江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02458号
上诉人（原审被告）王凌云。
委托代理人仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁昊昇农业发展有限公司，住所地宿迁市宿沭大道2号。
法定代表人王得志，该公司董事长。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人王凌云因与被上诉人宿迁昊昇农业发展有限公司（下简称昊昇公司）劳动关系争议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊昇公司原审诉称：2012年7月，王凌云随原任公司经理刘红烈来到昊昇公司，期间只随经理服务。自2012年9月，刘红烈离开公司，王凌云也随之离开，没有再到公司工作。2012年7月至2012年9月，王凌云从来没有参加公司考勤，其不受公司其他领导或其他任何科室管理。王凌云申请仲裁时效早已超过，不受法律保护，故公司不应支付王凌云双倍工资。
王凌云原审辩称：王凌云20**年9月并未离开公司，到目前双方还未正式办理解除劳动关系手续。故王凌云的请求并未超过仲裁时效。
原审法院经审理查明：2012年7月，王凌云至昊昇公司工作，担任昊昇公司原经理刘红烈助理，后双方因劳动争议协商未果，王凌云遂向宿迁市宿豫区劳动人事争议劳动仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付双倍工资55000元；2.支付经济补偿金5000元；3.支付2013年1月至2013年6月工资27097元；4.支付逾期给付工资赔偿金13548.5元。宿迁市宿豫区劳动人事争议劳动仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字（2014）第121号仲裁裁决书，裁决如下：1.昊昇公司在仲裁裁决书生效后十日内支付王凌云双倍工资22723元；2.驳回王凌云要求昊昇公司支付经济补偿金5000元的请求；3.驳回王凌云要求昊昇公司支付2013年1月至2013年6月工资27097元的请求；4.驳回王凌云要求昊昇公司支付逾期给付工资赔偿金13548.5元的请求。后王凌云未向法院起诉，昊昇公司对要求其承担双倍工资的仲裁裁决内容不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。从中断之日起，仲裁时效期间重新计算。王凌云就双倍工资未在仲裁时效内主张权利，该权利请求已超过仲裁时效，故对王凌云要求昊昇公司支付双倍工资的诉请，原审法院不予支持。除双倍工资问题，双方对宿豫劳人仲案字（2014）第121号仲裁裁决书裁决内容没有提出异议，原审法院予以确认。遂判决：一、驳回王凌云要求宿迁昊昇农业发展有限公司支付双倍工资55000元的诉讼请求；二、驳回王凌云要求宿迁昊昇农业发展有限公司支付经济补偿金5000元的诉讼请求；三、驳回王凌云要求宿迁昊昇农业发展有限公司支付2013年1月至2013年6月工资27097元的诉讼请求；四、驳回王凌云要求宿迁昊昇农业发展有限公司支付逾期给付工资赔偿金13548.5元的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王凌云负担（昊昇公司已预付）。
原审判决宣判后，王凌云不服，向本院提起上诉称：1.王凌云要求双倍工资并未超过诉讼时效。王凌云从2012年6月进入昊昇公司工作，到2013年6月底离开。王凌云在2013年7月曾向宿豫区人社局劳动监察大队投诉要求处理，但是之后王凌云未得到任何答复，才于2014年5月29日提起仲裁，并未超过仲裁时效。2.原审法院以王凌云在收到仲裁裁决书之后十五日内未起诉为由，认为王凌云认可裁决书内容，不符合事实。王凌云并不认可裁决书，只是裁决书已经裁决支持双倍工资，故未提起诉讼。且在仲裁裁决书生效之前，昊昇公司提起了诉讼，故该裁决书未发生法律效力，对双方没有法律约束力。此外，王凌云在原审中明确提出对仲裁裁决书的其他几项裁决有异议，原审以王凌云未在十五日内起诉为由确认裁决书内容，缺乏依据。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人昊昇公司答辩称：王凌云申请劳动仲裁的时效已经超过一年，其上诉理由依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依职权从宿豫区劳动监察大队调取2013年7月12日联动举报投诉平台接待登记表一份、昊昇公司出具给宿豫区劳动监察大队说明一份、宿豫区劳动仲裁委建议调解函一份及受理案件通知书一份。
王凌云质证认为：对上述证据真实性、关联性均无异议，可以证明王凌云于2013年7月到宿豫区劳动监察大队就昊昇公司未支付工资等问题进行投诉，昊昇公司于2013年7月20日向宿豫区劳动监察大队出具了说明。投诉平台接待登记表上王凌云未明确说明要求双倍工资，是因为其对法律规定不清楚，而王凌云在接待表中陈述签劳动合同被收回，是其认识错误，王凌云将填写的入职登记表误认为是劳动合同。此外，王凌云就其权益受到侵害向职责部门提出主张，应认为就其在法律上享有的权利都应得到法律的保护。
昊昇公司质证认为：对投诉平台接待登记表真实性、合法性、关联性均不予认可。登记表即使真实，在该表中王凌云也没有主张双倍工资问题，而在该表中王凌云认可签订过劳动合同，其也不应主张双倍工资，本案仲裁时效已经超过。昊昇公司认为该表形成时间存在弄虚作假，申请对该表登记的时间进行鉴定。对说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，昊昇公司人员流动性大，现未找到该说明的资料，在该“说明”中也无双倍工资时效期间的内容。调解建议书昊昇公司未收到过，对案件受理通知书真实性无异议。
本院认证意见为：上述证据系本院从宿豫区劳动监察大队及宿豫区劳动仲裁委调取，其来源合法。昊昇公司对接待表真实性不予认可，申请对该表形成时间进行鉴定，但其并无初步证据证明该表存在伪造的可能，故对该申请本院不予准许。对昊昇公司出具的说明，该说明盖有昊昇公司的公章，现昊昇公司不认可该说明的真实性，但对此并未提供证据，本院对其意见不予采信。故本院对接待表及昊昇公司出具的说明的真实性予以确认。宿豫区劳动仲裁委建议调解函系送达王凌云的函件，王凌云对此予以认可，本院对其真实性予以确认。对于案件受理通知书，双方均不持异议，本院对其真实性予以确认。此外，王凌云在接待表中虽陈述“签合同被收回”，但是在庭审中王凌云一直主张未签订劳动合同，昊昇公司也陈述公司内未查到劳动合同，故对于双方未签订劳动合同的事实本院亦予以确认。
二审查明：王凌云自2012年7月至昊昇公司工作，月基本工资为4955元，双方未签订劳动合同。2013年2月，昊昇公司支付王凌云20**年12月18天工资2903元，此后未再支付工资。2013年7月12日，王凌云向宿豫区劳动监察大队投诉昊昇公司未发放工资等问题。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：王凌云主张双倍工资的仲裁时效是否超过。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。从中断之日起，仲裁时效期间重新计算。本案中，王凌云20**年7月至昊昇公司工作，2013年2月，昊昇公司支付王凌云20**年12月18天工资2903元，此后未再支付工资。而联动举报投诉平台接待登记表及昊昇公司出具给宿豫区劳动监察大队的说明可以证明王凌云在2013年7月向宿豫区劳动监察大队投诉昊昇公司，王凌云在接待表中未提到双倍工资问题，是因其自身法律认知水平导致，但并不能因此而剥夺其受保护的法律权益，该投诉行为应认定为构成仲裁时效中断。建议调解函及案件受理通知书证明王凌云于2014年5月29日向宿豫区劳动仲裁委申请仲裁，故本案未过仲裁时效。
关于双倍工资问题，王凌云自2012年7月至昊昇公司工作，双方未签订劳动合同，故昊昇公司应向王凌云支付双倍工资。关于双倍工资计算期间，昊昇公司主张王凌云于2012年9月自动离职，但无证据证明，本院不予采信。王凌云主张其工作至2013年6月，亦无证据证明，本院不予采信。双方劳动关系解除时间无法确定，但王凌云工资发放至2012年12月18日，昊昇公司对此解释称系公司工作人员失误所致，对此无证据证明，本院对该解释不予采信。本院认定2012年12月18日王凌云仍在昊昇公司工作，故对于2012年8月至2012年12月18日期间的双倍工资请求，应予以支持，计算为22723元（4955元＊4＋2903元）。王凌云上诉称对宿豫劳人仲案字（2014）第121号仲裁裁决书中除双倍工资外的裁决内容有异议，因其未在法定期限内起诉，该主张不属于本院的审查范围，故不予理涉。
综上，王凌云的部分上诉主张有事实与法律依据，本院予以支持。因二审中出现新证据导致原审认定的部分事实发生变化，原审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1494号民事判决第二、三、四项；
二、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1494号民事判决第一项；
三、宿迁昊昇农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王凌云双倍工资22723元。
原审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由宿迁昊昇农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一六年三月七日
书 记 员 安国玉
第8页／共8页