广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第39号
原告南宁名露医疗保健品有限公司。
委托代理人黄广乾。
被告宋家友。
被告宋世福。
被告宋家宝。
原告南宁名露医疗保健品有限公司（以下简称名露公司）与被告宋家友、宋世福、宋家宝买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成由审判员邹宇担任审判长、代理审判员李小龙、人民陪审员阮家文参加的合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。书记员陈晓东担任记录。原告名露公司委托代理人黄广乾，被告宋家友、宋世福到庭参加诉讼，被告宋家宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名露诉称，被告宋家友于2010年至2011年与原告有业务往来，涉及到经济问题，先后有第二、第三被告为其作出经济担保，第二被告宋世福于2011年7月10日为宋家友签订经济担保书，第三被告宋家宝于2011年9月21日也为宋家友签订经济担保书。被告宋家友于2010年至2011年在四川成都经销原告各产品，期间被告不是努力开发市场提高各产品销量从而增加自己的收入，而是想方设法拖欠原告货款来满足其挥霍消费。2011年4月23日经双方清算，被告尚欠价值38780元货款未支付，被告于当天写下了欠条给原告收执。后来经催收被告仅归还了15000元，尚欠23780元未还。在原告催促下被告找来第二被告为其签订经济担保书，答应分月还清。又过了两个月仍然是没还款，原告再次加大催收力度，被告又找来第三被告再次为其担保，确定年底结清欠款。可到2011年年底被告仍分文未还，后来原告多次打电话联系宋家友发现电话打不通了，联系不上了，是被告有意躲避，不知去向。被告宋家友拖欠原告的货款23780元，事实清楚，证据确凿，有他立写的收条和欠条为凭。第二被告宋世福和第三被告宋家宝是宋家友的经济担保人。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求：1、判令被告宋家友归还原告欠款人民币23780元；2、被告宋世福、宋家宝一并承担连带责任；3、三被告共同承担本案诉讼费及原告往返费用。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身分证明一份，证明原告的主体资格；
2、欠条及被告宋家友身份证复印件各一份，证明被告宋家友欠原告货款38780元，已归还15000元，尚欠23780元；
3、经济担保书两份、被告宋世福、宋家宝身份证复印件各一份，证明被告宋世福、宋家宝为被告宋家友提供经济担保。
被告宋家友辩称，原告名露公司所诉严重捏造事实、颠倒是非。被告于2011年4月23日在原告名露公司入职，并在并在重庆市涪陵区担任业务员。宋世福、宋家宝所签订的经济担保书是在被告入职前签订的，在原告的要求下，不允许填上日期。2011年4月23日，原告给被告一批货，以零售价结算，并要求被告签下欠条，即涉案欠条，此欠条的货物、回单，被告已于2011年5月20日交回原告方派往与被告交接的业务员王春海。2011年5月20日，被告与原告方结算清楚在重庆的所有帐目，并调任成都继续担任业务员，有交接清单为证。2011年10月9日，被告在成都从原告名露公司离职，被告离职时，原告方派4人前来与被告交接，并把所有帐目结算清楚，有原告方代表接受被告交出的货物、清单交接手续，在确定被告分文不欠原告的前提下被告才离职，当时原告方以涉案欠条在南宁公司总部，到时会寄给被为由，未将欠条归还被告。之后，原告一直未将涉案欠条归还给被告，亦从未向被告催收过货款，直到被告收到法院传票，方知原告以被告拖欠货款为由提起诉讼。从2011年4月份至2011年10月份被告一直有汇款给原告，现被告仍保留有一张汇款单，足以证明原告方在捏造事实。现被告分文不欠原告，请求法院判令原告归还欠条给被告，并承担本案诉讼费。
被告宋家友为证明其主张提供如下证据：
1、被告宋家友、宋世福身份证各一份，证明被告主体适格；
2、交接清单一份，证明2011年5月20日在重庆，被告宋家友与原告名露公司业务员王春海进行交接，被告方已经与原告结清了涉案欠条的货款；
3、收条一份，证明2011年10月9日在成都，被告宋家友在离职前，与原告名露公司派出的主管谭建超、业务员梁济雄交接，已将所有账目结算清楚，被告宋家友已分文不欠原告名露公司才离职的。但原告方以欠条在南宁公司总部，将会邮寄给被告为由一直未将涉案欠条归还给被告；
4、证明一份，证明被告宋家友离职前与原告方已经结算清了所有货款，不欠原告任何钱；
5、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2011年8月1日，被告宋家友存了2825元给原告；
6、被告宋家友与原告名露公司市场营销总经理咸兆德的手机通话录音一份，证明被告未拖欠原告方货款。
被告宋世福辩称，其所签的经济担保书是没有日期的，原告方不允许其签日期，被告宋家友没有拖欠原告方货款，其无需承担连带责任。
被告宋家宝未作答辩，亦未提供有证据。
本院依职权收集的证据有：调查被告宋世福的笔录一份，主要内容：其知道被告宋家友已归还部分钱给原告，但不知是否已全部还清，请求法院查清事实。
本案争议焦点是：1、被告宋家友是否拖欠原告货款23780元；2、被告宋世福、宋家宝是否应对该债务承担连带责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告宋家宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。
经庭审质证，被告宋家友、宋世福对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为货款已结算清，被告没有拖欠原告货款。对于原告提供的证据3，被告宋家友、宋世福对两份身份证复印件无异议，但对两份经济担保书均提出异议，认为这两份经济担保书在担保人签名时并没有写明日期，原因是原告方不允许写日期，证据不合法。原告对被告宋家友提供的证据1无异议，对证据2、3、4均提出异议，认为这3份证据均不能证明被告的主张，王春海是原告业务员，是原告派去跟被告宋家友交接货款的，但不能确定王春海的签名是否真实，谭建超、梁济雄虽然是原告职员，但没有原告的授权，不能代表原告。对被告宋家友提供的证据5，原告提出不清楚是否收到这笔钱。对被告宋家友提供的证据6，原告提出异议，认为无法听清楚电话录音的内容，不能证明被告的主张。对本院依职权收集的证据，各方当事人均无异议。
经合议庭评议，本院对证据的确认及采信如下：
一、原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身分证明、欠条及宋家友、宋世福、宋家宝身份证复印件，被告宋家友、宋世福对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，上述来源合法、内容真实、与案件事实具有关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
二、原告提供的经济担保书两份，被告宋家友、宋世福均对证据的合法性提出异议，本院认为，原告提供的两份经济担保书均未约定担保人所担保的是具体哪一笔债务，证据不符合可采信证据的特征要求，本院不予采信。
三、被告宋家友提供的宋家友、宋世福身份证各一份，原告无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
四、被告宋家友提供的2011年5月20日交接清单一份，原告的质证意见是：王春海是原告公司的业务员，是原告公司派去跟被告宋家友交接贷款的，但原告无法确定王春海的签名和手印是不是其本人亲手写的，该交接清单不能证明被告的主张。本院认为该交接清单能够证实原、被告之间的货款交接情况，符合可采信证据的特征要求，本院予以确认，作为本案的定案依据。
五、被告宋家友提供的2011年10月9日收条、证明各一份，原告提出异议，认为在收条、证明上签名的主管谭建超、业务员梁济雄虽是原告公司的职员，但没有经过原告方授权，不能代表原告。本院认为上述证据能够证明原、被告之间的货款结算情况，符合可采信证据的特征要求，本院予以确认，作为本案的定案依据。
六、被告宋家友提供的中国工商银行个人业务凭证一份，原告质证意见是不清楚是否收到这笔钱。本院认为该证据内容真实，来源合法，与案件事实具有关联性，可作为认定案件事实的定案依据。
七、被告宋家友提供的手机通话录音一份，由于无法听清楚录音内容，双方均未申请鉴定，被告仅在法庭上利用手机播放该录音，未向本院提供相关视听制品，该证据不符合可采信证据的特征要求，本院不予采信。
八、本院依职权收集的调查被告宋世福笔录一份，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年4月23日，被告宋家友担任原告名露公司重庆市业务员，因业务关系，被告宋家友从原告名露公司提取价值38780元的货物一批，被告宋家友于2011年4月23日立写欠条给原告收执。2011年5月20日，被告宋家友调往成都市继续担任业务员，原告名露公司指派业务员王春海与被告宋家友进行交接，当日，双方完成交接，并制作交接清单一份。2011年10月9日，被告宋家友从原告名露公司离职，原告名露公司派出主管谭建超、业务员梁济雄与被告宋家友进行结算，当日，双方完成了结算，被告宋家友并未拖欠原告名露公司货款。2012年12月25日，原告名露公司以被告宋家友拖欠其货款为由诉至本院，请求依法处理。
本院认为，被告宋家友从原告名露公司提取货物并立写欠条给原告收执，双方形成买卖合同关系，受法律保护。2011年5月20日，被告宋家友已将涉案欠条的货物、回单交回给原告名露公司指派的业务员王春海，有被告宋家友提供的交接清单一份所证实。2011年10月9日，被告宋家友在离开原告名露公司前与原告指派的主管谭建超、业务员梁济雄完成了结算，并声明“宋家友与广西南宁名露医疗保健品有限公司已把所有帐目结算清楚。之前所有收条与欠条已作废”，有被告宋家友提供的收条及证明各一份所证实。因此，被告宋家友并未拖欠原告名露公司货款，原告名露公司请求判令被告宋家友归还欠款23780元，被告宋世福、宋家宝承担连带责任，证据不足，理由不成立，本院不以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南宁名露医疗保健品有限公司的诉讼请求。
本案受理费394元（原告已预交），由原告南宁名露医疗保健品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费394元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 李小龙
人民陪审员 阮家文
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 陈晓东