四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终914号
上诉人（原审原告）王海燕，女，汉族，生于1987年10月22日，住仪陇县。
上诉人（原审原告）席孝敏，男，汉族，生于1950年7月23日，住仪陇县。
上诉人（原审原告）张太菊，女，汉族，生于1959年9月16日，住仪陇县。
上诉人（原审原告）席某1，女，汉族，生于2009年1月26日，住仪陇县。
上诉人（原审原告）席某2，男，汉族，生于2011年12月28日，住仪陇县。
席某1、席某2法定代理人王海燕，系其母亲。
上列上诉人共同委托代理人赵思静、张燕，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强，男，汉族，生于1984年6月22日，住仪陇县，系川AJXX**号小型轿车驾驶员。
被上诉人（原审被告）黄彬冰，女，汉族，生于1988年9月18日，住仪陇县，系刘强妻子、川AJXX**号小型轿车登记车主。
上诉人王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第3010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月13日18时许，刘强邀约王某某、涂某某、罗某某、席某3、余某某在仪陇县日兴镇“日兴酒楼”吃饭饮酒后，五人搭乘由刘强驾驶的川AJXX**号小型轿车，从仪陇县日兴镇经巴南高速途经五福镇，前往金城镇唱歌，行至仪华路4KM+350M（仪陇县双盘乡洞岩湾村五组）路段处，因观察不足、措施不当、超速行驶，车辆驶出路面，坠于崖下水塘，造成王某某、涂某某、罗某某、席某3、余某某死亡，刘强受伤，车辆受损。
案涉事故发生后，经检验，刘强血液中酒精含量为115.8㎎/100ml，系醉酒驾驶；经法医鉴定王某某、涂某某、罗某某、席某3、余某某多系生前溺水死亡；经车辆技术和车速鉴定，川AJXX**号小型轿车转向、制动符合GB7258-2012《机动车运行安全技数条件》第6、7条的相关要求，车辆在驶出事故路段最小弯道半径23.9m处外侧的车速为51km/h-61km/h；经刘强现场辨认，其不能指出在供述中陈述的五福高速出口至事故发生地中途停车换人的具体位置；经调查王某某亲属、邻居、朋友，均证实王某某不会驾驶小汽车，亦没看见王某某驾驶过小汽车；经张贴征集证人线索通知，走访沿途群众，调查同一时间段过往车辆，均不能证实川AJXX**号小型轿车从五福高速出口至事故发生地点路段有停车现象。仪陇县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证、有关检验鉴定结论综合分析，2014年12月20日作出的仪公交认字[2014]第129号《道路交通事故认定书》认定，造成案涉事故直接原因为刘强醉酒驾驶、超速行驶、驾驶机动车超员、临危措施不当的违法、过错行为，由刘强承担全部责任，王某某、涂某某、罗某某、席某3、余某某无责任。
案涉事故肇事车辆川AJXX**号小型轿车，系刘强、黄彬冰夫妇2014年8月在成都购买，登记在黄彬冰名下，平时刘强在使用；刘强事故发生前在仪陇县日兴供电所上班，因案涉事故被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，现在广元监狱服刑；案涉事故发生当晚，黄彬冰身在外地。
死者席某3生于1985年8月3日，住仪陇县，粮农；父母即席孝敏、张太菊，均健在；席孝敏夫妇共生育两个子女，女儿1988年抱予其弟席孝杰为养女。席某3生前实际扶养对象有父母即席孝敏、张太菊和与王海燕所生育子女席某1、席某2。另外，原告方陈述案涉事故发生后，自己同案涉事故其他死者家属未获赔偿，且每家在交警大队领取的款项金额为50,000元，不清楚具体由谁给付。
案涉事故另一死者罗某某生于1993年8月27日，住仪陇县，农业劳动者。死者罗某某父母罗元成、陈小容举出了其夫妻二人在仪陇县金城镇购买房屋的充分证据，但未举出其夫妻二人在所购买房屋开始居住时间方面的证据，以及死者罗某某生前与其经常共同居住，并在城镇就业的充分证据；同时，死者罗某某父亲罗元成在庭审中陈述，死者罗某某身故前在外务工，从事电工职业，每年无固定工作时间，也无固定老板、务工地点和单位。
原审认为：我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案焦点一是刘强是否应当对案涉事故承担全部责任；二是黄彬冰是否应当同刘强向原告方承担连带赔偿责任；三是是否应当按照城镇居民标准计算原告方主张的相关损失。关于焦点一，仪陇县公安局交警大队根据现场勘察、调查取证、有关检验鉴定结论综合分析认定刘强醉酒驾驶、超速行驶、驾驶机动车超员、临危措施不当的违法、过错行为是造成案涉事故的直接原因，认定由刘强承担案涉事故全部责任；刘强主张案涉事故发生时其未驾驶肇事车辆，以及不应由其承担事故全部责任，但其举出的证据未能予以证明；经审查，仪陇县公安局交通警察大队对案涉事故事实认定清楚，处理程序合法，法律适用正确；因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”之规定，对仪公交认字[2014]第129号道路交通事故认定书认定的案涉事故事实，予以采信，案涉事故因刘强过错行为所致，依法应由其承担案涉事故全部责任。关于焦点二，我国婚姻法相关司法解释规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。刘强因案涉事故负担的债务为侵权之债，尽管该债务发生在刘强与黄彬冰夫妻关系存续期间，但导致该债务发生的直接原因为刘强醉酒驾驶、超速行驶、驾驶机动车超员、临危措施不当的违法、过错行为，且该债务是刘强及五位死者前往金城镇娱乐途中而发生，非因刘强、黄彬冰夫妻共同生活而发生；黄彬冰亦未因刘强该侵权行为产生的债务而获益；故案涉事故产生的侵权之债不宜作为夫妻共同债务处理，刘强依法应自行承担其侵权责任、负担债务。同时，肇事车辆经鉴定，无安全隐患，作为车辆登记车主，对案涉事故发生无过错行为，依法亦不应承担责任。因此，黄彬冰依法不应同刘强向原告方承担连带赔偿责任。关于焦点三，根据原告方举出的户口簿所示，死者席某3生前住仪陇县；案涉事故另一死者罗某某的近亲属虽然在仪陇县金城镇购买房屋居住，但其未能举证证明在所购买房屋开始居住的时间和经常居住情况，亦未能举出充分证据证明死者罗某某生前与其经常共同居住，并在城镇就业；另外，罗某某父亲罗元成在庭审中陈述，罗某某身故前在外务工，每年无固定工作时间，也无固定务工地点和单位等；因此，对原告方关于应当按照城镇居民标准计算相关损失的主张，不予支持。另外，被告方主张本案中应当扣除案涉事故发生后原告方所领取的款项，但未举证证明原告方所领取款项性质、应当在本案中予以扣除的正当性、合法性；因此，对被告方该主张，不予支持。
根据前述查清的事实及理由，依据相关法律和司法解释的规定，就原告方的主张的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金，结合前述查清的席某3和其扶养对象情况，先就各被扶养人的扶养费用分别计算如下：席孝敏扶养费为113,760元=92,430(7,110元/年×13年)元＋14,220(7,110元/年×2年)元+7,110(7,110元/年×1年)元；张太菊扶养费为142,200元=92,430(7,110元/年×13年)元＋14,220(7,110元/年×2年)元+7,110(7,110元/年×1年)元+28,440(7,110元/年×4年)元；席某1扶养费用为46,215元=7,110元/年×13年÷2;席某2扶养费用为53,325元=46,215（7,110元/年×13年÷2）元+7,110（7,110元/年×2年÷2）元；但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故就各被扶养人扶养费用依法分别确定如下：席孝敏的扶养费用为40,053元=92,430元×[92,430元÷（92,430元×2+46,215元×2）]+14,220元×[14,220元÷（14,220元×2+7,110元）]+7,110元÷2；张太菊的扶养费用为68,493元=92,430元×[92,430元÷（92,430元×2+46,215元×2）]+14,220元×[14,220元÷（14,220元×2+7,110元）]+7,110元÷2+7,110元×4年;席某1的扶养费用确定为15,405元=92,430元×[46,215元÷（92,430元×2+46,215元×2）];席某2的扶养费用确定为18,249元=92,430元×[46,215元÷（92,430元×2+46,215元×2）]+14,220元×[7,110元÷（14,220元×2+7,110元）];扶养费用依法确定共计142,200元。因此，就原告主张的死亡赔偿金依法确定为318,260元=(8,803元∕年×20年)+142,200元。2、丧葬费，依法确定为22,848.50元=45,697元∕年÷12个月/年×6个月。3、精神损害抚慰金，原告方因案涉事故精神上势必遭受损害，然刘强因案涉事故，已被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，现在广元监狱服刑，其身心已受到严厉惩罚。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。原告方主张的精神抚慰金不属于因席某3在交通肇事犯罪行为中死亡而遭受的物质损失，故不予支持。4、误工费，原告方主张处理丧葬事宜人员误工费1,800（200元/天×3人×3天）元，但未举证证明，根据本案实际情况，酌定843.36元=34,203元/年.人÷365天/年×3人×3天。5、差旅费，原告方主张处理丧葬事宜差旅费2,000元，但未举出相应证据予以证明，结合本地社会经济发展水平和物价情况，对原告方主张的差旅费，酌定1,000元。上述损失共计342,951.86元，由刘强向原告方予以赔偿。判决如下：一、刘强于本判决生效后三十日内赔偿王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2342,951.86元；二、驳回王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,222元，由刘强承担，原告方申请缓交并获准许，执行时由刘强直接交纳。
王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2上诉称，上诉人在一审中提供了充分的证据证明罗某某2003年即在城镇读书，并居住在金城镇南山社区，2011年起即居住在其父母购买的商品房内。罗某某并在外地务工，有工资表为据。对罗某某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人同时提供新证据证明席某3在城镇租房居住，席某3与罗某某系同一交通事故受害者，其死亡赔偿金也应当按照城镇标准计算。按照请求二审法院依法改判。
刘强、黄彬冰未提供书面答辩状。
二审中，王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2提供了如下证据：1、2013年7月15日李成明与席某3的租房合同。2、王海燕的营业执照。证明席某3在仪陇县日兴镇租房从事洁具、涂料、水电装饰材料零售业务。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
二审中，王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2提供了2013年7月15日李成明与席某3的租房合同以及席某3之妻王海燕的营业执照。证明席某3与王海燕在仪陇县日兴镇租房从事洁具、涂料、水电装饰材料零售业务。据此，席某3虽系农村居民，但长期在城镇居住，并以务工收入为其主要收入来源，并不以农村土地收入为其生存依赖，一审对席某3的死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入计算不当，本院予以纠正，对席某3的死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，其死亡赔偿金认定为24,381元/年×20年=487,620元。一审认定本案的其他赔偿项目和计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第3010号民事判决；
二、刘强于本判决生效后三十日内赔偿王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2654,511.86元；
三、驳回王海燕、席孝敏、张太菊、席某1、席某2的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3,222元，二审受理费8,614元，均由刘强承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年七月二十六日
书记员 何 超