广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法民二执复字第2号
复议申请人（申请执行人、申请追加人）：北京中财浩营科技有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：曾挺，该公司董事长。
委托代理人：冉小丽，该公司员工。
被申请人（被申请追加人）：惠州市经济和信息化局。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：刘光滨，该局局长。
委托代理人：周乐文，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师。
复议申请人北京中财浩营科技有限公司（以下简称中财浩营公司）不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民二执异字第3号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院在执行HuizhouOneLimited与惠州市吉大商贸发展公司（以下简称吉大商贸公司）借款合同纠纷一案中［执行依据：（2007）惠中法民三初字第32号民事判决］，于2013年6月6日作出（2010）惠中法执字第50-1号执行裁定，变更中财浩营公司为执行案件的申请执行人。执行过程中，中财浩营公司以被执行人吉大商贸公司的投资人惠州市经济和信息化局（以下简称惠州市经信局）未履行出资义务为由，向原审法院申请追加惠州市经信局为被执行人。原审法院经审查，依法作出（2013）惠中法民二执加字第2号执行裁定，驳回中财浩营公司追加惠州市经信局为（2010）惠中法执字第50号案被执行人的申请。
中财浩营公司不服（2013）惠中法民二执加字第2号执行裁定，向原审法院提出异议。原审法院经审查后认为，关于《惠州市会计师事务所验资报告书》的证明力问题。首先，“惠州市场开发总公司”与“惠州市市场开发总公司”是两个不同的企业法人。“惠州市场开发总公司”与“惠州市市场开发总公司”的注册资本不一致，分别为280万元、30万元，相差较大。其次，两个公司的开办单位不一致，分别是惠州市经委、惠城区财贸办公室。第三，虽然《惠州市会计师事务所验资报告书》所列的企业名称为“惠州市市场开发总公司”，但其他内容显示的均为惠州经委开办企业“惠州市场开发总公司”的出资情况，惠州市会计师事务所验资的依据也是惠州市经济委员会的拨款通知单及银行的进账单，验证的资金是280万元。第四，惠州市会计师事务所是经国家规定具有合格验资资格的会计师事务所，其所出具的验资报告书，具有法律上的证明效力。最后，异议人提供的《惠州市市场开发总公司登记信息》与《惠州市吉大商贸发展公司登记信息》也证明，“惠州市场开发总公司”与“惠州市市场开发总公司”属于不同的主体。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原审法院认为该验资报告书是对“惠州市场开发总公司”的验资报告，可认定“惠州市场开发总公司”已足额出资。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，惠州市经委已经履行了吉大商贸公司注册资金的出资义务，对申请人中财浩营公司无需承担责任。综上所述，中财浩营公司的申请没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十三条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，原审法院于2014年11月3日作出（2014）惠中法民二执异字第3号民事裁定，驳回中财浩营公司提出的异议申请。
中财浩营公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、惠州市会计事务所出具的［惠会字（92）140号］《验资报告》是原审法院主动调取的，未经质证而直接作为主要判决依据，不符合法律程序，应当将此证据排除适用。中财浩营公司在向原审法院提交的《执行异议申请书》中明确表示，该院的审理法官主动调取的证据未经质证，而且在追加申请的过程中，被追加人惠州市经信局未提交任何证据，根据民事法律相关精神原则，负有举证义务的一方应当对其未提交证据而导致的后果承担责任。惠州市经信局作为行政职能机构，就所涉及的民事纠纷不予重视，不提交任何证据材料，足见其对法院的审理没有足够尊重，而原审法院依职权主动调取的［惠会字（92）140号］《验资报告》，是本案最重要的证据之一，该证据在未经中财浩营公司质证的情况下，原审法院以此为由裁定驳回中财浩营公司的请求，足以说明原审法院的法官不遵守法律程序，有违法律公平正义的精神。中财浩营公司在异议阶段，已经说明了证据质证的问题，而异议阶段的法官对此置若罔闻，实在是让当事人无法信服。二、在异议阶段，惠州市经信局新提交的证据，不能作为异议阶段认定事实的证据，包括《惠州市惠城区编制委员会文件》［惠城编（1991）160号］。在申请追加程序中，惠州市经信局主张不是吉大商贸公司的股东，同时对其是否实际出资未提交任何证据材料，在异议听证中才新提交证据，不遵守证据规则。如果在任何阶段都能提交新的证据，那么法律程序还有何意义。三、原审法院裁定：驳回中财浩营公司追加惠州市经信局为（1010）惠中法执字第50-1号执行案件被执行人的异议申请，该案号错误明显，可以看出承办法官的专业水平实在是令人怀疑。我们也不是以一种挑剔的眼光看待法官，一些笔误是可以理解的，但是有些明显的错误不能以笔误为借口去掩饰。一份裁定书的裁定项都能出现案号的错误，我们也有理由怀疑法官是否以认真负责的态度来对待本案。综上，请求撤销原审裁定，支持中财浩营公司的追加请求。
惠州市经信局辩称：一、惠州市经信局已实际履行完对吉大商贸公司的出资义务，对此应当予以确认。吉大商贸公司的工商内档登记资料［惠会字（92）140号］《惠州市会计师事务所验资报告书》显示：验证自有资金：由市经委下拨流动资金280万元整。依据惠州市经济委员会1992年3月25日拨款通知单及惠城区信用合作联合社1992年4月3日进账单160万元，4月1日进账100万元（款存入04053账号），中行麦地办事处1992年4月2日进账单20万元存入账号81008l。据此，惠州市经信局对吉大商贸公司缴交的出资经专业机构验资确认，并备存在工商档案资料之内，已实际履行完对吉大商贸公司的出资义务。二、工商内档资料属于吉大商贸公司设立时的原始资料，当内档资料与机读档案资料存在差异时，应当以工商内档资料为准。工商内档资料是记录企业设立、变更、年检的原始资料，而机读资料是工商局工作人员根据内档资料且经过系统而生成相关文字及数据，其来源于内档资料，两者存在差异时，显然内档资料较之机读资料可信度更高。具体本案，吉大商贸公司内档资料清晰显示惠州市经信局已履行完出资义务，但机读变更资料却显示吉大商贸公司实缴资本为0万元，鉴于内档资料属于原始资料，可信度更高，两者存在差异时应当以内档资料为准，应当认定惠州市经信局已履行完对吉大商贸公司的出资义务。三、造成吉大商贸公司机读资料与内档资料出现差异原因，在于工商局内部的软件系统设置问题，中财浩营公司不能因此否认惠州市经信局已履行完出资义务的事实。关于吉大商贸公司机读资料与内档资料出现差异的问题，惠州市经信局向惠州市工商行政管理局求证其中的原因，其表示以前的非公司企业法人是按《中华人民共和国企业法人登记管理条例》登记的，2006年公司法修订前，登记事项没有“实收资本”这个项目，2006年公司法修订后，工商登记系统升级，这类企业转换，系统默认实收资本一栏数值为0。此外，惠州市工商行政管理局就吉大商贸公司机读资料与内档资料出现差异的问题，于2015年1月6日出具了《关于惠州市吉大商贸发展公司“企业机读档案登记资料”的有关说明》，该说明重申上述差异是系统设置所造成的结果，并取消了非公司企业类型的“企业机读档案登记资料”打印格式中的“实收资本”项目。因此，造成吉大商贸公司机读资料和内档资料出现差异的原因在于工商部门系统设置的问题，中财浩营公司不能因此否认惠州市经信局已履行完出资义务的事实。综上，请求维持原审裁定，驳回中财浩营公司的复议申请。
原审法院查明：根据《企业申请变更登记注册书》、《企业机读档案变更登记资料》显示，被执行人吉大商贸公司的前身是惠州市场开发总公司，该公司成立于1992年4月20日。1993年2月5日，惠州市场开发总公司名称变更为麦科特集团经济发展总公司，1999年6月17日更名为吉大商贸公司，该名字一直沿用至今。该公司原为全民所有制企业，1992年11月变更为集体所有制企业。该公司的注册资金是280万元，根据落款时间为2012年12月24日的《企业机读档案变更登记资料》，市经委的实缴出资额为0元。在（2013）惠中法民二执加字第2号案中，原审法院向惠州市工商行政管理局调取了吉大商贸公司的工商登记内档资料，其中1992年4月4日惠州市会计师事务所出具的《惠州市会计师事务所验资报告书》［惠会字（92）140号］所列企业名称为“惠州市市场开发总公司”，但地址、负责人、营业执照注册号、注册资金显示的均为吉大商贸公司前身“惠州市场开发总公司”的情况。《惠州市会计师事务所验资报告书》对“惠州市市场开发总公司”设立的注册资金280万元整进行了验资：惠州市经委于1992年4月1日、1992年4月3日分别存入100万元、160万元至惠城区信用合作社04053账号，1992年4月2日存入20万元至惠城区信用合作社810081账号。
原审法院另查，根据《惠州市惠城区编制委员会文件》［惠城编（1991）160号］可知，“惠州市市场开发总公司”原名“惠州市市场开发公司”，是由惠城区财贸办公室成立开办的，注册资金为30万元，注册号为441302＊＊＊1004，与“惠州市场开发总公司”是不同的主体。惠州市经委于2001年通过机构改革，与其他单位组成惠州市经济贸易局。2009年中共惠州市委、惠州市人民政府作出《关于印发﹤惠州市人民政府机构改革方案﹥的通知》（惠市委发（2009）25号），将原惠州市经济贸易局、原惠州市信息产业局的职责整合，设立惠州市经济和信息化局。
中财浩营公司申请复议没有提供新的证据。
惠州市经信局在本院组织的听证中，提供了惠州市工商行政管理局于2015年1月6日出具的《关于惠州市吉大商贸发展公司“企业机读档案登记资料”的有关说明》。该说明内容为：“企业机读档案登记资料”是工商部门查询窗口提供打印的企业登记档案录入电脑数据库资料信息。经查档：惠州市场开发总公司（后更名为：惠州市吉大商贸发展公司，注册号：44130000＊＊＊6996）是1992年4月20日依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》在我局登记设立的全民所有制企业，注册资金为280万元，并提交了惠州市会计师事务所出具的验资报告。就该企业原查询“企业机读档案登记资料”中“实收资本”一项显示为0元情况说明如下：“实收资本”是《公司法》2006年1月1日修订实施后公司（有限责任公司和股份有限公司）的登记事项，而非公司企业类型是没有“实收资本”登记事项的。我局原使用的“广东省工商行政管理业务信息系统”设置的“企业机读档案登记资料”打印格式是通用模板，软件自动把所有非公司企业类型的企业“实收资本”项默认为零。日前业务信息系统（软件）已修改完善，取消了非公司企业类型的“企业机读档案登记资料”打印格式中的“实收资本”项目（见附件）。中财浩营公司经质证，对该证据不予认可。经审查，该证据是职能机关所出具，具有证明效力，本院予以采信。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案《惠州市会计师事务所验资报告书》在原审法院异议阶段听证中已进行了质证，双方当事人均发表了质证意见。此外，原审法院于2014年12月20日作出（2014）惠中法民二执异字第3-1号民事裁定，将原审裁定书裁项中“（1010）惠中法执字第50-1号”的笔误，补正为“（2010）惠中法执字第50-1号”。
本院认为，本案为执行复议案件。根据中财浩营公司的复议理由及惠州市经信局的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《惠州市会计师事务所验资报告书》的证据效力；二、惠州市经信局是否已履行了出资义务。
关于涉案《惠州市会计师事务所验资报告书》的证据效力问题。涉案验资报告书系吉大商贸公司的工商登记内档资料之一，属于原始资料，具有客观真实性。吉大商贸公司的前身惠州市场开发总公司，是由惠州市经信局于特定历史背景下投资成立的公司，该公司几经改制，惠州市经信局已非该公司股东，故原审法院根据本案的实际情况，依职权调取吉大商贸公司的工商登记内档资料收集证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，程序合法。原审法院在本案异议阶段的听证中，已对涉案《惠州市会计师事务所验资报告书》进行了公开质证，中财浩营公司也充分发表了质证意见。因此，该验资报告书合法有效，依法可以作为认定案件事实的依据。中财浩营公司主张该验资报告应排除适用的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于惠州市经信局是否已履行对吉大商贸公司的出资义务的问题。中财浩营公司主张惠州市经信局未履行出资义务，对此提交了于2012年12月24日向惠州市工商行政管理局查询取得的，内容显示吉大商贸公司股东实缴出资额为0元的《企业机读档案变更登记资料》为证，而《惠州市会计师事务所验资报告书》内容所反映的，却是惠州市经信局已履行了出资义务，即两份证据出现了差异。对此问题，首先，虽然《惠州市会计师事务所验资报告书》中，验资的企业名称表述为惠州市市场开发总公司，该名称与惠州市惠城区财贸办公室开办的“惠州市市场开发总公司”名称相同，但其他诸如地址、负责人、营业执照注册号、注册资金为贰佰捌拾万元整、验证自有资金为市经委下拔流动资金280万元整等内容，均与吉大商贸公司的前身惠州市场开发总公司的基本情况相同，且该验资报告书系存在于吉大商贸公司的工商登记内档资料中，故应认定为系对吉大商贸公司的前身惠州市场开发总公司的验资报告。其次，惠州市工商行政管理局对于工商登记内档资料与《企业机读档案变更登记资料》内容出现差异也作出了说明，证明《企业机读档案变更登记资料》显示股东实缴出资额为0元，是系统默认原因所造成，即该《企业机读档案变更登记资料》并不能真实反映吉大商贸公司股东的出资情况。第三，验资报告书系吉大商贸公司的工商登记内档资料之一，属于原始资料，具有客观真实性，且惠州市会计师事务所是具有法定资格的会计师事务所，故对于惠州市经信局的出资情况，应以验资报告为依据。根据《惠州市会计师事务所验资报告书》，惠州市经信局已履行了对吉大商贸公司的出资义务。因此，中财浩营公司以惠州市经信局未履行出资义务为由，要求追加惠州市经信局为（2010）惠中法执字第50号执行案的被执行人，没有事实依据，本院不予支持。
综上，中财浩营公司提出的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京中财浩营科技有限公司的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民二执异字第3号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 敏