wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第122号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人白某，男，1982年4月21日出生，汉族，高中毕业，农民。因危险驾驶于2015年5月4日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年5月6日被内黄县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年5月12日被内黄县人民检察院取保候审，因危险驾驶犯罪于2015年5月25日被内黄县人民法院取保候审，2015年6月15日被内黄县人民法院收押于内黄县看守所。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员高楠出庭支持公诉，被告人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月3日14时35分，被告人白某酒后无证驾驶一辆号牌为ETKXXX两轮摩托车，被内黄县公安局交警管理大队四中队当场查获。经鉴定，被告人白某每100毫升血液含139.94毫克乙醇。
上述事实，被告人白某在庭审过程中亦无异议，且有被告人白某的供述与辩解；证人赵某的证言；查获及呼出气体酒精检测单、血样提取登记表及照片；机动车驾驶证查询及车辆信息；血液乙醇含量鉴定意见：白某血液乙醇含量为每100毫升血液含139.94毫克乙醇；扣押及发还物品、文件清单及照片；无前科证明；被告人白某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某在道路上醉酒、无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人白某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的3日折抵刑期3日，即自2015年6月15日起至2015年7月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 周秀文
审判员 杨武群
审判员 李林生
二〇一五年六月二十四日
书记员 李旭日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民二终字第418号
上诉人（原审被告）：许昌亮源焦化有限公司。住所地：河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。
法定代表人：张晓红。
委托代理人：郑建波，河南博正律师事务所律师。
委托代理人：马中强。
被上诉人（原审原告）：河南星荣建筑工程集团有限公司。住所地：河南省安阳县崔家桥镇政府院内。
法定代表人：申伟，该公司总经理。
委托代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：马菁，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人许昌亮源焦化有限公司（以下简称亮源公司）与被上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司（以下简称星荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，星荣公司于2015年2月10日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：亮源公司支付工程款311万元，并按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任。原审法院于2015年8月3日作出（2015）许民初字第105号民事判决。亮源公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。亮源公司的委托代理人郑建波、马中强，星荣公司的委托代理人张红雨、马菁到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第105号民事判决；
二、发回河南省许昌市中级人民法院重审。
许昌亮源焦化有限公司预交的二审案件受理费31680元，予以退还。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 闫嘉卉
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）慈民一初字第328-3号
原告吴杰，男，1966年3月3日出生，汉族，住慈利县金坪乡伏龙村2组。
被告吴晓玲，女，1963年10月16日出生，汉族，住慈利县零阳镇石板村1组。
本院在审理原告吴杰与被告吴晓玲民间借贷纠纷一案中，原告吴杰于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴杰的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴杰撤回起诉。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告吴杰负担。
（此页无正文）
审 判 员 赵强军
人民陪审员 潘星帑
人民陪审员 于忠延
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 庄 芳
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第248号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行。
法定代表人王华钊，行长。
委托代理人闫永山。
委托代理人梁春凯。
被告项东。
被告张学娟，）。
被告张学阳。
被告王士峰。
被告汤红梅。
被告张学毅。
上列被告委托代理人张学阳，住荣成市十里河小区**号***室。
被告荣成盛田果蔬有限公司，住所地荣成市荷田东路116号。
法定代表人张学阳，经理。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行诉被告项东、张学娟、张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫永山、梁春凯，被告项东、张学娟、王士峰、汤红梅、张学毅之委托代理人张学阳，被告张学阳、被告荣成盛田果蔬有限公司（以下简称盛田公司）法定代表人张学阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人项东以收购果品为由，于2012年7月27日在我社贷款50万元，双方约定借款期限自2012年7月27日至2013年7月20日。于2012年12月11日在我社贷款50万元，双方约定借款期限自2012年12月11日至2013年12月9日。被告张学娟、张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司为上述借款担保，并承担连带保证责任。二笔借款原告如约履行了给付借款的义务。但借款到期后，被告项东未偿还借款本金。现起诉要求借款人及保证人偿还借款本金100万元及逾期利息。
被告项东、张学娟辩称：项东和张学娟系夫妻关系。盛田公司张学阳找到我，让我以我的名义为其贷款，贷款是给盛田公司使用，我未用这笔贷款，我也无经济能力还款，一切责任应由盛田公司来承担。
被告张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅辩称：当时是张学阳找项东贷款，是用项东的名义贷款，实际上款由盛田公司用于收苹果使用，项东贷款对用途、款的去向都不知道，还款、还利息都是由盛田公司张学阳还款，此笔款项与项东无关，由盛田公司来偿还本金及利息。我认为与借款人、担保人无关，都应由盛田公司来偿还。
被告盛田公司辩称：公司为上述借款承担连带保证责任，借款是盛田公司使用的，同意由盛田公司来偿还。
经审理查明：被告项东、张学娟系夫妻关系。2012年6月19日，被告项东以收购果品为由向原告借款，被告张学娟、张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司是该笔借款合同的保证人，三方签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定借款人和保证人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年6月19日至2014年6月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）壹佰万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定保证期间为2012年6月19日至2014年6月18日届满之日起二年；联保小组成员自愿履行连带保证责任；联保小组成员未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。上述借款人及保证人在借款合同上签字并加盖手印。
2012年7月27日，依据上述保证借款合同，原告向借款人项东的银行帐户发放了该笔贷款，借款凭证记载借款金额50万元，借款期限自2012年7月27日到2013年7月20日，借款月利率为8.5‰。项东在借款凭证上签字。
2012年12月11日，依据上述保证借款合同，原告向借款人项东的银行帐户发放了该笔贷款，借款凭证记载借款金额50万元，借款期限自2012年12月11日到2013年12月9日，借款月利率为8.5‰。项东在借款凭证上签字。
原告向法庭提交项东的借款申请书和项东与盛田公司签订的租库协议，证明项东自述其从事农副产品收购加工生意，因购果品资金不足，现申请贷款100万元。
第一笔借款2012年7月20日到期后，借款人项东未能偿还借款本金50万元，借款开始逾期后偿还了自2012年7月20日至2013年11月20日期间的逾期利息，自2013年11月21日的逾期利息未支付。第二笔借款2013年12月9日到期，但借款人在2013年11月21日起开始欠息，借款到期后又均未清偿借款本金。此款经原告索要未果，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、借款凭证、借款申请书等相关在案为凭。
本院认为，原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。借款人项东辩称其是名义借款人，实际借款人是盛田公司，盛田公司委托项东为其贷款，盛田公司也自认其是借款的实际使用人，并提交了银行卡的还款清单，本院认为，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”现项东和盛田公司均主张二人之间系委托关系，但项东、盛田公司没有证据证明第三人银行在订立合同时知道二者之间的委托代理关系，因此，项东与盛田公司主张的委托借款合同关系不能成立。
项东向原告提交的借款申请书和租库协议，均表明项东有借款的意思表示，所以原告主张项东是实际借款人，本院予以支持。保证人张学娟、张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、盛田公司均认可为借款承担连带保证责任，因此其保证责任成立并生效，在项东未能偿还借款时，理应依约承担连带清偿责任。故原告向被告主张权利之理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告项东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息（其中第一笔借款50万元，自2013年11月21日起按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止；第二笔借款50万元，自2013年11月21日起按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）。
二、被告张学娟、张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司对被告项东以上所欠债务承担连带清偿责任。
三、被告张学阳、王士峰、汤红梅、张学毅、荣成盛田果蔬有限公司在承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 闫军红
审 判 员 杨 惠
代理审判员 孙文丽
二〇一四年八月十三日
书 记 员 毕晓丽
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11957号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
被告：马艳，女，1971年10月28日出生，回族，住甘肃省兰州市。
被告：周兴，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告马艳、周兴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官孟卫明担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。本案原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人郑林涛到庭参加了诉讼，被告马艳、周兴经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、马艳支付截至2016年3月6日的欠款本金937442.03元、利息109369.16元、滞纳金1800元、手续费50元，合计1048661.19元，并按领用合约的约定支付至实际付清之日止的利息；2、周兴对上述债务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马艳曾向杭州银行北京分行申请办理了臻信卡。周兴同意为马艳提供连带责任保证，并与杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》。现因马艳拖欠本金、利息等款项未还，周兴作为保证人应承担连带责任，故杭州银行北京分行诉至本院。
被告马艳、周兴均未出庭应诉，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杭州银行北京分行提交的杭州银行臻信卡申请表、领用合约、臻信卡最高额保证合同、欠款构成单原件与复印件一致，而二名被告未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
本院经审理查明，马艳在杭州银行北京分行办理了臻信卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意领用合约，接受该合约的约束。截至2016年3月6日，马艳拖欠本金937442.03元、利息109369.16元、滞纳金1800元、手续费50元，合计1048661.19元。
2012年7月24日，周兴曾作为甲方与乙方杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户马艳（以下简称“债务人”）在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保……本合同保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为2012年7月23日至2016年2月23日，最高债权额为1000000元……本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用……保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年……。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，被告马艳、周兴未到庭应诉，视为其放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利。
马艳在阅读并同意领用合约后，申请办理并使用臻信卡，与杭州银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行领用合约的约定。现杭州银行北京分行要求马艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行对马艳的诉讼请求予以支持。
周兴与杭州银行北京分行签订了《臻信卡最高额保证合同》，自愿为马艳的上述债务承担连带保证责任，故应在100万元范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，马艳向杭州银行股份有限公司北京分行支付欠款本金九十三万七千四百四十二元零三分、截止至二○一六年三月六日的利息十万九千三百六十九元一角六分、滞纳金一千八百元、手续费五十元，合计一百零四万八千六百六十一元一角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，马艳向杭州银行股份有限公司北京分行支付自二○一六年三月七日起至实际付清之日止的利息，按领用合约的约定计算；
三、周兴对上述款项在一百万元范围内承担连带责任，周兴承担责任后，有权向马艳追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百三十八元、保全费五千元、公告费用五百六十元由马艳、周兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟卫明
审 判 员 李紫来
人民陪审员 王凤英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 安 钰
江西省南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第449-2号
申请执行人：李嗣高。
被执行人：刘腊保。
申请执行人李嗣高与被执行人刘腊保生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的（2014）新民重字第13号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年9月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘腊保无车辆、房产及股权登记信息，银行存款较少，亦无其他可供执行财产。被执行人刘腊保至今仍欠申请执行人李嗣高赔偿款124834元及迟延利息，案件受理费和鉴定费5255元。
本院认为，被执行人刘腊保现下落不明，本院穷尽调查手段未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新执字第449号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 况慧美
代理审判员 杨 宇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗开文
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第449-2号
申请人殷红叶。
被执行人付国军。
被执行人平顶山宇通金属材料制品有限公司，住所地舞钢市。
法定代表人付国军。
本院在殷红叶申请执行付国军、平顶山宇通金属材料制品有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2015）新民初字第227号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李毫占
执行员 樊亚斌
执行员 赵寰宇
二〇一六年二月五日
书记员 娄培基
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第244号
罪犯黄武聪，男，1980年12月1日出生，黎族，海南省万宁市人，大声文化，职工。现在海南省海口监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2012年1月19日作出（2011）海中法刑初字第97号刑事判决，以被告人黄武聪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并判处罚金15000元。该判决已发生法律效力，刑期自2011年2月26日起至2021年8月25日止。罪犯黄武聪于2011年12月9日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2013年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯黄武聪在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯黄武聪在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄武聪自2012年6月起至2013年10月止，累计考核十七个月，共获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，对罪犯黄武聪原判罚金15000元，该犯在服刑期间已主动缴纳人民币12500元。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄武聪在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄武聪减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行自2011年2月26日起至2020年8月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 张建良
审判员 林 梅
二〇一四年三月十日
书记员 刘 静
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2327民初148号
原告：朱某某，女，1987年6月生。
被告：黄某，男，1972年7月生。
被告：郭某某，女，1960年11月生。
被告：克拉玛依市国宇农林投资有限公司，地址：新疆克拉玛依市。
法定代表人：任某某，该公司经理。
原告朱某某与被告黄某、郭某某、任某某、克拉玛依市国宇农林投资有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理该案后，原告以庭外和解为由，自愿于2016年2月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费5726元，减半收取2863元，由原告朱某某承担。
审判员 马国刚
二〇一六年二月一日
书记员 李隆煜
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第000517号
上�人（原审原告）宋志芳，女，1968年11月15日出生，汉族，工人，住义县。
委托代理人孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张晨晨，男，1989年12月12日出生，汉族，无业，住义县。
委托代理人岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
上诉人宋志芳因与被上诉人张晨晨土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋志芳及其委托代理人孟祥菊、被上诉人张晨晨及其委托代理人岳玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告宋志芳与被告张晨晨的父亲张强系朋友关系。原告宋志芳是义县林果局种苗管理站技术工程师。2012年初，宋志芳与张强在饭店吃饭时，谈论租地栽种树苗一事，听说城关乡郑家屯村邱凤武有一块地外租，张强便找城关乡郑家屯张洪文与邱凤武联系，经张洪文与邱凤武协商，邱凤武同意每年以4500元的价格承租。张洪文便通知张强，张强与原告于2012年3月27日乘坐三轮车一起来到邱凤武家，邱凤武作为甲方，张强作为乙方签订了《土地转包合同》，合同内容为“甲方自愿将自己的承包地7.3亩租给乙方使用，达成协议如下：1、租金：每年4500元。2、租期：5年。3、付款方式：签订合同之日起付3年租金13500元，余下9000元，四年初三年后一次对清。4、合同期内如有征地等事宜，地上树苗补偿归乙方，土地补偿归甲方。……”合同签订后，宋志芳从包里拿出13500元交付给了邱凤武，张洪文、张强及邱凤武妻子均在场。交款之后，原告与张强回到义县饭店吃饭，合同一直在张强手存放。合同签订后，原告开始在该承租地上投资栽种树苗，并经营管理。2014年2月21日张强因病去世，2014年3月4日原告给被告出具了一张收条：“今收到张晨晨（小工费用）人民币叁仟贰佰园正￥3200元。收款人：宋志芳”。被告张晨晨持有该合同，主张该土地系其父亲张强所租，其作为父亲遗产的继承人，应享有该地的承包经营权，不允许原告宋志芳再经营管理该地块
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，原、被告诉争的7.3亩土地承包经营权，从2012年3月27日签订的土地转包合同看，甲方为邱凤武，乙方为张强，签订的土地转包合同中并没有原告的签名。虽然原告在庭审中提供了部分证人证实支付了合同价款，栽种了树苗，支付了部分人工费，但均证明不�原告依法取得对诉争土地的承包经营权，土地承包经营权作为用益物权，通过土地承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因证人证言的证据力不能大于合同的证据效力。原告主张承包合同签订后，全部由自己对该土地进行经营管理，被告对原告的该主张提供了2014年3月4日原告收取被告支付小工费用3200元，用于证明经营管理过程中小工的费用是由被告支付的，综上所述，原告要求依法确认承租地权属归原告的主张无事实和法律依据，无有效证据证明对诉争土地享有土地承包经营权，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条和《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如�：驳回原告宋志芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋志芳承担。
宣判后，宋志芳不服，向本院提起上诉称，上诉人宋志芳与被上诉人张晨晨的父亲张强系朋友关系。2012年初上诉人宋志芳想租一块地用于栽种树苗，为少交租金，上诉人便委托张强帮忙，2012年3月27日邱凤武作为甲方，张强作为乙方签订了《土地转包合同》，上诉人将三年租金13500元交给邱凤武。上诉人在该地上投资栽种树苗，并经营管理此地。《土地转包合同》一直由张强保管，并没有及时交给上诉人，张强死后，张晨晨认为该地是其父亲张强所租，并妨碍了上诉人宋志芳在此地的经营管理。请求二审法院撤销原判，依法改判争议的7.3亩承包地的承租人为上诉人宋志芳，判决被上诉人张晨晨将《土地转包合同》交付给上诉人宋志芳，并不得妨碍上诉人宋志芳在其所承包的7.3亩承包地上行使经�管理权。
被上诉人张晨晨庭审中答辩称，本案案由是土地承包经营权纠纷，有承包合同为依据，承包合同是公开签订的，不需要用别人的名字，本案承包合同中的承包人就是张强，张强一直持有该合同，且张强一直参与该地块的经营管理，别的证据无法对抗承包合同，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。虽然2012年3月27日签订的《土地转包合同》甲方为邱凤武，乙方为张强，该合同签订后，张强一直持有该合同，且对该地块进行经营管理，但上诉人宋志芳提供了证人证实其支付了合�价款，栽种了树苗，支付了部分人工费，对承租的土地也进行了经营管理。根据上诉人宋志芳与张强各有投入，共同经营的事实及相关证据，应认定诉争的7.3亩土地系张强与上诉人宋志芳共同承租，双方共同享有该土地的承租经营权。现张强已去世，其继承人被上诉人张晨晨与上诉人宋志芳为诉争的7.3亩土地共同承租经营权人。上诉人宋志芳上诉提出的诉争的7.3亩《土地转包合同》的承租人为上诉人宋志芳的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2015）义民初字第00074号民事判决；
二、上诉人宋志芳与被上诉人张晨晨为张强与邱凤武签订的《土地转包合同》的共�承租人。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人宋志芳负担100元，由被上诉人张晨晨负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李言蹊
维持原判：
上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长于开升
审判员李长奇
代理审判员张昱凯
二O一五年七月九日
书记员李言蹊
委托代理人孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初345号
原告：徐某。
委托代理人（一般授权）：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
被告：严某甲。
原告徐某与被告严某甲离婚纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，诉请：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子严泽涛随原告共同生活并抚养成人，由被告每月支付抚养费1500元直至严泽涛完成全日制学历为止。本院受理后，依法由审判员曹立新适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告严某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、结婚时间及生育子女情况：××××年××月××日登记结婚；××××年××月××日生育儿子严某丙。
二、是否存在法定离婚情形：原告称，原、被告经�由恋爱结婚。婚后因种种原因致双方矛盾不断，曾多次谈及离婚，但考虑儿子成长以及被告的实际情况，原告一致忍让至今。共同生活期间，因被告性格偏激，酒后多次施暴致原告受伤，且近年来施暴程度逐渐增加；事后被告向原告承诺戒酒，但现今被告在不醉酒的情况下也实施家庭暴力。2011年10月被告因开设赌场被取保候审，期间又犯容留卖淫罪，数罪并罚被判处有期徒刑2年。出狱后又因交通肇事取保候审至今。儿子自出生至今一直由原告抚养，2016年1月7日夫妻分居后由原告父母代为抚养。据此，原告认为夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，且无和好可能。被告未作答辩。
三、夫妻共同财产情况：原告陈述在夫妻关系存续期间，置办的夫妻共同财产有位于金华市金东区孝顺镇金山大道聚鑫苑小区3幢1单元602室房产一套，该房产设定有抵押贷款；还有汽车2辆，系贷款购置，贷款尚未还清。
四、夫妻共同债权债务：原告陈述在夫妻关系存续期间，无夫妻共同债权；有夫妻共同债务200余万元，但未作具体陈述，也未提供相应证据。
针对以上事实，原告主张离婚，提供的证据有1、原、被告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、出生医学证明复印件；4、离婚协议复印件；5、（2012）金东刑初字第177号刑事判决书复印件；6、照片4张。被告未应诉，也未提供证据。本院审查认为，原告当庭出示的证据，来源合法，内容客观证实且与当事人陈述相互印证，本院予以确认。但原告并未举证证明夫妻感情确已破裂。
本院认为，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。就本案而言，原、被告系自愿结婚，婚姻基础较�。婚后初期夫妻感情融洽，随着时间的推移，婚姻磨合期的各种矛盾逐渐显现，双方因缺乏有效沟通，且性格志趣不一产生的夫妻感情日渐冷淡、无共同语言的现象日益增多，加之被告缺乏家庭责任感，共同生活期间的犯罪行为亦严重伤害了夫妻间感情，致夫妻感情出现隔阂，但未导致夫妻感情确已破裂。婚姻还有延续的希望。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，注重家庭共同利益，正确处理家庭关系，互谅互让，互相尊重，互相沟通，互相理解，从有利于儿子健康快乐成长的角度出发，以此弥补双方产生的隔阂，夫妻是可以和好的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹立新
二〇一六年三月九日
代书记员 李 政
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第4675号
申请执行人吴利仙。
被执行人吴广平。
本院在执行申请执行人吴利仙与被执行人吴广平民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人吴广平无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第4675号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年七月二十九日
代书记员 华景清
山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）市中行他字第72号
申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄新城武夷山路1866号。
法定代表人孙法远，局长。
被执行人任泽义。
申请执行人枣庄市国土资源局于2015年8月21日向本院申请执行任泽义土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人枣庄市国土资源局依据其2015年5月11日作出的枣国土资监（罚）字（2015）02035号行政处罚决定书要求被执行人任泽义：1、退还非法占用的498平方米土地；2、拆除非法占用498平方米土地上新建的房屋。申请执行人提交了行政处罚卷宗一宗。
经审查查明，2014年10月，被执行人任泽义未经依法批准、擅自在孟庄镇孟庄村占用集体土地498平方米建设住宅，不符合土地利用总体规划。被执行人任泽义的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于违法占地行为。申请执行人枣庄市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定对被执行人任泽义作出了枣国土资监（罚）字（2015）02035号行政处罚决定书，其内容为：1、责令任泽义退还在本村非法占用的498平方米土地；2、限任泽义15日内自行拆除在本村非法占用的498平方米土地上新建的房屋。申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）02035号行政处罚决定书，于2015年5月19日送达被执行人任泽义。
另查明，2015年6月10日，申请执行人枣庄市国土资源局向被执行人任泽义送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人任泽义仍未履行。
本院认为，申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）02035号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，建设单位和个人对责令限期拆除的行政处罚十五日内向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的行政机关依法申请人民法院强制执行。被执行人任泽义在法律规定的期限对责令限期拆除的行政处罚未提起行政诉讼又不履行，申请执行人枣庄市国土资源局于2015年8月21日向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人枣庄市国土资源局于2015年5月19日作出的枣国土资监（罚）字（2015）02035号行政处罚决定书的强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 伟
审 判 员 余品荣
人民陪审员 张国英
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 裴宝玉
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00183号
原告：王某，男，1968年9月1日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人：虞延斌，天长市司法局郑集法律服务所法律工作者。
被告：陆某，女，1972年8月30日生，汉族，文盲，无业。
原告王某与被告陆某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘绪凯适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人虞延斌到庭参加诉讼，被告陆某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：其与被告于1991年11月由父母包办转亲举行了结婚仪式，但没有领结婚证。1992年12月23日被告生下一女孩，取名王美娟。1998年12月29日原、被告补办了结婚证。由于婚姻系父母包办，婚前双方了解不深，婚后感情一般，双方常为琐事发生争吵、打骂。2012年7月被告陆某曾向法院提起离婚诉讼，但被判决不准离婚。目前夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。现诉至本院，要求与被告离婚，夫妻共同财产全部归其所有。
被告陆某辩称：原告所诉不是事实，原告要求离婚也可以，但是财产必须要依法分割。
原告王某提交了民政部门颁发的结婚证一份，天长市人民法院（2012）天民一初字第01603号民事判决书一份，经庭审质证，可以采信。
被告陆某提交照片一张，证明王某与他人有不正当男女关系，经庭审质证，不予采信。
经审理查明：原、被告于1991年11月按照农村风俗举行了结婚仪式，1992年12月23日生一女孩，取名王美娟。1998年12月29日双方补办了结婚证。婚后初期夫妻感情尚好，后因家庭问题双方常产生矛盾，同时原被告互相猜忌对方与他人有不正当男女关系，2012年7月被告陆某曾向本院提起离婚诉讼，但被判决不准离婚，后二人不在一起生活，各自收入由各自支配使用，现原告王某又向本院提起诉讼，要求离婚。
另查明双方夫妻共同财产主要有：位于天长市郑集镇长安村下王队6号小楼一幢，双方认可作价15万元，新星冰箱一台约2000元、太阳能一台约2000元、净水器一台约2500元、新拖拉机头一台约6000元、旧拖拉机一辆约3000元、开沟机及旋耕机各一台约1000元、洗衣机一台约1000元、海尔空调一台约2800元、摩托车一辆约6000元。现旧拖拉机一台、摩托车一辆在被告陆某处。
再查明双方共同债务有：2013年冬，王某因父亲去世欠王金翠5000元、王金红5000元、王仁桂70**元、王福平1000元，合计18000元。
还查明：王美娟曾买过一枚戒指给王某，现戒指在陆某处。
本案争议的焦点：1.王某与陆某夫妻感情是否确已破裂？2.如判决双方离婚，夫妻共同财产如何分配？
本院认为：在2012年陆某向本院起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，至今夫妻感情并未和好，目前陆某已一年多不在家居住，现王某又向本院起诉要求离婚，经调解不能和好，在庭审中双方认可夫妻感情确已破裂，对离婚无异议，主要是对夫妻共同财产如何分割存在争议，在这种情况下应准予双方离婚。对夫妻共同财产，原告王某主张全部归其所有，而被告陆某则认为其最少应分得70000元，本院综合考虑原被告双方在婚姻存续期间的过错程度，并遵从照顾女方权益的原则，对照财产现状依法予以分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告陆某离婚。
二、现在被告陆某处的戒指一枚归其所有。
三、财产分割：现在被告陆某处的旧拖拉机一台、摩托车一辆及其个人衣物归其所有，其余财产全部归原告王某所有，原告王某于判决生效后十五日内一次性给予被告陆某房屋等财产折款51000元。
四、债务清偿：原告王某因父亲去世所欠18000元债务由其本人负责偿还。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘绪凯
二〇一四年三月四日
书 记 员 马 婧
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑执字第816号
罪犯陈玉珠，女，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）海中法刑初字第75号刑事判决，以被告人陈玉珠犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行自2008年9月13日起至2021年9月12日止），并处罚金人民币200000元，赃款人民币1702515元继续追缴，该判决已发生法律效力。罪犯陈玉珠于2010年1月13日入监服刑，在服刑期间，该犯于2012年6月20日减刑九个月，2014年3月12日减刑六个月，减刑后刑期执行至2020年6月12日止。
执行机关海南省琼山监狱于2015年6月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯陈玉珠在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈玉珠在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈玉珠自2013年11月起至2015年2月止，累计考核16个月，共获得5个综合表扬和2个单项表扬，累计各类表扬7个，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯陈玉珠应缴纳罚金人民币200000元，该犯在服刑期间缴纳罚金人民币20000元。罪犯陈玉珠诈骗所得赃款人民币1702515元，至今未退还给被害人。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈玉珠在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉珠减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行至2019年12月12日止，减刑考验期为六个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 符 兴
审判员 梁永平
审判员 刘惠琼
二〇一五年七月八日
书记员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：符兴撰稿：符兴校对：高谱捷印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月8日印制（共印5份）
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荔法执字第276号
申请执行人黄世通，
被执行人李国富，
本院在执行黄世通申请执行李国富买卖合同纠纷一案，被执行人李国富已经履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（4）项的规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2011）荔民初字第672号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯瑞明
二〇一三年十一月八日
书记员 莫广深
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第45号
上诉人（原审被告）董钦民。
被上诉人（原审原告）潘跃洪。
上诉人董钦民因不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院
（2012）金民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告的朋友刘春民托原告为其女儿通过关系联系工作，原告的大舅哥孟昭君与被告同村，通过孟昭君介绍，原告委托被告疏通关系给刘春民的女儿安排工作，被告称亲戚在济宁某医药公司任经理职务，口头答应原告联系工�为公司正式工，经由原告之手交给被告银行卡60000元一张。被告花掉其中的3000元购买购物卡3张送给其任某医药公司经理的老表，被拒收。碍于被告亲戚关系，该医药公司安排原告的朋友的女儿做公司临时工，因为是做临时工，原告朋友的女儿工作了数月后辞掉工作。后原告向被告催要该款，被告退还原告现金20000元及价值3000元购物卡，并向原告出具一证明条，内容为：“证明收跃洪6万现金卡办事用3.7万元剩余全部退了证明人董钦民”。
另查明，因工作未办妥，原告支付给刘春民现金60000元，余款37000元原告向被告催要未果。原告诉讼来院，以亲情关系为由，自愿放弃7000元，要求被告返还30000元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，原告委托被告办理安排工作事宜，双方系委托合同关系。因双方委托事项为通过送礼等方式疏通关系安排工作，具有违法性，该委托合同应属无效合同，被告取得的财产60000元应予以返还。本案中原告将其朋友刘春民的60000元现金交给被告，并委托相关事项，委托方应为原告。后原告将自己的60000元现金支付给刘春民，原告应取得了相应的诉讼权利。被告将20000元现金和价值3000元的购物卡退还给原告的事实，本院予以认定。剩余的37000元被告辩称全部花费掉，未能向法庭提交相关的有效证据，本院不予采信。原告自愿放弃剩余37000元中的7000元，本院应予准许。因此，原告要求被告返还30000元的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条规定判决：被告董钦民于本判决生效后三日内返还给原告潘跃洪30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费减半收取275元，由被告董钦民负担。
上诉人董钦民不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一审庭审时，被上诉人向法庭提交的证明条载明了办事用37000元剩余全部退了的字样，说明被上诉人对该证明内容的认可，也充分证实了上诉人为被上诉人亲戚安排工作花费37000元的事实，因为被上诉人对“办事用37000元”认可。况且上诉人没有向被上诉人作出任何承诺，只是说尽量按被上诉人委托的事项去办理，上诉人也帮助被上诉人亲戚在济宁市医药集团安排了工作，为了安排被上诉人亲戚上班，上诉人从金乡到济宁往返数十趟，至于为什么被上诉人的亲戚后来不在那里上班，上诉人也不知情。一审法院认定上诉人没有花费37000元，认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定被上诉人在一审中主体适格错误，被上诉人�起诉的案由是不当得利纠纷，不当得利的构成要件之一是一方受到财产损失，假设在该案中有人受到损失，也是被上诉人的亲戚，因此，被上诉人不具有原告主体资格。另外，该案中涉及多名涉嫌行贿犯罪人员以及多名国家工作人员涉嫌受贿犯罪情形，一审法院应将该案移送有关机关处理。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人潘跃洪未作书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人潘跃洪的朋友为女儿安排工作，将60000元交被上诉人潘跃洪，然后由被上诉人潘跃洪经手交上诉人董钦民事实清楚。本案当事人争议焦点问题有以下两个，一是被上诉人主体资格是否适格；二是上诉人是否应当退还被上诉人37000元。关于第一个问题，被上诉人潘跃洪将60000元交与上诉人董钦民，后由于上诉人董钦民未完成委托事项，其将3000元购物卡及20000元现金予以退还被上诉人，被上诉人潘跃洪主张由于董钦民未将37000元退还，所以潘跃洪自己先将37000元交与了其朋友，故被上诉人潘跃洪主张权利主体适格。关于第二个问题，双方当事人对于为安排工作，通过送礼方式疏通关系，所以其委托关系应属于无效，上诉人董钦民所收取的60000元应予退还被上诉人潘跃洪，鉴于董钦民已经将23000元予以退还，对于被上诉人潘跃洪主张的剩余37000元亦应予一并退还。上诉人上诉主张37000元已经全部花费，但未提供证据证明，其观点不应予以支持。因为被上诉人潘跃洪自愿放弃7000元，所以一审法院判决上诉人董钦民返还被上诉人潘跃洪30000元正确。综上，上诉人上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人董钦民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 王广星
二〇一三年四月一日
书记员 朱静静
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第1670号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地：福建省福州市。
法定代表人林发球，董事长。
委托代理人李在忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系公司副总经理。
被告卢统亮，男，1966年6月13日出生，汉族，户籍地址：福建省连江县，现住福建省连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告卢统亮物业服务合同纠纷一案过程中，原告福州腾云物业管理有限公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告福州腾云物业管理有限公司负担。
审判员 张质蕴
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴锦楠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第54号
上诉人（一审被告）黄自业
上诉人（一审被告）黄自辉
委托代理人黄自业，与上诉人黄自辉系兄弟关系。
被上诉人（一审原告）刘展容
委托代理人郭家炯，广西广合律师事务所律师。
上诉人黄自业、黄自辉因与被上诉人刘展容健康权纠纷一案，不服平南县人民法院（2013）平民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉、代理审判员何鹏参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任记录。上诉人黄自业、被上诉人刘展容及其委托代理人郭家炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告均是平南县同和镇新雅村那一屯居民，双方之间的宅基地纠纷，经同和镇人民政府、平南县法院及贵港市中级人民法院处理后仍然没有解决。2012年两被告在争议地上建房，原告认为两被告建房占用了争议地1.5平方米建房，还将一楼楼板向争议地上空飘出约1.9米，同年7月23日上午6点多钟，经陈秀乾提议，原告与陈秀乾用竹枝放火烧两被告新建房屋的顶桐木，当时正在两被告新建房屋楼上工作的的黄自辉发现后便告诉被告黄自业，两被告一起救火，为此与原告发生争吵并发生争打，刘展容的丈夫黄位东闻讯后也参加争打，附近的群众听到喊救火声赶来并报警，双方才停止打架。打架造成原告以及陈秀乾、黄位东及被告黄自业、黄自辉受伤。平南县公安局于2012年7月24日以被告黄自业、黄自辉打伤刘展容、陈秀乾、黄位东为由作出平公决字（2012）第03434、03435号公安行政处罚决定书，决定分别拘留被告黄自业、黄自辉15日，并各罚款500元。被告黄自业、黄自辉不服处罚申请复议，贵港市公安局维持平南县公安局处罚决定。同年7月24日，原告刘展容到平南县人民医院住院治疗，医院诊断原告全身多处软组织挫伤。原告入院后，医院对原告完善相关检查，B超、心电图未见异常，各外伤部位X线未见异常，予抗炎、活血化瘀及对症治疗。原告住院至同年8月13日出院，住院20天，医疗费4800.04元。出院医嘱：1、如有不适，请随里就诊；2、带药出院巩固治疗。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：1、对原告的受伤，被告是否有责任；2、原告的损失是多少，被告应否承担赔偿责任；3、本案是否超过诉讼时效。关于对原告的受伤，被告是否有责任问题。原告刘展容是在刘展容、陈秀乾、刘位东与被告黄自业、黄自辉争打过程中受伤的，被告黄自业、黄自辉并因为打人被公安机关拘留、罚款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告受伤，两被告有责任。关于原告的损失是多少，被告应否承担赔偿责任问题。原告刘展容住院用去医疗费4800.04元，有原告提供的医疗发票证实，予以确认；原告住院20天，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》护理费56.26元／天、住院伙食费40元／天计算，住院伙食费为800元，护理费1125.2元。原告计算21天住院伙食费、护理费错误；原告要求赔偿交通费没有证据证实，不予支持。因此，原告损失合计6725.24元。本次事件的发生，是由于原告刘展容与陈秀乾放火烧两被告新建房屋的顶桐木引起双方争打造成的，原告刘展容本身有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，应减轻两被告责任。比较原告刘展容与两被告过错，两被告承担原告损失60%，赔偿原告4035.14元比较适宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告应承担连带赔偿责任。关于本案是否超过诉讼时效问题。原告于2012年8月13日出院，2013年6月26日向法院提起诉讼，原告起诉并没有超过诉讼时效。一审法院判决：被告黄自业、黄自辉连带赔偿4035.14元给原告刘展容。案件受理费50元，由原告刘展容负担20元，被告黄自业、黄自辉负担30元。
上诉人黄自业、黄自辉不服一审判决，上诉称，一、被上诉人与上诉人发生争打的时间是2012年7月23日早上6点多钟，其在起诉状中称遭到两上诉人手持铁棍、竹竿进行殴打，而在病历本中其向医生陈述系被木棍打伤，内容相互矛盾，不应当采信。二、贵港市公安局贵公公复决字（2012）第00002、00003号行政复议决定书并没有生效，不能作为定案依据。三、一审法院送达上诉人诉状及证据的时间为2013年9月6日，按照该时间推算，本案的立案时间应为8月份左右，故被上诉人起诉已超过一年的诉讼时效。四、争打过程中上诉人也被打伤，其中黄自业花费了450多元医药费，黄自辉花费470多元医药费，并且是被上诉人放火烧屋在先，故对其损失上诉人不应当任何承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人的损失不负责任。
被上诉人刘展容辩称，一、上诉人的上诉请求不合理。一审时已经查明被上诉人受伤是上诉人侵权导致，被上诉人的病例本写明是2013年7月24日住院的，其向医生陈述也说明了是前一天遭到殴打的事实，前后时间吻合，并没有矛盾之处。二、上诉人对平南县公安局的行政处罚决定已经申请行政复议，根据行政法规定，行政复议书一经送达就生效。三、本案纠纷发生时间为2012年7月23日，被上诉人在2013年6月26日起诉，并没有超过法律规定的一年诉讼时效。因为上诉方的刁难才导致本案一审开庭时间延后。综上，请求二审法院驳回上诉的诉讼请求。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
综合诉辩双方的意见，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人应否对被上诉人受伤造成的损失承担民事赔偿责任？
本院认为，本案打架事件的起因源于被上诉人放火烧上诉人新建房屋的顶桐木，上诉人发现后未采取理智的措施，而是与被上诉人发生争打，将冲突扩大、激化，导致双方均有不同程度的受伤，该事实有公安机关的行政处罚决定书以及相关目击人员的询问笔录予以证实。而被上诉人所提供的入院记录和病历等证据，可以证实其是在争打中受伤，故上诉人对被上诉人因本次争打造成的损失应承担相应的赔偿责任。一审法院综合双方当事人的过错程度，判定由上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人辩称其未殴打到被上诉人，被上诉人的伤不是因本次争打造成的，未能提供证据予以证实，本院不予采信。
至于本案是否超过诉讼时效的问题，根据一审法院的立案受理材料及被上诉人缴纳诉讼费的票据所载的时间，可以认定该案的立案时间为2013年6月26日，并未超过法律规定的一年诉讼时效期间，故本院对上诉人的此项抗辩亦不予支持。而上诉人因本次争打受伤所花费的医疗费的问题，因其在一审中并未提起反诉，本案在此不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄自业、黄自辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 何 鹏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 洁
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初3045号
原告福建富丽达物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室。
法定代表人陈卫东，董事长。
委托代理人翁伟宏。系原告公司副总经理。
被告江展煌。
本院在审理原告福建富丽达物业管理有限公司与被告江展煌物业服务合同纠纷一案中，原告福建富丽达物业管理有限公司以被告已自动履行为由，于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建富丽达物业管理有限公司以被告已自动履行为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建富丽达物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年七月六日
书 记 员 庄巧玲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民一终字第00268号
上诉人（原审被告）河北品能光电科技有限公司，住所地：河北省邯郸市工业园区东区（代召经三街以西，代召纬七路以南）。
法定代表人：孔凡桥，该公司董事长。
委托代理人王振波，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）李寒冰。
委托代理人王贵强、任海勇，河北万强律师事务所律师。
上诉人河北品能光电科技有限公司（以下简称品能光电公司）因与被上诉人李寒冰民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人品能光电公司又以服从一审判决为由，于2015年6月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河北品能光电科技有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人河北品能光电科技有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费6015元减半收取3007.5元，由河北品能光电科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一五年六月十五日
书 记 员 常新蕊
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1413号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵振华，又名黄国强，＊出生于＊＊＊，汉族，小学文化，无业，户籍所在地＊＊＊＊。1995年因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑5年3个月，剥夺政治权利1年；2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑2年10个月，并处罚金人民币2，000元，2007年2月刑满释放。因本案于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。
辩护人李想、姚尚宏，上海市君和律师事务所律师。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人赵振华犯盗窃罪一案，于2014年6月30日作出（2014）松刑初字第999号刑事判决。原审被告人赵振华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员王英杰出庭履行职务。上诉人赵振华及辩护人李想、姚尚宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定：2014年1月7日12时30分许，被告人赵振华伙同他人至本市＊＊＊被害人赵某某住处，撬开门锁后进入屋内，窃得人民币4，000余元。
2014年1月9日13时许，被告人赵振华伙同他人至本市＊＊＊被害人沈某某住处，采用相同方法，窃得人民币2，000元。
同日15时许，被告人赵振华伙同他人至本市＊＊＊被害人袁某某住处，采用相同方法，窃得人民币3万余元、工商银行卡1张及中华香烟等物。后至本市＊＊＊上海银行ATM自动取款机，利用窃得工商银行卡背面粘贴的密码条，冒领人民币500元。
2014年2月20日，被告人赵振华被公安机关抓获。
原审法院确认上述事实的证据有：被害人赵某某、沈某某、袁某某、朱某某等人的陈述，证人朱某的证言和辨认笔录，现场勘验检查工作记录及照片、检查笔录、监控录像及截图、牡丹灵通卡账户历史明细清单、手机轨迹、刑事判决书和刑满释放朱某某证明书、案发及抓获经过、盗窃案足迹串并和工作情况等。
原审法院认为，被告人赵振华以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额已达1.5万元以上，属有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。被告人赵振华采用破坏门锁的方法进行盗窃，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人赵振华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。二、未退出的违法所得，继续予以追缴。
上诉人赵振华辩称，其在本案第三节犯罪事实中，未窃得3万元人民币和30条中华香烟，在本案三节犯罪事实中，总共销赃得款人民币9，500元，证人朱某的证言与事实不符。
上诉人赵振华的辩护人同意赵的上诉意见，认为原判认定赵振华犯罪数额的证据不足。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原审判决认定上诉人赵振华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法，上诉人赵振华的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人赵振华以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额已达人民币1.5万元以上，属有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。关于上诉人赵振华及辩护人所提辩解、辩护意见，经查，本案赵振华盗窃的事实，有被害人赵某某、沈某某、袁某某、朱某某等人的陈述，证人朱某的证言和辨认笔录，现场勘验检查工作记录及照片、检查笔录、监控录像及截图、牡丹灵通卡账户历史明细清单、手机轨迹、案发及抓获经过、盗窃案足迹串并和工作情况等证据证实。关于本案第三节事实，本院查明，被害人袁某某、朱某某在发现家中被窃后即向公安机关报案，对家中物品清点后在公安机关就被窃财物情况进行了陈述，证人朱某就赵振华给其人民币5，000元、中华香烟等细节与被害人就家中失窃财物的相关陈述能相印证。原审判决认定赵振华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法，上诉人赵振华及辩护人所提辩解、辩护意见于法无据，本院不予采纳。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的出庭意见符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
代理审判员 袁伟民
代理审判员 韦 庆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马扬宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第307号
原告中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行（下称中国农行杭后支行），住所地：杭锦后旗陕坝镇龙宝西街。
负责人王永新，中国农行杭后支行行长。
委托代理人侯虎豹，男，1965年8月14日出生，汉族，中国农行杭后支行职工。
被告王心宽，男，1954年3月12日出生，汉族，现下落不明。被告石满顺，男，1978年6月28日出生，汉族，农民。
被告曹欢欢，女，1985年12月19日出生，汉族，现下落不明。
被告陈爱国，男，1954年9月1日出生，汉族，农民。
原告中国农行杭后支行与被告王心宽、石满顺、曹欢欢、陈爱国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农行杭后支行的委托代理人侯虎豹到庭参加了诉讼，被告王心宽、石满顺、曹欢欢、陈爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行杭后支行诉称，被告王心宽于2009年11月4日向原告中国农行杭后支行借款40000元，双方约定借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30％，并签订借款合同，该款由被告石满顺、曹欢欢、陈爱国连带担保。该笔贷款自助可循环使用三年。借款于2013年4月20日到期后，经原告中国农行杭后支行多次催要，借款本金及利息被告王心宽一直未付。为此，原告诉至法院，要求被告王心宽偿还借款本金40000元和利息1430元及其余利息，并要求被告石满顺、曹欢欢、陈爱国对上述给付义务承担连带清偿责任。
被告王心宽未作答辩。
被告石满顺未作答辩。
被告曹欢欢未作答辩。
被告陈爱国未作答辩。
经本院审理查明，被告王心宽于2009年11月4日向原告中国农行杭后支行借款40000元，双方约定借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30％，并签订借款合同，该款由被告石满顺、曹欢欢、陈爱国连带担保。该笔贷款自助可循环使用三年。借款于2013年4月20日到期后，经原告多次催要，借款本金及利息被告王心宽一直未还。为此，原告中国农行杭后支行诉至法院，要求被告王心宽偿还借款本金40000元和利息1430元及其余利息，并要求被告石满顺、曹欢欢、陈爱国对上述给付义务承担连带清偿责任。
上述事实，有原告方陈述及提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、个人借款凭证、记账凭证、下落不明证明等在案佐证，并经庭审审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农行杭后支行与被告王心宽在协商一致的基础上所形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告王心宽借款后，应当按照约定期限归还借款本金及利息，经原告催要后仍拒不偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告石满顺、曹欢欢、陈爱国作为该笔贷款的连带保证责任人，应当对该笔贷款承担连带清偿责任。原告中国农行杭后支行要求被告王心宽偿还借款本金及利息并要求被告石满顺、曹欢欢、陈爱国承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王心宽欠原告中国农行杭后支行借款本金40000元和利息1430元及其余利息（利息按双方借款合同约定的利率计算至本判决指定的给付之日止），于本判决生效后五日内全部付清。
二、被告石满顺、曹欢欢、陈爱国对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1396元（含公告费560元），由被告王心宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 吴 衡
代理审判员 李延武
陪 审 员 刘建军
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 敏
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执19号
申请执行人杨俊财.
被执行人郝景山.
本院在执行杨俊财申请执行郝景山买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨俊财申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杨俊财申请执行郝景山买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张卫东
二〇一六年七月六日
书 记 员 孙玉富
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第2031号
原告张良原，男，1983年11月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告洪西杰，男，1984年12月18日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
本院在审理原告张良原与被告洪西杰民间借贷纠纷一案中，原告张良原于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张良原以双方庭外自行协商解决为由请求撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张良原撤回起诉。
本案受理费人民币75元，由原告张良原负担。
审判员 林金华
二〇一五年七月十三日
书记员 陈艺芳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初415号
原告李明春，男，生于1953年8月17日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告吴栋，男，生于1972年2月11日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告刘文艳，女，生于1976年2月26日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告吴玉忠，男，生于1950年8月23日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告吴玉宏，男，生于1959年11月7日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告李明春诉被告吴栋、刘文艳、吴玉忠、吴玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。经原告申请，本院于2016年2月15日作出（2016）宁0521民初415-1号民事裁定书，查封了被告刘文艳所有的宁G＊＊＊**号北京现代牌小轿车，查封了原告李明春所有的中宁县城平安街住宅楼。依法由审判员闫清正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明春、被告刘文艳到庭参加诉讼，被告吴栋、吴玉忠、吴玉宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴栋、刘文艳系夫妻关系。2014年2月27日，被告吴栋、刘文艳因资金紧张为由向原告借款10万元，双方约定：借款期限为4个月即从2014年2月27日至2014年6月26日，月利率为2.5%等。被告吴玉忠、吴玉宏自愿为该笔借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。后来，被告吴栋、刘文艳向原告支付了从2014年2月27日至2015年6月26日的利息，但对借款本金及2015年6月27日以后的利息至今未偿还，被告吴玉忠、吴玉宏亦未履行保证责任。现原告请求判令：一、被告吴栋、刘文艳偿还原告借款本金10万元并支付利息2万元（10万元2.5%8，从2015年6月27日计算至2016年2月26日共计8个月），后续利息利随本清；二、被告吴玉忠、吴玉宏对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、案件受理费、财产保全费由四被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、被告吴栋、刘文艳、吴玉忠、吴玉宏的身份证复印件各一份，拟证实被告吴栋、刘文艳、吴玉忠、吴玉宏的身份信息；
证据二、借款借据一份、担保承诺书两份，拟证实2014年2月27日，被告吴栋、刘文艳向原告借款10万元，双方约定：借款期限为4个月即从2014年2月27日至2014年6月26日，月利率为2.5%等；被告吴玉忠、吴玉宏自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、案件受理费等。
被告刘文艳辩称，其与被告吴栋系夫妻关系属实，原告陈述的其与被告吴栋向原告借款10万元、双方约定月利率为2.5%等情况亦属实。其现在没有能力偿还原告借款本金及利息，其愿意于2016年4月向原告偿还部分借款本金，剩余借款本金及利息其愿意于2016年6月付清。
被告刘文艳未向法庭提交证据材料。
被告吴栋、吴玉忠、吴玉宏未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。
原告提交的证据，被告刘文艳无异议，经审核，该两组证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，对原告主张的事实具有证明效力，本院予以认定。
经审理查明，被告吴栋、刘文艳系夫妻关系。2014年2月27日，被告吴栋、刘文艳因资金紧张为由向原告借款10万元，双方约定：借款期限为4个月即从2014年2月27日至2014年6月26日，月利率为2.5%等。被告吴玉忠、吴玉宏自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、案件受理费等。后来，被告吴栋、刘文艳向原告支付了从2014年2月27日至2015年6月26日的利息，但对借款本金及2015年6月27日以后的利息至今未偿还，被告吴玉忠、吴玉宏亦未履行保证责任。现原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴栋、刘文艳向原告借款事实清楚、证据确实充分，被告吴栋、刘文艳未按约定的期限返还原告借款本金，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告吴栋、刘文艳返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告吴栋、刘文艳按照月利率2.5%支付从2015年6月27日至2016年2月26日的利息2万元、其余利息利随本清的诉讼请求，本院认为，原告主张的借款月利率过高，违反了国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以调整，应按照年利率24%予以计算，该笔利息应为1.6万元（10万元24%÷128，从2015年6月27日至2016年2月26日共计8个月），2016年2月27日以后的利息亦按照年利率24%计算至借款本金还清之日。对原告主张被告吴玉忠、吴玉宏对上述借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，因原告在保证期间内要求被告吴玉忠、吴玉宏承担保证责任，故本院予以支持。被告吴玉忠、吴玉宏承担保证责任后，有权向借款人被告吴栋、刘文艳追偿。被告吴栋、吴玉忠、吴玉宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吴栋、刘文艳于判决生效之日返还原告李明春借款本金10万元并支付利息1.6万元（从2015年6月27日至2016年2月26日），以上共计11.6万元，2015年2月27日以后的利息按年利率24%计算至借款本金还清之日；
二、被告吴玉忠、吴玉宏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，共计2470元，由原告李明春负担40元，由被告吴栋、刘文艳、吴玉忠、吴玉宏连带承担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 闫清正
二〇一六年二月二十四日
书记员 张彩霞
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民监字第52号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）张柏军，男，汉族，生于1964年11月26日。
被申请人（原审第三人）中铁二十三局集团第三工程有限公司。
法定代表人李治强，该公司执行董事。
委托代理人：贺劲喹、李斐，该公司职员。
被申请人（原审第三人）四川凉山水洛河开发有限公司。
法定代表人夏天泉，该公司董事长。
原审原告付丕强，男，汉族，生于1991年10月7日。
再审申请人张柏军因与被申请人中铁二十三局集团第三工程有限公司、四川凉山水洛河开发有限公司及原审原告付丕强追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2011）广民终字第469号民事判决，向市人民检察院申请检察建议。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张柏军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，不中止原判决的执行。
审判长 李 超
审判员 徐朝武
审判员 左月华
二〇一五年四月十四日
书记员 李 霞
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0602执恢6号
申请执行人欧阳明忠，男，1968年12月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，无业，住铜仁市碧江区。
被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司。
法定代表人李劲松，该公司经理
本院在执行欧阳明忠与铜仁市黔东水泥有限责任公司劳动合同纠纷一案中，依据申请执行人提供已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第1193民事调解书，明确由被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司承担支付申请执行人欧阳明忠生活费、经济赔偿费人民币7500元，案件受理费人民币10元的义务。在执行中，因被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司暂无履行能力。本院于2015年4月17日作出了（2015）碧执字第70号执行裁定书，终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第1193民事调解书的本次执行程序。
2015年12月28日，申请执行人欧阳明中提供被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司有到期债权未收取，因此，请求对本案恢复执行。在恢复执行中，被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司的债务人肖见和替被执行人铜仁市黔东水泥有限责任公司支付了所欠申请执行人生活费、经济赔偿费人民币7500元，案件受理费10元申请执行人表示放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第1193号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉文
审判员 刘玉珍
审判员 杨正清
二〇一六年一月二十六日
书记员 高忠伟
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00691号
原告姜某甲，农民。
委托代理人卓浦生（一般代理）。
被告余某，农民。
委托代理人田正华（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。
原告姜某甲与被告余某离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员骆同力适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告姜某甲及其委托代理人卓浦生、被告余某及其委托代理人田正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称：我与被告在××××年××月经人介绍相识，××××年××月××日在鹤峰县五里乡婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生有一子，取名姜某乙。由于我与被告婚前互不了解，缺乏感情基础，婚后经常吵架，不能在一起和睦相处，我于是在2014年9月外出打工，双方从此分居生活。我2014年12月回家过春节时，被告对我无端猜疑，指使他人对我殴打。我与被告的夫妻感情已经破裂，特起诉要求离婚，并请求判孩子姜某乙随我生活，被告每年承担4000元抚养费。
原告为支持其诉讼理由，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告结婚登记审查处理表复印件一份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，夫妻关系真实存在。
证据二、2015年后坪村委会出具的证明一份。证明原、被告
夫妻感情破裂。
证据三、通话录音。证明被告指使他人殴打原告的事实。
被告余某答辩称：原告主张的事实不符合实际：我们原来是同一个村民小组的邻居，彼此是了解的，自由恋爱多年才组合在一起，有感情基础；我性格温和，没有猜疑和辱骂原告，更没有指使他人殴打原告，别的妇女打她，不能说是家庭暴力；我们没有大的矛盾和冲突，夫妻感情没有破裂，因此我不同意离婚，我将一如既往地爱护原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，且认为不能达到原告的证明目的；对证据三有异议，且认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据一内容客观真实、来源合法且与本案是具有关联性，依法予以采信；对于证据二、证据三虽然来源合法，但是并不能达到证实原、被告夫妻感情破裂的目的，故不予采信。
经审理查明：原告姜某甲与被告余某在结婚前是同一个村民小组的邻居，自小相识，双方自由恋爱一年后，于××××年××月××日在鹤峰县五里乡婚姻登记处登记结婚。双方均没有婚前财产。××××年××月××日生有一子，取名姜某乙。婚后添置了32英寸华为电视机1部（购价2200元）、冰箱1台（购价2300元）、轻便摩托车1辆（购价4800元）、太阳能热水器1套（购价2300元），家具1组（购价4500元）。2014年9月，原告外出务工，同年年底回家。2015年春节期间，原告被湖北省五峰县一女子殴打，其认为是被告指使，进而认为被告的指使行为伤害了夫妻感情，遂向本院提起离婚诉讼。
本院认为：本案原、被告婚前系邻居，自由恋爱一年后登记结婚，应当认定有一定的婚姻基础。婚后生育了孩子，添置了部分共同财产，说明双方婚后建立起了夫妻感情。原告起诉要求离婚，主要理由是被告指使他人对其殴打，认为被告已构成家庭暴力，在本院指定的举证期限内原告未提交相应的证据证实其主张的事实，应承担举证不能的责任。本案在庭审过程中，被告当庭表示愿意继续善待原告以维护好夫妻关系。本院认为，只要原、被告双方珍惜已建立的夫妻感情，彼此悦慕，婚姻关系是完全可以维持的。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告姜某甲与被告余某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆同力
二〇一五年十一月十三日
书记员 曾 铸
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初8724号
原告济南天茂建筑工程有限公司，住所地，济南市济阳县中小企业孵化园西侧。
法定代表人周刚，总经理。
委托代理人张会会，女，1985年2月16日出生，济南天茂建筑工程有限公司法务经理。
被告北京正通中宇国际贸易有限公司，住所地，北京市西城区白纸坊西街8号楼办公902。
法定代表人师国强，董事长。
委托代理人李京粤，北京市道和律师事务所律师。
本院在审理原告济南天茂建筑工程有限公司诉被告北京正通中宇国际贸易有限公司确认合同无效纠纷一案中，经审查，济南天茂建筑工程有限公司与北京正通中宇国际贸易有限公司签订的《拆除工程劳动合同书》中工程内容为对国电小龙潭发电厂#1-#6机范围内的汽机房厂房零米以上建构筑物的拆除；工程地点为云南国电小龙潭发电厂内。
本院认为，双方于2011年1月10日签订的《拆除工程劳动合同书》的内容为建构筑物的拆除工作，其性质为建设工程施工合同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同属于专属管辖，应当由不动产所在地法院管辖，故本院对本案无管辖权，本案应当移送该建设工程所在地法院，即云南省开远市人民法审理，故裁定如下：
将本案移送至云南省开远市人民法院。
审 判 长 韩楠
人民陪审员
赵婧
人民陪审员
刘安然
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12846号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李远强。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李远强信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李远强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币207，325.83元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币207，325.83元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第395号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：张谊。
被告：张建辉。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告张建辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告张建辉的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡飞红
二〇一四年三月四日
代书记员 汪迪瑛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周商初字第103号
原告常州市巨王法兰有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇夏庄村。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人周相余（受该公司特别授权委托），江苏群卿律师事务所律师。
被告宜兴市强盛机床有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾村。
法定代表人周建强，该公司总经理。
原告常州市巨王法兰有限公司（以下简称法兰公司）与被告宜兴市强盛机床有限公司（以下简称机床公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员周月春独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告法兰公司的委托代理人周相余到庭参加诉讼，被告机床公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告法兰公司诉称：原、被告双方在2011年发生业务往来，由原告供给被告各种法兰，被告在2013年年底已支付了10000元，截止2015年6月止，被告结欠原告货款29144.7元。故诉至法院，要求1、被告立即支付货款29144.7元并承担该款自2015年6月29日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告机床公司未作书面答辩。
经审理查明：2011年起，原告法兰公司多次供给被告机床公司法兰。2012年12月30日，双方经对帐，被告机床公司确认欠原告法兰公司货款39144.7元。对帐后，机床公司于2013年年底支付货款10000元。机床公司结欠法兰公司货款29144.7元未付。
以上事实，有原告法兰公司提供的对帐单及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告法兰公司与被告机床公司之间买卖法兰系双方真实意思的一致表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，买卖行为合法有效。引起本案纠纷的原因是机床公司未按时付清货款所致，责任在机床公司。原告法兰公司要求机床公司立即支付货款29144.7元并承担该款自2015年6月29日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
机床公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付法兰公司货款29144.7元并承担该款自2015年6月29日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息。
如果机床公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费389元（已减半收取），由机床公司负担。该款已由法兰公司垫付，机床公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给法兰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
审判员 周月春
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 亚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1545号
原告：宁海华元装饰工程有限公司。
法定代表人：陈蒙其。
委托代理人：赖法彬。
被告：鲍春海。
原告宁海华元装饰工程有限公司与被告鲍春海为装饰装修合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员毛亚琼适用简易程序独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告宁海华元装饰工程有限公司的委托代理人赖法彬到庭参加诉讼，被告鲍春海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海华元装饰工程有限公司起诉称：2013年4月6日，原、被告签订装饰装修施工合同，约定由被告将位于宁海县＊＊街道＊＊路的＊＊餐厅装饰装修工程发包给原告施工。2013年9月18日，原、被告进行结算，被告尚欠原告工程款人民币8.5万元。被告出具了欠条，承诺于2014年1月25日前付清欠款。之后，经原告多次催讨，被告未支付所欠工程款。现诉至法院，要求被告立即支付工程款人民币8.5万元并支付利息（利息按中国人民银行贷款基准利率标准从2014年1月26日起计算至判决确定的被告履行债务时止）。
原告举证如下：
1.装饰装修施工合同一份，以证明原、被告于2013年4月6日签订装饰装修施工合同，约定由被告将坐落于宁海县＊＊街道＊＊路的＊＊餐厅装饰装修工程发包给原告施工的事实。
2.欠条一份，以证明：截止2013年9月18日，被告尚欠原告工程款8.5万元的事实。
被告鲍春海未作答辩也未举证。
对于原告提供的证据1、2，被告鲍春海未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，本院审核后予以认定。
经审理，原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：原、被告签订的装饰装修施工合同系双方的真实意思表示，合同合法有效。工程完工后，被告应按约支付工程款。现原告起诉要求被告支付所欠的工程款8.5万元，本院予以支持。被告未按约于2014年1月25日之前支付欠付的工程款，故原告要求其支付自2014年1月26日起至判决确定的履行之日止的利息，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍春海限于本判决生效后十日内向原告宁海华元装饰工程有限公司支付所欠的工程款8.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2014年1月26日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如果被告鲍春海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案受理费2027元，减半收取，由被告鲍春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛亚琼
二〇一四年十月八日
代书记员 赖建亚
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2043号
原告王雁明。
原告武雪峰。
原告王瑞琦。
法定代理人王雁明。
原告共同委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被告盛辉。
原告王雁明、武雪峰、王瑞琦与被告盛辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王雁明（暨原告王瑞琦的法定代理人）、武雪峰及原告共同委托代理人吴国俊到庭参加诉讼。被告盛辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王雁明、武雪峰、王瑞琦共同诉称，2014年4月13日，原、被告通过上海德佑房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》。2014年5月5日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》，约定：被告将上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出售给原告，转让价款为人民币393万元（以下币种均为人民币）。双方确认在7月31日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。《合同》签订后，原告依约支付了定金和房屋首付款共计170万元，被告亦向原告出具了收条。但是，被告一直未按照《合同》约定完成房屋抵押登记的注销手续，致使双方无法办理房屋的产权过户手续。2014年8月4日，原告向被告发函，催告被告在收函告后5个工作日完成房屋抵押登记的注销手续并办理转让过户手续，但被告未予回复。2014年8月11日，原告又一次向被告发函，通知被告解除合同并要求被告承担全部违约责任。被告的不履行义务致使原告购买房屋的目的已无法实现，综上，请求法院判令：1、判令解除原、被告于2014年5月5日签订的《上海市房地产买卖合同》和补充协议；2、判令被告返还原告购房款170万元；3、判令被告按合同约定支付原告十个工作日的赔偿金19650元（以总房价万分之五每日计）；4、判令被告按合同约定支付原告违约金786000元（以总房价20%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告盛辉未到庭答辩。
经审理查明，2014年5月5日，原告王雁明、武雪峰、王瑞琦（买受人、乙方）与被告盛辉（出卖人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：由乙方受让甲方自有的系争房屋），建筑面积79.08平方米，转让价款为XXXXXXX元。在2014年7月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。《补充条款（一）》载明：…甲方签订本合同后又将该房地产转卖、租赁给第三方的；在办理权利转移登记前该房地产有抵押和查封；…均视为甲方违约，乙方有权单方解除合同，应当通知甲方，甲方除需支付十个工作日的赔偿金（按总房价款万分之五每日计）外，还需向乙方支付相当于总房价款20%的违约金。甲方应当在接到通知之日起的三个工作日内退还已收到的全部房价款，并支付违约金和赔偿金。“附件三”载明：乙方已在甲、乙双方签订本合同前通过居间方或直接转付甲方定金人民币150000元整，乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后当日内通过居间方转付或直接支付甲方部分首期房款价计人民币500000元整，2014年5月31日前，通过居间方转付或直接支付甲方部分首期房价款计人民币XXXXXXX元整，如此共同构成乙方支付给甲方的首期房价款计XXXXXXX元整。甲方应将该款项专项用于偿还抵押权人（如银行等）的借款余额（若有不足，甲方自行补足），须于签署本合同后5个工作日内办理申请手续并于抵押权人许可的最短时限内完成扣款、领取抵押注销材料及办理完成该房地产抵押登记的注销手续（若有）。
2014年5月6日，原告王雁明（买受方、乙方）与被告盛辉（出售方、甲方）签订《补充协议》，载明：乙方在支付该房屋的合同总价款外，再另外支付给甲方装修补偿款共计人民币930000元，乙方需待甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》后于2014年7月15日前支付给甲方。
另查明，被告盛辉于2014年4月13日、4月15日分别收到王雁明购房定金20000元、130000元，5月5日收到王雁明房款500000元，6月12日收到王雁明房款XXXXXXX元，以上款项共计XXXXXXX元。
《上海市房地产登记簿》载明：平型关路XXX弄XXX号房屋权利人盛辉，抵押权人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，债权数额XXXXXXX元，债务履行期期限从2012年4月10日至2042年4月10日；抵押权人边政，债权数额XXXXXXX元，期限从2013年1月23日至2014年1月23日。
以上事实，由原告提供的房地产买卖合同及补充协议、收条和借款凭证、房地产登记簿，以及原告的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，依法应为有效，双方当事人均须恪守。原告在按约给付了房屋首付款后，被告却未能在约定时间内涤除抵押权及办理过户手续，其行为已构成了违约，原告主张解除合同并由被告承担违约责任，于法有据，应予支持。但因买卖合同约定的价款为XXXXXXX元，原告要求按两份合同的总价计算违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王雁明、武雪峰、王瑞琦与被告盛辉就本市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋签订共同《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》于2014年8月11日解除；
二、被告盛辉应于本判决生效之日起十日内返还原告王雁明、武雪峰、王瑞琦购房款XXXXXXX元；
三、被告盛辉应于本判决生效之日起十日内给付原告王雁明、武雪峰、王瑞琦赔偿金15000元；
四、被告盛辉应于本判决生效之日起十日内给付原告王雁明、武雪峰、王瑞琦违约金600000元；
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28145.20元，由原告王雁明、武雪峰、王瑞琦承担1745.20元，由被告盛辉承担26400元；财产保全费5000元，由被告盛辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法知民初字第127号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代理人：王化鹏。
委托代理人：林秀娟，系广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，系广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市水口镇升平歌舞厅，住所地：广东省开平市。
经营者：周伟强。
被告：周伟强。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告开平市水口镇升平歌舞厅、周伟强著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 陈广新
代理审判员 吴淑娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈仲爱
第2页共2页
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民一初字第160号
原告陈鑫，男，1983年6月9日出生。
委托代理人葛建平、谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
被告永城市光宇建筑安装工程有限公司。
法定代表人张凤龙，该公司经理。
被告宁陵县府东置业有限公司。
法定代表人刘德平，该公司经理。
原告陈鑫与被告永城市光宇建筑安装工程有限公司、宁陵县府东置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈鑫于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，原告陈鑫于2014年7月14日变更诉讼请求“判决被告永城市光宇建筑安装工程有限公司给付原告工程借款390万元，判决宁陵县府东置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任”为“判令被告永城市光宇建筑安装工程有限公司给付原告陈鑫工程款200万元，宁陵县府东置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任”，于2014年7月20日申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告陈鑫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈鑫撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告陈鑫负担。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 许秀敏
代理审判员 刘冬梅
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈 晨
福建省平和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0628刑初220号
公诉机关福建省平和县人民检察院。
被告人蔡文胜，男，1988年5月4日出生，汉族，小学文化，务农，住福建省平和县。因涉嫌危险驾驶于2017年5月19日被取保候审。
被告人蔡文胜被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2017年6月23日以平检公刑诉〔2017〕207号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2017年6月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员李静芬出庭支持公诉，被告人蔡文胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月12日2时许，被告人蔡文胜酒后驾驶闽Ｅ×××××号摩托车，行经平和县小溪镇坑里村下坂路口，被公安民警查获。经鉴定，蔡文胜的血液中酒精含量为127.28mg/100ml。
另查明，蔡文胜持准驾驶车型为C1类的机动车驾驶证，不具有摩托车驾驶资格；在审理期间，蔡文胜向本院预交款项5000元。经审前社会调查，蔡文胜符合社区矫正条件。
上述事实，被告人蔡文胜在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的当事人血样提取登记表、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、户籍证明、到案经过、驾驶证及驾驶证查询证明、车辆信息查询证明、存款凭证、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡文胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。蔡文胜归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其无驾驶资格驾驶摩托车，酌情从重处罚。蔡文胜所在地社区矫正机构调查认为其符合社区矫正条件，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。蔡文胜必须依法接受社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人蔡文胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元(缓刑考验期间从判决确定之日起算；罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林玉和
二〇一七年七月十日
书记员 李 琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
其他相关法律法规
1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml，属于饮酒后驾车；血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml属于醉酒驾车。
2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
PAGE