湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第561号
原告：邰桂兰。
委托代理人：沈林江。
被告：丁雨英。
被告：沈斗兴。
被告：浙江长兴正达投资有限公司。
法定代表人：沈斗兴，该公司董事长。
三被告委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
三被告委托代理人：钦颖川。
原告邰桂兰与被告丁雨英、沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司（以下简称正达公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建荣适用简易程序进行审理。并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告邰桂兰的委托代理人沈林江、被告丁雨英、沈斗兴、正达公司的委托代理人杨理银、钦颖川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邰桂兰起诉称：被告丁雨英于2010年3月至2011年4月向原告多次借款，并于2012年12月25日和2015年1月18日经双方协商结算，共借款293.16万元，并约定从2014年12月25日的下月开始，每月25日向原告支付利息58632元，如逾期不付，按每月2%付给原告违约金，被告人沈斗兴及浙江长兴正达投资有限公司分别分别签订了借款协议两份。但时至今日，被告未能按协议规定支付利息，原告多次多次催讨未果。故向法院起诉，请求法院判令：1、请求被告丁雨英偿还本息计2931600元，以及判决被告支付2015年1月25日起到判决之日的利息每月58632元及违约金2%；2、被告沈斗兴、正达公司对被告丁雨英上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁雨英、正达公司答辩称，原告称被告丁雨英结欠原告借款本金148万元中借款协议确定的借款本金138万元不实，原告是将利息扣除后支付了90万元。2012年12月25日，该协议确定的本金138万元加上欠利息427800元，合计1807800元，再按月息2分计算每月利息36156元。还有一张借条本金10万元、利息73000元，共计173000元，以每月2%计算利息为3460元。借条协议和借条显示重新计算利息的问题，月息已达到了3.9616%，远远超过了同期银行利率的4倍。而借款结算协议，被告没有签字和盖章，被告不予认可。
被告沈斗兴答辩称，被告沈斗兴在借款协议上是作为正达公司法定代表人身份签字的。不应该成为本案被告。
原告邰桂兰在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、2012年12月25日，借款协议一份，证明协议结算之后，被告丁雨英尚欠原告本金为1807800元（138万元+427800元），每月2%计算利息计36156元。由被告沈斗兴个人与正达公司提供担保。证据2、2012年12月25日，借条一份，证明被告丁雨英向原告借款本金10万元、利息73000元，合计173000元，利息按月2%计算。证据3、2015年1月18日，借款结算协议，证明双方对借款本金及利息再次作出了具体约定，印证了被告沈斗兴是代表个人为借款提供担保。
被告丁雨英、沈斗兴、正达公司未提供证据。
庭审中，被告丁雨英对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1，借款协议的真实性没有异议，但被告丁雨英只收到90万元。即使借款本金138万元，加上利息427800万元，再按照利息2%计算，就存在利滚利；对证据2，真实性没有异议，但借条上反映出重复计算利息。对证据3，借款结算协议丁雨英重来没有见到过，也没有其的签名，不具有法律效力。
被告正达公司质证如下：对证据1、2、3质证意见与被告丁雨英的一致。
被告沈斗兴质证意见如下：对证据1对借款协议真实性没有异议，沈斗兴在该协议上签名，是代表正达公司，是职务行为；对证据2，沈斗兴不是本案当事人，其没有签名。对证据3，该协议是无效的协议，沈斗兴不能代表被告丁雨英进行结算。
对原告邰桂兰向本院提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院对证据作如下评析：原告提供的证据1、2能证明，截止至2015年1月24日，被告丁雨英欠原告借款本息2931600元，证据3、被告沈斗兴对真实性没有异议，能作为被告沈斗兴作为担保人出面与原告进行过本息结算的事实。另原告提供的上述证据还证明被告沈斗兴、正达公司对被告丁雨英上述借款债务提供连带担保的事实，原告的证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以认定。
经审理查明，2012年12月25日，原告邰桂兰与被告丁雨英、沈斗兴、正达公司签订《借款协议》一份，协议载明：被告丁雨英于2010年3月至2011年4月向原告邰桂兰借款1380000元，现经被告丁雨英与原告结算，截止到2012年12月25日，被告丁雨英须支付原告本金1380000元及利息427800元，共计1807800元。该共计款项被告丁雨英向原告续借，双方确定借款1807800元，月利息为2%计每月36156元；被告沈斗兴、正达公司为被告丁雨英上述借款提供担保。同日，被告丁雨英、正达公司向原告出具借条一份，借条载明：今借到邰桂兰100000元，利息73000元，截止到2012年12月25日，共计173000元，月利息2%。此借条是《借款协议》中1807800元的遗漏款。被告正达公司担保人。2015年1月18日，被告沈斗兴与原告邰桂兰签订《借款结算协议》一份，协议载明：2012年12月25日，甲乙双方（长兴正达有限公司、丁雨英、沈斗兴与邰桂兰）所签订的两张借款协议（借款协议和借条各一张），经双方重新结算，截止到2014年12月25日，共计本金、利息2931600元。嗣后，被告丁雨英未归还原告借款本息，被告沈斗兴、正达公司也未履行担保义务，经原告向被告崔讨无着，纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》及被告丁雨英、正达公司出具的借条，是双方当事人达成的借贷合同，系当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应当依法保护。造成本案纠纷的主要原因是被告丁雨英未按约履行归还原告借款本息，被告沈斗兴、正达公司也未履行相应的担保义务，对此，被告丁雨英、沈斗兴、正达公司应承担相应的违约民事责任。对原告邰桂兰请求被告丁雨英履行归还借款本息的主张，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。但利率和违约金的计算限定在双方约定的月利率2%；另原告诉请被告沈斗兴、正达公司对被告丁雨英的上述借款承担连带清偿责任的请求，本院采信由被告沈斗兴、正达公司分别相对应提供的担保承担连带责任。对被告丁雨英、沈斗兴、正达公司辩称：《借款协议》所确定的借款本金138万元，实际被告丁雨英只收到90万元；原告计算复息的利率已超借贷行为发生时中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率四倍；以及被告沈斗兴在担保人栏签名是行使法定代表人的职权一节。分析如下：1、被告丁雨英认为原告支付《借款协议》中的本金90万元，没有证据证明。2、关于复利计算有否超四倍，中国人民银行的一年期利率从2012年12月25日至2014年11月11日为6.15%；从2014年11月12日至2015年1月24日为6%，经核算原告计息未超中国人民银行贷款利率的四倍；3、《借条》是《借款协议》的一部份，被告沈斗兴在该协议担保人栏签名，并以个人的名义与原告签订的《借款结算协议》上确认被告丁雨英欠原告的债务，以及自己是债务一方。上述证据形成证据链，证明被告沈斗兴是本案的担保人，故本院对被告的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告丁雨英应归还原告邰桂兰借款本金1980800元，限于本判决生效之日起七天内清偿。
二、被告丁雨英应支付原告邰桂兰借款利息950800元（暂计算至2015年1月25日，从2015年1月26日起至判决确定履行之日止的利息按年利率2%计算）限于本判决生效之日起七天内清偿。
三、被告沈斗兴、浙江长兴正达投资有限公司对被告丁雨英上述债务承担连带清偿责任。
四、若被告丁雨英、浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告邰桂兰其他诉讼请求。
本案受理费30252元，减半收取15126元，由被告丁雨英承担，被告浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈建荣
二〇一五年七月三日
书记员 慎莲君