wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2578号
罪犯张凤飞，男，1969年5月19日生，汉族，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市普陀区人民法院于二〇一四年七月三十一日作出（2014）普刑初字第665号刑事判决，认定张凤飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。刑期自2014年1月20日起至2018年1月19日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一六年十二月一日提出（2016）沪司狱周假110号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年12月6日至2016年12月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张凤飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯张凤飞假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张凤飞在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功等奖励。上述事实，有罪犯张凤飞的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张凤飞在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯张凤飞可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张凤飞予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年12月29日起至2018年1月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
张凤飞回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终469号
上诉人（一审原告）姜廷远，男，1963年5月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。
法定代表人任国强，镇长。
委托代理人白雪，女。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
姜廷远因诉北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）政府信息行政告知一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
姜廷远向一审法院起诉称，其在2015年9月9日的良乡镇（2015）第18号未能获得所公示的答复。因此其对（2015）18号告进行了复议，见房政复字（2015）第99号，复议责令良乡镇政府重新答复。2016年1月4日良乡镇政府重新作出房山区良乡镇（2015）第54号告《答复告知书》（以下简称54号告知书），其对第54号告知书不满，故此提起诉讼，请求法院依法判决。请求法院：1、撤销第54号告知书；2、给付姜廷远真实、有效、准确无误、全面详细的每一项书面明细信息，要复印件；3、诉讼费由良乡镇政府承担。
一审法院认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中良乡镇政府针对姜廷远申请获取的“刘丈村集体经济合作社2001-2014年一切财物收入与支出的每一项款项的明细”的政府信息，作出54号告知书，该54号告知书以姜廷远申请获取的信息内容不明确为由，仅要求申请人对所需信息的内容进行更改、补充后再行申请，未对姜廷远的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理姜廷远申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对姜廷远的权利义务产生实际影响，故针对姜廷远的起诉应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回姜廷远的起诉。
姜廷远不服一审裁定，上诉认为，其申请公开的信息对其权利义务有着实际的影响，其要求公开相应信息合理合法，符合法律规定。请求撤销一审裁定，支持其原诉讼请求。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，良乡镇政府针对姜廷远申请获取的“刘丈村集体经济合作社2001-2014年一切财物收入与支出的每一项款项的明细”的政府信息，作出54号告知书，该54号告知书以姜廷远申请获取的信息内容不明确为由，仅要求申请人对所需信息的内容进行更改、补充后再行申请，未对姜廷远的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理姜廷远申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对姜廷远的权利义务产生实际影响，故针对姜廷远的起诉应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回姜廷远的起诉是正确的，本院予以维持。姜廷远的上诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 高 欢
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执1785号
申请执行人彭福祥，男，住长春市绿园区。
被执行人长春北方彩宝饰品有限公司。住所地长春市朝阳区锦水路739号。
法定代表人傅俊伟。
本院在执行申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0104民初1251号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一八年四月二十日
书记员 王世刚
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1306号
公诉机关武汉市城郊地区人民检察院。
被告人刘磊，男，1983年12月24日出生于湖北省武汉市，汉族，本科文化，原湖北省汉阳监狱五监区分区长，户籍地武汉市江汉区。因本案于2016年5月23日投案，同年6月6日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，2017年6月12日被监视居住。
辩护人舒丰年，湖北创智律师事务所律师。
武汉市城郊地区人民检察院以武城郊检刑诉（2017）13号起诉书指控被告人刘磊犯徇私舞弊减刑罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市城郊地区人民检察院指派检察员杨琳出庭支持公诉，被告人刘磊及其辩护人舒丰年到庭参加诉讼。审理中，武汉市城郊地区人民检察院于2017年12月13日向本院申请延期审理，并于2018年1月13日申请恢复审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年2月的一天，湖北省汉阳监狱服刑人员潘某在该监狱五监区监舍使用手机，被时任湖北省汉阳监狱五监区分区长的被告人刘磊查获，服刑人员潘某为得到从轻处理，通过该监狱服刑人员朱某分两次送给被告人刘磊共计人民币7000元，被告人刘磊均予以收受。后被告人刘磊分别送给时任监区长许某（另案处理）和教导员李光毅（另案处理）各1000元，使服刑人员潘某使用手机的严重违纪行为得以降格处理为“私藏电子产品”的一般违纪行为，未按照相关规定对服刑人员潘某予以禁闭处罚且二十四个月不予行政奖励，仅扣除其当季度行政奖励。此后，被告人刘磊在湖北省汉阳监狱呈报服刑人员潘某的行政奖励和减刑提请的过程中，明知服刑人员潘某存在私藏使用手机的严重违反监规监纪的行为，不符合获得行政奖励和减刑的条件，仍然故意隐瞒潘某私藏使用手机的严重违纪行为，并签名同意申报行政奖励和提请减刑，致使该服刑人员潘某于2014年5月19日被武汉市中级人民法院裁定减刑10个月。被告人刘磊于2016年5月23日主动到检察机关投案。案发后，被告人刘磊已退缴全部赃款7000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关的破案及抓获经过、户籍证明、公务员登记表、干部履历表、干部任免审批表、服刑人员档案、五监区讨论罪犯减刑会议记录、呈报罪犯减刑、假释名册、服刑人员行政奖励的决定、中华人民共和国司法部司法通（2006）47号《关于加强监狱安全稳定工作的若干规定》、湖北省监狱管理局文件鄂监（2006）14号《关于加强监狱安全稳定工作的若干规定》、湖北省监狱管理局鄂监电（2008）205号《<关于加强监狱安全稳定工作的若干规定>的补充规定》、湖北省暂扣款物票据等书证，证人吴某、潘某、许某、汪某、朱某的证言，被告人刘磊的供述与辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘磊身为国家刑罚执行机关的工作人员，利用职务之便徇私舞弊，故意隐瞒服刑人员严重违纪事实，致使不符合减刑条件的罪犯获得减刑，其行为已构成徇私舞弊减刑罪。公诉机关指控被告人刘磊徇私舞弊减刑的事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪成立。被告人刘磊主动到检察机关投案，且归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘磊主动退缴全部赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人刘磊有重大立功情节，请求从轻、减轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳；辩护人还提出被告人刘磊认罪态度好，且系自首，并主动退赃，请求从轻处罚的辩护意见符合事实及法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人刘磊具有自首、全部退赃等量刑情节。综合被告人刘磊对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第四百零一条、第九十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人刘磊犯徇私舞弊减刑罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人刘磊退缴的赃款人民币7000元依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德清
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 余棣涛
速 录 员 蔡静寒
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0103刑初1306号公诉机关武汉市城郊地区人民检察院。被告人刘磊，男，1983年12月24日出生于湖北省武汉市，汉族，本科文化，原湖北省汉阳监狱五监区分区长，户籍地武汉市江汉区。因本案于2016年5月23日投案，同年6月6日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审，2017年6月12日被监视居住。辩护人舒丰年，湖北创智律师事务所律师。武汉市城郊地区人民检察院以武城郊检刑诉（2017）13号起诉书指控被告人刘磊犯徇私舞弊减刑罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市城郊地区人民检察院指派检察员杨琳出庭支持公诉，被告人刘磊及其辩护人舒丰年到庭参加诉讼。审理中，武汉市城郊地区人民检察院于2017年12月13日向本院申请延期审理，并于2018年1月13日申请恢复审理。本案现已审理终结。经审理查明，2013年2月的一天，湖北省汉阳监狱服刑人员潘某在该监狱五监区监舍使用手机，被时任湖北省汉阳监狱五监区分区长的被告人刘磊查获，服刑人员潘某为得到从轻处理，通过该监狱服刑人员朱某分两次送给被告人刘磊共计人民币7000元，被告人刘磊均予以收受。后被告人刘磊分别送给时任监区长许某（另案处理）和教导员李光毅（另案处理）各1000元，使服刑人员潘某使用手机的严重违纪行为得以降格处理为“私藏电子产品”的一般违纪行为，未按照相关规定对服刑人员潘某予以禁闭处罚且二十四个月不予行政奖励，仅扣除其当季度行政奖励。此后，被告人刘磊在湖北省汉阳监狱呈报服刑人员潘某的行政奖励和减刑提请的过程中，明知服刑人员潘某存在私藏使用手机的严重违反监规监纪的行为，不符合获得行政奖励和减刑的条件，仍然故意隐瞒潘某私藏使用手机的严重违纪行为，并签名同意申报行政奖励和提请减刑，致使该服刑人员潘某于2014年5月19日被武汉市中级人民法院裁定减刑10个月。被告人刘磊于2016年5月23日主动到检察机关投案。案发后，被告人刘磊已退缴全部赃款7000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关的破案及抓获经过、户籍证明、公务员登记表、干部履历表、干部任免审批表、服刑人员档案、五监区讨论罪犯减刑会议记录、呈报罪犯减刑、假释名册、服刑人员行政奖励的决定、中华人民共和国司法部司法通（2006）47号《关于加强监狱安全稳定工作的若干规定》、湖北省监狱管理局文件鄂监（2006）14号《关于加强监狱安全稳定工作的若干规定》、湖北省监狱管理局鄂监电（2008）205号《的补充规定》、湖北省暂扣款物票据等书证，证人吴某、潘某、许某、汪某、朱某的证言，被告人刘磊的供述与辩解，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘磊身为国家刑罚执行机关的工作人员，利用职务之便徇私舞弊，故意隐瞒服刑人员严重违纪事实，致使不符合减刑条件的罪犯获得减刑，其行为已构成徇私舞弊减刑罪。公诉机关指控被告人刘磊徇私舞弊减刑的事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪成立。被告人刘磊主动到检察机关投案，且归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘磊主动退缴全部赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人刘磊有重大立功情节，请求从轻、减轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳；辩护人还提出被告人刘磊认罪态度好，且系自首，并主动退赃，请求从轻处罚的辩护意见符合事实及法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人刘磊具有自首、全部退赃等量刑情节。综合被告人刘磊对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第四百零一条、第九十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人刘磊犯徇私舞弊减刑罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人刘磊退缴的赃款人民币7000元依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李德清人民陪审员  梅香兰人民陪审员  郭家乐二〇一八年一月二十六日书 记 员  余棣涛速 录 员  蔡静寒
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2384号
上诉人（原审原告）：柳俊刚，农民。
上诉人（原审原告）：柳俊强，农民。
上诉人（原审原告）：柳春鹏，农民。
三上诉人委托代理人：柳广田。
被上诉人（原审被告）：车振忠，农民。
上诉人柳俊刚、柳俊强、柳春鹏因与被上诉人车振忠之间排除妨害纠纷一案，不服永清县人民法院（2015）永民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月11日永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会与原告柳俊刚、柳俊强、柳春鹏签订了一份《土地承包合同》，该合同约定永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会将17.6亩土地承包给三原告，该土地位于苏家务村，东至南北道、西至村口（公路边）、南至房后、北至东西道。该土地承包时间为15年，从2009年3月11日起，至2024年3月11日止。该土地的承包费为每亩每年710元，交款时间为每年3月1日前，必须结清当年的承包费用。被告车振忠在村东口公路边堆放有柴草，后搭建了厕所挖了大坑。2016年1月11日永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会证明“此块承包地的西边是以陈宗祥苗棚西墙为一点向南房后穿直，南边房后根距北6米，房后6米因建大棚遮阴而定，承包地的面积是17.6亩，不承认合同四至范围全属于承包地面积”。
以上事实有《土地承包合同》（复印件）一份、永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会证明一份、柳广志书面证明一份以及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
一审法院认为，虽2009年3月11日永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会与三原告在平等自愿的基础上签订的《土地承包合同》真实合法有效，但该合同中土地的四至不明，且如按合同四至所述，面积要比所承包的17.6亩大很多。作为该合同的另一方永清县大辛阁乡苏家务村村民委员会及合同中法定代表人柳广志证明“此块承包地的西边是以陈宗祥苗棚西墙为一点向南房后穿直，南边房后根距北6米”，按上述承包地“西边”，被告的厕所不在承包地范围内。另因被告搭建厕所是经过与原告协商，且原告允许才建成厕所。综上，原告要求被告拆除承包地上搭建厕所的诉讼请求，不予支持。关于被告辩称的原告拖欠承包费，因与本案不属于同一法律关系，不予审查。在诉讼过程中，大坑已填平，已不影响原告通行，邻里关系应和睦相处，少一些纷争，多一些宽容。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定作出判决，驳回柳俊刚、柳俊强、柳春鹏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由三原告负担。
上诉人柳俊刚、柳俊强、柳春鹏不服一审判决，向本院上诉称，请求：一、撤销河北省永清县人民法院（2015）永民初字第2165号民事判决，依法认定承包合同四至范围，判令被上诉人拆除在三上诉人土地上搭建的厕所，清除堆放的柴草杂物并填平其挖的大坑，恢复地貌。二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失5000元。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信证据错误，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判。一、一审判决虽然依法确认《土地承包合同》合法有效，但认为土地承包合同四至不明，显然错误。按照《土地承包合同》，不仅规定了承包土地的面积为17．6亩，也确定了承包土地的范围，东南西北四至均有明确的规定，明确的界限，村民对《土地承包合同》所确认的四个地理位置均有明确的认知。二、一审判决对村委会证明认定错误。2016年1月11日，苏家务村村委会证明，否认《土地承包合同》四至范围，不承认合同四至都属于承包范围。作为合同的利益相关方，村委会的证言证明效力较低，既然认为《土地承包合同》四至不属于承包范围，当初就应明确地将四至范围纳入合同范围。一审法院单方面认定村委会的证明，不当缩小了上诉人承包管理土地的范围和权利，显然错误。另外甲乙双方承包合同内五项八条规定合同如有未尽事宜，应由甲乙双方共同商议作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。如真正合同四至不明，应由甲乙双方协商决定，是甲乙双方之事，亦跟被上诉人无关。三、被上诉人擅自在承包土地范围内搭建厕所的行为，影响了上诉人承包土地的功能和价值，应当予以拆除。上诉人承包土地在先，被上诉人在上诉人承包土地后，擅自在承包地范围内搭建厕所，该厕所搭建范围内土地，被上诉人没有土地使用权，且违反了县委县政府的有关规定，属于违章建筑应当予以拆除，况且上诉人的土地主要功能是种植粮食和经济作物，被上诉人所修建的厕所和堆放的垃圾，不仅影响上诉人通行，而且在长达七年时间内，造成上诉人土地大范围的污染，无法开展种植工作，减损了上诉人土地的价值，应当予以纠正并赔偿。综上，一审判决倾向性采信证据，错误认定本案事实，应予纠正。
被上诉人车振忠答辩称，第一，三上诉人四年拒交土地承包费，连同滞纳金10万余元，已经违反了合同，几年前就应依法解除合同，根本谈不上被上诉人侵权与不侵权问题。第二，三上诉人坚持合同中的四至完全是断章取义，三上诉人的土地合同承包面积为17.6亩，若按合同四至应有30亩的土地面积，且包括两所民房和一个大坑在内。第三，三上诉人一审中已经承认房后让出6米，公路东侧6米原有排水沟一个，被上诉人所建厕所位置并不在三上诉人承包地范围之内。第四，一审中，村委会成员即合同签订法定代表人柳广志及村委会所出证明，已证实三上诉人实际承包土地的范围并非合同中所述的范围，三上诉人对证明并无异议。第五，被上诉人车振忠所建厕所的位置是历史以来堆放柴草的位置，并不是三上诉人的承包地，且建厕所时已经与上诉人进行了协商。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，三上诉人提交照片7张，证明涉案土地现场情况。提交证明三份，证明合同四至规定的面积多于实际承包面积系村里承包土地的实际情况。被上诉人车振忠提交有若干村民签名的书面材料一份，证明三上诉人欠土地承包费及滞纳金的事实。其他查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。三上诉人柳俊刚、柳俊强、柳春鹏主张被上诉人车振忠侵占其承包地，要求排除妨害，赔偿损失，但根据苏家务村村委会出具的证明和涉案土地承包合同发包方法定代表人柳广志的证明，不能证明被上诉人所建厕所在三上诉人的承包地范围内，三上诉人对被上诉人所建厕所的位置不具有合法使用权。苏家务村村委会作为基层集体组织，作为涉案集体土地的发包方，对于其所管辖范围内的事项所出具的证明具有法律效力，其证明内容应当予以采信。故三上诉人要求排除妨害的诉讼请求不能得到支持。一审判决驳回柳俊刚、柳俊强、柳春鹏的诉讼请求，并无不当。至于被上诉人所建厕所是否违章建筑，是否违反当地政府的有关规定，不属于人民法院审查范围，三上诉人可以向有关部门进行反映。被上诉人所称三上诉人欠承包费问题亦非本案人民法院审查的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人柳俊刚、柳俊强、柳春鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 查士怡
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1223号
罪犯邓茂良，(曾用名邓友明)，男，1972年2月12日出生四川省资中县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2008年3月27日作出（2008）杭刑初字第34号刑事判决，以被告人邓茂良犯盗窃、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收全部个人财产。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月23日辽宁省高级人民法院以（2010）辽刑执字第1344号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。本院于2014年12月19日以（2014）锦审一监执减字第02004号刑事裁定，对其减刑一年三个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邓茂良在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯邓茂良能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，获记功3次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯邓茂良在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓茂良减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年12月23日至2027年7月22日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄丽洁
审判员 姚雪峰
审判员 郭慧峰
二〇一七年六月三十日
书记员 郭晶晶
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9319号
原告：陈杰，男，1974年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：朱广华，上海祁长宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：叶晨，男，1972年6月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：阙佳丽，女，1964年12月19日出生，汉族，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。
原告陈杰与被告叶晨、阙佳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶晨偿还原告欠款人民币(以下币种均为人民币)25万元；2、判令被告叶晨向原告支付以25万为基数自2016年12月9日起计算至判决生效之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息；3、判令被告阙佳丽对上述借款承担连带还款责任；4、两被告承担本案的诉讼费、律师费1万元。事实与理由：原告经朋友介绍认识两被告。被告叶晨于2016年12月9日，向原告借款28万元，并出具了《借款协议》、《收条》等给原告。原告通过银行多次向被告转账共计28万元。被告阙佳丽为上述借款签名提供担保，签有《还款担保承诺书》。被告未按约还款，原告故诉至法院,要求解决。
被告叶晨、阙佳丽�称，确实收到28万元，但转账当日，被告又转回给原告3万元，是转到原告公司财务汤颖账户。另外，不同意支付利息，律师费过高，被告愿意承担3000元律师费。
针对被告方的抗辩，原告补充意见称，因为原、被告有其他经济往来关系，是其他账目，因为原告现在说不清楚，所以就认可这3万元作为本案的还款。
经审理查明，2016年12月9日，原告与被告叶晨签订了一份《个人借款咨询服务协议》，协议约定被告向原告借款28万元，借款期限为6个月，借款利率为月1.79%。同日，两被告向原告出具了《还款担保承诺书》，内容是叶晨向陈杰借款28万元，借款本息以等额本息还款方式向出借人还款，若逾期还款，按照借款金额的千分之八按日计算利息；如逾期致使发生诉讼的，由此产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等所有相关费用均由本人承担；阙佳丽作为担保人知晓且愿意为借款人担保，并且承担连带责任，当借款人无力偿还债务时，由担保人负责偿还应还款项(含剩余借款本金、利息、罚息)。原告当日及第二日，多次通过银行转账给被告叶晨28万元。被告又转回原告公司财务汤颖3万元。嗣后，因被告未按时还款，原告故诉至法院，作如上诉请。
本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告叶晨归还借款及利息，并提供了借款协议、转账凭证,借款事实可予以认定。现原告要求被告归还借款及利息，并无不当,本院应予支持。被告阙佳丽签订了还款担保承诺书，自愿承担连带还款责任，现亦同意原告诉请，本院予以准许。至于利息的计算标准，因两被告在《还款担保承诺书》中约定了逾期付款担按日千分之八标准计算利息，故原告现按银行同期贷款利率的四倍主张利息，并无不当�本院予以准许。律师费，本院按本案案情酌定6000元，但因被告阙佳丽未在担保责任中明确约定承担律师费，故应由被告叶晨负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款人民币250,000元；
二、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告陈杰以人民币250,000元为本金的自2016年12月9日起至判决生效之日止的利息;
三、被告阙佳丽对上述一、二项确定的被告叶晨应支付原告陈杰的借款及利息承担连带还款责任；
四、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内支付原告�杰律师费人民币6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5500元,减半收取计人民币2750元，由被告叶晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘月华
二〇一七年八月十五日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返�。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初9319号原告：陈杰，男，1974年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱广华，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被告：叶晨，男，1972年6月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：阙佳丽，女，1964年12月19日出生，汉族，住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。原告陈杰与被告叶晨、阙佳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶晨偿还原告欠款人民币(以下币种均为人民币)25万元；2、判令被告叶晨向原告支付以25万为基数自2016年12月9日起计算至判决生效之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息；3、判令被告阙佳丽对上述借款承担连带还款责任；4、两被告承担本案的诉讼费、律师费1万元。事实与理由：原告经朋友介绍认识两被告。被告叶晨于2016年12月9日，向原告借款28万元，并出具了《借款协议》、《收条》等给原告。原告通过银行多次向被告转账共计28万元。被告阙佳丽为上述借款签名提供担保，签有《还款担保承诺书》。被告未按约还款，原告故诉至法院,要求解决。被告叶晨、阙佳丽�称，确实收到28万元，但转账当日，被告又转回给原告3万元，是转到原告公司财务汤颖账户。另外，不同意支付利息，律师费过高，被告愿意承担3000元律师费。针对被告方的抗辩，原告补充意见称，因为原、被告有其他经济往来关系，是其他账目，因为原告现在说不清楚，所以就认可这3万元作为本案的还款。经审理查明，2016年12月9日，原告与被告叶晨签订了一份《个人借款咨询服务协议》，协议约定被告向原告借款28万元，借款期限为6个月，借款利率为月1.79%。同日，两被告向原告出具了《还款担保承诺书》，内容是叶晨向陈杰借款28万元，借款本息以等额本息还款方式向出借人还款，若逾期还款，按照借款金额的千分之八按日计算利息；如逾期致使发生诉讼的，由此产生的律师代理费、诉讼费、差旅费等所有相关费用均由本人承担；阙佳丽作为担保人知晓且愿意为借款人担保，并且承担连带责任，当借款人无力偿还债务时，由担保人负责偿还应还款项(含剩余借款本金、利息、罚息)。原告当日及第二日，多次通过银行转账给被告叶晨28万元。被告又转回原告公司财务汤颖3万元。嗣后，因被告未按时还款，原告故诉至法院，作如上诉请。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告叶晨归还借款及利息，并提供了借款协议、转账凭证,借款事实可予以认定。现原告要求被告归还借款及利息，并无不当,本院应予支持。被告阙佳丽签订了还款担保承诺书，自愿承担连带还款责任，现亦同意原告诉请，本院予以准许。至于利息的计算标准，因两被告在《还款担保承诺书》中约定了逾期付款担按日千分之八标准计算利息，故原告现按银行同期贷款利率的四倍主张利息，并无不当�本院予以准许。律师费，本院按本案案情酌定6000元，但因被告阙佳丽未在担保责任中明确约定承担律师费，故应由被告叶晨负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款人民币250,000元；二、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告陈杰以人民币250,000元为本金的自2016年12月9日起至判决生效之日止的利息;三、被告阙佳丽对上述一、二项确定的被告叶晨应支付原告陈杰的借款及利息承担连带还款责任；四、被告叶晨应于本判决生效之日起十日内支付原告�杰律师费人民币6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5500元,减半收取计人民币2750元，由被告叶晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘月华二〇一七年八月十五日书记员  吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返�。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）启刑初字第0035号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人肖某，绰号“黑子”，农民。曾因寻衅滋事，于2008年8月29日被山东省潍坊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯强奸罪，于2002年6月18日被黑龙江省尚志市人民法院判处有期徒刑五年，经减刑，于2006年5月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月17日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年10月21日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年9月26日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年10月21日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
辩护人庄波、ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
被告人迟某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月14日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年10月21日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
辩护人曹建平，江苏江花律师事务所律师。
辩护人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉（2014）29号起诉书指控被告人肖某、陈某、迟某犯寻衅滋事罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派代理检察员高峰出庭支持公诉，被告人肖某、被告人陈某及其辩护人ＸＸ、被告人迟某及其辩护人陈卫东、曹建平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月14日凌晨2时许，被告人肖某、迟某在启东市汇龙镇东盛宾馆东侧一烧烤店吃夜宵。曹陈峰经与被告人迟某电话联系后，驾车载郑玉新、陈卫航等人至该处，曹陈锋独自下车至东盛宾馆前花坛边与迟某交谈。期间，被告人肖某持酒瓶走向二人，曹陈峰见状即呼喊郑玉新、陈卫航等人殴打肖某后离开现场。被告人迟某见状即打电话告知被告人陈某及晁代志（另案处理）肖某被殴打并通知两人来现场。被告人肖某在追寻曹陈峰等人时误将乘出租车途经该处的被害人贾某当成对方人员，持酒瓶截停出租车后拉下并殴打贾某，被告人迟某打完电话后见状亦上前殴打贾某。数分钟后，被告人陈某及晁代志赶至现场，见状也上前殴打贾某。期间，被告人肖某、陈某从烧烤摊位分别拿铁钳、榔头击打贾某。经启东市公安局法医鉴定，被害人贾某左耳外伤性鼓膜穿孔，枕顶部、左肩背部、项背部、右肩部、左上臂等多处皮下出血，损伤程度为轻伤。
被告人迟某于2013年9月14日在启东市人民医院被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。被告人肖某经住院治疗后于2013年9月17日被公安机关传唤归案，被告人陈某于2013年9月24日在山东省青岛市被民警抓获。案发后，被告人迟某的亲属向被害人贾某赔偿人民币30000元，取得被害人谅解。
以上事实，各被告人在开庭审理中均无异议，并有各被告人在侦查阶段的供述笔录及辨认笔录，被害人贾某的陈述笔录，未到庭证人颜某、卢某等人的证言笔录，启东市公安局拍摄的物证铁钳、榔头的照片，启东市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，被害人出具的收条、谅解书，有关刑事判决书、劳动教养决定书、罪犯档案资料及被告人肖某、陈某、迟某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某、陈某、迟某藐视社会公德，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人肖某、陈某、迟某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人肖某、陈某、迟某伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人肖某、陈某、迟某在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。关于被告人迟某的辩护人提出被告人迟某系从犯的意见，经查，被告人迟某积极参与殴打被害人，并且电话通知他人到现场，对殴打行为的升级有一定作用，不应认定为从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人迟某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其能赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人迟某的辩护人提出迟某具有坦白、赔偿损失、取得谅解等情节，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。关于被告人迟某的辩护人建议对被告人迟某适用缓刑的意见，经查，被告人迟某伙同他人持械殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，且在共同犯罪中起主要作用，不宜适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人肖某、陈某庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人陈某的辩护人提出被告人陈某未持械殴打被害人的意见，经查，该事实有被害人陈述以及证人证言证实，足以认定，该意见无事实依据，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人陈某系初犯、庭审中能自愿认罪，建议对其从轻处罚的意见，与查明事实与法律规定相符，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人肖某、陈某、迟某均予以从轻处罚。为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2014年10月16日止。）
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年9月25日止。）
被告人迟某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14日起至2014年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 闫丽丽
代理审判员 孙驾飞
人民陪审员 成剑彬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 丁晓霞
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第909号
申请执行人蒋星华.
被执行人江源县砟子综合经营处西二井，住江源区。
本院在执行申请执行人蒋星华与被执行人江源县砟子综合经营处西二井劳动争议纠纷一案中，已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）江民一重字第427号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 ：刘玉山
二〇一五年三月四日
书记员 ：牛志博
鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民二初字第697号
原告：刘某某，女，汉族，1986年12月23日出生，现住址：鞍山市立山区灵山铁塔社区。
被告：刘某某，男，汉族，1979年2月19日出生，现住址：鞍山市立山区沙河。
原告刘某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，由本院审判员解东芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2007年5月9日登记结婚，婚生男孩刘某某（2007年12月27日出生），婚初感情尚可，后因性格不合，为琐事经常吵架，原告于2013年12月起诉被告离婚，贵院驳回原告的起诉，现在又过了半年多了，被告没有悔改，我们都已分居，故原告再次诉至贵院，要求与被告离婚。诉讼请求：1、判令原、被告离婚：2、婚生男孩刘某某（2007年12月27日出生）随原告生活，被告每月给付抚养费1200元。
被告刘某某辩称：我同意离婚，孩子同意给原告，抚养费我不同意给1200元，我同意给抚养费400元。
经审理查明：原、被告于2007年5月9日登记结婚，婚生男孩刘某某（2007年12月27日出生）。无房屋、存款、外债、债权及共同财产。
上述事实，有原告起诉状、原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：身份证复印件、出生证明、结婚证、户籍证明、本院（2013）立民二初字第0843号民事判决书；被告提供的证据有：鞍钢重型机械有限责任公司冶金粉材厂介绍信。本院调取的证据有：鞍山鞍重机械实业发展有限公司证明被告刘某某工资情况。经本院开庭质证及审查，真实合法，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：夫妻关系存续与否应以感情为基础。本案原告起诉与被告离婚，经询问被告原则亦表示同意离婚，可见原被告感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求本院予以准许。
关于子女抚养一节，应从有利于照顾子女生活及子女健康成长角度出发予以确定。现原告在庭审中要求婚生男孩刘某某（2007年12月27日出生）随自己生活，且被告表示同意，故对原告此项的诉讼请求予以支持。被告系鞍山鞍重机械实业发展有限公司派遣到鞍钢重型机械有限责任公司冶金粉材厂临时工，月收入平均为3300元。鉴于原告及子女目前生活现状，被告每月给付抚养费900元为宜（自2014年8月1日起至子女经济独立时止）。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务”，第三十六条“父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”、第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父和母，有探视子女的权利，另一方有协助的义务”之规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告刘某某离婚；
二、婚生男孩刘某某（2007年12月27日出生）由原、被告共同抚养，随原告刘某某生活，被告刘某某每月给付子女抚养费900元（自2014年8月起至子女经济独立时止），子女的一切福利待遇归子女享用。被告有探视子女的权利，原告有协助探视的义务；
三、个人衣物归个人；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
以上款项，被告应于本判决生效后十日内一次性付清，如未在判决规定的期限内履行给付义务，应按照《中华中民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告预交），由原被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 解东芳
二〇一四年十月二十日
书记员 闻 丹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1144号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人程建汶，户籍地广东省广州市花都区，住花都区。2014年12月12日因犯贩卖毒品罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月20日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）922号起诉书指控被告人程建汶犯故意毁坏财物罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员张嵘出庭支持公诉。被告人程建汶到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年4月10日4时许，被告人程建汶在其居住的广州市花都区新华街建设路金某小区，用随身携带的钥匙将被害人刘某停放在在该小区内的粤A×××××小轿车、被害人张某停放在在该小区内的粤R×××××小轿车、被害人姚某停放在在该小区内的粤A×××××五菱牌面包车刮花损坏。经鉴定，被害人刘某的粤A×××××小轿车损坏价值为3750元、被害人张某的粤R×××××小轿车损坏价值为900元，被害人姚某的粤A×××××五菱牌面包车损坏价值为450元。
2015年4月14日，被告人程建汶自行到站前派出所接受讯问。后被告人程建汶家属赔偿三名被害人损失并取得三名被害人的谅解。
公诉机关认为被告人程建汶的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪。综合被告人程建汶犯罪后投案自首、是累犯等情节，建议本院对被告人程建汶判处有期徒刑一年零六个月以下。提请本院依法判处。
被告人程建汶对公诉机关的指控均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人程建汶犯故意毁坏财物罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的案发现场视频监控截图，现场勘查工作记录，到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被害人刘某、张某、姚某的报案陈述，被害人张某对其被损车辆的照片指认，被害人刘某对被告人程建汶的辨认笔录及对其被损车辆的照片指认，广州市永骏汽车维修服务有限公司维修结算单、被害人张某的粤R×××××小汽车维修费发票、广州市梅花园中远汽车销售服务有限公司维修结算单、广州市海珠区精致汽车服务部结算单、被害人刘某的粤A×××××小汽车维修费发票、被害人姚某的粤A×××××小汽车维修费发票，花都区价格认证中心穗花价鉴（赃）（2015）256号、258号、452号价格鉴定结论书，被告人程建汶户籍材料，广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法刑初字第1766号刑事判决书，被害人刘某、张某、姚某出具的谅解书，被告人程建汶的供述及其对案发地点、作案工具及涉案车辆划痕的照片指认等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人程建汶无视国家法律，故意毁坏公民财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人程建汶犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人程建汶的行为，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人程建汶曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，是累犯，依法应从重处罚；2.被告人程建汶主动投案并如实供述其犯罪行为，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；3.被告人取得本案三名被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的上述量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十五条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人程建汶犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年10月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 敏
二○一五年七月二十七日判员代理
书记员 江静敏
阳秋林
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法向民初字第27号
原告通榆县农村信用合作联社。
法定代表人张旭东，职务理事长。
委托代理人王景忠，职务通榆县农村信用合作联社职工。
被告赵玉德，男，住吉林省通榆县。
原告通榆县农村信用合作联社诉被告赵玉德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告赵玉德经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理，审理终结。
原告诉称，2003年6月11日、2003年6月22日，被告以养牛、购买化肥为由在我社贷款，金额分别为5500元、8300元，月利率分别为7.7775‰、7.5225‰，还款期限分别为2004年11月30日、2003年12月30日。逾期后，我社多次催要，被告未予清偿。故此依法起诉，请求判令被告偿还借款13800元及约定的利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的主要问题为：
被告应否偿还原告借款13800元及利息？
原告围绕本案争议的主要问题，提供如下证据：
1、吉林省农村信用社贷款凭证两份，用此证明被告在原告处贷款，金额分别为5500元、8300元，月利率分别为7.7775‰、7.5225‰，还款期限分别为2004年11月30日、2003年12月30日。
被告未到庭质证。
2、通榆县向海蒙古族乡西艾力村村民委员会证明一份，用此证明被告现下落不明。
被告未到庭质证。
被告围绕本案争议的主要问题，未提供证据。
经过庭审当事人举证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据1、2，是原始证据、直接证据，符合证据规则的规定，被告未出庭质证亦未提交书面辩解性意见。本院对原告提交的证据1、2予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
2003年6月11日、2003年6月22日，被告以养牛、购买化肥为由在原告处贷款，金额分别为5500元、8300元，月利率分别为7.7775‰、7.5225‰，还款期限分别为2004年11月30日、2003年12月30日。逾期后经原告多次催要，被告未予清偿。现被告下落不明。
本院根据原告起诉以及当事人举证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的主要问题，综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告在原告处贷款，并与原告签订借款合同。双方借款合同成立并生效，权利、义务关系明确，被告应按照约定的还款期限偿还借款本金及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵玉德偿还原告通榆县农村信用合作联社贷款本金人民币13800元，并自借款之日起至判决生效之日止按借款合同约定的利率支付利息。
案件受理费495元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘春波
代理审判员 王 雷
人民陪审员 齐 武
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孙成江
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第04170号
原告：周某
被告：肖某
本院在审理原告周某诉被告肖某侵权责任纠纷一案中，原告周某于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告周某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 夏燕燕
二〇一四年八月十四日
书记员 徐建娥
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第1192号
原告吴往平。
委托代理人邹敏、毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告李哲和。
被告商宏亮，现因涉嫌走私犯罪被羁押于盐城市看守所。
原告吴往平诉被告李哲和、商宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，因被告李哲和、商宏亮下落不明，需公告送达，故依法裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴往平之委托代理人邹敏二次开庭均到庭，被告商宏亮第二次开庭到庭参加诉讼，被告李哲和经本院公告传唤两次开庭均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴往平诉称：两被告因生意周转需要，向我借款100万元整，并于2014年5月6�出具借条一份。出具借条当日，我将款项汇入被告指定的李哲和的银行卡内。借款至今，我多次催要，被告均未能还款，故请求判令两被告共同偿还借款本金100万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告商宏亮辩称：借款是事实，没有约定利息，我也收到了这个100万元。借款后我已经还款63万元，分别是2014年5月17日左右委托朱月广还款50万元，7、8月份又委托刘兴亮还款10万元，2015年春节前我本人又偿还了3万元，都是通过银行转账还的本金，具体转到哪个银行卡记不清。我和刘兴亮目前均被羁押，朱月广没有联系方式，因此也没有证据提交。刘兴亮与原告无其他资金往来，朱月广与原告有无其他资金往来不清楚。借款和还款的情况，李哲和都知道。
被告李哲和未作辩称亦未举证。
经审理查明：2014年5月6�，被告商宏亮和李哲和共同向原告出具借条一份，约定因生意周转向原告借款100万元，未约定利息。当日，原告通过银行卡卡卡转账的方式将100万元转入李哲和的银行账户。审理中，原告认可被告偿还了13万元，但认为是偿还的是利息和路费。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭条及本院庭审笔录、谈话笔录在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告商宏亮、李哲和向原告借款100万元，有借条及银行转账凭条在卷佐证，应予认定。被告借款后已偿还13万元，因双方未约定利息，应认定为偿还的本金，故被告还需偿还原告本金87万元。原告主张的利息，符合相关规定，本院予以支持。原告主张13万元系偿还的利息和路费，因未能举证，本院不予支持。被告辩称委托朱月广还款50万元的意见，因未能举证，原告又不予认可，故本院不予采信。综�，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李哲和、商宏亮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴往平支付借款本金87万元及利息（自2015年10月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担1300元（已负），两被告负担12500元；另有公告费600元已由原告垫付，限两被告在履行本判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同�预交案件上诉费13800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 王海华
人民陪审员 黄薪慧
人民陪审员 夏满东
二〇一六年四月十五日
见习书记员 陈 瑾
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初4961号
原告王彩霞，男，1973年生。
委托代理人张文峰，安阳市内黄正弘法律服务所法律工作者。
被告李延长（又名李言常），男，1967年生。
被告郭秀丽，女，1969生。
原告王彩霞诉被告李延长、郭秀丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩霞的委托代理人张文峰到庭参加了诉讼，被告李延长、郭秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告李延长、郭秀丽共同支付原告王彩霞欠款10260元及利息。事实和理由：原告从事家电销售生意，2013年12月8日，被告从原告处赊购空调欠款15260元，当日被告向原告出具欠据，2015年8月15日还款5000元。后经原告催要，被告多次以无钱为由推脱不予还款。
被告李延长、郭秀丽缺席未答辩。
本院认为，债务应当清偿。被告李延长欠原告王彩霞空调款10260元，有被告李延长出具的欠据以及原告认可已支付5000元予以证实，被告李延长依法负有清偿责任，并应自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。原告未提供证据证明被告郭秀丽与李延长系夫妻关系，故对其主张郭秀丽承担共同清偿责任，本院不予支持。被告李延长、郭秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应答辩、质证等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李延长于收到本判决之日起三日内支付原告王彩霞空调款人民币10260元及利息（利息自2017年6月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；
驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，减半收取28.5元，由被告李延长负担。
本判决为终审判决。
审判员 康素敏
二〇一七年八月十日
书记员 刘超男
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢80003-1号
申请执行人天津津乐昌嘉贸易有限公司，住所地天津市河北区昆石里5-32-414-417。组织机构代码55343508-X。
法定代表人陈勇，经理。
委托代理人刘玉敏，该公司职员。
被执行人天津百利天星传动有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）西三道166号A3-119号。组织机构代码68187390-6。
法定代表人宋德玉，董事长。
本院在执行申请执行人天津津乐昌嘉贸易有限公司与被执行人天津百利天星传动有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年1月18日向本院提交撤销执行申请书，主要内容为被执行人已以物抵债，本案的货款98326.01及诉讼费1160元已偿清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116执恢80003号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 罗 东
代理审判员 夏 叶
代理审判员 闫 涛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 燕乔楚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第3943号
原告天津市博大物业管理有限公司。
法定代表人李彭玲，总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告靳怀生。
原告天津市博大物业管理有限公司诉被告靳怀生物业服务合同纠纷一案，原告天津市博大物业管理有限公司于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
代理审判员 王 静
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李秋香
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法湖民初字第222号
原告张尧森，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××201X。
被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人周敬良，该公司董事长。
委托代理人余胜仿，系广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人罗镇辉。
原告张尧森与被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司工伤保险待遇纠纷一案，被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由惠州市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司的住所地在广东省博罗县横河镇郭前村百岁山，本院依法享有管辖权。
关于被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司提出其作为知名纯净水生产企业，生产条件严格按照卫生部门相关规定执行，不存在引起原告职业病的生产环境的理由。本院认为该理由涉及本案的基本事实，需在案件审理中予以查明，与本案的管辖权问题没有关联性。
关于被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司提出作为博罗县乃至惠州市的纳税大户，本案的审理对被告的声誉、企业形象有重大影响，属于在本辖区有重大影响的案件，应由惠州市中级人民法院管辖的问题。提出管辖权异议是被告的权利，但被告应当考虑理由的正当性和证据的充分性，正当、合法、合理行使管辖权异议等诉讼权利。级别管辖的确定，不是以当事人是否为纳税大户为依据，更不是以当事人的声誉、企业形象为依据。纳税是企业应当履行的法定义务，企业声誉、形象是靠守法、诚实、守信经营获得，当事人不会因依法参加诉讼而损害企业声誉、形象。级别管辖的确定是以是否在本辖区有重大影响确定。《民事诉讼法》第十八条第二款规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”，此处的“本辖区”即指中级人民法院所辖地区。民事诉讼法及相关司法解释对“重大影响”没有作出明确规定，在审判实践中，一般从以下三个方面考虑：（1）案情的繁简；（2）诉讼标的金额的大小；（3）在该区的经济上影响或政治上影响等情况。鉴于被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司未提供证据证明本案在惠州市范围内有重大影响，本院认为本案不属于《民事诉讼法》第十八条第二款的情形。本院不予支持该管辖权异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回被告深圳市景田食品饮料有限公司罗浮百岁山分公司对管辖权的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 付晓畅
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 欣
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢柯刑初字第247号
公诉机关衢州市柯城区人民检察院。
被告人徐某，农民，住衢州市衢江区。2007年7月25日、2015年1月21日先后因寻衅滋事、吸毒被衢州市公安局柯城分局行政拘留17日、5日。2015年1月26日因本案被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年2月2日变更为取保候审，同年4月13日经本院决定被依法逮捕，现押于衢州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2015）214号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院同日立案并依法适用简易程序，于同月13日进行了公开审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐洁出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2015年1月21日4时许，被告人徐某容留王某、胡某、丰某、饶某在其开的衢州市区五一假日宾馆501房间内以烫吸方式共同吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过，行政处罚决定书，住宿登记表，检查笔录，现场检测报告书，辨认笔录及照片，监控影像资料，证人王某、胡某、饶某、丰某、方某等人的证言，被告人徐某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某无视国家的禁毒法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某在归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月13日至2015年7月4日止），并处罚金2000元（罚金款限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘新新
二〇一五年四月十三日
书记员 张睿罡
附页：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款：被告人虽不具有前两款规定的首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初5028号
原告：刘宏亮，男，1974年6月16日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：刘福明，男，1960年11月13日生，汉族，农民，住前郭县。
委托诉讼代理人：王淑香，女，1962年5月29日生，汉族，住前郭县。
原告刘宏亮与被告刘福明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘宏亮、刘福明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘宏亮向本院提出诉讼请求：刘宏亮在大安市境内经营了40公顷水田欲收割。2016年10月12日9时许，刘宏亮雇用刘福明的吉JY97**号福田牌货车，欲将自己所有的收割机从红光农场运输至大安市四棵树乡榆树村。双方约定运费为650元。当日11时30分许，刘福明驾驶吉JY97**号福田牌货车到达约定装车地点，将收割机装上车后，自行驾车先行离开，行驶至红光农场北门时，将收割机撞到北门的限高栏上，收割机后部严重损坏。因无法修理，后刘福明将车存在了金惠农机公司库房内。收割机损失大约5万元，4万元损失系收割机损坏后雇人收割水稻的费用。现要求刘福明赔偿损失9万余元。事情发生后，刘福明将被撞坏的收割机存放在陈福全的金惠农机公司的库房内，现车辆管理费20080元，要求刘福明给付。
刘福明辩称：2016年10月12日上午11点左右，刘宏亮找我拉收割机，我开车到红光农场北门时撞到了红光农场北门的限高栏，收割机的炮筒子撞撅了，别的地方没有损坏。后我跟刘宏亮先后到几个修理部，因为都没有件修不了。后刘宏亮把收割机放在了陈福全修配厂的库房里了。后我去木头乡买了个相同型号的旧件，刘宏亮不让修。收割机已到报废年限，同意将我购买的相同型号配件赔给刘宏亮，不同意赔偿其他损失，被撞坏的收割机不是我存放在陈福全的金惠农机公司的库房里的，不同意给付车辆管理费。
经审理查明：刘宏亮在大安市境内经营了40公顷水田欲收割。2016年10月12日9时许，刘宏亮雇用刘福明的吉JY97**号福田牌货车，欲将自己所有的收割机从红光农场运输至大安市四棵树乡榆树村。双方约定运费为650元。当日11时30分许，刘福明驾驶吉JY97**号福田牌货车到达约定装车地点，将收割机装上车后，行驶至红光农场北门时，将收割机撞到北门的限高栏上。后二人到几个修理部修理，因没有配件未能修理。刘宏亮称机器严重损坏，要求赔偿收割机撞坏损失大约5万元，收割机损坏后雇人收割水稻的费用4万元，车辆管理费20080元。刘福明称只将收割机的炮筒子撞撅了，别的地方没有损坏。刘宏亮在红光大同农机商店购买的此收割机，系久保田二手车，在日本用过。购买该车时没有发票。刘宏亮未向法庭提供购车收据原件。在本案诉讼中，刘宏亮向本院申请财产保全，向本院交纳220元保全费。
本案在审理过程中，刘宏亮申请对因刘福明原因导致刘宏亮所有的收割机损坏修复费用进行司法鉴定。松原市中级法院于2017年3月23日作出2017吉07评鉴17号终结委托通知书内容为：你院补充的庭审笔录中，双方当事人对维修部位有异议，无法确定委托鉴定范围，吉林财智资产评估有限责任公司将本案退回你院。根据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第三十三条第（三）项之规定，终结本案的本次鉴定程序。
认定上述事实的证据有：刘宏亮、刘福明的陈述、证人孙云昌的证实、松原市中级法院2017吉07评鉴17号终结委托通知书。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘宏亮要求刘福明承担将其收割机撞坏的损失，刘福明否认刘宏亮要求损失数额，不同意赔偿。刘宏亮要求刘福明赔偿损失的诉讼请求没有证据支持，应驳回刘宏亮的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘宏亮的诉讼请求。
案件受理费2050元，保全费220元由原告刘宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 田书宏
人民陪审员 徐凤玉
人民陪审员 孙恒悦
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 田 宁
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2709号
原告：徐寿国。
被告：应青。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：沈卫国。
委托代理人：陈嗣。
原告徐寿国与被告应青、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉，本案依法由代理审判员马超独任审判。本院于2014年11月4日依法公开开庭进行了审理，原告徐寿国，被告应青，被告保险公司的委托代理人陈嗣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐寿国诉称，2014年3月23日，应青驾驶浙a×××××号小型轿车在杭州市余杭区五常街道访溪南路由北向南行经印象城南门路口向东左转弯时与由南向北行驶的徐寿国驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成徐寿国受伤的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，应青负事故全部责任，徐寿国无事故责任。浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投有保险。徐寿国因本次交通事故损失医疗费4213.50元，营养费900元，误工费12360元，护理费3600元，交通费152元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费2000元，合计28225.50元。因未能协商解决，徐寿国向法院起诉，请求判令：被告应青赔偿其上述损失共计28225.50元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告徐寿国为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明应青的驾驶资格情况。
3、保单一份，用于证明浙a×××××号小型轿车保险情况。
4.门诊病历一份，医疗费发票一组，用于证明徐寿国因伤支出医疗费4213.50元的事实。
5.医疗证明书五份，用于证明徐寿国误工时间为99天的事实。
6.交通费发票一组，用于证明徐寿国支出交通费用152元的事实。
被告应青辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。对徐寿国的损失无异议，应由保险公司赔偿。其已向徐寿国支付医疗费411.60元，应予以扣除。
被告应青未提交证据材料。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙a×××××号小型轿车在其公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。对徐寿国的损失，医疗费数额无异议，但应扣除非医保用药；营养费无异议；误工费，时间经核为99天，但只认可70天，每天90元；护理费，时间无异议，每天90元；交通费由法院酌定；精神损害抚慰金、后续治疗费不认可。
被告保险公司未提交证据材料。
对原告徐寿国提供的证据，被告应青均无异议。被告保险公司对证据5有异议，认为时间过长，但不申请重新鉴定，经审查，本院对该证据予以采信；被告保险公司对证据6有异议，本院将酌情确认交通费；对其他证据，被告保险公司均无异议，经审查，本院均予以采信。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年3月23日，应青驾驶浙a×××××号小型轿车在杭州市余杭区五常街道访溪南路由北向南行经印象城南门路口向东左转弯时，与由南向北行驶的徐寿国驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成徐寿国受伤的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，应青负事故全部责任，徐寿国无事故责任。经诊断，徐寿国因伤需要专人护理并加强营养，休息时间为99天。徐寿国因本次交通事故损失医疗费4213.50元。对徐寿国的损失，被告应青已支付411.60元。
另查明：浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，应青负事故全部责任，徐寿国无事故责任。经审核，原告徐寿国因本案交通事故损失医疗费4213.50元；营养费900元，被告保险公司无异议，本院予以支持；误工费，本院支持11880元（原告证据为99天，主张标准为120元／天）；护理费3600元，未超出相关标准，本院予以支持；交通费，本院酌情支持120元。上述损失合计20713.50元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔付，扣除被告应青已支付的411.60元，尚余20301.90元。精神损害抚慰金，根据原告伤情等，本院不予支持。后续治疗费，可待实际发生后另行主张。原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司支付给原告徐寿国20301.90元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐寿国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费506元，减半收取253元，由原告徐寿国负担99元，由被告应青负担154元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费506元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 超
二〇一四年十一月四日
书 记 员 葛莎莎
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第6102号
原告李学军。
被告天津市联翔置业发展有限公司，住所地天津市河北区中山路川云里14-201号。
法定代表人霍立山，董事长。
委托代理人霍毅，经理。
被告天津开发区津柏置业有限公司，住所地天津开发区渤海路34号，其他基本情况不详。
原告李学军与被告天津市联翔置业发展有限公司、天津开发区津柏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学军、被告天津市联翔置业发展有限公司的委托代理人霍毅到庭参加诉讼。被告天津开发区津柏置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李学军诉称，1999年5月31日，原告与被告天津市联翔置业发展有限公司、被告天津开发区津柏置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告天津市联翔置业发展有限公司将天津市东丽区靖江小区××××商品房一套以206000元的价款出售给原告，商品房竣工验收合格后，被告须在一个月内到房屋所有权登记机关办理新建初始登记，原告办理房产交易手续。合同签订后，原告交齐了房款，被告天津市联翔置业发展有限公司亦交付了房屋，但被告天津市联翔置业发展有限公司始终未给原告办理房屋产权登记手续。故请求法院判令二被告协助原告办理天津市东丽区靖江小区××××房屋所有权转移登记手续；诉讼费、公告费由被告负担。
被告天津市联翔置业发展有限公司辩称，我方以出卖方为天津开发区联翔置业发展有限公司名义，与原告签订《天津市商品房买卖合同》，我单位现更名为天津市联翔置业发展有限公司，靖江小区现名为靖辰南里，天津市河北区靖江小区××××房屋已经做了预售登记，预售登记给谁以房管部门的登记为准。我公司同意协助原告办理天津市河北区靖江小区××××房屋所有权转移登记手续。
被告天津开发区津柏置业有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与天津开发区联翔置业发展有限公司（2002年更名为天津市联翔置业发展有限公司）于1999年5月31日签订《天津市商品房买卖合同》，其中被告天津开发区津柏置业有限公司（2000年被工商行政管理部门吊销营业执照）作为被告天津市联翔置业发展有限公司的委托代理人。原告购买被告天津市联翔置业发展有限公司开发建设的天津市河北区靖江小区××××（现为天津市河北区靖辰南里群芳路××××）商品房一套，该房屋销售建筑面积76.14平方米，每平方米售价2800元，总房款206000元，房屋实际建筑面积为74.40平方米，原告按约定已交付购房款，被告天津市联翔置业发展有限公司在2005年3月18日取得上述房屋所有权证。原告于1999年办理上述房屋入住手续后离津，直至2013年回津，于2013年到天津市河北区房地产管理局办理诉争房屋产权转移登记手续，未果。现原告诉至法院，要求判令二被告立即协助原告办理坐落于天津市靖辰南里群芳路××××房屋所有权转移登记手续；诉讼费、公告费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原告与被告天津市联翔置业发展有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示，内容合法、有效，对此本院予以确认，被告天津开发区津柏置业有限公司在代理权限内，以被代理人天津市联翔置业发展有限公司的名义实施的民事法律行为，应由被告天津市联翔置业发展有限公司承担民事责任。该买卖合同相对人均应按照合同的约定全面履行合同义务，原告已将购房款全额交付被告天津市联翔置业发展有限公司，被告天津市联翔置业发展有限公司作为房屋出卖方应协助原告办理房屋所有权转移登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、俟本判决生效后，被告天津市联翔置业发展有限公司立即协助原告李学军办理天津市河北区靖辰南里群芳路××××房屋所有权转移登记手续；
二、驳回原告李学军其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李学军负担，公告费560元，由被告天津开发区津柏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 常春丽
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 赵贵珍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵 阳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初39号
原告：郑运路。
被告：祁高举。
原告郑运路诉被告祁高举民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员朱秀军适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告郑运路到庭参加诉讼，被告祁高举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑运路诉称：2014年11月22日，被告祁高举以做生意为由，向原告借款20000元，并出具了一份借条，约定还款日期为2014年12月21日。现还款期限已届满，经原告多次催要，被告至今分文未付。现要求被告偿还所欠借款本金20000元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交的证据为：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。2、借条一份。证明被告从原告处借款20000元。
被告祁高举未到庭，亦未提供答辩意见和证据。
经审理查明：2014年11月22日，被告祁高举以生意周转为由，向原告郑运路借款20000元，并出具了一张借条，借条的内容是：“本人因生意周转今向郑运路借到人民币大写：贰万元整，小写：￥20000元整，借款日期2014年11月22日，还款日期为2014年12月21日。特立此据，借款人：祁高举，借款人电话136××××5660”。到期后，经原告催要，被告至今没有还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方债权债务关系明确。债务应当清偿。原告要求被告偿还借款20000元并提供借条予以佐证，被告没有提出抗辩意见，也未提供相反证据予以否认，因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审时，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求，对此，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁高举于本判决生效之日起十日内偿还原告郑运路人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 朱秀军
二〇一六年二月十五日
书记员 问志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高立民终字第121号
上诉人（原审被告）贵阳鸿通运输开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
法定代表人黄河，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）上海擎天电子科技股份有限公司，住所地上海市闸北区共和新路912号云华科技大厦504室。
法定代表人张佳捷，该公司总经理。
上海擎天电子科技股份有限公司（以下简称擎天公司）诉贵阳市鸿通运输开发有限公司（以下简称鸿通公司）承揽合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院受理后，鸿通公司在答辩期内提出管辖权异议，贵阳市中级人民法院于2015年7月23日作出的（2015）筑民二（商）字第157-1号民事裁定，驳回鸿通公司本案管辖权提出的异议。上诉人鸿通公司不服，以本案被告住所地在贵阳市南明区解放路100号，应由贵阳市南明区法院管辖。原裁定适用最高人民法院《关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，属适用法律错误为由，向本院提出上诉。请求将案件移送至贵阳市南明区人民法院管辖。
本院经审查认为，擎天公司向贵阳市中级人民法院提交诉状，请求判令鸿通公司支付工程款、利息及违约金共计10654230元，故本案诉讼标的额为10654230元，根据最高人民法院《关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件…贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件”的规定，本案诉讼标的超过了贵阳市南明区法院的管辖范围，依法应由贵阳市中级人民法院管辖。
综上，鸿通公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持，原裁定驳回鸿通公司管辖权异议适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 吴宝林
代理审判员 阎华伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高华苑
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0103刑初224号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人靳某某，男，1995年7月29日出生于青海省西宁市，汉族，初中文化，无固定职业。2016年4月26日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
被告人李某，男，1993年6月21日出生于青海省西宁市，汉族，中专文化，无固定职业。2016年4月26日因涉嫌犯盗窃罪被依法刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2016）240号起诉书指控被告人靳某某、李某犯盗窃罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，因被告人靳某某、李某自愿认罪，经征求西宁市城中区人民检察院的意见，被告人靳某某、李某同意，本院决定适用快速办理机制公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员刘晓琳出庭支持公诉，被告人靳某某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2016年4月24日3时许，被告人靳某某伙同李某，在本巿城中区南川东路某小区南侧停车场内，趁四周无人之际，将被害人边某停在保安亭旁的黑色哈力爱俊达两轮摩托车盗走后逃离现场。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3400元。被告人靳某某�李某于2016年4月26曰在城东区八一路33号水电四局南院9号楼2单元211室内被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案摩托车已起获并发还被害人。
该院认为，被告人靳某某、李某以非法占有为目的，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币3400元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、被告人的供述、辨认笔录、现场指认笔录及刑事照片、视频资料、扣押、发还清单、鉴定意见、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人靳某某、李某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解和陈述。
经审理查明，2016年4月24日3时许，被告人靳某某、李某经商议后，在西宁市城中区南川东路某小区南侧停车场内，趁四周无人之际，将被害人边某停放在保安亭旁的一辆黑色哈力爱俊达牌两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗的哈力爱俊达牌两轮摩托车一辆，价值人民币3400元。案发后，被盗摩托车追回，发还被害人。
上述事实，被告人靳某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、被告人的供述、辨认笔录、现场指认笔录及刑事照片、视频资料、扣押、发还清单、鉴定意见、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人靳某某、李某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币3400元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人靳某某、李某在归案后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人靳某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月26日起至2016年9月25日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月26日起至2016年9月25日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的光盘五张，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 秦军平
审 判 员 徐 波
人民陪审员 金 辉
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱晓柳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苍溪执字第1131号
移送执行人：苍溪县人民法院刑事审判庭。
被执行人：罗乾坤，男，汉族。
四川省苍溪县人民法院作出的（2014）苍溪刑初字第19号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行给付义务，权利人向本院申请执行。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人罗乾坤银行存款5900元。
二、采取以上措施侠仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人罗乾坤相当价值的财产。
执行员 何 宾
二〇一五年十一月六日
书记员 王玉琼
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦执字第99号
申请执行人王先武，无职业。
被执行人李宝进，工人。
王先武与李宝进欠款纠纷一案，本院作出的（2013）浦商初字第1391号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，李宝进应给付王先武50000元，并承担案件执行费650元。调解生效后，被执行人李宝进未在生效法律文书确定的期限内履行义务，申请执行人王先武于2014年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，对被执行人李宝进房产、土地使用权、银行存款等资产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无可供执行财产，符合终结执行的条件。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）浦商初字第1391号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯建东
执行员 商东雷
执行员 陈怀庆
二〇一四年三月二十八日
书记员 赵正阁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0667号
罪犯韩兰英，现在天津市子监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2006年9月18日作出（2006）红刑初字第176号刑事判决，以被告人韩兰英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。并处罚金人民币10000元（未缴纳）；刑期自2006年4月27日起至2021年4月26日止。本院以（2010）一中刑执字第4110号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2012）一中刑执字第4079号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2013）一中刑执字第4329号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2006年4月27日起至2017年6月26日止。
天津市女子监狱于2015年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩兰英在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韩兰英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；单项奖励一次。
本院认为，罪犯韩兰英在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩兰英减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2006年4月27日起至2016年7月26日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 史军锋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
2014年长刑终字第00309号
原公诉机关长春市宽城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍洪峰，男，1973年10月6日出生于辽宁省铁岭市，汉族，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，捕前住哈尔滨市香坊区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1992年10月被判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，2002年12月27日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年1月16日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人霍洪峰犯诈骗罪一案，于2014年10月21日作出（2014）宽刑初字第286号刑事判决。原审被告人霍洪峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员郭景哲出庭履行职务。上诉人霍洪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2011年至2012年间，被告人霍洪峰以能办驾驶证为名，骗取被害人张某乙人民币（以下币种同）152900元、骗取被害人崔某某181700元、骗取被害人张某丙6500元，骗取被害人张某丁10000元，骗取被害人管某某4000元。
2011年至2012年间，被告人霍洪峰以能帮忙买到价格便宜的汽车为名，骗取被害人张会平张某乙000元，骗取被害人崔某某65000元。
综上，被告人霍洪峰诈骗5人，诈骗数额共计480100元。
原审判决认定上述事实所依据的主要证据有：
1.户籍材料证实，被告人霍洪峰出生于1973年10月6日。
2.刑事判决书及释放证明证实，被告人霍洪峰的前科劣迹情况。
3.到案经过证实，公安机关接被害人报案后将被告人霍洪峰抓获归案。
4.银行转款凭证、查询详单及被害人统计的办驾照人员名单证实，各被害人的被骗金额。
5.房产证及查询结果证实，霍洪峰提供给张会平张某乙系虚假。
6.证人张某戊、韩某甲、韩某乙证言证实，其通过张会平张某乙驶证，张会平张某乙过他人办理，后得知张会平张某乙。
7.证人迂某某（霍洪峰姐夫）证言证实，霍洪峰没有找其办理驾驶证及购买车辆。
8.被害人张会平张某乙实，霍洪峰是其妹妹张某丙的男友，霍洪峰说他姐夫是哈尔滨公安局的，他姐夫认识别人可以办理驾驶证，4个月左右就能下来。于是其在2010年末在长春市等地陆续给了霍洪峰38个人的办证费用156100元，但至今也没有办下来。霍洪峰还说能从他姐的单位买走私车，骗其给霍洪峰汇款60000元，为了让其放心还给了房产证抵押，后经查是假的。
9.被害人崔某某陈述证实，霍洪峰说能通过他姐夫的关系办理驾照，其让霍洪峰帮忙办理56个人的驾驶证，从2011年9月至2012年2月，给了霍洪峰181700元。2011年9月，其要买车，霍洪峰说他姐夫在交警队能买到拍卖的拼装车，其分两次汇给他35000元；2012年4月，霍洪峰说通过他姐夫可以买到便宜的奥迪A6，同年7月其汇给霍洪峰50000元；事后霍洪峰以种种理由推脱，至今没有给车。
10.被害人张某丙陈述证实，2009年，其通过别人介绍认识了霍洪峰，霍洪峰说能给别人办驾照，其办了两个人，给了霍洪峰6500元，后来知道被骗了。
11.被害人张某丁陈述证实，2011年夏天，其妹妹张某丙的男友霍洪峰说能把其驾照增型，其汇给霍洪峰不是10000元就是13000元，后来知道被骗了。
12.被害人管某某陈述证实，2011年12月31日，霍洪峰说能给其驾照增型，其给了霍洪峰4000元，霍洪峰说找他在哈尔滨的姐夫办理。
13.被告人霍洪峰供述证实，其与张某丙是男女朋友关系，张会平张某乙萍的姐姐，其和张会平张某乙识哈尔滨驾驶协会的人，能帮人办理驾驶证，从2011至2012年间，张会平张某乙30多个人办驾照，每个人4000至9000元费用不等，张会平张某乙其现金及汇款的方式一共给其152900元，后来张会平张某乙钱，其就拖延时间，还给张会平张某乙假的房产证抵押；在2012年8月，其和张会平张某乙车需要钱，张会平张某乙60000元，但其没去倒车。2011至2012年，张某丙的姐夫崔某某找其办驾驶证，给了其181700元，其实际没有办理；2012年，崔某某说要买台车，其说能找到熟人，需要车款35000元，崔某某就给其汇款了；后来其又和崔某某说能买奥迪A6，合伙买，之后再卖出挣钱，崔某某汇给其50000元，后返回20000元。2012年，张某丙找其办驾驶证，其骗了张某丙6500元。2012年，张某丁找其给别人办驾驶证，汇给其10000元。张某丁的姐夫管某某也找其办驾驶证，给其4000元。其没有办证的能力，也没有买车的事情，都是虚构的，钱款都让其消费了。
原审法院认为，被告人霍洪峰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于霍洪峰当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人霍洪峰有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十万元；追缴被告人霍洪峰违法所得共计人民币四十八万零一百元，返还各被害人。
上诉人霍洪峰上诉称，原判量刑过重。
吉林省长春市人民检察院意见，驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，控辩双方均未提供新的证据，据此，合议庭审理查明的事实及证据与原判相同。
合议庭评议认为，上诉人霍洪峰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判依据其诈骗金额及一贯表现对其在法定幅度内依法量刑亦并无不当，故霍洪峰“原判量刑重”的上诉理由不能成立。吉林省长春市人民检察院“驳回上诉，维持原判”意见应予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 何 福
代理审判员 张 宇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 裴铭浩
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）许刑终字第137号
原公诉机关鄢陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谷付强，男。
辩护人陆咏歌，金博大律师事务所律师。
辩护人陈阳，金博大律师事务所律师。
鄢陵县人民法院审理鄢陵县人民检察院指控原审被告人谷付强犯贪污一案，于2014年8月7日作出（2014）鄢刑初字第100号刑事判决书。宣判后，被告人谷付强不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：许昌市东城区管委会动迁中心对半截河社区进行拆迁时，被告人谷付强伙同许昌市东城区动迁中心副主任李某某（另案处理），利用李某某的职务便利，于2009年4月份用谷付强的身份证伪造了一份虚假拆迁补偿协议，从中套取国家补偿款及利息共计511752.72元人民币。后两人私分，被告人谷付强从中分得191752.72元人民币，李某某分得32万元人民币。案发后谷付强将分得的赃款全部退还。
2014年3月12日，被告人谷付强主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人谷付强供述：在刘某某的场院进行拆迁的时候，其应刘某某所托找李某某说情，让李某某对刘某某的场院拆迁时予以照顾。李某某听说其有一些施工设备放在刘某某的场院里好几年了，就对其说到时候刘某某的场院赔偿后，在刘某某的场院里再划出一片地方，用其身份证造个假拆迁补偿协议弄点钱花花。后李某某将其身份证要走，以其名义造了份假协议，套取到国家拆迁补偿款后二人进行私分。刘某某当时托其给李某某说多赔点补偿款的事时，刘某某的场院已经被东城区拆迁组丈量过了，当时是按刘某某的整个场院丈量的，包含其放施工设备的地方，东城区政府也是按整个场院对刘某某进行的补偿。其本人在东城区没有场院或者宅基地等不动产，也没有广告公司，拆迁协议上的广告公司是其和李某某为了套取国家拆迁补偿款，在刘某某的场院的基础上划出了一部分虚构的假场院，东城区对这个广告公司的补偿是重复补偿。
2、证人李某某证言：其与被告人谷付强预谋利用刘某某的场院造虚假拆迁协议后，其安排拆迁工作组的戴某某以谷付强的名义造了一份虚假拆迁协议，套取国家拆迁补偿款贪污私分。刘某某的场院已经全部丈量并进行赔偿，被告人谷付强在半截河社区3组签订的拆迁协议是在刘某某场院的基础上进行的重复赔偿。
3、证人刘某某证言：其在许昌市东城区半截河社区有一个场院，东城区政府拆迁时和其签订的有拆迁手续。谷付强在这个场院放过一些建筑设备，后来拆迁时这些东西他都拉走了。
4、证人藏某某证言：其任许昌市东城区半截河社区3组原组长，也是拆迁小组成员，在半截河社区拆迁过程中与李某某认识。李某某给其说过刘某某在半截河社区的场院的拆迁协议已经签订过了，他想找一个朋友的身份证，用刘某某已经签订过协议的场院再伪造一份协议，套取点征地补偿款。后来李某某给了其10万块钱。刘某某在半截河社区的场院是按他的整个场院进行丈量并进行的赔偿，李某某和谷付强是在刘根已经丈量过的场院范围内划了一块地，造虚假拆迁补偿协议进行的重复赔偿。谷付强在半截河社区范围内没有不动产。
5、证人戴某某证言：刘某某的场院已经按整个场院面积进行了补偿。李某某安排其签订了一份拆迁补偿协议，这份协议上的场院是不存在的，协议内容是其填写的，上面“李某某、戴某某”的名字是其亲笔书写的，“谷付强”的名字是李某某拿走让谷付强填写的。
6、半截河社区证明一份，证明谷付强在半截河社区范围内未建任何场院，不属于半截河社区拆迁户。
另有被告人谷付强户籍证明、李某某贪污、受贿一案立案决定书一份、东城区人事和劳动社会保障局证明一份、东城区工作委员会文件一份、东城区动迁中心法人证书一份及正式在编人员名单、河南省农村商业银行取款凭条、许昌市政东城区会计核算中心记账凭证、中国农村商业银行转账支票、东城区拆兑拆迁资金表、浦发银行许昌分行谷付强账户的取款单据、刘某某、谷付强东城区征地拆迁补偿领款单、东城区征地拆迁协议及附着物明细表等证据证实。
根据以上事实和证据，鄢陵县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，认定被告人谷付强犯贪污罪，判处有期徒刑五年。
上诉人谷付强上诉及其辩护人辩称：刘某某因为欠谷付强的钱，就把场院内的一个小院抵给了谷付强，谷付强应当得到该小院的补偿款。故原判认定谷付强与李某某共同贪污51万余元的事实不清、证据不足。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人谷付强上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人谷付强系自动投案，到案后即多次供述了在刘某某的场院已经全部丈量并按照丈量进行赔偿后，其伙同李某某利用李某某的职务便利，于2009年4月份用谷付强的身份证以谷付强在半截河社区3组有广告公司的名义伪造了一份虚假拆迁补偿协议，从中套取国家补偿款及利息共计511752.72元人民币，后两人私分，上诉人谷付强从中分得191752.72元人民币的事实，且该事实与证人李某某的证言相互印证，并与证人刘某某、藏某某等人证言及相关书证相佐证。以上事实和证据足以认定上诉人谷付强已构成贪污罪，谷付强与刘某某之间是否有场院纠纷不影响对本案犯罪事实的认定。
本院认为：上诉人（原审被告人）谷付强与国家工作人员勾结，利用国家工作人员职务的便利，共同骗取国家补偿款及利息共计511752.72元，其行为已构成贪污罪。原判认定谷付强系从犯、自首，依法对其减轻处罚。原判认定谷付强犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人谷付强的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张风涛
审 判 员 高东安
代理审判员 张利耸
二〇一四年十月十五日
书 记 员 冉红友
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第06496号
原告强磊，男，1985年9月5日出生，汉族，博湖县红多多蕃茄制品有限公司员工。
委托代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告苏绣楼，女，汉族。
委托代理人肖迎宾，女，无业。
本院在审理原告强磊与被告苏绣楼财产损害赔偿纠纷一案中，原告强磊于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告强磊撤回起诉。
本案受理费375元（原告已预交），现由原告承担187.50元，剩余187.50元由本院退还原告。
（此页无正文）
审 判 长 薛敏丹
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈 航
打印人：周惠荣校对人：陈航送达时间：年月日
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第01451号
罪犯王亮，男，生于1990年5月15日，汉族，陕西省米脂县杨家沟镇人，因抢劫罪经陕西省米脂县人民法院于2012年3月30日以（2012）米刑初字第00026号刑事判决书判处有期徒刑三年，附加罚金2000元，刑期自2011年10月14日起至2014年10月13日止，于2012年6月5日送黄陵监狱执行刑罚。
现执行机关陕西省黄陵监狱于2014年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯王亮确有悔改表现，建议对罪犯王亮减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯认罪悔罪态度端正，深刻反省罪行，遵守监规纪律和各项法律法规，积极改造犯罪恶习，行为养成较好，服从干部管理教育。能参加思想、文化、技术课学习，考试成绩良好。积极参加生产劳动，在飞针改造岗位上，遵守生产纪律，劳动积极性高，能够保质保量完成生产任务，平均每月超产橡胶头8余个。生活中，该犯还能积极参加监区组织的秧歌表演，表现良好，受到了干部一致好评。计分考核成绩自2012年8月至2014年3月底止，累计获得699分，折合积极6个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩6个积极。执行机关提出罪犯王亮确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯王亮在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王亮减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年七月三日
书记员 沙文华