江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第606号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：李伟群，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1949年7月7日出生，汉族，南昌市人，住南昌市经济技术开发区。
委托代理人：肖晓明，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳阅，女，1987年1月24日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌市分公司”）因与被上诉人孙勇、欧阳阅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第184号民事判决上诉至本院。本院受理后，依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、审判员王革生、代理审判员张宗华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月4日10时30分许，欧阳阅驾驶赣MT77**小车在南昌市华城路大润发超市后门段，寻找车位时，碰撞行人孙勇，造成孙勇受伤的道路交通事故。经交警部门认定，欧阳阅负事故的全部责任。孙勇受伤后，在南昌大学第二附属医院住院治疗27天，支付医疗费10107.57元（包括门诊费用223元）。住院期间，孙勇因右髌骨骨折，为购置轮椅支付了960元。2014年2月25日，经江西人民法医学鉴定所司法鉴定孙勇伤残为十级，后续治疗费2000元，自受伤之日起计算误工期90日，营养期、护理期均为30日。为此，孙勇支付鉴定费3402.5元。现孙勇请求法院判令欧阳阅、人保南昌分公司赔偿各项费用78488.5元，本案诉讼费由欧阳阅、人保南昌分公司承担。另查明：孙勇1949年7月7日出生，属非农业家庭户口。欧阳阅系赣MT77**事故车辆车主。该事故车在人保南昌分公司投保了交强险，并购买不计免赔率的第三者责任商业险金额为20万元。交强险、商业险期限均自2013年3月26日零时起至2014年3月25日24时止。2013年12月25日，孙勇向原审法院申请诉前保全，原审法院依法查封了欧阳阅所有的赣MT77**标致小轿车，为此欧阳阅提供现金10万元进行担保。2013年12月31日解除对欧阳阅所有的赣MT77**标致小轿车的查封。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，欧阳阅驾驶车辆在寻找车位时未减速慢行、避让行人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条之规定，是造成本次事故的根本原因。由于事故车辆已在人保南昌分公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及保险条款的规定，人保南昌分公司应在保险合同规定范围内先行向孙勇赔偿各项费用，不足部分，再由欧阳阅进行赔偿。至于孙勇提供的工资表一张，仅是其一人所签名的一年工资记载，无公司其他员工工资记录，故对人保南昌分公司辩称孙勇已达退休年龄，不存在误工费，予以采信。关于人保南昌分公司提供的人伤案件探视报告，仅是受伤之日的探视，不能证实孙勇由其家属轮流护理。孙勇作为赔偿权利人要求赔偿其因受伤而产生的经济损失，其合法、合理的请求部分，予以支持。结合本案事实及相关证据，对孙勇的经济损失确定如下：1、关于医疗费的认定。依据孙勇实际发生的有效医疗费凭证，确认医药费用为10107.57元，后续治疗费2000元。2、关于住院伙食补助费的认定。孙勇按照50元／天的标准主张住院伙食费1350元，结合住院27天的事实，孙勇主张合理且依法有据，予以确认。3、关于营养费的认定。孙勇按照20元／天标准主张30天的营养费为600元，该主张计算天数与司法鉴定意见书一致，予以确认。4、关于护理费的认定。孙勇主张护理费3990元（133元／天×30天），孙勇仅提供杨微力的领条，杨微力未到庭予以证实，故按护理行业标准86元／天计算护理费为86元／天×30天=2580元为宜。5、关于鉴定费的认定。依据有效鉴定费收据，确认司法鉴定费为3402.5元、出庭费200元，共计3602.5元。6、关于交通费的认定。孙勇主张交通费损失为500元，结合孙勇住院27天的事实，确认交通费为270元。7、关于残疾辅助器具费的认定，孙勇主张残疾辅助器具费960元，考虑到孙勇年事已高，其髌骨骨折，致使下肢行动不便，配置普通轮椅属合理费用，予以支持。8、关于残疾赔偿金的认定。孙勇主张伤残赔偿金为21873元／年×20年×10%=43746元，结合孙勇在交通事故中构成伤残十级的事实，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”孙勇1949年7月7日出生，至2014年2月25日定残日已年满64周岁，故孙勇的残疾赔偿金应按照21873元／年×16年×10%=34996.8元计算。9、关于精神抚慰金的认定。孙勇诉请主张5000元，鉴于交通事故致使孙勇的身体十级伤残的事实，使孙勇的精神遭受损害，酌情认定精神抚慰金为3000元。综上，本案交通事故造成的损失为医疗费10107.57元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1350元、营养费600元、护理费为2580元、残疾辅助器具费960元、残疾赔偿金34996.8元、鉴定费用3602.5元、交通费270元、精神抚慰金3000元，合计59466.87元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡、伤残赔偿限额内赔付孙勇医疗费10000元、护理费2580元、残疾赔偿金34996.8元、交通费270元、残疾辅助器具费960元、精神抚慰金3000元，合计51806.8元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付孙勇医疗费107.57元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费2000元、营养费600元，合计4057.57元。三、欧阳阅赔付孙勇鉴定费用3602.5元。四、驳回孙勇的其他诉讼请求。案件受理费1570元，诉前保全费1020元，合计2590元，由被告欧阳阅承担，限随上述款一并偿付。
上诉人人保南昌市分公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人孙勇受伤后未满三个月即进行了伤残鉴定，不符合伤残鉴定的时间要求，上诉人在一审中已经提出重新鉴定的申请，但一审法院未同意，直接依据被上诉人孙勇的原鉴定结论认定其构成十级伤残，导致其多判了34996.8元保险赔偿款。二、一审判决在无鉴定机构出具残疾辅助器具鉴定意见的情况下，直接多判决上诉人承担960元保险款。三、被上诉人孙勇的损伤不足以构成伤残，因此原审多判了3000元精神抚慰金。综上，请求依法撤销一审判决或改判一审判决多判决的保险赔款38956.8元，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人孙勇辩称：一、上诉人在一审法院组织鉴定中没有提出重新鉴定，而是在鉴定后提出的重新鉴定，孙勇的伤情构成十级伤残。二、我方在一审提交了残疾辅助器具的相关票据，该辅助器具是恢复期间所必须的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人欧阳阅辩称请求法院依法判决。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，首先，关于孙勇的伤残等级及精神抚慰金问题。原审判决所采信的司法鉴定是法院依法委托进行的司法鉴定，上诉人上诉请求以被上诉人孙勇的伤情未满三个月进行伤残等级鉴定来否定鉴定结论，依据中华人民共和国公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，并不是以治疗时间的长短作为判断鉴定时机的依据，因此上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审在认定的伤残等级基础上酌情认定的3000元精神抚慰金有事实和法律依据，予以维持。另外，关于残疾辅助器具费用问题。被上诉人孙勇事发时年事已高，且伤情为髌骨骨折，导致下肢行动不便，客观上需要相应的辅助器具帮助其行动，因此原审法院在被上诉人提供发票基础上认定960元残疾辅助器费合乎情理，并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张夏蕾