海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第222号
原告海南康氏钢结构工程有限公司。
法定代表人康保忠，总经理。
委托代理人刘文涛，该司法律顾问。
委托代理人张秋琦，该司职员。
被告海南省第四建筑工程公司。
法定代表人易伟，总经理。
委托代理人陶佩然，该司法律顾问。
被告海南宝悦汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴闻强，董事长。
委托代理人冯小苗，该司行政部职员。
委托代理人林森才，该司法律部职员。
原告海南康氏钢结构工程有限公司与被告海南省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）及被告海南宝悦汽车销售服务有限公司（以下简称宝悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文涛和张秋琦、被告四建公司的委托代理人陶佩然、被告宝悦公司的委托代理人冯小苗和林森才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月3日，四建公司委托其代表人邢益宏、梁石与原告签订《工程承包合同》，将其承包的宝悦公司“宝马汽车3S中心项目工程”其中的钢结构制作安装项目，分包给原告完成。合同约定，该钢结构分项制作、安装建筑面积为3220平方米，采用包工、包料、包造价的方式，总造价不含税为230万元整，工期自四建公司于2005年1月19日支付第一笔工程款后的60个日历天完成。之后，原告依约备料开工，如期圆满履行了该钢结构项目的包工包料全部制作、安装义务。同期另增加签证项目金额116034元。2005年12月7日，经本案两被告联合监理单位、设计单位共同验收，认定“该工程符合国家规范标准，质量等级评定为优良”。按照合同约定，四建公司应在工程验收后，应支付原告工程总价款2408028元的95%即2287626元，到2006年12月7日满一年质保期后，应支付其余5%即120402元。但四建公司在2006年8月1日累计支付2040000元，便一直拖欠下来。2007年4月1日，经四建公司代表邢益宏、梁石与原告法定代表人康保忠结算，双方确认该合同项下的钢结构工程包干价加签证项目共计2416034元，扣除原告应负担的所有费用后，四建公司应支付原告2408028元，尚欠339828元。2007年7月16日，宝悦公司向原告支付173222元后，被告至今尚欠原告工程款166606元。依照最高人民法院《关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，四建公司应该对所欠原告工程款按照人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。根据被告付款违约事实，应按照不同本金分为两个阶段计算：第一阶段自2005年12月8日至2007年7月15日557天，以（2287626元-2040000元）为基数×6.15%÷360×557=23562元；第二阶段为2007年7月17日至本案判决生效之日期间n天，以（339828元-173222元）等于166606为基数×6.15%÷360×n。宝悦公司与原告虽未签订书面合同，但其是原告所承包钢结构项目的业主，也是发包方和实际使用人。其明知四建公司在尚欠原告工程款的情况下，为了实现让原告在2006年12月8日保质期满后仍为其无偿维修义务的目的，分别于2008年12月29日、2009年1月20日两次向原告致函作出其愿与原告结清工程尾款的承诺，其已表明自愿为四建公司向原告支付工程款的义务提供了担保的意思。事实上，原告为实现得到全部工程尾款的目的，在质保期满后多次无偿为宝悦公司进行维修维护。宝悦公司也按其承诺于2007年7月16日向原告支付了四建公司应支付的173222元工程款。依据《合同法》的公平原则和《担保法》的相关规定，宝悦公司应承担连带清偿四建公司所欠原告的工程款本息之责任。特此，向贵法院提起诉讼，请求判令：1、被告四建公司向原告支付工程款166606元，并按银行公布的1年期普通贷款现行利率6.15%，分两个阶段计算利息：第一阶段以247626元为基数，自2005年12月8日计算至2007年7月15日止，利息为23562元，本息合计190168元；第二阶段以166606元为基数，自2007年7月17日计算至本判决生效之日止。2、被告宝悦公司对四建公司所欠原告的工程款及利息承担连带清偿责任；3、全部诉讼费用由被告承担。
被告四建公司辩称，我司与原告签订的钢结构分包项目工程，于2005年12月7日竣工验收合格，2007年4月1日双方确认，我司尚需支付原告剩余工程款339828元。因宝悦公司尚欠我司剩余工程款419277元，原告为减少中间环节，主张与宝悦公司直接结算。为此，我司将与宝悦公司的339828元债权转让给了原告，由其直接对宝悦公司行使债权，并与2007年4月19日出具书面文书通知了宝悦公司。事后，宝悦公司于2007年7月16日依约向原告支付工程款173222元，剩余部分工程款是否没有履行，我司并不清楚，与我司无关。我司认为，钢结构施工合同履行完毕，经过三方结算后，确认并形成了三方新的债权债务关系。我司将对宝悦公司的债权转让给原告，我司就对这笔债权失去了行使权力和履行义务的资格，也就不能再承担任何责任。原告与宝悦公司自债权转让后，已经互相行使了转让后的权利和义务，再出现问题应当自行解决，若一方不行使和放弃权利或不履行义务，应当各自承担不利的后果责任。现在，原告已经没有资格再向我司主张权利，再这样做既缺乏法律和事实依据，同时，也超过了法律规定的诉讼时效，为此，请求人民法院驳回原告对我司的起诉。
被告宝悦公司辩称，第一，原告无权向我司主张合同之债。2004年12月23日，我司（原我司名称为“海南德捷汽车有限公司”）与四建公司签订《建设工程合同》及《补充协议书》，我司将宝马汽车展厅及维修厂房工程发包给四建公司，合同总价款5482416.03元。合同第三十八条第四款还明确规定，“分包合同价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程价款”。而根据一份落款于2004年11月10日由四建公司和原告签订的《建设工程合同》，四建公司与原告曾就钢结构工程达成书面分包协议。合同相对性原则是合同法的基本原则之一，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。在本案中，原告与我司不存在任何合同关系，原告也不具备行使撤销权或代位权等《合同法》规定的可突破合同相对性原则的情形。因此，原告向我司主张债权并无任何法律上的依据。第二，我司已经全额支付因本工程而产生的所有款项，不存在任何未决债务。从2005年1月13日至2007年7月16日期间，我司为本工程共支付了9186771.33元（含根据四建公司指示支付给原告的173，221.67元），远远超过了施工合同约定的5482416.03元。这其中固然包含有工程变更签证、建筑物周边绿化增加费用等因素。但是，该9186771.33元肯定已经足以涵盖因该工程而产生的所有及任何费用，因该工程而发生的价款实际已结算并履行完毕。而这也可以从2007年7月16日之后，无论是四建公司还是原告，均没有向我司提出任何工程款的主张得到证实。第三，原告作为钢结构工程的分包商，应当与四建公司就钢结构工程向被告承担连带责任。我司要求原告进行维修是行使法定权利，不构成担保。四建公司是本工程的总承包单位，原告是本工程钢架结构工程的分包人。《建筑法》第二十九条第二款规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”；以及《合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”。因此，原告作为分包人，应当就钢结构工程对我司承担连带责任人。原告施工的钢结构工程存在严重的质量问题，导致多出漏水。根据上述《建筑法》第二十九条第二款和《合同法》第二百七十二条第二款，以及《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理的期限内无偿修理或者返工、改建”等规定，我司既有权要求四建公司进行修理，也有权要求原告进行修理。因此，我司先后于2008年12月29日和2009年1月20日书面通知原告派员解决漏水问题，恢复补漏工程装修原状。这是我司行使自己法定权利的行为，根本没有任何提供付款担保的意思表示，我司没必要也不可能“自愿为四建公司向原告支付工程款的义务提供了担保的意思”。第四，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。我司于2007年7月16日根据四建公司的指示，将本工程的保修尾款173222元支付给原告。而原告直到2012年9月3日才起诉，期间并没有发生任何法定而中断诉讼时效的情形，因此，原告的主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律的保护。综上，我司无须向原告承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年12月23日，海南德捷汽车有限公司（宝悦公司原名）与被告四建公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：海南德捷汽车有限公司将宝马汽车展厅及维修厂房工程发包给四建公司承包，工程承包范围为基础道路、钢架结构、水电安装、消防等，合同标的5482416.03元。
2005年1月3日，被告四建公司委托其代表人邢益宏、梁石与原告签订《工程承包合同》，约定：被告四建公司将其承包的宝悦公司“宝马汽车3S中心项目工程”其中的钢结构制作安装项目工程分包给原告，钢结构分项制作、安装建筑面积为3220平方米，采用包工、包料、包造价的方式，总造价不含税为2300000元整，工期自被告四建公司于2005年1月19日支付第一笔工程款后的60个日历天完成；该合同的第八条约定：工程付款及结算：1、合同签订后，原告组织钢板和H型钢共计60t，运至原告加工厂内，被告四建公司付1000000元工程款；2、被告四建公司基础完工，支付原告400000元；3、原告钢架（檩条除外）安装完毕，被告四建公司付300000元工程款；4、檩条安装完毕，被告四建公司付14万元；5、全部（含土建）工程安装完毕，验收合格付至95%的工程款；6、余款5%作为质保金，一年保质期满后按被告四建公司与被告宝悦公司的合同规定支付。合同签订后，原告依约备料开工，并如期履行了该钢结构项目的包工包料全部制作、安装义务。同期另增加签证项目金额116034元。2005年12月7日竣工，被告四建公司、被告宝悦公司联合监理单位、设计单位共同验收，认定“该工程符合国家规范标准，质量等级评定为优良”。2007年2月9日，被告四建公司的代表人邢益宏、梁石与原告进行结算，双方确认尚欠工程款339828元（含质保金）。同年4月19日被告四建公司出具一份《委托付款通知》给被告宝悦公司，内容是：要求被告宝悦公司把被告四建公司承建“海口宝马汽车3S中心工程”钢结构分项工程尚有余款人民币339828元直接转给海南康氏。7月16日，被告宝悦公司向原告支付了173222元。被告宝悦公司分别于2008年12月29日、2009年1月20日向原告发出《通知函》，要求原告派员解决公司厂房所有钢结构漏水问题，恢复补漏工程装修原状，其司方可与原告结清工程款。被告四建公司至今尚欠原告工程款166606元。原告于2013年3月4日向本院提起诉讼。
在本案庭审中，原告对被告答辩称，2007年4月19日已将欠原告工程款339828元的债务转移给被告宝悦公司，表示不同意。
以上事实有《建设工程施工合同》及附件、《工程质量保修书》《补充协议书》、付款通知单、建设银行转账支票、建设银行进账单、收据、单位工程质量、委托付款通知、《建设工程分包合同》工程质量竣工验收记录、通知函、（2012）龙民二初字第360号开庭笔录及民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录，足以认证。
本院认为，原告与被告四建公司签订的《建设工程分包合同》是当事人的真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。在本案中，2007年2月9日被告四建公司与原告进行结算，确认尚欠工程款339828元，被告宝悦公司受被告四建公司委托于2007年7月16日向原告支付了工程款173222元，被告四建公司至今尚欠工程款166606元。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：债务人将合同义务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告四建公司辩称，工程结算后其已将欠原告工程款339828元的债务转移给了被告宝悦公司，但未经过原告同意，且被告宝悦公司亦不认可，故被告宝悦公司是受被告四建公司委托向原告付款173221.67元其之间为委托关系，被告四建公司已将债务移给被告宝悦公司的理由不成立，本院不采纳。根据合同的相对性，剩余的166606元工程款应当由被告四建公司承担法律责任。被告宝悦公司通知原告解决房屋漏水问题并不是对原告作出担保的承诺，而是在行使其法定权利，故原告要求被告宝悦公司承担连带责任，本院不予支持。债权请求权的诉讼时效为两年，被告四建公司向原告最后付款期限是2007年7月16日（被告四建公司委托宝悦公司向原告付款时间），诉讼时效截止到2009年7月15日。原告于2013年3月4日提起诉讼，期间无中止中断的事由，原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告关于原告请求超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告海南康氏钢结构工程有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费2052元，由原告海南康氏钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 张 萍
二〇一三年六月八日
书记员 裴婷婷