内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初1162号
原告：莫旗成功秸秆饲料有限责任公司，住所地：内蒙古治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇工业园区。
法定代表人：付红仁，职务：经理。
委托代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告：高俊，男，1989年9月28日出生，蒙古族。
委托代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：孙国柱，男，1964年12月24日出生，汉族。
被告：蔡永君，男，1976年8月11日出生，汉族。
被告：董志明，男，1982年2月2日出生，汉族。
委托代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。
原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司与被告高俊、孙国柱、蔡永君、董志明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司的委托代理人刘力、被告高俊及其委托代理人刘晓昱、被告孙国柱、蔡永君、董志明及其委托代理人周超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿原告直接财产损失110100元并承担连带责任；2.要求四被告承担本案诉讼费。事实与理由：四被告系原告雇佣的职工，负责烘干塔内的烘干工作。2017年3月10日23时左右，由于各被告工作的失误，导致被告负责工作的烘干塔内起火。案件发生后，莫旗消防大队到场成功扑灭火灾，火灾未造成人员伤亡。莫旗公安消防大队勘验、调查后，出具了莫公消火认简字【2017】第1753号《火灾事故简易调查认定书》。确定起火部位为烘干塔内部靠底部位置处，起火原因为烘干塔内温度过高引燃烘干塔内可燃物引起火灾。此次火灾造成原告直接财产损失110110元。四被告的具体工作就是负责烘干塔内的烘干工作，是此次事故的直接责任人。
被告高俊、孙国柱、蔡永君、董志明辩称，1.火灾的发生是因为烘干塔自身原因导致的，被告在此期间尽到了相应义务，不应承担赔偿义务。原告的烘干塔属于自动控温烘干塔，不可能产生过高温度，温度高自动报警，而在起火过程中烘干塔没有报警，因此是塔内设备设施自身故障造成。消防认定书也没有认定被告在本起事故中存在过错。并且，被告和赵亮发现两个粮室排粮速度不一样，向王祥发经理汇报过，王经理把情况反映给老板付红仁，付红仁说对付干吧。案发时被告使用原告的灭火器灭火，但却不能使用，没有水，没有水泵，没有消防池。刚起火时，被告要求以最快的速度排粮，付红仁不让排，半小时后王祥发经理来现场才让排粮，由于没有及时排粮导致损失扩大，该损失应由原告自行承担；2.消防部门对火灾认定事实不准确，不能成为本案定案依据。烘干塔起火部位是烘干塔上部而不是底部，起火时只有四名被告在场，消防队没有向四被告调查取证，而是取了两个不在场的王祥发、关悦新的证言，并且消防大队在没有任何证据支持的情况下即认定财产损失110100元是不符合法律规定的，消防部门应将损失列明并经物价部门进行评估方能认定财产的具体损失；3.被告和原告之间是劳务关系，被告只负责提供劳务，不负责技术事宜，不是对烘干塔及原告受损物品进行监管、维修及护理。被告分别在原告处负责测水、烧锅炉、添煤、清煤炭，对于原告的财产损失不存在任何过错。因此原告要求被告承担经济损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司出示证据一、玉米烘干工人作业协议复印件四份（当庭与原件核对无异议）、四被告的身份证复印件四份，证明四被告与原告之间定有工作协议，负责的工作是检修烘干塔以及清理炉膛，该案的发生是由于四被告没有履行协议约定的义务进行清理和管理。四被告对协议的真实性、合法性无异议，但认为原告没有向被告支付检修的费用，并且被告不具备检修塔的专业知识，没有相应的资质，因此被告不承担烘干塔的检修任务，烘干塔是由专业人员进行检修，被告只是对烘干塔最简单的问题进行查看，原告在被告工作期间，没有向被告告知操作流程，也没有按时按期对被告进行培训，因此原告在此存在相应的过错。且原告并没有向被告提供安全帽，没有向被告提供安全保障义务。同时原告提供该协议不能证实被告在本案中具有重大过失或者故意的行为。因此，被告不具有赔偿义务。本院对上述证据的真实性予以认定。
证据二、火灾事故调查认定书复印件以及申请法庭调取的消防大队的案件卷宗，证明1.四被告负责管理和工作的地点烘干塔，在2017年3月10日23时38分发生火灾，消防大队确定起火的地点和原因，四被告没有尽职尽责履行自己的职责，导致温度过高，炉膛内有可燃物，四被告有责任。2.根据专业消防部门认定，结合申报的材料，得出该事故的直接经济损失是110100元。四被告质证认为火灾事故认定书没有认定四被告在工作期间存在故意或者重大过失的行为，对于原告主张的财产损失数额，系原告自行向消防大队提供的材料计算得来，被告方不认可。本院对上述证据中记录火灾发生的真实性予以认定。
证据三、收据原件二份、收据复印件一份，证明根据火灾造成的损失情况。四被告对上述证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。因该组证据并非正规发票，本院不予认定。
被告高俊出示证据一、高俊和王祥发的录音，证明1.烘干塔自身存在问题，被告高俊曾向付红仁汇报过该事宜。发生火灾后，付红仁不让排粮，导致损失扩大。原告质证认为该证据不具有合法性。被告孙国柱、蔡永君、董志明质证认为该录音可以反映出被告不具备检修的能力，需要上报，且烘干塔出现潜在性风险时，被告已经履行了向上级告知的义务，被告不存在任何过错。因该录音并非原被告之间的对话，且其本人并未出庭作证，本院对该证据不予认定。
证据二、证人赵某出庭作证，证明工人发现烘干塔上粮一边快一边慢，被告已及时向原告说明了情况。被告孙国柱、蔡永君、董志明质证认为烘干塔设备自动控温，温度过高而发生火灾，不可能存在人为的违规操作。原告更应当向生产厂家去主张责任，而不是本案的被告。原告质证认为自动控温不是一次性设定的，被告应按照工作职责看护和管理，如果出现温度过高必须及时告知厂方及相关人员进行处理。因起火点是烘干塔上面的底部，消防器材也起不到任何作用。四人分工种是其内部协议。原告要求四人均需按照协议操作规程去工作。因该证人能够详细说明事件发生的经过，且原告对其内容的真实性并未提出异议，本院对该证人证言内容的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日、2016年12月3日，原告分别与四被告签订玉米烘干工人作业协议，约定组长每天工资145元，其他人每天135元。检修塔、清理炉膛、烟道灰尘每天100元。约定被告不按设备操作规程作业，所造成的人身伤亡等事故，原告不负责任何责任，并追究其所造成的经济损失责任。2017年3月10日，四被告进行玉米烘干作业，当日23时，原告院内烘干塔内起火，莫旗消防大队成功扑灭火灾，未造成人员伤亡。经莫公消火认简字【2017】第1753号《火灾事故简易调查认定书》认定，起火部位为烘干塔内部靠底部位置处，起火原因为烘干塔内温度过高引燃烘干塔内可燃物。
另查明，在火灾发生前，被告发现烘干塔上粮速度一边快一边慢，送粮存在问题，已经及时向原告主管人员说明情况，但未得到及时处理，仍继续作业。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求四被告共同赔偿其因烘干塔内起火导致的财产损失，应提供起火系四被告未按设备操作规程作业造成的直接证据。原告提供的作业协议，并未明确规定烘干塔的操作规程，且其未提供被告具体作业的详细要求，在无其他证据证明四被告如何违反及违反何种操作规程导致烘干塔内因温度过高起火的情况下，不能因原告产生了财产损失就直接认定四被告存在过错。原告主张其损失110100元的收据并非正规发票，而《火灾事故简易调查认定书》确定的损失数额仅根据原告提供的修复费用清单，依据不足。据此，对于原告的诉讼请求，其主张无事实依据及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2502元，减半收取计1251元，由原告莫旗成功秸秆饲料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 冯建国
二〇一八年六月二十八日
书记员 金 晶
附本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。