山东省沾化县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沾行初字第2号
原告徐宗利，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住沾化县泊头镇泊头村***号。
原告王银信，女，1963年10月24日出生，汉族，农民，住沾化县泊头镇泊头村***号。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师，特别授权。
被告沾化县社会劳动保险事业处，住所地：沾化县西城金海四路50号。
法定代表人刘树军，该处主任。
委托代理人郭学东，沾化县人力资源和社会保障局工伤科科长，一般代理。
委托代理人李金菊，沾化县社会劳动保险事业处办事员，一般代理。
第三人山东炜烨集团有限公司，住所地：山东省沾化经济开发区恒业三路17号。
法定代表人郭延军，该公司董事长。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师，一般代理。
原告徐宗利、王银信不服被告沾化县社会劳动保险事业处为其子徐龙审核的工伤保险待遇，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月15日受理后，于2013年4月16日向原告送达了受理案件通知书及举证通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，由审判员张梅亮担任审判长，审判员楚雪芹主审，人民陪审员曹光山参加评议，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告徐宗利及两原告委托代理人谭洪军，被告委托代理人郭学东、李金菊，第三人委托代理人刘芳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沾化县社会劳动保险事业处于2011年5月将徐龙工伤保险待遇金核定为86640元。被告在法定期间内向本院提交了以下证据：
1号证据，法定代表人身份证明一份。
2号证据，沾化县社会劳动保险事业处事业单位法人证书及组织机构代码证。
3号证据，行政诉讼授权委托书及委托代理人身份证明。
4号证据，工伤认定决定书一份。证实工伤认定完成时间。
5号证据，沾化县人民法院民事判决书一份，案号为（2010）沾民一初字第121号。证明徐龙死亡经过及肇事方赔付明细。
6号证据，滨州市企业职工工伤保险待遇审批表一份。证明徐龙工伤待遇标准。
7号证据，滨州市企业职工工伤抚恤待遇申报表一份。
8号证据，工伤保险待遇金领取凭证两份。
9号证据，财政拨款凭证一份。7-9号证据用以证明徐龙工伤保险待遇金的申报、领取及拨付情况。
10号证据，滨政发【2003】157号文件复印件一份及鲁政发【2003】107号文件复印件一份。证明以上两份文件与国务院令第375号文件的关联性。
11号证据，滨人社发【2012】11号文件复印件一份。证明滨州市工伤保险市级统筹的时间。
12号证据，沾化县统计局证明一份。证明2009年沾化县在岗职工年平均工资数为21670元。
原告诉称，徐龙系两原告之子，自2008年8月4日进入第三人单位上班。2010年1月11日晚上19时35分，徐龙驾驶摩托车行驶至炜烨镍业有限公司门口时不幸发生交通事故身亡。2010年11月3日，沾化县劳动和社会保障局作出工伤认定，认定徐龙为因工死亡。2011年5月，被告经审核核定徐龙工伤保险待遇金为86640元，两原告不服，要求撤销被告具体行政行为。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1号证据，徐龙工伤认定决定书一份。证明排除复议期限60日，徐龙工伤认定决定书的生效时间为2011年1月3日。
2号证据，沾化县人民法院民事裁定书一份，案号为（2011）沾民一初字第463号。证明本诉提起符合行政诉讼受案范围。
3号证据，滨州市企业职工工伤抚恤待遇申报表一份。证明被告审核标准错误，应当撤销，重新核算。
被告辩称，两原告之子徐龙的工伤认定已于2010年11月3日作出，认定徐龙为因工死亡，工伤认定一经作出就对行政主体产生效力。被告根据省政府【2003】107号文件规定和滨州市经济发展状况，滨州市工伤保险基金实行市、县两级统筹。被告按《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十七条规定，审定徐龙工伤保险待遇为86640元。2011年9月11日第三人将徐龙工伤保险待遇金领回，2012年9月25日原告徐宗利从第三人处签字领取。被告具体行政行为作出并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人已履行了法律规定的对职工的保险义务，不应再承担任何责任；被告应依法向两原告支付相应的工伤保险待遇，请法院依法审核裁决。
经庭审质证，本院对被告出示的证据作如下确认：被告的1-3号证据为被告参加本诉讼应当提交的身份证明及委托手续。原告对被告4号证据真实性无异议，但对其证明事项有异议。原告认为4号证据中工伤认定作出时间为2010年11月3日，排除行政复议期限60日，工伤认定完成时间为2011年1月3日，两原告之子徐龙工伤保险待遇应按照新《工伤保险条例》（即国务院第586号令）执行。经本院调查，徐龙工伤认定于2010年11月3日作出并于当日送达有关当事人。本院认为徐龙工伤保险待遇应按照2003年《工伤保险条例》执行，本院对被告的主张予以确认。原告对被告5号证据真实性无异议，但对其证明事项有异议。原告认为被告给两原告之子徐龙核算的工伤给付项目不全。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》及《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害职工合法利益”的立法精神，被告应严格按照2003年《工伤保险条例》的规定确定徐龙工伤保险待遇。原告对被告6、7、8、9、12号证据真实性无异议，对其证明事项有异议。被告12号证据标注日期为2013年4月24日，被告对徐龙工伤保险待遇的核定于2011年5月已经作出。作为核定徐龙一次性工亡补助金的重要依据，被告12号证据的取得严重滞后于徐龙工伤保险待遇的作出时间。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项之规定，被告12号证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。因此，对于被告12号证据，本院不予确认。原告认为按照被告12号证据中的工资标准，被告为徐龙核定的一次性工亡补助金存在计算错误，这一点被告在法庭调查阶段也已经认可。至于徐龙的工伤保险待遇，本院认为被告应严格按照2003年《工伤保险条例》规定执行。被告提交的9号证据仅能体现2011年5月份，沾化县财政局对被告处的工伤保险拨款情况，与本案没有直接关联性，本院不予确认。原告对被告10、11号证据真实性无异议，但原告认为该两份证据与本案无关联。本院认为根据2003年《工伤保险条例》第三十七条第（三）项规定，一次性工亡补助金具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定。按照《山东省贯彻(工伤保险条例(试行办法》第二条规定，经济欠发达、全市统筹难度较大可暂实行市、县两级统筹，逐步过渡到全市统筹。滨政发【2003】157号文件、滨人社发【2012】11号文件正体现了这一过渡。因此，被告10、11号证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。第三人认为被告出示的证据与其无关，当庭表示不发表意见。
本院对原告出示的证据作如下确认：原告的1号证据与被告的4号证据相同，对原告认为徐龙工伤保险待遇应按照新《工伤保险条例》的标准执行的主张，本院不予支持。被告、第三人对原告2号证据均无异议，本案属于行政诉讼受案范围，本院予以确认。原告3号证据与被告7号证据相同，对于徐龙工伤保险待遇问题，本院认为被告应严格按照2003年《工伤保险条例》执行。
本院对第三人出示的证据作如下确认：原告、被告对第三人出示的1-2号证据真实性无异议，该证据显示第三人为其职工徐龙缴纳了工伤保险，本院予以确认。
经审理查明，徐龙系两原告之子，生前系第三人处职工。自2009年8月参加社会保险，缴纳工伤保险费。2010年1月11日晚上19时35分，徐龙驾驶摩托车行驶到炜烨镍业有限公司门口时发生交通事故，经医院抢救无效死亡。2010年11月3日，沾化县劳动和社会保障局作出沾工认字【2010】27号工伤认定书，认定徐龙因工死亡。2011年4月底5月初，经第三人申请，被告对徐龙的工伤保险待遇进行审核，核定数额为86640元。2011年5月，沾化县财政局批准后将徐龙工伤保险待遇金拨付至被告处。2011年9月8日，第三人将徐龙工伤保险待遇金领回。2012年9月25日原告徐宗利从第三人处签字领取徐龙工伤保险待遇金。两原告徐宗利、王银信不服被告为徐龙核定的工伤保险待遇金，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五十五条第（五）项之规定，原告徐宗利、王银信作为工伤职工徐龙的近亲属对被告核定的工伤保险待遇有异议，有权提起行政诉讼。被告在审核两原告之子徐龙工伤保险待遇过程中，没有严格按照2003年《工伤保险条例》标准执行。徐龙一次性工亡补助金作出证据不足，且存在计算错误。
综上所述，被告沾化县社会劳动保险事业处为两原告之子徐龙审核的工伤保险待遇，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告沾化县社会劳动保险事业处于2011年5月作出的关于徐龙的工伤职工待遇审批行为。
二、限令被告沾化县社会劳动保险事业处于判决生效后重新核定徐龙工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告沾化县社会劳动保险事业处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张梅亮
人民陪审员 曹光山
审 判 员 楚雪芹
二〇一三年七月八日
书 记 员 高艳君