四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第209号
上诉人（原审原告）刘子芬，女。
委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香，公司总经理。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂锐，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下称人保财险成都分公司）、上诉人刘子芬因与被上诉人聂锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2014年2月4日，聂锐驾驶川AHA3**小型轿车从仁寿县城堰乡往仁寿县北斗镇方向行驶。14时30分许，该车行驶至仁寿县境内北城路2KM800M路段处时，在会车的过程中，因采取措施不当，致该车与相对方向由毛嘉鹂驾驶并搭乘刘子芬的川Z44J**普通两轮摩托车相撞，造成毛嘉鹂和刘子芬受伤住院、两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：聂锐承担事故的全部责任，毛嘉鹂、刘子芬不承担此事故责任。事故发生后，刘子芬于当日被送往仁寿县人民医院住院治疗至2014年4月1日出院。出院医嘱为：1.休息3月，继续卧床休息半月，注意预防卧床并发症；2.半月后戴腰围扶拐下床行走；3.出院后建议半年内每2月复查照片；4.病情变化，专科就诊。2014年7月3日，经眉山公信司法鉴定中心鉴定刘子芬因道路交通事故致胸12椎体压缩性骨折，其伤残等级为十级。聂锐驾驶的川AHA3**小型轿车在人保财险成都分公司处投保了交强险及第三者责任险（第三者责任险限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，聂锐垫付医药费17786.42元；住院期间的生活费及就医车费除刘子芬自行支付生活费530元、车费200元外，其余均由聂锐垫付。刘子芬及家人长期租赁蛟龙工业港双流园区员工生活配套房屋居住。刘子芬由刘见护理。事故发生时，刘子芬的父亲刘文祺66周岁，母亲杨子云68周岁，夫妇俩均为农村居民户口，现有2个成年子女。原审对刘子芬因此次交通事故产生的损失费用核定为64609.52元。
原判认为，公民的身体健康权依法受法律保护。刘子芬在交通事故中受伤请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应按其过错承担相应的赔偿责任。依照仁寿县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书确定聂锐承担全部赔偿责任。因聂锐驾驶的川AHA3**小型轿车在人保财险成都分公司处投保了交强险及第三者责任险，刘子芬的损失应先由人保财险成都分公司在交强险限额内予以赔付，不足部分再由该公司按第三者责任险合同承担赔偿责任。
本次交通事故中，因聂锐承担全部赔偿责任，刘子芬及毛嘉鹂在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下的费用总和59235.1元（刘子芬39575.1元，毛嘉鹂16740元）未超过交强险死亡伤残费用赔偿限额，刘子芬及毛嘉鹂在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用总和37254.55元（刘子芬20597.26元，已扣除自费药3437.16元；毛嘉鹂16657.29元，已扣除自费药2741.87元）虽已超限额，但超过部分并未超过第三者责任险限额。故人保财险成都分公司共应支付本案刘子芬39575.1＋20597.26＝60172.36元。聂锐应赔偿本案刘子芬自费药3437.16元＋鉴定费1000元＝4437.16元。为减少当事人的诉累，将聂锐垫付的费用18976.42元（医疗费17786.42元＋生活费590元＋车费600元）在本案中予以扣除，由人保财险成都分公司直接支付聂锐垫付款14539.26元。人保财险成都分公司实际还应支付刘子芬赔偿款45633.1元。扣除后，刘子芬不再承担返还垫付款的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向原告刘子芬支付赔偿款45633.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向被告聂锐支付垫付款14539.26元；三、驳回原告刘子芬的其他诉讼请求。
刘子芬上诉称，1、刘子芬于2000年开始在成都第八建筑工程公司从事水电安装工作，2011年在蛟龙工业港双流园区员工生活配套房租赁房屋居住，工资收入为130元∕天，故我的损失应当按照城镇居民标准计算，原审按农村标准计算我的损失不当；2、聂锐没有垫付600元交通费，原审法院判决人保财险成都分公司向聂锐支付交通费不当。请求撤销原判，依法改判。
人保财险成都分公司上诉称，原审法院按照农村标准计算刘子芬的损失正确，但原审法院采信眉山公信司法鉴定中心的鉴定结论依据不足，结论错误。原审据此作出的判决损害了我公司的合法权益，请求对刘子芬的伤残等级重新鉴定并依法改判。
聂锐答辩称，我没有垫付刘子芬的交通费用，对原审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，刘子芬向本院提交如下证据：1、刘子芬与成都金盛达建筑工程有限公司于2012年11月1日签订的劳动合同；2、2013年2月至2014年1月，刘子芬在成都金盛达建筑工程有限公司的工资表；3、成都金盛达建筑工程有限公司的营业执照；4、仁寿县龙桥乡东林村委会的证明。用以证明刘子芬从2010年至今一直在成都务工，其收入来源于城市（成都），应当按照城镇居民的标准计算其损失。
人保财险成都分公司及聂锐的质证意见为，对刘子芬所提交的劳动合同及工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其主张；东林村委会的证明只能证明刘子芬不在当地居住。
本院经审理查明，本次交通事故中，聂锐没有垫付刘子芬交通费600元。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、人保财险成都分公司的重新鉴定申请是否成立？二、刘子芬因本次交通事故致伤的损害赔偿计算标准应适用农村居民标准计算，还是适用城镇居民标准计算？三、原审判决由人保财险成都分公司向聂锐支付600元交通费是否不当？
关于焦点一，眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书确认刘子芬的伤残等级为拾级，该鉴定结论无论鉴定人的资质，还是鉴定过程以及鉴定的依据及使用的技术手段均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故人保财险成都分公司的重新鉴定申请理由不成立，应当不予准许。关于焦点二，刘子芬在一审中所提供的劳动合同及工资表上的签章人为“成都市第八建筑工程公司金豪雅庭工程项目部”，其在二审中提供的劳动合同及工资表上的签章人为“成都金盛达建筑工程有限公司”。刘子芬提供的两份劳动合同的时间均为2012年11月1日至2014年10月31日，刘子芬提供的两份工资表的时间均为2013年2月至2014年1月，且工资发放内容无异。刘子芬所提供的两份劳动合同及工资表互相矛盾，其真实性存疑，应当不予采信。对于刘子芬提供的仁寿县龙桥乡东林村委会的证明，不能证明刘子芬在成都务工的事实。故原一审以农村居民标准计算其损害赔偿费用并无不当；关于焦点三，聂锐并没有向刘子芬垫付交通费，原审认定的交通费不应当支付给聂锐，应当支付给刘子芬，故原审判决人保财险成都分公司向聂锐支付600元交通费不当，应当予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但计算垫付的交通费用上有误，应当予以更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3094号民事判决第三项即“驳回原告刘子芬的其他诉讼请求”。
二、变更四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3094号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向原告刘子芬支付赔偿款45633.1元”为“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向刘子芬支付赔偿款46233.1元”。
三、变更四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3094号民事判决第二项即“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向被告聂锐支付垫付款14539.26元”为“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内向聂锐支付垫付款13939.26元”。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费315元，由聂锐负担；二审案件受理费1741元，由刘子芬负担800元、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担941元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 姚俊辉
审判员 王 敏
二〇一五年四月二十七日
书记员 余 娟