湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初454号
原告：卢运古，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人:曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
被告:湖南中迈建设有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇西正街28号。
法定代表人：何伟平，该公司总经理。
被告：李细阳，男，1955年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县，现在湖南省湘南监狱服刑。
被告:袁恩明，男，1964年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县，现在湖南省郴州监狱服刑。
原告卢运古与被告湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年5月24日向本院申请追加李细阳、袁恩明为本案被告参加诉讼。2018年7月19日、7月20日本院进行了第二次公开开庭审理。原告卢运古的委托诉讼代理人曹胜波、被告中迈公司的法定代表人何伟平、被告李细阳、袁恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢运古向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《田庄商贸市场店面住房合同》，由被告双倍返还原告80000元购房定金款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李细阳、袁恩明挂靠被告中迈公司对田庄商贸市场进行开发建设。2011年1月27日，被告以湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部作为甲方与原告签订《田庄商贸市场店面住房合同》，由原告向被告给付了80000元购房定金款，合同约定：将田庄商贸市场C栋⑨号店面出让给原告，整个工程大约在2011年2月开工至2012年2月底前竣工。但至今该店面都没有建设，只打了地基，被告已构成严重违约，特向法院起诉。
被告中迈公司辩称：《田庄商贸市场店面住房合同》的当事人为原告和田庄商贸市场扩建工程项目部及袁恩明，我公司对该合同并不知情，也未盖公章，亦未授权任何人签署该合同；原告提供的收款收据我公司并不知情，也未盖公章，该房款未进公司账户；田庄商贸市场并不是我公司投资、开发的，我公司未成立任何与田庄商贸市场相关的项目部，该项目是由被告袁恩明、李细阳投资、开发、施工和销售，被告袁恩明、李细阳找到我公司请求将该工程挂靠在我公司，因二人已经与汝城县田庄乡人民政府达成了投资开发意愿，我公司只提供施工报建所需的相关资料，二人借用我公司资质与汝城县田庄乡人民政府签订了《汝城县田庄商贸市场扩建工程项目协议书》，我公司未收取任何费用；田庄商贸市场项目实施过程中的资金、材料、人工、机械设备等均由被告袁恩明、李细阳提供，房款由二人收取。综上，《田庄商贸市场店面住房合同》是无效合同，原告交纳的80000元款项应认定为预付款；原告无权向我公司主张权利，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李细阳辩称：收了原告80000元购房款是事实，但是原告购买的这个店面没有建成的责任不在我们，是在政府方。
被告袁恩明辩称：收了原告80000元购房款是事实，但是预付款，不存在双倍返还问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的企业信用信息公示报告，被告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的田庄商贸市场店面住房合同，被告中迈公司质证认为田庄商贸市场扩建工程项目部不是中迈公司成立的，该合同的甲方没有签名，没有具体经办人，是无效合同；被告李细阳、袁恩明无异议。2、对原告提交的收据，被告中迈公司质证认为其公司没有收款，被告李细阳、袁恩明无异议。3、对原告提供的田庄乡农产品交易中心修建性详细规划图，被告中迈公司质证认为不是正规文件，被告李细阳、袁恩明无异议。4、对原告提供的田庄乡农产品交易中心整体开发协议书，被告中迈公司质证认为该合同是无效合同，是李细阳、袁恩明借用其公司资质进行开发的；被告李细阳、袁恩明无异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，汝城县田庄乡人民政府拟新建农产品交易中心，被告李细阳、袁恩明向汝城县田庄乡人民政府提出开发意愿，并因此成立了湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部，负责田庄乡农产品交易中心项目的建设。2011年1月27日，被告李细阳、袁恩明以湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订《田庄商贸市场店面住房合同》，约定：乙方选订C栋⑨号店面，一、二层合计面积85㎡；店面总价款238000元，双方达成协议时乙方应预付订金80000元给甲方，甲方完成第一层主体工程时乙方应预付70000元给甲方，完成第二层主体工程时乙方应预付70000元给甲方，其余款待甲方工程竣工验收后5天内乙方一次性全部付清给甲方，甲方把土地使用证、房产证移交给乙方；工程大约在2011年2月开工至2012年2月底前竣工验收，交付使用。合同签订后，原告于当日给付被告袁恩明80000元，由被告袁恩明向原告出具收据1张，该收据上注明“卢运古购店面定金款80000元”，并加盖“湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部”公章。被告李细阳、袁恩明征得郴州市华兴建筑有限公司的同意，借用其公司资质，于2011年3月27日与汝城县田庄乡人民政府签订《田庄乡农产品交易中心整体开发协议书》，约定：甲方汝城县田庄乡人民政府，乙方郴州市华兴建筑有限公司（委托代理人袁恩明、李细阳）；田庄乡农产品交易中心由乙方全额投资兴建，甲方不投入资金，新建商业店面由乙方自主经营、自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后全部无偿移交给甲方所有和使用。但至本案起诉前，被告李细阳、袁恩明尚未取得汝城县田庄乡农产品交易中心项目建设用地土地使用权证、商品房预售许可证明等相关手续，原告购买的C栋⑨号店面尚未开工建设。
另查明，被告李细阳、袁恩明系合伙关系。郴州市华兴建筑有限公司于2004年9月10日成立，2014年3月27日变更名称为湖南中迈建设有限公司。
本院认为：本案的争议焦点是：一、《田庄商贸市场店面住房合同》的效力问题；二、被告方收受的80000元款项的性质认定。三、被告中迈公司是否需要承担本案民事责任。现具体评判如下：
一、关于《田庄商贸市场店面住房合同》的效力问题。
被告李细阳、袁恩明合伙开发的汝城县田庄乡农产品交易中心项目至本案起诉前尚未取得土地使用权证、商品房预售许可证明等相关手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告卢运古与被告李细阳、袁恩明于2011年1月27日签订的《田庄商贸市场店面住房合同》违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效，且原告卢运古购买的店面至今仍未开工建设。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，被告李细阳、袁恩明收取的购房款应予返还。对被告中迈公司关于《田庄商贸市场店面住房合同》是无效合同的辩称意见，本院予以采纳。对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告方收受的80000元款项的性质认定问题。
关于被告方收受原告的80000元款项，原告主张是定金，被告方则辩称是预付款。原、被告签订的《田庄商贸市场店面住房合同》约定，双方达成协议时原告应预付订金80000元给被告，本案中，被告袁恩明收取原告给付的80000元后出具收据，只是表明其认可原告给付了80000元，该收据仅具有收款凭据的功能和作用，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故原告给付的80000元款项依法应认定为订金，被告方关于该80000元款项应认定为预付款的辩称理由，本院予以采纳。原告关于该80000元款项系定金，要求被告双倍返还的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于被告中迈公司是否需要承担本案民事责任问题。
2011年1月27日，被告李细阳、袁恩明以湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部的名义与原告卢运古签订《田庄商贸市场店面住房合同》，此时，被告李细阳、袁恩明尚未借用郴州市华兴建筑有限公司的资质，被告李细阳、袁恩明亦未以郴州市华兴建筑有限公司的名义对外进行经营活动，原告卢运古与被告李细阳、袁恩明签订的《田庄商贸市场店面住房合同》与郴州市华兴建筑有限公司没有任何关联性，原告卢运古亦无证据证实签订《田庄商贸市场店面住房合同》时郴州市华兴建筑有限公司授权被告李细阳、袁恩明以其公司名义对外进行经营，被告李细阳、袁恩明的行为不构成表见代理，对于原告卢运古要求被告中迈公司承担返还责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李细阳、袁恩明以湖南省汝城县田庄商贸市场扩建工程项目部名义与原告卢运古于2011年1月27日签订的《田庄商贸市场店面住房合同》无效；
二、被告李细阳、袁恩明于本判决生效后十日内返还原告卢运古80000元；
三、驳回原告卢运古的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告卢运古负担1750元，被告李细阳、袁恩明负担1750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判长 罗丽爱
审判员 何波纲
审判员 郭垂峰
二〇一八年八月七日
书记员 黄学敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。