广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2623号
原告：胡金强，住广州市天河区。
委托代理人：胡诗茗，住址同上。
被告：广东华强嘉捷实业有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：肖强章，董事长。
委托代理人：张霖，系广东天诺律师事务所律师。
第三人：广州公共资源交易中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：樊群，主任。
委托代理人：黄国华、潘文静，均系广州金鹏律师事务所律师。
原告胡金强诉被告广东华强嘉捷实业有限公司、第三人广州公共资源交易中心相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡诗茗，被告的委托代理人张霖，第三人的委托代理人潘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系广州市天河区天阳路142-144号太阳广场海逸阁6楼权属人，被告系海逸阁4、5楼的权属人。2014年1月24日，原告发现被告破坏其四楼电梯口左侧墙体，擅自非法连通天阳路142-144号4楼与隔壁天润路445号4楼建筑物，天阳路142-144号与隔壁建筑为不相连通的建筑部分，两者拥有不同的房产证与区分的正常进出口及消防进出口。被告擅自在四楼连通两个本应分开的建筑部分，危及建筑安全。同时，被告的行为影响了天阳路142-144号的建筑内部消防布局，加重了建筑内部消防负担，极大增加了建筑内部的消防隐患。天阳路142-144号中庭在公共区域有合法加装的电梯，系四楼、五楼、六楼业主经全体业主同意，2010年出资建造，此项工程于2009年8月10日经城市规划局同意并下发建设工程审核书，并于2010年6月12日归入广州城市建设档案馆。同时，出资人按照国家相关规定，通过物业公司发布施工通知。另出资人签有协议，中庭电梯为出资人共有，出资人共同承担相应责任、共同行使权力，协议约定“不参与集资不能使用电梯，同意其他楼层业户使用时，必须经得出资双方同意，否则不得对其他业户作出任何承诺、擅自开通出入口或自行收取费用”，现四楼墙体被打通，严重影响原告对电梯的正常使用，被告违反国家规定，违反协议。被告在未征得大厦其他业主同意和取得政府有关部门批准的情况下，擅自对共有墙体施工，侵犯大厦其他产权人的合法权益，同时影响原告对电梯及消防通道的使用，严重危及大厦整体的消防安全，对建筑内部人员的生命财产产生极大威胁，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告拆除擅自非法连通天阳路142-144号4楼与隔壁天润路445号4楼的通道口，对墙体恢复原状；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方不是涉案墙体的开通人（或施工人），被告不是适格主体。经广州市国土资源和房屋管理局登记，被告于2009年11月26日成为广州市天河区天阳路142、144号401房产的产权人，被告取得房屋时，涉案墙体的原状即为相邻天河区天润路445-449号401房之间的间隔墙体。2014年10、11月，天河区天润路445-449号401房的产权人广州公共资源交易中心基于消防等安全考虑，多次在物业公司的陪同下来访与被告协商在涉案墙体开设防火门一事。被告曾多次口头及书面回复，基于维护公共消防安全的需要，关于开设消防门一事，建议以消防部门最终批复的意见为准。此后，广州公共资源交易中心基于消防等安全考虑，在涉案墙体开设了防火门。由始至终，被告从未擅自开通涉案墙体，也从未实施相关的开通行为。原告明显混淆了被告与广州公共资源交易中心的主体资格，被告不是本案的适格被告。二、被告401房与案外人所有的天河区天润路445-449号401房系同一建筑物内的相邻房产，涉案墙体仅属于区分产权的间隔墙体，但与原告不具有相邻关系或利用关系。根据房产证的图纸显示，被告所有的401房与案外人所有的天河区天润路445-449号401房系同一建筑物内部的相邻房产，涉案墙体主要作为间隔区分产权之用，具有构造上的独立性和利用上的独立性，属于《物权法》及司法解释所规定的专有部分。反观，原告仅仅是广州市天河区天阳路142-144号601房的产权人，其对4楼的涉案墙体并不存在任何相邻关系或利用关系，由此可见，原告对涉案墙体主张所谓的权利，毫无事实基础和法律依据。退一步讲，即使涉案墙体属于《物权法》及司法解释规定的专有部分以外的共有部分，也仅仅是属于被告与广州公共资源交易中心共有。根据《物权法》及司法解释的规定，原告对涉案墙体不享有任何物权权利。三、涉案墙体不是承重墙（承重机构），不影响建筑物的安全性及稳定性。根据被告持有的房产证显示，涉案墙体原规划设计为扶手电梯，但客观上，被告在购买该房产时，该处已是一幅间隔墙体。退一步讲，涉案墙体所在的建筑物属于钢筋混凝土结构，内部墙体并非承重墙，原告并没有证据证明涉案墙体属于承重墙。既然，涉案墙体属于间隔之用，即使案外人开设消防门，也仅仅是增加了公共安全的系数，并不会影响建筑物的安全性及稳定性。综上所述，被告从未实施所谓的擅自连通涉案墙体的行为，更从未作出危及建筑物安全性和稳定性的行为，被告不是本案的适格主体。同时，涉案墙体与原告不具有相邻关系和利用关系，原告的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，其主张的事实与理由，明显颠倒是非混淆黑白。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人的意见为：我方将涉案墙体打开是因为我方对私有的建筑进行装修，根据消防部门的相关规定是为了维护公共安全的相关装修需要通过消防部门的许可。我方委托设计公司对工程进行设计，并且向广州市公安局天河分局提交了消防设计审核。2014年12月，该局作出了一个建设工程消防审核意见书认为我方的消防设计不合格，主要原因是因为该工程的消防疏散距离不合格，违反了消防规定。为了通过消防审核维护公共安全，我方经过被告的同意将涉案墙体打通，目前我方已于2015年3月5日重新提交了消防申请，现消防部门审核结果未出具，代出具结果后我方再行提交。我方认为，从我方提交的设计平面图可以看出涉案墙体最初设计本来是打通的，后来因为开发商分割建筑物打通。涉案墙体仅作为分割作用，涉案墙体不涉及建筑物的承重结构，并非承重墙，我方将其打开不会危及消防安全。根据消防法等相关规定，我方的设计合法合理。如按原告的要求恢复原状会导致危害公共安全，造成极大的安全隐患，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为广州市天河区天阳路142-144号601铺（以下简称“1号房产”）的权属登记人，房产登记号2005登记字69091号；被告为广州市天河区天阳路142、144号401房产（以下简称“2号房产”）的权属登记人，房产登记号2009交登字01526107号；第三人为广州市天河区天润路445-459号401房产（以下简称“3号房产”）的权属登记人。1、2、3号房屋均属于太阳广场小区内，1、2号房屋位于其中的A1栋，3号房屋位于A2栋。
据广州市房地产档案馆档案显示，2号房屋系被告于2009年9月30日与广州远洋建设实业公司签订《商品房买卖合同》购买所得，广州远洋建设实业公司当时为广州市天河区天阳路142-144号1-6层、地下室的“大确权”登记人，预售许可证号980015号。2号房屋附带的房地产平面附图显示，2号房屋位于显示为位处A1栋中，A1、A2栋以“L”形状建设，1号、2号房屋北面为天阳路，南面为天润路，西面显示为“路”，东面为A2栋。1、2号房屋的房产证附带平面图显示，位于西南角处显示“天井”中间存在“分割线”区分A1、A2栋。3号房屋为第三人通过以“其他转移”登记方式，将原登记在广州建设工程交易中心名下房屋于2014年9月22日申请转移登记至其名下，3号房屋位于太阳广场A2栋，房产证附件平面附图显示，3号房屋专属部分对应显示图为A26，房屋北面为天阳路，南面为天润路，附图显示有“分割线”（与2号房屋的平面图中显示的分割线一致）。即2号及3号房屋系在同一平面以“分割线”区分两房的权属专有位置。
本院于2015年1月22日现场调查，调查情况为：1号房屋、2号房屋地处不同楼层的A1栋商业裙楼房屋，位于A1栋北面有一楼梯可以通往A1栋1-6层商业裙楼，即可通往1、2号房屋。A1栋房屋的一楼大堂（A1栋西南角处，图纸显示“天井”）存在一观光电梯，电梯按钮显示可以到达1-7楼层，使用电梯时可以到达1、2号房屋。一楼电梯旁存在一手扶电梯，另二至四层均存在手扶电梯。进入观光电梯，到达四楼，右侧存在一木门，木门新建，张贴第三人名称的封条，该木门在原为实体墙壁上开凿建设而成，该木门位于2号、3号房屋共用的墙体上，对应房产证图纸，即位于“分割线”的墙体上。原告表示发现被告于2014年9月开设讼争木门，被告表示该木门是第三人基于消防使用开设的。
关于该观光电梯，原告表示1号、2号房屋以前的主要通道为西边楼梯，人员以步行方式出入，没有电梯，为解决双方出行便利，经A1栋业主裙楼业主协商一致下，并经广州市规划局批准加建而成。据广州市城市规划局的《建设工程审核书》（穗规建证（2009）2369号）显示“同意按1：500地形图红线位置、建筑间距及有关要求建设以下工程：26层（部分6）设计办公、住宅楼1幢第1至6层（4-7）—（4-9）／（4-G）-（4-K）轴改建（加建电梯）工程一宗”。另对于电梯投资、使用情况，原告（乙方）、被告（甲方、四、五、七楼业主）于2011年1月28日签订《电梯维护使用协议》，约定：广州市天河区天阳路142-144号大堂中庭电梯安装是四、五、（七）楼业主（即被告）和六楼业主（即原告）为全体业主利益出发，经协商一致共同出资投资。自2010年4月陆续开始施工，至今已顺利竣工，准备交付使用。为了做好该公共设施维护保养、安全使用工作，经集资方业主友好协商，达成协议：1、该电梯的使用原则为谁参与出资兴建谁使用，不参与集资不能使用电梯。同意其他楼层业户使用时，必须经得出资双方同意，否则不得对其他业户作出任何承诺、擅自开通出入口或自行收取费用。如有违反，一方不予追认，由违约方赔偿守约方损失。违约方自行收取的费用需按比例返还守约方。至于对外协商为题，费用的计算、收缴、返还工作由甲方负责，并须及时告知六楼业主，达成一致意见；2、今后其他楼层单位要求使用电梯、增加出入口时，出资双方共同协商一致后，与其他业主磋商，费用要公平分摊，对已投入的电梯费用577194.55元须按楼层比例支出，由新开通的业户直接补充给甲、乙等。
第三人表示其装修工程方案现进行消防审核（附带设计图纸，其施工图纸显示其中分割线处设计有一活动门，即讼争木门），关于第三人的公安消防审核情况，本院向广州市公安局发函调查，调查内容为：一、贵局的穗公天消审凭字（2015）第0183号是否已通过审批并出具相关意见书？二、如上述申请已通过审批，请贵局将有关通过的设计施工图纸复制提交本院。该局予以回复本院，内容为：该工程的消防设计不符合消防法规和国家工程消防技术标准要求，不同意该工程消防设计，需重新申报。
另被告及第三人均表示由原业主单位广州四方房地产实业有限公司、广东省公路工程建设集团有限公司出具的太阳广场四层平面图显示，设计施工图中A1、A2栋存在门口相连通（注：该图纸并无显示存在分割线、所对应的门均非设置在分割线处），原告则表示设计图不能代替房管局最终核准的平面图及分割事实。
本院向广州市国土资源和房屋管理局发函调查，调查内容为：“被告房产证附图中的“分割线”有标注“4.72、2.38”（接近天井位置，见争议位置）处的位置为密闭墙体状态或是开放状态？确定分割的，是否应以墙体形式作为A1、A2栋的独立分割、确定专有部分”，该局予以回复本院：一、测绘情况：1999年6月，广州远洋实业公司和广东省公路工程建设集团有限公司向我局下属单位广州市房地产测绘所申请办理广州市天河区天阳路142-144号、天河路445-461号初始测绘。经核查，两公司申请资料中有其共同出具的《证明》（见附件1），表示A1栋权属广州远洋建设实业公司，A2栋权属广东省公路工程建设集团有限公司，且A1栋与A2栋的分割线以附后图示的分割线（见附件2）为准。根据《房产测量规范》（GB／T17986.1-2000）附录B2.2a“产权各方有合法权属分割文件或协议的，按文件或协议规定执行”的规定，测绘院按权属单位双方协议及图示出具测绘成果。二、登记情况：天河区天阳路42-144号1-6层及地下室、天润路445-461号（除461号15-20层外）分别以繁字24145号、2002登记99885号办理初始登记，其中2002登记99885号档案资料存有广州市四方房地产实业有限公司、广州天绰房地产发展有限公司、广东粤鞍经济技术联合发展公司、广东省公路建设集团有限公司、广州远洋建设实业公司共同出具的《太阳广场生活小区产权分割协议书》（见附件3），对A1、A2栋产权分界线进行了明晰及确认。综上，我局根据权属单位双方协议及图示，对该物业进行分割并登记发证，符合当时权属双方的意愿。附件1《证明》为：广州远洋建设实业公司与广东省公路工程建设集团有限公司于1999年8月6日共同向广州市房地产测绘所出具的《证明》：位于广州市天阳路142-144号及广州市天润路445-461号的商品楼宇是一栋连体的楼宇（自编号：太阳广场A1、A2栋），其中A1栋权属广州远洋建设实业公司，A2栋权属广东省公路工程建设集团有限公司，我们两公司同意A1、A2栋的分割线以附附后图示的分割线为准。附件为为图示，广州远洋建设实业公司与广东省公路工程建设集团有限公司盖章确认分割线；附件3为1999年10月20日，由广州四方房地产实业有限公司、广州天绰房地产发展有限公司、广东粤鞍经济技术联合发展公司、广东省公路工程建设集团有限公司、广东远洋建设实业公司签订的《太阳广场生活小区产权分割协议书》，内容为：根据穗国土建用字（1996）第26号文，并经市穗规建字（1997）第54号文核准同意广州市四方房地产实业有限公司、广州天绰房地产发展有限公司、广东粤鞍经济技术联合发展公司、广东省公路工程建设集团有限公司（后又增加广州远洋建设实业有限公司）在上述地块开发兴建太阳广场生活小区，现已建成自编A1、A2、B1、B2四幢。根据实际投资情况，上述五家公司分割太阳广场生活小区如下：一、A1幢（天润路142-144号）产权归广州四方房地产实业有限公司和广州远洋建设实业有限公司所有；二、A2幢（天润路445-461号）产权归广州四方房地产实业有限公司、广东省公路工程建设集团有限公司、广东粤鞍经济技术联合发展公司三家所有；说明：太阳广场整座A栋由两栋二十六层的塔楼（即A1、A2塔楼）与六层的裙楼连成的一个整体，A1、A2产权分割以轴4-Q至轴4-14处的商场中央大堂的中轴线为界线。三、B1幢（天阳路146-156号）、B2幢（龙口东路331-337号）归广州天绰房地产发展有限公司和广州四方房地产实业有限公司所有。
现原告以被告擅自于2014年10月在2号房屋中显示“分割线”的墙体处开通出入口、安装木门，违反《电梯维护使用协议》约定及该行为导致A1、A2栋原为独立楼房现直接联通，产生安全、消防隐患影响，请求恢复原状提起本诉。
本院认为：原、被告为太阳广场A1栋业主，应当按方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。
涉案墙体（测绘图标注为分割线）为2号房屋与3号房屋共用墙体，而该墙体属于区分太阳广场A1、A2栋的间隔墙体，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，该墙体应为业主共有部分，非业主专属部分。据广州市国土资源和房屋管理局的调查可见，涉案墙体以“分割线”形式确定，系经原建设单位分割产权确定，以此独立区分A1、A2栋，及后相关的大确权单位广州远洋建设实业公司、广东省公路工程建设集团有限公司向本案当事人转让或变更登记，原业主转让权利，对其共有部分一并转让，即本案当事人就涉案墙体应受专有部分相关法律规定约束。设计图存在通道（通道均非位于分割线位置上），A1、A2原始状态是可以连通的，但相关权属单位以分割形式确定各自产权并经合法登记，即确定相应的专有部分，权属人以分割线并以墙体形式区分A1、A2栋，该墙体已密闭状态使用多年，相关产权人并不存在争议。对被告及第三人抗辩设计施工图存在连通故可开通门口的主张，本院不予采纳。1、2号房屋位于A1栋，3号房屋位于A2栋，A1、A2栋以独立门牌登记，各自使用各自通道出行，互不干扰。原、被告共同投资兴建观光电梯并签订《电梯维护使用协议》应为解决A1栋裙楼业主通行方便并经合法报建手续建设而成，双方约定“谁参与出资兴建谁使用，不参与集资不能使用电梯。同意其他楼层业户使用时，必须经得出资双方同意，否则不得对其他业户作出任何承诺、擅自开通出入口或自行收取费用”，讼争墙体开通建设木门位于被告与第三人间隔的共用墙体，被告抗辩系第三人为安全消防需要自行开通的，该开通行为系经被告同意下施工，现场的木门为活动门，开通后，第三人即可通过该门直接到达四楼走廊使用观光电梯，被告允许第三人开通该门显然违反上述《电梯维护使用协议》约定，有违诚信，另该开通行为必然导致A1、A2栋通过该木门直接联通，人员通行不受限制，而观光电梯可以直接到达原、被告所在楼层或其它楼层房屋，按日常生活常理，通道连通导致A1、A2栋人员混杂情况，观光电梯亦处于多方使用状态，A1栋业主的出行及安全必然受到影响，原告享有A1栋业主共有部分权利，其提起本诉行使其物权排他权利，要求恢复原状，并无不当。被告抗辩其非为适格主体及未造成原告权利损害缺乏法律依据及事实依据，不予采纳。第三人抗辩称该门口的开通经消防部门审核通过缺乏事实依据，不予采纳。
第三人建设木门，开通A1、A2栋连接通道，该开通行为侵害原告物权权利，应恢复原状；被告作为该墙体的共有人不得放弃权利不履行其维护义务，被告就第三人自行开通行为承担共同责任。现原告请求恢复原状具有事实及法律依据，予以支持。本院予以判令被告及第三人共同就已建设的木门予以拆除，恢复为墙体状态，保持区分A1、A2栋界限的原状，施工期间产生的费用由被告及第三人负担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第七十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广东华强嘉捷实业有限公司、第三人广州公共资源交易中心于本判决发生法律效力之日起15日内，拆除位于广州市天河区天阳路142、144号401房产西南角天井处、观光电梯侧的木门，排除妨碍，恢复至墙体原状。
本案受理费100元，由被告广东华强嘉捷实业有限公司和第三人广州公共资源交易中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
代理审判员 廖雅婧
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年五月七日
书 记 员 何嘉杰