wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第323号
申请执行人杨德彬，男，1970年2月18日出生，汉族，泸州市人。
被执行人叶兵，男，1971年2月19日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告杨德彬与被告叶兵买卖合同纠纷一案，四川省资中县人民法院作出的（2014）资中民初字第2419号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨德彬于2015年3月11日向本院申请执行，请求强制被执行人叶兵支付其货款566031.2元。
在执行过程中，我院于2015年3月16日向被执行人叶兵发出了执行通知书，责令其于2015年3月19日前履行四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第2419号民事调解书确定的义务，即履行标的款566031.2元，以及承担本案执行费8060元，被执行人叶兵未履行。经查询被执行人叶兵银行存款、房产、车辆以及到期债权等信息，未发现被执行人有可供执行财产。经合议庭讨论决定终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第2419号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李举祥
审判员 黄 钠
审判员 张 勇
二〇一五年十月三十日
书记员 耿征建
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1187号
原告：邓关兰，男，1987年11月8日出生，汉族，高中文化，战士，河北省盐山县人，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：韩文武，河北福鑫律师事物所律师。
被告：耿井彪，男，1978年10月1日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省乐陵市。
被告：乐陵市鹏源集装箱运输有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市。
负责人：王保平，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市。
负责人：王伯超，总经理。
委托代理人：叶文会，女，1982年2月28日出生，汉族，研究生，公司职员，住公司宿舍。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。被告乐陵市鹏源集装箱运输有限公司（以下简称鹏源运输公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓关兰诉讼请求：1、被告赔偿原告邓关兰现在能确定的医疗费、住院伙食补助费数额为104497元，其余损失，原告另行主张。2、案件受理费由被告承担。
被告耿井彪辩称：对事故发生的事实无异议，被告耿井彪驾驶的鲁N158**／鲁NDB**挂号车，实际所有人为被告鹏源运输公司，被告耿井彪系被告鹏源运输公司雇佣司机，在雇佣活动中发生交通事故。鲁N158**／鲁NDB**挂号车在保险公司投有交强险，第三者责任险，并投有不计免赔。原告各项损失应由保险公司赔偿。
被告鹏源运输公司缺席无答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合财险德州中心支公司）辩称：1、原告方应提供行驶证、驾驶证、营运证，从业资格证等证据，在无免赔情况下，被告保险公司赔偿原告合理合法损失。2、被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序费用。
经审理查明：2014年6月10日4时30分，被告耿井彪驾驶鲁N158**／鲁NDB**挂号车沿205国道由南向北行驶至402公里＋300米处，驶入逆行，与对向行驶的邓关兰驾车相撞，造成原告邓关兰及其乘车人岑三凤受伤，车辆损坏的交通事故。原告邓关兰伤情：左臂丛神经损伤；左腋动脉栓塞；颈7横突骨折；多发肋骨骨折；肝破裂等。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理认定：耿井彪负事故主要责任；邓关兰负事故的次要责任；岑三凤无事故责任。
另查：被告耿井彪驾驶的鲁N158**／鲁NDB**挂号车登记车主为被告鹏源运输公司，实际车主为被告耿井彪。鲁N158**／鲁NDB**挂号车在被告中华联合财险德州中心支公司投有交强险；主、挂各500000元的第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告耿井彪已为原告邓关兰垫付损失款55000元。
又查：本事故中的伤者岑三凤同时向本院对本案被告提起了诉讼，岑三凤与原告邓关兰约定：对方保险公司交强险中医疗费应赔偿的部分优先赔偿邓关兰的损失，不再按比例赔偿。
根据双方诉辩意见及庭审意见，本院确认原告邓关兰损失如下：
1、医疗费141245元，其中黄骅市博爱医院医疗费65629.8元、沧州中西医结合医院花费28669.07元、北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院花费45911.19元、北京积水潭医院花费59.07元、中国人民解放军第二炮兵总医院花费696.13元、中国人民解放军307医院280元，证据是黄骅市博爱医院、沧州中西医结合医院、北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院医疗费收费收据、诊断证明，用药清单，病历及北京积水潭医院、中国人民解放军第二炮兵总医院、中国人民解放军307医院医疗费收费收据。
2、伙食补助3450元（50元／天×69天），住院69天，每天伙食补助50元，证据是病历。
本院认为：原告邓关兰上述损失144695元，先由被告中华联合财险德州中心支公司在鲁N158**／鲁NDB**挂号车所投交强险中医疗费赔偿限额项下赔付144695元中的10000元，原告邓关兰的其余损失134695元，由被告中华联合财险德州中心支公司在鲁N158**／鲁NDB**挂号车所投第三者责任险限额内依责（70%）赔付94286.5元。被告中华联合财险德州中心支公司共赔付原告邓关兰各项损失104286.5元。被告耿井彪、鹏源运输公司不再履行赔偿责任。原告邓关兰保险赔付款到位后，返还被告耿井彪垫付款55000元。被告鹏源运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告邓关兰损失104286.5元；
二、原告邓关兰保险赔付款到位后，返还被告耿井彪垫付款55000元。
上列应给付的款项限本判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第二庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322323）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 闫广练
二〇一五年五月四日
书记员 韩明鑫
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1187号
原告姜某某，女，1977年11月21日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
委托代理人王海军，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人赵新伟，山东永立律师事务所律师。
被告董某某，男，1973年5月1日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
被告青岛某某有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人顾某某，职务经理。
被告青岛某某科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人顾某甲，职务经理。
以上三被告共同委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王春晖，山东川佳律师事务所实习律师。
本院在审理原告姜某某诉被告董某某、青岛某某有限公司、青岛某某科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告诉求被告偿还借款共计5161500元，后原告追加诉讼请求，要求被告再偿还借款共计7250000元。经审查，本院认为，依照2008年最新公布的级别管辖标准，标的额1000万元以上的民商事案件由青岛市中级人民法院管辖，本案的诉讼标的已经超出本院一审民商事案件管辖的范围，依法应当由青岛市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
本案移送至青岛市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘正品
审 判 员 车绍文
人民陪审员 李 梅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 薛 丽
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4166号
原告胡某某，女，生于1966年1月6日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人周雪飞，南部县法律援助中心律师。
被告杨某某，男，生于1967年8月26日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
原告胡某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人周雪飞到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于1992年1月办理结婚登记，1992年5月24日生育一女杨某甲。婚后原、被告夫妻关系一般，被告近几年根本不履行家庭义务，不务正业。现夫妻分�生活长达四年之久，夫妻关系名存实亡，感情确已破裂。原告于2014年2月向南部县人民法院起诉离婚，同年7月3日法院判决驳回了原告的诉讼请求，现已超过一年。原告再次诉至法院，请求判令原、被告离婚。
原告胡某某为证明自己陈述的事实并支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件各1份、户口本复印件2份，证明原、被告的出生年月及居住地情况；
2、夫妻关系证明书1份，证明原、被告于1991年10月1日登记结婚；
3、四川省南部县人民法院（2014）南民初字第719号民事判决书1份，证明原告于2014年2月11日诉至本院请求与被告离婚，本院于2014年7月3日判决驳回了原告的诉讼请求；
4、南部县某镇花坛村村委会证明1份，证明被告杨某某常年在外务工，未在该村居住，无法联系；
5、证�杨某甲（系原、被告之女）出庭作证证言1份，证明原、被告夫妻关系不好，经常吵架，2011年吵架后，原、被告便分居生活；法院判决不准离婚后，原、被告仍分居生活，原、被告无共同财产；
6、证人胡某甲、范某某出庭作证证言各1份，证明原、被告夫妻关系不好，被告不管原告及子女。
被告杨某某未作答辩，亦未提交证据。
原告胡某某所举证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
依据上列有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：
原告胡某某与被告杨某某于1991年10月1日登记结婚，1992年5月24日生育一女杨某甲，现已成年。原、被告婚后因家庭琐事常发生纠纷，影响了夫妻感情，2014年2月11日原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院请求与被告离婚，同年7月3日本院判决驳回了原告的诉讼请求�判决后原、被告继续分居生活，夫妻关系没有改善。2015年11月10日，原告再次诉至本院请求与被告离婚。
本院认为，原告胡某某与被告杨某某婚姻关系合法，应受法律保护。但原、被告婚后不注重培植夫妻感情，常因家庭琐事发生过纠纷，影响了夫妻感情的建立，原告于2014年2月诉请离婚被本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系无改善，双方仍分居生活，迄今已超过一年，依法应视为原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚......（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
准予原告胡某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 严江涛
人民陪审员 黄 东
二〇一六年三月十六日
书 记 员 敬俊林
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4166号
原告李加齐，男，汉族，1963年6月11日出生，住福建省安溪县�
委托代理人许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
被告福建顺盛石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福工业区，组织机构代码56733852－0。
法定代表人李炯然。
原告李加齐诉与被告福建顺盛石业有限公司（以下简称“顺盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李加齐及其委托代理人许艺真到庭参加诉讼，被告顺盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加齐诉称，2013年至2014年，被告向原告购买安装木架，经双方结算，被告尚欠原告货款人民币187160元，该款经原告多次催讨，被告仍未归还，至2015年5月19日，被告尚欠原告货款187160元，及利息12227元未归还，经原告多次催讨，被告顺盛公司未能偿还欠款。故�求依法判令被告顺盛公司立即支付尚欠原告的货款187160元及逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计付，自2014年10月4日起至还清款项之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告顺盛公司未作答辩。
经审理查明，被告顺盛公司因生产需要经常向原告李加齐购买木架。2013年至2014年间，原告李加齐多次向被告顺盛公司供货，被告顺盛公司的员工李文玉、何复家在《销售清单》、《入库凭证》上签名确认有收到原告提供的货物。双方每月均进行对账，何复家在《结欠款凭证》、《费用报销单》上签字确认，至2015年5月19日，被告顺盛公司尚欠原告李加齐货款187160元未支付。
上述事实有原告提供的《销售清单》、《入库凭证》、《结欠款凭证》、《费用报销单》及原告在庭审过程中的陈述为证，对原告主张的事实�提供的证据，被告顺盛公司没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告顺盛公司尚欠原告李加齐货款187160元未还的事实。
本院认为，原告李加齐与被告顺盛公司之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告顺盛公司向原告李加齐购买木架，至今尚有货款187160元元未支付，有《结欠款凭证》、《费用报销单》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告顺盛公司无故拖欠原告李加齐货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款187160元的诉讼请求合理合法，应予支持。被告顺盛公司未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告要求被告顺盛公司支付逾期付款利息损失于法有据，应予�持，但利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自起诉之日（2015年5月22日）起开始计算至法院判决确定还款之日止。被告顺盛公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告福建顺盛石业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李加齐货款187160元及逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2015年5月22日起计算至判决确定还款日止）。
二、驳回原告李加齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4288元，由被告福建顺盛石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 吴文明
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈颖燕
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4166号
原告梁春华，男，汉族，住址略。
委托代理人王锦程，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。
被告贺彬，男，布依族，住址略。
原告梁春华诉被告贺彬车辆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春华的委托代理人王锦程到庭参加诉讼，被告贺彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春华诉称：原告与被告于2014年8月30日签订车辆买卖协议书，约定原告将其所有的比亚迪F6轿车以55000元的价格转让给被告，在交车的当日被告支付原告25000元，其余的30000元于2014年11月15日前支付给原告。另约定被告暂时使用车牌，如原告需要收回车牌需提前一个月告知，车辆的过户费用由被告承担，原告积极配合办理。但自交付车辆及相关证照、手续，收到25000元后，被告并未在合同约定的期限内履行后续给付及过户义务，原告多次催告，被告仍拒不履行。原告诉至法院，请求：一、确认原被告车辆买卖协议有效；二、判令被告支付30000元转让款，并从2014年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约利息损失；三、判令被告履行车辆过户手续；四、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告贺彬未到庭发表辩论意见。
经审理查明：2014年8月30日，原告梁春华（甲方）与被告贺彬（乙方）签订《车辆买卖协议书》一份，双方约定甲方将自己所有的比亚迪F6轿车一辆出售给乙方，价款为人民币55000元整，乙方在交车当日向甲方支付人民币25000元，2014年11月15日前将剩余车款支付甲方。协议第三条约定：“关于车牌使用，由甲方暂时无偿准予乙方使用，如甲方需要收回该车牌，需提前一个月告知乙方，如乙方在此期间需要更换该车车牌，需告知甲方。”协议签订后，被告贺彬当天支付购车款25000元，原告于签订合同当天将车子及相关证照交付被告贺彬。但被告贺彬至今未支付剩余车款及办理车辆过户手续，原告多次找被告协商，被告均以种种理由拒绝办理。原告诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告的陈述、车辆买卖协议书、机动车登记证书、发票、车管所查询单等证据在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告双方签订车辆买卖协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告支付剩余车款30000元及贺彬协助履行将比亚迪F6轿车登记过户的手续于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金损失，本院认为被告未按约定履行合同，构成违约，对该项请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告梁春华与被告贺彬于2014年8月30日签订的车辆买卖协议合法有效。
被告贺彬于本判决生效之日起十日内支付原告梁春华剩余车款人民币30000元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从2014年11月15日起至付清前述款项之日止的违约金。
被告贺彬于本判决生效之日起十五日内协助原告梁春华办理比亚迪F6小型轿车一辆（发动机号：BYD483QB）的登记过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告贺彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘焕花
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4166号
原告交通银行股份有限公司天津广开支行，住所地天津市南开区广开四马路凯兴天宝公寓底商212。
负责人孙建忠，行长。
委托代理人冯彦，该行分行职员。
委托代理人李菲菲，该公司职员。
被告胡金云。
本院在审理原告交通银行股份有限公司天津广开支行与被告胡金云金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司天津广开支行于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司天津广开支行撤回起诉。
案件受理费3190元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 王骁骁
二〇一五年七月十三日
书 记 员 马 滕
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第548号
上诉人（原审原告）：张永峰，男。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王联国，男。
委托代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人张永峰因与被上诉人王联国房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张永峰在日照市岚山区碑廓镇南张家庄村342省道北侧有宅基地一处，该宅基地东西长25米，南北长4.5米，张永峰在该宅基地的北侧、西侧、南侧均建设房屋，东侧设有围墙，其中南侧房屋由张永峰开设彩票投注站使用。2011年2月20日，张永峰与王联国签订租赁合同一份，约定：张永峰将其建设的北侧房屋最东面一间出租给王联国使用，房屋建筑面积为6×7.5m约45㎡，房屋使用性质系办公，租赁期限为自2011年2月20日至2012年2月20日，租金5000元一次性付清。王联国还在该合同书下空白处书写“乙方（王联国）的车辆安全自负”字样。合同签订后，王联国向张永峰支付租赁费5000元。张永峰与王联国对王联国是否租赁张永峰的院落发生争议。张永峰为证明王联国租赁其院落的事实，申请孙某、董某作为证人出庭作证。证人孙某系张永峰彩票投注站的常客，其出庭作证称，因张永峰的院落很大并闲置，其欲介绍张永峰将院落租赁给一个木材加工的人使用，但张永峰告知其该院落已出租，几日后，张永峰又约其及王联国一起吃饭，在吃饭过程中，张永峰告诉其院落已以30000元／年的价格租赁给王联国，且张永峰还帮助王联国出售装载机赚取提成。证人董某亦是张永峰彩票投注站的常客，其出庭作证称，2011年，其去张永峰彩票投注站买彩票时，经常看到张永峰将院落内的装载机开出去，晚上又开回来，经询问，张永峰告知证人，一个青州人租赁了张永峰的场地，张永峰需要帮忙保管机器。王联国对上述两证人证言均不予认可。
经张永峰申请，原审法院于2014年1月9日作出（2014）岚民保字第29－1号民事裁定书，将王联国所有的装载机一辆（型号SM826，整机编号294，发动机号华东146126）予以扣押。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、租赁合同、证人证言等。
原审法院认为：张永峰、王联国于2011年2月10日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，对该租赁合同的效力，予以确认。租赁合同记载的租赁物为约45㎡的房屋一间，用途为办公，故仅从该租赁合同无法得出王联国租赁张永峰院落的结论。证人董某证言系根据张永峰自身陈述而来，证人并未亲见张永峰、王联国就张永峰的院落达成租赁协议，故对该证人证言，不予采信。证人孙某陈述其与王联国一起吃饭时，得知张永峰将其院落以30000元的价格租赁给王联国，但王联国对该证言予以否认，张永峰又无其他证据与该证人证言相佐证，无法形成证据链，故王联国占用张永峰的院落用于放置装载机，张永峰主张其与王联国之间就该院落存在租赁关系且租金每年3万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审判决：驳回张永峰的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由张永峰负担。
上诉人张永峰不服原审判决上诉称：一、日照市岚山区碑廓镇系木材加工基地，张永峰出租的院落位于黄金地段，不可能无偿给王联国使用。王联国使用该院落，放置待售的装载机，同时聘用张永峰联系销售业务。王良国与张永峰形成事实上的院落租赁合同，其应当支付相应租赁费。二、张永峰因院落租赁费问题多次和王联国发生纠纷，在碑廓派出所都有记录，皆因王联国违背约定所致。三、王联国使用院落的面积及期限已经查清，租赁费完全可以委托评估机构予以评估确定。请求依法改判或发回重审。
被上诉人王联国答辩称：当时双方约定院落可以无偿使用，张永峰的上诉理由无证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张永峰主张王联国承租其院落存放装载机，年租金3万元，王联国予以否认。张永峰应当提供证据证明双方存在院落租赁合同关系以及租金数额，但张永峰提供的证人证言不足以证实其主张，原审不予支持符合法律规定。张永峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张永峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵小璐
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第89号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行法律顾问。
被告：刘科忠，农民。
被告：申书芬，农民，系刘科忠之妻。
被告：高风保，农民。
被告：赵兰英，农民，系高风保之妻。
被告：刘增旺，农民。
被告：陈凤环，农民，系刘增旺之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ出庭参加诉讼，被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2012年4月14日，被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告刘科忠、高风保、刘增旺中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2012年4月14日被告刘科忠与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2013年4月14日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后，被告尚欠原告本金54029.57元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金54029.57元及截止到2014年12月10日的利息25596.33元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告刘科忠与申书芬、高风保与赵兰英、刘增旺与陈凤环均系夫妻关系。2012年4月14日，被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2012年4月14日至2014年4月14日期间，被告刘科忠、高风保、刘增旺中任何一人在原告处的贷款均由其余两人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告刘科忠、高风保、刘增旺各自的配偶对三被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2012年4月14日被告刘科忠与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2013年4月14日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。借款到期后，被告刘科忠尚欠原告本金54029.57元，截止到2014年12月10日，被告刘科忠共欠原告利息25596.33元，经原告多次催要，至今未还。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环于2012年4月14日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告刘科忠于2012年4月14日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人刘科忠应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告申书芬作为被告刘科忠的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告刘科忠、申书芬偿还借款本金54029.57元及剩余利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告刘科忠、申书芬、高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环于2012年4月14日签订的小额贷款联保协议书约定，被告高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环对被告刘科忠在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环连带偿还该笔借款本金54029.57元及剩余利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘科忠、申书芬于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金54029.57元及利息（截止到2014年12月10日的利息款为25596.33元，自2014年12月11日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至付清之日止）。
被告高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告高风保、赵兰英、刘增旺、陈凤环有向被告刘科忠、申书芬追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由六被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 孔维华
人民陪审员 赵文芳
二〇一五年四月三日
书 记 员 李家国
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第585号
罪犯李红亮，男，1982年3月28日出生，汉族，初中文化，河南省淅川县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省淅川县人民法院于二〇一一年十月十九日作出（2011）淅刑初字第159号刑事判决，认定被告人李红亮犯强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月。该犯刑期自二〇一一年五月二十三日起至二〇一八年十一月二十二日止。该犯于2011年12月9日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监区长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯近期属确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年12月25日下午6时许，李红亮因琐事与余思莹、郑兴强、胡龙涛等人在李红亮租住的房间内发生争吵撕打，李红亮用菜刀将郑兴强砍成轻伤，胡龙涛砍成轻微伤。2011年5月21日下午3时许，李红亮将通过网上认识的刘某某叫到淅川县城天宇宾馆301房间，强行与刘某某发生性关系。
罪犯李红亮在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动完成生产任务，该犯此次减刑间隔期内共受表扬2次，记功2次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李红亮属于确有悔改表现，符合减刑条件，可于减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李红亮减去刑期一年。
刑满日期：二〇一七年十一月二十二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1683号
申请执行人中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行
被执行人苏靖棋
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行与被执行人苏靖棋借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年7月8日作出（2016）吉0721民初1938号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年9月21日申请执行，要求被执行人偿还借款170万元及利息。诉讼费10050元。在执行过程中，被执行人给付申请人部分欠款。申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初1938号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范炜旭
二〇一六年十一月二十日
书记员 姜丽娜
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉红执字第773号
申请执行人：何崇亮。
委托代理人周秀红，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：刘绍湖（曾用名刘绍福）。
本院在执行申请执行人何崇亮与被执行人刘绍湖民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘绍湖暂无履行能力，在相关金融机构亦未查询到其可供执行的存款，且无其他财产可供执行。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）玉红执字第773号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周兴华
执行员 肖 杰
执行员 宁德艾
二〇一四年十一月十三日
书记员 白艳红
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第743号
罪犯郑某某，男，1980年3月27日出生，汉族，高中文化，河南省光山县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省光山县人民法院于2013年7月2日以（2013）光刑初字第00045号刑事判决书：认定被告人郑某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自二○一二年十二月二十四日至二○一五年十二月二十三日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。河南省信阳市中级人民于2013年8月19日以（2013）信刑终字第241号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。刑期自二○一二年十二月二十四日至二○一五年十二月二十三日止。宣判后，于2013年9月5日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑某某在服刑改造中悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2012年9月23日，被告在光山县莫泰宾馆510房，将醉酒的李某强奸。
罪犯郑某某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郑某某在服刑改造期间悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯郑某某减去有期徒刑四个月。
刑期自二○一二年十二月二十四日至二○一五年八月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 高 勇
二〇一五年六月一日
书 记 员 周梦雅
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5115号
原告庄大勇，男，1970年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人江伟，福建闽翔律师事务所律师。
被告杨启强，男，1980年10月30日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现暂住福建省厦门市湖里区。
原告庄大勇与被告杨启强民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员吴永福适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告庄大勇的委托代理人江伟，被告杨启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄大勇诉称，原、被告原系“苏西黄娱乐公司”上下级关系。被告在双方共事期间，于2014年1月16日、2014年6月16日共向向原告借款26612元，且有借条为据。后被告离开原工作单位，双方没有再联系，被告也未归还借款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告立即偿还借款26612元并支付从起诉之日起至款项付清之日止，按银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨启强辩称，被告2013年10月22日入职厦门苏西黄娱乐有限公司，底薪为10000元。2013年10月22日至2013年12月1日期间，被告参与筹建“艾加酒吧”，工资半薪即6612元。原告系公司经理，要求被告书写借条才发放工资。被告因公司未发放2014年5月至2014年7月的工资才于2014年7月15日离开公司。2014年6月16日《借条》的20000元也是工资。
经审理查明，原、被告原系厦门苏西黄娱乐有限公司的同事，原告为公司经理，系被告的上司。在双方共事期间，被告于2014年1月16日向原告出具一份《借条》确认向原告借款6612元，于2014年6月16日再向原告出具一份《借条》确认向原告借款20000元。2014年7月15日，被告离开原工作单位。后因被告未还款，故原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条，以及当事人的陈述在案为证。
诉讼过程中，被告提供银行账户历史明细清单、劳动争议仲裁申请书、收案回执各一份，银行账户历史明细清单为证明被告工资的发放情况；劳动争议仲裁申请书和收案回执为证明被告已就工资提起劳动仲裁，讼争《借条》属于工资。原告认为该三份证据与本案无关。
本院认为，被告辩称讼争《借条》系属工资，但其提供的银行账户历史明细清单、劳动争议仲裁申请书、收案回执等证据不足以证明其主张，故对被告的该抗辩，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告向其借款26612元并提供《借条》予以证明，该主张事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告理应依约向原告还本付息。因讼争借款未约定借款期限，故原告可依法随时要求返还，逾期还款利息应自起诉之日（即2014年9月29日）始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨启强应于本判决生效之日起十日内，偿还原告庄大勇借款26612元并支付逾期利息（自2014年9月29日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告庄大勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费233元，由被告杨启强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吴永福
二〇一四年十一月十日
书记员 李林娴
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01811号
原告陶彪，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市江北。
被告曹定献，女，1986年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告李山岩，男，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告李晓秋，女，1972年8月7日出生，汉族，住广东省湛江市。
被告阎文祥，男，1970年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市。
被告陈清华，男，1982年4月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告陶彪诉被告陈清华、阎文祥、李晓秋、李山岩、曹定献民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，因被告陈清华、阎文祥、李晓秋、曹定献无法通过其他方式送达相关文书，本院依法适用普通程序由审判员肖玉奎担任审判长，与人民陪审员田秀珍、张绍炳组成合议庭共同负责案件审理，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人，被告李山岩到庭参加了诉讼。被告陈清华、阎文祥、李晓秋、曹定献经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶彪诉称，被告阎文祥和被告李晓秋系夫妻关系，被告李山岩和被告曹定献系夫妻关系。2013年1月15日，被告阎文祥和被告陈清华共同向原告借款25万元。约定月利率3.5%，期限为2013年1月15日至2013年3月20日。被告李山岩和曹定献以共有的房产为借款提供抵押担保。借款后，被告未偿还借款本息，起诉至本院要求判决被告陈清华、阎文祥、李晓秋共同偿还借款25万元以及利息；判决确认原告对被告李山岩、曹定献提供的抵押房产有优先受偿权；本案诉讼费、公告费由被告负担。
被告陈清华、阎文祥、李晓秋、曹定献未到庭置辩。
被告李山岩辩称，知道借款的事情，但具体不清楚借款金额以及借款后偿还情况。自己夫妻确实对借款提供了房产作为借款抵押担保。
经审理查明，被告阎文祥和李晓秋系夫妻关系，被告李山岩和曹定献系夫妻关系。2013年1月15日，原告作为出款人，被告阎文祥和陈清华作为借款人，被告李山岩、曹定献作为抵押人三方签订借款协议一份。协议约定，陶彪于2013年1月15日借款给阎文祥、陈清华人民币25万元，借款人收款账号为阎文祥在工商银行的账户；借款期限三个月；借款利息以及支付方式约定借款人按照双方约定利息标准向出借人付息，出借人预先扣除3个月的利息，借款人实际收款金额为扣除利息后的余额；李山岩、曹定献以夫妻名下位于忠县XX镇XX路X号附X号房屋作为借款抵押物。该协议由出借人、借款人、抵押人共同签字捺印。同日原告按照借款协议约定通过工商银行向被告阎文祥的账户转款223750元，阎文祥向原告出具借款金额25万元借条一张。当日，原告陶彪和被告李山岩、曹定献签订房地产抵押合同，约定将被告李山岩、曹定献名下位于忠县XX镇XX路X号附X号房屋作为借款抵押，当日双方办理了抵押登记，原告取得了前述抵押房产的抵押权证书。借款后，各被告均未向原告偿还借款，原告经追索无果。原告在2015年3月2日向本院提起担保物权之诉，经本院审查后，本院以（2015）忠法民特字第00002号民事裁定书，裁定终结原告陶彪申请实现担保物权的特别程序。原告再次以民间借贷纠纷起诉本院。
以上事实，有原告提交的借款协议、银行交易信息、借条、抵押合同、抵押专用房地产权证、民事裁定书、被告阎文祥和李晓秋婚姻登记信息、被告李山岩和曹定献的婚姻关系证明、催款函以及邮寄凭证，以及原告和被告李山岩的到庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告阎文祥、陈清华借款的事实，有原告提交的借款协议、银行交易凭证、借条予以佐证，本院予以采信。因此本院对原告要求被告阎文祥、陈清华偿还借款的请求依法予以支持。关于本案借款实际出借金额的认定，原告庭审坚持出借本金为25万元，但本院认为，双方借款合同已经明确约定借款人按照双方约定利息标准向出借人付息，出借人预先扣除3个月的利息，借款人实际收款金额为扣除利息后的余额；同时双方在借款支付上书面约定将借款人阎文祥中国银行账号作为收款账户，在原告不能充分举证银行交易金额和借条载明金额之间的差额已支付的情况下，本院依法认定在借款出借之日原告已经预扣三个月利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，本案借款实际借款金额为223750元。按照双方之间利息预扣的交易可以认定双方借款约定的月息为3.5%【（250000-223750）÷3个月÷250000），已经超过中国人民银行同期借款基准利率四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，本院对超过中国人民银行同期借款基准利率四倍的利息不予保护。关于被告李山岩和曹定献为借款提供抵押担保，双方签订抵押合同，原告经过抵押登记取得抵押权利凭证，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，原告依法对被告李山岩、曹定献提供的抵押物享有抵押权，对该抵押财产享有优先受偿权。本案借款发生在被告李晓秋和被告阎文祥夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告李晓秋依法对该债务承担共同清偿责任。被告陈清华、阎文祥、李晓秋、曹定献经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭举证质证，依法应当承担可能于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎文祥、陈清华在本判决生效后十五日内共同偿还原告陶彪借款223750元以及利息，利息自2013年1月15日起按照中国人民银行同期借款利率四倍计算至借款清偿之日止。
二、被告李晓秋对前款义务承担连带清偿责任。
三、原告陶彪对被告李山岩、曹定献提供的借款抵押物即位于忠县忠州镇镇新华路4号附1号房屋享有抵押权，并在本案清偿义务范围内对该抵押物享有优先受偿权。
四、驳回原告陶彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，公告费638元，合计7638元，由被告阎文祥、陈清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 肖玉奎
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张博杰
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第82号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人沈阳。因犯贩卖毒品罪，于2013年9月24日被上海市徐汇区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月27日被刑事拘留，12月31日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。
辩护人赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。
江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2015）79号起诉书指控被告人沈阳犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派代检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人沈阳及其辩护人赵新民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月至11月期间，被告人沈阳多次向杨某、张某、肖某等人出售甲基苯丙胺（冰毒）约7.8克。
2014年11月26日凌晨，公安机关对被告人沈阳租住于兴国县潋江镇筲箕街15号三楼的住处进行搜查，查获甲基苯丙胺80克，甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1.875克。
公诉机关认为，应当分别以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪追究被告人沈阳的刑事责任。沈阳具有毒品再犯情节。建议对其犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四至六年，犯非法持有毒品罪判处有期徒刑八至十年。公诉机关为支持其指控向法庭提交了相关证据。
被告人沈阳在法庭上对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处理。
辩护人赵新民对沈阳的行为分别构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪不持异议。其主要辩护意见是：1、起诉书指控的沈阳出售给肖某等人的三次甲基苯丙胺为每袋1克，仅有肖某的证言，无其它证据佐证。被告人沈阳为减少自己的吸毒量将毒品以每袋0.8克分装，且出售给杨某、谭某等人的毒品每袋均为0.8克，故其向肖某等人出售的三次甲基苯丙胺也应认定为0.8克每袋，沈阳贩卖毒品的总重量应为7.2克。2、沈阳非法持有的80克冰毒，尚未流入社会，社会危害性不大，在量刑时应当酌情考虑。3、沈阳虽然多次贩卖毒品，但是贩卖数量较少，可不认定为“情节严重”。4、沈阳具有坦白、当庭自愿认罪、有明显的悔罪表现等法定或者酌定从轻减轻处罚情节，在量刑时应充分予以考虑。
经审理查明：
贩卖毒品
2014年8月，被告人沈阳来兴国县投奔其舅舅杨某。之后不久，杨某发现沈阳带有甲基苯丙胺（冰毒）和微型电子称、塑料自封袋等物品，并将甲基苯丙胺称好后装成小袋卖给别人。同年10月至11月期间，被告人沈阳或直接或通过杨某向谭某、肖某等人出售甲基苯丙胺约7.8克。具体犯罪事实是：
1、2014年11初，被告人沈阳先后两次向杨某出售甲基苯丙胺。每次1包，每包重约0.8克，每包售价100元。
2、2014年11初，被告人沈阳通过杨某向谭某出售了1包甲基苯丙胺，重约0.8克，售价200元。
3、2014年11月期间，被告人沈阳通过杨某先后三次向张某、张甲出售甲基苯丙胺。每次1包，每包重约0.8克，每包售价200元。
4、2014年10月至11月期间，被告人沈阳先后三次向肖某出售过甲基苯丙胺，每次1克，每克200元。
上述事实，有公诉机关提供的证人杨某、谭某、张某、张甲、肖某的证言所证实。
关于辩护人所提被告人沈阳向肖某出售的三次甲基苯丙胺每次均为0.8克的辩护意见。经查，证人肖某证实，其分别于2014年10月下旬、11月9日、11月12日三次从被告人沈阳手中买过甲基苯丙胺，每次1克，共3克，共花费600元。该证言来源合法、内容客观、与本案有关联，经庭审质证，被告人及辩护人均无异议，可以作为定案的依据。因此，辩护人就此问题提出的辩护意见，与现有证据证明的事实不符，本院不予采纳。
非法持有毒品
2014年11月20日左右，被告人沈阳在湖北省石首市以60元每克的价格从“小徐”手中购得甲基苯丙胺100克及“麻古”20粒，并带着所购甲基苯丙胺等毒品回到其租住的位于兴国县潋江镇筲箕街15号三楼的房间。被告人沈阳用塑料自封袋将购得的甲基苯丙胺分装后连同“麻古”一起放在一个黑色的包内，并将该包藏在隔壁其朋友芦某租住房间内。2014年11月26日凌晨，兴国县公安局民警在兴国县潋江镇“香格里拉宾馆”检查时查获被告人沈阳，随后民警对其住处进行搜查，在其房间隔壁芦某租住的房间内查获可疑白色晶体7袋及药丸20粒，经称量，7袋可疑白色晶体的总重量为80克。经鉴定，查获的80克可疑白色晶体含有甲基苯丙胺成分。
被告人沈阳到案后如实供述了其购买并持有甲基苯丙胺的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的扣押清单，归案情况说明，现场勘验笔录，刑事摄影照片，搜查笔录，称量取样笔录，理化检验报告，以及被告人沈阳在侦查阶段的供述等证据所证实。
此外，公诉机关还提供了被告人沈阳的户籍证明材料，上海市徐汇区人民法院刑事判决书，刑满释放证明书等综合证据，经庭审质证，被告人及其辩护人均无异议，本院一并予以确认。
本院认为，被告人沈阳违反国家毒品管理规定，明知是毒品而非法向他人销售，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；违反国家毒品管理规定，非法持有甲基苯丙胺（冰毒），且数量大，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人沈阳犯有二罪，依法应当数罪并罚。
根据《最高人民法院<关于审理毒品犯罪定罪量刑标准有关问题的解释>》第三条的规定，具有贩卖甲基苯丙胺七克以上不满十克、向多人贩毒或者多次贩毒等情形之一的，均属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。本案中，被告人沈阳多次向他人出售甲基苯丙胺，同时也属于向多人出售甲基苯丙胺，且贩卖数量共计7.8克，不管是从“向多人贩毒”、“多次贩毒”还是从贩卖数量上认定，其均属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。因此，辩护人所提沈阳的行为可不认定为情节严重的辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。
被告人沈阳曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，依法应从重处罚。被告人沈阳到案后能如实供述其非法持有毒品的犯罪事实，依法可对其犯非法持有毒品罪从轻处罚。被告人沈阳当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。
综上，为维护国家对毒品的管理制度，惩治犯罪，根据被告人沈阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十九条以及《最高人民法院<关于审理毒品犯罪定罪量刑标准有关问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
被告人沈阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月27日起至2025年5月26日止；罚金限被告人沈阳在判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一五年八月十日
书 记 员 肖玉珍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第82号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人蔡某，男，1986年12月8日出生，回族，大学文化，个体，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2014年6月19日因故意伤害罪，由银川市公安局兴庆区分局取保候审。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉（2015）52号起诉书指控被告人蔡某犯故意伤害罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员哈腾出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2014年1月12日22时许，被告人蔡某至银川市兴庆区某小区某室，因琐事与被害人安某发生争执，后蔡某叫来王某（另案处理）对安某拳打脚踢，致其左侧第8、9、10、11肋骨骨折，多发软组织损伤。经法医鉴定，安某的伤情程度为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人蔡某故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定定罪量刑。公诉机关向法庭提交了被告人蔡某的常住人口信息、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人安某的陈述、被告人蔡某的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人蔡某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2014年1月12日22时许，被告人蔡某至银川市兴庆区某小区某室，因债务纠纷与被害人安某发生争执。后蔡某与随后到来的王某（另案处理）对安某进行殴打，致其左侧第8、9、10、11肋骨骨折，多发软组织损伤。经法医鉴定，安某的伤情程度为轻伤二级。被告人蔡某归案后如实供述了罪行。
另查明，被告人蔡某与被害人安某达成赔偿协议，被害人安某放弃一切赔偿请求，并对被告人蔡某表示谅解。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人蔡某的常住人口信息、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、被害人安某的陈述、被告人蔡某的供述、到案经过，赔偿协议书、谅解书予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人蔡某犯故意伤害罪的罪名成立。对被告人蔡某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人蔡某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，被告人蔡某取得被害人的谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人蔡某的犯罪情节及悔罪表现，对被告人蔡某可依法适用缓刑。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 段琼
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王鹤
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2015）兴刑初字第82号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人沈阳。因犯贩卖毒品罪，于2013年9月24日被上海市徐汇区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月27日被刑事拘留，12月31日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2015）79号起诉书指控被告人沈阳犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派代检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人沈阳及其辩护人赵新民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年9月至11月期间，被告人沈阳多次向杨某、张某、肖某等人出售甲基苯丙胺（冰毒）约7.8克。2014年11月26日凌晨，公安机关对被告人沈阳租住于兴国县潋江镇筲箕街15号三楼的住处进行搜查，查获甲基苯丙胺80克，甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1.875克。公诉机关认为，应当分别以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪追究被告人沈阳的刑事责任。沈阳具有毒品再犯情节。建议对其犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四至六年，犯非法持有毒品罪判处有期徒刑八至十年。公诉机关为支持其指控向法庭提交了相关证据。被告人沈阳在法庭上对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处理。辩护人赵新民对沈阳的行为分别构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪不持异议。其主要辩护意见是：1、起诉书指控的沈阳出售给肖某等人的三次甲基苯丙胺为每袋1克，仅有肖某的证言，无其它证据佐证。被告人沈阳为减少自己的吸毒量将毒品以每袋0.8克分装，且出售给杨某、谭某等人的毒品每袋均为0.8克，故其向肖某等人出售的三次甲基苯丙胺也应认定为0.8克每袋，沈阳贩卖毒品的总重量应为7.2克。2、沈阳非法持有的80克冰毒，尚未流入社会，社会危害性不大，在量刑时应当酌情考虑。3、沈阳虽然多次贩卖毒品，但是贩卖数量较少，可不认定为“情节严重”。4、沈阳具有坦白、当庭自愿认罪、有明显的悔罪表现等法定或者酌定从轻减轻处罚情节，在量刑时应充分予以考虑。经审理查明：贩卖毒品2014年8月，被告人沈阳来兴国县投奔其舅舅杨某。之后不久，杨某发现沈阳带有甲基苯丙胺（冰毒）和微型电子称、塑料自封袋等物品，并将甲基苯丙胺称好后装成小袋卖给别人。同年10月至11月期间，被告人沈阳或直接或通过杨某向谭某、肖某等人出售甲基苯丙胺约7.8克。具体犯罪事实是：1、2014年11初，被告人沈阳先后两次向杨某出售甲基苯丙胺。每次1包，每包重约0.8克，每包售价100元。2、2014年11初，被告人沈阳通过杨某向谭某出售了1包甲基苯丙胺，重约0.8克，售价200元。3、2014年11月期间，被告人沈阳通过杨某先后三次向张某、张甲出售甲基苯丙胺。每次1包，每包重约0.8克，每包售价200元。4、2014年10月至11月期间，被告人沈阳先后三次向肖某出售过甲基苯丙胺，每次1克，每克200元。上述事实，有公诉机关提供的证人杨某、谭某、张某、张甲、肖某的证言所证实。关于辩护人所提被告人沈阳向肖某出售的三次甲基苯丙胺每次均为0.8克的辩护意见。经查，证人肖某证实，其分别于2014年10月下旬、11月9日、11月12日三次从被告人沈阳手中买过甲基苯丙胺，每次1克，共3克，共花费600元。该证言来源合法、内容客观、与本案有关联，经庭审质证，被告人及辩护人均无异议，可以作为定案的依据。因此，辩护人就此问题提出的辩护意见，与现有证据证明的事实不符，本院不予采纳。非法持有毒品2014年11月20日左右，被告人沈阳在湖北省石首市以60元每克的价格从“小徐”手中购得甲基苯丙胺100克及“麻古”20粒，并带着所购甲基苯丙胺等毒品回到其租住的位于兴国县潋江镇筲箕街15号三楼的房间。被告人沈阳用塑料自封袋将购得的甲基苯丙胺分装后连同“麻古”一起放在一个黑色的包内，并将该包藏在隔壁其朋友芦某租住房间内。2014年11月26日凌晨，兴国县公安局民警在兴国县潋江镇“香格里拉宾馆”检查时查获被告人沈阳，随后民警对其住处进行搜查，在其房间隔壁芦某租住的房间内查获可疑白色晶体7袋及药丸20粒，经称量，7袋可疑白色晶体的总重量为80克。经鉴定，查获的80克可疑白色晶体含有甲基苯丙胺成分。被告人沈阳到案后如实供述了其购买并持有甲基苯丙胺的犯罪事实。上述事实，有公诉机关提供的扣押清单，归案情况说明，现场勘验笔录，刑事摄影照片，搜查笔录，称量取样笔录，理化检验报告，以及被告人沈阳在侦查阶段的供述等证据所证实。此外，公诉机关还提供了被告人沈阳的户籍证明材料，上海市徐汇区人民法院刑事判决书，刑满释放证明书等综合证据，经庭审质证，被告人及其辩护人均无异议，本院一并予以确认。本院认为，被告人沈阳违反国家毒品管理规定，明知是毒品而非法向他人销售，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；违反国家毒品管理规定，非法持有甲基苯丙胺（冰毒），且数量大，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人沈阳犯有二罪，依法应当数罪并罚。根据《最高人民法院》第三条的规定，具有贩卖甲基苯丙胺七克以上不满十克、向多人贩毒或者多次贩毒等情形之一的，均属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。本案中，被告人沈阳多次向他人出售甲基苯丙胺，同时也属于向多人出售甲基苯丙胺，且贩卖数量共计7.8克，不管是从“向多人贩毒”、“多次贩毒”还是从贩卖数量上认定，其均属于刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。因此，辩护人所提沈阳的行为可不认定为情节严重的辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人沈阳曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，依法应从重处罚。被告人沈阳到案后能如实供述其非法持有毒品的犯罪事实，依法可对其犯非法持有毒品罪从轻处罚。被告人沈阳当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上，为维护国家对毒品的管理制度，惩治犯罪，根据被告人沈阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十九条以及《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：被告人沈阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月27日起至2025年5月26日止；罚金限被告人沈阳在判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  黄邦明人民陪审员  胡华平二〇一五年八月十日书 记 员  肖玉珍
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00366号
罪犯杨罗，男，1981年3月30日出生，汉族，高中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局沐集监区服刑。
安徽省凤台县人民法院于2012年7月19日作出（2012）凤刑初字第00099号刑事判决，以被告人杨罗犯伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造居民身份证罪，决定执行有期徒刑三年八个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨罗在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月5日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨罗在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术教育，积极完成生产任务。自2012年10月至2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨罗在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨罗减去自裁定送达之日起至2015年6月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月四日
书 记 员 方璟瑜
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终953号
上诉人（原审原告）：齐祥德，男，汉族，1978年12月14日出生，初中文化，贵州省金沙县人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘发学，男，汉族，1973年8月4日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。
委托诉讼代理人（一般代理）：张应恒，金沙县沙土法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（一般代理）：余洪波，金沙县沙土法律服务所法律工作者。
上诉人齐祥德因与被上诉人潘发学民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初490号民事判决；
二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。
二审案件受理费11800元，退回上诉人齐祥德。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张钦越
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣03执异34号
异议人（案外人）：周春芳，男，1967年2月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
申请执行人：江西省抚州市巨安建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市昌抚公路农机市场斜对面，统一社会信用代码913610006859550368。
法定代表人：潘军生。
被执行人：萍乡市郊区房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊管理委员会201室，统一社会信用代码91360300563819925R。
法定代表人：张恒。
被执行人：张恒，男，1986年5月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
被执行人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码913603007485251655。
法定代表人：刘雷生。
被执行人：刘卫生，男，1960年3月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
异议人周春芳不服本院查封白源街道办事处白源管理处安全组白源经贸大厦XXXX号房屋的执行行为，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
周春芳提出异议称，其依法购买了白源经贸大厦XXXX号房屋，已经付款完毕，请求解除对该房屋的查封。周春芳提交了《萍乡市商品房买卖合同》、购房款收据，以证明其异议请求成立。
申请执行人江西省抚州市巨安建筑工程有限公司未提交意见。
为查明事实，本院到萍乡市不动产登记中心和工行萍乡跃进支行调取了不动产预告登记手续和银行按揭贷款手续等证据。调取的证据证明白源经贸大厦XXXX号房屋在2016年4月28日办理了合同备案，在2016年4月29日办理了不动产预告登记，银行按揭贷款20万元发放到位。
本院审查查明，因办理申请执行人江西省抚州市巨安建筑工程有限公司与被执行人萍乡市郊区房地产开发有限公司（以下简称郊区房地产公司）、张恒、萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、刘卫生建设工程合同纠纷一案〔案号（2018）赣03执9号〕，于2018年5月24日作出（2018）赣03执9号执行裁定书，于2018年5月29日在不动产登记中心查封了郊区房地产公司建设的白源经贸大厦XXXX号房屋，于2018年7月2日在房屋现场张贴查封公告。另查明，周春芳、李芳萍于2016年4月与郊区房地产公司签订《萍乡市商品房买卖合同》，约定周春芳、李芳萍购买郊区房地产公司开发的白源经贸大厦XXXX号房屋，建筑面积105.08平方米，总金额273468元。合同签订后，首付款73468元已付清，银行发放按揭贷款20万元，并于2016年4月29日在萍乡市不动产登记中心办理了不动产预告登记。
本院认为，不动产是人民群众的基本生活资料，在执行程序中应当依法予以保护。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”周春芳、李芳萍与郊区房地产公司签订《萍乡市商品房买卖合同》，支付了购房款，办理了不动产预告登记，对其取得物权的期待权利应当依法予以保护。因此，周春芳提出排除执行异议的申请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
中止本院对白源街道办事处白源管理处安全组白源经贸大厦XXXX号房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李烨红
审 判 员 易 磊
审 判 员 康 红
二〇一八年八月八日
代书记员 黄润华
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终60号
上诉人(原审原告)：刘亮，男，1982年9月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍所在地湖南省衡阳市。
上诉人(原审原告)：杨琼，女，1984年9月26日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍所在地湖南省衡阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，男，1987年2月18日出生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍所在地贵州省贵阳市，系中航城市花园业主。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许道桂，女，1968年10月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍所在地衡阳市雁峰区，系中航城市花园业主。
被上诉人(原审被告)：衡阳中航地产有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道1号。
法定代表人：柴书弘，该公司董事长。
委托代理人赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人刘亮、杨琼因与被上诉人衡阳中航地产有限公司（以下简称中航公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘亮、杨琼的委托诉讼代理人张敏、许道桂，被上诉人中航公司的委托诉讼代理人赵盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亮、杨琼上诉请求：撤销一审判决，改判中航公司补偿更换安全防盗门费用2000元，中航公司承担未在60日内为刘亮、杨琼解决入户门问题的违约责任2000元，本案诉讼费由中航公司承担。事实与理由：刘亮、杨琼与中航公司签订的商品房买卖合同中关于交房标准约定入户门为防盗门，中航公司交付的入户门没有永久性标记强制要求的标记，没有防盗门安全代号、防盗安全级别，达不到《GB17565-2007防盗安全门通用技术条件》合格商品要求，不是防盗门。
中航公司辩称，刘亮、杨琼的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘亮、杨琼向一审法院起诉请求：中航公司补偿刘亮、杨琼更换防盗门费用2000元，并承担因未按合同约定解决入户门问题应承担的违约金2000元；本案诉讼费由中航公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月22日，刘亮、杨琼（买受人）与中航公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，刘亮、杨琼购买中航公司开发的位于衡阳市雁峰区中航路18号中航城市花园xxx室的房屋一套，建筑面积95.19平方米，合同总价款为307240元。双方在合同第十三条约定了出卖人关于商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有如下权利：买受人在交楼日如对装饰、设备达不到约定标准，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，此段期间不视为延期交房，买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。双方在附件二装饰、设备标准，第5条约定：门窗为入户防盗门，其他内门均为门洞，外窗为铝合金窗。现刘亮、杨琼认为中航公司提供的入户门并不是双方合同约定的防盗门，故酿成本案纠纷。刘亮、杨琼于2017年3月17日向该院提交申请，要求该院委托鉴定机构对中航公司提供的入户门是否具有防火、防盗以及是否严格达到国家对防盗门应具备的各项国家标准进行鉴定，该院通过衡阳市中级人民法院选定鉴定机构，2017年9月6日，刘亮、杨琼向该院申请撤回鉴定申请，该院依据刘亮、杨琼的申请终止了鉴定程序。另查明，中航公司小区的入户门系通过招投标，由深圳市方大安防门业有限公司提供，该公司具有开发、设计、生产、销售防盗门、防火门、卷帘门的相应资质。一审法院认为，本案的争议焦点是，1、中航公司提供的入户门是否符合双方合同约定，2、刘亮、杨琼主张的违约金是否合法有据。双方约定的入户门为防盗门，对于防盗门的标准，国家于2007年发布了《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）国家标准。按照国家标准防盗安全门的定义为，配有防盗锁，在一定时间内可以抵抗一定条件下非正常开启，具有一定安全防护性能并符合相应防盗安全级别的门。从防盗安全门的名称和定义可以看出，防盗安全门重在防盗功能。在实际生活中，因需求不同，门的功能也会有所不同，有时兼有多重功能。国家出台了防盗安全门的国家标准，但是现行法律、行政法规并未禁止具有防盗功能及其他功能，但没有防盗标记的门进入市场。刘亮、杨琼申请对入户门是否符合双方合同约定进行鉴定，后又申请撤回鉴定，现刘亮、杨琼仅以中航公司安装的入户门上没有防盗门的永久性标记为由，认为中航公司安装的入户门不符合防盗安全门的国家标准，却未提供其他证据证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘亮、杨琼应对入户门不符合双方合同约定提供证据，现刘亮、杨琼不能举证证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能，由此导致的举证不能的法律后果由刘亮、杨琼方承担。故对刘亮、杨琼要求中航公司更换入户门的诉讼请求，该院不予支持。因刘亮、杨琼不能提供证据证明中航公司提供的入户门不符合双方合同约定，故对刘亮、杨琼要求中航公司承担违约责任，因无事实依据，该院亦不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘亮、杨琼的诉讼请求。本案受理费50元，由刘亮、杨琼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实的本院予以确认。
本院认为，中航公司与刘亮、杨琼签订的商品房买卖合同约定的入户门为防盗门，未对防盗门的防盗安全级别等事项具体约定。从中航公司提供的其与入户门供应商深圳市方大安防门业有限公司签订的合同及相关文件可以证实，中航公司拟采购的入户门为防盗门，且深圳市方大安防门业有限公司有设计、生产销售防盗门、防火门的经营资质，刘亮、杨琼认为涉案入户门不具备防盗功能、不符合防盗门质量标准，为不合格产品，应举证证明，由于刘亮、杨琼在一审中撤回了鉴定申请，又不能提供其他足以证明涉案入户门质量不符合合同约定的证据，应承担举证不能的责任。
综上所述，刘亮、杨琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘亮、杨琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年二月二十八日
书记员 匡光美
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121民初2031号
原告：祁某，公民身份号码×××，男，回族，村民。
委托诉讼代理人：马春英，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告：马某，公民身份号码×××，男，回族，村民。
原告祁某诉被告马某婚约财产纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告祁某于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁某以“经再三考虑，婚约彩礼已协商”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祁某撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告祁某负担。
审判员 孙 燕
二〇一八年八月二十九日
书记员 胡生强
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1218号
上诉人（原审原告）：王国香，男，1967年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人（原审被告）：陆春永，男，1976年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：祝三宝，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县，系陆春永内弟。
上诉人王国香与上诉人陆春永财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王国香、陆春永自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：王国香、陆春永在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王国香、陆春永撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由王国香负担12.5元（已交纳），陆春永负担12.5元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终717号
上诉人(原审原告)：周爱民，男，1953年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：陈琳(系周爱民之弟)，男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市珠晖区。
被上诉人(原审被告)：陈红云(系周爱民、陈琳之母)，女，1934年10月9日出生，汉族，居民，现住湖南省衡阳市珠晖区。
上诉人周爱民因与被上诉人陈琳、陈红云确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周爱民上诉请求：撤销原判，确认双方签订的房产移交协议书有效，判决陈琳将其名下的坐落于湖南省衡阳市南岳区南街xx号的房产过户到陈红云名下�本案一、二审诉讼费由陈琳、陈红云负担。事实和理由：周爱民有充分证据证明其履行了《房产移交协议书》的义务，原审判决驳回周爱民诉讼请求属于认定事实、适用法律错误。
陈琳、陈红云辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周爱民向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房产移交协议书》有效；2.判决陈琳将其名下的位于衡阳市南岳区南街xx号的房产过户到陈红云名下；3.由陈琳、陈红云负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈红云系原周爱民、陈琳之母。2015年7月10日周爱民与陈琳、陈红云签订了一份《房产移交协议书》，协议约定了四项内容，现周爱民诉请协议有效及房产过户。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《房产移交协议书》第三条：“……如乙方（即周爱民）未履行本协议第一条义务，本协议全部无效。”周爱民在庭审过程中并未向法庭提交相关证据证明其是否充分履行了《房产移交协议书》第一条的内容，因此对周爱民要求确认《房产移交协议书》有效的诉讼请求，不予支持。对周爱民要求陈琳将其名下的位于衡阳市南岳区南街43号的房产过户到陈红云名下的诉讼请求，该请求与周爱民无关，亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周爱民的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由周爱民负担。
本院二审期间，陈琳、陈红云围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：陈琳、陈红云提交的证据，与本案待证事实具有关联性，应予采信。原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，陈红云诉周爱民赡养纠纷一案，湖南省衡阳市南岳区人民法院于2015年7月10日作出(2015)岳民一初字第31号民事调解书，该调解书确认：“周爱民自愿在2015年8月17日之前一次性支付陈红云20**年以前的赡养费、医疗费共计50000元；周爱民自愿以后每月支付陈红云赡养费500元，每年12月30日付清当年的赡养费，并自�负担陈红云每年除医保报销外的一半医疗费，且每年负责照顾陈红云五个月。”该调解书生效后，周爱民共支付陈红云赡养费52500元，其中，法院强制执行42500元。周爱民至今未负担陈红云医疗费，且没有按照民事调解书履行每年负责照顾陈红云5个月的义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，双方当事人经平等协商后自愿在《房产移交协议书》上签字，该合同已依法成立。案涉合同第一条约定：“周爱民应全面、彻底履行民事调解书所确定的义务。”第三条约定：“如周爱民未履行本协议第一条义务，本协议全部无效。”上述条款系案涉合同生效条件的约定，双方对此并无异议。在周爱民尚未全面履行生效调解书所确定义务的情况下，案涉合同因所附生效条件未成就属于未生效合同，故周爱民关于确认案涉合同有效并判决陈琳将案涉房屋过户至陈红云名下的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，周爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人周爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年五月三十日
书记员 谢倩茜
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终973号
上诉人（原审被告）:李贤平,男,汉族,1963年11月20日出生,住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）:马学华,男,汉族,1974年08月12日出生,重庆市合川区。
原审被告:湖北新美广告有限责任公司,住所地:湖北省武汉市东湖高新技术开发区华师园北路18号8栋301室，组织机构代码91420100774556774W。
上诉人李贤平因与被上诉人马学华、原审被告湖北新美广告有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，一审法院于2018年5月15日通知上诉人李贤平向本院缴纳上诉案件受理费4364元，上诉人未按规定缴纳。李贤平向本院申请缓交诉讼费，但没有按要求提交相关证明材料，其缓交申请未获得本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李贤平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年七月二十七日
书记员 文 杰
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2285号
上诉人（一审原告）李素枝，女，汉族，1941年10月10日生，住郑州市中原区。
上诉人（一审原告）刘超，男，汉族，1969年3月29日生，住址同上。
上诉人（一审原告）刘智，男，汉族，1975年9月14日生，住址同上。
共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。
法定代表人李晓雷，副区长。
李素枝等三人因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初359号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李素枝等三人一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对李素枝等三人房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，李素枝等三人所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了李素枝等三人的生活。李素枝等三人作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对李素枝等三人所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了李素枝等三人的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，李素枝、刘超、刘智的直系亲属刘广义名下位于郑州市中原区绿东村2号院2号楼1单元1号的房屋在上述拆迁改造范围内。李素枝等三人未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，李素枝等三人的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，一、郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。二、李素枝系刘广义配偶，刘超、刘智系李素枝与刘广义的子女，刘广义已于2010年9月24日去世。
一审认为，一、关于李素枝等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。李素枝等三人在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。李素枝等三人涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对李素枝等三人个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与李素枝等三人没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯李素枝等三人的合法权益，李素枝等三人对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于李素枝等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，李素枝等三人所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，李素枝等三人以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，李素枝等三人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回李素枝等三人的起诉。一审案件受理费50元退还李素枝等三人。
李素枝等三人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
中原区政府未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 吕 平
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2285号上诉人（一审原告）李素枝，女，汉族，1941年10月10日生，住郑州市中原区。上诉人（一审原告）刘超，男，汉族，1969年3月29日生，住址同上。上诉人（一审原告）刘智，男，汉族，1975年9月14日生，住址同上。共同委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，副区长。李素枝等三人因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初359号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李素枝等三人一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对李素枝等三人房屋所在的中原区绿东村2号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，李素枝等三人所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了李素枝等三人的生活。李素枝等三人作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对李素枝等三人所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了李素枝等三人的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，李素枝、刘超、刘智的直系亲属刘广义名下位于郑州市中原区绿东村2号院2号楼1单元1号的房屋在上述拆迁改造范围内。李素枝等三人未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，李素枝等三人的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，一、郑州市中原区绿东村2号院小区共有402户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。二、李素枝系刘广义配偶，刘超、刘智系李素枝与刘广义的子女，刘广义已于2010年9月24日去世。一审认为，一、关于李素枝等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。李素枝等三人在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。李素枝等三人涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对李素枝等三人个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与李素枝等三人没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯李素枝等三人的合法权益，李素枝等三人对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于李素枝等三人所诉中原区政府对中原区绿东村2号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，李素枝等三人所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，李素枝等三人以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，李素枝等三人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回李素枝等三人的起诉。一审案件受理费50元退还李素枝等三人。李素枝等三人不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。中原区政府未提交书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 吕 平二〇一八年八月十三日书记员 玄晟颐
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1461号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广忠，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人李广忠劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅、李广忠的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4385号民事判决，依法改判翔豹公司与李广忠不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由李广忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而李广忠提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此，其法人资格从�律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与李广忠之间存在劳动关系无事实及法律依据。李广忠诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与李广忠之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而李广忠未能提供上述证据证明双方之间存在�动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回李广忠在一审中的全部诉讼请求。
李广忠辩称,翔豹公司的上诉理由均不成立。一、李广忠入职翔豹公司工作事实存在。二、李广忠在一审中也提交了劳动合同等证据，因此，李广忠与翔豹公司之间存在劳动关系。三、证人孙某已经出庭作证，证明李广忠系翔豹公司的职工。四、本案是确认劳动关系案件，翔豹公司所提出的超出时效问题不能成立。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李广忠向一审法院起诉请求：1.依法确认李广忠与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司承担。
一审法院认定事实：李广忠与翔豹公�签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2003年4月1日至2010年12月31日，及其他合同内容。2014年12月25日，一审法院作出(2014)市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，李广忠向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第23号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理李广忠申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李广忠主张于2003年入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此，翔豹公司自用工之日起即2003年4月即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日双方解除了劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争�纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因翔豹公司未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此，李广忠、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。李广忠诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。李广忠诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此，翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：原告李广忠与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2003年至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据李广忠提交�劳动合同书，足以证实李广忠与翔豹公司自2003年至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司主张与李广忠之间没有劳动合同、职工档案信息等，故不存在劳动关系，其主张与客观事实相违背，本院不予采信。另外，证人孙某亦出庭证实李广忠系翔豹公司的职工。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。一审法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月一日
书记员 马馥君