江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初811号
原告：中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地江西省九江市德安县蒲亭镇石桥路15号。
负责人：宛靖，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹圣明，男，汉族，1977年02月15日出生，系原告客户经理，住德安县。
被告：曾凡贵，男，汉族，1969年11月18日出生，农民，住德安县。
被告：熊凤姣，系被告曾凡贵配偶，女，汉族，1978年01月13日出生，农民，住德安县。
被告：罗时清，男，汉族，1958年07月10日出生，德安县教体局职工，住德安县。
原告中国农业银行股份有限公司德安县支行（以下简称德安县农行）与被告曾凡贵、熊凤姣、罗时清金融借款、保证合同纠纷一案，本院2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德安县农行的委托诉讼代理人邹圣明、被告罗时清到庭参加了诉讼，被告曾凡贵、熊凤姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德安县农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告归还贷款人民币79717.59元，归还借款利息0.21元（截止2018年5月10日）；2.责令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告曾凡贵因经营水果生意需要资金周转，于2015年12月21日向原告申请贷款，由被告罗时清提供保证担保，承诺在借款人不能按时归还贷款本息时，每月扣除不少于人民币2000元用于归还贷款本息，被告熊凤姣作为被告曾凡贵配偶于农户贷款业务申请表上签名，承诺被告曾凡贵的借款行为已经经过被告熊凤姣同意，其同意以家庭共有财产承担债务。2015年12月21日，被告曾凡贵与罗时清与原告签订了《农户贷款借款合同》，双方约定了贷款期限、贷款金额、贷款利率、计息方式、担保方式等。2016年1月12日，原告为被告曾凡贵办理了贷款。2017年6月22日，被告曾凡贵循环使用贷款8万元，借期至2017年12月21日，执行年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。到期后，被告曾凡贵未按期偿还本金，经多次催讨，被告曾凡贵及其配偶熊凤姣未履行还款义务，被告罗时清亦未全部履行保证义务。
被告曾凡贵未答辩，亦未提供证据。
被告熊凤姣未答辩，亦未提供证据。
被告罗时清辩称，贷款属实，其提供保证担保属实。截至2018年6月26日，原告通过银行自动划扣其于原告处的存款8967.83元。经其向被告曾凡贵催讨，被告曾凡贵给付其3800元。现其已退休，每月退休工资4000多元，希望原告扣款后给其保留生活费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份信息、三被告身份证、户口簿复印件各一份、被告曾凡贵、熊凤姣结婚证复印件1份；2、被告曾凡贵、熊凤姣、罗时清签名的农户小额贷款业务申请表复印件一份；3、被告罗时清签名的保证担保承诺书复印件一份；4、《农户贷款借款合同》复印件；5、2016年1月12日贷款额度签约通知单及被告曾凡贵签名的业务凭证一份；6、2017年6月22日被告曾凡贵循环使用贷款8万元的业务凭证1份；7、自2017年9月23日至2018年5月3日被告曾凡贵贷款利息及本金偿归还明细表1份。本院依法组织了质证，被告罗时清对原告提交的证据均无异议，被告曾凡贵、熊凤姣未到庭放弃了质证权利，因原告提交的证据2农户小额贷款业务申请表原件、及未提交的中国农业银行农户小额贷款业务调查表原件、证据4《农户贷款借款合同》原件中关于贷款期限明显存在涂改行为，原告提交的盖有其公章的《农户贷款借款合同》复印件中约定借款期限为2016年1月12日至2019年1月11日，但庭审过程中提交的原件为2016年1月12日至2018年1月11日，原告存在明显的伪造证据的情节，农户小额贷款业务申请表原件、及原告未提交的中国农业银行农户小额贷款业务调查表原件上写明的贷款期限应为三年，被涂改为贰年，合同原件应为2016年1月12日至2019年1月11日，被涂改为2016年1月12日至2018年1月11日。原告庭审中辩称为书写错误，明显不实，本院不予认可，但是农户小额贷款业务申请表上第3点载明“本人知悉、理解并接受贵行工作人员在本次贷款申请过程中向本人告知的贷款金额、期限、利率、放款时间等信息仅供咨询、参考之用，不构成贵行对本人的承诺，本人申请的贷款金额、期限、利率等贷款条件以贵行最终审批结果为准”，故原告涂改的部分，不影响原告向被告发放贷款、循环贷款期限为2年事实的认定。结合原告提交的证据，对本案事实，本院认定如下：被告曾凡贵因经营水果生意需要资金周转，于2015年12月21日向原告申请贷款8万元，申请贷款期限3年，由被告罗时清提供保证担保，承诺在借款人不能按时归还贷款本息时，每月扣除不少于人民币2000元用于归还贷款本息，被告熊凤姣作为被告曾凡贵配偶于农户贷款业务申请表上签名，承诺被告曾凡贵的借款行为已经经过被告熊凤姣同意，其同意以家庭共有财产承担债务。2015年12月21日，被告曾凡贵与罗时清与原告签订了《农户贷款借款合同》，双方约定：贷款额度为8万元，用款方式为可循环方式，贷款期限自2016年1月12日至2019年1月11日（额度有效期），借款人可在借款额度8万元范围内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为水果批发周转，借款提取及还款账号为62×××16。借款执行利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。1年期以内（含）执行固定利率。还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为8万元整，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及实现债权及担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。违约责任约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。争议的解决方式为德安县人民法院管辖。借款凭证为本合同的组成部分。涉及计算机业务或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。借款人和担保人应留存真实有效的名称、通信地址、联系方式等信息，如有变更，借款人和担保人应及时通知贷款人。因借款人和担保人留存信息有误或未及时通知贷款人变更信息导致的不利后果由其本人承担。但是至2016年1月12日，原告经过九江市信贷管理部审批，被告曾凡贵的循环贷款额度期限被改为2年，其他合同内容约定不变。双方未签订补充或变更协议。2017年6月22日，被告曾凡贵循环使用原告发放的贷款8万元，借期至2017年12月21日，执行年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%。到期后，被告曾凡贵未按期偿还本金，经多次催讨，被告曾凡贵及其配偶熊凤姣未履行还款义务，被告罗时清亦未履行保证义务。原告自行扣划了被告罗时清账户存款8967.83元。经被告罗时清向被告曾凡贵催讨，被告曾凡贵给付被告罗时清3800元。原告提交的曾凡贵本息归还情况表中载明，该笔贷款已归还本金3282.41元，贷款利息4319.33元。
本院认为：原告与被告曾凡贵、罗时清签订的《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按约履行。被告曾凡贵使用贷款8万元后未按期还款，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还本金76717.59（80000-3282.41）元，归还借款利息0.21元（截至2018年5月10日）的诉讼请求，予以支持，超出部分，予以驳回。被告罗时清在被告曾凡贵未按期还款后，仅履行保证义务8967.83元，未全部履行保证义务，违反了与原告之间的约定，故本院对原告要求被告罗时清在上述债务71032.17（80000-8967.83）元的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持，超出部分，予以驳回。对原告要求被告曾凡贵配偶熊凤姣承担共同还款责任诉讼请求，因被告熊凤姣于农户小额贷款业务申请表上承诺以家庭共有财产偿还贷款，故本院对原告要求被告熊凤姣与被告曾凡贵对该笔贷款及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾凡贵及熊凤姣于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司德安县支行贷款本金76717.59元，归还借款利息0.21元（截至2018年5月10日）。
二、被告罗时清对被告曾凡贵上述债务在71032.17元的范围内承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向被告曾凡贵追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司德安县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830.02元（原告已垫付），由原告负担68.87元，由被告曾凡贵负担1761.15元，被告罗时清在曾凡贵上述债务及诉讼费共计71032.17元的范围内承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 戴建南
二〇一八年九月四日
书 记 员 余露烨