青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初770号
原告：王永建，男，1972年12月1日生，汉族，青海省海东市村民。
委托诉讼代理人：张黎宁，青海省农民工法律援助工作站律师。
被告:青海省祥达建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××（1-4）,住所地，青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼丁香家园综合楼9层1092室。
法定代表人：王祥华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：费勤宝，男，1958年2月9日生，汉族，祥达公司工会主席，住西宁市。
委托诉讼代理人：张勇芳，女，1963年2月28日生，汉族，祥达公司财务部负责人，住西宁市。
被告：沈国圣，男，1984年9月7日生，汉族。
原告王永建与被告青海省祥达建设工程有限公司（以下简称祥达公司）、沈国圣劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永建及其委托诉讼代理人张黎宁、被告祥达公司委托诉讼代理人费勤宝、张勇芳到庭参加诉讼，被告沈国圣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告拖欠的劳务费20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告祥达公司为海南州电信综合楼项目承包方，被告沈国圣为分包方，被告沈国圣与原告达成口头劳务协议，雇佣原告为其承包的工程提供劳务，约定月工资3000元。至2016年1月28日双方结算，被告共拖欠原告劳务费20000元至今未付，后多次索要未果，故诉至法院。望请支持原告诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证明：
1、2016年1月28日被告沈国圣出具工资结算单复印件一张，拟证明被告沈国圣拖欠原告工资20000元的事实，也证明被告祥达公司未向沈国圣付清工程款的事实；
2、被告沈国圣名片复印件一张，拟证明沈国圣系祥达公司副总经理的事实。
被告祥达公司辩称，原告的诉讼请求不实，首先，被告不认识原告也未签订劳务合同，双方间不存在劳务雇佣合同关系;其次，双方未发生拖欠原告劳务费的事实，沈国圣是否拖欠原告的劳务费被告不清楚，故不应当承担连带责任;第三，被告在海南州承建工程是事实，被告与沈国圣签订工程承包合同，该工程由沈国圣负责组织人员施工，被告已向沈国圣超额支付了合同约定的工程款。
被告祥达公司为证实其答辩意见提供如下证据：
1、2016年7月4日沈国圣向被告出具的承诺书复印件一份，拟证明被告沈国圣向祥达公司作出承诺，由沈国圣本人负责将拖欠农民工的工资一次性付清的事实；
2、合同复印件一份，拟证明祥达公司已向沈国圣结算完毕全部工程款的事实；
3、甲方审计报告复印件、汇款单各一份，拟证明祥达公司已经和被告沈国圣结算完毕工程款的事实。
被告沈国圣未到庭也没有向本院递交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：被告祥达公司与建设单位中国电信股份有限公司海南州分公司签订《施工总承包合同》后，2013年5月30日又与被告沈国圣签订《建设工程施工内部承包合同》，约定：一、承包工程名称：海南州共和县城北新区新建综合通信楼建设项目工程；地点：海南州共和县；工程承包范围：根据文件及图所包含内容（二次装修不包含）；二、承包合同价款：根据建筑面积1800元/㎡，建筑面积按（建筑工程建筑面积规定），（GB/T50353-2005）计算等，三、开工日期2013年5月15日，竣工日期为2014年6月30日，双方对其他还进行了约定。该合同签订后，被告沈国圣与原告达成口头劳务协议，雇佣原告为其分包的工程提供劳务，原、被告双方未签订书面雇佣协议，但约定原告每月劳务费3000元，原告工作11个月后，被告仅支付部分劳务费，2016年1月28日月双方对原告劳务费结算，并向原告出具一份劳务费结算清单，载明:”兹有王永建在我海南州电信综合楼项目务工，其务工时间为11个月，每月工资为叁仟元正（3000元），已付工资13000元，尚欠工资,20000.00元，待青海省祥达建设工程有限公司支付工程款后一次性付清”。用以证明原告工作天数、薪酬标准及欠付的劳务费数额20000元至今未支付。被告祥达公司质证称，1、针对原告提交的证据结算单复印件一份，虽与原件核对无误，但不予认可，被告沈国圣从未向祥达公司出示过结算单；2、对原告提交的沈国圣名片，系沈国圣自己印的，祥达公司没有任命过被告沈国圣担任副总经理职务，不予认可，3、原告提交的劳务费结算单是由沈国圣出具的，沈国圣电话中虽承认欠原告劳务费的事实，但原告应向沈国圣主张拖欠的劳务费。4、欠条不是公司写的，更不认识原告，与其无劳务合同关系，不予认可。被告沈国圣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，庭审中原告代理人拨通沈国圣的电话，沈国圣讲名片是经过祥达公司同意后制作的，但无任命文件。沈国圣明确表示认可曾与原告存有劳务合同关系，同时认可原告提交的结算单证据记载的内容系其自己亲笔书写出具的，且原告提供劳务时间为11个月，每月劳务费标准3000元，计33000元。已向原告支付13000元，现尚欠原告劳务费20000元未支付的事实。后原告多次催要未果，致使纠纷产生。
本院认为，被告祥达公司与被告沈国圣签订的青海省海南州共和县城北新区新建综合通信楼建设项目《工程施工内部承包协议书》，协议虽名为”内部承包”，但其并未提供相关证据证明沈国圣的内部承包身份，在协议履行中，被告祥达公司将案涉工程转包给沈国圣施工，沈国圣系自然人，无劳务分包企业需要的相应资质，却以劳务分包人的身份对案涉工程进行劳务分包，鉴于本案中，被告祥达公司将劳务分包给沈国圣的行为确实系违法分包行为，故祥达公司应当对被告沈国圣支付原告劳务费的民事责任承担连带给付责任。本案中，祥达公司与建设单位中国电信股份有限公司海南州分公司签订《施工总承包合同》，协议工程由实际施工人沈国圣承包，后原告和沈国圣双方之间虽然没有签订书面劳动合同，但原告按照被告的要求到被告承包工程项目工作，根据原告与沈国圣经过结算确认了未付劳务费为20000元的行为，可以推定原、被告有订立劳务合同的合意，故能够证实原、被告双方之间形成合法有效的劳务合同关系，原告向被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费用。现原告提交的证据能够证明原告为被告提供劳务共计11个月时间，每月劳务费3000元，计33000元。庭审中，原告自认被告已给付其劳务费13000元，被告沈国圣电话中认可尚欠原告劳务费20000元未支付的事实。本院予以确认。故被告沈国圣应承担支付报酬的民事责任。被告祥达公司质证称合同内约定的工程款已超额支付给被告沈国圣，并出示沈国圣向其出具的承诺书证明由沈国圣本人负责将拖欠农民工的工资一次性付清的事实，还出示审计报告、汇款单、合同证明工程款全部结算完毕的事实，据此不承担支付原告劳务费的民事责任。而被告沈国圣电话质证时讲因与被告祥达公司至今未进行最终结算，对此二被告间工程款是否结算完毕，本院不予涉及，被告可另行解决。据此，原告当庭陈述及出具的结算单，能够证明被告在承包期间雇佣原告从事劳务，拖欠原告劳务费未付的事实清楚，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告祥达公司承担连带责任的请求，综合本院情况，予以采纳。对原告提交沈国圣名片的证据，无祥达公司任命沈国圣担任副总经理职务的文件佐证，不予采信。被告祥达公司辩称不承担支付劳务费的意见，本院认为其抗辩理由不能成立，其确实存在违法分包的事实，本院不予采信。被告沈国圣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民诉法》第三十九条第一款、第九十二条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十之规定，判决如下：
一、被告沈国圣于本判决生效后十日内向原告王永建支付劳务费20000元；
二、被告青海省祥达建设工程有限公司对以上款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元、公告费300元，由被告沈国圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 牛晓林
人民陪审员 余占英
人民陪审员 张玉山
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马怡慧