北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13307号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京豪明志远科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇岔道村村委会北40米。
法定代表人：刘雪荣，总经理。
委托诉讼代理人：马红军，男，1974年7月15日出生。
委托诉讼代理人：常战军，男，1977年1月20日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张国鑫，男，1965年7月15日出生。
委托诉讼代理人：丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人北京豪明志远科技有限公司（以下简称志远公司）与上诉人张国鑫劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志远公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项。事实和理由：1.志远公司已经支付了张国鑫2016年1月、2月的工资，因2016年1月21日至2月21日公司因业务量减少而放假，根据北京市工资支付条例的规定，可以按照最低工资标准支付，而不应按两个月满勤工作量来计算工资。2.志远公司与张国鑫签订了劳动合同，因志远公司缺少法律常识，故误写了合同的抬头，实际工作中一直按照合同约定的条款执行。张国鑫属于自动离职，不应该支付其双倍工资。3.张国鑫工作中不服管理，打架斗殴，扰乱工作秩序，影响志远公司正常经营，给志远公司造成了损失。张国鑫不是法律规定的合格的劳动者，故本案不应该按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定进行处罚。
张国鑫辩称，同意一审判决，不同意志远公司的上诉请求。1.关于2015年10月29日至2016年5月18日没有发放加班费的事实志远公司在一审中是认可的，且试用期协议书上写明了工资标准为每月3000元。2.试用期协议有效期为1个月，之后志远公司没有与张国鑫签订劳动合同。3.志远公司所说的张国鑫在公司打架与本案无关，且与事实不符。打架是因为他人的原因，志远公司已经把打架人员开除了。
张国鑫上诉请求：1.撤销一审判决第五项并依法改判；2.判令志远公司支付解除劳动关系经济补偿金3000元；3.志远公司支付张国鑫2015年10月29日至2016年5月18日期间的加班工资17172元；4.一审、二审诉讼费由志远公司承担。事实和理由：1.张国鑫离职实为志远公司拖欠工资所致，截至2016年5月15日，志远公司已经拖欠张国鑫3个月的工资。2.离职证明和员工离职报告上并非张国鑫的签字，张国鑫提交的录音可以证明是因志远公司拖欠工资而离职的，志远公司应当支付张国鑫离职经济补偿金。3.关于加班情况，张国鑫在2015年10月29日至2016年3月10日，每周休一天，在2016年3月10日至2016年5月18日，张国鑫只请过一天半假，且每天都有延时加班，录音能够对此予以证明。张国鑫存在双休日加班、法定节假日加班和延时加班的情形，志远公司应当向张国鑫支付加班费。
志远公司辩称，1.张国鑫的实际工资是1750元，而非张国鑫主张的3000元。2015年10月29日至2016年5月18日的加班工资志远公司已经支付。2.志远公司和张国鑫签订试用期劳动合同是因为志远公司法律意识淡薄，实际上试用期劳动合同具有劳动合同的性质。3.根据志远公司对张国鑫的调查，发现张国鑫在志远公司上班前已经和四个单位出现了劳动仲裁案件，说明张国鑫不是一个劳动者，而是以劳动者为名诈骗公司补偿的犯罪嫌疑人。
张国鑫向一审法院起诉请求：1.志远公司支付张国鑫解除劳动关系经济补偿金3000元；2.志远公司支付张国鑫2015年10月29日至2016年5月18日期间法定节假日2天及延时8小时加班工资共计1241.4元、休息日29.5天及延时82小时加班工资共计10965.51元、延时192小时加班工资4965.5元；3.本案诉讼费由志远公司负担。
志远公司向一审法院反诉请求：1.志远公司不支付张国鑫2016年1月1日至31日期间工资差额1200元；2.志远公司不支付张国鑫2016年2月工资3000元；3.志远公司不支付张国鑫2015年11月30日至2016年5月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额16793.1元；4.本案诉讼费由张国鑫负担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，张国鑫入职志远公司担任技术工，月工资3000元，入职当日，志远公司与张国鑫签订了《新员工试用期协议书》，约定试用期自2015年10月29日起至2015年11月29日止。该协议到期后，双方未签订书面劳动合同。2016年5月18日，张国鑫填写《员工离职表》后离职，其中离职理由一栏载明：“个人原因”。经核实，志远公司未支付张国鑫2016年2月、4月、5月1日至18日期间工资。
2016年5月26日，张国鑫向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.确认2015年10月29日至2016年5月18日期间双方存在劳动关系；2.志远公司支付张国鑫2016年1月1日至1月31日期间工资差额1200元；3.志远公司支付张国鑫2016年2月、4月、5月1日至18日期间工资7655元；4.志远公司支付张国鑫解除劳动关系经济补偿金3000元；5.志远公司支付张国鑫2016年1月1日至5月18日期间拖欠工资补偿金4427.5元；6.志远公司支付张国鑫2015年11月30日至2016年5月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额17069元；7.志远公司支付张国鑫2015年10月29日至2016年5月18日期间法定节假日2天加班工资1241.4元、休息日29.5天加班工资10965.51元、延时192小时加班工资4965元，共计17172元。2016年7月28日，仲裁委作出裁决，裁决：1.确认志远公司与张国鑫于2015年10月29日至2016年5月18日期间存在劳动关系；2.志远公司于裁决书生效之日起3日内支付张国鑫2016年1月1日至1月31日期间工资差额1200元；3.志远公司于裁决书生效之日起3日内支付张国鑫2016年2月工资3000元、4月工资3000元、5月1日至18日期间工资1655元，共计7655元；4.志远公司于裁决书生效之日起3日内支付张国鑫2015年11月30日至2016年5月18日期间未签劳动合同双倍工资差额16793.1元；5.驳回张国鑫的其他仲裁请求。裁决作出后，张国鑫与志远公司均不服该裁决向该院提起诉讼。
一审庭审中，张国鑫主张其因志远公司拖欠工资离职，《员工离职表》系在志远公司胁迫下填写，并非自己真实意思表示，志远公司对此不予认可，张国鑫亦未能提供任何确实、有效的证据予以证实；张国鑫还主张志远公司未足额支付其2016年1月份工资、未支付其2016年2月份工资，志远公司认可2016年1月份仅向张国鑫支付工资1800元，但主张志远公司于2016年1月21日至2月21日期间安排张国鑫待岗，该期间不应支付张国鑫工资，故其已足额向张国鑫支付2016年1月份工资；此外，张国鑫主张工作期间存在延时、休息日及法定节假日加班但志远公司未支付其加班工资，志远公司对此不予认可，张国鑫未能就其主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为，企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，张国鑫虽主张在志远公司胁迫下签订《员工离职表》，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故该院对于张国鑫的该项主张不予采信，认定《员工离职表》所载明内容确系张国鑫真实意思的表示，张国鑫因个人原因离职，不符合解除劳动关系补偿金支付的法定情形，故张国鑫要求志远公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。2016年1月21日至2月21日期间，志远公司安排张国鑫待岗，其应当按照提供正常劳动支付张国鑫工资，现志远公司未足额支付张国鑫2016年1月份工资、未支付张国鑫2016年2月份工资实属不妥，且仲裁裁决数额不高于该院核算，故对于志远公司要求不支付张国鑫2016年1月份工资差额、2月份工资的诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张国鑫在志远公司处工作期间，志远公司未及时与张国鑫订立书面劳动合同，应当支付张国鑫2015年11月30日至2016年5月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，现仲裁裁决数额不高于该院核算，故对于志远公司要求不支付张国鑫未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，该院不予支持。
劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任，现张国鑫未能提供任何证据证明工作期间存在延时、休息日及法定节假日加班，应当承担举证不能的不利后果，故对于张国鑫要求志远公司向其支付加班工资的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。此外，张国鑫、志远公司双方均认可仲裁书关于劳动关系存续期间、2016年4月1日至5月18日期间工资的裁决，该院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2015年10月29日至2016年5月18日期间张国鑫与志远公司之间存在劳动关系；二、志远公司于判决生效之日起7日内支付张国鑫2016年1月1日至1月31日期间工资差额1200元；三、志远公司于判决生效之日起7日内支付张国鑫2016年2月份工资3000元、4月份工资3000元、5月1日至18日期间工资1655元，共计7655元；四、志远公司于判决生效之日起7日内支付张国鑫2015年11月30日至2016年5月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额16793.1元；五、驳回张国鑫的诉讼请求；六、驳回志远公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：张国鑫称《员工离职表》上的“张国鑫”并非其本人所签，一审庭审系由于未能仔细分辨才认可该签字是其所签署。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实以及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为志远公司是否应向张国鑫支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资、2016年1月1日至2016年1月31日期间的工资差额以及未签劳动合同双倍工资差额。对此，本院作出如下认定。
关于解除劳动关系经济补偿金，张国鑫称系因志远公司拖欠工资故解除与志远公司的劳动关系。本院认为，《员工离职表》与《离职证明》上写明离职理由为“个人原因”，其上均有张国鑫签字。张国鑫在一审中称其系被逼迫签署《员工离职表》与《离职证明》，二审中称《员工离职表》上签字并非其所写。本院认为，张国鑫未能举证证明其系因胁迫签署《离职证明》，且其对于《员工离职表》是否为其所签的陈述存在矛盾之处。结合上述证据，本院采信张国鑫系个人原因离职，故本院对于张国鑫要求支付解除劳动关系经济补偿金的主张不予采信，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于加班工资，劳动者应当就其加班的情况举证予以证明。张国鑫称其在志远公司处存在双休日加班、法定节假日加班以及延时加班的情形，志远公司应当支付其加班工资。本院认为，张国鑫未能对其加班的事实提供充分的证据予以证明，应当承担不利后果。故本院对张国鑫关于加班工资的主张不予采信，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于2016年1月1日至1月31日期间的工资差额。本院人认为，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。根据查明的事实，志远公司在2016年1月21日至2月21日安排张国鑫待岗，并在2016年1月仅支付张国鑫1800元工资，志远公司应当对张国鑫2016年1月份的工资予以补足，即应当向张国鑫支付2016年1月1日至1月31日期间的工资差额1200元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于未签劳动合同双倍工资差额，本案中志远公司仅与张国鑫签订适用期限为2015年10月29日至2015年11月29日的《新员工试用期协议书》，在上述期间届满后未与张国鑫签订书面劳动合同。志远公司主张《新员工试用期协议书》即为劳动合同无事实和法律依据，本院对其主张不予采信。志远公司未与张国鑫签订劳动合同的行为违反了劳动合同法的相关规定，应当支付张国鑫未签劳动合同双倍工资差额。一审法院对此认定正确，本院对此予以确认。
综上所述，张国鑫和志远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张国鑫负担5元（已交纳），由北京豪明志远科技有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 萌
书 记 员 夏海曼