晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆商民一初字第200号原告山西小松机械设备有限公司，地址晋中市榆次工业园区108国道旁。法定代表人李义恒，公司总经理。委托代理人马峰，山西聚谦律师事务所律师。委托代理人王淼，男，汉族，出生于，是该公司员工，住。被告梁旭，男，汉族，江苏省邳州市运河镇居民，住邳州市。被告刘冬艳，女，汉族，江苏省邳州市运河镇居民，住邳州市，系梁旭之妻。被告魏贤井，男，汉族，江苏省邳州市运河镇居民，住邳州市。原告山西小松机械设备有限公司与被告梁旭、刘冬艳、魏贤井债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西小松机械设备有限公司的委托代理人马峰、王淼到庭参加了讼诉，被告梁旭、刘冬艳、魏贤井经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告梁旭与原告于2012年5月31日签订《关于签订、之事前协议》，约定被告梁旭以融资租赁方式租赁原告出售型号为PC360-7挖掘机一台，车价为1700000元（含运费）。被告梁旭应在2012年5月31日前支付原告上述挖掘机首期租赁费（含头金和第一期租金）和留机价格835元共计393308元，并另行支付运输费30000元（此费用不计入《融资租赁合同》和《买卖合同》的价格之中），被告梁旭所支付全部款项均应支付至合同约定指定账户。2012年6月12日，被告梁旭与东瑞盛世利融资租赁有限公司（以下简称“东瑞公司”）签订《融资租赁合同》,约定被告梁旭融资租赁使用东瑞公司出租机型为PC360-7（机号为DZ52163）的挖掘机一台（原告出售），租金总额为1854528元，首期租金392473元，月基本租金为41773元，租赁期限36个月，迟延支付租金按年利率18%收取迟延损害金（不满一年期间按一年360天，按天计算），发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同。被告刘冬艳系被告梁旭配偶，其在《配偶承诺书》中承诺愿共同承担付款义务。同日，原告与被告梁旭签订《融资租赁合同履行及违反合同后续事宜处理协议书》，就《融资租赁合同》的履行及被告梁旭违反合同项下义务的具体处理事宜达成具体协议。根据原告与东瑞公司签订的《业务协定书（特约代理点）》之约定，若被告梁旭为按时还款，原告需回购被告梁旭承租的挖掘机，其融资租赁合同项下权利转归原告享有。合同签订后，东瑞公司依约将挖掘机交付被告梁旭，但被告梁旭在接收挖掘机后，并没有按合同约定正常支付融资租赁租金。2014年1月22日，被告魏贤井作为合伙人，为被告梁旭所附债务提供连带担保，向原告和东瑞公司出具《担保承诺书》，承诺就被告梁旭所负债务承担不可撤销的连带保证责任。因被告梁旭严重违约，东瑞公司要求原告履行连带担保回购义务。原告与东瑞公司于2015年6月20日签订《买卖合同》（回购），原告对被告梁旭租赁设备进行了回购，东瑞公司融资租赁合同项下权利全部转归原告享有。另在融资租赁期间，因被告梁旭无法正常支付融资租赁租金，原告为其代垫了融资租赁租金，被告梁旭拖欠融资租赁租金本金合计1174659.31元。原告多次催三被告偿还上述款项，但三被告一直不予支付，故诉至法院，请求判令1、三被告向原告支付应付欠款1174659.31元及按月利率1.5%计算向原告支付截止2015年8月31日止产生的逾期利息226645.33元，共计1401304.64元；2、判令三被告按月利率1.5%计算向原告支付自2015年9月1日起至实际给付之日止产生的利息；3、本案诉讼费用由三被告全部承担。被告梁旭、刘冬艳、魏贤井在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，2012年5月31日，原告作为出卖方与被告梁旭作为承租方签订《关于签订、之事前协议》一份，约定被告梁旭以融资租赁方式租赁原告出售型号为PC360-7挖掘机一台，车价为1700000元（含运费）。2012年5月31日前支付原告上述挖掘机首期租赁费（含头金和第一期租金）392473元和留机价格835元，共计393308元，并另行支付运输费30000元（此费用不计入《融资租赁合同》和《买卖合同》的价格之中），交货地为吕梁市交口县。2012年6月7日，被告梁旭向东瑞公司提出融资租赁申请，被告梁旭之妻被告刘冬艳出具《配偶承诺书》，写明对梁旭以融资租赁方式购买小松PC360-7挖掘机一事完全知晓，愿意共同承担付款义务。2012年6月12日，被告梁旭与东瑞公司签订《融资租赁合同》一份,约定被告梁旭融资租赁使用东瑞公司出租机型为PC360-7（机号为DZ52163）的挖掘机一台，租金总额为1854528元，首期租金392473元，月基本租金为41773元，租赁期限36个月，迟延支付租金按年利率18%收取迟延损害金（不满一年期间按一年360天，按天计算），发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同。同日，原告与东瑞公司签订《买卖合同》，东瑞公司向原告购买了上述《融资租赁合同》的标的物。当日，被告梁旭出具《签收单》，确认收到机型为PC360-7，机号为DZ52163挖掘机一台。同日，原告与被告梁旭签订《融资租赁合同履行及违反合同后续事宜处理协议书》，就《融资租赁合同》的履行及被告梁旭违反合同项下义务的具体处理事宜达成具体协议。根据原告与东瑞公司签订的《业务协定书（特约代理点）》之约定，若被告梁旭未按时还款，原告需回购被告梁旭承租的挖掘机，其融资租赁合同项下权利转归原告享有。2014年1月22日，被告魏贤井向原告和东瑞公司出具《担保承诺书》，承诺对被告梁旭所负债务承担不可撤销的连带保证责任。2015年1月26日，原告与被告梁旭就其所欠债务进行了对账。经对账，被告魏贤井确认截止至2015年1月26日，被告梁旭拖欠租赁款414810元，逾期金额207405元、逾期罚息3088.92元、垫付款欠款741842.71元、垫款利息96930.77元，合计1256672.40元。《融资租赁合同》到期后，原告（甲方）与东瑞公司（乙方）于2015年6月20日签订《买卖合同（回购）》，约定由乙方将其融资租赁给被告梁旭的小松挖掘机转让给原告，转让价款为210417.26元,东瑞公司出具《融资租赁合同权利人变更证明书》写明，原告完成《买卖合同（回购）》约定所有义务，原告于2015年8月31日取得《融资租赁合同》项下东瑞盛世利融资租赁公司的全部权利（包括但不限于要求承租方支付及受领相关债务款项，收回租赁物等）。同年9月17日，原告通过邮寄方式向被告梁旭送达了权利变更通知书。庭审中，原告主张欠款1174659.31元及及按月利率1.5%计算至2015年8月31日的逾期利息226645.33元、2015年9月1日起至全部款项付清之日的利息，提交《关于签订、之事前协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、签收单、配偶承诺书、《》《对账函》、《融资租赁合同权利人变更证明书》、《债权管理卡片》各一份，证明本院上述查明事实。以上事实，有原告当庭陈述、《关于签订、之事前协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、签收单、配偶承诺书、《担保承诺书》、《对账函》、《融资租赁合同权利人变更证明书》、《债权管理卡片》等证据在卷，三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，推定对原告提举证据的认可。上述证据已经本院审查，可予采信。本院认为，原告与被告梁旭及东瑞盛世利融资租赁公司各方分别签订的《关于签订融资租赁合同、买卖合同之事前协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》系签订合同各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告梁旭在收到挖掘机后未按时足额向东瑞盛世利融资租赁公司支付租金，违反了《融资租赁合同》之约定，构成违约。原告依据《融资租赁合同》的约定向东瑞盛世利融资租赁公司承担了回购担保责任，承接了《融资租赁合同》项下全部权利，并向被告梁旭送达了权利变更通知书，被告梁旭已知晓东瑞盛世利融资租赁公司将权利转让与原告的相关事宜，且未提出异议，故此债权转让对被告梁旭发生效力，原告有权要求被告支付租赁设备回购款及利息。关于原告主张的欠款利息，关于原告主张的欠款利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘冬艳与被告梁旭系夫妻关系，其自愿承担共同还款责任，故被告刘冬艳应与被告梁旭对全部欠款承担连带还款责任。被告魏贤井向原告出具《担保承诺书》，自愿对被告梁旭所负债务承担连带保证责任，故被告魏贤井应对被告梁旭的全部欠款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁旭、刘冬艳于本判决生效后十日内支付原告山西小松机械设备有限公司融资租赁欠款人民币1174659.31元及按月利率1.5%计算至全部款项付清之日的利息。二、被告魏贤井对上述欠款本息承担连带保证责任。当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17412元，专递费360元，公告费560元，共计18332元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长 齐     三     虎审 判 员 韩     海     兰人民陪审员 郑保安二〇一六年四月八日书 记 员 程          昭