温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13319号
原告：温州万达安邦物业服务有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道12-3#地块恒隆商务楼502室。
法定代表人：蔡瑞云，经理。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州天视影视文化传播有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼1603室。
法定代表人：吴沐恩，执行董事兼总经理。
原告温州万达安邦物业服务有限公司（以下简称万达安邦物业公司）与被告温州天视影视文化传播有限公司（以下简称天视影视公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达安邦物业公司的委托诉讼代理人刘政华、陈智到庭参加诉讼。被告天视影视公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万达安邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付恒隆商务楼1603室2017年5月1日至2017年10月31日间的物业服务费3643元及滞纳金（滞纳金按日千分之三计算至判决履行之日止，暂计算至2017年10月31日为2011元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼系温州市金阁房地产开发有限公司（以下简称金阁房开）开发建设的单体商业办公大楼项目。2009年4月1日，原告与金阁房开签订物业服务合同，金阁房开委托原告对该大楼进行前期物业管理服务，并约定：前期物业管理服务合同期限为签订之日起至业主委员会成立并与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；6层以上楼层物业服务费按5元/月/平方米标准收缴；业主应于收到房屋验收交付使用通知之日起计算交纳物业服务费用；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知原告。合同签订后，原告开始对恒隆商务楼整栋大楼履行物业管理服务，一直持续至今。被告系恒隆商务楼1603室物业所有权人。2017年4月30日前的物业服务费已经付清，但自2017年5月1日起被告拒付物业服务费。根据原、被告签订的业主公约规定，物业服务费按年缴纳，业主应在每年的前一个月内缴纳，逾期缴纳的，应按未缴部分每日千分之三的标准支付逾期滞纳金。
被告天视影视公司向本院提交书面答辩状，辩称：1.涉案物业服务合同已经解除，被告无需支付物业服务费。原告根据《恒隆商务楼物业服务合同》诉请被告支付2017年5月1日至10月31日的物业服务费，但该合同已经在原告与案外人温州市鹿城区恒隆商务楼业主委员会（以下简称恒隆商务楼业主委员会）物业服务合同纠纷一案中被鹿城区人民法院裁决解除。即原告对恒隆商务楼的物业服务合同在2017年恒隆商务楼业主委员会发出解除通知时已经解除，且业主委员会也通知原告做好物业移交手续和物业退出手续。故被告无需向原告支付2017年5月8日之后的任何物业服务费用。2.被告无需交纳滞纳金，原告的滞纳金诉请没有依据。原告诉请的滞纳金系根据被告在购置涉案物业时与房开签订的《业主临时公约》。但该公约第四十条明确规定：“……本物业管理区域的业主大会依法成立后，可根据业主大会议事规则制定业主公约，临时公约作废。”现恒隆商务楼业主大会已经在2016年6月7日备案成立，业主大会制定了《鹿城区恒隆商务楼小区业主管理规约》，故该业主临时公约已经作废。
本院经审理认定事实如下：被告天视影视公司系恒隆商务楼1603室产权人。2009年4月1日，原告（乙方）与金阁房开（甲方）签订《恒隆商务楼物业服务合同》，约定：甲方通过协议招标方式将车站大道恒隆商务楼委托给乙方实施物业管理服务；前期物业管理服务合同期限，自合同签订之日起至业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；物业服务费：大厦1-5层（包括5层）商场的物业服务费参照财富中心、华盟广场商场的综合收费标准，6层以上（包括6层）按5元/月*建筑平方米的标准进行收缴（不含电梯运行费、二次供水费、楼梯间等公共部位照明所产生的费用）；业主应于收到房屋验收交付使用通知之日起计算交纳物业服务费用；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的十日前履行交纳义务；超过缴纳物业服务期限一个月（即每季度最后一个月的最后一天之日起一个月）的业主或非业主使用人，加收每日千分之三的滞纳金。合同签订后，原告为恒隆商务楼提供物业管理服务。被告亦缴纳物业管理费至2017年4月30日。现因被告未缴纳2017年5月1日至10月31日期间的物业服务费，原告遂诉至本院。
另查明，2017年5月8日，恒隆商务楼业主委员会向原告发出解除物业服务合同关系的通知。原告认为恒隆商务楼业主委员会解除物业服务合同的决定违反《物业管理条例》等法律法规，程序违法，于同月10日将恒隆商务楼业主委员会起诉至本院。同年8月2日，本院经审理依法作出（2017）浙0302民初6043号《民事判决书》，认定恒隆商务楼业主大会经过法律规定的程序作出了解除与原告物业服务合同的决定，恒隆商务楼业主委员会执行业主大会的决定行使解除权，符合法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至温州市中级人民法院。该案尚在二审审理过程中。
再查明，2011年3月16日，被告天视影视公司作为业主与原告签订《业主临时公约》，约定：“……业主同意自物业交付使用之日起承担其所拥有物业的服务费用，物业的服务费用按年交纳，各业主在每年的前一个月内履行缴纳义务。……业主、使用人违反本临时公约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费，应按未交部分总额的每日3‰的标准支付违约金。……”恒隆商务楼现仍由原告提供物业管理服务。恒隆商务楼业主委员会尚未选聘新的物业服务企业。
本案主要的争议焦点是：1.恒隆商务楼业主委员会于2017年5月8日向原告发出解除物业服务合同关系的通知后，被告是否无需再向原告缴纳物业服务费；2.原告诉请被告交纳滞纳金有无依据。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照《恒隆商务楼物业服务合同》约定向被告提供物业管理服务，被告理应缴纳物业费。被告辩称原、被告之间的物业服务合同已经解除，但根据原、被告提供的证据，原告与恒隆商务楼业主委员会就物业服务合同权利义务终止的纠纷尚未经生效判决书认定，且根据《恒隆商务楼物业服务合同》的约定，涉案前期物业管理服务合同期限至业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，现恒隆商务楼业主委员会尚未选聘新的物业服务企业，签订新的物业服务合同，故即使恒隆商务楼业主委员会向原告发出解除物业服务合同关系的通知，原、被告之间至今仍存在事实上的物业服务关系，故对被告的上述抗辩理由本院不予采信。即原告诉请被告支付2017年5月1日至10月31日的物业费，本院予以支持。
被告逾期未缴纳物业服务费，实已构成违约，根据《恒隆商务楼物业服务合同》及《业主临时公约》的约定，被告应向原告支付违约金。但原告主张违约金按逾期缴纳物业费用的日千分之三计算过高，本院予以调整，酌情确定为日万分之二。
被告天视影视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州天视影视文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温州万达安邦物业服务有限公司自2017年5月1日起至2017年10月31日止的物业服务费3642元及逾期缴纳物业费产生的违约金（自2017年5月1日起至实际履行完毕之日止，按日万分之二计算）。
二、驳回原告温州万达安邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州天视影视文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 胡佳颖
二〇一七年十一月六日
代书记员 杨彬彬
?PAGE?１?