湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5934号
上诉人（原审被告）：黄祥海，男，1970年12月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：杨斌，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方建丰，男，1962年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：鲁毅，湖北邦理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡国主，男，1971年7月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：叶小川，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄祥海因与被上诉人方建丰、胡国主提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄祥海上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3169号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用、法医鉴定费由被上诉人方建平承担。事实和理由：黄祥海在一审庭审中已向法院提出追加案外人张钢为本案的共同被告到庭诉讼，同时也提出对方建平自行委托所作的鉴定意见不认同，庭后黄祥海用邮寄的方式书面提交申请二份，要求追加张钢为本案共同被告并申请重新鉴定。一审法院驳回了黄祥海的书面申请。一审法院不同意追加主要的承包人张钢，加重了黄祥海的赔偿责任，减轻了胡国主的赔偿责任。
被上诉人方建丰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案外人张钢与胡国主系买卖关系，与我之间不存在合同关系，且张钢已赔偿了我的部分损失，我只能追究雇主和定作人的责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡国主辩称：我方认为有必要重新鉴定，理由同上诉人一致；案外人张钢与我方签订的拆迁合同包含两个含义，属于混合合同，张钢与我方之间既有买卖关系，也有承揽关系，有必要追加案外人张钢为本案共同被告。
方建丰向一审法院起诉请求：1、依法判决胡国主、黄祥海共同赔偿方建丰因提供劳务造成的损害共计180878.13元（医疗费35780.52元、后期医疗费4000元，误工费19364.79元，护理费6266.82元，营养费2500元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金176316元、交通费1000元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金15000元，合计263878.13元；扣除张钢、黄祥海已垫付的费用83000元）；2、一审案件诉讼费由胡国主、黄祥海共同承担。
一审法院查明事实：2016年11月9日，方建丰接受黄祥海的雇请在位于新洲区××××西路的龙发物流园从事仓库钢构拆除工作。同年11月20日，方建丰在作业过程中，不慎从仓库上面坠地受伤。事故发生后，方建丰分别在武汉仁生医院和武汉市中心医院住院治疗共33天，用去医疗费35180.52元（含门诊费），救护车费600元。2017年4月12日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，鄂明医临鉴字（2017）第0909号司法鉴定意见书的结论为：1.方建丰的损伤评定为八级伤残；2.建议给予后期医疗费4000元左右；3.误工时间为伤后150天，护理时间为70天，营养时间为50天。方建丰因此支出鉴定费2000元。期间案外人张钢向方建丰支付了70000元，黄祥海支付了13000元。
一审另查明，2016年，案外人张钢承接了位于新洲区××××西路的龙发物流园仓库拆除工作，胡国主因其需要向张钢购买其中一待拆仓库的废旧钢材，双方商定由胡国主自行拆除，然后按照钢材重量计价。同年11月7日，胡国主将该仓库的拆除工作交与黄祥海完成，约定黄祥海按照胡国主的要求完成工作，按照面积进行结算等相关内容。同年11月9日，黄祥海雇请了方建丰等人进行施工，由黄祥海向方建丰支付劳动报酬。方建丰系务工人员，现与其妻郭清娥居住生活在武汉市江汉区汉兴街道办事处红旗渠路锦绣人家8﹟-2地下室有一年以上时间。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案适用过错责任。根据已查明的事实，可以认定胡国主与张钢之间为买卖合同关系，与黄祥海之间为承揽合同关系，黄祥海与方建丰之间为劳务关系。对于黄祥海申请追加张钢作为本案共同被告参加诉讼，因方建丰没有提供相关证据，且根据合同的相对性原则，法院不予支持。
本案中，黄祥海作为接受劳务一方应对方建丰的劳务活动负有安全注意和保护的义务，所以黄祥海在本次事故中应承担主要的赔偿责任。方建丰作为一名多年从事此项工作的完全民事行为能力人，疏于安全操作意识，没有小心谨慎施工，导致工作中受伤，其对于自身的过失亦应承担一定的责任。胡国主作为该项工作的定作人，选任不具备钢构拆除资质的黄祥海完成工作，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，胡国主应当承担相应的赔偿责任。故根据当事人在本次事故中的作用大小，法院依法确定黄祥海承担60%的赔偿责任，方建丰对自身的损失承担20%的责任，胡国主承担20%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》的相关规定，以及黄祥海未在规定的期限内提交书面重新鉴定申请，法院对上述鄂明医临鉴字（2017）第0909号司法鉴定意见书的结论予以采纳。故方建丰因此事故受伤的各项损失（并结合当事人的诉请）综合认定为：1.医疗费35180.52元；2.后期医疗费4000元；3.误工费参照建筑业的平均工资收入计算为47121元／年÷365天×150天＝19364.79元；4.护理费参照居民服务业标准计算为32677元／年÷365天×70天＝6266.82元；5.营养费为15元/天×50天＝750元；6.住院伙食补助费为15元/天×33天＝495元；7.伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算为29386元／年×20年×30%＝176316元；8.交通费酌定为1000元；9.鉴定费2000元；10.精神损害抚慰金酌定为7000元，合计252373.13元，扣减案外人张钢已付款项70000元，方建丰的剩余损失为182373.13元。结合上述责任比例，即黄祥海应承担109423.88元，扣减黄祥海已付13000元，黄祥海还应给付赔偿款96423.88元；胡国主应承担36474.63元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、黄祥海赔偿方建丰各项损失109423.88元，减去已付13000元，黄祥海需赔偿方建丰96423.88元；二、胡国主赔偿方建丰各项损失36474.63元；上述一、二项限于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回方建丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3946元，由黄祥海负担2368元，胡国主负担789元，方建丰负担789元。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
黄祥海对于一审法院查明的“方建丰接受黄祥海的雇请在位于新洲区××××西路的龙发物流园从事仓库钢构拆除工作”事实有异议，认为方建丰的雇主不是黄祥海，而是胡国主。黄祥海还认为一审遗漏了黄祥海在施工过程中告知方建丰注意安全的事实。
方建丰、胡国主对一审查明事实均无异议。黄祥海对一审查明的事实有异议，但未提供证据予以证实，且与方建丰、胡国主在一、二审中的陈述以及胡国主、黄祥海于2016年11月7日签订的《拆迁合同》约定内容不符，对其异议本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年11月5日，张钢（甲方）与胡国主（乙方）签订《拆迁合同》，双方约定：甲方将位于平江西路的龙发物流园一号仓库全权交于乙方拆迁，拆迁过程中安全责任一切由乙方承担，乙方拆迁人员必须全部购买保险，计量方式以钢材和重量为主，乙方拆迁后所有金属以1300元/吨的价格付给张钢。2016年11月7日，胡国主（甲方）与黄祥海（乙方）签订《拆迁合同》，双方约定：甲方将上述仓库全权交于乙方拆迁，拆迁过程中安全责任一切由乙方承担，乙方拆迁人员必须全部购买保险，计量方式以拆迁总面积平方为主，约8000平方。乙方拆迁后所有拆迁工程款以11元/平方的价格结算（价格包括所有建筑的拆除与上车）。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。通过查明的事实，双方当事人对案涉两份《拆迁合同》的真实性无异议，对案涉事故的发生经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、案涉鉴定意见书能否作为定案依据；二、张钢是否为本案必要共同诉讼参加人。
一、关于案涉鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;（二）鉴定程序严重违法的;（三）鉴定结论明显依据不足的;（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”黄祥海上诉主张案涉鉴定意见书系方建丰单方委托的法医鉴定机构所出具，其对鉴定意见有异议，且在一审时已向法院申请重新鉴定，故案涉鉴定意见书不应被采信。本院认为，案涉鉴定意见书虽系方建丰单方委托作出，但湖北明鉴法医司法鉴定所具备法医临床、法医病理的鉴定资质，其对方建丰的鉴定系按照《法医临床检验规范》，参照方建丰受伤后就诊的武汉市仁生医院及武汉市第二医院的病历及法医学检查作出。黄祥海辩称不认可该鉴定意见，但未提供证据证实案涉鉴定存在上述司法解释规定的应当进行重新鉴定的情形，且一审法院已当庭明确告知其提交书面重新鉴定申请和说明理由，黄祥海却未向一审法院提交书面重新鉴定申请和说明理由，应视为黄祥海自动放弃申请重新鉴定的权利。故黄祥海此项上诉主张，本院不予采纳。
二、关于张钢是否为本案必要共同诉讼参加人的问题。黄祥海主张案外人张钢作为工程发包人应承担相应的赔偿责任。本院认为，根据张钢与胡国主于2016年11月5签订的《拆迁合同》及同月7日胡国主与黄祥海签订的《拆迁合同》所约定事项，结合方建丰、胡国主在一、二审的陈述，一审认定张钢与胡国主之间为买卖合同关系，胡国主与黄祥海之间为承揽合同关系正确，张钢与黄祥海之间不构成承揽合同关系，与方建丰之间亦不构成雇佣关系，黄祥海要求追加张钢为共同被告无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，黄祥海上诉理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由黄祥海负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年九月十九日
书记员 万 芳