广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执异3号
异议人（被�行人）曹水银，柳州市××公司退休工人。
委托代理人唐一广。
异议人（被执行人）唐一博，无固定职业。
申请执行人黄兰芳（曾用名：陈芳），无固定职业。
委托代理人徐柳政。
本院在执行申请执行人黄兰芳申请执行被执行人曹水银、唐一博物权保护纠纷一案过程中，被执行人曹水银、唐一博于2016年7月11日书面向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开进行了听证，异议人曹水银、唐一博及申请执行人黄兰芳到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人曹水银、唐一博称：因异议人对柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203执656号执行通知书和报告财产令不服，提出执行异议，请求：1、终止并撤销（2016）桂0203执656号执行通知书和报告财产令；2、依法落实中共柳州市委员会�柳州市人民政府《柳信会纪（2008）17号会议纪要》；3、请求依法保护异议人来源合法的房产权益及其权益不受侵害。事实和理由为：
一、异议人的柳州市荣军路134号房屋来源合法，应受法律保护。异议人对柳州市荣军路134号房屋的权利是依据柳州市中级人民法院2004年10月25日作出的（2003）柳市行终字第15号行政判决书和2006年6月19日作出的（2006）柳市行再字第24号行政判决书，由行政判决的责任方柳州市拆迁办及其上级于2008年7月22日就履行终审判决所确定的赔偿义务而赔付给异议人的，符合《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不�产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定。异议人权利来源合法，权威性和严肃性不容质疑。虽然有关部门没有据此向异议人颁发柳州市荣军路第134号房屋的产权证书，但那是这些部门怠于履行职责的问题。他们“懒政”、“怠政”的行为不改变其上级作出的《会议纪要》的效力。因此，异议人对柳州市荣军路第134号房产是合法拥有的，权利受《中华人民共和国物权法》保护。
二、法院搞选择性执法，是典型的违法行为。异议人于2005年10月25日就（2003）柳市行终字第14、15号行政判决书向柳州市鱼峰区人民法院申请执行，鱼峰区人民法院于同年12月26日立案执行。2006年6月19日柳州市中级人民法院作出（2006）柳市行再字第24号行政判决书，维持（2003）柳市行终字第15号行政判决�即恢复执行，但鱼峰区人民法院拖延至今没有依法执行。特别是2008年7月22日会议纪要颁发后，鱼峰区人民法院仍没有履行法定执行职责。如今，鱼峰区人民法院却对2011年针对同一标的物的错误民事判决而积极采取强制执行措施。这是鱼峰区人民法院搞因人而异的选择性执法，这完全属于违法行为。
三、柳州市鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（一）字第81号、（2014）鱼民初（一）字第1069号及柳州市中级人民法院（2015）柳市民终字第771号民事判决均属违法判决。旧《行政诉讼法》第十二条及新《行政诉讼法》第十三条第四款规定：“对行政机构作出终结裁决的事项，法院不得受理”，柳州市荣军路134号房产的权属，柳州市拆迁办及其上级已以会议纪要的形式作出了终结裁决，人民法院依法不得再受理针对柳州市荣军路134号房产争议的诉讼案件。因此，（2011）鱼民初（一）字第81号民事诉讼案是一个违反法律禁止性立案规定，故意不通知利害关系人参与诉讼的案件。该案件审判程序违法，判决结果错误，从开始就不具有任何法律效力。其衍生而来的（2014）鱼民初（一）字第1069号及（2015）柳市民终字第771号民事判决是在错误的诉讼案件基础上延续诉讼实体错误、违背买与卖的法律关系的错误判决。
四、执行《会议纪要》是维护法律尊严和维护党委、政府的权威性和严肃性。市拆迁办及其上级是行政判决责任方，2008年7月22日，为履行（2003）柳市行终字第15号行政判决书和（2006）柳市行再字第24号终审判决法定义务，与柳州市众鑫建筑有限公司一道作为将柳州市荣军路134号房屋赔偿给异议人，该事项是《行政诉讼法》第十三条第四款界定的不属于人民法院受理范围的事项。该判决书及赔偿行为至今没有被公权机构以书面形式撤销或部分撤销。如果鱼峰区人民法院要求异议人执行（2016）桂0203执656号执行通知书，将柳州市荣军路134号房屋交付第三人，须出具书面的撤销（2003）柳市行终字第15号行政判决书和（2006）柳市行再字第24号行政判决书的法律文书，否则必须继续执行上述两个文号的法律文书。
五、鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（一）字第81号、（2014）鱼民初（一）字第1069号及柳州市中级人民法院（2015）柳市民终字第771号民事判决书认定的基本事实错误，导致判决错误。（2016）桂0203执656号执行通知书执行的是（2014）鱼民初（一）字第1069号民事判决书，该民事判决书所依据的（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决书，其诉讼双方分别是作为开发商（拆迁方、出让方）的柳州市众鑫建筑有限公司和回购人（××）颇月英的继承人。即使该诉讼行为符合法律�定，其法律效力仅及于诉讼双方，与异议人无关。此“无关”已经鱼峰区人民法院通过2014年5月14日作出的（2014）鱼民申字第2号民事裁定书所确定。鱼峰区人民法院却以（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决书来作为执行（2014）鱼民初（一）字第1069号民事判决书的依据。可见，鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（一）字第81号、（2014）鱼民初（一）字第1069号、柳州市中级人民法院（2015）柳市民终字第771号民事判决书认定的基本事实错误，从而导致判决错误。
六、（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决书、（2014）鱼民申字2号民事裁定书确认的柳州市众鑫建筑有限公司与颇月英的纠纷与异议人无关。柳州市众鑫建筑有限公司即便要修改2008年7月22日所作出的赔偿行为，收回柳州市荣军路134号房屋，另行出让给颇月英继承人，必须直接就该赔偿安置行为向法院�诉异议人，异议人将积极应诉，配合法院查明事实，服从法院依法作出的判决，妥善解决争议。
综上，应厘清上述关系和事实真相，维护国家法律尊严。鉴于鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（一）字第81号民事诉讼案立案、审判程序违法，适用法律错误，判决结果错误，导致鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1069号和柳州市中级人民法院（2015）柳市民终字第771号民事判决书出现实体错误，（2014）鱼民申字第2号民事裁定书违法剥夺异议人申诉的权利。鱼峰区人民法院拒不执行和落实柳州市拆迁办及其上级所作出的柳信会纪（2008）17号《会议纪要》，为了维护法律的严肃性、党委、政府的权威以及被执行人的合法权益，特提出执行异议，希望法院能认真查清事实真相，停止和撤销执行通知书及财产报告令。
异议人向本院提交了以下证据复印�：1、（2003）柳市行终字第14号行政判决书；2、（2003）柳市行终字第15号行政判决书；3、（2003）柳市行终字第15号行政判决书送达回证；4、柳州市鱼峰区人民法院执行案件受理通知书；5、（2005）柳市行监字第3号行政裁定书；6、柳州市鱼峰区人民法院2006年8月9日证据提供清单；7、（2006）柳市行再字第24号行政判决书；8、柳信会记（2008）17号《关于市委书记陈刚接访唐一博、曹水银房屋拆迁信访问题的会议纪要》；9、鱼峰区重信重访案件包案领导约访、下访信访人情况登记表；10、向鱼峰区黄民凤区长信访签收页；11、柳州市建设委员会办公室出具的重新核算房屋面积资料的签收页；12、向柳州市建设委员会何彬主任的信访信签收页；13、向鱼峰区张彬区长的信访信签收页；14、《请迅速解决违法拆迁补偿、赔偿问题》信访信；15、向孔书记的信访信（落款日期2008年12月29日）；16、上访谈话笔录；17、国家信访局信复（2006）1422号答复；18、信访ＸＸＸ同志的回信（落款日期2011年6月27日）；19、柳拆许字（2001）24号房屋拆迁许可证；20、柳旧案字（2001）14号房屋拆迁安置补偿方案；21、房屋拆迁安置补偿简要说明；22、柳拆裁字（2002）100号裁决书；23、（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决书；24、（2014）鱼民申字第2号民事裁定书；25、（2014）鱼民初（一）字第1069号民事判决书；26、（2015）柳市民一终字第771号民事判决书；27、（2016）桂0203执656号执行通知书、报告财产令、（2016）桂0203执656号之一公告；28、2005年9月10日《南国今报》；29、柳州市公安局荣军派出所出具的情况说明；30、鱼峰区宝山社区居委会证明；31、2008年7月23日柳州日报。
申请执行人答辩称：柳州市鱼峰区人民法院所作出的（2016）桂0203执656号执行通知书、报告财产令是具有法律效力的。申请执行人对柳州市荣军路134号房屋拥有房屋所有权证，柳州市鱼峰区人民法院所作出的（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决书、（2014）鱼民申字第2号民事裁定书、（2014）鱼民初（一）字第1069号民事判决书以及柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市民一终字第771号民事判决书均是正确的。异议人单方面认为涉案的柳州市荣军路134号房屋是他们的，但异议人既没有涉案房屋的所有权证，也没有购房合同、发票等证据证实，只是因为其上访，然后自己进入侵占了申请执行人的上述房屋。所以，异议人的事实与理由均是没有事实依据、没有证据的，请求人民法院依法驳回异议人的无理要求。
申请执行人未向本院提交证据。
本院经听证审查查明：2001年7月，经柳州市人民政府办公室批复，柳州市建设局下发柳�房字（2001）133号《实施〈柳州市城区沿街低层建筑景观改造工程实施方案（修改稿）〉的通知》及《柳州市城区沿街低层建筑景观改造工程实施方案》，该实施方案规定：“对有产权铺面的××，允许以成本价回购新建房屋一套；项目建设单位（××）可在拆迁时向××出具回购房屋承诺书”。柳州市建设局同时下发了柳建房字（2001）105号《实施沿街低层建筑改造项目通知书》，同意柳州市住宅房地产开发公司按照《柳州市城区沿街低层建筑景观改造工程实施方案》实施柳州市荣军路市政公司旁项目。
2001年11月22日，柳州市旧城改造服务处（甲方）与颇月英（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：根据柳州市房屋拆迁办公室柳拆字（2001）235号批复和柳拆许字（2001）第24号《房屋拆迁许可证》，乙方位于柳州市荣军路132号门牌××产权证号：柳�权证字××号）及附属物在规划红线内，需拆除。甲方具体负责该项工程的拆迁安置补偿工作，甲、乙双方经协商达成拆迁补偿安置协议：一、乙方同意甲方拆除其上述自有房屋及附属物……五、根据柳建房字（2001）133号文件精神，乙方要求按成本价回购一套商品房，房屋座落在原来的地理位置（柳州市荣军路132号）。柳州市住宅房地产开发公司在该《房屋拆迁补偿安置协议书》上书面注明：“我公司同意乙方要求，给予回购一套商品房”，并加盖公章。
上述协议签订后，颇月英即搬出柳州市荣军路132号房屋并将房屋交付拆除，并全额领取了协议约定的拆迁补偿款。柳州市荣军路沿街低层建筑景观改造项目工程建设完毕后，改造后的柳州市荣军路132号房屋的门牌号经公安机关确认变更为柳州市荣军路134号，柳州市众鑫建筑有限公司取得了该房屋的《房屋所有权证》（产权证号：柳房权证字××号）。颇月英于2007年9月23日去世，黄庆发及申请执行人黄兰芳均系颇月英的子女。
因柳州市众鑫建筑有限公司未按上述协议约定将房屋交由黄兰芳及黄庆发回购，黄兰芳及黄庆发于2010年12月16日起诉至本院，要求柳州市众鑫建筑有限公司、柳州市住宅房地产开发公司、柳州市旧城改造服务处交付一套柳州市荣军路132号商品房，黄兰芳及黄庆发以2001年柳州市荣军路132号路段商品房成本价支付房款。本院于2012年6月12日作出（2011）鱼民初（一）字第81号民事判决，判决：一、柳州市众鑫建筑有限公司将属其所有的座落于柳州市荣军路132号房屋，作为拆迁回购房交由黄兰芳、黄庆发购买；黄兰芳、黄庆发按2001年11月22日《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定以2001年度建房成本价向柳州市众鑫建筑有限公司支付房屋价款；二、�回黄兰芳、黄庆发的其他诉讼请求。该判决生效后，黄兰芳及黄庆发向本院申请执行，在执行过程中，黄庆发自愿放弃购买的权利，本院作出（2013）鱼执字第570号执行裁定书，裁定：柳州市众鑫建筑有限公司将属其所有的座落于柳州市荣军路132号房屋，作为拆迁回购房交由黄兰芳一人购买。黄兰芳于2013年11月26日缴纳了购房款及税款，并于2013年12月13日取得柳州市荣军路134号房屋的所有权证（产权证号：柳房权证字第××号）。
案外人柳州市住宅房地产开发公司于2001年9月18日获得柳州市房屋拆迁办公室（后更名为柳州市房屋拆迁监督管理办公室）颁发的《房屋拆迁许可证》（柳拆许字（2001）第24号），对柳州市荣军路市政公司旁沿街低层建筑进行拆迁改造，并依据该许可证拆迁了异议人曹水银、唐一博位于柳州市荣军路的房屋。曹水银、唐一博认为该拆迁行为违法，遂向本院提起行政诉讼，请求确认柳州市房屋拆迁办公室颁发给柳州市住宅房地产开发公司的《房屋拆迁许可证》（柳拆许字（2001）第24号）违法。本院于2002年12月11日以（2002）鱼行初字第8号行政判决书，判决：维持柳州市房屋拆迁办公室于2001年9月18日向柳州市住宅房地产开发公司颁发的柳拆许字（2001）第24号《房屋拆迁许可证》。曹水银、唐一博不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，该院于2004年10月25日以（2003）柳市行终字第15号行政判决书，判决：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2002）鱼行初字第8号行政判决；二、确认柳州市房屋拆迁监督管理办公室2001年9月18日作出的颁发柳拆许字（2001）第24号《房屋拆迁许可证》的拆迁许可行为违法，责令其采取相应的补救措施。判决生效后，曹水银、唐一博向本院申请执行。同时，柳州市房屋拆迁监督管理办公室仍不服该判决，向柳州市中级人民法院申请再审，该院经再审后于2006年6月19日以（2006）柳市行再字第24号行政判决书，判决：维持该院（2003）柳市行终字第15号行政判决。因上述生效判决未能及时履行，曹水银、唐一博一直向政府有关部门进行申诉信访，柳州市人民政府组织政府相关部门于2008年7月22日对曹水银、唐一博进行接访，并形成《关于市委书记陈刚接访曹水银、唐一博房屋拆迁信访问题的会议纪要》。
曹水银、唐一博自2005年中旬起进入柳州市荣军路130、132、134号房屋居住至今，曹水银、唐一博称系柳州市房屋拆迁办公室领导安排其入住上述房屋。
黄兰芳认为曹水银、唐一博占住其房屋拒不搬离，侵害了其合法权益，于2014年5月28日诉至本院。本院于2015年4月24日作出（2014）鱼民初（一）字第1069号民事判决书，判决：唐一�、曹水银于本判决发生法律效力之日起二十日内搬离柳州市荣军路134号房屋，并将该房屋交还给黄兰芳；二、唐一博、曹水银支付黄兰芳2013年12月13日至2015年4月30日期间的房屋租金人民币46396元；三、唐一博、曹水银支付黄兰芳评估费人民币290元；四、驳回黄兰芳的其他诉讼请求。唐一博、曹水银不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月25日做出（2015）柳市民一终字第771号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月10日黄兰芳向本院申请执行，被执行人曹水银、唐一博在收悉本院执行通知书及报告财产令后，于2016年7月11日书面向本院提出执行异议并提出前述异议请求。
本院认为，该案经过一审及二审终审判决，所作出的法律文书已发生法律效力。黄兰芳据此向本院申请执行，本院按照规定立案后依法向被执行人曹水银、唐一博发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定义务的行为并未违反法律规定。本院在执行本案过程中也不存在其他违反法律规定的执行行为。因此，异议人曹水银、唐一博的第一项异议请求不成立，本院予以驳回。异议人的第二项、第三项异议请求依法不属于执行异议的审查范围。
关于异议人称其对涉案房屋的权利来源合法以及认为本院、柳州市中级人民法院部分法律文书程序违法、裁判结果错误的问题，异议人应当依法申请再审或者通过其他程序解决。
综上所述，异议人曹水银、唐一博的异议请求，无法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人曹水银、唐一博的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申�复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶荣军
审 判 员 覃汉云
代理审判员 谢祥兵
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 雪