天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初829号
原告：天津市地质基础工程公司，住所天津市南开区红旗南路261号（科技园）。
法定代表人：郑侬侬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宝红，该公司职员。
委托诉讼代理人：熊子云，天津安邦律师事务所律师。
被告：天津市国家安全局，住所天津市河西区珠江道85号。
法定代表人：张宇，该局局长。
委托诉讼代理人：车树宇，天津江岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬，天津江岸律师事务所律师。
被告：天津二建建筑工程有限公司，住所天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴学嶺，该公司财务科长。
原告地质基础工程公司（以下简称“地质基础工程公司”）与被告天津市国家安全局、天津二建建筑工程有限公司（以下简称“二建建筑工程公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地质基础工程公司的委托诉讼代理人熊子云、杨宝红，被告天津市国家安全局的委托诉讼代理人车树宇、被告二建建筑工程公司的委托诉讼代理人王强、吴学嶺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地质基础工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款236380元，并支付逾期付款利息50000元；2、二被告支付违约金50000元；3、二被告对本案诉请承担连带责任；4、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：2012年10月23日，原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订天津市建设工程施工合同《协议书》一份，协议约定，原告地质基础工程公司为被告天津市国家安全局发包的坐落于天津市河西区珠江道85号工程中帷幕工程进行施工（包括打桩施工和降水）、工程总造价546380元。合同还约定，待85号工程总承包单位（被告二建建筑工程公司）确定后，原告地质基础工程公司再与总承包单位（被告二建建筑工程公司）签订支护分包协议；被告天津市国家安全局承诺85号工程施工至正负零时，结清全部工程款546380元。工程款支付方式由被告天津市国家安全局先给付被告二建建筑工程公司，再由被告二建建筑工程公司背书后给付原告地质基础工程公司。故原告地质基础工程公司于2012年10月20日（实际签订日期为该工程竣工后的2012年11月总包中标后）签订分包工程施工协议书。但二被告在验收并实际使用该工程成果后，未按合同约定及时足额给付工程款，至今尚欠我方工程款236380元未付，二被告该行为已经构成违约，应当依法追究责任，故我方诉至贵院，请求依法判如所请。
原告地质基础工程公司向本院提交如下证据材料：证据1、原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的“协议”一份，欲证明85号工程基坑支护施工任务及工程款约定为546380元，被告天津市国家安全局承诺承担付款责任。证据2、原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的“分包合同”一份，欲证明85号工程基坑支护施工任务，合同约定工程款为433981元。证据3、工程量签证单两份，工程现场签证，欲证明工程已经完工，因降水周期延长，降水费用增加72000元；岩土设计费增加40000元。证据4、被告二建建筑工程公司付款凭证四份，欲证明被告天津市国家安全局已付款310000元，尚欠236380元未付。证据5、工程验收单一份，欲证明本案涉诉工程已经于2013年3月29日全部验收合格，并已经交付使用。证据6、天津市地质工程勘察院出具的证明及其营业执照一份，欲证明天津市地质工程勘察院与原告地质基础工程公司同属一个主管单位，同一系统，两块牌子，同一法定代表人的一套人马。
被告天津市国家安全局质证认为，对原告地质基础工程公司提交的证据1-5真实性无异议，对证明目的不认可。对证据6真实性认可，对证明目的不认可，设计需要有专业的资质，原告地质基础工程公司没有相应的设计资质，不应承揽设计工作，设计是基于友好合作，是原告地质基础工程公司为了拿工程而免费设计。
被告二建建筑工程公司质证认为，对原告地质基础工程公司提交的证据1-5真实性无异议，对证明目的不认可。对证据6，我方不清楚。
被告天津市国家安全局辩称，我方不同意原告地质基础工程公司的诉讼请求，不同意支付其工程款、利息和违约金，也不应当与被告二建建筑工程公司承担连带责任。我方虽然与原告地质基础工程公司签有协议书，但该协议中约定的内容皆为总包单位被告二建建筑工程公司应当履行的协议内容，签订该份协议时，该工程的总包单位尚未确定，原告地质基础工程公司前期先代总包单位与原告地质基础工程公司签署了协议，故原告地质基础工程公司并非该协议的履行主体，协议履行的主体应当是被告二建建筑工程公司。即使法律上认为该协议的履行主体是我局，那么在原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订第二份合同时，我局在该份协议中的权利义务已经一并转移至被告二建建筑工程公司，根据该协议内容也可以体现出来，工程款应当由被告二建建筑工程公司向原告地质基础工程公司支付，而工程的质量责任也由原告地质基础工程公司向被告二建建筑工程公司承担。综上，我局不应在该合同中再承担责任。
被告天津市国家安全局向本院提交如下证据材料：证据1、原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的“协议”一份，欲证明按照合同约定，原告地质基础工程公司应当与总包单位签订分包协议，履行该协议中的内容。证据2、原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的“分包合同”一份，欲证明原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司之间是分包合同关系。证据3、工程量签证单两份，工程现场签证，欲证明被告二建建筑工程公司在具体履行支护协议的内容，因此被告二建建筑工程公司向发包方提出了签证请求，施工单位是被告二建建筑工程公司，我局是建设单位，被告二建建筑工程公司是总包单位，原告地质基础工程公司是分包方。证据4、基本建设工程结算审核定案表2页，欲证明85号总承包工程包含了原告地质基础工程公司诉请的工程内容，且已做完结算，被告二建建筑工程公司作为施工单位亦已认可了结算金额。证据5、工程结算审核汇总表2页，欲证明其中第27、28项，关于40000元的岩土设计费和72000元的后期降水的审定结果。上述两项费用已经不存在了，且被告二建建筑工程公司在证据4的表中盖章确认认可了该事实。证据6、天津市85号工程基坑支护岩土工程设计、施工图设计协议一份，欲证明85号工程的基坑支护设计是由天津市地质工程勘察院完成的，原告地质基础工程公司并没有完成设计工作，设计费应当从546380元中扣除。
原告地质基础工程公司质证认为，对被告天津市国家安全局证据1、2、3无异议，对证据4、5关联性不认可，与本案无关，且这是二被告内部的事，不能对抗其在第一份协议的责任。对证据6真实性认可，但是对证明目的不认可，该设计工作就是我公司做的，我公司提供的证据可以证明该设计是我公司做的。
被告二建建筑工程公司质证认为，对被告天津市国家安全局证据1、2、3、6无异议，对证据4、5真实性无异议，40000元的岩土设计费和72000元的后期降水，是原告地质基础工程公司自己做的，我公司盖章仅是对我公司总包的内容进行确认，原告地质基础工程公司承包的工作在我公司进场前已经干完了。
被告二建建筑工程公司辩称，我方不同意原告地质基础工程公司的全部诉讼请求，在我公司进场时，原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局双方签订了承包协议，工程已经全部竣工、完成，原告地质基础工程公司主张的工程款是基于原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局之间的承包协议产生的，双方履行了承包协议后，我公司才与被告天津市国家安全局签订了总包合同，且总包合同中涉及原告地质基础工程公司的该部分工程款也并非546380元。被告天津市国家安全局没有委托我方付款，没有被告天津市国家安全局的通知与授权，我公司只能按照被告天津市国家安全局与我公司签订总包合同工程款的比例支付，而利息、违约金不应当由我方承担。被告天津市国家安全局并未单独列支给我方多少钱。根据我方与原告地质基础工程公司签订的分包协议，我公司尚欠其工程款123981元未付。被告天津市国家安全局未将该笔工程款支付给我公司，我公司亦无法支付给原告地质基础工程公司。
被告二建建筑工程公司提供如下证据材料：工程量清单投标报价一份，欲证明原告地质基础工程公司基坑支护工程我公司中标的价款为433981元，系我方承包被告天津市国家安全局施工工程的工程价款，被告天津市国家安全局与我公司签订承包合同时，原告地质基础工程公司已经完成了该部分工作，但这部分工作不包含40000元的岩土设计费和72000元后期降水的费用。
原告地质基础工程公司质证认为，对该证据真实性无异议，总包合同签订时，我公司与被告天津市国家安全局的合同已经履行完毕，我公司做的40000元的岩土设计费和72000元的后期降水工作不包含在分包合同里。分包合同工程款只有433981元，与我公司和被告天津市国家安全局签订的合同546380元的工程款还差了112000余元，为了走账，被告天津市国家安全局工程负责人与被告二建建筑工程公司商量通过签证单，将该笔钱付给我公司。
被告天津市国家安全局质证认为，对该证据无异议。但我方不认为这40000余元是补工程款，我方认为就是设计费。
本院认证意见如下：原告地质基础工程公司、被告天津市国家安全局、被告二建建筑工程公司提交的证据材料，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告地质基础工程公司提交的证据1原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的“协议”，证明原告地质基础工程公司承包被告天津市国家安全局坐落于天津市河西区珠江道85号工程中的帷幕工程（包括打桩施工和降水）、工程总造价546380元。待全部工程完工时，工程款付至85%，工程施工至正负零时结清全部工程款。合同还约定，待85号工程总承包单位（被告二建建筑工程公司）确定后，原告地质基础工程公司再与总承包单位（被告二建建筑工程公司）签订一份支护分包协议。因将该工程的工程量包含在总包单位承包范围，故工程款支付方式是由被告天津市国家安全局先给付被告二建建筑工程公司，再由被告二建建筑工程公司背书后付给原告地质基础工程公司。证据2原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的天津市建设工程施工专业分包合同，证明原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订分包合同一份，该合同约定的施工工作内容和原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的承包合同内容基本相同，但该分包合同工程价款为433981元。证据3工程量签证单两份，证明，因降水周期延长，降水费用增加72000元、岩土设计费增加40000元。证据4被告二建建筑工程公司付款凭证四份，证明被告天津市国家安全局通过被告二建建筑工程公司已经付款310000元。证据5、工程验收单，证明原告地质基础工程公司承包的被告天津市国家安全局85号工程，已经于2013年3月29日全部验收合格。证据6、天津市地质工程勘察院出具的证明及其营业执照，证明天津市地质工程勘察院与原告地质基础工程公司同属一个主管单位，是同一法定代表人的一套人马，两块牌子，天津市地质工程勘察院与被告天津市国家安全局无合同及其他法律关系，其完成的设计工作，是替原告地质基础工程公司完成，为被告天津市国家安全局的设计工作，履行的是原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局的承包合同。
被告天津市国家安全局提交的证据1原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的“协议”及证据2原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的“分包合同”，证明内容与原告地质基础工程公司提交的证据一致。证据3工程量签证单，证明被告二建建筑工程公司承认原告地质基础工程公司在具体履行支护协议的内容，被告二建建筑工程公司作为总包单位向发包方被告天津市国家安全局提出了签证请求，确认施工单位是被告二建建筑工程公司。证据4基本建设工程结算审核定案表2页，证明珠江道85号总承包工程，已经完成结算，其中包含了原告地质基础工程公司诉请的工程内容，被告二建建筑工程公司作为施工单位认可了结算金额。证据5工程结算审核汇总表，证明其中第27项岩土设计费40000元及第28项基坑降水费72000元的审定结果。证据6被告天津市国家安全局85号工程基坑支护岩土工程设计、施工图设计协议，证明85号工程的基坑支护设计工作是由天津市地质工程勘察院完成的。
被告二建建筑工程公司提交的证据工程量清单投标报价，证明基坑支护工程，被告二建建筑工程公司中标的价格是433981元，但被告二建建筑工程公司与原告地质基础工程公司签分包合同的时候，原告地质基础工程公司已经完成的工作，这部分不包含40000元的岩土设计费和72000元的后期降水费用。
依据双方当事人当庭陈述及经审查采信的证据，本院查明如下事实：
2012年10月23日，原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订《协议》一份，协议约定，被告天津市国家安全局委托原告地质基础工程公司对坐落于天津市河西区珠江道85号工程中的帷幕工程（以下简称“珠江道85号帷幕工程”）进行施工（包括打桩施工和降水），工程总造价为546380元，待该工程完工时，工程款支付至工程总造价的85%，工程施工至正负零时，结清全部工程款。因该工程的工程量包含在总包合同中，故该协议还约定，待珠江道85号工程总承包单位（被告二建建筑工程公司）确定后，原告地质基础工程公司再与总承包单位（被告二建建筑工程公司）签订一份支护分包协议；工程款支付方式由被告天津市国家安全局先付款至被告二建建筑工程公司，再由被告二建建筑工程公司背书后付款至原告地质基础工程公司。2012年11月29日，二被告签订总包合同，总包合同签订后，被告二建建筑工程公司与原告地质基础工程公司签订了签署日期为2012年10月20日的《天津市建设工程施工专业分包合同》（以下简称“分包合同”），该分包合同工程价款为433981元。签订该分包合同时，珠江道85号帷幕工程已经基本完成。签订该分包合同后，在施工过程中，二被告签署两份工程量签订单，确认降水费用增加72000元，岩土设计费增加40000元，合同总价款增加至545981元。2013年3月29日，珠江道85号帷幕工程已经于全部验收合格，并已投入使用。2013年6月27日至2016年2月6日期间，被告天津市国家安全局通过被告二建建筑工程公司共计向原告地质基础工程公司支付工程款310000元。诉讼中，被告天津市国家安全局通过被告二建建筑工程公司向原告地质基础工程公司支付工程款100000元。截至2018年4月25日，被告天津市国家安全局尚欠原告地质基础工程公司工程款136380元未付。庭审中，原告地质基础工程公司同意按135981元向被告天津市国家安全局主张权利。
本院认为，原告地质基础工程公司与被告天津市国家安全局签订的建设工程施工合同（协议），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法、有效。合同签订后，原告地质基础工程公司依约履行了合同义务，被告天津市国家安全局应按双方合同约定，严格、全面地履行合同义务。考虑二被告签订工程承包总包合同及原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订分包合同时，原告地质基础工程公司已将其与被告天津市国家安全局签订的建设工程承包合同中约定的合同义务基本履行完毕，且原告地质基础工程公司与二被告分别签订的工程承包合同及分包合同存在112000余元差价，后二被告签署两份工程量签证单，由被告天津市国家安全局追加确认原告地质基础工程公司完成工程款数额，以弥补两份合同差价。故原告地质基础工程公司完成对珠江道85号帷幕工程的施工，实际是履行其与被告天津市国家安全局签订的建设工程施工合同。而原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的分包合同，是在原告地质基础工程公司基本完成了其与被告天津市国家安全局签订的建设工程承包合同施工工作之后，为了满足被告天津市国家安全局对该工程施工管理需要及钱款结算方便，该分包合同并未实际履行。故被告天津市国家安全局应当按照其与原告地质基础工程公司签订的建设工程承包合同约定，向原告地质基础工程公司履行付款义务。被告天津市国家安全局欠款未付，属于违约行为，应当承担违约责任。故原告地质基础工程公司要求被告天津市国家安全局给付工程款135981元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。关于原告地质基础工程公司主张的逾期付款利息，因利息属于法定孳息，被告天津市国家安全局未依照双方合同约定按时足额给付工程款，故应向原告地质基础工程公司给付工程款并赔偿自应付款之日起的法定孳息损失，故原告地质基础工程公司要求被告天津市国家安全局支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，双方对利息计算的数额并无异议，且根据双方合同约定，工程施工至正负零时，结清全部工程款，截至起诉前，被告天津市国家安全局尚欠工程款236380元未付。故原告地质基础工程公司主张以未付工程款236380元为基数，自工程验收之日起即2013年3月29日至立案之日止的逾期付款利息50000元，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告地质基础工程公司要求被告天津市国家安全局给付违约金的诉讼请求，因双方签订的建设工程施工合同未约定违约金，故该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告天津市国家安全局抗辩其非付款义务人的抗辩理由，证据不足，本院不予确认；故对其抗辩意见，本院不予支持。原告地质基础工程公司与被告二建建筑工程公司签订的分包合同，并未实际履行，故原告地质基础工程公司要求被告二建建筑工程公司承担连带付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市国家安全局给付原告天津市地质基础工程公司工程款135981元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市国家安全局给付原告天津市地质基础工程公司逾期付款利息50000元；
三、驳回原告天津市地质基础工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6346元，减半收取3173元，由被告天津市国家安全局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一八年六月七日
书记员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。