湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1858号
上诉人（原审原告）李耀亭，男，1968年8月4日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）曹茂文，男，1972年4月19日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）陈洪平，男，1973年10月6日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）纪大春，男，1975年12月27日出生，汉族，居民。
共同委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐紫鑫源地矿技术咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路260号1栋16层1601。
法定代表人：唐春明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨旭涛，男，该公司法律顾问。
原审第三人：新疆安开和建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路213号红十月小区东一区1栋6单元701室。
法定代表人：李辉军，该公司董事长。
原审第三人：新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司，住所新宁县一渡水镇回水湾村1、2组。
法定代表人：邓凯元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶解荣，男，该公司员工。
上诉人李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春因与上诉人乌鲁木齐紫鑫源地矿技术咨询有限公司（以下简称紫鑫源咨询公司）及原审第三人新疆安开和建设工程有限公司（以下简称安开和公司）、新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司(以下简称天宝锑矿公司)合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春上诉并答辩称，一、紫鑫源咨询公司在合同履行过程中，已构成了根本违约；二、原审对合同解除后紫鑫源咨询公司的违约责任和李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的损失计算存在认定事实错误；三、原审审理期限严重超期，给李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春造成了极大的经济负担，没有收到延长审理期限的法律文书；四、李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春对留置的矿石变卖后的价款应享有优先受偿权；五、天宝锑矿公司系业主单位，直接受益人，天宝锑矿公司将采矿业务法宝给不具有开采资质的紫鑫源咨询公司，应对拖欠的工程款承担连带责任。请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第1016号民事判决第二项；2、改判紫鑫源咨询公司支付李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春已结算工程款108251.3元，安全保证金100000元，490抽水费用123330元，未结算工程款328038.75元，设备、材料款118655.2元，维权费用44600元；3、改判由紫鑫源咨询公司自2015年5月25日按2000元/天至起诉之日起支付李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春违约损失；4、对李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春生产的矿石进行分配，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春对留置的矿石享有优先受偿权；5、由天宝锑矿公司对以上款项承担连带责任；6、本案一、二审诉讼费用由紫鑫源咨询公司承担。
上诉人紫鑫源咨询公司上诉并答辩称，一、李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的诉讼主体资格不适格；二、新宁县人力资源和社会保障局认定的2015年1月-5月施工人员依合同完成的工作量计算工资为188946元，原审在判决书中重新计算，明显错误；三、原审适用法律错误，原审认定“项目部”公章对合同不发生法律效力，没有法律依据。
原审第三人天宝锑矿公司辩称，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春一直都是实际承包人和施工人，纪大春自始至终是矿山的管理人员；紫鑫源咨询公司所陈述是李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的原因导致停工和管理松散与事实不符。
李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春向一审法院起诉请求：1、判决解除李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春与紫鑫源咨询公司于2014年9月3日签订的《天宝锑矿1号脉、1-1号脉、17号脉开拓、探矿、采矿工程生产承包合同书》、2014年12月27日签订的《补充协议书》及2015年5月1日签订的《580、620平硐下一步合作协议》；2、判决紫鑫源咨询公司向李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春支付工程款870729.3元，原审变更数额为851425.8元；3、判决李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的工程款在李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春留置的矿石变卖后优先受偿；4、依法判决紫鑫源咨询公司赔偿因违约造成李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春损失135230.2元和按2000元/天赔偿李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春停工期间的损失，原审变更数额为255230.2元；5、本案全部诉讼费用、保全费用、拍卖费用由紫鑫源咨询公司承担。
一审法院认定的事实：1、李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春于2014年9月3日借用安开和公司驻哈密梧桐窝子红柳沟金矿项目部的业务专用章与紫鑫源咨询公司签订了《天宝锑矿1号脉、1-1号脉、17号脉开拓、探矿、采矿工程生产承包合同》，后以李耀亭为代表与紫鑫源咨询公司签订了《补充协议》和《580.620平铜下一步合作协议》，双方均已确认，紫鑫源咨询公司认为后两份协议是李耀亭个人行为，不能代表安开和公司及证人杨荣明、桂立志证明李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春为实际生产承包人及自2014年11月起紫鑫源咨询公司拖欠工程款及民工工资的事实，因证人均为矿山产权人与本案有利害关系，不能采信。综合本案实际情况，原审法院对证人杨荣明、桂立志证明的事实予以确认；2、紫鑫源咨询公司提出李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的合伙协议签订时间早于承包合同签订达9个月之久，不予认可，但对李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的实际生产经营并未提出异议，庭审中李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春陈述合伙协议实际签订日为2015年1月，原审法院确认李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的合伙事实；3、紫鑫源咨询公司对2014年10月—2015年5月工程量验收报表、验收结算表、结算490斜井抽水费用的通知及明细表，除对乙方负责人的签字认可外，其余不予认可，催款事实无异议，但催款函所列具体金额不予确认。异议成立，原审法院予以采纳；4、李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春施工队投资设备清单明细，紫鑫源咨询公司只认可双方及天宝锑矿公司都签字的部分，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春购买设备，不仅需要设备清单，还需要采购发票，并及时书面通知紫鑫源咨询公司；且合同1.2.1条规定李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春是采取大包形式承包，设备的归属按合同规定处理，理由成立，原审法院予以采信；5、490斜井抽水民工工资等收款收据，紫鑫源咨询公司认为这些收据系李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春单方制作，非正式发票，且按补充协议第四条规定，这些费用应由乙方承担，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春认为是按紫鑫源咨询公司要求抽水，如果由李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春承包生产，费用由李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春承担，如果李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春不承包，则由后来承包方承担。根据双方没有书面协议约定费用开支的承担方式，而紫鑫源咨询公司在后与纪洪平签订的《天宝锑矿490斜井生产协议》亦未约定前期抽水费用开支的承担，且李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春不能提供相关证据，原审法院不予采信。
一审法院认为，一、双方之间的合同效力问题。陈洪平借用安开和公司驻哈密梧桐窝子红柳沟金矿项目部的业务印章，以安开和公司的名义与紫鑫源咨询公司签订了《矿山生产承包合同书》，安开和公司并未向紫鑫源咨询公司出具任何公函和委托手续，也未在合同上加盖公司印章，事后对双方签订合同行为亦未追认，而“项目部”的印章只适用该金矿项目的特定范围，对本案的合同不发生法律效力，故安开和公司不是真正的合同主体，也不能成为本案的诉讼主体。从李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的合伙协议和诉讼主张来看，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春之间属个人合伙关系，资金的投入和组织施工均是李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春实际经营。李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春虽无矿山开采施工资质，仍使用天宝锑矿公司提供给紫鑫源咨询公司的合法采矿手续、主要生产设备、设施和炸药仓库，组织施工队提供采矿劳务，该行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；二、紫鑫源咨询公司是否构成违约，承包合同是否继续履行。双方签订合同后，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春即组织工人组织开采施工，自2014年10月至2015年5月停工，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春施工队每月的工程量均按月制作了验收报表，由双方签字认可，紫鑫源咨询公司并未按合同约定在每月15日前结算当月工程施工、出矿生产等费用，每月扣除材料后，按实际结算款的95%支付，而是从2014年12月8日起至2015年4月11日采取每月预付部分工程款。后双方根据每月工程量验收单结算了2014年10月—12月工程款共608140元，扣除材料款、税款、电费等开支及安全生产保证金10万元和预付工程款241000元，拖欠64180.1元；2015年1—5月工程款共386090元，扣除5%的风险押金和其他款项后应支付工程款124766.7元。2015年6月施工队16名农民工集体向新宁县人力资源和社会保障局提出申诉，该局立案后下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令紫鑫源咨询公司支付拖欠工资188946元，2015年6月23日被告仅以第三人天宝锑矿公司返还款支付了10万元，余88946元至今未付，已构成违约，紫鑫源咨询公司应承担相应的违约责任。但并未造成根本性违约，双方通过协商仍可继续履行合同义务。2015年9月紫鑫源咨询公司已对矿山业主即天宝锑矿公司提出请求解除承包合同之诉，考虑紫鑫源咨询公司资金缺乏，长期拖欠工程款及总承包合同的期限至2017年3月的状况，结合李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春自停工后不愿恢复生产的态度，原审法院认为合同已没有继续履行的必要，可予解除；三、解除合同后，紫鑫源咨询公司应承担那些违约责任，李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春的损失应如何计算。合同约定违约责任的方式，由违约方向守约方支付直接经济损失和其他经济赔偿。李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春提出应赔偿全部投入的设备、材料款135230.2元，并从停工开始至起诉日止按每天2000元承担违约金。因合同约定乙方（李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春）以包设备、包材料、包人工的大包形式承包，若因甲方（紫鑫源咨询公司）原因中止或解除合同，属于乙方的井上设备和设施归乙方所有。甲方有租赁或购买的优先权。且材料款中大部分是生产过程中的耗材，并因此才能实现工程款。按每天2000元从停工开始至起诉日止承担违约金并无合同约定，且被告已支付民工申诉开支2000元。故该二项请求不予支持。李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春请求紫鑫源咨询公司支付未结2015年5—6月应支付工程款539148元和490斜井抽水费用12330元，根据双方验收和结算依据，该两项费用并无被告人员签字验收，紫鑫源咨询公司不予认可，亦不予支持。李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春请求判决紫鑫源咨询公司的工程款在李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春留置的矿石变卖后优先受偿，因双方签订的《矿山生产承包合同书》实际是提供采矿劳务的合同，不属于加工承揽合同和建设工程承包合同，于法无据，不予支持。请求紫鑫源咨询公司支付已结算拖欠的工程款88946.8元和从工程款中扣除的安全保证金100000元及扣除工程款5%的保证金19304.5元，理由成立，予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（三）、（四）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定判决：一、解除李耀亭、曹茂文、陈洪平、纪大春与紫鑫源咨询公司于2014年9月3日签订的《天宝锑矿1号脉、1-1号脉、17号脉开拓、探矿、采矿工程生产承包合同书》、2014年12月27日签订的《补充协议书》及2015年5月1日签订的《580、620平硐下一步合作协议》；二、由紫鑫源咨询公司支付李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春工程款（含扣安全保证金）208251.3元；三、驳回李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，当事人争议的焦点是：一、李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春，但在本案中是否具有诉讼主体资格；二、紫鑫源咨询公司在本案中应支付多少费用给李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春。关于第一个焦点，李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春借用他人名义与紫鑫源咨询公司签订本案所涉协议，李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春作为协议的实际履行者，具有诉讼主体资格，紫鑫源咨询公司上诉主张李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春没有诉讼主体资格的观点不能成立，本院不予支持；关于第二个焦点，紫鑫源咨询公司虽存在拖欠工程款及民工工资的行为，但并不必然导致双方不能继续履行合同，紫鑫源咨询公司的行为不构成根本违约。紫鑫源咨询公司与李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春在合同中约定李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春以包设备、包材料、包人工的形式承包，若因紫鑫源咨询公司的原因中止或解除合同，属于李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春投入的井上设备和设施归李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春所有。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉主张要求紫鑫源咨询公司支付投入的设备、材料款于法无据，本院不予支持。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉主张因炸弹因素导致停工，紫鑫源咨询公司应赔偿2000元/天的损失，但李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春提交的证据不足以证实是因火工材料手续原因造成的停工，对其该上诉观点，本院不予采纳。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉要求紫鑫源咨询公司支付未验收、未结算的工程款，但该工程款未经过紫鑫源咨询公司验收、结算，且该工程款所涉的工程是否系按紫鑫源咨询公司要求所完成，李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春亦未提供证据予以证实，对李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春的该上诉观点亦不予采纳。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉要求紫鑫源咨询公司支付已验收、未结算的工程款，但根据双方合同约定，除验收外，还应扣除紫鑫源咨询公司的材料费等其他费用，现双方未进行结算，需扣除费用不明，对李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春的该上诉观点本院不予采纳。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉要求工程款在留置的矿石变卖后优先受偿，本案双方之间的法律关系不适用留置权的规定，且开采的矿石权属未明，原审未支持李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春该项诉请并无不当，对李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春的该上诉观点本院不予采纳。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉要求紫鑫源咨询公司支付490抽水投入的设备费及实际开支，但其仅提供了单方面作出的490抽水费用计算明细及收款收据，不能证实该费用已实际产生，且紫鑫源咨询公司不予认可，其要求紫鑫源咨询公司承担上述费用于法无据，本院不予支持。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春上诉主张要求紫鑫源咨询公司支付电费及爆炸物品费用，但其提供的证据不能证实该费用是因其与紫鑫源咨询公司合同履行期间产生的应由紫鑫源咨询公司承担的部分，且紫鑫源咨询公司不予认可，对李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春的该项请求本院不予支持。紫鑫源咨询公司上诉主张原审认定的应付款项与新宁县人力资源和社会保障局认定的2015年1月-5月施工人员依合同完成的工作量计算工资为188946元存在重复计算的问题，原审法院认定的拖欠的工程款88946.8元系根据双方结算单据作出，并未存在重复计算的问题，紫鑫源咨询公司的该上诉观点不能成立，本院不予采纳。李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春另上诉主张天宝锑矿公司应对拖欠的工程款承担连带偿还责任，因该上诉主张超出了原审李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春的诉讼请求，对此不予审查。
综上所述，李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春及紫鑫源咨询公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11420元，由上诉人李耀亭、陈洪平、曹茂文、纪大春负担7000元，上诉人紫鑫源咨询公司负担4420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年一月四日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……