甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第23号
上诉人（原审被告）魏泽宏，男，1963年1月1日出生，汉族，高中文化，住甘肃省民勤县。
委托代理人曹永峰，甘肃纵横律师事务所律师。
委托代理人王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶积忠，男，1963年12月5日出生，汉族，大专文化，住甘肃省民勤县。
委托代理人李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。
原告陶积忠诉被告魏泽宏承揽合同纠纷一案，甘肃省民勤县人民法院经审理作出（2013）民民初字第158号民事判决书，被告魏泽宏不服向本院提起上诉。本院审理后作出（2013）武中民终字第265号民事裁定书，以原审法院对案件事实没有查明认定，裁定撤销原判，发回重审。甘肃省民勤县人民法院经审理作出（2013）民民初字第780号民事判决。原审被告魏泽宏不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏泽宏的委托代理人曹永峰、王兴煜及被上诉人陶积忠的委托代理人李珍祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告魏泽宏系民勤县全盛永泰农业有限公司法定代表人，该公司的前身是民勤县全盛种业有限公司。民勤县全盛种业有限公司成立于2004年8月2日，法定代表人为魏全宏。2009年12月31日，民勤县全盛种业有限公司变更为民勤县全盛永泰农业有限公司，法定代表人变更为被告魏泽宏。
2011年9月15日，被告魏泽宏作为委托方（甲方）、原告陶积忠作为制作方（乙方），经协商签订2011中小企业开拓资金宣传光盘及资料制作协议1式2份，约定，甲方委托乙方制作（原）民勤县全盛种业有限公司中俄文视频宣传光盘4份，中法文视频宣传光盘4份，中德文视频宣传光盘4份，申报项目所需的票据、合同、执照等乙方只提供复印件，其中中俄文视频宣传光盘、中法文视频宣传光盘制作费用均为2万元，中俄文、中法文宣传册制作费用均为0.7万元，共计5.4万元，于签订协议后全额付给乙方。协议签订后，原告陶积忠按协议约定为被告魏泽宏制作了中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册，并交付与被告魏泽宏。被告魏泽宏在协议签订后除向原告陶积忠支付制作费用1万元外，其余制作费用4.4万元至今未付。
原审法院认为，原告陶积忠与被告魏泽宏基于合意签订2011中小企业开拓资金宣传光盘及资料制作协议，约定由原告陶积忠为被告魏泽宏制作民勤县全盛种业有限公司中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册，被告魏泽宏向原告支付报酬。该协议属于承揽合同项下的定作合同，内容合法有效。原告陶积忠作为承揽人按协议约定完成民勤县全盛种业有限公司中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册制作工作，并向被告魏泽宏交付了工作成果，被告魏泽宏作为定作人负有按约定数额和期限向原告支付报酬的义务，但被告魏泽宏只向原告支付了1万元报酬，拒绝支付剩余4.4万元报酬违约，原告请求被告继续履行协议、支付剩余4.4万元报酬的主张合法，应予支持。鉴于原告陶积忠与被告魏泽宏于2011年9月15日签订的协议约定由原告陶积忠为被告魏泽宏制作民勤县全盛种业有限公司中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册，当时民勤县全盛种业有限公司已于2009年12月31日变更为民勤县全盛永泰农业有限公司，被告魏泽宏虽在变更前后均为该公司法人代表，但该协议明确载明权利义务的相对方为原、被告，被告魏泽宏作为变更后的法人代表向原告定制变更前的民勤县全盛种业有限公司中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册，虽然在公司存续的情况下，名称变更并不影响公司权利义务的承受，但当时民勤县全盛种业有限公司已不存在，被告在其公司名称变更后仍以原公司名称申报项目进行经营活动违法，故其行为并非代表民勤县全盛种业有限公司的职务行为，系其个人行为，原告以该协议相对方魏泽宏作为本案被告，诉讼主体适格。被告魏泽宏出示的客户名称为民勤县全盛种业有限公司、开票人处盖有民勤县振兴农业生态科技有限公司620621720364120发票专用章、制作费用金额为4.4万元的发票，尽管发票项目与协议内容相似，发票金额与协议数额相同，但发票的开票时间在协议签订之前，开票人并非原告，而原告虽认可民勤县振兴农业生态科技有限公司系其弟出资设立，但否认以该公司名义领取制作报酬，被告又未提供证据证明。故该票据不能证明被告已向原告付清4.4万元制作报酬。被告亦未提供证据证明其与原告达成口头协议在先，书面协议补签在后的事实，被告就在书面协议签订之前，原告尚未制作宣传资料，又未交付的情况下，给原告付清4.4万元制作费用有悖常理。综上，被告所持的主体不适格，且款已付清，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：被告魏泽宏给付原告陶积忠报酬4.4万元。案件受理费900元，由被告魏泽宏负担。
宣判后，原审被告魏泽宏以“原判认定被告主体不适格；下欠的4.4万元制作费已经支付；原审法院未依法回避不当”为由，提起上诉。
被上诉人陶积忠辩称，原判认定事实清楚，判处适当，请求二审维持。
二审中，上诉人魏泽宏提交了以下证据：1、对外贸易经营者备案登记表，证明民勤县全盛种业有限公司的变更情况，不存在违法经营的事实。2、民勤县全盛种业有限公司光盘两张，证明该光盘在2011年7月中旬已制作完毕。
被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为法定代表人并不是同一个人；对证据2，认为不是被上诉人制作的光盘，也不是7月份制作的。
本院认为，对上诉人提供的证据1，因被上诉人对其真实性无异议，且备案登记在2011年8月4日，发生在上诉人与被上诉人签订承揽合同之前，上诉人主张不存在违法经营的证明目的成立。对上诉人提供的证据2，被上诉人不予认可系其制作，对此上诉人又无相关证据进行证明，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏泽宏与被上诉人陶积忠签订的2011中小企业开拓资金宣传光盘及资料制作协议，属承揽合同，内容合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。被上诉人作为承揽人按协议约定进行工作并向上诉人交付了工作成果，上诉人作为定作人应当按照协议约定的数额和期限向被上诉人支付报酬。上诉人主张其已经向被上诉人按约全额支付了制作费用，但被上诉人仅认可支付了1万元报酬，对剩余4.4万元报酬是否已支付，应由上诉人承担举证责任。上诉人出示的开票时间为2011年7月4日，客户名称为民勤县全盛种业有限公司，开票单位为民勤县振兴农业生态科技有限公司的发票，尽管发票项目与协议内容相似，发票金额与协议数额相同，但被上诉人对此票据不予认可。本院认为，该发票开具在协议签订之前且出票人并非被上诉人陶积忠，上诉人魏泽宏也无据证明被上诉人陶积忠委托开票单位民勤县振兴农业生态科技有限公司代为收取该制作费用，故上诉人魏泽宏未能就其已经向被上诉人陶积忠付清了剩余的4.4万元制作费用举出充分证据证实，故其主张的制作费已经付清的上诉理由不能成立。关于本案主体问题，上诉人魏泽宏与被上诉人陶积忠以个人名义签订的制作协议，虽约定的主要内容是上诉人魏泽宏委托被上诉人陶积忠为民勤县全盛种业有限公司制作中俄文、中法文视频宣传光盘及宣传册，但民勤县全盛种业有限公司在双方签订协议时已经变更为民勤县全盛永泰农业有限公司，民勤县全盛种业有限公司已不存在，故上诉人魏泽宏的签约行为并非代表民勤县全盛种业有限公司的职务行为，而是其个人行为，被上诉人陶积忠以魏泽宏为被告提起诉讼，诉讼主体适格，上诉人魏泽宏所持“原判认定其被告主体不适格”的上诉理由不能成立。被上诉人陶积忠的配偶虽在民勤县法院工作，但上诉人魏泽宏已经以此为由向一审法院申请该院全院回避并被依法驳回，上诉人魏泽宏所持“原审法院未依法回避不当”的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人魏泽宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 贺建珩