广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终714号
上诉人（原审被告）刘宏文。
被上诉人（原审原告）蔡贤振。
委托代理人陈志扬，系广东岭海律师事务所律师。
上诉人刘宏文与被上诉人蔡贤振民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘宏文与被上诉人蔡贤振的委托代理人陈志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明，蔡贤振与刘宏文于2014年10月15日签订了一份《抵押借款合同》，约定：刘宏文向蔡贤振借款1000000元，用于生产经营；借款期限为12个月，即自2014年10月15日起至2015年10月14日止，借款月利率为2%，每月付息一次（每月14日为付息的日期）；借款期限届满之日由刘宏文一次性付还蔡贤振借款本金1000000元；刘宏文提供其所有的位于汕头市龙湖区中山东路中泰花园20幢204号房对上述债权提供抵押担保；同时还约定抵押房产的处分权限制、蔡贤振实现债权所发生的费用均由刘宏文承担等权利义务。合同签订后，蔡贤振、刘宏文于2014年10月21日办理了房地产抵押登记手续。2014年10月23日，刘宏文再次出具《借款条》，明确向蔡贤振借款100万元，期限自2014年10月24日至2015年10月23日，并承诺于2015年10月23日前将上述借款还清给蔡贤振。2014年10月24日蔡贤振通过转账916000元及现金84000元，将借款1000000元提供给刘宏文，刘宏文同时出具收到100万元的《收条》。2015年4月10日，蔡贤振、刘宏文签订了《补充合同》，约定：刘宏文向蔡贤振借款数额调整为1082000元，新增借款82000元，该借款于当天开始计息。借款期限届满，蔡贤振多次向刘宏文催讨未果，遂于2016年3月2日向原审法院起诉，请求判令：一、刘宏文立即向蔡贤振付还借款1082000元及该款自2015年10月24日起按月利率2%计算至还清欠款之日止的利息；二、刘宏文向蔡贤振支付本案实现债权支付的律师费35000元；三、蔡贤振对刘宏文名下的汕头市龙湖区中山东路中泰花园20幢204号房在上述债权范围内享有优先受偿权；四、刘宏文承担本案诉讼费。
另查明，2016年3月2日，蔡贤振向广东岭海律师事务所支付律师费35000元。
原审法院认为，本案属民间定期有息借贷纠纷。蔡贤振与刘宏文之间的债权债务，事实清楚且不违法，依法应予保护；蔡贤振、刘宏文订立的《抵押借款合同》、《补充合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。刘宏文未能依约履行还款义务，应承担违约的责任。刘宏文自愿以其名下的汕头市龙湖区中山东路中泰花园20幢204号房设定抵押担保，并已办理抵押登记，蔡贤振作为抵押权人在上述债权范围内对该房产享有优先受偿权。故蔡贤振诉求，合理合法，原审法院予以支持。对于刘宏文提出的抗辩，因其未能提供证据予以证明，蔡贤振也予以否认，故原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：
一、刘宏文于判决生效之日起十日内付还蔡贤振借款1082000元及偿付该款自2015年10月24日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、刘宏文于判决生效之日起十日内付还蔡贤振为实现本案债权支付的律师费35000元。
三、蔡贤振对刘宏文名下的汕头市龙湖区中山东路中泰花园20幢204号房的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、二判项债权范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7816.02元，由刘宏文负担。
上诉人刘宏文不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，虽然刘宏文2014年10月21日与蔡贤振签下的《抵押借款合同》，约定借款1000000元，月利率2%，并在借款时签下《收条》，但实际上是以月利率2.5%计算利息，且蔡贤振将借款交付刘宏文时，直接以月利率2.5%计算11月份利息25000元并在1000000元借款本金扣除后通过民生银行转账的方式汇至刘宏文的账户，即实际上，蔡贤振只将借款975000元汇给刘宏文，根据蔡贤振在原审中提供的《民生银行转账凭证》也显示蔡贤振转给刘宏文的借款只有975000元。根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故当时实际借款数额为975000元，并非1000000元。原审法院单凭《抵押借款合同》和《收条》上的数额，却忽视了《民生银行转账凭证》上的转账数额只有975000元，就认定1000000元为借款本金，明显事实认定错误，证据不足。其次，关于借款82000元，实际系先前借款1000000元结算的利息，刘宏文应蔡贤振要求签下《补充合同》及《收条》，约定增加借款82000元，但事实系刘宏文没有收到该借款款项。根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”蔡贤振虽然提供了《补充合同》以及《收款收据》，但没有提供其他任何证据证明其向刘宏文提供了82000元借款，且82000元也并非一个小数目，以现金交付较为少见，在没有其他证据证明蔡贤振提供了82000元借款的情况下，不能认定蔡贤振已经提供了82000元借款，故原审法院认定82000元为本案借款本金存在事实认定错误，证据不足的情况。综上所述，原审法院判决刘宏文应还借款1082000元事实认定错误、证据不足，应当依法予以撤销，改判为刘宏文付还蔡贤振的借款本金为975000元。刘宏文上诉请求：1、撤销（2016）粤0511民初466号《民事判决书》；2、本案的上诉费用由蔡贤振承担。
被上诉人蔡贤振辩称：一、刘宏文的上诉没有事实和法律依据，该上诉应予驳回。1、关于借款本金1000000元的认定问题。蔡贤振提供的证据3-5（转账凭证、借款条、收条）足以证明刘宏文已足额收到蔡贤振提供的借款1000000元，该借款由转账和现金两部分构成，根本不存在“利息预先在本金中扣除”的所谓事实。2、关于借款本金82000元的认定问题。首先，按照刘宏文在上诉状中的陈述，新增借款82000元是前期结欠的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，将结欠利息计入本金符合法律规定。其次，由于刘宏文逾期支付利息的时间已达到解除合同收回借款的条件，在刘宏文的请求下，双方才会对前期结欠利息进行结算并计入借款本金。第三，既然将该结欠利息计入本金，自然可以认定刘宏文已收到新增借款82000元，否则，刘宏文岂不是可以从这一结算中得益82000元？二、蔡贤振的诉求应得到支持。1、根据双方签订的《抵押借款合同》和《补充合同》的约定及庭审查明的事实，蔡贤振已依约提供借款1082000元给刘宏文，但刘宏文在2015年10月23日借款到期后并没有依约返还借款，因此，蔡贤振有权要求返还全部借款。2、由于上述《抵押借款合同》已约定借款利率为月利率2%，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡贤振有权要求刘宏文支付借款到期后资金占用期间的利息（从2015年10月24日起至还清全部借款之日止按月利率2%计付）。3、根据上述《抵押借款合同》第九条“关于本合同项下的有关违约事件，债权人因催收本合同项下的借款本息所发生的有关费用及律师费用均由借款人承担”的约定，蔡贤振有权要求刘宏文承担蔡贤振因本案而支付的律师费35000元。4、双方已按照《抵押借款合同》的约定对本案抵押房产办理了抵押登记，因此，蔡贤振在本案债权范围内对刘宏文位于汕头市龙湖区中山东路中泰花园20幢204号（房地产权证号：粤房地权证汕字第10001282**号）的抵押房产享有优先受偿权。综上所述，蔡贤振认为：刘宏文的上诉没有事实和法律依据，该上诉应予驳回；蔡贤振的各项诉求均符合法律规定和合同约定，蔡贤振的各项诉求均应得到支持。
二审时刘宏文提供了《理财金账户历史明细清单》，证明2015年8月24日还款25886元，2015年9月23日还款24886元，本案刘宏文是有还利息的。
蔡贤振对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为二笔还款只能证明在借款到期之前支付的部分利息，与蔡贤振主张从2015年10月24日起计利息的诉讼请求并无矛盾。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘宏文向蔡贤振借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘宏文结欠蔡贤振的借款数额问题。
本案双方当事人签订的《抵押借款合同》明确约定借款月利率为2%；刘宏文在借款后出具《收条》，确认收到蔡贤振转账916000元及现金84000元共100万元。刘宏文上诉认为本案蔡贤振预先收取利息25000元及月利率为2.5%，但未提供相反证据予以证明，故刘宏文的该上诉意见，证据不足，本院不予采纳。对于2015年4月10日《补充合同》约定的82000元，双方当事人均确认为结欠利息转为本金，该约定并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定；同时，刘宏文二审时提供的证据系证明自2015年4月10日至2015年10月23日付还的利息，与蔡贤振在本案主张的利息自2015年10月24日起计，相互并不矛盾，故一审法院判令刘宏文付还蔡贤振借款1082000元及该款自2015年10月24日起计利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2440元由刘宏文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一六年八月十六日
书记员 方佳阳