抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0404民初2021号原告（反诉被告）：清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区。法定代表人：张某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏强，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉某某，系该公司销售部内勤。被告（反诉原告）：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：张某甲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云雷，系辽宁紫鸣律师事务所律师。原告（反诉被告）清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司（以下简称“清华同方”）与被告（反诉原告）抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称“新钢铁”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）清华同方的委托代理人魏强、廉某某，被告（反诉原告）新钢铁的委托代理人赵云雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清华同方诉称，原、被告于2009年8月14日，签订了《建设工程施工合同（烧结厂60平烧结机机头除尘改造工程）》（合同号：150-V1-B-09-08-JG-28），建设工程款为319万元。后，原告按照合同约定，保质保量按工期完成了施工工程，同时要求被告按合同约定进行竣工验收结算、给付工程款。但被告以各种理由拖延，不予竣工结算。这些年，原告一直找被告要求结算、付款。截止今日，涉案工程款被告只给付了191.4万，尚欠127.6万。故诉至法院，请求判令：一、被告与原告对《建设工程施工合同（烧结厂60平烧结机机头除尘改造工程）》进行工程结算；二、被告给付原告工程款127.6万元；三、诉讼费用由被告承担。被告新钢铁辩称，一、原告诉讼请求已过诉讼时效，不应支持；二、合同约定付款具有生效条件，原告施工未达技术协议规定标准，付款条件不成就，被告没有向原告支付余款的义务；三、合同工程已经被政府限期拆除，无法继续履行，合同应予解除，不再支付剩余合同款；四、对于给新钢铁造成的损失应由清华同方赔偿。并提出反诉请求：一、判令解除双方签订的150-V1-B-09-08-JG-28号《建设工程施工合同》，不再支付剩余合同款；二、判令反诉被告支付逾期完工违约金0.2%*3190000元*102天=650760元；三、判令被反诉人承担本案诉讼费用。反诉被告清华同方辩称，一、被告反诉要求解除合同明显是为了不支付剩余合同款的行为，其解除权已经超过除斥期间，不再具有相应解除权利；二、其要求解除合同也不符合客观事实，其述说的工程未达标与客观事实不一致，原告按约定完成了施工，并且案涉工程也已经投入了使用；三、反诉人说是因为质量不达标被抚顺市环保局责令拆除，完全是不符合事实的，反诉人需要增加钢铁产量、扩容需求及当时沈抚一体化需要进行蓝天工程，对于小容量钢铁设施需要拆除与本案工程质量无任何关系；四、案涉工程已经通过环保局验收，相关材料和结果反诉人有，环保局也有，只是没有交给原告；五、反诉人提出的造成损失20万与案涉工程无任何关系，即使该损失存在，也属于行政处罚行为，与本诉无关，不属于反诉范围，应予驳回。综上，原、被告之间案涉工程剩余工程款127.6万元中有36.54万元属于工程建筑安装费用，其余为设备材料款282.46万元，其在反诉和答辩中都说反诉人依合同支付了30%的预付款和30%的设备款，其自认和客观事实明显自相矛盾。关于反诉人主张违约金，案涉工程未按约定开工的责任应由被告承担，开工时间应按照开工许可证日期及合同日历天数明确约定来计算，故不存在逾期完工。经审理查明，2009年8月14日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，被告为建设单位，原告为设计、施工单位，合同约定：“工程名称为烧结厂60平烧结机机头除尘改造工程，工程内容为涉及到本次改造的设计、设备制造、安装、调试，土建施工，电缆敷设、电气安装及调试运行等所涉及的全部工作内容（详见技术协议），即设计、供货、施工总承包交钥匙工程，承包范围同工程内容；合同工期，开工日期约定以甲方（以下甲方均为本案本诉被告）确定的开工报告为准，竣工日期约定绝对工期20天，每延长一天，乙方（以下乙方均为本案本诉原告）支付工程造价的0.2%违约金（按天累计），合同日历天数约定20天（从设备拆除到系统投入使用，不可抗拒因素除外）；合同价款：金额319万元，为固定总价包干合同，含设计费、设备费、材料费、建筑施工、税金等全部费用；工程款预付：合同签订生效后发包方向承包方支付合同价款30%的预付款；工程款（进度款）支付：本工程预付款30%，设备到货支付30%，经抚顺市环保局检测合格，出具环评报告，新钢铁进行复测合格进行工程验收合同后、经审计部分定案后，承包方开具全额增值税发票及工程税后发票后支付30%，计算同发票一起到财务挂账后付款，质保金10%，质保期一年，期满后支付。”双方签订的《技术协议》约定：“主要性能指标：粉尘排放浓度≦50mg/m3，以抚顺市环境监测站出具的监测报告为准（由己方提供）；验收：在设备负荷试运行96小时，甲方组织相关专业人员（乙方参加）进行验收，以抚顺市环境监测站出具的监测报告为准（由乙方提供）。合格后签字之日为质保期的开始日期。”协议签订后，原告组织施工，并于2009年年底交付被告。被告支付原告工程款191.4万元，余款被告至今未付。另查，2011年8月23日，双方就60、90平烧结机机头除尘改造工程遗留问题达成一致意见，被告就此形成会议纪要，内容为：“清华同方严格按照补充协议进行整改，就整改内容和时间达成如下意见：1、10月20日完成一台90平烧结机机头电除尘电源更换，运行正常后于12月10日完成另一台90平烧结机机头除尘和60平烧结机机头除电源更换。2、（略）3、甲方要求乙方每月利用60平烧结机定俢时间对电场遗留问题进行处理，完成时间节点最终在2012年6月末之前全部处理完成。4、（略）5、（略）6、此次会议之后乙方积极组织人力、财力、物力，立即实施整改内容，如未按上述节点实施完成，将视为乙方单方违约将终止双方合同”。又查，2011年11月28日，被告新钢铁因60平烧结机头粉尘超标（监测值为239.6mg/㎥,标准值为100mg/㎥，超标1.40倍）、78平烧结机头粉尘超标、竖炉排口粉尘超标，被抚顺市环境保护局行政处罚，抚顺市环境保护局作出抚环监罚字【2011】第20号行政处罚决定，处罚和处理意见为：“1、立即整改，废气达标排放；2、罚款伍万元。”次日，被告新钢铁将上述罚款解缴到抚顺市环境保护局指定账户。2012年8月13日，被告新钢铁再次因60平烧结机头出口粉尘排放浓度超标（粉尘排放浓度1079.7mg/㎥，标准值为100mg/㎥，超标9.8倍）被抚顺市环境保护局行政处罚，抚顺市环境保护局作出抚环监罚字【2012】第10号行政处罚决定，处罚和处理意见为：“1、立即整改，废气达标排放；2、罚款伍万元。”2013年4月27日，被告新钢铁将上述罚款解缴到抚顺市环境保护局指定账户。又查，2013年5月8日，抚顺市人民政府办公厅下发抚政办发【2013】28号文件，内容为印发《抚顺市蓝天工程实施方案》，要求各县、区人民政府等组织实施。该实施方案中“淘汰落后产能工程”项下要求被告新钢铁在2013年底前关停1#烧结机、2#烧结机。2013年12月，被告新钢铁将60平烧结机、78平烧结机关停淘汰。另，本案审理过程中，原告申请法院调查“烧结厂60平烧结机机头除尘改造工程”环保验收情况，本院依申请于2017年11月1日先后到抚顺市环保局、抚顺市环境科学研究院、抚顺市环境监察局调取，上述单位均无检测报告。本院所确认的上述事实，有原告清华同方提供的合同审批表、中标通知书、建设工程施工合同、会议纪要、被告提供的建设工程施工合同、技术协议、会议纪要、行政处罚决定书、辽宁省罚没款收据、抚顺市政府办公厅文件（抚顺市蓝天工程实施方案）以及原、被告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工，验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。本案中原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照各自合同的约定履行各自的义务。原、被告双方就被告已经给付原告工程款191.4万元（约定标的额319万*60%）均予认可，本院予以采信。关于本诉诉求，原告主张被告结算并给付欠付合同款127.6万元，被告辩称未达到合同约定的给付条件，不予给付。涉案工程虽交付被告使用，但双方合同及技术协议就工程款的给付均有明确约定，被告提供双方关于90平烧结机头除尘器相关的监测报告、验收流程等佐证其抗辩意见，即雷同的工程，本案系因原告未能提供环保局监测报继而导致工程无法交工验收、合同无法继续履行，庭审时原告确未向本院提供涉案工程的环保局监测报告，本院依原告申请调取，相关部门亦均表示无相关监测报告，而双方合同就此明确约定经抚顺市环保局检测合格，出具环评报告后，被告抚顺新钢铁有限责任公司进行工程验收、审计、付款。另，关于原告诉称依据双方技术协议应由被告先行组织验收，因被告怠于履行组织验收义务导致后续相关竣工验收无法进行的意见，双方《建设工程施工合同》中约定了合同文件的组成及解释顺序，合同协议书排序在先，技术文件排序在后，故两者冲突时应以合同协议书为准（合同就此约定前文已述）。综上，本院对被告抗辩合同不具备给付条件、无法继续履行的意见予以采信，故原告主张余下工程款的诉求本院不予支持。关于反诉诉求，反诉原告主张反诉被告赔偿因工程质量不达标给反诉原告带来损失10万元一项，虽反诉原告提供了抚顺市环境保护局行政处罚决定书、缴款收据等相佐证，但反诉原告对涉案工程尚未取得抚顺市环保局检测报告、未达到双方约定标准是知情的，即在明知粉尘排放浓度超标的情况下依然生产，对于行政处罚的后果应由其自行承担，故该主张本院不予支持；关于反诉原告主张逾期开工及延长工期违约金一项，双方合同约定开工日期以甲方确定的开工报告为准，庭审时反诉原告并未能向本院提交开工报告等合法有效证据证明涉案工程实际开、竣工时间，本院无法认定是否存在逾期开工及工期是否延长，故该项请求本院无法支持；关于反诉原告主张解除合同一项，双方2011年8月23日签字确认的会议纪要中约定对于60平烧结机电场遗留问题处理完成时间节点为2012年6月末，未按该时间完成，将视为乙方单方违约将终止双方合同，该约定已经明确终止合同的条件，涉案工程未能在上述节点之前完成约定内容，终止合同条件形成，应认定双方合同关系于2012年7月1日已经终止，因此反诉原告的该项诉求以及反诉被告关于除斥期间的抗辩意见均已无法律意义，反诉原告的该诉求本院无法支持；关于双方均辩称对方诉求已过诉讼时效一项，庭审时双方当事人均认可涉案工程完工后本诉原告向本诉被告主张权利的事实，彼此互相印证了均未放弃己方权利，故对于各自的上述抗辩意见，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告抚顺新钢铁有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16284元，由原告清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司承担；反诉费5452元，由反诉原告抚顺新钢铁有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕美娜人民陪审员  崔立涛人民陪审员  张金良二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘宁宁