广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第846号
上诉人（一审被告）韦鸿敏，
被上诉人（一审原告）柳城县富源石材经营部，
委托代理人黄河，
上诉人韦鸿敏因与被上诉人柳城县富源石材经营部因排除妨害纠纷一案，不服柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳城县富源石材经营部是从事饰面用灰石露天开采、销售的个人独资企业，其法律上的投资人是莫德全，实际投资人还包括蔡国富。2008年1月17日，蔡国富以其个人名义与韦鸿敏的父亲韦作友签订《承租种地协议书》，协议书约定：“为了搞好羊角屯北东坳富源采石场的顺利开采……达成以下协议条款：一、乙方（蔡国富）租用甲方（韦作友）甘蔗地的年限由乙方所定，开采期间甲方不得私自违约。二、乙方租用甲方的甘蔗地按每年每亩1500元的租金付给甲方……五、开采期间，甲方不得以任何理由阻止乙方生产……”2013年7月10日，柳城县富源石材经营部与包括韦鸿敏在内的柳城县六塘镇拉燕村民委羊角屯集体村民签订了《协议书》，约定由拉燕村民委羊角屯集体村民将拉燕村民委羊角屯“北东坳塘底洞”（地名）全部山地范围内石材资源承包给柳城县富源石材经营部开采，期限从2013年7月10日至2033年7月10日止，柳城县富源石材经营部每年缴纳场地租金、补偿费25000元给羊角屯集体村民。柳城县富源石材经营部在开采矿山运送货物并经现有的矿山公路和所经县、乡、村公路，羊角屯集体村民不得再收取任何费用，不得以任何方式阻挠甲方运送货物。《协议书》同时还约定了其他事宜，柳城县六塘镇拉燕村民委在《协议书》上加盖村民委公章，以示确认。2013年12月，柳城县富源石材经营部依法取得了柳城县国土局颁发的《采矿许可证》，并进行采矿作业。2014年1月18日，韦鸿敏以其父亲韦作友和蔡国富签订的《承租种地协议书》已经不再履行，租赁合同关系已经解除为由，请挖掘机到柳城县富源石材经营部经营的采石场门前路段挖掘了一条长约13米、宽从1.5米到4.5米不等、深约0.8米的泥坑；同时又在采石场里面的通行道路中挖掘了一条长约38米、宽约1.4米、深从0.7米到1.4米不等的泥坑，造成柳城县富源石材经营部的车辆不能通行，采矿作业不能正常进行。柳城县富源石材经营部以韦鸿敏的行为妨碍了其通行权为由诉至一审法院，请求判决韦鸿敏恢复道路原状。
另查明，蔡国富与韦作友签订的《承租种地协议书》所涉及的甘蔗地共两块，与《协议书》所涉及的土地是重叠的，即《承租种地协议书》所涉及的土地包含在《协议书》所涉及的土地范围内。韦作友已将上述甘蔗地分给韦鸿敏经营管理。柳城县富源石材经营部表示，在签订《协议书》后，继续履行《承租种地协议书》约定的义务，属重复履行给付租金义务，但柳城县富源石材经营部也愿意今后同时履行上述两份合同。
一审法院审理认为，依法取得的采矿权受法律保护；妨害采矿权人行使采矿权的，应当排除妨害。本案中，柳城县富源石材经营部已经依法取得了位于柳城县六塘镇拉燕村民委羊角屯“北东坳塘底洞”范围内的采矿权，其采矿权依法受法律保护，他人不得侵害。现韦鸿敏借故请挖掘机将柳城县富源石材经营部经营的采石场门口及采石场里面的道路挖毁，导致柳城县富源石材经营部无法通行车辆，无法正常采矿作业，对此，韦鸿敏应当承担排除妨害的责任。关于柳城县富源石材经营部的诉讼主体问题。柳城县富源石材经营部的营业执照上已经注明，柳城县富源石材经营部是个人独资企业而非个体工商户，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第40条、第46条的规定，柳城县富源石材经营部是依法登记领取营业执照的独资企业，属于“其他组织”，可以作为当事人参加诉讼；韦鸿敏关于柳城县富源石材经营部是个体工商户，应当以营业执照上登记的业主为当事人的辩解意见，与本案查明的事实不相符，一审法院不予采纳。关于《协议书》的性质和效力问题。虽然《协议书》中约定由乙方（羊角屯集体村民）将石场资源承包给甲方（柳城县富源石材经营部）开采，但实际上柳城县富源石材经营部支付的是场地租金、补偿费，柳城县富源石材经营部是通过国土部门的行政许可而不是通过签订本案《协议书》而取得采矿权的，因此，《协议书》性质上只是一个土地租赁合同，是柳城县富源石材经营部取得土地使用权的依据，而不是取得采矿权的依据；《协议书》中关于“乙方将石场资源承包给甲方开采”的表述虽然不合法，但并不影响《协议书》的其他部分的效力。故韦鸿敏关于《协议书》因违反法律强制性规定而全部无效的的辩解意见，一审法院不予采纳。关于《承租种地协议书》相关问题。如前所述，柳城县富源石材经营部是根据《协议书》，以租赁的方式取得本案争议土地使用权的，至于《承租种地协议书》的效力状况、履行状况，与本案并无关联性，在本案中不作评判。关于柳城县富源石材经营部是否有权未经调解直接提起诉讼问题。诉讼是当事人维护自身合法权益的途径之一，法律并未强制规定当事人必须先行调解才能提起诉讼。韦鸿敏关于本案应当先行调解，未经调解不能进入诉讼程序的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。关于本案是否遗漏当事人问题。本案为侵权之诉，韦鸿敏也承认是其请挖掘机挖毁了本案争议道路，韦鸿敏是侵权人，柳城县富源石材经营部请求侵权人承担民事责任符合法律规定。在《协议书》上签字的其他村民，并不是侵权人，与韦鸿敏个人的侵权行为也无关联，韦鸿敏关于应当将在《协议书》上签名的所有村民都列为本案被告的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，柳城县富源石材经营部的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十三条之规定，一审法院判决：一、韦鸿敏将柳城县富源石材经营部门前长约13米、宽从1.5米到4.5米不等、深约0.8米的泥坑用泥土填平，恢复道路原状；二、韦鸿敏将柳城县富源石材经营部里面长约38米、宽约1.4米、深从0.7米到1.4米不等的泥坑用泥土填平，恢复道路原状。
上诉人韦鸿敏不服一审判决，上诉称，本案争议的土地，本属韦作友的开荒地，后交由韦鸿敏经营管理，2008年元月7日，韦作友与蔡国富签订《承租种地协议书》，将争议的两块甘蔗地出租给蔡国富。2014年蔡国富没有依照约定支付租金，也没有复垦租用的土地，《承租种地协议书》终止，上诉人才自行对土地进行复垦，上诉人所挖的土地是上诉人的，不应判决上诉人用砂石填自己的耕作地。上诉人与被上诉人间并无协议，被上诉人无权起诉上诉人；柳城县富源石材经营部与羊角屯签订的《协议书》是利诱村民签字的，应当无效；本案争议较为复杂，一审法院采用简易程序进行审理，违反了民事诉讼法的规定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，给予重新调查，并以事实为依据，法律为准绳作出公正判决。
被上诉人柳城县富源石材经营部辩称，一、关于2013年7月10日答辩人与柳城县六塘镇拉燕村民委羊角屯集体村民签订的《协议书》认定是否有效问题，被上诉人方认为该《协议书》上签名的村民已经达到2／3，《协议书》性质上是一份土地的租赁合同，不违反法律的强制性规定，是有效的协议。如上诉人认为无效，涉及另一法律关系，与本案无关联。二、关于蔡国富与上诉人父亲韦作友签订的《承租种地协议》所涉及的甘蔗地与《协议书》所涉及的土地是重叠的问题。被上诉人认为土地重叠，等于是被上诉人重复履行给付租金义务，上诉人不能随意挖毁道路妨碍被上诉人的生产、通行。而应通过其他法律程序来维权。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”何况该道路从2007年起已通行了多年。三、关于营业执照，采矿许可证是否涉涉嫌造假的问题。被上诉人持有相关部门颁发的证照，上诉人认为造假可通过其他法律程序或者其他合法途径解决。关于营业执照，采矿许可证是否涉涉嫌造假的问题与本案无关。四、关于被上诉人两次起诉书落款时间为同一日期之事。被上诉人在第一次向法院提交起诉状的时候因起诉书存在瑕疵，申请撤诉后，第二次提交的起诉书是在第一次提交的起诉书的版本上做一些小修改之后提交的，疏忽了日期的更改。但一审法院开庭的的时间符合法律的规定。不存在错误。五、关于案由“相邻通行纠纷”与“排除妨害纠纷”的定性。一审法院立案时的该案由为相邻通行纠纷，在开庭查明事实后以“排除妨害纠纷”作为本案案由是正确的。因为上诉人挖毁被上诉人工作区域内的道路，被上诉人是采矿物权人，直接影响到被上诉人获取矿产资源。这与纯属挖路阻止通行有所区别。所以该案案由为“排除妨害纠纷”符合本案事实。六、关于本案“难”与“易”的认识。本案不复杂，涉及的问题只是挖毁了工作区域内的道路，直接影响到不能获取物权。挖取的道路该不该恢复，造成的妨碍该不该排除，本案就是这么一个简单的问题。因为其他涉及的法律关系与本案无关。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院维持一审判决。驳回上诉人的上诉请求。
综合双方的诉辩意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间上诉人提交蔡国富交付租金的收款收据复印件2张，拟证实蔡国富缴纳租金的情况；被上诉人提交柳城县六塘镇拉燕村民委出具的《证明》2份，拟证实柳城县富源石材经营部与羊角屯签订的《协议书》已经过羊角屯2／3以上的村民同意，该《协议书》合法有效。
被上诉人质证称，上诉人提交的证据未能体现蔡国富缴纳租金的情况，对该证据的真实性不予认可；上诉人质证称，对被上诉人提交的《证明》的真实性不予认可，且柳城县富源石材经营部与羊角屯签订的《协议书》租赁的是北东坳塘底洞（地名）的土地，上诉人所挖的是文山脚底（地名）的土地，不在被上诉人的租赁范围内。
本院对双方当事人提交证据的分析认定：上诉人所提交的收款收据与双方当事人的陈述以及《承租种地协议书》能够相互印证，本院对其真实性予以认可，但该收款收据反映的是上诉人与蔡国富之间的关系，该证据与本案无关，本院不予采纳；被上诉人所提交的《证明》系由羊角屯所在的基层组织出具，且加盖了柳城县六塘镇拉燕村民委公章，本院对其真实性予以认可，且该《证明》系本案《协议书》是否合法有效具有重要关联，本院予以采纳。
综上所述，一审判决认定事实属实，本院予确认。
结合柳城县六塘镇拉燕村民委出具的《证明》以及柳城县富源石材经营部与羊角屯签订的《协议书》，本院补充查明，柳城县六塘镇拉燕村民委羊角屯共有村民110户，其中有86户在《协议书》上签字，占羊角屯户数的78％。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人与羊角屯签订的《协议书》应为土地租赁合同，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（八）项、第二十六条第二款之规定，据本院二审查明的事实，该《协议书》有所在集体的三分之二以上的家庭户签字通过，合法有效，被上诉人依法取得《协议书》约定权利。依据《协议书》第四条“甲方在开采矿山运送货物必经现有的矿山公路和所经县、乡、村公路，乙方不得再收取任何费用，不得以任何方式阻挠甲方运送货物……”，本案中上诉人所挖断的道路系2008年开通，被上诉人与羊角屯于2013年签订《协议书》，被上诉人依照协议应当有权使用该道路，上诉人以不当手段阻碍被上诉人行使权利，应当予以纠正，一审法院判决上诉人恢复道路原状并无不当。
关于上诉人认为双方当事人之间无协议，被上诉人无权起诉上诉人的主张，本院认为，上诉人侵害了被上诉人的通行权，应当依法承担相应的侵权责任，被上诉人以上诉人为当事人起诉并无不当。上诉人主张《协议书》系利诱村民签字，该《协议书》无效，但上诉人未能提供证据证实，本院对上诉人的该项主张不予支持。本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院以简易程序审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，一审法院审理程序并无不当。
综上所述，一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人韦鸿敏已预交），由上诉人韦鸿敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 翁春亚
代理审判员 丘洪兵
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 卓柳宾