云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第225号
原告云南丰瑞饲料科技有限公司
住所：嵩明县杨林工业园区华狮路。
法定代表人赵建国，董事长。
委托代理人孙文杰、袁菡，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司
住所：天峨县六排镇城东路**号。
法定代表人徐勇，总经理。
被告徐勇。
两被告共同委托代理人谢松文，广西皓辰律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南丰瑞饲料科技有限公司（以下简称：丰瑞公司）诉被告广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司（以下简称：天峨鸿堂公司）、徐勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙文杰、袁菡，两被告的委托代理人谢松文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰瑞公司诉称：被告长期从原告处购买饲料，为明确尚欠货款金额，经双方结算，截止2011年11月9日被告未支付的货款累计为4568235元。被告于2011年11月10日向原告出具借款单对所欠货款予以确认，并向原告表明其还款计划。被告在出具单据后一直未按承诺还款，现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告自2011年5月24日至2011年11月9日期间所欠的货款共计4568235元；二、被告支付直至完全清偿债务时所约定的利息，截止2013年5月1日原告的利息损失为964515.99元，后续利息损失由被告在本案判决生效执行时同时支付；三、诉讼费由被告承担。
被告天峨鸿堂公司辩称：我方不是本案合同的主体，也不是出具借条的主体，与本案无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告徐勇辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在2013年1月20日支付了250万元，在3月1日支付了150万元，余下的部分在5月31日前已经付清，被告已经足额支付了原告诉请的货款，利息损失也不能成立。
原告丰瑞公司为证实其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下证据材料：
一、2011年5月1日《供需合同》；
二、2011年5月24日至2011年11月9日期间《销售清单》；
三、2011年5月24日至2011年11月9日期间《发送货物结算单》、《费用结算单》、《装卸费发票》、《昆明铁路局货票》、《领货凭证》一组，以上三组证据欲证明原告与被告自2011年5月开始合作，原告向被告提供饲料；
四、《借款单》、《承诺书》一组，欲证明2011年11月10日双方结算货款，被告对未付的货款出具借款单予以确认，并附还款计划，同时被告承诺自2011年11月1日起，货款当月结清；
五、2012年3月4日《供需合同》；
六、2011年11月10日至2012年10月10日《销售清单》；
七、2011年11月10日至2013年2月期间《发送货物结算单》、《费用结算单》、《装卸费发票》、《昆明铁路局货票》、《领货凭证》一组；
八、申通快递详情单一组。
以上四组证据欲证明此后原告应被告要求继续发货。
被告天峨鸿堂公司、徐勇质证后认为：对证据一的真实性认可，但本案合同的主体是徐勇，天峨鸿堂公司与本案无关；对证据二、三、四的真实性认可；对证据五的真实性认可，但该合同没有经过结算，合同主体是天峨鸿堂公司，与徐勇没有关联性；对证据六的真实性不认可，双方没有对账；对证据七的真实性认可，但被告没有签收；对证据八不认可，没有收到。
被告天峨鸿堂公司、徐勇向本院提交以下证据：
一、银行转账业务凭证，欲证明被告还款250万元给原告；
二、银行电汇凭证，欲证明被告还款150万元给原告；
三、徐勇网银交易明细，欲证明被告还款889993元给原告；
四、《通知》，欲证明原告指定的汇款账户是王巧芳的账户。
原告丰瑞公司质证后认为，对以上证据的真实性均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、七符合民事诉讼证据的形式要件，被告也认可真实性，本院予以采信；证据六为原告单方制作，被告对此也不认可，本院不予采信；证据八为快递单的寄送联，并没有签收联，不能证明被告已经收到，被告也不认可，本院不予采信。原告对被告提交的证据真实性均予认可，本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年5月1日，原告与徐勇签订《供需合同》，约定由原告向徐勇供应饲料。合同签订后，原告通过云南岚锦物流有限公司向徐勇发货。2011年11月10日，徐勇向原告出具了两份借款单，分别载明：“今借到云南丰瑞饲料科技有限公司饲料款人民币4293885元，定于2012年1月22日归还，若逾期不还按同期银行贷款利息计息。徐勇用手写体注明：此款在2012年1月22日前归还金额不得少于300万元，余额部分将于2012年3月31日前全部结清，如未结清部分按月息千分之十五计算。”“今借到云南丰瑞饲料科技有限公司饲料款人民币274350元，定于2011年11月30日归还，若逾期不还按同期银行贷款利息计息。”同日，徐勇还出具了《承诺书》，载明：“经与公司商定，本着实事求是和经营之实际情况，本人承诺，从2011年11月1日起，向云南丰瑞饲料科技有限公司当月购买之饲料，在月底全部结清。”此后原告继续向徐勇发货。2012年3月4日，原告与天峨鸿堂公司签订《供需合同》，约定由原告向天峨鸿堂公司供应饲料。2011年11月24日、2011年12月1日、2011年12月16日、2012年1月3日，游恩遂分别向王巧芳账户转账30万元、40万元、30万元、50万元四笔，共计150万元，在银行转账业务凭证的客户签章一栏注明为徐勇；2012年1月20日，徐勇向王巧芳账户转账100万元；2012年3月1日，天峨鸿堂公司向原告账户电汇150万元；2012年5月14日，徐勇向王巧芳账户转账199996元；2012年5月24日，徐勇向王巧芳账户转账99998元；2012年5月25日，徐勇向王巧芳账户转账99998元；2012年5月28日，徐勇向王巧芳账户转账199996元；2012年5月31日，徐勇向王巧芳账户转账290005元。另查明，被告徐勇为被告天峨鸿堂公司的法定代表人。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的合同主体；二、被告付款4889993元的性质。
针对第一个争议焦点，即本案的合同主体问题，原告主张双方于2011年5月1日签订的《供需合同》的买方为天峨鸿堂公司，徐勇签名系公司法定代表人履行职务的行为。徐勇、天峨鸿堂公司认为，该合同为徐勇个人与原告签订，与天峨鸿堂公司无关。本院认为，2011年5月1日《供需合同》的乙方载明为徐勇，在乙方签章栏处也只有徐勇的签名，但是，首先，徐勇为天峨鸿堂公司法定代表人；其次，本案买卖行为与公司经营范围“渔业养殖、鱼饲料加工”一致；第三，本案买卖的饲料数量多、金额大，不符合个人生活消费的特征，更符合公司经营之需；第四，结合原告提交的2011年5月1日《供需合同》、徐勇出具的2011年11月10日《承诺书》以及2012年3月4日原告与天峨鸿堂公司签订的《供需合同》，几份合同之间具有关联性和延续性。综合以上分析，原告的主张更符合本案证据所反映的情况以及日常生活的经验法则，本院予以采信。故本院确认2011年5月1日徐勇与原告签订《供需合同》的行为系天峨鸿堂公司法定代表人履行职务的行为，该《供需合同》的主体为原告与天峨鸿堂公司。对于原告要求徐勇个人承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，即被告付款4889993元的性质问题，原告认可游恩遂的汇款是代天峨鸿堂公司支付的，认可收到天峨鸿堂公司支付的4889993元，但其主张该款是支付2011年11月10日之后原告供货的货款。被告主张是先支付2011年11月10日前的欠款，剩余款项才是支付2011年11月10日之后供货的货款。本院认为，原告主张的其于2011年11月10日后的发货双方并未结算且存有争议，即便按照原告的销售清单，天峨鸿堂公司的付款与原告主张的供货之间也不能相互对应。从天峨鸿堂公司、徐勇所提交的付款证据看，亦不能反映其所支付的款项是针对原告所主张的2011年11月10日后的发货。且在双方对抵充顺序未予约定的情况下，天峨鸿堂公司、徐勇的付款也应优先抵充先到期的债务，即双方于2011年11月10日所结算的货款。因此，原告主张其收到的4889993元系天峨鸿堂公司，徐勇支付其于2011年11月10日后发货的货款，缺乏充分有效的证据证实，本院不予采信。本院认定天峨鸿堂公司、徐勇所支付的款项系针对本案欠款所支付。
按照借款单的约定，4293885元的欠款在2012年1月22日前归还金额不得少于300万元，余额部分将于2012年3月31日前全部结清，274350元的欠款于2011年11月30日归还，以上款项合计4568235元。截止2012年5月28日，天峨鸿堂公司已累计向原告支付了4599988元，结合本案的付款情况，除2011年11月30日前应付的274350元天峨鸿堂公司依约付款外，对其他几笔应付欠款均未按期、足额支付，存在逾期付款行为。天峨鸿堂公司应对原告承担违约责任。针对除2011年11月30日前应付的274350元以外的其他应付款项，在借款单上虽约定如逾期付款按同期银行贷款利息计息，但徐勇用手写体注明了按月息千分之十五计算。故本院确认双方约定的违约金为按月息千分之十五计算。天峨鸿堂公司认为如法庭经审理认为其应承担违约责任，则约定违约金过高，请求予以调减。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方约定的月息千分之十五已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，并且本案中，原告并未提交其产生其他损失的证据，故本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情调减本案违约金为以实际欠款为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算（以年利率6.56%×1.5=9.84%为准）。因天峨鸿堂公司持续付款，逾期付款违约金应分段计算（以774350元为本金，从2012年1月23日计算至2012年3月1日为8141.5元；以568235元为本金，从2012年4月1日计算至2012年5月14日为6740.4元；以368239元为本金，从2012年5月15日计算至2012年5月24日为992.7元；以268241元为本金，计算一天为72.3元；以168243元为本金，从2012年5月26日计算至2012年5月28日为90.7元），经计算应支付的违约金合计为16307.6元。综上，天峨鸿堂公司在本案中应向原告支付的款项为货款本金4568235元+违约金16307.6元=4584542.6元。如前所述，截止2012年5月28日天峨鸿堂公司已累计向原告付款4599988元，因此，截止2012年5月28日天峨鸿堂公司欠付的本金4568235元及应承担的违约金已得以全部清偿，对原告要求天峨鸿堂公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云南丰瑞饲料科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50529.26元，由云南丰瑞饲料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 车林恒
代理审判员 刘 涛
代理审判员 李蔚然
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 雯