北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1655号
原告中外运久凌储运有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村北。
法定代表人王敏，总经理。
委托代理人付楠楠，女，1983年10月6日出生。
委托代理人张满意，男，1984年6月7日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人张欣，男，1984年4月26日出生。
原告中外运久凌储运有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付楠楠、张满意，被告委托代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2012年7月16日16时10分，原告公司驾驶员薛连彪驾驶京AD12**／京AE0**挂解放重型半挂车行驶至沿海高速秦皇岛方向62km＋64m处与车辆辽D250**／辽D11**挂解放重型罐式半挂车相撞，造成两车受损，原告车内驾驶员及乘客死亡。经当地交管部门认定，原告车辆负主要责任，对方车辆负次要责任。此次交通事故造成原告京AD12**损毁，损失金额144533元，京AE0**挂车辆损坏，损失金额20870元，原告为此支出鉴定评估费4857元。原告就京AD12**货车及京AE0**挂车向被告投保了车辆损失险外加车辆损失险不计免赔等及其他险种，保险期为1年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在车辆损失险的责任限额内承担赔付责任。事故发生后，人员伤亡赔偿基本处理完毕，依据事故发生地即秦皇岛市物价局价格认证中心做出的《河北省秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》的认定，原告的财产损失分别为：京AD12**损毁，损失金额144533元；京AE0**挂车损坏，损失金额20870元。按照《道路交通事故认定书》的认定，原告负主要责任，被告公司应该按照70%的赔偿比例赔偿原告损失，即：京AD12**车辆损失费（144533-2000（对方交强险财产赔付）］x70%=99773.1元；京AE0**挂车维修费（20870-2000（（对方交强险财产赔付）］x70%=13209元。同时应赔付原告京AD12**、京AE0**挂车的损失鉴定评估费4857元。但保险事故发生至今，被告仍然未能依约向原告支付保险金。现诉至法院，要求被告赔偿原告京AD12**车辆损失99773.1元、京AE0**挂车维修费13209元、车辆损失鉴定评估费4857元，共计117839.1元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、对投保事实和出险事实认可；2、对于原告诉求的京AE0**挂车维修费13209元无异议，同意赔付；3、对于原告诉求的京AD12**车辆损失99773.1元有异议，该数额过高，按照保险合同约定我方认可并同意赔付的数额为63113.75元；4、按照保险合同约定，原告诉求的鉴定费不属于理赔范围。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年5月23日，原告就京AD12**半挂牵引车向被告投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等及其他险种。其中车辆损失险保险金额为225000元。保险期间自2012年5月29日0时起至2013年5月28日24时止。2012年6月20日，原告就京AE0**挂车向被告投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等及其他险种。其中车辆损失险保险金额为55000元。保险期间自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止。2012年7月16日16时10分，薛连彪驾驶京AD12**／京AE0**挂解放重型半挂车行驶至沿海高度公路秦皇岛方向62km＋64m处时，与冯立刚驾驶的辽D250**／辽D11**挂解放重型罐式半挂车尾随相撞，造成京AD12**／京AE0**挂解放重型半挂车驾驶人薛连彪、乘车人郭连生当场死亡，两车不同程度损坏，辽D250**／辽D11**挂解放重型罐式半挂车所载货物（液腊）全部损失，京AD12**／京AE0**挂解放重型半挂车所载货物（香皂）部分损坏及路产损失的道路交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队（以下简称昌黎交通队）认定，薛连彪负此次事故主要责任，冯立刚负此次事故次要责任，乘车人郭连生无责任。事故发生后，昌黎交通队委托秦皇岛市物价局价格认证中心（以下简称价格认证中心）对京AD12**车辆及京AE0**挂车的损失情况进行价格鉴证。价格认证中心通过评估鉴证，于2012年7月23日出具了（2012）秦价鉴（车损）字（00081）号高速和（2012）秦价鉴（车损）字（00082）号高速河北省秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，认定京AD12**车辆和京AE0**挂车的损失分别为144533元和20870元。为此原告支出鉴定评估费4857元。
庭审过程中，被告对（2012）秦价鉴（车损）字（00081）号高速鉴证结论书的的真实性认可，但认为根据价格认证中心对京AD12**车辆的技术报告显示，确定损失时价格鉴证中心对该车的市场重置价格确定为246000元，但根据双方保险合同的约定，京AD12**车辆在投保时确定的新车购置价为225000元，且按照上述金额确定车辆损失险的保险金额为225000元，所以应根据双方保险合同约定的折旧率计算京AD12**车辆出险时的实际价值，经过被告核算京AD12**车辆的全损金额为94162.5元，故被告理赔数额为63113.75元。原告对被告的上述意见不予认可，其称新车购置价并非225000元，京AD12**车辆的新车购置价为260000元，价格认证中心确定的市场重置价246000元是合理价格，同时原告向本院提交了京AD12**车辆的机动车销售统一发票及车辆购置税税收通用完税证，根据上述证据显示，京AD12**车辆价税合计的票面价格为240000元。
另查，京AD12**车辆的初次登记时间为2008年5月。京AE0**挂车经过维修，产生维修费21000元。
再查，被告提交的营业用汽车损失保险条款“保险责任”部分第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、保险业专用发票、（2012）秦价鉴（车损）字（00081）号高速鉴证结论书、（2012）秦价鉴（车损）字（00082）号高速鉴证结论书、维修费发票及明细、鉴定费发票、机动车销售统一发票、车辆购置税税收通用完税证、营业用汽车损失保险条款等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据查明的事实，事故发生在保险期间内，被告作为保险人，理应对被保险车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。现原告诉求AE000挂车的损失13209元，被告无异议并同意赔付，本院对此不持异议。原告诉求的京AD12**车辆损失99773.1元在车辆损失险保险金额内，属于保险公司理赔范围，本院予以支持。原告诉求的鉴定费4857元，并非事故车辆的直接损失，不属于车辆损失险责任范围，本院不予支持。被告称原告诉求的京AD12**车辆的损失金额99773.1元数额过高，按照保险合同约定，其核算的最终理赔金额应为63113.75元。原告对此不予认可。对此本院认为：第一、根据双方2012年5月23日签署的保险单显示，针对京AD12**车辆，车辆损失险的保险金额为225000元，原告按照上述保险金额已经向被告足额支付了相应的保险费，被告理应在该限额内赔付原告车辆实际损失；第二、根据原告提交的机动车销售统一发票及税收通用完税证显示，京AD12**车辆实际购置价格为240000元，被告按照225000元标准计算车辆出险时的实际价值，依据不足；第三、京AD12**车辆的损失系价格认证中心出具的，价格认证中心作为国家物价部门，出具的鉴证结论书具有一定的权威性，现保险公司无有效证据证明其鉴证结论的非合理性。故对于保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告中外运久凌储运有限公司北京分公司京AD12**车辆损失九万九千七百七十三元一角、京AE0**挂车维修费一万三千二百零九元，共计十一万二千九百八十二元一角，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告中外运久凌储运有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十八元，由原告中外运久凌储运有限公司北京分公司负担四十八元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担一千二百八十元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年三月十九日
书 记 员 何松新