杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭滨民初字第936号原告华哲平。原告瞿卡丹。两原告的共同委托代理人（特别授权）孔宾、曹钢。被告浙江南都物业管理有限公司。法定代表人韩芳。委托代理人（特别授权）郭筹鸿、金丽迪。原告华哲平、瞿卡丹与被告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理。依法由审判员吕虹于2012年11月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华哲平、瞿卡丹的委托代理人曹钢及被告南都物业公司的委托代理人郭筹鸿、金丽迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华哲平、瞿卡丹诉称：2010年，被告与杭州市江滨花园业主委员会签订《江滨花园物业服务合同》，合同期为2010年8月1日至2012年7月31日。其中合同中的服务内容和服务标准中的第（三）点中的第1点：对共用设施设备进行日常管理和维护保养；第（四）点中的第5点：对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施；第（五）点中的第3点：共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查一次，视情况及时清掏。2010年9月10日，杭州气象台发布全市暴雨预警，2010年9月11日，杭州市滨江区普降暴雨，被告未按合同规定对9月11号的暴雨有任何的应急预案，也未作出任何的防范措施，小区车库排水设施失灵，出水不畅，直接导致车库水位快速直接上升，也没有增加保安人员值班，没有准备任何的防汛物资（如沙袋等），未及时通知原告车库进水情况。最后导致原告车牌号为浙A×××**和浙A×××**的二辆车都未能移出车库，全部进水，车辆完全报废，不能使用，直接导致原告车辆损失21.8万元。原告认为，原告的合法权益理应受到法律的保护。被告的行为显然严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求判令被告赔偿车辆损失21.8万元；本案的诉讼费用由被告承担。原告华哲平、瞿卡丹为证明自己的主张，提供的证据有：证据1、江滨花园物业服务合同一份，证明原、被告之间的物业服务关系及合同义务。证据2、受损业主联合签名及信访材料各一份，证明因水淹事件导致车辆被淹的事实，总共价值四千多万。证据3、物业服务发票一份，证明已缴纳物业费的事实。证据4、机动车购买发票一份（复印件），税票一份（复印件），行驶证（复印件）一份，证明车辆购买的价格及车辆的所有人。证据5、车辆转让协议书一份，证明在发生水淹事件后，转让车的价格是70万元。证据6、受淹车辆照片6张，证明原告车辆的损失情况。被告南都物业公司辩称：一、南都物业公司已履行作为物业管理者应尽的法定义务和合同约定义务，在此次大暴雨灾害中已竭尽全力抢险，不存在违约行为。1、被告提交的《公共设施设备维修（维护）记录表》、《排污泵保养记录表》、《排污泵巡检记录表》、《工程主管工作日志》可以充分证实，被告已履行物业服务合同中“服务内容和服务标准”第三条第一项约定的“对共用设施设备进行日常管理和维护保养”义务，和第五条第3项约定的“共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查一次，视情况及时清掏”之义务。其中，被告每半月对地下车库排污泵巡检一次，并进行维护保养。小区车库排水设施一直运行正常。2、被告履行“服务内容和服务标准”第四条第5项约定的“对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施”之义务的事实如下：（1）被告对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，在所有员工上岗时都会进行培训、学习。（2）2010年9月1日，被告在小区公示栏、单元楼门口张贴《温馨告知》，告知近期为各类台风、暴雨的高发期，请各位业主及使用人做好人身及财产安全的预防工作，并公布物业服务中心24小时服务电话。同时，被告在各车库门口都放置了沙包，准备了3台应急备用潜水泵等防汛物资。（3）事发时，被告及时报告了业主委员会；并拨打了119消防报警电话。（4）被告工作人员发现雨水倒灌后，立即通过电话、敲门喊叫、打单元门口可视对讲等多种方式通知业主移车；调动公司所有能调动的维护员、工程员等工作人员投入抢险，在车库门口放置沙包、将周边小区能借调的水泵调集到江滨花园往外抽水，包括董事长在内的公司主要领导全都亲到现场指挥抢险。二、原告的车辆损害是由于突降暴雨所致的意外事件，属于不可抗力，被告不应承担法律责任。根据《民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力指当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”2010年9月11日短短3小时内，杭州市区最大降雨量达到218.9毫米，为历史上罕见大暴雨。虽然杭州气象台曾发布全市暴雨预警，但如此大的雨量是原、被告均不能预见的；其中，滨江和萧山两个区域的雨量又最为集中，这更是被告无法预见的。从下雨到小区车库大量进水、车辆被淹，前后不到一个小时，在这个过程中，被告已尽最大努力，采取了所有可能的有效措施加以应对。由于雨量过大、江滨花园小区周边道路路基被整体抬高、市政管网排水不畅导致道路积水倒灌，小区的车库设计过于分散间隔距离远等多种客观原因，包括本案原告在内的多位业主车辆被淹受损，这是被告不能避免、不能克服的客观情况，也是原、被告都不愿看到和发生的自然灾害。从事故发生经过看，具有显著的不可预见、不能避免且不能克服的特征，已构成不可抗力。三、江滨花园地下车库被淹，是多方面客观因素共同作用造成的，被告作为物业服务企业，无法排除该等外部环境的不利影响。要求被告承担赔偿责任没有事实或法律依据，也不符合公平原则。本次事故中，并非江滨花园一个小区车库遭受水淹。据2010年9月12日报道，各家保险公司接到400多起车辆被淹的车险报案，其中大部分车辆集中在滨江区的滨康路、滨盛路、滨安路。滨江多个住宅小区车库进水，其中滨盛路上的钱江水晶城、滨盛路的滨康小区、温馨人家小区、华业南岸晶都小区车库进水均比较严重。上述车库被淹，系滨江区范围内市政道路设施规划设计和施工的不合理因素和特大暴雨共同作用造成：首先，各小区周边道路的市政排水管道存在一定设计缺陷，导致管网淤塞、排水不畅。滨江区建设局局长在接受媒体采访时认可道路地下管网存在两处淤积点的事实，一处是国信嘉园一带，一处在滨康路一带。江滨花园业委会在给相关部门的文件中，也指出滨盛路、伟业路一带因道路整治使排水系统能够存在严重问题，市政管网排水不畅。其次，江滨花园小区地势比其他临近小区地势更低。小区周边三条道路，即滨盛路、伟业路和园支二路均进行了道路整治，路基被抬高20-30厘米，小区更加成为低洼地。2010年9月11日的降水重灾区在伟业路和滨盛路，正好包围了江滨花园小区，两条道路积水深达一米，势必往低洼地江滨花园小区及其地下车库内倒灌。第三，江滨花园的车库有11个，分散布局在各幢房屋之间，从前到后、从左到右间隔数十米甚至上百米，直接影响抢险的时间和施救难度。车库面积小，也造成车库进水以后水面急速抬升。尽管被告平常对排水沟及时进行疏通、维护，也准备了抽水泵设施排水，但在如此暴雨情形下，能起到的作用是有限的。综上，因江滨花园车库进水、业主车辆受淹，被告并无任何过错。被告不应承担因自然灾害和外部环境因素影响所造成的损失。四、原告提供的证据未能证明其所主张的车辆损失的具体数额，故对原告的诉讼请求也不应支持。原告计算损失所依据的车辆原值的计算方法无法律依据。在事故发生后，该车辆的损失没有直接证据，该两辆汽车事前的原值和事后的损失均已不能确定。另外，原告在转让两辆车辆时，转让价格未经第三方评估，其转让价格的真实性和合理性都无法确定。因此，原告未能举证证明其车辆损失的具体数额，即便原告的车辆确实遭受损失，因证据不足也无法认定。何况，被告对于原告的车辆损失并不需要承担法律责任。综上所述，原告之诉请无事实和法律之依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南都物业公司为证明自己的主张，提供证据有：证据7、《钱江晚报》报道（2010年9月12日报道）一份，证明2010年9月11日的降雨为杭州历史上罕见大暴雨，短短3小时内最大雨量218.9毫米，滨江、萧山为雨量最集中。证据8、中国气象局网页（打印件）一张，证明本次降雨为大暴雨，构成不可抗力。证据9、公共设施设备维修（维护）记录表一份、证明被告已履行对小区共用设施设备的日常管理和维护保养义务的事实。证据10、排污泵保养记录表一份，证明被告依约履行对地下车库排污泵设施进行日常的运行检查、维修保养义务，并记录齐全。证据11、排污泵巡检记录表一份，证明被告对排污泵设施进行日常的巡视，确保设备正常运行，并记录齐全。证据12、工程主管工作日志一份，证明被告依约对日常排水清理、基础排水设施、消防设施的维护等进行维护检修的事实。证据13、《温馨告知》及张贴照片一组，证明被告在小区楼道、公告栏等多处张贴温馨告知提示业主及使用人做好人身及财产安全的预防工作。证据14、情况说明一组、证明部分业主系接到物业通知后将车移出车库而未遭受水淹。证据15、《钱江晚报》2010年9月16日报道一份、地下车库平面图一份（复印件），证明小区为多层住宅，有11个地下车库，分布较散，车库比较小，雨水一旦涌入，水位上涨十分迅速，很难施救，可见车库设计本身存在缺陷。证据16、《钱江晚报》2010年9月13日A3报道一份，证明滨江区建设局承认相关道路排水系统需近些年检查和疏通，其中包括本案小区所在地方。证据17、《要求整改滨盛路等道路及其排水系统的书面意见》一份、《关于要求妥善处理江滨花园水淹事故的报告》一份（复印件），证明小区及周边排水管道存在设计缺陷和管网淤塞问题及因客观情况至使排水系统存在问题的事实。证据18、照片一组，证明被告已有相应防灾准备，准备了沙包的事实。证据19、应急预案一份，证明被告对台风、暴雨的应急预案管理规定，对相关人员进行了培训，且在事发之前和当日已按预案内容采取了对应措施。证据20、气象资料一份（打印件），证明杭州气象台发布的暴雨预警，在2010年9月11日7：36分才从暴雨黄色预警调整到橙色预警，可见，事故的严重程度是气象部门都未能预见且提前发布的，被告更不可能预见暴雨的程度。上述证据经庭审质证，本院认证如下：1、对于证据1、3、6，被告对三性均无异议，故本院对证据1、3、6予以采信，并确认其证明效力。2、对于证据2，被告虽对真实性有异议，但经核实，原告及其他业主因水淹车库事件曾向滨江区信访办投诉属实，故本院对该事实予以认定，但对于车辆损失应结合其他予以结合认定。3、证据4系复印件，被告虽对其真实性有异议，但结合车辆转让协议，因案涉车辆已转让，故原件无法提供亦属合理，且该组证据分别为国家统一发票、契税凭证及交警部门颁发的行驶证件，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，并对车架号为WDDHF4HB9AA143187的轿车由杭州绿洲休闲用品有限公司购买，交由原告瞿卡丹实际管理、使用的事实予以确认。4、证据5车辆转让协议，该协议系原告与第三人所签订，被告虽对三性均有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对案涉车辆已转让给第三人的事实予以确认，但对于能否依据转让价格确定车辆损失，应结合其他予以综合认定。5、证据7、8、20，均为公开气象资料，本院对其真实性予以确认，并对2010年9月11日突降暴雨的事实予以确认，但对于该暴雨是否构成不可抗力应结合其他予以认定。6、证据9、10、11、12，该几组证据为被告在履行物业服务过程中所作的内部工作台帐，原告对证据的三性均有异议，认为系事后添补，但其未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的应结合其他予以综合认定。7、对证据13温馨告知及张贴照片，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并对2010年8月31日被告曾针对防台事宜作出温馨告知的事实予以确认。8、证据14情况说明，被告对此有异议，认为出具人身份不明，经审核，该说明属证人证言，出具人未出庭陈述，且原告也未提供证据证明出具人的身份，故被告的抗辩，本院予以支持，对该组证据的证明效力不予确认。9、证据15、16、17，被告未对其真实性提出异议，故本院对这三组证据的真实性予以确认，但对于该证据的证明目的及其是否构成被告赔偿责任的免除或减轻应结合其他予以综合认定。10、对于证据18、19，被告对该两组证据的三性均有异议，经审核，照片未显示拍摄时间，应急预案本身也不能证明被告已按该预案履行了防灾减灾义务，故本院对该两组证据的证明效力不予确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：两原告系杭州市滨江区江滨花园25幢2单元202室的业主。2010年，被告与杭州市江滨花园业主委员会签订《江滨花园物业服务合同》，约定江滨花园业主大会委托被告提供物业服务，合同期为2010年8月1日至2012年7月31日。合同还约定，被告应对小区的共用设施设备进行日常管理和维护保养；对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施；对于共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查一次，视情况及时清掏等等；地下车位服务费30元每个，费用用于地下车位公共部位、共用设施设备日常维护、日常保洁、地下车位公共照明等。2010年9月10日，杭州气象台发布全市暴雨预警。2010年9月11日早晨，滨江区突降大暴雨，造成江滨花园车库雨水倒灌。在近二个小时左右，淹没了原告停放在江滨花园车库内的车辆号为浙A×××**及车辆号为浙A×××**的两辆小型轿车。2010年9月19日，原告将上述两辆车以70万元（包括保险理赔款）转让给了案外人许某。原告认为，因被告未能履行物业服务合同义务，造成其车辆损失，故诉至本院，提出上述诉请。另查明，两原告系夫妻关系。车架号为LE4FTL8Y49L024319（车辆号为浙A×××**）的小型轿车系原告华哲平于2009年4月30日购买。车架号为WDDHF4HB9AA143187（车辆号为浙A×××**）的小型轿车系杭州绿洲休闲用品有限公司于2010年4月19日购买，由原告瞿卡丹实际保管使用。本案的争议焦点在于：一、原告的车辆被淹，被告是否已完全尽到了法定义务和合同约定的义务？被告抗辩认为，原告的车辆被淹是由于突降暴雨所致的意外事件，属于不可抗力，被告不应承担法律责任。而不可抗力应是指当事人不可预见、不可避免并不能克服的客观情形。从2010年8月31日被告发布防台温馨告知及9月10日杭州气象台发布全市暴雨预警来看，被告对此期间可能有大或暴雨的情形是在一定程度上是有预见的。由于9月11日滨江区突降大暴雨，致使被告南都物业公司对雨量的多少及突发性、严重性估计不足，确实存在某些不可预见的因素，但这并不证明地下车库被淹及车辆受损是不可避免并不能克服的。被告抗辩认为江滨花园小区车库设计缺陷、小区周边道路路基被整体抬高、市政管网排水不畅等多种客观原因是导致原告车辆被淹不能避免、不能克服的因素。诚然，以上客观因素是导致灾情加剧的重要原因，但事实上，被告南都物业公司作为小区管理人，应当事先对地下车库的结构、小区地势及周边管网的情况有一定了解，并针对小区特点及现状，制定应急预案，并采取相应措施，做好地下车库的挡水、排水、防漏等方面的防范，并在险情发生时，采取有效的紧急排水措施。同时，当险情无法排除时，物业公司有义务及时通知业主将车辆移出地下车库，从而避免损失发生或进一步扩大。被告南都物业公司抗辩认为其已履行了提前告示、日常巡检、积极抢险等义务，并认为根据合同约定，其只对地下车位承担对公共部位、共用设施设备的日常维护、保洁及公共照明的合同义务。物业公司作为物业服务的提供者，对其服务区域内业主的人身、财产安全负有安全保障义务。本案，被告虽提供证据证明其履行了提前告示、日常巡检工作，但在险情发生时，紧急排水设备未能及时、有效地排除险情亦属实；且被告也未能举证证明其在险情无法排除时已及时通知并协助原告转移车辆，故其未能完全尽到法定及合同约定的义务。二是原告的车辆贬值损失是否应当获得赔偿？原告的车辆损失经保险公司理赔，已全额获赔了维修费用，但其认为因水淹事故造成交易价值的贬损，应由被告赔偿。而根据法律规定，民事责任的承担方式有恢复原状、修理、赔偿损失等。而原告已通过保险公司理赔维修费的方式，已选择了修理作为责任的承担方式，并已就修理费获得了全额赔付，故应认定原告的直接损失已获得了全部赔偿。而原告诉请的贬值损失属于间接损失，主要体现为交易价值上的贬损。而赔偿损失的功能主要在于损失填补、使用功能的恢复，而非交易利益的实现。故原告要求赔偿贬值损失既与法无据，又不符合损失赔偿的基本目的。且本案原告车辆的贬值损失的计算是根据其二手车交易价格与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，由于二手车交易价格受市场、心理等诸多因素影响，车辆本身的适用性能并非为影响交易价格的唯一标准，故原告主张的计算标准具有一定的偶然性、随意性，其计算方式缺乏合法、合理的依据。综上，本院认为，江滨花园业委会经业主大会授权，代表江滨花园全体业主与被告签订了物业服务合同，该合同为双方真实意思表示，合法有效，对全体业主及被告均具有法律约束力，本院对合同效力予以确认。被告应当充分履行其法定及合同约定的义务，因其合同履行的瑕疵，故应当对原告车辆被淹的损失承担相应的责任。但由于原告车辆的损失已经保险公司理赔，其受损失已获填补与赔偿，故原告要求被告另行赔偿车辆贬值损失的诉请，缺乏合法依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告华哲平、瞿卡丹的全部诉讼请求。案件受理费人民币4570元，减半收取2285元，由原告华哲平、瞿卡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4570元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审 判 员 吕虹二〇一二年十二月二十一日代书记员 陶聪