四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初794号
原告：张孝红，男，生于1969年1月7日，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：刘慧蓉，四川新伦律师事务所律师。
被告：范小忠，男，生于1975年8月2日，住山西省黎城县。
被告：于国峰，男，生于1984年9月13日，汉族，住所地山东省冠县。
被告：冠县同发运输公司，住所地山东省冠县辛集镇兴太集村。
法定代表人：樊云虎。
被告：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市建设路79号。
负责人：于晓磊，总经理。
委托诉讼代理人：梁虹剑，男，系渤海财产保险股份有限公司四川分公司职员。
委托诉讼代理人：郑亮，男，系渤海财产保险股份有限公司四川分公司职员。
被告：李明太，男，生于1984年11月1日，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司，住所地东昌府区建设路西首天昊汽车服务中心院内。
法定代表人：徐彦洪，执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司，住所地聊城市兴华西路37号。
负责人：李明新，经理。
委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。
原告张孝红与被告范小忠、冠县同发运输公司（以下简称同发公司）、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称渤海财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，应原告张孝红及被告范小忠的申请，追加李明太、聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司（以下简称三合公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称人保财险聊城公司）、于国峰作为本案被告参加本案诉讼，本院依法准许。原告张孝红及其委托诉讼代理人刘慧蓉，被告渤海财险聊城公司委托诉讼代理人梁虹剑、郑亮，被告人保财险聊城公司委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼；被告范小忠、于国峰、同发公司、李明太、三合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告范小忠及同发公司连带赔偿原告医疗费8843.99元、护理费2100元、误工费4205.50元（庭审中变更为4025.50元），住院伙食补助费1050元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，车辆全损费392817元（庭审中变更为390700.00元）、其他财产损失费32440.00元（庭审中变更为39260.00元+替代交通损失费50000.00元）,共计453456.49元；2.被告渤海财险聊城公司在保险责任范围内对上述费用承担赔付责任；3.被追加的被告在交强险无责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告范小忠驾驶重型半挂牵引车沿G05京昆高速公路从绵阳往广元方向行驶，当日23时28分许行驶至G05京昆高速路（绵广段）1562KM+680M处，与原告驾驶的轿车发生追尾碰撞，并推行原告轿车前往与李明太驾驶的重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成原告受伤及轿车全损的道路交通事故。该事故发生后，原告随即被送至广元市中心医院治疗，现已出院。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队于2017年3月30日作出成绵三大队公交认字[2017]第00017号交通事故认定书，认定被告范小忠承担此次交通事故的全部责任，原告张孝红、被告李明太无责任。另：被告范小忠驾驶重型半挂牵引车属被告同发公司所有，该公司应承担连带赔偿责任；同时该车在渤海财险聊城公司投保相关保险，故该保险公司应在保险责任范围内承担责任，并在交强险内优先支付精神抚慰金。李明太驾驶的重型半挂牵引车所有人为三合公司，该车在人保财险聊城公司购买相关保险，应在交强险内承担无责赔偿义务。综上，请依法准予原告的上述诉请。
范小忠辨称，首先其驾驶的重型半挂牵引车实际车主是于国锋，答辩人与于国锋之间系雇佣关系；其次，答辩人在本次事故中也受伤住院，损失应由谁承担；最后，原告主张赔偿精神抚慰金缺乏依据，且本车投保交强险及商业险，故原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由原告与车主于国锋按事故责任比例分担责任，原告关于医疗费、误工费的过高主张请依法予以驳回。
渤海财保聊城公司辨称，1.对原告人身损失方面，医疗费本公司在事故后垫付了8866.40元，要求在医保范围内扣除相应的自费药费用；护理费以住院天数乘以80元/天计算；误工费待原告举证后发表意见；住院伙食补助费应为30元/天乘以住院天数；交通费建议在200元内酌情处理；精神损害抚慰金因不构成伤残不应认可。2.财产损失方面，车辆全损费用原告未提供证据，原告是2012年5月购买，现新车价值为38万元左右，原告购买到事发已使用58个月，所以应按市场价值同时扣除使用的残值比例，建议在18万元左右赔偿；其他在举证期内答辩。3.对事故的发生经过、认定和责任划分无异议。
人保财险聊城公司辩称，1.范小忠驾驶的重型半挂牵引车在本公司投保了交强险和商业险，挂车在本公司投保商业三者险，未投保交强险，事故发生在保险期内。2.对事故的发生、责任划分无异议；3.本公司同意按照交强险约定范围内进行赔付；4.原告具体赔偿的范围待原告举证后进行答辩。
于国峰、同发公司、李明太、三合公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告张孝红出具的2017年3月17日至2017年5月25日的油票10张，拟证明交通事故发生后原告产生的交通费损失共计1852.50元；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为从票据的时间上可以看出与原告住院时间不相符，且该票据未标明车牌号及发票使用人，费用也超出了合理性、必要性原则，与本案不具关联性不予认可，建议酌情认定200元为宜；本院认为从原告出具的票据本身不能印证与本案存在关联，本院不予确认，但原告受伤住院必然产生交通费损失，该部分损失由本院酌情认定。2.原告张孝红出具的轿车2015年4月25日的《机动车辆保险单》抄件一份，拟证明该车投保价值为390700元；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为该保单所显示的保险金额不代表该车实际出险时的实际价值；本院认为该份证据真实性各方无异议，且与该车实际价值的判定存在关联，故本院予以确认，但能否证实原告的待证观点本院将结合全案证据综合予以评判。3.原告张孝红出具的车贴膜、坐垫配置收据一张，该车导航、后摄像头配置收据一张，车脚垫配置收据一张，拟证明事故车附属物品价值为20380元；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为所出具的该组证据均系收据而非正式发票，且在贴膜和摄像头的两张收据中存在时间差距7个月而票据编号却系连号的不合理因数，故对其真实性、合法性不予认可；本院认为在原告张孝红未对上述证据进行补强并印证其客观真实性的情况下，该组证据本院不予确认。4.原告张孝红出具的《送货单》、发票以及车损照片10张，拟证明事故发生导致车上物品损失，其中佳能单反相机价值8980.00元、三星N9002手机价值5400元以及烟酒、衣服等损失；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为对2016年11月5日的送货单不属正式票据，手机发票出具时间是2014年1月2日但发票却是2011版发票，故对该两张票据的真实性和合法性不予认可，照片可以印证车辆的损失情况，但不能证实原告所说的车上物品损失情况，对其待证观点不予认可；本院认为原告张孝红出具的车辆损失照片能够印证原告的部分观点，且被告对该组照片真实性无异议，故对照片证据本院予以确认，对佳能相机送货单以及手机发票，在原告未出具其他证据予以证实的情况下，对其价值的主张本院不予确认。5.原告张孝红出具的剑阁县金运汽车修理厂的证明一份，拟证明事故发生后原告的车拖至修理厂产生的停车损失费用；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为该部分损失系间接损失，保险公司不予赔偿；本院认为仅凭修理厂的该份证明不能证实损失实际产生，且收费依据及标准无证据证实，本院不予确认；6.原告张孝红出具的购车人为侯秀琼、何晓刚的《机动车销售统一发票》各一份，拟证明原告事故车的购置价格在38万元；被告渤海、人保财险聊城公司质证认为该证据仅能证实新车的价值与本案无关联，不予认可；本院认为保险公司的该项抗辩理由成立，该组证据本院不予确认。7.被告渤海财险聊城公司出具的互联网二手车转让信息打印件两份，拟证明与原告同车型车辆二手车市场的参考值分别为21万元、19.2万元以及17.5万元；原告张孝红质证认为该证据不足以证实实际价值，同车型车辆新车在网上报价为42万元；本院认为对于车辆实际价值的界定，需要综合车辆的实际使用情况，故二手车交易市场的价格不作为单独评判本案车辆损失的依据。
另为了查明本案相关事实，本院依职权调集以下证据：1.原告张孝红轿车车辆登记信息及机动车销售统一发票各一份，证实该车于2012年4月20出厂，由该车所有人张孝红于2012年5月21日进行初次登记，性质为非营运、国产车，新车价税合计339500.00元（其中增值税税额为49329.06元）。2.中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》一份，证实保险行业对于家庭自用汽车投保车辆损失险时保险金额确定方式的变更以及车辆折旧金额的参考系数规则。3.张孝红于2016年5月23日在中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）投保商业三者险以及交强险的保单抄件，证实在该次投保时张孝红所有的轿车在保险系统确认的实际价值为256248.80元。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，范小忠驾驶重型半挂牵引车搭载程鹏，沿G05京昆高速公路从绵阳往广元方向行驶，于当日23时28分许行驶至G05京昆高速路（绵广段）1562KM+680M处时，与张孝红驾驶的轿车发生追尾碰撞，并推行原告驾驶的轿车往前与李明太驾驶的重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成上述车辆受损，程鹏、李明太、张孝红、范小忠受伤，挂车所载货物受损的交通事故。原告受伤及原告轿车全损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队于2017年3月30日作出成绵三大队公交认字[2017]第00017号交通事故认定书，对事故形成原因分析为：范小忠驾驶机动车未确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的根本原因；张孝红、李明太、程鹏没有与此次事故发生有因果关系的过错行为，故认定范小忠承担此次交通事故的全部责任，张孝红、李明太、程鹏无责任。
张孝红受伤后，于2017年3月24日1时55分入住广元市第二人民医院外三科骨一科，入院诊断为全身多处软组织挫伤；面部玻璃划伤；左眼挫伤。入院完善检查，明确诊断后，给予活血化瘀、止痛消肿，清洗面部及左眼碎玻璃，经治疗后疼痛明显缓解，活动正常，于2017年4月13日16时1分出院，实际住院21天，护理人员1人，出院医嘱为：1.出院后休息5天，禁剧烈运动；2.骨科门诊随访，定期来院复查；3.如有不适及时来院治疗。住院期间产生相关费用10843.99元，分别由渤海财险聊城公司支付8866.40元，范小忠方支付2000.00元。原告的轿车拖至剑阁县金运汽车修理厂停放，停放期间保险公司未对车辆损失进行定损。
受损轿车系张孝红所有,购置于2012年5月，据《机动车销售统一发票》显示该车价税合计339500.00元，其中增值税税额49329.06元，不含税价290170.94元；在2015年5月23日，该车在大地保险公司投保家庭自用汽车损失保险时，保险金额确定为390700.00元；2016年3月17日该车未投保该险种，在投保交强险以及商业三者险时，大地保险公司系统内自动生成的该车实际价值为256248.80元。于国峰于2015年10月10日与同发公司签订《车辆挂靠委托合同》，并将该重型半挂牵引车登记于同发公司名下；事故发生时该车由持A2有效驾驶证以及道路货物运输从业资格的范小忠驾驶；该车的牵引车在渤海财险聊城公司投保交强险以及100万元商业三者险、不计免赔率特约条款；李明太驾驶的挂车在渤海财险聊城公司投保50万元商业三者险及不计免赔率特约条款，事故发生时均在保险期内。该车重型半挂牵引车登记于三合公司名下，事发时该车由持有A2有效驾驶证的李明太驾驶；该牵引车在人保财险聊城公司投保交强险及100万元商业三者险、不计免赔率特约条款，该挂车在人保财险聊城公司投保50万元商业三者险及不计免赔率特约条款，事故发生时均在保险期内。
诉讼中，渤海财险聊城公司向本院申请对原告轿车事发时的价格、张孝红申请对该轿车新增设备以及车载物品损失的价格进行司法鉴定，但皆因上述物品已实际损毁，导致鉴定机构均表示无法启动相关的价格鉴定程序。在此基础上，本院主持张孝红、同发公司以及渤海财险保险公司进行协商，双方对车辆的新增设备以及车载物品损失统一作价2.5万元无异议，本院予以确认。对于车辆损失价格双方未能达成一致意见。
另查明，根据保险行业规定，保险公司针对家庭自用汽车损失保险中保险金额的确定方式已经变更为按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数确定。所谓的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。根据保险行业通用的参考折旧系数表显示，9座以下客车家庭自用的折旧系数为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，即折旧金额=新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧系数。
本院认为：关于本次事故发生经过和责任划分，已由交通主管部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，对该认定书各方当事人无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，并作为本案相关责任主体的认定依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告张孝红的相关损失应先由承保范小忠驾驶的牵引车交强险的渤海财险聊城公司以及承保该牵引车交强险的人保财险聊城公司在交强险有责、无责的责任限额内分别予以赔偿；交强险赔偿不足的下余损失，再由承担事故全责的李明太驾驶的重型半挂牵引车的车主承担赔偿责任，因该两车均在渤海财险聊城公司投保商业三者险及不计免赔率，故由该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的再由同发公司与于国峰承担连带的赔偿责任。
原告张孝红的损失确认。人身损失方面：1.医疗费，根据票据原件该项损失金额为10843.99元，已分别由被告渤海财险聊城公司支付8866.40元，于国峰支付2000.00元，虽庭审中原告张孝红放弃该项主张，但涉及范小忠方垫付款项的返还问题，故本院在本案中对该项损失予以确认一并予以处理；渤海财险聊城公司虽抗辩应剔减自费药品费用由投保人承担，但未能提供保险合同以及主张扣减的金额和双方约定的扣减比例，故该主张本院不予支持。2.护理费，原告张孝红出具医疗机构的证明，证实其在住院期间需要1人护理，该项损失的主张本院予以支持，因未提供护理人员的收入证明，本院依照四川省2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资36218元的标准予以计算，金额为2083.80元（36218元÷365天X21天）。3.误工费，原告张孝红主张无固定收入请求参照四川省上一年度城镇全部单位就业人员平均工资计算为4250.50元，因原告张孝红未能提供其从事的相同或相近似的行业，故本院认为按上一年度居民服务行业的工资标准核定为宜，确认为2580元[36218元÷365天x26天（21天住院+全休5天）]，其过高主张本院不予支持。4.住院伙食补助费，原告张孝红主张按照50元/天的标准计算为1050元，结合受诉法院当地实际，以30元/天标准计算为宜确认为630元（30元/天X21天），过高主张本院不予支持。5.交通费，原告张孝红主张2000元，虽庭审中提交1852.50元油票予以证明，但该部分证据因与本案不存在关联，本院不予采信；结合原告张孝红住院期间必然产生交通费损失，本院本着合理原则酌情认定为300元，其过高主张本院不予支持。6.精神抚慰金，原告张孝红主张10000元，虽原告受伤势必带来身体上痛苦，但因未构成伤残，结合司法实践该主张本院不予支持。财产损失方面：1.车辆重置费，原告张孝红主张392817元(庭审中变更为390700.00元)，其主要依据为2015年5月23日涉案车辆在大地保险公司投保家庭自用汽车损失保险时所确定的保险金额，结合原告张孝红新车购置价以及保险行业针对该险种投保规则的设置，可以判定该次投保是以保险公司系统默认的新车购置价作为保险金额的确定，故原告张孝红以此作为事故发生时该车的实际价值进行主张违背“损失填补”的原则，本院不予支持；渤海财险聊城公司主张以二手车市场同类车型的网上挂牌价确定该车的实际价格，结合车辆使用年限、事故发生频率以及行使里程等诸多影响价值的因数考量，以该价格评定涉案车辆的实际价值亦有失客观，该主张本院亦不予支持；对于涉案车辆的实际价值的判定，本院认为依照保险公司的系统默认价值扣减折旧金额确定涉案车辆的实际价值更能客观确保作为车辆所有人以及保险人的合法利益；至于双方调解过程中所产生的新车购置税是否作为直接损失纳入实际价格的分歧，本院认为该笔费用是依照国家相关税法并随新车购置而强制缴纳的费用，是车辆的价值添加，在车辆全损后应属直接损失予以赔偿；根据保险公司投保规则其系统所默认的实际价值并未包含该价值，故应在折旧的基础上予以直接添加更为公允；综上，依据该车在2016年3月17日在大地保险公司投保商业险时其内部默认的实际价值256248.80元的基础上，参照0.6%的折旧率扣减至2017年3月23日事故发生时已使用月数12个月的折旧金额，加上新车购置税29017.10元（290170.94元x10%），本院确认该车在事故发生时的实际价值为266816.00元[256248.80元-（256248.80元x12x0.6%）+（290170.94元x10%）]。2.车辆新增设施及车上物品损失，因在诉讼中，原告张孝红以及被告同发公司、渤海财险聊城公司已达成2.5万元的价值合意，本院予以确认。3.替代性交通损失费，原告张孝红主张因事故发生后为方便其出行，其租用车辆产生每月5000元损失，并出具汽车租赁合同及缴费发票予以证实，本院认为该损失的确认应依诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，本院酌情考虑20000元，原告张孝红过高主张本院不予支持。综上，本案原告张孝红的损失合计328253.79元[16437.79元（人身损失）+311816.00元（财产损失）]。
上述赔偿项目中，属于交强险医疗费用限额内赔偿的项目为医疗费10843.99元、住院伙食补助费630元；属于交强险死亡伤残限额赔偿的项目为护理费2083.80元、误工费2580元、交通费300元；属于交强险财产损失限额内赔偿项目车辆重置费266816.00元、车载物品损失费2.5万元。其中医疗限额内赔偿金11473.99元由被告渤海财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，被告人保财险聊城公司赔偿1000元；死亡伤残限额内赔偿金4963.80元，因未超出商业险限额总和，分别由渤海财险聊城公司与人保财险聊城公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故渤海财险聊城公司赔偿4517.10元，人保财险聊城公司赔偿446.70元；财产损失限额内赔偿金291816.00元，分别由渤海财险聊城公司赔偿2000元、人保财险聊城公司赔偿100元，上述项目中因交强险赔偿不足的损失医疗费用剩余473.99元、财产损失项目剩余289716元由被告渤海财险聊城公司在承保的李明太驾驶的重型半挂牵引车商业三者险内予以赔偿。原告张孝红因车辆全损造成的替代损失费用20000.00元，因属于间接损失根据保险条例保险公司不予赔偿，故该部分损失由同发公司与于国峰承担连带赔偿责任。关于垫付款的处理，分别在渤海财险聊城公司以及于国峰的赔偿总额中扣减8866.40元、2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在分别在承保的范小忠驾驶牵引车交强险限额内、承保的该重型半挂牵引车商业三者险责任限额内赔偿原告张孝红16517.10元、290189.99元，扣减先期垫付医药费8866.40元后，还应赔偿297840.69元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司在承保的李明太驾驶的牵引车交强险限额内赔偿原告张孝红1546.70元；
三、由被告于国峰、冠县同发运输公司连带赔偿原告张孝红20000元，扣减先行垫付2000元后，还应支付18000元；
四、驳回原告张孝红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8079.00元，由原告张孝红负担2079.00元，被告冠县同发运输公司负担6000.00元；诉讼保全费1070.00元，由被告冠县同发运输公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 谢兵剑
审判员 罗晓莉
审判员 任娓聪
二〇一八年二月五日
书记员 张 婷