wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9978号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王爱华，女，39岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告王爱华物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年6月19日向本院提出申请，请求撤回对被告王爱华的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年六月二十三日
书记员 李文秀
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26637号
原告平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人张勇，行长。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告潘孙锐。原告平安银行股份有限公司上海西南支行诉被告潘孙锐信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告潘孙锐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,401.74元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,401.74元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1200号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行，住所地：本县漕河镇齐昌大道136号。
法定代表人：周治国，该行行长。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：胡庆峰，男，1982年5月5日出生，汉族，住本县，
被告：陈小涛，男，1979年8月9日出生，汉族，住本县，
被告：朱卫军，男，1978年9月19日出生，汉族，住本县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称邮储蕲春支行）与被告胡庆峰、陈小涛、朱卫军金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月28日立案后，依法适应普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼，被告胡庆峰经公告送达开庭传票，被告陈小涛、朱卫军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮储蕲春支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡庆峰偿还借款本金51266.67元，利息及罚息18756.44元（利息、罚息算至2017年4月20日，以后顺延至还清之日止）；被告陈小涛、朱卫军对上述借款本息承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告胡庆峰在原告处借款100000元，期限一年，年利率15.3%，被告陈小涛、朱卫军对该笔贷款承担连带责任保证。逾期后，被告胡庆峰没有依约履行还款义务，陈小涛、朱卫军也未尽保证责任。
被告胡庆峰、陈小涛、朱卫军未提出答辩，亦未举证。
原告邮储蕲春支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告与被告胡庆峰签订小额贷款合同；2、被告胡庆峰的贷款借据；3、还款计划表；4、被告胡庆峰还款流水明细表；5、原告与被告胡庆峰、陈小涛、朱卫军签订的联保协议书。上述证据，因具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2013年8月19日，被告胡庆峰因经营需求与原告邮储蕲春支行签订《小额联保借款合同》，约定胡庆峰向原告贷款100000元，年利率15.3%，借期一年，还款方式为等额本息还款（即按还款计划表自2013年9月19日起逐月还本付息），逾期则按借款利率加收50%的罚息。同时，原告又与被告胡庆峰、陈小涛、朱卫军签订《小额贷款联保协议书》，由被告陈小涛、朱卫军对被告胡庆峰的该笔贷款进行连带责任保证，保证期间自贷款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金，利息、罚息及其他费用。合同签订当日，原告即向被告胡庆峰支付了借款100000元，被告胡庆峰于2014年8月2日至2015年5月1日先后还本48733.33元，利息8670.33元，余欠本金51266.67元及利息至今未还。
本院认为，原告邮储蕲春支行与被告胡庆峰签订的《小额联保借款合同》及与被告胡庆峰、陈小涛、朱卫军签订的《小额联保协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告邮储蕲春支行依约支付了借款，被告胡庆峰未按约定的期限履行还款义务，应承担违约责任，即偿还本金，支付利息及罚息。被告陈小涛、朱卫军虽与原告邮储蕲春支行签订《小额联保协议书》，但是原告起诉时其连带责任保证期限已过，原告未在保证期间向被告陈小涛、朱卫军主张权利，依法应免除其保证责任。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行请求被告胡庆峰偿还贷款本金及利息、罚息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡庆峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告邮储蕲春支行本金51266.67元及利息、罚息18756.44元（利息计算至2017年4月20日止，以后顺延）。
二、驳回原告邮储蕲春支行对被告陈小涛、朱卫军的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告胡庆峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 夏新刚
审 判 员 宋卫东
人民陪审员 徐建军
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曹琦节
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初634号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人商某，男，户籍地为辽宁省锦州市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月17日被取保候审。经我院决定于2016年7月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）515号起诉书指控被告人商某犯信用卡诈骗罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人商某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2011年6月9日，被告人商某在长春市朝阳区向中国光大银行长春分行信用卡中心申请办理一张信用卡，授信额度为50,000.00元人民币（以下币种同）。被告人商某自2011年7月4日开始透支该卡，截止2014年1月11日，恶意透支本金数额为37,416.10元。经光大银行工作人员多次有效催缴后已超过三个月，其仍以各种理由拒不还款。
案发后，被告人商某于2015年12月24日还款10,000.00元。
被告人商某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2011年6月9日，被告人商某在长春市朝阳区向中国光大银行长春分行信用卡中心申请办理一张信用卡，授信额度为50,000.00元人民币（以下币种同）。被告人商某自2011年7月4日开始透支该卡，截止2014年1月11日，恶意透支本金数额为37,416.10元。经光大银行工作人员多次有效催缴后已超过三个月，其仍以各种理由拒不还款。
案发后，被告人商某已将透支本息全部还清。
上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表，抓捕经过，常住人口基本信息，情况说明，银行电话催收记录及对账单，开卡资料，还款小票，证人关某某的证言，被告人商某的供述，足以认定。
本院认为，被告人商某办理银行信用卡后，恶意透支，数额较大，并经多次催收，超过三个月拒不还款，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人商某到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项（信用卡诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十七条第三款（坦白）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人商某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币40,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜 辉
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱红微
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执80号
申请执行人:苏世旺，男，1980年2月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人:岑溪市富煌家具有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人：陈海强
本院在执行申请人苏世旺与被执行人岑溪市富煌家具有限公司工伤待遇纠纷一案中，于2017年1月24日向被执行人岑溪市富煌家具有限公司发出了执行通知书，经本院“四查、二查”发现被执行人未有可供执行的此处，唯有厂房土地和机器，待抵押房申请拍卖后，再依法参与分配。申请人苏世旺已书面同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁 智
二〇一七年六月二十日
书记员 潘昭宇
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0481执80号申请执行人:苏世旺，男，1980年2月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。被执行人:岑溪市富煌家具有限公司，住所地岑溪市。法定代表人：陈海强本院在执行申请人苏世旺与被执行人岑溪市富煌家具有限公司工伤待遇纠纷一案中，于2017年1月24日向被执行人岑溪市富煌家具有限公司发出了执行通知书，经本院“四查、二查”发现被执行人未有可供执行的此处，唯有厂房土地和机器，待抵押房申请拍卖后，再依法参与分配。申请人苏世旺已书面同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 梁 智二〇一七年六月二十日书记员 潘昭宇
宁波市宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执2095号
申请执行人宁海中银富登村镇银行有限公司
被执行人李宇炜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00588号，依法向被执行人李宇炜（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人李宇炜（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李宇炜（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李宇炜（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××07的存款人民币35324.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
二〇一六年六月二十日
书记员 柴晓龙
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）南铁民初字第316号
原告李剑慧，女，1986年4月6日出生，汉族，户籍地广州市越秀区，现住广州市。
委托代理人吴俊波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告陈雄，男，1974年10月2日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
本院在审理原告李剑慧诉被告陈雄、中视科华有限公司北京新闻技术服务分公司（以下简称中视科华公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告李剑慧于2015年10月23日申请撤回对被告中视科华公司的起诉，本院经审查予以准许。2015年11月23日，原告李剑慧以其与被告陈雄经友好协商一致已达成民事和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李剑慧申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李剑慧撤回起诉。
本案案件受理费4274元（原告已预交），减半收取2137元，由原告李剑慧负担，余款2137元退回给原告李剑慧。
审 判 长 邓立新
代理审判员 刘东海
代理审判员 廖俊芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 燕
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执1287号
申请执行人张冬梅，女，1951年12月20日生，汉族，住镇江市。
被执行人吴建平，男，1963年12月18日生，汉族，住镇江市。
被执行人镇江闽鑫百货商贸有限公司，住所地镇江市大西路456号4楼。
法定代表人吴水英，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张冬梅与被执行人吴建平、镇江闽鑫百货商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人张冬梅向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1930号民事判决书案件的执行。
因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 鹏
审判员 孙国根
审判员 谢春雨
二〇一七年三月十日
书记员 任江玲
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初1209号
原告：史墩桂（贵），男，1963年8月3日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：马成忠，安徽玉金律师事务所律师。
被告：邓允江，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：周文育，该公司董事长。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
原告史墩桂与被告邓允江、安徽省文一建筑安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员刘慧博独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告史墩桂及委托代理人马成忠、被告邓允江及被告安徽省文一建筑安装有限公司委托代理人黎文亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史墩桂诉称：2014年9月，原告史墩桂经人介绍跟被告邓允江到被告安徽省文一建筑安装有限公司的工地干活，直到2015年春节前工资一直未付，后经泗县公安局经济开发区派出所处理，被告邓允江支付给原告部分工资，下欠5500元，由邓允江给原告出具了欠条，至今未付。被告安徽省文一建筑安装有限公司将工程分包给没有资质的邓允江，应对其因此产生的债务承担连带责任，为此，诉请法院依法判令被告支付原告欠款5500元。
原告史墩桂为支持自己的主张，向本院递交如下证据：欠条一张，证明邓允江欠原告史墩桂工资款5500元。
被告邓允江辩称：我和被告安徽省文一建筑安装有限公司的账目已经结清，我欠原告工资款5500元是事实，但我现在无能力偿还。
被告邓允江为支持其主张，向本院递交如下证据：欠款底账一份，证明其欠原告工资款5500元。
被告安徽省文一建筑安装有限公司辩称：邓允江承包我公司泗县盛世豪庭小区19#、20#工程，我公司于2015年2月25日已与邓允江结清所有人工工资。原告提供的欠条上没有我公司印章，也未载明涉案工地，故我公司在本案中不承担责任。
被告安徽省文一建筑安装有限公司为支持其主张，向本院递交如下证据：领款单一份，证明其公司已与邓允江结清人工工资。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
对原告所举证据，两被告对其真实性、合法性无异议，被告安徽省文一建筑安装有限公司对其关联性及证明目的有异议。本院认为该欠条能够证明被告邓允江欠原告史墩桂工资5500元，本院予以认定。
对被告邓允江所举证据，原告史墩桂无异议，被告安徽省文一建筑安装有限公司对关联性有异议，本院认为该证据与欠条能够相互印证，本院予以认定。
对被告安徽省文一建筑安装有限公司所举证据，被告邓允江无异议，原告认为不是原件不予质证。本院认为，在庭审之前本庭已经与原件核对无异，本院对该证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2014年9月，原告史墩桂经人介绍跟随被告邓允江到被告安徽省文一建筑安装有限公司在安徽省泗县盛世豪庭商住楼19#、20#楼工地干活，2015年2月25日，被告安徽省文一建筑安装有限公司与邓允江结清人工工资，由邓允江出具了一份领款单，注明：“领款人姓名邓允江，领款事由19#、20#楼，人工工资下剩工资结清，今领到人民币壹拾捌万陆仟元整186000，领款人邓允江”。原告找被告邓允江催要工资款，经泗县公安局开发区派出所处理，被告邓允江给原告史墩桂出具了一份欠条，欠条注明：“今欠史墩贵伍仟伍佰元（5500元）邓允江2015、3、10”后经原告多次催要，被告至今未付，遂诉讼来院。
本院认为：原告史墩桂与被告邓允江之间劳务关系存在，被告邓允江欠原告史墩桂劳务费5500元的事实成立，理应偿还给原告。原告史墩桂认为其是跟随邓允江在被告安徽省文一建筑安装有限公司的工地干活，该公司将工程分包给没有资质的邓允江，应承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，安徽省文一建筑安装有限公司作为发包方，已与邓允江结清工程款，故原告要求安徽省文一建筑安装有限公司承担连带清偿责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓允江于本判决生效后十日内偿还原告史墩桂劳务费5500元。
二、驳回原告史墩桂对被告安徽省文一建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告邓允江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘慧博
二〇一六年四月二十六日
书记员 陈 珍
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1605号
申请执行人孙永刚，男，1979年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺海明，男，1965年2月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初6416号民事判决书孙永刚与贺海明民间借贷纠纷一案中，经向被执行人贺海明发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金10万元，并负担案件受理费1150元、执行费1420元。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息,本院已穷尽执行措施，申请执行人孙永刚亦再提供不出被执行人贺海明可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821民初6416号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高胜强
审 判 员 张 华
代理审判员 赵建雄
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 鹏
天津市津南区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0112执1637号
郭付京：
你（单位）与任智秀赡养费纠纷一案，本院作出的（2017）津0112民初242号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行,本院于2018年4月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们（单位）立即履行下列义务：
（1）给付任智秀500元。
（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（3）负担申请执行费50元。
开户银行：天津农商银行津南咸水沽支行
账户名称：天津市津南区人民法院
账号：9020201000010000091106
特此通知。
二〇一八年四月九日
联系人：蒋金伟联系电话：1852267****
本院地址：津南区咸水沽镇南环路邮编：300350
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1418号
申请执行人俞雪美
被执行人罗余挺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初00282号，依法向被执行人罗余挺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人罗余挺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗余挺（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗余挺（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币624274.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年五月十九日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1418号
申请执行人俞雪美
被执行人罗余挺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初00282号，依法向被执行人罗余挺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人罗余挺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗余挺（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗余挺（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币624274.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年五月三日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1418号
申请执行人俞雪美
被执行人罗余挺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初00282号，依法向被执行人罗余挺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人罗余挺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗余挺（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗余挺（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币624274.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年四月八日
书记员 尚 洁
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2869号
罪犯王超，现在河北省女子监狱服刑。
河北省邢台市桥东区人民法院于2009年6月10日�出（2009）邢东刑初字第118号刑事判决，以被告人王超犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币35000元。同案犯不服，提出上诉。经河北省邢台市中级人民法院审理，于2009年8月14日作出（2009）邢刑终字第196号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月9日减去有期徒刑一年六个月；2014年5月19日减去有期徒刑一年八个月。执行机关于2016年8月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯王超在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励6次，考核表扬奖励2次，2014、2015年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯王�在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王超在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年8月24日起至2019年7月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年八月八日
书记员 王 帆
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初229号
原告江苏香江科技股份有限公司，住所地江苏省扬中经济开发区。
法定代表人沙正勇。
委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
委托代理人施贤章。
被告李建鸿。
被告云南卓睿投资有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路六号招商大厦。
法定代表人李建鸿。
原告江苏香江科技股份有限公司（以下简称香江公司）与被告李建鸿、云南卓睿投资有限公司（以下简称卓睿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告香江公司的委托代理人张茂华、施贤章到庭参加诉讼，被告李建鸿、卓睿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香江公司诉称，被告李建鸿于2014年5月19日因个人经营需要向原告借款300万元并出具了借条。被告卓睿公司为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告李建鸿委托其亲戚陈红梅合计还款200万元，余款经原告催要未能偿还，故原告诉至法院请求判令：1、被告李建鸿偿还借款本金100万元并承担自2014年7月1日至还清借款期间的利息；2、被告卓睿公司对李建鸿的借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告李建鸿、卓睿公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告的法定代表人与被告李建鸿系朋友关系。2014年5月19日，被告李建鸿向原告借款300万元并出具借条，载明：借款人李建鸿（身份证号码××）因个人经营需要于2014年5月19日向出借人香江公司借款人民币300万元，借款期限至2014年6月30日，上述借款于2014年6月30日前归还本金，如不能按时向香江公司归还，借款人承诺按银行同期贷款利息的4倍支付违约金。借款人李建鸿签名并按手印，担保人卓睿公司加盖公章。同日，原告通过银行转账方式向被告李建鸿账号汇入300万元。原告称被告李建鸿委托案外人陈红梅分别于2014年9月4日、2014年9月11日、2014年9月25日向原告账户内汇款100万元、50万元、50万元。原告对上述汇款予以认可并同意从本金中予以扣减。因被告李建鸿未能归还全部借款本息，卓睿公司未能履行担保责任，引起本案诉讼。
原告向本院提交利息计算清单，主张按照月利率2%采用分段方式计算利息：
1、2014年7月1日至2014年9月4日，欠本金300万元，利息为300万元*2%/30天*66天=132000元；
2、2014年9月5日至2014年9月11日，欠本金200万元，利息为200万元*2%/30天*7天=9333元；
3、2014年9月12日至2014年9月25日，欠本金150万元，利息为150万元*2%/30天*14天=14000元；
综上，截至2014年9月25日结欠利息为155333元，自2014年9月26日起按本金100万元，月利率2%计算利息。
审理中，因被告李建鸿、卓睿公司用其他方式无法送达，本院依法于2016年3月15日向被告李建鸿、卓睿公司公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，被告李建鸿、卓睿公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、工商登记资料、借条、汇款单、利息计算清单等证据予以证实，与原告的当庭陈述相佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告李建鸿尚欠原告借款100万元，有被告出具的借条及银行交易回单为凭，经当庭审核，其内容真实、可信，本院依法予以认定。原告主张利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。被告李建鸿理应及时支付借款，其长期拖欠，显属不当。被告卓睿公司作为担保人在借条上加盖公章，故在李建鸿不履行还款义务时应按照借条约定承担保证责任。被告李建鸿、卓睿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建鸿应偿还原告江苏香江科技股份有限公司借款本金100万元及利息（自2014年7月1日至2014年9月25日利息为155333元，自2014年9月26日起至本判决确定的还款之日止利息按本金100万元，月利率2%计算），限于本判决生效后十日内还清。
二、被告云南卓睿投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16824元，两次公告费600元，合计17424元，由被告李建鸿、云南卓睿投资有限公司负担（原告已垫付，由两被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行工商银行镇江市永安路分行，帐号11×××61)。
审 判 长 曹凤彪
人民陪审员 李跃荣
人民陪审员 李茂章
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘文娟
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执4710号
申请执行人：彭祖国，男，1963年1月18日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：邱国英，女，1967年8月18日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人彭祖国申请执行被执行人邱国英民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人归还借款40000元及利息、案件受理费880元、迟延履行期间的债务利息。在执行过程中查明，被执行人邱国英无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人邱国英纳入“失信被执行人”名单并限制消费。申请执行人尚有借款40000元及利息、案件受理费880元、迟延履行期间的债务利息未能执行，本院执行费500元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 斌
审判员 李文德
审判员 杨文铭
二〇一八年三月二十八日
书记员 邱体禄
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0305行审9号
申请执行人鸡西市梨树区人力资源和社会保障局。
法定代表人方明浩，局长。
委托代理人张承彬，男。
被执行人黑龙江锐铎市政工程有限公司。
申请执行人鸡西市梨树区人力资源和社会保障局于2016年8月17日向本院申请强制执行梨人社监罚字【2015】第317号人力资源和社会保障监察行政处罚决定，申请执行人于2015年11月20日依法向被执行人送达了梨人社监罚字【2015】第317号人力资源和社会保障监察行政处罚决定书，限被执行人于2015年12月5日前自动履行罚款20000.00元，同年12月28日又向被执行人下发了履行该行政处罚决定催告书，被执行人未在法定期限内提出异议，到期后未自动履行该处罚决定。
经阅卷审查查明，2015年11月4日申请执行人单位工作人员对被执行人单位进行检查，并依法下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，但被执行人单位未在规定的时间内接受询问、报送书面材料，违反了《劳动保障监察条例》第六条、第十五条第（三）项之规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条第（二）项之规定，对被执行人作出了梨人社监罚字【2015】第317号行政处罚决定。
本院认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
鸡西市梨树区人力资源和社会保障局申请执行鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司行政处罚一案，准予执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 刘占忠
审判员 满江勇
审判员 徐 成
二〇一六年八月十八日
书记员 曹 静
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5696号
原告张光新，男，1972年9月15日出生。
委托代理人李钧，北京市地石律师事务所律师。
委托代理人钟兰安，北京市京师律师事务所律师。
被告北京首开荣泰置业有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区1号1号楼三段五层。
法定代表人李捷，董事长。
委托代理人范洪声，北京元赫律师事务所律师。
原告张光新与被告北京首开荣泰置业有限公司（以下简称首开荣泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张光新的委托代理人李钧、钟兰安，被告首开荣泰公司的委托代理人范洪声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光新诉称：2012年7月28日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》。合同第十三条约定，市政基础设施除供暖外，市政双路供电、燃气应于2014年6月30日达到交用标准；电话通信线、有限电视线应于2014年6月30日交付，敷设到户。但燃气直至2014年7月29日才完成验收交付；供电目前仍为过渡性供电。被告已构成违约，应承担违约责任。故原告提起诉讼，要求:1.被告支付逾期交付燃气违约金7723.36元；被告赔偿因不能使用燃气造成的经济损失1000元。2.诉讼费由被告承担。
被告首开荣泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。商品房预售合同约定燃气于2014年6月30日达到交用标准，事实上我方燃气设施的交付是在2014年6月30日前，符合合同约定。原告在对房屋进行验收时并未提出异议，且燃气设施经过测试显示一切正常，已达到交用标准。原告购买的房屋是毛坯房，业主收房后必须进行装修，倘若此时燃气开通，如有业主私自改造燃气管道势必造成极大危害。由于一部分业主的燃气拆改行为以及燃气的特殊性才导致燃气公司开通燃气的时间根据安全需要及实际情况作出调整，但被告对燃气设施的交付是完全符合合同约定的。原告购买的是毛坯房在装修期间本身无法居住，所以原告要求赔偿因迟延开通燃气所造成的房租损失在事实和法律上都没有依据。如果法院认定被告存在违约行为，考虑到原告没有遭受任何损失，被告违约时间较短以及被告违约是出于对原告自身安全考虑等因素，请求法院对约定过高的违约金进行大幅度调低。
经审理查明：2012年7月14日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区长阳镇起步区3号地北侧住宅混合公建项目×#住宅楼×层×单元-×××号的房屋一套，预测建筑面积69.54平方米，总价款为913042元，被告应当在2014年6月30日前向原告交付房屋。商品房预售合同在第十三条市政基础设施和其他设施的承诺中约定，燃气在2014年6月30日达到交用标准，如因出卖人的原因导致在约定期限内未达到使用条件，按照合同第十四条处理，若有2项及以上未达到使用条件或出卖人同时逾期交房的，违约责任不做累加。商品房预售合同第十四条是对逾期交房责任的约定，其中对于逾期在30日内的逾期交房责任为，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，并于该商品房交付之日起5日内向买受人支付。该商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。
商品房预售合同签订后，原告按照房屋实测面积向被告交纳了购房款919448元。2014年6月，被告住宅及锅炉燃气工程进行了竣工验收。2014年6月20日，被告向原告交付了房屋。被告向原告交付房屋时，燃气未正式开通。2014年7月1日，被告与北京市燃气集团有限责任公司签订了《燃气家庭用户空房通气安全管理协议书》，就家庭用户未入住前对空房进行通气及通气后的安全管理问题进行了约定。被告委托负责小区物业服务的熙兆嘉园物业服务中心配合燃气公司在燃气正式开通前的入户检查工作。2014年7月5日，熙兆嘉园物业服务中心张贴公告，告知业主在燃气未正式通气前，任何单位或个人禁止拆改燃气设施、禁止安装灶具、禁止移动燃气表位置。2014年7月29日，熙兆嘉园物业服务中心再次张贴通知，称燃气公司在2014年7月28日进行燃气验收，在验收过程中发现部分业主将燃气立管、支管的卡子、燃气表私自拆除，存在漏气风险，导致燃气没有及时验收完，燃气公司在7月29日进行了紧急整改，自7月30日起业主可以进行燃气管线改造、吊顶、安装橱柜等项目。
上述事实，有本院依法调取的（2015）房民初字第04678号民事判决书，原告提交的《北京市商品房预售合同》、购房款发票，被告提交的《北京市商品房预售合同》《房屋进住验收单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。商品房预售合同约定，原告购买房屋的燃气应在2014年6月30日达到交用标准。依据查明的事实，燃气未能在约定的时间达到交用标准，被告的行为构成违约，应当向原告承担违约责任。被告主张商品房预售合同中对违约金标准的约定过高，请求法院予以降低。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向原告给付燃气逾期达到交用标准违约金3678元。原告在要求被告给付燃气逾期达到交用标准违约金的基础上，再要求被告给付因未开通燃气造成的损失，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京首开荣泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张光新给付逾期达到燃气交用标准违约金三千六百七十八元。
二、驳回原告张光新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京首开荣泰置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨飞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第4748号
申请执行人安溪县农村信用合作联社尚卿信用社，住所地：安溪县尚卿乡商业街。
负责人叶盛峰，任该社主任。
被执行人黄春水，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，住安溪县。
本院于申请执行人安溪县农村信用合作联社尚卿信用社与被执行人黄春水金融借款合同纠纷的（2015）安民初字第1269号民事调解书一案，申请执行人安溪县农村信用合作联社尚卿信用社于2015年12月10日向本院申请执行，要求被执行人黄春水偿还借款人民币40000元及利息（自2014年9月21日起的利息按借款合同约定计算还款之日止），受理费400元。执行中经查，被执行人黄春水在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第1269号民事调解书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一六年六月六日
书记员 林美娥
西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0124民初53号
原告郭官守录，男，1968年1月4日出生，土族，经商，青海省民和县人，现住拉萨市城关区。
被告平措，男，1984年6月6日出生，藏族，务工，拉萨市曲水县人，现住该县。
原告郭官守录与被告平措买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月2日受理后,依法组成由审判员觉啊拉姆担任审判长，审判员索平、人民陪审员其加参加的合议庭审理本案,并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告郭官守录到庭参加诉讼，被告平措经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称,原告与被告口头约定由原告向被告供应水泥一车，共计水泥款8050元。期间，经原告多次催讨，被告一直无故拖欠，故诉至法院请求判令：被告向原告支付水泥款8050元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了由被告平措签字出具的《欠条》原件1份,予以证明其主张成立。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经本院庭审质证，原告所举证据材料在被告放弃抗辩，又无其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。被告向原告出具的《欠条》能够证明被告欠原告水泥款的事实。该《欠条》的原件系原告向法庭提供，并且能够说明该欠款的事实和经过，与原告陈述的事实相互印证，因此本院认定该《欠条》是由被告向原告出具的欠水泥款8050元的凭据。该《欠条》与原告主张归还水泥款的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。据此，本院对原告所提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告与被告口头约定，由原告向被告供应水泥一车，当时被告答应原告，在原告把水泥一车送到目的地后付清水泥款，但原告在送完水泥后不见被告在目的地，原告就给被告打电话，被告过来后,让原告书写了一份欠条，并由被告在该欠条上进行了签字确认,再把该欠条交给了原告。其内容载明了被告拖欠原告9450元水泥款的事实。期间，原告在多次催讨该笔水泥款时，被告向原告先前支付了1400元，现还欠原告8050元水泥款。该款截止至原告起诉，被告一直未予以支付。
上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据原告提供的《欠条》记载的内容，足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，该欠条显示的内容反映了供销双方的情况、货物的种类及数量。根据原告提交的证据结合其当庭陈述，证实被告尚欠原告8050元的水泥款。被告未履行支付货款的义务导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付所欠水泥款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告平措应于本判决生效之日起十日内向原告郭官守录支付所欠款项8050元。
如果被告平措未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 觉啊拉姆
审 判 员 索 平
人民陪审员 其 加
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭 凤 田
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执恢9号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行
被执行人王金梅
被执行人李海生
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行与被执行人王金梅、李海生借款合同纠纷执行一案中，经过财产调查，被执行人王金梅、李海生暂无可供执行财产，且申请执行人未能提供新的财产线索。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
承办人执行员马克军
科长审批执行员王双海
局长审批执行员杜兴刚
二〇一七年六月十日
书记员 杨恩
柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0524执恢9号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行被执行人王金梅被执行人李海生本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行与被执行人王金梅、李海生借款合同纠纷执行一案中，经过财产调查，被执行人王金梅、李海生暂无可供执行财产，且申请执行人未能提供新的财产线索。根据第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。承办人执行员马克军科长审批执行员王双海局长审批执行员杜兴刚二〇一七年六月十日书记员  杨恩
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7661号
原告：延边华阳实业集团物业有限公司，住所地为延吉市公园路1188号。
法定代表人：李星，该公司董事长。
委托代理人：张万龙、康金昌，延边华阳实业集团物业有限公司工作人员。
被告：董海珠，女，汉族，现住延吉市公园路延大文化城*楼。
本院在审理原告延边华阳实业集团物业有限公司诉被告董海珠物业服务合同纠纷一案中，因延边华阳实业集团物业有限公司与延吉市大学城文化城书香苑业主委员会于2014年7月21日签订的物业服务委托合同约定了解决争议的方式为向延边仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于本院的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告延边华阳实业集团物业有限公司的起诉。
案件受理费2104元（原告已预交），退还给原告延边华阳实业集团物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朴今姬
吉林省安图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2426行初19号
原告郑昌林，男，1957年12月26日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。
被告吉林省长白山保护开发区住房和城乡建设局，住所吉林省长白山保护开发区场区。
原告郑昌林不服被告吉林省长白山保护开发区住房和城乡建设局政府信息公开一案，本院于2016年9月12日立案受理。
经审查，本院认为，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，被告所在地位于长白山池北区白河林业局场区，故本案应由白河林区基层法院具有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条规定，裁定�下：
将案件移送白河林区基层法院管辖。
审判长 朴秀兰
审判员 奇贞花
审判员 朱英姬
二〇一六年十月十八日
书记员 张 琪
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申237号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐淑娟。
徐淑娟诉无锡市公安局、无锡市公安局北塘分局履行法定职责一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年7月30日作出的（2015）锡行诉终字第00055号行政裁定，已发生法律效力，徐淑娟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐淑娟以无锡市公安局、无锡市公安局北塘分局为被告向无锡市北塘区人民法院起诉称：2015年1月26日，无锡市公安局北塘分局就2007年6月24日xx坠楼死亡一案作出锡公（北）不立字［2015］1001号不予立案通知书，表示没有犯罪事实发生，决定不予立案。该决定作出后，徐淑娟不服申请复议，无锡市公安局北塘分局于2015年2月3日作出复议决定，维持原决定，徐淑娟向无锡市公安局提出刑事复核，无锡市公安局于2015年3月20日作出锡公刑复核字［2015］3号刑事复核决定书，维持复议决定。请求撤销上述通知书及决定书，判令公安机关立案。
一审法院经审查认为：公安机关作出是否立案的决定，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，徐淑娟的起诉不符合人民法院行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，该院裁定：对徐淑娟的起诉不予立案。
徐淑娟不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
徐淑娟不服二审裁定，向本院申请再审称：一、二审裁定适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定错误，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》已经取消了上述规定，故徐淑娟的起诉符合法律规定。请求撤销二审裁定，由人民法院依法受理本案。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定，人民法院对于行政诉讼法第十三条（修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条）规定的行为以及公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为等不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，徐淑娟向无锡市公安局北塘分局报案，该分局是否予以立案属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，该行为不属于人民法院行政案件受案范围。故徐淑娟因无锡市公安局北塘分局对其报案未进行立案查处，要求撤销案涉不予立案通知书和决定书的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，一、二审法院裁定对徐淑娟的起诉不予立案正确。徐淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回徐淑娟的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 王家祥
代理审判员 潘四海
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪明珠
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申237号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐淑娟。徐淑娟诉无锡市公安局、无锡市公安局北塘分局履行法定职责一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年7月30日作出的（2015）锡行诉终字第00055号行政裁定，已发生法律效力，徐淑娟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐淑娟以无锡市公安局、无锡市公安局北塘分局为被告向无锡市北塘区人民法院起诉称：2015年1月26日，无锡市公安局北塘分局就2007年6月24日xx坠楼死亡一案作出锡公（北）不立字［2015］1001号不予立案通知书，表示没有犯罪事实发生，决定不予立案。该决定作出后，徐淑娟不服申请复议，无锡市公安局北塘分局于2015年2月3日作出复议决定，维持原决定，徐淑娟向无锡市公安局提出刑事复核，无锡市公安局于2015年3月20日作出锡公刑复核字［2015］3号刑事复核决定书，维持复议决定。请求撤销上述通知书及决定书，判令公安机关立案。一审法院经审查认为：公安机关作出是否立案的决定，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，徐淑娟的起诉不符合人民法院行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，该院裁定：对徐淑娟的起诉不予立案。徐淑娟不服一审裁定，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。徐淑娟不服二审裁定，向本院申请再审称：一、二审裁定适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定错误，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》已经取消了上述规定，故徐淑娟的起诉符合法律规定。请求撤销二审裁定，由人民法院依法受理本案。本院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，人民法院对于行政诉讼法第十三条（修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条）规定的行为以及公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为等不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，徐淑娟向无锡市公安局北塘分局报案，该分局是否予以立案属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，该行为不属于人民法院行政案件受案范围。故徐淑娟因无锡市公安局北塘分局对其报案未进行立案查处，要求撤销案涉不予立案通知书和决定书的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，一、二审法院裁定对徐淑娟的起诉不予立案正确。徐淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回徐淑娟的再审申请。审 判 长  葛晓燕审 判 员  王家祥代理审判员  潘四海二〇一六年七月二十九日书 记 员  汪明珠
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第269号
原告萨如拉，女，蒙古族。
委托代理人韩臣刚，男，蒙古族。
被告田香梅，女，汉族。
委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
原告萨如拉与被告田香梅财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员呼布钦，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告萨如拉及其委托代理人韩臣刚，被告田香梅的委托代理人张春玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告萨如拉诉称，2015年1月2日上午8时15分及8时45分，原告在自家安装的监控摄像头上发现被告对原告车辆进行恶意损坏，导致车辆表面损坏严重。后原告报警后被告不仅拒捕，并不承认损坏车辆事实。录完口供后，被告回家还恶意辱骂我的家人。后经派出所民警协调，我们不同意调解的赔偿金额，故诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失6万元，并承担本案诉讼费。
被告田香梅辩称，被告侵权行为对原告造成损失，已经受到行政处罚拘留15天的处罚。关于财产赔偿，同意按照鉴定的价格认定书中的金额进行赔偿。
原告提供的证据及被告质证意见：
证据1、鄂托克前旗敖勒召其镇派出所调取的询问笔录四份、行政处罚决定书一份，用以证明该起事件发生的经过及派出所的处理结果。被告质证对真实性及证明目的认可。
证据2、视频资料，用以证明被告有两次划原告车辆的事实。被告质证予以认可。
证据3、图片两张，用以证明被告田香梅在家门口垒砖头，阻挡我�正常通行的事实。被告质证称与本案无关，诉讼请求只是划车的损害赔偿。
被告提供的证据及原告质证意见：
鄂托克前旗价格认证中心价格认定结论书一份，用以证明被告给原告造成的损失经鄂前旗价格鉴定认证中心鉴定为620元的事实，并同意按照上述损失全部赔偿。原告质证不予认可。
对于原告提供的证据1、2，因被告均无异议，故本院予以采信。对于原告提供的证据3，因该案属财产损害赔偿纠纷，而被告出示的证据属相邻权纠纷，故不宜一并处理，原告的质证意见成立，本院不予采信。
对于被告提供的证据，原告虽不予认可，但原告未向法庭提供足以反驳该鉴定结果的有效证据，故质证意见不能成立，本院予以采纳。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告萨如拉与被告田香梅同在鄂托克�旗敖勒召其镇乌兰新区居住，且双方系邻居。2015年1月2日，被告田香梅经过原告萨如拉家时，将原告停放在家门口皮卡车右侧前后门先后划了两次。该起事件，原告之子韩臣刚向鄂托克前旗敖勒召其镇派出所报案，鄂托克前旗敖勒召其镇派出所接到报警后经过调查，决定将被告田香梅以故意损毁财物，情节严重为由予以拘留15日。
另查明，2015年1月6日，鄂托克前旗价格认证中心依鄂托克前旗公安局敖勒召其镇派出所的委托对原告萨如拉被划皮卡车损失进行了鉴定，经鉴定该车修复费用为620元，该鉴定结论书鄂托克前旗公安局敖勒召其镇派出所向原告之子韩臣刚及被告田香梅予以送达，且双方当时均表示对此结论无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告萨如拉要求被告田香梅赔偿对其皮卡车造成的损失，�此被告田香梅表示同意按照鄂托克前旗价格认证中心价格认证结论书予以赔偿。对于原告主张被告赔偿其损失6万元的诉讼请求及其不服鄂托克前旗价格认证中心价格认证结论书的意见，因原告萨如拉对其主张均未向法庭提供有效证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告田香梅于本判决生效之日赔偿原告萨如拉车辆损失费620元；
二、驳回原告萨如拉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告田香梅负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 呼布钦
二〇一五年三月三十日
书 记 员 车梦杨
法条链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果�
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第368号
申请执行人洪健康，男，1972年7月13日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人庄铭聪，福建侨声律师事务所律师。
被执行人晋江市超越鞋塑有限公司，住所地晋江市。
法定代表人庄灿生，该公司执行董事。
申请执行人洪健康与被执行人晋江市超越鞋塑有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出的（2014）晋民初字第7803号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款24040元。在执行中，本院依法将被执行人纳入失信名单。经向中国建设银行等多家银行进行查询，均未查到被执行人的银行存款。此外，也未查到被执行人可供执行的房产或其他财产。申请执行人认为被执行人已倒闭，厂房也是租赁的，�意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 杨人从
执行员 王美烟
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨 易
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初36号
原告：赵用笑，女，1958年7月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
原告：黄荣炎，男，1954年8月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东聚溪律师事务所实习律师。
被告：前海人寿保险股份有限公司江门分公司，住所地广东省江门市蓬江区港口一路22号之一401室、22号第七层、22号之二801室。
负责人：关健萍。
被告：前海人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第41层01单元、第19层01单元。
负责人：袁敏。
被告：前海人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路59号招商海运9楼909-918房。
法定代表人：张金顺。
上述三被告共同委托诉讼代理人：黎汉迪、张壮潮，前海人寿保险股份有限公司员工。
原告赵用笑、黄荣炎与被告前海人寿保险股份有限公司江门分公司（以下简称前海公司江门分公司）、前海人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称前海公司广东分公司）、前海人寿保险股份有限公司（以下简称前海公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付两原告身故保险金30万元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：黄英伟于2016年10月10日15时左右驾驶车辆外出工作途中车辆发生自燃被烧伤，因该伤从2016年10月10日至2016年11月17日在深圳市第二人民医院治疗，于2016年11月17日至2017年1月5日在广东省工伤康复医院治疗。2016年11月30日，黄英伟向前海人寿购买前海福寿保终身寿险，约定身故保险金为30万元。黄英伟在广东省工伤康复医院住院治疗期间没办理合法出院手续于2017年1月8日被公安机关确认“排除暴力性致死死亡”，2017年4月7日经鉴定死因为溺亡。后原告向前海公司索赔，前海公司拒绝赔偿，原告因此起诉。
本院经审查认为，本案是人身保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案应首先明确保险人以确定管辖权问题。
根据三被告提供的《人身保险投保书》，“投保须知”处加粗打印感谢投保人选择前海公司；“收付费信息”处载明投保人授权前海公司委托银行从投保人的账户中扣取保险费；“投保人/被保险人授权和声明”处载明若投保人或被保险人的声明与陈述不属实，前海公司有权解除保险合同。根据三被告提供的《移动电子投保确认书》，加粗打印投保人确认前海公司及其代理人已提供投保产品的条款，并对条款内容进行了说明。根据原告提供的《理赔决定通知书》，由前海公司盖章作出拒绝赔偿的决定。因此，从承保至理赔的全过程均是由前海公司负责的。
虽然三被告均称涉案保险业务由前海公司江门分公司开展及承办，但三被告亦承认从未以前海公司江门分公司的名义与涉案投保人签订过保险合同。另根据原告提供的保单基本信息，前海公司江门分公司仅为代理机构。因此，三被告没有证据证明涉案保险由前海公司江门分公司承保，本案证据反而证明涉案保险由前海公司承保，即涉案保险的保险人应为前海公司而非前海公司江门分公司。
关于三被告称《前海福寿保终身寿险条款》第8.7条就管辖法院进行了约定的意见。上述条款仅约定若双方发生争议，可以达成仲裁协议通过仲裁解决，也可直接向法院提起诉讼。上述条款实际上并无就管辖法院进行具体约定，且双方均确认除上述条款外没有就管辖问题进行过其他约定。另根据原告提供的《亲子关系证明》及《户口簿》，投保人黄英伟及两原告的户籍所在地均在江门市××海区。因此，江门市蓬江区既非保险人住所地，也非被保险人住所地，本院对本案没有管辖权。考虑到原告亦请求将本案移送至前海公司注册所在地的深圳市南山区人民法院管辖，故本案应移送深圳市南山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送深圳市南山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 梁德毅
人民陪审员 李建华
二〇一八年三月七日
法官 助理 梁结喜
书 记 员 曾燕萍
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1223号
上诉人（原审被告）山东唐荣新型材料有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人章员春，该公司经理。
委托代理人王磊、高宝龙，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨东峰，居民。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人山东唐荣新型材料有限公司（以下简称唐荣公司）因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月26日，时任唐荣公司法定代表人的李建锋与杨东峰协商借款。同日，杨东峰通过其所属公司山东省博兴县恒利工贸有限公司工商银行账户16×××35向唐荣公司工作人员吴玉红工商银行账户62×××42转账100万元。收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，记载“今借到杨东峰人民币壹佰万元整，借款用途经营借款人：山东唐荣新型材料有限公司2013年9月26日”，借条中借款人处加盖“山东唐荣新型材料有限公司财务专用章”。2013年10月18日，时任唐荣公司法定代表人的李建锋再次与杨东峰协商借款。同日，杨东峰通过户名为杨磊的农业银行账户62×××15向户名为李建锋的农业银行账户62×××16转入100万元，收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，记载“今借到杨东峰人民币壹佰万元整。借款人：山东唐荣新型材料有限公司2013年10月18日”，借条中借款人处加盖“山东唐荣新型材料有限公司财务专用章”。上述借款未偿还，双方在借条中未约定还款期限及借款利率。2013年11月14日，唐荣公司法定代表人由李建锋变更为章员春，同日，唐荣公司股东由李建锋、王泽芳、张奎兵、李宝正变更为章员春、曹慧云。2013年3月9日，唐荣公司以“公章预留印鉴损坏”为由重新办理公司财务专用章。
原审认为，本案争议焦点即涉案借款是否应认定为唐荣公司的借款行为。涉案借款系时任唐荣公司法定代表人的李建锋与杨东峰进行协商，且由唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，并在借条中借款人处加盖唐荣公司财务专用章。杨东峰作为借款合同的相对人，有理由相信李建锋的行为系代表唐荣公司的职务行为，唐荣公司应认定为涉案借款合同的借款人，应承担�还借款本息的合同义务。杨东峰已通过他人账户将涉案借款分别转入唐荣公司财务人员吴玉红及唐荣公司时任法定代表人李建锋的银行账户中，且在收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具了加盖有唐荣公司财务专用章的借条，应认定唐荣公司已收到涉案借款，对唐荣公司未收到涉案借款的辩解意见，依法不予采信。唐荣公司虽于2013年3月9日更换财务印鉴，但唐荣公司未将此事向杨东峰披露，同时该借条中的印章也系唐荣公司财务人员加盖，杨东峰作为合同相对人，无从得知财务印鉴系虚假印鉴，故对以该印鉴出具借条的行为，应认定为系唐荣公司的借款行为。涉案借款虽未出现在唐荣公司股东变更时债务披露范围内，但新旧股东之间债务的披露系唐荣公司的内部行为，不能以此否认原股东经营期间唐荣公司对外借款行为的效力。因双方在借条中未约定还款�限及借款利率，杨东峰主张唐荣公司支付利息应自杨东峰向唐荣公司催告之日起（参照杨东峰起诉之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：一、被告山东唐荣新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨东峰借款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告杨东峰对被告山东唐荣新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，由被告原告杨东峰负担1880元，被告山东唐荣新型材料有限公司负担22760元。
宣判后，唐荣公司不服，提起上诉。原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。1.涉案借款不是上诉人借款，该借款上诉人既未收到也未使用，是上诉人原法定代表人李建锋的个人借款。2.借据上所加盖的我公司财务章是早已作废的印章，这是李建锋个人使用假印章诈骗的行为，并不代表公司意志，该责任更不应由我公司承担。法院在查清事实的基础上，对李建锋的犯罪行为应依法移交公安机关侦查处理。3.涉案借款有虚假诉讼可能。涉案借款发生在2013年9月、10月，此时李建锋与上诉人现股东股权转让协议早已经谈判完成，只是没有正式办理签字和交接手续，双方于2013年11月6日就进行了签字和交接。公司交接时，对借款等事项都做了披露了，涉案借款李建锋从未提起，也�在债务披露清单中列明。我公司现股东接手公司两年的时间里被上诉人也未向上诉人主张。而被上诉人与李建锋关系熟稔，其对上诉人2013年股权转让事宜完全知情。也就是说，此笔款项不排除李建锋与被上诉人恶意串通转嫁债务或套取资金的可能，而且李建锋明明在借据上签字借款但被上诉人却不将其作为被告，致使作为本案查清事实的关键当事人李建锋未出庭说明款项性质与借款情形，导致基本事实不清。4.上诉人处没有涉案借款的任何记载，即使涉案借款真的存在，那如何使用、是否已全部或部分清偿、或从未清偿都应由李建锋到庭说明情况。李建锋对上诉人恶意回避，但被上诉人借款既然李建锋是其操作者和关系人，被上诉人对此就负有举证责任，而不应故意不列其为被告阻碍事实的查清。请求：1.撤销原判，改判驳回杨东峰对我公司的诉讼请求；2.一、二�诉讼费用由杨东峰负担。
被上诉人杨东峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，涉案借条加盖的印章为唐荣公司于2013年3月份作废的印章。2016年3月10日，博兴县公安局出具立案告知书一份，告知唐荣公司李建锋涉嫌挪用资金罪立案侦查。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为,关于原审认定唐荣公司对本案借款承担清偿责任是否正确的问题。唐荣公司主张该款系李建锋个人所借，因新旧唐荣公司交接时并未交接该款，其不应承担该借款的还款责任。本院认为，涉案借据虽加盖唐荣公司已经作废的章，但该款付至时任唐荣公司法定代表人李建锋指定账户，可以认定为唐荣公司借款。唐荣公司内部更换股东时，未向社会披露，双方交接时是否交接该笔借款系其内部管理行为，不影响唐荣公司对外责任的承担。关于唐荣公司主张李建锋的行为构成犯罪是否影响本案处理结果的问题。从唐荣公司提交的证据来看，公安机关立案侦查的罪名为挪用资金，即李建锋挪用唐荣公司内部资金，该案件并不影响本案的处理结果。故唐荣公司的上诉理由不能成立，原审认定正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人山东唐荣新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 董学学
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1223号上诉人（原审被告）山东唐荣新型材料有限公司。住所地：博兴县经济开发区。法定代表人章员春，该公司经理。委托代理人王磊、高宝龙，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨东峰，居民。委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。上诉人山东唐荣新型材料有限公司（以下简称唐荣公司）因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2013年9月26日，时任唐荣公司法定代表人的李建锋与杨东峰协商借款。同日，杨东峰通过其所属公司山东省博兴县恒利工贸有限公司工商银行账户16×××35向唐荣公司工作人员吴玉红工商银行账户62×××42转账100万元。收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，记载“今借到杨东峰人民币壹佰万元整，借款用途经营借款人：山东唐荣新型材料有限公司2013年9月26日”，借条中借款人处加盖“山东唐荣新型材料有限公司财务专用章”。2013年10月18日，时任唐荣公司法定代表人的李建锋再次与杨东峰协商借款。同日，杨东峰通过户名为杨磊的农业银行账户62×××15向户名为李建锋的农业银行账户62×××16转入100万元，收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，记载“今借到杨东峰人民币壹佰万元整。借款人：山东唐荣新型材料有限公司2013年10月18日”，借条中借款人处加盖“山东唐荣新型材料有限公司财务专用章”。上述借款未偿还，双方在借条中未约定还款期限及借款利率。2013年11月14日，唐荣公司法定代表人由李建锋变更为章员春，同日，唐荣公司股东由李建锋、王泽芳、张奎兵、李宝正变更为章员春、曹慧云。2013年3月9日，唐荣公司以“公章预留印鉴损坏”为由重新办理公司财务专用章。原审认为，本案争议焦点即涉案借款是否应认定为唐荣公司的借款行为。涉案借款系时任唐荣公司法定代表人的李建锋与杨东峰进行协商，且由唐荣公司财务人员为杨东峰出具借条，并在借条中借款人处加盖唐荣公司财务专用章。杨东峰作为借款合同的相对人，有理由相信李建锋的行为系代表唐荣公司的职务行为，唐荣公司应认定为涉案借款合同的借款人，应承担�还借款本息的合同义务。杨东峰已通过他人账户将涉案借款分别转入唐荣公司财务人员吴玉红及唐荣公司时任法定代表人李建锋的银行账户中，且在收到款项后，唐荣公司财务人员为杨东峰出具了加盖有唐荣公司财务专用章的借条，应认定唐荣公司已收到涉案借款，对唐荣公司未收到涉案借款的辩解意见，依法不予采信。唐荣公司虽于2013年3月9日更换财务印鉴，但唐荣公司未将此事向杨东峰披露，同时该借条中的印章也系唐荣公司财务人员加盖，杨东峰作为合同相对人，无从得知财务印鉴系虚假印鉴，故对以该印鉴出具借条的行为，应认定为系唐荣公司的借款行为。涉案借款虽未出现在唐荣公司股东变更时债务披露范围内，但新旧股东之间债务的披露系唐荣公司的内部行为，不能以此否认原股东经营期间唐荣公司对外借款行为的效力。因双方在借条中未约定还款�限及借款利率，杨东峰主张唐荣公司支付利息应自杨东峰向唐荣公司催告之日起（参照杨东峰起诉之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：一、被告山东唐荣新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨东峰借款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告杨东峰对被告山东唐荣新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，由被告原告杨东峰负担1880元，被告山东唐荣新型材料有限公司负担22760元。宣判后，唐荣公司不服，提起上诉。原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。1.涉案借款不是上诉人借款，该借款上诉人既未收到也未使用，是上诉人原法定代表人李建锋的个人借款。2.借据上所加盖的我公司财务章是早已作废的印章，这是李建锋个人使用假印章诈骗的行为，并不代表公司意志，该责任更不应由我公司承担。法院在查清事实的基础上，对李建锋的犯罪行为应依法移交公安机关侦查处理。3.涉案借款有虚假诉讼可能。涉案借款发生在2013年9月、10月，此时李建锋与上诉人现股东股权转让协议早已经谈判完成，只是没有正式办理签字和交接手续，双方于2013年11月6日就进行了签字和交接。公司交接时，对借款等事项都做了披露了，涉案借款李建锋从未提起，也�在债务披露清单中列明。我公司现股东接手公司两年的时间里被上诉人也未向上诉人主张。而被上诉人与李建锋关系熟稔，其对上诉人2013年股权转让事宜完全知情。也就是说，此笔款项不排除李建锋与被上诉人恶意串通转嫁债务或套取资金的可能，而且李建锋明明在借据上签字借款但被上诉人却不将其作为被告，致使作为本案查清事实的关键当事人李建锋未出庭说明款项性质与借款情形，导致基本事实不清。4.上诉人处没有涉案借款的任何记载，即使涉案借款真的存在，那如何使用、是否已全部或部分清偿、或从未清偿都应由李建锋到庭说明情况。李建锋对上诉人恶意回避，但被上诉人借款既然李建锋是其操作者和关系人，被上诉人对此就负有举证责任，而不应故意不列其为被告阻碍事实的查清。请求：1.撤销原判，改判驳回杨东峰对我公司的诉讼请求；2.一、二�诉讼费用由杨东峰负担。被上诉人杨东峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明，涉案借条加盖的印章为唐荣公司于2013年3月份作废的印章。2016年3月10日，博兴县公安局出具立案告知书一份，告知唐荣公司李建锋涉嫌挪用资金罪立案侦查。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为,关于原审认定唐荣公司对本案借款承担清偿责任是否正确的问题。唐荣公司主张该款系李建锋个人所借，因新旧唐荣公司交接时并未交接该款，其不应承担该借款的还款责任。本院认为，涉案借据虽加盖唐荣公司已经作废的章，但该款付至时任唐荣公司法定代表人李建锋指定账户，可以认定为唐荣公司借款。唐荣公司内部更换股东时，未向社会披露，双方交接时是否交接该笔借款系其内部管理行为，不影响唐荣公司对外责任的承担。关于唐荣公司主张李建锋的行为构成犯罪是否影响本案处理结果的问题。从唐荣公司提交的证据来看，公安机关立案侦查的罪名为挪用资金，即李建锋挪用唐荣公司内部资金，该案件并不影响本案的处理结果。故唐荣公司的上诉理由不能成立，原审认定正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人山东唐荣新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高立俊审 判 员  王正真代理审判员  张 珊二〇一六年七月二十九日书 记 员  董学学
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03584号
申请执行人长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路485号沁园春御院9幢7楼。
法定代表人陈泽梁。
被执行人罗忠花（长沙市开福区柏丽晶世纪华联购物中心经营者），女，1970年10月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人罗建兵，男，1968年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人罗晶，男，1993年4月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在执行申请执行人长沙市岳麓中小企业信用担保有限公与被执行人罗忠花（长沙市开福区柏丽晶世纪华联购物中心经营者）、罗建兵、涂兰珍、罗晶追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人长沙市岳麓中小企业信用担保有限公与被执行人罗忠花（长沙市开福区柏丽晶世纪华联购物中心经营者）、罗建兵、涂兰珍、罗晶追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一六年四月八日
书记员 刘 卓
-+
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1231号
原告刘立峰，男，1986年9月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人余志明、王宇欣，宁夏三略律师事务所律师。
被告王冲，男，1976年2月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自自治区银川市兴庆区。
原告刘立峰与被告王冲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由代理审判员杨瑞适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘立峰的委托代理人余志明，被告王冲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘立峰的委托代理人余志明、王宇欣，被告王冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立峰诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2012年3月28日，原告取款40万元后，按照被告的要求存入被告银行账户，被告于当天给原告出具借款借据一张。后经原告多次催要，被告一直不予归还，故原告诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告借款40万元；本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告自认借款后，被告分两三次以现金的方式向原告偿还10万元，被告就给原告出具了30万元的借款借据，但落款日期还是写成2012年3月28日，故原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还原告借款30万元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：
一、取款回单一份、存款回单一份、�款借据一份，证明2012年3月28日被告向原告实际借款人民币40万元，原告从自己的银行账户取出40万元现金，并存入被告的银行账户，被告当天给原告出具借款借据一张，双方的借款关系明确，被告至今未偿还借款。被告对该组证据的真实性无异议，但认为借款借据是被告向合伙组织出具，其中10万元被告用于为合伙企业购煤。
二、调查笔录一份，证明：借款金额为30万元，借款借据右上角少了一个拐角是因为当时原告把好几个借款借据放在桌子上被其两岁多的女儿撕掉，被撕掉的拐角上没有字迹，30万元借款和双方之前的合伙没有关系。被告认为借款借据拐角处有李华、张文胜和原告签字；借款金额30万元是因为被告用10万元买煤并从合伙组织的账目中冲抵，借款借据日期应该是3月20日。
被告王冲辩称，被告没有向原告借款，故不同意偿还。被告�原告以及案外人张小军、李华、张文胜、罗闻郡合伙给大武口洗煤厂送煤，被告购煤送往大武口洗煤厂后，原告是代表合伙组织支付被告40万元购煤款，其中10万元被告用来继续购煤，30万元用来偿还银行贷款。2012年4月被告退出合伙组织，该30万元是退还被告的出资款，且原告还欠被告购煤款475000元。
被告为证明其抗辩理由提供的证据以及原告的质证意见如下：
账目一册、判决书一份、账单一份、结算单四份，证明涉案款项是被告与原告的合伙纠纷。原告对账目不认可，认为该账目没有经手人、负责人等任何相关人员的签章，仅仅是一个打印件，其所记载的内容没有其他任何书证、证人证言相佐证，其真实性无从证实；对判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为判决书所涉及的金额是借款本金259万元，并且有具体的明细，其中�21万元、210万元、20万元等具体借据上都有合伙组织的负责人李华、张文胜的签字认可，而本案中的30万元不在上述判决书所涉及的合伙组织纠纷的金额之内，并且该借据也没有合伙组织负责人李华、张文胜的签字同意，仅仅是被告给原告出具的借条，并且有相应的转账凭证为证，是标准的民间借贷纠纷，和判决书所涉及的合伙没有关联性；对结算单和账单均不认可，认为没有相关人员的签章，也不是原件，所以记载的事实无法确认。
本院依法向银川市金凤区人民法院调取的（2014）金民初字第1674号民事案件电子卷宗光盘一张，原、被告对该证据的真实性均无异议。
本院向案外人李华调查案件事实形成的笔录一份，原告认为李华陈述的事实与本案没有关联性，且笔录是证人证言，由于李华不能出庭作证，该证言不具有法律效力。被告对该证据无�议。
经审理查明，原告与被告及张文胜、张小军、李华系合伙关系，上述合伙人约定自2013年1月成立敬华煤炭制品有限公司经营煤炭生意，向神华宁煤大武口洗煤厂送煤，并约定李华任合伙组织总经理，刘立峰、张文胜任副总经理，公司财务工作由李华负责，审批权限为一次性支付20万元以下，一次性支付20万元至50万元由李华、刘立峰、张文胜审核审批。但上述合伙人未签订书面合伙协议，敬华煤炭制品有限公司亦未依法进行工商登记。2012年3月28日，被告向合伙组织支取30万元，并向合伙组织出具一张借款借据，载明：“借款人王冲，借款原因：还贷款，借款金额叁拾万元整，￥300000.00，2012年3月28日”。该款由原告存入被告银行账户。2012年4月至5月，被告停止参与合伙组织经营。现原告认为该30万元系被告向其个人所借，故原告诉至本院，请求判如诉请�
上述事实，有原告提交的取款回单一份、存款回单一份、借款借据一份，被告提交的民事判决书一份，本院依法调取的电子卷宗光盘一张、笔录一份及当事人当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告系合伙关系，涉案借款是合伙经营期间被告向合伙组织所借，并非原告个人支出，双方因该款产生的纠纷是合伙组织的债权债务纠纷，并非原、被告之间的民间借贷纠纷。因合伙组织没有进行清算，合伙盈余尚不明确，被告作为合伙人之一应享有的债权不确定，其从合伙组织支取的款项是否超出其应得利益应待双方对合伙组织的债权债务进行清算后确定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘立峰的诉讼请求。
�件受理费7300元，由原告刘立峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 倪晓星
人民陪审员 朱红芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 雷娟娟
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四�人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1154-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司邳州支行（以下简称建行邳州支行）。住所地邳州市。
法定代表人葛权，该支行行长。
被执行人王引弟，居民。
被执行人吕松林，居民。
本院在执行建行邳州支行与王引弟、吕松林借贷纠纷一案中，传被执行人王引弟、吕松林到庭，但并未到庭。查明被执行人王引弟、吕松林在银行暂无存款。对查明被执行人王引弟有小型轿车一辆，申请人不能提供线索，无法实施扣押。对被执行人王引弟、吕松林有设置抵押房产一处，本院已经查封，申请人暂不要求处置。申请执行人未提供被执行人有其他可供执行财产，至本案在法定期限内不能有效执结，应终结执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 姚 银
执行员 盖克祥
执行员 丁胜利
二〇一六年八月十三日
书记员 张苗苗
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2891号
原告陈某。
被告何某。
原告陈某与被告何某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫洪涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加了诉讼，被告何某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2008年介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿“某。双方在共同生活期间，由于双方之间的性格、脾气不合，造成双方之间经常吵架，被告动手打原告，从而造成夫妻之间感情彻底破裂，原告曾于2014年11月向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，婚后夫妻感情并未改善。现在原告再次提起离婚诉讼，请求法院判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；婚后财产依法分割。
被告何某未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名“某。婚后，原、被告因性格不合，经常因琐事发生矛盾，对夫妻感情造成伤害。2014年11月原告曾向本院起诉离婚未获准许，但至今双方夫妻感情未获改善。
上述事实，有结婚证、户籍证明、本院（2014）临民初字第3199号民事判决书及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原告陈某与被告何某结婚后常因琐事发生矛盾，并长时间不在一起生活，对夫妻感情造成伤害。原告第一次起诉离婚未获准许后，原、被告仍分居生活，感情未获改善。现在原告再次提起离婚诉讼，表明双方夫妻感情现已彻底破裂。原告陈某的离婚请求，本院应予准许。原、被告婚生女“某现在被告处生活，为了孩子健康成长，“某由被告何某直接抚养为宜，原告承担抚养费。关于原、被告双方的个人财产、婚后共同财产及共同债权债务问题，因被告未到庭参加诉讼，本院无法对上述问题准确核实，原、被告双方对此可另案处理。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告证据质证的权利和本案事实抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某与被告何某离婚。
二、婚生女“某由被告抚养，原告每月支付抚养费300元，直至“某年满十八周岁且能独立生活为止；原告有探望女儿“某的权利，被告有协助的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 宫洪涛
二〇一五年十二月三日
书记员 赵洪俊
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102财保85号
申请人:刘建波，男，1988年2月19日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
被申请人：赵文彬，男，1994年11月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市克什克腾旗土城子镇。
申请人刘建波诉被申请人赵文彬交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人刘建波于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵文彬银行存款30万元人民币或查封、扣押其等价值财产。华安财产保险股份有限公司以保险单号为1280404602017000004的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵文彬银行存款30万元人民币或查封、扣押其等价值财产。
案件申请费2020元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 牧人
二〇一七年五月三日
书记员 张尧
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第341号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安仁县支行。
法定代表人谢会兵，系该行行长。
委托代理人徐小文，男，系该行风险部主任。
被执行人陈新湘，男。
被执行人段国平，男。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安仁县支行与被执行人陈新湘、段国平借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能举证被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 廖向阳
执行员 李红日
执行员 周振武
二〇一六年四月十一日
书记员 陈龙飞
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第341号之三
申请执行人星展银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2105、2106、2107、2108-1单元及22层。
法定代表人朱予生，职务行长。
被执行人廊坊市波菲得纺织有限公司，住所地廊坊市安次区葛渔城镇南街村。
法定代表人刘静贤。
星展银行（中国）有限公司北京分行与廊坊市波菲得纺织有限公司实现担保物权一案的（2015）廊安民特字第2号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人星展银行（中国）有限公司北京分行向本院申请执行，本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行民事判决书所确定的义务，但被执行人廊坊市波菲得纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人廊坊市波菲得纺织有限公司以其所有的24台Ｆ×××××-026-420S细纱机（机身编号：2014-009至2014-032）、2台Ｓ×××××-NEW自动络筒机（机身编号：601-011-14至601-012-14）、12套1179自调均整棉箱（机身编号：1401201至1401212）、4节FA306A并条机（机身编号：2103041至2103044）、和2台Ｆ×××××-132(1左1右)变频悬锭粗纱机（机身编号：1701,1702）向申请人作抵押共借款本金4255192.32元。因被执行人廊坊市波菲得纺织有限公司至今未向申请人偿还借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人廊坊市波菲得纺织有限公司所有的24台Ｆ×××××-026-420S细纱机（机身编号：2014-009至2014-032）、2台Ｓ×××××-NEW自动络筒机（机身编号：601-011-14至601-012-14）、12套186G梳棉机、12套1179自调均/整棉箱（机身编号：1401201至1401212）、4节FA306A并条机（机身编号：2103041至2103044）、和2台Ｆ×××××-132(1左1右)变频悬锭粗纱机（机身编号：1701,1702）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王强
二〇一八年一月十六日
书记员 刘展
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第341号申请执行人雷穆神，男，1982年1月1日出生，汉族，住福安市。申请执行人汪雪梅，女，1977年11月3日出生，汉族，住福安市。被执行人福安市三其房地产开发有限公司，住所地福安市。法定代表人陈致，总经理。雷穆神、汪雪梅与福安市三其房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，福安市人民法院于2015年1月26日作出的（2014）安民初字第453号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请执行人150682元并支付利息和执行费等义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年5月25日轮候查封了被执行人福安市三其房地产开发有限公司所有的坐落于福安市甘棠镇北门山兜里的土地使用权。除上述土地使用权外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能举证被执行人的财产情况，由于被执行人所有的土地使用权本院属于轮候查封，暂无处置权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福安市人民法院（2014）安民初字第453号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。被执行人仍有义务向本院申报财产情况以及主动履行法律义务，若经本院调查核实被执行人有财产未申报又未履行义务的，本院将依法对被执行人进行罚款、拘留等处罚，情节严重构成犯罪的移送相关部门处置。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一五年九月十七日书 记 员  陈姗姗
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第341号申请执行人安新县飞龙鞋业有限公司。法定代表人杨雷，系该公司经理。被执行人田栋，公务员。被执行人杨颖，教师。安新县飞龙鞋业有限公司与田栋、杨颖买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）安民初字第514号民事判决书，确定被执行人给付申请执行人货款102000元。该案依申请人申请，于2015年11月30日立案执行。执行中，被执行人履行了部分给付义务，申请人表示可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院做出的（2015）安民初字第514号民事判决书，终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张英辉审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一五年十二月二十八日书记员  刘 恒
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初301号
原告：王桂芳，女。
委托诉讼代理人：孙忠戈，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：黑龙江中泰房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西小三条路98号宝隆大厦8楼，统一信用代码912310006638655076。
法定代表人：杨洪玮，男，总经理。
委托诉讼代理人：任宝贤，男。
原告王桂芳与被告黑龙江中泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月15日立案后，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王桂芳撤诉。
案件受理费197元减半收取计98.5元，由原告王桂芳负担。
审 判 长 魏起兰
代理审判员 于 佳
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年七月十三日
书 记 员 贾媛媛
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字4338号
原告：么静云。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。营业场所：唐山市路南区新华西道34号。
负责人：曹炜，该公司总经理。
原告么静云诉被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员刘英红担任审判长，代理审判员于志杰、李维参加的合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案，原告么静云到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司经法庭依法传唤，我正当理由未到庭，法庭缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告么静云所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失险和车上人员责任保险。2014年8月9日11时30分许，原告么静云驾驶冀B×××××号车由南向北行驶至西外环与北新道南50米时，与王亚光驾驶的冀B×××××号车追尾，致么静云、王亚光受伤，经唐山市交通警察支队第八大队现场勘察后出具事故认定书，认定么静云负事故全部责任。此次事故给原告造成的损失共计776019元，其中包括车辆损失697371元、吊装费850元、拖车费490元、公估费35000元、拆解费42000元。原告么静云受伤后，经唐山工人医院分院诊断为颈部及双侧膝关节组织挫伤，医药费为308元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司经法庭依法传唤，无正当理由未到庭。
经审理查明，2014年3月6日，原告么静云在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司为其所有的冀B×××××号奔驰轿车投保了机动车商业保险，投保人与被保险人均为原告么静云。投保的险种有机动车损失险，保险金额1078200元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额20000元，以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2014年3月7日起至2015年3月6日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2014年8月9日11时30分，原告么静云驾驶冀B×××××号奔驰轿车在北新道西外环南50米由南向北行驶，与王亚光驾驶的冀B×××××号货车追尾，至么静云、王亚光受伤，两车受损，该事故经唐山市公安交通警察支队第八大队出具道路交通事故责任认定书，认定原告么静云承担此次事故的全部责任。2014年9月5日，唐山市子胜保险公估有限公司对冀B×××××号奔驰轿车的损失做出公估报告，认定该车的损失为697371元。因本次事故原告支付公估费35000元、拆解费42000元、施救费1340元，支付医药费308元，综上共计776019元。
以上事实，有原告陈述，行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、公估报告、定损费发票、施救费发票、拆解费发票、诊断证明、医疗费票据等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，原告么静云与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉请中的684632元，理据充足，本院予以支持。本院依职权通知唐山唐山子胜保险公估有限公司相关人员，于2014年12月25日到庭接受质询，鉴定人员对鉴定时间、地点、过程均给予的明确答复，该份公估报告书依据充分，证据合理，故本院对该份公估报告书予以采纳。因公估人未能对公估报告中残值扣除给予解释，故酌定扣除2%的残值，即13947元。庭审中原告未能举证证实发生事故后已就保险事故的赔付向被告主张权利，亦未能举证证实被告怠于履行核损义务，故其自行委托车损公估费35000元属于自行扩大的费用，本院不予支持。原告主张的拆解费42000元，根据河北省物价局冀价经费（2012）19号通知的要求，该费用应包括在鉴定中，原告另行主张未能提供依据，本院不予支持。原告主张的施救费1340元，参照河北省道路救援服务收费标准支持900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告么静云保险赔偿款人民币684632元。
二、驳回原告么静云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担10773元，由原告么静云承担787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一五年一月四日
书 记 员 刘 璐
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初4251号
原告：马顺强，男，1978年7月9日生，汉族，住平度市。
被告：青岛华诺物流服务有限公司。住所地平度市青岛路
法定代表人：唐海燕，经理。
委托诉讼代理人：唐琳，女，1983年3月18日生，汉族，该公司职工。
原告马顺强与被告青岛华诺物流服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马顺强、被告青岛华诺物流服务有限公司的法定代表人唐海燕及其委托代理人唐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马顺强向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还原告人民币5000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告有一重型厢式货车（原车号鲁Ｂ×××××）挂靠在被告处，2016年6月原告准备将该车辆转让，办理过户手续需要被告出具手续，但被告以不正当理由向原告索要人民币5000元，否则不予配合办理过户手续，无奈原告向被告支付人民币5000元。被告无法律规定和合同约定，利用优势地位向原告索要人民币5000元，侵犯了原告合法权益，请求判如所请。
青岛华诺物流服务有限公司辩称，2015年5月25日原告购买重型厢式货车登记在我公司名下，我公司收取一定数量的服务费。第一年我们没有收取管理费。第二年要收取费用时，原告称将车卖了，但实际是车辆从我公司已经过户到另一家公司。被告收取原告5000元由三部分构成：1、原告购买车辆时，我公司赔钱，但没有证据证明；2、合同期限规定5年期限，根据协议第十二条4项中的1、2项约定，原告未到期将车辆转走，行为违约。3、原告给我公司的5000元系自愿同意的。
经审理审查原告证据及结合当事人陈述，本院综合证据，查明如下事实：2015年原告购买鲁Ｂ×××××重型厢式货车。原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》，期限自2015年5月25日至2020年5月25日，共计五年。原告挂靠被告公司以被告名义进行营运,车辆的所有权归原告所有，营运手续归被告所有，原告自主经营，原告每年交纳合同约定的维护费600元。合同第十二条4项约定“乙方有下列情形之一的,视为乙方违约：（1）、挂靠期间，不得擅自转让车辆，转让牌、证；（2）、擅自提前终止合同；”原被告合同中并未约定提前解除合同违约金的具体数额及计算方法。
2016年6月前原告办理车辆所有权迁出手续，庭审中原告称不交付被告公司5000元钱，被告公司不给协助办理车辆所有权迁出手续，在交付被告5000元后，被告公司为其开具“固定资产留转费”。被告称2015年为原告免交管理费，原告称交纳了2016年挂靠费600元,被告称未给付，原告未提交证据证明。
本院认为，现行法律法规并没有明文规定禁止运输车辆挂靠经营，且挂靠经营目前普遍存在，属于营运者根据市场自发形成的，不属于《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原被告在协商一致基础上签订的《车辆挂靠经营合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告在合同未到期情形下将挂靠车辆手续转出，具有违约行为，原告应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方定立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原被告定立五年合同，约定被告每年收取原告管理费600元，预计收益3000元。被告为原告免费一年，原告在合同履行一年后解除，被告预计损失2400元（600元×4年）。被告收取原告5000元“固定资产留转费”并非合同约定，故被告收取原告该项费用无事实依据与法律依据，被告应当返还。原告违约，应赔偿被告预计损失，但应扣除被告依据合同预计收益2400元，被告应返还原告2600元（5000-2400）。调解过程中被告称愿意返还原告3000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛华诺物流服务有限公司于判决生效后十日内返还原告马顺强人民币2600元。
二、驳回原告马顺强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由原告马顺强承担10元，被告青岛华诺物流服务有限公司承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
。审判员王文强
二〇一七年七月十一日
书记员 张珊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09805号
原告谭荣，男，1952年5月13日出生。
被告杨克成，男，1969年2月10日出生。
被告北京安泰永通商贸有限公司，住所北京市昌平区昌平镇中山口路21号-18。
法定代表人和现素，经理。
委托代理人杨金亮，男，1973年4月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人孙屹，男，1973年8月6日出生。
原告谭荣与被告杨克成、北京安泰永通商贸有限公司（以下简称安泰永通）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭荣，被告杨克成，被告安泰永通委托代理人杨金亮，被告北京分公司委托代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭荣诉称：2013年8月14日9时50分，原告谭荣驾驶电动自行车与被告杨克成驾驶的京XX号大卡车在丰台区云岗路二老庄路口处发生交通事故，造成原告谭荣受伤；经交管部门认定，杨克成负全部责任；原告住院治疗并经鉴定构成伤残，因此造成经济损失；现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费3000元、住院伙食补助费5000元、营养费5000元、护理费50000元、误工费40000元、交通费3000元、残疾赔偿金318644元、精神抚慰金300000元、鉴定费7400元、器具费5500元、财产损失4914元，诉讼费由被告负担。
被告杨克成辩称：交通事故事实和责任认定认可；事发时我为职务行为，责任由公司承担。
被告安泰永通辩称：认可杨克成的职务行为；事发后给原告垫付医疗费1510.32元、护工费5850元、住院押金38000元。
被告北京分公司辩称：事故事实和责任认定认可；肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险500000元及其不计免赔；事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失；不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年8月14日9时50分，原告谭荣驾驶电动自行车与被告杨克成驾驶的京XX号大卡车在丰台区云岗路二老庄路口处发生交通事故，造成原告谭荣受伤；经交管部门认定，杨克成负全部责任；事故发生后，原告谭荣于北京市丰台中西医结合医院住院治疗89天，经医生诊断为：右膝内外侧半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤等，原告自行支付住院押金3000元，被告安泰永通支付住院押金38000元，但并未结账，另安泰永通支付谭荣住院期间护工费5850元、抢救医疗费1510.32元；2014年8月11日，北京中正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：谭荣伤残赔偿指数为10%，误工期为180日，营养期为120日，护理期为120日，原告自行支付鉴定费4250元；原告因本次事故造成营养费和部分误工费、护理费、交通费、器具费损失；另事故造成原告衣物损坏。
另查，事故发生时，杨克成为职务行为，京XX号大卡车在北京分公司投保了机动车强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；另京XX号大卡车在北京分公司投保了商业三者险500000元及其不计免赔。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、收据、交通费票据等证明材料在案佐证。
本院认为：杨克成与谭荣发生交通事故，造成原告谭荣受伤，经认定杨克成负全部责任；杨克成所驾车辆在北京分公司投保交强险和商业三者险，且事发时杨克成为职务行为，故北京分公司应首先在保险范围内对谭荣承担赔偿责任，超出保险部分由安泰永通承担；原告主张的营养费，于法有据，本院予以支持；关于医疗费，原告可待实际结账后，另行主张；关于住院伙食补助费，本院按照每天50元标准支持原告住院期间费用，确定为4450元；关于误工费，参考司法鉴定书意见，本院酌情确定为12000元；关于护理费，因住院期间安泰永通已经支付相关护工费用，参考司法鉴定书意见，本院按照每天120元标准支持原告出院后31天费用，确定为3720元；关于交通费，考虑原告就医时间、地点、次数，本院酌情确定为800元；关于精神抚慰金，考虑原告伤残等级和双方过错程度，本院酌情确定为8000元；关于残疾赔偿金，本院按照2013年北京城镇标准确定为80642元；关于鉴定费，本院支持原告在北京中正司法所鉴定费用，其余不予支持，确定为4250元；关于器具费，本院按照票面金额确定为398元（轮椅费用）；关于财产损失，本院按照票面金额确定为780元（衣物损失）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谭荣住院伙食补助费四千四百五十元、营养费五千元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谭荣护理费三千七百二十元、误工费一万二千元、精神抚慰金八千元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、交通费八百元、器具费三百九十八元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谭荣财产损失七百八十元。
四、被告北京安泰永通商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告谭荣鉴定费四千二百五十元。
五、驳回原告谭荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百七十九元，由原告谭荣负担一千四百七十九元，已交纳；由被告北京安泰永通商贸有限公司负担三千五百元，于判决书生效后七日内给付原告谭荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 申燕丰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 尚全跃