广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1281号
原告贾哲峰。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码693951377。
法定代表人熊国伟，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人江波，该委工作人员。
原告贾哲峰不服被告�圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定一案，本院于2015年11月5日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告贾哲峰，被告委托代理人谌秋林、江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月9日作出深交罚决第Z0033055号《行政处罚决定书》，认定原告在2015年7月22日17时31分驾驶粤BZ86**小型轿车在罗湖口岸和平路实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，决定处以3万元罚款。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、乘客询问笔录（刘泽肯）及乘客刘泽肯身份证件；2、司机询问笔录（贾哲峰）；3、深圳市交通运输行政执法现场笔录；4、执法过程录像；5、执法录像文字整理稿；6、原告身份证、机动车行驶证；7、行政执法证；8、违法行为通知书；9、预约挂号信函详情单及邮件跟踪查询单；10、行政处罚决定书；11、预约挂号信函详情单及邮件跟踪查询单；12、深圳经济特区出租小汽车管理条例。
原告诉称，原告系深圳泰昌同信科技有限公司员工，在7月22日休假期间做滴滴快车，下午约5时30分在和平路下了一名滴滴客人，旁边有另一位男子询问是否走，原告回复称是做滴滴的，需要下单才可以。该男子问到南园路大约多少钱，原告回答滴滴比较便宜大约20元。由于当时路边无法停车，原告就让该男子上车下单。该男子上车后，原告刚启动车辆乘客准备下单，走约30米，便给执法人员拦住定性为非法营运。原告一向遵法，以为做滴滴是正规营运，原告也有正规公司上班，如果知道是非法营运也不会做违法行为。请求法院判令撤销被告作出的深交罚决第Z0033055号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、行政处罚决定书；2、违法行为通知书；3、滴滴运输（7.22）行驶证明；4、名片。
被告辩称，一、被告认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。2015年7月22日17时左右，被告执法人员在深圳市罗湖口岸和平路附近进行日常执法发现原告涉嫌使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，遂对原告驾驶的小型轿车进行现场检查。经调查，车上乘客刘先生称他不认识原告，是第一次乘坐涉案车辆，当天下午17时35分许，他在和平路隧道口处等车准备前往福田区爱华市场，看到涉案车辆粤BZ86**为空车，即询问司机是否能将他送到福田，原告回答说可以，并表示送到目�地需要20元车费，他同意价格后上车，车费尚未支付给原告。原告称他是涉案车辆的车主，车辆没有道路运输证，他不认识车内乘客，是第一次运送该乘客，他是做滴滴打车的，当天下午他在罗湖区和平路下了一位客人，乘客刘先生就拦停他的车，问是不是优步专车，他回答是滴滴打车，必须通过平台下单才能载客，该乘客询问到福田爱华市场多少钱，他回答大约需要20元，乘客表示可以在平台下单后上车，车费尚未收取。另查，涉案车辆为非营运车辆。执法人员制作了现场询问笔录，并摄录了以上取证过程。以上调查过程和证据显示，原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。乘客自愿接受调查询问，笔录内容真实，取证程序合法。二、被告拟作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条�》第五十三条第四项明确规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……”原告驾驶未取得出租车营运牌照及道路运输证的小型轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，对原告处以三万元的罚款适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，依照调查查明的事实及相关规定，初步认定原告存在使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，向其发出《深圳市交通运输行政处罚通知书》，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据，并告知原告相关权利，被告作出的涉案《深圳市交通运输行政处罚决定书》也依法送达给原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告主张其多次向乘客表示只有在滴滴平台下单后才能搭载乘客，但并没有提出有效证据予以证明。根据乘客的调查笔录和执法录像可以发现，乘客表示没有在平台下单，是在询问司机价格并同意后即乘坐该车。同时，根据上述条例的规定，乘客是否通过滴滴平台下单并不影响对原告违法行为的认定。综上所述，被告认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的涉案《深圳市交通运输行政处罚决定书》合法有效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年12月17日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告系涉案车辆粤BZ86**小型轿车的所有人，该车为非营运车辆。2015年7月22日17时50分左右，被告执法人员在罗湖区和平路执法时发现原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的粤BZ86**小型轿车从事载客业务，于是对原告和乘客进行调查并制作了询问笔录。在笔录中，乘客刘泽肯称，他在和平路准备打的，看到涉案车辆是空的就问能否送他去福田，司机说可以，开价20元�他同意就上车，他不认识涉案车辆的司机，第一次乘坐，需要支付车费20元，到目的地支付给司机；原告称其是车主，是做滴滴打车的，告诉乘客需要通过打车平台才能载客，该乘客说可以通过平台下单，他才让乘客上车。执法人员依法摄录了以上调查过程。被告向原告送达了深交罚通第NO：Z0030950号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知拟依《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告作出处罚并告知了其相关权利义务。2015年10月9日，被告作出深交罚决第Z0033055号《行政处罚决定书》，认定原告在2015年7月22日17时31分驾驶粤BZ86**小型轿车在罗湖口岸和平路实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，决定处以3万元罚款。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告驾驶非营运的粤BZ86**小轿车于2015年7月22日17时40分左右在罗湖区和平路附近搭载乘客并拟收取车费的事实，有乘客的询问笔录、执法现场笔录及执法录像等证据可以证实，本院予以采信。原告的行为构成无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、五十三条第（四）项的规定，被告依照该条例第五十三条第（四）项的规定，处罚款三万元，并无不当，本院予以支持。原告主张其是通过滴滴平台送客，没有非法营运，但没有提供有效的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告诉请撤销被告作出的深交罚决第NO：Z0033055号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，缺乏依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决�下：
驳回原告贾哲峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 姚敬东
人民陪审员 吴锡钳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王 超
第1页共7页