天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第773号
上诉人（原审原告）张某甲，女，1972年出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市甲置业有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人朱某甲，董事长。
委托代理人王某甲，天津某律师事务所律师。
委托代理人王某乙，天津某律师事务所律师。
上诉人张某甲因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民二初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年8月23日张某甲与天津市甲置业有限公司（以下简称甲公司）签订天津市商品房买卖合同。依据该合同张某甲购买甲公司开发的天津市和平区西康路与成都道交口西南侧朗文名邸XXX号房屋，后于2011年10月17日取得房屋产权证。2009年3月张某甲入住上述房屋。同年6、7月份至2012年8月2日期间每当下雨时，该房屋的屋顶先后6次出现漏水、渗水情况。张某甲每次报修后，甲公司均予以维修。2012年8月11日甲公司最后一次委托施工单位江苏南通三建天津和平新建材二号地项目部对该房屋的室外屋顶进行了维修。
张某甲针对屋顶漏雨所造成的装修损失以及修复费用向一审法院申请司法鉴定，为此一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对张某甲申请的事项进行鉴定，该公司于2013年1月23日出具司法鉴定意见书，该意见书在确定建议维修方案的同时，确定室内修复费用为25072元，室外修复费用为42316元。双方对该意见书均无异议。
张某甲向一审法院起诉，请求：1、甲公司赔偿张某甲损失100000元，包括室内修复费用25072元、室外修复费用42316元、间接预期损失32612元；2、甲公司承担诉讼费用。
一审法院认为，张某甲、甲公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张某甲系涉讼房屋的买受人，而甲公司作为涉讼房屋的出卖人，该商品房在保修期内出现质量问题时，应当承担修复责任。现张某甲要求甲公司按照司法鉴定意见书所确定的室内修复费用数额赔偿损失，甲公司表示同意，因此，一审法院予以照准。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，涉讼房屋的室外屋顶应当属于共有部分，非张某甲个人专有。故甲公司要求对涉讼房屋的室外屋顶及客厅窗外挑檐和外檐墙柱履行修复义务的抗辩意见，一审法院予以支持。关于张某甲要求甲公司赔偿间接预期损失的请求，应当待该损失发生后，可以另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告天津市甲置业有限公司给付原告张某甲天津市和平区西康路与成都道交口西南侧朗文名邸XXX号房屋室内修复费用25072元；二、本判决生效之日起十日内被告天津市甲置业有限公司按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书中的建议维修方案标准，对天津市和平区西康路与成都道交口西南侧朗文名邸XXX号房屋的室外屋顶及客厅窗外挑檐和外檐墙柱予以修复；三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。如果被告天津市甲置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及鉴定费16000元共计18300元，由原告张某甲负担1873元，被告天津市甲置业有限公司负担16427元（被告天津市甲置业有限公司负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告张某甲）。
一审法院判决后，上诉人张某甲不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销天津市和平区人民法院（2012）和民二初字第894号民事判决第二、三项，改判被上诉人甲公司赔偿上诉人张某甲室外修复费用42316元、间接预期损失32612元，一、二审诉讼费用由被上诉人甲公司承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。二审庭审中，上诉人张某甲补充陈述理由：1、涉讼房屋室外屋顶被上诉人甲公司已多次维修但并未修好，给上诉人张某甲身心造成极大伤害，故应将室外维修费用给付上诉人张某甲个人，上诉人张某甲找几个小工，弄水泥、沙子进行维修；2、如果涉讼房屋再行发生漏雨，将会产生预期收益、交通费、房屋租金、维修误工费等间接预期损失，因此应将该间接预期损失给付上诉人张某甲。
被上诉人甲公司答辩，同意一审法院判决，要求驳回上诉人张某甲的上诉请求，维持原判。主要理由：1、涉讼室外屋顶系小区业主共有部分，而非上诉人张某甲个人专有部分，而且根据国家及天津市的相关规定，实施高空作业必须委托具有专业资质及技能的专业机构完成，因此，上诉人张某甲无权主张业主共有部分的维修及费用；2、涉讼房屋尚在质量保修期，根据相关司法解释，交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，因此，涉讼房屋应由作为开发商的被上诉人甲公司进行维修，同时被上诉人甲公司同意履行维修义务，并按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书中的建议维修方案标准进行维修，但不同意将维修费用赔偿给上诉人张某甲个人；4、间接预期损失还没有发生，应待发生后另行进行诉讼，上诉人张某甲该项主张没有事实和法律依据。
经本院审理查明，一审法院所查事实正确，有双方当事人陈述、书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。”据此，可以认定本案涉讼房屋的室外屋顶系属于业主的共有部分，而非上诉人张某甲个人的专有部分。因此，根据涉讼屋顶的性质并结合高层建筑修缮的专业性和危险性，上诉人张某甲要求将室外维修费赔偿给上诉人张某甲个人并由其找小工进行维修的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。但鉴于涉讼房屋系为高层顶楼，涉讼室外屋顶漏水对上诉人张某甲生活确实具有相应影响，现涉讼房屋尚处于质量保修期内，被上诉人甲公司亦同意按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书中的建议维修方案标准进行维修，双方对于该司法鉴定意见书又均无异议，因此，本院应予准许。关于上诉人张某甲主张的间接预期损失问题，因损害尚未实际发生，因此对于上诉人张某甲该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1673元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一三年七月十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……