浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第896号
原告：吴江市申达亿纺织品有限公司。住所地：江苏省吴江盛泽镇东方丝绸市场二分场*期平房*幢*****号。
法定代表人：沈志荣，总经理。
委托代理人：沈忠明、陈伟健，浙江信专律师事务所律师。
被告：平湖市红树服饰有限公司。住所地：浙江省平湖市经济开发区新兴七路699号（平湖市钟埭街道小宋经编厂内第*层）。
法定代表人：刘缓，执行董事。
委托代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。
原告吴江市申达亿纺织品有限公司为与被告平湖市红树服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2014年8月26日、11月14日二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人沈志荣、委托代理人沈忠明、陈伟健，被告的委托代理人张金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告素有业务往来，自2012年至今，被告总计向原告采购价值2240584.40元的各型号布料，被告陆续向原告支付货款1280000元，至今尚欠原告货款960584.40元。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告认为，被告购买布料后应及时履行付款义务，被告拖延付款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付货款960584.40元，并支付利息损失（以933426.40元为基数按银行同期贷款利率从2013年2月7日起计算至判决生效之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原、被告确有业务往来，但被告向原告采购的货物只有1000000元，双方对有些布料的价格没有达成一致意见，被告已退货给原告价值34881.20元的布料，被告已支付原告1600000元，由于原告提供的有些布料不符合合同约定，导致被告59565.30美元的经济损失。请求法院在查明事实的基础上依法判决。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、购销合同4份，证明原、被告在2012年4月至11月期间，签订布料购销合同，合同对各型号的布料的单价都作了约定，双方之间存在买卖布料的合同关系。
2、送货单42份，证明在2012年及2013年，原告共向被告送去价值2240584.40元的布料。
3、送货清单6份、送货单8份，证明被告还向原告采购了价值359743元的面料，清单是从被告业务员蒋建琴的电脑上打印出来给原告的。
4、送货单1份，证明被告退货金额为37822.80元。
5、社会保险缴费证明1份，证明被告业务员徐春在2013年2月底与被告终止劳动关系。
6、社会保险缴费证明1份，证明2013年3月，被告业务员蒋建琴（小蒋）与被告建立劳动关系，蒋建琴一直工作到2014年1月，她是接徐春的工作。
7、户籍信息1份，证明蒋建琴的基本信息。
8、刘某的证明1份，证明价值359743元的货物已经送达给了被告。
被告质证认为，证据1，2014年4月14日的合同，合同中的添加、修改部分属无效，不是双方约定的，对该合同的真实性、合法性均有异议，实际合同上是没有添加修改的；对其他三份合同均无异议。证据2，对2012年5月3日的2份送货单没有异议；对2012年5月13日数量为1460米、4000米、4490米的送货单没有异议，对2012年5月13日数量为331米的送货单，真实性有异议，签名就写了红树徐；对2012年5月16日数量为8970米的送货单没有异议；对2012年5月23日数量为9691米的送货单没有异议；对2012年5月26日数量为9586米的送货单没有异议；对2012年5月30日数量为17079米的送货单没有异议；对2012年6月21日数量为100米的送货单没有异议，价格未标明，被告认可每米2.40元；对2012年6月21日数量为3446米的送货单没有异议；对2012年6月22日数量为2454米的送货单没有异议；对2012年6月22日数量为16172米的送货单，真实性有异议，被告只认可1738米，该送货单上的笔迹不一致，共有8种规格，对其中藏青色数量为1738米的布料没有异议，其余7种规格的布料是添加的，不认可，被告没有收到这些布料；对2012年6月28日数量为1520米、1107米的送货单，真实性无异议，但被告认为1520米的单价为每米9.60元，1107米的单价为每米5.50元；对2012年7月6日数量为5458米的送货单有异议，原告在该送货单上添加了品名、规格、单价，对添加部分，被告有异议，不真实，被告认为规格应为290T胆布，单价为每米3.65元；对2012年7月19日数量为344米的送货单没有异议；对2012年7月23日数量为400米、3485米的送货单没有异议；对2012年7月25日数量为150米、356米的送货单没有异议；对2012年11月6日数量为11167米、11121米、20000米、9280米的送货单没有异议；对2012年11月20日数量为1801米的送货单没有异议；对2012年11月23日数量为3265米的送货单没有异议，但未标明单价；对2012年11月23日数量为5810米的送货单，真实性无异议，未标明单价；对2012年11月23日数量为3861米的送货单无异议，被告认为单价是每米3.30元，规格为210T；对2012年11月23日数量为4716米的送货单，无异议，被告认为单价是每米3.0元；对2012年11月23日数量为5044米的送货单无异议，被告认为单价是每米2.65元；对2012年11月26日数量为2164米的送货单无异议，但单价应为每米3.30元；对2012年11月26日数量为5039米的送货单无异议，单价不清楚。对2012年12月3日数量为2097米的送货单，未标明单价；对2012年12月3日数量为1943米、1586米的送货单，被告认为单价为每米2.65元；对2012年12月6日数量为5004米的送货单，被告认为单价是每米2.65元；对2012年12月18日的快递，被告没有签收到，不认可；对2012年12月23日数量为8484米的送货单，未标明单价，单价不清楚，其他无异议；对2013年9月11日的货物清单，没有被告加盖公章，也没有被告单位工作人员签名，不认可，对真实性有异议；对2013年10月24日数量为9513米的送货单，货物收到，数量也正确，但这些面料存在质量问题，是不合格产品，给被告造成59565.30美元的经济损失。证据3，这些货物被告没有收到，货物清单被告方没有签字，送货单明显是伪造的，伪造的时间也不一致，比如2014年9月24日的送货单，这个时间原告已经向法院提起诉讼。证据4，对数量无异议，被告认为退货金额为34881.20元。证据5、证据6、证据7，真实性无异议，与本案无关。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，刘某是运输人员，不会这么清楚知道多少数量的布料，该证明与原告向法院提交的证据在时间上也不一致。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、付款凭证10份，证明被告已向原告支付货款1600000元。
2、送货单1份，证明被告退回给原告价值34881.20元的布料。
3、损失证明11页、录音资料1份，证明原告交付给被告的桃皮绒面料存在质量问题，导致被告让外商扣款59565.30元，原告的法定代表人认可存在质量问题，对于质量问题，被告先提出来，但会另案诉讼。
4、证明材料8页，证明原告收到了被告支付的2份银行承兑汇票的钱款。
原告质证认为，证据1，对2012年5月11日、2012年6月20日的银行承兑汇票有异议，原告没有收到；对2013年2月26日支付给原告法定代表人沈志荣的120000元，原告确实收到，但该款的用途不是货款；2012年11月28日汇给沈志荣的40000元也不是货款；对其他证据无异议。证据2，退货是事实，金额应为37822.80元。证据3，对11页的书面资料，真实性有异议，是否存在服装质量问题，原告不清楚，对关联性有异议，不能确定被告的损失与原告有关；对录音资料，被告好像提出服装有质量问题，但原告没有确认，更没有确认损失与原告有关。证据4，从证据形式上看，属证人证言，证人应出庭作证，否则不能被认定，因此，这组证据不能证明被告所要主张的事实。
本院出示蒋建琴询问笔录1份。
原告质证认为，对蒋建琴陈述的16万多元的货款没有异议，关于35万多元的清单，确实是蒋建琴从电脑中打印出来后交给原告的。
被告质证认为，有异议，被告收取16万多元的货物不是事实，被告没有收到这些货物，蒋建琴陈述该货物清单已经修改过，因此，被告对那份货物清单的真实性有异议，蒋建琴不是被告的业务员，无权收取原告的货物。
经原告申请，证人刘某出庭作证认为：沈志荣是证人的客户，在2013年9月10日、9月24日、10月20日、10月28日，证人给原告送货物至被告处，货送过去后，其中3次是被告单位仓库里的大概二十多岁的女员工签的字，还有1次是被告老板自己签的，按照沈志荣的关照，证人将9月10日、9月24日、10月20日签好字的单子放在被告处，由原告第二天去被告处对账，证人将被告老板所签的单子交回给了原告。证人的运输车牌照为皖N×××××，现在还在使用该汽车。被告给的2份银行承兑汇票证人收取后，其中1份给了被告法定代表人沈志荣，还有1份按照沈志荣的交代给了涂层厂老板。证明是证人在平湖市公安局当湖派出所出具的，字是证人书写的，是根据沈志荣留底的送货单写的，证人对货物的具体价格、数量是不清楚的。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，对证人关于银行承兑汇票的陈述没有异议，对其关于出具证明的陈述没有异议，对其他部分的陈述有异议，这部分陈述与原告法定代表人的陈述不一致，在交货时间、方式、内容上都不一致。
对上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对2012年4月12日、4月25日、11月8日的3份购销合同无异议，本院予以认定；对2012年4月14日的购销合同，被告认为合同上有涂改，不真实，本院认为，其一，涂改的地方是对布料的颜色、数量进行修改，而确定原告所供货物的颜色、数量，最后依据的送货单，其二，被告也没有反驳的相反证据证明其主张，因此，本院认定该合同。证据2，被告对2012年5月3日数量为8939米（单价5.50元）、2212米（单价2.65元）的送货单无异议，本院予以认定，这2份送货单合计价格为55026.30元；被告对2012年5月13日数量为4000米（单价为3.65元）、1460米（单价为5.50元）、4490米（单价为11.10元）的送货单没有异议，本院予以认定，这3份送货单合计价格为72469元；被告对2012年5月13日数量为331米（单价为5.50元）的送货单的真实性有异议，因为签名只写了“红树徐”，本院认为被告的理由不充分，该送货单本院予以认定，这1份送货单的价格为1820.50元；被告对2012年5月16日数量为8970米（单价为11.10元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为99567元；被告对2012年5月23日数量为9691米（单价为11.10元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为107570.10元；被告对2012年5月26日数量为9586米（单价为11.10元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为106404.60元；被告对2012年5月30日数量为17079米（单价为11.10元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为189576.90元；被告对2012年6月21日数量为3446米（单价为5.50元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为18953元；被告对2012年6月21日数量为100米的送货单没有异议，该送货单未标明单价，被告认可为每米2.40元，对此原告表示同意，故本院认定该送货单，这1份送货单的价格为240元；被告对2012年6月22日数量为2454米（单价为9.20元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为22576.80元；对2012年6月22日数量为16172米（单价为11.10元）的送货单，该送货单上字迹浓淡确实不一，还有涂改之处，被告对此存有异议，但被告未能提供其存有的客户联予以反驳，因此，该送货单本院予以认定，这1份送货单的价格为179509.20元；被告对2012年6月28日数量为1520米（单价为11.10元）、1107米（单价为9.20元）的2份送货单的真实性无异议，只是对单价有异议，本院认定该2份送货单，送货单标注了单价，被告的主张无依据，本院不采纳，这2份送货单的价格合计为27056.40元；被告对2012年7月6日数量为5458米（单价为11.10元）的送货单有异议，但被告未能提供反驳证据（客户联），本院认定该送货单，这1份送货单的价格为60583.80元；被告对2012年7月19日数量为344米（单价为2.65元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为911.60元；被告对2012年7月23日数量为3485米（单价为11.10元）、400米（单价为3.65元）的2份送货单没有异议，本院予以认定，这2份送货单的价格合计为40143.50元；被告对2012年7月25日数量为150米（单价为3.65元）、356米（单价为11.10元）的2份送货单没有异议，本院予以认定，这2份送货单的价格合计为4499.10元；被告对2012年11月6日数量为11167米（单价为6.10元）、11121米（单价为6.10元）、20000米（单价为3.80元）、9280米（单价为3.80元）的4份送货单没有异议，本院予以认定，这4份送货单的价格合计为247220.80元；被告对2012年11月20日数量为1801米（单价为4.60元）的送货单没有异议，本院予以认定，这1份送货单的价格为8284.60元；2012年11月23日数量为3265米的送货单，双方一致确认单价为9.60元，故本院认定这1份送货单的价格为31344元；2012年11月23日数量为4761米的送货单，未标明单价，被告认为是每米3.0元，根据2012年11月8日的购销合同，300T涤塔夫单价为4.60元，因此，原告主张该送货单的单价为4.60元，本院予以支持，本院认定这1份送货单的价格为21900.60元；2012年11月23日数量为5044米的送货单，未标明价格，被告认可单价为2.65元，根据2012年11月8日的购销合同，210T涤塔夫油压单价为3.30元，故原告主张该送货单的单价为3.30元，本院予以支持，本院认定这1份送货单的价格为16645.20元；2012年11月23日数量为3861米的送货单，未标明单价，被告认为是210T里子布，单价为2.65元，本院认为被告的主张没有依据，本院不予采纳，根据2012年11月8日签订的购销合同约定的供货数量、规格、颜色来分析，送货单规格标明为0.8×0.8的布料更符合380T超细尼龙格子，该品种的布料约定供货数量为深蓝色370米，亮蓝色5120米，而从11月23日、26日的2份送货单（规格均为0.8×0.8）看，深蓝色的数量是400米，亮蓝色是5625米，很接近合同约定的数量，其他送货单的布料的数量、颜色、规格均与380T超细尼龙格子不相符合，因此，本院认定该份送货单的布料为380T超细尼龙格子布，单价为11.50元，这1份送货单的价格为44401.50元；被告对2012年11月23日数量为5810米的送货单的真实性无异议，本院予以认定，该送货单的布料品种为350T，合同约定单价为10.30元，因此，本院认定该送货单的布料单价为10.30元，这1份送货单的价格总计为59843元；2012年11月26日数量为2164米的送货单，未标明单价，规格仍标为0.8×0.8，本院认定该布料为380T超细尼龙格子布，单价11.50元，这1份送货单的价格总计为24886元；2012年11月26日数量为5039米的送货单，双方确认单价为9.60元，本院予以认定，这1份送货单的价格总计为48374.40元；2012年12月3日数量为1943米的送货单，品名规格为210T油压，根据合同约定，单价为3.30元，本院认定这1份送货单的价格总计为6411.90元；2012年12月3日数量为1586米的送货单，品名规格为420D尼龙牛津布，根据合同约定，单价为16.50元，本院认定这1份送货单的价格总计为26169元；2012年12月3日数量为2097米的送货单，品名规格为记忆布，根据合同约定，单价为12.50元，本院认定这1份送货单的价格总计为26212.50元；2012年12月6日数量为5004米的送货单，品名规格为420D尼龙牛津布，根据合同约定，单价为16.50元，本院认定这1份送货单的价格总计为82566元；2012年12月18日快递单，被告否认收到该货物，原告无其他证据予以佐证，本院无法认定快递的布料被告已经收取，因此，这1份快递送货单本院不予认定；2012年12月23日数量为8484米的送货单，品名规格为记忆布，根据合同约定，单价为12.50元，本院认定这1份送货单的价格总计为106050元；2013年9月11日的货物清单，被告予以否认，本院认为，这1份货物清单与被告公司员工蒋建琴的证言能相互印证，本院予以认定，价格为167414.40元；2013年10月24日数量为9513米（金额为90373元）的送货单，被告承认收到货物，认为数量也正确，因此，这1份送货单本院予以认定，价格为90373元。综上，本院认定被告所购原告布料的总价为1995004.70元，其中2013年9月11日之前所购的布料价款为1737217.30元。证据3，被告不认可，无被告加盖印章予以确认，也无被告单位员工的签名，本院不作定案依据。证据4，原告自认的退货金额高于被告所主张的，本院确认退货金额为37822.80元。证据5、证据6、证据7，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。证据8，证人刘某出庭认可该证明为其书写，本院确认该证明系刘某出具，但其内容，无其他证据相印证，本院不予认定。
被告提供的证据1，原、被告在庭审中已经确认其中2013年2月26日支付给沈志荣的120000元不是被告所购货物的货款，其余的款项原告予以认可，因此，对2013年2月26日金额为120000元的中国农业银行业务回单，本院不作定案依据，其他证据，本院予以认定，本院确认被告已经支付的货款总计为1480000元，其中2013年9月13日支付50000元、9月18日支付160000元、10月18日支付100000元，其余货款均在2013年9月11日之前支付。证据2，原告承认退货的事实，本院予以认定，原告自认退货的金额为37822.80元，本院认定该金额。证据3，不能证明被告所要证明的事实，本院不作定案依据。
本院出示的对蒋建琴的询问笔录，与其他证据能相互印证的部分，本院予以认定。证人刘某的证言，原、被告均无异议的部分，本院予以认定。
综上，根据上述本院认定的原、被告提供、本院出示的证据及证人证言，结合原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月12日、14日、25日，原告吴江市申达亿纺织品有限公司与被告平湖市红树服饰有限公司分别签订《购销合同》3份，合同约定由原告向被告供应各种规格的布料。2012年11月8日，原、被告再签订《购销合同》1份，约定由原告供应给被告300T春亚纺水压光、380T油压、210T涤塔夫、420D尼龙牛津布、350T尼龙压光、380T超细尼龙格子、记忆布、300T涤塔夫、290T胆布等布料，其中380T油压布料单价为9.60元，210T涤塔夫油压单价为3.30元，420D尼龙牛津布单价为16.50元，其中黑色数量为2730米，深蓝色数量为470米，亮蓝色数量为370米、灰色数量为2630米，350T尼龙压光单价为10.30元，380超细尼龙格子单价为11.50元，其中黑色数量为5120米，深蓝色数量为370米，记忆布的单价为12.50元，300T涤塔夫的单价为4.60元，290T胆布的单价为3.80元；面料必须符合以下性能要求：数量及交期为接受合同数量的正负3%，商品检验为工厂自行检品，检针，客人抽检合格方可出运；结算方式及期限为卖方提供全额17%增值税发票，抵扣联，码单按实际数量结算，货到付60%的货款，余款45天内结清；违约责任为供需双方违反合同约定的，应依本合同约定承担责任，合同没有约定的，应依照合同法的规定承担责任；需方发现产品质量问题，应在七天内通知供方，经开剪或加工后面料供方概不负责。合同签订后至2012年12月23日，原告陆续向被告发送了总计价格为1737217.30元的布料，被告则于2013年2月7日之前陆续支付给原告货款980000元。之后，被告又于2013年8月20日支付100000元、9月2日支付50000元、9月4日支付40000元。2013年9月11日，被告又向原告购买240T涂层（不防水）春亚纺布料23841米，金额为114436.80元，190T涤塔夫单染布料22074米，金额为52977.60元，合计167414.40元，被告于2013年9月13日支付货款50000元，于2013年9月18日支付货款160000元，于2013年10月18日支付货款100000元。2013年10月24日，被告再向原告购买桃皮绒布9513米，金额为90373元。
另查明，原告接收了被告退回的部分布料，金额为37822.80元。
本院认为，本案原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，合法有效，原、被告均应切实按照合同约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告供货，被告收取货物后理应按约定支付货款，但被告没有合同约定全面地履行支付货款的义务，属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持，但剩余的货款并非如原告诉请的960584.40元，而是477181.90元（1995004.70-37822.80-1480000）。被告未按约支付货款，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支付。原告于2012年12月23日前已经交付给被告金额为1699394.50元（1995004.70－167414.40－90373－37822.80）的布料（已扣除退货部分37822.80元），但截止到2013年2月6日，被告仅支付货款980000元，尚余719394.50元的货款未支付，原告要求被告就该款项自2013年2月7日起（自2012年12月23日起，按合同约定经45天）计付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于此后被告又陆续支付了部分货款，另外于2013年9月10日之后再向原告购买了金额为257787.40元的布料，因此，利息应根据被告的付款情况分段计算。被告于2013年9月10日之后购买的布料，双方未签订书面合同，被告应在收到货物的同时支付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市红树服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴江市申达亿纺织品有限公司货款477181.90元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，以719394.50元为基数自2013年2月7日起计算至2013年8月20日，以619394.50元为基数自2013年8月21日起计算至2013年9月4日，以529394.50元为基数自2013年9月5日计算至2013年9月18日，以486808.50元为基数自2013年9月19日计算至本判决生效之日止，以90373元为基数自2013年10月25日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13406元，减半收取6703元，财产保全费5000元，合计11703元，由原告负担5889元，被告负担5814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁喜林
二〇一四年十一月二十八日
书记员 冯春妹