浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第548号
原告石某甲。
原告石某乙。
两原告委托代理人（特别授权代理）陈国仁。
两原告委托代理人（特别授权代理）黄林。
被告石某丙。
被告陈某甲。
委托代理人（特别授权代理）潘衍。
原告石某甲、石某乙为与被告石某丙、陈某甲夫妻财产约定纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理，依法由审判员王梅昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某甲及其两原告委托代理人陈国仁、黄林、被告石某丙、被告陈某甲及其委托代理人潘衍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石某甲、石某乙诉称：2007年，原、被告双方经共同协商，订购了龙山综合大楼362室、372室（阁楼）及车库10，该房屋由张建荣负责承建（二楼及七楼由其负责买卖），价款为45万元。2007年至2008年初，原告石某甲分两次向张建荣支付了房款20万元，被告支付了25万元，在交完房款后，原告石某甲领取了全部的房子钥匙。交房后两套房子一直空置，2008年9月10日，原告及孙子搬入居住，362室由原告石某甲居住，372室由原告石某乙居住。2012年2月28日，被告陈某甲等强行将原告拖出362室，并将原告的生活用具搬到走廊上，被告陈某甲将362室钥匙换掉，现原告等一直居住在372室。后原告得知两被告于2009年2月16日签订自愿离婚协议书，私下分割了上述房产。原告认为，上述房产系原、被告双方共同出资购买，两被告无权单独协议处分该财产。现要求依法确认两被告于2009年2月16日签订的自愿离婚协议书中关于龙山综合大楼362室、372室及车库10部分财产分割内容无效。
原告针对自己的主张向本院提供如下证据：
1、户口薄，证明原、被告的身份情况。被告没异议。
2、离婚协议书、离婚登记审查处理表，证明两被告离婚时对362室、372室及车库进行了分割的事实。被告没异议。
3、石林桥的证明，证明龙山综合大楼由张建荣负责承建的事实。被告石某丙没异议。被告陈某甲认为：系个人证明，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据。
4、张建荣证明、谈话笔录，证明龙山综合大楼362室、372室（阁楼）及车库系原、被告共同购买，石某甲出资20万元的事实。被告石某丙没异议。被告陈某甲认为：这二份证据形式看，不符合形式要件，证人应当出庭作证，谈话笔录是原告代理人去谈的，不能作为定案依据。
被告石某丙辩称：买房子是陈某甲与我父亲商量的，我当时在江西工作，没有参与过，买房子前陈某甲打过电话给我，叫我父亲拿点钱，我父亲也打过电话给我，我叫我父亲有多少拿多少，不要去借钱，我从江西打到陈某甲帐户25000元，分三次打款的，开始买房子时没有打算买阁楼，钱不用借，后来要买阁楼，钱不够了，我父亲去借了10万元。其未向本院提供证据。
被告陈某甲辩称：原告诉请不能成立，理由如下：该房产两被告婚姻存续期间由陈某甲出资购买，房款不是原告支付的，2007年9月18日陈某甲付了10万元，2007年12月27日陈某甲付了15万元，2008年1月28日陈某甲从银行取出7万元，从别人处借来3万元，付了10万元，分三次付了35万元，买了362室及车库，2008年2月22日陈某甲从银行取出3万元，从别人处借来7万元，付了10万元，买了阁楼，房款45万元都是陈某甲支付的。两被告在婚续期间购买的房子，两被告完全有权利处分。原告诉请不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。车库本来是8万元，原先是磕下人定去了，后来听我要买，叫我给点手续费，后来我花了9万元买来，套房是27万多元加上车库90000元，零头去掉为35万元。
其向本院提供如下证据：
5、银行取款凭证、收据，证明陈某甲从银行取款32.8万元用于支付房款的事实。原告认为：对银行取款记录的真实性没意见，对证明目的有意见，无法确认陈某甲取款用途是付房款。对收据，是复印件，村委会也没有确认发票的真实性，无非是在收据上加盖了公章，上面也没有原件与复印件相符的证明，如果收据确实开给了陈某甲，应提供收据联，龙山村委已证明2楼以上房屋由张建荣负责处理，收款人应是张建荣，不应该是村委会收款，收据真实性值得怀疑，即使这二张发票是真实的，也不能证明款项是陈某甲一个人支付，张建荣已经出具证明证实款项是多次支付，这个事实原、被告讲法是一致的，这二张发票不能客观真实反映房屋购买过程，从付款次数上也与事实不符，这二张发票即使是真实的，也只是对付款行为总的表述，不能反映房屋购买具体情况，不能证明房屋是陈某甲一个人购买。
6、证人胡某的证言：2007年9月18日左右，陈某甲向我借款2万元，陈某甲讲是用于买房子，陈某甲写了借条，过了一年多，陈某甲还给我了。原告认为：该证人没有某陈述事实，该证人以前是给陈某甲打工的，其证言不事实。被告石某丙认为：陈某甲是否借款不清楚。被告陈某甲没异议。
7、证人朱某证言：2008年2月21日左右，陈某甲讲要向我借款5万元，我从家里拿出来给她的。原告认为：证人讲与陈某甲关系好不需要写借条、陈某甲借钱时没有讲买哪里的房子不符合常理，证人刚才一会讲钱是从家里拿出来的，后来又讲是从银行的工资卡中拿出来的，证人不愿讲取款的银行，是为了防止法庭向银行核实是否取款，该证言不事实。被告石某丙认为：证人经济条件不是很好，没有这么多钱出借，证言不事实。被告陈某甲没异议，
8、证人杨某证言：我与陈某甲是同学，2008年3月份左右，陈某甲向我借了3万元，用于买房子，钱是现金放在家里的，第二年已经还给我了。原告认为：证言与本案无关联性，不能作为定案依据，证人在陈述的时候表示借款时间是2008年3月份，本案房款付款时间是2008年2月份，因此与本案无关联性。被告石某丙认为：证人我不认识，是否借过款我不清楚。被告陈某甲没异议。
9、证人陈某乙证言：2008年正月，阳历是2月份，具体日子记不清了，陈某甲因买房子向我借2万元，借条没写过，我与陈某甲是同胞姐妹，这2万元是我从工商银行取出来的，借款已归还过了，房子买在磕下村。原告认为：证人系陈某甲的同胞姐妹，证明力不强，证言与客观事实不符，不能作为定案依据。被告石某丙认为：不事实。被告陈某甲没异议。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：对证据1，2等二组证据，原、被告无异议，符合证据要件，本院予以认定。对证据3、4，证人应出庭作证，且被告陈某甲对证言不予认可，本院难以认定。对证据5，被告陈某甲从银行取款的真实性，收款收据，本院予以认定，对是否直接用于付房款，本院难以认定。对证据6、7、8、9，证人胡某、朱某、杨某、陈某乙的证言，因证人系陈某甲的亲朋好友，其证言原告及被告石某丙不认可，对陈某甲借钱买房的事实，本院不予认定。
综上，本院认定：原告石某甲与石某乙系夫妻，石某丙系两原告的儿子，陈某甲系两原告的儿媳。石某丙与陈某甲于2009年2月16日，达成离婚协议书并在民政部门办理了离婚手续。婚姻存续期间，于2007年，原、被告双方经共同协商，订购了龙山综合大楼362室、372室（阁楼）及车库10，该房屋系建造龙山村委综合大楼，房屋由张建荣负责承建（二楼以上由其负责买卖），总价款为45万元。双方未签订购房协议，龙山村民委员会于2008年1月28日，开具给陈某甲房款350000元收据一份，2008年2月22日开具给陈某甲房款100000元。款付清后，张建荣将房屋交付给了购房者使用。由于被告石某丙与陈某甲在离婚时，将上述房屋进行了处分，原告石某甲、石某乙认为其给付了房款20万元，上述房屋两原告系共有人，两被告未经共有人同意，而擅自处分的行为，损害了两原告的利益。2013年6月20日，两原告起诉法院，要求依法确认两被告于2009年2月16日签订的自愿离婚协议书中关于龙山综合大楼362室、372室及车库10部分财产分割内容无效。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告石某甲、石某乙起诉被告石某丙、陈某甲，认为购买坐落于七星街道龙山村委综合大楼362室、372室及车库10时，两原告出资了20万元，故该房屋系原、被告双方共同共有财产。但未提供足以证明该事实的证据，且被告陈某甲不予承认。故此，原告应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石某甲、石某乙要求确认两被告于2009年2月16日签订的自愿离婚协议书中关于龙山综合大楼362室、372室及车库10部分财产分割内容无效的诉讼请求。
本案受理费8050元，依法减半收取4025元，由原告石某甲、石某乙负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8050元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户银行：绍兴银行营业部，帐号：0900000103326300413-9008）。
审判员 王梅昌
二〇一三年八月九日
书记员 张阿玮