浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3099号
上诉人（原审原告）：陈炳林。
委托代理人（特别授权代理）：朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成阿敏。
被上诉人（原审被告）：樊朝霞。
被上诉人（原审被告）：杭州君安典当有限责任公司。
法定代表人：樊朝霞。
被上诉人樊朝霞、杭州君安典当有限责任公司共同委托代理人（特别授权代理）：沈晨，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人陈炳林为与被上诉人成阿敏、樊朝霞、杭州君安典当有限责任公司（以下简称君安公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年，成阿敏曾向陈炳林借款600万元。2012年1月6日，成阿敏归还款项90万元。2012年10月31日，成阿敏归还款项200万元。2013年1月25日，成阿敏归还款项100万元。2014年1月3日，成阿敏归还款项200万元。2014年4月12日，成阿敏归还款项22万元。此外，陈炳林庭审中陈述，成阿敏还曾归还过其他款项。2014年1月10日，陈炳林（甲方）与成阿敏（乙方）签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款200万元，借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日止，借款利率为年息18%，到期利随本清，担保方为君安公司。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈炳林虽提交了借款协议，但其并不能提供充分证据证明该借款协议所指的借款已实际交付。双方当事人虽均认可双方曾于2009年发生金额为600万元的民间借贷关系，但双方提供的银行转账及庭审陈述可以体现，成阿敏的归还款项已超过600万元。由于陈炳林并无证据能够证明此前的借款曾约定借款利息及借款日期，且原审法院按照一年期同期银行贷款利率的四倍计算该笔借款自2009年1月1日以来的利息，据此测算剩余借款本金，也与陈炳林所提交借款协议约定的借款本金不相符合，故原审法院认为，陈炳林提交的证据无法证明陈炳林、成阿敏的借款协议已实际履行，故原审法院对陈炳林的诉讼请求不予支持。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院于2015年10月19日作出如下判决：驳回陈炳林的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费13320元，由陈炳林负担。
上诉人陈炳林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院没有查清整个案件事实，认定的案件主要事实错误。第一、2014年1月10日借款协议中所指的本金为200万元，年息约定为18%，期限为一年的借款并非陈炳林与成阿敏之间形成的新的借款，而是双方在之前600万元借款本金的基础上成阿敏归还了400万元借款本金之后对仍尚欠陈炳林200万元借款本金重新出具的借款凭据。陈炳林与成阿敏在发生借款之前并不认识，因成阿敏需要资金短期周转才通过共同的朋友宋某介绍认识。陈炳林之所以于2009年出借600万元巨款给成阿敏使用是基于成阿敏每年要向陈炳林支付年息为15%的利息这一经济收益目的以及当时成阿敏的经济实力比较雄厚才出借。后来双方又将利息调整为年息18%。对于利息的约定成阿敏及介绍人宋某都很清楚，且宋某在一审审理时也作为证人出庭对整个借款过程及利息约定进行了证明。但一审法院在裁判时却对证人宋某的证言视而不见，在一审判决书中只字未提对证人宋某证言中关于利息约定的相关陈述，而是在没有进行充分分析说理的情况下错误认定为陈炳林于2009年出借给成阿敏的600万元的借款没有证据证明约定利息，并把案涉的200万元借款错误的认定为陈炳林与成阿敏双方之间形成的新的借款。一审裁决轻率。第二、一审法院认定成阿敏还清陈炳林600万元的借款是以陈炳林提交的90万元、200万元、100万元付款凭证和成阿敏提交的200万元的转账凭证，再结合陈炳林的陈述，就简单认定600万元的借款已经全部还清，该认定错误。因为600万元借款本金按年息15%计算正好一年利息为90万元，从而也证实了600万元借款前期的利息确实是按年息15%进行约定的，成阿敏支付的90万元是一年借款利息，非本金。退一步讲，即便2009年出借的600万元是无息借款，成阿敏所支付的四笔款项全部是本金，全部相加后也只有590万元，不足600万元。况且数额如此巨大的借款在没有特殊关系人之间不需要支付利息明显违反常理。成阿敏在一审中认为其已经还清所有借款以及案涉200万元借款陈炳林没有实际履行的抗辩理由没有相应的证据支持。第一、一审法院认定的案涉200万元的借款协议，陈炳林没有证据证明已经实际履行的观点不能成立。陈炳林从未认可是新的借款，是对之前600万元借款中成阿敏未归还的200万元借款的再次约定，成阿敏也没有证据证明该200万元的借款系双方新形成借款。假如正如一审法院认定该200万元的借款系新借款，且陈炳林也未履行，则成阿敏完全可以在没有收到款项之后要求陈炳林交回借款协议，或者通过其他方式确认该协议无效。另外，更能说明该200万元借款系陈炳林与陈阿敏之前600万元借款中尚未还清的200万元的事实是：其一、陈阿敏曾于2015年初打算委托浙江诺亚律师事务所吴潮律师处理拖欠陈炳林的该笔200万元借款，陈炳林也提交了相关证据；其二、陈炳林起诉后，成阿敏未到庭应诉答辩，委托律师提起管辖权异议，该异议被驳回后又提起上诉，故意拖延时间，以此说明成阿敏清楚该笔借款不是新的未实际履行的借款，而是之前未还清的200万元。第二、假如成阿敏认为已经还清借款，按照民事证据规则，其应该向一审法院提交相应的还款凭据，并对还款过程进行详细说明。但成阿敏本人一审并未到庭，只委托代理人提交了200万元的转款凭证，并无其他任何证据证明所欠的600万元借款的本息已经全部归还完毕的事实。一审法院也未要求成阿敏提供证据证明已经还清之前600万元借款本金及利息。且就本案而言，根据我国民诉法解释的相关规定，一审法院完全有必要要求成阿敏本人到庭参加庭审，由成阿敏本人对双方之间关于借款的本金、利息、借款期限如何约定、是否全部还清所有借款以及对案涉的200万元的借款如何形成进行详细说明。一审判决说理不充分且逻辑混乱，导致错误裁判。按照一审裁判文书说理部分中的逻辑说法，2014年1月10日所确定的200万元借款系陈炳林和成阿敏之间形成的新的借款，并且该笔借款只签订了借款协议并未实际进行履行即款项交付，与双方之前形成的且早已还清的600万元借款没有任何关系，根据该逻辑推理和判决结果，陈炳林与成阿敏以前的600万元借款本金及利息已全部归还完毕，该笔新形成的200万元的借款陈炳林又没有实际交付款项，因此，双方之间就不存在任何借款争议，成阿敏也无需在2014年1月10日之后再支付任何款项。但实际并非如此，陈炳林在一审时提交法庭的证据中，有成阿敏于2014年4月12支付给陈炳林22万元款项的证据，且成阿敏当庭也承认确实支付过该笔款项，用途为归还借款。既然一审法院已经认定2014年1月10日以后陈炳林和成阿敏之间不存在借款纠纷，则三个月后成阿敏还向陈炳林归还借款，存在逻辑错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判由成阿敏、樊朝霞共同归还陈炳林借款本金200万元，按年息18%支付从2014年1月10日起至还清所有借款之日止的借款利息，并由君安公司对上述借款本金及利息的归还承担连带保证责任。
被上诉人成阿敏未作答辩。
被上诉人樊朝霞、君安公司答辩称：请求法院驳回陈炳林的上诉请求，维持原判。
二审期间陈炳林向本院提交证人证言一份（证人宋某），欲证明陈炳林曾于2010年向成阿敏出借600万元借款，约定利息为年利率15%，成阿敏归还400万元借款之后，仍欠200万元借款，除该600万借款之外，成阿敏与陈炳林之间没有其他借款行为。
经质证，樊朝霞、君安公司对该证人证言有异议。成阿敏未发表质证意见。
樊朝霞、君安公司及成阿敏均未向本院提交新的证据。
本院对陈炳林提交的证据作如下认证：证人与陈炳林系朋友，与本案存在利害关系，且樊朝霞、君安公司对该证人证言均持有异议，故本院对该证言的效力不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于陈炳林与成阿敏于2014年1月10日签订的《借款协议》是对此前600万元借款的结算还是就200万元款项达成的新的借款合意。双方当事人对存在600万元借款的事实并无异议，而根据现有证据亦可以确认，上述《借款协议》签订之前，成阿敏清偿的款项金额已接近600万元。陈炳林虽主张其中400万元款项用于归还本金，其余款项系支付利息，但未能证明债权人与债务人已就该节事实进行确认或双方之间存在利息约定的事实。审查上述《借款协议》所涉的借款金额、借款期限等内容，并结合本案已经查明的事实，显然不能得出该协议项下款项与此前600万元借款存有关联性的结论。原审法院据此驳回陈炳林的诉讼请求，该处理并无不当。陈炳林的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人陈炳林负担。陈炳林于本判决书生效之日起十五内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 婷