上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第291号
上诉人（原审原告）上海增欣物流有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
上诉人上海增欣物流有限公司（以下简称增欣公司）为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人马俊青到庭参加诉讼。被上诉人平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月3日，增欣公司与平安保险公司签订《机动车辆保险单》一份，约定增欣公司将自己所有的车辆沪B093**（以下简称涉案车辆）向平安保险公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险以及不计免赔率特约险，保险期间自2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止。2013年11月9日19时许，案外人韩占胜驾驶涉案车辆与案外人卢子飞驾驶的号牌为沪B147**车辆发生交通事故，经上海市公安局浦东分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》认定，本起事故韩占胜负全部责任，卢子飞无责。事发后，增欣公司及时向平安保险公司报案，并在申请上海道路交通事故物损中心评估后对涉案车辆进行了维修。就该次交通事故，增欣公司共支付人民币71，340元（车辆修理费65，760元、评估费2，000元、牵引费3，580元）。平安保险公司于事发2个多月后才向增欣公司出具《机动车辆保险损失确认书》，该确认书确认的损失金额为23，880元。增欣公司对该确认书上的损失金额不予认可，要求平安保险公司支付保险理赔款71，340元，遂涉讼。
原审法院另查明，涉案车辆购置日为2006年9月15日，购置价为119，400元，至事故发生时涉案车辆已购置了86个月，保险条款约定涉案车辆的折旧率为每月千分之十二，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
原审法院审理认为，增欣公司与平安保险公司之间的保险合同关系受法律保护，涉案车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。对于涉案车辆维修费金额的认定，根据双方约定的折旧率和增欣公司购置车辆至事故发生时的时间，结合增欣公司购置涉案车辆的价格，推定为全损，适用最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价80%的约定。上述约定不属平安保险公司的免责条款，是对涉案车辆在受损后有一个合理确定价值的约定，该约定合法有效，增欣公司、平安保险公司均应遵守。虽然平安保险公司定损时间超过法定时间，但平安保险公司在《机动车辆保险损失确认书》上确定的价格符合双方的约定，予以确认；关于评估费，因对评估意见不予采纳，故该费用由增欣公司自行负担；关于牵引费，因该费用属事故发生后处理事故时产生的合理费用，予以支持。遂判决：平安保险公司赔付增欣公司保险金27，460元。一审案件受理费减半收取计814.50元，由增欣公司负担504.50元，平安保险公司负担310元。
增欣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、车辆损失险第十九条第（一）项系格式条款中减轻保险人责任的条款，平安保险公司未就该免责条款进行提示和明确说明，该条款对增欣公司不生效力；二、增欣公司以新车购置价投保，保险公司以新车购置价计收保费，但出险后仅根据折旧后的实际价值理赔，违反了诚实信用原则，上述系争条款属于无效条款；三、保险事故发生后，平安保险公司怠于履行定损义务，增欣公司有权委托有资质的评估机构确定损失金额并进行实际维修，平安保险公司应按其委托定损并实际修复的金额给付保险金。据此请求本院撤销原审判决，改判平安保险公司支付增欣公司保险理赔款71，340元。
被上诉人平安保险公司未到庭答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，《机动车辆保险条款》车辆损失险第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条第（一）项约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险条款的释义部分载明：全部损失，指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；实际价值，是指同类车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。机动车辆保险单载明，车辆损失险保险限额／保险限额为119，400元。
本案保险事故发生后，增欣公司于2013年12月25日申请上海道路交通事故物损中心对涉案车辆进行评估。增欣公司在二审庭审中陈述，其于2014年1月9日物损评估意见书出具后向平安保险公司要求理赔，平安保险公司于次日告知其涉案车辆已构成全损，理赔金额为23，880元，增欣公司认为平安保险公司的定损金额过低，故按照物损评估意见书中确定的评估价格对涉案车辆进行了维修。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、系争车辆损失险条款第十九条第（一）项的性质及效力；二、在平安保险公司迟延定损的情况下，增欣公司可否就车辆实际价值以外的维修费用主张理赔。
关于系争条款是否属于免责条款的问题，保险的功能在于填补损失，而非使投保人从中获益。系争条款中约定，保险车辆发生全部损失时，保险人以出险时保险车辆的实际价值为限承担保险金给付责任，该约定符合保险法的损失填补原则，若不考虑保险车辆出险时的实际价值，允许被保险人获得超出保险车辆实际价值的保险金，则会导致被保险人通过保险事故的发生而获得利益，有违保险的损失填补功能。关于保险车辆出险时实际价值，保险条款明确载明以折旧表作为计算方法，此系当事人之间关于确定保险标的价值方式的约定，并无不当。故系争条款的约定符合保险法的原则及相关法律规定，并未免除或减轻保险人依法或依约所应当承担的保险责任，增欣公司认为系争条款系免责条款，未经提示和明确说明不生效力的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
增欣公司另认为，平安保险公司按照新车购置价计收保费，出险时却仅按照车辆折旧后的实际价值理赔，违反了诚实信用原则，系争条款属于无效条款，对此本院认为，根据车辆损失险条款第八条的约定，投保人可以从三种方式中选择一种以确定保险车辆的保险金额，在投保人选择以新车购置价投保的情况下，虽然可能存在投保人缴纳了较高的保费，在保险车辆发生全部损失或推定全损时仍不能得到全额赔偿之情形，但是，在保险车辆发生部分损失的情况下，被保险人却可以要求保险公司全额赔偿，而不必考虑修理零部件的折旧率。综合考量上述两种情形，保险公司按照新车购置价收取保费与其所承担的保险责任之间并不存在明显的权利、义务失衡，不违反诚实信用原则，增欣公司在明知涉案车辆已使用时间较久的情况下仍然选择以新车购置价投保，则理应接受该种投保方式所带来之利弊。故增欣公司认为系争条款无效的观点缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
关于在平安保险公司迟延定损的情况下，增欣公司可否在单方修复车辆后就车辆实际价值以外的部分主张理赔的问题，本院认为，根据增欣公司在二审庭审中的陈述，其在物损评估意见书出具后的次日即知晓平安保险公司的定损结论，增欣公司在明知涉案车辆已构成推定全损，理赔金额为23，880元的情况下，仍选择按照评估价65，670元对涉案车辆进行维修，应当自行承担超出车辆实际价值以外的维修费用。平安保险公司迟延定损虽有不当，但其定损结论并无不当，亦并不足以导致增欣公司产生额外的车辆维修费用，增欣公司对车辆实际价值之外的维修费用主张理赔，缺乏依据，本院不予支持。关于评估费，涉案车辆初次登记于2006年9月，至增欣公司2013年9月投保时，车辆的实际价值也仅为23，880元，对此增欣公司应当知晓，故其单方委托评估的费用亦应自行承担。
综上所述，增欣公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币897元，由上诉人上海增欣物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年八月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……