内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1241号
原告：呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区桥头街11号。
法定代表人：王书社，董事长。
委托诉讼代理人：白志峰，男，1976年10月10日出生，汉族，呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司法律顾问，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华街华贵综合楼1号楼721号。
被告：哈尔滨轻工建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区抚顺街72号。
法定代表人：栾凤仁，总经理。
委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔经济技术开发区管理委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区。
法定代表人：刘珍明，主任。
委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。
原告呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司（以下简称伊仕丹购物广场）诉被告哈尔滨轻工建设集团有限公司（以下简称哈尔滨轻工集团）、呼伦贝尔经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不当得利纠纷，本院于2017年5月23日立案后，被告哈尔滨轻工集团在举证期限内提出管辖权异议，本院经审查后于2017年6月21日裁定驳回管辖权异议。被告哈尔滨轻工集团于2017年7月5日提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年9月20日以（2017）内07民辖终46号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊仕丹购物广场的委托诉讼代理人白志峰、被告哈尔滨轻工集团的委托诉讼代理人程威、被告开发区管委会的委托诉讼代理人牛君占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊仕丹购物广场向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付原告垫付的投标保证金500万元；2.请求依法判令二被告连带给付原告上述款项的迟延付款利息（按照同期贷款年利率5.5%，自2010年2月15日起至实际给付之日止）。事实和理由：2010年4月，被告哈尔滨轻工集团与呼伦贝尔循环经济工业园区海拉尔区产业基地管理委员会（以下简称海拉尔产业基地）签订了建设工程施工合同，海拉尔产业基地要求被告哈尔滨轻工集团交纳投标保证金500万元。2010年2月5日，原告将500万元汇入海拉尔产业基地账户替代哈尔滨轻工集团交付投标保证金。后海拉尔产业基地、呼伦贝尔工业园区、呼伦贝尔经济开发区、陈巴尔虎旗工业园区进行机构整合，共同成立了呼伦贝尔经济技术开发区。开发区管委会对海拉尔产业基地所收取的投标保证金500万元应承担连带给付责任。另因二被告迟延退还该款项，应承担该款项利息，利息的计算方式就是参照同期贷款年利率最低标准5.5%计算至实际给付之日止。
被告哈尔滨轻工集团辩称：原告伊仕丹购物广场与被告哈尔滨轻工集团没有任何关系，彼此也不熟知。原告为一个不相识的人垫付500万元，不符合常理并且也没有实际发生过。另外，被告没有所谓的需要交纳保证金的义务。因此，也不存在原告为被告垫付事实。在诉讼当中原告也没有解释清出于什么原因为一个不相干的人交纳了500万保证金，如果原告是因为被告哈尔滨轻工集团的要求请其帮助垫付，那么就是一个债的关系。如果这个笔钱是以哈尔滨轻工集团的名义交纳的，被告开发区管委会将该款返还给哈尔滨轻工集团这是一个正常的债务关系，不存在不当得利的问题。如果原告是以自己名义交付给第二被告的，这个债发生在原告与第二被告之间，因此第一被告和第二被告之间不存在所谓的连带关系。本案诉讼时效应当从原告主张计算利息即2010年2月15日起算，至今已长达七年，因此原告的诉讼已经超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告开发区管委会辩称：第一、被告开发区管委会及原海拉尔产业基地并没有收到过原告所称的500万元保证金。开发区管委会所收保证金是自然人王书社以哈尔滨轻工集团名义交纳的工程保证金，是王书社自愿替哈尔滨轻工集团交纳的。该笔保证金被告开发区管委会已经于2010年5月30日返还给了被告哈尔滨轻工集团。开发区管委会收取500万元工程保证金是基于哈尔滨轻工集团的建设工程施工合同的约定所收取，也是基于建设施工合同约定而退还的，没有任何不当、不法行为，也没有获取任何不当之利，故原告主张开发区管委会承担不当得利之返还义务并赔偿损失于法无据，请求法院依法驳回原告对开发区管委会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：
1、建设工程施工合同（与原件核对无异的复印件），证明二被告之间存在着合同关系，该合同中并没有要求交纳保证金的约定，故被告开发区管委会收取500万元保证金既没有合同约定，也没有法律规定，应当属于不当得利。经质证，被告哈尔滨轻工集团对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为第一合同当中没有保证金条款，那么原告是出于什么原因向被告开发区管委会交付保证金。第二原告并非合同当事人，合同原件从何而来。基于以上两点意见，被告哈尔滨轻工集团认为原告的法定代表人与该工程应当有关联性，但没有向法庭如实陈述。被告开发区管委会对该份证据的真实性没有异议，但是认为不能达到原告所要证明的目的，二被告之间合同中没有保证金约定，书面形式没有约定不包括口头合同没有约定，就像原告诉状中所说，海拉尔产业基地要求交纳投标保证金500万元，原告就替代哈尔滨轻工集团交纳了500万元。那么海拉尔产业基地要求就是一个要约，原告替哈尔滨轻工集团交纳了500万元，合同关系也是成立了，所以不存在没有合同关系一说。综上所述，被告开发区管委会认为该合同不能作为原告没有约定保证金义务的证据使用。本院对该证据予以采信。
2、海拉尔产业基地出具的收据一份（与原件核对无异的复印件），证明第一海拉尔产业基地收到原告交纳的500万元。第二证明海拉尔产业基地收取该款项没有法律和合同依据，故该款应该退还原告。第三哈尔滨轻工集团与海拉尔产业基地签订过建设工程施工合同，哈尔滨轻工集团应该交付保证金而没有交付，故应该承担连带给付责任。经质证，被告哈尔滨轻工集团对这份证据的真实性不发表质证意见，因为该证据记载的名头与被告哈尔滨轻工集团不一致，收款事由与二被告之间的合同也没有关联。被告开发区管委会对证据的真实性没有异议，认为这笔钱虽然我们收了，但是不能证明这笔钱是原告的钱。本院对该证据予以采信。
3、情况说明一份，证明在工程开标前投标人按要求交纳投标保证金500万元，该笔款项名义付款人为哈尔滨轻工集团，实际付款人王书社，资金流向应以海拉尔产业基地上挂至开发区管委会记账凭证为准，说明人一个叫刘国华，当时是海拉尔产业基地的主任，另一个是李海滨，当时是管委会的工作人员。经质证，被告哈尔滨轻工集团对这份证据的真实性有异议，认为这个属于证人证言，应当经过出庭质证。同时根据证明的内容来看，本案的原告或其法定代表人为实际工程组织者，他与本案的工程在私下里有关联性，这是否是他交纳工程保证金的原由，如果是的话，就不存在不当得利的问题。被告开发区管委会同意第一被告的质证意见，补充一点，该份证据形式不符合法律规定，作为证人证言应该一人一证，不能两人同时出具一份证言。该份证据是单位出具的情况说明还是个人证言区分不清，既有单位落款还有个人签名。所以该份证据不能作为本案定案依据使用。本院认为，该证据仅有海拉尔产业基地时任法定代表人及经办人签名但无单位盖章，无法确定其真伪，故对该份证据不予采信。
4、证明一份，证明王书社在我公司任董事长职务，是原告的法定代表人，该500万元系伊仕丹购物广场交纳的。经质证，被告哈尔滨轻工集团、开发区管委会认为这份证明不能作为本案定案依据，因为在形式上不符合逻辑。如果该笔款项是由原告交纳，那么原告不需要出具证明。如果该钱款由王书社交纳，那么应当由王书社予以佐证而不应当由原告来自证，所以说这份自证的证明不能成为本案的定案依据。本院认为该份证据是原告对其法定代表人所从事的行为的追认，是其对自己权利的处分，故本院对该证据予以采信。
5、银行转账凭证三份，证明2010年的2月5日通过范善文个人账号汇入了原海拉尔产业基地账户300万元，通过褚雅娟账号汇入了原海拉尔产业基地账户200万元，共500万元。经质证，被告哈尔滨轻工集团对这三份证据均不予认可，认为汇款人与本案没有任何关联性。被告开发区管委会对该证据没有异议，确实收到这笔钱了，而且这500万就是本案争议的这笔钱。本院认为汇款500万元的银行转账票据在原告处，哈尔滨轻工集团也没有实际交纳过500万元保证金，且哈尔滨轻工集团无相反证据证明该笔款不是伊仕丹购物广场支付，故本院对该证据予以采信。
被告开发区管委会提交证据：
1、付款收据（与原件核对无异的复印件），时间是2010年5月31日，付款金额500万元整，付款理由是退回保证金，收款人是哈尔滨轻工集团，付款方式是转账，这份证据证明被告开发区管委会于2010年5月31日将收取哈尔滨轻工集团500万元保证金退还给了哈尔滨轻工集团。第二被告履行了自己应当履行的义务，并且该义务的履行并无不当。经质证，原告伊仕丹购物广场对该证据的真实性没有异议，认为该保证金是由原告的法定代表人王书社交纳的，现被告开发区管委会将该500万元退给了被告哈尔滨轻工集团，哈尔滨轻工集团是实际受益人，应当将取得的500万元返还原告。经质证，被告哈尔滨轻工集团对这份证据的真实性和证明问题均有异议，认为第一从主体来看并不是本案的第二被告。第二收款方式为转账，说明这家海创公司以转账形式将该笔款划入被告哈尔滨轻工集团，但事实上，在整个工程过程当中，哈尔滨轻工集团从来没有收到过这笔钱。既然是转账，就应当留有银行的转账凭证和转账痕迹，所以说对这个证据的真实性不予认可。本院认为该证据能够与被告开发区管委会提交的第二份证据相互印证，故对该证据予以采信。
2、转账支票存根两份，证明2010年5月18日通过中国银行转账支票根号（03534673）转出400万，第二笔是2010年5月31日通过中国银行转账支票（03534684）转出100万。上述两个票根记载的收款人均为哈尔滨轻工集团，两份转账支票存根均有毛利国本人签字。经质证，原告伊仕丹购物广场对该证据的真实性和证明目的都没有异议，认为可以证明被告开发区管委会将涉案的500万元交给了被告哈尔滨轻工集团，哈尔滨轻工集团是实际受益人，应当将该500万元返还给原告。被告哈尔滨轻工集团对这份证据的真实性无异议，但认为只能证明被告开发区管委会将两份支票交付被告哈尔滨轻工集团的代理人，并且事实上我公司没有收到该款项。本院对该证据予以采信。
被告哈尔滨轻工集团未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年，原海拉尔产业基地建设工业给水、自来水、排污管道、热网管道的工程对外招投标，哈尔滨轻工集团准备投标。原海拉尔产业基地要求哈尔滨轻工集团交纳投标保证金500万元。2010年2月5日，伊仕丹购物广场的法定代表人委托他人将500万元投标保证金汇入原海拉尔产业基地账户。原海拉尔产业基地收到后为哈尔滨轻工集团开具收据。哈尔滨轻工集团中标后于2010年4月30日与原海拉尔产业基地签订了建设工程施工合同。2010年5月31日，原海拉尔产业基地将该500万元保证金退还给哈尔滨轻工集团，哈尔滨轻工集团出具了收据。后海拉尔产业基地等机构进行整合，成立了呼伦贝尔经济技术开发区管理委员会。
本院认为，被告开发区管委会收取原告伊仕丹购物广场交纳的500万元保证金的行为既无法律规定也无合同约定，属于不当得利，但被告开发区管委会已经将该款退给了被告哈尔滨轻工集团，被告开发区管委会不应承担连带给付责任，故对原告主张被告开发区管委会承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。被告哈尔滨轻工集团收到500万元没有将该笔款返还给实际交纳人原告伊仕丹购物广场，给原告造成损失，应当将取得的不当利益返还原告，返还范围包括500万元及孳息。关于孳息的计算方法，原告主张按照银行贷款年利率5.5%自2010年2月15日起计算至实际给付之日止，本院认为哈尔滨轻工集团是从2010年5月31日收到开发区管委会退还的500万元开始受益，故应当从2010年5月31日起计算。关于年利率5.5%，是在法律规定的范围内，故本院予以支持。关于被告哈尔滨轻工集团抗辩本案超过诉讼时效的问题，本院认为被告开发区管委会直接将该款退还给被告哈尔滨轻工集团，原告伊仕丹并不知情，因此诉讼时效应当从原告知道或应当知道之日起算，现原告主张在本案庭审中才知道该款已经退还给被告哈尔滨轻工集团的事实，故本院认为诉讼时效应当从此时起计算，故本院对被告哈尔滨轻工集团该抗辩主张不予支持。
综上所述，被告开发区管委会无法律及合同依据收取原告500万元保证金，又将该保证金退还给被告哈尔滨轻工集团，而被告哈尔滨轻工集团没有实际交纳过该保证金，又收取开发区管委会退还的他人代交的500万元保证金，且至今未退还。被告哈尔滨轻工集团的行为使其从中受利，并给原告造成损失，故应承担返还不当得利的义务。
依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨轻工建设集团有限公司返还原告呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司不当得利500万元及孳息（按照年利率5.5%自2010年5月31日起计算至实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告哈尔滨轻工建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张明
二〇一八年三月五日
书记员 赵莹