德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1871号
原告李通平。
委托代理人龚勇，四川依仁律师事务所律师。
委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
被告徐官菊。
被告吉荣昌。
以上二被告共同委托代理人古红，四川公达信律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人张永辉，系被告徐官菊侄女。
被告李晓。
被告先丽琼。
委托代理人李晓，系被告先丽琼之夫。
被告徐官林。
被告古凤。
原告李通平与被告徐官菊、吉荣昌、李晓、先丽琼、徐官林、古凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由代理审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年8月7日本院依法裁定本案转为适用普通程序继续审理。2014年9月10日，本案依法由审判员杨莉担任审判长、与代理审判员张军、人民陪审员陈刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李通平的委托代理人龚勇，被告徐官菊、吉荣昌的共同委托代理人古红，被告李晓（也系被告先丽琼的委托代理人）、被告徐官林到庭参加诉讼，被告古凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李通平诉称：2011年11月11日，原告与被告徐官菊签订一份《最高额借款合同》，约定被告徐官菊向原告实际借款金额不得超过200万元，且借款期限不超过6个月，并约定了借款利息及逾期还款违约金。同日，被告徐官菊与原告依据上述《最高额借款合同》签订了两份《分次借款合同》，分别向原告借款170万元和30万元。合同签订后，原告依约向被告徐官菊交付了上述款项。为保证上述债务的切实履行，被告吉荣昌、徐官菊、李晓、先丽琼、徐官林、古凤分别与原告签订了《抵押担保合同》三份，以被告自有的房产为上述债务设定抵押担保，担保范围包括：“主合同项下全部借款本金、利息、居间费、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的其他应付费用，包括但不限于：公证费、抵押登记费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、财产保全费、财产评估费、拍卖费、实现债权的劳务费等”，并办理了抵押登记。合同约定的借款期限到期后，被告并未依约偿还借款本金及支付约定的资金利息。被告吉荣昌与被告徐官菊系夫妻关系，知晓并同意上述借款行为，出具了《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人将为上述债务承担连带责任。根据法律规定，被告徐官菊、吉荣昌应当共同偿还上述借款。原告认为被告拒不还款的行为已严重损害了原告的利益，除支付本金外，还应当承担相应的资金利息。基于以上事实，原告诉请法院依法判令：1.被告徐官菊、吉荣昌共同偿还原告借款人民币200万元，并支付资金利息人民币1158666.66元（2011年11月11日至2012年5月10日，共六个月，按月利率2%计算；2012年5月11日至2014年3月20日，共689天，按月利率2%计算）、违约金459333.33元（2012年5月11日至2014年3月20日，共689天，按月利率1%计算）、律师代理费144720元（按照上述本金、利息、违约金总额3617999.99元的4%计算），上述款项共计3762719.99元；以及从2014年3月21日起至债权实现之日止的利息及违约金；2.确认原告对各被告设定的抵押物在诉讼请求第一项、第三项的范围内享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐官菊、吉荣昌辩称：依照交易习惯和银行金融管理制度，原告方应当提供已交付该资金的相应证据；答辩人徐官菊在诉讼前已向原告及原告指定的收款人莫玉琼偿还了共计41万元的借款；在借款合同中，原、被告之间是否对利息、违约金、律师费有约定，若没有，请求法庭驳回原告的诉讼请求，若有约定，则其累计金额不得高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率，高于部分不应得到支持。
被告李晓、先丽琼辩称：抵押合同系答辩人所签，答辩人的确是为被告徐官菊担保贷款，贷款金额200万元属实，但据答辩人所知，被告徐官菊在原告李通平处只拿了100万元，还有另外资金系其他出借人所有，故原告起诉金额不实，要求原告李通平提供其本人的付款凭证；答辩人担保的债务只有26万余元，超出部分的损失及费用答辩人不予承担；原告主张的中介费、担保费应有相应的标准，其诉请过高；答辩人对系借债主体还是担保人不清楚；抵押担保合同12.1中约定了本合同需进行公证，但该合同并未依约进行公证，故抵押担保合同尚未生效；答辩人愿意按照法院的判决承担责任；答辩人仅有抵押房屋一套住房且正在居住，请法院根据相关规定予以考虑。
被告徐官林辩称：原告李通平应出具放款依据；答辩人对为被告徐官菊提供抵押担保的事实是清楚的，对其他事项均不了解；抵押担保合同尚未公证，故不应履行担保义务。
被告古凤未作答辩。
原告李通平当庭提交以下证据支持其诉讼请求：
1.徐官菊、李通平与居间人德阳盛唐掘金投资理财信息咨询有限公司三方签订的《最高额借款合同》一份、《分次借款合同》两份、被告吉荣昌出具并由被告徐官菊签字捺印的《共同债务人承诺书》一份。证明借款的金额为200万元以及关于贷款利率等事项的约定事实。
2.被告徐官菊出具的《借款收妥确认书》一份、《借款借据》三份。证明被告徐官菊向原告借款总计200万元且该笔款项已收到的事实。
3.原告与被告徐官菊、吉荣昌签订的《抵押担保合同》一份、房权证、房屋他项权证。证明被告徐官菊、吉荣昌以其共有的房产为其共同债务设定抵押担保的事实。
4.原告与被告李晓、先丽琼签订的《抵押担保合同》一份及房权证、房屋他项权证、承诺书。证明被告李晓、先丽琼以其共有的房产为被告徐官菊的债务设定抵押担保的事实。
5.原告与被告徐官林、古凤签订的《抵押担保合同》一份及房权证、房屋他项权证、承诺书。证明被告徐官林、古凤以其共有的房产为被告徐官菊的债务设定抵押担保的事实。
6.原告李通平与四川依仁律师事务所签订的《民商事案件委托代理合同》一份、代理费发票两张。证明原告已支付律师代理费144720元的事实。
7.被告徐官菊向原告李通平及居间人出具的《借款指定交付委托书》一份。证明借款支付的途径。
8.中国工商银行《网上电子回单》一份、个人业务凭证一份、账户交易明细单一份。证明借款已付讫的事实。
9.证人莫玉莲出庭作证的证人证言。证明2011年11月15日，莫玉莲通过网上转账方式向被告徐官菊支付600000元，系受原告李通平的委托向被告徐官菊转账。
被告徐官菊、吉荣昌为支持其抗辩，提交如下证据：
1.中国工商银行《个人业务凭证》两份，交易金额分别为100000元、200000元。证明被告已偿还部分借款的事实。
2.借条、欠条及借款合同的影印件各一份。证明徐官菊与原告间只有200万元的债权债务关系，其他债务均为虚假。
经当庭质证，被告对于原告所举书证及证人证言均无异议。对于被告徐官菊、吉荣昌所举证据，原告认为与本案无关；被告李晓认为证据2是真实的；被告徐官林认为已经偿还380000元借款属实，另外已偿还的30000元不清楚。
本院对原、被告提交证据分析评判如下：原告所举证据中，证据7与其他证据相冲突，经过法庭调查，该证据确系被告徐官菊出具，但之后原告李通平并未按此指定进行借款交付，而是通过转账支付的方式直接向被告徐官菊交付了全部借款，故对该证据本院不予采信，原告所举其他证据具备证据的客观性、合法性、关联性，且能够证明待证事实，本院对其证据资格及证明力依法予以确认。被告所举证据1中所载收款人均系案外人莫玉琼，且无其他相关证据证明莫玉琼系原告李通平委托的收款人，原告对此亦不予认可，故对该组证据本院不予采信；被告所举证据2，因与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2011年11月11日，被告徐官菊作为借款人、原告李通平作为贷款人代表，双方共同签订合同编号为德盛掘借介高字（2011）第014号的《最高额借款合同》一份，案外人德阳盛唐掘金投资理财信息咨询有限公司作为居间人在合同上签章。合同约定：2.1借款用途为厂房工业土地变性；3.1原告李通平与被告徐官菊依据该合同所签订的分次借款合同所载借款的合计金额在任何时点上均不得超过人民币200万元；3.2借款的发生期间为2011年11月11日至2012年5月10日，最后一笔借款的到期日为2012年5月10日以前；3.3本合同项下每笔借款的借款期限以借贷双方分次签订的《分次借款合同》、《借款借据》及其构成该《借款借据》总额的分户借据为准，每笔借款期限可短于或等于六个月，实际提款日和借款到期日以双方办理的《借款借据》上所记载的日期为准，除日期外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；4.1.1本合同生效当年的借款，期限在六个月以内的，按照现行月利率2%执行；4.4.3本合同项下借款逾期，从逾期之日起，在当时执行利率的基础上加收50%的违约金；6.1本合同项下借款的担保方式为借款人及第三方的房地产作抵押担保和连带责任担保；6.2由被告徐官菊与原告李通平签订并商请第三方与原告签订以下债务担保合同，约定具体的债务担保事项：6.2.1由被告吉荣昌与原告签订最高额借款抵押合同，为原告的主债权及其费用作抵押担保和连带责任担保，6.2.2由被告徐官林与原告签订最高额借款抵押合同，为原告的主债权及其费用作抵押担保，6.2.3由被告李晓与原告签订最高额借款抵押合同，为原告主债权及其费用作抵押担保；7.1.7借款人承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、合同公证、见证、抵押物拍卖、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和贷款人、居间人因此而发生的劳务等费用；12.4本合同附件包括了借款人夫妻共同债务承诺书、抵押担保合同、从属于本合同的分次借款合同、借款借据及其从属于借款借据的借款凭证、借款收妥确认书等；合同还就借款种类、借款用途、借款金额和期限、借款利率、利息、居间费支付与利率变动、还款资金来源及还款方式、担保、合同主体的权利义务、违约与处罚、合同生效、变更、解除和终止、争议与解决、特别约定事项、特别提示等作了详细约定。同日，被告徐官菊与原告李通平、案外人盛唐掘金投资理财信息咨询有限公司签订了2份《分次借款合同》，合同编号为德盛掘借介高分字（2011）第001号合同中约定的借款金额为人民币170万元（合同添注：实际转账日为2011年11月15日），合同编号为德盛掘借介高分字（2011）第002号合同中约定的借款金额为人民币30万元（合同添注：实际转账日为2011年11月21日），2份分次借款合同约定的借款期限均为2011年11月11日起至2012年5月10日止，还款方式为一次还本，借款人应于2012年5月10日归还全部借款本金并结清未付利息。被告吉荣昌作为共同债务人于2011年11月11日向原告出具《共同债务人承诺书》一份，声明与被告徐官菊系夫妻关系，同意向原告借款并承诺愿意为借款人徐官菊在原告处的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及原告因发放和追收借款本息、居间费用及合同约定违约金、补偿金等而发生的一切费用。被告徐官菊于当日出具《借款收妥确认书》，载明贷款人以银行转账方式向其交付的200万元贷款已于2011年11月11日全部收妥。2011年11月15日，被告徐官菊向原告出具《借款借据》2张，金额分别为110万元（借据编号0000030，载明借款期限从2011年11月15日起至2012年5月14日止）、60万元（借据编号0000031，载明借款期限从2011年11月15日起至2012年5月14日止）；2011年11月21日，被告徐官菊向原告出具《借款借据》1张，金额为30万元（借据编号0000032，载明借款期限从2011年11月21日起至2012年5月20日止）。
2011年11月11日，被告吉荣昌、徐官菊作为抵押人、原告李通平作为抵押权代表人，双方共同签订合同编号为德盛借介抵担字（2011）第011号的《抵押担保合同》，约定以吉荣昌所有的位于德阳市旌阳区孝泉镇德绵公路的房屋（房权号：德市房权证孝泉镇字第003**号、德市房权证孝泉镇字第003**号，抵押物评估价值合计146.27万元，抵押率约定为60%，抵押值82.7万元）为原告李通平与被告徐官菊所签最高额借款合同项下债权设定抵押担保；被告李晓、先丽琼与原告李通平签订了抵押担保合同，约定以被告李晓所有的位于德阳市泰山南路230号6楼的房屋（房权号：德阳市房权证市区第00163**号，抵押物评估价值43.54万元，抵押率约定为60%，抵押值26.12万元）为原告李通平与被告徐官菊所签最高额借款合同项下债权设定抵押担保；被告徐官林、古凤与原告李通平签订了抵押担保合同，约定以被告徐官林所有的位于德阳市旌阳区孝泉镇德绵公路的房屋（房权号：德市房权证孝泉镇字第003**号、德市房权证孝泉镇字第003**号，抵押物评估价值合计151.97万元，抵押率约定为60%，抵押值91.18万元）为原告李通平与被告徐官菊所签最高额借款合同项下债权设定抵押担保。以上3份抵押担保合同均约定担保的主债权为贷款本金200万元，担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、居间费、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的其他应付的费用，包括但不限于：公证费、抵押登记费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、财产保全费、财产评估费、拍卖费、实现债权的劳务费等；还约定了抵押担保期限为自抵押担保合同生效之日起到借款人全部债务清偿之日止。上述抵押均已依法作抵押登记，房屋他项权证号分别为德市房他证旌阳区字第005**号（房屋他项权利人：李通平；他项权利种类：抵押；债权数额：827000元；登记日期2011年11月14日）、德房他证市区字第D00068**号（房屋他项权利人：李通平；他项权利种类：抵押；债权数额：261200元；登记日期2011年11月17日）、德市房他证旌阳区字第005**号（房屋他项权利人：李通平；他项权利种类：抵押；债权数额：911800元；登记日期2011年11月14日）。被告先丽琼、古凤分别就上述抵押行为出具了书面同意承诺。合同约定的借款期限到期后，被告徐官菊并未依照约定偿还借款本金及利息，原告为维护自身权益，遂诉至本院。
另查明：原告李通平与四川依仁律师事务所签订了《民商事案件委托代理合同》，合同约定李通平因与徐官菊等民间借贷纠纷一案委托四川依仁律师事务所律师代理，原告向该律师事务所支付全额律师代理费人民币144720元。四川依仁律师事务所于2014年3月20日向原告李通平出具发票2张（发票号码00132032、00132033），发票均载明付款方为李通平，项目为代理费，金额合计144720元；该代理费收费依据为《四川省律师服务收费项目及标准》（川价发（2008）246号）中第二条第二项“代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：1000000元以上5000000元以内，4%-3%”。
本院认为：原告李通平与被告徐官菊达成的最高额借款合同及分次借款合同，属双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”原告于2011年11月15日向被告转账170万元、于2011年11月21日向被告转账30万元，已履行了自己在合同项下的主要义务，由于民间借贷合同属实践性合同，故该合同自原告将约定款项实际交付被告时已生效，被告徐官菊取得借款后，理应按照合同约定及时足额偿清借款本息，其未依约定按时还款的行为构成违约，应当承担违约责任。被告吉荣昌系被告徐官菊之夫，对共同偿还夫妻共同债务作出书面承诺，故被告吉荣昌作为共同债务人应当就被告徐官菊所负债务承担共同偿还责任。原告关于逾期利息和违约金的诉讼请求，根据合同约定，每笔借款的实际提款日和借款到期日以双方办理的《借款借据》上所记载的日期为准，故对于利息的起算日期和借款到期日应当按照贷款的转账日期为开始起算日；同时因原告主张的利息与违约金的总和超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故对超出部分本院不予支持。关于律师代理费，双方在合同中已有明确约定，且有合法有效的证据予以证明，同时收费标准控制在物价部门允许的合理范围内，但原告主张的律师代理费计算基数过高，故对此诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告徐官菊、吉荣昌抗辩被告徐官菊在诉讼前已向原告及原告指定的收款人莫玉琼偿还了共计41万元的借款，但并未提供相应的证据予以证明莫玉琼系原告指定的收款人，也不能证明其所提交的银行业务凭证与本案具有关联性，原告对此亦予以否认，故本院对其所举证据及该条抗辩意见不予采纳。关于办理公证手续是否影响抵押担保合同效力的问题，根据该合同第12.1条约定：“本合同自甲乙双方签字、盖章生效，并于生效后5日内完成公证及抵押登记手续，至本合同担保范围的全部主债权清偿之日终止”，本院认为，根据双方当事人的约定，该抵押担保合同经双方签字、盖章即生效，是否办理公证手续并非合同生效的要件，故对被告李晓、先丽琼、徐官林认为抵押担保合同未经公证不能生效的抗辩意见不予采纳。被告吉荣昌以其名下房产、被告李晓以其名下房产、被告徐官林以其名下房产为主债权设定抵押，被告徐官菊、先丽琼、古凤均在相应的抵押担保合同上签字捺印，且分别就上述抵押出具了书面同意承诺，系当事人真实意思表示，同时该三宗不动产抵押已依法履行了相应的抵押登记手续，抵押担保合法有效，原告李通平依法取得抵押物的抵押权。关于原告抵押权的优先受偿范围，六名被告分别与原告所签三份抵押担保合同中均明确约定：2.1担保的主债权为人民币贷款200万元，2.2抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、居间费、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的其他应付的费用，包括但不限于：公证费、抵押登记费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、财产保全费、财产评估费、拍卖费、实现债权的劳务费等，3.2抵押担保的期限为抵押合同生效之日起到借款人全部债务清偿之日止，4.2以抵押物为2.1、2.2所指的债权作抵押担保。由此可以看出，抵押担保合同中已明确约定了抵押担保范围，但三份《房屋他项权证》中“债权数额”一栏却分别填写为827000元、261200元、911800元，与抵押合同的约定不一致，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故原告李通平就抵押物优先受偿的范围应以《房屋他项权证》中登记记载的债权额为准，并包括该债权对应的资金利息、违约金以及实现上述债权的费用。被告李晓抗辩当初签订《抵押担保合同》为两份，原告只出示了其中一份，这份合同并不全面且有瑕疵。对此本院认为，被告李晓声称有另外一份真实的《抵押担保合同》存在，但并未提供相应证据加以证明，也不能提出足以推翻原告所举合同真实性的证据，故对被告李晓的该条抗辩意见本院不予支持。
综上，原告李通平的诉讼理由成立，其诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持。被告李晓、徐官林在承担担保之责后，有权向被告徐官菊、吉荣昌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐官菊、吉荣昌于本判决生效后十日内返还原告李通平借款本金、利息共计人民币2240000元，并向原告李通平支付从2012年5月15日起至本判决确定的给付之日止以170万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金利息及违约金、从2012年5月21日起至本判决确定的给付之日止以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金利息及违约金；
二、被告徐官菊、吉荣昌于本判决生效后十日内向原告李通平支付其因实现债权所支出的律师代理费109811元；
三、原告李通平对被告吉荣昌用于借款抵押的位于德阳市旌阳区孝泉镇德绵公路的两宗房产（德市房权证孝泉镇字第003**号、德市房权证孝泉镇字第003**号）在借款827000元及其资金利息、违约金以及实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；
四、原告李通平对被告李晓用于借款抵押的位于德阳市泰山南路230号6楼的一宗房产（德阳市房权证市区第00163**号）在借款261200元及其资金利息、违约金以及实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；
五、原告李通平对被告徐官林用于借款抵押的位于德阳市旌阳区孝泉镇德绵公路的两宗房产（德市房权证孝泉镇字第003**号、德市房权证孝泉镇字第003**号）在借款911800元及其资金利息、违约金以及实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；
六、被告李晓、徐官林在承担担保之责后，有权向被告徐官菊、吉荣昌追偿；
七、驳回原告李通平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
本案征收案件受理费36902元，由被告徐官菊、吉荣昌负担（此款原告已垫付，执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
代理审判员 张 军
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 易真荣