安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00146号
上诉人（原审原告）：高庆伦。
被上诉人（原审被告）：太和县公安局。
法定代表人：张广杰，该局局长。
委托代理人：袁亚军，该局法制室副主任。
委托代理人：宋麒麟，该局大庙派出所所长。
上诉人高庆伦因治安行政处罚一案，不服安徽省太和县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）太行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人高庆伦，被上诉人太和县公安局的委托代理人袁亚军、宋麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆伦向一审法院诉称：高庆伦因承包的土地被侵占一事得不到合理解决，到北京正常上访。其在联合国开发署周边并未实施过激行为，既未给他人造成损失，也未扰乱公共秩序，是合理合法的上访。北京市公安局朝阳分局三里屯派出所以高庆伦非法上访为由对高庆伦进行训诫，实际上已经对高庆伦的上访行为作出了处罚。太和县公安局又以高庆伦非正常上访为由重新作出行政拘留十日的处罚，违反了一事不再罚原则。该处罚决定认定事实错误，程序违法、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
一审法院经审理查明：2013年4月3日，高庆伦到北京联合国开发署周边进行非正常上访，被北京警方查获，北京市公安局朝阳分局三里屯派出所对高庆伦进行训诫后，交与阜阳市驻京接访劝返工作组。太和县公安局将高庆伦接回后经受案调查，查明了高庆伦扰乱公共秩序的基本事实。该事实有训诫书、当事人陈述、阜阳市驻京接访劝返工作组的情况说明、前科证明等证据予以证实。太和县公安局依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对高庆伦作出行政拘留十日的处罚，并于同日执行了该处罚决定。
一审法院认为：北京联合国开发署不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。高庆伦在联合国开发署周边滞留属非正常上访行为，扰乱了公共秩序。北京警方对其训诫后，交与违法行为人居住地公安机关管辖，符合相关法律规定。太和县公安局依法立案调查，遵循法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对高庆伦作出的太公（大庙）决字（2013）第0301号公安行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。高庆伦认为太和县公安局认定事实错误、不具有管辖权未提供相关证据予以证明，其异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高庆伦的诉讼请求。案件受理费50元，由高庆伦负担。
高庆伦上诉称：一、高庆伦信访行为发生地是在北京，太和县公安局无权对其进行处罚。二、高庆伦在北京是正常上访，并没有扰乱公共场所秩序。三、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所已经对高庆伦进行了训诫，太和县公安局又对其予以行政处罚，违反了一事不再罚原则。综上，太和县公安局对高庆伦作出的处罚决定错误，一审判决驳回高庆伦的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销该行政处罚决定。
太和县公安局答辩称：该局对高庆伦作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太和县公安局向一审法院提供的作出被诉行政行为的证据、依据有：1、对高庆伦的询问笔录。2、阜阳市驻京接访劝返工作组情况说明。3、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫书。4、高庆伦户籍证明。用于证明该局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿。5、受案登记表。6、行政处罚告知笔录。7、行政处罚决定书。8、太和县拘留所执行回执。用于证明该局作出的行政行为程序合法。9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。用于证明该局作出的行政行为适用法律正确。
高庆伦向一审法院提交的证据有：1、高庆伦身份证，证明高庆伦的身份情况。2、太和县公安局太公（大庙）决字（2013）第0301号公安行政处罚决定，证明高庆伦具有本案诉讼主体资格。
一审法院经审查，对证据作如下确认：高庆伦对太和县公安局提举的证据1、2、3、4的真实性均无异议，对其证明目的有异议。一审法院认为，北京联合国开发署并非接访单位，不处理上访事宜，高庆伦认为自己是正常上访的理由不应支持；高庆伦进京到非信访单位上访的行为，违法行为地和违法行为人居住地均具管辖权。北京警方将高庆伦交与阜阳市接访劝返工作组的行为，应视为由违法行为人居住地管辖更为适宜的默示。故一审法院对上述证据予以采信。高庆伦对太和县公安局提举的证据5、6、7、8无异议，予以确认。高庆伦对太和县公安局提举的证据9的证明目的有异议，一审法院认为，高庆伦认为自己是正常上访没有相应的证据予以证明，其异议理由不能成立。故对太和县公安局所举法律依据予以确认。
太和县公安局对高庆伦提举的证据1、2证明目的均无异议，予以采信。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为太和县公安局对此案是否有管辖权；该局对高庆伦作出的处罚决定是否正确；是否违反了一事不再罚原则。一、关于管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适
宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在高庆伦的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，故本案由太和县公安局管辖并无不当。二、关于事实认定问题。太和县公安局对高庆伦的询问笔录、阜阳市驻京接访劝返工作组情况说明、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫书等证据相互印证，足以认定高庆伦到北京联合国开发署周边违法上访的事实。三、关于高庆伦的违法上访行为是否扰乱了公共秩序的问题。《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此，高庆伦反映问题应该去专门的信访接待场所，北京联合国开发署周边并非信访接待场所，高庆伦去北京联合国开发署周边违法上访的行为扰乱了该地区的秩序，依法应予处罚。四、关于该处罚决定是否违反了一事不再罚原则的问题。行政处罚中的一事不再罚是指对行政相对人的违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。公安机关出具的训诫书仅是对高庆伦的告诫，并未对高庆伦的权利义务产生影响，不属于行政处罚的种类。北京市公安局朝阳分局三里屯派出所对高庆伦予以训诫之后，太和县公安局又对其作出拘留十日的行政处罚并不违反一事不再罚原则。综上，太和县公安局对高庆伦作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。高庆伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高庆伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
审 判 员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。