北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2764号
原告湖南松桂坊电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路229号科研楼605号房。
法定代表人杨琳文，总经理。（未到庭）
委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王昭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第25898号《关于第14900318号“松桂坊”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月22日。
本院受理时间：2016年5月31日。
开庭审理时间：2016年6月15日。
被告以原告申请注册的第14900318号“松桂坊”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“鱼制食品、鱼肉干、肉罐头、腌制蔬菜”商品分别与第3602011号“松桂及图”商标（简称引证商标二）、第11228397号“松桂坊”商标（简称引证商标三）核定使用的商品不属于同一种或类似商品。申请商标指定使用的“猪肉食品、以果蔬为主的零食小吃”等商品与引证商标二核定使用的“肉”等商品，与引证商标三核定使用的“加工过的瓜子”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标二、三在呼叫、文字构成上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标能够与引证商标二、三相区分。申请商标与引证商标一所有人为同一主体，两商标权利冲突已不存在。综上，被告依据《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：申请商标指定使用在“鱼制食品、鱼肉干、肉罐头、腌制蔬菜”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：1、申请商标为原告独创，与引证商标二在整体外观等方面不构成近似，在市场上共存足以能够相互区分；2、申请商标经过原告长期、大量、广泛使用，已经具有很强的显著性和知名度，已经形成了稳定的市场秩序，在市场上足以与引证商标二相区分。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14900318。
3.申请日期：2014年6月4日。
4.标识：
5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2911）：猪肉食品、肉、熏肉、香肠、腌腊肉、鱼制食品、鱼肉干、肉罐头、腌制蔬菜、以果蔬为主的零食小吃。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：林惠灵。
2.注册号：3602011。
3.申请日期：2003年6月20日。
4.经续展，专用权有效日期至：2025年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第29类，类似群2901）：香肠、肉、猪肉等。
（二）引证商标三
1.注册人：河南恒裕食品有限公司。
2.注册号：11228397。
3.申请日期：2012年7月19日。
4.核准日期：2013年12月14日。
5.专用权有效日期至：2023年12月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第29类，类似群2906-2913）：精制坚果仁、加工过的瓜子、加工过的种子、牛奶制品、蛋等。
三、其他事实
2015年3月4日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案审理过程中，原告向本院提交了2015年-2016年度部分销售发票、湖南省商务厅2016年度湖南省电子商务示范企业名单、各大电视台对原告的报道及原告腊肉产品在各大电视台购物频道推广销售图片、2011年原告产品参展图片、各级领导到原告视察的图片、2015年度天猫和京东商城双十一腊味熟食销售数据排名截图、原告商品入驻各大购物平台的截图、宣传册、部分广告费发票、百度和360搜索“松桂坊”和“松桂”的搜索结果等共计2组16份证据。上述证据用以证明申请商标经过大量的宣传使用，已经具有了极高的知名度，以及引证商标并不具有知名度。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但对证明目的不予认可，认为上述证据多数没有显示时间和申请商标指定使用的商品。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，对申请商标指定使用的类似群2901项下商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，以及申请商标与引证商标三构成近似商标均不持异议。
上述事实，有申请商标及引证商标二、三档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于申请商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标与引证商标三均由中文“松桂坊”构成，二者在文字构成、含义等方面基本相同，已构成相同或近似商标。引证商标三核定使用的“加工过的瓜子、加工过的种子”与申请商标指定使用的“以果蔬为主的零食小吃”在商品特点、功能用途、消费对象等方面基本相同或重合，属于类似商品，故申请商标与引证商标三构成使用在上述商品上的相同或近似商标。
本案中，申请商标“松桂坊”与引证商标二“松桂及图”均包含文字“松桂”，但文字稍有差异；同时，引证商标二另包含类似“Z”的设计图形，视觉效果鲜明且占比例较大，亦属于该商标的主要识别部分。从商标整体和显著识别部分进行综合判断，申请商标与引证商标二存在适度的特征区分，一般不会造成相关公众混淆误认，故申请商标与引证商标二不构成近似商标。申请商标指定使用的类似群2901项下的“猪肉食品、肉、熏肉、香肠、腌腊肉”等商品与引证商标二核定使用的商品在商品特点、功能用途、消费对象等方面基本相同或重合，属于类似商品。申请商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。因此，申请商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告另主张，申请商标经过广泛宣传使用已经具有较高知名度，应予核准注册。对此本院认为，原告提交的证据部分为自制的资料汇编，且大部分为原告企业相关活动的证据，在申请商标指定使用商品上的使用证据数量有限。因此，原告提交的证据不足以证明申请商标在指定商品上具有较高的知名度，原告的该项主张本院不予支持。
综上，申请商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第25898号《关于第14900318号“松桂坊”商标驳回复审决定书》；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告湖南松桂坊电子商务有限公司针对第14900318号“松桂坊”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 郭 灵 东
人民陪审员 李 新 平
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 史兆欢书记员王爽