江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）扬邗行初字第0003号
原告扬州市通安汽车性能检测有限公司，住所地在扬州市广陵区产业园龙泉路。
法定代表人曹涛，董事长。
委托代理人曹＊＊，男。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
被告扬州市运输管理处，住所地在扬州市扬子江中路***号。
法定代表人居远山。
委托代理人曹远志，该处副处长。
委托代理人王太高，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
第三人扬州市车辆综合性能检测中心有限公司，住所地在扬州市开发区兴扬路21号。
法定代表人杨鼎荣，董事长。
委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州市通安汽车性能检测有限公司（以下简称通安公司）诉被告扬州市运输管理处（以下简称市运管处）公路交通行政许可纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年1月22日，第三人扬州市车辆综合性能检测中心有限公司（以下简称市车辆检测公司）向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人曹＊＊、王进，被告委托代理人曹远志、王太高，第三人委托代理人周广桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通安公司于2012年8月13日向被告市运管处申请机动车综合性能检测许可。被告市运管处经审查，认为原告在规定的期限内，未能补齐全部的申请材料，故于2012年10月17日作出扬交检测许（2012）0001号《交通行政许可申请不予受理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了以下证据：第一组：1、江苏省交通辅助业经营许可证申请材料四份，证明原告向被告提出行政许可申请的事实。第二组：1、被告向原告发出的“交通行政许可申请材料补正通知书”；2、原告关于“交通行政许可申请材料补正通知书”的回复；3、被告关于交通行政许可申请材料补正资料的初步审查意见；4、原告关于对交通行政许可申请材料补正资料初步审查意见的回复材料三份，证明被告市运管处向原告提出要求补正材料及原告进行回复的事实。第三组：1、市运管处告知函；2、市车辆检测公司回函，证明原告提出要求进行技术能力评审的设备、人员等是第三人的组成部分的事实。第四组：1、扬交检测许（2012）0001号《交通行政许可申请不予受理决定书》及送达回证，证明被告市运管处已作出交通行政许可申请不予受理决定并已送达。
原告通安公司诉称：原告通安公司成立于2000年8月4日，核准登记的经营范围为：汽车综合性能检测。2012年8月13日，原告向被告提出机动车综合性能检测业务许可申请，同时，要求被告组织专家进行技术评审，并提交了相关的申请材料，而被告却以“申请人缺少省级汽车综合性能检测中心站组织的专家技术评审合格记录和专家组意见（即技术评审意见文本）的申报材料和该行政许可事项直接关系到第三人市车辆检测公司的重大利益”为由，于2012年10月17日作出扬交检测许（2012）0001号《交通行政许可申请不予受理决定书》，对原告提出的行政许可申请不予受理。原告认为，被告作出的不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求判令撤销被告作出的扬交检测许（2012）0001号交通行政许可不予受理决定。
原告提供的证据有：1、2010年12月30日原告和第三人签订的合作协议；2、解除协议告知书；3、江苏省交通运输厅运输管理局不予受理行政复议申请决定书；4、江苏省交通运输厅不予受理行政复议申请决定书。
被告市运管处辩称：被告对原告提交的申请材料经审查后发现申请材料不齐全，部分申请材料不符合法定形式，于是要求原告在规定的期限内予以补正，补正期限届满后原告未能补正齐全相关材料，被告遂作出不予受理决定，该决定认定事实清楚，适用法律依据正确。另被告在行政许可申请材料初步审查的过程中，发现原告在该申请中使用了市车辆检测公司东区分站相关材料，被告在此情况下告知原告及利害关系人并听取意见符合法律规定。
第三人市车辆检测公司述称：原告通安公司因材料不齐全，被告作出不予受理决定，符合法律规定；原告通安公司与第三人之间有合作协议，原告申请许可的检测业务已经通过合作协议的方式解决，原告再申请许可，系重复申请；且扬州市目前的检测现状已经不允许再设立新的检测机构，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人提供的证据有：1、合作协议；2、解除协议告知书回函；3、关于要求许可车辆检测企业合作增设东站的报告；4、苏运车（2006）324号《关于进一步明确机动车综合性能检测管理有关问题的通知》；5、扬运管（2008）92号关于转发省厅运管局《关于全省机动车综合性能检测行业发展风险预警的通告》的通知；6、扬州市机动车综合性能检测行业发展规划。
经庭审质证，原告、被告及第三人提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
经审理查明：原告通安公司成立于2008年8月4日，工商登记经营范围为：汽车综合性能检测（凭许可证经营）。2010年12月30日，原告通安公司与第三人市车辆检测公司签订《合作协议》，双方合作共同承担扬州市区（不含邗江区）机动车综合性能检测业务。协议约定：原告作为第三人分站，不以自己的名义独立开展车辆综合性能检测业务，原告通安公司单位名称、工商营业执照办理为：市车辆检测公司东站。协议签订后，双方不得随意变更或解除。2010年12月30日，第三人向被告提出许可车辆检测企业合作增设东站的申请。2011年1月18日，市车辆检测公司东区分站通过了技术能力评审。之后，原告与第三人按协议进行合作。2012年5月20日，原告向第三人发出解除协议告知书。同年6月18日，第三人向原告发出不同意解除合作协议的回函。2012年8月13日，原告将市车辆检测公司东区分站以通安公司名义向被告市运管处提出机动车综合性能检测业务许可申请和机动车综合性能检测机构技术能力评审申请，被告经审查后于2012年10月17日作出扬交检测许（2012）0001号交通行政许可申请不予受理决定。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，根据《江苏省道路运输市场管理条例》第三条的规定，被告具有实施道路辅助业行政许可的法定职权。苏交法（2008）38号《关于印发港口、航道、运管、海事、交通建设等交通行政许可公示内容的通知》，对机动车综合性能检测交通行政许可的名称、依据、许可主体、提交材料目录、条件和程序作了明确规定。根据该规定，原告向被告提出车辆综合检测许可申请及相关材料，被告对申请材料进行初步审查后，发现原告提交的申请材料中“省级汽车综合性能检测中心站组织的专家技术评审合格记录和专家组意见（即技术评审意见文本）”一项不符合规定，要求原告在规定的期限内予以补正，原告在期限届满后未予以补正。据此，被告作出行政许可不予受理的决定，符合相关规定。
原告提出的技术能力评审申请，因该申请涉及的设备、人员等已于2011年1月18日以“市车辆检测公司东区分站”名义进行过技术能力评审，如再次以原告通安公司名义进行技术能力评审，不但会侵犯第三人的重大利益，且与法相悖。综上，被告根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项规定，作出行政许可不予受理的决定，符合法律规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告要求判令撤销被告作出的交通行政许可申请不予受理决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告扬州市通安汽车性能检测有限公司要求撤销被告扬州市运输管理处作出的扬交检测许（2012）0001号交通行政许可不予受理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告通安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费50元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
审 判 长 曹松青
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 石泽中
二〇一三年三月十九日
书 记 员 杨 瑞