北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8053号
上诉人（原审被告）：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路12号。
法定代表人：赵长海，总经理。
委托诉讼代理人：李燕玲，女，北京华海兴盛热力科技发展有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京九久兴恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区8号楼1层101室。
法定代表人：徐凤枝，总经理。
委托诉讼代理人：曹白丽，女，北京九久兴恒基房地产经纪有限公司职工。
委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。
上诉人北京华海兴盛热力科技发展有限公司（以下简称华海兴盛公司）因与被上诉人北京九久兴恒基房地产经纪有限公司（以下简称九久兴公司）供用水合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华海兴盛公司之委托诉讼代理人李燕玲及孟宪友、被上诉人九久兴公司之委托诉讼代理人曹白丽及祁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海兴盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九久兴公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.九久兴公司主体不合格，不是涉案自备井的所有人，无权向我公司主张水费。该自备井原系北京耀龙科技发展总公司（以下简称耀龙公司）所有，登记注册单位不是九久兴公司。即使九久兴公司和耀龙公司签订了涉案自备井的收购合同，也只对合同双方产生效力，根据合同相对性原则对我公司不产生法律效力。九久兴公司不足以据此向我公司主张权利。2.九久兴公司就涉案自备井未向相关部门注册，未取得取水许可证，无权收取水费。对水质也没有相应的验收，无法证明水质达标。所以，其在此情况下对外供水，违反了《中华人民共和国水法》第六十九条的规定，属于违法无效行为。3.北京市大兴区西红门九龙山庄小区业主委员会（以下简称九龙山庄业委会）与我公司签订的《锅炉房用水协议》合法有效，对九久兴公司具有约束力，九久兴公司应遵照履行。2011年10月19日的《锅炉房用水协议》是我公司和九龙山庄业委会签订的，当时九龙山庄业委会对涉案自备井有权支配。后来法院改判耀龙公司取得自备井支配权，九久兴公司是后来从耀龙公司继受取得的自备井支配权，因此九久兴公司应该承担前手所有人所签合同的义务，且我公司是善意第三人，在合同中的权利不应被损害。4.九久兴公司根本不缴纳水资源费和排污费，自备井未经注册也未取得取水许可证，无权依照国家规定的水费价格主张权利。
九久兴公司辩称，同意一审判决，不同意华海兴盛公司的上诉请求和理由。我公司自2007年8月8日与耀龙公司、北京九龙山庄物业管理中心（以下简称九龙山庄物业中心）签订合同后就取得水厂所有权，是合格主体。后来由于法院错误判决，一度将水厂交给了案外人。2014年6月，通过法院执行回转，我公司又拿回了水厂所有权。但居民不缴费、用水单位也不缴费，政府、法院都不让停水，我公司一直处于亏损经营状态。政府正在给居民接市政管线，全部接好后，我公司就不用再赔钱供水了。也正因为如此，我公司的取水许可证2012年到期后就没有再办理，收回水厂后，也没有再向国家交水资源费，但这与我们双方之间的供水合同无关。华海兴盛公司实际使用了我们的水，就应支付相关费用。
九久兴公司向一审法院起诉请求：判令华海兴盛公司向我公司支付2011年9月9日至2015年8月10日期间的水费286421.90元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年8月8日，九久兴公司、耀龙公司、九龙山庄物业中心签订《合同书》，约定：将水厂、液化气厂、供热厂转让给九久兴公司，收购款总价为3000万元，由九久兴公司先支付300万元。2008年6月19日，北京市大兴区人民法院就九龙山庄业委会与九龙山庄物业中心物业服务合同纠纷一案，于2008年6月19日做出（2007）大民初字第7372号民事判决书，判决主文第二项为：“被告北京九龙山庄物业管理中心撤出九龙山庄小区物业管理现场（含被告北京九龙山庄物业管理中心同时管理的锅炉房、供气站、供水厂等场所）”。此后，涉案水厂实际由九龙山庄业委会控制。2013年，九久兴公司以案外人的身份，依据《合同书》申请再审，北京市第一中级人民法院于2013年8月做出（2013）一中民提字第9461号民事判决书，该判决认为：“鉴于案外人九久兴公司与物业中心和耀龙公司签订了收购三厂的《合同书》，九久兴公司已经履行了部分合同义务，原审判决导致案外人九久兴公司的合同权利不能实现，且原审判决亦是在九久兴公司未参诉的情况下做出的，该判决亦侵犯了案外人九久兴公司的合法权益……九久兴公司要求撤销原审判决第二项括号中的内容的请求本院再审应予支持。”判决主文第二项为：“变更（2007）大民初字第7372号民事判决第二项为北京九龙山庄物业管理中心撤出九龙山庄小区物业管理现场。”现水厂经执行已由九久兴公司实际控制，执行案号为（2013）大执字第5669号。
一审审理中，双方均认可截止至2015年8月10日，华海兴盛公司的水表底数为40059吨，九久兴公司主张依据北京市发展和改革委员会京发改（2014）865号文件中的规定，按照北京市非居民用水水价即7.15元每立方米的标准计算水费，九久兴公司只查过开庭前的水价，华海兴盛公司提供的业主委员会查的2014年6月30日的水表，底数为34500吨，九久兴公司同意此前的水费按照发改委之前的价格6.21元每吨计算；华海兴盛公司则认为根据其与当时的供水单位九龙山庄业委会签订的《供用水合同》、《锅炉房用水协议》，用水应该按照每吨4元的标准计算水费，且该地区的非居民用水均是按照3-4元的标准执行，其已经交纳2011年11月15日至2012年3月20日的水费，水表底数自18931吨至22230吨，共计用水3299吨，水费共计13196元，截至2014年6月30日，水表底数为34500吨。华海兴盛公司已交纳2012年3月20日之前的水费13196元。另查，京发改（2009）2400号文件《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民用水水资源费和污水处理费的通知》规定，自2009年11月20日起，工商业非居民用水的水价为每吨6.21元。根据京发改（2014）884号文件，自2014年5月1日起，非居民用水的水费为每吨7.15元，自2015年1月1日起，非居民用水水费为每吨8.15元。
一审法院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然九久兴公司与华海兴盛公司未签订书面供水合同，但依据九久兴公司提交的《合同书》，九久兴公司收购耀龙公司将包括水厂在内的三厂，并“自主经营、独立核算、自负盈亏，有偿的供给现有的用水、液化气、取暖单位、小区、个人”，可以证明九久兴公司依据该《合同书》取得了收取水费的权利，为华海兴盛公司提供了供水服务，双方形成了事实上的供水关系，华海兴盛公司在享受了供水服务以后，应及时交纳水费。根据双方提交的证据，可以确定华海兴盛公司已将2012年3月20日前的水费交至当时水厂的实际管理人九龙山庄业委会，记录的水表底数为22230吨，自此之后的水费，华海兴盛公司一直未交，而华海公司向九龙山庄业委会交纳水费的依据是（2007）大民初字第7372号民事判决书，九久兴公司之前也未向华海公司主张过水费，故华海兴盛公司当时交纳水费的行为并无过错，无须重复交纳，但其应向九久兴公司交纳2012年3月20日之后一直未交纳的水费。庭审中，双方均认可截止至2015年8月10日，水表底数为40059吨。对于水费的计算标准，九久兴公司与华海兴盛公司之间没有签订供水合同，根据关于非居民用水水费的相关规定，现九久兴公司主张按照每吨7.15元的标准计算水费，经询问，九久兴公司亦认可在2014年6月30日（水表数为34500吨）之前的水费按照每吨6.21元的标准计算，之后的按照每吨7.15元计算，法院不持异议，故水费计算为115943.55元。据此，一审判决：一、北京华海兴盛热力科技发展有限公司支付北京九久兴恒基房地产经纪有限公司二〇一二年三月二十日至二〇一五年八月十日期间的水费115943.55元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京九久兴恒基房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。庭审中，双方明确表示对于一审判决主文第一项确定的2012年3月20日至2015年8月10日期间的水费数额并无异议。九久兴公司为证明其垫费供水、有权收取水费，提供了取水许可证、2017年水质监测报告、耀龙公司出具的情况说明、供水设备安装合同、电费缴纳票据等。华海兴盛公司针对上述证据质证后认为，1.对取水许可证、水质检测报告的真实性无争议，但取水许可证已过期，不适用过期之后，取水许可证到期后至九久兴公司2014年6月12日接管水厂期间，与九龙山庄业委会签订的合同约定的每吨4元；2.情况说明不能作为证据使用，证明内容与事实不符，北京耀龙科技发展有限公司和耀龙公司并非同一主体；3.对供水设备安装合同及交纳电费凭证等证据的真实性不认可，认为与本案无关。本院认为，华海兴盛公司虽主张北京耀龙科技发展有限公司和耀龙公司并非同一主体，但并未就此举证，加之本院从现有证据看，与本案有关的仅指耀龙公司，九久兴公司一审诉状中的表述应为笔误。另，九久兴公司作为供水人，提供了水质监测报告以证实其提供的水符合国家规定标准，根据人民法院已经生效的判决书、裁定书及九久兴公司提供的取水许可证，已经证实九久兴公司确系华海兴盛公司供水的主体，上述其他证据与本案争议事实无关，本院不作论述。
本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。用水人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交纳水费。九久兴公司与华海兴盛公司虽未签订书面供水合同，但根据已查明的事实可以认定，九久兴公司系华海兴盛公司用水的供水人，提供的水符合国家标准，华海兴盛公司实际使用了九久兴公司提供的水，因双方未约定水费价格，华海兴盛公司理应按照国家规定标准向九久兴公司交纳水费。至于九久兴公司的取水许可证过期及有权主张的水费期间问题，因客观上法院错误判决导致其对水厂一度失去控制权，收回水厂后，其又面临用户拖欠水费亏损经营，但又不能断水影响居民生活的尴尬局面，既然错误判决已经被纠正，案外人控制水厂本身就是错误的，九久兴公司作为权利人当然有权主张全部欠费期间的水费。华海兴盛公司在实际使用了九久兴公司提供的水后，以取水许可证过期、无权占用水厂的案外人占用水厂期间与其签订了《供用水合同》为由，拒绝按欠费期间交纳水费，显然依据不足。因一审法院考虑华海兴盛公司已经将2012年3月20日以前的水费交给案外人，而其本身对此并无过错，判决其交纳上述日期之后欠付的水费，九久兴公司对此未提出异议，本院对此不持异议。
综上所述，华海兴盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265元，由北京华海兴盛热力科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年八月十七日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪