湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终333号上诉人（原审原告）：易元祥，男，1967年1月25日出生，汉族，住涟源市蓝田办事处。特别授权委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玮，男，1971年6月15出生，汉族，住涟源市蓝田办事处。特别授权委托诉讼代理人：彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁湘涛，女，1974年7月27日出生，汉族，住涟源市。上诉人易元祥为与被上诉人王玮、梁湘涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人易元祥的委托诉讼代理人代祥与被上诉人王玮及其委托诉讼代理人彭玲均到庭参加诉讼，被上诉人梁湘涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人易元祥上诉请求：1.依法撤销涟源市人民法院作出的（2017）湘1382民初413号民事判决；2.依法改判两被上诉人向上诉人偿还借款14.2万元；3.依法判决由两被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人梁湘涛存在赌博恶习的事实不清，二审法院依法应当予以查明。二、原审法院在确认被上诉人王玮所举证据无法证明上诉人向被上诉人梁湘涛出借的款项系用于赌博的情况下，却又确认该款项并非用于夫妻共同生活，属认定事实错误，依法应当予以纠正。被上诉人王玮答辩称：在一审中所提交的证据充分证明了被上诉人长期以来存在赌博买码的事实。上诉人所说王某与被上诉人有利害关系的问题，被上诉人王玮所提交的证据已充分证明上诉人存在赌博买码的事实。涉案借款一共三次出现了借条，时间长达3、4年，从以上行为，完全可推定在上诉人与梁湘涛之间的借款是个人债务，根据新出台的《婚姻法》司法解释中规定的举证责任，债权人必须承担举证证明的责任。请二审维持原判。易元祥向一审法院起诉请求：1、由两被告共同偿还原告借款本金14.2万元整；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实1、被告梁湘涛与被告王玮于1995年底登记结婚，2016年11月25日离婚。2、原告易元祥与被告梁湘涛系同事。2013年7月30日，被告梁湘涛向原告出具借据：“今借到易元祥人民币10万元整。借款人梁湘涛”。2013年8月30日，被告梁湘涛又向原告出具借据：“今借到易元祥人民币6万元整。借款人梁湘涛”。2016年7月7日，双方通过结算，被告梁湘涛重新向原告出具了借据：“今借到易元祥现金14.2万元整。2017年2月底还清（否则以工资作担保）；梁湘涛2016.7.7”事后，原告经多次向被告梁湘涛催讨未果，遂提起诉讼。二、双方有争议的事实1、原告与被告梁湘涛之间是否存在民间借贷关系？原告认为，他与被告梁湘涛之间存在民间借贷关系，并提交了被告梁湘涛向原告出具的借据及银行交易记录等佐证。对于原告提交的证据，被告梁湘涛没有发表质证意见，被告王玮对其真实性没有异议，但认为原告提交的交付依据不足以证明已向被告梁湘涛交付了16万元。本院认为，对原告提交的证据的真实性予以确认，从原告提交的银行交易记录可看出，在2013年7月30日，原告之妻肖和文的存折上取出了10万元，与该日被告梁湘涛向原告出具10万元借据相吻合；2013年8月30日，原告之妻肖和文转账给被告梁湘涛5.6万元，也与该日被告梁湘涛向原告出具的6万元的借据基本吻合，故可认定原告向被告梁湘涛支付了借款16万元，原告与被告梁湘涛之间存在民间借贷关系。2、被告王玮对该债务是否知情、该笔借款是否用于两被告的共同生活？原告认为，被告梁湘涛向原告借款时讲是因为房子装修、小孩上大学需要钱，又考虑到是同事关系，所以他才借钱给被告梁湘涛。原告提交证人胡某的证词佐证。对于原告提交的证据，被告王玮的质证意见为：原告没有提交胡某的身份证明，不知该人情况，且证据不足以证明该借款是用于两被告的夫妻存续期间的生活开支。被告王玮认为，被告梁湘涛长期买码、赌博，其所借款项并未用于家庭共同生活，他也不知道此事，原告也未向他追讨过。被告王玮提交了被告梁湘涛买码、赌博的记录、银行交易记录、证人梁某（被告梁湘涛之父）、王某（两被告之子）、刘某、颜某及涟源市石马山镇双河村委会的证词佐证。对于被告王玮提交的证据，原告的质证意见为：对于被告梁湘涛的记录、银行交易记录的真实性没有异议，但银行交易记录不能证明被告梁湘涛是筹措赌资，梁湘涛的记录本上没有记录时间，不能证明被告梁湘涛从何时开始买码、赌博，对证人的证词的真实性均有异议，证人梁某、王某是被告梁湘涛的父亲及儿子，与其他证人有串通作假的嫌疑。并提供了历年码期表佐证证人证明的时间有误。对于原告提交的证据，被告认为该证据恰恰能证明证人证言的真实性。本院认为，对于原告提交的证据，证人胡某的证词是孤证，且未到庭接受质证，本院不予认定，历年码期表的真实性予以认定。对于被告提交的证据中梁湘涛的记录、银行交易记录的真实性，原告无异议，本院予以确认，证人梁某、王某、刘某、颜某及涟源市石马山镇双河村委会的证明，原告虽有异议，但证人证言与被告梁湘涛的买码、赌博记录，各证据之间相互印证，可形成证据链，故对该证人证言的真实性均予认定。据此，本院认定被告王玮对原告借款给被告梁湘涛之事不知情，且借款未用于家庭生活开支的事实。一审法院认为：各方当事人争议的焦点为：被告王玮是否应当对该笔债务承担共同还款义务？原告认为，该债务发生在两被告婚姻存续期间，是两被告的共同债务，被告王玮应当承担偿还责任。被告王玮认为，被告王玮对此事不知情，且被告梁湘涛有赌博的恶习，该债务不是夫妻共同债务，他不应当承担偿还责任。依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务实质如何认定的答复》“债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”之规定，现被告王玮提交了一系列证据被告梁湘涛长期有赌博恶习的事实且已超出了其正常收入，虽然无法证明该借款被告梁湘涛直接用于了赌博，但能证明被告梁湘涛所负债务并非用于夫妻共同生活，而原告无法提供反证予以反驳，亦无法证明被告王玮对该笔债务知情并认可从没向被告王玮进行过催讨，故对被告王玮主张的被告梁湘涛所借原告的款项应属于被告梁湘涛的个人债务的辩解意见，本院予以采纳，被告王玮不承担共同偿还责任。被告梁湘涛于2013年7月、8月向原告两次借款，向原告出具了借据，原告也向被告梁湘涛支付了借款，故双方的民间借贷关系已成立并生效。2016年7月7日，双方通过结算，被告梁湘涛重新向原告出具了借据，尚欠原告借款14.2万元，且约定在2017年2月底还清，现已过双方约定的还款期限，故原告已经要求被告梁湘涛偿还借款14.2万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以准许。被告梁湘涛向原告借款，虽然发生在两被告婚姻存续期间，但因该借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王玮对被告梁湘涛的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁湘涛在本判决生效后五日内偿还原告易元祥借款本金14.2万元。二、驳回原告易元祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，财产保全申请费1270元，公告费560元，合计4970元，由被告梁湘涛负担。本案二审期间，上诉人提交新的证据：涟源市劳动和社会保障局2010、2011、2012年度的表彰通报。证明目的：证明被上诉人梁湘涛在2010-2012年期间表现良好，被上诉人王玮申请的证人所作证言与事实不符。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：该证据与本案没有关联性，不能达到证明目的，即使被评为优秀党员、优秀个人等，也不能证明梁湘涛不赌博、买码。本院认为，上诉人易元祥提交的证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。此外，上诉人易元祥二审期间向本院提交申请要求调查梁湘涛、王玮2011-2014年的银行流水信息，用以查明两被上诉人的收入情况及日常开支情况。本院认为，一审法院已经调取了梁湘涛建设银行的账户（55×××65）从2013年7月22日至9月17日之间的流水明细，该流水明细显示2013年8月30日梁湘涛接收易元祥转入的5.6万元借款后，于当日转出9万元给案外人杨新妙，账户余额为1594.34元，同时第一笔借款发生期间梁湘涛该账户与王玮也无与借款相关的往来明细，故本院认为上诉人易元祥该申请并无必要性，不予准许。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点问题是涉案借款是否为梁湘涛与王玮的夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此本案中上诉人主张涉案债务为两被上诉人夫妻共同债务，则上诉人应对该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，上诉人在本案中提交了证人胡某的证人证言，胡某的证言也仅是陈述梁湘涛在婚姻存续期间承担过家庭开支，并未陈述梁湘涛向易元祥所借涉案款项用于家庭开支。同时证人胡某并未出庭作证，故一审法院对该证人证言不予采信是正确的。上诉人未提交证据证明涉案借款系用于被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对上诉人要求王玮与梁湘涛共同清偿涉案借款的诉讼请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元、公告费260元，合计3400元，由上诉人易元祥负担。本判决为终审判决。审判长  李云霞审判员  魏学锋审判员  彭 旦二〇一八年八月三日书记员  颜卫清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。