山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初522号
原告：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈德苍，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：王二娃，男，汉族，1965年11月30日生，山西省繁峙县人，农民。
被告：曹青海，男，汉族，1976年9月20日生，陕西省平利县人，农民。
被告：沈世忠，男，汉族，1958年10月20日生，陕西省平利县人，农民（炮工）。
被告：吴恩祥，男，汉族，1967年1月15日生，湖北省竹溪县人，农民。
被告：向恩勇，男，汉族，1978年9月12日生，陕西省平利县人，农民（炮工）。
被告：王向东，男，汉族，1964年7月9日，山西省繁峙县人，农民（渣工）。
被告：张子贵，男，汉族，1958年2月25日生，陕西省平利县人，农民（渣工）。
被告：孙自庄，男，汉族，1967年12月5日生，陕西省平利县人，农民。
被告：谭成坤，男，汉族，1972年12月2日生，陕西省平利县人，农民。
被告：张明亮，男，汉族，1970年1月29日生，山西省繁峙县人，农民（渣工）。
被告：余先存，男，汉族，1974年4月4日生，陕西省平利县人，农民（炮工）。
被告：余先良，男，汉族，1972年3月15日生，陕西省平利县人，农民（炮工）。
被告：刘金平，男，汉族，1970年11月15日生，陕西省石泉县人，农民（炮工）。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
第三人：浙江天城建设集团有限公司。
住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
第三人：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：万全富，男，1973年4月12日生，汉族，陕西省西安市雁塔区人。
第三人：赵应成，男，汉族，1973年1月14日生，住陕西省平利县。
第三人：刘恩华，男，汉族，1968年5月7日生，陕西省平利县人。
第三人：洪玉胜，男，汉族，1968年5月7日生，陕西省平利县人。
原告温州建峰矿山工程有限公司与被告王二娃、曹青海、沈世忠、吴恩祥、向恩勇、王向东、张子贵、孙自庄、谭成坤、张明亮、余先存、余先良、刘金平、山西紫金矿业有限公司、第三人浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、万全富、赵应成、刘恩华、洪玉胜劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告王二娃、沈世忠、向恩勇、王向东、张子贵、张明亮、余先存、余先良、刘金平、山西紫金矿业有限公司委托诉讼代理人，第三人浙江天城建设集团有限公司委托诉讼代理人、浙江中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告曹青海、吴恩祥、孙自庄、谭成坤，第三人万全富、赵应成、刘恩华、洪玉胜经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告与被告王二娃、曹青海、沈世忠、吴恩祥、向恩勇、王向东、张子贵、孙自庄、谭成坤、张明亮、余先存、余先良、刘金平等十三人之间不存在事实劳动关系。事实与理由：被告山西紫金矿业有限公司（下称山西紫金公司）于2016年4月3日，向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，称被告王二娃、曹青海、沈世忠、吴恩祥、向恩勇、王向东、张子贵、何传超、孙自庄、谭成坤、曹刚山、张明亮、余先存、余先良、刘金平、宋自文等十六人，在山西紫金公司所属矿井从事掘进、采矿等劳动期间，均系山西紫金公司通过承、发包合同履行的期间。自2009年12月26日起，山西紫金公司先后与原告、第三人浙江天城建设集团有限公司（原名称为浙江天城建设工程有限公司，下称浙江天城公司）、第三人浙江中矿建设集团有限公司（下称浙江中矿公司）订立了“井巷工程施工承包合同”和“采矿施工承包合同”。并分别由第三人赵应成、万全富、刘恩华、洪玉胜，作为各承包单位的代表人负责实施。在实际履行过程中，有关录用劳动者、确定工作岗位、工种、劳动时间与工资计酬、发放以及相应的管理活动，均由承包人进行。山西紫金公司是根据“承包合同”的约定，对承包人完成的工程量进行验收后，按期支付工程款。就以上事实，王二娃等十六人究竟与何单位在何时段存在事实劳动关系，其具体岗位（工种）和劳动期限及职业病危害接触的具体时间等，只有依法仲裁，查明事实真相，才能实现其合法权益。
繁峙县人事劳动争议仲裁委员会经审理，作出繁劳仲裁字（2016)第9号裁决，确认：王二娃在2008年至2009年12月26日期间，曹青海在2009年8月至2009年12月26日期间，沈世忠在2006年12月至2009年12月26日期间，吴恩祥在2006年6月至2009年12月26日期间，向恩勇在2008年3月至2009年12月26日期间，王向东在2007年3月至2009年12月26日期间，张子贵在2006年4月25日至2009年12月26日期间，孙自庄在2006年12月至2009年12月26日期间，谭成坤在2009年2月至2009年12月26日期间，张明亮在2008年1月至2009年12月26日期间，余先存在2009年3月至2009年12月26日期间，余先良在2009年3月至2009年12月26日期间，刘金平在2008年10月20日至2009年12月26日期间，分别与原告（驻山西紫金公司项目部）形成事实劳动关系。裁决还对被告王二娃等十六人与其他主体之间的事实劳动关系等作了确认。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会于2016年6月20日向原告送达了该裁决书。
原告认为，繁劳仲裁字（2016)第9号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法定程序，现特依法向你院提起民事诉讼。
一、山西紫金公司并不具备申请确认原告与被告王二娃等十三人存在事实劳动关系的主体资格。
劳动争议仲裁适用于用人单位与劳动者发生的劳动争议，山西紫金公司自认与被告王二娃等十三人之间不存在事实劳动关系，可见山西紫金公司并非本案适格的申请人。
二、原告与被告王二娃等十三人之间并不存在事实劳动关系。
1、山西紫金公司要求确认2009年12月26日起与被告王二娃等十三人之间存在事实劳动关系，并提交四份与原告签订的承包合同，涉及时间为2009年12月26日至2010年6月25日，但该四份承包合同的原告合同专用章经司法鉴定，均系伪造。可见，原告与山西紫金公司在此期间，并不存在承包关系。据此，不能确认原告与被告王二娃等十三人存在事实劳动关系。
2、退一步讲，即便是原告与山西紫金公司之间存在承包关系，也不必然能确定原告与被告王二娃等十三人之间存在事实劳动关系。
3、第三人与王二娃等十三人之间是否存在事实劳动关系，应属其它主体与劳动者之间的纠纷，与原告无关。
第三人浙江天城公司、浙江中矿公司、万全富、赵应成、刘恩华、洪玉胜于何时与二娃等十三人存在事实劳动关系，系各第三人与二娃等十三人之间的纠纷，即使第三人万全富、赵应成与王二娃等十三人之间存在事实劳动关系，也仅系该二人的个人行为，与原告无关。
三、本案均己经超过劳动争议仲裁、民事诉讼时效，且无证据证明存在时效中断、中止之情形。
退一步讲，即使王二娃等十三人与原告之间存在事实劳动关系，但是双方终止劳动关系均已经超过二年，山西紫金公司要求确认原告与王二娃等十三人之间存在事实劳动关系，均已超过上述法律规定的仲裁、诉讼时效，且不存在时效中止、中断之情形。
综上所述，原告认为，原告与王二娃等十三人之间并不存在事实劳动关系，且本案已经超过仲裁、诉讼时效。为维护自身的合法权利，现特依法向你院提起民事诉讼，请依法判决支持原告诉请为荷。
被告王二娃辩称：答辩人2008年8月份到的陕西二工队，之后在陕西一工队干活一直到2015年8月份，后来工队给做体检就将答辩人辞退了。
被告沈世忠辩称：答辩人2007年1月份去的陕西二工队，2010年去的一工队在6号脉上白班，别勇接收一工队以后经体检答辩人身体有病于2015年8月16日被辞工。
被告向恩勇辩称：答辩人从2008年3月到了山西紫金公司陕西一工队，分别从事过炮工、炮长、大班长，2015年10月1日经体检答辩人身体有病就没有干活了，负责人是赵应成。
被告王向东辩称：答辩人2007年3月去的一直在陕西一工队，2015年9月30日因别勇接手后，经体检答辩人身体有病，后来离岗。
被告张子贵辩称：答辩人2006年5月一直在陕西一工队干到2015年9月份，体检后有病回的家。
被告张明亮辩称：答辩人2008年1月份去的一直工作到2015年8月份，先是在陕西二工队，后去了陕西一工队。后经体检身体有病就离开了。
被告余先存辩称：答辩人2009年3月份到的山西紫金公司陕西二工队，2013年12月26日又去了一工队一直到2014年11月17日。答辩人经检查，身体有病就离开了。
被告余先良辩称：答辩人2009年3月份到的山西紫金公司陕西二工队，2013年12月26日又去了一工队一直到2014年11月份。答辩人经检查，身体有病就离开了。
被告刘金平辩称：答辩人2008年10月份去的山西紫金陕西一工队，一直干到2014年10月底，后来工队给做体检身体有病就不让答辩人干了。
被告山西紫金矿业有限公司辩称：一、答辩人申请仲裁，具有充分的法律依据
本案纠纷系多名劳动者以职业病为由，要求答辩人赔偿而引起。后经当地政府和有关部门引导，答辩人安排到忻州市中医医院先后进行职业健康检查与职业病诊断。其时，职业病患者均认为与答辩人存在劳动关系，主张直接赔偿进而上访反映。尽管多次向其解释须经法定程序索赔，终无进展。鉴此情形，答辩人根据《职业病防治法》第五十条：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史，职业病危害接触史时，当事人对劳动关系等有争议的，可以申请仲裁”之规定提请仲裁，旨为尽早查明事实，使弱势群体获赔而启动这一法定程序。而法律既然规定了“对劳动关系有争议，可申请仲裁”，则无疑表明：虽不是用人单位，也可申请仲裁，故答辩人的申请主体完全适格。
二、原告与王二娃等13人存在明确的事实劳动关系
第一、承包合同和王二娃等13人陈述的劳动经过己完全证实了这一法律关系。
答辩人向仲裁庭提交并经原告质证的2006年4月25日至2009年12月26日（计三年零八个月）的10份承包合同，系答辩人与原告订立。通过王二娃等13人当庭陈述的所在工队及其负责人（老板），包括工作安排和支付报酬等，分别系一工队赵应成、二工队万全富，此与代表原告在承包合同上的签名完全相符。因而，原告通过赵应成、万全富招用王二娃等劳动者才得以履行承包合同的事实并体现在双方之间的事实劳动关系已昭然若揭，不容置疑。
第二、王二娃等13人是否知道“承包合同”，并不影响用人主体的依法认定。
即使王二娃等人不知道答辩人与原告之间的承包合同，但否认不了这一客观存在的事实。因此，虽然在紫金公司矿井劳动，并非当然成立与答辩人的劳动关系。
三、原告并未对有关6个月时段的承包合同承担责任
所涉2009年12月26日至2010年6月25日期间的承包合同，经鉴定与原告的印章“不是同一枚印章”。鉴于劳动者工伤索赔在即，答辩人并未耗时申请重新鉴定。故仲裁裁决由答辩人承担此时段的用工主体责任。对此，答辩人已经刑事报案，以追究赵应成、万全富涉嫌伪造印章的刑事责任，以维护我方合法权益。
四、关于诉讼时效问题，系原告与王二娃等人之间的权益争议，请依法认定。
综上辩由，仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。故尊请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江天城建设集团有限公司述称：陈述人虽然是作为第三人，但是陈述人认为本案是因山西紫金公司提起劳动仲裁申请，要求确认王二娃等人与有关当事人之间的劳动关系，但是陈述人认为山西紫金公司并不具备申请确认本案劳动关系的主体资格，根据劳动争议调解仲裁法第2条，第5条，第22条第1款的规定，根据以上法律规定，劳动争议仲裁应适用与劳动仲裁与劳动者发生的争议，紫金公司一方面认为自己不是用人单位，另一方面又以申请人的身份提起劳动仲裁，陈述人认为于法无据；2、建峰公司与被告王二娃等13人之间并不存在劳动关系，陈述人没有与这13人签订合同，陈述人没有在这13人所工作的地方招用，没有对其进行管理指挥，况且该13人也无证据证明与陈述人之间存在事实劳动关系，仲裁的裁决仅凭紫金公司与陈述人方数份的承包合同直接确认与陈述人方之间存在劳动关系，陈述人认为认定事实是不清的，证据是不足的。至于王二娃等13人与本案的其他主体之间是否存在着事实劳动关系与陈述人方无关；3、本案实质上是紫金公司为了推卸相关的用人主体责任所引发的诉争，根据陈述人了解紫金公司没有按照矿建的规划，相关的设计图纸进行施工，没有进行工作环境粉尘排放，没有按照法律法规的要求严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病的预防措施，未从源头上控制和消除职业病的危害，在具体的施工过程当中又疏于管理未制定职业病的防治计划和实施方案，未建立、健全职业卫生管理制度和操作规程等，才导致了可能大多数的劳动者可能罹患职业病的事实，现在紫金公司为了推脱自己应该承担的责任，越俎代庖，牵拉硬扯把无关的主体拉到诉讼当中陈述人认为是不妥的；4、本案均已超过劳动仲裁、诉讼时效且无证据证明存在时效中断、中止的情形；5、被告王二娃等13人并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了王二娃等13人明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就王二娃等13人与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此陈述人认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。
第三人浙江中矿建设集团有限公司述称：答辩意见同天城公司。
被告曹青海、吴恩祥、孙自庄、谭成坤未作答辩，第三人万全富、赵应成、刘恩华、洪玉胜未作陈述。
原告为支持其诉讼请求向法院提供证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、企业信用信息，证明原、被告及第三人主体资格；2、繁劳仲裁字（2016）第9号裁决，证明经被告山西紫金公司申请，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出裁决的事实及原告起诉符合法律规定；3、警专司鉴中心[2016]文鉴字第277号《文件检验意见书》，证明山西紫金公司与原告签订的四份承包合同，涉及时间为2009年12月26日至2010年12月25日，该四份承包合同的原告合同专用章经司法鉴定，均系伪造的事实。
被告王二娃等9人、被告山西紫金矿业有限公司、第三人浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司对以上证据均无异议。
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供证据有：1、采掘、采矿承包合同共10份（2006年4月25日至2009年12月26日），证明紫金公司与建峰公司订立承包合同；赵应成、万全富作为代表人在合同上签名；承包方的代表人与王二娃等劳动者诉称的负责人正是赵应成、万全富；2、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第14号裁决书，证明裁决确认建峰公司与王二娃等人存在事实劳动关系。
原告的质证意见为：对证据1，形式的真实性无异议，但不能据此认定原告与王二娃等13人之间存在劳动关系；对证据2对其真实性无异议，但我们认为该裁决书不能证明紫金公司的待证目的，也就是紫金公司的证明目的建峰公司与王二娃等13人存在劳动关系是不能成立的，因为我们就该裁决提起诉讼，该裁决不具有法律效力。
被告王二娃等9人的质证意见为：对以上证据均无异议。
第三人浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司的质证意见为：不涉及本公司不发表意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告山西紫金矿业有限公司将井巷工程、井下采矿工程、采掘工程分别于2006年4月25日至2010年6月25日，发包给具有相应资质的温州建峰矿山工程有限公司。2010年6月26日至2012年12月25日又发包给具有相应资质的浙江天城建设工程有限公司，其中包括浙江天城建设工程有限公司西安分公司。2012年12月26日至2015年6月30日，又发包给具有相应资质的浙江中矿建设集团有限公司。在此期间，陕西一工队、二工队先后挂靠温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司，按三公司与被告山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采掘工程承包合同》中约定的内容进行施工。此期间，被告王二娃等13人在陕西一、二工队干活。
2016年4月3日山西紫金矿业有限公司作为申请人，以温州建峰矿山工程有限公司，王二娃等13人作为被申请人向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委员会于2016年6月15日以繁劳仲裁字（2016）第9号仲裁书裁决王二娃等13人与温州建峰矿山工程有限公司在2006年4月25日到2009年12月26日期间存在事实劳动关系，因原告对裁决书不服，便向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动纠纷的发生也是劳动者与用人单位之间，发生劳动争议后，当事人应该向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成的，应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的除法律另有规定以外，可以向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。被告山西紫金公司作为第三方向繁峙县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会根据山西紫金矿业有限公司的申请作出繁劳仲裁字（2016）第9号裁决书裁决被申请人王二娃等13人与被申请人温州建峰矿山工程有限公司存在劳动关系于法无据，本院不予认可。如劳动者即王二娃等13人与用人单位因是否存在劳动关系发生劳动争议，应由王二娃等13人或用人单位先行申请劳动仲裁，对裁决不服的再行诉讼。被告曹青海、吴恩祥、孙自庄、谭成坤，第三人万全富、赵应成经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席宣判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告温州建峰矿山工程有限公司的诉讼请求。王二娃等13人与用人单位如发生劳动争议，应由王二娃等13人或用人单位申请仲裁。
案件受理费10元由原告温州建峰矿山工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 白 刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高丽峰