江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2338号
上诉人（原审原告）曹雷。
委托代理人张欣然、毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）美泰乐电工（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏旺路318号。
法定代表人ZENGHongsheng，总经理。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人曹雷与被上诉人美泰乐电工（苏州）有限公司（以下简称美泰乐电工公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第0745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：曹雷与美泰乐科技（苏州）有限公司（以下简称美泰乐科技公司）�2013年9月2日签订劳动合同书1份，约定曹雷在美泰乐科技公司担任维护设备经理工作，工作地点为苏州（工作内容及工作地点可以根据美泰乐科技公司业务发展做相应调整），曹雷愿意服从安排，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。合同期限自2013年9月2日至2016年10月1日。曹雷在2014年7月至2015年6月期间的月平均工资为17300元。2014年4月1日，美泰乐科技电工事业部整体转移至美泰乐电工公司，曹雷即至美泰乐电工公司处工作，主要工作内容为设备维护经理和厂务经理。美泰乐电工公司和美泰乐科技公司的法定代表人同为ZENGHongsheng，投资人均为美泰乐科技国际公司，曹雷和美泰乐科技公司的劳动关系一直未作处理。曹雷2014年底之前的工资由美泰乐科技公司直接打卡支付，2015年1月起由美泰乐电工公司发放，曹雷认为美泰乐电工公司作为用工单位向其发放工�，美泰乐电工公司认为其系受美泰乐科技公司委托代为支付。2015年7月17日，美泰乐科技公司向曹雷发出解除劳动合同通知书，解除理由为“因客观情势变更，公司于2015年6月至7月期间，多次与你进行变更劳动合同，均未能达成一致意见。现公司通知与你解除劳动合同……”。曹雷认为系美泰乐电工公司向其送达了该解除劳动合同通知书。曹雷当日在美泰乐电工公司办理了离职交接手续。
后，曹雷向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令美泰乐电工公司支付其未签订劳动合同的双倍工资207900元、违法解除赔偿金68352元、2014年6月28日周六加班费1718元、2014年10月4日4小时加班费859元、2015年1月31日周六2小时加班费430元。2015年9月15日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员作出仲裁裁决书，对曹雷的仲裁请求不予支持。曹雷遂诉至原审法院。
另，根据（2014）园民初字第01638号民事判决书，载明美泰乐科技公司于2014年2月20日发布的公告性质应为一份解除劳动合同的方案，不具备张贴后发生单方面解除劳动合同的效力。
原审审理中，应曹雷申请，原审法院准许证人姜某、狄某出庭作证。姜某称其系美泰乐电工公司维修部员工，曹雷系维修部经理，其2013年11月入职，2015年6月份离职。曹雷于2013年在其之前入职。其系与美泰乐电工公司签订合同，工资由美泰乐电工公司发放，公积金由美泰乐电工公司缴纳。因美泰乐电工公司在建新厂房，故其在美泰乐科技公司处工作，但其系与美泰乐电工公司存在劳动关系。后来因公司内部决定，一部分人搬迁了至美泰乐电工公司工作。狄某称其是美泰乐电工公司的供应商博晟远机械自动化有限公司的负责采购与运货的员工，曹雷是美泰乐电工公司维�部门的经理，与其有业务上的往来。
以上事实，由曹雷提供的考勤记录、工程验收单、组织架构图、邮件、工资单、影音资料、解除劳动合同通知书、离职交接单，美泰乐电工公司提供的劳动合同、公积金缴费明细、民事判决书、仲裁裁决书及原审庭审笔录予以佐证。
原审原告曹雷的诉讼请求为：判令美泰乐电工公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金70800元、加班费3007元、未与其签订劳动合同的双倍工资207900元。
原审法院认为：美泰乐科技公司具备独立法人资格，曹雷与美泰乐科技公司签订的劳动合同书真实有效，双方系劳动关系。根据劳动合同书的约定，合同期限自2013年9月2日至2016年10月1日，曹雷的工作地点为苏州并可以根据美泰乐科技公司业务发展做相应调整。美泰乐电工公司与美泰乐科技公司的法定代表人同为ZENGHongsheng，投�股东均为美泰乐科技国际公司，二公司为关联公司。2014年4月1日，因美泰乐科技电工事业部整体并入美泰乐电工公司，曹雷因此至美泰乐电工公司处工作，主要的工作内容、薪资报酬并非发生实质性变化，美泰乐科技公司继续为曹雷缴纳社会保险。曹雷仅是至美泰乐科技公司的关联公司处工作引起工作地点的变化，并不导致原劳动合同无法继续履行。美泰乐电工公司与美泰乐科技公司是分别具备独立法人资格的用人单位，曹雷与美泰乐科技公司的劳动合同一直未作处理，曹雷与美泰乐电工公司之间仅为工作上的管理关系，并未建立劳动关系。故原审法院对曹雷的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回曹雷的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由曹雷负担。
上诉人曹雷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实不清。首先，美泰乐科技公司电工事业部整体撤销，上诉人至美泰乐电工公司工作后，上诉人的工作地点、薪资发放等发生了实质性变化，一审法院认定上诉人至美泰乐电工公司工作后，主要工作内容、薪资报酬并非发生实质性变化明显错误。其次，一审法院虽然提到（2014）园民初字第01638号民事判决书，但判决书中对美泰乐科技公司公布的公告内容只字不提，该公告载明：因“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使美泰乐科技公司电工材料事业部员工与美泰乐科技公司劳动合同无法履行，经公司与员工协商未能就变更劳动合同内容达成协议，现公司公布如下方案”，可见，美泰乐科技公司对与曹雷劳动合同无法履行这一事实也是自认的。一审法院无视这一事实，显属错误。再次，上诉人在一�时提交的影音资料证明，美泰乐科技公司电工事业部整体撤销，与员工的劳动合同无法继续履行后，其他转至美泰乐电工公司工作的员工均与美泰乐电工公司重新签订劳动合同，是美泰乐电工公司人事失职才导致未与曹雷签订劳动合同，而一审法院对该事实也只字未提。最后，上诉人提交了初步加班证据，即考勤记录，但一审法院对此并未审理。二、一审法院适用法律错误。首先，美泰乐科技公司与美泰乐电工公司虽是关联公司，但也是独立的法人，与美泰乐科技公司的劳动合同约定的工作地点只能针对该公司，而不能任意扩大到其他独立的公司，一审法院对于工作地点的条款理解有误。其次，关联企业间与员工只存在单一的劳动关系，只有实际的用人单位才与劳动者之间存在劳动法意义上的劳动关系。美泰乐电工公司才是曹雷的实际用人单位，双方之间存在劳�关系。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人美泰乐电工公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：美泰乐电工公司与美泰乐科技公司的法定代表人同为ZENGHongsheng，投资股东均为美泰乐科技国际公司，二公司为关联公司。上诉人于2013年9月2日与美泰乐科技公司签订的劳动合同约定，合同期限自2013年9月2日至2016年10月1日，工作地点为苏州，并可以根据美泰乐科技公司业务发展做相应调整，上诉人愿意服从安排。2014年4月1日，因美泰乐科技公司电工事业部整体并入美泰乐电工公司，上诉人非因本人原因至美泰乐电工公司工作，除工作地点变动外，其主要的工作�容、薪资报酬并未发生实质性变化，社保及税费的代扣代缴主体仍为美泰乐科技公司，故上诉人仅是因在关联公司工作引起工作地点的变化，并不导致原劳动合同无法继续履行。至于美泰乐科技公司于2014年2月20日发布公告的性质，应为一份解除劳动合同的方案，不具备张贴后即发生单方面解除劳动合同的效力。并且，从上诉人举证的解除劳动合同通知书看，明确系由美泰乐科技公司于2015年7月17日向其所发，上诉人当日在美泰乐电工公司办理了离职交接手续，应当视为其与美泰乐电工公司之间仅为工作上的管理关系，并未建立劳动关系，故原审法院对上诉人要求美泰乐电工公司承担用人单位责任的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨乐婷