内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第379号
上诉人（原审被告）陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
负责人杨利生，经理。
委托代理人姚喜泉，该公司职工。
委托代理人杨立果，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乌日娜，女，蒙古族，陈巴尔虎旗某中心职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托代理人周宝山，男，蒙古族，退休，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人田永明，总经理。
上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司（以下简称铭源分公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2013）陈民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员印帅参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人铭源分公司的委托代理人杨立果、姚喜泉，被上诉人乌日娜及委托代理人周宝山到庭参加诉讼。被上诉人宏远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月15日，原告乌日娜与被告铭源分公司签订了一份《茗苑小区房屋定金合同》，合同约定：原告乌日娜预定被告铭源分公司的五号楼X单元二层东室，面积97平方米，车库在五号楼北面三室。以上房屋定于2011年12月31日交付。另查明，原告乌日娜已经交付3.8万元定金，至今被告铭源分公司没有建成五号楼，未向原告乌日娜交付该房屋。
原审法院认为，原告乌日娜与被告铭源分公司签订的《房屋定金合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告乌日娜按照合同约定交付3.8万元定金的事实存在。被告铭源分公司对合同内容及原告乌日娜已经交付的3.8万元定金的事实均无异议，被告铭源分公司应于2011年12月31日交付房屋，被告铭源分公司至今未交付房屋，构成违约。因被告铭源分公司未按期交付房屋的原因，导致原、被告双方未能订立商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，本案应当按照法律关于定金的规定处理，即对原告乌日娜要求被告铭源分公司给付3.8万元定金的双倍7.6万元的请求，予以支持。被告铭源分公司提出的因为新法律政策的变更，拆迁遇到极大的阻力，导致至今未能盖成此楼房，属于不可抗力的主张，因无相关证据加以证明，不予支持。另外，被告铭源分公司提出的在定金合同中约定如果原告退房，可以扣除20%的定金的主张，应当理解为，是在被告方按期交付房屋的前提下，如果原告要求退房，才可扣除20%的定金，故对被告的辩解理由不予支持。因被告宏远公司与被告铭源分公司属于挂靠关系，被告宏远公司应负连带责任。综上，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下，1、被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司于本判决生效之日起十日内给付原告乌日娜3.8万元的双倍定金7.6万元。2、被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司承担连带给付责任。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司负担。
上诉人铭源分公司上诉称，1，一审判决程序违法。根据《屮华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上诉人是被上诉人宏远公司下设分公司，不是本案适格的当事人，根据法律规定上诉人不应承担民事责任。一审法院判决上诉人承担民事责任，属于程序违法，应依法撤销该判决。2，上诉人迟延交付房屋属于不可抗力，2010年拆迁时实行的是《城市房屋拆迁管理条例》，2011年3月国家颁布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，新条例取消了行政强拆，因法律法规的调整，导致上诉人无法履行合同，属于不可抗力。3，拆迁公司迟延交付开发土地也是导致上诉人没有履行房屋交付义务的原因之一。2010年7月15日上诉人同呼伦贝尔市佳诚房屋拆迁有限责任公司签订《委托拆迁协议书》，拆迁期限自2010年7月15日至2011年4月12日，但因拆迁公司与个别动迁户无法达成拆迁协议，导致房屋无法开工建设，责任应当在拆迁公司，上诉人没有过错，不应承担给付双倍定金责任。
被上诉人乌日娜答辩称，1、关于拆迁公司不能拆迁的问题，上诉人应该找拆迁公司解决，应是上诉人和拆迁公司之间的事情，与答辩人无关，不应该转嫁到业主身上，上诉人铭源分公司违约，就应当双倍返还定金。2，不可抗力法律明确规定应是战争、地震等因素，政策上的变更不属于不可抗力。
在本案二审审理期间，上诉人铭源分公司提供了四组证据：
第一组证据为《委托拆迁协议书》，证明本案争议的房屋没有建成是因为呼伦贝尔市佳诚房屋拆迁有限责任公司在拆迁过程中遇到钉子户无法拆迁造成的。经质证，被上诉人答辩称该证据与本案无关。本院认为，呼伦贝尔市佳诚房屋拆迁有限责任公司没有完成拆迁工作，上诉人铭源分公司可另行对其主张权利，上诉人铭源分公司不得以此为由对抗被上诉人的主张，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
第二组证据为上诉人自2011年至2014年每年给陈巴尔虎旗人民政府的四份情况汇报，证明陈旗政府委托铭源公司盖公务员小区，政府要加大拆迁力度，保证拆迁顺利进行，但因拆迁公司遇到钉子户，导致拆迁无法进行。经质证，被上诉人对四份情况汇报不清楚，对该四份证据不认可。本院认为，该四份证据是上诉人单方出具的，且其证明的问题与本案不具有关联性，本院不予确认。
第三组证据为陈巴尔虎旗住房和城乡建设局出具的证明材料一份及施工现场照片两张，证明六号楼范围内的动迁户已经全部拆迁完毕，五号楼没有拆迁是因为遇到了钉子户无法达成拆迁协议所致。经质证，被上诉人对该证据不清楚。本院认为，双方当事人争议的房屋在五号楼，六号楼范围内的动迁户是否拆迁，与本案没有关联性。施工现场照片上的二个钉子户是否拆迁，是上诉人和拆迁公司之间的事情，与本案无关。本院对该两份证据不予确认。
第四组证据为绘图一份、三张照片，证明照片上的钉子户没有拆迁，导致五号楼没有建设。经质证，被上诉人对该证据不清楚。如前所述，本院对该组证据不予确认。
上诉人提供的证人闫某某出庭作证，证实上诉人在拆迁过程中遇到了钉子户，导致无法拆迁。被上诉人对证人所述情节不清楚。本院认为，该证人证言所证明的问题与本案没有关联性，本院对该证言不予认定。
本院经审理查明，上诉人铭源分公司系宏远公司的分公司，其本身不具有法人资格，二者非挂靠关系。上诉人铭源分公司有自己独立账户，独立核算，自负盈亏。原审法院认定的其他事实，与本院认定的一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是（一）、上诉人铭源分公司作为本案诉讼主体是否适格。（二）、上诉人铭源分公司承担因第三方原因而造成的违约赔偿责任，是否符合法律规定。
上诉人铭源分公司与被上诉人乌日娜签订的《茗苑小区房屋定金合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人铭源分公司对被上诉人乌日娜向其交付3.8万元定金的事实认可，上诉人铭源分公司理应按照合同的约定向被上诉人乌日娜交付房屋。上诉人铭源分公司至今未交付房屋，构成违约。双方未在合同中约定违约责任，故应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，上诉人铭源分公司应当双倍返还给被上诉人乌日娜定金7.6万元。
《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，只是对分公司的性质及财产归属所做的界定。分公司的财产是法人财产的一部分，分公司承担责任后造成资产减少的法律后果，最终由法人承担，这也是“分公司民事责任由法人承担”的具体方式之一，不论分公司作为单独被告还是与公司一并为共同被告，均可先以分公司相对独立财产支付，不足部分再以公司财产清偿，且分公司承担民事责任并不影响债权人民事权利的实现，因此，分公司作为民事案件当事人承担民事责任与《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定并不矛盾。原审判决上诉人铭源分公司承担双倍返还定金的责任，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其它组织可以作为民事诉讼的当事人”，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十条规定：“民事诉讼法规定的“其他组织”是指合法成立，有一定的机构和财产，但不具备法人资格的组织”。本案上诉人铭源分公司依法成立，有自己独立账户，独立核算，自负盈亏，但不具有法人资格，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的“其它组织”，可以作为本案当事人参加诉讼。原审判决程序合法。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，其草稿于2010年1月29日完成，并广泛向社会征求意见，于2011年1月21日正式颁布实施，上诉人铭源分公司与被上诉人乌日娜于2010年12月15日签订《茗苑小区房屋定金合同》时，应当预见到房屋拆迁过程中可能会遇到无法拆迁的情形，因此，上诉人铭源分公司提出的因新法律政策的变更，拆迁遇到阻力，导致至今未能盖成此楼房，属于不可抗力的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人铭源分公司第三个上诉理由，根据合同相对性的原则，上诉人铭源分公司应当向被上诉人乌日娜承担违约责任，至于呼伦贝尔市佳诚房屋拆迁有限责任公司没有完成拆迁工作，上诉人铭源分公司可依据《委托拆迁协议书》向呼伦贝尔市佳诚房屋拆迁有限责任公司另行主张权利。因此，上诉人铭源分公司的第三个上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决审判程序合法，适用法律正确。原审判决认定上诉人铭源分公司挂靠被上诉人宏远公司，属于认定事实有误，应予更正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元由上诉人陈巴尔虎旗宏远房地产开发有限责任公司铭源分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王子学
代理审判员 印 帅
二〇一四年八月五日
书 记 员 姜 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。