湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00064号
上诉人（原审被告）邱克强。
委托代理人刘宗勤。系上诉人邱克强妻子。代理权限：特别授权。
委托代理人曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）毛秀云。
委托代理人贺成，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人邱克强因与被上诉人毛秀云民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年11月25日作出的（2013）鄂樊城定民初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱克强及其委托代理人刘宗勤、曹其国，被上诉人毛秀云及其委托代理人贺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛秀云原审中诉称：2012年6月6日，邱克强因急需资金，向我借款30000元，口头约定月息3分，一共支付了5个月利息4500元，从2012年11月7日至今本息分文未付，经我多次索要，邱克强均以各种理由推诿，故提起诉讼，要求邱克强偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费。
邱克强原审中辩称：毛秀云的30000元，经我手全部投入了刘镇墉开办的公司，至于毛秀云所说的利息，其实是刘镇墉开办的公司给的分红，不是我给她的利息。实际借钱的是刘镇墉，我只是中间人，毛秀云应该向刘镇墉主张权利，请求依法驳回毛秀云的诉讼请求。
原审判决认定：毛秀云与邱克强系同学关系，2012年6月6日邱克强因急需资金，向毛秀云借款30000元，并给毛秀云出具借支单一张，内容为：“借支人邱克强，金额人民币叁万元整（30000.00元）邱克强，2012年6月6日”。2012年6月7日，毛秀云通过自己的建行账户（6227002670310037875）给邱克强的账户（5522452670080002）转入30000元。邱克强在没有毛秀云的授权下又把30000元转投入了刘镇墉开办的公司用于投资，刘镇墉开办的公司按月息3分，在支付了毛秀云5个月利息4500元之后，停止支付借款本息，但利息是刘镇墉支付还是邱克强支付毛秀云并不知情。毛秀云随后多次向邱克强索要借款无果，提起诉讼。
原审法院认为：毛秀云、邱克强签订的借支单是双方当事人真实意思表示，借贷关系明确，毛秀云要求邱克强偿还借款30000元本金的诉讼请求合法，予以支持。毛秀云还要求邱克强支付利息，因双方在借支单中无约定，从毛秀云起诉之日（2013年10月24日）按中国人民银行发布的同期半年期贷款利率计算支付利息。邱克强辩称，实际债务人是刘镇墉，自己只是中间人，毛秀云应该找刘镇墉主张权利，该辩称与查明事实不符，辩称主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：邱克强偿还毛秀云借款本金人民币30000元；邱克强从2013年10月24日起至本判决确定履行期限届满之日止，按本金人民币30000元及中国人民银行发布的同期半年期贷款利率计算支付毛秀云利息。上列应还款项，在本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费550元，由邱克强负担。
上诉人邱克强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法。（一）本案中的借贷关系实际发生在毛秀云与湖北宏金羿投资咨询有限公司（以下简称宏金羿公司）之间，并非毛秀云与上诉人之间。1.上诉人不需要向毛秀云借钱。上诉人在银行工作多年，家境宽裕，无需向毛秀云借钱，况且是以每月3分的息借钱。如果说上诉人借钱投资，怎么会每月3分的利息都给了被上诉人，自己却没有收益。2.被上诉人毛秀云系下岗工人，丈夫长期重病在身，与邱克强多年没有来往，不可能借钱给上诉人。毛秀云实际是得知上诉人及一些同学在宏金羿公司投资获得高息，委托上诉人将其30000元以毛秀云名义投入到宏金羿公司。3.上诉人只是在形式上出具了借条，是其为被上诉人投资宏金羿公司代收款项的收据，上诉人代收后即将该款交给了宏金羿公司。宏金羿公司财务给毛秀云开具了投资30000元的收据，上诉人要求将该收据交给毛秀云以换取借条，毛秀云谎称借条已丢失，故收据在上诉人手中而借条在被上诉人手中，借条上没有约定利息和还款期限也是因为投资的原因。宏金羿公司收到被上诉人的投资后，就把被上诉人列入宏金羿公司的客户名单里，公司财务账上有宏金羿公司向被上诉人划付红利的记录，利息并非上诉人支付。对此被上诉人是明知的。上诉人只是介绍人。宏金羿公司实行内部专人管理，定向投资，签订协议。被上诉人的资金交由宏金羿公司员工陈静芳管理，并签有投资协议，被上诉人等9人的投资款在刘镇墉公司的塞纳左岸咖啡厅项目上。（二）一审法院审理程序违法。一审法院没有将宏金羿公司列为无独立请求权的第三人参与诉讼，属程序违法。请求二审法院撤销原判；发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人毛秀云答辩称：原审判决事实无误，请求二审法院维持原判。诉讼费由上诉人承担。
二审中，邱克强为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.收条复印件一份，内容为：“今收到毛秀云交到公司的投资现金叁万元整（30000.00元），收款人刘镇墉，加盖有宏金羿公司财务章，二〇一二年六月二十五日”。证明毛秀云的30000元实为投资款，并非借款。
2.宏金羿公司客户投资明细复印件一份，陈静芳名下共管理毛秀云在内的9名客户投资款共计1380000元。证明宏金羿公司收到款后将毛秀云列为投资客户。
3.公司客户投资月度分红划款情况表复印件一份，显示2012年8月22日，宏金羿公司向毛秀云建行账户划红利900元。证明利息由宏金羿公司支付。
4.刘镇墉、宏金羿公司2013年2月19日出具的证明复印件一份，证明公司曾要求投资客户将邱克强出具的借条、欠条收齐后交邱克强，由公司与客户签订投资协议。证明毛秀云是邱克强管理的客户。
5.塞纳左岸餐饮管理有限公司乙方接受委托理财协议书复印件一份，内容为，陈静芳作为甲方与乙方刘镇墉签订合同，将陈静芳管理的1380000元资金投入在刘镇墉的塞纳左岸咖啡厅进行经营管理。证明毛秀云的资金投资在塞纳左岸项目中。
6.陈静芳2013年4月16日出具的代签投资协议证明复印件一份，内容为，陈静芳为刘镇墉公司员工，上述证据5系邱克强委托陈静芳帮忙代签。证明毛秀云的资金由宏金羿公司员工管理，投入在塞纳左岸项目中。
7.宏金羿公司2013年2月19日出具的关于收回投资合同同等金额的借欠条的通知复印件一份，内容为，因邱克强出具的临时欠条未收回，导致公司客户诉讼邱克强民间借贷案件发生，公司要求投资客户将临时借条、欠条交还邱克强，否则一律作废，公司客户的收据一律以公司正式签订的投资合同为准。证明毛秀云的借条是邱克强为宏金羿公司代收款项出具的，邱克强要求毛秀云归还借条换取宏金羿公司正式收据，毛秀云没有归还。
8.宏金羿公司企业信息一份，证明刘镇墉系该公司法定代表人。
对上述证据1-7，被上诉人认为一审中并未提供，不属新证据，且均是邱克强与宏金羿公司之间的来往，毛秀云均不知情。对证据8，被上诉人认为亦不属新证据，对真实性无异议。
本院经审查认为，上述证据中均无毛秀云的签名出现，亦无证据证明毛秀云知道上述文件、资料的存在，毛秀云的资金划转给邱克强后，均由邱克强与宏金羿公司办理相关手续，故对于邱克强主张毛秀云明知该30000元投入宏金羿公司进行理财管理，本院不予采信。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人出具借支30000元的单据，且被上诉人已实际将该30000元转入上诉人的账户，故上诉人与被上诉人之间30000元资金往来真实，本院予以确认。上诉人邱克强主张，毛秀云委托其将该30000元资金投入宏金羿公司进行理财，但未提供毛秀云对其进行委托的手续。邱克强提供的宏金羿公司向毛秀云出具的收条、宏金羿公司的投资客户明细及分红划款表中，虽载明有毛秀云的名字及投资金额、分红金额，但均无毛秀云本人的签名，亦无毛秀云知晓上述资料存在的证据。邱克强提供的委托理财协议，亦非毛秀云本人签订，也无毛秀云委托邱克强代为办理相关手续的证据，故邱克强主张毛秀云明知其30000元资金用于宏金羿公司投资，证据不足，本院不予采信。邱克强作为借款30000元的相对方，其收到款项后如何处理，与毛秀云无关，邱克强应向毛秀云承担还款责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邱克强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年四月四日
书 记 员 张 悦