江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7021号
原告：钱文林。
委托诉讼代理人：向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告：常熟园山居中环商业广场有限公司，住所地江苏省书院街19号（园山居）419号。
法定代表人：邬明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告钱文林与被告常熟园山居中环商业广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后,依法由审判员朱剑适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告钱文林、委托诉讼代理人向文滔、被告常熟园山居中环商业广场有限公司的委托诉讼代理人沈逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，向原告经营的日丰宾馆（唯景快捷酒店）恢复供电；2、判令被告赔偿原告租金及物业费损失（2015年2月14日至2015年6月30日，以及2016年5月12日至2016年7月1日，及2016年7月1日起至恢复供电之日止，按月租金及物业费10万元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月10日，原告与案外人常熟海城置业有限公司签订《房屋租赁合同》，原告承租常熟海城置业有限公司位于常熟书院街19号园山居5层及6层部分房屋，用于酒店经营。合同约定了租赁期限、用途、房屋租金及物业费等。签约后，原告进行装修改造、安装电梯等并于2011年12月份正式开业，原告依约履行了合同约定的全部义务。原告拒绝被告无理要求原告与之签订物业管理合同后，被告多次对原告经营的日丰宾馆（唯景快捷酒店）一楼总台、五楼客房停电，致使原告经营的宾馆声誉、经营受损，被告非但不停止其非法停电行为，分别于2014年12月2日、2015年1月24日、2015年2月19日至2015年7月停水、停电，近期又于2016年5月12日下午3：30至今停电，致使原告经营的宾馆无法营业，信誉受损，固定客户退房，造成原告损失。原告依法起诉，请求法院及时审理并依法判决。
被告常熟园山居中环商业广场有限公司辩称，1、被告不存在停止向原告供电的侵权事实；2、原、被告间也不存在供电供水的合同义务和法定义务，根据房屋租赁合同，供电供水是作为置业公司的义务，与被告无关；3、原告根据房屋租赁合同主张损失，被告认为缺乏事实和法律依据。根据原告的租赁合同的补充协议，双方间也对2015开始的租金进行了调整，并且原告没有支付租金及物业费；4、原告主张是两个时间段的停电损失，据被告了解，2015年2月14日至2015年6月30日该段时间所谓的停电纠纷已在原告之前的案件中协商处理；至于2016年5月12日至2016年7月1日，被告不存在停止供电的侵权事实，原告起诉无事实和法律依据，希望法庭查明事实驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、
2010年10月的房屋租赁合同1份，及园山居物业委托协议1份，以证明原告虽与常熟市海城置业有限责任公司签订的租赁合同，但明确约定了由常熟市海城置业有限责任公司委托物业公司进行管理，并且该置业公司与被告也签订了物业委托协议书，被告是实际物业管理方。被告对租赁合同、物业委托协议的真实性无异议，认为根据合同约定，供水供电的合同义务是常熟市海城置业有限责任公司并不是被告。2、2015年1月4日、2015年1月20日、2016年3月1日、2016年5月6日的通知4份，以证明被告违法停止对原告的送电服务。被告对通知的真实性无异议，认为从通知的内容看，主要是被告在与原告交涉双方的纠纷，通知并不能证明被告对原告实施了停电的侵权行为；没有被告在原告正常的经营活动期间对其无故停电的客观事实。3、接处警工作登记表5份（其中2016年原件3份，2014、2015年复印件2份），以证明在被告断电后原告报警，被告擅自断电侵权的行为。被告对证据的真实性无异议，认为报案人反映的内容并不是客观事实，出警民警没有调查来认定事实，即使有停电现象，但是停电原因的证据都不能反映相关的客观事实。4、住店的11个客户写的证明材料1份，以证明停电的事实。被告认为该证据不符合证据的形式要件，不同意质证。5、债权转让协议书1份、收条1份、张金福的身份证1份、路大军签收的银行承兑汇票复印件4份、张金福签收的银行承兑汇票2份（四面），以证明原告依照约定缴纳2015年以及2016年到8月的租金、物业费。（路大军收的45万是2015年租金）。被告认为，对路大军签收汇票付款的真实性不清楚，原告向路大军支付租金无法律依据，向原告收取租金及物业费是被告的权利，被告未收到原告支付的2015、2016年租金及物业费；对债权转让协议和张金福的收条事实被告也不清楚，同时被告认为协议是不合法的，原告向张金福支付款项无事实和法律依据，支付凭证并不能证明原告的实际损失金额。6、补充合同1份，以证明原告与被告以及常熟市海城置业有限责任公司因为停电造成损失发生过诉讼，后达成了补充合同，用于弥补原告的营业损失故租金作价为45万以及2016到2027每年租金85万。被告认为，对合同不清楚，合同是不合法的，违背了置业公司与被告间签订的协议；2015年度租金是45万，2016年3月1日后租金每年85万，与原告计算的租金金额不一致。7、原告的身份证、被告的工商信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体。被告对原告的身份证无异议，认为被告的信息以被告提交为准。被告未提供证据。审理中，本院调查到常熟市虞山镇日丰宾馆的个体工商户营业资料（经营者钱文林）、组织机构代码证各1份，原、被告对此无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
审理中，本院向原告行使释明权，征询如何处理与常熟市海城置业有限责任公司的关系。原告认为，委托的权限不包含通过采取停电方式来要租金和物业费，受托方突破受托权限应为造成的损失承担侵权赔偿责任；本案中不需要常熟市海城置业有限责任公司承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告系常熟市虞山镇日丰宾馆（又名唯景酒店，个体工商户）经营者。2010年9月10日，原告与常熟市海城置业有限责任公司签订了房屋租赁合同1份，合同约定：常熟市海城置业有限责任公司将书院街19号底楼161.5平方米、第5层2662.19平方米、第6层700平方米的房产出租给原告使用，租赁期限自2011年3月1日起至2022年2月29日止。租赁期间的2014年12月2日、2015年1月24日原、被告间为停电发生过纠纷。2016年1月27日，钱文林与常熟市海城置业有限责任公司签订了补充合同1份，合同约定：在2010年9月10日房屋租赁合同的基础上，签订补充合同：第一条租金（包含物业管理费），2015年3月1日至2016年2月29日年租金为45万元（不开票），延期5年，2016年3月1日至2027年2月29日年租金为每年85万元（开票）。第五条常熟市海城置业有限责任公司保证钱文林正常经营用水用电，否则视为常熟市海城置业有限责任公司违约，物业服务企业（包括常熟市海城置业有限责任公司）认为原因人为原因造成钱文林停电或停水的，常熟市海城置业有限责任公司自愿与物业服务企业共同向钱文林承担赔偿责任。2016年1月14日、2016年5月17日、2016年5月24日为被告停电的原因，原告向公安机关进行了报警。因原告认为被告停电的行为对其造成了损失，原告诉讼来院。
另查明，常熟市海城置业有限责任公司与被告于2012年11月7日签订了园山居物业委托协议1份，常熟市海城置业有限责任公司将常熟市书院街园山居内属于其的全部商铺委托被告对外租赁管理出租及对大楼整体物业及设施进行管理等事项，委托管理协议期限为12年；本合同签订之日，被告即视为由常熟市海城置业有限责任公司认可的经营及物业管理方。
2015年2月10日本院立案受理了钱文林诉常熟园山居中环商业广场有限公司、常熟市海城置业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案[(2015）熟虞民初字第00252号],后钱文林撤回起诉，本院于2016年1月29日裁定准许撤诉。2015年10月21日本院立案受理了常熟园山居中环商业广场有限公司诉钱文林、苏州日丰酒店管理有限公司、第三人常熟市海城置业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案[(2015）熟虞民初字第01990号],后常熟园山居中环商业广场有限公司撤回起诉，本院于2016年7月11日裁定准许撤诉。
本院认为，原告与常熟市海城置业有限责任公司间的房屋租赁合同关系、常熟市海城置业有限责任公司与被告间的委托协议关系合法有效，依法予以支持。本案纠纷的原因是原告、被告、常熟市海城置业有限责任公司三方间为房租及物业费的交付、结算发生了意见分歧而引发的，属于房屋租赁合同纠纷。向承租户供应用电的行为，属于出租方出租房屋时的合同附随义务。被告在行使委托管理责任过程中与承租户发生纠纷，其法律后果应当由常熟市海城置业有限责任公司来承担。原告要求判令被告停止侵权、向原告经营的宾馆恢复供电的诉讼请求，因原告不要求常熟市海城置业有限责任公司在本案中承担责任，且原告未能提供除公安机关出警时间点外被告停电的依据，本院对该诉讼请求难以支持。原告要求判令被告赔偿原告自2015年2月14日至2015年6月30日，及2016年5月12日至2016年7月1日，及2016年7月1日起至恢复供电之日止，按月租金及物业费10万元计算的租金及物业费损失的诉讼请求，因原告与常熟市海城置业有限责任公司就2016年1月27日前的纠纷已处理完毕，且原告不要求常熟市海城置业有限责任公司在本案中承担责任，原告未能提供除公安机关出警时间点外被告停电的依据，同时原告与常熟市海城置业有限责任公司就2016年3月1日前的年租金（包含物业管理费）约定为45万元，2016年3月1日后的年租金（包含物业管理费）约定为85万元，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钱文林的诉讼请求。
案件受理费10800元减半收取5400元，财产保全费3520元，合计8920元，由原告钱文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱剑
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘唯