山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初1798号
原告：杨洪君，男，1968年11月4日出生，汉族，农民，住东平县。
原告：杜永珍，女，1966年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。
二原告共同委托代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人：庞连政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：东平县银山镇西汪村民委员会。
住所地：东平县银山镇西汪村。
法定代表人：井立尚，职务：村主任。
委托代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。
被告：井立敬，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住东平县。
委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
原告杨洪君、杜永珍与被告东平县银山镇西汪村民委员会（以下简称西汪村委会）、井立敬农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪君、杜永珍及其委托代理人乔明海、庞连政，被告西汪村委会的委托代理人周庆旺，被告井立敬及其委托代理人孙延臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪君、杜永珍诉称，因原告诉井立峰民间借贷纠纷一案，已经被东平县人民法院作出了（2013）东民初字第386号民事判决书，该案经原告申请执行已经将涉案土地上的房产过户到原告名下，在申请执行过程中，井立尚向原告出具了2012年7月20日二被告签订的土地承包合同，该合同将原告执行所得房产处的土地承包给了井立敬，原告认为该合同为无效合同，且直接侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特此起诉，要求：1、确认二被告2012年7月20日签订的土地承包合同无效；2、案件受理费由二被告承担。
被告西汪村委会辩称，1、2012年7月20日之前原告对涉案的土地不存在任何权益，两被告签订的承包合同也不存在侵犯原告合法权益的情形；2、两被告签订的合同也无其他法定的无效情节，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告井立敬辩称，1、原告无诉讼主体资格，二被告签订的合同与原告无关。2、二被告签订的合同并没有侵犯原告的任何利益；3、该合同签订后，一直履行至今，无解除合同的任何情形。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、二被告于2012年7月20日签订的土地承包合同一份，证明在涉案合同之前，被告西汪村委会已于2000年与案外人井立峰签订了土地承包合同。证据2、（2013）东民初字第386号民事判决书一份、（2013）东民初字第386号民事裁定书一份，（2013）东民执字第386号执行裁定书、东平县人民法院2016年9月8日公告一份、“今日东平”报纸公告一份、东房权字第××号房屋所有权证一份，东房权证银山镇字第××号房产证一份证实涉案土地上的房产原属案外人井立峰所有，由于井立峰欠原告借款，经诉讼，已将涉案土地上的房产执行归原告所有，根据房地一体原则，涉案土地的使用权应归原告，原告对涉案土地享有相关权利，由诉讼主体资格。证据3、东平县人民政府于2000年6月颁发的东集用（2000）字第160003号集体使用权证，证实涉案土地使用权人为案外人井立峰，土地性质为工业用地，被告西汪村委会对涉案土地再次发包系无权处分。证据4、被告西汪村委会于2013年2月20日出具的证明，证实涉案土地使用权人为案外人井立峰。
被告西汪村委会对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，由于案外人井立峰未履行合同，其与被告井立敬签订了涉案合同，该合同正在履行。原告对涉案土地不享有权利，原告起诉没有法律和事实依据。对证据2的真实性无异议，对于地上物权问题，不发表质证意见。房地一体原则仅适用于国有土地，不适用于集体土地，故即使原告取得了地上房产的所有权，不必然取得土地使用权。对证据3的真实性因涉及物权不发表质证意见，因井立峰未缴纳承包费，其与井立峰已解除承包关系，不能证明原告对涉案土地享有使用权。对证据4有异议，证明涉及的土地为30.08亩，涉案土地为12.1亩，无法确定二者之间的关系，该证明亦不能证实原告对涉案土地享有使用权。
被告井立敬对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，涉案合同系经村委研究通过，合法有效，应驳回原告起诉。对证据2同被告西汪村委会的质证意见，同时其作为善意第三人同被告西汪村委会签订合同，根据“地随房走”原则，其享有使用权。原告只享有地上无权，不享有涉案诉权。对证据3同被告西汪村委会的质证意见，涉案土地使用者为东银化工有限公司，不能证明井立峰对涉案土地享有使用权，土地性质为工业用地，公司已经注销，公司已不再使用涉案土地，故二被告之间签订的合同合法有效。对证据4同被告西汪村委会的质证意见，该证明是井立峰为对外借款而伪造的证据。
被告井立敬为反驳原告主张，证实其主张，向法院提交照片一张，证明一份，证实其在签订承包合同后，在涉案土地上建设了建筑物，建设时间为2012年8月至2012年10月。
原告对上述证据的质证意见为：对该证据有异议，涉案合同签订之前井立峰已享有涉案土地的使用权和房屋所有权，经法院执行，该涉案土地使用权和房屋所有权已变更到原告名下，二被告之间签订的合同侵犯了原告的合法权益。被告井立敬未提交涉案土地的土地使用权证明，亦未提交相关政府部门出具的批准建设手续，该建筑的合法性不确定。
被告西汪村委会对上述证据的质证意见为：被告井立敬在签订合同后，在涉案土地上建设了房屋是客观事实。
经审理查明，被告西汪村委会与案外人井立峰签订土地承包合同，将涉案土地承包给井立峰。签订合同后，2000年6月井立峰依法取得集体土地使用证，土地使用证载明：土地使用者为东银化工股份有限公司井立峰，土地坐落银山镇西汪村，土地用途为工业用地，面积为7988.99平方米。井立峰在涉案土地上建设了房屋。2012年7月20日被告西汪村委会与被告井立敬签订了土地承包合同，约定将涉案土地承包给被告井立敬，承包期限为30年。原告杨洪君、杜永珍与案外人井立峰因民间借贷纠纷案，经我院（2013）东民初字第386号民事判决书、（2013）东民初字第386号民事裁定书、（2013）东民执字第942号执行裁定书确认将该涉案土地上井立峰所有的房产所有权执行归原告所有，原告于2016年6月13日办理了房产过户登记。后原告以二被告签订的合同侵犯其合法权益为由，诉至本院，形成本诉。
另查明，在原告与案外人井立峰诉讼案件执行过程中，被告西汪村委会于2013年2月20日出具证明一份，证实涉案土地使用权及房屋所有权均属井立峰。我院执行局亦向被告西汪村委会书记井立尚进行调查，其承认该证明真实有效。在本案诉讼过程中，被告西汪村委会于2017年6月11日出具证明一份，被告西汪村委会辩称，其于2013年2月20日出具的证明的目的是为了向国家申请贷款。
上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的土地承包合同、东平县人民法院（2013）东民初字第386号民事判决书、东平县人民法院（2013）东民初字第386号民事裁定书、东平县人民法院（2013）东民执字第942号执行裁定书、房屋所有权证、集体土地使用权证、证明、调查笔录等证据在案予以证实。
本院认为：原告杨洪君、杜永珍与案外人井立峰因民间借贷纠纷案，经我院（2013）东民初字第386号民事判决书、（2013）东民初字第386号民事裁定书、（2013）东民执字第942号执行裁定书确认将该涉案土地上井立峰所有的房产所有权执行归原告所有，原告亦办理了房产过户登记，原告系涉案土地上房屋所有权人，其与涉案土地具有一定利害关系，根据法律规定，原告享有诉权。对于二被告之间的签订的承包合同效力问题，被告西汪村委会与案外人井立峰签订了土地承包合同，对该涉案土地进行承包，并办理了集体土地使用权证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，”该土地承包合同并未解除，集体土地使用权证亦未被撤销，在承包期限内，被告西汪村委会无权再对涉案土地进行发包。同时在（2013）东民初字第386号民事案件的执行中，被告西汪村委会于2013年2月20日又出具了证实涉案土地及房屋系井立峰所有的证明，法院执行局向被告西汪村委会书记井立尚进行调查，其认可该证明是村委会出具。被告井立敬提交被告西汪村委会于2017年6月11日出具的证明，以证实被告村委会于2013年2月20日出具证明的目的是为了井立峰向国家申请贷款。本院认为在（2013）东民初字第386号民事执行案件中，西汪村委会作为案外人出具证明的效力要高于在本案中作为被告出具证明的效力，同时两份证明没有必然矛盾，被告西汪村委会于2017年6月11日出具的证明并没有否定2013年2月20日出具的证明，亦没有否定涉案土地使用权及房屋所有系井立峰拥有的事实。综上，二被告在明知已将涉案土地承包给井立峰，井立峰依法取得土地使用权证的情况下再次签订承包合同明显具有恶意，侵犯了原告的合法权益，同时也违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性规定，二被告签订的合同应依法认定无效。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告东平县银山镇西汪村民委员会与被告井立敬于2012年7月20日签订的土地承包合同无效。
案件受理费50元，由被告东平县银山镇西汪村民委员会负担25元，被告井立敬负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郭庆勇
审 判 员 庞大伟
人民陪审员 井立太
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 房丽丽