天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初672号
原告：玄美子，女，1982年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。
被告：王永艳，女，汉族，1991年1月15日出生，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张思聪（单位推荐人员），男，1994年5月29日，汉族，住天津市红桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告玄美子与被告王永艳、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄美子委托诉讼代理人张亮、被告王永艳委托诉讼代理人张思聪、被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄美子向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失39300元、评估费1965元、施救费2000元、替代性交通工具6000元，合计49265元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告驾驶津Ｑ×××××号小客车沿南开区长江道行驶过程中追尾原告车辆尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。现因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故成讼。
被告王永艳辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险及三者险，应由保险公司赔偿。
被告平安财险天津分公司辩称，根据原告车损因果关系鉴定结果，保险公司只对原告车损中后杠损失1950元、后尾灯损失2288元予以认可；原告诉请评估费一项系原告单方进行，对此费用不予认可；对施救费一项认为施救费发票开具单位不具有施救资格，施救是由于水淹造成的，不是碰撞造成的，同时数额较高，对此费用不予认可；对替代性交通工具费用一项认为不属于承保范围，原告提供的票据不是正式发票，开具单位不是正式的租车公司，对此费用不予认可。
本院经审理查明事实如下：2016年7月20日，被告王永艳驾驶津Ｑ×××××号小客车沿南开区平利路由北向西右转长江道时追尾原告玄美子驾驶的津Ａ×××××车辆尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队出具第B00755976号道路交通事故认定书，认定被告王永艳负事故全部责任，原告玄美子不负事故责任。
事故发生后，原告玄美子名下车辆津Ａ×××××小客车经天津恒实商务信息咨询有限公司施救，产生拖车费2000元，后在天津市河东区望罗汽车修理厂进行维修，产生维修费39300元。原告与天津平安易路科技发展有限公司签订汽车租赁合同一份，约定原告向天津平安易路科技发展有限公司租赁现代牌汽车一辆，每日租金200元，租赁期间自2016年7月21日至2016年8月20日，2016年7月21日天津平安易路科技发展有限公司向原告开具票面金额6000元收据一张。
原告于诉前自行委托中衡保险公估股份有限公司对津Ａ×××××小客车车辆损失价值进行评估，支付评估费1965元，评估结果为更换项目包括驾驶员座椅电机3个，单价300元，金额900元；驾驶员座椅底座骨架1个，单价534元；副驾驶员座椅电机3个，单价300元，金额900元；副驾驶员座椅底座骨架1个，单价534元；后杠1个，单价1950元；后尾灯1个，单价2288元；左前大灯1个，单价2730元；后排CD1个，单价11000元；前雾灯2个，单价1560元，金额3120元；氧传感器2个，单价967元，金额1934元；安全带2个，单价1248元，金额2496元；空滤芯1个，单价125元；发动机线束1个，单价3085元；气囊电脑1个，单价3328元；行车电脑1个，单价1500元，维修项目全车清洗2000元；维修工时1000元，残值认定124元，修理费总计39300元。诉讼过程中，被告平安财险天津分公司认为原告车损评估价格过高，且原告车辆损失并非由碰撞引起，原告车损系其单方委托鉴定，不符合法律程序，向本院申请对原告车辆津Ａ×××××损失与碰撞是否有直接因果关系进行司法鉴定。本院委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具津天意（2017）痕迹鉴字第22号鉴定意见书，鉴定意见为津Ａ×××××号别克牌小型轿车车辆损失中后杠及后尾灯与本次交通事故存在直接因果关系，其他损失无直接因果关系。
事故车辆津Ｑ×××××号在被告平安财险天津分公司投保交强险及1000000元商业三者险，事故发生时在保险期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交管部门出具的《道路交通事故认定书》，被告王永艳负事故全部责任，原告玄美子不负事故责任，本院予以确认。事故车辆津Ｑ×××××已投保机动车交通事故强制保险及商业三者险，原告因交通事故所受损失，应由被告平安财险天津分公司予以赔偿。
关于原告玄美子主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，本院评判如下：
1.车辆维修费，根据天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告名下津Ａ×××××号车辆损失中后杠及后尾灯与本次交通事故存在直接因果关系，其他损失无直接因果关系，对此鉴定结果本院予以认可。审理过程中，原告提交天津市气象服务中心出具的实况资料证明事故当天天津地区出现降雨天气，达到大暴雨级别，称原告车辆浸水损失是由于交通事故中被告车辆撞击引起水位变化而造成的，浸水损失应属于本次事故造成的损失。对此意见本院认为，交通事故责任认定书已明确说明事故过程，无事故车辆浸水的记录，且原告提交的实况资料证明的地区范围是天津，无法证明事故发生具体地点的实际情况，故对原告意见本院不予采纳。对此项费用本院依据鉴定结果认可后杠损失1950元，后尾灯2288元，维修项目相关费用酌定支持350元，此项费用共计4588元；
2.评估费，因此项评估系原告诉前自行进行，被告平安财险天津分公司对此评估结果提出异议，且对车辆损失与交通事故因果关系的鉴定结果同原告自行进行评估的结果存在明显差异，故对此项费用1965元本院不予支持；
3.施救费，根据原告提交的施救单位天津恒实商务信息咨询有限公司营业执照显示，该公司经营范围包括车辆拖车、求援、清障服务，被告平安财险天津分公司辩称施救费发票开具单位不具有施救资格，票据未注明是施救费，施救是由于水淹造成的，数额较高的意见，无证据证明，本院不予采纳，对此项费用2000元本院予以认可；
4.替代性交通工具费用，因原告车辆进行维修，其替代性交通工具费用一项支出确有必要，但替代性交通工具费用支出需具有必要性及合理性，原告提交的费用票据为收据不符合法律规定，对此项费用本院酌定为1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告玄美子车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告玄美子车辆维修费2588元、施救费2000元、替代性交通工具费用1000元，共计7588元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由原告玄美子负担870元，被告王永艳负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 衡
人民陪审员 何恒春
人民陪审员 马芝阳
二〇一七年十月十日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。