内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终681号
上诉人（一审被告）康学敏，男，1966年4月2日出生，汉族，巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告）郄文花，女1967年4月12日出生，汉族，无职业，现住址同上，系康学敏妻子。
委托代理人王俊峰，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）贺玉柱，男，1962年1月18日出生，汉族，医生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）张瑞春，女，1966年4月10日出生，汉族，交警，现住址同贺玉柱，系贺玉柱妻子。
委托代理人李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师。
一审被告赵锁柱，男，1969年10月29日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审被告巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司
法定代表人康学敏，董事长。
委托代理人王俊峰，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
一审第三人石占全，男，1958年3月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人康学敏、郄文花因与被上诉人贺玉柱、张瑞春，一审被告赵锁柱、巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司（以下简称兴隆公司）、一审第三人石占全民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5961号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人康学敏、郄文花的委托代理人王俊峰（亦为一审被告兴隆公司委托代理人），被上诉人贺玉柱、张瑞春及其委托代理人李雪山，一审被告赵锁柱，一审第三人石占全及其委托代理人郝天海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月17日，康学敏向贺玉柱借款100万元。2014年12月7日，贺玉柱、张瑞春（甲方）与康学敏、郄文花（乙方）达成以房顶债协议，内容：一、康学敏将与巴彦淖尔市XX房地产开发有限公司、临河X建第XX项目部、兴隆公司房屋顶账三方协议取得的位于临河XXX住宅小区X栋X单元XXX室，精装修房，以50万元抵顶给贺玉柱、张瑞春。二、康学敏于2015年5月30日前将该房交付贺玉柱、张瑞春，并将网签登记在张瑞春名下。三、若康学敏在约定期限内不能交付房屋并办理网签登记，则从2014年4月1日起按月利息2.5分承担利息直至清款之日止等条款。郄文花在该协议上未签名，兴隆公司在乙方处盖章，赵锁柱在担保人处签字。协议签订后，康学敏将巴彦淖尔市XX房地产开发有限公司、临河X建第XX项目部、兴隆公司房屋顶账三方协议交付贺玉柱、张瑞春，贺玉柱、张瑞春因不慎将该协议丢失，于2015年5月8日向巴彦淖尔日报登报声明。现争议房屋已具备交房条件，巴彦淖尔市XX房地产开发有限公司因该房屋出现争议停止办理该房屋产权手续，兴隆公司及康学敏未取得争议房屋的所有权。
一审法院经审理认为，转让人在转让合同履行期限届满时仍未取得房屋所有权，致使受让人不能实现合同目的构成根本违约的，受让人请求解除合同，应予支持。兴隆公司所取得的该案争议房屋，其抵顶予贺玉柱、张瑞春，在双方合同约定的履行期限届满后，兴隆公司及康学敏作为转让人，仍未取得房屋所有权，贺玉柱、张瑞春作为受让人，因不能实现合同目的，其可以请求解除合同，合同解除后，康学敏应按约定返还借款并承担利息；双方约定的利率过高，应按年利率24%计算。康学敏所借款，是康学敏与郄文花婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应由康学敏与郄文花共同承担返还责任。赵锁柱提供的担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。贺玉柱、张瑞春在此期间内要求赵锁柱承担保证责任，符合法律规定，予以支持。兴隆公司虽在以房顶债协议上乙方处盖章，但未表明其是保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实也不能推定其为保证人，兴隆公司不承担保证责任。综上，对贺玉柱、张瑞春的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款四项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除贺玉柱、张瑞春与被告康学敏、巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司签订的《以房顶债协议》第一条和第二条约定的内容；二、康学敏、郄文花于该判决生效后五日内返还贺玉柱、张瑞春借款50万元，并从2014年4月1日起按照月利率2%承担借款利息至清款之日止；三、赵锁柱对上述借款本息承担连带保证责任；四、驳回贺玉柱、张瑞春对巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司的诉讼请求。五、石占全不承担责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由康学敏、郄文花负担。
上诉人康学敏、郄文花不服一审民事判决，向本院提起上诉称，1、康学敏与贺玉柱、张瑞春签订的《以房顶债协议》有效，上诉人之所以没有在约定期限内交付房屋及办理网签手续，是因贺玉柱、张瑞春的原因造成的。因贺玉柱、张瑞春将三方协议原件丢失，导致无法办理网签手续，一审判决解除《以房顶债协议》错误。2、在贺玉柱、张瑞春丢失《房屋顶账三方协议》后给康学敏、郄文花出具了声明书，现该《房屋顶账三方协议》出现在他人手里，应该是遗失物，贺玉柱、张瑞春应当以不当得利要求持有人石占全返还该《房屋顶账三方协议》。3、即使判决解除《以房顶债协议》，也应当同时判决被上诉人返还上诉人《房屋顶账三方协议》，一审判决损害了康学敏、郄文花的利益。综上请求撤销一审判决，改判继续履行《以房顶债协议》。
上诉人贺玉柱、张瑞春答辩称，1、《以房顶债协议》约定2015年5月30日进行网签登记，但至今未办理网签登记，导致贺玉柱、张瑞春无法实现合同目的。2、贺玉柱、张瑞春丢失《房屋顶账三方协议》后，按照康学敏、郄文花及兴隆公司的要求进行了登报声明，无法交付房屋与丢失《房屋顶账三方协议》没有关系。《房屋顶账三方协议》并非物权凭证，《以房顶债协议》约定的是将涉案房屋网签到赵瑞春名下，康学敏、郄文花至双方约定的履行期限届满之日也未取得涉案房屋的所有权，无法将房屋转让给贺玉柱、张瑞春，故康学敏、郄文花的行为构成违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告赵锁柱陈述称，不认可一审判决，应该继续履行协议。
一审被告兴隆公司同意康学敏、郄文花的答辩意见。
一审第三人石占全陈述称，康学敏、郄文花的上诉请求不能成立，康学敏、郄文花与贺玉柱、张瑞春存在民间借贷的事实，兴隆公司同时又与石占全存在借贷关系，且兴隆公司将康学敏、郄文花以及贺玉柱、张瑞春所称的三方抵债协议交付给了石占全，同时兴隆公司给石占全出具了房屋过户手续，足以说明兴隆公司用没有取得所有权的房屋进行了两次抵债行为。一审判决应予维持。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，贺玉柱、张瑞春与康学敏、郄文花所签订的《以房顶债协议》是双方真实意思表示，内容并不违法，双方应当依据协议约定履行各自义务。因康学敏、郄文花并未在2015年5月30日前交付房屋并办理网签登记，现贺玉柱、张瑞春要求解除《以房顶债协议》的第一条、第二条、返还借款并承担利息，故本案争议焦点为，是否应解除贺玉柱、张瑞春与康学敏、郄文花签订的《以房顶债协议》第一条、第二条内容。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，康学敏、郄文花并未在约定时间内将涉案房屋交付贺玉柱、张瑞春并进行网签，且康学敏、郄文花及兴隆公司均认可目前争议房屋在兴隆公司所指定人名下，故因康学敏、郄文花的违约行为导致贺玉柱、张瑞春无法实现合同目的，符合上述法律规定的解除条件。且在《以房顶债协议》中并未约定贺玉柱、张瑞春应持《房屋顶账三方协议》原件办理交付房屋和网签的内容，故一审判决解除贺玉柱、张瑞春与康学敏、郄文花、兴隆公司签订的《以房顶债协议》第一条、第二条内容并无不当。因《房屋顶账三方协议》在2015年5月8日已被贺玉柱登报声明作废，故康学敏、郄文花主张应以不当得利为由要求持有人石占全返还的上诉主张不能成立，对康学敏、郄文花提出的解除《以房顶债协议》的同时应判决贺玉柱、张瑞春返还《房屋顶账三方协议》的上诉理由，因《房屋顶账三方协议》已被登报声明作废，且贺玉柱、张瑞春的诉讼请求为解除《以房顶债协议》第一条、第二条，一审法院围绕贺玉柱、张瑞春的诉讼请求审理并做出判决并无不当。康学敏、郄文花的该上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，因双方所签订《以房顶债协议》第一条、第二条已经解除，一审判决康学敏、郄文花返还贺玉柱、张瑞春借款50万元并承担利息亦正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人康学敏、郄文花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年八月二日
书 记 员 汪 乾 总
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；