新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新28民终712号上诉人（原审被告、反诉原告）：张光辉，男，汉族，1973年3月29日出生，农民，现住轮台县工商局家属院*栋*单元***室。身份证号：×××。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢超：男，汉族，1966年7月23日出生，农民，现住轮台县群巴克镇5大队6小队。身份证号：×××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹为东，男，汉族，1968年10月1日出生，现住轮台县红桥小区****栋*单元***室。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郭琪，新疆迪那河律师事务所律师。上诉人张光辉、谢超因与被上诉人曹卫东承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2018）新2822民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年月6月11日日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张光辉、谢超，被上诉人曹卫东及其委托书诉讼代理人郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光辉、谢超上诉称，被上诉人曹卫东打井的时间为2014年ll月13日至2014年12月13日。完工后当场试验水井出水质量时,发现出浑水,当即要求曹卫东为其重新洗井,曹卫东告知井已经洗干净了,多抽几次就好了。2015年7月左右,当时正值滴灌,上诉人发现,由于抽出的水,出现大量的绿料及砂石料,完全无法滴灌,无法实现棉花地的正常灌溉需求，当即又联系曹卫东过来处理此事,曹卫东也发现井出滤料及砂石料的问题,却告知其无法解决。直至2011年3月27日第二次发回重审开庭时才组织双方鉴定。根据鉴定意见，曹卫东打的井无法满足灌溉需求。2015年7月以后上诉人均借助另一口井对该棉花地进行滴灌。此外双方签订的合同并未约定保修期的起算时间,故不能以交付时间计算保修的起止时间。就本案来说,一口井的造价达5万多元,一口井的使用年限通常为15年以上。若按照交付时计算保修时间,显然不符合合同的目的。众所周知,轮台县的棉花种植户均采用滴灌的灌溉形式一口井完工后,能否满足正常的灌溉需求,关键在于滴灌是否顺畅。因此，鉴定报告客观真实，应当予以采纳。故请二审法院查明事求，依法改判曹卫东向上诉人返还打井款33000元并承担鉴定费用10000元。曹卫东答辩称：一审认定事实无误，判决正确。请二审驳回上诉，维持原判。曹卫东向一审法院起诉请求：两被告共同支付拖欠的打井款45440元及逾期付款违约金2044.8元（2014年12月13日止2015年5月13日）。张光辉、谢超向一审法院反诉请求：反诉被告曹卫东返还打井款33000元并承担鉴定费用10000元。一审法院查明认定事实如下：2014年11月13日，原告曹为东（乙方）与被告谢超（甲方）签订了一份《钻井工程协议书》，约定曹为东为谢超在轮台县群巴克镇5大队6小队的棉花地里打一口农业灌溉水井，井管类型400毫米，水量泵抽每小时120方以上，井深160米一180米，每米造价为330元（含人工、材料费），钻井工期自2014年11月13日至2014年12月13日止，合同签订之日付30000元材料款，工程验收合格后7日内付清余款，如不按时付清余款，水井使用权归乙方所有，甲方不得使用（甲方可保留5％的保修金一年内必须付清），如井水质量不符合第二条要求，则返工重打或退还预付款，水井保修一年，如一年内因乙方施工和材料质量问题引起水井报废，则乙方负责免费重打，合同还对其他内容进行了约定。签订合同之日，被告谢超向原告曹为东支付了10000元材料款，原告曹为东按合同约定期限在被告谢超位于轮台县群巴克镇5大队6小队的棉花地打一口农业灌溉水井，打井深度为168米。2016年3月被告谢超使用涉案水井对土地进行漫灌。庭审中，被告张光辉自愿对被告谢超未偿还的打井款承担连带偿还责任。另查明，被告谢超、张光辉向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心支付鉴定费10000元一审法院认为：2014年11月13日，原告曹为东与被告谢超签订《钻井工程协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规规定，该合同依法成立并生效。依据《钻井工程协议书》的内容，原被告之间设立承揽合同民事法律关系。依据《合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬”。2014年11月13日，原告曹为东与被告谢超签订的《钻井工程协议书》约定付款期限、付款方式和逾期付款违约责任，付款期限届满后，被告谢超未按合同约定期限给付相应报酬，仍继续使用涉案水井，原告曹为东也未提出异议，推定双方放弃合同中逾期付款违约责任条款，被告谢超应按法律规定支付相应的报酬，报酬计算为:330元/米×168米-10000元=45440元，被告张光辉自愿对被告谢超未偿还的打井款承担连带偿还责任，系当事人自愿加入债务负担行为，本院予以支持，被告谢超与被告张光辉共同向原告曹为东偿还打井款45440元。两被告未提供证据证明其向原告曹为东已支付报酬33000元，故两被告辩称已向原告曹为东支付33000元报酬的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。《钻井工程协议书》约定的水井质量标准为井深和水量，原告曹为东打井深度为168米，符合合同约定范围。两被告庭审中对井水的出水量未提出异议，推定井水的出水量符合水量为泵抽每小时120方以上。两被告未提供证据证明涉案水井在质量保证期间内出沙量不符合《机井技术规范》。综上，反诉原告主张反诉被告曹为东返还打井款33000元和承担鉴定费10000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告曹为东主张两被告承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告谢超与被告张光辉于本判决生效后三日内共同向原告曹为东给付打井款45440元。二、驳回原告曹为东的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张光辉、谢超的诉讼请求。案件受理费减半收取494元，由被告谢超、张光辉共同负担；案件反诉受理费减半收取580元，由反诉被告谢超与反诉被告张光辉自行承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、在（2016）新2822民初951号案卷开庭笔录中被告张光辉、谢超陈述：曾多次打电话给原告曹卫东，叫他来拿打井款；认可其自行更换过3次水泵，最后一次更换是2016年的正月以后；双方均认可如需维修换泵由被告买泵，原告负责安装；原被告均认可2016年3月14日原告到被告地里拍摄的一组视频的真实性，对原告证明的当时出水正常，无浑水，棉田无干死的事实不持异议。2、在（2017）新2822民初197号案卷笔录中反映出：委托及鉴定时间为2017年3月8日，鉴定意见中表述“┄出现破洞，导致滤料和砂子涌入，机井出水浑浊。具体时间无法确定”。同时鉴定意见中还表述“更换水泵、提升泵管如操作不当，会对井管壁造成一定的损坏┄”、“机井施工质量存在问题，达不到合格标准”。鉴定人员在接受质询时亦表示可以维修┄。3、在（2018）新2822民初357号案庭审中，鉴定人员出庭接受质询，当庭陈述：鉴定意见书是依据2017年3月27日现场采集的数据做出，无法测定2014年12月至2015年12月期间的井水含沙量，无法判断出第19-20节滤水管连接处出现破洞的形成时间。4、在（2017）新28民终1362号案的二审庭审中，被上诉人（原审两被告）对机井能够继续维修使用的事实表示认可。原告表示可以修复，修复费用可从打井款中扣除。但被上诉人明确表示不同意维修，只要求退款。本院认为：被上诉人曹卫东为上诉人张光辉、谢超打机井一眼并已交付使用，且上诉人已向被上诉人支付打井款10000元，该事实本院予以确认。现上诉人上诉称，被上诉人打的机井质量不合格，要求返还已支付的打井款33000元。但纵观一二审查明的事实，对造成涉案机井后期出水浑浊，双方均有不可推卸的责任。从公平角度考虑，上诉人应当支付被上诉人的剩余打井款为17720元（330元/米×168米×50%-10000元）较为合适。上诉人诉称已支付打井款33000元并要求全额退款的事实和理由不成立，对此诉请本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销轮台县人民法院（2018）新2822民初357号民事判决；二、上诉人（原审被告、反诉原告）张光辉、谢超于本判决生效后三日内共同向被上诉人（原审原告、反诉被告）曹卫东支付剩余打井款17720元；三、驳回被上诉人（原审原告、反诉被告）曹为东的其他诉讼请求；四、驳回上诉人（原审被告、反诉原告）张光辉、谢超的反诉请求。一审案件受理费，原告（反诉被告）曹卫东缴纳494元，被告（反诉原告）谢超、张光辉缴纳580元，二审案件受理费936元（张光辉、谢超缴纳），鉴定费10000元（张光辉、谢超缴纳），共计12010元，由上诉人（原审被告、反诉原告）张光辉、谢超，被上诉人（原审原告、反诉被告）曹为东各自承担6005元。本判决为终审判决。审判长 薛 文 敏审判员 东格日甫审判员 孟 梅 君二〇一八年九月六日书记员 郝 新 明