河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1239号
原告：孙俊婷。
被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，该公司总经理。
被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，该公司总经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城2号楼705室，统一社会信用代码：131102078775631。
法定代表人：刘颖，该公司总经理。
原告孙俊婷与被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称：河北弘佑公司）、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称：衡水弘佑公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称：衡水沃达公司）因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月11日受理后，依法由代理审判员王晓鑫独任审理，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告孙俊婷、被告衡水弘佑公司委托代理人丁向雨、被告衡水沃达公司法定代表人刘颖均到庭参加诉讼，被告河北弘佑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙俊婷诉称：2013年12月14日至2015年2月16日期间，被告河北弘佑公司通过衡水沃达公司，先后向我借款21笔，共计3970000元，并且约定月利率为千分之十五，有借据和借款担保合同，衡水弘佑公司为担保人，在每张借据上的担保人一栏都盖了章，且出具了承诺函，承诺若河北弘佑公司不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代位偿还本息。开始河北弘佑公司通过衡水沃达公司如期足额打利息，可至2015年4月25日，被告应支付59550元利息，实际只支付了40000元，当月欠息19550元。从2015年4月25日截止至今9个月，欠利息535950元，总欠利息555500元。现三被告拒绝支付，为此诉至法院要求三被告偿还原告借款本金3970000元，利息555500元，本息共计4525500元。
被告河北弘佑公司辩称：原告的款项没有按合同要求去汇入河北弘佑冶金设备有限公司账户，借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任。
被告衡水弘佑公司辩称：1、被告提供的保证是无效的，被告营业执照写明房地产开发业务，没有对外担保业务。2、诉争的借款没有实际履行，借款人不承担还款责任，保证人不承担保证责任。3、被告提供的保证超过了法定的保证期间，保证人免除保证责任。4、违约金约定过高应予调整。
被告衡水沃达公司辩称：对原告提出的诉讼本金没有异议，违约金应予免除，利息按合同利率计算。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告河北弘佑公司、衡水沃达公司、偿还借款本金3970000元及利息555500元的事实与法律依据；被告衡水弘佑公司对上述借款承担保证责任的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告孙俊婷提供的证据如下：
证据一、借款担保合同21份，用以证明原、被告之间存在借贷关系，被告衡水弘佑公司提供了担保。
证据二、银行打款凭证21份，用以证明原告履行了打款义务。
证据三、衡水沃达公司出具的收款收据，用以证明衡水沃达公司收到了钱。
证据四、协议21份，用以证明衡水沃达公司资金走向。
围绕本案争议焦点，被告河北弘佑公司、衡水沃达公司均没有证据提交。
围绕本案争议焦点，被告衡水弘佑公司提交证据如下：
公司营业执照一份，用一张证明被告衡水弘佑公司没有担保业务。
本院经审理查明：2013年12月9日至2015年2月16日期间，原告孙俊婷（甲方，出借人）与被告河北弘佑公司（乙方、借款人）、衡水弘佑公司（丙方、担保人）签订21份《借款担保合同》。合同约定，原告孙俊婷共计向被告河北弘佑公司提供借款人民币3970000元，借款期限均为6个月，借款月利率为15‰，借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本，逾期违约金为每日5‰。被告衡水沃达公司向原告孙俊婷出具21份收据，收据总金额共计3970000元。合同签订日，被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司同时分别向原告孙俊婷出具借据，明确载明借款金额，借款用途用于经营周转，月利率15‰，借款期限六个月。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》编号的约定执行。”合同签订日，原告孙俊婷分别与被告衡水沃达公司签订协议书，双方约定原告孙俊婷委托被告衡水沃达公司对被告河北弘佑公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告孙俊婷提供的被告河北弘佑公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。被告衡水弘佑公司分别向原告孙俊婷出具承诺函，明确承诺对于原告孙俊婷与被告河北弘佑公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。
另查明，2015年4月份利息被告已支付40000元。被告主张的利息及违约金计算方式为：自2015年4月25日起计算至2016年1月25日，按照月利率千分之十五计算。以上事实有当事人提交证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告孙俊婷于2013年12月9日至2015年2月16日期间与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订借款担保合同，明确载有原告孙俊婷签名及被告河北弘佑公司公章、被告衡水弘佑公司公章及二被告的法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。借款担保合同中约定利息利率为月利率千分之十五。合同签订后，被告河北弘佑公司与衡水弘佑公司共同向原告出具借据21份，该21份借据显示共计向原告借款3970000元，结合原告孙俊婷的汇款转账记录，以及被告衡水沃达公司与被告河北弘佑公司之间的关系，应当认定原告孙俊婷按约履行了借款出借义务。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告孙俊婷向被告主张应当偿还借款本金3970000元及利息合计555500元（自2014年4月25日起至2016年1月25日，按照月利率千分之十五计算），被告河北弘佑公司作为借款人，未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，故对原告孙俊婷要求被告河北弘佑公司偿还借款本金及违约金、利息的诉讼请求，予以支持。
被告衡水沃达公司并非借款担保合同当事人，但其表示自愿偿还借款本金，并按照合同约定利率支付利息，故原告孙俊婷要求被告衡水沃达公司与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。
按照原告孙俊婷与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订的借款担保合同，未约定担保人衡水弘佑公司的保证期间，故被告衡水弘佑公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，原告孙俊婷未提供证据证明在保证期间内向担保人衡水弘佑公司主张过权利，被告衡水弘佑公司亦提出已过保证期间的抗辩，故被告衡水弘佑公司应当免除对该笔借款的连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告孙俊婷借款本金3970000元。
二、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿付原告孙俊婷借款利息555500元。
三、驳回原告孙俊婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21502元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 王晓鑫
二〇一六年四月十日
书 记 员 郭立志