湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初852号
原告：吴玉朱，男，1946年8月15日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县，
委托代理人：吴大庆，男，1983年9月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县，系吴玉朱之子，代理权限为特别代理。
委托代理人：杨昌生，凤凰县知来律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：郑岩金，男，1956年11月5日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县，
委托代理人：龙红英，女，1961年4月4日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县，系被告郑岩金的妻子，代理权限为特别代理。
委托代理人：田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告吴玉朱与被告郑岩金财产损害赔偿纠纷一案，原告吴玉朱于2017年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员龙敏担任审判长、审判员唐新喜、人民陪审员韩志清参加评议的合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。由书记员田鹏飞担任记录。原告吴玉朱及原告委托代理人吴大庆、杨昌生到庭参加诉讼，被告郑岩金的委托代理人龙红英、田景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉朱诉称，2017年9月22日，原告的一头母牛栓在吴正全家隔壁，在凌晨3点的时候，被告郑岩金大小4头牛来到这里与原告已栓的这头母牛打架，原告家的母牛被挫伤，原告为母牛治疗花费530元，且当时母牛已经怀孕，打架导致小牛流产死亡。原告要求被告赔偿，经村委会、镇政府调解未果。为减少损失，2017年农历8月21日原告作价2700元把受伤母牛卖掉。综上，因被告管理不当，导致原告的损失，原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告母牛治疗费530元，母牛损失费用8000元。
原告吴玉朱为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、2017年10月11日凤凰县禾库镇夯来村民委员会证明1份，拟证明原、被告牛打架的事实及原告母牛产崽，牛崽死亡的事实。
2、2017年10月15日凤凰县禾库镇夯来村民委员会证明1份、2017年10月2日47.05元发票1份，拟证明原告家牛被被告家牛挫伤的事实，后原告家牛处理价2700元，治疗费484元。
3、照片4张，拟证明原告家牛受伤、产崽后牛崽死亡的事实。
4、人民调解意见书1份，拟证明原告家牛被被告家牛挫伤及双方纠纷经调解的事实及调解委员会的调解意见。
5、村委会证明1份，拟证明原告家是建档立卡户，家庭困难。
被告郑岩金辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实依据。牛打架的时间是在凌晨，大家都在休息，谁还会看守着牛，况且也没有人看到牛打架，证明打架的牛是被告的，山坡上放养的牛不是只有郑岩金一家，母牛流产也只是原告自己说的，在镇政府调解的时候，原告吴玉朱都没有说母牛流产的事情，原告提出的赔偿治疗费530元及8000元损失没有依据，亦没有证据。综上所述，原告吴玉朱没有证据证明其牛损失是因被告所致，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑岩金未向本院提交证据材料。
当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告提交的证据1，经庭审质证，被告方有异议，认为该证明不能直接证明牛打架的事实，因为村委会的人都没有亲眼看到。本院认为，该证明与原告庭审自述不符，原告自述当时只有原告本人及其儿子现场亲眼所见，由此可见村委会的证明属间接证明，不能证明当时牛打架的事实，不具有真实性，本院不予采信；
2、对原告提交的证据2，经庭审质证，被告提出异议，认为证明不符合证据规则且出具证明人与原告有利害关系，发票也是人用西药发票，与治疗牛无关。本院认为，该证据虽然能证明原告牛受伤及变价处理的事实，但不能直接证明原告牛被被告牛挫伤的事实，与本案不具有关联性，同时该证据多人同时在一份证明上签名，且无证明人身份信息附后，不符合证据规则要求，故本院不予采信；
3、对原告提交的证据3，经庭审质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据能证明原告牛受伤及流产后小牛死亡的事实，具有真实性、合法性、关联性，故本院依法予以认定；
4、对原告提交的证据4，经庭审质证，被告仅认可经镇政府主持调解。本院认为该意见书是人民调解机关的单方调解意见，不能证明案件的发生事实及因果关系，与本案不具有关联性，本院仅作参考，不作为有效证据认定。
5、对原告提交的证据5，经庭审质证，被告表示与本案无关，本院认为本案系财产损害赔偿纠纷，该证明与本案无关联性，故对该证据不予认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
原告吴玉朱与被告郑岩金均系凤凰县米良乡（现禾库镇）夯来村6组村民。2017年9月22日凌晨，原告吴玉朱拴在同村吴正全家附近已怀孕的母牛被挫伤，导致母牛受伤，小牛流产死亡。2017年农历8月21日，原告家牛经治疗无效后，为减少损失，在村干部及买受人等见证下，原告将受伤母牛被作价2700元出卖。2017年11月3日原告吴玉朱以其母牛受伤流产系被被告郑岩金家牛挫伤所致为由，向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告母牛治疗费530元，母牛损失费用8000元。
本院认为，本案争议焦点为：第一、原告家牛受伤、流产是否与被告家牛有因果关系；第二、原告损失计算是否合理，是否有法律依据；第三、原、被告在本次事件中是否应承担责任，应分别承担多少责任。
关于争议焦点一，原告家牛受伤、流产是否与被告家牛有因果关系。本案中，原告陈述2017年9月22日凌晨牛打架时，只有原告及其儿子吴大庆赶到现场看见，但其子与原告有利害关系，所证事实不能采信，同时原告不能提供其他证据证明原、被告牛发生打架的事实，基层组织也未调查核实，故原告应当承担举证不能的后果，原告牛是否确实被被告牛挫伤这一事实，本院不能认定，故原告家牛受伤流产无证据证明与被告家牛之间存在因果关系。
关于争议焦点二，原告损失计算是否合理，是否有法律依据。原告家母牛及流产小牛损失均是原告本人估算，无评估机构作出的损失评估结论，亦无基层市场管理部门有关牛价值出具的说明，同时治疗费的损失也无正式发票证明，40.7元的发票也是人用药发票，不能证明与治疗牛有关，故原告牛的损失计算于法无据，不应得到支持。
关于争议焦点三，原、被告在本次事件中是否应承担责任，应分别承担多少责任。本案中，原告无直接证据证明，被告家牛与原告家牛受伤流产有关，故被告作为管理人不应承担赔偿责任。
综上所述，原告吴玉朱无证据证明被告郑岩金家牛与其母牛受伤之间存在因果关系，亦无证据证明受伤母牛几流产小牛价值，故本院对原告吴玉朱要求被告郑岩金赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉朱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴玉朱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族中级人民法院。
审 判 长 龙 敏
审 判 员 唐新喜
人民陪审员 韩志清
二〇一八年五月七日
书 记 员 田鹏飞
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。