湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
鄂潜江行初字第00039号
原告张端友，男，生于1962年6月9日，汉族，湖北省潜江市人。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，局长。
委托代理人付生跃，该局法制处民警。
委托代理人刘芳，该局法制处民警。
原告张端友与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年8月31日、2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告张端友，被告的委托代理人付生跃、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年5月31日对原告张端友作出潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定书，决定对张端友行政拘留十日（已执行）。
原告诉称：原告于2007年至2009年任中国工商银行股份有限公司潜江钻头厂支行的客户经理。2009年原告因交通事故致伤后，与该行发生劳动争议。原告在多次向有关部门投诉均无果的情况下，于2012年进京上访。2015年5月，原告到北京上访，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定处罚原告，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定。
被告辩称：2015年5月31日，中国工商银行股份有限公司潜江市支行（以下简称潜江工行）向被告所属的广华寺派出所报案，称原告张端友到北京上访时，到不是信访场所的中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并予以书面训诫，要求被告处理。被告接到报警后，经调查取证获悉，2012年以来，原告因确认劳动关系、伤残待遇、社会保险等问题与潜江工行发生争议。2012年12月21日，经潜江市劳动争议仲裁委员会主持，原告与潜江工行达成调解协议。此后，原告对该调解协议不满意，故开始上访。2015年5月30日，原告张端友到北京中南海周边地区上访，被府右街派出所查获并给予书面训诫1次。后潜江市人民政府派人将原告接回。被告认为，原告的上述行为，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，公共场所包括车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或者其他公共场所等。中南海是国家机关云集，党和国家领导人处理国家大事及外交事务的地方，系公共场所。原告到中南海周边地区上访是一种故意扰乱公共场所秩序的违法行为。因此，被告于2015年5月31日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出潜公（广）行决字（2015）1124号公安行政处罚决定书，决定给予原告张端友行政拘留十日并送潜江市公安局拘留所执行。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月22日向本院提交了答辩状并提供了作出行政行为的证据、法律依据：1、潜江市公安局广华寺派出所2015年6月11日制作的张端友扰乱公共场所秩序案结案报告；2、呈请结案报告书；证据1-2证明被告2015年5月31日对原告作出的行政处罚已执行完毕；3、受案登记表，证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；4、呈请行政处罚报告书，证明被告对原告作出行政处罚审批程序合法；5、潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚的事实；6、行政拘留执行回执，证明被告对原告的行政处罚已经执行；7、被告的办案民警对潜江工行的工作人员谢南泽所作的询问笔录；8、被告的办案民警对丁俊军所作的询问笔录；9、证人王峰出具的关于将进京上访人员张端友送回潜江的情况说明；以上证据7
--
9证明原告进京上访被潜江市人民政府派人赴京接回的事实；10、被告的办案民警对原告所作的询问笔录，证明原告进京上访，在中南海周边地区上访被府右街派出所训诫的事实；11、府右街派出所制作的训诫书1份，证明原告于2015年5月30日在中南海周边地区上访被训诫的事实；12、潜江市委市政府驻京群众工作办公室出具的潜江市驻京群工办接访登记表，证明该单位于2015年5月30日将原告从北京市马家楼接济服务中心接出的事实；13、潜江市劳动争议仲裁委员会潜劳仲调字（2012）第28号仲裁调解书，证明原告与潜江工行的劳动争议已达成调解协议；14、常住人口详细信息，证明原告的居住地为潜江市，被告有权受理原告扰乱公共场所秩序治安行政案件；15、权利义务告知书和行政处罚告知笔录，证明被告在对原告行政处罚前向其履行了告知义务。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对原告处罚于法有据。
原告对被告提供的证据9、11、12、14无异议；对证据1的真实性无异议，对其内容有异议，被告的报告中对原告定性不正确，原告没有犯罪，怎么称违法犯罪事实，被告用词不当；证据2的真实性无异议，原告在北京上访不是被北京警方查获，而是原告主动找北京警方寻求帮助；证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，报案人应当到庭作证，报案人未到庭作证，无法确认报案的真实性；证据4的真实性无异议，但对报告书中叙述的事实不予认可；证据5的真实性无异议，原告没有违法，被告对原告处罚不当；证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议；证据7有异议，被询问人谢南泽应出庭作证；证据8的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告不是被接回的，而是被押回的；证据10的真实性无异议，但认为北京警方已对原告进行了训诫，被告不能再对原告进行处罚；证据13的真实性无异议，原告因对该仲裁协议不服，才开始上访；证据15中的权利义务告知书无异议，对行政处罚告知笔录的真实性无异议，但该笔录在叙述事实时，说原告在北京中南海周边地区上访被北京警方查获与事实不符，原告不是被北京警方查获，而是原告主动找北京警方寻求帮助。对被告提供的法律依据无异议。
原告向本院提交了如下证据：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实。
被告对原告提供的证据1、2无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据9、11、12、14原告无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据1、2能证明被告2015年5月31日对原告作出的行政处罚已执行完毕的事实，虽然证据1被告在结案报告中将违法事实误写为违法犯罪事实，但是不影响该证据的证明内容；证据3能够证明被告的立案情况；证据4能够证明被告对原告作出行政处罚审批程序合法；证据5能够证明被告对原告作出了行政处罚的事实；证据6能够证明被告已将原告送交潜江市拘留所执行拘留；证据7、8、10能够证明原告进京上访被潜江市人民政府派人接回潜江的事实；证据13是潜江市劳动争议仲裁委员会的仲裁调解书，能够证明原告进京上访的原因；证据15能够证明被告在对原告作出行政处罚前，履行了告知义务。上述证据1-8、10、13、15与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以采信。被告提供的法律依据是现行有效的法律，适用于本案，本院依法予以采信。原告提供的证据1、2被告无异议，本院依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告张端友原为潜江市诚信劳务合作服务中心派遣到潜江工行工作的工作人员。2012年6月21日，原告张端友与潜江工行达成仲裁调解协议，该协议记载于潜江市劳动争议仲裁委员会潜劳仲调字（2012）第28号仲裁调解书中。此后，原告觉得不满意，便开始上访。2015年5月30日，原告到北京上访时，到不是信访场所的中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获，并受到该所的书面训诫。原告被训诫后，被送往北京市马家楼接济服务中心，后由潜江市人民政府派人接回潜江市。2015年5月31日，潜江工行工作人员向被告所属的广华寺派出所报案，要求对原告的上述行为立案处理。被告接到报警后，于同日立案受理，经过调查取证，认定原告的上述行为扰乱了其他公共场所秩序。2015年5月31日，被告对原告作出潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚（已执行）。被告在制作行政处罚决定书的过程中，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项打印成第（一）项，被告在庭审过程中陈述系笔误。原告认为，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定。
另查明，原告在被拘留期间，因表现良好，被提前释放，执行拘留期限为四日。
本院认为：根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，原告张端友于2015年5月30日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所查获，并被该所书面训诫。原告张端友的非正常上访行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。被告潜江市公安局接到报警后，通过调查，收集证据，听取原告张端友的陈述，认定原告张端友的行为构成扰乱公共场所秩序，据此作出了潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定书，对原告进行行政处罚。虽然被告潜江市公安局在制作该行政处罚决定书时，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项打印成该款的第（一）项，存在笔误，但对该治安行政处罚案件的实体处理并不产生实际影响。综上，被告潜江市公安局作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院依法予以支持。原告张端友诉称的理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张端友的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张端友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱显传
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 李谦稳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 江 婷