北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初584号
原告吉林天恩世诚电子商务有限公司，住所地白山市浑江大街鑫德西郡1号楼8号门市。
法定代表人汪世明，执行董事。（未到庭）
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第136371号关于第20454333号“天恩世诚”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月8日。
本院受理时间：2018年1月12日。
开庭审理时间：2018年3月20日。
被告以原告申请注册的第20454333号“天恩世诚”商标（简称诉争商标）与第18585048号“天颐世诚”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“保险；基金投资；金融贷款；股票经纪服务；期货经纪；不动产经纪；经纪；信托；典当经纪”服务（简称复审服务）上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、商标含义等方面差异巨大，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“不动产经纪；基金投资；股票经纪服务；期货经纪”四项服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务。三、诉争商标系原告独创设计，且系原告“天恩世诚”系列商标之一，是原告在先商标的延续性注册。四、诉争商标经宣传和使用已具有较高的知名度并建立了稳定的市场秩序，足以与引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20454333。
3.申请日期：2016年6月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第36类）：保险；基金投资；金融贷款；股票经纪服务；期货经纪；不动产经纪；经纪；信托；典当经纪。
二、引证商标
1.注册人：天津山海天生物科技有限公司。
2.注册号：18585048。
3.申请日期：2015年12月11日。
4.专用权期限至：2027年1月20日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第36类）：保险承保；经纪；金融服务；资本投资；金融信息；金融评估（保险、银行、不动产）；担保；募集慈善基金；信托；典当。
三、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了原告名下其他类别商品或服务上“天恩世诚”商标注册证，原告所获荣誉，原告“天恩世诚”项目相关合同及发票，原告官方网站截图，官方微博、微信截图及相关媒体报道，门店及内部装潢图片，原告参与社会活动图片等作为证据，用以证明诉争商标系原告为实际使用目的而独创完成，且经广泛宣传和使用已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体。
庭审中，原告表示对于诉争商标指定使用的除“不动产经纪；基金投资；股票经纪服务；期货经纪”四项服务外的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标的商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”由此可知，构成同一种或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务的问题。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，鉴于原告在庭审中表示对于诉争商标指定使用的除“不动产经纪；基金投资；股票经纪服务；期货经纪”四项服务外的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。同时，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标指定使用的“基金投资；股票经纪服务；期货经纪”服务与引证商标核定使用的“金融服务；资本投资；金融信息”等服务均属于《类似商品和服务区分表》3602类似群。此外，根据《类似商品和服务区分表》的特别备注，诉争商标指定使用的属于第3604类似群的“不动产经纪”服务与引证商标核定使用的属于第3605类似群的“经纪”服务属于类似服务。综上，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有密切关联，并在《类似商品和服务区分表》分属同一个类似群，且原告并未对服务不类似提交相应反证，故本院对原告提出的“不动产经纪；基金投资；股票经纪服务；期货经纪”四项服务与引证商标核定使用的服务不类似的主张，不予支持。
其次，对于诉争商标与引证商标是否近似的问题。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由常见字体汉字“天恩世诚”构成，引证商标由常见字体汉字“天颐世诚”构成。诉争商标与引证商标均为由四个汉字构成的纯文字商标，且均以“天”为首字，后两个字均为“世诚”二字。诉争商标与引证商标仅第二个字有所区别，在文字构成、文字排列顺序、呼叫、字体及整体外观等方面相近。若允许诉争商标与引证商标在同一种或类似服务之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标示的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似上服务的近似商标。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。
此外，原告主张诉争商标经宣传和使用已建立起较高的知名度和稳定的市场秩序。经查，原告提交的证据部分未能体现诉争商标，部分未能体现指定使用的服务，且原告亦未提交证据证明引证商标的使用情况，故不足以证明诉争商标能与引证商标相区分，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，原告主张诉争商标系其在先“天恩世诚”系列商标的延续性注册，应当获准注册。对此本院认为，注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标评审遵循个案审查原则，原告其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告吉林天恩世诚电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吉林天恩世诚电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇