湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00315号
上诉人（原审原告）：潘清香。
委托代理人：范可（系潘清香之子）。
委托代理人：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贤硕。
被上诉人（原审被告）：鄢寿琴。
以上两被上诉人共同委托代理人：伍泽清。
上诉人潘清香为与被上诉人徐贤硕、鄢寿琴民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人潘清香及其委托代理人范可、杨起龙，被上诉人鄢寿琴及鄢寿琴与徐贤硕共同的委托代理人伍泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，潘清香与徐贤硕、鄢寿琴系街坊邻居关系。2010年2月5日，潘清香通过中国工商银行向户名为：徐贤硕，卡号为：6222022xxxxxxxx6944的银行卡上汇款44000元。2011年1月8日，徐贤硕向潘清香出具借条一张，内容为：“今借小潘人民币40000元，肆万元。借款人：徐贤硕”。2013年10月24日，潘清香之子范可到徐贤硕、鄢寿琴家中索要款项，发生肢体接触。当日，徐贤硕、鄢寿琴向范可出具借条一张，内容为：“本人徐贤硕于2010年2月5日借款潘清香合计人民币肆万叁仟元正（43000元），因家庭困难迟迟未还，现承诺2013年12月31日前还清。”原审另查明，2013年11月8日，受武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所委托，湖北中真司法鉴定所出具“法医司法鉴定意见书”一份，检案摘要表述为“据被鉴定人陈述：2013年10月24日晚8时许在家中因与街坊发生纠纷，后被多人致伤腰部。”鉴定意见为：“被鉴定人徐贤硕的损伤程度属轻微伤（偏重）”。现潘清香以徐贤硕因做生意急需周转资金，向潘清香借款44000元，经多次催要，但至今分文未还为由诉至法院，请求判决徐贤硕、鄢寿琴共同偿还借款44000元及相应利息。徐贤硕主张该款项系资本运作投入的股份，但未能提交该款项已交给资本运作组织策划者的证据。
原审法院认为，徐贤硕、鄢寿琴收到潘清香银行汇款44000元属实，但潘清香、徐贤硕、鄢寿琴对该款项的性质各执一词。汇款后三年半时间，徐贤硕先后出具了两张金额不同的借条，原借条并未收回，与生活常识不符；第二张借条系双方发生肢体冲突后出具，且潘清香在庭审中对有8张登记照（已缺失1张）在徐贤硕处留存不能作出合理解释。潘清香主张44000元汇款系借款，其提交的证据不充分，不足以证实其主张成立。徐贤硕有无合法根据取得该款项，或者对该款项进行处分，属于另一法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回潘清香的诉讼请求。本案案件受理费900元，由潘清香负担。
一审判后，潘清香不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人系邻居关系，本案争议发生之前，双方关系尚可。在2010年2月5日，被上诉人徐贤硕以生意需要资会周转为由向上诉人借款44000元，上诉人考虑双方系邻居，关系也不错，随即通过工商银行向被上诉人的银行卡中（6222022xxxxxxxx6944）汇款44000元。之后被上诉人未能及时还款，在上诉人的催促下，被上诉人徐贤硕于2011年1月8日向上诉人出具一份40000元的借条，当时口头承诺零头（4000元）就这二天付清。上诉人考虑双方系多年的邻居关系，就未在意于此。此后上诉人多次向被上诉人催要归还借款，但上诉人以生意亏损没有钱还款等理由拒绝还款。2013年10月24日，上诉人儿子范可找被上诉人催要借款，因原借条超过诉讼时效，被上诉人徐贤硕和鄢寿琴再次就原借款的事实出具借条一份，注明：本人徐贤硕于2010年2月5日借款潘清香合计人民币四万三千元整（43000元），因家庭困难迟迟未还，现承诺2013年12月31日前还清。上诉人儿子范可当天喝过酒，对借款金额没有记清也未核对汇款银行记录，当时随即相信了被上诉人出具的借条金额。上述事实一审法院完全没有查清，仅仅从主观上认为上诉人向被上诉人徐贤硕汇款金额为44000元，第一次借条显示金额却为40000元，第二次的借条显示金额却为43000元，主观认为二张借条与生活常识不符。但上诉人与被上诉人之间仅仅只发生过一次借款行为，金额就是44000元。且第二张借条注明借款时间为2010年2月5日，就是44000元的汇款时间。一审法院没有核实上述事实。二、上诉人与被上诉人之间除借款关系外没有其它任何法律关系。上诉人与被上诉人之间仅仅只发生过一次借款行为，金额就是44000元。被上诉人认为该44000元系其代上诉人投资资本运作的股份，但此说法没有任何充分的证据予以支持。一审法院认为双方当事人之间的44000元属于不当得利等另一法律关系，应另案进行处理，这种做法完全没有任何事实和法律依据。纵观本案全部事实，上诉人与被上诉人之间仅仅只发生了一次44000元的汇款事实，二次借条上诉人均系针对此44000元而要求被上诉人出具，何来另一法律关系。三、一审判决实体处理不公。一审法院直接从实体上判决驳回了上诉人的诉讼请求，这种做法是在实体上完全将上诉人的债权予以消灭，根据“一事不再理”的原则，人民法院不可能就同一事实再次受理本案，一审法院的判决结果是使上诉人的借款归于丧失。
鄢寿琴、徐贤硕共同答辩称，上诉人与被上诉人之间借贷关系不存在。44000元是上诉人打入被上诉人在广西的银行账号，其中4万元是上诉人自己的，另外4000元是案外人黄崇珍投资的；40000元是上诉人用于在广西投资的股份，不存在借贷关系。一审审理时被上诉人出具了证人证言，有一审的庭审笔录为证。我们认为一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，潘清香提交证券公司开户资料一组，证明徐贤硕的女儿在证券公司上班，为完成业务要街坊帮忙开户，上诉人将身份证复印件、照片等资料给了徐贤硕的女儿，要她帮忙办理开户手续。经质证，鄢寿琴、徐贤硕对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据看不出来是与我们有关系，没有看到与照片有关的原件，而且办证券开户手续也不需要照片。本院认为，该证据不能证明与本案有关，不予采信。
二审查明，原审认定事实属实。另查明，双方除2010年2月5日汇款44000元之外，再无其他经济往来。2013年10月24日，潘清香之子范可邀约数人到徐贤硕、鄢寿琴家中索要款项，与徐贤硕发生肢体接触。随后徐贤硕、鄢寿琴向范可出具43000元的借条，出具借条时范可所邀约的数人均在场，范可同时对徐贤硕、鄢寿琴出具借条的情形进行拍照。后经公安机关调解，范可赔偿徐贤硕40000元。
本院认为，潘清香2010年2月5日向徐贤硕汇款44000元属实，其后，徐贤硕于2011年1月8日向潘清香出具40000元借条，应可证明双方为借款关系。一审中，徐贤硕、鄢寿琴申请证人黄崇珍等出庭证明本案款项为投资关系，但徐贤硕、鄢寿琴不能提交其所收款项用于投资的书面凭据，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以推翻徐贤硕出具的借条。故本院确认潘清香与徐贤硕之间存在借款关系。关于借款金额如何认定的问题，本院认为，本案为民间借贷纠纷，借条系确认双方借款金额的主要依据。潘清香虽提交了2010年2月5日向徐贤硕汇款44000元的凭证，但该凭证只能证明资金流向，不能等同于借款凭证。2011年1月8日徐贤硕向潘清香出具金额为40000元的借条，该借条可以证明双方之间的借款关系以及借款金额。其后，2013年10月24日徐贤硕、鄢寿琴再次出具43000元的借条，但经庭审查明，该借条是在徐贤硕被打伤受胁迫的情况下出具，不能作为合法债权凭据。故本案借款金额仍应按2011年1月8日的借条确定，即本案借款金额应为40000元。关于本案借款利息如何计算的问题，本院认为，双方在2011年1月8日的借条中没有约定借款期限和利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，出借人要求偿付催告后利息的应予支持，故本案利息应从2013年10月24日起参照银行同类贷款的利率计息。基于徐贤硕、鄢寿琴的夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款及利息应由徐贤硕、鄢寿琴共同偿还。综上，潘清香的上诉请求部分有理，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04157号民事判决；
二、徐贤硕、鄢寿琴于本判决生效之日起十日内向潘清香支付40000元，并自2013年10月24日起至履行之日止按同期中国人民银行贷款利率向潘清香支付利息；
三、驳回潘清香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费900元，由徐贤硕、鄢寿琴负担810元，潘清香负担90元。
一审案件受理费900元，由徐贤硕、鄢寿琴负担810元，潘清香负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年四月二十七日
书记员 郑蓉蓉