广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终379号
上诉人（原审被告）：广西科利亚农机服务有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市。
法定代表人：彭康益。
委托诉讼代理人：林小彬，男，汉族，住广东省广州市。系广西科利亚农机服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州新塘支行。住所地：广东省广州市。
负责人：王庆锋，行长。
委托诉讼代理人：温文、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。
原审被告：广东科利亚现代农业装备有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：彭康益。
原审被告：彭康益(PENG,KANGYI)，男，
原审被告：广州市科利亚农业机械有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：彭康益。
上诉人广西科利亚农机服务有限公司（以下简称“广西科利亚公司”）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州新塘支行（以下简称“工行广州新塘支行”）及原审被告广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称“广东科利亚公司”）、彭康益、广州市科利亚农业机械有限公司（以下简称“广州科利亚公司”）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民初293号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
广西科利亚公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因广西科利亚公司的住所地位于广西××自治区贵港市，结合本案的诉讼标的金额，级别管辖法院为中级人民法院，根据上述法律规定，工行广州新塘支行对广西科利亚公司提起诉讼，应由广西壮族自治区贵港市中级人民法院管辖。请求将本案移送广西壮族自治区贵港市中级人民法院管辖。
原审法院查明：2014年4月2日，工行广州新塘支行（甲方）与广西科利亚公司（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：[新塘支行][2013]年[广西科利亚保字第0805]号），十二条“争议解决”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，按下述B种方式解决：……B.在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。”
原审法院认为：被告彭康益是港澳居民，本案为涉港澳金融借款合同纠纷。工行广州新塘支行与广西科利亚公司在《最高额保证合同》中约定，产生争议协商不成的，向工行广州新塘支行所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，工行广州新塘支行住所地法院对本案享有管辖权。本案的诉讼请求金额为借款本金9000万元及利息等，根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）第五条、第六条的规定，在本案立案时，原审法院作为工行广州新塘支行住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。广西科利亚公司提出的管辖权异议不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第二百五十九条的规定，裁定驳回广西科利亚公司对本案管辖权提出的异议。
广西科利亚公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广西壮族自治区贵港市中级人民法院审理。主要事实和理由：涉案《最高额保证合同》是工行广州新塘支行提供的格式合同，其中第十二条的约定排除了上诉人的主要权利，显失公平，也没有给上诉人做任何解释说明，是无效条款，原审法院以此认定对本案具有管辖权错误。
本院二审查明：工行广州新塘支行依据其作为贷款人与借款人广东科利亚公司签订的《固定资产借款合同》（合同编号为：新塘支行2013年科利亚项借字第0805号）及《借款合同补充协议》、其作为抵押权人（甲方）与抵押人（乙方）广东科利亚公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号为：新塘支行2013年科利亚抵字第0805号），以及其作为债权人（甲方）分别与保证人（乙方）广州科利亚公司、广西科利亚公司、彭康益签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为：[新塘支行][2013]年[广州科利亚保字第0805]号、[新塘支行][2013]年[广西科利亚保字第0805]号、[新塘支行][2013]年[科利亚保字第0805]号），于2017年8月28日向原审法院提起本案诉讼，起诉标的金额为90714649.53元。上述《固定资产借款合同》第九条“争议解决”约定：“本合同项下争议解决方式为（2）：……（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。”《最高额抵押合同》第十四条“争议解决”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，按下述B种方式解决：……B.在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。”本院认为：因本案其中一当事人彭康益为香港居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。根据本案查明的事实，工行广州新塘支行起诉本案所依据的主合同《固定资产借款合同》及从合同《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由工行广州新塘支行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。工行广州新塘支行的住所地在广东省广州市；本案立案时间为2017年8月28日，起诉标的金额为90714649.53元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及本院制定的粤高法发【2008】28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（一）项“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案拥有管辖权。原审裁定驳回广西科利亚公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。广西科利亚公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年六月六日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……