湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终633号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大桥红绿灯处玉泉山宾馆二楼，统一社会信用代码91420800662275230T。
负责人：顿鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨基雄，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李东普，男，1965年7月10日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
被上诉人（原审被告）：范维波，男，1985年5月21日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：许帆，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：文成，男，1988年1月22日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保荆门支公司）因与被上诉人李东普、范维波、文成机动车交通事故责任纠纷及责任保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财保荆门支公司的委托诉讼代理人杨基雄，被上诉人李东普，被上诉人范维波及其委托诉讼代理人许帆到庭接受了询问。被上诉人文成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保荆门支公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判阳光财保荆门支公司在交强险范围内承担2000元的责任，在商业三者险范围内不承担责任。3、如果法院判令阳光财保荆门支公司在商业三者险范围内承担责任，则要求对李东普租车的费用予以降低。4、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生时，范维波驾驶的车辆未年检，明显加重了保险公司的保险责任。根据商业保险合同的约定，对于本次事故造成的损失，保险公司依法不承担赔偿责任。2、对于替代性交通工具费用，李东普提供的票据不符合证据规则，缺乏证明效力。一审法院认定205元/天过高，未参照一般、普通替代性及必要、合理性予以确认。
李东普辩称，1、阳光财保荆门支公司认为肇事车辆未年检其不承担商业保险责任的理由不能成立。本次交通事故是肇事车辆违反法律规定，转弯的机动车未让直行的车辆先行所致，并非肇事车辆出现机械事故所致，与该车是否年检没有任何关系。2、李东普选择的通常替代性交通工具的价值及舒适性并未超过本案发生交通事故车辆的价值及舒适性；本次交通事故发生在春节期间，上下班、购置年货及走亲访友都需要交通工具，李东普有租用替代性交通工具的必要；李东普租用车辆的租金是合理的，不存在过高的问题。李东普租车费用为每天300元，该价格属市场价格，不存在过高的问题；李东普提交的替代性交通工具费用有租赁合同、租金收据，人民法院予以采信符合法律规定。
范维波辩称，1、车辆未年检并不是导致本案交通事故发生的原因，私家车年检时不对车辆安全进行检查，而是更换年检标志。2、李东普的车辆为非营运车辆，交通工具每天10元较为合理。
李东普向一审法院起诉请求：1、判令文成、范维波赔偿因交通事故给李东普造成的财产损失103630元，阳光财保荆门支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由文成、范维波赔偿。2、本案诉讼费由三原审被告承担。事实和理由：2018年2月7日21时20分，文成驾驶范维波所有的鄂Ｈ×××××号小轿车，沿掇刀区深圳大道由东向西行驶至大家装门前路段左转弯时，与沿深圳大道由西向东行驶的李东普之子李京仑驾驶的鄂Ｈ×××××号小轿车相撞，造成李东普车辆受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定：文成承担此起事故的全部责任，李京仑不承担此起事故的责任。据查，文成驾驶的鄂Ｈ×××××号小轿车在阳光财保荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。
一审法院认定，2018年2月7日21时20分，文成驾驶鄂Ｈ×××××号小轿车，沿掇刀区深圳大道由东向西行驶至大家装门前路段左转弯时，与沿深圳大道由西向东行驶的李京仑驾驶的鄂Ｈ×××××号小型客车相撞，造成二车受损的交通事故。2018年2月8日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的道路交通事故认定书认定：文成承担此起事故的全部责任，李京仑不承担此起事故的责任。2018年3月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2018）第45046号价格评估报告，鄂Ｈ×××××号小型客车维修费69569元，贬值损失21385元。李东普支付拖车费1600元，鉴定费1069元，车辆维修费67276元。
另查，文成驾驶的鄂Ｈ×××××号小轿车登记车主为范维波，该车在阳光财保荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险。保险期为2017年3月31日0时至2018年3月30日24时止，事故发生在保险期内。鄂Ｈ×××××号小轿车在事故发生后检验合格。
原审认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，一审予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，一审确定文成承担本次事故的全部责任，李东普不承担本次事故的责任。此事故造成李东普车辆受损，文成依法应承担赔偿责任。因文成驾驶该车辆是经范维波许可，故范维波亦应依法承担赔偿责任。鄂Ｈ×××××号小轿车在阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，故阳光财保荆门支公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险限额范围内，对李东普直接承担赔偿责任。
关于阳光财保荆门支公司在不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内是否承担赔偿责任的问题，该公司提供的商业三者险条款中约定：“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验，保险公司商业险免责”。该条款系责任免除的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，阳光财保荆门支公司对保险免责条款进行了加粗和提示，且范维波亦进行了抄写。本案中，文成驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，其过错是造成此次道路交通事故的主要原因。对于肇事车辆年检的问题，公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”范维波所有的鄂Ｈ×××××号小轿车虽未在规定的时间内申领检验标志，但不是造成事故的原因，交警部门认定文成负事故的全部责任，并未加重保险公司的保险责任，保险公司商业险拒赔则明显加重了投保人的义务。故阳光财保荆门支公司提出的鄂Ｈ×××××号小轿车发生保险事故时未按规定检验，阳光财保荆门中心支公司商业险拒赔的辩称理由不能成立，一审不予支持。
阳光财保荆门支公司、文成、范维波对鄂Ｈ×××××号小型客车的车损无异议，一审予以确认。
关于李东普主张赔偿拖车费1600元的问题，一审认为，李东普提供了拖车费的票据，阳光财保荆门支公司、文成、范维波对该票据真实性无异议，只是认为该费用过高，且未能提供证据予以佐证，故一审对拖车费予以确认。
关于李东普主张赔偿租车费12300元的问题，一审认为，李东普与案外人罗可云签订了两个月（2018年2月8日至2018年4月8日）的租车合同，合同约定每月租金9000元，实际李东普支付租车费12300元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。结合本案的事实，李东普春节期间因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，选择替代性交通工具应选择普通的交通出行方式，坚持合理费用的原则，以此标准衡量，李东普主张的租车费12300元，符合法律规定的合理费用，故一审予以确认。
关于李东普主张的车辆贬值损失是否应赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，明确规定了因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，其中并未包括车辆贬值损失，即使李东普车辆在本次交通事故中存在车辆贬值损失，但因其主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，故其要求赔偿车辆贬值损失21385元没有法律依据，一审不予支持。
关于阳光财保荆门支公司提出不负担鉴定费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，一审不予采纳。
综上所述，李东普的各项经济损失为82245元，其中：鄂Ｈ×××××号小型客车维修费67276元、施救费1600元、鉴定费1069元、租车费12300元。以上损失由阳光财保荆门中心支公司在鄂Ｈ×××××号小轿车承保的机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内按责赔付李东普82245元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决:一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿李东普各项经济损失82245元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回李东普的其他诉讼请求。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，减半收取1186元，由范维波负担。
二审期间，应范维波申请，本院就阳光财保荆门支公司提交的投保人声明中“范维波”的签名及免责声明抄写部分是否系范维波本人书写，向经办范维波保险业务的阳光财保荆门支公司经办人严丽蓉进行了调查核实，并制作了询问笔录。
各方当事人对询问笔录均无异议，对该证据本院予以采信。该证据可以证明投保人声明中范维波签名及免责声明抄写部分不是范维波本人书写，是严丽蓉代为书写。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。另补充查明，投保人声明中范维波签名及免责声明抄写部分不是范维波本人书写，是保险公司的业务员严丽蓉代为书写。
本案二审争议焦点为：1、阳光财保荆门支公司是否承担承担商业保险责任。2、一审对租车费用认定是否适当。
本院认为，关于阳光财保荆门支公司是否承担商业保险责任问题。阳光财保荆门支公司一审提交的投保人声明并不是投保人范维波本人签名，阳光财保荆门支公司主张就涉案免责条款向投保人履行了说明义务证据不足。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，涉案免责条款未产生效力。一审判决阳光财保荆门支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，二审予以维持。
关于租车费用是否适当的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，李东普所有的非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用应予支持。李东普租赁的是普通东风雪铁龙出租车，相比于其无法使用的机动车系通常替代性交通工具。对其租车费用，因恰逢春节特殊时期，租金每天300元符合市场一般标准。因此，李东普租车费用12300元是通常替代性交通工具的合理费用，一审予以支持正确，二审予以维持。
另外，本案属机动车交通事故责任纠纷，但同时审理了第三者责任保险合同，故二审将本案案由定为机动车交通事故责任及责任保险合同纠纷。
综上所述，阳光财保荆门支公司的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 李芙蓉
审 判 员 许德明
二〇一八年九月十三日
法官助理 王强宸
书 记 员 汪月琴