广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第2209号
原告：姜文。
委托代理人：何耀雄，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：刘春，广西桂鸿金融服务有限公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行。
负责人：彭正强，行长。
委托代理人：颜笑、何远英，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部员工。
原告姜文与被告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行储蓄合同纠纷一案，本院2014年10月31日立案受理后，依法由审判员李康独任审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，书记员覃雪婷担任法庭记录。原告的委托代理人刘春、何耀雄，被告的委托代理人颜笑、何远英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处申办了一张卡号为62×××67的工行银联卡。原告于2012年8月4日接到被告的短信提示，原告所持的上述银行卡在2012年8月4日11时58分至59分的时间内发生两笔支取业务，金额分别为850000元和400000元。原告立刻意识到自己的银行卡被他人克隆，于是立即致电被告要求冻结该卡并持原卡向公安机关报案。现该刑事案件已经侦查完毕并经南宁市青秀区人民法院（2013）青邢初字第212号刑事判决书审理完毕。至2014年7月31日，公安机关和南宁市青秀区人民法院共追回708386.37元，原告尚有541613.63元本金及利息损失未得到清偿。根据已生效的（2013）青邢初字第212号刑事判决书中查明的事实，原告所持有的银行卡被不法分子克隆，密码被不法分子在本人刷卡消费时窃取，在原告持有原卡的情况下，不法分子利用克隆卡在异地刷卡盗取原告的存款。原告认为，原告在银行卡开立之后，与被告之间即建立了储蓄合同关系，该关系合法有效，按约定用户凭银行卡及正确的密码才能提取账户内的款项。被告作为发卡行，接受了非法复制的伪卡的交易申请且未能识别，对原告存款被盗刷存在过错，特此，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付储蓄金额人民币541613.63元及利息损失，利息以本金541613.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月4日起计至2014年7月31日为67160.1元，本息合计608773.73元（后续利息继续计算至被告清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张在举证期限届满前提供的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单，拟证明被告的诉讼主体资格；3、工商银行储蓄卡，拟证明原告持有该工商银行储蓄卡，原告与被告之间为储蓄关系；4、接受刑事案件登记表，拟证明原告在发现原告所持有的被告发放的银行卡被盗刷后报案；5、询问笔录，拟证明原告所持有的被告发放的银行卡被盗刷之后的报案情况；6、立案决定书，拟证明公安机关立案侦查；7、刑事判决书，拟证明原告银行卡被盗刷并造成损失的事实，原告的卡之所以被盗刷，是因为被告的银行卡容易被复制，所以被告方对外发放的储蓄银行卡是存在一个重大的安全隐患的，并不能够保护持卡人的财产储蓄安全，所以被告应该对原告被盗的款项承担赔偿责任；8、理财金账户历史明细清单，拟证明被告为原告银行卡开户行。
被告答辩称：1、原告的损失不应由被告作为发卡银行承担，原告方提供的刑事判决书中已经判决由被告人肖东、黄臻良、林水彬、王文亮退赔原告的损失，其中肖东、黄臻良、林水彬、王文亮等人是威尼斯娱乐会所工作人员，工作人员利用工作之便窃取了原告的银行卡信息及密码，属于职务行为，法律后果应该由用人单位威尼斯娱乐会所承担；2、被告作为发卡银行，在本案交易过程中没有任何过错或者违约行为，不应当承担赔偿责任，而原告在本案交易过程中严重违反双方约定，没有严格保护自己的银行卡信息及密码，导致不法分子利用涉案银行卡的信息和密码克隆出一张载有原告银行卡信息的克隆卡，在拉卡拉机上将125万元转入他人的银行卡，该法律后果应由原告自行承担；3、原告起诉超过法定诉讼时效，本案交易发生在2012年8月4日，原告起诉为2014年10月31日，已超过两年诉讼时效。综上所述，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。
被告提交如下证据：1、营业执照，拟证明被告主体资格；2、开立个人银行结算账户申请书及理财金账户章程，拟证明原告向被告申请办理理财金账户卡并接受理财金账户章程结束，章程有约定持卡人要严格保密密码及银行信息；3、储蓄挂失申请书及特殊业务凭证，拟证明原告向被告申请换卡，2005年2月24日开户，且该卡经过多次变更、挂失等行为；4、账户历史明细清单，拟证明原告账户中每笔款项的变动情况，说明持卡人只要保护好密码，银行卡交易就安全，涉案前银行卡一直都在正常使用，且在涉案卡被盗刷之后，至今也一直正常使用，说明原告方严格保护了自己银行卡密码及信息的话，是完全可以安全使用该卡的。
经过庭审质证，原告对被告的证据1-4，认为是被告方当庭提交的证据，且也没有加盖银行的公章；对其证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证据中申请日期为2005年2月24日，记载的信息与本案无关联性，也没有任何卡号可以证明与我方银行卡相关联，涉案银行卡的被盗刷时间为2012年8月4日，其所记载的内容及卡号与本案所诉证的银行被盗刷事宜没有任何关联性，储蓄卡的申请书是2009年8月24日，该信息与本案所诉证的银行被盗刷事宜没有任何关联性，对证据2的关联性有异议，这是被告方自行打印的，不能证明其内容，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，是被告方自行打印的，不能证明被告所主张的事实，如果银行卡是安全的，不存在被他人复制或者盗刷的情形，也不会发生对原告的存款在本人持卡的情况下遭到他人复制及盗刷；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告所主张的证明事项。且被告提交的证据恰恰说明原告与被告之间存在储蓄合同关系，被告根据商业银行的规定，应该对原告储蓄的存款履行保护义务，被告所提交的章程不能作为免除其法定义务的理由。
被告对原告的证据1-8的真实性、合法性无异议；对其证明内容有异议，对刑事判决书查明了本案的交易是如何发生的，银行卡信息及密码是如何泄露的，这些事实都不是发生在被告能控制的范围，对证据7的关联性有异议，不能证明其因为被盗刷的事实说明我方有过错并要求我方承担赔偿责任。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告在被告处申办了一张卡号为62×××67的工商银行银联卡。原告于2012年8月4日接到被告短信提示，被告知原告所持的上述银行卡在2012年8月4日11时58分到59分短时间内发生两笔支取业务，金额分别为850000元和400000元。原告意识到自己的银行卡被克隆之后，即持原卡至被告处核查，发现涉案银行卡于2012年8月4日11时58分在POS机上消费850000元，11时59分在POS机上消费400000元，两笔款都是在同一交易场所，显示为深圳平安银行信用还款。后原告持原卡到南宁市公安局中山派出所报案，南宁市公安局青秀分局于2012年8月8日下达立案决定书：决定对姜文信用卡被诈骗案立案侦查。经公安机关侦查后，抓获犯罪嫌疑人肖东、黄臻良、林水彬、王文亮。根据犯罪嫌疑人的供述，2012年6月1日凌晨，王文亮利用原告姜文在娱乐城POS机刷卡消费之机，使用肖东提供的银行卡信息读卡器窃取了姜文的工商银行卡（卡号为62×××67）信息并偷看了银行卡密码。王文亮将窃取的银行卡信息和密码告诉肖东，由肖东克隆出一张载有姜文上述银行卡信息的空白卡。2012年8月4日，肖东携带着该克隆卡到广东省××凤岗镇，伙同黄臻良、林水彬及郑继兴，使用该克隆卡在拉卡拉机上以信用卡还款的方式，将姜文工行卡上的1250000元分两笔，一笔850000元和400000元转到郑继兴提供的两ＸＸ安银行卡内。案发后，肖东、黄臻良、林水彬退还姜文经济损失189950元、79700元、106000元，合计375650元，姜文已经领取。另外有330151.10元及2585.27元合计332736.37元，原告已追回被盗存款708386.37元，剩余541613.63元尚未追回。原告为追回剩余存款在与被告协商无果后遂起诉至法院，请求判如所请。本案的争议焦点为：1、原告方的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、被告在本案涉诉的银行卡消费中是否存在过错？3、原告在银行卡使用和保管过程中是否存在过错？
本院认为，一、原告在被告处办理了一张工行借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。具体到本案，被告向原告发行工行借记卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告负有保证原告存款的安全和承担随时支付的义务。而原告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案涉案的银行卡发生盗刷时间为2012年8月4日，原告于2014年8月1日诉至我院要求被告赔偿其银行卡被盗刷的存款，被告方因此抗辩认为原告的诉请已经超过法律规定两年的诉讼时效。原告以储蓄合同关系提起诉讼，要求支付储蓄存款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权”的规定，被告提出诉讼时效抗辩不成立，本院不予采信。三、关于原告在本案涉诉的银行卡消费中是否存在过错的问题。根据（2013）青民刑字第212号刑事判决书中犯罪嫌疑人的供述，其通过原告在威尼斯娱乐城刷卡消费之际，利用事先准备好的银行卡信息读卡器窃取原告涉案工行借记卡的信息，并在原告输入密码时偷看了其银行卡密码。原告持有工行借记卡并掌握密码，即对该卡的信息及密码负有保密的义务。原告在刷卡消费时未尽到注意义务使得犯罪嫌疑人偷看到密码，其过错明显。因此，原告对其工行卡于2012年8月4日11点58分至59分在广东省××凤岗镇被盗刷1250000元的行为存在过错。四、关于被告在银行卡使用和保管过程中是否存在过错的问题。涉案银行卡于2012年8月4日被他人使用伪卡在异地盗刷。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。原告有证据证明其本人在本案涉及的争议款项在广东省东莞市被刷卡时不是使用真卡并由其本人操作，被告对自己出具的债权凭证负有识别的义务，但被告却未能识别原告以外的第三人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致原告所持工行借记卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡盗刷，其过错明显应当承担主要责任。本院认为，原告对工行卡信息及密码没有尽到保密的义务，应承担本案20%的责任，即541613.63元×20%＝108322.73元，被告未能识工行借记卡的真伪，应承担80%责任，即541613.63元×80%＝433290.90元。因此，被告应向原告支付存款433290.90元及个人活期存款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源路支行应支付原告姜文存款433290.90元；
二、被告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源路支行应支付原告姜文存款本金433290.90元的利息，利息的计算，以433290.90元为基数，按照中国工商银行的个人活期存款利率及计息办法计付利息，从2014年8月1日起计算至本判决规定的履行期限的最后之日止；
三、驳回原告姜文的其他诉讼请求。
本案案件受理费4944元，由原告姜文承担944元，被告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源路支行承担4000元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××28）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 康
二〇一五年一月七日
书记员 覃雪婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通
第一百零七条
第一百二十一条
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条