辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第356号
原告刘志学，男，汉族，1957年5月9日生，个体，住沈阳市大东区生产路24—3—*号住宅。
委托代理人朱志华，系调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
被告李三勇，男，汉族，1969年4月11日生，系铁煤集团大平煤矿车队队长，住沈阳市康平县康平镇三建住宅3单元502室。
委托代理人许宏英，系铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
原告刘志学与被告李三勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）调民一初字第844号民事判决。宣判后，被告李三勇不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉，铁岭市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）铁民一终字第157号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘志学及委托代理人朱志华、被告李三勇及委托代理人许宏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志学诉称，原、被告于2011年6月20日签订了《买卖车辆协议》，被告将辽M369**号豪运重型自卸货车卖给原告，价款为16万元。原告于2012年4月到沈阳市车辆管理所对该车辆进行了年检，车辆管理所以该车辆行驶证存在问题为由将行驶证扣缴，原告向被告追要车辆登记证书、被告把编号为210001948277的车辆登记证书给了原告。经查，该车辆登记所有人为开原市新兴福利化工厂，系该车辆挂靠单位，被告于2008年9月4日以该车辆登记证书丢失为由，补办了新的登记证书，被告给原告的车辆登记证书是已经被挂失失效的，包括给原告的被扣缴的机动车行驶证也是失效的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同。被告给原告提供的机动车登记证书和机动车行驶证均是伪造或无效证件，导致该车辆不能正常检车和营运，给原告造成了极大的财产损失，双方签订的协议无法实现合同目的。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求人民法院依法判决被告返还原告购车款16万元、被告赔偿原告直接经济损失52880元。依法解除原、被告签订的《买卖车辆协议》，诉讼费被告承担。
被告李三勇辩称，原、被告签订的合同真实有效。2008年10月16日被告从许志才处购买了辽M369**号重型自卸货车，该车挂靠在开原市新兴福利化工厂。2011年6月20日，被告将刚刚进行年检的该车卖与原告，并将行车证、保险等相关手续交与原告，原告对该车进行了现场验收，并将车辆的行车证和保险等相关手续签收。原告将购车款16万元交与被告，被告将车辆交付原告，双方所签订的协议是真实意思表示，并且已实际履行了买卖协议。因此该协议合法有效。被告没有欺诈、胁迫和乘人之危的法律事实。根据双方签订的协议约定，被告需保证此车来源正确，不是盗窃车辆，无交通事故及经济纠纷。本案诉争车辆权属登记在开原市新兴福利化工厂名下，原告检车前找到开原市新兴福利化工厂，该厂要求原告将车籍转走，办理过户手续，原告未同意，开原市新兴福利化工厂因此未给原告出具检车委托手续，原告在没有权属登记单位委托的情况下，擅自到车辆的异地沈阳市进行检车，其车辆行驶证被扣是原告自身原因造成的，而非行车证是假证。车辆的户籍证书被补办一事，经向开原市车管部门核实以及开原市新兴福利化工厂对办理补证的公章进行现场比对，确认委托书上的公章为伪造的。经开原市新兴福利化工厂确认该补办的登记证书没有从事过贷款、抵押等经济行为。现开原市新兴福利化工厂愿意配合原告到车管部门办理过户手续，并重新补办户籍证书。该车不是盗窃车辆、没有抵押、产权、债务纠纷，被告已经完全履行了相应义务，没有被依法撤销或解除合同的法律事由，原告无权要求退车。综上，为了维护买卖双方的公平交易安全，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘志学为支持自己的主张，提供了如下证据，被告李三勇对原告刘志学提供的证据进行了质证，本院对原告刘志学提供的证据进行了认证：
1、原、被告签订的车辆买卖协议复印件一份（原件质证后退回），证明被告将辽M369**重型货车于2011年6月20日以16万元价格卖给原告的事实。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，予以确认。
2、机动车行驶证复印件一份及机动车登记证书复印件一份，证明该车辆的自然信息内容。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，予以确认。
3、机动车登记业务流程记录单一份，机动车档案资料目录、补领、换领机动车牌证申请表一份，证明被告早在2008年9月4日，以该车辆登记证书丢失为由重新补办了新的登记证书，并不是被告与原告交易时提供给原告的登记证书，同时证明，被告给原告的登记证书是已经失效的登记证书。被告质证有异议，补办属于伪造的，是在被告购买之前伪造的。本院认为，该证据系车辆管理机关出具，能够证明原告的证明目的，且根据合同相对性原则，被告在与原告交易时应保障标的物及附属凭证的合法性，故被告质证意见不成立，该证据具客观性、合法性、与本案具关联性，作为认定本案事实的依据。
4、铁岭市公安局交警大队开原市车辆管理所证明，证明被告交给原告的登记证书属于无效证件。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，予以确认。
5、沈阳市公安局交警支队出具的凭证一份，证明行车证系变造伪造的。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告年检时是被告提供的行驶证。本院认为，因被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
6、保险单抄件一份及收据，证明车辆的保险情况及支出的保险费的损失和数额。被告对该证据无异议，认为可以证明行驶证原件在原告手，否则无法参加保险。收据不是正规发票，对真实性有异议。本院认为，因被告对保险单抄件无异议，本院予以确认。被告对收据提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，该证据具客观性、合法性、与本案具关联性，作为认定本案事实的依据。
7、买卖车辆合同及庭审笔录复印件各一份，证明被告的车辆是在2000年8月18日从开原市新兴化工厂购买的。被告对该证据真实性有异议，认为复印件没有证明效力。本院认为，该证据为复印件，合议庭不予确认。
8、票据三张，证明支出存车费4800元及支出修车费的情况。被告对该证据真实性有异议，认为不是正规发票。本院认为，被告对票据提出异议，但未能提供证据证明其异议成立，该证据具客观性、合法性、与本案具关联性，作为认定本案事实的依据。
被告李三勇为支持自己的主张提供了如下证据，原告刘志学对被告李三勇提供的证据进行了质证，本院对被告李三勇提供的证据进行了认证：
1、买卖车辆合同一份，证明2008年10月18日，被告购买车辆，车辆来源合法。原告对该证据有异议，认为没有真实性，这份合同在被告第一次开庭时自己提供的证据记载的时间是2000年8月18日，被告提供的两份证据相矛盾，应以第一次为准。许志才的身份证号码是不真实的。根据合同相对性原则，被告与第三方买卖有异议。本院认为，该证据能证明被告是从许志才处购买的该车辆，对该证据本院予以确认。
2、信息查询单一份，证明该车是通过发票进行登记注册，2011年6月17日进行年检合格。车辆来源合法，没有抵押。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。本院认为，因原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
3、机动车档案资料一份，证明档案被别人冒领，开原福利化工厂的盖章是假的。原告对真实性有异议，认为证据来源合法性有异议，与本案无关联性。本院认为，经本院调取该机动车档案与被告提供的该证据一致，本院予以确认。
4、证人尤俊生证言，证明辽M369**车是许志才的，是挂靠到该单位的，是为了挂开原的牌照，减少罚款的费用。许志才就把车卖给了李三勇，李三勇又把车卖给了原告，后来原告检车，找到其单位开原市新兴福利化工厂开介绍信，单位没同意，让原告把所有权转走，过几天原告又来找我单位来了，说是行驶证丢了还是扣了，让单位出手续补行车证，单位也没同意，让原告把手续转走。后来上车管所查实，不知道是谁后补的新证，代理人也不清楚，但签章也是假的。我们也找到这个代理人，但代理人说不是他补的。这个绿本也让人拿走了。原告认为该证人尤俊生说原告在行驶证被扣以后曾经找过他要补办行驶证是真实的，说明原告要补办行驶证，继续营运的意图。剩下的证言都不是真实的。被告认为证人证言真实，充分证明该车可以进行手续户籍变更，该合同可以实际履行，对行车证及户籍都可以进行补办，因此合同不应解除。本院认为，该证人证言，能反映本案的事实，对该证言，本院予以确认。
经原告申请，本院调取的1、车辆登记业务流程记录单一份，原、被告对该证据无异议。2、调查笔录及备忘录一份，原告对该证据的形式要件的真实性无异议，被告对该证据无异议。本院认为，原、被告对以上2份证据无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2008年10月18日被告李三勇购买了许志才所有的挂靠在开原市福利化工厂的辽M369**号重型自卸货车。被告李三勇于2011年6月16日对该车进行年检，检验有效期到2012年4月30日止。被告李三勇于2011年6月20日与原告刘志学签订《车辆买卖协议》一份，约定被告将辽M369**号重型自卸货车卖给原告，价格为16万元，被告保证该车来源正确，不是盗窃车辆，无交通事故及经济纠纷，否则被告无条件退回全部车款。原告于当日向被告交付车款16万元，被告将该车交付原告。2012年4月22日，原告因所持有行车证涉嫌变造、伪造被沈阳市公安局交通警察支队扣留。2013年11月19开原市交通警察支队车辆管理所出具证明，辽M369**重型自卸货车于2008年9月4日办理补领《机动车登记证书》业务，原编号为210001948277《机动车登记证书》失效。该车补领的《机动车登记证书》编号为210002568448。辽M369**号重型自卸货车现处于被注销状态。
本院认为：合同当事人签订买卖合同过程和履行合同时应本着诚实信用原则并保证买卖合同标的物具有完整性、合法性，保证实现买卖合同目的。如因一方违约致使合同目的不能实现的，另一方当事人有权主张解除合同，由此而造成的损失有权主张得到赔偿。
机动车作为法律意义上的物，除符合质量标准即能够上路行驶、营运，还要有合法有效的车辆登记证书、车辆行驶证等相关证件，两者结合在一起才是法律意义上的物。本案中原告刘志学与被告李三勇签订合同时，被告李三勇没有向原告示明辽M369**号重型自卸货车的车辆登记证书是失效的，该车的行驶证涉嫌伪造、变造。而这些证件是否合法、有效，直接影响买卖合同目的的实现。被告李三勇在签订买卖合同时违背了诚实信用原则，原告刘志学与被告李三勇买卖合同签订后，在履行买卖合同时，被告李三勇向原告交付了仅能行驶的辽M369**号重型自卸货车，交付的车辆登记证书是失效的，车辆行驶证是涉嫌伪造、变造的，致使车辆无法年检，该车被公安交管机关注销，无法实现买卖合同目的。故被告李三勇的行为构成违约，应承担违约责任。本院对原告刘志学提出解除合同的诉讼请求予以支持。由于本案买卖车辆的相关证件失效、涉嫌伪造、变造，车辆被迫停运，停运后发生的保险费和停车费损失被告李三勇应予以赔偿。因此，本院对原告提出的解除合同并要求被告赔偿损失的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年6月20日签订的车辆买卖协议；
二、被告李三勇于本判决生效后十日内返还原告刘志学购车款160000元，并赔偿原告刘志学经济损失15580元；
三、原告刘志学于被告李三勇返还购车款并赔偿损失后三日内将辽M369**号重型自卸车返还被告李三勇。
诉讼费3800元（原告已预交），由被告李三勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 聂 晶
人民陪审员 王柱连
人民陪审员 刘禹麟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 盛 丽