山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第75号
上诉人（原审原告）孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审被告）山东省工商行政管理局，住所地济南市。
法定代表人牛启忠，局长。
委托代理人张玉刚、魏敬胜，均系该局公职律师。
上诉人孙万宝诉被上诉人山东省工商行政管理局工商行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人孙万宝，被上诉人山东省工商行政管理局的委托代理人魏敬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告孙万宝向烟台市工商行政管理局提交了《烟台市工商行政管理局政府信息公开申请表》，申请公开烟台市工商行政管理局在其举报烟台XX**医药有限公司销售假冒不安全食品一案中，局长及工作人员受贿数额，局长包二奶情况等。因烟台市工商行政管理局未给原告答复，原告向被告山东省工商行政管理局申请行政复议，要求被告确认烟台市工商行政管理局未在法定期限内履行政府信息公开的行为违法，并责令烟台市工商行政管理局限期依法作出行政行为。被告于2013年6月17日收到原告孙万宝的行政复议申请，于2013年6月20日受理了原告的行政复议申请。烟台市工商行政管理局于2013年7月4日作出《关于对孙万宝申请获取相关政府信息的答复》。被告经审理后，于2013年8月16日作出鲁工商复字（2013）24号《行政复议决定书》，主要内容是：原告孙万宝要求确认烟台市工商行政管理局未在法定期限内履行政府信息公开职责的行为违法，于2013年6月17日向被告申请行政复议。被告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的工作人员受贿数额等情况不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告于2013年8月22日收到该复议决定。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请公开行政机关工作人员的受贿数额等事项，不属政府信息。故对原告的申请作出答复不是烟台市工商行政管理局的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定：申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。故被告山东省工商行政管理局作出的鲁工商复字（2013）24号行政复议决定符合上述规定。原告请求依法撤销该复议决定并责令被告依法重新作出行政行为的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙万宝要求撤销被告山东省工商行政管理局于2013年8月16日作出的鲁工商复字（2013）24号行政复议决定并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告孙万宝负担。
上诉人孙万宝不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、被申请人烟台市工商行政管理局收到上诉人的申请后，应该依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，分别作出答复，至于如何答复属于实体问题。原审法院认定烟台市工商行政管理局没有法定职责作出答复的事实不正确。被上诉人认定烟台市工商行政管理局已于2013年7月4日作出答复，该答复已经超过15个工作日的期限。且被上诉人未针对上诉人申请复议的第一项请求，即被申请人超出法定期限未答复是否违法作出认定，属于行政不作为。2、原审法院认为烟台市工商行政管理局没有答复的职责，该事实认定不正确。烟台市工商行政管理局虽于2013年7月4日作出答复，但其并未在被上诉人受理行政复议前履行法定职责，而是在被上诉人受理上诉人的申请后才给上诉人答复的，不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的受理前履行了法定职责。3、原审法院查明事实基本正确，但原审对于事实的认定是错误的。上诉人起诉被上诉人不作为是因为被上诉人未针对上诉人的复议请求履行法定职责。本案中，被上诉人未对烟台市工商行政管理局超期未答复是否违法问题作出认定，被上诉人及原审法院均回避上诉人提出的该复议请求事项。被上诉人未针对上诉人的请求依法审理，明显不作为。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人山东省工商行政管理局口头答辩称，答辩意见与原审答辩意见一致。另外，本案的核心问题上诉人向烟台市工商行政管理局申请公开的受贿数额等信息是否属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的对象是政府信息，因此对于上诉人申请公开的信息，应首先审查是否属于政府信息，其次才审查是否属于公开的范围，是否适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。烟台市工商行政管理局的职责是负责本市的市场监督管理和行政执法，而上诉人要求公开工作人员受贿的内容，不是其在履行职责过程中制作或获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不属于政府信息。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人山东省工商行政管理局向原审法院提供并经庭审质证的证据、依据如下：1、鲁工商复受字（2013）24号行政复议受理案件通知书，被上诉人用此证据证明其在法定期限内受理上诉人的申请；2、被申请人烟台市工商行政管理局答复书（烟工商复字（2013）1号）；3、烟台市工商行政管理局作出的《关于对孙万宝申请获取相关政府信息的答复》；4、落款日期为2013年8月19日的行政复议申请书；被上诉人用2-4号证据证明烟台市工商行政管理局依法对上诉人作出答复并送达。被上诉人提交如下法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。
上诉人孙万宝向原审法院提供并经庭审质证的证据有：落款日期为2013年6月16日的行政复议申请书，上诉人用此证据证明其于2013年6月16日向被上诉人寄出了行政复议申请。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，其调整对象为“政府信息”。本案中，上诉人孙万宝向烟台市工商行政管理局申请公开该局在其举报烟台XX**医药有限公司销售假冒不安全食品一案中，烟台市工商行政管理局局长及工作人员受贿数额，局长包二奶情况等。上诉人所申请公开的信息并非烟台市工商行政管理局在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属政府信息。故烟台市工商行政管理局对上诉人申请公开信息的处理不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对上诉人的申请作出答复不是烟台市工商行政管理局的法定职责。因此上诉人要求被上诉人确认烟台市工商行政管理局未在法定期限内履行政府信息公开的行为违法，并责令烟台市工商行政管理局限期依法作出行政行为，无事实根据和法律依据。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。综上，上诉人的主张因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙万宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王煜桐