安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00033号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：蔡明祥，该支公司总经理。
委托代理人：查小利，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶经海，男，1970年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陶凯，男，1997年3月12日出生，汉族。
法定代理人：陶经海，男，1970年9月19日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：吴景兵，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托代理人：艾青青，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李开珍，女，1979年2月18日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险芜湖支公司）因与被上诉人陶经海、陶凯、李开珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险芜湖支公司的委托代理人查小利、被上诉人陶经海及其与被上诉人陶凯的共同委托代理人吴景兵、被上诉人李开珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶经海、陶凯在原审中诉称：2013年8月26日下午2时许，李开珍驾驶皖BWL×××号轿车，在博望区新市镇新农村陶经海家大门前右转弯掉头时，误将油门当刹车，将躺在大门口藤椅上的苏小琼顶撞在大门上，导致苏小琼受伤，铝合金大门损坏的非道路交通事故。苏小琼经当涂县人民医院抢救无效于当日死亡。李开珍应承担本起事故全部责任。肇事车辆皖BWL×××登记车主为夏君君，该车在太平洋保险芜湖支公司投保了交强险和50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。现诉请法院判令：李开珍、太平洋保险芜湖支公司赔偿医疗费1844元、死亡赔偿金143220元、被扶养人生活费22518元、精神抚慰金60000元、丧葬费23045.5元、更换损坏的铝合金大门费用7300元、处理该起交通事故人员的交通费、误工费、伙食费、办理丧葬事宜等相关费用8000元，合计265927.5元。
李开珍在原审中辩称：对事故发生的事实无异议，肇事车辆车主是夏君君，李开珍是借用该车驾驶时发生的交通事故。对陶经海、陶凯起诉的事实及诉讼请求均无异议。
太平洋保险芜湖支公司在原审中辩称：一、对事故发生的事实、责任划分不持异议。二、肇事司机涉及过失致人死亡罪，请求法院查明肇事司机是否承担刑事责任，如果承担刑事责任，保险公司不承担精神损害抚慰金。被扶养人生活费应当按照农村标准计算。计算年限为2年。处理事故人员的交通费、伙食费过高。丧葬费过高。太平洋保险芜湖支公司不承担鉴定费、诉讼费。三、肇事车辆投保了交强险及50万不计免赔第三者责任险，同意在交强险及三者险限额内承担赔偿责任，本案参照交通事故处理。
原审查明：2013年8月26日14时许，李开珍驾驶皖BWL×××号轿车在本市博望区新市镇新农村陶经海家门口前右转掉头时，因操作不当，误将油门当刹车，当场将躺在自己家房屋大门口藤椅上的苏小琼顶撞在大门上，导致苏小琼受伤的事故。苏小琼经当涂县人民医院抢救无效于当日死亡，用去医疗费1844元。
另查明：受害人苏小琼出生于1969年3月10日，陶经海系苏小琼的丈夫，陶凯系苏小琼的儿子。肇事车辆皖BWL×××号轿车的车主是夏君君，李开珍系借用该车驾驶时发生的事故。该车在太平洋保险芜湖支公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险，保险期间自2012年12月24日起至2013年12月23日止。
又查明：马鞍山市博望区人民法院（2013）博刑初字第00044号刑事判决书判决李开珍犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决书现已发生法律效力。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故发生地点在受害人家房屋门口，不是发生在道路上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，本起事故应认定为非道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理。故本案应参照交通事故案件的有关规定处理赔偿问题。关于责任认定。李开珍驾驶机动车，因操作不当，误将油门当刹车，导致事故发生，李开珍应承担事故全部责任。由于该肇事车辆在太平洋保险芜湖支公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险，依法应当先由太平洋保险芜湖支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由李开珍承担全部赔偿责任，并由太平洋保险芜湖支公司在第三者责任险限额内替代赔偿。
参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定陶经海、陶凯的损失如下：1、医疗费1844元，有医疗费票据证明，应予以确认。2、处理丧葬事宜人员的误工、交通等费用，酌情认定5000元。3、丧葬费，按2012年安徽省城镇非私营单位在岗职工年平均工资44601元计算6个月为22300.5元。4、死亡赔偿金，陶经海、陶凯主张按农村标准计付死亡赔偿金143220元，符合法律规定，应予以确认。苏小琼的被扶养人为其子陶凯，陶凯现在马鞍山市学习、生活，应按城镇标准计付被扶养人生活费15012元。两项合计为158232元。5、精神损害抚慰金，受害人的死亡给其家人造成巨大的精神损害，受害方可向除承担刑事责任的驾驶员外的其他赔偿义务人主张精神损害抚慰金。考虑李开珍已承担刑事责任，结合事故责任，酌情认定精神损害抚慰金为48000元。6、维修费，陶经海、陶凯所举证据不足以证明其主张，但太平洋保险芜湖支公司认可5000元，应予以确认。以上合计240376.5元，由太平洋保险芜湖支公司在交强险、第三者责任险限额内全额赔偿。对陶经海、陶凯超出前述确定损失范围内的诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年11月26日作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陶经海、陶凯各项损失240376.5元；二、驳回原告陶经海、陶凯的其他诉讼请求。一审案件受理费2644元（已减半收取），由李开珍负担。
宣判后，太平洋保险芜湖支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院按城镇标准判决太平洋保险芜湖支公司赔偿陶凯被扶养人生活费于法无据，陶凯虽在城镇上学，符合城镇被抚养人的标准，但受害人苏小琼为农村居民，其消费性支出只能按农村标准即5556元／年，因有两扶养人，被扶养人生活费的数额应为5556元／年。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陶经海、陶凯辩称：被扶养人生活费应根据被扶养人实际居住地确定适用城镇标准还是农村标准，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李开珍辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：涉案的被扶养人生活费应按城镇标准还是农村标准计算。
本院认为：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，陶凯系苏小琼之子，苏小琼因涉案事故死亡时陶凯尚未成年，且陶凯在城镇上学，生活在城镇，其生活费亦应当按城镇标准确定，故原审按照城镇标准认定被扶养人生活费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋芜湖支公司的上诉请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一四年三月六日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。