福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终221号
上诉人（原审被告）福建钟庾物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇。
法定代表人詹文杰，总经理。
委托代理人陈轩、李宁，福建真唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙先均，男，1979年6月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
原审被告福建信息职业技术学院，住所地福建省福州市鼓楼区福飞路***号。
法定代表人王萍辉，校长。
上诉人福建钟庾物业管理有限公司（以下简称钟庾公司）因与被上诉人龙先均、原审被告福建信息职业技术学院（以下简称信息学院）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月23日，证人熊某和联系原告龙先均、证人熊某全、姚某共四人至被告信息学院螺洲校区进行蓄水池清理工作。原告上去查看蓄水池时跌落，当日被送至福州中西结合医院福州市第二医院住院治疗，诊断为左肱骨中上段骨折；左肘关节脱位伴肱骨远端撕脱骨折；左桡骨远端粉碎性骨折；左外踝、前踝骨折；左距骨撕脱骨折。住院24天，花费医疗费67050.75元，出院医嘱为：“1.上门复诊，建议休息不少于三个月；2.左上肢继续三角巾悬吊，禁持重，左下肢禁负重，定期来院复查至骨折愈合，根据复查情况由医师决定何时可持重、负重；3.患肢继续加强功能锻炼；4.待骨折愈合后，建议二次手术取出内固定物；5.患肢提前持重、负重可导致内固定物松动、断裂、脱出；6.不适随诊。事故发生后，被告钟庾公司支付原告1000元。2014年12月17日，原告伤情经福建晟蓝司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查，被告信息学院与被告钟庾公司于2013年9月10日签订《福州市物业服务合同》，约定由被告钟庾公司向被告信息学院所属三个校区（包括仓山区螺洲校区）提供物业服务，服务期限为2013年10月1日至2015年7月31日，服务内容包括二次供水水池清洗、消毒、送检等。
原审认为：本案争议焦点有二：第一，两被告是否应为原告所受损害承担责任；第二，原告受损之金额。
第一，两被告应承担的责任。关于被告钟庾公司应承担的责任。本案中，原告主张其受雇于被告钟庾公司，证人熊某和出庭作证其系接到被告钟庾公司林经理的电话要求联系多人清洗蓄水池，遂带上原告、证人熊某全、证人姚某，报酬为800元，四人平分；证人熊某全、证人姚某亦出庭作证称四人均以打零工为生，此次清洗蓄水池工作系由证人熊某和联系的，并称报酬为800元，由四人平分。原审法院认为，被告钟庾公司辩称其口头将清洗蓄水池工作承包给了福州百信家政服务公司，并提交委托单位为福州百信家政服务公司，送检单位为被告信息学院螺洲校区的《检测报告书》予以证明，然而从该《检测报告书》的送检时间2014年8月13日来看，与事故发生时间2014年8月23日在时间点上存在冲突；且《检测报告书》的委托单位并非理所当然与清洗蓄水池人员一致。故被告钟庾公司的该辩称没有事实依据，原审法院不予采信。被告钟庾公司为被告信息学院提供包括清洗蓄水池在内的物业服务，原告及三个证人亦称受被告钟庾公司所雇用，故原审法院认定被告钟庾公司为原告的雇用单位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，受雇人在从事雇佣活动中受到伤害，由雇主承担赔偿责任。本案中，原告在工作中由于自身疏忽摔倒受伤产生的人身损害应由雇主即被告钟庾公司承担。关于被告信息学院应承担的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”，被告钟庾公司作为物业服务公司具有相应的资质，被告信息学院在选任上不存在过失，故对本起事故不承担责任。
第二，原告受损之金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，原审法院就原告主张的各项损失进行逐一分析：1、医疗费：以原告提供的票据计算，为67050元；2、护理费：原告主张护理费按每日100元，住院23天，合计100元×23天=2300元，至臻合理，原审法院予以确认；3、住院伙食补助费：原告主张按照50元／天的标准过高，应酌定为30元／天，住院23天，合计30元×23天=690元；4、误工费：原告主张误工天数按住院时间23天＋出院医嘱“建议休息不少于三个月”，即23天＋90天=113天，原审法院予以认定；原告平日靠打零工为生，应按本省上年度农、林、牧、渔业的平均工资32391元／年计算误工费，故误工费为32391元／年÷365天×113天=10028元；5、××赔偿金：经鉴定，原告构成十级伤残，其××赔偿金按照本省上一年度城镇居民可支配收入计算，为30722.4元／年×20年×10%=61444元，原告仅主张40184元系对其权利的放弃，原审法院予以支持；6、精神损害抚慰金：原告构成十级伤残，受到了一定的精神痛苦，被告应赔付适当的精神损害抚慰金，原审法院酌定为5000元。7.二次手术费，该费用尚未发生，待实际产生后由原告另行主张。以上各项合计125252元。扣除被告钟庾公司已垫付的1000元，被告尚须支付124252元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告福建钟庾物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙先均医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金共计124252元。二、驳回原告龙先均的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取1669.5元（已由原告龙先均预交3339元），其中300元由原告龙先均承担，1369.5元由被告福建钟庾物业管理有限公司承担。
一审宣判后，原审被告钟庾公司不服，向本院提起上诉。
上诉人钟庾公司上诉称：一、被上诉人不是上诉人的职工，双方不存在劳动关系。被上诉人是被熊某和叫去清洗蓄水池的。上诉人和熊某和没有任何法律关系。上诉人仅和福州百信家政服务公司存在事实承包关系，上诉人一审提交的《检测报告书》可予以证明。《检测报告书》的时间地点与事故发生时间地点不一致，是正常现象。因为上诉人提交该证据是证明上诉人和福州百信家政服务公司存在事实承包关系，事故当天没有清洗水池，自然没有报告书。二、没有证据证明证人熊某和、熊某全、姚某当天都在场，在其身份无法确定的情况下，其证言的可信度是值得怀疑的。熊某和在一审庭审中提到其和福州百信家政服务公司之间存在挂靠关系，也承认该起清洗蓄水池业务是他叫上被上诉人等几人一起做的。换言之，熊某和应该是被上诉人的包工头，熊某和应对被上诉人所受的损失承担责任。三、一审判决认定的受损金额不合理。1.被上诉人没有证据证明其和上诉人之间的关系，故上诉人无需承担其医疗费。2.被上诉人未提交收款收据证明护理费支出，一审法院支持其护理费诉请，依据不足。3.被上诉人没有固定工作，没有固定工作就没有固定收入。一审法院以农林牧副渔年收入为标准计算其误工费错误。4.精神损害抚慰金不应得到支持。5.被上诉人没有证据证明其和上诉人之间的关系，故上诉人无需承担其后续治疗费。综上，请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙先均答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立：一、本案案由为提供劳务者受害责任，不是“雇佣劳动人人身伤害”。二、上诉人仅凭一份《检测报告书》上委托单位为“福州百信家政服务公司”就要求认定清洗水池的受托方为福州百信家政服务公司，缺乏事实和法律依据。一审法院对此认定符合事实和法律。三、熊某和与熊某全、姚某的证言，以及上诉人自行于2015年6月24日提供的《情况说明》，可以充分证明答辩人为上诉人提供劳务的事实。
原审被告信息学院未陈述意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人钟庾公司主张其口头将原审被告信息学院所属三个校区（包括仓山区螺洲校区）的清洗蓄水池工作承包给了福州百信家政服务公司，然其无法提供相关承包款支付凭据，亦无法就承包款如何结算和支付作出合理解释说明。上诉人一审提交的委托单位为福州百信家政服务公司、送检单位为信息学院螺洲校区的《检测报告书》的送检时间为2014年8月13日，与事故发生时间2014年8月23日在时间点上存在冲突，且《检测报告书》的委托单位并非当然与清洗蓄水池人员一致。故上诉人的主张没有事实依据，本院不予采信。结合被上诉人的陈述，以及证人熊某和、熊某全、姚某的证词、上诉人于事发后垫付1000元给被上诉人的事实，可以认定事发时被上诉人系受上诉人雇用清洗蓄水池。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人在从事雇佣活动中受伤产生的人身损害应由雇主即上诉人承担。上诉人主张其不应对被上诉人的医疗费、后续治疗费等损失承担赔偿责任，本院不予支持。被上诉人因本次事故受伤导致多处骨折，住院期间客观上需要他人护理，一审法院支持被上诉人住院期间的护理费，于法有据。被上诉人系有正常劳动能力的农村居民，然被上诉人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，故一审法院参照本省上年度农、林、牧、渔业的平均工资其计算误工费，并不违反法律规定。被上诉人因本次事故构成十级伤残，遭受到一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元，已臻合理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币3339元由上诉人福建钟庾物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年四月八日
书 记 员 林 舒