眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1403民初318号
原告：眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段118号伟业大厦18楼。
法定代表人：王泽君，执行董事。
委托代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。
被告眉山市彭山区住房和城乡规划建设局，住所地：眉山市彭山区鹏利街西段20号。
法定代表人：王太勇，局长。
委托代理人：邓智拓，四川林志律师事务所律师。
原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司（以下简称金鑫公司）与被告眉山市彭山区住房和城乡规划建设局（以下简称彭山住建局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人李强，被告彭山住建局委托代理人邓智拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付第一期应付建设投资及投资回报907.6万万元（建设投资488.5万元，第一年的投资回报419.1万元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：四川雷力建设有限公司与四川长江生态景观建设有限公司组成联合体于2016年2月3日与招商人眉山市彭山区住房和城乡规划建设局签订《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目投资建设协议》（以下简称《投资协议》），并按约定于2016年3月28日组建了PPP项目公司（即原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司）。2016年4月16日，原告与被告签订了《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目合作合同》。在《投资协议》第五条和《PPP合同》第二十六条均对PPP项目服务费的结算与支付进行了相同的约定：“该项目共6条道路，竣工一条，验收一条，审计一条，结算一条。每条道路审计结算完毕后，项目建设直接投资在合作年限内按分十一期同比例等额付款的原则支付乙方，第一次支付款时间为工程竣工验收合格交付使用之日起，一年到期后三十日内，计付相应投资回报及运营费用。今后每年度支付费用以此类推。联合体中标后，项目公司组建以前，联合体就组织进场施工。直到2016年11月底，原告完成了五条道路施工并投入使用，但因变更设计、拆迁安置、村民阻挡等原因，以致其中四条道路于2017年6月通过正式验收，一条道路于2017年8月通过正式验收，造成付款条件不成就。因此，推迟竣工验收的原因完全是由被告导致，PPP项目的服务费的支付时间，应当按原告完成施工并投入使用的时间开始计算，即2016年11月31日起，一年到期后30日内第一次付款。被告第一次应付的建设投资及投资回报为907.6万元。经原告多次催收，被告均拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告彭山住建局辩称，原告与被告签订《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目投资建设协议》属实，原告已完成其中五条道路的施工并通过验收亦是事实。但原告要求被告支付五条道路的第一期建设投资及投资的条件并不完全具备。已通过验收的锦绣大道、李密大道、滨江路南段属正常竣工并验收，该三条道路的投资款及回报尚未到约定的支付期限。只有前程大道和滨江花堤两条路存在因设计变更及村民阻止等客观原因导致验收延迟，该两条道路交付使用时间为2016年11月底。有关这两条道路原告的投资价款已经经过财政评审，其中前程大道投资款为187.3万元，滨江花堤为3915.7万元。即使应付原告这两条道路的第一期投资款和投资回报，也应下浮一定比例，并预扣除最终审计的下浮幅度。对原告主张中不符合付款条件的部分不予认可，请求依法确认并判决。
经审理查明，四川雷力建设有限公司与四川长江生态景观建设有限公司组成联合体于2016年2月3日与招商人眉山市彭山区住房和城乡规划建设局签订《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目投资建设协议》（以下简称《投资协议》），并按约定于2016年3月28日组建了PPP项目公司（即原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司）。2016年4月16日，原告与被告签订了《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目合作合同》。在《投资协议》第五条和《PPP合同》第二十六条均对PPP项目服务费的结算与支付进行了相同的约定：“该项目共6条道路，竣工一条，验收一条，审计一条，结算一条。每条道路审计结算完毕后，项目建设直接投资在合作年限内按分十一期同比例等额付款的原则支付乙方，第一次支付款时间为工程竣工验收合格交付使用之日起，一年到期后三十日内，计付相应投资回报及运营费用。今后每年度支付费用以此类推。联合体中标后，项目公司组建以前，联合体就组织进场施工。2016年11月底，原告完成了五条道路施工并投入使用，但因变更设计、拆迁安置、村民阻挡等原因，导致其中的滨江花堤、前程大道在2016年11月交付使用后，未能及时组织验收，直到2017年6月后通过正式验收。双方因道路建设投资款及投资回报的支付产生纠纷，遂成诉讼。
另查明，原告在双方所签《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目合作合同》项下共计应修建锦绣大道、滨江花堤、李密大道、前程大道、滨江路南段、迎宾大道等六条道路。其中迎宾大道尚在修建过程中，其余道路已经先后交付使用并通过竣工验收。滨江花堤、前程大道，于2016年11月底交付使用，由于设计变更、居民阻挡等原因，该两条道路延迟到2017年6月后方才正式验收。
还查明，经彭山区财评中心评审，认定原告为前程大道投资款为187.3万元，滨江花堤为3915.7万元。
庭审中，原、被告均认可有关前程大道、滨江花堤的投资款额度在下浮5.5%后，另行预留22%作为最终审计的下浮额度。
以上事实，有原告与被告签订《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目投资建设协议》、《迎宾大道等六条道路城市品质提升PPP项目合作合同》、《财评汇总表》及双方在庭审中的当庭陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，本案的当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告在按照约定修建完成道路施工工程后，被告应当及时履行验收义务，并在合同约定的付款期限内支付约定款项。本案争议焦点为，在2016年11底，原告将竣工的前程大道、滨江花堤交付被告使用后，由于客观原因，被告未能及时进行验收，被告应在什么时间向原告支付首期投款及投资回报款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，在原告将道路移交给被告，被告开始使用后，即应当视为竣工日期。从交付之日起即应当起算被告的首期付款期限。故原告主张2017年12月31日后被告应付原告前程大道、滨江花堤的首期投资款及投资回报符合双方约定，本院予以支持。庭审中原、被告对首期应支付投资金额为（187.3万元+3915.7万元）×94.5%×78%×1/11万=274.938万元,另应支付（187.3万元+3915.7万元）×94.5%×78%×7.8%=235.897万元的投资回报意见一致，对此本院予以确认。原告另主张了锦绣大道、李密大道、滨江路南段的首期投资款及投资回报，因无证据证实被告存在拖延验收的事实，故根据双方约定，该几条道路尚未到被告应支付相关款项的时间节点。对原告的该部分请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告眉山市彭山区住房和城乡规划建设局于本判决生效后三日内支付原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司修建前程大道、滨江花堤首期运营费用及投资回报合计510.84万元。
二、驳回原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105562元，由原告眉山市彭山区金鑫工程项目管理有限责任公司负担65562元，被告眉山市彭山区住房和城乡规划建设局负担40000元。（本案诉讼费原告已垫付，被告在执行中一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 袁德林
人民陪审员 向诚勇
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 毓