湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00504号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府东路25号。
负责人：李荣，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡长顺，务农。
委托代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：夏昌斌，务农。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人保财险监利支公司）因与被上诉人胡昌顺、原审被告夏昌斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司的委托代理人覃世方，被上诉人胡长顺及其委托代理人胡金龙，原审被告夏昌斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告胡长顺诉称：2014年11月17日，夏昌斌驾驶鄂D×××××小客车沿215省道由北向南往监利方向行驶，18时45分，车辆行至周老嘴镇雷家村六组路段，夏昌斌驾车超越前方车辆时，所驾车行至公路东侧，因视线不良，所驾车车头左侧与他相撞，造成胡长顺受伤的交通事故。胡长顺受伤后，先后在监利县人民医院和仙桃市第一人民医院共住院44天，花费医疗费9919.74元（夏昌斌支付的除外）。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，后期还需医疗费2000元，休息日为180天，护理时间为60天。该事故经监利县公安局交通警察大队认定，夏昌斌负此事故的全部责任，胡长顺不负此事故的责任。经查，夏昌斌所驾车辆在人保财险监利支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔）。综上，为了维护他胡长顺的合法权益，根据相关法律规定，请求依法判令夏昌斌赔偿各项损失共计38307.74元，即医药费9919.74元（夏昌斌支付的除外）、误工费14166元、护理费4722元、伙食补助费2200元、后期医疗费2000元、交通费4000元、鉴定费1300元；人保财险监利支公司在保险范围内承担赔偿责任；由夏昌斌承担本案的诉讼费用。
一审被告夏昌斌辩称：胡长顺所诉交通事故属实，夏昌斌的车辆已在人保财险监利支公司投保了交强险和50万的第三者责任险（不计免赔），理应由人保财险监利支公司来赔付。事故发生后，夏昌斌在监利县人民医院为胡长顺已垫付了医药费15472元、支付2000元给胡长顺用作医疗和食宿、胡长顺在住院期间夏昌斌请护工花费210元，请求判令人保财险监利支公司予以返还。
一审被告人保财险监利支公司辩称：对事故的发生没有异议，公司依照合同和法律规定承担责任；胡长顺的医药费应以真实合法的票据为准，误工费的标准有异议，交通费应以真实合法的发票来核销；公司不承担本案的鉴定费。
一审认定，2014年11月17日，夏昌斌驾驶鄂D×××××小客车沿215省道由北向南往监利方向行驶，18时45分，车辆行至监利县周老嘴镇雷家村六组路段，夏昌斌驾车超越前方车辆时，所驾车行至公路东侧，因视线不良，所驾车车头左侧与胡长顺相撞，造成胡长顺受伤的交通事故。胡长顺受伤后，被送往监利县人民医院住院治疗，住院23天，夏昌斌垫付医疗费15472元，胡长顺花去门诊挂号费、西药费、CT费、手术治疗费合计325.3元；夏昌斌支付2000元给原告用作医疗和食宿；胡长顺在住院期间因年事已高，在受伤后一周内需二人护理，为此夏昌斌另请一名护工作为临护人员，护理了一周，花费210元。出院时医嘱：1、回当地医院继续治疗；2、神经外科及耳鼻喉科门诊复诊；3、任何不适，及时随诊。后胡长顺转至仙桃市第一人民医院住院至2014年12月31日，住院21天，花费医疗费9919.74元，出院时医嘱：院外注意休息，继续相关诊疗，不适随诊。2014年12月1日监利县公安局交通警察大队对此事故作出监公交字（2014）第3696号交通事故认定书，认定：夏昌斌驾驶机动车上路行驶，疏忽大意，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的直接原因。依据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：夏昌斌负此事故的全部责任，胡长顺无交通违法行为不负此事故责任。2015年7月9日，胡长顺的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：建议给予后续医疗费2000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间60日。胡长顺花去鉴定费1300元。根据有关法律及司法解释的规定，胡长顺的各项损失为：医药费25717.04元（9919.74元＋15472元＋325.30元=25717.04元）；护理费为4932.58元（28729元／年（2014年度居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入）÷365天／年×60天＋210元=4932.58元］；住院伙食补助费2200元（44天×50元／天=2200元）；交通费2000元；误工费12924.98元（26209元（2014年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入）÷365天／年×180天=12924.98元］；后期医疗费2000元；鉴定费1300元。以上合计51074.60元。
另认定，夏昌斌于2014年1月24日为其所有的牌号为鄂D×××××的车辆向中国人民财产保险股份有限公司监利支公司投保了机动车交通事故强制保险（保险期间为2014年1月24日至2015年1月23日止，保险金额12.2万元：其中死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元；财产损失赔偿限额2000元）和机动车商业第三者责任保险（保险期间为2014年1月24日至2015年1月23日止，保险金额为50万元，投保了不计免赔）。
一审认为，胡长顺、夏昌斌在本案事故中的责任已经交警部门认定：夏昌斌负事故的全部责任，胡长顺不负事故责任。夏昌斌为事故车辆向人保财险监利支公司投保了机动车交通事故责任强制险12.2万元和第三者责任险50万元（不计免赔），因胡长顺的损失未超过投保限额，故人保财险监利支公司应对胡长顺除鉴定费1300元外的损失49774.60元（51074.60元-1300元=49774.60元）承担理赔责任。夏昌斌在投保时已和人保财险监利支公司约定诉讼费和鉴定费不在理赔范围内，故人保财险监利支公司不应承担鉴定费的辩称意见，本院予以采纳。因夏昌斌实际垫付了16382元（15472元＋2000元＋210元-1300元=16382元），故人保财险应赔付胡长顺33392.60元（49774.60元-16382元＋1300元=33392.60元）、夏昌斌垫付的16382元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险监利支公司赔付胡长顺各项损失33392.60元；二、人保财险监利支公司赔付夏昌斌垫付的16382元。以上给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由夏昌斌负担。
宣判后，人保财险监利支公司不服，向本院提起上诉称：1、医疗费325.3元超过诉讼请求，且未提供票据支持；2、护理费损失210元超过诉讼请求，其金额不符合法律规定；3、交通费损失定为2000元过高，被上诉人未提交证据支持交通损失；4、误工费损失认定错误，上诉人无固定工作，不应当存在误工费损失。请求：1、撤销（2015）鄂监利民初字第01817号民事判决第一、二项，依法改判上诉人少承担赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人胡长顺答辩称：上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告夏昌斌陈述称：1、护理费210元，我跟保险公司邓经理的联系，他说保险公司可以出；2、医疗费325.3元，是票据掉了后来补的单据。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的交通事故责任与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对本案的医疗费、护理费、交通损失、误工费认定是否适当。
关于一审认定本案医疗费是否适当。首先，医疗费325.3元是否有票据支持。经查，胡长顺的医疗费一共有六张正式收费凭证，即胡长顺向一审法院提交了湖北省仙桃市第一人民医院出具的费用为9919.74元的住院收费票据一张，夏昌斌向一审法院提交了监利县人民医院出具的费用为15472.00元的住院收费票据一张和费用总计为325.3元的门诊收费票据四张，故上诉人认为医疗费325.3元没有票据支持的理由不能成立；其次，关于医疗费325.3元是否超过诉讼请求。虽然胡长顺未主张该项医疗费用，但夏昌斌对该项费用提出了明确的诉讼请求，应将夏昌斌列为有独立请求权第三人参加诉讼，一审虽然未列明夏昌斌第三人的诉讼地位，但不影响其实体处理结果。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定本案护理费是否适当。经查，该费用系因胡长顺年事已高，在受伤后一周内由二人护理，其中一人为聘请的护工，由夏昌斌支付了护工的护理费用，胡长顺对该费用予以认可。该费用系胡长顺因本次交通事故产生的实际损失，虽然胡长顺没有主张该费用，但夏昌斌作为有独立请求权第三人可以主张该费用，一审判决支持该项费用并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定本案交通费是否适当。经查，胡长顺的住所地为湖北省仙桃市，而本案交通事故发生地为湖北省监利县，先后在监利县人民医院和仙桃市第一人民医院住院，确实存在异地就医和转院的事实，且提交了监利县汽车运输总公司出具的交通费发票，一审根据胡长顺发生交通费的事实和提供的交通费票据，认定胡长顺交通费为2000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定本案误工费是否适当。经查，被上诉人胡长顺在一审主张其从事的为搬运工作，但一审并未按搬运工的相关收入支持胡长顺的误工费。胡长顺为仙桃市长埫口镇长高村的村民，住院期间必然产生误工损失，一审判决按照农、林、牧、渔业人均年平均工资收入计算胡长顺的误工费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一五年十二月十日
书记员 陈雅丽