江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商初字第287号 原告常州市常帛纺织有限公司，住所地常州市天宁区龙游路1号1幢一单元201室。 法定代表人朱伟文，总经理。 委托代理人王锡锋、刘聪，江苏通江律师事务所律师。 被告常州东源纺织印染有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道568号。 法定代表人严健，董事长。 委托代理人瞿钟，江苏欣博律师事务所律师。 原告常州市常帛纺织有限公司（以下简称常帛公司）与被告常州东源纺织印染有限公司（以下简称东源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常帛公司法定代表人朱伟文、委托代理人王锡锋，被告东源公司委托代理人瞿钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常帛公司诉称，本公司自2011年起委托东源公司进行纺织面料染色加工，经东源公司染色的面料出现颜色不符、破洞、左右前后色差严重等问题，同时东源公司还将本公司好的坯布私自卖了，把东源公司库存的色布重新染色后供给本公司。2013年1月31日，本公司以传真形式给东源公司业务经理徐小飞发函提出质量问题，当时徐小飞答复等本公司向客户赔偿后再作处理。后本公司因上述质量问题向客户赔偿6000元和22500元，但东源公司未作赔偿。为维护本公司合法权益，特诉至法院，请求判令东源公司向本公司赔偿28500元。 被告东源公司辩称，常帛公司所诉没有证据支持，也无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 为证明其诉讼请求及所陈述的事实，常帛公司向本院提交了以下证据： 1、质量异议传真函，证明2013年1月31日向东源公司业务经理徐小飞提出质量异议，指出颜色不符，发现不是用常帛公司提供的坯布而是用改色布加工，留存的坯布严重短少。 2、开平成伟服装有限公司（以下简称成伟公司）产品问题确认表，证明常帛公司从东源公司提取的加工面料存在破洞和油迹等质量问题，提供给成伟公司加工服装后被扣面料款22500元，其中600米面料存在破洞、油迹按20.5元/米扣款12300元，所供面料加工的2040条裤子水洗后存在布面差及色差按5元/条扣款10200元。 3、佛山市顺德彩华登制衣有限公司(以下简称彩华登公司）的扣款函，证明常帛公司从东源公司提取的加工布料存在颜色质量问题，被常帛公司客户扣款6000元。 4、常帛公司委托东源公司加工坯布的染色出库细码单，证明从东源公司发往彩华登公司的成品布存在头尾差，即每一批布的前后色光、色差很大。 5、2012年12月25日艾彼德公司出具的5593米提货单，证明东源公司之间的业务是常帛公司将弹力纱卡委托东源公司进行染色，然后再委托艾彼德公司进行面料涂层。 6、常帛公司的客户对账单，该对账单上“存在质量问题待协商再做处理”是常帛公司业务经理张露君写的，下方有徐小飞签字，证明在对账时双方进行交涉，徐小飞也予认可，同意在常帛公司客户扣款后再与常帛公司结算。 7、东源公司工艺处方指示单，证明东源公司没有将常帛公司提供的坯布进行染色，而是将其库存的蓝色面料重新进行染色，导致成品与样布颜色不一致，这批染色布是供给成伟公司。该工艺处方指示单是东源公司内部的工艺处方，常帛公司提供的坯布是白坯布，而工艺处方上是用湖绿色布作为原料坯布。 8、2014年4月15日常帛公司张露君与东源公司徐小飞的录音文字整理资料，证明东源公司加工面料存在质量问题，东源公司同意等常帛公司客户有处理意见后再进行协商。 9、艾彼德公司出具的证明，该证据在常州中院（2014）常商终字第229号判决书中已载明，证明东源公司送去的面料存在质量问题。 常帛公司综合上述证据陈述：常帛公司与东源公司之间结算的是染色加工费，常帛公司与艾彼德之间结算的是涂层加工费，染色以后是常帛公司委托东源公司将染色布送至艾彼德公司进行涂层。染色后的面料由常帛公司派人在东源公司进行检验，检验后发现了油迹和破洞。当时常帛公司向徐小飞提出了质量异议，他说会帮常帛公司洗油迹，破洞问题如在涂层后实在不行就进行降等降价结算。但是油迹是污迹洗不掉，还是先安排涂层，后跟客户协商，客户不能接受的就换裁贴损失。这些不能处理的油迹和破洞先安排涂层是徐小飞以及东源公司单位车间主任查验以后答应的。涉及到破洞和油迹的色布都交给艾彼德公司进行了涂层。此单就是涉及开平成伟服装公司的索赔款。对于色差问题的面料没有委托艾彼德公司进行涂层，都交给彩华登公司加工童装，这些面料制成童装了。破洞、油迹、色差这三个问题，其中色差面料数量为715.4米。破洞和油迹的数量是600米，20.5元/米是常帛公司向成伟公司供货的单价，该部分货款为12300元，客户予以了扣款；同时由于其他染色布存在严重的色差，按打折处理，常帛公司供给成伟公司的面料是制成裤子，由于其客户与其结算货款时又进行了打折处理，一共涉及2040条裤子，每条扣款5元，合计扣款10200元，因此成伟公司依据上述问题扣除常帛公司货款22500元。另外，供给彩华登公司的面料色差涉及到9号包128.6米，颜色根本不符，不能使用，还存在左右、头尾差，因此该公司扣常帛公司货款6000元。在艾彼德公司的细码单上，涉及油迹、破洞情况的每卷布上做了相应的说明，同时也注上了二等布，在另一份细码单上在件号标注为9号数量标注为128.6米的面料后面注明了头尾差不可用。 针对上述证据，东源公司质证意见如下： 1、对证据1-5的真实性不予认可，该证据仅是常帛公司单方面的意见，不能证明东源公司的加工质量存在问题。 2、对证据6，对账单中关于“存在严重质量问题待双方协商后再做处理”的内容是常帛公司在本对账单形成之后添加的，并不是东源公司的客户经理徐小飞对所谓质量问题的处理意见。 3、对证据7的真实性不予确认，其证明内容也与本案所争议的质量问题没有关联。 4、对证据8取得的合法性予以质疑，在录音整理文字资料中，徐小飞并未承认有质量问题，也不存在常帛公司所说的东源公司当予以赔偿的情形。 5、对证据9的真实性无法确认，该证据形成的日期为2014年7月4日，明显系后补的材料。 东源公司为支持其抗辩意见，指出常帛公司在起诉时还提供了2013年1月份的对账单，该对账单上有张露君签字且有6108元扣款内容，说明即便东源公司加工面料有一定质量问题，双方也已处理完毕。 常帛公司称，送东源公司染色有三批布，第一批送去后因为不符染色要求而暂存东源公司处，但该批布在提货时发现短缺，东源公司进行赔偿，故予以扣款，该对账单与本案所涉质量问题无关。 经审理查明，东源公司与常帛公司自2011年起发生业务关系，由常帛公司委托东源公司进行纺织面料染色加工。2013年1月，双方对账，常帛公司业务经理张露君在对账单上签名，该对账单载明加工费金额为“19118.40元，-6108元，13010.40元，+200元”。2013年1月29日，常帛公司向东源公司开具了13210.40元的中国农业银行转账支票，东源公司于2013年1月30日向常帛公司开具了13210.40元的增值税专用发票。因常帛公司账户存款不足，支票未能兑付。2013年11月7日，东源公司诉至本院，要求常帛公司支付加工费13210.40元。本院经审理后作出（2013）天商初字第1935号民事判决，判令常帛公司向东源公司支付加工费13210.40元。常帛公司提起上诉，常州市中级人民法院作出（2014）常商终字第229号民事判决，维持了一审判决。2015年3月3日，常帛公司提起本案诉讼，要求东源公司赔偿因质量问题造成的损失。 上述事实，由本院（2013）天商初字第1935号民事判决书、常州市中级人民法院作出（2014）常商终字第229号民事判决书及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，东源公司与常帛公司之间的加工承揽合同关系成立。关于东源公司是否应向常帛公司赔偿损失的争议，常帛公司在本案所主张的是被成伟公司和彩华登公司分别扣除的面料款22500元和6000元。常帛公司与东源公司在本案所涉的业务往来过程中，未签订书面合同约定质量标准和质量异议期限。常帛公司所称的破洞、油迹、色差等质量问题，均为表面质量问题，常帛公司在收货时对上述表面质量问题应该进行检验也能够进行检验，常帛公司在双方对质量问题未作出明确处理意见的情况下即将面料进行后续涂层及提供给客户加工服装。本案中，常帛公司提供的成伟公司产品问题确认表，仅由该公司单方面称600米面料存在破洞、油迹按20.5元/米价格扣款12300元，所供面料加工的2040条裤子水洗后存在布面差及色差按5元/条扣款10200元；彩华登公司的扣款函也是称布料存在颜色质量问题，常帛公司来人看布后协商同意开裁并承担损失，扣除常帛公司货款6000元。这些证据均说明常帛公司的客户对委托东源公司染色的面料已经动用，常帛公司客户也是基于对面料进行了开裁或已制成服装之后的损失所作的索赔。常帛公司提交的其他证据既不能证明东源公司认可染色加工存在质量问题，也不能证明东源公司同意常帛公司客户动用面料后再予赔偿，而常帛公司在细码单上对质量问题的记载以及同意客户开裁后进行赔偿的意见，均对东源公司不产生约束力。因此，常帛公司要求东源公司对常帛公司客户动用面料后所产生的损失进行赔偿，依据不足，本院对常帛公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回常州市常帛纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费513元，减半收取256.5元，由常州市常帛纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  何杰 二〇一五年四月二日 见习书记员  陈莹