广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2152号
上诉人（原审原告）：郭艳飞，住所地辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：宋井红，住所地辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）：文全娣，住所地广东省宝安区。
被上诉人（原审被告）：梁忠，住所地广东省宝安区。
委托代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。
上诉人郭艳飞、宋井红因与被上诉人文全娣、梁忠房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第855号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郭艳飞、宋井红原审诉讼请求：文全娣、梁忠赔偿郭艳飞、宋井红违约金16000元整；恢复水、电、起诉费、车费、复印费等。
文全娣、梁忠原审反诉请求：1、解除郭艳飞、宋井红与文全娣、梁忠的租赁关系；2、郭艳飞、宋井红搬离深圳市宝安区松岗街道朗下社区朗下新村一巷XX号右边商铺；3、郭艳飞、宋井红支付文全娣、梁忠自2015年8月6日起每月按1300元支付至原告搬离涉案商铺之日止，暂计至2015年9月14日为2600元；4、本案诉讼费由郭艳飞、宋井红承担。
原审法院审理查明，郭艳飞（乙方）与文全娣（甲方）于2011年5月1日签订了《租用合同》，约定文全娣将其位于深圳市宝安区松岗朗下新村一巷XX号右边一楼商铺租给郭艳飞经营使用，合同租赁期为2011年5月1日至2013年4月30日，每月租金1200元；乙方向甲方交纳押金1500元；2013年5月1日，郭艳飞与文全娣又继续签订了《铺位租赁协议》，约定租赁期为2013年5月1日至2014年4月30日，每月租金1300元；涉案商铺的合同到期后，2015年5月6日，郭艳飞与文全娣、梁忠签订了《房屋租赁合同》并在松岗街道房屋租赁管理所登记备案，该份合同约定租赁期为2015年5月5日至2020年4月22日，租金为975元。
另查，该涉案商铺房产登记在文全娣、梁忠名下，房地产证号为：深房地字第××号。
一审审理期间，文全娣、梁忠请求撤回反诉，原审法院予以准许，另行制作了裁定书。
原审法院审理认为，郭艳飞与文全娣、梁忠签订的《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示、合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据合同的相对性原则，应确定郭艳飞为承租人，文全娣、梁忠为出租人。
关于郭艳飞请求文全娣、梁忠赔偿违约金的问题。郭艳飞主张请求文全娣、梁忠赔偿违约金的依据是双方签订的《房屋租赁合同》第十九条：出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失：1、向甲方请求损害赔偿；2、请求甲方双倍退还租赁保证金；3、支付违约金；第（五）项，即甲方无正当理由，单方要求提前解除合同的。但双方在签订该定制格式合同时仅选定了第2项，并未约定选择支付违约金，亦即双方并未对违约金作出约定，且郭艳飞、宋井红并未提供有力证据证明文全娣、梁忠存在违约的情形，故其请求没有法律依据，本院不予支持。
郭艳飞、宋井红请求恢复水、电、要求文全娣、梁忠承担起诉费、车费、复印费等也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回郭艳飞、宋井红的全部诉讼请求。案件一审受理费人民币200元，由郭艳飞负担。
上诉人郭艳飞、宋井红不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、文全娣、梁忠赔偿因侵权而给郭艳飞、宋井红停水停电近四个月所造成的经济损失20000元整；2、退还2015年5月至7月被上诉人文全娣、梁忠强行收取的975元；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉依据的事实和理由为：2015年5月上诉人在深圳市宝安区松岗街道朗下社区朗下新村一巷XX号租用一间商业铺位开了红玉杂货店，地点在深圳市宝安区松岗街道朗下社区朗下新村一巷XX号108铺位，经双方协商后到深圳市宝安区松岗街道房管所签订了房屋租赁合同，租金每月975元整。上诉人随后开始营业，2015年5月至7月被上诉人强行收取上诉人975元整，上诉人一再忍让，被上诉人得寸进尺。2015年8月1日去缴房租费，房管员梁先生说：房东要梁先生收上诉人的房租金每月5000元整，才开收据，不交就搬走，否则就停水停电，2015年8月9日上午被上诉人在本店铺位墙上贴了一张《调整租金通知》当日就把水、电给停了，把消防通道用电焊焊死，无奈之下上诉人起诉至法院。在法院审理中，上诉人通过松岗街道领导干部驻点朗下社区普遍直接联系群众联系卡，打电话联系牵头人柯明，请她出面调解，经过调解终于在2015年12月6日恢复了水、电。但是消防和赔偿还是无果，被上诉人利用自家管理的便利条件停了上诉人近四个月的停水停电供应，直接导致上诉人无法正常营业，造成上诉人重大经济损失。
被上诉人文全娣、梁忠口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭艳飞、宋井红上诉请求是：1、文全娣、梁忠赔偿因侵权而给郭艳飞、宋井红停水停电近四个月所造成的经济损失20000元整；2、退还2015年5月至7月被上诉人文全娣、梁忠强行收取的975元。与其一审起诉请求：文全娣、梁忠赔偿郭艳飞、宋井红违约金16000元整；恢复水、电、起诉费、车费、复印费等，完全不相同，属于新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案审理过程中，被上诉人明确不同意调解，也不同意二审一并审理，因此本院对于上诉人的上诉请求不予审理，上诉人可另循途径解决。原审法院根据《房屋租赁合同》和双方举证情况，认定上诉人请求没有法律依据，认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人郭艳飞、宋井红的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费325元，由上诉人郭艳飞、宋井红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 伍圣权(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。