广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第32号
上诉人（一审被告）广西恒辉建设集团有限公司
法定代表人黄宗辉，该公司董事长。
委托代理人覃乃天。
委托代理人叶忠广。
被上诉人（一审原告）徐芝新。
委托代理人潘显斌。
被上诉人（一审被告）宁建刚。
委托代理人黄猛。
被上诉人（一审被告）覃明。
被上诉人（一审被告）广西爱家房地产开发投资有限公司。
法定代表人彭小玲，该公司董事长。
委托代理人滕跃红。
一审被告广西恒辉建设集团有限公司来宾分公司。
负责人黄盛坤，经理。
委托代理人覃乃天。
委托代理人叶忠广。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人徐芝新、宁建刚、覃明、广西爱家房地产开发投资有限公司（以下简称爱家房开公司）、一审被告广西恒辉建设集团有限公司来宾分公司（以下简称恒辉来宾分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日依法公开开庭审理了本案。上诉人恒辉公司的委托代理人覃乃天、叶忠广，被上诉人徐芝新的委托代理人潘显斌，被上诉人爱家房开公司的委托代理人滕跃红，被上诉人宁建刚的委托代理人黄猛，一审被告恒辉来宾分公司的委托代理人覃乃天、叶忠广到庭参加诉讼。被上诉人覃明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，爱家房开公司将其开发的来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程项目发包给恒辉公司承建，2008年4月28日，恒辉公司转包给宁建刚、覃明承包。宁建刚与徐芝新于2009年9月3日、2010年1月4日、4月27日分别签订了4份《协议书》，约定宁建刚将该工程的A、B、C、D、1D2栋安装塑钢窗、阳台栏杆、屋面栏杆、楼梯扶手工程等分包给徐芝新承包，还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，徐芝新依约施工，于2010年9月21日经双方验收合格并结算，确认工程款为522300元，已支付376500元，尚欠145800元。宁建刚于2011年8月2日出具欠条，承诺2011年11月底前付清。上述已支付的工程款376500元是宁建刚从爱家房开公司给付的工程款中直接支付给徐芝新的。后因宁建刚一直拖欠徐芝新的工程款，徐芝新遂向法院提起诉讼。
另查明，恒辉来宾分公司是恒辉公司承建爱家房开公司的来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程项目而成立的分公司，未具备法人资格。现恒辉公司与爱家房开公司尚存工程款纠纷。
一审法院认为，爱家房开公司将其开发的来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程项目发包给恒辉公司承建后，恒辉公司转包给宁建刚、覃明承包。宁建刚将该工程安装塑钢窗、阳台栏杆、屋面栏杆、楼梯扶手分包给徐芝新施工。徐芝新与宁建刚签订的4份《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，徐芝新依约施工，工程完工后，徐芝新与宁建刚双方验收结算，尚欠徐芝新工程款145800元，依约应当由宁建刚、覃明给付。徐芝新对宁建刚、覃明尚欠工程款145800元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。宁建刚的抗辩理由不能成立，不予支持。恒辉公司为该工程的转包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的有关规定，恒辉公司对本案宁建刚、覃明尚欠徐芝新的工程款应当承担连带清偿责任。恒辉公司的抗辩理由不能成立，不予支持。恒辉来宾分公司是恒辉公司承建爱家房开公司的工程项目而成立的分公司，未具备法人资格，对外应由恒辉公司承担民事责任。恒辉来宾分公司的抗辩理成立，应予以支持。爱家房开公司是该工程的建设单位，虽其与恒辉公司尚存工程款纠纷，但是另一种法律关系。因此，爱家房开公司对本案宁建刚、覃明尚欠徐芝新的工程款不应承担连带清偿责任。爱家房开公司的抗辩理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、宁建刚、覃明给付拖欠徐芝新工程款145800元；二、广西恒辉建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐芝新的其他诉讼请求。受理费3216元，由宁建刚、覃明负担。
上诉人恒辉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人徐芝新对上诉人恒辉公司的诉讼请求，上诉人恒辉公司不承担徐芝新诉请支付工程款145800元的任何责任；一、二审受理费由被上诉人负担。理由：一审法院认定证据不足，事实不清，适用法律错误，判决错误。因为从另案的2011年10月26日庭审笔录中，宁建刚已承认自己在来宾市财富168工程项目还私自承建了D栋DY轴-
DK轴工程，该工程不属恒辉公司与爱家房开公司签订合同工程范围。宁建刚与徐芝新签订的四份协议书实际就是安装在宁建刚自己私自承建D栋DY轴-
DK轴工程，所欠工程款是宁建刚的个人债务，应由宁建刚个人承担，上诉人恒辉公司不应承担该债务的任何责任。一审法院采信徐芝新提供证据是违反法律规定的。而且徐芝新所提供的证据也不能证实其所做工程就是安装在上诉人恒辉公司与爱家房开公司所签订合同的工程范围内。同时，徐芝新与宁建刚所签订的协议书、结算单、欠条等都是宁建刚的个人签名，是宁建刚的个人行为，徐芝新所做工程是宁建刚私做的工程，上诉人恒辉公司不应承担连带责任。综上，请求二审进行改判，驳回徐芝新对恒辉公司的诉讼请求，恒辉公司对徐芝新诉请的债务不承担任何责任。
被上诉人徐芝新答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人徐芝新一审提供的证据足以证明施工的场地就是上诉人恒辉公司承建的工程，并非宁建刚的私自工程。被上诉人徐芝新一审提供的证据只是部分复印件，结合其他证据可以作为证据使用，一审认定证据是合法的。一审适用法律正确，请求驳回上诉人恒辉公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人宁建刚答辩：与徐芝新的答辩意见一样。
被上诉人爱家房开公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚。坚持被上诉人爱家房开公司在一审的答辩意见。请求法院查清事实，依法判决。
一审被告恒辉来宾分公司答辩称：一审徐芝新提供的证据和宁建刚所写的欠款在恒辉来宾分公司成立之前，追加恒辉来宾分公司为当事人是不合法的。
被上诉人覃明既没有参加诉讼，也没有提交答辩状。
根据上诉人恒辉公司的上诉理由及被上诉人徐芝新、宁建刚、爱家房开公司、一审被告恒辉来宾分公司答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人恒辉公司对被上诉人徐芝新诉请的145800元工程款是否应承担连带责任？
双方当事人在二审期间均没有向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
还查明，2009年9月3日，宁建刚与徐芝新签订《协议书》约定承包范围为来宾市财富168广场D区工程B栋、C栋塑钢窗安装工程。2010年1月4日，宁建刚与徐芝新签订《协议书》约定承包范围为来宾市财富168广场D区工程A栋、B栋、C栋阳台、天面栏杆钢化玻璃钢方管制作和安装工程。2010年4月27日，宁建刚与徐芝新签订《协议书》约定承包范围为来宾市财富168广场D区工程D栋阳台、天面栏杆钢化玻璃钢方管制作和安装工程。2010年4月27日，宁建刚与徐芝新签订《协议书》约定承包范围为来宾市财富168广场D区工程D栋塑钢窗制作及安装工程。
本院认为：关于上诉人恒辉公司对被上诉人徐芝新诉请的145800元工程款是否应承担连带责任的问题。上诉人恒辉公司上诉认为其不应承担徐芝新诉请工程款145800元的任何责任，徐芝新所施工的工程为宁建刚私自承建工程，不在上诉人恒辉公司承包工程的范围内。但从本案来看，上诉人恒辉公司取得承建来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程项目后，其转包给宁建刚、覃明承包，之后被上诉人徐芝新与宁建刚所签订的四份《协议书》工程范围均在上诉人恒辉公司承建来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程项目范围内；同时，徐芝新在对四份《协议书》约定的工程完工后，徐芝新与宁建刚验收结算，确认徐芝新诉请的145800元工程欠款，所以上诉人恒辉公司作为来宾市财富广场168D区A、B、C、D工程转包人，对被上诉人徐芝新诉请的145800元工程款应承担连带责任。故，上诉人恒辉公司上述主张理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人恒辉公司上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3216元，由上诉人恒辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 侯永魁
代理审判员 韦正德
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 张洪璐