北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16148号
原告（反诉被告）高连友，男，1947年9月26日出生，公民身份号码×××。
委托代理人黄淑珍（高连友之妻），1946年12月2日出生。
被告刘跃华，男，1945年6月6日出生，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）兼被告刘跃华委托代理人刘海元（刘跃华之子），1974年6月29日出生，公民身份号码×××。
原告（反诉被告）高连友与被告刘跃华、被告（反诉原告）刘海元排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高连友及其委托代理人黄淑珍，被告刘跃华、被告（反诉原告）兼被告刘跃华委托代理人刘海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高连友诉称：原告系顺义区×村×号宅院宅基地使用权人。二被告系父子关系。1978年，原告在此修建正房五间。2015年6月，原告翻建上述房屋。施工期间，二被告及其家人以原告宅院东门外空地有其使用面积为由，多次到现场阻碍原告施工。在2015年7月13日和9月19日，二被告及其家人将原告宅院东门外修建的坡道损坏，并将原告宅院唯一向外排水的下水管堵塞、砸坏。最终导致原告宅院无法向外正常排水，严重影响原告的生活。原告报警并找村委会调解，但双方未能协商一致。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.原告修建位于顺义区×村×号宅院东门外坡道，二被告不得阻拦；2.二被告不得堵塞、损坏原告宅院向东排水的下水管，保持排水畅通；3.二被告赔偿原告经济损失100元；4.二被告承担本案诉讼费。
被告刘海元、刘跃华共同辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告诉状中所述刨坡道的事实。刨坡道是二被告一起刨的。起因是被告家房后原来有一片树，2014年11月份原告砍了一次。2015年被告家补种了一些，2015年6月份原告又砍了一次，现在房后已经没有树了。原告家房屋翻建前虽然也在被告家房后2.5米范围内行走，但因为没有建筑物，所以被告家没有阻拦。但是翻盖房屋后原告院内地基太高，为了他自己的出行和排水，其在院门外建设了一个坡道，部分坡道占用了被告家房后2.5米的范围。原告预埋的排水管道也在被告家2.5米的范围内。当时原告家盖房的时候坡道没有形成之前，被告家没有阻拦，没有恶意破坏阻拦施工。原告实际占用到被告家2.5米的范围了，被告才找到原告的兄弟高连贵要和原告协商，但后来因为联系不上原告，所以被告就把2.5米范围内的坡道包括预埋的管道都给刨了。同意给付100元排水管的损失，不同意其他请求。
反诉原告刘海元反诉称：反诉原告现使用的宅基地原户主是张桂珍（刘海元之外婆）。该宅基地原为后礼务村大队建设生产队场院。1966年，当时的村大队批示将被告家原宅基地置换至此。置换后现使用的宅基地四界为：东至仇家官道、西至朱会兴家、南至苇塘北岸、北至原西南至东北的村官道。反诉原告现住房是1981年建设的，盖房时为了格方取直，房后剩余：西边2.5米、东边12米、东西长13.1米的一块梯形斜尖宅基地，并在此斜尖宅基地内一直种树至原告翻盖房屋而占用堆放建筑施工材料之日。反诉被告宅院内排水全部由反诉原告房后石头地基向东排出，所排出的雨水、污水长期通过石头地基的缝隙灌注，造成反诉原告的房屋部分地基下陷、墙面开裂。反诉被告翻盖房屋时，将院落地面整体抬高，并在自家宅基地外建院门。反诉被告在反诉原告房后的宅基地内建有坡道和坡道护墙，并将院内排水管道继续留存在反诉原告房后石头地基边，所排出的雨水、污水继续对反诉原告的房屋进行侵害。故提出反诉，请求：1.反诉被告停止占用反诉原告房后的宅基地，并禁止反诉被告在反诉原告的宅基地上建有建筑物和建筑附属物（排水管道、排水明渠）；2因反诉被告院中雨水、污水常年在反诉原告房后地基边排出，造成反诉原告房屋地基下陷、房屋受损，反诉被告应负责维修并承担维修的全部费用；3.反诉被告承担反诉的诉讼费用。
反诉被告高连友辩称：不同意反诉原告的反诉意见。反诉原告北房裂缝及是否坍塌与反诉被告无关，故不同意维修。反诉原告北房后的空地是集体土地，不是反诉原告的宅基地范围，故反诉被告有权使用，而且反诉被告已实际使用很长时间了。
经审理查明：
刘跃华与刘海元系父子关系。高连友与刘跃华、刘海元东西为邻，高连友在刘跃华、刘海元西侧和北侧居住。高连友宅院开东门，东门外有一坡道（土坡），其宅院内现建有北房三间、西厢房三间，宅院东侧建有彩钢瓦棚子两间。刘跃华、刘海元宅院内现建有两排北房，将其宅院分割成两个部分，其中，北排北房与高连友所建的棚子相邻，南排北房南侧另建有院墙和旧的院门，其宅院南侧现建有一南大门。高连友宅院东侧与刘跃华、刘海元宅院北侧有一块空地。高连友称，该空地为集体土地，坡道和排水沟所处的位置不在其宅基地范围内。空地一直由其管理使用、垫平种菜。2013年，因其腿伤无法种菜，刘跃华、刘海元便在空地上种树，故其才将树予以砍伐。刘跃华、刘海元称，自其北排北房东山墙、西山墙分别向北12米和2.5米作直线取两个点，该两点连线之内的梯形区域系其宅基地范围，高连友所修建的排水沟及部分坡道已在其宅基地范围内。故其二人将高连友修建的PVC排水管和部分坡道刨除。刘跃华、刘海元称，自其1981年盖完北排北房后，就一直在涉诉空地上种树。
高连友宅院集体土地建设用地使用证现登记在高连友名下，其宅院登记情况为：东至空地，北侧东西长13.3米，南侧东西长13.5米。刘跃华、刘海元宅院未经确权。高连友北房翻建于2015年6月，其宅院地基翻建后涨高0.45米左右。翻建前，高连友宅院开东门，但东门外并无坡道，只有一个排水沟。翻建后，其在东门外修建了坡道，并将排水沟改建成PVC排水管。排水管长度比坡道要长，并与宅院东门外水泥路面最东侧持平。高连友宅院内建有渗水井，其宅院排水通过渗水井流到排水管往东排出。刘跃华称，高连友宅院翻建前向东排水经过其同意。刘海元称，高连友走东门、向东排水属实，但其翻建房屋之前的排水位置和东门位置均在其北房后2.5米的范围外。
审理中，高连友将其诉讼请求明确为：1.高连友将位于顺义区×村×号宅院东门外现有破损的坡道予以修复并进行水泥硬化时，刘跃华、刘海元不得阻拦。坡道的具体规格为：坡道长4米、宽2.2米、最高处0.45米，坡道最东沿与其宅院东门外水泥地面东沿持平；2.高连友在位于北京市顺义区×村×号宅院东门南侧门垛正东方向修建PVC排水管时，刘跃华、刘海元不得阻拦。排水管的位置和规格如下：PVC排水管通过预埋的形式，管道直径0.16米，长度与其东门外水泥路面东沿持平，排水管南侧距离刘跃华、刘海元北排北房后的石头磉不低于0.3米；3.刘跃华、刘海元赔偿高连友破损的排水管损失100元。刘海元将其反诉请求明确为：1.高连友将建在北京市顺义区×村×号宅院东门南侧门垛正东方向、长度与其东门外水泥路面东沿持平的排水沟填平，高连友宅院排水不得排入该排水沟所处的区域；2.高连友将其宅院东门外的现有坡道全部拆除，恢复至其东门外的水泥路面持平；3.高连友对刘海元北排北房进行维修，具体要求：对北房后山墙的裂缝进行堵漏，保证不漏缝。
经本院现场勘验：
高连友宅院东门外的坡道（土坡）长4米、宽2.2米、最高处距离地面0.45米，坡道最外沿与其宅院东侧水泥地面东沿持平，靠近门垛处部分坡道被损毁。坡道南侧建有长4米、宽0.3米左右的排水沟，与刘跃华、刘海元北排北房后山墙外墙皮的间距在1.2-1.5米之间，排水沟目前已被泥土掩盖。该排水沟向东、向北延伸（实际为排水土坑）并连通至村北的下水管道。高连友北房北侧东西长14.2米（含东侧0.46米坝台和西侧0.52米坝台）。刘跃华、刘海元北排北房后山墙外墙皮出现部分裂缝。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。原、被告作为同村邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
高连友翻建房屋前，其宅院东门外并无坡道。翻建后，其将宅院内地基加高并修建了东门外的坡道。刘跃华、刘海元以该坡道侵占了其部分宅基地为由将其部分拆除，但其二人并未提供充足证据证实其对涉诉宅基地的使用权。根据高连友自认，坡道所处的区域属于村集体土地，亦不在其宅基地范围内。本院认为，人民法院的裁判不得对侵害他人权益的行为加以确认，更不得鼓励村民的违规建设行为，而且从尊重历史、维护邻里和谐关系、保护村集体利益、制止村民不规范建设行为的角度来看，高连友所建的现有坡道，虽为方便自身通行，但已侵占到村集体的土地，且坡道排水亦会对刘跃华、刘海元北排北房造成一定影响。高连友在翻建房屋的过程中，应当预见到其加高地基行为对自身出行可能造成的影响，从而合理规划并建设好出行通道。故此，高连友要求对其现有破损的坡道予以修复并进行水泥硬化时，刘跃华、刘海元不得阻拦的请求，本院不予支持。本案中，在双方宅基地存在争议的情形下，双方均应维持宅院建设原有之状况，故刘海元要求高连友将涉诉坡道拆除至与其东门外水泥路面持平的反诉请求，并无不妥，本院予以支持。
关于修建排水管一节。双方确认高连友宅院在翻建前后均建有向东排水的排水沟。根据本院勘验情况，高连友修建排水管系为保障其宅院排水之现实需要，该排水沟距离刘跃华、刘海元北排北房尚有一定距离。而且，高连友现拟将排水沟改建为预埋PVC排水管的形式并同意将管道与刘跃华、刘海元北排北房后的石头磉之间保持一定距离，对其二人北排北房的房屋安全亦不会造成妨碍。故此，高连友要求修建排水管，并无不当，本院予以支持。考虑到涉诉排水沟现已被泥土掩盖且高连友拟将排水沟改建成地下排水管形式，故刘海元要求高连友将排水沟填平的请求与事实状况不符，在高连友未将地下排水管修建完毕前，其请求亦会对高连友宅院排水造成堵塞，故本院不予支持。需要指出的是，高连友将地下排水管修建完毕后，应自行将排水管的地表土地予以平整。关于修建排水管的具体路径和规格，高连友主张在其宅院东门南侧门垛正东方向预埋一PVC排水管，排水管直径0.16米，长度与其东门外水泥路面东沿持平，排水管南侧距离刘跃华、刘海元北排北房后的石头磉不低于0.3米。本院认为，高连友主张下设的排水管的规格，不违反法律及相关规定且已对可能造成的渗水现象作出了排除和防护，不会对刘跃华、刘海元的房屋安全造成影响，本院予以确认。关于排水管的具体位置，本院结合实际情况予以调整。刘跃华、刘海元擅自将高连友已修建的排水管破坏，损害了其财产权益，现高连友主张100元的损失，其二人同意给付，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘海元称其北排北房出现裂缝与高连友排水沟存在关联，进而反诉要求高连友封堵裂缝。高连友对此不予认可。本案中，刘海元并未提交充足证据证实其房屋裂缝与高连友宅院排水之间的因果关系，本院亦无法直接确认该裂缝系高连友所造成，其应当承担举证不能的不利后果。故对刘海元该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）高连友在位于北京市顺义区×村×号宅院东门南侧向东修建PVC排水管时，被告刘跃华、被告（反诉原告）刘海元不得阻拦，排水管的位置和规格如下：PVC排水管通过预埋的形式，管道直径零点一六米，长度与其东门外水泥路面东沿持平，排水管南侧距离被告刘跃华、被告（反诉原告）刘海元北排北房后的石头磉不低于零点三米；
二、被告刘跃华、被告（反诉原告）刘海元于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）高连友排水管损失一百元；
三、原告（反诉被告）高连友于本判决生效之日起十五日内将其所建的位于北京市顺义区×村×号宅院东门外的坡道拆除至与其东门外水泥路面持平；
四、驳回原告（反诉被告）高连友的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）刘海元的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）高连友负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）刘海元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗佳旭