浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2416号
原告（反。被告）：浙江竞赛针织袜业有限公司。
法定代表人：王庆彪。
委托代理人：许乐。
被告（反。原告）：刘剑。
委托代理人：余华英。
原告浙江竞赛针织袜业有限公司诉被告刘剑买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。在审理过程中，被告刘剑提起反诉，本院审查后受理。依法由审判员施文卫适用简易程序于2014年8月19日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人许乐，被告（反诉原告）刘剑及其委托代理人余华英，证人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江竞赛针织袜业有限公司诉称：2012年4月15日，原告与被告签订了《经销合同》。根据《经销合同》约定，被告成为“金盾”品牌系列产品在江西地区的经销商。《经销合同》同时对质量异议、订货方式、合同期限、货款结算、利息计算方式、因追缴货款产生的费用承担方式等事项作了约定，并约定出现合同纠纷的，由义乌市人民法院管辖。2013年5月29日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明，被告合计拖欠原告货款人民币676463元。被告部分退货后，被告仍拖欠原告货款人民币311520元。《欠条》同时对回款方式作出约定，但是此后，被告分文未付。原告认为，合同必须遵守，被告的行为已构成违约，为此起诉，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币311520元，并支付欠款利息（欠款利息从2013年7月1日起按照月利三分计算，要求计算至履行完毕之日止），暂算112147元。2、判令被告承担原告为实现债权预先支付的律师费人民币13000元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭对事实补充：经原告核实，原告于2013年12月5日收到过1万元，2014年1月3日收到过4万元，这两笔钱均应当抵扣被告欠款利息，而且还不够抵扣欠款利息的。
被告刘剑辩称：1、原告未按照合同补充协议全面履行合同义务，擅自变更合同，构成违约。双方签订《经销合同》同时还签订了一份补充协议，约定原告对被告的授信额度为30万元，被告于2012年6月30日前向原告支付预付款15万元，原告收到该款项后于2012年7月底前将15万元的货品发往被告，超过授信额度的保暖裤需现金进货。当被告向原告支付了15万预付款之后，原告告知被告厂里没有保暖内裤，只生产保暖内衣和棉毛内衣。被告于是要求解除双方的合同，退还15万元。原告不同意退款并提出多发一些保暖内衣和棉毛内衣给被告卖，卖不动的货可以原价退回。2、原告交付的货物存在严重质量问题。原告发的“金盾”内衣存在起球、缩水等质量问题，被告也多次与原告交涉，并到义乌市义东工商所进行了投诉，但原告不肯派人处理，被告要求退货也无回音。被告将货品通过物流公司退回义乌，原告也不去提货。2013年5月29日，被告与原告协商，原告坚持不同意退货，双方协商后，被告为了原价把货品退回，在被逼无奈的情况下，才向原告出具了欠条（否则，原告不同意原价退一半货品）。整个事件是原告违约，因此被告申请法院对原告发送的货物进行质量鉴定，在查清货物质量的前提下，被告要求原价退货给原告，并驳回原告的所有诉讼请求。3、被告已在2014年年前给原告汇了5万元，所欠原告货款为261520元（见对帐单），根据被告对库存盘点，“金盾”产品现有库存为260051元，因质量问题滞压在仓库。4、根据欠条，没有约定利息，没有约定律师费等。
反诉原告刘剑反诉称：鉴于上述答辩的事实，现有4729套保暖内衣，价格是按照厂家提供的供货单价，每一款的供货单价是不一样的，总价260051元，反诉请求：1、判令反诉原告未售出的货品全部按原价退还给反诉被告。2、判令反诉被告支付由于其产品起球、缩水等质量问题，造成反诉原告的商业信誉度降低，经销商纷纷退货，产品积压仓库所带来的经济损失10万元。3、本案的诉讼费、产品鉴定费及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告浙江竞赛针织袜业有限公司对反诉诉讼请求部分答辩称：1、刘剑要求退还未出售的货物给反诉被告没有事实和法律依据，根据双方的欠条不允许任何以货抵款的形式。2、反诉被告的货物不存在质量问题，反诉原告的要求没有任何法律依据。3、反诉的诉讼费应由反诉原告自行承担，鉴定费不存在，相关费用不明确。针对事实和理由部分辩称：1、反诉被告完全按照经销合同履约，不存在违约以及变更合同的情况，补充协议约定的15万元货款分三期支付，约定4月30日、5月30日、6月30日，这三期中反诉原告两次延期支付，5月20日与6月20日的支付都是迟延的，构成违约。2013年5月29日双方进行了终局性的结算。2、反诉被告从2008年开始生产保暖裤，反诉原告声称反诉被告2012年没有保暖裤不是事实，也不存在反诉被告多发一些保暖内衣给反诉原告，刘剑因为是反诉被告的新客户，反诉被告也没有多发货给反诉原告。3、反诉被告的产品不存在反诉原告所说的质量问题，反诉原告没有到反诉被告处进行交涉，也没有去义东工商所进行投诉，如果是要求质量检测，那么反诉原告单方也可以委托，不需要反诉被告在场。即便有质量问题，反诉原告也应当按照经销合同约定在收货后7天内提出质量异议，而且在5月29日结算过程中也未明示，产品质量已经过了质量检验期。4、经销合同约定反诉原告退货必须经反诉被告同意，刘剑在4月5月的两次退货都是擅自退货，擅自退货显然违反合同约定。2013年5月29日，反诉原告自行来到反诉被告处，这证明刘剑到义乌及其签订欠条都是自主自愿的行为，不存在强迫的情形。5、欠条没有进一步约定利息，不意味反诉原告不用支付利息，因为双方的经销合同已经约定了利息。综上请求驳回刘剑的反诉请求。
原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司就本诉和反诉举证如下：
证据一，2012年4月15日签订的《经销合同》一份，证明1、原、被告之间存在经销合同关系；2、原告为实现债权支付的全部费用由被告承担；3、上半年货款在本年度6月30日前付清，逾期未付的，自发货之日起按月息3%计算加至货款上面；4、本案由义乌市人民法院管辖。
证据二，欠条一份，证明被告欠款情况。
证据三，法律服务委托合同书一份。
证据四，发票一份。
证据三、四共同证明原告为追缴货款已经预先支付律师费人民币13000元。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对合法性关联性有异议，双方在签订合同同时还签订了补充协议，规定我方订购的是外穿保暖裤。对证据二的三性均有异议，欠条是厂家打印好的，不是被告真实意思的表示。欠条上的字是我签的，指印是我按的。对证据三、四的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。保暖内衣是口头约定的，没有约定律师费。
被告（反诉原告）刘剑就本诉和反诉举证如下：
证据一，《经销合同》、《补充协议》、订货单、价目单、原告员工手写现场订单各一份，共同证明1、我们定的产品是外穿保暖裤而不是保暖内衣，是原告擅自变更合同交易内容将外穿保暖裤变更为保暖内衣。2、原告迟延交货，说明了原告违约。
证据二，银行电汇凭证三份，证明被告按合同及补充协议约定按时给原告支付了15万元预付货款。
证据三，证人证言（张某、张丽和某出现了起球、缩水等质量问题，2、被告对质量异议已通知了对方。
经被告（反诉原告）申请，本院传唤证人张某出庭作证。
证人张某陈述：2012年10月份左右从刘剑处进了1万多的货物到店里卖，有顾客反映起球缩水，我就找到刘剑处要求退回，刘剑表示再卖一段时间再看，我在12月份左右将剩余的8000元左右的货物退回。与刘剑是2009年做保暖内衣认识的，之前销售其他品牌的保暖内衣。从刘剑处进的保暖内衣，自己没有使用过，也没有质监部门鉴定过。
证据四，厂家产品价目表一份三页、物流单三页（其中一页是回单）、退货单两份三页，证明被告按原价退回了364946元的“金盾”内衣产品回公司。
证据五，银行转账单、公司对账单各一份，证明截止到2014年3月2日被告只欠原告261520元货款。
证据六，欠条一份，证明双方没有约定利息。
证据七，仓库盘点单一份及图片四张，证明“金盾”货品因质量问题，导致货品滞销，积压仓库。
证据八，仓库租赁合同一份、发货、退货的搬运费和物流费发票各一份、内衣杂志广告费发票一张、广告一本，证明“金盾”货品因起球、缩水等质量问题给被告带来的经济损失。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证认为：对经销合同、补充协议的真实性无异议，对2012年5月6日订货单和2012年7月1日的价目表真实性有异议，该组证据也不能证明被告的证明目的，经销合同明确双方本着互惠互利的原则，品牌经销包括了袜子和内衣内裤几类产品，因此补充协议只证明30万元的信用只是给保暖裤的信用，不包括袜子和内衣。合同约定刘剑可以在收到货物以后7日内提出质量异议，但是不允许被告擅自退货。经销合同第六条约定原告为了追讨货款支付的律师费由被告承担，这个货款包括了内衣、内裤和袜子。约定4月30日、5月30日、6月30日各支付5万元，是不能迟延的，尤其4月30日是星期一，没有理由不能付款。手写订单的三性均有异议。
对证据二真实性无异议，但是被告的支付是迟延支付。
对证据三，张丽和陈学文的证言，由于本人未到庭，根据民诉法规定，对其证言的三性均有异议，且从证言本身看也违反了基本的生活常识，存在不合理。另一方面，张丽和陈学文在被告处购买被告处的产品也应该有相应的交易的凭证和相应的发票。因此该证人证言不存在证明力。对于张某的证人证言，因为张某全程听取了庭审过程，我方对张某的证人资格存在异议，对其证言的真实性有异议，张某购买被告处的产品也应该有相应的交易凭据，对张某的证人证言的三性均有异议。对张某的现场回答可以看出刘剑之前也就在做保暖内衣的生意，与其之前的陈述相矛盾。对快递单的三性均有异议。
对证据四退货单物流单真实性无异议，与2013年5月29日的欠条上的欠款是一致的。对价目单的三性均有异议。
对证据五的一万元汇款和四万元汇款原告认可，但是这两笔款项是抵扣利息，且这五万元也不够抵扣利息。对应收账款往来对账的三性均有异议，也不能证明截止到2014年3月2日尚欠原告261520元货款。被告提供的传真件上没有收发的时间，原告认为这是裁剪过的，对真实性有异议。
对证据六欠条的三性均无异议，欠条虽然没有约定利息，但是经销合同有约定利息。
对证据七的三性均有异议，不能达到被告证明目的，数量多少都与原告没有任何关系，不属于原告。
对证据八，2011年7月1日到2012年6月30日的租赁合同，对该合同的三性有异议，从2011年7月到与原告发生交易2012年4月份，期间间隔10个月，因此对该合同的关联性有异议。关于2013年6月8日签订的租赁合同的出租人出租场所出租面积与2011年7月1日的合同完全一致，对其三性均有异议。2014年7月5日的租赁合同的三性均有异议，因为一般合同都是一式两份，该份证据仅仅书写在本子上本身很不严谨，即便租赁合同真实，该批货物也是刘剑的不是原告的，与原告无关。关于搬运收条的真实性有异议，即便真实也是为刘剑搬运货物，与原告没有关系。2013年5月30日收条是由同一人出具的，对其真实性关联性有异议，即便搬运“金盾”内衣也是为刘剑搬运的，跟原告无关；2013年12月29日出具的收条也是同一人，质证意见同5月30日的收条质证意见；2014年4月15日出具收条的质证意见同5月30日收条质证意见。对于这几分收条，相互之间的时间是对不上的，如果搬运是为了托运到义乌，那么与托运的时间是对不上的。综上，对收条三性均有异议。对杂志的真实性、合法性有异议，该份杂志是非法出版物，按照我国出版物的规定，出版刊物应有出版许可证号。
本院认证意见：原告提供的证据一与被告提供的证据相同，其真实性双方无异议，本院予以认定；证据二的内容及刘剑的签名双方均无异议，本院对真实性予以认定，刘剑提出是受胁迫、非真实意思表示的意见，没有相应的证据证实，不予采信；证据三、四的真实性刘剑无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据一中的补充协议真实性原告无异议，本院予以认定，订货单和价目标表及手写订单没有原告签章，原告对真实性等有异议，本院不予确认其效力；证据二真实性原告无异议，本院对其交易时间和金额予以认定；证据三书证中证人证言部分，因证人证言必须出庭作证并经质证才能作为证据使用，故对其效力不予认定；对证人张某的陈述的内容没有相应的材料佐证，其有关货物质量问题的陈述，不予认定；对快递单的三性原告均有异议，本院对其关联性不予认定；证据四退货物流单原告无异议，本院予以认定，对价目单上有原告盖章确认，原告对证据三性虽有异议，但未提供相反的证据，本院确认其真实性；证据五银行转账单原告无异议，予以认定；对账单原告有异议，本院要求原告当庭传真相应材料以确定真伪，但原告未能传真，本院确认该对账单真实有证明力；证据六同原告举证的证据二，真实性予以认定；证据七、八的真实性、关联性原告均有异议，本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司（以下简称竞赛袜业）成立于1999年12月24日，经营袜子、针织内衣、手套、服装等。
2012年4月15日，竞赛袜业（甲方）与被告（反诉原告、乙方）刘剑签订了竞赛袜业《经销合同》一份。该合同约定，刘剑成为竞赛袜业“金盾”品牌系列产品在江西地区的经销商，甲方保证产品质量，若乙方收到货七天内发现有产品质量问题，应通知甲方调换同等产品／价位产品方式进行处理，逾期无效，但乙方不得擅自把产品退回给甲方；乙方订货必须以书面形式传真给甲方，甲方不允许乙方有退货行为，若乙方擅自向甲方退货的：当季退回的货按7折计算、换季退回的按6折计算、跨年度的按5折处理（春夏、秋冬二季）；所退货物按甲方仓库实际入库数量计算。甲方负责向乙方提供年度销售到帐的30%增值税发票，超过部分乙方必须按税票金额的5%向甲方补交税金差额。本合同期限为一年，即自2012年4月15日至2013年4月31日，自双方在本合同签字之日起，乙方应在一星期内把所订货物的全部货款汇入甲方指定的帐号。在合同期间，对故意拖欠甲方货款行为，甲方有权立即终止本合同，并根据法律追缴所欠货款，在追缴过程中所产生的全部费用由乙方负担；合同终止后，对乙方造成的所有损失由乙方自行承担，甲方不负任何责任。价格、货款：甲方按统一的出厂价向乙方供货，乙方必须将货款直接汇入甲方指定的帐号，甲、乙双方每月1-5号为对帐期，乙方在收到甲方的传真对帐单三天内必须进行核查并签字回传，如乙方不按期签字回传，则以甲方传真至乙方对帐单上的金额为准。货款实际一年两清制，即上半年发生的货款在本年度6月30日前结清，下半年发生的货款在本年度12月31日前结清。逾期未付的自发货之日起按月息3%计算加至货款上面。违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。备注：首付款壹拾伍万元整。双方还对其他内容进行了约定。
同日，竞赛袜业出具给刘剑《补充协议》一份，载明：2012年4月30日前5万元到帐，5月30日前5万元到帐，6月30日前5万元到帐。首批货发肆拾伍万，在7月底发往乙方仓库（授信额度叁拾万元整），超过授信额度的保暖裤需现金进货。
此后，刘剑分别于2012年5月2日、5月24日、7月2日以用途：“金盾”保暖内衣预付款，各支付给竞赛袜业5万元，合计15万元。此后竞赛袜业发货，双方按合同交易。
2013年4月6日、5月21日，刘剑向竞赛袜业退货。2013年5月29日，经双方结算，竞赛袜业的法定代表人王庆彪与刘剑分别签字确认了《欠条》一式二份，该欠条载明的主要内容：刘剑欠竞赛袜业内衣货款人民币676463元，刘剑于2013年4月6日退货47箱，退货金额82519元，2013年5月21日退货251箱，退货金额282424元，二次退货金额总计364943元；刘剑2012年最后欠竞赛袜业内衣货款311520元。经双方协商，竞赛袜业法人王庆彪同意刘剑如下回款计划：2013年10月回款5万元、2013年11月回款5万元、2013年12月回款5万元、2014年1月回款5万元、2014年2月回款8万元、2014年3月回款31520元；此欠条不允许以任何货物方式冲抵此欠款。
2013年12月5日，刘剑汇给竞赛袜业人民币1万元；2014年1月3日，刘剑汇给竞赛袜业人民币4万元。2014年3月2日，竞赛袜业传真给刘剑“应收账款往来对账”单，载明刘剑合计尚欠竞赛袜业货款261520元，并要求刘剑尽快核对七天内签字回传，逾期没有回传的视为已确认以上款项，所有欠款应在三个月内付清，逾期未付的自欠款之日起按月利三分计算欠款利息。上述对账单刘剑没有签字回传。
竞赛袜业因向刘剑催讨货款未果而向本院起诉。刘剑则以库存内衣产品有起球、缩水等质量问题为由要求退货。
竞赛袜业为本案诉讼支付律师代理费13000元。
2014年7月8日，因原告申请，本院裁定查封登记在被告刘剑名下的坐落在江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情小区3栋2单元501室的房产。
本院认为：竞赛袜业与刘剑签订了竞赛袜业《经销合同》、《补充协议》对双方的权利义务约定的很明确，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。在履约过程中，双方产生纠纷，并于2013年5月29日，双方重新结算并达成一致意见，由竞赛袜业的法定代表人王庆彪与刘剑分别签字确认了《欠条》，该欠条的内容变更了原经销合同和补充协议的内容，对此前的其他违约行为双方均未追究，该欠条不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。刘剑提出欠条系受胁迫签订，但其没有提供充分的证据证明其受到竞赛袜业胁迫，应由其承担不利后果。由于双方的合同对质量问题提出异议的方式和期限有约定，且双方结算的欠条也明确不得以货物抵货款，故刘剑在诉讼过程中申请对其库存内衣质量进行鉴定，没有必要，故本院不同意起动相应的鉴定程序。竞赛袜业提出结算后刘剑支付的5万元应抵所欠货款利息问题，因其传真给刘剑的对账单载明系扣除货款本金，实际自认刘剑欠其货款261520元，故其用以抵扣利息的意见，不予采信。刘剑应按对账单的要求在2014年6月2日前付清所欠货款261520元，逾期应赔偿相应的损失，其损失本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。由于双方结算的欠条没有约定律师费，竞赛袜业要求刘剑支付律师费，依据不足，不予支持。综上所述，对竞赛袜业诉讼请求中合法有理部分，本院予以支持。刘剑的反诉请求与事实和法律不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、刘剑于本判决生效之日起十日内支付给浙江竞赛针织袜业有限公司货款本金261520元并支付利息（自2014年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院指定的履行之日止）；
二、驳回浙江竞赛针织袜业有限公司其他诉讼请求；
三、驳回刘剑的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3925元，由浙江竞赛针织袜业有限公司负担1250元，刘剑负担2675元；保全费2703元，由刘剑负担；反诉案件受理费2300元，由刘剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币12450元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入帐号：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 施文卫
二〇一四年九月十九日
书记员 傅灵慧