吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5574号
原告：延边业之峰建筑装饰有限公司，住所：延吉市朝阳街。
法定代表人：陈淑有，经理。
委托代理人：乔希波，1969年3月8日生，现住和龙市。
委托代理人：韩英祥，1969年7月14日生，现住延吉市。
被告：延吉市政建设有限公司，住所：延吉市爱丹路320号。
法定代表人：徐继义，总经理。
委托代理人：王喜国，1966年10月13日生，现住延吉市。
被告：吴屹涛，1971年10月22日生，现住延吉市。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：龙井市住房和城乡建设局，住所：龙井市。
原告延边业之峰建筑装饰有限公司诉被告延吉市政建设有限公司、吴屹涛、龙井市住房和城乡建设局之间装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩英祥、乔希波，被告延吉市政建设有限公司委托代理人王喜国，被告吴屹涛到庭参加诉讼。被告龙井市住房和城乡建设局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边业之峰建筑装饰有限公司诉称：2013年12月，原告与被告延吉市政建设有限公司之间签订装饰装修施工合同，约定：被告延吉市政建设有限公司将其承建的龙井市老干部活动中心一至五层的装饰装修工程发包给原告施工，工程总造价225万元。合同签订后，原告开始施工，并如期将承建的装饰装修工程施工完毕。在施工中，增加工程量部分的工程款为255040元，工程款共计2505040元。被告已支付工程款160万元，尚欠工程款905040元未付，故诉至法院要求三被告连带偿还欠款905040元及利息。
被告延吉市政建设有限公司辩称：其公司与原告没有任何业务往来，合同中加盖的公章并非其公司的公章，所以被告延吉市政建设有限公司不应承担任何责任。
被告龙井市住房和城乡建设局辩称：1、被告龙井市住房和城乡建设局与原告之间不存在合同关系，原告也不是其单位找来施工的。原告与被告延吉市政建设有限公司的关系，其单位尚不清楚。2、被告龙井市住房和城乡建设局与被告延吉市政建设有限公司之间尚未对工程最后结算，但双方初步对账，核算结果为被告龙井市住房和城乡建设局已全部付清工程款，不存在拖欠工程款。综上，被告龙井市住房和城乡建设局认为，原告与被告延吉市政建设有限公司之间的纠纷，应由双方解决，被告龙井市住房和城乡建设局将对该工程进行审计、结算，并将其结果告知双方。
被告吴屹涛辩称：1、被告吴屹涛不是本案适格主体，被告吴屹涛是延吉市政建筑有限公司的工作人员，主要负责协调争议工程与原告进行结算等事宜，被告吴屹涛不应承担偿还工程款的义务。2、延吉市政建筑有限公司将工程承包给原告后，经陆续拨款已经支付的工程款超过了原告应得的工程款，故延吉市政建筑有限公司没有拖欠原告的工程款。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年10月，被告延吉市政建设有限公司与被告龙井市住房和城乡建设局所属统建项目管理办公室之间签订施工合同，约定：被告龙井市住房和城乡建设局将龙井市老干部活动中心的建设工程发包给被告延吉市政建设有限公司承建。2013年12月12日，原告与被告延吉市政建设有限公司之间签订室内装饰装修工程施工合同，约定：被告延吉市政建设有限公司将上述承建的龙井市老干部活动中心的室内装饰装修工程发包给原告施工，工程造价为225万元，承包方式为包工包料，开工日期为2013年12月12日、竣工日期为2014年3月15日，付款方式为按工程进度付款，保修期自2014年3月15日至2015年3月16日。合同签订后，原告自2013年12月13日开始施工，2014年10月竣工，现该工程已实际投入使用。原告在施工中，产生增加工程量的部分，被告延吉市政建设有限公司的施工现场负责人即被告吴屹涛为原告出具了9份技术签证，其工程款为255040元，上述工程款总计2505040元。2014年12月31日至2016年1月21日，被告龙井市住房和城乡建设局以银行转账的形式分五次向原告支付工程款155万元；2013年12月18日至2014年5月11日，被告延吉市政建设有限公司借用原告的账户，并以银行转账的形式分五次向原告账户内汇款114.5万元。2013年12月18日至2016年1月22日，原告以银行转账的形式分八次向被告延吉市政建设有限公司的施工负责人即被告吴屹涛及其指定的账户内转账汇款109万元。被告吴屹涛分别为原告出具了书面证明，证明上述由原告账户内转出的109万元与本案诉争工程款无关。现被告延吉市政建设有限公司尚欠原告工程款900040元。
另查明：被告延吉市政建设有限公司、龙井市住房和城乡建设局之间的工程款尚未结算完毕。
认定上述事实的证据有：原告单位营业执照、施工合同书、室内装饰装修施工合同书、技术签证、收据、证明、存款明细及转账明细复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告延吉市政建设有限公司之间签订的装饰装修施工合同是否有效？被告延吉市政建设有限公司拖欠原告工程款的具体数额是多少？被告龙井市住房和城乡建设局是否应承担本案的民事责任？
本院认为：被告延吉市政建设有限公司将其在被告龙井市住房和城乡建设局承建的建设工程中的装饰装修工程分包给原告施工，并与原告签订施工合同。原告在施工中，被告龙井市住房和城乡建设局直接向原告的账户内支付工程款，对此应视为被告龙井市住房和城乡建设局对被告延吉市政建设有限公司分包工程的行为予以追认，故原告与被告延吉市政建设有限公司之间签订的装饰装修施工合同合法有效。本案原告按照施工合同的约定已履行了施工义务，虽然工程未经过验收，但该装饰装修工程已实际交付使用，应视为原告施工的装饰装修工程质量合格。根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，原告施工的装饰装修工程为二部分，即合同内的工程量及合同外增加工程量的部分，合同内的工程造价为225万元、合同外增加工程量部分的工程造价为255040元，工程款总计2505040元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告龙井市住房和城乡建设局已向原告支付工程款155万元；被告延吉市政建设有限公司借用原告的账户，并以银行转账的形式分五次向原告账户内汇款114.5万元，后原告又以银行转账的形式分八次向被告延吉市政建设有限公司汇款109万元，剩余55000元应认定为被告延吉市政建设有限公司向原告支付的工程款，故被告延吉市政建设有限公司尚欠原告工程款900040元，由于该公司未能按合同约定的期限及时履行付款义务，应自工程交付之日起按银行贷款利率计算向原告承担违约责任。因被告延吉市政建设有限公司、龙井市住房和城乡建设局之间的工程款尚未结算完毕，故被告龙井市住房和城乡建设局应在拖欠被告延吉市政建设有限公司工程款的范围内向原告承担连带责任。故原告要求三被告给付工程款905040元及利息的诉讼请求，本院予以支持被告延吉市政建设有限公司给付工程款900040元及利息、被告龙井市住房和城乡建设局在拖欠被告延吉市政建设有限公司工程款的范围内承担连带责任。关于被告吴屹涛提出其公司与原告之间的工程款已结算完毕的主张，因被告延吉市政建设有限公司向原告的账户内转账114.5万元系借用账户关系，原告收款后又向该公司支付109万元，剩余55000元为工程款，故本院不予支持。关于被告延吉市政建设有限公司提出其公司并未与原告签订施工合同，施工合同中加盖的公章并非其公司公章的主张，结合庭审调查的事实及原告举证的证据看，被告龙井市住房和城乡建设局将龙井市老干部活动中心的建设工程发包给被告延吉市政建设有限公司，双方之间已签订施工合同，该施工合同中已加盖延吉市政建设有限公司的公章，后该公司又将承建的上述工程中的装饰装修工程分包给原告施工，且其放弃对公章进行司法鉴定，故本案装饰装修施工合同的相对人应为原告与被告延吉市政建设有限公司之间，被告延吉市政建设有限公司提出的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告龙井市住房和城乡建设局提出已全部将工程款支付完毕的主张，因双方对工程款并未进行结算，且被告龙井市住房和城乡建设局拒不到庭参加诉讼，亦不能对其主张举证证明，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉市政建设有限公司于本判决生效后立即给付原告延边业之峰建筑装饰有限公司工程款900040元及利息（自2014年11月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告龙井市住房和城乡建设局在拖欠被告延吉市政建设有限公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任。
如果被告延吉市政建设有限公司、龙井市住房和城乡建设局未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告延边业之峰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12850元（原告已预交），由原告延边业之峰建筑装饰有限公司负担50元；由被告延吉市政建设有限公司、龙井市住房和城乡建设局负担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 贾本华
审判员 林大海
审判员 邱艳红
二〇一七年三月十三日
书记员 谢 晶