山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第195号
上诉人（原审被告）：皮学忠，农民。
委托代理人：姜素霞，农民。
委托代理人：刘春亮，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：崔庆印，农民。
委托代理人：刘春亮，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鄄城县民信种植专业合作社。住所地：鄄城县董口镇沿黄路十字路口南100米路西。
法定代表人：杜传书，系该社理事长。
委托代理人：冯金亮，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
原审被告：邓华宪，农民。
原审被告：许贵霞，农民。
上诉人皮学忠、崔庆印因与被上诉人鄄城县民信种植专业合作社（以下简称民信合作社）、原审被告邓华宪、许贵霞借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民信合作社一审诉称，2013年8月20日邓华宪、许贵霞夫妇二人以邓华宪名义向民信合作社借现金50000元，并和民信合作社签订《社员保证担保借款合同》，约定借款使用时间6个月，到期日为2014年2月20日，月利率为1.56%，逾期不还承担违约罚金责任。皮学忠、崔庆印自愿为借款担保，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款到期后邓华宪只偿还了少部分本金和利息，经民信合作社多次催要，邓华宪、许贵霞仍不偿还下欠借款本息。请求邓华宪、许贵霞偿还借款本金42000元、利息6057.46元及违约金6057.46元，皮学忠、崔庆印负连带偿还责任。
邓华宪一审未答辩。
许贵霞一审辩称，向民信合作社借款是以许贵霞和邓华宪夫妻名义贷款，但所借款项均是邓华宪一人使用，对于借款用途许贵霞不清楚。借款合同上许贵霞的名字是我签的。当时借款合同写的是借款50000元，但实际民信合作社仅支付45000元，剩余5000元押在合作社，待还款时本金只偿还45000即可，押的5000元直接算作还款扣除。贷款之后的利息一直是我父亲替我们偿还，大约还了6个月的利息，并且还了10000元的本金。邓华宪当时说全部借款由他一人偿还，皮学忠和崔庆印是担保人，担保人也说如果还不上借款由他们偿还。我没有使用借款，不应该偿还。
皮学忠一审未答辩。
崔庆印一审辩称，当时邓华宪要贷款，其岳父帮忙联系的贷款，说让崔庆印和皮学忠签个字，做个保证人，如果钱还不上，邓华宪的岳父负责偿还。崔庆印和皮学忠为好才做的担保人，在合同上签字捺了手印。至于借款合同内容，崔庆印和皮学忠也没有看，具体情况不清楚。对于保证人承担什么责任，崔庆印和皮学忠也不懂，当时也没有和崔庆印和皮学忠说明白。民信合作社起诉崔庆印和皮学忠不合理，崔庆印和皮学忠不应该承担还款责任，崔庆印和皮学忠愿意积极和邓华宪夫妻联系，督促还款。
原审法院审理查明，邓华宪、许贵霞系夫妻关系，邓华宪、许贵霞、崔庆印和皮学忠均系同村村民。2013年8月20日邓华宪以养羊为由从民信合作社申请借款，双方签订社员保证担保借款合同一份，约定：邓华宪向民信合作社借款50000元，借款期限为6个月，借款利率为月利率15.6‰，还款方式为按月付息，本金到期时一次性归还。邓华宪之妻许贵霞，在借款合同上签字按手印，许贵霞虽辩称，涉案借款系邓华宪一人使用，其不知借款用途，但民信合作社提交的许贵霞签署的承诺书载明其熟知借款一事，此笔借款属于夫妻共同债务，其承诺自愿承担该笔债务。皮学忠、崔庆印作为保证人在借款合同上签字按手印，二保证人的配偶亦在借款合同上签字按手印。合同还约定，二保证人对借款人债务共同承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本息及实现债权的费用。合同还约定，借款人如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同载明的投放金利率水平加收100%计收利息；不按期偿付借款利息，对借款人未支付的利息按照借款合同载明的投放金利率100%计收复利。此外，合同还就其他事项进行了约定。二保证人还签署了承诺书。同日，民信合作社向邓华宪交付借款，民信合作社提交的资金发放凭证显示金额为50000元。许贵霞辩称，实际交付借款45000元，民信合作社扣留押金5000元，许贵霞之父许东法在调查笔录中也证实实际交付借款45000元。民信合作社对此否认，并主张邓华宪交付给民信合作社5000元系入社的股金，邓华宪是先入股后借款，并提供入社申请书及股金存入凭证予以证实。经审查，入社申请书与股金存入凭证载明的时间系借款当日即2013年8月20日。民信合作社在庭审中称，还款时邓华宪如愿意退股5000元股金可以相应折抵借款本金。借款后，以50000元为基数，按照约定的月利率15.6‰计算，邓华宪偿还利息情况如下：2013年8月20日至9月20日付利息806元；9月20日至10月20日付利息780元；10月20日至11月20日付利息806元；11月20日至12月20日付利息780元；12月20日至2014年1月20日付利息806元。2014年3月16日被告支付利息1742元，包括2014年1月20日至2014年2月20日的利息806元；自2014年2月21日至2014年3月16日逾期24天的利息及加收50%的罚息共936元。自2013年8月20日至2014年2月20日邓华宪共支付利息款4784元。2014年3月16日当天邓华宪偿还借款本金7946元，自2014年3月17日之后的借款本息未偿还。
后经催要下欠借款无果，民信合作社诉至法院，请求邓华宪、许贵霞偿还借款本金42000元，并主张按照约定支付利息，自2014年3月16日起至2014年12月18日，民信合作社共请求利息6057.46元、违约金6057.46元，同时民信合作社主张邓华宪、许贵霞、崔庆印和皮学忠互负连带偿还责任。
原审法院认为，民信合作社与邓华宪、许贵霞、崔庆印、皮学忠签订的保证担保借款合同合法有效，当事人均应依约履行。民信合作社依约交付款项后，邓华宪作为借款人，理应按时归还全部借款本息，现未按约全部履行构成违约。民信合作社提供的许贵霞的承诺书证实，许贵霞作为邓华宪之妻，其熟知借款一事，并且其自认该笔借款属于夫妻共同债务，故其应对本案借款承担共同偿还责任。皮学忠、崔庆印作为保证人，依法应当承担保证责任。关于保证责任方式、保证范围及保证期间当事人已在借款合同中明确约定，保证人之间并未约定保证份额，故两个保证人在保证期间内应对该笔借款本息承担连带共同保证责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人邓华宪、许贵霞追偿。
民信合作社提供的资金发放凭证载明借款数额显示为50000元，但许贵霞辩称在交付借款时民信合作社直接扣留押金5000元。民信合作社虽提供入社申请书及股金存入凭证拟证明押金5000元是邓华宪加入民信合作社交纳的股金，但申请入社及股金存入时间与借款系同日，民信合作社并无证据证明是入股在先借款在后，因此，综合本案证据、当事人陈述及案外人许东法的证言，对许贵霞的该辩称予以采信，认定民信合作社实际交付借款45000元，其余5000元虽以股金之名留存但实质属押金，应属民信合作社资金，邓华宪不得再要求退还，也不再享有民信合作社社员享有的权利。关于借款利息，当事人约定的按照月利率15.6‰计算利息，并未违反法律规定，予以支持。实际计算利息应以本金45000元为基数，从借款之日2013年8月20日至2014年2月20日，按照约定月利率15.6‰计算，利息应为4212元，邓华宪实际以50000元为基数支付利息4784元，故多支付的利息572元应折算为借款本金予以扣减。2014年2月20日为借款期限届满之日，自2014年2月21日至2014年3月16日邓华宪逾期还款24天，民信合作社在约定利率的基础上加收50%的罚息，不违反国家有关限制利率的规定，以本金45000元为基数，此24天利息加罚息应为842.4元，邓华宪实际支付936元，多支付的利息93.6元折算成本金予以扣减。2014年3月16日邓华宪又偿还借款本金7946元，故截止到2014年3月16日，邓华宪共偿还民信合作社借款本金8611.6元（93.6＋572＋7946），下欠借款本金36388.4元，邓华宪、许贵霞依法应予偿还。根据相关规定，既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的计算标准不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限度的，对超出部分的依法不予保护。因此，对于民信合作社请求的借款利息和违约金，应自利息未付之日2014年3月17日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，计算至民信合作社请求的截止日2014年12月18日止。皮学忠、崔庆印依法对所欠借款本金及利息承担承担连带共同保证责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邓华宪、许贵霞于判决生效后十日内偿还鄄城县民信种植专业合作社借款本金36388.4元，并支付利息和违约金（利息和违约金合计自2014年3月17日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年12月18日止）。二、皮学忠、崔庆印对上述债务承担连带共同保证责任，皮学忠、崔庆印承担保证责任后可以向邓华宪、许贵霞追偿。三、驳回鄄城县民信种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由邓华宪、许贵霞负担。
上诉人皮学忠、崔庆印不服原审判决上诉称，一、邓华宪与民信合作社所签订的借款合同约定借款用途是养羊，借款人邓华宪既没有任何场地，也没有养羊的计划方案，更未将该借款用于养羊，民信合作社对此未作任何调查，就在签订借款合同的当天向邓华宪发放借款，故该借款合同涉嫌欺骗借款，应属无效合同。借款合同无效，担保合同同样无效。二、涉案保证担保借款合同关于保证期间的约定应为无效，根据我国担保法第26条的规定，民信合作社未在六个月的保证期间内主张权利，担保人免除担保责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人民信合作社答辩称，一、上诉人皮学忠、崔庆印与邓华宪、许贵霞系同村，对借款人邓华宪、许贵霞的情况知根知底，上诉人皮学忠、崔庆印自愿在担保合同上签字的行为表明被上诉人民信合作社并不存在任何欺诈行为。被上诉人民信合作社对于借款人的借款用途只是书面审查，并无实质审查的义务。二、涉案保证担保借款合同对于保证期间的约定只是部分无效，并不影响保证期间二年的条款效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓华宪、许贵霞未答辩。
经审理本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人民信合作社与原审被告邓华宪、许贵霞及上诉人崔庆印、皮学忠所签订的保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。该合同签订后，被上诉人民信合作社依约向借款人邓华宪发放了涉案借款，邓华宪并未按照合同约定完全履行偿还本金及利息的义务，构成违约，理应承担偿还到期借款本金及利息的合同义务，上诉人崔庆印、皮学忠作为涉案借款的担保人应对涉案债务承担担保责任。上诉人崔庆印、皮学忠以借款人邓华宪未按照约定用途使用借款、被上诉人民信合作社未履行检查监督义务为由辩称涉案借款合同无效，对此，本院认为，被上诉人民信合作社作为贷款人享有检查、监督借款使用情况的权利，该权利的行使与否并不影响借款合同的效力。借款人邓华宪应当按照约定的借款用途使用借款，其未按照约定用途使用借款构成违约，应承担相应的违约责任，亦对涉案借款合同的效力不构成影响。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案保证担保借款合同约定的保证期间效力问题，涉案保证担保借款合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，该条款明确约定涉案保证期间为借款到期后二年。至于该条款所约定的保证期间的起算点问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案担保期间的起算点应自主合同债务履行期间届满之日起计算。涉案保证担保借款合同对于保证期间起算点的不当约定并不影响借款到期后二年保证期间的合同效力。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人崔庆印、皮学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年六月十二日
书 记 员 武文静