浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第435号
原某邵日玫。
委托代理人（特别授权）丁鸿姣。
被告储尚吾（曾用名储水土）。
委托代理人（特别授权）周晓虎。
被告叶彩娣。
委托代理人（特别授权）詹梅根。
原某邵日玫与被告储尚吾、叶彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员章志英适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。庭审过程中，因原某申请证人出庭作证，本案休庭，并于2015年6月12日再次公开开庭进行了审理。原某邵日玫及其委托代理人丁鸿姣，被告储尚吾的委托代理人周晓虎、被告叶彩娣的委托代理人詹梅根两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某邵日玫诉称：被告储尚吾与被告叶彩娣婚姻关系存续期间因经营需要资金，被告储尚吾向原某借款人民币100000元并出具借条一份，约定借款期限一个月或四十天，最后还款期限为2009年11月30日。事后，原某通过案外人邓某交付被告储尚吾人民币95000元，借条中100000元中的5000元作为利息扣除。借款到期后，经原某多次催讨，被告都口头应允归还，但都未实际履行，故原某诉至法院。原某变更后的诉讼请求为：1、判令两被告共同归还借款人民币95000元；2、判令两被告承担本案诉讼费。
原某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、借条一份，证明被告储尚吾向原某借款的事实。
证据2、结婚登记审查处理表复印件（加盖建德市档案馆证明章）一份，证明两被告原系夫妻关系且借款发生在婚姻存续期间的事实。
证据3、农行账户交易明细两份，证明原某汇款给被告的事实。
证人邓某到庭作证，证明对象为原某曾向被告催讨。其证言主要内容为：本案所涉借款系经证人邓某介绍借的，证人作为中间人和见证人在借条上签字。借条出具后，原某将借款汇至证人账号再由证人转账交付给被告储尚吾。借款到期后原某告诉证人被告储尚吾未归还，证人去找被告储尚吾催讨，但是第一次是什么时候去催讨的记不起来了。之后只要原某催证人，证人有机会就去找被告储尚吾催讨，原某没有书面委托证人代某催讨，且每次去催讨均是证人自己去的。证人在借款后的第二年还能找到被告储尚吾，之后就只通过电话，后来电话也联系不上了。近两年证人就没能联系到也没有见到过被告储尚吾。证人最后一次找被告叶彩娣是在今年，当时证人是为了知道被告储尚吾的下落，因为被告叶彩娣说对这钱不知情的，这钱跟她没有关系，证人没有跟被告叶彩娣说过还钱。
证人李某到庭作证，证明对象为原某曾向被告催讨。其证言的主要内容为：证人与原某的老公在2013年系同事，证人不认识本案两被告。当时原某告诉证人有人欠他五万块钱，让证人陪同去被告储尚吾老婆在市府门口的劳保店里催讨，还说这笔借款有担保人的。证人第一次陪原某去催讨是在2013年六七月，具体时间记不清楚了。证人一共陪同原某去过两三次，每次证人都没有说话，都是原某在说。有时原某还打打电话，但是打给谁证人不清楚。每次去店里的人都说被告储尚吾不在，等他回来再说，证人也没有听到店里的人说要怎么归还。
被告储尚吾辩称：1、本案所诉借款已超过诉讼时效，根据借条约定的还款期限为2009年10月30日，本案诉讼时效为两年，原某直至2015年4月18日提起诉讼，已超过诉讼时效；2、本案借款未用于家庭开支。故请求法庭依法驳回原某的诉讼请求。
被告储尚吾未向本院提供证据材料。
被告叶彩娣辩称，1、本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但是被告储尚吾用于个人的款项，本案所涉债务被告叶彩娣毫不知情，被告储尚吾平时也从未提起该笔债务，且借款未用于家庭开支，对事实的真实性有异议，且该借款不符合夫妻共同债务的基本条件；2、两被告已于2014年6月23日离婚，当时约定各自债务各自承担；3、本案原某的诉讼请求超过诉讼时效，原某在有效期限内未对被告进行过有效催讨。故请求法庭依法驳回原某的诉讼请求。
被告叶彩娣向本院提交的证据材料有：
证据1、离婚证复印件一份，证明两被告于2014年6月23日已经解除婚姻关系的事实；
证据2、离婚协议书复印件一份，证明两被告离婚期间对各自债务进行了约定的事实。
对原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原某提供的证据一，被告储尚吾质证后对三性均无异议，被告储尚吾认为借条上反映的内容可看出已超过诉讼时效；被告叶彩娣质证后对合法性无异议，真实性、关联性有异议，被告叶彩娣认为该笔债务是用于个人的，被告储尚吾大量债务都是由个人单独引起的，所以本次借款可能也是虚假的借贷关系。因此原某应提交相关证据证明该笔借款真实发生。原某提供的证据二，被告储尚吾质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告储尚吾认为该笔款项是借了之后就转给储国新使用，没有用于家庭开支。被告叶彩娣质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告叶彩娣认为这只能证明当时两被告系夫妻关系，不能够证明本案债务为夫妻共同债务。原某提供的证据三，被告储尚吾质证后对三性均无异议，被告叶彩娣质证后对真实性、合法性性均无异议，关联性有异议，被告叶彩娣认为原某提交的借条是写现金100000元，但是农行交易明细证明的是转账95000元，显然这不是现金交付.本院审查后认为，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告储尚吾认可收到本案所涉借款95000元的事实，故本院对上述证据均予以认定。
二、对证人邓某的证言，被告储尚吾质证后对三性均无异议，认为不能证明原某的证明对象。被告储尚吾认为证人邓某对关键事实的回答均是记不清楚或者记不起来，而且证人并不是催讨，而是向被告叶彩娣打听被告储尚吾的下落。被告叶彩娣质证后对三性均有异议，被告叶彩娣认为证人邓某的证言不能证明待证事实。证人向被告储尚吾催讨是代表证人本人，原某本人并未向被告储尚吾催讨过；证人去找被告储尚吾只是借款到期后的第一年，之后没有见过被告储尚吾，也不知道电话；证人到了店里，没有问被告储尚吾要钱，而是问其下落；证人也没有提供其他的证据予以佐证催讨这件事，同时没有说明催讨的具体时间及内容，所以不能说明原某向被告主张借款的权利，不能认定本案没有超过法律的保护期限。对证人李某的证言，被告储尚吾质证后对三性均有异议，认为不能证明原某的证明对象。被告储尚吾认为证人李某的陈述与本案无关，其陈述的原某催讨的债权金额为50000元，该笔50000元的借款是有担保人的借款；证人的陈述只是陪同，所见之人是否是本案两被告证人也不清楚，不能证明其待证事实。被告叶彩娣质证后对三性均有异议，认为证人李某的证言不能证明待证事实。证人李某说的是被告尚欠原某50000元，若证人陈述真实，也只是2013年之后的事情，已经超过诉讼时效。证人也没有听说过双方谈如何归还借款。这证明被告叶彩娣对该笔借款不知情。对上述证人证言是否采信，本院将在说理部分综合分析认证。
三、对被告叶彩娣提交的证据一，原某邵日玫、被告储尚吾质证后对三性均无异议，本院审查后认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。对被告叶彩娣提交的证据二，原某邵日玫质证后对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告储尚吾质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后认为，该证据仅为两被告之间对债务的约定，不能证明原、被告之间明确将该债务约定为个人债务。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：2009年10月21日，被告储尚吾经案外人邓某介绍向原某借款人民币100000元，并出具借条一份，借条约定借款期限为一个月或四十天，最后还款期限为2009年11月30日。借款当日，原某通过案外人邓某交付被告储尚吾借款95000元。
另查明：1、被告储尚吾与被告叶彩娣于1988年10月29日登记结婚，于2014年6月23日离婚。
2、在本案起诉之前，原某未就本案所涉债权向人民法院提起诉讼。
本院认为，原某邵日玫与被告储尚吾之间建立的借款合同（借条）是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告储尚吾向原某邵日玫借款95000元，事实清楚，证据确凿充分。对被告储尚吾、叶彩娣辩称本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为本案所涉借款的还款期限为2009年11月30日，诉讼时效为两年，本案有无超过诉讼时效需审查在诉讼时效内是否存在中止或中断的事由。现原某提供的证人邓某及李某的证言均无法证明在本案诉讼时效内存在原某曾提出要求或者被告同意履行义务等诉讼时效中断的事由。证人邓某系本案借款中间人及介某，原某向该证人催讨也不能视为诉讼时效中断的事由，原某亦无其他证据证明其在诉讼时效内曾提起诉讼或者存在诉讼时效中止的事由，故对被告储尚吾、叶彩娣的上述抗辩意见本院予以采信。对原某主张本案债务为夫妻共同债务，被告储尚吾、叶彩娣辩称本案债务为个人债务的抗辩意见，本院认为，因本案诉讼时效已过，故对本案是否为夫妻共同债务，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邵日玫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2175元，减半收取计1088元，由原告邵日玫负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈思怡