江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终618号上诉人（原审被告）：胡俊，男，1985年7月16日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：傅强，男，汉族，1972年1月10日出生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201210901402。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201510582954。上诉人胡俊因与被上诉人傅强执行异议之诉纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡俊，被上诉人傅强的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡俊上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3123号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产原为胡春保与龙达菊夫妻共同财产，2004年7月15日二人协议离婚时约定该房产所有权归儿子即上诉人所有，且该房产一直由上诉人实际占有和居住至今；2、被上诉人与胡春保之间的建设工程保证金返还纠纷于2010年立案，而胡春保与龙达菊的协议离婚是在2004年7月15日，早于被上诉人与胡春保的建设工程保证金返还纠纷案件数年，不存在胡春保转移财产逃避债务的问题。被上诉人傅强未进行书面答辩，在庭审中辩称，涉案房产登记在胡春保个人名下，根据我国物权法的规定，登记在胡春保名下的财产即视为胡春保的个人财产。上诉人主张该房产系胡春保和龙达菊于2004年7月15日协议离婚赠与给他的财产。但是根据相关法律规定，赠与房产依法需要办理登记手续的，应当办理有关登记手续。而胡春保和龙达菊并没有向主管部门申请变更登记，视为该赠与行为未完成或有可能是被赠与人撤销。2007年7月13日，胡春保向招商银行申请了一份个人授信贷款，该份贷款的抵押财产正是本案的诉争房屋，该贷款合同是个人循环授信最高额抵押合同，上面清楚地载明抵押人是胡春保和龙达菊，而并非本案的上诉人，即胡春保和龙达菊已经以其实际行为明确表示撤销了对上诉人的房产赠与，故涉案房产与上诉人无关。被上诉人傅强向一审法院起诉请求：1、恢复南昌市西湖区人民法院2016年1月12日作出的（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，并对被执行人胡春保所有的位于南昌市西湖区系马桩街268号2单元4楼的房产许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，原告傅强因建设工程保证金返还纠纷在一审法院立案起诉胡春保（被告胡俊之父），2012年9月21日，一审法院作出（2010）西民三初字第274号民事判决，判决胡春保于该判决生效之日起十日内向原告傅强返还100万元工程保证金并承担逾期利息（从2009年11月1日至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。该判决生效后，原告向一审法院申请强制执行。2016年1月12日，一审法院作出（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人胡春保名下的位于南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产。执行过程中，被告胡俊向一审法院提出书面异议，认为其父母胡春保、龙达菊于2004年7月15日经协议离婚，离婚协议书中明确约定该房产归其所有，故要求一审法院停止对该房产的查封和拍卖。2016年6月3日，一审法院作出（2016）赣0103执异36号执行裁定，认为被执行人胡春保在离婚协议书中约定将该房产归被告胡俊所有，该行为发生在一审法院实施查封行为之前，约定符合法律规定且该协议已履行完毕，该房产虽然至今登记在被执行人胡春保名下，但不影响案外人胡俊依离婚协议取得该房产所有权的事实，因此，对案外人胡俊已合法取得涉案执行标的的所有权并实际占有的事实和合法性，予以认定，支持了胡俊的异议申请。原告对该裁定不服，故以执行异议之诉又起诉至一审法院，诉请如上。庭审中，原告陈述其尚未执行到任何款项，除本案涉案房产之外，亦未查询到被执行人胡春保有其他财产。另查明：2004年7月15日，被告胡俊的父亲胡春保与被告母亲龙达菊在南昌市西湖区婚姻登记处协议离婚，离婚协议书中约定将涉案房产（建筑面积123.66平方米，登记在胡春保名下）归胡俊所有，但一直未办理过户手续。2007年7月，被执行人胡春保与招商银行南昌分行签订个人循环授信最高额抵押合同及个人循环授信协议，以涉案房产作为抵押，向该行贷款32万元，龙达菊也在该授信协议上签字。庭审中，被告陈述，该贷款已还清。一审法院认为，本案争议的焦点问题系涉案房南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产权属是归被告胡俊所有还是归被告父母胡春保、龙达菊所有？庭审中，被告陈述，该房产登记在其父亲胡春保名下，原属于其父母的夫妻共同财产，但其父母2004年7月15日办理离婚手续时，在离婚协议书中约定将该房产归被告胡俊所有，故其应为该房产的所有权人。但依据物权法的相关规定，不动产以登记为准。对于赠与合同，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条也作出了如下规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”故被告父母的离婚协议行为虽比本案所涉建设工程保证金返还纠纷时间早5年，不存在规避本案所涉债务之情形，但被告在接受赠与后，长时间里一直未到房管部门办理房屋过户手续。且在2007年7月，胡春保又作为抵押人以涉案房产为抵押在银行办理了贷款。一审法院执行裁定书认为离婚协议行为发生在一审法院实施查封行为之前，约定符合法律规定且该协议已履行完毕。涉案房产虽然至今登记在被执行人胡春保名下，但不影响案外人胡俊依离婚协议取得该房产所有权的意见，难以成立。本案涉案房仍应认定为胡春保与龙达菊的夫妻共同财产。故对于原告要求恢复一审法院于2016年1月12日作出的（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人胡春保所有的涉案房产许可执行的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决：准许依法执行南昌市西湖区人民法院（2014）西执字第168号执行裁定书对胡春保名下所有的位于南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产进行执行。本案由原告预交的案件受理费100元，由被告胡俊承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明：上诉人胡俊在二审庭审中称，其父母胡春保、龙达菊于2007年7月向招商银行申请的贷款32万元在一年内还清了。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产权属是归上诉人胡俊所有还是归上诉人父母胡春保、龙达菊所有。经审查，虽然2004年7月15日上诉人父母胡春保、龙达菊协议离婚约定将该房产归上诉人胡俊所有，但一直未办理过户手续。上诉人父母胡春保、龙达菊于2007年7月又以该房产进行抵押贷款，且在还清贷款后至今该房产仍然登记在胡春保名下。因此，该房产仍应认定为胡春保与龙达菊的夫妻共同财产，被上诉人傅强作为被执行人胡春保的债权人，依法有权申请法院对胡春保名下的该房产强制执行。综上所述，上诉人胡俊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  璐代理审判员 王 晶 晶代理审判员 欧阳晓明二〇一七年五月九日书 记 员 袁  敏