苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0391号
原告商艳萍。
委托代理人陈莉，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告李苏枝。
委托代理人朱春霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司。
负责人任华，经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告商艳萍与被告李苏枝、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称“人保度假区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员吴倩适用简易程序于2014年4月8日及4月15日两次公开开庭进行了审理。原告商艳萍的委托代理人陈文金，被告李苏枝及其委托代理人朱春霞，被告人保度假区支公司的委托代理人沈晓东到庭参加第一次庭审，原告商艳萍的委托代理人陈莉，被告李苏枝的委托代理人朱春霞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告商艳萍诉称：2012年9月29日，被告李苏枝驾驶苏E×××××小型轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定，原、被告负事故同等责任。被告李苏枝的车辆在被告人保度假区支公司处投保了交强险和商业三者险。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告李苏枝赔偿：医疗费7995.82元、误工费30240元（168元／天×180天）、护理费6300元（70元／天×90天）、交通费126元、住院伙食补助费120元（30元／天×4天）、营养费2700元（30元／天×90天）、手镯损失1000元、电动车修理费162元、鉴定费1680元，合计50323元；被告人保度假区支公司在交强险和商业三者险范围内承担给付责任；诉讼费由被告承担。审理中，原告明确：电动车修理费实为拖车费，不再主张电动车修理费。
被告李苏枝辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。原告曾在调解中提供过误工证明，载明的月均工资为2900元，现主张的误工损失过高。对医疗费金额没有异议。对保险公司不承担鉴定费没有异议。请求法院依法判决。
被告人保度假区支公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议。被告车辆投保了交强险和50万元第三者责任险，含不计免赔，愿意在承保范围内理赔。原告主张误工费过高，并应扣除误工期间发放的病假工资数额。对医疗费票据金额没有异议。实际住院天数应为三天。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2012年9月29日15时13分左右，被告李苏枝驾驶E7NM58小型轿车由北向西行驶至苏州市双元路口时与由西向东驾驶电动自行车的原告商艳萍发生碰擦，致车辆受损，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2012年10月15日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原、被告负事故同等责任。
原告商艳萍受伤后，至苏州市立医院、苏州大学附属第二医院等处治疗，共花费医疗费7995.82元。
另查明，被告李苏枝系苏E×××××小型轿车的车主，并为该车在被告人保度假区支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期限内。其中，第三者责任商业保险的责任限额为500000元，同时投保了不计免陪险。
再查明，经北京市中银（苏州）律师事务所委托，苏州大学司法鉴定所对原告商艳萍的误工、营养、护理期限及护理人数进行了司法鉴定，并于2014年3月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议其伤后60日予以营养支持可视为合理；伤后60日可考虑予一人护理为宜；其误工期限掌握在伤后180日较为合适。原告商艳萍支付了鉴定费1680元。
还查明，原告商艳萍受伤前在苏州xx人力资源有限公司工作，根据其提供的员工工资表，确定平均月工资收入为2927元。受伤后六个月，每月发放病假工资1373.9元。此外，原告商艳萍还主张每天下班后17时至21时，另从事家政服务工作，并提供苏州市姑苏区＊＊街道xx社区居民委员会出具的证明及苏州＊＊物业管理处人员临时出入卡、＊幢＊＊室房屋所有权证复印件各一份，欲证明其在＊幢＊＊室做家政服务。为此，原告申请证人周纯出庭作证。证人作证称：原告从2011年起在证人家里做家政服务，每天工作时间为17时至21时，日工资80元，自交通事故受伤后休息了七个月左右才恢复工作。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、苏州市通用门诊病历卡、医疗费票据、出院记录、苏大司鉴中心（2014）临鉴字第338号司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、劳动合同、员工工资表、收入减少证明、苏州市姑苏区xx街道xx社区居民委员会出具的证明、证人证言及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。商艳萍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即商艳萍与李苏枝应承担该起事故的同等责任。原告商艳萍所遭受的损失，先由交强险保险人被告人保度假区支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由被告李苏枝承担60%赔偿责任，并由商业三者险保险人被告人保度假区支公司根据保险合同予以赔偿。
原告商艳萍主张因事故发生的损失，各方对医疗费金额7995.82元并无异议，本院直接予以确定。其他损失，逐一认定如下：
营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为伤后60日，原告主张按30元／天计算营养费，未超过本地的生活和消费水平，本院认定营养费为1800元（30元／天×60天）。
住院伙食补助费。原告住院3天，本院认定住院伙食补助费为54元（18元／天×3天）。
护理费。参照鉴定意见，商艳萍伤后60天需予以1人护理，根据本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院认定护理费为3600元（60元／天×60天）。
误工费。应根据受害人的收入状况和误工时间确定。原告商艳萍提供了劳动合同、员工工资表及收入证明等材料，能够反映在苏州＊＊人力资源有限公司工作的收入减少状况，但应当扣除该公司发放的病假工资数额。本院认定该部分误工损失为9318.6元（（2927元－1373.9元）×6月）。此外，根据原告举证的社区证明、临时出入卡及证人证言等，能够证明其另外还从事家政服务工作，每日80元，该部分误工费为14400元（80元／天×180天）。两部分误工费合计23718.6元。
交通费。原告提供部分交通费票据，主张交通费126元，本院根据其就诊次数及就医地点等因素考虑，原告主张的金额未超出合理范围，本院予以认定。
鉴定费。原告商艳萍已实际支出鉴定费1680元，本院予以认定。
财产损失。原告主张手镯损失1000元，因并无证据证明原告的手镯在本起交通事故中损坏，故本院不予支持。原告主张拖车费162元，其中八份票据盖有“苏州市连帮交通救援服务中心”发票专用章，共计150元，本院予以认定，另四张共12元票据，加盖“苏州新区华苏经济贸易有限公司”发票专用章，因原告未能证明与拖车费相关，本院不予认定。
因此，原告商艳萍因本起交通事故所受损失合计为39124.42元。先由被告人保度假区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费9849.82元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费27444.6元，在财产损失限额内赔偿拖车费150元，合计37444.42元。不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元，由原告商艳萍与被告李苏枝按事故责任比例分摊，即由被告李苏枝按60%比例负担1008元。被告李苏枝对被告人保度假区支公司不承担鉴定费的意见没有异议，本院予以照准。原告商艳萍超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告商艳萍各项损失共计人民币37444.42元；
二、被告李苏枝于本判决生效之日起10日内赔偿原告商艳萍鉴定费人民币1008元；
三、驳回原告商艳萍的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取529元，由原告商艳萍负担118元，被告李苏枝负担411元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一四年五月四日
书记员 朱国荣