江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00397号
原告许浩然。
委托代理人吕海霞。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪成如。
委托代理人徐进新。
委托代理人周欣欣。
原告许浩然诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）履行法定职责一案，本院于2015年7月23日立案受理后，向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告许浩然的委托代理人吕海霞，被告如皋人社局行政负责人徐纯山副局长、委托代理人徐进新、周欣欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许浩然因认为被告在办理其退休手续时少计算1969年1月起到1978年4月期间的工龄而多次与被告如皋人社局交涉未果，被告于2015年5月5日作出信访答复意见。原告不满此答复，坚持认为被告对原告的工龄计算存在误差，故诉至法院。
被告如皋人社局向本院提供的证据、依据：
1、原如皋县革命委员会工业局出具的介绍信、如皋县知识青年上山下山登记表、如皋县丝织厂接受原告到其单位工作的手续（1978年4月至2002年增资审批表）、2002年1月失业职工登记表。证明原告作为知识青年留城待分人员由原如皋县革命委员会工业局安排至如皋丝织厂工作的事实。
2、原告于2015年4月1日提出的退休申请、被告于2015年5月5日作出关于许浩然同志来信事项的答复意见。证明被告在收到原告提出的退休及要求确认工龄的申请后，积极审查原告的资料，发现原告所述并不属于视同缴费年限的连续工龄处理的情形，并对其书面作出了答复，且对原告说明办理退休手续相关的事宜。
3、2015年7月7日如皋市企业职工退休呈报表。证明原告向被告提出退休申请后，被告依法履行法定职责，在对原告的情况进行核实后，依法修改了原告参加工作的时间，并核准了原告享受养老保险金的时间为2015年4月份开始的事实。
4、集体企业的名单。证明在集体企业的名单中并不包含如皋新光综合厂及柴油机配厂，故两个单位均不属于国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业的事实。
法律依据：《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险【1994】8号）
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1，介绍信是复印件，对其真实性不予认可，且在介绍信中许浩然�存在原单位工作的事实，说明许浩然并非是1978年开始工作。上山下山登记表明显证明原告在新光综合厂等单位工作的事实。被告提供的多份增资审批表自身存在矛盾，有部分上面写着原告参加工作的时间是1978年，还有一部分写的原告参加工作的时间是1975年，达不到被告的证明目的，说明被告在无法查清原始材料的情况下对原告的实际工作时间自身存在疑惑，而且增资审批表也是复印件，真实性不予认可。证据2、3真实性无异议，但被告在无法查清原告工龄的情况下就擅自认定原告的工龄是自1978年开始是错误的。证据4真实性有异议，系复印件且是被告所加盖的公章，且该名单提供的是1986年部分全民、集体企业工资的企业名单，并不涵盖所有企业名单，被告以部分企业名单中不含有原告参加工作的单位来否认原告所在单位非城镇集体所有企业，明显不当，达不到被告的证明目的。
原告许浩然诉称，原告自1969年1月起到原如皋新光综合厂工作，1978年转至如皋市丝织厂工作。2015年3月原告向被告申请办理退休手续，但被告不予认可原告自1969年1月起到1978年4月期间的工龄，为此原告多次与被告交涉未果。2015年7月7日原告又向被告申请退休，被告再次将原告的工作起始时间更改为1978年4月，因此原告不得已中止了退休手续的办理。原告认为，原告自1969年1月起到1978年4月在如皋新光综合厂工作，在此期间原告作为社会主义国家的一员，同样是为国家为社会作出贡献，依法、依理应该享受这段时间的工龄待遇。被告否认原告这段时间共九年工龄的行为，侵害了原告的合法权益。现原告请求法院1、确认原告自1969年1月到1978年4月之间的工作时间计算为原告的工龄。2、判令被告依法为原告办理退休手续，并补发自2015年4月起至批准发放之月的养老金。3、被告承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：
1、原告身份证复印件、被告组织机构代码证。证明原、被告主体资格。
2、退休申请、退休呈报表。证明原告按照相关规定向被告申请退休。
3、如皋人社局答复意见。证明被告认定原告1969年1月到1978年4月不计算工龄的事实，违反相关规定。
4、1971年前参加工作增资审批表。证明：①原告自1969年起在如城人发厂、新光综合厂等单位工作的经历，均在如城镇新办的企业内工作，由如城镇安排流转。②原告在1971年参加工作，工资低于三级半，在1985年调整工资时才将其工资调至三级半，说明原告在1971年就参加工作。
5、如皋县工具厂证明。
6、如皋县如城镇柴油机械配件厂证明。
7、关于许浩然情况的反映。
8、如皋市如城镇柴油机配件厂证明。
证据5-8证明原告1969年到1978年工作期间受如城镇组织领导，介绍、安排工作，调配工作，而非临时工形式。
9、1992年-1999年职工考核晋级审批表、企业职工调整起点工资标准审批表，共9份。证明即使按被告陈述，被告在其出具的提高工资审批表上认可原告工作时间是1975年，也不是被告在办理原告退休时认定的1978年，特别是1994年之后的审批表，均加盖有被告单位的公章。
被告对原告提交的证据质证认为，证据1无异议。证据2无异议，但被告对此已向原告回复，并告知其携带相关资料到被告处办理退休审批手续。证据3无异议，被告在收到原告的退休申请之后，认真审查了原告的相关资料，但发现原告所述的相关情况并不属于按视同缴费年限连续计算工龄的情形，所以对其作出了书面答复，并在答复中对其进行了说明以及告知其办理退休手续所需的材料。证据4，被告认为在增资审批表的抬头部分，虽然显示了1971年参加工作工资低于三级半，但在该陈述前面有一个叉的符号，这显然是一张废表，而且该表属于人工填写的一张表格，对于在该表中内容的真实性，所盖章的丝织厂、纺织丝绸工业公司，其并没有确认的权利，其仅仅是在是否增资上面具有决定权。另外在之后被告所提供的证据中可以看出此份表格与被告提供的证据是完全矛盾的，原告也没有根据该表格内容增加工资，另外即使增加工资也不代表对其工龄的确认。证据5-8达不到证明原告从1969年1月就开始工作的证明目的，因为计划经济时代的用工必须要得到有权部门的审批确认手续，而且从多份证明中看出原告之前在工厂工作采用多劳多得计件式的报酬领取方式与当时的正式工的报酬领取方式是截然不同的，正式工是采取定级制领取报酬，所以原告并非其所诉的正式工性质。而且如皋县工具厂出具的证明仅仅说明原告与该单位是借用性质，也并非工具厂的正式人员。对于其在南京化工二厂，仅仅凭一个反映人出具的情况说明，达不到证明其是化工二厂正式职工的证明目的。证据9，审批表中的内容手工填写的，当中存在1975年工作的字样，但是被告认为确定原告与单位建立正式的劳动用工关系应该是看有权部门出具的批准手续，或者单位之间的调动手续，并不能仅凭原告或原告所在单位工作人员所填写的工作时间来确认其1975年参加工作。
被告如皋人社局辩称，一、原告于1969年1月至1978年4月参加工作的情况并没有原始档案资料的记载。原告于2015年4月1日向被告提出退休申请，要求确认其1969年1月至1978年4月在如城人发厂、新光综合厂等单位参加工作的工龄。在收到原告的申请后，被告积极仔细地查阅原告的档案资料，但从原告的档案资料中，被告既没有发现有劳动人事或其他有权部门安排录用原告为正式职工的审批材料，也没有单位与单位之间组织调动的相关手续。被告认为在计划经济时代的劳动用工必须要经过相关职能部门批准才可以认定，故即使如原告所述，原告到如城人发厂、新光综合厂等单位工作，实际上属于用人单位私招私雇的行为，不被当时的法律法规及政策所认可。此外，被告通过查阅原告档案，发现原告于1978年4月作为知识青年留城待分人员，也就意味着原告在被安排工作之前要么是待业在家，要么原告就是在此之前从事的工作仅仅是临时性质，要么原告的用工性质就是非国营企业和县区属以上集体所有制企业的固定职工，也正是基于上述原因，原告才得以作为留城待分人员，被安排至原如皋县属大集体�业
--
如皋丝织厂，以学徒工的身份开始参加工作的。二、原告所述情况并不属于按视同缴费年限的连续工龄处理的情形。根据《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险【1994】8号文件）的第一条规定“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。”第六条规定“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时�，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。”在本案中，即使如同原告所述，其在1969年1月至1978年4月期间是在如城人发厂、新光综合厂等单位工作，也不符合按视同缴费年限的连续工龄处理的情形，因如城人发厂、新光综合厂等单位均不属于国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业；而在原如皋工具厂、南京化工二厂等单位工作期间，因原告提供不出有权部门按固定工性质安排进单位工作的资料，及调往其他单位工作的手续，也不能将其工作时间视同缴费年限。三、被告已履行为原告办理退休手续的法定职责。被告在2015年5月5日对原告的书面答复中曾向原告说明因其已达法定退休年龄，需携带相关材料到被告处办理退休手续，后在原告于2015年7月7日递交退休呈报表后，又积极审核了原告的各项信息（姓名、性别、出生年月、参加工作时间、退休时间�缴费年限、身份证号码），在核实原告的各项信息后，对原告的工作时间进行了修改，对原告的缴费年限进行了确认，并加盖了审核专用章，依法履行了为原告办理退休手续的法定职责。但原告在被告对其退休呈报表进行审核后，却并未继续到被告处办理其他相关退休审批手续，故原告在达到法定退休年龄后未及时领取到养老金，系由于原告个人原因导致。况且被告在原告递交的退休人员呈报表也批准了其可以从2015年4月份开始享受养老金的待遇，所以原告要求被告补发养老金的诉求毫无根据。综上所述，原告的诉求并无事实和法律上的依据，依法应该予以驳回。相反，被告根据原告的档案资料中有明确记载的内容和相关政策来核定原告参加工作时间为1978年4月，并无不当，依法应予以维持。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
原�提交的证据1、2、3与本案具有关联性、真实性、合法性，予以认定；证据4-8能够证明原告在进入如皋丝织厂之前参加过工作的情况，但不能达到其主张的该期间可认定为视同缴费年限的证明目的。
被告提交的证据能够证明被告对原告的退休申请履职进行审核、审批的相关情况及对原告就此事信访答复的材料，对上述证据证明以上事实的证明效力予以确认。
经审理查明，原告许浩然于1978年4月28日凭原如皋县革命委员会工业局出具的介绍信到如皋县丝织厂工作，从学徒工开始，然后转正定级，直到2002年1月该企业破产清算，原告许浩然成为下岗职工。2015年3月，原告许浩然达到法定退休年龄，在去被告处办理退休手续时，对工龄计算问题双方发生分歧。2015年4月1日，原告许浩然向被告如皋人社局社保中心提出书面退休申请，要求企业退休科确认其1969年1月至1978年4月在街道工作的工龄，办理退休手续。被告经审核有关档案资料后，于2015年5月5日作出《关于许浩然同志来信事项的答复意见》，在该答复意见中，被告明确告知原告：关于你申请将1969年1月至1978年4月在原如皋县如城镇新光柴配厂等企业工作时间计算为连续工龄的问题，鉴于你档案资料中既没有组织安排、录用为正式职工的审批材料，更没有单位与单位之间组织调动的手续，直至1978年4月作为知识青年留城待分人员由组织安排至原如皋县属大集体企业
--如皋丝织厂工作的，因此，你的诉求不符合工龄计算的相关规定，不能将其计算为连续工龄。
2015年7月7日，原告许浩然又向被告申请退休，被告在如皋市企业职工退休呈报表上的审核意见是：许浩然同志，1955年3月出生，参加工作时间为1978年4月，缴费年限为37年，符合办理正常退休条件，月基�养老金由市社会养老保险管理处计算核定，从2015年4月起执行。原告对此审核意见仍不服，中止办理相关退休手续，并诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告如皋市人社局作为社会保险主管部门对原告的退休养老保险待遇负有审批核定的法定职责。
本案争议焦点是：被告对原告工作年限的审核、认定是否准确？被告对原告从1969年1月至1978年4月参加工作的期间不予视同缴费年限是否合法？
关于被告对原告工作年限的审核、认定是否准确？被告对原告从1969年1月至1978年4月参加工作的期间不予视同缴费年限是否合法的问题，一般情况下，工龄计算是以实际工作年限来计算的，但我国计划经济年代下的工龄�算问题较为复杂，往往强调人员身份、工作单位性质等等因素，符合一定条件，经过有权部门核准的工作年限才能记载为工龄，对于不符合条件，虽然劳动者可能实际工作，但在其个人档案中不能被记载为工龄,也就是说，计划经济年代下存在着工作未必计算工龄，未必视同养老金缴费年限的现象。本案中，从被告查询到的档案信息来看，原告是1978年4月作为待业人员被安排到如皋县丝织厂工作，从徒工的身份开始工作并享受工资待遇的。原告所举证据虽能反映原告在进入如皋丝织厂之前参加过工作的相关情况，但因其不能提供原告与相关单位存在着正式劳动用工关系和用工单位属于国营单位或者是市属大集体企业，可以被认定为视同缴费年限的证据，故对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。被告依照相关法律、法规及有关规范性文件对原告的退休申请进行了认�审核与审查，并进行了信访答复，其履行职责过程中并无不当之处。根据关于职工社会养老保险有关问题的处理意见的规定，在1992年之前参加工作的只有在国营单位或者是市属大集体企业的正式职工才可以被认定为视同缴费年限，但原告所述的其所工作的几个单位，均不属于国营单位或者市属大集体企业，被告根据有权部门出具的手续认定原告自1978年4月开始正式到市属的大集体单位如皋丝织厂工作，以徒工的身份开始工作，并认定其从1978年4月至1992年期间为视同缴费年限来计算连续工龄的做法符合法律、法规及相关政策的规定。原告实际系误读了相关政策规定，认为其在相关单位工作就等同于可以计算连续工龄，就可以被认同为视同缴费年限，故对原告要求1969年1月到1978年4月之间的工作年限计算为视同缴费年限的诉讼主张，本院实难支持。综上所述，原告的诉�无事实依据与法律依据，依法判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告许浩然的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 王新兵
人民陪审员 陈久春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。