湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00230号
上诉人（原审被告）汪盛兴，居民。
委托代理人（特别授权）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚华培，退休职工。
上诉人汪盛兴因与被上诉人姚华培民间借贷及追偿权纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚华培在一审中诉称：2005年6月22日，姚华培以自己的名义向许青给汪盛兴借款30000元，约定月息3分，当年9月1日还清。汪盛兴未按期归还。从2007年起，姚华培每月从退休金中给许青共计偿还了26000元。2011年6月，许青迁往武汉，要求全部偿还。因当时姚华培、汪盛兴均无力偿还，遂以汪盛兴名义找姚华培侄子向申炎借款50000元，约定利息按照信用社贷款利率计算，并由姚华培提供担保，偿还了许青的全部借款。之后，姚华培给向申炎偿还了全部借款。截止2013年11月15日，汪盛兴仅2次给姚华培共计偿还了35000元。姚华培多次催讨，汪盛兴未偿还借款，故请求汪盛兴偿还借款本息共计56413.45元。
汪盛兴在一审中辩称：汪盛兴2005年向姚华培借款30000元，约定月息3分是真实的。姚华培是否向别人借钱，汪盛兴对此不清楚。2007年、2009年其分别给姚华培偿还了20000元。2011年6月，姚华培要求汪盛兴还偿还50000元，才产生了向向申炎借款的借条。借条所涉款项未经过汪盛兴之手。2013年汪盛兴又分2次给姚华培偿还了35000元。汪盛兴承认还款，未说不还。约定的3分利息超过法律规定，应依法计算利息，同时从2011年6月之后，按照约定利息只能按信用社贷款利率计算。
原审查明：2005年，汪盛兴向姚华培借款30000元，约定月利率3分（即3%）。2011年6月20日，汪盛兴向向申炎借款50000元（约定利息按信用社贷款利率计算，借款期限为1年）偿还给姚华培，同时姚华培为汪盛兴的该笔借款提供担保。汪盛兴向向申炎的借款到期后，汪盛兴未按约定偿还，姚华培代汪盛兴偿还了向申炎的借款本息。2013年11月1日、11月15日，汪盛兴分别向姚华培偿还了20000元、15000元，共计35000元。在庭审过程中，双方均同意计息时间从2005年10月20日起算。另查明，2005年中国人民银行发布的5年期贷款基准年利率为6.12%。2011年鹤峰县农村信用合作联社1年期贷款月利率为9.6‰。
原审认为：本案的争议焦点是利息如何计算。姚华培与汪盛兴之间的借款属于自然人之间的借款合同，汪盛兴自2005年借款，2011年才偿还部分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，对于双方约定的月利率3分（3%），超出了同期银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，不予保护，月利率只能按照2.04%（6.12%×4÷12）计算，则截止2011年6月20日，汪盛兴应偿还姚华培本金30000元，并支付利息41616元（30000元×68月×2.04%），共计71616元。2011年6月20日，汪盛兴向向申炎借款50000元偿还给姚华培，应认定偿还了本金30000元和利息20000元，尚有21616元利息未偿还，汪盛兴应依法偿还，但不能计算复利。姚华培为汪盛兴向向申炎的借款提供担保，并在借款期限届满汪盛兴没有偿还的情况下代为给向申炎偿还了本息，汪盛兴应偿还给姚华培并支付相应利息，按照约定的信用社的贷款利率计算，截止2013年11月1日，利息应为13616元（50000×9.6‰×28月＋50000×9.6‰÷30天×11天）；2013年11月1日，汪盛兴给姚华培偿还了200000元，应认定偿还了本金20000元，尚有本金30000元及利息13616元未偿还；自2013年11月1日至2013年11月15日，汪盛兴未偿还的本金按约定产生的利息为134.4元（30000元×9.6‰÷30天×14天）。2013年11月15日，汪盛兴又给姚华培偿还15000元，应认定本金只有15000元未偿还，截止该日利息尚有13750.4元（13616元＋134.4元）未偿还。2013年11月15日至2014年12月15日，汪盛兴未偿还的本金按约定产生的利息为1872元（15000元×9.6‰×13月）。对姚华培为汪盛兴担保的该笔借款，汪盛兴还应偿还姚华培本金15000元、利息15622.4元（13616元＋134.4元＋1872元）。综合上述计算，汪盛兴应向姚华培偿还民间借贷的利息21616元、担保的借款本金15000元及截止2014年12月15日的利息15622.4元，共计52238.4元。2014年12月15日之后至生效判决确定的偿还之日的利息按照日利率0.32‰（9.6‰÷30天）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：汪盛兴偿还姚华培民间借贷利息21616元、担保的借款本金15000元及截止2014年12月15日利息15622.4元，共计52238.4元，限本判决生效后15日内付清。2014年12月15日之后至生效判决确定的偿还之日的利息按照日利率0.32‰（9.6‰÷30天）计算。案件受理费1210.34元，减半收取605.17元，由汪盛兴负担。
汪盛兴不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认为姚华培在替汪盛兴偿还借款后，汪盛兴需向姚华培承担的利息应按照原借条的约定支付，但原借条中并未约定该利息，故2011年6月20日之后的利息不应由汪盛兴承担；二、原审判决存在错误。原审判决在认定事实中，认定汪盛兴已于2013年11月1日向汪盛兴偿还了200000元，但后又将数额认定为20000元，此认定对双方权利义务的确定至关重要。综上，故请求：撤销原审判决，依法改判；判令姚华培承担本案的诉讼费用。
姚华培在二审中答辩称：原审判决系以事实为依据，法律为准绳，判决正确，应予以维持。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。汪盛兴对其于2005年向姚华培借款30000元，并约定利息3分的事实予以认可，故对该事实应予以认定。其称在2007年和2009年分别给姚华培偿还了20000元，即在2007年至2009年间共计给姚华培偿还了40000元的事实，姚华培对此不认可，汪盛兴亦未提交证据证实，故对其所称的该还款事实因证据不足不予认定。原审判决对汪盛兴于2005年向姚华培借款的30000元按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合法律规定。2011年6月20日，汪盛兴向向申炎借款50000元，并给向申炎出具借条，该借条上载明该笔借款于2012年6月20日到期，利息按信用社贷款利率计算。汪盛兴称借条中未约定利息，明显与借条载明的内容不符。原审判决对姚华培承担担保责任，代汪盛兴给向申炎还款的50000元按照借条约定的利息计息并无不当。一审判决在本院认为部分的表述中，将“2013年11月1日汪盛兴给姚华培偿还20000元”的事实，错误地表述为偿还了200000元，同时在其后又表述“应认定汪盛兴偿还了本金20000元”，一审判决的表述错误系笔误，本院予以纠正。结合汪盛兴借款和还款的事实，一审判决对汪盛兴应给姚华培偿还的本金及利息金额的计算并无不当。
综上，汪盛兴的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人汪盛兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 崔 华
审判员 李志华
二〇一五年四月二十八日
书记员 何奕娥