江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00749号
上诉人（原审被告）无锡华荣置业有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖路35号。
法定代表人张翔，该公司董事长。
委托代理人曹钟林，江苏云松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洁。
被上诉人（原审被告）张翔。
被上诉人（原审被告）被告无锡市现代典当有限公司，住所地无锡市西直街。
法定代表人曹芳，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）无锡得客餐饮管理有限公司，住所地无锡市崇安区通江街道无锡综合交通枢纽B2地块综合楼。
法定代表人徐洁芬，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）无锡金达担保有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路2号。
法定代表人袁宇峰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）无锡瑞铭豪贸易有限公司，住所地无锡市西直街12号二层。
法定代表人张斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）无锡市联邦汽车贸易有限公司，住所地无锡市湖滨路157号B区120号。
法定代表人祝豪星，该公司董事长。
上诉人无锡华荣置业有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人王洁、张翔、无锡市现代典当有限公司（以下简称现代公司）、无锡得客餐饮管理有限公司（以下简称得客公司）、无锡金达担保有限公司（以下简称金达公司）、无锡瑞铭豪贸易有限公司（以下简称瑞铭公司）、无锡市联邦汽车贸易有限公司（以下简称联邦公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王洁原审诉称：2014年3月1日，其与张翔签订最高额借款合同一份，约定自2014年3月1日起至2019年3月1日止，由其根据张翔的需要、资信状况等向其提供最高借款余额不超过1500万元的借款，同日，现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司与其签订保证合同一份，约定由上述公司为张翔的借款提供保证担保。后其向张翔出借了100万元，但张翔现在涉及诉讼，至今未还款，故诉至法院，请求判令：1、张翔立即归还借款100万元及利息，利息计算方式：以100万元为基数，自2014年4月28日至判决确认的给付之日止，按照月息2%计算；张翔支付律师费57000元；2、现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司对上述付款义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
华荣公司原审辩称：借款不是由王洁本人支付，而是委托无锡市正玺贸易有限公司（以下简称正玺公司）支付，经办人应出庭说明。即使借款成立，王洁应当给张翔合理的还款时间，利息计算也过高。此外，律师费计算过高。综上，华荣公司不应承担连带付款责任。
原审法院审理查明：
一、2014年3月1日，张翔（借款人）与王洁（贷款人）签订最高额借款合同一份，约定自2014年3月1日起至2019年3月1日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高借款本金余额不超过1500万元的人民币贷款。上述期间仅指借款发生的时间，不包括借款到期时间。双方另约定利息为月利率2%。还款方式为按月结息，到期还本。因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。合同另约定，该合同项下借款的担保方式为保证，由现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司提供连带责任保证担保，担保合同另行签订，合同编号为高借字【锡】第001号。2014年4月28日，正玺公司向张翔转账汇款1000000元。2014年5月6日，正玺公司出具证明一份，载明：“2014年4月28日，张翔向王洁借款100万元，王洁遂委托我公司汇付该100万元，后我公司于当日将该100万元借款汇入王洁指定的张翔在兴业银行无锡分行开设的6229XXXXXXXXXX4014帐户。”上述款项张翔及保证人均未归还。
二、2014年3月1日，王洁（债权人）与张翔（债务人）、现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司（六个保证人）签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为上述最高额借款合同所涉借款承担提供最高额连带保证主债务金额为1500万元。保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。
三、2014年5月21日，王洁与江苏法舟律师事务所签订委托合同一份，约定由律师冯志雄参与王洁与张翔等民间借贷纠纷，代理费为57000元。
以上事实，有王洁提供的最高额借款合同、最高额保证合同、农业银行汇款凭证、证明、营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托合同、律师费发票及该院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。王洁与张翔签订最高额借款合同，约定了借款金额、利息计算及支付方式、违约责任等，并按约出借款项100万元，依法予以认定。关于利息，王洁主张的利率高于法定上限，应当以银行同期同类贷款利率四倍标准计算。现上述款项各被告均未归还，故王洁要求张翔归还借款本金100万元，该院予以支持。利息部分应当以100万元为基数，自2014年4月28日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期同类贷款利率四倍计算。华荣公司辩称正玺公司应出庭说明其款项是代王洁支付，正玺公司已向该院出具说明，华荣公司对该说明有异议但未举证证明，该院不予采纳。华荣公司另辩称王洁未给予张翔合理的还款期间，本案中，双方在合同中仅约定了借款期间，未约定还款时间，故王洁随时可以要求张翔还款。关于律师费部分，张翔未按约支付利息，已经构成违约，根据合同约定应当支付因诉讼而产生的律师费。律师费57000元经核算较为合理，该院予以支持。现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司以签订最高额保证合同的方式自愿为张翔的上述借款提供保证担保，担保范围涵盖主债权、利息、实现债权的律师费等。故原告主张现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司为张翔的上述付款义务承担连带责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张翔于判决生效之日起十日内向王洁归还借款本金100万元及以100万元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍，计算自2014年4月28日至本判决确定的给付之日止的利息；二、张翔于判决生效之日起十日内向王洁支付律师费57000元；三、现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司对上述张翔的付款义务承担连带责任；四、驳回王洁的其他诉讼请求。案件受理费14315元、诉前保全费5000元，公告费500元，合计19815元，由王洁负担115元，张翔、现代公司、得客公司、华荣公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司共同负担19700元。
华荣公司上诉称：一、仅凭现有证据无法认定借款事实成立；二、原审判决对借款归还的合理时间及利息计算方式、律师费合理性的认定存在明显错误，有失公正。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
王洁答辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张翔、现代公司、得客公司、金达公司、瑞铭公司、联邦公司未作答辩。
华荣公司、王洁对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：首先，涉案《最高额借款合同》及《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王洁为证明其已经履行了涉案款项的出借义务，提供了正玺公司的银行汇款凭证及正玺公司的证明，华荣公司虽对正玺公司所提供证明的证明效力存在异议，但未就此进行举证，故在无相反证据的情况下，该证明可以作为定案证据，本院可以认定张翔已经收到了涉案款项，华荣公司关于仅凭现有证据无法认定借款事实成立的上诉意见，本院不予支持；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据上述条款，王洁虽可给予张翔合理的还款时间，但该期限并非法律强制性规定，因王洁与张翔未就涉案款项的归还时间进行约定，故王洁可随时要求张翔归还借款。华荣公司还认为王洁支付的律师费明显超出相关标准，但未就此进行举证，同时，华荣公司关于起诉之后的利率应按银行同期贷款利率计算的上诉意见，亦无事实和法律依据，故华荣公司的相关上诉意见，本院均不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14315元，由无锡华荣置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。