重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01801号
上诉人（原审被告）奉节县商务局，住所地重庆市奉节县县政府四楼，组织机构代码70944398-4。
法定代表人刘佳永，局长。
委托代理人李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。
委托代理人尹以勤（特别授权），男，1956年12月20日出生，回族，住重庆市奉节县，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）黄勇，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
原审被告深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司，住所地重庆市奉节县永安镇竹枝路（巴蜀花园A1-1单元23楼5号），组织机构代码08305278-8。
负责人罗忠，经理。
上诉人奉节县商务局因物件损害责任纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄勇在重庆市奉节县永安镇公平巷11号百货公司二楼从事家具批发、零售的经营活动。2014年12月31日下午，经过黄勇经营的门市楼顶的用水管道脱落，漏水至其门市内，造成黄勇经营的门市的家具、木地板、吊顶受损。漏水后，黄勇通知了奉节县商务局、深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司，二者均未到现场。经重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司评估，黄勇因漏水导致木地板、吊顶、抢险人工费、营业损失、家具损失总额为17.39万元，评估费5000元。
2014年12月17日，奉节县商务局与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司签订消防整改工程合同，由奉节县商务局将奉节县百货公司宿舍楼消防整改工程发包给深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司进行施工。百货公司系奉节县商务局下属公司，于2009年企业改制关闭后，由奉节县商务局进行管理。
黄勇一审诉称，黄勇设立了要得尔家俬批发城个体工商户，位于重庆市奉节县永安镇公平巷11号百货公司二楼。2014年12月31日，深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司受奉节县商务局的委托对奉节县永安镇公平巷11号百货公司的消防设施进行施工过程中，将该楼的供水管弄断，水流入黄勇经营的家俬城，将黄勇销售的家俬等淹没，给黄勇造成了重大的损失。为维护黄勇的合法权益，诉至法院，请求：1、判令奉节县商务局与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司连带赔偿黄勇各项损失17.39万元，鉴定费5000元由其二人承担；2、诉讼费由奉节县商务局与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司承担。
奉节县商务局一审辩称，奉节县商务局不是承担责任的主体，百货公司以前是商务局下属公司，已于2009年企业改制关闭，商务局是受县政府委托管理破产后的百货公司。我方只是接受县政府委托处理民生问题，对消防设施进行整改，且我方与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司签订了合同，整改过程中的安全责任全部由该公司负责。
深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司一审辩称，2014年12月31日，我公司未在二楼施工，水管无论是脱落还是断落，均与我方无关，我方不是侵权人。出事管道的两个支撑点之间间距过大，不符合安装规范，自身存在安全隐患。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。因黄勇经营的门市楼顶经过的供水管道脱落，漏水至其门市导致门市内财产受损。黄勇的损失经评估予以确定，应得到赔偿。关于赔偿责任的主体，水管断落导致黄勇财产受损，故应由对用水管道负有管理义务的主体承担赔偿责任。百货公司系奉节县商务局的下属公司，其于2009年企业改制关闭后，由奉节县商务局进行管理。2014年12月17日，奉节县商务局与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司签订消防整改工程合同，由奉节县商务局将奉节县百货公司宿舍楼消防整改工程发包给后者进行施工。由此能够认定奉节县商务局系脱落供水管道的管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，奉节县商务局未举示证据证明其没有过错，应当承担赔偿责任。因评估花费评估费5000元，应当计入黄勇的损失，该费用由奉节县商务局承担。深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、奉节县商务局赔偿黄勇财产损失共计人民币173900元，此款限于判决生效后15日内付清。二、奉节县商务局赔偿黄勇因评估受损财产花费的评估费5000元，此款限于判决生效后15日内付清。三、驳回黄勇的其他诉讼请求。案件受理费3878元，减半收取1939元，由奉节县商务局承担。
宣判后，奉节县商务局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。主要事实和理由：百货公司是独立的国有企业，商务局仅为上级行政主管部门，不负责具体的行政事务，2009年百货公司根据国家政策和县政府的决定改制，其改制完成后，商务局没有再对其行使任何管理职责；商务局与消防公司签订了消防整改合同，并不是履行对百货公司已处置商住楼进行的管理职责，此前该楼已验收合格并交付使用，只因在办理房屋产权证时，需先维护、整改消防设施，故县政府委托商务局对消防设施进行整改，这次只是受托行为，不是商务局的法定职责和当然义务，且商务局仅限于消防设施整改，不涉及供水或者用水管道的维护安装；一审判决事实查明中的“用水管道”和本院认为中的“供水管道”认定是相互矛盾的，二者的外延、内涵不一致，产生的法律后果也不一样，一审法院未查清楚，致使责任主体不确定；一审判决除依据合同推定商务局对百货公司进行管理外，再无其他证据，故确认商务局是管理人是错误的；钟华作为门市的出租者，对设施具有法定的管理义务，而黄勇作为使用者，对管道进行隐蔽性暗装，也有责任，一审判决适用“物件损害责任纠纷”，没有法律依据；对评估的损失费用有异议，营业损失系间接损失不应评估，应以纳税凭证作为依据，霉变等是扩大损失。
黄勇答辩称，上诉人在一审中已经自认是受政府的委托管理百货公司的后续遗留问题，因此上诉人是涉案房屋的管理人，上诉人无充分证据推翻自认事实；商务局若和百货公司没有关系，又有何权利和兴安消防公司签订施工合同，并承担施工费用，从这些事实，可以推定商务局是实际的管理人；致损管道并非所有人与承租人所有，非专属管道，该管道只是通过二楼，上诉人认为管道脱落应由被上诉人负责，没有法律依据；物件脱落致损是特殊侵权责任，上诉人不能免除其管理人的责任；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司答辩称，没有什么说的。
在二审审理过程中，奉节县商务局提交了执行裁定书、协助执行通知书及工程竣工验收消防备案抽查合同的意见书等复印件，拟证明钟华系房屋的所有权人，消防验收合格，百货公司没有义务对房屋进行管理，加上百货公司主体已经消失，应由业主委员会对该房屋进行管理。黄勇对上述证据质证认为，证据是复印件，无法知晓真实性，该证据也不属于新证据，即使是新证据，也与本案无关，该证据也反过来映证了，既然已经验收合格了，商务局如果与百货公司没有关系，也没有必要与兴安消防公司签订施工协议了。本院经审查认为，奉节县商务局提交的证据均为复印件，无法确认其真实性，且与本案无关，故本院不予采纳。
二审审理过程中，奉节县商务局虽对一审查明的部分案件事实有异议，但未能提供足够的证据予以推翻，故本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，评估报告中评估的营业损失为门市停业期间的租金损失及为了清理门市需要支付的人员工资等，并不是利润损失，该评估报告中的营业损失应属于直接损失，奉节县商务局认为其属于间接损失的理由不成立。一审法院委托评估机构对黄勇的损失进行了评估，奉节县商务局虽然对评估结论有异议，但未提供充分的证据予以反驳，奉节县商务局也无证据证明黄勇扩大了损失，故一审法院采信该评估结论确定黄勇的损失并无不当。关于奉节县商务局是否应承担赔偿责任的问题。首先，奉节县商务局系原百货公司的上级主管机关，并负责百货公司的改制等工作，其在一审中也自认百货公司破产后由其代管。其次，奉节县商务局与深圳市兴安消防工程有限公司西南分公司签订了消防整改合同，百货公司的遗留问题，现在依然由奉节县商务局在处理，而其辩称是受政府委托解决民生问题，但并没有提供相应的证据证明。最后，奉节县商务局辩称百货公司的房屋、人员等已经处理完毕，但是其并没有提供证据证明百货公司原有的房屋等包括涉及本案的用水管道移交给了谁，也没有明确涉案水管的产权人是谁。因此，奉节县商务局作为百货公司遗留问题的处理人，其未尽到管理义务，应该对黄勇的损失承担赔偿责任。奉节县商务局认为有其他的侵权人，那么在其承担赔偿责任后，可以另行追偿。
综上，奉节县商务局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3878元，由上诉人奉节县商务局负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石同全