河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00705号
上诉人（原审被告）：高玮，男，1979年9月5日出生，汉族，现住石家庄市。
上诉人（原审被告）：眭聪丽，女，1979年10月14日出生，汉族，现住石家庄市。
以上二上诉人委托代理人：冯立云，河北千山恒业律师事务所律师。
以上二上诉人委托代理人：袁晓华，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄容成房地产经纪有限公司。住所地：石家庄市长安区体育北大街***号***室。
法定代表人：郗峥月，该公司总经理。
委托代理人：胡彦海，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人高玮、眭聪丽为与被上诉人石家庄容成房地产经纪有限公司（以下简称容成房地产经纪公司）因股东出资纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2014)长民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年高玮、眭聪丽作为发起人拟成立注册资本为50万元的容成房地产经纪公司，高玮、眭聪丽为该公司股东，高玮出资30万元占注册资本60%，眭聪丽出资20万元，占注册资本40%。2009年5月26日，河北金诺达会计师事务所有限公司出具验资报告，对容成房地产经纪公司注册资本的实收情况进行审验，经审验，截止2009年5月26日，高玮出资30万元，眭聪丽出资20万元，均以货币出资且已实缴至容成房地产经纪公司于中国工商银行石家庄长安支行的账户，账号为04×××46。后容成房地产经纪公司在石家庄工商管理部门依法办理了工商登记。2009年5月31日高玮从容成房地产经纪公司在中国工商银行石家庄长安支行的账户中，将公司注册资本中的499970元通过转账方式转给了李子寒，该转账支票上载明用途为还款。庭审中，高玮、眭聪丽称该转款实为李子寒的借款，所写“还款”可能为笔误，且李子寒已将借款50万元归还。
另查，2012年5月14日，高玮与郗峥月签订《股权转让协议》，约定高玮将其持有的容成房地产经纪公司的部分股权转让给郗峥月。后容成房地产经纪公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为郗峥月。
原审法院认为：依据验资报告及容成房地产经纪公司账户交易明细，高玮、眭聪丽在设立容成房地产经纪公司时，注册资本确已实缴，共计50万元。2009年5月31日，高玮将
499970元从公司账户中转出，对此高玮认可，该院予以确认。庭审中，高玮和眭聪丽称因公司暂无业务，经商议后，一致同意将公司注册资本中的499970元借给李子寒，后李子寒已将50万元以现金形式还给公司财务眭聪丽，2009年6月30日眭聪丽将该50万元存入公司账户。对于高玮和眭聪丽的所述，其一，高玮给李子寒转账的中国工商银行长安支行转账支票上显示，转账用途为还款，而非其所称转出款项是出借给李子寒的借款，借款与还款为完全相反的意思表示，该院对高玮就此解释的可能是笔误一说，不予采信。其二，庭审中高玮和眭聪丽明确表示眭聪丽于2009年6月30日左右已将50万元存入公司账户，但在该院限期要求其说明存入的具体时间及银行账户后，高玮和眭聪丽又于庭后提交的情况说明中称该50万元直至2012年初，一直以现金形式存放在公司，未存入公司账户。《公司法》规定，股东出资后，应将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，故该院对高玮和眭聪丽所称的转款为借款且已归还的陈述，不予采信。综上，高玮和眭聪丽对公司与李子寒间的借贷关系未提交任何证据，不能证明高玮从公司账户中转出的499970元是对李子寒借款。高玮转款行为没有合法依据，且一直未将该款项存入公司账户，违反了《公司法》关于公司成立后，股东不得抽逃出资的相关规定。高玮和眭聪丽应向容成房地产经纪公司返还所抽逃的出资499970元。根据相关司法解释，股东抽逃出资，公司请求返还出资本息的，应予支持，容成房地产经纪公司主张利息按照中国人民银行贷款利率，自2009年6月1日计算至2013年11月30日，符合法律规定，故该院对容成房地产经纪公司要求高玮和眭聪丽支付利息13.5万元，予以支持。基此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：高玮、眭聪丽于判决生效后10日内向容成房地产经纪有限公司返还出资499970元，并支付利息13.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，由高玮和眭聪丽负担。
上诉人高玮和眭聪丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、高玮与郗峥月签订的《股权转让协议》约定“受让方享有转让方的债权，清偿转让方应承担的债务”，如高玮存在抽逃出资现象，抽逃的出资也属于股东债务，郗峥月对此应当承担连带责任，故本案应追加郗峥月为共同被告。高玮在原审时已经申请追加郗峥月为共同被告，但原审法院未予追加，故原审法院审判程序错误；二、高玮将公司资金499970元借给李子寒后，又将该笔款项于一个月后归还公司，所有款项均用于了公司经营支出。高玮和眭聪丽不存在抽逃资金的情形，无损害公司权益的行为；三、原审法院认定高玮和眭聪丽“一直未将该款项存入公司账户，违反了《公司法》关于公司成立后，股东不得抽逃出资的相关规定”，该款项是公司的借款还款，借款人归还公司现金，现金未存入公司账户，并未违反《公司法》的规定；四、原审法院支持容成房地产经纪公司请求返还出资利息没有法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回容成房地产经纪公司的诉讼请求或者将案件发回重审。
被上诉人容成房地产经纪公司答辩称：原审法院判决认定的事实正确，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，高玮和眭聪丽在二审期间提供了的从高玮银行账户向郗峥月转款的交易明细，欲以此证明高玮向容成房地产经纪公司返还了出资335308元。容成房地产经纪公司对此不予认可。
本院认为：高玮与郗峥月签订的《股权转让协议》虽然约定“受让方享有转让方的债权，清偿转让方应承担的债务”，但是容成房地产经纪公司作为权利人并未请求作为股权受让人的郗峥月承担任何责任，而高玮无权行使本应由容成房地产经纪公司行使的诉权，因此，原审法院未依高玮的申请追加郗峥月为本案当事人，并无不当。
高玮和眭聪丽在完成公司注册登记后，即将50万元注册资金中的499970元以还款为由转给了李子寒。高玮和眭聪丽主张该还款实际为借款，但未提供任何证据加以证明。高玮和眭聪丽在原审时称李子寒借款一个月后就归还了50万元借款，该笔款项未存入公司账户，直接用于了公司经营项目。在本院二审时，高玮和眭聪丽又称高玮通过银行转账的形式向郗峥月支付了335308元，该笔款项属于向公司返还出资，对此，容成房地产经纪公司不予认可。高玮和眭聪丽的上述陈述前后矛盾，且没有充分的证据予以证明，本院依法不予采信。高玮和眭聪丽将公司注册资金499970元转出后至今未予归还，且公司财务账目中也无相应的记载，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条有关“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司验资后又转出；。”的规定，原审判决认定高玮和眭聪丽抽逃公司注册资金499970元，并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，原审法院判决高玮和眭聪丽在返还出资的同时还应当返还相应的利息，符合上述司法解释的规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人高玮和眭聪丽的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20300元由上诉人高玮和眭聪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年八月十二日
（代）书记员 刘召芬