陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终756号
上诉人（原审被告）：祝国栋，男，生于1979男1月14日，汉族，个体工商户，住勉县。
委托诉讼代理人：杜新武，勉县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈春华，男，生于1969年2月7日，汉族，勉县中医院医生，住勉县。
被上诉人（原审被告）：勉县鑫昌物业有限责任公司，住所地：勉县勉阳街道办事处天荡山路。
法定代表人：岳峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐胜智，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：杨斌，系该公司副经理。
上诉人祝国栋因与被上诉人陈春华、勉县鑫昌物业有限责任公司（以下简称“鑫昌公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人祝国栋及其委托诉讼代理人杜新武，被上诉人鑫昌公司的委托诉讼代理人唐胜智、杨斌到庭参加了诉讼，被上诉人陈春华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
祝国栋上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人陈春华的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人住在七楼，爆裂水管的位置在六楼住户室内厨房里，爆裂水管超出了上诉人管理维护的范围，上诉人对水管爆裂不存在过错。水管爆裂的原因是质量问题还是人为破坏，一审没有查清。造成损害严重是由于被上诉人鑫昌公司工作人员拖延关闭水阀造成。2、供水管道是供水企业的供水设施，是水的运输工具，理当由供水企业承担维护责任。《物业管理条例》第五十一条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”一审法院适用《陕西省城乡供水用水条例》第二十条与《物权法》规定不符。
鑫昌公司答辩称，根据陕西省《城市供水条例》规定，总阀门至户表的供水设施，归用水户共有，户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有。703室业主祝国栋的自用水管爆裂在603室业主室内，603室业主未装修入住。该水管已超过2年的保修期，也不在物业管理范围内，所以维修责任和造成的损失只能由业主承担。7：20分左右鑫昌公司在接到503室业主陈春华的反映后，及时联系了603业主，并立即通知管理员安排抢修。逐一排查，7：40将阀门关住，但是603室内已形成积水，积水继续在渗漏，物管人员及时清扫积水，疏通排水口，整个过程鑫昌公司无过错和延误。事后鑫昌公司多次通知祝国栋和陈春华协商解决无果。起诉后，鉴定意见确定的费用过高，且陈春华曾维修过自用管道，知道各户的水表安装情况，有能力自行关闭阀门。涉案漏水的管道不在物业管理范围内，鑫昌公司不应承担任何责任。
陈春华未作答辩。
陈春华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告财产损失4万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求：1、依法判令二被告连带赔偿原告财产损失22484元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实:原告陈春华与被告祝国栋均系勉县涟水园小区业主，二人居住在5号楼同一单元，陈春华居住5层503室，祝国栋居住7层703室。鑫昌公司系涟水园小区物业服务单位。5号楼603室业主购房后一直未装修入住。该小区供水采用每户使用单独供水，用户水表均在各楼道口的竖井中，涉案的供水管系经小区5号楼2单元一至六层业主室内进入七楼祝国栋室内的独立的供水管道。2017年7月24日早上，祝国栋家的供水管在六楼室内爆裂，导致603室内大量积水，并渗漏到陈春华家，约7时许陈春华发现渗水，以为是603室漏水，即与家人用水盆接水，并到门卫室找鑫昌公司工作人员，要求联系六楼业主并关闭水阀，门卫许培全联系其他工作人员，直到7：40左右物业公司员工冯莉到现场打开井盖，将水阀关闭，后到门卫室查看确认是703室的水表，遂即通知了祝国栋。在此期间，四楼住户发现漏水后拨打了119，消防人员到现场撬开六楼房门，再次确认是703室上水管在603室破裂。本次事故致陈春华家中家具、电器、墙面、地板浸泡，造成家具、电器、地板、墙面损坏。双方协商无果，陈春华提起诉讼，要求赔偿经济损失40000元。在一审审理过程中，陈春华申请对房屋因积水浸泡财物受损的价值及维修或更新费用进行鉴定。经陕西铭建价格评估有限责任公司评估，意见为：根据现有评估资料，本次评估标的受损价值应为人民币22484元（含维修费用）。原告支付鉴定费7000元。
一审另查明，2009年鑫昌公司与祝国栋签订的《物业管理服务协议》中约定，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理属于物业管理服务内容，而协议中对共用设施设备的定义是“共用的上下水管道、落水管、天线、供电线路、通讯线路、照明、安防设备设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井，公益性文件设施和共用设施设备使用的房屋等。”
一审法院认为，涉案水管系经过勉县涟水园小区5号楼2单元一至六层业主室内进入七楼祝国栋室内的独立的供水管道，且在户表用户侧，根据《陕西省城乡供水用水条例》第二十条：“城镇公共供水设施，以总水表结算的，总水表及总水表水源侧的供水设施归供水单位所有，总水表用户侧的供水设施归用水户所有；以户表结算的，总阀门及总阀门水源侧的供水设施，归供水单位所有，总阀门至户表的供水设施，归用水户共有，户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有。”的规定，涉案水管的所有权人应当为祝国栋。本案中，没有证据显示涉案供水管道爆裂系人为因素造成，因此，作为所有权人的祝国栋应对此次漏水造成的损失承担赔偿责任。被告鑫昌公司未能及时采取措施关闭水源，造成原告财产损失的扩大，应对扩大的财产损失承担相应的赔偿责任。因原告的财产损失中客观上已无法区分扩大的损失范围，故酌情确定被告鑫昌公司承担40%的赔偿金额，被告祝国栋承担60%的赔偿金额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《陕西省城乡供水用水条例》第二十条之规定，判决：一、被告祝国栋于判决生效后十日内一次性赔偿原告陈春华财产损失人民币17690.4元；二、被告勉县鑫昌物业有限责任公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告陈春华财产损失人民币11793.6元；三、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告祝国栋负担200元，被告勉县鑫昌物业有限责任公司负担150元，原告陈春华负担50元。
二审审理期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案爆裂水管应属于物业管理区域内公共设施，还是属于上诉人祝国栋专有部分。根据查明事实，上诉人祝国栋居住的勉县涟水园小区5号楼的供水是采用每户单独供水，用户水表均在各楼道口的竖井中，涉案的供水管是祝国栋家独立的供水管道。一审法院依据《陕西省城乡供水用水条例》第二十条的规定，认定上诉人祝国栋为涉案供水管道的所有权人正确。《物业管理条例》第五十一条规定的是，供水单位对物业管理区域内的相关管线和设施设备负有维修、养护的责任。该维修、养护责任范围应当是物业管理区域内按照规划建设的共用管线、设施，并不包括属于业主专有部分。上诉人祝国栋认为涉案供水管道属于供水企业所有，应当由供水企业承担维护责任的上诉理由，与事实和法律相悖，本院不予支持。根据祝国栋与鑫昌公司之间签订的《物业管理服务协议》约定，房屋公用设施设备及其运行的维护和管理属于物业管理服务内容。涉案供水管道并不属于鑫昌公司物业管理范围。虽涉案供水管道系从一楼至六楼住户家室内通过，给祝国栋对供水管道的检查、维护造成一定不便，但该不便不能免除祝国栋作为涉案供水管道的所有权人对供水管道负有检查、维修的义务，亦不能成为其不承担供水管道爆裂给他人造成损失的免责理由。关于供水管道爆裂原因，因六楼业主并未装修入住，故可以排除人为损坏的可能。就该供水管道是否因质量不合格而发生的爆裂，上诉人祝国栋未举证证明。据此，一审法院判令由上诉人祝国栋对被上诉人陈春华因供水管道爆裂造成的损失承担赔偿责任正确，祝国栋认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。因鑫昌公司在处置供水管道爆裂过程中，存在未及时关闭水源，造成损失扩大情形，且无法区分。一审法院根据已查明事实，酌情确定由鑫昌公司承担40%的赔偿责任，上诉人祝国栋承担60%的赔偿责任符合本案事实。另，一审法院判决后，鑫昌公司并未在法定期限内提起上诉，故对其称不应承担40%的赔偿责任的答辩意见不予审理。
综上，上诉人祝国栋的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人祝国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张译心