江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1781号
上诉人（原审被告）淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司，住所地淮安市淮海北路101号。
法定代表人缪红，该公司董事长。
委托代理人缪廷友，该单位员工。
委托代理人李丽、刘佳佳，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴旭光。
被上诉人（原审原告）史晓梅。
二被上诉人委托代理人高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司（以下简称罗马假日婚纱摄影公司）因与被上诉人吴旭光、史晓梅房屋租赁合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴旭光、史晓梅一审诉称：2009年7月2日，吴旭光与罗马假日婚纱摄影公司签订了关于淮安市清河区淮海北路101号房屋的买卖合同。2009年10月27日，双方办理了房屋过户手续，房屋产权所有人为吴旭光、史晓梅，买卖合同第四条第一款约定了罗马假日婚纱摄影公司将房屋交给吴旭光、史晓梅使用的期限，第二款约定了逾期交房的违约责任。罗马假日婚纱摄影公司于2014年1月30日才将房屋交付给吴旭光、史晓梅使用，并且仅支付了100000元的房租。罗马假日婚纱摄影公司的行为违反了双方合同第四条的约定，应承担相应的违约责任。请求法院判令罗马假日婚纱摄影公司支付租金50000元及利息，利息自2013年1月30日起，按150000元的本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至实际给付之日止。
罗马假日婚纱摄影公司一审辩称：2009年7月2日，吴旭光与罗马假日婚纱摄影公司签订房屋买卖合同是事实，但罗马假日婚纱摄影公司已于同年10月27日办理房屋过户手续，房屋已实际为吴旭光、史晓梅所有，罗马假日婚纱摄影公司不存在逾期交付的问题，更不存在违约责任的问题，请求驳回吴旭光、史晓梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年7月2日，吴旭光与罗马假日婚纱摄影公司签订了房屋买卖合同，合同主要内容为：出卖人（甲方）罗马假日婚纱摄影公司买受人（乙方）吴旭光第一条房屋的基本情况房屋座落淮安市清河区淮海北街101号；第二条成交价格1200000元；第三条付款方式及期限；第四条交付期限甲方应当在2013年1月30日前将上述房屋交付乙方使用；甲方逾期交付房屋的违约责任按年租金拾伍万元计算，并承担银行的双倍利息；第九条本合同经甲、乙双方签字后生效；7月15日乙方付甲方定金肆拾万元整，房租费由7.5万元／年调为10万元／年付给乙方。2009年10月27日，双方办理了房屋过户手续，吴旭光、史晓梅取得了房屋的所有权。2009年10月27日至2014年1月底罗马假日婚纱摄影公司均按每年100000元支付租金给吴旭光、史晓梅。2014年1月，罗马假日婚纱摄影公司将房屋交付给吴旭光、史晓梅。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案吴旭光与罗马假日婚纱摄影公司在买卖合同中约定了2013年1月30日前将房屋交付给吴旭光，否则应承担违约责任，即按每年150000元支付租金并支付利息。双方在买卖合同中约定的延迟交付时的租金数额系双方真实的意思表示，依法予以支持。故罗马假日婚纱摄影公司还应支付吴旭光、史晓梅租金50000元。因逾期交房时房屋的租金已增至150000元每年，如再支付利息，显失公平，故对吴旭光、史晓梅要求支付利息的主张，依法不予支持。罗马假日婚纱摄影公司称在签订合同时由于笔误，将交付日期写成了2013年1月30日，并且提供承包合同，以证明吴旭光、史晓梅之前就已知晓罗马假日婚纱摄影公司在出售房屋之前将房屋出租给员工，租赁期限至2014年1月30日，但吴旭光、史晓梅予以否认，罗马假日婚纱摄影公司亦未能提供充分的证据，故对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司于判决生效后十日内支付吴旭光、史晓梅租金50000元；二、驳回吴旭光、史晓梅其他诉讼请求。案件受理费已减半收取775元，由淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司负担。
罗马假日婚纱摄影公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案房屋买卖合同签订之前，罗马假日婚纱摄影公司已与案外人杨建平、姜洋就该房屋签订租赁合同，租赁期限至2014年1月，根据买卖不破租赁的规定，该租赁合同继续有效，租赁合同的当事人应为吴旭光、史晓梅与杨建平、姜洋，吴旭光、史晓梅应向杨建平、姜洋请求交付房屋。2、本案房屋买卖合同中约定的交付时间2013年1月30日是笔误，应该为2014年1月30日。因为双方洽谈房屋买卖过程中的交付时间是根据罗马假日婚纱摄影公司与杨建平、姜洋的承包合同确定的，罗马假日婚纱摄影公司也多次与吴旭光、史晓梅沟通协调，吴旭光、史晓梅表示没有关系，不会提起诉讼。在2014年年初之前，吴旭光、史晓梅并未提出任何异议。3、吴旭光、史晓梅在一审中将房屋租赁合同改为房屋买卖合同，原审法院以租赁合同作出判决，损害了罗马假日婚纱摄影公司的权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴旭光、史晓梅的一审诉讼请求。
吴旭光、史晓梅辩称：涉案房屋已经实际交付，不涉及到房屋交付的问题。罗马假日婚纱摄影公司上诉称合同约定的2013年1月30日交付房屋是笔误不能成立。2013年1月30日交房是双方协商确定的，而不是笔误。本案案由是法院经审理确定的，而不是吴旭光、史晓梅确定的。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：罗马假日婚纱摄影公司是否应按150000元每年向吴旭光、史晓梅支付2013年2月至2014年1月期间的租金。
本院认为，根据双方签订的合同内容和实际履行情况，罗马假日婚纱摄影公司与吴旭光在涉案房屋的买卖合同中，约定了吴旭光在取得房屋所有权后将房屋出租给罗马假日婚纱摄影公司、租赁期限至2013年1月30日、年租金100000元、逾期交付按150000元每年支付租金的内容，双方之间存在房屋买卖和房屋租赁两个法律关系。合同中的房屋买卖价款、房屋租金和逾期租金是双方协商确定，每部分内容均是双方达成最终协议不可或缺的一部分。罗马假日婚纱摄影公司未能提供证据证明吴旭光、史晓梅知道罗马假日婚纱摄影公司与杨建平、姜洋签订的承包合同约定的承包期限，其关于约定的房屋交付期限是笔误的主张证据不足，依法不予采信。
罗马假日婚纱摄影公司与杨建平、姜洋之间为承包合同关系。在吴旭光从罗马假日婚纱摄影公司购买涉案房屋，同时又将购买的房屋出租给罗马假日婚纱摄影公司的情况下，吴旭光和罗马假日婚纱摄影公司之间的房屋买卖关系，与罗马假日婚纱摄影公司和杨建平、姜洋之间的承包合同关系并不存在冲突，吴旭光、史晓梅与杨建平、姜洋之间也不存在租赁关系。吴旭光、史晓梅并未要求杨建平、姜洋在其承包期内返还房屋，而是要求罗马假日婚纱摄影公司按合同约定标准支付超出约定交付房屋期间的租金，吴旭光、史晓梅要求罗马假日婚纱摄影公司按150000元每年支付2013年2月至2014年1月期间的租金的请求，符合双方合同的约定，依法应予支持。罗马假日婚纱摄影公司主张已与吴旭光、史晓梅协商一致确定逾期交付房屋期间的租金仍按100000元每年支付，但未能提供证据证实，依法不予采信。
综上，上诉人罗马假日婚纱摄影公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由淮安罗马假日婚纱摄影广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 倩
第1页／共7页