天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1214号
上诉人（原审原告）王素珍。
委托代理人陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
委托代理人于澍，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵昌奎。
委托代理人李艳岺，
委托代理人王以昇。
被上诉人（原审第三人）赵建凯。
原审被告赵昌军。
委托代理人吕玉荣。
原审被告赵昌清。
原审被告赵昌英。
上诉人王素珍因所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2015）南民一初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人王素珍及委托代理人陈晓霞、于澍，被上诉人赵昌奎及委托代理人李艳岺、王以昇，被上诉人赵建凯，原审被告赵昌军及委托代理人吕玉荣，赵昌清、赵昌英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王素珍系四被告之母，第三人赵建凯系被告赵昌奎之子。原告与丈夫赵孝亭结婚后，带着与前夫所生子女被告赵昌英、赵昌军和赵孝亭共同生活，原告又与丈夫赵孝亭生育二子被告赵昌奎、赵昌清。1984年5月，原告丈夫赵孝亭申请在天津市津南区双港镇双港村互助胡同老宅基地上建砖木结构房屋4间，后建成正房2间，南房2间，并利用正房旁边的通道接出半间房屋。2008年，因修建天津大道，该处房屋拆迁。正房2间半测量面积45.15平方米，评估房屋补偿金额309425元。因该房屋拆迁，原告与丈夫跟随被告赵昌奎生活。在与赵昌奎生活期间，原告与其丈夫赵孝亭签署一份“遗嘱”，内容由被告赵昌奎起草并打印，“房屋财产分配方案：二位老人生有三个儿子，一个女儿，大女儿赵昌英，大儿子赵昌军，二儿子赵昌奎，三儿子赵昌清。自1980年-1984年间，二位老人名下自建3处住房，其中，一处住房（3间房一个院）分给大儿子赵昌军居住，另一处住房（3间房一个院）分给三儿子赵昌清居住，还有一处住房（2间半一个院）分给二儿子赵昌奎居住。自2008年10月起，双港村开始整合、修建天津大道进行拆迁，3处住房各自参加拆迁、整合。二位老人的面积数30平方米，分别给3个儿子每人10平方米，二位老人长期与二儿子居住，腻味时可到其他两个儿子处居住，老人手里有现金12万元，其中，2万元给大女儿赵昌英，还剩10万元留给二位老人治病养老用。3个儿子每人每月给老人300元生活费，大病住院或购买墓地时，才需动用老人的10万元养老费，有大事时3个儿子共同负责费用。拆迁、整合后，3个儿子各自所得到的还迁房屋，归各自所有，3个儿子不得反悔。特此订立此遗嘱作为法律文书。”在房屋拆迁安置中，原告及丈夫赵孝亭作为双港村村民每人享受15平方米房屋补贴，原告及丈夫赵孝亭将该补贴分给赵昌军、赵昌奎、赵昌清各10平方米。赵昌奎将正房两间半补偿及父母赠与的10平方米补贴又赠与其子第三人赵建凯，该处房屋被拆迁人由赵孝亭变更为赵建凯。第三人赵建凯选取安置房津南区双港镇鑫港园16-1-204号，面积87.62平方米，并以被拆迁房屋补偿款支付还迁房款201670元。2009年鑫港园16-1-204号还迁房交付。2012年，原告及丈夫赵孝亭开始在此处居住。赵孝亭于2014年8月去世。赵孝亭去世后，原告仍居住此处，诸被告每周轮流到原告处照顾。2014年11月，原告在儿子儿媳的陪同下去娘家做客，酒席间，被告赵昌奎的妻子当众辱骂原告，被告赵昌奎未能妥善处理此事，原告深感痛心。原告感到被告赵昌奎难以依靠，只有将还迁房改在原告名下，才能确保原告能安心居住于此，故提起本案诉讼。原告一审诉讼请求：请求人民法院依法确认原告享有还迁房津南区双港镇鑫港园16-1-204号房屋60%的权益。
原审法院认为，本案是因家庭成员间情感矛盾而引发的财产纠纷。敬老、养老、助老是中华民族的传统美德。作为子女，诸被告不单应给予原告经济上的供养、生活上的照料，更应注重精神上的慰藉，同时被告配偶应当协助履行赡养义务。被告赵昌奎夫妻在与原告的相处中，未能注重自己的言行，严重伤害了原告的感情，应予批评。对于原告的诉讼主张，仍应依据法律规定评判。原告及丈夫签署的“遗嘱”，并无对其去世后遗产进行分配的内容，而是对其在世时拥有的房屋、存款等财产进行分配及对当前生活的安排，其实质是对家庭财产的处分。《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告及丈夫将其所有的互助胡同1号正房2间半赠与被告赵昌奎，无需经过其他子女的同意。原告虽主张是口头表示百年后才将该房屋给赵昌奎，但未提供证据予以证明。且通过原告及丈夫将30平方米房屋补贴平均分给三个儿子的事实，亦可以判断原告及丈夫将房屋赠与被告赵昌奎的行为真实存在，否则在赵昌奎不享有双港村其他待拆迁房屋的情况下没有必要单单赠予10平方米安置房面积。被告后将受赠房屋转赠第三人，改由第三人作为被拆迁人，签订了拆迁安置协议，并由第三人取得了安置房鑫港园16-1-204号，可见原告及丈夫的赠予行为已经履行完毕。故原告及丈夫赠与被告赵昌奎互助胡同1号正房2间半的行为系其夫妇真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为合法有效。现原告反悔希望要回房屋，确认该房屋中有原告份额，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告感到与儿子不睦，担心难以久居的问题，根据《老年人权益保障法》的规定，诸被告作为赡养人应当妥善安排原告的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。被告赵昌英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定缺席判决：驳回原告王素珍的诉讼请求。案件受理费40元，由原告王素珍承担。
原审法院判决后，上诉人王素珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审基本事实认定不清楚，证据不足。上诉人申请原审法院调取的证据能够显示涉诉房屋的拆迁人是赵孝亭，而被上诉人私自将赵孝亭的名字划掉改为赵建凯，没有任何法律依据。2、“遗嘱”是被上诉人赵奎昌起草并打印的，赵孝亭与王素珍均不识字，对遗嘱上的内容并不知情，“遗嘱”不是赵孝亭与王素珍的真实意思表示。
被上诉人赵昌奎、赵建凯答辩，不同意上诉人的上诉请求，原审判决合法、公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵昌军、赵昌清、赵昌英均同意上诉人的意见。
经审理查明，根据一审调取的“天津市房屋拆迁安置协议”显示，被拆迁人为赵孝亭，委托代理人商芝顺（赵昌清之妻），后赵孝亭的名字被划掉，改为赵建凯，庭审中赵昌奎认可是其与赵建凯到拆迁部门更改的名字，赵建凯亦当庭认可拆迁协议中更改为“赵建凯”的签字，为其本人所签。另查，上诉人及原审被告赵昌英当庭认可已经给付赵昌英2万元。本院查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。二审中双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与其夫赵孝亭所签的“遗嘱”，虽名为遗嘱，但从内容上分析，是其夫妻在生前对自己财产所作的处分，上诉人与原审被告均主张，赵孝亭与上诉人均不识字，对遗嘱上的内容并不知情，“遗嘱”不是赵孝亭与王素珍的真实意思表示，但从当时的客观情况分析，上诉人与其夫赵孝亭将其二人在拆迁过程中应当享受的30平米的面积已经进行了处分，也履行了给付大女儿赵昌英2万元的约定，同时上诉人的其他子女，包括赵昌军、赵昌清的房屋也在同期进行拆迁和安置，因此上诉人对于“遗嘱”中涉及的房屋处分问题应当是知晓的，其处分财产的行为应当是对涉诉房屋拆迁权益的赠与。依据法律规定，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现双方均认可涉诉房屋没有进行产权登记，且上诉人一直在涉诉房屋内居住，应当说赠与尚未完成，上诉人现主张撤销赠与符合法律规定，其请求应准许。原审判决驳回上诉人在一审的诉讼请求欠妥，本院予以更正。关于上诉人的份额问题，涉诉房屋的拆迁权益属上诉人与其夫赵孝亭的共同财产，上诉人只占涉诉房屋拆迁权益的50%的份额，上诉人主张60%的份额缺乏法律依据，其请求不予支持。赵孝亭生前并没有撤销对涉诉房屋的拆迁权益赠与赵昌奎的意思表示，因此赵孝亭生前赠与赵昌奎涉诉房屋拆迁权益的50%的份额仍然有效，赵昌奎将其所得的50%的份额赠与给其子赵建凯亦不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第1869号民事判决；
二、确认上诉人王素珍与被上诉人赵建凯对还迁房天津市津南区双港镇鑫港园16-1-204号房屋各享有50%的权益。
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元；由上诉人王素珍负担60元，被上诉人赵奎昌负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 安丽霞
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李晓旭