wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0156民初3046号
原告：李春华，男，1991年1月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市南川区。
被告：王家东，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市万盛区。
本院在审理原告李春华与被告王家东买卖合同纠纷一案中，原告李春华于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春华在宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李春华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李春华负担。
审判员 代其智
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 月
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3288号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：田思明,女，1990年1月19日出生,住重庆市秀山自治县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告田思明电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2223号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地江西省新余市仙来中大道142号。
负责人：李年生，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗宁，男，该行客户经理。
被告：章海龙，男，1969年12月16日出生，汉族，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告章海龙（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗宁到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息共计20743.30元（截至到2018年3月5日）以及自2018年3月6日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金。2、判令被告承担本案一切费用。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年6月23日，被告与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申领了卡号为62×××50的信用卡。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中明确约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利。逾期还款违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收。
三、截至2018年3月5日，被告尚欠原告借款本金18997.55元、利息1235.36元、逾期还款违约金507.39元，合计20743.30元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取信用卡并签订领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年3月5日，被告尚欠原告本金18997.55元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月5日所欠原告本金、利息及逾期还款违约金等合计20743.30元以及自2018年3月6日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章海龙应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行信用卡借款本金18997.55元、利息1235.36元、逾期还款违约金507.39元，合计20743.30元（截至2018年3月5日）以及自2018年3月6日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金。
案件受理费320元，由被告章海龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 赖素君
人民陪审员 易梦婷
二〇一八年八月十七日
法官 助理 晏辉艳
书 记 员 黎香兰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保644号
申请人张某，男，汉族，1982年8月出生，住重庆市南岸区。
被申请人顾某某，男，汉族，1972年5月出生，住重庆市南岸区。
被申请人李某，女，汉族，1972年3月出生，住重庆市南岸区。
申请人张某与被申请人顾某某、李某诉前财产保全一案，申请人张某于2018年7月10日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人顾某某、李某名下银行存款2000000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人顾某某、李某名下银行存款2000000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，即申请人张某提供的其名下位于成都市高新区泰某某街某号某栋某单元某某层某某某某号房屋。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十日
书记员 吴 倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初11050号
原告：重庆中房物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山二路18号，统一社会信用代码91500103450387089R。
法定代表人：罗良成，总经理。
委托诉讼代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄常伟，重庆宛水律师事务所实习律师。
被告：重庆市秉道餐饮股份有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号1幢22-4，统一社会信用代码91500000305238773L。
法定代表人：何开旺。
原告重庆中房物业管理有限责任公司与被告重庆市秉道餐饮股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告重庆中房物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆中房物业管理有限责任公�撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十三日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初11050号原告：重庆中房物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山二路18号，统一社会信用代码91500103450387089R。法定代表人：罗良成，总经理。委托诉讼代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄常伟，重庆宛水律师事务所实习律师。被告：重庆市秉道餐饮股份有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号1幢22-4，统一社会信用代码91500000305238773L。法定代表人：何开旺。原告重庆中房物业管理有限责任公司与被告重庆市秉道餐饮股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告重庆中房物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆中房物业管理有限责任公�撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十三日书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5361号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：黄赞，女，1976年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告黄赞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼，被告黄赞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄赞立即偿还贷款本金100000元，截至2017年11月23日的利息616.25元，罚息（含复利）10632.45元，合计111248.7元；2、判令黄赞立即支付自2017年11月24日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金100000元、复利以利息616.25元为基数，均按年利率11.0925%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告黄赞承担。事实与理由：2012年黄赞申请开通了个人网上银行和手机银行，银行账号为622523098372XXXX。后双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向黄赞提供100000元贷款。2015年12月15日，浦发银行重庆分行向黄赞指定账户发放贷款100000元，但黄赞却未严格履行还款义务，截至2017年11月23日，累计拖欠本息111248.7元。
黄赞未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户资料、身份核对结果、个人“点即贷”借款合同、黄赞指定活期账户历史明细、贷款台账查询、还款明细、诉讼代理委托合同及律师费发票及收款回单。黄赞未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：黄赞为浦发银行重庆分行客户，银行账号为622523098372XXXX，2012年申请开通了个人网上银行和手机银行。2015年12月，浦发银行重庆分行为贷款人、黄赞为借款人签订《个人“点即贷”借款合同》，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供100000元贷款，期限为2015年12月15日至2016年12月15日；贷款年利率为7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即11.0925％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年12月15日，浦发银行重庆分行向黄赞指定账户发放贷款100000元，但被告黄赞以后却未严格履行还款义务，截至2017年11月23日，累计拖欠本本金100000元、利息616.25元、罚息10567.32元、复利65.13元。
为催收本案债权，2017年10月31日，浦发银行重庆分行与重庆奇麟律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师严令、雷燕华等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，针对原告委托该所办理涉及民营担保公司、自然人、非国有企业保证担保或者信用贷款的民事案件，原告先行支付律师基础代理费5000元；对于贷款本金低于10万元的，按5%支付基础代理费，风险代理费按收回时间及金额以本金金额的5%-8%比例计收。2018年3月20日，原告向该所支付了基础律师费5000元。
本院认为，浦发银行重庆分行与黄赞签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向黄赞发放了贷款，履行了合同义务。黄赞未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求黄赞偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求黄赞承担保全费及其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
黄赞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、黄赞于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金100000元、截至2017年11月23日的利息616.25元，罚息（含复利）10632.45元，并从2017年11月24日起，以贷款本金100000元为基数按年利率11.0925%计算罚息至贷款本息结清之日止，以未偿还利息616.25元为基数按罚息利率计算复利至贷款本息结清之日止；
二、黄赞于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由黄赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十一日
书记员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保668号
申请人易某某，男，汉族，1989年2月出生，住杭州市余杭区。
被申请人简某某，男，汉族，1991年11月出生，住重庆市南岸区。
被申请人简某学，男，汉族，1963年1月出生，住重庆市南岸区。
申请人易某某与被申请人简某某、简某学诉前财产保全一案，申请人易某某于2018年7月17日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人简某某、简某学名下银行存款975000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人易某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人简某某、简某学名下银行存款975000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十七日
书记员 吴 倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3302号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：冉光辉,男,1969年9月23日出生,住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告冉光辉电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
<＼/title>
<＼/p>
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第81号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人孙某，女，1986年6月17日出生于山东省鱼台县，汉族，大专文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月9日被取保候审，现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检刑诉（2013）246号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员茌远洋出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2013年5月29日11时许，在济宁市任城区共青团路农业银行常青支行二楼被害人邓某办公室，被告人孙某趁办理业务之机，盗窃邓某放在其办公桌上的深灰色三星7120型手机一部。经鉴定，该手机被盗时价值3792元。
对指控被告人的犯罪事实，公诉机关当庭提供了被告人孙某的供述，被害人邓某的陈述，证人王某的证言，鉴定意见，户籍证明，办案说明等证据。
公诉机关认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院予以处罚，建议判处被告人孙某管制，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人孙某原系济宁市农业银行常青支行聘任制员工。2013年5月29日11时许，在济宁市农业银行常青支行二楼被害人邓某办公室内，被告人孙某趁办理业务之机，盗窃邓某放在办公桌上的深灰色三星7120型手机一部。经济宁市任城区价格认证中心鉴定，该手机被盗时价值3792元。案发后，被告人孙某赔偿被害人邓某经济损失4000元，被害人邓某对被告人孙某表示谅解。
对于上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某的陈述，证人王某的证言，济宁市任城区价格认证中心涉案物品价格鉴定意见，被告人孙某的供述以及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某到案后如实供述盗窃事实，当庭自愿认罪，且已经赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，故对被告人孙某可以从轻和酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第三十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币七千元。
（管制期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 续新国
二〇一四年一月二十四日
书记员 周 雯
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第81号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月9日被取保候审，现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检刑诉（2013）246号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员茌远洋出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2013年5月29日11时许，在济宁市任城区共青团路农业银行常青支行二楼被害人邓某办公室，被告人孙某趁办理业务之机，盗窃邓某放在其办公桌上的深灰色三星7120型手机一部。经鉴定，该手机被盗时价值3792元。
对指控被告人的犯罪事实，公诉机关当庭提供了被告人孙某的供述，被害人邓某的陈述，证人王某的证言，鉴定意见，户籍证明，办案说明等证据。
公诉机关认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院予以处罚，建议判处被告人孙某管制，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人孙某原系济宁市农业银行常青支行聘任制员工。2013年5月29日11时许，在济宁市农业银行常青支行二楼被害人邓某办公室内，被告人孙某趁办理业务之机，盗窃邓某放在办公桌上的深灰色三星7120型手机一部。经济宁市任城区价格认证中心鉴定，该手机被盗时价值3792元。案发后，被告人孙某赔偿被害人邓某经济损失4000元，被害人邓某对被告人孙某表示谅解。
对于上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某的陈述，证人王某的证言，济宁市任城区价格认证中心涉案物品价格鉴定意见，被告人孙某的供述以及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某到案后如实供述盗窃事实，当庭自愿认罪，且已经赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，故对被告人孙某可以从轻和酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第三十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币七千元。
（管制期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 续新国
二〇一四年一月二十四日
书记员 周 雯
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异77号
申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人李民，该行行长。
被执行人中国有色金属工业东北供销公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人刘安和，该××负责人。
第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区
法定代表人：徐浩铭，系公司总经理。
委托代理人孙伯扬，该××工作人员。
本院在执行申请执行人中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）与被执行人中国有色金属工业东北供销公司（2003）沈河民二合初字第932号借款合同纠纷一案的过程中，第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《资产转让协议》及公告通知等资料。
经审查，中国银行沈阳市分行与中国有色金属工业东北供销公司借款合同纠纷一案，本院于2003年8月15日作出（2003）沈河民二合初字第932号民事调解书，内容为：被告中国有色金属工业东北供销公司拖欠原告中国银行沈阳市分行借款人民币22万元及利息（利率按合同约定8.91‰计算，自1996年7月10日起至借款付清时止），此款于2003年8月15日前付清；二、原、被告无其他纠纷。案件受理费2840元，由中国有色金属工业东北供销公司负担。申请执行人中国银行沈阳市分行于2003年8月18日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。2004年9月7日，中国银行沈阳市分行与中国东方资产管理公司大连办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。2009年7月13日，中国东方资产管理公司大连办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年9月2日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签订单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给营口汇丰投资有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年11月10日，营口汇丰投资有限公司与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签订债权转让合同，将本案所涉债权转让给辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。
本院认为，中国银行沈阳市分行（后更名为：中国银行股份有限公司沈阳分行）就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处又与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，及沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订的单户资产转让协议，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签订的单户资产转让协议，及营口汇丰投资有限公司与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签订的债权转让合同，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条，裁定如下：
变更第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，自送达之日起十日内向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 张玉华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 周禹岑
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08523号
原告危霞，女，汉族，1993年1月11日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人何代明，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。
被告重庆渔之味农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人凡丽，董事长。
原告危霞与被告重庆渔之味农业发展有限公司（以下简称“渔之味公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告危霞及其委托代理人何代明到庭参加了诉讼，被告渔之味公司经依法传唤未到庭，本院决定对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告危霞诉称，其于2014年2月11日到被告处工作，职务为出纳。双方约定，原告的工资为3000元/月，但被告要求每月预留工资中的300元作为绩效工资留存三个月后支付。现被告拖欠原告2014年10月至12月的绩效工资以及2015年1月至3月的工资共计5861元未付。此外，被告就没有为原告办理社会保险承诺赔偿原告2000元，并于2015年3月5日向原告出具了《欠条》。双方约定，只要原告不将双方协议赔偿事宜向其他同事透露，被告就于2015年5月30日全部还清，但被告一直没有兑现。现原告起诉来院，要求法院判决：1.被告支付原告拖欠的工资5861元；2.被告支付原告未办理社会保险的赔偿金2000元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告渔之味公司未向法院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月3日，危霞与渔之味公司签订了书面《劳动合同书》，双方约定渔之味公司聘用危霞从事出纳工作，工作地点为重庆市南岸区五公里学豪酒店五楼A-6，合同期限为2014年2月11日起至2015年2月11日止。2015年1月31日，由渔之味公司账务总监易长江制表经总经理但麒麟和监事长赵学群签字确认的《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》显示，截止2015年1月31日，危霞的实付工资为2014年10月、11月和12月的绩效工资各300元，另加上2015年1月的工资3000元，共计3900元；扣除2015年1月已发的1500元，尚差欠2400元。另根据同样由易长江制表并经但麒麟和赵学群签字确认的制表日期分别为2015年3月15日和2015年3月31日的两份《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》显示，危霞在2015年2月的工资为3000元、在2015年3月的工资为461元，共计3461元。2015年3月3日，危霞以渔之味公司未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系申请，渔之味公司就此表示同意。2015年3月5日，渔之味公司向危霞出具《欠条》一张，载明：今欠危霞2000元整，经协商约定在2015年5月30日全部还清，但还清条件根据2015年3月5日签定的协议为准。庭审中，经本院就《欠条》指出的签订日期为2015年3月5日协议向危霞进行询问，危霞诉称双方约定的还清条件为危霞应当对双方达成2000元赔偿事宜的具体情节和原因负保密义务，不得向其他员工透露。2015年4月1日，危霞就本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
另查明，2014年4月10日，但麒麟作为总经理签发了编号为重庆渔之味（2014）字第02号《关于李宗洋等同志任职通知》中，任命易长江为公司财务总监，负责公司账务管理工作。2014年9月1日，在但麒麟签发的另一份编号为2014年（司）字第02号《关于公司领导岗位人事任命的决定》中，任命赵学群担任监事长，负责对各部门管理的工作进行检查、监督，对公司的管理提出建议和意见等。
以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、《重庆渔之味农业发展有限公司10-12月绩效及1月工资发放表》、《重庆渔之味农业发展有限公司薪酬结算表》、《重庆市渔之味食品有限公司员工转正（晋升）表》、《关于李宗洋等同志任职通知》、《关于公司领导岗位人事任命的决定》、仲裁委收件回执等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告渔之味公司在诉讼中没有向法院提交书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。任何单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。有限责任公司可以设经理，经理行使主持公司的生产经营管理工作、制定公司的具体规章等职权。本案中，被告单位的总经理对原告危霞工资数额及具体构成的签字确认，属于其职权范围之内的职务行为，应当由被告承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告支付拖欠工资＝2400元+3461元＝5861元的主张予以支持。
对于原告主张的欠款2000元，本院对此认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告与被告解除劳动关系后，双方就未能补缴社会保险费达成赔偿2000元的协议，不违反法律规定，合法有效。对于双方所约定的支付条件，系消极事实，被告在本案中亦未就此提供其他相反证据，故本院确认支付条件成就，被告应当支付原告欠款2000元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渔之味农业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告危霞拖欠的工资5861元；
二、被告重庆渔之味农业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告危霞欠款2000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆渔之味农业发展有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄宇谦
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初9443号
原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢11-2，统一社会信用代码：915000002028444479。
法定代表人：王鹏翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程丽，系公司员工。
被告：文锐，男，汉族，1986年8月18日出生，住重庆市合川区。
原告重庆华铃汽车销售有限公司与被告文锐追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告重庆华铃汽车销售有限公司的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼。被告文锐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆华铃汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还垫款24190.02元整；2、请求人民法院判令被告支付逾期还款利息（以24190.02元为基数，从2016年11月9日按中国人民银行同期贷款利息计息至被告付清本息之日止）；3、请求人民法院判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）。
事实和理由：被告文锐作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》。同时，被告与原告签订《二手车信用卡分期付款委托担保合同》。上述合同约定：被告向工行江北支行申请分期资金4.6万元用于向原告购车，分期付款期数为36期；被告将所购车辆以抵押方式向银行提供担保，并办理抵押登记；由原告为该笔贷款提供保证担保；被告逾期还款时，银行可直接划扣原告保证金账户或者原告为被告垫付还款，故被告应当按代偿或者垫付金额支付利息，该利息按照同期国家基准贷款利息计算。银行依约放款后，被告却未按约还款，该行为已导致原告代被告向工行江北支行履行了担保还款义务。
被告文锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：以被告文锐为乙方、工行江北支行为甲方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同未载明签署日期），主要约定：1、乙方向汽车销售商重庆华铃汽车销售有限公司购买汽车，乙方自行支付首付款2万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为4.6万元；2、乙方不可撤销地授权甲方将上述透支款项划入汽车销售商重庆华铃汽车销售有限公司账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还1439.6元，以后每期偿还金额为1422元。乙方应按分期支付或一次性支付的方式向甲方支付分期付款手续费人民币5209.6元；4、在本合同有效期内，乙方累计三次违约或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。
2012年12月29日，以被告文锐为甲方（委托人）、原告重庆华铃汽车销售有限公司为乙方（受托人），双方签订《二手车信用卡分期付款委托担保合同》，主要约定：1、乙方是依法设立的汽车销售公司，开展汽车分期付款及相关业务，鉴于甲方向工行江北支行申请个人汽车分期贷款业务，并自愿将贷款所购车辆作为抵押，现委托乙方向贷款行承担连带保证责任；甲方向贷款银行申请的信用卡金额为4.6万元，借款期限36个月；2、甲方在贷款发放前向乙方申请垫付资金4.6万元，在甲方申请的信用卡贷款办理完毕后不可撤销地同意并全权委托乙方从贷款行将本人的信用卡贷款以转账方式划至重庆华铃汽车销售有限公司指定的账户用于归还乙方为甲方垫付的提车资金；3、甲方应按照银行借款合同项下的约定还款方式还款，甲方每月按时还款，每月本息按照借款合同项下的条款执行；4、乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约而支付的违约金等费用向贷款行提供连带保证责任，甲方接受乙方为甲方的贷款申请提供代理服务；5、甲方违约事件发生后，贷款行会在乙方提供担保的保证金账户上扣取应由甲方偿还的欠款本息，因此乙方有权要求甲方立即将乙方代甲方支付的借款本息以及甲方剩余的全部贷款提前支付到乙方账户，由乙方向贷款行提供清偿甲方的贷款本息，否则乙方有权直接通过法律途径主张债权。甲方接到乙方催款通知必须将应还的欠款全部支付给乙方，同时，还应支付2000元/次的催告费。届时若甲方还未支付全部欠款的，则应从欠款之日起按日按欠款总和的5‰向乙方支付违约金以及乙方为实现债权而产生的诉讼费、律师费等，因甲方逾期造成贷款行扣取乙方账户，甲方应承担以上所述责任，乙方可向甲方追偿，由此产生的费用由甲方承担。
上述合同签订后，工行江北支行根据约定支付了贷款。之后，被告文锐未按约定期限还款，原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告文锐向工行江北支行偿还贷款10笔总计24190.02元。
本院认为：原告重庆华铃汽车销售有限公司与被告文锐签订的《二手车信用卡分期付款委托担保合同》，被告文锐与工行江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告文锐未按约定期限归还工行江北支行借款本息，导致原告重庆华铃汽车销售有限公司向工行江北支行承担了担保责任，原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告文锐向工行江北支行偿还了借款本息等共计24190.02元，对于该笔款项原告重庆华铃汽车销售有限公司有权向被告文锐追偿。原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告文锐偿还上述款项，客观上造成了原告重庆华铃汽车销售有限公司资金占用损失，故本院对原告重庆华铃汽车销售有限公司要求被告文锐支付代偿款项及逾期还款利息的诉讼请求予以支持。
被告文锐拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文锐于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆华铃汽车销售有限公司代偿款项24190.02元；
二、被告文锐于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司逾期还款利息（以代偿款项24190.02元为基数，从2016年11月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；
三、驳回原告重庆华铃汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元由被告文锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年六月二十七日
书记员 庞博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初650号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：万其兵，男，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告万其兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告万其兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令万其兵立即偿还借款本金432667.59元、截止2017年10月16日的利息11896.54元、罚息139.17元、复利179.24元，共计444882.54元，以及支付自2017年10月17日至贷款本息付清之日为止的罚息和复利[罚息以贷款本金432667.59元为基数，复利以未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收50%按日计收]；2、判令被告支付律师费20020元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市沙坪坝区XX坪XX号房产享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款43.5万元用于购房，期限240个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率及利率调整、罚息、复利、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告万其兵未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人购房借款/担保合同、借款凭证，3、重庆市房地产抵押合同、房产证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2016年12月1日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、万其兵为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款43.5万元，用于乙方购买房屋，期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率为基准利率下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额2673元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%；乙方以其所购买的重庆市沙坪坝区XX坪XX号房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款43.5万元支付至卖房人唐玉芳账户，万其兵购买了涉案房屋并办理不动产登记证及抵押登记，产权证号为渝（2016）沙坪坝区不动产权第00101XXXX号。自2017年1月起，万其兵即未按约偿还借款本金和利息，截止2017年10月16日，已累计拖欠借款本金432667.59元、利息11896.54元、罚息139.17元、复利179.24元。工行渝北支行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：工行渝北支行与万其兵签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。万其兵未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金432667.59元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计算，复利应以拖欠的利息11896.54元为基数按罚息利率计算。对万其兵提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师费及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告万其兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万其兵于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2017年10月16日的借款本金432667.59元、利息11896.54元、罚息139.17元、复利179.24元；并自2017年10月17日起，以借款本金432667.59元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息11896.54元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对万其兵提供的抵押物坐落于重庆市沙坪坝区XX坪XX号房产（不动产登记证号为渝（2016）沙坪坝区不动产权第00101XXXX号）在上述第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8280元，减半收取4140元，由万其兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初204号
原告：上饶市鼎盛物业管理有限公司。
法定代表人：李晓英。
被告：徐国友。
原告上饶市鼎盛物业管理有限公司（以下简称“鼎盛公司”）诉被告徐国友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的法定代表人李晓英到庭参加诉讼，被告徐国友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的物业管理费、二次供水电费3,093元（从2012年8月1日算至2017年7月31日）物业费0.56元/月/㎡×87.53㎡×60个月=2,941元、二次供水电费4元/月×38个月=152元；2、依法判令被告按照每天万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2017年7月31日应支付滞纳金1,392元（3,093元×0.0005×900天=1,392元）合计4,485元；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告鼎盛公司撤回第一项诉请中的二次供水电费152元及第二项诉请。事实与理由：被告系XXXX的业主，此前被告与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得XXXX小区X栋X单元XXX号房，并与原告签订了《XXXX物业管理服务协议》，协议明确约定原告物业管理服务费的收取方式，但被告一直拖欠未履行，故诉至法院。
被告徐国友未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：1、原、被告于2011年8月22日签订了《物业管理服务合同》，合同约定：房屋幢号为X栋X单元XXX室，建筑面积为87.53㎡，物业管理服务费用按每月每平方米0.56元，未按协议约定交纳费用，原告可提供水费、电费等代收代缴收费服务，二次供水产生的费用由全体住户分摊，上述事实有原告提交的《物业管理服务合同》为证；2、被告徐国友欠物业管理费2,941元（2012年8月1日至2017年7月31日）。
本院认为，原、被告于2011年8月22日签订的《物业管理服务合同》合法有效，被告未按期支付物业费已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐国友于本判决生效后十日内支付原告上饶市鼎盛物业管理有限公司物业管理费2,941元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
审 判 员 王典平
人民陪审员 朱 磊
二〇一八年五月二十三日
代书 记员 温知新
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂伍家岗执字第00157号
申请执行人苏某。
被执行人徐某甲。
苏某与徐某甲离婚纠纷一案，本院于2012年12月20日作出的（2012）鄂伍家岗民初字第1517号民事调解书已经发生法律效力。生效的法律文书确定婚生子徐某乙由苏某抚养，徐某甲每月支付抚养费2000元，于每年1月20日之前支付当年全部抚养费24000元，直至徐某乙年满18周岁时止；徐某甲向苏某支付补偿款420000元，该款于2013年1月20日前一次性支付250000元，余下的170000元于2013年5月1日前一次性付清。因被执行人徐某甲未完全履行生效的法律文书所确定的义务，申请执行人苏某向本院申请强制执行，要求被执行人徐某甲向其支付应于2013年5月1日前一次性付清的补偿款170000元，并双倍支付延迟履行期间的利息13146元。被执行人徐某甲应当向申请执行人苏某支付补偿款170000元，并按同期银行贷款年利率6.15%的双倍支付延迟履行期间的利息13146元（自2013年5月2日起至2013年5月30日止），同时，被执行人徐某甲应承担本案执行费2647元，以上合计185793元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐某甲的银行存款185793元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一三年六月二十六日
书记员 万 峰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01302号
原告张家港优特玻璃有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。
法定代表人殷优，该公司董事长。
委托代理人毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人张馨之，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被告常熟市华光玻璃太阳能技术有限公司，住所地常熟市尚湖镇练塘工业集中区西区（翁家庄）。
法定代表人潘家栋。
原告张家港优特玻璃有限公司（以下简称优特公司）与被告常熟市华光玻璃太阳能技术有限公司（以下简称华光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告优特公司的委托代理人毛凌飞、张馨之到庭参加了诉讼，被告华光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案自2015年10月14日至2015年12月13日因公告扣除审限，现已审理终结。
原告优特公司诉称：2014年8月3日，原被告签订《原片玻璃采购合同》，约定被告华光公司向原告采购玻璃。2015年3月1日，原被告签订协议书确认截至2015年3月1日被告华光公司结欠原告1320463.06元并承诺及时还款。2015年4月3日，被告出具一份《欠款证明》，承认截至2015年2月20日拖欠原告货款1320463.06元并承诺支付自2015年5月1日起的利息，利息为月息0.6%。被告华光公司嗣后支付了原告货款300000元，余款1020463.06元未按期支付。为此，请求法院判令被告华光公司：1、支付原告货款1020463.06元；2、承担自2015年5月1日至还清款项日止的利息，利息按照月利率06%计算；3、承担本案诉讼费。
被告华光公司未作答辩。
经审理查明，原被告素有业务往来，由被告华光公司向原告优特公司采购浮法玻璃。2014年8月3日，原被告签订原片玻璃采购合同1份，约定华光公司向原告优特公司采购浮法玻璃，结算方式为铺底20万元，20万以外带款提货，春节前结清所有货款，合同并对质量要求、验收标准、运输方式、违约责任等作了约定。2015年3月1日，原被告签订协议书1份，协议中被告华光公司确认尚欠原告优特公司截至2015年3月1日的货款1320463.06元，并承诺及时还款。2015年4月3日，被告华光公司向原告优特公司出具询证函，再次确认截至2014年12月31日，被告华光公司尚欠原告优特公司货款1320463.06元。同日，被告华光公司向原告优特公司出具欠款证明，证明截至2015年2月20日，被告华光公司尚欠原告优特公货款1320463.06元，从2015年5月1日起结算利息，利息为月息0.6%。嗣后，原告优特公司认为被告华光公司仅于2015年5月22日给付货款300000元，尚欠其货款1020463.06元，为此诉至法院。
以上事实，有原片玻璃采购合同、协议书、询证函、欠款证明及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原告优特公司与被告华光公司签订的原片玻璃采购合同系双方真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。被告华光公司在协议书、询证函、欠款证明中均确认尚欠原告优特公司货款1320463.06元，结合原告优特公司自认被告华光公司已给付货款300000元，故对于原告优特公司关于被告华光公司支付尚欠货款1020463.06元的请求，本院予以支持。原告优特公司关于被告华程公司支付自2015年5月1日起至实际还款之日按月利率0.6%计算的利息，符合欠款证明中被告华光公司的承诺约定，本院予以支持。被告华光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
被告常熟市华光玻璃太阳能技术有限公司于本判决生效后10日内支付原告张家港优特玻璃有限公司货款1020463.06元及利息（利息以本金1020463.06元为基数自2015年5月1日至实际清偿之日按月利率0.6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13984元，保全费5000元，合计18984元由被告常熟市华光玻璃太阳能技术有限公司负担，该款原告张家港优特玻璃有限公司已预交，由被告常熟市华光玻璃太阳能技术有限公司于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年一月十八日
书 记 员 卢 成
本篇所引法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的对价款和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1696号
原告艾光辉。
原告沈毅。
法定代理人艾光辉，女，1974年7月10日出生，汉族，住长沙市天心区坡子街，系沈毅母亲，公民身份号码：4301221974********。
被告沈志刚。
原告艾光辉、沈毅诉被告沈志刚排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员杨立辉适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理，书记员孟惠担任庭审记录。原告艾光辉（同时为沈毅的法定代理人）、被告沈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈毅、艾光辉诉称：原告艾光辉于2015年起诉被告沈志刚分割长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋（以下简称诉争房屋），长沙市岳麓区法院一审判决原告沈毅享有诉争房屋第3层房屋使用权，原告艾光辉享有诉争房屋第4层、第5层房屋使用权，二审维持该判决。判决生效后，被告拒不腾空房屋，强行霸占诉争房屋，原告特提起诉讼，请求法院依法判决：一、判决被告立即腾空长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋第3层，将房屋使用权立即交付原告沈毅；二、判决被告立即腾空长沙市岳麓区天项乡柏家塘小区A10栋6号房屋第4、第5层，将房屋使用权立即交付原告艾光辉；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈志刚辩称：房子登记的是被告的名字，整个房子都属于被告所有，两原告都没有份，要被告腾空房屋是不可能的。
经审理查明：原告艾光辉与被告沈志刚于1995年12月3日登记结婚，1999年11月4日，原、被告共同生育一子即原告沈毅。2014年12月15日，本院作出（2014）岳民初字第05975号民事判决，判决原、被告离婚，原告沈毅由原告艾光辉直接抚养，对于原、被告夫妻共同财产没有进行处理。原告艾光辉与被告离婚后，因对夫妻共同财产的处理达不成一致意见，故原告艾光辉于2015年2月4日向本院提起诉讼，请求分割长沙市岳麓区天顶乡下柏家塘A10栋6号幢房屋。本院将该案作为分家析产纠纷，于2015年9月14日作出（2015）岳民初字第01504号民事判决书，判决：一、原告艾光辉享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第4层、第5层的使用权；二、被告沈志刚享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第1层、第2层的使用权；三、第三人沈毅享有位于长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋中第3层的使用权；四、驳回原告艾光辉的其他诉讼请求。上述判决作出后，原告艾光辉与被告均不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）长中民未终字第07625号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。目前，该判决已经发生法律效力。
另查明，上述判决生效后，被告并未将长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号第3层使用权交付原告沈毅，也未将第4层、第5层使用权交付原告艾光辉。目前被告实际控制和使用长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号整栋房屋，被告将该栋房屋的第1层、第3层、第4层、第5层均用于出租，被告实际收取整栋房屋的租金。
本院认为，本院（2015）岳民初字第01504号民事判决书和长沙市中级人民法院（2015）长中民未终字第07625号民事判决书均已发生法律效力，在上述判决未被撤销的情况下，具备法律效力，各方当事人均应遵照执行。在本案中，生效判决确认原告沈毅享有诉争房屋第3层的使用权，原告艾光辉享有诉争房屋第4层、第5层的使用权，但被告并未将诉争房屋的使用权实际交付两原告。两原告作为诉争房屋第3层、第4层、第5层的使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。两原告诉请被告立即腾空诉争房屋第3层、第4、第5层，将房屋第3层使用权立即交付原告沈毅，第4层、第5层使用权立即交付原告艾光辉的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称房屋登记的是被告一个人的名字，两原告均没有份，并拒绝腾空房屋的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因为原告艾光辉系原告沈毅的直接抚养人，在原告沈毅年满18周岁之前，原告沈毅名下相关财产权益归原告艾光辉代为管理。本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、第二款之规定，判决如下：
一、限被告沈志刚在本判决生效之日起三日内腾空长沙市岳麓区天顶乡柏家塘小区A10栋6号房屋第3层，并将房屋使用权立即交付原告沈毅（在原告沈毅年满18周岁之前，该房屋使用权归原告艾光辉代为管理）；
二、限被告沈志刚在本判决生效之日起三日内腾空长沙市岳麓区天项乡柏家塘小区A10栋6号房屋第4、第5层，并将房屋使用权交付原告艾光辉。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告沈志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨立辉
二〇一六年四月十三日
书记员 孟 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1930号
原告林清华，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住东营区。
被告林清玉，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住东营市东营区。
原告林清华与被告林清玉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林清华到庭参加诉讼，被告林清玉第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林清华诉称，1964年原告退伍后返乡，户口落在本村，原告常年在外打工，2003年回本村，已无房屋土地，2004年＊村委在本村批给原告一块长21米，宽17米的宅基地，当时原告已拉土、石头、沙子等垫场子，并交纳盖房押金1200元，因经济困难无能力盖房。2005年，被告林清玉侵占原告宅基地，修建羊圈、厕所。被告承诺原告盖房时立即腾退，并口头答应每月给原告50元占用费，腾退宅基地时一次性付清。2012年中秋节，原告要建房，被告拒不腾退。原告诉请判令被告林清玉停止侵害、排除妨碍、赔偿损失4800元（自2005年3月至2013年5月按每月50元计算）并返还宅基地使用权；案件受理费由被告负担。
被告林清玉辩称，被告可以把宅基地返还给原告，但原告所述的口头协议不存在。原告应赔偿被告树木损失，关于树木损失被告另行起诉。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、收据一张，证明原告因盖房向＊村委会交纳押金1200元。会议纪要一份，证明2012年9月4日＊村村民委员会同意原告的建房申请。村委会证明复印件一份，证明＊村委会同意原告建房，村委会加盖公章，老书记王新民、ＸＸＸ以证明人的身份签字。照片三张、宅基地图一张，证明原告宅基地的具体位置。盖房申请一份，证明原告多年在外打工，回来后原告要求在村里建房。被告对押金收据的真实性及证明目的均无异议，对证明复印件的真实性及证明目的均有异议，对会议纪要、盖房申请、图纸、照片的真实性及证明目的均无异议。
证据二、证明一份、照片一张，证明宅基地的位置及2004年＊村同意给原告宅基地的情况。
经原告举证、被告质证，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：
2012年8月20日，原告林清华向东营市东营区＊村民委员会交纳盖房押金1200元。2012年9月2日，东营市东营区＊村民委员会出具证明，载明：＊村林清华需在村内盖房，房基在村内东临林清玉，西临公路，南临大街，北临方洪兵。并加盖”东营市东营区＊村民委员会”印章。2012年9月4日，东营市东营区＊村村两委成员、村民代表召开＊村关于村庄规划村民建房专项会议，会议内容为：”我村村民林清华申请建房，根据《东营区农村宅基地使用管理暂行办法》规定、《龙居镇土地利用总体规划》以及＊村村庄规划，经村委会研究，由村民代表大会表决通过，村民代表一致同意村民林清华的建房申请。”东营市东营区＊村民委员会在上述会议纪要上加盖印章。庭审中，被告林清玉认可其在涉案宅基地上修建护栏、厕所。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害他人的宅基地使用权。本案中，原告诉请的宅基地于2012年9月经过东营区＊村民委员会专项会议同意由原告使用，其他任何人无权占有和使用，被告在原告的上述宅基地范围内修建厕所、羊圈，侵犯了原告的宅基地使用权，原告林清华请求被告停止侵害、排除妨碍并返还宅基地使用权的诉讼请求，本院予以支持。被告占用原告的宅基地客观上给原告造成损失，对原告的该项损失，结合本案实际情况，本院酌情确定为500元；原告主张的超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（二）、（七）之规定，判决如下：
一、被告林清玉于本判决生效之日起十日内返还原告林清华的宅基地使用权、停止侵害、拆除其在＊村原告的宅基地上修建的厕所、护栏、羊圈等宅基地上附着物，并赔偿原告林清华损失500元；
二、驳回原告林清华其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担10元，被告负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 马贤坤
代理审判员 高 敏
人民陪审员 王 健
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王明梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1545号
原告：冯君丽，女，1960年5月16日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：王秀波，女，1961年4月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陈春梅，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
原告冯君丽诉被告王秀波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯君丽、被告王秀波的委托代理人陈春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯君丽诉称：本人为吉林省昌邑区延安街德威御园小区10号楼2号网点房主，所属房屋为两层，房屋总面积为270平方米，由于3楼住户家长期漏水，造成我家门市房2楼棚顶和房内长期多处严重渗水。（由于房主丁春江已死亡，所以起诉其合法妻子王秀波，并附王秀波本人详细信息表）由于3楼住户家长期漏水已达6年之久，导致我们家2楼已经无法正常使用。在其房屋漏水期间，我方曾多次联系3楼房主，但其非常不配合，不是关机，就是拒绝开门，并且其态度非常野蛮，就是不配合我方进行维修。期间，由于漏水严重，我们曾找到3楼租房户，进行过多次维修，维修费是我方出的。之后又出现漏水情况，我方也多次联系3楼业主，多次找社区、物业出面联系楼上业主，但由于其电话长期处于关机状态并将房屋长期出租给工地民工和饭店服务员，以致无法联系到3楼房主，漏水情况一直无法解决。由于3楼长期漏水，导致我家3楼棚顶、墙体、室内、长期严重渗水、发霉，2楼地面长期积水，此情况已经严重影响到我家门市房2楼无法使用以及出租的价位。故起诉来院。诉讼请求：1、要求3楼业主对其房屋漏水造成原告家2楼的受损棚顶、墙体、房屋进行赔偿。支付原告房屋维修费1000元人民币和因6年漏水问题造成的2楼无法正常使用的维修费用18900元人民币，以及由于3楼长期漏水导致2楼无法正常使用影响到我房屋租金价格的经济损失赔偿50000元，共计：69900元人民币。2、判决本案全部诉讼费由被告承担。
被告王秀波辩称：1、本案主体错误，该房屋所有权人为案外人，并不是本案的被告，被告不是所有权人，对该房屋不享有法律上的权利、义务关系。应当驳回对被告的起诉。2、本案已过诉讼时效，按原告称6年前漏水，根据《民法通则》公民请求保护自身民事权益时效为两年，原告已过诉讼时效。3、原告主张楼上漏水无事实依据，2015年夏天物业公司到楼上检查，并提出楼上房屋没有漏点的结论，原告是依据什么起诉楼上的。4、原告房屋经了解已经改变原房屋结构，并私自变动了厨房下水管道，如有漏水存在，以上变动是造成漏水的唯一原因，责任在原告，漏水后果也应由原告自行承担。5、原告所要求的赔偿损失没有法律依据，据了解原告房屋一直处于出租状态，何来损失，原告应当举证证明是否存在损失以及损失的数额，没有评估及鉴定结论，自认的损失是没有法律依据的。不应予以支持。综上，本案主体错误，并已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼。
经审理查明：原告冯君丽系吉林市昌邑区延安街德威御苑小区10号楼2号网点业主，丁思唯系吉林市昌邑区解放大路德威御苑10号楼2单元3层3号业主。原告冯君丽的房屋存在渗水现象，故其起诉被告王秀波，要求被告赔偿其房屋及其他损失。
认定上述事实的证据有原告告诉、被告答辩及庭审调查，原告提供的房屋产权证（产权证号：吉林市房权证昌字第S000065**号）、照片，被告提供的房屋产权证（产权证号：吉林市房权证昌字第S0001026**号）等。
被告还提供照片、孙远征的证人证言，本院未予采信。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，吉林市房权证昌字第S0001026**号房屋的所有权人为丁思唯，原告冯君丽起诉被告王秀波，系告诉主体错误，依法应驳回其诉讼请求。且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告冯君丽主张其家中渗水系三楼漏水所致，但未提供充足的证据予以证明漏水原因及损失金额，依法应承担不利后果。故对其要求被告王秀波承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯君丽的诉讼请求。
案件受理费1548元，由原告冯君丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲 菲 艳
人民陪审员 于 耀 香
人民陪审员 孙 静
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 ?陈姗姗
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2807号
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司，地址：文安县城民安路13号。
法定代表人王小东，该公司执行董事。
委托代理人边常庚，系该公司职工。
被告廊坊市顺驰经纪有限公司，地址：廊坊市广阳区广阳道144号。
法定代表人韩宝新。
被告韩宝新。
被告李鑫。
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司（以下简称祥龙公司）诉被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人边常庚到庭参加诉讼，被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祥龙公司诉称，2014年8月11日，原告与被告廊坊市顺驰经纪有限公司签订2014年祥借字347号借款合同。合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自2014年8月11日起至2014年10月9日止，被告韩宝新、李鑫为上述借款提供担保。借款当日，原告按照合同约定履行了借款的出借义务，借款到期后被告借款本金一直未付，利息付至2015年2月9日，后原告多次催要借款本金及逾期利息，被告廊坊市顺驰经纪有限公司拒不偿还，被告韩宝新、李鑫亦未履行其担保责任。现原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还原告借款本金1000000元，支付自2015年2月10日至法院所确定的履行之日止的逾期借款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），并由三被告承担连带还款责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在庭前提交答辩意见。
原告祥龙公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，借款合同一份。证明被告廊坊市顺驰经纪有限公司向原告祥龙公司借款1000000元，双方约定借款月利率为25‰，借款期限自2014年8月11日起至2014年10月9日止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收60％计算逾期利息，借款到期后被告借款本金一直未还，利息付至2015年2月9日。
证据二，借款借据一份。
证据三，转款凭证和指定打款账户证明各一份。证据二、三共同证明原告依约向被告履行了借款1000000元的出借义务。
证据四，保证合同二份。证明被告韩宝新、李鑫对此笔借款承担连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供证据，视为对举证、质证权利的放弃。
本院对原告所提供证据进行如下确认：
原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：原告祥龙公司与被告廊坊市顺驰经纪有限公司于2014年8月11日签订借款合同，合同约定：被告廊坊市顺驰经纪有限公司向原告祥龙公司借取人民币1000000元，借款期限自2014年8月11日起至2014年10月9日止，双方约定月利率为25‰，如被告逾期还款，自借款到期日次日起，利率在原借款利率的基础上上浮60％计算逾期利息。被告韩宝新、李鑫为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自借款之日起至借款到期后起两年。合同签订后，原告依约向被告履行了借款本金的出借义务，合同到期后，被告廊坊市顺驰经纪有限公司一直未偿还借款本金1000000元，逾期借款利息付至2015年2月9日，后借款本息经原告多次催要被告廊坊市顺驰经纪有限公司未付，被告韩宝新、李鑫亦未履行其连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同和借款保证合同系遵循公平原则自愿签订，除约定的借款利息及逾期利息超出法律规定外，其余形式和内容并不违背国家法律的规定，合同成立并有效。原告按照合同约定向被告履行了借款本金的出借义务，合同到期后被告廊坊市顺驰经纪有限公司应当按照合同约定向原告履行返还借款本金的义务，被告韩宝新、李鑫应在其保证范围内承担连带保证责任，但三被告均未履行自己的义务，已构成违约，故本院对原告要求被告廊坊市顺驰经纪有限公司返还借款本金和要求被告韩宝新、李鑫承担连带保证责任的主张予以支持，原告请求被告应给付2015年2月10日至本判决确定的履行期限内实际给付日的逾期利息（以1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市顺驰经纪有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司返还借款本金1000000元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告廊坊市顺驰经纪有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司支付自2015年2月10日起至本判决确定的履行期限内实际给付日的逾期利息（以1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），于本判决生效后五日内履行。
三、被告韩宝新、李鑫对上述一、二项承担连带清偿责任。
被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13820元，保全费5000元，共计18820元由被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫承担。（上述费用原告已交纳，本判决生效后五日内由被告廊坊市顺驰经纪有限公司、韩宝新、李鑫直接给付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初780号
原告黄因珍，女，生于1968年3月，汉族。
委托代理人熊强江,四川银桥律师事务所律师。
被告张天荣，男，生于1978年8月，汉族。
委托代理人代春全，男,生于1951年10月，汉族，系被告生父。
原告黄因珍诉被告张天荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员黄晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄因珍及其委托代理人熊强江，被告张天荣的委托代理人代春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，被告张天荣因急需资金向原告借款，原告借给被告100000元，被告向原告出具了借条，约定半年偿还，已于2015年5月20日借款期限届满。2014年12月10日,被告张天荣再次向原告借款,原告借给被告50000元,被告向原告出具了借条。原告多次要求被告归还上述两笔借款本金，但被告以各种理由拒不归还。故原告起诉来院要求被告偿还借款本金150000元，并立即支付从借款期限届满至付清借款本金之日按银行同期贷款利率计算的利息。
庭审中，原告向法庭举出了以下证据：
1、原、被告身份证复印件及被告的教师资格证。用以证明原、被告的身份。
2、2014年11月20日被告出具的借条及20000万的转款凭证。用以证明被告于2014年11月20日向原告借款100000元，其中20000元是转账，其余80000元是多次现金支付。
3、2014年12月10日被告出具的借条及银行交易明细清单。用以证明被告向原告借款50000元。
4、证人黄某出庭作证的证言。用以证明被告两次向原告借款，证人黄某都知情。
被告张天荣辩称，被告于2014年11月20日向原告出具了借条，但被告没有收到钱。被告与原告黄因珍及其丈夫杨成东约定，由杨成东亲自带这100000元帮被告去工地做购料资本，并帮被告管材料，管这笔款的开支。这笔款算被告向原告家的借款，条件是杨成东工资照给，可分红，在工地又方便收回这笔借垫款。但最后此工地没做成，被告出了借条，没有经手现金，还给了杨成东往返生活、交通费，被告忘了收回条子。被告于2014年12月10日出具借款50000元属实，无异议。
庭审中，被告未向法庭举证。
庭审质证时，被告对原告所举的第1项证据无异议。对原告所举的第2项证据的真实性无异议，但提出被告出了借条但钱未到手，借条未收回；20000元的转款凭证说明该款转给了被告，被告后来出具了50000元的借条。对原告所举的第3项证据的真实性无异议，但认为银行交易明细清单不能证明将50000元转给了被告。对原告所举的第4项证据有异议，认为证人系原告亲属，证言缺乏客观、真实性。
本院审查认为，原告所举的第1、2、3项证据客观、真实、合法，与本案有关联，予以认定采信。原告所举的第4项证据，与其它证据能够印证的部分予以认定采信。
休庭后，本院根据原告的申请，对原告之子杨光义在2014年11月28日转款50000元的对手交易情况进行了查询核实，经查询该笔转款收款方是被告张天荣。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：被告张天荣于2014年11月20日向原告黄因珍出具借条一张，该借条载明：“今借到黄因珍人民币100000.00元，大写拾万正，这拾万投入工地。工程地址：山东省泰安市港澳高新科技创意产业园项目。借款人：张天荣，2014年11月20日”。同时在该借条上被告写了承诺书，承诺该借款投入工地，给原告按六分之一的股份分红，保证本金半年收回。被告在该借条上签名捺印。2014年12月10日，被告又向原告黄因珍出具借条一张，该借条载明：“今借到黄因珍人民币50000.00元，大写伍万元正。借款人：张天荣。2014年12月10日”。同时查明，原告黄因珍于2014年11月8日向被告张天荣转款20000元，2014年11月28日通过原告之子杨光义的银行账户向被告张天荣转款50000元。原告多次向被告催收借款无果，故原告起诉来院。
本院认为,被告张天荣分别于2014年11月20日、2014年12月10日向原告借款并出具借条，原告黄因珍按照约定向被告提供了借款，因此双方借贷关系合法、有效。被告不按约返还借款是引起本案纠纷的根本原因，故原告黄因珍要求被告张天荣返还借款的理由成立，本院予以支持。被告辩称2014年11月20日出具借条的借款没有收到，借条没有收回。被告作为一个完全民事行为能力人，结合其受教育程度、社会阅历、智力水平等，其辩称不符合常理。借条上的借款金额较大，不是小数目，被告在出具该借条后20天,即2014年12月10日,又向原告借款50000元,被告又出具了一张借条,如果前一张借条的款项没有收到,借条没有收回的情况下,被告事隔二十天借款50000元,就不会再向原告出具借条。时至本案受理，被告也未向原告要求收回该借条，也未向原告提及该借条一事。原告所称转账20000元，现金给付80000元的借贷方式，在民间借贷中也是存在的。鉴于原告做生意多年自身具有出借款项的能力，本院认为原、被告形成了真实的借贷关系，而被告没有相关证据予以证实其辩称事实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原、被告在2014年11月20日、2014年12月10日两张借条上均没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告在庭审中主张逾期利息从案件受理之日即2016年3月31日至本金付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但年利率不能超过6%。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告张天荣于本判决生效后十五日内归还原告黄因珍借款本金150000元，并以本金150000元为基数从2016年3月31日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付资金利息至本判决确定的还款之日止。若被告张天荣未按照本判决确定的还款之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
案件受理费1650元，由被告张天荣负担（原告已预交，执行本判决时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄晓红
二〇一六年五月十八日
书记员 饶经纬
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长煤商初字第143号
原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司。
法定代表人徐小华。
委托代理人王伟球。
被告长兴巨盛炉窑工程有限公司。
法定代表人司红权。
被告司红权。
原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司诉被告长兴巨盛炉窑工程有限公司、司红权买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27受理后，适用简易程序，于2013年6月17公开开庭进行了审理，原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司及委托代理人王伟球到庭参加诉讼，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司、司红权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原、被告发生业务往来，被告向原告购买耐火材料。被告每次购得耐火材料，均确认货款金额，出具书面凭证，并约定2012年5月30日前一次性付清。被告累计结欠原告货款635527元，且未在约定期限内支付。原告多次催讨无果，现向法院起诉，请求判令：1、两被告连带支付原告货款人民币635527元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、欠款凭证原件四份，2、欠款凭证复印件一份，3、清单一份；以上证据均证明被告结欠原告货款共计人民币635527元的事实。
被告长兴巨盛炉窑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。
被告司红权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明待证事实，本院予以认定；原告提交的证据2，因被告未对欠款签字确认，故本院不予认定；原告提交的证据3，系原告单方制作，未由被告确认，故本院不予认定。
本院根据上述采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2011年8月1日，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司欠原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款人民币299000元，扣除原告承担的运费人民币4600元，被告实际结欠原告人民币294400元。2011年10月2日，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司欠原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款人民币162160元，扣除原告承担的运费人民币10356元，被告实际结欠原告人民币151804元。2011年10月5日，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司欠原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款人民币124600元，扣除原告承担的运费人民币8099元，被告实际结欠原告人民币116501元。2011年10月9日，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司欠原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款人民币40980元，扣除原告承担的运费人民币2663元，被告实际结欠原告人民币38317元。综上，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司结欠原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款合计人民币601022元。该货款经原告多次催讨无着，故纠纷成讼。
本院认为，原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司向被告长兴巨盛炉窑工程有限公司供应耐火材料，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。被告长兴巨盛炉窑工程有限公司确认结欠原告货款的数额后，未在约定期限内付清货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。故被告长兴巨盛炉窑工程有限公司应承担支付原告货款人民币601022元的民事责任。现原告主张被告司红权应对该货款承担连带责任，因被告司红权系被告长兴巨盛炉窑工程有限公司的法定代表人，且本案的买卖关系存在于原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司和被告长兴巨盛炉窑工程有限公司之间，故被告司红权的行为应当认定为职务行为，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本院对于原告主张被告司红权连带支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴巨盛炉窑工程有限公司支付原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司货款人民币601022元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10155元，减半收取5078元，由原告无锡华冶工业炉科技发展有限公司承担300元，由被告长兴巨盛炉窑工程有限公司承担4778元，被告承担部分于判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 鲁 骅
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 ＸＸ晶
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初2700号
原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司，住所：四川省攀枝花市东区临江路175号5楼510号。
法定代表人谢都举
被告赵新，男，汉族，住所四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司诉被告赵新合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司撤回对被告赵新的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司承担。
审判员 黄 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 何泓霖
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂电法民二初字第183号
原告中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行。
被告陈琼莲。
被告张勇辉。
被告电白县金悦大酒店。
被告电白县东风医药有限公司配送中心。
原告中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行诉被告陈琼莲、张勇辉、电白县金悦大酒店、电白县东风医药有限公司配送中心金融借款合同纠纷一案中，因案情复杂，本案应转换为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告中国工商银行股份有限公司茂名茂港支行诉被告陈琼莲、张勇辉、电白县金悦大酒店、电白县东风医药有限公司配送中心金融借款合同纠纷一案转为普通程序审理，并由彭辉担任主审法官，与审判员侯宪钢、人民陪审员杨志明共同组成合议庭进行审理。
审判员 彭 辉
二〇一三年六月二十五日
书记员 欧少红
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郎民一初字第00643号
原告：沈前文，男，1970年4月23日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
被告：伍开龙，男，成年，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
原告沈前文诉被告伍开龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告沈前文到庭参加了诉讼，被告伍开龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告沈前文诉称：原、被告系朋友关系，2011年7月16日，被告因资金周转困难，向原告借款30000元，并出具借条。后经原告多次催要，被告未予归还。请求法院判令被告立即归还借款30000元，并自2013年5月6日起按照同期银行贷款利率支付利息。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了借条1张，证明被告伍开龙向原告借款的事实。
被告伍开龙未向法庭提交书面答辩材料及证据。
经审查，本院认为，原告出示的借条符合证据三性的规定，予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2011年7月16日，被告伍开龙向原告沈前文借款30000元，被告伍开龙获得借款后，向原告沈前文出具借条1张。借条内容为“借条，今借到沈前文人民币叁万元整（30000），借条人，伍开龙，2011年7月16日”。该借款经原告催要，被告伍开龙未予偿还。
本院认为：原告沈前文与被告伍开龙之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。上述借款经原告催要后，被告未能归还，应当承担相应的法律责任。原、被告之间的借款未约定利息和还款期限，视为不定期无息借款，该借款自原告向被告催要后，被告即应承担逾期还款利息。原告要求被告立即归还全部借款，并自2013年5月6日起按照同期银行借款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍开龙于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告沈前文借款30000元，并自2013年5月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告伍开龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄明琪
二〇一三年六月十九日
书记员 陈 洁
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）月民一初字第295-2号
原告李初辉，男，1972年9月3日生，汉族，江西省余江县人。
被告于波，男，1983年12月14日生，汉族，江西省余江县人。
本院在审理原告李初辉诉被告于波民间借贷纠纷一案中，因原告准备自行解决纠纷，并于二0一四年四月十四日向本院提出申请，要求撤回本案对被告于波民间借贷纠纷一案起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告李初辉提出撤回本案对被告于波的起诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李初辉撤回本案对被告于波民间借贷纠纷一案的起诉。
案件受理费985元（已减半），保全费888元，合计人民币1873元，由原告李初辉负担。
审判员 缪志毅
二〇一四年四月十四日
书记员 姜建芳
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源民初字第1251号
原告颜小红。
委托代理人孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告沂源百特塑料制品有限公司，住所地沂源县南麻镇埠下村。
法定代表人曹光风，经理。
本院受理原告颜小红诉被告沂源百特塑料制品有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜小红撤回起诉。
案件受理费25元，保全费90元，由原告颜小红负担。
审 判 长 翟所水
代理审判员 王东宝
人民陪审员 刘相国
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张艳丽
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初1578号
原告易明桥，男，1966年2月出生，汉族，住罗山县。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张本国，男，1968年2月出生，汉族，农民，住罗山县。
原告易明桥与被告张本国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李刚、被告张本国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月26日，被告张本国驾驶无号“时风”三轮汽车在定远乡定远街至石材园区路政畈路口段与驾驶无牌号二轮摩托车的原告相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。罗山县交警队作出事故认定书认定被告张本国负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。此事故造成原告十级伤残，带来巨大损失，被告只垫付部分医疗费，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计10000元，庭审中又变更诉讼请求为67965.93元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，本事故属实，我的车没有买保险，该我承担的责任我承担，但原告部分请求不合理，请求法院依法核实，我诉前垫付了10000多元的医疗费请求一并处理。
经审理查明，2016年2月26日10时许，被告张本国驾驶无号“时风”三轮汽车在定远乡定远街至石材园区路政畈路口段与原告驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。罗山县交警队作出事故认定书，认定被告张本国负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。原告受伤后救治于罗山县人民医院，实际住院31天，支付医疗费共计6329.20元。入院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、踝和足多处肌腱6329.20损伤；3、软组织挫伤。出院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、踝和足多处肌腱损伤；3、软组织挫伤。出院医嘱：1、全休三个月；2、加强营养；3、不适随诊。诉讼中，原告伤残程度、误工期、护理期、营养期限经本院委托信阳益民法医临床司法所鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：1、被鉴定人易明桥左侧第5.6.7.8肋骨骨折目前构成十级伤残；2、被鉴定人易明桥伤后误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。原告为此支付鉴定费1300元。事故发生后，被告方给付原告垫付了部分医疗费，但没有项本院提交证据证实具体金额，原告只认可医疗费部分自己出了2500元，剩余部分是被告垫付。原告车辆受损，其提供修车发票及清单，证明修车支付1490元。
另查明，原告系农业家庭户口。其提供罗山县伯利恒石业有限公司证明一份，证明其是该公司员工，月工资6000元。河南省上年度农村居民人均纯收入为10853元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28849元／年、居民服务业和其他服务业平均年收入为30482元／年。
上述事实有事故认定书、医疗费票据、费用清单、病历、证明、户口本、鉴定意见书、证明、交通费票据等证据佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身权利应当承担相应的民事责任。本案张本国驾车与原告驾车相撞，致原告受伤，经罗山县公安交通警察大队认定，被告张本国负此事故主要责任，原告负此事故次要责任，双方当事人对事故认定书责任划分无异议，故罗山县交警队做出的事故认定书本院予以认可。原告合理合法的损失被告方依法应予以赔偿。经审核，原告可纳入赔偿范围的为：1、医疗费6329.20元；2、住院伙食补助费，原告主张30元／天没有超出法律规定，该项为930元（31天×30元／天）；3、营养费，原告主张20元／天没有超出法律规定，该项为1200元（60天×20元／天）；4、护理费5010.73元（60天×30482／年÷365天）；5、误工费，原告主张月工资6000元，其只提交了一份工资证明，没有提交工资单及劳务合同，被告也不予认可，本院认为原告该证据不充分，不能作为定案的依据，该项按农林牧渔业平均工资计算为9485元（120天×28849元／年÷365天）；6、伤残赔偿金21706元（10853元／年×20年×10%）；7、交通费，结合原告住院时间及地点，本院酌定为600元；8、财产损失1490元；9、精神损害抚慰金，根据本案情况酌定为3000元；上述1—9项共计49751元。因被告张本国驾驶的车辆是机动车，没有购买交强险，原告请求被告在交强险项下不分责任先行赔偿符合法律规定，原告各项请求均为超出交强险分项限额，故被告张本国在交强险项下共应赔偿原告损失49751元。被告张本国称其诉前垫付原告医疗费等共计10000多元，其没有向法庭提交证据予以证实，原告只认可其垫付医疗费3829.20元（6329.20-2500），本院现确认被告只垫付医疗费3829.20元，如被告有证据证实其另外垫付有医疗费，其可以与原告另行结算，现扣除诉前被告张本国垫付的3829.20元，被告张本国还应再赔偿原告损失45921.80元（49751-3829.20）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张本国于本判决生效后十日内赔偿原告易明桥各项损失款共计45921.80元（不含其诉前已给付3829.20元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499元，鉴定费1300元，共计2799元由原告易明桥承担1000元、被告张本国负担1799元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 彭学彬
代理审判员 熊 涛
人民陪审员 张 无
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孔 磊
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1880号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省东光县城区邮政路**号。
法定代表人：王彬，理事长。
委托诉讼代理人：李元恒，该公司信贷员。
被告：王秀玲，女，1966年9月14日出生，汉族，现住东光县。
被告：张国然，男，1966年1月2日出生，汉族，现住东光县。
被告：张国祥，男，1964年11月21日出生，汉族，现住东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用社）诉被告王秀玲、张国然、张国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李元恒到庭参加诉讼，被告王秀玲、张国然、张国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东光信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀玲、张国然立即偿还借款本金5万元及相应利息；2、判令被告张国祥承担连带清偿责任；3、诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。
事实和理由：被告王秀玲于2012年8月24日在我社办理保证担保贷款2.57万元。借款合同编号为东光县农村信用合作联社农信保借字（2012）第28302012817073号，约期至2014年8月23日偿还。贷款发放后被告拒不履行合同约定，至今未偿还贷款本息。被告张国祥为该笔贷款的保证人，应对该笔贷款承担连带赔偿责任。
三被告在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、农户短期借款申请书；2、个人借款合同；3、借款借据；4、保证合同；5、同意保证意见书；6、被告王秀玲、张国祥身份证复印件；7、被告王秀玲、张国然的户籍信息。由于三被告未到庭参加诉讼且未提交质证意见，经本院审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国然与被告王秀玲系夫妻关系。被告王秀玲于2012年8月24日与原告东光信用社签订合同编号为（东光县联社）农信保借字[2015]第28312015761248号《个人借款合同》，合同约定被告王秀玲、张国然借款50000元，借款期限自2012年8月24日至2014年8月23日止，借款期间的利率为月利率11.275‰，按季结息，到期后利随本清，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2012年8月24日将借款27500元打入被告王秀玲的账户，贷款到期后，被告王秀玲并未按期偿还贷款本息。被告张国祥作为保证人，于2012年8月24日与原告东光信用社签订（东光县联社）农信保字[2012]28302012646039号保证合同，同意为被告王秀玲的贷款承担连带清偿责任，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，并为原告出具了同意保证意见书。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。原告东光信用社按照约定向借款人足额发放了贷款，但借款人王秀玲在借款到期后并未如约偿还本金和利息。因此原告东光信用社要求被告王秀玲偿还贷款本金27500元及利息，本院依法予以支持，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张国然与被告王秀玲系夫妻关系，该笔借款存在于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。
由于被告张国祥与原告签订《保证合同》，并出具了同意保证意见书，因此被告张国祥应对被告王秀玲的贷款承担连带保证责任。被告张国祥在承担连带责任后可向被告王秀玲进行追偿。
原告立案时向本院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条；《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下：
被告王秀玲、张国然在判决生效后十日内共同向原告偿还借款本金27500元及相应利息(利息从2012年8月24日起按照月利率11.275‰计算至2014年8月23日止，从2014年8月24日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告张国祥对以上借款本息负连带保证责任；
三、被告王秀玲、张国然于判决生效后十日内给付原告财产保全费277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告王秀玲、张国然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 沈志学
代理审判员 耿潇迪
代理审判员 王 尧
二〇一七年四月五日
书 记 员 郭宏丽
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0923民初1880号原告：东光县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省东光县城区邮政路**号。法定代表人：王彬，理事长。委托诉讼代理人：李元恒，该公司信贷员。被告：王秀玲，女，1966年9月14日出生，汉族，现住东光县。被告：张国然，男，1966年1月2日出生，汉族，现住东光县。被告：张国祥，男，1964年11月21日出生，汉族，现住东光县。原告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用社）诉被告王秀玲、张国然、张国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李元恒到庭参加诉讼，被告王秀玲、张国然、张国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东光信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀玲、张国然立即偿还借款本金5万元及相应利息；2、判令被告张国祥承担连带清偿责任；3、诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告王秀玲于2012年8月24日在我社办理保证担保贷款2.57万元。借款合同编号为东光县农村信用合作联社农信保借字（2012）第28302012817073号，约期至2014年8月23日偿还。贷款发放后被告拒不履行合同约定，至今未偿还贷款本息。被告张国祥为该笔贷款的保证人，应对该笔贷款承担连带赔偿责任。三被告在法定期限内未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、农户短期借款申请书；2、个人借款合同；3、借款借据；4、保证合同；5、同意保证意见书；6、被告王秀玲、张国祥身份证复印件；7、被告王秀玲、张国然的户籍信息。由于三被告未到庭参加诉讼且未提交质证意见，经本院审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国然与被告王秀玲系夫妻关系。被告王秀玲于2012年8月24日与原告东光信用社签订合同编号为（东光县联社）农信保借字[2015]第28312015761248号《个人借款合同》，合同约定被告王秀玲、张国然借款50000元，借款期限自2012年8月24日至2014年8月23日止，借款期间的利率为月利率11.275‰，按季结息，到期后利随本清，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2012年8月24日将借款27500元打入被告王秀玲的账户，贷款到期后，被告王秀玲并未按期偿还贷款本息。被告张国祥作为保证人，于2012年8月24日与原告东光信用社签订（东光县联社）农信保字[2012]28302012646039号保证合同，同意为被告王秀玲的贷款承担连带清偿责任，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，并为原告出具了同意保证意见书。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。原告东光信用社按照约定向借款人足额发放了贷款，但借款人王秀玲在借款到期后并未如约偿还本金和利息。因此原告东光信用社要求被告王秀玲偿还贷款本金27500元及利息，本院依法予以支持，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张国然与被告王秀玲系夫妻关系，该笔借款存在于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。由于被告张国祥与原告签订《保证合同》，并出具了同意保证意见书，因此被告张国祥应对被告王秀玲的贷款承担连带保证责任。被告张国祥在承担连带责任后可向被告王秀玲进行追偿。原告立案时向本院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条；《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下：被告王秀玲、张国然在判决生效后十日内共同向原告偿还借款本金27500元及相应利息(利息从2012年8月24日起按照月利率11.275‰计算至2014年8月23日止，从2014年8月24日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告张国祥对以上借款本息负连带保证责任；三、被告王秀玲、张国然于判决生效后十日内给付原告财产保全费277元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告王秀玲、张国然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  沈志学代理审判员  耿潇迪代理审判员  王 尧二〇一七年四月五日书 记 员  郭宏丽