福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初2290号
原告：林英，女，1956年5月25日出生，汉族，无业，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
被告：黄厚忠，男，1957年10月9日出生，汉族，私营业主，香港特别行政区居民，住香港荃湾葵涌区，现暂住福建省永安市。〕。
被告：永安市合元置业有限公司，住所地永安市龙山路268号。统一社会信用代码：91350481066588126U。
法定代表人林孙康，经理。
委托诉讼代理人：陈伟群，福建旭尧律师事务所律师。
原告林英与被告黄厚忠、永安市合元置业有限公司（以下简称合元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林英的委托诉讼代理人刘朝兴、被告合元公司的委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼。被告黄厚忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林英向本院提出诉讼请求：1.要求判令黄厚忠立即偿还借款本金5000000元；2.判令林英在第一项诉讼请求的债权范围内，对合元公司提供抵押的房产（房屋所有权证号：××）拍卖、变卖价款，享有优先受偿权；3.由黄厚忠、合元公司承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：黄厚忠因经营需要，自2010年2月2日开始共向林英借款合计人民币4419000元，每笔借款均有口头约定月利率2分。借款期间，黄厚忠累计向林英支付了利息36050元，2015年12月15日，林英与黄厚忠对债务进行结算，林英同意放弃部分利息，对黄厚忠所欠借款本息，以5000000元一次性了结。同时为了保证林英债权的安全，黄厚忠提供其记名在合元公司名下的位于永安市××大道××号、××号、××号、××号、××房产（房屋所有权证号：××），为本笔5000000元欠款提供抵押担保。为了抵押担保登记的形式需要，双方因此签订了一份《借款协议》，该《借款协议》按抵押登记要求，分别对借款金额、借款利率及期限、担保方式等进行了简要约定。之后，合元公司于2015年12月17日将其名下的前述房产抵押登记至林英名下，作为黄厚忠欠款5000000元的抵押担保。黄厚忠承诺借款在2016年底还清，还款期限过后，黄厚忠因经济困难未予还款，该借款经林英多次催讨未果。
黄厚忠未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
合元公司的委托诉讼代理人陈伟群辩称，本案借款未超过借款期限，林英就提起诉讼；黄厚忠在2013年8月22日未实际向林英借款；本案三方当事人未签订抵押担保合同，抵押关系未成立未生效；林英将不在《借款协议》上约定的款项作为抵押担保，合元公司不承担抵押担保责任；林英与黄厚忠擅自变更《借款协议》中的主要内容，即使抵押担保有效，合元公司也不承担抵押担保责任；林英以《永安房他证城区字第××号》（房产他项权证）诉请黄厚忠承担抵押担保责任，证据不足；不能以他项权证作为定案依据，应以当事人签订抵押担保合同为依据；退一万步来说，即使本案抵押担保成立，合元公司也只是对黄厚忠2013年8月22日至2017年6月15日期间的借款本金1100000元、利息26125元提供抵押担保，林英诉请超出该部分的担保应予驳回；合元公司只对借款本息承担抵押担保责任，并不对本案诉讼费、财产保全费承担担保责任，且本案未在借款期限届满后提起诉讼。综上，依法应当驳回林英对合元公司不合法、不合理的诉讼请求。
林英的委托诉讼代理人围绕诉讼请求，依法提交了《借款协议书》原件、黄厚忠香港居民身份证、全国企业信用信息公示系统（福建）关于合元公司的信息查询情况、中国建设银行股份有限公司福清渔溪支行、永安大同支行流水明细、永安房他证城区字第××号《房产他项权证》、《承诺书》复制件等证据。黄厚忠、合元公司未提交证据。
合元公司的委托诉讼代理人对《借款协议书》有异议，认为合元公司未在该借款协议书上签字盖章，未确认是担保人，该借款协议书与合元公司没有法律上的关联；对借款协议书内容真实性存疑，2013年8月22日林英未实际交付借款，也没有看到抵押合同，借款协议书未成立未生效。对黄厚忠香港居民身份证、合元公司企业信用信息查询情况没有异议。对建设银行流水明细的真实性没有异议，但只能证明当事人之间有经济往来，不能证明是本案借款。对永安房他证城区字第××号《房产他项权证》有异议，认为在没有签订抵押合同的情况下，不应对债务金额5000000元承担责任，房产抵押也未经合元公司股东会同意。承诺书只能证明林英与黄厚忠的关系，合元公司未签字，与合元公司无关；即使抵押担保有效，由于《承诺书》变更了借款主合同内容，未经过合元公司书面同意，因此合元公司不再承担担保责任；该承诺书金额5000000元，与银行流水记录4419000元不一致。
合元公司委托诉讼代理人对《借款协议书》证据形式上的真实性，未提出异议，本院对签订《借款协议书》的事实予以确认；但合元公司委托诉讼代理人认为，2013年8月22日林英未实际交付借款，且合元公司与该借款协议书没有法律上的关联，经查，林英于2010年2月2日至2014年9月25日向黄厚忠转帐4419000元，上述借款已实际交付，有银行转帐流水明细记录在案为凭，并非虚构事实或未实际履行，合元公司的委托诉讼代理人认为林英未实际交付借款，借款协议书内容真实性存疑，与事实不符，且未提供反驳证据，辩解理由不成立，不予采纳；2015年12月15日经林英与黄厚忠结算，林英同意放弃部分利息，确认欠款本息以5000000元一次性了结，系当事人对自身权益的自由处分，未违反法律规定；根据合同法规定，该《借款协议书》自双方当事人签字时合同（借款协议）即成立，自合同（借款协议）成立时即生效，合元公司的委托诉讼代理人认为《借款协议书》未成立未生效，辩解理由不成立，不予采纳；林英的委托诉讼代理人提交该借款协议书，系为了证明林英与黄厚忠2015年12月15日为了抵押登记的形式需要而签订《借款协议书》，并非由此直接证明合元公司2015年12月15日当天已表示同意承担抵押担保责任，林英的委托诉讼代理人亦未主张合元公司有在该借款协议书上签字盖章，故合元公司委托诉讼代理人的质证意见，不予采纳；至于该借款协议书与合元公司是否有法律上的直接关联，林英的委托诉讼代理人在庭审中表示，该借款协议书仅仅是为了办理抵押登记的形式需要，而随便写的（包括借款时间2013年8月22日），并且在当天的《承诺书》中，黄厚忠已作说明“本人与林英于2015年12月15日签订的《借款协议》，仅作为抵押担保登记使用，双方的权利义务关系，仍按原口头约定执行”，故本案借款与《借款协议书》没有法律上的直接关联，应按《承诺书》内容履行。合元公司委托诉讼代理人对黄厚忠香港居民身份证、合元公司企业信用信息查询情况，表示无异议，本院对该证据予以采信，对所证明的事实予以确认。合元公司委托诉讼代理人对建设银行流水明细的真实性没有异议，本院对林英转帐支付黄厚忠4419000元的事实予以确认；合元公司的委托诉讼代理人虽然否认林英已实际交付借款以及该4419000元转帐款项即本案借款，但未提供反驳证据，亦未对该4419000元转帐款的性质，提出合理解释和有效抗辩，结合《借款协议书》和《承诺书》内容，可以认定林英2010年2月2日至2014年9月25日通过转帐方式支付黄厚忠借款本金4419000元。合元公司的委托诉讼代理人对永安房他证城区字第××号《房产他项权证》证据形式上的真实性，未提出异议，本院对该《房产他项权证》的真实性予以确认；合元公司的委托诉讼代理人认为没有签订抵押担保合同，抵押关系未成立未生效，不应承担抵押担保责任，经查，该《房产他项权证》载明，合元公司将名下的位于城区××房产（房屋所有权证号：永安房权证城区字第××号、20××50号、20××71号、20××72号、20××73号）提供一般抵押担保，房屋他项权利人为林英，债权数额为人民币5000000元，抵押登记时间为2015年12月17日，根据法律规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同即成立，由于合元公司（抵押人）已以实际行为配合林英到房管部门办理抵押登记手续，故可认定，双方当事人形成了事实上的抵押合同关系，合元公司事实上已将公司名下房产为林英债权5000000元提供抵押担保，该抵押合同自登记之日起生效；至于房产抵押是否经过合元公司股东会同意，属于合元公司内部管理范围，不能对抗善意的第三人（抵押权利人林英），本案亦没有证据表明林英明知房产抵押未经合元公司股东会同意、明知合元公司法定代表人林孙康未经公司授权办理抵押手续或林英与黄厚忠、林孙康恶意串通损害合元公司利益，不影响该抵押行为的对外效力，因此合元公司的委托诉讼代理人认为抵押关系未成立未生效、合元公司不承担抵押担保责任，辩解理由不成立，不予采纳。合元公司委托诉讼代理人对《承诺书》证据形式上的真实性，未提出异议，本院对黄厚忠出具《承诺书》的事实予以确认；林英的委托诉讼代理人提交该《承诺书》，系为了证明黄厚忠于2015年12月15日结算确认尚欠林英借款本息合计5000000元，同时承诺于2016年底前还清的事实，并非由此直接证明2015年12月15日当天合元公司已表示自愿为5000000元债务承担抵押担保责任，林英的委托诉讼代理人亦未主张合元公司在该《承诺书》上签字盖章；林英与合元公司办理房产抵押登记时间是2015年12月17日，迟于黄厚忠出具该《承诺书》的时间2015年12月15日，因此不论林英、黄厚忠2015年12月15日在该《承诺书》中，是否对借款本息、还款期限等变更原约定内容，均不影响2015年12月17日合元公司自愿为林英债权5000000元提供抵押担保，以及该事实抵押合同已成立生效，故合元公司委托诉讼代理人的质证意见，理由不成立，不予采纳，合元公司仍应承担抵押担保责任。
本院认为，黄厚忠向林英借款事实清楚，证据充分。林英于2010年2月2日至2014年9月25日通过转帐方式向黄厚忠出借借款本金4419000元，2015年12月15日双方经结算后，林英同意放弃部分利息，将其余前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，双方在《承诺书》中确认截止2015年12月15日尚欠后期借款5000000元，系当事人对自身权益的自由处分，且未违反法律规定，该《承诺书》（借款合同凭证）合法有效，黄厚忠应按《承诺书》约定全面履行相应的义务。林英要求黄厚忠偿还借款5000000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。黄厚忠在该承诺书中承诺应于2016年底前还清借款，至起诉时，该借款履行期限已届满，故合元公司的委托诉讼代理人提出起诉时借款尚未超过还款期限的辩解，与事实不符，理由不能力，不予采纳。黄厚忠在该《承诺书》中承诺“如本欠款发生诉讼，诉讼费、财产保全费由本人承担”，且合元公司在办理《房屋他项权证》时，以实际行为表明，同意将公司名下房产为林英债权5000000元提供抵押担保（物的担保），并无证据表明合元公司同意作为上述债务的保证人承担连带责任（人的担保），故合元公司仅在《房屋他项权证》登记的债权数额5000000元的范围内，就抵押房产折价或者拍卖、变卖抵押房产所得价款，承担抵押担保责任，对超出抵押登记债权数额5000000元范围之外的本案诉讼费、财产保全费，不承担保证责任，合元公司的委托诉讼代理人的该点辩解理由成立，予以采纳。林英有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人（合元公司）所有，不足部分由债务人（黄厚忠）清偿。抵押人（合元公司）在抵押权人（林英）实现抵押权后，有权向债务人（黄厚忠）追偿。黄厚忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第三十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄厚忠应于本判决生效后十日内偿还林英借款本金人民币5000000元；
二、林英有权以永安市合元置业有限公司位于永安市××大道××号、××号、××号、××号、××房产（房屋所有权证号：永安房权证城区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由黄厚忠负担。
如不服本判决，林英、永安市合元置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，黄厚忠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张志明
审 判 员 崔 璐
人民陪审员 范桂英
二〇一七年九月八日
法官 助理 高美珍
书 记 员 傅佳琦
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。
出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
特别提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。（为便于保全法官或执行法官留出充足时间做好工作安排，建议申请保全人申请续行财产保全，提前十五日向人民法院提出书面申请）
人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
28、申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。
PAGE