南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第830号
原告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司（以下简称朗驰苏奥公司），住所地南京市栖霞区栖霞大道2号。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
委托代理人陈继久，江苏国成律师事务所律师。
被告王翊，女，1972年2月14日出生，汉族。
委托代理人商艳，江苏海浪律师事务所律师。
原告朗驰苏奥公司诉被告王翊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朗驰苏奥公司委托代理人陈继久、被告王翊及其委托代理人商艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗驰苏奥公司诉称，2012年5月21日，案外人张雷与被告一起来到原告处，以张雷名义向原告订购了一辆奥迪Q5小型越野客车，车辆价款53.98万元，张雷向原告支付了首付款17.98万元，余款36万元由张雷采用向银行按揭贷款的方式支付。2012年6月4日，张雷到车管所，将车辆登记在了自己名下，车牌号为苏A×××××，车辆上牌后即交王翊开走。后因张雷向银行取消了贷款申请，银行停止发放贷款，导致原告至今未收到剩余的36万元车款，经与张雷交涉无果，原告向法院起诉张雷，诉讼中，张雷声称其购车行为系受王翊委托，购车首付款全部先由王翊转到自己账户后再转付给原告，车辆也一直在王翊手中，王翊作为第三人参加了诉讼，在诉讼中王翊声称车辆确实是自己购买，只是因为自己无法办理银行按揭贷款，才以张雷的名义进行。法院判决认为张雷受王翊委托以张雷名义与原告发生购车合同关系，原告是知情的，因此车辆买卖关系直接约束原告和王翊，判决驳回了原告对张雷的诉讼请求。对于该判决各方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力，原告据生效判决向王翊多次交涉均无结果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：判决被告立即向原告支付购车款36万元及逾期付款利息。
被告王翊辩称，原告在明知是被告购车的情况下，还将车牌登记在张雷名下，且未事先告知被告，导致车牌错误登记至今未解决；原告交付车辆与被告实际订车车型不符，被告订车为奥迪Q53.2排量运动款进口新车，而原告实际交付的车辆是奥迪Q53.2排量越野车，该两款为完全不同的车型；原告所购为新车，而本案车辆为2011年11月1日生产，按行业惯例是库存车，不应作为新车出售，原告属于欺诈行为，应按消费者权益保护法规定退一赔一；2012年8月份车辆使用一个多月就出现轮胎鼓泡的质量问题，为此原告更换轮胎，被告应承担维修费；被告为车辆办理了商业保险，后保险被退保，相应保费17318元应退还或扣除。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2012年，张雷在原告处签订汽车销售订单两份，订单号分别为2000352号和2000617号，两份订单载明的日期均为2012年5月21日，其中2000352号销售订单载明：车辆上牌人张雷，订购数量壹台，付款方式按揭，购车价格539800元，暂定交货时间现货（车辆底盘号为：CA059322），型号奥迪Q5（进口），排量3.2，装备型号动感型，市场价格626500元，外观颜色冰川白加黑内饰，备注原动感型20寸车轮减为19寸车轮，车辆20寸车轮价格为658000元，其余配置为标配。具体交货时间以本公司通知为信，本订单用户应在本公司通知之日起三日内携带本订单原件、订金收据及相关手续至本公司缴清车款提车，逾期本公司有权处置该车辆。按揭贷款三十六万元，利息为贷款金额的12%另加2000元。其中2000617号销售订单载明：车辆上牌人张雷，订购数量壹台，付款方式按揭，购车价格539800元，暂定交货时间现货，型号奥迪Q5，排量3.2，装备型号运动款，市场价格626500元，外观颜色白，备注轮毂为19寸，少sline外观套件。具体交货时间以本公司通知为信，本订单用户应在本公司通知之日起三日内携带本订单原件、订金收据及相关手续至本公司缴清车款提车，逾期本公司有权处置该车辆。按12%（贷款金额）＋2000元收取服务费及利息，总计45200元。2012年6月4日张雷通过银行刷卡向原告支付购车首付款179800元，余款360000元以张雷名义办理银行按揭贷款。2012年6月4日原告开具了购货单位为张雷的机动车销售统一发票，并办理了车辆登记上牌手续，车辆登记在张雷名下，车辆号码为苏A×××××，同日，在车辆登记上牌之后原告将车辆交付给了被告王翊，办理车辆登记上牌时被告王翊也在现场。2012年6月中旬张雷解除了贷款合同，导致按揭贷款无法发放，现被告尚欠原告车款360000元未付。车辆交付之后被告以实际交付车辆与约定的车辆不符为由多次找原告进行交涉。
2012年7月31日，原告朗驰苏奥公司诉至南京市栖霞区人民法院，要求张雷及其妻崔杰支付本案的购车款360000元及逾期利息，王翊作为该案第三人参加诉讼。南京市栖霞区人民法院于2013年1月11日作出（2012）栖迈民初字第821号民事判决书，该判决书认为，本案两份销售订单内容基本一致，2000352号销售订单较2000617号销售订单更加明确具体，原告和张雷之间也并无另外达成买卖合同的意思表示及履行行为，因此2000352号销售订单是对2000617号销售订单所约定合同内容的补充明确，两份订单指向的是同一个合同。受托人（张雷）以自己名义在委托人（王翊）的授权范围内与第三人（朗驰苏奥公司）订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此本案合同应直接约束王翊和朗驰苏奥公司，故判决驳回原告朗驰苏奥公司对张雷、崔杰的诉讼请求。该判决已生效。
本案审理过程中，被告提供了苏A×××××车辆的机动车登记证、机动车发票、车辆一致性证书。其中机动车登记证载明：所有人为张雷，车辆类型为小型越野客车，车辆品牌为奥迪，车辆型号为WAUCKD8R，车辆识别代号／车架号为WAUCKD8R0CA059322，发动机号为CAL093885。机动车发票载明，购货单位（人）为张雷，销货单位为原告，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为奥迪3197CC越野车Q53.2QUATTRO，发动机号码为CAL093885，车辆识别代号／车架号码为WAUCKD8R0CA059322。车辆一致性证书载明，车型代号／名称为Q53.2quattro，车型名称为越野乘用车，车辆中文品牌为奥迪，车辆识别代号为WAUCKD8R0CA059322，发动机编号为CAL093885。
另查明，原、被告双方均认可对销售订单约定及实际交付的车辆均为奥迪Q5，排量为3.2，轮毂为19寸。
以上事实有2000352号和2000617号销售订单、苏A×××××车辆的机动车登记证、机动车发票、车辆一致性证书、（2012）栖迈民初字第821号民事判决书等证据及原、被告双方当庭陈述予以证明。
本院认为，本案争议焦点在于原告向被告交付的车辆是否符合双方约定。根据（2012）栖迈民初字第821号已生效的民事判决书认定，2000352号和2000617号销售订单指向同一车辆，即本案的苏A×××××车辆。2000352号销售订单是对2000617号销售订单更加明确具体约定，故本案交付车辆应以2000352号销售订单约定为准。对于被告认为订单中的装备型号为运动款、动感型，与交付车辆类型为小型越野客车存在不一致的主张，本院认为，运动款、动感型只是对车辆型号的描述，不存在也无法与车辆型号的表述完全一致。即使从被告提供的该车机动车发票、机动车登记证和车辆一致性证书等不同部门出具的文件来看，其所载明的“车辆类型”一项也存在着多用途乘用车、小型越野客车、越野乘用车等多种不同表述，但车辆识别代号／车架号码均为WAUCKD8R0CA059322，是指向同一车辆。经将2000352号销售订单约定的底盘号CA059322与交付车辆识别代号WAUCKD8R0CA059322进行比对，可以确定订单约定与实际交付为同一车辆。故原告仅以字面表述不同主张交付车辆与订单约定不符，而未证明交付车辆与约定车辆存在实际配置、部件等不同，其事实依据不足，况且，被告作为车辆实际购买人，在案涉车辆登记上牌时，其本人在现场，也未对车辆的型号提出过异议。故本院认为，原告已按2000352号销售订单约定向被告交付车辆，被告应向原告支付相应价款。
对于被告的其他抗辩主张，本院认为：对于被告主张车牌错误登记在张雷名下的抗辩，被告既然委托张雷，并以张雷名义购买车辆，就应知晓车辆必将登记在张雷名下的后果，且办理车牌时被告亦在场，也未提出异议，故对其抗辩意见本院不予采信，其可通过其他途径向张雷主张相关权利。对于被告主张车辆存在质量问题的抗辩，其并未提供证据证明，本院不予采信。对于被告主张车辆为库存车不应作为新车出售，原告存在欺诈行为的抗辩，因不存在合同依据，且被告未举证证明存在其主张的事实，且被告购买车辆的价格与市场价格存在差异，故对其抗辩不予采信。对于被告主张原告未向被告退还车辆退保的保费，应在车款中予以扣除的抗辩，因被告并未对已发生退保的事实提供证据证明，且即使发生退保，负有保费退还的义务方也应为保险公司，而非原告，故对其抗辩不予采信。关于原告主张被告支付逾期付款的利息损失，因原、被告双方并未对付款期限进行约定，且存在购车贷款的情形，故本院认为逾期付款利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自原告向本院起诉时起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王翊于本判决生效之日起十日内向原告朗驰苏奥公司支付车款36万元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月22日计算至本判决确定给付之日时止）。
如被告王翊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告王翊负担（被告应负担的诉讼费用，已由原告向本院预交，被告应于本判决生效后十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费6700元（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 颜 华
人民陪审员 周桂萍
二〇一三年十一月六日
见习书记员 窦丹丹