江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5938号
原告：王斌，男，汉族，1964年8月5日生。
原告：朱蕾，女，汉族，1963年3月18日生。
两原告委托诉讼代理人：季小凡、宋辉，江苏高的律师事务所律师。
被告：许红胜，男，汉族，1963年4月2日生。
委托诉讼代理人：吴颖，江苏天茂律师事务所律师。
被告：李瑞珍，女，汉族，1964年10月5日生。
委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。
原告王斌、朱蕾与被告许红胜、李瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌、朱蕾及其委托诉讼代理人季小凡、宋辉，被告许红胜及其委托诉讼代理人吴颖，被告李瑞珍及其委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌、朱蕾向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金200万元并支付利息（其中150万元以年利率12%的标准从2012年3月10日计算至2016年6月15日为76.832877万元;50万元以年利率12%的标准从2012年7月1日起计算至2016年6月15日为23.753425万元,共计100.586302万元;再以200万元为基数,按照年利率12%的标准从2016年6月16日计算至实际付款之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系。王斌与许红胜系大学同学，相识三十多年。2010年3月初，许红胜因资金需要向王斌提出借款50万元。王斌基于对许红胜的信任，于2010年3月3日开具了17万元和28万元的银行本票，另于2010年3月4日由朱蕾向李瑞珍银行账户转入5万元，合计出借50万元。两被告据此出具了借条，确认收到借款本金50万元，借期一年，承诺到期归还本金和按年利率10%计算利息，本息合计55万元。2011年3月，该借条到期后，许红胜向王斌提出按年率12%借款100万元，借款组成包括：上述借条项下的本金50万元，到期利息5万元，以及王斌于2011年3月14日向李瑞珍银行账户转入的45万。据此，两被告重新出具了100万元的借条，确认收到借款本金100万元，借期一年，承诺到期归还本金和按年利率12%计算利息，本息合计112万元。2012年3月，借款到期后，许红胜向王斌提出按年利率12%借款150万元，借款组成包括：上述100万元借条项下的本金100万元，到期利息12万元，以及王斌于2012年3月9日向李瑞珍银行账户转入的38万元。据此，两被告于2012年3月20日再次出具了借条，确认收到借款本金150万元，借期一年，承诺到期归还本金和按年利率12%计算利息，本息合计168万元。另外，2010年6月，许红胜向王斌提出借款50万元。王斌于2010年6月16日向李瑞珍银行账户转入50万元。两被告据此出具了借条，确认收到借款本金50万元，借期一年，承诺到期归还本金和按年利率10%计算利息，本息合计55万元。2011年6月，该借条到期后，许红胜支付了5万元利息，提出将本金50万元续借一年，借款年利率也提高至12%。据此，两被告又于2011年6月17日出具了借条，确认收到借款本金50万元，借期一年，承诺到期归还本金和按年利率12%计算利息，本息合计56万元。2012年6月，借款到期后，许红胜支付了6万元利息，提出将本金50万元再次续借一年，由李瑞珍在借条上直接备注“续一年”字样。上述借款到期后，两被告未能按约偿还借款本息，并以各种理由请求原告予以宽限。两原告多次催要，两被告均未能归还任何款项。
被告许红胜辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，按照原告所提交的第一张借条到期是2013年6月，另一张是2013年3月,且许红胜在2013年之后就没有归还过本金和利息，故诉讼时效期间在2015年6月就已经届满，两原告在2016年4月18月第一次起诉，已超过两年的诉讼时效，故应当驳回原告的诉请；2、原告主张的本金和利息是李瑞珍的个人债务,不是夫妻共同债务，许红胜不应承担还款责任，理由为：⑴两被告于2011年9月29日已经离婚，2012年3月20日的借条形成于离婚之后，是原告和李瑞珍对2011年3月借条的债权债务进行结算，并与2012年3月9日所汇38万元汇总后重新出具的债权凭证，属于原告与李瑞珍之间新的借贷关系。⑵2011年6月17日的借据载明的50万元借款实际是李瑞珍的个人借款,许红胜仅仅是受李瑞珍的委托帮其出具借据,且在2012年6月原告与李瑞珍对该借据载明的债权债务进行了结算,李瑞珍支付利息后，双方也形成了新的借贷关系。⑶案涉款项全部都是汇给李瑞珍用于投资的，并非用于家庭共同生活,许红胜对此并不知情,且案涉利息不是许红胜支付的，在借款期间许红胜的生活中也没有添加较大的物件；3、两原告曾于2016年4月8日向法院起诉,在开庭时两原告和李瑞珍均认可本案所涉款项是用于投资而非用于家庭共同生活，原告在开庭后申请撤诉，现又以同样的诉讼请求以及事实理由再次起诉,属于滥用诉讼权利,浪费司法资源，通过恶意诉讼谋取不受法律保护的利益,且已经干扰了许红胜的正常生活,给许红胜带来了较大负面影响,产生了较大的经济负担。综上，请求法院驳回原告对许红胜的诉讼请求。
被告李瑞珍辩称，对原告所述向李瑞珍支付款项的数额以及李瑞珍出具借条的情况没有异议。2012年因投资的资金链断裂,导致投资款项均无法收回，李瑞珍采取各种办法追讨,并在南京市六合区人民法院起诉,查封了资金用款人的房产,积极追讨投资款。但在此期间,原告没有直接向李瑞珍主张归还借款本息,因为原告知晓涉案款项形式上虽是借款，但实际是投资款。现原告以借款为由提起诉讼,已经超过了诉讼时效，故请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。两被告于1989年12月29日办理结婚登记，2011年9月29日办理离婚登记。
2012年3月20日，被告李瑞珍向原告王斌出具借条一份，载明：“今借王斌人民币壹佰伍拾万元整，借期壹年，到期支付本金和收益12%，合计支付本息为168万元整，大写：壹佰陆拾捌万元整。借款人：李瑞珍2012.3月20日还款时把此借条收回”。该份借条中借款数额的组成为：王斌于2010年3月3日通过交通银行本票和深圳发展银行本票分别向李瑞珍支付17万元和28万元，并于2010年3月4日从原告朱蕾的招商银行账户以本票形式向李瑞珍支付5万元，以上共计50万元，按照年息10%，至2011年3月本息共计55万元；将该55万元与2011年3月14日王斌通过中国工商银行向李瑞珍转账汇款的45万元一并计入本金为100万元，按照年息12%，至2012年3月本息共计112万元；将该112万元与2012年3月9日王斌通过中国工商银行向李瑞珍转账汇款的38万元一并计入本金为150万元。
2011年6月17日，被告许红胜向原告王斌出具借条一份，载明：“今借到王斌人民币￥50万元（大写：伍拾万元整），借期壹年，到期归还本金及收益12%（年利率）合计￥56万元（大写：伍拾陆万元整）。借款人：许红胜20110617”。2012年6月30日，李瑞珍在该借据上加注“续一年（2012.6～2013.6）”。该份借条中款项支付的情况为：2010年6月16日，王斌通过中国农业银行向李瑞珍转账汇款50万元。后李瑞珍已于2011年6月和2012年6月向王斌支付该笔借款的利息5万元和6万元。
对于诉讼时效问题，两原告提交了以下证据证明两原告一直向两被告主张还款，本案诉讼没有超过诉讼时效：
1、2016年7月1日王斌与臧胜的通话记录及录音、短信记录，2015年11月30日和12月1日朱蕾与臧胜的短信记录，证明王斌曾于2015年12月1日晚上请臧胜作为中间人约许红胜在东南大学榴园宾馆商谈还款一事，许红胜当场承诺偿还本案欠款，并提出以其房产抵押筹款的还款方案。
2、江苏苏星资产管理有限公司来访人员登记表格，证明李瑞珍于2015年12月2日9时35分至王斌的单位，对许红胜前晚承诺的方案反悔，并以六合法院案件尚未执行完毕为由请求宽限借期。
3、2016年7月1日王斌与邵勤的通话记录及录音，证明许红胜向案外人杨国富借款1000万元，后其用向王斌所借的200万元作为还款支付给杨国富，且两被告离婚后一直以夫妻名义共同生活。
4、许红胜的微信账号，2013年7月和2015年2月王斌与许红胜的微信聊天记录，2015年7月朱蕾与许红胜的微信聊天记录，证明借款到期后，许红胜一直以六合法院案件为借口要求宽限还款期限，两原告曾多次向许红胜追问六合案件的处理情况，希望尽快归还本案所涉款项。
5、两原告的儿子王凯翔与许红胜的微信聊天记录及照片一张，证明两被告从未将离婚的事情告知两原告，且两被告离婚后对外一直还是以夫妻名义参加活动的。
被告许红胜对上述证据发表质证意见：1、对于证据1、3，因被录音的对象不是本案当事人，且其也未能到庭作证，故其陈述不能作为定案依据；2、对于证据2，因是王斌所在单位出具的，单位与王斌存在利害关系，故对真实性不予认可；3、对于证据4、5，许红胜的微信账号没有异议，但因时间较长，许红胜已记不清是否有这样的聊天内容，且从内容上看，两原告从未向许红胜主张还款，许红胜也从未作出愿意还款的意思表示，只是愿意帮助协调六合法院的案件，用执行款优先归还两原告。另从原告的证据中可以看出，两原告对于款项用于投资是明知的。
被告李瑞珍对上述证据发表质证意见：1、对于证据1、3，因被录音的人未能到庭作证，故不能作为定案依据；2、对于证据2的真实性没有异议，但是李瑞珍去找王斌是为了请王斌找人帮忙协调六合法院案件的执行，并不是谈还款的事情；3、对于证据4、5，因与李瑞珍无关，故对真实性、合法性和关联性均不予认可。
被告许红胜提交了以下证据：
1、民事起诉状和撤诉申请书,证明两原告曾在2016年4月18日就本案向法院提起过诉讼，后又于5月20日申请撤诉，在该诉状中两原告称两被告自2013年之后就没有偿还本金及利息,故本案已超过诉讼时效。
2、南京市六合区人民法院开庭笔录及（2013）六民初字第510号民事判决书，证明原告认可案涉款项用于投资，而非用于夫妻共同生活，许红胜不知道李瑞珍对外投资的事情。
原告对许红胜提交的上述证据的真实性没有异议，但认为本案存在诉讼时效中断的事实，故没有超过诉讼时效；另通过六合法院案件的情况可以看出，投资行为发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告的夫妻共同财产也用于投资，故可以推断许红胜对于投资是知晓的。
被告李瑞珍对许红胜提交的证据没有异议，且认为两被告离婚后发生的借贷关系不应计入夫妻共同债务。
本院对于两原告提交的证据1、3，属于视听资料，因无其他证据佐证，故不予采信；对于证据2、4、5，李瑞珍对证据2的真实性没有异议，许红胜对证据4、5虽辩称记不清是否存在这样的聊天内容，但两原告当庭出示了聊天记录的原始载体手机，且许红胜并未提交证据证明聊天记录存在虚假之处，故本院对两原告提交的证据2、4、5的真实性予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉款项性质如何确定，如认定为借款，借贷主体如何确定以及是否为夫妻共同债务；2、本案是否超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，根据案涉两份借条，原告王斌是出借人，被告李瑞珍均作为借款人签字，也是案涉款项的实际收款人，故李瑞珍与王斌构成借贷关系，案涉款项系借款，至于原告是否明知李瑞珍在收到款项后作何用途，并不影响借款的性质。但是，两原告虽系夫妻，而原告朱蕾仅是为王斌支付款项提供银行账户，并非出借人，根据合同相对性原则，朱蕾不是适格的原告；
其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，2012年3月9日王斌交付38万元时，两被告已不是夫妻关系，故该笔款项应认定为李瑞珍的个人借款。而对于余下款项，第一，许红胜曾作为借款人向王斌出具了2011年6月17日的借条，虽其辩称该借条是接受李瑞珍的委托出具的，并不清楚该笔款项的交付和用途，但借条出具时两被告尚在夫妻关系存续期间，距离婚登记仅三个多月，许红胜受托出具如此大额的借条却不询问任何情况，与常理不符，同时结合原、被告之间较为密切的朋友关系，可以推断许红胜对本案所涉借款均为明知；第二，案涉其余款项均是在婚姻关系存续期间交付的，借款关系也发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然案涉借条出具或延展期限时，两被告已登记离婚，但是此情形应认定为双方只是在借款到期后对本息进行结算，并与新的债权债务合并后出具新的借条，没有实际消灭原债权债务关系，而仅是对原借款利息的变更和还款期限的延长，并不能据此认定为新立债权债务关系。而且两被告均未能提交证据证明案涉其余借款属于个人债务，故对余下款项应认定为夫妻共同债务，被告许红胜应当承担共同还款责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据两原告提交的证据2、4、5，并结合当事人的陈述，显示在2013年李瑞珍的投资款项出现问题后，两原告多次向许红胜询问案件进展情况并给予积极帮助，应认为两原告是为了案涉款项的尽快归还一直与许红胜进行沟通，属诉讼时效的中断情形，而借款发生时两被告系夫妻关系，原告仅向夫妻一方主张即可，故本案尚未超过诉讼时效。
综上所述，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息，本案两份借条所载明款项虽然包含了部分利息计入的本金，但是此利息的约定并未超出法律规定，而且利息计入本金后并重新出具借条，此借条中载明的金额可以认定为后期借款本金。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李瑞珍、许红胜自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王斌归还借款162万元及利息（以112万元为基数，按照年利率12%的标准从2012年3月10日计算至2012年6月30日;加上以162万元为基数，按照年利率12%的标准从2012年7月1日起计算至实际付款之日止）。
二、被告李瑞珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王斌归还借款38万元及利息（按照年利率12%的标准从2012年3月20日计算至实际付款之日止）。
三、驳回原告朱蕾的全部诉讼请求。
四、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30747元减半收取15373.5元、保全费5000元，合计20373.5元，由被告李瑞珍、许红胜负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 辛 靓
二〇一六年九月十八日
见习书记员 刘春龄