江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05433号
上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，公司董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林承武。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人张毅，江苏达因律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）秦卫良。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人林承武、原审被告秦卫良建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟民初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月25日，常熟市裕仁商贸有限公司（发包人，以下简称裕仁公司）与中盛建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包裕仁公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。
2012年2月26日，裕仁公司（发包人）又与中盛建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由中盛建筑公司承包裕仁公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，中盛建筑公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。
2012年5月12日，秦卫良以中盛建筑裕仁商贸厂房总承包人的名义与林承武签订裕仁商贸标准厂房工程承包协议书一份，约定由林承武施工裕仁商贸厂房5#、6#、7#楼混凝土的拌制、浇筑、养护等工程，按工程量结算，70元／平方米。同日，双方签订补充协议一份，约定结算单价每平方米加8元，工程款于主体结顶付清。后林承武依约进行了施工，2012年11月5日，秦卫良与林承武进行了结算，确认结欠林承武工程款1372000元。
原审另查明：2014年3月13日，原审法院立案受理了钟仕广诉秦卫良、中盛建筑公司建设工程分包合同纠纷一案。该案审理中，原审法院向裕仁公司进行了调查，该公司法定代表人表示，裕仁公司的厂房工程是中盛建筑公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、6幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、7幢厂房。该工程是秦卫良挂靠在中盛建筑公司名下承接的。林承武提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。裕仁公司与中盛建筑公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了。中盛建筑公司的胡峰以及一个叫老詹的人在工地上的，姜荣华也来过工地几次。这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的，冯国潮是中盛建筑公司杭州分公司的经理。
原审又查明：2014年7月11日，中盛建筑公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠中盛建筑公司承建裕仁公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，中盛建筑公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉中盛建筑公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛建筑公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛建筑公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛建筑公司造成巨大损失。
原审再查明：2014年1月16日，林承武出具收条，载明收到秦卫良裕仁商贸工程款350000元。2014年9月30日，林承武出具说明一份，表示裕仁商贸5#、7#厂房工程款合计1372000元，施工过程中秦卫良支付61万元，2014年春节前，由于秦卫良无法联系，由沙家浜镇政府协调，由建设单位垫付人工费30万元，尚欠462000元。
原审审理中，林承武陈述，林承武施工的具体内容为裕仁公司5#、7#厂房混凝土的拌制、浇筑、养护等工程，按平方结算；施工场地的硬化及施工场所所需的厕所、临时办公室、场地清理也是其负责，按照150元／工结算；烧饭也是林承武负责找人去做。从2012年5月开始施工，10月底结束，11月找秦卫良进行结算。混凝土工程款共计1306110元，烧饭22000元，其他另工44100元，总的工程款是1372000元。施工中秦卫良合计支付了61万元，之后裕仁公司支付了35万元，故至今还结欠工程款412000元。
以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、承包协议书、收条、结付说明等证据以及原审法院调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告林承武的诉讼请求为：秦卫良、中盛建筑公司支付林承武工程款412000元并支付自2013年1月1日起至判决确认支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由秦卫良、中盛建筑公司承担。原审审理中，林承武表示不再主张逾期付款利息。
原审法院认为：本案中，根据现已查明的事实，结合各方当事人的陈述可以认定，本案所涉裕仁公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，承包后，秦卫良将5、7幢厂房混凝土的拌制、浇筑、养护等工作交由林承武施工。林承武施工完成后，与秦卫良进行了结算，秦卫良确认林承武施工的工程款总计1372000元，原审法院对此予以确认。原审审理中，林承武自认施工中秦卫良支付了61万元，后建设单位支付35万元，应予以认定。故，秦卫良尚结欠林承武工程款412000元。由于秦卫良、中盛建筑公司系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦卫良承担，中盛建筑公司承担连带责任。现林承武要求支付工程款412000元的诉讼请求合法有据，予以支持。秦卫良经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、秦卫良于判决生效后十日内给付林承武工程款人民币412000元。二、江西中盛建筑工程有限公司对秦卫良的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3740元，由秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司负担。
上诉人中盛建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，中盛建筑公司与林承武之间无分包合同关系。一审法院认定秦卫良与中盛建筑公司形成挂靠关系，故秦卫良并非中盛建筑公司员工，无权代表中盛建筑公司与林承武签订分包合同，其擅自签订分包合同的行为应由其自行承担法律责任。其次，2012年11月5日欠条上欠款人为秦卫良个人，前期亦由秦卫良还款，与中盛建筑公司无关。再次，常熟市清欠办文件足以证明秦卫良开具假欠条给施工人员，让施工人员冒领虚假工程款，由此，法院不能单独依据秦卫良出具的欠条来认定案件事实，林承武还应提供其他足以证明分包合同存在并实际履行的证据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，应予纠正，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判中盛建筑公司不向林承武承担连带清偿责任；一、二审案件诉讼费由林承武承担。
被上诉人林承武辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦卫良未作答辩。
二审庭审中，中盛建筑公司确认，中盛建筑公司就秦卫良伪造中盛建筑公司公章并使用等向南昌市公安局刑事侦查支队报案后，至本案二审庭审结束时尚未立案。
上述事实，有当事人二审陈述等在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，结合各方当事人陈述及现有证据，可以认定林承武系诉争裕仁公司5、7幢厂房混凝土的拌制、浇筑、养护等工程的实际施工人。本案中，裕仁公司1、2、5、7幢厂房工程系秦卫良挂靠中盛建筑公司承包，后秦卫良将5、7幢厂房混凝土的拌制、浇筑、养护等工作交由林承武施工，并与林承武进行结算。中盛建筑公司虽主张林承武实际施工的依据不足，但因中盛建筑公司于一、二审期间均未向法院提交诉争5、7幢厂房混凝土的拌制、浇筑、养护等工程由第三方完成的相关证据，本院对中盛建筑公司该主张不予采信。
挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。秦卫良与林承武之间虽属违法分包，但因林承武按约施工后，诉争工程也通过竣工验收，现林承武依据其与秦卫良之间就上述工程的结算向秦卫良主张剩余工程款，应予支持。中盛建筑公司作为被挂靠人，应与秦卫良就结欠林承武的剩余工程款承担连带责任。
综上所述，上诉人中盛建筑公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈 莉