安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00476号
上诉人（原审被告）：定远县藕塘镇人民政府。
法定代表人：童绪兵，该镇镇长。
委托代理人：曹钧，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦强，男，1958年8月12日出生，汉族，个体户。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人定远县藕塘镇人民政府（以下简称藕塘镇政府）因债权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年11月25日作出的（2013）定民一初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人藕塘镇政府的委托代理人曹钧、被上诉人韦强及其委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年2月，韦强给原定远县仁和乡人民政府维修办公楼，当时仁和乡政府欠其工程款36513元，1998年元月20日，仁和乡人民政府向韦强出具一张欠条，约定月息为千分之15.288，自1997年开始计息。1997年12月韦强为仁和乡政府建西杨小学，仁和乡政府欠其工程款184074元；1998年韦强为仁和乡政府建仁和敬老院，仁和乡政府欠其工程款82770元，1999年6月25日，仁和乡政府将上述两笔欠款向韦强出具一张欠条，金额为266800元，约定月利率为千分之9，自1998年11月1日起计息。2009年1月13日，通过国家教育部转移支付，化解农村义务教育债务，偿还了西杨小学的工程款184074元及利息76282元。其余款项至今未偿还。
另查明：定远县仁和乡人民政府于2007年4月经安徽省人民政府批准其建制并入藕塘镇政府。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。原定远县仁和乡人民政府欠韦强的工程款及利息，由其出具的欠条在卷佐证，足以认定。原仁和乡人民政府建制已经于2007年4月并入藕塘镇政府，故其债务应当由藕塘镇政府承担。原仁和乡人民政府出具的欠条上未约定还款时间，故本案的诉讼时效应当按照最长诉讼时效20年的规定，藕塘镇政府关于韦强起诉已经超过诉讼时效的理由该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条、第八十四条、第一百零八条，第一百三十四条第一款（四）、（七）项、第一百三十七条的规定，判决：定远县藕塘镇人民政府偿还韦强工程款359430.40元（1998年元月20日欠款本金36513元、按月利率千分之15.288计算利息106060元；1999年6月25日欠款本金82770元、按利率千分之9计算利息134087.40元，利息均计算至2013年11月1日），于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费6660元，减半收取3330元，由定远县藕塘镇人民政府负担。
藕塘镇政府上诉称：1.原仁和乡政府在1997年11月10日与韦强签订新建西杨小学、王庄村教室、院墙、敬老院10间，全部工程款总造价为28.7万元。2.韦强建的10间敬老院，约定每间7700元，计77000元，该工程款原仁和乡政府已于1998年7月25日、10月16日及1999年6月12日分别支付70000元、5000元、152770元，证明藕塘镇政府早已不欠韦强的工程款。3.原仁和乡政府明细表总账上记载欠韦强建房款和借款476313元，但原仁和乡政府和定远县化解义务教育债务领导小组已支付给其692296元，已多支付215983元，由此可见，藕塘镇政府根本不欠韦强所主张的36513元和建敬老院款82770元。4.韦强举证的1999年6月25日编号为0031833计266800元，已有时任乡长陈自国批准“同意暂欠，并自98年11月1日计息”。但韦强却将陈自国所报批的签字删掉，又请合并后的藕塘镇党委书记张本林、镇长张开铮在00313833发票上签字，此行为明显不当，藕塘镇政府将依法追究韦强的法律责任。5.新建西杨小学建房款184030元，已与1999年6月25日与韦强结清，但韦强在2009年元月13日立据，收到《县化解义务教育债务领导小组化债》的本金184030元及利息76280元，合计260310元，韦强的行为明显属于冒领，构成不当得利，依法予以归还。综上，原仁和乡已支付了韦强的建房款，不存在欠其本息354215元，请求二审法院撤销原判或者查清事实后改判或者发回原审法院重审；由韦强承担一、二审诉讼费用。
韦强庭审中辩称：藕塘镇政府上诉状中所述与原审所述相矛盾，其在原审中提交的条据可以说明原仁和乡政府欠建房款未支付，该条据是真实的，不存在伪造，藕塘镇政府上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，藕塘镇政府为支持其上诉主张，提供下列证据：
证据一，组织机构代码证，用以证明藕塘镇政府是机关法人。
证据二，定远县仁和乡政府与定远县藕塘建筑安装有限公司签订的建西杨小学、王庄村教室、拉院墙、党员活动室、敬老院合同，用以证明工程总造价是287000元，约定利息是2%。
证据三，工程项目一览表，用以证明韦强变更了合同的造价及一览表上的造价。
证据四，1998年7月25日的条据090530、1998年10月16日票据090532、1999年6月25日票据号0001144、1999年6月12日票据0001145凭证，用以证明我方已经付清欠敬老院的款项和建房屋的欠款。
证据五，2009年1月3日韦强领条、收据凭证，用以证明韦强所领的化解义务教务债务领取建西杨小学工程款和利息260312元行为明显不当。
韦强质证意见：证据一，没有异议。证据二，合同的真实性无异议。证据三，真实性没有异议，工程在建设过程中造价可以变更，工程款应该以实际结算为准。证据四，真实性无异议，证明目的不认可，这个条据是政府作为入账用的，作为政府确认欠韦强工程款的方式，这笔钱并没有支付给韦强，如果已支付给韦强，就不存在政府在1999年6月25日出具给韦强的票据。证据五，真实性无异议，与本案无关，第一个条据是76282元，第二张条据184030元，这两笔钱收到了，是西杨小学的工程款及利息。
本院对上述证据认证意见：对藕塘镇政府举证的证据一、二、三，韦强对其真实性无异议，本院予以确认。证据四，藕塘镇政府未提供韦强领款的条据，上述票据发生的时间也早于韦强据以主张的1999年6月25日欠条形成时间，故不能证明原仁和乡已付清韦强的建房款，对该份证据的效力不予确认。证据五，反映韦强领取工程款，但韦强并未再次主张，与本案缺乏关联性，故对该份证据效力也不予确认。
韦强二审期间未举证。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：原仁和乡政府是否欠韦强工程款，如果欠，藕塘镇政府对此应否承担清偿责任。
当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。本案中，韦强为原仁和乡人民政府维修办公楼、建敬老院等系事实，工程结束后，双方就工程款进行结算，对欠韦强的工程款，原仁和乡人民政府向其出具了两张欠条，并约定了相应的利息计付标准。藕塘镇政府上诉主张该款原仁和乡人民政府已付清，并提供相应的票据和韦强领条等证据，因韦强据以主张债权的系1998年元月20日36513元欠条和1999年6月25日欠条（含敬老院工程款82770元），对36513元欠条，藕塘镇政府未能提供有效证据证明该工程款原仁和乡人民政府已给付；而对82770元欠款，藕塘镇政府所举的票据形成时间均早于1999年6月25日欠条形成时间，且未能举证韦强领取款项等凭证，另从2009年5月4日藕塘镇政府书记、镇长在1999年6月25日的欠条中签字“同意列支”和2013年7月16日藕塘镇政府农村经济经营管理服务站对韦强持有的1999年6月25日欠条作出的说明看，确认了原仁和乡人民政府欠韦强敬老院工程款82770元未付的事实。故对藕塘镇政府上述主张，本院不予支持。关于藕塘镇政府上诉主张韦强要求藕塘镇政府领导在1999年6月25日欠条签字确认不当问题，韦强对原仁和乡人民政府欠其工程款未还，要求合并后的藕塘镇政府领导签字确认，并无不当，现藕塘镇政府对此提出异议，但未举证证明韦强有“删掉陈自国报批签字”的行为，故对藕塘镇政府该主张不予采信。关于藕塘镇政府上诉主张韦强冒领260310元工程款应予返还问题，藕塘镇政府此主张不在二审审查范围，本院对此不予审理。由于藕塘镇政府合并了原仁和乡政府，原仁和乡政府的权利和义务由变更后的藕塘镇政府享有和承担。因此，原仁和乡政府欠韦强的工程款应由藕塘镇政府承担清偿责任。
综上，藕塘镇政府上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人定远县藕塘镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 张明勇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 余 梦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。