四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第261号
上诉人（原审原告）成都商厦太平洋百货有限公司清算组。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人陈中信，组长。
委托代理人杨燕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人胡晓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏耀仙，女，1965年9月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。
上诉人成都商厦太平洋百货有限公司清算组（以下简称太平洋百货清算组）因与被上诉人苏耀仙劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理本案后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。太平洋百货清算组的委托代理人杨燕、胡晓，苏耀仙及其委托代理人盛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，成都商厦太平洋百货有限公司（以下简称太平洋百货公司）原系四川省成都市针织品公司与香港太平洋百货有限公司合作成立的企业法人。后合作的双方变更为成商集团股份有限公司与太平洋中国控股有限公司。2012年4月22日，经中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，裁决成商集团股份有限公司与太平洋中国控股有限公司的合作合同于2012年4月20日终止，双方应自该日起依法对合作企业进行清算。2013年10月29日，成都市投资促进委员会下达成投促审（2013）194号《关于同意太平洋百货公司提前终止的批复》，同意太平洋百货公司提前终止。2013年11月13日，太平洋百货公司成立清算组。
2013年9月，太平洋百货公司安排其法律顾问向所有员工就公司提前解散人员安排进行说明。太平洋百货公司的大部分员工经与太平洋百货公司协商，同意到太平洋百货公司的关联企业工作，与新用人单位重新签订劳动合同，其工龄由新用人单位承接。苏耀仙于1994年9月1日进入太平洋百货公司工作，苏耀仙不同意太平洋百货公司提出的上述方案。2013年11月20日，太平洋百货公司向苏耀仙送达《劳动合同终止经济补偿通知》，（当时太平洋百货清算组尚未刻制印章，故加盖的是太平洋百货公司的印章），通知苏耀仙，双方劳动合同将于2013年11月30日法定终止；太平洋百货公司从2008年1月1日起计算苏耀仙支付经济补偿金的年限，支付苏耀仙经济补偿金18223.92元（3037.32元×6个月）；同时太平洋百货公司为表达对苏耀仙在2013年度辛勤劳动付出的感谢，额外支付1.8个月工资4284元（2013年11月底薪＋主管加）作为奖励金。2013年11月30日，太平洋百货公司向苏耀仙出具《终止劳动合同证明书》，证明因太平洋百货公司提前解散的原因，苏耀仙与太平洋百货公司的劳动合同于2013年11月30日终止。苏耀仙对太平洋百货公司计算经济补偿金的工资标准无异议，对计算经济补偿金的工作年限有异议。
2013年11月25日，苏耀仙向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求太平洋百货公司按2008年之前的工作年限支付苏耀仙经济补偿金，并按该金额支付50%的额外经济补偿金；支付苏耀仙代通知金；支付苏耀仙年终奖金；支付苏耀仙参加周年庆的周年庆奖金。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月12日作出成劳人仲委裁字（2014）第296号仲裁裁决书，裁决太平洋百货公司支付苏耀仙经济补偿金36447.84元，驳回苏耀仙的其他仲裁请求。成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，太平洋百货清算组不服该仲裁裁决第一项，提起本案诉讼，苏耀仙未提起诉讼。
原审法院认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第296号仲裁裁决后，太平洋百货清算组对第二项仲裁裁决事项关于驳回苏耀仙的其他仲裁请求的裁决事项未提起诉讼，苏耀仙亦未起诉，对双方当事人均未起诉的部分，应视为双方当事人对该仲裁裁决事项予以认可，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点在于太平洋百货公司因提前解散而终止与苏耀仙的劳动关系，苏耀仙经济补偿的计算年限是否应当包含苏耀仙2008年1月1日前在太平洋百货公司工作的年限。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，劳动关系存续时间跨越了2008年1月1日的，经济补偿金应当分段计算。现太平洋百货公司已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项的规定支付了苏耀仙2008年1月1日后相应工作年限的经济补偿金，2008年1月1日之前的工作年限是否应当支付苏耀仙经济补偿金应按照2008年1月1日前的相关法律法规规定。
根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条的规定，用人单位依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条的规定解除劳动合同，应当依照国家有关规定给予经济补偿。同时，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条也有类似的规定，即在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应当按照国家有关规定支付劳动者经济补偿。太平洋百货清算组认为太平洋百货公司提前解散导致的法律后果是太平洋百货公司主体的消亡，其与苏耀仙之间的劳动关系因此而终止，不应当适用劳动合同解除的相关规定。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条的规定，劳动关系终止只有两种情形，即劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，本案中，太平洋百货公司提前解散所引起的与苏耀仙的劳动关系的终结的后果，在当时应视为双方劳动合同在未到期的情况下提前解除，且提前解除是因太平洋百货公司自身的原因而导致的，苏耀仙作为劳动者无过错，故本案可以适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定，太平洋百货清算组应当按照苏耀仙1994年9月1日至2007年12月31日期间的工作年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，发给苏耀仙相当于13个月工资的经济补偿金，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2014）第296号仲裁裁决书裁决太平洋百货公司支付苏耀仙经济补偿金36447.84元（3037.32元×12个月），苏耀仙未提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可，予以确认，故此，太平洋百货清算组应支付苏耀仙经济补偿金36447.84元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决太平洋百货清算组应于判决发生法律效力之日起十日内支付苏耀仙经济补偿金36447.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由太平洋百货清算组负担。
原审宣判后，太平洋百货清算组不服判决，向本院提起上诉称，根据劳动部办公厅《关于﹤劳动法﹥若干条文的说明》第二十六条的规定，《中华人民共和国劳动法》第二十六条中的“客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，不包括用人单位提前解散的情形，本案不应适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条的规定；因太平洋百货公司提起解散，与苏耀仙的劳动合同实为终止，依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，太平洋百货清算组不应支付苏耀仙2008年1月1日前的经济补偿金。原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
苏耀仙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款关于“…本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”的规定，太平洋百货清算组是否应当支付苏耀仙关于2008年1月1日之前工作年限的经济补偿金，应当按照2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前的《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定确定。
从《中华人民共和国劳动法》第二十三条至第二十七条分别就劳动合同终止和劳动合同解除作出规定来看，《中华人民共和国劳动法》理论上采纳了劳动合同终止和劳动合同解除的并列说，即认为劳动合同的终止和劳动合同的解除是消灭劳动合同关系的并列的两种行为。且该法第二十三条关于“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”的规定对劳动合同终止的两种情形进行了明确。本案中，太平洋百货公司与苏耀仙劳动合同关系消灭的原因，是因为成商集团股份有限公司与太平洋中国控股有限公司的合作合同被裁决终止，导致劳动合同履行的客观条件发生了合同双方在订立劳动合同时所不能预见的变化，使太平洋百货公司与苏耀仙的劳动合同无法继续履行。该情形明显不属于《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定的劳动合同终止的两种情形之一，而应当属于用人单位非过错性解除劳动合同，适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条关于“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。”的规定。原审判决适用前述法律条款，确认太平洋百货公司支付苏耀仙相应的经济补偿金，既符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，也考虑到对于劳动合同的解除是基于用人单位的原因，劳动者并无过错，符合《中华人民共和国劳动法》的立法本意。
故太平洋百货清算组关于用人单位提前解散属于劳动合同终止的上诉理由，因不符合2008年1月1日之前的相关法律规定，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由成都商厦太平洋百货有限公司清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宋 扬