浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1406号
原告：周觉人。
委托代理人：赵春英，浙江靖光律师事务所律师。
委托代理人：姚建信，浙江靖光律师事务所实习律师。
被告：蔡哲键。
委托代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
原告周觉人为与被告蔡哲键民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员周灵锋独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。根据原告提出的诉讼保全申请，本院于2014年5月8日依法作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告蔡哲键价值500000元的财产。本案于2014年6月13日、2014年7月29日、2014年9月3日三次公开开庭进行了审理，原告周觉人及其委托代理人赵春英、姚建信，被告蔡哲键及其委托代理人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周觉人起诉称：2012年4月1日，被告蔡哲键因需向原告借款人民币400000元，当日出具借条一份，并约定2012年6月31日归还。期满后，被告仅支付了约定利息，本金分文未还。后经原告催讨，2012年10月1日，被告支付利息36000元，归还本金64000元，余款认欠不还。现原告起诉要求判令被告蔡哲键归还借款本金336000元，并支付该款自2012年10月1日起至款还清之日止按月利率3%计算的利息。
被告蔡哲键提交书面答辩状并在2014年6月13日庭审中答辩称：被告于2012年4月1日向原告出具金额为400000元的借条事实，但原告未将款项交付于被告，故双方没有借贷关系；被告出具借条后，未向原告支付过任何款项。后被告蔡哲键又于2014年7月29日、2014年9月3日的庭审中称，被告向原告借款400000元事实，被告已于2012年10月1日以现金方式向原告归还借款本金64000元，支付借款利息36000元，于2012年11月2日通过委托吕国栋建筑公司银行转账方式向原告归还借款本金250000元。
原告周觉人为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，以证明2012年4月1日，被告蔡哲键向原告周觉人借款400000元，并约定借款按月利率3%计算利息，借期为3个月的事实；经质证，被告蔡哲键对借条真实性无异议；但在2014年6月13日的庭审中认为原告未实际交付借款，在后两次庭审中则认为已收到原告交付的借款400000元，但于2012年10月1日以现金方式归还借款本金64000元，支付借款利息36000元，于2012年11月2日通过委托吕国栋建筑公司银行转账方式归还借款本金250000元。
2、时间为2012年11月2日由被告出具的凭证复印件、建设银行明细账查询表各一份，以证明被告蔡哲键委托吕国栋建筑公司于2012年11月2日向原告周觉人转账归还借款250000元的事实。另原告补充陈述，被告蔡哲键共向原告借款两次，于2012年4月1日向原告借款400000元，于2012年5月1日向原告借款150000元，共计550000元。后因被告在吕国栋建筑公司有工程应收款，被告于2012年11月2日通过委托吕国栋建筑公司转账还款250000元，原告因此认为借款150000元已还清，遂将被告出具的借款150000元的借条归还于被告。经质证，被告蔡哲键对证据无异议，认为被告确实于2012年11月2日归还借款本金250000元，但其仅向原告借款400000元，未另借过150000元。
3、申请证人翁某出庭作证，以证明2012年11月2日前，翁某因向蔡哲键催讨借款550000元，在吕国栋建筑公司询问蔡哲键在该公司应收工程款结算情况，后经蔡哲键同意，吕国栋公司将蔡哲键应收工程款中的250000元直接转账支付给周觉人用于归还借款的事实。证人翁某在庭审中陈述到：其与原告周觉人系夫妻，被告蔡哲键系周觉人朋友。被告蔡哲键共向原告周觉人借款550000元，一次借款400000元，另一次借款150000元，具体借款事宜均由原告周觉人经手，借款时间、用途等证人不清楚。因了解到被告蔡哲键在吕国栋建筑公司有应收工程款，证人至吕国栋建筑公司催要借款，后通过吕国栋公司转账，被告向周觉人归还借款250000元，周觉人将150000元的借条还给了蔡哲键。经质证，被告蔡哲键认为证人系原告妻子，且不能陈述借款具体时间、地点，故证据效力不充分，被告实际仅向原告借款400000元。
4、申请证人程某出庭作证，以证明2013年程某与周觉人一起去新人民医院门口小区找蔡哲键催要借款300000元的事实。证人程某在庭审中陈述到：其与原告周觉人系朋友，与蔡哲键不相识。2013年4、5月的一天早上，证人陪周觉人一起去诸暨市新人民医院附近的一个小区找人要债，周觉人叫债务人老键（同音），债务人具体名字证人不知道。证人与周觉人在债务人车旁边等，后来老键来了，周觉人就问老键催要借款300000元。经质证，被告认为据证人程某陈述其并不认识被告，原、被告也未在去年四、五月见过面，该证人证言不真实。
上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的证据1、2，经质证被告均无异议，本院予以认定。对证据3、4，证人翁某系原告妻子，虽其陈述被告共向原告借款55万元，但也陈述具体事宜均由原告经手，对借款时间、用途等不清楚，证人程某虽陈述周觉人于2013年4、5月向债务人催讨借款30万元，但也陈述其不认识被告蔡哲键，且原告未提供其他有效证据辅证，故对证据3、4，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年4月1日，被告蔡哲键向原告借款400000元，约定借款按月利率3%计算利息，借期三个月等，并由被告蔡哲键出具借条一份。后被告蔡哲键按月支付按约定月利率3%计算的利息三个月，并于2012年11月2日，通过委托吕国栋建筑公司转账方式向原告归还借款本金25万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告蔡哲键向原告借款的金额。
原告现提供落款时间为2012年4月1日、金额为400000元的借条一份，并主张被告蔡哲键另曾向原告借款150000元，原告以现金方式交付借款，被告通过吕国栋建筑公司转账归还的250000元中150000元系归还金额为150000元的借款，仅100000元用于归还本案所涉借款，被告蔡哲键则予以否认，认为其未另向原告借款150000元。本院认为，虽原告申请证人翁某、程某出庭作证，以证明被告先后向原告借款两次共计550000元，但证人翁某系原告妻子，且其陈述被告两次向原告借款具体时间、地点不清楚，均由原告经手操办；证人程某系原告朋友，并陈述其不认识被告，只是听见原告向一个叫老键的债务人催讨借款300000元，故该两人的证言均不具有足够的证明力，且原告也未能提供其他有效证据，故本院不能仅凭该证人证言认定被告另曾向原告借款150000元的事实。另原告陈述被告于2012年11月2日通过吕国栋建筑公司转账归还250000元后，原告认为借款150000元已还清，便将相应的借条交还给被告，但被告就此予以否认。本院认为，若被告确另向原告借款150000元，且原告以现金方式交付借款150000元，则原告仅有提供150000元的借条尚能证明该笔借款存在，若原告陈述的其在被告委托吕国栋公司银行转账250000元归还借款后已将150000元借款的借条交还被告属实，则在被告尚未还清全部借款的情况下，原告按常理应要求被告重新出具尚欠借款金额的凭证或说明，现原告未要求被告明确尚欠借款情况，则应对自己的行为承担风险责任。故对原告认为被告另向原告借款150000元的主张，本院不予采信。
二、被告蔡哲键尚欠原告周觉人借款的金额。
被告蔡哲键于借款后按约定月利率3%按月支付利息三个月，因该约定利率超过法律规定上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超过部分，应抵扣本金。2012年11月2日，被告通过吕国栋公司转账支付250000元，双方均认可该款系归还借款本金，故该款应在借款本金中扣除。另被告主张其于2012年10月1日以现金方式向原告归还借款本金64000元，支付借款利息36000元，共计100000元，但原告予以否认。原告认为，其在诉状上陈述被告于2012年10月1日支付利息36000元，归还本金64000元，该合计100000元系被告向原告转账归还的250000元中的100000元，因时间较长，原告记忆模糊，也为计算方便，便在诉状中陈述时间为2012年10月1日，且将利息、本金分开计算。本院认为，被告蔡哲键在2014年6月13日的庭审中违背客观事实，陈述其出具400000元的借条后原告未交付借款，也否认其曾向原告还款，在原告提供被告通过吕国栋建筑公司银行转账的相应凭证后才承认收到借款400000元，并于2012年11月2日通过吕国栋建筑公司转账归还25万元，亦按原告诉状所写，主张2012年10月1日以现金方式向原告归还借款本金64000元，支付借款利息36000元。本院在2014年9月3日的庭审中询问被告前后陈述矛盾的原因，其陈述第一次庭审时记不清，后都记起来了。本院认为，被告蔡哲键作为一个完全民事行为能力人，按其所说，若其确实仅向原告借款一次，金额为400000元，且后支付利息三个月，归还本金250000元，在原告提供的相应借条后，其又违背客观事实全盘予以否认。鉴于被告蔡哲键上述不诚信的言行，且考虑到100000元金额较大，被告蔡哲键又未能提供其付款后由原告出具的收据等相应凭证，故对被告主张于2012年10月1日以现金方式向原告支付100000元的事实，本院不予采信。综上，分段计算，扣除被告支付的利息、本金（计算方法详见附注），被告蔡哲键应归还原告周觉人尚欠的借款本金137375.16元，并支付2012年11月2日前尚欠的利息29941.95元及借款本金137375.16元自2012年11月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡哲键应归还原告周觉人借款本金人民币137375.16元，并支付2012年11月2日前尚欠的利息29941.95元及借款本金137375.16元自2012年11月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、驳回原告周觉人的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，财产保全费3020元，共计10860元，由原告周觉人负担3475元，被告蔡哲键负担7385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理7840元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 灵 锋
人民陪审员 周澍若水
人民陪审员 楼 润 慧
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 海 霞
附：利息、本金计算：
（一）2012／4／1至2012／4／30
本金：400000元
支付：400000元＊3%=12000元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息：7862.22元
剩余本金：400000元-（12000元-7862.22元）=395862.22元
（二）2012／5／1至2012／5／31
本金：395862.22元
支付：12000元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息：8049.2元
剩余本金：395862.22元-（12000元-8049.2元）=391911.42元
（三）2012／6／1至2012／6／30
本金：391911.42元
支付：12000元
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息：7463.74元
剩余本金：391911.42元-（12000元-7463.74元）=387375.16元
（四）2012／7／1至2012年11月2日
本金：387375.16元
归还本金：250000元
剩余本金：137375.16元
本金387375.16元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息：29941.95元
故：被告蔡哲键应归还原告周觉人借款本金137375.16元，并支付2012年11月2日前尚欠的利息29941.95元及借款本金137375.16元自2012年11月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息