河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民重初字第453号
原告富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社，住所黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
法定代表人刘立臣，总经理。
委托代理人孟祥峰，男，1973年7月11日生，汉族，该合作社职工。
被告唐山市丰南区泰德昌食品有限公司，住所地唐山市丰南区。
法定代表人李建东，经理。
委托代理人段长群，河北弘诚律师事务所律师。
原告富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社与被告唐山市丰南区泰德昌食品有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2012年4月6日作出（2012）丰民初字第453号民事判决。判后，原告富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社不服，提出上诉。2012年10月19日，唐山市中级人民法院以（2012）唐民四终字第553号民事裁定，撤销本院（2012）丰民初字第453号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社的法定代表人刘立臣及其委托代理人孟祥峰；被告唐山市丰南区泰德昌食品有限公司的委托代理人段长群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月6日，原、被告签订粘、甜玉米种植回收合同，合同约定，甲方（即被告）负责全部回收，现金收购，如逾期不收、拒收，甲方赔付农户每亩500元经济损失，并确定乙方种植粘玉米800亩，甜玉米700亩。合同签订后，乙方均按合同履行，但被告在将700亩的甜玉米都收购后，粘玉米仅收购240亩后便拒收。而且被告收购的这240亩粘玉米，尚欠原告货款118555元。被告并为原告出具了发货协议，确认以上款项为欠原告的货款。原告因被告拒收，造成重大的经济损失，按双方合同约定，共计280000。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。一、请求依法判决被告给付原告赊欠的货款118555元。二、请求依法判决被告赔偿原告经济损失280000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一、我公司不欠原告货款。我公司与原告签订有粘《甜》玉米回收合同，在玉米成熟时，我公司按合同进行了收购。我公司共计收到原告发来的六车粘玉米，第七车因所发粘玉米已经变质，当即让车主运回给了原告。我公司共计收到原告发来的粘玉米222.57吨，其中18cm以上的181930穗，15-18cm的212710穗，后四车还有25.16吨残次品，前两车的残次品不能食用，按合同约定，18cm以上的按0.5元／穗，15-18cm的按0.35元／穗，考虑原告受灾严重，残次品按300元／吨，合计价款172961.5元，我公司已经付给原告货款150000元。按合同第一条的约定，应扣回种子款，种子款是每市斤12元，每亩用3斤，共计是800亩，则种子款共计是28800元。已付款和种子款两项合计是178800元。因此我公司不但不欠原告货款，还多付货款5838.5元。按合同约定，残次品是不在收购范围的，但考虑还能食用，原告又受灾严重，才给予适当货款的，这25.16吨残次品就多给了7548元，不然按合同约定，我公司多付货款7548＋5838.5=13386.5元。第二、原告已经默认了所发货存在残次品及残次品的数量。出现残次品问题，我公司已经在2011年10月5日书面函告原告“可在接函后五日内派人现场查验，否则本公司视同贵方认可，有权对成品、残次品进行处理。”可原告没有回应，已经默认存在残次品，及残次品的数量。原告所发的六车粘玉米残次品已经封存冷冻，但有部分已经出售，法院与双方可以现场查验。第三、我公司没有逾期不收、拒收，不存在赔付损失的问题。我公司在卸原告发来的第七车粘玉米时，发现粘玉米已经变质，不能食用，同时发现货物中掺杂大量的玉米秸秆、泥土等杂物。于是我公司拒绝卸车，并通知车主来处理有关问题。此期间，正好原告派一姓郭的工作人员到我公司处来协商以前所发货问题，我公司告之这第七车粘玉米变质问题，姓郭的工作人员在半小时后就不辞而别。于是车主马艳奇通知了原告粘玉米变质的情况，可原告说让车主马艳奇自行处理。无奈，2011年9月24日我公司与车主马艳奇写下文字说明后，我公司将变质的粘玉米装上车，由车主马艳奇运回。于当天（2011年9月24日），我公司写了书面函告，通过特快专递通知了原告拒收第七车粘玉米的原因，并让原告派人来处理残次品及协商下一步合同内种植的粘玉米的采摘问题。因此，我公司只是拒收了第七车变质的粘玉米，并没有说以后的粘玉米都不收购了。按约定，是原告找车发运采摘的粘玉米到我公司处，第七车之后没有发货是原告的原因，我公司并没有逾期不收、拒收粘玉米，不存在赔偿问题。四、具体原告采摘了多少亩粘玉米，还应有足够的证据来证实。综上所述，我公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、粘《甜》玉米回收合同一份，证明原告与被告之间存在种植回收合同关系。被告质证称，没有异议。
二、粘玉米委托发货协议七份，证明原告向被告发了七车货物，且被告只给付了三车的货款，第四车给付了一部分货款，剩余的3184元及第五、六、七车的货款被告没有给付。被告质证称，对发货协议有异议，原告方宋士权的签字并非其本人的签字，其应叫宋志全，并且签字的笔体也非宋志全本人的笔体。七份发货协议的最早时间为2011年9月17日，而收货单的最早的时间为2011年9月14日，七份发货协议的时间与我方收到的收货协议不符。七份发货单上的数量与我方收到的发货单的数量均不相符。收购时我们按每一穗进行的收购，而原告的七份发货协议是按每公斤收购的，这等于变更了收货价格。我方认为原告提交的协议是假的。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、运输协议六份，证明我方实际收到货物的情况。提交我公司给原告的函告两份。我方按吨数交的运费，但是我方当时在工厂验货时按穗收的。原告质证称，我方认可六份运输协议。对两份函告我方收到了，也回了电话跟被告进行了联系。因为在装车时被告方去的人已经验过货了，所以当时我方就没再派人去，在第七车时被告去的人和货车一块回来了。变更合同是双方认可的，在签订合同时约定按穗计价，但装车时被告原法人宋志全与原告协商按斤计算，便于运输。
二、工商档案材料一份，证明变更法人的情况及变更时间。原告质证称，是其内部的行为，与我方无关，也没有通知我们。
三、我方与车主马燕齐达成的书面意见一份，证明货物有质量问题，我方没有收货。车主也承认货物有质量问题，他将货物拉走了。提交现场的录像，证明第七车货物有质量问题。被告质证称，该协议与本案无关联性，马燕齐是干什么的不清楚。车主与拉的货及货的质量无关。我方货物卸车时没有什么质量问题。我方对车没有异议，但对车里的货有异议，他们当时录的是卸完车的货的情况，车上有一部分货，无法证实是我方的货。货物造成的质量问题与我方无关，装上车就没有我方的事了。
经审理查明，2011年4月6日被告唐山市丰南区泰德昌食品有限公司（甲方）与原告黑龙江省富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社的法定代表人刘立臣（乙方）签订了粘《甜》玉米回收合同，合同约定：甲方责任：一、为合作社提供符合国家标准的种子，因为甲方提供的种子质量问题给乙方造成的损失由甲方负责。“京科糯2000”每市斤12.00元，“甜1825”每市斤30.00元。全部赊销给种植户，回收时一并扣回。二、甲方负责全部回收：粘玉米一等穗长18厘米以上每穗0.45-0.50元，二等穗长15厘米以上每穗0.35元，甜玉米青棒带皮每穗12厘米以上每市斤0.45元。现金收购，如逾期不收、拒收，甲方赔付农户每亩500.00元的损失。乙方责任：一、协调好土地种植面积，粘玉米800亩，甜玉米700亩。二、帮助农户做好田间管理，做好防虫工作。三、负责为甲方盛车，盛车后代理甲方给农户现金结算。甲方（法人）盖有唐山市丰南区泰德昌食品有限公司的公章及该公司时任法定代表人宋志全的私章。乙方（法人）有原告法定代表人刘立臣签名并盖有刘立臣的私章。该合同的甜玉米的种植回收，双方认可已经按合同履行完毕。对粘玉米的种植回收合履行过程中，被告分别于2011年8月24日、9月12日，以银行转账方式，共计向原告预付货款人民币150000元。在回收过程中，原告的法定代表人刘立臣与被告的负责人宋志全签订了《粘玉米委托发货协议》，内容为河北省唐山市丰南区泰德昌食品有限公司（甲方）委托黑龙江省富裕县绍文风调雨顺农业合作社（乙方）托运粘玉米鲜穗，乙方按照甲方的质量要求，并由甲方现场监督质量，认可质量合格情况下，为甲方装车承运。运费由甲方负责，乙方负责装车费用。并约定每公斤为1.00元。协议签订后，于2011年9月17日装第一车粘玉米39320公斤，已付货款39320元。9月18日装第二车粘玉米37900公斤，已付货款37900元。9月19日装第三车粘玉米38014公斤，已付货款38014元。9月20日装第四车粘玉米37950公斤，已付货款34766元，差款3184元。9月20日装第五车粘玉米38040公斤，应付货款38040元，没打款。9月20日装第六车粘玉米37691公斤，应付货款37691元，没打款。9月21日装第七车粘玉米39640公斤，应付货款39640元，没打款。在回收粘玉米过程中被告派去宋志全、彭焕礼等三人到原告处负责质量验收回收。被告将第七车粘玉米运到公司后，以货物变质为由而拒收。被告于9月25日将拒收情况以“特快专递”形式函告原告来人到被告公司处理残次品问题及采摘事宜。10月5日被告再次以“特快专递”形式函告原告速来人到被告公司处理残次品问题及采摘事宜。原告接到被告的两次函告后并未派人到被告公司接洽处理，被告亦未再向原告收购粘玉米。
另查明，宋志全原为被告公司的法定代表人，2011年5月10日被告公司在宋志全不知情的情况下将法定代表人变更为李建东。被告公司亦未将法定代表人变更为李建东告知原告。
上述事实，有双方当事人陈述、粘《甜》玉米回收合同一份、粘玉米委托发货协议七份、货站运输协议书、工商档案材料等证据予以证实。
本院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种子，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同。原告与被告签订的粘《甜》玉米回收合同及粘玉米委托发货协议均为合同当事人的真实意思表示，为有效合同，应予以保护。根据原、被告签订的粘《甜》玉米回收合同中的甜玉米已经按合同约定履行完毕，并且是宋志全等人在原告处地头收购。在收购粘玉米时被告为了收购方便，将合同约定的按穗收购变更为按1.00元／公斤收购，且仍然是宋志全等人在原告处地头收购。被告抗辩称，该公司在2011年5月份已经将法定代表人宋志全变更为李建东，在9月份收购粘玉米时宋志全已经不是法定代表人了，无权变更合同主张。本院认为，原、被告在2011年4月6日签订粘《甜》玉米回收合同时，宋志全担任法定代表人与原告签订了粘《甜》玉米回收合同，合同签订后在宋志全不知情的情况下被告公司于5月份将法定代表人变更为李建东，被告公司也未将此变更情况告知原告及宋志全，被告在收购粘《甜》玉米时，宋志全及其他人去原告处现场收购甜玉米后，在收购粘玉米时原、被告便于操作，将合同约定的按穗收购变更为按公斤收购，原告对宋志全变更合同的行为，应当认定是代表被告公司的行为，故被告的抗辩，理据不足，本院不予支持。被告对合同履行地的抗辩，被告认为，原告应将粘玉米运送到被告公司的院内进行验收的主张。本院经审理认为，原告、被告签订的粘《甜》玉米回收合同的第三条及粘玉米委托发货协议的约定，均表明是在原告的所在地现场收购，由被告公司派去的收购人员现场监督质量，故其合同履行地应当为原告处的粘玉米收购现场。被告收购原告六车粘玉米后，第七车拒绝卸车，与原告无关。被告拒绝给付货款，属违约行为，应当承担违约责任并给付货款。原告对赔偿损失的主张，只提供律师的两份调查笔录，未提供其他相关证据，故无法确定损失数额，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及其他有关法律法规的规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区泰德昌食品有限公司于本判决生效后五日内给付原告富裕县绍文风调雨顺农业生产专业合作社货款人民币118555元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7278元，由原告负担4607元，被告负担2671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 张顺昌
代理审判员 田庆荣
二〇一三年六月三日
书 记 员 郝竹青