上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初1190号原告（反诉被告，以下称原告）上海子创镀膜技术有限公司。被告（反诉原告，以下称被告）江西宏宇能源发展有限公司。原告上海子创镀膜技术有限公司（以下简称子创公司）诉被告江西宏宇能源发展有限公司（以下简称宏宇公司）及被告宏宇公司反诉原告子创公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人夏峰、李莺，被告的委托代理人洪志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月3日，原、被告签订了《LOW-E镀膜生产线购销合同》，合同约定被告向原告定做型号为ZCD40/20LOW-E镀膜设备及辅助设备一套，合同金额为人民币（以下币种同）3,728万元。设备经验收后一周内被告支付1,000万元设备验收款，设备产后达标一周内支付850万元，剩余尾款在一年内支付完毕。原告依照约定为被告定做安装了相应设备，被告于2013年12月29日验收完毕。但被告支付1,800万元后，至今未支付剩余款项，故原告请求法院判令被告：1、支付承揽报酬款1,928万元；2、支付逾期付款利息（以1,928万元为基数，自2013年12月30日至本案判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其认为：1、原、被告之间并非承揽合同关系，而是买卖合同关系；2、原、被告之间的合同关系已经解除，原告已将收取的500万元退还给被告。被告已经与案外人中国建材国际工程有限公司（以下简称中国建材）签订了合同，中国建材又与原告签订了合同，原告在起诉中提及的被告支付的1,800万元实际上是为中国建材所支付。此外，原告出售的设备质量不合格，至今都没有验收和交付，验收合格的标准是设备必须通过中国建材的检验，此质量纠纷正在江西省宜春市中级人民法院审理过程中。因此，原告的诉讼请求应当依法驳回。针对被告的答辩，原告补充称：1、被告对合同性质的理解有错误，通过合同第一条就可以认定该合同性质为承揽合同；2、原、被告从未解除合同，不存在法定解除事由，也没有合意解除，被告与中国建材签订合同是为了贷款手续。通过被告与中国建材的合同可以看出合同中所有的权利、义务都是由原告履行的；3、根据合同约定，被告负有验收义务但被告迟迟不验收，被告已经运营超过一个月，产品应视为合格，被告提出的问题都是售后服务的范畴，原告已经履行了合同义务。被告反诉称：2012年1月3日，被告拟向原告购买LOW-E镀膜生产线所需要的设备，与原告签订《LOW-E镀膜生产线购销合同》，被告于次日向原告支付了定金500万元。合同签订后，双方于2012年1月9日协商一致解除了该合同，并约定由中国建材向原告购买设备，被告再向中国建材购买设备。原告将被告支付的定金500万元返还给被告，原告诉讼请求中的1,800万元设备款由中国建材公司支付，原告起诉被告要求支付设备款没有事实依据，故请求本院依法判令确认原、被告签订的《LOW-E镀膜生产线购销合同》于2012年1月9日解除。针对被告的反诉，原告辩称：本案中不存在解除合同的情形，原、被告都是合同的当事人。被告与中国建材的合同中约定了原告多项义务，但原告并未在此合同中签字，故对原告无法律约束力。2012年1月3日，原告与中国建材的合同是为了贷款的需要。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：第一组证据：原、被告于2012年1月3日签订的《LOW-E镀膜生产线购销合同》及合同附件，证明涉案的合同是承揽合同，原告提供的设备已达到合同中7.2条约定的标准和7.5条的国家标准。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。合同标明的是购销合同，付款是按照产品的价款而不是支付劳务的报酬。原告的履行并未达到全部验收合格的标准，并且该合同已经解除。第二组证据：培训通知函、培训记录表、催告函、备件清单、安装沟通和函件，证明原、被告是合同的双方当事人，原告已履行了合同义务。根据合同约定，来往函件是合同生效的必备条件。经质证，被告对除函件以外的此组证据均不认可，但认为原告提供的产品是不合格的，此组证据均不能改变原、被告之间的合同已经解除的事实。第三组证据：工作联络函、设备款对账单和快递单，证明原告积极向被告履行催促付款的义务，设备产能已经达到验收标准。经质证，被告对此组证据不予认可，其认为没有收到上述材料，且不能证明原告的主张。第四组证据：2013年1月3日确认单和检验报告，证明原告提供的产品的产量已达到合同约定的标准。经质证，被告对确认单中打印部分不予认可，对手写部分的真实性予以确认，但原告提供的产品未经过三方验收，质量不稳定。被告对检验报告真实性无异议，但认为与本案无关。第五组证据：合格证、生产日报表、照片、微信记录和现场视频，证明原告已履行了合同义务，涉案设备已达到预期效果。微信记录证明中国建材的法务与原告委托代理人联系，称合同是原、被告之间履行的。经质证，被告对微信记录和视频的真实性不予认可，其认为即使微信记录是真的，也仅系个人观点，不能代表中国建材。对其余证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了合同、转账凭证、产品介绍说明材料和设备配置说明书等证据，证明原、被告之间系买卖合同关系，原告已将被告交付的500万元定金退还被告，退款事实说明合同已经解除。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为退款是因被告需要贷款后分批支付给被告，中国建材只是作为委托支付方。另补充提交一份检验报告，证明原告的产品是不合格的。经质证，原告对此真实性不予认可，其认为此份报告是被告单方送检的。被告为了支持其反诉诉请，向本院提供了以下证据：第一组证据：江西省宜春市中级人民法院案件受理通知书两份、答辩状和追加第三人申请书，证明原、被告之间的合同已经解除，三方另行签署的合同是真实有效的。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为被告存在规避管辖、恶意诉讼的行为。第二组证据：被告和中国建材签订的工程总承包合同、中国建材和被告签订的合同、中国建材和原告签订的合同，证明根据总承包合同，原、被告解除二者之间的合同是有依据的，原告提供的设备必须经过中国建材参与验收。经质证，原告对被告和中国建材签订的工程总承包合同的真实性不予认可，其认为该合同对原告没有约束力。对其余证据的真实性无异议，但认为根据合同的条款，会议纪要和确认函都是合同组成部分，这些合同的履行主体还是原、被告双方。被告与中国建材的合同中约定了原告的义务，但没有原告的签名，所以合同对原告没有约束力。第三组证据：付款凭证，证明是中国建材支付原告1,800万元，而不是由被告支付。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为只能说明中国建材是受托付款方。原告未就反诉部分进行举证。本院审核原告提交的上述证据后认为：被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。其余证据，被告对其真实性表示无法确认，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。本院审核被告提交的上述证据后认为：原告对被告在本诉部分提供的证据和反诉部分提供的第一组、第三组证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。反诉部分的第二组证据中，原告对除被告和中国建材签订的工程总承包合同外的证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告与中国建材签订的工程总承包合同，与其他证据相印证，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告提供的检验报告，原告不予认可，其真实性无法判断，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年1月3日，原告（合同卖方）与被告（合同买方）签订了《LOW-E镀膜生产线购销合同》，合同约定被告向原告购买型号为ZCD40/20的LOW-E镀膜设备及辅助设备一套，合同金额为3,728万元。合同约定，合同签订后一周内买方向卖方支付合同金额的500万元作为该设备的预付定金，在合同签订后2个月内，买方向卖方支付合同金额的500万元作为该设备进度款，设备出厂前，买方向卖方支付合同金额的800万元作为该设备出厂款，设备验收后一周内买方向卖方支付合同金额的1,000万元作为设备验收款，设备达标达产后一周内买方向卖方支付合同金额的850万元作为设备总承包完成款，剩余合同设备金额的78万元作为设备的质量保证金在一年内支付。交货地点为买方指定的江西樟树盐化基地江西宏宇能源发展有限公司玻璃厂跨度78米厂房内。合同对包装和运输方式、买卖双方责任、验收标准、质量保证及售后服务、违约责任等作出了明确的约定。合同由以下内容组成：本合同条款、设备配置说明书（附件1），双方授权委托人签认的在合同实施过程中所形成的会议纪要、确认函。2012年1月4日，被告支付原告定金500万元。2012年5月28日，原告退还被告500万元，附言：退回预收款。2010年1月28日，被告与中国建材签订工程总承包合同，中国建材为被告提供LOW-E中空玻璃生产线的全部设备等。2012年1月3日，原告与中国建材签订《LOW-E镀膜生产线购销合同》，合同约定中国建材向原告购买型号为ZCD40/20的LOW-E镀膜设备及辅助设备一套，货物名称、主要参数、价格及其他条款与原、被告之间的《LOW-E镀膜生产线购销合同》一致。同年1月9日，被告与中国建材签订《LOW-E镀膜生产线购销合同》，合同约定，被告购买中国建材在原告处购得的型号为ZCD40/20的LOW-E镀膜设备及辅助设备一套，并就双方权利义务作出了明确约定。2012年6月8日，中国建材向原告付款1,800万元。另查，2016年3月21日，江西省宜春市中级人民法院受理江西宏宇能源发展有限公司诉中国建材国际工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）赣09民初27号。2016年5月31日，江西省宜春市中级人民法院受理中国建材国际工程集团有限公司诉上海子创镀膜技术有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）赣09民初102号。现两起案件均在审理过程中。本院认为，根据庭审查明的事实，结合当事人的陈述，虽涉案合同名为购销合同，但合同标的物系特定物，且涉案合同当事人的权利义务约定符合承揽合同的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。本案本诉和反诉的争议焦点在于原、被告之间签订的《LOW-E镀膜生产线购销合同》是否已解除，原告是否有权要求被告继续履行合同并支付价款。本案中，原告根据合同约定要求被告履行付款义务，而被告抗辩双方之间的合同关系已经解除。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。庭审中，被告用原告的退款凭证，原告与中国建材、中国建材与被告另行签订的购销合同证明原、被告之间合同关系已经解除。原告认为，退还被告定金是根据被告的要求，为了解决贷款和分期向被告付款的目的，另认为中国建材是受被告委托向原告付款1,800万元，但庭审过程中原告并未举证证明上述抗辩主张，也未提交相应货物交付的证据，故此抗辩不成立。本院认为，虽双方未通过书面形式来解除合同关系，但从原告退还被告定金的事实，结合原告退款后与中国建材签订相同标的物的合同、中国建材与被告再根据原告与中国建材之间合同内容签订合同，加之中国建材在合同履行过程中向原告支付货款的事实来看，原、被告之间就解除双方合同关系已达成合意，可以视为当事人经过协商一致解除合同。根据法律规定，合同解除后，合同相应的权利义务终止，故原告无权根据合同要求被告继续履行合同义务。综上，原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告要求确认涉案合同从原、被告分别与中国建材签订合同之日即2012年1月9日已解除的主张，本院认为，原告于2012年5月28日向被告退还预收款，故应从此时确认双方已协商一致解除涉案合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告上海子创镀膜技术有限公司的诉讼请求；二、确认原告上海子创镀膜技术有限公司与被告江西宏宇能源发展有限公司于2012年1月3日签订的《LOW-E镀膜生产线购销合同》自2012年5月28日起解除。本案本诉案件受理费人民币149,000元，财产保全费5,000元，合计154,000元，由原告负担。反诉案件受理费68,740元（已减半收取）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓人民陪审员  王 霞人民陪审员  蒋雪芳二〇一六年八月三日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）……；（二）合同解除。2、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）……；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。