江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1476号
上诉人（原审被告）吕纪伟。
上诉人（原审被告）朱瑛。
上诉人（原审被告）上海云峰徐汇汽车销售服务有限公司。
法定代表人朱瑛，该公司经理。
上诉人（原审被告）上海永兴电子商城有限公司。
法定代表人吕纪伟，该公司总经理。
四上诉人的委托代理人张建，广东海派律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）揭浩。
上诉人吕纪伟、朱瑛、上海云峰徐汇汽车销售服务有限公司（以下简称云峰公司）、上海永兴电子商城有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人揭浩民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告吕纪伟、朱瑛系夫妻关系，因其公司资金周转所需，分别于2013年11月20日、2014年3月17日、2014年5月28日、2014年7月31日，向原告借款100万元、50万元、60万元、20万元，共计230万元，被告均向原告出具了借条，约定借款期限均为二个月，借款月利率为4-5%。对上述借款，被告云峰公司、永兴公司均出具担保书，同意为借款提供连带责任担保。
被告借款后，返还给原告金额为：2013年11月20日还4万元，2013年12月20日还4万元，2014年1月23日还4万元，2014年2月24日还4万元，2014年3月21日还6.5万元，2014年5月12日还4万元，2014年5月16日还2.5万元，2014年6月3日还3万元，2014年6月10日还6.5万元，2014年7月30日还6万元，2014年8月11日还8.6万元（含双方未提供还款时间、通过POS支付的6.1万元），2015年2月13日还35.4万元（含双方协商同意被告用无牌汽车、修理费拆抵债务5.4万元）。共计88.5万元。
另查明：被告朱瑛于2014年11月21日向平安银行上海闵行支行贷款50万元，并将该款委托转账至账号为26×××93账户，但未能提供证据证明该账户是原告所有或是原告指定的收款账户，被告主张该款是返给原告的借款的事实，证据不足，无法认定。
被告吕纪伟因临时需资金，于2015年2月13日向原告借款20万元，被告吕纪伟于2015年3月16日返还给了原告20万元。
原判认为：原告与被告吕纪伟、朱瑛之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告吕纪伟、朱瑛应在约定的还款期限内履行返还借款及支付利息的义务，其未按约定履行，已构成违约，应承担违约责任。原、被告约定的借款月利率为4-5%，违反了相关法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%的部分无效，故借款利率按月利率3%计算。现原告自愿主张自2015年2月13日后的借款利率按月利率2%计算，未违反相关法律的规定，应予准许。被告提出在2014年11月21日返还给原告50万元的抗辩，证据不足，本院不予采信；其主张2015年3月16日返还给原告的20万元，是被告吕纪伟返还其于2015年2月13日向原告临时借款20万元，与本案所涉四笔借款无关联性，本院不予采信。被告云峰公司、永兴公司自愿为被告吕纪伟、朱瑛提供连带担保，依法应承担连带担保责任。被告在2013年11月20日向原告借款100万元的当天，即返还给了原告4万元，该行为实为在借款本金中预先扣除利息的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，是无效的。该天借款实际金额实为96万元。根据原、被告认定的借款金额及本院核定的被告已偿还给原告的金额，经本院核算，截止2015年2月13日止被告吕纪伟、朱瑛尚欠原告借款本金212.35万元，利息3.247万元。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、限被告吕纪伟、朱瑛在本判决生效后十日内返还给原告揭浩借款本金212.35万元，并支付利息（从2015年2月13日起按月利率2%计算至本判决确定被告履行债务之日止）；二、限被告吕纪伟、朱瑛在本判决生效后十日内支付给原告揭浩2015年2月13日前的借款利息3.247万元；三、被告上海云峰徐汇汽车销售服务有限公司、上海永兴电子商城有限公司对上述第一、二项承担连带责任。案件受理费26672元，财产保全费5000元，由四被告承担。
上诉人吕纪伟、朱瑛、云峰公司、永兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：原审认定事实错误，上诉人向被上诉人还款50万元，并提交了银行转帐凭证，原审认为证据不足错误；上诉人提交录音证据，该录音中被上诉人承认上诉人已经归还借款150万元，但原审法院没有查明该录音证明，导致本案还款事实不清，且利息计算错误。请求：1、撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人揭浩答辩称：原审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人吕纪伟、朱瑛、云峰公司、永兴公司提交银行转账凭证、打款证明复印件一份，证明朱瑛委托陈晓琴转账48.5万元至揭浩个人账户，另1.5万元为陈晓琴的手续费。
被上诉人揭浩对上述证据质证认为，通过查询银行转账记录，确认2014年11月21日收到陈晓琴转款48.5万元。
本院经审理认为，上诉人提交的证据虽然均是复印件，但被上诉人揭浩对该款予以了确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院二审查明：2014年11月21日，上诉人朱瑛向平安银行上海闵行支行贷款50万元，并将该款委托转账至案外人陈晓琴26×××93账户，案外人陈晓琴收到该款后，当日将其中的48.5万元转至被上诉人揭浩个人账户。其他事实与原判认定基本相符。
本院认为：上诉人吕纪伟、朱瑛、云峰公司、永兴公司与被上诉人揭浩之间的民间借贷、保证关系系各方当事人真实意思表示，依法确认有效。针对2014年11月21日支付50万元的认定问题，原审法院在上诉人未提供相关证据的情况下，对该笔款项不予认定并无不妥。上诉人吕纪伟、朱瑛、云峰公司、永兴公司在二审期间提供的证据表明该款项是通过他人转账48.5万元给被上诉人揭浩，被上诉人揭浩对该款项也予以了认可，故本院予以确认。至于录音证据认定的问题，该录音为上诉人吕纪伟与被上诉人揭浩之间通过电话联系时所录制，虽然该录音未经被上诉人揭浩同意，但未扭曲其意思表示，也未侵犯被上诉人揭浩的合法权益，故该录音证据来源合法，但对是否归还借款150万元，则需相关证据佐证。从上诉人提交的相关转账凭证确认，上诉人吕纪伟实际支付被上诉人揭浩137万元。经审核，截止2015年2月13日，上诉人吕纪伟、朱瑛尚欠被上诉人揭浩借款本金1662020.45元（见附表）。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人云峰公司、永兴公司对本案借款承担连带保证责任后，依法有权向债务人追偿，原审对该追偿权漏判，应予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2628号民事判决第三项；
二、变更江西省宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2628号民事判决第一项、第二项，即上诉人吕纪伟、朱瑛在本判决生效后十日内偿还上诉人揭浩借款本金1662020.45元及利息（从2015年2月13日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）；
三、上诉人上海云峰徐汇汽车销售服务有限公司、上海永兴电子商城有限公司承担保证责任后有权向上诉人吕纪伟、朱瑛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费53344元，保全费5000元，合计58344元，由上诉人吕纪伟、朱瑛、上海云峰徐汇汽车销售服务有限公司、上海永兴电子商城有限公司承担53544元，被上诉人揭浩承担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴建春