山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第962号
上诉人（原审被告）青岛东方海华水处理工程技术有限公司。
法定代表人袁怀华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）青岛德利邦科技有限公司。
法定代表人将芬，系该公司总经理。
上诉人青岛东方海华水处理工程技术有限公司因（以下简称东方海华公司）与被上诉人青岛德利邦科技有限公司（以下简称德利邦公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30259号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并担任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告德利邦公司诉称，2010年9月原告承接了被告的部分配电工程业务，并按照被告要求交付相应材料并施工完毕，依法履行了合同义务。2013年9月12日，原被告双方结算完毕并签订还款协议，合计款项为人民币捌拾万元整，协议签订之日被告已付532000元；被告承诺于2013年9月19日前付5万元，于2013年12月15日前付10万元，于2014年1月31日前付118000元并全部结清。但被告却多次违约和逾期付款，至今仍有最后一笔欠款118000元未付，故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币118000元及至实际付清之日的利息。2、判令本案的受理费、保全费由被告负担。
一审被告东方海华公司辩称，原、被告于2010年9月10日签订了项目合同书，明确约定了工程质量和工期，截至2011年1月11日原告未按合同要求完成其义务。由于原告原因造成工程没有验收。后原、被告进行了结算，原告诉请的118000元未支付的原因在于原告没有提供80万元的增值税专用发票。只要原告提供发票，被告愿按期支付相应工程材料款，故认为被告不存在延期付款的情形。
一审法院经审理查明，2010年9月10日，被告东方海华公司（甲方）与原告德利邦公司（乙方）签订《山东单县天元纸业有限公司北厂废水处理工程合同书》，约定：被告作为施工单位，原告作为承包单位，工程总造价为人民币30万元。后在合同履行过程中，双方对工程量进行了追加。2013年9月12日，双方就上述工程中的配电自控工程部分进行结算，并签订了《工程材料款结算及支付协议书》。协议书确定工程材料结算总价为人民币80万元，被告尚欠工程材料款人民币268000元。协议书约定被告分别于2013年9月19日前向原告支付人民币5万元，于2013年12月15日前向原告支付人民币10万元，于2014年1月31日前向原告支付余款人民币118000元。并约定，如被告不能在规定的时间支付，则按照国家规定银行同期利率支付利息补偿原告。现最后一笔工程材料款118000元被告尚未向原告支付。
一审法院认为，被告东方海华公司与原告德利邦公司签订的《工程材料款结算及支付协议书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定的权利义务。2013年9月12日，被告确认尚欠原告工程款人民币268000元，并承诺截至2014年1月31日前全部付清。庭审中被告确认最后一笔工程款人民币118000元尚未支付，故原被告之间该部分工程款的债权债务关系明确，对于原告主张被告支付上述工程款的诉讼请求，法院予以支持。另，根据《工程材料款结算及支付协议书》的约定，被告应承担自2014年2月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告主张其拒绝支付剩余工程款的原因在于原告未向其开具增值税专用发票。对此，原、被告作为签订合同的双方，原告的主要义务是提供工程材料及按照合同约定施工，被告的主要义务是支付工程材料款，开具发票仅为原告的附随义务。除非合同明确约定原告应当先交付发票，否则被告不可以行使先履行抗辩权。本案中，涉案合同及支付协议书均未明确约定原告必须先交付发票，且被告未能提供证据证明原告出具增值税专用发票是其履行付款义务的先决条件，故对于被告的该抗辩意见，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告青岛东方海华水处理工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛德利邦科技有限公司支付工程材料款人民币118000元，并支付自2014年2月1日起至实际给付之日止以118000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币2707元，财产保全费人民币1170元，合计人民币3877元，由被告青岛东方海华水处理工程技术有限公司负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，青岛东方海华水处理工程技术有限公司不服一审判决，提起上诉称，1、合同30万元是含税价格，在协议中虽未明确，但是以原合同为基础约定的，是含税价格。在一审法院调查过程中，被上诉人和委托代理人也分别承认，同意开具发票，只是不同意开具增值税发票。被上诉人提到合同价格或协议付款的价格，是不含税价格，与事实不符。2、我们无任何拖欠款项的想法，最后一笔款是按照上诉人正当要求开具发票。
被上诉人青岛德利邦科技有限公司辩称，合同中没有约定增值税发票，是不含税的价格，还款协议书中也没有约定开具发票。合同的价款是30万元，后增加工程量和材料款，现增加到80万元，多了50万元，这是给上诉人优惠价格。2013年9月12日，上诉人给被上诉人签订了工程材料结算之协议书，约定分三个阶段把剩余的工程款给被上诉人结算，第一次约定是2013年9月19日前，上诉人支付被上诉人剩余款项的5万元，第二次付款是2013年12月15日之前，上诉人向被上诉人支付11万元，还有最后一笔工程款，即本案需要追回的工程款，金额是11.8万元，应该是在2014年1月31日前付清，但是上诉人一直不予支付。请求二审法院依法判决上诉人支付被上诉人工程款、利息以及保全费和诉讼费等。
本院经审理查明，原审法院查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的《山东单县天元纸业有限公司北厂废水处理工程合同书》、《工程材料款结算及支付协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同约定全面履行其应尽的义务。被上诉人按照合同约定为上诉人完成了施工工程，上诉人应当按照合同约定付给被上诉人应付的工程款。因2013年9月12日，上诉人确认尚欠原告工程款人民币268000元，并承诺截至2014年1月31日前全部付清。庭审中确认确认最后一笔工程款人民币118000元尚未支付。据此，一审判决依法判令上诉人支付工程材料款人民币118000元，并支付自2014年2月1日起至实际给付之日止以118000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审上诉人主张被上诉人应当给其出具增值税发票，因上诉人不能提交证据证明其主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人青岛东方海华水处理工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤