贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1270号
原告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司。（以下简称遵运集团）
委托代理人李波，男，系该公司员工。
被告李林，男，汉族，贵州省习水县人。
被告王秋平，男，汉族，贵州省习水县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。（以下简称平安保险公司）
委托代理人钱钞，男，系贵州山一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。（以下简称太平洋保险公司）
原告遵运集团诉被告李林、王秋平、平安保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，由助理审判员杨顺适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告遵运集团委托代理人李波、被告李林、王秋平、平安保险公司委托代理人钱钞到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日17时20分，被告李林驾驶贵CB39**号货车从习水县温水镇往习水县县城方向行驶，当该车行驶至习水县温水镇大黄沟路段时，与对向由韩玉怀驾驶的贵CA06**号客车相撞，造成韩玉怀受伤及贵CA06**号车严重损坏的道路交通事故，经习水县交警大队认定，此事故驾驶人李林承担本次事故全部责任，韩玉怀无责任。因此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、四被告连带赔偿原告贵CA06**号车修复费用60738.40元，停运损失41420.00元，共计102158.40元。二、被告承担本案诉讼费。
被告平安保险公司辩称：1、停运损失不是保险合同约定赔偿的范围。2、诉讼费保险公司不承担。3、本次事故中喻顶立案保险公司已经赔偿了108920.73元，。4、对于原告的其他损失请求法院依法判决。
被告李林、王秋平未发表答辩意见。
被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状和证据。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
一、道路交通事故认定书。证明此次事故的发生的时间和经过，以及原告在本次事故中无责任，被告李林承担全部责任。
二、维修合同。证明车辆损坏后维修的时间为20天。
三、平安保险公司的维修损失定损单和维修费发票。证明修车费用是60738.40元。
四、贵CA06**号车辆的道路运输证和经营许可证。证明原告受损车辆具有营运资质。
五、遵义客运站的营运损失和习水客运站出具的客运清单，遵义客运站出具的8月份清单。证明受损车辆的停运期间收入减少和同类车辆具体的营运损失。
被告平安保险公司质证后认为：1、对事故认定书没有异议。2、对修车合同暂时不认可，具体修车的天数不清楚。对定损维修单保险公司也不认可，由法院综合认定。3、对行驶证保险公司认可。4、对道路运输证和经营许可证认可。5、对第五组证据保险公司不认可。
六、联运组织证明。证明原告营运损失大幅减少的事实。
被告平安保险公司质证后不认可。
七、公司的税收缴款书。证明公司营运车辆的的纳税情况。
被告平安公司质证后没有异议。
被告李林、王秋平未发表质证意见。
被告平安保险公司为支持其辩称，说明对原告的车辆定损60738.40元认可，但是根据合同要在总额上少赔偿100.00元。这100.00元应当由太平洋保险公司赔偿，向本庭举出了机动车第三者责任保险条款证明原告的营运损失，保险公司不赔偿。
被告李林向本庭提交了驾驶证复印件、身份证，证明主体资格和有驾驶资格。
被告王秋平向本庭提交了行驶证，证明其具有相应的资质。
各方当事人质证后无异议。
经审理查明，2013年8月1日17时20分，被告李林驾驶的由被告王秋平所有的贵CB39**号重型自卸货车从习水县温水镇往习水县县城方向行驶，当该车行驶至习水县温水镇大黄沟路段时，与对向由韩玉怀（另案）驾驶的贵CA06**号大型普通客车相撞，造成贵CA06**号大型普通客车乘车人喻顶立（另案）、李大双（放弃诉讼）受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，习水县公安局交通警察大队于2013年9月10日出具了习公交认字（2013）第52033000197号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人李林承担本次事故的全部责任；2、驾驶人韩玉怀不承担本次事故责任；3、乘车人喻顶立、李大双不承担本次事故责任。被告李林所驾驶的贵CB39**号车辆属被告王秋平所有，被告李林系被告王秋平的驾驶员，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险、不计免赔特约条款等险种，第三者责任险保险限额为50万元。事故发生时，该车辆在保险期限内。被告韩玉怀所驾驶的贵CA06**号大型普通客车属于被告遵运集团，该车辆在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和第三者商业责任险、不计免赔特约条款等险种，第三者责任险保险限额为150万元。平安保险公司出具了贵CA06**号车辆的定损报告，定损金额为60738.40元，之后原告对受损车辆进行了修复，花去修复费为60738.40元。2014年5月21日，原告持诉称至我院。
以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告受损车辆的维修天数以及具体的停运损失金额及该损失应不应该得到赔偿。针对车辆的维修天数，根据原告提供的贵州省机动车维修档案，原告的车辆送修时间和出场时间可以确定为20天，被告平安保险公司认为修理天数需经保险公司复核的辩称于法无据，合同约定也不能约束原告车辆，本院不予采信。对于原告车辆的停运损失的具体数额，根据原告提供的道路客运班线经营许可证明等证据，原告车辆贵CA06**号车属于营运车辆的事实，本院予以确认。另根据原告提供的贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司茅草铺客运站出具的茅草铺汽车客运站营收结算清单及习水汽车站出具的习水汽车站营收结算清单显示，原告车辆2013年8月1日至2013年8月31日的营收为17043.90元和17957.00元，结合同类5辆车的营收情况，本院确认原告的贵CA06**号车辆的停运损失为25938.40元。至于该损失是否应该得到赔偿，因原告车辆属于正在营运客车，具有运输经营的收益，因本次交通事故而停运，其损失应该得到赔付，不能就保险条款的规定而免除过错者的赔偿责任，被告平安保险公司也未对这一格式条款举证证明尽到了明确说明义务，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》意见也已确认：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，由于被告王秋平的车辆在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险，故平安保险公司应根据保险合同的约定支付原告的损失。被告太平洋保险公司在交强险范围内赔付原告车辆损失100.00元。为此，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司86576.80元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司100.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1170.00元，由原告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司承担170.00元，被告王秋平承担1000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
代理审判员 杨 顺
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 向江波