江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00560号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市新区南郊兴化大道99号。
负责人朱凡荣，经理。
委托代理人李凤祥，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋红英。
被上诉人（原审原告）王文祥。
被上诉人（原审原告）王锁凤，
被上诉人（原审原告）王锁兰。
被上诉人（原审原告）王文武。
上述五被上诉人共同委托代理人殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴凯明。
被上诉人（原审被告）冯玉华。
上述两被上诉人共同委托代理人胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称太平洋财保兴化公司）与被上诉人蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武、吴凯明、冯玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月11日14时50分，吴凯明驾驶苏M×××××小型面包车行驶至兴化市戴南镇人民路574号废铁市场门口，在由南向北倒车过程中，撞到由北向南行走的行人王某，致王某受伤经医院抢救无效死亡。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定：吴凯明负本起事故的全部责任，受害人王某无责任。
原审另查，吴凯明驾驶苏M×××××小型面包车在长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司投保了交强险，在太平洋财保兴化公司投保了500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。诉讼中，原审原告与长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司就交强险已达成调解协议，后者在交强险范围内赔偿原审原告110000元，给付冯玉华5439元。
本案蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武分别系王某的妻子、长子、长女、次女、次子。王某出生于1939年4月13日。庭审中，蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武主张以下损失：
1、死亡赔偿金32538元／年×20年×25%=162690元；
2、丧葬费25639.5元；
3、处理事故人员误工费、护理费6000元；
4、精神损害抚慰金40000元；
上述各项合计234329.5元。
原审法院认为，结合庭审查明的事实，对蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武的上列损失认定如下：1、死亡赔偿金，蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武提供的兴化市戴南镇人民政府、兴化市戴南镇戴泽村民委员会共同出具的证明一份，兴化市戴南镇规划图一份，可证实受害人王某所在村已经纳入集镇范围，故对蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武的该项损失依法认定。2、丧葬费予以认定。3、处理事故人员的误工、交通费酌定为3000元。4、精神损害抚慰金酌定为30000元。综上，蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武的各项损失合计为221329.5元。
公民的生命权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。虽然本起事故发生时，冯玉华所有的苏M×××××小型面包车前方贴有广告标语，商业三者险保单中亦载明投保性质为家用，但其未能提供证据证明冯玉华或吴凯明在事发当日或当时即从事营运，从而导致事故的发生，故本起事故中不存在适用免责条款的情形，原审法院对太平洋财保兴化公司的抗辩不予采信，扣除交强险限额，其在商业三者险范围内应赔偿蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武221329.5元-110000元=111329.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险范围内赔偿蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通误工费、精神损害抚慰金等合计111329.5元。二、驳回蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武的其他诉讼请求。如中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4815元，由中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司负担2288元，蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武负担2527元。因上述款项蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武已垫交，故太平洋财保兴化公司在履行上述判决给付义务时一并给付蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武。
原审判决书送达后，太平洋财保兴化公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院判决按照城镇标准赔偿死亡赔偿金没有事实和法律依据，一审法院判决的两份依据均不合法，不能证明死者生前居住于城镇范围，对于死亡赔偿金应该按照农村标准计算。2、冯玉华车辆系改变车辆使用性质，属于商业险免责的范围，因此上诉人不应承担商业险。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武答辩称：1、一审中被上诉人已提供了戴泽村总体规划图，并且有戴南镇镇政府的证明相佐证，足以证实受害人居住地属于集镇范围。因此一审法院认定按照城镇标准计算死亡赔偿金计算有事实依据。2、吴凯明事发当时并没有从事快递营运。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人吴凯明、冯玉华答辩称，被上诉人没有从事营运，没有改变车辆性质，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。
二审中，上诉人太平洋财保兴化公司提供如下证据：1、询问笔录一份，证明事发时车辆用于运货，属于营运的范围。2、对冯玉华、冯玉华老家村民的视频，证明冯玉华从事快递运输。被上诉人蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武质证认为，询问笔录是上诉人单方制作，与视频内容不完全一致，从视频可以看出冯玉华经营的是杂货店，不是专营快递，上诉人取证属于非法取证，对上述证据的客观性及关联性不予认可。被上诉人吴凯明、冯玉华质证认为，视频、询问笔录是上诉人以欺诈、诱导的手段非法取得，上诉人取证时没有向冯玉华出示工作证件，故对上诉人提供的上述证据不予认可。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、一审判决认定的死亡赔偿金是否正确；2、太平洋财保兴化公司是否免除商业险赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人太平洋财保兴化公司对死亡赔偿金所提异议不能成立。关于本起事故受害人王某死亡赔偿金适用标准问题，蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武在一审中提供了兴化市戴南镇人民政府、兴化市戴南镇戴泽村民委员会出具的证明以及戴南镇规划图共同证明王某生前居住所在村已纳入集镇范围，上诉人虽然对此证据提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，可确认蒋红英、王文祥、王锁凤、王锁兰、王文武所举上述证据之证明力。原审判决按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金并无不当，太平洋财保兴化公司对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，太平洋财保兴化公司是否免除商业险赔偿责任的问题。太平洋财保兴化公司虽然提出因案涉车辆用于营运，属于商业险免责范围的主张，但未能提供相关的商业保险合同说明双方约定的商业险免责条款的内容，也未能举证证明在订立合同时就其所称的免责条款已向投保人作出提示和明确说明，故太平洋财保兴化公司要求免除商业险赔偿责任的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4815元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 季 萍