广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民特92号
申请人：李伟东，男，1977年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙海洋，广东汉章律师事务所辅助人员。
被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座1楼104、105、106号铺及C座3楼B号单元，统一社会信用代码：9144190067516082XM。
负责人：莫沃林。
委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。
申请人李伟东因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称浦发银行东莞分行）一案。本院于2017年3月20日立案受理后，由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员郭婧儿、何玉煦依法组成合议庭，于2017年8月1日召集双方当事人举行了听证。本案现已审理终结。
申请人李伟东向本院请求：请求确认李伟东与浦发银行东莞分行于2015年12月30日签订的《补充协议》第四条中：“融资协议及附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理”无效。事实和理由：李伟东与浦发银行东莞分行于2015年12月30日签订的《补充协议》第四条中：“融资协议及附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理”该处填写没有告知申请人李伟东，不是双方真实意思表示，为浦发银行东莞分行单方填写的，未得到李伟东的确认。李伟东因为缺乏经验而导致浦发银行东莞分行利用其优势地位使得李伟东处于不利的地位，填写的内容更加符合浦发银行东莞分行的利益，而李伟东的利益没有得到保护。
被申请人浦发银行东莞分行答辩称：一、签署《补充协议》是各方当事人真实意思的表示。《补充协议》是各方当事人到场签订的，且当时浦发银行东莞分行员工还解释，仲裁解决争议比较快，协议签署的各方当事人均没有提出异议。《补充协议》第一条之前及第五条之后均以黑色字体加粗的方式对包括第四条在内的协议各条款予以了提示和说明，可以确认签字的各方当事人已经知道和理解合同条款。二、选定仲裁方式，是合法有效的。《补充协议》第四条中：“融资协议及附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理”，现因条款约定的融资协议及附属合同发生纠纷，浦发银行东莞分行已经按照合同约定提交广州仲裁委员会东莞分会提请仲裁。案涉条款有明确请求仲裁的意思表示以及仲裁事项和选定的仲裁委员会，条款的约定符合仲裁相关规定，为有效的仲裁条款。广州仲裁委员会东莞分会已经受理，案号为（2016）穗仲莞案字第141771号。三、债务人恶意诉讼，浪费了国家司法资源并拖延浦发银行东莞分行向债务人追偿，导致国有资产损失的扩大。
申请人李伟东为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，《流动资金借款合同》（编号为54012015280816）、《补充协议》，证明李伟东与被申请人于2015年12月30日签订的《补充协议》第四条中：“融资协议及附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理”无效。证据二，未进行首次开庭证明。证明：未进行首次开庭。
被申请人浦发银行东莞分行对申请人李伟东提交的证据发表质证意见如下：浦发银行东莞分行认为补充协议是双方真实意思表示，选定仲裁的方式是合法有效的，申请人李伟东提供的证据与其要证明的补充协议无效是没有关联的。对三份证据的真实性和合法性没有异议。
被申请人浦发银行东莞分行为证明其主张，向本院提交以下证据：提供（2016）粤19民特328裁定书一份，证明，李伟东的申请与之前李伟东代表的粤海公司的提交的确定补充协议的条款的意见是一致，都是针对案涉的补充协议，理由和事实是一致的。
申请人李伟东对被申请人浦发银行东莞分行提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性和合法性认可，但是关联性不认可，其他的法律主体依然有诉权。
本院经审理查明：2015年12月21日东莞市粤海经济发展有限公司作为借款人与作为贷款人的浦发银行东莞分行签订了《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》第十四条第三款约定有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2015年12月30日，浦发银行东莞分行作为贷款人，东莞市粤海经济发展有限公司作为借款人，李伟娜、李伟东等人作为担保人，共同签署了《补充协议》。《补充协议》约定，本协议各方于2015年10月10日签订了《融资额度协议》及其附属合同包括《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》。《补充协议》第四条约定融资协议以及附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理。
本院认为：本案为申请确认仲裁协力效力的案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，并围绕申请人李伟东申请的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:双方之间是否存在仲裁协议。
根据案涉《补充协议》第四条的约定，融资协议及其附属合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会进行书面审理，《流动资金借款合同》也属于附属合同之一，也受该条约定的限制。申请人李伟东主张案涉仲裁条款没有告知申请人，不是双方真实意思表示，但是案涉的《补充协议》上有李伟东的签名和捺印，李伟东也没有证据证明《补充协议》违反双方的真实意思表示。另，李伟东主张自已因缺乏经验导致签订《补充协议》时处于不利地位，是显失公平的合同，因李伟东具有完全民事行为能力，应当知晓自己在《补充协议》上签名应当承担的法律责任，李伟东的主张缺乏经验而导致合同显失公平，本院不予采纳。
综上所述，申请人李伟东申请确认仲裁协议效力的事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条、十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：
驳回申请人李伟东的诉讼请求。
本案申请费人民币400元，申请人李伟东已预交，由申请人李伟东负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月三十日
书记员 潘 巍
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十一条合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。
涉外合同应当适用的有关国际条约中有仲裁规定的，发生合同争议时，当事人应当按照国际条约中的仲裁规定提请仲裁。
第十二条当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。