广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第330号
上诉人（原审被告）：天安财产保险有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市，组织机构代码××。
代表人：唐平。
被上诉人（原审原告）：中山市中山港小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市。
代表人：邱文波。
委托代理人：冯康富，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙江，男，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码×××3611。
被上诉人（原审被告）：高新辉，男，住广东省清远市清城区。
上诉人天安财产保险有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险清远支公司）因与被上诉人中山市中山港小汽车运输有限公司（以下简称中山港运输公司）、孙江、高新辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月30日4时54分，孙江驾驶的粤R×××××号大型汽车，沿S43路由北往南方向行驶，驶至S43路南11398-700路段时，与从北往南方向行驶由陈同富驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故。肇事后，中山市公安局交通警察支队高速大队作出NO：60008012号《道路交通事故认定书（简易程序）》：孙江承担事故的全部责任，陈同富不承担此事故的责任。中山港运输公司遂于2015年6月3日诉至原审法院，请求判令：天安保险清远支公司在其保险金范围内支付车辆维修费、车损鉴定费、拖车费和清理费等共计64778元；孙江和高新辉对不足部分承担连带赔偿责任；孙江支付维修车辆期间的车辆租金和陈同富的误工费，共计6666.67元，高新辉和天安保险清远支公司对不足部分承担连带赔偿责任，上述三原审被告共同承担本案诉讼费。
粤T×××××号小型轿车在事故中受损。中山港运输公司在本次交通事故中受到的损失为：粤T×××××号小型轿车的维修费61142元、车损鉴定费3176元、清理费和拖车费460元、车辆租金损失4666.67元（以7000元／月计算20天），共计69444.67元。
陈同富驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为中山港运输公司，孙江驾驶的粤R×××××号大型汽车登记车主为高新辉。粤R×××××号肇事车辆在天安保险清远支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，事故发生在保险期间内，商业险的被保险人是高新辉。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。
据上述规定，本案中天安保险清远支公司承保了车辆粤R×××××号大型汽车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任；超出交强险限额部分，因孙江承担此事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。鉴于粤R×××××号大型汽车在天安保险清远支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故孙江在超出交强险赔偿限额部分应由天安保险清远支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
根据双方举证、质证的情况，对中山港运输公司的损失、各被告应承担的赔偿责任确认为：粤T×××××号小型轿车的维修费61142元、车损鉴定费3176元、清理费和拖车费460元、车辆租金损失4666.67元，共计69444.67元。属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故应先由天安保险清远支公司按限额赔偿2000元，超出交强险部分67444.67元由孙江承担，因未超出商业三者险赔偿范围，故应由天安保险清远支公司直接承担。综上，天安保险清远支公司应在交强险责任限额内赔偿2000元给中山港运输公司、应在商业三者险责任限额内赔偿67444.67元给中山港运输公司。
中山港运输公司要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。其请求的误工费，因主体不适格，在本案中不予处理。天安保险清远支公司提出重新鉴定的申请，依据不足，不予采纳；孙江、高新辉不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、天安保险清远支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给中山港运输公司；二、天安保险清远支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿67444.67元给中山港运输公司；三、驳回中山港运输公司其他诉讼请求。一审案件受理费1586元减半收取793元，由中山港运输公司负担22元、由天安保险清远支公司负担771元。
天安保险清远支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：粤T×××××号车辆修复时使用的是二手旧零件，但根据其鉴定报告却以新零件价格计算，不符合机动车市场规律，被上诉人中山港运输公司以旧零件修复车辆后再以新零件来索赔，严重损害当事人利益，原审认定事实不清；价格鉴定报告书上注明保险公司人员不在场，天安保险清远支公司已提供相关证据反驳该鉴定报告，原审法院拒绝重新鉴定申请没有依据；营运经营活动本身具有经营风险，根据《商业第三者责任保险条例》约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶造成的损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿，即间接损失不属于保险人责任，原审法院不应代替被保险人向保险公司索赔。
被上诉人中山港运输公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙江、高新辉未予答辩。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的情形下方可申请重新鉴定。天安保险清远支公司仅提供了来源、出处不明的若干照片，缺乏依据，要求重新鉴定的理由不能成立，原审并不存在认定事实错误的问题。天安保险清远支公司所提出的旧零件修复车辆后再以新零件来索赔一事，仅系其单方认识，无证据证实。另外，天安保险清远支公司在本案一、二审期间均未提交有关其所称的商业三者险保险合同或保单以及其他保险凭证，其所称间接损失不属于保险人责任无任何依据。综上，天安保险清远支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元，由上诉人天安财产保险有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 滢