安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初556号原告：陈炎华。委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。委托代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。被告：安徽天昊建设工程有限公司，住所地安徽省六安市长安北路。法定代表人：吴发知，该公司经理。被告：刘华松。第三人：六安市裕安区住房和城乡建设局，住所地安徽省六安市裕安区105国道东侧裕安大厦。法定代表人：何敏，该局局长。委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。原告陈炎华诉被告安徽天昊建设工程有限公司(以下简称天昊公司)、刘华松及第三人六安市裕安区住房和城乡建设局（以下简称裕安住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗永独任审理，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈炎华及其特别授权委托代理人杨武飞、被告天昊公司的法定代表人吴发知、第三人裕安住建局的特别授权委托代理人徐学远到庭参加诉讼，被告刘华松经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈炎华诉称：2012年6月8日，被告六安市裕安区住房和城乡建设局和被告安徽天昊建设工程有限公司签订《建筑施工合同》，约定：被告住建局将位于裕安区宝丰安置点公租房6号至11号楼工程发包给被告天昊公司；被告天昊公司与被告刘华松于2012年7月5日签订《建设工程内部承包合同》，约定：天昊公司将上述裕安区宝丰安置点公租房6号至11号楼工程分包给被告刘华松实际施工。被告刘华松又将该工程保温工程发包给原告。原告按约定施工完毕，并交付工程及施工资料给被告，被告天昊公司法定代表人吴发知出具收条。原告与被告于2015年经结算，确认仍欠原告保温工程款395000元，被告法定代表人吴发知与被告刘华松签字予以确认，后经原告多次催要未果。故诉请判令：1、被告安徽天昊建设工程有限公司、刘华松给付原告陈炎华工程款395000元及逾期利息（利息以395000元本金，自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，款清息止）；2、被告六安市裕安区住房和城乡建设局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、原告陈炎华对被告六安市裕安区住房和城乡建设局支付的工程款具有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用、保全费。被告天昊公司未予书面答辩，当庭口头答辩：1、被告刘华松欠款是是事实；2、原告陈炎华干的外墙保温存在质量问题，有脱落的安全隐患，要求原告对其工程修缮；3、公司只能承担连带责任，原告签合同未经过公司，公司也不知道。第三人裕安住建局辩称:要求住建局承担责任无法律依据。与天昊公司签订合同是事实，天昊公司是独立法人，欠原告的工程款与住建局没有关系，若欠款事实存在，应当是刘华松与天昊公司承担还款。被告刘华松未作答辩。原告为证明其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一、原告身份证复印件、被告身份信息、组织机构代码、企业公示信息，证明原、被告基本情况，原、被告主体适格；证据二、两份工程施工合同，证明被告裕安住建局将涉案工程发包给被告天昊公司之后，天昊公司又将涉案工程发包给被告刘华松的事实；三被告负有连带支付原告拖欠工程款的义务；证据三、工程结算清单和证明各一份，证明被告刘华松、天昊公司将涉案工程即保温工程发包给原告陈炎华施工的事实，双方经结算，被告刘华松、天昊公司仍欠原告陈炎华工程款395000元的事实；证据四、收条一份，证明天昊公司法人代表收到原告提供的涉案工程验收合格的保温检测合格报告一份，被告应当全额支付工程款。被告天昊公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提供的证据真实性无异议，但证明目的有异议。第三人裕安住建局对原告提交证据发表如下质证意见：对原告举证的证据真实性无异议，原告的证据证明以下事实：涉案工程发包方是住建局，实际承包人是刘华松，分包人是陈炎华。被告天昊公司、刘华松及第三人裕安住建局未向本院提交证据。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院对原、被告所举的证据认证如下：原告所举的证据一、二、三、四，第三人无异议。被告虽提出异议，但未提供证据证明，原告的证据能够形成证据链条，达到原告的证明目的，予以采信。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2012年6月8日，被告裕安住建局和被告天昊公司签订《建筑施工合同》，约定：第三人住建局将位于裕安区宝丰安置点公租房6号至11号楼工程发包给被告天昊公司；被告天昊公司与被告刘华松于2012年7月5日签订《建设工程内部承包合同》，约定：天昊公司将上述裕安区宝丰安置点公租房6号至11号楼工程交给被告刘华松负责施工。被告刘华松又将该工程保温工程分包给原告施工。原告按约定施工完毕，交付工程及施工资料给被告天昊公司，被告天昊公司法定代表人吴发知出具收条。原告与被告于2015年经结算，确认仍欠原告保温工程款395000元，被告法定代表人吴发知与被告刘华松均签字予以确认。本院认为：2015年7月28日，被告刘华松与原告陈炎华对原告分包的宝丰廉租房保温工程进行了结算。2015年7月30日，被告刘华松与被告天昊公司的法定代表人吴发知对未支付的工程款395000元予以确认，出具证明并签字。原、被告双方在证明中对工程面积、价款等问题均进行了核算，该《证明》合法有效。至原告起诉之日，尚欠395000元工程款未付，理应及时清偿，拖欠未付，应承担民事责任。原告诉请要求被告于2015年7月30日按银行同期利率的四倍支付拖欠工程款的利息，于法无据，故不予支持，根据相关法律规定，欠付工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告天昊公司将该工程内部承包给被告刘华松负责施工,被告刘华松又将工程中的部分保温工程分包给原告施工，被告天昊公司对被告刘华松的行为应承担相应的民事责任，故被告天昊公司、刘华松应支付欠原告陈炎华工程款395000元。关于工程款的支付情况，第三人裕安住建局未向本院提供证据证明其已向被告全额支付工程款，故其应在未支付的工程款范围内对原告的工程款承担支付的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽天昊建筑工程有限公司、刘华松支付原告陈炎华工程款395000元；二、被告安徽天昊建筑工程有限公司、刘华松支付原告陈炎华工程款395000元的利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付款之日）；上述一、二项款于本判决书生效之日起十五日内付清。三、第三人六安市裕安区住房和城乡建设局在未付被告安徽天昊建筑工程有限公司、被告刘华松工程款范围内承担向原告陈炎华支付工程款的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，减半收取3615元，由被告安徽天昊建筑工程有限公司、被告刘华松负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 罗 永二〇一六年三月十一日书记员 张蓉蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方当事人可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。