江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00279号
上诉人（原审原告）梅志新。
委托代理人孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地在江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人周永桂，该公司董事长。
原审被告陆永斌。
上诉人梅志新因与被上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、原审被告陆永斌居间合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梅志新一审诉称：2010年12月，泓建公司承建了诸城市恒顺置业有限公司裕泰项目工程，该工程由陆永斌负责组织施工和管理。因工程需要大量钢材，陆永斌经与我协商，并于2011年4月26日签订承诺书一份，承诺书约定我负责联系工程施工所需钢材，泓建公司支付报酬320000元。承诺书签订后，我按照约定为泓建公司联系组织到位了工程所需钢材，经多次追要，陆永斌共支付了198000元，余款122000元未支付，故请求法院判令：1、泓�公司支付报酬122000元；2、陆永斌对泓建公司的给付义务承担连带责任；3、诉讼费用由泓建公司承担。
泓建公司一审辩称：第一，梅志新没有完全履行居间义务，泓建公司有权拒绝支付居间报酬。依据梅志新与泓建公司签订的承诺书，梅志新应承担涉案工程裕泰祥建筑工程地基基础工程中正负零以下部分所需钢材1350吨左右，除梅志新先行垫资购买750吨钢材以外，还差600吨左右，由陆永斌拿现款不得少于500000元，其余钢材由梅志新负责到位。事实上，梅志新为裕泰祥工程介绍750吨钢材外，其余钢材都是由泓建公司通过其他途径购买的，梅志新没有完全履行居间义务，并且已经获取报酬198000元，按照双方签订的承诺书第四条的约定，陆永斌承诺的付款方式为第一批400吨钢材到场时给付60000元的报酬，第二批350吨钢材到场时给付40000元，开发商第一次拨款时给�100000元，余款待开发商第二次拨款时一次性付清。依照约定，泓建公司在收到750吨钢材时应支付给梅志新的报酬为100000元，梅志新共计为被告的建设工程居间介绍的钢材为750吨，已经取得居间报酬198000元，泓建公司已超付98000元，对于该超付的居间费用，泓建公司享有返还请求权，同时双方签订的承诺书约定梅志新所取得报酬320000元的前提条件是梅志新应当为涉案工程所需钢材全部介绍成功才能取得该居间费用。现有证据证明梅志新没有完成居间义务。第二，梅志新没有完成居间义务已经构成违约，应当承担违约责任。综上，由于梅志新没有完成居间任务，且已经取得居间报酬，梅志新的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
陆永斌一审辩称：陆永斌在该案中系履行代理职务行为，其履行的法律后果由委托人承担相应的后果，故请求�回梅志新对陆永斌的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年3月16日，泓建公司出具授权委托书一份，内容为：“本人周永桂系江苏泓建集团有限公司的法定代表人，现授权委托江苏泓建集团潍坊分公司的陆永斌为我公司裕泰祥公馆工程的负责人和委托代理人。授权范围：负责裕泰祥公馆工程的施工与管理事宜；该工程的工程款结算、工人工资的支付、建筑材料的购买与结算。受委托人陆永斌在上述授权范围或与该工程相关事宜的一切行为我公司均予以承认。受委托人无权转让委托。”2010年12月8日，泓建公司的潍坊分公司出具委托书一份，内容为：现委托江苏泓建集团有限公司潍坊分公司的陆永斌为分公司代理人，负责诸城市恒顺置业有限公司、裕泰祥项目施工与管理。代理人在该项目施工管理过程中所处理与之有关的一切事务，我均予承认，同时载明�陆永斌的身份信息，授权期限等内容。
2011年4月26日，梅志新与陆永斌签订承诺书一份，承诺书第三条约定，正负零包括主体封顶钢材全部到位的总报酬为320000元，包括所有费用在内；第五条约定，本工程在正负零以下，需要钢材1350吨左右，除垫资750吨，还差600吨左右，陆永斌拿现款不得少于伍拾万元，其余材料由梅志新负责到位。第六条约定，梅志新垫资钢材款，陆永斌付款必须按大合同协议条款执行。经梅志新介绍，2011年4月2日，陆永斌以泓建公司的潍坊分公司裕泰祥公馆项目部的名义与牛建义签订建筑钢材购销合同一份，垫资400吨，梅志新作为经办人在合同上签字；2011年4月16日，陆永斌以被告泓建公司的潍坊分公司裕泰祥公馆项目部的名义与林拥军签订建筑钢材购销合同一份，垫资300吨，梅志新作为经办人在合同上签字。2011年7月15日，陆永斌以泓建公司的潍坊分公司裕泰祥公馆项目部的名义与牛建义签订补充钢材购销合同一份，对所欠钢材款的给付等事项进行了约定。2011年8月3日，陆永斌以被告泓建公司的潍坊分公司裕泰祥公馆项目部的名义与青岛柯洛金属材料有限公司签订建筑钢材购销合同一份，购买钢材412吨，合同上未有原告梅志新的签名。现泓建公司已给付梅志新报酬198000元，梅志新认为按合同约定尚欠报酬122000元，故起诉要求如前所请。
一审法院另查明：梅志新曾在本案诉讼前就本案以陆永斌为被告向建湖县人民法院提起诉讼，建湖县人民法院作出（2013）建民初字第1123号民事判决后，驳回了梅志新的诉讼请求，梅志新不服提起上诉，后撤回上诉。
一审法院认为：（一）关于陆永斌是否应当承担责任的问题。陆永斌系被告泓建公司的委托代理人，负责泓建公司所承包的案涉工�的施工与管理，处理该项目施工管理过程中的一切事务，泓建公司对陆永斌在授权范围内或与案涉工程相关事宜的一切行为均予以承认，故本案中陆永斌在案涉工程中的行为系在代理权限内所实施的民事法律行为，是职务行为，且梅志新曾就本案的事实，向建湖县人民法院诉讼要求陆永斌给付报酬122000元，被建湖县人民法院驳回诉讼请求，判决亦已生效，故梅志新要求陆永斌承担连带责任给付其报酬122000元的诉讼请求，于法无据，应不予支持。（二）关于泓建公司是否应当给付梅志新报酬122000元的问题。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，双方签订的承诺书实为居间合同，合法有效，按照双方约定，正负零包括主体封顶全部到位的总报酬为320000元，且正负零以下所需钢材1350吨左右，除垫资750吨，还差600吨左右，陆永斌拿现款不得少于500000元，其余材料由梅志新负责到位，现梅志新提供证据不能证明其已按上述约定履行了义务，且泓建公司提供证据证明案涉工程中所需钢材的购买并非全部由梅志新联系购买并促成合同订立，梅志新要求被告泓建公司给付报酬320000元，扣除已给付的198000元，应再给付报酬122000元的诉讼请求，证据不足，应不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梅志新要求泓建公司支付报酬122000元，陆永斌对泓建公司的给付义务承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费2740元，由梅志新负担。
一审宣判后，梅志新不服该一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人已经按照约定完全履行了居间义务。（一）上诉人已经按照约定超额、完全的履行了居间义务。上诉人在与陆永斌签订承诺书后，已经按约定分别介绍被上诉人与钢材供应商牛建义、林拥军、青岛科洛金属材料有限公司签订了建筑工程材料购销合同，牛建义前后供应钢材1607.15吨、林拥军供应钢材770.5吨、青岛科洛金属材料有限公司供应钢材412吨，上诉人联系钢材供应商供应钢材2789.65吨，超额完成了居间义务。（二）经上诉人居间被上诉人与牛建义、林拥军、青岛科洛金属材料有限公司分别签订了钢材购销合同，其中上诉人作为经办人在牛建义、林拥军两份合同中签名。牛建义在签订合同后，截止2011年7月14日供应钢材1607.15吨，被上诉人欠款6098872元，后由于被上诉人未按照合同约定付款，牛建义要求被上诉人承担违约责任，被上诉人又于2011年7月15日与牛建义签订补充协议，该补充协议仅仅是对合同履行的确认，此后牛建义未再供应钢材，上述事实说明牛建义供应钢材1607.5吨是经上诉人居间完成。而林拥军的合同签订后，林拥军按照合同供应钢材770.5吨。建湖法院的判决书也查明上诉人履行了居间合同义务。故一审法院认定上诉人无证据证明完成居间义务是错误的。（三）居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同义务的完成并不以上诉人是否在所居间的合同中签名来认定，上诉人只要完成居间义务即可。而且上诉人与被上诉人之间的居间合同并没有约定经上诉人居间的合同需上诉人签字，在合同中没有上诉人签名并不是判定居间义务完成与否的根据。而在两份钢材供应合同上有上诉人的签名，仅该两�合同中供应的钢材就远远超过居间合同约定钢材数额。因此被上诉人仅以上诉人在部分钢材供应合同中没有上诉人签名而认为不是上诉人居间完成居间合同是错误的。（四）承诺书中没有明确约定上诉人须出资购买被上诉人所需钢材。上诉人作为居间人没有为被上诉人垫资的义务，如果按照被上诉人理解，上诉人就不是居间人，而是钢材供应合同中的当事人，如果上诉人4年垫资1000余万元却仅仅为获得32万元报酬显然与常理不符。承诺书中所谓垫资是指钢材供应商在供应钢材时需先供应钢材给工程使用，被上诉人分期付货款所形成的垫资。2011年7月15日补充钢材供销合同证明牛建义第一期供应钢材1607.15吨，被上诉人上前钢材6098872元，而且到目前为止被上诉人仍然拖欠钢材款460余万元，补充钢材购销合同中关于给付钢材款的计划说明了所谓垫资是钢材供应商和被上诉�的义务。此外，承诺书第六条约定陆永斌付款必须按大合同协议条款执行，事实上被上诉人并没有履行支付50万元的义务，而上诉人履行了居间义务，牛建义、林拥军按照合同于2011年7月14日前已经垫资供应钢材2377.65吨。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付居间报酬122000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
泓建公司二审辩称：本案不存在事实不清的问题，认定事实是正确的，上诉人称已经完成了所有的居间认为与一审法院查明的事实不一致。被上诉人在一审中已经提交了相应的证据证明上诉人没有完成居间任务，其中2011年7月15日，陆永斌以我公司名义与牛建义签订了钢材补充购销合同，该合同不是上诉人居间成功的。上诉人认为该居间任务是其完成的，应当提交相应的证据证明这个事实，但是上诉人在一审中没有提交�证据。2011年8月3日，陆永斌以被上诉人的名义与青岛柯洛金属材料有限公司签订了钢材买卖合同，这份合同是陆永斌与该公司签订的，上诉人并非居间人，同时该事实已经经过建湖县人民法院（2013）建民初字第1123号查明认定，该事实属于人民法院生效法律文书认定的事实。上诉人称建湖县人民法院已经确认了上诉人完成居间任务的陈述与事实不符，建湖县人民法院在审理该案中，没有就上诉人是否完成居间任务进行认定。对于上诉人提出的另一上诉观点，居间合同不需要垫资，居间合同虽然是促成双方签订合同，依据订立契约自由的原则，上诉人自愿承担居间合同的垫资义务不违反法律规定，因此上诉人的理由不能成立，请求法庭驳回上诉维持原判。
原审被告陆永斌二审述称：由于上诉人梅志新没有对我提出具体的上诉请求，我亦服从一审判决。同时�由于陆永斌在本案中仅系泓建公司的代理人，该行为已经得到了建湖县人民法院生效法律文书的确认，因此，我不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人泓建公司认可案外人牛建义向其供货合计1607吨，案外人林拥军向其合计供货770吨。
本案二审的争议焦点为：上诉人梅志新是否完全履行了居间义务，被上诉人是否应给付相应报酬。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，牛建义、林拥军与被上诉人签订钢材购销合同，上诉人在合同上以经办人名义签字，应当认定上诉人系该两份合同的居间人。至于牛建义与被上诉人达成的补充协议，系对原合同货款、违约责任等作出的补充约定，仍然属于原合同范畴。据此，应认定牛建义、林拥军与被上诉人泓建公司签订的钢材购销合同均系上诉人梅志新居间完成。上诉人梅志新主张青岛柯洛金属材料有限公司与被上诉人泓建公司签订的钢材买卖合同亦系其居间完成，但其并不能提供证据予以证实，本院不予采信。据此，应认定上诉人梅志新居间完成了泓建公司的700吨垫资钢材购进任务，1677吨非垫资钢材购进任务。由于案涉居间义务具有可分性，且部分履行不损害被上诉人的利益，上诉人也实际付出了居间费用和相应劳动，完成了绝大部分的居间义务，故从公平角度而言，被上诉人应按照上诉人履行债务的比例给付相应的报酬，故本院酌定上诉人梅志新应获得报酬为298666.7元（320000×700／750），由于被上诉人已经给付198000元，故被上诉人仍应给付�诉报酬100666.7元。综上，上诉人的上诉理由，部分能够成立。本案二审出现新的事实，导致一审处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0358号民事判决。
二、江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付梅志新报酬人民币100666.7元。
三、驳回梅志新对陆永斌的诉讼请求。
一审案件受理费2740元，由梅志新负担480元，由江苏泓建集团有限公司负担2260元；二审案件受理费2740元，由梅志新负担480元，由江苏泓建集团有限公司负担2260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 浩