苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第383号
原告马建新。
委托代理人张福兵，江苏和舟律师事务所律师。
被告吴雪英。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市吴中区东吴北路109-119东吴大厦1幢1401、1501室。
负责人钱廖，该公司经理。
委托代理人赵晶晶、范欣荣。
原告马建新与被告吴雪英、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称都邦保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。本案原适用简易程序由代理审判员王长栋独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马建新及其委托代理人张福兵，被告吴雪英，被告都邦保险苏州支公司之委托代理人赵晶晶、范欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建新诉称，2013年3月25日，被告吴雪英驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇香溪东路幼儿园西侧停车开门时将正在路边行走的其撞伤，致其电动车受损。经交警部门认定，被告吴雪英负事故全部责任，其不负事故责任。其伤后被送至医院治疗，支出医药费若干。苏E×××××小型轿车在被告都邦保险苏州支公司处投保了交强险和商业险。故请求判令被告吴雪英赔偿其各项损失共计43609元；被告都邦保险苏州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告吴雪英辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议，愿意承担相应赔偿责任。事故发生后，其垫付了部分费用，请求在本案中一并处理。
被告都邦保险苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月25日，被告吴雪英驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇香溪东路幼儿园西侧停车开门时，与正在路边行走的原告相撞，致原告受伤，电动车受损。经交警部门认定，被告吴雪英负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送至苏州市吴中区木渎人民医院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻部挫裂伤，并行鼻骨骨折整复术。2013年7月25日，原告至苏州眼耳鼻喉科医院治疗，并行鼻中隔矫正＋双中下甲部分切除术。苏E×××××小型轿车在被告都邦保险苏州支公司处投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2015年1月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队木渎交警中队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。同年1月26日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：马建新因交通事故所致损伤不构成伤残；误工期限掌握为伤后150日，护理期限综合予以60日1人护理及60日营养支持。原告为此支出鉴定费1680元。
另查明，事故发生后，被告吴雪英垫付医疗费共计1346元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告吴雪英提供的医药费发票及庭审笔录等在卷予以证实。
审理中，被告都邦保险苏州支公司认为原告在苏州眼耳鼻喉科医院所做治疗与本次事故无关，故申请对原告2013年7月25日至2013年7月28日在苏州眼耳鼻喉科医院住院手术治疗发生的医疗费5192.47元与本次事故之间的因果关系、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。本院根据被告都邦保险苏州支公司申请，委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。该所于2015年10月21日出具司法鉴定意见书，认为原告误工期限为4个月，护理期限为1人护理1个月，营养期限为1个月；在2013年7月25日至2013年7月28日住院期间产生的医疗费中，交通事故为主要因素，参与度可考虑为75%。被告都邦保险苏州支公司为此支出鉴定费2400元。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医疗费。原告主张医药费10429元。被告吴雪英称，除原告主张的费用外，其还垫付了1346元。对此原告与被告吴雪英均提供了相应医药费票据。针对被告都邦保险苏州支公司提出的原告第二次住院治疗费用与本次事故之间是否存在因果关系的问题，本院委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定。该所出具的鉴定意见书认为，原告第二次住院治疗期间产生的费用中，交通事故为主要原因，参与度可考虑为75%。本院认为，原告自身固有××并非侵权责任法中的过错，且经鉴定原告第二次住院治疗与本次事故之间存在因果关系。被告据此要求按照参与度确定医药费负担，无法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告医疗费为11775元。
2、住院伙食补助费。原告主张200元（25元／天×8天）。根据原告住院天数，并参照当地机关工作人员一般出差伙食补助标准，本院认为原告主张住院伙食补助费200元，应属合理，本院予以认定。
3、营养费。原告主张1800元（30元／天×60天）。两被告对营养费标准按照30／天计算无异议，但营养期限要求按照苏州同济司法鉴定所鉴定意见书确定的30天计算。本院认为，审理中，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告第二次住院治疗与本次事故之间的因果关系、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数一并进行鉴定。该所在考虑原告自身××及本次事故与原告所受伤害因果关系的基础上，对原告营养期限、护理期限、误工期限的鉴定更具合理性。两被告要求按照苏州同济司法鉴定所出具的意见书确定原告营养期限的意见，本院予以采纳。根据该鉴定意见书确定的营养期，并结合双方确认的营养费标准，本院认定原告营养费为900元。
4、护理费。原告主张6000元（100元／天×60天）。两被告认为，原告护理期限应按照苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书确定的30天计算，且原告鼻部受伤，护理程度较低，护理费应按照60元／天计算。对于原告护理期限，本院认为应根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书进行确定，理由同上述关于营养期限的分析。参照事故发生地一般护理费用标准，并结合原告伤情，本院认定原告护理费为2400元（80元／天×30天）。
5、误工费。原告主张22500元（150元／天×150天）。原告称，事故发生前，其在苏州丁字农用挂机有限公司（以下简称丁字公司）做电器维修工作，工资按照150元／日计算，工资均为现金发放。对此原告提供了丁字公司工商登记资料、劳动合同、工资发放清单、收入证明。经质证，两被告认为该证据真实性无法确认。对于误工期限，两被告要求按照苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书确定的4个月计算。对于原告误工期限，本院认为应根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书进行确定，理由同上述关于营养期限的分析。根据原告提供的工资发放清单，经核算原告受伤前12个月平均工资约3300元。根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书建议的误工期限，结合原告收入情况，本院认定原告误工费为13200元。
6、交通费。原告主张500元。两被告认可200元。根据原告伤情，并结合原告就诊次数和就诊距离，本院酌定原告因本次事故产生的交通费为200元。
7、财产损失。原告主张500元，并提供了定损单和修理费发票。对此，两被告均无异议，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张1680元，并提供了鉴定费发票。两被告对该费用真实性无异议，但认为该费用应由原告负担。被告都邦保险苏州支公司认为，鉴定费不属于第三者责任险理赔范围。但根据被告都邦保险苏州支公司提供的保险条款，未见双方存在鉴定费保险公司免赔的约定。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为30855元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告因本次交通事故造成的损失为30855元。被告都邦保险苏州支公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和商业险。就本次事故，原告不负事故责任，被告吴雪英负事故全部责任。故原告因本次事故造成的损失应由被告都邦保险苏州支公司首先在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额部分应由被告吴雪英承担的损失，可根据保险合同由被告都邦保险苏州支公司在商业险范围内赔偿。原告在事故发生后，为确定损失对误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定应属必要，其支出的鉴定费用1680元，应由被告吴雪英负担。该部分费用，可根据保险合同，由被告都邦保险苏州支公司在商业险范围内进行赔付。被告都邦保险苏州支公司要求在商业险范围内免赔，但未能明确相应依据，本院对其抗辩意见不予采纳。故，被告都邦保险苏州支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计30855元。因事故发生后被告吴雪英已垫付原告1346元，该款原告还应返还被告吴雪英。为支付便利，原告应返还被告吴雪英的费用，在被告都邦保险苏州支公司应赔偿原告的费用中扣除后，直接支付给被告吴雪英，即被告都邦保险苏州支公司应给付原告29509元，并支付被告吴雪英1346元。审理中，被告都邦保险苏州支公司申请对原告第二次住院治疗与本次事故之间的因果关系、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。经鉴定，原告第二次住院治疗与交通事故之间存在因果关系，该所对原告误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了重新认定。被告都邦保险苏州支公司支出的鉴定费2400元中，可由原告负担1680元，由被告都邦保险苏州支公司负担720元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告马建新人民币29509元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告吴雪英人民币1346元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
案件受理费人民币400元，由被告吴雪英负担；鉴定费2400元，由原告马建新负担1680元，由被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王长栋
代理审判员 王 凡
人民陪审员 张 明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 姚 伊