北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第06157号
原告于泊，女，1948年11月17日出生，北京商贸学校退休干部，住北京市西城区。
原告于涛，男，1951年1月12日出生，住北京市东城区。
原告于萍，女，1958年2月5日出生，理实国际咨询（北京）有限公司副总经理，住北京市西城区。
原告于梅，女，1960年9月2日出生，住北京市海淀区。
原告边宇，女，1980年5月12日出生，住北京市朝阳区。
原告于滨，女，1965年9月6日出生，四川省宜宾市公务员，住北京市朝阳区。
上述六原告委托代理人赫英强，北京市盈科律师事务所律师。
上述六原告委托代理人齐金金，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告张燕萍，女，1959年7月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人段富洲，男，1944年3月19日出生，华天影视公司退休职工，住北京市西城区。
原告于泊、于涛、于萍、于梅、边宇、于滨诉被告张燕萍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于泊、于涛、于萍、于梅、边宇、于滨诉称，于×和范×（均已去世）共生育有七名子女，分别是于泊、于涛、于×1（已去世，育有一女边宇）、于×2（已去世，即本案被告张燕萍之夫）、于萍、于梅、于滨。于×和范×生前共有房产两处，一处位于东城区北工匠营×号，系东房两间、后院耳房一间，另一处房产即本案争议房产位于西城区兴华胡同×号。于×在1979年死亡，范×考虑到大儿子于涛不在身边，二儿子于×2在母亲身边可以照顾母亲晚年，于是提出了明显偏袒于×2的要求，即要求每个子女放弃位于东城区北工匠营×号东房两间、后院耳房一间的房产继承权，由于×2一人继承，还要求将位于西城区兴华胡同×号的房产由其他六个子女共同继承，于×2放弃对该房屋的继承权。当时大家出于对母亲的敬畏，并无过多争议。2005年，于×2告诉大家，其名下的位于北京市东城区北工匠营×号的房产，因生意失败，已经出售给他人偿还债务，同时提出请求，希望暂时借住原告的房产让其结婚。对于于×2的请求，最终亲情战胜了私利，六个子女同意他临时借住。2005年12月20日，七个子女共同签署了《房产分配协议书》，进一步确认了上述房屋继承分配事项，并写明：因于×2暂无生活来源，较为困难，故其他六个子女同意本案所争议的房屋暂时借给于×2居住，待于×2靠自身能力可以解决生活来源和住所后，再收回房屋。2006年2月，范×死亡。依据该《房产分配协议书》的约定，本案的六原告作为共同共有权人，于2007年8月30日取得了本案争议房屋的共有权证。由于于×2无工作且生活困难，其他几个子女从亲情考虑，无论是在父母遗产房屋的分配方面，还是在接济于×2日常生活方面，以至于后来于×2结婚，都对于×2给予了非常多的照顾和救济。被告原系离异，其与前夫育有一女，现在中国人民大学工作。2006年，被告与于×2登记结婚。登记前，原告于萍曾经找到被告，明确跟被告讲：于×2房无一间，地无一垄，你要考虑清楚，从我们家来讲，我们是不同意你们俩结婚的。两人结婚后，尽管数次闹到快要离婚的地步，原告方还是依旧对其一家十分照顾，自2006年至今，八年多的时间，原告从来没有向于×2和被告收过一分钱房租，也没有享受过该房产出租带来的任何权益，对该房屋的改造费用、煤改电费用、于×2的手术费、于×2的住院费等费用都是由原告方承担，直至于×2在2014年5月去世。于×2去世后办理后事的费用、购买墓地的费用都是原告六个子女分摊垫付。上述费用累计达五十万元。六原告的子女中有多位已经成年，尚未解决住房问题。2014年下半年，原告找被告协商，希望被告体谅原告的实际情况，腾退房屋。被告表示可以腾房，但要求高额补偿。六原告中，三人已经退休，每月依靠退休金维持生活。对被告的无理要求，原告请求该房屋所在地的居委会进行调解，在两次调解后，双方无法达成一致建议。原告认为，六名原告重视亲情，通情达理，在被告与于×2结婚后，不仅未就其居住、使用和出租房屋收取任何费用，更是在平时不断想办法补贴其家用和医药费用。被告每月有退休金作为生活经济来源，并且有一女儿在中国人民大学工作居住，其在北京和长沙都有居住条件，却要求原告给付高额补偿才腾退房屋，忘记了当时他们借住进来时的承诺，并且把原告的宽容、商议和容忍当成软弱可欺，其要求于情、于理、于法都没有任何理由和依据。因此，六原告起诉至法院，要求：1、判令被告腾退位于北京市西城区兴华胡同×号幢号×三间平房；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费（自2015年1月1日起至实际腾退之日止，按照每月7000元的标准进行计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告张燕萍辩称，根据房产分配协议，我和于×2一样享有同等居住和使用涉案房屋的权利。现在原告要求返还涉案房屋，没有法律依据。我和于×2从结婚以来一直居住在涉案房屋内，我没有其他的生活来源，涉案房屋是我的唯一居住，没有其他地方居住。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于北京市西城区兴华胡同×号幢号×房屋（以下简称：涉案房屋）的原所有权人为范×。范×共育有七名子女，分别为原告于泊、原告于涛、于×1、原告于萍、原告于梅、原告于滨、于×2。2005年12月20日，原告于泊、原告于涛、于×1、原告于萍、原告于梅、原告于滨、于×2共同签署房产分配协议一份，约定：位于北京市东城区北工匠营处的房产已经由于×2继承，其他人放弃；涉案房屋由原告于泊、原告于涛、于×1、原告于萍、原告于梅、原告于滨共同继承，于×2放弃；考虑于×2一直居住在涉案房屋且无生活来源，大家一致同意在母亲去世后，涉案房屋由于×2居住，待于×2靠自身能力可以解决生活来源和住所后，再考虑收回，此期间，任何人不得借故向于×2索要出租后的收益。2006年1月26日，于×1死亡，于×1育有一女，为原告边宇。2006年3月20日，范×死亡。2006年11月20日，于×2与被告张燕萍结婚，被告张燕萍随于×2居住在涉案房屋至今。2006年11月30日，原告于泊、原告于涛、原告于萍、原告于梅、原告边宇、原告于滨、于×2至北京市西城区公证处作出继承公证书，公证内容为：涉案房屋由原告于泊、原告于涛、原告于萍、原告于梅、原告边宇、原告于滨共同继承，于×2放弃继承权。2007年8月30日，原告于泊、原告于涛、原告于萍、原告于梅、原告边宇、原告于滨取得涉案房屋的所有权，共有形式为共同共有。2014年5月30日，于×2死亡。
经询，被告张燕萍表示：除涉案房屋外无其他住房；六原告未能提交证据材料证明被告张燕萍存在其他住房。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、房产分配协议书、居民死亡医学证明书、公证书、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋的原所有权人为范×，范×的所有继承人签署协议，确认由于×2居住涉案房屋，被告张燕萍与于×2结婚后，取得于×2的同意，随于×2共同居住涉案房屋，至今已近九年，不属于非法占有；现被告张燕萍无其他住房，涉案房屋为其唯一住房，并不具备腾退条件。因此，关于六原告要求被告张燕萍腾退涉案房屋的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。涉案房屋的所有权归六原告所有，六原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，因被告张燕萍不具备腾退条件，需要继续居住涉案房屋，对六原告基于物权而对涉案房屋取得收益的权利造成影响，被告张燕萍应对六原告进行补偿，即被告张燕萍应向六原告支付房屋占有使用费。六原告要求被告张燕萍自2015年1月1日起开始支付房屋占有使用费，本院对此不持异议；六原告要求按照每月7000元的标准计算房屋占有使用费，数额过高，综合考虑涉案房屋的建筑面积和区域位置，本院酌定为每月1500元；因本案未判决被告张燕萍腾退涉案房屋，故房屋占有使用费暂计算至判决之日，即2015年10月31日，金额共计15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告张燕萍向原告于泊、于涛、于萍、于梅、边宇、于滨支付房屋占有使用费一万五千元（期间自二〇一五年一月一日起至二〇一五年十月三十一日止）。
二、驳回原告于泊、于涛、于萍、于梅、边宇、于滨的其它诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告于泊、于涛、于萍、于梅、边宇、于滨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 董彩虹
人民陪审员 田子贺
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 杨 旭