山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第13号
原告山东信得科技股份有限公司。
法定代表人李朝阳，董事长。
委托代理人毛建勋。
被告王希之。
委托代理人黄维。
原告山东信得科技股份有限公司（下称山东信得公司）与被告王希之委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东信得公司的委托代理人毛建勋，被告王希之的委托代理人黄维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东信得公司诉称，截止到2010年2月25日，被告欠原告公司货款521035.19元，有双方于2010年3月17日签订的协议书为证，该款经原告催要，被告未付。原、被告间应为委托合同关系，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的货款损失521035.19元，诉讼费用由被告负担。
被告王希之辩称，本案已经过诸城法院一审和潍坊中院二审，对于该纠纷已经进行了实体判决，根据一事不再理的原则，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月1日，原、被告签订有固定期限的劳动合同一份，期限为自2007年10月1日起至2009年10月1日止，原告根据工作需要安排被告从事业务员工作。
2010年3月17日，原告山东信得公司作为甲方，被告王希之作为乙方，签订协议书一份，内容为：在自愿、平等的基础上，就乙方办理甲方业务过程中货款问题，双方经协商，达成以下协议：1、财务账面欠款情况甲方账面显示乙方截止到2010年2月25日王希之账款521035.19元（详见山东公司帐面情况），对于编号1-9项甲方主动协调，财务配合对账，协议签订后两个星期对完账，视情况再作处理。对于编号10-16项款项，乙方协议签订后4日内交12、13项现金合计4525.26元平帐，再用10、11项退货款和15、16项款，合并抵顶欠甲方14项欠款，乙方欠甲方第14项剩余的款120354.63元，由乙方用账单（三个星期内处理完，否则视为没有应报未报的费用）和现金偿还。2、乙方应严格按照第2条的约定及时还款。否则，甲方有权要求乙方一次性归还上述全部欠款，且乙方应承担欠款总额5%／日的违约金。3、协议履行过程中出现争议，由双方协商解决，协商不成由协议签订地人民法院裁决。4、本协议已由乙方签字确认，但须报甲方公司领导同意后执行。
2010年8月11日，原告以王希之为被告诉至本院，本院以（2010）诸城商初字第153号立案审理。在该案中，原告诉称：被告原系原告单位的业务员，截至2010年7月15日，被告共欠原告货款322386.53元，该款经原告催要，被告拒付。为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告欠款322386.53元，诉讼费用由被告承担；被告辩称：1、被告系原告单位职工，本案是劳动争议纠纷，应先进行仲裁；2、本案款项不是被告的欠款，而是原告的应收款项，且被告不存在回收货款的义务；3、如原告的诉求得到支持，由被告替客户向原告偿付欠款，而原告还持有客户的债权凭证，会产生不当得利。该案审理中，原、被告均认可被告已经支付协议书中12、13项的现金4525.26元。本院经审理认为，双方签订的协议书，真实、合法，且被告未能提供证据证明该协议书存在瑕疵，认定为有效证据，原告依该协议书主张权利，符合法律规定，本院予以支持；原告主张该协议书中的1-9项与被告对帐后被告尚欠194123.40元，被告予以否认，且原告未能提供相应证据证明，本院对该部分主张不予支持，原告可在取得相应证据后另行主张权利。对于协议书中10-16项的约定，原、被告均认可被告已付12、13项款4525.26元，该认可属双方的自认行为，且符合法律规定，本院予以确认；对于10、11、14、15、16项合并后被告尚欠原告款120354.63元，有被告的签字认可，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称本案是劳动争议案件且本案款项不是被告的欠款。经审查，被告与原告签订的协议书，是对债权债务的认可，该债权债务的认可与被告是否是原告职工无因果关系，亦与劳动仲裁无因果关系；被告辩称该款是原告的应收款项，不是被告的欠款，但被告未能出具相应客户出具的欠款凭证，且被告在协议书中予以认可，综上，本院对被告的抗辩理由不予采信，于2010年12月11日作出一审判决，判决被告偿还原告款120354.63元。后被告上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理认为，根据查明的案件事实，上诉人与被上诉人之间属于管理者与被管理者的劳动法律关系，涉案的买卖合同发生在被上诉人与案外人（被上诉人的交易客户）之间，被上诉人没有提供上诉人直接从单位购买货物并出具欠货凭证的相应证据，双方签订的协议书载有相互给付的内容，本案属于劳资双方的权利义务纠纷，根据法律规定应先行仲裁，一审作为普通民商事案件直接受理程序违法，于2011年3月16日作出（2011）潍商终字第179号民事裁定书，裁定撤销诸城市人民法院（2010）诸城商初字第153号民事判决，发回诸城市人民法院重审。重审过程中，原告撤回起诉，向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以不属于劳动争议的受理范围为由决定不予受理，原告不服向本院提起劳动争议诉讼，要求被告偿还欠款521035.19元。本院经审理认为，被告作为原告的业务员，为原告从事销售工作，双方因回收货款问题发生争议并达成协议书，该协议不涉及劳动法意义上的权利义务关系，且以上内容不具有《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款的性质，因此双方的纠纷不属于劳动争议案件的受理范围，于2012年5月14日作出（2012）诸民初字第270号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2012年7月27日作出（2012）潍民终字第1657号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2012年12月21日再次诉至本院。
关于协议书签订的背景，原告陈述为：被告在原告工作一段时间后提出辞职不干，相关帐目需要核对交接，由被告经手的属于原告直接销售给客户的相关资料已交回原告接手，由被告直接拉走的部分货物，被告提供不出销货给客户的凭证，经双方协商被告自愿承担这部分债务，原告直接所提货物，卖给谁以及价格原告均不清楚，被告拒绝交回债权凭证，因拉货时被告出具了欠条，因此双方达成了协议书，若被告能交还债权凭证，原告同意从货款中予以扣除；被告对原告的陈述不予认可，认为签订协议书时双方未解除劳动合同，原告单位管理业务有一个内部习惯，不管是哪个业务员代表公司对外联系和发生的业务都记在个人名下、要求个人负责，协议书所体现的都属于被告作为业务员代表原告对外发生业务的应收款数字，业务员就是单位代理人身份，款项应由单位来主张和实现，签订协议书真实的背景和意图并不是该货款由业务员来承接，原告所说被告经手的业务信息并不全是原、被告承认债权债务关系的依据，仍然是原告单位管理的问题，业务员没有义务替客户承担债务，业务员的业务行为是否规范不属于民事诉讼审查的范畴，属于单位内部管理问题。
关于被告王希之主要的业务范围，原告陈述为：被告是业务员，主要是发展业务、销售药品和回收货款，被告不但为公司发展客户，且自己也销售一部分货物，对被告发展的固定客户之间的往来由单位直接与客户打交道，被告只是提供信息、负责发货、回收货款，但款项由客户直接打到原告单位，被告按照销售业务获得提成；对零散的客户原告不掌握，被告直接从单位拉出货物后销售，由被告向单位出具欠条，原告不知道销售给谁以及多少钱，并提供原告单位职工代表大会第一届第一次会议决议、原告单位“关于加强销售业务应收帐款管理的规定”予以证明。被告陈述为：被告长住烟台、威海，联系发展客户，客户固定后由单位将货物发给客户，由客户直接与单位结算，被告不经手。
庭审中，被告未提供其销售货物的去向。原告主张双方间存在委托合同关系，被告应当赔偿原告的损失。
本院认为，原、被告双方对被告曾系原告单位业务员、双方于2010年3月17日签订的协议书等事实均无异议，对该事实本院直接予以确认。对于协议书的法律效力，原、被告双方意见不一。本院认为，原、被告间不仅是劳动关系的适格主体，亦是其他平等的民事法律关系的适格主体，原、被告达成的协议书，系双方真实意思表示，原告主张被告以原告名义对外销售货物，双方构成委托合同关系，符合法律规定，本院予以支持。被告未提供证据证明其销售货物的去向及实际欠款人，故原告主张被告在销售过程中未尽到注意等义务要求赔偿相应损失，本院予以支持。至于原告主张的损失数额，结合被告的质证意见，认定如下：对协议书中编号1-9项帐目，双方约定：“甲方主动协调，财务配合对账，协议签订后两个星期对完账，视情况再作处理”，本案中原告未能提供相应证据证明原、被告双方已经对该宗帐务达成一致意见，原告主张该部分损失，本院不予支持；对于协议书中10-16项的约定，原、被告在（2010）诸城商初字第153号案件中均认可被告已付12、13项款4525.26元，该认可属双方的自认行为，且符合法律规定，本院予以确认，故10、11、14、15、16项合并后被告尚未回款120354.63元，该部分帐目有被告签字认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上，原告要求被告赔偿损失120354.63元，证据充分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王希之赔偿原告山东信得科技股份有限公司损失120354.63元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告山东信得科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，公告费260元，共计9270元，由原告山东信得科技股份有限公司负担6302元，被告王希之负担2968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王启娟
审 判 员 王晓凤
人民陪审员 卢启照
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴丽丽