甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第146号
原告何万林，甘肃省庆城县人。
委托代理人李树琛，甘肃北斗律师事务所律师。
被告孙成波，甘肃省庆城县人。
第三人彭庆刚，甘肃省庆城县人。
第三人张建召，甘肃省庆城县人。
委托代理人张别鱼，甘肃省庆城县人，系第三人张建召之子。
原告何万林与被告孙成波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何万林及其委托代理人李树琛、第三人彭庆刚、第三人张建召的委托代理人张别鱼到庭参加诉讼，被告孙成波经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何万林诉称，2011年3月28日，其同合伙人张建召的委托代理人张别鱼与被告孙成波签订转让合同，将属其方合伙经营的原众义建材厂以39万元的价格转让给被告。合同签订后，其及时履行了合同，将建材厂的所有手续办到了被告名下，但被告一直未向原告支付合同约定的款项，后原告在向被告催要转让款的过程中才知其已将法定代表人变更为彭庆刚，并由彭庆刚负责并实际经营。经原告多次催讨，被告均以砖厂由彭庆刚实际经营为借口，拒不支付转让款，故请求确认原、被告于2011年3月28日签订的转让合同有效，判令被告支付转让款39万元。
被告孙成波未答辩。
第三人彭庆刚述称，原告所称的众义建材厂实际所有人是张别鱼，何万林是承包者；张别鱼在2011年6月29日与孙成波签订了20万元的转让合同；其在取代孙成波成为投资人之前，已向孙给付了现金103万元；何万林、张别鱼、孙成波恶意串通，企图从其所有的庆城县崇博真空砖厂骗取利益。
第三人张建召的委托代理人张别鱼述称，其以其子张建召名义于2004年4月1日在庆城县太白梁乡众义村曹咀子自然村新建一座小型砖厂，2009年7月何万林入伙与其共同经营，并签订合办砖厂协议书1份（签名为张建召和何万林），2011年3月28日其与何万林同孙成波签订了39万元转让合同，此后孙成波又骗其签订了一份20万元的转让合同，现要求确认39万元合同为有效合同，被告应按该合同的约定履行。
审理中，证人赵广阔出庭作证，证明何万林曾告诉他原砖厂以39万元转让给孙成波，又证明其知道何万林与张别鱼合伙办厂以及向孙成波索要转让费的事实。证人曹呈祥出庭作证，证明何万林说过原砖厂以39万元卖给了孙成波。原告何万林提交了以下6组证据：1、关于新建中型砖厂协议书1份，用以证明2004年4月1日张别鱼以其子张建召名义和庆城县太白梁乡众义村委会与部分群众达成协议，投资修建砖厂的事实；2、租用土地合同协议书1份，证明张建召租用众义村李树海的土地进行建厂。3、合办砖厂协议书1份（签名分别为张建召、何万林），用以证明其与张别鱼合办砖厂的事实。4、转让合同1份，证明其与张别鱼将砖厂以39万元转让给被告孙成波的事实。5、个人独资企业设立登记申请书1份，证明2012年6月25日孙成波在庆城县工商局申请登记了庆城县崇博真空砖厂。6、个人独资企业变更登记申请书1份，证明2012年10月9日庆城县崇博真空砖厂投资人变更为彭庆刚；协议书1份证明庆城县崇博真空砖厂法定代表人由孙成波变更为彭庆刚的事实。第三人彭庆刚对以上证人证言和证据中有关张别鱼建厂、租用土地、崇博真空砖厂设立登记、投资人和法定代表人变更的部分无异议，对何万林与张别鱼合办砖厂的证据和证言真实性有异议，对39万元的转让合同不认可。第三人张建召的委托代理人对以上证人证言和证据无异议。第三人彭庆刚提交1、转让合同1份，证明张别鱼于2011年6月29日与孙成波签订的转让合同转让费为20万元整。该合同第四条约定：“关于张建召、张别鱼同何万林形成的一切债务和事务，由甲方（张建召、张别鱼）全权负责处理，与乙方无任何连带责任。”第七条约定：“2011年3月28日张别鱼、张建召、何万林同孙成波签订的转让合同作废。”2、收条1份，证明张别鱼于2011年7月1日收取孙成波的转让款15000元。3、借款、注资等条据4份，证明刘某某等四人给砖厂借款、注资的事实。原告认为以上证据中借款注资条据与本案无关，对收条无异议，对20万元的转让合同认为砖厂为张何二人合办，故张与孙签订的合同无效。第三人张建召表示，该合同系孙成波欺骗其订立的，属于无效合同，对收条无异议，对借款注资条据认为与本案无关。第三人张建召提交的证据有出售砖厂分款商定书1份，证明张建召与何万林商定砖厂出售后张何二人分别按55%、45%比例分配转让费。对该证据原告和第三人彭庆刚均无异议。本院在庭前经彭庆刚申请，向崇博真空砖厂的原会计解现平和出纳彭云作调查笔录各1份，二证人均证明何万林是原砖厂承包人，张别鱼、何万林与孙成波签订39万元转让合同后，张别鱼又与孙成波签订了一份20万元的转让合同。原告和第三人张建召认为以上证人无从知道其合伙办厂和签订39万元转让合同的事实。第三人彭庆刚无异议。
通过对上述书面证据和证人证言综合分析，本院认为，原告提交的其与张建召合办砖厂协议的原件虽有涂改等瑕疵，但结合何、张二人之后签订的分款商定书、证人赵广阔的证言以及实际运作的事实，应当认定二人属合伙经营；证人彭云、解现平因属砖厂职工，与本案存在一定的利害关系，其证言不予采信。第三人彭庆刚提交的2011年6月29日张别鱼与孙成波签订的20万元转让合同，各方当事人对其真实性均无异议，应当作为认定本案基本事实的依据。原告和第三人提交的其它证据三方均无异议的作为定案依据予以采纳，对与本案无关的证据不予认定。
基于以上证据，审理查明：2004年4月，张别鱼以其子张建召名义在庆城县太白梁乡众义村修建砖厂1处，定名为众义建材厂（无营业执照）。经营期间，张别鱼因身体状况不佳并且长期亏损，于2009年7月10日与何万林协商签订了“合办砖厂协议书”1份，双方约定由何万林提供生产设备、设施和流动资金；利润对半分成。合伙期间，由于砖厂继续亏损，经何万林联系，张别鱼与孙成波签订“砖厂转让合同”1份，约定转让费50万元。此后孙成波以转让费过高为由反悔。2011年3月28日，张别鱼、何万林共同署名与孙成波再次签订“转让合同”1份，将合同价款变更为39万元。随后张、何即将砖厂交付给孙成波。2011年4月，张别鱼与何万林签订“出售砖厂分款商定书”1份，约定将砖厂包括机械设备通电设施出售后张、何分别按55%和45%比例分配所得出售款。2011年5月27日，孙成波与彭庆刚之妻刘如冰签订“经营砖厂协议书”1份，约定由刘如冰方贷款100万元，与孙成波购买位于庆城县太白梁乡的旧砖窑1处，改造并成立“庆城县崇博真空砖厂”。2011年6月29日，孙成波与张别鱼在何万林不知情的情况下双方又签订“转让合同”1份，约定转让费为20万元；张别鱼与何万林形成的债务由张别鱼全权负责处理，孙无任何连带责任；2011年3月28日张别鱼、何万林、孙成波签订的39万元转让合同作废。2012年6月25日孙成波以其名义正式注册成立了“庆城县崇博真空砖厂”。2011年7月1日孙成波给付了张别鱼15000元转让费。经营砖厂期间孙成波因管理问题与彭庆刚、刘如冰夫妇发生争议，2012年7月17日孙成波与彭庆刚协商达成协议，由彭庆刚全权负责砖厂一切事务，并将法定代表人变更为彭庆刚。2012年10月9日，双方在庆城县工商行政管理局正式进行了投资人变更登记。此后何万林、张别鱼在向孙成波追索转让费时孙以砖厂已交由彭庆刚实际经营为由拒付，而彭庆刚以其将办厂的103万元交给了孙成波为由拒绝给付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，张别鱼以其子张建召名义办厂期间，因经营需要，与何万林签订合办砖厂协议，并共同提供资金和实物，约定盈余分配，已形成了事实上的合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。孙成波明知张何二人属于合伙关系，而张别鱼又置合伙关系于不顾，在三方已经签订了39万元转让合同的情况下，又与孙成波私自签订了20万元的转让合同，损害了何万林的利益，故该转让合同应为无效合同。而张、何、孙三人签订的39万元转让合同，是三人的真实意思表示，应确认该合同有效。该合同签订时，孙成波尚未接受第三人彭庆刚委托，因此合同中的权利义务承受人为孙成波。彭庆刚在接手孙成波办起的砖厂后，仅依据孙成波与张别鱼签订的20万元转让合同向孙成波支付了办厂的相关费用，因此该合同所约定的转让价款应由孙成波承担。原告何万林向本院起诉要求被告给付合同所确定的价款，因其与张建召已签有分款商定书，故应按商定书所约定的分配比例予以分配，张建召应得部分，应由其自行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第五十二条之规定，判决如下：
何万林、张建召与孙成波于2011年3月28日签订的39万元转让合同有效；
被告孙成波支付何万林转让款17.55万元；
第三人彭庆刚不承担责任。
款限判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费7150元，由原告负担3932元，被告负担3218元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决所规定的履行期限自觉履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期视为放弃权利，法院将不再受理。
审 判 长 李云杰
代理审判员 张红波
人民陪审员 徐 薇
二〇一三年八月十四日
书 记 员 温兴勇