文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终1138号上诉人（原审被告）：肖蕴玉，女，1961年10月13日出生，汉族，现住梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：姚利兰，女，1968年4月10日出生，汉族，现住梅州市梅县区。上诉人肖蕴玉因与被上诉人姚利兰民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖蕴玉上诉请求：对一审判决不服，要求再次审判。事实和理由：一、肖蕴玉和姚利兰对借款金额和用途出现较大差距。姚利兰在诉状中称肖蕴玉因资金周转困难，多次向其借款57700元，在一审庭审中又称肖蕴玉一次性向其借款8万元，只还了3万元。最原始借款凭条是姚利兰1万元，洪映珍2万元，共计3万元，用于炒黄金。姚利兰明显在说谎。当时法官要求姚利兰在7个工作日提供8万元银行流水，至今未见。二、原始借款凭证非常清晰，姚利兰1万元，洪映珍2万元，用于炒黄金，每月红利3000元（即姚1000元，洪2000元）承诺期限6个月。为何一审判决给付红利17个月，法定时效已过，法院为什么对这一证据视而不见。三、肖蕴玉提供的银行流水和姚利兰的农行卡(6228481423290918518)流水相对账便一清二楚。该账户是该业务专户，只要打印流水一目了然。但一审法院却只字不提。四、肖蕴玉说明了当时脱单据，是未看原始借条且几年后脱单，误将1万元写成2万元（因为刚开始说好各拿2万元的，到交现时姚说只有1万元）。给付红利6个月误17月，且红利洪映珍占70%，而洪映珍本人表态只要求拿回本金，不要红利，现己将近拿回2万元。综上，姚利兰只拿1万元，且早就拿回本金，凭手上借条索要5万多元，故一再说谎。肖蕴玉出具5万多元的借条是误写，误给12个月红利。借钱没还，谁会再次借钱给同一人。如果是借8万元，为什么没提到一分钱红利，存银行都有利息，充分证明姚利兰说谎。姚利兰无法提供借款金额，借款日期，借款银行流水，8万元不是小钱，不可能拿现金。希望法院本着实事求是的态度，作出公正判决。姚利兰辩称，欠债就要还钱，对此有借条为依据。对原审判决无意见。姚利兰向一审法院起诉请求：1.判令肖蕴玉偿还姚利兰借款本金57700元；2.由肖蕴玉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姚利兰与肖蕴玉系朋友关系，肖蕴玉自2011年开始炒黄金，分多次向姚利兰借款，约定肖蕴玉每月计付红利3000元给姚利兰，期间姚利兰与肖蕴玉互有经济往来。2014年姚利兰起诉要求肖蕴玉还款，经协商后撤诉，肖蕴玉出具了转单给姚利兰，即本案借条，借条内容“兹借到姚利兰人民币伍万柒仟柒佰元正￥57700。转单！”转单未约定利息及还款期限，姚利兰以肖蕴玉未还款为由于2016年7月18日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。姚利兰为其诉请提供证据如下：1、身份证，证明姚利兰的诉讼主体资格。2、人口信息全项，证明肖蕴玉的诉讼主体资格。3、借条、保证书，证明肖蕴玉向姚利兰借款的事实。肖蕴玉质证意见：对证据1、2无异议，对证据3中的借条有异议，按照答辩意见，对保证书也有异议，因为姚利兰说要告肖蕴玉，肖蕴玉想息事宁人，觉得有偿还能力，便写了保证书给她。肖蕴玉提供的证据如下：1、中国农业银行银行卡交易明细清单6页，证明每月付给姚利兰的红利和本金；2、借条照片一张，证明答应给姚利兰的红利时间己过，不应再计算红利。姚利兰质证意见：对流水清单、照片无异议。一审法院认为，姚利兰持借条原件向法院起诉，请求肖蕴玉偿还借款本金57700元，肖蕴玉对借款的形成过程及借款数额有异议。因在借款形成期间姚利兰与肖蕴玉互有经济往来，双方均无有效证据进行说明，在庭审过程中亦无法确认，依据证据规则，肖蕴玉对借款的形成过程及借款数额的异议负有举证责任，故应由其承担举证不能的不利后果。姚利兰持借条原件起诉请求肖蕴玉偿还借款本金57700元，依法应认定姚利兰、肖蕴玉之间的债权债务关系成立，借款数额以双方确认的最后转单为准，双方未约定借款期限，姚利兰请求肖蕴玉偿还借款57700元，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：肖蕴玉应于判决生效后十日内偿还借款本金57700元给姚利兰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242.50元（姚利兰已预交），依法减半收取为621.25元，由肖蕴玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：双方当事人对于借款次数存在争议，姚利兰主张肖蕴玉多次向其借款，肖蕴玉在二审中主张其仅于2011年2月23日向姚利兰借款1万元。肖蕴玉提交的其于2011年2月23日出具的借条复印件载明:“兹借到姚利兰壹万元，洪映珍贰万元正二人炒黄金款共计人民币叁万元，￥30000，每月定期付红利3000元，叁仟元红利从下月23日支付，期限半年，到期还本。经借人：肖蕴玉2011.2.23”。肖蕴玉于2014年7月25日向姚利兰出具借条和保证书，肖蕴玉确认借条和保证书均由其本人书写。保证书内容为：“本人保证于2014年8月28日起每月28日给付姚利兰小姐人民币贰仟元正，如果近期能解决资金，一次性给付人民币伍仟元正。保证人:肖蕴玉2014年7月25日如不准时，可下月同时给付，全年应支付总额贰万肆仟元。”二审中，双方当事人均确认肖蕴玉在2014年7月25日出具借条后未再偿还借款。另查，肖蕴玉在一审庭审中答辩称，57700元中有8000元是姚利兰给其看着其炒黄金的现金，还有2万元的转单，每月未付的3000元，一年36000元，即一共有64000元，过后打麻将其又还了些现金给姚利兰，所以最后是57700元。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决肖蕴玉应偿还借款本金57700元给姚利兰是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对于双方之间存在借贷关系的事实无异议，但对于借款次数及仍欠借款金额存在争议。债权人姚利兰诉请债务人肖蕴玉偿还其借款57700元，为此，其向一审法院提供了肖蕴玉于2014年7月25日出具的借条和保证书原件。肖蕴玉主张双方之间仅存在一笔借贷，转单时，因未看原始借条，且相隔几年时间，误将1万元本金写成2万元，并误给12个月红利。肖蕴玉为其主张提供了2011年2月23日的借条复印件和肖蕴玉的中国农业银行银行卡交易明细清单。经审查，姚利兰提供的借条形式要件具备，内容完整，意思表示明确。肖蕴玉亦认可姚利兰提交的2014年7月25日的借条和保证书均由其本人书写，肖蕴玉是完全民事行为能力人，应当清楚出具借条和保证书的法律后果。根据肖蕴玉出具的借条内容，肖蕴玉确认借到姚利兰57700元，借条中写明是转单，但未写明是何时的借款转单，亦未写明借款57700元包含借款本金和利息。该借条是转单，是肖蕴玉对双方之间之前借贷关系的重新确认。姚利兰主张双方之间存在多笔借贷，而肖蕴玉提交的证据无法证实双方之间仅存在一笔借贷，且从肖蕴玉在一审庭审中的陈述看，双方之间并不是仅有一笔借贷，故对于肖蕴玉关于2014年7月25日的借条是2011年2月23日的借条转单的主张，难以认定。综上，肖蕴玉提供的证据不足以证实其主张，肖蕴玉应为此承担举证不能的不利后果。姚利兰对其主张已提供相应的证据证实，姚利兰已完成其举证责任，其是否提供肖蕴玉上诉提及的姚利兰的银行卡交易明细清单并不影响本案的处理。姚利兰的诉讼主张有肖蕴玉出具的借条为据，双方在二审中均确认肖蕴玉于2014年7月25日出具借条后未再还款，故一审法院判决肖蕴玉应偿还姚利兰借款本金57700元正确。综上所述，肖蕴玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242.5元（上诉人肖蕴玉已预交），由上诉人肖蕴玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  张孟棋代理审判员  李新红二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈宏群