安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第00047号
原告：青阳县佳麻斯纺织品有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：吴守德，该公司总经理。
委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
被告：杭州鹏曼纺织品贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：罗剑涛，该公司执行董事。
被告：冯梅（曾用名冯晖梅），女，1969年出生，住浙江省杭州市下城区。
上述两位被告共同的委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
原告青阳县佳麻斯纺织品有限公司（简称佳麻斯公司）与被告杭州鹏曼纺织品贸易有限公司（简称鹏曼公司）、冯梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告佳麻斯公司的法定代表人吴守德及其委托代理人戴晋玲、被告鹏曼公司、冯梅共同的委托代理人郭安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳麻斯公司诉称：2012年11月17日、2012年12月8日，我公司与鹏曼公司、冯梅先后签订三份亚麻、亚麻棉面料《购销合同》，我公司向鹏曼公司、冯梅供应亚麻、亚麻棉面料，鹏曼公司、冯梅给付货款。双方约定商品名称、数量、单价、金额、交（提）货地点、方式，结算方式及期限均为发货时付款50%，其余货款40天内付清，并提供17%增值税发票。超出时间未付清余款，按月息5%计加利息，等等。三份合同具体订立及履行情况如下：
1、2012年11月17日，佳麻斯公司与鹏曼公司、冯梅签订两份《购销合同》：
（1）9＊9／44＊43全亚麻16000米、单价22元、金额352000元，需方鹏曼公司及冯梅分别在合同上盖章、签字确认。2012年11月22日，鹏曼公司及冯梅共同出具收条确认收到佳麻斯公司货物9＊9纯亚麻面料16598米，总货款365156元，我公司出具相应的四份《安徽增值税专用发票》。2012年11月20日鹏曼公司、冯梅给付该批次货款170000元，尚欠195156元未付。
（2）21×13亚麻棉混纺39700米、单价14元、金额555800元，需方鹏曼公司及冯梅分别在合同上盖章、签字确认。经绍兴市皋埠染整有限公司（简称皋埠染整公司）漂染（半漂）后供货给鹏曼公司。2012年11月26日，鹏曼公司法定代表人罗剑涛出具收条确认收到亚麻棉42卷计5391.3码，经折算为4929.8米（1码=0.9144米）；2012年12月19日，经冯梅弟弟冯某某传真回传确认分别收到半漂亚麻棉180卷22506.4米、105卷13729.6米，共计货款576321.2元，我公司出具相应的五份《安徽增值税专用发票》。截至2013年1月10日鹏曼公司、冯梅已付款350000元，尚欠226321.2元未付。
2、2012年12月5日，冯梅传真《鹏曼面料订购单》，向我公司订购半漂18000米／成衣染色、黑色5200米麻棉并询问价格，我公司于2012年12月8日传真《购销合同》给鹏曼公司：约定亚麻棉混纺21×13半漂白18000米、单价14元、金额252000元；黑色5200米、单价15元、金额78000元，等等。鹏曼公司在该《购销合同》上盖章确认并回传，合同依法成立。经皋埠染整公司漂染后我公司供货给鹏曼公司、冯梅。2013年1月11日，鹏曼公司股东徐某某出具收条确认收到（亚麻棉半漂）21×13面料81卷，计10015.3米；2013年1月18日，鹏曼公司法定代表人罗剑涛出具“收到佳麻斯面料黑色49卷共5439.9米，半漂60卷共7586.6米”的条据，总货款328025.1元，2013年1月17日鹏曼公司、冯梅已付90000元，尚欠238025.1元未付。
至今，鹏曼公司、冯梅尚欠我公司货款共计659502.3元，我公司多次催讨未果。特诉至法院，请求依法判令鹏曼公司、冯梅立即给付我公司货款659502.3元及违约金（自2013年2月28日起至判决指定履行期限届满之日止按所欠货款月利率5%计算）。
佳麻斯公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明佳麻斯公司身份情况，具备诉讼主体资格，吴守德为佳麻斯公司法定代表人的事实。
二、1、2012年11月17日第一份《购销合同》一份；2、收条一张；3、《安徽增值税专用发票》四份，证明：2012年11月17日佳麻斯公司与鹏曼公司、冯梅签订亚麻《购销合同》，约定佳麻斯公司供应9＊9／44＊43全亚麻16000米、单价22元、金额352000元，需方鹏曼公司与冯梅分别在合同上签章、签字确认。2012年11月22日，鹏曼公司及冯梅共同出具收条，确认收到9＊9纯亚麻面料16598米，总货款365156元，佳麻斯公司出具相应的四份《安徽增值税专用发票》的事实。《购销合同》第三条、第七条对产品的质量问题进行了约定，并约定了违约金的情况。
三、1、2012年11月17日第二份《购销合同》一份；2、皋埠染整公司成品出库码单（含两份传真件）五份；3、收条一张；4、《安徽增值税专用发票》五份，5、鹏曼公司与冯梅共同出具的函件，证明：2012年11月17日佳麻斯公司与鹏曼公司、冯梅签订亚麻棉《购销合同》，双方约定佳麻斯公司供应21×13亚麻棉混纺39700米、单价14元、金额555800元，需方鹏曼公司及冯梅分别在合同上盖章、签字确认。经皋埠染整公司漂染（半漂）后供货给鹏曼公司和冯梅。2012年11月26日，鹏曼公司法定代表人罗剑涛出具收条确认收到亚麻棉42卷计5391.3码，经折算为4929.8米（1码=0.9144米）；2012年12月19日，经冯梅弟冯某某传真回传确认分别收到半漂亚麻棉180卷22506.4米、105卷13729.6米，共计货款576321.2元，佳麻斯公司出具相应的五份《安徽增值税专用发票》的事实。
四、1、《鹏曼面料订购单》一份；2、2012年12月8日《购销合同》一份；3、皋埠染整公司成品出库码单三份；4、收条两张（徐某某、罗剑涛各出具一张），证明：2012年12月5日，冯梅传真《鹏曼面料订购单》，向佳麻斯公司订购半漂18000米／成衣染色、黑色5200米麻棉并询问价格，佳麻斯公司于2012年12月8日传真《购销合同》给被告：约定亚麻棉混纺21×13半漂白18000米、单价14元、金额252000元；黑色5200米、单价15元、金额78000元，等等。鹏曼公司在该《购销合同》上盖章确认并回传，合同依法成立。经皋埠染整公司漂染后佳麻斯公司供货给鹏曼公司和冯梅。2013年1月11日，鹏曼公司股东徐某某出具收条确认收到（亚麻棉半漂）21×13面料81卷、计10015.3米；2013年1月18日，鹏曼公司法定代表人罗剑涛出具“收到佳麻斯面料黑色49卷共5439.9米，半漂60卷共7586.6米”条据的事实，需要说明的是徐某某出具的收条落款为20.12.1.11实际日期应为2013年1月11日。徐某某收条原件因为长期折叠的原因，后半张写有月日部分丢失。起诉前复印时徐某某的收条原件后半张还没有丢失。
五、鹏曼公司的基本情况及鹏曼公司的章程各一份，证明罗剑涛、徐某某系鹏曼公司股东的事实，罗剑涛、徐某某出具的收条视为鹏曼公司收到货物。冯梅不是鹏曼公司的股东，冯梅出具的收条没有加盖公司印章，冯梅系本案的共同被告。
六、付款凭证四份，证明：第一笔交易2012年11月20日鹏曼公司给付货款170000元，收条出具的时间为2012年11月22日，鹏曼公司在收条出具前就支付了部分货款。第二笔交易2012年12月4日鹏曼公司给付货款200000元，2013年1月10日付款150000元。该货物是鹏曼公司在2013年12月19日收到，佳麻斯公司2013年1月27日开具了增值税专用发票。第三次交易2013年1月17日鹏曼公司付款90000元。第三次付款时间符合双方的交易习惯，是鹏曼公司经过样品确认后付款给佳麻斯公司，后佳麻斯公司将货物发给鹏曼公司。
鹏曼公司在庭审中辩称：佳麻斯公司部分述称不符合事实。鹏曼公司尚欠货款应为331466元，但未减去质量损失及短码损失。我公司不存在违约的事实，是佳麻斯公司违约在先，我公司暂缓支付。佳麻斯公司起诉的付款条件不成就，佳麻斯公司与鹏曼公司之间的供货质量问题没有解决。质量问题是先履行义务，鹏曼公司有权暂缓支付。2012年11月17日两份购销合同及2012年12月8日双方签订的购销合同，仅仅是佳麻斯公司与鹏曼公司间的购销合同关系，与冯梅无关。购销合同及增值税专用发票中的需方都是鹏曼公司，冯梅只是鹏曼公司的员工及合同经办人员，不是购销合同的主体，不是本案的适格主体。佳麻斯公司在诉状中所称2013年1月17日支付的90000元，并不是2012年12月8日的货款，而是之前的货款。佳麻斯公司并没有履行2012年12月8日购销合同项下的义务，鹏曼公司没有收到2012年12月8日购销合同项下的货物。佳麻斯公司诉状中所称2012年11月26日所谓罗剑涛出具的收条不符合事实，鹏曼公司的法定代表人罗剑涛没有出具过收条，也没有收到过该收条项下的货物。2013年1月11日，徐某某并没有出具过收条，鹏曼公司也没有收到该收条项下的货物。诉状中所称2013年1月18日罗剑涛出具过收条不符合事实，鹏曼公司并没有收到该收条项下的货物，罗剑涛也没有出具过收条。佳麻斯公司的诉讼请求没有将质量的损失与短码的损失扣除。另补充两个事实，双方在发生业务关系的过程中，因为面料的质量问题及货款问题发生纠纷，双方曾经在2013年9月23日在杭州市某派出所进行调解，在调解协议中佳麻斯公司同意对所供面料的质量问题委托检测，并根据检测结果承担相应的损失。检测报告出来后，面料确实存在质量问题，佳麻斯公司派人和鹏曼公司协商过，双方协商以220000元一次性了断。后佳麻斯公司反悔，向法院起诉。购销合同在前，治安调解协议在后，证明质量问题的处理对合同内容进行了重新约定。根据调解协议，鹏曼公司支付余款的条件尚未成就，佳麻斯公司也没有配合鹏曼公司就面料质量进行检测。冯某某在码单传真件上已经确认了1.5%短码，佳麻斯公司也没有异议，该短码的货款应该在货款中扣除。鹏曼公司不存在承担违约责任的义务。请求法院驳回佳麻斯公司对鹏曼公司和冯梅的诉讼请求。
冯梅在庭审中辩称：我不是本案的适格主体，我是鹏曼公司的工作人员。我对本案货款没有给付义务，佳麻斯公司将我与鹏曼公司并列作为被告，没有事实及法律依据。我的其他答辩意见同鹏曼公司的上述答辩意见。
鹏曼公司和冯梅为支持其主张，共同向本院提供了如下证据：
一、2012年11月17日《购销合同》复印件二份，来源于佳麻斯公司提供证据，证明本案购销合同需方是鹏曼公司，而不是冯梅，冯梅系鹏曼公司合同经办人的身份。
二、《安徽增值税专用发票》复印件九份，来源于佳麻斯公司提供的证据材料，证明增值税专用发票上的购买主体是鹏曼公司，不是冯梅，冯梅不是共同购买主体的身份。
三、现场治安调解协议书一份，证明冯梅是本案合同经办人的事实，2013年9月23日，鹏曼公司与佳麻斯公司因面料质量及货款产生纠纷，在杭州市某派出所达成治安调解协议的事实。佳麻斯公司在治安调解书中同意面料质量问题待检测报告出来后，承担相应责任的事实。
四、浙江方圆检测集团股份有限公司检测报告一份，证明该报告是在治安调解后出来的，佳麻斯公司所供面料存在质量问题的事实。双方达成调解协议后，由于佳麻斯公司不愿意配合检测工作，由鹏曼公司单方面做的检测报告。
五、鹏曼公司基本信息原件一份，证明鹏曼公司成立于2012年4月20日的事实，徐某某在2012年1月份的时候并不是鹏曼公司的股东。
六、2012年12月19日冯某某确认的出库码单复印件一份，证据来源于佳麻斯公司的证据材料，证明鹏曼公司收到的货物存在1.5%短码的事实。
七、浙江恒祥纺织品检测有限公司浙江省现代纺织工业研究院检测中心检测报告一份，证明佳麻斯公司与鹏曼公司双方在杭州市某派出所调解前双方就货物质量已经发生纠纷。
经庭审举证、质证，（一）鹏曼公司和冯梅对佳麻斯公司提供证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，但对证明目的部分有异议，该证据不能证明鹏曼公司与冯梅是共同的购买主体的事实。2012年11月17日的购销合同，需方为鹏曼公司。需方下方的委托代理人栏有冯梅的签字，冯梅并没有在需方单位栏签字。2012年11月22日，冯梅出具的收条，是基于公司经办人身份签字，而不是共同购买主体的签字。其他没有异议。对证据三中2012年11月17日的第二份购销合同的质证意见同对证据二中2012年11月17日的第一份购销合同的质证意见，冯梅不是共同购买主体。对2012年11月11日的上面有称胡经理，后面签字为鹏曼／冯的函件，对其三性有异议，对胡经理主体有异议，佳麻斯公司的法定代表人姓吴。对皋埠染整公司成品出库码单中的冯某某签字的两份传真件鹏曼公司认可。其中一份传真件有短码1.5%，这1.5%应当在货款中扣除。对没有签字的三份出库码单我公司不清楚。2012年11月26日的收条三性有异议，不是本公司出具的收条，本公司出具的收条是与2012年11月22日出具的收条格式是一样的。该收条的笔迹不是本公司法定代表人所写，同时该收条主体不明确，个人签字主体也不明确。收条签字的杭州鹏曼不能代表鹏曼公司，罗也不能等同于本公司法定代表人罗剑涛。收条上与佳麻斯公司主张的货物数量有出入，该收条与本案无关。关于该合同项下的货物我们收到是事实。对增值税专用发票五份没有异议，我们都已经收到。对证据四《鹏曼面料订购单》及《购销合同》三性没有异议，我公司认可。对2013年1月18日、2013年1月11日皋埠染整公司成品出库码单真实性、合法性鹏曼公司不清楚，是佳麻斯公司与皋埠染整公司的关系，不能证明与鹏曼公司的关系，与本案无关，对该份证据的三性有异议。对徐某某出具的收条三性有异议，该收条与本案无关，该收条出具的时间不对，《购销合同》签订时间为2012年12月8日。徐某某出具的收条时间是2012年1月11日，时间不符。收条的内容与事实不符，收条上没有面料的名称，只有规格，也没有数量，即使该收条真实，也与本案无关。2012年4月20日徐某某才成为公司的股东，徐某某出具收条时并不是公司的股东。对2013年1月18日出具的收条三性有异议，与本案无关。该收条内容不能证明与鹏曼公司的关系，罗剑涛没有收到该货物，也没有出具该收条，收条上的签字不是罗剑涛所签，收条上的罗不能等同于罗剑涛，对其证据效力不予认可。对证据五的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，徐某某出具收条时并不是鹏曼公司的股东。罗剑涛是鹏曼公司的法定代表人但没有出具相关的收条。该份证据与徐某某、罗剑涛出具的收条不能相互印证。对证据六的真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明第三份《购销合同》已经履行，增值税专用发票与付款是同步的，但实际上开具增值税专用发票与付款时间是有出入的。
（二）佳麻斯公司对鹏曼公司和冯梅提供证据的质证意见为：对证据一合同本身的真实性没有异议，但不全面，还应该包含订购单及其他书面材料；对证明目的有异议，签订书面合同之前，冯梅向我公司出具订货单，后双方于2012年11月17日订立《购销合同》，是冯梅与鹏曼公司共同要求订货。我公司有理由相信冯梅是挂靠在鹏曼公司。《购销合同》约定了货物打卷的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，我公司在出具增值税专用发票时已经扣除冯某某签字的出库码单上1.5%短码的相应货款。对证据三，除没有加盖公安机关的印章，对其形式上的真实性没有异议，对协议的内容及证明对象有异议，实际是双方因为货款问题发生纠纷，佳麻斯公司提供的货物并不存在质量问题。冯梅以其个人名义经办本合同的签订，佳麻斯公司有理由相信冯梅是本案的适格被告。徐某某是以鹏曼公司的负责人参与调解的，徐某某在调解协议上的签名与我公司提供的收条上的签名一致，徐某某出具的收条代表了鹏曼公司的收货行为。但调解协议内容不能证明佳麻斯公司的货物存在质量问题。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，该份检测报告不能证明佳麻斯公司提供的面料存在质量问题，也不能证明该检测报告与佳麻斯公司提供的面料有关联性。面料并没有经过双方共同随机取样，封存，由共同认可的检测机构予以检测，检测报告不能证明被检测的面料是佳麻斯公司供货的面料。该检测报告并不具有真实性、合法性、关联性。对证据五的真实性没有异议，但对证明目的有异议，徐某某出具的收条上的日期20.12.1.11日，实际应为2013年1月11日，该日期与佳麻斯公司和鹏曼公司的交易习惯相符合，徐某某经手该笔业务，才会以负责人身份代表鹏曼公司处理与佳麻斯公司的调解事宜。徐某某出具的收条能够证明第三份合同项下货物买卖的事实。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，1.5%的短码款，在我公司出具的增值税专用发票里已经扣除。对证据七的三性没有异议，该证据证明我公司提供的面料不存在质量问题。
根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：
（一）对佳麻斯公司提供的证据认证如下：对证据一，因鹏曼公司和冯梅对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对证据二，鹏曼公司和冯梅对其真实性、合法性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。但鹏曼公司和冯梅对其证明目的有异议，认为该证据不能证明鹏曼公司与冯梅是共同的购买主体的事实。本院认为：《购销合同》加盖了鹏曼公司的印章，冯梅则是在代理人栏签字，收条也注明了系鹏曼公司冯梅，结合佳麻斯公司出具的增值税专用发票，可以认定该合同的购买主体应是鹏曼公司而非冯梅，冯梅系鹏曼公司的合同经办人。因此，该证据不能达到冯梅与鹏曼公司是该合同共同的购买主体的证明目的。对证据三，鹏曼公司和冯梅对五份增值税专用发票无异议，对皋埠染整公司成品出库码单中的冯某某签字的两份传真件也予以认可。本院予以确认。而冯某某未签字的另三份出库码单中日期为2012年12月5日的两份出库码单与冯某某签字的两份传真件的卷数及米数相一致；另一份2012年11月26日的出库码单上的货物型号及卷数，则与鹏曼公司罗2012年11月26日出具的收条上的货物型号及卷数相一致，故对该三份出库码单的真实性，本院予以确认。鹏曼公司和冯梅对《购销合同》的真实性、合法性也无异议，故对《购销合同》的真实性，本院亦予以确认。但认为《购销合同》不能证明鹏曼公司与冯梅是共同的购买主体的事实。本院认为，结合增值税专用发票及证据二中《购销合同》的认证意见，该《购销合同》同样不能达到冯梅与鹏曼公司是该合同共同的购买主体的证明目的。鹏曼公司和冯梅对2012年11月11日上面有称胡经理后面签字为鹏曼／冯的函件的真实性、合法性、关联性有异议，认为佳麻斯公司的法定代表人姓吴，而不是函件上所称的胡经理。本院认为，该函件书写过于简单，发往的对象及出具人均不明确，不予认定。鹏曼公司和冯梅对2012年11月26日鹏曼公司罗出具的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收条不是鹏曼公司所出具，鹏曼公司出具的收条与2012年11月22日出具的收条格式是一样的。该收条的笔迹不是鹏曼公司的法定代表人所写，收条签字的杭州鹏曼不能代表鹏曼公司，罗也不能等同于鹏曼公司的法定代表人罗剑涛。收条与佳麻斯公司主张的货物数量有出入，该收条与本案无关。但认可鹏曼公司收到该合同项下的货物。本院认为，该收条为佳麻斯公司所持有，且收条出具的日期2012年11月26日及载明收到货物的型号亚麻棉20×13和数量42卷与皋埠染整公司2012年11月26日的成品出库码单中记载的型号和数量一致，收条的落款为：杭州鹏蔓罗，虽然将“曼”写成了“蔓”，但结合冯梅代表鹏曼公司与佳麻斯公司2012年11月17日签订的第二份《购销合同》，其订购的面料总数为39700米，鹏曼公司也认可收到了该合同项下的货物，并对佳麻斯公司出具的五份增值税专用发票无异议，而冯某某的两份传真件只确认鹏曼公司收到了36236米，明显与合同订购的数量及增值税专用发票金额不符。增值税专用发票上的金额，包含了该收条上货物的金额。鹏曼公司认为其公司出具收条的格式都与2012年11月22日出具的收条格式一样，但未提供其他证据予以证实，也无法解释冯某某的两份传真件也能代替收条的事实，而根据鹏曼公司收到货物后都出具收条或回传传真件的习惯，可以认定该收条系鹏曼公司收到皋埠染整公司2012年11月26日的成品出库码单上的货物后，由其公司罗姓工作人员代表鹏曼公司所出具，证明鹏曼公司收到了货物。对该收条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。因佳麻斯公司未提供其他证据相佐证，故该证据不能达到佳麻斯公司认为收条上的罗就是罗剑涛的证明目的，但可以认定收条上的罗姓人员系鹏曼公司工作人员。对证据四，鹏曼公司和冯梅对《鹏曼面料订购单》及《购销合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；但对2013年1月11日、2013年1月18日皋埠染整公司成品出库码单的真实性、合法性认为不清楚，对该份证据的三性有异议，并对写有20.12.1.11徐某某出具的收条及2013年1月18日鹏曼贸易罗出具的收条的三性均有异议，认为徐某某在2012年1月11日还不是鹏曼公司的股东，其公司的法定代表人罗剑涛没有出具过收条，也没有收到过相关货物。本院认为，皋埠染整公司成品出库码单系皋埠染整公司所出具，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。该证据证明皋埠染整公司于2013年1月11日为佳麻斯公司漂染出库了21×13半漂亚麻棉面料81卷10015.3米；于2013年1月18日为佳麻斯公司漂染出库了21×13半漂亚麻棉面料61卷7616.6米（正品7586.6米）、黑色面料49卷5439.9米。徐某某20.12.1.11出具的收条上的货物型号及数量与皋埠染整公司2013年1月11日成品出库码单上的货物型号及数量一致，只是将“81卷”写成“81件”，虽然其落款为20.12.1.11，但由于出具的时间是年初，佳麻斯公司述称“2012”系“2013”笔误所致，本院认为此类笔误并非不可能发生；而鹏曼贸易罗姓人员2012年1月18日出具收条的时间及收到货物的型号、数量也与皋埠染整公司2013年1月18日两份成品出库码单上的货物型号、数量一致，收条确认收到佳麻斯面料黑色49卷共5439.9米半漂60卷共7586.6米。结合罗姓人员在2012年11月26日已代表鹏曼公司出具过收条，鹏曼公司也承认收到了相关货物的事实，再结合《鹏曼面料订购单》及鹏曼公司与佳麻斯公司2012年12月8日签订的《购销合同》，三份出库码单和两份收条上的数字与《鹏曼面料订购单》及2012年12月8日的《购销合同》约定的数字基本相符，其中半漂面料计17601.9米在合同18000±3%米范围内，黑色5439.9米也只比合同约定的5200±3%米多出83.9米。故对该两份收条的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。结合证据三中收条的认证意见，该证据同样也不能达到佳麻斯公司认为2013年1月18日收条上的罗就是罗剑涛的证明目的，但可以认定罗姓人员系鹏曼公司工作人员。徐某某系鹏曼公司股东，徐某某出具收条，证明鹏曼公司收到了皋埠染整公司2013年1月11日成品出库码单上的货物；罗姓人员系鹏曼公司工作人员，罗姓人员出具收条，证明鹏曼公司收到了皋埠染整公司2013年1月18日两份成品出库码单上的货物。因此，上述证据证明，鹏曼公司收到了与佳麻斯公司2012年12月8日签订的合同项下的货物，该合同已实际履行。对证据五，鹏曼公司和冯梅对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为徐某某出具收条时并不是鹏曼公司的股东。罗剑涛是鹏曼公司的法定代表人但没有出具相关的收条。该份证据与徐某某、罗剑涛出具的收条不能相互印证。本院认为，徐某某系鹏曼公司的股东，其出具收条的行为就是代表鹏曼公司的行为，结合上述其他证据的认证，徐某某出具收条的时间应为2013年，其已经是鹏曼公司的股东。故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。但该证据不能达到佳麻斯公司认为欠条系罗剑涛出具及冯梅系本案共同被告的证明目的。对证据六，鹏曼公司和冯梅对其真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明第三份《购销合同》已经履行，增值税专用发票与付款是同步的，但实际上开具增值税发票与付款时间是有出入的。本院认为，该四份付款凭证与佳麻斯公司出具的增值税专用发票的时间明显不一致，但四次付款却均在鹏曼公司出具收条或收到皋埠染整公司成品出库码单前一至两天内，也证明了佳麻斯公司关于由鹏曼公司先付款，佳麻斯公司后出具增值税专用发票及第三份《购销合同》已履行的主张。故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
（二）对鹏曼公司和冯梅提供的证据认证如下：对证据一，佳麻斯公司对其真实性无异议，但认为该证据不全面，对其证明目的有异议，认为冯梅是挂靠在鹏曼公司。本院认为，该证据系佳麻斯公司提供的证据二和证据三中两份购销合同的复印件，对其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定，该证据只能证明冯梅是鹏曼公司的合同经办人身份。对证据二、佳麻斯公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。对证据三，佳麻斯公司对其形式上的真实性没有异议，但对协议的内容及证明对象有异议，认为实际是双方因为货款问题发生纠纷，佳麻斯公司提供的货物并不存在质量问题。调解协议内容不能证明佳麻斯公司的货物存在质量问题。本院认为，该调解协议是当事人双方在某派出所主持下，为平息双方纠纷所达成的治安调解协议，故对该协议的真实性本院予以认定。但该协议发生在2013年9月23日，距鹏曼公司最后一次收到佳麻斯公司货物已超过八个月，距鹏曼公司和佳麻斯公司约定的最迟付款时间也已超过六个月。另外，根据佳麻斯公司与鹏曼公司签订的三份《购销合同》约定：大货在需方使用时，若发现质量问题，须与供方联系。切不可先开剪，后提出质量问题；发货时付款50%，其余货款40天内付清。如果佳麻斯公司面料确实存在质量问题，鹏曼公司应在开剪前向佳麻斯公司提出，而根据“其余货款40天内付清”的约定，鹏曼公司收到佳麻斯公司最后一批货物的时间为2013年1月18日，鹏曼公司最迟也应在2013年2月28日前向佳麻斯公司提出质量问题，但鹏曼公司并未提供证据证明其在上述规定时间内提出过质量问题。因此，该证据不能证明佳麻斯公司认可了其所供货的面料存在质量问题，并自愿承担相应的责任；对证据四，佳麻斯公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，认为这份检测报告不能证明佳麻斯公司提供的面料存在质量问题。本院认为，该检测报告系鹏曼公司单方委托检测机构所作的检测，不能证明检测报告所检测的面料就是佳麻斯公司供货的面料，且佳麻斯公司对此检测报告结论并不认可，故对该证据本院不予认定。对证据五，佳麻斯公司对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为徐某某出具的收条上的日期虽为2012年1月11日，实际应为2013年1月11日。对该证据的真实性本院予以认定。结合其他证据的认证，徐某某出具的收条上的日期属误写，实际应为2013年，徐某某出具收条时已经是鹏曼公司的股东。故该证据不能达到徐某某出具收条时还不是鹏曼公司股东的证明目的。对证据六，佳麻斯公司对其真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，认为1.5%的短码款，其公司在出具的增值税专用发票里已经扣除。故对该证据的真实性本院予以认定。但根据计算，佳麻斯公司在其出具的增值税专用发票里对1.5%的短码款并未扣除，应予扣除。对证据七，佳麻斯公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，该检测报告系鹏曼公司向本院提供，本院予以确认。
根据双方当事人当庭陈述及举证、质证，结合本院认证情况，查明的事实为：2012年11月17日，佳麻斯公司与鹏曼公司签订一份《购销合同》，约定由佳麻斯公司向鹏曼公司供应9＊9／44＊43全亚麻面料16000米、单价22元、合同金额352000元。冯梅代表鹏曼公司在合同上签了名，并加盖了鹏曼公司的印章。合同签订后，鹏曼公司于2012年11月20日向佳麻斯公司支付了货款170000元，佳麻斯公司向鹏曼公司供应了16598米亚麻面料。2012年11月22日，冯梅代表鹏曼公司向佳麻斯公司出具了收条一张。收条上载明：收到青阳县佳麻斯纺织品有限公司（9＊9，纯亚麻）16598米。收货单位：杭州鹏曼纺织品贸易有限公司2012年11月22日冯梅。上述面料货款计365156元（16598米×22元／米）。2012年12月20日，佳麻斯公司向鹏曼公司出具了总金额为365156元的四份《安徽增值税专用发票》，但鹏曼公司除已支付的170000元外未再付款，尚欠佳麻斯公司货款195156元。2012年11月17日，佳麻斯公司与鹏曼公司签订第二份《购销合同》，约定由佳麻斯公司向鹏曼公司供应亚麻棉混纺面料21×13半漂白397000米、单价14元、合同金额555800元。冯梅代表鹏曼公司在合同上签了名，并加盖了鹏曼公司的印章。合同签订后，佳麻斯公司依约于2012年11月26日将经皋埠染整公司漂染后的42卷半漂亚麻棉面料供货给鹏曼公司。同日，鹏曼公司的罗姓工作人员向佳麻斯公司出具了一张《收条》，确认收到20×13亚麻棉42卷，收条的落款将“杭州鹏曼”写成了“杭州鹏蔓”。根据皋埠染整公司成品出库码单记载，42卷计5391.3码，经折算为4929.8米（1码=0.9144米），计货款为69017.2元。2012年12月4日，鹏曼公司向佳麻斯公司支付了货款200000元。佳麻斯公司于2012年12月5日将经皋埠染整公司漂染后分别为180卷和105卷的半漂亚麻棉面料供货给鹏曼公司，鹏曼公司工作人员冯某某于2012年12月19日将皋埠染整公司两份成品出库码单传真回传给佳麻斯公司，确认分别收到20×13半漂亚麻棉180卷22506.4米、105卷13729.6米，并在180卷22506.4米的出库码单上注明：“应有1.5%的短码”。此次供货计货款为507304元（短码款未扣）。第二份《购销合同》佳麻斯公司分两次供货给鹏曼公司的货款合计为576321.2元（短码款未扣）。后鹏曼公司于2013年1月10日向佳麻斯公司支付货款150000元。佳麻斯公司于2013年1月27日向鹏曼公司出具了总金额为576321.2元的五份《安徽增值税专用发票》，但鹏曼公司未再付款，扣除已支付的350000元，尚欠佳麻斯公司货款226321.2元（短码款未扣）。2012年12月5日，冯梅传真《鹏曼面料订购单》，向佳麻斯公司订购半漂18000米／成衣染色、黑色5200米确认D色／成衣洗水麻棉面料并询问价格，佳麻斯公司于2012年12月8日传真《购销合同》给鹏曼公司：约定由佳麻斯公司向鹏曼公司供应亚麻棉混纺面料21×13半漂白18000±3%米、单价14元、金额252000元；黑色面料5200±3%米、单价15元、金额78000元，合计合同金额330000元。鹏曼公司在该《购销合同》上盖章确认并回传给佳麻斯公司，双方间的第三份《购销合同》成立。合同成立后，佳麻斯公司于2013年1月11日将经皋埠染整公司漂染后的81卷半漂亚麻棉面料供货给鹏曼公司。2013年1月11日，鹏曼公司股东徐某某出具了一张《收条》，确认收到21×13面料81卷，收条将81卷写成81件，并在收条的落款处将2013写成2012。81卷计10015.3米，计货款140214.2元。2013年1月17日鹏曼公司向佳麻斯公司支付货款90000元。佳麻斯公司于2013年1月18日将经皋埠染整公司漂染后的分别为61卷7616.6米（正品7586.6米）半漂和49卷黑色亚麻棉面料供货给鹏曼公司，2013年1月18日，鹏曼公司的罗姓工作人员向佳麻斯公司出具了一张收条，收条上载明：“收到佳麻斯面料黑色49卷共5439.9米，半漂60卷共7586.6米”，计货款187810.9元。第三份《购销合同》佳麻斯公司分两次供货给鹏曼公司的货款合计为328025.1元，扣除鹏曼公司已支付的90000元，尚欠238025.1元未付。综上，截止至2013年2月28日，鹏曼公司应支付给佳麻斯公司的总货款为1269502.3元（短码款未扣），已付610000元，尚欠佳麻斯公司的货款为659502.3元（短码款未扣）。后虽经佳麻斯公司催讨，但鹏曼公司一直未支付该欠款。2013年5月，佳麻斯公司向鹏曼公司催讨货款，鹏曼公司认为佳麻斯公司所供面料存在质量问题。2013年5月21日，佳麻斯公司将鹏曼公司认为是由佳麻斯公司提供面料加工制作且存在质量问题的浅紫色成品裤子两条及裤腿半条，送交浙江恒祥纺织品检测有限公司浙江省现代纺织工业研究院检测中心检测，检测项目为：来样布面存在深色点的原因。2013年5月28日，浙江恒祥纺织品检测有限公司出具检测报告，检测结果为：来样裤面色点是成衣染色过程产生的染料点。属成衣染色原因。但鹏曼公司仍未支付欠款。2013年9月23日，佳麻斯公司法定代表人吴守德因催讨货款与鹏曼公司合同经办人冯梅发生纠纷，并在浙江省杭州市某派出所与鹏曼公司股东徐某某及合同经办人冯梅达成现场治安调解协议书，协议内容为：1、双方商定，待检测报告出台后，于2013年11月1日双方在鹏曼公司再商谈；2、若检测报告显示服装原料无质量问题，鹏曼公司全额付款；若报告显示服装原料有质量问题，佳麻斯公司承担相应损失，具体双方再商谈。但此后鹏曼公司未提供经双方认可的检测报告，也未支付拖欠的货款。2014年2月24日，佳麻斯公司以鹏曼公司、冯梅欠其货款659502.3元经多次催讨未付为由，诉至本院。
另查明：佳麻斯公司与鹏曼公司签订的《购销合同》中均约定：大货在需方使用时，若发现质量问题，须与供方联系。切不可先开剪，后提出质量问题；发货时付款50%，其余货款40天内付清。并提供17%增值税发票。超出时间未付清余款，按月息5%计加利息。合同还对其他事项进行了约定。
本院认为：佳麻斯公司与鹏曼公司签订的三份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，该三份合同中除双方约定的逾期付款违约金外，其余内容未违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。佳麻斯公司所提供的证据能够相互印证，形成证据链，证明佳麻斯公司已依约将鹏曼公司订购的三份《购销合同》项下的货物交付给了鹏曼公司，故对鹏曼公司有关2012年12月8日签订的《购销合同》并未实际履行的辩解，本院不予采纳。根据鹏曼公司提供的并经佳麻斯公司认可的检测报告显示：“来样裤面色点是成衣染色过程产生的染料点，属成衣染色原因”，且鹏曼公司未提供其它有效证据证明佳麻斯公司供货存在质量问题，因此，对鹏曼公司有关佳麻斯公司供货存在质量问题，鹏曼公司和佳麻斯公司在浙江省杭州市某派出所签订的调解协议对合同内容进行了重新约定，质量问题未解决，起诉的付款条件不成就，鹏曼公司有权暂缓支付的辩解，本院亦不予采纳。由于佳麻斯公司所提供的证据，不能证明冯梅也是该三份《购销合同》的购买主体，佳麻斯公司要求冯梅与鹏曼公司共同给付货款等诉讼请求，本院不予支持。鹏曼公司应当依约给付佳麻斯公司货款，现鹏曼公司未能给付，佳麻斯公司要求鹏曼公司给付货款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，且有证据证实，本院予以支持。由于佳麻斯公司在计算货款时，对鹏曼公司冯某某签字确认的传真件上的1.5%的短码款4726.3元（22506.4米×1.5%×14元／米）并未扣除，本案中应予扣除。鹏曼公司实际尚欠佳麻斯公司货款应为654776元（659502.3元-4726.3元）。鹏曼公司逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，但佳麻斯公司与鹏曼公司签订的合同中有关超出时间未付清余款，按月息5%计加利息的约定，超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，且佳麻斯公司并未向本院提供证据证实因鹏曼公司逾期支付货款给其公司造成损失的具体数额，故对于超过的部分不予支持。结合本案实际情况，对鹏曼公司应承担的逾期付款违约金确定为自2013年2月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杭州鹏曼纺织品贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告青阳县佳麻斯纺织品有限公司货款654776元及违约金（违约金自2013年2月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告青阳县佳麻斯纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10396元，由杭州鹏曼纺织品贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 董晓龙
代理审判员 马新翠
人民陪审员 张秀梅
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周 翔
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。