赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第2408号
原告：张荣琼，男，1977年8月18日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴华萍，江西创兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘金民，男，1984年3月28日出生，住赣州市赣县。
委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张荣琼诉被告刘金民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣琼及其委托诉讼代理人吴华萍，被告刘金民的委托诉讼代理人刘德京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣琼向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的借款协议，并由被告归还原告借款本金人民币141696元及利息（自2015年7月28日起，以650000元为基数，按0.1%每日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第1项的利息计算方式为：以141696元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月8日起至清偿之日止。事实和理由：2015年6月29日，被告刘金民因进行期货交易向原告张荣琼借款，双方签订借款协议，约定：原告出借给被告人民币600000元，被告缴纳保证金人民币50000元，共计人民币650000元划入指定的期货帐户，由被告在此账户内进行期货交易，并共同委托江西大赢家资产管理有限公司对被告的期货交易进行帐户管理和风险控制。当期货帐户内的总资产低于人民币615000元时，江西大赢家资产管理有限公司有权强制平仓。平仓后，被告在三个交易日内未能将保证金补足至警戒线以上的，视作被告严重违约，原告有权立即解除合同并收回本金及计算利息。原告于签订借款协议的当日向被告操作的期货帐户汇入人民币600000元。2015年7月8日，因被告操作原因，导致期货帐户可用资金只有458304.26元，造成原告损失人民币141696元，为防止损失扩大，江西大赢家资产管理有限公司进行了平仓，后被告未及时将保证金补足至警戒线以上。根据合同约定，原告有权解除协议并收回本金及计算利息。原告为主张其权益，遂诉至本院。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借款协议（期货），证明借贷事实；
证据3、电脑截图、手机信息截图、公证书和公证光盘，证明债权产生的依据及被告在自己的期货账户上进行操作并产生亏损的事实；
证据4、方正中期期货有限公司交易结算单、银行流水，证明被告操作的期货账号中的交易记录、品种成交序号与方正中期期货有限公司张庆玲的交易记录、品种成交序号一致，可以证明被告实际控制期货账号的真实性。
被告辩称：原、被告签订的借款协议，名义上是自然人之间的民间借贷行为，实际上是一种期货配资行为。由于在配资业务中，客户资金被配资公司控制，其安全性难以得到保障，配资放大了杠杆比例，加大了客户财务风险，而且配资资金进入期货市场，可能扰乱期货市场秩序，存在风险隐患，证监会等有关部门一直在查处股指期货违法配资行为。而且该600000元实际上在大赢家公司控制的帐户上，并没有真正转移到被告手中，故本案不属于民间借贷，且双方签订的借款协议，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券帐户实名制，未经许可从事证券业务等相关规定，而且大赢家公司并没有从事期货投资与管理的资格，原告委托该公司对被告进行全程帐户管理和风险管理显然也是非法的，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定双方签订的借款协议无效；证监会于2011年7月就针对期货配资业务下发了《关于防范期货配资业务风险的通知》，要求严格执行实名开户制度，查处股指期货违法配资行为。原告违反我国严禁帐户持有人通过证券帐户下设子帐户、分帐户、虚拟帐户等方式违规进行证券交易等相关规定，与被告签订借款协议，并委托没有相关资质的大赢家公司进行帐户管理和风险管理，且原告给被告的期货交易帐户并不是真实交易的帐户，是原告证券帐户下设的子帐户、分帐户、虚拟帐户。因此，被告在期货交易操作中才无法平仓，导致亏损。故原告对该141696元的损失存在过错，应自行承担责任；原告在诉状中陈述600000元系借款，50000元是被告缴纳的保证金，却要求被告按650000元为基数支付利息，显然是错误的。而且原告要求被告按每日0.1%计算利息，也明显偏高。故被告于2015年7月9日支付的2000元利息应予以核减。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。
被告围绕其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、借款协议（期货）、营业执照，证明原、被告签订的借款协议实际是期货配资合同，该协议约定由被告使用原告的期货账户，并由没有从事期货投资与管理资格的江西大赢家资产管理有限公司对被告期货投资交易进行全程账户管理和风险管理，该协议违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》等相关法律规定，以合法形式掩盖非法目的，应认定该协议无效；
证据2、期货交易软件对比表，证明原告提供给被告的期货交易帐户并不是真实的交易帐户，是原告证券账户下设的子账户、分账户、虚拟账户，被告在期货交易过程中不能正常操作，原告对其141696元的损失存在过错，应自行承担责任；
证据3、转账记录，证明原告提供的600000元借款实际上还在原告的账户下，并没有真正转移到被告手中，该借款不属于民间借贷且被告支付了2000元利息给原告。
原、被告提交的证据，经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的证据2的证明对象有异议，认为原、被告签订的实际是期货配资合同，该协议约定由被告使用原告的期货账户，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》等相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。经审查，本院认为该协议的名称和约定承担权利义务的内容均符合民间借贷的特征，本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为恰好证明原、被告是典型的期货配资协议，亏损具体怎么产生的反映不出，对公证书的证明对象有异议，只能证明账户最后的盈亏状况，不能反映盈亏的过程，都是原告一手操作。经审查，结合该组证据及原、被告陈述，该组证据可以证明原告于2015年6月29日向被告使用的期货账户转入600000元，截止2015年7月8日，被告使用的期货账户上可用资金为458304.26元。本院对这一事实予以认定；被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为交易账户是张庆玲的，不是张荣琼的记录，交易账号与原告账号也不一致，与本案无关。经审查，本院认为原告提交的该组证据真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
原告对被告提交的证据1的证明对象有异议，认为从借款协议可以看出原、被告双方系民间借贷关系，被告向原告借款600000元用于期货交易不能推翻该借贷关系，经审查，被告未提供明确依据证明该借款协议违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对原告的质证意见予以采信；原告对被告提交的证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有原件，来源不明，且被告借款后是进入自己的账户交易，买卖自由操作，原告只是在达到双方约定的平仓线后能强行平仓。经审查，本院认为该组证据来源不明，本院不予认定；原告对被告提交的证据3的证明目的有异议，认为被告支付2000元利息是事实，但不能证明600000元在原告账户中，被告期货所赚取的盈利已转入被告账户。经审查，结合原告陈述，该证据可能证明被告于2015年7月9日支付给原告2000元，本院对这一事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告张荣琼与被告刘金民签订“借款协议（期货）”一份，协议约定：“被告因进行期货投资需要向原告借款人民币600000元，借款期限为2015年6月29日至2015年7月28日。为保证原告资金安全，被告同意将借款保证金50000元汇入原告指定银行账户，然后原告将出借给被告的人民币600000元及被告的借款保证金50000元于当日全部划入指定的期货账户，原告保证该资金账户的合法性并在被告保证金到账后，将期货账户交易密码告知被告，被告获知交易密码之日起，有权使用期货账户中的资金总额依约进行中国国内上海、大连、郑州、中金所四个期货交易所所有“活跃交易品种”的主力合约的交易。原告承诺按协议约定向被告出借资金、收回借款、收取综合管理费、及时将期货账户交易密码告知被告、保密交易信息、不参与期货账户的盈利分配。被告承诺按协议约定使用借款，接受原告的账户管理和风险控制、支付利息和综合管理费及收取盈利、承担全部亏损。协议执行期间，原告期货账户内总资产（包括现金和有价交易品种）高于出借资金的110%时，视作期货账户的盈利，归被告所有，被告有权随时通知原告将盈利部分转账至被告指定银行账户。借款期满或协议终止，原告如未能全部收回借款本金和利息，有权向被告追偿，被告除归还原告全部借款和综合管理费外，还应从借款期满之日起按借款本金和保证金之和的0.1%/日支付利息至原告指定银行账户。被告保证期货账户内的总资产不低于原告投资资金625000元（此为警戒线），当账户总资产低于警戒线时（以当日该期货账户中即时总权益计算），被告必须在60分钟内向原告指定银行账户补入保证金，使期货账户总资产达到警戒线以上，如不及时追加保证金，原告及委托单位有权将期货账户减仓至45%并将剩余资金全额转至原告银行账户；当期货账户内的总资产低于原告投资资金615000元时（此为平仓线），被告应于账户总资产到达平仓线前10分钟将保证金补至原告指定银行账户，且应通过短信、QQ或书面通知原告确认，否则当账户内总资产到达平仓线时，被告未及时平仓的，原告及委托单位有权在不通知被告的情况下将持仓品种平仓并将本金全额转至原告银行账户；当期货账户总资产低于平仓线时，被告只能平仓不能建仓，若建仓则原告及委托单位有权全部平仓；当期货账户因行情涨跌幅达到极限标准即涨跌停板（＋/－）0.5的商品或股指只能自有资金持仓，否则原告及委托单位有权对期货账户强制全部平仓，由此造成的一切损失均由被告承担。原告及委托单位强行平仓后，被告在三个交易日内未能将保证金补足至警戒线以上的，视作被告严重违约。被告违法违规进行期货操作或被告有严重违约行为的，原告有权立即解除本协议，平仓锁定账户，收回本金，已支付利息不退还被告，被告还需按1个月额外利息作为违约金给原告，在确定不会给原告造成损失的前提下，原告向被告退回剩余保证金。双方同意委托江西大赢家资产管理有限公司对被告进行全程帐户管理和风险控制，在被告使用期货账户进行投资交易过程中，被告自愿接受原告及江西大赢家资产管理有限公司的监管，综合管理费由被告承担。借款利率及综合管理费率为按手数计算（万分之0.6/手），综合管理费于原告出借资金全额到指定银行账户当日开始计收，第一个月的综合管理费于被告开始使用原告出借资金的前一日支付，第二个月的综合管理费于被告使用原告出借资金满一个月之日支付，以此类推”。协议签订后，原告于当日将借款人民币600000元转入客户名称为刘金民（账号98×××16）的账户中。2015年7月8日，在达到平仓线后，原告按约定将被告的期货账户强制平仓，原告收回账户内资金458304.26元，尚亏损141695.74元（600000元-458304.26元），原告认为该亏损应作为借款由被告归还。此后，被告于2015年7月9日支付原告2000元，剩余借款至今未还。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，根据原告张荣琼与被告刘金民签订的借款协议，原告向被告出借资金，并将款项转入被告进行期货交易的账户，被告亦认可收到了款项，可以认定原、被告之间存在借贷合意且原告履行了交付义务，双方当事人之间的民间借贷法律关系成立。双方约定在达到一定条件时，原告及委托单位有权对期货账户强制全部平仓，由此造成的一切损失均由被告承担，该约定系当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故亏损的141695.74元应由被告承担。现原告要求解除原、被告双方签订的借款协议，并由被告归还原告借款本金人民币141696元的诉讼请求，根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告双方在借款协议中约定，原告及委托单位强行平仓后，被告在三个交易日内未能将保证金补足至警戒线以上的，视作被告严重违约。被告违法违规进行期货操作或被告有严重违约行为的，原告有权立即解除本协议，平仓锁定账户，收回本金，已支付利息不退还被告，被告还需按1个月额外利息作为违约金给原告。故本院对该诉讼请求予以支持。但原告计算的借款金额有误，应为人民币141695.74元。对原告提出被告于2015年7月9日支付给原告的2000元系支付2015年7月8日至2015年8月7日利息之诉请，因双方对借期内利息约定不明，依法应视为借期内不支付利息，本院认定该2000元应作为被告偿还原告的借款本金予以扣减，扣减后被告尚需偿还原告人民币139695.74元。对原告要求被告按月利率2%计算，支付自2015年8月8日起至清偿之日止逾期利息之诉请，因双方在借款协议中约定，借款期满或协议终止，原告如未能全部收回借款本金和利息，有权向被告追偿，被告除归还原告全部借款和综合管理费外，还应从借款期满之日起按借款本金和保证金之和的0.1%/日支付利息至原告指定银行账户，且原告主张的利息计算标准未超出法律限制性规定，故本院对该诉请予以支持。对被告提出的本案借款并没有真正转移到被告手中，本案不属于民间借贷，原告给被告的期货交易帐户并不是真实交易的帐户，被告在期货交易操作中无法平仓，导致亏损等抗辩理由，因被告在庭审中陈述收到该600000元款项，且原告提交的证据可以证明相关交易、亏损事实，本院对该抗辩理由不予采信。对被告提出双方签订的借款协议，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券帐户实名制，未经许可从事证券业务等相关规定，应认定双方签订的借款协议无效的抗辩理由，被告提交的证据不能证明借款协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且该买卖期货的行为模式是否违反证监管理机构的规范要求，属于行政监管事项，不属于本案审理范围，故本院对该抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告张荣琼与被告刘金民于2015年6月29日签订的借款协议；
二、限被告刘金民于本判决生效之日起五日内归还原告张荣琼借款人民币139695.74元；
三、限被告刘金民于本判决生效之日起五日内支付原告张荣琼逾期利息（以139695.74元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月8日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，保全费1245元，合计4379元，由被告刘金民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
审 判 员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 叶 佳