浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2429号
原告台州市绿苑园艺有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道亭屿村。
法定代表人台州市绿苑园艺有限公司。
委托代理�（特别授权代理）陈超、娄文君，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告朱清。
被告天津博超物流有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号501-76号。
法定代表人朱金凤。
委托代理人（特别授权代理）袁圣东，上海长策律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道847号。
代表人郁保玉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李旖，公司员工。
原告台州市绿苑园艺有限公司与被告朱清、天津博超物流有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法追加阳光财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司为被告，并适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告台州市绿苑园艺有限公司的委托代理人陈超、被告天津博超物流有限公司的委托代理人袁圣东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人李旖到庭参加诉讼，被告朱清、阳光财产保险股份有限公司天津分公司的代表人李益民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州市绿苑园艺有限公司诉称，2014年9月22日，被告朱清驾驶被告天津博超物流有限公司所有的津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）由北向南途经路桥区峰江街道花卉路原告处前叉路口掉头时，车厢尾部与种在原告公司内的两棵罗汉松、一棵桂花树、一棵红豆杉、两棵酒瓶兰发生刮擦，造成原告损失共计70000元。肇事后被告朱清驾车驶离现场。津A×××××号重型半挂车牵引车为被告天津博超物流有限公司所有。2015年9月28日，交警部门出具道路交通事故证明，确认了事故的经过及原告的损失。被告朱清驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）在阳光财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了商业险，现要求被告朱清、天津博超物流有限公司赔偿原告70000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告朱清、天津博超物流有限公司赔偿原告56900元，被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告朱清提交书面答辩状辩称，其系被告天津博超物流有限公司员工，事故发生时系在履行职务，故其应承担的赔偿责任应由被告天津博超物流有限公司承担；本次事故仅是车厢尾部与树木发生刮擦，树木并没有歪倒死亡，原告主张的损失过高，应不高于3000元。
被告天津博超物流有限公司辩称，被告朱清驾驶车辆经过该路段属实，但事故发生时间为2014年9月22日，交警部门出具的证明系2015年9月，相差一年之久，故对原告的损失是否系被告朱清造成有异议；台州安信天一资产评估有限公司出具的报告书所依据的事实系照片和现场勘查，但照片中树木的情况无法证明系被告朱清造成，且现场勘查的时间亦距事故发生之日逾一年之久，不能反映真实情况。另台州安信天一资产评估有限公司系根据市场价格作出的损失结论，但却无询价记录，故该报告书缺乏事实和法律依据，应不予认可，要求予以重新鉴定；被告朱清在事故发生后仅是驾车驶离现场，并非肇事逃逸，被告中国太平洋财产�险股份有限公司湖北分公司亦未告知被告肇事逃逸予以免赔，故其拒赔缺乏依据。综上，请求驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司未做答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，其未接到过本案事故的报险，对事故发生的经过、是否造成原告损失均不知情。台州安信天一资产评估有限公司出具的原告损失情况的报告书缺乏依据，不予认可。事故发生后被告朱清逃逸，被告天津博超物流有限公司亦未提交有效的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，该些情况根据保险条款约定不予理赔。
经审理本院查明，2014年9月22日晚22时许，被告朱清驾驶被告天津博超物流有限公司所有的津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）由北向南途经路桥区峰江街道花卉路原告台州市绿苑园艺�限公司前叉路口掉头时，车厢尾部与种在原告公司内的2株罗汉松、1株桂花树、1株红豆杉、2株酒瓶兰发生刮擦，事故发生后被告朱清驾车驶离现场。审理中，依被告天津博超物流有限公司的申请，本院依法委托台州安信天一资产评估有限公司对原告损失树木（罗汉松2株、桂花树1株、红豆杉1株、酒瓶兰2株）的价格进行鉴定。2016年1月20日，台州安信天一资产评估有限公司出具资产评估报告，评估原告损失树木评估值为人民币56900元。被告天津博超物流有限公司为此支出鉴定费1500元。被告天津博超物流有限公司在签收资产评估报告后，向本院要求重新予以鉴定，本院依法不予准许。
另查明，事故发生时，被告朱清系被告天津博超物流有限公司员工。津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）在阳光财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在被�中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任险，事故发生时处于保险期限内。
上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、常住人口基本信息、身份证、企业基本信息、组织机构代码证、机动车信息查询、道路交通事故证明、事故经过视频、照片、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司提交的机动车第三者责任保险条款、被告天津博超物流有限公司提交的企业基本信息、保险合同、资产评估报告、鉴定费票据及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告朱清驾驶被告天津博超物流有限公司所有的津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）车辆与原告台州市绿苑园艺有限公司的树木发生刮擦，事实清楚，证据确实，本院依法予以确认。鉴于被告朱清系在执行工作任务过程中致原告树木损害，本院确定由其用人单位即被告天津博超物流有限公司承担赔偿责任，原告要求被告朱清承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告天津博超物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司主张台州安信天一资产评估有限公司出具的资产评估报告，缺乏事实和法律依据，应不予认可。本院认为，台州安信天一资产评估有限公司系原、被告经法定程序，由法院委托的鉴定机构，其所依据的照片系事故发生后所拍摄，结合视频，较能反映事故的真实情况，现场勘验时间虽距事故发生之日较久，但树木不同于一般物品，及时种植能减少损失，现台州安信天一资产评估有限公司根据市场价格作出树木损失评估，合理合法，被告天津博超物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在签收资产评估报告后亦未向本院提交足以反驳的相反证据，本院对其主�不予采信，对原告因此次交通事故造成的树木损失56900元予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司主张被告朱清肇事后逃逸，属于保险合同的免责条款之一，其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任，本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司未提交证据证明被告朱清系肇事逃逸，现交警部门亦未认定被告朱清系肇事逃逸，对其主张本院依法不予支持。津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）在阳光财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，对于原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险范围内赔偿原告2000元；不足部分由被告天津博超物流有限公司承担赔偿责任，鉴于津A×××××号重型半挂牵引车（津B×××××挂）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了第三者责任保险（含不计免赔险），故被告天津博超物流有限公司应承担的款项54900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告台州市绿苑园艺有限公司2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告台州市绿苑园艺有限公司人民币54900元。
上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告台州市绿苑园艺有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1550元，依法减半收取775元，由原告台州市绿苑园艺有限公司负担150元，由被告天津博超物流有限公司负担625元；司法鉴定费（树木损失鉴定）1500元，由被告天津博超物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 丹
二〇一六年三月十一日
代书记员 林佩莉