湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2378号
原告：肖宇，男，汉族，个体经营户，。
委托诉讼代理人：赵敏，岳塘区法律援助中心律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号
法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，湖南潭州律师事务所律师。
原告肖宇与被告福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖宇的委托诉讼代理人赵敏、被告六建公司的委托诉讼代理人卢炯、王珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖宇向本院提出诉讼请求：请求裁决被告清偿工程款349160元，并自2014年5月1日起，以所欠工程款349160元为基数按年利率6%计算逾期付款利息至工程款全部还清之日止。
事实与理由：2012年10月18日，被告与湘潭市城市棚户区改造有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告承建湘潭市监管中心建设项目工程，被告将承包的工程交由张宜钟投资承包建设，张宜钟以福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目部名义于2014年4月12日与原告签订《洛阳铲桩基础施工承包协议》，将工程项目的洛阳铲桩基础工程分包给原告进行施工，原告依约完成了相关工程项目施工。根据原告实际完成的洛阳铲桩工程量4531.5米计算，被告应支付原告工程款543780元，被告仅支付220000元，原告多次找被告要求偿付剩余工程款，但被告以各种理由推诿拒付，迄今仍拖欠原告工程款349160元。现监管中心项目工程早已竣工验收交付使用，为维护自己的合法权益，原告提请诉讼，请求人民法院裁决被告清偿工程款349160元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至判决生效为止，由被告承担本案诉讼费用。
六建公司辩称：1、本案工程款应以答辩人核准的工程款数额为准。
答辩人与肖宇于2014年4月12日签订的《洛阳铲桩基础施工承包协议》中就工程款的结算、支付对合同双方均为有效条款，双方均应遵照履行。合同第十条第2款约定“竣工验收报告经甲方认可后，乙方按甲方决算部门的要求向甲方递交工程结算报告及完整的结算资料，由甲方予以核定工程价款”，经答辩人核算，原告完工的洛阳铲桩的工程款为27.96万元，那么应以答辩人核准的工程款为准。2、本案工程款应按合同约定支付。答辩人与肖宇签订的《洛阳铲桩基础施工承包协议》第七条明确约定了工程款的支付方式，桩身检测合格，出具检测合格报告后1个月付至合同价的80%，则答辩人应支付款项为223680元，余款55920元在棚改公司审计完成后一个月内付清，现棚改公司未进行相应审计，则答辩人暂需支付的款项为223680元。3、答辩人已支付原告工程款22万元。原告在起诉状中陈述答辩人至今已支付工程款22万元，此情况属实，那么答辩人暂需支付原告的工程款为3680元。4、原告应承担逾期完工的赔偿责任。合同中约定的工期为55天，从2014年3月1日开工，2014年4月25日完工，但原告实际在2014年9月完工，则应承担逾期完工的赔偿责任。5、原告主张的利息既没有合同依据，也没有法律依据，应不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原、被告主体身份信息、企业法人登记信息，拟证明原、被告主体资格适格；
2、《湖南省建设工程施工合同》（湘潭监管中心建设项目工程一、二标段），湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1672号《民事判决书》，拟证明被告福建六建集团有限公司是本案建设工程施工合同承包人及转包人，张宜钟是工程项目投资承包人，其以项目部名义对外签订与项目工程相关合同应由被告承担责任；
3、原告与福建六建集团有限公司项目部签订的《洛阳铲桩基础施工承包协议》，拟证明被告福建六建集团公司将洛阳铲桩基础施工工程分包给原告施工，原、被告方之间建立工程分包合同关系，项目的洛阳铲桩基础施工工程是由原告完成的，原告为实际施工人，原、被告之间所签协议为无效合同，本案应按无效合同的相关原则处理涉案工程款；
4、施工记录及工程量汇总表，该证据是原告在履约过程中要求被告以及工程监理公司对工程进行检测、确认后出具的，拟证明原告完成的工程量及造价金额，被告应按原告完成的工程量及协议单价计算支付工程款（桩身长4531.5米×120元/米），工程竣工的时间为2014年4月30日，应认定2014年5月1日为被告逾期付款的起始时间，施工记录的相关材料证明，原告所完成的洛阳铲桩施工质量已经得到被告工程技术人员、监理公司的确认合格，另外在工程量的汇总表里，有工程监理方、被告以及建设单位的确认，所以原告完成的工程量已经得到工程监理方及被告的确认；
5、湘潭仲裁委决定书，拟证明本案应由人民法院管辖。
被告六建公司为证实其答辩主张，向法庭提交如下证据：
6、合同传阅会签单、洛阳铲桩基础施工承包协议，拟证明一是福建六建集团有限公司监管中心项目部与肖宇于2014年4月12日签订《洛阳铲桩基础施工承包协议》，将湘潭市监管中心项目的洛阳铲桩基础施工以包工包料的形式分包给肖宇；二是合同中约定的工程价款计算方式为120元/有效桩长每米乘以实际施工洛阳铲桩桩身长度总数，则本案应以原告实际施工洛阳铲桩桩身长度计算工程款；三是合同约定工期为55天，从2014年3月1日开工至2014年4月25日竣工，若乙方逾期完工，需按合同总金额的百分之1%承担违约金，原告逾期完工，应承担逾期完工违约金；四是合同约定的结算是，竣工验收报告经甲方认可后，乙方按甲方决算部门的要求向甲方提交工程结算报告及完整的计算资料，由甲方予以核定工程价款，则本案工程款的结算以被告最终核定的工程款为准；五是合同约定的付款方式，洛阳铲桩施工完毕，桩机退场付合同价的40%、桩身检测合格，出具检测合格报告后1个月内付合同价的40%、棚改公司审计完成后一个月内结清余款，双方应按合同约定结算和支付工程款；
7、班组月份进度款结算、记账凭证，拟证明经被告结算，原告完成工程量的工程款为27.96万元，2014年9月2日，被告出具结算单，确认应支付原告工程款为合同总价款的80%，即223680元，余款在棚改公司完成审计后支付；
8、银行流水清单，拟证明被告已支付原告工程款22万的事实。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对原告的证据1、5没有异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告系湘潭市监管中心的施工单位属实，但是对于张宜钟对外所签订的合同，应当以实际履约情况来确定责任的承担；对证据3真实性无异议，但对其合法性有异议，原告没有实际的施工资质所签订的合同无效，但是合同中就合同价款及合同结算的约定对双方仍有约束力；对证据4三性均有异议，一是这份证据中的郑晨和石鼎航只是被告公司的技术负责人，不是被告的结算负责人，所以，这两人所签署的文件不能代表被告公司与原告就工程量结算确认的依据，原告所提供的证据属于被告与发包人进行工程总结算的部分依据，是被告和发包人的施工合同所引用的依据，而原告跟被告是另外一个合同关系。该证据中没有原告的任何签字，也不能证实是原告所实际施工的工程量，该证据中只是显示洛阳铲桩的施工记录，但并不等于原告的施工记录。
原告对被告的证据质证意见为：对证据6真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，原、被告双方均认为合同无效，按照无效合同的认定规则，除了解决争议条款外，其他条款都无法律约束力，处理无效合同的财产应当按照《最高人民法院关于审理建设施工合同的司法解释》的规定进行认定、处理，该司法解释赋予了实际施工人可按照合同约定的计价方式进行工程结算的权利，这个选择权在于原告，也就是说原告可以选择或不选择按合同约定的计价方式进行结算。被告根据无效的协议条款证明原、被告双方权利、义务的观点不能成立；对证据7真实性、关联性都有异议，因为这是单方面结算资料，原告没签字，且为中途要求支付进度款的结算，不是最后的结算款；
本院对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。对被告提交的证据6、8真实性予以认定，对证据6，因系无效协议，对其证明目的不认可，对证据8原告无异议，予以认定。证据7系被告单方面的资料，且来源不明，原告也不认可，不能作为本案证据。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确定以下事实：
2012年10月18日，被告与湘潭市城市棚户区改造有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告承建湘潭市监管中心建设项目工程，被告将承包的工程交由张宜钟投资承包建设，张宜钟以福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目部名义与原告于2014年4月12日签订《洛阳铲桩基础施工承包协议》，将工程项目的洛阳铲桩基础工程分包给原告进行施工，原告依约完成了相关工程项目的施工。原告完成的桩身长4531.5米，《施工记录》的相关材料证明原告分包工程于2014年4月30日前分段竣工验收完毕，原告所完成的洛阳铲桩基础施工已经得到被告的工程技术人员、监理公司的验收确认、评定合格。工程监理单位出具《工程量汇总表》证明原告完成的工程量已经得到工程监理方、建设方及被告的确认。根据原告实际完成的洛阳铲桩工程量4531.5米，按单价是120元/米计算，被告应支付原告工程款543780元，扣除被告已经支付的22万元，按合同约定另加桩顶空孔及施工难度费25380元（根据工程量汇总表看守所的洛阳铲桩为423根，按合同约定，按每条桩60元计算），被告还应付原告349160元。湘潭市监管中心项目工程早已竣工验收交付使用，原告完成分包工程后，多次找被告六建公司要求结算工程款，但被告总是推诿拖延，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼至本院，请求人民法院裁决被告清偿工程款，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至工程款还清为止，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与被告六建公司湘潭市监管中心项目部签订的《洛阳铲桩基础施工承包协议》为无效合同，本案应按无效合同予以认定处理。被告六建公司将承包建设的湘潭市监管中心建设项目一、二标段工程交给张宜钟投资承包建设，张宜钟在明知原告不具备建设工程施工资质情况下，又以六建公司湘潭市监管中心项目部名义与原告签订《洛阳铲桩基础施工承包协议》，约定将工程项目的洛阳铲桩基础施工分项工程分包给原告施工，原告与被告之间签订的《洛阳铲桩基础施工承包协议》因违反《建筑法》第26的禁止规定应当认定为无效合同。根据《合同法》第56条规定，“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力”。本案中因原告与被告六建公司所签协议无效，协议中有关工程结算、违约责任等合同条款对协议双方均无法律约束力，本案应按照无效合同的财产返还原则处理涉案财产。被告六建公司违法转包项目工程与原告签订分包协议，并根据该协议接收原告完成的分包工程，应折价补偿原告相当于分包工程造价款的经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应以支持。本案中，原告已完成了合同约定的工程项目施工，并于2014年4月30日前将完成施工的分包工程分项陆续交付被告六建公司验收。原告要求被告六建公司根据《工程量汇总表》确定的工程量、参照合同约定的单价计算工程造价支付工程款349160元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请判令被告六建公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程交付之日为付款之日。本案因原告与被告六建公司之间所签协议为无效合同，协议中的付款条款不再适用，应视为原被告对付款时间没有约定，被告对原告完成桩基工程的最后验收时间“2014年4月30日”应视为原告分包工程交付之日即被告付款之日，原告诉请判令被告六建公司从2014年5月1日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告六建公司辩称讼争工程应根据合同约定的结算方式计算工程造价、支付工程款，因本案中原告与被告六建公司所签协议无效，原被告所签协议中有关结算支付条款均不再适用，本案只能依法根据工程监理单位出具的资料据实认定原告完成的工程量，确定工程造价，因此对被告六建公司的该项辩称，本院不予采信；被告六建公司辩称《施工记录》及《工程量汇总表》是被告与发包人进行结算的依据，不适用本案合同关系。本院认为，《施工记录》及《工程量汇总表》是由工程监理单位及被告在施工过程中出具的对本案建设工程质量进行检测评定、对建设工程量进行核实认定而形成的原始记载资料，客观真实，被告涉及本案工程的施工义务是由原告全部完成的，原告是本案工程的实际施工人，总包合同及分包合同在工程质量及工程量方面具有同一性，《施工记录》及《工程量汇总表》对工程质量的评定、对工程量的认定结论应当适用于本案合同关系。对被告的该项辩称，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建六建集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖宇工程款349160元，并支付逾期付款利息（利息的计算方式为以349160元为基数，按银行同期贷款利率自2014年5月1日起计算至本院判决生效之日止）；
二、驳回原告肖宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费6540元，由被告福建六建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民 陪 审员 谭霞人民陪审员陈美平
二〇一八年二月七日
法 官 助 理 朱 莎
书记员（兼） 朱 莎