山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第959号
原告：刘胜岗，男，1986年1月24日生，汉族，住山东省陵县。
委托代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。（委托权限：特别授权）
被告：袁爱民，男，1962年3月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。（委托权限：特别授权）
原告刘胜岗诉被告袁爱民居间合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱甲信、被告袁爱民及其委托代理人江崇华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜岗诉称：2011年2月份，被告为原告介绍山东水利工程总公司南水北调工程项目的工程，当时双方约定原告支付被告中介费30000元，可是被告未能将工程施工项目承包下来并交付原告施工，该款经原告多次催要被告2012年6月7日偿还原告8000元，剩余22000元，承诺2012年麦收后偿还。但该款至今未能清偿，严重侵害了原告的合法权益，于法相悖。据此，根据《民法通则》第92条之相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款22000元。
被告袁爱民辩称：被告在2011年5月份将南水北调工程项目承包下来，并交付被答辩人施工。原被告之间的居间合同成立，被答辩人的诉讼理由失实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己一方的主张，提交了下列证据：
一、被告袁爱民于2012年6月7日为原告出具的证明一份，内容为：“袁爱民欠刘胜岗叁万元，已还款捌仟元正。余款贰万贰仟元，麦收后还清。袁爱民2012年6月7日”。证明原、被告双方的居间合同没有成立，同时证明被告于2011年5月份并未将工程项目交给原告并予以施工。
二、吴桂明的收款凭证复印件一份，证明被告收到原告的中介费30000元后又转给吴桂明25000元的事实。
被告为支持自己一方的主张，提交了下列证据：
证据一、协议书一份，证明原告方已经通过被告的介绍取得了嘉明管委会桥工程的建设项目并且已经施工，同时证明原告在该工程中的合伙人王庆文也是由被告介绍认识的。
证据二、证人王庆文出庭作证的证人证言，证明内容为：2011年的5、6月份，我和刘胜岗经袁爱民介绍承包了山东水利工程总公司南水北调工程四标段的嘉明段的公路桥，工程造价约为1500万元，约定按其1.5%给与袁爱民支付佣金。承包了该工程后，我垫资58万元、刘胜岗垫资15万元。施工不到四个月后我俩协议分开，我退出，剩余工程由刘胜岗继续施工。我是通过袁爱民介绍才与刘胜岗认识并合作的。
证据三、证人吴桂明出庭作证的证人证言，证明内容为：刘胜岗承建的嘉明管委会桥工程是袁爱民给其介绍的工程，工程已经施工。工程的发包方是山东水利工程总公司南水北调第四标段项目部，该工程造价在1500万元左右。袁爱民还给刘胜岗介绍了第五标段的季屯桥、土闸南桥工程，该工程造价在200万元左右。上述工程袁爱民都是通过我的关系介绍给刘胜岗的，袁爱民收到刘胜岗给付的工程前期活动经费30000元后给了我25000元。当时约定的中介费是按总造价的1.5%支付。
在庭审质证过程中，被告对原告提出的证据发表了如下质证意见：
一、证据一并非被告袁爱民所出具，原告所要证明的事实不能成立。如原告申请相关部门对该证明是否系被告书写及捺印进行司法鉴定，被告将予以配合。
二、对证据二无异议。
在庭审质证过程中，原告对被告提出的证据发表了如下质证意见：
一、证据一该协议不能证明被告方所要证明的问题，从该协议的签订日期（2012年2月11日）与被告在庭审时陈述的2011年5月份将工程交给原告方施工这一事实相违背，协议中原告与王庆文签订的这份协议不能证明原被告之间居间合同已经成立，更不能证明被告方已将工程交付原告施工。
二、证据二证人王庆文的证言不真实，与本案争议的焦点无关联，不能作为本案的证据使用。
三、对证据三证人吴桂明的证言无异议。
被告针对原告对证据一的质证意见作出如下说明：2011年5月份被告通过吴桂明将嘉明管委会桥工程介绍给原告后，原告通过被告又找到另外一个合伙人王庆文共同承揽该工程，2012年2月份是原告和王庆文解除合伙并签订了该协议，由被告及吴桂明现场见证，该证据能够充分证明本案的原告已经实际通过被告获得了该工程项目，并已施工，原被告之间的居间合同已经成立的客观事实。
本院经对上述证据进行综合审核分析，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，参考原、被告双方的质证意见，认证如下：
原告提交的证据一，其证据本身反映的只是欠款的内容，不能证明原告所要证明的双方之间的居间合同没有成立的事实，且被告也不予认可，本院依法不予采纳。原告提交的证据二以及被告提交的三份证据，具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够形成一个完整的证据链条，相互之间能够印证被告陈述的基本事实，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及原、被告双方的有效陈述，本院认定如下事实：
2011年2月份，原、被告约定，由被告袁爱民为原告刘胜岗介绍山东水利工程总公司南水北调工程项目的工程，并预付了30000元中介报酬。被告袁爱民通过案外人吴桂明至少为原告刘胜岗促成了山东水利工程总公司南水北调第四标段项目部所属的嘉明管委会桥工程，还为原告刘胜岗介绍了合作伙伴案外人王庆文。王庆文与原告刘胜岗在合作承建嘉明管委会桥部分工程后，于2012年2月11日双方达成协议，王庆文退出，由刘胜岗独自承建。此后，原，被告发生矛盾，原告于2013年7月1日诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款22000元。
本院认为：本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”根据上述法律规定，居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订立合约居中斡旋，传达双方意思，提供媒介联系，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。因此，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人不是委托人与第三人之间的合同的当事人。但只有当居间人促成委托人与第三人之间的合同成立时，居间人才能要求委托人支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。具体到本案中，原告刘胜岗系居间合同的委托人，被告袁爱民系居间合同的居间人。原告刘胜岗能否向被告袁爱民索要已支付的中介费用，关键是看被告袁爱民是不是没能为原告刘胜岗承包南水北调水利工程提供媒介联系并没能促成承包合同成立。根据本院依法认定的本案的基本事实来看，被告袁爱民至少促成了原告承建山东水利工程总公司南水北调第四标段项目部所属的嘉明管委会桥工程，因此，原、被告之间的居间合同已经依法成立并生效，被告袁爱民已经履行了提供订立合同媒介的义务，原告刘胜岗也应该履行支付居间报酬的义务。现在原告刘胜岗反而诉求被告袁爱民退还先期预付的中介报酬，其提供的证据不足以支持其主张，即既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘胜岗的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告刘胜岗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张一水
审判员 张福涛
审判员 林孟良
二〇一三年十月二十二日
书记员 李云娇