山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第41号
上诉人（原审被告）：孙萍萍，无固定职业。
委托代理人：李军波、刘晓艳，山东通世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙德敬。
被上诉人（原审原告）：隋国栋，无固定职业。
委托代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。
上诉人孙萍萍、孙德敬因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙萍萍的委托代理人李军波、刘晓艳与上诉人孙德敬及被上诉人隋国栋的委托代理人张有能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告隋国栋诉称，2011年5月1日，被告孙萍萍向我出具了金额为400000元的借据，被告孙德敬作为担保人在上述借据上签字，现二被告至今未偿还上述借款，故请求判令二被告偿还借款400000元，并支付利息。
原审被告孙萍萍辩称，我不认识原告隋国栋，我未从原告处借款，原告亦未将借款支付给我，且我是在校学生，日常生活费用由父母资助，我不可能从原告处借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告孙德敬辩称，我未从原告处借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告孙德敬、孙萍萍系父女关系。2011年5月1日，二被告共同向原告出具了借据，内容为：“今借隋国栋人民币肆拾万元整（￥400000），若此借条发生争议，交由芝罘区人民法院处理。借款人：孙萍萍保证人：孙德敬2011年5月1日”，上述借条中借款人“孙萍萍”及保证人“孙德敬”名字上均摁有指印。2012年2月23日，原告以被告孙萍萍至今未偿还上述借款为由状诉至法院，请求判令被告孙萍萍偿还借款400000元，并支付利息。诉讼中，经原告申请，原审法院依法通知孙德敬为本案的共同被告参加诉讼，原告当庭请求判令二被告偿还借款400000元，并自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款年利率6％计付利息。
庭审中，二被告对上述借据提出异议，并质证称借据中借款人处和保证人处的“孙萍萍”、“孙德敬”名字均不是其二人所签、指印亦不是其二人所摁。对此，二被告申请进行司法鉴定，后原审法院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材（指上述借据）中“孙萍萍”签名是其本人所写，“孙萍萍”签名处的指印是其本人右手食指所留，“孙德敬”签名是其本人所写，“孙德敬”签名处的指印是其本人右手食指所留。二被告对上述鉴定意见均予认可，但表示对上述借据的形成经过记不清楚。
关于借款经过。原告述称，其不认识被告孙萍萍，但与被告孙德敬系朋友关系，被告孙德敬自2010年开始以经营学校急需资金为由多次从其处借款，但双方对借款的期限及利息均未约定，被告孙德敬陆续偿还了部分借款，后其与被告孙德敬经对账确认被告孙德敬共拖欠借款本金400000元，因当时被告孙德敬将其所有的坐落于烟台市芝罘区华新二街24-1号房屋过户至被告孙萍萍名下，故经协商由被告孙萍萍作为借款人、由被告孙德敬作为保证人于2011年5月1日共同向其出具了金额为400000元的借据。原告还称，2011年10月，其通过他人向被告孙德敬索要上述借款，被告孙德敬未予偿还，后其自2012年1月起多次向被告孙德敬索要借款，但被告孙德敬一直未予偿还。经查，坐落于烟台市芝罘区华新二街24-1号房屋原登记在被告孙德敬名下，2010年8月被告孙德敬将上述房屋过户至被告孙萍萍名下。针对原告的上述陈述，被告孙萍萍述称，相关借款行为发生在原告与被告孙德敬之间，原告未实际向其支付借款。关于上述借据中借款人处为何有被告孙萍萍本人的签名及指印，被告孙萍萍的委托代理人以无法联系到被告孙萍萍本人为由表示不清楚。被告孙德敬先是述称其与被告孙萍萍均未从原告处借款，后又述称其于2010年3月从原告处借款150000元，当时约定月利率为10％，截至2010年9月27日，上述借款及利息共计400000元，为偿还上述欠款，被告孙萍萍以其所有的坐落于烟台市芝罘区华新二街24-1号房屋在银行办理抵押贷款，贷款金额为400000元，2010年9月27日按照原告的指示将上述400000元款项汇入原告的会计人员王爱的银行账户内，故上述借款已偿还完毕，其与原告不存在其他借款。对此，原告述称，其不认识王爱，未收到上述400000元款项，亦未指示被告孙德敬将上述款项支付给王爱。被告孙德敬对于王爱系原告的会计人员、上述400000元用于偿还原告的借款本金及利息的陈述不能提供相关证据。另外，对于在2010年9月27日已偿还完借款、双方不存在其他借款的情况下为何于2011年5月1日与被告孙萍萍又向原告出具借据，被告孙德敬表示不清楚。
诉讼中，经原告申请，原审法院依法查封了登记在被告孙萍萍名下、坐落于烟台市芝罘区华新二街24-1号房屋一套。
上述事实，有二被告出具的借据、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，债务应予清偿。本案中，被告孙德敬关于2010年3月从原告借款l50000元的陈述可以证实被告孙德敬确实从原告处借款，被告孙萍萍关于相关借款行为发生在原告与被告孙德敬之间的陈述亦能佐证上述事实，且原告提交的二被告出具的借据能够证实借款本金为400000元，被告孙德敬虽对此不予认可，但不能提供相反的证据予以反驳，故对原告关于被告孙德敬从其处借款400000元的主张，予以采信。被告孙萍萍虽未实际从原告处借款，但其以借款人的身份与以作为保证人身份的被告孙德敬共同向原告出具借据的行为即表明被告孙德敬将上述400000元的债务转移给被告孙萍萍，被告孙萍萍自愿对该债务承担偿还责任，且原告对此予以同意。故被告孙萍萍对上述款项负有偿还之责，被告孙德敬对此承担保证责任。因原、被告双方对被告孙德敬的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告孙德敬应承担连带责任保证。被告孙萍萍关于未从原告处借款、其不应承担偿还责任的辩解意见于法无据，不予采纳。被告孙德敬关于在2010年9月27日已偿还原告借款本息合计400000元、其与原告不存在其他借款的辩解意见，因原告不予认可，被告孙德敬又不能提供相关证据以证实其上述辩解意见，且被告孙德敬对于偿还借款本息后为何在2011年5月1日又向原告出具金额为400000元的借据不能提供合理解释，故对被告孙德敬的上述辩解意见，不予采纳。因二被告未偿还上述借款，故原告主张自起诉之日即2012年2月23日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款年利率6％计付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，原审法院于2014年9月15日判决：限被告孙萍萍于判决生效之日起10日内偿还原告隋国栋欠款400000元，并自2012年2月23日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款年利率6％支付利息。被告孙德敬对此承担连带责任。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告孙萍萍负担。因原告隋国栋已全额预交，故由被告孙萍萍于判决生效之日起10日内迳付给原告9820元。被告孙德敬承担连带责任。
宣判后，上诉人孙萍萍、孙德敬不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决书，发回重审或依法改判。理由：原审判决认定事实错误。1、被上诉人称孙萍萍借隋国栋400000元，这个借条是隋国栋骗孙萍萍写的，包括日期都是隋国栋骗孙萍萍写的，2011年5月1日孙萍萍在上学，不认识他，怎么能借他钱呢2、孙德敬是2010年3月借隋国栋150000元，当时打条l65000元，利息是高利息月息10％，每月利滚利，2010年9月27日还了他400000元，截止2011年4月12日共还他利息加本金550000元。3、被上诉人没能提供借款来源和打款凭征及给款方式的证明，被上诉人应有提供证据的责任，可被上诉人没有提供。原审判决认定被上诉人提供的虚假借条，导致原审判决错误，请求法院依法公正判决。
上诉人对上诉状补充称，一审判决中被上诉人说没有收到孙萍萍在银行贷款所还隋国栋400000元，现在已查到款已经转到隋国栋账户上，被上诉人说400000元款不是孙萍萍借的，是孙德敬借的，经过对帐，让孙萍萍还款，被上诉人应该把对帐单提交给法庭。
被上诉人隋国栋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
二审中，被上诉人称“双方原来经常有借款，借条有很多张，到2011年5月份双方在被上诉人处，双方经过对帐确认上诉人尚欠被上诉人400000元，当时被上诉人就想卖上诉人的房子，因为上诉人将房产转移到孙萍萍名下，上诉人孙德敬说让他女儿打一个借条，我给她做保证人，同时将其他以前的欠条都撕毁了。上诉人以前借了被上诉人很多钱，总数有多少现在不清楚。上诉人还款有的是通过打款，有的是给现金，还了多少也不清楚，被上诉人借给上诉人钱都是给的现金，没有款项给付的证据。被上诉人收到过上诉人给付的400000元，是通过房屋买卖的方式，因为当时上诉人欠被上诉人400000元，房屋过户在被上诉人配偶的名下，后来又通过被上诉人配偶将房屋转到孙萍萍名下，上诉人贷款给了被上诉人400000元，这笔款是之前的，与本案没有关系。原审中，我们也忘了前面这一块，因为王爱在公司只干了两个月。被上诉人在烟台百顺房产中介公司工作，就是卖房子，倒腾二手房。借条的内容都是孙萍萍写的。这400000元是以前累计的，当时房产已经转移到孙萍萍名下了，所以让孙萍萍出具的借条。以前的欠条都是写的“今借”，按照这个习惯顺下来的。”
上诉人孙德敬称“我2010年3月份借了被上诉人150000元的现金，打条打了165000元，是10%的利息。后我贷款400000元于2010年9月27日打款给王爱，王爱根本不认识被上诉人，王爱只是到公司办理房屋买卖手续，留了一张身份证复印件，是被上诉人利用王爱的身份证复印件到银行办的帐户，后转到被上诉人的帐户。借条出具时间2011年5月1日是隋国栋让我女儿这么写的，是被上诉人为了增加利息。2010年8月份因为当时我没有还被上诉人的400000元钱，被上诉人逼着我把房子过户到被上诉人配偶名下（8月份），我的房子值80多万，后来我就贷款400000元还了被上诉人，所以就把房屋在2010年10月30日过户到我女儿名下了。2010年7月份被上诉人帮我到银行贷款，他让我给30000元，两次过户一次要30000元，这样累计90000元，然后滚动计息，到2012年2月份又计算到400000元。用桃村的一套房还了100000元，后又还了50000元，到2011年4月12日我还了被上诉人的款550000元，2011年5月1日已不欠被上诉人款。提交光大银行的记录还有合同，还有会计写的计息的方式，每一次增加10%。上诉人自己办了一个培训学校，培训家政、养老服务，从2007年干到2012年。上诉人提供2011年1月26日借条想说明我借的钱都是高利贷滚动的，本金我早还了，2011年4月份用我桃村的房顶了100000元，在借条上所列的计算格式中标注减了100000元，这怎么又会出来了2011年5月1日400000元的借条，应该是滚动到2012年2月份滚到400000元。2012年2月份这400000元没还，也没出具借条。2011年1月26日借条190000元的数字就是150000元的利息滚动到这个数。”
被上诉人对光大银行还款50000元的记录没有异议，认为房屋买卖合同与本案没有关系。被上诉人对2011年1月26日的借条的书面质证意见为：1、该借条系复印件，无法辨别真伪，因此不予质证。2、上诉人提供的2011年1月26日借条中隋国栋的隋字都写错了，这显然不符合常理，因此，该借条不是真实的。3、退一步讲，即使该借条真正存在，也证明了上诉人在打2011年5月1日的借条前就借过被上诉人的钱，这也同被上诉人前面所述2011年5月1日的借条是以前借条的汇总是相符的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人持上诉人孙萍萍于2011年5月1日出具的、由上诉人孙德敬作为保证人的400000元借条，向二上诉人起诉要求偿还借款400000元。现上诉人主张上诉人孙德敬与被上诉人之间有过150000元的借款，上诉人已于2010年9月27日还款400000元，至2011年4月12日共还利息加本金共5500000元，上诉人已不欠被上诉人的款，该借条是被上诉人骗其所书写的，双方之间未发生借款400000元的事实。被上诉人对此不予认可，主张该借款是双方之间往来借款的欠款累计，上诉人所还的400000元与本案无关。因上诉人没有证据证实借条是受被上诉人所骗书写的，上诉人孙德敬认可与被上诉人之间有过借款事实，上诉人没有证据证实该借条实际书写时间为2012年2月份，上诉人不能举证证实该借款是在虚假的99000元的基础上利息滚动所形成的，且上诉人主张2010年9月27日所还400000元的款发生在借条出具的2011年5月1日之前，上诉人孙萍萍作为完全民事行为能力人应知道出具借条、签字后的法律后果，上诉人孙德敬也应知道在其女儿所出具的借条上作为保证人签字后的法律后果，故对该借条的真实性，本院应予以确认。上诉人主张已还款证据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人孙萍萍、孙德敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 琪