北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4863号
原告：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲，董事长。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：马秋英，女，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，北京市建诚律师事务所律师。
原告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）与被告马秋英企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托诉讼代理人张健伟、孙大山，被告马秋英的委托诉讼代理人杨景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款4695514.19元、劳务人员工资及材料款2248239.25元。诉讼过程中，原告中交公司放弃关于要求被告给付工程款4695514.19元的诉讼请求。
事实和理由：2010年3月4日，原告与北京市××区××镇××村村民委员会（以下简称××村委会）签订新干线回迁区住宅工程合同，合同约定原告承建××村回迁项目东标段的整体工程。合同签订后，原告将整体工程给下属七分公司马秋英去完成。在施工过程中，被告欠工人工资、供应商材料款及已结部分工程款税金等共计2248239.25元，该款原告已垫付。另，马秋英曾因内部承包合同起诉中交公司，北京市朝阳区人民法院以（2012）朝民初字32360号民事判决书判决中交公司为霍家营村委会承担责任赔偿马秋英工程损失4695514.19元。因为在履行新干线回迁区住宅工程合同中，原告为被告承担了相应责任，所以要求被告归还原告上述损失。
被告马秋英辩称：一、本案原告起诉的案由不对，原、被告双方之间不存在建设工程施工合同关系，故请求法院驳回原告的起诉。二、被告马秋英系原北京鑫基建筑工程有限公司第七劳务分公司经理。2012年10月，就北京市××区××镇××新干线回迁住宅工程事宜，马秋英以企业承包经营合同纠纷为由向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼。2015年6月12日，该院依法作出（2012）朝民初字32360号民事判决书，判决中交公司向马秋英支付4695514.19元和6991089.81元赔偿款以及相应违约金和利息，中交公司提出的扣款主张未得到支持。中交公司不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月16日作出（2015）三中民终字第13661号民事判决，维持了一审判决关于中交公司向马秋英支付4695514.19元和6991089.81元赔偿款的判项，对利息部分稍作调整。该案已执行完毕。现中交公司以马秋英为被告，以同一事实和理由再次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。我方认为，中交公司对马秋英的起诉系同一事实、同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求，该诉讼请求实质上否定了北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院的生效判决。中交公司如果要否定已生效的判决，应采用审判监督程序对已生效判决申请再审，而不是重复起诉。综上所述，中交公司对马秋英的起诉完全是重复起诉，直接影响到已生效判决的权威性，为防止当事人恶意诉讼，减少司法资源的浪费，维护正常的司法秩序，被告请求人民法院依法驳回中交公司的起诉。
经审理查明：2010年2月5日，北京鑫基建筑工程有限责任公司（甲方，以下简称鑫基公司）与马秋英（乙方）签订《经营承包协议书》。该协议第一条主要约定：甲方决定将北京鑫基建筑工程有限责任公司第七劳务分公司（以下简称鑫基第七分公司）交由乙方承包经营。第二条主要约定：甲方同意乙方作为鑫基第七分公司的承包人，实行公司内部经营承包。乙方在承包期内担任该承包企业负责人职务，承包经营基本原则是：乙方自行开拓建筑市场，自行完税，自负盈亏，确保完成上交承包经济指标，按时交纳承包费，并承担在经营中的经济和法律责任。第三条约定：乙方于每年12月底之前以承包企业当年承接的全部工程合同总价款为经济指标向甲方交纳当年承包费，具体标准如下：1.承包企业当年未承接工程或者承接的全部工程合同总价款低于人民币600万元的，乙方应向甲方交纳当年承包费为人民币20万元；2.承包企业当年承接的全部工程合同总价款为人民币600万元（含本数）至1200万元之间的，乙方应按前述金额百分之五的比例向甲方交纳当年承包费；3.承包企业当年承接的全部工程合同总价款为人民币1200万元（含本数）以上的，乙方应向甲方交纳当年承包费为人民币60万元。第八条约定：乙方必须认真学习贯彻执行国家各项方针、政策和法律、法规，并依法向国家交纳有关税费。协议约定承包期限为2010年1月1日至2010年12月31日。
2010年3月24日，××村委会将新干线回迁区住宅东标段E3、E4、E7楼的施工工程发包给鑫基公司。后该工程由鑫基第七分公司实际进行施工。2010年5月9日，霍家营村委会以整体设计方案需要调整为由，书面通知鑫基公司目前在施的土护降工程暂停施工，待设计修改完成后再行施工。
2010年12月21日，鑫基公司（甲方）、鑫基第七分公司（乙方）与马秋英（丙方）签订《协议书》。该协议第三条主要约定：如丙方在承包乙方期间，有与第三方签署的建筑施工方面的合同尚未履行完毕，且预期债权在《经营承包协议书》规定的承包期限结束后才可实现，仍需由甲方继续协助办理各项手续的，甲方应按《经营承包协议书》中规定的义务，积极为丙方办理各项手续，以保障丙方实现预期债权。在此期间丙方应按《经营承包协议书》中约定交纳管理费的义务，须继续向甲方交纳管理费。
2011年3月5日，鑫基公司（甲方）、鑫基第七分公司（乙方）与马秋英（丙方）签订《退款协议书》。该协议内容为：乙方于2010年3月承建了北京市××区××镇××村回迁楼项目E3、E4、E7，5月份因村委会原因暂停施工，截至今日乙方因此项目发生造价及经济损失共计2000多万元，乙方在此前一直与村委会积极磋商结算事宜，并于2011年1月27日与村委会在区政府矛盾中心对结算问题达成协议，协议内内容对异议问题到造价处确认并尽快结算。但是甲方却在2011年1月29日在乙方不知情的情况下擅自从××村村委会预支工程款200万元，并对村委会作出承诺，根据甲乙双方2010年签订的《经营承包协议书》，约定由丙方承包经营甲方下属的乙方，独立核算、自主经营、自负盈亏。甲方此举显然违反承包协议，经甲、乙、丙三方共同协商达成协议如下：一、甲方从村委会预支200万元，由甲方擅自结算劳务费用98万元，事实乙方根据工程实际情况劳务费预算费用为304485.81元，因此甲方擅自结算劳务费给乙方造成损失675514.19元，由甲方弥补乙方和丙方，余款102万元及损失675514.19元甲方必须无偿退还乙方和丙方。二、根据承包协议约定甲方必须积极配合乙方，提供授权委托书及工程结算相关文件，并督促××村村委会将工程款直接支付给乙方和丙方，甲方不得干涉乙方及丙方的经营活动，否则由此造成乙方和丙方的经济损失全部由甲方承担。三、甲方于2011年1月29日对××村村委会私自签订的承诺书，乙方和丙方不认可，造成后果由甲方全部承担，与乙方、丙方无关。四、本协议签订3日之内甲方必须将预支工程款1695514.19元退还乙方和丙方，逾期甲方每日按总额款的万分之五支付违约金。
2011年4月7日，××村委会（甲方）与鑫基公司（乙方）签订《结算协议书》，约定：根据甲方于2011年4月3日给乙方的催结算函，经双方协商达成如下协议：1.乙方结算部与甲方管理部双方已核对乙方所承接甲方E3、E4、E7三栋楼工程量并结合甲方提供的该工程评估报告及公证书，乙方同意接受该评估报告中总款为500万元整，评估费用由甲方承担。2.双方同意于2011年4月7日结算完毕。3.甲方承诺不再追究乙方曾于2011年1月29日与××村委会签订的承诺书中所规定的违约损失。4.结算完毕后双方互不追究任何责任。2011年4月8日，××村委会向鑫基公司支付300万元。
2012年4月11日，中交公司收购了鑫基公司。现鑫基公司及鑫基第七分公司均已注销。
2012年，马秋英向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起企业承包经营合同之诉，以鑫基公司于2011年4月7日私自与××村委会签订结算价仅为500万元的《结算协议书》，侵害了马秋英的利益为由，要求中交公司给付已收取的工程款4695514.19元及违约金，并要求中交公司赔偿损失10705812.97元及利息。2015年6月12日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第32360号民事判决书，判决中交公司向马秋英支付4695514.19元及违约金，向马秋英支付赔偿款6991089.81元及利息，并判决驳回马秋英的其他诉讼请求。在该案诉讼过程中，中交公司辩称其代马秋英缴纳了各项费用，认为应该扣除，并向朝阳法院提供相应证据材料，主张应扣款总金额为2248239.25元，包括：支付农民工劳务费976000元、支付王佃伟案款205150元、支付中国新兴保信建设总公司（以下简称新兴公司）案款589789.25元、缴纳500万元工程款的税金162000元、支付保安人员工资15300元、马秋英欠付管理费300000元。朝阳法院认为，关于中交公司主张的存在扣款，其未提交相关证据，该院不予采信。在该案诉讼过程中，朝阳法院委托北京市国宏信价格评估有限公司就已完工的工程造价及未完工部分的损失进行了评估，评估结论为11270342元（其中土方工程造价为6165209元）。后经补充鉴定，现场存放物资的评估价格为416262元。
朝阳法院宣判后，中交公司不服判决，提起上诉。2015年11月16日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13661号民事判决书，判决撤销一审判决中关于300万元款项相应的违约金以及6991089.81元赔偿款相应的利息的判项，维持其他判项。对于中交公司提出的一审法院遗漏关于扣款之重要证据的上诉意见，二审法院认为，因中交公司并未就扣款问题在该案中提出反诉，上述内容并非该案之审理范围，一审法院对有关扣款之证据不予采纳，不影响该案之诉讼，故中交公司就此提出之上诉意见，二审法院不予采纳。上述判决现已执行。
本案诉讼中，中交公司持与上述案件中相同证据和理由，要求马秋英给付2248239.25元，该款项的构成亦与上述案件中相同。其中：
1.关于支付农民工劳务费976000元，中交公司主张，因在涉案工程工地施工的农民工信访，后中交公司代鑫基第七分公司向农民工支付了劳务费共计976000元。经询，中交公司认可用于支付农民工的款项来源于其于2011年1月29日从××村委会预支的涉案工程的工程款200万元。
2.关于支付王佃伟案款205150元，中交公司向法庭提供（2011）昌民初字第3912号民事判决书及执行和解协议书、付款发票、人民法院执行案件结案报告书等证据，主张其为执行该判决，代鑫基第七分公司向王佃伟支付了案款、诉讼费、执行费共计205150元。该判决查明，2010年4月12日，鑫基公司所属劳务分公司向王佃伟借款30万元，并出具收据1张。2010年9月26日经王佃伟同意，劳务分公司代王佃伟偿还高来保（王佃伟的债权人）工程款10万元。该判决认为，王佃伟与劳务分公司的借款合同成立，合法有效，劳务分公司应履行还款义务。根据劳务分公司的营业执照，其无注册资本，因此，鑫基公司应对其所属劳务分公司的债务承担偿还义务。遂判决鑫基第七分公司、鑫基公司偿还王佃伟借款30万元，已偿还10万元，余款20万元于判决生效后10日内执行。诉讼费4485元，由鑫基第七分公司、鑫基公司负担2150元。后鑫基公司向王佃伟支付了案款、诉讼费及执行费共计205150元。
3.关于支付新兴公司案款589789.25元，中交公司向法庭提供（2011）昌民初字第12611号民事判决书及人民法院案款收据等证据，主张其为执行该判决，代鑫基第七分公司向新兴公司支付了案款及诉讼费共计589789.25元。该判决查明，新兴公司提供结算单两份，记载回迁楼E3、E4、E7楼部分土方开挖工程量、降水工程量，两份结算单共确认工程款584965.25元。该结算上有兰建海、马秋英等三人的签字，无鑫基公司及劳务分公司公章。该判决认为，结算单所确认的内容对新兴公司、劳务分公司均有约束力，双方应按结算单内容履行各自的权利义务。劳务分公司作为鑫基公司的分公司，无注册资本，故劳务分公司所属的鑫基公司应对该分公司的债务承担偿还义务。遂判决鑫基第七分公司、鑫基公司于判决生效后15日内给付新兴公司工程款共计584965.25元。案件受理费4824元，由鑫基第七分公司、鑫基公司负担。2012年3月20日，鑫基公司执行该判决，向法院交纳案款及诉讼费共计589790元。
4.关于缴纳500万元工程款的税金162000元，中交公司向法庭提供缴税付款凭证、记账凭证等证据，主张其从××村委会收取500万元工程款后，缴纳营业税、城建税等共计162000元。
5.关于支付保安人员工资15300元，中交公司向法庭提供记账凭证一份，主张其代鑫基第七分公司支付保安人员工资15300元。马秋英主张该记账凭证为中交公司单方制作，且其上载明为付材料款，故对该证据不予认可。
6.关于管理费30万元，中交公司主张涉案工程总造价为1100余万元，依据《经营承包协议书》的约定，马秋英应支付管理费30万元。马秋英认可涉案工程已完工部分造价在600万元以上，但主张因中交公司未尽到发包人的义务，给马秋英造成损失，故不同意支付该费用。
以上事实，有（2012）朝民初字第32360号民事判决书、（2015）三中民终字第13661号民事判决书、《经营承包协议书》、《协议书》、（2011）昌民初字第3912号民事判决书、（2011）昌民初字第12611号民事判决、人民法院案款收据、执行案件结案报告书、缴税付款凭证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鑫基公司与马秋英签订的《经营承包协议书》已经法院生效判决认定为合法有效，双方均应按照该协议约定履行自己的义务。鑫基公司被中交公司收购并注销后，其在该合同中的权利、义务应由中交公司享有和负担。
关于中交公司本案起诉是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在马秋英起诉中交公司企业承包经营合同纠纷案件中，中交公司以其代马秋英缴纳了各项费用为由，抗辩马秋英的诉讼请求，但中交公司并未就扣款问题在该案中提出反诉，该案二审法院亦因未反诉而认为扣款问题并非该案之审理范围。因此，马秋英关于中交公司在本案中的诉请已得到前诉案件审理并作出生效判决，中交公司再以相同事实理由、相同当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求提起本案诉讼，构成重复起诉的辩解，法律依据不足，本院不予采信。
关于中交公司主张的各项费用，根据《经营承包协议书》的约定，马秋英在承包经营期间，应自负盈亏，自行完税，并应于每年12月底前向中交公司交纳当年承包费。故此，中交公司要求马秋英支付承包费30万元，于法有据，本院应予支持。马秋英主张中交公司未尽到发包人义务，举证不足，故对其陈述本院不予采信。根据法院生效判决等证据材料，中交公司为执行判决，给付案外人新兴公司案款及诉讼费共计589789.25元，给付案外人王佃伟案款、诉讼费及执行费共计205150元，并在从××村委会领取500万元工程款后缴纳税金共计162000元，上述款项本应由鑫基第七分公司负担，故中交公司要求马秋英给付该款项，理由正当，本应应予支持。中交公司主张代马秋英支付了农民工劳务费976000元，但根据本案查明的事实，该款项来源于其从××村委会预支的200万元工程款，双方对此款项已达成《退款协议书》，且已经法院生效判决处理，故中交公司要求马秋英给付该976000元，本院不予支持。中交公司以其代马秋英支付了保安人员工资15300元为由，要求马秋英给付该款项，但其提交的证据并不足以证明其所主张的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
一、被告马秋英于本判决生效后十日内给付原告中交第一公路工程局有限公司1256939.25元；
二、驳回原告中交第一公路工程局有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24786元，由原告中交第一公路工程局有限公司负担8673元（已交纳）；由被告马秋英负担16113元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 张淑珍
人民陪审员 赵凯民
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 姚 倩