重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4051号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。
负责人：汤世清，经理助理。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田其勇。
委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称阳光财保北碚支公司）因与被上诉人田其勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2016)渝0109民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月27日进行了询问。上诉人阳光财保北碚支公司的委托诉讼代理人张国平、被上诉人田其勇的委托诉讼代理人涂长江到庭参加诉讼。二审中，双方向本院申请和解，和解期届满后，双方仍未达成和解协议。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者依法改判，被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人已经尽到了提示说明义务。2、保险合同约定：“车辆未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿”，此处的“检验”不应仅是安全技术检验，而是应当作广义理解，即还包括：向交通管理部门提交机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免税证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况，取得检验标志，在行驶证副页上签注等。以上事项任何一项未完成，即为“未按规定检验或检验不合格”。被上诉人的车辆尽管是处于购买6年内的新车，该车免于安全技术检验，但仍需完成上述检验的其他内容，故被上诉人未按规定检验，上诉人不负赔偿责任。3、保险合同约定：“驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司不负责赔偿。”被上诉人未将机动车检验合格标志、保险标志粘贴在机动车前窗右上角，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十五条，《中华人名共和国道路交通安全法实施条例》第十三条等规定，上诉人不负赔偿责任。
被上诉人田其勇答辩称：上诉人没有履行提示说明义务；被上诉人的车辆处于新车的6年免检期，免于安全技术检验，不存在“车辆未按规定检验或检验不合格”的情形。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田其勇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失135600元。
一审法院认定事实：2015年4月16日，原告田其勇就其所有的渝Ａ×××××号车与被告阳光财保北碚支公司签订保险合同一份，投保险种有机动车交通事故责任强制险（保险金额122000元）、机动车辆损失险（保险金额270470元）、机动车辆第三者责任险（保险金额500000元）、驾驶员责任险（承保1座，每座限额10000元）、乘客责任险（承保4座，每座限额40000元），保险期间为2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止。合同签订后，原告田其勇按约向被告阳光财保北碚支公司缴纳了保险费。在该合同家庭自用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款中，均约定了“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，被告阳光财保北碚支公司免责”。被告阳光财保北碚支公司对该免责内容用投保提示事项确认书的形式让原告田其勇签字确认。该投保提示事项确认书签字栏处载明：上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全了解。在该合同保单投保人声明栏载明：1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本保险合同经投保人缴纳保费并经保险人签发保单后生效。3、本人同意并授权：保险人在履行对投保人、被保险人个人信息严格保密义务的基础上，有权将其个人信息披露经阳光保险集团股份有限公司及其子公司（包括分支机构），以及保险人为投保人、被保险人进一步提供相关服务所需的第三方。2015年6月7日8时50分，原告田其勇驾驶渝Ａ×××××号小轿车从方正大道向云汉大道行驶到高速出口，车行到云顶酒店至京东方中间时追前成洪停驶等红绿灯的渝Ａ×××××小客车尾，造成两车受损、郑利琼乘客（女）受伤，另渝Ａ×××××号车上一只狗受伤。此事故交警队认定原告田其勇负全部责任，成洪无责任。事故发生后，被告阳光财保北碚支公司对渝Ａ×××××号车的损失确认为95800元；对渝Ａ×××××号车的损失确认为14200元，该车上被损坏的阿根廷杜高犬损失确认为24800元。另外，渝Ａ×××××号车产生拖车费500元，渝Ａ×××××号车产生施救费300元。前述损失共计135600元。
另查明，渝Ａ×××××号车上次检验有效期止时间为2015年5月31日。2015年7月2日，该车经重庆市公安局交通管理局检验合格。
一审法院认为，原告田其勇与被告阳光财保北碚支公司签订的保险合同，在原告田其勇缴纳保险费、被告阳光财保北碚支公司出具保险单后生效，对双方均有约束力。本案双方争议焦点：被告阳光财保北碚支公司对本次事故损失的商业险部分是否免责。根据相关法律规定，保险公司必须就合同中的免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务的才予以免责。被告阳光财保北碚支公司虽举示了保险单、保险条款、投保提示事项确认书进行证明，但保险单、保险条款均不能证明对原告田其勇履行了提示和明确说明义务，而投保提示事项确认书虽然对相关的特别条款进行了提示，但从该确认书最后“投保人签字（盖章）”处可以证明特别条款是由投保人自行阅读，不能证明被告阳光财保北碚支公司已主动对原告田其勇就上述特别条款履行了明确说明义务，故被告阳光财保北碚支公司没有尽到明确说明义务，故应承担赔偿责任。原告田其勇要求被告阳光财保北碚支公司赔偿本案交通事故造成的损失理由成立，且其所请求的损失赔偿金额135600元也均在所投保险种的限额或保额内，对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：由阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司从判决书生效之日起30日内赔偿田其勇因本次交通事故产生的损失135600元。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3012元，减半收取1506元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了保养记录一份，拟证明涉案车辆的安全技术没有问题。上诉人质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。根据双方的举证、质证，本院的认证意见如下：被上诉人提交的证据与本案不具有关联性。
本院认为，本案的争议焦点为：一是保险合同约定“车辆未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。”保险公司能否据此免除在本案中的赔偿责任。二是保险合同约定“驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司不负责赔偿。”保险公司能否据此免除在本案中的赔偿责任。
关于第一个争议焦点，1、从格式合同的解释来看，存在两种解释时，应当作出对保险公司不利的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，保险合同约定“车辆未按规定检验或检验不合格”，此处的“检验”保险公司没有对其进行定义，相关法律法规亦没有对其进行定义，一种意见认为，“检验”应作狭义解释，即为“安全技术检验”；一种意见认为“检验”应作广义解释，即包括“向交通管理部门提交机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免税证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况，取得检验标志，在行驶证副页上签注等”。在不能确定通常解释时，应当作出对保险公司不利的解释，即此处的“检验”仅指“安全技术检验”。
2、从意图解释看，要尊重双方在订立保险合同时的真实意图。之所以要约定“车辆未按规定进行安全技术检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任”，是因为具有安全性能隐患的车辆上路行驶，将会大大增加发生保险事故的概率，这对保费恒定的保险公司来说是不公平的，因此，保险合同要对安全技术检验进行特别的免责约定。然而，如果没有“审核机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免征证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况，核发检验标志，在行驶证副页上签注”，即没有进行这些事务性工作，不会增加机动车发生保险事故的概率，事务性工作对交通事故的发生没有直接因果关系，其不构成保险上的近因，故对“检验”进行解释时，“检验”就不应该包含这些事务性工作。
3、从年检新政来看，6年内新车免于安全技术检验。2014年4月29日公安部与质检总局联合印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，其第十一条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”涉案车辆于2011年5月12日注册登记，交通事故发生在2015年6月7日，按照该规定，涉案车辆处于新车6年免检期，免于安全技术检验，即不存在“车辆未按规定检验或检验不合格”的情况，故保险公司不能免责。
关于第二个争议焦点，双方签订的保险合同约定：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司不负责赔偿。”《中华人名共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，“上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”上诉人认为，涉案车辆未取得检验合格标志，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，按照双方的保险合同约定，保险公司不负责赔偿。本院认为，《关于适用〈中华人名共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，对于禁止性规定，保险公司明确说明义务的举证责任可以适当减轻；对于管理性规定，保险公司仍然需要举证说明其尽到了明确、具体的说明义务。本案中，“未放置检验合格标志等”系管理性规定，保险公司没有对涉及本保险条款中的“有关规定”、“其他情况”做出具体、明确的告知，故保险公司亦不能免责。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 韩 微