四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1941号
上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，1986年2月1日出生，住四川省南充市高坪区。
委托代理人：于全、石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国全，男，汉族，1967年11月12日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：胡孝兰，女，汉族，1968年1月5日出生，住四川省郫县。
两被上诉人的委托代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人李国全、胡孝兰民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈军及其委托代理人于全，被上诉人李国全、胡孝兰及其委托代理人刘宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李国全于2010年6月15日向陈军出具一张借条，载明：“今借到陈军现金300000元……借款地址龙潭吴铭火锅……”李国全于2010年9月6日向陈军出具一张借条载明：“今借陈军现金358000元……九里堤万茂茶楼……”。以上借条内容为手写形成，李国全在上述两借条落款处签名并摁指印。
原审审理过程中，李国全对两借条中的签名及所摁手印的真实性均无异议，但提出相应借款不存在，且两借条系同天形成为由，申请对两借条的字迹及指印是否同期形成进行鉴定。受原审法院委托，北京明正司法鉴定中心于2014年9月3日出具京正（2014）文鉴字第180号《司法鉴定意见书》，意见为：1.落款时间为“2010.6.15”的《借条》上的手写字迹的形成时间略早于落款时间为“2010.9.6”的《借条》上的手写字迹的形成时间；落款时间为“2010.6.15”的《借条》上借款人落款处“李国全”签字字迹处的红色指印的形成时间略早于落款时间为“2010.9.6”的《借条》上借款人落款处“李国全”签名字迹处的红色指印的形成时间。
同时，李国全对两借条中手写字迹及落款处的红色指印的形成时间进行鉴定。受原审法院委托，北京明正司法鉴定中心对其进行司法鉴定，因李国全提供的比对样本，无法做出鉴定意见，其于2014年6月19日出具京正（2014）文鉴字第180号《补充鉴定材料通知书》，要求李国全补充对比材料。2014年10月20日，该鉴定中心作出（2014）文鉴字第180号《终止司法鉴定通知书》，以陈军、李国全无法提供所需比对样本，无法出具鉴定意见为由，终止本次司法鉴定。
原审庭审过程中，陈军表示本案所涉借款有8万元是其退伍费，其余借款均系其向南充的朋友何某所借，且均为现金。
原审另查明，李国全垫付了本案鉴定费，共计1.6万元。
原审查明上述事实，有陈军在庭审中的陈述，以及陈军提交的陈军、李国全双方的身份证复印件、借条等证据在案证实。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李国全分两次向陈军借款共计658000元，尽管陈军向原审法院提供了陈军签名并摁印的借条，因本案所争议款项的金额较大，在李国全对借款真实性提出异议的情况下，陈军未进一步提供证据证明借款来源。仅陈军单方陈述，无法消除李国全质疑，更无法证明借款已实际提供。因此，陈军主张李国全归还借款的主张不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈军的诉讼请求。案件受理费10380元，保全费3810元，共计14190元，由陈军承担；鉴定费1.6万元，由李国全、胡孝兰承担。
宣判后，陈军不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：原审认定事实错误。本案中，上诉人已提供借条为证，两张借条表明出借为现金，且被上诉人已经收取了现金，上诉人完成了出借义务，并在一审中出庭说明了借款资金的来源。被上诉人抗辩称两张借条系同一天形成，但鉴定意见与其矛盾。在被上诉人抗辩不成立的情况下，应当由其继续承担举证责任，而非转由上诉人举证，上诉人对其出借资金的来源不应承担举证义务。
被上诉人李国全、胡孝兰答辩称，李国全实际并未借款，借条实为许诺的好处费，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，对于被上诉人李国全是否向上诉人陈军借款，经双方当事人同意，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对二人作心理测试。2015年4月24日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字（2015）第020号《心理测试报告》，意见为：测试检测到被测人陈军、李国全记忆中存在打二次借条65.8万元均为许诺好处费，且借条为同一天、同一时间所打的相关信息。本次测试陈军、李国全各花费交通费、食宿费3000元，产生鉴定费4000元（李国全预付）。
本院认为，本案争议焦点为陈军是否向李国全给付借款65.8万元。对此，陈军认为系在出具借条的当天以现金方式向李国全给付，即2010年6月15日、2010年9月6日分别给付30万元、35.8万元。李国全则辩称借条系同一天出具，基于陈军系买受人老总的外甥，其为利用陈军的关系收回货款而许诺的好处费，双方不存在借款关系。本院认为，首先，从支付方式来看。30万元、35.8万元均系大额借款，出借人不以转账而以现金从四川省南充市带到成都给付，且给付地点在火锅店、茶楼，与生活中人们追求简便、快捷、经济的交易方式不符；其次，从款项来源来看。陈军在一审时陈述案涉款项有8万元是其退伍费，其余均由其向朋友所借，而陈军在二审时对资金来源的陈述则为“都是向我的亲朋好友借的，第一笔借了20万元，第二笔借了10多万元”，二次陈述相互矛盾；再次，从生活常理来看。自然人之间的民间借贷，尤其是大额无息借贷，通常发生在亲属或关系极为密切的朋友之间。如果按照陈军的陈述，在第一笔30万元未偿还的情况下，陈军又向李国全出借35.8万元，但二人并非亲属或存在特别亲密的关系，陈军向他人借款再出借给李国全，且无利息收益，陈军主张的事实与生活常理不符；第四，陈军手中持有的李国全书写的2张借条，借条上载明的地址不同、时间相距约3个月，但书写的纸张却相同。在不同的地点、相距3个月的时间书写借条所用纸张相同的概率不大；第五，上述矛盾按照李国全的解释则较为合理，即李国全为收取货款，基于陈军与买受人老总的关系，委托陈军协调、帮忙，李国全承诺给予陈军的好处费，只是以借款的形式表现，且借条是在同一天使用茶楼提供的纸张书写；第六，基于陈军是否2次现金给付李国全65.8万元的事实，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对二人作心理测试，测试结果为：“测试检测到被测人陈军、李国全记忆中存在打二次借条65.8万元均为许诺好处费，且借条为同一天、同一时间所打的相关信息”。测试结果也证明陈军陈述的借款不实，李国全的辩称真实；最后，陈军主张与李国全存在2次借款关系，其不仅应证明双方存在借款的合意，而且应证明款项的给付，但陈军关于现金给付的陈述疑点甚多，不足以证明其主张，未能完成举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈军应当承担相应的不利后果。
综上，上诉人陈军的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担方式不变，二审案件受理费10380元，鉴定费4000元、李国全因心理测试而花费的交通费等3000元，均由陈军负担（陈军在本判决生效后10日内向李国全支付7000元）。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年六月九日
书 记 员 彭奕翙