山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5877号
原告：王亮发，居民。
委托诉讼代理人：周涛，黄岛区大村法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：耿维刚，总经理。
委托诉讼代理人：王树涛，该公司员工。
原告王亮发诉被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“阳光财险”至判决主文前）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告王亮发及其委托诉讼代理人周涛，被告委托诉讼代理人王树涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮发向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失34170元，施救费1000元，鉴定费1700元，共计36870元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月3日原告在被告处为自有车辆鲁Ｌ×××××投保了机动车商业保险，承保了机动车辆损失险并附加不计免赔特约险等项目，保险期限为2014年6月21日至2015年6月20日。2014年11月14日16时许，原告驾驶该车辆鲁Ｌ×××××发生交通事故致使车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队责任认定为原告负该事故次要责任，被告至今未予赔偿。为了维护自身权益，故具状请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告阳光财险辩称：双方存在保险合同关系属实，本次事故原告承担次要责任，法院已经认定原告在本次事故中承担20%的责任，对于原告主张的车辆损失，在原告驾驶证及行驶证合法有效的情况下，我公司同意按照20%的责任承担合理的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：
证据一、《机动车商业保险单》一份。用以证明原告车辆鲁Ｌ×××××在被告处投保，出险时间在保险期内，二者之间存在保险关系，并且投保了机动车辆损失险和不计免赔特约险，乘客责任险每座限额20000元及不计免赔特约保险。
证据二、《道路交通事故认定书》一份。用以证明原告车辆发生事故的经过及造成了双方机动车辆损失和原告车辆乘客受伤，及交警对于本次交通事故的责任认定。
证据三、驾驶证、行驶证复印件各一份。用以证明原告驾驶车辆具备驾驶资格，行驶证证明该车辆已年审具备行驶条件，二证符合保险条款理赔规定。
证据四、山东省日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3289号《民事判决书》一份。用以证明法院已经对于本次交通事故的人身损害民事赔偿部分进行了审理及判决。
证据五、鲁Ｌ×××××车《道路交通事故价格评估报告》一份。用以证明原告车辆损失定损情况及鉴定损失价格为34170元。
证据六、鲁Ｌ×××××车《山东增值税普通发票》维修发票三张，合计34170元。用以证明原告车辆维修支出费用34170元。
证据七、鲁Ｌ×××××车价格鉴定费收据一张，用以证明原告对于车辆维修价格鉴定支出1700元；鲁Ｌ×××××车施救费《山东省国家税务局通用机打发票》一张，用以证明原告对本次交通事故车辆施救费支出1000元。
上述证据经被告阳光财险质证，发表如下质证意见：
对证据一、二、四的真实性无异议。
对证据三要求原告提供行驶证原件，证实该车辆已按照规定进行检验合格，对驾驶证无异议。
对证据五有异议，原告提供的评估报告系单方委托，该鉴定报告鉴定的价格明显高于该车的实际价格，程序不合理，评估的价格不合理，因此不予认可。原告第二次开庭时提交了日照国际海洋城创宇价格评估有限公司的营业执照、价格评估机构资质证书及评估人员秦四龙、秦培波的评估资质证书，被告质证表示对其真实性无异议。
对证据六的真实性无异议，但无法证实该车的实际损失就是发票上的数额，应当提供维修清单加以佐证。原告在第二次开庭时提交了鲁Ｌ×××××车维修清单一份，被告质证表示对维修清单的真实性请法庭依法核实。
对证据七评估费发票并非正规发票不予认可，并且该费用属于间接损失，根据双方签订的保险合同该费用不在保险范围内，不予承担。对施救费数额不予认可，原告车辆因事故需进行施救，但施救费用明显过高，超过了收费标准，不予认可。
根据双方签订的保险合同条款约定，原告的车辆已经使用了40个月，根据折旧计算表，原告的车辆在事故发生时的实际价值应该为27720元（实际价值49500元乘以40个月乘以月折旧率0.011）。
被告向本院提交了如下证据：营业用汽车损失保险条款一份，投保单一份，证实原告的车辆在投保时使用性质是非营业个人，而原告的行驶证记载原告的车辆系从事货物运输，投保单中投保约定处明显记载非营业车辆如从事营业性运输，发生事故本公司不负责赔偿。
上述证据经原告质证，发表如下质证意见：对保险条款和投保单的真实性无异议，但属于格式化条款，内容太多，投保人不明确，保险人没有进行明确的讲解和告知。
根据原、被告举证及质证，本院认证如下：被告对原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3289号《民事判决书》的真实性无异议，对以上证据的证明效力本院予以认定。对于原告主张的鲁Ｌ×××××车车辆损失，原告提交了道路交通事故价格评估报告，评估机构营业执照及资质证书，评估人员秦四龙、秦培波的评估资质证书，鲁Ｌ×××××车维修发票及维修明细予以证明，以上证据之间相互印证，足以认定鲁Ｌ×××××车实际损失数额为34170元，被告虽主张该评估报告系原告单方委托，不能作为证据使用，但在庭后调查中被告明确表示不申请重新鉴定，因此对于原告主张的鲁Ｌ×××××车实际损失为34170元，本院予以认定。对于原告提交的鲁Ｌ×××××车价格鉴证费收据，被告主张其并非正规发票，对其真实性不予认可，本院认为该价格鉴证费是开具发票还是收据并非由原告决定，而是由第三方日照国际海洋城创宇价格评估机构所决定，且事故发生后对车损进行评估是客观存在的事实，因此对于原告主张的鲁Ｌ×××××车价格鉴证费支出1700元本院予以认定。对于原告主张的鲁Ｌ×××××车施救费支出1000元，虽被告主张施救费用明显过高，超过了收费标准，然该项费用高低并非原告所能控制决定，且被告未提供证据证实该项费用超出相关收费标准，因此对于原告主张的鲁Ｌ×××××车施救费支出1000元本院予以认定。对于被告主张原告车辆系非营业车辆从事营业性运输，符合免责事由，然原告行驶证复印件载明的车辆使用性质为货运并不等同于该车系从事营业性运输，被告未提交证据证明原告车辆是以盈利为目的从事货物运输，因此对被告的该主张本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日原告王亮发为其所有的鲁Ｌ×××××号牌载货机动车与被告阳光财险公司签订机动车商业保险合同，险种名称为机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险，并均投保不计免赔。保险合同载明其中机动车辆损失险保险金额/责任限额为49500元，机动车辆第三者责任险保险金额/责任限额为500000元。保险期间自2014年6月21日至2015年6月20日止。
2014年11月14日16时55分许，孟庆华驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿日照市北海路由北向南行驶至事故地点向东左转弯时，与沿日照市北海路由南向北行驶至该事故地点的本案原告王亮发驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型厢式货车发生碰撞，致两车不同程度损坏，刘洪吉受伤，造成伤人道路交通事故。2014年11月28日，日照市公安局交通警察支队直属大队作出日公交直认字[2014]第00436号道路交通事故认定书，分析道路交通事故形成的原因为孟庆华驾驶机动车辆上道路行驶路口未保持安全文明驾驶、转弯车辆未避让直行车辆的过错行为，是形成本次事故的主要原因，王亮发驾驶机动车辆上道路行驶路口未保持安全车速、未保持安全文明驾驶的过错行为，是形成本次事故的次要原因。
事故发生后，原告王亮发委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司做车辆损失价格评估，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作出编号为RZCYJGPG20141226A1486的道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书：通过对标的物进行查勘后，确定该标的物损坏部件及维修项目，并对相关项目进行记录，通过对当地相关市场及维修行业调查，对配件价格及物品价格进行计算后，认定鲁Ｌ×××××江淮箱货车辆实际损失金额34170元。后原告至日照久发汽车贸易有限公司处进行车辆维修，维修费共计支出34170元。原告在本次事故中支出价格鉴证费1700元，施救费1000元。
本院认为：原告就其拥有的号牌为鲁Ｌ×××××的载货机动车与被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，保险合同成立且合法有效，本院予以确认。原告王亮发在保险期间内驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损失，符合该机动车商业保险合同约定的给付保险金的条件。被告以原告只提交行驶证复印件，未提交行驶证原件，无法证明事故发生时车辆鲁Ｌ×××××行驶证检验合格，符合保险合同约定的责任免除条款为由，拒不支付保险金。首先，交通事故认定书未将原告王亮发驾驶的鲁Ｌ×××××车无合法有效行驶证作为交通事故发生的原因，被告也未提交证据证明交通事故发生时鲁Ｌ×××××车行驶证未年检。其次，即使鲁Ｌ×××××车行驶证在事故发生时未年检，但因保险条款中责任免除条款字迹太小，没有达到足以引起投保人注意的提示效果，且投保单声明部分未显示被告已就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出明确的解释说明，故不能证明被告履行了提示或说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该保险合同中的免责条款不产生效力，故被告应对鲁Ｌ×××××车辆损失支付保险金。
对于原告主张的评估费1700元，车损评估虽系原告单方委托，但作为该费用产生基础的评估报告已作为定案依据，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。故原告要求被告承担其评估费损失1700元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的施救费1000元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告要求被告承担施救费损失1000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告王亮发车辆损失保险金34170元。
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王亮发施救费损失1000元，评估费损失1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 张 瑜
人民陪审员 山凤云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王斐斐