南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行初196号原告胡微娟，女，汉族，1977年6月28日出生，住江西省。被告江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路999号。法定代表人刘奇，省长。委托代理人程晖，江西省人民政府办公厅信息处处长。委托代理人衷阡童，江西省人民政府法制办行政复议审理处干部。原告胡微娟与被告江西省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告胡微娟，被告省政府委托代理人程晖、衷阡童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告省政府于2018年1月4日作出《政府信息公开申请答复书》（2017年第102号），该答复书认为：2017年12月22日，省政府收到原告胡微娟要求获取省政府对《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2005】103号）、《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2006】678号）、《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2007】552号）的批准文件的申请，按照省政府规定，经省政府批准的建设用地，由省国土资源厅（以下简称国土厅）冠以“经省人民政府批准”字样办理建设用地批复文件，并保管有关资料。申请书中提到的国土厅下发的《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》、《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》、《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》，即为征收有关建设用地的正式批准文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，申请人可以凭有效身份证件和该答复书，向国土厅咨询，并告知了联系人和联系电话。原告诉称：原告于2018年1月6日收到被告作出的2017年第102号《政府信息公开申请答复书》，要求原告就本案申请信息向国土厅咨询。根据《政府信息公开条例》、《土地管理法》等相关规定，被告该行为属于拒不履行法定职责。该行为违法，侵害了原告合法权益。请求法院：1、确认被告作出的2017年第102号《政府信息公开申请答复书》违法；2、判令被告限期书面公开原告申请的三项信息；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份;2、原告向被告邮寄的政府信息公开申请表复印件一份，上述两份证据证明原告具有主体资格；3、被告作出的2017年第102号《政府信息公开申请答复书》复印件一份，证明被告具有主体资格，且作出的答复违法；4、国办公开办函【2014】67号网络打印件一份，证明被告的回复违法；5、网上下载其他省批复打印件一份，证明被告的回复无事实依据。被告辩称：一、被告作出的政府信息公开答复程序合法。2017年12月22日，被告收到原告的政府信息公开申请表，于2018年1月4日作出《政府信息公开申请答复书》，并送达原告。原告于2018年1月6日签收。因此，被告从收到申请到作出答复，符合《政府信息公开条例》相关程序规定。二、申请人申请公开的政府信息不属公开范畴。根据《江西省人民政府办公厅关于进一步规范建设用地报批有关工作的意见》(赣府厅发〔2007〕9号）第三条规定，“凡报省政府批准或审核的用地，由国土资源部门逐级呈报”、“省国土资源厅依据土地管理法律法规和有关政策规定对建设用地报批材料进行审查，对符合条件建议批准的，形成书面综合审查意见并附《建设用地报审表》呈报省政府”、“建设用地经省政府批准后，由省国土资源厅冠以‘经省人民政府批准’字样办理用地批复文件”。在征地报批程序中，省政府对征地批复的批准一般通过内部公文处理单呈签的形式批准同意，并未制作专门的批准性文件。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，此类公文处理单属于行政机关内部处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。尽管如此，被告为充分保障原告申请公开政府信息的知情权，在答复书中以明确具体的方式向原告告知了获取征地批复的途径和方式。三、原告滥用信息公开申请权，重复提起行政复议和行政诉讼，属滥用诉权行为。近几年，原告胡微娟就“中国安源红领巾少儿基地”项目的征地有关文件，多次向各级政府申请信息公开并就信息公开答复提起行政复议和行政诉讼，涉及的行政复议、行政诉讼案件多达几十件。原告在包括被告在内的行政机关作出信息公开答复，审判机关和行政复议机关作出判决和复议决定的情况下，仍不断提起复议和行政诉讼，属滥用政府信息公开申请权和恶意诉讼，其行为极大浪费了司法行政资源，所提起的政府信息公开申请明显不具有需要通过诉讼予以保护的实际利益。综上，被告所作答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：2017年第102号《政府信息公开申请答复书》一份，证明其行政行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3证明被告具备主体资格无异议，但认为其不能证明答复违法；被告对原告证据4的合法性、真实性无异议，但关联性有异议；被告认为原告证据5与本案无关。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对被告无异议的证据予以确认，原告证据4、证据5与本案没有关联性，不予确认；对于证据3将结合全案事实予以认定。经审理查明：2017年12月18日，原告向被告邮寄递交《政府信息公开申请表》，其认为，因国土厅回复的土地批复均无省政府公章加以确认，故依据《政府信息公开条例》，向省政府申请书面公开江西省萍乡市土地批复的相关信息：1、省政府对《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2005】103号）2、省政府对《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2006】678号）的批准文件；3、省政府对《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2007】552号）的批准文件。2017年12月22日，省政府收到原告邮寄的政府信息公开申请。2018年1月4日，省政府作出《政府信息公开申请答复书》（2017年第102号），该答复书指出：2017年12月22日，省政府收到原告胡微娟要求获取省政府对《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2005】103号）、《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2006】678号）、《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2007】552号）的批准文件的申请，按照省政府规定，经省政府批准的建设用地，由国土厅冠以“经省人民政府批准”字样办理建设用地批复文件，并保管有关资料。申请书中提到的国土厅下发的《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》、《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》、《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》，即为征收有关建设用地的正式批准文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，申请人可以凭有效身份证件和该答复书，向国土厅咨询，并告知了联系人和联系电话。另查明，原告胡微娟申请公开相关征地批复的批准文件，系因为其对相关征地批复是否确实经过省政府批准存疑。原告胡微娟在庭审中确认，其申请公开的批准文件系国土厅上报省政府后经省长签字的公文处理单。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”省政府具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。被告从收到原告的政府信息公开申请到作出信息公开答复，符合《中华人民共和国信息公开条例》相关程序规定。经省政府批准，国土厅作出的《关于安源区2005年度第二批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2005】103号）、《关于安源区2006年度第十一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2006】678号）、《关于安源区2007年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核【2007】552号），实质上是省级政府征用土地的决定，也属于征地的批准文件。被告在行政程序中答复认为，这三份批复即为征收有关建设用地的正式批准文件，其答复并无不当。原告在实际已经得到这三份批复的情况下，仍然提出诉讼，要求公开批复的批准文件，亦有违诚实信用原则。关于原告在庭审中提出其要求公开的是经省政府负责人签批的公文处理单的问题。作为《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，应当是正式、准确、完整的，可以在生产、生活和科研中正式使用的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”经审查，被告收到国土厅上报的征地批复后，在国土厅呈报的公文处理单上，由省政府负责人签字批准。该公文处理单系行政机关就国土厅申请作出的内部流转的审批手续，系行政机关在审查中的过程性信息，不具有上述政府信息的特征，故不属于政府应当公开的信息范围。综上，原告要求公开相关征地批复的批准文件的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡微娟的诉讼请求。案件受理费50元由原告胡微娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判员  熊爱武二〇一八年六月二十五日书记员  章鹏在附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。二、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发〔2010〕5号）（二）准确把握政府信息的适用范畴……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。三、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；四、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。