广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11384号
上诉人（原审原告）：毕拥军。
委托代理人：刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：菅峰，上海旭灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳大兴通商汽车有限公司。
法定代表人：秦敏聪，董事长。
委托代理人：高先余，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广汽丰田汽车有限公司。
法定代表人：曾庆洪，董事长。
委托代理人：初洁，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：王铮，北京大成律师事务所律师。
上诉人毕拥军为与被上诉人深圳大兴通商汽车有限公司（以下简称大兴公司）、广汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田公司）产品责任纠纷一案，不服深圳前海区人民法院（2015）深前法民初字第24号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人毕拥军上诉请求：1、依法撤销深圳前海合作区人民法院(2015)深前法民初字第24号判决；2、依法判令二被上诉人消除车辆危险并赔偿损失伍万元；3、由二被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：一、一审判决对上诉人在举证期限内提出的鉴定申请不予采纳，属违背法定程序，剥夺了上诉人在诉讼中的权利。上诉人在举证期限内提出鉴定申请，是诉讼当事人的合法权利，民事诉讼法第七十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条、第二十六条等有明确规定，当事人可以申请鉴定，人民法院依职权委托鉴定。一审判决以所谓鉴定机构的回函，剥夺诉讼当事人的申请鉴定的权利，没有法律依据，严重违背法定程序。二、一审判决认定事实错误，涉案车辆质量问题客观存在，存在不确定之风险，给上诉人造成的损失客观存在。2014年5月22日，上诉人在被上诉人大兴公司销售处购买一辆被上诉人丰田公司生产的凯美瑞2.SG舒适版小型轿车，车辆识别代码502515。2015年3月21日上诉人在洗车店洗车时，洗车人员在清洗脚垫时揭开脚垫后，触目惊心的一幕，发现脚垫下面全是水，地毯上遍布黑霉，青霉右侧更为严重，整个状况惨不忍睹。次日上诉人开车到被上诉人大兴公司处检查，被上诉人的技术人员经检查，确认是车辆空调出水管没有与排水管连接，导致空调水直接排入车内积存。事后上诉人咨询了专业技术人员，经过水泡的车辆存在车辆自燃的安全隐患。经咨询有关二手车评估人员，如果现在出售的话，属于非正常贬值的贬值金额在50000元以上。综上所述，上诉人认为，二被上诉人作为产品制造商和销售商，为上诉人提供存在严重缺陷的不合格产品，已严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人协商处理此事，车辆停放在被上诉人大兴公司处二个月之久，被上诉人对上诉人的诉求置之不理。因此，被上诉人的行为已给上诉人造成了精神上的极大损害，财产上的严重损失和生活上严重不便。一审裁定认定事实错误，主观认识错误，程序错误，适用法律错误，为此，上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，根据侵权责任法、产品质量法、消费者权益保护法等法律规定，依法判令被上诉人承担消除危险的责任，并赔偿上诉人损失人民币50000元。
被上诉人大兴公司答辩称，一、本案一审判决正确，上诉人毕拥军所述的产品质量问题没有造成人身或财产的损害。二、上诉人毕拥军所述的产品质量问题仅仅是空调排水管脱落造成车辆地毯污损的事实，空调排水管脱落的时间是不确定的，因为涉案车辆被上诉人大兴公司交给上诉人毕拥军使用一年之后发现空调排水管脱落，到底是在何时发生脱落我方不清楚。三、被上诉人大兴公司作为丰田的汽车销售商，本着对客户负责的精神，无论空调排水管是为何脱落，针对该问题我方直接解决了上诉人的问题。至于地毯污损我司当时答应给予更换新的地毯。故我方作为销售商已经尽到了销售当中应尽的义务，也就是说无论空调排水管是否是产品质量问题，是否是我司的责任，我方都按照合同按照“三包”条例给予妥善解决了该问题。故我方认为一审判决驳回上诉人毕拥军的起诉请求是正确的。我方请求二审法院驳回上诉人毕拥军的上诉请求，维持原判。
被上诉人丰田公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人毕拥军申请的司法鉴定事项与待证事实无关联，不属于产品质量范畴，一审法院决定不准予其司法鉴定申请的决定正确。涉案车辆在上诉人毕拥军占用、使用、实际控制近1年后，才发现本案所诉之问题，上诉人毕拥军并未举证证明涉案车辆是因广汽丰田或大兴通商的原因产生该问题的；根据《证据规定》第2条，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案一审判决中已经查明：上诉人毕拥军在2014年5月购买涉案车辆。在15年3月第一次发现该车脚垫发霉变的问题。因此，涉案车辆在上诉人毕拥军购买后，经历了酷暑和寒冬，若车辆出厂时，空调管安装即存在问题，那么根据《证据规定》第9条的日常生活经验法则，上诉人毕拥军在历次的保养或洗车时，早就发现了；况且，造成涉案车辆地毯霉变的原因非常多，上诉人毕拥军所具证据也不足以证明唯一且排他的是因涉案车辆的缺陷，导致了该车辆地毯霉变损害后果的发生。涉案车辆空调管已经被大兴通商修复，并且自2015年4月至今，涉案车辆一直在上诉人的控制之下；涉案彻底不具备进行司法鉴定的客观条件。一审法院适用法律正确，本案案由为产品责任纠纷，根据法律规定，上诉人毕拥军应举证证明“涉案车辆存在缺陷、确有损害事实、涉案车辆缺陷与损害事实之间存在因果关系”这三个产品侵权责任的必备构成要件；在上诉人毕拥军证明不能证明其主张的情况下，最高法院乃至各级法院均判定举证义务人承担举证不能的不利法律后果，一审判决驳回上诉人毕拥军的诉讼请求适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审程序符合法律规定，故请求二审法院依据《民事诉讼法》第170条的规定。驳回上诉人毕拥军的上诉请求，依法维持原判。
上诉人毕拥军向一审法院起诉请求：1、判令二被告消除车辆危险；2、判令二被告赔偿损失（暂定）50000元。
一审法院认定事实：（一）丰田公司是涉案车辆（丰田凯美瑞）的生产商；（二）2014年5月15日，原告与大兴公司签订《汽车购销合同》，合同约定：原告向大兴公司购买车辆识别代码为LVGBF53K3EG502515的第七代丰田凯美瑞2.5G舒适版轿车，包牌价为211800元；车辆交接时应当场验收；大兴公司向原告出售的车辆，可享受国家《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中规定的家用汽车产品修理、更换、退货（以下简称“三包”）服务和生产厂家承诺提供的保修服务，有关三包服务和保修服务的具体事宜详情参见《保修手册》和《三包凭证》；（三）2014年5月15日，大兴公司向原告出具涉案车辆的发票；（四）2014年5月21日，涉案车辆登记到原告名下，大兴公司亦将涉案车辆交付原告。（五）《家用汽车三包凭证》规定：广汽丰田家用汽车产品在开具购车发票之日起三年或者行驶里程60000公里以内，家用汽车出现产品质量问题的，销售方向购买方提供免费修理；自开具发票之日起60日内或者行使里程在3000公里以内，出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏的，免费更换、退货；（六）2015年3月21日，原告将涉案车辆送至被告大兴公司大宝店维修，涉案车辆存在地毯漏水、发霉现象，是空调出水管脱出导致；（七）经大兴公司免费维修，涉案车辆的空调出水管已经接好；（八）自2015年4月至今，涉案车辆一直在原告控制之下；（九）2015年6月5日，原告向本院提出司法鉴定申请书，请求对车辆泡水所造成的车辆非正常贬值损失进行鉴定；2015年8月31日，原告向法院提交新的司法鉴定申请书，请求对以下两项进行鉴定：1、车辆空调排水管进行鉴定（出场时是否安装，如出厂时安装，是否有可能脱落）；2、对车辆泡水所造成的车辆非正常贬值损失进行鉴定；（十）被告大兴公司同意对车辆空调排水管进行鉴定，但认为涉案车辆没有泡水，不同意对车辆泡水所造成的损失进行鉴定；被告丰田公司认为本案不存在产品责任问题，即使有产品质量方面的问题，也只同意由权威机构对涉案车辆的质量进行鉴定，只有对质量问题造成的损失才考虑赔偿；（十一）2015年12月7日，法院向深圳市质量技术监督评鉴事务所发函询问本案鉴定事宜，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2015年12月9日回函称，原告的上述两项申请鉴定内容不属于产品质量鉴定范围，无法受理上述鉴定内容的委托；（十二）目前未发现涉案车辆造成了人身或者其他财产损失。
一审法院认为，本案是产品责任纠纷，被告丰田公司作为涉案车辆的生产者，其承担产品质量责任的前提是产品存在缺陷造成人身或缺陷产品以外的其他财产损害。而缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案中，暂未发现涉案车辆存在缺陷，原告提出的鉴定事项亦不属于产品质量的范畴，且涉案车辆没有造成人身或者其他财产损害，故原告请求被告丰田公司消除危险、赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
被告大兴公司作为涉案车辆的销售者，根据《汽车购销合同》以及《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，涉案车辆在交付之后规定期限内发现质量问题的，被告大兴公司应根据不同情形负责修理、更换或者退货。本案中，涉案车辆空调出水管脱出即使属于车辆本身质量问题，也不符合更换或者退货的条件。大兴公司已经履行了免费修理的义务，空调出水管已经接好。原告请求鉴定空调出水管脱出的时间没有意义，一审法院不予支持。原告请求被告大兴公司赔偿产品本身价值贬损没有约定或者法定依据，被告大兴公司不同意对车辆本身价值贬损进行鉴定，亦不同意根据涉案车辆的现状进行鉴定，原告提出的对车辆价值贬损的鉴定在客观上无法进行。原告提出赔偿损失的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决：驳回原告毕拥军的全部诉讼请求。本案一审案件受理费525元，由原告毕拥军承担。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，产品缺陷是指存在于产品的设计、原材料和零部件、制造装配或说明指示等方面的，未能满足消费或使用产品所必须的合理安全要求的情形。缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。不合理的危险是指产品存在明显或者潜在的，以及被社会普遍公认不应当具有的危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为涉案车辆存在产品缺陷，要求两被上诉人承担相应的赔偿责任，但是没有提供充分的证据证明涉案车辆存在缺陷以及造成人身或者财产损害，故上诉人的诉讼请求本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人毕拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十一月二日
书记员 胡 旬 子