北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第404号
原告神箭神舟（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼A座10层10C。
法定代表人吴前进，总经理。
委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人董琳，女，1979年3月19日出生。
原告神箭神舟（北京）生物科技有限公司（以下简称神箭神舟生物科技公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月29日受理后，依法组成合议庭。因董琳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2013年10月29日，本院公开开庭审理了本案。原告神箭神舟生物科技公司的委托代理人程军，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人董琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人董琳提出的申请，于2013年7月10日作出京海人社工伤认（1080T0246700）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2013年4月12日10时30分许，神箭神舟生物科技公司职工董琳，在单位工作期间，因工作纠纷，被同事打伤。经医院诊断为：鼻外伤（鼻骨骨折，鼻中隔偏曲，歪鼻）。董琳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明董琳提交了工伤认定申请；2、董琳身份证，证明董琳的身份；3、劳动合同书，证明董琳与原告之间存在劳动关系；4、《关于对苏有祥、董琳打架斗殴事件处理的决定》、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，证明董琳受伤时在劳动合同期限之内；5、诊断证明书及就诊病历，证明董琳所受伤害的具体部位及救治情况；6、证明信，证明董琳在工作期间因工作纠纷被打伤；7、企业法人营业执照，证明原告住所地在海淀区，属于被告管辖；8、询问通知书及邮寄回执，证明被告履行调查程序，向原告发出询问通知书；9、企业法人营业执照，10、《关于董琳与苏有祥打架斗殴的报告说明》及情况说明，以上证据证明原告向被告提供材料，陈述4月12日打架事件的情况；11、法人委托书及经办人身份证，证明原告处理工伤纠纷的经办人身份情况；12、参保职工四险缴费情况表，证明原告参加了社会保险；13、劳动合同书，证明董琳个人提供的材料；14、调查笔录两份，证明我局进行了调查取证；15、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请并送达受理决定书；16、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告神箭神舟生物科技公司诉称，2013年4月12日，原告员工董琳于工作期间与同为原告的另一员工发生肢体冲突受伤。2013年7月10日，被告根据董琳的申请作出了认定工伤决定书，认定董琳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定的内容是：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。但本案事实是：董琳的伤害系其与同为原告的另一员工发生肢体冲突而造成的，并不符合”因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，故董琳受到的伤害不应认定为工伤。原告故诉至贵院，请求法院撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告神箭神舟生物科技公司提交如下证据并当庭出示：《和解赔偿协议》，证明董琳受伤害原因系因琐事，不是因为履行工作职责。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时救治受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。其次，我局于2013年5月23日接收到董琳的工伤认定申请材料后，于2013年5月29日向神箭神舟生物科技公司送达询问通知书，该单位于2013年6月6日向我局提交了询问材料，其中包括企业法人营业执照、董琳的参保证明、法人委托书、经办人身份证复印件、董琳的劳动合同、单位事故报告以及致伤董琳的证明材料。材料中该单位事故报告及证明材料中均认可，2013年4月12日上午，致伤董琳的同事与董琳之间因预订火车票事宜，向董琳借信用卡时，双方发生争执，并造成董琳受伤。同时，原告在调查笔录中提到，2013年4月12日上午10时30分许，该公司招商部经理因公出差买火车票，由于公司领导不在，财务无法支付其差旅费，故其向董琳借信用卡买火车票，因此双方发生争执，并造成董琳受伤。另外，经公安机关调查，董琳于2013年4月12日在神箭神舟生物科技公司内在工作期间因工作纠纷，被同事打伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《实施规定》第十五条规定”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因神箭神舟生物科技公司在我局办理董琳的工伤认定过程中，始终没有提交董琳非工伤证据材料，故该单位应当承担董琳的工伤责任。综上所述，我局调查事实清楚，适用法律、法规得当。神箭神舟生物科技公司的诉讼理由不能成立，请法院维持我局于2013年7月10日作出的认定工伤决定书。
第三人董琳述称，2013年4月12日上午10点半，苏有祥因工出差向我借信用卡买火车票。由于公司资金紧张，账面没有钱，所以公司其他部门订火车票，需要我们人事行政部协调支付，但是应履行必要的借款手续。苏有祥不履行借款手续，还跟我吵架，开始骂我，再后来他就打了我的鼻子。在那种情况下，同事都拉不住，我只有报警。之后同事陪我到医院看病。此外，事发前一天，苏有祥和我说过领导要扣除他绩效工资的事情，当时他就不太高兴。苏有祥认为我们人事行政部门苛刻他，我跟苏有祥没有个人恩怨。我是为了公司，同事要出差，我仅仅是在协调这件事情，履行我的职责。所以我希望法院能公平公正的处理。
在法院指定的证据交换期限内，第三人董琳提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明劳动关系及双方权利义务；2、银行对账单，3、神箭神舟生物科技公司工资表，以上证据证明工资发放情况；4、考勤表，证明劳动关系和出勤情况；5、证明信，证明董琳受工伤的事实；6、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，证明公司违法解除劳动合同；7、参保职工四险缴费情况表，证明劳动关系存在、连续工龄及工伤后保险被中断；8、裁决书，证明依法维权的仲裁结果；9、认定工伤决定书，证明行政机关对整个事件的认定结果；10、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明董琳受工伤及劳动能力的级别鉴定；11、工伤证，证明工伤资格及伤残等级。
经庭审质证，原告神箭神舟生物科技公司对被告海淀区人保局提交的证据1、证据3的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人董琳提交的全部证据的真实性予以认可，但认为第三人提交的证据不能证明其所受伤害为工伤。
被告海淀区人保局对原告神箭神舟生物科技公司提交的证据的关联性不予认可；对第三人董琳提交的全部证据没有异议。
第三人董琳对原告神箭神舟生物科技公司提交的证据的关联性不予认可；对被告海淀区人保局提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据16中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告神箭神舟生物科技公司提交的证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
第三人董琳提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据1、证据5至证据7与被告提交的证据3、证据4、证据6、证据12、证据13部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的证据2至证据4系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳；第三人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年4月12日10时30分许，神箭神舟生物科技公司职工董琳，在单位工作期间，因工作纠纷，被同事打伤。经医院诊断为：鼻外伤（鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、歪鼻）。
2013年5月23日，董琳向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证明、劳动合同书、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》、诊断证明书、就诊病历及北京市公安局海淀分局大钟寺派出所出具的证明信等材料。其中，北京市公安局海淀分局大钟寺派出所出具的证明信载明：”经调查了解，董琳于2013年4月12日在其公司神箭神舟生物科技公司内在工作期间因工作纠纷，被其同事苏有祥打伤，现苏有祥已被海淀分局刑事拘留。”董琳与神箭神舟生物科技公司签订的劳动合同的期限为2012年7月18日起生效，2015年7月17日终止。上述《解除或终止劳动合同（关系）证明书》载明神箭神舟生物科技公司于2013年4月12日与董琳解除劳动合同（关系）。同年5月30日，海淀区人保局正式受理董琳提交的工伤认定申请，并开始对案件事实情况进行调查。经海淀区人保局向神箭神舟生物科技公司送达询问通知书，该公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、授权委托书、《关于董琳与苏有祥打架斗殴的报告说明》及情况说明等材料。海淀区人保局分别于2013年6月26日及6月27日对董琳、神箭神舟生物科技公司人力资源主管涂晓静进行调查询问，并分别制作调查笔录。神箭神舟生物科技公司认为董琳系因日常私人恩怨，与苏有祥打假斗殴致伤，与履行工作职责无关。2013年7月10日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，认定董琳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，海淀区人保局向神箭神舟生物科技公司和董琳送达了上述认定工伤决定书。神箭神舟生物科技公司不服，于2013年9月29日向本院提起行政诉讼。
另查，2013年8月27日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2013）第6069号裁决书，认为神箭神舟生物科技公司以董琳在工作期间打架斗殴严重违反公司规章制度为由与董琳解除劳动合同依据不足，该委对此不予认可，确认双方劳动关系存续至今。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，神箭神舟生物科技公司与董琳存在劳动关系。董琳于2013年4月12日10时30分许，在神箭神舟生物科技公司工作期间，因工作纠纷，被同事打伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，神箭神舟生物科技公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定董琳构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据董琳提交的身份证明、劳动合同书、诊断证明书、就诊病历、证明信等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定董琳所受伤害属于工伤，并无不当。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。现神箭神舟生物科技公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告神箭神舟（北京）生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告神箭神舟（北京）生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张侨珊