北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第6883号
原告陈红英，女，1972年9月14日出生。
被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人谢选魏，董事长。
委托代理人刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
原告陈红英与被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司（以下简称世贸天地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红英、被告世贸天地公司委托代理人刘少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英诉称：原被告于2013年3月20日签订《摊位租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市丰台区西马场甲14号皮革城市场二期摊位。租赁期限为2013年3月30日起至2023年3月29日止，第一年租金为贰万元，第二年租金为贰万元，第三年免租金。租金缴纳方式为提前3个月按年度缴纳。合同签订后，原告向被告支付了租金二万元，被告将承租的摊位交付给原告使用，原告投入装修费共计人民币一千五百元。2013年10月20日，被告以种种借口关停合法经营的商户，同时停运所有购物班车和关停商场内的所有电梯，只开一个侧门和故意断电等恶意行为，威逼原告放弃合法经营权，已达到其改项和另行租赁为目的严重违约行为。本案被告对原告交纳的租金拒不收取，并以此作为违法解除租赁合同的理由，原告多次交纳租金被拒后，联名以快递方式敦促被告收取租金均被被告拒收。因被告的违约行为，现承租场地已经无法实际经营，且原告按被告要求铺货投资巨大，再加上被告关停商场的恶意违约行为，原告已损失巨大，现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告支付违约金20000元；2、依法判令被告赔偿因被告强行规定所采购的服装损失10000元；3、依法判令被告赔偿经营损失和两年赠一年的租金损失6000元；4、诉讼费由被告承担。
被告世贸天地公司辩称：原告所述事实与客观情况不符，被告并无违约行为，被告要求原告及时交纳下一年度的房租，原告拒不在限定期限内交纳，致合同未能继续履行，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年3月20日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》，约定：乙方承租摊位位于北京市丰台区西马场A3387号摊位，本合同租赁期为10年，自2013年3月30日至2023年3月29日止（以实际开业日期为准，开业时间由甲方确定或以商场内通知为准）；租期第一年至第三年租金标准（按一个标准摊位计算，标准摊位面积为5.5平方米／摊，多退少补），第一年至第三年每个标准摊位租金为第一年租金2万元（已交定金2万元折抵为第一年租金），第二年租金2万元，第三年租金免费（但其他费用除外），铺位面积大小：5.5平方米为标准铺位，小于5.5或大于6.0平方米的摊位为异形摊位，摊位面积及租金甲乙双方以补充协议的形式确定。异形摊位的面积与标准摊位的面积误差在±3%以内的，视为标准摊位，甲乙双方互不补、退租金；甲方有权要求乙方按照本合同的约定交纳摊位租金及综合管理费等，甲方有权对乙方的经营活动是否合法进行监督，并配合有关部门的执法活动，代收乙方应缴纳的税、费；甲方有权根据市场经营需要，调整市场内部摊位的布局，因调整布局影响乙方摊位的使用或者需要拆除乙方摊位的，乙方须服从甲方安排，双方租赁关系终止，乙方须按实际租赁期限结清租金，甲方将剩余租赁期限的租金返还乙方；在租赁期间，乙方享有所承租摊位的租赁使用权，乙方在同等条件下享有续租10年的权利，乙方应按照国家有关税收规定及甲方统一规定的时间、方式，每季度（月）向甲方有关部门缴纳税、费（甲方代收税、费），过期缴纳或拒不缴纳的须承担相应的法律责任；遇有下列情况之一的甲方有权单方面终止和解除本合同……不按甲方通知规定的时间和金额交纳摊位租金及其他费用，应按照每日千分之五缴纳违约金，超过甲方通知规定的最后（截止）缴费期限拾日仍未交纳的，视为乙方自动放弃摊位的继续承租权，甲方有权解除本合同，并收回乙方承租的摊位，因此造成的一切责任和损失由乙方承担；因乙方违反本合同第五条、第六条的规定，致使甲方单方面终止或解除合同的，乙方在接到甲方通知后三日内，须无条件腾退所租赁摊位，已付剩余租赁期间的租金予以返还，由此产生的其他损失，由乙方自行承担。（甲方在乙方原承租摊位张贴通知即视为通知送达乙方）。签订上述合同后，被告将涉诉摊位交付原告使用。
庭审中，被告认可原告已支付第一年租金，并认可原告支付的定金已转为租金。原告主张自2013年10月起被告以各种理由关闭商户的摊位，并停运商场班车、关闭商场电梯，最终于2014年3月25日将商场大门关闭，导致商户无法进入商场，被告不履行合同的行为已构成违约，原告要求被告承担违约责任并支付违约金2万元，原告就此提交视频资料以证实其主张。关于该违约金的计算标准，原告主张系以其交纳的2万元摊位租金为依据，要求被告如数返还。被告对原告的上述主张及证据均不予认可，被告主张该公司张贴了催缴费用公告，并向原告催缴租金等费用而原告并未按期交纳，且原告存在违反经营管理规定的情况，故该公司依合同可收回摊位，该公司系于合同到期后收回摊位，并未构成违约，被告就其上述主张提交视频资料、照片证据。关于催缴费用一节，原告主张其接到缴费通知单及催缴租金的电话后其去交费，但被告拒绝收取下期租金，且被告要求原告先交纳超面积费用，但该费用并未经双方签订补充协议确认，被告要求原告交纳的电费、管理费也不合理，在被告拒绝收取费用后，原告联合其他商户一同向被告发出敦促收取租金通知书的邮件，要求被告接受租金，但邮件被被告拒收，原告当庭出示被退还的邮件，该邮件的再投、退改批条中记载“收件人拒收，要求退回”。被告对上述邮件的真实性不予认可，并主张邮件收件人并非该公司，邮寄地址不对，名称不详，未标明邮件内容。
关于停止经营日期，原告主张2014年3月25日被告将摊位所在商场大门上锁，造成商户无法进入商场经营，双方并未进行交接，原告就其与被告之间的纠纷向丰台区政府、大红门派出所、丰台区信访办反映过情况。被告主张原告系于合同第一年租期到期后不再经营，故该公司收回摊位，商场不存在原告所述2014年3月25日锁门的情况，现摊位已收回用于其它经营项目。
关于服装损失，原告主张其经营服装需提前进货，在2014年3月25日商场锁门后无法及时出售货物，因被告规定摊位需铺满4万元货物，所以其按照4万元标准计算了采购服装损失，原告就其损失未提交相应证据。原告另主张由于合同约定租赁涉诉房屋第三年免租金，故第三年的租金实际已摊到第一年和第二年的租金中，故被告现应赔偿其两年赠一年的租金损失。
本案审理过程中，本院前往丰台区信访办调查，该单位工作人员王凯称：2014年1月7日原告等人第一次来反映情况，后我们将世贸天地公司的人找来，原告反映情况为他们想交费，但世贸天地公司的人不让交，想把他们清走，原告来过多次反映情况，但世贸天地公司想将市场经营窗帘，不让原告等商户经营，后来世贸天地公司把门锁了；原告等人分别于2014年1月7日、1月8日、1月22日、1月23日、3月12日、4月9日、4月11日、4月14日、6月25日共反映情况9次，关于锁门的情况，原告反映的情况都是事实，大红门街道办的工作人员也去看过现场，原被告在我单位的谈话均有记录可查。原告对上述调查内容予以认可，被告对上述调查内容不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》、收据、视频资料、照片等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案涉诉摊位系经营用房，合同履行过程中，原告已依约支付首期租金，被告作为出租方应当保证原告在租赁期限内正常使用房屋，作为管理方亦应采取合理公正有序的管理方式。现依据视频资料显示涉诉摊位所在商场经营环境并结合本院调查结果，足以证明被告在原告租赁涉诉摊位期间未能保证原告正常经营，且于原告租期未满时既已对涉诉摊位及商场采取锁门的措施，造成原告无法正常使用涉诉摊位，被告的行为已构成违约。被告关于原告不按期交租金、违反市场管理规定故其可收回摊位的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。就一方的违约行为，当事人可于双方合同中约定一定数额的违约金，现被告虽有违约行为，但原告要求被告按照一年租金支付违约金，并无合同依据，且双方未就此达成其他协议，故对原告的该项诉讼请求，本院难以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张的采购服装损失经营损失以及租金损失未能提供相应证据，故其相关主张无事实基础及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈红英的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告陈红英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 迪
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 李煜昌
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 卢晓芳