江苏省沭阳县人民法�民 事 判 决 书（2016）苏1322民初2434号原告王晓东，居民。委托代理人鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王建明，江苏正伍律师事务所律师（特别授权）。被告孙建波，居民。委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师（特别授权）。原告王晓东诉被告孙建波租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序,由审判员周伟独任审判，分别于2016年3月25日、2016年4月18日、2016年5月16日公开开庭审理，原告王晓东委托代理人鲁国冰到庭参加第一次、第二次庭审，原告王晓东委托代�人王建明到庭参加第三次庭审，被告孙建波委托代理人徐刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓东诉称：2012年2月，被告在沭阳县扎下镇承建工程，向原告租用塔吊一台，塔吊型号为QTZ40，双方于2012年2月26日签订塔吊租赁合同，约定塔吊进退场地费8000元，每天租金220元，从2012年2月15日开始计算租金，租金每月结算一次，如违约承担租金总额30%的违约金。塔吊在2013年3月11日拆卸，租金共计85800元，经原告多次催要，被告先后只支付进退场地费8000元和租金40000元，对于余下租金45800元未支付。原告王晓东请求被告孙建波支付塔吊租金、违约金合计59540元并承担诉讼费用。在审理过程中，原告王晓东变更诉讼请求为：总租金91300元，自2012年2月15日计算至2014年4月3日共计415天，每天租金220元，扣�已付租金40000元，尚欠租金51300元；违约金按尚欠租金的30%计算为15390元，合计66690元。被告孙建波辩称：对原、被告之间存在塔吊租赁合同予以确认，但是原告诉状中所称的租期起算时间和结束时间不符，原告诉称的结束时间是2013年3月11日，该时间是塔吊拆卸时间不是租赁合同结束时间，结束时间是2012年9月份。被告应向原告支付的款项总额为53900元，按照实际租期7个月算租金是46200元加进退场费8000元，被告应该支付54200元，被告实际还欠原告300元。对于原告主张的违约金，被告认为不存在违约也不应该支付违约金。本案争议要点为：原、被告之间租赁合同何时终止？原告王晓东主张租赁期限至2013年3月11日，后变更为2013年4月3日，为证明自己的主张，原告王晓东提供�下证据，被告孙建波发表相应的质证意见，分述如下：证据1、2013年3月11日，原告王晓东交款2000元收据一张，收款事由为塔吊拆卸费，加盖沭阳县飞达起重设备拆装有限公司（以下简称飞达公司）财务专用章。该费用发生的原因是拆迁塔吊需要具备一定条件的塔吊公司才能拆卸，原告于2013年3月11日委托该公司到现场拆卸涉案塔吊。证明塔吊拆卸时间，租金计算截止时间是2013年3月11日。对于证据1，被告孙建波质证意见为：对收据的真实性无法确认。即使真实，也仅证明飞达公司收取现金时间是3月11日，不能证明租赁合同终止时间。证据2、飞达公司拆装塔吊流水账清单22页，其中，4月3日记载“（日期）4.3，（项目）拆，（地点）扎下，（总计）2100，（吊车）1050，（报检费）200，（余）850，（人数）4，（均）212，（出勤人员）姜邱二彭，（物主）王小东，（物名）腾达”，载明涉案塔吊由飞达公司于2013年4月3日拆卸，拆卸塔吊出勤人员注明为“姜邱二彭”。该流水账清单载明2013年1月至12月全年拆装塔吊记录，形成时间是按照实际拆卸塔吊作出的记录，中间没有补充或修改。对于该证据2与证据1之间的关联性，原告王晓东陈述由于塔吊拆卸需要有资质的拆装单位，原告王晓东委托飞达公司拆卸塔吊，飞达公司要求先付拆卸费，然后安排时间到现场拆卸，故原告在2013年3月11日付费，塔吊在2013年4月3日拆卸。对于证据2记载的拆卸费2100元与证据1记载的拆卸费2000元之间的关联性，原告陈述分别在安装、拆卸时向飞达公司付款，在拆卸时付款2000元。证据2记载的费用数额是飞达公司内部的费用分配记录。对于证据2，被告孙建波质证意见为：无法确认该证据的真实性，不能证明在扎下什么地方拆什么物品。被告陈述记不清楚涉案塔吊的拆卸时间，在工程竣工后，被告要求原告将塔吊拆走，“拆不拆就不清楚了”。证据3、2016年4月24日，飞达公司作出的情况说明、飞达公司营业执照，该情况说明、营业执照均加盖沭阳县飞达起重设备拆装有限公司公章，其中，情况说明主要内容为：“王小东庭审中提供的《塔吊拆装记录清单》是我公司2013年度拆装塔吊的工作记录。2013年4月3日我公司受王小东委托对其出租在江苏昊通市政工程有限公司厂房（沭阳县扎下镇北）�塔吊予以拆除，拆除的塔吊型号为QTZ40，品名为腾达”。对于证据3，被告无法确认该组证据的真实性。证据4、吊车驾驶员何某工作记录本，其中，记载“3、阴平装王小东苏建，3、水管厂拆腾达40，王小东，4、十字装王小东腾达”。证明记录本上载明涉案塔吊于2013年4月3日拆除，品名腾达，型号40，地点为水管厂。涉案工程是昊通市政承建相关工程，该工程场地原来生产水泥排水管，所以简称水管厂。对于证据4，被告孙建波质证意见为：对该证据形成时间和真实性无法确认；记录本记录有跳页；应该由该记录人出庭作证。证据5、2013年2月7日、2013年4月3日，原告王晓东分别收到被告王建波塔吊租金5000元、18000元的收条，在用途说明中分别记载有“塔吊租金（腾达塔吊）”、“扎下塔吊租金（泰州腾达）昊通市政公司”，该条据载明所收租金的塔吊品名为腾达，用于昊通市政公司，地点在扎下。塔吊型号与飞达公司的流水清单、情况说明以及汽车吊驾驶员何某的工作记录本相互印证。另外，2013年4月3日18000元收条是拆卸塔吊当天形成，当时原告要求被告按照合同约定付清租金，被告称资金紧张，再三协商从中国建设银行取款18000元付给原告。对于证据5，被告孙建波质证意见为：认可收据的真实性，但只能证明向原告支付租金，不能证明塔吊的拆除时间和塔吊型号。证据6、证人姜某证言，证明姜某于2013年4月3日拆卸原告王晓东出租给扎下孙建波的腾达40�吊，地点在205和245交汇处，红绿灯往北，往庙头方向，在205旁边往庙头有50米；姜某记录有工资表。姜某在飞达公司打工。拆卸塔吊是提前交钱；拆扎下塔吊收费2100元，拆卸塔吊人员有邱某，彭鹏、邵红虎和证人姜某；原告王晓东提供的飞达公司记录本是姜某记录和保存，用于与飞达公司结算，记录的“二彭”，其中，“二”是邵红虎，他排行老二，“彭”是彭鹏。对于证据6，原告予以认可，被告无法确认证据的真实性。证据7、证人邱某证言，邱某陈述在拆吊当天下午，孙建波不给租金，后来邱某陪王晓东去沭阳县新街口银行，孙建波付款18000元，本来答应给20000元，但是取18000元；拆卸塔吊大约是2013年3、4月，地点在扎下，往庙头方向红绿灯拐角。塔吊型号是腾达40。拆卸塔吊有姜某、证人邱某、何某，还有王晓东，何某是开吊车的。拆卸报酬是二千多元，姜某记账；飞达公司的拆装塔吊流水账清单上的字是姜某写的。对于记录的“姜邱二彭”，“姜”是姜某，“邱”是邱某，“二”是姓邵的排行老二，是邵红虎，“彭”是彭鹏。对于证据7，原告予以认可，被告孙建波认为该证人与原告王晓东有利害关系，不能证明塔吊拆卸时间。证据8、证人何某证言，何某陈述拆卸塔吊是2013年4月初，地点在往国道旁边；扎下拆卸塔吊在场人有邱某、姜某、邵红虎、彭鹏；原告王晓东提供的何某工作记录本是�人何某的。对于证据8，原告予以认可，被告孙建波认为该证人与原告王晓东有利害关系，不能证明塔吊拆卸时间。证据9、沭阳县人民法院（2013）沭华民初字0902号、（2015）沭华民初字第1082号民事判决书，证明承租人承担违约金30%，沭阳县人民法院予以支持。对于证据9，被告孙建波质证意见为：原告未提供生效证明，该判决与本案没有关联性。被告孙建波主张租赁期间至2013年9月，被告孙建波提供如下证据，原告王晓东发表相应的质证意见，分述如下：证据10、2012年2月18日，发包人江苏昊通市政工程有限公司与江苏昊通市政工程有限公司刘某项目部签订的建筑工程施工合同，合同约定开工日期2012年2月20日，竣工日期2012年9月20日。证明涉案工程完工时间为2012年9月20日。对于证明10，原告王晓东的质证意见为：不认可该合同的真实性，即使真实，该合同的竣工时间与塔吊租期没有关联性。证据11、2013年10月29日，建筑工程施工许可证，编号3213222013010023，建设单位江苏昊通市政工程有限公司，建设地址扎下镇，合同开工日期2012年2月20日，合同竣工日期2012年9月20日，备注：该工程为补办施工许可证。证明工程竣工时间是2012年9月20日。对于证据11，原告对该证据的真实性没有异议，认为该施工许可证系补办，注明的竣工时间与工程实际的竣工时间可能不一致。另外，竣工时间与塔吊租赁时间没有关联性，被告租赁塔吊，如果不使用，应按照合同第十条的约定向原告提出申请。证据12、证人刘某证言，刘某陈述江苏昊通市政工程有限公司刘某项目部的工程是刘某施工，该工程是2012年8月底到9月初结束，工程结束时不需要使用塔吊，“当时听说叫他拆走的，他后来不知道他什么时候拆走的，我就到别的工地去了”；“合同上约定是不用的，到底怎么样我不知道，我已经走了”。对于证据12，原告认为应由法庭查明证人身份，被告对该证据予以认可。证据13、2012年9月5日乡镇房屋（厂房）现场测绘勘察表，户名：江苏昊通市政工程有限公司，地址：沭阳县扎下镇二0五国道西侧，勘察人处加盖沭阳县建设测绘队公章。2012年9月，江苏昊通市政工程有限公司厂房品面示意图。�组证据证明涉案房屋的竣工时间为2012年9月，竣工时间就是塔吊应该拆除时间。对于证据13，原告认可证据的真实性，否认证据的关联性。在审理过程中，本院于2016年3月16日向原、被告邮寄送达应诉通知书、法律适用告知书、法律适用建议书、证据登记表、举证通知书、送达告知书、送达地址确认书、传票、廉政监督卡等诉讼文书，其中，举证通知书限令举证期限为2016年3月23日，原、被告在该举证期限内未提供证据。2016年3月25日，本院再次确定举证期限为十日。本院认为：对于证据1，该证据具有真实性、合法性和关联性，证明飞达公司收取拆卸塔吊费用的时间为2013年3月11日，本院予以采信。对于证据3，该组证据加盖的飞达公司公章字体�显不一致，一枚为楷体，一枚为仿宋体，本院限令原告于三日内就此提供书面说明并告知逾期举证的法律责任原告王晓东于2016年5月19日向本院提供2016年5月18日飞达公司的说明，证明证据3加盖公章系该公司正常对外使用的公章。被告孙建波对此不予认可，本院认为，原告王晓东提供证据证明飞达公司出具的说明具有真实性，被告孙建波对此予以否认但未提供证据，本院对证据3予以采信。对于证据2、4、6、7、8，该组证据之间及与证据3之间相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证据5，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证据9，该组证据具有真实性和合法性，但是，该组证据查明的案件事实与本案没�关联性，对于法律适用，应根据查明的案件事实确定，本院对该组证据不予采信。对于证据10、11、12、13，该组证据与本案不具有关联性，工程竣工时间不能等同于本案塔吊租赁合同的终止时间，故本院对该组证据不予采信。在审理过程中，被告孙建波提供原告王晓东出具的收条，证明原告王晓东收到租金，分别为2012年5月22日10000元收条、2012年9月29日4000元收条、2012年11月9日10000元收条、2013年2月7日5000元收条[用途说明：塔吊租金（腾达塔吊）]、2014年1月28日3000元收条、2013年4月3日18000元收条[扎下塔吊租金（泰州腾达）昊通市政公司]、2012年4月17日1600元收条、2013年2月7日1400元收条、2012年11月9日900元收条各一张，原告王晓东对2012年5月22日10000元收条、2012年9月29日4000元收条、2012年11月9日10000元收条、2013年2月7日5000元收条、2014年1月28日3000元收条、2013年4月3日18000元收条没有异议，价款合计50000元，其中包括8000元进退场地费，原告实际收到租金42000元。同时，2013年2月7日、2013年4月3日两张收条注明了涉案塔吊品名为腾达，塔吊使用地点在扎下，该事实与原告提供的其他证据相互印证。另外，2013年4月3日18000元付款，是原告王晓东在拆卸塔吊当天要求被告孙建波付清剩余租金，被告孙建波称资金紧张，当天从银行取款18000元付款给原告。该张借条的形成过程，与原告提供的其他证据及证人证言相互印证，证明塔吊拆卸时间为2013年4月3日。对于2012年4月17日1600元收条[用途说明：汽车吊吊锅炉，下东小吊前背费用]，原告王晓东对证据的真实性没有异议，但辩称没有关联性。原告王晓东陈述被告孙建波在施工现场有锅炉需要搬走，以及租用案外人何亚东的另一台塔吊需要拆卸及调配，被告请求原告联系汽车吊，吊用锅炉和拆卸吊配，所发生的费用与本案塔吊租金没有关系。对于2012年11月9日900元收条[用途说明：修理费（从何亚东租金扣）]，原告王晓东对证据的真实性没有异议。但辩称与本案没有关联性。原告王晓东陈述除出租塔吊外，原告王晓东同时也承接工地上塔吊维修业务。该900元是被告工地上租赁何亚东的塔吊出现故障，原告为被告维修塔吊而发生的费用，收条上也注明从何亚东租金扣的字样，该收条与本案塔吊租金没有关系。对于2013年2月7日1400元收条[用途说明：塔吊钢丝绳二根换]，原告王晓东对证据的真实性没有异议，但辩称与本案没有关联性。原告王晓东陈述根据塔吊租赁的交易习惯，原告王晓东只在出租塔吊时提供一根随同塔�配套的钢丝绳，在塔吊使用的过程中，钢丝绳磨损老化等需要更换钢丝绳的，发生的费用由被告孙建波承担。另外，1400元是被告孙建波工地上两台塔吊更换钢丝绳的费用，其中一台塔吊的出租人为何亚东。与原告主张的租金没有关系。原告王晓东即使承担钢丝绳的费用，也只是承担1400元费用的一半。同时强调，该张收条注明钢丝绳更换时间为2013年2月7日，证明塔吊在2013年2月7日还在正常使用和将继续使用。否则没有必要更换钢丝绳。被告称2012年9月20日工程完工、塔吊停止使用不符合事实。对于2012年4月17日1600元收条、2013年2月7日1400元收条、2012年11月9日900元收条，被告孙建波均主张系支付给原告王晓东的费用，应当抵冲租金，但未就原告王晓东的辩解提供证据予以反驳。本院认为：对于2012年5月22日10000元收条、2012年9月29日4000元收条、2012年11月9日10000元收条、2013年2月7日5000元收条、2014年1月28日3000元收条、2013年4月3日18000元收条，原、被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。对于2012年11月9日900元收条，该证据具有真实性，该收条记载款项用途系从第三人租金扣除，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于2013年2月7日1400元收条，该证据具有真实性、合法性，根据塔吊租赁合同第十四条的约定，该费用超过200元，应由原告王晓东负责，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于2012年4月17日1600元收条，该证据具有真实性，但该收条记载款项用途系使用汽车吊发生的费用，与本案租赁塔吊之间没有关联性，本院不予采信。综上所述，经审理查明：2012年2月26日，原告王晓东作为甲方、被告孙建波作为乙方签订塔吊租赁合同，约定因被告孙建波承建江苏沭阳昊通市政工程，租用原告王晓东QZZ40型塔吊一台，原告王晓东收取塔吊一次进退场地费8000元，塔吊租金为每天220元（不含税金），从2012年2月15日计算收取租金。其中，合同第七条、第十条、第十四条分别约定:“七、付款方式：塔吊租金订为每月结算一次，不得违反。否则，甲方有权责令停机，并且乙方必须承担违约金，数额为租金总数的30%”；“十、乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反造成无法拆吊的，仍按原租金计算”；“十四、每次维修费用低于200元由乙方负责，每次维修费用�过200元由甲方负责，电机维修费用由乙方负责”。2013年4月3日，原告王晓东拆卸并收回出租给被告孙建波的塔吊一台。在租赁期间，被告孙建波分别于2012年5月22日、2012年9月29日、2012年11月9日、2013年2月7日、2013年4月3日、2014年1月28日分别向原告王晓东付款10000元、4000元、10000元、5000元、18000元、3000元。原告王晓东另于2013年2月7日收被告孙建波更换钢丝绳费用1400元。原、被告因租金发生纠纷，原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告孙建波租赁原告王晓东塔吊，该合同依法成立，自成立时生效。原、被告之间系租赁合同关系，原告王晓东为出租人，被告孙建波为承租人。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。关于租赁合同终止时间的问题，首先�2013年3月11日，原告王晓东向飞达公司缴纳塔吊拆卸费，证明原告王晓东委托飞达公司拆卸塔吊，飞达公司与本案塔吊的拆卸行为具有牵连关系。其次，飞达公司提供的、姜某记录的塔吊拆装记录清单形式上完整，证明该记录本具有真实性。同时，飞达公司证明该记录清单系该公司提供及拆除塔吊的地点、塔吊型号。另外，证人姜某、邱某、何某证明拆卸塔吊的型号、地点、时间、费用结算过程、使用吊车的情况、拆卸人员“姜邱二鹏”的身份等事实，证言相互印证。此外，证人何某还提供自己的工作记录予以证明。该组证据相互印证，证明塔吊的实际拆卸时间。再次，被告孙建波提供的、原告王晓东出具的2013年2月7日收条、2013年4月3日收条均记载有原告王晓东收取租金的塔吊品牌为腾达，与塔吊拆装记录清单记录的当日拆卸塔吊品牌、塔吊拆卸人员姜某、邱某证言、吊车驾驶员何某证言、飞达公司证明等证据相互印证，证明该组证据具有真实性、合法性和关联性。同时，2013年4月3日收条的形成过程，有证人邱某予以证明。然后，根据塔吊租赁合同第十条的约定，被告孙建波应当在工程停止使用前十五天以书面形式向原告王晓东提出拆卸申请。被告孙建波没有提供证据证明履行该书面提出拆卸申请的约定，被告孙建波应当承担违约责任。最后，被告孙建波提供的建筑工程施工合同、建筑工程施工许可证载明建筑工程的竣工日期2012年9月20日。被告孙建波没有提供证据证明该竣工日期与租赁合同终止日期之间的关联性。同时，证人刘某系租赁塔吊被使用所在建设工程的施工人，与被告孙建波具有利害关系，刘某也只是听说通知拆卸塔吊，不能证明塔吊拆卸时间。综上，原告王晓东主张租赁合同终止时间为2013年4月3日，具有事实根据，本院予以确认。被告孙建波不能就自己主张的租赁合同终止时间提供充分证据，应当承担不利的法律后果。关于支付租金的问题，首先，塔吊租赁合同约定的租金起算时间为2012年2月15日，租金为每天220元，计算至2013年4月3日共计413天，租金计90860元。其次，原告王晓东认可收到50000元，根据塔吊租赁合同第二条约定，原告应收塔吊进退场费8000元，应从已收到的款项中扣除，则原告王晓东收到42000元。再次，根据塔吊租赁合同第十四条的约定，每次维修费用超过200元，应由原告王晓东负�。对于2013年2月7日1400元收条，该款用于更换塔吊所用的钢丝绳，该钢丝绳应属于塔吊设备的组成部分，不属于低值易耗品。同时，该合同第十四条约定电机维修费用由承租人负担，该合同没有对维修费的构成及其余费用作出约定。另外，该塔吊租赁合同系原告王晓东提供，原告王晓东作为塔吊出租从业者，较之被告孙建波，更应当知悉塔吊租赁合同条款的真实意思。此外，在原告王晓东出具的收条中，凡涉及第三人或与塔吊租金无关的款项，原告王晓东均在收条中作出说明。原告王晓东主张2013年2月7日1400元收条涉及第三人，但未在该收条中予以说明，也未提供证据证明该费用的一半应由第三人承担。据此，原告王晓东应当承担举证不能的法律后果。本院可以认定钢丝绳更换费用属于塔吊租赁合同第十四条约定维修费用的范畴，该费用应由原告王晓东承担，原告王�东收取该1400元应予冲除被告孙建波应付的租金。最后，对于2012年11月9日900元收条、2012年4月17日1600元收条，该组证据系被告孙建波提供、原告王晓东出具，证明原、被告对该组证据记载的用途说明达成合意，否则，被告孙建波完全有条件在原告王晓东出具该组收条时拒绝付款或拒绝接受该组收条并要求予以更正。根据记载，2012年11月9日900元收条系修理费并应从第三人租金扣除，2012年4月17日1600元收条系使用汽车吊发生的费用，该组证据与本案不具有关联性，被告孙建波主张以该组证据载明的款项冲抵应付原告王晓东租金，未就此提供证据，本院不予支持。综上，被告孙建波尚欠原告王晓东租金为47460元（90860-42000-1400）。关于请求支付违约金的问题，首先，原、被告签订�租赁合同是双方真实的意思表示且符合法律规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。其次，租赁合同第七条约定违约金的支付方式，对原、被告具有约束力。再次，江苏省高级人民法院《关于适用若干问题的讨论纪要》（一）第二十六条规定，违约金以补偿为主，兼具惩罚性。第二十七条规定，人民法院未经当事人请求不得调整违约金的数额。第二十八条规定，人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告之间的租赁合同于2013年4月终止，被告孙建波拖欠租金至今未付款，该长期欠款行为证明被告孙建波主观上存在过错，客观上造成原告不能及时取得租金及原告可期待的、占有租金后孳息，同时，结合沭阳社会经济状况和被告孙建波持续欠款时间，参考民间借贷的法定利率标准，本院认为，原、被告约定的违约金没有过分高于造成的损失，可以补偿原告未及时取得被告孙建波应支付租金而造成的损失。综上，原告王晓东请求被告孙建波支付欠付租金总额30%的违约金，本院予以支持。违约金计算为14238元（4746030%）。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、�一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙建波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晓东支付租金47460元及违约金14238元，合计61698元。二、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元减半收取645元，由被告孙建波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，�时向该院预交上诉案件受理费1290元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：4680）。审判员  周伟二〇一六年五月二十四日书记员  韦杰附录法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十六条第一款要约到达受要约人时生效。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟�履行金。