山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2078号
上诉人（原审被告）：韩照庭，男，1942年12月24日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史思华，男，1964年8月18日出生，汉族，住齐河县城区。
原审被告：齐河昌昌木业有限公司，住所地：齐河县马集镇韩庄工业园。
法定代表人：韩吉昌，该公司总经理。
上诉人韩照庭因与被上诉人史思华、原审被告齐河昌昌木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩照庭上诉请求：1、依法撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3505号民事判决书第一项并依法改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。一、史思华与孙某合伙终止的时间应为2012年年底，详见他们的一审庭审陈述笔录，一审认定为2011年3月13日双方终止合伙关系属认定事实不清。刘某曾是史思华与孙某的聘用人员，他们关系密切、证言不属实，另外经营清算单（如属实）是合伙期间产生的，当时尚未终止合伙关系，合伙关系直到2012年年底结束，因此，该经营清算是否已履行，也应查清，且该结算清单，直到第三次开庭被上诉人才出示，更不应该予以采信。二、上诉人持有欠条原件，并出示给一审法院（原件在上诉人之手），被上诉人持有的欠条仅是复写件，复写件中没有上诉人亲笔的签字，一审法院做为有效的债权凭证去认定是错误的。三、被上诉人一审举证的出库单复写件，一审法院直接认定为欠据复写件，无事实及法律依据，上诉人持有出库单复写件分别是2012年5月17日及2012年5月23日，上诉人与史思华方结算的时间为2012年6月19日，因此，后结算的行为应将两张出库单所列货物进行了结算，被上诉人两张出库单应为无效的，不能作为有效的债权凭证。四、孙某与被上诉人合伙经营，本案的债权、债务发生在其合伙经营期间，一审法院将孙某列为证人，没有将其列为当事人，程序违法。综上，请二审法院查明事实真相，正确适用法律作出公平公正的判决。
史思华辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、2012年6月9日上诉人韩照庭亲笔书写欠条，欠款数额为52343元，欠款事实非常明确。史思华与孙某合伙期间的债权与本案上诉人韩照庭欠款没有任何关系，并且上诉人欠款是发生在合伙终止之后。2、上诉人主张复写件不能作为欠据明显与法律、事实相悖，上诉人在收货后有时出具给被上诉人第一联欠款条，有时出具复写的第二联，但本案欠款事实确实存在。3、孙某作为证人是符合法律规定的，不存在程序违法的情形，本案债务均发生在合伙终止之后，且经营清算单明确注明合伙期间上诉人韩吉昌的欠条由孙某持有留存，并非上诉人韩照庭的欠款。综上所述，一审法院判决正确，合理合法，请贵院依法审理，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的诉讼请求。
齐河昌昌木业有限公司述称：同意上诉人的意见。
史思华向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还货款60771元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告史思华提交2012年6月19日被告韩照庭出具的欠条一份，证明二被告欠货款52343元整；提交2012年5月17日被告韩照庭出具的收货单一份，证明给二被告送胶一桶，计款2230元；提交2012年5月23日被告韩照庭出具的收货单一份，证明给二被告送胶两桶，计款4100元；提交2012年7月26日被告韩照庭出具的收货单一份，证明给二被告送胶一桶，计款2098元；提交被告韩照庭出具的欠条一份，证明给二被告送胶一桶，计款1500元。上述单据均是被告韩照庭出具，单据签字时写为韩照亭，共计欠款60771元。被告韩照庭对证据质证称，原告第一份证据是复印件，不予认可，看不出是被告韩照庭出具的，被告韩照庭与孙某产生业务往来，与原告没有业务往来，原告与孙某是什么关系不清楚。对原告在单据右上角自己书写的数额有异议，应当写的是扣3、2万元，被告韩照庭于2012年7月份确实给了孙某共计50000元的银行承兑，还清了该欠款。对第二份证据，从格式上看是被告方厂家的出库单，对内容不予认可，看不出是被告韩照庭书写，据被告韩照庭讲，该出库单是被告从仓库向外退货时、换货时所写，所以没有总钱数，单据右上角数字与其他字迹明显不是同一人书写。对第三份证据的意见同第二份的意见。第四份证据，与二被告均没有关系，没有落款名字；第五份证据，左下角名字原告称的自己书写，与被告没有关系。被告齐河昌昌木业有限公司质证意见与被告韩照庭相同，同时讲明与公司没有关系，作为被告齐河昌昌木业有限公司的法定代表人不知道这些单据和欠条的存在。针对被告的质证意见，原告称，第一份证据，右上角写的是扣了2万元不是扣3、2万元，原先是欠款7万多元，是扣了2万元之后才写的5万多元欠条。第二、三份证据不是被告退货时写的，是送货时被告韩照庭给我出具的单据，送货时经常不写价格；第四份证据，上面写了价格；证据五是被告韩照庭写的便条，因为很熟悉，所以由被告韩照庭直接写的小欠条。五张条全部是被告韩照庭书写的。原告和孙某是合伙关系，原告持有欠条就证明被告欠原告的钱，与孙某没有关系，被告给孙某的承兑是当时已经收回孙某持有的相应欠条，才给的承兑偿付欠款。
针对被告与原告、孙某的业务关系，被告韩照庭称，2012年期间，原告与孙某合伙经营，被告韩照庭只与孙某有业务往来，2012年6月份被告韩照庭与孙某结算过业务，当时欠孙某5万余元的货款，2012年7月份，被告韩照庭就给了孙某2张银行承兑汇票共计5万元，当时孙某没有带原始欠条，孙某出具了收据，这样双方已经结清欠款，还有零头当时孙某表示不要了，后来孙某又把原欠条给了被告韩照庭，因此孙某为记账把复印联带回去。被告韩照庭一直在寻找原始欠条，所以被告韩照庭不认可今天原告出具的复印联。2012年5月份的出库单如果属实的话也已经结算了。同时，被告韩照庭提交孙某书写的收到5万元承兑汇票的收据一张、原告提交的被告欠款52343元欠据复写件的原件一份，证明2012年7月10号被告韩照庭已经与孙某结算过5万元，余额孙某已经放弃，欠据原件已经收回。被告齐河昌昌木业有限公司提供齐河昌昌木业有限公司营业执照一份，证明公司是2015年8月份成立，此前公司法定代表人韩吉昌没有参与经营。2015年8月份之前欠原告部分欠款，已经还清。
针对被告韩照庭提交的2012年6月19日欠据原件及孙某的收据，原告提交2010年2月24日至2011年3月13日原告与孙某合伙期间的算账清单一份、同时申请证人孙某、算账清单执笔人刘某出庭作证，证明原告与孙某合伙期间，被告共计欠款63227元，欠款条由孙某持有并负责追偿，原告主张的欠款是2011年3月13日以后形成的，被告偿付孙某的50000元，是偿还孙某持有的欠款条的欠款，与原告追偿的欠款无关。对齐河昌昌木业有限公司的营业执照真实性没有异议。被告韩照庭质证称，对真实性有异议，该阶段2010年2月24日-2011年3月13日和本案争议的款项没有关系，本案争议款项发生在2012年6月19日，根据原告陈述2012年底算账，认为应当是散伙时算账。所以对算账的真实性和合理性怀疑。被告齐河昌昌木业有限公司质证称，公司不欠原告钱，原告应当提供欠条证明。对清单上的名字韩其昌不认可。
通过庭审质证，对原告提交的2012年6月19日被告韩照庭出具的欠款52343元的欠据是一式两联的复写件，并非复印件，与被告韩照庭提交的该复写件原件相一致，为有效证据，本院予以采信。对原告提交的2012年5月17日、5月23日被告韩照庭出具的欠据复写件，被告韩照庭只是写明了数量及商品名，没有注明价款，对原告注明的价款，被告虽不认可，但没有提供反驳证据，被告韩照庭主张，单据是退货凭单，是退回原告货物时所写，按照交易习惯，原告收取被告退回货物，应由原告向被告出具收据，而非由被告出具，被告主张不符常理，对其主张本院不予采信，因此，该两份证据虽然形式不规范，但真实可信，为有效证据，法院予以采信。对原告提交的2012年7月26日单据及便条，没有被告韩照庭的签字，被告不认可，为无效证据，法院不予采信。对原告提交的算账清单，无利害关系证人刘某证言足以证实其真实性，为有效证据，法院予以采信。对被告韩照庭提交的孙某收据，原告对其真实性予以认可，为有效证据，法院予以采信。对被告齐河昌昌木业有限公司提交的营业执照，原告对其真实性无异议，为有效证据，本院予以采信。
2011年3月13日前原告史思华与孙某合伙做生意，与被告韩照庭发生买卖脲醛胶业务，原告向被告出售脲醛胶。2011年3月份，原告与孙某进行合伙清算。经清算形成2010年2月24日至2011年3月13日经营清算单一份，清算单由合伙人聘用人员刘某执笔记录，此后孙某退出合伙，原告自己经营。清算单记载，合伙期间被告韩照庭欠原告货款63227元，所有欠款单据由孙某持有并负责追偿。被告韩照庭偿还孙某部分欠款后，于2012年7月10日以承兑汇票的方式给孙某50000元，还清了欠款。原告自己经营后继续与被告韩照庭发生业务关系，2012年6月19日，被告韩照庭给原告写欠货款52343元的欠据一份。另原告持有被告韩照庭出具的2012年5月17日收货单一份，货物价值2230元，2012年5月23日收货单一份，货物价值4100元，以上合计欠款58673元。另查明，齐河昌昌木业有限公司成立于2015年8月13日，法定代表人是韩吉昌，被告韩照庭与韩吉昌是父子关系。一审法院认为，被告韩照庭欠原告脲醛胶货款58673元，事实清楚，证据确凿，被告韩照庭应予偿还。齐河昌昌木业有限公司成立于2015年8月13日，没有与原告发生业务关系，原告主张的欠款不是该公司所欠，对原告要求齐河昌昌木业有限公司偿还欠款于法无据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百五十二条之规定，判决：一、被告韩照庭于本判决生效之日起七日内偿还原告史思华货款58673元。二、驳回原告史思华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，被告韩照庭负担1274元，原告史思华负担46元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张已经通过给付2万元和3万元两张承兑汇票的方式支付被上诉人史思华曾经的合伙人孙某5万元，且被上诉人提交的收据属于复写件，不能证明上诉人欠款。对此被上诉人史思华不予认可。本案中被上诉人主张上诉人欠货款52343元的证据是2012年6月19日的收据复写第二联一份，该收据记载“欠货款伍万贰仟叁佰肆拾叁元”，虽该收据是复写件，但是该复写件与收据原件第一联是同时形成的，均为原件证据，该证据第一联有上诉人韩照庭的签名，被上诉人史思华持有上诉人出具的欠据可以向上诉人韩照庭主张权利。关于上诉人韩照庭主张已经支付孙某5万元是否能抗辩被上诉人持有欠条证据的问题，本案中被上诉人史思华与孙某曾是合伙关系，且有证据证明已经与孙某对2011年3月13日之前的业务进行了分伙清算。虽然上诉人主张已经支付孙某5万元，收回欠据第一联后因孙某需要对账才给予孙某该欠据的第二联即本案中被上诉人所持有的复写件欠据，但其主张不符合常理。不管单据的第一联还是第二联均可作为欠货款凭证，上诉人不能提供证据证明被上诉人持有的欠货款52343元的欠据与其他欠款事实有关联，其主张不能对抗被上诉人持有的欠据，其抗辩理由不能成立，上诉人应偿还被上诉人货物欠款52343元。关于被上诉人主张的2012年5月17日收货单和2012年5月23日收货单应予偿还的问题，本院认为该证据可以证明上诉人收到了被上诉人的货物，上诉人没有证据证明已经支付收货单上记载的货款，因此被上诉人持该收货凭据向上诉人主张欠款的证据充分,应予支持。
综上所述，上诉人韩照庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人韩照庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年十一月二日
法官助理 马丽华
书 记 员 周 楠