江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0765号
上诉人（原审被告）常州东华建筑安装工程有限公司。
法定�表人曹军，该公司总经理。
委托代理人周智龙，男，该公司职员。
委托代理人陶国平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陆兵，男。
委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
原审被告陶勇，男。
上诉人常州东华建筑安装工程有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人陆兵、原审被告陶勇建设工程施工合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年11月12日，陆兵与东华公司常州时创新建厂区项目部签订时创工程保温合同一份，东华公司时创公司将其承建的常州时创能源科技有限公司新厂区工程中的外墙保温包材料、屋面防水、保温包工包料等部分发包给陆兵施工，双方约定合同价款暂定，最终确定按实际发�工程和以下确定单价执行：屋面保温综合单价29／㎡，屋面防水综合单价22／㎡，外墙保温综合单价40／㎡，均按实际面积计算；施工过程中或施工结束东华公司将会同监理对其进行验收，验收合格后方能付款，如屋面渗漏及墙面保温材料出现质量问题，验收不合格乙方将负责返工，并承担相关费用；结算方式为工程结束后按图纸所示，现场实测实量乘以报价决算；付款方式为工程竣工后，陆兵在一个月内提供结算清单，经东华公司审核确定后，付至审核后结算价的70%，扣除每平方米壹元作为保修金，保修期为二年，保修期满一月内退还剩余保修金，其余部分在过春节前付清。合同签订后，陆兵进场施工，东华公司常州时创新建厂区项目部于2013年1月24日出具结算单一份，载明：“1.研发楼、运动馆、餐厅岩棉板合计：4610.73＊29=133711.17元，2.研发楼、运动馆、餐厅屋面防水合计：5296.64＊22=116526.08元，3.研发楼、运动馆、餐厅外墙保温合计2279.75＊40=91190元，三项合计341427.25元，扣除用我方水泥合计1000元，扣除防水基层1500元，总合计338927元。”后陆兵从事上述合同外工程即卫生间及运动馆雨缝防水，经东华公司时创项目部施工管理负责人狄定法确认面积合计640.85㎡，单价为25元／㎡。2013年12月5日，施工单位会同监理单位、建设单位、设计单位等对常州时创能源科技有限公司研发车间、餐厅、运动馆工程进行验收，验收意见为各分部均评定为合格，对竣工前验收提出需整改的内容已全部按要求整改完毕，屋面防水合格，无渗漏现象，符合建设管理的有关条例、法律、法规规定和工程建设强制性标准条文要求，观感质量为良好。
2013年12月6日，陆兵向原审法院提起诉讼，请求判令东华公司支付尚欠工程款人民币234048.25元，承担本案诉�费用，并由该工程的实际承包人陶勇承担连带清偿责任。
东华公司、陶勇辩称，陶勇系讼争项目负责人，在本案中不应承担相应责任，因陆兵不具有相应的资质，故陆兵与东华公司所签订的合同应认定为无效合同。根据最高院司法解释，工程验收合格是无效合同付款的前提，现讼争工程实际质量不合格，付款条件并未成就，即使法庭认为付款条件成就，依据合同的约定，也应扣除相应的保修金。
一审中，东华公司、陶勇对陆兵提供的涉案合同真实性没有异议，但提出：合同第六条验收及质量要求中明确约定，验收合格后方能付款，合同第八条约定扣除每平方米一元作为保修金，同时该合同是发包给了陆兵个人，故应属无效合同；对陆兵提供的结算单真实性没有异议，但该结算单是在实际结算的过程中陆兵与项目部的相关人员私下产生，项目负责人对该结算单不�楚，且结算数据不符合客观的事实；对陆兵提供的狄定法确认的清单是否存在不清楚，故不予认可；对单位竣工验收证明书真实性没有异议；对陆兵提供的函、工程联系单认为联系单的签发时间为2013年的12月17日，内容是研发车间运动馆餐厅屋面仍有漏水现象，该客观事实完全否定了2013年12月5日所谓的竣工验收合格的法律事实，根据陆兵提供的函，甲方人员所签意见虽然陆兵进行了维修，仍然不能达到维修是合格的事实。
一审中，东华公司、陶勇为证明承接的工程客观上不合格的事实，提供了建设单位在2013年4月、5月、8月、12月出具的防水质量严重不合格要求整改的联系单；为证明验收仅仅是程序及资料上的验收，屋面渗漏水仍没有处理好的事实，提供了工程质量保修补充协议一份，认为根据该协议中关于竣工验收的约定，实体问题应进一步解决。陆兵质证认为�对东华公司提供的工程联系单没有收到，且工程完工以后进行整改以及维修并不是陆兵造成的；对东华公司提供的补充协议认为竣工验收证明书是经多部门确认且进行备案，具备法律效力。
原审法院经审理后认为，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。东华公司时创工程项目部与陆兵于2012年11月12日签订时创工程保温合同一份，双方对工程内容、工程价款、支付方式等进行了明确约定，陆兵虽不具备承接该工程的相应资质，但该工程于2013年12月5日经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位等验收合格，且注明对竣工前验收提出需整改的内容已全部按要求整改完毕，屋面防水合格，无渗漏现象，陆兵作为该工程的施工人，有权要求合同相对方东华公司按合同约定向其支付工程款。庭审中，东华公司称陶勇系该工程项目负责人，陆兵未能提供证明陶勇与东华公司关系的相应证据，故应由东华公司在本案中承担付款责任。根据陆兵、东华公司双方签订的时创工程保温合同以及相关结算清单，陆兵施工工程总价款为人民币354948.25元，东华公司已经支付工程款人民币120000元，扣除双方合同约定的保修金为1元／㎡，计款人民币12187.12元，故东华公司尚应支付陆兵工程款人民币222761.13元。对狄定法确认结算清单涉及的640.85㎡工程，因双方无明确约定质量保修的相关事宜，故对该部分工程不扣除保修金。据此，原审判决：1、东华公司于本判决生效之日起十日内支付陆兵工程款人民币222761.13元。2、驳回陆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费4811元，减半收取2405.50元，诉讼保全费1670元，合计人民币4075.50元，由东华公司负担3960元，陆兵负担115.50元。
上诉人东华公司不服原审判决，向本院提起上诉，称：上诉人提供的多份《建设工程联系单》，足以证明质量不合格的产生时间是在施工过程产生的，而非在验收合格后在保修期内产生的，被上诉人虽然递交了《单位工程竣工验收证明书》，但从上诉人提供的2013年5月3日《建设单位工程联系单》载明的内容，能够证明被上诉人对屋面渗漏处理仅是在漏水处加添了一层防水材料SBS，根本达不到防水的效果，从原审法院在调查中所拍摄的照片，也能反映整改方式仅是铺设了一层防水材料SBS，仍存在漏水的事实，且从上诉人提供的2013年11月25日《工程质量保修补充协议》，足以证明屋面漏水的事实。基于上述事实，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉请。
被上诉人陆兵口头辩称，工程质量是合格的，并通过了有关职能部门的鉴定，完全符合要求，一审法院按照约定也扣除了相应的保证金。同时，原发包人事实上已经将所有的工程款支付给上诉人，因此不存在任何工程质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据查明的事实，涉案工程已通过竣工验收，原审法院据此判令上诉人东华公司向被上诉人陆兵支付工程价款符合法律规定。同时，对于通过竣工验收的工程存在质量问题的处理，我国《建设工程质量管理条例》第�十九条、第四十条均作出了明确规定，即建设工程实行质量保修制度。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。故上诉人对于涉案工程在保修期限内出现的质量问题，既可以要求被上诉人承担法定的保修责任，也可以自行维修，修复费用由被上诉人承担，现其以工程质量存在问题为由，拒付工程款与法不符，不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4811元，由上诉人东华公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年五月二十日
书记员 朱 赤