江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终109号
上诉人（原审原告）邹海琳，女，1970年6月24日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赣州市房地产管理局。
法人代表刘群英，局长。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄斌，系赣州市房地产交易管理中心副主任，一般代理。
原审第三人田静波，男，1972年7月20日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原审第三人赣州泰昌房地产开发有限公司。
上诉人邹海琳因诉被上诉人赣州市房地产管理局行政协助执行暨行政赔偿一案，不服于都县人民法院作出的（2017）赣0731行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认为，被告赣州市房地产管理局是依据赣州市章贡区人民法院（以下简称章贡区法院）的协助执行通知书实施的暂停赣州市红旗大道32号小南村1号怡心苑1栋3单元305室（以下简称305室）产权登记等手续的办理，被告的协助执行行为并未扩大范围或违法采取措施造成原告的合法权益损害，故协助执行不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且被告作出该协助执行行为不需要考虑田静波和赣州市泰昌房地产开发有限公司的利益，故田静波和赣州市泰昌房地产开发有限公司并不是本案适格的第三人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告邹海琳的起诉。案件受理费50元，由原告邹海琳承担。
上诉人邹海琳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2017）赣0731行初122号行政裁定，裁定由于都县人民法受理本案。理由是：被上诉人在协助执行时违法采取措施造成上诉人损害，上诉人提起行政诉讼，人民法院依法应当受理。章贡区法院发出《协助执行通知书》后，被上诉人签收了送达回证，未提出异议，认定305室房屋为原审第三人田静波所有，并对该房屋进行保全。2014年6月17日被上诉人出具证明：305室并非原审第三人田静波所有，原审第三人田静波所有的是××大道××单元××室（以下××室）。2015年11月26日在被上诉人处查询结果显示，原审第三人田静波名下却从未有过任何的房产，无任何的备案和房屋登记记录，被上诉人前后三次的行为互相矛盾，违法采取了协助执行措施，造成上诉人债权损害，依法属于受理范围。依据行政法的合理行政原则及保护公民的信赖利益原则，作为房地产管理部门，依法负有核对保全房屋所有权人的义务。如果法院查封错误，其应当提出相应的建议或异议。被上诉人未尽其应尽义务，未提出任何建议和异议的情况下错误保全，导致原审第三人田静波将其名下房屋转移，使得上诉人无法实现其合法债权，按照权责统一的原则，被上诉人应依法承担相应的法律后果。
被上诉人辨称，一、被上诉人的协助行为不属于行政行为，是司法协助行为，不属于人民法院受理行政案件的范围，应予驳回上诉人的起诉。本案诉争的行为是被上诉人协助章贡区法院的民事保全行为，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号），行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务,不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、本案已超过起诉期限。2011年4月26日的协助司法保全行为至今，早已超过六个月的起诉期限。三、被上诉人协助章贡区法院的行为并无不妥。2011年4月26日，章贡区法院向被上诉人发出协助执行通知书，要求暂停办理原审第三人田静波购买的305室住房壹套的买卖、抵押等登记手续，协助执行通知书明确指向305室，被上诉人根据协助执行通知书也对305房屋的交易进行了相应限制，履行了协执义务。诉讼保全的保全事项是由上诉人向人民法院申请的，依据《民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，如果保全有误，其后果也应由上诉人自行承担。四、被上诉人的协助行为与上诉人的损失并无因果关系。一是上诉人并没有申请人民法院对原审第三人田静波购买的205室进行查封，被上诉人也没有收到对该套房屋协助查封的通知书，即使该套房屋被原审第三人田静波处置，也与被上诉人无关。2011年4月26日协助查封时，205室因原审第三人田静波无法办理银行按揭，于2009年就退回给了开发公司，2009年开发商又将此房屋出售给了郭土秀。即使上诉人穷尽房屋保全措施，也无法保全原审第三人田静波购买的房屋。二是被上诉人依据协助执行通知书协助查封305室的行为并没有给上诉人造成任何损失，损失因自己的疏忽或被欺骗，未能申请保全到债务人的财产，借款风险应由自己承担。五、2014年6月17日出具的《证明》因为新老系统更替的原因，在不同系统查询的内容并不会产生实质上的冲突。综上，被上诉人认为，一审法院的处理于法有据，公正合理，请求维持原审裁定。
经审理查明，上诉人于2011年4月11日向章贡区法院提起民事诉讼要求原审第三人田静波归还借款，并于2011年4月22日向该院申请诉讼保全，要求对原审第三人田静波购买的305室予以查封。2011年4月26日章贡区法院依据上诉人的申请作出（2011）章民三初保字第581号民事裁定书，同日向被上诉人送达了协助执行通知书，被上诉人依据章贡区法院的协助执行通知对305室予以查封。章贡区法院于2014年6月6日再次作出（2013）章执字第88号执行裁定书，裁定查封原审第三人田静波的305室，同日向被上诉人送达。被上诉人收到协助执行通知书后于2014年6月17日向章贡区法院出具证明，证明305室的买受人不是原审第三人田静波。2014年6月18日章贡区法院作出执行裁定解除查封305室，同日，被上诉人解除查封。章贡区法院将上述情况告知上诉人，上诉人去被上诉人处要求查询，因其不是房屋所有人被上诉人不予查询。上诉人申请章贡区法院查询，2015年11月26日章贡区法院查询后得知原审第三人田静波并没有房产，并把查询结果告知了上诉人。
另查明，原审第三人田静波于2008年7月8日与赣州市泰昌房地产开发有限公司签订了205室商品房买卖合同，因原审第三人田静波未付首付款，该公司将该房于2009年卖给了郭土秀并签订了商品房买卖合同。2008年9月4日肖石清购买了305室并签订了商品房买卖合同。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。
本院认为，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，理由有二：一是本案不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，205室和305室在上诉人申请保全时均不属于原审第三人田静波所有，上诉人提交的证据也不足以证明被上诉人的协助执行行为扩大了执行范围或者采取了违法方式，故不属于行政诉讼法的受案范围。二是上诉人与涉诉协助执行行为没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。上诉人即不是被查封标的的行政相对人，也不是被查封标的物所有权人，只是申请诉讼保全的申请人，故被上诉人的协助执行行为与上诉人没有法律上的利害关系，即上诉人不具有原告主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭海平
审判员 肖素莲
审判员 陈 婷
二〇一八年六月二十八日
书记员 邱 宇