杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第15号
原告王湘生。
原告王宜生。
原告王弘。
原告王月英。
四原告共同委托代理人王治国。
四原告共同委托代理人周明。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人童丽丽。
第三人王援朝。
原告王湘生、王宜生、王弘、王月英诉被告杭州市住房保障和房产管理局（简称市住房管理局）、第三人王援朝不履行房屋行政管理法定职责一案，于2013年2月27日向本院提起行政诉讼。本院收到起诉状后向四原告发出告知函，原告向本院作出了说明并进行了补正。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，因本案与王援朝有法律上的利害关系，故本院依法追加王援朝为第三人，并于2013年4月17日、6月5日二次公开开庭审理了本案。原告王湘生、王宜生、王弘、王月英的共同委托代理人王治国、被告市住房管理局的委托代理人童丽丽、第三人王援朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王湘生、王宜生、王弘、王月英起诉称：四原告父亲王述仁于2005年3月1日向被告提出购买公有住房申请，被告以申请人家庭内部有纠纷而一直对王述仁提出的购买公有住房申请未予审批。王述仁于2007年2月17日病故，其子女即本案原告也多次与被告沟通未果。2012年11月28日，四原告向被告去信要求以王述仁的名义办理房改审批手续，被告仍不予办理。原告认为，被告的行为已构成行政不作为，现依法提起行政诉讼，请法院依法判令被告履行法定职责对四原告以王述仁的名义提交的购买公有住房申请进行审批，并承担本案诉讼费用。
四原告向本院提交了如下证据：
1、证明，证明原告父亲王述仁死亡的事实。
2、户籍证明，证明原告作为继承人主张权利的依据。
3、致杭州市房地产管理局、杭州市住房保障办公室申请，证明原告主张房改的申请。
4、邮件详情单、邮件已签收的详单，证明原告邮寄证据3被告已签收。
5、杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表、受理单，证明被告审批的具体时间。结合证据3、4证明被告在规定的时间内没有履行法定职责。
6、拆迁安置协议书、安置表、杭州市直管公有住房租赁合同、公有住房买卖协议书、产权登记申请表，证明第三人王援朝已有住房，王述仁申请参加房改不会侵犯同户居住人的居住权益。
7、关于对王援朝信访的回复，证明被告承认参加房改属于王述仁的合法权益。
8、关于对杭访交［2006］23号的反馈，证明被告承认王述仁系公有住房承租人，王述仁符合申请购房条件。
9、关于对王述仁信访的回复；
10、关于对王湘生等的信访回复；
11、信访事项答复意见书；
证据9-11证明被告暂缓审批王述仁申请的理由。
12、申请报告，证明当时王述仁委托王湘生办理房改手续。
被告市住房管理局答辩称：一、被告对王述仁提交购买公有住房的申请暂缓审批的行为事实清楚、依据充分。本案涉诉房屋建国南苑14幢2单元203室系直管公房，建筑面积61.40平方米，承租人为王述仁（原告父亲），系原大茅衙弄2号的拆迁安置房。2005年3月15日，王述仁提出购买建国南苑14幢2单元203室直管公房的房改申请，其中户口簿上载明的户籍人口为王述仁、王援朝、邵桂芬（王援朝前妻）、王希鼎（王援朝儿子）。其一家三口与王述仁四人为建国南苑14幢2单元203室房屋的安置人口。考虑到该处公房拆迁安置的情况以及家庭内部纠纷的情况，根据杭州市人民政府《关于公布杭州市市区出售公有住房管理办法的通知》（杭政发［1995］12号）第二条第二款第3项：“下列住房暂不出售：……3、所有权关系不明确或有争议的住房”的规定，被告暂缓审批王述仁的房改申请，并在此后王述仁和王援朝双方的信访中，均告知其妥善处理家庭内部纠纷，按房改政策购房。二、王述仁家庭矛盾一直未解决，导致房改审批无法进行。2006年1月6日，王述仁对王援朝的居住权益作了公证承诺，公证具结书中说明，王援朝一家三口自2003年10月以来，均居住于涉案房屋，其承诺参加房改购房后，若王援朝没有参加过房改、没有取得过住房货币补贴的前提下，将保留王援朝一家三口对涉案房屋的使用权。对此公证承诺，王援朝仍有异议，家庭内部纠纷并未解决。2007年2月17日，王月英到市房改办代王述仁按照上述规定提交了申请表，并在同户籍居住人员一栏填写了王援朝一家三口，但因王述仁当天已死亡，导致房改审批中止。根据杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（七）”的通知》（杭房改办［1995］86号）第4条规定：“购房人按规定申请购房并交付定金后死亡的，其购房手续可由同户居住的家庭成员仍以购房人的名义或变更购房人后继续办理”。王述仁提交房改申请死亡后，可以其名义继续办理房改审批手续，但必须由同户居住的家庭成员（即王援朝）前来办理，对此，本案原告方又持有异议，导致继续审批无法进行。三、被告已根据政策对原告2012年11月28日提出的申请进行了回复。2012年2月，杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解释（十八）”的通知》（杭房改办［2012］5号）出台，其中第四条规定：“公有住房承租人已故的，不能成为购房申请人，但在购房申请受理后、审批尚未完成前申请人死亡的，仍以申请人的名义继续办理审批手续”。本案因房改申请在先，政策出台在后，根据法不溯及既往原则不能适用。所以，被告对原告2012年11月28日提出的申请，于2012年12月19日作出如下答复：根据杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（七）”的通知》（杭房改办［1995］86号）规定，因承租人王述仁已故，如要继续办理房改审批手续，必须由同户居住的家庭成员提出申请。同时由于审批后出具的《出售公有住房价格审批表》存在自动失效时限，为避免后续签约付款阶段引起纠纷，同户居住的家庭成员提交申请时，应同时出具所有合法继承人协商一致并推举一人办理后续签约付款手续的相关公证文书，方可予以审批。该回复通过国内挂号信函的形式于2013年1月23日向王湘生进行了送达，邮政投递记录显示1月24日已签收。综上，被告并不存在对王述仁参加申请房改的行政不作为，也依法对原告提出的申请进行了回复，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住房管理局在法定期限内向本院提供了下列证据：
1、《杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表》，证明王述仁提出房改申请。
2、直管公房房改受理单，证明审批部门受理王述仁申请。
3、《杭州市公有住宅租用证》，证明王述仁为所涉公房的承租人。
4、工龄证明单，证明王述仁工龄情况。
5、户籍证明，证明王述仁妻子陆美霞已死亡。
6、户口簿，证明王述仁、王援朝、邵桂芬、王希鼎均为所涉公房的户籍人口。
7、身份证，证明王述仁身份证明。
8、职工无房证明函，证明王述仁未享受福利分房。
9、扩面协议；
10、扩面发票；
证据9－10证明王述仁对建国南苑14幢2单元203室房屋进行了出资扩面。
11、杭州市房地产测绘成果表；
12、房屋分层分户平面图；
证据11－12证明建国南苑14幢2单元203室房屋的结构、朝向、建成年份等情况。
13、杭州市市区公有住房出售价格申报表，证明产权单位房改审核申报情况。
14、公证书，证明王述仁对保障王援朝居住权作出过公证承诺。
15、杭州市住房制度改革办公室（受理）情况反馈表，证明王援朝对公证书仍存异议，家庭纠纷未解决。
16、杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表，证明王述仁对保障同户居住人权益作出承诺重新提交申请。
17、王述仁死亡证明，证明王述仁于2007年2月17日死亡。
18、王援朝要求暂停办理房改审批的报告（2005年1月18日）；
19、王援朝要求暂停办理房改审批的报告（2005年8月18日）；
证据18－19证明，证明建国南苑14幢2单元203室房屋使用权存在争议。
20、市（县）房屋拆迁安置协议书；
21、杭州市房屋拆迁安置表；
证据20－21证明建国南苑14幢2单元203室房屋的拆迁安置情况。
22、王湘生等提出的报告，证明王湘生等要求继续办理王述仁房改。
23、信访回复，证明被告对王湘生等的报告作出回复。
24、国内挂号信函邮寄凭证，证明被告将信访回复以挂号信函形式寄出。
25、邮政投递记录，证明信访回复已于2013年1月24日签收。
被告市住房管理局在法定期限内向本院提供作出信访答复的依据为：《杭州市市区出售公有住房管理办法》、杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（七）”的通知》（杭房改办［1995］86号）、杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（十七）”的通知》。
第三人王援朝答辩称：对被告的答复无异议，原告诉请无理由。
第三人王援朝向本院提交了如下证据：
1、户口簿原件，证明四原告以王述仁名义去被告处办理房改手续时提交的户口簿有非真实嫌疑。
证明，证明拆迁时第三人未得到安置。
庭审中，各方以被告是否履行了法定职责为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，被告对原告提供的证据1、3、4、7-9无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为按照相关政策，申请人死亡的，应由同户居住人继续办理；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有不履行法定职责，因涉案房屋存在家庭纠纷，故暂缓审批；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据10、11的三性无异议，认为应由同户居住人员王援朝以王述仁的名义继续办理；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议。第三人王援朝对证据1、6-11无异议，对证据2真实性有异议，认为王湘生、王宜生并非王述仁亲生，与第三人为同母异父兄弟；对证据3-5表示不清楚；对证据12的真实性无异议，但认为当时王述仁可能患有老年痴呆疾病。
原告对被告提交的证据1-14、17、22-25的三性、证明对象无异议；对证据15的真实性无异议，对合法性有异议，认为不是被告暂缓办理审批手续的合法理由；对证据16的真实性无异议，需指出申请表上的东新园房屋系王援朝和邵桂芬所有，并非申请人王述仁所有；对证据18的三性有异议，王援朝报告称其支付扩面费并非事实；对证据19的三性有异议；对证据20-21的三性有异议，认为安置面积40平方米是对两个人的安置。第三人王援朝对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据1的关联性、证明对象有异议；对证据2因系复印件，不予质证；被告对第三人提交证据1、2的关联性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1-5、7-11，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据6、12，与本案缺乏直接关联性，不予采信；对被告提供的证据1-17、22-25、原告、第三人对三性无异议，予以采信；对被告提供的证据18-21，来源于被告档案对其形式真实性予以确认，且与本案具有关联性，予以采信。第三人提交的证据1-2与本案缺乏直接关联性，不予采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2012年11月28日，四原告向被告发函：“我们父亲王述仁生前在2005年就申请参加房改，承租人参加房改是法律赋予我们父亲的权利。……而在2012年‘新政策’出台的今天，我们父亲的房子‘房改审批’完全符合政策-
可以继续办理。政策明文规定‘可以继续办理’，为什么不给我们办理？……否则我方将以行政不作为提起诉讼”。被告市住房管理局于2012年12月19日作出《信访事项答复意见书》，告知四原告：“关于你们要求继续以王述仁名义办理建国南苑14幢2单元203室房改手续的问题，根据杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（七）”的通知》（杭房改办［1995］86号）规定，因承租人王述仁已故，如要继续办理房改审批手续，必须由同户居住的家庭成员提出申请。同时，由于审批后出具的《出售公有住房价格审批表》存在自动失效时限，为避免后续签约付款阶段引起纠纷，同户居住的家庭成员提交申请时，应同时出具所有合法继承人协商一致并共同签署推举一人办理后续签约付款手续的相关公证文书，方可予以审批”。被告于2013年1月23日向原告王湘生邮寄送达该答复。四原告不服，依法向法院提起行政诉讼。
另查明，本案涉诉房屋建国南苑14幢2单元203室系直管公房，建筑面积61.40平方米，系原大茅衙弄2号的拆迁安置房，承租人为王述仁。2005年3月15日，王述仁提出购买建国南苑14幢2单元203室直管公房的房改申请，并提交了相关单据，其中户口簿上载明的户籍人口为王述仁、王援朝、邵桂芬（王援朝前妻）、王希鼎（王援朝儿子）。被告出具了市直管公房房改受理单。因王援朝向杭州城站房管所提出原大茅衙弄2号房屋拆迁时，其一家三口与其父亲王述仁四人为建国南苑14幢2单元203室房屋的安置人口，因家庭纠纷其父王述仁准备参加房改，为保障其居住权益，请求审批部门调查核实情况，暂停办理王述仁参加房改，市住房管理局暂缓审批王述仁的房改申请，并在此后王述仁和王援朝双方的信访中，均告知其妥善处理家庭内部纠纷，按房改政策购房。2006年1月6日，王述仁对王援朝的居住权益作了公证承诺，公证具结书中说明，王援朝一家三口自2003年10月以来，均居住于涉案房屋，其承诺参加房改购房后，若王援朝没有参加过房改、没有取得过住房货币补贴的前提下，将保留王援朝一家三口对涉案房屋的使用权。公证后，王援朝仍提出异议。2007年2月17日，王月英到市房改办代王述仁按照上述规定提交了申请表，并在同户籍居住人员一栏填写了王援朝一家三口，但因王述仁当天已死亡，导致房改审批中止。
本院认为，根据《杭州市市区出售公有住房管理办法》第十七条的规定，被告市住房管理局具有房改审批职责。四原告于2012年11月28日向被告去信后，被告于2012年12月19日已经对四原告的信函进行了回复，并予以了送达，不存在行政不作为的情况。又根据杭州市住房制度改革办公室《关于印发“出售公有住房若干政策问题解答（七）”的通知》（杭房改办［1995］86号）规定，因承租人王述仁已故，如要继续办理房改审批手续，可由同户居住的家庭成员仍以购房人的名义办理或变更购房人后继续办理。因四原告未提出变更购房人，故被告答复“如要继续办理房改审批手续，必须由同户居住的家庭成员提出申请”并无不当。综上，原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王湘生、王宜生、王弘、王月英的诉讼请求
案件受理费50元，由原告王湘生、王宜生、王弘、王月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 赵惠健
二〇一三年六月八日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本判决所依据的法律、法规等条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。