陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00725号
上诉人（原审被告）某支公司
被上诉人（原审原告）某有限公司。
上诉人某支公司因保险合同纠纷一案，不服榆阳人民法院（2015）榆民初字第02006号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人某支公司的委托代理人王某某、被上诉人某有限公司委托代理人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月3日，原告某有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车商业保险合同，约定：投保车辆为陕KA37**营业货车购买了车辆损失险保险金额205000元、车辆损失险不计免赔率等险种。保险期间均为2014年9月4日零时至2015年9月3日24时止。2014年9月24日4时30分许，车晋中驾驶晋J335**号车由西向某沿307国道行至柳林县寨某路段时，与同向当事人付某某驾驶的冀DH62**（冀DSE**挂）发生碰撞后又与当事人车卫某驾驶的反向行驶的陕KA37**（陕KP1**挂）碰撞，造成三车受损、两人受伤的交通事故。该事故经山西柳林交警大队作出事故认定：当事人车晋中应应负本起事故的全部责任。当事人车卫某、付某某不负本起事故责任。事故造成原告车辆损失经原告委托榆林方正资产评估有限责任公司进行鉴定，鉴定意见为陕KA37**陕汽牌SX4256GB279TL重型半挂牵引车损失评估价格为146843元，原告为此支出鉴定费4000元，施救费7300元，共计158143元。原告向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，原告某有限公司与被告某支公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕KA37**营业货车发生了保险事故，原告允许的驾驶员车卫某不负本事故责任，事故造成原告车辆受损的事实，被告无异议。被告某支公司应当按照合同约定在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩本次事故中原告不负责任，不应承担赔偿责任。因本案中原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员不负责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告抗辩鉴定费不予承担，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告请求被告赔偿的主张，经审查，原告车辆受损后经鉴定车损价格为146843元，原告为此支出鉴定费4000元，施救费7300元，共计158143元，为原告的实际损失，且在机动车损失险保险限额内，被告应当赔偿，被告认为鉴定价格过高的抗辩理由，无必要的事实依据支持，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告某支公司赔偿原告某有限公司机动车车辆损失险共计人民币158143元。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费1730元，由被告某支公司负担。
宣判后，某支公司不服一审判决，向本院提起上诉认为：1、原审法院判决上诉人承担赔偿严重错误，因标的车在事故中无责任，应请求责任方承担赔偿。2、保险事故发生后，未向上诉人报案通知，故免除上诉人赔偿的责任。3、判决上诉人承担诉讼费、鉴定费明显错误。4、判决上诉人承担的施救费过高。5、判决上诉人承担车损明显依据不足。6、被上诉人不具有对该标的的保险利益，保险合同约定第一受益人为中国工商榆林分行米脂支行，第二受益人才为被上诉人。故请求：依法撤销驳回榆阳区人民法院2015榆民初字第02006号民事判决书；一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人答辩认为：1、事实清楚，被上诉人提供的交通事故认定书、评估报告足以说明发生了本次交通事故；2、被保险人未及时报案，并不能作为上诉人的免除或减轻责任的理由；3、投保车驾驶人在本次事故中无责任，并不是上诉人免除赔偿责任的事由，被上诉人起诉的是合同之诉并不是侵权之诉，根据合同的相对性原则上诉人应该承担合同责任；4、被上诉人的各项请求均有正规发票支持，根据保险法第六十四条为查明事实的各项合理费用应由保险人承担；5、被上诉人具有保险利益，依据保险法的规定，财产保险的保险利益在保险事故发生时即具有；而上诉人提供的保单系保险事故发生前的约定，而且该约定中被上诉人也是受益人，根据不告不理的原则，该约定中第一受益人并没有向法院提起诉讼请求保险利益，这不能构成上诉人不向被上诉人赔偿的理由。故请求维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据提供。
二审经审理查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人某有限公司与上诉人某支公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险期间，被上诉人投保的车辆发生事故，造成车辆损失、施救、鉴定等费用，理应由上诉人在保险合同约定的保险金额范围内予以赔偿。上诉人所持上诉理由：1、上诉人认为标的车在事故中无责任，故不应由保险公司赔偿。因本案中被上诉人选择的是合同纠纷之诉，上诉人理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人不得以被保险车辆驾驶员不负责任，被上诉人不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者处取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，上诉人在向被上诉人赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。2、上诉人认为被保险人未及时报案，致保险公司不能勘验车损，所以上诉人不承担赔偿责任。事故发生后，有道路交通事故认定书对事故的认定。被保险人未及时报案，只是没有尽到通知义务，但并不能作为上诉人的免除或减轻责任的理由。3、上诉人认为其承担诉讼费、鉴定费明显错误的理由。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中被上诉人为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审中上诉人败诉，理应负担诉讼费。4、上诉人认为施救费过高的理由。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中施救费在保险金额的限额内，所以合理、合法。5、上诉人认为车辆损失鉴定结论明显依据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”上诉人没有证据足以反驳，故对其该上诉理由不予支持。6、上诉人认为保险合同约定第一受益人为中国工商榆林分行米脂支行，第二受益人才为被上诉人，所以被上诉人不具有对该损失请求保险利益的权利。本案中约定的第一受益人并没有请求保险利益，被上诉人作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，此保险金的实现更不会损害银行的抵押权。且保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失。如果将保险金给了第一受益人，则不利于被上诉人对车辆的修复或重置。因此，被上诉人有权请求保险公司承担赔偿责任。综上，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人某支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白某平
代理审判员 崔文静
代理审判员 白某艳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马 莉