江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2140号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:凌启平。
委托诉讼代理人：王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈允芹。
被上诉人（原审被告）：周口市运通汽车发展有限公司，住所地河南省周口市太昊路与八一路交叉口西200米路南。
法定代表人：王从庆。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人凌启平、沈允芹、周口市运通汽车发展有限公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2015)皋港民初字第0997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：改判其不承担保险赔偿责任。事实和理由：凌启平已与被保险车辆车主达成调解协议，车主赔偿了医药费，并告知人寿财险周口公司无需理赔，故人寿财险周口公司已系统结案无法进行赔付。凌启平与车主达成调解协议后再次起诉属于重复起诉。此外车主也没有提供有效驾驶证、行驶证等，无法证明驾驶员是否具备驾驶资格。凌启平为农村户籍，不应按照城镇标准赔偿。
凌启平答辩称，事故发生后交警部门组织过调解，但没有达成调解协议，驾驶员曾经垫付4000元医药费，没有支付其他费用。对于垫付的4000元医药费同意扣除。凌启平户籍在南通市范围，应适用城镇赔偿标准。
凌启平向一审法院起诉，称2015年5月19日，沈允芹驾驶运通公司所有的豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××号挂重型半挂车与凌启平碰撞，致凌启平受伤。交警部门认定沈允芹承担事故的主要责任，凌启平负事故的次要责任。事故发生后，凌启平至如皋营××医院、南通市第一人民医院救治。案涉车辆在人寿财险周口公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。请求判令沈允芹、人寿财险周口公司、运通公司赔偿各项损失，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月19日19时10分左右，沈允芹驾驶豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车沿如皋市港城连接线由南向北行驶至如皋市××连接线××长江镇××路段，左前部碰撞同向在快车道内步行的凌启平，致凌启平受伤。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等证据作出皋公交认字（2015）第00360号道路交通事故认定书，认定：沈允芹负此事故的主要责任，凌启平负此事故的次要责任。事故发生后，凌启平先后至南通市第一人民医院、如皋营防医院治疗，支出医疗费用4449.98元。
2015年11月23日，经法院委托，南通三院司法鉴定所对凌启平的伤残程度、护理期限及人数、营养期限等进行鉴定，该所于2015年11月28日作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第3324号鉴定意见：1、凌启平交通事故致右侧6-10肋骨折伴右下肺挫裂伤，腰1、2、4右侧横突骨折，左侧第5跖骨远端骨折，肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、凌启平护理期限为60日，其中2人护理10日，1人护理50日，营养期限为60日。2015年12月28日，凌启平请求判令沈允芹等在各自的责任范围内赔偿损失81417.58元，并承担诉讼费及鉴定费。
肇事车辆豫P×××××重型半挂牵引车在人寿财险周口公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案凌启平所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，法院予以认定。凌启平因本起事故造成的合理损失依法应当由人寿财险周口公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，法院确定由驾驶员一方承担80%的赔偿责任，其余损失由凌启平承担，因肇事车辆在人寿财险周口公司投保商业险100万元及不计免赔险，故应由驾驶员一方承担赔偿的部分由人寿财险周口公司根据商业险保险条款的约定进行赔偿。
关于该事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费4449.98元，有门诊病历、检查报告单、病情证明书、出院记录、医疗费票据、费用清单等为证，可以认定。人寿财险周口公司辩称应当扣除20%非医保用药，但保险合同关于按照相关规定核定医疗费用的条款系免除或减轻保险公司的条款，属免责条款，人寿财险周口公司应当向投保人履行提示及明确说明义务，但其未提供证据证明履行了该义务，亦未能提供证据证明哪些药物属于医保用药、哪些药物属于非医保用药及提出可替代用药，其应承担举证不能的法律后果，对此项辩称，法院不予支持。2、住院伙食补助费18元/天×12天=216元，法院照准。3、营养费按照10元/天计算60天为600元，法院予以支持。以上1-3项损失合计5265.98元，由人寿财险周口公司在交强险限额范围内赔偿。4、护理费结合凌启平伤情及司法鉴定意见书，参照本地护工报酬标准，法院支持护理费为90元/天×70天=6300元。5、残疾赔偿金34346元/年×17年×0.1=58388.2元，法院予以支持。6、精神损害抚慰金法院认定为4000元。7、交通费法院酌情认定400元。8、鉴定费1660元，并提供鉴定费发票予以佐证，列入诉讼费用处理。以上4-8项损失（不含鉴定费）合计69088.2元，由人寿财险周口公司在交强险限额范围内赔偿。上述总损失（不含鉴定费）合计74354.18元，由人寿财险周口公司在交强险限额范围内赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额范围内赔偿凌启平因本起交通事故造成的各项损失74354.18元，于判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，鉴定费1660元，合计2375元，由凌启平负担205元，人寿财险周口公司负担2170元。
本院二审期间，人寿财险周口公司向本院提交运通公司出具给人寿财险周口公司的索赔申请书（代出险通知书），证明事故双方已私了，客户放弃索赔；以及人寿财险周口公司与投保人核实是否放弃索赔的手机短信。凌启平对该两份证据真实性不予认可，认为车辆投保方没有与凌启平就事故处理达成一致，其也无权代表凌启平放弃索赔。
本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，根据凌启平二审自认，医药费4449.98元中有4000元系事故后驾驶员一方垫付，凌启平同意扣除。
本院认为，人寿财险周口公司认为凌启平与车辆投保人已达成调解协议私了，但其未能提供证据证明凌启平已获得足额赔偿或所获赔偿的数额且明确表示放弃向保险公司索赔，人寿财险周口公司二审提供的索赔申请书（代出险通知书）为复印件，且系沈允芹出具给人寿财险周口公司，其称放弃索赔对交通事故受害人无约束力；手机短信内容亦不明确，不能确认何人表示放弃索赔及放弃的范围。凌启平作为交通事故受害方有权向人寿财险周口公司主张交强险及商业险的赔偿。关于医疗费，二审中凌启平自认机动车驾驶员垫付了4000元，应从4449.98元扣除。关于残疾赔偿金的计算标准，随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，在交通事故损害赔偿案件中，对于受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省如皋市人民法院(2015)皋港民初字第0997号民事判决为：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额范围内赔偿凌启平因本起交通事故造成的各项损失70354.18元，于判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。
案件受理费715元，鉴定费1660元，合计2375元，由凌启平负担205元，人寿财险周口公司负担2170元；二审案件受理费715元，由凌启平负担50元，人寿财险周口公司负担665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 婧