江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0385号
原告何学明，男，1963年11月6日出生，汉族，农民。
原告王巨昌，男，1958年10月2日出生，汉族，农民。
两原告委托代理人刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被告黄怀银，男，1965年6月3日出生，汉族，农民，原籍金湖县戴楼镇楼庄村*组*号。
被告袁守琴，女，1969年2月19日出生，居民身份证号码不详，汉族，农民。
原告何学明、王巨昌与被告黄怀银、袁守琴排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何学明、王巨昌及其委托代理人刘权宏、被告黄怀银、袁守琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学明、王巨昌诉称，2013年7月16日，两被告将其购买或自建的位于盱眙县马坝镇卧龙村原油坊小学的12间房屋、1200平方米的猪舍二幢以及猪舍内存栏的260头生猪出卖给原告，双方签订了《猪舍整体转让协议》，该协议经盱眙县三河法律服务所见证，双方按约履行了协议约定的付款义务，被告也将协议约定的财产交付给原告。当时因被告要求暂住在已交付给原告的房屋内。当原告要求被告搬出已出卖给原告的猪场时，被告却一直搪塞，拒绝搬出。对此，请求依法判令两被告搬出属于原告的猪场，排除妨碍，本案诉讼费用由被告承担。
被告黄怀银辩称，我和原告何学明系表兄弟关系，和原告王巨昌系朋友关系。我以前欠人家债务较多，我家里养猪的，债务人来要债，我就请两原告帮我扛一下，就做了手续。当时我也不识字，原告两人没有读给我听，两原告让我签字我就签了，收条夹在材料里一起签的。当时去三河做见证的时候，我和两原告三个人一起去的，我家属袁守琴没有去。双方签订协议是想躲避其他债权人要债到我家闹。对此，不同意搬出。
被告袁守琴辩称，我当时在家睡觉的，原告何学明拿东西到我家让我签字，他也没有向我解释什么，就让我签了字。材料上我们夫妻两个人签名，不是一次签的字。
经审理查明，2010年7月22日，盱眙县马坝镇卧龙村民委员会（甲方）与被告黄怀银（乙方）签订油坊学校房屋以及6.5亩集体土地转让合同书。该合同约定：“一、甲方将油坊学校房屋12间、6.5亩集体土地永久性转让给黄怀银长期使用，总值捌万元。二、乙方在合同生效后预交定金伍仟元，下余资金将在2010年12月底交给甲方叁万元整，在2011年底结清下余资金肆万元整。三、甲方保证在合同生效后5日内伐清土地上全部树木。四、甲方协助乙方联系三相电和自来水安装，资金由乙方负责…，甲方：徐登洲（签名）、盱眙县马坝镇卧龙村民委员会（盖章），乙方：黄怀银（签名），2010年7月22日。”被告黄怀银、袁守琴到目前没有办理该合同中的房屋产权证书和土地使用权证书，两被告给付盱眙县马坝镇卧龙村民委员会现金7万元，余欠1万元未付。两被告饲养生猪期间，为此欠外债上百万元。
2013年7月，被告黄怀银、袁守琴为躲避债务，便与原告何学明协商转让猪舍事宜，并将其购买或自建的位于盱眙县马坝镇卧龙村原油坊小学的12间房屋、1200平方米的猪舍二幢以及猪舍内存栏的260头生猪等出让给原告何学明、王巨昌。2013年7月16日，原、被告签订了《猪舍整体转让协议》。该协议内容为：“出让方黄怀银、袁守琴（甲方），受让方何学明、王巨昌（乙方），一、甲方将坐落于盱眙县马坝镇卧龙村原油坊小学围墙内砖木结构房屋12间，建筑面积约300平方米；猪舍二幢，建筑面积1200平方米；猪舍内存栏生猪大小260头；附属现有机械设备和土地上生长的所有植物转让给乙方，其产权归乙方何学明、王巨昌所有。二、猪舍和附属物总价款：陆拾陆万元（660000）元整。三、猪舍和附属价款交付日期及方式：1、乙方于2013年7月16日一次性向甲方付清陆拾陆万（660000）元整。2、交付方式为现金人民币。具体明细：何学明出资61万元，王巨昌出资5万元。四、猪舍和附属物交付日期：甲方于2013年7月16日将猪舍交付给乙方。五、甲乙双方权利与义务：1、乙方按合同第三条履行义务。2、乙方须从猪舍和附属物交付之日起，按年按月向盱眙县马坝镇交纳水电费、物管费、收视费及其它管理费用。3、甲方必须按合同第四条履行义务。4、甲方须与盱眙县马坝镇卧龙村民委员会2010年7月22日签订的《合同书》及猪舍内住家空调机、简易家具、床、办公桌、生活用品等和水电设施完好交给乙方。5、因猪舍产权、经营和附属物及土地租金发生的一切法律责任和债权债务关系，转让以前全部由甲方承担，以后与甲方无关，全部由乙方承担一切责任。6、甲方从本协议签订之日起，无权干涉猪舍经营情况，由乙方独立自主全权承担起经营权利和义务。六、违约责任：1、乙方必须按合同条款执行。如有违约，乙方自愿承担转让总价款20%的违约金，从侵权第二日起支付给甲方。2、甲方必须按合同条款执行。如有违约，甲方自愿承担转让总价款20%的违约金，从侵权第二日起支付给乙方。七、争议解决方式：合同在履行过程中如发生争议，双方可协商解决，可申请有关部门调解，也可以向人民法院提起诉讼。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，盱眙县三河法律服务所一份存档。九、本协议从签订之日起生效。甲方（卖方）：黄怀银（签名、捺手印）、袁守琴（签名），乙方（买方）：何学明、王巨昌（签名、捺手印），订立日期：2013年7月16日，盱眙县三河法律服务所盖章。”该协议由黄怀银、何学明、王巨昌申请见证，盱眙县三河法律服务所向黄怀银、何学明、王巨昌送达见证当事人权利、义务、法律责任告知书，黄怀银、何学明、王巨昌在送达见证书回执上签名。协议签订时，原、被告签订猪舍整体转让清单，该清单内容为：1、猪舍两幢，15万元／幢，计30万元；2、未出栏生猪大小260头，平均作1000元／头，计26万元；3、房屋及征用土地6.5亩，计8万元；4、围墙及机械设备计2万元；合计66万元整，2013、7、16日，何学明（签名、捺手印）、黄怀银（签名、捺手印）、袁守琴（签名）、王巨昌（签名、捺手印）。被告黄怀银、袁守琴又出具收条给原告何学明、王巨昌，该收条内容为：“收到何学明、王巨昌猪舍整体转让款陆拾陆万（660000）元整。此据，黄怀银（签名、捺手印）、袁守琴（签名），2013、7月16日。”
协议签订和立具收条后，原告何学明以担保被告黄怀银、袁守琴借陈保武3.2万元【欠条，欠到人民币叁万贰仟元正，据，黄怀银，担保人：何学明，2010年11、1日，延期两个月，黄怀银】、借龚善勤3万元【欠条，欠龚善勤3万元正，到月底还，11月30日还，2013、11、16日，何学明】、借陈仕元32.8万元【借条，借到陈仕元现金壹拾万元整﹤100000.-元﹥，﹤月息1.3%﹥，借款人黄怀银，担保人：何学明，2013、9、20。借条，借到陈仕元现金贰拾贰万捌仟元整﹤228000.-元﹥，月息1.3%，借款人：黄怀银、袁守琴，担保人：何学明，2013、9月20日】作为购买猪舍等的出让款，债权人陈保武、龚善勤、陈仕元均同意转账，用该款抵充猪舍转让款。原告何学明在猪场直接给付被告黄怀银现金11万元。另原告何学明和其他两人为被告黄怀银担保向银行借款15万元，没有银行同意担保转账冲抵猪舍转让款等相关证据予以证明。原告王巨昌以担保被告黄怀银借蒋建忠4万元，该款由蒋建忠转让给孙玉军，孙玉军不同意该款给王巨昌作购猪舍转让款。
因两被告要求暂住在猪场，猪场交付给两原告后，因债权人均向被告黄怀银催要借款，两原告未能实际经营。
嗣后，被告黄怀银将大小260头生猪出售，售价19万元（原协议价26万元），被告黄怀银、袁守琴在欠账明细上注明欠何学明19万元。两被告将出售生猪款用于归还债务，分配给各债权人。2014年3月6日，债权人（王振发、张太宽、张佐才、徐孝敬、徐孝亚、钟礼龙、衡兴荣、李学春、张俊、陈大元、黄义林、黄明珠、刘贵俊、骆仁同、蒋军、胡朝连、曹文龙、戴宏香、赵宏军、何学明）与两被告签订黄怀银猪场还款协议，并立具黄怀银欠款明细，条据金额190.8万元，实际欠款206.1万元。
此后，两原告要求两被告搬出已转让给两原告的猪场时，两被告却一直搪塞，拒绝搬出，双方遂产生讼争。
另查明，被告黄怀银、袁守琴系夫妻关系，被告黄怀银与原告何学明系表兄弟关系，与原告王巨昌系朋友关系。被告黄怀银在猪场转让给原告何学明、王巨昌后，被告黄怀银、袁守琴为进一步躲避其他债权人追讨，求得自身安宁，其又与债权人徐孝敬、王振发、赵宏军、曹文龙、李向军等签订转让协议或经营权协议。2014年4月16日和20日，被告黄怀银、袁守琴与李向军签订猪场经营权协议书、并经部分债权人（姜加美、张太宽、徐孝敬、曹文龙、李学春、张俊、徐孝亚、黄义林、李向军、韩金林、王振发、黄明珠、戴宏香、张佐才、钟礼龙、陈大元、胡朝连、刘贵俊、骆仁同）签名同意，被告黄怀银、袁守琴将猪场经营权在债权人设立监管小组的监管下交由李向军经营，所经营的利润准备用于清理两被告的债务和经营期间的合理费用等。
2014年5月30日，盱眙县马坝镇卧龙村民委员会同意被告黄怀银将油坊学校房屋以及6.5亩集体土地等转让给原告何学明经营，并出具书面证明。
本案审理中，被告黄怀银陈述：“我和原告何学明是表兄弟，和原告王巨昌是好朋友，我以前欠人家债务，我家里养猪的，债务人会来要债，就请原告何学明、王巨昌帮我扛一下，就做了手续。2013年7月份，当时我欠人家钱，害怕人家到我家闹事，我就和原告何学明商量把猪圈转让给原告何学明饲养来躲避债务。没有申请撤销，我认为是家里亲戚。”
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告何学明、王巨昌向本庭提供2013年7月16日原告何学明、王巨昌、被告黄怀银签名或捺手印的申请见证登记表、见证当事人权利、义务、法律责任告知书、见证书送达证、2013年7月16日经三河法律服务所见证的猪舍整体转让协议、猪舍整体转让清单、66万元收条、2013年9月20日何学明给借款人黄怀银担保借陈仕元32.8万元借条、2010年11月1日何学明给借款人黄怀银担保借陈保武3.2万元欠条、2013年11月16日何学明从黄怀银借龚善勤4.9万元款中担保出据3万元欠条、2014年5月30日盱眙县马坝镇卧龙村民委员会证明；被告黄怀银、袁守琴向本庭提供2010年7月22日的盱眙县马坝镇卧龙村民委员会（徐登洲）与黄怀银签订的油坊小学房屋及土地转让合同书、2014年3月6日黄怀银猪场还款协议、黄怀银欠款明细、2014年4月16日的黄怀银与李向军签订协议书、2014年4月20日的李向军等债权人与黄怀银、袁守琴签订的猪场经营协议书，本庭与陈仕元、陈保武、龚善勤的谈话笔录以及陈仕元、陈保武、龚善勤提供的借条予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的转让协议是否合法有效，该猪舍转让合同是否已经履行合同约定的有关条款，两原告是否取得猪舍的所有权和使用权，两原告申请排除妨碍是否合法等？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。无效合同或者被撤销合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”2010年7月22日，盱眙县马坝镇卧龙村民委员会与被告黄怀银签订油坊学校房屋12间以及6.5亩集体土地转让合同书，该合同书中6.5亩土地转让是无效的，理由是被告黄怀银、袁守琴非本村村民，集体土地不能买卖即转让，只能租赁经营或转为国有土地进行出让等，故该合同中土地转让部分是无效的。盱眙县马坝镇卧龙村民委员会将自己所有的油坊学校房屋12间转让给被告黄怀银是合法有效的。2013年7月16日，被告黄怀银与原告何学明、王巨昌商谈猪舍整体转让，原、被告签订《猪舍整体转让协议》，该协议经盱眙县三河法律服务所见证，该合同中涉及转让盱眙县马坝镇卧龙村民委员会所有的6.5亩土地部分也是无效的，该协议转让的其他部分是合法有效的。被告黄怀银以逃避其他债务为目的，在两原告不知其逃避其他债务的情况下将该猪舍转让到自己名下以冲抵被告黄怀银、袁守琴欠两原告的借款、担保款等，并由被告黄怀银、袁守琴将猪舍的相关财产出具清单转交给两原告，该部分财产转让行为系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。盱眙县马坝镇卧龙村民委员会于2014年5月30日作为发包方同意原、被告猪舍转让协议，也得到发包方的追认。但涉及6.5亩土地只能是租赁，转租给两原告使用。原、被告于2013年7月16日签订猪舍整体转让协议时，原、被告清理猪舍财产，并进行登记，由双方在清单上签名或捺手印认可，并由两被告交付两原告。在原、被告协议后，对其中的未出栏生猪大小260头，多数债权人要求两被告出售生猪还债，售价19万元，该款由两被告分配给相关债权人。两原告以给付两被告购猪舍现金11万元、以及两原告给两被告担保借陈仕元32.8万元、担保借陈保武3.2万元、担保借龚善勤3万元冲抵猪舍转让款，两原告基本交付猪舍转让款，原、被告已履行合同中的相关权利义务，该合同有效部分对原、被告均具有法律约束力，两原告对该猪场财产等享有所有权和使用权，两被告应停止侵害，不得妨碍两原告的正常生产经营活动，该案事实清楚，有据为证，被告黄怀银、袁守琴借故阻碍，依法应承担该纠纷的全部民事责任。原告何学明、王巨昌请求依法判令两被告搬出属于两原告的猪场，排除妨碍，并承担本案诉讼费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄怀银、袁守琴辩称原、被告签订协议是其想躲避其他债权人要债闹事，不同意搬出猪场，其自身不能够很好地经营，在与两原告签订猪舍整体转让协议后，又与众多债权人签订猪舍转让协议，势必挑起债权人之间的矛盾，而自己不能够认真清理债权债务，积极主动还款，引发矛盾，造成社会影响，故对其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
原告陈学明、王巨昌经营期间，被告黄怀银、袁守琴不得阻止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄怀银、袁守琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费100元（户名：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 罗德俊
二〇一四年六月三日
书记员 李 永
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者个人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
第五十五条：“具有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”
第五十六条：“无效合同或者被撤销合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
第五十七条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款第（一）、（二）项：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…。”