北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9105号
原告叶本军，男，1972年10月9日出生，住址。
委托代理人霍晓敏，北京市建研律师事务所律师。
被告中国新兴建筑工程总公司，住所地。
法定代表人阚景龙，总经理。
委托代理人钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
被告扬州市金盛劳务有限公司，住所地。
法定代表人杨永丰，董事长。
委托代理人曹长龙，男，1965年8月17日出生。
委托代理人赵从荣，男，1966年8月27日出生，扬州市金盛劳务有限公司职员。
被告白小四，男，1972年4月16日出生。
原告叶本军与被告中国新兴建筑工程总公司(以下简称：新兴公司)、被告扬州市金盛劳务有限公司(以下简称：扬州金盛公司)、被告白小四劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶本军及其委托代理人霍晓敏，被告新兴公司的委托代理人钱瑞霞，被告扬州金盛公司的委托代理人曹长龙、赵从荣，被告白小四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶本军诉称：2011年6月份左右，被告新兴公司将大兴区孙村项目部工地的水电安装工程分包给了扬州金盛公司，扬州金盛公司又将大兴区孙村项目部工地的水电安装工程包给了被告白小四。2011年12月，原告经人介绍与被告白小四相识并同意去其承包的工地干活。2012年2月至2012年5月，原告及其工友共52人组成白小四水电队为被告新兴公司在大兴区孙村项目部工地的水电安装工程进行施工,原告及工友52人的工资共计570000元,工程完工后,被告新兴公司于2012年7月2日向原告支付了200000元工程款,原告收到200000元都转发给了其他工友。被告新兴公司尚欠原告工资370000元。自2012年11月起，原告多次向被告催要该笔工程款，但被告拖欠至今，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工资379315元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告新兴公司辩称：以叶本军为原告起诉52人的劳务费，主体不适格。叶本军是白小四的工人之一，如果叶本军作为51人的委托代理人，应以52人为原告，如果叶本军作为51人的代表进行诉讼，得有51人推选叶本军代表诉讼的证明。原告提交的全权代表领取工资的证明，不能作为委托代理进行诉讼的证明，因为委托的事项不一样。如果以叶本军为原告，只能主张叶本军个人的工资；关于扬州金盛公司与白小四的授权委托书，由于我公司与扬州金盛公司签订了劳务分包合同，前期由柏春明施工,后来白小四要求继续施工，我公司要求必须以扬州金盛公司的名义，白小四就拿来扬州金盛公司的授权委托书，所以剩下的工程就让白小四水电队干了。不论是结算单、工资发放表，还是结清工程款的协议，都是以扬州金盛公司白小四水电队的名义进行的。该授权委托书是白小四交给我公司的，我公司有理由相信章是真的，我公司没有义务去鉴别章的真伪，更没有也不可能去盖假章让白小四来干这个工程。另外，虽然扬州金盛公司与柏春明解除了挂靠关系，但扬州金盛公司与我公司并没有解除劳务分包合同，扬州金盛公司与我公司的劳务分包合同并没有履行完毕，白小四对后期工程的施工，扬州金盛公司也没有提出异议，而且从扬州金盛公司开具的发票上的发票专用章来看，从劳务费审批表中法定代表人杨永丰的名章来看，从劳务费审批表中曹长龙的签字来看，可以确定扬州金盛公司给白小四的授权是真实的，是认可的。扬州金盛公司提出的名章是假的理由（边角有断裂）不符合事实，在扬州金盛公司的其他材料上，也存在边角不断裂的情况，所以扬州金盛公司谎称假章来推卸责任；原告不应将我公司列为被告，我公司没有连带还款责任。原告叶本军等与我公司没有直接的法律关系，叶本军等是受雇于白小四，与白小四有直接的劳务关系。而且白小四水电队除了叶本军负责的队外，还有赵来顺、王春生等水电队。我公司不对工人，和工人没有任何法律关系，只对扬州金盛公司水电队，至于白小四手里到底有几个队、工人都是谁，有多少，我公司不去考究。2012年6月21日，我公司与白小四双方进行了结算，本工程最终结算价1556468.19元。我公司已支付白小四水电队工程款1487786元，剩余工程款68682.19元。2014年1月26日，由北京新兴建谊建筑有限公司代表我公司支付了剩余工程款，双方签订了工程款全部结清的协议，至此，我公司已经全部履行了合同义务，我公司不欠扬州金盛公司白小四水电队一分钱，所以，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告扬州金盛公司辩称：我公司与新兴公司签订大兴孙村10号住宅楼等9项工程项目水电工程是由柏春明(身份证号码×××)队施工。由于该队管理不善,于2011年11月所有工人与项目产生劳务纠纷,并闹到大兴区劳动局。后由大兴区劳动局领导出面协调,当时在场的有我公司负责人曹长龙、工地总指挥刘金标、项目经理孙志国，以及新兴公司三分公司所有负责人在场。已经和工人当场兑现所有工人工资，并与柏春明解除了劳务合同。后期工程由当时工地总经理刘金标、项目经理孙治国引进白小四队进场干柏春明队没有干完的所有水电项目，并找到我公司当时的负责人曹长龙协调，再将白小四水电队挂靠在我公司旗下干活。由于前期柏春明的负面影响，曹长龙没有同意，因此后期白小四工人起诉新兴公司，新兴公司追加我公司为被告，所有的依据都不具有法律效率。我公司没有给白小四任何授权委托，所有的印章都是伪造的，我公司不同意原告叶本军的诉讼请求。
被告白小四辩称：原告所述的时间、地点属实。大兴孙村11号楼、12号楼、14号楼、15号楼水电安装工程劳务是柏春明分包给我的，我没有和他签订过书面分包合同，双方约定，大兴孙村11号楼、12号楼、14号楼、15号楼水电安装工程一次包死是650000元劳务费。经一个江苏人介绍认识了叶本军，我和叶本军口头约定，大兴村11号楼、14号楼、15号楼水电工程由叶本军做，每栋劳务费55000元，三栋共165000元劳务费。据我了解，叶本军没有52名工人，一共有28个工人，我没有审查原告是否有资质。原告组织的工人将水电工程做完了，后按照双方的约定，又对已经建好的楼房进行巡视，我将地下车库安装线槽的工程也包给了叶本军进行施工，具体多少劳务费我想不起来了，总的劳务费多少我也想不起来了，劳务费的工资表是叶本军自己做的，再上报新兴公司，新兴公司要求我以扬州金盛公司的名义进行结算，经结算后新兴公司给了叶本军劳务费200000元，现尚欠叶本军多少劳务费我不清楚，但我不同意原告叶本军的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月28日,新兴公司(以下简称:发包人)与扬州金盛公司(以下简称:承包人)签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。合同约定,发包方将北京市大兴区孙村10号住宅楼等9项工程(10号楼、11号楼、12号楼14号楼、15号楼水电等安装工程劳务分包给扬州金盛公司，合同分包范围为工程招标文件、施工图纸、图纸会审记录、施工说明、工程做法以及标准图纸、技术交底、设计变更、洽谈、工作联系单等所表明的全部水电安装工程工作。承包方式，包工、包辅料、包机具、包质量、包工期、包安全及文明施工等一切与完成本工程有关的内容；合同价款人民币1513512元；开工日期为2010年11月30日，竣工日期，10号楼完工时间2011年6月1日，11号楼、12号楼、14号楼、15号楼完工时间为2011年5月1日，总日历天数为184天；主体施工阶段每楼施工人员不得少于20人，装修施工阶段每楼施工人员不得少于50人；项目经理、施工队长及劳动力管理员，发包人中标建造师（项目经理）为刘广胜，负责日常施工管理、协调工作，承包方负责人为曹长龙，施工队长，负责日常施工管理、协调工作，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。合同签订后，扬州金盛公司将其承包的北京市大兴区孙村10号住宅楼等9项工程安装工程劳务分包给了柏春明施工，施工期间，柏春明与新兴公司因劳务费问题发生矛盾后撤出了施工工地，柏春明将其承包扬州金盛公司的位于北京市大兴区孙村11号楼、12号楼、14号楼、15号楼的部分水电安装工程及地下车库线槽工程包给了白小四，白小四又将上述工程包给了叶本军，叶本军组织人员对上述工程进行施工，上述工程竣工后，白小四向新兴公司出具扬州金盛公司的委托书，新兴公司向白小四、叶本军支付劳务费人民币200000元，白小四将200000元交付给叶本军，白小四尚欠叶本军等人员劳务费人民币379315元。
叶本军主张，白小四拖欠其劳务费。为此，叶本军提供了工人工资结算清单。叶本军将2012年2月至2012年5月期间其组织51人的劳务工资表上报新兴公司，工资总额为57931.15元，白小四在该工资表右上方书写了情况属实，并签名，时间为2012年6月6日。
2012年6月21日，白小四与新兴公司对其承包的水电安装工程进行结算清单，经双方核实，本工程最终结算价为1556468.19元。
2014年1月26日，北京新兴建谊建筑材料有限公司（以下简称：甲方）与扬州金盛公司（白小四水电队，以下简称：乙方）签订协议，协议内容为，扬州金盛公司白小四水电队在大兴孙村10号住宅楼第9项工程做水电工作，经最终结算合同总价值为1556468.19元，新兴公司已付1487786元，尚欠68682.19元未付。甲方愿意自此协议生效后2日内代新兴公司支付68682.19元；自甲方付清68682.19元之日止，新兴公司与扬州金盛公司白小四劳务队双方劳务合同项下再无任何争议，双方债权债务履行完毕。协议签订后，北京新兴建谊建筑材料有限公司将新兴公司欠白小四水电队的68682.19元劳务费支付给付了白小四。新兴公司已将合同总值为1556468.19元的劳务费全部给付了白小四。
庭审中，扬州金盛公司以白小四向新兴公司提交其公司授权委托书的公司印章和法人名章是伪造的，于2015年9月6日，向本院递交申请，请求对新兴公司提供的扬州公司对白小四授权委托书的印章和法人名章真伪进行司法鉴定。2016年1月6日，北京长城司法鉴定所以长城司鉴【2015】文鉴字第249号司法鉴定意见书鉴定意见为，检材2011年11月15日《授权委托书》上“扬州市金盛劳务有限公司（京）”印章印文、检材印文（防伪码3210841001982）与样本1上“扬州市金盛劳务有限公司（京）”印章印文（防伪码3210841001775）不是同一枚印章盖印；检材2011年11月15日<授权委托书>上杨永丰”印章印文鱼样本2上”杨永丰”印章印文不是同一枚印章盖印。
庭审中，白小四向本院递交鉴定申请，请求对叶本军提供的工资表右上角“情况属实白小四”7个字是否是白小四书写进行笔迹鉴定。2015年12月30日，北京民生物证科学司法鉴定所以京民鉴字【2015】文函字第187号出具终止司法鉴定通知书，以白小四所送鉴定材料均为案后样本，不能满足检验条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第三款的规定，终止此次鉴定。
叶本军主张其本人将白小四所欠张克新、王亮、叶本胜李振涛、叶维级、王振磊、叶本鑫、石志会、王磊、岳书杰、岳登峰、张民强、王子刚、韩宗超、张希来、霍廷亮、张永杰张党军、张克芳、王小花、张克帮、张高杰、吴海峰、张东方以由其垫付给了上述人员，根据叶本军提交的上述人员收条，本院电话逐一进行了电话核实，经核实不能证明叶本军已将劳务费垫付给了上述劳务人员，且上述部分劳务人员述称均系叶本军雇佣。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务分包合同、工资结算清单等证据在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。新兴公司与扬州金盛公司签订的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，扬州金盛公司将分包新兴公司位于北京市大兴区孙村的水电工程分包给没有资质的柏春明进行施工，施工中，柏春明与新兴公司发生矛盾后退出施工现场，柏春明又将该工程分包给白小四，白小四又将该工程分包给叶本军，后叶本军雇佣人员施工至水电安装工程竣工的劳务事实，新兴公司和扬州金盛公司是知情的，但新兴公司和扬州金盛公司并未提出异议。叶本军雇佣人员按照与白小四达成的口头约定，完成了水电等工程，白小四负有给付叶本军个人劳务费的义务。故对叶本军要求白小四给付其个人劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。叶本军主张新兴公司给其的200000元劳务费已经给付了部分劳务人员，所欠其他劳务人员的劳务费其本人已经全部垫付，但经本院释明后劳务人员并未到庭，在举证期限内，叶本军对其上述主张未提供有效证据，本院不予采信。
新兴公司将北京市大兴区孙村水电等安装工程的劳务分包给扬州金盛公司后，扬州金盛公司又将承包上述的工程分包给了没有资质的柏春明，柏春明在施工中退出了水电安装工程，柏春明又将该工程包给了没有资质的白小四，白小四又将该工程的劳务分包给了没有资质的叶本军，扬州金盛公司是清楚的，扬州金盛公司无论将工程劳务分包给柏春明、柏春明又将该工程分包给了白小四，二者均没有相应的承包资质，扬州金盛公司理应与白小四承担连带给付义务。新兴公司已将全部劳务费付给了白小四，现叶本军要求新兴公司对白小四尚欠其的劳务费承担连带责任，缺乏事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、白小四于本判决生效后十日内给付叶本军劳务费二万六千八百八十元;
二、被告扬州市金盛劳务有限公司对白小四的上述给付义务承担连带责任;
三、驳回原告叶本军要求被告中国新兴建筑工程总公司给付劳务费的诉讼请求；
四、驳回原告叶本军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百九十元，由原告叶本军负担五百元（已交纳），由被告扬州市金盛劳务有限公司、被告白小四负担六千四百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓宝旺
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沈艳丽
书 记 员 闫胜楠