湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第40号
上诉人（原审被告）四川中弛道隧建设有限公司。
委托代理人胡眉岩，上海锦天城（成都）律师事务所。
被上诉人（原审原告）陈善伍（又名陈剑）。
委托代理人段新民。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司为与被上诉人陈善伍合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华组成的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人的委托代理人胡眉岩，被上诉人的委托代理人段新民、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告四川中驰道隧建设有限公司从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部承包了沪昆高铁湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程。2011年3月，原告负责为该隧道出渣，2012年5月30日原告停止为该隧道出渣，同年9月24日原、被告就此进行结算，总计工程款为1441730.7元，减去原告借支和柴油消耗费用，尚欠原告工程款438960.70元。2011年5月25日，工地负责人尹显安向原告出具了欠据，内容为：“兹欠到人民币玖万元整”；2011年8月6日尹显安向原告出具了第二份欠据，内容为：“今借到陈剑现金计币壹拾贰万元正”；2012年11月27日被告公司财务人员刘杨武向原告出具了一份欠款单，内容为“今欠到贰万伍仟元，8月23日借字21号借拾万元，当时财务未付清欠下款”，以上合计人民币708760.7元。此后，因原告等人多次催讨未果，为化解矛盾，由中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部代被告共支付给原告等人1500000元，其中原告陈善伍领取142000元，余款565000元被告至今未付。
原审法院认为，本案双方争执的焦点是：1、原、被告之间的实际欠款数额？2、被告有无支付利息的义务？
该院认为，原、被告之间基于租赁渣土车运送渣土及货物运输与借款而产了租赁合同、货物运输合同与民间借贷关系，庭审查明，被告对所欠原告租赁费、运输费及欠款不持异议。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，从双方的结算凭据和原告已实际领取部分款项的情况看，对已支付的货款核减后，被告仍欠原告租赁费、运输费、司机工资以及欠款共565000元，被告依法应当予以支付。被告向原告书写的欠据中未注明利息，原告亦无法证明双方对利息有过明确约定，视为不支付利息。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、由被告四川中驰道隧建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈善武人民币565000元；二、驳回原告陈善武的其他诉讼请求。本案案件受理费10890元，财产保全费4100元，二项合计14990元，由原告陈善武负担3100元，被告四川中驰道隧建设有限公司负担11890元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定基本事实不清、证据不足。1、上诉人于2010年10月25日以劳务承包名义从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目部承包了湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程。随即上诉人将承包的工程分包给了尹显安。尹显安为了完成施工再次转包给了被上诉人。因此，本案的适格被告应为中交一公局、上诉人和尹显安。在本案审判阶段，一审法院未追加中交一公局、尹显安为被告也未传唤其到庭，致使该工程是否存在非法转包、中交一公局是否欠付工程款等基础事实未予查清。2、被上诉人诉称上诉人的现场代表尹显安代表上诉人向其借款21万，与事实不符。上诉人派驻金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程的现场负责人为徐建，其权限仅限于现场管理。上诉人从未对尹显安做出任何口头或书面的授权，尹显安并非上诉人员工仅为该工程的承包人。尹显安向被上诉人借款21万元，其法律后果并不能归于上诉人，上诉人对此不予认可。3、上诉人陆续向被上诉人支付了部分款项，仅余205215.5元。二、一审法院判决适用法律错误。中交一公局未足额支付上诉人湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程工程款，造成上诉人无法按约向尹显安支付工程款，最终导致被上诉人欠款未得到支付，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，中交一公局应在欠付工程款范围内对被上诉人承担连带责任。请求：裁定撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判。
被上诉人陈善伍答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、答辩人与被答辩人是合同的相对方，中交一公局不是本案的适格被告。2、根据答辩人在一审提供的证据五：新化县铁路指挥部的证明，可以清楚看出尹显安是被答辩人在金山冲隧道、潘家湾隧道的具体负责人；被答辩人的代理人在一审时也亲口承认尹显安是被答辩人的工作人员（见庭审笔录），尹显安实施的是一种职务行为，其法律后果应该由被答辩人承担。因此，尹显安也不是适格的被告。3、被答辩人在一审庭审中已经承认尹显安是其工作人员，而在上诉状中却称“将工程分包给了尹显安”，不再承认尹显安是其工作人员，出尔反尔。二、原审判决证据确实充分。1、一审时，答辩人提交了欠条，上面有被告工作人员尹显安的签名，被告在一审时承认尹显安是其工作人员，并称只要有原件核对，就予以认可。2、上诉人称陆续向被上诉人支付了部分款项，仅余205215.5元没有依据。三、原审判决适用法律正确。本案是承包合同和借款纠纷，依法只能适用《合同法》的规定，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实基本相同。
本院认为，上诉人四川中驰道隧建设有限公司从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部承包了沪昆高铁湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程，上诉人与被上诉人之间基于租赁、运输以及借款形成合同关系。上诉人在一审中认可尹显安等人是其工作人员，新化县铁路指挥部亦证明尹显安是上诉人在金山冲隧道、潘家湾隧道的具体负责人，上诉人关于其将工程分包给尹显安的主张缺乏证据支持，故尹显安向被上诉人借款是代表上诉人的职务行为，其法律后果应当由上诉人承担，上诉人的理由不能成立，原审法院没有追加尹显安为被告并无不当。因上诉人与被上诉人系合同关系，被上诉人有权向合同的相对方即上诉人主张偿还欠款，原审法院没有追加中交一公局为被告亦无不当。上诉人关于其向被上诉人支付了部分款项，仅余205215.5元的主张缺乏证据证明，本院不予支持。中交一公局是否足额支付上诉人工程款，并不影响被上诉人向上诉人主张欠款的权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10890元，由上诉人四川中驰道隧建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年四月三日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。