徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初3941号
原告：江苏省徐锻机床厂集团有限公司，住所地在徐州市铜山区经济开发区第二工业园昆仑路3号。
法定代表人：王娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云鹏，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海涛，江苏光亚律师事务所律师。
被告：武汉朗腾汽车零部件有限公司，住所地在武汉市蔡甸区常福工业示范园常禄大道。
法定代表人：王玉东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。
原告江苏省徐锻机床厂集团有限公司（以下简称江苏徐锻公司）诉被告武汉朗腾汽车零部件有限公司（以下简称武汉朗腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。被告武汉朗腾公司于2018年5月23日出具管辖权异议申请书并邮寄给本院，要求将本案移送至湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理，经审查，本院于2018年5月28日作出（2018）苏0312民初3941-1号民事裁定，裁定驳回了被告的申请。被告武汉朗腾公司不服上述裁定，提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）苏03民辖终384号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告江苏徐锻公司的委托诉讼代理人倪海涛、张云鹏，被告武汉朗腾公司的委托诉讼代理人彭晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏徐锻公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款369904.17元；2、判令被告支付逾期付款违约金，按同期银行贷款利率的1.3倍自2017年3月1日（被告应付清货款之日）起计算计算至被告给付全部货款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原告与被告签订合同编号为ZNA131128A的《买卖合同》，约定被告购买原告的设备，合同签订后，原告依约履行了自己的义务，交付了设备，且设备经被告验收合格。但被告仅支付了部分货款，剩余165万元未支付。2016年1月6日，原、被告签订《折让协议》，约定被告从2016年3月份开始分12个月付款，每月付10.83万元，协议签订后，被告并未按时履行付款义务。根据协议约定，原告有权取消折让，经原告计算，取消折让后被告拖欠原告货款369904.17元，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告武汉朗腾公司辩称：1、被告2014年6月收到涉案货物，2014年8月在试运营期间出现各种问题，被告于2014年10月开始向原告报修，但原告一直未彻底解决产品问题。因此在2016年1月原被告双方就产品质量问题不能彻底解决才达成《折让协议》。
2017年9月被告已经履行了《折让协议》约定的98.5%的义务，但2018年3月原告却仍未完成《折让协议》中约定的提供合格配件的义务。故被告暂停支付1.99万元的尾款，2018年8月被告为息诉止争已经履行了《折让协议》的全部义务。2、原告在行使撤销权时已经过了法律规定的除斥期间，且截至2018年8月27日，被告从未收到《折让协议》的解除通知。故《折让协议》既不能撤销，也没有解除，被告已经完全履行了《折让协议》约定的全部义务。3、涉案《买卖合同》及《折让协议》均未约定违约金问题，且被告不存在违约情形，故不应承担逾期付款违约金。4、本案是因为原告未全面履行《折让协议》的义务还想获益所造成，故被告不应承担案件受理费。因为原告的恶意诉讼且冻结被告的银行账户，造成了被告的损失，被告保留追究原告恶意诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年11月28日，武汉凸凹模具冲压技术有限公司（买方）与江苏徐锻公司（卖方）在武汉市签订编号为ZNA131128A买卖合同一份，约定的主要内容为：买方向卖方购买徐锻集团生产的压力机两台，型号分别为DP36-630HY、TH21-400,单价分别为232万、43万，合计275万，预付款到位后5个月交货。质量要求技术标准为按国标。属制造质量问题“三包”期一年。运输费由卖方负担。提出异议期限三个月。结算方式为汇票或者电汇。预付30%，发货前付10%，余款验收合格之日起十个（合同内容看不清）付清。双方在合同尾部均加盖合同专用章，邢远健在卖方地址下方处签字。
被告陈述2014年2月支付货款50万元，2014年5月支付货款60万元，尾款165万元验收合格后付清，因为一直没有验收合格，所以一直没有支付。
2014年5月22日，武汉凸凹模具冲压技术有限公司（甲方）与江苏徐锻公司（乙方）签订机床验收纪要一份，主要内容为2014年5月22日，甲乙双方共同对甲方订购的两台压力机进行了出厂前预验收，根据甲方验收情况乙方需按以下要求整改：1、乙方需提供设备的电气图纸，PLC控制程序（带注释）的电子档，PLC联机电缆，提供说明书4本。2、乙方需提供空气接口直径，主电源线径及设备到达甲方后甲方需准备的安装器具。3、乙方需提供气垫顶板到上死点时至工作台面的距离尺寸及顶杆孔堵盖。4、机床在寸动，单次、连续均能计数。5、双联阀要求必须带检测。6、储气罐安全栓改为垂直放置并提供储气罐产品质量说明书（合格证）。7、乙方需提供外购配件清单明细（含品牌、规格及生产厂家联系方式），该纪要由双方相关人员签字。
2016年1月6日，武汉三东汽车零部件有限公司（甲方）与江苏徐锻公司（乙方）签订折让协议一份，主要内容为：甲方采购设备一批，合同编号为ZNA131128A总金额275万元，目前甲方还欠乙方165万元，经过双方友好协商达成以下付款方式：1、乙方（协议笔误，应为甲方）所欠金额165万元甲方（协议笔误，应为乙方）给予折让35万元，应付130万元，从2016年3月份开始分12个月付款，每月付款10.83万元。2、乙方承诺给予甲方2万元的配件（配件由乙方提出，按市场价格测算）。3、四台大型徐锻闭式设备给予免费做油漆，时间截止到2016年3月20日前，若没有做甲方可以终止付款。4、如不按协议执行，此协议取消。甲乙双方分别在折让协议下方加盖合同专用章。对该份折价协议的签订背景，原告陈述2013年原被告签订合同，根据合同约定货款应在10个月内付清，而被告一直拒付货款，为了尽快回笼资金才与被告签订的折价协议。被告则主张是因为涉案设备存在质量问题，原告才给与让利35万元，并签订涉案折价协议,且原告签订折让协议后发送的配件亦存在质量问题，就相关质量问题一直都是与原告经办人邢远健联系沟通，并提交了两份售后服务登记表复印件予以佐证，服务日期为2014年10月30日至2014年11月10日的登记表载明机床型号为DP36-400H，机床编号为0413003T，出厂日期2013年9月，服务类型维修，现场检查结果为离合器部分漏气，需更换密封圈套，更换后漏气现象已解决，被告相关人员签字。服务日期为2014年11月16日至2014年12月3日的登记表载明机床型号DP36-630HY，机床编号0413003T，出厂日期2014年6月，服务类型维修，现场检查结果需更换两个调节螺母，维修过程及结果载明已经能正常生产，被告相关人员签字。
原告提交了加盖有武汉三东汽车零部件有限公司合同专用章的两份报价单，被告公司法定代表人签字日期分别为2016年3月2日、2017年12月20日，原告主张根据被告的需求发出零件报价单，两次报价费用合计25460元，根据上述折价协议约定给予两万元优惠，故被告应付配件款为5460元，拟证明原告已按折价协议约定履行了交付配件的义务。被告抗辩原告交付配件的时间远远超出了折让协议约定的时间，且配件存在裂口等各种质量问题。
原告还提交了油漆工序外派实际费用通知单、徐锻集团现场安装调试人员工作记录表各一份，其中油漆工序外派实际费用通知单载明用户厂名武汉三东汽车零部件有限公司，联系人邢远建，机床型号DP36-630HY、DP36-400两台、JH36-250、JH36-250，存在问题2013年成品机床应客户要求整机重新喷漆，需求提出时间2016年3月26日，接收时间2016年3月30日，任务完成时间2016年4月6日，能按时完成。材料费、运输费、差旅费、工费等费用合计26943.93元。徐锻集团现场安装调试人员工作记录表载明自2016年3月31日至4月5日，原告工作人员到现场进行打磨喷漆工作，被告相关人员并签字备注予以感谢，对喷漆工作予以认可。被告对该两份证据的真实性不持异议，但主张折让协议中原告承诺给四台大型徐锻闭式设备给予免费做油漆，时间截止至2016年3月20日前，但原告并未按照约定时间履行义务，被告无奈才于3月26日向原告提出要求履行协议，原告违约在先。原告主张虽然折让协议约定喷漆时间截止到2016年3月20日，徐锻集团现场安装调试人员工作记录表是由被告工作人员签署，被告提出喷漆的日期为2016年3月26日，原告只能根据被告的需求进行喷漆，被告对于原告的喷漆行为从未提出任何异议，并对原告的喷漆行为进行了充分认可，原告并不存在违约情形。
庭审中，被告主张除前期支付的110万元外，被告已经按照涉案折价协议的约定履行了全部义务，共计向原告支付协议约定货款130万元，具体支付情况如下：2016年3月支付14.4万元，2016年4月支付7.9596万元，2016年6月支付19.992万元，2016年8月支付20万元，2016年11月支付15.36795万元，2017年7月支付30万元，2017年9月支付20.290033万元，2018年8月支付1.990417万元。原告对此不持异议，认可折让协议签订后被告共计支付了130万元，从被告提交的付款记录可以看出截至2017年6月，被告尚欠52.28045万元未付，证明被告并未按照折价协议的约定按月付款，存在违约。
另查明，武汉凸凹模具冲压技术有限公司于2014年11月10日名称变更为武汉三东汽车零部件有限公司，2017年1月19日，武汉三东汽车零部件有限公司的名称变更为武汉朗腾汽车零部件有限公司。
又查明，被告诉讼中提交了被告的法定代表人王玉东与原告销售经理邢远建于2018年8月27日的电话录音光盘1张及文字整理材料，录音的原始载体为被告代理人的手机，拟证明原告已无法行使合同撤销权，且原告提供的配件有严重的质量问题。录音材料第一页王玉东陈述“那个油漆当时不是截止到3月20号吗，但是实际上你们是4月5号才开始做”，邢远建陈述“这个是这样的王哥，这个油漆是因为根据你的生产要求，然后我们根据你的生产来做的，当时正好是你放假吗，才做的。这个，这个不成立，不成立，你最好也别说，你说的话到时候连我也绕进去了”。
以上事实，有原被告当庭陈述及提交的买卖合同、折让协议、机床验收纪要、报价单、油漆工序外派实际费用通知单、徐锻集团现场安装调试人员工作记录表、会计付款凭证、支付货款明细、武汉朗腾公司的企业信用信息公示报告、售后服务登记表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交买卖合同、折让协议等证据，主张被告欠付货款369904.17元及逾期付款利息，被告认可双方之间存在买卖合同关系，但主张未按折让协议约定履行义务的系原告，被告已经按照折让协议的约定付清了130万元货款，且原告未行使撤销权或者解除权，不应承担相关责任。对此，本院认为：
首先，关于涉案折让协议第二条约定的配件问题。协议约定原告承诺给予被告2万元的配件，但双方并未约定配件的发送时间，庭审中被告代理人陈述都是被告先订货原告后发货，货款要先给，且原告提交的2份配件报价单均是根据被告所需零件进行相应报价，并加盖了被告的合同专用章，原告也按照折让协议的约定给予了2万元的让利，被告只支付了5460元配件款。被告提供的录音、照片等证据不足以证明供应的配件存在质量问题。
其次，关于折让协议第三条约定的喷漆问题。虽然协议约定原告要在2016年3月20日前对四台设备给予免费做油漆，但结合原告提交的被告予以确认的油漆工序外派实际费用通知单、徐锻集团现场安装调试人员工作记录表以及被告提交的录音材料可以看出，被告提出做油漆的需求时间为2016年3月26日，原告在接到通知后积极履行了自身义务，被告对于原告的做油漆工作给予了高度评价，录音中原告的涉案业务经办人也陈述是因为被告放假等原因才导致做油漆的时间相应延迟，对此被告的法定代表人亦未提出异议，另外被告没有提交证据证明对于做油漆工作向原告提出过异议，如被告认为原告做油漆时间晚于协议约定时间，完全可以按照协议约定终止付款，但结合被告提交的支付货款明细表，2016年3月、4月、6月被告一直再向原告付款。
第三，折让协议第一条约定被告应从2016年3月起分12个月每月向原告付款10.83万元，但从被告提交的付款明细看，虽然有时被告支付的货款多余10.83万元，但按照协议约定截至2016年10月被告应支付货款86.64万元，而被告仅支付共计62.3516万元，2016年9月、10月均未支付，11月仅支付15.36795元，剩余货款2017年7月支付30万元，2017年9月支付20.290033万元，原告起诉后2018年8月支付1.990417万元。被告并未按照折让协议的约定按时足额支付货款。
另，虽然被告主张因为原告供应的设备存在质量问题才签订折让协议，但折让协议并未载明涉案设备存在质量问题双方才予以签订折让协议，且从被告提交的售后服务登记表看，服务日期为2014年10月30日至2014年11月10日的登记表载明机床型号为DP36-400H，机床编号为0413003T，出厂日期2013年9月，但涉案买卖合同签订的日期为2013年11月，且被告认可双方除本案外还有其他业务往来，登记表载明的机床型号也非涉案设备型号。服务日期为2014年11月16日至2014年12月3日的登记表明确载明经过维修，更换调节螺母，已经能正常生产。故从现有证据看，被告提交的证据不足以证据涉案设备存在质量问题，原告已经按照折让协议的约定履行了自身义务，被告未按照折让协议足额支付货款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条约定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，涉案折让协议第四条明确约定如不按协议执行，此协议取消，属于原被告约定了解除该折让协议的条件，解除条件成就时，负有解除权一方有权利解除该折让协议。虽然截至目前被告已经支付了协议约定的130万元货款，但被告并未按照协议约定的时间按时足额支付每期货款，故，原告有权按照协议约定取消该协议，要求被告支付折让款35万元，原告起诉后被告又支付了部分货款，故被告应向原告支付货款的数额为35万元。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告未及时履行向原告支付货款的义务，符合上述法律规定的违约情形，且原告并未提交证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，故被告的逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失。原告主张被告按照银行贷款利率支付自2017年3月1日（折让协议约定最后一次支付货款时间为2017年2月）起至货款全部给付之日止的利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉朗腾汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省徐锻机床厂集团有限公司货款350000元及逾期付款利息（以350000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月1日起计算至债务实际付清之日止）；
二、驳回原告江苏省徐锻机床厂集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，减半收取为3620元，由原告江苏省徐锻机床厂集团有限公司负担150元，由被告武汉朗腾汽车零部件有限公司负担3470元。保全费2620元，由被告武汉朗腾汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一八年九月二十一日
书记员 张欣然