天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0150号
上诉人（原审原告）张乔，农民。
委托代理人高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区南蔡村供销合作中心社北蔡村分社，住所地天津市武清区南蔡村镇北蔡村村。
法定代表人李广青，主任。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
上诉人张乔因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张乔的委托代理人高士誉，被上诉人天津市武清区南蔡村供销合作中心社北蔡村分社的委托代理人吕方征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告承租被告房屋多年，双方每年签订一次租赁合同，租期一年。最初被告将租赁房屋出租给原告时，地下室出入口位于地下室西侧四间房屋中东数第一间房屋内，原告在租赁期内在地下室前面另开了一个出入口。2013年6月15日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告承租被告房屋15间、地下室5间，租赁期限自2013年6月15日至2014年6月15日止，年租金12000元。在双方履行合同过程中（原告主张于2013年11月，被告主张于2014年1、2月份），被告封堵地下室窗户,用彩钢板将地下室前面出入口盖上,翻建地下室后面的4间房屋，拆除地下室后檐处的棚子。原告主张被告封堵地下室窗户及出入口、断电造成地下室内设备损坏，要求赔偿设备损失58500元;被告将原告存放在4间承租房屋内的腈纶毛放置露天，要求赔偿原料损失46000元；被告拆除原告搭建的棚子要求赔偿棚子损失11000元；要求赔偿房屋租金7000元。
另查明，原告现占有、使用的房屋为15间、地下室5间。15间房屋分别位于地下室前面一排8间、地下室上面1间、地下室西侧4间、地下室与前面一排8间房屋之间靠西侧2间（原为车库）。原告认可地下室西侧4间由其使用，但主张该4间房屋不在15间租赁房屋范围内，15间房屋除了上述11间外，还包括地下室后面4间。被告对其主张不予认可，主张原告现使用的15间就是合同约定的15间。原告申请证人闫××（被告原法定代表人，租赁合同签订人）到庭作证，证明租赁房屋范围。证人闫××出庭，提出庭下单独接受法庭调查，不予当庭作证。庭审结束后闫××陈述地下室后面4间房屋包括在原告承租的15间房屋范围内，地下室西侧4间房屋由原告免费使用，闫××用电费用由原告支付。闫××证明地下室前面出入口经其同意打开，地下室后面的棚子为原告搭建。被告对该证言不予认可，要求证人闫××出庭接受质询，一审法院通知闫××到庭作证，闫××未出庭。另外，原告提供证人宋××书面证言一份，证明棚子搭建费用为11000元，被告对该证据不予认可。原告承租的地下室有独立的电闸，原告主张被告在封堵窗户时将电闸断开，被告否认。
还查明，原告主张其存放在地下室后面四间房屋内的原料20吨被被告移至露天，被告主张原告在4间房屋内存有破旧物品，没有原料，原告自行将破旧物品移至院内，对其主张申请证人到庭作证，证明房屋内物品为原告自行搬出。原告对证人证言不予认可。
原告向一审人民法院起诉，要求被告赔偿上述经济损失122500元，诉讼费由被告负担。其他经济损失另案解决。被告答辩称，原告的赔偿要求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同为双方真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，合法有效，受法律保护。租赁合同中没有明确租赁房屋坐落位置，但双方均认可地下室前面一排8间、车库2间，地下室上面1间及地下室西侧4间共计15间房屋现为原告使用。原告主张地下室西侧4间不包括在15间承租房屋范围，地下室后面4间包括在其租赁范围，并申请证人闫××出庭作证，一审法院通知证人到庭作证，其未出庭，不能接受被告质询，故对闫××证言不予采信。被告作为出租人应当按照约定将租赁房屋交付原告，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，其在租赁期内封堵地下室窗户、盖上地下室出入口的行为欠妥。原告主张因被告封堵地下室窗户及出入口、断电导致地下室内机器设备损坏，但未提供被告断电的充分证据，也未提供设备损坏与被告行为存有因果关系的证据，故对原告要求赔偿设备损失58500元的主张不予支持。原告主张被告将其原料移至露天导致原料受损，未提供被告移动原料证据，也没有提供损失20吨原料的证据，故对其主张不予支持。原告要求被告赔偿大棚损失11000元，虽提供证人宋××书证，但该书证没有明确大棚由谁出资建造，且证人未出庭接受质询，对该证言不予采信，对原告要求赔偿大棚损失的主张不予支持。原告在租赁期限内对承租的15间房屋及5间地下室实际占有、使用，其要求被告赔偿租赁费7000元没有事实依据，对其主张不予支持。
一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五十五条第一款之规定判决：驳回原告张乔的诉讼请求。案件受理费1375元，由原告张乔承担。
上诉人张乔不服此判决，上诉至本院，请求：撤销原判，待查清事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求。即判令被上诉人赔偿上诉人经济损失122500元（包括设备损坏58500元、原材料46000元、应退的租金7000元、大棚建设的损失11000元）。诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：被上诉人在上诉人租赁经营期间强行封堵地下室窗户及进料口、断电，并拆除上诉人搭建的棚子，造成上诉人设备受损，无法生产经营，而且上诉人存放在承租房内的原料放到露天，造成原料受损。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院审理期间，上诉人提供证人闫××、宋××、邢××到庭作证，闫××证称，上诉人使用被上诉人的房屋状况与上诉人所述相符，涉案的棚子是上诉人在2011年搭建2012年扩建，但建棚时未提交租赁合同中约定的书面材料。证人宋××证称，涉案棚子是上诉人出资11000元由宋××搭建。证人邢××证称，电是被上诉人切断并称事发时上诉人一方只有其本人在现场。双方合同第十条约定：乙方（上诉人）不准在租赁标的物内私搭乱建，如确属经营需要，要向甲方（被上诉人）提交书面申请及书面承诺，承诺：“合同到期及合同期内遇政府征用、小城改造、区社规划、不可抗力等原因，将无条件拆除，恢复租赁标的物原貌，无法恢复原貌的，无偿交甲方处理”经甲方同意，交付承诺保证金后，乙方方可施工。一审法院判决其余事实认定正确，有书证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的租赁合同系真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。上诉人虽然认为地下室内机器设备损坏是因被上诉人封堵地下室窗户及出入口、断电导致，并提交证人证言予以证明，但证人邢××系上诉人雇佣的员工，且上诉人也未提供其设备损坏的具体情况及被上诉人断电等行为具有因果关系的证据，故一审法院对上诉人要求赔偿设备损失58500元的诉请不予支持并无不当。上诉人认为被上诉人将其原料移至露天并导致原料受损，亦未能提供相关证据，因上诉人在租赁期限内对承租的涉案房屋始终占有而未搬离，故其要求被上诉人退还2013年11月-2014年6月的租金7000元没有事实依据，一审法院对上诉人的上述两项诉请不予支持亦无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿大棚损失11000元一节，本院审理期间上诉人提供证人闫××、宋××出庭作证证明涉案大棚系上诉人搭建，证人闫××时任被上诉人的法定代表人，故依据其证言可以认定涉案大棚系上诉人搭建。
但按照双方约定上诉人搭建大棚应得到被上诉人的许可，被上诉人亦有权要求上诉人无条件拆除，故上诉人要求被上诉人赔偿拆除大棚的损失与双方约定不符，本院不予支持。故本院对上诉人要求被上诉人赔偿大棚损失11000的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2750元，由上诉人张乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王福群
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……