新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终201号 上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。 法定代表人：柴峻岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省射洪县守信劳务有限责任公司，住所地四川省射洪县。 法定代表人：党益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：党益，男，1965年5月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。 上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司(以下简称兵团六建公司)因与被上诉人四川省射洪县守信劳务有限责任公司（以下简称守信公司）、党益建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日开庭进行了审理。上诉人兵团六建公司委托诉讼代理人马勇、杨秋芳，被上诉人守信公司法定代表人党益、委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兵团六建公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。改判具体请求为1.判令守信公司、党益返还兵团六建公司超额给付劳务费（含周转材料款）970401元；2.判令守信公司、党益赔偿兵团六建公司损失27171元（970401元×5.6%/年÷12个月×6个月）；3.判令由守信公司、党益承担一、二审诉讼费用、鉴定费等费用。事实及理由：1.守信公司与兵团六建公司口头协商，由其承包兵团六建公司承建项目中B1、B2、B3-1、B3-2号楼的木工、瓦工等部分劳务，经兵团六建公司多次催促，守信公司拒不签订书面协议。兵团六建公司陆续向守信公司支付了劳务费用及部分材料费，实际支付的费用总额已经超出按照定额造价的劳务费和材料费。2013年12月，党益带领工人，胁迫兵团六建公司在双方未决算的情况下，再行支付2000000元，侵害了兵团六建公司的合法权益。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十一条规定，对约定不明的工程款结算给出了明确的处理依据。守信公司的劳务费用应当根据定额造价据实结算，材料费应当按照实际用量和定额价格据实结算。一审判决采信市场价格适用法律错误。2.一审判决对于兵团六建公司支付的木材款3万元未予认定错误。党益施工过程中承诺承担该款项，且在一审时亦认可此款。故此款应当计入兵团六建公司已付工程款数额中。3.一审判决采信的鉴定报告不公正、不科学、不准确，存在严重问题，请求二审重新鉴定。该鉴定报告对于守信公司工程完成率认定缺乏依据。鉴定机构计算完成率并未依据完整的预算书，鉴定人员亦未向法庭提供计算明细。对于守信公司实际完成的情况，有现场勘察记录表以及2014年4月9日兵团六建公司向守信公司送达的《通知》，均可以证实守信公司实际完成的工程量与鉴定报告中认定的完成率存在较大差距。且鉴定机构只是作了综合的完成比例，却适用在砌体、混凝土、模板各个分项上，有失公平公正严谨。而守信公司完成各分项工程比例不同，应当按照各自分项完成比例计算人工费更为合理。而一审法院仅征询了鉴定机构适用何种计价方法，未对兵团六建公司提出的上述异议作出处理，亦未对兵团六建公司提出的重新鉴定的申请予以准许，故二审法院对此应当重新委托鉴定。 被上诉人守信公司、党益共同辩称，1.双方未签订书面合同的原因在于兵团六建公司，守信公司屡次找兵团六建公司签订书面合同无果。守信公司承接的是工程劳务部分，双方口头协商按照市场价格计算，这符合建筑工程劳务市场惯例。因兵团六建公司拒付欠付工程款，造成农民工无法回家，找兵团六建公司索要工程款，不存在胁迫索取情况。一审判决采用市场价确定诉争工程款符合法律规定及公平原则。2.兵团六建公司所称的3万元木材款系其一审提交的23号付款凭证，收款人为材料商刘强，该凭证上并无党益签字，兵团六建公司也自认该木材是给别人使用，并非守信公司使用。且一审中双方对于已付工程款6861115元均无异议。一审法院认定该凭证无法证明系诉争工程使用完全正确。3.一审法院采信的鉴定意见系鉴定机构严格按照法定规范和计算规则得出的结论。对于兵团六建公司提出的完成比例认定问题，鉴定机构在一审答复时给出明确充分解释。兵团六建公司并未在指定期限内提出复议，其申请重新鉴定缺乏依据，不应支持。4.党益作为守信公司的法定代表人，其行为系职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兵团六建公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方之间的劳务合同；2.守信公司、党益向兵团六建公司返还超付的劳务费1700000元；3.由守信公司、党益赔偿兵团六建公司的损失47600元（1700000元×5.6%/年÷12个月×6个月）；4.由守信公司、党益承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2013年，新疆天山碧玉文化旅游产业开发有限公司就其建设的中华碧玉园A区、B区和碧玉、葡萄酒检测中心建设项目对外招标，兵团六建公司作为施工单位中标，兵团六建公司负责该项目的项目经理为沈卫东。2013年3月，兵团六建公司与守信公司口头约定，由守信公司完成兵团六建公司施工项目中B1、B2、B3-1、B3-2号楼的土建、砌体、支模、外架等劳务工作，由于施工工期紧张，双方未签订书面协议。2013年3月27日，守信公司即组织人员进场施工。施工过程中，建设方对涉案工程进行了部分设计变更，守信公司施工的内容包括部分图纸以外增加的工程量。施工过程中，兵团六建公司陆续向守信公司支付了部分劳务费。2013年11月21日，党益向兵团六建公司出具《承诺书》一份，承诺其将项目部给付的劳务费发放给农民工后让农民工返乡，如有农民工讨薪，责任由其承担。2013年11月22日，本案讼争工程进入季节性停工。2013年12月26日至27日，守信公司的工人到兵团六建公司公司索要劳务费，兵团六建公司于2013年12月30日向守信公司支付劳务费2000000元，党益于当日出具《承诺书》一份，承诺将人工工资发放给工人后，再不发生群访、闹访事件，如工人再上访由党益负全责，并接受三倍罚款。截至2013年12月30日，兵团六建公司陆续向守信公司支付劳务费及材料费共计6861115元。2014年3月31日，兵团六建公司将守信公司、党益诉至一审法院。2014年4月9日，兵团六建公司向守信公司、党益送达《通知》一份，就守信公司施工中存在的质量问题向守信公司进行了书面告知，守信公司在该通知下方签署：“存在的问题确实存在，待开工后整改。” 本案审理过程中，双方对守信公司已完工程的造价存在争议，兵团六建公司申请按照新疆建筑安装工程费用定额（2010）三类工程中限取费的标准计费，对本案讼争工程中守信公司已完工程量的造价进行鉴定，经一审法院依法委托，新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）于2014年10月15日作出鉴定字[2014]0606-255号工程造价鉴定意见书，结论为：按照新疆建筑安装工程费用定额（2010）三类工程中限取费的标准计费，守信公司施工的玛纳斯县中华碧玉园B区B1、B2、B3-1、B3-2号楼人工费和脚手架、模板计算的工程造价为5890713.72元。兵团六建公司支出鉴定费98000元。 守信公司及党益申请按照市场价格对本案讼争工程中守信公司已完工程量的造价进行鉴定，经一审法院依法委托，方夏公司于2015年4月29日作出鉴定字[2014]0606-256（B）号市场价鉴定意见书，结论为：按照市场价计算，守信公司施工的玛纳斯县中华碧玉园B区B1、B2、B3-1、B3-2号楼的工程造价为：6907994.77元。其中：1、砌体、混凝土全部内容人工费为1795685.12元；2、主体工程的外脚手架、基坑的防护、临时设施的防护、洞口防护的搭设人工费为206425.5元；3、模板的安拆全部内容人工费为2428778.14元；4、党益施工脚手架所用的钢管、扣件、底座等，模板支撑所用的钢管、木模板、木方等周转材料市场价为2477106元；守信公司支出鉴定费120000元。 另查明：守信公司的经营范围包括：主项：砌筑作业分包一级；分项：木工作业、钢筋作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业五项为分包一级；抹灰作业、油漆作业、水暖电安装作业、混凝土作业。 再查明：2016年10月20日，一审法院向方夏公司发出补充鉴定申请书，要求“据实结算守信公司、党益已完工程造价”，2016年10月20日向该鉴定机构发出征询函，要求该公司对涉案鉴定项目“计价选取”从专业角度作出说明。2016年10月31日，方夏公司针对一审法院的征询函进行书面回复。内容为：从该项目施工人的施工范围可以看出，施工人施工的项目既有只包含人工的，如“砌体砌筑（包括基础清土方及脚手架搭拆）、混凝土浇筑”，又有包工包料的项目，如“模板安拆、脚手架、防护架等的搭设”，从上述情况看既不是单纯的清包工形式，也不是包工包料的形式。对这种既有清包工又有包工包料的情况，类似于“甲方只提供部分主要材料和项目管理人员”的形式，如套用定额，所提供的材料是否计入总价、相关的取费如何计取都无法明确，如果只计取定额内的人工、材料以及人材机价差是否又脱离了市场无法真实地反映出市场行为。在鉴定过程中我鉴定机构也深入市场调查，并咨询了政府相关机构（昌吉造价站）、大型建筑公司、建筑劳务公司、清包工的个人以及其他工程造价咨询单位等。对于这样的发包方式按照市场价格结算是普遍存在的，也是符合市场行为的。对该回复已向双方当事人进行了送达。 一审法院认为，本案争议问题是涉案工程的计价依据如何确定。 一、关于双方当事人之间的合同是否应予解除的问题。党益是守信公司的法定代表人，党益与兵团六建公司的项目经理沈卫东达成口头协议的行为均为履行职务的行为，合同的相对人应为兵团六建公司与守信公司。守信公司是具备劳务分包一级资质的劳务公司，其与兵团六建公司之间的劳务分包合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方的合同未履行完毕，现兵团六建公司请求解除双方之间的劳务分包合同，守信公司在庭审中表示只要双方结算清工程款就同意解除合同，故对于兵团六建公司请求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。 二、关于兵团六建公司是否超付工程款的问题。 双方当事人对守信公司、党益实际施工玛纳斯县中华碧玉园B区B1、B2、B3-1、B3-2号楼工程的事实无异议，一审法院对此予以确认。兵团六建公司认为其在履行合同过程中超额支付工程款，并请求守信公司返还多支付的工程款，其应对已付工程款的数额以及守信公司已完工程量的价款承担举证责任。 1、关于守信公司已完工程量的计价依据应如何确定的问题。 兵团六建公司与守信公司达成的劳务分包合同系口头形式，并未形成书面的合同，现双方对协议约定的内容各执一词，无法确认双方当事人达成口头合同时的真实意思表示。兵团六建公司主张对守信公司完成的工程按照新疆建筑安装工程费用定额（2010）三类工程中限取费的标准计费，守信劳务公司则主张按照市场价计算工程款。一审法院认为，①根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价款履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，因兵团六建公司不能提交证据证实双方当事人约定按照定额价确定守信公司已完工程量的总价款，且本案讼争工程不属于执行政府定价或者政府指导价的工程，故，本案应以市场价作为工程总价款依据；②方夏公司的回复函也可以反映出，本案双方当事人形成的发包方式既有清包工又有包工包料，如果采用定额计算工程总价款无法真实反映出市场行为，而采取市场价计算一是普遍存在，二是符合市场行为。综上，讼争工程按照市场计算的工程款更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定。 因此，经鉴定，讼争工程按照市场价计算，守信公司施工的B1、B2、B3-1、B3-2号楼工程总价款应为6907994.77元，一审法院对此予以确认。 2、守信公司抗辩称其投入的周转材料及辅助材料的费用应依据其提供的票据载明的金额计入工程总造价，由于守信公司提供的证据不足以证明该部分周转材料及辅助材料均用于本案讼争工程，也不能证明所购买材料的残值，故对于守信公司请求按其提供的票据计算材料费用的诉讼主张一审法院不予支持。 双方当事人对已付工程6861115元均无异议，一审法院对此予以确认。 综上所述，兵团六建公司应向守信公司支付工程款6907994.77元，兵团六建公司实际已向守信公司、党益支付工程款6861115元，兵团六建公司并未超付工程款，故兵团六建公司主张由守信公司、党益返还超付工程款的诉讼请求因缺乏依据而不能成立，一审法院不予支持。 三、关于兵团六建公司主张的利息损失有无依据的问题； 兵团六建公司主张由守信公司赔偿利息损失的前提是存在超付工程款，经审理，兵团六建公司并未超付工程款，故兵团六建公司请求由守信公司赔偿超付工程款的利息因缺乏依据而不能成立，一审法院不予支持。判决：一、解除兵团六建公司与守信公司于2013年3月达成的口头劳务分包协议；二、驳回兵团六建公司的其他诉讼请求。本案受理费20528元，其他诉讼费用170元，鉴定费218000元，共计238698元，由兵团六建公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兵团六建公司提交如下证据：1.2013年、2014年新疆维吾尔自治区司法鉴定机构和司法鉴定人名册，证明一审法院委托鉴定的鉴定机构并未取得司法鉴定的资质。2.新疆玛纳斯县碧玉文化产业园一期工程B区项目《建设工程施工承包合同》补充协议原件，证明涉案工程计价方式应当按照定额价计取。守信公司、党益对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据系复印件，无相关部门印章，而一审委托的鉴定机构系摇号确定，鉴定报告中也附有鉴定机构的鉴定资质，且兵团六建公司在一审中亦未对此提出异议。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该证据系兵团六建公司一审已经提交的证据，而其与发包方新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司签订的协议不能对抗守信公司，与本案无关。本院经与新疆维吾尔自治区司法厅官方网站中公布的司法鉴定机构和司法鉴定人名册核实后，对证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，具体理由将在后文中详述。对证据2的真实性、合法性予以确认，该证据为原件，对关联性不予确认，该协议并非涉案双方当事人之间签订，协议约定的计价方式不能约束本案双方当事人。 本院二审查明，方厦公司具有中华人民共和国住房和城乡建设局颁发工程造价咨询企业甲级资质证书，依法从事工程造价咨询活动，不受行政区域限制，可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务。工程造价咨询业务范围包括：（一）建设项目建议书及可行性研究投资估算，项目经济评价报告的编制和审核；（二）建设项目概预算的编制和审核，并配合涉及方案比选、优化设计、限额涉及等工作进行工程造价分析与控制；（三）建设项目合同价款的确定（包括招标工程工程量清单和标底、投标报价的编制和审核）；合同价款的签订与调整（包括工程变更、工程洽商和索赔费用的计算）及工程款支付，工程结算及竣工结（决）算报告的编制和审核等；（四）工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询；（五）提供工程造价信息服务等。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程的计价依据如何确定；2.如按照市场价计价，一审采信的鉴定报告能否成为定案依据；3.兵团六建公司已支付工程款的具体数额。 关于本案第一个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，兵团六建公司并未与守信公司签订书面合同，明确约定守信公司施工的涉案工程应当如何计价。根据上述法律规定，涉案工程应当按照履行地的市场价格履行。兵团六建公司主张依据财政部、建设部制定的《建设工程价款结算暂行办法》第十一条规定，双方应当按照定额价结算。《建设工程价款结算暂行办法》第十一条规定，工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；（四）其他可依据的材料。上述规定亦明确了在合同未对工程价款结算进行约定的情况下，首先应当依据国家有关法律、法规和规章制度的规定进行确定。而涉案工程并非政府定价工程，且建设工程定额标准系地区建设主管部门根据本地建筑市场建筑成本的平均值确定，属于政府指导价范畴，系任意性规范并非强制性规定。而本案一审鉴定时，鉴定机构进行多方调查询证，包括对政府相关机构（昌吉州造价站）、大型建筑公司、建筑劳务公司、清包工个人以及其他工程造价咨询单位，结合涉案工程的规模、结构、层高等因素，以及施工地域、施工期等，综合修正后确定市场价格。该市场价更接近建筑工程的实际造价成本，对双方当事人更为公平。故一审法院适用合同法第六十二条第二项规定，认定涉案工程的价款依据市场价进行计算并无不当。兵团六建公司主张按照定额价计算涉案工程价款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，兵团六建公司上诉主张一审法院采信的鉴定字［2014］0606-256号（B）鉴定意见书中认定的完成比率缺乏依据。根据查阅一审卷宗，一审法院依据双方当事人的申请，委托方厦公司鉴定涉案工程人工费以及守信公司施工的脚手架、模板拆所用周转材料的材料费、机械费的工程造价。方厦公司于2014年9月25日、10月15日作出鉴定字［2014］0606-256号、［2014］0606-255号工程造价鉴定意见书。兵团六建公司于2014年10月24日对上述两份鉴定意见书提出异议中，并未对鉴定字［2014］0606-256号工程造价鉴定意见书中认定的守信公司完成比例提出异议。方厦公司于2014年11月3日对兵团六建公司提出的异议进行回复。兵团六建公司于2014年11月16日针对该回复再次提出异议，其中亦未对守信公司完成比例提出异议。后一审法院因认为方厦公司作出的［2014］0606-256号鉴定意见书中采用法院提供的开庭笔录所附双方当事人向法庭提交的与本项目类同工程（同项目、同工期）合同价格作为市场价格缺乏依据，故要求方厦公司重新审核。方厦公司遂对市场价格进行询价后，于2015年4月29日重新作出鉴定字［2014］0606-256号（B）鉴定意见书。因兵团六建公司并未对鉴定字［2014］0606-256号工程造价鉴定意见书中认定的守信公司完成工程比率提出异议。故方厦公司对于之前已确定的完成比例进行了确认。兵团六建公司于2015年6月1日对该意见书提出书面异议，其中对完成比例提出异议，认为守信公司存在未完工程，但鉴定机构对脚手架搭设工程量、模板工程量按照全额计价错误，且认定工程完成比例缺乏依据，但并未据此申请一审法院重新鉴定。方厦公司于2015年6月23日对“完成比例”问题进行答复，认为“完成比例”是经过鉴定人员计算得出，计算过程中已与双方核对确定；而土建、模板的计算均是按照完成比例计算，没有全部计取。“外架”施工内容是伴随主体一起的，根据现场施工进度情况，主体已全部完成，故按照全部完成计算；辅助周转材料根据现场实际完成情况，并将兵团六建公司提供的圆柱模板等剔除，此项根据现场情况及施工进度，所有周转材料均已入场，且主体已基本完成，故按照全部完成计算。兵团六建公司并未提交证据对方厦公司上述回复予以反驳。兵团六建公司上诉认为鉴定机构的现场勘察笔录以及其于2014年4月9日向守信公司发出《通知》，可以证明鉴定机构确定的完成比例错误。鉴定字［2014］0606-256号（B）鉴定意见书对于完工比例系按照合同规定的工作内容计算出该工程全部完工的定额人工费用以及守信公司实际已完工部分的定额人工费用进行计算后确定，并非直接按照现场勘察的守信公司完成工程情况进行计算。而《通知》中兵团六建公司确定的守信公司完工比例，并未进行科学的计算，该比例不能作为确定守信公司完工比例的依据，且守信公司签字确认的仅是其将针对工程中存在的问题进行整改的意见。兵团六建公司在一审庭审中对于守信公司已完工程量并无异议，仅是对鉴定机构确定的完工比例有异议，但亦未提交有效证据推翻鉴定机构确定的完工比例，故鉴定机构根据守信公司完成工程量定额人工费以及全部工程定额人工费计算完成比例，依据科学充分。一审法院对此予以采信，并无不当。兵团六建公司上诉认为鉴定字［2014］0606-256号（B）鉴定意见书中确定的守信公司完成比例缺乏依据，并据此申请重新鉴定，缺乏事实及法律依据，本院对此不予准许。 兵团六建公司二审提交《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构和司法鉴定人名册》，以此证明方厦公司不具有司法鉴定的资质。根据鉴定意见书中所附方厦公司资质证书载明，方厦公司具有工程造价咨询甲级资质，其依法从事工程造价咨询活动，不受行政区域限制，可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务，其中包括工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁咨询。而《新疆维吾尔自治区司法鉴定机构和司法鉴定人名册》系新疆维吾尔自治区司法厅根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》，依据司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》规定，对申请登记的鉴定机构和鉴定人进行审核后，确定的名册。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第二条规定，司法鉴定机构从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。本案中，一审委托鉴定的事项是对涉案工程人工费以及周转材料造价进行鉴定，依据上述规定，该鉴定事项并不适用《司法鉴定机构管理办法》的规定。故方厦公司并非必须进行司法鉴定登记才能从事工程造价司法鉴定业务。兵团六建公司主张方厦公司不具有司法鉴定资质缺乏依据，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点问题。兵团六建公司上诉主张其支付给材料商刘强的木材款30000元，一审法院未予认定错误。根据兵团六建公司提交的此笔款项的收据，其上并无守信公司工作人员或党益的签名，且一审中守信公司及党益对此并不认可。兵团六建公司亦未提交其他证据证明此笔款项系涉案工程使用的材料款，且已实际支付。一审法院对此笔付款不予认定并无不当。兵团六建公司此项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定兵团六建公司已付工程款6861115元正确，本院予以维持。 综上所述，兵团六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13775.72元（新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司已预交），由新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周亚卉 审 判 员  赵亚丽 代理审判员  陆建蔚 二〇一七年七月十一日 法官 助理  阿达克 书 记 员  张井译