镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第00961号
原告周兴强，男，汉族，1964年1月22日生，住江苏省铜山县单集镇。
原告周兴权，男，汉族，1970年4月4日生，住江苏省铜山县单集镇。
以上两原告共同委托代理人陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。
被告王友坤，男，汉族，1977年10月30日生，住安徽省寿县安丰镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，系该公司总经理。
委托代理人钱岭、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告周兴强、周兴权诉被告王友坤、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月21日进行了公开开庭审理。原告周兴强、周兴权及共同委托代理人陈海俊，被告王友坤及保险公司的委托代理人钱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴强、周兴权诉称，2015年5月6日17时40分，被告王友坤驾驶苏L233**中型普通货车途经丹徒新城谷阳大道与汤村东侧T形交叉路口与原告的亲属周兴举驾驶的电动自行车发生交通事故，致周兴举受伤后抢救无效于次日死亡，双方车辆受损。事故经公安交警部门认定，被告王友坤与死者周兴举各负事故的同等责任。肇事车辆苏L233**在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失602761.35元。
被告王友坤辩称，对事故发生的事实和公安交警部门对事故责任的认定没有异议，对原告提出的赔偿要求请法院依法处理。另事故发生后，向公安交警部门缴纳了40000元事故预付金，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对公安交警部门的责任认定、原告的主体资格有异议。本起事故应由原告的亲属周兴举负事故的主要责任，苏L233**车辆的驾驶人王友坤应负事故的次要责任。苏L233**车辆在本公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500000元，事故发生在保险期限内，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任。原告的部分赔偿要求没有事实依据和法律依据，请法院予以核减。保险公司不承担诉讼费。
本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另被告王友坤在事故发生后通过公安交警部门向原告垫付了30000元。
本案的争议焦点是：1.原告作为诉讼主体是否适格；2.被告王友坤驾驶的苏L233**机动车一方所应负事故责任的大小；3.原告因此次事故所造成的损失数额的认定及赔偿责任的承担。
一、原告作为诉讼主体是否适格？
原告提供了死者周兴举原户籍地民政部门出具的无婚姻登记的证明、户籍地村委会及公安机关共同出具的亲属关系证明，被告未提供相反证据，本院认为，根据原告提供的上述证据，能够查明死者周兴举系两原告的近亲属（兄弟关系），除两原告外，死者周兴举无其他近亲属。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，因侵权行为导致死亡的受害人的近亲属有权作为“赔偿权利人”提起赔偿诉讼请求，因此，两原告作为诉讼主体是适格的。
二、苏L233**机动车驾驶人王友坤应负事故责任的大小？
被告保险公司辩称公安交警部门的事故责任认定不当，苏L233**机动车驾驶人王友坤只应负事故的次要责任，但未向法庭提供证据证明。经庭审调查，机动车驾驶人王友坤当庭陈述事发时气候良好，视线无问题，但其在通过事发路口时，却未能发现左转弯的电动自行车，可见其在驾驶过程中对路面观察不够，未能遵守减速慢行、在确保安全的情况下通过交叉路口的规定，违反了交通安全的法律法规，是造成交通事故发生的原因之一。本案原告的近亲属在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，驾驶非机动车在左转弯未靠路口中心点右侧转弯，且未让直行的车辆先行，也是事故发生的原因之一。双方对事故发生的原因力基本相等，故公安交警部门对事故责任的认定并无不当，本院予以采信，机动车苏L233**驾驶人王友坤应负事故同等责任。
三、原告所受损失如何认定及赔偿责任如何分担？
关于原告在本次事故中的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张34836.57元，有医疗费发票、用药清单及病历等证据证明，被告保险公司辩称要求扣除医疗费中的护工费130元，经查死者周兴举曾住院治疗两天，该护工费系医院代收，且原告已另行主张了护理费，本院采纳被告的辩解意见，扣除重复主张的护理费130元。被告辩称应扣除10%非医保用药，但未说明哪些属于非医保用药的范围以及替代性治疗方案，故本院不予采纳。以上认定医疗费34706.57元。
2.住院伙食补助费。原告主张20元／天×2天=40元，被告辩称应按照18元／天计算，本院根据原告的亲属周兴举的受伤治疗情况，认为原告诉求符合规定，予以认定。
3.营养费。原告主张20元，经查受害人住院治疗2天，本院认为其主张不违反法律规定，予以认定。
4.护理费。原告主张200元（护理期2天×100元／天），本院根据受害人周兴举因事故受伤的病情及治疗情况，予以认定。
5.误工费。原告主张300元（住院2天×150元／天），被告辩称不认可该项损失。经查，原告的近亲属周兴举死亡前十二个月的日平均收入为122.5元（44730元／年÷365天），故其死亡前的误工费应为245元（122.5元／天×2天）。
6.精神损害抚慰金。原告主张50000元并要求在交强险限额内优先赔偿，被告认可20000元。本院认为，原告近亲属周兴举对死亡的结果亦存在过错，应当减轻对方的赔偿责任，根据其损害后果、过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为35000元，在交强险限额内优先赔偿。
7.死亡赔偿金。原告主张686920元（江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年＊20年），被告辩称应当按照农村标准计算损失金额。经查，原告的近亲属周兴举虽系农村户口，但其主要收入来源于非农业，按照相关司法解释的规定，死亡赔偿金应按照上年度城镇居民标准计算，故本院对原告的该项损失主张予以认定。
8.处理丧事的交通费、误工费。原告主张处理其近亲属周兴举丧事的交通费、住宿费支出2650元以及处理丧事的误工费损失5700元，被告认为该项损失已经包含在丧葬费范围内，原告提出该项损失系重复主张，不予认可。本院认为，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失不存在包含与被包含的关系，原告的该项主张符合法律规定，应当予以支持。鉴于本案原告系江苏徐州人，来往镇江办理丧事必然产生部分交通费、住宿费，本院酌定为2000元。处理丧事的误工费，由于原告未提供充分的证据证明误工情况及收入情况，本院按照3人3天的标准，参照江苏省社会平均工资收入进行计算，即处理丧事的误工费为1260元（在岗职工平均工资51279元／年÷365天×3人×3天）。以上合计3260元。
9.丧葬费。原告主张28992.5元，被告辩称认可25000元。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，经查江苏省上一年度职工月平均工资为4832.08元（57985元／年÷12月），故丧葬费应为28992.5元，故对原告的主张予以认定。
以上损失共计789384元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告的近亲属因交通事故受伤后死亡，原告依法有权获得赔偿。根据法律及相关司法解释的规定，被侵害人因交通事故造成的损失，先由侵权人投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责赔偿。在本案中，原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金35000元）；超过交强险的损失669384元（总损失789384元-交强险赔付的损失120000元），因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险且投保不计免赔，且原告系非机动车方，故应由保险公司在商业三者险限额内（500000元）承担70%的赔偿责任即468568.8元（669384元×70%）。两项合计，被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告交通事故各项损失合计588568.8元。被告王友坤垫付的费用30000元，由保险公司在上述赔偿款中予以返还。被告辩称原告的近亲属周兴举驾驶的电动自行车属于机动车，本院认为，认定何种车型属于机动车或者非机动车，不属于本院民事案件审理的范畴，而是相关行政管理机关的职权范围。本案中周兴举驾驶的电动自行车依法办理了登记上牌等相关手续（牌号江苏仪征193010），未有管理机关认定该电动自行车应按照机动车进行管理的证据，且公安交警部门的道路交通事故认定书中亦明确载明原告的近亲属系“驾驶非机动车”，被告无相反证据证明该车系机动车，且侵权责任与赔偿责任非相同责任，故被告关于应当按照机动车之间发生交通事故的责任比例承担赔偿责任的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴强、周兴权交通事故各项损失合计558568.8元，返还被告王友坤支付的垫付款30000元；
二、驳回原告周兴强、周兴权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1710元，由原告周兴强、周兴权负担210元，被告王友坤负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 婷