河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初142号
原告：李新民，男，1955年12月2日出生，汉族，现住唐山市滦县。
委托诉讼代理人：张子君，男，河北华岩律师事务所律师。
被告：滦县雷庄硅砂岩加工厂，住所地唐山市滦县雷庄集市对面。
负责人：杨爱民，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李顺前，男，河北青水律师事务所律师。
第三人：北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，。
法定代表人：张向来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶亮，男，该公司员工。
原告李新民与被告滦县雷庄硅砂岩加工厂、第三人北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李新民及其委托诉讼代理人张子君、被告滦县雷庄硅砂岩加工厂委托诉讼代理人李顺前、第三人北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司委托诉讼代理人陶亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李新民向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《购车协议》合法有效，登记在第三人名下的车牌号京Ｐ×××××辉腾WvWFv73D汽车属于被告所有；2.被告给付原告购车款人民币814860元，并支付违约金人民币244584元，两项合计人民币1059318元；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年原告在庞大集团任高管，该公司优惠高管购买辉腾汽车一辆，因原告家中有车用，暂未动用购车指标。2012年2月经贺立新介绍并担保，原、被告达成占用原告指标购车意向。2012年2月27日原告和庞大集团所属公司庞大乐业租赁有限公司签订了购买辉腾汽车的《分期付款买卖汽车合同》，办理了车辆交付手续。同时，原被告也签订了购买辉腾汽车的《购车协议》，并办理了车辆交付手续。《分期付款买卖汽车合同》履行完毕。
2012年2月27日原告被告签订的《购车协议》约定：被告以原告名义购买享有庞大集团领导购车优惠政策的辉腾汽车，车辆登记在北京东诚物流有限公司名下（北京冀东诚物流有限公司于2013年12月企业名称变更为北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司），车牌号为P5EL**,总价款为984960元，车单价为819000元。被告还款期限为三十六个月，2012年2月29日为第一期还款日，以后每月的最后一日为还款日，前三十五个月平均还款4860元，最后一个月还款金额为814860元。如被告违约，被告向原告支付欠款总额的30%违约金。
原告认为：原被告签订的《购车协议》合法有效。被告的行为已经证明被告所购买的是质保期内的新车，随《购车协议》成立车辆质保义务已一并转移给第三方。被告在使用该车近三年时才向原告提出质量问题，原告帮其解决时被告又不配合实施修理，且经过第三方多次检测均未检测出故障，被告以车有质量问题为由拒付原告车款，属于违约行为。
合同履行近五年来，被告向原告只支付了购车款的利息，而对该车车价款814860元，被告以该车质量有问题为由至今未付。几年来经原告多次讨要均未果。为维护原告合法权益故诉至法院，请求依法判令被告给付原告购车款人民币814860元，并支付违约金人民币244458元。
滦县雷庄硅砂岩加工厂辩称，1.原告李新民与硅砂岩加工厂之间的《购车协议》无效，争议辉腾轿车的所有权目前仍属于原告李新民或第三人北京冀东诚物流有限公司，在李新民与庞大东业租赁有限公司签订的《分期付款买卖汽车合同》中约定“乙方（李新民）如期还款的前提下，有对车辆的使用权、收益益权，在还款期限内，乙方不得将任一车辆出租、抵押、转让等，否则其行为无效并承担一切责任和损失”；2.原告李新民与硅砂岩加工厂之间的《购车协议》名义上是买卖合同关系，本质上应该是一种委托关系，原告应向庞大集团要求反还扣划的814860元车款，在硅砂岩加工厂与李新民签订的《购车协议》中约定“乙方（硅砂岩加工厂）以甲方（李新民）名议购买享受庞大集团领导购车优惠政策的辉腾车……”，也即李新民没有从庞大集团买车，然后再将车卖给硅砂岩加工厂的意思表示；硅砂岩加工厂也没有从原告李新民手中买二手车的意思表示。李新民与硅砂岩加工厂真实的意思是：硅砂岩加工厂借用李新民的名义直接从庞大集团购买辉腾轿车。且庞大乐业租赁有限公司在与李新民签署《分期付款买卖汽车合同》之前就知道或者应当知道实际的购车人是硅砂岩加工厂而非李新民，庞大集团或者庞大乐业租赁有限公司无权直接划扣李新民的款项，因此而产生的纠纷原告应向庞大集团或庞大乐业租赁有限公司追索；3.即使认定李新民与硅砂岩加工厂签订了《购车协议》，双方为买卖关系，硅砂岩加工厂也享有同时履行抗辩权，即在李新民解决辉腾轿车的质量问题前，被告硅砂岩加工厂有权拒付、延付车款；4.原告李新民也存在其他违约行为，按照约定在乙方（硅砂岩加工厂）未还清合部分期车款前，乙方全权委托北京冀东诚物流有限公司代办车辆全额保险，保险费用由甲方（李新民）代付……”，综上，原告要求被告硅砂岩加工厂给付车款及违约金的诉讼请求理据不足。
第三人北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司述称，本案的辉腾汽车是李新民以分期付款的形式从庞大乐业购买的，该车已实际交付，根据当时约定登记在北京冀东物流城（现更名为北京梦飞新能源汽车租赁有限公司）名下，本案的标的物辉腾汽车应属于动产，动产的所有权在交会时转移，因此所有权已转移，第三人北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司只是该车的登记人，根据公安机关办理的机动车登记是准予不准予上道行驶的依据，同时李新民与庞大乐业签订的分期付款买卖汽车合同已履行完毕，在本案中第三人作为本案标的汽车的登记人与原告、被告没有任何债权关系，在本案中不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月27日李新民与庞大乐业租赁有限公司签订了《分期付款买卖汽车合同》，约定：李新民从庞大乐业租赁有限公司购买车牌号为京Ｐ×××××、车辆型号WvWFv73D、底盘号为WvWFv73D5C8001704、发动机号为CMV007321的辉腾汽车一辆，还款期限36个月，2012年2月第一期还款，以后每月的开工资日为还款日，前35个月平均每月还款4860元；最后一个月还款814860元。为确保李新民按时还款，在车款付清前，双方同意车辆不办理过户手续。李新民在如期还款的前提下有对车辆的使用权、收益权。在还款期限内，李新民不得将任一车辆出租、抵押、转让等，否则其行为无效并承担一切责任和损失。同时李新民与滦县雷庄硅砂岩加工厂签订了《购车协议》，约定：滦县雷庄硅砂岩加工厂以李新民的名义购买享受庞大集团领导购车优惠政策的辉腾车，车辆登记在北京北东诚物流有限公司名下，该车牌号为京Ｐ×××××、车辆型号WvWFv73D、底盘号为WvWFv73D5C8001704、发动机号为CMV007321的辉腾汽车一辆，还款期限36个月，2012年2月第一期还款，以后每月的开工资日为还款日，前35个月平均每月还款4860元；最后一个月还款814860元，总价款984960元。其中第三条约定“在乙方（滦县雷庄硅砂岩加工厂）未还清全部分期车款前，乙方全权委托北京冀东诚物流有限公司代办车辆全额保险，保险费用由甲方代付，具体数额以保险公司出具的票据为准，乙方及时将保险费用支付给甲方”，第八条约定“乙方出现下列情形之一，均视为乙方丧失履约诚信或履约能力，甲方有权要求乙方提前不清部分或全部车款。届时，甲方有权收回乙方车辆。1.出现迟延还款；……3.不按合同约定为全部车辆投保保险险种的；……”另外，如果滦县雷庄硅砂岩加工厂违约，向李新民支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金。
查明，2012年2月27日，李新民签署了车辆交接确认函，并于当日，北京冀东诚物流有限公司直接将车牌号为京Ｐ×××××车辆交付给本案被告滦县硅砂岩加工厂司机张贵。
另查明，李新民与庞大乐业签订的《分期付款买卖汽车合同》已履行完毕。滦县硅砂岩加工厂未按《购车协议》约定支付李新民购车款，尚欠814860元。以上事实本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，关于被告主张原告因《分期付款买卖汽车合同》有关效力约定，导致《购车协议》无效的问题，本院认为，根据合同的相对性，被告作为《购车协议》的当事人一方无权依《分期付款买卖汽车合同》的约定提出效力抗辩。
关于被告主张《购车协议》中双方为委托关系而非买卖合同关系的问题，本院认为，涉案车辆属于享受庞大集团领导购车优惠政策的车辆，能够购买到享有购车优惠政策的车辆的人，也需要符合庞大集团领导资格的人。故，原告李新民与被告滦县雷庄硅砂岩加工厂签订《购车协议》中，对于双方意思理解应认定为对于购买领导购车优惠政策的车辆的权益的转让合同，《购车协议》签订后第三人直接将该车交付给本案被告，原告李新民作为从庞大集团购车的名义人按照《分期付款买卖汽车合同》的约定向第三人实际支付了车款，而实际购车人（本案被告）却未按《购车协议》的约定向本案原告支付车款，属于民事违约行为。
关于被告主张享有同时履行抗辩权，认为有权在李新民解决辉腾轿车的质量问题前拒付、延付车款的主张的问题，本院认为，《合同法》第六十六条规定，同时履行抗辩权：指当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案车辆买卖合同履行过程中，李新民依约定转让了购车权益，第三人于2012年2月27日直接将车辆交付给被告滦县雷庄硅砂加工厂，没有证据显示当时有经李新民交付的过程，被告在车辆交付时也未反应车辆存在质量问题，且在交付车辆时双方对于车辆手续办理约定明确，作为动产的机动车所有权应在交付时即为转移，本院对此予以确认。有关车辆存有质量问题应在查明车辆确有故障及存在原因、责任主体及各方当事人责任如何分配的情况下，再行确定各自应该就质量问题承担的责任。该部分纠纷被告可通过另案进行主张，本案不作处理。
关于被告认为原告李新民也存在其他违约行为，按照约定在乙方（硅砂岩加工厂）未还清合同分期车款前，乙方全权委托北京冀东诚物流有限公司代办车辆全额保险，保险费用由甲方（李新民）代付……”，本院认为，购车协议中并未约定有关如果被委托人（第三人）不按委托交纳保险、或李新民未代付保险的违约责任，且造成本案涉案车辆未如期代付或代交保险的事实也不能构成拒付车款的抗辩。
按照查明事实显示，原、被告双方所签《购车协议》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行。该合同实为李新民对其权利的转让协议，也即享有庞大集团领导购车优惠政策从庞大购得车牌号为京Ｐ×××××、车辆型号WvWFv73D、底盘号为WvWFv73D5C8001704、发动机号为CMV007321的辉腾汽车一辆的权利。李新民将自己享有的购车权利进行转让，在车辆交易过程中并没有获得利益，依约履行了转让权益的义务，并协助交付了标的车辆，而且为按照《分期付款买卖汽车合同》向庞大集团支付车款，实为代替被告垫付了全部车款。因被告滦县雷庄硅砂岩加工厂不按《购车协议》约定向原告李新民支付车款，尚欠原告购车款814860元，原告有权请求被告予以支付，故原告的请求本院予以支持。被告滦县雷庄硅砂岩加工厂作为标的车辆的实际购买人，不按合同约定向原告支付车款的行为，属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，即以尚欠车款为基数，按照30%向原告支付违约金244458元（814860元×30%=244458元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定判决如下：
一、确认原、被告签订的《购车协议》合法有效，登记在第三人名下的车牌号京Ｐ×××××辉腾WvWFv73D汽车，于2012年2月27日北京冀东诚物流有限公司交付给被告滦县雷庄硅砂岩加工厂后，属于被告所有；
二、被告滦县雷庄硅砂岩加工厂于本判决生效后五日内给付原告购车款人民币814860元，并支付违约金244458元，两项合计人民币1059318元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7167元，由被告滦县雷庄硅砂岩加工厂负担。此款于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐亚茹
二〇一七年三月十七日
书记员 沈志洲