成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初6310号
原告：王春，女，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：徐鹏，律师。
委托诉讼代理人：巫雨容，律师。
被告：杨怿，男，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：蒲建东，律师。
被告：邹春艳，女，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：蒲建东，律师。
原告王春与被告杨怿、邹春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后由审判员王蕊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王春及委托代理人徐鹏、被告杨怿、邹春艳委托代理人蒲建东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春诉称，二被告系夫妻关系。因原告与被告杨怿生意上的来往关系，被告杨怿向原告借款50万元用于资金周转。2014年11月20日，原告通过银行转账的方式向被告杨怿出借了该款。双方约定自借款之日起一周内归还，之后原告多次催收未果。此债务发生于二被告婚姻关系存续期间。原告故诉至法院请求判令二被告：共同偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率6%自2014年11月27日算至实际清偿之日止）；并承担本案的全部诉讼费用。
被告杨怿辩称，杨怿与王春并不相识，案涉该50万元系代案外人马军所收取的款项；杨怿在收到该款后已于当日向马军账户转入494000元，另外6000元冲抵马军向杨怿的购货款；因马军促成了王春担任法定代表人的四川晟鑫旭商贸有限公司（以下简称晟鑫旭公司）与杨怿所在的成都诚邦建材有限公司（以下简称诚邦公司）的一份《矿石买卖合同》的签订，故马军向王春借款并指定由杨怿代收，王春在出借款项时对此清楚知悉，并双方亦约定此款由马军向王春偿还；马军已通过代原告王春丈夫周建向他人清偿债务的方式了结了本案债权债务，原告所主张借款的事实基础已不能成立；晟鑫旭公司曾于（2015）武侯民初字第3233号案件中提出，本案所涉的50万元系晟鑫旭公司向诚邦建材公司出借的款项性质，与本案原告王春的主张矛盾。故原告所述缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告杨怿、邹春艳系夫妻关系，二人于2005年1月12日登记结婚。2014年11月20日，王春通过银行转款的方式向杨怿的账户（账号XXXXX）转入50万元。
另查明，王春曾系晟鑫旭公司法定代表人。2015年6月15日，该公司法定代表人由王春变更为李炳正。
再查明，2014年11月19日，城邦公司与晟鑫旭公司签订《矿石买卖合同》，约定城邦公司向晟鑫旭公司购买42赤块铁矿石，杨怿为城邦公司的授权代表，王春为晟鑫旭公司的授权代表。合同履行过程中双方发生争议，城邦公司于2015年4月20日向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起诉讼，向晟鑫旭公司主张解除合同、退还货款及违约金损失等，该案审理过程中，晟鑫旭公司向法庭出示本案所涉的王春向杨怿于2014年11月20日的50万银行转款明细，主张：城邦公司向晟鑫旭公司支付货款后，又要求将其中50万元退还城邦公司使用一段时间，晟鑫旭公司通过王春的个人账户向城邦公司的授权代表杨怿支付了50万元，但城邦公司一直未还，晟鑫旭公司认为该款应当自城邦公司已付的货款中予以抵扣。城邦公司则认为该50万系王春与杨怿之间的个人交易，与该案涉及的货款无关。武侯法院于2016年6月12日作出（2015）武侯民初3233号民事判决书，认为杨怿虽为城邦公司的授权代表、但不足以说明其有代收款项的权利，故该50万元的款项性质为王春与杨怿个人之间的交易，晟鑫旭公司主张的证明目的不能实现。该判决作出后，仅此案担保人就担保责任是否成立向成都市中级人民法院提出上诉，城邦公司及晟鑫旭公司均未上诉。现此案已经成都市中级人民法院经由二审审理后作出（2017）川01民终254号民事判决书予以维持。
以上事实由经庭审质证的下列证据及当事人陈述予以证明：当事人身份信息、婚姻登记信息、银行转款凭证、（2015）武侯民初第3233号民事判决书、（2017）川01民终254号民事判决书等。
为证明案涉50万元系杨怿向王春的个人借款性质，原告王春还在庭审中出示了一份晟鑫旭公司2016年12月15日出具的《说明》一份，内容为：“兹有王春（身份证号码：XXXXX），从2013年3月15日至2015年6月15日为我公司法定代表人及股东（占公司60%的股份）；周建（身份证号码：XXXXX），从2013年3月15日至2016年7月1日为我公司员工。2014年11月19日，杨怿（身份证号码：XXXXX）代表成都诚邦建材有限公司与我公司签订了《铁矿石买卖合同》。此事的经办人为周建。2014年11月20日，王春向杨怿银行转账的50万元系王春的个人资金，与我公司无关。”。被告杨怿、邹春艳对此份证据真实性不予认可，认为晟鑫旭公司曾在（2015）武侯民初3233号案件中主张案涉款项抵扣货款性质，与此《说明》内容矛盾。本院认为，晟鑫旭公司在（2015）武侯民初3233号民事案件中提出本案涉及的50万元系城邦建材公司向晟鑫旭公司的借款、因未归还故应自城邦建材公司已付货款中抵扣，结合借款发生时王春系晟鑫旭公司法定代表人的这一事实，应当认定此仅系晟鑫旭公司为应诉该案而提出的结算主张，但此主张既未得到城邦建材公司的认可、亦未得到（2015）武侯民初3233号民事判决书的支持，而晟鑫旭公司对此未提出上诉，现前述判决已生效，故原告出示的前述《说明》应视为晟鑫旭公司对案涉50万款项性质重新作出的真实自愿意思表示，本院对此予以采信。
本院认为，本案审理过程中，围绕双方诉、辩意见的争议焦点在于：案涉50万元系杨怿向王春的借款性质还是杨怿代案外人收取的代收款性质。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；……”，原告王春所举示的证明能够证明其于2014年11月20日向被告杨怿的银行账户转入50万元，应当视为出借人对双方之间的借款合同关系的存在完成了初步举证责任，被告杨怿辩称该款系其代案外人马军收取的款项，但所出示的证据既不足以证明王春在提供借款时双方就马军为实际借款人、亦不足以证明事后双方就马军承担还款责任一事达成合意，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，杨怿应对此承担不利的举证责任；杨怿同时辩称王春的诉讼请求与（2015）武侯民初3233号案件中晟鑫旭公司的主张不一致，对此王春已出具晟鑫旭公司2016年12月15日的《说明》，能够证明晟鑫旭公司通过该形式对案涉款项的性质作出了选择认定，故被告该抗辩意见缺乏事实依据；且被告前述两项抗辩意见存在矛盾，故本院对此均不予支持，杨怿应向王春偿还借款本金50万。双方对借款未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故原告以年利率6%向被告主张逾期还款利息未超过前述法律规定，应予支持，但王春所出示的证据并不足以证明双方对案涉款项约定了还款期限，故其主张自2014年11月27日起计算借款逾期利率缺乏事实依据，本院不予支持，案涉借款的逾期利息应自原告起诉之日计算。该借款发生于被告杨怿、邹春艳的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，杨怿、邹春艳对此应承担共同的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告杨怿、邹春艳于本判决生效之日起十日内向原告王春偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年10月27日起按照年利率6%算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王春的其他诉讼请求。
本案受理费4688元（此款已由原告王春预交），由被告杨怿、邹春艳承担。
如被告杨怿、邹春艳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王蕊
二〇一七年三月十七日
书记员 尹曾