江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8242号
原告：石晓山，男，1959年5月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
被告：吴卫斌，男，1966年11月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：徐兵，男，1955年5月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：汤丽萍，女，1957年2月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
原告石晓山与被告吴卫斌、徐兵、汤丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告石晓山及其委托诉讼代理人严国亚、被告吴卫斌的委托诉讼代理人贾小健、被告徐兵、汤丽萍及其共同委托诉讼代理人万樾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石晓山向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴卫斌偿还借款本金600万元及利息（从起诉之日起按照银行贷款利率计算）；2.判令被告徐兵、汤丽萍对上述款项承担连带保证责任（先行支付100万元）；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，经被告徐兵介绍以及担保，被告吴卫斌向原告借款合计600万元人民币，期限为一年，后被告吴卫斌、徐兵承诺于2014年春节前还清，仍未归还。2016年6月18日，被告徐兵、汤丽萍承诺于2016年8月30日前支付100万元，但均未偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告吴卫斌辩称，原告所述与事实不符。1.本案不是借贷关系，而是原告知道被告吴卫斌开设棋牌室，可以放贷，故原告通过被告徐兵认识吴卫斌，并要求吴卫斌帮其放贷，所以原告将案涉款项交由被告放贷，双方之间是委托放贷的法律关系；2.本案实际交付的金额并没有原告诉称的600万元；3.被告吴卫斌已向原告归还了200多万元的款项；综上，即使双方之间有借贷关系，借款金额也是300多万元，请求法庭在查明事实的基础上依法判决。
被告徐兵、汤丽萍辩称，1.被告徐兵和汤丽萍不应该承担所谓的担保责任。原告方举证的付款安排，被告徐兵、汤丽萍均系被胁迫所签，对此有朝天宫派出所的接处警记录，胁迫现场的视频资料，以及派出所对二被告的询问笔录等证据为证，已形成一个完整的证据链，足以证明被告徐兵、汤丽萍受胁迫签署付款安排的事实，故二被告不应承担担保责任。2.被告徐兵在借条上的担保签字，已经超过法定的六个月除斥期间，且承诺书中徐兵虽然签字但没有注明担保人的身份，故徐兵不应承担担保责任，另外说明被告徐兵并没有因担保获利，且当时原告方和被告吴卫斌都说过不会让徐兵承担责任的。综上，请求法院依法驳回原告对被告徐兵、汤丽萍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告石晓山举证的《付款安排》是否为胁迫所形成。经审查，《付款安排》的落款日期为2016年6月18日，被告徐兵、汤丽萍于2016年6月24日前往南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所报警，称2016年6月18日下午徐兵被原告委托的社会人员殴打并强行带走，期间受胁迫写下《付款安排》，之后汤丽萍也被胁迫在《付款安排》上签字。派出所接警后调取了相关的视频监控，为二人制作了询问笔录。根据视频资料显示，案发当日，石晓山、徐兵以及多名案外人员一同出现在事发地，期间多人对徐兵有殴打、拖拽等动作，原告石晓山未予以阻止，并当庭对其和涉案殴打徐兵的人员一同出现也没有合理解释。根据日常的交易习惯，担保之债并非夫妻共同之债，且徐兵、汤丽萍在此之前已协议离婚，汤丽萍突然自愿作为担保人加入债务，显然有违常理，不符合逻辑，结合原告方当庭的陈述，其不能准确说出《付款安排》的形成时间，对徐兵、汤丽萍在何处与其见面并签署《付款安排》也含糊其辞，根据法律规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。故本院对于原告方举证的《付款安排》不予认定，不作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，经被告徐兵介绍，被告吴卫斌向原告石晓山借款。2011年8月20日，被告吴卫斌向原告出具借条一张，载明：“今借到石晓山人民币现金计叁佰万元整，借期壹年，于2012年8月20号前还清”，被告徐兵作为担保人在借条上签字，并注明“此款本人担保承担一切责任”。原告石晓山于2011年6月14日通过南京亨科贸易有限公司向吴卫斌汇款97万元，于2011年8月12日通过其妻子房智霞的农业银行账户向吴卫斌汇款94万元，于2011年8月26日通过其妻子房智霞的工商银行账户向吴卫斌汇款97万元，三次共计汇款288万元。2011年9月9日，被告吴卫斌再次向原告出具借条一张，载明：“今借到石晓山人民币计叁佰万元整，借期壹年，于2012.9.8前还清”，被告徐兵作为担保人在借条上签字，并注明“本人承担一切担保责任”。同日，原告石晓山通过其妻子房智霞的工商银行账户向吴卫斌汇款291万元。两次借款，原告均承认预扣了利息。
借款到期后，被告吴卫斌于2013年6月18日向原告出具承诺书一份，载明：“关于我借石晓山陆佰万元的钱，我定于7月底归还一部分，余下春节前结清”，徐兵在该承诺书上签字。借款再次逾期后，吴卫斌又于2015年1月6日再次向原告出具承诺一份，载明：“我欠石晓山的陆佰万元，在明年年底前付叁佰万，后年底前付清”，徐兵在承诺上再次签字。经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院。
庭审中，原告石晓山自认徐兵曾偿还4万元借款，愿意抵充借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告吴卫斌向原告石晓山借款的事实清楚，证据充分，故应予认定。被告书写的借款金额为600万元，但原告实际仅交付被告借款579万元，由此本院认定原告实际出借的本金数额为579万元。《合同法》规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限满之前要求其承担违约责任。根据被告吴卫斌于2015年1月6日出具的承诺所述，吴卫斌应于2016年年底前付叁佰万，2017年年底前付清欠款。虽然案涉借款未全部到期，但借款人在本案诉讼中以其实际行为表示不还款，并多次陈述其无偿还能力，故本院对原告要求被告吴卫斌偿还剩余全部借款的诉请予以支持。经计算，剩余借款本金为575万元（579万元-4万元）。关于利息，双方未约定借期和逾期利息，应自逾期之日起按原告主张的银行贷款利率计算利息。
关于担保责任，被告徐兵分别在2011年8月20日的借条和2011年9月9日的借条上以担保人的名义签字,并写明承担一切担保责任,并且徐兵在2013年6月18日和2015年1月6日由吴卫斌出具给原告的承诺书上也分别签字确认,虽然未注明“担保人”的身份地位，本院认为，后两份承诺书是之前借条的延续，是对已到期借款的延期还款保证，借款人吴卫斌在承诺中重新确认了还款时间，徐兵在承诺书上的签字与借条上的签字系一脉相承，故推定徐兵的签字是对案涉借款继续承担保证责任的意思表示，故徐兵应对石晓山出借给吴卫斌的款项及利息承担连带保证责任。关于原告要求汤丽萍对上述款项承担连带保证责任的诉请，因原告未能提供证据证明其观点，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴卫斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告石晓山借款本金5750000元及利息（其中以3000000元为基数自2017年1月1日起，以2750000元为基数自2018年1月1日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
二、被告徐兵对被告吴卫斌的付款义务承担连带清偿责任。徐兵承担连带清偿责任后，有权向吴卫斌追偿。
三、驳回原告石晓山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由原告石晓山负担1750元，被告吴卫斌、徐兵负担52050元；保全费5000元，由被告吴卫斌、徐兵负担（二被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 吴倩倩
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 戴同秀
二〇一七年三月十日
见习书记员 牛嘉怡