广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16674号
原告：康森仪，女，1985年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人:周宏耀，系广东宏骏律师事务所律师。
被告：朱国彪，男，1980年5月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，
被告：顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园商铺P6。
经营者：郭培耀。
委托诉讼代理人：陈锡强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：袁笑琼，系该公司员工。
原告康森仪诉被告朱国彪、顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部（以下简称“长力兴服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭转为普通程序进行审理，分别于2017年11月15日及2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告康森仪的委托诉讼代理人周宏耀、被告朱国彪以及被告长力兴服务部的委托诉讼代理人陈锡强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康森仪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告长力兴服务部签订的《房屋买方承诺书》；2、被告双倍返还原告购房定金60000元及利息（利息从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿为止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告于2017年8月5日在被告长力兴服务部了解到被告朱国彪出售其位于佛山市顺德区龙江镇文华社区东华路23号保利家园2-1xx4号房产，便与被告长力兴服务部签订了《房屋买方承诺书》，同意以153万价格购买被告朱国彪的上述房产，当时约定付款方式为银行按揭，并向被告长力兴服务部支付了30000元诚意金。后被告长力兴服务部于2017年8月9日向原告发《催告函》，明确被告朱国彪同意按照《房屋买方承诺书》上的购买条件同意将房屋出售给原告并收取了原告所缴纳的购房定金30000元，并要求原告在2017年8月12日与被告朱国彪签订房屋买卖合同。后原告依约前往被告长力兴服务部的经营场所（顺德区龙江镇阳光嘉园20号铺），被告朱国彪和被告长力兴服务部提出了超越《房屋买方承诺书》的签约条件，致使原告无法接受。时至今日，原告与被告朱国彪并未签订正式的房屋买卖合同，两被告亦未按照《房屋买方承诺书》的约定将30000元款项退还给原告。原告认为，两被告的行为已严重违反了《房屋买方承诺书》的约定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告朱国彪辩称，本人本来通过被告长力兴服务部与原告谈好，先给诚意金3万元，签买卖协议再给20万元定金，但最后原告不肯签房屋买卖协议，之后本人再通过被告长力兴服务部把房子卖给其他人。本人认为是原告违约在先，故无须退还定金。
被告长力兴服务部辩称，一、原告的陈述不属实，被告不存在违约之举；原告于2017年8月5日经被告介绍了解到佛山市顺德区龙江镇文华社区东华路23号保利家园2-1xx4号房产，与被告签订了《房屋买方承诺书》并支付了30000元诚意金同意以153万元价格购买上述房产，签署《房屋买方承诺书》前被告清晰明确将上述房产情况告知原告，并告知原告上述房产存在二押，原告也口头承诺与被告签订买卖合同时愿意支付20万元定金给上述房产权属人，后因原告认为上述房产存在二押有风险，不同意签订买卖合同同时支付20万元定金，只愿意签订买卖合同时将支付给被告的30000元诚意金作为购房定金，明显违背了当时与被告签订《房屋买方承诺书》承诺支付20万元定金给上述房产权属人，导致交易无法进行，所以被告没有损害原告利益，也没有违法之举；二、本案系原告自身问题导致交易未能按照所签订的《房屋买方承诺书》的条款继续进行所致，因此本案的诉讼费应当由原告承担。而关于其他费用，原告并无任何证据证明与本案存在关联性与合理性，不应当支持。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告朱国彪人口信息查询表打印件1份、被告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部工商登记信息网络打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告无异议。
2.房屋买方承诺书1份，诚意金收据1份，证明原告与被告长力兴服务部于2017年8月5日签署买方承诺书，并且缴纳3万元诚意金，承诺书中明确原告同意以153万元的价格购买被告朱国彪案涉房产，付款方式为银行按揭，承诺书并没约定签署正式合同时需要向被告朱国彪缴纳20万元定金。承诺书约定，若卖方同意，该3万元诚意金由被告长力兴服务部交付给被告朱国彪，并且转化为购房定金。
被告朱国彪的质证意见：对真实性无异议。这是原告与被告长力兴服务部签的承诺书，是在2017年8月6日被告长力兴服务部通知本人过去签的另一份承诺书，本人同意以153万元卖房子，被告长力兴服务部的业务员告诉我先收3万元诚意金，然后签合同时再收20万定金。
被告长力兴服务部的质证意见：对真实性无异议。但我方在2017年8月5日有口头告诉了原告涉案房屋有二押，需要交20万元定金，原告也答应说没问题。
3.催告函1份，快递单1份，证明2017年8月9日，被告长力兴服务部向原告发出催告函，明确被告朱国彪已收到购房定金3万元，且同意了原告签署房屋买方承诺书所约定的购房条件。
被告长力兴服务部无异议。
被告朱国彪的质证意见：无异议。确认答应了153万元卖给原告的。
4.原告向被告长力兴服务部发出的催告函（2017年8月10日）证明1份，证明在2017年8月10日原告明确购买案涉房产。
两被告无异议。
5.原告与被告长力兴服务部的业务员卢坚辉微信记录复印件7页，证明如下：一、原告与被告长力兴服务部在2017年8月5日签署了房屋买方承诺书，在签署承诺书之前，卢坚辉告知原告交付费用明细中并未说明签署正式合同需要交纳20万元定金。被告长力兴服务部首次向原告提出交纳定金时是8月6日，并且并未告知定金数额；二、原告一直要求按照承诺书约定进行房产交易，并且与两被告多次协商，均无法对交易时交付的定金金额达成一致；三、被告朱国彪在收到原告的催告函后，通过被告长力兴服务部回复明确同意退还定金。
被告长力兴服务部的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，被告长力兴服务部的业务员卢坚辉有明确说明签署正式合同需要交纳20万元定金，原告也答应上述条件。
被告朱国彪的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，原告与被告长力兴服务部的微信聊天记录都有讨论20万元定金的问题。
6.土地产权权属证明1份，证明案涉房产为被告朱国彪所有，房产存在抵押情况。
两被告无异议。
7.催告函2份，快递单2份，证明原告与两被告多次协商无果，在2017年9月6日向两被告发函，要求退还所交付的3万元。
被告长力兴服务部的质证意见：对真实性无异议，我方有收到催告函。但不认可催告函的内容，我方已达到买方承诺书的条件，且原告同意签订合同时支付20万元定金给被告朱国彪还抵押。
被告朱国彪的质证意见：对真实性无异议，我方有收到催告函，但不认可催告函的内容，原被告双方约定收取定金后7天内签订房屋买卖合同。
诉讼中，被告朱国彪提供的证据以及原告、被告的质证意见如下：
1.房屋卖方承诺书复印件1份（原件核对后退回），证明本人在2017年8月6日与被告长力兴服务部签订了房屋卖方承诺书，同意以153万元将涉案房产卖给原告，其中3万元是给中介的费用。
原告的质证意见：对真实性无异议。可以显示被告朱国彪在2017年8月6日收取原告购房定金3万元；付款方式中并未约定原告在签署正式买房合同时需要交纳20万元定金的事实；约定的房屋抵押由被告朱国彪自行解决。
被告长力兴服务部无异议。
2.房屋买卖合约复印件1份，收据复印件1份（原件核对后退回），证明被告朱国彪因原告没有与其签订房屋买卖合同后，其将涉案房产卖给另一人田学勤，并且收取了定金2万元。
原告的质证意见：真实性由法院审查，原告不是合约的当事人。被告朱国彪在未与原告解决本纠纷的前提下，被告朱国彪与案外人在2017年9月6日签署了房屋买卖合约，并且已经出让房产，已明确表明不将房产出让给原告。
被告长力兴服务部无异议。
诉讼中，被告长力兴服务部提供的证据以及各方的质证意见如下：
房屋买方承诺书复印件1份，房屋卖方承诺书复印件1份，微信聊天记录截图41页，证明原告签署房屋买方承诺书时，被告长力兴服务部有提及定金的事情。
原告的质证意见：对房屋买方承诺书、房屋卖方承诺书真实性无异议，具体意见以我方举证和质证意见为准。对微信聊天记录截图真实性无异议，但从记录中可以显示，定金问题是在原告签署房屋买方承诺书后才提出，并且双方并未就定金金额达成一致，该记录应结合我方提交的微信记录一起来审查认定。
被告朱国彪无异议。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1.被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以采信；
2.原告及被告长力兴服务部对被告朱国彪提供的证据的真实性无异议，本院亦予以采信；
3.原告及被告朱国彪对被告长力兴服务部提供的证据的真实性无异议，本院亦予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院审理查明：
2017年8月5日，原告与被告长力兴服务部签订一份《房屋买方承诺书》，约定原告委托被告长力兴服务部代理与佛山市顺德区龙江镇文华社区东华路23号保利家园2-1xx4号房产的业主（产权人：朱国彪）商谈购房的条件，承诺书中约定的条件如下：1.套内面积105平方米（实际面积以契证为准）；2.购买价人民币153万元；3.交易税费由买家自行承担；4.交楼情况：带装修；5.交楼时间由卖家收齐全款当天；6.佣金及支付时间：签合同当天支付成交价的1.5%佣金；7.付款方式：银行按揭；8.其他：买家知道该房屋有二押。若被告长力兴服务部未能于2017年8月13日前与卖方达成上述条件，则须将上述诚意金无息退还给原告；若被告长力兴服务部在上述期限内与卖方达成上述条件，则本人交给被告长力兴服务部的诚意金由被告长力兴服务部直接交付给卖方转为定金，而无需原告另行指示。原告将于卖方签署同意出售该物业的书面文件之日起五天内按上述购买条件签署《房屋买卖合约》，否则视为原告悔约不买，卖方或代理方有权没收诚意金并将该物业另行出售。签订承诺书后，被告长力兴服务部亦收取了原告诚意金30000元，此后双方就房屋的价格达成一致，被告长力兴服务部亦将30000元诚意金转为定金交给被告朱国彪，但后来三方商谈签订合同的条件时，因原被告对交付定金的数额以及如何解除抵押的问题有较大分歧，最后协商不成，最终没能签署《房屋买卖合同》。2017年9月6日，被告朱国彪与案外人田学勤就涉案房屋的购买条件达成一致，遂把房屋卖予田学勤。后原告要求两被告退还30000元被拒后，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告长力兴服务部与被告朱国彪于2017年8月6日签订的《房屋卖方承诺书》约定的出售涉案房屋的条件为：1.套内面积105平方米（实际面积以契证为准）；2.购买价人民币150万元；3.交易税费由买家自行承担；4.交楼情况：带装修；5.交楼时间为卖家收齐全款当天；6.佣金及支付时间：无；7.付款方式：银行按揭；8.其它：该物业有抵押，卖方自行解押出售该物业。同时被告朱国彪确认与被告长力兴服务部约定的收取定金数额为20万元。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告长力兴服务部签订的《买方承诺书》只是对原告想要购买房屋的一些主要条件作了一个列明，但未涵括签订涉案房屋买卖合同的全部主要条款。而依据原告与被告业务员的微信聊天记录可知，虽然双方对于房屋的价格达成一致，但对于签订合同交付的购房定金的数额以及如何解除房屋抵押等条件，双方始终未能达成一致。被告长力兴服务部称已与原告就定金的数额达成口头协议，但被告长力兴服务部却未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返回买受人。”因此，在双方未能就房屋买卖合同的主要条款达成一致而签订房屋买卖合同的情况下，应视为本案的房屋买卖条件未成就，且涉案房屋已卖予他人，故原告与被告长力兴服务部签订的《房屋买方承诺书》应予以解除，同理，被告长力兴服务部收取的最后转交给被告朱国彪的定金30000元予以退还原告。而原告要求双倍返还定金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告康森仪与被告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部于2017年8月5日签订的《房屋买方承诺书》；
二、被告朱国彪应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告康森仪返还定金人民币30000元；
三、驳回原告康森仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1300元（原告已预交），由原告康森仪承担650元，被告朱国彪承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 张汝荣
二〇一八年七月十日
书 记 员 李敏芬