云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终41号
上诉人（原审被告）：昆明汉鼎贵金属有限公司。住所地：昆明市书林街石桥铺**号检察院老办公楼*楼。组织机构代码：77268157-1。
法定代表人：余炼，该公司董事长。
委托代理人：黄佑林，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南牟定兴宏铜业有限公司，住所地：云南省楚雄州牟定县江坡镇柜山高家。组织机构代码：76042189-5。
法定代表人：余建国，该公司董事长。
委托代理人张林，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：余炼，男，汉族，1956年10月20日生，住，
上诉人昆明汉鼎贵金属有限公司（以下简称汉鼎公司）因与被上诉人云南牟定兴宏铜业有限公司（以下简称兴宏公司）及原审被告余炼企业借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人汉鼎公司的法定代表人余炼及其委托�理人黄佑林，被上诉人兴宏公司的委托代理人张林，原审被告余炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：2007年7月23日，兴宏公司向汉鼎公司打款150万元；2007年9月17日，兴宏公司向汉鼎公司打款50万元；2008年6月12日，兴宏公司向汉鼎公司打款300万元；2008年7月22日，兴宏公司向汉鼎公司打款100万元；2008年7月24日，兴宏公司向汉鼎公司打款200万元。2013年6月3日，汉鼎公司向兴宏公司出具欠条，载明，截止至2013年6月3日，汉鼎公司尚欠兴宏公司727万元，余炼作为汉鼎公司的法定代表人在欠条上签字。兴宏公司自认向汉鼎公司出借款项之后，汉鼎公司于对账前向兴宏公司还款123万元，其中50万元支付了利息，73万元支付了本金。兴宏公司为索要欠款及利息，遂向一审法院提起诉讼，请求判令：一、汉鼎公司、余炼连带偿还兴宏�司借款本金7270000元；二、汉鼎公司、余炼连带偿还自2013年6月4日至2015年9月20日的利息4005869.59元，并支付自2015年9月21日至实际还清之日止的逾期利息（以7270000元为本金，按照年利率24%计算）。
原审法院经审理认为：汉鼎公司向兴宏公司借款，有转账凭证和欠条相互印证，双方之间建立了合法有效的借款关系。兴宏公司自认汉鼎公司还款123万元，中间50万元支付了利息，73万元支付了本金。兴宏公司的主张与欠条金额能够印证，且汉鼎公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并提出抗辩主张，对于兴宏公司的主张，予以采信。对于利息如何计算的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，支持兴宏公司诉请的自2013年6月4日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息（以727万元为本金，按照年利率6%计算）。本案中，所有的款项出借均是从兴宏公司账户向汉鼎公司账户支付，欠条中的内容也载明了汉鼎公司欠兴宏公司727万元，余炼作为汉鼎公司的法定代表人签字。本案借款中，余炼并未作出对汉鼎公司欠款承担共同还款的意思表示，故兴宏公司要求余炼承担共同还款责任于法无据，不予支�。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汉鼎公司于判决生效之日起十日内归还兴宏公司借款本金727万元；二、汉鼎公司于判决生效之日起十日内向兴宏公司支付以借款727万元为本金，自2013年6月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回兴宏公司的其他诉讼请求。案件保全费5000元、受理费89455.22元，由汉鼎公司负担90%，由兴宏公司负担10%。
一审判决宣判后，汉鼎公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回兴宏公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、汉鼎公司与兴宏公司之间不存在借款关系，一审判决对兴宏公司2007年7月23日至2008年7月24日打人汉鼎公司的800万元款项性质认定错误，该款是汉鼎公司为兴宏公司筹措5000万元资金的劳务居间费用；2、汉鼎公司是应兴宏公司的要求，为方便兴宏公司做账，才向兴宏公司出具欠条；3、汉鼎公司共支付给兴宏公司213万元，已经全部给付兴宏公司变更约定后多支付的居间费200万元及利息。
被上诉人兴宏公司答辩称：汉鼎公司与兴宏公司之间的借款关系真实存在，2013年6月3日，双方对账后，汉鼎公司才出具欠条确认尚欠兴宏公司727万元。汉鼎公司的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人余炼同意汉鼎公司的上诉主张和理由。
二审诉讼中，双方当事人均认可汉鼎公司与兴宏公司之间未签订过书面借款协议。兴宏公司对一审判决认定的事实表示认可。汉鼎公司认可收到兴宏公司的800万元款项，但认为该款是居间费，不是借款，并提出双方后来已经将居间费变更为600万元，汉鼎公司已将兴宏公司多支付的200万元及13万元的利息退给了兴宏公司。
2017年3月23日，二审法庭组织双方对账，汉鼎公司主张共支付给了兴宏公司213万元，兴宏公司仅认可收到其中银行转账支付的178万元，对汉鼎公司主张以现金方式支付给谢辉的35万元不予认可。
二审诉讼中，汉鼎公司向法庭提交了下列证据：
1、2013年6月3日，兴宏公司与汉鼎公司签订的《昆明汉鼎贵金属有限公司云南牟定兴宏铜业有限公司相关欠条款项的约定书》（以下简称约定书），载明的内容为：2013年6月3日，汉鼎公司写给兴宏公司欠条1张，欠款合计为727万元，其中600万元汉鼎公司不归还给兴宏公司，剩余127万元待汉鼎公司有能力时才还给兴宏公司。该约定书有双方法定代表人余炼和余建国的签字，并摁有双方法定代表人手印。汉鼎公司欲用该证据证明其收到的800万元款项其中600万元是双方变更约定的居间费，汉鼎公司不应归还兴宏公司。
2、2014年9月26日，兴宏公司出具的《委托书》，内容是：兴宏公司全权委托谢辉办理汉鼎公司欠款追收事宜，共计金额677万元。
3、2014年10月16日，谢辉给汉鼎公司出具的《收条》，内容包括：收到汉鼎公司欠兴宏公司现金35万元。
汉鼎公司欲用《委托书》和《收条》两份证据证明汉鼎公司用现金方式支付给兴宏公司35万元。
兴宏公司在二审质证中，对汉鼎公司提交的上述三份证据的真实性均表示认可，但认为《约定书》仅有兴宏公司法定代表人余建国签字和手印，没有加盖兴宏公司公章，在没有股东会决议的情况下，余建国�权放弃兴宏公司对汉鼎公司的巨额债权；汉鼎公司在2014年9月26日给谢辉出具的《委托书》载明的金额是677万元，表明兴宏公司并没有放弃对汉鼎公司的600万元的债权；谢辉《收条》中载明的35万元现金，兴宏公司并没有实际收到。
因兴宏公司对汉鼎公司提交的上述三份证据的真实性均表示认可，故本院对汉鼎公司二审提交的上述三份证据予以采信，至于上述三份证据能否证明汉鼎公司上诉主张本院将在后文进行评判。
兴宏公司在二审过程中未向法庭提交新的证据。
根据庭审及双方当事人举证、质证，本院确认本案下列法律事实：2007年7月23日至2008年7月24日，兴宏公司向汉鼎公司共计打款800万元。2013年6月3日，汉鼎公司向兴宏公司出具欠条，载明，截止至2013年6月3日，汉鼎公司尚欠兴宏公司727万元。同日，兴宏公司与汉鼎公司签订《约�书》，载明的内容为：2013年6月3日，汉鼎公司写给兴宏公司欠条1张，欠款合计为727万元，其中600万元汉鼎公司不归还给兴宏公司，剩余127万元待汉鼎公司有能力时才还给兴宏公司。2014年9月26日，兴宏公司给谢辉出具的《委托书》，内容是：兴宏公司全权委托谢辉办理汉鼎公司欠款追收事宜，共计金额677万元。2014年10月16日，谢辉给汉鼎公司出具的《收条》，内容包括：收到汉鼎公司欠兴宏公司现金35万元。二审诉讼过程中，兴宏公司认可收到汉鼎公司用银行转账方式向其支付的178万元款项，其中123万元是在2013年6月3日出具欠条前支付。
本案双方当事人争议的焦点问题是：兴宏公司与汉鼎公司之间是否存在借款法律关系及汉鼎公司双方下欠兴宏公司款项的问题。
双方当事人对焦点问题的主张及理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，本院不再赘�。
本院认为：本案中，兴宏公司与汉鼎公司之间并没有签订过借款协议，兴宏公司虽然向汉鼎公司打过800万元款项，汉鼎公司也于2013年6月3日向兴宏公司出具过尚欠727万元款项的欠条，但仅凭上述证据不能充分证明双方之间存在借款关系。在2013年6月3日汉鼎公司向兴宏公司出具尚欠727万元款项的欠条的同一天，兴宏公司与汉鼎公司又签订了《约定书》，在该约定书中双方明确约定欠条中的600万元款项汉鼎公司不用归还，该《约定书》有兴宏公司法定代表人余建国的签字和手印。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其工作人员的经营活动，承担民事责任”。余建国代表兴宏公司签字行为的法律后果应由兴宏公司承担。《约定书》是双方当事人自愿协商签订，有双方当事人的法定代表人签字并摁手印，内容不存在违反法律强制性规定的情形，应认定为合法有效。双方当事人签订的《约定书》可以证明，汉鼎公司同一天出具给兴宏公司的《欠条》并非汉鼎公司的真实意思表示，且欠条的内容也与兴宏公司自认汉鼎公司在2013年6月3日前向兴宏公司支付过123万元的事实不符，因此应认定该欠条不具有法律效力。兴宏公司共计支付给汉鼎公司的款项为800万元，扣除汉鼎公司不用归还的600万元，汉鼎公司应归还兴宏公司的款项为200万元，该200万元的性质应认定为双方当事人之间业务往来产生的债权债务关系。兴宏公司给谢辉出具《委托书》委托谢辉向汉鼎公司追收欠款，谢辉给汉鼎公司出具的《收条》可以证明汉鼎公司用现金的方式向兴宏公司支付了35万元款项，该款加上兴宏公司认可的汉鼎公司通过银行转账方式支付的178万元，应认定汉鼎公司共计向兴宏公司支付了213万元款项。�汉鼎公司实际下欠兴宏公司的款项仅为200万元，故汉鼎公司上诉提出其已还清200万元款项并支付了13万元的利息的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，本院认为：兴宏公司仅凭其支付800万元款项的付款凭证和汉鼎公司2013年6月3日出具的欠条不能证明兴宏公司与汉鼎公司之间存在800万元的借款关系，汉鼎公司二审提交的《约定书》、《委托书》及《收条》能够证明汉鼎公司与兴宏公司业务往来产生的债权债务双方已经结清，汉鼎公司并不下欠兴宏公司款项。汉鼎公司的上诉理由成立，本院予以支持。兴宏公司的一审诉讼请求证据不充分，缺乏事实和法律依据，应予驳回。因汉鼎公司一审未提供本案关键证据，导致原审判决认定事实不清，进而导致原审判决实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条�一款第（二）项的之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第619号民事判决；
二、驳回云南牟定兴宏铜业有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各89455.22元，案件保全费5000元，均由云南牟定兴宏铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一七年四月十二日
书记员 李杨杰