广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第179号
上诉人（原审原告）：李安惠，住广东省中山市。系中山市小榄镇隆杰电子五金加工店经营者。
委托代理人：谭红玲、曾露，均系广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全新莲，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。系江门市江海区鑫海坤灯饰厂经营者。
委托代理人：李德志、阮宏兴，均系广东金泽律师事务所律师。
上诉人李安惠因与被上诉人全新莲买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法海民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年6月16日，李安惠向原审法院提起诉讼，请求判令：一、全新莲支付欠款103571元及从起诉之日起至还款之日止的利息；二、全新莲承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：李安惠与全新莲于2012年5月开始有业务往来，由李安惠向全新莲提供户外灯具。直至2013年5月8日，全新莲尚欠李安惠货款220505元。后全新莲于2013年5月18日至7月23日期间，通过5次银行转账向李安惠还款55000元，及2013年8月向李安惠退货价值61934元。全新莲至今仍欠李安惠货款103571元。
全新莲答辩称：李安惠与全新莲之间没有任何买卖关系，本案涉及的业务往来是全新莲与沈建明、勤杰电子厂之间发生的。沈建明与李安惠虽是夫妻关系，但是另一法律关系。李安惠提交的对账表上的签名，是全新莲代客户王静签写的，且该对账表未经另一方勤杰电子厂确认尚未生效，不能作为欠款依据。全新莲没有拖欠李安惠的货款，请求法院驳回李安惠的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：根据李安惠提交的对账单，李安惠确认以下事实：2014年4月10日，全新莲签名王静出具一份对账表格给李安惠，李安惠对该表中的内容只确认：至2013年5月8日货款余款220505元；2013年5月18日工行转账10000元；2013年5月28日工行转账9000元；2013年5月28日农行转账11000元；2013年6月29日工行转账15000元；2013年7月23日工行转账10000元；2013年8月门市退货61934元，对表中其他内容不予认可。李安惠认为根据其对上述表格所确认的内容，全新莲至今仍欠李安惠货款103571元。经与全新莲多次协商无果，李安惠遂向原审法院提起诉讼。全新莲对李安惠的起诉予以否认，认为与李安惠没有业务往来。
另查明，中山市小榄镇勤杰灯饰配件加工店属个体工商户，经营者为沈建明，于2011年7月20日注销。在同一场所：中山市小榄镇埒西广丰北路205号，李安惠经营的中山市小榄镇隆杰电子五金加工店于2011年6月16日成立。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属李安惠与全新莲之间的买卖合同法律关系的纠纷。李安惠为证明双方有买卖合同关系，及全新莲拖欠货款103571元的事实，除向原审法院提交了一份有全新莲本人签名“王静”的对账表格作证据材料外，没有提供其他证据予以佐证。对于该对账表格由谁制作问题，李安惠认为是全新莲制作的，因全新莲在第二次庭审中也已承认“李安惠提供的对账表格都是由全新莲打印好交给勤杰电子厂”，故原审法院确认该对账表格由全新莲制作出具。全新莲抗辩称，李安惠与全新莲之间没有任何买卖关系，全新莲没有拖欠李安惠货款，请求法院驳回李安惠诉讼请求。
经庭审，原审法院认为，因上述对账表格由全新莲制作及本人签名“王静”确认，表格中的内容是全新莲的意思表示，故李安惠使用全新莲制作的对账表格向法院主张权利，必须认可该对账表格及表内全部内容，不能部分确认，部分不认可，否则不能作为证据材料使用。如李安惠对该对账表格有异议，不能确认表格内的全部内容，可不采用该表主张权利，另行提交如合同、送货单等交易材料主张权利。且该对账表格对交易双方表述不明晰，没有说明卖方是谁，买方是谁，仅从该表无法确定交易双方的真实情况。
综上所述，李安惠认为双方当事人存在买卖合同关系，全新莲仍欠李安惠货款103571元的主张，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月9日作出（2014）江海法海民初字第166号民事判决：驳回李安惠的诉讼请求。案件受理费2371.42元，由李安惠负担。
当事人二审的意见
上诉人李安惠不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，并改判支持李安惠原审诉求。2、本案一、二审诉讼费用由全新莲负担。主要事实和理由是：一、以李安惠丈夫沈建明为经营者的中山市小榄镇勤杰灯饰配件加工店于2011年7月20日核准注销，李安惠在同××地址以自己名义××了中山市小榄镇隆杰电子加工店，而沈建明担任业务员。从全新莲出具给李安惠的表格可见，双方第一笔至最后一笔交易均发生在后者经营期间。2014年4月10日，李安惠和沈建明找到全新莲要求其支付货款，李安惠已把全部送货单交给全新莲用于结算，全新莲据送货单出具了涉案表格，并称李安惠还应支付全新莲7796元，且拒绝在表格上签名。李安惠表示异议，全新莲的丈夫即出手殴打沈建明，全新莲出言阻止并在表格上签名“王静”，但仍拒绝退还送货单。由于双方仅一般业务往来，对于全新莲假签“王静”之名，李安惠因未经核实工商登记资料也无法得知。后因全新莲拒绝清偿货款，李安惠只有持涉案表格起诉。二、由于涉案表格是全新莲单方制作，未经李安惠签名同意，因此该表格仅表明双方存在业务往来，李安惠仅确认李安惠所欠货款内容。对于其中涉及所谓质量问题、维修费用、人工费等李安惠均没有签名确认，如果全新莲认为李安惠的货物存在质量瑕疵，应当承担举证责任。原审法院认为李安惠以涉案表格主张权利，必须认可表格所有内容，这是没有法律依据的。依照民事诉讼《证据规则》第74条的规定，当事人可以撤回对自己不利的自认，法院应予准许。综上所述，全新莲故意不签自己真实姓名，是欺诈行为，其在原审已经承认“王静”为其亲笔签名，可见全新莲所述并不真实，其目的在于逃避债务。据此，请二审法院依法审查改判。
李安惠在二审阶段为其陈述提供了《证明》1份和《参保证明》2份，以证明沈建明系中山市小榄镇隆杰电子加工店员工，并在该单位参加社保。
全新莲二审答辩称：一、李安惠称全新莲拒绝退回送货单并不属实。二、李安惠、邓连福、全新莲对账后形成了包括涉案表格在内的单据，李安惠断章取义，且无法说明为何不采用该表格的其他部分，可见其诉请缺乏依据，而既然生意来往，就应当包括货款结算，李安惠仅以该表格作为生意来往的证据，理由不能成立。请二审驳回其诉讼请求。
对李安惠二审提供的证据，全新莲认为：该证据不属于二审新的证据，不应采纳。李安惠与沈建明是夫妻关系，李安惠以自己经营店铺的名义为沈建明出具的证明，不具有证明力。至于《参保证明》，也与本案无关，不具有证明力。
全新莲二审没有提交新证据。
经审查，李安惠在二审阶段提供的《参保证明》属于二审新的证据，本院予以采纳。但《证明》系以李安惠经营的中山市小榄镇隆杰电子五金加工店名义出具，该证据实为李安惠对案件事实的陈述，不能作为证据使用，故本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，中山市社会保险基金管理局出具《参保证明》2份，载明沈建明在2011年8月之前的参保单位是中山市小榄镇勤杰灯饰配件加工店，此后至2014年12月的参保单位是中山市小榄镇隆杰电子五金加工店。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：李安惠与全新莲是否存在买卖合同关系，全新莲是否欠付货款103571元的问题。
结合本案证据，沈建明经营的中山市小榄镇勤杰灯饰配件加工店早在2011年已经注销，李安惠此前已在原址办理了中山市小榄镇隆杰电子五金加工店的工商登记，故全新莲于2013年3月之后买受的货物，应系由李安惠所经营的店铺提供，故合同利益归李安惠享有亦为合理；李安惠持有对账单据一页，该页除“王静”签名外，内容与全新莲提供的对账单据一致，按照一般交易习惯，李安惠持有交易文件，则其为涉案买卖合同相对人的可信性较高；虽然沈建明此前经营过中山市小榄镇勤杰灯饰配件加工店，双方往来文件亦曾出现该店铺名称，但考虑该店已经注销登记和沈建明系李安惠丈夫的事实，则沈建明为李安惠经营的店铺对外开展经营业务亦属正常，全新莲对沈建明身份的认知，不影响涉案买卖合同的成立和履行。因此，李安惠主张与全新莲成立买卖合同关系合理，本院予以支持。
对于李安惠主张全新莲欠付货款103571元的问题，经查，从双方提供的对账单据可见，李安惠提供的单据只是对账单的一部分，不能反映双方交易全貌。而审查李安惠所持单据内容，其上关于应付货款、已付货款、应退货物（包括货物计价）、维修费用等呈顺向连续的记录状态，而前后金额亦存在加减的计算关系，李安惠只从中抽取部分记录而非最终计算结果作为应收账款依据，明显缺乏理据。虽然全新莲承认在该单据上签名，但从单据的整体内容判断，全新莲亦只是确认最终结算金额，因该金额显示应付货款为负数，同样不能证明李安惠的主张。现李安惠不能提供充分证据证明全新莲欠付货款103571元的事实，故本院对其相应主张不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371.42元，由李安惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 李雁羽
二〇一五年五月七日
书记员 刘现流