江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4825号
上诉人（原审被告）丰县大沙河镇李寨初级中学，住所地丰县大沙河镇李寨。
法定代表人张业永，系该校校长。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审原告）王建华。
委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
原审第三人李兴奖。
委托代理人杨建江，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人丰县大沙河镇李寨初级中学（以下简称李寨中学）与被上诉人王建华、原审第三人李兴奖建设工程合同纠�一案，丰县人民法院曾于2014年7月16日作出（2013）丰民初字第1758号民事判决，李寨中学不服提起上诉，本院作出（2015）徐民终字第1704号民事裁定，将案件发回重审。丰县人民法院重审后作出（2015）丰民初字第1384号民事判决，李寨中学不服，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人李寨中学的委托代理人王国平，被上诉人王建华及其委托代理人刘飞，原审第三人李兴奖的委托代理人杨建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年10月28日，李寨中学作为甲方与乙方江苏彭晖建筑工程有限公司（以下简称彭晖公司）签订建设工程施工合同（1#教学楼、4#实验楼）一份，约定：由彭晖公司承包李寨中学新校址教学楼，承包范围为土建水电安装，工程地点在丰黄路西，原李寨镇政府西侧，开工日期为2003年11月18日，合同价款为2196942元，工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订后十日内交付合同价款的20%，基础完工付至30%工程款，工程主体完付至60%，主体完工付至80%工程款，工程竣工付至98%，留2%作为保修金，保修期满退还彭晖公司。2005年9月18日，彭晖公司、李寨中学会同涉案工程的监理单位、设计单位对李寨中学1号楼、4号楼主体分部工程竣工验收，经验收合格。徐州公正会计师事务所有限责任公司接受李寨中学的委托，就1#教学楼、4#实验楼进行工程结算认定，于2006年12月28日出具徐公会基字（2006）372号认定报告，结算认定造价为2790722.95元。
2005年6月30日，李寨中学（甲方）与彭晖公司（乙方）另签订了建设工程施工合同（5#办公楼）一份，约定：由彭晖公司承包李寨中学办公楼5#，承包范围为土建水电安装�工程地点在丰黄路西，开工日期为2005年7月8日，竣工日期为2005年8月20日，合同工期总日历天数42天，工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订后七日内交付材料款壹拾叁万元整，主体完工再付柒万元，粉刷完再付壹拾万元整，竣工以验收为准，竣工后一年内付清余款，留2%作为保修金，保修期满无质量问题退还乙方。李兴奖为彭晖公司的项目经理并作为公司的委托代理人在合同上签名。2006年8月，彭晖公司、李寨中学会同涉案工程的监理单位、设计单位对李寨中学5号楼进行了工程竣工验收，经验收合格，并在验收报告上签章。徐州公正会计师事务所有限责任公司接受李寨中学的委托，就5#办公楼进行工程结算认定，于2006年12月28日出具徐公会基字（2006）371号审核报告书，审核结果：送审工程造价1044809.78元，审定工程造价788231.58元，净审减额256578.20元。
李兴奖以李寨中学未及时支付1号楼、4号楼工程款导致其停工损失为由向李寨中学索赔，于2006年11月制作了停工损失索赔单，李兴奖、李寨中学的张业永、工程监理人员等在索赔单上签名，李兴奖要求李寨中学赔偿的内容为：1、04.03-05.07，停工15个月，具体为钢管模板损失费用、租赁费每月40000元，塔吊2台租赁费每月7200元，搅拌机2台租赁费每月3000元，卷扬机2台每月1000元，误工补助费每工日26元，3500工日，看夜工人3人，每月2700元。2、05.10-06.08停工9个月，具体为搅拌机2台租赁费每月3000元，塔吊1台每月3600元，井架1台每月1200元，卷扬机1台每月500元，误工补助费每工日26元，2500工日，看夜工人2人，每月1700元。3、工人工资调整费，具体为05.7-06.8.1工资上涨调整，每工日4元，4500工日，06.8-06.12工资上涨调整，每工日11元，6000工日。4、钢筋除锈、刷油、重新绑钢筋支模板以及钢筋模板损失费30000元，1#楼屋面板及1#、4#楼栏板C20改为C25。李寨中学的张业永在以上索赔清单内容1的右上角签署“04.3-04.8月，工地代表张业永认可当时停工时间，06.11.20”，李寨中学的代表宋光群在以上索赔清单内容2右上角签署“05年11月-06年7月认可当时停工时间计捌个月，工地代表宋光群”。在索赔清单下方各方还签署以下内容：甲方丰县大沙河镇李寨初级中学新校区建设指挥部（盖章），丰县大沙河镇李寨初级中学（盖章），完善手续后，以审计结果为准，张业永（06.8.12），以审计结果为准，袁永；计玖拾肆万（940000）（注：该内容为李兴奖书写）；乙方：李兴奖；监理人员甘昌娥、李新勇、陈广明在索赔单下方分别签署：“甘昌娥，06.11.20”，“情况属实，李新勇，06.11.26”，“情况属实，管理陈广明，06.11.21”。2013年7月，监理人员甘昌娥、李�勇、陈广明就李寨中学新校区1号楼、4号楼工程的停工损失再次在“1#4#楼停工损失索赔”单中另行签字予以确认。
李兴奖以李寨中学未及时支付李寨中学新校区5号楼后续工程的工程款导致其停工损失为由向李寨中学索赔，于2006年11月制作了停工造成的损失索赔单，李兴奖、李寨中学、工程监理人员等在索赔单上签名或盖章，李兴奖要求李寨中学赔偿的内容为：由于在施工过程中，甲方工程款不能按照施工要求及时到位，以至乙方砖混二层现浇和框架部分模板及支撑系统和机械设备停工造成损失，甲方应予赔偿。其中：1、机械设备损失：①机器塔吊一个，价格3600元／月；②搅拌机一台，价格1500元／月；③卷扬机一台，价格500／月；④电焊机一台，价格600元／月，费用计算时间为2005年8月-10月计3个月。2、模板损失每月2.8万元，时间2005年8月-10月计3个月。3�框架部位的栏板、模板费用增加：8000元／月。费用计算时间为2006年4月-7月计4个月。4、停工造成工人工资增加：①2005年8月-10月，工人工资增加5000元；②2006年4月-7月，工人工资增加4000元；③2006年8月份重新把支好的模板拆除除锈（停工造成模板生锈），工人工资增加6000元。索赔单下方有各方签署的内容：甲方丰县大沙河镇李寨初级中学新校区建设指挥部（盖章），丰县大沙河镇李寨初级中学（盖章）；计贰拾贰万壹仟陆佰元整，乙方：李兴奖，06年11月30日。监理人员李新勇、陈广明在索赔单下方分别签署：“情况属实，李新勇，06.11.26”；“情况属实，管理陈广明，06.11.21”。
2013年9月29日，王建华以受让的李兴奖的损失债权提起诉讼，要求李寨中学停工损失1340100元及其利息（以1340100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2006年11月30日计算至实际付清之日）。李寨中学以工程施工合同无效，不存在违约；损失数额无依据；损失数额未确定，债权数额不确定，债权转让协议无效等事由进行抗辩。李兴奖主张损失数额是李兴奖与李寨中学在工程施工的过程中就责任承担及赔偿数额达成一致意见，是客观真实的，请求法庭依法判决。
一审庭审中，王建华自认5号楼的停工损失为171600元。
另查明，彭晖公司出具证明，证明本案涉案工程由李兴奖实际施工，因工程所产生的债权债务由李兴奖享有或承担。彭晖公司后先后变更为江苏兴鹏建设有限公司、江苏舜元建设有限公司、江苏舜元集团建设有限公司。
2013年5月29日，李兴奖与王建华签订债权转让协议书一份，双方约定李兴奖将李寨中学拖欠其停工损失计1340100元及利息的相关债权转让给王建华，并向李寨中学发出了债权转让�知书。
原审法院认为，一、关于合同效力及责任承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，并参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效，但是不具有施工资质的挂靠人挂靠有施工资质的建筑施工企业，与发包人签订建设工程施工合同，发包人不知挂靠情形的，该施工合同有效。本案中，李兴奖与彭晖公司实际是一种挂靠关系，李寨中学起初认为李兴奖为彭晖公司的项目经理，不知是挂靠，直至本案诉讼时才确认李兴奖是以彭晖公司的名义承包的涉案工程，故李寨中学与彭晖公司、李兴奖之间的建设工程施工合同有效。因李寨中学未按照合同约定支付工程款，导致工程停工，造成施工方的损失，应承担相应的违约责任，李寨中学与李兴奖及工程监理等在“1#4#楼停工损失索赔”单、“李寨中学新校区5#楼后续工程停工造成的损失索赔”单签字或签章，是对存在停工损失及损失的计算过程达成的协议。
二、关于涉案工程的的损失如何确定。1、关于1#、4#楼的停工损失问题。首先，李兴奖为了索赔损失，向李寨中学递交的是索赔损失清单，李寨中学虽然在该清单上签署“04.3-04.8月，工地代表张业永认可当时停工时间，06.11.20”、“完善手续后，以审计结果为准”等类似内容，但说明李寨中学当时认可了因其违约行为导致李兴奖的停工损失这个基本事实；其次，涉案合同的监理人员是李寨中学委托的监理人员，负责监督工程的施工质量、停工原因等，其先是在2006年11月李兴奖�具的损失索赔清单上签上“情况属实”内容，又在2013年7月李兴奖提供的同样内容的损失索赔清单上签名确认属实，证明了王建华主张的停工损失金额；再次，虽然李寨中学方的校长书写“完善手续后，以审计结果为准”，建设指挥部袁永书写“06年8月-12月，以审计结果为准”，但双方当事人没有约定如何审计，至本案诉讼时，涉案工程楼房早已投入使用，相关资料双方当事人均无法提交，已经无法进行审计，但停工损失是客观存在的，如坚持以审计结果为准，将造成王建华的合法权益无法实现。综合以上理由，结合李兴奖的陈述，考量、平衡原李寨中学双方利益，认定1#、4#楼的停工损失为940000元，王建华要求过高部分法院不予支持。2、关于5#楼的停工损失问题。王建华提供的5#楼损失索赔清单，李寨中学加盖公章予以认可，并由工程监理人员签名“情况事实”证明，应当作为认定李兴奖停工损失的证据。根据该清单，5#楼停工损失为221600元，王建华在庭审中主张171600元，法院予以支持。3、关于利息损失。根据合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。根据以上规定，李寨中学赔偿的停工损失即为因李寨中学违约所造成的损失，王建华再要求损失的利息损失没有法律依据，法院不予支持。
对于合同的权利，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权依法转让后，合同的债务人应当向债权的受让人即新的债权人履行义务。本案王建华通过债权受让取得了该债权，李寨中学应当将停工损失赔偿给王建华。
综上，遂判决：一、李寨中学于判决生效后十日内支付王建华停工损失1111600�。二、驳回王建华的其他诉讼请求。
上诉人李寨中学不服上述民事判决，向本院上诉称：李寨中学是与彭晖公司签订的施工合同，并未与李兴奖签订施工合同，李寨中学与李兴奖之间不存在施工合同关系。一审判决认定李寨中学违反合同约定，并承担全部损失，无事实与法律依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回王建华的原审诉讼请求。
被上诉人王建华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李兴奖答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：王建华主张的受让的债权应否予以支持，债权数额如何认定。
本案当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李寨中学校舍工程在施工过程中因李寨中学的原因造成停工的事实已经李寨中学、工程监理单位签字确认，因停工造成的损失客观存在。因该损失产生的债权合法有效，就上述债权的转让在无法律明确限制的条件下，王建华以受让的上述债权向李寨中学进行主张，并无不当。虽然李寨中学在李兴奖制作的停工损失索赔清单上签注“以审计结果为准”，但监理单位签注“情况属实”，故上述清单中的人员、机械、停工天数可以作为认定本案停工损失的依据。虽然李寨中学对上述清单上的价款不予认可，但一审法院结合当时、当地的建筑市场行情酌情认定停工损失数额，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李寨中学的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14805元，由上诉人丰县大沙河镇李寨初级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 密