河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第349号
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司，住所地：江苏省沭阳县沭阳镇常州路2号。
法定代表人：仲其林，董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁良。
原审被告：赵然。
委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）因与被上诉人李铁良、原审被告赵然建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三善公司的委托代理人赵家友、被上诉人李铁良、原审被告赵然的委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李铁良起诉称：自2012年5月份，三善公司从李铁良处租赁龙门架用于其承建的海东盛景小区工程项目，至2012年10月份拖欠李铁良租赁费33700元、运费2000元，共计40700元，利息损失2000元，该利息是从2012年5月份至2012年12月份，计算期间为7个月，利率为6.4%，在此之后的利息损失另行计算。
被告三善公司答辩称：三善公司从未从李铁良处租赁过李铁良所述的龙门架，当然也不欠李铁良任何租赁费用，李铁良是与赵然之间发生的合同关系，与三善公司无关。我公司设立的该项目部，全称为江苏三善建设有限公司衡水海东盛景小区工程项目部，该项目部经理不是赵然。赵然并非三善公司的员工，也非三善公司项目部的经理，赵然为李铁良出具欠条的行为是其个人行为，与三善公司无关，海东盛景小区所有的建筑材料，三善公司均从赵然手中购买，至于赵然从何方购买材料，三善公司不予关注，因此赵然与三善公司之间并非委托代理关系。赵然向李铁良购买材料的行为后果应由赵然承担给付义务。李铁良诉三善公司公司承担责任没有任何事实和法律依据。
被告赵然答辩称：赵然从李铁良处租赁龙门架是事实，对具体的欠款数额及利息在李铁良举证后一并发表意见。另外，赵然确实不是三善公司的项目经理，而是海东盛景小区的材料总供应商。租用李铁良的龙门架用在了江苏三善建设有限公司衡水海东盛景小区工程项目部的工程上。
原审法院查明：三善公司承建衡水海东盛景小区住宅楼工程中，于2011年7月22日向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明：“现授权委托赵然同志负责贵单位建设的河北衡水海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委托权。”在赵然组织施工中，租用了李铁良的龙门架，分别于2012年5月31日欠李铁良龙门架租赁费3100元，于2012年7月3日欠李铁良的龙门架租赁费6000元，于2012年8月欠李铁良龙门架租赁费6200元，于2012年8月7日欠李铁良龙门架租赁费6200元，于2012年9月欠李铁良龙门架租赁费6000元，于2012年10月欠李铁良龙门架租赁费6200元，于2012年6月2日欠李铁良龙门架进出运费2000元、龙门架押金5000元，赵然结账时按5000元计算，以上共计38700元，至今未给付李铁良。另查明，2011年7月17日三善公司与赵然签订《材料供应合同》一份，该合同约定赵然为三善公司承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼住宅楼工程供应全部建筑材料，赵然自行采购各类材料必须以个人名义，不得以三善公司或项目部的名义。
原审法院认为：三善公司承建海东盛景小区住宅工程中，授权赵然负责该工程的现场全面施工管理工作，赵然为完成施工项目，租赁原告的龙门架，并实际用于了海东盛景小区住宅工程的施工。李铁良在与赵然的建立租赁关系时，完全有理由相信赵然履行的是三善公司的职务行为。三善公司所称赵然不是本公司员工无权代理其对外订立合同辩词，与其授权赵然负责该涉案工程的施工管理工作的事实自相矛盾，不予采信。三善公司与赵然签订的《材料供应合同》，双方形成的买卖合同关系与三善公司向赵然出具负责该工程现场全面施工管理工作的授权委托书形成的委托代理关系而言，属内部法律关系，不能对抗《授权委托书》对外产生的法律效力，况且本案系租赁合同关系，三善公司提交《材料供应合同》证据系买卖合同关系，与本案待证事实无关，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。做为善意第三人的李铁良已尽到相应审查义务并无过错，且租赁物实际用于三善公司项目部工地，现李铁良要求三善公司给付拖欠的龙门架租赁费、运费及利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决：被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告李铁良的龙门架租赁费、运费共计38700元及利息（以38700元为基数，自2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），被告赵然不承担责任。案件受理费868元，由被告江苏三善建设有限公司负担。
原审法院判决后，三善公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：
一、原审判决认定事实错误。原审法院认定三善公司授权赵然负责海东盛景小区工程的现场全面管理工作错误，理由如下：1、授权委托书只是为了方便赵然协调上诉人与衡水海景房地产开发有限公司的关系而出具的，该工程的项目经理是ＸＸ，衡水住建局的备案材料可以证明这一点；2、赵然与三善公司之间只是材料供应合同关系，赵然是案涉工程的材料总供应商。赵然是案涉工程的介绍人，在介绍工程时，提出建筑材料由其供应，双方签订有书面的材料供应合同，该合同也已实际履行。二、原审判决适用法律错误。一审法院依据《合同法》第四十九条、即表见代理的规定，判令上诉人承担责任，在事实和适用法律上均是错误的。1、与被上诉人发生租赁关系的是赵然而非上诉人，赵然既不是上诉人的员工，也不是上诉人的代理人，其个人行为不能简单认定为上诉人的行为；2、被上诉人未履行交易主体审查义务，其自身存在疏忽大意的过失，在后期索要租金时，也一直是向赵然索要，未向上诉人主张过权利，可见其知晓租赁模板锁的是赵然个人，而非上诉人，故其主观上不构成善意；3、本案客观上不符合表见代理行为上的表象，既没有代理权的表象让作为相对人的被上诉人相信赵然有代理权。本案中，被上诉人所提交的证据均不能达到被上诉人的证明目的。授权委托书不是双方达成租赁关系或者租赁过程中所得，而是被上诉人起诉后为了案件诉讼需要才取得的；赵然在与被上诉人进行交易开始前、交易过程中均没有说过其有代理权；授权委托书并非上诉人向被上诉人出具的，也不是授权赵然可以对外购买建筑材料，赵然从未称自己有代理上诉人的代理权，被上诉人没有理由相信赵然有代理权。
被上诉人李铁良未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人无证据证实其上诉主张，其与赵然之间系授权委托关系，赵然履行的是职务行为，上诉人委托赵然负责全面的施工管理是不争的事实，赵然曾向被上诉人出示过上诉人出具的授权委托书，被上诉人正是相信赵然系履行上诉人的职务行为，才向其公司承建的小区租赁建筑设备。
原审被告赵然述称：1、赵然不是三善公司的员工，也不是三善公司的委托代理人，赵然只是案涉工程的介绍人和材料供应商；2、授权委托书是三善公司出具给开发商衡水海景房地产开发有限公司的，赵然是后来才知道的，而且赵然始终没有该授权委托书；3、赵然不是案涉工程的项目负责人。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、上诉人三善公司应否承担给付被上诉人李铁良租赁费的责任；二、被上诉人李铁良要求上诉人三善公司、原审被告赵然给付租赁费38700元及利息有无事实依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人李铁良提交证据如下：
证据1、三善公司项目部赵然出具的租赁龙门架的确认单及欠条共7张，证明被告拖欠李铁良的龙门架租赁费33700元、运费2000元，共计40700元的事实；
证据2、2011年7月22日三善公司给衡水海景房地产出具的授权委托书一份，用以证明三善公司委托赵然全面负责其设立的海东盛景小区的工程现场全面施工管理工作，并且对赵然所签署的各项工程资料均予以承认。
围绕本案争议焦点，上诉人三善公司提交证据如下：
证据3、三善公司与赵然签订的《材料供应合同》，用于证明三善公司与赵然之间系买卖合同关系，赵然仅是为三善公司海东盛景小区项目部供应材料的供应商。
围绕本案争议焦点，原审被告赵然未提交证据。
上诉人三善公司对被上诉人李铁良提供证据的质证意见是：证据1是赵然个人所欠，与三善公司无关；对证据二的真实性不予认可，不清楚该证据的来源，该授权委托书的内容仅仅是三善公司对赵然就现场管理施工资料进行的授权，是单项事务的委托，该委托书并不能证实赵然有权对外签订合同。该授权委托书是为衡水海景房地产开发有限公司出具的，与李铁良没有关系。
原审被告赵然对被上诉人李铁良提供证据的质证意见是：对证据1，徐守华是赵然雇佣的人员而非三善公司员工，其无权代表三善公司出具欠条。对有赵然签字的欠条无异议，是赵然与李铁良建立的租赁关系，与三善公司无关；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，1、该授权委托书是三善公司向衡水海景房地产有限公司出具，并不是向原告出具；2、该委托书的内容非常的明确，现场施工管理是指对现场工程的质量、进度所进行的管理工作，所签署的工程资料是指在工程建筑过程中对工程的验收、进度所形成的工程资料向衡水海景房地产开发公司、衡水住建局报送材料。
被上诉人李铁良对上诉人三善公司提供证据的质证意见是：证据3中赵然是否是三善公司在衡水海东盛景小区的材料供应商与本案无关联性，也就是说他有可能是材料供应商，也可能是该工程的现场负责人员。
原审被告赵然对上诉人三善公司所提交证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原审中赵然对李铁良方提交的用以证明租赁费、运费数额的证据1无异议，二审中虽提出徐守华非三善公司工作人员，但未否认徐守华签字的真实性及徐守华系赵然所雇佣工作人员，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；上诉人三善公司否认证据2的真实性，称不清楚该证据的来源，但被授权人赵然认可该证据的真实性，且该证据上加盖有出证单位衡水海景房地产开发有限公司的印章，赵然伪造公司印章一案的刑事判决书亦认定了该授权内容，该授权内容与本案责任主体的认定相关，故本院对该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；被上诉人李铁良未否认证据3的真实性，且该证据所涉及的原审被告赵然的身份问题与本案争议焦点相关联，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。
根据本案有效证据并综合本院审理同类案件所认定有效证据，本院经审理查明：2011年6月22日，上诉人三善公司与案外人衡水海景房地产开发有限公司签订了工程施工合同，合同约定由三善公司承建衡水海景房地产开发有限公司开发的衡水海东盛景小区住宅的部分工程，原审被告赵然作为委托代表人在合同尾部与三善公司认可的项目经理ＸＸ并列签字。2011年7月17日，三善公司与赵然签订《材料供应合同》一份，该合同约定被告赵然为三善公司承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼住宅楼工程供应全部建筑材料，赵然自行采购各类材料必须以个人名义，不得以三善公司或项目部的名义。在三善公司组织该工程施工过程中，于2011年7月22日被告三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明：“现授权委托赵然同志负责贵单位建设的河北衡水海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委托权。”案涉工程施工过程中，租用了李铁良的龙门架。租用期间，赵然及其雇佣人员徐守华按月向李铁良出具龙门架租用确认单六张，承租单位均标注为江苏三善海东盛景工地，另出具欠付龙门架运费2000元及押金5000元欠条一张，七张单据证明共计欠付李铁良龙门架租赁费、运费38700元。江苏省沐阳县人民法院于2013年5月10日作出的（2013）沐刑初字第0487号刑事判决书查明：2011年7月中旬，三善公司制作了印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部（不作公司债务确认）”的印章。同月22日，三善公司委托赵然全面负责该工程的现场施工管理工作。在此过程中，赵然未经三善公司同意，多次在材料供货合同、材料款欠条上加盖伪造的印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章。
本院认为：上诉人三善公司承建了衡水海景房地产开发有限公司开发建设的衡水海东盛景小区部分住宅楼工程，该项目施工过程中，三善公司授权赵然具体负责工程现场全面施工管理工作。三善公司虽与赵然签有材料供应合同，但该供应合同的签订时间早于三善公司对赵然作出授权委托的时间，在赵然已向建筑设备出租商、材料供应商结算了部分租赁费、材料款的前提下，三善公司、赵然仍未能提交材料供应合同得到履行的有效证据，且该供应合同未经公示，对被上诉人李铁良不具有对抗效力。
施工过程中，赵然租用了李铁良的龙门吊，李铁良履行了出租义务，但未能依约取得全部应得租赁费及相应的运费，至今尚有38700元费用未能收回。赵然虽因私刻公司印章而受到过刑事处罚，但自2011年7月22日赵然已取得三善公司负责工程现场全面施工管理的授权是不争的事实。李铁良所出租的是建筑设备龙门吊，非一般生活用品，建筑设备用于了三善公司承建的海东盛景建筑施工工地，而非个人使用，三善公司是实际受益人。本案中即使存在赵然超越授权权限对外订立合同的情形，但从订立合同时赵然的权利外观表象、合同内容、工地现场等方面看，足以让相对人李铁良相信赵然对外代表上诉人三善公司，且李铁良在与赵然作出约定时已在其能力范围内尽到了注意义务，属于善意相对人，依照《中和人民共和国民法通则》第六十五条第三款及《中和人民共和国合同法》第四十九条的规定，向出租方李铁良结算租赁费等费用的义务仍应由上诉人三善公司承担，故李铁良要求三善公司给付租赁费、运费、装卸费等合计38700元及利息的诉讼请求合理合法，应予支持。
综上所述，上诉人三善公司的上诉理由证据不足，且与法不合，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767.5元，由上诉人江苏三善建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 张 晓
审判员 王江丰
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘婷婷