四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第838号
上诉人（原审被告）德阳市宏谊投资有限公司。
法定代表人黄跃。
委托代理人黄维宁。
委托代理人卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖德华。
委托代理人王道贵，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。
上诉人德阳市宏谊投资有限公司（以下简称“宏谊公司”）因与被上诉人肖德华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：被告宏谊公司投资修建德阳市旌阳区工农街道办敬老院。原告肖德华系被告宏谊公司雇佣的工人。2014年10月18日，原告在该工地上从事作业，在2楼补门洞时从架板上跌落在二楼地板上受伤。原告当即被送往德阳红十字骨科医院治疗，后于2014年11月26出院，共住院39天，出院医嘱部分内容为：出院带药；休息2月；门诊随访。除去已报销的医疗费用后，被告宏谊公司还垫支医疗费2400元。2014年12月30日，德阳正源司法鉴定中心作出正源司法鉴定中心[2014]临鉴字第D481号伤残等级鉴定意见书，结论为：原告肖德华之右足跟骨粉碎性骨折伤情属九级伤残。后被告宏谊公司申请重新鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2015年5月15日作出法临2015-1520号法医学鉴定意见：原告肖德华之右足跟骨粉碎性骨折后遗右侧足弓部分畸形属十级伤残；钢板取出的医疗费预计5000元－7000元人民币。原告肖德华为此次鉴定垫付鉴定费800元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益诉至本院。
另查明：原告为四川省城镇居民户籍，已享受基本养老保险；原告肖德华借支被告宏谊公司现金1000元，被告宏谊公司请求在本案中一并处理。另，证人江先国、钟坤华出庭作证称，原告肖德华在事故发生时正在敬老院A幢二楼从事木工工作。
以上事实，有当事人陈述、出院证明书、鉴定意见书等证据佐证。
原判认为：因发生事故时，原告已年满60周岁，且已享受基本养老保险，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原、被告双方的关系应按劳务关系处理。
庭审中，被告宏谊公司抗辩，自己安排原告在一楼工作而原告在二楼受伤，自身存在过错，故被告应不承担赔偿责任。原判认为，原告发生事故时从事木工工作并没有超出自已的本职工作，被告宏谊公司并未举证证明原告受伤系其自身故意行为导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告宏谊公司作为用工单位，应承担无过错赔偿责任。
关于住院伙食补助费，原判认定为810元（30元/天×39天，限于原告诉请）
关于原告主张的护理费。原判认定为3381元（86.7元/天×39天）。
关于残赔偿金的问题。因原告第一次作出伤残鉴定时已满69岁，故根据四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见，原判认定为26819元（24381元/年×11年×0.1）。
原告关于交通费的诉讼请求，虽未提供相应证据予以证实，但其受伤后产生交通费系客观事实，故对该项诉请，原判酌情予以支持300元。
关于后续治疗费问题，该费用金额有鉴定机构作出的鉴定意见予以佐证，故原判以此作为支持后续治疗费的依据，酌情支持6000元。
关于鉴定费，因原告的第一次鉴定结论已被改变，故原判对第一次鉴定的费用不予支持；对原告主张第二次鉴定的费用800元予以支持。
为弘扬积极救助的社会风气，减少当事人诉累，对于被告宏谊公司借支的现金1000元及垫付的医疗费2400元可以在本案中一并处理。
据此，原告肖德华因本次事故所造成的总共损失为40510元（医疗费2400元+住院伙食补助费810元+护理费3381元+残疾赔偿金26819元+后续医疗费6000元+交通费300元+鉴定费800元），由被告宏谊公司全部承担，品迭被告宏谊公司借支的现金1000元及垫付的医疗费2400元后，由被告宏谊公司向原告肖德华支付37110元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告德阳市宏谊投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖德华支付赔偿款37110元；二、驳回原告肖德华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费635元，由被告德阳市宏谊投资有限公司负担。
宣判后，宏谊公司不服，向本院上诉称，原判法院认定事实、适用法律均错误。（一）原判认定被上诉人受伤原因时存在错误。原判认定被上诉人系在2楼补门洞时从架板上跌落在地板上受伤，而被上诉人在诉状中以及病历中对其受伤情况的表述均与原判法院认定的不相符，且结合上诉人提供证据证实，被上诉人所受伤害与其从事的工作并无因果关系，被上诉人伤害系其自身原因造成；（二）原判认定本案案由存在错误。本案不是合同纠纷，而应是侵权之诉；（三）原判依照无过错归责原则对本案进行责任主体及责任承担进行认定，不符合法律规定。根据侵权责任法的相关规定，本案在责任认定中应适用过错责任原则，且上诉人已举证证明自己没有过错，故上诉人不应承担赔偿责任。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人肖德华答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明：被上诉人并非从事木工工作，其在上诉人处主要从事杂工工作。被上诉人系在工作时间内受伤。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于本次事故的责任划分问题。上诉人认为，被上诉人并非在从事工作中导致的伤害，且上诉人在此次事故中并没有过错，故不应当承担法律责任。本院认为，被上诉人系在工作期间内受伤，虽被上诉人主张其受伤系上诉人未尽到相应的安全保障义务导致，但其并未提供相应的证据予以证实。本案中，上诉人虽主张被上诉人受伤系自身意外与自身健康状况共同造成，但其也未提供相应的证据予以证实。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”在本案中，虽双方当事人都未提供相应的证据证明彼此存在过错，但可以认定的事实系被上诉人受伤的时间系在上班期间，故根据被上诉人的工作性质、双方当事人的经济状况以及民事法律的公平、正义原则，本院酌情认定，双方应对损失平等分担，由上诉人和被上诉人各承担50%。
（二）关于本案的案由问题。上诉人认为，原判在认定本案基础法律关系中以及法律适用中存在错误，本案应为侵权之诉而非合同纠纷，故本案案由存在错误。本院认为，根据本案基本情况以及被上诉人诉讼请求，可以认为本案系侵权之诉，且双方之间形成的是劳务关系，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。
综上，基于双方当事人对被上诉人的总损失并无异议，被上诉人肖德华因本次事故所造成的总损失为40510元（医疗费2400元+住院伙食补助费810元+护理费3381元+残疾赔偿金26819元+后续医疗费6000元+交通费300元+鉴定费800元），根据公平原则，上诉人宏谊公司应承担50%的责任，共计20255元，其中上诉人已支付3400元，品跌后上诉人还应向被上诉人支付16855元。
综上，原审法院认定事实不清楚，适用法律不正确。本院予以改正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第849号民事判决第二项“驳回肖德华的其他诉讼请求。”；
二、变更德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第849号民事判决第一项为“德阳市宏谊投资有限公司于本判决生效之日起十日内向肖德华支付赔偿款16855元；”。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费635元，由德阳市宏谊投资有限公司负担327元，由肖德华负担328元；本案二审案件受理费1270元，由德阳市宏谊投资有限公司负担635元，由肖德华负担635元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年一月十日
书 记 员 唐欧晨