青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初1986号
原告：青海华辰矿业开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地青海省西宁市城东区八一中路45号。
法定代表人：李晓伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯全有，系该公司员工。
委托诉讼代理人：侯浩，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告：青海星德矿业有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地青海生物科技产业园纬二路18号1218室。
法定代表人：马文星，系该公司经理。
委托诉讼代理人，罗明远，系该公司职员。
原告青海华辰矿业开发有限公司与被告青海星德矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年05月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂转为普通程序，公开公开开庭进行审理，原告青海华辰矿业开发有限公司的委托诉讼代理人侯全有、侯浩，被告青海星德矿业有限责任公司的法定代表人马文星及其委托诉讼代理人罗明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海华辰矿业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付款1482000元、借款650000元合计2132000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月22日原告与被告签订《东水坑工作面施工合同》。约定1、原告委托被告在天俊县雪霍立地区进行勘探剥离施工，2合同有效期为一年，从2013年5月22日至2014年5月22日。3、剥离施工期间产出的工作煤，原被告双方首先以市场价格两万吨煤款全部无偿交给原告，被告剥离中产生的工作煤炭两万吨后，每销售一万吨，原告与被告按煤炭市场价销售款分成，其中原告分成分成30%，被告分成70%。4、被告施工期间的火工品、油料费等费用由被告承担，先有原告垫付，被告按月向原告结算，从被告的销售煤炭款中扣除。4、在东水坑原二队施工作业区发生剥离量206783.9平方米土石由被告无偿承担。5、被告向原告缴纳保证金200万元。合同履行完毕后，被告已履行合同存在损失为由，向原告提出无理要求，并且哄闹阻碍原告正常办公，2017年9月29日在政府有关部门的协调下签订协议：1、被告确认欠原告垫付的火工品、油料费合计148.2万元，2、原告出借65万元给被告解�实际困难。3、被告与农民工之间的债权债务、拖欠劳务费等问题与原告无关，但被告在原告处获得借款后，仍然以种种理由借口向原告索要无理款项，妨碍原告正常的工作次秩序。故请求判如所请。
青海星德矿业有限责任公司辩称，欠付原告已垫付的火工品、油料费及借款属实，但依据合同约定，以上欠款应从销售的煤款中扣除，但原告未履行该义务，故给付欠款条件未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议事实及证据，本院认证如下：
1、双方在合同中约定：合同履行期间所产生的各项费用均由被告自理，原告垫付的火工品费用及油料费，从销售的煤炭款中抵扣，在庭审中原告出具青海省人民政府办公厅作出的青政办（2014）143号通知、海西州人民政府办公室作出的西政办（2014）184号通知，拟证明因勘探区环境治理，双方合作开发的煤炭开采工作已被政府相关部门责令停产，煤炭的开采及销售工作无法继续履行，因出现不可抗力的原因导致抵扣无法完成，但不能免除被告支付欠款的事实。被告对因政策原因导致双方合作开发的煤炭开采工作已停产的事实予以确认，但对证明方向不予认可，同时提交海西州人民政府专题会议纪要《天峻县雪霍立煤田勘查区华辰矿业环境整治工作专题会议纪要》、及天峻县人民政府（作出的天政（2016）25号《关于上报天峻县雪霍立煤田勘查区华辰矿业环境整治中回采采坑露头煤的实施方案》，拟证明相关行政部门虽责令停产，但要求在整治中采取”填一取一”的原则开采露头煤，并未禁止相应的开采及销售，故支付欠款的条件�未成就。
本院认为：庭审中，原、被告均确认因勘探区环境治理，双方合作开发的煤炭开采工作已被政府相关部门责令停产的事实，故本院对该事实及证明证据予以确认。对于煤炭的开采及销售，海西州人民政府专题会议纪要中要求:在整治中采取”填一取一”的原则开采露头煤，禁止开采露头煤以外的原煤，开采量由督导组现场测算，并要求所得收益全部用于矿区的环境整治、缴纳资源补偿费、农牧民补偿费。天峻县人民政府请示报告中再次确认”填一取一”的整治方案，并要求缴纳矿产资源补偿费181.23元、缴纳木里四社和龙门乡2014年8月前的生活补助费、养老金59.37万元，缴纳100万元每个出煤坑口环境恢复保证金，限期缴纳土地租赁费1180万元。以上证据能够证实相关行政部门对勘探区的相应开采范围和�式及销售用途予以确认，并确认所得收益的支付的范围，即仅用以矿区的环境整治及其他应付款。致使双方按约定”煤炭销售款由原、被告分成，原告占30%，被告占70%，由被告自行组织销售，产值归原告所有”进行利润分配，并按约定冲抵被告应付债务的方案因政策调控无法实现的事实。对证据的证据效力予以确认，但被告关于并未禁止销售，付款条件不具备的证明方向不予采信。
2、2017年9月29日原、被告就履约保证金的退还、合同履行期间的债权债务达成协议中约定：被告拖欠原告的油料费、火工品用款及借款合计213.2万元，在被告通过清算、诉讼等任何途径实现任何债权时优先偿还给原告，该约定仅为原告优先受偿的范围，并非双方设定的付款条件。
依据有效证据结合原被告诉辩意见，本院确认如下事实：
原告于2011年12月13日经青海省海西州天俊县国土资源局行政审查，合法受让青海省煤炭地质勘察院位于青海省海西州天俊县龙门乡雪霍立矿区的探矿权，并于2014年1月21日依法获得证号为×××号探矿权证。2013年5月22日原、被告签订《东水坑工作面施工合同》两份，约定由被告在”勘探区西边界以距16勘探线西200米为界东边界以距勘探线以东200米为界进行风险勘探施工，在区域内实行总承包制，即所有机械、人工、管理费（火工品、装卸费、运输费、排水费、电费、外部环境协调费）等费用由被告自理。所生产的煤炭销售款由原、被告分成，原告占30%，被告占70%，由被告自行组织销售，产值归原告所有，由被告负责按要求办理。总承包期12个月，自2013年5月22日至2014年5月22日止，到期合同终止。合同履行届满后，受政策调控勘探区采煤工作被停产，销售等收益并限定用环境治理。2017年9月29日原、被告就履约保证金的退换、合同履行期间的债权债务达成协议：一、核减被告交已付保证金及应向被告支付的销售煤款，被告实际拖欠原告火工品、油料费合计148.2元。二、被告向原告出借65万元用以解决被告实际困难，三、被告拖欠原告的油料费、火工品用款及借款合计213.2万元，在被告通过清算、诉讼等任何途径实现任何债权时优先偿还给原告。协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付借款65万元。
结合双方诉辩意见，本院归纳评判双方争议焦点如下：
一、本案情形是否属于情势变更，原、被告在合同中虽约定了煤款收益的分配及原告所垫付的火工品费、油料费在销售煤款后予以抵扣的履行内容，但在合同履行其届满后，因政策原因导致双方合同中结算和清理条款已无法实现，双方抵扣的结算、清理客观情况发生了重大变化，该变化是当事人无法预见的，这种合同风险显然也不属于普通的商业风险。虽然合同法及有关司法解释并未明确规定政府政策调整属于情势变更情形，但是如果确实因政府政策的调整，导致不能继续履行合同或者不能实现合同目的，当然属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形。因此，应该认定本案的情形属于合同法司法解释（二）第二十六条规定的情势变更情形。原告主张本案的情形属于情势变更，未抵扣欠款不属于违约行为，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告未履行合同约定的抵扣行为属于违约的辩解意见，本院不予采信。
二、原、被告诉求的处理，原告关于要求被告支付油料费、火工品用款及借款合计213.2万元的诉求，首先，原、被告签订的《东水坑工作面施工合同》及《结算协议》并未违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方均应按约定全面履行，其次，双方合同权利义务虽已终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。依据合同约定，该损失应有被告承担，故原告该项诉求本院予以支持。被告关于原告未履行抵扣行为付款条件并不具备的辩解意见，本院认为，本案并非因为合同一方存在主观过错导致结算和清理无法实现的情形，但对双方发生的损失如何处理不能协商解决的情况下，应该根据公平原则处理。对于被告的合理损失，应该遵循填平原则，即该公司因为涉案合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，以及其已经完成的工作或实际付出的劳动应当获得的合理报酬，应当予以补偿。对于其尚未进行的工作或付出的劳动，该公司没有理由要求获得报酬或可得利益。在合理期间内被告对其合理诉求并未提出反诉�在庭审中对合理损失亦未提交有效证据证明，故在本案中本院不予处理，被告可就其合理诉求通过其他诉讼途径予以救济。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告青海星德矿业有限责任公司应于本判决书生效后十日内向原告青海华辰矿业开发有限公司给付油料费、火工品用款及借款合计213.2万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费23856.0元，由被告青海星德矿业有限责任公司负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 张永平
二〇一八年八月一日
书记员 李致民
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条
合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同�，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。