山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第113号
上诉人（原审原告）：汪文祥，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘元勤，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：刘元祥，男，1950年10月16日出生，汉族，农民，住临清市。
被上诉人（原审第三人）：刘元奎，男，1965年1月1日出生，汉族，农民。
上诉人汪文祥因与被上诉人刘元勤、刘元祥、刘元奎买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临商初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪文祥及其委托代理人韩玉江，被上诉人刘元勤及其委托代理人王明辉均到庭参加诉讼，被上诉人刘元祥、刘元奎经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：汪文祥与临清市腾飞微型轴承有限公司（以下简称腾飞轴承公司）存在轴承业务关系。刘元勤、刘元祥、刘元奎共同开办腾飞轴承公司。2009年1月24日，刘元勤为汪文祥出具欠条一张，载明：“欠条今欠卡子款（16546）大写：壹万陆仟伍佰肆拾陆元正元勤24／1-09。”2009年7月16日，临清市人民法院裁定受理腾飞轴承公司破产清算一案，该公司进入破产清算程序。汪文祥称该欠款系刘元勤个人债务。为证明其主张汪文祥提交以下证据：1、欠条一张（复印件，原件存于（2011）临商初字第37号卷宗）；2、2012年10月10日在临清市联信正清有限责任公司调取的腾飞轴承公司破产清算过程档案资料三页（包括情况说明、临清市人民法院指定腾飞轴承公司管理人决定书、腾飞轴承公司管理人接管明细情况）（复印件）；该公司的管理人冯元秋出具的情况说明一份及临清宏宇法律服务所调查证明存根一份。3、（2012）临商重初字第1号裁定书一份。刘元勤对证据1真实性无异议，但存在异议如下：一、该条并未注明欠款人为刘元勤。二、该证明条不能证明汪文祥与刘元勤之间存在买卖合同。刘元勤对证据2的异议如下：一、该四份证据均系复印件，不能证明其所述事实的真实性、合法性。二、冯元秋出具的情况说明是在公司移交管理人接管的账簿中公司账面不显示自然人汪文祥货款，但该账簿资料没有刘元勤、刘元祥的签字确认，故其账簿资料的真实性怀疑。三、汪文祥出具的临清市人民法院民事裁定书裁定腾飞轴承公司破产清算既未通知相关合伙人，也未向法院提交合伙人的相关请求资料，系刘元奎个人行为，刘元勤及刘元祥对此毫不知情。四、接管明细情况中注明2008年8月份后无账簿资料与事实不符，根据山东省临清市人民法院（2009）临商破字第4号民事裁定书，该企业截止到2009年5月31日尚有资产及负债，如没有账簿资料，如何显示公司资产。五、根据合伙人的分工安排，刘元勤掌管公司的相关账目，在未通知刘元勤的情况下，人民法院不可能取得相关账目资料，但至今刘元勤并未接到任何法院的通知，临清市人民法院也未告知腾飞轴承公司被宣告破产，故其提供的以上四份证据存在虚假嫌疑，且复印件不能作为认定本案事实的法律依据，故以上证据不能予以采信。刘元勤对证据3存在异议如下：一、该证据证明临清市人民法院受理的汪文祥诉刘元勤买卖合同纠纷一案，聊城市中级人民法院以事实不清，证据不足为由发还重审。二、该证据证明汪文祥认可腾飞轴承公司欠款。三、聊城市中级人民法院在发还重审过程中要求依法追加腾飞轴承公司参加诉讼，且刘元勤在二审期间也向中级人民法院提交了相关证据和证人，故该证据只能证明汪文祥所称欠款与刘元勤无关，系腾飞轴承公司所欠。刘元勤称该笔欠款系腾飞轴承公司债务，而非刘元勤个人债务，该欠条系刘元勤履行职务为公司债务所书写。为证明其主张提交以下证据：1、腾飞轴承公司成立时的审计报告一份；2、入库单据四份及批款通知书九份；3、账目一份；4、腾飞轴承公司吊销情况一份；5还款协议证明书一份；6证人汪克祥出庭证言。汪文祥对证据1的真实性无异议，但认为企业法人营业执照和税务登记证均明确记载该企业的有效期限自2000年10月10日至2005年10月9日止，所以2005年10月9日后该企业不再存在，所以之后的业务均是刘元勤的个人行为。汪文祥对证据2、3的真实性无异议，并承认是亲笔签名，但认为刘元勤提供的入库单据四份、批款通知书九份及账目一份，均未加盖腾飞轴承公司的印章，不能说明是公司账目，应认定是刘元勤个人经销轴承生意过程中的账目记载。汪文祥对证据4的真实性无异议，但认为：一、根据腾飞轴承公司吊销情况进一步说明该公司吊销核准日期是2009年12月28日，未在其后续的经营期限届满前即已吊销。二、2009年7月16日临清市人民法院已裁定受理腾飞轴承公司破产清算一案，该公司在吊销执照前就已进入破产程序。汪文祥对证据5的异议如下：该协议仅能证明刘元奎、刘元祥、刘元勤三个合伙人之间的个人内部约定，不能对抗第三人，且该协议签订后未书面通知汪文祥，因此，刘元勤个人搭写的欠据不能转嫁给其他任何人。庭审中，为查清案件事实，原审法院依据汪文祥的申请，依法追加刘元祥、刘元奎为第三人参加本案诉讼。
原审法院认为：刘元勤、刘元祥、刘元奎三人共同经营腾飞轴承公司。2009年1月24日，刘元勤为汪文祥出具欠条一张，双方对此并无异议，可以认定。汪文祥主张欠款系刘元勤的个人债务，并就其主张提供了欠条一张、2012年10月10日在临清市联信正清有限责任公司调取的腾飞轴承公司破产清算过程档案资料三页、（2012）临商重初字第1号裁定书一份。从证据的关联性上看，三组证据没有相互印证，不足以认定汪文祥所主张的事实。刘元勤主张该欠款为公司债务。首先，依据刘元勤提供的腾飞轴承公司吊销情况，可以认定腾飞轴承公司的成立时间是2000年10月10日，吊销核准日期为2009年12月28日。依据刘元勤提供的三人签订的还款协议证明书，可以认定腾飞轴承公司2009年3月27日前仍处于公司经营状态。其次，依据刘元勤提供的公司入库单据四份、批款通知书九份及账目一份，可以认定2007-2009年间汪文祥与腾飞轴承公司存在轴承业务往来关系，虽汪文祥辩称以上证据未加盖公司印章，但依据证据字面表示、交易习惯及刘元勤公司合伙人的身份，可以认定刘元勤在批款单上签字系代表公司履行职务行为而非个人行为。综上所述，刘元勤在2009年1月24日为汪文祥出具欠条的行为系刘元勤在腾飞轴承公司经营期间作为公司员工履行职务行为，因此可以认定该欠款系腾飞轴承公司债务而非刘元勤个人债务。汪文祥要求刘元勤偿还欠款，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汪文祥的诉讼请求。案件受理费214元，由原告承担。
上诉人汪文祥不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院经审理查明，2009年1月24日，刘元勤个人为汪文祥出具欠条一张，双方并无异议，己认定为合法有效证据。但原审法院却又以未加盖任何公章的四份入库单、九份批款通知书、一份账目认定刘元勤是代表腾飞轴承公司履行职务行为而非个人行为显然自相矛盾。2、在腾飞轴承公司破产清算期间，资产管理人冯元秋接管的账目中，并不显示欠自然人汪文祥的货款16546元。这也说明16546元的欠款不属于腾飞轴承公司的债务。自2007-2009年间，汪文祥一直与刘元勤个人存在轴承业务关系。每次都是刘元勤个人通知送货时，汪文祥才去送货。刘元勤只不过是借用腾飞轴承公司的有关单据所搭写的手续罢了。3、退一步讲，如果原审法院认定该笔16546元的欠款系腾飞轴承公司债务。但在该公司的破产清算过程中，公司股东私自隐藏账目，致使公司资产管理人冯元秋无法接管此笔债务，汪文祥也无法及时申报债权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第18条第二款、第三款之规定，该笔欠款也应由公司原股东刘元勤、刘元祥、刘元奎来承担连带清偿责任，或由账册的实际控制人刘元勤对公司债务承担相应民事责任。二、原审法院审理程序违法。原审法院在审理案件过程中，针对本案的实际情况，未全面查清案件事实，本应依职权依法调取腾飞轴承公司的所有工商注册登记档案、破产清算中的所有案卷资料和资产管理人处的档案材料。但原审法院未这样依法调查核实，即片面依据刘元勤提交的部分未加盖腾飞轴承公司印章的有关单据、账册来定案判决程序违法。三、原审法院适用法律错误。原审法院在未全面查清案件事实、违反法定程序的基础上，适用相关法律条款予以判决，显然有误。综上，恳请二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判三被上诉人连带偿还所欠汪文祥的货款16546元及相应的利息（自2011年1月26日第一次起诉至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被上诉人刘元勤辩称：一、上诉人陈述的上诉理由已超出了其上诉范围，应驳回其上诉。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公正，且上诉人在本次庭审明确诉讼请求时也承认被上诉人系职务行为，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘元祥、刘元奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明：2010年2月9日，临清市人民法院（2009）临商破字第4-2号民事裁定书裁定终结了腾飞轴承公司的破产程序。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人刘元勤是否应对上诉人的16546元货款及利息承担还款责任，被上诉人刘元奎和刘元祥是否应对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人主张本案中16546元的欠款系刘元勤的个人债务，刘元勤对欠据上的签名无异议，但辩称其行为系职务行为，应由腾飞轴承公司承担还款责任。刘元勤针对其主张提交了腾飞轴承公司的账目、九张批款通知书及四张入库单。九张批款通知书载明的付款数额及四张入库单载明的进货数额在账目上均有记载，上诉人也认可账目中2008年2月4日汪文祥的签名是其本人所签订，且送货后ＸＸ祥负责收货，刘元勤也是根据账目记载打的欠条。上述证据结合证人ＸＸ祥的证言能够认定，上诉人是在2007年1月至2008年1月分多次向腾飞轴承公司供货，该公司已经多次向上诉人支付货款，至2009年1月24日共欠上诉人货款16546元。刘元勤出具欠据的行为系职务行为，应由腾飞轴承公司承担还款责任。上诉人主张由刘元勤个人承担还款责任于法无据，本院不予支持。上诉人主张依据公司法若干问题的解释二第十八条的规定，三被上诉人作为腾飞轴承公司的股东应承担连带清偿责任，但其提交的证据无法证明三人怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形，腾飞轴承公司已于2010年2月9日被临清市人民法院裁定终结了破产清算程序。一审中汪文祥仅将刘元勤作为被告，原审法院将刘元奎、刘元祥列为第三人，汪文祥并未向刘元奎、刘元祥主张权利。上诉人在二审中要求二人承担连带清偿责任，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人汪文祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一四年六月二十七日
书记员 田 哲