湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5541号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街24号1-2楼。
负责人：冯立飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡贤刚，男，1981年9月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：谭莉莎，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵红涛，男，1981年11月14日出生，汉族，河南省邓州市人，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：武汉胜跃物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。
法定代表人：舒文，公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称平安财保包头支公司）因与被上诉人蔡贤刚、赵红涛、武汉胜跃物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保包头支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初971号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、赵红涛无道路从业资格证的情况下驾驶货运车辆，属于违法行为，根据商业三者险保险合同约定上诉人不应在本案中承担赔偿责任。二、上诉人已经对保险合同中的免责条款尽到了明确告知义务，且投保单已由投保人盖章确认，免责条款应产生约束力。
被上诉人蔡贤刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵红涛具有驾驶资格，没有从业资格证不等于没有驾驶资格，其行为并未增加危险程度。保险公司提供的免责条款未告知投保人，且加重了投保人的负担，系格式条款，应属无效。
被上诉人武汉胜跃物流有限公司辩称：我方投保时，只拿到了投保单，没有保险合同。投保单上亦无免责事项的告知，保险公司未尽到告知义务。赵红涛具有驾驶证，车辆也正常进行了年检。
被上诉人赵红涛辩称：我同意武汉胜跃物流有限公司的答辩意见。
被上诉人保武汉分公司未到庭答辩。
蔡贤刚向一审法院起诉请求：请求法院判令人保武汉分公司、平安财保包头支公司对蔡贤刚的交通事故损失368,003.27元（医疗费70,755.75元、后续治疗费20,000元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金206,440.80元、残疾辅助器具300元、护理费10,106.72元、交通费1000元、误工费48,000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元）在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿；判令赵红涛、武汉胜跃物流有限公司对蔡贤刚超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；本案诉讼费用由平安财保包头支公司、赵红涛、武汉胜跃物流有限公司、人保武汉分公司负担。一审审理中，蔡贤刚变更诉请金额为387,550.16元（医疗费70,755.75元、后续治疗费20,000元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金225,760元、残疾辅助器具300元、护理费10,334.41元、交通费1000元、误工费48,000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元）。
一审法院认定事实，蔡贤刚，湖北省武汉市人，农业户口，长期居住在城镇。鄂Ａ×××××号车辆系赵红涛所有，挂靠在武汉胜跃物流有限公司名下，该车在人保武汉分公司投保了交强险，在平安财保包头支公司投保了商业三者险，商业三者险限额1,000,000元，不计免赔。
2016年8月18日4时10分许，赵红涛驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区新桥四路与海口二路路口时不按信号行驶，与驾驶鄂Ａ×××××号车辆的蔡贤刚发生交通事故，致使蔡贤刚及其车上乘客张拓海受伤。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，赵红涛负事故全部责任，蔡贤刚无责任。蔡贤刚受伤后被送往湖北省中山医院救治，后转入华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，2016年9月23日出院。花费医疗费152,450.49元，其中武汉胜跃物流有限公司垫付114,694.74元。蔡贤刚购买护颈器械花费300元，住院期间支付护理费5500元。2016年11月25日经湖北中真司法鉴定所鉴定，蔡贤刚的损伤评定为九级伤残，后期治疗费20,000元、误工时间为伤后180天，护理时间为伤后90天（均含二次手术时间）。蔡贤刚之父蔡红树，1958年4月5日出生，其母王运姣，1956年7月1日出生，其子蔡博文，2012年10月10日出生告蔡贤刚兄弟二人。2017年3月15日蔡贤刚起诉至法院，要求诉称。
一审法院认为，蔡贤刚因交通事故受伤情况属实，法院予以确认。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定赵红涛负事故全部责任，蔡贤刚无责任，对此，蔡贤刚、赵红涛、武汉胜跃物流有限公司、人保武汉分公司、平安财保包头支公司均无异议，法院予以确认。本次事故另一伤者张拓海表示已与肇事方处理完毕赔偿事宜，交强险不再预留份额。关于平安财保包头支公司拒绝赔付的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中平安财保包头支公司提供的格式条款中载明：使用被保险机动车无国家有关部分核发的有效操作证、许可证或者其他必备证书，属于免责条款，该条款所称许可证或者其他必备证书指代不明，在无有效证据表明被告平安财保包头支公司尽到了明确说明义务的情况下，对其辩称意见，法院不予支持；扣除非医保的辩称意见未举证证明，法院不予支持。
关于蔡贤刚的各项损失，医疗费据实计算；后期治疗费依鉴定意见；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；护理费，住院期间依票据，剩余时间证据不足结合鉴定意见，依居民服务业标准计算；交通费、营养费、精神抚慰金酌定；伤残辅助器具据实结算；误工费证据不足，结合鉴定意见，法院酌定依批发和零售业标准计算至定残前一日计98天；被扶养人生活费，蔡贤刚之父年龄未届满60周岁，且无证据表明其丧失劳动能力，法院不予支持，其余被扶养人法院予以支持。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，蔡贤刚的各项损失依法确定为：医疗费152,450.49元、后期治疗费20,000元、住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）、营养费540元（15元/天×36天）、护理费10,334.41元（5500元+32,677元/365天×54天）、误工费10,374元（38,638元/365天×98天）、伤残赔偿金117,544元（29,386元/年×20年×0.2）、被扶养人生活费68,136元（20,040元/年×20年÷2人×0.2+20,040元/年×14年÷2人×0.2）、残疾辅助器具费300元、交通费540元、精神抚慰金4000元，合计385,298.90元，另伤残鉴定费1800元、其他诉讼请求，法院不予支持。根据事故责任划分，人保武汉分公司在交强险责任范围内负担120,000元（医疗费10,000元、伤残赔偿金106,000元、精神抚慰金4000元），超出交强险部分损失265,298.90元，扣除武汉胜跃物流有限公司垫付114,694.74元，平安财保包头支公司在商业三者险责任范围内赔偿蔡贤刚150,604.16元，返还武汉胜跃物流有限公司垫付款114,694.74元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任范围内赔偿蔡贤刚120,000元，于判决生效后15日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司包头市中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿蔡贤刚150,604.16元，于判决生效后15日内履行；三、中国平安财产保险股份有限公司包头市中心支公司在商业三者险责任范围内返还武汉胜跃物流有限公司垫付款114,694.74元，于判决生效后15日内履行；四、驳回蔡贤刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3557元、鉴定费1800元，合计5357元，由赵红涛负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为平安财保包头支公司是否应在商业三者险范围内对蔡贤刚的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，平安财保包头支公司有义务就免责条款对投保人进行明确的提示和说明。本案中，涉案车的特种车综合商业保险投保单上载明的投保人和投保人签字（盖章）处盖章的单位均为案外人包头市金利丰运输有限责任公司，被保险人为武汉胜跃物流有限公司。但对应的特种车综合商业保险保险单（正本）上仅载明了被保险人为武汉胜跃物流有限公司，且该保单对应的发票上载明交款人为武汉胜跃物流有限公司。因此，平安财保包头支公司应就免责条款对武汉胜跃物流有限公司进行告知，而平安财保包头支公司提供的证据不足以证明其已向武汉胜跃物流有限公司就免责条款履行了提示和说明义务，且《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第四十五条第一款之规定不属于法律、行政法规的禁止性规定。因此，该免责条款对武汉胜跃物流有限公司不产生效力，平安财保包头支公司应在商业三者险范围内对蔡贤刚进行赔偿。
综上所述，平安财保包头支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5279元，由中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年九月二十一日
书记员 舒 畅