广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1847号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡兴邦，男。
委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
原审被告：叶建勇，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人胡兴邦、原审被告叶建勇机动车交通事故纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月25日，胡兴邦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、叶建勇、平安财险东莞公司向胡兴邦赔偿医疗费14080.22元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费10789.30元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费15677.44元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费1800元、交通费1600元、处理事故人员误工费1500元，合计115122.16元；二、要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任险一并处理，精神抚慰金在交强险内优先支付。
原审法院经审理查明：2013年7月30日17时40分许，叶建勇驾驶粤S-4＊＊**号轿车自迳联村往田新村方向沿中兴路行驶，驶至东莞市桥头镇中兴路正丰豪苑路口路段时，其车身左侧与一辆从左往右通过路口�由胡兴邦驾驶的粤SA＊＊**号小客车车头碰撞，由此造成胡兴邦受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理，认定胡兴邦负事故的主要责任，叶建勇负事故的次要责任。叶建勇是粤S-4＊＊**号轿车的登记车主。平安财险东莞公司承保了粤S-4＊＊**号轿车的交强险、300000元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，胡兴邦被送往东莞市桥头医院住院治疗，从2013年7月30日至2013年8月31日，共住院治疗31天。出院记录载明：加强营养；建议康复治疗；全休2月；不适随诊；住院期间陪护1人。2013年11月26日，胡兴邦的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，胡兴邦为此支付鉴定费1800元。平安财险东莞公司对胡兴邦的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对胡兴�的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东路通司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与胡兴邦的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对胡兴邦的伤残等级不予准许重新鉴定。胡兴邦住院期间花费医疗费14463.22元，出院后门诊治疗花费761元。
事发时，胡兴邦38周岁，农村户籍居民，系山进电子科技（东莞）有限公司员工，月均工资3518.25元，并从2006年8月起在该司参保社会保险。胡兴邦证明的亲属关系为子女胡彦凤，2003年3月出生，事发时10周岁4个月；子女胡泽学2001年8月出生，事发时11周岁11个月。另为证明因事故引起的交通费损失，胡兴邦提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶�复印件、道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定报告、鉴定费发票、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、养老保险个人账户对账单、居住证、劳动合同、薪资单、完税证明、户口簿、交通费票据及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：叶建勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，事故经交警部门处理，认定叶建勇负事故次要责任、胡兴邦负事故的主要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤S-4＊＊**号轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担赔偿责任后的其他事故损失，依法由平安财险东莞公司根据叶建勇�过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给胡兴邦。现胡兴邦诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，胡兴邦本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：15224.22元。胡兴邦住院期间花费医疗费14463.22元，出院后门诊治疗花费761元，有医疗费发票及诊断证明佐证，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：1550元。胡兴邦住院31天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为1550元。
3、护理费：1550元。胡兴邦住院31天，没有提交护理人员的误工证据到庭，原审法院酌定按照东莞市护理行业报酬标准50元／天计算护理费为50元／天×31天=1550元。
4、误工费：10672.03元。胡兴邦住院31天，医嘱意见全休2个月，共计误工91天，胡兴邦提供的证据相互印证，能够证明收入状况，误工费按照其证明的月工资3518.25元／月计算为3518.25元／月÷30天／月×91天=10672.03元。
5、残疾赔偿金：75850.88元。事发时，胡兴邦38周岁，构成一个十级伤残，需2人抚养子女胡彦凤7年8个月、子女胡泽学6年1个月，其虽为农村户籍居民，但事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金依法按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×10%＋22396.35元／年×（7年＋6年）×10%÷2人＋22396.35元／年÷12月／年×（8＋1）月×10%÷2=75850.88元。
6、精神损害抚慰金：5000元。胡兴邦因交通事故致一个十级伤残，根据胡兴邦的伤情、叶建勇的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
7、鉴定费：1800元。胡兴邦为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
8、交通费：1500元。胡兴邦因伤致残，胡兴邦本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据胡兴邦处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
9、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致胡兴邦受伤住院，胡兴邦家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因胡兴邦没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据胡兴邦方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-2项费用合计16774.22元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿胡兴邦10000元；3-9项费用合计96984.21元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿给胡兴�。平安财险东莞公司赔偿上述1-2项费用后的余额6774.22元，根据叶建勇在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向胡兴邦承担30%赔偿责任即2032.27元。叶建勇在本案中无须直接赔偿胡兴邦损失，原审法院驳回胡兴邦对叶建勇的诉讼请求。对胡兴邦超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二�三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年6月23日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡兴邦109016.5元；二、驳回胡兴邦对叶建勇的诉讼请求；三、驳回胡兴邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼受理费1301元，由胡兴邦负担69元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1232元。上述受�费，胡兴邦起诉时已预交。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡兴邦提供由广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定胡兴邦颈部活动功能障碍评定十级伤残不合理。首先，根据法医学临床检验规范SF／ZJD0103003-2011附录A.1表1：颈部、腰部、四肢关节活动度检测方法，颈部活动度为前屈35-45度；后伸35-45度；左、右侧屈各45度；左、右旋转各60-80度，而广东路通司法鉴定所的标准为前屈60度；后伸50度；左、右侧曲各50度；左、右旋转各70度，且广东路通司法鉴定所的鉴定结果为前屈50度；后伸40度；左旋60度、右旋65度；左侧屈40度、右侧屈45度，与法医学临床检验规范SF／ZJD0103003-2011附录A.1对照，胡兴邦的活动度仅略低于普通人。其次，胡兴邦与平安财险东莞公司工作人员在平安财险东莞公司调解室见面时，胡兴邦的颈部活动度明显与鉴定�果不一致，但原审法院未采纳平安财险东莞公司重新鉴定的申请。平安财险东莞公司在起诉后多次约访胡兴邦都未果，胡兴邦告知其在开车，伤后仍能开车，其颈部活动度与平安财险东莞公司检测的活动度明显不符。（二）误工费判决不合理，原审诉讼期间胡兴邦提供了劳动合同、薪资单和个人所得税完税证明主张其误工损失，但以上证据只能证明胡兴邦与用人单位存在用工关系，有固定收入来源，并不能证明其因交通事故而导致收入减少。据此，平安财险东莞公司请求本院：依法改判（2014）东三法民三初字第490号民事判决书第4、5、6项为83994.88元。
被上诉人胡兴邦书面答辩称：广东路通司法鉴定所是合法的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书应作为证据使用。平安财险东莞公司并没有提供书面证据证明鉴定机构在鉴定过程中有违法违规行为。胡兴邦于2013年7月3日受伤，11月22日在鉴定所体格检查，2014年4月25日平安财险东莞公司对胡兴邦伤情查验后说胡兴邦伤得还这么重。平安财险东莞公司给胡兴邦检查的人员并不是专业医生或司法鉴定人员，与鉴定机构检验时间相差半年之久，伤情相对以前有好转也是正常。胡兴邦出院后医嘱全休两个月，因此不可能在受伤后七八个月不上班，平安财险东莞公司以此作为伤残未达十级的理由不成立。胡兴邦与单位签了劳动合同，但胡兴邦不是因病休假，也没有享受疾病救济费，平安财险东莞公司有足够时间去胡兴邦单位调查是否发放工资，但其并没有调查取证提供已发放工资的证明。综上，请求法院维持原判。
原审被告叶建勇未在法定期限内提交书面答辩状。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，胡兴邦在原审诉讼中提交的证据《个人所得税完税证明》（2013�9月6日出具）显示，胡兴邦自2011年1月至2013年7月，每个月份都有实缴税款，达不到缴税基数的都以0表示。胡兴邦与其用工单位山进电子科技（东莞）有限公司签订的劳动合同中对社会保险及福利待遇一栏中，对于因患病或非因工负伤应支付的医疗待遇的数额没有规定。在原审庭审答辩中，平安财险东莞公司主张误工费应该按照出险前三个月的月平均工资计算91天。在本院法庭调查中，平安财险东莞公司同意按原审答辩意见计算误工费。
还查明，针对平安财险东莞公司重新鉴定伤残等级的申请，广东路通司法鉴定所向原审法院作出了说明，称该鉴定采用的是司法部司法鉴定管理局发布、司法部司法鉴定管理局霍宪丹局长担任主任编委组织编写的、全国司法鉴定系统统一执行的《法医临床司法鉴定实务》，鉴定时对胡兴邦的颈椎活动度进行了检查，经计算其颈部活动度丧失14.68%，完全符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.a十级伤残的规定。
在二审法庭调查中，平安财险东莞公司以同样的理由再次申请重新鉴定。本院于2014年10月21日向广东路通司法鉴定所发函咨询，该所于2014年10月24日复函称，《法医临床司法鉴定实务》是司法系统统一执行、全国各地经常适用的法医临床司法鉴定技术操作常规；《法医学临床检验规范》规定的正常检验结果有比较大的差别，颈部活动度的数据正常值差异幅度过大，不适宜实际操作，加之颈部活动度无自身对照的参考数值，用上限或下限均失公允，而用《法医临床司法鉴定实务》计算，则不存在上限或下限的困惑；《法医临床司法鉴定实务》与《法医学临床检验规范》规定的颈部活动度检测方法完全不同，活动度检测结果的数值亦相应地完全不同；实践证明，用《法医学临床�验规范》规定的颈部活动度检测方法得出的结果取上限计算比用《法医临床司法鉴定实务》规定的颈部活动度检测方法得出的结果计算，其活动度丧失程度多偏高。
本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）胡兴邦的伤情是否构成十级伤残。（二）平安财险东莞公司是否应承担误工费的赔偿责任。
关于焦点一。胡兴邦的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定构成十级伤残。该鉴定所分别于2014年4月18日与2014年10月24日作出的两次复函中，就平安财险东莞公司提出的重新鉴定的理由作出了详细的说明。本院认为，该鉴定所作出的说明相对客观合理，其采用全国司法鉴定系统统一执行的�司法鉴定实务》之《法医临床司法鉴定实务》作为技术操作规范作出鉴定结论亦无不当，且该所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。平安财险东莞公司在没有进一步提供反驳证据的情况下，原审法院采信胡兴邦构成十级伤残，并以此确定其残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。平安财险东莞公司上诉主张胡兴邦提供的劳动合同、薪资单和个人所得税完税证明只能证明其用工关系和有固定收入来源，并不能证明其因交通事故而导致收入的减少。胡兴邦提交的2013年9月出具的个人所得税完税证明显示，2013年1月至7月，胡兴邦每个月份都有实缴税款的数据显示，达不到缴税基数的都以“0”表示，2013年8月开始没有记录，说明胡兴邦自2013年8月起收入减少。在原审法庭答辩中和二审法庭调查中，平安财险东莞公司也同意按照出险前三个月的月平均工资计算91天的误工费。因此，原审法院对误工费的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘敏超
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有�出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页，共14页