wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2191号
原告冯超群，女，苗族，1982年7月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告委托代理人卢宁、屈仁玉，贵州泽行律师事务所律师。
被告刘明辉，男，汉族，1935年11月27日生，住贵阳市云岩区。
被告付国珍，女，汉族，1941年11月19日生，住贵阳市云岩区。
原告冯超群诉被告刘明辉、付国珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年4月28日作出（2017）黔0103民初1685号民事判决书判决：一、被告刘明辉、付国珍在本判决生效之日起十日内以继承刘良平遗产的实际价值为限对刘良平所负的20000元债务及利息（以20000元为本金，从2017年2月24日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）承担偿还责任；二、驳回冯超群的其余诉讼请求。由于被告刘明辉、付国珍不服该判决，向贵阳市中级人民法院提出上诉。贵阳市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）黔01民终4087号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1685号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯超群的委托代理人卢宁，被告刘明辉、付国珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯超群诉称：2016年8月2日，死者刘良平因生意急需资金周转，向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一份，原告当场以现金支付给死者刘良平，没有约定还款日期。由于交通事故，刘良平意外死亡，死者父母即二被告作为刘良平遗产第一顺序继承人，应当清偿被继承人刘良平的债务。现还款期限已届满，原告冯超群经多次找到二被告，但二被告均表示不愿偿还，故诉至法院请求：一、判令两被告立即连带偿还原告借款本金20000元及相应利息（从起诉之日起至付清之日期间按同期同类中国人民银行贷款利率计算，暂定2个月利息200元）；二、诉讼费由两被告承担。
被告刘明辉、付国珍共同辩称，被告不认识原告，也不存在商量还款的事宜，刘良平是被告的女儿，其生前的债务被告不清楚，故不认可原告诉讼请求。
经审理查明，原告主张二被告之女刘良平向其借款20000元，并提供《借条》一份，载明“今借到冯超群现金贰万元整（20000元整）借款人刘良平2015年8月2日”，原告称借款是现金交付。被告认为借条上“刘良平”的签名不是其本人所签，手印也不是刘良平的手印，但不申请鉴定。
另查明，二被告系夫妻关系，刘良平系二被告子女。刘良平无婚育，于2016年8月16日死亡，未留有遗产。
本院认为：原告冯超群主张二被告之女刘良平向其借款20000元，能提供《借条》予以佐证，借款已现金交付给死者刘良平，由此，可以认定民间借贷法律关系成立。因借款人刘良平已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，死者刘良平的继承人在不放弃继承其遗产情况下，仅需以刘良平的遗产实际价值为限清偿刘良平的债务。但本案中，死者刘良平并未留有遗产，法定继承人即二被告并无继承遗产的前提，原告主张由二被告承担刘良平对其债务，也未能提供证据证明刘良平留有遗产，故本院对原告要求二被告承担刘良平向其借款20000元的偿还责任，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告冯超群的诉讼请求。
案件受理费152.5元，由原告冯超群负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 琴
人民陪审员 罗华蓉
人民陪审员 田素珍
二〇一八年六月一日
书 记 员 班亚飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终233号
上诉人（原审被告）：越勇，男，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：刘辉强，系辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚秀娟，女，汉族，无业，现住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：关欣，杨烁，系辽宁隆丰律师事务所律师
上诉人越勇因与被上诉人龚秀娟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案双方当事人从2011年起存在频繁的往来转款。一审法院认定从2013年7月24日至2013年8月28日止，龚秀娟向越勇的转款认定为借款，是否有其他证据予以佐证，一审法院应当予以查清。另外，关于越勇于2011年6月29日通过银行转账方式支付给龚秀娟人民币120,000元，于2012年2月10日通过银行转账方式转入龚秀娟账户人民币13,130.93元，于2012年11月1日通过银行转账方式付给龚秀娟人民币70,323.91元，虽发生在2013年7月24日龚秀娟向越勇的转款之前，但上述转款属于什么性质，一审法院应当予以一并查清。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4450号民事判决；
二、本案发回沈阳市辽中区人民法院重新审理。
二审案件受理费13959元，退回上诉人越勇。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年四月十九日
书记员 王天秀本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12073号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧，女。
委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁宣腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵胜利，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张慧、赵胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令保险公司赔偿张慧停运损失费2000元于法无据。
张慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，依法维持原判。
赵胜利未到庭进行答辩。
张慧向一审法院起诉请求：判令赵胜利及保险公司赔偿其车辆停运损失4860元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月3日，在沈阳市于洪区松山路，赵胜利驾驶辽AXXX**号小型越野客车与何某驾驶的辽AGXX**号小型轿车发生交通事故，事故造成双方车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，赵胜利负事故全部责任，何某无责任。2017年2月3日至2017年2月6日，辽AGXX**号小型轿车被扣留在沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队。2017年2月7日，辽AGXX**号车辆在沈阳市皇姑区全盛达汽车维修部维修，2017年2月20日修复出厂。在此期间发生的维修费，已由保险公司理赔完毕。辽AGXX**号小型轿车因此次事故停运18天。辽AGXX**号小型轿车的使用性质为出租客运车辆。张慧为辽AGXX**号出租车车主。事故发生时，辽AGXX**号出租车由张慧雇佣的司机何某驾驶。2017年1月1日，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具一份证明信，证明出租汽车经营业户平均每日收入为270元。辽AXXX**号小型越野客车在保险公司投保交通事故责任强制险及第三者责任险50万元，并约定不计免赔。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。赵胜利驾驶辽AXXX**号小型越野客车与何某驾驶的辽AGXX**号出租车发生交通事故，造成车辆损坏。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队认定，赵胜利负此事故的全部责任，何某无责任。张慧为辽AGXX**号出租车实际车主。赵胜利应向张慧承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。辽AXXX**号小型越野客车在保险公司投保了交通事故责任强制险及第三者责任险50万元，并约定不计免赔。关于张慧主张的车辆停运损失，结合沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明信及停运天数，经计算为4860元（270元/天×18天），由保险公司在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内直接向张慧赔偿2000元；超过部分，因赵胜利在《投保人声明》上签字，故保险公司在第三者责任险赔偿限额内对停运损失不承担赔偿责任，由赵胜利向张慧赔偿2860元（4860元-2000元）。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内直接向张慧赔偿2000元；二、赵胜利于判决发生法律效力之日起十五日内向张慧赔偿2860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵胜利负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于保险公司应否在交强险财产损失限额内对车辆停运损失予以赔付的问题。保险公司上诉主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关约定，其不应在交强险财产损失限额内对车辆停运损失予以赔偿，对此本院认为，根据相关法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，应当由侵权人承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》只是由保监会审定，并非属于规范性文件，法律性质接近格式合同，其对停运损失的免责条款与上述法律规定相悖，故保险公司应在交强险财产损失限额内对张慧的停运损失予以赔偿。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13174号
上诉人（原审原告）：王伟，男。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵春香，女。
上诉人王伟因与被上诉人赵春香共有纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持王伟的一审诉讼请求，并由赵春香承担诉讼费用。事实和理由：根据物权法的相关规定在没有经过另一方同意的情况下，一方不得私自处分财产，未获得租金不是双方共同造成的，而是被上诉人欺诈造成的，一审以上诉人没有追认，没有出租的意思表示判决驳回王伟的诉讼请求属于适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵春香辩称：同意一审判决。
王伟一审诉称：1、赵春香赔偿王伟租金损失3万元；2、赵春香承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月19日王伟与赵春香共同购买位于沈阳市沈河区X街X号1083商铺，该商铺由王伟与赵春香共同所有。沈阳市沈河区人民法院已生效的（2016）辽0103民初10105号民事判决书认定2016年8月18日，赵春香将该商铺租赁给案外人张某某，租金60000元，一次性付清。2016年8月27日，案外人张某（王伟妻子）与赵春香因档口租赁问题产生矛盾、撕打。本案赵春香未经本案王伟同意将商铺租赁给本案案外人张某某属欺诈，王伟并不知赵春香将商铺租赁给张某某，且王伟对租赁合同不予追认，判决撤销租赁合同，并退还张某某租金60000元。
一审法院认为，对共有财产的利用应由共有人在意思表示一致的情况下共同利用，共有人意思自治。本案中王伟与赵春香对涉案商铺享有共同所有权，对商铺的处分应由双方共同决定，共同获取收益。在沈阳市沈河区人民法院已生效的（2016）辽0103民初10105号租赁合同纠纷一案中，王伟对共同所有的商铺并无任何处分的意思表示，即王伟并无将商铺对外租赁获取收益的意思表示，并采取了阻挠赵春香将商铺租赁给案外人张某某获取收益的行为，且对赵春香与张某某的租赁合同不予追认，与赵春香擅自租赁商铺的行为共同导致法院判决撤销租赁合同并退还租金。王伟既然并无租赁商铺获取收益的意思表示，并已采取实际行动致租赁合同被撤销，即王伟并不想从租赁行为中获取收益，故也不存在就商铺租赁给案外人张某某的30000元应得租金损失。王伟主张赵春香赔偿租金损失无法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费275元，由原告王伟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案王伟在一审的诉讼请求要求被上诉人赔偿其租金损失3万元的依据是被上诉人私自将共有财产出租给他人，租金金额为6万元，虽然将此款退回给承租人，但此后果是被上诉人私自处分造成的。3万元是6万元的一半，该损失应由被上诉人承担。赵春香虽将共有商铺出租给他人，但已生效的（2016）辽0103民初10105号租赁合同纠纷一案中，已判决撤销赵春香与他人签订的租赁合同并由赵春香退还收到的6万元租金，赵春香并未从双方共有的商铺获得6万元的收益。且在二审审理时，上诉人亦明确承认没有证据证明赵春香利用该共有财产获得其他收益。王伟未提供充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对王伟提出的上诉请求，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年二月二十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13380号
上诉人（原审原告）：贾朗，女。
委托诉讼代理人：李颖，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周沈宁，男。
委托诉讼代理人：贾煜，辽宁百涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石卫军，辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人贾朗因与被上诉人周沈宁相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贾朗委托诉讼代理人李颖、被上诉人周沈宁委托诉讼代理人贾煜、石卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾朗上诉称：从我提供的相关证据可以看出涉案物权一层到五层为商品房且有楼梯，长期以来，一层到三层的业主周沈宁将一层到三层的楼梯据为己有，阻断了我的四层到五层的通行权。
周沈宁辩称，原审判决正确，应予维持原判。
贾朗一审法院起诉请求：1、接通被拆除的共用楼梯，恢复通行权；2、由周沈宁承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：我与周沈宁系邻里关系，2004年末，我购得沈阳市和平区小路小号房屋产权。2005年春节，我准备装修时发现原本可以正常通行1-5楼的两部共用楼梯被1-3层业主从3层以下全部拆除，致使我4-5层房产成为空中阁楼不能通行，我就此与周沈宁方交涉，周沈宁方拿出了房产证称他购买的1-3层是全部包括楼梯，我苦于没有证据证明周沈宁的侵权过错无奈只好在4-5层住宅步行楼梯违规开了两扇门以暂时解决通行问题。由于不法侵害的持续2016年初我决定将房产出售，在房地产大厦查阅房产档案咨询时被告知，任何房产所有的全部都不包括共用设施。为了证明我方房产有共用楼梯与通道，我们去政府相关部门查阅了大量的资料，咨询了法律界人士，取得了合法权益遭受不法侵害的证据和维权的法律依据并多次向政府相关执法部门投诉。政府执法部门建议我们向人民法院提起诉讼，我为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求人民法院依法判令周沈宁接通被拆除的共用楼梯恢复通行权。由周沈宁承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：贾朗系位于沈阳市和平区X路X号4-5层，建筑面积1652平方米的房屋所有权人。该房产系贾朗于2004年12月1日通过法院拍卖方式取得，成交价格为230万元。2005年9月6日，贾朗办理上述房屋产权登记申请。关于该房屋的房地产估价结果报告中载明，该房屋于1994年建成，为混合结构，共17层，六层以上为住宅（另设电梯）一楼为临街商业网点，该楼外墙为水刷石，室内大白，部分脱落、陈旧，走廊为水泥地面，楼梯为水磨石，经评估人员实际勘查该楼已使用近六年。五楼内部虽有装修，但大部分已破损、陈旧，需要拆除重新改造更新，临街停车较为困难，内部格局设计不合理。评估价值为5371148元。关于涉案房屋交通银行抵债资产拍卖告知书载明：拍卖标的沈阳市和平区X路X号4-5层办公用房，共计建筑面积1652平方米，现空置，通道占用，有欠费……。周沈宁系位于沈阳市和平区X路89号1-3层，建筑面积2195.10平方米房屋的所有权人。该房产系周沈宁于2003年10月3日通过法院拍卖取得，成交价格为6150000元。2004年周沈宁办理该房屋的产权登记。现周沈宁所有的涉案位置1-3层房屋内部有通行的楼梯。贾朗所有的涉案位置从3层至4、5层内部无通行楼梯，外部有外挂楼梯通行。庭审中，贾朗提供的91年编绘的涉案位置房屋竣工图纸上载明涉案房屋内1-5层有通行的楼梯。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于贾朗主张周沈宁将通往其所有的涉案4-5层房屋的楼梯拆除，故要求周沈宁恢复共用楼梯的诉讼请求，依据现有证据，虽可以认定涉案位置房屋在1991编绘竣工图之时，依据图纸载明应具有内部通行楼梯，但在贾朗2004拍卖取得涉案房屋4-5层之时，已间隔十年之久，无法据此认定贾朗在拍卖之时涉案房屋内通往4-5层楼梯的状态，虽周沈宁取得其房屋先于贾朗，但依据现有证据亦无法认定系周沈宁将通往贾朗所有的4-5层房屋的楼梯拆除，贾朗主张周沈宁侵犯其通行的权利，但因其无法证明周沈宁存在其所主张的侵权行为，故对贾朗诉请周沈宁恢复被拆除的通行楼梯，因缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贾朗的诉讼请求。案件受理费100元，由贾朗承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾朗2004拍买取得涉案房屋4-5层后与自己经营的相临楼的酒店的四楼建立了连廊，同时仍有楼外悬挂的楼梯及后楼居民楼开设的通道口作为通行方式，已经实现了该房屋的独立使用。1991编绘竣工图之时确实载明涉案房屋应具有内部通行楼梯，但无法据此认定贾朗在2004年拍卖之时涉案房屋内通往4-5层楼梯的状态。贾朗虽提出拍买前对涉案房屋进行考察时从3层至4、5层内部有通行楼梯并确定系周沈宁封堵却未能提供证据加以证明，且贾朗作为民事完全行为能力人，在取得拍卖物后发现与拍买前的情况不符，在长达十几年的时间内自己建立连廊继续通行却从未主张过权利亦与常理不符。故原审法院认定贾朗提出的周沈宁由于拆除楼梯侵犯其通行权的主张证据不足并无不妥，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贾朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 范 猛
审 判 员 郭 净
二〇一八年一月十七日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2042号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市。
负责人：隋金萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：夏堂剑，系辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春来，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘瑞林，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称保险公司）因与被上诉人李春来机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉称，被上诉人实际住院30天，其他时间均为挂床，没有实际治疗，故对挂床期间发生的费用不予承担；另外，护理费每天180元标准过高。请求依法改判。
李春来一审诉讼请求：请求依法判令保险公司赔偿医疗费医药费27,011.60元、住院伙食补助费9,000元、误工费15,000、护理费16,200元、交通费1,000元；本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日21时20分，王静驾驶其所有的辽Dxxx**号车辆行驶至沈阳市和平区十一纬路、南五经街时，与朱英权驾驶的辽Axxx**号车辆发生交通事故，造成辽Axxx**号车上的李春来受伤的后果。本次事故经交警部门认定，王静负事故全部责任。事故发生后，李春来到沈阳急救中心附属医院医院住院治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿、腰部、软组织挫伤。李春来住院90天，住院期间普食，均为二级护理。李春来为治疗，共支付医疗费27,011.60元。根据李春来提供的证据，确定李春来因本次交通事故误工149天。李春来系沈阳市沈河区舒心乐家政服务部护理人员，月工资为3000元。住院期间，李春来花费护理费16,200元。另查明，肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因肇事车辆已在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，李春来有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，保险公司应当在保险限额内直接向李春来支付赔偿款项。关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综上，对李春来主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体如下：1、医疗费。结合李春来提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，结合李春来提供的证据，对李春来主张的医疗费27,011.60元予以支持。2、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合李春来共计住院90的事实，对李春来主张的住院伙食补助费9,000元予以支持。3、误工费。法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，依照李春来提供的证据，李春来共计误工149天，结合李春来月工资3000元的情况，确定李春来主张的误工费为14,900元（3000元/月÷30天/月×149天）。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李春来住院期间均为二级护理。李春来提供了护理费发票、家政劳动服务合同、护理员证等证据予以佐证，故对李春来主张护理费16,200元予以支持。5、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据李春来住院治疗及复诊的实际情况，确定李春来主张的交通费为400元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿李春来医疗费27,011.60元；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿李春来住院伙食补助费9,000元；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿李春来误工费14,900元；四、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿李春来护理费16,200元；五、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿李春来交通费400元；六、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费341元（已减半收取），由李春来承担。
二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人李春来实际治疗时间为30天，其他时间均为挂床，但对该事实没有提供相应的证据加以证明，且被上诉人李春来在一审审理时，就上述事实提交了沈阳急救中心附属医院的住院病案，能够证明其住院天数。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
护理费的标准是以当地生活水平结合行业的交易习惯来确定的。原审法院依据事故发生地的生活水平及护理行业现行具体情况，结合被上诉人提交的护理费收据，认定护理费用，并无不当。上诉人的此项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年六月十一日
法官助理 华 荻
书 记 员 曹雪冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113财保34号
申请人：赵源靖南，男，1996年3月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：韩月凯、张艳林，贵州滔量律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被申请人：卢勤，男，1957年1月1日出生，哈汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请人：王小平，女，1960年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
申请人赵源靖南于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢勤、王小平名下的坐落于贵州省贵阳市白云区育才路的（不动产权证号：黔（2017）白云区不动产权第XX号）的房屋进行查封。同时，赵军自愿提供其名下坐落于贵州省贵阳市白云区白云中路的（权证号：筑房权证白云字第××号）的房屋、坐落于贵州省贵阳市观山湖区金阳南路的（权证号：筑房权证金阳新字第××号）的房屋，共计房屋两套，为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人赵源靖南的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人卢勤、王小平名下的坐落于贵州省贵阳市白云区育才路的（权证号：黔（20**）白云区不动产权第XX号）的房屋，查封期限三年。
二、查封担保人赵军名下的坐落于贵州省贵阳市白云区白云中路的（权证号：筑房权证白云字第××号）的房屋，查封期限三年。
三、查封担保人赵军名下的坐落于贵州省贵阳市观山湖区金阳南路的（权证号：筑房权证金阳新字第××号）的房屋，查封期限三年。
案件申请费人民币5000元，由申请人赵源靖南负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 李光兰
二〇一八年五月二十一日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 陶静莎
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初398号
原告：何丹，女，1980年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告何丹与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告何丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何丹撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初2021号
原告：雷某某，女，1989年2月24日生，贵州省安顺市人。
被告：梅某，男，1989年7月4日生，贵州省安顺市人。
原告雷某某与被告梅某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某、被告梅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某向本院提出诉讼请求：判决被告梅某偿还原告借款人民币65000元及违约损失利息，利息从2018年3月2日起计算至本金还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款，原告于2016年5月29日至2016年7月29日先后6次借给被告本金人民币65000元。借款时未出具借条，后经原告催要，被告于2017年3月3日向原告补充出具欠条。原告认为，被告向原告借款后不履行还款义务，经原告多次催要仍不还款，侵犯了原告的合法权益。
被告梅某辩称，我欠原告人民币65000元属实，我也同意还款，但我现在经济困难，我要求分期还款，今年年底偿还15000元，2019年12月30日前全部还清。但我不同意支付利息，欠条上并未约定利息。
本院经审理认定事实如下：被告梅某于2016年以资金周转为由多次向原告雷某某借款，共计本金人民币65000元。后经原告催要，被告未偿还借款。2017年3月3日，被告补充出具欠条一份交原告收执，欠条载明：“今欠到雷某某人民币65000元，大写陆万伍仟元整，本人承诺该钱于2018年3月1号还清。欠款人：梅某。2017年3月3号。（注：逾期未还，所产生一切费用与后果由本人承担）”欠条出具后，被告至今未偿还借款。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的身份证、欠条、转款记录，被告提供的身份�等证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告梅某于2016年向原告雷某某借款人民币65000元，并于2017年3月3日补充出具欠条交原告收执，约定“该钱于2018年3月1日还清”，现已期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告偿还借款本金人民币65000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人�张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息按年利率6%自逾期还款之日（2018年3月2日）计算至本金还清之日止，符合法律的规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告梅某在本判决生效之日起十五日内偿还原告雷某某借款本金人民币65000元及利息（利息按年利率6%自2018年3月2日起计算至本金还清之日为止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1426元，减半收取人民币713元，由被告梅某承担。案件受理费原告雷某某已预交，由被告梅某在本判决生效之日起十五日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 吴 文 刚
二〇一八年七月八日
书记员 赵雷（代）
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1197号
原告：天柱县鸿杰汽车修配店。
负责人：姜继杰。
被告：王云英。
被告：孔德发。
原告天柱县鸿杰汽车修配店诉被告王云英、孔德发修理合同纠纷一案，原告以双方已达成和解协议为由，于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天柱县鸿杰汽车修配店撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告天柱县鸿杰汽车修配店负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年六月十四日
书记员 吴紫荆
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初439号
原告：曾双发，男，1988年3月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告曾双发与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告曾双发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曾双发撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
1
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3745号
原告：赵永焕，女，1981年12月23日生，汉族，安顺市人，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：郑毅，西秀区中心法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：罗中权，男，1960年12月21日生，汉族，普定关岭县人，住安顺市开发区，
被告：贵州岭源装饰工程有限责任公司，住所地：关岭县顶云街道办事处国际书香苑，统一社会信用代码：91520424MA6DJAYT4R。
法定代表人：罗中权，男，1960年12月21日生，汉族，关岭普定县人，住安顺市开发区，
原告赵永焕与被告罗中权、被告贵州岭源装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永焕及其委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼，被告罗中权、贵州岭源装饰工程有限责任公司（以下称简称岭源公司）经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：二被告向原告偿还本金30000元及2016年日年10月30日之后的利息（按月利息2%计付至本息付清日止，约7200元）；二、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年10月21日前，被告罗中权向原告借款20000元，当时约定月息1500元；2016年10月30日，被告罗中权又向原告借款10000元，其于当日向原告出具《借条》一份，并加盖被告岭源公司的财务公章。因二被告经原告催收仍未还款及付息，现提出诉请。
被告罗中权、岭源公司未辩称，亦未出庭对原告所举证据进行质证。
原告围绕诉请，提交了证据：原告身份证复印件、《借条》原件、建行个人账户交易明细、岭源公司工商登记信息打印件，被告岭源公司、罗中权未对证据进行质证，对原告所举证据及原告主张证明的事实，本院予以确认。另查明：《借条》（盖有岭源公司财务专用章）的主要内容为：借款人为罗中权，向原告借款30000元，借款时间为：2016年10月30日，还款时间为：2017年4月30日，每月利息2000元，每月30日付息。
本院认为，债务应当偿还，被告罗中权作为被告岭源装饰公司的法定代表人向原告借款30000元，个人签名及加盖岭源公司的财务公章向原告出具《借条》后，未向原告还本付息，其行为已构成违约，现原告诉请二被告偿还20000元，按月利率2%付息，不超出法律规定范围，本院依法予以支持。二被告不到庭，视其二人对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗中权、贵州岭源装饰工程有限责任公司在本判决生效三日内向原告赵永焕偿还借款30000元及利息（从2016年10月31日起、以30000元为基数本金、按月利率2%计付至本金清偿完之日止）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，公告费600元，共计1330元，（该费用原告已预交，二被告向原告还本付息时直接向原告支付，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 侨 生
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 付 小 红
二〇一八年四月十八日
书 记 员 丁雅洁（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终601号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：张铁民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丽丽，女，满族，住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）：盛红，女，汉族，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：杨晓蓉，北京智勇律师事务所律师。
原审被告：陈莹，女，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人盛红、陈莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，盛红因本�交通事故受伤，在沈阳市第四人民医院被确认诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左侧第五肋骨骨折，住院治疗53天；出院后转院至中国医科大学附属盛京医院，康复治疗201天，影像学报告显示左侧第2-5前肋陈旧骨折可能性大。其康复治疗是否与本次事故所受伤害有因果关系，及康复期是否符合相关规定，应由相关专业机构进行鉴定。另外，一审鉴定结论依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日被正式废止，根据民事诉讼证据规则的相关规定，该鉴定结论不能作为证据采信，应依法重新进行鉴定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5074号民事判决；
二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重审。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司预交的二审案件受理费1989.22元予以退回。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年六月十九日
法官助理 华 荻
书 记 员 曹雪冰
本案裁判文书所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10927号
上诉人（原审被告）：侯涛，男。
委托诉讼代理人：王宁，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海洋，男。
被上诉人（原审原告）：汪林，男。
上诉人侯涛因与被上诉人李海洋、汪林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106�初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人侯涛及其委托诉讼代理人王宁、被上诉人李海洋、汪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯涛上诉称：我并非实际借款人，李海洋、汪林也并非实际出借人，实际借款人于鹏将其房产备案给李海洋就已经履行了借款的本金及利息。同时我支付过借款的利息40余万元，但该部分利息支付给了案外人。
李海洋、汪林一审法院起诉请求：2016年5月26日，我们与侯涛签订了借款合同，借给侯涛人民币260万元，借款期限为一个月，借款利率为月息百分之五。合同签订后，我们履行了借款义务，由汪林通过网银方式将260万元转给了侯涛，但借款期满后，侯涛未按约定偿还借款并支付利息，故诉至法院，请求1、判令侯涛偿还我们借款260万元；2、判令侯涛依照法律规定，给付借款利息；3、判令侯涛承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月26日，李海洋、汪林、侯涛签订了借款合同，双方约定由李海洋、汪林借给侯涛260万元，借款期限2016年5月26日至2016年6月25日，借款利息为月息百分之五。侯涛认可李海洋、汪林将该笔借款通过网上银行支付。合同签订后，李海洋、汪林履行了借款义务，由汪林通过网银方式将260万元转给了侯涛。借款期满后，侯涛未按约定偿还借款并支付利息。
一审法院认为，李海洋、汪林、侯涛之间签订的借款合同其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。李海洋、汪林作为出借人，依照约定将借款260万元元给付了侯涛�侯涛则应按照约定履行还款义务，故对于李海洋、汪林要求侯涛偿还欠款260万元的请求，予以支持。关于李海洋、汪林要求侯涛支付利息的请求，虽然李海洋、汪林、侯涛双方在合同约定了利率为每月5%，但折算成年利率高达60%，超出了法律支持的最高限度，对此依法予以调整，以年利率24%为标准计算利息。关于李海洋、汪林要求侯涛承担律师费、保全费的主张，因李海洋、汪林庭审时并未有律师出庭，也未申请保全措施，故对此不予支持。关于侯涛主张其借款时是公司行为，且案外人于鹏将房屋过户给李海洋、汪林已经抵偿了债务及利息。因侯涛并未就此举证证明，且案外人于鹏与李海洋、汪林是否存在房屋过户的事实亦与本案无关，故对于侯涛的该抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、侯涛于判决发生法律效力后十日内，返还给李海洋、汪林借款本金260万元；二、侯涛于判决发生法律效力后十日内，给付李海洋、汪林借款利息（以260万元为基数，自2016年6月26日起至上述欠款实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回李海洋、汪林其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，由侯涛承担。（李海洋、汪林已预付，侯涛直接给付李海洋、汪林）。
二审期间，侯涛向本院提交以下证据：
侯涛与侯涛所称的王浩扬的通话录音，用以证明借款的实际出借人为王浩扬及借款的实际使用人为于鹏。
李海洋、汪林质证意见：真实性、关联性均有异议，且与我方无关。
本院的认证意见：侯涛所称的王浩扬、于鹏均未到庭，且李海洋、汪林对该证据的真实性及关联性均有异议，故本院对侯涛提交该证据想证明的问题不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海洋、汪林在一�法院审理期间提供了借款合同及转款凭证已经完成了自己的举证责任，侯涛主张借款的实际出借人为王浩扬及借款的实际使用人为于鹏在李海洋、汪林予以否认的情况下均未能提供充分证据加以证明，且出借人是谁与否并不影响侯涛债务人的地位及侯涛的款项用途与出借人无关。另，侯涛主张了偿还了诉争借款的部分借款本金及利息，因其提供的转账凭证的转出人及转入人均是案外人，且李海洋、汪林对该事实予以否认，故原审法院对该事实不予认定并无不妥，本院对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由侯涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 范 猛
审 判 员 郭 净
二〇一八年一月十六日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初1587号
原告:杨志成，男，1970年8月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
诉讼委托代理人：刘涛，贵州语和律师事务所律师，代理权限为特别代理。
诉讼委托代理人：赵玉香，贵州语和律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：韦昊男，男，1979年7月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：裴培，女，1979年2月22日生，汉族，住河南省唐河县。
原告杨志成诉被告韦昊男、裴培民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨志成及委托代理人刘涛、赵玉香到庭参加了诉讼，被告韦昊男、裴培经本院公告传唤，期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性共同偿还原告借款人民币300000元，并支付利息（按月利率2%计算，从2013年10月13日起至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，二人与原告系朋友关系。2013年6月11日，两被告向原告借款345000元，双方签订《借款合同》，约定借期四个月，并明确约定了逾期违约金，即逾期利息。同年6月13日，二被告提出增加借款金额至360000元，原告表示同意，并通过银行转账方式向被告韦昊男账户支付300000元，剩余60000元以现金方式支付，被告韦昊男向原告出具《收据》，确认收到原告借款360000元。还款期限届满后，原告经多次催要借款，二被告仅偿还60000元，尚欠300000元未归还。2015年6月，原告诉至新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院要求二被告还款，但二被告因逃避债务离开新疆住所地，故该院以原告无法提供被告准确的住所地为由，驳回原告起诉。现原告经催要借款未果，遂诉至本院。
被告韦昊男、裴培未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：原告与两被告系朋友关系，2013年6月11日，二被告向原告借款345000元，双方签订《借款合同》一份，载明：“贷款人：杨志成……借款人：韦昊男……借款人共有人：裴培……借款金额为人民币（大写）叁拾肆万伍仟元整（小写）￥345000。借款期限为2013年6月11日至2013年10月12日止……借款应在到期前还清，超过本合同期限后形成违约的，违约金以借款余额为准，以万元为单位，按每万元每天3%计算。……”，落款处有二被告的亲笔签名和捺印。当日，二被告还向原告出具《借款借据》一张，载明：“根据2013年6月11日签订的借款合同，现借到杨志成现金人民币（大写）叁拾肆万伍仟元整（小写：￥345000元），借款期限4个月。借款人：韦昊男、裴培，借款日期：2013年6月11日”，落款处有二被告的亲笔签名和捺印。同年6月13日，二被告提出增加借款金额至360000元，原告表示同意，并通过银行转账方式向被告韦昊男账户支付300000元，剩余60000元以现金方式支付，被告韦昊男向原告出具《收据》，确认收到原告借款360000元。还款期限届满后，二被告仅向原告偿还借款本金60000元，尚欠300000元未归还。2015年6月，原告诉至新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院要求二被告还款，最终该院以原告无法提供被告准确的住所地为由，驳回原告起诉。本院在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法查封了被告裴培所有的房屋，原告向本院缴纳保全费3246元。现原告经多次催收借款未果，遂诉至本院，请求如前。以上事实，有原告陈述、《借款合同》、《借款借据》、《银行转账凭证》、《收据》、《民事裁定书》等证据附卷，以上证据已经本院开庭质证，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。对原告主张借款，有原告与二被告签订的《借款合同》、二被告出具的《借款借据》、《银行转账凭证》、《收据》、原告当庭陈述为证，且二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃抗辩权，本院应予确认双方的债权、债务关系。对借款本金的认定，经查，原、被告签订《借款合同》的金额为345000元，但被告韦昊男出具的《收据》借款金额为360000元，结合原告陈述，本院认定360000元，同时，庭审中，原告自认已归还60000元，故对原告主张借款300000元，本院应予支持。对原告要求二被告按月利率2%计算，支付从2013年10月13日起至借款实际还清之日止的利息请求，经查，双方对逾期利息（即违约金）有明确约定，为每万元每天3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的逾期利息已违反上述法律规定，现原告主张按照月利率2%（即年利率24%）计算，符合上述法律规定，故本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
韦昊男、裴培在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还借款人民币300000元给杨志成，并支付利息（按月利率2%计算，从2013年10月13日起至借款实际还清之日止）。
案件受理费9252元，保全费3246元，共计12498元，由被告韦昊男、裴培共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 蒋毅贤
审 判 员 吴 中
人民陪审员 覃小红
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 凯
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民再63号
再审申请人（一审被告）：高某，女，1968年4月4日出生，住江苏省东海县。
法定代理人：高某1（高某之父），男，身份证住址江苏省东海县。
委托诉讼代理人：房忠东，江苏公善民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：博森置地房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号5层503。
法定代表人：郭春艳，总经理。
委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：葛露，女，1979年12月24日出生，身份证住址北京市朝阳区。
再审申请人高某因与被申请人博森置地房地产经纪（北京）有限公司、葛露居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9613号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月17日作出（2018）京03民申200号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高某之委托诉讼代理人房忠东、博森置地房地产经纪（北京）有限公司之委托诉讼代理人王智远到庭参加诉讼，葛露未到庭应诉。本案现已审理终结。
高某申请再审称，请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9613号民事判决，改判高某不承担给付义务。原审判决中被告高某主体不适格。高某自2000年确诊患有精神疾病以来，精神状况一直不稳定，其于2016年6月13日签署的《海润国际某某房屋买卖合同》时，正处于精神疾病发作期间，并于2016年7月4日入院治疗。经过鉴定高某无诉讼行为能力，原审法院诉讼期间应当列明高某的法定代理人参加诉讼，但在原审法院诉讼及强制执行阶段高某的父亲作为法定代理人均不知晓。高某属于无诉讼行为能力人，未经法定代理人代为诉讼，符合我国民事诉讼法关于再审的相关规定。故请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9613号民事判决。
博森置地房地产经纪（北京）有限公司辩称，高某提供海州区人民法院判决书中所依据的鉴定结论是目前高某的状态，属于限制行为能力。高某在签订买卖合同时是否具有行为能力没有相应的鉴定，因此本案不存在高某所说的依法应当再审的情形。即便高某在买卖合同签订时不具有民事行为能力或限制行为能力，我公司在合同签订时尽到了应有的注意义务，高某给我公司造成的损失应当承担赔偿责任。一审判决正确应予维持，不同意高某的再审请求。
葛露经法庭传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院再审认为，根据高某再审阶段提供的相关证据证明，2018年4月高某经连云港市海州区人民法院生效判决认定为限制民事行为能力。现无直接证据证明，2016年6月高某与博森置地房地产经纪（北京）有限公司、葛露签订房屋买卖合同时是否具有民事行为能力。由于原审法院一审缺席审理并宣判，仅对诉讼主体进行了形式审查，故本案应依据诉讼程序，针对诉讼主体问题进一步审查，并结合案件基本事实依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9613号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审判长 孙颖颖
审判员 赵 晖
审判员 张 明
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 佳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终766号
上诉人（原审原告）:孙亚东，男，1986年12月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。
上诉人（原审原告）：孙亚静，女，1985年6月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）：刘双燕，女，1963年12月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）：孙亚龙，男，1989年12月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长春分公司,住所地吉林省长春室南关区解放大路898号9楼。
代表人：曹磊，经理。
上诉人孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司（以下简称人寿保险长春分公司）健康保险合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙上诉请求：一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1022号民事裁定；二、责令原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人人寿保险长春分公司所提供《保险合同》约定的仲裁协议，系无效协议。被上诉人所提供《保险合同》内页“争议处理方式”注明为“仲裁”。同时，由投保人购买的，也由被上诉人人寿保险长春分公司所提供的《健康无忧卡（B款）》内页“特别提示”部分第5款“因此卡履行过程中发生的纠纷，应由体检服务公司（附赠保险公司）和持卡人（投保人或被保险人、受益人）友好协商解决，如协商不成，提交至体检服务公司（附赠保险公司承保分公司）住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。被上诉人所提供的《健康无忧卡（B款）》系中国人寿保险股份有限公司向被保险人孙国祥发放的保险凭证。其内页“特别提示”部分的全部条款，均系被上诉人向投保人、被保险人、受益人所发出的“要约”，该“要约”系该卡会员服务提供商（雪灵商务服务有限公司）与保险服务提供商（中国人寿保险股份有限公司）共同向被保险人发出，该“要约”一经消费者承诺（购买）即生效。因此，该卡所载合同条款，与被上诉人提供的雪灵商务服务有限公司与其签订的保险合同条款，系一个完整的整体。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第七条规定”当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”由于被上诉人人寿保险长春分公司所提供的与雪灵商务服务有限公司签订的《保险合同》约定的仲裁协议，跟雪灵商务服务有限公司与中国人寿保险股份有限公司共同发放给被保险人的《健康无忧卡（B款）》内页特别提示部分约定的住所地法院诉讼解决争议的条款，相互冲突。因此，依法被上诉人人寿保险长春分公司所提供《保险合同》内页约定的仲裁协议无效。二、本案诉讼管辖协议因约定不明，所以应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《健康无忧卡（B款）》首页显示：“会员服务：为持卡人及亲友提供全方位的健康体检超值服务（含部分免费服务项目）。会员服务提供商：雪灵商务服务有限公司”“附赠：商业保险一份……保险服务提供商：中国人寿保险股份有限公司。”因此，依据《健康无忧卡（B款）》内页“特别提示”部分第5款的约定，管辖法院可能是体检服务公司—雪灵商务服务有限公司住所地有管辖权的人民法院，也可能是附赠保险公司承保分公司—人寿保险长春分公司住所地有管辖权的人民法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中关于管辖协议的约定，因约定不明而赋予原告以选择权，即原告可以选择依照民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”依据上述事实及司法解释的规定，因本案被保险人孙国祥生前经常住所地为同江，所以同江市人民法院依法对本案有管辖权。三、被上诉人所提供《保险合同》及《健康无忧卡（B款）》内页关于管辖的约定，均属格式条款，消费者有权主张无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”综上，被上诉人人寿保险长春分公司所提供的《保险合同》中关于仲裁的约定，因与《健康无忧卡（B款）》内页关于诉讼解决争议的约定矛盾而无效；同时，又因《健康无忧卡（B款）》内页关于诉讼管辖法院的约定不明，所以上诉人享有依据民事诉讼法的相关规定确定管辖法院的权利。
被上诉人人寿保险长春分公司同意一审裁定。
原审原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙向一审法院起诉请求：一、请求判令被告人寿保险长春分公司向四原告赔付被保险人孙国祥（死亡）重大疾病保险金200000元。二、被告负担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告孙亚东为被保险人孙国祥经四川省雪灵商务服务有限公司在被告处购买623国寿团体重大疾病保险，签订团体保险投保单（合同号2015220111623700001608）。投保单中关于争议处理方式选择长春仲裁委员会，视为双方达成了仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙的起诉。案件受理费4300元退还给原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙亚东为被保险人孙国祥经四川省雪灵商务服务有限公司在被上诉人人寿保险长春分公司处购买623国寿团体重大疾病保险，签订团体保险投保单（合同号2015220111623700001608）。投保单中关于争议处理方式选择长春仲裁委员会，视为双方达成了仲裁协议。四川省雪灵商务服务有限公司发放给被保险人的《健康无忧卡（B款）》内页特别提示部分约定：发生纠纷由该公司住所地法院管辖，但其约定的是该公司与会员（投保人、被保险人等）之间的纠纷，与被上诉人无关，不能否定投保单中关于争议处理方式的约定。
综上，孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月七日
书记员 王 娇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民终766号上诉人（原审原告）:孙亚东，男，1986年12月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。上诉人（原审原告）：孙亚静，女，1985年6月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。上诉人（原审原告）：刘双燕，女，1963年12月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。上诉人（原审原告）：孙亚龙，男，1989年12月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。四上诉人共同委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长春分公司,住所地吉林省长春室南关区解放大路898号9楼。代表人：曹磊，经理。上诉人孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司（以下简称人寿保险长春分公司）健康保险合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙上诉请求：一、撤销黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1022号民事裁定；二、责令原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人人寿保险长春分公司所提供《保险合同》约定的仲裁协议，系无效协议。被上诉人所提供《保险合同》内页“争议处理方式”注明为“仲裁”。同时，由投保人购买的，也由被上诉人人寿保险长春分公司所提供的《健康无忧卡（B款）》内页“特别提示”部分第5款“因此卡履行过程中发生的纠纷，应由体检服务公司（附赠保险公司）和持卡人（投保人或被保险人、受益人）友好协商解决，如协商不成，提交至体检服务公司（附赠保险公司承保分公司）住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。被上诉人所提供的《健康无忧卡（B款）》系中国人寿保险股份有限公司向被保险人孙国祥发放的保险凭证。其内页“特别提示”部分的全部条款，均系被上诉人向投保人、被保险人、受益人所发出的“要约”，该“要约”系该卡会员服务提供商（雪灵商务服务有限公司）与保险服务提供商（中国人寿保险股份有限公司）共同向被保险人发出，该“要约”一经消费者承诺（购买）即生效。因此，该卡所载合同条款，与被上诉人提供的雪灵商务服务有限公司与其签订的保险合同条款，系一个完整的整体。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释〔2006〕7号）第七条规定”当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”由于被上诉人人寿保险长春分公司所提供的与雪灵商务服务有限公司签订的《保险合同》约定的仲裁协议，跟雪灵商务服务有限公司与中国人寿保险股份有限公司共同发放给被保险人的《健康无忧卡（B款）》内页特别提示部分约定的住所地法院诉讼解决争议的条款，相互冲突。因此，依法被上诉人人寿保险长春分公司所提供《保险合同》内页约定的仲裁协议无效。二、本案诉讼管辖协议因约定不明，所以应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《健康无忧卡（B款）》首页显示：“会员服务：为持卡人及亲友提供全方位的健康体检超值服务（含部分免费服务项目）。会员服务提供商：雪灵商务服务有限公司”“附赠：商业保险一份……保险服务提供商：中国人寿保险股份有限公司。”因此，依据《健康无忧卡（B款）》内页“特别提示”部分第5款的约定，管辖法院可能是体检服务公司—雪灵商务服务有限公司住所地有管辖权的人民法院，也可能是附赠保险公司承保分公司—人寿保险长春分公司住所地有管辖权的人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中关于管辖协议的约定，因约定不明而赋予原告以选择权，即原告可以选择依照民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”依据上述事实及司法解释的规定，因本案被保险人孙国祥生前经常住所地为同江，所以同江市人民法院依法对本案有管辖权。三、被上诉人所提供《保险合同》及《健康无忧卡（B款）》内页关于管辖的约定，均属格式条款，消费者有权主张无效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”综上，被上诉人人寿保险长春分公司所提供的《保险合同》中关于仲裁的约定，因与《健康无忧卡（B款）》内页关于诉讼解决争议的约定矛盾而无效；同时，又因《健康无忧卡（B款）》内页关于诉讼管辖法院的约定不明，所以上诉人享有依据民事诉讼法的相关规定确定管辖法院的权利。被上诉人人寿保险长春分公司同意一审裁定。原审原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙向一审法院起诉请求：一、请求判令被告人寿保险长春分公司向四原告赔付被保险人孙国祥（死亡）重大疾病保险金200000元。二、被告负担本案诉讼费用。一审法院认为，原告孙亚东为被保险人孙国祥经四川省雪灵商务服务有限公司在被告处购买623国寿团体重大疾病保险，签订团体保险投保单（合同号2015220111623700001608）。投保单中关于争议处理方式选择长春仲裁委员会，视为双方达成了仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙的起诉。案件受理费4300元退还给原告孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙亚东为被保险人孙国祥经四川省雪灵商务服务有限公司在被上诉人人寿保险长春分公司处购买623国寿团体重大疾病保险，签订团体保险投保单（合同号2015220111623700001608）。投保单中关于争议处理方式选择长春仲裁委员会，视为双方达成了仲裁协议。四川省雪灵商务服务有限公司发放给被保险人的《健康无忧卡（B款）》内页特别提示部分约定：发生纠纷由该公司住所地法院管辖，但其约定的是该公司与会员（投保人、被保险人等）之间的纠纷，与被上诉人无关，不能否定投保单中关于争议处理方式的约定。综上，孙亚东、孙亚静、刘双燕、孙亚龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆献龙审判员  刘艳军审判员  梁劲松二〇一七年十二月七日书记员  王 娇
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初1472号
原告冶钡。
被告李文。
原告冶钡与被告李文租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年5月4日上午九时，原告冶钡经本院合法传唤未到庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告冶钡撤诉处理。
本案案件诉讼费用88元，由原告承担。
审判员 史红梅
二〇一八年五月四日
书记员 刘晓琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3780号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青,该公司总经理
委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师
委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族,现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：滕家仁，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务者。
原审被告：吴骅轩，男，锡伯族，现住沈阳市和平区。
原审被告：陈玉杰，女，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人ＸＸ及原审被告吴骅轩、陈玉杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉请求：已经鉴定之后，拆完钢板又进行了二次手术，二次费用不应该在让保险公司进行赔偿。
ＸＸ辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
吴骅轩、陈玉杰均未到庭进行答辩。
ＸＸ一审法院起诉诉称：1、请求法院判令吴骅轩赔偿ＸＸ医疗费人民币8535.3元、护理费人民币1613元、伙食补助费人民币1400元、误工费人民币4732元、交通费人民币500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，吴骅轩驾驶辽AN7***小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区华苑新村时将ＸＸ撞伤，ＸＸ第一次住院治疗期间的各项费用人民法院已判付，2017年12月12日，ＸＸ进行取钢板手术，共住院14天，支付医院费人民币8535.3元，住院期间一级护理1天、二级护理13天，出院后休息30天。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，吴骅轩负事故全部责任，辽AN7***小型轿车系陈玉杰所有，该车在保险公司投保保险，
一审法院认定事实：2016年3月27日，吴骅轩驾驶辽AN7***小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区华苑新村时将ＸＸ撞伤，ＸＸ第一次住院治疗期间的各项费用共计人民币177315.13元，已由人民法院已判付，2017年12月12日，ＸＸ因本次事故再次在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗14天，住院期间一级护理1天、二级护理13天，支付医院费人民币8535.3元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，吴骅轩负事故全部责任，ＸＸ无责，现ＸＸ诉至法院，要求吴骅轩赔偿。
另查明，肇事车辆辽AN7***的实际所有权人系陈玉杰，该车在保险公司投保交强险及商业险，商业险保额为人民币500000元含不计免赔。
一审法院认为，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告吴骅轩违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使ＸＸ受伤，吴骅轩负事故全部责任，ＸＸ无责，肇事车辆辽AN7***的所有权人系陈玉杰，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。故ＸＸ要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据，根据有关规定，确定ＸＸ应获得的赔偿项目为：医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费。关于ＸＸ主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，故结合本案，酌情确定交通费为人民币400元。关于ＸＸ主张护理费的问题，因提供证据不充分，故原审法院本院按居民服务业标准判付。关于ＸＸ主张误工费的问题，虽提供证据不充分，但因ＸＸ系城镇户口，故原审法院按居民服务业标准判付。关于ＸＸ主张住院伙食补助费的问题，因提供证据充分，故原审法院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿ＸＸ医疗费人民币8535.3元、护理费人民币1613元、误工费人民币4732元、住院伙食补助费人民币1400元、交通费人民币400元，共计人民币16680.3元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回ＸＸ其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取，由陈玉杰负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的已经鉴定之后，拆完钢板又进行了二次手术，二次费用不应该在让保险公司进行赔偿问题。因本案中，ＸＸ所进行的二次手术并发生的相关费用，属于必要发生的后续治疗费用，并不属于前次已经赔偿的范畴。原审法院判决对上述费用予以支持，符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年六月十四日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5747号
原告：杜某某。
法定代理人：石某，系原告之母。
委托代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
被告：西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会（以下简称先锋村村委会）
法定代表人：陈涛，该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街道先锋村万村第六村民小组（以下简称先锋万村六组）
诉讼代表人：陈涛，该小组组长。
原告杜某某诉被告先锋村村委会、先锋万村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人石某及其委托代理人党勇强到庭参加了诉讼，被告先锋村村委会、先锋万村六组经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告母亲系被告村组村民，原告出生后户籍随其母登记在被告村，在被告村组享有农村合疗村民待遇。2017年5月被告村组土地被征用，2018年1月二被告给先锋万村六组村民每人分配征地补偿款51183元，未给原告分配，现起诉要求二被告支付征地补偿款51183元，并承担本案诉讼费。
二被告经本院依法传唤未到庭应诉，无答辩。
经审理查明：原告之母石某系被告先锋万村六组村民，2012年7月25日石某与西安市未央区杜家堡四组147号付3号居民杜一新登记结婚，婚后石某户籍未迁出，仍登记在被告村组。2013年9月18日石某与杜某某生育一子杜某某，原告杜某某出生后，户籍随其母登记于被告村组，并在该村享有农村合疗村民待遇。2017年5月被告村组土地被征用，2018年1月，被告先锋万村六组根据制定的征地款分配方案给本组参与分配的村民每人分配征地补偿款51183元，未给原告分配。原告遂于2018年5月诉至本院，要求二被告支付征地补偿款51183元，并承担本案诉讼费。被告先锋村村委会、先锋万村六组经本院依法传唤未到庭，无答辩。本案未能调解。
以上事实，有原告家庭户口本、出生证、父母身份证、结婚证、合疗登记本、公告、银行取款清单及开庭笔录在卷为证。
本院认为：原告出生后户籍登记在被告村组，并在该村享有农村合疗村民待遇，系被告村组合法村民，应与该组其他村民享受同等待遇，享有村民财产收益分配权，被告先锋万村六组应向其分配征地补偿款，故对原告要求被告先锋万村六组支付征地补偿款之诉请，依法予以支持。被告先锋村村委会对其内设村民小组具有建议、组织和管理义务，应对被告先锋万村六组支付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十八条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街道先锋村万村第六村民小组在本判决生效后十日内支付原告杜某某征地补偿款51183元；被告西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会对上述款项负连带给付责任。
被告如未按本判决指定的上述期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1079元，原告已预交，由被告西安市长安区斗门街道先锋村万村第六村民小组承担,被告西安市长安区斗门街道先锋村村民委员会承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭复萍
审 判 员 徐向云
人民陪审员 贺应杰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 倩
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1691号
原告：喻颖，男，1987年11月3日出生，汉族，住贵州省松桃县。
委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，地址：铜仁市碧江区环东路002号。
法定代表人：雷礼明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年5月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市，系公司员工，授权范围为特别授权。
第三人：于大河，男，1973年4月15日出生，住贵州省松桃县。
第三人：松桃县永富客运公司，地址：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇北路。
法定代表人：张永富，系该公司经理。
原告喻颖与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称财保公司）及第三人于大河、松桃县永富客运公司（以下简称永富公司）合同纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻颖的委托诉讼代理人张海、谢路及被告财保公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。第三人于大河、松桃县永富客运公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告按《计赔协议》约定赔偿原告人民币162415.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，第三人于大河驾驶其公司（松桃县永富客运公司）所有的贵Ｄ×××××中型普通客车行驶至松桃县××村路段时与原告驾驶的贵Ｄ×××××普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，后原告被送往秀山人民医院治疗，经诊断其伤情为左锁骨骨折等，松桃县公安局交通警察大队对此出具了松公交认字（2017）第01221204Z事故认定书，认定在此次事故中第三人于大河与原告承担同等责任。在2018年4月23日，经协商一致，三方达成《计赔协议》，协议载明：扣除原告赔偿第三人于大河3500元修车费外，被告中国人保财险股份有限公司铜仁分公司赔偿原告162415.8元，但至今被告未按协议约定对原告进行赔偿。综上，原告为维护自身的权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告财保公司辩称，该公司同意按照《计赔协议》进行赔偿，但不是该公司不付款，是第三人于大河未按照协议履行，本案的诉讼费应由第三人于大河承担。
第三人于大河、永富公司未出庭应诉及向本院提交书面答辩意见。
原告喻颖围绕诉讼请求依法提交了证据《计赔协议》、《贵州省松桃县公安局交通警察大队松公交认字[2017]第01221204Z号道路交通事故认定书》来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，具有证据的证明力，能证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日12时许，第三人于大河持A2类驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号中型普通客车（登记车主为第三人松桃县永富客运公司），由松桃县永安乡红石村往永安乡街上方向行驶，当行驶至永安乡××村路段时，与对向行驶的由原告喻颖持C1D类驾驶证驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告喻颖受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年3月3日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队对上述交通事故作出松公交认字（2017）第01221204Z号道路交通事故认定书，认定该事故因双方当事人的过错所致，且作用相当，认定于大河、喻颖分别承担该事故的同等责任。2018年4月23日，第三人于大河（甲方、被保险人）与原告喻颖（乙方、伤者）、被告财保公司（丙方）签订了一份《计赔协议》，合同内容中简述了上述交通事故经过，还约定了如下内容：报案号为RDZA201752220000001924,伤者喻颖在事故发生后被送往秀山人民医院治疗，诊断为左锁骨骨折，于大河、喻颖付此次事故的同等责任。现经三方协商一致，达成如下协议：一、乙方是在住院期间产生的医药费30771.14元，伤者住院期间我司垫付有1万元，扣除1万元。误工费、护理费、残补费、营养费以及后续费等一切费用共计199062.5元，按责任比例计算后165916.8元。乙方要负责甲方3500元的修车费，由165916.8元中扣除3500元，丙方将162415.8元打入乙方卡中。二、本协议书一式三份，甲、乙、丙各执一份，对该事故所发生的所有费用就此结束，乙方不得以任何理由再向甲方、丙方要求赔偿，自签字之日起生效。协议签订至今，被告未按照约定向原告支付162415.8元。
本院认为，原告喻颖与被告财保公司、第三人于大河签订的《计赔协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告财保公司在签订协议后未按约向原告支付赔偿款，已构成违约，应按约定向原告支付赔偿款162415.8元。关于被告财保公司辩称未付款是因为第三人于大河不按照协议履行所致，且诉讼费应由于大河承担的意见，经查，被告财保公司截至法庭辩论终结均未提供相应证据证实其辩称内容，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应就此承担举证不能的不利后果，故，上述辩称意见，本院不予支持。综上所述，原告喻颖要求被告财保公司支付其赔偿款162415.8元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人于大河、永富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对己方诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻颖赔偿款人民币162415.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3548元，已减半收取计人民币1774元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一八年七月三十一日
法官助理 杨春芳
书 记 员 章靖宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初1691号原告：喻颖，男，1987年11月3日出生，汉族，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，地址：铜仁市碧江区环东路002号。法定代表人：雷礼明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年5月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市，系公司员工，授权范围为特别授权。第三人：于大河，男，1973年4月15日出生，住贵州省松桃县。第三人：松桃县永富客运公司，地址：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇北路。法定代表人：张永富，系该公司经理。原告喻颖与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称财保公司）及第三人于大河、松桃县永富客运公司（以下简称永富公司）合同纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻颖的委托诉讼代理人张海、谢路及被告财保公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。第三人于大河、松桃县永富客运公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告按《计赔协议》约定赔偿原告人民币162415.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，第三人于大河驾驶其公司（松桃县永富客运公司）所有的贵Ｄ×××××中型普通客车行驶至松桃县××村路段时与原告驾驶的贵Ｄ×××××普通两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，后原告被送往秀山人民医院治疗，经诊断其伤情为左锁骨骨折等，松桃县公安局交通警察大队对此出具了松公交认字（2017）第01221204Z事故认定书，认定在此次事故中第三人于大河与原告承担同等责任。在2018年4月23日，经协商一致，三方达成《计赔协议》，协议载明：扣除原告赔偿第三人于大河3500元修车费外，被告中国人保财险股份有限公司铜仁分公司赔偿原告162415.8元，但至今被告未按协议约定对原告进行赔偿。综上，原告为维护自身的权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告财保公司辩称，该公司同意按照《计赔协议》进行赔偿，但不是该公司不付款，是第三人于大河未按照协议履行，本案的诉讼费应由第三人于大河承担。第三人于大河、永富公司未出庭应诉及向本院提交书面答辩意见。原告喻颖围绕诉讼请求依法提交了证据《计赔协议》、《贵州省松桃县公安局交通警察大队松公交认字[2017]第01221204Z号道路交通事故认定书》来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，具有证据的证明力，能证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日12时许，第三人于大河持A2类驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号中型普通客车（登记车主为第三人松桃县永富客运公司），由松桃县永安乡红石村往永安乡街上方向行驶，当行驶至永安乡××村路段时，与对向行驶的由原告喻颖持C1D类驾驶证驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告喻颖受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年3月3日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队对上述交通事故作出松公交认字（2017）第01221204Z号道路交通事故认定书，认定该事故因双方当事人的过错所致，且作用相当，认定于大河、喻颖分别承担该事故的同等责任。2018年4月23日，第三人于大河（甲方、被保险人）与原告喻颖（乙方、伤者）、被告财保公司（丙方）签订了一份《计赔协议》，合同内容中简述了上述交通事故经过，还约定了如下内容：报案号为RDZA201752220000001924,伤者喻颖在事故发生后被送往秀山人民医院治疗，诊断为左锁骨骨折，于大河、喻颖付此次事故的同等责任。现经三方协商一致，达成如下协议：一、乙方是在住院期间产生的医药费30771.14元，伤者住院期间我司垫付有1万元，扣除1万元。误工费、护理费、残补费、营养费以及后续费等一切费用共计199062.5元，按责任比例计算后165916.8元。乙方要负责甲方3500元的修车费，由165916.8元中扣除3500元，丙方将162415.8元打入乙方卡中。二、本协议书一式三份，甲、乙、丙各执一份，对该事故所发生的所有费用就此结束，乙方不得以任何理由再向甲方、丙方要求赔偿，自签字之日起生效。协议签订至今，被告未按照约定向原告支付162415.8元。本院认为，原告喻颖与被告财保公司、第三人于大河签订的《计赔协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告财保公司在签订协议后未按约向原告支付赔偿款，已构成违约，应按约定向原告支付赔偿款162415.8元。关于被告财保公司辩称未付款是因为第三人于大河不按照协议履行所致，且诉讼费应由于大河承担的意见，经查，被告财保公司截至法庭辩论终结均未提供相应证据证实其辩称内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应就此承担举证不能的不利后果，故，上述辩称意见，本院不予支持。综上所述，原告喻颖要求被告财保公司支付其赔偿款162415.8元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人于大河、永富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对己方诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻颖赔偿款人民币162415.8元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3548元，已减半收取计人民币1774元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一八年七月三十一日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民初204号
原告：丹东法信法律咨询服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区江城大街***号****室。
法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：南昌行一健康管理有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府景园*号住宅楼*单元****室（第**层）；岑溪市大中路66号（实际营业地）。
法定代表人：李文辉，该公司经理。
原告丹东法信法律咨询服务有限公司诉被告南昌行一健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告丹东法信法律咨询服务有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告丹东法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹东法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丹东法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月二十一日
书记员 宋 垚
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审4号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人潍坊鼎昊食品有限公司，住所地：昌邑市围子街道谢韩村。
法定代表人夏瑞兰，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月4日向本院申请执行其对被执行人潍坊鼎昊食品有限公司作出的昌环责改字[2017]365号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]112号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位食品加工及冷藏项目未经依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设；配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年4月11日向被执行人送达了昌环责改字[2017]365号责令改正违法行为决定书，责令其单位食品加工及冷藏项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第112号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年4月28日向被执行人送达了昌环罚字[2017]112号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款壹拾玖万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年11月10日向被执行人送达了昌环催字[2017]333号、334号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]365号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]112号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]365号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]112号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月四日
书记员 王湘湘
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初7900号
原告：赵某。
被告：汪某。
本院在审理原告赵某诉汪某离婚纠纷一案中，原告赵某于2018年8月21日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案案件受理费300元，原告已预交，减半收取，本院退回原告150元，另150元由原告承担。
审判员 徐向云
二〇一八年八月二十一日
书记员 张朝阳
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审220号
申请执行人昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人高延航，昌邑市国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人李卫东，昌邑市国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人李京波。
申请执行人昌邑市国土资源局于2018年7月23日向本院申请执行其对被执行人李京波作出的昌土资行罚字（2017）第CQ-063号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人未经依法批准，擅自于2014年6月占用昌邑市都昌街道双台一村土地278.0平方米搭建简易棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请人于2017年12月15日向被执行人下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理发实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月22日向被执行人送达了昌土资行罚字（2017）第CQ-063号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、处以非法占用土地每平方米30元罚款的处罚，共计人民币：9800.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年7月4日向被执行人送达了国土资源行政处罚决定履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字（2017）第CQ-063号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市国土资源局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字（2017）第CQ-063号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对于申请执行人作出的昌土资行罚字（2017）第CQ-063号行政处罚决定书中“1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状”的执行，由违法行为所在地昌邑市都昌街道办事处与申请执行人昌邑市国土资源局共同组织实施，由昌邑市都昌街道办事处负责牵头组织具体事宜。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年八月十七日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审84号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑鹏华铸业有限公司，住所地：昌邑市围子街道西冯村。
法定代表人冯晓文，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑鹏华铸业有限公司作出的昌环责改字[2017]398号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月5日向被执行人送达了昌环责改字[2017]398号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月12日向被执行人送达了昌环催字[2018]301号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]398号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]398号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7676号
原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司。
被告：聂源。
被告：李宏靓。
被告：邓子良。
本院受理原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司诉被告聂源、李宏靓、邓子良金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。
审 判 员 王先伟
二〇一七年十二月十五日
法官助理 刘川平
书 记 员 余爽爽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖119号
原告：广州市中海达测绘仪器有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：鲍志雄，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳艳，女，广州市中海达测绘仪器有限公司职员。
委托诉讼代理人:宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。
被告：北京晨达自控设备有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：马晓巍。
原告广州市中海达测绘仪器有限公司（以下简称中海达公司）与被告北京晨达自控设备有限公司（以下简称晨达公司）买卖合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2018年1月5日立案。
原告中海达公司诉称，2016年6月24日，中海达公司与晨达公司签订《华能德州电厂供热工程可视化移动作业系统合作开发协议》，合同约定：中海达公司与晨达公司就山东华能德州发电厂基于北斗的热力管网信息化项目，展开平等、友好合作，中海达公司向晨达公司提供项目的系统软件，总价290000元；双方签订合同生效后7个工作日内，晨达公司向中海达公司支付合同总价的10%人民币29000元；中海达公司向晨达公司交付工作成果验收合格后15个工作日内，晨达公司向中海达公司支付总价的80%人民币232000元；项目投入使用，晨达公司向中海达公司支付总价的5%人民币14500元；中海达公司向晨达公司交付产品验收合格后满一年15个工作日内，晨达公司向中海达公司支付总价的5%人民币14500元。同时，合同还约定：晨达公司若未按约定期限付款，则每逾期一日，应按照应付款金额的0.5%向中海达公司支付违约金。之后，中海达公司依约向晨达公司交付了其所购买的系统软件，且项目方于2016年9月20日已开始使用。但晨达公司并未依约付款，仅支付了10%的预付款29000元，剩余261000元至今未付。
2016年6月27日，中海达公司与晨达公司签订《销售合同》，合同约定：晨达公司向中海达公司购买一套QFind-200探地雷达、一套探地雷达分析软件，总价250000元；晨达公司在合同签订后30天（或2016年7月20日前）向中海达公司支付100%货款，即250000元。同时，合同还约定：晨达公司若未按约定期限付款，则应就逾期部分向中海达公司按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付逾期付款违约金。之后，中海达公司依约向晨达公司交付了其所购买的设备，但晨达公司收货后并未依约付款，至今仍有250000元未付。
针对晨达公司所欠上述款项，中海达公司多次催促晨达公司支付，晨达公司于2017年7月15日出具《付款承诺函》，承诺于2017年8月15日前支付所有欠款，但之后仍未支付。故中海达公司诉至法院，要求：1、判令晨达公司支付所欠中海达公司货款人民币511000元；2、判令晨达公司支付所欠中海达公司违约金人民币16559元（以250000元为基数，自2016年7月20日起，暂计至2017年12月4日），及自2017年12月4日起至实际清偿日的违约金。3、判令晨达公司支付所欠中海达公司违约金人民币22728元（以261000元为基数，自2016年9月20日起，暂计至2017年12月4日），及自2017年12月4日起至实际清偿日的违约金。4、判令晨达公司承担本案诉讼费。
北京市平谷区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，中海达公司作为乙方与作为甲方的晨达公司在签订的《销售合同》中明确约定“在本合同的执行过程中如发生争议，双方应协商解决。如经双方协商不能解决的，向甲方所在地人民法院起诉”。该约定不违反上述规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，晨达公司的注册登记地虽为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，但该院根据此地向晨达公司以司法专邮方式寄送起诉状、传票等诉讼材料，邮局以“原址查无此单位”为由将诉讼材料退回。后该院向北京市平谷区投资促进局企业服务部调查，其工作人员称晨达公司虽注册在平谷区，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区石佛营东里128院1号楼311号。因晨达公司的住所地在北京市朝阳区，故该院对此案无管辖权，并于2018年1月18日裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
2018年6月11日，北京市朝阳区人民法院以其对本案没有管辖权，本案应由北京市平谷区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。北京市朝阳区人民法院认为：我院受理后，向北京市朝阳区石佛营东里128院1号楼311号送达起诉状、证据及开庭传票，邮件无法妥投退回。后我院委托北京市正阳公证处实地至北京市朝阳区石佛营东里128院1号楼311号进行送达，敲门无人应答，询问隔壁邻居得知该住户很少回家，偶尔回家也是半夜，送达未成功。中海达公司作为乙方与作为甲方的晨达公司签订的《销售合同》中约定“在本合同的执行过程中如发生争议，双方应协商解决。如经双方协商不能解决的，向甲方所在地人民法院起诉。”该约定不违法相关法律法规的规定，应属合法有效。晨达公司的工商注册地为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，在中海达公司及晨达公司签订的《销售合同》首页亦标明晨达公司地址为北京市平谷区林荫北路13号。根据我院调查结果北京市朝阳区石佛营东里128院1号楼311号并非晨达公司主要办事机构所在地，故本院对本案没有管辖权，北京市平谷区人民法院在有管辖权的情况下将本案移送我院不妥。
本院认为，本案系合同纠纷诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。
结合本案案情及移送法院、受移送法院的报请意见，被告即合同甲方晨达公司的住所地系本案的管辖连接点。根据相关规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或登记地为住所地。北京市平谷区人民法院将本案移送的依据仅是北京市平谷区投资促进局企业服务部的调查笔录，结合北京市朝阳区人民法院的实地送达等情况，现不能确定北京市朝阳区石佛营东里128院1号楼311号即为晨达公司的主要办事机构所在地。因晨达公司注册登记地位于北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。北京市平谷区人民法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院处理不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案由北京市平谷区人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市平谷区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张亚东
审判员 马志星
审判员 朱小皙
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨 婷