山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第995号
原告襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司，法人代表人刘晓林，任公司总经理
委托代理人路严明，山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司。
法人代表人李志平，任公司经理。
委托代理人刘晓龙，山西英佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司诉被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司代理人路严明、被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司代理人刘晓龙均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年8月29日签订了《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定，原告向被告销售泥煤，货款金额为300000元，双方以承兑结算。合同签订后，原告如约向被告提供了货物，被告用银行承兑汇票与原告结清了款项。其中一张汇票号为：30500053／25995857，金额为100000元，到期日为2015年1月31日。原告取得该汇票后，作为往来款支付给了山西襄垣县七一新发煤业有限公司，后来，该汇票经林州建总建筑工程有限公司宁琪工队，刘增考等人流转至武安市宏达电机修理厂。
汇票到期后，武安市宏达电机修理厂向银行提示付款时被告知该汇票已被济源市天兴钢棒有限公司已丢失为由申请公示催告，郑州市金水区人民法院已于2015年1月27日作出除权判决。武安市宏达电机修理厂将本案被告诉至法院，受诉法院以其所持汇票已被宣告无效，原告已丧失票据权利，只能依据基础民事关系向与其有对价关系的交易相对人主张权利为由驳回了其诉讼请求。现武安市宏达电机修理厂以基础关系向其交易相对人主张民事权利，其相对人刘增考支付了款项后又向宁琪主张权利。襄垣县七一新发煤业有限公司向宁琪付款后又以基础民事关系向原告主张权利。
原告认为，被告以济源市天兴钢棒有限公司丢失的票据向原告支付货款，导致原告重新向交易相对人支付款项，被告履约不符合规定，原告的合同目的没有实现，被告应当承担继续履行责任。为此，原告诉至本院。诉请：1、判令被告向原告支付100000元泥煤款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告已经向原告支付了全部合同款项，且被告的付款行为合法有效；2、该票据被确认无效与原、被告之间的煤炭买卖合同无关；3、原告是否向相关当事人退款与本案无关，原告主张被告重复履行100000元合同款的付款诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、煤炭买卖（购销）合同复印件一份，证明原、被告于2014年8月29日签订买卖合同，被告购买原告泥煤3000吨，每吨100元，货款共计300000元，承兑结算。
2、银行承兑票复印件二支、七一恒丰洗选煤有限公司收款收据复印件一支，证明2014年8月29日，票号为30500053／25995857号银行汇票100000元，作为原、被告之间的往来货款。
3、山西增值税专用发票复印件五支，证明原告已向被告履行完毕泥煤货物。
4、证明材料复印件一份，证明襄垣县七一新发煤业有限公司已向汇票号30500053／25995857，出票金额为10万元的银行承兑汇票的后手宁琪支付了10万元，襄垣县七一新发煤业有限公司与本案原告同系山西七一煤化集团有限公司的全资子公司。
5、襄垣县七一新发煤业有限公司煤炭专用线桑家河段施工合同书、工程预（结）算书复印件各一份，证明襄垣县七一新发与林州市建筑工程公司签订的施工合同关系。
6、房屋租赁合同复印件一份、杨利杰收据复印件一支，证明刘增考作为承租人与出租人武安市宏达电机修理厂存在房屋租赁关系，刘增考将汇票交给了武安市宏达修理厂厂长杨利杰用于支付房租。
7、河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民催字第11号民事判决书复印机一份，证明济源市天兴钢棒有限公司以票号30500053／25995857的100000元承兑汇票丢失为由，向法院申请公示，该院于2015年1月27日做出除权判决，宣告该票据无效。
8、河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4713号民事判决书，证明票号30500053／25995857的100000元承兑汇票已被法院宣告无效，相关权利人应向与其有对价关系的交易相对人主张民事权利。
9、证人宁琪证言一份，证明宁琪在原告处有工程，原告给了宁琪100000元承兑票，因宁琪欠刘增考钱，宁琪把该汇票给了刘增考，因该汇票100000元被宣告无效，刘增考把该汇票退给了宁琪，宁琪已将100000元给了刘增考，宁琪将该汇票退还给了原告，原告把钱给了宁琪。
10、证人刘增考证言一份，证明刘增考从宁琪处拿的该汇票，刘增考将该汇票支付给了武安市宏达修理厂，因该票据被宣告无效，武安市宏达修理厂将该汇票退给了刘增考，刘增考把票又退给了宁琪。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1-3予以认可；对证据4-10，因该系列证据与本案诉争的买卖合同无关，且证人证言无其他有效证据证实相关交易真实存在，因此对证据4-10不认可。
被告举证如下：煤炭买卖（购销）合同书复印件一份、山西增值税专用发票复印件五支、襄垣县七一恒丰选煤有限公司收款收据复印件一支，证明被告已向原告履行完毕合同义务，无需再向原告支付货款。
原告对被告的证据质证意见为：对被告证据的真实性均予以认可，但被告给付原告的票号30500053／25995857的100000元承兑汇票已被法院宣告无效，被告仍需向原告支付100000元货款。
本院对原告的证据认证意见为：因原告的证据客观真实，来源合法，符合证据的“三性”要求，本院予以确认。
本院对被告的证据认证意见为：因原告对被告证据的真实性均予以认可，本院对被告证据的真实性予以确认，但对被告证据的证明目的不予确认。
根据原、被告所举的有效证据和开庭查明情况，本院确认法律事实如下：
原、被告于2014年8月29日签订了《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定，原告向被告销售泥煤，货款金额为300000元，双方以承兑票据结算。合同签订后，原告如约向被告提供了泥煤，被告用银行承兑汇票与原告结清了款项。其中一张汇票号为：30500053／25995857，金额为100000元，到期日为2015年1月31日。原告取得该汇票后，作为往来款支付给了山西襄垣县七一新发煤业有限公司，后来，该汇票又流转给了林州建总建筑工程有限公司宁琪工队、刘增考、武安市宏达电机修理厂。汇票到期后，武安市宏达电机修理厂向银行提示付款时被告知该汇票已被济源市天兴钢棒有限公司已丢失为由申请公示催告，郑州市金水区人民法院已于2015年1月27日作出除权判决。该汇票以武安市宏达电机修理厂、刘增考、林州建总建筑工程有限公司宁琪工队、襄垣县七一新发煤业有限公司为前后顺序退给了本案的原告。林州建总建筑工程有限公司宁琪工队已将100000元给了刘增考，本案原告已将100000元给了林州建总建筑工程有限公司宁琪工队。现原告以基础民事法律关系向被告主张权利，被告已以汇票向原告付过款项为由拒绝向原告再支付款项。原告诉至本院。
本院认为：本案系因河南瑞景医疗器械销售有限公司开出票号为30500053／25995857，金额为100000元的银行承兑汇票被法院作出除权判决后，原告向被告主张继续给付货款而提起的诉讼，原、被告之间的纠纷应系买卖合同纠纷。原、被告于2014年8月29日签订的《煤炭买卖（购销）合同》合法有效，应受法律保护。
汇票号为：30500053／25995857，金额为100000元的汇票，于2015年1月27日被郑州市金水区人民法院除权判决后，该汇票以武安市宏达电机修理厂、刘增考、林州建总建筑工程有限公司宁琪工队、襄垣县七一新发煤业有限公司为前后顺序退给了本案的原告，且上述前后手之间的交易真实存在，权利义务对等，故，原告襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司为合法的票据持有人。
票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同关系主张民事权利。就本案而言，襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司在公示催告期间内未申报票据权利，导致法院对该银行承兑汇票作出除权判决，其已丧失票据权利，但仍有权依其与被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司之间的买卖合同而行使民事权利。
被告主张其已经向原告支付了全部合同款项，无须再重复支付100000元的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。潞城市光鹏煤矸石利用有限公司如确有基础民事交易关系，持有该银行承兑汇票仍可向交易相对人主张权利，以获得法律上的救济。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司于本判决生效后20日内向原告襄垣县七一恒丰洗选煤有限公司支付泥煤款100000元整。
本案诉讼费2300元由被告潞城市光鹏煤矸石利用有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛海庆
人民陪审员 史 俊
人民陪审员 梁 玉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 静