天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第98号
上诉人（原审原告）天津甲物业服务有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人陈某甲，董事长。
委托代理人赵某甲，天津甲律师事务所律师。
委托代理人王某甲，天津甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甲县人力资源和社会保障局，住所地天津市甲县。
法定代表人王某甲，局长。
委托代理人郝某甲，甲县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人周某甲，甲县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）李某甲，男，1971年出生，汉族，天津市甲县人，住天津市甲县。
上诉人天津甲物业服务有限公司（以下简称甲公司）因请求撤销甲县人力资源和社会保障局（以下简称甲县人力社保局）作出的认定工伤决定一案，不服天津市甲县人民法院（2013）静行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的委托代理人赵某甲，被上诉人甲县人力社保局的委托代理人郝某甲、周某甲，被上诉人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，李某甲的父亲李某乙系甲公司职工。2012年3月14日，李某乙在工作中因发生交通事故当场死亡，并负事故的次要责任。2012年4月24日，甲县人力社保局依法受理了李某甲的工伤认定申请，在履行调查等相关法律程序后，于2012年8月30日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号S112022320120904的认定工伤决定，认定李某乙死亡为工伤。甲公司不服，于2012年10月30日向天津市人力资源和社会保障局提起行政复议。复议机关维持了该认定工伤决定。甲公司于2013年2月1日提起诉讼，请求人民法院依法撤销S112022320120904号认定工伤决定。
原审人民法院认为，甲县人力社保局作为县级劳动保障行政管理部门，具有负责该行政区域内工伤保险管理工作的主体资格；对职工受到伤害是否属于工伤作出认定决定，是其法定职权。李某甲的父亲在工作时间、工作场所的附属范围内清倒垃圾，发生交通事故致死，且负事故的次要责任。甲公司在法定举证期间没有提供死者李某乙非系其单位职工的证据。甲县人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号为S112022320120904的认定工伤决定，认定李某甲的父亲李某乙为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持甲县人力资源和社会保障局2011年8月30日作出的编号为S112022320120904号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由甲公司负担。
上诉人甲公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人甲县人力社保局2012年8月30日作出的编号S112022320120904认定工伤决定，并依法认定李某乙因交通事故死亡不属于工伤；2、两审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、一审人民法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人甲公司与李某乙签订的是劳务协议，且李某乙当时已超过法定退休年龄，应认定为雇佣关系。李某乙因交通事故死亡，属于第三方侵权造成的损害，不属于因工死亡。甲县人力社保局认定工伤错误。2、一审人民法院认定被上诉人甲县人力社保局作出认定工伤决定程序合法错误。被上诉人甲县人力社保局未向上诉人送达受理和举证的通知书，属程序违法。3、将超过法定退休年龄的人出现事故认定为工伤，会产生众多负面影响，包括因劳动关系发生的各项待遇等问题，特别是企业无法为该类人员缴纳社会保险。
被上诉人甲县人力社保局辩称，其作出的认定工伤决定合法，一审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、被上诉人甲县人力社保局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。被上诉人甲县人力社保局具有认定劳动关系的职权，李某乙与甲公司建立的是劳动关系，李某乙在工作时间，因完成公司安排的清倒垃圾工作发生交通事故死亡，属于工伤情形。2、被上诉人甲县人力社保局作出认定工伤决定的程序合法。被上诉人甲县人力社保局两次以“特快专递”形式向上诉人的企业户卡注册地址送达受理和举证的通知书，但都被退回，也曾委托天津市东丽区人力资源和社会保障局送达，但也未能送达成功，最终采取公告送达的方式符合法律规定。
被上诉人李某甲辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人甲县人力社保局向原审人民法院提供的证据及法律依据有：
第一组：李某甲的《工伤认定申请表》，身份证明，企业户卡。
第二组：甲县子牙镇王家庄村民委员会的证明。
第三组：证人王永起、李兆勇的证言。
第四组：公交静城2012（192030051）号《公安甲县分局交警支队城区大队道路交通事故认定书》，2012年3月20日津通（2012）尸检字第02247-02号《天津市天通司法鉴定中心李某乙尸体检验报告》。
第五组：《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、邮局查单、送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）。
上诉人甲公司向原审人民法院提供的证据有：
证据1：2011年8月19日劳务协议一份；
证据2：李某乙薪资表一份；
证据3：2013年2月6日变更第三人申请书一份；
证据4：S112022320120904号《认定工伤决定书》；
证据5：天津市人力资源和社会保障局2013年1月18日作出的津人社复决字（2012）第060号《行政复议决定书》。
上述证据均已随案移送本院。
本院依法调取了李某乙生前社会保险个人参保信息。
经审理查明，原审人民法院认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李某乙生前未参加社会保险。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人甲县人力社保局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人甲县人力社保局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人甲公司主张，其与李某乙签订的是劳务协议，且李某乙当时已超过法定退休年龄，应认定为雇佣关系。根据该份协议的内容，协议明确约定了工作内容、工作时间、地点以及劳动报酬等内容，虽该份协议名称为“劳务协议”，但根据法律规定应认定为劳动合同。同时，法律就企业招用超过法定退休年龄的人并未作禁止性规定，李某乙生前亦未参加社会保险，未享受养老保险待遇或领取退休金。被上诉人甲县人力社保局认定李某乙与甲公司存在劳动关系正确。
上诉人甲公司主张，李某乙因交通事故死亡，属于第三方侵权造成的损害，不属于因工死亡，据此认定工伤属于适用法律错误。李某乙在工作时间、工作场所的附属范围内因从事甲公司为其安排的清倒垃圾工作受到交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。被上诉人甲县人力社保局作出的认定工伤决定适用法律正确。
上诉人甲公司主张，被上诉人甲县人力社保局未向其送达受理和举证的通知书，属程序违法。根据法庭调查，被上诉人甲县人力社保局受理了李某甲的工伤认定申请后，两次以“特快专递”形式向上诉人甲公司的工商登记注册地址送达受理和举证通知书，但都被退回，遂以公告送达方式送达受理和举证的通知书，应认定该送达程序合法有效。
上诉人甲公司主张，将超过法定退休年龄的人出现事故认定为工伤，会产生众多负面影响，包括因劳动关系发生的各项待遇等问题，特别是企业无法为该类人员缴纳社会保险。本院认为，上诉人的该项主张与本案无直接联系，不能作为否定工伤认定的理由。
原审人民法院判决主文“维持甲县人力资源和社会保障局2011年8月30日作出的编号为S112022320120904号《认定工伤决定书》。”应为：“维持甲县人力资源和社会保障局2012年8月30日作出的编号为S112022320120904号《认定工伤决定书》。”本院予以纠正。原审人民法院判决结果正确，上诉人甲公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津甲物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一三年七月一日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……