广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第825号
上诉人（原审原告）：陈迪，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人：熊树明，广东穗通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州誉高纺织品有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邝湛尧。
委托代理人：李文一，该公司员工。
上诉人陈迪因与被上诉人广州誉高纺织品有限公司（以下简称誉高公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中信银行股份有限公司信用卡中心于2013年5月29日出具的《本期财务明细》，记载主卡陈迪，2012年12月19日、22日分别与誉高公司发生交易金额35000元和46000元。
陈迪曾以其借名义给王某，由王某开办信用卡并一直持有及使用，2012年王某向李文一借款100000元并写下欠条，要求李文一将81000元打入其名义开办的信用卡中，同时将该信用卡交给李文一，李文一于2012年12月18日向该信用卡存入81000元，但李文一于2012年12月19日、22日通过誉高公司的银行POS机取走了81000元，由于其与誉高公司至今不认识，双方亦没有任何交易关系，故誉高公司取得的81000元是不当得利为由，起诉要求誉高公司返还该款及支付利息。誉高公司辩称陈迪是其客户，在其公司买货，于2012年12月19日、22日在其银行POS机消费了81000元，因此该款是货款，不是不当得利。原审法院于2013年9月12日对该诉讼作出（2013）穗海法民一初字第596号民事判决书，认为该信用卡开卡后陈迪同意一直由王某持有及使用，故该信用卡的实际使用人是王某，王某使用该卡进行所有的交易都视为经陈迪同意及授权；至于王某持有该卡后在誉高公司消费的81000元，是王某与誉高公司之间的交易；由于陈迪授权王某使用该信用卡，故誉高公司取得该81000元不属于不当得利；判决驳回陈迪的诉讼请求。判后，陈迪不服上诉。本院于2014年4月1日以（2014）穗中法民一终字第697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
陈迪于2014年9月2日提起本案诉讼。誉高公司为证明其已向陈迪交货，提交了如下证据：1.2012年12月20日的《送货单》，记载顾客陈R，100632男休等，合计35387元，收货单位及经手人为刘小姐。2.2012年12月24日的《送货单》，记载顾客陈R，补007男装等，合计46229元，收货单位及经手人为刘某。
经质证，陈迪对上述证据的质证意见为：真实性不予确认，其没有委托刘小姐和刘某签名，而且誉高公司也没有举证委托书，所以这两份送货单是誉高公司自己伪造的。
在该案审理期间，陈迪表示：其与誉高公司之间本来没有货物买卖关系，只是因为誉高公司在法庭陈述自己取得这81000元是由于其向誉高公司买货，但现在其也没有拿到誉高公司的货物，所以向法院提出这次诉讼；其与誉高公司客观上没有买卖关系，买什么货物也不知道，送货单上写的内容其不确认；现确认：陈迪、誉高公司之间存在买卖合同关系及该81000元是货款；在该案起诉前及（2014）穗中法民一终字第697号民事判决后，其均没有以买卖关系向誉高公司主张权利，也没有向誉高公司催告履行买卖义务。誉高公司表示《送货单》上的陈R即陈迪，其没有证据证明《送货单》已经交付给原告，确认收到陈迪的81000元及其与陈迪存在买卖合同关系。陈迪、誉高公司均确认双方除涉案款项外没有其它交易或经济往来。经原审法院释明，陈迪表示坚持其诉讼请求。
陈迪原审诉讼请求为：1.解除其与誉高公司买卖合同关系，由誉高公司向其返还货款81000元及利息（其中35000元从2012年12月20日起，46000元从2012年12月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.誉高公司承担诉讼费用。
原审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。陈迪对其向誉高公司支付的81000元的用途一直存有争议，且以不当得利为由起诉要求誉高公司返还该款项。陈迪在本案中表示：其与誉高公司之间本来没有货物买卖关系，只是因为誉高公司在法庭陈述自己取得这81000元是由于其向誉高公司买货，但现在其也没有拿到誉高公司的货物，所以向法院提出这次诉讼；其与誉高公司客观上没有买卖关系，买什么货物也不知道，送货单上写的内容其不确认；现确认：陈迪、誉高公司之间存在买卖合同关系及该81000元是货款。由此表明，陈迪在本案中才明确确认其与誉高公司之间存在买卖合同关系及该81000元是货款。誉高公司表示其没有证据证明《送货单》已经交付给陈迪，且没有对其关于陈迪委托刘小姐、刘某收货的事实提供证据加以证明，陈迪对此不予确认，故誉高公司关于已交付货物给陈迪的主张依据不足，原审法院不予采信。陈迪、誉高公司虽确认双方存在买卖合同关系及双方除涉案款项外没有其它交易或经济往来，但陈迪、誉高公司对标的、数量、价款及履行期间等合同内容不能陈述一致，且陈迪在本案中才确认其81000元的用途为货款、其在本案起诉前和（2014）穗中法民一终字第697号民事判决后均没有以买卖关系向誉高公司主张权利，也没有向誉高公司催告履行买卖义务，因此，陈迪在本案中直接以誉高公司根本违约为由要求解除其与誉高公司的买卖合同关系，由誉高公司向其返还货款81000元及利息（其中35000元从2012年12月20日起，46000元从2012年12月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算）依据不足。经原审法院释明后，陈迪表示坚持其诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈迪的诉讼请求。案件受理费1926元，由陈迪负担。
判后，陈迪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、誉高公司代理人李文一在（2014）穗中法民四终字第94-102号案件中的陈述也即其于2013年5月13日在广州市公安局番禺区分局石楼派出所询问笔录中的陈述，该陈述可以证明货物交付时间是确定的，即2012年12月20日和23日。因此，原审法院认定双方未就货物交付时间达成一致且陈迪没有催告誉高公司交付货物是错误的。二、誉高公司已经在（2013）穗海法民一初字第596号、（2014）穗中法民一终字第697号案件中陈述其与陈迪之间存在买卖合同关系，且已经向陈迪交付了货物，在本案中也作了相同陈述。但其并无证据证明其向陈迪交付货物，其行为已经明确表明了不向陈迪履行交付义务，符合我国合同法第九十四条规定的情形，原审法院适用法律错误。综上，陈迪上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈迪在原审的全部诉讼请求。
被上诉人誉高公司答辩称：不同意陈迪的所有诉讼请求，请求法院驳回上诉并同意我方就陈迪、王某夫妇及熊树明律师诬告我方公司、毁我司商誉一事，要求其书面向我方公司道歉。首先，誉高公司基本认同原审法院查明的事实。誉高公司与陈迪的买卖手续清楚、金额分明，誉高公司已尽卖方义务，在两次收到陈迪的货款后均足额将货物交付，无欺诈行为。其次，誉高公司提交送货单及刷卡小票证明双方之间的买卖关系。事实上，买方因事务繁忙不能亲临而安排他人收取货物的行为在服装行业司空见惯，而且，对于一些现货现买的商业行为，行业内均以购货单、送货单、收据（或刷卡小票）作为交易凭证。买方安排他人来誉高公司收取货物也符合行规。但陈迪利用此漏洞，以本人信用卡在誉高公司刷卡消费，再安排刘小姐和刘某取走货物，誉高公司认为是别有用心。倘若陈迪所言誉高公司明确表明不履行交付货物的义务属实，那么其在支付第一笔货款后得知誉高公司不能履行为何不立即与誉高公司协商或报警？陈迪反而继续多次交易，这显然两相矛盾。陈迪也无法提供其向誉高公司进行过催告的证据。最后，由始至终，陈迪及其代理律师在庭审过程中都没有对誉高公司的以下疑问作出合理的回应或交代：1.若陈迪2012年12月19日刷卡支付后没有收到第一批服装为何会在同年12月22日再次购买第二批服装并支付货款？2.若陈迪支付81000元的货款后没有收到货物，为何不马上与誉高公司协商或采取报警、诉讼等救济措施，反而近五个月后向广州市海珠区人民法院以“不当得利”为由起诉？3.陈迪为何以“双方至今不认识、没有任何交易关系”为基础并以“不当得利”为由起诉，而不是“买卖合同纠纷”？4.在海珠区人民法院审理“不当得利纠纷”期间，陈迪代理人熊树明辩称陈迪的信用卡是以出借名义给王某开办，实际使用人系王某，但却又在广州中院二审期间否认上述陈述，并称系王某使用信用卡支付其婆婆在北京的医药费后交给李文一代为还款。其陈述显然前后矛盾。5.陈迪的代理律师多次表示陈迪与誉高公司不认识、没有任何交易，而在“买卖合同纠纷”的新一轮诉讼中又作出“我司至今未向原告支付相关货物，被告行为已经构成根本违约”的新供述。誉高公司认为陈迪直接承认了之前向我司交付的81000元货款也即间接承认了“不当得利”诉讼中对我司虚假商户、虚假交易、非法套现的主张属诬告。否则其为何以未交付货物为由解除买卖合同关系？综上，誉高公司认为陈迪恶意的反复诉讼并制造信用卡诈骗骗局，对我司和与相关银行合作中带来莫大商誉及经济损失，我司保留追求其相关法律责任的权利并愿意提供一切证据、配合相关部门追究其刑事责任。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，陈迪申请证人王某出庭作证。王某述称：陈迪是王某弟弟的朋友和老乡。王某的婆婆住院，因经济困难，陈迪当时就将信用卡交给王某使用。为了归还信用卡欠款，王某将信用卡带至广州交给誉高公司代理人李文一，由李文一虚构一笔交易来进行还款，以拖延还款期限，并由王某支付手续费给李文一。具体操作如下：“我就致电李文一告诉了李文一所有的事情，李文一就到我的厂里来，我就把卡给李文一，李文一还向我要密码，我就把密码告诉李文一，我也给了800元的手续费。当天晚上，李文一要我签了两张各5万元的收款收据。李文一在2012年12月19日和22日各操作了一笔交易，李文一拿走了信用卡和密码之后存入了81000元进去，然后又刷走了81000元。”王某确认，其与李文一或誉高公司之间没有实际的买卖关系。王某刷卡后欠陈迪的款项，由王某的弟弟于2013年2月份或3月份归还了。该信用卡已无欠款并已注销。王某表示从未介绍陈迪认识李文一或誉高公司，也未在誉高公司购买过货物，陈迪也未到过广州。
对于王某的证言，陈迪予以确认真实性，誉高公司不予确认。
本院认为：无论是陈迪还是陈迪申请出庭作证的证人王某均多次表示陈迪从未来过广州，也与誉高公司不认识，更未向誉高公司购买货物。因此，陈迪要求解除与誉高公司之间的买卖合同关系显然没有事实依据。
而誉高公司从陈迪的信用卡中划付的81000元，陈迪和王某均自认系由誉高公司的代理人李文一先行存入81000元后，又由李文一在誉高公司的POS机上刷卡支取。由此陈述可知，81000元系先存后取，陈迪和誉高公司并未形成欠款关系。在此情况下，陈迪要求誉高公司归还该81000元亦无合法依据。涉案信用卡的欠款系因陈迪代王某支付家人医疗费而产生，陈迪和王某均确认该欠款已由王某的弟弟于2013年2、3月份左右还清，并且该信用卡已注销。因此，基于该信用卡消费所产生的欠款已清偿。陈迪与誉高公司及王某之间已无欠款存在。陈迪仍主张誉高公司还款81000元，显然无事实及法律依据。原审法院对此不予支持并无不当。
至于陈迪和王某所述的，王某向李文一借款100000元并写下欠条、李文一未实际支付相应款项的问题，系王某与李文一之间的纠纷，与陈迪和誉高公司无关，亦不在本案的调处范围内，本院不做认定和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈迪上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人陈迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜