南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下民初字第728号
原告吴月华。
委托代理人王某。
被告吴月发。
被告吴月梅。
第三人南京港（集团）有限公司，住所地本区江边路19号。
委托代理人陈某。
委托代理人张某某。
第三人吴月东。
原告吴月华诉被告吴月发、吴月梅，第三人南京港（集团）有限公司（以下简称“南京港集团”）房屋使用权纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴月华及其委托代理人王某某，被告吴月发、吴月梅，第三人南京港集团委托代理人陈某，第三人吴月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月华诉称，原告吴月华的父亲吴就生生前承租了南京港集团位于本区姜家园123号5单元201室一套公租房，原告吴月华及其兄弟姐妹吴月发、吴月梅和吴月东与父母同住，后被告吴月发和吴月梅相继迁出此公租房，原告父母相继去世后，该房屋一直由原告一家（家庭成员为吴月华、妻吴有翠、子吴吉、儿媳呙小莉、孙吴子昂）及弟弟吴月东居住；除原告儿媳呙小莉外的其余五人的户口均落在该公租房。因原承租人即原告父亲吴就生已过世，原告依法向第三人南京港集团提出变更承租人的申请，第三人南京港集团回复变更承租人需经原承租人所有子女许可，原告随后向两被告提出协助办理承租人更名手续，两被告以此公租房为其父母遗产为由，要求原告支付每人20万元费用，否则拒绝协助办理变更手续。此房并非父母的遗产，不存在遗产继承的问题，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其权益于2013年4月诉至本院，请求判令确认原告为本区姜家园123号5单元201室的承租人，并判令两被告及第三人南京港集团协助原告办理该房屋的更名手续。
原告吴月华为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1.户籍档案，证明吴就生夫妇共生育四个子女，从户籍底档可以看出吴月发、吴月梅户口已经迁出姜家园123号5单元201室房屋；
2．户口簿、常住人口登记表，证明吴月华为诉争房屋的户主，吴有翠、吴吉、吴子昂的户口在诉争房屋，其中吴有翠系吴月华的妻子，吴吉系吴月华儿子，吴子昂系吴月华孙子；吴月东户口也在该诉争房屋；诉争房屋内有上述五个人的户口；
3．同意书，证明吴有翠、吴子昂、呙小丽、吴月东均同意将诉争房屋的承租权过户到原告吴月华名下；
4．户籍信息证明，证明原承租人吴就生已死亡；
5．南京市公有住房租赁契约，证明吴就生生前签订了南京市公有住房租赁契约。
6．南京港集团的答复意见，原告曾于2013年4月7日向第三人申请变更讼争房屋承租人，但是南京港集团要求取得原承租人其他子女同意后为原告变更承租人。
被告吴月发辩称，不同意变更原告为承租人，诉讼费不应由被告承担。
被告吴月发未提交证据。
被告吴月梅辩称，也不同意变更原告为承租人，诉讼费不应由被告承担。
被告吴月梅未提交证据。
第三人南京港集团述称，希望原被告能够协商一致，协商一致以后第三人南京港集团才能帮他们办理过户。
第三人南京港集团为支持其陈述意见，提交了下列证据：
1.南京市公有房屋所有权证，证明讼争房屋登记所有权人为南京港务管理局；
2.公司准予变更登记通知书，证明南京港务管理局于2011年2月份更名为南京港（集团）有限公司；
3.营业执照和情况说明，证明租赁合约上的南京港第一港务公司的全称应当是南京港务管理局第一港务公司，合约上使用的是公司的简称；
4.证明，证明本区姜家园123号5单元201室与本区姜家园123号209室是同一地址。
第三人吴月东述称，被告吴月东有权利住在诉争房屋内，也应是该房屋的承租人之一。
第三人吴月东未提交证据。
经庭审质证，被告吴月发对原告吴月华提交的证据质证认为：被告吴月发不知道同意书上的签名是不是他们签的，对其他证据没有异议。被告吴月梅对原告吴月华提交证据的质证意见同被告吴月发，但还认为吴月东不识字，是原告让吴月东在同意书上签字，吴月东讲他不会签，然后原告让吴月东按了手印。第三人南京港集团对原告吴月华提交的证据质证认为：南京港集团不清楚同意书上签名是不是本人所签，对其他证据没有异议。第三人吴月东对原告吴月华提交的证据质证认为：除同意书自己没有签字外，对其他证据没有异议。原告吴月华、被告吴月发、吴月梅及第三人吴月东对第三人南京港集团提交的证据均无异议。
经审理查明，吴就生与其妻吴秀珠（别名吴彩珠）育有四子女，分别为原告吴月华、被告吴月发、吴月梅及案外人吴月东。吴就生于2006年9月死亡，吴秀珠于1994年3月死亡。吴就生生前与南京港第一港务公司签订了《南京市公有住房租赁合约》，合约约定：吴就生承租本区姜家园123号209室的公有住房。南京港第一港务公司全称应为南京港务管理局第一港务公司系南京港集团设立的分公司。原告吴月华于2013年4月7日向第三人南京港集团提出变更姜家园123号209室承租人的申请，第三人南京港集团于2013年4月8日书面答复如下：“下关区姜家园123号住宅为我集团自管公房，1992年6月按南京市房改政策与承租户签订了《南京市公有住房租赁合约》。鉴于209室原承租人吴就生及其配偶吴彩珠均已死亡，按照集团自管公有住房的相关规定，结合当初福利分房因素：承租人夫妻双方死亡后，子女要求继续承租的，我集团原则上予以同意，但申请人应取得原承租人其他子女的认可。”被告吴月发、吴月梅不同意将该公有住房承租人变更为原告吴月华。原告吴月华于2013年4月诉至本院。
另查明，坐落于本区姜家园123号209室登记的所有权人为南京港务管理局。南京港务管理局于2011年2月变更登记为南京港（集团）有限公司。本区姜家园123号五单元201室有两个户口，户号分别为019012154、012153；户号为019012154的户籍人口为4人，分别为原告吴月华、妻吴有翠、子吴吉、孙吴子昂（生于2012年10月）；户号为012153的户籍人口为吴月东1人。本区姜家园123号五单元201室与本区姜家园123号209室系同一地址。原被告及第三人吴月东一致认可：该公有住房实际由原告吴月华、妻吴有翠、子吴吉、孙吴子昂和儿媳呙小丽以及第三人吴月东居住使用，其中吴月东居住在一间（位于卫生间旁），吴月华和吴有翠居住一间（位于厨房对面），吴吉、呙小丽和吴子昂居住一间（位于吴月东房间对面），厨房和卫生间共用。吴有翠、吴吉、呙小丽均同意将该公有住房的承租人变更为原告吴月华。
再查明，被告吴月发的户籍于1987年12月2日因单位分配公房从诉争房屋迁出，迁至本区哈尔滨村3-207室；被告吴月梅的户籍于1986年12月22日因结婚从诉争房屋迁出，迁至本区。
以上事实有当事人陈述、户籍档案、南京市公有住房租赁合约、关于申请变更住房承租人的答复意见、南京市公有房屋所有权证、公司准予变更登记通知书、营业执照、情况说明、证明、户口簿、常住人口登记表等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住的家庭成员愿意履行原契约的，可以继续承租。被告吴月发和吴月梅分别于1987年和1986年迁出了诉争房屋，依规定被告吴月发和吴月梅自迁出时已丧失对诉争房屋的居住使用权。吴就生作为诉争房屋的承租人已于2006年9月死亡，作为其共同居住的原告吴月华、第三人吴月东可以继续承租诉讼房屋，且原告吴月华的其他家庭成员也同意以原告吴月华作为承租人、以及原告吴月华和第三人吴月东现亦实际居住在诉争房屋，但由于第三人吴月东不同意以原告吴月华作为诉争房屋的承租人，故应认定吴月华和吴月东为诉争房屋的实际承租人。第三人南京港集团要求变更承租人需征求原承租人其他子女同意无法律依据。由于原告主张第三人南京港集团办理更名手续的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，故该项请求应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、确认原告吴月华、第三人吴月东为本区姜家园123号209室公有住房的实际承租人；
二、驳回原告吴月华的其他诉讼请求。
案件受理费4705元，由原告吴月华负担3205元，第三人吴月东负担1500元（此款原告已预付，第三人应负担部分于本判决发生效力之日起十日给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 刘春晓
人民陪审员 贾喜梅
二〇一三年七月十九日
书 记 员 竺 青
记 录 员 杨 欣