上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初19号
原告张跃华，男，1989年12月27日生，汉族，住安徽省。委托代理人方明波，安徽一飞律师事务所律师。委托代理人汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海赞盛展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张德盛，经理。委托代理人张文，男。原告张跃华诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人上海赞盛展览展示有限公司(以下简称：赞盛公司)工伤认定一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日、9月19日公开开庭进行了审理。原告张跃华的委托代理人汪晓华参加了第一次庭审，原告张跃华的委托代理人方明波参加了第二次庭审、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟、第三人赞盛公司的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2015年12月15日作出奉贤人社受(2015)字第4820号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称：被诉不予受理决定)，张跃华于2015年12月3日提交的工伤认定申请收悉，经审查，原告的工伤认定申请已超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，现决定不予受理。原告张跃华诉称，2012年6月29日，原告与张善飞等人受第三人赞盛公司的指派乘坐孙小雷驾驶的车辆从上海至浙江省温州市出差。当日11时左右，孙小雷驾驶的车辆被其他车辆在上海市青浦区G1501高速公路西侧149K前400米处追尾，造成两车受损、原告受伤。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，原告不承担事故责任。事发后，原告被送至医院治疗。2013年5月21日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，作出华政(2013)法医精残字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告外伤致精神障碍构成XXX伤残，同时确认原告具有限制民事行为能力。2014年11月原告就交通事故损害部分向上海市青浦区人民法院提起诉讼，经该院审理，认定原告系限制民事行为能力人。2015年6月17日经上海市第二中级人民法院审理，判决维持原判决。2015年12月3日，原告依法向被告提起工伤认定，但是被告以原告超过申请期限为由，作出被诉不予受理决定。原告认为被告未对原告逾期申请的特殊情况进行询问和调查，原告在事故发生至2015年多次住院治疗和手术，生活不能自理，且2013年5月经鉴定为限制行为能力，并经法院民事判决确认，原告无能力申请工伤认定，故原告的情形应当属于《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第四条规定的特殊情形，不属于超过申请期限。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉不予受理决定，并判令被告依法受理原告的工伤认定申请。原告向本院提供如下证据(均为复印件)：1、原告身份证及上海市青浦分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书一份，证明原告的诉讼主体资格，以及原告在事故中无责的事实；2、医院门诊病历及出院小结一组(共计二十三页)，证明原告受伤及治疗情况；3、华政[2013]法医精残字372号、华政[2014]法医残鉴字第F-549号、华政[2014]法医残鉴字第F-549-2号司法鉴定意见书各一份，证明原告受伤的程度以及原告被鉴定为限制民事行为能力的事实；4、劳动合同、“误工证明及收入情况证明”及个人所得税完税证明各一份，证明原告与第三人存在劳动关系；5、(2014)青民四(民)初字第2255号、(2015)沪二中民一(民)终字第1176号民事判决书各一份，证明事故侵权判决结果；6、张善飞出具的“证明”一份，证明张善飞与原告受第三人委托出差，所受伤害应为工伤的事实；7、被诉不予受理决定一份，证明被告作出不予受理决定的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5、7的真实性没有异议，对于证据2，被告认为原告在申请时提供了其中的部分病历资料，根据原告提供的证据，原告在2012年11月已经痊愈出院，其后的左股骨头治疗情况与脑部伤害无关。对于证据3，被告认为原告在申请是仅提供了华政[2013]法医精残字372号司法鉴定意见书，认为原告并非限制民事行为能力人。对于证据4、6，被告对其真实性难以判断。第三人对于原告提供的证据要求法院认定。被告奉贤区人社局辩称，2015年12月3日，原告张跃华向被告提出工伤认定申请，要求对其于2012年6月29日发生的伤害事故进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条及《上海市工伤保险实施办法》第十七条的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。经审查，原告所称的事故伤害发生于2012年6月29日，而原告向被告提出工伤认定申请的日期为2015年12月3日，已经远远超过一年的申请工伤认定期限。原告所称的理由并不符合特殊情形，即便原告不能自行提出工伤认定申请，不影响其近亲属提出工伤认定申请。被告作出被诉不予受理决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉不予受理决定的证据材料(均为复印件)：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人赞盛公司档案机读材料、原告身份证、户口薄各一份，旨在证明原告张跃华向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、情况说明一份，证明原告自述情况说明承认其申请发生工伤的时间是2012年，其自述未按期申请工伤的原因是自身法律意识淡薄所致；4、道路交通事故认定书一份，证明原告伤害事故的时间地点和责任承担；5、劳动合同一份，证明原告申请时提交的劳动关系材料，被告未进行实质审查；6、病史资料一份(五页)，证明原告伤势情况；7、(2014)青民四(民)初字第2255号、(2015)沪二中民一(民)终字第1176号民事判决书各一份，证明原告因交通事故所致损害提起民事诉讼时间是2014年11月，原告在2014年已经具备完全民事行为能力；8、路线图，证明原告申请工伤认定时提供的行车线路；9、华政(2013)法医精残字第372号司法鉴定意见书一份，证明原告应交通事故受伤致精神障碍，构成XXX伤残；10、被诉不予受理决定及送达回证一份，证明被告对原告的工伤认定申请决定不予受理的事实；8、《上海市工伤保险实施办法》第十九条及前述证据2、10，证明被告的执法程序合法；9、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十七条，旨在证明被告作出被诉不予受理决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是，对被告的证明内容有异议，认为的申请并不超过期限。第三人对被告提供的证据1、2、没有异议，对证据3、5不予认可，认为证据5中的印章及签名与第三人的印章、签名不一致，原告与第三人不存在劳动关系。对于被告的其余证据，第三人要求法院予以判断。第三人赞盛公司述称，其与原告不存在劳动关系，对于被告所作的被诉不予受理决定不持异议。第三人赞盛公司对其主张提供劳动合同上公章和签名的对比材料一组(五页)，证明原告提供的劳动合同、“误工证明及收入情况证明”上的印章及签名并非该公司的印章及法定代表人签名，原告与第三人不存在劳动关系。经质证，原告对于第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对第三人提供的证据要求法院依法认定。对于原告民事行为能力的确定，经本院释明后，原告父亲向安徽省歙县人民法院申请认定原告张跃华无民事行为能力，2016年8月24日，安徽省歙县人民法院作出(2016)皖1021民特404号民事判决，其中查明，2015年5月13日原告张跃华在填写机动车驾驶人身体条件证明时，申告其不具有精神病、影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病等疾病或情况。2015年6月12日，原告以91分一次性通过了科目一考试，2015年7月1日原告进行了机动车科目二考试时考试录像显示其神态自然、条理清晰、操作流畅。其后原告以90分一次性通过了科目三路考，以92分一次性通过科目三安全文明驾驶常识考试。2015年9月8日，原告取得了机动车驾驶证，准驾车型未C1。经审查认为原告是否为完全无民事行为能力需进一步举证，并依法指定原告父亲于2016年8月22日前提交书面重新鉴定申请原告未按期向该院提交书面申请，安徽省歙县人民法院遂驳回了原告父亲的申请。经质证，被告及第三人对(2016)皖1021民特404号民事判决书的真实性没有异议。经审理查明，2015年12月3日，原告张跃华向被告提出工伤认定申请，要求对其于2012年6月29日发生的伤害事故进行工伤认定。经被告审查，认为原告的申请已经超过超过法定申请时限，故被告于2015年12月15日作出被诉不予受理决定，对原告的申请不予受理。原告不服遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告张跃华的工伤认定申请后，经调查，作出被诉不予受理决定，并送达原告，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告的工伤认定申请是否超过法定申请期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力；(二)人身自由受到限制；(三)属于用人单位原因；(四)社会保险行政部门登记制度不完善；(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。原告主张其在发生交通事故中受到伤害，住院治疗，无能力提出申请，用人单位拖延申请，是用人单位的原因导致，属于特殊原因，符合前述规定，故原告的申请未超过申请期限。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，工伤认定的申请主体并非一定为职工本人，其近亲属亦可提出工伤认定申请。原告提供的病历资料以及司法鉴定材料，显示原告的伤情导致其民事行为能力受限，但不影响其近亲属可以申请工伤认定。更何况，(2016)皖1021民特404号民事判决中查明，原告于2015年5月至9月通过了驾驶科目考核，取得驾驶证，可以证实原告伤情至少在2015年5月已经恢复。对于原告主张是用人单位的原因导致原告不能提出申请的理由，原告没有提供证据加以证明。原告也没有提供证据证明其存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，故本院对原告的前述主张均难以采信。原告发生伤害事故的时间为2012年6月，原告于2015年12月向被告申请工伤认定已经超过前述规定一年的申请期限，且不存前述特殊情形。故被告奉贤区人社局认定原告的申请超过期限，并无不当。至于第三人提出的其与原告不存在劳动关系的主张，不属于本案的审查范围，本院不作审查。综上，被告奉贤区人社局作出被诉不予受理决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在被诉不予受理决定中适用法律仅写明“依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定”并没有明确到具体条款，虽然根据其认定内容，可确定相关的条文，不影响原告的实体权利，但是，不够规范，应当在今后的工作中予以重视。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张跃华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张跃华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 郑建宁
二〇一六年九月十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。