山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1824号
原告：刘振，男，1989年9月16日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：王春梅（系原告刘振之母），住山东省商河县。
委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。
被告：徐志玲，女，1972年2月22日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：窦欣勇（系被告徐志玲之夫），住山东省商河县。
原告刘振与被告徐志玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告刘振的委托诉讼代理人王春梅、杨志刚，被告徐志玲及其委托诉讼代理人窦欣勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘振向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐志玲将位于商河县银河路52号（商房权城字第XXX号）房前的附属物清理干净，保证刘振的通行权；2.涉诉费用由徐志玲承担。事实与理由：1999年11月1日刘振之父刘春波购买商河县水利局坐落在银河路52号面积为20.4㎡的正房一间及其附属物。刘春波意外去世后，刘振年纪小，也在读书，后来通过继承，取得该房屋所有权，并由商河县房管局颁发商房权城字第X**号房产证。因刘振常年不在家，徐志玲在刘振院内建设了房屋，致使刘振无法回家，因几次协商未果，无奈诉至法院，望判如所请，依法维护刘振的合法权益。
徐志玲辩称，徐志玲是商河县水利局职工，1992年到桥涵工作，单位分给一间职工宿舍（即现在刘振名下的这间），经过简单的收拾就与丈夫入住，当时这排房子南边都是空场，没有院落，1994年3月经过单位领导同意，借用东邻居的西院墙自己出资盖了一间南屋、一间东屋以及西院墙和朝西的角门(有当时的照片为证)。同时东邻居翻新了他家院内的南屋和西屋，徐志玲与东邻居共用一个建筑队施工，两家南屋的中墙是一体的。而刘振的父亲刘春波是1999年购买的房屋，也就是说在刘春波取得房产证前徐志玲的南屋已经建成。综上，徐志玲的南屋和东屋均与刘振无关，其在起诉书中提到的他所拥有的附属物及院子不是事实。2000年徐志玲又和丈夫买下西邻居季会元的房屋一间，并把两间北屋打通后做成套间继续在此居住，直至2002年刘春波（此时已故）家属找单位以有房产证为由让徐志玲搬出当时刘春波名下的的那间北屋，经单位调解徐志玲全家搬出刘春波那间北屋（有当时的协议书为证），但徐志玲仍居住在其隔壁购买的季会元那间屋里，并且按当时的约定将朝西的角门及门北一段院墙全部拆除方便出入，也就是刘春波家属和徐志玲都朝西走，而当时徐志玲西边都是单身宿舍，宿舍南边全是空场（有建设局出具的卫星图为证）。也就是说自1994年至2012年，这18年期间徐志玲都是朝西走。2012年徐志玲的西邻居套院完全把徐志玲朝西走的路挡死，故刘振不能回家与徐志玲无关。并且自2002年刘振母亲要回房子至今，刘家人从未在此居住过一天，屋内也无任何家居物品，无水无电，刘振一家之所以提起诉讼是为了要徐志玲家自己盖的房子。综上，请法院依法驳回刘振的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实，亦依法向相关部门及工作人员调取材料并制作调查笔录，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘振的父亲刘春波与徐志玲均系原商河县水利局（现更名为商河县水务局）职工。1994年刘春波与商河县水利局签订房产买卖契约，根据商河县住房制度改革的相关政策规定，以1829.99元购买了商河县水利局位于商河县xx路xx号xx幢总建筑面积20.4㎡的正房一间，当时该排房屋为职工宿舍，北屋南边为空场，没有院落。刘春波去世后其子刘振通过继承取得该房屋的所有权，2013年4月24日商河县房管局为刘振颁发商房权证城字第X**号房屋所有权证。该房屋南北长5.93米，东西宽3.44米，东邻为张加芬，西邻为季会元，证载面积20.4㎡，没有办理土地使用证。徐志玲2001年3月4日购买刘春波西邻季会元的房屋一间，双方并签订转让协议一份。该房屋季会元已办理房屋所有权证及国有土地使用证，但徐志玲与季会元至今没有办理房屋过户手续。徐志玲买下季会元房屋后，将该间房屋与其之前已经居住的当时在刘春波名下的房屋打通做成了套间。2002年（当时刘春波已经去世），刘振的母亲（刘春波之妻）王春梅要求徐志玲腾出刘春波名下的房屋，由水利局单位相关负责人出面协调，双方签订了协议书，约定由王春梅给付徐志玲适当数额的装修费，徐志玲腾出刘春波名下的那间房屋，并拆除西院墙一段作为通行的角门（此时徐志玲的西院墙外仍为空场）。2012年春天，徐志玲将其原来建在刘春波北屋南边的附属房翻修扩建成现在与刘振和季会元名下两间北屋正对着的房屋，并在该房屋南墙的西边留有一个朝南的角门，该新建房屋北墙与刘振房屋南墙间距在2米左右，由于徐志玲西邻居也圈起院墙，故致使刘振名下的北屋现无法通行。徐志玲自建该房屋没有取得相关部门的规划和施工许可证。徐志玲在2012年建起现在的附属房屋后未在此居住，刘振名下的房屋自徐志玲搬出后至今也无人居住。2017年1月4日，刘振家人扒开徐志玲新建房屋南墙的窗户要在此处通行，后被徐志玲堵上。
以上事实，由双方当事人的当庭陈述，刘振提供的房产买卖契约、房屋所有权证，徐志玲提供的房屋所有权、土地使用证、其与季会元的房产转让证明、2002年其与刘振母亲发生争议后单位领导出面协调后签订的协议书、其主张的2002年、2012年争议现场的照片、水利局桥涵工程处院内航拍图，本院依法调取的商河县水务局桥涵工程处航拍地形图、调查笔录，现场勘验图及现场取证照片等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，双方当事人对以上证据的真实性均无争议，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、现在刘振名下房屋的居住情况及刘振父母和徐志玲建造附属房情况。刘振的代理人王春梅主张其自1987年就在刘振名下的房屋居住至1989年，后来刘春波自己在此居住至2000年11月去世，期间其于1988年6月加盖了一间南屋和院落，角门朝南，后被徐志玲扒掉后重新修建了附属房。徐志玲主张其于1992年就开始居住在单位分配给她的这间宿舍（即现在刘振名下的房屋），1994年借用东邻居的院墙建起一间南屋和一间东屋，之前这间房屋南边是空场，并没有刘振代理人所说的南屋，更不存在拆除刘振家人所建南屋的情况。双方对该主张均没有提供相关证据。
本院认为，对现在刘振名下房屋的最早使用情况双方均未提供充分证据予以证明，本院无法认定。但双方均认可2002年单位组织双方调解时徐志玲确实居住了当时刘春波名下的房屋，且其当时已经将该房屋与后来购买的季会元的房屋做成了套间使用，2002年刘春波北屋南边的附属房及2017年8月28日本院依法现场勘验的附属房（含角门）均是徐志玲所建，对此事实本院予以认定。
二、徐志玲在刘振名下房屋南边新建房屋是否影响了刘振的通行权。
刘振主张因原被告房屋的东西两侧邻居均已圈起院墙，套起院落，刘振的北屋被徐志玲新建房屋挡在其中，故现在刘振家人无法进出自己的房屋，徐志玲的自建房屋影响了其通行权。徐志玲主张在2012年前其西边是空场，其与刘振家均一直朝西通行，是西邻居圈起院落后导致刘振无法朝西通行，故是西邻居侵犯了刘振的通行权，并非其侵犯了刘振的通行权。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然在2012年前徐志玲与刘振家人均可以朝西通行，但现在西邻居已圈起院落，无法继续通行，且该争议房屋南边与前排房屋之间留有胡同，该排房屋的中间住户为了生活方便，也大都在加盖附属房并圈起院墙后留出朝南的角门方便通行，徐志玲在未取得任何规划审批手续的情况下先后两次在刘振房屋南边建设附属房，无论徐志玲2012年的新建附属房及里面的小屋是否属于违章建筑，其在刘振房屋南边加盖附属房屋均已经实际侵犯了刘振的通行权。刘振的房屋所有权证证载其房屋东西宽度为3.44米，故刘振根据同排房屋其他邻居的通行现状，要求徐志玲将建在其房前的附属房由东向西拆除3.44米，并将附属物清理干净，保证其通行权并无不当。
综上所述，对刘振的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告徐志玲于本判决生效之日起二十日内拆除其在原告刘振商房权证城字第X**号房屋南边加盖的附属房（拆除范围为附属房自东向西3.44米），并将拆除的附属物清理干净，不得妨碍原告刘振的通行。
案件受理费50元，由被告徐志玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫晓玲
审 判 员 杨春东
人民陪审员 曾 艳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张宇佳