浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第323号
原告李维侠。
委托代理人施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
被告吴杰琛。
委托代理人胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
被告吴晓华。
委托代理人杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。
原告李维侠与被告吴杰琛、吴晓华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，原告于2015年7月17日提出财产保全的申请，本院予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月21日、12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金梦露，两被告的委托代理人到庭参加诉讼，原告李维侠于第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维侠起诉称：2011年7月8日被告吴杰琛向原告借款人民币1000000元，并出具借条一份，载明借款事实。借条约定借款期限于2011年9月8日届满，如到期未还款，被告吴杰琛自愿按借款总额1%支付违约金，并承担原告为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）。被告吴晓华对上述借款提供不可撤销的连带保证。借款后，被告吴杰琛未按约归还借款。原告多次催讨，被告仍未归还，被告吴晓华也未承担代偿责任。现原告诉请：1、判令被告吴杰琛归还原告借款1000000元并支付逾期利息（逾期利息从2011年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、判令被告吴晓华对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告吴杰琛归还原告借款1000000元并支付逾期利息（逾期利息从2011年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
被告吴杰琛答辩称：2011年3月8日被告向原告借款1000000元，2011年8月10日被告已通过汇款的方式归还了上述借款，双方债权债务关系已消灭。双方未有约定借款利息，也没有第二被告提供担保的事实。
被告吴晓华答辩称：借款时被告吴晓华不在场，根本不清楚借款事实。被告吴晓华虽在借条上签字及书写手机号码，但并非提供担保。原告妻子陈新鲜与被告吴晓华是同学关系，吴杰琛与吴晓华是姐弟关系。借款后，被告吴杰琛失去联系。原告妻子要求吴晓华帮原告联系吴杰琛，于是被告吴晓华在借条上写上名字和电话。借款过程中，被告吴晓华不在场，不应该承担担保责任。原告起诉已过诉讼时效，且保证已过保证期间。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、身份基本信息复印件二份，用于证明两被告的主体资格情况。
2、复印自永康市人民法院的借据、转账凭证、存款回单复印件各一份，用于证明2011年7月8日被告吴杰琛向原告李维侠借款1000000元，双方约定借款期限于2011年9月8日届满，如逾期未还，被告吴杰琛每日按借款总额的1%支付违约金，并承担原告为实现债权所支付的一切费用，被告吴晓华为上述债务承担连带保证责任，保证期限为二年，保证范围为被告吴杰琛应承担的全部债务，及原告已交付借款的事实。
被告吴杰琛质证意见：借条真实性没有异议，借条出具时，借条内容中担保方处是空白的。即借条出具时，是没有担保人的。对转帐记录的真实性没有异议，当时被告吴杰琛确实是借款1000000元。
被告吴晓华质证意见：被告吴晓华根本没有提供担保，吴杰琛失去联系，而吴晓华和原告妻子是同学，吴晓华书写名字和联系号码，是提供给原告联系方式。被告吴杰琛签字时是有身份证号和联系号码，如果当时被告吴晓华在场，吴晓华应该在担保人处签名，而不是在借条的最下面处签名。该借据是格式合同，不是双方真实意思表示。该借据存在瑕疵，借条载明担保人用公司股权做抵押，但吴晓华没有开办公司，这与事实不符。担保人提供连带责任保证，但借条内容中担保人处没有签名，如果被告吴晓华在场，应该会填写。
针对被告吴晓华的质证意见，原告补充意见：被告吴晓华和原告妻子是同学，既然是同学，应该是有联系号码。如果要提供联系方式，为何不在空白处签字，反而在借据的担保人处签名，原告认为在借条上签名就是提供担保。
3、（2013）金永石商初字第225号受理案件及缴款通知书原件一份，用于证明原告曾于2013年起诉两被告，本案起诉未过诉讼时效的事实。
被告吴杰琛质证意见：真实性没有异议，只能说明曾经起诉的事实，因为被告吴杰琛在外地的原因，其未有收到传票，也未有参与开庭审理。
被告吴晓华质证意见：真实性没有意见，但不能说明被告吴晓华提供担保的事实。
4、复印自永康市人民法院的（2013）金永石商初字第225号庭审笔录两份，用于证明被告吴晓华未有抗辩其非担保人的事实。
被告吴杰琛质证意见：当时被告吴杰琛未收到传票，也未参与开庭，不清楚开庭情况。根据庭审笔录，原告的陈述有以下几点不属实：1、关于借款1000000元，被告已经归还。2、由于被告和他人有很多债务纠纷，就一直躲避在外，与家人失去联系，有关吴晓华所做的陈述，并未与吴杰琛联系而得到吴杰琛确认。3、2012年9月29日的债权转让协议，仅仅代表原告方单方意思表示，原告书写后交给被告吴杰琛，吴杰琛未予认可，且案外人徐蒙虎也未予认可，被告吴杰琛也未在债权转让协议书上签字确认，即债权转让未有成立。原告交付的债权转让协议，被告吴杰琛一直放在家中，不知吴晓华何时提供了债权转让协议。4、该份证据无法直接证明吴晓华为本案借款提供担保的事实，借条出具时只有原告和吴杰琛在场，吴晓华未有在场提供担保。从借据上看借据内容处和担保方处都未有签名，另被告吴晓华只是在联系电话处签名，就是为了方便原告联系被告吴晓华，这并不能证明吴晓华承认担保的事实。
被告吴晓华质证意见：庭审记录中，原告方所说的原告妻子与被告吴晓华是同学关系是认可的，庭审记录也明确，原告要求吴晓华联系吴杰琛。2013年开庭时被告吴晓华在对债权转让过程不知情的情况下提供了债权转让协议，是因为原告要求吴晓华承担连带清偿责任。转让协议是被告父亲从吴杰琛家里抽屉找到，被告吴晓华就当做证据来对抗原告，以避免自己承担责任。庭审中，被告吴晓华的代理人未有承认担保事实，只是说明吴杰琛进行了债权转让，吴晓华代理人发表的意见，不能代表吴杰琛的意见。借条出具时，被告吴晓华不在场。借据中吴晓华的签名是在联系电话处，而不是担保人处，且借据中担保人处的签名是空白的。借款人在借条中载明身份证号，假设被告吴晓华提供担保，那担保人也应载明身份证号。本案借款1000000元，被告已经归还。如果两被告是同时在借条上签字，应该是用同一支笔，但是借条中的笔迹粗细不一样，即吴晓华签名只是提供给原告联系方式。
5、（2014）金永商初字第4801号民事判决书及生效告知书原件各一份，用于证明债权转让无效的事实。
被告吴杰琛质证意见：对真实性和合法性没有异议，对判决书的关联性和证明目的有异议，判决书的内容与本案借款是否已经归还没有任何关联，判决书第4页倒数第8行，法院也确认了债权转让协议书是原告单方行为，该债权转让未有生效也未有达成。不管债权转让协议是否生效，因为是原告单方书写，并没有吴杰琛签名认可，该债权转让协议根本不能证明待证事实。开庭前，被告已经提供证据证明本案借款已经全部归还。当时被告为徐蒙虎向林超所借的1200000元提供担保，吴杰琛为徐蒙虎归还了林超1200000元，吴杰琛和徐蒙虎是朋友关系，不好意思直接催讨，出具债权转让协议，是想通过原告向徐蒙虎催讨而达到追回代偿款的目的。但是原告出具后，吴杰琛觉得该债权转让协议对其不利，再加上徐蒙虎不同意转让，故转让一事就搁浅了，债权转让协议仅仅代表原告的单方意思表示。
被告吴晓华质证意见：真实性没有异议，判决书不能说明吴晓华提供担保。若吴杰琛没有还款，则原告不必起诉徐蒙虎，即使该判决书与本案有关，也不能证明被告吴晓华提供担保的事实。
6、中国农业银行转账记录原件四份，用于证明被告主张的1000000元款项系归还其他借款，原告与吴杰琛之间存在其他经济往来的事实。
被告吴杰琛质证意见：对2011年7月10日1500000元转账记录的真实性没有异议，该款项是转入应丽萍的账户，原告自认是其与应丽萍之间的借款往来，该转账记录与本案没有关联。原告主张被告吴杰琛为应丽萍的1500000元借款提供担保，但其未有提供证据予以证明。对2011年7月9日转账记录的真实性没有异议，该转账记录显示被告吴杰琛将75000元转给陈新鲜，只能证明被告有转款事实，与本案没有关联，也不能证明原、被告之间另存借款的事实。对2011年8月10日转账记录的真实性没有异议，该记录恰证明被告吴杰琛已归还借款的事实。对2011年8月12日500000元转账记录的真实性没有异议，是被告支付给原告其他借款的汇款凭证，与本案无关。如果原告认为1000000元未有归还，应该提供未有归还的直接证据，原告提供的证据只能证明被告支付给被告款项的事实，无法反推本案借款没有归还，同时原告说被告代应丽萍归还，也没有任何证据证明。原告无法证实2011年7月10日1500000元款项是借款还是还款，仅证明有款项往来。
被告吴晓华质证意见：2011年8月10日被告吴杰琛已归还原告1000000元，2011年8月12日吴杰琛转给原告500000元，该款项是其他往来，吴杰琛和原告都是放高利贷的，根据银行转账凭证，500000元是原告欠被告吴杰琛的，其余与被告吴杰琛的质证意见一致。
7、中国农业银行流水账单原件一份，用于证明被告吴杰琛向原告支付利息至2011年11月8日止的事实。
被告吴杰琛质证意见：真实性没有异议，该份证据只能证明被告与陈新鲜之间的经济往来，不能反推被告吴杰琛未还款的事实，被告已提供证据证明其已还款。借条中没有约定利息，原告的主张与借条内容不一致，原告提供的证据不能证明待证事实。
被告吴晓华质证意见：2011年3月8日开始，被告向原告借款1000000元，借款分400000元、600000元交付，被告不可能在借款当日即支付原告妻子40000元。据了解，原告和吴杰琛都是做高利贷生意的，陈新鲜是原告妻子，与本案又是另一个法律关系，该份流水单证明，原告的妻子欠被告吴杰琛款项，款项都是被告吴杰琛转给原告妻子的。2011年7月8日被告吴杰琛出具借条，2011年8月10日被告吴杰琛归还了1000000元，2011年3月8日至8月10日期间，即使有款项往来，也应该消灭。被告吴杰琛经常将款项转给原告妻子，也是因为原告大男子主义，管钱比较严，原告妻子无钱使用，经常要求被告吴杰琛向其汇款，这是另一债权债务关系，与本案没有关联。
被告吴杰琛为证明其抗辩主张，向本院提交了中国农业银行转账记录原件一份，用于证明2011年8月10日被告吴杰琛归还原告借款1000000元的事实。
原告质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议。原告与被告吴杰琛还有其他经济往来，具体是何经济往来，原告需核实。若借款于2011年已归还，为何2012年被告还协商转让债权抵债，而不把借条收回，且协商债权转让后，被告吴杰琛还归还原告100000元港币。
被告吴晓华质证意见：被告吴杰琛已经归还了借款，吴晓华与本案没有任何关系。
被告吴晓华未有提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据1，本院予以认定。对证据2中的转账凭证、存款回单，两被告质证后没有异议，本院予以认定。对其中的借据，两被告质证后对真实性均无异议，但被告吴杰琛认为借条出具时，并无担保人，被告吴晓华亦主张其在借条上签名及书写电话号码仅是提供联系方式，而非提供担保。本院认为，被告吴晓华系在借据中担保方的联系电话处签名、按捺指印及书写电话号码，应认定其为本案借款提供担保。故对该借据，本院予以认定。对证据3、4、5，该证据由国家司法机关出具，本院予以认定。对证据6，其中2011年7月9日及7月10日的转帐记录，该款项分别是被告吴杰琛、原告李维侠与案外人的款项往来，与本案是否关联不能确定，且两被告质证后不予认可，本院不予认定。对2011年8月10日的转帐记录（与被告提供的证据一致）及8月12日的转帐记录，本院对真实性予以认定，但对证明目的，待综合其他证据再予以认定。对证据7，该证据系被告吴杰琛与案外人的款项往来，与本案是否关联不能确定，且两被告质证后不予认可，本院不予认定。本案争议焦点为被告吴杰琛是否已归还借款，对此，原告主张吴杰琛未有还清借款，被告吴杰琛于2011年8月10日转入原告帐户的1000000元系其他经济往来。两被告则主张被告吴杰琛归还了借款1000000元，债务已清偿，原、被告之间无其他经济往来。本院认为，庭审中两被告一致陈述，2011年8月10日被告吴杰琛归还原告1000000元后，借款已还清，且除本案借款外，与原告无其他经济往来，但2011年8月12日被告吴杰琛却又支付原告款项500000元，两者相互矛盾。此外，根据原告与被告吴杰琛的陈述及（2014）金永商初字第4801号民事判决书认定的事实，2012年9月29日原告与被告吴杰琛协商债权转让事宜，且原告向被告吴杰琛出具了债权转让书一份，内容为被告吴杰琛将其对案外人徐蒙虎享有的债权转让给原告，以折抵本案债务，同时备注履行完毕后，原告归还被告吴杰琛1000000元的借条。虽然该债权转让未有成立，但如被告吴杰琛于2011年8月10日已还清借款，则其无需再与原告协商该债权转让事宜。综上，本院采纳原告的主张，对证据6中2011年8月10日、8月12日转帐记录的证明目的予以认定，对被告提供的证据的证明目的不予认定。庭审中，原告陈述被告吴杰琛归还了借款本金82000元。本院认为，原告陈述该事实的目的之一是为佐证被告吴杰琛向其支付的1000000元与本案无关的主张，并非于已不利，不构成自认，且两被告对该事实均不予认可，故本院不予认定。
经审理，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年3月8日被告吴杰琛向原告李维侠借款人民币1000000元，2011年7月8日被告吴杰琛向原告出具借条一份，载明借款事实，双方约定借款期限于2011年9月8日届满，如逾期未还款，被告吴杰琛自愿每日按借款总额的1%支付违约金。被告吴晓华为上述借款提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为被告吴杰琛应承担的全部债务。2013年8月1日原告曾起诉，要求被告吴杰琛归还本案借款及被告吴晓华承担保证责任，后原告撤回起诉，法院予以准许。至今，被告吴杰琛未有归还借款，被告吴晓华未有承担保证责任。
本院认为，原告李维侠与被告吴杰琛之间的民间借贷关系，与被告吴晓华之间的保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告吴杰琛尚欠原告借款1000000元未有归还的事实清楚，本院予以认定。双方约定了还款期限，被告吴杰琛逾期未有还款，应按约承担相应的民事责任。双方约定的违约金过高，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。被告吴晓华作为连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对两被告提出的被告吴杰琛已归还借款的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。2013年8月1日原告曾起诉两被告，要求归还借款。借款合同的诉讼时效期间因此发生中断，并重新计算。现原告起诉，并未超过新的诉讼时效期间。2013年8月1日原告向被告吴晓华主张权利未超过保证期间，保证合同的诉讼时效期间从该主张提出之日起开始计算，现原告起诉未超过该期间。故对被告吴晓华提出的本案诉讼已过诉讼时效期间及保证期间的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吴杰琛归还原告李维侠借款人民币1000000元并支付违约金（违约金从2011年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告吴晓华对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，公告费200元，保全费5000元，共计人民币26200元，由被告吴杰琛负担，由被告吴晓华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施红敏
人民陪审员 徐伟军
人民陪审员 梅 玉
二０一六年一月八日
代书 记员 马琴琴