湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4296号
原告李某某，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告彭某甲，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇。
委托代理人邱志，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告彭某子，女，1974年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇。
委托代理人邱志，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告刘某子，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被告胡某子，女，1968年6月17日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄大厦A区1号栋506-521室。
负责人易南飞，总经理。
委托代理人吴良文，男，1969年8月27日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳大道89号。
负责人贺峰，总经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人袁许燕，女，1992年4月18日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族。
原告李某某因与被告彭某甲、彭某子、刘某子、胡某子、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称都邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴共同参加的合议庭。本案于2015年10月14日、2015年11月12日二次公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告李某某及其委托代理人康海辉，被告彭某甲、彭某子的共同委托代理人邱志、刘某子和胡某子的共同委托代理人郑林春、被告都邦保险公司的委托代理人吴良文、被告平安保险公司的委托代理人高明、被告英大保险公司的委托代理人周子骁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告共同赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计30000元；2、本案被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月4日19时20分许，由李某某驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某子驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某甲驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某子驾驶湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面上的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某子及乘车人刘某某、刘某甲、胡某子受伤、湘DDD**车辆受损的交通事故。交警部门认定，李某某、与彭某甲、彭某子承担第一阶段的同等责任；李某某、彭某甲、彭某子共同承担第二阶段的主要责任，刘某子承担第二阶段事故的次要责任。李某某、彭某甲、彭某子、刘某子分别系湘AAA**、湘CCC**、湘BBB**、湘DDD**车辆的驾驶人，该四车分别在阳光保险公司、都邦保险公司、平安保险公司、英大保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担责任，李某某认为彭某甲、彭某子应承担第一阶段事故的主要责任，刘某子应承担第二阶段事故的全部责任。为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告彭某甲辩称：一、交警部门认定的事故清楚，责任划分适当；二、彭某甲驾驶的车辆投保了交强险和30万元商业险及不计免赔，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；三、都邦保险公司未就其保险合同中约定的免责条款向投保人做出明确的告知说明，故保险公司不能免除赔偿责任；四、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
被告彭某子辩称：一、交警部门认定的事故清楚，责任划分适当；二、彭某子驾驶的车辆投保了交强险和50万元商业险及不计免赔，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；三、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
被告刘某子、胡某子共同辩称：一、刘某子驾驶的车辆由胡某子向英大保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔；二、应由英大保险公司在保险范围内予以赔偿；三、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
被告都邦保险公司辩称：一、都邦保险公司只承保了交强险和商业三责险及不计免赔，保险公司只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费及其他间接损失费用；二、《事故认定书》中认定彭某甲驾驶车辆擅自牵引彭某子驾驶的车辆，改变了车辆的用途，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任；三、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
被告平安保险公司辩称：一、平安保险公司和彭某子之间成立保险合同关系，彭某子投保了交强险和50万元的商业险及不计免赔，保险公司只在保险范围内承担赔偿责任；二、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
被告英大保险公司辩称：一、刘某子驾驶的车辆由胡某子向英大保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔；二、英大保险公司不承担诉讼费和鉴定费用；三、认可定损单的金额，但李某某主张的费用需要发票予以佐证。
在举证期限内，当事人提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提交的证据和当庭陈述，经审理查明本院确认以下案件事实：1、事故发生经过及责任认定：2015年4月4日19时20分许，李某某驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某子驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某甲驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上了右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某子驾驶的湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某子及乘车人刘某某、刘某甲、胡某子、湘CCC**小型普通客车乘车人刘伏玲受伤、湘DDD**小型普通客车、湘CCC**小型普通客车、湘AAA**小型轿车受损的道路交通事故。交通事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队认定，李某某夜间未按规定降低行驶速度，遇路面情况时操作不当，彭某甲、彭某子在高速公路上自行拖曳故障车，影响后方车辆通行，李某某与彭某甲、彭某子共同承担第一阶段事故的同等责任。李某某、彭某甲、彭某子在第二阶段中，没有按规定设置警告标志，是导致事故发生的主要原因，应共同承担第二阶段事故的主要责任，刘某子夜间在高速公路上超速行驶，是导致事故发生的次要原因，应负第二阶段事故的次要责任，乘车人刘伏玲、刘某某、刘某甲、胡某子无与此次道路交通事故有因果关系的过错行为，不负此次道路交通事故的责任。
2、车辆所有权及投保情况：湘AAA**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人均为李某某，该车辆在阳光保险公司投保了交强险和10万元的商业责任保险及不计免赔。湘CCC**小型普通客车登记车主和驾驶人均为彭某甲，该车辆在都邦保险公司投保了交强险和30万元的商业责任保险及不计免赔。湘BBB**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人为彭某子，该车辆在平安保险公司投保了交强险和50万元的商业责任保险及不计免赔。湘ATB8**小型普通客车登记车主为胡某子，事发时驾驶人为刘某子，该车辆在英大保险公司投保了交强险和20万元商业第三者责任保险及不计免赔。
3、车辆损失情况：湘AAA**小型轿车登记的车主为李某某，该车在本案交通事故中受损，车辆损失经都邦保险公司定损损失金额为24200元，其中材料费20000元，工时费4200元。另李某某提供湖南瑞和高速公路救援有限公司出具的发票载明产生施救费750元。
4、当事人的变更情况：李某某以中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司浏阳大瑶营销服务部为被告起诉后，在本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司自愿作为被告参与诉讼，且本案当事人未提出异议。
5、保险约定的情况：都邦保险公司提供的《机动车商业保险条款》，第一章商业第三者责任保险，第四条，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。第七条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。在本案审理过程中，都邦保险公司未提交证据证明就该保险免责条款已向投保人作出了明确告知和说明。
本院认为：一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2017年1月23日，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在不考虑责任承担的情况下，本院对原告李某某主张的各项赔偿项目及数额分别认定如下：
1、关于原告主张施救费用750元，原告提供了湖南瑞和高速公司救援有限公司的发票佐证，故本院对该项费用确定为750元。
2、关于原告主张车损24200元，原告的车辆损失经都邦保险公司定损为24200元，且有需维修的清单佐证，故本院对该项费用予以认可。
上述赔偿项目合计24950元。
二、关于都邦保险公司提出的在商业第三者责任险范围内拒赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，都邦保险公司与彭某甲订立保险合同采用的是都邦保险公司提供的保险格式条款，都邦保险公司提出根据该保险条款的约定，彭某甲变更承保车辆的使用用途导致交通事故的发生，保险公司应在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，彭某甲提出都邦保险公司未就格式条款的免责条款向其履行明确的告知说明义务；在本案审理过程中，都邦保险公司未提交证据证明就格式条款中约定的免除赔偿责任的内容已向彭某甲履行了明确的说明告知义务，故在《机动车商业保险条款》中约定的免责条款对彭某甲不产生法律效力，都邦保险公司提出的在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。
三、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，本院认为，交警部门对本案事实和责任认定，程序合法，实体正确，本院予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但根据保险条款的约定，保险公司不承担案件诉讼和鉴定费用。从本院查明的事实可知，李某某驾驶的湘AAA**小型轿车因第一阶段和第二阶段的碰撞导致受损，在事故第一阶段中李某某和彭某甲、彭某子承担同等责任，第二阶段李某某、彭某甲、彭某子共同承担事故的主要责任，刘某子承担事故的次要责任，故本院根据当事人的过错程度，酌情确定李某某、彭某甲、彭某子、刘某子各承担李某某车辆损失总额的11/30、29/120、29/120、3/20。承保彭某甲、彭某子、刘某子驾驶车辆的保险公司应在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因本案交通事故涉及多车受损、多受害人受伤，具体赔偿需在保险限额范围内进行计算分配，故经综合计算后，承保湘CCC**车辆保险的都邦保险公司应在交强险限额内向李某某支付590.43元，应在商业三责险范围内向李某某支付5665.24元；承保湘BBB**车辆保险的平安保险公司应在交强险限额内向李某某支付382.6元，应在商业三责险范围内向李某某支付5665.24元；承保湘DDD**车辆保险的英大保险公司应在交强险限额内向李某某支付534.59元，应在商业三责险范围内向李某某支付3516.36元。此外，胡某子虽系湘DDD**小型普通客车的所有人，但刘某子系事发是的驾驶人，本案中李某某无证据证明胡某子对本案交通事故的发生存在过错或因果关系，故胡某子不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告李某某支付590.43元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告李某某支付5665.24元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告李某某支付382.6元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告李某某支付5665.24元；
五、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告李某某支付534.59元；
六、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告李某某支付3516.36元；
七、驳回原告李某某对被告胡某子的诉讼请求；
八、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费550元，由原告李某某承担202元，被告彭某甲、彭某子各承担133元，被告刘某子承担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚 萍