天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3738号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞礽旺，个体经营者。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京保险公司）因与被上诉人俞礽旺保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋北京保险公司的委托代理人李苗，被上诉人俞礽旺的委托代理人付春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月26日俞礽旺为其所有的闽A×××××号捷豹牌小型客车与太平洋北京保险公司签订了机动车辆保险，投保了车辆损失险、交强险、不计免赔等险种，其中，车辆损失险赔偿限额为600000元、交强险财产损失赔偿限额为2000元。保险期限为2015年7月20日至2016年7月19日。
2015年11月21日14时20分，俞礽旺驾驶闽A×××××号捷豹牌小型客车，沿京津高速行驶至京津高速90公里0米时，因未保证行车安全，车辆前部与案外人王文斌驾驶的津J×××××号轻型货车左前部发生碰撞，车辆失控后，车辆尾部及右侧又与右侧隔离设施相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安高速大队认定，俞礽旺承担事故全部责任，案外人王文斌不承担责任。
俞礽旺系事故车辆闽A×××××号捷豹牌小型客车的所有人，事故发生时由其本人驾驶该车。事故发生后，经公安高速大队委托，红桥价格中心对俞礽旺车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定，扣除5000元残值后车辆损失价格为327575元，俞礽旺支出定损费12000元。该车在中福修理厂进行了拆解，俞礽旺支出拆解费32000元，在旭驰通修理厂进行了维修，俞礽旺支出维修费327575元。此外，俞礽旺支出施救费2300元。2015年12月22日经公安高速大队主持调解，案外人王文斌车辆损失1700元由俞礽旺承担，且在当日俞礽旺将赔偿款1700元赔付完毕。事故发生在保险期限内，后俞礽旺向太平洋北京保险公司理赔，太平洋北京保险公司拒付，故起诉请求依法判令：1、太平洋北京保险公司赔偿俞礽旺支付的车辆损失327475元、评估费12000元、拆解费32000元、施救费2300元、赔付三者车损失1700元；2、案件受理费由太平洋北京保险公司承担。
庭审中，俞礽旺自愿放弃无责方赔偿的100元，只主张327475元车辆损失。
一审法院认为本案争议焦点为：1、俞礽旺主张的各项损失是否合理、合法；2、太平洋北京保险公司是否应在机动车辆损失险限额内及第三者责任强制险赔偿限额内履行赔偿义务。
对于争议点1，一审法院认为红桥价格中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示扣除5000元残值后俞礽旺车辆损失为327575元。俞礽旺提供的维修费发票与评估结论书相符，能够证明俞礽旺因本起交通事故实际支出的维修费用为327575元。俞礽旺自愿放弃无责方赔偿的100元，只主张327475元车辆损失，属于处分自己的权利，符合法律规定，予以确认。红桥价格中心作出的鉴定结论系公安高速大队依职权委托具有价格认证资质第三方作出的，评估内容真实、客观，能够证明俞礽旺车辆损失。太平洋北京保险公司在审理过程中未申请重新鉴定，也未能提交证明评估价格过高、应扣除10%的残值的相应依据，故对该项主张，一审法院未予采信，依法确认俞礽旺车辆维修费损失等为327475元。俞礽旺提供了合法、有效的定损费及拆解费发票，证实确系为查明本起事故所造成的损失和产生的费用，属于直接损失，予以确认并支持俞礽旺诉请的定损费12000元及拆解费32000元。关于评估费、拆解费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中有关免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋北京保险公司未提供证据证明其履行了提示或明确说明义务，该免责条款应属无效条款，故对太平洋北京保险公司的抗辩意见，不予采纳。太平洋北京保险公司对俞礽旺主张的施救费及赔偿案外人王文斌车辆损失均无异议，予以支持。
对于争议点2，一审法院认为俞礽旺、太平洋北京保险公司签订的保险合同是合法、有效的，双方均应当按照合同约定履行，俞礽旺的被保险车辆在行驶过程中发生交通事故，造成被保险车辆及第三者的损失，属于俞礽旺投保车辆损失及第三者财产损失赔偿范围，太平洋北京保险公司应按照合同约定履行赔偿责任。本案中俞礽旺在本起事故中被认定为全责，故太平洋北京保险公司应在保险理赔限额内承担全部赔偿责任。
综上，经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内向原告俞礽旺支付保险金375475元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6936元，本案适用简易程序，减半收取3468元，由太平洋北京保险公司承担。
上诉人太平洋北京保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，认为：1、俞礽旺主张车损数额过高，其提交的物价评估报告系其单方委托，未按照鉴定规程通知上诉人太平洋北京保险公司，且更换零件残值扣除数额过低，因此该份评估报告仅能作为被上诉人俞礽旺车辆损失的参考。俞礽旺在2010年2月9日购买涉诉车辆，根据使用年限及月千分之六折旧率，该车辆现实际价值为351600元。根据保险条款约定，车辆维修和施救费超出车辆实际价值的80%的，应推定为全损，被上诉人俞礽旺主张的车损数额327575元已超过其实际价值的80%（281280元），车辆应推定为全损。太平洋北京保险公司认可赔付该车辆出险时的实际价值，并收回该车辆残值。2、评估费和拆解费均系间接损失，依条款不属于保险责任范围，故不应赔付。综上，请求依法撤销一审判决，改判上诉人太平洋北京保险公司赔付被上诉人俞礽旺307450元，不认可赔付剩余68025元（其中车损24025元、评估费12000元，拆解费32000元）；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由：物价部门出具的评估结论书是交警支队委托指定评估的，非单方委托，系第三方委托，故应当予以认可。评估费及拆解费系事故的直接损失，故上诉人太平洋北京保险公司对此应该承担。关于更换残值零件残值的扣除符合实际情况。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实，予以确认。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
案经本院调解，双方当事人各持己见。
本院认为，俞礽旺、太平洋北京保险公司之间签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人产生同等拘束力。合同签订后，俞礽旺依约全额缴纳了该项保费。现投保车辆在保险期间发生保险事故，造成了本车及三者车辆损失，俞礽旺主张赔偿本车辆损失327475元、评估费12000元、拆解费32000元、施救费2300元、赔付三者车损失1700元。为此，俞礽旺提供天津市红桥价格中心的价格鉴定结论为凭。经本院审查，该评估是天津市红桥价格中心依据其相关程序做出，结论合法有效。俞礽旺就车辆损失实际支出修理费与评估结论确定的数额相符，扣除残值费用符合实际情况，评估结论客观真实。俞礽旺投保车辆损失险、交强险、不计免赔等险种，俞礽旺主张的费用系合理费用，应由太平洋北京保险公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……