河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1335号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和底商第12号。
法定代表人贾洪杰，该公司总经理。
委托代理人张彦辉，该公司职工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区复兴西路26号。
负责人高春阳，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾艳辉，农民。
委托代理人王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国庆，农民。
委托代理人王玉峰。
被上诉人（原审被告）周文清。
上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省徐水区人民法院（2015）徐民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人张彦辉、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司委托代理人王海洋、被上诉人贾艳辉委托代理人王国栋、被上诉人张国庆委托代理人王玉峰、被上诉人周文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月21日原告在其承包的徐水区安肃镇坟台村富达公司彩钢工地干活。当天下午4时许，原告站在空中已经搭起的钢梁上，指挥被告张国庆操作冀F×××××号汽车起重机起吊钢梁，原告被起重机吊起的钢梁碰撞后从空中摔下受伤。原告受伤后被送到保定市第一中心医院治疗，诊断为脑干损伤、脑挫裂伤、双眼球钝挫伤等多处脑部损伤和多处骨折。原告在该院住院27天后，于2015年5月18日转入徐水区人民医院治疗，原告于2015年7月23日出院，原告在徐水区人民医院住院66天。原告出院后还到保定鹰华眼科医院和北京同仁医院检查治疗。原告共支付医疗费117737.64元，救护车费用300元。原告之伤，于2015年8月11日经保定市法医鉴定中心鉴定为六级伤残。另查明，冀F×××××号汽车起重机的登记车主系被告周文清，实际为被告张国庆所有。该车在被告华安保险公司投保交强险1份，在被告人保徐水公司投保第三者责任保险1份，第三者责任保险赔偿限额为20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，被告张国庆操作冀F×××××号汽车起重机，在施工过程中将原告从钢梁上碰下摔伤的事实，本院予以确认。对此次事故给原告造成的损失，被告张国庆应承担赔偿责任。根据中国保监会保监厅函（2008）345号复函，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。保监会作为保险业监督管理机关，保险公司应当按照该复函意见比照交强险条例的有关规定进行赔偿。被告张国庆在使用汽车起重机过程中发生的事故造成原告受伤，被告华安保险公司作为该汽车起重机交强险的保险人，应承担保险责任。故原告的损失，应首先由被告华安保险公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，原告剩余损失再由事故责任人承担。被告张国庆在使用汽车起重机时，未按规范安全操作，应承担事故的主要责任，以承担70%的责任为宜；原告贾艳辉在工作过程中，未尽安全注意义务，以承担30%责任为宜。根据人保徐水公司提供的第三者责任保险条款，张国庆作为被保险人，在合法使用被保险车辆过程中造成第三者受伤，应由保险人人保徐水公司承担赔偿责任。被告张国庆应承担原告的剩余的损失，可由被告人保徐水公司按保险合同约定在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，证据充分，本院予以支持。原告主张按每天100元计算营养费，标准偏高，本院酌情按每天30元支持2790元。原告主张的被扶养人生活费，应从原告定残之日起计算。被扶养人贾喜贵的生活费计算无误，本院予以支持；马秀兰的生活费应计算5年零9个月为7904.35元；贾静雯的生活费应计算9年零6个月为19589元；贾天硕的生活费应计算12年零10个月为26462.33元；故原告主张的被扶养人生活费本院支持63578.35元，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张按每天105.43元计算误工费，未提供证据证实其主张，本院按农、林、牧、渔业工资标准每天42.22元计算至定残前一日；原告的误工费，本院支持4770.86元。原告主张按每天42.22元计算护理费，被告无异议，原告住院时间的护理费，本院支持3926.46元；原告主张的住院之外的护理费证据不足，本院不予支持。原告主张交通费2000元，只提交了300元的票据，被告不认可其余交通费用，本院支持300元。原告主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院根据案情酌情支持7000元。原告未提供证据证实被告周文清在本次事故中存在过错，故对原告要求被告周文清承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、原告贾艳辉的损失有医疗费117736.98元、住院伙食补助费9300元、营养费2790元、误工费4770.86元、护理费3926.46元、残疾赔偿金165438.35元（含被扶养人贾喜贵的生活费9622.67元、马秀兰的生活费7904.35元、贾静雯的生活费19589元、贾天硕的生活费26462.33元）、精神损害抚慰金7000元、交通费300元，合计311262.65元。由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，共计120000元。二、原告贾艳辉剩余损失191262.65元，应由被告张国庆承担70%，即133883.86元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告。三、驳回原告贾艳辉对被告周文清的诉讼请求和其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，减半收取2758元，由原告贾艳辉负担267元，由被告张国庆负担2491元。
宣判后，华安保险公司不服，上诉称：本次事故发生在施工现场，为安全生产事故而非道路交通事故，且原告无证据证明此次事故发生与我公司承保的吊车有关。我公司不承担赔偿责任。
人保徐水公司不服，上诉称：1、被上诉人贾艳辉在施工过程中受伤，事故发生地是施工现场非“道路”，此次事故为安全生产事故非交通事故，我公司不应赔偿；2、贾艳辉受伤原因不明，仅凭证人证言就认定事故的发生明显证据不足；3、《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》的鉴定结论不能作为上诉人主张残疾赔偿金的依据；4、因伤残鉴定依据不正确，被抚养人生活费也不应支持，且多名被抚养人年赔偿总额累计超过了农村居民年消费支出总额；5、误工费没有证据证明，不应支持；6、治疗终结时间为6月29日非7月23日，故存在24天挂床行为。
被上诉人贾艳辉针对华安保险公司上诉，答辩称：被上诉人张国庆在操作汽车起重机施工过程中将贾艳辉从钢梁上碰下摔伤，根据中国保监会保监厅（2008）345号复函，该事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》进行处理。针对人保徐水公司上诉，答辩称一审判决正确，应予以维持。
被上诉人张国庆、周文清针华安保险公司和人保徐水公司上诉，均答辩称一审判决正确，支持一审判决。
被上诉人人保徐水公司针对华安保险公司上诉，答辩称对华安保险公司上诉没有异议。
被上诉人华安保险公司针对人保徐水公司上诉，答辩称，同意人保公司上诉理由。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审认定该起事故是张国庆操作汽车起重机在施工过程中所发生，保险公司应当按照中国保监会保监厅函（2008）345号复函意见比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定执行并进行赔偿。同时，华安保险公司作为该汽车起重机交强险的保险人，应首先在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。人保徐水公司作为该汽车起重机第三者责任保险的保险人，在第三者责任保险的赔偿限额内承担赔偿责任，无不妥，本院予以支持。上诉人华安保险公司和人保徐水公司上诉称本案不属于交通事故，二上诉人不应承担赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。被上诉人贾艳辉受伤有高宝贺、葛新红书面及当庭证言，且被上诉人张国庆对此证言质证无异议，故华安保险公司和人保徐水公司认为贾艳辉受伤原因不明，证据不足的上诉理由，本院不予支持。被上诉人贾艳辉伤残鉴定意见书是原审法院委托保定市法医鉴定中心作出，上诉人人保公司上诉称该鉴定意见书评定标准不对，故而依据此鉴定结论计算残疾赔偿金和被抚养人生活费错误，但没有提供证据证明，也未申请对贾艳辉重新进行伤残鉴定。故人保徐水公司该项上诉请求理据不足，本院不予支持。人保徐水公司上诉称原审判决中多名被抚养人生活费年赔偿总额累计超过了农村居民年消费支出总额，理据不足，本院不予支持。被上诉人贾艳辉受伤住院治疗，误工必然发生，原审按照农、林、牧、渔工资标准计算至定残日前一天，无不妥，本院予以支持。上诉人人保徐水公司上诉称贾艳辉没有提供减少收入证明，误工费不应支持的上诉请求理据不足，本院不予支持。徐水县人民医院诊断证明书载明被上诉人贾艳辉住院时间至2015年7月23日，上诉人人保徐水公司上诉称其治疗终结时间为6月29日非7月23日，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人华安保险公司和上诉人人保徐水公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8494元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5516元，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担2978元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 李艳光
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 淼