浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终271号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱国良。
委托代理人：王建明、顾晓红（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦福珍。
被上诉人（原审第三人、反诉被告)：蔡金良。
原审被告（反诉原告）：李阿大。
委托代理人：王建明、顾晓红（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：范幸福。
委托代理人：王建明、顾晓红（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人邱国良为与被上诉人秦福珍、蔡金良及原审被告（反诉原告）李阿大、范幸福民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善商(反)初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月25日，蔡金良向秦福珍借款人民币100000元，当日，秦福珍通过其在中国建设银行的14×××39账户向蔡金良妻子俞惠芳所有的6222801438091087079账户转入借款100000元。2012年2月20日，蔡金良再次向秦福珍借款100000元，同日，秦福珍通过其在中国建设银行的14×××39账户向蔡金良所有的4367421438097068383账户转入借款100000元。
2012年9月，秦福珍与李阿大、范幸福、蔡金良签订还款协议一份，约定秦福珍对蔡金良拥有到期债权200000元，李阿大自愿替蔡金良清偿；该款李阿大分五年逐月等分清偿本金，即每月向秦福珍支付3333元，秦福珍放弃债权利息；李阿大承诺在每月30日前把钱汇入秦福珍指定账户中，并约定如李阿大有一个月不付，秦福珍的全部债权视为到期，担保人范幸福承担担保责任。协议签订后，李阿大按照合同约定支付了两个月的款项，共计6666元，后停止支付。
2013年11月5日，李阿大、范幸福、邱国良与秦福珍及其他六个债权人在姚庄司法所内签订还款协议一份，约定李阿大、范幸福、邱国良向秦福珍归还本案30%的债务（秦福珍同意法院判决后十五天内付30%债务的一半，另一半在半年内还清），钱付清后，一切与李阿大、范幸福、邱国良无关。如违约愿意承担债权人全部的债务。协议签订后，李阿大、范幸福、邱国良也未按照该协议履行，故成诉。
在诉讼过程中，李阿大、范幸福、邱国良提起反诉，要求撤销双方于2012年9月订立的《还款协议》及2013年11月订立的《还款协议》，并驳回秦福珍的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：2012年9月签订的还款协议中，李阿大自愿承担蔡金良对秦福珍的债务，范幸福自愿对此承担担保责任。2013年11月5日，双方再次签订还款协议一份，该协议对原先的还款协议事项进行了更改。邱国良辩称其在该还款协议上的签字仍为范幸福代理人，原审认为，第二份还款协议抬头明确了乙方为李阿大、范幸福、邱国良，且邱国良在最后签名时也未如第一份还款协议上般备注代理字样，故对邱国良的上述抗辩不予采纳。2013年的协议签订在后，且符合法律规定，故对双方的权利义务应当以2013年11月5日签订的协议为准。李阿大、范幸福、邱国良在签订后一份还款协议后，理应按照协议内容全面履行还款义务，现李阿大、范幸福、邱国良未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。但李阿大已在第一份协议签订之后向秦福珍支付了6666元，秦福珍对此表示认可，故该款应当在欠款总额中扣除。至于秦福珍在公安局所作的笔录中自认收到蔡金良支付的利息26000元，因双方的借条中未对利息进行约定，故该款理应在借款本金中予以扣除。李阿大、范幸福、邱国良提交的证据不能证明其陈述的证明内容，故对其反诉主张不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李阿大、范幸福、邱国良于本判决生效之日起十日内给付秦福珍借款人民币167334元；二、驳回秦福珍的其他诉讼请求；三、驳回李阿大、范幸福、邱国良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，由秦福珍承担650元，李阿大、范幸福、邱国良承担3650元；反诉案件受理费2150元，由李阿大、范幸福、邱国良承担。
宣判后，邱国良不服，上诉称：一、关于还款协议效力问题。该协议是在被胁迫的情形下签订的，不是真实意思表示；邱国良系受范幸福的委托代其签名，不是一方当事人；秦福珍将钱借给蔡金良是为了获取高于银行贷款利率的收益，蔡金良明知该事实且将款项用于放贷（资金生意）目的，构成非法吸收公众存款罪，故该债权关系依法应认定为无效，不受法律保护。三、范幸福于2013年1月向公安机关控告蔡金良非法吸收公众存款，涉及该还款协议效力的民事纠纷已被刑事侦查行为吸收，至刑事判决生效期间邱国良不知自己的民事权利受到侵犯，故还款协议撤销权的形成时效应以刑事判决生效之日起开始计算一年，应至2015年2月15日止，故邱国良于2014年在本案中主张撤销权未丧失时效。原审认定事实不清，请求撤销原判，依法裁判。
秦福珍答辩称：还款协议是李阿大、范幸福、邱国良协商好后让秦福珍去签字的，秦福珍也不清楚是用于做资金生意，范幸福还出具过承诺书，让秦福珍去公安报案并到法院撤诉，就把钱还给秦福珍。邱国良的上诉无理，请求予以驳回。
蔡金良、李阿大、范幸福未进行答辩。
邱国良二审中提交秦福珍在嘉善县公安局的询问笔录一份，证明秦福珍自认收了二分利息，明知蔡金良资金生意做的很大。
秦福珍质证如下：对该证据的真实性没有异议，但出借时只知道是用于开店，确实不知道是做资金生意。
本院经审查认证如下：该笔录内容仅反映秦福珍出借款项的利息是月息二分，并未反映秦福珍知晓蔡金良将借款用于放贷。
秦福珍、蔡金良、李阿大、范幸福二审中均未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对交付借款及签订还款协议的事实没有提出异议，争议焦点在于还款协议是否是双方真实意思表示及借款是否具有合法性。
邱国良认为，还款协议是在众多债权人上门讨债的情况下被迫签订，违背其真实意志。本院认为，债权人讨债并不当然构成胁迫，债务人的人身安全未受到威胁，至于其对家族企业生存及相关企业收购的考虑，是其自身对经济利益的衡量，并不影响其签订还款协议的自主权。何况第二份还款协议在司法所内签订，邱国良也没有证据证明秦福珍参与了上门讨债，故还款协议应认定为双方合意的结果。
邱国良认为，秦福珍出借款项是为了获取高利，且明知蔡金良用于非法吸收公众存款的目的，故债权关系无效。本院认为，秦福珍向蔡金良出借款项属民间借贷行为，不违反法律规定，获取高于银行贷款利率的收益也不导致合同无效，依法只是对超出规定上限的利息不予保护。邱国良并无确切证据证实秦福珍明知蔡金良将款项用于资金生意，且即使秦福珍知晓蔡金良从事资金生意，但其出借款项时也无法明确判断蔡金良的行为性质是否已达到非法吸收公众存款的程度。何况公安机关虽以蔡金良涉嫌非法吸收公众存款罪提请检察机关审查起诉，但检察机关并未以该罪名提起公诉，该事实未得到刑事判决的确认，故邱国良关于本案债权不合法的抗辩缺乏依据。
邱国良认为，其在第二份还款协议上签字也是受范幸福委托，故其不是一方当事人。本院认为，第二份协议明确载明作为债务人的乙方为李阿大、范幸福、邱国良，且邱国良在落款的乙方栏签名，可以认定其以合同当事人的身份直接参与了协议的签订。而第一份协议上并未将邱国良列为当事人，且邱国良在落款处签名时注明系授权，与第二份协议存在明显的区别，故对邱国良所称第二份协议也是授权代签的抗辩不予采信。
综上，邱国良的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邱国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴 宵