湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00842号
原告彭晋忠。
原告李云慧。
委托代理人杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，系一、二原告共同委托代理人，特别授权代理。
被告涂列强。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
被告覃文章。
被告左光宇。
被告芦腊年。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师，系被告三、四共同委托代理人，特别授权代理。
委托代理人彭彬，湖南中思律师事务所律师，系被告三、四共同委托代理人，一般授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司。
负责人张三健，该公司经理。
委托代理人龚灿，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务专干，一般授权代理。
委托代理人何粤湘，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务专干，一般授权代理。
原告彭晋忠、李云慧与被告涂列强、覃文章、左光宇、芦腊年、中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称中华财险桃源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告彭晋忠、李云慧及其委托代理人杜华，被告涂列强及其委托代理人刘明，被告左光宇、芦腊年及其委托代理人周德芳、彭彬，被告中华财险桃源公司的委托代理人龚灿到庭参加诉讼。被告覃文章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晋忠、李云慧诉称：2015年1月24日22时45分许，被告涂列强驾驶车牌号为湘J1T3**轻型货车沿省道S306由北向南行驶至泉水桥桥面时，遇左泽宏驾驶的车牌号为湘J2K0**小客车载原告之子彭珏瑞、梅正沿省道S306由南向北行驶至该桥面，由于被告涂列强驾车时观察注意不够且未按规定靠右通行，加上左泽宏酒后驾驶机动车上道路超速行驶，致使两车相撞，造成两车均受损，左泽宏、彭珏瑞死亡，涂列强、梅正受伤的道路交通事故。该起事故经常德市公安局交通警察支队直属四大队认定为被告涂列强负主要责任、左泽宏负次要责任、原告之子彭珏瑞无责任。因被告涂列强驾驶的湘J1T3**轻型货车登记所有人为被告覃文章，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司投保了交通事故强制责任保险，发生事故时在保险有效期内；而且二原告之子彭珏瑞在事故发生前生活在城区，其主要收入来自于城区。事故发生后，经常德市公安局交通警察支队直属四大队多次调解未达成赔偿协议。为此，原告为维权特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、对二原告因彭珏瑞交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故交通费、误工费、精神损害抚慰金等607346.5元，判令被告涂列强、覃文章共同赔偿二原告458142.6元，判令被告左光宇、芦腊年赔偿149203.9元；2、判令被告中华财险桃源公司在保险限额内对被告涂列强、覃文章的赔偿承担替代赔偿责任。3、判令上述被告承担本案一切诉讼费用。
两原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及常住人口信息复印件各1份（1-①），拟证明原告主体适格；被告涂列强、覃文章、左光宇、芦腊年常住人口信息各1份（1-②），拟证明被告主体适格；湘J1T3**车辆信息复印件1份（1-③），拟证明该车登记人为被告覃文章所有，该车辆为检验有效车辆；
2、交强险保单抄件复印件2份及被告中华财险桃源公司营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件等各1份，拟证明湘J1T3**轻型货车在被告中华联合保险股份有限公司桃源县支公司投保了机动车交通事故强制保险，发生事故时在保险有效期内。
3、常德市司法鉴定中心检验报告书3份，拟证明湘J2K0**小型普通客车与湘J1T3**轻型货车碰撞及行驶速度等情况。
4、湖南省常德市广德司法鉴定中心《物证检验鉴定报告》2份，拟证明左泽宏、涂列强的血液中乙醇成份情况；
5、《道路交通事故认定书》1份，拟证明该起事故被告涂列强承担主要责任，左泽宏承担次要责任，原告之子彭珏瑞无责任；
6、《尸体检验报告书》1份，拟证明原告之子彭珏瑞系严重颅脑损伤死亡；
7、户口注销证明及土葬证明各1份，拟证明原告之子彭珏瑞户口已注销，并已实行土葬；
8、武陵区兴达农业生产资料销售有限公司营业执照、组织机构代码证、证明各1份，拟证明原告之子彭珏瑞在城区务工的情况。
被告涂列强辩称：1、本案的交通事故导致了两原告之子死亡，对原告起诉的事实与理由无异议。本案被告涂列强也在本案中受到了伤残，但是作为被告，愿意在法律规定的赔偿范围内承担应当负的责任。2、对原告要求赔偿的经济数额，因原告户籍性质中记载的是农村户口，请求法院根据查明的案件事实予以核定。3、本案事故的发生是一种突发事件。本案被告左光宇、芦腊年之子左泽红既有超速行驶，又有饮酒驾驶，交警部门认定被告涂列强负本案事故主要责任，与事实不符，被告涂列强也向交警部门的上一级部门提出了复议，请求法院根据交警部门的复议结论作为本案的定论，或者由法院依法对事故责任进行重新划分。
被告涂列强对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据佐证，但认为原告所举证据3-5能够证明自己的抗辩观点。
被告覃文章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在本院向其送达本案应诉文书时口头辩称：被告覃文章在交通事故发生前，已经将自己所有的湘J1T3**轻型货车转让给被告涂列强，被告涂列强是该车辆的实际所有人和驾驶人，应当承担赔偿责任；被告覃文章在本案中不是适格的被告，在本案中依法不应承担赔偿责任。
被告覃文章对其辩称的事实，在庭审结束后向本院提交了汽车转让协议复印件1份，拟证明自己在本案中不应当承担赔偿责任。
被告左光宇、芦腊年辩称：1、被告左光宇、芦腊年不是本案适格的被告主体，在发生交通事故时，左光宇、芦腊年的儿子左泽宏已经年满18周岁，对其给原告造成的损害，不应该由其父母承担。2、本案中左泽宏、彭珏瑞死亡，交强险部分应该按照比例计算。3、本案被告涂列强对交警部门所作事故认定书不服，但是上级交警部门没有做出复核决定书，应该以现有的交通事故责任决定书为准。
被告左光宇、芦腊年对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、湖南机电高级技工学校毕业证书，拟证明左泽宏于2008年9月至2011年7月在湖南机电高级技工学校学习，2011年7月毕业时已年满22岁，已成年。
2、仲恺农业工程学院的毕业证书及广东省成人高等教育毕业生登记表，拟证明2011年3月至2014年1月左泽宏在仲恺农业工程学院进行工商行政管理专业进行业余学习，毕业证书与登记表都显示左泽宏是1989年4月17日出生，毕业时25岁，已成年。
3、常德市公安局交通警察支队的道路交通事故认定书，拟证明：①在2015年1月24日的交通事故中，涂列强负事故主要责任，左泽宏负事故的次要责任；②左泽宏死亡时已成年。
被告中华财险桃源公司辩称：1、本案涉及一起事故，两个死者，被告中华财险桃源公司同意按照保险合同约定在一个交强险11万元限额内按照比例赔偿两原告的合法损失，如肇事司机有法定拒赔理由的，保险公司有权拒赔或者依法追偿。2、保险公司不是交通事故的侵权人，依法不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中华财险桃源公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、交强险报案记录（代抄件），拟证明被告覃文章已向本公司投保了交强险及发生交通事故时，保险合同尚在保险期限内；
2、交强险保险条款，拟证明保险公司依法不承担本案的诉讼费和鉴定费。
在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：
（1）关于原告彭晋忠、李云慧所举证据：A、被告涂列强对原告证据1的三性无异议，但对证据1-①的证明目的补充说明如下：该组证据证实本案的家属登记的性质为农业户口，相关的损失应该按照农村标准计算。对原告证据2的三性无异议；对原告证据3的真实性无异议，但认为依据该组证据，应当减轻被告涂列强的责任；对原告证据证4的三性无异议，对证明目的有异议，认为左泽宏属于醉酒驾驶，过错明显；对原告证据5真实性没有异议，但是该事故做出的责任比例有异议，认为交警部门做出被告涂列强负事故主要责任显示公平；对原告证据6-7无异议；对原告证据8中的营业执照、机构代码证无异议，对其中证明的合法性有异议，认为该证明系单位证明，但没有单位负责人的签字，形式要件不合法，而且原告还应该提交用人单位发放工资的证据，该证据不能证明彭珏瑞在城镇生活和收入来源于城镇。B、被告覃文章未到庭发表质证意见。C、被告左光宇、芦腊年对原告证据1-4，6-7无异议；对原告证据5的真实性无异议，并且认为被告涂列强没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，没有靠路边行驶，因此涂列强应该负事故的主要责任；对原告证据8的证明目的有异议，认为该证据不能证明彭珏瑞在事发前12个月的工作情况。D、被告中华财险桃源公司对原告所举证据1-8均无异议。
（2）关于被告左光宇、芦腊年所举证据：A、原告彭晋忠、李云慧、被告中华财险桃源公司均无异议。B、被告涂列强对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对责任划分由异议。C、被告覃文章未到庭发表质证意见。
（3）关于被告中华财险桃源公司所举证据：被告覃文章未到庭发表质证意见；其他到庭当事人均无异议。
合议庭经评议认为下列证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据：1、原告彭晋忠、李云慧所举证据1-7；被告左光宇、芦腊年所举证据1-3；被告中华财险桃源公司所举证据1-2；2、原告证据8虽然有瑕疵，因到庭其他当事人未提交相反证据佐证，而且原告的举证目的符合侵权责任法的相关规定，可以作为本案的定案依据，合议庭予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的当庭陈述，本院确认下列案件事实：
1、2015年1月24日22时45分许，被告涂列强驾驶湘J1T3**轻型货车，沿省道S306由北向南行驶至常德市泉水桥桥面时，遇被告左光宇、芦腊年之子左泽宏驾驶的湘J2K0**小客车载原告彭晋忠、李云慧之子彭珏瑞和案外人梅正沿该道由南向北行驶至该桥面，由于被告涂列强驾车时观察注意不够且未按规定靠右通行，加上左泽宏酒后驾驶机动车在道路上超速行驶，致使两车相撞，造成两车均受损，左泽宏、彭珏瑞死亡，涂列强、梅正受伤的道路交通事故发生。常德市公安局交通警察支队直属四大队经相关程序后认定：湘J1T3**号车辆驾驶人涂列强负该主要责任；湘J2K0**号车辆驾驶人左泽宏负该事故次要责任；原告之子彭珏瑞无责任。
2、湘J1T3**轻型货车的登记所有人为被告覃文章，其已为该车辆在被告中华财险桃源县公司投保了交通事故强制责任保险，发生事故时保险合同尚在保险期限内；而且二原告之子彭珏瑞在事故发生前生活在城区，其主要收入来自于城区。
3、事故发生后，经常德市公安局交通警察支队直属四大队多次调解，未达成赔偿协议。原告彭晋忠、李云慧为维护合法权益，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。此外，本案被告左光宇、芦腊年为维护合法权益，亦已另案诉至本院，要求该案被告涂列强、覃文章、中华财险桃源公司赔偿其子左泽宏因交通事故死亡而产生的各项赔偿金和精神损害抚慰金共计441642.55元并承担相应的诉讼费。
本院认为：本案系因机动车发生交通事故而引发的民事纠纷。到庭当事人对原告彭晋忠、李云慧依法应当获得赔偿均无异议，争议的焦点为：1、被告左光宇、芦腊年的主体是否适格？2、被告覃文章的主体是否适格？3、交警部门所作责任划分是否得当？4、对原告主张的损失应当适用何种赔偿标准？
（一）关于争议焦点1：原告彭晋忠、李云慧认为：被告左光宇、芦腊年是其子的法定继承人，在本案中是适格的被告主体。被告左光宇、芦腊年认为：交通事故发生时，其子左泽宏已年满18周岁，具有完全民事行为能力，二人在本案中不是适格的被告主体。针对该分歧，本院认为：被告左光宇、芦腊年关于自己不是本案适格被告的理由成立。1、左泽宏系具有独立民事行为能力的公民，对其因过错行为产生的后果，父母无法定赔偿义务。2、交通事故死亡赔偿金不属于公民的遗产范畴。根据《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条的规定，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的“死亡赔偿金”。3、被告左光宇、芦腊年在另案中主张赔偿权利的行为，不属于继承其子遗产的行为。4、原告彭晋忠、李云慧在举证期限内未向本院提交两被告有继承其子其他遗产的证据。综上，对两原告要求被告左光宇、芦腊年进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于争议焦点2：本院认为被告覃文章在本案中不是适格的被告主体，依法不应当承担相应的赔偿责任。理由如下：第一、在被告覃文章没有将湘J1T3**轻型货车转让给被告涂列强的情况下，其依然系该车辆的所有人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其只有在存在过错的情况下才承担赔偿责任。但原告所举证据不能证明被告覃文章在本案所涉道路交通事故中存在过错，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在本案中应当承担不利后果。第二、即使被告覃文章将自己所有的湘J1T3**轻型货车转让给被告涂列强属实，因该转让行为不属于多次转让，而且其在车辆转让后，对湘J1T3**轻型货车已丧失控制权和收益权，按照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条的规定，其在本案中亦不应当承担赔偿责任。故被告覃文章在本案中不是适格的被告主体，对原告要求其在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告覃文章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案符合缺席审理的条件。
（三）关于争议焦3：原告彭晋忠、李云慧以及被告左光宇、芦腊年均认为：按照交警部门所作责任认定，被告涂列强应当承担事故的主要责任。被告涂列强认为：原告所举证据3-4能够证明左泽宏酒后驾车、高速行驶，应负事故的主要责任；其已向常德市公安局交通警察支队申请复议。针对该分歧，本院认为：1、交警察四大队所作责任认定书尾部已明确复议期限为3日，但被告涂列强未在该期限内提出复议申请，其在复议期限届满后申请复议，程序上不合法；2、本案中，导致交通事故发生虽有多种原因，但其中主要原因系被告涂列强“未按规定靠右通行”，其占道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，交警四大队按照车辆在道路上行驶应当各行其道的路权原则以及借道避让原则，认定涂列强负事故的主要责任并无不当。本院对交警四大队所作责任认定予以确认。
（四）关于争议焦点4：原告彭晋忠、李云慧认为：其子彭珏瑞在城区生活已超过一年、其主要收入来源也来自城区，被告应当按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。被告涂列强认为：原告所举证据有瑕疵，尚不足以证明原告的证明目的，对原告应当按照农村居民赔偿标准进行赔偿。本院认为，原告所举证据虽然存在瑕疵，但按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案应当适用城镇居民标准确定死亡赔偿金。
根据查明的案件事实，本院确认原告可获得支持的赔偿项目和金额如下：1、丧葬费21946.5元，2、死亡赔偿金531400元，3、处理交通事故交通费2000元，4、处理交通事故误工费2000元，5、精神损害抚慰金50000元，5项合计607346.50元。因被告覃文章已向被告中华财险桃源公司投保交强险，该款首先由被告中华财险桃源公司在交强险保险范围内赔偿死亡赔偿金55000元（110000÷2人），余款552346.50元，由两原告自行承担165703.95元（552346.50元×30%），被告涂列强赔偿386642.55元（552346.50元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司在交强险承保范围内，向原告彭晋忠、李云慧赔偿死亡赔偿金55000元；
二、被告涂列强向原告彭晋忠、李云慧赔偿各项赔偿金和精神损害抚慰金共计386642.55元；
三、驳回原告彭晋忠、李云慧的其他诉讼请求。
上述应付赔偿金，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9873.46元，由被告负担左光宇、芦腊年负担2962.04元，由被告涂列强负担6911.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
审 判 员 孔源源
人民陪审员 陈祥谋
二〇一五年九月十六日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。