山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6242号
上诉人（原审原告）：尚军朋。
委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司（原江苏南通三建集团有限公司）。
法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。
委托诉讼代理人：季兵，男，系江苏南通三建集团有限公司16分公司法务办主任。
委托诉讼代理人：刁存江，山东盈德律师事务所律师。
上诉人尚军朋、上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5183号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚军朋上诉请求：一、撤销山东省胶州市人民法院(2014)胶民初字第5183号民事判决，依法改判。二、判令被上诉人赔偿上诉人误工费108000元、护理费107280元、残疾赔偿金459528元、被扶养人生活费389059.2元；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按青岛市上一年度社平工资标准认定误工费错误，按照鉴定意见认定误工时间也是错误的。上诉人的岗位是水电大工，日工资为180元。一审庭审中上诉人的工友作证亦证实上诉人的日工资为180元。结合被上诉人的证据三也可以证实其雇佣的水电工中大工和小工的日平均工资为155元，远高于一审法院采用的社平工资。此外，比照劳动法用人单位的举证责任，被上诉人作为雇佣人应该提供水电大工的工资标准，如被上诉人拒绝提供应承担不利后果。误工期限采信鉴定意见中的365天，上诉人认为是错误的。上诉人颅脑损伤存在并发症及后遗症，应当适用中华人民共和国公共安全行业标准(GA／”11．193
--
2014)《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4．9条之规定，误工期可至评残前一日止，而不是鉴定意见适用的该规范4.8.2条；事实上，上诉人自受伤以来至今仍不能参加工作，其误工期限适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，误工期限计算至定残日前一天是正确的。二、关于护理期间和护理费的认定和计算是错误的。护理期间不应采信山东政法学院司法鉴定中心关于护理期限240天的鉴定意见。一方面，关于鉴定意见不予采信的具体理由见下文，另一方面，护理期限240天仅针对身体伤残等级而言的，对于精神伤残等级并没有出具关于护理期限的鉴定意见。护理费按照上一年度社平工资计算是不准确的。一审法院苛求个人所得税缴纳证明不符合事实，被上诉人雇佣的上诉人等水电工亦未依法缴纳个人所得税。关于护理期限扣除问题，上诉人同意扣除25天的背景是，在一审法官主持调解过程中作出的意思表示，后调解未果。虽然对于被上诉人积极救治的态度值得提倡，但事实上，在被上诉人派员参与护理期间，上诉人的亲属一直亲自护理，亦因护理直接造成了收入减少，应予足额赔偿。三、关于伤残鉴定意见的问题，上诉人认为仅应参照，不应盲目地完全采信。××司法鉴定结论存在重大瑕疵，上诉人在一审中申请重新鉴定并提交书面质证意见，一审法院驳回了上诉人重新鉴定的申请。上诉人己逐条指出鉴定意见的具体错误，但鉴定机构没有科学的、全面的、精准的回复。如山东政法学院司法鉴定中心的回复仅是泛泛而谈，并没有明确其各项鉴定结论的具体理由及依据，明显难以采信。××司法鉴定所在回复中：1、诊断结论矛盾，在鉴定意见书中认定上诉人存在“边缘智力缺损”，但在回复中认定“边缘智力”；2、虽同意适用《工伤标准》，但适用该标准的第5.7.2.7之规定是错误的，上诉人认为根据鉴定意见书认定的上诉人“边缘智力缺损、记忆等级很差、人格改变、日常生活能力有不同程度的功能下降”，再结合上诉人受伤至今仍不能参加正常工作、存在情感障碍综合征(躁狂综合征)等事实，适用《工伤标准》第5.6.12)、3)之规定，认定上诉人为六级伤残，是客观的。上诉人认为，鉴定意见仅系证据的一种，并非无条件的盲目采信，在该类证据存在明显瑕疵时，审判机关有权依法综合评定是否采信或仅作为参照标准。故恳请二审法院准予重新鉴定，假使二审法院仍不同意重新鉴定，恳请法院要求鉴定机构对上诉人质疑部分作正面的、有理有据的回复。四、伤残赔偿附加指数过低，恳请予以变更。上诉人除存在精神伤残等级为七级外，还存在脑挫裂伤的伤残等级为九级、外伤后行开颅手术的伤残等级为九级、视野缺损的伤残等级为八级、眼眶部损伤的伤残等级为十级。一审法院认定七级伤残赔偿指数为40％是符合法律规定的，但伤残赔偿附加指数仅酌定为2％明显过低。五、关于被扶养人生活费，一审法院计算错误。l、一审法院认定上诉人主张其母亲适用农村标准是错误的，应适用城镇标准。上诉人在2016年1月7日提交的《变更诉讼请求申请书(第二次)》第9项计算方式主文中明确主张消费性支出标准为24016元，在分阶段的具体计算公式中，其母亲在2026年至2033年期间的扶养费为10808元×7年×60％=100867．2元，此处的“10808元”属于书写错误。100867．2元的计算标准就是24016元，而不是10808元。即使按照42％的赔偿比例，其母亲的被扶养人生活费应为95823.84元【24016元×19年×42%÷2人】。2、一审法院认定丧失劳动能力程度为42％是错误的。
江苏南通三建集团股份有限公司辩称，一、关于误工费。尚军朋在涉案工地上从事水电工，日工资在130元--
180元之间。关于误工期间，一审法院依据司法鉴定意见认定误工期间并无不当。二、关于护理期间，一审法院依据司法鉴定意见认定护理期间并无不当。关于护理费标准。护理人张才平在工地上从事水电工。对护理人张艳萍的收入证明不予认可，应当按照青岛当地护工标准每日70元计算护理费。三、对于伤残鉴定意见不认可，应当按照交通事故的评残标准降级认定。四、关于伤残赔偿附加指数。一审法院认定42%是正确的。五、关于被扶养人生活费，尚军朋的母亲生活在农村，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。
江苏南通三建集团股份有限公司上诉请求：一、请求撤销山东省胶州市人民法院(2014)胶民初字第5183号民事判决第一项，依法改判或发回重审；二、调低上诉人承担的一二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。第一，原审法院以城镇户口标准计算被上诉人的伤残赔偿金，认定事实错误。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，以城镇户口标准计算被上诉人伤残赔偿金，必须同时具备两个条件，其一应具备被上诉人在城镇连续居住1年以上，其二应具备被上诉人主要收入来源地为城镇。但在本案中，被上诉人并未提供证据证明其在城镇连续居住1年以上，也未提供其主要收入来源地为城镇的证据。因此原审法院在没有任何证据的情况下，以被上诉人受伤本身是发生在劳务务工期间，就主观臆断被上诉人主要收入来源地并非农村，属于典型的认定事实错误。第二，原审法院以城镇户口标准计算被扶养人生活费，认定事实错误。首先，被上诉人并未提供证据证明其在城镇连续居住1年以上，也未提供其主要收入来源地为城镇的证据；其次，被上诉人三个被扶养人均生活在农村，其消费性支出均未超出农村标准。因此原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费，属于认定事实错误。第三，原审法院关于护理费的认定错误。原审庭审过程中，上诉人已经提交证据证明上诉人实际支付护理费13l75元，并且也经过了质证确认。按照法律规定，上诉人实际支付的费用应当从总费用中扣除。但原审法院却只以青岛市上一年度社平工资每日116.95元为基数，按照30天计扣。如此计算，上诉人将超出法律规定支出护理费9666．5元。请求二审法院改判，按照上诉人实际支出的护理费计扣。二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有查清被上诉人经常居住地是否在城镇以及其主要收入来源地的情况下，直接根据“就高不就低”原则，认为应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，“就高不就低”原则是指赔偿权利人住所地或经常居住地相关标准高于受诉法院地标准时，适用较高标准。而本案一审法院却错误地认为农村标准与城镇标准不一致时，应适用较高的城镇标准。明显属于适用法律错误。
尚军朋辩称，一、关于赔偿标准，应当按照城镇标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费。二、对于护理费。一审法院扣除30天的护理费明显不当。除江苏南通三建集团股份有限公司派人护理外，尚军朋的大舅哥张才平和妻子张艳萍均参与护理，二人的误工损失均是实际发生，应当足额赔偿。
原告尚军朋向一审法院起诉请求：原告经同村工友介绍，于2013年3月27日到被告承建的胶州绿城紫薇广场风华苑工程工作，岗位系水电技工，2013年10月26日下午四点半左右，原告按照被告指示在7号楼北侧地面室外排水管干活，被8层跌落的架子管砸伤头部，导致头部、肩部等部位严重受伤，被告承担了部分医疗费和陪护费用，其余损失未赔偿，被告作为雇主应承担赔偿责任，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计1127926元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2013年10月26日下午，原告尚军朋在胶州绿城紫薇广场风华苑小区7号楼地面进行室外排水管作业时，被8层防护架管坠落砸伤。2013年10月27日，江苏南通三建集团有限公司绿城胶州紫薇广场风华苑项目部出具《事故报告》一份，记载事故发生时间、地点、原因，并对事故发生经过进行调查汇报。同日江苏南通三建集团有限公司绿城胶州紫薇广场风华苑项目部出具说明，载明尚军朋系该项目安装班组一名工人，从事安装工作。庭审中证人王某、张某出庭作证，证明两人均是原告尚军朋的工友，受南通三建公司雇佣在胶州绿城风华苑从事劳务，尚军朋在工作过程中受伤。
事发当天，尚军朋被送到胶州市人民医院住院治疗，至2014年3月18日，共计住院143天，诊断为“中度开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅面骨多发骨折、头皮裂伤”，医嘱单中受伤初期有“禁饮食”的记载，2013年11月30日注明有“普通饮食”。2014年3月18日至2014年4月30日，原告在山东大学第二医院住院43天，诊断为“中度开发性颅脑损伤术后、双眼内斜视、右眶内骨折、右眶内壁上壁骨折、副鼻窦积液、外展神经不全麻痹、视神经挫伤”等，医嘱单中2014年3月18日、24日、25日、4月1日、4月17日均记载“普通饮食”。自原告初次住院，工友王某连续护理45天，工友张某连续护理12天，原告住院前期，有被告公司员工6人护理，后期4人护理。关于护理期限，因被告公司有员工参与护理，被告南通三建公司主张按照两人一天护理计算，应扣除护理期限42.5天，原告认可被告方确实提供了护理人员，但认为家属护理系必须且实际发生，同意扣除25天。
本案审理过程中，经原告申请并经原审法院委托，山东政法学院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时间等事项进行了鉴定，于2015年6月25日出具鉴定意见：1、被鉴定人尚军朋的损伤综合评定为八级伤残。2、误工时间评定为365天。3、护理时间评定为240天，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人。4、后续治疗费按实际支付费用为准。5、被鉴定人尚军朋达不到护理依赖程度。原告为上述鉴定支出鉴定费2500元。原告对主张的鉴定检查费用未提交病历及鉴定机构要求检查的相关证据材料。原告对鉴定意见提出异议，主要有：“伤残的等级过低，从等级的分析证明中可以看出，适用同一个依据，即评定标准等级中的4.2条，但适用了两种原则，一是晋级原则，一是以重者定级原则，我们认为适用法律严重错误；二、关于误工时间，明显低于尚军朋的不能从事劳动的时间；三、护理人数不符合事实，当时原告受伤后，住院前期因没有任何知觉和自理能力，实际的护理人数为4人，这一护理事实，被告是知晓的，护理的依赖程度，鉴定意见中原告达不到护理的依赖程度，与事实不符。所以申请重新鉴定。关于后续治疗费，鉴定意见分为两个部分，1、评残之损伤已治疗终结，不予评定后续治疗费，2、至于检案摘要中认定的右框内有骨折碎片存留的事实不符，因为存留的骨折碎片需要通过手术取出。××的鉴定，同样认为等级偏低，原告日常生活体现的尿裤子的事实，已经充分证明他的控制能力极差”。被告对上述鉴定意见无异议。法院未准予重新鉴定，经向鉴定机构发函，山东政法学院司法鉴定中心回复意见如下：一、关于检查不全面、不客观、不科学的问题。我中心进行鉴定，是依据委托人、被鉴定人提供的病历资料（含检查结果），仅对被鉴定人的体表损伤进行检查，故不存在不全面、不客观、不科学的问题。二、伤残评定是否存在遗漏及不合法的问题。异议人提出，根据GB/T161802014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准第5.10.212条，被鉴定人颅面多发性骨折，应评定为十级残，此为异议人的理解错误，该条所指骨折是长骨骨折，不含面部骨折。根据GB/T311472014《人身损害护理依赖程度评定》标准，被鉴定人达不到最低标准，不存在护理依赖，故不予评定。关于晋级原则的适用，异议人理解错误，我们的晋级是准确的。关于后续治疗费，原鉴定分析说明已表述清楚，不矛盾，是异议人不理解。三、关于误工、护理期限及护理人数，原鉴定是依据GA/T11932014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对被鉴定人误工、护理期限及护理人数进行鉴定是合法、科学、专业的。
经原告申请并经一审法院委托，××司法鉴定所对原告精神伤残等级进行了鉴定，于2015年7月24日出具《鉴定意见书》，认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB186672002》4.8.1a轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关活动能力部分受限的标准，被鉴定人符合八级伤残，诊断为“脑外伤所致精神障碍（人格改变、记忆障碍、边缘智力）”，鉴定意见为“被鉴定人构成八级伤残”。原告为此支出鉴定费2000元、检查费264元。对该份鉴定意见，原告方亦对鉴定标准等问题提出异议，经法庭向鉴定机构发函要求按照《工伤标准》出具鉴定意见，××司法鉴定所于2015年12月21日作出《补充鉴定意见》“根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T1618020145.7.2.7的标准，人格改变或边缘智能，经系统治疗1年后仍存在明显社会功能受损者，评定为七级伤残”。原告对新的《补充鉴定意见》的意见为：不认可，从文义可见，不全面，适用这一标准，对记忆障碍并不适用，结合以前意见的分析说明部分，鉴定机构已经认定其存在情感障碍综合症，最后适用标准的时候只有两项，缺少一项，应该适用5.6.1（2、3）。被告方要求适用最初的鉴定意见。
原告第一次庭审时提交的户口本系公安机关2010年10月8日签发，记载户别为“农业家庭户口”，第四次庭审提交的户口本系公安机关2016年1月4日签发，户别记载为“居民家庭户口”。查明，证人王某来胶火车票费用91元，两证人王某、张某住宿费用140元，
另查明，原告的被扶养人有原告之母王爱姣，生于1953年7月10日，原告之母育有子女两人，原告系长子；原告长子尚炳延，生于2001年3月1日；原告次子尚炳冲，生于2008年10月26日。
庭审中原告对诉讼请求明细明确如下:医疗费1500元，误工费108000元（180元/天×30天×20个月），护理费107280元（住院期间33480元【180元/天×186天】+37200元【200元/天×186天】+出院后36600元【200元/天×183天】），住院伙食补助费3720元（20元/天×186天），残疾赔偿金459528元（38294元×20年×60%），鉴定费6838.8元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费（爷爷奶奶、母亲、儿子）389059.2元，交通费5000元，住宿费20000元，营养费3000元，证人费用4000元，共计1127926元。
一审法院认为：关于被告是否应该承担赔偿责任的问题。原告主张其受被告江苏南通三建集团有限公司雇佣，南通三建公司抗辩称原告系海门市三联建筑劳务有限公司雇佣，因南通三建公司未提交证据证明原告所从事的劳务实际由海门市三联建筑劳务有限公司分包，经法庭释明，也未提供海门市三联建筑劳务有限公司联系方式；原告方申请证人出庭作证，证明原告系南通三建公司雇佣，且在南通三建公司承包的工程中受伤；原告方提交南通三建公司紫薇广场项目部出具的事故报告和说明，证明原告受伤经过，南通三建公司无证据证明其公司无此项目部；南通三建公司在原告受伤后，垫付了部分款项，安排工人参与陪护。综合上述方面，法院对原告系受被告南通三建公司雇佣从事劳务的事实予以确认，原告在从事劳务的过程中受伤，南通三建公司对相关损失应予赔偿。根据原告受伤经过，原告尚军朋系在胶州绿城紫薇广场风华苑小区7号楼地面进行室外排水管作业时，被8层防护架管坠落砸伤，在此过程中，原告佩戴了安全帽，无其他违反安全操作规程的情形，故原告对损害的发生不具有过错，应由被告南通三建公司对原告损失承担赔偿责任。
对各项费用认定如下：原告主张医疗费1500元，原告称前期医疗费已由被告垫付，故原告未予主张，原告主张的是后期发生的医疗费用，因对于该部分费用，原告提交一份安阳文昌医院诊断证明以及诊所或卫生室处方笺，未提交正规病历和发票，不能证明和所受伤害的联系，故对该项费用不予支持。
原告主张误工费108000元（180元/天×30天×20个月），关于误工费赔偿标准，原告主张每天180元，证人出庭作证亦称原告每日工资180元，但因原告未提交工资实际发放的证据及个人所得税缴纳证明，故对原告主张的标准不予采信，以按照青岛市上一年度社平工资每日116.95元计算为宜。关于误工天数，原告主张20个月，因原告申请鉴定误工天数，鉴定意见为365天，故以适用鉴定意见中的365天为宜。该项支持42687元（116.95元/天×365天）。
原告主张护理费107280元（住院期间33480元【180元/天×186天】+37200元【200元/天×186天】+出院后36600元【200元/天×183天】），关于护理费的赔偿标准，原告申请证人出庭作证称原告之妻张艳苹每日工资200元，因原告未提交张艳苹工资发放证据以及个人所得税缴纳证明，且因原告主张张艳苹系瓦工，在其主张的较长的护理期限内，张艳苹并非一定长期连续地从事此项工作，故对原告主张的赔偿标准不予支持，以按照青岛市上一年度社平工资每日116.95元计算为宜。关于护理时间，鉴定意见评定为240天，住院期间2人护理，因被告方派出人员参与护理，故被告方要求折抵护理期限42.5天，原告同意扣除25天。法院认为，被告方在原告受伤初期派出6人、后期派出4人参与护理，这种积极救治的态度值得提倡，但原告受伤较重，其家属放下工作亲自护理乃人之常情，应予尊重，故对于护理天数，法院酌情扣除住院期间30天，该项支持42803元（116.95元/人×【186天30天】×2人+116.95元/天×54天）。
原告主张住院伙食补助费3720元（20元/天×186天），符合相关法律规定，予以支持。
原告主张残疾赔偿金459528元（38294元×20年×60%），因原告的身体损伤综合评定为八级伤残，精神伤残方面，鉴定机构初次依据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB186672002》评定为八级伤残，××致残等级》评定为七级伤残，法院认为，因原告受伤系发生在从事劳务过程中，因此以适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准更合适，故精神伤残方面采信伤残七级，故赔偿比例应为42%。关于赔偿标准的问题，原告主张适用城镇标准，被告主张农村标准，原告户籍所在地户口登记制度统一为居民户，原告据此主张城镇标准，法院认为，虽然居民户不能作为认定赔偿标准的依据，但是，这可以证明原告户籍地取消了农业和非农业的户口区分，而且原告受伤本身是发生在从事劳务务工期间，可以证明原告从事非农业活动，收入并非主要来源于农业收入，故根据“就高不就低”的原则，本案以适用城镇标准赔偿为宜。该项支持321669.6元（38294元×20年×42%）。
原告主张鉴定费6838.8元，其中包含鉴定费用和鉴定检查费用，原告在山东政法学院司法鉴定中心鉴定费2500元，××司法鉴定所支出鉴定费2000元、检查费264元，原告提交的在山东政法学院司法鉴定中心鉴定时的检查费用单据因无相应病历及说明，不能证明与鉴定的关联性，不予支持，鉴定支出的交通住宿费用应在其他项目中赔偿，该项支持4764元。
原告主张被扶养人生活费（爷爷奶奶、母亲、儿子）389059.2元，关于原告主张的爷爷奶奶被扶养人生活费，因原告爷爷奶奶有其他子女，不符合原告的被扶养人条件，不予支持；根据被扶养人年龄，原告长子应支持被扶养年限5年，次子12年，母亲19年，原告主张原告之子适用城镇标准、原告之母适用农村标准计算，予以准许，故该项支持128861元（长子25217元【24016元×5年×42%÷2人】+次子60520元【24016元×12年×42%÷2人】+母亲43124元【10808元×19年×42%÷2人】）。
原告主张精神损害抚慰金20000元过高，根据原告伤情，该项酌定为15000元。
原告主张交通费5000元过高，根据原告就医及鉴定情况，该项酌定为2500元。
原告主张住宿费20000元过高，因原告住院期间需两人陪护，原告家在外地，陪护人员会产生住宿费用，按照每天50元的标准，该项酌情支持9000元。
原告主张营养费3000元，因根据医嘱记载，无特别加强营养的说明，故对该项不予支持。
原告主张证人费用4000元，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，证人王某来胶火车票费用91元，两证人住宿费用140元，参照机关事业单位工作人员差旅费用标准，综合考虑两证人来回路费、住宿费、餐费、误工损失情况，该项酌情支持1000元。
上述各项费用数额共计572004.6元，被告南通三建公司垫付原告费用5000元，由原告之妻张艳苹代收，原告称该笔费用系南通三建公司垫付的医疗费用，但未提交相关证据，因此，该笔5000元应予折抵；被告垫付原告方护理费用5000元，由原告家属张才平代收，亦应予折抵，被告南通三建公司应赔偿原告尚军朋562004.6元（572004.610000）。据此，判决：一、被告江苏南通三建集团有限公司赔偿原告尚军朋各项损失共计562004.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚军朋申请证人马某出庭，以证明尚军朋2009年来到青岛，在青岛各个建筑工地长期从事水电工作，在涉案工程中的工资标准为每天180元
--
200元。江苏南通三建集团股份有限公司对马某的证人证言不认可。本院认为，证人马某关于尚军朋从事的工种和工资标准的证言内容符合客观情况，也与江苏南通三建集团股份有限公司的答辩意见吻合，本院予以确认。
二审期间，江苏南通三建集团股份有限公司提交了海门市三联建筑安装工程有限公司的借款单一份，证明事故发生后，张才平预支了16000元用以支付尚军朋的住院费用以及家属的食宿费用，要求从本案赔偿款中扣除。尚军朋对该借款单的真实性予以认可，但主张该款项系张才平的工资，尚军朋没有收到该款项，不应从本案赔偿款中扣除。本院认为，张才平系尚军朋的亲属，事故发生后曾参与事故的处理，预支过部分费用。张才平以处理事故的名义预支的16000元，应当计算在本案赔偿总额中，予以扣除。
二审期间，江苏南通三建集团股份有限公司提交南通市工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，称该公司于2016年5月由江苏南通三建集团有限公司更名为江苏南通三建集团股份有限公司。尚军朋对此无异议。本院予以确认。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方当事人对尚军朋在为江苏南通三建集团股份有限公司提供劳务期间发生伤害事故的事实没有争议。本案二审争议的焦点是对尚军朋相关赔偿项目应如何认定。
一、关于误工费。经查，尚军朋事发前在涉案工地从事水电工作。江苏南通三建集团股份有限公司二审中也认定水电工的工资标准为每天130--
180元。因此，尚军朋主张按照每天180元认定误工费证据充分，本院予以认定。一审法院按照青岛市上一年度社平工资标准认定尚军朋的误工费偏低，本院予以纠正。关于误工期间，一审法院根据尚军朋的申请进行了司法鉴定，一审法院采纳司法鉴定意见，认定其合理的误工期间为365天，于法有据，本院予以认定。尚军朋主张误工期间为600天，依据不足，本院不予支持。
二、关于护理费。尚军朋受伤住院期间，由妻子张艳萍和亲属张才平护理。张艳萍的护理费应按照青岛市上一年度社平工资标准每天116.95元计算。尚军朋请求张艳萍的护理费按每天200元计算，证据不足，本院不予认定。张才平与尚军朋同为水电工，应按照每天180元的工资标准计算护理费。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。尚军朋住院期间，江苏南通三建集团股份有限公司派多人参与护理，一审法院据此酌情扣除30天的护理费并无不当，本院予以确认。据此，尚军朋住院期间的护理费为（180元/天+116.95元/天）×156天=46324.2元。尚军朋出院后，经过司法鉴定，需要一人护理，其合理的护理期间为54天。尚军朋出院后的护理费为116.95元/天×54天=6315.3元。
三、关于残疾赔偿金。关于伤残等级，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对尚军朋的伤情进行鉴定，分别为身体伤害综合评为八级伤残，精神损害评为七级伤残。原审法院在此基础上按照42%的赔偿系数计算残疾赔偿金并无不当，本院予以认定。尚军朋关于伤残鉴定等级和残疾赔偿金系数的上诉理由不成立，本院不予支持。尚军朋系在提供劳务时受到伤害，原审法院参照工伤标准评定伤残于法有据。江苏南通三建集团股份有限公司主张按照道路交通事故标准评定伤残的理由不成立，本院不予支持。关于赔偿标准，原审法院考虑到尚军朋受伤前的实际工作情况和收入水平，酌情按照城镇标准认定并无不当，本院予以支持。
四、关于被扶养人生活费。一审法院适用城镇标准认定尚军朋两个儿子的被扶养人生活费并无不当。关于尚军朋母亲的被扶养人生活费，一审中尚军朋变更诉讼请求时系按城镇标准主张的权利。本院认为，被扶养人生活费应当参照扶养人的收入标准认定，因此，尚军朋母亲的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，应为24016元/年×19年×42%÷2=95823.84元。原审法院对此认定有误，应予纠正。江苏南通三建集团股份有限公司主张适用农村标准计算被扶养人生活费的理由不成立，本院不予支持。
综上，尚军朋的各项费用合计662553.94元，扣除其亲属代收的26000元，余款636553.94元，应由江苏南通三建集团股份有限公司赔偿。
综上所述，上诉人尚军朋的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分赔偿项目认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十八条第一项的规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5183号民事判决；
二、上诉人江苏南通三建集团股份有限公司赔偿上诉人尚军朋误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、证人费用合计636553.94元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回被上诉人尚军朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14951元，由上诉人尚军朋负担6513元，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担8438元。二审案件受理费9078元，系上诉人尚军朋预交，由上诉人尚军朋负担3774元，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担5304元。二审案件受理费9450元，系上诉人江苏南通三建集团股份有限公司预交，由上诉人尚军朋负担300元，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛