天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5387号
原告天津华特汽车销售服务有限公司，住所地天津市南开区长江道363号。
法定代表人王瑞华，总经理。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被告天津市南开区环境卫生管理局，住所地天津市南开区长江道363号。
法定代表人孙经熙，局长。
委托代理人李治国，天津义泰律师事务所律师。
原告天津华特汽车销售服务有限公司（以下简称华特公司）与被告天津市南开区环境卫生管理局（以下简称南开区环卫局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占伟，被告委托代理人李治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华特公司诉称，原、被告系租赁合同关系。2004年2月14日，原、被告签订《房屋场地租赁协议》，约定：被告将本市南开区长江道363号南开区环境卫生局运输管理所的部分建筑面积2650平方米的房屋及附属场地共9.2亩出租给原告有偿使用，租赁期限十年，年租金900000元。合同签订后，原告按照约定支付被告租金，但是被告却违反协议约定没有将2650平方米的房屋交付原告使用，同时被告交付给原告的附属场地并非9.2亩而是7.5亩。原告多次与被告沟通，要求被告按照合同约定履行其义务，但是被告总以各种理由予以推脱。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉要求被告继续履行《房屋场地租赁协议》尚未履行的部分义务，为原告提供2650平方米的房屋及1.7亩的场地使用；二、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向法院提交的证据：
证据《房屋场地租赁协议》，证明依据合同约定，被告将2650平方米的房屋及附属场地共9.2亩（6133.33平方米）出租给原告。
被告南开区环卫局辩称，原、被告系租赁合同关系。双方于2004年2月14日签订房屋租赁合同，对签订租赁合同事实及合同内容均无异议。合同签订后，被告依约交付租赁物，但原告多次违约迟延交付租金，被告采取派员催缴及诉讼的方式向原告追缴租金。2014年4月30日合同期满后，被告按照国家规定将讼争房屋收回。关于出租场地及地上建筑物在合同履行期间及租期期满后，原告从未提出过异议。在另一被告诉原告返还原物案件中原告也未提出过异议。故不同意原告诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向法院提交的证据：
1、房屋使用权证，证明被告系出租房屋及场地的合法使用权人，场地面积13500平方米，建筑面积3591.02平方米；
2、《房屋场地租赁协议》及附件厂区四至图、照片9张、建筑改造图，证明被告将2650平方米的房屋及附属场地共9.2亩出租给原告，租赁期限、金额等相关条款，讼争房屋场地位置、外表情况、拆改前的照片及原告需要新建的建筑物的效果图；
3、南开区区政府会议纪要、通知，证明为落实南开区区政府建设长江汽车大道的整体规划，被告根据相关要求，将2650平方米的房屋及附属场地共9.2亩出租给原告，根据原告需求，拆除了原出租房屋，原告建设了新的建筑物；
4、关于原告拖欠被告租金的报告、原告出具的借条、民事调解书，证明原告经常违约拖欠我方租金，被告曾通过多种方式向原告催要，请求南开区政府出面协调，让原告尽快支付租金，时任副区长李占起作出批示，原告因违约欠付租金，给被告出具的欠条，原告一直不能按照合同约定足额支付租金，原告拖欠租金205万元，经法院调解，原告同意支付租金；
5、原告承租场地现状照片，证明原告承租房屋后，按照原告的需要，拆除原承租房屋，新建房屋的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的不予认可，理由：在合同中能够体现2650平方米的房屋已由原告委托被告拆除。原告对被告提交的证据1、2、真实性、合法性、关联性无异议，证据3、4、5真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。本院认为原、被告提交的证据来源合法，内容真实，均作为定案依据，予以采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实：2004年2月14日，原告华特公司与被告南开区环卫局签订《房屋场地租赁协议》，约定：被告将位于南开区长江道363号其下属运输管理所使用的建筑面积为2650平方米的房屋及附属场地共计9.2亩出租给原告有偿使用（详见附图一）；租赁期限十年，自2004年5月1日至2014年4月30日。每年租金为900000元，先付租金后使用，每年平均分两次付清；租赁期间的水、电、暖气等能源费用由原告自行承担；每年1月15日前付清该年度上半年租金，每年7月15日前付清该年度下半年租金。同时约定：对现有厂区及其附属建筑由被告负责拆迁、平整，拆迁费用双方承担比例由政府决定，原告给予被告重建修理车间补偿费用人民币500000元，协议签订之日起7日内付清该项资金；对改造后的建筑及场地的装修由原告组织施工并承担相关费用（详见附图二）；对被告特别保留的加油站内加油机与传达室两间，由原告负责迁移到双方指定位置，费用由原告承担及违约等其他合同条款。
在履行合同的过程中，被告因原告拖欠2011年11月1日至2013年6月30日的租金2050000元曾诉至本院，后经本院主持调解，双方达成协议，原告于2013年8月31日前向被告支付房屋租金2050000元，本院作出（2013）南民初字第3095号民事调解书，现已执行。合同期满后，因原告未将租赁房屋返还给被告，故被告于2014年7月23日将原告诉至本院，要求返还租赁场地及支付超期使用费，本院依法作出（2014）南民初字第4842号判决，判决原告将租赁房屋腾空交付被告，并支付房屋超期使用费225000元。原告不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院。现原告以被告未向其交付2650平方米的租赁房屋及交付的场地面积不足为由，起诉要求被告继续履行《房屋场地租赁协议》尚未履行的部分义务，为原告提供2650平方米的房屋及1.7亩的场地使用，诉讼费用由被告承担。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋场地租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效。
关于原告提供的场地面积是否符合协议约定，被告是否应当继续履行未履行部分的租赁合同双方存在争议。原告称被告未按照协议约定向其交付2650平方米的房屋及交付的租赁场地不足，尚欠1.7亩，其行为已构成违约，应承担继续履行交付房屋及不足面积的违约责任。庭审中，被告以其已经按照协议约定向其交付房屋及附属场地，并按照原告要求进行了相应拆除工作，同时出租的建筑物面积及附属场地是经过双方确认，原告未在租赁合同期限内提出被告交付的讼争房屋存在与约定不符情况为由进行抗辩。本院认为，原、被告签订合同之前，原告即对讼争的房屋场地进行了实地考察，亦将租赁面积图纸作为租赁合同附件图一厂区四至图使用，租赁面积是按照该图标注尺寸所计算得出的，且在双方签订的《房屋场地租赁协议》及协议附件图二建筑改造图中明确约定，对现有厂区及其附属建筑由被告负责拆迁、平整，拆迁费用原、被告双方承担比例由政府决定。原告给予被告重建修理车间补偿费用人民币500000元。被告已经按照约定将厂区及其附属建筑拆迁、平整，视为被告已经将2650平方米的房屋交付原告，而且原告使用租赁物长达十年之久，从未对租赁房屋未交付及场地面积不足向被告提出异议，现原告仅在庭审中陈述该事实，但未向就其主张向本院提交任何证据证实。双方履行的租赁合同租期已满，原告要求继续履行于法无据。故对原告要求被告继续履行《房屋场地租赁协议》尚未履行的部分房屋及场地的诉请，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津华特汽车销售服务有限公司全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津华特汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一五年七月三日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
5387号
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。