河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2199号
上诉人（原审原告）：赵建才，男，1972年2月24日生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）：秦晓波，女，1982年8月7日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫新利，女，1990年5月18日生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）：王天启，男，1989年5月11日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：郭栋栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
上诉人赵建才、秦晓波、莫新利与被上诉人王天启民间借贷纠纷一案，赵建才、秦晓波、王天启不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日作出（2017）年05民终3544号民事裁定，撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2132号民事判决，发回重审。河南省林州市人民法院于2018年1月31日公开审理了本案，并于2018年3月6日作出河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初6036号民事判决，上诉人赵建才、秦晓波、莫新利不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵建才、秦晓波委托诉讼代理人王运涛、上诉人莫新利和被上诉人王天启及其委托诉讼代理人郭栋栋到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人秦晓波、赵建才上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初6036号民事判决，依法改判王天启、莫新利共同偿还上诉人秦晓波、赵建才12万元借款及利息。事实和理由：1、一审法院认定莫新利存入秦晓波卡上的51100元系偿还的利息，没有实施和法律依据。该51100元系因秦晓波没有时间存钱，故让莫新利替秦晓波存到银行卡上的钱，与本案借款没有关系。2、本案借款系夫妻共同债务，主要用于王天启、莫新利经营的洗车店，王天启、莫新利二人均应承担还款责任。
上诉人莫新利上诉请求：请求依法撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初6036号民事判决，改判上诉人莫新利与被上诉人王天启对33500元的借款承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人莫新利和被上诉人王天启曾经共同经营的一家洗车店洗车店，本案中33500元借款用于洗车店的日常进货及向员工支付工资，属于夫妻共同债务，被上诉人王天启也应承担偿还责任。
被上诉人王天启辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
赵建才、秦晓波一审诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金120500元及逾期利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院查明，被告王天启、莫新利原系夫妻关系，后于2016年6月12日协议（…婚后无任何债权债务）离婚。在婚姻存续期间经营有一洗车店，原告秦晓波在洗车店打工。期间，被告王天启、莫新利于2014年5月14日共同向原告赵建才、秦晓波借款60000元并为原告出具借条一份，2015年6月30日被告王天启、莫新利向原告秦晓（小）波借款15000元并出具借条一份，2015年12月16日被告王天启向原告赵建才借款4000元并出具借条一份，2016年4月7日被告王天启（亮）向原告秦晓（小）波借款8000元并出具借条一份，以上借款计87000元用于洗车店；2014年10月20日被告莫新利向原告秦晓波出具今借到5000元的借据一份、2014年12月6日被告莫新利向原告秦晓波出具今借到20000元的借据一份、2015年6月28日被告莫新利向原告秦晓波出具今借到3500元的借据一份、2015年4月10日被告莫新利向原告秦晓波出具今借到3000元借据一份、2015年9月2日被告莫新利向原告秦晓波出具今借到2000元的借据一份，以上计33500元。自2014年8月21日起至12月31日止，被告莫新利分五次向原告秦晓波的中国建设银行账号存款11500元、9600元、10000元、10000元、10000元，计51100元。
一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告王天启、莫新利共同或单独于2014年5月14日、2015年6月30日、12月16日、2016年4月7日向原告赵建才、秦晓波的借款计87000元，用于被告王天启、莫新利婚姻存续期间共同经营的洗车店，应有被告王天启、莫新利共同偿还；关于被告莫新利分数次存入原告秦晓波中国建设银行账号的51100元，被告王天启在申请调取证据时称“几乎每月由莫新利存入秦晓波建设银行账号10000元”，与调取的证据基本吻合，且秦晓波、莫新利对此辩解该款系秦晓波没时间，将款给付莫新利，由莫新利代存入，根据莫新利、秦晓波在此期间的雇佣关系，二人的辩解意见与常理相悖，不予采信，认定该款系偿还二原告的借款；被告王天启辩解已还清借款的意见，无证据支持，不予采信，综上，被告王天启、莫新利应偿还二原告借款35900元；关于被告莫新利数次向原告秦晓波的借款计33500元，因借贷双方无异议，对此借款予以认定；该借款被告王天启否认用于夫妻共同生活或经营，原告也未能举证予以证实该借款属夫妻共同债务，对原告主张二被告承担共同偿还责任的请求，不予支持，该款由被告莫新利承担还款责任；关于原告主张的逾期利息，因借款发生时借贷双方未约定利息、借款期限，该主张可自原告起诉之日起至本判决限定履行期限届满之日止按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王天启、莫新利于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建才、秦晓波借款35900元及利息（利息自2017年4月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；二、被告莫新利于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建才、秦晓波借款33500元及利息（利息自2017年4月21日起至本判决限定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告赵建才、秦晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由原告赵建才、秦晓波负担1050元，被告王天启负担800元、莫新利负担860元。
二审期间，查明认定事实与原审一致。
本院认为，关于本案51100元是否系偿还的上诉人赵建才、秦晓波借款的问题，自2014年8月21日起至12月31日止，莫新利分五次向原告秦晓波的中国建设银行账号存款51100元。上诉人赵建才、秦晓波上诉称以上款项是秦晓波因为没有时间存钱，委托莫新利存在秦晓波卡上，与本案借款无关。经查，上诉人莫新利庭审时虽认可该51100元不是偿还的本案借款，但与其上诉理由前后矛盾。上诉人秦晓波是上诉人莫新利和被上诉人王天启共同经营的洗车店员工，秦晓波将钱给莫新利，由莫新利替秦晓波存在秦晓波的银行卡上，也不符合常理，且上诉人莫新利与被上诉人王天启之间的存在婚姻矛盾问题，故对于上诉人莫新利的陈述不予认可，对上诉人秦晓波、赵建才诉称51100元不是偿还的本案借款的主张，本院不予支持。关于王天启应否对33500元借款承担连带清偿责任的问题，上诉人莫新利以个人名义向上诉人赵建才、秦晓波出具33500元借条，赵建才、秦晓波、莫新利上诉称，33500元借款用于莫新利和王天启共同经营的洗车店日常经营，属于夫妻共同债务，但未提交证据证明，对于上诉人赵建才、秦晓波、莫新利的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵建才、秦晓波、莫新利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人赵建才、秦晓波负担1050元，上诉人莫新利负担638元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏雪冉