.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0121民再1号再审申请人（原审被告）:李汉忠，男，1964年7月28日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏永宁县。被申请人（原审原告）:谢平，男，1953年3月26日出生，汉族，文盲，农民，现住宁夏永宁县。再审申请人李汉忠因与被申请人谢平相邻关系纠纷一案，不服本院(2016)宁0121民初1122号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月27日作出（2017）宁0121民申1号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李汉忠、被申请人谢平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李汉忠申请再审请求：1.请求依法撤销（2016）宁0121民初1122号民事判决书，恳请依法重新审理此案；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请人有新证据，足以推翻原判决。再审申请人从永宁县国土资源局调取的被申请人及盛耀斌、张万庄的地籍宗地图以及证人李汉仁、任建业的证言，能够证实再审申请人与被申请人相邻的农田间的3米渠是公用渠。再审申请人有权正常适用该渠。原审判决申请人”停止使用”是错误的。二、原审判决认定的基本事实不清，缺乏证据证实。1.原审判决对涉案3米渠的性质认定错误。在再审申请人的地籍档案宗地图中标明再审申请人与被申请人相邻的农田间的3米渠为公用渠，再审申请人东边的盛耀斌、张万庄的地籍宗地图同样标明与被申请人相邻的农田间的3米渠为公用渠。2.再审申请人在自己农田中挖出一条小渠，是为了解决农田淌水的燃眉之急，但并不能就此改变涉案3米渠为公用渠的客观事实。从2005年5月11日、2015年4月28日两份协议签订的时间能证实，都是农作物淌水的关键时间，都是在被申请人极力阻挠再审申请人使用3米公用渠的情况下进行的调解，均是为解决农田淌水的紧要问题。3.被申请人以再审申请人未履行2005年、2015年的两份协议，从而要求再审申请人恢复原状、停止侵权，没有法律依据。涉案3米渠系政府在开发时统一规划设计的公用渠，相关当事人不论签订何种协议，均不能改变公用渠的性质。4.被申请人的相邻权益并未实际受到损害，原审判决却禁止再审申请人使用3米公用渠，属认定事实错误，判决结果错误。在相邻关系纠纷中，权利人行使权利造成相邻方权益受损，要有受损的证据。本案中再审申请人正常使用公用渠是合法行使权利，没有给相邻的被申请人造成损失和影响，谈何侵权？相反是被申请人多次阻挠再审申请人使用公用渠，应当是再审申请人起诉被申请人停止侵权。三、原判决违背处理相邻关系的法律原则。《民法通则》及相关司法解释均对处理相邻关系纠纷确定了有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则。并不是按照当事人的约定，本案中按照2005年、2015年的两份协议处理相邻关系纠纷是没有法律依据的，并且判决影响了公用渠下游几家农户的淌水。四、原判决严重违反法律程序。1.原判决超出被申请人的诉讼请求，被申请人在原审中诉请判令申请人按照2005年、2015年的协议履行”恢复原貌并停止侵权行为，不得再影响原告承包地正常淌水”，原审判决错误判令”被告李汉忠停止使用北渠淌水”超出了原审原告的诉讼请求。2.原判决遗漏了其他相邻权利当事人。涉案渠为公用渠，使用该渠淌水的所有农户均具有合法的相邻权益，本案的审理除了被申请人外，还涉及到吕鸿海、李振国、张万庄、盛耀斌，只有上述相邻权人都参加诉讼，才能彻底解决3米公用渠的正常使用问题。被申请人谢平辩称，李汉忠陈述的不属实，3米水渠是我自己挖的水渠，请求法院支持我原审的诉讼请求。原审原告谢平向原审法院起诉的诉讼请求：1.判令被告按照2005年协议及2015年在司法所签订的协议履行恢复承包地淌水渠原貌并停止侵权行为，不得再影响原告承包地正常淌水；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告两家土地相邻，原告土地在北边，被告土地在南边。承包地原始地貌为两家承包地中间有淌水渠两条，原、被告两家各一条。2005年，被告擅自将位于其一边的淌水渠放平，用位于原告一边的淌水渠淌水，原告不允，双方发生争执，经园林村村委会调解，明确了双方淌水渠的位置及所担负的义务。调解后，被告一直未按协议履行义务，经常占用原告淌水渠淌水，至2014年被告彻底将位于其一边的淌水渠渠口堵死，并将渠平整为耕地（目的是为了增加耕地面积）。2015年4月，原、被告双方因长期为淌水渠发生争执，便共同到永宁县胜利乡司法所调解处理本纠纷，经胜利乡司法所调解，双方达成协议，明确被告李汉忠于2015年10月1日前将所毁掉的渠恢复好淌水（指李汉忠原淌水渠），并继续遵守2005年调解书。至2015年10月，被告仍未按协议书约定恢复渠貌。本院原审认定事实:原、被告系舅甥关系，双方均以划拨取得坐落于××县的国有土地系农业用地，南北相邻，原告土地位于北边，被告土地位于南边。1995年以前两家共用现在的北渠淌水，1995年后，由于被告土地地势低洼及其他原因，被告在其土地上自行修建了一条渠灌溉使用，即现在的南渠。后双方因淌水渠发生纠纷，于2005年5月10日在村支书、管水员的协调下，达成”关于处理谢平与李汉忠渠系协议”一份，该协议约定：”北渠以中心线为界，北边谢平，南边李汉忠；淌水渠仍按现渠系存在，谢平淌北渠，带下边盛耀斌、张万庄，李汉忠淌南渠，带下游吕鸿海、吕宏军；今后任何一方卖地不得卖渠；该协议自签字之日起生效。”2014年被告李汉忠将南渠的部分填平，改用北渠淌水。双方再次因淌水产生纠纷，2015年4月28日，胜利乡土地站、胜利乡司法所及园林村的相关工作人员组织原、被告双方，再次就两条淌水渠问题达成调解意见一份，意见载明：”李汉忠保证在2015年10月1日将所毁掉渠恢复好淌水（指李汉忠原有淌水渠），并遵守2005年调解书，暂时先让李汉忠等人从谢平渠淌水至玉米收完。”上述调解意见经原、被告双方及其配偶签字。至今，被告李汉忠未将所毁渠段恢复原状。双方不断产生纠纷，因此成诉。本院原审认为,原、被告作为相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理不动产使用中的问题。双方当事人于2015年4月28日在胜利乡司法所达成的处理双方水渠纠纷协议，系人民调解协议，内容合法，有原、被告本人的签字，具有合同的性质。2005年5月10日达成的协议约定：淌水渠系仍按现渠系存在，谢平淌北渠，李汉忠淌南渠，同时双方各附带下游两家的淌水；今后任何一方卖田不得卖渠。2015年4月28日达成的协议中亦约定：李汉忠保证在2015年10月1日将所毁掉渠恢复好淌水（指李汉忠原淌水渠），并遵守2005年调解书。由此，协议中明确约定有南、北两条渠，原告使用北渠，被告使用南渠，被告两次在协议上签字认可，其行为应当受到该协议的约束。现被告违反约定使用北渠，已侵犯到了原告的利益，原告要求被告停止侵权，即不再使用北渠淌水，不影响原告承包地正常淌水，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。但原告谢平要求被告李汉忠恢复承包地淌水渠原貌（即恢复南渠被毁渠段），因南渠系被告李汉忠在其享有使用权的土地上自行开发，是否恢复使用是其物权范围的权利，不宜由法院判决其恢复原状。被告李汉忠辩称，2015年4月28日签订的调解意见并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，且在有效期间内亦未请求人民法院予以撤销，故对该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定,于2016年8月8日作出（2016）宁0121民初1122号民事判决书，判决”一、被告李汉忠停止使用北渠淌水，并不再影响原告谢平土地的正常淌水；二、驳回原告谢平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李汉忠承担”。围绕再审申请人李汉忠的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人李汉忠除在原审中提交的1.国有土地使用证一份（复印件）；2.盛耀斌的国有土地使用证一份，张万庄宗地图一份（复印件）；3.关于李汉忠与谢平淌水水渠2015年灌水情况说明一份，共三份证据外,在再审时提供的下列新证据：4.永宁县国土资源局档案资料一份；5.照片三十二张，证明3米渠系在谢平与李汉忠农田中间，自西向东至广夏公路，3米渠的北边是谢平的农田，南边是李汉忠、吕鸿海、李振国、张万庄、盛耀斌的农田；6.情况说明一份，证实由于李汉忠与谢平因使用3米渠产生纠纷，谢平在3米渠中间打坝，阻挠李汉忠正常使用3米公用渠，造成李汉忠2014年冬水未灌溉，2015年4月第一水及第二水未灌，后经乡司法局所调解谢平才允许李汉忠使用3米渠灌水至10月份，直接造成李汉忠农作物受损；7.租地协议一份（复印件），证明2016年4月26日，因与谢平就使用3米公用渠产生纠纷，谢平禁止李汉忠使用该3米公用渠，迫使李汉忠、吕鸿海、李振国为了解决农田淌水问题，不得不向南面的李波租用土地一亩，开挖一条水渠从南面的公用渠引水浇地，租地费用为1000元，租期至2016年年底恢复原状；8.证人李汉仁、任建业的证言，证明1988年1989年管委会对3米公用渠，李汉忠有权使用，2005年、2015年为了进行临时淌水签订的协议的事实。被申请人谢平对证据1、7无异议；对证据2不认可，认为盛耀斌、张万庄种的土地在李汉忠的同一条田的下半部分，土地证上载明的3米渠是南渠；对证据3灌水情况说明有的正确，有的不正确，李汉忠把他的渠推掉了，我就没有让他淌水；对证据4不认可，认为是两道渠，都属于公用渠；对证据5不认可，认为照片不正确，渠口也没有拍出来；对证据6无异议，但认为是李汉忠把渠推了，用的北渠淌水；对证据8中证人李汉仁与李汉忠系兄弟关系，对该证言不认可，对证人任建业的证言无异议。被申请人谢平在再审中没有提供新证据。围绕当事人的再审请求，经本院再审对双方有争议的证据认定如下:证据1、7被申请人谢平无异议,本院予以认定;证据2、4被申请人谢平不予认可,但由于证据2宗地图中和证据4国土资源局地籍调查资料中所载明的3米渠实际与证据1中的3米渠为同一条渠,且与现场实际存在北渠是同一条渠，系再审申请人与被申请人开发土地时最初配套的公用水渠，故对证据2、4本院予以认定；证据6证人证言中任建业证言无异议，本院予以认定，对证据5照片与证据1、2、4以及证人证言能相互印证，本院予以认定，对证据3的真实性本院无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信。依据上述认定的证据本院再审查明的事实如下：再审申请人与被申请人双方均以划拨取得坐落于××县的国有土地，系农业用地，双方所使用的土地中间规划有一条3米宽的公用水渠，即现在的北渠。1995年后，由于再审申请人李汉忠土地地势低洼，为方便淌水在其土地上自行修建了一条渠灌溉使用，即现在的南渠。后再审申请人李汉忠将自己东边的部分土地先后转让他人使用，目前土地使用现状为，配套公用渠北边的土地为被申请人谢平使用，配套公用渠南边的土地自西向东依次由再审申请人李汉忠和吕鸿海、李振国、张万庄、盛耀斌、吕红军使用，2005年申请再审人李汉忠与被申请人谢平因淌水发生纠纷，经相关部门组织调解双方当事人在其他相邻权人未参加的情况下自行达成”关于处理谢平与李汉忠渠系协议”一份，该协议约定：”北渠以中心线为界，北边谢平，南边李汉忠；淌水渠仍按现渠系存在，谢平淌北渠，带下边盛耀斌、张万庄，李汉忠淌南渠，带下游吕鸿海、吕宏军；今后任何一方卖地不得卖渠；该协议自签字之日起生效”。2014年再审申请人李汉忠将在自家土地上修建的淌水渠填平，使用公用渠淌水，双方再次发生纠纷，经胜利乡土地站、司法所及园林村的相关工作人员组织协商，在其他相邻权人未参加的情况下，再审申请人李汉忠与被申请人谢平再次就两条淌水渠问题达成调解意见一份，调解意见载明：”李汉忠保证在2015年10月1日将所毁掉渠恢复好淌水（指李汉忠原有淌水渠），并遵守2005年调解书，暂时先让李汉忠等人从谢平渠淌水至玉米收完。”上述调解意见经原、被告双方及其配偶签字。本院再审认为，原审原、被告作为土地的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理不动产使用中的问题。（一）、关于原审原告谢平要求原审被告李汉忠按照2005年协议及2015年在司法所签订的协议履行的诉讼请求，因该协议将配套的公用渠进行了处理,侵犯了李汉忠及其他相邻权人的合法利益,也与《中华人民共和国民法通则》处理相邻权关系纠纷的基本原则相违背，本院对该请求不予支持。（二）、关于原审原告谢平要求原审被告李汉忠恢复承包地淌水渠原貌并停止侵权行为，不得再影响原审原告谢平承包地正常淌水的诉讼请求，因南渠系原审被告李汉忠在其享有使用权的土地上自行开发，是否恢复使用是其物权范围的权利，不应由法院判决其恢复原状。（三）、关于原审原告谢平主张的停止侵权行为，再审中原审原告谢平明确停止侵权行为，实际就是要求原审被告李汉忠停止使用北渠淌水。因涉案的北渠系配套公用水渠,原审被告李汉忠及下游的相邻各方均享有使用权，且该权利的行使不影响原审原告承包地的正常淌水，也未侵犯原审原告的合法权益，故本院对该诉讼请求不予支持。被申请人谢平在再审期间提出的涉案三米水渠系其自行开挖，不是公用渠的抗辩意见，因与查明事实不符，本院不予采信。综上，原审判决原审被告李汉忠停止使用北渠淌水，并不再影响原审原告谢平土地的正常淌水，系认定事实和适用法律错误，应予以纠正。再审申请人李汉忠的再审请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）宁0121民初1122号民事判决书；二、驳回原审原告谢平的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告谢平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长周建新审判员许继承人民陪审员唐淑兰二○一七年九月十一日书记员张经