上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15559号
原告丁荣。
委托代理人郭忠岐。
被告蔡青春。
原告丁荣诉被告蔡青春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告丁荣的委托代理人郭忠岐、被告蔡青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁荣诉称，2011年9月30日、12月27日、2012年2月8日，被告分三次向原告各借款人民币（以下至判决主文前币种同）40万元、10万元、10万元，共计60万元。该60万元借款在（2013）浦民一（民）初字第43237号案件中确认。2013年7月，被告再次向原告借款12万元。综上，被告共向原告借款72万元，现请求法院判令被告归还原告借款72万元。
被告蔡青春辩称，被告于2011年9月30日、12月27日、2012年2月8日分三次向原告借款40万元、10万元、10万元共计60万元是事实。2013年5月31日，原、被告重新签订借据一份，该借据载明被告向原告借款共计988，000元，其中包含上述60万元借款，现确认至今尚未归还原告988，000元借款，但（2013）浦民一（民）初字第43237号案件系争的房屋就有200多万元，该房屋是被告的，若房屋给了原告，则原告无权要求被告再归还借款。至于原告诉请的2013年7月12万元借款，被告虽然出具了借条，但借款并未实际交付，不予认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年9月30日，被告出具借条载明“今借丁荣人民币壹拾万元正（100，000.00元）”。同日，被告另出具借条载明“今借丁荣人民币叁拾万元正（300，000.00元）”。2011年12月27日，被告出具借条载明“今借丁荣人民币壹拾万元正（100，000.00元）”。2012年2月8日，被告出具借条载明“今借丁荣人民币壹拾万元正（100，000.00元）”。
2009年11月10日，原、被告签订协议书一份，载明“经双方商定，丁荣将唐镇翰盛公寓25号501，122.51m2转让蔡青春并协助办好今后产证手续，转正手续和该房其它杂费均由蔡青春交付。原口头定房价为90万元，现因拿房期已到还差30万元无法解决。房价又上涨得无法实行口头协定，经双方商定书面签定，由丁荣出面借进30万元解决问题，提高房价5万元，于本月11号拿钥匙交蔡青春，蔡青春拿钥匙后最晚2010年1月10号前把所缺金额35万元交给丁荣。如以上协定到期不能完成，丁荣有权在2010年1月10号到1月15号向将所收蔡青春60万元房款全额退还蔡青春，并收回该房钥匙。房总价为95万元今后不变。双方签定后生效。”2013年5月31日，原、被告共同签字出具借据一份，载明“一、本人蔡青春身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX近生意资金紧缺，向丁荣（朋友）借款人民币988，000元（玖拾捌万捌千元整）并定于本年十月底一次还清。二、本人向丁荣2009年底买进122.51平方住房一套，还未过户，到归还全额借资后丁荣同蔡青春一起将该房产过户到蔡青春名下，在借款全清的情况下，丁荣应全力帮助过户之事。三、过户时产生一切其它费用与丁荣无关。四、到时本年十月底因欠款还不清或与丁荣无关的因素产生过户困难，丁荣愿再等十天，到十一月十一号过不了户，丁荣有权单独定局房权去向，蔡青春应该交还丁荣房子的钥匙，让房屋占住人搬出该房屋。”对该借据中记载的988，000元构成，原告主张其中35万元系被告欠原告的房款，60万元系2013年5月31日前被告的借款，另38，000元是做产证的费用，因法院判决房屋归原告所有，故35万元房款及38，000元的费用就不存在了，截止2013年5月31日被告实际尚欠原告借款60万元。被告主张其中60万元系借款，35万元系2013年6月3日原告通过其妹妹丁月芳给付被告的21万元借款及上述60万元借款的利息，35，000元系办理产证的费用。
2013年12月，原告就与被告关于本市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋（即唐镇翰盛公寓25号501室）买卖合同纠纷起诉本院，案号（2013）浦民一（民）初字第43237号，2014年4月4日本院对该案作出判决，并于2014年4月21日生效。该判决经审理查明部分记载，就2013年5月31日借据中所载借款988，000元，原告表示其中38，000元系被告应承担的用于办理房产证的费用，另950，000元系被告所欠原告的购房款，因为原告已将被告支付的600，000元购房款通过上述四份借条上的借款归还被告，且被告也未曾支付原告其余的购房款350，000元；被告则表示上述借款988，000元中，38，000元确为办理房产证的费用，其余950，000元系被告向原告的借款以及相应的利息，原告未曾返还被告600，000元购房款，不同意将购房款与借款一并处理。判决书本院认为部分指出，对于被告已付原告的购房款600，000元是否在本案中予以返还的问题，基于被告未确认原告曾返还购房款600，000元，并表示其向原告借款950，000元与购房款不能一并处理，且原告关于已返还被告购房款600，000元的事实亦无相应的证据证明，故本院将此购房款于本案中一并处理，由原告依法返还被告。对于双方间的其余债权、债务问题，可由当事人另行主张解决。
2013年7月，被告再次向原告出具借条一张，载明“今借丁荣人民币壹拾贰万元正（120，000元），于2013年10月31日前全清。”
以上事实由借条、协定书、借据及当事人对本案事实的自认等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告实际借款金额。就原告主张的2011年9月30日的40万元、2011年12月27日的10万元、2012年2月8日的10万元共计60万元借款，本院认为，首先，该60万元由借条为证，被告亦认可该借款的真实性；其次，虽然原告在（2013）浦民一（民）初字第43237号案件中曾主张该60万元系被告支付的购房款，原告通过借款的方式退还被告，要求在解除买卖合同时被告以退还购房款的形式归还原告，但法院并未对该节事实予以认定，并判令原告返还被告购房款60万元，故本院认定本案系争的60万元性质为借款；再者，就2013年5月31日借据中所载的988，000元借款的构成，虽然原、被告说法不一，但对于其中60万元系被告向原告的借款，原、被告均予以确认。至于原告诉请中2013年7月的12万元借款，虽然原告提供了借条，但尚无证据证明该笔借款已实际交付，且在之前60万元借款未还清、原、被告间存在房屋买卖合同纠纷的情况下，原告再次向被告出借款项，有悖常理，故对该12万元借款本院不予认定。综上，本院确认本案中原告实际借款金额为60万元，原告要求被告归还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蔡青春应于本判决生效之日起三十日内归还原告丁荣借款人民币60万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，000元，减半收取计5，500元，由原告丁荣负担916元，被告蔡青春负担4，584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝芬
二〇一四年七月三日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。