山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1035号
上诉人（原审被告）：禹城市华联建安工程有限公司，住所地：禹城市通衢路。
法定代表人：王焕军，该公司经理。
委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：禹城市华联建安工程有限公司平原分公司，住所地：平原县王凤楼镇刘帽头村。
负责人：徐立军，该公司经理。
委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉。
被上诉人（原审被告）：崔清杰。
上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司、禹城市华联建安工程有限公司与被上诉人张辉、崔清杰租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。两上诉人的委托代理人刘连祥、被上诉人张辉到庭参加诉讼，被上诉人崔清杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:被告华联平原分公司系被告禹城华联在平原县设立的分公司，其自称使用禹城华联的资质对外承揽建筑工程并独立承担责任。2010年被告华联平原分公司和被告崔清杰以使用单位塔机负责人的身份向原告签订了塔机日常保养维修常识。2010年10月华联平原分公司由被告崔清杰代理与原告签订了塔机租赁合同，租赁原告塔机一台，租赁物的使用地点在平原县王凤楼镇凤凰社区工程工地。日租金200元，租金起算日期为2010年10月10日。2013年被告崔清杰在租赁合同复印件上的合同条款尾部写明“2010年10月12日
--
至2013年6月27号拆崔清杰2013年6月27号”依据合同被告崔清杰给付原告押金1万元。在塔机租赁期间被告崔清杰曾给付原告塔机租赁费6000元。原告于2015年9月18日诉来本院，要求依法判令被告给付原告塔机租赁费16万元，并承担逾期违约金等；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实有原、被告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为：原告与被告崔清杰代华联平原分公司签订的塔基租赁合同，被告将塔机拉走并给付原告押金1万元，且租赁期间已经给付原告6000元租赁费，足以说明双方已经实际履行了合同。被告华联平原分公司没有提交其他有效证据证实合同的虚假性和无效性，因此对本案涉案合同应认定为双方之真实意思表示，不违背国家强制性法律法规，合法有效。虽然合同主文没有约定塔机使用期限，但被告在合同复印件的条款后亲自签订了塔机的装卸起止日期并署名，此行为应视为被告对塔机的租赁期限的认可。原告要求被告支付租赁费理由正当，应予支持。但是应当去除10000元押金和已付的6000元，被告应当再付160000-16000=144000元。被告华联平原分公司系禹城华联的分公司，虽然华联平原分公司自称是对外独立承担民事责任，但其是以禹城华联的资质对外实施民事行为，禹城华联也应当是本案的责任主体。被告崔清杰在本案涉案合同中的地位属于职务代理，不应对原告承担责任。本案没有约定债务履行期间，不受诉讼时效约束。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告禹城市华联建安工程有限公司平原分公司及被告禹城市华联建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告塔机租赁费144000元。二、驳回原告对被告崔清杰的诉讼请求。案件受理费1750元，诉讼保全费1270元，共计3020元，由被告禹城市华联建安工程有限公司平原分公司及被告禹城市华联建安工程有限公司承担。
上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司与上诉人禹城市华联建安工程有限公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，判决结果错误。理由为：1、现有的证据足以证明所谓的塔机租赁合同是两被上诉人之间签订的，与上诉人无关，是天鹏房地产开发公司经理王忠涛自己拿着上诉人的公章偷盖上去的，况且也是一直由两被上诉人自行结算，上诉人自始至终不知情。2、被上诉人张辉一审中自始至终未提供其从事机械设备租赁及安装的资质，该塔机租赁合同为无效合同。3、自2013年6月27日拆机未付清塔机租赁费，被上诉人张辉就已经知道自己的权利受到侵害，至2015年9月18日起诉，被上诉人张辉从未向上诉人主张权利，其已超过两年的诉讼时效。4、一审判决认定的租赁期限有错误。被上诉人崔清杰签字的塔机装卸时间不是租赁时间。被上诉人崔清杰使用被上诉人张辉塔机一年，其已于2011年11月提出塔机拆除申请报告，况且根据建筑行业租赁习惯，一年中实际租赁时间为十个月，有两个月受高温及严寒的影响是不能作业的。5、被上诉人张辉系禹城市信用联社的正式工作人员，根据现行法律政策规定，其不能从事盈利性的商业活动，其签订的塔机租赁合同为无效合同，其依据合同收取的租赁费是非法收入，法院不应支持张辉的非法请求。请求二审法院查明事实依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人张辉答辩称：上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人崔清杰未到庭也未提交书面的答辩意见。
本院审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司、禹城市华联建安工程有限公司的上诉理由及被上诉人的张辉的答辩理由，本案的焦点问题有：1、上诉人与被上诉人张辉之间是否存在合法有效的租赁合同关系；2、本案是否超过诉讼时效期间；3、一审法院判决数额是否正确。
关于第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人张辉提交的《塔机租赁合同》上记载的租用单位是崔清杰，该合同是被上诉人王辉和崔清杰之间的个人租赁合同关系，合同虽盖有上诉人的公章，但该公章是天鹏房地产开发公司经理王忠涛所加盖，与上诉人无关。上诉人认可崔清杰是其部分分包楼盘的实际施工人。本院认为本案中崔清杰因施工需要与被上诉人张辉签订租赁合同，租赁合同上盖有禹城市华联建安工程有限公司平原分公司的公章，被上诉人张辉有理由相信其租赁合同的对方主体是上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司。被上诉人张辉依据该合同向上诉人主张租赁费用，具有事实及法律依据，应予支持。关于上诉人以出租方张辉不具备租赁资质及因其身份不能从事盈利性商业活动为由主张涉案合同无效的问题，本院认为上诉人的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，且双方之间的合同已经实际履行，上诉人主张无效的抗辩理由不能成立。二审过程中，上诉人向本院提交书面申请，申请对天鹏房地产开发公司经理王忠涛进行调查。本院认为本案租赁合同上的上诉人公司印章是否为王忠涛偷盖并不影响涉案合同效力的认定。公章管理属于上诉人公司内部管理制度，并不能直接影响其公章对外的公示效力。本案被上诉人张辉基于对上诉人公司公章效力的信任，签订并实际履行了涉案租赁合同。该案租赁合同对上诉人具有法律效力，上诉人应当承担相应责任。本院认为对王忠涛进行调查已无必要。
关于第二个焦点问题，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。涉案租赁合同对于租赁费的支付期限没有约定，双方均可以随时要求租赁费的支付。上诉人主张本案自2013年6月27日拆机时起算2年的诉讼时效期间，没有事实及法律依据。上诉人该项上诉请求不成立。
关于第三个焦点问题，涉案租赁合同约定上诉人租赁被上诉人张辉塔机的租赁费为每天200元。被上诉人崔清杰签字确认塔机租赁于2010年10月12日始，至2013年6月27日拆。该期间共计990天，合计租赁费198000元。本案被上诉人张辉一审起诉上诉人给付其塔机租赁费160000元以及逾期付款违约金32000元。一审法院判决两上诉人向被上诉人张辉支付塔机租赁费144000元并驳回被上诉人张辉其他诉讼请求。被上诉人张辉没有上诉。本院对一审判决结果予以维持。上诉人主张上述时间仅是塔机的装卸时间，不是租赁期限，被上诉人崔清杰已于2011年11月提出拆机申请。被上诉人张辉对此不予认可。上诉人未提交证据予以证明。关于上诉人所提出的依建筑机械租赁行业习惯每年扣除因高温、严寒而停租两个月的问题，本院认为涉案租赁合同没有相关约定，上诉人也未提供证据证明本案塔机租赁期间的确存在高温及严寒的情形，被上诉人也不认可双方就停租期间以及停租期间免租金问题达成一致意见。上诉人该上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司与上诉人禹城市华联建安工程有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司与上诉人禹城市华联建安工程有限公司各负担3180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一六年六月八日
书 记 员 孙艳君