广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第13号
上诉人（一审被告）陆川县XXXX合作联社，住所地陆川县温泉镇****号。
法定代表人陆XX，理事长。
委托代理人吕X，广西XX律师事务所律师。
委托代理人林X，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，陆川县XXXX合作联社资产风险部经理，住该社宿舍。
被上诉人（一审原告）李XX，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，现住陆川县****号。身份证号码：4********。
委托代理人吕XX，广西XX律师事务所律师。
上诉人陆川县XXXX合作联社（以下简称陆川XX联社）因抵押权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2012）陆民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、李斌参加评议的合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。书记员陈丽担任法庭记录。上诉人陆川XX联社的委托代理人吕X，被上诉人李XX的委托代理人吕XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1997年4月17日，借款人陆川县大发空调车队与贷款人陆川县温泉XXXX合作社签订《人民币资金借款合同》，向该社借款260万元，李XX自愿以坐落在陆川县温泉开发区皇都车队西面的楼房五间二层，建筑面积768平方米，为陆川县大发空调车队的贷款提供抵押担保，并于同年11月14日到陆川县土地局办理了抵押登记，抵押期限为1997年11月14日至1998年11月14日。1999年5月20日，陆川县大发运输总队向陆川县温泉XXXX合作社出具了《请求报告》，将其全部债权转给第三方周国林所有，由周国林向陆川县温泉XXXX社清偿陆川县大发运输总队欠该社的借款本金人民币260万元及利息。该债权债务转移，经陆川县大发运输总队、陆川县温泉XXXX合作社、周国林签字盖章已经生效。陆川县温泉XXXX合作社从未向李XX主张以抵押物清偿债务，李XX曾要求陆川XX联社返还抵押的五本土地证书，但遭陆川XX联社拒绝。李XX遂向一审法院提起诉讼，请求不再承担抵押担保责任；并要求陆川XX联社返还李XX名下的陆国用（1996）字第050390-1、050391-1、050392-1、050393-1、050394-1号等五本国有土地使用证给李XX。
2008年12月26日，根据中国银行业监督管理委员会玉林监管分局的批复，陆川县温泉XXXX合作社法人资格取消，陆川县温泉XXXX合作社变更为陆川XX联社的分支机构，其债权债务由陆川XX联社全部继承。
一审法院认为，关于债务转移后，李XX是否仍应承担抵押担保责任的问题。根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条第二款规定：“主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。”本案中，陆川XX联社作为债权人，在债务转移时未经提供抵押的第三人李XX书面同意，即许可债务人陆川县大发运输总队将其债务转移给他人，违反了上述法律与司法解释的规定，李XX依法不再承担担保责任。此外，虽然《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”但该规定并非是指抵押权伴随着债权的存在而永远存在。抵押权在性质上是属于担保物权，其设定一般有存续期限，为有期物权，并非如所有权那样永恒存续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权在所担保的债权的诉讼时效结束后，担保人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”，抵押权并不是随着债权的存在而永远存在。况且，如果允许抵押权不受限制地永远存在，不仅对抵押人的权益造成损害，还会因为抵押权的存在，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物社会经济价值的充分实现是十分不利的。该司法解释实质就是对担保物权的除斥期间的规定，在于督促抵押权人及时实现抵押权，使抵押物上的权利尽快稳定下来，以加速财产流转过程。理顺社会经济关系。在除斥期间届满后，抵押权归于消灭。
关于陆川XX联社应否返还李XX的五本国有土地使用权证的问题。因李XX依法已不需要再承担责任，而李XX名下的陆国用（1996）字第050390-1、陆国用（1996）字第050391-1、陆国用（1996）字第050392-1、陆国用（1996）字第050393-1、陆国用（1996）字第050394-1号等五本国有土地使用证现又仍保存在陆川XX联社下属的陆川县温泉信用合作社内，陆川XX联社再留存李XX的五本国有土地使用证限制了其流通适用，不利于实现其社会经济价值，故李XX请求返还其名下的五本国有土地使用证有理合法，应予支持。陆川XX联社辩称本案讼争的抵押权属于担保物权，只要债权未消灭，抵押权也不会消灭；本案涉及到的债务转移发生在1999年5月，按当时的法律规定无需李XX书面同意，显属无理，该院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十二条、第七十二条第二款之规定，判决：一、确认李XX为债务人陆川县大发空调车队与陆川县温泉XXXX合作社于1997年11月14日设立的债务不再承担抵押担保责任；二、陆川XX联社应返还李XX名下的陆国用（1996）字第050390-1、陆国用（1996）字第050391-1、陆国用（1996）字第050392-1、陆国用（1996）字第050393-1、陆国用（1996）字第050394-1号等五本国有土地使用证给李XX。案件受理费200元（李XX已预交），由陆川XX联社负担。
上诉人陆川XX联社不服一审判决，上诉称，一、无论本案的主债权是否已经超过诉讼时效，也无论陆川XX联社是否从未向李XX追索，只要债权未消灭，抵押权也不会消灭。抵押权属于担保物权，其消灭事由应由法律规定。担保法第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”、第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭”，此外再无其他法定事由。《担保法》司法解释第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，以及《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的表述与《民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效届满后法律后果的表述是一样的，抵押权人丧失的仅是诉诸公权力救济的权利，即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭。对于抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，法律及司法解释仅规定了人民法院不予保护抵押权人的胜诉权，抵押权本身并没有消灭。抵押权作为主债权的从权利，在主债权未消灭前，抵押权也不会消灭。李XX请求不再承担抵押责任实际是要求确认抵押权消灭，既没有事实依据更没有法律依据，一审判决支持李XX的请求违反了法律的规定。二、本案涉及到的债务转移发生在1999年5月，按当时的法律规定无需被上诉人书面同意。《担保法》对保证有“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意。保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”的规定，但对“抵押”部分却没有类似的规定，由此可知债权人许可债务人转让债务并不需要抵押人同意。虽然《担保法》司法解释在第七十二条的规定，是“主债务被分割过着部分转让的”的情况，对主债务整体或者说是全部转让的情形未做规定；又参考《物权法》第一百七十五条“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任”的规定，该条对全部转移或部分转移均明确列举。因此，既然《担保法》司法解释第七十二条没有列举债务全部转移的情形，也就说明主债务整体或者说是全部转让的无需抵押人同意。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李XX辩称，一、本案的债权和抵押权已经超过诉讼时效期限，李XX不再承担抵押担保责任。依据法律规定，债权适用二年的普通诉讼时效，抵押债权的实现也有诉讼时效期限。最高人民法院《关于适用【担保法】若干问题的解释》第十二条规定，抵押物权并不是随着债权的存在而永远存在，是有行使权利的时间规定，超过法定期限，法院对抵押物权不再保护。陆川XX联社在本案中的抵押物权的权利已经丧失。二、陆川XX联社未经李XX书面同意，擅自将全部债务转移给周国林清偿，李XX不再承担抵押担保责任。根据《关于适用【担保法】若干问题的解释》第七十二条第二款规定，李XX不再承担担保责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体判决正确。请求驳回陆川XX联社的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，在举证期限内，陆川XX联社和李XX均没有提供新证据。
经本院审理查明，1997年4月17日，陆川县大发空调车队（借款人）与陆川县温泉XXXX合作社（贷款人，现为陆川XX联社的下属分支机构）签订《人民币资金借款合同》，项目是短期流动资金，种类是乡镇企业抵押贷款，金额260万元，期限自1997年4月17日至1998年4月20日。同日，李XX向陆川县温泉XXXX合作社提交“抵押意愿书”自愿用其所有座落在温泉开发区皇都车队西面的房屋五间二层，建筑面积为768平方米，价值160万元正作为陆川县大发空调车队上述贷款抵押担保，到期后，如不能按时归还贷款，则由贷款方依法拍卖偿还清本息为止。1997年4月17日，陆川县大发空调车队（甲方抵押人）与陆川县温泉XXXX合作社（乙方抵押权人）还签订了“抵押合同”约定的违约责任中第七项规定：在本合同有效期内，未经抵押人同意，变更主合同条款或转让主合同项下义务的，甲方可自行解除本合同，并要求乙方退回由乙方保管的抵押物。抵押人李XX与抵押权人陆川县温泉XXXX合作社于1997年11月14日到陆川县土地局办理了陆土押（97）字第056号城镇国有土地使用权“抵押证明书”登记，将李XX所有国有土地使用证，土地证号：陆国用（1996）字第050390-1号、050391-1号、050392-1号、050393-1号、050394-1号共五本抵押给陆川县温泉XX**合作社，抵押金额为260万元，抵押期限自1997年11月14日至1998年11月14日止。抵押人李XX即将其名下的陆国用（1996）字第050390-1、陆国用（1996）字第050391-1、陆国用（1996）字第050392-1、陆国用（1996）字第050393-1、陆国用（1996）字第050394-1号等五本国有土地使用证保存在陆川县温泉XXXX合作社。1999年5月20日，陆川县大发运输总队（原陆川县大发空调车队）向陆川县温泉XXXX合作社出具了《请求报告》，将其企业享有的全部债权转给第三方周国林所有、应承担的债务转移给第三方周国林偿还，即由第三方周国林向陆川县温泉XXXX社清偿陆川县大发运输总队欠该社的借款本金人民币260万元及利息的义务。该债权债务转移《请求报告》，经陆川县大发运输总队、陆川县温泉XXXX合作社（于1999年8月6日盖公章）、第三方周国林签字盖章已经生效。该债务转移事实抵押人李XX不认可，其亦没有在《请求报告》上签名。随后，陆川县温泉XXXX合作社曾多次向第三方周国林催收欠款，周国林也在催收通知单上签名确认欠款数额，并支付过部分利息给陆川县温泉XXXX合作社。陆川县温泉XXXX合作社从未向李XX主张以抵押物清偿本案债务的事实。李XX曾要求陆川XX联社返还抵押的五本土地证书，但遭陆川XX联社拒绝。
另查明，2004年11月1日，陆川县温泉XXXX合作社以上述债权债务转移的《请求报告》未经其法定代表人签名，系陆川县大发运输总队原业主李志聪与周国林恶意串通损害陆川县温泉XXXX合作社合法利益为由，向一审法院提起民事诉讼，请求确认陆川县温泉XXXX合作社（原告）与李志聪（被告）、周国林（被告）签订的《请求报告》上债权债务转移的行为无效。2004年12月22日，经一审法院审理作出（2004）陆民（大）初字第522号民事判决：一、驳回陆川县温泉XXXX合作社要求确认原、被告三方于1999年8月7日签订的《请求报告》无效的诉讼请求；二、驳回陆川县温泉XXXX合作社要求确认被告李志聪、周国林签订的《债权债务（资产）转交清册》无效的诉讼请求；三、驳回陆川县温泉XXXX合作社要求确认其与李志聪、周国林三方债务转移的行为无效的诉讼请求。陆川县温泉XXXX合作社、李志聪不服该判决向二审法院提起上诉。2005年5月20日，本院经审理作出（2005）玉中民一终字第110号民事判决：驳回陆川县温泉XXXX合作社的上诉，维持原判。该判决生效后至李XX于2012年11月3日向一审法院提起本案诉讼期间，陆川县温泉XXXX合作社亦没有证据证实其向李XX主张过以抵押物清偿本案债务请求。
还查明，2008年12月26日，根据中国银行业监督管理委员会玉林监管分局的批复，陆川县温泉XXXX合作社法人资格取消，陆川县温泉XXXX合作社变更为陆川XX联社的分支机构，其债权债务由陆川XX联社全部继承。
本院认为，本案争议的焦点问题是李XX是否需要承担本案的抵押担保责任。由于陆川县温泉XXXX合作社的法人资格已被取消，其债权债务应由上诉人陆川XX联社全部继承。原陆川县大发空调车队向陆川县温泉XXXX合作社借款260万元，李XX自愿将其所有的五间房屋为上述借款作抵押担保，李XX与抵押权人陆川县温泉XXXX合作社到陆川县土地局办理了城镇国有土地使用权“抵押证明书”登记，是当事人的真实意思表示，合法有效。原陆川县大发空调车队在上述借款期限届满，以及抵押人李XX承诺的抵押期限到期后，陆川县大发空调车队没有偿还到期债务，陆川县温泉XXXX合作社亦没有直接对抵押人李XX的财产行使抵押权来清偿债务。1999年8月6日，陆川县温泉XXXX合作社与陆川县大发运输总队、周国林三方对陆川县大发运输总队所欠陆川县温泉XXXX合作社债务达成转移协议，由周国林负责偿还陆川县大发运输总队欠陆川县温泉XXXX社借款本金260万元及利息的义务。对陆川县大发运输总队将其欠陆川县温泉XXXX社的债务转移到第三方周国林承担，抵押人李XX没有认可，亦没有在债权债务转移的《请求报告》上签名予以确认。2004年11月1日，陆川县温泉XXXX合作社以上述债权债务转移《请求报告》是无效的民事行为，损害其合法利益为由，向一审法院提起民事诉讼，请求确认《请求报告》无效，陆川县温泉XXXX合作社并没有列抵押人李XX为该案件的诉讼当事人。该案经陆川县法院审理后，作出（2004）陆民（大）初字第522号民事判决第一项：驳回陆川县温泉XXXX合作社要求确认原、被告三方于1999年8月7日签订的《请求报告》无效的诉讼请求；第三项：驳回陆川县温泉XXXX合作社要求确认其与李志聪、周国林三方债务转移的行为无效的诉讼请求。陆川县温泉XXXX合作社不服该判决向本院提起上诉。本院于2005年5月20日作出（2005）玉中民一终字第110号民事判决：驳回陆川县温泉XXXX合作社的上诉，维持原判。依照《最高人民法院关于使用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第七十二条第二款规定：“主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。”由于上诉人陆川XX联社在抵押权行使期限内怠于行使抵押权，以及债务转移时未通知抵押人李XX书面认可，故被上诉人李XX依法不应再承担本案的抵押担保责任。被上诉人李XX向一审法院提起诉讼，请求上诉人陆川XX联社返还李XX名下的陆国用（1996）字第050390-1、陆国用（1996）字第050391-1、陆国用（1996）字第050392-1、陆国用（1996）字第050393-1、陆国用（1996）字第050394-1号等五本国有土地使用证合理合法，依法予以支持。
综上所述，上诉人陆川XX联社上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用200元（上诉人陆川县XXXX合作联社已预交），由上诉人陆川县XXXX合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 李 斌
审判员 张能旺
二〇一三年六月十五日
书记员 陈 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
第七十二条主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。
主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。