沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4529号
原告：沈阳斗山工程机械有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路17号6门。
法定代表人：王银堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔鸿吉，该公司员工。
被告：战国镛，男，1970年2月4日出生，汉族，住址：住辽宁省大洼县。
被告：鲁文波，女，1975年12月29日出生，汉族，住址：住辽宁省大洼县。
被告：战传德，男，1987年12月1日出生，住址：住辽宁省大洼县。
原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告战国镛、鲁文波、战传德追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告沈阳斗山工程机械有限公司委托诉讼代理人崔鸿吉，被告战国镛、鲁文波到庭参加诉讼，被告战传德经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳斗山工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告战国镛、鲁文波立即偿还原告垫款人民币776048.57元及利息；2、被告战传德承担连带保证责任；3、三被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。
事实与理由：2009年11月21日，原、被告签订《挖掘机买卖合同》，约定被告战国镛、鲁文波向原告购买斗山牌DH300LC-7型挖掘机一台（机号：24343）；总价款为人民币1060000.00元，其中848000.00元以银行按揭贷款方式支付，贷款期限为36个月。该合同同时约定，如被告在还款期间出现资金短缺，为保证被告在金融系统的良好信誉度，应银行要求须借助非被告资金保持被告信誉，被告自愿以挖掘机抵押贷款，并承诺原告可将款项直接存入被告还款账户且被告在向银行还款前优先偿还原告本息（利息为同期银行贷款利息的四倍）。被告战传德为被告战国镛、鲁文波向原告提供了连带责任保证担保。上述合同签订后，原告履行了全部合同义务。但是，被告战国镛、鲁文波屡次违反贷款合同约定，导致原告多次为其垫付贷款本息，至起诉之日止，已累计垫付人民币776048.57元，经多次催讨未果。为保护原告合法权益，诉至法院。
被告战国镛答辩称，自己是战传德的叔叔，该车系战传德借用自己的名字购买，使用权和经济收入都归战传德所有。对此原告均知情，现原告无法找到战传德，才要求自己偿还贷款。
被告鲁文波答辩称，自己对买车不知情，是否签字记不清，对合同也不清楚。目前没有偿还能力。
被告战传德未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《挖掘机买卖合同》、《个人贷款合同》的公证书、银行垫款证明（沈阳斗山光大垫款明细）、逾期明细及还款明细、高速公路通行费专用收据及出差旅费报销单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月21日，原与被告战国镛签订《挖掘机买卖合同》，合同第一条、第三条约定被告战国镛向原告购买斗山牌DH300LC-7型挖掘机一台（机号：24343）；总价款为人民币1060000.00元，贷款期限为36个月，合同第5.4条约定价款中的848000.00元以银行按揭贷款方式支付合同第11.2.2条约定，如被告在还款期间出现资金短缺，为保证被告在金融系统的良好信誉度，应银行要求须借助非被告资金保持被告信誉，被告自愿以挖掘机抵押贷款，并承诺原告可将款项直接存入被告还款账户且被告在向银行还款前优先偿还原告本息（利息为同期银行贷款利息的四倍）。合同第十二条约定，原告和丙方战传德为被告战国镛履行该笔贷款合同义务提供保证，丙方战传德做为被告战国镛的连带保证责任人，但未约定连带保证责任期间；原告承担担保责任后，有权向被告战国镛追偿并要求其按担保责任金额的10%再向原告支付违约金。
2010年2月1日，中国光大银行股份有限沈阳金城支行与被告战国镛、鲁文波向辽宁省公证处申请对《个人贷款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。另外，被告战国镛、鲁文波自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币1060000元的斗山挖掘机抵押给贷款人，以担保贷款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，并办理抵押登记。
上述合同签订后，原告履行了全部合同义务。但是被告战国镛未能近期足额还本付息，原告自2010年3月30日起至2016年8月30日期间，陆续为被告战国镛向中国光大银行沈阳金城支行垫付还款31笔，合计885268.57元，被告战传德还款8笔，共计115050元，故截至2016年8月30日，被告战传德累计欠原告垫付款770218.57元。
另查明，根据中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率显示，2008年12月23日，一至三年期贷款基准年利率为5.40%。2010年10月20日调整为5.60%。2010年12月26日调整为5.85%。2011年2月9日调整为6.10%。2011年4月6日调整为6.40%，2011年7月7日调整为6.65%。2012年6月8日调整为6.40%。2012年7月6日调整为6.15%。2014年11月22日调整为6%。
本院认为，当事人依法签订合同成立并生效，具有法律约束力，合同当事人应按合同约定享有合同权利，履行合同义务。保证合同中的保证人在向债权人履行保证义务后，有权向债务人追偿。因被告战国镛未能及时偿还银行贷款，原告按双方购买合同约定为其代偿按揭贷款后，就被告战国镛未清偿的部分有权向其追偿。根据查明事实，被告战国镛尚欠原告垫付款本金770218.57元，被告战国镛、鲁文波系夫妻关系。因此，对于原告要求被告战国镛、鲁文波偿还原告垫付款项776048.57元的诉讼请求，本院根据现有证据，调整为770218.57元，对超出的部分不予支持。
关于原告主张被告应支付以代偿款为基数，按日万分之六计算，折合成年利率21.9%，自2010年3月30日起自起诉之日止的利息的诉讼请求。本案中，原、被告在挖掘机买卖合同中约定，被告战国镛应优先偿还原告本息，利息为同期银行贷款利息的四倍。该约定并不违反法律的强制性规定，应属有效。经查，原告代偿之日至今的中国人民银行当期同类贷款基准利率中，按原告首次垫付款日期中国人民银行当期同类贷款基准利率数值计算，年利率为5.40%，四倍即为21.6%，低于原告主张的21.9%的年利率。故本院根据现有证据，调整为以原告代偿的各笔垫付款为基数，按年利率21.6%计算。对超出的部分不予支持。
关于原告要求被告战传德对被告战国镛的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。因被告战传德作为担保人签订了挖掘机买卖合同，故应按合同约定承担相应保证责任。上述买卖合同未并未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务的履行期限没有约定或约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期界满之日起计算。本案中，原告与被告战传德并未就垫付款的还款期限或宽限期作明确约定，故原告主张被告战传德对被告战国镛的上述债务承担保证责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告战国镛、鲁文波于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫付款770218.57元；
二、被告战国镛、鲁文波于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫付款的利息（利息计算见附表，以各期垫付款项金额扣除已支付本金为基数，按年利率21.6%，自各期垫付之日起至起诉之日，即2017年3月28日止）；
三、被告战传德对本判决第一、二项确定给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11560元，公告费800元，由被告战国镛、鲁文波、战传德共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 洪倩萍
附表：垫付款本金计算表
附表:垫付款本金计算表
垫付款
|
垫付日期
|
还垫款本金金额
|
还款日期
|
累计计息本金
---|---|---|---|---
25190.00
|
2010/3/20
|
?
|
?
|
25190.00
?
|
?
|
20000.00
|
2010/4/14
|
5190.00
25600.00
|
2010/4/30
|
?
|
?
|
30790.00
2100.00
|
2010/5/6
|
?
|
?
|
32890.00
26400.00
|
2010/6/30
|
?
|
?
|
59290.00
?
|
?
|
15000.00
|
2010/8/2
|
44290.00
26800.00
|
2010/10/27
|
?
|
?
|
71090.00
?
|
?
|
10000.00
|
2010/10/28
|
61090.00
26500.00
|
2010/11/30
|
?
|
?
|
87590.00
53000.00
|
2010/12/21
|
?
|
?
|
140590.00
?
|
?
|
20000.00
|
2011/1/5
|
120590.00
26300.00
|
2011/3/11
|
?
|
?
|
146890.00
26900.00
|
2011/4/8
|
?
|
?
|
173790.00
?
|
?
|
30000.00
|
2011/5/9
|
143790.00
26700.00
|
2011/5/11
|
?
|
?
|
170490.00
26900.00
|
2011/6/23
|
?
|
?
|
197390.00
53200.00
|
2011/6/29
|
?
|
?
|
250590.00
?
|
?
|
8000.00
|
2011/7/29
|
242590.00
26800.00
|
2011/9/19
|
?
|
?
|
269390.00
?
|
?
|
12000.00
|
2011/10/8
|
257390.00
53700.00
|
2011/10/30
|
?
|
?
|
311090.00
26700.00
|
2011/12/19
|
?
|
?
|
337790.00
26900.00
|
2012/1/18
|
?
|
?
|
364690.00
27000.00
|
2012/2/17
|
?
|
?
|
391690.00
27000.00
|
2012/3/29
|
?
|
?
|
418690.00
27100.00
|
2012/4/29
|
?
|
?
|
445790.00
?
|
?
|
50.00
|
2012/4/29
|
445740.00
26800.00
|
2012/5/30
|
?
|
?
|
472540.00
27200.00
|
2012/6/30
|
?
|
?
|
499740.00
27250.00
|
2012/7/31
|
?
|
?
|
526990.00
26800.00
|
2012/8/31
|
?
|
?
|
553790.00
27500.00
|
2012/9/27
|
?
|
?
|
581290.00
27200.00
|
2012/10/30
|
?
|
?
|
608490.00
26700.00
|
2012/11/29
|
?
|
?
|
635190.00
26900.00
|
2012/12/18
|
?
|
?
|
662090.00
27000.00
|
2013/1/17
|
?
|
?
|
689090.00
27400.00
|
2013/2/27
|
?
|
?
|
716490.00
26800.00
|
2013/3/29
|
?
|
?
|
743290.00
26928.57
|
2013/5/20
|
?
|
?
|
770218.57
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算