广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12234号
原告：东莞市智纤纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路***号。统一社会信用代码：91441900557287627P。
法定代表人：董丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：海阳锦明杰针织有限公司。住所地：山东省烟台市海阳市东凤路128号内06区*******号。统一社会信用代码：91370687313082617G。
法定代表人：施军杰。
原告东莞市智纤纺织品有限公司（以下简称：东莞智纤公司）诉被告海阳锦明杰针织有限公司（以下简称：海阳锦明杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月15日作出（2017）粤1972民初12234号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）粤19民辖终260号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告东莞智纤公司的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼，被告海阳锦明杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因管辖权异议暂缓及扣除审限100天，现已审理终结。
原告东莞智纤公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款198,140元及利息（利息以198,140元为本金，按照年利率5.6%的标准，从2015年9月1日起计至2017年10月16日为23,063元；2017年10月17日以后的利息以198,140元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告采购毛料，约定结算方式为月结30天，货物通过东莞市大朗物流中心运至被告指定的收货地点甘肃兰州一监狱。被告共向原告采购毛料货款为249,462元，后被告仅支付了货款51,322元，尚欠原告货款198,140元。经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告海阳锦明杰公司提交书面答辩称，1.原、被告之间的买卖合同关系并不成立，虽然双方签订了《产品销售合同》，但原告并未按照合同的约定向被告供应货物。因原告供货不及时，被告于2015年10月20日结算完原告的货款后，双方之间的买卖合同关系已终止。原告诉称被告尚欠其货款198,140元，并非事实，请求依法驳回；2.原告提交的销售证明，无论从形成原因还是形式要件上看，该证据系原告自己制作的数据，不具有法律效力，也不具备真实性。且原告与被告签订的合同日期为2015年6月24日，而原告提交了销售日期分别为2015年5月5日、5月27日、6月2日、6月5日及6月10日的《送货单》，在时间上明显与事实不符；3.对于原告提交的《送货单》，被告对其真实性有异议：首先，该《送货单》的时间与合同签订的时间不相符；其次，《送货单》没有加盖被告公司的公章，且收货人并非被告公司的职工，故该《送货单》不具备法律效力，被告不予认可；4.被告与原告最后一次往来联系是在2015年10月20日，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，该案件已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，本案在实体上，原、被告之间的买卖合同不成立，在程序上，本案原告的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《产品销售合同》、《送货单》、《中国农业银行电子银行交易回单》（以下简称：《银行交易回单》）及广东增值税专用发票。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：
原告东莞智纤公司及被告海阳锦明杰公司均系登记成立的有限责任公司。原告主张其与被告之间存在买卖合同的关系，自2015年5月至2015年6月初，经原告与被告法定代表人电话沟通后，原告依据被告的采购要求，通过货运公司将货物分批分期发往被告在甘肃兰州定西监狱的加工点，并向被告出具相应的《送货单》，载明货品的名称、数量、单价、金额等。被告公司的收发人员汪某在《送货单》收货人栏签名，予以确认收到原告交付的货物。原告提交的《送货单》显示，自2015年5月5日至2015年6月10日期间，原告向被告供应货物，货款金额为21,322元。2015年6月14日，原告（作为供方）与被告（作为需方）共同签订了一份《产品销售合同》（合同编号：20150602401），合同约定：原告向被告供应毛料，并约定了产品的名称、型号、数量、金额等，总货款为228,140元；结算方式：30天内结清；违约责任：违约方按照实际合同金额的10%赔偿等。合同签订后，原告按照双方的约定通过货运公司将货物发往被告在甘肃兰州定西监狱的加工点，并向被告出具相应的《送货单》，被告公司的收发人员汪某在上述《送货单》中收货人栏签名，确认收到原告交付的货物。原告提交的《送货单》显示，自2015年6月29日至2015年7月24日期间，原告向被告供应货物货款金额为228,140元。以上货款共计249,462元。
原告提交的《银行交易回单》显示，被告于2015年7月13日通过网上银行转账的方式向原告支付了货款21,322元，2017年7月25日，原告向被告开具了上述货款21,322元的增值税专用发票。原告主张该款项是被告向其支付自2015年5月5日至2015年6月10日期间向被告供应货物的货款21,322元。2015年10月20日，被告又通过网上银行转账的方式向原告支付了货款30,000元，故原告主张扣除被告已支付的上述货款51,322元外，被告尚欠原告货款198,140元。
另查明，原告向本院申请了财产保全，要求冻结被告银行存款200,000元或查封、扣押其他相应价值的财产，后本院依据（2017）粤1972民初12234号民事裁定书，于2017年11月13日冻结了被告海阳锦明杰公司在恒丰银行海阳支行的85×××07账户银行存款额度200,000元（当日实际冻结了22,725.52元）。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告存在买卖合同关系，并向本院提交了《产品销售合同》、《送货单》、《银行交易回单》及广东增值税专用发票予以证明，被告确认与原告签订了《产品销售合同》，但却主张《送货单》签收人员不是其公司的员工，《送货单》没有被告公司的盖章确认，双方的买卖合同关系不成立。对此，本院认为，对于原告提交的自2015年5月5日至2015年6月10日期间的《送货单》（货款金额为21,322元），虽然原、被告双方在此期间没有签订书面的《产品销售合同》，但被告于2015年7月13日通过银行转账的方式向原告支付上述货款21,322元的行为，可视为被告确认双方已发生买卖合同关系，从而可以认定上述《送货单》的收货人员汪某是被告公司的员工，可以代表被告公司签收货物；对于原告提交的自2015年6月29日至2015年7月24日期间的《送货单》（货款金额为228,140元），本院认为，上述《送货单》发生在2015年6月14日原、被告双方签订《产品销售合同》之后，《送货单》总的货款金额与双方签订的《产品销售合同》的金额一致，本院已依据上述证据认定收货人员汪某是被告公司的员工，其收货的行为是代表公司的职务行为，结合被告于2015年10月20日向原告支付了货款30,000元，足以认定原、被告双方存在买卖合同关系。依据以上证据可以证明，原告向被告供应货物的货款为249,462元，扣除被告已支付的51,322元，被告仍拖欠原告货款198,140元，由于《产品销售合同》约定货款结算方式为被告在收货后30天内付清，被告最后一次收货的时间为2015年7月24日，故被告应在2015年8月24日前付清货款，由于被告没有按照双方的约定支付货款，至今仍拖欠原告货款198,140元，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告支付货款198,140元，于法有据，本院予以支持。
对于原告诉请的利息问题。由于被告没有按照双方的约定支付货款，至今仍拖欠原告货款198,140元，其行为已构成违约，原告诉请要求被告向其支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。同时，由于原、被告双方在《产品销售合同》中也已约定了违约责任：违约方按照实际合同金额的10%赔偿。在本案中，上述合同约定的货款金额为228,140元，由于被告没有按照合同的约定向原告支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，被告应向原告支付货款总额228,140元的10%（即22,814元）作为被告逾期付款的违约损失。因此，对于被告应支付原告的利息，也以该22,814元为限，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。
对于被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，本案买卖合同被告最后一次向原告支付货款的时间为2015年10月20日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案的诉讼时效为三年，原告在2017年10月23日向本院起诉，没有超过诉讼时效，故对于被告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告海阳锦明杰针织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市智纤纺织品有限公司支付货款198,140元；
二、限被告海阳锦明杰针织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市智纤纺织品有限公司支付逾期付款利息22,814元；
三、驳回原告东莞市智纤纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,618元，保全费1,520元，合计6,138元（原告已预交），由原告东莞市智纤纺织品有限公司负担受理费5元，由被告海阳锦明杰针织有限公司负担6,133元（受理费4,613元+保全费1,520元）。本案管辖权异议收取受理100元（被告已预交），由被告海阳锦明杰针织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 魏万能
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 张跃铭
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 林安花
叶倩莹