湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初20号
原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。
主要负责人：齐志刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所执业律师。
被告：湘潭市黄金珠宝工艺品有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路146号1-2楼。
法定代表人：贺艳平，该公司总经理。
被告：贺艳平，女，1960年7月3日出生，汉族。
被告：陈德云，男，汉族，1957年3月12日出生。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行（以下简称中行湘潭分行）与被告湘潭市黄金珠宝工艺品有限公司（以下简称黄金珠宝公司）、贺艳平、陈德云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行湘潭分行的委托诉讼代理人段懿到庭参加诉讼。被告黄金珠宝公司、贺艳平、陈德云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1.黄金珠宝公司偿还中行湘潭分行借款本金4998195.76元及截止至2017年3月1日的利息、罚息、复息366069.28元和自2016年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息分别以拖欠借款本金、利息为基数，按合同约定利息利率6.9%上浮50%计算）；2.中行湘潭分行对贺艳平坐落于XXX的抵押担保财产享有优先受偿权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对该抵押物的价款优先受偿；3.陈德云、贺艳平对第一项债务承担连带保证责任；4.黄金珠宝公司、陈德云、贺艳平承担本案律师代理费20万元等中行湘潭分行为实现债权而发生的一切费用。事实和理由：2013年6月8日，贺艳平与中行湘潭分行签订编号为湘中银企抵字2013671-1号《最高额抵押合同》，合同约定贺艳平自愿以其名下坐落于XXX的房产为黄金珠宝公司自2013年6月8日起至2018年6月8日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充的业务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月1日、2015年10月28日中行湘潭分行与黄金珠宝公司先后签订编号为湘中银企借字2015621-1号、湘中银企借字2015621-3号《流动资金借款合同》，其中编号为湘中银企借字2015621-1号《流动资金借款合同》约定黄金珠宝公司向中行湘潭分行借款470万元用于支付货款，借款期限12个月，自2015年7月6日起至2016年7月6日止，编号为湘中银企借字2015621-3号《流动资金借款合同》约定黄金珠宝公司向中行湘潭分行借款30万元用于支付货款，借款期限12个月。两份借款合同均约定合同项下借款利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价评价利率加260基点即6.9%/年，逾期罚息利率在该浮动利率水平上加收50%，即10.35%，偿还贷款本息的方式为按月结息，到期还本，贺艳平以自有房产为上述借款提供抵押担保，同时贺艳平、陈德云为上述借款提供连带责任保证担保。2015年7月1日，中行湘潭分行分别与贺艳平、陈德云签订编号为湘中银企保字2015621-1号、湘中银企保字2015621-2号《最高额保证合同》，合同约定贺艳平、陈德云为黄金珠宝公司自2015年7月1日起至2020年7月1日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，及其修订或补充的合同承担连带责任保证。中行湘潭分行依约将500万元支付至黄金珠宝公司指定账户。黄金珠宝公司自2016年5月24日起未足额支付借款利息，已产生多期逾期。现借款已到期，黄金珠宝公司未履行还款义务，贺艳平、陈德云亦未履行保证担保义务，中行湘潭分行遂向法院起诉。
黄金珠宝公司、贺艳平、陈德云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月1日，中行湘潭分行与黄金珠宝公司签订编号为2015621-1号《流动资金借款合同》，约定黄金珠宝公司向中行湘潭分行借款470万元，借款期限为12个月，年利率6.9%，按月支付利息，到期一次性还本，逾期还款则罚息利率上浮50%，逾期不能支付的利息则按照罚息利率计收复息，2015年7月6日，中行湘潭分行向黄金珠宝公司指定账户发放借款470万元。2015年10月28日，中行湘潭分行与黄金珠宝公司签订编号为2015621-3号《流动资金借款合同》，约定黄金珠宝公司向中行湘潭分行借款30万元，借款期限为12个月，年利率6.9%，按月支付利息，到期一次性还本，逾期还款则罚息利率上浮50%，逾期不能支付的利息则按照罚息利率计收复息，2015年10月30日，中行湘潭分行向黄金珠宝公司指定账户发放借款30万元。2013年6月8日，贺艳平与中行湘潭分行签订《最高额抵押合同》，约定贺艳平以其名下位于XXX的房产为黄金珠宝公司于2013年6月8日起至2018年6月8日止在中行湘潭分行最高额为600万元的借款承担抵押担保责任，中行湘潭分行办理了不动产权利证明。2015年7月2日，贺艳平、陈德云分别与中行湘潭分行签订《最高额保证合同》，均约定为2015年7月1日至2020年7月1日期间黄金珠宝公司在中行湘潭分行最高额不超过950万元的债务承担连带保证责任。现两笔借款均已经到期，黄金珠宝公司未能及时足额还本付息，截止2017年3月1日，2015621-1号《流动资金借款合同》项下欠付借款本金470万元，利息、罚息、复息共计345700.58元，2015621-3号《流动资金借款合同》项下欠付借款本金298195.76元，利息、罚息、复息共计20368.7元。中行湘潭分行为主张本案债权支付律师费20万元。
本院认为，黄金珠宝公司、陈德云、贺艳平与中行湘潭分行签订的两份《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、两份《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。中行湘潭分行按照合同约定向黄金珠宝公司足额发放了借款500万元（470万元+30万元），黄金珠宝公司未按约定每月支付借款利息，到期也未归还本金，其行为构成违约，应该承担相应的违约责任。《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复息的计算标准合理合法，中行湘潭分行可以向黄金珠宝公司主张其欠付的借款本息。贺艳平作为抵押人，其提供的抵押物对黄金珠宝公司的该两笔借款在最高担保额600万元的范围内承担抵押担保责任，中行湘潭分行对该抵押物享有优先受偿权。贺艳平、陈德云分别为黄金珠宝公司提供最高额950万元的连带保证责任，现黄金珠宝公司不能还本付息，贺艳平、陈德云应该承担约定的保证责任。中行湘潭分行为主张本案的债权支付了20万元律师费，应该由黄金珠宝公司、贺艳平、陈德云承担。中行湘潭分行称为主张本案债权支出了其他费用，未提供证据予以证实。
综上所述，中行湘潭分行要求黄金珠宝公司偿还借款本金4998195.76元及截止至2017年3月1日的利息、罚息、复息366069.28元和自2016年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，予以支持；中行湘潭分行要求对贺艳平坐落于XXX的抵押担保财产享有优先受偿权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，在其担保的最高额600万元的范围内予以支持；中行湘潭分行要求陈德云、贺艳平对第一项债务承担连带保证责任的诉请请求，在黄金珠宝公司欠付的借款本息及二人担保的最高额950万元的范围内予以支持；中行湘潭分行要求黄金珠宝公司、陈德云、贺艳平承担本案律师代理费20万元等中行湘潭分行为实现债权而发生的一切费用的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湘潭市黄金珠宝工艺品有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付中国银行股份有限公司湘潭分行借款本金4998195.76元及截止至2017年3月1日的利息、罚息、复息366069.28元和自2016年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复息（后续利息、罚息、复息按《流动资金借款合同》约定的标准计算）；
二、确认中国银行股份有限公司湘潭分行对贺艳平的房屋在本判决第一项最高额不超过600万元的范围内享有优先受偿权；
三、陈德云、贺艳平对中国银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项范围内承担最高额950万元的连带保证责任；
四、湘潭市黄金珠宝工艺品有限公司、陈德云、贺艳平支付中国银行股份有限公司湘潭分行律师费20万元；
五、驳回中国银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50790元，减半收取计25395元，由湘潭市黄金珠宝工艺品有限公司、贺艳平、陈德云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘 婧
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周亚捷