山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2424号
上诉人（原审被告）：威海工友房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区青岛南路686号。
法定代表人：董延伟，经理。
委托诉讼代理人：罗书强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛术祝，男，1959年6月13日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜红利、王菲，山东中立达律师事务所律师。
原审被告：魏传刚，男，1971年6月17日出生，汉族，住威海市环翠区。
原审被告：杜福荣，女，1968年6月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人威海工友房地产开发有限公司因与被上诉人丛术祝及原审被告魏传刚、杜福荣第三人撤销之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海工友房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，驳回丛术祝的诉讼请求。事实与理由：1、威海工友房地产开发有限公司虽与魏传刚、杜福荣签订了房屋预售合同，但案涉房产并未竣工，亦未取得产权证，故应认定魏传刚、杜福荣不享有案涉房产的物权，丛术祝无权对案涉房产予以执行；2、魏传刚、杜福荣未按时偿还银行贷款导致威海工友房地产开发有限公司垫付了部分款项，故威海工友房地产开发有限公司有权解除案涉房屋买卖合同，并对魏传刚、杜福荣主张相关债权，丛术祝对魏传刚、杜福荣亦享有债权，该债权并不存在优先受偿情形，故（2016）鲁1002民初890号民事调解书（以下简称890号调解书）认定事实正确，也未侵犯丛术祝的合法权益，其无权要求予以撤销。
丛术祝辩称，案涉房产预售登记在魏传刚、杜福荣名下并办理了预告登记，具有准物权的效力，且在威海工友房地产开发有限公司与魏传刚、杜福荣解除案涉房屋买卖合同之前，丛术祝已经就案涉房产申请法院进行了查封，在威海工友房地产开发有限公司及魏传刚、杜福荣明知上述查封事实的情况下，仍然选择调解并约定案涉房产由威海工友房地产开发有限公司自由处分，导致丛术祝无法通过法院执行维护权利，侵犯了丛术祝的合法权益。另，即便威海工友房地产开发有限公司确实垫付了部分银行贷款，其对魏传刚、杜福荣只享有普通债权，不能对抗法院的查封，不应通过解除购房合同的方式维护其权利。请求驳回上诉，维持原判。
2016年4月27日，丛术祝向一审法院起诉请求：撤销(2016)鲁1002民初890号民事调解书。
一审法院认定事实：魏传刚与杜福荣系夫妻。2014年9月8日，威海工友房地产开发有限公司与魏传刚、杜福荣签订(预)201400030111号威海市商品房(预售)合同一份，约定魏传刚、杜福荣购买威海工友房地产开发有限公司预售的坐落于威海市环翠区工友莱茵小镇76号104室商品房一套，购房总款为454936元，采取分期付款，魏传刚、杜福荣应于合同签订时付定金50000元，于合同签订后1日内再交付购房款104936元，于2014年9月18日前办理银行按揭贷款付清余款300000元，威海工友房地产开发有限公司应于2015年12月31日前交房。合同签订后，魏传刚与杜福荣依约交付了定金50000元及购房款104936元，余款由魏传刚以向中国建设银行股份有限公司威海分行贷款方式支付，威海工友房地产开发有限公司对此承担连带保证责任。后案涉房产一直未交付魏传刚、杜福荣使用。
一审法院在审理丛术祝与魏传刚交通事故责任纠纷一案过程中，丛术祝于2015年8月6日向一审法院提出财产保全申请，要求对魏传刚名下位于威海市环翠区工友莱茵小镇76号104室采取保全措施，2015年8月7日一审法院依法查封了上述案涉房产。2015年9月29日，一审法院判决魏传刚给付丛术祝赔偿款857239.27元，判决生效后，魏传刚未按期履行，丛术祝申请强制执行。在执行过程中，2015年12月1日，威海工友房地产开发有限公司向一审法院提出执行异议，主张案涉房屋不属于魏传刚所有，不应作为执行对象进行评估、拍卖，一审法院于2015年12月22日主持了执行异议的听证程序，现该执行异议尚未审结。听证期间，2016年1月19日，因魏传刚自2015年9月起未偿还按揭贷款，导致威海工友房地产开发有限公司承担了保证责任(20l5年12月31日中国建设银行股份有限公司威海分行从威海工友房地产开发有限公司账户扣划7841.03元)。威海工友房地产开发有限公司将魏传刚、杜福荣诉至一审法院，要求解除与其签订的商品房预售合同，后威海工友房地产开发有限公司与魏传刚、杜福荣达成调解协议，双方自愿解除于2014年9月8日就位于威海市环翠区工友莱茵小镇76号104室签订的威海市商品房预售合同，威海工友房地产开发有限公司自行处置前述案涉房产。2016年1月6日，中国建设银行股份有限公司威海分行以魏传刚、杜福荣未按照约定偿还借款为由诉至一审法院，要求偿还借款本息，2016年4月22日，一审法院作出(2016)鲁1002民初312号民事判决书，判令魏传刚、杜福荣偿还银行借款本息284943.1元及利息、律师费，威海工友房地产开发有限公司在l亿元的最高额保证范围内对魏传刚、杜福荣的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向魏传刚、杜福荣追偿。该判决生效后，中国建设银行股份有限公司威海分行从威海工友房地产开发有限公司账户中扣划311512.94元。
一审法院认为，依据法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或者应当知道其民事权益受损之日起六个月内，可以起诉撤销侵害其民事权益的判决、裁定、调解书。本案中魏传刚、杜福荣与威海工友房地产开发有限公司就案涉房屋签订威海市商品房预售合同，并且向其支付了全部购房款，因此取得了案涉房屋的财产权益。后因魏传刚经生效法律文书确定对丛术祝负有债务，且丛术祝在该案诉讼过程中，申请对案涉房屋上的财产权益采取保全措施，在该案的执行过程中，魏传刚等人明知案涉房屋上的财产权益已被采取保全措施的情况下，在另案中达成民事调解协议，解除了威海工友房地产开发有限公司与魏传刚、杜福荣签订的威海市商品房预售合同，由威海工友房地产开发有限公司自行处置案涉房屋，侵害了丛术祝先得的合法民事权益，丛术祝要求撤销（2016）鲁1002民初890号民事调解书的诉讼请求，于法有据，应予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条规定，判决：撤销威海市环翠区人民法院于2016年3月3日作出的（2016）鲁1002民初890号民事调解书。案件受理费50元，由威海工友房地产开发有限公司负担25元，魏传刚、杜福荣负担25元。
本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，被查封的财产未经法院准许，不得转让、抵押或作其他处分。890号调解书对案涉房产的权属问题进行了约定，即由威海工友房地产开发有限公司自行处分案涉房产，该约定实际上将案涉房产以后的权属问题重新进行了处分，该约定违反了法律规定，相应的调解书应予撤销。同时，在威海工友房地产开发有限公司与魏传刚、杜福荣协商解除案涉房屋买卖合同之前，丛术祝与魏传刚已经产生了纠纷并处于诉讼阶段，一审法院亦根据丛术祝的申请对案涉房产进行了查封，故应当认定威海工友房地产开发有限公司知晓或应当知晓案涉房产的权属已被限制的情况，在此情况下，其仍与魏传刚、杜福荣通过调解的方式对案涉房产予以处分，在890号调解案件中亦未告知法庭上述事实，故威海工友房地产开发有限公司的上述行为侵犯了丛术祝的合法权益，导致生效的法律文书阻却了丛术祝的执行请求，890号调解书亦应予撤销。综上，威海工友房地产开发有限公司的上诉请求理由不当，本院不予支持。一审正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海工友房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 江嘉鑫