山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终114号
上诉人（原审第三人）泰安市泰创置业有限公司。住所地泰安市岱岳区泰山大街西段房产局5楼，组织机构代码73472509-4。
法定代表人杨海青，董事长。
委托代理人王志永，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人由彬传，山东兆鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区居民委员会，组织机构代码K2340763-4。
法定代表人贾世柱，主任。
委托代理人张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政大楼，组织机构代码55220102-X。
法定代表人张韧，区长。
委托代理人王征，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人张鑫，泰安市岱岳区人民政府法制局工作人员。
原审第三人泰安市岱岳房屋开发有限责任公司，住所地泰安市泰山大街西首岱岳区房管局办公楼，组织机构代�86311832-X。
法定代表人邵良军，董事长。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。
上诉人泰安市泰创置业有限公司（下称泰创公司）因与被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处马湾社区居民委员会（下称马湾居委会）、泰安市岱岳区人民政府（下称岱岳区政府）、原审第三人泰安市岱岳房屋开发有限责任公司（下称岱岳房屋公司）土地行政登记一案，不服山东省东平县人民法院(2015)东行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰创公司委托代理人王志永，被上诉人马湾居委会委托代理人张传旺、赵士林，被上诉人岱岳区政府委托代理人王征、张鑫，原审第三人岱岳房屋公司委托代理人杜伟、穆潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年2月，岱岳区政府对第三人岱岳房屋公司颁发了岱岳国用（2001）字第0003号等三个《国有土地使用证》。关于三个《国有土地使用证》的编号，生效判决认定为岱岳国用（2001）字第0001、0002、0003号，但据第三人岱岳房屋公司提供的三个证的复印件以及第三人泰创公司提供的其2001年与岱岳公司签订的《土地使用权转让合同》，三个证为岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号。庭审中，岱岳区政府提交的证据中有0003号证，各方当事人均未提交其他两证原件，亦未提交上述三证相应的土地登记资料。
2001年（合同未注明具体月日），岱岳房屋公司作为甲方，泰创公司作为为乙方，双方签订了《土地使用权转让合同》：“甲方将其拥有的座落于泰安市粥店办事处马湾村，面积共计139986平方米（以实测面积为准）的土地使用权有偿转让给乙方。1.其中107183平方米拥有土地使用权证书分别有：（1）证号岱岳国用（2001）字第0003号，面积38379.0平方米；（2）证号岱岳国用（2001）字第0004号，面积36321.0平方米；（3）证号岱岳国用（2001）字第0002号，面积32483.0平方米；上述土地使用权甲方须于收到定金后30日内，经登记转给乙方。2.剩余32803平方米（以实测面积为准）的土地使用权须于2002年6月1日前办理完毕，并经登记转让给乙方。”在岱岳区政府提供的岱岳国用（2002）字第096号土地登记资料中的该份合同上，证号部分为空白。
2002年5月23日、9月30日，岱岳区政府先后对泰创公司�发了096号、188号、189号证，土地使用权面积分别为43957㎡、48254㎡、46989㎡。在上述三个证中，原告马湾居委会均在《泰安市泰创置业有限公司勘测定界图》上加盖了公章。其中，第三人泰创公司提交了办理096号证的《地籍调查表》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》等土地登记资料，各方当事人均未提供办理188号、189号证的土地登记资料。据096号证的土地登记资料显示：“该宗地根据国有土地使用证泰岱国用（2001）第0003号变更登记，变更前土地用途为综合用地，面积38379㎡，变更后土地用途为工业用地，面积为43957㎡”。2002年5月进行地籍调查时，原告法定代表人贾士柱在“指界人姓名”栏加盖了印章。
2006年9月30日，被告岱岳区政府作出泰岱政发【2006】82号《关于撤销�安市鲁中建筑安装总公司等单位（××）50宗国有土地使用权证的决定》，决定撤销096号、188号、189号证。泰创公司不服，提起诉讼。泰安市中级人民法院（下称泰安中院）以被告程序违法为由，作出（2007）泰行初字第10号、11号、12号行政判决，撤销了被告的撤销决定。
2010年9月30日，被告岱岳区政府作出泰岱政发函【2010】25号《关于撤销泰安市泰创置业有限公司土地证的决定》，再次决定撤销096号、188号、189号证。泰创公司再次起诉。2011年8月28日，泰安中院作出（2010）泰行初字第20号行政判决，认定：“被告（指岱岳区政府）所称的'土地征收手续、供地批准文件、国有土地使用权转让合同、契税完税凭证'显属进行土地初始登记的必要条件，而并非进行土地权利变更登记的必要条件，被�以原告（指泰创公司）缺少上述手续认定原告所进行的土地权利变更登记不符合变更登记条件缺少事实根据和法律依据”，以主要证据不足、适用法律错误为由，再次撤销了被告的撤销决定。2014年3月26日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁行终字第30号行政判决，维持了泰安中院前述判决。
2010年8月3日，原告马湾居委会出具《证明》：“我村从未收到泰安市泰创置业有限公司持有的岱岳国用（2002）字第096、188、189号国有土地使用权证所附勘测定界图中涉及土地的土地补偿费和安置补助费。”2010年，被告为撤销096号、188号、189号证组织泰创公司和泰安市国土资源局岱岳区分局进行听证时，该局工作人员将上述《证明》作为证据提交。在泰安中院审理（2010）泰行初字第20号案件时，被告也提交了该《证明》。
2009年7月10日，山东省人民政府作出鲁政土字（2009）814号《关于泰安市岱岳区2009年第九批次城市建设用地的批复》，据此，泰安市国土资源局岱岳区分局于2010年2月1日发布征地补偿安置方案公告、被告于2010年11月1日发布征用土地方案公告，两公告中均表明“该批次用地位于我区粥店办事处六郎坟村、马湾村，总面积为18.0782公顷，全部为集体建设用地。”2012年12月26日，山东省人民政府作出鲁政土字（2012）1620号《关于泰安市2012年第3批次建设用地实施方案的批复》。据此，泰安市人民政府于2013年1月17日作出2013年第6号征收土地公告，“一、征收土地位置及用途岱岳区地块十一位于天平街道南黄村、粥店街道马湾村，面积65817平方米，其中马湾村面积56433平方米（果园51523平方米�河流水面4910平方米）……”。2014年12月31日，山东省政府作出鲁政土字（2014）1235号《关于泰安市2014年第4批次建设用地实施方案的批复》，据此，泰安市人民政府于2015年1月28日作出2015年第5号征收土地公告，“一、征收土地位置及用途地块一位于岱岳区粥店街道马湾村，总面积28334平方米……”。2015年2月9日，山东省政府作出鲁政土字（2015）235号《关于泰安市岱岳区2015年第1批次建设用地的批复》，据此，泰安市人民政府于2015年3月9日作出2015年第11号征收土地公告，“一、征收土地位置及用途地块一位于天平街道南黄村、岱岳区粥店街道马湾村，总面积95560平方米，其中马湾村54479平方米……”
2014年10月23日，泰安市国土资源局、泰安市公共资源交易中心发布泰土告字[2014]11号《泰安市国有建设用地使用权公开出让公告》，“地块编号2014-47，位置该宗地位于高铁新区，北至、东至开元河，南至高铁北街，西至马湾路，土地面积（平方米）66311”。2014年11月19日，泰安市国土资源局发布《〈泰土告字[2014]11号公告〉土地出让终止公告》：“因2014-47号地块存在法律纠纷，现终止2014-47号地块的国有建设用地使用权出让活动。”
2014年9月25日，原告对被告提起诉讼，请求撤销其对第三人泰创公司颁发的096号、188号、189号证。案件审理过程中，原告以其未对前手基础登记提起诉讼、直接起诉后手登记不符合法律规定为由，分别于2015年1月30日、2015年3月30日撤回了起诉。
原审法院认为，一、本案属于人民法院行政诉讼受案范围。泰安中院（2007）泰行初字第10号、11号、12号行政判决分别撤销被告关于撤销泰创公司096号、188号、189号证的决定的理由是“程序违法”，泰安中院（2010）泰行初字第20号行政判决撤销被告泰岱政发函【2010】25号《关于撤销泰安市泰创置业有限公司土地证的决定》的理由是“主要证据不足、适用法律错误”，两次判决所审查的行政行为是被告先后作出的撤销泰创公司096号、188号、189号证的决定，而非096号、188号、189号证及其相应的土地登记行为和前手登记行为。因此，被告于2001年对岱岳公司颁发0003号证等三个《国有土地使用证》以及2002年对泰创公司颁发096号、188号、189号证的土地登记行为，均未被生效裁判所羁束，原告以被诉行政行为侵犯了其集体土地所有权为由提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告具有提起本案诉讼的主体资格。第三人泰创公司提交的鲁政土字（2012）1620号建设用地批件、鲁政土字（2014）1235号建设用地批件、鲁政土字（2015）235号建设用地批件、2014年10月23日泰安市国土资源局终止出让的公告，不能证明涉案土地全部被征收为国有；被告岱岳区政府作为颁发涉案土地证的行政机关，未提供征收原告马湾居委会土地的任何证据。根据现有证据，不足以认定原告与涉案土地已无利害关系，且各方当事人均认可涉案土地原系原告集体所有。因此，应认定原告具有提起本案诉讼的主体资格。三、原告起诉没有超过法定期限。原告知道行政行为内容的时间是确定其起诉是否超过法定期限的关键。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2001年被告对岱岳公司颁发三个证时没有原告的任何手续，2002年对泰创公司颁发的三个证中，188号、189号证仅有土地证，没有档案资料，土地证中勘测定界图上加盖的村委会印章，不能证明当时原告知道了被告登记发证行为的内容和发证的具体时间。096号证土地登记资料中村主任指界行为亦不能证明当时原告知道了被告登记发证行为的内容，即没有充分证据证实原告此时知道登记发证行为的内容和发证的时间。虽然，2010年8月3日原告出具《证明》的行为，应当推定其此时知道了2002年土地登记行为的内容。但是，由于其当时出具该《证明》的目的系用于被告作出撤销决定，而被告作出撤销决定后，原告没有必要再行提起撤销诉讼。同时，根据现有证据，又不能证明原告何时知道法院后来判决撤销了被告作出的撤销决定。因此，应认定原告起诉没有超过法定期限。四、被诉行政行为主要证据不足。1、被告岱岳区政府2001年对岱岳房屋公司作出的土地登记行为主要证据不足。《国家土地管理局土地登记规则》（1996年）第十条规定，“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，××身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”；第二十六条规定，“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。成片开发用地采取一次出让、分期付款、分期提交出让国有土地使用权的，受让方应当在每期付款后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。”被告于2001年对岱岳公司颁发0003号证等三个证的行为，属于2002年对泰创公司所作土地登记行为的前手行为，被告及其他当事人均未向法庭提交该次登记的土地权属来源证明、地上附着物权属证明、土地使用权出让合同、已支付全部土地使用权出让金等证据，故被告于2001年对岱岳公司作出的土地登记行为主要证据不足。2、被告岱岳区政府2002年对泰创公司作出的土地登记�为主要证据不足。被告于2001年对岱岳公司颁发了0003号证等三个国有土地使用证，泰创公司基于2001年与岱岳公司签订《土地使用权转让合同》取得096号、188号、189号证项下土地的使用权，被告于2002年对泰创公司作出的土地登记行为属于变更土地登记，但096号、188号、189号证项下土地的面积远大于0003号证等三个土地证项下土地的面积。根据《国家土地管理局土地登记规则》（1996年）第二条第三款“土地登记分为初始土地登记和变更土地登记……变更土地登记，是指初始土地登记以外的土地登记，包括土地使用权、所有权和土地他项权利设定登记，土地使用权、所有权和土地他项权利变更登记，名称、地址和土地用途变更登记，注销土地登记等”的规定，变更土地登记并不包括土地面积的变化。同时，《国家土地�理局土地登记规则》（1996年）第三十七条第一款规定，“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：（一）依法转让土地使用权的；（二）因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的”。被告未提交2002年进行土地登记时土地使用权转让双方当事人持土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记的证据，故被告于2002年对泰创公司作出的土地登记行为主要证据不足。五、关于原告提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，原告于2014年9月请求撤销096号、188号、189号证属于未对前手登记起诉而仅对后手转移登记起诉，参照《最高人民法院关于审理房�登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后手转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告撤诉后对前手登记和后手转移登记一并提起诉讼不属于重复起诉，泰创公司关于原告提起本案诉讼属于重复起诉的观点没有法律依据。
综上，被告岱岳区政府于2001年对岱岳公司作出的土地登记行为以及2002年对泰创公司作出的土地登记行为均属于主要证据不足，依法均应予撤销，但2001年对岱岳公司的土地登记行为已因所涉土地变更登记到泰创公司名下而不具有可撤销内容，故只能确认该前手登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认�岳区政府2001年对第三人岱岳房屋公司颁发的《国有土地使用证》及相应的土地登记即岱岳国用（2002）字第188号国有土地使用权登记的前手登记违法；二、撤销岱岳区政府2002年对第三人泰创公司颁发的岱岳国用（2002）字第188号《国有土地使用证》及相应的土地登记。案件受理费50元，由岱岳区政府负担。
上诉人泰创公司不服上述判决上诉称，1、马湾居委会没有提起本案诉讼的主体资格。上诉人提交了涉案土地已经被征收为国有的有关证据，虽然原审认定有关证据材料“不能证明全部土地征收为国有”，但是至少部分土地已经被征收为国有。马湾居委会有义务证明涉案土地为集体土地。原审法院也有义务查明涉案土地究竟是否已经被征收为国有。另外，岱岳区政府对于有关土地征收情况应当知晓，但是其拒绝提供有关证据。2、泰安中院（2010）泰行初字第20号判决已经生效，该判决认定096、188、189土地证是变更登记而来，该判决能够确认096、188、189土地证是合法有效的。现马湾居委会提起诉讼，本案诉讼受到（2010）泰行初字第20号判决内容的羁束，本案应当驳回马湾居委会起诉。3、本案已经超过起诉期限。涉案三个土地证上有勘界定测图，该图上有马湾居委会印章和时任村主任的签章，应当认定当时马湾居委会知道了发证行为。退一步讲，马湾居委会出具的《证明》能够证实居委会在2010年8月3日知道了被诉行为，从该时间起算，马湾居委会起诉也超过2年起诉期限。另外，马湾居委会曾于2014年9月22日起诉，后撤回起诉，并于2015年3月再次提起诉讼，也超过诉讼法规定的三个月起诉期限。4、本案马湾居委会的起诉属于重复起诉。马湾居委会于2014年9月22日起诉要求撤�本案三证，撤诉后重新起诉，根据法律规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”，本案诉讼和之前马湾居委会提起的诉讼目的均是撤销土地登记证，属于重复起诉情形。5、本案登记行为证据充分，适用法律正确。本案三证系变更登记而来，我们提交了土地使用权转让合同等材料，岱岳区政府不提供有关登记档案材料，应当认定我们受让土地使用权合法。原审认定变更登记不包括登记面积变化，并以岱岳区政府未提交土地税费缴纳证明文件和原土地证书等理由，认定登记行为事实不清，与法律和事实不符。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人马湾居委会答辩称，1、马湾居委会直到2014年9月22日因民事诉讼才得知涉案土地登记在泰创公司名下，�过查询得知涉案登记土地实际是马湾居委会的集体土地。之前，马湾居委会一直占有使用涉案土地，在涉案土地上进行了旧村改造，马湾居委会具备本案诉讼主体资格。2、本案诉讼标的不受（2010）泰行初字第20号案件生效判决羁束，（2010）泰行初字第20号案件中审查的是岱岳区政府作出的决定，涉案三证仅仅作为证据提交，本案是对089、188、189土地证及前手登记的合法性进行审查，诉讼标的根本不一样，不存在诉讼标的受到生效判决羁束的情形。3、本案起诉不超过起诉期限。马湾居委会自2014年9月22日才得知涉案三证未被撤销，2014年10月提起诉讼显然不超过2年起诉期限。涉案096、188、189土地证所附的勘测定界图上虽然有居委会盖章和时任村主任的签章，但是土地征用、土地登记等行为都有可能存在勘测定界，虽然有勘测定界图，但是不能证实马湾居委会何时知道�涉案三证及前手登记行为，事实上，马湾居委会直到2014年9月22日才得知涉案土地证的存在。另外，上诉人认为马湾居委会最迟于2010年8月3日就应当知道涉案土地登记，但是岱岳区政府2010年作出了撤销涉案土地的决定，经过（2010）泰行初字第20号案件诉讼，法院撤销了决定，但是马湾居委会不是（2010）泰行初字第20号案件的当事人，不知道诉讼的结果。直到2014年9月才获悉决定被撤销，随即提起行政诉讼，马湾居委会起诉不超过起诉期限。4、本案不属于重复起诉。马湾居委会第一次起诉后撤诉，是因为未对前手登记起诉，撤诉后对前手登记和后手登记一并起诉。马湾居委会撤诉后重新起诉，显然有正当理由，不属于重复起诉。5、被诉096、088、089三证土地登记行为主要证据不足。岱岳区政府明确表示2001年对岱岳房屋公司颁发的0003等三证没有土地登记档案，岱岳区政�无法证明土地权属来源证明，没有证据证实登记行为的合法性。2002年颁发的188、189土地登记证也没有登记档案。从相关证据可以认定，096、188、189三证的是由0003等三证变更登记而来，但是后手三证与前手三证面积、使用年限均不同，岱岳区政府也没有提供土地税费缴纳证明文件和原土地证书等变更登记的政绩材料。综上，请求维持原判。
被上诉人岱岳区政府答辩称，涉案土地登记行为发生时间久远，当时土地管理不规范，的确存在违法发证的情形。本案前手0002、0003、0004登记行为，确实没有登记档案。我们认为原审法院认定事实清楚，涉案土地登记行为确有违法，岱岳区政府服判。
原审第三人岱岳房屋公司答辩称，本案前手登记的土地证号为0002、0003、00**号，土地使用权人是我公司。但是土地证颁发后，我公司并没有领取土地证，而是被岱岳区政府收回，后我公司按照政府要求与泰创公司签订了使用权转让合同，政府为泰创公司颁发了涉案096、188、189号土地证。从土地证四至、面积、使用年限看，096、188、189号土地证与前手0002、0003、0004号登记不完全相同。请法院查明有关事实，依法裁判。
本院除认定原审查明事实外，另查明，岱岳房屋公司与泰创公司签订的土地使用权转让合同显示，涉案岱岳国用（2002）096、188、189号土地证是由前手岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号变更登记而来，庭审中泰创公司、马湾居委会、岱岳区政府、岱岳房屋公司均认可。岱岳区政府没有提供岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号土地登记档案材料，并陈述国土部门确实没有上述档案材料。岱岳国用（2002）096号土地档案材料显示该证由岱岳国用（2001）字第0003号土地登记变更登记而来，其他不详。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一是马湾居委会是否具备本案诉讼主体资格；二是本案诉讼标的是否受到（2010）泰行初字第20号案件判决羁束；三是马湾居委会起诉是否超过起诉期限；四是马湾居委会起诉是否属于重复起诉；五是本案土地登记行为证据是否确凿，适用法律是否正确。
关于焦点一。上诉人泰创公司提交了省政府鲁政土字（2009）814、（2012）1620、（2014）1235、（2015）235等批地材料，上述证据材料印证了2001年岱岳区政府办理岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号土地初始登记时，涉案土地没有经过土地征收程序，可以认定岱岳区政府办理初始登记侵犯了马湾居委会的土地使用合法权益。目前仅凭上述证据材料也不足以认定涉案岱岳国用（2002）096、188、189号土地已经全部征为国有。同时，根据查明的事实，马湾居委会一直实际占用涉案土地，并且在涉案土地上进行了旧村改造，涉案土地登记行为与其存在利害关系。原审认定马湾居委会具有本案诉讼主体资格并无不当。
关于泰创公司提交的2001年以来的政府批复其在涉案土地上建设有关项目、涉案土地曾经挂牌出让等一系列证据材料的认定问题。本院认为，上述材料能够证实政府作出了有关批复等行为，但是该材料与本案土地登记行为的合法性审查并不关联，不能够根据上述材料认定涉案土地已经征为国有。
关于泰创公司在上诉状中提到的原审法院应当主动查明涉案土地是否已经征为国有的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，人民法院有权调取证据：（一）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。上述证明事项不符合法律规定，泰创公司的上述诉求不予支持。同时本院认为，因马湾居委会多年占用使用涉案土地，现有证据也能证明涉案土地登记时未经过征收程序，登记行为明显存在不规范、违法之处，原审法院综合考虑各种因素认定马湾居委会与本案有利害关系并无不当。
关于焦点二。生效的（2010）泰行初字第20号案件判决内容是撤销岱岳区政府的有关决定，该案件是对岱岳区政府作出的决定进行合法性审查，本案是对土地登记行为进行的合法性审查，二者虽有关联，但是本案并不受（2010）泰行初字第20号案件诉讼标的�羁束。
关于焦点三。本案起诉期限应当自马湾居委会知道或者应当知道土地登记行为之日起计算两年。本案岱岳国用（2002）096、188、189号土地证中虽然有马湾居委会（前马湾村委会）的印章和时任村主任的签章，但是马湾村委会的印章和村主任的签章仅能证明马湾村委会曾经参与勘测定界，不能证明马湾居委会明确知悉参与勘测定界的用途，更不能证明马湾居委会知悉了登记发证行为的时间和内容。虽然2010年8月3日，马湾居委会曾出具过《证明》，可以证实当时马湾居委会应当知道涉案土地登记行为，但是，该《证明》是岱岳区政府用于作出撤销涉案土地登记决定的证据，岱岳区政府作出撤销决定后，马湾居委会无须提起诉讼，本案即应从马湾居委会知道或应当知道决定被撤销之日起计算起诉期限，根据现有证据，无法证明马�居委会何时知悉了决定被法院撤销。马湾居委会直到2014年9月22日因民事诉讼才得知涉案土地仍登记在泰创公司名下，起诉期限应当自该时间开始计算。原审认定马湾居委会起诉不超过起诉期限并无不当。
关于焦点四。马湾居委会于2014年9月诉至法院，要求撤销岱岳国用（2002）096、188、189号土地证，但是因未对三证的前手登记提起诉讼，撤诉后变更了诉讼请求重新起诉，显然不属于法律规定“撤回起诉后无正当理由再行起诉”的情形，原审法院认定马湾居委会起诉不属于重复起诉并无不当。
关于焦点五。岱岳区政府没有提供岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号土地登记档案材料，并陈述国土部门确实没有上述档案材料。各方当事人均无法提供土地初始登记时的土地权�来源证明，土地使用权出让合同、已经支付的土地出让金收据等证据，显然上述初始登记行为主要证据不足。
关于后手登记问题。本院认为，根据，岱岳房屋公司和泰创公司的土地使用权转让合同，可以证实岱岳国用（2002）096、188、189号土地证是由岱岳国用（2001）字第0002、0003、0004号变更登记而来，因前手登记行为存在明显违法情形，后手的变更登记行为应当予以撤销。另外，后手登记行为存在与前手行为的登记面积、使用年限不符等问题，尤其对于前后面积登记不符的问题，岱岳区政府和第三人泰创公司均没有说明土地来源。原审确认前手登记违法并撤销后手登记并无不当。
另外本院需要说明的是，虽然岱岳区政府对涉案土地作出的初始登记和变更登记存在明显违法之处，应予确认违法或�销。但是因违法登记行为给第三人泰创公司造成的损失，第三人泰创公司可以另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50由上诉人泰安市泰创置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 单绪虎