广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终327号
上诉人（原审原告）：潘其平。
委托代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王小兵。
上诉人（原审被告）：翁清梅。
上述两上诉人的共同委托代理人：肖劲波。
上诉人潘其平、王小兵、翁清梅因相邻纠纷一案，均不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月26日，潘其平向原审法院诉称：原告潘其平的房屋（三层楼）位于梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷13号（粤房地证字第＊＊＊＊号），被告王小兵、翁清梅的房屋位于梅州市悔江区城北镇黄塘路东八巷12号，与原告的房屋相邻，原、被告的相邻之间有一条巷道。2014年11月，被告在其房屋外面一楼与原告房屋之间的中间巷道内搭建铁皮瓦，在搭建铁皮瓦时将原告房屋一楼的外窗户封闭，原告阻止被告的违法搭建及封闭原告窗户的行为，但无果，被告仍继续搭建并封闭原告一楼房屋的窗户，原告只得报警，派出所的同志来了后，要求被告停止施工。因被告的违法搭建铁皮瓦、封闭原告窗户的行为，严重影响原告房屋的通风、采光等，与被告相邻处的原告房屋内终年见不到阳光，日夜皆需要开灯，且严重妨碍了原告在巷道内的通行、出入，清理巷道卫生等。根《中华人民共和国物权法》第84条、92条和《中华人民共和国民法通则》第84条的规定，两被告应停止侵害、排除妨碍、拆除所搭建的铁皮瓦，恢复巷道原状，恢复原告窗户的通风、采光等。为此，请求如下：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍、拆除所搭建的铁皮瓦，恢复巷道原状，恢复原告窗户的通风、采光等；2、本案诉讼费用由两被告承担。
王小兵、翁清梅在原审中辩称：搭建铁皮瓦是双方都经过协商，原告先是在第三层搭建了铁皮瓦，影响了我方第四层及第五层的通风采光，城管等部门对双方进行了调解协商，因原告方同意赔偿14000元，我方不同意，要求赔偿15000元，而无法达成一致协议意见。所以被告才在其大门内也竖起一扇铁皮，原告认为我方竖起的铁皮影响了其一楼的通风采光，向法院起诉，我方在收到起诉状后，也对原告提起了诉讼。
原审法院经审理查明：原告是梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷13号楼房的业主，两被告是梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷12号楼房的业主。原告房屋西面与被告房屋的东面相邻，两房相邻之间空地有2.6米宽。原告房屋一楼、二楼西面墙上开有窗户。2014年11月24日被告用两块铁皮将原告房屋一楼及二楼的窗户封住，原告为此报警，案经处理，原、被告之间纠纷未能协商解决。
原审审理期间，原审法院于2015年9月1日对本案中原、被告房屋现场进行了勘验并拍照。经查勘，原、被告相邻巷道内里端栅建铁栏栅，被告用铁皮将原告一楼两扇窗户及二楼的一扇窗户封住。经庭审质证，原、被告对勘验记录及照片无异议。
原审法院认为：本案为相邻纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原、被告相邻而居，应遵照以上法律规定和睦相处，现被告用铁皮将原告与其相邻墙上的一楼及二楼的窗户封住，有原告提供的证据及现场勘查记录，被告对此亦确认，故被告该行为损害了原告房屋的采光、通风的权利，为此原告诉请主张被告停止侵害、排除妨碍，拆除铁皮，恢复原告窗户的通风、采光，请求合法有理，依法予以支持。被告以原告加建四层及搭建铁皮致影响其通风采光才封原告窗户的答辩意见，理由不成立，且被告已在另一案件中起诉，故被告的答辩依法不予采纳。原告请求恢复双方相邻巷道的原状，鉴于原、被告双方对巷道内原状陈述不一，且双方于2008年9月3日签订的《邻居住宅协议书》可见该巷道由被告使用，经现场勘验，被告在巷道里端栅建的铁栏栅对原告的通风、采光等相邻权益的行使不足以造成妨碍，原告对此也未举证证明，故原告请求拆除该铁栏栅，证据不足，理由不成立，依法不予采纳。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王小兵、翁清梅应于本判决生效后十日内自行将搭建在原告潘其平位于梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷13号楼房一楼及二楼的两块铁皮拆除，恢复原告一楼两扇窗户及二楼一扇窗户的通风、采光。二、驳回原告请求拆除被告双方相邻巷道内栅建的铁栏栅，恢复巷道原状的诉讼请求。案件受理费100元，由被告王小兵、翁清梅负担50元，原告潘其平负担50元。
上诉人潘其平不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定“潘其平与王小兵、翁清梅相邻的巷道是由王小兵、翁清梅使用的，且王小兵、翁清梅在巷道内建的铁栏栅对潘其平的通风、采光等相邻权益的行使不足以造成妨碍”是错误的。理由：梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷13号（潘其平的房屋）与梅州市梅江区城北镇黄塘路东八巷12号（王小兵、翁清梅的房屋）都是开发商曾兴龙所建造出售的，东八巷13号房屋先建造，东八巷12号的房屋后建造，东八巷13号房屋与东八巷12号房屋建好后一直有一条巷道，供双方通行、通风、采光、使用等。东八巷13号的房屋由开发商曾兴龙卖给梁更初，后梁更初于2006年卖给潘其平，2008年做好了权属人为潘其平的房地产权证。东八巷12号的房屋王小兵、翁清梅于2008年才购买的，2012年才做好房地产权证。2014年11月份，王小兵、翁清梅在其房屋外面一楼与潘其平房屋之间的中间通道搭建铁皮瓦，并在搭建铁皮瓦时将潘其平房屋一楼的外窗户封闭。同时，王小兵、翁清梅在东八巷13号与东八巷12号房屋的通道内建了一副外大门，封闭了此通道。在一审期间，由王小兵、翁清梅所提供的2008年9月3日签订的《邻居住宅协议书》，潘其平对真实性和合法性有异议，此协议内容不是潘其平的真实意思表示。王小兵、翁清梅在双方巷道内搭建铁栏栅的侵权行为严重影响了潘其平正常通行、采光、通风、处理排水、清理巷道卫生的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第84条、86条、87条和《中华人民共和国民法通则》第83条的规定，要求王小兵、翁清梅停止侵害、排除妨害，拆除巷道内栅建的铁栏栅，恢复巷道原状。
上诉人王小兵、翁清梅不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定东八巷12号、13号之间的空地为巷道有违客观事实。2008年3月王小兵、翁清梅从原房主购买12号房屋时，12、13号两房之间没有空地，还是12号原房主所建的厕所与几间杂物间，王小兵、翁清梅购买12号房屋时连同厕所、杂物间一同买下。有12、13号土地使用权证和12号原房主、13号原房主、11号邻居的证明以及邻居住宅协议书证明。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，王小兵、翁清梅对12号、13号之间的空地享有专有权。潘其平扩建三楼时，已经侵占了王小兵、翁清梅的所有权，但考虑到相邻关系，与潘其平达成了邻居住宅协议书。原谅了潘其平，潘其平扩建四楼时王小兵、翁清梅多次阻止，并向城管投诉反应，但潘其平依旧扩建，严重侵害了王小兵、翁清梅的合法权益。因此，一审法院判决12、13号之间空地为巷道，侵犯了王小兵、翁清梅对该空地的所有权，因为相邻权充其量最多不过是对所有权的限制，但绝对不是对所有权的剥夺。综上，一审法院认定事实不清，运用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，确认12号楼房与13号楼房之间空地的所有权。
经本院审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属相邻纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是潘其平请求王小兵、翁清梅拆除讼争巷道内铁栏栅，恢复巷道原状应否支持。经查，潘其平所有的13号房屋靠讼争空地的房墙没有开门，即通向其住宅无需通过该空地，对其通行未产生妨碍。且原审判决王小兵、翁清梅拆除封闭潘其平房屋窗户铁皮，恢复潘其平房屋窗户的通风、采光，双方均无异议。故原审法院根据现场勘验，认定王小兵、翁清梅在巷道里端栅建的铁栏栅对潘其平的通风、采光等相邻权益的行使不足以造成妨碍，处理恰当，应予维持。关于王小兵、翁清梅上诉要求确认其拥有12号楼房与13号楼房之间空地所有权问题，因王小兵、翁清梅在一审中并未提出该项诉请，且一审法院根据现状表述该块空地为巷道，并未损害王小兵、翁清梅的合法权益，因此本案二审对该项诉请不予处理。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王小兵、翁清梅负担50元，上诉人潘其平负担50元。上诉人潘其平预交二审案件受理费100元，由本院退回50元。上诉人王小兵、翁清梅预交二审案件受理费100元，由本院退回50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱 棋