河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2015）魏七民初字第263号原告：屈少婷，女，汉族，1988年6月12日出生，住河南省许昌市。被告：娄晓珂，女，汉族，1983年6月18日出生，住河南省许昌市。被告：王付超，男，汉族，1983年11月14日出生，住河南省许昌市。委托代理人：王富强，男，汉族，1978年12月10日出生，住河南省鄢陵县安陵镇北大街小北街。原告屈少婷诉被告娄晓珂、王付超民间借贷纠纷一案，原告屈少婷于2015年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告屈少婷，被告娄晓珂，被告王付超及其委托代理人王富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈少婷诉称：原告与被告娄晓珂系朋友关系。2014年8月24日，被告娄晓珂因做投资理财急需资金向原告借款，原告通过银行转账方式借给被告娄晓珂100000元。2014年8月28日，被告娄晓珂给原告补签了一份欠条（实为借据），约定借期四个月，每月利息1500元。2014年11月20日，被告娄晓珂再次向原告借款100000元，言明借款期限15天，15天利息1500元。因第二次借款时间短，被告娄晓珂未向原告出具借条。原告两次共借给被告娄晓珂200000元，但被告仅返还借款100000元，未能完全履行还款义务。请求判令二被告返还原告借款本金100000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算）。诉讼费用由被告负担。被告娄晓珂辩称：原、被告是朋友关系。2014年8月24日借款情况属实，但被告已经付清本息。原告于2014年11月20日向被告汇款，是因为原告知道被告所在的公司有短期理财项目，所以将款项汇入被告账户，由被告代其在公司办理理财项目，该款项被告已经转交给公司，应当由公司返还该借款。被告王付超辩称：关于原告主张的第一笔借款，被告娄晓珂已经连本带息还给原告了。原告主张的第二笔借款，是原告知道被告娄晓珂所在的公司有理财项目，主动把钱汇给被告娄晓珂，被告娄晓珂又将该款项转交公司。被告娄晓珂的行为应属职务行为，应由公司承担民事责任。关于原告与被告娄晓珂第二次借贷的情况，被告王付超并不知情。结合原、被告双方诉辩意见并经双方同意，本院归纳本案争议焦点为：1.原告于2014年11月20日向被告娄晓珂汇款是否形成借贷关系；2.如双方借贷关系成立，被告王付超是否应当承担连带责任。原告屈少婷向本院提交的证据有：证据一，中原银行客户对账单两份、汇款凭证三份，证明原告分三次给被告娄晓珂汇款200000元。证据二，2014年8月28日欠条一份，证明被告娄晓珂尚有100000元借款未还。被告娄晓珂、王付超对原告提供的证据共同质证认为：对证据一真实性无异议。证据二显示是欠款，而非原告主张的借款。本院对原告提供的证据审核后认为：二被告对原告提供的证据一真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据二明确显示了借款用途、借款期限、利率等，名为欠条，实为借条，本院对该证据予以采信。被告娄晓珂向本院提交的证据有：证据一，汇款凭证、对账单各一份，证明被告已经返还原告本金100000元并支付四个月利息6000元。证据二，亿合金源实业有限公司出具的情况说明一份，证明被告第二次借贷属职务行为。证据三，借款合同一份，证明原告第二次汇款是为了让被告娄晓珂为其办理投资理财项目，该100000元借款的实际借款人为河南懿丰油脂有限公司，保证人为亿合金源实业有限公司。原告对被告娄晓珂提供的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二有异议，原告将钱借给被告娄晓珂了，而非亿合金源实业有限公司，至于被告娄晓珂拿到借款后作何用途，与原告无关。对证据三有异议，原告第二次给被告娄晓珂汇款的时间为2014年11月20日，而该合同签订日期为2014年12月13日，时间不吻合；借款合同的出借人为被告娄晓珂，而非原告。被告王付超对被告娄晓珂提供的证据无异议，未向本院提交证据。本院对被告娄晓珂提供的证据审核后认为：原告和被告王付超对被告娄晓珂提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。证据二系亿合金源实业有限公司出具的情况说明，因该证明没有单位负责人和经办人的签字，形式不符合法律规定，本院对该证据不予采信。证据三系借款合同，因该合同约定的出借人并非原告，且原告对该借款合同并不认可，故本院对该证据的关联性不予认可。本院依据上述证据认证情况及庭审情况，确认以下案件事实：原告屈少婷与被告娄晓珂原系朋友关系。2014年8月24日，原告屈少婷通过银行转账给被告娄晓珂100000元，被告娄晓珂于2014年8月28日出具欠条一份。内容为“今收到屈少婷壹拾万元整，用于做投资理财，期限肆个月（4个月），利率15‰。娄晓珂2014.8.28日”。被告娄晓珂于2014年12月29日返还了上述借款100000元并支付利息6000元。2014年11月20日，原告屈少婷通过银行分两次给被告娄晓珂转账100000元。被告娄晓珂、王付超于2008年结婚，于2015年3月12日登记离婚。本院认为：原告于2014年8月24日出借给被告的借款100000元，被告娄晓珂如期支付本息，已经完全履行了还款付息的合同义务，双方就该100000元借款并无纠纷。原告于2014年11月20日给被告娄晓珂汇款100000元的性质如何认定，是本案的主要争议焦点。原告认为该100000元汇款性质为借款，基于双方的朋友关系且口头约定的借款期限较短，故未要求被告娄晓珂出具借条。被告娄晓珂认为该100000元汇款系出借给亿合金源实业有限公司的借款，因被告娄晓珂在亿合金源实业有限公司工作才代收该款项，被告娄晓珂收款系职务行为。本院认为，如原告汇款100000元系出借给亿合金源实业有限公司，应由亿合金源实业有限公司向原告出具债权凭证，而被告娄晓珂提供的借款合同约定的债权人并非原告，故被告娄晓珂的答辩理由，证据不力，本院不予支持。因被告娄晓珂对原告2014年11月20日汇款100000元并不能作出合理解释，结合双方曾发生过借贷的情况，本院对原告的主张予以认可，原告2014年11月20日给被告娄晓珂汇款100000元的行为应认定为出借借款的行为。因原告不能举证证明双方借贷时对借款期限、利息进行了约定，视为双方未约定借款期限，不支付利息。借款未约定借款期限的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还借款，故原告主张被告娄晓珂返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。无息借款经出借人催告后借款人未还款的，出借人可以按银行同期贷款利率主张逾期利息，故原告主张被告娄晓珂自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因本次借贷发生在被告娄晓珂、王付超婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故原告主张被告王付超承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告娄晓珂、王付超连带返还原告屈少婷借款本金100000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年6月11日起计算至本判决确定偿还之日止）；案件受理费2300元，由被告娄晓珂、王付超连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  王 辉人民陪审员  廖娅丽二〇一五年十二月十四日书 记 员  韩颖斐