wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响尖民初字第00265号
原告刘金星。
被告杨晓军。
被告孙得军。
原告刘金星诉被告杨晓军、孙得军民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员王东适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘金星、被告孙得军到庭参加诉讼，被告杨晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘金星诉称，2013年9月6日，被告杨晓军因经营需要，向原告借款2万元，双方约定了借款期限、利率及违约责任，并由被告孙得军提供保证。借款到期后，经原告多次催要，本息至今未还。现要求判令被告连带偿还原告借款2万元，承担双方约定的利息、违约金，以及本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供了被告杨晓军于2013年9月6日向其出具的借条一份。
被告杨晓军未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
被告孙得军辩称，对于原告主张的借款及担保的事实没有异议，借款首先应当由借款人杨晓军偿还。
经审理查明，2013年9月6日，被告杨晓军立据借到原告刘金星现金2万元，约定借款期限到2014年3月6日，月利率12‰，如逾期偿还，自愿承担按利率百分之百计算的违约金，并由被告孙得军提供保证，保证期限到借款本息还清为止。借款到期后，两被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，除双方约定的违约金过高外，其余内容不违反有关法律规定，合法有效。被告杨晓军未按双方约定的期限履行还款义务，原告要求其偿还借款本息及违约金的诉讼请求符合有关法律规定，本院在合法范围内予以支持。双方约定的逾期利息及违约金的标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于超过的部分，本院不予保护。被告孙得军与原告未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向债务人杨晓军追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓军在本判决生效后15日内偿还原告刘金星借款2万元，并承担该款利息及违约金（其中利息自2013年9月6日至2014年3月6日按月利率12‰计算，利息和违约金之和自2014年3月7日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告孙得军对上述款项承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告杨晓军追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告杨晓军、孙得军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一五年七月二十日
书记员 朱琳
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第278号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人李某。2012年2月2日因盗窃被劳动教养一年。因本案于2013年3月16日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）245号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员李童出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月15日凌晨，被告人李某、李维星（另案处理）经预谋，先后窜至杭州市下城区2家快捷酒店，由被告人李某在酒店门口望风，李维星入内趁收银员熟睡之际窃取收银台内的现金，共计人民币8515元。具体分述如下：
⑴2013年3月15日凌晨4时40分许，被告人李某、李维星窜至杭州市下城区新华路10号杭州兴旺假日酒店有限公司下属格林联盟酒店，由被告人李某望风，李维星趁收银员张某熟睡之际，窃得该酒店一楼收银台内的现金人民币5270元。
⑵当日凌晨5时12分，被告人李某、李维星又窜至杭州市下城区游泳巷10号杭州建北假日之星酒店有限公司下属假日之星杭州建国路店，采用上述方式，趁酒店收银员姚某熟睡之际，窃得该酒店一楼收银台内的现金人民币3245元。得手后二人迅速逃离现场。
当日20时许，被告人李某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某、姚某、徐某、周某的证言，辨认笔录、接警单、现场勘验检查笔录、现金收入汇总表、搜查笔录、扣押清单及照片、监控录像截图、临时住宿登记表、企业法人营业执照、委托书、情况说明、前科材料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人在共同犯罪中所起的作用相对较小，还可酌情从轻处罚；被告人曾因盗窃被劳动教养，且涉案赃款未能追回，量刑时也应予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月16日起至2013年10月15日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、未追回的赃款人民币8515元，责令被告人李某向被害单位杭州兴旺假日酒店有限公司、杭州建北假日之星酒店有限公司退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖敏
二〇一三年六月五日
书记员 万靖
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1446号
原告姚靖坤。
委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
被告曾源。
被告谢妹。
被告曾育。
被告梁红梅。
以上四被告的共同委托代理人谢连。
原告姚靖坤与被告曾源、谢妹、曾育、梁红梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员李兆远适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告姚靖坤及其委托代理人黄光新，四被告的共同委托代理人谢连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾源、曾育都是从事木板加工业。从2014年开始有生意来往。2015年3月6日，经结算，被告曾源、曾育欠原告借款及货款合计874763元，并写欠条给原告收执。被告曾源与谢妹是夫妻关系；被告曾育与梁红梅是夫妻关系。请求判决四被告共同支付欠款874763元及利息给原告，利息从起诉之日起至付清之日止，按银行同期同类借款利率计算。原告向本院提供的证据如下：1、身份证，证明原告的身份；2、欠条，证明原告与被告产生欠款关系的原因、时间、数额及欠条签写的时间。
被告辩称，已付清所欠货款，驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供的证据如下：1、身份证，证明被告身份。2、银行流水及付款明细清单，证明被告付款1382040元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但已付清本案所有货款。本院认为，原告提供的证据与本案有关联性，来源合法，依法予以确认作为本案证据使用。
原告对被告提供的证据不予认可。本院认为，被告提供的证据与本案有关联性，来源合法，能客观反映案件事实，依法予以确认作为认定案件事实的依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告和被告曾源、曾育均从事木板加工业，自2014年起双方有借款及购销业务往来。2015年3月6日，经结算，被告曾源、曾育确认尚欠原告2014年借款及货款合计874763元，并写欠条给原告收执。自2015年3月31日至11月9日，被告共向原告付款878763元。被告曾源与谢妹是夫妻关系；被告曾育与梁红梅是夫妻关系。
本院认为，原告与被告曾源、曾育虽没有签订书面买卖合同，但原告向被告提供木材，被告曾源、曾育确认欠原告2014年借款和货款874763元，双方的买卖合同关系成立、有效。被告提供转账付款证据证实从2015年3月31日起至11月9日止，被告已付款878763元。原告未能提供证据证明被告已付款不是支付欠原告的款或属其他款项，被告所付的款已经足以抵扣原告欠款，双方本案发生买卖合同的权利义务已终止。原告主张被告尚欠其款874763元没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、六十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚靖坤的诉讼请求。
案件受理费12548元，减半收取6274元（原告已预交），
由原告姚靖坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费12548元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李兆远
二〇一六年九月二日
书记员 罗 镇
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔钟刑初字第746号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人李某，因本案于2014年7月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉字（2014）第518号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员马驰、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2014年7月9日20时50分许，被告人李某在六盘水市钟山区向阳南路路口旁的工商银行门口向赵某某贩卖150元钱的毒品海洛因零包一包后被公安民警当场抓获，收缴李某贩卖的毒品海洛因嫌疑物0.05克、贩卖毒品所得毒资150元以及用于联系贩卖毒品的黑色直板杂牌手机一部，收缴的毒品海洛因嫌疑物经鉴定含有海洛因成份。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，抓获经过，扣押物品清单，毒品收据、毒品鉴定书，辨认笔录，称量笔录，现场指认笔录、方位图及刑事照片，被告人的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家对毒品的管理规定，以牟利为目的明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人李某在有期徒刑一年零六个月以下量刑的意见成立，适用法律得当。综合以上犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日〈羁押之日〉起至2015年5月9日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部及毒品海洛因0.05克依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉燕
二〇一四年十二月八日
书记员 耿凤琴
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执376号
申请执行人：四川德元药业集团有限公司
法定代表人：尧辉容
被执行人：余俊
被执行人：李虹
本院依据已发生法律效力的（2014）内中民初字第901号民事调解书，依法受理了四川德元药业集团有限公司申请执行余俊、李虹买卖合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）内中民初字第901号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向本院申请恢复对（2014）内中民初字第901号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高卫东
审判员 曾 莉
审判员 罗 忠
二〇一六年七月十四日
书记员 李 一
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第63号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人牛某某，男，1988年11月20日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月5日被郑州市公安局须水分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市中原区人民检察院以郑中检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人牛某某犯盗窃罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人牛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2013年9月4日23时许，被告人牛某某到郑州市中原区须水镇某村被害人枸某某的家中，趁屋内无人之际，将其放置于房间内枕头下面的18500元盗走，2013年9月5日被告人牛某某被郑州市公安局须水分局民警抓获，现赃款已追回并发还被害人。
上述事实，被告人牛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人枸某某的陈述、证人宋某某、李某、代某某、董某某、孟某某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、赃款照片、收条、110接警记录、年龄证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人牛某某犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法惩处的意见，本院予以支持。
《中华人民共和国刑罚》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，对本案被告人牛某某应在该幅度内予以量刑。
在量刑时，本院综合考虑以下情节：1、被告人牛某某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；2、涉案赃款已追回并发还被害人，可对其从轻处罚。综上，本院对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2013年9月5日起至2014年8月4日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张淑慧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张晓阳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1322民初1443号
原告：谢晓林，男，生于1967年6月15日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：罗文（系原告谢晓林妹夫），住四川省营山县。
被告：易勇，男，生于1973年11月19日，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张小梅（系被告易勇妻子），住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
原告谢晓林与被告易勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序,由审判员梁松柏独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢晓林的委托诉讼代理人罗文，被告易勇的委托诉讼代理人张小梅、张宏到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告谢晓林向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告立即偿还原告借款本金86万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告当庭明确利息按银行同期贷款利率的4倍计息。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2013年2月1日，被告向原告出具借条，该借条载明：今借到谢晓林52万元。2014年11月5日，被告再次向原告出具借条，该借条载明：今借到谢晓林34万元。至今被告仍未偿还借款本金，为维护原告合法权益，遂至法院。
被告易勇辩称，1.原告要求被告偿还借款本息不属实，案涉借款本金早已偿清；2.原告出具的借条已经超过法律规定的诉讼时效，即使借款成立，也不应受到法律保护；3.原告主张的86万元借款，应当提交转款凭证，实际上该笔借款早已还清，不存在有借款86万元的事实，更不存在支付利息的问题。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条两张等证据，被告易勇未向本庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告易勇向原告谢晓林出具借条一张，载明：“今借到谢晓林人民币伍拾贰万元整（￥520000元），此款不计息，此款于2015年3月底全部还清”；2014年11月5日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到谢晓林人民币叁拾肆万元整（￥340000元），此款不计息，此款于2015年3月底全部还清”。被告易勇在前述两张借条上均捺印、签名予以确认。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效内不行使权利，当时效期间届满时，义务人可以提出不履行义务的抗辩，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前，已经取得诉讼时效抗辩权的，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。本案系民间借贷纠纷，借条载明的还款时间均为2015年3月底，则原告应该2017年3月底前行使权利，现被告以超过诉讼时效期间为由，提出不履行义务的抗辩，原告未在本院指定的期间内向本院提交证据证明诉讼时效中断或中止，被告提出的诉讼时效抗辩权成立，原告丧失胜诉权，故原告要求被告偿本付息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢晓林的诉讼请求。
本案案件受理费6200元，缓交3100元，由原告谢晓林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 梁松柏
二〇一八年六月十四日
法官助理 司清泉
书 记 员 罗弘毅
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1322民初1443号原告：谢晓林，男，生于1967年6月15日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：罗文（系原告谢晓林妹夫），住四川省营山县。被告：易勇，男，生于1973年11月19日，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张小梅（系被告易勇妻子），住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。原告谢晓林与被告易勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序,由审判员梁松柏独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢晓林的委托诉讼代理人罗文，被告易勇的委托诉讼代理人张小梅、张宏到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告谢晓林向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告立即偿还原告借款本金86万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告当庭明确利息按银行同期贷款利率的4倍计息。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2013年2月1日，被告向原告出具借条，该借条载明：今借到谢晓林52万元。2014年11月5日，被告再次向原告出具借条，该借条载明：今借到谢晓林34万元。至今被告仍未偿还借款本金，为维护原告合法权益，遂至法院。被告易勇辩称，1.原告要求被告偿还借款本息不属实，案涉借款本金早已偿清；2.原告出具的借条已经超过法律规定的诉讼时效，即使借款成立，也不应受到法律保护；3.原告主张的86万元借款，应当提交转款凭证，实际上该笔借款早已还清，不存在有借款86万元的事实，更不存在支付利息的问题。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条两张等证据，被告易勇未向本庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告易勇向原告谢晓林出具借条一张，载明：“今借到谢晓林人民币伍拾贰万元整（￥520000元），此款不计息，此款于2015年3月底全部还清”；2014年11月5日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到谢晓林人民币叁拾肆万元整（￥340000元），此款不计息，此款于2015年3月底全部还清”。被告易勇在前述两张借条上均捺印、签名予以确认。本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效内不行使权利，当时效期间届满时，义务人可以提出不履行义务的抗辩，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前，已经取得诉讼时效抗辩权的，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。本案系民间借贷纠纷，借条载明的还款时间均为2015年3月底，则原告应该2017年3月底前行使权利，现被告以超过诉讼时效期间为由，提出不履行义务的抗辩，原告未在本院指定的期间内向本院提交证据证明诉讼时效中断或中止，被告提出的诉讼时效抗辩权成立，原告丧失胜诉权，故原告要求被告偿本付息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告谢晓林的诉讼请求。本案案件受理费6200元，缓交3100元，由原告谢晓林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员 梁松柏二〇一八年六月十四日法官助理 司清泉书 记 员 罗弘毅
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922财保91号
申请人:射洪县三人行酒业有限责任公司，住所射洪县太和镇滨江路下段滨江小区4号楼,统一社会信用代码91510922056062737G。
法定代表人：程达霖，经理。
被申请人:曾洪艳，女，1989年1月20日出生，汉族，住四川省射洪县。
被申请人:衡然，男，1989年8月9日出生，汉族，住海南省三亚市。
被申请人:何佳芳，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省射洪县。
被申请人:黄婷婷，女，1993年6月12日出生，汉族，住四川省射洪县。
申请人射洪县三人行酒业有限责任公司以被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷下欠合同款项为由，于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷在银行账户内的存款共计冻结68000元。担保人程某（公民身份号码）以其名下川Ｊ×××××号奥迪牌小汽车作为保全担保财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以准许；为保证被申请人的合法权益，对申请人提供的担保财产亦应一并查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷在银行账户内的存款共计冻结68000元，冻结期限一年，未经本院许可，不得提取支付。
二、对担保人程尧提供的担保财产〖川Ｊ×××××号奥迪牌小汽车〗予以查封，查封期限一年。查封期间由担保人程尧看管使用，未经本院许可，不得擅自变卖、毁损、赠与和设定权利负担等。
案件申请费700元，由申请人射洪县三人行酒业有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李陈
二〇一八年八月二十四日
书记员 唐华
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0922财保91号申请人:射洪县三人行酒业有限责任公司，住所射洪县太和镇滨江路下段滨江小区4号楼,统一社会信用代码91510922056062737G。法定代表人：程达霖，经理。被申请人:曾洪艳，女，1989年1月20日出生，汉族，住四川省射洪县。被申请人:衡然，男，1989年8月9日出生，汉族，住海南省三亚市。被申请人:何佳芳，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省射洪县。被申请人:黄婷婷，女，1993年6月12日出生，汉族，住四川省射洪县。申请人射洪县三人行酒业有限责任公司以被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷下欠合同款项为由，于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷在银行账户内的存款共计冻结68000元。担保人程某（公民身份号码）以其名下川Ｊ×××××号奥迪牌小汽车作为保全担保财产。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以准许；为保证被申请人的合法权益，对申请人提供的担保财产亦应一并查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人曾洪艳、衡然、何佳芳、黄婷婷在银行账户内的存款共计冻结68000元，冻结期限一年，未经本院许可，不得提取支付。二、对担保人程尧提供的担保财产〖川Ｊ×××××号奥迪牌小汽车〗予以查封，查封期限一年。查封期间由担保人程尧看管使用，未经本院许可，不得擅自变卖、毁损、赠与和设定权利负担等。案件申请费700元，由申请人射洪县三人行酒业有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  李陈二〇一八年八月二十四日书记员  唐华
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初1749号
原告：王先培，男，1974年1月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托诉讼代理人：蒋山，四川蜀天律师事务所律师。
被告：杨超，男，1975年2月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告王先培与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人蒋山到庭参加诉讼。原告王先培、被告杨超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王先培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金4万元及利息，利息从2016年8月1日起至付清时止，按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2016年7月13日，被告向原告借款50000元，原告同日通过网银直接转账到被告农行卡上。2016年9月被告支付了借款本金10000元，同月23日被告给原告补打了借条。�条载明：“今借到王先培现金肆万元整（40000元）返还时间在2016年10月底还清，如到期未还，按每月800元和本金一起还，从八月份算起。借款人：杨超2016年9月23日。”借款到期后，被告一推再推，多次催收无果，为了维护原告的合法权益，按照法律规定，诉至贵院，提出前述请求。
被告杨超辩称，欠款属实，但已归还借款本金10000元，下欠本金30000元及利息未归还，现在无钱归还。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，被告杨超向原告王先培借款50000元，同日原告王先培通过中国银行股份有限公司成都府青路支行借记卡号为62×××10的银行账户使用手机银行向被告杨超卡号为62×××74的银行帐户转账50000元。2016年9月23日被告杨超归还了原�王先培借款本金10000元后，向原告王先培出具了书面借条一张。该借条载明：“今借到王先培现金肆万元整（40000元）返还时间在二○一六年十月底还清，如到期未还，按每月利息800元和本金一起还，从八月份算起。借款人：杨超2016年9月23日。”借款到期后，被告杨超归还本金10000元，剩余借款本金30000元及利息至今未归还。2018年5月16日，原告王先培向我院起诉，并在庭审中变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金30000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王先培与被告杨超之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，被告杨超应当偿还原告王先培借款。原告王先培主张以借款本金30000元为基数，从2016年8月1日起按月息2%计算利息至被告杨超借款清偿之日止，本院认为，原、被告双方书面约定了借款期限及借款利息和利息起算时间，“每月利息800元”即为月息2%，从“八月份起算”即为从2016年8月1日起开始计息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但末约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告王先培的该请求，本院应予支持。综上，原告王先培要求被告杨超归还借款本金3万元并支付借款利�的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告王先培借款本金3万元及利息，利息以本金3万元为基数，从2016年8月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�1200元，减半收取计600元，由原告王先培负担150元，由被告杨超负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一八年六月十五日
书记员 蒋启桂
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0825民初294号
原告：何某，甘肃省人，住定西市。
被告：柳某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
原告何某与被告柳某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告何某、被告柳某均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。
何某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程工资30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月雇佣原告在被告自己承包的甘肃巨鹏清真食品股份有限公司办公用房工程上干外墙粉刷。8月份完工后，被告向原告支付了部分工程工资，尚欠原告工程工资30000元。2015年原告多次向被告索要工程工资，被告均以各种理由推诿不予支付，迫于无奈，2016年2月6日原告租车到被告家中索要工资，当日被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告过程工资30000元。后被告一直推诿不予支付原告工资，为了维护原告的合法权益，原告遂具状起诉，具体诉求如前。
柳某辩称:原告诉状所述原告在甘肃巨鹏清真食品股份有限公司办公用房工程上干外墙粉刷属实，只是当时该工程由韩店名叫史某的人承包，被告只是负责代工的人，后被告与王某签分包合同，由王某负责找工人来进行具体施工。关于工人工资的发放，先由史某将工资给被告，被告再给王某，由王某具体向每名工人发放。还有原告出具的欠条是被告在原告的胁迫下非自愿出具，不具有法律效力。且因写条子时接近过年，因而原告未向公安机关报案。被告认为，原告是王某雇佣来干活的，被告与原告未形成劳务关系，因而原告的工资因由某进行支付。且史某现尚欠被告的过程款未支付，因而被告没有钱给原告支付工资。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是：一是被告是否应给付原告工资；二是被告向原告出具的工资”欠条”是否具有法律效力。被告为证明其与原告未形成劳务关系，被告不负有向原告给付工资的义务向法院提交了其与王某签订的《装饰工程施工合同》。本院认为，被告提供的该合同可证明原告施工工程的承包人即为原告，分包人为王某，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款的规定，被告及王某均有义务给付原告工资，且被告亦当庭答辩被告曾以借款的形式直接给施工人发放过工资，因此，对被告的辩称主张不予支持，应对原告要求被告给付工资的主张予以支持。关于被告辩称向原告出具的工资”欠条”不具有法律效力的主张本院不予支持。被告虽辩称原告出示的欠条是在其胁迫下被告出具的，但被告既未提供原告胁迫的事实，又未在法定期限内行使撤销权，故该”欠条”具有债权凭证的法律效力，被告应按”欠条”载明的数额给付原告工资。
本院认为，根据庭审查明认定的事实，被告柳某为原告工资给付的义务人，被告柳某应按其向原告出具”欠条”数额支付原告工资。至于被告辩称以史某未能按时向其支付工程款而拒绝给付原告工资的理由与法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款之规定，判决如下：
被告柳某在本判决生效后三十日内给付原告何某工程工资30000.00元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由柳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员沈娣红
二○一八年三月二十六日
书记员刘岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0825民初294号原告：何某，甘肃省人，住定西市。被告：柳某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告何某与被告柳某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告何某、被告柳某均到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程工资30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月雇佣原告在被告自己承包的甘肃巨鹏清真食品股份有限公司办公用房工程上干外墙粉刷。8月份完工后，被告向原告支付了部分工程工资，尚欠原告工程工资30000元。2015年原告多次向被告索要工程工资，被告均以各种理由推诿不予支付，迫于无奈，2016年2月6日原告租车到被告家中索要工资，当日被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告过程工资30000元。后被告一直推诿不予支付原告工资，为了维护原告的合法权益，原告遂具状起诉，具体诉求如前。柳某辩称:原告诉状所述原告在甘肃巨鹏清真食品股份有限公司办公用房工程上干外墙粉刷属实，只是当时该工程由韩店名叫史某的人承包，被告只是负责代工的人，后被告与王某签分包合同，由王某负责找工人来进行具体施工。关于工人工资的发放，先由史某将工资给被告，被告再给王某，由王某具体向每名工人发放。还有原告出具的欠条是被告在原告的胁迫下非自愿出具，不具有法律效力。且因写条子时接近过年，因而原告未向公安机关报案。被告认为，原告是王某雇佣来干活的，被告与原告未形成劳务关系，因而原告的工资因由某进行支付。且史某现尚欠被告的过程款未支付，因而被告没有钱给原告支付工资。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是：一是被告是否应给付原告工资；二是被告向原告出具的工资”欠条”是否具有法律效力。被告为证明其与原告未形成劳务关系，被告不负有向原告给付工资的义务向法院提交了其与王某签订的《装饰工程施工合同》。本院认为，被告提供的该合同可证明原告施工工程的承包人即为原告，分包人为王某，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款的规定，被告及王某均有义务给付原告工资，且被告亦当庭答辩被告曾以借款的形式直接给施工人发放过工资，因此，对被告的辩称主张不予支持，应对原告要求被告给付工资的主张予以支持。关于被告辩称向原告出具的工资”欠条”不具有法律效力的主张本院不予支持。被告虽辩称原告出示的欠条是在其胁迫下被告出具的，但被告既未提供原告胁迫的事实，又未在法定期限内行使撤销权，故该”欠条”具有债权凭证的法律效力，被告应按”欠条”载明的数额给付原告工资。本院认为，根据庭审查明认定的事实，被告柳某为原告工资给付的义务人，被告柳某应按其向原告出具”欠条”数额支付原告工资。至于被告辩称以史某未能按时向其支付工程款而拒绝给付原告工资的理由与法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款之规定，判决如下：被告柳某在本判决生效后三十日内给付原告何某工程工资30000.00元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员沈娣红二○一八年三月二十六日书记员刘岩
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初1784号
原告：李某，女，2018年1月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。
法定代理人：崔某（系原告之母），女，1986年4月27日出生，汉族，射洪县居民。
被告：衡德勇，男，1973年9月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告李某与被告衡德勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李某撤回起诉处理。
审判员 李 俊
二〇一八年五月二十九日
书记员 蒋启桂
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0812民初926号
原告：徐国秀，女，1977年7月17日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，无业，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被告：花文第，男，1973年1月2出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
原告徐国秀与被告花文第民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国秀及其委托诉讼代理人杨立君到庭参加了诉讼，被告花文第经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐国秀本院提出诉讼请求：1.判令被告花文第归还借款50000元及还清的利息；2.被诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同组认识，被告2011年经济紧张向原告借款50000元，交付后被告给原告出具借条。2018年3月换借条，约定还款时间。原告要求被告还款，被告以各种理由推脱不履行还款义务，为了保护原告的合法权益。现依法诉讼，望法院依法判决还款及被告加倍履行利息
花文第未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下:2011被告在原告处借款40000元，2018年3月11日花文第以“林贵”的名字出具借条一份，内容为“今借到徐国秀现金50000元大写伍万元整。”花文第在欠条下方注明“4月底还”。庭审中，花文第在电话陈述，其又名“林贵”，但钱不是被告借的，只是负责帮原告收取，借款为金额40000元，2018年出具借条时将10000元利息一并计入借款，约定还款时间是2018年4月底。
认定以上事实的证据有，原告的陈述、借条在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的民间的借贷关系受法律保护。被告2011年在原告处借款40000元属实，被告2018年重新出具借条并将10000元利息计入本金，没有超过法律规定的年利率，原告请求被告返还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。被告在借款到期后未偿还，原告主张的利息应从2018年5月1日起计算。被告在2018年3月11日重新出具借条时未约定利息，故到期后的利息按人民银行同期同档贷款利率计算至还款之日止。被告华文第未到庭应诉，本院视其放弃对原告徐国秀事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告花文第在本判决生效后10内偿还原告徐国秀借款50000元并从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息至还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元，由被告花文第负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 汪 叶
二〇一八年八月二十一日
书记员 邓小丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的。人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1322民初1385号
原告：黎继凡，男，1964年5月9日出生，汉族，四川省蓬安县人，现住蓬安县。
诉讼代表人：兰坤荣，男，1949年12月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：刘仁元，男，1968年8月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
委托诉讼代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师。
被告：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地：营山县城三星工业园区（原华立电能表厂区）。
负责人：寇建秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。
被告：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地：四川省南充市高坪区望鹤路一段***号。
法定代表人：淳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠，男，1981年2月26日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区，该公司职工。
委托诉讼代理人：李永红，女，1970年12月28日出生，四川省蓬安县人，住蓬安县，该公司职工。
被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。现羁押于南充市监狱。
原告黎继凡与被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司（以下简称恒通公司）、四川省浩宇建设有限责任公司（以下简称浩宇公司）、郑长元追索劳动报酬纠纷一案，经查，被告郑长元不具有用人单位主体资格，且原告也未与被告恒通公司和浩宇公司签订劳动合同，原告黎继凡与被告仅存在劳务关系，现将案由变更为劳务合同纠纷。原告黎继凡等二十六人与三被告劳务合同纠纷，共同委托诉讼代理人周海滨，推选诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，本院决定合并审理。本案于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告黎继凡的诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，委托诉讼代理人周海滨；被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司的负责人寇建秋及委托诉讼代理人陈正军；被告四川省浩宇建设有限责任公司的委托诉讼代理人杜忠、李永红；被告郑长元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎继凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年期间民工工资2400元；2.判令被告支付原告为索要工资期间的交通费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年期间，原告在被告郑长元劳务队做劳务，分别在被告恒通公司（发包方）和被告浩宇公司（承包方）中标的营山县合兴乡、金堂乡、悦中乡、绿水等工地做农网改造基础开挖、电杆组立等劳务。工程完工后，被告方下欠原告工资款共计2400元。原告多次向被告索取工资，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司与原告不存在劳动合同、劳务合同关系，也从未雇请原告从事相关的劳动和劳务工作，原告起诉的民工工资及交通费被告公司无法确认，且被告公司全额支付了被告浩宇公司的相关费用，双方签订的协议已经履行完毕，权利义务终止，应驳回对被告公司的全部诉讼请求。
被告浩宇公司辩称，被告公司与蒋全忠签订的协议，而被告郑长元与蒋全忠签订的，被告公司该发放的工资等款项也已经发放完毕，且在协议中已经说了一切由蒋全忠负责，与被告公司无关。被告公司与蒋全忠是承揽劳务，不是分包转包关系。
被告郑长元辩称，欠款是事实，但已经支付了1000元还是500元记不清楚了。
原告黎继凡为支持其诉讼请求，出示核对表等，欲证明三被告欠原告工资款2400元。
被告恒通公司、浩宇公司质证认为，对欠款不清楚，无法确认是否是真实的，也无法确认人员和金额。
被告恒通公司当庭出示了：1.被告公司的基本信息；2.被告浩宇公司营业执照，欲证明其具有劳务承包资质；3.《工程施工劳务分包协议》，欲证明该协议已经履行完毕，应当由浩宇公司支付民工工资。
原告黎继凡的委托代理人、代表人质证认为，对证据的真实性无异议，但被告恒通公司不能将责任推给被告浩宇公司，应由三被告承担连带清偿责任。
被告浩宇公司质证认为，对证据真实性无异议，但该工程工资已经足额发放给民工了，不欠民工工资了。
被告浩宇公司当庭出示了情况说明、收据、工地花名册、欠条、发放工资的影像资料等，欲证明工资已经结清，但不能保证已经发放到每个民工手上，且被告公司只认可悦中、金堂、合兴三个工地的工资。
原告黎继凡的委托代理人、代表人质证认为，对真实性无法核实，反而更能证实被告浩宇公司只给钱给了蒋全忠，并没有发放到原告手上。
被告恒通公司质证认为，不清楚工资发放情况，与被告公司无关系。
被告郑长元对原告黎继凡欠款金额有异议，对被告恒通公司、被告浩宇公司出示的证据均无异议，亦无证据出示。
经审理查明，2015年8月被告恒通公司与被告浩宇公司签订了《工程施工劳务分包协议》，约定由被告浩宇公司完成2015年营山县内（悦中10村、悦中3村、金堂场镇、金堂6-8社、合兴乡）农网升级改造工程，工期从2015年8月至2015年11月30日，被告浩宇公司具有劳务承包资质。2015年9月18日被告郑长元与该工程的具体施工人蒋全忠签订了《承揽协议》，约定由郑长元负责营山县悦中乡农网改造土建工作，包括打电杆窝、拉线洞埋拉线、运电杆等。合同签订后被告郑长元找到原告黎继凡等负责具体工作。被告郑长元结清全部劳务工资后，除支付部分工资外，对尚欠工资进行拖延，共欠原告等26名民工工资20余万元。被告郑长元对欠原告2400元予以认可，但辩称已支付部分。
另查明，被告郑长元因拒不支付兰坤荣等26名民工工资以拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告郑长元雇请黎继凡在农网改造工程做工，原告黎继凡提供了劳务，被告郑长元应及时足额支付劳务报酬给原告。原告要求支付劳务报酬的请求本院予以支持。原告虽未出示欠条，但被告对欠款事实予以认可，仅对欠款金额有异议，被告辩称已支付部分工资，但无证据证明，本院不予认可。被告浩宇公司只在悦中、金堂、合兴三个工地有工程，原告无证据证明主张工资全部是在被告浩宇公司承接项目中所欠，也无法证明在被告浩宇公司承接项目中完成工作量的具体工资数额，浩宇公司不应对不属自己工程范围的工资承担连带责任；被告恒通公司将劳务分包给具有资质的浩宇公司并履行全部合同义务，被告恒通公司不承担连带责任。故原告要求被告恒通公司和浩宇公司承担连带清偿的主张本院不予支持。原告要求被告支付交通费500元，但未提供相关证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑长元在本判决生效之日起十日内支付原告黎继凡工资款2400元；
二、驳回原告黎继凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告郑长元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 易斌华
二〇一八年七月十一日
书记员 曹 勇
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初553号
原告：ＸＸ刚，男，1971年11月25日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告：蒋贞洪，男，1986年9月21日出生，汉族，住四川省内江市威远县。
被告：范贵芳，女，1987年9月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告ＸＸ刚诉被告蒋贞洪、范贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚到庭参加诉讼,被告蒋贞洪、范贵芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款人民币430000元；2、判决二被告按月2%的标准向原告给付前述欠款所有利息，直至归还所有本金为止；3,判决二被告承担本案之诉讼费。事实和理由：蒋贞洪、范贵芳系夫妻关系，2015年二被告因家庭资金周转需要向原告借款3笔共计430000元，借款明细如下：2015年11月4日，原告向二被告出借借款资金250000元，其中200000元通过转账支付，50000元以现金支付，现金50000元已归还；2015年12月19日，原告向二被告出借资金125000元，其中100000元通过转账支付，25000万元以现金支付，现金25000万元已归还；2015年12月28日，原告向二被告出借140000元，其中130000元通过转账支付，10000元以现金支付，现金10000元已经归还。二被告分别于每次借款后向原告出具借条、收款收据各一张。另外，双方约定：若借款到期未归还，则每月资金利息按2%计算。借款到期后，原告多次催收未果，依法提起诉讼。
被告蒋贞洪、范贵芳未作答辩。
原告ＸＸ刚围绕其诉讼请求，提交了以下证据：原告身份证复印件、借款合同3份、收据3份、转账凭证（中国银行支付系统收付款通知书）、结婚证复印件、证人何某的证言，用以证明蒋贞洪、范贵芳系夫妻关系，ＸＸ刚向蒋贞洪出借430000元，范贵芳作连带担保的事实。经审查，原告提供的证据能相互印证，形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据。
庭审中，原告自认上述三笔借款中的现金并未给付给蒋贞洪、范贵芳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋贞洪与范贵芳于2011年9月1日登记结婚，于2016年1月18日离婚。蒋贞洪作为借款人（甲方）,范贵芳作为担保人（丙方）分别于2015年11月4日、2015年12月19日、2015年12月28日，三次与出借人（乙方）ＸＸ刚签订《借款合同》，并出具《收据》。三份《借款合同》主要内容为：蒋贞洪因资金周转需要向ＸＸ刚借款，金额分别为250000元、125000元、140000元，借款时间分别为2015年11月4日至2015年11月30日止、2015年12月19日至2016年1月5日止、2015年12月28日至2016年1月10日止，均约定若蒋贞洪未按时归还ＸＸ刚借款，每逾期一日按逾期本息金额每日百分之一比例向ＸＸ刚支付资金占用罚息，另外蒋贞洪还需赔偿ＸＸ刚借款本息总金额50%的违约金，直至还清该笔借款为止。范贵芳为借款提供无限责任担保，若蒋贞洪到期后无法归还该笔借款，范贵芳无条件替蒋贞洪归还此笔借款。蒋贞洪、ＸＸ刚、范贵芳分别在“甲方”、“乙方”、“丙方”处签字。合同签订后ＸＸ刚通过何某银行账户分别向蒋贞洪转款200000元、100000元、130000元，剩余借款85000元未实际支付。蒋贞洪、范贵芳在三张《收据》的“收款人”处签字。借款到期后，由于蒋贞洪、范贵芳未偿还借款本息，ＸＸ刚催收未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，ＸＸ刚明确表示，合同约定的逾期利息过高，自愿按照月利率2%主张逾期利息。
本院认为，ＸＸ刚与蒋贞洪、范贵芳签订的三份《借款合同》均是当事人真实意思表示，其内容除利率约定违反国家有关限制借款利率的规定外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依照有效约定全面履行权利义务。《借款合同》签订后，ＸＸ刚履行了出借义务向蒋贞洪实际出借借款共计430000元，但是借款到期后，蒋贞洪没有按照约定偿还借款的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。由于上述三笔借款皆发生在蒋贞洪、范贵芳婚姻存续期间，且范贵芳作为担保人在三份《借款合同》上签字并在三份《收据》的收款人处签字，上述三笔债务的负担系蒋贞洪、范贵芳共同意思表示，属于夫妻共同债务，范贵芳应当对上述三笔债务承担连带清偿责任。因此，本院对ＸＸ刚要求蒋贞洪、范贵芳偿还借款人民币430000元的请求予以支持。庭审中ＸＸ刚自愿放弃部分诉讼请求，不主张借款期内的利息，只对逾期利息进行主张并按照月利率2%进行计算，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
蒋贞洪、范贵芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理并自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
由蒋贞洪、范贵芳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还ＸＸ刚借款本金430000元及利息（利息按月利率2%计算，其中以本金200000元为基数，自2015年12月1日起算；以本金100000元为基数，自2016年1月6日起算；以本金130000元为基数，自2016年1月11日起算，均计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5208元，由蒋贞洪、范贵芳共同负担。该费ＸＸ刚已交纳，蒋贞洪、范贵芳于本案执行时一并支付给ＸＸ刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴定洪
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 徐光义
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 郭丽艳
书 记 员 杨 雨
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初553号
原告：ＸＸ刚，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省雅安市雨城区。
被告：蒋贞洪，男，汉族，1986年9月21日出生，住四川省内江市威远县。
被告：范贵芳，女，汉族，1987年9月3日出生，住四川省雅安市名山县。
原告ＸＸ刚与被告蒋贞洪、范贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案当事人下落不明，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 吴定洪
审 判 员 颜昌玲
人民陪审员 徐光义
二〇一八年五月七日
书 记 员 杨 雨
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1802民初553号原告：ＸＸ刚，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省雅安市雨城区。被告：蒋贞洪，男，汉族，1986年9月21日出生，住四川省内江市威远县。被告：范贵芳，女，汉族，1987年9月3日出生，住四川省雅安市名山县。原告ＸＸ刚与被告蒋贞洪、范贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴定洪审 判 员  颜昌玲人民陪审员  徐光义二〇一八年五月七日书 记 员  杨 雨
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初151号
原告：刘远胜，男，汉族，1981年3月出生，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：张劲松，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：曾精伟，男，汉族，1986年5月出生，住内江市市中区。
被告：张琳琳，女，汉族，1986年12月出生，住内江市市中区。
原告刘远胜与被告曾精伟、张琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远胜及其委托诉讼代理人张鸣，被告张琳琳到庭参加诉讼，被告曾精伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案因公告扣除审限。现已审理终结。
原告刘远胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金50,000元；2、请求判令两被告支付原告借款利息（从2017年4月11日计算至还清为止）及违约金10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告曾精伟向原告刘远胜借款50,000元用于环城路经营驴肉汤馆，月息约定为2%，同时约定若到期未归还借款本息，则在支付本息之外自愿支付违约金10,000元。原告当日即�被告支付人民币50,000元。借款到期后原告多次向被告进行催收要求归还借款本息，但被告以各种理由推脱，至今未向原告进行偿还，致使原告合法权益不能得到保障。
被告曾精伟未作答辩。
被告张琳琳辩称，原告刘远胜与被告曾精伟之间的借款关系其并不清楚，被告曾精伟也未将上述借款用于共同生活，驴肉馆是被告曾精伟跟其他人在经营。被告张琳琳不应当承担共同还款责任。且被告曾精伟在2017年5月10日归还了2,500元。
本院经审理认定事实如下：被告曾精伟在2017年4月10日向原告刘远胜借款50,000元。原告刘远胜分别通过转账以及现金的方式将47,500元、2,500元借款交付给了被告曾精伟。被告曾精伟于2017年4月11日向原告出具借条一张，载明：曾精伟，身份证号�×××于2017年4月11日借到刘远胜，身份证号码：×××现金50,000元（大写伍万圆整），定于2017年10月11日按月息2%的利息，连本带息归还。到期未还，除利息与本金外，自愿付违约金10,000元（壹万圆整）。被告曾精伟在借条上签字并捺印。被告曾精伟与被告张琳琳在借款时，处于夫妻关系存续期间，两被告于2017年12月5日离婚。被告曾精伟在借款后于2017年4月10日、4月11日、4月12日分别将上述借款转给了深圳市财付通科技有限公司、上海汇潮信息技术有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司等商户，用于消费。并在2017年5月10日向原告刘远胜转账2,500元。对原告刘远胜提供的借条、转款凭证，符合证据三性，本院予以采信。对被告张琳琳提供的离婚登记审查处理表、中国建设银行个人活期账户交易明细、离婚协议等证据，符合证据三性，本院予以采信。对原告刘远�提供的驴肉汤馆转让的照片、发票，与本案无关联，本院不予采信。对被告张琳琳申请法院调取的中国建设银行个人活期账户交易明细，符合证据三性，本院予以采信。
本院认为，原告刘远胜与被告曾精伟之间的借款关系，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，被告曾精伟向原告刘远胜借款50,000元，原告刘远胜也通过转�以及现金将上述借款交付给了被告曾精伟，被告曾精伟也应当按照借条约定按期归还借款本金及利息。被告曾精伟在2017年5月10日转账2,500元给原告刘远胜，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告刘远胜提出该笔转账系偿还其他债务，但其未提供依据，故本院认为2017年5月10日转账的2,500元系被告曾精伟偿还的2017年4月11日至2017年5月10日的利息1,000元以及借款本金1，500元。自2017年5月10日后，被告曾精伟未再归还本金及利息，其对剩余的借款本金48,500元以及自2017年5月11日起至还清为止按月利率2%计算的利息负有偿还责任。原告提出的要求被告曾精伟支付违约金10,000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告曾精伟在2017年4月10日收到转账的借款后，便在2017年4月10日、2017年4月11日、2017年4月12日等通过多种方式将该借款使用完毕，并未转入被告张琳琳账户中，且原告也未提供证据证明该借款用于两被告家庭生活或者共同生产经营，故原告提出的要求被告张琳琳承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告刘远胜提出的要求被告曾精伟归还借款本金48,500元以及支付自2017年5月11日起至还清为止按月利率2%计算的利息，并支付违约金10,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张琳琳提出的其不应当承担还款责任的辩称意见，合法有据，本院予以支持。被告曾精伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾精伟于本判决生效之日起二十日内归还原告刘远胜借款本金48,500元、并支付自2017年5月11日起按月利率2%计算至还清为止的利息以及违约金10,000元；
二、驳回原告刘远胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由原告刘远胜负担25元，被告曾精伟负担1,025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张峻菡
人民陪审员 刘碧华
人民陪审员 吴淑君
二〇一八年五月七日
书 记 员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初151号原告：刘远胜，男，汉族，1981年3月出生，住内江市市中区。委托诉讼代理人：张劲松，四川蜀缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。被告：曾精伟，男，汉族，1986年5月出生，住内江市市中区。被告：张琳琳，女，汉族，1986年12月出生，住内江市市中区。原告刘远胜与被告曾精伟、张琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远胜及其委托诉讼代理人张鸣，被告张琳琳到庭参加诉讼，被告曾精伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案因公告扣除审限。现已审理终结。原告刘远胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金50,000元；2、请求判令两被告支付原告借款利息（从2017年4月11日计算至还清为止）及违约金10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告曾精伟向原告刘远胜借款50,000元用于环城路经营驴肉汤馆，月息约定为2%，同时约定若到期未归还借款本息，则在支付本息之外自愿支付违约金10,000元。原告当日即�被告支付人民币50,000元。借款到期后原告多次向被告进行催收要求归还借款本息，但被告以各种理由推脱，至今未向原告进行偿还，致使原告合法权益不能得到保障。被告曾精伟未作答辩。被告张琳琳辩称，原告刘远胜与被告曾精伟之间的借款关系其并不清楚，被告曾精伟也未将上述借款用于共同生活，驴肉馆是被告曾精伟跟其他人在经营。被告张琳琳不应当承担共同还款责任。且被告曾精伟在2017年5月10日归还了2,500元。本院经审理认定事实如下：被告曾精伟在2017年4月10日向原告刘远胜借款50,000元。原告刘远胜分别通过转账以及现金的方式将47,500元、2,500元借款交付给了被告曾精伟。被告曾精伟于2017年4月11日向原告出具借条一张，载明：曾精伟，身份证号�×××于2017年4月11日借到刘远胜，身份证号码：×××现金50,000元（大写伍万圆整），定于2017年10月11日按月息2%的利息，连本带息归还。到期未还，除利息与本金外，自愿付违约金10,000元（壹万圆整）。被告曾精伟在借条上签字并捺印。被告曾精伟与被告张琳琳在借款时，处于夫妻关系存续期间，两被告于2017年12月5日离婚。被告曾精伟在借款后于2017年4月10日、4月11日、4月12日分别将上述借款转给了深圳市财付通科技有限公司、上海汇潮信息技术有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司等商户，用于消费。并在2017年5月10日向原告刘远胜转账2,500元。对原告刘远胜提供的借条、转款凭证，符合证据三性，本院予以采信。对被告张琳琳提供的离婚登记审查处理表、中国建设银行个人活期账户交易明细、离婚协议等证据，符合证据三性，本院予以采信。对原告刘远�提供的驴肉汤馆转让的照片、发票，与本案无关联，本院不予采信。对被告张琳琳申请法院调取的中国建设银行个人活期账户交易明细，符合证据三性，本院予以采信。本院认为，原告刘远胜与被告曾精伟之间的借款关系，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，被告曾精伟向原告刘远胜借款50,000元，原告刘远胜也通过转�以及现金将上述借款交付给了被告曾精伟，被告曾精伟也应当按照借条约定按期归还借款本金及利息。被告曾精伟在2017年5月10日转账2,500元给原告刘远胜，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告刘远胜提出该笔转账系偿还其他债务，但其未提供依据，故本院认为2017年5月10日转账的2,500元系被告曾精伟偿还的2017年4月11日至2017年5月10日的利息1,000元以及借款本金1，500元。自2017年5月10日后，被告曾精伟未再归还本金及利息，其对剩余的借款本金48,500元以及自2017年5月11日起至还清为止按月利率2%计算的利息负有偿还责任。原告提出的要求被告曾精伟支付违约金10,000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告曾精伟在2017年4月10日收到转账的借款后，便在2017年4月10日、2017年4月11日、2017年4月12日等通过多种方式将该借款使用完毕，并未转入被告张琳琳账户中，且原告也未提供证据证明该借款用于两被告家庭生活或者共同生产经营，故原告提出的要求被告张琳琳承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告刘远胜提出的要求被告曾精伟归还借款本金48,500元以及支付自2017年5月11日起至还清为止按月利率2%计算的利息，并支付违约金10,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张琳琳提出的其不应当承担还款责任的辩称意见，合法有据，本院予以支持。被告曾精伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条�《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾精伟于本判决生效之日起二十日内归还原告刘远胜借款本金48,500元、并支付自2017年5月11日起按月利率2%计算至还清为止的利息以及违约金10,000元；二、驳回原告刘远胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告刘远胜负担25元，被告曾精伟负担1,025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  张峻菡人民陪审员  刘碧华人民陪审员  吴淑君二〇一八年五月七日书 记 员  马 萍
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初2105号
原告:成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司，住四川省雅安市雨城区绿洲路28号。
法定代表人：孙必军。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘智，女，系该公司员工。
被告：张涛，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司撤诉。
案件受理费25元，由成都罗宾纳物业发展有限责任公司雅安分公司负担。
审判员 颜昌玲
二〇一八年九月十二日
书记员 叶荫民
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初2384号
原告：射洪县成兴门窗有限责任公司，住所四川省射洪县大榆镇大桥村3社，统一社会信用代码91510922323415665A。
法定代表人：郭中武，总经理。
被告：射洪鑫家源建筑装饰工程有限公司，住所射洪县太和镇万和世家A栋2楼6-7号，统一社会信用代码91510922MA6261EE9G。
法定代表人：吴建，总经理。
原告射洪县成兴门窗有限责任公司（以下简称成兴公司）与被告射洪鑫家源建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫家源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，2018年8月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成兴公司的法定代表人郭中武到庭参加诉讼，被告鑫家源公司经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告鑫家源公司向原告成兴公司支付下欠货款9,789元；2．诉讼费由被告鑫家源公司承担。事实与理由：2017年12月至2018年2月期间鑫家源公司在成兴公司处购买门窗用于工程之需，2018年2月2日双方进行结算，除去已付2,000元定金外，鑫家源公司下欠成兴门窗公司货款20,851元，鑫家源公司出具了欠条并约定该款在2018年4月底前付清。2018年3月装修业主代鑫家源公司向成兴公司支付货款11,875元，余欠9,789元经向鑫家源公司催收未果特提起诉讼。
被告鑫家源公司未提交答辩意见。
原告成兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告成兴公司所举下列证据予以确认作为认定案件事实的依据：1．原、被告注册登记信息，证明当事人的诉讼主体身份；2.2018年2月2日鑫家源公司给成兴公司出具的欠条，证明鑫家源公司下欠成兴公司货款9,789元的事实。
被告鑫家源公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月至2018年2月期间鑫家源公司在成兴公司处购买门窗用于工程之需，2018年2月2日双方进行结算，除去已付2,000元定金外，鑫家源公司下欠成兴门窗公司货款20,851元，鑫家源公司给成兴公司出具了欠条并约定该款在2018年4月底前付清。2018年3月装修业主代鑫家源公司向成兴公司支付货款11,875元，余欠货款9,789元向鑫家源公司经催收未果，2018年7月6日成兴公司诉来本院。
本院认为，2017年12月至2018年2月期间鑫家源公司在成兴公司处购买门窗用于工程之需，2018年2月2日双方进行结算，除去鑫家源公司已付2,000元定金外，鑫家源公司下欠成兴门窗公司货款20,851元，鑫家源公司给成兴公司出具了欠条并约定该款在2018年4月底前付清。2018年3月装修业主代鑫家源公司向成兴公司支付货款11,875元，余欠9,789元鑫家源公司未予支付，事实清楚证据充分，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，本院对成兴公司要求鑫家源公司支付下欠货款9,789元的主张予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。鑫家源公司经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃其举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告射洪鑫家源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向原告射洪县成兴门窗有限责任公司支付下欠货款9,789元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告射洪鑫家源建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李陈
二〇一八年八月二十日
书记员 唐华
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初1458号
原告：陈某某，男，生于1984年10月14日，汉族，四川省大竹县人。
委托诉讼代理人：李某某，女，生于1951年5月14日，汉族，四川省大竹县人，系陈某某的母亲。
被告：吴某某，男，生于1987年5月29日，汉族，四川省大竹县人。
原告陈某某与被告吴某某合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈某某撤回起诉处理。
审 判 长 杨情孝
审 判 员 唐龙虎
人民陪审员 李红斌
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 洪
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终132号
上诉人（一审原告）：都小柳，女，汉族，1964年7月12日生，无业，现住乌海市。
委托诉讼代理人：靳万江，男，汉族，1964年9月14日生，个体。
委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘生智，男，汉族，1968年2月11日生，个体，现住乌海市。
委托诉讼代理人：刘文强，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。
一审第三人：燕桂兰，女，汉族，1953年2月22日生，个体，现住乌海市。
一审第三人：吕卫东，男，汉族，1952年5月8日生，个体。
上诉人都小柳因与被上诉人刘生智，一审第三人燕桂兰、吕卫东执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都小柳及其委托诉讼代理人靳万江、杨树萍，被上诉人刘生智及其委托诉讼代理人刘文强，一审第三人燕桂兰、吕卫东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
都小柳上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，对于涉案房屋买卖合同真实存在，上诉人与第三人均认可，第三人也承认收到了上诉人的全部购房款。未能过户不是上诉人的原因。
被上诉人刘生智答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，66万元不是购房款，从打款、物业费及房屋买卖合同内容来看，都与真实情况对不上，举证责任应该在上诉人一方。
燕桂兰、吕卫东陈述称，房屋买卖交易是真实的，钱已经收到了，在交完钱以后签订的协议，所有的证件也已经交付，房屋也腾出。
都小柳一审时的诉讼请求：1、依法确认2014年9月25日原告与燕桂兰签订房屋买卖协议合法有效。2、依法确认位于乌海市海勃湾区蒙西世纪城25-1-202房屋归原告所有。3、依法停止对本案涉案房屋进行执行，并给予解封。
一审法院认定事实：2014年9月25日，都小柳（买方）与燕桂兰（卖方）签订《协议书》一份，约定燕桂兰将位于乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产以660000元的价格卖给都小柳，并载明买方于2014年9月10日交卖方60000元作为定金，余款600000元十日内结清。燕桂兰在该协议书中注明，收到现金660000元。
另查明，刘生智与燕桂兰、乌海市安昌汽贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，该院于2015年5月30日作出（2015）乌勃民一初字第01491号民事裁定书，保全查封了定燕桂兰将位于乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产。本案审理过程中，由于被执行人燕桂兰、吕卫东不反对都小柳的异议，故依法将其变更为本案第三人。
一审法院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任证明。首先，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现由于原告都小柳与燕桂兰未办理乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产所有权变更登记手续，原告方未取得该处房屋的所有权，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，原告方提供的银行账户明细中载明的相关款项往来，款项支付时间亦与《协议书》中约定的时间不符，不足以确认所付款项为购房款。因此，根据现有证据，不能证实原告方符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项、第（四）项规定的条件。对于原告方要求确认2014年9月25日原告与燕桂兰签订房屋买卖协议合法有效的主张，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案中不作处理。判决：驳回原告都小柳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担（原告已预交）。
二审期间，双方均无新证据提供。
经审理查明，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另通过庭审调查查明，涉案房屋交易时已有房产证，买卖双方约定可随时办理过户，但购房人都小柳并未及时要求售房人燕桂兰办理过户手续，其当庭陈述原因是为了合理避税。
本院认为，根据执行异议的相关规定，房屋买受人提出排除强制执行时，其一要件是应对未过户的事实无过错。而本案中上诉人主张涉案房屋未过户不是自己原因的上诉理由，显然与其当庭自认避税事实相左，依据民事诉讼证据规则，应认定上诉人过错显著，故其上诉理由于事实无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元（都小柳已预交），由上诉人都小柳负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员田浩
审判员韩小东
二〇一八年四月十八日
书记员田慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终132号上诉人（一审原告）：都小柳，女，汉族，1964年7月12日生，无业，现住乌海市。委托诉讼代理人：靳万江，男，汉族，1964年9月14日生，个体。委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘生智，男，汉族，1968年2月11日生，个体，现住乌海市。委托诉讼代理人：刘文强，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。一审第三人：燕桂兰，女，汉族，1953年2月22日生，个体，现住乌海市。一审第三人：吕卫东，男，汉族，1952年5月8日生，个体。上诉人都小柳因与被上诉人刘生智，一审第三人燕桂兰、吕卫东执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都小柳及其委托诉讼代理人靳万江、杨树萍，被上诉人刘生智及其委托诉讼代理人刘文强，一审第三人燕桂兰、吕卫东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。都小柳上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，对于涉案房屋买卖合同真实存在，上诉人与第三人均认可，第三人也承认收到了上诉人的全部购房款。未能过户不是上诉人的原因。被上诉人刘生智答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，66万元不是购房款，从打款、物业费及房屋买卖合同内容来看，都与真实情况对不上，举证责任应该在上诉人一方。燕桂兰、吕卫东陈述称，房屋买卖交易是真实的，钱已经收到了，在交完钱以后签订的协议，所有的证件也已经交付，房屋也腾出。都小柳一审时的诉讼请求：1、依法确认2014年9月25日原告与燕桂兰签订房屋买卖协议合法有效。2、依法确认位于乌海市海勃湾区蒙西世纪城25-1-202房屋归原告所有。3、依法停止对本案涉案房屋进行执行，并给予解封。一审法院认定事实：2014年9月25日，都小柳（买方）与燕桂兰（卖方）签订《协议书》一份，约定燕桂兰将位于乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产以660000元的价格卖给都小柳，并载明买方于2014年9月10日交卖方60000元作为定金，余款600000元十日内结清。燕桂兰在该协议书中注明，收到现金660000元。另查明，刘生智与燕桂兰、乌海市安昌汽贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，该院于2015年5月30日作出（2015）乌勃民一初字第01491号民事裁定书，保全查封了定燕桂兰将位于乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产。本案审理过程中，由于被执行人燕桂兰、吕卫东不反对都小柳的异议，故依法将其变更为本案第三人。一审法院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任证明。首先，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现由于原告都小柳与燕桂兰未办理乌海市海勃湾区海达兴海大街北一街坊蒙西世纪城25号楼-1-122房产所有权变更登记手续，原告方未取得该处房屋的所有权，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，原告方提供的银行账户明细中载明的相关款项往来，款项支付时间亦与《协议书》中约定的时间不符，不足以确认所付款项为购房款。因此，根据现有证据，不能证实原告方符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项、第（四）项规定的条件。对于原告方要求确认2014年9月25日原告与燕桂兰签订房屋买卖协议合法有效的主张，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案中不作处理。判决：驳回原告都小柳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担（原告已预交）。二审期间，双方均无新证据提供。经审理查明，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另通过庭审调查查明，涉案房屋交易时已有房产证，买卖双方约定可随时办理过户，但购房人都小柳并未及时要求售房人燕桂兰办理过户手续，其当庭陈述原因是为了合理避税。本院认为，根据执行异议的相关规定，房屋买受人提出排除强制执行时，其一要件是应对未过户的事实无过错。而本案中上诉人主张涉案房屋未过户不是自己原因的上诉理由，显然与其当庭自认避税事实相左，依据民事诉讼证据规则，应认定上诉人过错显著，故其上诉理由于事实无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元（都小柳已预交），由上诉人都小柳负担。本判决为终审判决。审判长张谷丰审判员田浩审判员韩小东二〇一八年四月十八日书记员田慧
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1102民初3065号
原告：龚正林，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：张旭，女，1981年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：许勇，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
原告龚正林诉被告张旭、许勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日依法公开开庭进行了审理。原告龚正林、被告张旭、许勇及其委托诉讼代理人杨野平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚正林向本院提出诉讼请求：依法判令二判决二被告连带偿还原告借款100000元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月18日，被告张旭向原告借款100000元，并且张旭出具借条，约定2017年3月18日前一次性还清，借款到期后，经原告向二被告多次催收，二被告拒不偿还借款。另借款时许勇与张旭系夫妻关系，许勇对该债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告张旭答辩：当时确实是借了100000元，但是在这个过程中确实还了大部分钱。现在只差原告方两0000元左右，当时原告借钱给我是扣了两万多转款给我的。原告方借给我还的，实际74000元。另外我现在没有收入来源和偿还能力，下来我会积极想办法偿还差欠款项的。
被告许勇的委托诉讼代理人辩称：原告和第二被告之间本身是没有借款关系的；两被告之间在他们发生借款关系的时候虽然是夫妻关系存续期间，但是第一被告向原告借钱，第二被告是不知情的，也没有在借条上签字认可过该债务，并且这个债务也不是用于夫妻的共同生活而是拿去还赌债，所以根据婚姻法和最高院的相关解释，第二被告不应当承担连带责任，故请求依法驳回原告第二被告的诉讼请求。
经审理查明：原告龚正林与被告张旭系朋友关系。原告龚正林分别于2016年3月16日、17日向张旭的银行卡（尾数为8912）各转账50000元、24000元的。被告张旭于2016年3月18日向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今向龚正林借款人民币100000元。期限为12个月，于2017年3月18日前一次性还清。借款人：张旭。借款时间：2016年3月18日。”被告张旭在该《借条》上签字并捺印。
被告张旭通过其微信转账支付偿还原告龚正林（原告龚正林的微信名为Al**自由飞翔，微信号为sy****a）借款累计50700元，分别是于2017年1月4日还款10000元；于2017年1月26日还款10000元和10000元；于2017年2月18日还款原告7000元；于2017年2月21日还款5000元；于2017年2月20日还款原告3700元；于2017年2月26日还款3000和2000元，以上共计转款50700元。以上款项都是被告张旭通过其微信转账支付给原告龚正林（原告龚正林的微信名为Al**自由飞翔，微信号为sy****a）。被告张旭通过以上微信转款累计50700元给原告龚正林。原告龚正林对被告张旭上述通过微信转款50700元，当庭予以确认。
另查明：被告张旭与许勇于2015年6月2日办理结婚登记，于2016年12月5日在民政部门办理离婚登记。
上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、离婚证复印件、微信转账截图账单详情等证据予以证明。
本院认为：被告张旭向原告龚正林出具的《借据》，证实原、被告借贷关系的客观、真实性，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借据有效，双方均应按约定履行义务。原告龚正林按照借据约定履行了向张旭支付借款的义务，而张旭未按约定履行还款的义务，故原告要求张旭偿还借款的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告所主张偿还借款100000元，仅有《借据》和通过银行转款给被告张旭74000元的转款凭证，现被告张旭抗辩已经通过其微信支付的方式偿还原告借款50700元，且其收到借款74000元，现尚欠原告借款23300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现原告没有充分的证据予以佐证其将100000元借款交付给被告张旭，故其应承担举证不力的法律后果。
对于被告张旭的借款是否作为张旭和许勇的夫妻共同债务并由其共同偿还？原告龚正林主张债务发生在张旭和许勇夫妻关系存续期间，系二人共同债务，应当由许勇承担连带清偿责任。被告许勇的委托诉讼代理人对此抗辩该债务的产生是张旭的个人行为，且该借款用于张旭个人支出，没有用于夫妻共同生活，被告许勇不应承担偿还责任。本院认为，本案涉及被告张旭在与许勇夫妻存续期间向龚正林借款74000元，是张旭用于个人支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，龚正林以属于夫妻共同债务为由主张权利，所提交的《借据》未明确其具体用途，且未能提交能证明被告张旭将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，综上，本院对被告许勇的委托诉讼代理人发表的代理意见，本院予以采信。上述借款应当由被告张旭个人负责偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张旭在本判决生效后十五日内偿还原告龚正林借款本金23300元。
二、驳回原告龚正林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告龚正林负担880元，被告张旭负担270元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 成征帆
二〇一八年七月六日
书记员 周天文
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第01259号
原告：徐春响，女，1987年10月20日出生，汉族。
委托代理人：赵博，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人：张浏，陕西迈道律师事务所律师。
被告：陈文生，男，1969年3月17日出生，汉族。
被告：中天建设集团有限公司第五建设公司。
负责人：赵向东，总经理。
委托代理人：马银安，男，该公司法律顾问。
原告徐春响与被告陈文生、中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐春响之委托代理人赵博，被告陈文生，被告中天公司之委托代理人马银安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春响诉称，其与陈建委系夫妻关系，二人均系被告陈文生班组的建筑工人，2009年被派到被告中天公司承建的鸿基新城楼盘工地从事内墙粉刷等工作，但被告陈文生一直拖欠其劳务费20000元及陈建委劳务费25000元未付。2011年10月，被告陈文生向其与陈建委共同出具了一张45000元的欠条。该项目已于2011年底完工，其曾与被告陈文生一同要求被告中天公司支付劳务费，中天公司以该项目工程尾款未支付为由拒绝支付。现要求二被告连带支付其劳务费20000元；诉讼费由被告承担。
被告陈文生辩称，原告所述欠款及数额均属实，其同意向原告支付劳务费20000元，但因被告中天公司拖欠其劳务费，其现无能力向原告支付劳务费，该劳务费应由被告中天公司支付。
被告中天公司辩称，原告系被告陈文生雇佣人员，其与原告并无直接劳务关系。陈文生向原告出具的欠条不真实，该欠条数额亦未经其确认。其实际欠付陈文生劳务费95471元，该款项已经另案判决处理完毕，现不同意向原告支付劳务费。
经审理查明，原告与陈建委均系被告陈文生雇佣的工人，陈文生曾于2009年与中天公司鸿基新城项目部负责人达成口头协议，由陈文生承揽鸿基新城项目的内墙粉刷工程。该工程现已完工且已通过竣工验收，并交付使用，但陈文生与中天公司就劳务费并未进行决算。2011年10月，陈文生向原告书写欠条，该欠条载明：“经核算中天五建鸿基新城工地尚欠陈建伟、春响二人民工工资肆万五仟元整。”审理中，陈文生认为被告中天公司尚欠其劳务费192942.8元，被告中天公司不予认可，认为其欠付陈文生的款项应为95471元。被告陈文生与被告中天公司未决算，双方对欠付款项具体数额均未提供充分证据证明。
上述事实，有欠条、工作量报表等相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告系被告陈文生雇佣工人，双方形成雇佣合同法律关系。经结算，被告陈文生对欠付原告劳务费20000元无异议，现原告要求被告陈文生予以支付，本院予以支持。对于原告要求被告中天公司连带承担支付劳务费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中天公司将其承包工程的部分劳务工程分包给被告陈文生进行施工，被告中天公司应在拖欠陈文生劳务费的范围内分别承担原告及其他工人的劳务费支付责任。因被告中天公司与被告陈文生并未进行决算，对欠付款项具体数额双方亦均未能提供充分证据证明，现原告要求支付劳务费，应由被告陈文生予以支付，待被告陈文生与被告中天公司结算完毕后，原告可就未受偿部分劳务费主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文生于本判决生效之日起十日内支付原告徐春响劳务费20000元。
二、驳回原告徐春响要求被告中天建设集团有限公司第五建设公司承担连带支付责任的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈文生负担。（此款原告已预交，被告陈文生于支付上述款项时一并直付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 靳凤玲
代理审判员 袁 聪
人民陪审员 寇艳艳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 余 晓
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第01259号
原告：徐春响，女，1987年10月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：赵博，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人：张浏，陕西迈道律师事务所律师。
被告：陈文生，男，1969年3月17日出生，汉族，无业。
被告：中天建设集团有限公司第五建设公司。
负责人：赵向东，总经理。
委托代理人：马银安，男，该公司法律顾问。
原告徐春响与被告陈文生、中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐春响之委托代理人赵博，被告陈文生，被告中天公司之委托代理人马银安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春响诉称，其与陈建委系夫妻关系，二人均系被告陈文生班组的建筑工人，2009年被派到被告中天公司承建的鸿基新城楼盘工地从事内墙粉刷等工作，但被告陈文生一直拖欠其劳务费20000元及陈建委劳务费25000元未付。2011年10月，被告陈文生向其与陈建委共同出具了一张45000元的欠条。该项目已于2011年底完工，其曾与被告陈文生一同要求被告中天公司支付劳务费，中天公司以该项目工程尾款未支付为由拒绝支付。现要求二被告连带支付其劳务费20000元；诉讼费由被告承担。
被告陈文生辩称，原告所述欠款及数额均属实，其同意向原告支付劳务费20000元，但因被告中天公司拖欠其劳务费，其现无能力向原告支付劳务费，该劳务费应由被告中天公司支付。
被告中天公司辩称，原告系被告陈文生雇佣人员，其与原告并无直接劳务关系。陈文生向原告出具的欠条不真实，该欠条数额亦未经其确认。其实际欠付陈文生劳务费95471元，该款项已经另案判决处理完毕，现不同意向原告支付劳务费。
经审理查明，原告与陈建委均系被告陈文生雇佣的工人，陈文生曾于2009年与中天公司鸿基新城项目部负责人达成口头协议，由陈文生承揽鸿基新城项目的内墙粉刷工程。该工程现已完工且已通过竣工验收，并交付使用，但陈文生与中天公司就劳务费并未进行决算。2011年10月，陈文生向原告书写欠条，该欠条载明：“经核算中天五建鸿基新城工地尚欠陈建伟、春响二人民工工资肆万五仟元整。”审理中，陈文生认为被告中天公司尚欠其劳务费192942.8元，被告中天公司不予认可，认为其欠付陈文生的款项应为95471元。被告陈文生与被告中天公司未决算，双方对欠付款项具体数额均未提供充分证据证明。
上述事实，有欠条、工作量报表等相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告系被告陈文生雇佣工人，双方形成雇佣合同法律关系。经结算，被告陈文生对欠付原告劳务费20000元无异议，现原告要求被告陈文生予以支付，本院予以支持。对于原告要求被告中天公司连带承担支付劳务费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中天公司将其承包工程的部分劳务工程分包给被告陈文生进行施工，被告中天公司应在拖欠陈文生劳务费的范围内分别承担原告及其他工人的劳务费支付责任。因被告中天公司与被告陈文生并未进行决算，对欠付款项具体数额双方亦均未能提供充分证据证明，现原告要求支付劳务费，应由被告陈文生予以支付，待被告陈文生与被告中天公司结算完毕后，原告可就未受偿部分劳务费主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文生于本判决生效之日起十日内支付原告徐春响劳务费20000元。
二、驳回原告徐春响要求被告中天建设集团有限公司第五建设公司承担连带支付责任的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈文生负担。（此款原告已预交，被告陈文生于支付上述款项时一并直付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 靳凤玲
代理审判员 袁 聪
人民陪审员 寇艳艳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 余 晓
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执700号
申请执行人杭毛毛，女，汉族，1983年4月16日生。
委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人周捷，江苏创盈律师事务所律师。
被执行人南京天熹娱乐发展有限公司，组织机构代码69463744-3，住所地在本市鼓楼区汉中路8号2323室。
法定代表人陈吕龙，总经理。
申请执行人杭毛毛与被执行人南京天熹娱乐发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）鼓民初字第570号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年3月3日立案执行。本案申请执行标的为：工资6064元，经济补偿金8250元，公告费150元。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人南京天熹娱乐发展有限公司的房产、车辆、工商、银行等信息。经查，被执行人南京天熹娱乐发展有限公司名下无房产；无车辆；无工商登记；无银行存款。现申请执行人提供不出被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人现无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第570号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其它可供执行财产，申请人重新申请执行，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 朱伟萍
执 行 员 朱启荣
执 行 员 韩先革
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 夏颖坤
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执700号申请执行人杭毛毛，女，汉族，1983年4月16日生。委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。委托代理人周捷，江苏创盈律师事务所律师。被执行人南京天熹娱乐发展有限公司，组织机构代码69463744-3，住所地在本市鼓楼区汉中路8号2323室。法定代表人陈吕龙，总经理。申请执行人杭毛毛与被执行人南京天熹娱乐发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）鼓民初字第570号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年3月3日立案执行。本案申请执行标的为：工资6064元，经济补偿金8250元，公告费150元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人南京天熹娱乐发展有限公司的房产、车辆、工商、银行等信息。经查，被执行人南京天熹娱乐发展有限公司名下无房产；无车辆；无工商登记；无银行存款。现申请执行人提供不出被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，因被执行人现无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）鼓民初字第570号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其它可供执行财产，申请人重新申请执行，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 长  朱伟萍执 行 员  朱启荣执 行 员  韩先革二〇一六年四月二十五日见习书记员  夏颖坤
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初6054号
原告徐仁伟，女，汉族，1960年4月13日出生，包头人，个体，现住包头市。
被告杜咏馨，女，汉族，1975年11月2日出生，东胜人，个体。
原告徐仁伟诉被告杜咏馨民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐仁伟到庭参加了诉讼，被告杜咏馨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杜咏馨于2013年10月21日向原告徐仁伟借款10.5万元，约定到期未还款被告自愿缴纳10%滞纳金，现期限已到，原告多次催要未果，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款10.5万元及利息（从2014年10月21日起至起诉之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年10月21日，被告杜咏馨向原告徐仁伟借款10.5万元，借款期限为一年，并约定逾期未还被告自愿缴纳每月10%滞纳金。
本院认为，原告与被告借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告杜咏馨应当偿还。原、被告约定逾期滞纳金每月10%，诉讼请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，高于法律规定的月利率2%，应以月利率2%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告杜咏馨偿还原告徐仁伟借款本金10.5万元及利息（从2014年10月22日起至2016年5月23日止，月利率按2%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费3198元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折宏斌
审 判 员 韩 燕
人民陪审员 孙玉霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王雨雨
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0603执72号之一
申请执行人大庆市学伟混凝土制造有限公司
被执行人大庆瑞成建筑劳务分包有限公司
申请执行人大庆市学伟混凝土制造有限公司与被执行人大庆瑞成建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于作出的（2016）黑0603民初2667号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人大庆瑞成建筑劳务分包有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在金融机构账户内的存款494914元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨增钊
二〇一七年一月十二日
书记员 韩先闯
大庆市龙凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0603执72号 申请执行人：大庆市学伟混凝土制造有限公司,住所地大庆市龙凤区厂西石蜡园区 法定代表人王斌斌，总经理。 被执行人：大庆瑞成建筑劳务分包有限公司,住大庆市龙凤区火车站前凤一路1号1楼13门 法定代表人杨俊东，总经理。 本院在执行大庆市学伟混凝土制造有限公司与大庆瑞成建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2667号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李       晓       舟 审判员 陈       江       平 审判员 杨       增       钊 二〇一七年五月十九日 书记员 韩先闯
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3653号
申请执行人章杰凯
被执行人叶鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第01020号，依法向被执行人叶鹏发出执行通知书，责令被执行人叶鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶鹏（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3653号
申请执行人章杰凯
被执行人叶明君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第01020号，依法向被执行人叶明君发出执行通知书，责令被执行人叶明君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶明君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶明君（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2015）金武执民字第3653号原告章杰凯与被告叶鹏、叶明君民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01020号判决书已发生法律效力。申请执行人章杰凯于2015年11月26日向本院申请执行，要求被执行人叶鹏、叶明君支付12万元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）金武执民字第3653号案终结执行。申请执行人章杰凯今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  裘陈权代理审判员  陆伟民代理审判员  鲍圣锴二〇一六年八月二十四日代书 记员  叶建莉