山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4362号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区市府街35号。
负责人：童燹，公司总经理。
委托代理人：陈莎菲，公司员工。
委托代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴鹏霞，居民。
委托代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中国平安烟台支公司）因与被上诉人吴鹏霞人身保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安烟台支公司上诉请求：1、撤销（2014）芝商初字第833号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定人身保险投保提示书、电子投保申请确认书和产品说明书中的签字均非被上诉人本人书写与事实不符。被上诉人的证人吴某证实，上述三份材料是她邮寄给被上诉人，被上诉人签名后寄回，因时间原因上述材料无法录入电脑系统，由工作人员临描了有被上诉人签名的三份材料，工作人员的临描行为，不能否定被上诉人在上述三份材料上签名的事实。被上诉人的证人在法庭上表示没有向被上诉人履行明确说明和提示义务，也未向被上诉人交付保险条款，但证人与被上诉人系同学关系，其证言内容不能对抗被上诉人在投保提示书和产品说明书上签名的效力。2、根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）第九条第二款的规定，上诉人在投保人违反合同约定义务的情况下享有解除权。3、被上诉人在一审起诉的时间为2014年8月8日，而早在2014年3月12日上诉人就已书面通知被上诉人解除保险合同，被上诉人没有在三个月的期间内提出异议，双方合同于2014年3月12日已经解除，被上诉人的诉请不应得到支持。综上，被上诉人在投保前患有××，投保前未履行如实告知义务，上诉人有权解除合同，并不承担给付保险金的责任。
被上诉人吴鹏霞答辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。吴某作为上诉人的工作人员在原审证实被上诉人不清楚相关保险内容，吴某也没有做出解释，因此，保险条款对被上诉人不适用。关于解除通知的问题，当时考虑案件结束后被上诉人另行起诉，仍要求对方履行相关保险合同的约定，也就是说对于智胜人生保险，被上诉人仍想继续履行。此外，在2014年3月上诉人作出拒赔处理后，被上诉人多次打电话给上诉人全国客服中心，在该电话录音中，能够显示在2014年3月后被上诉人多次向平安保险客服投诉并要求他们进行调查。
吴鹏霞一审起诉请求：请求偿付保险金6万元。
原审法院经审理查明，2013年4月30日，吴鹏霞在中国平安烟台支公司处投保了智胜人生保险（821）、智胜重疾保险（822）和无忧意外保险及无忧医疗A保险，其中智胜人生和智胜重疾保险的保险期间均为终身，基本保险金额为12万元和6万元，保险费为年交6000元。中国平安烟台支公司向吴鹏霞出具的保单中载明的业务员姓名为吴某。上述保险单出具的当日，吴鹏霞依约向中国平安烟台支公司缴纳了保险费。
2013年12月23日，吴鹏霞因右侧肾占位前往北京大学第一医院住院治疗9天，被诊断为右肾占位，恶性可能。2014年1月8日，吴鹏霞经北京大学泌尿外科研究所诊断患有肾细胞癌。
2014年2月25日，吴鹏霞通过中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安人寿浙江分公司）向中国平安烟台支公司申请理赔。次月12日，平安人寿浙江分公司在出具给吴鹏霞的理赔决定通知书中载明，吴鹏霞在投保前存在××史，在投保时未如实告知，严重影响中国平安烟台支公司的承保决定，故解除前述保险合同，退还吴鹏霞保险费现金价值2881.60元。2014年3月13日，中国平安烟台支公司通过银行转账方式向吴鹏霞退还了2881.60元。
另查，2012年11月22日，吴鹏霞在浙江大学附属第一医院被诊断为右肾囊实性包块。
诉讼中，中国平安烟台支公司向原审法院提交了以下证据：1、2013年4月30日人身保险投保书（电子版）一份，该投保书所载的健康问卷中被保险人对询问其是否曾患有××，回答均为无。中国平安烟台支公司提交上述证据用于证明吴鹏霞在投保时未尽到如实告知义务；吴鹏霞称其从未见过该投保书，中国平安烟台支公司也未对其做过健康问卷。2、2013年4月30日人身保险投保提示书、电子投保申请确认书各一份，其中均有吴鹏霞及吴某签名。中国平安烟台支公司提交上述证据用以证明其公司已就保险合同犹豫期、免责条款等向吴鹏霞履行了明确说明义务；吴鹏霞称上述材料中签名均非其本人所签；3、产品说明书一份，该说明书中有吴鹏霞签字。中国平安烟台支公司提交上述证据用以证明该说明书对保险合同犹豫期以及合同的解除等保险条款进行了约定；吴鹏霞称中国平安烟台支公司未向其交付该说明书。
吴鹏霞申请证人即办理本案诉争保险合同的中国平安烟台支公司业务员吴某到庭作证。吴某称，其与吴鹏霞系同学关系，其向吴鹏霞推荐了本案保险业务，并向居住在外地的吴鹏霞邮寄了人身保险投保提示书、电子投保申请确认书及产品说明书各一份，吴鹏霞签名后寄回；因时间原因，吴鹏霞寄回的上述材料无法录入电脑系统，在办理本案保险时，中国平安烟台支公司工作人员代吴鹏霞重新签置了上述三份材料；其未就本案诉争保险合同相关免责条款向吴鹏霞进行过解释或说明，也未向吴鹏霞交付保险条款。中国平安烟台支公司称吴某与吴鹏霞系同学关系，其证言不应作为认定事实的依据。
原审法院认为，吴鹏霞与中国平安烟台支公司于2013年4月30日订立的保险单合法有效，吴鹏霞是投保人、被保险人，中国平安烟台支公司是承保人和保险人。履约中，吴鹏霞依约向中国平安烟台支公司缴纳了保险费，并于2014年1月8日被诊断患有肾细胞癌，中国平安烟台支公司以吴鹏霞曾被查出患有右侧肾占位，投保时未向其如实告知为由拒绝给付吴鹏霞保险金，并通知吴鹏霞解除保险合同，仅退还保险单现金价值2881.60元的事实清楚。应当指出的是，虽然吴鹏霞曾于2012年11月22日被诊断为右肾囊实性包块，但中国平安烟台支公司所称的人身保险投保提示书、电子投保申请确认书、产品说明书中签字均非吴鹏霞本人书写，且未就本案诉争保险合同相关免责条款向吴鹏霞履行明确说明和提示义务，也未向吴鹏霞交付保险条款，故上述条款对吴鹏霞不产生效力。现吴鹏霞主张中国平安烟台支公司偿付保险金57118.40元（6万元扣除已支付的2881.60元）的诉讼请求于法有据、于约相合，原审法院予以支持，对于其多主张之部分，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、限中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给吴鹏霞保险金人民币57118.40元；二、驳回吴鹏霞的其他诉讼请求。如果中国平安烟台支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给吴鹏霞。案件受理费1300元，由吴鹏霞负担50元，中国平安烟台支公司负担1250元。因吴鹏霞已向法院全额预交，故限中国平安烟台支公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给吴鹏霞1250元。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人于2013年4月30日在上诉人处投保人身保险之事实清楚，双方的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。现被上诉人因患病诉请上诉人给付保险金，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人以被上诉人未履行如实告知义务为由拒付保险金并通知被上诉人解除保险合同，但根据本案查明的事实，涉案的人身保险投保提示书、电子投保申请确认书和产品说明书中的签字均非被上诉人本人所签，被上诉人并主张上诉人未就涉案保险合同的相关免责条款向被上诉人进行过解释或说明，根据保险法的相关规定，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。此外，针对上诉人解除保险合同的通知，被上诉人主张其多次向上诉人的客服中心提出投诉，故上诉人主张双方保险合同已经解除的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十七日
书记员 孙小倩