广东省东莞市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东二法行初字第8号
原告：苏焕昌，男，汉族，1963年10月19日出生，住香港。
原告：李月清，女，汉族，1972年9月20日出生，住香港。
两原告共同委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：祝启欢，广东展豪律师事务所律师。
被告：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城大道***号。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：莫庆君，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
第三人：苏海光，男，汉族，1953年11月26日出生，住广东省东莞市。
原告苏焕昌、李月清诉被告东莞市国土资源局、第三人苏海光土地行政登记纠纷一案，本院2013年6月14日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与人民陪审员李慧霞、邓家敏组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。原告苏焕昌、李月清及其委托代理人郑榕坤，被告东莞市国土资源局的委托代理人吴开雄、莫庆君，第三人苏海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市国土资源局于2010年11月2日向第三人发放了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。被告向本院提供了其作出上述决定的证据、依据：1.《土地登记申请书、审批表》、《补发土地证书申请、调查、审批表》，拟证明被告核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》给第三人苏海光事实清楚，依据充分，程序恰当、合法有效；2.（2005）东中法行终字第106号《行政判决书》，拟证明原告本案起诉超过法定起诉期限。
原告苏焕昌、李月清诉称：原告与第三人因案涉土地证对应的土地及地上房屋的侵权纠纷案一直未平息。被告未核查相关事实，未作具体的实地调查，未听取村民意见，不依法定程序，于2010年11月2日向第三人发放了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。原告认为，一、首先根据我国《土地管理法》“一户一宅基地”的原则，苏海光已另外申请了一块宅基地建房，则其无权再对其他土地主张使用权；二、案涉土地最初虽以第三人名义进行过使用权登记，但依我国实际情况，农村宅基地是农村户一家人共用，本案所涉土地实际是最初由原告苏焕昌及其母亲、弟苏焕昌等多人使用，且之后既已被征用，则其使用权应收归国有或集体，第三人无权取得该征用后的土地使用权；三、本案所涉土地之房屋由原告重新建造，这在东莞市两级法院审理的苏海光诉苏焕昌房屋侵权纠纷一案中已有分晓，在该案中被告也曾出具过有关证明，证实原告苏焕昌建造房屋的事实，尤其是在该案中，苏海光一再陈述，房屋原有一层，后由其加建二层，苏焕昌则说是拆除旧房屋后新建三层半，而有关单位证实，现有房屋是一体建造，不存在加建的情形；四、被告向第三人发放东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》时明知该案涉土地存在争议，却不进行实地考察，未充分调查事实，未核实房屋权属，不依程序发证。特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告2010年11月2日所发出的东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》；2、被告承担诉讼费用。
原告苏焕昌、李月清向本院提供了以下证据：1.东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》，拟证明被告违反法定程序向第三人发放了土地证。
被告东莞市国土资源局辩称：一、被告核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》给第三人苏海光事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。1989年7月1日第三人苏海光提交《土地登记申请书、审批表》、《证明书》等资料向被告申请案涉土地登记发证。被告受理后，依法进行地籍调查，经长安镇国土管理所初审同意，被告于1989年12月30日同意准予登记并核发涉案土地证给第三人。2010年8月17日，因案涉土地使用证遗失，第三人苏海光向被告申请补发土地使用证。被告受理后，依法进行地籍调查，经东莞市长安镇霄边社区居民委员会、东莞市国土资源局长安分局初审同意，被告根据《土地登记办法》第三条、第七条、第九条的规定，同意第三人补发土地使用证的申请，并于2010年11月2日向第三人核发了涉案土地使用证。二、本案原告起诉超过诉讼期限，依法应予驳回。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，据（2005）东中法行终字第106号《行政判决书》显示，原告在2005年诉被告土地行政确认纠纷一案中已清楚知道被告于1989年12月30日核发涉案土地证给第三人，亦即原告于2005年已清楚知道涉案具体行政行为的内容，至今超过九年；而且涉案土地登记行为于1989年已作出，至今已超过二十年。显然原告的起诉已超过诉讼期限，依法应予驳回。
第三人苏海光辩称：被告核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为已经有广东省东莞市中级人民法院（2005）东中法行终字第106号《行政判决书》和广东省国土资源厅行政复议决定书（粤国土资源复决字（2005）第6号）定案，被告作出的具体行政行为正确合法，请法院予以维持，原告的起诉理由不成立，应依法驳回。
第三人向本院提交以下证据：1.1992年1月4日核准的《房屋所有权证》，拟证明案涉土地证上对应的地上房屋归第三人所有；2.1989年7月1日的《土地登记申请书》。东府集建总字第0254258号（89）第1900120211387号的《集体土地使用证》，拟证明第三人取得了包括本案所涉地块在内的土地使用权；3.2004年6月8日长安镇霄边第十二、十三村民小组出具的《证明》一份，拟证明第三人所有宅基地的来源及前后变更的情况；4.（1998）宅字第111704号《建设用地批准书》，关于撤销苏焕昌《建设用地批准书》的通知，拟证明原告取得的案涉土地使用权已经被依法撤销；5.粤国土资复决字（2005）6号广东省国土资源厅行政复议决定书，（2005）东法行初字第112号《行政判决书》，（2005）东中法行终字第106号《行政判决书》，拟证明原告请求撤销被告作出的东国土资行决字（2004）1号《关于撤销苏焕昌﹤建设用地批准书﹥的处理决定》经过行政复议，行政诉讼二审终审被驳回，原告不具有案涉土地的使用权。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为没有原件，由法庭核实，第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，经法庭核实，原告提供的证据和第三人提供的原件一致，本院予以确认；原告、第三人对被告提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认；被告对第三人提供的证据的真实性没有异议，原告对第三人提交的对2004年6月8日长安镇霄边第十二、十三村民小组出具的《证明》的真实性不予确认，认为其已在另案中被否决，对第三人提供的其他证据的真实性没有异议。
经审理查明：被告东莞市国土资源局根据第三人苏海光的申请于1989年12月30日向苏海光核发了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。2010年8月17日，苏海光称上述土地使用证遗失，向被告申请补发土地使用证。被告受理后，经过调查于2010年11月2日向苏海光补发了土地使用证，补发的土地使用证和原土地使用证证号相同均为东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》、土地使用权人均为苏海光，土地用途均为住宅，原土地使用证批准面积为100平方米，补发后的土地使用证批准面积为74.1平方米。补发后的土地使用证四至有变更，东莞市长安镇霄边社区居民委员会向被告出具了《同一块地证明》，证明补发后的土地使用证和原土地使用证的用地是同一位置、同一块地。
原告苏焕昌和原告李月清是夫妻关系，原告苏焕昌和苏海光是兄弟关系，原告主张案涉土地是其购买的、土地上的房子也是由其重新建造的、被告未核查相关事实于2010年11月2日向苏海光核发土地使用证违法，向法院提起诉讼，请求撤销东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。
另原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》查明：第三人苏海光早年在长安镇霄边管理区广深公路霄边路段购有100平方米宅基地，并于1984年在地块上建起了一层房屋，1989年12月办理了编号为东府集建总字第0254258号（89）第1900120211387号的《集体土地使用证》，后于1992年领有编号为粤房字第04752**号《房屋所有权证》。1994年广深公路扩建需要占用该地块的一部分，在扩路施工时拆除了房屋的部分面积，当时第三人苏海光的母亲麦桃笑领取了房屋拆迁补偿款。1994年底重新建起了一幢三层的房屋，占地面积为78平方米。1997年9月1日，原告苏焕昌通过霄边管理区以“苏凤祥”的名字申请违法用地补办手续，向国土部门提交签有“苏凤祥”名字的12021233号《清理违法用地登记表》和签名为“苏凤祥”的违法用地检讨书，申请在原确权给苏海光的土地上补办78平方米用地手续。后长安镇霄边管理区出具证明，证明把苏焕昌误填为“苏凤祥”，请国土部门更改。被告将本案所涉土地作为违法用地进行清理之后，于1998年12月30日向原告苏焕昌核发了《建设土地批准书》（（1998）宅字第111704号）。苏海光获悉后，即向被告提出异议，被告东莞市国土资源局于2004年12月24日作出东国土资行决字（2004）1号《关于撤销苏焕昌﹤建设用地批准书﹥的处理决定》，认为该局在核发苏焕昌的《建设土地批准书》（（1998）宅字第111704号）时，未认真核实该地块已于1989年确权给苏海光的事实，便核发了《建设土地批准书》，导致同一块地上存在两个不同的土地权利人，不符合土地使用权排他性的原则，该《建设土地批准书》的核发存在事实不清、证据不足的失误，决定撤销（1998）宅字第111704号《建设土地批准书》；原告苏焕昌不服，向广东省国土资源厅申请行政复议，广东省国土资源厅于2005年5月23日作出粤国土资复决字（2005）6号《行政复议决定书》，维持了被告所作的决定。
本院认为：被告东莞市国土资源局根据第三人苏海光补发土地使用证的申请，于2010年11月2日向苏海光核发了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》，补发的土地使用证和被告1989年12月30日颁发的原土地使用证证号相同、土地使用权人均为苏海光、土地用途均为住宅，只是土地使用证批准面积由原登记的100平方米减少为74.1平方米。对面积减少的原因，第三人主张是因1994年广深公路扩建需要占用该地的一部分而减少，和原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》查明的事实相符合，本院予以确认。补发后的土地使用证登记的四至虽然有变更，但东莞市长安镇霄边社区居民委员会已出具了《同一块地证明》，证明补发后的土地使用证和原土地使用证的用地是同一位置、同一块地。结合《土地登记办法》第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”的规定，被告2010年11月2日向苏海光核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为属于土地使用证的补发，该补发行为并非是一个新的具体行政行为。根据原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》的内容显示，原告至迟已在2005年知道被告向苏海光颁发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为，且涉案土地登记行为于1989年作出，至今已超过二十年，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，对原告苏焕昌、李月清的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告苏焕昌、李月清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年九月四日
书 记 员 王巍恒