天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第0905号
原告郭之瑞。
委托代理人陆乂瑜，天津君辉律师事务所律师。
委托代理人杜文雅，天津君辉律师事务所律师。
被告聊秀义。
被告常艳艳。
被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。
法定代表人聊秀义，职务总经理。
原告郭之瑞与被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的代理人杜文雅到庭参加诉讼，被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称，2014年9月26日，原告与被告一、二签署借款协议，约定被告向原告借款584000元，被告分12个月偿还，每月还本息51666.67元，出借方式为原告代被告向案外人支付咨询费、服务费、管理费后，将剩余款项495000元转账给被告一。被告三在借款协议中加盖公章作为该笔债务连带责任担保人。借款协议签署后，原告于2014年9月26日将上述费用支付给案外人后，并将剩余款项495000元通过银行转账方式支付给被告一。但被告仅归还3个月本息后就未再还款。根据约定，若违反约定，原告有权向被告主张律师费等费用。被告不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告来院请求：1、判令解除原、被告签订的借款合同；2、三被告向原告归还借款371250元；3、判令三被告向原告支付期内利息89100元，从2015年9月16日至判决确定给付之日的违约金、罚息（以495000元为基数按银行同期贷款利率四倍计算）；4、判令三被告支付原告律师费840元；5、本案诉讼费用由三被告承担。
原告郭之瑞为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、借款协议1份，拟证明原、被告之间存在借款合同关系。
证据2、原告银行卡交易查询明细，证明原告向被告聊秀义打款495000元；
证据3、委托代理合同2页，拟证明原告为实现债权实际支付律师费840元；
证据4、天津市国家税务局通用机打发票1页，拟证明目的同证据3；
被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告聊秀义、常艳艳于2014年9月26日签订《借款协议》。双方约定，二被告向原告借款584000元，三被告分12期偿还本息，每月偿还本息51666.67元，年利率为25.25%。出借方式为原告代二被告支付第三人咨询费、管理费后，将剩余款项495000元转账给被告聊秀义。双方还约定若二被告任意一期未按时足额还款15日以上，原告有权解除本协议，二被告须在原告提出解除本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、罚息、利息和逾期违约金及实际发生的律师费及诉讼费用。协议签订后，原告于2014年9月26日将495000元通过银行转账交付给被告聊秀义。但上述借款全额交付后，二被告仅归还了三期本息，现欠本金371250元及相应利息，原告为主张债权支出相关律师费用840元、公告费300元。
另查，本案第三被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司在原告与被告聊秀义、常艳艳签订的《借款协议》上以保证人的身份加盖了公章。
上述事实有原告的当庭陈述以及提交的《借款协议》、银行卡交易查询明细、律师代理费发票和律师委托合同。经核实，本院予以确认。
本院认为，原告郭之瑞与被告聊秀义、常艳艳签订的《借款协议》系双方真实意思表示，原告在2014年9月26日已依约履行了给付借款495000元的义务，二被告未偿还剩余九期借款本金及利息的行为已构成违约，应承担给付原告郭之瑞所欠借款本金371250元及支付利息的民事责任。关于原告要求解除原被告签订的借款协议的诉讼请求，因该协议中双方约定若二被告任意一期未按时足额还款15日以上，原告有权解除本协议，且二被告至今未偿还剩余借款，故本院支持原告解除协议的诉讼请求。关于原告要求二被告支付89100元的期内利息的诉讼请求，本院认为年利率25.25%的标准应予调整，应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本院支持按银行同类贷款利率的四倍支付期内利息。关于原告要求二被告支付自2015年9月16日至判决确定给付之日的违约金、罚息之请求，因该项诉请系原被告双方在《借款协议》中明确约定，故本院予以支持。关于原告要求二被告支付原告为主张债权支出的律师费用840元之请求，因系双方借款协议中明确规定，且不违反法律规定，原告亦有证据证实确实支出了该笔费用，故本院予以支持。关于原告要求被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司与被告聊秀义、常艳艳一并承担偿还剩余欠款本金及期内利息、逾期违约金及罚息的诉讼请求，因被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司在《借款协议》中未明确具体的担保责任，故依照法律规定应认定为承担连带保证责任。
被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告聊秀义、常艳艳之间的协议编号为20140926001的借款协议；
二、本判决生效后十五日内，被告聊秀义、常艳艳共同偿还原告郭之瑞借款本金371250元，被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司承担连带责任；
三、本判决生效后十五日内，被告聊秀义、常艳艳连带支付原告郭之瑞自2015年1月16日至2015年9月15日的借期内利息（以371250元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算），被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司承担连带责任；
四、本判决生效后十五日内，被告聊秀义、常艳艳支付原告郭之瑞自2015年9月16日至本判决确定给付之日的违约金、罚息（以371250元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算），被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司承担连带责任；
五、本判决生效后十五日内，被告聊秀义、常艳艳给付原告郭之瑞律师费840元，被告天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司承担连带责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6881元、公告费300元，由被告聊秀义、常艳艳、天津滨海伟业浩汇酒业销售有限公司连带负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告郭之瑞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
代理审判员 刘 蕊
人民陪审员 张丽珠
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 张金堂
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。