浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初376号原告：金斗兰，女，1970年8月17日出生，汉族，住龙泉市。原告：金志武，男，1997年12月14日出生，汉族，住龙泉市。上述两原告共同委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。被告：张以学，男，1973年11月14日出生，汉族，住龙泉市。被告：林建强，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。上述两被告共同委托诉讼代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。被告：陈永福，男，1960年9月25日出生，汉族，住龙泉市。被告：徐林茂，男，1965年11月7日出生，汉族，住龙泉市。被告：兰二清，男，1966年6月8日出生，畲族，住龙泉市。被告：吴务光，男，1961年8月19日出生，汉族，住龙泉市。被告：吴昌新，男，1958年10月2日出生，汉族，住龙泉市。被告：刘月明，男，1963年3月26日出生，汉族，住龙泉市。被告:张雪芬，女，1956年12月3日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：田显培，男，1953年4月3日出生，汉族，住龙泉市，系被告张雪芬丈夫。原告金斗兰、金志武与被告张以学、林建强、陈永福、徐林茂、兰二清、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告于2017年6月1日申请追加兰二清为被告，本院经审查符合法律规定予以准许。因案情疑难复杂，本案于2017年6月2日转为普通程序继续审理。2017年8月1日，被告张以学、林建强申请追加徐林茂、陈永福、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬为本案共同被告，本院经审查符合法律规定予以准许，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告金斗兰及其委托诉讼代理人罗悉语、叶雅丹，被告张以学、林建强及其两被告的共同委托诉讼代理人方元发到庭参加诉讼。第二次庭审，原告金斗兰及其委托诉讼代理人叶雅丹，被告张以学、林建强及其两被告的共同委托诉讼代理人方元发、被告陈永福、徐林茂、兰二清、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬的委托诉讼代理人田显培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金斗兰、金志武向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告赔偿各项经济损失共计203785元；2.本案诉讼费用由两被告承担。后原告在第二次庭审中将诉讼请求变更为：1.判令各被告向两原告赔偿各项经济损失共计203785元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：死者金某与被告张以学、林建强系同事关系。2016年10月21日下午17时许，金某与各被告一起在被告张以学家中聚餐，席间各被告均饮用张以学家的自酿白酒。酒后，金某驾驶二轮摩托车与被告林建强等人一同离开被告张以学家后发生交通事故，不幸身亡。经检验，金某血液乙醇含量为160mg/100ml。原告金斗兰、金志武分别系金某的妻子、儿子，该事件给两原告造成了巨大的精神痛苦。原告认为，被告张以学作为当晚宴客的东家，在明知金某驾驶二轮摩托车前往吃饭的情况下，仍为金某提供酒精浓度较高的自酿白酒，其他被告亦对金某过量饮酒的行为未及时有效加以劝阻。在金某过量饮酒后，各被告放任其驾驶二轮摩托车离开，对金某过量饮酒后可能产生的危害后果应当预见而未尽合理范围内的安全注意义务，故对金某的死亡结果具有不可推卸的责任。经计算，金某死亡经济损失共计1018924元。各被告应对金某死亡的经济损失承担20%的责任，即203785元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告张以学、林建强辩称，一、两答辩人作为共同饮酒人与金某酒后发生交通事故之间不存在法律上的因果关系，两答辩人不承担过错责任。两答辩人与受害人金某系同事和工友关系，日常聚餐中了解金某的酒量为一杯白酒加一杯啤酒左右。2016年10月21日下午17时许，金某与两答辩人等本单位9位同事一起在张以学家中聚餐。就餐前，参与就餐的领导告诫骑车的同事要少喝点酒，聚餐过程中张以学的妻子也进行了提醒。当晚聚餐过程中无劝酒现象，金某也仅喝了自倒的大半塑料杯（约200g）的白酒。约17时晚餐散席时，单位领导劝阻骑摩托车的人不要骑车，走路回家。但金某认为喝酒少，仍要骑车回去。鉴于金某坚持骑车，答辩人林建强及护送的工友就顺路护送金某一起回家，于途中陪同金某在同事兰二清家中喝了约一个小时的茶，最后由答辩人林建强护送金某回家。两人在路过桥头代销店时，金某提出要与林建强下几盘象棋并可以贴林建强一个“马”，故林建强又陪同金某走了约十盘左右的棋，双方均有胜负。晚上九点半左右，答辩人林建强催促金某回家，但因金某表示继续待在代销店看别人走棋，答辩人林建强认为金某未醉酒且已酒后三个多小时，无须再护送金某，故与金某告别回家。没想到金某在回家路上发生交通事故。两答辩人认为，答辩人虽与金某共同饮酒，但没有劝喝酒情况，且在饮酒前及饮酒中告诫金某等骑车人少喝酒，酒后劝阻金某不要骑车，走路回家，甚至护送金某回家途中还陪同金某喝茶、下棋，已履行了共同饮酒人的提醒、劝阻、照顾、护送的义务。且答辩人等共同饮酒人对金某在饮酒三个半小时后发生交通事故不具有法律上的因果关系，答辩人依法不承担过错责任。二、金某发生交通事故并不是因其醉酒驾驶操作失误，而是自身违章驾驶、未在道路中间通行而撞在道路左侧的地磅柱子所致。根据道路交通事故认定书并结合金某少量喝酒并酒后行为正常的事实，可以证明金某发生事故并不是因为醉酒驾驶造成的操作失误，而是金某违章驾驶摩托车（无证驾驶）、未注意安全（道路变窄且夜间无灯影响视线时仍快速行驶）、未依法在道路中间通行而撞在道路左侧的砩矿地磅房的柱子上，系自身过错，即与当晚少量喝酒无直接的因果关系。因此，作为当晚与金某共同饮酒的两答辩人及其他工友并不是侵权人，无须对金某发生的交通事故承担过错责任。三、原告在提起本案诉讼前，已向地磅房的所有人龙泉市砩矿有限公司诉求赔偿，现原告又以同样的事由起诉答辩人要求重复赔偿，属于一案二诉，诉求不成立。金某系农村居民，但原告却在死亡赔偿金的项目适用了城镇居民的标准，其标准适用错误。据此，答辩人请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。被告陈永福辩称，答辩人与金某并不相识，事发当天答辩人受张以学邀请去他家中吃饭，席间答辩人自顾自吃，未与金某搭话，更未劝其喝酒。晚餐结束后，答辩人就自行走路回家，直至第二天上班时才知金某发生交通事故死亡。答辩人认为，金某死亡与答辩人毫无关联，金某作为完全民事行为能力人，明知不能喝酒驾车的规定仍酒驾，应负事故全部责任。原告诉请于理不合，请法院予以驳回。被告徐林茂辩称，一、答辩人作为共同饮酒人与死者金某发生交通事故之间不存在法律上的因果关系，答辩人不承担责任。电机车班员工张以学因今年评上先进请主任和工友于2016年10月21日一起吃饭。答辩人曾因酒精肝住院，且第二天同事还要上班，故在吃饭前劝阻同桌人少喝酒，更无劝喝酒行为。晚餐结束后，由他们顺路护送金某回家，后他们又到兰二清家喝茶。答辩人因有事自行离开，对金某在晚上十点发生交通事故致死的情况不知，故与其饮酒三个多小时后发生的交通事故不存在因果关系。原告诉称答辩人作为共同饮酒人未劝阻喝酒，且未尽安全注意义务与事实不符，答辩人是有劝过少喝酒的。二、金某发生交通事故死亡系其自身违章驾驶车辆所致，不是因酒精中毒死亡，答辩人不是侵权人,无需承担过错责任。且金某作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶的危险性仍驾驶摩托车回家，属于自身过错，应自己承担法律责任。三、金某系农村居民，原告诉请适用城镇居民的标准存在错误。被告兰二清辩称，答辩人受邀到张以学家中聚餐，席间无劝喝酒行为。散席后，答辩人与金某一同离开，金某等人在答辩人家中喝了一个小时多的茶，之后金某与林建强到青年桥头去下象棋。答辩人也看一下，并叫他们早点回家休息。金某说：“我酒又没喝多，你有事就先回家去吧。”答辩人见他们精神状态良好，便自行骑车回家，对后面的事情也不了解了，故答辩人与死者金某发生交通事故之间不存在法律上的因果关系。二、交警部门认定金某发生交通事故系其违章驾驶，应由金某本人承担全部责任。三、金某之前也因酒后驾车受到拘留45天、罚款3000元的处罚，在其明知不能酒后驾车仍违章驾车致死的情况下，应当由金某自身承担责任。综上，原告诉请与事实和法理不合，请法院驳回原告诉请。被告吴务光辩称，原告追加答辩人为被告及要求答辩人等人赔偿没有法律依据。事实是2016年10月21日下午，张以学邀请我们电机班人员吃饭，参加人员有：刘月明、姜爱民、徐松民、本人及本机班负责人吴昌新、徐林茂、李武三人，而徐松民、姜爱民两人当晚值班故早已吃好离开。金某来时我们已经吃了一会，经张以学介绍我们才认识，因此答辩人与金某原本并不认识，死者金某并不是电机班人员。金某作为完全民事行为能力人，酒驾身亡是自身原因，与答辩人等没有关系，且交警查明认定金某负事故全部责任。故原告诉请于法无据，请予以驳回。被告吴昌新辩称，答辩人与金某互不相识，在席间并未搭话交谈，更无劝喝酒行为，因此对金某不存在法律上先行行为产生的义务关系，也无因果关系。其他答辩意见与被告徐林茂的答辩基本一致。被告刘月明的答辩与被告吴务光的答辩基本一致。被告张雪芬的答辩与被告徐林茂的答辩基本一致。本院经审理认定事实如下：原告金斗兰、金志武分别系死者金某的妻子、儿子。金某受被告张以学邀请，于2016年10月21日17时许到被告张以学家中聚餐，同桌聚餐的还有被告林建强、陈永福、徐林茂、兰二清、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬及案外人李武和秦志华。聚餐期间，大家饮用被告张以学家自酿的白酒。当日18时许酒席结束，金某和被告林建强、兰二清、吴昌新和案外人秦志华一同骑车离开，被告张以学未对金某等人骑车离开的行为进行劝阻。之后除吴昌新外，金某、林建强、秦志华到兰二清家中喝茶。19时左右，金某、林建强、秦志华、兰二清一同去桥头代销店下象棋，中途兰二清、秦志华离开。被告林建强与金某在桥头代销店下象棋下到21时30分左右，林建强告别金某先行离开，金某继续留在代销店看象棋。当日晚上21时56分许，金某驾驶二轮摩托车碰撞矿地磅房建筑柱子后死亡。2016年10月24日，经丽水市公安司法鉴定中心鉴定，死者金某的血液中乙醇成分含量为160mg/100ml。经龙泉市公安局交警大队道路交通事故认定书分析认定，金某在驾驶证被吊销期间仍醉酒后驾驶机动车上道路，在事故路段不在道路中间行驶是本起事故发生的根本原因，死者金某承担事故全部责任，龙泉市砩矿有限责任公司不承担该事故责任。另查明，原告金斗兰、金志武因案涉交通事故向本院起诉被告龙泉市砩矿有限责任公司（案涉事故矿地磅房的所有人）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，双方达成调解，现（2017）浙1181民初330号案件已结案。另，原告在本院释明后果后声明不追加李武、秦志华作为本案共同被告。案涉事故对原告造成了以下损失：1.丧葬费：原告主张24184元，未超过浙江省2016年度职工月平均工资标准的六个月总额，本院予以确认。2.死亡赔偿金：死者金某系农业户口，死亡时满47周岁。原告未提供金某经常居住地、收入来源地等能证明金某符合参照城镇居民标准计算的证据，本院故按照浙江省2016年度农村居民人均纯收入标准，确定原告的死亡赔偿金为22866元/年×20年=457320元。3.精神损害抚慰金：考虑死者及各被告的过错程度，本院支持1500元。以上经济损失共计483004元，其中物质性损失481504元。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、丽公司鉴（化）（2016）397号鉴定文书、询问笔录、户口本、龙泉市宝溪乡半岭村村民委员会证明及各方当事人的当庭陈述予以证实。各被告对丽公司鉴（化）（2016）397号鉴定文书中金某乙醇的检验结果有异议，认为人死亡后检验酒精含量比活着时要高，但各被告未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。对被告张以学、林建强提供的徐林茂、兰二清、李武的证人证言，因徐林茂、兰二清被追加为本案被告，之前所作的陈述本院不再作为证人证言。对于李武的证人证言，本院认为，李武作为同桌共同饮酒的人，与本案具有利害关系，无法证明其证言的真实性，故本院不予认定。被告徐林茂提供的徐林茂本人的体检明细指标和龙泉市人民医院出院记录，与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，死者金某作为完全民事行为能力人，对饮酒驾车的危害和后果应当具有预见能力，但其明知醉酒后驾车可能产生不利后果却放任对自己行为的控制，在吊销驾驶证的期间醉酒驾驶摩托车未靠道路中间行驶，最终导致自己因交通事故死亡。死者金某具有重大过错，应当对自己的行为负责。本案的争议焦点为各被告是否需要承担侵权责任。本院认为，被告张以学作为聚餐组织者，其组织召集他人聚餐、饮酒的先行行为使其产生了在合理注意范围内保障共同饮酒人安全的义务。被告张以学在明知金某骑着摩托车前来聚餐的情形下，仍为其提供白酒，在金某准备酒后驾车离开而未予提醒、劝阻，也未将醉酒人安全送回家中。虽然张以学辩称金某酒后仍处于清醒状态，事故系金某自身违章驾驶造成，与饮酒无直接因果关系。但本院认为，饮酒极易导致驾驶者的反应能力和分辨能力下降，从而增加危险事故发生的可能性。并且龙泉市公安局交警大队认定金某血液中乙醇成分含量为160mg/100ml，醉酒驾驶是事故发生的根本原因之一，故本院对该抗辩意见不予认可。被告张以学在可预见醉酒驾驶可能发生危害结果的情形下，依然未履行组织者的提醒、劝阻和护送的义务，存在一定过错，应承担侵权责任。原告主张被告林建强、陈永福、徐林茂、兰二清、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬共同承担赔偿责任，但未提供证据证明八被告存在过度劝酒、斗酒等行为。并且，被告陈永福、徐林茂、吴务光、刘月明、张雪芬仅限于同桌聚餐，并无过多交流，也未注意金某的饮酒情况和骑车情况，故无过错。而被告林建强、兰二清、吴昌新虽与金某一同离开，但是在中途吴昌新离开，而兰二清、吴昌新在金某酒后陪同喝茶、下棋，也不存在过错。本院认为被告林建强、陈永福、徐林茂、兰二清、吴务光、吴昌新、刘月明、张雪芬对金某事故的发生不存在过错，不应承担侵权责任。结合死者金某、张以学的过错，本院认定金某承担95%的责任，被告张以学承担5%的责任。故被告张以学需赔偿原告481504元×5%+1500元=25575.2元。对于本案是否属于一事不再理范围的问题，本院认为本案与原告金斗兰、金志武诉龙泉市砩矿有限责任公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，两案被告不同，法律关系不同，本案不属于一事不再理的范围，故不影响原告向其他侵权人主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告张以学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告金斗兰、金志武25575.2元，款交本院中转；二、驳回原告金斗兰、金志武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由原告金斗兰、金志武负担1348元，被告张以学负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  吴孝森代理审判员  丁雅秀人民陪审员  廖春晓二〇一七年十二月十五日代书 记员  刘 娟