广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初157号
原告林国栋，男，1978年7月12日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路36号。
负责人夏化冰，局长。
委托代理人王志权，该局工作人员。
委托代理人乔明龙，该局工作人员。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人廖展宏，该府法制办公室工作人员。
委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告林国栋不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕571号《行政复议决定书》，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李嘉辉，被告南海公安分局的委托代理人王志权、乔明龙，被告南海区府的委托代理人廖展宏、陈景聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海公安分局于2017年10月27日作出佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告因吸毒被多次强制隔离戒毒，最近一次是2015年9月因吸食毒品被桂城派出所抓获，后被强制隔离戒毒两年。释放后仍不知悔改，于2017年10月25日12时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室以追龙方式吸食毒品海洛因，于10月27日14时被抓获。经对原告进行尿液现场检测，结果为海洛因阳性反应。被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一项的规定，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2017年10月27日至2019年10月26日）。原告对该强制隔离戒毒决定不服，向被告南海区府申请复议。南海区府经审查于2018年1月6日作出南海府行复〔2017〕571号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持南海公安分局作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》。
原告诉称，被告南海公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定违法、错误，应予以撤销，具体理由如下。被诉《强制隔离戒毒决定书》认定原告于2017年10月25日10时许在佛山市禅城区文庆桥附近一市场办公室以追龙的方式吸食毒品海洛因，并经对原告尿液现场检测，结果为海洛因阳性反应。该强制隔离戒毒决定所依据的事实与客观事实严重不符，被告南海公安分局依据虚构的事实作出错误的决定。根据市场监控录像的显示，在2017年10月25日9时至11时期间，原告在其经营的市场摊位进行正常经营活动，并在市场中与多位摊位老板交谈。市场监控录像对原告在此期间的活动情况均有连贯清晰的记录。被告南海公安分局认定原告在此期间以追龙方式吸食毒品海洛因明显与客观事实不符。被告南海公安分局不仅未在原告的陪同下按规程对原告的尿液样本进行检测，而且故意调换尿液样本导致原告的尿液检测结果为海洛因阳性反应。被告南海公安分局的办案民警伪造证据，栽赃嫁祸，蓄意制造原告吸食毒品的假象。办案民警向原告询问的过程中，原告坚决否认吸食毒品，但民警在笔录中并未如实记录，原告拒绝在相关笔录上签名确认。办案民警却因此把原告拉到监控死角进行严刑殴打，造成原告身体多处严重受伤，随后原告被送往医院治疗，医院的诊疗记录对原告的受伤情况有详细的记录。因原告有充足证据证明其在上述决定书注明的期间内，无任何时间和机会吸食海洛因，被告南海公安分局依据虚构的事实作出的决定严重违法、错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。为此，原告根据有关法律法规的规定，依法向被告南海区府申请行政复议。被告南海区府作出南海府行复〔2017〕571号《行政复议决定书》，维持佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定。原告认为上述《行政复议决定书》事实认定错误，依据错误的事实作出错误的决定。被告南海公安分局在被诉《强制隔离戒毒决定书》中记载原告复吸毒品的时间为“2017年10月25日10时许”，但从原告提供的现场视频可以清晰反映原告在上述时间客观上不可能吸食毒品。对此，被告南海区府没有进行深入调查，仅以被告南海公安分局笔误，将未校正的《强制隔离戒毒决定书》送达给原告导致产生误解为由，将吸食毒品的记载时间校正为“2017年10月25日12时许”，并维持对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定。被告南海区府作出的行政复议决定缺乏事实依据，理由牵强。综上所述，为维护原告的合法利益，请求法院判令：一、撤销被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕571号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中没有提供证据。
被告南海公安分局辩称，一、事实和依据：2017年10月27日14时许，被告南海公安分局属下里水派出所民警根据侦查在佛山市禅城区怡雅阁东方广场东路段抓获一名涉嫌吸毒人员，被告南海公安分局当日受理了该行政案件，并进行侦查。经查，该名男子名叫林国栋（即原告），39岁，户籍广东省佛山市南海区桂城街道东二东怡花园B区3座408房。经侦查，原告于2008年5月至2015年8月先后四次被强制戒毒或强制隔离戒毒。经询问原告拒不承认有吸食毒品，但证人严某明确指认其于2017年10月25日12时许在佛山市禅城区文庆桥附近一市场办公室里吸食毒品海洛因。2017年10月27日原告的尿液现场检测报告书检测结果为吗啡阳性。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条被告南海公安分局属下里水派出所出具《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2017年10月27日被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有原告的陈述和申辩、前科材料、证人指认、现场检测报告书；《吸毒成瘾严重认定书》等证据证实。
二、针对原告的诉讼请求，被告南海公安分局认为：1.原告称被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定所依据的事实与客观事实严重不符，被告南海公安分局依据虚构的事实作出错误的决定。经查，原告于2008年5月至2015年8月先后四次被强制戒毒或强制隔离戒毒。证人严某明确指认原告于2017年10月25日12时许在佛山市禅城区文庆桥附近一市场办公室里吸食毒品海洛因。2017年10月27日原告的尿液现场检测报告书检测结果为吗啡阳性。原告经强制戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实清楚，证据确实、充分，被告南海公安分局据此对其作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据准确。《强制隔离戒毒决定书》中记载的“10时”是由于工作人员笔误造成。被告南海公安分局在执法检查中发现该问题后已经及时在案卷文书中进行了更正，但由于经办人员疏忽未对已经送达给被强制隔离戒毒人员的文书进行更正。被告南海区府对本案复议指出佛公南强戒决字〔2017〕第01566号《强制隔离戒毒决定书》有关原告复吸毒品的事实认定存在错误并依法予以变更，将佛公南强戒决字〔2017〕第01566号《强制隔离戒毒决定书》查明事实部分中的“于2017年10月25日10时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里以追龙方式吸食毒品海洛因”变更为“于2017年10月25日12时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里以追龙方式吸食毒品海洛因”。
2.被告南海公安分局对原告的现场检测符合《吸毒检测程序规定》的规定，且有对原告指认其尿液毒品现场检测结果进行拍照。现场检测报告书原告拒绝签名捺指印，已由被告南海公安分局两名侦查员在报告中注明。该份检测报告书有告知被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，但原告并未在之后三日内对该检测报告书检测结果提出异议。被告南海公安分局对原告的吸毒成瘾严重认定符合《吸毒成瘾认定办法》的规定。原告所说未按检测规程和故意调换尿液样本情形均没有证据证实。
3.原告询问笔录拒不承认有吸毒行为，被告南海公安分局侦查员已经如实记录，对于原告拒绝在询问笔录中签名的情况也已由被告南海公安分局两名侦查员注明。原告所称民警未如实记录笔录和严刑殴打均没有证据证实。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告南海区公安分局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：
1.指定管辖决定书、受案登记表，证明案件受理的情况。
2.查破经过，证明案件侦破经过。
3.被传唤人家属通知书，证明被告南海公安分局依法履行通知义务。
4.《行政处罚决定书》，证明被告南海公安分局依法对原告作出处罚决定。
5.《强制隔离戒毒决定书》，证明被告南海公安分局依法对原告作出强制隔离戒毒决定。
6.行政拘留执行回执、强制戒毒执行回执，证明对违法人员依法执行处罚和强制隔离戒毒。
7.行政拘留家属通知书，证明被告南海公安分局依法将拘留情况通知原告家属。
8.送达回执，证明被诉《强制隔离戒毒决定书》复印件已送达原告家属及户籍所在地公安派出所。
9.原告的询问笔录，证明原告供述吸毒的情况。
10.严某的询问笔录、辨认笔录，证明证人指认及辨认原告吸食毒品。
11.行政处罚告知笔录，证明被告南海公安分局依法履行告知义务。
12.现场检测报告，证明原告尿液经检测吗啡呈阳性。
13.《吸毒成瘾严重认定书》，证明被告南海公安分局依法对原告的吸毒状态作出认定。
14.照片，证明原告尿检结果及原告指认尿检结果。
15.户籍材料，证明所核实的原告身份信息。
16.前科材料，证明原告的吸毒前科。
17.林国英身份证，证明原告家属林国英的身份。
被告南海公安分局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国禁毒法》。
被告南海区府辩称，一、被告南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海公安分局作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区府于2017年11月10日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月14日向被告南海公安分局送达《提出行政复议答复通知书》。同月23日，被告南海公安分局提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年1月6日，被告南海区府作出被诉的《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区府作出的涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区府经复议查明：2017年10月27日14时许，被告南海公安分局所属里水派出所民警在佛山市禅城区怡雅阁东方广场东查获了涉嫌吸食毒品的原告，并将其口头传唤至里水派出所进行调查。经询问，原告于2008年5月、2009年5月、2012年11月、2015年8月因吸毒被公安机关处强制戒毒、强制隔离戒毒，解除强制隔离戒毒措施后，于2017年10月25日12时许在佛山市禅城区文庆桥附近一市场办公室里吸食毒品吗啡，后于10月27日被抓获。经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应。同日，被告南海公安分局作出佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告因吸毒被多次强制隔离戒毒，最近一次是2015年9月因吸毒被桂城派出所抓获，后被强制隔离戒毒两年，释放后仍不知悔改，于2017年10月25日10时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里以追龙的方式吸食毒品海洛因，于10月27日14时被抓获，经对原告尿液现场检测，结果海洛因呈阳性反应，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对原告处强制隔离戒毒二年（自2017年10月27日至2019年10月26日）。该《强制隔离戒毒决定书》已于作出当日向原告送达。另查明：佛山市公安局于2017年10月27日作出了佛公（禁毒）指管字[2017]65号《指定管辖决定书》，决定将原告吸毒案交由佛山市公安局南海分局里水派出所管辖。
以上事实，有原告的陈述与申辩、证人严某的证言及《辨认笔录》、《查破经过》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾严重认定书》《指定管辖决定书》、原告吸毒前科材料等证据证实。
被告南海区府认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定，被告南海公安分局作为县级人民政府公安机关，对原告作出本案强制隔离戒毒决定符合其法定的行政职能。
本案的争议焦点是：被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定是否合法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有以下情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，虽然原告辩解称其并未吸毒，但根据证人严某的证言及辨认笔录、现场检测报告书、原告吸毒前科资料等证据材料，可以证实原告曾因吸食毒品多次被公安机关抓获并处强制戒毒、强制隔离戒毒，解除强制隔离戒毒措施后，于2017年10月25日12时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里复吸毒品吗啡，后于同月27日被民警查获，经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应的事实。原告经强制戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实清楚，证据确实、充分，被告南海公安分局据此对其作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据准确。但被告南海公安分局在其所作出的《强制隔离戒毒决定书》查明事实部分，将原告复吸毒品的时间原始记载为“2017年10月25日10时许”，认定事实存在错误。虽然被告南海公安分局在其附卷的《强制隔离戒毒决定书》中已将该错误的原始记载校正为“2017年10月25日12时许”，但其送达给原告、对外发生法律效力的《强制隔离戒毒决定书》中仍未校正上述错误的原始记载内容，并导致原告产生误解，不能视为被告南海公安分局已对该错误的事实认定进行了有效变更，依法应予纠正。对于原告述称办案民警伪造证据，栽赃嫁祸原告吸毒，并严刑拷打致其受伤的复议理由，因原告并未提供相应的证据予以证明，对其该项主张不予确认。
综上所述，被告南海公安分局对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》适用法律依据准确，程序合法，处理结果正确，但有关原告复吸毒品的事实认定存在错误，鉴于该事实经被告南海区府审查后已经查明，故被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》没有撤销的必要，依法应予变更。原告请求撤销上述《强制隔离戒毒决定书》的行政复议理由不成立，被告南海区府依法对其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项的规定，被告南海区府决定：（一）将佛山市公安局南海分局于2017年10月27日作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》查明事实部分中“于2017年10月25日10时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里以追龙方式吸食毒品海洛因”变更为“于2017年10月25日12时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室里以追龙方式吸食毒品海洛因”；（二）维持佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》对林国栋作出的强制隔离戒毒二年的决定（自2017年10月27日至2019年10月26日）。复议决定内容合法。
综上所述，被告南海区府处理南海府行复〔2017〕571号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉求。
被告南海区府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：
1.行政复议申请书、当事人提交的证据材料清单、《强制隔离戒毒决定书》，证明原告于2017年11月10日向被告南海区府提出行政复议申请。
2.行政复议答复书、被告南海公安分局关于原告吸毒案档案，证明行政复议被告南海公安分局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证、授权委托书、所函、律师证、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明行政复议程序合法。
4.行政复议决定书、当事人送达地址确认书、EMS快递单、邮件查询记录、送达回证，证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
被告南海区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国禁毒法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告南海公安分局提供的证据1-8、15-17，原告及被告南海区府对其真实性均无异议，本院予以确认。被告南海公安分局提供的证据9、11、12，上述证据原告虽未签字确认，但该证据有经办民警的签字，且民警亦对相关情况作备注说明，为此本院对该证据的真实性予以确认。被告南海公安分局提供的证据10、13，上述证据有相关人员的签字或单位的盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认。被告南海公安分局提供的证据14，该证据客观反映了原告的尿液检测情况，本院对该证据的真实性予以确认。
被告南海区府提供的证据，原告及被告南海公安分局均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年10月27日12时，被告接到举报人严某的举报，称原告2017年10月25日12时许在佛山市禅城区文庆桥附近市场的办公室内，用打火机隔着锡纸加热的方式（俗称追龙），吸食毒品海洛因。当日14时许，被告属下里水派出所民警根据上述举报线索，在佛山市禅城区怡雅阁东方广场东路段将涉嫌吸毒的原告抓获，并将其口头传唤到里水派出所接受询问，且将原告被传唤的情况告知原告的家属。经对原告的尿液进行现场毒品检测，检测结果为吗啡呈阳性。被告南海公安分局对原告进行前科查询，发现原告因吸毒分别于2009年、2012年及2015年多次被强制隔离戒毒。2017年10月27日，里水派出所作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告南海公安分局作出佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2017年10月27日至2019年10月26日），并依法送达给原告及其家属，由于原告拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签字确认，办案民警将该情况记录在案。原告对被告南海公安分局作出的上述强制隔离戒毒决定不服，于2017年11月10日向被告南海区府提起行政复议。被告南海区府当日受理了原告的复议申请。被告南海区府经核查，于2018年1月6日作出被诉《行政复议决定书》，决定：1.将被告南海公安分局于2017年10月27日作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号查明事实部分中的“于2017年10月25日10时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室以追龙方式吸食毒品海洛因”变更为“于2017年10月25日12时许在禅城区文庆桥附近一市场办公室以追龙方式吸食毒品海洛因”；2.维持被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号对原告作出的强制隔离戒毒两年的决定（自2017年10月27日至2019年10月26日）。被告南海区府将上述《行政复议决定书》分别于2018年1月8日及9日送达给被告南海公安分局及原告，并依法向当事人告知了复议和诉讼的权利。
另查，2017年10月27日，经佛山市公安局审查，该局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定，决定由被告南海公安分局属下里水派出所管辖原告吸毒案。另外，原告已于2017年10月27日被送至佛山市南海区强制隔离戒毒所执行强制戒毒。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”根据上述规定，被告南海公安分局作为南海区人民政府公安机关，经佛山市公安局指定管辖，有权对原告作出强制隔离戒毒决定。被告南海公安分局在受理案件后及时进行调查取证，认定原告吸毒成瘾严重后作出《强制隔离戒毒决定书》，并送达原告，也依法告知了复议和诉讼的权利，符合《中华人民共和国禁毒法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，本院予以确认。被告南海区府作为被告南海公安分局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告提起的行政复议申请进行处理。被告南海区府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达给原告及被告南海公安分局，也依法告知了诉讼的权利，其作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院也予以确认。
根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本案中，被告南海公安分局提供的查破经过、举报人严某的询问笔录、现场检测报告书等证据，可证实原告于2017年10月25日12时许，在佛山市禅城区文庆桥附近市场的办公室内，用打火机隔着锡纸加热的方式（俗称追龙），吸食毒品海洛因的事实。同时根据被告南海公安分局提供的原告前科查询记录，原告因吸毒分别于2009年5月、2012年11月及2015年8月被强制隔离戒毒。故被告南海公安分局根据上述证据及《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出被诉的《强制隔离戒毒决定书》基本事实清楚，证据充分，于法有据。但是，该决定书认定的原告吸毒时间为“2017年10月25日10时许”错误，对于上述错误，被告南海区府经审查，根据所查实的情况，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项的规定，作出被诉的《行政复议决定书》，决定将被诉《强制隔离戒毒决定书》查明事实部分中认定的吸毒时间变更为“2017年10月25日12时许”，同时决定维持被诉《强制隔离戒毒决定书》对原告强制隔离戒毒二年的决定。被告南海区府作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院也予以确认。
至于原告主张的吸毒时间的认定问题，虽然被告南海公安分局向原告出具的被诉《强制隔离戒毒决定书》将原告吸毒的时间错误记载为“2017年10月25日10时许”，但根据举报人严某在询问笔录中的陈述，原告吸毒的时间是2017年10月25日12时许，结合原告的尿液检测报告书，足以证实原告在2017年10月25日12时许吸食毒品的事实。对于被告南海公安分局的上述笔误，被告南海区府在被诉《行政复议决定书》中已予变更，而且原告的吸毒行为事实清楚，证据确凿，为此上述笔误并不影响被诉《强制隔离戒毒决定书》及《行政复议决定书》的正确性。另外，对于原告认为的现场检测报告的结果与查破经过对于吸食毒品的种类描述不一致的问题，由于海洛因是系列吗啡类毒品的总称，且举报人严某证实原告吸食的是毒品海洛因，为此，现场检测报告的结果与查破经过的描述并不矛盾。至于原告提出的被告南海公安分局调换了其送检的尿液样品，栽赃嫁祸，并在调查期间对原告实施暴力等行为的主张，因原告并未能提供证据证实，为此本院亦不予支持。
综上，原告要求撤销被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字〔2017〕01566号《强制隔离戒毒决定书》及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕571号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林国栋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 林国明
二〇一八年六月十四日
书 记 员 吴孙谋