广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5167号
原告东莞市大裕机械有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇骏达路118号A。
法定代表人黄孝军，总经理。
委托代理人钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人樊凤文，广东大洲律师事务所律师助理。
被告东莞福登机电有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇小塘工业区。
法定代表人许永福，总裁。
委托代理人余永兴，员工。
原告东莞市大裕机械有限公司（以下简称大裕公司）诉被告东莞福登机电有限公司（以下简称福登公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员钟凤媚适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告大裕公司的委托代理人钟翔，被告福登公司的委托代理人余永兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告大裕公司诉称，2015年9月至12月，被告从原告处购买模具和机械配件等货物，共计货款119630元。原告按照双方约定交货后，被告支付了部分货款。2015年10月30日，双方对账，被告仅抽取了部分送货单对账，并支付货款31550元。2015年12月30日对账，被告又仅抽取部分送货单对账，支付原告货款49080元，尚欠原告货款39000元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告福登公司支付原告货款39000元及逾期付款利息，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告福登公司答辩称，原告一直承揽被告的机器维修，从未欠款。直至去年原告维修的部分机器无法正常运作，造成验收未通过被告才未付款。期间被告多次要求原告履行修复义务以便付款，原告拒不理会还不断要求被告付款，骚扰恐吓被告的员工。原告提交的送货单不能证明其维修义务已完成，原告未提交报价单隐瞒本案是承揽合同的事实，将案情导向买卖合同，实属欺上瞒下的行为。综上，原告的维修未经验收通过，且未改善，被告无法付款。
经审理查明：原被告存在交易往来，由原告为被告维修机台。原告提交了编号分别为2011289、2011297、2015613、2015603、2015605的送货单证明原告履行维修义务后，被告至今未付款。送货单有被告生产部课长黄哲权的签名，送货单金额共为39000元。被告对送货单的真实性予以确认，亦确认该部分送货单没有付款及送货单是在原告履行了维修义务后才签收的，但主张编号为2011289、金额为9000元的送货单系维修3号机所产生，原告虽然履行了送货单载明的维修义务，但3号机仍不能运转，被告要求原告处理，原告拒不处理，原告只好委托案外人再次维修并更换了整个电箱系统后该机器才运转，因此原告的维修未达到其承诺的维修至正常运作的效果，故不同意支付该部分维修费。另主张7号机台在原告维修后，被告验收了该机台，但后来生产人员在生产过程中反映该机台原告仅维修了，未按报价单的约定更换配件，因此不同意支付该款。对此提交了编号为008422的请购／采购／验收／请款单（下称请款单）与2015年10月8日的报价单、编号为008424的请款单与2015年10月15日的报价单、编号为2011289的送货单予以佐证。请款单为被告内部管理文件，008422的请款单的请购、采购、收货、检验、高层核实栏均有相应人员签名，仅财务栏无人签名；2015年10月8日的报价单约定维修的项目包括加工维修模具，换推杆保护座、加工维修送纸系统、铜头、叶片、导条等；008424的请款单的请购、采购、收货栏均有人签名，检验、高层核实、财务栏空白；2015年10月15日的报价单约定维修的项目包括铜头、叶片架、叶片、导条、模具磨损，加工处理等；2011289送货单载明的项目与2015年10月15日报价单的项目一致；前述报价单的供应商处盖有大裕公司的公章。原告对请款单、报价单不确认，对送货单予以确认，但主张其已按照约定修好了3号机及7号机，且原告一直在使用，送货单是在原告完成了维修义务且经过被告检验后被告才签收的，被告签收了送货单的行为也说明原告履行了维修义务。
经核对，2015年10月8日报价单约定的维修项目与编号2015603送货单载明的维修项目、金额一致。
庭后，被告提交了委托案外人维修3号机的报价单、送货单、对账单、请款单等证据证明原告的维修未达到机台运作的目的。该组证据显示维修的项目不同于原告维修的项目，原告对此不予确认。
以上事实，有送货单、对账单、增值税发票、请款单、报价单以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案原告为被告维修机台，故双方之间应为修理合同纠纷。被告对原告提交的编号为2011289、2011297、2015613、2015603、2015605，维修金额共为39000元的送货单予以确认，且确认该部分送货单未付款，本院予以确认。被告提交的2015年10月8日、2015年10月15日的报价单分别与2015603、2011289载明的维修项目、金额一致，报价单亦盖有大裕公司的公章，故对报价单本院予以采信。被告主张原告未完全履行该两张报价单的维修义务，应当对此承担举证责任。2015603送货单载明的维修项目与2015年10月8日报价单载明的维修项目一致，且被告已对2015603送货单所涉机台进行验收，亦确认送货单系在原告履行了维修义务后才签收的，说明被告对原告的维修情况进行了查验。而被告提交的请款单系其内部管理文件，无原告的签名确认，不足以证明原告未履行更换义务，故对被告的主张本院不予采纳。至于2011289送货单，该送货单载明的维修项目与2015年10月15日的报价单约定的维修项目一致，被告亦确认原告履行了该报价单载明的维修项目，只是认为原告的维修未达到让机器正常运转的目的。由于报价单已经明确了维修项目，而被告也签收了送货单，说明被告对维修项目进行了查验，原告也已履行了维修义务。被告虽提交了委托案外人维修的证据，但该组证据显示维修的项目不同于原告维修的项目，不足以证明原告维修的义务未完成或不必要，故对被告的主张本院不予采纳。综上，对原告请求被告支付维修费39000元本院予以支持。双方未举证证明双方约定的付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告可以请求被告交付工作成果时支付维修费。被告至今未付，给原告造成了利息损失，故对原告请求被告支付自起诉之日即2016年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞福登机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市大裕机械有限公司维修费39000元及利息，自2016年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，由被告东莞福登机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一六年七月十九日
书记员 杨秋婕
李科龙
附本案适用法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第2页共7页