山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初782号
原告：李大业，男，1945年8月15日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：薛霜，男，律师。
被告：万荣县通化镇东卫一村村民委员会。
法定代表人：李增亮，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李冰妹，女，律师。
原告李大业与被告万荣县通化镇东卫一村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2017）晋0822民初358号民事判决书。宣判后，被告万荣县通化镇东卫一村村民委员会不服判决，提出上诉。运城市中级人民法院审理后，作出（2018）晋08民终51号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大业向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款219000元及利息（按月息1.5％计算，从借款之日起算）。事实和理由：原告系国家工作人员，退休后响应县委号召回村带领村民奋斗，2008年12月，被选举为村委会主任，在任期间，东卫一村先后投资500多万元，办了16件民生工程，为筹资，原告本人共借资近80万元，其中2009年1月4日至2010年3月5日，原告分14次借给村委会239000元，村委会均出具了债权凭证，其中有2万元为灵车捐款,不计入请求。现原告年老多病，生活困难，被告村委会经济状况已彻底改变，有富裕的资金，原告向村委会提出要求归还借款无果，故诉至法院。
原告举证有：1、2009年1月4日至2010年3月5日被告给原告出具的14份收款凭证共计239000元，证明被告借其款。2、被告村委会2016年9月22日会议记录，证明被告承认欠其借款的事实，并经过讨论同意偿还该款。3、证人李在义出庭作证，其从1985年至今一直担任村会计之职，证明借原告款属实。4、证人李苏武出庭作证，证明当时原告在太原有企业，委托其在村里管理具体事务，村委会借原告款属实，但对利息问题没有研究过。被告质证意见为：1、只有收款收据，没有相应的取款凭证或转账凭证，收据是其任村委会书记兼村长时期的，存在票号、顺序等问题，我们认为是假收据；收据没有载明利息。原告所诉是垫资款，没有关于垫资的会议记录，应对该账目审计，据审计结果认定。2、会议记录证明不了所诉垫资款村民知情，会议结果不是对时效的重新确认，且是以农廉网公布为准；会议记录证明超过诉讼时效。3、俩证人在说谎，证言不应采信。
被告村委会辩称：本案案由错误，应为欠款纠纷，而非民间借贷纠纷。从欠款之日起已超过3年诉讼时效期间。村委会主持召开的会议同意认农廉网审查的欠款，至今，农廉网未公布此垫款项目，无法证实原告主张的真实性。原告提供的条据，都是其在任期间产生，原告未说明垫资用途，在账目没有审计的情况下，对原告仅有垫资款收据，无其他证据证明其已实际履行垫付行为之事不予认可。财政所公布的账目找不到对应开支，不能确认其真实性。条据未约定利息，无权要求利息。未召开村民会议讨论垫资款事情，债权债务关系应为欠款而非借贷。
被告举证有：1,2009年、2010年东卫一村总分类现金账目，收支基本平衡，不需举债或垫付，原告垫付款为虚假垫资。2，农廉网公布集体固定资产明细，灵车价值与其购灵车款不符，原告虚假陈述。3，财政所会计凭证账目显示，原告垫资款入账系违规操作；在任期间签字准支的存在违规情形，大多为白条，还有时间问题，开支不明；其卸任后还有签字入账行为系无权行为，不具有法律效力。4，农廉网2011年12月东卫一村收支情况，没有原告垫资款，收支相减也不需要垫资；有重复报账现象。5，东卫一村2009年总分类账及会计凭证，没有原告垫资款,2010年账上没有2009年转下来的应付款，法院调取的分类账记载欠原告款为不实记载。6，李长有证明材料，该系2009年-2011年村理财组负责人并保管财务监督专章，村购置保安服时，李苏武借章几次后未归还印章。据此证明原告垫资款收取及开支均未经村理财组审核。原告质证意见为：被告对账目自我解读，既不是审计结论，也不是会计事务所鉴定结论；村委会开支是否合理、记账是否规范与原告借贷无关，是另案处理的事；原告是村书记兼村主任，但经常在外，不参与村具体事务，签字是程序性、一般为滞后、集中签，与记账时间不完全一致；灵车是村委会出资部分，不能用村委会出资额与原告捐款额不符而推定系假的；学校开支分小学和幼儿园，幼儿园开支属村委会，不能用教育局开支小学的证明重复报账；卸任后签字问题会计已解释。不能将职务行为和借款行为混淆，职务行为是否合法甚至腐败问题可举报处理，本案借贷属实，被告应归还。
本院经审理认定事实如下：2008年12月，原告李大业被选举为被告村委会主任，其在任时，在外经营它业，将职务事务授权给李苏武等人行使。原告任职期间，村里搞建设需筹集资金，其从2009年1月4日至2010年3月5日，共14次出资239000元，被告均向原告出具有收款凭证，减除其中20000元购灵车捐赠款，余219000元为原告给村办事垫资款，收款票据均载明系垫资款，并加盖有村财务专用章和时任会计李在义私章，凭证上没有记载利息约定。按照万荣县村账乡管规定，被告账目均审核上报，上述款在通化镇财政所村账目中均有记载。
2016年9月22日，被告村委会召开全体村支委、代表、理财组会议，会议讨论三个问题之一即本案原告款项的偿还方案问题：一致同意认农廉网审查的欠款，在不影响村里发展的前提下，应该偿还李大业的欠款。
本案审理期间，被告曾申请对原告担任村干部期间所有财会账目进行司法审计，申请追加李苏武为本案第三人参加诉讼。
本院认为：借款凭据是确定当事人债权债务法律关系的依据，原告以其持有的加盖有村委会财务专用章和会计私章的收款凭证主张权利，结合会计李在义出庭证明收款的真实性和借款交付情况、镇财政所对该账目的相应记载，村委会召开会议确认如何认定款额及逐步还款的意见，因农廉网只是公示形式的一种，非排他性的认定依据，账目应以镇财政所记账为准，综合审查证据，可以确认该债权债务的真实性，原被告间形成民间借贷关系，原告现主张被告还款，被告应在合理期限内予以归还。
关于垫资款的性质，被告给原告出具的是垫资款收款凭证，非借条、欠条，字词释义，垫，替人暂付款项，垫资，代垫资金，暂时替别人先付的款，虽非借款与欠款，但一旦垫资人与被垫资人形成合约并履行垫资，被垫资人对垫资人而言即具有借款、欠款的实质性质，故原被告之间的垫资款收款凭证，即为被告借用原告款、欠原告款，故本案垫资款事实性质，适用民间借贷纠纷案由。
关于被告曾申请对原告担任村干部期间所有财会账目进行司法审计的问题，本案原告具有双重身份关系，在本案中，与被告是民间借贷纠纷法律关系，在被告申请的审计中，是干部任职期间账目问题，该申请与本案非同一法律关系，亦非本民事案所能解决的问题，故对该申请不予考虑，被告应向行政机关或相关监察机关申请。关于李苏武是否应为本案第三人的问题，李苏武是替代原告行使行政职权，并非案件当事人，亦非被告法定代表人，其从事村委会工作是替代履行职务，该在本案中不具有任何权益，处理结果与其没有任何民事法律利害关系，可以证人身份作证，但不具备有独立请求权或无独立请求权第三人的身份特征，故李苏武在本案中不应作为第三人参加诉讼。关于诉讼时效问题，原被告间形成的是民间借贷法律关系，此借款没有约定还款时间，原告可随时主张权利，被告的辩解没有事实依据，其辩称原告起诉超过诉讼时效三年的理由，本院不予采信。被告称其提供的村委会相关账目记载开支、农廉网公布的数据与财政所记载的账目不符，原告担任村干部期间可能存在违规违法、滥用职权等问题，均属被告村委会内部管理问题，即使问题存在，也不能否定本案借款的真实性，村干部李大业和自然人李大业在不同事实、不同案件中法律主体不同，职务行为与个人行为所产生的法律后果不同，承担的法律责任亦不相同，被告辩解的意见不属本民事案审理范围，故本案不予考虑，被告可依其它法律法规另行行使权利。
关于原告主张的利息问题，原被告未约定利息，故对原告主张支付利息的请求，依照审理民间借贷案件有关规定，从其主张权利之日2016年9月22日起按年利率6％计算至偿清之日。
综上，原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款（七）（八）项及第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告万荣县通化镇东卫一村村民委员会于本判决生效后一个月内清偿原告李大业垫资款219000元及利息（按年利率6％从2016年9月22日起计算至本判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，由原告李大业负担391元，被告万荣县通化镇东卫一村村民委员负担4495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨益平
审判员 杨晓东
审判员 薛 蛟
二〇一八年六月一日
书记员 薛桂荣