河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2378号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。
负责人：于亮洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂朝阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：盛秀英，女，1950年5月3日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：潘江涛，男，1982年3月11日出生，汉族，住址同上。系盛秀英之子。
被上诉人（原审被告）：仇斌，男，1988年11月30日出生，汉族，住河南省�山县，现住驻马店市驿城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人盛秀英、仇斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）的委托诉讼代理人桂朝阳，被上诉人盛秀英的委托诉讼代理人潘江涛到庭参加诉讼。被上诉人仇斌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平安财险驻马店公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担盛秀英的误工费损失。事实和理由：事故发生时，盛秀英已年满60周岁，且系农业户籍，被上诉人盛秀英提供的证据不足以证明其误工收入减少，一审判决上诉人承担误工费无法律依据。
盛秀英答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
盛秀英向一审法院起诉请求：请求依法判令平安财险驻马店公司及仇斌赔偿其各项损失90567.08元。
一审法院认定事实：2015年12月31日16时，仇斌驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿遂平县建设路由西向东行驶至遂平县建设路人民路口时，因未确保安全与前方盛秀英驾驶的自行车相撞，造成盛秀英受伤的交通事故。事故发生后，盛秀英被送往遂平县人民医院住院治疗，住院66天，支付医疗费12285.02元。本案审理过程中，盛秀英申请法院委托有关鉴定机构对其伤残等级及后期治疗费用进行司法鉴定，本院依法委托驻马店申正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。2016年4月14日，驻马店申正法医临床司法鉴定所对盛秀英的伤残等级及后期治疗费用作出鉴定，鉴�意见为：1、被鉴定人盛秀英的伤残等级为Ⅹ级（十级）。2、被鉴定人盛秀英的后期医疗费用约需壹万圆人民币。盛秀英为此支付检查费210元、鉴定费1200元。2015年12月31日，遂平县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定仇斌负事故的主要责任，盛秀英负事故的次要责任。仇斌系豫Ｑ×××××号小型普通客车的所有权人，该车辆在平安财险驻马店公司投有交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，且不计免赔），保险期间分别自2015年12月7日0时起至2016年12月6日24时止，自2015年12月20日0时起至2016年12月19日24时止。盛秀英系农业家庭户口，长期在城镇居住生活。盛秀英主张在住院期间由其次子潘江涛护理。潘江涛系铁路职工，并提供了潘江涛月平均工资为6530元（税后）的证明。案件审理过程中，盛秀英提供复印费票据合款138.4元，交通费票据合款460元�住宿费票据合款500元，购衣服票据合款856元。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对本案交通事故，遂平县公安交通警察大队经过调查作出的仇斌负事故主要责任、盛秀英负事故次要责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，本案当事人均无异议，因此，对该责任认定，本院依法予以采信。仇斌作为豫Ｑ×××××号小型普通客车的所有权人及侵权人，应当承担本案相应的赔偿责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）……；（四）……”之规定及本案道路交通事故认定书对双方责任的认定，本院确定由仇斌对超出交强险责任限额的部分承担80%的赔偿责任。由于该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险驻马店公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的部分，由平安财险驻马店公司在商业三者险赔偿限额内按照合同约定予以赔偿。盛秀英请求按照护理人员潘江涛的工资标准赔偿护理费，因盛秀英仅提供了护理人员潘江涛的工资单、工资证明及身份证复印件，没有提供所在单位营业执照、组织机构代码、工资纳税证明、停发工资证明等其他相关证据相印证，护理费请求标准证据不充分，本院依法不予支持。平安财险驻马店公�对盛秀英请求护理费标准的辩解理由成立，本院依法予以采信。对盛秀英请求的护理费按照2015年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30482元/年的标准计算。关于平安财险驻马店公司及仇斌对盛秀英误工费请求标准的辩解理由，本院认为，盛秀英虽系农业家庭户口，年龄超过60周岁，但其在城镇长期居住生活，主要收入来源于城镇，且平安财险驻马店公司及仇斌没有提供证据证明盛秀英已经丧失劳动能力，对盛秀英请求的误工费应按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算。平安财险驻马店公司及仇斌的该项辩解理由不足，依法不予采信。关于盛秀英请求的病历复印费，该项请求没有法律依据，依法不予支持。关于盛秀英请求的交通费，根据盛秀英提供的证据，结合其就医地点、就医次数，本院酌情支持300元。关于平安财险驻马�公司及仇斌辩称盛秀英在2016年1月11日至2016年3月6日期间只有口服用药及检查，系明显挂床，住院天数应以实际住院天数计算的辩解理由，本院认为，平安财险驻马店公司及仇斌没有提供证据证明盛秀英该住院期间不存在住院观察的必要性，因此，平安财险驻马店公司及仇斌该项辩解理由不成立，本院依法不予采信。关于平安财险驻马店公司及仇斌对盛秀英后期治疗费用的辩解理由，根据盛秀英提供的证据，能够证明该费用系必然发生的费用，因此，平安财险驻马店公司及仇斌该项辩解理由不成立，本院依法不予采信。关于盛秀英请求的衣服损失，其提供的证据仅能证明购买衣服时支付费用的事实，不能证明在该起交通事故中损坏的衣服就是收据中载明的衣服，盛秀英该项请求证据不足，本院不予支持。平安财险驻马店公司及仇斌该项辩解理由成立，依法予以采信�关于盛秀英请求的住宿费，根据其提供的其他证据，其在城镇居住生活，要求平安财险驻马店公司及仇斌赔偿住宿费理由不充分，依法不予支持。关于盛秀英请求的自行车损失，其没有提供证据证明自行车的受损情况及定损数额，该项请求证据不足，依法不予支持。平安财险驻马店公司及仇斌该项辩解理由成立，依法予以采信。综上，对盛秀英诉讼请求中的合理、合法部分，本院依法予以支持。盛秀英的损失本院核定为：1、医疗费用12495.02元（12285.02元+140元+70元）。2、关于误工费，盛秀英误工时间应从其受伤之日起计算至其定残前一天，共计104天，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算，经计算为7287.41元（25576元/年÷365天×104天）。3、关于护理费，盛秀英住院66天，根据其伤情，应由一人护理，按照2015年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30482元/年的标准计算，经计算为5511.81元（30482元/年÷365天×66天）。4、住院伙食补助费1980元（30元×66天）。5、营养费660元（10元×66天）。6、残疾赔偿金35806.4元（25576元/年×14年×10%）。7、根据盛秀英的伤残程度及侵权人的过错程度，精神损害抚慰金支持4000元。8、后期治疗费10000元。9、交通费酌情支持300元。10、鉴定费1200元。盛秀英以上损失共计79240.64元。平安财险驻马店公司在交强险责任限额范围内应承担的赔偿数额为62905.62元〔其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿52905.62元（误工费7287.41元+护理费5511.81元+残疾赔偿金35806.4元+精神损害抚慰金4000元+交通费300元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费等共计10000元〕；在商业三者险责任限额内应承担的赔偿数额为12108.02元〔（79379.04元-62905.62�-1200元）×80%〕。平安财险驻马店公司应承担的赔偿数额共计为75013.64元（62905.62元+12108.02元）。仇斌应承担的赔偿数额为960元（1200元×80%〕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿盛秀英损失共计75013.64元；二、仇斌于本判决生效之日起十日内赔偿盛秀英损失共计960元；
本院二审期间，被上诉人盛秀英依法提交了新证据：驻马店市开发区富群�味砂锅店营业执照，欲证明盛秀英在该店打工。上诉人平安财险驻马店公司对上述证据质证认为，该证据不足以证明其误工费损失。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛秀英虽系农业户口，但其提供的居委会证明、武汉铁路局遂平车站证明、户口簿等证据足以证明其经常居住地和主要收入来源为城市，对于该营业执照的真实性，本院予以采信。综合上述举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人盛秀英虽已年满六十周岁，但其并未丧失劳动能力，且其经常居住地和主要收入来源均为城市，故一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费损失，并无不当。上诉人平安财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨亚茹