广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第116号
原告：东莞市美萃家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林伟卿，系该公司总经理。
委托代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：唐金玲，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：东莞市宝雄木制品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐甲雄。
第三人：东莞宝础木制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：古国文，系该公司董事长。
委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
原告东莞市美萃家具有限公司（下称美萃公司）诉被告东莞市宝雄木制品贸易有限公司（下称宝雄公司）、第三人东莞宝础木制品有限公司（下称宝础公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告美萃公司的委托代理人唐金秀，第三人宝础公司的委托代理人徐荣喜到庭参加了诉讼，被告宝雄公司经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美萃公司诉称：原、被告双方之间素有业务往来。2014年3月3日，原告美萃公司向被告宝雄公司采购定制家具产品一批，约定交货日期是2015年4月15日。2015年3月19日，双方又补充签订了一份书面的《东莞市美萃家具有限公司委托加工合同书》。在合同书中，双方就合作范围、交货期限及方式、品质管理及物品验收、售后问题、资料管理与信息等权利义务进行了明确的约定。原告依约如期向被告支付了定金和全部货款，被告仅向原告交付了部分产品，对于已制作完成的18个妆镜、18个妆台、18套鞋柜、18套斗柜、13套三门书柜、13张书桌、13副玄关、8个备餐柜、36个床头柜，至今仍未交付。被告迟延交货的行为，既违背了诚实信用原则和商业道德，又扰乱了正常的交易秩序，同时影响原告与客户之间的正常交易。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1.被告全面履行其与原告之间的《委托加工合同书》，立即向原告交付定制的货物（包括：妆镜18个、妆台18个、鞋柜18套、斗柜18套、三门书柜13套、书桌13张、玄关13副、备餐柜8个、床头柜36个），货物价值223，130元；2.被告自2015年4月16日起以252，150元为基数按照每日千分之五的标准向原告支付逾期交货违约金；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告宝雄公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
第三人宝础公司陈述：一、案涉的货物所有权未转移，所有权属于被告；二、第三人为被告垫付工资，对被告的财产有优先受偿权；三、被告已经倒闭，无法继续履行原、被告之间的委托加工合同。
经审理查明：2014年3月3日，原告美萃公司向被告宝雄公司采购定制家具产品一批，约定下单日期为2014年3月3日，交货日期为2015年4月15日，双方代表在《东莞市美萃家具有限公司采购清单》上进行确认。2015年3月19日，原告美萃公司与被告宝雄公司又补充签订了一份《东莞市美萃家具有限公司委托加工合同书》（下称合同书）。该合同书约定被告宝雄公司应按照《加工物品清单》所协商一致的时间交货，由于被告原因而造成的交货期延误而未能按时回货的，原告美萃公司有权按当次订单总加工费每天千分之五的标准向被告宝雄公司收取违约金；被告宝雄公司所生产的样品经原告美萃公司确认后正式投入生产前，原告需支付20%订金，验收完后再支付75%货款，自交货日起按月结45天支付尚未支付的5%货款。另在合同书中还对合作范围、品质管理及物品验收、售后问题、资料管理与信息保密等权利义务进行了明确的约定。原告美萃公司分别于2015年3月14日向被告宝雄公司支付50，000元，于2015年5月28日向被告宝雄公司支付189，543元。被告在起诉前仅向原告交付了部分产品，对于已制作完成的18个妆镜、18个妆台、18套鞋柜、18套斗柜、13套三门书柜、13张书桌、13副玄关、8个备餐柜、36个床头柜至今尚未交付。
另查，被告宝雄公司的法定代表人唐甲雄系承租第三人宝础公司的厂房等进行经营宝雄公司，后因经营不善而拖欠员工2015年2月至5月期间的工资，宝础公司在有关部门的协调下代为垫付相关员工的工资。宝础公司已就其与宝雄公司、唐甲雄无因管理纠纷一案向本院另案起诉。
又查，原告美萃公司在起诉后向本院申请了财产保全，要求本院查封、扣押、冻结被告宝雄公司价值280，000元的财产。本院审查后，依法作出了（2015）东二法沙民二初字第116-1号民事裁定书，并完成了相应的措施，查封了宝雄公司尚未交付的其余货物。
以上事实，有《东莞市美萃家具有限公司采购清单》、对账单、《东莞市美萃家具有限公司委托加工合同书》、付款账户确认、支付业务回单（付款）、厂房租赁合同、垫付工资说明、受理案件通知书及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方签订的《东莞市美萃家具有限公司委托加工合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案的委托加工合同能否继续履行；二、原告诉请的违约金是否合法。
关于焦点一，原、被告双方签订的合同书已对双方的权利义务进行明确的约定，双方均应严格按照约定履行各自义务。被告宝雄公司作为承揽方，理应按时按质向原告美萃公司交付其定制货物，现被告在收到原告支付的相应款项后并未及时交付货物，显然违反其合同义务。现原告美萃公司要求其立即交付剩余的货物，包括18个妆镜、18个妆台、18套鞋柜、18套斗柜、13套三门书柜、13张书桌、13副玄关、8个备餐柜、36个床头柜，符合法律规定，本院对该请求予以支持。至于第三人宝础公司主张其对上述货物享有优先受偿权，因该货物是原告美萃公司所定制的专属产品，且已被原告美萃公司申请本院查封，在涉案合同不存在履行不能的情况下，依法应当继承履行合同并交付给原告美萃公司，第三人宝础公司基于无因管理而主张的权利可通过另案进行处理。
关于焦点二，根据双方签订的合同书约定，双方对交货日期及付款时间均有严格约定，虽然被告宝雄公司未按《东莞市美萃家具有限公司采购清单》约定的交货日期2015年4月15日交付全部货物，但其在美萃公司起诉前已交付了部分货物，已积极履行其合同义务。另一方面，原告美萃公司本应在货物验收完后再支付75%货款，既然宝雄公司已履行部分的交货义务，证明货物已通过验收，原告美萃公司也应及时支付相应的货款。由此可见，双方对涉案加工货物未按期交付均有责任，原告美萃公司诉请被告以252，150元为基数，按每日千分之五的标准支付从2015年4月16日起的逾期交货违约金于法无据，本院对该请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告东莞市宝雄木制品贸易有限公司在本判决发生效力之日即日向原告东莞市美萃家具有限公司交付定制的货物，包括：妆镜18个、妆台18个、鞋柜18套、斗柜18套、三门书柜13套、书桌13张、玄关13副、备餐柜8个、床头柜36个；
二、驳回原告东莞市美萃家具有限公司的其他诉讼请求。
本案收取受理费5，536元，保全费1，920元，共7，456元，由原告东莞市美萃家具有限公司承担1，565元，被告东莞市宝雄木制品贸易有限公司承担5，891元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李丽芬
第页（共6页）