wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1102民初486号原告：李家新，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。委托代理人：王国富，安徽西涧律师事务所实习律师。被告：秦立付，男，1973年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：樊富，男，1968年8月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告李家新与被告秦立付、樊富买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李家新及其委托代理人王兴如、王国富，被告秦立付到庭参加诉讼，被告樊富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李家新诉称：2013年，其给樊富承包的秦立付的自建房工地供应钢材，经结算钢材款为234000元，秦立付、樊富在结算清单上签字确认，并承诺在2013年9月底清偿。后秦立付支付了50000元，余款184000元至今未付。现要求判令秦立付、樊富立即支付货款184000元，并承担本案诉讼费用。秦立付在庭审中辩称：该钢材款应该由樊富支付；结账清单中注明的结付应该是给清所有的对照清单和原始单据，樊富到现在为止也没有与其进行工程结算。樊富未到庭，放弃了答辩的权利。李家新为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、李家新的身份证复印件一份，证明李家新的基本情况；证据二、结帐清单一份。证明工地欠李家新钢材款，秦立付、樊富均有付款责任。上述证据经秦立付质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可。秦立付为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、秦立付的身份证复印件一份。证明秦立付的基本情况。证据二、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00719号民事判决书一份。证明秦立付没有向李家新付款的义务。上述证据经李家新质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可，认为该判决虽然驳回了李家新的诉讼请求，但并没有否定秦立付、樊富工地欠李家新钢材款。樊富未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。本院认为：李家新举证二组证据及秦立付举证的二组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2013年，郑钦林向樊富的供应钢材。2013年4月20日，樊富以结帐人的名义出具一份结帐清单，载明：“关于郑钦林的钢材款全部结清，还有余款一共有234000元（此款有李家新去结算）（此帐有工地负责人秦立付付）结帐人樊富”。2013年5月11日，秦立付在上述结帐清单下半部分注明：“此货款须对照所有结帐清单及原始单据，不超过原预算范围内由本人代付，在2013年6月底付10万元，余款如无疑问在2013年9月底付清。如樊富不予工地对清所有帐目余款，由本人承担，如结算后无剩余款由樊富承担”。现尚有184000元货款未付。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：李家新的诉讼请求是否应予支持。樊富出具结帐清单载明还有余款234000元未付，并注明此款由李家新去结算，此款樊富应当及时支付，本院对李家新要求樊富支付剩余184000元货款予以支持。樊富在结帐清单中指明该钢材款应由秦立付承担且秦立付在结帐清单上签名，但从秦立付所注明的“此货款须对照所有结帐清单及原始单据，不超过原预算范围内由本人代付”的表述可以看出，秦立付并未承诺承担上述钢材款，只是“代付”。秦立付在结帐清单中注明的“如结算后无剩余款由樊富承担”并非承诺承担该钢材款，本院对李家新要求秦立付支付货款不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊富于本判决生效后十日内支付原告李家新货款184000元；二、驳回原告李家新的其他诉讼请求。案件受理费3980元，由被告樊富负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陈兰云人民陪审员  张朝珍二〇一六年六月二十日代理书记员  张 恒附：本案所涉法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1102民初486号原告：李家新，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县，委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。委托代理人：王国富，安徽西涧律师事务所实习律师。被告：秦立付，男，1973年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，被告：樊富，男，1968年8月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市，原告李家新与被告秦立付、樊富买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李家新及其委托代理人王兴如、王国富，被告秦立付到庭参加�讼，被告樊富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李家新诉称：2013年，其给樊富承包的秦立付的自建房工地供应钢材，经结算钢材款为234000元，秦立付、樊富在结算清单上签字确认，并承诺在2013年9月底清偿。后秦立付支付了50000元，余款184000元至今未付。现要求判令秦立付、樊富立即支付货款184000元，并承担本案诉讼费用。秦立付在庭审中辩称：该钢材款应该由樊富支付；结账清单中注明的结付应该是给清所有的对照清单和原始单据，樊富到现在为止也没有与其进行工程结算。樊富未到庭，放弃了答辩的权利。李家新为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、李家新的身份证复印件一份，证明李家新的基本情况；证据二、结帐清单一份。证明工地欠李家�钢材款，秦立付、樊富均有付款责任。上述证据经秦立付质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可。秦立付为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、秦立付的身份证复印件一份。证明秦立付的基本情况。证据二、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00719号民事判决书一份。证明秦立付没有向李家新付款的义务。上述证据经李家新质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的证明目的不认可，认为该判决虽然驳回了李家新的诉讼请求，但并没有否定秦立付、樊富工地欠李家新钢材款。樊富未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。本院认为：李家新举证二组证据及秦立付举证的二组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2013年，郑钦林向樊富的供应钢材。2013年4月20日，樊富以结帐人的名义出具一份结帐清单，载明：“关于郑钦林的钢材款全部结清，还有余款一共有234000元（此款有李家新去结算）（此帐有工地负责人秦立付付）结帐人樊富”。2013年5月11日，秦立付在上述结帐清单下半部分注明：“此货款须对照所有结帐清单及原始单据，不超过原预算范围内由本人代付，在2013年6月底付10万元，余款如无疑问在2013年9月底付清。如樊富不予工地对清所有帐目余款，由本人承担，如结算后无剩余款由樊富承担”。现尚有184000元货款未付。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：李家新的诉讼请求是否应予支持。樊富出具结帐清单�明还有余款234000元未付，并注明此款由李家新去结算，此款樊富应当及时支付，本院对李家新要求樊富支付剩余184000元货款予以支持。樊富在结帐清单中指明该钢材款应由秦立付承担且秦立付在结帐清单上签名，但从秦立付所注明的“此货款须对照所有结帐清单及原始单据，不超过原预算范围内由本人代付”的表述可以看出，秦立付并未承诺承担上述钢材款，只是“代付”。秦立付在结帐清单中注明的“如结算后无剩余款由樊富承担”并非承诺承担该钢材款，本院对李家新要求秦立付支付货款不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊富于本判决生效后十日内支付原告李家新货款184000元；二、驳回原告李家新的其他诉讼请求�案件受理费3980元，由被告樊富负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陈兰云人民陪审员  张朝珍二〇一六年六月二十日代理书记员  张 恒附：本案所涉法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第367号
原告冯秀荣，女，1942年8月19日生，汉族。
委托代理人张崇晔，河南明治律师事务所律师。
委托代理人徐媛丽，河南明治律师事务所实习律师。
被告张西鹏，男，1970年11月12日生，汉族。
原告冯秀荣与被告张西鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张崇晔、徐媛丽到庭参加诉讼，被告张西鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月20日，被告向原告借款190000元，约定借款期限自2011年12月20日起至2012年4月19日，借款利率为月息18‰，还款方式为按月付息，一次还本，借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之五向出借人支付违约金。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告张西鹏偿还原告借款190000元及利息（利息自2011年12月20日起至2012年4月19日止，按月息18‰计算；自2012年4月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原告提供的证据有：
1、2011年12月20日借据一份；主要证明被告张西鹏于2011年12月20日借原告190000元，月利率为18‰，借款期限自2011年12月20日起至2012年4月19日止。
2、2011年12月20日收据一份；主要证明被告张西鹏收到原告190000元借款。
3、2011年12月20日还款计划书一份；主要证明被告张西鹏应于2012年4月19日还款，并支付2011年12月20日至2012年4月19日的利息13680元。
4、2011年12月20日借款／担保合同一份；主要证明被告张西鹏向原告借款190000元，月利率为18‰，借款期限自2011年12月20日至2012年4月19日，同时依据借款担保合同第23条第4款之约定，被告张西鹏未按合同约定日期偿还借款，应按每日千分之五向原告支付违约金。
被告张西鹏未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年1月9日，原告冯秀荣与被告张西鹏签订借款合同一份，约定：借款金额为人民币（大写）壹拾玖万圆整（小写）：￥190000，借款期限为肆个月，自2011年12月20日起至2012年4月19日止，借款利率为月息18‰，还款方式为按月付息，一次还本。借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之五向出借人支付违约金。同日，被告张西鹏出具了借据一份，主要内容为：今借到冯秀荣人民币（大写）壹拾玖万圆整，月利率18‰，借款期限自2011年12月20日至2012年4月19日。同日，被告张西鹏出具了收据一份，主要内容为：今收到冯秀荣人民币（大写）壹拾玖万圆整，小写￥190000，收款期限自2011年12月20日至2012年4月19日。同日，被告张西鹏出具了还款计划书一份。借款到期后，原告冯秀荣多次向被告张西鹏催要借款，被告张西鹏至今未还。
另查明，在庭审过程中，原告对借款逾期违约金变更为逾期利息并要求按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告冯秀荣与被告张西鹏所签订的借款合同系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告冯秀荣按合同约定给付被告张西鹏借款190000元，已履行合同义务。被告张西鹏未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。故原告冯秀荣要求被告张西鹏偿还借款190000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告冯秀荣与被告张西鹏在借款合同中约定被告张西鹏如未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之五向原告冯秀荣支付违约金，该约定名为违约金，实为利息，故原告冯秀荣要求被告张西鹏按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张西鹏于判决生效之日起十日内偿还原告冯秀荣借款十九万元及利息（利息自2011年12月20日起至2012年4月19日止，按月息18‰计算；自2012年4月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百零二元，由被告张西鹏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周文中
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 窦春森
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 徐其昌
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00494号
原告万斌。
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告罗钢。
委托代理人周伟，特别授权。
本院在审理原告万斌诉被告罗钢生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告万斌于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告万斌撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告万斌撤回起诉。
案件受理费250元，由原告万斌负担。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘启洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年三月十七日
�记员李希
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1651号
申请执行人李爽。
被执行人王忠山。
被执行人王恒。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初337号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年11月15日向本院申请执行，要求被执行人给付307029元。
本案在执行过程中，申请人不能向法院提供被执行人的财产线索，经查询被执行人无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初337号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的,可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 李化生
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终1539号
上诉人（原审被告）：东阳市梓溪水利开发有限公司，住所地：东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云。
被上诉人（原审原告）：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市黉门前58号。
负责人：杜晓弟。
原审被告：东阳市航云美术发展有限公司，住所地：东阳市城南西路311号。
法定代表人：郑响林。
原审被告：杜加云，男，1964年1月10日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：华茶利，女，1966年2月5日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：东阳市岩下水电开发有限公司，住所地：东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云。
原审被告：浙江中缝投资开发有限公司，住所地：东阳市世贸大道199号商务楼6楼。
法定代表人：袁梅君。
原审被告：袁梅君，女，1960年11月28日出生，汉族，住东阳市。
上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司因与被上诉人金华银行股份有限公司东阳支行及原审被告东阳市航云美术发展有限公司、杜加云、华茶利、东阳市岩下水电开发有限公司、浙江中缝投资开发有限公司、袁梅君金融借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初9947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初9947号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐晋
审 判 员 金莹
代理审判员 李茜
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 张益
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第2014号
原告北京中原华夏物业管理有限公司.
被告姜维久
本院在审理原告北京中原华夏物业管理有限公司诉被告姜维久物业服务合同纠纷一案中，原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 刘洋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李鲲
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初930号
原告齐子敏。
原告赵志远。
委托代理人秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被告赵俊生。
被告董树学。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区鸢飞路中土大厦D座14楼1402室。
本院在审理原告齐子敏、赵志远与被告赵俊生、被告董树学、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原�的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐子敏、赵志远撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，保全费220元，均由原告负担。
审判员 宋教欣
二〇一七年三月二十五日
书记员 于婧婧
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第166号
上海市嘉定区人民法院
刑事判决书
（2015）嘉刑初字第166号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人孙某（自报），男，1987年9月4日出生于河北省沧州市，汉族，高中文化，原系上海福禄贝尔婚纱摄影有限公司员工，户籍所在地河北省沧州市沧县捷地乡舞来河村XXX号，暂住上海市黄浦区尚文路东坡大厦1201室；因本案于2014年12月9日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同月22日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
辩护人王松永，上海加宁律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）112号起诉书指控被告人孙某犯妨害公务罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员苏牧青、被告人孙某、辩护人王松永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月8日23时50分许，被告人孙某酒后搭乘张乙驾驶的大众出租车至上海市嘉定区江桥镇华江路136弄小区门口，因车资与张乙发生纠纷，并将出租车反光镜踢坏。张乙报警后，民警赵某带领联防队员张甲处警至现场，孙某见民警到场后逃跑，被截获后拳击、脚踢赵某及张甲，致二人受伤（经鉴定均构成轻微伤），还造成号牌为沪H0XX**警的警用车辆右后门玻璃破损（经鉴定物损价值人民币350元），后孙某被增援民警控制。其到案后，如实供述了罪行。其家属已赔偿张乙损失，并获得赵某等人谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人赵某、张甲的陈述，证人张乙、黄某某的证言，公安机关制作的辨认笔录、醒酒记录、验伤通知书、司法鉴定意见书、证明、工作情况及照片，警察证复印件，价格鉴定结论书，有关收条及谅解书，孙某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。控、辩双方关于孙某能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果及赔偿情况等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2015年6月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一五年二月三日
书记员 陈 颖
审判员 徐闻翌
二〇一五年二月十一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民二初字第00761号
原告：李怀山，男，1963年1月17日生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被告：安徽华都苑置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：边炯，该公司总经理。
委托代理人：丁磊，该公司副经理。
原告李怀山与被告安徽华都苑置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告李怀山特别授权委托代理人刘明余，被告特别授权委托代理人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀山诉称：2010年6月2日，原、被告签订了一份拆迁安置协议，被告同意安置原告55平方米的政府安置房。该协议就原告购买安置房的房款支付时间、被告交付房屋的时间以及违约责任等方面均作了明确的约定。但被告却迟延一年交房，且其交付的房屋面积少于合同约定的面积。期间，原告不得不租房居住，被告未对此事给出合理的解释和补偿。原告认为，该份协议系双方真实意思的表示，双方应遵守。被告的违约行为严重违反合同的约定，并给原告造成损失，故请求法院判令被告支付原告租金损失7200元；判令被告支付原告违约金20000元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告安徽华都苑置业有限公司辩称：原告系拆迁户，拆迁安置协议是我公司与其签订的，回迁房已经交付了，按协议我公司也支付了补偿款及每平方820元的补贴款。原告居住的安置房是政府盖的，逾期交房也是政府造成的，不是我公司造成的，我公司不承担违约金，对于房租损失可以协商。
本案在审理中，原被告均提供了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了举证质证。
、原告提交的证据及被告质证意见：
证据1、原告身份证，证明原告身份信息。
证据2、企业基本注册信息查询单，证明被告的基本情况和诉讼主体资格。
证据3、拆迁安置协议，证明原被告就购房面积，购房款的支付时间、安置房的交房时间及违约责任等相关方面作了明确的约定。
证据4、购房票据，证明原告已按约支付了购房款。
证据5、领房通知单，证明被告实际交房的时间。
证据6、租赁协议，证明原告因被告延期交房造成的租金损失。
被告安徽华都苑置业有限公司对原告提供1-6号证据均无异议。
（二）、被告提交的证据及原告质证意见：
证据1、十里铺小区回迁入住登记表；证据2、领房通知书；证据3、结算证明。证明政府于2012年4月18日交房给我公司，我公司通知业主领房，造成迟延责任不在我公司。
原告质证意见：对证据1的真实性合法性无异议，但与本案无关联性。对证据2、3无异议。
本院对原被告提供的证据认证如下：原告提交的1-5号证据，被告无异议，予以认定，对证据6，本院认为出租人未到庭，其身份及房屋权属无法印证，故对该证据的真实性存疑，不予采信。对被告的1-3号证据的真实性予以认定。
根据原被告的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2010年6月2日，原告李怀山和被告安徽华都苑置业有限公司签订了一份《拆迁安置协议》，协议约定：具备市政府安置协议书的，由被告向市政府申请购买安置房，面积为55㎡；购买政府安置房的价格为2200元∕㎡，原告支付1380元，被告支付820元∕㎡，安置地点在六安市正阳新村二期政府安置房35#楼；经双方审核确认，原告具备政府安置条件，被告同意安置原告55㎡的政府安置房（以上面积最终以房屋测绘面积为准）；双方约定政府安置房的交付期限为从签订协议起十二个月；协议约定违约方将承担违约责任，并支付违约金20000元。协议签订后，原告按时支付了应付的购房款，被告也向原告支付了附属物补偿款及820元∕㎡的补贴款。2012年4月18日，被告作为用房单位接收了35#楼政府安置房，同年5月18日，被告通知原告办理交房手续。该安置房经专业部门测绘，面积为52.97㎡。
本院认为：原被告签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定期限交付房屋，造成延期交房，构成违约。原告诉请被告承担违约责任，支付违约金，理由正当应予支持。原告主张租金损失无依据，虽然延期交房造成原告租房居住产生一定的损失，但原告不能提供确凿的证据，故原告主张租金损失本院不予支持。被告辩解未能按时交房，是政府行为造成的，公司不应承担违约责任。根据合同相对性原则，合同关系是在特定人之间发生的法律关系，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。在因第三人的行为造成合同不能履行的情况下，合同一方当事人仍应向合同的相对另一方当事人承担违约责任。合同一方当事人在承担违约责任后，有权向第三人主张权利。本案中原告是和被告签订房屋安置协议，并对交房时间作出明确约定，现被告延期交房应按照协议约定向原告承担违约责任。故对被告辩解其不承担违约责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽花都苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李怀山违约金20000元；
二、驳回原告李怀山的其他诉讼请求。
案件受理费480元，由被告安徽花都苑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 崔志芬
二〇一三年六月七日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1519号
罪犯陈旺根，男，1987年4月19日出生，汉族，初中文化，农民，原住福建省宁化县。曾犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，2007年8月1日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年7月16日作出（2013）晋刑初字第1714号刑事判决，以被告人陈旺根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月（刑期自2013年1月15日起至2016年6月14日止），并处罚金人民币5000元。罪犯陈旺根于2013年8月入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年10月26日以闽宁监减（2015）1419号提请减刑建议书，建议对罪犯陈旺根予以减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈旺根入监后能认罪服法，遵守监规纪律，参加“三课”学习，完成劳动任务，2014年度被评为监狱改造积极分子，已缴纳罚金5000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡、罪犯奖惩审批表；3、（2013）晋刑初字第1714号刑事判决书、执行通知书；4、罚金缴纳凭证。
本院认为，罪犯陈旺根服刑期间积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈旺根减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月15日起至2015年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第1625号
原告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区，组织机构代码：××。
负责人：温兆强。
委托代理人：刘嘉敏，系广东红棉律师事务所律师。
被告：孙霞霞，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××8220。
上列原、被告居间合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，原告于2016年1月14日以双方达成调解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案开庭之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取211元（原告已预交），由原告负担。
审判员 朱道春
二〇一六年一月十五日
书记员 谭国敏
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象催字第16-1号
申请人：绍兴智华染料有限公司。
法定代表人：何阿四。
申报人：昆山菊城经贸有限公司。
法定代表人：袁大奎。
申请人绍兴智华染料有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2013年11月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人昆山菊城经贸有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第230条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元及公告费300元由申请人绍兴智华染料有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 长 余鑫
审 判 员 戴鸣
审 判 员 何滨
二〇一三年十二月十九日
代书记员 陈成
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第961号
申请执行人何满，农民。
被执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区新材料团地科韵路。
法定代表人庄文躬，该公司副总经理。
本院在执行申请执行人何满与被执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司雇员受害赔偿纠纷一案中，被执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司自动履行了付款义务，并交纳了该案的执行费。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结山东省青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第804号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海
审判员 张燕
审判员 蒋涛
二〇一三年六月五日
书记员 卓炜
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昭刑初字第146号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人贝荣漂，男，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2012年3月5日被昭平县公安局取保候审。2013年7月16日由本院决定逮捕，同年7月17日由昭平县公安局执行逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2013）123号起诉书指控被告人贝荣漂犯非法持有枪支罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派代理检察员卢华出庭支持公诉，被告人贝荣漂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年6月26日早上7时许，被告人贝荣漂与贝学X、贝为X、杨XX（均已判刑）、吴XX、谢XX（均另案处理）、贝XX共七人持猎枪到黄姚镇文洞村“鬼上岭”的山上打山猪。上山后七人听到狗叫声认为有山猪出没，于是七人沿狗叫声的方向分散追赶，在追赶过程中杨XX摔倒导致所持猎枪走火，击中了贝XX的头部，致使贝XX当场死亡。经广西贺州市公安局刑事科学技术研究所进行枪支鉴定，被告人贝荣漂持有的砂枪为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
案发后，被告人贝荣漂赔偿了被害人家属的部分经济损失，取得了被害人家属的谅解。
2012年3月2日，被告人在其亲属的陪同下主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨XX、贝为X、贝学X、贝荣X、贝X过、贝X期、贝X超等人的证言，贺州市公安局贺公刑技痕字（2009）27号刑事科学技术枪支鉴定书，枪支照片，扣押物品清单，刑事判决书，公安机关的到案情况说明，收条，户籍证明及被告人贝荣漂的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贝荣漂违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人犯非法持有枪支罪成立。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人家属部分经济损失，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人贝荣漂犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年7月17日起至2013年10月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李新光
二〇一三年七月三十一日
书记员 黎 婧
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第300号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人赵某某，曾用名：赵某甲，男，现住长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月30日被取保侯审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）302号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员李悦佳出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人赵某某于2014年5月5日2时许，酒后驾驶捷达牌小型轿车，沿本市朝阳区同志街由北向南行驶至自由胡同路口时发生交通事故，后被公安机关民警查获。经长春市公安局司法鉴定中心检测，被告人赵某某血液中乙醇含量为105.56mg／100ml。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人赵某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，积极赔偿对方经济损失，并缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一［危险驾驶罪］、第六十七条三款［坦白］、第七十二条［缓刑的适用］、第七十三条［缓刑考验期限］、第五十二条［罚金数额的裁量］、第五十三条［缴纳罚金的期限］之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5，000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王亚南
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵若愚
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第300号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人赵×，男，1979年3月12日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年11月6日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）3269号起诉书指控被告人赵×犯信用卡诈骗罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人赵×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵×于2012年7月申领中信银行信用卡（卡号：×××）1张，后持卡在本市朝阳区等地多次消费、取现，透支本金共计人民币24441.15元，经银行多次催缴逾期三个月仍未归还，后被查获归案，欠款现已还清。
上述事实，被告人赵×在庭审过程中亦无异议，且有证人蔡×的证言，中信银行信用卡中心出具的开卡资料、交易明细、催收记录、还款情况说明，自动柜员机客户通知书，公安机关出具的到案经过、身份证明，被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵×法制观念淡薄，使用信用卡恶意透支进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赵×归案后如实供述所犯罪行，且已还清所欠款项，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。综上，根据被告人赵×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵×犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李轶凡
二〇一四年一月十日
书 记 员 解 帅
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1325号
上诉人（原审被告）：漯河市福全食品市场开发有限公司，
法定代表人：霍增富，该公司董事长。
委托代理人：毛艳，该公司法规部经理。
被上诉人（原审原告）：陈冰，男，1973年3月6日出生。
委托代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
上诉人漯河市福全食品市场开发有限公司（以下简称福全食品公司）因与被上诉人陈冰建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第01316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人福全食品公司的委托代理人毛艳、被上诉人陈冰的委托代理人时胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告福全食品市场开发公司成立于2013年1月18日。
2013年3月28日，原告陈冰（乙方）与被告福全食品市场开发公司（甲方）签订中国漯河国际食品城管涵工程施工合同，该合同有被告公司委托代理人王金钟签字并加盖有公章，合同第一条：3、总长50米×2，合同总价款13万元整。第三条：1、本工程承包方式为包工、包料、包工期、保质量、包安全总承包方式。2、合同总价款壹拾叁万元整，实际施工时如单项项目工程量增减幅度在5%以内时不再调整合同价款；单项项目工程量增减幅度达到5%及以上时，达到或超过部分按照双方确认的实际工程量结算，单价执行中标单价。第四条：1、甲方委托王贵民对工程实施全面管理工作；4、组织和配合质检及有关部门，监督检查工程质量，验收合格后及时签认分部工程质量验收；工程进行中隐蔽工程或中间工程需验收时，监理（甲方）接通知后48小时未到现场验收，则视为验收合格；质量符合规定要求，验收48小时后监理（甲方）代表不签字，视为已批准，乙方可继续施工。
庭审中，原告提交一份“涵管工程竣工审查验收申请”，该份申请中，金学立、项目负责人李年林签署“情况属实”，项目监理张东超签署“同意”，审查验收内容为“涵管已铺设完毕，50米×2现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”。
原告证人王贵民出庭作证称，其在被告公司任保安部经理，2013年漯河食品节时被抽调到工程部负责涵管项目，当时工程部经理是李年林，刘文吉和金学立系被告公司技术工程师，张东超系被告公司主管工程的副总经理，王贵民找到原告去食品城干管涵工程，该项目竣工审查验收申请已经报给公司，2013年食品节开始前工程已经完工并于食品节投入使用。被告辩称，王贵民确实在其公司担任过保安经理，但从未将其抽调到工程部，且2013年5月16日食品节开幕是漯河市政府借用被告的场地，当时工程并没有完工，至于刘文吉，其只是负责管理，并无权利对工程质量、完工、结算签字，金学立只是技术人员李年林两年前已从公司走了。
原审法院认为：根据庭审查明的事实，原、被告签订的施工合同，有被告公司委托代理人王金钟签字并加盖公司公章，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，法院予以确认。被告辩称，原、被告双方签订施工合同时被告公司未合法成立，所签合同系无效合同，但实际上，合同签订时间系2013年3月8日，被告成立的时间是2013年1月18日，故对于被告该项辩称法院不予采信。
根据合同第五条约定：1、甲方委托王贵民对工程实施全面管理工作；4、组织和配合质检及有关部门，监督检查工程质量，验收合格后及时签认分部工程质量验收；工程进行中隐蔽工程或中间工程需验收时，监理（甲方）接通知后48小时未到现场验收，则视为验收合格；质量符合规定要求，验收48小时后监理（甲方）代表不签字，视为已批准，乙方可继续施工。
原告提供的工程项目竣工审查验收申请写明“涵管工程铺设完毕，经现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”，并有金学立、李年林、张东超签字。时任被告保安部经理的王贵民出庭作证时称，当时李年林系工程部经理，刘文吉和金学立系被告公司技术工程师，张东超系被告公司主管工程的副总经理，2013年食品节开始前工程已经完工且于食品节时投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认......。”根据原、被告双方合同约定及证人证言，工程由监理（甲方）即被告进行验收，且工程于2013年食品节时投入使用。法院认为，根据原告提供的证据足以证明原告所干工程已经竣工且验收合格，原告要求被告支付工程款130000元，符合合同约定，法院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”本案中，原、被告双方对支付工程款方式及期限未约定，故法院支持原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至工程款全部履行完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，被告漯河市福全食品市场开发有限公司于判决生效后十日内支付原告陈冰工程款130000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至工程款全部履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由被告漯河市福全食品市场开发有限公司承担。
上诉人福全食品公司诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人所签的施工合同系无效合同。上诉人并没有相关资质，施工合同应认定无效。原审证人王贵民是实际承包人，上诉人的全部工程没有验收，涵管工程属于隐蔽工程，必须经过质检部门的鉴定和验收才能使用。请求二审法院撤销原判，公正判决。
被上诉人陈冰辩称，陈冰当时就是以个人名义签订并实际施工，福全食品公司现在主张合同无效是明显缺乏诚信，存在恶意骗取陈冰进行施工。福全食品公司在收到竣工审查验收申请书后，有其项目管理人员及公司总经理签字认可工程验收合格。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案施工合同是否属无效合同；陈冰的施工工程是否经过了验收。
本院认为：关于涉案施工合同是否属无效合同问题。陈冰与福全食品市场开发公司（甲方）签订中国漯河国际食品城管涵工程施工合同，是负责铺设管涵，福全食品公司未向法庭提交证据证明铺设管涵需要相关资质，福全食品公司上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。
关于陈冰的施工工程是否经过了验收的问题。陈冰向法院提交的工程项目竣工审查验收申请写明“涵管工程铺设完毕，经现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”，并有金学立、李年林、张东超签字。且涉案工程于2013年食品节时投入使用。陈冰提供的证据足以证明其所干工程已经竣工且验收合格，福全食品公司上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人漯河市福全食品市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张俊霞
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1325号
上诉人（原审被告）：漯河市福全食品市场开发有限公司，住所地，漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口。
法定代表人：霍增富，该公司董事长。
委托代理人：毛艳，该公司法规部经理。
被上诉人（原审原告）：陈冰，男，1973年3月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
上诉人漯河市福全食品市场开发有限公司（以下简称福全食品公司）因与被上诉人陈冰建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第01316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人福全食品公司的委托代理人毛艳、被上诉人陈冰的委托代理人时胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告福全食品市场开发公司成立于2013年1月18日。
2013年3月28日，原告陈冰（乙方）与被告福全食品市场开发公司（甲方）签订中国漯河国际食品城管涵工程施工合同，该合同有被告公司委托代理人王金钟签字并加盖有公章，合同第一条：3、总长50米×2，合同总价款13万元整。第三条：1、本工程承包方式为包工、包料、包工期、保质量、包安全总承包方式。2、合同总价款壹拾叁万元整，实际施工时如单项项目工程量增减幅度在5%以内时不再调整合同价款；单项项目工程量增减幅度达到5%及以上时，达到或超过部分按照双方确认的实际工程量结算，单价执行中标单价。第四条：1、甲方委托王某对工程实施全面管理工作；4、组织和配合质检及有关部门，监督检查工程质量，验收合格后及时签认分部工程质量验收；工程进行中隐蔽工程或中间工程需验收时，监理（甲方）接通知后48小时未到现场验收，则视为验收合格；质量符合规定要求，验收48小时后监理（甲方）代表不签字，视为已批准，乙方可继续施工。
庭审中，原告提交一份“涵管工程竣工审查验收申请”，该份申请中，金学立、项目负责人李年林签署“情况属实”，项目监理张东超签署“同意”，审查验收内容为“涵管已铺设完毕，50米×2现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”。
原告证人王某出庭作证称，其在被告公司任保安部经理，2013年漯河食品节时被抽调到工程部负责涵管项目，当时工程部经理是李年林，刘文吉和金学立系被告公司技术工程师，张东超系被告公司主管工程的副总经理，王某找到原告去食品城干管涵工程，该项目竣工审查验收申请已经报给公司，2013年食品节开始前工程已经完工并于食品节投入使用。被告辩称，王某确实在其公司担任过保安经理，但从未将其抽调到工程部，且2013年5月16日食品节开幕是漯河市政府借用被告的场地，当时工程并没有完工，至于刘文吉，其只是负责管理，并无权利对工程质量、完工、结算签字，金学立只是技术人员李年林两年前已从公司走了。
原审法院认为：根据庭审查明的事实，原、被告签订的施工合同，有被告公司委托代理人王金钟签字并加盖公司公章，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，法院予以确认。被告辩称，原、被告双方签订施工合同时被告公司未合法成立，所签合同系无效合同，但实际上，合同签订时间系2013年3月8日，被告成立的时间是2013年1月18日，故对于被告该项辩称法院不予采信。
根据合同第五条约定：1、甲方委托王某对工程实施全面管理工作；4、组织和配合质检及有关部门，监督检查工程质量，验收合格后及时签认分部工程质量验收；工程进行中隐蔽工程或中间工程需验收时，监理（甲方）接通知后48小时未到现场验收，则视为验收合格；质量符合规定要求，验收48小时后监理（甲方）代表不签字，视为已批准，乙方可继续施工。
原告提供的工程项目竣工审查验收申请写明“涵管工程铺设完毕，经现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”，并有金学立、李年林、张东超签字。时任被告保安部经理的王某出庭作证时称，当时李年林系工程部经理，刘文吉和金学立系被告公司技术工程师，张东超系被告公司主管工程的副总经理，2013年食品节开始前工程已经完工且于食品节时投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”根据原、被告双方合同约定及证人证言，工程由监理（甲方）即被告进行验收，且工程于2013年食品节时投入使用。法院认为，根据原告提供的证据足以证明原告所干工程已经竣工且验收合格，原告要求被告支付工程款130000元，符合合同约定，法院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”本案中，原、被告双方对支付工程款方式及期限未约定，故法院支持原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至工程款全部履行完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，被告漯河市福全食品市场开发有限公司于判决生效后十日内支付原告陈冰工程款130000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至工程款全部履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由被告漯河市福全食品市场开发有限公司承担。
上诉人福全食品公司诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人所签的施工合同系无效合同。上诉人并没有相关资质，施工合同应认定无效。原审证人王某是实际承包人，上诉人的全部工程没有验收，涵管工程属于隐蔽工程，必须经过质检部门的鉴定和验收才能使用。请求二审法院撤销原判，公正判决。
被上诉人陈冰辩称，陈冰当时就是以个人名义签订并实际施工，福全食品公司现在主张合同无效是明显缺乏诚信，存在恶意骗取陈冰进行施工。福全食品公司在收到竣工审查验收申请书后，有其项目管理人员及公司总经理签字认可工程验收合格。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案施工合同是否属无效合同；陈冰的施工工程是否经过了验收。
本院认为：关于涉案施工合同是否属无效合同问题。陈冰与福全食品市场开发公司（甲方）签订中国漯河国际食品城管涵工程施工合同，是负责铺设管涵，福全食品公司未向法庭提交证据证明铺设管涵需要相关资质，福全食品公司上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。
关于陈冰的施工工程是否经过了验收的问题。陈冰向法院提交的工程项目竣工审查验收申请写明“涵管工程铺设完毕，经现场验收符合设计及规范要求，已完成合同内全部内容，验收合格”，并有金学立、李年林、张东超签字。且涉案工程于2013年食品节时投入使用。陈冰提供的证据足以证明其所干工程已经竣工且验收合格，福全食品公司上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人漯河市福全食品市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张俊霞
河北省蔚县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0726行审11号
申请执行人蔚县环境保护局，地址：河北省蔚县蔚州镇康居南大街。
法定代表人岳宏，任局长。
委托代理人李燕北，蔚县环境监察大队负责人。
被执行人蔚县益昌煤炭销售有限责任公司。地址：河北省蔚县南留庄镇埚串堡村东600米。
法定代表人王金平。
申请执行人蔚县环境保护局于2018年8月27日向本院申请强制执行蔚某罚[2017]51号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，对申请执行人提交的行政处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为，蔚县环境保护局作出的蔚某罚[2017]51号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为实现依法治国基本方略，维护宪法和法律的尊严，保护生态环境，大力推进环境保护文明建设，努力建设美丽中国。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
被执行人蔚县益昌煤炭销售有限责任公司应于收到本裁定之日起10日内履行申请执行人蔚县环境保护局作出的蔚环罚[2017]51号行政处罚决定书所确定的义务及加处罚款，逾期本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 庞 哲
人民陪审员 张连富
人民陪审员 王 浩
二〇一八年九月十二日
书 记 员 任海晨
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0191执1481号之二
申请执行人：徐根贵，男，1989年2月16日出生，住松阳县。
被执行人：傅少柯，男，1985年11月11日出生，住遂昌县。
申请执行人徐根贵与被执行人傅少柯民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1331号民事调解书于2017年12月05日立案执行，执行标的为50000元，被执行人还应承担执行费650元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年12月7日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务；
2、2017年12月08日、2018年5月30日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等信息进行查询，发现被执行人名下有零星存款，发现被执行人名下有车辆一辆、未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索；
3、2018年6月26日，本院依法轮候查封被执行人名下浙Ｄ×××××号车辆；
4、2017年12月21日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
5、2018年5月30日，本院依法委托被执行人户籍地法院遂昌县人民法院查找被执行人名下可供执行的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索；
6、2018年6月1日，本院依法向申请人送达终结本次执行预告书，申请人无可供执行的财产或者财产线索提供本院，并向本院申请终结本次执行程序；
截止2018年6月27日，被执行人应支付申请执行人案款50000元，被执行人还应承担执行费650元。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张清华
审判员 施国华
审判员 吴文兵
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴伟露
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0191执1481号
本院在执行徐根贵与傅少柯借款合同纠纷一案中，经查，被执行人傅少柯有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将傅少柯纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十一日
杭州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0191执1481号之二申请执行人：徐根贵，男，1989年2月16日出生，住松阳县。被执行人：傅少柯，男，1985年11月11日出生，住遂昌县。申请执行人徐根贵与被执行人傅少柯民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1331号民事调解书于2017年12月05日立案执行，执行标的为50000元，被执行人还应承担执行费650元。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、2017年12月7日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年12月08日、2018年5月30日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等信息进行查询，发现被执行人名下有零星存款，发现被执行人名下有车辆一辆、未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索；3、2018年6月26日，本院依法轮候查封被执行人名下浙Ｄ×××××号车辆；4、2017年12月21日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；5、2018年5月30日，本院依法委托被执行人户籍地法院遂昌县人民法院查找被执行人名下可供执行的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索；6、2018年6月1日，本院依法向申请人送达终结本次执行预告书，申请人无可供执行的财产或者财产线索提供本院，并向本院申请终结本次执行程序；截止2018年6月27日，被执行人应支付申请执行人案款50000元，被执行人还应承担执行费650元。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张清华审判员  施国华审判员  吴文兵二〇一八年六月二十七日书记员  吴伟露
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1282执1148号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司靖江市支行，统一社会信用代码91321282703991947J，住所地靖江市中洲路5号。
负责人：徐圣涛，行长。
委托代理人：韩莉，该单位工作人员。
被执行人：殷红炼，男，1988年12月11日出生，汉族，住所地靖江市。
被执行人：殷玉宏，男，1962年10月23日出生，汉族，住所地靖江市。
被执行人：王素英，女，1965年11月20日出生，汉族，住所地靖江市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司靖江市支行与殷红炼、殷玉宏、王素英为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，2018年6月14日申请执行人中国农业银行股份有限公司靖江市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1282执1148号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵国芹
审判员 孙 斌
审判员 蔡明义
二〇一八年六月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8169e12-7918-4291-87a7-a95300a75856&imgId=ZDgxNjllMTItNzkxOC00MjkxLTg3YTctYTk1MzAwYTc1ODU2MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理常燕
书记员朱婕
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1282执1148号申请执行人：中国农业银行股份有限公司靖江市支行，统一社会信用代码91321282703991947J，住所地靖江市中洲路5号。负责人：徐圣涛，行长。委托代理人：韩莉，该单位工作人员。被执行人：殷红炼，男，1988年12月11日出生，汉族，住所地靖江市。被执行人：殷玉宏，男，1962年10月23日出生，汉族，住所地靖江市。被执行人：王素英，女，1965年11月20日出生，汉族，住所地靖江市。本院在执行中国农业银行股份有限公司靖江市支行与殷红炼、殷玉宏、王素英为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，2018年6月14日申请执行人中国农业银行股份有限公司靖江市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1282执1148号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵国芹审判员  孙 斌审判员  蔡明义二〇一八年六月十五日法官助理常燕书记员朱婕
上海市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪03行赔终7号
上诉人(原审原告)徐中良，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍所在地山东省。
被上诉人(原审被告)上海化学工业区管理委员会，住所地上海化学工业区月华路XXX号。
法定代表人马静。
委托代理人陈震。
委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
原审第三人上海化学工业区医疗中心，住所地上海化学工业区和工路XXX号。
法定代表人寿勇明。
委托代理人汪灏，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
上诉人徐中良因诉上海化学工业区管理委员会(以下简称“化工区管委会”)履行法定职责并赔偿一案，不服上海市金山区人民法院(2017)沪0116行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2016年9月7日，徐中良向化工区管委会递交《医疗卫生机构发现疑似职业病病人时应当告知劳动者本人并及时通知用人单位》书面材料，要求化工区管委会给予书面答复。2016年9月7日、9月8日，徐中良在化工区管委会处填写《信访接待登记表》，要求对上海化工区医疗中心(以下简称“医疗中心”)发现疑似职业病病人时，未及时通知劳动者本人及用人单位问题予以立案调查，追究问责。其后，化工区管委会将医疗中心出具的化医(2016)字第01号《来信来访处理单》寄送给徐中良，徐中良确认收到该份材料。后，徐中良向原审法院提起行政诉讼，1、请求依法确认化工区管委会不履行法定职责的行政行为违法；2、化工区管委会行政不作为，直接原因给徐中良造成实际损失，必须赔偿约合人民币300,000元(工资差额、岗位津贴、高温费、误工费、交通费、通讯费、被迫终止劳动合同社保损失费等)。
原审认为：根据《上海市化学工业区管理办法》(以下简称《管理办法》)第六条规定，化工区管委会是上海市人民政府的派出机构，依据该《管理办法》履行职责，归口管理化学工业区的有关行政事务。徐中良提起的第一项诉请，是请求确认化工区管委会不履行法定职责的行政行为违法。对于本案中化工区管委会是否负有徐中良诉称的法定职责，原审法院在(2016)沪0116行初74号案件判决书中作出认定，认为化工区管委会依据《管理办法》第六条举证明确其负有的管理职责范围，并辩称医疗中心不隶属于化工区管委会管理；医疗中心则述称其系上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)直属单位；徐中良在(2016)沪0116行初74号案件中未向原审法院提供证明化工区管委会负有需履行涉诉行政职责的证据，故该案没有证据显示徐中良提出的申请属于需履行的职责范围。在本案中，徐中良向原审法院递交了金山区卫生和计划生育委员会出具的《不予受理告知单》，证明医疗中心系化工区管委会的内设医疗机构，对此，原审法院认为，金山区卫生和计划生育委员会不具有对化工区管委会和医疗中心是否具有隶属关系作出界定的法定职能，故对该证据不予采纳。综上，本案中没有证据证明化工区管委会负有徐中良申请其履行职责的义务，故对于徐中良的第一项诉讼请求，不予支持。对于徐中良提出的第二项诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益为前提，本案证据并未显示化工区管委会负有徐中良申请其履行的法定职责，故徐中良提出的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，于2017年3月31日判决驳回徐中良的诉讼请求，案件受理费人民币50元由徐中良负担。判决后，徐中良不服，上诉至本院。
上诉人徐中良上诉称：被上诉人化工区管委会作为行政机关，不依法履行法定义务，一直对于上诉人进行拖延，导致了上诉人的损失。根据相关民事案件查明，医疗中心出具《上海市职业病和职业中毒专册登记表》上报上海市疾病预防控制中心，但一直未通知上诉人，导致上诉人被用人单位、用工单位数次蒙骗威胁。2015年11月24日上海市化工职业病防治院出具《职业病诊断证明书》。上诉人请求维护职业病患者的合法权益，判决被上诉人承担行政赔偿约合人民币300,000元。
被上诉人化工区管委会辩称：医疗中心不是化工区管委会的内设机构，化工区管委会对于医疗中心的医疗活动不具有行政管理职能，故不存在化工区管委会不履职的情形。上诉人所称的损失没有依据，且该损失与化工区管委会以及医疗中心之间没有因果关系。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人医疗中心述称：医疗中心不具有从事职业病诊断医疗机构的资质，故没有通知义务。即便医疗中心没有通知义务，但是为了对病人负责，医疗中心已经履行了相关通知事项。法律并没有规定通知一定要采用书面形式。上诉人的损失与最终鉴定为职业病没有因果关系。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，徐中良向原审法院同时提起另案行政诉讼，案号为(2016)沪0116行初74号，徐中良的诉讼请求为“判令化工区管委会就徐中良2016年9月7日提出调查追究医疗中心医疗责任问题作出答复。”2017年3月31日，原审作出判决，驳回徐中良的诉讼请求。徐中良不服，向本院提起上诉。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人化工区管委会是否具有对上诉人申请的内容进行处理的法定职责。根据被上诉人化工区管委会所提供的《管理办法》第六条化工区管委会的职责范围，该职责范围并不包括对于上诉人所投诉的第三人医疗中心相关医疗问题进行处理的法定职责。同样，上诉人以此为基础提出国家赔偿请求同样缺乏事实和法律依据。由于上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回徐中良的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐中良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282财保12号
申请人：衣明海，男，1974年9月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市夹皮沟镇云峰村松江村。
被申请人：山西致祥矿业有限公司，住所地山西省太原市小店区体育路锦绣苑10号楼二单元304室。
法定代表人：张光明。
申请人于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款82500元。申请人提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山西致祥矿业有限公司的银行账户存款82500元，冻结期限为一年，冻结期间禁止支付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审 判 长 腾云飞
审 判 员 孙 罡
代理审判员 于福超
二〇一八年二月一日
本件与原本核对无异
书 记 员 李先岗
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282财保12号申请人：衣明海，男，1974年9月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被申请人：山西致祥矿业有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：张光明。申请人于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款82500元。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西致祥矿业有限公司的银行账户存款82500元，冻结期限为一年，冻结期间禁止支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 长  腾云飞审 判 员  孙 罡代理审判员  于福超二〇一八年二月一日书 记 员  李先岗
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异806号
案外人：陈红宇，女，汉族，1964年12月22日出生。
案外人：涂雅君，女，汉族，1991年2月4日出生。
委托代理人：陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
申请执行人：余志伟，男，汉族，1958年6月8日出生。
被执行人：武汉工贸职业学院，住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。
被执行人：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡先锋村18号。
法定代表人：徐利华。
被执行人：徐利华，女，1963年5月28日出生。
被执行人：李传纳，男，1957年1月25日出生。
本院在执行申请执行人余志伟与被执行人武汉工贸职业学院（以下简称工贸学院）、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、徐利华、李传纳借款合同纠纷一案中，案外人陈红宇、涂雅君向本院提出书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈红宇、涂雅君称：2009年9月，被申请人汇新公司正在施工建设武汉市武昌区巡司河汇文新都D区商住楼，陈红宇、涂雅君从售楼人员处得知可以现金订购住宅商品房。2009年9月27日，涂汉萍（系申请人陈红宇之夫、涂雅君之父）以筹得资金440143元向汇新公司预交了购房全款，订购位于武汉市武昌区巡司河汇文新都某住宅商品房（以下简称涉案房屋）。2010年7月，汇新公司将涉案房屋交付给涂汉萍。2010年9月，涂汉萍及陈红宇、涂雅君入住该房屋至今。2012年3月27日，汇新公司就涉案房屋与陈红宇、涂雅君订立《武汉市商品房买卖合同》。2012年3月30日，汇新公司将该合同交与武汉市武昌区住房保障和房屋管理局登记备案。后因应交与案外人的登记备案的合同文本及应交与涂汉萍的购房付款收据都被汇新公司丢失，造成案外人无法向房屋管理机关申请办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。案外人催促汇新公司办理房屋产权证书至今未果。2018年3月，汇新公司从房屋管理机关取得房屋买卖合同复印件并加盖公司印章，同时复印购房款收据存根并加盖公司财务专用章作收据，一并交与案外人。2018年4月13日，案外人委托诉讼代理人至不动产登记机关查询得知，本院已于2018年1月31日将其购买的房屋查封。案外人认为在本院查封之前案外人已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同，且已预交购房全款并合法占有使用至今，其非因自身原因未办理不动产物权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条和第二十九条第（一）项、第（三）项的规定，足以认定案外人是执行标的所涉涉案房屋的权利人。余志伟、汇新公司之间是民间借贷一般债权债务关系，一般债权人不得对抗已将执行标的所涉涉案房屋买受在先的案外人，案外人有理由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对执行标的提出排除执行异议申请。请求本院对依据（2012）鄂武汉中执字第327-6号执行文书执行的涉案房产中止执行。案外人提交了其身份证复印件、汇新公司《企业信息咨询报告》及《租赁合同》复印件、涉案房屋《武汉市商品房买卖合同》复印件、汇新公司收取购房款收据复印件、合同备案告知单复印件、武汉市不动产查封信息单复印件、执行裁定书及通知书复印件、户口簿及结婚证复印件、缴纳物业费收据复印件等证据予以证实。
经审查查明，余志伟与工贸学院、徐利华、李传纳、汇新公司借款纠纷一案，本院依据武汉市楚信公证处于2012年7月13日作出的（2012）鄂楚信证字第19176号公证书和同年10月23日作出的（2012）鄂楚信证字第26269号执行证书，于2012年10月30日向武汉工贸职业学院、武汉汇新房地产开放有限公司、李传纳、徐利华作出（2012）鄂武汉中执字第00327号执行通知书，责令其自该通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、偿还申请执行人余志伟本金1900万元及利息。二、承担该案执行费89720元。但被执行人未履行。2012年12月6日,本院以（2012）鄂武汉中执字第00327号执行裁定书，裁定终结武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第19176号公证书和武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第26269号执行证书的本次执行程序。
本院现查明被执行人汇新公司在武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都拥有商品房141套。2018年1月31日，本院作出（2012）鄂武汉中执字第327-6号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封被执行人汇新公司所有的位于武昌区巡司河商住区汇文新都共计141套（详见明细表）房屋和分摊土地使用权；查封期限为三年。2018年2月5日、2月6日，本院分别向武昌区房管局、武汉市不动产登记局送达上述裁定及协助执行通知书，办理了相应查封手续。
2018年3月29日，本院经查明上述查封房产中两套在查封前已被现房屋所有权人合法购买，并已依法取得房屋及其项下土地证书。本院即作出（2012）鄂武汉中执字第327-7号执行裁定书，解除对以上两套房产和分摊土地使用权的查封。
另，案外人与汇新公司于2012年3月27日签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：案外人所购房屋为武汉市武昌区巡司河汇文新都某号房，建筑面积共97.42平方米，单价为每平方米4518元，总金额440144元。2009年9月27日，汇新公司开具的收据存根载明涂汉萍向其缴纳涉案房产购房款440143元。2018年4月3日，盖有武昌区房地产档案服务专用章的武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）载明，涉案房屋出卖人为汇新公司，买受人为陈红宇、涂雅君，合同价格440143元，备案时间为2012年3月30日。案外人提交了涉案房产物业管理公司于2010年7月1日起至2017年12月30日每年开具的物业费收据证明其于2010年起至今均在占有使用涉案房产。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与汇新公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款且合法占有涉案房产。由于涉案房产的合同原件在交由汇新公司办理备案登记时遗失，故未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。其请求中止对涉案房产的执行，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对登记在被执行人武汉市武昌区巡司河汇文新都某房产的查封执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年八月二日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异806号案外人：陈红宇，女，汉族，1964年12月22日出生。案外人：涂雅君，女，汉族，1991年2月4日出生。委托代理人：陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。申请执行人：余志伟，男，汉族，1958年6月8日出生。被执行人：武汉工贸职业学院，住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。被执行人：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡先锋村18号。法定代表人：徐利华。被执行人：徐利华，女，1963年5月28日出生。被执行人：李传纳，男，1957年1月25日出生。本院在执行申请执行人余志伟与被执行人武汉工贸职业学院（以下简称工贸学院）、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、徐利华、李传纳借款合同纠纷一案中，案外人陈红宇、涂雅君向本院提出书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈红宇、涂雅君称：2009年9月，被申请人汇新公司正在施工建设武汉市武昌区巡司河汇文新都D区商住楼，陈红宇、涂雅君从售楼人员处得知可以现金订购住宅商品房。2009年9月27日，涂汉萍（系申请人陈红宇之夫、涂雅君之父）以筹得资金440143元向汇新公司预交了购房全款，订购位于武汉市武昌区巡司河汇文新都某住宅商品房（以下简称涉案房屋）。2010年7月，汇新公司将涉案房屋交付给涂汉萍。2010年9月，涂汉萍及陈红宇、涂雅君入住该房屋至今。2012年3月27日，汇新公司就涉案房屋与陈红宇、涂雅君订立《武汉市商品房买卖合同》。2012年3月30日，汇新公司将该合同交与武汉市武昌区住房保障和房屋管理局登记备案。后因应交与案外人的登记备案的合同文本及应交与涂汉萍的购房付款收据都被汇新公司丢失，造成案外人无法向房屋管理机关申请办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。案外人催促汇新公司办理房屋产权证书至今未果。2018年3月，汇新公司从房屋管理机关取得房屋买卖合同复印件并加盖公司印章，同时复印购房款收据存根并加盖公司财务专用章作收据，一并交与案外人。2018年4月13日，案外人委托诉讼代理人至不动产登记机关查询得知，本院已于2018年1月31日将其购买的房屋查封。案外人认为在本院查封之前案外人已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同，且已预交购房全款并合法占有使用至今，其非因自身原因未办理不动产物权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条和第二十九条第（一）项、第（三）项的规定，足以认定案外人是执行标的所涉涉案房屋的权利人。余志伟、汇新公司之间是民间借贷一般债权债务关系，一般债权人不得对抗已将执行标的所涉涉案房屋买受在先的案外人，案外人有理由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对执行标的提出排除执行异议申请。请求本院对依据（2012）鄂武汉中执字第327-6号执行文书执行的涉案房产中止执行。案外人提交了其身份证复印件、汇新公司《企业信息咨询报告》及《租赁合同》复印件、涉案房屋《武汉市商品房买卖合同》复印件、汇新公司收取购房款收据复印件、合同备案告知单复印件、武汉市不动产查封信息单复印件、执行裁定书及通知书复印件、户口簿及结婚证复印件、缴纳物业费收据复印件等证据予以证实。经审查查明，余志伟与工贸学院、徐利华、李传纳、汇新公司借款纠纷一案，本院依据武汉市楚信公证处于2012年7月13日作出的（2012）鄂楚信证字第19176号公证书和同年10月23日作出的（2012）鄂楚信证字第26269号执行证书，于2012年10月30日向武汉工贸职业学院、武汉汇新房地产开放有限公司、李传纳、徐利华作出（2012）鄂武汉中执字第00327号执行通知书，责令其自该通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、偿还申请执行人余志伟本金1900万元及利息。二、承担该案执行费89720元。但被执行人未履行。2012年12月6日,本院以（2012）鄂武汉中执字第00327号执行裁定书，裁定终结武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第19176号公证书和武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第26269号执行证书的本次执行程序。本院现查明被执行人汇新公司在武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都拥有商品房141套。2018年1月31日，本院作出（2012）鄂武汉中执字第327-6号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封被执行人汇新公司所有的位于武昌区巡司河商住区汇文新都共计141套（详见明细表）房屋和分摊土地使用权；查封期限为三年。2018年2月5日、2月6日，本院分别向武昌区房管局、武汉市不动产登记局送达上述裁定及协助执行通知书，办理了相应查封手续。2018年3月29日，本院经查明上述查封房产中两套在查封前已被现房屋所有权人合法购买，并已依法取得房屋及其项下土地证书。本院即作出（2012）鄂武汉中执字第327-7号执行裁定书，解除对以上两套房产和分摊土地使用权的查封。另，案外人与汇新公司于2012年3月27日签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：案外人所购房屋为武汉市武昌区巡司河汇文新都某号房，建筑面积共97.42平方米，单价为每平方米4518元，总金额440144元。2009年9月27日，汇新公司开具的收据存根载明涂汉萍向其缴纳涉案房产购房款440143元。2018年4月3日，盖有武昌区房地产档案服务专用章的武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）载明，涉案房屋出卖人为汇新公司，买受人为陈红宇、涂雅君，合同价格440143元，备案时间为2012年3月30日。案外人提交了涉案房产物业管理公司于2010年7月1日起至2017年12月30日每年开具的物业费收据证明其于2010年起至今均在占有使用涉案房产。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与汇新公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款且合法占有涉案房产。由于涉案房产的合同原件在交由汇新公司办理备案登记时遗失，故未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。其请求中止对涉案房产的执行，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对登记在被执行人武汉市武昌区巡司河汇文新都某房产的查封执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年八月二日书 记 员  文 曼
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3748号
申请人：陈烨，男，1977年9月29日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人：顾向华，男，1976年11月14日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人：顾东平，女，1978年2月1日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人：江苏通利智能科技股份有限公司，住启东市南苑中路869号A座。
法定代表人：顾向华。
申请执行人陈烨与被执行人顾向华、顾东平、江苏通利智能科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2017年7月17日作出的（2016）苏0681民初7692号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人顾向华、顾东平应于判决发生法律效力之日起十日内归还陈烨借款本金80万元；二、江苏通利智能科技股份有限公司对第一项债务负连带清偿责任。案件受理费11800元由顾向华、顾东平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏0681民初7692号民事判决一案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭福亮
审判员 张红丽
审判员 李兴冲
二〇一八年八月八日
书记员 施海荣
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申345号
再审申请人（原审被告）：柴来云。
委托诉讼代理人：张如胜，山东忠旺律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：苏宁。
委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：宁津县瑞丰食品有限责任公司。
法定代表人：柴来云，董事长。
再审申请人（原审被告）：德州顺丰食品股份有限公司。
法定代表人：苏宁，董事长。
委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：姜兆蓬。
委托诉讼代理人：陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，山东黎强律师事务所律师。
原审被告：山东重达汽车配件有限公司。
法定代表人：刘世风，董事长。
原审被告：宁津县融德小额贷款有限公司。
法定代表人：柴来云，董事长。
原审被告：夏金涛。
原审被告：杜星水。
原审被告：柴德友。
原审被告：宁津县凤树房地产开发有限公司。
法定代表人：傅凤树，董事长。
原审第三人：李庆行。
再审申请人柴来云、苏宁、宁津县瑞丰食品有限责任公司、德州顺丰食品股份有限公司因与被申请人姜兆蓬，原审被告山东重达汽车配件有限公司、宁津县融德小额贷款有限公司、夏金涛、杜星水、柴德友、宁津县凤树房地产开发有限公司，原审第三人李庆行民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）青民四初字180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柴来云、苏宁、宁津县瑞丰食品有限责任公司、德州顺丰食品股份有限公司申请再审称：苏宁与姜兆蓬于2017年12月7日的对话录音，能够证明柴来云向李庆行支付的918万元系偿还姜兆蓬的借款。该新的证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请再审。
姜兆蓬答辩称，对于该录音证据，申请人未提供证据证明录制对象的身份，是否是本案被申请人，即使是被申请人，根据证据内容中显示的相关录音，被录音者在录音中第41分35秒左右及1小时32分左右已经明确表示，支付给李庆行的款项与其无关。对李庆行催要款项的事情，并非其授权。
本院认为，柴来云、苏宁、宁津县瑞丰食品有限责任公司、德州顺丰食品股份有限公司申请再审时，向本院提交了苏宁与姜兆蓬于2017年12月7日的对话录音一份，欲证明柴来云向李庆行支付的918万元系偿还姜兆蓬的借款。本案开庭时，当庭播放了该对话录音。在该录音中，苏宁没有明确谈到转给李庆行的款项是偿还本案姜兆蓬的借款，而谈到姜兆蓬、李庆行均向其催要还款，打过款后就暂不催要了。审查认为，该部分对话内容不能足以证明向李庆行所转的款项是偿还本案姜兆蓬的借款。且在整个对话中，姜兆蓬始终未认可向李庆行的转款，系柴来云偿还向姜兆蓬的借款。故，柴来云、苏宁、宁津县瑞丰食品有限责任公司、德州顺丰食品股份有限公司以有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柴来云、苏宁、宁津县瑞丰食品有限责任公司、德州顺丰食品股份有限公司的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨仁和
书记员 彭 琼
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0831执恢231号
金湖县金宁资产经营管理有限公司申请执行江苏方博汽车零部件制造有限公司、方建平、陈素洁债权转让合同纠纷一案，申请执行标的为12000000元，经本院执行到位8500000元，余款申请人表示放弃，执行费79400元由被执行人承担。至此，（2015）金商初字第00552号民事判决书执行完毕。现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十九日
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执1020号
申请执行人王志勇，男，1958年3月23日生，汉族，住启东市。
被执行人龚健，男，1961年5月27日生，汉族，住启东市。
申请执行人王志勇与被执行人龚健民间借贷纠纷一案，启东市人民法院于2015年9月23日作出的（2015）启开民初01661号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人龚健归还申请执行人本金180万元。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月5日立案受理。
本案执行过程中，本院轮候查封了被执行人龚健名下位于启东市××房产（××至××）、××、××、××、××、××、××、××房产及××龙镇××、××、××室房屋，查封期限自2018年7月30日至2021年7月29日止。上述房屋已由另案拍卖。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向被执行人发出了限制高消费令。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人也未持异议。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启开民初01661号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 张红丽
执行员 袁 亮
二〇一八年八月二十五日
书记员 吴友志
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1282执1037号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码9132128270399040XY，住所地靖江市骥江路229号国贸大厦东侧1－5层。
负责人：叶军，行长。
委托代理人：吴灿松，该单位工作人员。
被执行人：汪玲，女，1989年3月7日出生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。
被执行人：顾永秀，女，1962年1月13日出生，汉族，住所地靖江市。
被执行人：汪幼松，男，1959年6月25日出生，汉族，住所地靖江市。
本院在执行中国建设银行股份有限公司靖江支行与汪玲、顾永秀、汪幼松为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，2018年5月31日申请执行人中国建设银行股份有限公司靖江支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1282执1037号案件的执行。
如一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈华伟
审 判 员 孙 斌
审 判 员 蔡明义
二〇一八年六月六日
法官助理 常 燕
书 记 员 朱 婕
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681执1964号
申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地启东市汇龙镇南苑中路世纪家园门面大楼第一层471-477号。
负责人陆勇，该支行行长。
被执行人陈海东，男，1984年11月18日生，汉族，住启东市。
被执行人沈花，女，1984年10月24日生，汉族，住启东市。
本院在执行申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司城南支行与被执行人陈海东、沈花金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年8月3日申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司城南支行的申请符合法律规定，可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结对（2017）苏0681执1964号一案的执行。
二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年八月三日
书记员 程 飞
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3284号
申请执行人王兰琴，女，1972年5月11日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
被执行人江苏圣合旅游发展有限公司，住所地启东市合作镇新建中路。
法定代表人李兴钢。
申请执行人王兰琴与被执行人江苏圣合旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0681民初4758号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人江苏圣合旅游发展有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王兰琴偿还借款本金75万元，并支付自2016年10月6日起至实际还款日止以借款本金60万元为基数按年利率24%计算的利息及自2016年8月25日起至实际还款日止以借款本金15万元为基数按年利率24%计算的利息，同时承担案件受理费5650元。因被执行人江苏圣合旅游发展有限公司未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院于2018年8月17日受理了江苏圣合旅游发展有限公司清算组对被执行人江苏圣合旅游发展有限公司的破产清算申请。根据相关规定，已告知申请执行人可向本院破产庭申报债权，本案将作终结本次执行程序处理，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本院已受理江苏圣合旅游发展有限公司清算组对被执行人江苏圣合旅游发展有限公司的破产清算申请,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的(2017)苏0681民初4758号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年八月二十二日
书记员 施海荣
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第78号
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化支行。
被执行人徐国英，住隆化县。
被执行人，住隆化县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化支行与被执行人施秀荣、徐英国金融借款合同纠纷一案，平泉县法院作出的（2013）隆民初字第176号民事调解书已经发生法律效力，申请人中国农业银行股份有限公司隆化支行于2013年12月22日向本院提出执行申请，要求被执行人施秀荣，徐英国履行给付5.0701万元的义务，本院于2013年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人将5.0701万元现金给付申请人，申请执行人放弃剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第176号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郝璞玉
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第78号
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化支行
被执行人徐国英，男，1961年9月24日出生，隆化县中医院职工，住隆化县隆化镇左家胡同14号
被执行人，施秀荣，女，1961年9月24日生，满族农民，住隆化县韩麻营镇十八里汰村前街
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化支行与被执行人施秀荣，徐英国金融借款合同纠纷一案，平泉县法院作出的（2013）隆民初字第176号民事调解书已经发生法律效力，申请人中国农业银行股份有限公司隆化支行于2013年12月22日向本院提出执行申请，要求被执行人施秀荣，徐英国履行给付5.0701万元的义务，本院于2013年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人将5.0701万元现金给付申请人，申请执行人放弃剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第176号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郝璞玉
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第78号
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化县支行。
法定代表人翟海树，行长。
被执行人施秀荣。
被执行人徐国英。
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化县支行与被执行人施秀荣、徐国英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第176号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未在本院执行通知书确定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人徐国英与其妻白某某共有财产、以其妻白某某之名存于中国农业银行股份有限公司隆化县支行隆兴分理处的账户存款予以冻结。
二、冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕国才
二〇一四年一月九日
书记员 于 涛
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3522号
申请执行人茅备备，女，汉族，1990年10月2日出生，朱启东市。
申请执行人顾燕，女，汉族，1992年2月8日出生，住江苏省如东县。
被执行人江苏圣合旅游发展有限公司，住所地启东市合作镇新建中路。
法定代表人李兴钢。
申请执行人茅备备、顾燕与被执行人江苏圣合旅游发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，启东市劳动人事争议仲裁委员会作出的启劳仲案字[2017]第224号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决书，被执行人江苏圣合旅游发展有限公司应于该裁决生效起十日内支付申请执行人茅备备工资、经济补偿金等合计23629.15元，支付申请执行人顾燕工资、经济补偿金等合计23584.25元。因被执行人江苏圣合旅游发展有限公司未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月3日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院于2018年8月17日受理了江苏圣合旅游发展有限公司清算组对被执行人江苏圣合旅游发展有限公司的破产清算申请。根据相关规定，已告知申请执行人可向本院破产庭申报债权，本案将作终结本次执行程序处理。
上述事实，有裁定书、通知书等证据证实。
本院认为，本院已受理江苏圣合旅游发展有限公司清算组对被执行人江苏圣合旅游发展有限公司的破产清算申请,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结启东市劳动人事争议仲裁委员会启劳人仲案字[2017]第224号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 施海荣
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执4130号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，组织机构代码68392113-1。
负责人唐莉，支行行长。
被执行人张大友，男，汉族，1968年5月26日出生，住重庆市渝北区。
被执行人王会，女，汉族，1970年1月28日出生，住重庆市渝北区。
依据已经发生法律效力的（2016）渝0112民初00350号民事判决书，申请执行人于2017年4月5日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。
本院在执行中查明：本案被执行人张大友、王会应向申请人中国工商银行重庆北部新区支行支付借款本金415442.18元及利息、延迟履行利息、诉讼费，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0112执4130号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 颜长江
审判员 江显政
二〇一七年九月三十日
书记员 黄 婕
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执4130号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，组织机构代码68392113-1。负责人唐莉，支行行长。被执行人张大友，男，汉族，1968年5月26日出生，住重庆市渝北区。被执行人王会，女，汉族，1970年1月28日出生，住重庆市渝北区。依据已经发生法律效力的（2016）渝0112民初00350号民事判决书，申请执行人于2017年4月5日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。本院在执行中查明：本案被执行人张大友、王会应向申请人中国工商银行重庆北部新区支行支付借款本金415442.18元及利息、延迟履行利息、诉讼费，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0112执4130号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 冷 杰审判员 颜长江审判员 江显政二〇一七年九月三十日书记员 黄 婕
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1282执3228号
申请执行人:王家坤，男，1948年8月3日生，住靖江市。
申请执行人:施美芳，女，1950年2月5日生，住靖江市。
申请执行人:周某2，男，1976年4月10日生，户籍地靖江市，现住靖江市。
申请执行人:周某1，男，2003年8月29日生，住靖江市。
法定代理人：周某2，系周某1之父，1976年4月10日生，户籍地靖江市，现住靖江市。
被执行人:张亮，男，1965年2月7日生，住靖江市。
申请执行人王家坤、施美芳、周某2、周某1与被执行人张亮为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的(2017)苏1282民初4965号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：申请执行人王家坤、施美芳、周某2、周某1因王静交通事故死亡所致损失1105920元，由华泰财产保险有限公司泰州中心支公司赔偿610950元，由被执行人张亮赔偿255976元（已扣除其已赔付的40000元）。上述赔偿义务均限于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5763元减半收取2881.5元，由四申请执行人负担576.5元，由被执行人张亮负担2305元。因被执行人张亮未履行生效法律文书确定的义务，四申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月24日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年11月28日通过法院专递形式向被执行人张亮邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年12月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张亮名下的银行存款、证券资产、车辆信息。未发现被执行人名下有可供执行的证券资产。发现被执行人有银行存款1259.52元、1318.89元，被执行人家属取出上述存款交纳执行费3774元。发现被执行人名下唯一一辆号牌苏Ｍ×××××的比亚迪牌小型汽车，2018年3月13日，本院委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述车辆，2018年4月9日，买受人以22000元的最高价竞得。拍卖处置上述车辆中，评估公司垫付车辆评估费2700元，周某2交纳公告费750元。扣除上述评估费、公告费，发还申请执行人周某2750元、四申请执行人18550元。四申请执行人在本案中实际受偿18550元。
3.本院于2017年12月5日向被执行人户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人张亮名下的房产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的房产。
4.本院于2017年12月5日向被执行人户籍地住房公积金部门查询了被执行人张亮名下的住房公积金信息。未查找到被执行人有可供执行的住房公积金。
5.本院于2017年12月1日向被执行人户籍地靖江市市场监督管理部门查询了被执行人张亮持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
6.本院于2018年4月11日至被执行人住所地及其所在村委进行调查，未发现被执行人张亮有可供执行财产的线索。
7.执行过程中，本院于2018年4月17日发出限制被执行人消费令，限制被执行人张亮高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
8.执行过程中，本院于2018年4月17日将被执行人张亮纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
9.本院于2018年4月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人张亮名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院于2018年4月21日通过谈话方式将被执行人张亮名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1282民初4965号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙 斌
审判员 蔡明义
审判员 唐胜荣
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈施榕
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1970号
申请执行人：大连农商银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地：瓦房店市李官镇李官村。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：王俊相，男，1977年5月1日出生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。
被执行人：董玉玲，女，1957年9月13日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
申请执行人大连农商银行股份有限公司瓦房店李官支行与被执行人董玉玲金融借款合同纠纷一案，业经瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3017号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月5日向本院申请执行，本院已经立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人董玉玲暂无能力履行给付义务，且申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，故申执行人书面表示同意法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第3017号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林仕洲
执 行 员 吴景文
人民陪审员 于 涛
二〇一五年九月一日
书 记 员 沈 洁
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第1970号
申请执行人：大连农商银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地：瓦房店市李官镇李官村。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：王俊相，男，1977年5月1日出生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。
被执行人：苏斌，男，1979年5月29日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
申请执行人大连农商银行股份有限公司瓦房店李官支行与被执行人苏斌金融借款合同纠纷一案，业经瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第2974号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月5日向本院申请执行，本院已经立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人苏斌暂无能力履行给付义务，且申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，故申执行人书面表示同意法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第2994号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林仕洲
执 行 员 吴景文
人民陪审员 于 涛
二〇一五年九月一日
书 记 员 沈 洁
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初3号之一
本院2017年4月26日对原告上海市奉贤区金海湾花苑业主委员会诉被告上海市不动产登记局、第三人上海中资国际贸易有限公司房屋登记行政确认一案作出的(2017)沪0120行初3号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原裁定书第四页第四、五行“上诉于上海市第一中级人民法院”现更正为“上诉于上海市第三中级人民法院”。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一七年六月十二日
书记员 周 欣