广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第4662号
原告张志华，住址广东省高州市。
委托代理人陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区，公民代理。
被告华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层。
法定代表人洪杰。
委托代理人姚润丰，住址广东省汕头市潮南区，公司员工。
被告华润万家有限公司益田店，地址深圳市福田区福民路北面皇达东方雅苑裙楼1-4层。
代表人曾召顺。
上述原告张志华诉被告华润万家有限公司、华润万家有限公司益田店买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理后，适用简易程序于2013年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈书伟、被告华润万家有限公司（以下简称万家公司）的委托代理人姚润丰到庭参加诉讼，被告华润万家有限公司益田店（以下简称万家益田店）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日，原告张志华在被告万家益田店处购买到鹏昌牌松花皮蛋、华曦牌松花鸭皮蛋，鹏昌牌松花皮蛋（生产日期20120821）、华曦松花鸭皮蛋（生产日期20120812）均标注执行标准GB/T9694，但没有标注等级。原告认为，GB/T9694有等级分类，依GB7718规定，涉案产品应当标注等级，涉案产品明显违反了《食品安全法》第四十二条“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定的必须标明的其他事项”，假如被告认为涉案产品本身没有达到其所执行GB/T9694等级分类，那么明显的涉案产品就是违反了《食品安全法》第四十八条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”。原告起诉请求判令：1、两被告退还原告货款23.60元；2、两被告赔偿原告23.60元。
被告万家公司辩称：1、华曦松花鸭皮蛋并非我司销售，根据原告提交的购物小票，上面写明的是特级松花鸭皮蛋六枚，我司销售的是散装的鸭皮蛋，并非有产品预包装的商品，原告所主张的华曦松花鸭皮蛋不是我司销售；2、第一，只有在存在欺诈的情况下，才存在退一赔一的情形。根据1996年国家工商行政管理总局欺诈消费者处罚办法第三条、第四条的规定，产品标签问题不属于欺诈，故本案的相关事实不符合欺诈的定义；第二，原告没有任何的财产损失，被告所销售的产品是合格产品，根据消费者权益保护法第四十四条的规定，只有经营者提供的商品后者服务造成消费者损害的，经营者才承担退还货款的责任，综合本案事实，在被告不存在任何欺诈及原告没有任何财产利益损失的情况下，被告不需要承担任何责任；第三，本案的案由是买卖合同纠纷，原告支付了对价，被告也无任何故意误导的情况下，合同合法成立，原告要求解除合同，必须满足合同法第九十四条，法定解除合同的情形，而被告的合同目的已经实现，原告要求解除合同没有任何法律依据；第四，广东省质监局在2012年4月19日出具了复函，而原告购买商品的时间是在2012年8月28日，即是说原告是在知悉了涉案商品可能存在商品标识问题的情况下，而知假买假，原告对本案相关事实的发生存在直接故意，被告不存在合约过程中的过失，关于本案的相关事实，应当由原告自行承担相关责任；3、涉案产品是有保质期的，而原告在购买产品之后从未向被告主张过任何权利，而导致产品过期，直接扩大了损失，根据合同法的规定，应该由原告自行承担责任。
被告万家益田店未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2012年8月28日，原告张志华在被告万家益田店处购买到鹏昌牌松花皮蛋（条码6938054600935）、华曦牌松花鸭皮蛋（条码6934829220254），价格共23.6元，原告认为，GB/T9694有等级分类，涉案商品未标注等级分类，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718－2011），遂诉至法院。
原告主张涉案产品不符合《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）的食品安全标准，主张被告需按照《消费者权益保护法》第四十九条之规定，退还货款及赔偿货款一倍损失，原告为证明其主张提交了如下证据：1、《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）；2、皮蛋国家标准（GB9694-88）；3、涉案产品标签；4、购物票据及被告万家公司于2012年8月28日出具的发票。其中，原告持有的购物小票注明的产品内容为特级松花鸭皮蛋6枚（条码6934829220254）及鹏昌松花皮蛋4枚（条码6938054600935），原告庭审时提交了涉案产品包装作为证据，其中华曦牌松花鸭皮蛋的条码为6934829220254，鹏昌松花皮蛋的条码为6938054600935
另查，皮蛋国家标准（GB9694-88）由国家技术监督局于1988年9月5日发布，于1989年3月1日实施。原告主张该标准发布之时为强制性标准，后改为推荐性标准，被告虽对此予以否认，但经本院查询，现标准文号为GB/T9694-1988，内容与GB9694-88一致。
本院认为，从原告张志华提供的被告万家益田店开具的发票、购物小票及涉案产品实物上的标签，足以证明原告张志华于2012年8月28日在被告万家益田店处购买了涉案的鹏昌牌松花皮蛋、华曦牌松花鸭皮蛋，被告虽然对此予以否认，但没有提交证据证明，依法应承担相应的法律责任。本院依法确认原告作为消费者，被告作为销售者，原、被告之间存在买卖合同关系。
根据产品质量法及相关法律法规规定，产品或者外包装上的标识必须符合标准，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告万家益田店销售的两款涉案产品标签上已标注执行GB9694或GB/T9694标准，但在标签上未注明质量等级，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”，被告万家益田店销售的涉案产品标签不当，属于违反《中华人民共和国食品安全法》第二十条及第四十二条的情形。被告万家公司关于产品标签标识不属于食品安全标准的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。故本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的产品，被告万家益田店销售不符合食品安全标准的产品，原告要求被告万家益田店退回货款的诉讼请求，本院予以支持。被告万家益田店销售不符合食品安全标准食品的行为，存在欺诈行为，被告万家公司关于产品标识不属于欺诈的抗辩意见，本院不予支持，被告万家益田店应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定向原告增加一倍价款的赔偿。被告万家公司的其他抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告万家益田店系被告万家公司的分支机构，被告万家公司依法应对被告万家益田店的上述债务承担补充清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华润万家有限公司益田店应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张志华货款23.60元并赔偿原告张志华23.60元；
二、被告华润万家有限公司对被告华润万家有限公司益田店的上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 威
二〇一三年二月二十日
书 记 员 梁丹萍（代）
第7页，共7页