浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第244号
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路503号新潮大厦。
诉讼代表人江建国，职务支行行长。
委托代理人余心海、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江益鑫汽车零部件有限公司，住所地平阳县昆阳镇湖屿村。
法定代表人虞君高，职务董事长。
被告温州宇通锻造有限公司，住所地平阳县郑楼镇郑宋公路路口。
法定代表人蔡丽飞，系该公司董事长。
委托代理人叶瑞瑞、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告温州鑫泰热处理有限公司，住所地瑞安市莘塍街道红星村。
法定代表人虞君高，职务执行董事兼总经理。
被告虞君高。
被告李玲玲。
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称招商银行瑞安支行）为与被告浙江益鑫汽车零部件有限公司（以下简称益鑫公司）、温州宇通锻造有限公司（以下简称宇通公司）、温州鑫泰热处理有限公司（以下简称鑫泰公司）、虞君高、李玲玲金融借款合同纠纷一案于2014年9月9日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王小静、被告宇通公司的代理人叶瑞瑞到庭参加诉讼，被告益鑫公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行瑞安支行起诉称：2013年9月13日，原告和被告益鑫公司签订了合同编号为2013年授字第790709号《授信协议》，约定原告向益鑫公司提供人民币1000万元整的综合授信额度，授信期间从2013年9月13日至2014年9月12日止，具体业务种类包括流动资金贷款、商业承兑汇票、网上承兑等，每笔贷款或其他授信可另签具体业务合同。2013年10月22日，被告益鑫公司和原告签订了编号为2013年贷字第7901131035号《借款合同》，约定：被告益鑫公司向原告贷款100万元，贷款期限自2013年10月22日至2014年10月22日止；贷款利率执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮25%；计息方式为每月计息一次，计息日为每月的20日；未按时支付利息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息。原告于合同签订当日向被告益鑫公司发放了贷款100万元，约定年利率7.5%。为了保证授信协议及借款合同项下债务的履行，由下列保证人提供担保：2013年9月13日，被告李玲玲、宇通公司、虞君高、鑫泰公司分别向原告出具了编号为2013年保字第790709-1号、2013年保字第790709-2号、2013年保字第790709-3号、2013年保字第790709-4号最高额不可撤销担保书，四被告分别对益鑫公司在授信额度内申请的贷款及其他授信本金之和（最高限额1000万元），及利息、罚息、违约金和有关费用承担连带保证担保责任。现被告益鑫公司在该笔贷款合同项下的利息已经逾期，且出现了财务危机，可能影响原告在该合同项下的权益。据此，原告依据《借款合同》第16条约定提前要求被告益鑫公司偿还该合同项下的贷款100万元，并于2014年7月22日向各被告邮寄送达了《债务提前到期通知书》，该笔借款于2014年7月22日开始逾期。截止起诉之日，被告益鑫公司尚有借款本金100万元及利息、复息、逾期利息未归还，各保证人亦未履行保证责任。故原告起诉请求判令：1、被告浙江益鑫汽车零部件有限公司偿还原告2013年贷字第7901131035号《借款合同》项下的本金100万元及利息、复息和逾期利息（其中期内利息43958.32元、复息1116.19元；逾期利息从2014年7月22日起以本金100万元为基数按年利率11.25%计算至实际偿还之日止；2014年7月22日起以期内利息43958.32元为基数计收复息按年利率7.5%计算至实际偿还之日止。暂计至2014年8月21日，本息共计为1055046.01元）；2、被告宇通公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲分别在保证限额1000万元范围内对第一项诉讼请求借款本金承担连带保证责任，对第一项诉讼请求的利息、罚息、复息和实现债权的相关费用承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项诉请：期内利息变更为25624.99元，复息变更为330.95元，逾期利息从2014年7月24日起以本金100万元为基数按年利率11.25%计算至实际偿还之日止；复息从2014年7月24日起以期内利息25624.99元为基数计收按年利率7.5%计算至实际偿还之日止。暂计至2014年8月21日，本息共计为1035173.26元。原告在庭审中补充陈述如下：被告收到债务提前到期通知书的时间是2014年7月23日，提前到期日确定为2014年7月23日，借款是从2014年7月24日开始逾期；律师费用明确为5000元。
原告招商银行瑞安支行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件、负责人身份证明书及负责人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
证据2：被告益鑫公司、宇通公司、鑫泰公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、公司基本情况各一份，被告虞君高、李玲玲身份证复印件各一份，以证明各被告的诉讼主体资格；
证据3：2013年授字第790709号授信协议一份，以证明原告与被告益鑫公司于2013年9月13日签订最高额为1000万元授信协议的事实；
证据4：2013贷字第7901131135号借款合同、借款借据、银行凭证各一份，以证明被告益鑫公司于2013年10月22日向原告申请贷款100万元及原告按约发放贷款的事实；
证据5：2013保字第790709-1、790709-2、790709-3、790709-4最高额不可撤销担保书各一份，以证明被告李玲玲、宇通公司、虞君高、鑫泰公司分别对益鑫公司在授信额度内申请的贷款及其他授信本金之和（最高限额1000万元）及利息、罚息、违约金和有关费用承担连带保证责任的事实；
证据6：债务提前到期通知书一份、邮政快递回执及网上查询明细复印件十份，以证明原告以邮寄的方式通知各被告债务提前到期的事实；
证据7：银行欠息清单一份、银行交易明细四份，以证明被告益鑫公司贷款本金及利息逾期情况；
证据8：委托代理合同、发票复印件各一份，以证明原告为实现债权支付的费用。
被告益鑫公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据。
被告宇通公司答辩如下：1、被告宇通公司在2013保字第790709-2号最高额不可撤销保证书上的确有签章，也的确愿意在1000万元担保范围内承担保证责任，但担保范围仅限于本金和期内利息、逾期利息；2、原告招商银行瑞安支行要求被告支付复息存在利滚利的行为，对第二被告是不公平的；3、保证书上第二条里保证范围里有关罚息、复息、违约金和实现债权的费用属于格式条款，应属无效，所以本案中为实现债权的费用即律师费5000元不应由被告负担。被告宇通公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告招商银行瑞安支行提供的上述证据经庭审质证：1、被告宇通公司质证如下：（1）对证据1-3、7三性是没有异议的。（2）对证据4里每个案件的借款合同，其真实性无异议；但借款合同5.3条款关于复息部分的内容，其约定是不具有合法性的，而且就加重被告的责任方面没有做出说明。（3）对证据5中的0709-2担保书真实性、合法性无异议，但是第二条中关于保证范围的内容是无效的，该条款是无效条款；其他被告的担保书和被告宇通公司没有关系，真实性无法确认。（4）对证据6中我方收到的通知书及其他文件无异议，但是对其他被告是否收到相关文件我方无法确认。（5）对证据8里的委托代理合同真实性我方无异议，但是不能证明原告的待证事实；发票的质证意见同委托代理合同。2、被告益鑫公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲均未到庭应诉，又均未提供证据，视为其放弃举证、对上述证据无异议并承担举证不能的法律后果。3、本院认为：（1）对证据1-3、6、7依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。（2）中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”。故证据4中的复息约定符合法律规定；证据4应予采信。（3）证据5中保证合同系双方自愿签署，也未违反法律、行政法规的强制性规定，故应予以采信。（4）证据8可以证明原告为本案支出律师代理费5000元，故予以采信。
经审理本院认定的事实与原告招商银行瑞安支行的诉称及补充陈述一致。
另查明：1、《借款合同》第13条第二款用加粗文字规定：在乙方（即被告益鑫公司）不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方（即原告）为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方负担……。2、根据《借款合同》第16条违约事件及处理的相关规定，如被告益鑫公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息等，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。3、原告与被告宇通公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲签订的《最高额不可撤销担保书》2.1条款均约定：保证人提供保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用……。4、原告和被告益鑫公司签订合同编号为2013年授字第790709号《授信协议》后，在2013年9月13日至2014年9月12日止的授信期间，除本案借款合同100万元贷款本金外被告益鑫公司还于2013年10月21日、2013年11月20日、2013年11月21日、2013年11月25日分别与原告签订2013年贷字第7901131032号《借款合同》、2013年贷字第7901131145号《借款合同》、2013年贷字第7901131150号《借款合同》、2013年贷字第7901131199号《借款合同》，贷款本金分别为100万元、250万元、200万元、50万元；另外在授信期间原告还依据被告益鑫公司的2013年承字第790709号《银行承兑合作协议》、2014年网承字第7903140419号承兑申请书，向被告益鑫公司开具承兑汇票票面金额200万元，敞口金额100万元。5、原告于2014年12月3日向本院提出财产保全申请，请求对登记在被告鑫泰公司名下的牌照号为浙c×××××跃进牌重型普通货车进行保全，本院于2014年12月4日裁定予以准许。6、截止2014年7月23日，除贷款本金外被告益鑫公司尚欠原告期内利息25624.99元、复息330.95元。
本院认为，原告招商银行瑞安支行与被告益鑫公司签订的《授信协议》、《借款合同》，及被告宇通公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲向原告出具的《最高额不可撤销担保书》均依法成立，基本条款完整、明确，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，属于有效合同。被告益鑫公司应当按照约定偿还借款本息；其未按照约定的期限偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款，并要求被告益鑫公司按约支付逾期利息及复息。双方就被告益鑫公司应付而未付的期内利息计收复息的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护。被告宇通公司、鑫泰公司、虞君高、李玲玲向原告出具《最高额不可撤销担保书》，按照合同约定应承担连带保证责任；其承担保证责任后，均有权向被告益鑫公司追偿。关于律师代理费，由于涉案合同中均已对原告为实现债权而支出的费用的负担情况进行约定，该内容系合同当事人真实意思表示，应予以确认；故本院对原告诉请的律师代理费5000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江益鑫汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金100万元、截止至2014年7月23日的期内利息25624.99元和复息330.95元以及逾期利息（以100万元为基数自2014年7月24日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止）、复息（以25624.99元为基数自2014年7月24日起按年利率7.5%计算至判决确定履行之日止）。
二、被告浙江益鑫汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行律师代理费5000元。
三、被告温州宇通锻造有限公司、温州鑫泰热处理有限公司、虞君高、李玲玲对本判决第一、二项款项的履行承担连带责任；但包括上述债务在内，连同2013年贷字第7901131032号《借款合同》、2013年贷字第7901131145号《借款合同》、2013年贷字第7901131150号《借款合同》、2013年贷字第7901131199号《借款合同》、2013年承字第790709号《银行承兑合作协议》、2014年网承字第7903140419号承兑申请书项下所有主债务，各自承担连带保证责任的总额均以本金总额1000万元为限；其承担连带保证责任后，均有权向被告浙江益鑫汽车零部件有限公司追偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14034元、保全费520元，合计14554元，由被告浙江益鑫汽车零部件有限公司、温州宇通锻造有限公司、温州鑫泰热处理有限公司、虞君高、李玲玲共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 陈义静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁芳芳