江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终433号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈德萍，男，1962年8月8日出生于江西省，汉族，小学文化，无业，住江西省。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2016年11月18日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
江西省南昌县人民法院审理南昌县人民检察院指控原审被告人陈德萍犯伪造公司印章罪一案，于2017年8月21日作出（2017）赣0121刑初297号刑事判决。原审被告人陈德萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人陈德萍，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月，登记住所地为江西省南昌市南昌县冈上镇中康大道中康建设总部基地的中康建设管理股份有限公司（后住所地变更为江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼）与华能安源发电有限责任公司签订了《华能安源电厂“上大压小”新建工程补给水泵房滚水坝标段工程施工合同》。因工地施工用电问题该工地需要安装变压器，被告人陈德萍为了承接该工程，遂向工地负责人员提出其负责办理变压器事项，后其未经中康建设公司同意私自雕刻“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”字样的项目部印章并在为华能安源补给水泵房滚水坝工程办理变压器的申请报告上进行使用。在上述工程竣工验收后，2014年底至2016年初，在与华能安源发电公司进行“水泵房滚水坝标段”工程结算时，被告人陈德萍私自在华能安源发电公司要求修改的部分结算资料上（包含工程量签证单、工程结算书等资料）使用了其私自雕刻的“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”印章。
上述事实，有相应证据证实。原审判决认为，被告人陈德萍伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。为维护社会经济秩序，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，判决：被告人陈德萍犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
上诉人陈德萍及其辩护人均提出：1、一审判决认定报告及授权书上的中康建设管理股份有限公司印章不是合法印章，与事实不符。2、陈德萍雕刻中康建设管理股份有限公司华能安源发电厂工程项目部公章是受陈某1的指使和授权，并得到中康公司追认和认可。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，改判无罪。
辩护人还提出：陈德萍系工程实际施工人，其与中康公司的关系是典型的民间债权债务纠纷。
经审理查明，二审查明的事实与原判决认定的事实一致，有以下经原审法院质证、认证的证据予以证实：
1、被害单位法定代表人敖某1的陈述，证实2013年3月，中康公司承接了华能电厂的上大压小工程，负责人系员工蔡某，陈德萍与公司无关系，陈德萍跟项目部一个材料供应商陶某是朋友，陈德萍伪造了中康公司印章（行政印章和项目部印章）与华能电厂结算，并起诉中康公司要求支付500余万元的工程款，致公司账户被冻结500余万元。
2、证人肖某的证言，证实他在萍乡市安源区八一东路的南面巷子开设了一家印章刻印店，叫凯华电脑刻章。陈德萍很早在他店里刻过章，他不记得是否刻过中康建设管理股份有限公司的印章。他经常刻章，但不记得内容，也不登记，不存底稿，刻章一般要营业执照，但不排除个别急用的，他也刻。项目部的印章他刻过一些，但行政章很少。
3、证人李某的证言，证实他在2013年8月前任芦溪县供电公司分管营销的副经理，之后担任芦溪县新农村电力服务有限公司的经理，在分管营销时和中康公司签订了一份供电合同，但都是下面办事人员跟他汇报，然后由他签订。他没有接触过中康公司的人员。他们要求对方在合同上盖公司行政印章或者合同章，项目章不行。至于安装合同内容他不清楚，安装合同是2013年5月2日签订的。
4、证人胡某的证言，证实他是芦溪县新农村电力服务有限责任公司的施工班班长。2013年上半年，安源华能电厂滚水坝工程一台变压器是由他带施工班安装的，至于签合同他不清楚，是中康公司的人来签订的，他拿到派工单后去安装，他是和对方的一个人电话联系安装等事宜，叫陈总（即陈德萍）。
5、证人王某1的证言，证实陈德萍是华能安源电厂滚水坝工程的实际施工人，他是从陶某处以395万元转包来的，因为甲方在建设过程中变更了图纸，导致承建费用大幅上升，甲方付了500万给中康，谈某付了400万元给陈德萍。2014年上半年竣工交付，下半年结算，结算材料系他们准备好的，因结算费用有1100多万，与甲方差距太大，甲方要求他们更改了部分资料。后华能说中康终止了陈德萍的结算资格，他们把材料拿回来了。他们起诉到法院要求工程款后，才知道中康与华能结算了。
6、证人陈某1的证言，证实蔡某系华能安源电厂滚水坝工程项目负责人，是蔡某叫他在4-6月负责电厂工程事宜。因为装变压器的事情，陈德萍想承接工程施工，想表现就说去搞定变压器事宜，并私自雕刻了项目部印章，他没有授权陈德萍私自雕刻印章，如要盖章他叫陈德萍去谈某那里盖。这个工程是蔡某负责，蔡某委托他和谈某管理，陶某包工包料，陈德萍在陶某下面做事。
7、证人陶某的证言，证实华能安源电厂滚水坝工程是他和蔡某借中康公司的资质承接的，投入了前期费用，后两人又以395万元的价格转包给了他和陈德萍，他和陈德萍三七分成。和中康公司沟通系他和蔡某，他负责财务等签字，中康公司认可。他没有参与结算，后华能公司叫他去结算（说是陈德萍放了一份694万余元的材料），他和蔡某商量后同意。后刘某拿了一份6945599元的结算单给他签字，上面已经有中康公司行政印章和时间。工程项目部印章一直是谈某保管，工程所有结算资料是由陈德萍做。后陈德萍起诉，他打电话问陈德萍章是哪来的，陈德萍说是他自己私刻的。
8、证人谈某的证言，证实华能安源电厂滚水坝工程系中康公司承建，负责人是蔡某，蔡某聘请了他、王某2、陈某1负责项目上的事务，陶某是工地负责供应材料和人工的，陈德萍则是给陶某提供劳务和材料的。他保管了项目部章和项目资料章，2014年年底因他不想在工地上做，就把章某给了中康公司的财务负责人陈某2，如要使用行政印章要寄给公司或公司派人来。2014年年底陈德萍拿了一张委托支付函要他去盖行政章委托他结算，他没同意。后陈德萍拿加盖了中康公司行政印章材料，说去结算，他问哪来的章，陈德萍没说，他叫陈德萍丢掉。
9、证人刘某的证言，证实华能公司和中康公司签订了施工合同，岸边泵房是陈德萍于2014年8月结算，后中康公司发函终止了他的结算资格，之后陈德萍把他提交的结算材料要回去了，之前办理财务都是谈某。进度付款是谈某办理，结算是陈德萍，结算期间他们要求陈德萍修改了材料，修改后陈德萍交来材料也加盖了项目部章。当时陈德萍结算要以1100多万元的价格结算，他们不同意，僵持不下，他们发函给中康公司，中康公司后发函终止了陈德萍的结算资格。后来他们找陶某结算，陶某拿了签好字盖好章的材料和他们以6945599元的价格结算了。办理结算时陈德萍没有出示中康公司的委托书，只是提供的所有办理结算的材料都加盖了中康公司的行政印章和项目部印章。之前的工程事务都是中康公司员工谈某、王某2两个人来办理的。他之前不认识陈德萍，只是在中康公司做岸边泵房工程时陈德萍经常会在工地上出现，但不清楚负责什么。陈德萍来结算时自称是中康公司的员工。他个人认为岸边泵房项目是谈某负责，因为他们双方有什么事都是找谈某谈的。他们没有核实陈德萍的身份，因为第一他经常在工地出现，第二申请单上有中康公司的印章，第三他们的结算款都是打到中康公司账上，所以就没有进行相关的核实。
10、证人蔡某的证言，证实中康公司与华能安源电厂签订了工程施工协议，他是中康公司项目负责人，他不认识陈德萍，陈德萍冒充中康公司员工与华能电厂结算，并伪造公司项目部印章，伪造了工程量签证单、结算书等文件。陈德萍并非工程的承包人，是工程材料商陶某的朋友。
11、辨认笔录，证实刘某辨认出陈德萍；肖某辨认出陈德萍是曾在他店里雕刻过印章的人。
12、指认照片，证实2016年11月22日陈德萍指认其刻假印章的地点是凯华电脑刻章。
13、司法鉴定意见书，证实1、2016年11月25日出具的（赣）警鉴（文某）字[2016]07068号文件检验鉴定书，检材：编号为JXZK-00TJ0533-A050-001《华能安源电厂“上大压小”新建工程竣工结算申请书》复印件上的“中康建设管理股份有限公司”印某一枚与样本2013年5月16日签订的《高压供用电合同》复印件一份附件三《电费结算协议》用电人处留有“中康建设管理股份有限公司”印某样本一枚。经检验上述检材和印某样本是同一印章所盖。2、2016年11月17日出具的（赣）警鉴（文某）字[2016]07097号文件检验鉴定书，检材编号为JXZK-00TJ0533-A050-001《华能安源电厂“上大压小”新建工程竣工结算申请书》复印件上的“中康建设管理股份有限公司”印某一枚与样本合同编号HNAY-
TJ-201302-0124《华能安源电厂“上大压小”新建工程施工合同》复印件上“中康建设管理股份有限公司”印某样本一枚。经检验，检材上和样本上的印某不是同一印章所盖。竣工结算申请书以及高压供用电合同上的“中康建设管理股份有限公司”的印某不是合法印章所盖。3、2017年1月9日出具的（赣）警鉴（文某）字[2017]03002号文件检验鉴定书，检材系南昌县公安局提取芦溪县法院提供的工程名称系补给水泵房，编制时间2014年12月15日的《工程结算书》复印件上施工单位处留有的“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”印某一枚。与样本系南昌县公安局提取的2013年7月5日《中康建设管理股份有限公司（函）》一份上留有的“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”印某一枚。经检验，检材印某与样本印某不是同一印章印某。在工程结算书上使用的项目部印章系伪造。
14、南昌市公安局司法鉴定中心（洪）公（司）鉴（文）字[2017]001号文件检验鉴定意见书，证实检材系南昌县公安局提取的《华能安源电厂“上大压小”新建工程工程量签证单》原件三份，编号分别为2013年8月4日的JXZK-
OOTJ0533-024（增加工程量、土方、铺设钢筋等）、2013年10月19日的JXZK-
OOTJ0533-A049-054（拆墙、砌墙）、20113年11月10日的JXZK-
OOTJ0529-036（碎石、挖机、人工）。三份检材施工单位栏的“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”与样本系“中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部”印某九枚。三份样本的印某与样本印某不是同一印章所盖。三份工程量签证单上的印某所盖的印章系伪造。
15、华能安源电厂上大压小新建工程施工合同，证实甲方华能安源电厂有限责任公司与乙方中康建设管理股份有限公司于2013年3月22日在江西萍乡签订了合同编号为HNAY-
TJ-201302-0124，项目名称为华能安源电厂“上大压小”新建工程厂外补给水工程补给水泵房滚水坝标段的工程合同。
16、竣工结算申请单、施工结算单，证实中康公司于2014年8月10日盖章申请结算上大压小工程，项目负责人罗某，监理单位同意按合同办理，华能电厂同日同意，结算审核金额6945599元，咨询单位、华能、中康（批准敖某2、经办陶某）盖章。
17、工程施工合同、合同专用条件、合同附件，证实合同条款约定不得转包，除非甲方同意。甲方负责人是计划部主任易某，乙方是陶某。施工内容：建筑部分补给水泵房、配电间、控制室等，滚水坝、护坦、海漫、施工道路等，安装部分滚水坝排沙泄洪闸门等附件。
18、报告一份，证实中康公司于2013年4月17日向芦溪县供电局申请安装一台变压器。
19、授权委托书一份，证实中康公司敖某1授权陈某1办理华能电厂“上大压小新建项目取水口工程”用电业务。
20、用电包装业务办理告知书、高压客户新装增容用电申请书、用电设备登记表、审批单、供电方案审批、供电方案通知书，证实陈某1作为中康公司经办人于2013年4月23日申请新装变压器，盖有中康公司印章和陈某1签字。
21、技术服务委托书、设计资质送达书、函复，证实中康公司2013年4月25日委托萍乡市电力勘测设计有限公司为其配电工程电器设计等技术服务事宜，供电公司同意设计。
22、高压供用电合同及附件，证实芦溪县供电公司与中康公司于2013年5月16日签订的供电合同及相关附件，陈某1签字，盖有中康公司行政印章。
23、回函，证实中康公司于2016年4月6日发文给华能安源公司，称收到对方的函，回复陈德萍并非中康公司员工，也不是工程分包方，没有委托陈德萍结算。会派人前往华能公司进行工程款结算。
24、中康公司函，证实中康公司致信华能安源公司，中康公司于2013年7月5日启用中康建设管理股份有限公司华能安源发电工程项目部印章，项目经理蔡某，鉴印要蔡某签字盖公章方认可，项目部章伟联系项目事务使用，蔡某于2013年7月5日签字领走该印章。
25、芦溪县人民法院受理的陈德萍诉中康公司、华能安源公司的相关材料、法庭审理笔录，证实中康公司、华能安源公司否认工程分包给了陈德萍，工程合同相对方是该两公司。
26、竣工结算申请书及施工结算书出处说明，证实陈德萍于2016年5月3日起诉中康公司和华能电厂，中康公司委托律师张明强去华能电厂计划部收集，后提交给法院，之后从法院调取给公安。
27、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码，证实中康公司的基本情况。
28、上诉人陈德萍的供述，供认2013年上半年，蔡某和陶某以中康公司名义承接了补给水泵房滚水坝工程，他经卢江宜等人介绍以395万元的价格转承包。谈某、陈某1系陶某委托在项目上负责的相关人员。变压器的事情需要项目印章，他在萍乡八一路建德宾馆对面巷子里雕刻了项目部印章，后在装变压器的文件上和结算时变更后的签证单以及部分更改的资料上进行了使用。该印章在中康公司终止其结算资格后丢掉了。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，予以确认。
对上诉人陈德萍及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：1、上诉人陈德萍与中康公司之间并未订立任何协议，其在未取得中康公司授权的情况下私刻公司印章，其行为已触犯刑法。即使事后追认也不能对抗私刻印章行为的刑事违法性，况且本案中中康公司也未对陈德萍的行为予以追认，报告及授权委托书中中康公司印章的真假并不影响陈德萍伪造公司印章罪的成立。2、本案证据证实华能安源电厂滚水坝工程系中康公司承建，陈某1的证言证实其并未授权陈德萍私自雕刻项目部印章，上诉人及辩护人也未能提供证据佐证陈德萍私刻公章系受陈某1指使和授权。综上，对上诉人陈德萍及其辩护人的上诉理由、辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人陈德萍伪造了公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。原审判决在充分考虑上诉人陈德萍的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，作出了罚当其罪的判罚，上诉人陈德萍要求改判无罪的上诉请求与事实、法律不符，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 萍
审判员 叶 京
审判员 潘 建
二〇一七年十月十六日
书记员 欧阳龙翔