江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复63号
申请复议人（原异议人）：时祥明
申请执行人：盐城市科悦机电技术应用研究所（以下简称科悦研究所）
被执行人：盐城钻石之星酒店管理有限公司（以下简称钻石之星酒店公司）
申请复议人时祥明不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2015）亭执异字第00049号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年7月22日举行了公开听证，申请复议人时祥明及其委托代理人陈仁骥、申请执行人科悦研究所的委托代理人巫国忠到庭参加了听证。本案现已审查终结。
亭湖区人民法院查明：2005年8月12日，郭维超与巫秀凤、巫国忠、时祥明、商步华、时杰林、蔡兴荣七人对全体合伙人就入股出资建设“盐城市科悦机电研究所综合楼”签订了“盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书”一份，协议载明：一、本所在盐城市开放大道西侧受让土地一块，面积2.58亩，拟建约4800平方米综合楼一座。二、合伙人一致同意综合楼项目由本合伙企业合伙人时祥明、巫国忠、巫秀凤、郭维超四位合伙作为三方（其中巫国忠、巫秀凤为一方）共同出资建设。其他合伙人不出资、不参与综合楼建设，同时也放弃综合楼项目的土地使用权和综合楼及附属设施的产权要求。三、全体合伙人一致同意时祥明与商步华之间的协议。商步华放弃时祥明在科悦研究所综合楼分得30%产权中应得的房、地产权，由时祥明补偿商步华投资及劳务损失叁拾万元整，在科悦研究所综合楼交工后叁个月内结清。五、房地产权分配：依据三方四位合伙人的投资方式和比例，综合楼项目实施完成后，其产权由南向北竖向分配。时祥明得综合楼30%的房产权（1462平方米）及相应的土地使用权，郭维超得综合楼的23.1%房产权（1126平方米）及相应的土地使用权。巫国忠、巫秀凤得综合楼的46.9%房产权（2286平方米）及相应的土地使用权。三方四位合伙人出资建设综合楼，各自对其所享有的大楼使用权和房地产权部分有随时自主处置的权利。同年8月16日，时祥明（甲方）与巫国忠、巫秀凤（乙方）、郭维超（丙方）签订了盐城市科悦机电技术应用研究所四位合伙人出资共建综合楼协议书一份，协议载明：：一、科悦所综合楼由合伙人时祥明、郭维超、巫国忠、及巫秀凤共同出资建设。享有综合楼应得的面积的产权和土地使用权。其他合伙人不参加该项目的出资、建设，同时也放弃综合楼的产权、土地使用权和综合楼附属设施的产权要求。二、议定受让建设用地2.58亩土地的一切费用及工程实施中发生的村组、邻居赔偿等费用由甲方承担，甲方以获得土地使用权的一切费用作为出资并提供各相关法律文件、资料。乙方丙方承担土地以外的建设一切费用（包括土建费、图纸设计费、建设规费及附属设施费用），按出资比例共同支付。乙方投资建设总额的66%，丙方投资建设总额的34%。乙方超出实得30%房产面积的以外的房产按售价折算结甲丙方。三、大楼建成后按1-6层楼的竖向由南向北，甲方应得30%（1462平方米）第1间至第4间的房产权及土地使用权；丙方应分得23.1%（1126平方米）第5间至第7间房产权及土地使用证；乙方应分得46.9%（2286平方米）第8间至第13间房产权与土地使用权。甲方同意南楼梯、厕所、通道给丙方使用。如合伙企业发生变化，丙方（包括丙方的其他产权受让者）也继续有权利使用甲方的南楼梯、厕所、通道等公共设施。对合伙的项目及合伙人的权利义务作了约定，并由所有合伙人签字。同月16日，由上述三方签订了补充协议，主要明确甲方时祥明的投资、时祥明给另两位合伙人商步华、蔡兴荣的补偿问题及时祥明的工作责任。
另查明：2010年12月30日，周兵以盐城钻石商务大酒店（暂定）（乙方）的名义与科悦研究所（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将坐落于盐城市开发区开放大道11－1号房屋由北向南第一至六间向上一至六层租赁给乙方经营宾馆和餐饮业；租赁期限为10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止。2011年3月1日，陆根发又以盐城钻石商务大酒店（暂定）周兵的名义与时祥明、郭为超、时杰林签订一份该综合办公楼由南向北第一至七间、向上一至六层的房屋租赁合同，租赁用途为经营宾馆和餐饮业，租期为10年，时祥明代表时祥明、郭为超、时杰林在合同上签名，陆根发代表盐城钻石商务大酒店在合同上签名，周兵于2011年4月7日依该合同交给时祥明租金5万元。合同签订后，陆根发对上述房屋进行了装潢。钻石之星酒店公司注册登记后，李甲琪退还被告周兵交付原告及时祥明的租房订金10万元。上述房屋装潢结束后，钻石之星酒店公司于2013年3月开始试营业，但周兵、钻石之星公司均未向科悦研究所支付房租。2012年10月25日，科悦研究所向亭湖法院提起诉讼，要求判令：1、确认原告与被告周兵签订的房屋租赁合同为有效合同；2、解除原告与被告周兵签订的房屋租赁合同；3、判令被告周兵、被告钻石之星公司立即支付房屋租金80万元，并承担违约金20万元。2013年10月28日，亭湖法院作出（2012）亭民初字第4125号民事判决书，一、解除原告盐城市科悦机电技术应用研究所与被告周兵签订的房屋租赁合同。二、被告盐城钻石之星酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告盐城市科悦机电技术应用研究所截止2012年10月1日的房屋租金80万元。三、被告盐城钻石之星酒店管理有限公司承担违约金20万元，应于本判决生效后十日内支付。四、驳回原告盐城市科悦机电技术应用研究所要求被告周兵支付房屋租金及违约金的诉讼请求。钻石之星酒店公司不服该判决，向盐城市中级人民法院提出上诉。2014年6月13日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第0854号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一、二审判决生效后，钻石之星酒店公司未履行判决确定的义务，科悦研究所向亭湖法院申请执行。在执行中，本院根据科悦研究所的申请，查封了钻石之星酒店公司的物品，并对酒店进行了查封。
还查明：2015年8月23日，商步华向盐城市科悦机电技术应用研究所暨合伙人时祥明、郭维超、巫秀凤、巫国忠、时杰林、蔡兴荣发出解除协议通知函，该函载明：“因时祥明未能按照2005年8月12日盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书第三条之约定全体合伙人一致同意时祥明与商步华之间的协议。商步华放弃时祥明在科悦研究所综合楼分得30%产权中应得的房、地产权，由时祥明补偿商步华投资及劳务损失叁拾万元整，在科悦研究所综合楼交工后叁个月内结清。时祥明拒不履行协议约定，解除2005年8月12日全体合伙人协议，商步华在实施综合楼建设期间投资10万元、购买土地出资23万元应得的综合楼房、地产权还由商步华持有”。同年9月7日，盐城市盐都公证处在该处大厅对商步华向时祥明、蔡兴荣交付解除协议通知函进行了公证。
时祥明向亭湖法院提出异议称：2005年8月16日，由异议人与巫国忠、巫秀凤、郭维超签订了四位合伙人出资共建综合楼协议书，言明由甲、乙、丙方三方出资建设科悦研究所综合楼及所占产权比例。而贵院在执行科悦研究所与钻石之星酒店公司租赁合同纠纷一案时，查封了属于异议人份额的财产，造成了异议人的损失，现请求法院立即解除对位于盐城市开放大道11-1号13间6层楼房的查封。
申请执行人科悦研究所答辩称，异议人提出的异议与事实不符，2005年8月16日由异议人与巫国忠、巫秀凤、郭维超虽签订了四位合伙人出资共建综合楼协议书，言明由甲、乙、丙方三方出资建设科悦研究所综合楼及所占产权比例，但异议人时祥明并未履行该协议，科悦研究所综合楼及所占产权比例并无异议人的所有房屋，贵院作出的一审判决及二审判决生效后，钻石之星酒店公司未履行判决确定的义务，贵院依据申请执行人的申请查封钻石之星酒店公司经营的酒店是合法的，请求法院依法驳回异议人的异议申请。
亭湖法院经审查认为，在执行中，被执行人拒不履行判决确定的义务，人民法院对被执行人的财产进行冻结或查封，符合法律规定。亭湖法院作出的一审判决及二审判决生效后，钻石之星酒店公司未履行判决确定的义务，依法查封了钻石之星酒店公司所有的物品，并对其经营的酒店进行了查封，亭湖法院依据申请执行人的申请，查封钻石之星酒店公司经营的酒店，系为了保证查封在酒店里的财产顺利执行，并未对酒店产权进行查封，现异议人与合伙人对酒店产权尚有争议，可另行通过诉讼处理，亭湖法院查封酒店财产的行为与异议人提出的产权问题并无关联性，故异议人提出的异议理由不成立，依法不予支持。据此，亭湖法院依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2015年11月9日作出（2015）亭执异字第00049号民事裁定，裁定：驳回异议人时祥明的异议申请。
时祥明不服上述裁定向本院申请复议称：一、认定事实错误。原审法院用封条将案涉13间6层楼房（除一层由南向北4-8间门面外）的进户门全部封死，是明显对不动产的查封。该不动产是登记在合伙企业科税研究所名下的房产，而不是被执行人的财产。复议申请人是科税研究所的合伙人，即该不动产的共有人。同时经全体合伙人协议明确了案涉房屋由南向北1-4间（6层）属于复议申请人在合伙企业中的财产份额，且经生效的（2012）亭民初字第2059号民事判决书确认有效。因此，该不动产属于复议申请人与其他合伙人按份共有的不动产。原审法院对上述属于复议申请人财产份额的不动产进行查封的行为持续了近14个月，已经造成了复议申请人巨大经济损失，明显侵犯了财产共有人的实体权利。另外，科税研究所与钻石之星酒店公司房屋迁让纠纷一案，原审法院（2015）亭民初字第3271号民事判决书已经认定科税研究所要求钻石之星酒店公司让出涉案房屋由南向北1-7间无事实和法律依据。这一事实也充分说明原审法院对案涉房屋进行查封的行为明显错误。二、适用法律错误。本案中，复议申请人是作为案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，而原审法院适用第二百二十五条审查明显是适用法律错误。请求：撤销（2015）亭执异字第00049号裁定，立即解除对登记在科悦研究所名下（位于盐城市开放大道11-1号的13间6层楼房）的不动产进行查封的执行行为。
申请执行人科悦研究所答辩称，一、法院查封酒店财产的行为与复议申请人时祥明提出的产权问题无关联性。二、房屋所有权证书证明答辩人是案涉房屋的所有权人，该所有权不因复议申请人的主张而改变。时祥明是申请执行人前合伙人之一，执行中其与被执行人采用撤诉、执行障碍等，导致执行困难。亭湖法院根据申请执行人申请查封酒店资产，并未对酒店产权进行查封。复议申请人是恶意阻挠执行，复议理由没有法律依据。请求驳回复议申请。
本院认为，一、亭湖法院在执行科悦研究所与钻石之星酒店公司租赁合同纠纷一案中，并未作出对申请执行人科悦研究所名下的房屋（位于盐城市开放大道11-1号的13间6层楼房）产权进行查封的裁定，也未向相关房屋产权管理部门送达对科悦研究所名下的房屋产权进行查封的协助执行通知。二、亭湖法院对钻石之星酒店公司租赁的位于盐城市开放大道11-1号相关房屋张贴封条，其目的是在执行该案过程中处置钻石之星酒店公司室内物品的需要。三、本案被执行人钻石之星酒店公司未能履行生效法律文书确定的义务，亭湖法院对其财产即室内酒店物品（桌椅、床等）进行强制处置符合法律规定；因该室内物品存放在申请执行人科悦研究所名下的上述房屋内，本案科悦研究所作为申请执行人亦有义务协助法院对上述财物进行顺利处置，故科悦研究所申请法院对登记在其名下、存放被执行人钻石之星酒店公司物品的房屋张贴封条，以防止执行标的物的流失，并无不当；亭湖法院据此对上述房屋进行张贴封条，符合法律规定。综上，复议申请人时祥明请求解除对上述登记在科悦研究所名下房屋的查封，没有法律依据，本院不予支持。钻石之星酒店公司作为被执行人应当积极配合亭湖法院依程序尽快处置其室内物品，力求避免申请执行人科悦研究所扩大损失。此外，因位于盐城市开放大道11-1号房屋登记在科悦研究所名下，亭湖法院在本案执行中并未强制处置该房屋，故本案按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条处理符合法律规定。亭湖法院（2015）亭执异字第00049号执行裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回时祥明的执行复议申请，维持盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执异字第00049号民事裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 皓