湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00112号
原告谢某。
委托代理人罗立志。
委托代理人张玉娟。
被告某市岳麓区教育局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人喻某。
委托代理人张晓文。
原告谢某认为被告某市岳麓区教育局（以下简称某市岳麓区教育局）食堂卫生环境恶劣一事履行检查、处罚职责，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院8月18日受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人罗立志、张玉娟，被告的委托代理人张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告就岳麓区阳光幼儿园食堂卫生环境恶劣一事向被告进行投诉后，认为被告在事件的调查处理过程中未依法履行职责。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
第一组证据
1、《2013年度长沙市岳麓区民办幼儿园办园情况检查表》；
2、《长沙市岳麓区民办幼儿园年检表》；
3、《桔洲片组喂服药检查》；
4、《卫生监督意见书》（编号20140872）；
5、《湖南省餐饮服务食品安全监督动态等级评定表（试行）》；
6、《卫生监督意见书》（编号20140873）；
第一组证据拟证明被告近年单独或协助卫生局对长沙市岳麓区阳光幼儿园各项工作情况进行了检查。
第二组证据
1、《岳麓区卫生监督所投诉举报受理单》；
2、《案件受理记录》。
第二组证据拟证明岳麓区卫生局于2014年6月12日接到关于阳光幼儿园食堂卫生问题的投诉后已于6月13日立案处理。
第三组证据
1、《岳麓区教育局民办学校检查记录表》；
2、《某市岳麓区教育局关于撤换岳麓区阳光幼儿园园长的建议》；
3、阳光幼儿园园志。
第三组证据拟证明被告在接到举报后，在调查处理过程中，先后采取了对阳光幼儿园下达整改通知，向阳光幼儿园举办机构建议撤换阳光幼儿园园长并派驻公办幼儿园园长对阳光幼儿园的管理进行监督、指导等一系列措施。
第四组证据
1、《关于王利红任职的通知》；
2、《授权书》；
3、《聘书》；
4、《结业证》；
5、《关于对唐彩霞开除的决定》；
6、《通知书》；
7、《大地幼儿园整改情况汇报》；
8、《大地阳光幼儿园工会成立方案》；
9、《大地幼儿园工会成立大会议程》；
10、《大地幼儿园教职工代表大会成立方案》；
11、《解聘通知》。
第四组证据拟证明阳光幼儿园按照被告的整改要求完成了整改。
第五组证据
湖南省儿童医院医务部出具的《情况说明》。拟证明幼儿体检报告中所称的腹部淋巴结肿大尚不能确定与阳光幼儿园饮食之间存在明确因果关系。
第六组证据
长沙市岳麓区卫生局行政处罚决定书。拟证明阳光幼儿园受处罚是因为食堂经营过程不符合食品安全卫生标准，并非群体性中毒事件。
第七组证据
《证明》。拟证明2014年7月9日下午，长沙市岳麓区应急处理工作小组针对家长提出的诉求召开了阳光幼儿园食堂卫生问题处理结果通报会。
第八组证据
1、《关于通报唐彩霞同志在湖南省长沙市岳麓区阳光幼儿园任职情况的函》；
2、《某市岳麓区教育局关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题处理情况报告》；
3、国内挂号信函收据、中山市教育局的回执。
第八组证据拟证明被告已将本次事件的调查处理情况及阳光幼儿园原园长唐彩霞任职期间的表现情况向唐彩霞教师资格证的发证机关中山市教育局进行了通报，中山市教育局也已收到被告寄出的函。
第九组证据
1、《某市岳麓区教育局关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题处理情况答复》；
2、电话通知记录；
3、快递公司专递单、快递公司查询单。
第九组证据拟证明被告就原告提出的问题给予了书面答复，并按原告代理人提供的邮寄地址将答复邮寄送达。
法律依据
依据一、《幼儿园管理条例》第二十二条、第二十七条第（二）项。
依据二、《教育行政处罚暂行实施条例》第九条、第十条。
原告诉称：原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长。2014年6月12日，幼儿园部分家长无意中发现幼儿园厨房卫生环境极为恶劣，6月13日下午，在就此事与幼儿园交涉过程中，有家长拨打了岳麓区教育局的投诉电话。6月16日下午，岳麓区药监局的工作人员对幼儿园厨房进行了检查，但此时厨房已经焕然一新，检查人员对家长说幼儿园证件齐全，基本合格。6月19日，在家长要求下，执法人员才对幼儿园的大米进行抽检，但此时封存的大米已经不是6月12日事发时的大米了。同样在家长的要求下，幼儿园通知家长带小孩去体检，截至6月26日，家长委员会共收集了114名幼儿的体检报告，其中75名幼儿存在腹腔淋巴结肿大的情形，原告的小孩体检的结果也是腹腔淋巴结肿大。原告认为，长沙市岳麓区阳光幼儿园70多名幼儿患腹腔淋巴结肿大与幼儿园食堂不符合卫生条件及使用劣质食材存在直接关系，属于食品安全事故。被告在处理此事件过程中严重渎职、未依法履行检查职责，未及时通知区药监局、区卫生局查封幼儿园厨房并对食材进行检测，未依法对阳光幼儿园进行行政处罚，未启动对园长唐彩霞的调查及处理。原告及其他26位家长在7月25日向被告邮寄书面报告，要求履行职责，但被告也没有任何回复。综上所述，请求人民法院判令被告依法履行检查、处罚职责，并向原告提供书面处理结果。
原告方提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、收据。拟证明原告是阳光幼儿园幼儿家长。
证据二、《关于请求岳麓区教育局履行检查、处罚职责的报告》、邮寄凭证。拟证明原告于2014年7月25日给被告寄送了书面报告，请求被告履行监督、处罚职责。
证据三、超声检查报告单。拟证明原告的小孩身体受到了损害。
证据四、媒体采访视频资料。拟证明湖南省儿童医院医生证明，长期食用不安全食物与腹腔淋巴结肿大有一定的因果关系。
证据五、被告单位工作人员的录音光盘及录音笔录。拟证明2014年6月20日被告单位的喻姓书记在对家长进行答复时，承诺如果过半数家长签字要求清退阳光幼儿园，那么被告就下达停办通知书。
证据六、关于提请停办阳光100大地幼儿园的申请。拟证明阳光幼儿园超过半数的家长要求清退该幼儿园。
被告辩称：一，被告以往对阳光幼儿园进行过多次检查，履行了自己的职责。二，被告接到家长的投诉后，及时和卫生局进行了联系，并得知卫生局在被告之前已经接到相同的投诉并已立案调查。三，事件发生后，被告已对阳光幼儿园责令整改，并通知了园长唐彩霞的发证机关中山市教育局，在整个事件中被告均依法履行了自己的职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
第一组证据中的第1、2项，真实性无异议，合法性、关联性有异议。第3项真实性、合法性、关联性均有异议。第4、5、6项的关联性有异议。
第二组证据的关联性有异议，不能证明被告履行了法定职责。
第三、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。
第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是司法鉴定。
第六组证据不能达到被告的证明目的，该处罚决定尚未经过行政复议和行政诉讼程序，不是生效的法律文书。
第七组证据的合法性有异议，没有相关负责人的签名。
第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告的要求是停办、迁出阳光幼儿园，被告没有按原告的要求处理，是没有依法履行职责。
第九组证据的内容有异议，不能证明被告履行了法定职责。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二、三无异议。
证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据中医生的采访内容并未明确原告小孩的身体因幼儿园的食品卫生问题受到损害。
证据五，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告对阳光幼儿园的调查处理只能以法律法规的规定为依据，不能以个别领导的个人发言为依据。
证据六，真实性有异议，被告并未收到原告提交的这份申请。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据四，可以证明幼儿园家长带小孩到医院进行检查的事实，可以作为本案的定案依据。证据五、六，不能作为被告对阳光幼儿园作出处理决定的依据，与本案无关。
被告的第一组证据内容与本案原告向被告投诉的事项无关，与本案无关联性。第二组证据，证明被告就阳光幼儿园家长投诉事项联系食品卫生监管部门时，相关部门已经立案调查的事实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。第三、四、九组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。第五组证据，与原件核对无异，对其真实性、合法性予以认定，该证据内容为医疗机构对阳光幼儿园幼儿体检过程中出现的“腹腔淋巴结肿大”这一现象的医学解释，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。第六组证据，卫生部门的行政处罚决定并不以行政诉讼或行政复议为产生法律效力的前提，原告提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。第七组证据，该证据是以“岳麓区联席办”的名义出具的证明，并加盖了公章，原告对其合法性提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。第八组证据，是否满足原告的要求并不是确认被告的处置措施是否合法的依据，原告对其合法性提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长，2014年6月13日，该幼儿园部分家长向岳麓区教育局投诉幼儿园食堂卫生状况恶劣、使用劣质食材，造成数十名幼儿身体健康受损，要求对其进行查处。岳麓区人民政府得知消息后，成立了由区食品安全管理办公室、区教育局、区卫生局等相关部门组成的应急处置工作小组，对该事件进行调查处置。经过协调，幼儿园通知家长带小孩到医院进行体检，原告小孩的超声检查报告单中的“超声提示”内容为“脐周肠管周围多发低回声结节，考虑系膜淋巴结声像”。2014年7月25日包括原告在内的部分家长又委托律师就此事向被告邮寄《关于请求岳麓区教育局履行检查、处罚职责的报告》，要求被告履行检查、处罚职责，具体诉求包括：1、吊销幼儿园园长唐彩霞的幼教资格证；2、对阳光幼儿园食品安全事故进行调查并依法处罚；3、督促阳光幼儿园赔偿幼儿家长损失并搬出原告居住的小区；4、督促开发商在小区内引进公立幼儿园。
经查，被告在2014年6月13日接到投诉后，于2014年6月15日指派工作人员到阳光幼儿园进行检查，发现阳光幼儿园存在食堂卫生情况不佳，部分教师未持证上岗，幼儿园管理制度不健全等问题，被告当即要求阳光幼儿园限期整改上述问题。此后，被告就阳光幼儿园存在食品安全问题向岳麓区卫生局进行通报，得知区卫生局在2014年6月12日已经接到幼儿园家长提出的投诉并已立案调查。6月16日，被告向阳光幼儿园的举办机构珠海市大地教育咨询服务有限公司（以下简称大地公司）送达了《关于撤换岳麓区阳光幼儿园园长的建议》，认为园长唐彩霞对阳光幼儿园管理混乱负有责任，建议更换园长。6月20日，大地公司任命王利红代替唐彩霞为阳光幼儿园园长，6月29日，阳光幼儿园对三名无证上岗的教师予以解聘，7月1日，大地公司决定给予唐彩霞开除处分。在此期间，被告组织多名公立幼儿园园长进驻阳光幼儿园指导改善幼儿园的管理工作，阳光幼儿园也开始筹备成立工会、教职工大会以完善幼儿园的管理制度。2014年8月13日，被告向唐彩霞所持教师资格证的发证机关中山市教育局送达了《关于通报唐彩霞同志在湖南省长沙市岳麓区阳光幼儿园任职情况的函》和《某市岳麓区教育局关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题处理情况报告》，通报了相关部门对阳光幼儿园的调查处理情况及唐彩霞的任职表现。
被告于2014年8月14日向递交报告家长的委托律师邮寄了《某市岳麓区教育局关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题处理情况答复》，答复中介绍了上述检查、处罚的过程，针对部分幼儿体检出现淋巴结肿大的情况，答复称经区卫生局组织专家进行分析，认为幼儿的腹部肠系淋巴结肿大的原因与饮食之间无明确因果关系。针对部分家长要求阳光幼儿园搬离并引进公办幼儿园的问题，答复称：其一，因阳光幼儿园的情形不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定的停止招生、吊销办学许可证的条件，经过全面整改到位，该园教学秩序已恢复正常；其二，阳光幼儿园产权并不属政府所有，现幼儿园业主单位不同意向政府移交产权，而且业主单位与大地公司均明确表示将继续履行双方的租赁合同；其三，阳光幼儿园目前仍有数十名幼儿在园，许多家长也明确表态支持该园在整改后继续办园，因此，不宜对该园实行关停。原告认为被告未依法履行职责，遂诉至法院。
另查明，长沙市岳麓区卫生局于2014年7月8日作出长岳卫食罚字（2014）015号《行政处罚决定书》，决定对阳光幼儿园食堂经营过程不符合食品安全卫生标准的违法行为予以警告及罚款人民币10000元的行政处罚。
本院认为：第一，对本案阳光幼儿园家长投诉的幼儿园食堂卫生状况恶劣、使用劣质食材问题的调查处理不属于被告的法定职责，而属于岳麓区卫生局的职责范围，岳麓区卫生局也已经就此立案调查并作出了行政处罚决定。第二，被告在接到阳光幼儿园家长的投诉后，依法对阳光幼儿园进行了现场检查，就被告职责范围内的教师无证上岗，幼儿园管理制度不健全等问题依法作出限期整改的处理，督促落实整改要求，并向阳光幼儿园派驻公办幼儿园园长协助提高管理水平。同时，被告向阳光幼儿园的举办机构及园长唐彩霞的教师资格证发证机关通报了相关的处理情况，已经履行了自己的法定职责。第三，关于原告提出被告应对阳光幼儿园作出关停的行政处罚的问题，根据本案查明的事实来看，阳光幼儿园并不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条、《教育行政处罚暂行实施办法》（国家教育委员会令第27号）第十条等法律法规规定的给予停止招生或停止办园行政处罚的情形，被告未对阳光幼儿园作出关停处罚不属于不履行法定职责。综上所述，被告对于原告等人的投诉事项已经履行了法定职责，对于案件处理的结果，被告已经予以书面答复，原告认为被告未依法履行职责的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。