.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0925民初100号原告山西联通电子信息有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号金茂国际数码中心A座8层C户。法定代表人刘建兵，该公司董事长。委托诉讼代理人郜瑞琴、段红坤，山西振坤律师事务所律师。被告山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司，住所地忻州市宁武县凤凰镇孟家窑村。法定代表人赵光荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人申瑞忠，山西理冠律师事务所律师。被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司，住所地忻州市宁武县化北屯乡陈家半沟村。法定代表人赵光荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人上官云，山西诚欣律师事务所律师。委托诉讼代理人赵毅，潞宁公司法顾办副主任。原告山西联通电子信息有限公司（以下简称”联通电子公司”）与被告山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司（以下简称”潞宁公司”）、被告山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司（以下简称”潞宁孟家窑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通电子公司法定代表人刘建兵及其委托诉讼代理人郜瑞琴、段红坤、被告潞宁孟家窑公司委托诉讼代理人申瑞忠、被告潞宁公司委托诉讼代理人上官云、赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠的工程款5896629.61元，支付截止2018年3月8日，逾期付款利息损失917284.55元（利息从应付款之日起计算至2018年3月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）以及从2018年3月9日起至实际支付完毕之日所产生的利息（计算标准同前）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原、被告签订了《山西潞宁集团潞宁孟家窑煤业有限公司弱电系统设备安装工程协议》，合同约定：被告将弱电系统设备安装工程发包给原告，合同价款以设计变更、工程量增减由建设单位签证后结算等条款，工程竣工验收合格付80%工程款，决算审计完成后支付到90%，余款10%为质保金，一年后付清等条款。协议签订后，原告及时组织人员施工，工程竣工后被告及监理单位山西中太工程建设监理公司出具了竣工验收报告。2016年2月16日被告的上级单位对原、被告双方的弱电系统设备安装工程《建筑（安装）工程（决）算书》予以审批，工程最终决算价款为5896629.61元（伍佰捌拾玖万陆仟陆佰贰拾玖元陆角壹分），该笔工程款被告拒不支付。截止起诉之日，被告欠原告该项工程款5896629.61元，利息1189115.94元未支付。综上，原告认为二被告长期拖欠货款不予支付，严重侵犯了原告的合法权益。在原告多次催讨无果的情况下，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告潞宁孟家窑公司辩称，1.原告签订的弱电合同无效，原告分包合同的总包人是中十冶集团，中十冶是孟家窑地面安装工程第一标段的总包人，该项目要求投标人有资格需是矿山施工总承包资质和机电安装工程施工总承包一级及以上资质的企业，原告不具备矿山施工总承包资质和机电安装工程施工总承包一级以上资质；2.原告仅能要求参照合同约定支付工程价款；3.原告的非法所得应由人民法院收缴；4.应当追加中十冶集团有限公司为本案当事人；5.应付工程价款的时间认定；6.应付工程价款的利息认定；7.应付工程价款的利息起算时间。被告潞宁公司辩称，同意被告潞宁孟家窑公司答辩意见，另补充：1.潞宁公司是发包人，是建设方，与中十冶存在合同关系，中十冶是孟家窑地面安装工程第一标段的总包人，潞宁公司与原告没有合同关系，不知道分包人的存在；2.潞宁公司没有授权孟家窑对本案合同的分包，也不予追认；3.原告没有分包该工程的资质，对中十冶的分包应追加分包人出庭，其是分包合同的相对人；4.原告不应超越其资质等级和取费标准决算，只能参照合同项目申请工程款；5.依据工程施工合同第4条，原告的非法所得应由法院收缴；6.原告与孟家窑自行约定发票的开票对象违反财税管理规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告联通电子公司向法庭提交的证据有：第1组证据，企业信用公示报告2份，证明潞宁公司是潞宁孟家窑公司的唯一股东，高管、负责人存在混同的情形。第2组证据，《山西潞安集团潞宁孟家窑煤业弱电系统设备安装工程三方协议书》，证明原告与被告之间建立了弱电系统设备安装合同关系，合同约定工程款按最后实际工程量决算；该合同真实，有效。第3组证据，1.孟家窑煤业弱电系统设备安装工程竣工报告，建设单位是潞宁，且盖有公章，也有王文兵签字，中十冶盖章，原告盖章；2.关于办理孟家窑煤业通讯与计算机网络维护合同手续请示报告：有ＸＸＸ、康军签字，证明原告的设备系统已竣工，关于孟家窑工业电视系统维护合同手续请示报告，有4个人情况属实签字，证明弱电系统于2014年11月5日完成竣工手续。第4组证据，基本建设工程费用审核表，证明弱电系统设备安装工程于2015年11月19日审定金额为5989747元。第5组证据，建筑安装工程决算书，证明弱电系统设备安装工程于2016年2月16日经决算确定金额为5896629.61元，第二被告签章，发包人认可决算金额。第6组证据，发票2支，证明原告已按合同约定提供正规发票。第7组证据，原告法定代表人刘建兵与被告法定代表人赵光荣的短信记录，证明原告多次向被告催要欠款。第8组证据，对账录音及文字整理材料，证明截止2017年12月4日被告认可欠款总额为14024951.73元。第9组证据，外委队住宿费、取暖费收费表，证明原告多年来多次主张工程款，被告单方扣款8000元无依据。第10组证据，收据、领取申请单、银行承兑汇票及到账凭证，证明在2017年12月4日对账后，被告向原告支付500000元工程款，孟家窑和潞宁是混合主体，合同都包含在了一个合同里，潞宁有一张1000000元的承兑汇票，破现金，我方得487500元，扣了贴息，打到我个人账户上了。被告潞宁孟家窑公司对原告联通电子公司提交的证据发表以下质证意见：第1组证据，真实性没有异议，证明目的有异议，孟家窑和潞宁公司其高管和法人在同一时期不同时段在不同公司任职，不存在混同，孟家窑虽然是潞宁的子公司，但其是独立法人，能够独立行使权利；第2组证据提到三方协议，与潞宁公司无关，潞宁没有授权孟家窑煤业签订分包合同，该合同涉及工程内容有8项之多，合同中对于工程价款的支付必须在工程竣工验收及开具发票后，孟家窑认可其真实性，对其违法性予以确认；第3组证据，不予认可，因该工程的总包人是中十冶，总包合同的相对方是潞宁公司，孟家窑没有取得潞宁煤业的竣工验收授权，第2小项，两个请示报告是原告单方出具向孟家窑煤业的请示，并不是向其分包人中十冶的请示，也不是向发包人潞宁公司的请示，且该请示只涉及分包合同中的2小项，并不能确定请示中确认的日期就是分包合同中的竣工日期；第4组证据，审核表证明原告打印的提交日期是2015年11月19日，和孟家窑共同向审计部门提出的审计申请，该表不是竣工结算表，其金额不是最终的结算金额；第5组证据，决算书，真实性认可，原告是超越分包资质等级及取费标准进行的结算，潞宁公司不知道其是在利用中十冶公司蒙混过关，且该决算的批准日期为2016年2月16日，足以证明原告在这之前无法开具发票，其付款手续未完善，不能取得收款；第6组证据，发票真实性认可，原告开票的对象错误，不应该是孟家窑，其合法流程应向总包人中十冶开具发票；第7组证据，短息记录是断章取义，且法定代表人张光荣的短息记录并不是孟家窑煤业也不是潞宁公司与原告的对账函；第8组证据，不予认可，财务人员仅是根据自己的记账明细与原告方的对话与聊天作出的，其对外没有法律效力，孟家窑出具的对账函都加盖孟家窑和征询公司双方的公章；第9组证据不予认可，明确表明是外委队租的取暖费和收费表，是孟家窑对外委托其他公司安装或者是因建设住宿发生的住宿费和取暖费，并不能证明原告多次主张过工程款，原告在离开孟家窑仍占用房屋，应由孟家窑对其扣款；第10组证据，真实性认可，证明潞宁公司没有同意将该工程分包给原告。被告潞宁公司对原告联通电子公司提交的证据发表以下质证意见：第1组证据，同意孟家窑质证意见；第2组证据，真实性认可，对证明目的有异议，原告提供此证据，证明三方合同与潞宁无关联；第3组证据，不予认可，潞宁公司不是合同的相对人，与潞宁公司无关联，因为潞宁公司并未参与三方合同的签订，未授权，未追认，不知情，潞宁孟家窑作为有限责任公司，具有法人的独立性，我公司不应承担责任，该合同付款义务应由与原告签订合同的相对方承担，而非无任何关系的潞宁公司承担，原告无证据证明与潞宁公司有合同关系；第4、5、6、7、8、9组证据，同第3组证据质证意见；第10组证据，同孟家窑质证意见。本院对原告提交的证据作如下认定：第1组证据，证据的真实性予以认可，但对其拟证明目的，本院不予采信；第8组证据，证据的真实性予以认可，但仅凭通话录音无法证明欠款总额为14024951.73元，还需提供其他证据予以佐证；对原告提交的其他证据，内容真实，形式合法，且被告没有证据予以推翻，故本院予以认可。被告潞宁孟家窑公司向法庭提交的证据有：第1组证据，潞宁公司矿井地面机电安装工程一标段招标文件。第2组证据，中标通知书。第3组证据，山西省建设工程施工合同。第4组证据，弱电安装工程三方协议。第5组证据，竣工验收单。第6组证据，结算书。第7组证据，税票，证明开票对象错误。原告联通电子公司对被告潞宁孟家窑公司提交的证据发表以下质证意见：第1组证据，真实性认可，不能证明被告主张的证明目的，中标单位中十冶具备资质，其对外分包是合法的；第2组证据，真实性认可，证明了中标单位中十冶有权向外进行分包，分包行为得到了孟家窑和潞宁公司的认可，孟家窑公司认可并在三方协议上盖章，潞宁认可并在结算书上签章，并扣减了工程款约100000元；第3组证据，真实性认可，证明该工程是合法的，由中标人分包并经建设人的同意，中标人是中十冶，建设单位是孟家窑，该合同真实有效；第4组证据，真实性认可，证明目的没有任何事实和法律依据，另外，三方协议中第3条工程质量第3款明确规定，原告直接向孟家窑提供合格的工程并开具发票，被告所谓开票证明目的均是无稽之谈；第5组证据，真实性、合法性认可，建设单位签章以后具备合法条件，延伸一个问题，孟家窑和潞宁的特殊关系；第6组证据，真实性、合法性认可，被告主张联通电子不具备一级资质，不成立，原告只需对分包工程具备资质，对总包工程无需具备资质，被告主张结算价格未得到潞宁的认可，不能成立，在该决算书中明确盖有潞宁公司的公章及潞宁对决算价格及该工程由联通电子进行分包施工的事实是知情并认可的，另被告主张超出分包合同的3896629.61元应当招标，纯属对于法律的误解，同一工程工程量发生变化不需要另行招标；第7组证据，真实性、合法性认可，不认可其主张的观点，税票的开具双方在合同第7条有明确约定，且孟家窑财务已经接受该税票并挂账，现在又自我否定，纯属为了不还钱找的理由，其不诚信的行为不应得到支持。被告潞宁公司对被告潞宁孟家窑公司提交的证据均无异议。本院对被告潞宁孟家窑公司提交的证据作如下认定：第7组证据，真实性予以认可，但对其拟证明目的不予认可；对被告潞宁孟家窑公司提交的其他证据，内容真实，形式合法，本院予以认可。被告潞宁公司向法庭提交的证据有：第1组证据，孟家窑公司矿井地面机电安装工程一标段招标文件，证明招标人是潞宁公司，招标资质具备矿山资质，与孟家窑证明目的一致。第2组证据，中标通知书，证明孟家窑公司矿井地面机电安装工程一标段中标人是中十冶公司。第3组证据，山西省建设工程施工合同，证明孟家窑公司矿井地面机电安装工程一标段合同的发包人是潞宁公司，承包人是中十冶公司，合同中第38小条专用条款约定分包必须经建设方同意且分包方必须具有相应的资质，中十冶与原告的分包合同是中十冶私自分包的，并未经过建设方的同意，建设方对此并不知情，责任由中十冶承担。原告联通电子公司对被告潞宁公司提交的证据发表以下质证意见：第1、2组证据的质证意见同第一被告提交的质证意见一致；第3组证据，建设工程施工合同第38小条专用条款的约定，分包需经过建设单位同意，本案被告所举证据证明建设单位是孟家窑，并不是潞宁公司，原告取得了分包资格是符合该合同约定的，被告的证明目的不能成立，潞宁认为孟家窑的行为不当，也仅能向孟家窑提出赔偿要求，同时证明孟家窑是过错方，所有损失由其承担。被告潞宁孟家窑公司对被告潞宁公司提交的证据发表以下质证意见：第1、2组证据予以认可；第3组证据，在通常的建设施工领域，发包人、发包方、建设单位、建设方都指向发包方，系同一指向，在本案中该合同第38款的约定建设单位系潞宁公司，孟家窑在未取得潞宁公司授权及许可的情况下私自签订分包协议，应当追究孟家窑公司负责人的法律责任，孟家窑同意中十冶分包，中十冶作为总包单位，应承担其付款责任。本院对被告潞宁公司提交的证据作如下认定：第3组证据，真实性予以认可，但对其拟证明目的不予认可；对被告潞宁公司提交的其他证据，内容真实，形式合法，本院予以认可。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年6月6日，中十冶集团有限公司经过招投标程序取得山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司的矿井地面机电安装工程一标段项目施工权，招标人为被告潞宁公司。2012年6月10日，被告潞宁公司与中十冶集团有限公司签订《山西省建设工程施工合同》。2013年，原告联通电子公司、被告潞宁孟家窑公司、中十冶集团有限公司签订《山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司弱电系统设备安装工程三方协议》，该协议约定：工程名称山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司弱电系统设备安装工程，工程地点在山西宁武，合同价款为2000000元，工程款按最后实际工程量结算，设计变更、工程量增减由建设单位签证后结算，甲方（被告潞宁孟家窑公司）及时向丙方（原告联通电子公司）支付工程进度款及尾款。合同签订后，原告联通电子公司进行施工，待工程竣工验收合格后，审批单位山西潞安矿业（集团）有限责任公司、工程责任单位山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司、建设单位山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司、监理单位山西中太工程建设监理公司、施工单位山西联通电子信息有限公司共同盖章出具建筑（安装）工程（决）算书，认定工程价款为5896629.61元。原告联通电子公司分别于2014年8月15日、2016年4月21日向被告潞宁孟家窑公司出具发票2支，金额分别为2000000元、3896629.61元，金额共计5896629.61元，被告潞宁孟家窑公司已挂账。原告联通电子公司向被告潞宁孟家窑公司出具发票后，被告潞宁孟家窑公司未向原告支付工程款。被告潞宁孟家窑公司系被告潞宁公司设立的具有法人资格的全额子公司，法定代表人系同一人。原告联通电子公司具有建筑智能化工程专业承包三级资质。本院认为，中十冶集团有限公司经过招投标程序取得山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司的矿井地面机电安装工程一标段项目施工权，并与被告潞宁公司签订《山西省建设工程施工合同》，未违反法律规定，本院依法予以认可。原告联通电子公司、被告潞宁孟家窑公司、中十冶集团有限公司签订的《山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司弱电系统设备安装工程三方协议》，系三方当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形，且未违反法律规定，故该协议属有效协议。根据该协议约定，由被告潞宁孟家窑公司向联通电子公司支付工程进度款及尾款，原告联通电子公司亦同意，系对付款方的约定，双方应共同遵守，且被告潞宁孟家窑公司具有法人资格，具有独立承担民事责任的能力，故被告潞宁孟家窑公司应按决算价款向原告联通电子公司支付工程款。本案，原告所承包的建设工程在竣工验收合格后，经决算认定工程价款为5896629.61元，故被告潞宁孟家窑公司应向原告联通电子公司支付工程款5896629.61元。被告潞宁孟家窑公司未按约定向原告支付工程款项，给原告造成的损失，被告潞宁孟家窑公司应予赔偿，故被告潞宁孟家窑公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款的利息，利息从出具发票之日起计算，直至付清时止。对于被告潞宁孟家窑公司提出该项目要求投标人具有矿山施工总承包资质和机电安装工程施工总承包一级及以上资质的企业，原告不具备矿山施工总承包资质和机电安装工程施工总承包一级以上资质，该协议无效的抗辩，因该资质要求是针对投标人，原告作为分包人，并无资质要求，且原告具有建筑智能化工程专业承包三级资质，故对其抗辩本院不予采信。对于原告主张被告潞宁公司与被告潞宁孟家窑公司共同向其支付工程款的诉讼请求，因原告联通电子公司、被告潞宁孟家窑公司、中十冶集团有限公司签订的《山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司弱电系统设备安装工程三方协议》明确约定由被告潞宁孟家窑公司向联通电子公司支付工程进度款及尾款，原告联通电子公司亦同意，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告山西联通电子信息有限公司工程款5896629.61元及逾期支付工程款的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，直至付清时止，其中：从2014年8月15日至2016年4月20日，以基数2000000元计算利息；从2016年4月21日至付清之日，以基数5896629.61元计算利息）。二、驳回原告山西联通电子信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61400元、保全费5000元，由被告山西潞安集团潞宁孟家窑煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长赵宇平审判员田花审判员张淑芸二○一八年八月十五日书记员席勇