山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第148号
上诉人（原审原告）李变花，女，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人谷盼盼，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市迎泽公园，住所地山西省太原市迎泽区青年路***号。
法定代表人王洪，主任。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
上诉人李变花与被上诉人太原市迎泽公园因劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李变花及其委托代理人谷盼盼，太原市迎泽公园的委托代理人周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，根据《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故工作证、工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保险的记录、考勤记录及招聘登记表等应成为证明双方存在劳动关系的基本证据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李变花证明自已从2005年至2014年5月在太原市迎泽公园工作与太原市迎泽公园存在劳动关系的证据为证人陈某、苗某、徐某的证人证言及身份证复印件，证人陈某、苗某、徐某均未到庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故其证言内容不予采信。李变花在此期间与太原市迎泽公园存在劳动关系的主张证据不足，原审法院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、六十九条的规定，原审判决：“驳回原告李变花的诉讼请求。”
李变花不服原审判决，向本院上诉称，一、李变花在太原市迎泽公园从事保洁工作，与太原市迎泽公园之间存在劳动关系，原审判决以证据不足为由不予认定双方存在劳动关系是错误的。1、李变花提供了证人陈某、苗某、徐某的证人证言证明其从2005年5月至2014年4月在太原市迎泽公园从事保洁工作，虽然三证人因客观原因未能出庭，但他们亲笔书写了证明内容，而且太原市迎泽公园也认可李变花在太原市迎泽公园打扫卫生的事实，只不过其认为李变花是由太原市靓洁保洁有限公司（以下简称靓洁公司）聘用的，与靓洁公司公司存在劳动关系，即三证人的证言与太原市迎泽公园的答辩是相互印证的，应作为定案依据。更为重要的是，原审判决在查明事实部分也认定李变花“曾在太原市迎泽公园内从事保洁员工作”。可见，原审判决以三证人“无正当理由未出庭作证”为由对三证人的证言内容不予采信显然不符合有关规定，是错误的。2、原审判决认为“工作证、工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保险的记录、考勤记录及招聘登记表等应成为证明双方存在劳动关系的基本证据”，但太原市迎泽公园没有给李变花发过工作证，也没有为李变花缴纳过任何社会保险，李变花的工资支付形式为现金支付，工资表、工资支付记录及考勤记录、招聘登记表等均由用人单位即太原市迎泽公园保管，故李变花客观上无法提供以上凭证，而且在双方已认可李变花在太原市迎泽公园内从事保洁工作的前提下，太原市迎泽公园如否认双方的劳动关系，认为李变花是由靓洁公司聘用的，就应当提供其所掌握的李变花的劳动关系相关证明。从举证的难易程度考虑，该部分证据也应当由太原市迎泽公园提供。原审判决将该举证责任归于李变花显然是不合理的。3、虽然太原市迎泽公园否认与李变花之间存在劳动关系，认为李变花是由靓洁公司聘用的，与靓洁公司存在劳动关系，但仅仅提供了太原市编办（2002）23号文、（2005）147号文及太原市迎泽公园园景发展中心与靓洁公司签订的协议，并未提供李变花与靓洁公司之间的劳动合同、工资发放记录或靓洁公司出具的相关证明等证据，且李变花自2005年起就在太原市迎泽公园工作，而靓洁公司是在2010年成立的，太原市迎泽公园也未提供任何李变花劳动关系变更手续。显然，太原市迎泽公园认为李变花与靓洁公司存在劳动关系的主张是不能成立的，也无法推翻其与李变花之间存在劳动关系的事实。二、李变花与太原市迎泽公园之间存在劳动关系，太原市迎泽公园应当依法支付李变花相应劳动待遇。1、太原市迎泽公园一直未与李变花签订劳动合同，应当依法向李变花支付未签订劳动合同的双倍工资70230元。2、李变花在工作期间未享受过任何假期，所有的休息日和法定节假日都在加班，太原市迎泽公园应当支付李变花休息日和法定节假日加班工资58450.34元。3、李变花自2005年5月至2007年底工资为每月420元，2008年至2014年4月工资为每月660元，除2008年1月至2008年9月，其余时间李变花的工资标准均低于山西省最低工资标准，太原市迎泽公园应当补足李变花最低工资差额24960元。4、太原市迎泽公园还应为李变花补缴养老保险、医疗保险等各项社会保险。综上，李变花请求二审人民法院判令：一、撤销原审判决；二、判令太原市迎泽公园支付李变花双倍工资70230元，法定节假日和休息日加班工资58450.34元，最低工资差额经济补偿24960元，并为李变花办理并交纳劳动关系建立以来的养老保险和医疗保险；三、判令太原市迎泽公园承担本案的全部诉讼费用。
太原市迎泽公园辩称，李变花在太原市迎泽公园内从事过保洁员工作是事实，但劳动争议纠纷首先要明确劳动关系是与谁形成的，2011年7月1日以后太原市迎泽公园的保洁工作已经全部发包给了靓洁公司，所有保洁人员都是靓洁公司的人员。李变花没有搞清楚法律关系，其起诉的主体错误。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年5月前李变花曾在太原市迎泽公园内从事保洁员工作。2014年7月4日，李变花作为申请人，以太原市迎泽公园为被申请人，向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，该委员会以申请仲裁主体不适格为由作出并劳仲不字（2014）第41号不予受理案件通知书。2014年7月30日，李变花将太原市迎泽公园起诉至原审人民法院，请求：1，判令太原市迎泽公园向李变花支付双倍工资，合计29700元（2005年至2014年5月，以山西省当年的最低工资标准计算）；2，判令太原市迎泽公园为李变花办理并交纳劳动关系建立以来的养老保险和医疗保险（2005年至2014年5月）；3，判令太原市迎泽公园支付李变花劳动关系存续期间的法定节假日加班费5900元（以每月660元计算）；4，判令太原市迎泽公园向李变花支付经济补偿27000元（以平均数900元逐年递增计算）。
原审人民法院公开开庭审理本案时，李变花提交了证人陈某、苗某、徐某出具的书面证明，欲证明其从2005年至2014年5月在太原市迎泽公园工作。每天上班，节假日不休息。证人陈某、苗某、徐某因故均未出庭。庭审时，太原市迎泽公园提交了太原市机构编制委员会并编办（2002）23号文件、并编办字（2005）147号文件及四份《迎泽公园园容环卫管理承包协议书》，并编办（2002）23号文件载明将太原市迎泽公园更名为太原市迎泽公园管理处，副县（处）级规格。并成立迎泽公园监察队。并编办字（2005）147号文件载明同意太原市迎泽公园园景发展有限公司更名为太原市迎泽公园园景发展中心，隶属太原市迎泽公园管理处管理，规格为科级。太原市迎泽公园园景发展中心主要职责为：负责迎泽公园的园林绿化养护、花卉养殖、环境卫生清洁、园林建筑维修、游乐服务项目和园林旅游及广告的经营等工作。四份《迎泽公园园容环卫管理承包协议书》的甲方均为太原市迎泽公园园景发展中心，乙方均为靓洁公司，主要内容为自2011年7月1日起至2015年11月30日止靓洁公司承包太原市迎泽公园内部分园容环卫工程。
原审人民法院2014年11月11日作出上述判决后，李变花不服上诉。
上述事实，主要有原审正卷所附并劳仲不字（2014）第41号不予受理案件通知书、起诉状、陈某、苗某、徐某出具的书面证明、并编办（2002）23号文件、并编办字（2005）147号文件、四份《迎泽公园园容环卫管理承包协议书》、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院经审查认为，李变花起诉请求判令太原市迎泽公园支付其双倍工资、加班工资并办理养老保险和医疗保险，李变花起诉的前提是李变花与太原市迎泽公园存在劳动关系。2014年7月4日，李变花向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，同日，该委员会作出并劳仲不字（2014）第41号不予受理案件通知书，不予受理主要理由是申请仲裁主体不适格。2014年7月30日，李变花将太原市迎泽公园起诉至原审人民法院，原审人民法院判决驳回李变花的诉讼请求。现太原市迎泽公园认为李变花是在太原市迎泽公园内从事过保洁员工作，但并不是太原市迎泽公园聘用的。原审时太原市迎泽公园提交了太原市迎泽公园园景发展中心与靓洁公司签订的《迎泽公园园容环卫管理承包协议书》，证明李变花不是被太原市迎泽公园聘用。李变花陈述，其日常管理工作和工资发放都是高文秀负责。太原市迎泽公园则陈述，高文秀不是迎泽公园的，是靓洁公司的会计，靓洁公司承包了迎泽公园的清洁工作。综上，李变花提交的证据不能证明与太原市迎泽公园形成劳动关系，李变花起诉的主体不适格，应驳回李变花的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1271号民事判决；
二、驳回上诉人李变花原审时的起诉。
一、二审诉讼费共计20元，退还上诉人李变花。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王慧玲