九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第209号
上诉人（原审原告）张超。
委托代理人孙月娥。
被上诉人（原审被告）华永刚。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈爱春。
上诉人张超因与被上诉人沈爱春、华永刚第三人撤销之诉一案，不服共青城市人民法院作出的（2014）共民二初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张超本人及委托代理人孙月娥，被上诉人华永刚委托代理人杨军到庭参加诉讼。被上诉人沈爱春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告张超诉称，原审两被告存在利益关系，故两被告恶意串通，损害原审原告利益。涉案车辆在4S店维修了一年时间，在原告起诉被告沈爱春并申请保全后，两被告故意串通，将车辆转让给被告华永刚，以逃避债务。被告华永刚无证据证明11.183万元通过银行转账给被告沈爱春，被告华永刚两次取现11万元，只能证明其取过钱，无法证明其替被告沈爱春还车贷。(2013)共民二初字第214号判决所认定的原、被告的当庭陈述，借条、欠条及《协议》等证据均系造假。要求法院依法撤销(2013)共民二初字第214号判决中确认的被告华永刚替被告被告沈爱春垫付车贷11.183元。
原审法院查明，2011年12月23日和2012年5月7日，被告沈爱春两次向被告华永刚借款20万元和50万元。2012年10月12日，两被告签订了一份《协议》，约定：被告沈爱春将其所有的牌号为赣GS00**奔驰商务车折抵给被告华永刚以清偿被告的借款70万元；该车辆尚欠的银行按揭贷款11万元由被告华永刚承担；车辆待银行抵押解除后再行办理过户登记手续。2013年3月29日，被告华永刚将11.183万元交付被告沈爱春，由被告沈爱春将11.183万元汇入银行还贷账户，清偿车辆剩余按揭贷款。嗣后，被告沈爱春将车辆交给被告华永刚。2013年4月24日，本院因(2013)共民一初字第135号案件对涉案车辆采取了财产保全措施，禁止变更登记。被告华永刚取得该车后，又将该车抵偿给沈爱春的其他债权人，以解除被告华永刚的担保责任。2013年11月，本院执行局在(2013)共民一初字第135号案件执行中要求被告华永刚交回该车，被告华永刚在代被告沈爱春支付了15万元后取回该车，并交到本院。
原审法院认为，被告沈爱春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。本案经开庭审理，据已查明事实，可以缺席判决。原告无证据证明被告华永刚与沈爱春相互串通，损害他人利益。被告华永刚作为被告沈爱春的债权人，可以采取合法的手段保障其债权的实现，本案中，双方协议用车辆抵偿债务并不违反法律规定。如果被告华永刚不代为支付被告沈爱春11.183万元银行贷款，那么华永刚无法取得车辆所有权。华永刚代为交付贷款的目的并不是给予沈爱春借款，而是为了实现双方协议而额外付出的成本，但因为涉案车辆被法院拍卖，被告华永刚无法实现其合同目的，合同可予以撤销，那么其为实践该合同付出的成本应当予以退还。同时，被告沈爱春因企业经营不善濒临倒闭，在法院存在多起诉讼，在此情况下，其拿出11.183万元去还车贷于常理不符。被告华永刚称其3月28日将11183万元给被告沈爱春，被告沈爱春于3月29日归还了尚欠银行车贷11.183万元，时间相近，根据民事审判中高度盖然性原则，能够使人相信被告华永刚替被告沈爱春归还车贷11.183万。故原告的撤销之诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费2537元，由原告张超承担。
上诉人张超不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决书认定事实主要部分不清，证据不足。两被上诉人之间的借贷关系是虚假的。二、一审判决书中，运用高度盖然性的原则，存在法官的主观臆断，一审判决书中第3页倒数第5、6、7行，是法官的主观臆断。被上诉人沈爱春早已转移了国纺公司的资金，其完全有能力一次性还贷款11.183万元。请求：一、撤销共青城人民法院做出的(2014)共民二初字第275号民事判决，改判被上诉人华永刚没有替被上诉人沈爱春还车贷；二、一、二审案件诉讼费5074元由被上诉人华永刚承担。
被上诉人华永刚答辩称：一、江西省共青城市人民法院(2013)共民二初字第214号判决书，查明事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被上诉人华永刚替被上诉人沈爱春垫付了车贷款11.183万元以及其他借款是真实客观的事实，该事实有华永刚与沈爱春签订的协议、华永刚的取款凭证（所取款金额与车贷款金额相当）、转账凭证、借条，沈爱春的当庭陈述（承认）为证。二、上诉人提起撤销之诉主体不适格。上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款的规定，其提起撤销之诉没有法律依据，依法应予驳回。三、退一步讲，即使上诉人认为(2013)共民二初字第214号判决书与其有利害关系，其可以提起撤销之诉。但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款之规定：其因该可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。江西省共青城市人民法院(2013)共民二初字第214号民事案件于2013年就已经作出了判决，上诉人就已经知道，而且上诉人在几次庭审中也多次陈述其知晓华永刚起诉沈爱春案件即(2013)共民二初字第214号民事案件。就算最晚在2014年3月30日共青城市人民法院就沈爱春财产做出分配方案时，上诉人就已经知道了(2013)共民二初字第214号民事判决，而上诉人直到2014年11月6日才向共青城市人民法院提起撤销之诉，此时，法律规定的提起撤销之诉的时效已经届满，该时效属于除权时效，时效届满上诉人即丧失了起诉的权利。综上所述，原审法院判决所认定事实清楚，证据确凿；上诉人的上诉请求不仅没有事实基础，也缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人沈爱春未进行答辩。
在二审举证期限内，上诉人张超向本院提交以下证据：
一、诉讼费发票一张，证明上诉人张超在2013年4月22日已起诉至共青城人民法院。
二、财产保全异议书、执行和解协议、申请法院调查取证申请书各一份，证明两被上诉人恶意串通。
三、协议两份、银行交易明细五份，证明沈爱春把公司货款打在其本人名下的信用卡。以公司的名义向社会不特定人群借款，而借款都打入被上诉人沈爱春夫妻个人账户上。
四、共青城市人民法院(2014)共民二初字第77号民事判决书一份，证明2013年3月28日，被上诉人沈爱春件将企业厂房、机器设备等租赁被上诉人华永刚。2013年4月15日上诉人张超得知被解聘。
五、汽车维修单两份、授权书一份、资金支付情况一份，证明被上诉人华永刚的财产保全异议书是两被上诉人恶意串通的证据，两被上诉人故意把保险公司理赔时间和到4S店提车时间提前到被上诉人沈爱春还贷款之前，恰恰证明了他们自己都认为真实的理赔和提车时间与还车贷的时间有悖常理。
六、共青城市人民法院沈爱春系列案件分配方案表一份，证明一审判决损害了上诉人张超的合法权益。
七、中国人民保险宣传册一份，证明保险理赔程序。
被上诉人华永刚质证认为，证据一、二、四、六真实性无异议，关联性有异议。证据三、五、七真实性、合法性、关联性均有异议。总括来说，以上七组均不属于新的证据。
被上诉人沈爱春没有进行质证。
在二审举证期限内，被上诉人华永刚、沈爱春未向本院提交新证据。
本院查明，2014年3月31日，共青城市人民法院执行局就沈爱春可供执行的财产作出分配方案，拟分配给张超215065元，华永刚111830元。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，确定提起第三人撤销之诉的主体资格时，除了要按照《民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定判断第三人外，还要结合《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则不能提起第三人撤销之诉；撤销之诉的起诉期间是自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月，该六个月为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定；第三人起诉时应当提交证明生效判决、裁定、调解书内容错误的证据材料。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，普通债权不是撤销之诉保护的范围。本案，上诉人与债务人沈爱春因借贷关系形成的普通债权，不存在上述有关民事权益的纠纷，因此，上诉人张超无权提起第三人撤销之诉。原审法院在受理本案时，没有对上诉人张超诉讼主体资格、除斥期间、是否提供证据材料进行审查，存在诉讼程序错误，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销共青城市人民法院作出的（2014）共民二初字第275号民事判决。
二、驳回上诉人（原审原告）张超的起诉。
一审案件受理费2537元，二审案件受理费2537元，退还上诉人（原审原告）张超。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一五年十一月十日
书记员 桂 桂