广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1126号
上诉人（一审被告）：梁振球，男，1943年8月11日出生，汉族，住钟山县。
上诉人（一审被告）：虞秀萍，女，1951年9月14日出生，汉族，住南宁市。
被上诉人（一审原告）：周崇兴，男，1942年10月28日出生，汉族，住南宁市。
上诉人梁振球、虞秀萍因与被上诉人周崇兴民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁振球、虞秀萍、被上诉人周崇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁振球、虞秀萍上诉请求：1.撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民初886号民事判决；2.诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1.一审程序违法，违背实事求是的原则，适用法律错误。一审将同级法院已判决的同一事件，在没有查清事实的情况下进行第二次审判并判决。本案的借款在贺州市八步区法院（2012）贺八民一初字第354号民事判决书中已经处理，且该案已生效正在执行中，被上诉人属于重复起诉，一审判决属于重复判决；2.一审未通知上诉人虞秀萍参加诉讼，虞秀萍没有接到法院的传票和开庭通知，一审损害了其应诉答辩的权利，属程序不合法；3.被上诉人是主动向梁振球出借借款牟取高利的，借款时，特意交代梁振球、梁图强千万不能让虞秀萍知道，虞秀萍对梁振球向周崇兴借款的情况不知情。虞秀萍于2009年12月24日迁往南宁单独居住，与梁振球分居达10年之久，在经济方面各自独立，虞秀萍以自己的退休工资维持生计，本案借款实际被一个名叫李俊雄的人骗取，并未用于家庭生活，故虞秀萍对本案借款毫无关系，不应当承担清偿责任。
被上诉人周崇兴辩称：上诉人向我借款是事实，一审判决正确，请求二审维持原判。被上诉人对贺州市八步区法院（2012）贺八民一初字第354号民事判决不知情，也没有参加该案诉讼，该案与本案没有关系。
周崇兴向一审法院起诉请求：1．被告梁振球返还原告借款本金315000元并支付相应利息（其中第一笔借款以145000元为基数，从2012年9月20日起至2016年7月21日止按年利率12%计付，第二笔借款以170000元为基数，从2012年4月10日起至2016年7月21日止按年利率12%计付）；2．被告虞秀萍对上述借款本息承担连带清偿责任；3．一审诉讼费由二被告负担。
一审法院对周崇兴诉状陈述的事实予以确认。
一审法院认为，被告梁振球向原告借款315000元的事实清楚，原告要求被告梁振球向其归还借款本金315000元的诉讼请求，予以支持。双方在借条中约定了借款利率为年利率12%，因此，原告要求被告梁振球支付上述借款本金的利息（其中第一笔借款以145000元为基数，从2012年9月20日起至2016年7月21日止按年利率12%计付，第二笔借款以170000元为基数，从2012年4月10日起至2016年7月21日止按年利率12%计付），其利率计算时间和计算标准与事实相符且不违反法律规定，予以支持。被告虞秀萍作为被告梁振球的妻子，即使其对被告梁振球借款的事实不清楚，但该借款是用于做生意，做生意的收入是用于家庭生活开支，被告虞秀萍仍应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、被告梁振球于本判决生效之日起十五日内向原告周崇兴返还借款本金315000元并支付利息（其中第一笔借款以145000元为基数，从2012年9月20日起至2016年7月21日止按年利率12%计付，第二笔借款以170000元为基数，从2012年4月10日起至2016年7月21日止按年利率12%计付）；二、被告虞秀萍对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4277元，由被告梁振球、虞秀萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据户口簿，具有真实合法性，能够证明虞秀萍迁居南宁的事实，本院予以认定。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：1.本案债务是否合法？2.本案债务是否是夫妻共同债务？上诉人虞秀萍是否与梁振球共同承担偿还责任？
（一）关于本案借款的合法性问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人梁振球向被上诉人周崇兴分两次借款合计315000元，并出具借条确认借款本金、利息及还款期限，上诉人梁振球对借款的真实性无异议，双方的民间借贷关系成立，上诉人梁振球理应按照借条约定向被上诉人还本付息，一审判决上诉人梁振球向被上诉人周崇兴偿还借款本金315000元并支付利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人梁振球提出本案借款在贺州市八步区法院（2012）贺八民一初字第354号民事生效判决中已经处理，被上诉人属于重复起诉的上诉主张，本院认为，上述（2012）贺八民一初字第354号案的借款时间是2009年12月1日，而本案两笔借款时间分别是2010年9月20日、2012年4月10日，（2012）贺八民一初字第354号案的借款发生在前，本案的借款发生在后，且两案借款双方当事人也不一致，故上诉人梁振球提出的本案属于重复诉讼的主张，没有充分的事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
(二)关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质要件。确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻个人债务或共同债务，应从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行综合判断。具体到本案，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但应认定为梁振球个人债务。理由是：首先，在夫妻共同债务的认定上，应以“用于夫妻共同生活”、“为了家庭共同利益”为依据。本案中，梁振球以个人名义向周崇兴分两次借款共315000元，借款期间，虞秀萍已迁居到南宁生活，家庭无重大支出，其有稳定的退休工资维持家用，且借款金额较大，梁振球所借债务明显超出夫妻日常生活需要，本案没有证据显示该借款确实用于夫妻共同生活，也不是为了家庭共同利益所借，故该315000元债务应认定为梁振球的个人债务；其次，涉案315000元债务是梁振球以个人名义立写借条确认的，虞秀萍没有参与借款过程，也没有履行过共同还款义务，虞秀萍也从未追认过。从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立，本案中，债权人周崇兴不要求虞秀萍在借条上签名确认债务，其行为可视为被上诉人已经认可其借款为梁振球的个人债务。综上，虞秀萍与梁振球无夫妻共同举债的合意，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，借款本息应由梁振球个人承担。被上诉人请求二上诉人共同偿还本案债务，本院不予支持。一审判决虞秀萍与梁振球共同偿还周崇兴借款315000元并支付利息，实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁振球、虞秀萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钟山县人民法院（2016）桂1122民初886号民事判决第一项；
二、撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民初886号民事判决第二项；
一审案件受理费4277元，减半收取2138.5元，由上诉人梁振球负担。二审案件受理费6025元，由上诉人梁振球负担4025元、被上诉人周崇兴负担2000元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黎 燕