江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初327号
原告蒋晓丽，女，1975年1月21日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人卓俊鸣，男，1962年2月1日生，汉族，住上海市，系原告蒋晓丽的姐夫。
被告南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市崇川区青年中路128号。
法定代表人龚培湘，职务局长。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
原告蒋晓丽不服被告南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）城市管理行政强制及行政赔偿，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于11月8日向被告崇川城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋晓丽及其委托代理人卓俊鸣，被告崇川城管局副局长眭欣及委托代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓丽诉称：2017年9月末，原告蒋晓丽为保护设备需要，在自家设备平台上安装玻璃窗。同年10月31日，被告崇川城管局组织人员对案涉窗户作破坏式拆除，严重违反法定程序。请求：1.确认被告崇川城管局于2017年10月31日实施的拆除南通市悦海名邸5号楼1单元1002室设备平台玻璃窗的行政行为违法；2.判令被告崇川城管局赔偿原告蒋晓丽损失3000元；3.本案诉讼费用由被告崇川城管局负担。
原告蒋晓丽为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告蒋晓丽的居民身份证复印件，证明原告蒋晓丽的身份信息。
2.照片，证明案涉玻璃窗被拆除，材料受到损坏的事实。
被告崇川城管局辩称：1.被告崇川城管局对违反城市规划行为开展行政执法管理工作主体适格。2.原告蒋晓丽违反城市规划事实清楚，被告崇川城管局作出拆卸铝合金玻璃窗户的行为程序正当、适用法律正确。被告崇川城管局分别于2017年8月29日、9月29日，通过张贴《城市规划管理提示书》的方式开展行政执法指导工作，提醒各位业主不得在设备平台等部位进行工程建设。同年10月6日，被告崇川城管局发现原告蒋晓丽户外的设备平台上正在安装玻璃，多次通过喊话方式进行劝阻和制止未果后，被告崇川城管局通过现场拍照、调查并结合之前查询到的房屋原始资料，认定原告蒋晓丽安装铝合金窗户对设备平台实施封闭，没有履行合法的规划审批许可手续的行为违法。在原告蒋晓丽不停止建设、也不自行拆除铝合金玻璃窗户的情况下，为了当场控制并阻止违法建设行为的继续，防止危害进一步扩大，按照《中华人民共和国行政强制法》第二条之规定，被告崇川城管局依照法定程序实施了保护性拆卸，实施的范围和强度远未达到行政强制执行的程度，属于行政强制措施。3.原告蒋晓丽主张赔偿的诉求不能够成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告蒋晓丽在户外设备平台违法建设的行为没有合法保护的基础，其所建设的铝合金玻璃窗户设施不能成为原告蒋晓丽的合法财产，被告崇川城管局的保护性拆卸行为属于合理制止，对原告蒋晓丽的建造材料未造成任何损坏。请求驳回原告蒋晓丽的诉讼请求。
2017年11月21日，被告崇川城管局向本院提交以下作出行政行为的证据及依据：
一、证据
1.《城市规划管理提示书》两份及张贴照片，证明被告崇川城管局分别于2017年8月29日及9月29日张贴并提醒南通市悦海名邸5号楼业主不得在设备平台等部位进行工程建设，造成的损失由业主自行承担。
2.设置横幅和夜间看守的照片，证明被告崇川城管局通过设置条幅、定点看守等手段对违法搭建行为进行管控。
3.原告蒋晓丽安装玻璃窗之前及之后的照片，证明原告蒋晓丽在设备平台安装铝合金玻璃窗。
4.被告崇川城管局制作的现场勘查笔录，证明2017年1月15日，南通市悦海名邸5号楼共有81户在设备平台安装铝合金窗户的事实。
5.视听资料，证明无人机航拍了原告蒋晓丽的违法行为。
6.通话清单，证明被告崇川城管局在拆卸案涉铝合金窗户前电话通知过原告蒋晓丽将进行保护性拆除，原告蒋晓丽知晓并认可被告崇川城管局的拆除行为。
二、法律、法规依据
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《江苏省城乡规划管理条例》第三十八条、第五十六条、第六十二条，国务院办公厅《关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、省政府办公厅《关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、南通市政府《关于南通市集中行政处罚权试点办法》《南通市关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》。
本院依职权进行了现场勘查，并制作《现场勘查笔录》及拍摄现场照片，证明案涉铝合金窗拆下的状况。
经庭审质证，原告蒋晓丽对被告崇川城管局所举证据1、2、5有异议，认为原告蒋晓丽长期居住在上海，被告崇川城管局所张贴的告知、设置的横幅、夜间看守以及无人机航拍的情况均不知晓；对证据3、4的真实性不予认可；对证据6的真实性不予认可，认为被告崇川城管局拨打的电话并非原告蒋晓丽的电话，不能达到被告崇川城管局的证明目的。
被告崇川城管局对原告蒋晓丽所举证据1无异议；对证据2认为其中一张照片的拍摄时间和地点无法确认。
原、被告对本院制作的《现场勘查笔录》及照片没有异议。
本院对以上证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川城管局所举证据1-5，系被告崇川城管局在行政程序中制作，内容记载了城管工作人员的工作情况，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证明力。被告崇川城管局所举证据6，因被告崇川城管局所拨打的电话并非原告蒋晓丽的电话号码，接电话的人也不是原告蒋晓丽，原告蒋晓丽又不认可系其家属接听，故不能达到被告崇川城管局的证明目的。原告蒋晓丽所举证据2客观记载了被告崇川城管局拆除案涉铝合金玻璃窗后的状况，真实性予以确认。
经审理查明：被告崇川城管局于2017年8月29日、9月29日在南通市悦海名邸5号楼张贴《城市规划管理提示书》，友情提示居住户禁止从事：1.房屋未批先建；2.擅自改变住宅外立面；3.擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场进行建设；4.擅自在设备平台、通风井等部位进行工程建设；5.其他违反城市规划的建设活动。
原告蒋晓丽系南通市悦海名邸5号楼1单元1002室的房屋所有权人。2017年10月4日，原告蒋晓丽未经批准，在自家南侧设备平台上安装铝合金窗。同年10月15日，被告崇川城管局工作人员进行了现场勘查，发现包括原告蒋晓丽在内的81户在设备平台上安装了铝合金窗户。10月31日，被告崇川城管局将原告蒋晓丽在设备平台上安装的铝合金窗户予以拆卸。经本院勘查，拆下来的铝合金外框及四块玻璃完好，有九根嵌条略有变形，其中四根嵌条上有切割的痕迹。原告蒋晓丽不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告崇川城管局的强制拆除行为是否合法；二、原告蒋晓丽的赔偿请求能否成立。
关于被告崇川城管局的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《江苏省城乡规划条例》第三十八条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。根据上述法律规定，原告蒋晓丽未经批准擅自在设备平台上安装玻璃窗的行为违反法律规定，依法应受到相应的处理。但行政机关对违法行为的处理应当依法进行。行政机关自行实施强制拆除应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是行政机关针对相对人的违法建设行为已经作出责令停止建设或者限期拆除等行政决定；三、相对人在行政机关作出行政决定后仍不停止建设或者逾期不拆除。本案中，被告崇川城管局虽然在南通市悦海名邸5号楼张贴《城市规划管理提示书》，但该提示书是被告崇川城管局从行政管理角度提醒住户不得从事的事项，以达到行政目的的行为，并非针对违法行为人作出的责令停止建设或者限期拆除的行政决定。被告崇川城管局在未针对原告蒋晓丽的行为作出任何责令停止建设或限期拆除的行政决定的情况下，迳行对案涉铝合金窗户进行拆卸，缺乏法律依据，程序违法。
至于被告崇川城管局认为其对原告蒋晓丽实施的是行政强制措施而非行政强制执行的理由能否成立的问题。行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行是行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务的行为。行政强制措施是一类暂时性控制措施，不是对当事人人身、财产权利的最终处分；而行政强制执行是终局性的，它的作出，表明行政违法案件已被处理完毕，不可回转。被告崇川城管局对原告蒋晓丽未经审批搭建的违法建筑物实施拆除是被告崇川城管局基于职责权限对违法行为作出的终局性的处理，该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施的性质和特点，虽然《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行应当以决定为前提，而本案中，被告崇川城管局并未作出任何行政决定，但被告崇川城管局实施的行为具有对原告蒋晓丽强制履行拆除义务的性质，故被告崇川城管局主张的对原告蒋晓丽实施的是行政强制措施而非行政强制执行的辩解，本院不予采信。
关于原告蒋晓丽的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，公民只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。原告蒋晓丽未经规划许可擅自在设备平台上安装铝合金窗的行为不能得到法律的认可和保护，原告蒋晓丽因安装铝合金窗行为产生的人工、材料等费用是其实施违法行为所投入的成本，也不受法律保护。尽管被告崇川城管局实施的强制拆除行为违法，但被告崇川城管局并未违法处置原告蒋晓丽的建设材料。原告蒋晓丽提出的铝合金嵌条有变形和切割痕迹，这是铝合金窗户拆卸过程中难以避免的后果，不属于被告崇川城管局人为扩大的损失，故不能因此认定原告蒋晓丽的合法权益存在被侵害的情形。原告蒋晓丽要求被告崇川城管局赔偿因拆除行为对其所造成的经济损失的主张不能成立。
综上，被告崇川城管局在没有强制执行依据，未遵守强制执行程序的情况下擅自实施的强制拆除行为违法。鉴于强制拆除行为不具有可撤销的内容，原告蒋晓丽要求确认被告崇川城管局该行为违法的主张成立，本院予以支持；原告蒋晓丽的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区城市管理行政执法局于2017年10月31日强制拆除原告蒋晓丽位于南通市悦海名邸5号楼1单元1002室设备平台上铝合金窗的行为违法。
二、驳回原告蒋晓丽的行政赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 姚 莉
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 缪丽娟
书 记 员 倪保晖
附：附相关法律适用条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院可以判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。