吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第02569号
原告：秦闻，现住长春市绿园区。
委托代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。
被告：吉林澳星海房地产有限公司，住所地长春市宽城区人民大街280号长春科技城4D楼15-37号。
法定代表人：张辉，经理。
委托代理人：张正。
原告秦闻与被告吉林澳星海房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告秦闻及其委托代理人姜秋泉、被告吉林澳星海房地产有限公司的委托代理人张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦闻向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《补充协议书》；2.被告立即返还原告购房款1，000，000元及2006年8月19日始的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：2006年，原告交款1，000，000元与长春西环路市场经营有限公司签订《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》。2007年2月13日，原告与被告签订《补充协议书》，由被告承接西环路生产资料市场建设项目，但直至今日，该建设项目未建成。期间，原告每年都多次找被告交涉此事，被告总说来年能建成。原告当初系贷款交付的购房款，被告之行为给原告造成巨大经济损失，故提起诉讼。
被告吉林澳星海房地产有限公司辩称，2006年，被答辩人交款1,000,000.00元与长春西环路市场经营有限公司签订协议书与答辩人没有任何关系；2007年2月13日，答辩人与被答辩人从未签订过补充协议书。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.2006年《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》原件一份，证明原告于2006年预购了长春西环路市场经营有限公司开发建设的市场商业房屋，交付了1，000，000.00元，用于购买营业用房；2.2006年8月17日、2006年8月18日收据2张，一张600，000.00元，一张400，000.00元；证明原告交付了全额购房款；3.2007年1月22日被告与长春西环路市场经营有限公司签署项目转让协议一份，证明长春西环路市场经营有限公司开发的该项目全部让与被告；4.2007年2月13日被告与原告签订了补充协议一份，内容是，由被告开发建设该项目，原告与生产资料市场签订的协议继续有效，由被告履行；5.长春市工商行政管理局出具的被告公司自2005年至2012年工商档案中，被告公司涉及的公司公章样式及防伪数字编号，其中2005年4月20日股东董事会决议中印章的后三位防伪数字为579,2006年5月11日变更登记中印章同上，2004年10月28日被告公司成立时的公司章程印章同上，2006年5月19日银行询证函中使用的印章同上，2004年12年7日银行询证函印章同上，2006年5月22日董事会决议印章同上，2006年5月9日董事会决议印章同上，2007年5月11日董事会决议印章同上，2007年5月28日年检报告书决议印章同上，2006年8月3日变更登记中印章同上，2004年12月7日银行询证函印章同上，2008年6月17日被告公司章程使用的印章防伪数字后三位893，2008年7月1日年检报告书使用印章同上，2010年5月6日年检营业执照副本使用的印章同上，2012年5月3日年检报告书使用的印章防伪数字后三位638，2011年3月4日董事会决议印章防伪数字后三位577，2008年9月5日工商变更登记申请书同时使用了尾号为579和893两枚公章，以上证据证明被告在答辩中称公司只有一枚公章，转让协议不是其公司签署的抗辩意见不能成立，尤其是尾号为579的印章与转让协议中的吻合，证明该转让协议真实有效成立；6.长春市绿园区西新镇财政所2006年12月19日土地出让金专用票据，证明被告公司于上述时间财政所为其开具了52，364，640.00元票据，土地面积109093平方米；7、2007年1月24日银行进账单（存款单位吉林澳星海房地产有限公司），被告公司于上述时间在农业银行长春市曙光支行缴纳了10，472，928.00元土地出让金存款，证明被告公司缴纳了转让协议中部分土地出让金，被告公司称没有该项目的抗辩理由不能成立；8.补充协议中，当时市场公司负责人苏学志出具的证明一份，证明原告确实交了1，000，000.00元购房款，被告公司将该义务承接。被告对原告提供的上述证据质证认为，其单位从未签订过该转让协议，转让协议书上的公章与我单位公章不一致，《补充协议》中所加盖的合同专用章非其单位的公章，其他证据均与其单位无关，但未提供任何证据予以证明。对原告提供的证据和事实，本院认定如下：对上述证据，虽被告否认与其有关，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。原告与案外人长春西环路市场经营有限公司签订《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》后，又将该合同的全部权利义务转让被告，并由被告与原告签订《补充协议书》，该协议虽名为“补充协议”，但实际为原、被告及案外人长春西环路市场经营有限公司签订的独立的合同转让协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议有效。虽双方未约定被告交付所购房屋的具体时间，但被告至今未能交付房屋，至原告不能实现合同的目的，现原告请求解除双方的《补充协议书》并返还购房款及利息的主张应予支持。因长春西环路市场经营有限公司将其与原告签订的合同全部权利义务转移被告，被告继受了长春西环路市场经营有限公司的权利与义务，故解除原、被告签订《补充协议》后，原告与案外人长春西环路市场经营有限公司签订《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》自然一并解除。同时，由于被告长期占有原告资金，给原告造成一定的经济损失，对于原告请求被告给付占用期间的银行利息应予支持，但原告主张自2006年8月19日始计算不当,应自被告继受权利义务次日即2007年2月14日始计算为宜。虽被告主张从未与案外人长春西环路市场经营有限公司签订《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》，也未取得该区域的土地使用权，《预购长春西环路生产资料市场营业用房协议书》所加盖的公章，并非其单位使用的公章，且主张其单位自2007年直今一直在使用一枚公章。但原告自长春市工商局调取的被告工商档案证明，被告自2005年直今（包括本案被告填写的法定代表人身份证明及授权委托书加盖的公章），共使用编号不同的5枚公章，否定了被告的主张，结合被告2007年1月24日交款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定被告受让长春西环路市场经营有限公司开发建设的市场商业房屋的事实。被告认为《补充协议》中所加盖的合同专用章非其单位的公章，混淆了“合同专用章”与“公章”的概念，对此，本院不予采信。综上所述，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告秦闻与被告吉林澳星海房地产有限公司2007年2月13日签订的《补充协议书》;
二、被告吉林澳星海房地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告秦闻购房款人民币1，000，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年2月14日始至给付时止）；
三、驳回原告秦闻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，财产保全费5，000元，由被告吉林澳星海房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 郑卫红
人民陪审员 薛淑晶
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 婧