苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00538号
原告李启军。
委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
被告陈玉兰。
被告赵礼宏。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李启军与被告陈玉兰、被告赵礼宏、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告李启军的委托代理人姚芳、被告陈玉兰、被告赵礼宏、被告人保苏州公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启军诉称，2014年5月9日15时32分许，被告陈玉兰驾驶苏E×××××轿车沿聚民路由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇聚民路金宏气体公司西门处，与原告李启军驾驶的在事发路段由西向东横过马路的苏E17058**电动自行车发生碰撞，致二车受损，李启军和电动车的乘客李小平受伤。事故认定为被告陈玉兰负事故的同等责任，原告李启军负事故的同等责任。事故造成原告各项损失共计人民币198589.01元。苏E×××××轿车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险，但因本次事故中还有一个伤者李小平，交强险的医疗费以及死亡伤残赔偿限额已经全部赔偿了李小平，故请求判令被告人保苏州公司在交强险范围内先行赔偿原告的财产损失，原告的其他损失要求，要求三被告承担65%的份额，其中被告人保苏州公司在商业险范围内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告陈玉兰、被告赵礼宏承担连带赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。
被告赵礼宏、被告陈玉兰共同辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，其二人系夫妻关系，事发后共同预付了2545元，请求法院一并处理，其他请求法院依法判决。
被告人保苏州公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。根据（2015）相黄民初字第00136号民事判决书，其司已经在交强险范围内赔偿了本事故另一伤者120000元，在商业险范围内已经赔偿了18418.45元。诉讼费、鉴定费、非医保用药费用、精神损害抚慰金其不予承担。
经审理查明，2014年5月9日15时32分许，被告陈玉兰驾驶苏E×××××轿车沿聚民路由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇聚民路金宏气体公司西门处，与原告李启军驾驶的在事发路段由西向东横过马路的苏E17058**电动自行车发生碰撞，致二车受损，李启军和电动车的乘客李小平受伤。事发后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定事故认定为被告陈玉兰负事故的同等责任，原告李启军负事故的同等责任。后苏州同济司法鉴定所对原告伤残等级；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2573号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人李启军的左侧第5、6、7、12肋骨骨折与本次交通事故之间存在直接因果关系。二、被鉴定人李启军因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人李启军的误工期为十二个月；护理期限为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳”。
另查，苏E×××××轿车登记车主为被告赵礼宏，该车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险（金额50万元，并投保不计免赔险），本次事故发生在上述保险期限内。
又查，事发后，被告陈玉兰、被告赵礼宏共同预付原告人民币2545.41元，其中医疗费1489.41元，护理费1056元。
再查，本次事故中的另一伤者曾起诉至本院，因在该案中，李启军向本院出具书面承诺，同意交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额优先赔付李小平，故本院作出（2015）相黄民初字第00136号民事判决书，判令被告人保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李小平人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李小平人民币110000元。并判令被告人保苏州公司在商业险内赔偿李小平人民币18418.45元。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、（2015）相黄民初字第00136号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告对其各项损失的主张：医疗费48050.12元，其中原告自付46560.71元，对此提供病历卡、医疗费票据、住院费用清单等证据。另被告陈玉兰、被告赵礼宏支付了医疗费1489.41元。住院伙食补助费，按20元每天，计算31天为620元。营养费，按20元每天计算90天，为1800元。护理费，原告提供第二次住院期间的护理费发票以及陪护协议，该期间7天护理费1050元。另第一次住院的护理费由被告赵礼宏、被告陈玉兰支付，为8天护理费1056元，故两次护理费金额为2106元，扣除该票据期间的护理天数15天，剩余75天，按60元每天计算为4500元，护理费共计6606元。误工费，按照4005元每月，计算12个月，并且扣除受伤后已经发放的2014年5月-9月的病假工资4244元，再扣除一个月工资3913.7元（2014年10月原告认为其可以去上班，故试上班一个月，但发现不能胜任，故于2014年11月解除了劳动合同），故误工费计算为39902.3元，对此提供苏州金宏气体股份有限公司盖章的工资单一份、离职证明一份、银行工资发放记录一份。精神损害抚慰金，主张5000元。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，结合原告的伤残等级对应的系数0.1，为68692元。被扶养人生活费，原告女儿需要扶养12年，父亲需要抚养11年，母亲需要扶养13年，按照江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，结合原告的伤残等级对应的系数0.1，原告名下承担二分之一的份额，因超过上一年度人均消费性支出的按照一个人计算，该项计算为29345元，提供户口本一份，证明一份，原告父母的身份证复印件。交通费，主张300元，无票据提供，请法院酌定。车辆修理费，根据发票为1300元。鉴定费，根据票据为2520元。
经质证，被告人保苏州公司认为，医药费真实性无异议，对2014年12月7日编号为008396585的发票，社保统筹支付的应予以扣除，此外应当扣除20%的非医保用药。对住院伙食补助费、营养费无异议。护理费，原告提供的护理费票据护理标准过高，护理费认可以60元每天计算90天。残疾赔偿金，其对司法鉴定意见书认定的伤残等级不予认可，认为事故发生当天原告的CT片未显示第五根肋骨骨折，后2014年的CT片，鉴定报告集采该片子无片号、无医院名称，故其司对于该7月16日片子的关联性有异议，故不予认可十级伤残。被扶养人生活费，认为原告父亲应计算10年，母亲应计算12年，另根据其司前期勘察情况，李启军称有兄妹三个，弟弟一个，对此提供在其公司电脑档案中拍摄的照片打印件，名称是交通事故伤者基本情况表，系事发后其公司人员对原告的情况登记。但原告提供的证明无法证明原告父母亲有无收入来源。误工费，对原告提供的误工费真实性无异议，根据银行打卡明细，事故发生后的病假工资应予以扣除。原告从2014年10月开始正常上班，2014年11月自动离职，其司认为2014年10月以后的误工费不应计算。交通费，请法院酌定。车辆修理费无异议。精神抚慰金、鉴定费，根据商业险条款其不予承担。对此向本院寄送署名为赵礼宏的投保单和保险条款。
被告陈玉兰、被告赵礼宏请求法院依法认定。对投保单和保险条款中赵礼宏的签名不予认可，认为不是其所签名。
后被告人保苏州公司明确投保单和保险条款不作为证据提供，其不承担鉴定费和精神损害抚慰金的主张没有证据提供。
结合原、被告双方提供的证据，根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
医疗费经核定为48050.12元，被告人保苏州公司主张其中一份票据的医疗费由社保统筹支付，该费用应予以扣除，对此本院认为，本案属于侵权类型的机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应当根据原、被告双方各自应承担的份额予以承担，被告作为侵权人以及相应保险人应对该费用予以承担，社保统筹基金垫付的费用，可由社保部门向原告予以追偿。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆修理费符合规定，对原告主张的金额，本院予以认定。误工费，根据原告的工资发放记录，可以认定原告事发前每月的平均工资为4005.37元每月，现原告主张以4005元每月计算，可予准许。关于误工期限，虽原告在2014年10月去其公司上班，但仅上了一个月后就从其公司离职，故原告陈述的试上班一个月，发现不能胜任原来工作故而辞职的主张本院予以采信，原告的误工期限本院依鉴定意见计算为12个月。关于2014年11月18日其除发放工资3913.07元外，同日另外公司对其的一笔转账6426元，因原告在2014年11月离职，而该笔款项的金额明显高于其每月的工资，故该笔款项为公司为其发放的经济补偿金本院予以采信，该笔款项在其误工费中不予扣除。但事发后另外公司给其发放的病假期间的工资，应予以扣除，故其误工费为4005×12－（628.36＋725.36＋721.36＋655.36＋1514.41＋3913.07）=39902.08元。残疾赔偿金，鉴定意见书认定原告构成十级伤残，对原告的伤情以及与本次事故的关联性，鉴定意见书均予以记载，被告人保苏州公司不认可其伤残等级，对此未提供证据，也未申请重新鉴定，故对其抗辩不予采纳。该费用以江苏省常住城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年，结合原告的伤残等级对应的系数0.1，为68692元。被扶养人生活费，根据公安机关出具的证明以及原告提供的户口本，可以认定原告女儿需要扶养12年，父亲需要扶养10年，母亲需要扶养12年，原告名下均承担二分之一的份额。被告人保苏州公司主张原告还有其他兄妹，提供的其交通事故伤者基本情况表照片打印件，其中原告签名处署名为“李启军（代）”，原告明确该签名不是其所签，被告人保苏州公司亦不清楚该处是谁代签，故对该材料，本院不予采纳。对被告人保苏州公司的抗辩，本院不予采信。故被扶养人生活费以江苏省城镇居民人均消费性支出23476元为标准，结合原告的伤残等级对应的系数0.1，该项计算为28171.2元。交通费酌定300元。精神损害抚慰金认定为5000元。鉴定费，根据票据金额认定为2520元。被告人保苏州公司主张精神损害抚慰金和鉴定费不予承担没有依据，对其主张本院不予采纳。
综上所述：医疗费48050.12元、住院伙食补助费620元、营养费1800元、护理费6606元、误工费39902.08元、残疾赔偿金96863.2元（其中包含被扶养人生活费28171.2元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、电瓶车修理费1300元、鉴定费2520元，以上共计202961.4元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××轿车在被告人保苏州公司投保了交强险以及金额为50万元的商业险并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，本次事故由原告李启军与被告陈玉兰负事故的同等责任。故原告的电瓶车修理费1300元由被告人保苏州公司在交强险内承担。其余损失共计人民币201661.4元，由被告人保苏州公司在商业险内赔偿原告65%的份额为131079.91元，故被告人保苏州公司共计赔偿原告人民币132379.91元。事发后，被告陈玉兰、被告赵礼宏共同向原告预付了人民币2545.41元，因原告的损失已经由被告人保苏州公司承担，故原告应当返还被告陈玉兰、被告赵礼宏人民币2545.41元。为减收诉累，该款由被告人保苏州公司在赔偿原告的款项中代为返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告李启军人民币132379.91元。
二、原告李启军返还被告陈玉兰、被告赵礼宏人民币2545.41元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告李启军人民币129834.5元，代原告李启军支付被告陈玉兰、被告赵礼宏人民币2545.41元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告李启军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币570元，由原告李启军负担200元，由被告陈玉兰、被告赵礼宏负担370元（该款原告已垫付，不再退还，由被告陈玉兰、被告赵礼宏于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗蕾