湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终495号
上诉人(原审被告)：共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区打线坪68号世纪名城G栋1207、1307。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎林，男，1992年10月28日出生，汉族，系共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：戴领，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘士磊，男，1985年7月31日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地湖南省衡阳县，现住北京石景山区。
被上诉人(原审原告)：屈昕，女，1984年3月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地北京市石景山区，现住北京市石景山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
上诉人共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人刘士磊、屈昕商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人黎林、戴领，被上诉人刘士磊、屈昕的委托诉讼代理人刘湘骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘士磊、屈昕的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘士磊、屈昕承担。事实和理由：一、一审法院认定楼盘的沙盘构成要约错误；二、对于诉争商铺与蒸湘南路是否在同一水平面，中间是否设置绿化带等内容，碧桂园对刘士磊、屈昕不承担告知义务；三、一审法院认定涉案合同目的难以实现是错误的；四、刘士磊、屈昕起诉时已超过合同约定的一年除斥期间，失去涉案合同解除权。
刘士磊、屈昕辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘士磊、屈昕向一审法院起诉请求：解除刘士磊、屈昕与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》；判令碧桂园公司退还购房款、物业费用等共计人民币728644元、违约金109296．60元，共计837940．60元；本案诉讼费用由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：刘士磊、屈昕系夫妻关系，平时居住在北京市。2014年初，刘士磊、屈昕回衡阳探亲期间查看碧桂园公司营销中心的建筑模型及宣传资料后，于2014年2月2日向碧桂园公司支付定金30000元，意欲购买悠澜湾xxx室。2014年2月8日，刘士磊、屈昕与碧桂园公司签订《衡阳市商品房买卖合同》，合同约定刘士磊、屈昕购买碧桂园公司开发的位于衡阳市雁峰区蒸湘南路128号雁峰商业城悠澜湾xxx室，房屋建筑面积55.62平方米，房屋总价款728644元，房屋作商铺使用。同日，刘士磊、屈昕与碧桂园公司签订《补充协议书》，约定案涉商品房的付款方式、房产交接及合同解除等事宜。合同签订后，刘士磊、屈昕于2014年2月8日向碧桂园公司支付购房首付款334322元，于2014年3月8日支付房屋尾款364322元，至此购房款已全额付清。除购房款外，刘士磊、屈昕未向碧桂园公司支付其他任何费用。2016年12月，刘士磊、屈昕再次回衡阳，发现其购买的悠澜湾xxx室房屋前方的绿化带形成了一块坡地，将其购买的门面与外侧人行道、辅道相隔，故向碧桂园公司营销中心提出异议未果。涉案房屋刘士磊、屈昕至今未收房，亦未缴纳维修基金及房屋契税。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．涉案合同是否符合法定解除条件；2．若合同依法解除，碧桂园公司应返还或支付的费用项目和数额如何确定。合同双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。碧桂园公司作为出卖人向刘士磊、屈昕展示的小区模型中的房屋及门前的绿化设施清晰可见，门前绿化设施与蒸湘南路马路平行，而刘士磊、屈昕正因为该门面与蒸湘南路相平行，认为该门面临近马路客流量较大具有商业价值，故而作出购买该房屋的决定，该沙盘广告应定性为商品房买卖合同的要约，沙盘内容即便未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同的组成部分，当事人违反的，应当承担违约责任。由于坡地绿化设施将刘士磊、屈昕购买的房屋与蒸湘南路外侧人行道、辅道相隔离，对途经行人的视线其到了明显的遮挡作用，而前往门面必须翻越一条上坡的小道或绕道而行，必然会影响门面的租赁及客流量，碧桂园公司的宣传与交房现状不一致的违约行为致使刘士磊、屈昕签订合同的目的和初衷不能实现，故该院对刘士磊、屈昕请求解除与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》的主张予以支持。碧桂园公司称该绿化带是政府修建，但未提供任何证据证实，且即便是政府修建，碧桂园公司也应尽如实宣传和告知义务，故该院对其主张不予采纳。刘士磊、屈昕与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》因碧桂园公司的违约行为而法定解除，碧桂园公司应当承担损失赔偿责任。刘士磊、屈昕已向碧桂园公司支付购房总价款728644元，该款应予返还给刘士磊、屈昕。双方在案涉合同及补充协议中均未约定合同解除的相关违约责任，但刘士磊、屈昕将购房款交付至碧桂园公司多年时间，必然产生一定的经济损失，故该院决定从2014年3月（刘士磊、屈昕于2014年3月将房款付清）起至2017年12月止，参照中国人民银行目前的同期贷款利率计算刘士磊、屈昕的损失，即728644元×年利率0．049÷12月×45月=133888．34元。刘士磊、屈昕仅向该院请求碧桂园公司承担违约金109296．60元，超出部分视为其自愿放弃，故该院核定刘士磊、屈昕的损失数额为109296．60元。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、解除原告刘士磊、屈昕与被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司于2014年2月8日签订的《衡阳市商品房买卖合同》；二、被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘士磊、屈昕支付837940．60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：碧桂园公司提供的证据不能达到其证明目的。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，开发商为预售商品房而制作的沙盘，目的是为了展示商品房开发规划范围、相关设施、绿化情况及小区居住环境，这种展示对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定将产生重大影响，应视为要约。本案中，碧桂园公司拟交付给刘士磊、屈昕的商铺与沙盘所展示的内容明显不符，且《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受的服务的真实情况的权利”，碧桂园公司对涉案商铺门前绿化带的情况未向作为消费者的刘士磊、屈昕尽到如实告知义务，碧桂园公司构成违约，一审判决解除涉案商品房买卖合同并无不当。关于刘士磊、屈昕的起诉是否超过合同约定的一年除斥期间的问题，本院认为，涉案合同约定，买卖双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算），碧桂园公司认为刘士磊、屈昕的解除权应从2016年4月3日对商铺进行验收时起算，但碧桂园公司提交的房屋验收记录表无刘士磊、屈昕签字，不能认定刘士磊、屈昕在2016年4月3日对涉案商铺进行了验收，故刘士磊、屈昕行使解除权未过期限。
综上所述，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由共创集团衡阳碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年五月八日
书记员 刘婉君