黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第290号
原告（反诉被告）牡丹江市龙祥实业有限责任公司。
法定代表人邹云峰，男，经理。
委托代理人常正华，律师。
被告（反诉原告）牡丹江中冀汽车销售有限公司。
法定代表人郎亚坤。
委托代理人吴韬，律师。
原告牡丹江市龙祥实业有限责任公司与被告牡丹江中冀汽车销售有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2014年9月23日作出（2010）阳民初字第175号民事判决书。原告牡丹江市龙祥实业有限责任公司、被告泛华建设集团有限公司不服该判决上诉至牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）牡民终字第227号民事裁定书，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由，撤销了本院（2010）阳民初字第175号民事判决书，发回本院重审。本院于2015年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常正华、被告委托代理人吴韬到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2007年6月8日，原告与被告签订联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议。该协议约定：原告在位于牡丹江市光华街60号的土地上（该土地系原告具有使用权）建设斯巴鲁汽车4S店，其中建筑面积1672平方米，总占地面积2440平方米，并约定以实际新办理土地使用证为准；同时约定被告出资7000000.00元人民币，付款方式为按协议约定后的6个阶段分期给付，并约定了双方的违约责任。该协议签订后原告按约定履行了该合同的全部义务，即按约定交付工程并办理各项证照。然而被告接收工程及证照后，没有按照约定支付原告工程价款。被告实际接收的房屋面积及土地使用面积超出合同约定的面积，对超出部分的面积，原告已经为被告办理相关证照。原告要求被告应当按照实际接收面积补交费用，但被告至今没有支付补交部分。为此，原告向法院提起诉讼，其诉讼请求：1.要求被告给付增加房屋建筑面积50平方米的价款75000.00元（每平方米按1500.00元计算），给付增加土地使用权面积256平方米的价款307200.00元（每平方米按1200.00元计算）；2.要求被告给付逾期支付价款的违约金1134000.00元（按本金1400000.00元，从2008年3月8日至2008年8月20日，按照日千分之五的约定标准计算）；3.要求被告给付质量保证金100000.00元的违约金120000.00元（从2009年1月1日至2009年9月1日按照日千分之五的约定标准计算，以后违约金继续计算至给付之日），4.本案诉讼费用由被告承担。
被告牡丹江中冀汽车销售有限公司（以下简称中冀汽车销售公司）辩称：一、原告要求被告支付增加约定建房面积的价款和增加土地使用权面积的价款没有事实和法律依据，依法应予驳回。1.根据《联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书》第三条的约定，该项工程投资额度为固定值，如有超出部分由原告自行承担，被告不再承担超出的任何费用。2.关于增加房屋建筑面积的价款问题：按照协议书约定，原告应依据双方认可的施工设计图纸进行建设，双方按照设计图纸在协议书中确认了各自拥有的建筑面积。但在建筑占地面积没有变化的情况下建筑面积发生变化，说明原告没有按照图纸进行建设才导致被告占有部分的建筑面积有所改变，这种改变没有经过被告允许。而且变更导致的建筑成本增加或减少原告亦未提供有效证据，予以证实所增加的工程量应由被告追加投资额，因此原告擅自对建设工程进行变更的后果应当自行承担。3.关于增加土地使用面积的价款问题：双方在协议书中明确约定确认土地面积，以在土地部门办理土地使用证的具体数额为准。因此，该土地使用证登记面积与协议约定面积之间的差额面积所产生的相关费用，应由被答辩人自行承担。故，原告的上述主张于法无据，应予驳回。二、原告要求被告给付逾期支付1400000.00元的价款的违约金1134000.00元缺乏事实依据，依法应予驳回。1.根据《联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书》第四条第三项第5款的约定，支付1400000.00元的前提条件为原告提交土地使用证、房屋所有权证、规划许可证、环保局审核意见书、消防验收合格意见书等办理至被告名下，并将上述文件交付给被告。但原告并没有完全履行上述义务。2.原告并未将消防验收合格意见书办理在答辩人名下，同时除了《土地使用证》、《房屋所有权证》原件外，其他证书原件原告并没有向被告进行交付。3.依据“谁主张谁举证”原则，本案应由原告承担被告逾期支付相应价款的举证责任。原告提供了主张自2008年3月8日向被告交接相关证件明细的证据（支付明细），该证据（显示交接时间为2008年3月8日）与涉案房屋所有权证书颁发时间相互矛盾（该房屋产权证照的填发时间为2008年4月17日）。涉案房屋所有权证书系房产部门颁发的证照，具有证明力，能够证明涉案房屋发证时间为2008年4月17日的事实。因此，原告提供的该份证据（交付明细）不具有合法的证据形式，该份证据不能作为本案证据使用，从而也没有相应的证据证明力，亦不能证明被告逾期支付价款。故，原告提交相关的证据不具有合法性，应承担举证不利的后果。三、原告主张100000.00元质量保证金的违约责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。双方在《协议书》上约定的违约条款是针对工程价款，并不包含质量保证金逾期支付的违约责任。且被告已于2009年9月3日向原告支付了此笔质量保证金，因原告在接收质量保证金时，并未确定被告逾期支付质量保证金的事实，而且原告已完全接受质量保证金并出具收据，足以证明答辩人不存在违约行为，故原告的主张缺少依据，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
反诉原告中冀汽车销售公司向反诉被告龙祥实业公司提出反诉称：2007年6月8日，双方签订了《联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书》，约定反诉原告提供七百万元资金，反诉被告负责提供建设用地并负责承担工程建设以及办理与所建工程有关的各项手续，约定工程建设期限为90天，自该协议签订之日起计算。在本协议中双方约定了工程建设完毕之后的分配方式和违约责任，如反诉被告不能按时交付所建房屋，每逾期一日向反诉原告支付合同价款千分之五的违约金。协议签订后，反诉原告按约支付了建设款项，但反诉被告迟迟没有按照约定的工程期限向反诉原告交付所建房屋，导致反诉原告未能在计划的时间内开业，致使反诉原告遭受了巨大损失。反诉被告在建设过程中没有按照设计图纸进行建设，为便于其管理施工方便，自行对房屋结构进行了部分变动，导致所建房屋与双方约定不符，违反了《协议书》的约定，也给反诉原告的使用带来不便。故反诉请求：1.要求反诉被告龙祥实业公司给付反诉原告中冀汽车销售公司逾期交付工程的违约金2940000.00元（从2007年9月29日至2007年12月22日合计84天，按照工程总价7000000.00元的日千分之五计算）；2.判令反诉被告未按照双方认可的图纸进行施工，支付所发生的改造费用100000.00元。
反诉被告辩称：一、反诉原告的反诉请求及其反诉理由不能成立，双方在履行合同中，反诉原告对工程设计及工程量进行部分的变更及增加，没有反诉理由当中提到的逾期交付工程的事实，工程设计及工程量的增加，在施工图纸当中已经确定，因此不存在反诉原告提到的反诉被告违约的事实。二、关于要求改造费用，反诉原告至接受工程至今没有提出工程质量和维修事宜，这一事实，在反诉原告违约给付剩余工程款及延期给付保证金的事实中足以说明不存在维修和改造事实的存在，因此反诉原告的该项事实请求同样是没有事实依据的。鉴于以上两点，反诉被告认为对反诉的请求应当予以驳回。
本案的争议焦点和法庭调查的重点是：一、原告所主张的被告应给付增加房屋建筑面积50平方米的价款75000.00元，增加土地使用面积256平方米的价款307200.00元是否有事实和法律依据，如有，被告是否有给付义务，给付的数额如何计算。二、原告与被告双方在履行合同时是否存在违约行为，如有，谁违约，违约的性质是什么，各应承担什么责任，违约金的数额如何计算。三、原告主张的质保金的违约金120000.00元是否有事实和法律依据，如有，数额如何计算。四、反诉原告要求反诉被告给付逾期交付工程的违约金2940000.00元及反诉原告所主张的建设工程设计图纸与实际建设中存在不符之处并要求反诉被告承担改造费用100000.00元是否有事实和法律依据，如有，数额是如何计算的。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一、2007年6月8日联合开发建设协议（与原件核对无异的复印件）一份。证明：原、被告双方就建设斯巴鲁汽车4S店的建设方式、房屋及占地面积的建设、给付款方式及时间、违约责任及违约金的计算标准、质保金返回的约定等达成协议，该协议原告已经实际履行，且履行完毕。
被告对这份协议书形式要件无异议，根据合同第三条约定，投资额度予以固定，如有超出部分由甲方自行承担。同时也能证明协议的第二条明确约定确认土地面积以实际新办土地证为准。因此该土地使用证与协议面积的差额所产生的相关费用由原告自行承担。
原告补充说明：原告提供该份证据所证明的问题与被告的质证意见并非是被告质证意见当中所质证的原告所要证明的问题，而被告质证意见当中提到的增加房屋面积及土地面积的费用应当在固定的7000000.00元当中显然是错误的，因该份合同中约定的价款是指工程造价，而工程造价中也约定了建设工程面积，即工程面积的造价价款，而并非是实际施工当中增加部分价款的约定。因此以合同来质证认为增加的建筑面积及土地面积不应给付价款是不能成立的。
本院认为，原告用此证据证明原告与被告就建设斯巴鲁汽车4S店的有关事项签订了建设施工合同，合同已经实际履行且履行完毕，而被告对该证据的形式要件没有异议，故本院对该证据予以采信。
证据二、2007年12月22日被告接收斯巴鲁4S店接收单一份、2008年12月8日被告确认接收使用单一份、2008年交付建设4S店相关手续一份。证明：1.被告在2007年11月30日实际接收使用原告建设的斯巴鲁4S店，确认接收工程经验收质量符合约定，并同意按照协议约定向原告付款的事实；2.工程完工备案后，被告收到原告交付协议约定的各证照，对此，被告没有异议，证实原告没有违约，被告没有按照约定履行给付款责任，违约的事实是不争的。原告要求的违约金是有事实根据的。
被告对2007年12月22日被告接收斯巴鲁4S店的接收单的形式要件没有异议，对2008年12月8日被告确认接收使用单无异议，其对证明的内容也认可。双方在2008年3月8日的交付明细，对此证据的真实性不认可。本案所涉及的牡房权证阳明区字第40636**号房屋的填发时间为2008年4月17日，而原告提交的交付明细房屋所有权证显示交接的时间显示为2008年3月8日，所以他们之间所显示的时间有严重矛盾。所以证明原告提交的该份证据不具有合法性，不能作为本案证据使用，没有相应的证明力，不能证明被告逾期支付价款的事实。
本院认为，被告对2007年12月22日被告接收斯巴鲁4S店接收单、2008年12月8日被告确认接收使用单的真实性、内容均予以认可，且两份证据上均有原、被告双方负责人的签字及双方单位的印章，本院对该两份证据予以确认。被告虽对2008年交付建设4S店相关手续的明细单有异议，但其认可明细单上的签字人张文海是被告单位负责现场施工的负责人，且对张文海签字的真实性也认可，故本院对该明细单予以采信。
证据三、原告给被告开具收据五份。证明：1.被告接收原告建设工程后，没有按照协议约定给付工程款及违约的事实；2.原告诉讼请求中违约金的计算时间和依据，损失请求依法成立。3.2010年9月7日被告方返还质量保证金10万元，根据双方协议约定应当在工程交付后一年之内返还质保金，也就是说应当在2009年12月9日前返还质保金100000.00元。因为工程的交付时间是2007年11月30日，在原告提供的第二组证据当中的第二份证据2008年12月8日确认书有记载，是经过双方签字盖章确认的。
被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。被告已经及时支付完毕相应的工程款，原告已完全接受并出具相应的证据，足以证明被告不存在违约的行为。因为给付工程款是按照合同约定，应当是在协议的第四页第五项中有明确约定，各种证件应当办理到被告名下后并交付给被告，被告再向原告支付1400000.00元。被告认为原告给被告单位上述各种证件的时间是2008年8月21日。对2008年12月8日的确认单这份证据，双方在协议中约定违约条款是针对工程价款，并不包含质量保证金逾期支付的违约责任。
本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，原告分别于2008年8月25、26、27、28日给被告开具的四份收据能够证实被告给付1400000.00工程款的时间为2008年8月25日、26日、27日、28日，于2009年9月7日开具的收据能够证实被告给付原告质量保证金的时间为2009年9月3日。
证据四、2009年8月18日律师函（邮政特快专递方式送至被告）一份、专递邮件回执及邮费票据一份。证明：1.因被告没有按照约定给付工程款，原告已于2009年8月18日给被告发一律师函，要求被告按照合同的约定立即给付工程款及给付接收增加土地面积、房屋面积款。2.被告接收律师函后，没有提出任何异议，视为认可原告要求给付工程款及增加土地、房屋面积款成立。进一步证实原告的诉讼请求成立。
被告对形式要件是认可，对证明内容不认可。律师函所述的内容是由原告单方意思表示，其内容缺少真实性。被告已经按照约定履行了相关义务，不存在违约行为。
原告补充说明：被告方没有否认接到该律师函的事实，该律师函是代表受托方即本案的原告对被告拖欠的工程款及接收工程的事实提出的一种要约，对该要约接收该函的被告，对于该内容没有提出异议，视为对该要约的承诺，该函即明确了被告没有履行给付工程款的事实，同时也明确了被告应当给付增加土地房屋面积的款项，所以原告方认为被告的质证意见是不能成立的。
本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，本证据能够证实原告委托律师给被告发了律师函，要求被告按照合同的约定立即给付工程款及给付接收增加土地面积、房屋面积款，而被告未予答复的事实，本院对该证据的形式要件予以采信。
证据五、技术核定单和现场签证单各一份。证明：原告按约定在施工过程中，被告增加建设楼梯间、走台工程量，同时在H轴、10轴、7轴墙架中与展厅柱高6.15米处增加一道玻璃幕墙等等，证实被告对原约定设计施工增加及变更的事实，证实原告没有违约，而是被告违约。
被告对该证据的形式要件有异议，不真实，此份证据缺少关联性。该证据是原告与案外人哈尔滨市安装公司牡丹江分公司之间的施工记录，上面没有被告的签字确认。所以与被告无关。
原告补充说明：该现场签证及技术核定单当中的实际施工人及被告均都已经接受，而对于增加和改变设计的工程，被告没有提出异议，也已接受并实际使用，视为是认可的，而且整个施工过程被告均有负责人在场指导施工。所以被告质证的理由是不符合客观事实的，也不是本案的客观事实。
本院认为，原告与被告签订了建设斯巴鲁汽车4S店的协议，在建设约定的建筑物之前，双方应当对设计图纸进行了确认，在施工过程中有变更签证，虽然在现场签证单及技术核定单当中没有被告方的签字，但被告对变更后的建设工程予以接收和使用并未提出异议，说明被告对原建筑设计的变更是明知和认可的，对该证据的认证意见待在对证据七的认证意见中一并论述。
证据六、2007年11月19日建设4S店正门、侧门变更示意图三页、现场签证单一份。来源于被告提供。证明：原告施工过程中，被告对展厅的正门、侧门的立架要求原告按照变更后的设计图纸施工，证实被告有施工设计变更的事实。
被告对闫仲新签字的三页图纸形式要件无异议，对证明问题不认可。对11月23日的签证单真实性不认可，与第五组证据的质证意见是一致的。有闫仲新签字的并不表示现场门架变更与原设计图有差异，如果原设计图纸与施工图纸包含原告提出这三部分内容，即便是有所改变，只能是与原设计图纸不符合。并且闫仲新签字也并没有明确表示该设计图纸与原设计图纸变更。
本院认为，被告该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以采信，对该组证据欲证明问题的认证意见待在对证据七的认证意见中一并论述。
证据七、工程施工图纸、竣工图纸二张。证明：1.施工图纸被告没有签字，但没有否认原告是按照该图纸施工（有部分变更）的事实（实际接收工程）；2.竣工图纸被告仍然没有签字，但实际接收了变更设计施工的工程，证明原告没有违约，延长工期是被告增加工程量及设计变更造成；3.该证据与原告提供的证据五、六相互认证。同时也能对抗被告的第五份、第六份的证据不成立。
被告对该证据的真实性认可，对证明内容不认可。该份证据无法证明原告延长工期的合理依据。
本院认为，原告与被告签订了建设斯巴鲁汽车4S店的协议，在建设约定的建筑物之前，双方应当对设计图纸进行了确认，在施工过程中有建设单位和施工单位的现场签证单及技术核定单、有被告代表闫仲新签字的现场签证单、有施工前与峻工后的工程图纸，上述三份证据能够相互佐证，在实际建设涉案工程时，对施工前确定的施工图纸进行了变更，具体工程也随之有部分增加和变更，且被告对增加和变更后的建设工程予以接收和使用并未提出异议，说明被告对原建筑设计的部分工程量的增加和工程设计的变更是明知和同意的。但上述证据不能证明建设工程需要有建筑面积和使用土地面积的增加。
证据八、牡房权证阳明区字第40636**号产权证一份、牡国土国用2007第32824号土地使用证一份。以上两份证据来源于被告保存的两份证照。证明原告为被告实际施工建设的房屋为1722平方米，而根据双方合同约定，原告应为被告建设房屋面积为1672平方米。增加建筑面积50平方米，对于增加部分原告为被告办理了产权登记，被告也实际接收没有提出异议，应当按照该建筑面积增加给付工程款。按照2009年的该房屋的同类地段向牡丹江市房地产管理局口头询价得出每平方米1500.00元。原告与被告双方约定的建设用地面积为2440平方米，对于该建设用地，原告需提供使用土地的证照，但在实际建设当中，该用地规划、审批及实际发生的数额为2696.80平方米，因此按照约定原告方多提供给被告256平方米的土地，对于该土地证当中增加的256平方米的土地被告同样实际接收使用没有异议，对于接收的增加部分同样应当支付价款，该价款的来源同样是对同类地段土地向国有土地资产管理局口头询价得出的数额。该增加的土地和房屋面积的价款，原告在2009年8月18日原告方对该询价得出的价款给被告发出律师函告知其增加土地和房屋面积的数量及价款。并同时要求在接到该通知五个工作日履行给付，被告接到该通知后没有做出答复和提出异议，所以能够证实被告接受了原告对增加土地和房屋面积确认价款的事实。证实原告的诉讼请求是有事实和证据证实的。
被告对两份证据的真实性认可，关于土地面积双方在协议书中明确约定以实际新办土地证为准，故关于土地的面积应按牡国土用2007第32824号国有土地使用证所载面积准。关于房屋面积的增加按照协议书的约定，原告应依据双方认可的施工设计图纸进行建设，双方按照设计图纸在协议书中确定各自的建筑面积，在建筑占地面积没有变化的情况下，建筑面积发生了变化，说明原告没有按照图纸进行建设才导致被告占有部分的建筑面积发生变化。而且所增加的工程量也没有经过被告追加投资额度，因此应由原告对建设工程自行承担变更后的结果。
本院认为，被告对该证据的形式要件予以认可，对形式要件予以确认。虽然房屋产权证和土地使用权证确定的房屋面积和占用的土地面积与《协议书》上标明的面积不一致，但在《协议书》的条款上对上述事项有所预见，规定了以土地使用证确定的为准，并不增加投资，故本院对原告欲证明的问题不予认定。
被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：
证据一、联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书。证明原被告双方就联合开发建设汽车4S店的权利、义务及违约责任等事项进行约定。该项工程投资额度为固定值，如有超出部分由原告自行承担，被告不再承担超出的任何费用。（详见第三条）
原告对形式要件无异议，对证明的问题有异议。该合同当中第三条固定投资7000000.00元的工程价款是针对合同第二条所确定的占地面积及建筑4S店的面积，不再承担超出的费用是指合同确定的工程量和工程范围，对超出本合同约定及确定范围以外的工程并不在该条款约定的范围内，因此被告方以该合同证实对超出接收的土地及房屋面积不承担费用的理由不能证实。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，对形式要件予以采信。对证明问题，本院在综合论理部分一并论述。
证据二、房屋所有权证一份。证明本案所涉牡房权证阳明区字第40636**号房屋填发时间为2008年4月17日的事实。房屋所有权证书填发时间与原告提供的证据（交付明细，显示交接时间为2008年3月8日）所显示的时间相互严重矛盾。证明原告提交的该份证据不具有合法的证据形式，该份证据不能作为本案证据使用，从而也没有相应的证据证明力，亦不能证明被告逾期支付价款。
原告对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议。一、该所有权证中登记的面积为1722平方米，与双方合同约定的建筑房屋面积不符，超出50平方米的事实。二、该证据不足以证实原告出示的证据二中交接明细的不合法性。因为交接明细所体现的内容和落款所签字均有被告单位的牡丹江市销售公司的经理签字，也就是说该交接明细具有真实性和客观性。产权证照上的签字日期不代表产权证照申请办理的日期，被告方以该证据证实原告提供的交接明细的不合法性是不能对抗的，也证实不了，该证据恰恰证明了被告接收到了原告交付诉争工程的事实，同时对增加面积的事实也没有否认。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，对形式要件予以采信。该证据能够证实本案所涉牡房权证阳明区字第40636**号房屋产权证填发时间为2008年4月17日的事实。但其不能否定原告对诉争工程交付给被告使用的时间。
证据三、建筑工程消防验收意见书（牡公消防验字[2007]第1018号）一份。证明原告并未将消防验收合格意见书办理在被告名下。在原告未能完全履行约定义务的前提下，被告对其支付了价款，被告不存在逾期支付工程款的情形。
原告对该证据形式要件认可，对认为双方在交接明细当中体现的消防验收书验字2007第1018号，在工程备案时已经一并交付给被告。这个验收意见书是针对原告施工方的工程建设的一个登记的名称，而这个已经能证实和说明原告为被告建设的工程已经经消防验收并进行了备案，与登记在谁的名下不影响原告诉讼请求要求的违约的事项及要求的违约金。被告以此证实自己的抗辩主张是不成立的，在交付明细当中也已明确，工程也已备案。合同第四条第三款第五项当中约定的六个要件，应当说具备登记条件的方能登记在具体名称下，而最为关键的是该消防意见书已经经工程竣工备案登记，而工程备案登记中消防意见书是不可缺少的。说明原告建设工程应当提交的所有的文件经工程备案审核后已经全部交付给被告，所以被告以一个消防意见书没有变更登记在被告名下而不应支付逾期违约金显然是不客观的，违背了客观常理。
被告补充意见：根据双方协议的约定第四条第三项第五款支付1400000.00元的前提条件为原告提交土地使用证、房屋所有权证、规划许可证、工程竣工验收备案表、环保局审核意见书、房屋消防验收合格意见书，上述有关文件应办理在被告名下并交付给被告时，被告再行支付1400000.00元。根据协议约定房屋消防意见书应办理在被告名下，原告对此份证据也承认未办理在被告名下，故原告没有完全履行相应的义务。被告不存在违约支付行为。
本院认为，《协议书》约定的六个要件中，标志使用权和所有权的有关证件均已办理在被告名下，《房屋消防验收合格意见书》不是使用权和所有权的标志，而是诉争房屋符合消防标准的证明文件，虽然未办理在被告名下，但不影响被告的使用权和所有权，原告已经为被告办理涉案房屋的土地使用权证和房屋产权证，而取得房屋产权证的前置条件是，该房屋已经取得了符合办理房屋产权证书的各项手续，即原告与被告在合同中所约定的应当交付的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、工程竣工备案证、消防验收合格意见书等条件已经履行完毕，且被告也已经接收了该《房屋消防验收合格意见书》并未提出异议，视为被告已同意，故不能认为原告对此有违约行为。
证据四、支付凭证一份。证明被告在原告未能完全履行约定义务的前提下，被告对其支付了价款，被告不存逾期支付违约的情形。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。证实了被告没有按照合同约定在接收原告的工程及各证照后立即支付余款1400000.00元，因被告是在2008年3月8日收到原告提交的各种证照及备案手续，而在2007年11月30日就已经接收了工程使用，能够证实原告要求被告支付违约金的时间是2008年3月8日，所以该证据不能证实被告没有违约的事实。
被告补充意见：被告于2008年8月21日向原告支付了1400000.00元的工程款，原告分别于2008年8月25日、26日、27日、28日分四次向被告出示了收据，证明原告已完全接受1400000.00元工程款的事实。足以证明被告不存在违约行为。
本院认为，原告对该证据的形式要件没有异议，对形式要件予以确认。该证据能够证实被告于2008年8月21日向原告支付了1400000.00元的工程款。
证据五、支付凭证、收据各一份。证明被告已于2009年9月3日向原告支付了质量保证金，原告在接收质量保证金时，并未确定被告逾期支付质量保证金的事实，而且原告已完全接受质量保证金并于2009年9月7日出具收据，足以证明被告不存在违约行为。
原告对该支付凭证、收款收据形式要件无异议，该证据同样证明了被告违约的事实，第一，按照双方合同约定在实际接受工程一年后10个工作日内如质量没有问题应支付质保金10万元，被告是在2007年11月30日实际接收了工程，按照合同约定应当在2008年11月30日之后的十日内立即给付保证金，但被告直到该证据的日期2009年9月3日才给付，所以该证据足以证实被告违约的事实存在，而不是原告违约。被告方认为原告接收了保证金及接收了工程款1400000.00元证明了原告是没有异议的，显然是违背客观事实，原告接收保证金及工程款并不代表被告没有违约。
本院认为，原告对该证据形式要件无异议，对形式要件予以确认。该证据能够证实被告于2009年9月3日支付给原告质量保证金100000.00元。对于所证明的其他问题本院结合其他证据在综合论理部分予以认定。
反诉原告（被告）为证明自己的反诉主张向本院提供如下证据：
证据一、联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书。证明：根据合同的约定，建设工程期限为90天（合同的第四条第二款），根据协议的违约责任约定，如不能按时交付房屋，每逾期一日支付合同价款千分之五的违约金。（协议第六条第一项）
反诉被告（原告）对合同真实性没有异议，对于证明的问题有异议。原告施工建设的工程于2007年11月30日实际交付反诉原告使用，但是该合同签订后，对于施工图纸反诉原告迟迟不予签字确认，导致开工日期延误，在反诉原告仍然没有签字的情况下，反诉被告无奈电话通知按照施工图纸进行施工，反诉原告没有否认。二、在延误开工日期后，实际建设履行合同当中，反诉原告又对工程的设计及工程量进行了变更，变更的事实反在本诉原告提交的证据五、六、七当中已经证实该事实的存在。因此延期交付工程的责任并非是反诉被告造成的，而是反诉原告造成的。
反诉原告补充：反诉原告对工程量设计的变更或者增加都没有签字确认，也就不存在反诉被告所述的工程施工量的增加和变更。反诉被告逾期交付工程按照协议规定应承担违约责任。
本院认为，诉争工程的开工日期、竣工日期应结合全案各方证据一并综合确认，对反诉被告是否有超期完成的违约情形也应结合全案证据综合认定。
证据二、反诉原告（被告）的一审代理律师赵海宏向贾建民（职务是庞大汽贸集团第二项目办处长）调查笔录一份。证明一、该项目的施工图纸与开工日期时间为2007年7月1日。二、工程的变更需要经过反诉原告授权代表的签字确认。反诉原告是庞大汽贸集团的子公司。
反诉被告对形式要件有异议，对证明的问题也有异议。首先被调查人所在公司与反诉原告是集团与子公司关系，有一定的利害关系，属于利害关系人，是自己的上级单位在向下级单位作证。二、该证据的内容是不真实和不客观的，反诉被告为反诉原告施工工程，其现场签证及现场负责人均都没有特别授权，这一事实在双方签订的协议及在履行合同当中所签署的所有书面文件均由反诉原告的负责人签字，在现场施工过程当中，现场的签证人也没有任何的书面授权，包括反诉原告认可的现场签字人闫仲新也没有特别授权，因此该份证据无论从形式要件上和证明的问题上均不能作为本案反诉原告要证明的问题，也不能作为本案的证据使用。该份证据与反诉第一份证据的开工日期也不能相互印证。
本院认为，该证据属于证人证言，出证人没有到庭接受各方当事人及其本院的质询，本院对该证人证言不予采信。
反诉被告为反驳反诉原告的主张，向本院提供如下证据：
证据一、本诉原告证据的第五、第六、第七份证据。证明反诉被告延期交付工程，是因被告对于建设工程施工合同的设计及工程量的变更所造成的。设计的变更及工程量的增加已得到现场签证即反诉原告的现场负责人闫仲新的签字确认。而在技术核定单中明确了增加工程量的事实。根据建设工程施工合同的有关约定，在施工合同履行中，因设计及工程量的变更，工期可以顺延。足以证实反诉被告没有违约。
反诉原告的质证意见与对本诉原告第五、六、七份证据的质证意见相同。
证据二、本诉的第二组证据。证明2008年12月8日的确认单中明确了交付工程时间是2007年11月30日，而并非是反诉原告提出的2007年12月22日以接收事宜来确认接收工程时间。同时在工程竣工取得备案证后于2008年3月8日审批，反诉原告接收了反诉被告提交的合同约定的相关文件。该组证据进一步证实反诉被告没有违约的事实，同时也能证实反诉原告要求以2007年12月22日接收工程确认反诉被告违约的事实是不成立的，该组证据均经过反诉原告负责人张文海的签字及反诉原告的盖章和确认，足以对抗反诉原告请求的事实是不能成立的。
反诉原告的质证意见同本诉的质证意见一致。按照协议约定，交付工程日期是以施工设计图纸确定的土建工程达到验收标准为交付日，所以反诉原告认为实际交工日期为2007年12月22日。在2007年12月22日的接收事宜里面，第一段明确表述乙方已按照4S店由甲方施工的工程项目进行验收，所以2007年12月22日为工程的交付日期。
本院认为，该证据能够证实反诉被告交付涉案工程的时间是2007年11月30日。
证据三、竣工工程验收报告一份。证明开工日期为2007年7月20日，于2007年11月27日竣工，证明反诉原告的反诉请求及确认的开、竣工日期均不是客观事实。
反诉原告对该份证据的形式要件认可，对证明内容有异议。该份证据提交人是反诉被告，从开工时间至竣工时间确认的工期大概是130天，也超过双方在协议中约定的工期90天。故也证明了反诉被告存在逾期交付房屋的客观事实。
反诉被告补充意见：该竣工验收报告当中确定了开工日期，实际开工日期是申报建设开工日期。二、竣工日期与反诉被告实际交付反诉原告的日期是相吻合的，即2007年11月27日竣工，在11月30日交付使用。按照双方合同约定的工期，反诉被告是根据反诉原告的设计和工程量的增加而至工程延误，所以该工期超过90天的责任是反诉原告造成的，并非是反诉被告延期造成的。进一步证实反诉原告的反诉请求是没有客观根据的。
本院认为，该证据能够证实诉争工程的开工日期为2007年7月20日，于2007年11月27日竣工，实际工期为131天。
结合双方当事人的举证、质证以及本案的庭审调查，本院确定本案事实如下：
2007年6月8日，原告与被告签订联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议。该协议对双方合作方式、建设用地的位置及面积、投资规模及方式、双方的权利和义务、关于建筑工程的特别约定、违约责任、等进行了约定。原告在位于牡丹江市光华街60号的土地上（该土地系原告具有使用权）建设斯巴鲁汽车4S店，其中建筑面积1672平方米，总占地面积2440平方米，并约定以实际新办理土地使用证为准；同时约定被告出资7000000.00元人民币，付款方式为协议约定之日分6个阶段进行分期付款，并约定双方的违约责任。该协议签订后原告于2007年7月20日开始动工建设，于2007年11月27日峻工，实际建设工期131天。在工程建设过程中，原告对部分工程设计图纸有所变更，对工程量有所增加，其变更和增加的部分有单列的核定单、签证单记载，并有建设方、施工方及被告方代表签字确认，在竣工验收后，确定房屋建筑面积超出起始设计50平方米、土地使用面积超出起始设计256平方米。原告于2007年11月30日将诉争工程交付被告使用，被告对工程质量未提出异议。原告于2008年3月8日完成《竣工工程备案证》的审批，并将相关手续交付给被告，其中，关于房屋所有权证只交付了建房注册号为23024号的单据，房屋所有权证于2008年4月17日办理在被告名下；消防验收书（牡公防验字2007第1018号）登记在原告名下。被告于2008年8月21日向原告支付了工程余款1400000.00元，于2009年9月3日支付了工程质量保证金100000.00元。原告认为被告接收工程及证照后，没有按照约定支付原告工程价款及质量保证金；被告实际接收的房屋面积及土地使用面积超出合同约定的面积，对超出部分的面积，原告要求被告应当按照实际接收面积补交费用，但被告至今没有支付补交部分。为此，原告向法院提起诉讼，其诉讼请求：1.要求被告给付增加房屋建筑面积50平方米的价款75000.00元（每平方米按1500.00元计算），给付增加土地使用权面积256平方米的价款307200.00元（每平方米按1200.00元计算）；2.要求被告给付逾期支付价款的违约金1134000.00元（按本金1400000.00元，从2008年3月8日至2008年8月20日，按照日千分之五的约定标准计算）；3.要求被告给付质量保证金100000.00元的违约金120000.00元（从2009年1月1日至2009年9月1日按照日千分之五的约定标准计算，以后违约金继续计算至给付之日），4.本案诉讼费用由被告承担。
被告中冀汽车销售公司向原告龙祥实业公司提出反诉，认为2007年6月8日，双方签订了《联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书》，约定反诉原告提供7000000.00元资金，反诉被告负责提供建设用地并负责承担工程建设以及办理与所建工程有关的各项手续，约定工程建设期限为90天，自该协议签订之日起计算，但反诉被告迟迟没有按照约定的工程期限向反诉原告交付所建房屋，导致反诉原告未能在计划的时间内开业，致使反诉原告遭受了巨大损失；反诉被告在建设过程中没有按照设计图纸进行了建设，为便于其管理施工方便，自行对房屋结构进行了部分变动，导致所建房屋与双方约定不符，违反了《协议书》的约定，也给反诉原告的使用带来不便。故反诉请求：1.要求反诉被告龙祥实业公司给付反诉原告中冀汽车销售公司工程逾期交付工程的违约金2940000.00元（从2007年9月29日至2007年12月22日合计84天，按照工程总价7000000.00元的日千分之五计算）；2.判令反诉被告未按照双方认可的图纸进行施工，支付所发生的改造费用100000.00元。
本院认为，合法的合同关系应得到法律的保护。从原、被告签订的《联合开发建设斯巴鲁汽车4S店协议书》的内容看，该协议不是双方合作的协议，应是建设施工合同，合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵照执行。一、关于原告主张超出约定建房面积的价款及被告多占土地的价款问题。虽然原告完成了全部工程量，且在实际施工过程中存在诉争工程变更设计、增加工程量的事实，但原告龙祥实业公司并未提供有效证据证实所增加的工程量应由被告追加投资款，且双方又在签订协议第三项中约定“投资额度予以固定，如有超出由甲方自行承担”，因此，原告龙祥实业公司要求被告中冀汽车销售公司给付增加房屋面积50平方米价款的主张于法无据，故本院对原告龙祥实业公司要求被告中冀汽车销售公司给付75000.00元增加房屋面积价款的诉讼请求不予支持。关于原告主张256平方米多占有土地的价款，因双方当事人在协议第二项中约定确认土地面积要“以实际新办土地使用证为准”。因此，本院确定该土地使用证登记面积与协议约定面积之间的差额面积所产生相关费用，应当由原告龙祥实业公司自行负担，不属于多占土地情形。故本院对原告龙祥实业公司要求被告中冀汽车销售公司给付307200.00元增加土地面积价款的诉讼请求不予支持。二、关于被告是否有违约情形及如有违约情形违约责任如何承担问题。双方签订协议第四（三）2（5）条约定：“土地使用证、建设房屋所有证、规划许可证、工程验收备案表、环保局审核意见书、房屋消防验收合格意见书，上述有关文件办理在乙方名下后，交付给乙方时，再支付甲方款额人民币壹佰肆拾万元整（1400000.00元）。”原告交付上述证件的时间是2008年3月8日，但其中房屋所有权证只交付了建房注册号为23024号的单据，房屋所有权证发证日期为2008年4月17日，应以发证日期为交付日期；《房屋消防验收合格意见书》至今虽未变更至被告（反诉原告）名下，但《房屋消防验收合格意见书》不是使用权和所有权的标志，但其是办理房屋产权证的条件之一，现房屋已办理了房屋产权证，且被告也已经接收了该《房屋消防验收合格意见书》并未提出异议。故应认定原告交付各证件的时间点为2008年4月17日，被告应于2008年4月18日支付给原告1400000.00元工程款，但被告于2008年8月21日给付，逾期124天；对于质量保证金，原告于2007年11月30日将诉争工程交付被告使用，按照协议第三（三）2（6）项“剩余款人民币拾万元整（100000.00元）做为建筑工程质保金，一年之后如无工程质量问题在10个工作日内予以给付。”的约定，被告在涉案工程没有发生质量问题情况下，应于2008年12月9日前给付原告质量保证金100000.00元，而被告实际给付的时间是2009年9月3日，逾期263天。故被告存在违约情形，对其违约行为应承担违约责任。
由于协议中约定的违约金为日千分之五，被告又以没有违约进行抗辩，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条','2018-10-08
14:25:55',0,'web',NULL),(14786893,'72594a13-5254-41ed-
bdd2-71628a74db3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"623\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0112执360号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"72594a13-5254-41ed-
bdd2-71628a74db3f\",\"案件名称\":\"王全利与李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市双阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王全利与被执行人李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因双方当事人自行和解，被执行人李晶秋给付申请执行人王全利欠赔偿款人民币二万元，￥20000.00元。其余款项申请执行人自愿放弃，对被执行人薄忠辉应承担的民事责任也同时放弃，现申请执行人向本院提出撤案申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王全利与李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王全利与李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）吉0112执360号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72594a13-5254-41ed-
bdd2-71628a74db3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王全利与李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0112执360号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市双阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"623\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市双阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王全利,李晶秋,薄忠辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王全利与李晶秋、薄忠辉机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-13\\\\\",\\\\\