wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01962号
原告刘某甲。
委托代理人王靖、陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告钟某。
原告刘某甲诉被告钟某离婚纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成由审判员张亚斌担任审判长，审判员邓亚军、人民陪审员潘亮参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其代理人陈志鹏、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，1997年，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方在民政部门办理结婚登记。××××年××月××日，生育一子刘某乙。婚后，因婚前缺乏了解，双方性格不合，导致夫妻感情完全破裂。故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子刘某乙由原告刘某甲抚养，被告钟某承担抚养费，并依法分割夫妻共同财产。
原告刘某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告刘某甲的身份证、户口本及结婚证，证明原告刘某甲的主体资格及原、被告是合法的夫妻关系。
证据二、婚生子刘某乙的户口本及身份证，证明原、被告的子女情况。
证据三、原告刘某甲房产证复印件，证明原、被告的夫妻共同财产。
被告钟某辩称，被告钟某不同意离婚，双方不存在性格不合，也没有分居，不在一起生活是因为工作原因。
被告钟某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告钟某的身份证，证明被告钟某的主体资格。
证据二、被告钟某的就业失业登记证。
证据三、美容国际班学费及入读协议。
上述证据二、三证明被告钟某的在外打工的情况。
经庭审质证，被告钟某对原告刘某甲提交的证据一、二、三无异议；原告刘某甲对被告钟某提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
原告刘某甲对被告钟某提交的证据二、三有异议，认为该证据与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，被告钟某提交的证据二、三足以证明被告钟某在外打工的情况，本院依法予以采信。
经审理查明，1997年，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方在民政部门办理结婚登记。××××年××月××日，生育一子刘某乙。婚后，原告刘某甲以双方婚前缺乏了解，性格不合，导致夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子刘某乙由原告刘某甲抚养，被告钟某承担抚养费，并依法分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告于××××年××月××日到民政部门办理结婚登记，双方夫妻关系合法，依法应予以保护。原告刘某甲在庭审中未提交相应证据证明夫妻感情确已破裂，且被告钟某在庭审过程中明确表示不同意与原告刘某甲离婚，双方仍有和好的可能，故对原告刘某甲要求与被告钟某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费200元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张亚斌
审 判 员 邓亚军
人民陪审员 潘 亮
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁建涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第500号
原告：卢有明，男，1971年11月19日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：龙承先，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198710675718。
被告：南昌亿丰物业管理有限公司,住所地:南昌市红谷滩新区中心区A-30地块(怡园路96号),统一社会信用代码：913601005584862060。
法定代表人：吕亚玲，系该公司董事长。
被告：南昌中兴广场有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷滩怡园路96号，组织机构代码：76702162-4。
法定代表人：许大军，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人：肖波，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720277501。
原告卢有明诉被告南昌亿丰物业管理有限公司（以下简称亿丰公司）、南昌中兴广场有限公司（以下简称中兴公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙承先、被告亿丰公司、中兴公司的委托代理人肖波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月20日，原告（甲方）与被告亿丰公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方自愿将其预定（或购买）的“亿丰.普菲特国际购物广场”1183号商铺委托乙方经营管理；委托期限自市场正式开业之日起10年，乙方承诺于2011年10月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计；委托期内第1至第3年，甲方同意将商铺免费交于乙方管理，商铺经营收入归乙方所有；委托期内第4年至第6年，乙方每年固定向甲方支付租金63544元；委托期内第7年至第10年，乙方每年固定向甲方支付租金71487元；租金半年一付，即每年6月30日支付一次，12月30日支付一次；因租赁而产生的各种税费，乙方有权从甲方收益中代扣代缴；合同还对其他事项进行了约定。被告亿丰公司口头承诺保留地下一层12000平方米商铺作为上述合同的履约担保，并同意将“开发商保留地下一层12000平方米的物业不予出售”写入合同条款。委托经营期间，由于被告亿丰公司将第1至3年的商铺经营收入（扣除工资外）交给了被告中兴公司，且自第4年起被告一直未向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告2014年10月1日至2015年3月31日的租金31772元，并自2015年4月1日起至付清租金之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。
被告亿丰公司辩称：商铺尚未办理产权登记，原告不具备委托资格，《委托经营管理合同》应属无效；因市政建设导致商铺被围挡，双方合同无法继续履行；二被告虽有资金往来，但不影响各自对外承担民事责任。
被告中兴公司辩称：被告中兴公司并非《委托经营管理合同》相对人，不应承担合同义务。
经审理查明：2011年6月16日，原告（买受人）与被告中兴广场（出卖人）签订《南昌市商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的南昌市红谷滩新区怡园路96号（中兴广场）商业楼一单元1层1183号房，出卖人应于2011年12月31日前交付房产，合同还对其他事项进行了约定。2011年7月20日，原告（甲方）与被告亿丰公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方自愿将其预定（或购买）的“亿丰.普菲特国际购物广场”1183号商铺委托乙方经营管理；委托期限为10年，乙方承诺于2011年10月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计；委托期内第1至第3年，甲方同意将商铺免费交于乙方管理，商铺经营收入归乙方所有；第4年至第6年，乙方每年固定向甲方支付租金63544元；第7年至第10年，乙方每年固定向甲方支付租金71487元；租金半年一付，即每年6月30日支付一次，12月30日支付一次；因租赁而产生的各种税费，乙方有权从甲方收益中代扣代缴；合同还对其他事项进行了约定。另合同备注栏载明：1.委托期满甲方可选择继续委托乙方经营或向乙方申请回购，乙方以原价的120%回购；2.开发商保留地下一层12000平方米的物业不予出售。合同履行期间，原告以二被告未按约支付租金为由，故诉至本院。
上述事实，有原告、二被告的当庭陈述及原告提交的身份证、组织机构代码证、《南昌市商品房买卖合同》、购房收据、《委托经营管理合同》、录音、经营状况表、企业工商信息、被告亿丰物业公司提供的新闻报道、照片等证据在案予以佐证。
本院认为：原告与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》,系当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告亿丰物业公司未按约支付原告租金，属违约，现原告要求被告亿丰物业公司支付自2014年10月1日至2015年3月31日的租金31772元及利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告亿丰物业公司辩称原告未取得托管商铺所有权，不具备委托资格，于法无据，本院不予采纳。由于被告中兴公司并无为《委托经营管理合同》提供履约担保之意思表示，且原告提交的证据不足以证明二被告构成公司人格混同，故原告要求被告中兴公司支付租金及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌亿丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢有明租金31772元及利息（以本金31772元，自2015年7月1日起至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告南昌亿丰物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费590元、保全费420元，合计1010元，由被告南昌亿丰物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 明
审 判 员 黄海英
人民陪审员 李家湧
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭 骏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国公司法》
第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民初字第1077号
原告蒋立平，男，1972年9月16日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市南岳区。
委托代理人罗露，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人李宁，湖南通程律师事务所实习律师。
被告湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市雨湖区。
法定代表人刘拥军，总经理。
委托代理人钟浩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
本院受理原告蒋立平与被告湖南省地质建设工程（集团）总公司建设工程合同纠纷一案中，原告蒋立平在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋立平自动撤回起诉处理。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 朱 令
人民陪审员 张双艳
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 彭 铼
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船山执字第132号
申请执行人熊祚元，男，汉族，58岁。
被执行人窦培清，男，汉族，59岁。
被执行人陈宇，女，汉族，58岁。
本院依据已经发生法律效力的（2014）船山民初字第2038号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其按生效判决履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人陈宇名下有位于遂宁市城区住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条等有关规定，裁定如下：
对被执行人陈宇名下的位于遂宁市城区住宅。予以查封，在查封期间不得转让、抵押等。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 彦
二〇一五年四月十五日
书记员 徐千惠
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第714号
原告翟树河，男，1947年生。
委托代理人贾鸿昌，河南地依律师事务所律师。
被告张庆伟，男，1967年生。
原告翟树河为与被告张庆伟租赁合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告翟树河及其委托代理人贾鸿昌到庭参加了诉讼，被告张庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告翟树河诉称：2008年2月28日，翟树河与张庆伟签订了租赁协议书一份，并经开封县公证处公证。后由于张庆伟违约原因，经双方协商租赁协议终止。2013年6月3日翟树河与张庆伟又签订了《搬迁协议书》一份，约定被告应在2014年5月1日前搬出租赁场地，搬出后应保持房、院完整，包括院内32颗树木，同时张庆伟应在2014年4月1日前恢复大门原状，即大门宽4米（3米×2米两扇铁门），制作大门要求用6寸钢管和5道横管，上封铁皮，大门前墙和院墙座齐，以西墙为准，75厘米的墩子。张庆伟不但不把大门恢复原状，还在4月30日把院墙推倒。张庆伟的行为，已严重违约，为维护翟树河的合法权益，特诉至法院，要求张庆伟按2013年6月3日签订的搬迁协议约定履行恢复院墙及大门原状或赔偿损失50000元。
被告张庆伟未作答辩。
审理查明：2008年2月28日，翟树河与张庆伟签订了租赁协议书一份，该协议并经开封县公证处公证。2013年6月3日翟树河与张庆伟又签订了搬迁协议书一份，约定：终止2008年2月28日签订的租赁协议，张庆伟搬出所租地点的期限为一年，应在2014年5月1日前搬出，搬出后应保持房子、院落及院内32颗树木完整，同时被告应在2014年4月1日前恢复大门原状，即大门宽4米（3米×2米两扇铁门），制作大门要求用6寸钢管和5道横管，上封铁皮，大门前墙和院墙座齐，以西墙为准，75厘米的墩子。协议签订后至翟树河起诉之日，张庆伟未按搬迁协议书的约定履行义务，租赁场地院墙现已倒塌，为此翟树河诉至本院。审理中翟树河明确其诉讼请求为要求张庆伟按2013年6月3日签订的搬迁协议约定履行恢复院墙及大门原状。以上事实有翟树河提供的2008年2月28日协议书一份、开封县公证处公证书一份、搬迁协议书一份及原告当庭陈述有效证据相佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。翟树河与张庆伟于2013年6月3日所签订的搬迁协议书，系双方协商一致解除2008年2月28日租赁协议，搬迁协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效协议。张庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人应按照约定全面履行自己的义务，张庆伟不履行搬迁协议书约定的义务的行为，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。张庆伟应按2013年6月3日签订的搬迁协议书中关于制作大门的要求恢复租赁场地的大门，因租赁期内租赁场地的院墙倒塌，张庆伟应按受诉法院所在地建造院墙的行业标准恢复租赁场地的院墙。故对翟树河要求张庆伟按搬迁协议书的约定履行恢复其租赁场地院墙及大门原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆伟于判决生效后10日内按2013年6月3日签订的搬迁协议书中约定履行恢复租赁场地大门及院墙的义务。
案件受理费1050元，由被告张庆伟承担（原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 何晓梅
审判员 张卫格
陪审员 陈合宪
二〇一四年八月六日
书记员 朱登修
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第1837号
原告朱某艳，女，1990年4月24日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇。
委托代理人王永友，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告张某平，男，1990年10月11日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇。
委托代理人黄康，赫章县法律援助中心援助律师。
原告朱某艳诉被告张某平同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨泉适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告朱某艳及其委托代理人王永友，被告张某平及其委托代理人黄康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某艳诉称：原、被告于2010年2月13日按当地习俗举办婚礼后以夫妻名义同居生活，同居后一直未补办结婚登记手续。于2011年6月28日生育儿子张某晨和女儿张某曼。同居期间无共同债权、债务，只是在被告家修建了砖混结构两层三间房屋（价格约15万元）。自2014年2月起，被告无中生有，硬说两个孩子不是他所生，经常与原告发生口角。2015年更是变本加厉，动不动就对原告大打出手。2015年2月2日，原告不堪其折磨带着女儿张某曼离家出走，至今未曾归家。被告坚持说子女不是其所生，原告申请作亲子鉴定。如鉴定结果孩子不是被告所生，原告自愿抚养两个孩子，不要被告承担抚养费。双方共同修建的房屋折价归被告所有，由被告折半价支付给原告，为此诉到法院请求：1、判决明确原、被告同居期间所生子女张某晨、张某曼的抚养关系，原告单独抚养两个孩子；2、同居期间共同修建砖混结构两层三间房屋（价值15万元）及其他财产双方平均分割；3、本案受理费由被告承担。
原告朱某艳未向本院提供证据。
被告张某平辩称：本案诉请的两个孩子不是被告亲生，所以被告没有抚养义务，被告及家人对两孩子的抚养，被告及其家人依法对原告享有主张的权利；原告诉请分割的房屋是被告父母的房产与原、被告无关。该房产的第一层修建之后原、被告同居，在同居期间原、被告没有任何收入来源，对该房产没有出资，因此原告的请求不应该得到支持；因为该房屋是被告的父母所建，原告起诉被告不适格。
被告张某平为支持的主张，向本院提供以下证据：
第一组：城关镇证明一份，用以证明原告主张的房屋是被告之父张明刚所建。
原告：达不到被告的证明目的，这份证明只能算是证人证言，对证人证言，证人要当庭作证，因此达不到被告的证明目的。
第二组：DNA亲子鉴定一份、户口簿复印件，用以证明原告诉称的两个孩子的出生时间，两个孩子不是被告亲生，被告没有抚养的义务。
原告：无异议。
第三组：福万家超市证明一份，用以证明被告买奶粉喂养张某晨，共计一万二千元左右奶粉、米粉钱。
原告：我们不看，这个属于证人证言，不予质证。
经审理查明：原、被告于2010年2月13日按农村风俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未补办结婚登记手续。同居后原告于2011年6月28日生育一对双胞胎，一男一女，取名张某晨、张某曼。两个孩子的出生信息登记在被告户口上。被告认为两个孩子不是自己亲生，与原告发生矛盾，双方分居生活，孩子张某曼随原告生活，张某晨在被告处生活。2015年11月11日原告诉来法院，请求判令两个子女由原告抚养，平均分割同居期间共同修建砖混结构两层三间房屋及其他财产。
另查明，原告的个人陪嫁财产有：冰箱1台（奥马BCD-176A3），电视机1台25寸（牌子为数字先锋），条柜一个，沙发一套，写字台一张，组合柜一个，梳妆台一个，箱子二口，被子三床，毛毯一床。其中，冰箱已不能正常使用，组合柜系被告家人出资500.00元共同购买。在双方同居期间，购置冰柜一台（牌子为小天鹅）、备置货物（毛线、拖鞋底、儿童衣服、儿童袜子、儿童玩具、皮带等），原告的亲属赠予洗衣机一台（型号XPB98-2008S）、木质圆桌一张及十张塑料凳。
又查明：2015年3月18日，被告张某平与张某晨进行DNA亲子鉴定，经鉴定不支持张某平是张某晨的生物学父亲。
上述事实有原告的诉称、被告的辩称及其提供村委会证明、被告及两个孩子的户口本复印件、DNA亲子鉴定意见书、福万家超市证明及本院依职权现场勘验笔录等在卷为凭。
本院认为：原、被告未办理结婚登记，以夫妻名义共同生活，属同居关系，其同居关系不受法律保护。关于两个孩子的抚养，被告主张不是其所生，并提供了鉴定机构的鉴定意见；张某晨、张某曼系双胞胎，原告对该鉴定意见无异议，也不重新申请作张某曼与张某平之间的亲子关系鉴定。同时原告称两孩子有可能是抱错了，被告称可以对两个孩子与原告是否为亲子关系鉴定，但原告又表示拒绝。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条：“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”之规定，本院推定被告张某平的主张成立。因此，原告请求张某晨、张某曼由其抚养的主张，本院予以支持。对于原告主张分割同居期间房屋的诉求，因所提的房屋不属于原、被告同居期间的共同财产，故原告要求分割房屋的诉求，于法无据，本院不予支持。关于陪嫁财产属个人婚前财产，原告请求归其所有，本院予以支持；在审理中原告对毁损财产及被告家人出资共同购买的财物表示放弃，是对自已权利的处分，本院予以确认。对于原告主张同居期间个人出资购买冰柜、备置的货物归其个人所有，被告不予认可，经查系双方同居期间所购置及备置的财物，结合本案实际，备至的货物归原告所有，冰柜一台归被告所有。关于原告要求返还其亲人赠与财物，经查系双方同居生活期间，原告亲人基于亲戚关系赠与的财物，属于对双方的赠予，结合本案实际，圆桌及塑料凳归原告所有，洗衣机一台归被告所有。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）〉第二条，〈最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》〉第8条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孩子张某曼、张某晨由原告朱某艳抚养；
二、个人财产：电视机1台25寸（牌子为数字先锋），条柜一个，沙发一套，写字台一张，梳妆台一个，箱子二口，被子三床，毛毯一床归原告朱某艳个人所有；
三、共有财产：备置的货物（毛线、拖鞋底、儿童衣服、儿童袜子、儿童玩具、皮带等）、木质圆桌一张及十张塑料凳归原告朱某艳所有，冰柜一台（牌子为小天鹅）、洗衣机一台（型号XPB98-2008S）归被告张某平所有；
四、驳回原告朱某艳的其他诉讼请求。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告朱某艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行
审判员 杨 泉
二〇一六年一月六日
书记员 李涛（代）
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第75号
原告谢全生，男，1965年10月15日出生，汉族。
被告李春，男，1993年2月2日出生，汉族。
被告何英，女，汉族。
被告谢修生，男，1968年3月22日出生，汉族。
原告谢全生与被告李春、何英、谢修生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员王蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告何英身份不明确，不属于适格被告，本院于2015年7月8日驳回原告谢全生对被告何英的起诉。原告谢全生、被告谢修生到庭参加诉讼。被告李春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢全生诉称，2014年2月22日，被告李春及何英以需要资金周转为由向原告借款200000元，并出具借据，双方约定借款月息按3%计算。被告谢修生以担保人名义在借据上签名，为上述借款提供连带责任保证。借款后，被告李春及何英仅向原告支付了三个月的借款利息。在原告的多次催收下，被告李春及何英于2014年11月22日、2015年2月22日分别向原告归还100000元，借款本金现已还清，但尚欠借款利息45000元至今未付。为维护原告的合法权益，故请求人民法院判令：1、被告李春及何英归还原告借款利息45000元；2、被告谢修生对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、借条，拟证明被告李春及何英向原告借款200000元，被告谢修生为该借款提供担保的事实。
三被告未作书面答辩，被告谢修生在庭审中辩称，本案借款系原告主动要求出借，被告谢修生作为该借款的联系人，仅对被告李春及何英是否值得信赖及借款的事实提供担保，对借款本身不承担保证责任。
三被告未向本院提交任何证据。
经质证，被告谢修生对原告提交的证据均不持异议。
经审查，原告提交的上述证据符合法律规定，可以作为本案的证据使用。
根据本院对原告提交证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈述、辩论意见，本院对本案的事实认定如下：
原告谢全生与被告谢修生系堂兄弟关系。2014年2月22日，在被告谢修生的介绍下，被告李春及何英向原告借款200000元，并因此向原告出具了“今借到，谢全生人民币贰拾万元整，￥200000元，月息3分，借款人李春、何英，2014年2月22日”的借据，双方未对借款期限作出约定。被告谢修生以担保人的名义在该借据上签名，但未与原告约定保证方式。后原告通过银行转账的方式将200000元借款支付给了被告李春及何英，被告李春及何英自2014年5月22日起停止支付借款利息。经原告催收，被告李春及何英于2014年11月22日、2015年2月22日，分别向原告归还借款本金100000元，共计200000元，但拖欠的借款利息至今仍未付清，故酿成纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李春及何英于2014年2月22日向原告借款200000元，并出具借条，双方借贷关系明确，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。现被告李春及何英虽已向原告归还全部借款本金，但其借款后仅向原告支付了三个月的借款利息，剩余利息至今未付，属违约行为，应承担民事违约责任。在审理过程中，无法查实被告何英的身份，属被告不明确的情形，本院于2015年7月8日驳回原告对被告何英的起诉。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出的部分利息不予保护。本案中，当事人双方约定借款利息按月利率3%计算，明显超出银行同期贷款利率的四倍，即2%（6%÷12×4），对超出部分本院不予支持，被告拖欠原告的借款利息为30000元（200000元×2%×6个月+100000元×2%×3个月），故对原告要求被告李春及何英共同归还借款利息45000元的诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告谢修生自愿为被告李春、何英向原告借款的200000元提供担保，并以担保人的身份在借据上签名，双方未对保证方式作出约定，故被告谢修生应对该笔借款承担连带保证责任。现被告李春及何英虽已向原告归还全部借款本金，但仍欠部分借款利息未付，原告要求被告谢修生对该债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谢修生主张其仅对被告李春及何英是否值得信赖及借款的事实提供担保，对借款本身不承担保证责任，于法无据，对该抗辩理由本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春于本判决书生效之日起十日内归还借款利息30000元给原告谢全生；
被告谢修生对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告谢全生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元，由被告李春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 王 蓓
二０一五年七月八日
代理书记员 侯文君
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00812-1号
申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人。
负责人沈晓波，组长。
被执行人杨克龙。
被执行人龚学清。
申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人与被执行人杨克龙、龚学清债权纠纷一案，本院于2014年10月15日作出的（2014）张商破字第0002-4号民事裁定书已发生法律效力，依该裁判：对杨克龙、龚学清应给付江苏盛天实业有限公司管理人价款582400元予强制执行。因被执行人杨克龙、龚学清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人向本院申请执行，本院于2015年4月10日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人杨克龙、�学清下落不明且无可供执行的财产；经向银行及房产部门查询，未发现被执行人杨克龙、龚学清有可供执行的财产及银行存款。现尚未执行到位582400元。
本院向申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人杨克龙、龚学清是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨克龙、龚学清的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商破字第0002-4号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人杨克龙、龚学清其他可供执行财产后，申请执行人江苏盛天实业有限公司管理人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 赵云凤
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐兴荣
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第487号
原告曹敏。
委托代理人黄信兵，江苏省启东市南阳法律服务所法律工作者。
被告虞军。
委托代理人汪东先，上海千志律师事务所律师。
委托代理人张恒通，上海千志律师事务所律师。
原告曹敏与被告虞军民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月3日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告曹敏及其委托代理人黄信兵、被告虞军的委托代理人汪东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹敏诉称，原告经人介绍于2005年起在上海XXX金属制品制造有限公司（以下简称XXX公司）担任驾驶员工作，同时也做些订单，直至2011年5、6月份离职，收入开始在2，000元（人民币，下同）左右，之后每月五六千元。被告是该公司的法定代表人，被告因经营需要资金，向原告借款20万元。原告遂向姐夫刘洪生借得现金20万元，并于2009年9月8日下午在XXX公司楼下，将20万元现金交给被告，被告出具借条一张。此后，原告多次向被告催讨，被告于2012年8月17日转账支付给原告5，000元，余款至今未还，故原告诉讼来院，请求判令被告归还借款195，000元。
被告虞军辩称，借款本身不是事实，借条也不真实，借条上所有的字包括签名都不是被告所写。被告曾经在上海和江苏有两个客户，涉及几十万元的借款往来，被告曾书写一张20万元的借条，让当时还是被告司机的原告交给客户，事后因为已经还款，借条也由原告收回，可能原告没有把借条还给被告。2009年9月8日，被告帐上确有一笔20万元的借款，后来被告按月归还了，但肯定不是向原告借的。被告目前因涉冒充军人招摇撞骗被羁押，因此无法提供相应的银行卡明细。2012年8月17日，因为原告在外欠赌债，求被告转账5，000元给原告，否则讨债的人不放原告走，被告考虑到原告在被告公司工作多年，就借给了原告，并不是还款，实际上原告至今还欠被告10万元未归还，原告妻子欠被告12万元未归还。原告在被告公司任职期间，多次仿造被告的签名报销单据，也是因为原告仿造被告签名在外要帐，被客户反映到公司后，被告才让原告离职的。综上，被告认为，原告在被告处工作，原告的经济能力不足以借款给被告，原告应就出借20万元现金进行举证，仅有借条没有转账凭证，借款是不予认可的。因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院出示如下证据：
1、借条一张，证明被告于2009年9月8日向原告借款20万元；
2、中国工商银行明细一份，证明被告于2012年8月17日通过转账归还原告5，000元。
被告为反驳原告的诉请，向本院提供如下证据：
1、费用报销单据七份，证明原告在被告公司任职期间，仿造被告签名的报销单，原告一贯有仿造被告签名的习惯；
2、电子转账凭证两张，证明原告分别向被告借款10万元与91，800元。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据一的真实性不予认可，借条上的字是被告写的，签名不是被告所写。借条上“曹敏”的位置原本是空着的，空了三个字，是为了写给借高利贷的人，借款人的落款处也是空着的，被告当时要求曹敏提供高利贷人出借款项的书面材料，但曹敏提供不出来，曹敏当时将那张纸条拿走了，借条上虞军的签名书写不顺，是后来写的，是别人仿冒的；对证据二的真实性无异议，但此5，000元并非被告对原告的还款，当时原告在外欠了赌债，央求被告转账给原告5，000元，否则讨债的人不放原告走，被告考虑到原告是被告的司机，就借给了原告。原告对被告提供的证据一中，其中2011年12月17日的两张是原告所签，这是被告让其签的，公司财务也是知道的，该证据与本案无关联性；证据二只能体现被告公司的经济往来情况，不能体现原告向被告或者被告公司借款的事实，因此不能抵消本案中被告向原告借款的金额。
诉讼中，因被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对署期“2009.9.8”的《借条》上借款人处“虞军”签名字迹是否为虞军本人书写进行司法鉴定，鉴定结论为：署期“2009.9.8”的《借条》上借款人处“虞军”签名字迹是虞军本人书写。对该份司法鉴定意见书原告予以认可，被告对鉴定结论不予认可，并要求重新进行笔迹鉴定。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、证据2及司法鉴定意见书，与本案待证事实有关联性，本院认定其具有证明力。被告提供证据1、2与本案的待证事实缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。
经审理查明，原告曾系上海XXX金属制品制造有限公司的员工，担任被告的驾驶员职务。2009年9月8日，被告出具借条一份，载明：今借曹敏现金人民币贰拾万元整。借款人处有“虞军”签名。因被告认为借条上“虞军”签名非其本人所签，故本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定，结论为“2009.9.8”的《借条》上借款人处“虞军”签名字迹是虞军本人书写。
还查明，2012年8月17日，被告向原告转账支付5，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告辩称《借条》上的签名非虞军本人所签，为此，本院委托了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结论确定《借条》上借款人处“虞军”签名字迹系虞军本人书写。此外，在本案审理过程中，被告在谈话笔录及庭审中，对于《借条》形成过程的陈述存在矛盾，前后不一，难以令人信服，因此被告的此项辩称及要求对《借条》进行重新鉴定的意见，本院不予采信。综上，本院确认本案系争的《借条》由被告虞军向原告曹敏出具。被告虞军作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的性质及法律后果有所认知，并应承担相应的法律后果。根据原告提供的借条载明向原告借现金贰拾万元的表述及被告向原告转账5，000元的事实，可以认定原、被告之间存在债权债务关系，且原告通过现金向被告出借款项，故对于原告主张要求被告归还借款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持；被告虽辩称其于2012年8月17日向原告转账的款项系其出借给原告偿还原告的赌债，但被告未能提供证据证明该节事实，对此辩称本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告虞军于本判决生效之日起十日内归还原告曹敏借款人民币195，000元。
案件受理费计4，200元，由被告虞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐新健
审判员 于明晶
审判员 叶 岚
二〇一四年十一月十一日
书记员 周 密
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秦民初字第01687号
原告陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司，住所地西安市太白南路229号，组织机构代码证76258498-9。
被告北京德霖建材工业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村59号。
本院在审理陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司诉北京德霖建材工业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司撤回起诉。
诉讼费6100元，减半收取3050元，由原告陕西九洲建筑劳务技术有限责任公司承担。
代理审判员 张 丹
二〇一四年九月十二日
书 记 员 范珍珍
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初620号
原告：郭立明，男，1975年12月20日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告：刘永友，男，1957年10月17日出生，满族，农民，住彰武县。
原告郭立明与被告刘永友民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立明、被告刘永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭立明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘永友偿还我借款10000元。2、诉讼费用由刘永友负担。事实和理由：刘永友于2015年12月8日向我借款10000元，约定按月利率1.5%给付利息，刘永友于当日为我出具欠据1张。后我向刘永友索要欠款未果。
刘永友承认郭立明提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘永友承认郭立明的诉讼请求，不违反法律规定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭立明向刘永友提供借款，双方的借款合同合法有效，双方虽未约定还款期限，但刘永友在郭立明催告后的合理期限内应积极返还借款，拖欠不还是一种违约行为。双方约定的利率不违反法律规定，郭立明要求刘永友偿还借款本息具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告刘永友于本判决生效后10日内偿还原告郭立明借款10000元及利息。（利息自2015年12月8日起按月利率1.5%计算至偿清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告刘永友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 徐德新
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 雪
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2307号
原告：郴州市北湖区创立建筑器材租赁部，统一社会信用代码431002600036709，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇七里洞村穿洞组。
经营者：陈创，男，1984年4月12日出生，汉族。
委托代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
被告：郴州华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华岩镇福城新区（郴州火车西站对面），统一社会信用代码91431000694028111R。
法定代表人：宁顺华。
委托代理人：刘扬，男，1979年10月5日出生，汉族。
原告郴州市北湖区创立建筑器材租赁部（以下简称创立建筑器材租赁部）与被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司（以下简称华盛麓峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创立建筑器材租赁部的委托代理人蔡振华到庭参加诉讼。被告华盛麓峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创立建筑器材租赁部请求本院判令：1.解除原告与被告所签订的《建筑器材租赁合同》；2.被告向原告支付钢架管、扣件、顶托租金113657.61元（租金暂计算至2016年8月10日，以后另计至被告向原告返还钢管、扣件、顶托之日止）；3.被告向原告返还钢架管1770.4米、扣件11354套、顶托814套；4.本案诉讼费由被告承担。
原告创立建筑器材租赁部主张的事实及理由：被告因华盛一期地下室人防工程建设所需，2014年1月1日，原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，约定原告向被告提供钢架管、扣件、顶托，约定了租金单价、违约金、合同管辖地等条款，合同中还约定了被告委托周宇红为委托代理人具备办理该合同项下的事务，被告还指定了龙飚为该合同的提货人。租赁合同签订后，原告依约向被告提供了租赁器材服务，但被告经常不按时支付租金，虽经原告数次催讨未果。
被告华盛麓峰公司未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1.2014年1月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《建材器材租赁合同》，合同约定，被告为承建华盛一期地下室人防工程，租用原告建筑器材，租用钢架管及扣件实际数量以发货单据为准。对于租赁期间仅约定起始时间为2014年1月1日，未约定终止时间，同时约定租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。合同约定了乙方授权周宇红为委托代理人，代理权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算。乙方指定的提货人为龙飚。《建材器材租赁合同》对租金收取标准约定为，钢架管成本价值18元/米、租金0.01067元/天·米，扣件成本价值7元/套、租金0.007元/天·米，顶托成本价值26元/套、顶板、螺帽每个各5元、顶托洗油费1元/套，顶托租金0.060元/天·米。其中《建材器材租赁合同》第十一条约定：“计算租金起止时间：按租金天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。”其中周宇红手写添加内容为：“租期不满一百二十天，按一百二十天计算租金，超过按实际天数计算。”第十二条约定：“承租方应于每月的十五号提请出租方结算租金，如承租方未依约于出租方结算租金，则出租方有权将按照合同和已发货情况计算出的租金作为当月度承租方应付租金。”第十九条约定：“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。”
2.《建材器材租赁合同》签订后，原告于2014年1月17日至2015年1月7日期间陆续向被告发送租赁器材，期间被告有租有还，每次发货、收货均有被告指定的提货人龙飚或委托代理人周宇红在钢架管扣件发货单或钢架管扣件收货单签字，截止2016年8月10日，被告租赁原告建筑器材累计产生租金233657.61元，尚有钢架管1170.4米、扣件11354套、顶托814套未返还，期间被告共付租金及押金120000元，尚欠租金113657.61元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告签订《建材器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方形成租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拖欠原告租金经多次催讨仍不支付，原告诉请解除双方签订的《建材器材租赁合同》，本院予以支持。截止2016年8月10日，被告尚欠原告租金113657.61元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付租金113657.61元，本院予以支持。被告尚有钢架管1170.4米、扣件11354套、顶托814套未返还，原告诉请被告返还并按照合同约定的标准从2016年8月11日起计算租金至钢架管、扣件、顶托返还之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告郴州市北湖区创立建筑器材租赁部与被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司签订的《建材器材租赁合同》；
二、被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郴州市北湖区创立建筑器材租赁部租金113657.61元；
三、被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告郴州市北湖区创立建筑器材租赁部返还钢架管1770.4米、扣件11354套、顶托814套，并按照《建材器材租赁合同》约定的标准从2016年8月11日起计算租金至钢架管、扣件、顶托返还之日止。
如果被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2653元，由被告郴州华盛麓峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 芬
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一七年一月十三日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1807号
原告宗志英，住涿州市。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告刘洪涛，住高碑店市。
被告林强，住廊坊市。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人韩伦，该公司职员。
原告宗志英与被告刘洪涛、林强、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗志英的委托代理人贾海乾，被告刘洪涛、林强、中华联合保险公司的委托代理人韩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗志英诉称，2014年3月14日13时许，被告林强驾驶冀FEXX**车与原告宗志英骑电动三轮车相撞，致宗志英受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告林强负此事故全部责任。被告刘洪涛系事故车冀FEXX**的所有权人，在被告保险公司处投保了保险。为维护原告合法权益，诉请判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失25095元。
被告刘洪涛辩称，原告的损失都应由保险公司赔偿，请法院依法判定。
被告林强辩称，对原告起诉没有异议。
被告中华联合保险公司辩称，请法院核实被告驾驶证、行驶证及从业资格证，以确定本案是否属于保险责任，原告诉求数额过高，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年3月14日13时许，被告林强驾驶冀FEXX**重型自卸货车沿涿州市南孙路由东向西行驶至兴盛屯村南驶入逆行，与原告宗志英驾驶电动三轮车由西向东行驶相撞，致双方车辆损坏，原告宗志英受伤，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告林强负此事故全部责任，原告宗志英无责任。事故车FEXXXX登记所有权人为被告刘洪涛，被告林强受雇于被告刘洪涛，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔险，此事故发生于保险期间。事故发生后，原告宗志英就治于涿州市医院，住院19天，诊断证明建议加强营养，休息肆周。
因此次交通事故，原告宗志英产生各项经济损失为：医疗费15705元，住院伙食补助费1900元（住院19天×100元），营养费2350元［50元×（住院19天＋休息28天）］，护理费1900元（3000元／月×住院19天），交通费酌定200元，施救费390元，共计22445元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的事故认定书，保险单，诊断证明，患者费用明细，住院病案，医疗费票据，施救费票据，误工证明，驾驶证及行驶证等证据在卷证实。
本院认为，被告林强驾驶机动车违反交通法规行驶，造成交通事故，致双方车辆损坏，原告宗志英受伤，被告林强负此事故全部责任，原告宗志无责任，事实清楚，证据充分。事故车FEXXXX车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业险，因此次交通事故，给原告宗志英造成的各项经济损失数额未超保险责任范围，故应由被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿。原告要求数额过高部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内一次性给付原告宗志英各项经济损失22445元。
二、驳回原告宗志英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，由原告宗志英负担45元，被告刘洪涛负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 陈怀南
人民陪审员 张喜梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李凤丽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初1642号
原告：田立平，男，1974年4月1日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王守贤，男，青岛市北德盛法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区敦化路328号诺德广场A座26整层。
负责人：石昌，总经理。
原告田立平诉被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，后原告田立平以已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田立平撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田立平承担。
审判员 崔 莹
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖兆明
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终1023号
上诉人（一审被告）福州市台江区恒泽投资咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路1号中亭街改造嘉惠苑连体部分43店面（B）。
法定代表人林建平。
上诉人（一审被告）林建平，男，汉族，1976年3月11日出生，住福建省长乐市。
两上诉人委托代理人李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王艳冰，女，汉族，1977年9月7日出生，住福建省长乐市。
上诉人福州市台江区恒泽投资咨询有限公司、林建平因与被上诉人王艳冰民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。上诉人福州市台江区恒泽投资咨询有限公司、林建平于2016年4月29日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人福州市台江区恒泽投资咨询有限公司、林建平撤回上诉，是对自己权利的处分，在未发现该行为可能影响国家利益、社会公众利益或者他人的合法权益的情况下，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人福州市台江区恒泽投资咨询有限公司、林建平撤回上诉。各方按一审判决执行。
本案二审案件受理费1361元（已减半收取），由福州市台江区恒泽投资咨询有限公司、林建平共同负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 王燕燕
二〇一六年四月三十日
书 记 员 蔡思婷
（2016）闽01民终1023号共2页
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1836号
原告：任钟顺，男，朝鲜族，现住延吉市建工街龙海委。
被告：权林杰，男，朝鲜族，户籍住址吉林省延吉市新兴街民安委。
被告：尹贞玉，女，朝鲜族，户籍住址黑龙江省海林市。
原告任钟顺诉被告权林杰、尹贞玉之间合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任钟顺到庭参加诉讼。被告权林杰、尹贞玉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月12日，原告与权一达成协议，约定：权一为提取住房公积金，借用原告的房屋产权证，并将房屋产权证过户登记在权一名下，所需费用由权一承担，提取住房公积金后，再将房屋产权证过户登记在原告名下，费用由权一承担。协议签订后，原告将其所有的位于延吉市东明新城24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号为XXXX号的房屋产权证交付给权一，并变更登记在权一名下。后权一因交通事故死亡，权一的住房公积金由其继承人即被告权林杰提取，故诉至法院要求二被告作为权一的法定继承人协助原告将诉争房屋的产权变更登记在原告名下，所需费用由原告承担。
二被告未提出答辩。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、二被告身份证复印件各一份，证明二被告诉讼主体资格。
证据3、延吉市民政局婚姻登记处出具的无婚姻登记证明复印件一份，证明被继承人权一生前无婚姻登记记录。
证据4、协议书复印件一份，证明2012年9月12日，原告与被继承人权一签订协议书，约定：权一为提取住房公积金向原告借用位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城小区24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号XXXX的房屋产权证，并将该房屋产权证过户登记在权一名下，权一提取公积金后，将该房屋产权证归还原告，并负责过户登记在原告名下，费用由权一承担。
证据5、权林杰出具的证明复印件一份，证明权一死亡后，权林杰在整理权一的遗物时，发现了原告与权一签订的借用房屋产权证的协议书。
证据6、延吉市至诚公证处出具的公证书复印件一份，证明1、权一有继承人儿子权林杰、母亲尹贞玉；2、权一死亡后，遗留的遗产为住房公积金69129.48元、位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城小区24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号XXXXX的房屋。
证据7、牡丹江市公安局刑事技术支队出具的鉴定文书复印件一份，证明权一于2012年10月6日23时30分许，因交通事故死亡。
二被告未向本院提交证据。
本院依原告的申请，调取的证据有：
吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明2012年9月12日协议书中权一的签名字迹与权一样本字迹为同一人书写。
经庭审质证，因二被告未能到庭参加质证，应视为其放弃质证权利。因原告举证的上述证据及本院依原告申请调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实经过，故本院对上述证据全部予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年9月12日，原告与权一达成协议，约定：权一为提取住房公积金，借用原告的房屋产权证，并将房屋产权证变更登记在权一名下，所需费用由权一承担，提取住房公积金后，再将房屋产权证变更登记在原告名下，费用由权一承担。协议签订后，原告将其所有的位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城小区24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号XXXX的房屋产权证交付给权一。2012年9月14日，原告及权一在延吉市房产管理局以买卖房屋合同为由将前述房屋产权证变更登记在权一名下，变更登记后的房屋产权证号X**。2012年10月6日23时30分许，权一因交通事故死亡。权一在延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的住房公积金69129.48元由其继承人即被告权林杰提取。2014年7月18日，经原告申请，本院委托吉林常春司法鉴定所作出司法鉴定意见书：2012年9月12日协议书中权一的签名字迹与权一样本字迹为同一人书写。
另查明：权一有法定继承人二人：儿子即被告权林杰、母亲即被告尹贞玉。
本院认为：原告与权一签订的借用房屋产权证的合同违反相关法律、法规的强制性规定，该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，权一为提取其住房公积金向原告借用房屋产权证，虽然双方以房屋买卖合同的形式在房产部门办理了产权变更登记，但由于双方未实际发生房屋买卖合同关系，且借用房屋产权证的行为违反相关法律、法规的强制性规定，其房屋产权变更登记行为无效，应依据上述法律规定将原告的房屋产权证依法予以返还。权一死亡后，其法定继承人即二被告应承担协助原告办理诉争房屋产权变更登记的义务，故原告要求被告权林杰、尹贞玉协助将位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城小区24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号XXXX的房屋产权变更登记到原告名下、所需费用由原告承担的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告权林杰、尹贞玉于本判决发生法律效力之日起立即协助原告任钟顺将位于延吉市建工街1000号吉泰东明新城小区24号楼X单元X室、建筑面积为20.58平方米、产权证号XXXX的房屋产权变更登记到原告名下、所需费用由原告任钟顺承担
案件受理费1050元、公告费600元、其他诉讼费用80元，计1730元（原告已预交），由被告权林杰、尹贞玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 费 凯
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执499号
被执行人耿国瑞，男，1987年12月25日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
被执行人耿国瑞盗窃纠纷执行一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）辽0782刑初100号刑事判决书已经发生法律效力。判决：一、被告人耿国瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元（罚金于判决书生效后10日内缴纳）；（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月15日起至2018年9月14日止；二、被告人陈国栋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元（罚金于判决书生效后10日内缴纳）。2016年6月3日法院立案强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年6月8日向被执行人耿国瑞送达了执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人在银行无存款，没有查询到被执行人有可供执行的财产。已经将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0782执499号盗窃纠纷执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，权利人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
审 判 员 卜毅力
代理审判员 姚占勇
二〇一六年十月十四日
书 记 员 曹 婷
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第01103号
原告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：李杨，农民。
原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）与被告李杨机动车交通事故责任追偿权纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员王俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险滁州支公司的委托代理人王欣、被告李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险滁州支公司诉称：2013年4月3日17时45分许，李杨未取得机动车驾驶证驾驶皖M×××××号二轮摩托车载着孙少华沿毛头线由东向西行驶至六合区龙池街道中呙村小云路口，遇前方同方向由马廷彩驾驶的未经登记的电动自行车载着辉泽英行驶至该地段左转弯时，双方发生碰撞，造成孙少华、马廷彩、辉泽英不同程度受伤，车辆损坏。后马廷彩于同年4月9日死亡。事故经认定，李杨负主要责任，马廷彩负次要责任，孙少华、辉泽英无责任。皖M×××××号二轮摩托车在其公司处被投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。后南京市六合区人民法院判决其公司在交强险责任限额内赔偿给马廷彩的近亲属120000元。该判决已生效，其公司已履行。其公司在赔偿后，依法享有追偿权，故诉请李杨赔偿其120000元。
李杨承认平安财险滁州支公司在本案中所主张的事实，但辩称其现在没有履行能力。
本院认为，李杨承认平安财险滁州支公司在本案中所主张的事实。对平安财险滁州支公司主张的事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项和第二款的规定，平安财险滁州支公司有权就已支付的费用追偿，但追偿的范围应在侵权人李杨的责任限额内。鉴于南京市六合区人民法院有关生效判决并未明确李杨的责任比例，本院依法对其责任比例应予明确。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，如非机动车、行人负事故的次要责任，应当减轻机动车一方20%-30%的赔偿责任。根据查明的事实，在该起事故中，李杨为机动车方，负主要责任，马廷彩为非机动车方，负次要责任。依据上述事实和法律规定，本院酌定李杨负70%的赔偿责任。平安财险滁州支公司要求全额追偿有失公允，故对其诉请予以部分支持，李杨应当支付保险赔偿金84000元（120000元×70%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
一、被告李杨于本判决生效后十日内付给原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司保险赔偿金84000元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担405元，被告李杨负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王俊
二〇一四年八月十五日
代理书记员 郭娟
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款第一项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。
第二款保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字00791号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行朱楼支行。
负责人商跃，该支行行长。
被执行人牛绍春，职业不祥。
被执行人朱新军，职业不祥。
被执行人朱伯振，职业不祥。
被执行人朱艳春，职业不祥。
江苏睢宁农村商业银行朱楼支行申请执行牛绍春、朱新军、朱伯振、朱艳春借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2012）徐睢证执字第71号执行证书已经生效。因被执行人牛绍春、朱新军、朱伯振、朱艳春未按执行证书的规定履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行朱楼支行向本院申请强制执行。本院于2014年2月18日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁公证处（2012）徐睢证执字第71号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 冯 雷
代理审判员 张结合
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈晓然
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2272号
申请执行人吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人秦惠春，董事长。
委托代理人张继昌，江苏律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏律师事务所律师。
被执行人苏金虎。
被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人苏金虎，总经理。
被执行人黄小桃。
被执行人苏晓亮。
被执行人凌静。
原告吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司与被告苏金虎、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第1294号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏金虎应于本判决生效后十日内归还原告吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司借款本金350万元，偿付利息107877.26元（计算至2014年3月29日），以及自2014年3月30日起至判决确定给付之日止的罚息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。二、被告江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静对被告苏金虎的上述债务向原告吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40012元、公告费560元，合计40572元，由被告苏金虎负担并于判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退回。被告江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静对被告苏金虎的上述给付义务承担连带清偿责任。至期，因被告苏金虎、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江市鲈乡农村小额贷款有限公司于2015年4月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为4527975.29元，本案申请执行费47680元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人苏金虎、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，查询得知：被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司目前处于歇业状态，法定代表人苏金虎去向不明。被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司名下有位于苏州市吴江区松陵镇友谊工业区房产（所有权证号：01078162），本院于2016年3月9日进行了轮后查封，查封期限三年，自2016年3月9日至2019年3月8日。上述房产被昆山市人民法院首封；2014年5月20日因涉他人非法吸收公众存款案被苏州市吴江区公安局查封了其名下的房产、土地使用权及大型设备；2014年6月3日被太原市中级人民法院查封了其所有的产品。因其公司财产涉嫌他人刑事犯罪，目前无法处置被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司名下的财产。被执行人苏晓亮名下有位于吴江区平望镇西塘街干家弄10号302室房地产，本院已进行了查封，查封期限三年，自2016年3月9日至2019年3月8日。另被执行人苏晓亮名下有吴江区松陵镇花园路1888号阳光新天地花园b-30幢506室房地产，本院已依法进行了预查封，该房产未办理产权证，本院暂时无法处理。另查明，被执行人苏金虎名下有车牌号苏e、苏e小型汽车，被执行人苏晓亮名下有车牌号苏e、苏e小型汽车，本院于2016年4月29日对上述车辆进行了产权查封，查封期限两年，自2014年4月29日至2018年4月29日，因上述车辆目前无法找到，故本院暂时无法处理。除上述财产外，本院未发现被执行人苏金虎、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司、黄小桃、苏晓亮、凌静名下有其他可供有效执行的财产线索。本院向申请执行人吴江市鲈乡农村小额贷款有限公司告知执行的具体情况后申请执行人表示同意本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2014)吴江商初字第1294号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年五月十七日
书记员 贾春湘
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2272号
申请执行人吴建国。
委托代理人李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人苏金虎，董事长。
原告吴建国与被告谭劲松、姚爱新、苏金虎、江苏苏工缝制设备（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的（2014）苏中民初字第00059号民事调解书已发生法律效力，该判决书明确：一、截止2014年4月30日为止，苏工集团结欠吴建国本金10695万元，利息2378万元，合计13073万元。苏工集团于2015年5月至12月期间，每月归还吴建国30万元；于2016年1月至6月期间每月归还吴建国100万元；于2016年7月至11月期间每月归还吴建国2000万元，余款2233万元于2016年12月底前归还。二、若苏工集团未按前款约定履行还款义务的，吴建国有权就剩余未履行部分一并向人民法院申请执行。三、一审案件受理费695456元，减半收取为347728元，由原告吴建国负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。至期，因被告江苏苏工缝制设备（集团）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴建国于2016年1月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为130730000元，本案申请执行费198130元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，查询得知：被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司目前处于歇业状态，法定代表人苏金虎去向不明。被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司名下有位于苏州市吴江区松陵镇友谊工业区房产（所有权证号：01078162），上述房产被昆山市人民法院首封，本院于2016年3月9日进行了轮后查封，查封期限三年，自2016年3月9日至2019年3月8日。2014年5月20日因涉他人非法吸收公众存款案被苏州市吴江区公安局查封了其名下的房产、土地使用权及大型设备；2014年6月3日被太原市中级人民法院查封了其所有的产品。因其公司财产涉嫌他人刑事犯罪，目前无法处置被执行人江苏苏工缝制设备（集团）有限公司名下的财产。本院向申请执行人告知执行的具体情况后申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第00059号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十一月三日
书记员 贾春湘
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00120号
罪犯任军，男，现年30岁，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。
2008年8月25日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2008）杭刑初字第184号刑事判决，认定罪犯任军犯盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2012年11月经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯任军在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯任军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯任军的刑罚减去有期徒刑十一个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 王明兰
审 判 员 彭 冈
代理审判员 肖 瑾
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 博
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执154号
张博诉孙启顺买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年8月4日作出的（2016）鲁0304民特31号民事裁定书已发生法律效力。申请人于2017年2月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的9500元。
在执行过程中，经查被执行人孙启顺无可供执行财产，且申请执行人张博不能提供被执行人孙启顺的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执154号执行案件本次执行程序。
申请执行人张博如发现孙启顺有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋锡宽
审判员 魏 巍
审判员 张敬昌
二〇一七年五月九日
书记员 张 琦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06921号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人易映森，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
�告辛红波，男，1968年8月2日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告辛红波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官李铮、人民陪审员周思思组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告辛红波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年8月14日在原告处领取卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息不付，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金49200.83元及截至2014年3月17日的利息6321.44元、滞纳金2879.35元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2014年3月18日起至欠款付清之日止的利息、滞纳金，诉讼费由被告负担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年7月1日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2014年3月17日，被告拖欠原告欠款本金49200.83元、利息6321.44元、滞纳金2879.35元未付，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支�滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的申请表和审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、催收基本资料（账户级）及�告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予�支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛红波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金四万九千二百元八角三分及截至二○一四年三月十七日的利息六千三百二十一元四角四分、滞纳金二千八百七十九元三角五分；
二、被告辛红波于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、滞纳金（自二○一四年三月十八日起至实际给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千五百二十元（含公告费二百六十元），由被告辛红波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 李 铮
人民陪审员 周思思
二〇一四年十月八日
书 记 员 荣 慧
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执348-2号
申请执行人姜欣，女，1972年8月4日生，汉族，山东省人民检察院干警，住济南市。
被执行人陶海霞，女，1979年6月18日生，汉族，济南海旭经贸有限公司总经理，住济南市。
被执行人王以盘，男，1974年1月7日生，汉族，济南海旭经贸有限公司职工，住济南市。
被执行人李成义，男，1970年11月4日生，汉族，济南品食客食品有限公司经理，住济南市。
被执行人济南品食客食品有限公司，住所地济南市。
被执行人济南海旭经贸有限公司，住所地济南市。
本院在执行姜欣与陶海霞、王以盘、李成义、济南品食客食品有限公司、济南海旭经贸有限公司民间借贷纠纷一案的（2016）鲁0103民初652号民事调解书过程中，查明被执行人陶海霞、王以盘、李成义、济南品食客食品有限公司、济南海旭经贸有限公司暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人姜欣亦提供不出被执行人陶海霞、王以盘、李成义、济南品食客食品有限公司、济南海旭经贸有限公司其他的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0103民初652号民事调解书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一六年四月二十五日
书记员 郝雅萍
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初2116号
原告：朱银志，农民。
委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。
被告：陶志川，农民。
被告：固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心。
注册号码：131022600229546。
法定代表人：林磊，该公司法定代表人。
原告朱银志诉被告陶志川、固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱银志及其委托代理人穆志远，被告陶志川、被告固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心的法定代表人林磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银志诉称，我受雇于被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心。2015年间，在北京市××庄施工欠劳务费29023.96元；在涿州市林家屯村施工欠劳务费35702.40元，以上两处共欠64726.36元。后我预支了25000元，尚欠39726.36元。另外在固安方城新苑某住户家装修施工欠劳务费3270元，在久和饭店、牛排饭店欠款15300元，红寺装修欠款12030元。以上施工完毕后由项目经理陶志川对账确认，并为我写下欠据，共计70326元。我找被告陶志川及以上款项由该服务中心项目经理陶志川对账确认，并为我书写欠据。我找到被告陶志川、被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心的法定代表人林磊索要欠款，二被告拒不给付。故诉至法院，要求二被告给付劳务费70326.36元。
被告陶志川辩称，原告所起诉的是事实，我是给鼎固公司打工的，施工工地所有大小事都是我管理的。林总需要我配合我一定配合。都是我签的字，我承认。
被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心辩称，原告要求我支付的劳务费与事实不符。原告虚报劳务费用，其中工程总量及工程单价均不符合事实，而且施工结束后原告从未与我确认过工程量，原告也未向我讨要过劳务费，不存在拒付的说法。我没参与过北京市××庄工程的洽谈、报价、合同、施工、采购、人员调配及工程结算，该工程由始至终都是另一被告陶志川独自操作。因此该工程系另一被告陶志川的个人行为，我没有承担其劳务费用的责任。综上所述，我与原告的劳务费用部分与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
经审理查明，固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心成立于2015年6月17日，其经营范围为室内、外装饰装潢及销售装饰材料。被告陶志川受雇于被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心，其作为公司的项目经理为该公司管理施工工地的日常事务。2015年被告固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心雇佣原告在北京市六合庄处工地、涿州市林家屯村、施工方城新苑某住户、久和饭店、牛排饭店及红寺等处进行装修工程，经与被告的项目经理陶志川核算共欠原告劳务费70326.36元。由被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心的项目经理陶志川予以签字确认。后经原告催要，一直未付。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告向本院提交的由被告陶志川签名确认的对账单四张、陶志川提交的名片一张等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心主张其与被告陶志川系合伙关系，并未向本院提供切实充分的证据加以证实，本院不予采信。被告陶志川系涿州林家屯村、北京六合庄、方城新苑某住户、久和饭店、牛排饭店及红寺等工地的施工负责人无可厚非，且被告陶志川有被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心为其制作的名片，其以该服务中心项目经理的名义对外工作，足以说明陶志川与固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心是雇佣关系。被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心否认参与北京市××庄工地施工，称系被告陶志川个人所为，未向本院提供切实充分的证据加以证实，且结合本次起诉的其他系列案件中，亦有证据证实固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心法定代表人林磊参与其中，故对其此项主张，本院不予采信。被告陶志川的行为系职务行为，其行为后果应由被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心承担。原告为被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心提供了劳务，施工完毕后被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心应按期支付原告劳务费。综上所述，被告固安固安镇鼎固装饰装潢服务中心应支付拖欠原告朱银志劳务费70326.36元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心于本判决发生法律效力后十日内一次性支付拖欠原告朱银志的劳务费70326.36元。
二、驳回原告朱银志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1559元，减半收取，由被告固安县固安镇鼎固装饰装潢服务中心负担779.50元。限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘 军
二〇一六年九月六日
书记员 刘艳桥
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第128号
罪犯赵智朝，男，1971年7月23日生，汉族，郧县人，现在襄阳监狱服刑。
1999年6月21日，湖北省高级人民法院作出（1999）鄂刑终字第111号刑事判决，认定罪犯赵智朝犯盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金9000元。判决发生法律效力后交付执行。2002年4月经本院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2003年9月、2005年8月、2006年11月、2008年9月、2010年3月、2011年7月、2012年11月经本院院七次裁定减为有期徒刑五年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年12月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬、1次季度记功。
经审理查明，罪犯赵智朝在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬、1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵智朝在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。因其未履行附加刑，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯赵智朝的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 彭 冈
审判员 肖 瑾
二〇一五年一月三十日
书记员 王 博
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121财保49号
申请人：牟宇辰，电话。
法定代理人：牟善鹏。
被申请人：岳本全，电话。
申请人与被申请人因道路交通事故申请诉前财产保全一案，申请人于2016年3月30日向本院申请，要求将被申请人的鲁G／鲁V挂号牌重型半挂车一辆予以保全（保全标的30000元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押鲁G／鲁V挂号牌重型半挂车一辆。
本次查封期限二年；查封期间，不得办理转让、转移、变卖、过户、抵押、质押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 迟丽俐
二〇一六年三月三十日
书记员 臧金丽
特别提示：申请人起诉时将本裁定书（或复印件）一并提交立案庭
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乌刑初字第546号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人于忠波，男，1966年4月出生，吉林省德惠市人，汉族，初中文化，现住吉林省德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月2日被乌兰浩特市公安局取保候审。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2015）511号起诉书指控被告人于忠波犯故意伤害罪，于2015年12月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员陈博出庭支持公诉，被告人于忠波到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2015年10月11日16时许，被告人于忠波、李某某（又名李某某）与被害人黄某某及常某某因琐事发生口角并厮打，被害人黄某某拉架，被告人于忠波用棍棒将被害人黄某某打倒在地。经乌兰浩特市公安局司法鉴定中心鉴定，黄某某损伤程度构成轻伤二级，常某某的损伤程度构成轻微伤。
另本院查明，被告人于忠波于2015年12月2日到公安机关自动投案，并赔偿被害人黄某某经济损失3.8万元，被害人黄某某对被告人于忠波予以谅解。
上述事实，被告人于忠波在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供的常住人口基本信息，抓获经过，谅解协议，收到条，被害人黄某某的陈述，证人王某某、马某、刘某某、常某某的证言，乌公（司）鉴（法）字（2015）448号和449号法医学人体损伤程度鉴定书，被告人于忠波的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于忠波故意非法伤害他人身体，造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人于忠波自动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。另鉴于被告人于忠波赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解等情节，对其可酌情从轻处罚。根据被告人于忠波的犯罪事实和情节，以及悔罪表现，可以对被告人于忠波适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人于忠波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王长友
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张莹莹
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执501-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人杨开金与闻军民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人闻军的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年六月二十四日
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初167号
原告：郭志忠。
委托代理人：王志海，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告：郭进玉。
被告（追加）：郭声远。
被告（追加）：王永波。
原告郭志忠与被告郭进玉、郭声远、王永波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭志忠委托代理人王志海、被告王永波到庭参加了诉讼，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭志忠诉称，原告郭志忠是果树个体种植户，被告郭进玉自原告郭志忠处收购早桃，折合人民币10450元。原告郭志忠索要未果，起诉要求被告郭进玉给付桃款10450元。
被告郭进玉、郭声远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王永波辩称，被告王永波与被告郭声远合伙收桃，被告郭声远欠被告王永波87000元，原告郭志忠等32案桃款总额中由被告王永波承担115000元，被告王永波与被告郭声远的债务相抵后，被告王永波承担28000元。
原告郭志忠为证明自己的主张，向本院提交了凭证一份。内容显示：被告郭进玉欠原告郭志忠桃款10450元。
被告王永波质证称，对原告郭志忠提交的证据无异议。
被告王永波为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、2016年1月24日，由郭声远、郭进玉、秦立如、王永波出具的证明一份。该证明显示内容为：“证明。郭声远2014年欠王永波人民币87000元担在2015年货款上，郭进玉同意。另外，2015年欠郭庄郭进玉230000元每人担一半，证明人：郭声远、郭进玉、秦立如、王永波。2016.1.24。”
2、2016年1月24日由郭进玉出具的证明一份。该证明内容为：“证明。郭庄货款与王永波没有任何关系，郭进玉。2016.1.24号。”
原告郭志忠质证意见如下：
两份材料与原告郭志忠主张的事实无关联性，不发表质证意见。
经审理查明，被告王永波、郭声远合伙经营早桃生意，委托被告郭进玉为被告郭声远、王永波收早桃。被告郭进玉自原告郭志忠处收购价值10450元的早桃，收桃时未说明是为被告郭声远、王永波收购，原告郭志忠亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。
本院认为，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其陈述、辩论权利的放弃，为此产生对被告郭进玉、郭声远不利的法律后果由被告郭声远、郭进玉自行承担。被告郭进玉受被告郭声远、王永波委托自原告郭志忠处收价值10450元的早桃。被告郭进玉收早桃时未披露是为被告郭声远、王永波收购，原告郭志忠亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。原告郭志忠有权选择被告郭声远、王永波或被告郭进玉作为相对人主张给付桃款。本案中，原告郭志忠选择了向被告郭进玉主张权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告郭进玉于本判决书生效之日给付原告郭志忠桃款10450元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告郭进玉负担，本判决生效之日交纳。上述费用已由原告郭志忠预交，执行当中由被告郭进玉一并给付原告郭志忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈建平
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民三初字第01402号
原告朴洁冰
被告关可新
本院在审理原告朴洁冰与被告关可新民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告朴洁冰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 徐桂萍
二〇一六年一月十一日
书记员 李 聪
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第1794-1号
原告闫合卫，男，生于1961年8月20日，汉族。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人闫玉彬，男，生于1984年8月20日，汉族，系原告闫合卫之子。
被告朱建周，男，生于1978年1月13日。
被告渤海财产保险股份有限公司郑州支公司，住所地：郑州市玉凤路333号发展国际大厦12号。
原告闫合卫与被告朱建周、渤海财产保险股份有限公司郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告闫合卫向本院提出财产保全申请，要求将被告朱建周停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫BSD9**号小型普通客车予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定之规定，裁定如下：
将被告朱建周停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫BSD9**号小型普通客车就地查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王云单
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郑苗苗
江苏省无锡市南长区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0203刑初106号
公诉机关无锡市南长区人民检察院。
被告人王某乙（曾用名王某甲），在无锡市锡沪家艺中心工作。2016年3月22日被抓获，同年3月23日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被无锡市公安局南长分局刑事拘留，同年3月26日被该分局取保候审，同年4月25日被无锡市南长区人民检察院取保候审，同年6月1日被本院取保候审，同年6月3日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市南长区人民检察院以锡南检诉刑诉[2016]112号起诉书指控被告人王某乙犯容留他人吸毒罪，于2016年5月31日向本院提起公诉，建议对本案适用简易程序进行审理，判处被告人王某乙拘役四个月至五个月，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。无锡市南长区人民检察院指派代理检察员陆甜甜出庭支持公诉，被告人王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人王某乙对指控的容留他人吸毒罪行无异议，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年2月26日左右的一天，被告人王某乙在本市中桥二村95号102室其家中，容留唐某、李某、王某丙吸食毒品甲基苯丙胺（××）。
被告人王某乙还于2016年3月初的一天，在上述地点，容留唐某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人王某乙到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王某乙多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证并经庭审质证的未到庭证人唐某、李某、王某丙的证言及辨认笔录、被告人王某乙的辨认笔录、微信聊天记录截图、通话记录、房屋产权证复印件、刑事判决书、刑事案件侦破经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙二年内二次容留他人吸食毒品，其中一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人王某乙到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
无锡市南长区人民检察院对被告人王某乙的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，认定被告人具有坦白情节的理由成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某乙犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起至2016年8月28日止。罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 晏
二〇一六年六月十四日
书记员 倪曼丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第921号
原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。
负责人孙彩霞，职务经理。
委托代理人齐彪，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人徐超，山东畅海律师事务所律师。
被告宋成业。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告宋成业物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋成业的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币268元（原告已预交），减半收取134元，由原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司负担。
代理审判员 程 程
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王晓艳
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京催字第28号
申请人江苏艺轩园林景观工程有限公司，住所地镇江市学府路301号3区8幢101室。
法定代表人陈勇，该公司董事长。
委托代理人王玉兰，该公司员工。
申请人江苏艺轩园林景观工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年12月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。《人民法院报》于2016年3月9日刊登公告。现公示催告期间已满，无人申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告江苏银行镇江京口支行出具的华东三省一市银行汇票壹张（票据号码为，票面金额为15万元，收款人为南通市通州区财政局，出票日期为2015年11月20日，出票人为江苏艺轩园林景观工程有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏艺轩园林景观工程有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费909元，合计1009元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘晓燕
审 判 员 刘 斌
代理审判员 陈艳超
二〇一六年五月十日
书 记 员 王玮瑜
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第14号
罪犯刘仕龙。现押湖南省武陵监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于二○○五年六月四日作出（2005）东中法刑初字第195号刑事附带民事判决，认定被告人刘仕龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失343970.40元。判决发生法律效力后交付执行，改造中因确有悔改表现，于二○一○年五月二十日经本院裁定减刑一年六个月，于二○一三年十一月八日经本院裁定减刑一年，服刑期至二○一五年五月二十六日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯刘仕龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造，进步较快，共获奖励分2分，积极参加思想、文化、职业技术教育，2013年度、2014年度各科成绩考试合格，被评为2013年度监狱服刑人员优秀学员，获奖励分1分，积极参加监狱组织的活动，在对监区环境清理整顿中表现突出，获奖励分1分，积极参加劳动，现从事耳机加工工种，努力完成劳动任务。截止2014年11月底，共获考核分68.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯刘仕龙确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘仕龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘仕龙减去有期徒刑刑期三个月，服刑期至二○一五年二月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年二月四日
书记员 高 芳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第536号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：松原市经济技术开发区新宇开发大厦6层，组织机构代码：72486150-0。
法定代表人：赵志恒，总经理。
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
委托代理人：白晓爽，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被上诉人（一审原告）：王贵，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省水利水电工程局，住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路23号，组织机构代码：12391264-0。
法定代表人：曲文星，局长。
委托代理人：张立华，科员，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇民主街保险公司宿舍楼HZ，组织机构代码：94506426-5。
法定代表人：王立新，系经理。
委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（下述简称松原平安保险公司）因与被上诉人王贵、吉林省水利水电工程局、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司（下述简称松原财产保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2014）前民初字第4095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人松原平安保险公司的委托代理人刘宇琦、白晓爽，被上诉人王贵及其委托代理人斯琴，被上诉人吉林省水利水电工程局的委托代理人张立华，松原财产保险公司的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼。
本院认为：本案一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2014）前民初字第4095号民事判决；
二、发回吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重新审理。
二审诉讼费560元，退还给上诉人中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司。
审 判 长 于福桐
审 判 员 宋作霖
审 判 员 邰伟丽
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 邵国政
二〇一五年十一月九日
书 记 员 段贵斌