浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第434号
原告：中川电气科技有限公司。
法定代表人：黄三豹，该公司董事长。
委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：九川集团有限公司。
法定代表人：胡志乐，该公司董事长。
委托代理人：李丽云、朱月进，浙江泽商律师事务所律师。
被告：胡志良。
被告：胡志乐。
委托代理人：李丽云、朱月进，浙江泽商律师事务所律师。
原告中川电气科技有限公司（以下简称中川公司）与被告九川集团有限公司（以下简称九川公司）、胡志良、胡志乐追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行审理，2015年4月30日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告中川公司委托代理人叶金琼、被告九川公司、胡志乐委托代理人李丽云到庭参加了诉讼，被告胡志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月6日，原告与中信银行股份有限公司温州柳市支行（以下简称中信柳支）签订一份《最高额保证合同》，合同约定原告为被告九川公司在2012年11月7日至2013年5月30日期间与中信柳支发生的一系列债务提供最高额连带保证责任。2012年11月7日，被告九川公司与中信柳支订立一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告九川公司向中信柳支借款500万元等事宜。上述合同签订后，被告九川公司、胡志良与原告订立一份《反担保协议书》，约定被告胡志良自愿为原告的上述担保提供反担保，若原告因为九川公司担保造成损失，被告胡志良自愿承担连带保证责任。2014年3月10日，中信柳支向乐清市人民法院提起诉讼，要求原告承担连带担保责任。经开庭审理，2014年10月13日，被告九川公司及原告与中信柳支达成民事调解，并约定分期还款，现原告已按照民事调解书的约定分别于2014年10月23日、2014年12月26日偿付了二期案款及诉讼费，合计2，175，973.74元，但被告九川公司未足额偿还上述款项，被告胡志良亦未履行其反担保责任，现原告起诉请求本院判令：1、被告九川公司立即偿还原告1，086，813.84元及利息（以25，900元为基数按银行同期贷款利率从2014年10月23日起计算至实际清偿之日止，以1，060，913.84元为基数按银行同期贷款利率从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止）；2、被告胡志良对诉讼请求第一项中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
2015年7月7日，原告以胡志乐自愿为中川公司为九川公司向中信柳支的担保提供反担保为由，申请追加胡志乐为本案被告。并因原告按民事调解协议的约定支付了第三期案款100万元，原告申请增加并变更原诉讼请求为：1、被告九川公司立即偿还原告2，086，813.84元及利息（以25，900元为基数按银行同期贷款利率从2014年10月23日起计算至实际清偿之日止，以1，060，913.84元为基数按银行同期贷款利率从2014年12月26日起计算至实际清偿之日止，以100万元为基数按银行同期贷款利率从2015年6月25日起诉算至实际清偿之日止）；2、被告胡志良、胡志乐对诉讼请求第一项中的债务承担连带清偿责任；3、若被告九川公司逾期未支付款项的，原告有权拍卖或变卖被告九川公司提供的质押物，所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告中川公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、户籍信息复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、最高额保证合同复印件，以证明原告为被告九川公司提供最高额保证的事实。
3、人民币流动资金贷款合同、借款凭证复印件，以证明九川公司于2012年11月7日向中信柳支借款500万元的事实。
4、反担保协议书复印件，以证明被告胡志良自愿为原告对被告九川公司的最高额保证提供了反担保的事实。
5、民事调解书、生效证明复印件，以证明2014年3月10日，中信柳支对九川公司、中川公司及胡志乐提起了诉讼，经审理，2014年10月13日达成调解协议，该民事调解书已生效的事实。
6、汇款凭证、诉讼费专用票据复印件，以证明原告根据民事调解书的约定已偿付二期案款及诉讼费用，共计2，175，973.74元的事实。
7、函件复印件，以证明原告与被告九川公司于2014年4月23日结算确定，原告尚欠被告货款1，089，159.9元，双方协商达成一致，以被告的名义偿还中信柳支借款的事实。
为证明增加的诉讼请求所主张的事实，原告补充提供如下：
8、户籍信息复印件，以证明被告胡志乐的诉讼主体资格。
9、反担保质押合同复印件，以证明被告九川公司、胡志乐向原告对中信柳支为九川公司提供的最高额保证分别提供了质押担保及连带责任保证的事实。
10、网上银行电子回单、法院诉讼费专用票据复印件，以证明原告根据民事调解书约定的内容于2015年6月25日偿付第三期案款100万元的事实。
被告九川公司口头答辩称：根据现有发票、合同、提货单、发票等，截至2014年12月31日原告尚欠被告九川公司货款300多万元，该欠款足以抵销原告代偿款项。原告对中信柳支的债权尚未完全代偿，原告不具备追偿权的要件，故应驳回原告的起诉。对贷款金额是没有异议的，但诉讼费25，900元不属于原告追偿范围。被告九川公司没有向原告提供质押担保，即使质押合同真实，但合同所确认的质押物及质押价值是不明确的。
在举证期限内，被告九川公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、九川公司于2008年11月至2014年10月间与中川公司经营发生的对账单、购销发票、提货清单、银行转账凭据复印件，以证明原告于2008年11月至2014年10月止，共欠九川公司货款共3，046，891.47元，期间于2014年12月份代九川公司偿还中信柳支贷款1，089，159.90元、代付诉讼费25，900元，现尚欠款1，931，831.57元的事实。上述欠款数额足以抵销中川公司代偿的二期案款及诉讼费用2，175，973.74元。
2、销售提货单八张复印件（当庭提供，与证据1中提货清单有五份重合），以证明九川公司提供货物给原告的事实。
被告胡志良未作答辩，也未提供证据材料。
被告胡志乐口头答辩称：其没有向原告提供反担保，原告起诉要求其承担担保责任没有事实、法律依据。被告胡志乐未提供证据材料。
原告中川公司提供的证据原件在庭审中出示，经质证，被告九川公司、胡志乐对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性没有异议，但反担保协议何时生效的时间不明确。对证据5、6无异议，但25，900元应由在三人共同承担的，原告对该款项不具有追偿权。对证据7有异议，不能证明2014年4月23日尚欠的货款金额是1，089，159.9元。对证据8无异议。对证据9有异议，该合同上的签名及盖章均不属实，合同第三条内容是手写的，手写内容上没有加盖公司公章或指印，不能确定上面的手写内容系双方的真实意思表示；合同的格式没有把胡志乐作为一方当事人，胡志乐也没有作为反担保人另行在协议书上签字确认；反担保质押合同没有明确的质物明细清单。对证据10的真实性无异议。被告胡志良未到庭质证，视为放弃质证的权利。
经审查，对原告提供的证据1、2、3、5、6、8、10及其所待证的事实本院均予以认定。证据4有各方当事人的签字，虽无签字时间，但其真实性本院予认定。证据7被告虽有异议，但被告九川公司未提供证据予以反驳，无法否定其真实性，因此对该证据的真实性本院予以认定。证据9为《反担保质押合同》，合同出质人（甲方）为被告九川公司、质权人（乙方）为原告中川公司，该质押合同第二条约定：本协议的质物情况详见附件：质物清单，第五条约定：甲方应在本合同订立后五日内将质物移交乙方占有。原告提供的《反担保质押合同》并未附质物清单，因此，据该合同内容，本院无法认定被告九川公司提供反担保质押的质物品种名称、价值以及质物有无交付的事实。由于该合同主要内容不明，该合同即使有双方当事人签字、盖章，合同也不成立。因此该证据不能证明原告与被告九川公司之间有质押反担保关系存在的事实。该证据第八条内容为“2014年4月23日，被告胡志乐为乙方（即中川公司）的上述担保贷款债权提供保证反担保……”但该合同上“胡志乐”签名字样是签在甲方（出质人）法定代表人处，而非保证人处，且“胡志乐”字样上加盖了九川公司的公章，合同上也无其他第二个“胡志乐”签名字样。因此该合同内容虽有个人担保内容，但没有担保人的签名，无法认定被告胡志乐有提供保证的真实意思，对该证据所要待证的事实本院不予认定。
被告九川公司提供的证据在庭审中出示，经质证，原告对三页对账单有异议，认为是被告九川公司单方制作，并未经双方确认，对其内容不予认可。对销售清单中的增值税发票和货物清单的真实性无异议，但总的结算金额还需要再进行结算核对。对证据第81页和第87页两张字据的真实性无法确认，九川公司确实有一台剪扳机和一台数控机液压转塔冲床和一批漆包线放在中川公司，但并不是买卖关系，是因九川公司怕机器等财产被债权人拿去抵债而临时存放在原告处的，漆包线都是废次品，东西也都是在原告仓库堆放着。对八张提货单的真实性无异议，但对证明对象有异议，销售单不能证明中川公司欠九川公司多少货款，货款要有双方结算确认的，其次九川公司没有开具发票，并未完全履行完毕合同义务，因此九川公司无权将该笔货款在本案中抵销。证据第95页是中川公司开具给九川公司的增值税发票，说明九川公司也有向中川公司购买产品，九川公司并没有将该内容进行计算，因此九川公司主张的货款不真实。
经审查，被告提供的对账单无原告签名确认，对其真实性本院不予认定。对增值税发票、提货清单、银行转账凭据的真实性本院予以认定，该证据能证明原告有向被告九川公司购买产品的事实。证据第81、87页两张字据，原告承认字据上的物品存放在原告仓库中，因此该两份字据的真实性本院予认定；字据是中川公司收到九川公司物品的凭证，但字据未写明收取物品的原因，被告未提供证据证明字据上物品是九川公司卖给中川公司的事实，其提供的提货清单也并无字据中所罗列的产品，因此该字据不能证明中川公司收到物品是九川公司基于买卖合同关系而交付的事实。
经审理查明：2012年11月6日，原告与中信柳支签订了一份《最高额保证合同》，约定为确保中信柳支与九川公司自2012年11月7日至2013年5月30日期间内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额为1，500万元连带责任保证担保。最高额保证合同签订后，中川公司与九川公司、胡志良签订一份《反担保协议书》，约定九川公司向中信柳支贷款1，000万元，中川公司为贷款提供最高额保证，胡志良同意作为九川公司的保证人为中川公司的担保提供反担保，若因中川公司为九川公司担保造成损失，胡志良自愿承担连带保证责任。2012年11月7日，被告九川公司与中信柳支签订一份《人民币流动资金贷款合同》，中信柳支依合同约定向被告九川公司发放贷款500万元，借款到期日为2013年5月19日。借款到期后，被告九川公司未归还借款本金。2014年3月10日，中信柳支向本院起诉九川公司、胡志乐、中川公司，要求九川公司偿付借款本息，胡志乐、中川公司承担连带保证责任，经本院调解，双方于2014年10月13日达成调解协议，约定：借款本金500万元及利息分四期由被告九川公司偿付；中川公司、胡志乐对九川公司债务承担连带清偿责任；诉讼费及保全费由九川公司、中川公司、胡志乐承担25，900元；等等。该协议内容由本院（2014）温乐商初字第522号民事调解书予以确认。调解生效后，被告九川公司未按约定向中信柳支偿还借款本息，造成中川公司于2014年10月23日向本院交纳诉讼费用25，900元，2014年10月23日、2014年12月26日向本院交付代偿款2，150，073.74元，2015年6月25日向本院交付代偿款100万元，共计3，175，973.74元。被告九川公司未偿还原告代偿款，保证人胡志良也未承担保证责任。2014年4月23日，被告九川公司发函致原告，要求原告将截至2014年4月23日止原告欠被告九川公司的货款1，089，159.9元直接付给中信柳支作为九川公司的还款。
本院认为，原告为被告九川公司向中信柳支的债务提供最高额保证，并代九川公司向中信柳支偿付借款本息3，150，073.74元的事实，有最高额保证合同、民事调解书、法院执行款收据等证据等证据证明，事实清楚、证据确实、充分，本院予以认定。原告中川公司作为保证人代被告九川公司清偿部分债务，代偿后有权向债务人九川公司追偿。因原告欠被告九川公司已结算货款1，089，159.9元，互负债务抵销后，原告起诉要求被告九川公司偿还尚欠代偿款2，060，913.84元并赔偿利息损失有事实、法律依据，本院予以支持。利息损失可从原告起诉追偿之日起按中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率计算。被告九川公司辩解原告尚欠九川公司货款，足以抵销，但其中部分货款未经双方结算确认，无法予以抵销，被告九川公司可另行主张。被告胡志良为原告中川公司对九川公司的担保提供了连带责任反担保。因原告起诉要求被告胡志良对其代偿款承担连带责任有事实、法律依据，本院予以支持。其承担保证责任后有权向债务人追偿。因原告提供的《反担保质押合同》不符合合同成立条件，因此原告依该合同要求被告九川公司承担质押担保责任、被告胡志乐承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。本院确认的调解协议约定，诉讼费25，900元由九川公司、中川公司、胡志乐承担，依该约定，九川公司应承担该费用的三分之一，即8，633.33元。因此，原告起诉要求被告九川公司偿还诉讼费用25，900元并赔偿利息损失无事实依据，本院不予支持，但九川公司应返还原告代付的九川公司应付的诉讼费用8，633.33元，并自起诉追偿之日起按银行同期同类贷款利率赔偿原告的损失。被告胡志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告九川集团有限公司在本判决生效之日起五日内偿付原告中川电气科技有限公司担保代偿款2，060，913.84元及代付诉讼费8，633.33元并赔偿利息损失，损失以2，069，547.17元为基数按中国人民银行发布的同期六个月以下贷款基准利率自2015年2月2日起算至判决确定的履行之日。款交本院民二庭转付。
二、被告胡志良对上述第一项中被告九川集团有限公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向九川集团有限公司追偿。
三、驳回原告中川电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23，495元，由原告中川电气科技有限公司负担139元，由被告九川集团有限公司、胡志良负担23，356元；公告费200元由被告九川集团有限公司、胡志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年十二月九日
代书 记员 陈 恬