江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01528号
上诉人（原审被告）胡旭东。
上诉人（原审被告）郭艺红。
二上诉人共同委托代理人王元伦、秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚昌明。
委托代理人丁文新，江苏港人律师事务所律师。
原审被告江苏隆祥投资担保有限公司，住所地连云港市新浦区解放中路125号。
法定代表人胡旭东，该公司董事长。
委托代理人王元伦、秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
上诉人胡旭东、郭艺红因与被上诉人龚昌明、江苏隆祥投资担保有限公司（以下简称隆祥�司）欠款纠纷一案，不服新浦区人民法院（2013）新民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡旭东、郭艺红、原审被告隆祥公司的共同委托代理人王元伦、秦礼伟、被上诉人龚昌明的委托代理人丁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚昌明一审诉称，2010年2月9日，其与胡旭东签订《股权转让协议书》一份，约定龚昌明将拥有的连云港恒昌环境资源开发有限公司100%股权转让给胡旭东，转让价为850万元。截止2011年9月1日，胡旭东仅支付转让款550万元，剩余300万元没有支付。经双方协商，将该300万元转让款转为借款。同日，龚昌明与胡旭东签订《借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款期限从2011年9月1日至2012年8月31日止，利息按月1%计算等内容，隆祥公司提供连带�任担保。合同生效后，胡旭东按约定支付利息至2012年7月，之后本息至今未付。胡旭东、郭艺红系夫妻关系，应共同承担借款的偿还责任。龚昌明依据法律规定提起诉讼，请求判令胡旭东、郭艺红共同偿还借款300万元及利息（从2012年8月起至还清欠款之日止，按月息1%计算）；判令隆祥公司承担连带担保责任；判令由胡旭东、郭艺红、隆祥公司承担诉讼费用。
龚昌明一审中为证实自己的主张提供了以下证据：（1）股权转让协议书一份，证明龚昌明将持有的连云港恒昌环境资源有限公司100%的股权以850万元的价款转让给胡旭东。（2）借款合同一份，证明龚昌明与胡旭东商议将未付的300万元股权转让款转为借款，并签订借款合同，隆祥公司作为担保人，并约定了借款期限及利息。（3）银行交易明细一份，证明胡旭东向龚昌明支付股权转让金情况及利息33万元。（4）对�单一份，胡旭东出具的对账单能够证实300万元转让款未付的事实。（5）、执行和解协议一份，证明胡旭东欠龚昌明300万元款项的事实，隆祥公司在其他案件中同意替龚昌明偿还债务229万元，但尚未履行。
胡旭东一审辩称，已经向龚昌明支付了全部的股权转让款，本案借款合同并未实际履行。向龚昌明支付的每月3万元系劳务费用，后来龚昌明不再提供劳务，故其亦不再支付该费用。
郭艺红一审辩称，未向胡旭东借款，且该股权转让款不是用于家庭共同生活，龚昌明要求承担共同偿还责任没有事实和法律依据。
隆祥公司辩称，双方签订的借款合同没有实际履行，龚昌明要求承担担保责任没有事实和法律依据。
胡旭东、郭艺红、隆祥公司提供以下证据证实自己的抗辩：（1）股权转让协议书一份，证明龚昌明与胡旭东之间的股权转让款是850万元。（2）龚昌明出具的收条12份及收据2份，证明胡旭东向龚昌明支付了全部股权转让款。（3）股权转让结算确认书一份，证明龚昌明与胡旭东之间的股权转让款已经全部结清。
经一审查明，2010年2月9日，龚昌明与胡旭东签订《股权转让协议书》一份，约定龚昌明将其持有的连云港恒昌环境资源开发有限公司100%的股权以850万元的价款转让给胡旭东。
2010年2月10日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东人民币壹佰万元整，计小写100万元整（首付股权转让金）”。2010年4月2日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“收到隆祥公司股权转让金叁拾万元整（￥300000元）”。2010年4月20日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“收到隆祥公司股权转让金人民币贰拾万元整（￥200000元）”。2010年8月10日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东人民币贰拾万元整。请将此款�转以下两同志。尹宗响建工程款壹拾万元整，倪爱兵建工程款壹拾万元整，如因以代偿款项有纠纷由我负责”。2010年9月21日，龚昌明向胡旭东出具借条一份，载明“借到胡旭东股权转让款贰万元整（￥20000元）”。2010年9月25日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“胡旭东付股权转让金200000元人民币（大写：贰拾万元整）”。2010年9月26日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东付股权转让款100000元人民币，及大写壹拾万元整”。2010年9月30日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“收到胡旭东同志付股权转让款550000元整，即大写人民币伍十伍万元整”。2010年10月2日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“收到胡旭东给付股权转让款人民币100000元，大写人民币壹拾万元整”。2010年10月5日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东付给股权转让金人民币800000元，大写捌拾万元整”。2010年10月11日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东付股权转让款1000000元整，计人民币大写壹佰万元整”。
2010年10月20日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，载明“今收到胡旭东付给股权转让金人民币3590000元整，计叁佰伍拾玖万元整”。2011年6月3日，连云港恒昌环境资源开发有限公司向连云港市连云区人民法院交纳执行款48.94万元（其中4.94万元是因执行产生的执行费及代偿款项的利息），胡旭东称是代龚昌明偿还欠案外人款项，用于冲抵股权转让款，龚昌明对此亦予以确认。上述款项共计854.94万元，龚昌明认可收到胡旭东以转账及现金方式支付的股权转让款550万元，但称未收到359万元收条中的剩余300万元（胡旭东于2011年9月2日将该收条中59万元转账支付给龚昌明）。龚昌明称双方商议将剩余股权转让款重新签订借款合同，因此龚昌明向胡旭东出具了股权转让结算确认书及359万元的收条。
2011年9月1日，龚昌明（出借人）与胡旭东（借款人）、隆祥公司（保证人）签订借款合同一份，约定：一、乙方向甲方借款金额为3000000元人民币，借款人保证该借款用于国家法律允许的项目。二、借款的使用期限从2011年9月1日至2012年8月31日，到期后乙方一次性将本金归还给甲方，利息按每月1%计算，利息30000元每月汇入甲方江苏银行新华支行的账户（户名：石磷；账号：62×××07）。三、丙方是借款的保证人，丙方为乙方借款提供连带责任保证。
2011年9月2日，胡旭东向龚昌明转账两笔钱，一笔59万元，另一笔3万元。后胡旭东通过连云港恒昌环境资源开发有限公司向龚昌明多次转账：2011年10月9日转账3万元、2011年11月2日转账3万元、2011年12月9日转账3万元、2012年1月9日转账3万元、2012年2月28日转账3万元、2012年4月6日转账6万元、2012年7月20日转账3万元、2012年10月30日转账3万元、2013年2月8日转账3万元。除59万元外，其他款项共计33万元。
另查明，2013年6月21日，江苏省设备成套有限公司（甲方）与龚昌明（乙方）、隆祥公司（丙方）在连云港市中级人民法院达成执行和解协议一份，协议约定：一、甲乙双方经协商确认，乙方拖欠甲方的债务本息共计229万元，二、乙丙双方的债权债务数额由双方自行协商解决。丙方自愿在本执行案件中以其在本院另一执行案件（2013）连执字第0054号中的执行款或等值资产替乙方偿还其拖欠甲方的债务229万元。三、由本院本次执行案件的案号对（2013）连执字第0054号执行案件的执行款或等值资产予以查封，本院对上述资产查封后，甲方向本院撤回本次执行申请，等待（2013）连执字第0054号案的执行结果。四、如甲方未能在（2013）连执字第0054号案中得到足额（229万元）受偿。甲方可以继续按（2009）连民二字第0049号判决内容对不足部分及利息予以执行，不足部分与丙方无关。五、本案执行款已计算在229万元款额之内，并由本院从中扣除。至一审判决书作出前，上述款项229万元尚未实际履行。
一审认为，本案争议焦点有以下：
一、涉案款项性质问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。胡旭东抗辩称已将股权转让款全部支付龚昌明，并提供了收条及结算确认书予以证实，龚昌明也未按借款合同履行出借义务。庭审中，龚昌明认可收到850万元股权转让款中的550万元，并称经双方商议将胡旭东未付的剩余300万元股权转让款重新签订了借款合同，因此龚昌明向胡旭东出具了收条及结算确认书。对双方争议的359万元收条，龚昌明举证银行交易明细证明胡旭东于2011年9�2日将该收条上的59万元转账支付给龚昌明，胡旭东称剩余300万元系陆续支付给龚昌明，但未能提供实际交付的相关证据。另外，胡旭东从2011年9月2日起向原告每月支付3万元费用，共计33万元，胡旭东称系向龚昌明支付的劳务费用，但未能提供相关证据证实原被告之间存在劳务关系。本院认为，从被告每月支付的款项来看，结合双方所签订的借款合同，其利息的约定与胡旭东支付的款项相对应，龚昌明提供的证据能够形成完整的证据链条，本院依法认定借款合同中载明的300万元就是胡旭东尚未支付给龚昌明的股权转让款，该款名为借款，实为双方当事人为剩余股权转让款签订的协议。合同签订后，胡旭东支付的款项系其依合同支付的利息，实则为胡旭东未及时支付股权转让款而支付的利息损失费。
在2013年6月21日的执行和解协议中，隆祥公司承诺代龚昌明偿还欠江�省设备成套有限公司229万元，该行为应认定为隆祥公司的债务加入，龚昌明认可隆祥公司的行为是为胡旭东偿还欠龚昌明款项，但因该代偿行为尚未实现，故向胡旭东主张偿还300万元欠款，胡旭东认为代偿229万元的行为在本案中应一并处理。本院认为，该229万元与本案款项系不同的法律关系，不宜冲抵胡旭东欠龚昌明的300万元，理由如下：（1）、该代偿行为尚未实现，且执行和解中约定以相关案件的执行款项作为代偿资金来源的，该代偿行为能够完全实现并不确定。（2）、在签订的借款合同中，隆祥公司作为担保人，如该代偿229万元在尚未实现的情况下予以冲抵相应的欠款，那么担保人的保证责任则会发生变化，影响龚昌明权益。（3）、代偿的隆祥公司与本案债务人胡旭东系不同的主体，在双方未能对冲抵欠款达成一致的情况下，冲抵欠款缺少法律依据。因此胡旭东应依法偿还其欠龚昌明的300万元，隆祥公司在执行和解中为代偿相关款项后，依法享有向龚昌明追偿的权利。
二、涉案款项是否为夫妻共同债务。胡旭东、郭艺红系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，龚昌明将其持有的连云港恒昌环境资源开发有限公司100%股权以850万元的价款转让给被告胡旭东，胡旭东因未完全支付股权转让款而对龚昌明负有债务，根据相关法律规定，应当按夫妻共同债务处理，郭艺红抗辩该债务未用于家庭共同生活，但未能提供证据证实，本院不予采信。
三、隆祥公司是否承担保证责任。隆祥公司为胡旭东所欠款项提供连带责任保证，未约定保证期间，龚昌明有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任，龚昌明称多次向胡旭东及隆祥公司催要欠款，但其在保证期间既未向法院提起诉讼，也未提供向保证人主张权利的相关�据，故对原告要求隆祥公司承担担保责任的主张，本院依法不予支持。
一审遂判决：一、被告胡旭东、郭艺红于本判决生效后十日内向原告龚昌明偿还欠款300万元及利息（从2012年8月1日起至本判决确定给付之日止均按月息1%计算）。二、驳回原告龚昌明对被告江苏隆祥投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费33680元，保全费5000元，共计38680元（原告已预交），由被告胡旭东、郭艺红负担，于给付上述款项时一并付给原告。
上诉人胡旭东、郭艺红不服上述判决，上诉请求依法撤销新浦区人民法院（2013）新民初字第4182号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；请求判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。其理由为，原审法院认定事实错误、适用法律错误。一、本案的案由为借款纠纷，被上诉人的主要诉讼依据也是上诉人与被上诉人之间于2011年9月1日签订的《借款合同》。而被上诉人在庭审中却未能提供付款凭证，证实本案的被上诉人依据借款合同的约定实际履行了出借300万元借款的义务。因此，依据借款合同纠纷来审理本案，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人自称是股权转让款，然实质上无论从《股权转让协议》，还是《借款合同》中均看不出，股权转让与本案的借款合同之间存在任何的关联性。而从被上诉人提供的所有证据中也无法证明股权转让和借款合同之间存在任何的关联性，三、《股权转让协议》中所涉及的850万元股权转让款，已全部付清，这由原告亲笔书写收据及清结手续，可以证实。这是原始证据，第一手证据，是完全能够证实该股权转让款已结清。一审法院认定上诉人承担还款责任的所谓证据不足，是根本无法对抗原始的证据效力。我方已举证被上诉人向上诉人书写的收据、股权转让款结清证据，足以证明已经支付全部股权转让款，所有股权转让款项上诉人已经履行完毕。因为付清被上诉人转让款是多种形式。有现金、有冲抵、被上诉人债务移动多种方式，故最后收条即清结手续，这是充分证据，不存在要上诉人继续举证一论；退一步讲，如果认定我方存在股权转让款项未结清，那么2019年6月21日签订的执行和解协议中的229万元应在本案中予以冲抵，该笔是双方的真实意思表示，是经中级法院协调的前提基础上形成的替被上诉人还款的，一审法院对该款项不予认定显然也违背事实；四、本案纠纷涉及的款项无论是借款还是股权转让款，均于上诉人郭艺红无任何关系。不应当由上诉人郭艺红承担任何的责任。在本案中涉及的款项并不是用于日常的家庭生产经营或共同生活的。依据我国现行的法律规定，可以清楚的看出，且被上诉人也是知道无论本案是股权转让纠纷还是借款纠纷，均不是用于家庭生产经营或者共同生活的。是上诉人胡旭东用于独立法人资格的公司运营的行为。这一事实，通过上诉人与被上诉人的举证的大量的证据均可证实。是无需上诉人继续举证证明的事实。因此，一审法院认定上诉人郭艺红承担共同还款责任，显然属于认定事实错误。因此，从事实上看还是从法律关系层面上看，本案的借款合同显然并未实际履行，显然上诉人并未是被上诉人实际借过任何款项。本借款合同因未实际履行故不应支持。一审法院显然属于认定事实错误，适用法律错误。五、因《股权转让协议》与《借款合同》是完全不同的两个法律关系。如果认为本案是股权转让纠纷就应按《股权转让协议》约定的权利义务进行全面审理，应驳回被上诉人借款合同纠纷诉讼，另行按股权转让纠纷进行起诉，由被�诉人重新予以立案，以便对双方的权利义务进行全面审理，以切实保护双方的权利义务。
被上诉人龚昌明答辩认为，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由和依据的事实不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。1、关于本案的性质问题，在一审被上诉人的起诉书和判决中叙述的很清楚，是股权转让转变性质为借款，上诉人在上诉状中申称该借款没有付款凭据，这和本案事实不符，借款既然是股权转让改变性质形成，那么股权转让协议是转让的证据，一审在判决该事实时查明上诉人尚欠3000000元股权转让款；2、本案中的3000000元借款已实际履行。上诉人按照合同约定从2011年9月1日合同签订之日起，已经按借款合同第二条约定了借款时间和借款的利率，每月按时支付3000000元的1%利息即每月30000元，这点一审判决查明清楚，共付了11个月，总额�33万元，上诉人在上诉状中声称每月所付的利息是劳务费，这点没有任何证据加以证明，被上诉人与上诉人胡旭东之间不存在任何劳务关系，胡旭东只是自然人，也没任何证据证明胡旭东与被上诉人之间发生过任何劳务，另外从每月付款的金额以及每次付款的时间都与借款合同的约定相吻合，另外，由于上诉人胡旭东的欠款3000000元事实的存在，在2013年6月21日的其他案件处理中，还以自己的公司也就是原审被告隆祥公司为被上诉人向第三人承担债务，从这一点完全证明上诉人与被上诉人之间存在债务关系，关于这次上诉人在上诉状中已退一步的理由来要求将2290000元抵充3000000元的借款事实，完全证实上诉人与被上诉人之间债务成立；3、关于郭艺红的责任，郭艺红与胡旭东系夫妻关系，上诉人胡旭东与郭艺红在婚姻存续期间，以胡旭东名义收购的被上诉人龚昌明在连�港恒昌资源有限公司100%的股权，是两位上诉人的共同财产，因此，收购共同财产所产生的债务，也应该是共同债务，而且一审中，上诉人郭艺红也没有提出任何证据证明此财产和本案无关，综上，一审判决应依法予以维持。
在本案二审审理中，双方当事人均没有提出新的证据，故对一审查明的事实，本院二审予以确认。
同时，经本院二审当庭归纳，并经双方当事人认可，本院将本案二审审理的焦点问题归纳为：1、本案被上诉人起诉依据的3000000元的借条所涉及的借款系8500000元股权转让款的未付款转化形成，还是与转让款无关联的新的借款；2、2013年6月21日签订的执行和解协议涉及的2290000元上诉人替被上诉人的还款是否应当在本案中冲抵；3、自2011年9月1日借条形成后，上诉人定期向被上诉人支付的30000元应当视为借款利息还是视为上诉人主张的协调劳务费；4、�案借款是否应当视为胡旭东、郭艺红的夫妻共同债务。
本院认为，本案被上诉人起诉依据的3000000元的借条所涉及的借款系8500000元股权转让款的未付款转化形成，还是与转让款无关联的新的借款，应当根据查明的事实进行综合分析判断，从一、二审查明事实来看，双方当事人确认以下事实：
龚昌明与胡旭东在2010年2月9日签订了《股权转让协议书》一份，由龚昌明将其持有的连云港恒昌环境资源开发有限公司100%的股权以850元的价款转让给胡旭东。该协议书签订后，经胡旭东多次支付股权转让款，至2010年10月20日，龚昌明向胡旭东出具收条一份，该收条载明收到胡旭东股权转让金3590000元。其后双方又形成《股权转让结算确认书》一份，该结算确认书确认就龚昌明与胡旭东关于转让连云港恒昌环境资源开发有限公司股权的转让金，截止到2010年10月20日，胡旭东已经按照双方转让合同的约定给付甲方所有的股权转让款，双方之间就股权款给付一事不再具的任何法律或者经济上的权利义务关系。但该结算确认书没有署明形成的具体时间。
2011年9月1日，龚昌明（出借人）与胡旭东（借款人）、隆祥公司（保证人）签订借款合同一份，约定：一、乙方向甲方借款金额为3000000元人民币，借款人保证该借款用于国家法律允许的项目。二、借款的使用期限从2011年9月1日至2012年8月31日，到期后乙方一次性将本金归还给甲方，利息按每月1%计算，利息30000元每月汇入甲方江苏银行新华支行的账户（户名：石磷；账号：62×××07）。三、丙方是借款的保证人，丙方为乙方借款提供连带责任保证。
2011年9月2日，胡旭东向龚昌明转账两笔钱，一笔59万元，另一笔3万元。后胡旭东通过连云港恒昌环境资源开发有限公司向龚昌明按每月3万元多次转账共计33万元。
2013年6月21日，江苏省设备成套有限公司（甲方）与龚昌明（乙方）、隆祥公司（丙方）在连云港市中级人民法院达成执行和解协议一份，协议主要内容为：一、甲乙双方经协商确认，乙方拖欠甲方的债务本息共计229万元，二、乙丙双方的债权债务数额由双方自行协商解决。丙方自愿在本执行案件中以其在本院另一执行案件（2013）连执字第0054号中的执行款或等值资产替乙方偿还其拖欠甲方的债务229万元。
以上事实表明，在龚昌明与胡旭东就股权转让款支付事实形成结算确认书确认款项已支付完毕之后，胡旭东仍存在继续向龚昌明付款事实，主要有2011年9月2日的590000元汇款；2011年9月1日的3000000元借款形成后按月支付的共11个月每月30000元的汇款；2013年6月21日执行和解协议中2290000元的债务加入。对该付款事实，在没有相反证据证明的情况下，从一般常理判断�本院认为胡旭东对龚昌明尚存在债务，虽然胡旭东不认可该债务系3000000元借款合同所设定的债务，但其没有明确其对龚昌明不负有债务的情况下，屡次汇款和债务加入的原因，因此，本院结合龚昌明的解释认为，在龚昌明于2010年10月20日向胡旭东出具收到3590000元收条后，胡旭东于2011年9月1日将其中股权转让款3000000元转化为向龚昌明的借款，另外的590000元股权转让款于2011年9月2日以汇款方式支付给龚昌明，其后，胡旭东按约定每月按3000000元的1%利率向龚昌明支付每月30000元。基于上述事实分析，本院认为，本案被上诉人起诉依据的3000000元的借条所涉及的借款系8500000元股权转让款的未付款转化形成，而不是新的借款，因此，胡旭东辩称的龚昌明未履行本案3000000元的支付义务，不足以影响本案涉及债务债务关系的确定，与本案事实不符，故对该上诉理由，本院不予采�。
在上诉中，胡旭东还主张执行和解协议中涉及的2290000元应在本案中予以冲抵。对此，本院认为，在另案执行和解协议中，原审被告隆祥公司确认同意为龚昌明代为偿还江苏省设备成套有限公司的2290000元，但因该执行款没有实际执行到位，故该代偿事实尚没有实际发生，龚昌明在该案中的债权人江苏省设备成套有限公司也没有确认在该代偿事实尚未实际发生的情况下，同意免除龚昌明的债务而仅由隆祥公司代偿。因此，胡旭东主张以2290000元冲抵本案借款尚无事实依据，对该上诉由，本院亦不予采信。另外，关于自2011年9月1日借条形成后，上诉人定期向被上诉人支付的30000元应当视为借款利息还是视为上诉人主张的协调劳务费的问题。对该问题，因上诉人没有提出相应的证据证明该30000元的性质为劳务费，而认定该30000元为借款利息则有相应的依据，因此，对该上�理由，本院同样不予采信。
上诉人还认为该3000000元无论是股权转让款还是借款，因其并不是用于日常的家庭生产经营或共同生活的，因此，与郭艺红无关，也不应按夫妻共同债务论。对此，本院认为，在夫妻关系相对私密的前提下，夫妻存续期间产生的债务，如无相反证据证明其系个人债务或没有用于家庭生产生活的，一般均以夫妻共同债务论。本案上诉人虽然主张其没有用于家庭共同生产经营或生活，但没有提供相应的证据证明，故对其上诉理由，本院亦不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人胡旭东、郭艺红的上诉请求，与本院查明事实不符，与无相应的法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费33680元（上诉人胡旭东已预交），由胡旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。