北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8194号
上诉人（原审原告）：北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司，住所地北京市丰台区南方庄69号院办公楼6层618室。
法定代表人：胡金刚，执行董事。
委托诉讼代理人：赵鹏，北京赵鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范春林，男，1961年1月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司（以下简称嘉瑜伟德公司）因与被上诉人范春林房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台人民法院（2018）京0106民初第12062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人均未提交新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉瑜伟德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.因范春林在北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17903号和（2018）京0106民初字12063号两个案件的一审法庭辩论终结前，均未提供北京市丰台区南方庄69号院1号楼（以下简称涉案房屋）产权证及建设规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条，尽管我公司起诉合同解除，但双方就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。2.范春林对《房屋租赁合同》无效应承担退还租金及赔偿损失的全部责任。由于我公司办理相关证照需要范春林提供《建筑规划许可证》，其虽于2016年11月11日向我公司承诺可以将其原有酒店手续过户给我公司，但其未按合同约定履行协助我公司办理酒店经营手续及提供证照的义务。范春林明知自己持有的涉案房屋状况，却在无法取得房屋权属证书及相关文件情况下，仍承诺能协助我公司办理经营手续，足以证明其在与我公司签订和履行合同过程中有欺骗的故意。3.范春林还有其他过错行为导致我公司无法取得酒店经营手续�范春林在其公司刚完成股权质押情况下又将涉案房屋出租给我公司，导致我公司因涉案房屋仍有原酒店的登记注册信息而无法申请新的酒店营业手续，范春林甚至在与我公司签订合同之后，还将部分房屋面积出租给中国移动。4.因已有法院生效判决并正在执行，如果本案不能及时审理，将导致我公司四千多万元人民币的损失。
范春林辩称，同意一审判决，不同意嘉瑜伟德公司的上诉请求和理由。嘉瑜伟德公司的上诉理由在另案一审、二审中均主张过，且没有被生效判决支持，包括所谓的与中国移动的合同。该合同在我们双方签订《房屋租赁合同》之前就已存在，中国移动租赁的是整体建筑之外搭建的临时性建筑，嘉瑜伟德公司甚至占用了中国移动租赁的部分面积。关于嘉瑜伟德公司所谓的损失，因其涉案很多，有价值的财产已被法院查封且拍卖，交接时其也拉走了部分，因其拖欠员工工资，其员工也拉走一些变卖，没有价值的让我们处理了；我不同意利用装饰、装修，也已将涉案房屋另租他人，现承租人也不会利用原有装修，且原装修也早已破败。
嘉瑜伟德向一审法院起诉请求：1．判令范春林返还我公司2016年6月1日至2017年5月31日租金500万元、押金100万元；2.判令范春林赔偿我公司因履行合同进行的装修损失1211.71万元；3.判令范春林赔偿我公司因履行合同投入的设备损失729.99128万元；4.判令范春林赔偿我公司因履行合同储备人员造成的损失408.679027万元；5.诉讼费由范春林承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日，范春林作为出租人（合同甲方，联系人为范社彬）与承租人嘉瑜伟德公司（合同乙方，联系人为郭化东）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方向乙方出租涉案房屋，租赁房屋面积：建筑面积5737.9平米，由于该房屋系通过北京市第二中级人民法院拍卖所得，目前相关的产权（房本）手续仍在办理过程中，该房产是以个人名义拍得，其房产所有人的姓名为范春林；乙方已经充分了解该租赁房屋的产权状况；租赁期限为5+5=10年，自2016年6月1日起至2021年5月31日；自2021年6月1日起至2026年5月31日止，其中免租期为签署合同之日至2016年5月31日；租金为年付，除首付租金于2016年2月28日之前支付200万元，于2016年3月31日之前支付300万元之外，之后的每个交费周期，乙方需每年5月15日之前，由乙方向甲方支付下一年度的租金；合同第一年租金500万元，第二年租金520万元；乙方需向甲方支付押金100万元，该押金于合同签订后2日之内交付给甲方，合同期满后，如乙方无违约行为，没有破坏租�房屋，且没有给甲方造成其他损失，则甲方与房屋交接完成后7个工作日内，将该押金无息退还给乙方；如乙方延迟支付各项费用的，则甲方有权优先以本押金充抵各项乙方应当承担的费用，同时乙方应当及时补足押金，始终使押金处于本合同约定的数额状态，如乙方违约或因乙方违约而导致本合同提前解除或终止，则该押金予以没收，将不予进行任何退还。
另查，范春林于2017年7月就上述《房屋租赁合同》以嘉瑜伟德公司应于2017年5月15日前支付租金520万元，经多次催要未果，构成违约为由，起诉嘉瑜伟德公司、胡金刚、郭化东及北京嘉德星月酒店有限公司（以下简称嘉德星月公司）房屋租赁合同纠纷，要求:1.确认双方签订的《房屋租赁合同》于2017年5月30日解除；2.嘉瑜伟德公司和嘉德星月公司腾退、返还涉案房屋；3.嘉瑜伟德公司、胡金刚、郭化东及嘉德星月公司连带支付租金187.5万元（2016年1月16日至5月31日免租期期间）。4.嘉瑜伟德公司、胡金刚、郭化东及嘉德星月公司连带支付房屋使用费（自2017年5月31日起至房屋实际返还之日止，按14444.44元每日租金标准支付），并连带结清房屋租赁及使用期间水电、燃气、暖气、网络、通信、清洁等费用。北京市丰台区人民法院于2018年2月6日作出（2017）京0106民初17903号民事判决书，判决：一、范春林与北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司于二〇一六年一月十六日签订的《房屋租赁合同》于二〇一七年五月三十日解除；二、北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司、北京嘉德星月酒店有限公司于判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区南方庄69号院1号楼（租赁房屋面积为五千七百三十七点九平方米）腾空返还与范春林。三、北京嘉瑜伟德酒店管理集�有限公司于判决生效之日起七日内向范春林支付租金一百五十万元。四、北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司于判决生效之日起七日内向范春林支付房屋使用费（按每日一万四千四百四十四元四角四分标准计算，自二〇一七年五月三十一日起至实际腾空返还房屋之日止）。五、驳回范春林的其他诉讼请求。
嘉瑜伟德公司不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）京02民终3697号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书载明：“…关于嘉瑜伟德公司上诉主张范春林不能提供涉案房屋的房产证配合办理经营手续构成违约一节，首先，根据双方当事人均认可的事实，嘉瑜伟德公司在缔约时对于涉案房屋系范春林通过司法拍卖取得、房产证仍在办理之中的产权状况是明知的，且双方房屋租赁合同对此亦作出了明确的约定，并载明'乙方已经充分了解该租赁房屋的产权状况'，嘉瑜伟德公司作为承租人，在此情况下应当预料到没有产权证可能会给其租赁房屋之后的经营产生影响。其次，从查明的事实看，双方合同签订后，范春林已经向嘉瑜伟德公司提供房产证之外的用以证明房屋权属的证明材料，诉讼中，嘉瑜伟德公司未提供证据证明其曾经要求过嘉瑜伟德公司提供房产证，亦未提供证据证明在范春林已经向嘉瑜伟德公司提供房产证之外的用以证明房屋权属的证明材料的情况下，仅因未提供房产证造成其无法办理经营许可手续。再者，范春林担任法定代表人的顺祥酒店公司还曾与嘉德星月公司签订协议，约定顺祥酒店公司协助将其名下的特行证等手续变更至嘉德星月公司名下。根据上述事实，本院认为，现有证据不足以证明范春林存在怠于协助嘉瑜伟德公司办理经营手续的情况，嘉瑜伟德公司主张范春林未提供房产证造成其无法办理经营手续，构成违约，依据不足，本院不予支持。关于嘉瑜伟德公司上诉所提《北京市旅馆业治安管理规定》第七条的规定，经本院核实，该条规定申请人申请开办旅馆时应当提交的材料中，有关权属的证明材料系'（三）经营场所的产权证明或者租赁使用证明'，并非仅指房产证，故嘉瑜伟德公司以此为由证明其上诉主张，依据尚不充分，本院亦不予采纳。关于嘉瑜伟德公司主张嘉德星月公司取得'69号院办公楼'注册地址时已是2017年1月9日，此时嘉德星月公司才刚刚具备合法经营酒店的营业执照，距离签订租赁合同已有一年多时间一节，诉讼中嘉瑜伟德公司并不能证明在此问题上范春林存在怠于配合其办理相关手续的情况，故本院对于嘉瑜伟德公司该项上诉意见不予采纳。关于嘉瑜伟德公司上诉主张涉案房屋仅具有综合办公功能，不能办理酒店和餐饮的开业经营手续一节，范春林对此不予认可，嘉瑜伟德公司亦未就此提供充分证据，故本院对于嘉瑜伟德公司该项上诉主张不予采信。关于嘉瑜伟德公司上诉提出其无法进行天然气管线引入及污水排放管线施工一节，根据现有证据，不能证明范春林对此存在过错或者违反合同义务的情况，故本院对于嘉瑜伟德公司的该项上诉意见不予采纳。关于嘉瑜伟德公司上诉主张范春林违约在先，其不支付租金系行使不安抗辩权一节，根据本院前文的认定，嘉瑜伟德公司有关范春林违约的主张缺乏充分依据，故本院对其该项上诉意见亦不予采纳。根据上述认定，嘉瑜伟德公司拖欠租金，构成违约，一审判决确�双方合同于2017年5月30日解除并无不当。…”
一审审理中，嘉瑜伟德公司为证明自己的损失，提交了嘉德星月公司与廊坊瑞高装饰工程有限公司签订的施工合同及付款票据、嘉德星月公司与廊坊东亿装饰工程有限公司签订的施工合同及付款票据、嘉德星月公司与北京南来鸿业装饰有限公司签订的施工合同情况说明及付款票据、嘉德星月公司的采购合同及付款票据、嘉德星月公司工资统计及支付凭证、嘉德星月公司社保统计和支付凭证、水电费支付票据。经质证，范春林对上述证据不予认可，并认为嘉瑜伟德公司在全国多地都开有酒店，这些可能是付其他酒店的相关款项，且付款主体不符，也无法证明购置的东西用于涉案房屋等。
一审法院认为，当事人对自己提出的主�，有责任提供证据。本案中，嘉瑜伟德公司主张因范春林存在违约行为导致双方所签《房屋租赁合同》解除，但其所述事由及证据在生效法律文书中均未获支持，嘉瑜伟德公司在本案中亦未就其主张提交充分证据，故法院对其上述意见不予采信。生效法律文书已确定合同解除原因系嘉瑜伟德公司违约，并判决嘉瑜伟德公司给付范春林租金150万元，且该义务尚未履行，现嘉瑜伟德公司要求范春林返还租金，缺乏依据，法院不予支持。因双方在合同中对于押金有明确约定，且现范春林明确表示不同意返还押金，故对嘉瑜伟德公司要求返还押金的诉讼请求不予支持。因嘉瑜伟德公司未能提交证据证明范春林存在违约行为，故其要求范春林赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。嘉瑜伟德公司提出其在范春林于2017年7月就《房屋租赁合同》起诉房屋租赁合同纠纷之前，曾起诉过解除《房屋租赁合同》，后又撤诉，因法院未审理该案，造成其损失扩大。范春林对此不予认可，称是嘉瑜伟德公司找其协商延期交纳租金事宜，其已同意延期之后，方得知嘉瑜伟德公司已经起诉，而法官准备将两案合并审理时，嘉瑜伟德公司又撤诉了。对于未能办理产权证的原因，范春林解释称，拍卖资料包括楼房和院落，但院落里有一处为相邻小区供热的锅炉房，建在国有土地上，此争议未解决，故未能办理产权证。
本院认为，双方所签《房屋租赁合同》已经人民法院生效判决确认于2017年5月30�解除。嘉瑜伟德公司在本案一审时起诉解除合同，法官已明确告知该合同已经被生效判决确认解除，再诉解除已无必要，且其基于合同解除提出了本案一审诉讼请求；二审期间，嘉瑜伟德公司又改变陈述，要求确认该合同无效。本院对此认为，嘉瑜伟德公司关于合同无效的主张，因与生效判决相悖，故无法通过本案的审理程序予以确认，其如对生效判决存有异议，可另行通过合法途径予以解决。
根据生效判决确认，嘉瑜伟德公司迟延支付租金构成根本违约，导致双方所签《房屋租赁合同》解除，其应向范春林支付150万元违约金。现嘉瑜伟德公司要求范春林返还租金、押金并赔偿包括装修损失在内的各项损失，缺乏合同及法律依据，本院实难支持。
至于嘉瑜伟德公司上诉提出的理由，其在双方�前的诉讼中已经主张过，相关生效判决结合双方举证质证情况及案件基本事实，进行分析论证后，对其各项主张均未予认定，其在本案中重复主张，且并未提供详实的证据佐证其所述事实成立，故本院对其所述难以采信。
综上所述，嘉瑜伟德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199900元，由北京嘉瑜伟德酒店管理集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年八月二十日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪