嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王民初字第96号
原告：嘉兴市亿鹭通效应材料科技有限公司。
法定代表人：陈继文。
委托代理人：蒋瑛。
被告：干邵佳。
委托代理人：高彬、龚家勇。
原告嘉兴市亿鹭通效应材料科技有限公司（以下简称亿鹭通公司）诉被告干邵佳不当得利纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告亿鹭通公司的委托代理人蒋瑛、被告干邵佳的委托代理人龚家勇到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限三十日。本案现已审理终结。
原告亿鹭通公司起诉称：被告系嘉兴市联行投资管理有限公司（以下简称联行公司）员工。原告原法定代表人陈意道于2011年4月19日至2011年10月28日期间代表原告向联行公司借款，联行公司使用徐玉良、沈水琴、干邵佳账户共出借2350万元给原告。原告于2011年8月29日按联行公司总经理高民华电话指令，将100万元汇入被告账户，用以归还2011年7月25日从徐玉良账户出借的80万元和2011年8月19日从徐玉良账户出借的150万元中的20万元。但该笔还款被生效法律文书认定与徐玉良无涉。2012年7月4日，原告委托浙江泽厚律师事务所发律师函向被告催讨此款，被告收到律师函后仍一直未还款。2012年7月17日，原告向嘉兴市秀洲区人民法院提交了刑事自诉状，请求追究被告侵占罪的刑事责任，法院一直未予立案。原告遂诉请法院依法判令：1、被告返还1000000元并支付利息104000（按中国人民银行同期存款基准利率3.90%计算自2011年8月30日至2014年4月29日期间利息，实际主张至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告干邵佳答辩称：原告起诉时已被工商部门吊销营业执照，应法应由清算组起诉，原告不具有诉讼主体资格；原告在汇款单中注明了“还款”，可见原告对汇款对象用途均明确，并非不当得利；被告并非联行公司员工，与联行公司无关，原告亦非受高民华指示付款，而是受被告指示；徐玉良、沈水琴、高民华及被告出借资金给原告、陈意道是个人行为，非代表联行公司的职务行为，且四人出借资金至少2679.87万元，远不止原告统计的2350万元，除涉及诉讼的500万元外，原告、陈意道还款2212万元，双方基本平帐；诉争的100万元并非用于归还徐玉良账户出借的500万元，该点已经生效判决确认；原告主张不当得利，应承担举证责任，原告提交的证据不能证明被告收取诉争的100万元没有合法依据，原告应承担举证不能的不利后果；被告为了便于法院查明事实，对本案诉争100万元的取得依据进行说明，系2011年6月14日，陈意道与原、被告三方签订《借款合同》，约定由陈意道向被告借款100万元，原告进行担保，故原告于2011年8月29日给付被告100万元系承担保证责任，被告取得具有合法依据。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告亿鹭通公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、中国工商银行客户存款对帐单一份，证明原告于2011年8月29日将100万元汇入被告帐户的事实。
被告质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为证据摘要栏明确了“还款”，并非“还徐玉良借款”或“还联行公司借款”，恰恰证明系还被告款，该100万元和徐玉良单独起诉500万元的案件无关，与联行公司亦无关，原告对汇款对象、用途都是明确的，是向被告“还款”。
二、公司基本情况复印件一份，证明联行公司组织机构情况。
被告质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据与本案无关，亦与联行公司无关。
三、对账单一份，证明原告与联行公司往来借款及还款情况。
被告质证后对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为从形式上，该证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件；从内容上，据被告统计，徐玉良、沈水琴、高民华及被告出借给原告及陈意道的资金至少有2679.87万元，远不止原告统计的2350万元，原告统计的数据片面、遗漏，针对本案原告遗漏的是2011年1月14日被告出借给陈易道100万元。
四、（2012）嘉秀商初字第68号民事判决书、（2012）浙嘉商终字第212号民事判决书复印件各一份，证明原告根据高民华的指示将100万元打入被告帐户用于归还徐玉良500万元借款中的100万元，由于生效判决不予认定，造成错付，形成了本案不当得利。
被告质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该份证据恰恰说明了原告在（2012）浙嘉商终字第212号案件中主张讼争100万元是通过被告归还徐玉良的借款没有得到法院支持，现原告变换诉讼思路，在本案中对被告主张不当得利，违背了“禁止反言”的原则，不应支持。
五、律师函、快递单、刑事自诉状各一份，证明原告于2012年7月4日通过律师发函向被告催讨100万元并已送达，因被告拒绝归还，原告提起自诉。
被告质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为被告不存在不当得利，被告虽拿到律师函，原告发送律师函，提起刑事自诉的主张缺乏事实依据和法律依据。
被告干邵佳为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、借款合同及中国农业银行个人结算业务申请书各一份，证明原、被告与陈意道于2011年6月14日签订借款合同，约定陈意道向被告借款100万元，由原告提供担保，原告作为担保人，代陈意道归还被告100万元，被告收取该款项，具有合法依据，不构成不当得利。
原告质证后对合同真实性有异议，认为在没有向陈意道确认情况下无法确定合同是否真实；合同中原告作为担保人出现，但是这个担保是不成立的，因为合同只有借款的起始日期，没有终止日期，不存在主债务履行期限届满期，故原告的担保永远不会发生；对银行个人结算业务申请书的真实性无异议。
二、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明2011年8月29日，原告向被告汇款100万元，摘要栏写明“还款”，证明被告观点，即本案不是不当得利，原告对汇款对象、用途明确，是向被告“还款”。
原告质证后认为因当时原告认为系向联行公司还款，故写明“还款”。
三、全国企业信用信息公示系统（浙江）复印件一份，证明原告已被工商部门吊销营业执照，依法应由清算组提起诉讼，原告直接起诉，诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。
原告质证后对证据真实性无异议，但认为原告属吊销，是一个行政处罚，取消了经营资格，但因为未注销，故原告仍有诉讼主体资格。
本院认证意见：
原告提交的证据一，被告质证后对证据真实性无异议，可予以认定，对不当得利是否成立，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据二，被告异议成立，与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据三，系原告单方出具，被告不予认可，本院不予认定。原告提交的证据四，被告质证后对证据真实性、合法性无异议，对证据关联性及证明内容有异议，本院认为该证据与本案原告认为汇款原因有关，与本案具有一定的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据五，律师函、快递单可证明原告催讨事实，刑事自诉状无本案无关。
被告提交的证据一，借款合同及中国农业银行个人结算业务申请书可相互印证，证据应属真实，被告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以认定。被告提交的证据二，原告质证后对证据真实性无异议，本院予以认定，对不当得利是否成立，在本院认为部分予以阐述。被告提交的证据三，原告质证后对证据真实性无异议，可证明原告企业情况，对于原告诉讼主体是否适格，在本院认为部分予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年6月14日，亿鹭通公司、陈意道（系亿鹭通公司当时法定代表人）及干邵佳签订借款合同一份，约定由陈意道向干邵佳借款100万元，亿鹭通公司进行担保，同日，干邵佳通过银行转账向陈意道支付100万元。2011年8月29日，亿鹭通公司通过银行转账向干邵佳支付100万元，注明“还款”。徐玉良于2012年2月7日向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，要求亿鹭通公司归还借款500万元并支付利息、实现债权费用，陈意道承担连带保证责任。该案审理过程中，亿鹭通公司提出2011年8月29日将100万元转账支付给干邵佳系用于归还徐玉良借款，徐玉良不予认可。嘉兴市秀洲区人民法院于2012年4月19日作出（2012）嘉秀商初字第68号民事判决，对该笔100万元还款未予认定，亿鹭通公司不服判决，提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2012年6月5日作出（2012）浙嘉商终字第212号民事判决驳回上诉，维持原判。亿鹭通公司委托浙江泽厚律师事务所发函要求干邵佳归还本案诉争的100万元未果，遂成讼。
本案审理过程中，原告向本院提出对被告提交的2011年6月14日借款合同中原告盖章是否真实进行鉴定，因原告未能在指定期限内提交印章的比对样本，司法鉴定无法进行。
本院认为，我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原、被告对原告向被告给付100万元不持异议，争议焦点在于被告收取该100万元是否存在合法根据。对此本院认为，2011年6月14日的借款合同可见原告为陈意道的借款对被告提供了保证担保，借款数额为100万，与原告向被告转账数额一致，且原告向被告转账发生在借款合同签订后，被告关于原告支付100万元系承担保证责任的陈述，具有合理性；原告在（2012）嘉秀商初字第68号认为系用于归还原告自身借款未被认定，现原告又提起不当得利之诉，但对于被告关于原告系承担保证责任的陈述，原告虽称2011年6月14日的借款合同陈意道已还款，但未能提交证据予以证明，亦未能提交其他足以反驳被告陈述之证据。综上，原告主张被告不当得利依据不足，本院不予支持。原告另要求本院追加陈意道为本案第三人，对此本院认为，从现有证据看原、被告及陈意道间借款担保关系明确，原告称陈意道已向被告还款，但无证据佐证，即使原告陈述属实，陈意道亦可另行向被告主张权利，故本案中追加陈意道为第三人并非必要，本院不予准许。对被告称原告不具有诉讼主体资格一节，本院认为，原告公司状况属吊销未注销，不影响原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市亿鹭通效应材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取7368元，由原告嘉兴市亿鹭通效应材料科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王 耘
二〇一四年九月三日
书 记 员 王贇洁