广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初10400-10402号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。委托诉讼代理人：许云均，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201711488487。被告：安农（福建）生态农业有限公司，住所地三明市尤溪县洋中镇桂峰村15号，统一社会信用代码×××845。法定代表人：蔡和瑄。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告安农（福建）生态农业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本案于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的委托诉讼代理人许云均到庭参加诉讼。被告安农（福建）生态农业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元），合计30000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告安农（福建）生态农业有限公司辩称，被答辩人提起的本案诉请以及陈述的事实与理由，与答辩人无关。被答辩人提起的诉讼，被告主体不适格，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。事实与理由：原告提交了一份ICP/IP备案信息查询信息的复印件，据此认为被告是所提及网站（赶圩网）的经营主体，从而发起了对被告的法律诉讼。但事实上被告并不是所诉网站的经营主体，理由和证据如下：1、根据我国的有关规定，ICP备案并非行政审批或许可。ICP备案信息是备案申报人自行在网上进行填写备案，行政主管机关对备案申报人提供的信息资料进行形式审查而非实质审查，因此，ICP备案信息与客观事实不符的可能性确定存在的，如何确定一个网站的真实经营者身份，需要结合其他各种事实综合认定。2、该网站最早是被告设立的，但由于经营范围限制等多种因素，被告早在2015年4月30日就已经将网站整体转让给福建省赶圩网电子商务有限公司。具体见证据。3、该网站所用域名XU.COM的注册人信息也不是被告。经查该域名的WHOIS（即域名在域名管理数据库里的注册人信息，从中可以看到该域名的注册人为CHENWENQIANG，该注册人跟被告没有关系。见证据。4、利用网站历史记录数据库网站（目前世界上最权威的为美国网站web.archive.org，在该网站可以查询到一个网站的历史记录），查询赶圩网（××）在原告提起诉讼的时间期间（2017年底）该网站的历史记录，发现在网站中“常见问题—关于我们—公司简介”和“联系我们”的内容。在“公司简介”中，清楚地写明了赶圩网为福建省赶圩网电子商务有限公司经营，而不是被告。其经营和联系地址为厦门市思明区新景中心A座2308，也不是被告的注册和经营地址。具体见证据三。5、在百度搜索“赶圩网”，首页第一个可以看到国内主流的创业者信息网站创业邦对赶圩的介绍，里边也清楚写明其的经营主体不是被告。见证据四。6、根据被告的营业执照记载，被告的经营范围为“食用菌、有机蔬菜、水果等农产品及农副产品种植、加工和销售，食用菌原种的生产、销售，往上销售农产品，休闲观光、软件开发，货物及技术的进出口”，没有电子商务等经营互联网网站的业务许可。见证据五。综上所述，答辩人认为本诉讼的被告主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此确认如下事实：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称:《乌镇1.jpg》、《D00682047.jpg》、《D01386203.jpg》。三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟。第（二）张光碟载有名为“田永军”的文件夹，内有名为《乌镇1.jpg》《D00682047.jpg》的图片，第（三）张光碟载有名为“田永军”的文件夹，内有名为《D01386203.jpg》的图片。上述图片与原告提交的同名图片相同。四、原告获得权利的证据：2013年10月2日，2015年3月8日、2016年7月18日，田向军与李向晖签订三份《著作权转让合同书》，约定由田永军所拍摄的摄影作品（具体以乙方收到的带有相机机身号拍摄信息的jpg或raw源文件为准）转让给李向晖，田永军同意由上述摄影作品除署名权仍属田永军外，其余全部权利转让给李向晖，自合同签订之日起权利生效。上述三份合同书中附件包括涉案的三张图片。据此，李向晖获得本案图片相应著作权。2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具三份可信时间戳认证证书。三份认证证书显示文件名称分别为“安农（福建）生态农业有限公司.zip”、“kk2017-11-0709-47-32.avi”、“VID20171107094731.mp4”，申请时间均为2017年11月7日。经庭后验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。结合上述文件，可见登录进域名为××的网站，网页显示页面分别使用了涉案图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为××的网站主办单位为本案被告，网站备案/许可证号为闽I**备11022512号-2。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品完全相同。八、原告为维权支付的合理费用。原告与广东华埠律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定每个案件由原告支付律师代理费人民币3000元。九、在本案审理过程中，本院工作人员登录网站××，在该网站的“公司简介”和“联系我们”的说明中载明赶圩网为福建省赶圩网电子商务有限公司经营，其经营和联系地址为厦门市思明区新景中心A座2308，其中“公司简介”页面显示的编辑时间为2014年11月17日。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。本案中，原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》、田向军与李向晖签订的三份《著作权转让合同书》以及李向晖与原告签订的《著作权转让合同（摄影作品）》，上述证据足以证明原告已经取得了涉案摄影作品除署名权外的其他权利。本案的争议焦点在于，被告是否存在侵害原告的作品信息网络传播权行为。本院认为，确定实施网络直接侵权行为的主体，需确定涉案侵权网站的网络服务提供者与经营者。本案被告虽未到庭，但被告已抗辩称其并非涉案网站的所有人与经营者，根据本院工作人员登录涉案网站××的相关页面显示的结果，可以推断出原告起诉该网站实施侵权行为时该网站实际经营者为福建省赶圩网电子商务有限公司，该公司既为涉案网站的网络服务提供者，同时也是涉案网站进行盈利性商业活动的受益人，因此，本院认为，被告虽在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中登记为涉案网站的主办单位，但本案的直接侵权主体应当为涉案网站的实际经营者，因此，原告请求被告承担侵权责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的诉讼请求。三案受理费合计人民币75元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇一八年七月九日书记员  王岩