黑龙江省农垦中级法院
行 政 判 决 书
（2016）黑81行终6号
诉讼代表人（原审原告）杨玉学。
诉讼代表人（原审原告）李殿坤，前锋农场农民。
诉讼代表人（原审原告）张丽英，前锋农场退休职工。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人王燕静，北京市中尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局，住所地黑龙江省佳木斯市建三江管局迎宾路6号。
法定代表人周卫江，该局局长。
委托代理人郭志东，该局副局长。
委托代理人刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。
第三人白文革，前锋农场农民。
第三人唐树发，前锋农场职工。
第三人仇善岭，退休职工。
第三人黑龙江省前锋农场，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县前锋农垦社区。
法定代表人宋宝玉，该场场长。
上诉人杨玉学等七人（名单附后）、黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局（以下简称建三江分局）因土地登记一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月10日被告收到北京市中尚律师事务所邮寄的关于杨玉学等14人土地登记申请书。2014年1月13日被告作出了《答复》认为，1.黑龙江省前锋农场范围内的国有土地使用权已被县级以上人民政府确权发证。2.杨玉学等14人在前锋农场承包经营的土地不是通过“五荒”拍卖所取得的，不具有所有权取得国有土地使用权证的资格。3.杨玉学等14人在前锋农场所承包的土地属于家庭农场性质。故杨玉学等14人在黑龙江省前锋农场承包经营的土地不具备取得国有土地使用证的条件；原告不服于2014年3月27日向黑龙江省国土资源厅提出行政复议。2014年6月6日复议机关作出了黑国土资复决字（2014）9号《行政复议决定书》认为：1.前锋农场的国有土地使用权己被省政府发证确认，且目前未被有权机关撤销，应当视为前锋农场的国有土地证书合法有效；2.在本案审查期间，申请人未向本机关提交能够证明其己通过“五荒”拍卖等法定程序依法取得国有土地使用权的有效证据，应当视为其未依法取得本案争议土地的国有土地使用权；3.根据《省委、省政府印发﹤关于国营农场办好职工家庭农场若干政策的暂行规定﹥的通知》（黑发（1986）4号）第一条关于“国营农场兴办职工家庭农场，建立“大农场套小农场”的双层经营体制，是全民所有的国营经济性质。国营农场同家庭农场，在行政上是领导与被领导关系，在经济上是承包关系。职工家庭农场要在计划指导下自主经营”的规定，申请人经营的家庭农场对本案争议土地享有的是承包经营权，而非国有土地使用权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，复议机关决定维持《答复》。
原审法院认为，原告不能按照《土地登记办法》第九条第一款（三）项、（六）项的规定，提交土地权属来源证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证等材料，不符合申请土地登记的条件：1994年8月30日施行的《黑龙江省拍卖“五荒”资源使用权的暂行规定》和1995年4月24日《黑龙江省国营农场总局第五号令》规范了“五荒”资源使用权取得的条件。符合条件的依据1987年11月1日施行的《黑龙江省土地管理实施条例》及2000年1月1日《黑龙江省土地管理条例》向被告申请土地登记。经审查不符合条件的不予登记，并应当书面告知申请人不予登记的理由。符合条件的报呈上级机关，经黑龙江省人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；除“五荒”以外其他自费开荒的土地都是原告与土地所在地具有国土使用权的前锋农场形成了土地承包经营关系，原告取得了国有土地承包、收益等权益，不具有国有土地使用权；被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规及规范性文件正确，应予确认；原告请求责令被告对原告开荒的土地依法予以登记并进行地籍权属调查，申请被告履行法定职责，以及要求对《国营农场职工家庭农场章程（试行草案）》及原告开荒土地使用权不予登记的相关文件进行合法性审查，原告的请求事项没有事实及法律根据，请求理由不能成立，其请求不予支持；被告2014年1月13日作出的行政行为《答复》，违反了《土地登记办法》第十八条第二款不予登记的应当书面告知申请人不予登记的理由的规定。被告未按规定做出告知行为属于程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（三）项、国土资源部令第40号《土地登记办法》第九条、第十八条第二款之规定，判决：一、撤销被告黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局2014年1月13日作出《关于前锋农场杨玉学等14人申请土地登记的答复》；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费50元由被告负担。宣判后原告杨玉学等七人、被告建三江分局不服判决，向本院提出上诉。
杨玉学等七人上诉称，一审法院对上诉人开荒的事实未予人确认；被上诉人对上诉人开荒土地应予以审查登记补办用地手续；对上诉人已到期的国有土地使用证，被上诉人应为其换发新证；被上诉人混淆了开发性家庭农场与职工家庭农场概念，答复错误；开荒土地与农场之间不成立承包经营关系，一审认定事实错误。请求撤销黑龙江省建三江农垦法院（2015）建行初字第11号行政判决中对《答复》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规及规范性文件正确的认定；对上诉人开荒的事实予以认定；判令被上诉人履行法定职责；对《国有农场职工家庭农场章程（试行草案）》进行合法性审查。
建三江分局上诉称，杨玉学等人2014年1月10日提出土地登记申请，建三江国土分局经审查核实作出《答复》，符合有关规定。杨玉学等人在前锋农场承包经营的土地不是“五荒”拍卖所取得，不具备取得土地使用证的条件，并以书面答复的形式告知了申请人不予登记的理由。请求撤销原审法院对上诉人的具体行政行为《答复》予以撤销的判决，维持上诉人的《答复》意见。
第三人白文革、唐树发、仇善岭、黑龙江省前峰农场未陈述意见。
二审期间各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理确认原审判决认定的事实属实。
本院认为，1994年8月30日施行的《黑龙江省拍卖“五荒”资源使用权的暂行规定》和1995年4月24日《黑龙江省国营农场总局第五号令》，规范了“五荒”资源使用权取得的条件。上诉人杨玉学等七人没有提供通过“五荒”拍卖等法定程序取得国有土地使用权的证据，所经营的家庭农场对争议的土地享有的是承包经营权，而非国有土地使用权。上诉人杨玉学等七人不能按照《土地登记办法》第九条第一款（三）项、（六）项的规定，提交土地权属来源证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证等材料，不符合申请土地登记的条件。上诉人建三江分局经审查对不符合登记条件的不予登记，并应当书面告知申请人不予登记的理由，没有书面告知属程序违法。杨玉学等七人请求对《国有农场职工家庭农场章程（试行草案）》进行合法性审查，因没有事实与法律依据不予支持。上诉人杨玉学等七人在第三人前锋农场享有使用权的国有土地上开荒，不能证明其合法享有国有土地使用权，其要求对其享有国有土地使用权予以登记的请求，没有法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人杨玉学等七人及建三江分局在上诉审中没有提交证据证明其上诉理由成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，杨玉学等七人、建三江分局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘卫中
审判员 黄鲜梅
审判员 朱冬杨
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑雪莹
附：本判决适用的相关法律、法规依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项；
2、《黑龙江省拍卖“五荒”资源使用权的暂行规定》；
3、《黑龙江省土地管理条例实施条例》；
4、《黑龙江省土地管理条例》；
5、《土地登记办法》。
上诉人名单
（2016）黑81行终6号
上诉人（原审原告）杨玉学，宾县农民。
上诉人（原审原告）李殿坤，前锋农场农民。
上诉人（原审原告）水新宏，前锋农场农民。
上诉人（原审原告）孙海云，前锋农场农民。
上诉人（原审原告）张丽英，前锋农场退休职工。
上诉人（原审原告）周龙全，前锋农场农民。
上诉人（原审原告）邹振龙，前锋农场农民。
上诉人（原审原告）史宝灿，渤力县农民。