广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3051号
原告：徐晓君，女，1991年5月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：罗学源，郭秀琴，广东增泰律师事务所律师。
被告：陈素素，女，1989年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：冯建翔，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告徐晓君诉被告陈素素、第三人冯建翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓君及其委托诉讼代理人罗学源、郭秀琴，被告陈素素及其委托诉讼代理人范秋城到庭参加诉讼，第三人冯建翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓君向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款144403元及支付自起诉之日起至清偿日止按银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月初，原、被告及被告前夫冯建翔三人前往清远市清城区购买房屋。由于被告购房按揭需要银行的流水账单，被告向原告借款49000元打入银行，原告便向被告工商银行7444710192002462419打入49000元，至今尚未归还。2013年9月26日，被告因购买房屋需支付首期款，又向被告借款95043元，至今尚未归还。原告认为，原告向被告借出两笔共144403元借款，双方已经构成民间借贷关系。经原告多次催促被告偿还，但被告均拒绝归还，构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告陈素素答辩称：原告起诉的事实不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告前夫是表兄妹关系，被告前夫已经失踪了。被告怀疑涉案的诉讼是原告与被告前夫合谋提起的虚假诉讼。2、原告所述被告的工商银行卡实际使用人是被告前夫，银行预留的手机号也是被告前夫的手机号。3、第一笔借款49000元，被告卡号收到后立即就转到被告前夫的银行卡上。原告与被告前夫共同开展放贷业务，被告前夫一直都没有告知被告该49000元款项的用途。4、第二笔借款95043元是被告前夫向原告所借的，用于在清远购房。在2013年9月29日已经向原告偿还10万元，并转入原告的账号尾号4582的银行卡，该笔借款已经结清。
经审理查明：徐晓君与冯建翔系表兄妹关系，陈素素与冯建翔原系夫妻关系。徐晓君述称陈素素与冯建翔因购买清远的房屋需打银行流水及支付首付款而向其两次借款。徐晓君提交的银行转账记录显示：第一笔借款：2013年9月10日，徐晓君转账49000元到陈素素在工商银行账号62×××30。徐晓君述称上述款项用于打按揭购房的银行流水；第二笔借款：2013年9月26日，徐晓君银行账户对外支出95043元。徐晓君陈述上述95043元是直接刷卡到清远的房产开发商处，用于支付陈素素所购清远房屋的首期，且刷卡时陈素素、冯建翔均在场。对于第一笔借款49000元，陈素素抗辩称其名下在中国工商银行的账号62×××30实际由冯建翔使用，陈素素收到49000元立即转入冯建翔的银行账户（账号尾数为4124），其对该笔借款的情况并不知情。对于第二笔借款95043元，陈素素确认对该笔借款知情，知道系用于购买清远的房产，但属冯建翔向徐晓君的借款，且冯建翔在2013年9月29日已向徐晓君支付10万元用于偿还该笔借款。
对于涉案第二笔用于购房的事实，陈素素提交了一份日期为2013年8月24日的《认购书》，显示：发展商（清远市马扬房地产发展有限公司、甲方），认购者（陈素素、乙方），认购物业：清远市翔隆花园（标准地名）34栋1402单位；首期房款：114252元；认购书还有其他约定等。乙方签署处有：冯建翔（代）、陈素素的签名确认。陈素素确认上述房屋以其名义购买，并登记在陈素素的名下。
为查明本案事实，经陈素素提交申请，本院调取证了冯建翔名下的工商银行账号62×××24(以下简称冯建翔账号)的交易流水，显示：1、2013年9月10日，冯建翔账号收到从陈素素账号62×××30存入的49000元；2、2013年9月29日，冯建翔账号向徐晓君账号62×××82转账10万元；3、2013年12月27日，冯建翔账号向徐晓君账号62×××82转账6万元；4、2013年9月13日，冯建翔账号向账号62×××99转账1100元；5、2014年4月22日，冯建翔账号向徐晓君账号62×××82转账3700元。对于上述交易流水，陈素素主张事实如下：1、2013年9月29日的10万元系冯建翔向徐晓君归还涉案第二笔借款；2、2013年12月27日的6万元系冯建翔向徐晓君归还涉案第一笔借款；3、2013年9月13日的1100元和2014年4月22日的3700元系冯建翔与徐晓君合作放贷之间的款项来往。徐晓君对于陈素素的上述主张均不以确认，认为：1、2013年9月29日的10万元和2013年12月27日的6万元均系冯建翔用于归还所欠徐晓君另外20万元借款的款项，与涉案两笔借款无关；2、2013年9月13日的1100元和2014年4月22日的3700元系冯建翔与徐晓君之间其他小额借款的还款，但两人之间不存在合作放贷的事实；3、冯建翔还曾向徐晓君借款5万元，用于购买老人家的医疗产品。
对于徐晓君所述冯建翔向其借款20万元的主张，在第一次庭审中，徐晓君述称其于2013年8月16日、8月24日向冯建翔账户各转账10万元；第二次庭审中，徐晓君提交两份个人取款凭证，又述称系于2013年8月19日、8月24日到银行取出现金各10万元，并在冯建翔的家里交付给冯建翔，交付时陈素素不在场，借款后也没有告诉给陈素素，且在本案起诉前没有向陈素素主张过还款责任。经本院释明，陈素素明确表示不清楚冯建翔向徐晓君借款20万元的事实。庭审中，徐晓君还提交一份证人汤某所出具的《证人证言》，载明：汤某系徐晓君、冯建翔的姨妈，其证明徐晓君于2013年8月向冯建翔借出20万元。在本院传唤汤某出庭作证后，汤某出具一份书面说明，表示其不愿意出庭作证。对于汤某如何得知上述借款事实的原因，徐晓君述称在冯建翔借款20万元之后的一个星期内，徐晓君与冯建翔谈话时被汤某听到的。
另查，陈素素主张因冯建翔有网络赌博恶习，没有照顾家庭，后双方于2015年1月4日办理了离婚登记手续。陈素素自述没有固定工作，只在家里照顾小孩。徐晓君从国外回来因在国内没有居所，就居住在陈素素、冯建翔的家里。
又查，徐晓君还提交了其与陈素素之间的一组微信聊天记录。经查，该组微信记录中没有反映陈素素确认其欠徐晓君借款以及具体欠款数额的任何内容。
以上事实，有当事人的陈述，银行转账记录、微信聊天记录、证人证言、证人身份证、书面说明、个人取款凭证、离婚证、借记卡账户历史明细清单、认购书以及本院调取的银行账户交易流水等证据证实。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、徐晓君是否有权诉请陈素素归还涉案两笔借款；二、涉案两笔借款是否已经清结。
关于第一个争议焦点。首先，对于涉案第一笔借款49000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，涉案银行转账凭证证实陈素素名下的工商银行账号(尾号1730)于2013年9月10日收取了徐晓君转账汇入的49000元，考虑到徐晓君与陈素素、冯建翔为表亲关系以及徐晓君系居住在陈素素、冯建翔家中的事实，双方就该笔借款不立具借据等债权凭证符合一般人情常理，另外，徐晓君所述该笔借款的用途为因陈素素办理购房按揭需打银行流水之用，该笔借款的时间与陈素素签订《认购书》的时间在先后顺序上没有矛盾之处，且办理银行按揭也确有提供银行流水资料的需要，而陈素素抗辩收款账户实际由冯建翔使用，其对该笔款项毫不知情，但却不能提交任何证据予以证实，且陈素素作为收款账户的开户人，按一般常理应当知晓账户余额变动的情况，但其对因何事由收取该笔款项不能作出任何解释和说明，即使该笔款项当日立即转账给冯建翔，亦只能表明冯建翔对该笔款项亦为清楚和知晓，而不能否定双方就此款项设立的借款合同关系，综合以上事实，在陈素素不能提交反证推翻的情况下，本院认定徐晓君有权诉请陈素素归还该笔49000元借款。其次，对于第二笔借款95043元，徐晓君主张该笔款项由其直接刷卡到清远的房产开发商处，借款用于支付陈素素所购清远房屋的首期，且刷卡时陈素素、冯建翔均在场。陈素素则确认对该笔借款完全知情，但否认刷卡时在现场，款项是冯建翔所借。本院认为，该笔款项系用于购买清远房产，涉案《认购书》载明徐晓君与冯建翔均对此事实完全知晓，而所购房产系以陈素素名义购买并登记在陈素素名下，即无论刷卡时陈素素有没有在现场，提出借款的人为陈素素或是冯建翔，该笔款项均应属于陈素素、冯建翔的夫妻共同债务，徐晓君亦有权诉请陈素素归还该笔95043元借款。
关于第二个争议焦点。从查明的事实来看，陈素素和冯建翔对涉案两笔借款事实都应当完全知晓，且借款用于购买房产，两笔借款均应属于陈素素和冯建翔的夫妻共同债务，故无论是陈素素还是冯建翔，除有反证证明之外，按照一般的家事代理，两人在借款后向徐晓君所归还的款项均应视为偿还涉案债务的款项。本案中，根据冯建翔的银行账户流水，显示冯建翔于2013年9月29日和2013年12月17日分别向徐晓君转账10万元和6万元。陈素素主张上述两笔款项系冯建翔分别用于归还涉案第二笔借款和第一笔借款。而徐晓君则认为上述两笔款项均系冯建翔用于归还其另外欠徐晓君的20万元借款。本院认为，对于冯建翔向徐晓君另外借款20万元的事实，徐晓君仅能提供两份现金取款凭证以及证人汤某所出具的一份证人证言，但现金取款凭证并不能证明向冯建翔出借并交付20万元的事实，证人汤某又明确表示不愿出庭作证，且20万元的款项不以转账交付而以现金交付不符合常理，也与冯建翔账户交易流水显示出的双方多以转账方式进行款项往来的习惯不符，再者，徐晓君亦自认对于20万元的借款从未告知给陈素素，陈素素亦表示对此毫不知情，故现有证据不足以证明徐晓君向冯建翔另行出借20万元的事实。另外，虽然两次还款数额均大于对应的两笔借款，但数额相差并不太大，且基于双方的亲属关系，也可能存在还款时多还一些款项当作利息补偿等人情往来的情况，故在徐晓君不能举证证明冯建翔对其还存在其他债务的情况下，按照一般的家事代理，本院有理由认定冯建翔所还16万元系用于偿还涉案两笔借款。由于涉案两笔借款本金为144403元，而冯建翔偿还的款项为16万元，在双方没有约定任何利息的情况下，本院认定涉案两笔借款已经全部清偿。徐晓君现仍起诉要求陈素素归还借款144403元及其利息，理据不足，本院予以驳回。
冯建翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐晓君的全部诉讼请求。
案件受理费3188元，由原告徐晓君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王燕芳
黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。