天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1269号
原告天津融创鼎晟置地有限公司，住所地天津市滨海新区北塘东海路1019号201-10室。组织机构代码56612660-6。
法定代表人迟迅，总经理。
委托代理人张凯恒，该公司员工。
委托代理人张仰和，该公司员工。
被告李林。
被告胡建广。
原告天津融创鼎晟置地有限公司（以下简称融创公司）诉被告李林、胡建广借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。。原告融创公司委托代理人张仰和与被告李林到庭参加了诉讼，被告胡建广经本院合法传唤无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月14日，其与两被告签订借款协议，约定被告李林向原告借款156000元，借款期限一年，还款期限分别为2012年2月13日前还款93600元、5月13日前还款46800元、11月13日前还款15600元。被告胡建广对被告李林的借款行为承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起2年。后，两被告均未履行还款义务。故，原告诉请判令：1、被告李林偿还原告借款本金156000元；2、被告李林偿还原告至实际还款日的借款利息（至2014年4月30日为82369.56元，其中93600元的逾期利息自2012年2月14日开始计算，46800元的逾期利息自2012年5月14日开始计算，15600元的逾期利息自2012年11月14日开始计算）；3、被告胡建广对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由两被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、申请书、借款协议，证实原、被告之间的权利义务内容；
证据2、收据、销售发票等（一组），证实原告履行合同的过程；
证据3、产权证（复印件），证实被告胡建广承担保证责任的背景；
证据4、催款函、邮寄凭证，证实原告追索债权的过程。
被告李林辩称，借款过程及欠款金额属实，希望原告能够减免利息；原告出售房屋存在一定问题，待房屋瑕疵处理完毕，被告同意一次性还款。
审理中，被告李林除对证据4催款函持有异议外，对原告提交其余证据真实性均不持异议。
被告胡建广签收了起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，其后，其既未应诉答辩，也未出示证据，本院视为被告放弃了质证权利。
经审理查明，原告融创公司系君澜名邸项目的房地产开发企业，成立于2011年1月。被告李林系君澜名邸X-X-X室的买受人。
2011年11月，被告李林向原告提出借款156000元，用于支付君澜名邸X-X-
X房屋的部�首付款。经原告审核后，同意向李林出借156000元，其自行交纳88420元，共计244420元，构成支付原告的首付款，余款办理贷款手续。
11月14日，原告（甲方、出借人）与被告李林（乙方、借款人）、被告胡建广（丙方、保证人）签订借款协议，约定乙方购买甲方开发的位于君澜名邸X-X-
X室的房屋，总房款784420元（人民币柒拾捌万肆仟肆佰贰拾元），其中首付款244420元（贰拾肆万肆仟肆佰贰拾元整），余款乙方采取按揭贷款方式支付；甲方同意借款给乙方用于支付该房屋房款的首付款，丙方知悉乙方向甲方借款事宜并同意乙方向甲方借款一事提供连带保证担保。借款金额：乙方向甲方借款金额156000元，乙方应向甲方出具收到借款的收据。借款用途：乙方向甲方所借款项仅用于乙方支付其所购买的该房屋的购房首付款，不得挪作他用。借款期限：自2011年11月14日起至2012年11月13日止。借款利率：借款期限内，甲方借款为无息借款，超过借款期限或未能按本协议之约定按时还款的，每逾期一天由借款人按逾期金额的日万分之七支付逾期利息。还款期限：乙方应于2012年2月13日前偿还93600元（玖万叁仟陆佰元），2012年5月13日前偿还46800元（肆万陆仟捌佰元），2012年11月13日前偿还剩余15600元（壹万伍仟陆佰元）。甲乙双方权利义务：如乙方未按本协议约定还款期限还款的，乙方每日应按欠款金额的万分之七向甲方支付逾期利息，该逾期利息自甲乙双方约定的还款期限届满之日起计至乙方实际还款之日。丙方担保责任：丙方应向甲方承担的连带担保范围包括但不限于乙方应偿还甲方的全部借款、逾期利息、乙方给甲方造成的全部损失及甲方为实现债权所支付的全部费用。保证期限为协议约定还款期限届满之日起2年。
另查，涉案房屋购房款88420元由被告李林自行支付，协议所载156000元由原告垫付，共计244420元转入原告开立的售房资金监管账户。
2011年12月，被告李林从建设银行处贷款54万元，至此，原、被告之间《商品房买卖合同》确定的总房款784420元集齐，原告亦开具了相应的不动产销售发票。
再，至法庭辩论结束前，被告李林未有还款行为，被告胡建广亦未承担保证责任。
上述事实有申请书、借款协议、收据、销售发票及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告融创公司与被告李林之间的借款协议，意思表示真实，双方均应遵照履行。基于原告提供的款项，被告李林实现了购置房屋的合同目的，而协议所载还款期限为2012年11月13日，因被告始终怠于还款，原告据此起诉，依据充分，本院予以支持，被告李林应偿还原告借款本金156000元。
关于利息损失一节，原、被告之间涉及房屋首付款垫资，成立借款合同关系，被告李林占有使用原告资金，其迟延还款损及原告合法权益，应赔偿原告相应利息损失。原告并非金融结构，其主张被告按照双方约定日万分之七标准赔偿利息损失，有失公正，考虑到原告之诉请体现为金钱之债，对于被告占有资金期间的利息损失，宜参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准计算。涉案借款合同明确借款期限内为无息借款，原告主张自协议约定的还款日之次日开始计算利息损失，属其自行处分权利，并无不当，本院予以照准。故，被告应自2012年2月14日开始赔偿原告利息损失，具体如下：损失以93600元为基数，自2012年2月14日开始计算；损失以46800元为基数，自2012年5月14日开始计算；损失以15600元为基数，自2012年11月14日开始计算；以上均参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准给付至本判决生效之�止，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
至于保证责任，被告胡建广知晓涉案156000元的款项用途，借款之时两被告之间存在亲属关系，被告胡建广向原告作出连带保证之允诺，促成原告与被告李林间的借贷合意。现被告李林怠于还款，损及原告合法权益，被告胡建广应承担相应保证责任，责任范围包括前述本金156000元及相应利息损失。原告在2年保证期间内提起诉讼，符合法律规定，但其超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
另，被告李林提及房屋瑕疵抗辩，虽然涉案房屋系由原告售予被告，但房屋买卖合同与本案属不同法律关系，双方应另案解决，被告之抗辩主张，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林偿还原告天津融创鼎晟置地有限公司借款本金156000元；
二、被告李林赔偿原告天津融创鼎晟置地有限公司利息损失（损失以93600元为基数，自2012年2月14日开始计算；损失以46800元为基数，自2012年5月14日开始计算；损失以15600元为基数，自2012年11月14日开始计算；以上均参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准给付至本判决生效之日止）；
三、被告胡建广对被告李林的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告天津融创鼎晟置地有限公司对被告李林、胡建广的其他诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判�指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4876元，由原告负担1217元，两被告共同负担3659元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年九月十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。
2．《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。
3．最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。