湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1982号
上诉人(原审被告)：何衡洲，男，1992年5月2日出生，汉族，衡南县人，住衡南县茶市镇。
委托诉讼代理人：钱芳，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢贤明，男，1964年12月14日出生，汉族，衡南县人，住衡南县云集镇。
委托诉讼代理人：王一轩，衡南县云集法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：罗新柏，男，1975年2月14日出生，汉族，衡南县人，住衡南县茶市镇。
被上诉人(原审被告)：何玲玲，女，1986年9月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县茶市镇。
上诉人何衡洲因与被上诉人谢贤明、罗新柏、何玲玲财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何衡洲及其委托诉讼代理人钱芳、被上诉人谢贤明及其委托诉讼代理人王一轩、被上诉人罗新柏到庭参加诉讼，被上诉人何玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何衡洲上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：何衡洲及罗新柏在公安机关的询问笔录中明确表示双方不是合伙关系。谢贤明租赁的房屋不符合出租厂房的规定，且场地没有通过消防验收，导致发生火灾时不能及时灭火，谢贤明有过错，应承担责任。本案损失应以衡南县价格认证中心出具的结论为准，即203015元，谢贤明主张的房屋维修费是在该损失之内，不能重复计算，其鉴定也是重复的，不应得到支持。
谢贤明辩称，谢贤明出租的房屋质量合格，消防大队找过何衡洲、罗新柏办消防许可证，该二人不愿意办。涉案沙发厂最早营业执照是何衡洲、罗新柏的名字，2016年底交的房租费也是二人一起送过来的。火灾后，罗新柏长期外出，火灾后场地是何衡洲清理的。从办厂开始发生火灾，何衡洲都在该厂负责，其自称退出合伙没有证据证实。
罗新柏辩称，其与何衡洲不是合伙关系，涉案房屋不合格，过火时间只有几十分钟不可能有那么大损失。
何玲玲未予答辩。
谢贤明向一审法院起诉请求：罗新柏、何玲玲、何衡洲赔偿谢贤明火灾损失财物为203015元、鉴定费18000元、维修设计费15000元，五年未到期租金50400元，共计286415元，并承担本案诉讼费用。
一审法院对于当事人没有争议的事实确认如下：2013年7月5日谢贤明与罗新柏签订房屋租赁合同书一份,约定谢贤明将位于衡南县云集镇云市路xxx住宅楼一头（面积大约700平方米）框架租赁给罗新柏作生产经营沙发场地，租金每月2800元，租期为五年,从2013年7月15日至2018年7月14日。罗新柏在租赁的场地开设了衡贵沙发厂。2017年1月19日16时20分，罗新柏的衡贵沙发厂发生火灾，过火面积约90平方米。2017年1月22日，衡南县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，确定起火原因为：起火部位为厂区东北面放置的空压机，起火点为空压机旁堆放的海绵和木条，起火原因系空压机马达发热引燃旁边的海绵和木条等可燃物所致。衡南县价格认证中心于2017年4月5日出具南价认定【2017】026号价格认定结论书认定：云市路学府楼二楼火灾造成的损失为203015元。后谢贤明委托湖南中大建设工程检测技术有限公司对衡南县云集镇学府楼二层1-8轴（火灾影响范围）进行鉴定检测，花费房屋维修设计费15000元，检测技术鉴定费18000元，共计33000元。罗新柏与何玲玲系夫妻关系。对双方争议的事实及证据认定如下：1、何衡洲是否系衡贵沙发厂的合伙人，是否应承担赔偿责任。谢贤明主张何衡洲是衡贵沙发厂的合伙人，应对谢贤明的损失承担赔偿责任。何衡洲主张其在2016年年初就已经退出衡贵沙发厂的经营，不再是衡贵沙发厂的合伙人，故不应承担赔偿责任。经审查：谢贤明提供的公安机关对何衡洲妻子莫婕所作的询问笔录、公安机关对何衡洲所作的询问笔录均可以认定何衡洲与罗新柏合伙开设衡贵沙发厂，何衡洲辩称其于2016年年初已退出合伙经营，但没有提供证据予以证实，且谢贤明提供的衡贵沙发厂名称的照片中现仍然有何衡洲的电话号码，故该院认定火灾事故发生时何衡洲与罗新柏仍然系合伙关系。因此，何衡洲对谢贤明由于火灾所造成的损失应承担赔偿责任。2、谢贤明因本次火灾事故所造成的具体损失金额。谢贤明主张通过鉴定部门鉴定确认本次火灾事故造成损失为203015元；后又因需对房屋是否存在安全隐患进行鉴定，花费鉴定费18000元、维修设计费15000元；五年未到期租金为50400元，要求赔偿损失共286415元。何衡洲辩称谢贤明要求赔偿数额过高。经审查：衡南县价格认证中心于2017年4月5日出具南价认定【2017】026号价格认定结论书认定：云市路学府楼二楼火灾造成的损失为203015元。后谢贤明向湖南中大建设工程检测技术有限公司申请对衡南县云集镇云市路学府楼二楼是否系危房进行鉴定，花费房屋维修设计费15000元，检测技术鉴定费18000元，共计33000元；对谢贤明要求支付剩余租金50400元，因该房屋已发生火灾事故，不能开展正常的生产经营活动，故对谢贤明要求支付租金50400元的事实该院不予认定。综上，谢贤明因此次火灾事故所造成的损失合计为236015元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据衡南县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为厂区东北面放置的空压机，起火点为空压机旁堆放的海绵和木条，起火原因系空压机马达发热引燃旁边的海绵和木条等可燃物所致，被告对事故的常因存在过错，故对火灾造成的损失承担全部责任。该院确认谢贤明因本次火灾造成的损失为236015元，罗新柏与何衡洲系合伙经营衡贵沙发厂，故罗新柏与何衡洲对谢贤明因本次火灾造成的损失236015元承担连带赔偿责任。何玲玲与罗新柏系夫妻关系，罗新柏对谢贤明因此次火灾造成的损失236015元应由夫妻共同赔偿，故何玲玲对谢贤明因火灾所造成的损失236015元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告罗新柏、何玲玲、何衡洲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢贤明损失236015元；二、驳回原告谢贤明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告罗新柏、何玲玲、何衡洲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何衡洲提交的证据不能达到其证明目的，谢贤明申请的证人周朝军的证言不能达到其证明目的，证人刘运英的证言结合本案其他证据可证实何衡洲与罗新柏系合伙关系。对一审查明的事实本院予以确认。二审中，谢贤明表示自愿放弃要求何衡洲、罗新柏、何玲玲承担维修设计费15000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋发生火灾时，何衡洲、罗新柏是否系合伙关系；二、谢贤明主张的鉴定费18000元、维修设计费15000元是否有事实和法律依据及谢贤明是否应对火灾损失承担责任。对此，本院认定如下：
一、从衡贵沙发厂招牌上对外公示的联系电话号码及证人刘运英的证言并结合何衡洲、罗新柏、莫婕在公安机关的陈述，可认定发生火灾时何衡洲、罗新柏仍处于合伙经营状态。何衡洲称其已于2016年初退出合伙，该主张仅有何衡洲、罗新柏的自述，没有其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故一审认定何衡洲作为合伙人对火灾损失承担连带赔偿责任并无不当。
二、涉案房屋的楼上有众多住户，谢贤明及楼上住户对火灾造成楼房损坏是否存在安全隐患，能否继续使用、居住存在担忧和不安，鉴于此，谢贤明委托相关机构对涉案房屋火灾下混凝土结构损伤外观质量、结构布置等项目进行鉴定是必要的，由此产生的鉴定费应认定为合理损失，该损失并未包含在衡南县价格认证中心出具的价格认定结论之中，故鉴定费18000元应由罗新柏、何玲玲、何衡洲承担。关于维修设计费15000元，谢贤明在二审中已明确表示放弃，罗新柏、何玲玲、何衡洲对该项费用不承担责任。衡南县公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因系衡贵沙发厂放置的空压机马达发热引燃旁边海绵和木条等可燃物所致，何衡洲无充分证据证明谢贤明对火灾造成的损失存在过错，故何衡洲称应由谢贤明承担相应责任的主张本院不予支持。
综上所述，何衡洲的上诉请求不能成立。鉴于谢贤明放弃要求罗新柏、何玲玲、何衡洲承担维修设计费15000元，对一审判决的赔偿金额应予以变更，但一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初273号民事判决；
二、罗新柏、何玲玲、何衡洲在本判决生效后十五日内日赔偿谢贤明损失221015元；
三、驳回谢贤明的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由罗新柏、何玲玲、何衡洲负担，二审案件受理费1800元，由何衡洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 许建中
审判员 张 健
二〇一八年四月十六日
书记员 谢倩茜