山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第432号
原告李良德，男，1955年12月1日出生，汉族，农民，四川省苍溪县人，暂住山西省太原市小店区。
委托代理人李文王，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，四川省阆中市人，暂住北京市昌平区。
被告山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街124号山西日报社新印务大楼308、309号。
法定代表人李志民，经理。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
委托代理人冯吉，男，1972年12月21日出生，汉族，山西中威建筑劳务有限公司文广奥体小区项目负责人，住太原市小店区。
原告李良德诉被告山西中威建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，于2015年4月8日又立案受理了被告山西中威建筑劳务有限公司因不服仲裁裁决另案起诉原告李良德劳动争议纠纷一案，即（2015）晋源民初字第452号案件，本院决定将上述两案并案审理，并依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告李良德及其委托代理人李文王到庭参加了诉讼；被告中威建筑劳务有限公司委托代理人冯吉、封景荣因迟到未参加本诉诉讼，仅参加了其作为原告的另案诉讼。两案现均已审理终结。
原告李良德诉称，其本人为被告山西中威建筑劳务有限公司的职工。2013年10月4日其被派到被告承包的太原市晋源区文广奥体住宅小区项目建筑工地从事木工支模工作，该工作实行计件制，原告夫妻二人主要负责支楼梯，因该项工作技术性较强，所以比其他木工工资较高。被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳工伤和社会保险，过年放假回家时共计工资36000多元，当时签字领到现金30000元，仍欠6000多元未支付，月平均工资至少8000元。春节过后，2014年2月15日继续开工。2014年2月25日下午4点30分左右，原告在西单元设备层支楼梯六米高的架子上工作时，因存在安全隐患且无安全防护设备，掉到楼层中间致使右腹部受伤，期间共欠工资10000元。事后被告未及时送医，而由原告儿子和老乡将原告送到中国人民武装警察部队山西省总队医院治疗，经诊断为腹部闭合性损伤、空肠破裂、腹部积液。被告要求原告做伤残鉴定，经鉴定原告伤残依据工伤劳动能力鉴定标准为九级伤残，后被告不予赔偿，故原告申请劳动仲裁，仲裁支持了被告拖欠原告10000元工资的事实，但从2014年2月15日开工至2014年9月10日完工，工作6个月零25天，工友月平均工资10000元，原告要求月平均工资8000元只少不多，应该同工同酬，仲裁委员会依据太原市2013年职工月平均工资3866.7元计算原告月平均工资明显错误，原告领工资已签字，应该由被告举证。以上事实清楚，证据确凿，仲裁委员会的裁决明显伤害了农民工的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、请求认定原、被告于2013年10月4日至今存在劳动关系；2、请求被告支付原告2013年10月4日至2014年2月25日期间拖欠的工资10000元及50%以上至100%的赔偿金10000元;3、请求被告支付原告2013年11月5日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额31356元。在庭审中，原告及其代理人提出太原市晋源区劳动争议仲裁委员会作出的晋源劳仲裁字[2014]第46号裁决书主文第三项即被告向原告支付工资10000元的内容为终局裁决，被告自收到裁决书之日起三十日内也未向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决，故认为该项已生效，要求撤回其在本次诉讼中的第二项诉讼请求，并申请执行仲裁裁决第三项。
被告山西中威建筑劳务有限公司辩称，原告李良德不是山西中威建筑劳务有限公司招用的，其工作内容、工作管理不受山西中威建筑劳务有限公司的约束，山西中威建筑劳务有限公司不对其支付任何劳动报酬，双方之间不符合用人单位与劳动者之间的劳动关系的特征。用工主体责任与劳动关系的本质区别在于两者的法律关系不同，承担用工主体责任并不必然导致存在劳动关系，故原告与被告之间不构成劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李良德于2013年10月4日进入被告山西中威建筑劳务有限公司承包的太原市晋源区文广奥体住宅小区项目工程工地从事楼梯支拆模工作，是李佳浩（系原告李良德的儿子）、杜毓平木工作业班组的工人，原、被告未订立书面劳动合同。工资以计件制为标准，确定工作总量后，以每平方米23元计算。2014年2月25日，原告李良德在上述工地从事支楼梯工作过程中，摔落至伤，后被送医治疗。因原、被告双方就是否存在劳动关系发生争议，原告李良德向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年3月13日作出晋源劳仲裁字[2014]第46号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系，且裁决被告应向原告支付双倍工资差额12483元及欠付的工资10000元。原告认为裁决书认定其工资标准过低，被告认为裁决书认定事实不清，适用法律错误，故双方均向本院提起诉讼，请求诉讼解决。
以上事实，有原告李良德向法庭提交的太原文广奥体杜毓平、李佳浩木工班组工人工资表、2014年文广奥体西段木工李佳浩工作量确认单、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第46号仲裁裁决书、送达回证、证人张某的证言及原告李良德的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。被告中威建筑劳务有限公司在举证期限内向法庭提交了电话录音一份、民事起诉状一份、郑某的证明一份、工人龚某等四人的书面证言两份、太原文广奥体杜毓平、李佳浩木工班组工人工资表、个人领款记录作为证据，但在本诉庭审时未按时到庭参加诉讼，原告李良德代理人在本院多次释明后，仍坚持要求将被告提交的证据作为其证据使用，但原告针对被告所提交的证据发表的意见实为其质证意见，不可作为其证明自己主张的证据；且被告未到庭进行举证、质证说明，故本院对被告提交的除与原告提交证据一致的证据外，其他证据均不予采信。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，确认用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，原则上应以双方是否订立书面劳动合同为准，但并不仅以书面劳动合同的订立作为判断依据，而应结合其他情节综合加以考虑。本案中原、被告均为具备完全民事行为能力的民事主体，分别符合用人单位和劳动者的主体资格；原告李良德工作的太原市晋源区文广奥体住宅小区项目工程为被告中威建筑劳务有限公司所承建，原告所提供的劳动系被告的业务组成部分；结合原告提交的证据，已形成完整的证据链条，根据上述《通知》第四条规定，本案被告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者应由其承担用工主体责任，故本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。
关于原告要求被告支付其2013年10月4日至2014年2月25日期间拖欠的工资10000元及50%--100%的赔偿金10000元的诉讼请求，原告认为此项仲裁为终局裁决，被告自收到裁决书之日起三十日内未向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决，则该项已生效，要求撤回此项诉讼请求并申请执行；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，由于本案原告对法律理解不全面，且综合考虑其并未彻底放弃该项请求，为维护其合法权益，结合原告在与本案并案审理的另案中提供的2014年10月19日确定的工资单，被告亦未提出反驳证据，故对原告要求被告应支付其自2013年10月4日至2014年2月25日期间拖欠的工资10000元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠工资50%--100%赔偿金的诉讼请求，根据劳动合同法的规定，该请求属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付其自2013年11月5日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额31356元的诉讼请求，双方需约定工资计算标准，但从原、被告提交的证据中均未能证明原告的总工作量，亦无法计算其月平均工资，参照《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条规定，用人单位和农民工双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资，参照2013年太原地区社平工资计算，原告工资为每月3866.7元。根据我国劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告李良德于2013年10月4日到被告山西中威建筑劳务有限公司工作，被告应当于2013年11月4日前与原告签订书面劳动合同，但至2014年2月25日原告在工作中受伤时，被告与原告仍未签订书面劳动合同，因此被告应当支付原告自2013年11月4日至2014年2月25日期间双倍工资差额。根据原告提供的证人张俊的证言及本院对原告方证人陈忠林的询问，均证实2014年2月19日其三人再次到被告处开工，则扣除2014年1月30日（除夕）至2014年2月18日的假期外，原告应得到的双倍工资差额为11931元（即3866.7×27/30+3866.7+3866.7×29/31+3866.7×7/28）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，判决如下：
一、原告李良德与被告山西中威建筑劳务有限公司存在劳动关系；
二、被告山西中威建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李良德支付工资10000元及双倍工资差额11931元；
三、驳回原告李良德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西中威建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 武丽霞
人民陪审员 姚玉仙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 索国蕊