广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1184号
原告黄家灿，男，1972年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区横县。
委托代理人廖明，广西东博律师事务所律师。
被告刘伟，男，1985年5月28日出生，壮族，户籍地：湖南省攸县，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被告陆英伟，男，1968年7月11日出生，壮族，大学文化，教师，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托代理人黄立群，广西帮达律师事务所律师。
原告黄家灿与被告刘伟、陆英伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员唐小舟适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。书记员韦丹萍担任法庭记录。原告黄家灿及其委托代理人廖明、被告陆英伟的委托代理人黄立群到庭参加诉讼，被告陆英伟不到庭参加诉讼；被告刘伟经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄家灿诉称，2010年11月21日，原、被告双方签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，由原告按照安装工程预算表约定的内容进行施工结算。合同签订后，原告安排施工队进场施工并于2011年1月12日全部完工并交付被告使用，2011年1月28日原、被告双方代表对工程量进行签字确认，经结算，原告共完成工程量伍拾万零肆仟叁佰贰拾叁元（504323元），被告仅支付了224500元后便失去联系。2013年1月18日原告找到被告，被告又付了40000元，所欠工程余款239823元至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告支付工程款239823元；2、被告支付逾期付款违约金87487元（暂从2011年2月28日计算至2015年11月28日共57个月）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《建筑装饰工程施工合同》，证明原告黄家灿与被告刘伟、陆英伟是合同的相对方；2、安装工程预算表、工程数量计算表、新增工程项目签证表，证明原告的施工工程总量为504323元；3、收条，证明被告于2013年1月28日向原告支付40000元。
原告在举证期限内提供的证据当中附有装饰工程结算表、装饰工程（总）结算表各一份，说明被告欠款的数额，但不作为证据提交。
被告陆英伟辩称，1、被告陆英伟不是合同的当事人。首先，本案工程施工合同一式两份，分别由原告黄家灿和被告陆英伟持有，被告刘伟持有的那份合同没有陆英伟的签名；其次，合同明确约定，陆英伟是被告刘伟的代理人；再次，陆英伟不是工程项目的权利人，没有合同权利就不成为合同当事人。工程项目建在驮卢镇汽车站土地上，陆英伟没有支配权；超市场地是被告刘伟的父亲刘泽龙委托陆晓红承租的驮卢镇汽车站的土地，陆英伟没有使用权；土地上的工程项目是被告刘伟拟开办超市的地上建筑物，陆英伟不享有权利；陆英伟对工程交付、使用没有权利，因此根据合同的对等原则及合同的相对性，被告陆英伟不是本案施工合同的当事人，被告刘伟才是本案合同的当事人。确认合同的主体，不能只看合同上签字、盖章的主体，也不能只看合同上列明的当事人，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人。本案合同工程项目没有实际交付给陆英伟使用，事实上陆英伟对该工程也不可能享有使用权，超市是被告刘伟的，超市工程项目是被告刘伟的，土地租用权也是被告刘伟的，且被告刘伟已向原告支付了二十几万的工程款，是本案合同权利的享有者和义务的实际履行者，被告刘伟才是本案合同的当事人。2、陆英伟是工程施工合同明确约定的工地代表，是被告刘伟的代理人。因要确认陆英伟是被告刘伟的工地代表身份，原告让陆英伟在合同上签字，但是这个签字改变不了陆英伟是被告刘伟工地代理人的身份。3、原告将陆英伟和刘伟列为共同被告是错误的。陆英伟是被告刘伟的驻工地代表，原告黄家灿很清楚陆英伟的代理人身份，退一步说原告黄家灿假装不知道，但陆英伟已经向黄家灿披露了委托人是刘伟，那么原告黄家灿应当选择受托人陆英伟或者委托人刘伟作为相对人主张权利，而不能把代理人和委托人共同作为相对人主张权利。4、本案合同的工程项目未经合同当事人验收合格、未清算、未交付，原告要求付款没有事实和法律依据。合同没有约定工程交付的期限，原告主张违约金的计算没有根据。
另外，陆晓红、刘泽龙与陆英伟签订了一份《合作经营协议》，协议规定了权利和义务的分配，请求追加刘泽龙、陆晓红为诉讼当事人。
被告陆英伟对其辩解，向本院提交的证据有：《合作经营协议书》复印件，证明2010年11月10日，甲方陆晓红、乙方刘泽龙、丙方陆英伟签订了《合作经营协议书》，协议书约定，购物中心所有投资款由刘泽龙承担，刘泽龙与刘伟是父子关系，工程款应由刘泽龙和刘伟共同承担。陆英伟不是本案的被告，应把刘泽龙、陆晓红追加为本案诉讼当事人。
被告刘伟不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为已放弃答辩、陈述和质证的权利。
经庭审质证，被告陆英伟对原告提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3不予质证，认为该款项不是陆英伟支付的，由法庭核实其真实性。本院认为，对原告与被告陆英伟无异议证据1的《建筑装饰工程施工合同》及证据2的安装工程预算表、工程数量计算表、新增工程项目签证表，本院予以采信；对原告提交的证据3的收条，该收条上面有黄家灿和刘伟的签字，且证明了2013年1月18日被告刘伟支付了原告黄家灿工程款40000元的事实，本院予以采信。
另外，被告陆英伟对原告黄家灿提供的装饰工程结算表、装饰工程（总）结算表的说明内容也没有异议。本院认为，尽管这两份结算表原告不作为证据举证，但其所反映的内容被告陆英伟无异议，本院将其作为事实认定的参考。
原告黄家灿对被告陆英伟提交对证据《合作经营协议书》即有异议，认为该协议是复印件，原告不确认其真实性，同时被告陆英伟要求追加陆晓红、刘泽龙为诉讼当事人，应该在收到起诉书后15日内申请，被告陆英伟当庭申请不符合法律规定，请法庭当庭驳回。本院认为，被告陆英伟提交的证据与本案无关联性，本院不予采信，故对被告陆英伟关于追加陆晓红、刘泽龙为本案诉讼当事人的辩解意见，本院不予采纳。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年11月21日，刘伟和陆英伟作为发包方（甲方）与黄家灿作为承包方（乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》及《安装工程预算表》。合同约定，甲方将崇左市江州区驮卢镇汽车站超市项目工程以包工包料的方式发包给乙方，合同价款约为443118元；甲方指派刘泽龙、陆英伟为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更登记手续和其他事宜；乙方指派卢永启为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；合同的价款按预算表单价，以实际工程量计算；合同生效后，甲方分4次支付工程款，尾款竣工结算时一次结清：第一次在材料进场施工14天内拨款13万元，第二次在雨棚总体骨架完成拨款10万元，第三次在雨棚盖完彩钢瓦拨款2万元，第四次在完工后2011年2月28日前付清尾款（留1万元作质保金，质保金在1年内付清，即在2011年12月28日前付清）；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料交甲方，甲方自接到上述资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并依照上述结算方法结清尾款。《安装工程预算表》显示，工程的项目为14项，分别标注单位、数量、单价、合价，合价为439818元，双方约定按实际施工中所产生的项目付款。《建筑装饰工程施工合同》没有约定违约条款。2010年12月7日，陆英伟在《新增工程项目签证表》上签字认同新增工程项目4项，也同样分别标注单位、数量、单价、合价，合价为12372元。2011年1月28日，陆英伟、卢永启等人在《工程数量计算表》上签字，确认驮卢镇汽车站百佳乐超市的工程名称为21项，该计算表标注了完成工程的单位、数量及数量计算方式，即标明了工程名称的平方米（个、项）及数量，但没有注明工程项目的单价和合价。2013年1月18日，刘伟支付黄家灿工程款4万元。原告起诉称两被告尚欠其工程款239823元，是根据《安装工程预算表》、《新增工程项目签证表》上的项目（单位）、数量、单价，计算出总工程款为504323元，再减去被告已经支付的264500元而得出的。
本院认为，原告黄家灿与被告刘伟、陆英伟签订的《建筑装饰工程施工合同》及《安装工程预算表》，是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方应按照合同的约定行使权利和义务。施工合同约定，发包方即被告刘伟、陆英伟指派陆英伟为驻工地代表，承包方即原告指派卢永启伟为驻工地代表，负责合同履行。在施工过程中，由陆英伟签字确认的《新增工程项目签证表》，以及由陆英伟、卢永启签字确认的《工程数量计算表》，均代表了原、被告双方的真实意思表示，也是合法有效的，各方也应该按照合同的约定行使权利和义务。原告已经按照施工合同的要求完成了工程，并且工程量已经经双方核实，被告应当按照合同约定的“即按预算表单价，以实际工程量结算”的规定，支付原告工程款。关于工程款的问题，原告的计算方法确实是按照预算表的单价，以实际完成的工程量计算得出总工程款为504323元的，符合合同规定的“工程价款及结算的约定”条款，且到庭的被告陆英伟亦无异议，本院予以确认。被告只支付了部分工程款后尚欠239823元工程款未支付，已经构成违约，依法应向原告支付尚欠的工程款和承担相应的违约责任，故对原告请求法院判令被告支付工程款239823元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。原告黄家灿与被告刘伟、陆英伟签订的《建筑装饰工程施工合同》没有约定违约条款，对原告黄家灿关于请求人民法院判令被告刘伟、陆英伟支付从2011年2月28日至2015年11月28日的逾期付款违约金87487元的诉讼请求，本院不予支持，但被告确有逾期未支付完工程款的事实存在，可参照中国人民银行规定的逾期贷款利率的标准来计算逾期付款的利息。参照原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》中的支付工程款约定的“第四次在完工后2011年2月28日前付清尾款”，利息计算如下：以239823元为本金，从2011年3月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘伟、陆英伟支付原告黄家灿工程款239823元及逾期付款的利息（利息以239823元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准从2011年3月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费6210元，减半收取3105元，由被告刘伟、陆英伟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 唐小舟
二〇一六年三月十日
书记员 韦丹萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。