浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1502号
上诉人（原审被告）：应晓剑，男，1970年9月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建民，男，1960年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人应晓剑因与被上诉人林建民房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2017）浙1102民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
应晓剑上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审支持被上诉人偷税漏税行为，显然不妥。案涉合同约定上诉人需要办理公证委托手续，委托的事项是委托被上诉人出售房屋、代为签订房屋买卖合同、代为收取购房款、代为办理房屋过户手续等事项。被上诉人的目的是逃避本应该缴纳的税费。因此，被上诉人显然是通过合法形式掩盖非法目的，依照《民法通则》第58条第1款第7项“以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效”及《合同法》第52条第3项“以合法形式掩盖非法目的的合同应确认无效”的规定，案涉合同条款是无效的。上诉人拒绝办理公证委托不属于违约行为，一审支持被上诉人的违法行为，显然是错误的。二、一审法院做出“先办理公证，后付款”的合同履行顺序的认定，违背合同约定的本意。一审法院认为，按照交易习惯和双方通话记录、中介方的证言，可以确认上诉人需要先履行合同义务后，再由被上诉人缴纳剩余房款。上诉人认为，从交易习惯上看，任何正常交易都是先付款后交货。而且原审的“双方通话记录”，并不是上诉人和被上诉人之间的通话记录，而是上诉人和证人中介方之间的微信记录。该微信记录从未确认过需要上诉人先办理公证。通过该微信记录可以确认中介方和被上诉人之间存在紧密的关系，不排除是证人和被上诉人存在合伙购买案涉房屋的事实，证人证言极其不可信。案涉合同对付款时间约定是“应于合同生效之日至2017年6月19日前付给上诉人购房款人民币958000元”。该条款约定明确是6月19日前，不包括19日当天。因此，按合同约定被上诉人理应在19日前即6月18日24时前付款。从合同约定上看，合同履行的顺序是被上诉人先付款，后上诉人去办理公证。本案被上诉人没有在19日之前支付购房款，因此是被上诉人违约在先。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
林建民答辩称，一、答辩人不存在逃避税费以合法形式掩盖非法目的的行为。答辩人签订合同时是为自己的亲属购买房屋，合同约定双方在6月19日前到公证处去办理委托公证委托答辩人全权代理签订房屋买卖合同、代收房款等一切买卖房屋的购房手续。二、一审法院关于先办公证委托后付款的合同履行顺序认定正确。合同约定是没有履行先后的，都是约定在6月19日之前去办理公证委托和付清房款，从被答辩人和中介方的谈话记录内容看，答辩人与中介方一直在积极撮合这份合同的履行，被答辩人一拖再拖，拒绝履行合同，答辩人当然不敢付款。如果被答辩人现在愿意卖的话，答辩人仍然愿意买。
一审法院认定事实：2017年5月8日，林建民与应晓剑通过中介方丽水市东华房屋置换服务部签订《二手房屋买卖合同》一份，约定：一、应晓剑将坐落于莲都区文昌路143号301室的房屋一套〔建筑面积84.10平方米，含柴间一间，不动产权证号：浙（2017）丽水市不动产权第0007124号〕出售给林建民，售价1058000元。二、过户期限：双方于2017年6月19日前去丽水市莲都区公证处办理委托公证手续，该房以委托公证的形式出售给林建民，委托事项为应晓剑委托林建民代为办理与涉案房屋有关的出售与过户手续，委托期限为2017年6月19日起至2018年6月18日止。三、付款方式及交付期限：林建民在合同生效之日向应晓剑支付购房定金100000元，并应于本合同生效之日起至2017年6月19日前付给应晓剑购房款人民币958000元，应晓剑应于收到全部房款之日当天将房屋交付给林建民。四、违约责任：林建民逾期付款或中途反悔，应晓剑可没收定金100000元；应晓剑逾期交房或中途反悔，应双倍支付定金200000元。合同还约定了其他相关权利义务。合同签订后，林建民依约于2017年5月8日向应晓剑支付定金100000元，并于2017年6月19日前多次要求应晓剑协助办理委托公证手续，应晓剑均未予协助办理。林建民据此提起诉讼。
一审法院认为，林建民与应晓剑签订的《二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效。林建民依约交付定金，应晓剑未在约定的期限内履行合同义务，属违约。林建民诉请解除合同并诉请应晓剑双倍返还定金共计200000元，符合法律规定，一审法院予以支持。应晓剑辩称林建民因炒房办理公证委托系违约行为，定金予以没收不予返还，因应晓剑在签约时对办理公证委托已有约定并明知，且应晓剑未提供证据证明林建民从事营利性炒房，应晓剑没收林建民定金于法无据，应晓剑此项抗辩，一审法院不予支持。应晓剑辩称林建民应支付购房全款应晓剑才能履行合同义务，从合同约定条款可知，双方应于2017年9月19日前办理委托公证手续并付清购房款，合同对该日期的两项合同义务履行顺序虽无约定，但从交易习惯及双方通话记录、中介方的证言可以确定，林建民已交付定金，应晓剑应依约先履行合同义务后再由林建民付清购房款，故应晓剑此项抗辩，理由不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除林建民与应晓剑于2017年5月18日签订的《二手房屋买卖合同》。二、应晓剑于本判决生效之日起十五日内双倍返还林建民定金共计人民币200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告应晓剑负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人林建民与被上诉人应晓剑签订的《二手房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。应晓剑主张案涉合同中委托公证条款属于以合法形式掩盖非法目的情形而无效，缺乏依据，不予支持。按照合同约定，应晓剑有义务于2017年6月19日前去办理委托公证手续，而林建民有义务于2017年6月19日前支付应晓剑剩余购房款。该两项义务虽没有明确约定履行先后顺序，但办理委托公证手续有别于房屋过户登记和房屋交付，而林建民已经交付定金后，根据交易习惯，应晓剑应先履行委托公证的合同义务后再由林建民付清购房款，然后应晓剑向林建民交付房屋。故一审法院认定的合同义务履行顺序并无不当。另，应晓剑在起诉前并没有对合同义务的履行顺序提出异议，而是以委托公证时间过长及委托公证的内容与当初约定不符为由拒绝履行。双方合同约定委托公证的期限为一年，应晓剑未经与林建民协商一致而要求缩短该期限，依据不足。与《二手房屋买卖合同》相比，应晓剑与中介方微信聊天记录中提到的《风险代理合同》并没有实质性变更《二手房屋买卖合同》确定的权利义务内容，也没有增加应晓剑的风险和负担。故应晓剑拒绝履行合同义务的理由不能成立，其未在约定的期限内履行合同义务，显属违约，应向林建民双倍返还定金共计200000元。
综上所述，上诉人应晓剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人应晓剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋卫宇
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 刘 斐
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 应煜丽