河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初6382号
原告：郭玉玲，女，1956年7月6日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邵坚，男，1956年9月18日出生，回族，住郑州市金水区，系原告之夫。
被告：南阳市大帑酒店有限公司，住所地南阳油田五一路东段。
法定代表人：张淼钧，职务总经理。
委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。
被告：田君爽，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。（现因涉嫌诈骗犯罪被羁押于方城县看守所）。
委托诉讼代理人：邵云罡，男，1980年6月27日出生，回族，住郑州市金水区。
被告：田君磊，男，1977年9月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：河南鑫瑞投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路11号院12号楼3层。
法定代表人：田君爽，职务董事长。
委托诉讼代理人：邵云罡，男，1980年6月27日出生，汉族，住郑州市金水区工一街*号楼**号。
原告郭玉玲与被告南阳市大帑酒店有限公司（以下简称大帑酒店）、田君爽、田君磊、河南鑫瑞投资担保有限公司（以下简称鑫瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉玲委托诉讼代理人邵坚，被告大帑酒店的委托诉讼代理人裴中霞，被告田君爽、鑫瑞公司的委托诉讼代理人邵云罡到庭参加诉讼。被告田君磊经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告偿还原告借款1023000元；2.请求第一被告偿还原告利息626000元和起诉日直至本息还清之日的利息；3.本案其余被告对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：本案被告田君爽和田君磊为胞兄弟关系。田君爽系鑫瑞公司法定代表人，因田君磊的大帑酒店需要资金，田君爽帮其融资。原告以案外人罗惠娟的名义与鑫瑞公司签订借款协议，田君爽以个人名义为该借款担保。在原告的催要下，2014年1月12日大帑酒店与案外人罗惠娟签订协议书，确定大帑酒店仍有本金1023000元尚未偿还，并约定了利息和计算方式，同时，田君磊和田君爽均以个人名义担保。2016年7月19日，为了追索债务，原告和案外人罗惠娟将上述债权债务的所有权转让给原告。故起诉来院。
被告大帑酒店辩称，根据本案证据显示，郭玉玲（原合同债权人罗惠娟）是基于2014年1月12日签订的债权债务对接《协议书》并前期和鑫瑞公司的借款担保合同引起。我公司认为，该债权债务现已和我公司无关。虽然存在上述协议书内容并有各方当事人签字，但郭玉玲（原合同债权人罗惠娟）已于2016年7月17日通过鑫瑞公司以及工作组表示愿意通过认购南阳丰隆房地产公司开发的龙鑫国际项目房产的方式来解决和鑫瑞公司相关的债权债务，并有其本人电子和身份证号。后来在2016年7月27日，郭玉玲（原合同债权人罗惠娟）和丰隆房地产签订了房屋买卖协议的形式承接了债权债务（5号楼一层面积为128平方米），此时该债务已得到妥善处理。如果郭玉玲对其权利义务有争议，建议其持购房合同义务相关证件与南阳市丰隆房地产开发有限公司协商相关房产权利义务。实际借款人为鑫瑞公司，不是大帑酒店。
被告田君爽辩称，郭玉玲原系鑫瑞公司客户（合同名称是罗惠娟），后因公司挤兑，郭玉玲于2014年1月12日和大帑酒店、田君磊和我签订了债务对接协议。在2016年7月份，郭玉玲和田君磊作为法人的丰隆房地产签订了商铺买卖协议，根据其债权金额对接了相应的房产。现郭玉玲又将我和大帑酒店、田君磊及鑫瑞公司起诉至中原区法院，我认为我们之间的债权债权已经不存在，因郭玉玲已经买过房子了。如郭玉玲对债权债务有意义，也应向丰隆房地产主张权利，而不应该向我和大帑酒店、鑫瑞公司及我弟弟主张，请人民法院查明事实。依法公正判决
被告鑫瑞公司答辩意见同田君爽。
被告田君磊未答辩。
经审理查明，原被告对以下事实没有争议，本院予以确认：
自2011年10月18日起，原告以罗惠娟的名义，与被告鑫瑞公司形成借款关系，共计借款120万元，被告鑫瑞公司收到款后出具有书面的承诺书、借据、担保函、收据等，并建立有客户资料（编号XR-D-2011001254）。后被告返还了部分借款，剩余102.3万元未还。
2014年1月12日，罗惠娟作为出借人（乙方），被告大帑酒店作为借款人（甲方），签订《协议书》一份，协议的主要内容为：甲方向乙方借款102.3万元（涉及合同编号XR-D201101001254），借款期限自2013年5月11日起至2014年12月31日止，月利率1.2%，明确有还款时间和比例，担保方式为甲方以鑫瑞公司法定代表人田君爽个人名下资产作担保。该协议书由大帑酒店在甲方处加盖公司章，田君磊在法人处加盖人名章，田君爽在担保人处加盖人名章，罗惠娟在乙方处签名。
2016年7月19日，罗惠娟作为出让方（甲方），原告郭玉玲作为受让方（乙方），签订《债权转让协议》一份，协议主要内容为：2011年10月18日被告鑫瑞公司借甲方120万元，甲方为名义债权人、乙方是实际债权人，甲方将鑫瑞公司的债权（涉及合同编号XR-D201101001254）债权金额102.3万元转让给乙方等。
另查，被告大帑酒店原名南阳市宇宙石油科技服务有限公司，原性质为自然人独资，股东田君磊；2017年5月25日，更为现名，性质变更为自然人投资或控股，股东由田君磊变更为曲志刚、苏燕燕；2017年11月1日，股东由曲志刚、苏燕燕变更为张淼钧、侯琳琳。诉讼中，被告大帑酒店对2014年1月12日《协议书》中“大帑酒店”的印章予以认可。
上述事实，有承诺书、借据、担保函、收据、转款凭证、《协议书》、《债权转让协议》、工商登记等证据在卷为证。
再查明，原被告对下列事实无争议，但对由此形成是否形成债务转移发生争议：2016年7月27日，原告作为买受人、南阳市丰隆房地产开发有限公司作为出卖人（法定代表人为田君磊）签订《商铺买卖合同》一份，该合同约定，买受人购买出卖人位于南阳市××工区××路与××路交汇处南××米路东龙鑫国际项目5号楼一层自西向东128平方米的商业用房一套，单价8000元，共计102.3万元，买受人于2016年7月27日付房款102.3万元，出卖人应在2018年12月31日前按照约定的条件交房等。
原告对此认为：南阳市丰隆房地产开发有限公司未出示项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》与买受人订立的商品房预售合同，该房屋现为烂尾楼，应当认定无效，并为此提供了日期为2017年9月25日由田君幸（田君磊的妹妹）出具担保协议一份，证明：在政府工作组的组织下田君幸，对原告的债权提供担保，根据协议有关内容可以说明该购房合同无效的情况下可以选择和大帑酒店的债权；债务还完后其他的清偿方式才能失效；所以购房合同无效，以大帑酒店的债务来主张权利。
被告对此认为：原告于2016年7月27日通过鑫瑞公司以及工作组表示愿意通过认购南阳丰隆房地产公司开发的龙鑫国际项目房产的方式来解决和鑫瑞公司相关的债权债务，签订《商铺买卖合同》，合同中约定的房款与原借款数额相等，视为原告已支付房款，可以证明本案原借款人、担保人、承诺人的义务已经履行完毕。民间借贷关系已经转变为房屋买卖关系，大帑酒店及三被告没有在还款的义务，被新的法律关系完全代替。
诉讼中，本院要求被告提供在处理鑫瑞公司挤兑事件的职能部门的协调下相应借款关系转为商铺买卖合同关系的相关证明材料，但被告未予提供。
本院认为，由于被告未能提供在处理鑫瑞公司挤兑事件的职能部门的协调下相应借款关系转为商铺买卖合同关系的相关证明材料，而原被告发生争议的《商铺买卖合同》中也没有载明该合同是由原借款关系转化形成的内容表述，因此，2014年1月12日的《协议书》确立的借款合同关系仍合法有效，对合同各方当事人产生拘束力；即使存在转化问题，由于《商铺买卖合同》中的房产项目没有相应的商品房预售许可证等审批许可文件，因此原告为保护自己的合法权益，可以选择对自己有利的合同关系予以主张权利。
现查明2014年1月12日的《协议书》确立的借款合同关系，是在原告用罗惠娟的名义与被告鑫瑞公司形成的借款关系为基础，来源合法，2014年1月12日的《协议书》，当事人意思表示自愿、真实，内容形成了新的债权债务关系，明确约定罗惠娟系出借人，被告大帑酒店系借款人，田君爽系担保人，对借款的数额、利息标准、归还时间和比例、担保事项等均作了约定，上述约定符合法律法规规定，合法有效，后该合同中的债权由罗惠娟转让给原告享有，该转让亦符合法律规定，因此原告享有该合同中借款债权。
关于原告要求被告大帑酒店承担责任的问题。被告大帑酒店在签订合同时从工商登记来看虽未登记成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，应作为接受借款的借款人按照合同约定向原告返还借款本金102.3万元，并支付从2013年5月11日起按照约定的月息1.2%支付利息。
关于原告要求被告田君爽承担责任的问题。合同约定由被告田君爽自愿承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原告要求被告田君磊承担保证的期限为二年，借款合同约定借款届满期限为2014年12月31日止，故原告主张担保人承担保证责任的最长期限于2016年12月31日截止，原告于2017年8月11日提起诉讼不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告要求被告田君磊承担责任的问题。经查被告大帑酒店在2017年5月25日以前性质为自然人独资性质有限责任公司，股东为一人即田君磊，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于被告田君磊未能提供证据证明其作为一人股东在经营大帑酒店期间的的财产独立于股东自己的财产，故其应当对在股权转让前的公司性质处于自然人独资性质期间的公司债务承担连带责任。对此本院予以支持。
关于原告要求被告鑫瑞公司承担责任的问题。由于2014年1月12日的《协议书》确立的借款合同关系，是在原告用罗惠娟的名义与被告鑫瑞公司形成的借款关系为基础形成的，《协议书》内容视为对原告用罗惠娟的名义与被告鑫瑞公司形成的借款关系的主体、内容均予以变更，变更后被告鑫瑞公司不是合同主体，《协议书》也没有对被告鑫瑞公司继续承担债务予以约定的内容，故原告要求被告鑫瑞公司承担责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳市大帑酒店有限公司、田君磊于本判决生效之日起十日内共同返还原告郭玉玲借款本金102.3万元和支付利息，利息以借款本金102.3万元为基数从2013年5月11日起按照月息1.2%计付至实际还款之日止。
二、驳回原告郭玉玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19641元，公告费300元，共计19941元，由被告南阳市大帑酒店有限公司、田君磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 陈二平
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郑 淼