贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
凯民商初字第9号
原告贵州盈通资产管理有限公司。住所地略。
法定代表人李红，经理。
委托代理人刘洪杰、陈畅，贵州恒易律师事务所律师。
被告贵州省凯里汽车运输总公司车辆维修公司。住所地略。
法定代表人于庆臣，经理。
被告贵州省凯里汽车运输总公司。住所地略。
法定代表人吴秀亮，总经理。
二被告的委托代理人（特别授权）陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。
原告贵州盈通资产管理有限公司（以下简称：盈通资产公司）与被告贵州省凯里汽车运输总公司车辆维修公司（以下简称：凯运维修公司）、贵州省凯里汽车运输总公司（以下简称：凯运总公司）借款合同纠纷一案，本院2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告盈通资产公司的委托代理人刘洪杰与陈畅、被告凯运维修公司与凯运总公司的委托代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈通资产公司诉称：1998年3月26日，被告凯运总公司与工行凯里分行签订一份《最高额抵押合同》，约定：凯运总公司以其位于凯里市文化路的厂房等财产对东风服务站发放的全部贷款本金及利息承担保证责任，并办理了凯房他字（98）第531号《房屋他项权证》。1998年6月17日、11月2日，东风汽车公司凯里技术服务站（以下简称“东风服务站”）与中国工商银行贵州省凯里分行（以下简称“工行凯里分行”）签订了两份借款合同，其中，凯工银贷98年98字（193）号《借款合同》的借款金额为9万元，凯工银贷98年98字（350）号《借款合同》，借款金额为7万元。合同签订后，工行凯里分行依约发放了贷款。2001年11月29日，被告凯运维修公司、凯运总公司又与工行凯里分行签订了一份《偿还贷款协议书》，协议约定：东风服务站所欠工行凯里分行的借款由凯运维修公司承担，并进行了公证。2005年7月20日，中国工商银行贵州省分行（以下简称：工行贵州省分行）将其对被告凯运维修公司享有的债权本息及相应的抵押权利转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处（以下简称：长城公司贵阳办事处），长城公司贵阳办事处又将上述债权依法转让给我公司，截止2013年4月20日，凯运维修公司尚欠借款本息277161.86元（其中，本金150000.00元，利息126161.86元）。综上所述，被告凯运维修公司未按约偿还借款的行为已经违反《合同法》的规定，为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、由被告凯运维修公司、凯运总公司共同偿还借款本金150000.00元及利息126161.86元（利息暂时计算至2013年4月20日，之后利息照此计算，直至债务本金全部偿还之日）；2、我公司对凯房他字（98）第531号《房屋他项权证》项下的抵押物即贵州省凯里汽车运输总公司位于凯里市文化路建筑面积为1573.94平方米的17间房屋及其占用范围内的土地使用权享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费用以及实现债权的费用由二被告承担。
原告盈通资产公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：第一组：1998年6月17日凯工银贷98年98字（193）号《借款合同》及《借款借据》、1998年11月2日凯工银贷98年98字（350）号《借款合同》及《借款借据》复印件各一份共16页，拟证明原东风服务站分别向工行凯里分行借款9万元和7万元，工行凯里分行已依约发放贷款，东风服务站在2005年4月14日偿还借款1万元，诉讼时效中断的事实；第二组：《最高额抵押合同》、《抵押物清单》复印件各一份共7页，拟证明凯运总公司用其厂房等财产作为凯里工行1998年3月26日至1999年12月30日期间在33万元贷款额度内向东风服务站发放的全部贷款提供抵押担保；第三组：《房地产抵押备案登记表》、凯房他字（98）第531号《房屋他项权证》、《房屋所有权证》复印件共六份18页，拟证明凯运总公司将其位于凯里市文化路17间房屋（1573.94㎡）作抵押担保；第四组：2000年2月17日工银凯营催字第16号《到（逾）期贷款本息催收通知书》、2000年5月25日《催收贷款通知书》、2001年3月5日工银凯营2001催字0032号《贷款催收通知书》复印件各一份1页，拟证明工行凯里分行向债务人催收债务，诉讼时效中断的事实；第五组：2001年11月28日的《偿还贷款协议书》、2001年11月29日的《公证书》复印件各一份共5页，拟证明东风服务站欠工行凯里分行的借款由凯运维修公司承担，诉讼时效从最后一期还款期限届满起算；第六组：2005年7月的《债权转让协议》及《清单》、《催收公告》、2011年12月31日《债权转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》复印件各一份共25页，拟证(2005年7月20日，工行贵州省分行将其对凯运维修公司享有的债权本息及相应的抵押权利转让给长城公司贵阳办事处，并先后在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》；(2011年12月31日，长城公司贵阳办事处将上述债权本息及相应的抵押权利依法转让给原告，并在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》；(截止2013年4月20日，凯运维修公司尚欠原告借款本息合计277161.86元（其中，本金150000.00元、利息127161.86元）；第七组：《工商登记信息》复印件三份共32页，拟证明被告凯运总公司原名为“贵州省凯里汽车运输公司”，东风服务站原名为“贵州省凯里汽车运输公司大修厂二汽凯里技术服务站”，是凯运总公司下属的分公司；凯运维修公司原名为“贵州省凯里汽车运输总公司车辆维修分公司”，是凯运总公司下属的分公司；第八组：原告的《营业执照》、《法定代表人证明》、《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明原告的诉讼主体资格适格。庭审后，原告补充提交的证据有：《债权转让明细表》复印件一份？页，拟证明长城公司于2011年12月31日将对被告享有的债权转让给原告的事实。
被告凯运维修公司与凯运总公司辩称：1998年6月17日、11月2日，东风服务站与工行凯里分行就借款事宜签订两份借款合同，总计借款金额为16万元是事实。2001年11月28日，东风服务站与工行凯里分行达成债务转让给被告凯运维修公司的协议，不仅签订了一份《偿还贷款协议书》，而且进行了公证，至此东风服务站与工行凯里分行的债权债务关系消灭。我凯运维修公司承担原东风服务站的债务后，作为债权人的工行凯里分行至今未按公证约定申请法院强制执行，已超过申请执行的时效。无论是工行贵州省分行将本案争议的债权转让给长城公司贵阳办事处，还是长城公司贵阳办事处将债权转让给原告盈通资产公司，都没有将债权转让事宜书面通知通知我公司。虽然原告等在《贵州日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，但公告通知的主体仍为东风服务站，而我公司与东风服务站无任何债权债务关系，故长城公司贵阳办事处和原告的两次债权转让对我公司均未产生约束效力。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凯运维修公司与凯运总公司为证明辩解理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、凯运总公司的《企业法人营业执照》复印件一份1页，拟证明被告凯运总公司的企业性质和诉讼主体资格。庭审后，凯运维修公司补充提交的证据有：1、凯运维修公司的《企业法人营业执照》复印件一份1页，拟证明被告凯运维修公司系企业法人，与凯运总公司不是隶属关系；2、东风服务站的《营业执照》复印件一份1页，拟证明东风服务站系法人企业，公司至今没有注销，仍然在继续经营；3、凯里汽车运输总公司车辆维修公司汽车维修分公司的《营业执照》复印件一份1页，拟证明汽车维修分公司系非法人企业，仅系凯运总公司的分支机构。
经审理查明：1998年3月26日，以被告凯运总公司为甲方、以工行凯里分行为乙方就借款担保抵押事宜签订了一份《最高额抵押合同》，主要内容为：1、乙方从1998年3月26日至1999年12月30日向东风服务站发放30万元贷款，甲方愿意向乙方提供抵押担保；2、甲方以其有权处分的40.5万元财产作抵押即厂房1972㎡（老客车站内）、房屋、传真机等；3、本合同生效以后，借款人与乙方协议延长借款合同履行期限，应事先取得甲方书面同意。甲方有义务向登记机关变更登记。同年6月17日、11月2日，东风服务站与工行凯里分行就贷款事宜分别签订了两份《借款合同》。其中，凯工银贷98年98字（193）号借款金额为9万元，凯工银贷98年98字（350）号借款金额7万元。同月11日，被告凯运总公司根据抵押合同的约定将位于凯里市文化北路的锅炉房（195.04㎡，砖木结构，产权证号为：凯房字第0003662号）、浴池（255.20㎡，砖混结构，产权证号：凯房字第0003663号）和教学楼（1123.70㎡，砖木结构，产权证号：0003744号）一幢向凯里市房地产行政管理部门办理了抵押登记，并取得了凯房他字（98）第531号《房屋他项权证》，该证载明：地号3662、3663、3744；权利存续期限98.11.2—2003.11.1；建筑面积1573.94㎡。上述合同签订后，工行凯里分行依约向东风服务站发放16万元的贷款。因东风服务站与被告凯运总公司未履行偿还借款本息义务，工行凯里分行于2000年2月17日向东风服务站及凯运总公司发出贷款余额（本息）为32万元的《催收贷款通知书》。2001年11月28日，以被告凯运维修公司为甲方、工行凯里分行为乙方、被告凯运总公司为丙方就偿还借款相关事宜签订了一份《偿还贷款协议书》，主要内容为：甲方接纳东风服务站的全部债权债务，所欠乙方贷款30万元难以一次偿还，现甲乙丙三方协商达成如下协议；1、甲方承诺从二00一年十二月开始逐步归还乙方发放的短期贷款余额30万元，利息按季结清，不得拖欠；2、甲方除本年已偿还贷款本金1万元，余下的29万元从二00二年开始，每年归还贷款不得少于4万元（每季度归还贷款本金最低不得少于1万元，多还不限），直至贷款还清为止。甲方将按计划归还的货币资金划入乙方指定的帐户后由乙方自行处理；3、丙方对甲方所欠乙方的全部贷款继续用其原抵押物进行抵押，直至甲方所欠乙方全部贷款本息还清为止，如果甲方不按协议履约，丙方无条件配合乙方对其抵押物进行处置还贷；……。次日，三方办理了债权转让公证（公证书号：[2001]凯公证字第1442号），公证书不仅载明2001年11月28日三方签订的《偿还贷款协议书》的债权转让内容，而且明确若甲方、丙方不按协议履行还款计划，由乙方向有管辖权的人民法院申请强制执行。2005年7月20日，以工行贵州省分行为甲方，长城公司贵阳办事处为乙方就债权转让事宜签订了一份编号为855-010号的《债权转让协议》，主要内容为：甲方将对凯运维修公司（原东风技术服务站）享有的债权（本金15万元及相应利息）转让给乙方。同月22日，工行贵州省分行与长城公司贵阳办事处在《贵州日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告清单中序号为375号的通知主体为：“借款人东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里汽车运输公司，贷款本金为150000.00万元。”2007年7月21日，长城公司在《贵州日报》刊登了《债权催收公告》，公告清单中序号为161号的通知主体为：“借款人东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里汽车运输公司，贷款本金为150000.00万元。”2009年7月17日，长城公司再次向《贵州日报》刊登了《债权催收公告》，公告清单中序号为173号的通知主体借款人仍系“东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里汽车运输公司”。2011年12月31日，长城公司贵阳办事处又将包括对“东风汽车凯里技术服务站”享有债权在内的166笔债权转让给原告盈通资产公司。2013年7月11日，长城公司与盈通资产公司在《贵州日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，公告清单91号主体为：“东风汽车凯里技术服务站、凯里汽车运输公司（本金150000.00元，利息127161.86元，共计277161.86元）”。因被告凯运维修公司与凯运总公司未向原告盈通资产公司偿还借款本息，原告盈通资产公司于2014年1月7日向本院提起诉讼。庭审中，双方当事人虽认可诉讼时效从《偿还贷款协议书》约定的最后一次还款时间起算即2009年3月31日，但在是否偿还贷款上意见分歧较大，经本院主持调解未果。
另查明：1990年11月12日，经工商部门登记设立“贵州省凯里汽车运输公司大修厂二汽凯里技术服务站”，1992年10月6日，该站更名为“东风汽车公司凯里技术服务站”，性质为：全民所有制企业法人，至今仍存续经营。1998年3月2日，凯运总公司向黔东南州工商行政管理局申请设立分支机构即凯里汽车运输总公司车辆维修公司汽车维修分公司，性质为全民所有制分支机构（非法人），至今未注销仍继续经营。
同时查明：2005年4月14日，被告凯运维修公司向工行凯里分行偿还了10000.00万元贷款本金。从2002年至2005年期间，工行凯里分行未向被告凯运维修公司催收借款。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及双方当事人提交的证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案东风服务站将债务全部转让给被告凯运维修公司偿还并不违反法律法规的禁止性规定，凯运维修公司、凯运总公司与工行凯里分行签订的《偿还贷款协议书》，工行贵州省分行与长城公司贵阳办事处签订的《债权转让协议》、长城公司贵阳办事处与原告盈通资产公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，对其真实、合法和有效性，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然债权人多次登报公告债权转让及债务催收事宜，但公告的对象均为原借款人“东风汽车凯里技术服务站”和原担保人“凯里汽车运输公司”，而不是被告凯运维修公司，故《债务转让协议》对二被告不具有法律约束力。原告诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。二被告的辩解意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。原告称两次债权转让公告符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，其延续了债权的诉讼时效。本院认为原告及前手债权人明知凯运维修公司已承接东风服务站的债务，东风服务站与工行凯里分行之间不存在债权债务关系，作为担保人的凯运总公司的抵押担保关系亦随之消灭，仅在原抵押范围内对新的债务人承担抵押担保责任，故公告通知对二被告不产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因原告在债权转让通知中存在重大错误，本案争议所指的债权诉讼时效应从2009年3月31日起算，原告2014年1月7日的起诉明显超过诉讼时效。本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第八十八条、第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州盈通资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5520.00元，减半收取2760.00元，由原告盈通资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，在递交上诉状之日起七日内，直接向上诉法院预交上诉费5520.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 毛丽艳
二〇一四年三月六日
书记员 朱 瑾