上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15637号
原告(反诉被告)：世纪大象群文化传播(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘铭宇，执行董事。
委托诉讼代理人：于晶晶，女。
被告(反诉原告)上海青浦万达茂投资有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。
原告世纪大象群文化传播(北京)有限公司与被告上海青浦万达茂投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告提起反诉，双方当事人一致同意本案适用简易程序延长审限三个月。原告委托诉讼代理人于晶晶、被告委托诉讼代理人龙昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪大象群文化传播(北京)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同款本金人民币128,132元。事实和理由：原、被告于2015年1月28日签订《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》，约定原告为被告提供设计、制作、安装多媒体互动体验馆。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告未按合同付款，尚欠原告质保金128,132元未付，原告多次催讨未果。原告认为，原告已按约全面履行合同义务，但被告未依约付款，故诉至法院。
被告上海青浦万达茂投资有限公司辩称：原、被告签订的《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》项下的“iPad移动售楼系统”已从服务内容中取消，原告并未履行该项服务内容，无权收取对应服务费191,000元。另，原告向被告提供的系改装的水货投影机，非合同约定的正品行货，被告有权暂不支付服务费，经被告核查已超额支付服务费，提出反诉请求：要求判令原告返还被告服务费62,868元。事实和理由：原、被告签订服务合同，总服务费1,281,320元，其中iPad移动售楼系统对应服务费191,000元。合同签订后，由于实施方案及价格等原因，经双方协商一致将该项目从合同中移出并单独比价，针对该项目被告与案外人上海畅颖信息科技有限公司(简称畅颖公司)签订合同，故原告并未履行该项合同内容，被告不应支付相应服务费191,000元，双方签订合同的实际服务费应为1,090,320元，被告已付1,153,188元，多支付部分原告应返还被告。
针对被告反诉请求，原告辩称，原告已按合同约定履行义务，包括iPad移动售楼系统，原告制作的是四折幕八台投影机，经被告验收完成后，被告感觉外围太空即又进行招投标，加装了两台投影机和iPad操作系统。被告补充招投标购买的投影机与向原告购买的型号一致，原告不确认被告所称的水货投影机是原告提供。
经开庭审理查明：2015年1月28日，原告为乙方、被告为甲方，双方签订《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》，约定甲方委托乙方建设上海青浦万达茂展示中心多媒体互动体验馆场馆搭建、多媒体设备及内容制作包含的满足被告需求的所有设计制作安装服务及有关影视制作服务。1.3委托服务内容包括：形象展示区、互动体验区、儿童体验区、IPAD移动售楼系统；2.1服务费用1,281,320元；2.2合同签订后付20％256,264元、全部设备制作安装完毕甲方最终验收合格并运行后7个工作日内支付55％704,726元、全部软件内容制作安装完毕甲方最终验收合格并运行后2个月内支付15％192,198元、剩余10％为质保金，质保期2年，质保期6个月后付5％64,066元，待两年质保期结束后，乙方完全履行保修义务并在确认多媒体设备正常运行后15日内付剩余64,066元；2.3在达到合同约定被告付款进度时，乙方应提前7日向甲方发出提示付款的书面通知，并提交相应的付款附件，甲方审核确定付款附件无误后进行支付；2.4甲方付款前7日，乙方应向甲方开具等额正式服务业发票(甲方支付至合同总费用的90％时，乙方应出具合同总费用的发票)，否则，甲方有权拒绝付款且不构成违约，乙方不得以此为由拒绝或迟延履行本合同项下的义务；4.7若乙方未能及时履行本合同约定的各项义务或履行义务不符合合同约定的，则甲方有权暂时不支付合同服务费，直至乙方履行义务符合合同约定为止；5.1甲方指定刘莉在本合同有效期内代表其指定方并且其指定方仅通过该联系人负责与另一方的通知、答复等本合同履行之相关事项，任何一方应对其指定的联系人职责范围内的行为负责；5.2在合同履行过程中，任何一方变更上述联系人，应提前3天书面通知对方，否则视为对上述联系人的指定依然有效；9.1本合同规定了并构成双方就本合同规定事项的完整一致意见……除非经双方各自的正式授权代表书面签署文件，本合同不应以任何方式解除、废止、补充、解释、修改或变更。合同附有附件，注明每项服务项目的名称及投标价，其中互动体验区硬件部分包含有原告向被告提供SLX72C投影机8台；IPAD移动售楼系统招标价191,000元，包含设计、动画、程序、三维。该部分报价单载明内容有A内容设计、B程序开发、C三维制作，每一项下对制作要求均作了简要说明。合同签订后，原告按约履行合同义务，被告于2015年4月24日支付256,264元，2015年4月7日，被告方刘莉在《多媒体展厅竣工验收单》被告落款处上签字，验收单上记载：经双方确认，所制作多媒体展厅硬件符合要求，可正式使用。2015年6月16日，被告方胡沁馨在《上海青浦万达茂项目宣传片验收单》(回执)被告代表落款处签字，验收单记载：经过确认，宣传片符合要求，可正式交接发布。四折幕、互动体验区等验收单上有被告多位经理签名。2015年7月23日被告向原告支付704,726元，原告于2016年1月13日向被告开具了金额分别为92,198元、100,000元、64,066元、64,066元共计四张北京增值税普通发票。被告于2016年7月7日支付原告192,198元，剩余10％质保金128,132元未支付原告。
另查明，原告、畅颖公司及其他案外人就青浦万达茂售楼处显示系统进行报价，内容包括：客制交互IPAD系统软件1套、松下SLX72C投影机2台、松下0.65：1镜头2个、高清晰背投幕布22平方、雅马哈KMS910音箱、SK－710功放。畅颖公司的报价为273,780元，原告报价为307,242元。后被告与畅颖公司签订《上海青浦万达茂项目售楼处显示系统及设备供货及安装合同》，主要内容为：开工时间暂定2015年4月8日，竣工时间为2015年4月28日，合同内容除报价单内容外，还另有其他内容，合同总费用为202,880元。被告已向畅颖公司履行完毕付款义务。
以上查明的事实，由原告提供的《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》、北京增值税普通发票、付款回单、多功能展厅竣工验收单、上海青浦万达茂项目宣传片验收单(回执)、IAPD售楼系统展示光盘、被告提供的报价单、《上海青浦万达茂项目售楼处显示系统及设备供货及安装合同》、项目验收单、客制交互IPAD系统软件光盘及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
原告另向本院提供以下证据证明自己的主张：
合同文件，以证明原告提供给被告的投影机购于正规公司而非水货。
被告质证后认为该证据不能证明原告所要证明的内容。
被告另向本院提供以下证据证明自己主张的事实：
1、水货投影机照片，以证明原告向被告提供的投影机系水货；
2、内部联络单，以证明原告存在数据造假、串标等严重违规行为；
3、畅颖公司情况说明，以证明畅颖公司认可IPAD售楼系统从原、被告合同中移出由其单独承揽，畅颖公司已履行完毕并收到被告支付的款项。
讼争双方主要对原告是否完成《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》中IPAD移动售楼系统存在争议。
原告认为，原、被告从未协商一致将IPAD移动售楼系统从合同中移出，被告与畅颖公司签订的合同与原、被告合同无关，该合同是被告在原告所制作四折幕外围另行补充制作，非本案争议项目，当时原告也参与投标，但未中标。如被告与畅颖公司的合同履行内容与本案争议合同内容指向同一项目，根据合同履行的时间，原告与畅颖公司几乎是同一时间履行，被告不可能同时让两家公司履行同一项目，被告在2017年1月向畅颖公司付款时也会发现重复付款，但被告从未提出异议。原告于2015年4月完成硬件部分，2015年6月完成软件部分，分别由被告经办人签字确认。被告的付款情况与合同约定相符，原告已交付全部发票，足以证明被告认可原告完成合同义务。现在原告向其催收质保金时提出质疑，原告不予认可。原告提交了IPAD售楼系统演示光盘，说明原告已履行合同内容。
被告认为，原、被告合同约定的IPAD移动销售系统已从合同中移出，被告另外招投标，最终与畅颖公司签订合同，约定的品名客制交互IPAD系统软件就是IPAD移动销售系统，被告已向畅颖公司支付合同款，不应向原告重复付款。对于原告制作的售楼系统，是原告第二次庭审时才提交完整版，有可能是根据被告之前提供的光盘制作，且内容应该是原、被告合同中约定形象展示区的软件，是触摸屏系统，原告未提供基础性材料，无法反映原告是制作方，被告申请做司法鉴定，查明原告制作的是否是涉案移动售楼交互系统。并且，原告提供的《上海青浦万达茂项目宣传片验收单》下方“经双方确认，所制作多媒体展厅软件内容符合要求”明显是添加打印，本案诉前调解阶段原告代理人与被告员工QQ交流时所发送的验收单没有此行字迹，被告申请司法鉴定。被告方人员刘莉是合同约定的联系人，胡沁馨不是签约代表也不是联系人，她俩均无权代表被告进行验收并签字。
对双方之争议，本院不采信被告主张，理由如下：1、《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》9.1约定，本合同规定了并构成双方就本合同规定事项的完整一致意见……除非经双方各自的正式授权代表书面签署文件，本合同不应以任何方式解除、废止、补充、解释、修改或变更。本院认为，IPAD移动销售系统对应的合同价款近20万，系合同主要项目之一，如原、被告对该项目进行移出或是修改变更应会有磋商过程，但被告未提供任何双方商量进行修改或变更合同的证据，本院不能采信被告此项主张；2、从合同约定的付款时间、金额来看，被告系根据原告履行进度支付相应服务费，约定全部软件内容制作安装完毕被告最终验收合格并运行后2个月内支付15％192,198元(即支付至合同90％服务费)，并约定若原告未能及时履行本合同约定的各项义务的，被告有权暂时不支付合同服务费直至原告履行义务符合合同约定为止。根据原、被告提供的验收单，原告完成合同项目后被告有验收手续，如原告未履行完毕IPAD售楼系统软件，被告应当在付款核查时即发现，有权暂时不付，而且照被告所述该项目与畅颖制作项目还存在重复，被告就同一项目重复付款不符常理，被告解释是由于被告员工信息不对称，原、被告员工内外勾结造成错误付款。对此本院注意到被告提交的日期为2016年12月22日内部联络单上记载联络事项认为2016年审计中心对商业地产及文化集团部分地方公司的新媒体投放情况进行调研，发现大量供应商数据造假……价格偏高等，为防止损失进一步扩大，现……暂停款项支付及合作，待审计中心将问题梳理清楚之后另行通知，所列供应商名单中包括本案原告，但至目前为止，被告未提供核查结果，没有证据显示被告内部人员因与原告勾结被司法机关处理，本院认为，被告已付款至合同款的90％，表示被告认可原告履行合同内容并经验收；3、被告称客制交互IPAD系统软件就是IPAD售楼系统，只是名称不一样，本院认为判断两种系统是否一致需审查两份合同约定的软件系统具体明细内容，原、被告签订合同的附件对IPAD售楼系统约定了详细的设计内容，其中包括内容设计、程序开发、三维制作，并有具体制作要求，而被告与畅颖公司所签合同对客制交互IPAD系统软件并未约定明细，不符合委托方要求制作方开发软件的基本要求，也无法判断二个系统是否为同一系统。畅颖公司向本院出具了书面情况说明，属证人证言，其未到庭接受当事人质询，本院不予采信；4、原告在第一次庭审时演示了IPAD移动售楼软件，第二次庭审时演示该软件完整内容，经与合同约定的软件内容比对能反映原告制作了售楼系统，被告一是提出原告有可能根据被告提供光盘内容重新制作，又提出该软件为形象展示区软件，属触摸屏系统，被告辩称本身存在矛盾，本院不予采信；5、对于被告提出的两项鉴定申请，本院认为，原告提供了IPAD售楼系统软件光盘证明履行了合同内容，被告也已按合同约定支付了相应服务费，视为被告验收合格，对其要求鉴定申请本院不予准许；对于被告申请对原告提供验收单添加部分的鉴定，经当庭查看被告提供的QQ聊天记录及原告提供的验收单原件，添加痕迹明显，本院庭后质询原告，原告承认添加，故也无必要对此再行进行鉴定，对该份证据添加部分内容本院不予采信。
本院认为：原、被告签订的《上海青浦万达茂售楼处多媒体互动体验展示服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家的有关政策、法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供证据证明事实的概然性高于被告，本院采信原告之主张，被告反诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。此外，被告还提出原告向其提供的松下投影机系水货，故其有权不支付服务费，本院认为，原告于2015年4月向被告提供了合同项下的投影机，水货投影机在外观及质量上与正品行货应存在较大差别，被告在收到使用后即可发现，应在合理的时间内向原告提出，但在收货后两年多时间，被告从未向原告提出异议，视为认可接受标的物，现以此理由拒付质保金本院不予采信。在诉讼过程中，原告对于其变造证据的行为提交具结悔过书，本院认为，原告变造证据，干扰正常的审判秩序，考虑到该份证据并非本案重要证据，原告的行为尚未酿成恶劣后果，对原告该种无视法律和诉讼程序严肃性的行为予以训诫，但不能因原告举证上的不诚信行为，否定原告其他证据效力，剥夺其正当的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海青浦万达茂投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告世纪大象群文化传播(北京)有限公司质保金128,132元；
二、驳回反诉原告上海青浦万达茂投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,862.60元，减半收取计1,431.30元，反诉受理费685.85元，均由被告上海青浦万达茂投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一八年一月二十二日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付服务费或者报酬的，对方可以要求其支付服务费或者报酬。