wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第66号
原告:劳凯东，男，1970年4月26日出生，回族，住广州市海珠区,
委托代理人：钟文、钟云剑，广东格林律师事务所律师。
被告:陈凯生，男，1968年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告劳凯东诉被告陈凯生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告劳凯东的委托代理人钟文到庭参加了诉讼。被告陈凯生经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳凯东诉称：原被告是朋友关系，2013年5月22日，被告向原告借款60000元。原告通过银行转账将60000元转账到被告账户，被告向原告出具了《借条》。借条中明确承诺于2013年9月15日前归还，同时写明借款利息按同期贷款利率计算。借款到期后，原告多次向被告催收，但被告一直未能按期还款。现原告起诉要求，1、判令被告立即向原告偿还借款60000元；2、判令被告立即支付逾期还款利息5455元（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至实际清偿之日为止，从2013年5月22日起暂计至起诉之日为5455元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈凯生没有提出答辩意见。
经审理查明：原告名下尾号为5900的工商银行账户于2013年5月22日转账60000元到被告名下尾号为3926的银行账户。同日，被告向原告出具《借条》。《借条》载明，“兹向劳凯东先生借款人民币陆万元正，于二○一三年九月十五日前归还，借款利息按同期贷款利率计算。此据。借款人：陈凯生身份证号码：”。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款60000元的事实，有被告立下的《借条》和工商银行清单为证证实，本院予以认定。根据《借条》的约定，现借款期限已届满。原告要求被告归还借款并从借款之日即2013年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合双方约定，且利息计付标准未超过法律保护的民间借贷利率的范围，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。因此，被告应向原告偿还借款本金60000元，并从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款60000元，并从2013年5月22日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费718元，由被告负担。上述受理费718元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费718元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 茹锐红
二〇一五年一月三十日
书 记 员 吴 铭
陈璐
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1167号
原告：廖风星，男，1968年8月7日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：周正祥，女，系廖风星妻子，特别授权代理。
被告：张协华，男，1951年10月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院在审理原告廖风星与被告张协华买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月23日以双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖风星撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张春林
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨小英
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1126号
原告：卢根勇，男，1971年12月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：谢友华，男，1979年10月15日出生，汉族，住新干县。
被告：王明珠，女，1989年10月6日出生，汉族，住新干县。
原告卢根勇与被告谢友华、王明珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告卢根勇于2018年7月27日经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告卢根勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费6228元，减半收取计3114元（原告已预交），由原告卢根勇负担。
审判员 曾翔飞
二〇一八年七月二十七日
书记员 熊嘉琪
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初833号
原告：中国农业银行股份有限公司德兴市支行，住所地，德兴市银城街道金山大道，统一信用代码91361181861854657Y。
负责人：刘新江，该支行行长。
委托代理人：房晓霞，该支行职员。
被告：舒新灯，男，1956年11月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被告：舒礼顺，男，1966年6月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被告：张忠田，男，1955年5月15日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行诉被告舒新灯、舒礼顺、张忠田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行的委托代理人房晓霞、被告舒礼顺、被告张忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告舒新灯(已死亡)偿还原告借款本金30,000元、利息9,640.5元（利息计算至2018年3月20日止，此后利息按约定继续计付至款项还清时止）；2、依法判令被告舒礼顺、张忠田对上述借款承担保证人连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年7月1日，原告与被告舒新灯、舒礼顺、张忠田签订了中国农业银行农户贷款借款合同，舒新灯向原告借款用于生产经营周转，额度为30,000元，方式为自助可循环，贷款人可在额度有效期内（2012年7月1日至2015年6月30日）向借款人提供借款。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并执行浮动利率，依基准利率调整而相应调整。借款人逾期还款的，在约定利率的基础上上浮50%计息。被告舒礼顺、被告张忠田为该借款提供连带责任保证。2015年4月1日，被告舒新灯提取借款30,000元，但却未按约定及时归还借款本息，截止2018年3月20日，尚欠原告借款本金30,000元、利息9,640.5元。
原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行为支持其诉请，向本院提供如下证据:
1、营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件，用以证明被告身份信息及诉讼主体资格。
3、中国农业银行农户贷款借款合同用以证明双方间金融借款合同关系及保证人连带保证责任。
4、农行信贷管理系统信息截图，证明被告廖春高实际提取借款的时间、金额及起诉时的实际欠款本息。
5、2017年8月7日新法制报报纸一份，证明原告于2017年8月7日对舒新灯、被告舒礼顺、张忠田进行报纸公告催收
被告舒新灯未答辩（已死亡）。
被告舒礼顺辩称，这笔借款初始贷款是2012年7月份，我们确实签了字，2015年4月舒新灯继续提取的贷款我们并不知道，我认为我们的担保期是2年，已过担保期限，我认为我们不负担保责任。
被告张忠田辩称，我认为舒新灯这笔借款超出了我们的保证期，我们不负法律责任。
对原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行向本院提供的证据，经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月1日，原告与被告舒新灯（已在2018年3月死亡）、舒礼顺、张忠田签订了中国农业银行农户贷款借款合同，被告舒新灯向原告借款用于生产经营周转，额度为30,000元，方式为自助可循环，借款人可在额度有效期内（2012年7月1日至2015年6月30日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并执行浮动利率，依基准利率调整而相应调整。借款人逾期还款的，在约定利率的基础上上浮50%计息。被告舒礼顺、被告张忠田对上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。舒新灯在2015年4月1日再一次提取借款30,000元，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期满后却未按约定及时归还借款本息。2017年8月7日，原告在新法制报对舒新灯、舒礼顺、张忠田进行报纸公告催收。2018年3月份，舒新灯死亡。截止2018年3月20日，舒新灯尚欠原告借款本金30,000元、利息9,640.5元。
本院认为，中国农业银行股份有限公司德兴市支行与借款人舒新灯及担保人舒礼顺、张忠田所签订的借款合同系多方真实意思表示达成一致，合法有效。现被告舒新灯已死亡，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行撤回了对舒新灯的起诉，本院已准许。被告舒礼顺、被告张忠田为该借款的连带责任保证人，两被告提出2015年4月1日的贷款非初始贷款，不同意为舒新灯再次贷款进行担保，且担保期限已超过了二年。经查，原告与被告舒新灯、被告舒礼顺、被告张忠田所签订的贷款合同约定为自助可循环方式借款，借款人在额度有效期内随借随还，而舒新灯在2015年4月1日借款仍在额度有效期内借款，故被告舒礼顺、被告张忠田仍应为该借款的连带保证人。原告2017年8月7日在新法制报对舒新灯、舒礼顺、张忠田进行报纸公告催收，经审核，原告2018年5月30日向本院提起诉讼并未超过保证期间，故被告舒礼顺、被告张忠田仍应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告舒礼顺、被告张忠田共同给付原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行借款本金30,000元、利息9,640.5元（利息计算至2018年3月20日止，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止），上述款项限判决生效后十日内付清。
如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元（已减半收取），由被告舒礼顺、被告张忠田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一八年八月二十日
代书记员 叶伟彬
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初字第106号
原告：张宗楷，男，1964年5月18日出生，汉族，住泰顺县。
被告：叶竹通，男，1954年4月30日出生，汉族，住泰顺县。
原告张宗楷为与被告叶竹通民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令被告归还原告借款本金11000元。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，张宗楷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月22日（农历），叶竹通因资金周转需要向原告借款11000元，原告将11000元现金交付叶竹通，叶竹通于2014年8月22日（农历）出具借条一张给原告，载明向原告借款11000元，约定一个月归还。经原告多次催讨，叶竹通至今未归还原告的上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶竹通于本判决生效之日起十日内归还张宗楷借款本金11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费301元，由叶竹通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 翁桂松
二〇一八年五月三十日
代书记员 林家顺
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初2957号
原告：付润根，男，汉族，1968年9月5日出生，南昌市人，住南昌市青山湖区，
被告：宋好辉，男，汉族，1971年5月4日出生，抚州市临川区人，住临川区，
被告：尧园梅，女，汉族，1975年7月24日出生，抚州市临川区人，住址同上，系被告宋好辉妻子。
原告付润根与被告宋好辉、尧园梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付润根到庭参加诉讼，被告宋好辉、尧园梅经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告付润根诉称，两被告是夫妻关系。2015年8月1日，两被告承接抚州市临川区“外滩公馆”工程，向原告租赁钢管、工字钢、扣件等物品，约定租赁物品种、数量、租赁价格及租金以提货单（发货单）为准，租金按行规按月结算。截止2016年3月，两被告共租赁原告钢管420.724吨、工字钢7316.995米、扣件52949套。至2018年5月底，经核算共产生租赁费868428.56元，但被告仅陆续支付租金14万元。截止到起诉，被告尚有钢管23.5792吨、扣件19584套、工字钢474.495米未归还。以上拖欠的租金及租赁物经原告多次催讨两被告以各种理由拖延不付。为此，原告诉至法院，要求：一、两被告立即支付原告租赁费共计人民币728428.56元整；二、两被告返还原告钢管23.5792吨、扣件19584套、工字钢474.495米或折价赔偿；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈述两被告在审理过程中向其归还了钢管11.388吨、扣件342套，故诉请二变更为要求两被告返还钢管12.1912吨、扣件19242套、工字钢474.5米或折价赔偿。
被告宋好辉、尧园梅未作答辩。
原告付润根为支持其诉讼请求，向本院提交了证据：1、原告身份证、两被告身份信息，用于证明原被告双方诉讼主体资格；2、发货清单，用于证明发货清单约定了租赁单价，钢管每吨每天1.6元、扣件每套每天0.004元、工字钢每米每天0.7元。2015年5月25日至2016年3月27日，两被告多次向原告租赁钢管、扣件、工字钢；3、收货清单，用于证明两被告在2016年9月27日至2017年10月10日期向原告返还部分租赁物的入库情况；4、收发货明细表、收发货流水账、应收账款对账表，用于证明至2018年5月31日，两被告尚欠原告钢管、扣件、工字钢租金共计人民币728171.49元。
被告宋好辉、尧园梅未向本院提供证据。
被告宋好辉、尧园梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。对原告付润根所举证据，本院经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原告付润根的当庭陈述，本院对如下事实予以确认:
被告宋好辉、尧园梅是夫妻关系。2015年，两被告因承接抚州市临川区“外滩公馆”工程向原告付润根租赁钢管、工字钢、扣件，双方口头约定租赁单价以两被告提货清单载明为准，租金按行规按月结算。2015年5月25日至2016年3月27日期间，两被告先后26次向原告租赁钢管、工字钢、扣件，发货清单均载明了租用地点为“抚州宋外滩公馆”，提货时间，发货人付润根，提货人尧园梅，钢管按每吨每天1.6元计租，扣件按每套每天0.004元计租，工字钢按每米每天0.7元计租，租赁物钢管、扣件、工字钢的数量及规格等内容。至2016年3月27日，两被告共租赁原告钢管420.724吨、扣件52949套、工字钢7316.995米。2016年9月27日至2017年11月10日，两被告陆续向原告返还了部分钢管、扣件、工字钢，每次的收货清单载明了返还钢管、扣件、工字钢的数量和规格。至2018年5月31日，涉诉租赁物共产生租金计人民币868171.49元，被告仅陆续支付14万元，尚欠租金728171.49元。至2018年6月6日，两被告未归还原告的租赁物分别为：钢管23.5792吨、扣件19584套、工字钢474.5米未归还给原告。2018年6月7日至2018年7月10日，两被告共向原告归还了钢管11.388吨、扣件342套，也即未归还的租赁物为：钢管12.1912吨，扣件19242套，工字钢474.5米。庭审中，原告选择要求两被告返还租赁物，其中钢管按直径4.8ｃｍ、长度4ｍ的规格返还；扣件按十字扣件规格返还，工字钢按4.5ｍ的规格返还，不要求折价赔偿。
本院认为，被告宋好辉、尧园梅因承接工程之需在2015年5月25日至2016年3月27日期间先后多次向原告付润根租赁钢管、扣件、工字钢，有发货清单、收货清单、收发货明细表、收发货流水账、应收账款对账表等证据为据，原被告租赁合同关系成立，本院予以确认。至2018年5月31日，两被告共拖欠原告租金728171.49元没有支付，且至2018年7月10日仍有钢管12.1912吨、扣件19242套、工字钢474.495米没有归还，其行为违反了原被告双方按月结清租金的约定和《中华人民共和国合同法》有关租赁合同的法律规定，已经构成违约，应依法承担支付拖欠租金、返还租赁物的民事责任。原告付润根要求两被告支付拖欠租金并返还租赁物的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋好辉、尧园梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋好辉、尧园梅在本判决生效之日起十日内向原告付润根支付租金合计人民币728171.49元；
二、被告宋好辉、尧园梅在本判决生效之日起十日向原告付润根返还规格为直径4.8ｃｍ、长度4ｍ的钢管12.1912吨，返还十字扣件19242套，4.5ｍ规格的工字钢474.5米。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11084元由被告宋好辉、尧园梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 聂慧锋
人民陪审员 历 红
人民陪审员 曾惠士
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 周宏琳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2957号
申请人：付润根，男，汉族，1968年9月5日出生，住南昌市青山湖区，
被申请人：宋好辉，男，汉族，1971年5月4日出生，抚州市临川区人，住临川区，
被申请人：尧园梅，女，汉族，1975年7月24日出生，抚州市临川区人，住址同上，
申请人付润根与被申请人宋好辉、尧园梅租赁合同纠纷一案,申请人付润根于2018年6月11日向本院申请财产保全，对被申请人宋好辉、尧园梅银行存款75万元进行冻结或查封、冻结、扣押同等价值的其他财产。申请人付润根自愿以其位于西湖区洛阳东路东华苑住宅小区4栋6单元801室（房产证号为洪房权证西字第××号）作为财产保全申请的担保。
本院经审查认为，申请人中付润根提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人宋好辉、尧园梅银行存款75万元或相等价值的其他财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 聂慧锋
二〇一八年六月十一日
书记员 周宏琳
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初1981号
原告：孙国庆，男，1951年2月20日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。
原告：冯水印，女，1955年6月20日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。
被告：孙敏志，男，1978年1月6日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江�省上饶市鄱阳县。
被告：程贵红，女，1979年5月18日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：吴峰杰，鄱阳县田畈街法律服务所法律工作者。
原告孙国庆、冯水印诉被告孙敏志、程贵红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员胡禄明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国庆、冯水印及两原告委托代理人黄向阳、被告孙敏志、程贵红及程贵红的委托代理人吴峰杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国庆、冯水印向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告2017年9月18日所签订的离婚协议书中第三款财产分割中的第1项无效；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告孙国庆、冯水印系被告孙敏志的父母，被告孙敏志、程贵红此前系夫妻关系，2017年9月18日，两被告因感情不和，到鄱阳县民政局登记离婚并形成离婚协议。在离婚协议中，两被告对房屋进行了处分，协议约定房屋归被告程贵红所有。因该协议处分的房屋系两被告与父母共同所建，故此两被告无权处分不属于他们的财产。被告程贵红在此后多次将两原告赶出家门，现两原告起诉，提出了上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、两原告身份证及户口本复印件，证明原告的主体资格；
2、土地证，证明诉争房屋的土地属原告所有，房屋属于家庭共有财产；
3、离婚协议书一份，证明两被告在离婚协议中处分了家庭共有财产。
被告孙敏志辩称，我确实没有经过父母同意处分了房产，我也认为是无权处分，协议中该条款是无效的。
被告孙敏志未向本院提交证据。
被告程贵红辩称，两被告原系原告的儿子儿媳，双方于2017年9月18日协议离婚，双方对于婚姻存续期间所建的共同房屋协议约定归被告程贵红所有，孙敏志有居住权，男方要配合过户。该房屋是被告孙敏志、程贵红婚姻关系存续期间出资建造的，应属两被告所有，而不属于家庭共有财产。双方于2017年9月18日签订的离婚协议中第三款关于财产分割的第1项具有法律效力，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告程贵红向�院提交了如下证据：
1、账目清单及银行卡一份，证明房屋建造的支出；
2、被告单位证明一份，证明被告的收入来源；
3、城墩村委会出具的证明一份，证明房屋是被告夫妇出资建造的；
4、证人吴某的证言，证明程贵红是其姨妹，被告孙敏志、程贵红建造房屋的时候委托其管理账目，经他手花费15.5万元。
经审理查明，被告孙敏志、程贵红曾系夫妻关系，原告孙国庆、冯水印是被告孙敏志的父母。两被告离婚前与原告孙国庆、冯水印一起生活，原告孙国庆系户主。2015年被告孙敏志、程贵红将原告孙国庆、冯水印的老房屋拆除，在原有老房子地基上建造了一幢新楼房，土地证登记在原告孙�庆的名下。房屋建成后，原告孙国庆、冯水印也与被告孙敏志、程贵红一起生活在新楼房内。2017年9月10日，被告孙敏志、程贵红因感情不和协议离婚。两被告离婚协议第三款关于财产分割的第1项约定：“婚姻期间有住房一栋，位于枧田街乡××村，离婚后房子归女方所有。男方有居住权。男方配合过户”。两原告认为，两被告分割的房产系家庭共有财产，两原告无权处分，故起诉提出了前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证复印件、家庭户口本复印件、房屋土地证、离婚协议书以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，一、本案原、被告的争议焦点为：位于枧田街乡××村的房屋是属于被告孙敏志、程贵红婚姻存续期间的夫妻共同财产还是属于家�共有财产。被告程贵红认为该房产系其与被告孙敏志出资建造的，应属于夫妻共同财产。根据原、被告陈述，虽原、被告诉争房屋的大部分建造资金都是被告孙敏志、程贵红出资的，但本案两被告离婚前，未与两原告分家析产，双方一直共同生活。被告孙敏志、程贵红是将原属于原告所有的老房子推倒而在原老房子的地基上盖起了新房子，土地证也登记在原告孙国庆的名下,且原告孙国庆、冯水印在建房过程中也出工出力帮忙，新房建好后两原告也在新房内居住，综上本院认为，原、被告诉争的房产应属原告孙国庆、冯水印与被告孙国庆、程贵红家庭共有财产。至于被告程贵红与孙敏志之间的财产纠纷,可另行主张。二、关于两被告离婚协议第三款关于财产分割的第1项的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产应当�占有额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案两被告2017年9月10日签订的离婚协议议第三款关于财产分割的第1项将原、被告家庭共有的房产私自处分，事后又未得到两原告的追认，该协议不具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认被告孙敏志、程贵红2017年9月10日签订的离婚协议议第三款第1项约定无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙敏志、程贵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡禄明
二〇一八年七月十七日
书记员 张 婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初6542号
原告：王国洪，男，1970年4月24日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：王江伟，浙江国翔律师事务所律师。
被告：卢晓帅，男，1989年10月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：周佳佳，女，1989年9月22日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告王国洪与被告卢晓帅、周佳佳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王国洪撤回起诉。
案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告王国洪负担。
审 判 员 胡 静
二〇一八年六月六日
代书记员 羊文彬
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初9033号
原告：卢郁东，男，1956年3月1日出生，汉族，住嵊州市。
原告：赵燕娥，女，1957年5月25日出生，汉族，住嵊州市。
被告：东阳国际缝制机械城有限公司，住所地：东阳市白云街道世贸大道199号。
法定代表人：袁梅君。
被告：东阳市凯越市场管理有限公司，住所地：东阳市白云街道东阳国际缝制机械城D幢501号-3。
法定代表人：斯伟乐，执行董事。
原告卢郁东、赵燕娥为与被告东阳国际缝制机械城有限公司（以下简称东阳缝制公司）、东阳市凯越市场管理有限公司（以下简称东阳凯越公司）委托合同纠纷一案，于2018年7月24日向本院提起诉讼，请求判令：一、解除二原告与被告东阳缝制公司签订的商铺委托经营合同；二、解除二原告与被告东阳凯越公司签订的商铺委托经营管理协议书；三、两被告共同支付原告收益81546元，并支付违约金（按每日0.03%计算至实际清偿之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告卢郁东、赵燕娥到庭参加了诉讼，被告东阳缝制公司、东阳凯越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年5月17日二原告与被告东阳缝制公司签订商铺委托经营合同，约定二原告将购买的位于东阳市白云街道世贸大道199号（东阳国际缝制机械城）A幢第3层3099号商铺委托被告东阳缝制公司经营，委托经营管理期限为6年，自2011年4月30日起至2017年4月30日止；自委托经营期限起算之日起3年内，二原告不向被告东阳缝制公司收取任何费用，自委托经营期限起算之日起满3年的次日起，二原告向被告东阳缝制公司收取经营回报收益，即第四年经营回报收益为28627元（含税），第五年经营回报收益为31808元（含税），第六年经营回报收益为31808元（含税）；二原告每半年定期向被告东阳缝制公司收取一次经营回报收益，即于2014年起每年的3月10日和9月10日收取；二原告委托东阳缝制公司代为接收、验收浙江中缝投资开发有限公司交付的房屋；因该商铺经营管理活动所产生的各项税费，二原告依法为纳税义务人的，由二原告自行承担，法律规定被告东阳缝制公司有扣缴义务的，被告东阳缝制公司有权扣缴并提供相应的税费票据；被告东阳缝制公司逾期向二原告支付经营回报收益的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.02%支付违约金，逾期超过十天的，每天以0.03%计收。被告东阳缝制公司按合同约定接收上述商铺并进行了经营管理。2014年5月25日原告赵燕娥与被告东阳凯越公司签订商铺委托经营管理协议书，约定二原告将上述商铺委托被告东阳凯越公司经营，委托经营管理期限自二原告与被告东阳缝制公司签订的委托经营合同期限届满起至2022年4月30日止。被告东阳缝制公司于2014年7月17日向原告支付了10697元，剩余的经营回报收益至今未支付。
另查明：东阳市白云街道东阳国际缝制机械城A幢3099号商铺系二原告共同共有。被告东阳缝制公司向二原告支付的经营回报收益中未向税务部门代缴应由二原告承担的税费。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告东阳国际缝制机械城有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告卢郁东、赵燕娥经营回报收益81546元（应由二原告承担的、但被告负代扣代缴义务的税费，被告东阳国际缝制机械城有限公司凭税务部门的税收发票在上述经营回报收益中予以扣除），并支付违约金（其中17930元的违约金自2014年9月11日起、15904元的违约金自2015年3月11日起、15904元的违约金自2015年9月11日起、15904元的违约金自2016年3月11日起、15904元的违约金自2016年9月11日起，按每日万分之三计算至实际付清之日止。上述违约金计算基数，如果被告东阳国际缝制机械城有限公司提供了税收发票，则予以相应扣除）。
二、原告卢郁东、赵燕娥与被告东阳市凯越市场管理有限公司的商铺委托经营管理协议自2018年8月29日起解除。
三、驳回原告卢郁东、赵燕娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，减半收取919元，由被告东阳国际缝制机械城有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马祝敏
二〇一八年八月二十九日
代书记员 俞望杰
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初6477号
原告：施滨滨，男，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐晓丽，浙江震东律师事务所律师。
被告：刘国峰，男，1980年6月21日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告：河南昂扬物流有限公司，住所地：河南省长葛市钟繇大道北段。
法定代表人：李秋月。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：张猛，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培羽，河南元慧律师事务所律师。
原告施滨滨与被告刘国峰、河南昂扬物流有限公司（以下简称昂扬公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法由审判员孙玉肖独任审理，适用简易程序于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告施滨滨的委托诉讼代理人徐晓丽、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王培羽到庭参加诉讼，被告刘国峰、昂扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年8月7日13时40分许，被告刘国峰驾驶豫Ｋ×××××重型厢式货车沿楼怀线由南向北行驶至楼怀线十字路口时与原告施滨滨驾驶的浙Ｇ×××××的小型轿车由东往西行驶至上述路段时发生碰撞，致两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告刘国峰驾驶车辆在无交通信号灯控制的十字路行驶车辆未让右方车辆先行的行为是导致事故发生的主要原因，原告施滨滨驾驶机动车在没有信号灯的道路上，未确保安全畅通的原则下通行是导致事故发生的次要原因。东阳市交警大队认定被告刘国峰负事故主要责任，原告施滨滨负事故次要责任。
三、涉案车辆保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆豫Ｋ×××××登记车主为被告昂扬公司，该肇事车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。该肇事车辆在事故发生时未年检，事故发生后已年检。
四、原告施滨滨的各项损失：车辆修理费23469元、施救费500元，以上合计23969元。
五、被告已垫付费用：三被告均未垫付任何费用。
六、原告的诉请及被告的辩称意见：
原告施滨滨诉请：一、判令被告刘国峰赔偿原告经济损失17378.3元，被告昂扬公司对上述款项承担连带责任。二、判令被告人寿保险公司在保险范围内承担责任。三、本案诉讼费由三被告承担。
被告刘国峰、昂扬公司未提供书面答辩状，也未到庭应诉。
被告人寿保险公司向法院提交了书面答辩状，辩称：1、原告应当提供保险公司承保车辆的车架号，仅凭车牌号无法证实事故车辆系保险公司承保。2、保险公司承保的车辆系特种车辆，而该车辆驾驶员被告刘国峰没有驾驶特种车辆的专业操作资格证，故被告人寿保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业险范围内免责。3、被告人寿保险公司已就前述的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，有投保单为证，该投保单因客观原因无法提供，法院可在（2017）浙0783民初5491号案卷中调取复印件核实。4、被告人寿保险公司不应承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确。交警部门认定刘国峰负事故主要责任，施滨滨负事故次要责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。被告人寿保险公司主张被告刘国峰驾驶的车辆是否由其承保应现场核对豫Ｋ×××××的车架号，本院认为，被告人寿保险公司提供的客户信息问询表中保险单号与原告提供的保险报案记录中保单号一致，故车牌号为豫Ｋ×××××的车辆应认定由被告人寿保险公司承保，如果人寿保险公司有证据证明该车辆存在套牌行为，应另案追究相关人员的法律责任。本案的争议焦点为对于原告的损失被告人寿保险公司是否可以在商业险范围内免赔？本院认为，被告人寿保险公司提供的《机动车保险条款》第五条系格式条款，且系加重被保险人负担减轻保险人义务的免责条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案被告人寿保险公司提供了客户信息问询表证明其已履行了提示和告知义务，不论投保人身份的真实性与否，该问询表的内容中均并未涉及免责条款，故本院确认被告人寿保险公司就免责事由未对投保人或者被保险人作出提示及告知义务，即使本案可能存在免赔的事由，被告人寿保险公司也不能据此免责。综上，原告施滨滨的合理损失，应先由保险公司在交强险范围内承担，其不能通过交强险获赔的其他合理损失，依照事故责任应由被告刘国峰承担，因人寿保险公司承保了肇事车辆保险限额为50万元的第三者责任险（包含不计免赔险），根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确认被告刘国峰应承担的赔偿责任，以由保险公司将肇事车辆的第三者责任险赔款直接支付给原告施滨滨的方式履行。根据本案事故责任情况，本院确定人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿15378.3元。原告的损失被告人寿保险公司均已赔偿，故被告刘国峰、被告昂扬公司不再承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告施滨滨浙Ｇ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险赔款2000元和第三者责任险赔款15378.3元，共计17378.3元。
二、驳回原告施滨滨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告施滨滨负担10元，由被告刘国峰负担140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 孙玉肖
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吴育红
代书记员 周欣倩
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初603号
原告：熊水平，男，1975年10月29日出生，汉族，户籍地黎川县，现住黎川县。
被告：胡红梅，女，1981年11月1日出生，汉族，住黎川县。
被告：胡洪亮，男，1985年3月19日出生，汉族，住黎川县。
原告熊水平与被告胡红梅、胡洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊水平到庭参加诉讼。被告胡红梅、胡洪亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊水平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元。2、支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，两被告因生意需要向原告借款50000元，口头约定半年归还。但借款到期后，经原告催收，两被告一直未归还借款。特起诉要求支持诉请。
被告胡红梅、胡洪亮未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年6月19日，被告胡红梅、胡洪亮向原告熊水平借款50000元，并出具了一张借条，内容为“今借到借熊水平人民币伍万元整（50000.00），用于生意周转。今借人胡红梅、胡洪亮2016.6.19”。借条的背面，是两被告的身份证复印件。后两被告经原告催收，一直未归还原告借款。
上述事实，有原、被告身份证复印件，借条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。两被告出具的借条上虽未约定还款期限，但经原告催告后，两人应在合理期限内归还借款。故原告要求两被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款期间的利息，也未约定逾期后的利息，出借人可以主张借款期限届满后，按年利率6%计算资金占用期间利息。故原告要求两被告支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡红梅、胡洪亮未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡红梅、胡洪亮在本判决生效之日起十日内，归还原告熊水平借款50000元，并支付自2018年7月6日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告胡红梅、胡洪亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 陈翀
二〇一八年七月二十七日
书记员 罗群
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20749号
原告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层。
负责人:高亚明，行长。
委托诉讼代理人：李国桐，北京的德和衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，北京的德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：周德生，男，1982年5月23日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区容县。
原告平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行东山支行）与被告周德生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行东山支行的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。被告周德生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周德生归还原告平安银行东山支行贷款本金人民币88533.96元；2、判令被告周德生支付利息人民币4876.68元，逾期利息人民币1134.01元（逾期利息包括罚息及复利，截至2017年7月14日止），并支付自2017年7月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金和利息之和人民币93410.64元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币94544.65元（截至2017年7月14日止）；3、判令如被告周德生不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告平安银行东山支行有权就周德生所有的牌号为粤Ｔ×××××，发动机号为N08733的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得款项优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得款项不足债权数额部分由被告周德生继续清偿；4、本案的受理费及保全费由被告周德生承担。事实及理由：被告周德生未能按时履行偿还贷款本金及利息。
被告周德生无答辩，无提交证据。
经审理查明：平安银行东山支行（贷款人）与周德生（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮133.053%；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，借款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权，抵押物为奥迪Q31.4TFSI双离合30TFSI进取型[国5]汽车壹台。
签约后，抵押物依法办理了抵押登记手续，平安银行东山支行依约发放了贷款。周德生未按期履行还款义务，遂成本诉。暂计至2017年7月14日，周德生尚欠贷款本金88533.96元、利息4876.68元、罚息及复利合计1134.01元。
另查明：平安银行东山支行提交了粤Ｔ×××××车注册登记证书原件，注册登记证书显示车辆所有人为周德生，车辆品牌为奥迪，抵押权人为平安银行东山支行。平安银行东山支行因本案支出保全费965元。
本院认为：涉案《个人担保贷款合同》合法有效，并对缔约双方产生约束力。周德生未能按合同约定还款构成违约，平安银行东山支行要求周德生清偿贷款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周德生自愿以其车辆为本案债务提供抵押担保，故周德生不履行上述还款义务的，平安银行东山支行有权从依法处分抵押车辆所得价款中优先受偿。平安银行东山支行因本案支出的保全费应由周德生负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周德生向原告平安银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金88533.96元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月14日的利息为4876.68元，罚息及复利合计为1134.01元，自2017年7月15日起按照合同约定标准计算罚息及复利至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不计复利）；
二、被告周德生不履行上述债务的，原告平安银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分抵押物粤Ｔ×××××车辆所得价款中优先受偿；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周德生向原告平安银行股份有限公司广州东山支行支付保全费965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2163.6元，由被告周德生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 温爱华
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 颜咏珊
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初2722号
原告：裴永飞，男，1982年10月4日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：刘国飞，男，1981年10月9日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
裴永飞与刘国飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告裴永飞于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴永飞的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许裴永飞撤诉。
案件受理费640元，减半收取计320元，由裴永飞负担。
审判员 祝丽燕
二〇一八年七月二十七日
书记员 舒诗晗
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初4940号
原告：陈梅卿，女，1946年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
被告：黄天高，男，1977年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告陈梅卿为与被告黄天高民间借贷纠纷一案，于2018年4月25日向本院起诉，请求法院判令：被告黄天高归还原告陈梅卿借款本金30000元并支付利息（其中10000元自农历2014年8月8日即阳历2014年9月1日起，另10000元自农历2014年闰9月1日即阳历2014年10月24日起，均按月利息二分计算至实际履行日止；另10000元自起诉日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失至实际履行日止，计算至起诉之日的利息约为16890元）。本院受理后，依法适用普通程序进�审理，于2018年8月30日公开开庭进行了审理，原告陈梅卿的委托诉讼代理人吴琼珠到庭参加诉讼，被告黄天高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月1日（即农历2014年8月8日），被告黄天高向原告陈梅卿借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限从农历2014年8月8日至12月11日，利息0.02元。2014年10月24日（即农历2014年闰9月1日），被告黄天高向原告陈梅卿借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限从农历2014年闰9月1日至2015年10月1日，利息0.02元。被告黄天高另行向原告陈梅卿借款10000元，并出具落款时间为农历2015年12月30日的借条一份。借款到期后，被告黄天高分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄天高于判决生效后十日内归还原告陈梅卿借款本金30000元并支付利息（其中10000元从2014年9月1日起、10000元从2014年10月24日起均按月利率2%计算至实际归还之日止；其中10000元从2018年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止，该笔借款利率以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由被告黄天高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡金冰
人民陪审员 丁星华
人民陪审员 黄福仁
二〇一八年八月三十一日
代书 记员 张 露
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初13975号
原告：缪显芳，女，1964年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉杨，浙江冠森律师事务所实习律师。
被告：杨清平，男，1976年10月3日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告缪显芳为与被告杨清平买卖合同纠纷一案，于2018年8月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付货款24000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员俞玮独任审判，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告缪显芳的委托诉讼代理人周英萍到庭参加诉讼；被告杨清平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告间存在生意往来。2017年1月15日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款45000元，但未约定支付期限及利息。上述货款，被告支付了21000元，余款至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杨清平于本判决生效之日起十日内支付原告缪显芳货款24000元，并赔偿利息损失（从2018年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告杨清平负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞 玮
二〇一八年九月六日
书记员 吕亚玲
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初408号
原告：江西凯翔房地产开发有限公司，住所地：资溪县鹤城镇沿河路外滩国际S1区1—3号,统一社会信用代码：91361028550888972F。
法定代表人：肖军。
委托诉讼代理人：龙新平，男，江西平诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：付迎春，男，1972年02月01日出生。
原告江西凯翔房地产开发有限公司与被告付迎春商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年08月23日立案。原告江西凯翔房地产开发有限公司于2018年09月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西凯翔房地产开发有限公司提出撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西凯翔房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1451元，减半收取计725.5元，由原告江西凯翔房地产开发有限公司负担。
审判员 周学军
二〇一八年九月十八日
书记员 饶新葱
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19802号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：谢勇，男，汉族，1961年4月1日出生，身份证住址湖北省当阳市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告谢勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万锦梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款31351.52元（其中本金25080.78元、暂计至2017年5月7日的利息5325.77元、其他费用34.72元、截止至2016年12月31日的滞纳金910.25元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月7日，欠本金25080.78元、利息5325.77元、其他费用34.72元、截止至2016年12月31日的滞纳金910.25元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢勇向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金25080.78元、其他费用34.72元、滞纳金910.25元及利息[截止至2017年5月7日的利息为5325.77元、从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费583.80元，由被告谢勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初12019号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：邵艳馥，女，1982年7月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邵艳馥小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月14日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月14日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵艳馥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611.5元，由被告邵艳馥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初509号
原告：姜根英，女，1949年7月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：胡乐生，德兴市法律援助中心律师。
被告：陈桂花，女，1975年3月7日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：刘军，男，职工，住江西省德兴市，系被告亲友。
原告姜根英与被告陈桂花健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜根英及其委托诉讼代理人胡乐生、被告陈桂花及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜根英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告的医药费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费等合计7919.25元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日上午8时许，原告姜根英准备到自己女儿家吃饭，刚在自己家门时，看见被告陈桂花与两个男人在挖路，原告便口头制止被告挖路，说今天乡里、村里干部会来处理事情的，但被告陈桂花不听劝说，反而骂原告姜根英，同时打原告左脸一巴掌及左胸一拳，原告被打倒在地，致原告身上多处受伤。2017年9月14日至9月21日，原告在德兴市人民医院住院治疗，花费医药费6759.02元。经德兴市皈大派出所调解，被告不同意赔偿医药费、护理费等费用。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求解决。
原告姜根英为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、德兴市人民医院住院疾病证明书、出院记录各一份，证明原告身体受伤及住院治疗的事实；
2、医疗费发票、费用清单各一份，证明原告住院治疗的费用及用药情况；
3、德兴市公安局昄大派出所对姜根英、陈桂花询问笔录各一份，证明2017年9月14日发生纠纷打架的事实经过。
被告陈桂花辩称：原告所述与事实不符，原告对该结果的产生应负有一定的责任。2017年9月8日，被告父亲所居住的村庄在建设新农村。由于要拓宽道路，便将被告父亲的水田填成道路，被告父亲因为没有得到补偿等原因，便不许村里继续施工。原告姜根英及他人共同与被告父亲发生争执，对被告及被告父亲实行拉扯等行为，致使被告父亲倒地不起，之后，经德兴市人民医院诊断为脑溢血。2017年9月14日，被告去娘家看望父亲，看见父亲的水田被人全部填掉，便去挖填好的道路路面，遭到原告的辱骂与抓扯，被告实在是忍无可忍，才与原告发生争执。被告因身患宫颈癌，每年都需要高昂的医疗费用，全家不仅是低保户，也是贫困户，被告在该案中过错极小，恳请法庭酌情考虑。
被告陈桂花为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、昄大派出所鉴定委托一份，证明被告父亲在2017年9月8日因路的事情发生争执，是原被告发生打架的矛盾起因；
2、昄大乡民政所证明一份，证明被告患病及生活困难等情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据双方的质证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：原告姜根英门口修水泥路，被告家人认为该路侵占其家水田，为此被告家人与村民多次发生争执。2017年9月14日上午8时许，被告陈桂花以该路侵占其家水田为由在挖路，原告姜根英进行阻止，双方因此发生冲突，致使原告身上多处受伤，原告被送往德兴市人民医院住院治疗。同年9月21日，原告治疗出院，期间发生医药费用6759.25元。原、被告为医疗费用事宜协商未果。原告遂诉至本院，请求依法解决。
本案争议的焦点是原告姜根英受伤的各项损失数额的确定及原、被告的过错程度、责任比例。
本院认为，公民享有生命权、健康权等民事权益，因过错侵害他人民事权益，应承担赔偿损失等侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合原告姜根英的伤情，参照有关统计数据，对原告姜根英主张的赔偿项目及金额核定如下：1.医疗费为6703.25元；原告主张的医疗费用中的取暖降温费56元非治疗费用，本院依法予以核减；2.住院伙食补助费为140元（7×20元/天）；3.营养费为140元（7×20元/天）；4.护理费为560元（7天×80元/天），原告要求护理费每天80元，本院予以采纳；5.交通费为200元；以上费用共计7743.25元。关于原、被告的过错程度、责任比例问题。被告认为村庄修路侵占其家水田，其应通过合法途径解决，被告却实施挖路行为致使与原告发生冲突，在冲突中致使原告姜根英受伤；对被告陈桂花挖路行为，原告姜根英阻止时言语不当，亦是纠纷发生的原因之一；本案中原、被告双方对于损害后果的发生均有过错。综合分析原、被告在本次纠纷发生原因及过错程度，本院认定原告姜根英应承担20%责任；被告陈桂花承担80%责任即共计6194.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈桂花在本判决生效后十日内赔偿原告姜根英因伤产生的各项损失共计6194.6元；
二、驳回原告姜根英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告姜根英负担11元，被告陈桂花负担39元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤向明
人民陪审员 程有福
人民陪审员 程雷云
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 齐德利
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初1541号之一
原告：中国银行股份有限公司青田县支行，统一社会信用代码9133112184845435XM，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街66号。
负责人：陈泽军，行长。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林正旺，员工。
被告:张霄红,女,汉族，1970年1月20日出生,住浙江省青田县。
原告中国银行股份有限公司青田县支行与被告张霄红信用卡纠纷一案，本院在2018年4月10日立案。2018年7月26日，原告中国银行股份有限公司青田县支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司青田县支行撤诉处理。
本案受理费486元，减半收取243元，公告费300元，均由原告中国银行股份有限公司青田县支行负担。
审 判 长 侯保中
人民陪审员 徐永军
人民陪审员 叶胜海
二〇一八年七月二十六日
代书 记员 周丽中
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1622号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。
负责人胡保荣，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该公司员工。
被告黄新明，男，1977年1月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
被告王桂兰，女，1977年7月14日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
被告张永江，男，1978年4月26日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
被告朱永红，女，1979年6月4日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
被告林少华，男，1970年11月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告邱冬梅，女，1973年12月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告黄林，男，1979年9月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告王军平，男，1979年9月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告黄新明（下称第一被告）、王桂兰（下称第二被告）、张永江（下称第三被告）、朱永红（下称第四被告）、林少华（下称第五被告）、邱冬梅（下称第六被告）、黄林（下称第七被告）、王军平（下称第八被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计670927.6元（利息暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款利率计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述八被告共同承担。
事实和理由：2012年6月15日，第一、二被告与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000143号，简称2012年（助）0143号），合同约定第一、二被告向原告借款400000元人民币用于经营，贷款期限10个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮65%，即6.31%*1.65=10.4115%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即10.4115*1.5=15.61725%）。
原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五、六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。2016年12月17日，第七被告出具《担保函》，对第一、二被告上述借款中的本金16万元及其相应的利息187068.94元（截止至2017年12月20日及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息）提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。2017年2月13日，第八被告出具《担保函》对第一、二被告上述借款中的本金15万元及其相应的利息175377.13元（截止至2017年12月20日及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息）提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。
以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了400000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一、二被告尚欠借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计670927.6元未归还。第三、四、五、六、七、八被告也未履行连带清偿义务。
经审理，本院查明的事实与原告的主张一致。
原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细及庭审笔录足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000143号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一被告逾期归还原告借款本息，按年利率15.61725%计算利息，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计人民币670927.6元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六被告主张权利的证据，故对原告要求第三、四、五、六对第一、二被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第七被告在保证期间未履行保证义务，但其承诺仅对其中借款本金160000元及相应利息承担连带担保责任，故对原告要求第七被告承担所欠原告借款本息全部连带责任的诉求本院支持其中的本金160000元、利息187068.94元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息，超出部分不予支持。第八被告在保证期间未履行保证义务，但其承诺仅对其中借款本金150000元及相应利息承担连带担保责任，故对原告要求第七被告承担所欠原告借款本息全部连带责任的诉求本院支持其中的本金150000元、利息175377.13元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息，超出部分不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,之规定，判决如下：
一、被告黄新明、王桂兰应于本判决发生法律效力之日
起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计人民币670927.6元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）。
二、被告黄林对第一项义务中的借款本金160000元、利息187068.94元，合计人民币347068.94元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）承担连带清偿责任。
三、被告王军平对第一项义务中的借款本金15000元、利息175377.13元，合计325377.13元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。
案件受理费5256元，财产保全费4270元，合计人民币9526元，由被告黄新明、王桂兰承担，被告黄林连带承担其中的4928元，被告王军平连带承担其中的4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十五日
书记员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1622号原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。负责人胡保荣，该支行行长。委托代理人胡冬敏，该公司员工。被告黄新明，男，1977年1月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县，被告王桂兰，女，1977年7月14日生，汉族，住江西省新余市分宜县，被告张永江，男，1978年4月26日生，汉族，住江西省新余市分宜县，被告朱永红，女，1979年6月4日生，汉族，住江西省新余市分宜县，被告林少华，男，1970年11月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告邱冬梅，女，1973年12月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告黄林，男，1979年9月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告王军平，男，1979年9月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县，原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告黄新明（下称第一被告）、王桂兰（下称第二被告）、张永江（下称第三被告）、朱永红（下称第四被告）、林少华（下称第五被告）、邱冬梅（下称第六被告）、黄林（下称第七被告）、王军平（下称第八被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计670927.6元（利息暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款利率计算）。2、判令第三、四、五、六、七、八被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述八被告共同承担。事实和理由：2012年6月15日，第一、二被告与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000143号，简称2012年（助）0143号），合同约定第一、二被告向原告借款400000元人民币用于经营，贷款期限10个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮65%，即6.31%*1.65=10.4115%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即10.4115*1.5=15.61725%）。原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五、六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。2016年12月17日，第七被告出具《担保函》，对第一、二被告上述借款中的本金16万元及其相应的利息187068.94元（截止至2017年12月20日及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息）提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。2017年2月13日，第八被告出具《担保函》对第一、二被告上述借款中的本金15万元及其相应的利息175377.13元（截止至2017年12月20日及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息）提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了400000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一、二被告尚欠借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计670927.6元未归还。第三、四、五、六、七、八被告也未履行连带清偿义务。经审理，本院查明的事实与原告的主张一致。原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细及庭审笔录足以认定。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000143号的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五、六被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一、二被告约定，第一被告逾期归还原告借款本息，按年利率15.61725%计算利息，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一、二被告归还其借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计人民币670927.6元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第三、四、五、六被告主张权利的证据，故对原告要求第三、四、五、六对第一、二被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第七被告在保证期间未履行保证义务，但其承诺仅对其中借款本金160000元及相应利息承担连带担保责任，故对原告要求第七被告承担所欠原告借款本息全部连带责任的诉求本院支持其中的本金160000元、利息187068.94元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息，超出部分不予支持。第八被告在保证期间未履行保证义务，但其承诺仅对其中借款本金150000元及相应利息承担连带担保责任，故对原告要求第七被告承担所欠原告借款本息全部连带责任的诉求本院支持其中的本金150000元、利息175377.13元及按年利率15.61725%支付原告自2017年12月21日起至实际还清本金之日止逾期利息，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,之规定，判决如下：一、被告黄新明、王桂兰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金309299.98元，利息361627.62元，合计人民币670927.6元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）。二、被告黄林对第一项义务中的借款本金160000元、利息187068.94元，合计人民币347068.94元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）承担连带清偿责任。三、被告王军平对第一项义务中的借款本金15000元、利息175377.13元，合计325377.13元（利息暂计算至2017年12月20日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清之日止）承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。案件受理费5256元，财产保全费4270元，合计人民币9526元，由被告黄新明、王桂兰承担，被告黄林连带承担其中的4928元，被告王军平连带承担其中的4620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一八年五月十五日书记员  王 浩
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执413号之一
申请执行人陈林波，男，汉族，1986年3月1日出生，住浙江省温岭市。
申请执行人卢燕敏，女，汉族，1986年11月6日出生，住浙江省温岭市。
被执行人浙江鼎盛置业发展有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道桥头陈村。
法定代表人俞小燕，该公司执行董事。
陈林波、卢燕敏申请执行浙江鼎盛置业发展有限公司（2016）杭仲（萧）裁字第318号裁决书一案，本院于2017年4月25日依法立案执行。现因被执行人浙江鼎盛置业发展有限公司在杭州市萧山区人民法院尚有作为被执行人的执行案件，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，裁定如下：
杭州仲裁委员会于二○一七年三月十七日对陈林波、卢燕敏与浙江鼎盛置业发展有限公司商品房销售合同仲裁纠纷一案作出的（2016）杭仲（萧）裁字第318号裁决书由杭州市萧山区人民法院执行。
本院在作出本裁定书后将有关案卷材料一并移送杭州市萧山区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
执行员 王虹
二○一七年十二月十八无
书记员 孙亮
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3876号
原告：袁金长，男，1985年7月26日生，住赣州市章贡区，
被告：钟礼来，男，1970年11月4日生，住赣州市龙南县，
原告袁金长与被告钟礼来民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金长到庭参加诉讼，被告钟礼来经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金29233元；2、由被告向原告支付利息，自借款之日起至清偿之日止，按月息一分五计息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系朋友。2016年6月4日，被告因经济紧张向原告借款29233元用于资金周转，并承诺于当日下午会还。但后被告未还。原告催收未果。
被告钟礼来未答辩及未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友关系。被告因需资金周转，于2016年6月4日提出向原告借款，原告于当日通过手机银行向被告账户转款29233元，并口头承诺于当日下午还款。后经原告催收，被告分文未付，致诉。
上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的手机银行转账凭证、微信聊天记录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。借款后，被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，即逾期利息，原告主张自借款之日起计算，无事实和法律依据，应自被告逾期之日起开始计算，同时，原告主张按月利率1.5%计算无事实和法律依据，本院调整为按年利率6%计算为宜。被告钟礼来经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钟礼来于本判决生效之日起七日内归还原告袁金长借款本金29233元；
二、由被告钟礼来于本判决生效之日起七日内向原告袁金长支付自2016年6月5日起至清偿之日止的逾期利息（以29233元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回原告袁金长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（已减半收取），由被告钟礼来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 薛春娟
二〇一八年六月十九日
书记员 叶昌兰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初527号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：郭海涛，男，1977年12月5日出生，汉族，住所广东省遂溪县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告郭海涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××83。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月11日，欠本金49848.29元、利息44216.95元、其他费用51元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金913.66元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告郭海涛应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月11日的信用卡透支欠款本金49848.29元、利息44216.95元、其他费用51元，截至2016年12月31日的滞纳金913.66元以及从2016年11月12日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175.8元，由被告郭海涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20号
原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广东省广州市越秀区庙前直街15号。
负责人：许乐生，行长。
委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。
被告：广州大华仁盛贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1号923室。
法定代表人：李叙宜。
被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。
法定代表人：李叙宜。
被告：刘序仁，男，1948年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告：刘志军，男，1979年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称工行庙前直街支行）与被告广州大华仁盛贸易有限公司（仁盛贸易公司）、广东大华仁盛科技集团有限公司（仁盛科技公司）、刘序仁、刘志军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行庙前直街支行的委托诉讼代理人邱莉莉到庭参加诉讼。被告仁盛贸易公司、仁盛科技公司、刘序仁、刘志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行庙前直街支行向本院提出诉讼请求：1、被告仁盛贸易公司立即清偿原告工行庙前直街支行借款本金17200000元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2016年11月1日，利息为1094350.19元，罚息为37445.83元，复利为2382.49元，此后各类利息按借款合同约定计至实际清偿日）；2、原告工行庙前直街支行对被告仁盛科技公司所有的位于白云区××、××、××自××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房房产变现所得价款享有优先受偿权；3、被告刘序仁、刘志军对被告仁盛贸易公司的全部债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告仁盛贸易公司逾期归还借款本息。
被告仁盛贸易公司、仁盛科技公司、刘序仁、刘志军无答辩，无提交证据。
经审理查明：2014年3月18日，工行庙前直街支行（贷款人）与仁盛贸易公司（借款人）签订编号庙前支行2014年小企字第016号《小企业借款合同》。合同约定：借款金额20000000元；借款期限两年；借款利率按人民银行同期基准贷款利率上浮10%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款计划为2014年4月至2016年3月每月还款200000元，2016年3月还款15400000元；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年3月16日，工行庙前直街支行（抵押权人）与仁盛科技公司（抵押人）签订编号庙前支行2014年最高抵字第074号《最高额抵押合同》。合同约定：抵押人所担保的主债权为自2014年3月18日至2020年3月31日期间，在人民币35000000元的最高余额内，抵押权人依据与仁盛贸易公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；抵押物为广州市白云房。
2014年3月18日，工行庙前直街支行（债权人）与刘序仁、刘志军（保证人）分别签订编号最高保字庙前支行2014年022号、023号《最高额保证合同》。合同约定：保证人所担保的主债权为自2014年3月17日至2019年3月16日期间，在24000000元的最高余额内，债权人依据与仁盛贸易公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间至借款期限届满之次日起两年。
签约后，抵押物依法办理了抵押登记，庭审中工行庙前直街支行明确本案抵押属于第四顺位抵押。工行庙前直街支行依约向仁盛贸易公司发放了借款20000000元。仁盛贸易公司未按期履行还款义务，遂成本诉。暂计至2016年11月1日，广州仁盛贸易公司尚欠本金17200000元，利息1094350.19元，罚息37445.83元，复利2382.49元未还。
本院认为：涉案《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效，并对缔约各方产生约束力。仁盛贸易公司未能按合同约定还款构成违约，工行庙前直街支行要求其清偿贷款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。仁盛科技公司以其房产为本案债务提供抵押担保，仁盛贸易公司不履行还款义务的，工行庙前直街支行有权从依法处分抵押房产所得价款中在35000000元最高余额内按照抵押顺位优先受偿。刘序仁、刘志军为仁盛贸易公司的涉案债务提供保证担保，应对本案仁盛贸易公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向仁盛贸易公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告广州大华仁盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行偿还贷款本金17200000元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按照《小企业借款合同》约定的方式及标准计算至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不计复利）；
二、被告广州大华仁盛贸易有限公司不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权从依法处分被告广东大华仁盛科技集团有限公司提供的抵押物（广州市白云区房）所得价款中在35000000元最高余额内按照抵押顺位优先受偿；
三、被告刘序仁、刘志军对被告广州大华仁盛贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州大华仁盛贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费131805元、保全费5000元，由被告广州大华仁盛贸易有限公司、广东大华仁盛科技集团有限公司、刘序仁、刘志军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 易美红
二〇一七年十月十七日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初521号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：郭正康，男，1992年8月2日出生，汉族，住所广东省龙门县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告郭正康信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××28。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月15日，欠本金5978.42元、利息3155.21元、其他费用10元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金193.27元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告郭正康应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月15日的信用卡透支欠款本金5978.42元、利息3155.21元、其他费用10元，截至2016年12月31日的滞纳金193.27元以及从2016年11月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭正康负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象西商初字第2号
原告：黄祠能，男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住象山县。
委托代理人：沈鹏延，象山县民信法律服务所法律工作者。
被告：陈敏杰，男，1972年6月28日出生，汉族，农民，住象山县。
原告黄祠能与被告陈敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月30日立案受理。依法由代理审判员姜海波适用简易程序公开开庭进行了审理，并已经当庭宣告判决。原告黄祠能及委托代理人沈鹏延到庭参加诉讼，被告陈敏杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告黄祠能起诉称，原、被告系邻村同乡，平时双方关系较好，被告以承包工程缺资为由，分别于2008年10月13日、11月28日向原告各借款50000元、100000元，共计借款150000元。每次借款均由被告出具借条。借款后，被告至今分文未还。现原告起诉请求判令被告归还借款150000元。
原告黄祠能提供如下证据，以证明上述诉称事实：
1.被告于2008年10月13日出具的借条原件，借条内容如下：今借到黄祠能人民币伍万元整，借款人：陈敏杰（上按有红指印），现住地址：泗洲头村，借款时间：08.10.13。
2.被告于2008年11月28日出具的借条原件，借条内容如下：今借到黄祠能人民币壹拾万元整，借款人：陈敏杰（上按有红指印），电话：1592438****，借款时间：08.11.28。
被告陈敏杰未作答辩。
案经审理，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。经审查，原告所提供证据真实、合法，且与本案存在关联，本院对原告所提供证据予以认定，并确认原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为：被告向原告借款共计150000元未还，事实清楚，有被告出具的两份借条为凭。现原告要求被告归还借款，理由正当，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈敏杰归还原告黄祠能借款150000元，款于判决生效后二十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈敏杰负担，款由原告黄祠能垫付，被告陈敏杰支付上述判决款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号，开户银行宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 姜海波
二〇一一年一月十八日
代书 记员 赖芒芒
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2011）甬象西商初字第2号原告：黄某某。委托代理人：沈某某。被告：陈某某。原告黄某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月30日立案受理。依法由代理审判员姜海波适用简易程序公开开庭进行了审理，并已经当庭宣告判决。原告黄某某及委托代理人沈某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告黄某某起诉称，原、被告系邻村同乡，平时双方关系较好，被告以承包工程缺资为由，分别于2008年10月13日、11月28日向原告各借款50000元、100000元，共计借款150000元。每次借款均由被告出具借条。借款后，被告至今分文未还。现原告起诉请求判令被告归还借款150000元。原告黄某某提供如下证据，以证明上述诉称事实：1.被告于2008年10月13日出具的借条原件，借条内容如下：今借到黄某某人民币伍万元整，借款人：陈某某（上按有红指印），现住地址：泗洲头村，借款时间：08.10.13。2.被告于2008年11月28日出具的借条原件，借条内容如下：今借到黄某某人民币壹拾万元整，借款人：陈某某（上按有红指印），电话：159××******，借款时间：08.11.28。被告陈某某未作答辩。案经审理，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。经审查，原告所提供证据真实、合法，且与本案存在关联，本院对原告所提供证据予以认定，并确认原告诉称事实为本案基本事实。本院认为：被告向原告借款共计150000元未还，事实清楚，有被告出具的两份借条为凭。现原告要求被告归还借款，理由正当，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈某某归还原告黄某某借款150000元，款于判决生效后二十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈某某负担，款由原告黄某某垫付，被告陈某某支付上述判决款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  姜海波二〇一一年一月十八日代书 记员  赖芒芒
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民二终字第00175号
上诉人（原审原告）闫颖莉，女，1950年10月14日出生，原焦作市化工一厂退休职工，住焦作市山阳区。
委托代理人吴春晓，系闫颖莉女儿。
被上诉人（原审被告）桑平安，男，1952年11月27日出生，焦作市广播电视局司机，住焦作市山阳区。
委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。
上诉人闫颖莉与被上诉人桑平安转让合同纠纷一案，闫颖莉不服山阳区人民法院2014年4月21日作出的（2012）山民初字第00457号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫颖莉的委托代理人吴春晓，被上诉人桑平安的委托代理人马继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，双方争议的房产属于焦作市广播电视局内部集资房，由此引起的争议不属人民法院民事案件管辖的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回原告闫颖莉的起诉。
闫颖莉上诉称，一、原、被告之间合同涉及的并非单位内部的集资建房，一审认定事实错误。实际是广电局组织职工团购住房，所购买的房屋职工有百分之百的所有权，而非单位内部自己集资、自己建房而引起的分房纠纷。二、一审法院对本案仅作程序处理错误。原告起诉后，在长达两年的时间里法院不做处理。三、本案属于原被告之间就购房指标的转让引起的纠纷，对于购房指标的转让，属于合同法上的无名合同，该合同的成立，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应认定有效。且该合同已履行，在履行过程中被告擅自改变合同的履行，属于合同违约，应承担违约责任。请求：撤销山阳区人民法院（2012）山民初字第00457号民事裁定书，指令山阳区人民法院继续审理。
被上诉人桑平安答辩称，一审裁决适用法律正确，认定事实清楚，被上诉人无权买卖该房，且双方于2011年7月19日协议退房，于2011年9月1日将本息全部退还，对方已收到。该所谓的买卖关系不存在，且上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持一审裁定。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事受案范围。
针对本案争议焦点，上诉人闫颖莉的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人桑平安的主张与其答辩意见相同。
本院认为，基于双方争议的房产属性，一审确认本案不属人民法院民事案件受理范围，并无不当。故闫颖莉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 崔新新
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初2081号
原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司，统一社会信用代码：9136072135214338X5，住址：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道东路2号11栋附1#、2#、3#。
负责人陆满意，该公司直属大区副总经理兼市场部经理。
委托代理人李娟娟，女，汉族，1983年12月30日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区，系该公司员工，特别授权。
被告谢文春，女，汉族，1969年10月2日生，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。
原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司与被告谢文春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告称其与被告已达成和解，并于2018年9月21日向本院提出申请，请求撤回对被告谢文春的起诉。
本院认为，原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江开元物业管理股份有限公司赣州分公司负担。
审 判 员 蒋兵艳
二〇一八年九月二十一日
代理书记员 谢 婷
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初590号
原告：付永华，男，1972年7月1日出生，汉族，住江西省黎川县。
被告：张志强，男，1984年10月12日出生，汉族，住江西省黎川县。
被告：吴娥珍，女，1960年8月20日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告付永华与被告张志强、吴娥珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永华到庭参加诉讼。被告张志强、吴娥珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元及利息48040元（利息从2014年11月12日计算至2018年6月12日）。2、自2018年6月12日起至还清借款本息之日止，按年利率24%计付利息。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告经他人介绍认识两被告。2014年11月12日，两被告以生意周转为由向原告借款50000元。被告答应在2017年12月20日之内还清，否则另加利息五万元。借款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拖欠。为维护原告合法权益，特起诉要求支持诉请。
被告张志强、吴娥珍未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年11月12日，两被告以生意周转为由向原告借款50000元，并出具一张借条，内容为“借条张志强因生意转向付永华借现金人币伍万元正（50000.00元）此款在2017年12月20日之内还清，如没还清另加利息伍万计算。此借条长期有效此据事实借款人张志强吴娥珍2014年11月12日”。借款期限届满后，经原告催收，两被告一直拖欠未还。
上述事实，有原、被告身份证复印件，借条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。借款期限届满后，借款人应履行归还借款的义务。故原告要求两被告归还50000元借款的诉讼请求，本院予以支持；双方未约定借款利息，视为不支付利息。原告主张借款期限内利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；双方未约定逾期利率，对逾期“另加利息五万元”的约定，应是双方对违约金的约定，即逾期后，被告不仅要归还50000元借款本金，还要额外支付50000元利息。但依照法律规定，逾期利息、违约金的计算，共计不得超过年利率24%，故两被告应支付的违约金，从2017年12月21日起按年利率24%计算至2018年7月20日的金额为7000元，2018年7月21日至还清借款之日的违约金，以本金50000元按年利率24%计付，但总计不得超出约定违约金50000元，超出部分，本院不予支持。被告张志强、吴娥珍未提出答辩，也未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志强、吴娥珍在本判决生效之日起十日内归还原告付永华借款50000元，并支付违约金7000元。2018年7月21日至还清借款之日的违约金，以本金50000元按年利率24%计付，但总计不得超出约定违约金50000元。
二、驳回原告付永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251.00元，减半收取计1125.50元，由被告张志强、吴娥珍负担。
审判员 陈翀
二〇一八年七月二十七日
书记员 罗群
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0822财保195号
申请人：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省常山县天马街道人民路125号。
法定代表人：余荣华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：余洋，男，该公司工作人员。
被申请人:张小峰，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江常山农村商业银行股份有限公司与被告张小峰、黄某干金融借款合同纠纷一案，申请人浙江常山农村商业银行股份有限公司于2018年7月24日向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人张小峰在浙江常山农村商业银行股份有限公司的存款54000元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人张小峰在浙江常山农村商业银行股份有限公司的存款54000元（账号：62×××17），冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁 丛
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐彬升