广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初2346号
原告：广州市增城进兴织带厂。住所地：广东省广州市增城区新塘镇广虎路白江段。
投资人：李文锋。
委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。
被告：广州市增城利钜拉链辅料厂。住所地：广东省广州市增城区新塘镇瑶田村上田村“后龙山”塘仔。经营者：巫志坚，男，1970年6月3日出生，汉族，住广东省广州市，公民身份号码：。
原告广州市增城进兴织带厂(以下简称“进兴织带厂”)诉被告广州市增城利钜拉链辅料厂(以下简称“利钜拉链辅料厂”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城进兴织带厂的委托诉讼代理人钟晓敏、被告广州市增城利钜拉链辅料厂的经营者巫志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告进兴织带厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款133072元及逾期付款违约金(以133072元为基数，从2018年1月1日起按每日千分之三计算至还清之日止)；2、被告向原告支付律师费10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告素有生意往来，双方设立买卖合同关系，由原告向被告提供织带，被告收货后向原告支付货款。在2012年2月至2012年12月，原告按巫志坚经营的“隆鑫拉链厂”要求提供了价值556273元的织带，但一直未付清货款。在原告多次催款后，利钜拉链辅料厂及巫志坚在2013年3月29日向原告出具《欠据》一份，明确尚拖欠原告货款225273元。之后，原、被告在2013年4月恢复货物交易，在2013年4月至2015年9月，原告向被告提供了价值22801元织带货物。在原告多次催促下，巫志坚在2013年5月31日至2017年1月24日曾分十次向原告支付货款115000元。经原告催促，巫志坚向原告出具了一份《欠款确认书》，确认截止2017年8月5日，共拖欠原告货款133072元，并承诺在2017年12月31日前付清上述全部款项，否则应当支付欠款额每日千分之三的逾期违约金并赔偿债权人因此造成的一切损失(包括上述货款及律师费、诉讼费等为实现上述债权的一切费用)。但之后，巫志坚、利钜拉链辅料厂再未向原告支付过任何的货款。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告广州市增城利钜拉链辅料厂辩称：1、我方确认目前欠原告货款133072元；2、我方不向原告支付所欠货款的原因系我方手头上还有一批货物应当退回给原告，所退的货物应当在货款中抵扣，因为原告一直没有处理，所以我方没有支付货款给原告；3、双方没有签订书面合同，原告也没有与我方协商处理退货的事情，我方不同意支付违约金和律师费。
经审理查明：进兴织带厂与巫志坚经营的利钜拉链辅料厂设立有买卖合同关系，由进兴织带厂向利钜拉链辅料厂提供织带，双方没有签订任何书面合同。进兴织带厂提交一份2013年3月29日的《欠据》，主要内容为：“2012年2月-12月隆鑫拉链厂共取进兴织带厂带款共计556273元，其中已付331000元，尚欠225273元。”上述《欠据》落款处加盖有“利钜拉链辅料厂”的印章以及“巫志坚”的签名。上述《欠据》上还载有相关支付货款的明细，表明在2013年5月31日至2015年8月27日期间，利钜拉链辅料厂向其支付货款共计9万元。另外，经增城工商行政管理部门查询，没有查到隆鑫拉链厂的记录。
立具上述《欠据》之后，双方又继续发生交易往来，进兴织带厂提交了2013年4月至2015年9月期间的18张《送货清单》用于证明向利钜拉链辅料厂送了价值22801元织带货物。利钜拉链辅料厂于2015年2月5日和2016年4月28日向进兴织带厂支付货款共计1万元。对于双方的交易事实，进兴织带厂自行制作了一份《应收账款(隆鑫拉链厂)2015-2017》予以说明。
2017年8月5日，巫志坚作为欠款人向进兴织带厂出具一份《欠款确认书》，内容为：今巫志坚(下称“债务人”)确认截止2017年8月5日，债务人尚欠进兴织带厂(下称“债权人”)货款共计133072元，债务人保证在2017年12月31日前付清上述全部货款。否则，债务人应当支付欠款额每日千分之三的逾期违约金并赔偿债权人因此造成的一切损失(包括上述货款及利息、律师费、诉讼费等为实现上述债权的一切费用)。庭审中，进兴织带厂与利钜拉链辅料厂均确认巫志坚系以利钜拉链辅料厂经营者的名义而非以巫志坚的个人名义在上述《欠款确认书》进行签名的。立具上述《欠款确认书》后，利钜拉链辅料厂至今没有支付过任何款项给进兴织带厂。
利钜拉链辅料厂抗辩主张进兴织带厂应当取回留存在利钜拉链辅料厂的货物，并将相应货物的价值在所欠的货款中予以抵扣，经本院释明，利钜拉链辅料厂明确不能提供任何证据证明，且表示双方对此没有达成任何协议。另外，对于进兴织带厂主张的违约金诉请，利钜拉链辅料厂主张过高申请本院予以调整。
另查，进兴织带厂向本院提交了一份《委托代理合同》及一张律师费发票，用于证实其于2018年3月20日委托广东达盛律师事务所指派律师代理涉案诉讼，并已支付律师费1万元。
又查，进兴织带厂提起本案诉讼时，同时将巫志坚列为共同被告，要求其对涉案债务承担共同偿还责任。庭审中，进兴织带厂向本院提出撤诉申请，申请撤回对巫志坚的起诉。本院已另行作出民事裁定书，裁定准许进兴织带厂的上述撤诉申请。
以上事实，有双方当事人的陈述，欠据、送货清单、收款收据、应收账款清单、欠款确认书、委托代理合同及律师费发票等证据证实。
本院认为：进兴织带厂与利钜拉链辅料厂之间设立的涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。涉案《欠款确认书》载明利钜拉链辅料厂确认尚欠进兴织带厂货款133072元，且利钜拉链辅料厂对欠款事实亦无异议，本院对此予以确认。立具《欠款确认书》后，利钜拉链辅料厂至今未向进兴织带厂清偿任何货款，故进兴织带厂现起诉要求利钜拉链辅料厂支付所欠货款133072元及逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。利钜拉链辅料厂抗辩主张进兴织带厂应当取回留存在利钜拉链辅料厂的货物，并将相应货物的价值在所欠货款中予以抵扣，但其不能提交任何证据证明双方就此事宜达成过一致协议，且进兴织带厂对此亦予否认，故对于利钜拉链辅料厂的上述抗辩主张，本院不予采纳。
关于上述违约金的计算标准问题。涉案《欠款确认书》载明利钜拉链辅料厂应于2017年12月31日前付清全部货款，如逾期支付，则应支付欠款额每日千分之三的逾期违约金。本案中，由于利钜拉链辅料厂未在2017年12月31日前支付涉案货款，故进兴织带厂有权要求利钜拉链辅料厂支付从2018年1月1日起至付清之日止的违约金。利钜拉链辅料厂对进兴织带厂主张的违约金计算标准持有异议，由于进兴织带厂不能提交证据证明其除利息损失之外还存在其他实际损失，故本院认为进兴织带厂主张的违约金计算标准明显过高，应予调整。综合考虑利钜拉链辅料厂至今未支付所欠货款、合同的过往履行情况和利钜拉链辅料厂的主观过错等因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌情将违约金的计算标准调整为按年利率24%予以计算。进兴织带厂主张的违约金超过上述计算标准的部分，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。涉案《欠款确认书》载明进兴织带厂实现债权的费用包括律师费等由利钜拉链辅料厂承担。本案中，进兴织带厂客观上实际委托广东达盛律师事务所指派律师代理本案诉讼，且已支付律师费1万元，该1万元律师费亦未超出本地司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故进兴织带厂要求利钜拉链辅料厂支付上述1万元律师费，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市增城利钜拉链辅料厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款133072元及违约金(以货款133072元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止)给原告广州市增城进兴织带厂；
二、被告广州市增城利钜拉链辅料厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费10000元给原告广州市增城进兴织带厂；
三、驳回原告广州市增城进兴织带厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916.1元，由原告广州市增城进兴织带厂负担278元，被告广州市增城利钜拉链辅料厂负担1638.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一八年五月二十二日
书记员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。