北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12184号
上诉人（原审原告）：马保朝，男，1986年5月5日出生。
委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方康裕国际航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园广华居15号楼首层7号。
法定代表人：侯立彬，总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，男，1976年5月15日出生。
上诉人马保朝因与被上诉人北京东方康裕国际航空服务有限公司（以下简称东方康裕公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马保朝及其委托诉讼代理人王冰、被上诉人东方康裕公司之委托诉讼代理人张海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马保朝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马保朝的诉讼请求；2.诉讼费、公证费由东方康裕公司承担。事实和理由：1.一审法院对于双方交易过程的认定存在错误。马保朝提交的《公证书》显示马保朝验证机票信息无误后准备给东方康裕公司支付机票款时，东方康裕公司员工彭×拒绝让其转至东方康裕公司账户，而是提供了一个支付宝账户，彭×保证收款账号没有任何问题，并告知马保朝双方之前有合作，同时告知马保朝可以先支付6万元机票款，剩下一部分可等航班起飞以后再支付。因长期与东方康裕公司合作，马保朝基于对东方康裕公司的信任，按照东方康裕公司的要求进行操作。在此过程中，东方康裕公司对马保朝无任何风险提示及告知。马保朝转款后发现并非东方康裕公司的账户并询问东方康裕公司，东方康裕公司告知存在合作关系，让马保朝不要担心。一审判决未查明《公证书》载明的事实，东方康裕公司未提示风险及告知账户信息。2.东方康裕公司未尽谨慎义务。即使东方康裕公司由于种种情况无法出票，亦应保证外购公司的真实可靠，并应如实告知马保朝。东方康裕公司未核实深圳华夏幸福航空服务有限公司（以下简称华夏幸福公司）的真实情况而向马保朝称“存在多次合作关系”。东方康裕公司存在介绍客户不谨慎、信息不真实、为促成交易虚假承诺的行为，应对马保朝造成的经济损失承担责任。3.一审判决认定“马保朝在交易之前、交易进行中均已明知交易的相对方并非东方康裕公司”，但马保朝是基于对东方康裕公司的信任，按照东方康裕公司的指示完成汇款行为，并且在交易过程中得到了东方康裕公司与华夏幸福公司多次交易的保证，马保朝对华夏幸福公司的信息是无法知情并核实的。综上所述，东方康裕公司不论在交易之前还是交易中均存在过错，对于马保朝的经济损失应依法承担赔偿责任。
东方康裕公司辩称，一审判决查明事实清楚，马保朝的交易行为与东方康裕公司无关，服从一审法院判决。
马保朝向一审法院起诉请求：要求东方康裕公司退还已支付的机票款109044元，由东方康裕公司承担本案诉讼费及公证费。
一审法院认定事实：马保朝为二级机票代理。东方康裕公司为一级机票代理。2014年9月至2015年4月，马保朝与东方康裕公司存在多次合作，马保朝从东方康裕公司处订购国际机票，双方通过QQ聊天方式进行订票，马保朝将机票款项付至东方康裕公司法定代表人侯立彬名下银行账户。
一审诉讼中，马保朝称其于2015年4月10日从东方康裕公司处购买了6张国际机票，价款合计109044元，并提交《公证书》予以证明。《公证书》的内容为马保朝与东方康裕公司职员彭×的QQ聊天记录，马保朝的QQ名称为“××”，彭×的QQ名称为“××”。2015年4月10日的QQ聊天记录显示，彭×于11：49：50发送信息：“对，这个我是外出的，你也知道”，于11：50：24发送信息：“这个合作的点开的，你自己直接转账过去就行”，于16：36：49发送信息称：“我看错了，我家没有这个点，这个外出的，你自己转账过去”，马保朝于16：37发送信息：“是的，您给我个账号”，彭×于16：39：21发送信息：“外出的不知道有没有风险哦”，马保朝于16：40：50发送信息：“您别吓我，不是您经常合作的供应吗”，彭×于16：47：30发送信息：“今年刚合作”，马保朝于16：48：13发送信息：“我还是把钱转给您比较放心”，彭×于16：49：16发送信息：“不用，你先一部分给他”，马保朝于16：52：57发送信息：“也没那么多骗子的，合作几次都熟悉了”，彭×于16：54：02发送信息：“我都有点怕”，彭×于16：54：14发送信息：“你先支付一部分吧，等飞了再支付”，彭×于16：54：25发送账号信息“×××，李×，中国建设银行深圳分行”，彭×于16：57：43发送信息：“先转部分6W”，马保朝于17：21：13发送其向李×名下尾号114的银行账户转款6万元的截图，彭×于18：12：21发送信息：“你把余款打过去吧，忘了明天是周末了”，马保朝于18：12：21发送信息：“我还是转您家吧，这转的怎么那么不踏实，他们不是说航班飞了再支付一部分，转款的话我只转你你家的账号，他们的不转了，不放心”，彭×于18：17：23发送信息：“我说的直接转供应，那你还是转李×”，马保朝于18：23：39发送信息：“这个李×属于哪个公司”，彭×于18：24：16发送“深圳华夏幸福航空服务有限公司营业执照（副本）”相片，彭×于18：31：45发送李×支付宝收款账户“×××”，马保朝于18：35：45发送其向李×名下支付宝账户转款49044元的截图。2014年12月25日的聊天记录显示，马保朝从东方康裕公司订票，票款28280元，马保朝向彭×发送了其向东方康裕公司法定代表人侯立彬银行账号转款28280元的截图。
一审法院另查明，2014年12月25日，马保朝向侯立彬名下银行账户转款人民币28280元。马保朝与东方康裕公司均确认，马保朝向侯立彬该笔转款，系支付马保朝于2014年12月25日从东方康裕公司处购买机票的机票款。
2015年4月10日，马保朝向李×名下尾号为144的中国建设银行账户转款2笔，金额分别为50000元、10000元。同日，马保朝向李×名下的支付宝×××账户转款2笔，金额分别为20000元、29044元。
一审诉讼中，马保朝称其向李×付款后，再次确认机票信息，发现机票已经取消，之前出具的机票已经失效无法使用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，马保朝与东方康裕公司之间就诉争的6张国际机票是否构成买卖合同关系。虽然马保朝与东方康裕公司曾存在合作关系，马保朝也多次通过QQ聊天形式从东方康裕公司处购买国际机票。但从马保朝提交的《公证书》内容看，就诉争的6张国际机票订购事宜而言，东方康裕公司员工彭×已经明确告知马保朝出票公司并非东方康裕公司，而是外购的公司，并明确提示马保朝存在交易风险。而马保朝在QQ聊天中发送的信息也显示，马保朝在交易之前、交易进行中均已经明知交易的相对方并非东方康裕公司。从马保朝转款的账户看，收款账户为外购公司法定代表人李×的银行账户及支付宝账户，而非双方此前交易所使用的东方康裕公司法定代表人侯立彬的银行账户。综合考虑上述内容，具体到本案案情，该院认为，现有证据不足以证明马保朝与东方康裕公司就诉争的6张国际机票存在买卖合同关系。对于马保朝据此主张东方康裕公司退还机票款109044元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。该院对于东方康裕公司关于与马保朝不存在本案诉争的买卖合同关系的辩称意见予以采信。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：驳回马保朝的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：经询，马保朝认可诉争6张机票实际出票人为华夏幸福公司，马保朝在机票出票系统中授权华夏幸福公司出票后，华夏幸福公司才可完成出票。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为马保朝与东方康裕公司之间就诉争6张国际机票是否构成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，马保朝认可诉争的6张机票实际出票人为华夏幸福公司，系其在机票出票系统中对华夏幸福公司进行授权后，华夏幸福公司才能完成出票，且其系将全部机票款直接支付给华夏幸福公司法定代表人账户，故一审判决认定马保朝与东方康裕公司不存在买卖合同关系及马保朝在整个交易过程中明知交易相对方并非东方康裕公司，具有事实及法律依据，本院予以维持。马保朝上诉主张东方康裕公司未尽谨慎注意义务、未对其进行风险告知，对此本院认为，首先，东方康裕公司工作人员彭×在马保朝支付第一笔票款前已明确告知马保朝“我家没有这个点，这个外出的，你自己转账过去”；其次，彭×已提示“外出的不知道有没有风险哦”、“我都有点害怕”，而马保朝在聊天记录中亦表明其对交易存在风险有一定担心；再次，马保朝与东方康裕公司之间此前并未签订相关代理协议，故马保朝在明知交易相对方为华夏幸福公司且东方康裕公司工作人员已明确提示交易风险的情况下，要求东方康裕公司审核并告知华夏幸福公司的真实信息，缺乏依据，故本院对马保朝的上诉请求不予支持。
综上所述，马保朝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2481元，由马保朝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月十日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴