北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32787号
原告：杨金玲，女，1988年1月30日生，满族，无业，住北京市昌平区。
被告：北京市朝阳区中医医院，住所地北京市朝阳区工体南路*号。
法定代表人杨桦，院长。
委托诉讼代理人：左怡梅，女，1970年5月28日生，汉族，北京市朝阳区中医医院医务科主治医师。
委托诉讼代理人：曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。
原告杨金玲与被告北京市朝阳区中医医院（以下简称朝阳区中医医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金玲，被告朝阳区中医医院的委托诉讼代理人左怡梅、曲桂珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金玲向本院提出诉讼请求：请求被告朝阳区中医医院赔偿1、医疗费6000元；2、误工费32512.3元；3、营养费2062.47元；4、护理费15000元；5.残疾辅助器具费367.1元；6、交通费4745元；7、住宿费2101.6元；8、伤残赔偿金114550元；9、精神损害抚慰金1万元，共计187338.47元。事实和理由：2015年6月26日，我因脚部受伤到朝阳区中医院急诊骨伤科就诊，诊断为：右足扭伤。检查报告与接诊医生均告知我右足未见明显异常。7月7日，复查，仍告知我右足未见明显异常。后北京通州第二医院、同仁医院及河北省第七人民医院均确诊：右足第3、4跖骨远端骨折。我认为被告医院耽误了我最佳治疗时机，延误了我的正常行动及上班时间，导致我至今仍未能完全恢复正常，时常伴有间歇性疼痛，确诊为右跖骨骨折、重症骨质疏松、创伤性关节炎，后期小腿肌肉废用性肌萎，骨折处未正常对接（如需对接完整需做二次手术，经咨询保守治疗费用为2万元）。因此，我要求被告朝阳区中医医院赔偿：1、医疗费6000元，是2015年6月26日至今，我在被告朝阳区中医医院、通州第二医院、河北第七人民医院、同仁医院、北京清华长庚医院、地坛医院治疗右脚3、4跖骨骨折的费用。2、误工费32512.3元，我是珠海某公司北京分公司人事主管，月收入1万元，因脚部骨折，2015年6月29日至2015年12月14日，未能正常上班工作，在此期间只发放了病假工资，总共产生误工损失32512.3元。3、营养费2062.47元，骨折期间需要补充营养，这是我购买营养费支出的费用。4、护理费15000元，我的朋友仝某在2015年7月15日至2015年10月14日期间，因为护理我误工三个月，产生误工损失，仝某是河北省定州市康农农产品农业专业合作社司机，月工资5000元。5.残疾辅助器具费367.1元，我主要在同仁医院进行康复训练，医生让我购买辅助器材锻炼，我就买了瑜伽、平衡球等辅助器具，用于康复训练，支出367.1元。6、交通费4745元，包括我因脚受伤不能上班，需要两周到一个月回公司办理请假、交接手续花费的打车费用以及我到医院就医、复查的费用。7、住宿费2101.6元，北京没有人照顾我，照顾我的人仝某在河北，这是我在河北住宿产生的费用。8、残疾赔偿金114550元，根据十级伤残标准计算得出。此外，我还要求被告赔偿我精神损害抚慰金1万元。
被告朝阳区中医医院辩称：不同意原告杨金玲的诉讼请求。认可杨金玲在我院的就诊和复查过程，但骨折并非我院造成的。纠纷发生后，北京市医疗纠纷调解委员会出具调解终结书，认为从现有证据无法找到杨金玲的损害后果。鉴定认定的三期远远超出原告的伤情，因此，原告杨金玲依据鉴定结论提出的诉讼请求无依据，我院不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年6月26日上午，原告杨金玲因乘坐公交车崴脚，当天下午到被告朝阳区中医医院就诊，CR/DR检查报告单诊断意见：右足未见明显异常。2015年7月15日，原告杨金玲到北京市通州区第二医院检查，X线检查报告单诊断结论：右足第3、4跖骨远端骨折复查。请专家结合前片综合诊断。
案件审理过程中，经原告申请，商被告朝阳区中医医院同意，本院委托北京中正司法鉴定所就“1、原告杨金玲的损害后果是什么；2、被告朝阳区中医医院针对原告杨金玲的医疗行为有无过错，如有过错，与原告杨金玲的损害后果之间有无因果关系及责任程度；3、原告杨金玲是否构成伤残；如构成，伤残等级是多少；4、原告杨金玲是否需要残疾辅助器具，残疾辅助器具种类、使用年限、更换周期及费用”进行司法鉴定。北京中正司法鉴定所经鉴定，出具（京）中正司法鉴定所[2016]临鉴字第2760号司法鉴定意见书，该鉴定意见中“四、分析说明”部分为：
依据委托人提供的现有鉴定材料，根据法院委托要求，审查送检材料，结合鉴定听证会情况，经相关专业的临床专家会诊，现对本案相关诊疗行为分析说明如下：
（一）医方的医疗行为是否存在过错：
1、主要诊疗经过及损害后果：
根据送检材料记载，被鉴定人杨金玲于2015-06-26因“右足扭伤”就诊于医方，医方CR/DR检查报告单诊断意见：右足未见明显异常。2015-7-15马驹桥镇社区卫生服务中心病历诊断“右跖骨骨折”。2015-7-15北京市通州区第二医院放射科X线检查报告单诊断结论：右足第3、4跖骨远端骨折复查。后多次就诊于北京市通州区第二医院。2016-03-12马驹桥镇社区卫生服务中心患者病历载：诊断“右跖骨骨折、骨质疏松、创伤性关节炎”。
本案的损害后果是：漏诊导致未及时制动延迟骨折愈合，增加了病患痛苦，参与了骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程的损害后果。
2、医患双方争议的焦点及医方是否存在医疗过错：
(1)关于第3、4跖骨远端骨折的诊断：
审查法院送检病历材料，复阅2015-06-26右足X线片，可见第3、4跖骨远端骨折，轻度移位。法院送检病历材料中医方放射学报告和临床诊断均遗漏第3、4跖骨远端骨折，医方存在漏诊的医疗过错。
(2)关于漏诊与治疗的问题：
审查法院送检病历材料，医方没有及时诊断骨折，因没及时制动不良后果，是骨折断端加大移位或加大成角主要原因，但本例没有发生骨折断端加大移位或加大成角的不良后果。比较骨折愈合后(2015-11-28)和最初就诊时(2015-06-26)照片，未见明显改变和加大成角。如果及时诊断可以手法牵拉复位，可能矫正成角，也可能闭合牵拉复位不能满意矫正成角，也可以不复位仅用制动措施（如石膏）。故医方未及时诊断骨折、未及时制动增加了病人痛苦。患者目前的畸形愈合尚属微小的畸形愈合不需要手术矫正，因为成角不大，可以接受（不影响功能）。
(3)关于并发症的问题：
审查法院送检病历材料，患者不是关节面骨折，没有创伤性关节炎的损伤基础，创伤性关节炎的诊断不能成立。患者骨质疏松和肌肉萎缩是骨折后患肢长时间不负重废用性改变，医方未及时诊断骨折、及时制动延迟骨折的愈合，增加了病患痛苦，参与了患者骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程，与医方医疗过错之间存在因果关系。
(4)医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及其参与度：
综上所述，医方对患者第3、4跖骨远端骨折的救治过程中，存在漏诊骨折的医疗过错。医方未及时诊断骨折、未及时制动延迟骨折的愈合，增加了病患痛苦，参与了患者骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程的损害后果。参照《北京司法鉴定行业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》中“医疗过失行为在导致被鉴定人损害后果中原因力大小”的相关规定，医方上述过错与患者最终发生骨质疏松、肌肉萎缩的废用性改变的损害后果之间存在一定的因果关系。鉴于患者骨折端畸形愈合尚未形成较大成角、不影响功能，而患者骨质疏松、肌肉萎缩、创伤性关节炎缺少客观检查作为佐证，且骨折即使当时采取相应措施也可能造成骨质疏松等疾病。因此综合分析建议医方过错占同等因素。
需要说明的是，鉴于本次鉴定中医患双方对“掩盖病情”等事实争议，不是通过技术鉴定能够解决的，应属事实认定的范畴。本次鉴定主要是依据法院送检病历材料，客观上受到检材局限性的影响，且为事后回顾性方法为主。故上述因果关系分析仅是从临床医学、法医学角度出发的学术观点，是一种或然性鉴定意见。参与度的确定尚需医患双方通过举证、质证经法庭审理后最终确定。
（三）被鉴定人的伤残等级评定：
根据现有的病历材料、我所检查所见，被鉴定人右跖骨骨折、骨质疏松、创伤性关节炎。目前情况基本稳定。根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》之相关规定，被鉴定人的目前状况不构成伤残等级。
（四）被鉴定人的残疾辅助器具评定
根据患者的治疗恢复情况，患者右足第3、4跖骨远端骨折，影学片提示骨折对位对线可、骨痂形成，目前其右足活动可，故被鉴定人目前不需要配置残疾辅助器具。
五、鉴定意见
（一）北京市朝阳区中医医院对被鉴定人杨金玲的医疗过程中，存在漏诊第3、4跖骨远端骨折的医疗过错与患者最终发生的损害后之间存在一定的因果关系。建议医方占同等因素。
（二）被鉴定人目前状况不构成伤残等级。
（三）被鉴定人目前不需要配置残疾辅助器具。
原告杨金玲不认可鉴定意见，并就以下问题申请北京中正司法鉴定所进行书面质询：
“1、鉴定材料异议：鉴定报告第1页中缺少已提交的朝阳中医院诊断证明书2页及照片若干（导致后续整体鉴定中只阐述朝阳中医院一次误诊问题，而再次误诊误治属于医方不负责任的加重情节）。2、人员异议：鉴定报告上第2页在场人员中有鉴定人员3人，而进行评估的仅两人，与实际不符。3、查体异议：鉴定报告第5页查体中，伤处未见明显异常，右足各趾活动可，与事实情况相背离。4、损害后果异议：本案的损害不仅包括漏诊导致未及时制动迟延骨折愈合，增加了病患痛苦，参与了骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程的损害后果，还包括十级伤残的损害后果。5、漏诊及漏治问题异议：鉴定报告第6页第三行中有确定医方存在漏诊的行为，但是却在(2)漏诊与治疗的问题上阐述未进行漏治，不影响患者的治疗，显然不符合正常逻辑思维，被鉴定人认为在漏诊问题确定的情况下必然存在漏治，且在确定骨折处有成角，诊断时可手法牵拉复位而可能不复位的看法不予认同，不影响功能阐述错误。6、并发症问题异议：图片和放射科片子检查报告单均可作为佐证，鉴定结论以缺少佐证为由直接否定被鉴定人患有骨质疏松、肌肉萎缩、创伤性关节炎，该认定无法律和事实依据。7、程序异议：鉴定机构在认为被鉴定人缺少客观佐证的情况下未与法院或患者沟通要求补充的情况下直接给出结论有失严谨且程序错误。8、鉴定人的伤残等级评定异议：鉴定结论只是原则性、笼统的引用了《人体损伤致残程度鉴定标准》，本案到底适用何条款？鉴定结论没有具体阐述，所以鉴定结论法律依据不足，请求重新鉴定并说明；根据本案的鉴定材料，显示被鉴定人右足足弓变平且多个跖趾关节主动屈曲障碍，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18条款“一足足弓结构部分破坏”及5.10.6.19条款“手或者足功能丧失分值≥10分”可构成十级伤残，所以可认定被鉴定人构成十级伤残。9、鉴定标准根据异议：鉴定报告第7页等级评定时用的是《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》，近几年中是否还有更新版鉴定标准，如有新版标准，被鉴定人请求在新版和旧版标准之间，选择更有利于鉴定人的标准来鉴定。10、鉴定意见异议：鉴定报告第8页，在医院存在漏诊过错，且患者没有过错，也不存医疗意外等情形的前提下，鉴定机构做出医仅占同等因素的结论不予认可。医方认为占同等因素为医方和患者占同等责任，而被鉴定人实际上并无责任。且做出同等因素结论是在遗漏鉴定材料及对查体结果判断有误的情况下做出的，被鉴定人请求鉴定机构重新确认。11、残疾辅助器具评定异议：现有患者病情尚未完全康复，还需进行功能锻炼和进一步治疗，且在治疗过程中，很长一段时间都处于单腿不能走路及康复训练期，均需要残疾辅助器具予以帮助。12、鉴定机构住所异议：鉴定报告最后一页，司法鉴定许可证上的机构住所为北京市顺义区空港科技创业园B区11号楼与实际鉴定机构住所北京市海淀区紫竹院路31号不符。13、如果根据鉴定标准2017《人体损伤致残程度分级》标准评定是否勾成伤残等级，伤残等级是多少。”
北京中正司法鉴定所向本院出具中正司法鉴定所[2017]鉴字第111号《关于杨金玲鉴定案件的说明》，内容为：
“贵院委托本所对杨金玲与北京市朝阳区中医医院医疗损害责任纠纷一案进行司法鉴定，本所已经出具鉴定意见书：中正司法鉴定所[2016]临鉴字第2760号，现就患方提出的异议说明书回复如下：
1．关于鉴定材料的异议
经查在鉴定意见书中确有遗漏登记的情况，但法院移送的所有鉴之材料均已入卷，在鉴定过程中均会一一审查，因此不意味着没有登记就没有使用。
2．关于人员异议
在鉴定意见书上签字的确实仅有两名鉴定人，但在参加听证会时所出席的除两名鉴定人外还有辅助人员，皆属于本所的鉴定人员，异议人注意鉴定人员与司法鉴定人的区别。
3．关于查体的异议
波鉴定人伤处未见明显异常是指不存在皮肤色素沉着或疤痕以及红肿、破溃等异常，此方面有查体照片为证。右足各趾活动可也是根据实际描述的，各趾可进行基本的屈伸活动，尤其被动活动良好，主动活动较对侧稍差，同样有查体照片为证。后附查体照片。
4．关于损害后果的异议
鉴定意见书中鉴定结论很明确，“被鉴定人的目前状况不构成伤残等级”，因此对异议人认为的损害后果不予认可。
5.关于漏诊漏治问题异议
在鉴定意见书中已经阐述的很清楚关于制动与否产生的后果，“医方没有及时诊断骨折，因没及时制动的不良后果，是骨折断端加大移位或加大成角主要原因，但本例没有发生骨折断端加大移位或加大成角的不良后果。比较骨折愈合后(2015-11-28)和最初就诊时(2015-06-26)照片，未见明显改变和加大成角。如果及时诊断可以手法牵拉复位，可能矫正成角，也可能闭合牵拉复位不能满意矫正成角，也可以不复位仅用制动措施（如石膏）。故医方未及时诊断骨折、未及时制动增加了病人痛苦。患者目前的畸形愈合尚属微小的畸形愈不需要手术矫正，因为成角不大，可以接受（不影响功能）。”，本例患者的骨折端确实愈合良好，没有遗留较大成角，伤残或者损害后的评定均是依据目前状况评定的，另外第3、4跖骨的主要功能是支撑作用，患者的骨折愈合后是否对功能造成影响，目前患者能独立站立、行走，就是最好的证明。后附影像片照片。
6．关于并发症问题的异议
在鉴定意见书第6页写的很明确，并没有否认骨质疏松和肌肉萎缩，而关于创伤性关节炎认为不能成立的理由也已经阐明“患者不是关节面骨折，没有创伤性关节炎的损伤基础，创伤性关节炎的诊断不能成立”，患者是第3、4跖骨远端骨折，并不在关节面，任何损伤后果的形成都需要有一定的损伤基础，即关节炎的形成受限关节处应有损伤；且影像片是较客观的资料，从影像片及影像片报告中并没有创伤性关节炎的诊断，此诊断仅是医生根据患者症状等作出的诊断。
7．关于程序异议
依据目前法院移送的鉴定材料已经可以出具鉴定结论，且在听证会时双方已经签署“同意以法院移送的材料作鉴定使用”；另外，关于骨质疏松肌肉萎缩、创伤性关节炎的客观作证是指受伤时的MRI、密度检查、肌电图检查等，如果当时患者做过这些检查而未提供，应该承担未提供的责任。
8.关于鉴定人的伤残等级评定的异议
本所鉴定时依据的《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》与异议人提出的《人体损伤致残程度分级》并不是同一个标准，标准名称都明显不一致，请异议人予以注意。《人体损伤致残程度分级》是2017年开始施行的新标准，而本案就诊时发生在2015年，本受理此案及落款日期均在2016年，因此本所并未应用此标准，如委托方要求应用此标准进行评定伤残等级，本所可另行补充鉴定。
《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》的十级伤残中：2.10.58双足十趾缺失10%或功能丧失25%以上，其他在十级中再无涉及足趾的条款，显然该患者达不到趾缺失的程度。
9.关于鉴定标准的异议
人体损伤致残程度分级》是2017年1月1日起实施的标准，但关于标准的适用目前北京地区尚无统一规定，且本案就诊时发生在2015年，本所受理此案及落款日期均在2016年，因此本所并未应用此标准，如果委托方有要求，可以另行补充鉴定。
10.关于鉴定意见异议
鉴定意见书中关于因过关自及责任程度的阐述如下：医方对患者第3、4跖骨远端骨折的救治过程中，存在漏诊骨折的医疗过错。医未及时诊断骨折、未及时制动延迟骨折的愈合，增加了病患痛苦，参与了患者骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程的损害后果。鉴于患者骨折端畸形愈合尚未形成较大成角、不影响功能，而患者骨质疏松、肌肉萎缩、创伤性关节炎缺少客观检查作为佐证，且骨折即使当时采取相应措施也可能造成骨质疏松等疾病。因此综合考虑为同等责任。
关于骨折愈合后成角及影像功能的问题上，在上面已经阐述，关于骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程这一后果中，医方未及时诊断制动是存在过错的，后期康复过程是需要患者积极配合的，及时医及时给予了正确的诊断和治疗，患者如果不主动进行康复，仍可造成这种后果，所谓废用性改变即由于长时间的不运动或少运动造成的退化，另外骨折本身并非医院造成的，因此考虑同等因素。
11.关于残疾辅助器具的评定
患者目前状况依据残疾辅助器具配置标准，结合实际情况确实不需要辅助器具，因此鉴定结论并没有问题只是在治疗过程中需要一些甫助器具辅助康复，如拐杖、轮椅。
12.关于鉴定机构住所异议
司法鉴定许可证上的机构住所是注册地点，即北京市顺义区空港科技创业园B区11号楼，而鉴定时异议人所到的地址是在北京市海淀区紫竹园路31号华澳中心，后者是本所根据北京市司法局关于便民服务的要求，考虑注册地址偏远，在交通较为便利的地方建立的“便民服务站”，在北京市司法局亦做过登记的。
13.关于依据2017年的《人体损伤致残程度分级》标准评定伤残级的情况
依据《人体损伤致残程度分级》，被鉴定人右足第3、4跖骨骨折，属于足弓横弓的一部分，而由于肌肉萎缩等原因，目前患肌电图：2017年8月14日肌电图检查：右侧腓总神经F波出现率降低，右侧胫前肌大力收缩呈无力收缩。而在鉴定意见书中已明确写到，医方的过错参与了患者骨质疏松和肌肉萎缩的废用性改变过程，因此，综合考虑，被鉴定人目前状况参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18)一足足弓结构部分破坏，可评定为十级伤残。
原告杨金玲认为收到鉴定报告的时间是2017年，所以应按照2017年的标准评定伤残。被告朝阳区中医医院认为事情发生在2015年，起诉时间是2016年，听证会于2016年10月召开，因此，不能以鉴定机构出具鉴定报告的时间计算，不同意依据2017年的伤残标准评定。
后经杨金玲申请，商被告朝阳区中医医院同意，本院委托北京中正司法鉴定所就“1、原告杨金玲的的误工期、护理期和营养期”进行司法鉴定。北京中正司法鉴定所经鉴定，出具（京）中正司法鉴定所[2017]临鉴字第2665号司法鉴定意见书，该鉴定意见中“五、分析说明”部分为：
根据现有的病历材料、我所检查所见，被鉴定人右跖骨骨折、骨贡疏松、创伤性关节炎，2017年8月14日肌电图检查：右侧腓总神叠F波出现率降低，右侧胫前肌大力收缩呈无力收缩。目前情况基本稳定。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA/T193-2014)》之相关规定，被鉴定人的误工期考虑为120～180日；营养期考虑为60-90日；护理期考虑为30-60日。
六、鉴定意见
（一）被鉴定人杨金玲的误工期考虑为120～180日。
（二）被鉴定人杨金玲的营养期考虑为60～90日。
（三）被鉴定人杨金玲的护理期考虑为30～60日。
原告杨金玲不认可护理期，认为拆石膏的时间已经超过两个月，故护理期应长于60日。被告朝阳区中医医院不予认可，认为鉴定结论认定的误工期时间过长，不存在营养期，骨折的恢复期最长也就六周，本案原告杨金玲骨折的骨头不是承重的骨头，护理期最多也就三十日，并以“鉴定认定的三期远超原告伤情，原告多次找鉴定机构影响鉴定结论”为由，向本院申请重新鉴定。经审查，被告朝阳区中医医院的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对该重新鉴定申请，本院不予准许。因北京中正司法鉴定所出具的（京）中正司法鉴定所[2016]临鉴字第2760号司法鉴定意见书和（京）中正司法鉴定所[2017]临鉴字第2665号司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原、被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对该鉴定结论，本院予以认可。
原告杨金玲提交医疗费票据，证明医疗费支出。被告朝阳区中医医院认为脑循环功能、强力枇杷露、速效救心丸、健脾丸、治疗颈椎病和无明细的票据与本案无关，不予认可。
原告杨金玲提交劳动合同、珠海某公司组织机构代码证、营业执照、工资明细表、转正通知、误工证明及收入情况，内容为：兹证明杨金玲女士（身份证号：×××）系我单位合同员工，担任人事主管—职务。月收入（包括基本工资，全勤奖，饭补，加班费，通讯费等）综合工资为人民币（大写：壹万元整。）其因脚部骨折而误工，从2015年6月29日至2015年12月14日未能正常上班工作，根据本单位规定，此期间按照病假工资发放，其中7月工资3620.7元，8月工资3418元，9月工资3500元，10月工资3500元，11月工资4827.6元，12月工资3218.4元，且由于该员工医疗期满，公司于2015年12月14日与该员工解除劳动协议，扣发其间综合工资总计为32512.3元人民币。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。特此证明珠海某公司北京分公司2015年12月14日。杨金玲还提交了诊断证明书，证明误工费损失；提交定州市康农农产品农民专业合作社误工证明及收入情况，内容为：兹证明仝某先生(身份证号：×××)系我单位合同员工，担任司机职务。月收入（包括基本工资，全勤奖，饭补，加班费，通讯费等）综合工资为人民币（大写：伍仟元整）。其因照顾杨金玲女士(身份证号：×××)而误工，从2015年7月15日至2015年10月14日未能正常上班工作，根据本单位规定，此期间按事假处理，该员工留职停薪，扣发其间综合工资总计为15000元人民币（大写：壹万伍仟元整）。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。特此证明定州市康农农产品农民专业合作社2015年12月25日，证明护理费损失。被告朝阳区中医医院对该证据均不认可，认为杨金玲和仝某的误工证明出自两家单位，但证据形式和内容完全一致，原告还应提交完税证明和工资发放记录作证。
原告杨金玲提交体育用品发票，证明残疾辅助器具费损失。被告朝阳区中医医院认为无明细，不认可其真实性和合法性。
原告杨金玲提交住宿费发票，证明住宿费损失。被告朝阳区中医医院认为无明细，不认可其真实性和合法性。
原告杨金玲提交餐费和食品的发票，证明营养费损失。被告朝阳区中医医院认可其真实性，但不认可证明目的，认为火锅店和无明细的发票不能证明是原告营养所需。
原告杨金玲提交公交车、出租车、加油费票据，证明交通费损失。被告朝阳区中医医院认可其真实性，但不认可关联性，认为加油费票据三千多元，一卡通票据一千多元，和本案无关，无法证明和就医次数、路径相符，但鉴于原告看病必然会发生合理的交通费，同意法院根据就医次数和里程酌定交通费金额。
本院认为，医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。为查明本案是否满足上述要件，本院委托北京中正司法鉴定所进行医疗过错和因果关系的司法鉴定，该所作出的鉴定意见认为，被告朝阳区中医医院在对患者杨金玲的诊疗过程中存在漏诊第3、4跖骨骨折的医疗过错，与患者最终发生的损害后果之间存在同等因素的因果关系。参考该鉴定结论，本院酌定由被告朝阳区中医医院按照50%责任比例予以赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
关于医疗费，原告主张于法有据，并提交了相应证据，故对此项诉讼请求，本院予以支持，确定由被告朝阳区中医医院按责任比例予以赔偿，但医保报销部分除外。经核，原告杨金玲提交的医疗费票据中与本案有关的医疗费金额为5295.77元，其中，自付部分为2605.12元。
关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定，原告杨金玲的误工期为120-180日，原告杨金玲提交了相应证据，证明其存在误工损失，故对此项诉讼请求，本院予以支持，确定由被告朝阳区中医医院按责任比例赔偿。
关于营养费，对原告杨金玲提交的关于火锅店、马兰拉面馆等单位出具的关于餐费、食品的发票，与本案的关联性，本院不予认可。参考鉴定意见，原告杨金玲的营养期为60-90日，本院酌定由被告朝阳区中医医院按每天30元的标准，乘以75日，再乘以责任比例予以赔偿。
关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告杨金玲提交的证据可以证明案外人仝某因护理杨金玲产生误工，参考护理期30-60日的鉴定意见，本院酌定由被告朝阳区中医医院赔偿原告杨金玲护理费3750元。
关于残疾辅助器具费，根据鉴定意见，原告杨金玲不需要配置残疾辅助器具，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告杨金玲提交部分交通费票据无时间，本院无法认定其与本案的关联性。综合考虑案件情况，本院酌定交通费的数额为1000元，由被告朝阳区中医医院按责任比例赔偿。
关于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告杨金玲主张的住宿费并非“确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而发生的费用”，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，根据鉴定意见和鉴定机构的书面答复，综合考虑案件情况，本案应适用《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》进行评定，原告杨金玲并不构成伤残，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张数额过高，对过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区中医医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨金玲医疗费一千三百零三元、误工费一万六千二百五十六元、营养费一千一百二十五元、护理费三千七百二十五元、交通费五百元、精神损害抚慰金一千元；
二、驳回原告杨金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费21350元，由原告杨金玲负担10675元（已交纳）；由被告北京市朝阳区中医医院负担10675元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费4047元，由原告杨金玲负担3444元（已交纳交纳）；由被告北京市朝阳区中医医院负担603元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 张 林
人民陪审员 赵俊英
二〇一八年六月八日
书 记 员 于 婷