山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第542号
原告：严瑞田（反诉被告）。
委托代理人：孙会翠，女，1962年9月6日出生，汉族。系原告的妻子。
委托代理人：黄占新，山东宏邦律师事务所律师。
被告：蔡新民（反诉原告）。
委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：包凯式。
被告：王臣。
委托代理人：蔡新民，男，1974年6月14日出生，汉族，住海阳市丽水花园**号楼***室。
原告严瑞田与被告蔡新民、王臣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄占新、孙会翠、被告蔡新民及委托代理人张德山、包凯式到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告严瑞田诉称，2012年7月28日，原告与被告蔡新民签订《财产租赁合同》，原告将自己的建筑物（位于海阳市开发区埠南村北，东凤大道北路109号）以及建筑物内的相关物品，租赁给被告蔡新民经营酒店使用，被告蔡新民经营到2014年3月24日，原告催被告交清租金未果。2014年4月3日被告蔡新民实际终止经营，自动解除租赁合同形成事实。租赁物一直没有办理交接手续，原告催被告清点，被告也不理会。由于被告王臣在合同中签字确认系被告蔡新民的担保人，应依法承担责任。特起诉至法院，请求1.确认原告与被告蔡新民的《财产租赁合同》于2014年4月3日实际解除；2.请求判令被告蔡新民返还租赁物；3.请求判令被告蔡新民承担逾期返还租赁物的违约金54254.8元（暂时计算至起诉之日，以后的违约金按合同约定继续计算）；4.请求判令被告王臣对第二、第三项承担连带责任。
被告蔡新民辩称，2014年3月24日被告在老家聊城期间，原告严瑞田以特快专递的方式向被告发送了解除合同通知书，通知被告解除租赁合同。被告从聊城回海阳以后即与原告商谈解除合同的详细情况以及对被告方投资租赁物的投资如何收回的问题。原告方找来了准备下一步租赁该酒店的王洪军经理一起商谈如何交接租赁物以及如何对被告方的投资予以适当补偿的问题。2014年4月3日原告方安排雇佣了社会上的不良青年对被告进行了人身伤害，导致被告住院治疗，并且报警。就在被告住院治疗期间原告实质上已经接手了饭店，并且饭店从来没有停过，一直持续到现在仍在正常经营。这期间被告方提出要取回安装放置在酒店的部分投资的动产，遭到了原告的拒绝。关于确认原、被告双方解除合同的这一法律行为，已经在海阳市人民法院（2014）海民初字第1383号民事判决中已经有了明确的确认。该判决中确认双方的租赁合同已经实际解除。所以原告请求确认解除合同已经是经过法院处理过的问题，根据一事不再理的诉讼原则，对于原告的第一项诉讼请求法院应当裁定驳回，不予受理；对于原告的第二项诉讼请求，因为原告方于2014年4月3日已经实质性的接管了该酒店，并一直营业至今，所以也不存在要求被告返还租赁物的问题；对于原告的第三项诉讼请求，因为2014年4月3日原告也已经实质性接管了酒店，并且经营管理，所以也不存在逾期返还租赁物问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；再一点，被告方存放安置投资在酒店的一部分动产，本身就属于被告的，有权利收回，在遭到原告的拒绝之后被告现提出反诉，要求原告返还属于被告所有的部分动产物资。具体见部分物资目录。
被告王臣辩称，对原告的诉讼请求都不予认可。
经审理查明，2012年7月28日，原、被告签订财产租赁合同，约定：原告将位于海阳市开发区埠南村北东风大道北路109号院内建筑物一栋（及建筑物内相关物品）租赁给被告作为餐饮住宿等项目经营使用；房屋租赁期限自2012年9月28日（起租日）起至2017年9月28日止；前三年租金为70万元，租赁物采取先交费后使用的原则，租金每十二个月支付一次，签订合同当日支付首期租金40万元，并于2012年12月20日前交付30万元，次年租金于2013年9月28日前交付70万元；乙方（被告）不按时缴纳租赁物租金的，每逾期一天，应按当期支付房屋租赁金的千分之一向甲方（原告）支付违约金，超过30日仍未付清房屋租赁金的，甲方有权与乙方解除合同；返还房屋时应经甲方验收认可，并相互结清各自承担的费用，乙方（被告）装饰装修及改扩建等所添置的未形成附合的装饰装修部分及可以分离的设施、设备和器具等，乙方（被告）有自由处置权。
合同签订以后，原、被告之间发生过多笔租金、就餐费等账目的往来。
2014年3月24日原告严瑞田向被告蔡新民发送解除合同通知一份，内容为：“蔡新民先生你我双方于2012年7月28日签订一份财产租赁合同，但你没有按照合同约定付清租金。根据合同约定，2014年3月31日解除你我双方签订的租赁合同。今特此通知你抓紧时间办理好后期相关事宜。若在规定时间没有办理，视为自动放弃一切权利，所产生的不良后果由你自行承担”。
2014年4月3日，原、被告实际终止经营，被告再未去过租赁酒店，终止租赁时，原、被告未办理财产交接手续。
2014年5月26日，蔡新民作为原告，以严瑞田为被告向本院提起民事诉讼，请求：1.判令双方继续履行合同；2.判令严瑞田返还多缴纳的租金、赔偿可分离物品折价240180元。该案在审理过程中，严瑞田提起反诉，请求：判令蔡新民承担违约金86183.74元、就餐费退税款8442.58元，合计94626.32元。本院于2014年11月10日依法作出（2014）海民初字第1383号民事判决，判令：1.被告严瑞田于判决生效后十日内退给原告蔡新民房租93611.16元；2.原告蔡新民于判决生效后十日内付给被告严瑞田违约金74675.75元；3.驳回原告蔡新民的其他诉讼请求；4.驳回被告严瑞田的其他反诉请求。该案判决后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉，该案判决业已生效。
2015年8月12日，原告严瑞田诉至本院，请求确认原、被告之间的《财产租赁合同》于2014年4月3日实际解除，要求被告蔡新民返还租赁物，并承担逾期返还租赁物的违约金54254.8元，并要求被告王臣承担连带责任。
本案审理过程中，原告向法庭提供了财产移交清单五份，主张原、被告签订租赁合同之前进行财产交接，该交接清单上有被告员工辛京玲的签名；提供财产清点表五份，主张2014年4月4日-12日其又与辛京玲进行了财物清点，该清点表上有被告员工辛京玲的签名。经对比，二者相差的物资即是原告起诉要求返还的物资。被告对原告提供的五份财产移交清单提出异议称，在其接手酒店初期并没有开始经营，而是进行装修以及员工的培训，此时虽进行了财产交接，但并不像原告提供的交接表那么详细，只是大概清点后便接手经营，并且辛京玲在此时并非是被告的员工，而是原告的员工，被告在2012年11月25日酒店正式开业后，才与辛京玲建立劳动关系。且辛京玲签字的第一份财产移交清单上显示的时间，原、被告双方尚未签订财产租赁合同，无从谈起交接财产。被告对原告提供的2014年4月4日-12日财产清点表五份提出异议称，2015年4月3日双方已实际解除租赁合同，且当日其结清所有员工工资后已告知所有员工解除劳动关系，因此4月4日清点物资表中辛京玲并不能作为被告的代表。
原告向法庭提供了辛京玲在中国农业银行的银行卡流水明细，主张被告蔡新民在2012年9月15日为辛京玲支付了一笔工资，数额为2160元，该工资是2012年7月底至8月底的工资，辛京玲的满额工资是2000元，说明蔡新民自2012年7月底便与辛京玲形成劳动关系，辛京玲是作为蔡新民的员工在7月底进行的财产交接清点。被告对原告提供的证据提出异议，称2012年9月15日的工资并不能说明被告在2012年7、8月份雇佣辛京玲，2012年9月份的工资不应发放而是应原告的请求才发放的，双方自2012年11月酒店开业时才正式建立劳动关系。
本院于2016年4月15日对辛镜玲进行了调查，辛镜玲称其曾经用过“辛京玲”的名字。在2011年刘凤荣承包租赁酒店时，其通过应聘到酒店，从事的就是仓库保管的工作。后来在2012年7月初，酒店承接了一个婚宴之后，刘凤荣就再也没有经营酒店。在2012年7月底的时候，蔡总（蔡新民）就接手了这个酒店，并张贴了招聘广告，其看到招聘广告后又到蔡新民的酒店应聘，随后便在酒店，仍然是做仓库保管。到2014年4月3日，蔡新民组织所有管理人员开会，告知员工其不再经营酒店。辛镜玲与刘凤荣、蔡新民均未签订劳动合同。对于原告提供的财产移交清单、盘点表，辛镜玲表示上面的签名均为本人所签。总共进行了两次清点，第一次是蔡新民接手酒店尚未开业时，其作为蔡新民的仓库保管进行盘点，当时有朱雪燕（蔡新民的会计）、史大印（蔡新民雇佣的厨师长）、盖立波（蔡新民雇佣的副厨师长）、孙会翠、林少君（刘凤荣的会计）。第二次盘点是蔡新民明确提出不再经营酒店的时候，盘点时有朱雪燕、刘桂（蔡新民的前厅主管）、孙会翠在场。对于原告提供的银行卡流水明细，辛镜玲称，其自2012年7月底便在蔡新民处工作，并不存在蔡新民所述的应原告要求留任，而是自己应聘到蔡新民处工作的。2012年9月15日发的工资实际上是2012年7月底至8月底的报酬，酒店的工资是晚一个月发放，当月发的工资是上一个月的。
第三次庭审结束后，原告补充提供了两份证据：第一份证据内容为2014年4月4日至2014年4月12日厨房原材料盘点表。原告主张其与被告蔡新民终止租赁合同后，通知被告蔡新民清点剩余物资而被告一直没有出面清点，所以辛京玲与刘桂作为被告蔡新民经营酒店期间的员工，原告要求辛京玲及刘桂对剩余物资进行了清点，以确定被告蔡新民租赁物资的剩余情况。在2014年4月4日辛晓菲将酒店接手后，辛京玲及刘桂又作为辛晓菲的员工仍然从事之前的工作，其在清点表上进行签字是作为清点现场的证人，同时作为辛晓菲的雇员，是原告和辛晓菲共同指定二人对剩余财物进行的清点。盘点表上面辛京玲及刘桂的签名均是他们本人签的。上述清点表上的物资在清点完毕后交付给了辛晓菲。第二份证据的内容为2014年4月3日厨房原材料、库存商品、易耗品、电、气盘点表，原告主张该盘点表上的物资是被告蔡新民在终止合同后的剩余物资，均是蔡新民经营期间被告自己的物资，该清点表是被告蔡新民与辛晓菲进行的物资清点，这些物资并不在原、被告租赁物的范围之内，上面签名的朱雪燕是被告蔡新民的会计也是被告蔡新民的亲属（妻姐），辛京玲和辛晓菲也在该清点表上签字，4月3日清点时是朱雪燕手写的盘点表，之后朱雪燕将原始清点带走整理后进行了打印，打印之后让辛京玲、辛晓菲签字确认。辛晓菲、辛京玲于2014年4月12日在打印好的盘点表上进行了签字。4月3日清点当时是朱雪燕、辛京玲进行的，辛京玲是作为辛晓菲的员工进行的清点。清点表上的签字均是他们本人签的，4月3日清点之后的物资是否交给了辛晓菲我方不清楚。
被告蔡新民对原告提供的第一份证据，抗辩称对证据的真实性有异议，该所谓的清点是在被告蔡新民不知情的情况下由原告或案外人辛晓菲之间自己做出的清点表，原告自认从2014年4月4日起辛京玲及刘桂就已经是辛晓菲的职工，辛晓菲自己的职工签字的表只能代表辛晓菲单方认可的物资，被告方不知情也从来没有对盘点表确认过。对清点表上辛京玲、刘桂的签名是否是他们本人的我方不清楚。通过该证据可以证实从2014年4月4日起辛京玲既然属于辛晓菲的员工，那么以上开庭过程中原告方提交的由辛京玲签字的盘点表当然不能代表被告。对原告提供的第二份证据因是复印件，对证据的真实性被告方无法确认。2014年4月3日晚上被告受伤住院后一段时间就对酒店的事情没有过问，2014年4月4日原告方强行接管酒店之后于当日又重新租赁给了辛晓菲，辛晓菲在2014年4月十几日之后找到被告的亲戚朱雪燕过去签字，意思表示有一些厨房的物资他接手之后应当与蔡新民结算，辛晓菲已经单方清点完毕打印出清点表，辛晓菲将清点表送给朱雪燕确认，朱雪燕并没有到现场实际查看就在清点表上签字，清点表上显示的物资的总金额辛晓菲已经交付给蔡新民了。4月二十几号朱雪燕把这件事告诉了蔡新民，蔡新民默认了。朱雪燕在被告蔡新民经营酒店期间2012年11月-2014年4月3日担任会计。从证据上可以看出辛京玲与辛晓菲是代表同一方的。
对于刘桂与辛京玲的身份，原告主张辛京玲与刘桂是双重身份，虽然是辛晓菲接手酒店后继续聘用的辛京玲、刘桂，但是辛京玲、刘桂又是蔡新民经营期间聘用的员工，并且蔡新民刚接手酒店的时候辛京玲就参与了清点活动，刘桂也是蔡新民亲自聘用的工作人员，所以其行为具有连续性，是承上启下的。辛京玲、刘桂完全能够证实蔡新民终止合同后剩余物资情况，并且辛晓菲经营以后聘用的除辛京玲、刘桂之外的员工也能够证明辛京玲、刘桂当时进行的清点活动。被告方提出抗辩称，2014年4月3日原、被告正在协商谈判解除事宜，如果当天盘点物资被告方就在酒店，原告应要求被告蔡新民亲自签字，从原告方提供的盘点资料中明确注明的时间都不是4月3日，都是晚于4月3日的时间，所以原告方是在没有进行盘点的情况下强行接管的酒店，原告不盘点接管酒店，应当视为对交接权利（也就是盘点权利）的放弃，所以在交接完又重新发包给第三人辛晓菲之后，过了相当时间之后再提起当初强行接管酒店的时候里面缺少某些物资不应当得到法律的支持。
被告蔡新民称，刘桂曾在我处工作，是在我经营酒店开业之后才来的，是在2013年年底才到酒店工作，刘桂是从聊城“大红灯笼”酒店应聘，之后调派到海阳桃花源酒店的。我本人也是聊城“大红灯笼”酒店的负责人。刘桂在桃花源酒店从事服务员工作。刘桂刚到海阳桃花源酒店的时候是以酒店服务员的身份来工作的，之后刘桂晋升为前厅主管。从2014年4月3日我不再经营桃花源后，刘桂就在海外天酒店（辛晓菲经营的酒店）工作，直到2014年8月底刘桂从海外天酒店离职后，来到聊城其他单位工作了一段时间，随后在2015年夏天又开始在聊城“大红灯笼”酒店工作了两三个月，可能在此期间法院工作人员去送达传票时见过他，刘桂当时给我打过电话，告诉我严瑞田的儿子来酒店找过我，并没有说过是法院工作人员送达传票，刘桂对此不知情。之后刘桂电话通知我他从聊城大红灯笼酒店辞职了，要到北京工作。刘桂到北京之后再也没有跟我联系，换了电话号码，我也没有他的联系方式，我也找不到他。原告抗辩称，我方只知道刘桂在聊城大红灯笼酒店工作过，因为法院的工作人员为此案曾到聊城送达，曾见过刘桂，但刘桂何时从大红灯笼酒店辞职到北京我方不清楚。刘桂现在在何处我方不清楚，我方也没有他的联系方式，我方认为刘桂与我方没有任何关系。
第四次庭审时，被告蔡新民称朱雪燕曾是其在海阳桃花源酒店的会计，其能联系到朱雪燕。本庭告知被告下次开庭通知朱雪燕到庭核实情况。但在第五次庭审时，被告蔡新民称其已通知朱雪燕，但朱雪燕本人不来，因为其最近身体不好，这些事情一提就比较上火，所以其不愿意参与。对于朱雪燕的不能到庭，原告主张朱雪燕是本案参与清点物资的人员，而且其与被告有亲属关系，所以为了查明事实其应当出庭来证实当时清点的情况。其今天没有到庭被告应承担举证不能的法律后果。被告蔡新民则认为上次庭审双方质证的朱雪燕签字的盘点单，已经各方没有异议，且已经实际履行完毕，其认为没有必要由朱雪燕对已经实际履行完毕的盘点发表意见。而且，朱雪燕虽然曾经是其职工，但是现在已经不是其职工，其是否愿意出庭是其本人的意愿，其不能强制其出庭，其只能将法院的意见通知给她。
第四次庭审时，原告向法庭提供一份明细，主张其变更物资数额，将物资数额变更为303185.83元，比原数额减少803元。被告对原告变更后的数额不予认可，其仍然坚持庭审主张。
原告要求被告赔偿逾期交付财产违约金54254.80元，根据《财产租赁合同》第三条第一项、第六条第一项约定，被告蔡新民应自2014年4月3日后十日内返还租赁物，即应于2014年4月13日返还租赁物，因此违约金自2014年4月13日起计算，暂时计算至2015年8月10日（起诉之日），共计460天，按当年房租70万元计算，合同约定的千分之五的违约金偏高，其按照万分之2.1的标准计算，共计为67620元（原告起诉状书写有误）。被告对此提出异议，认为1.合同第三条、第六条约定的是五年租赁期满后的违约责任承担方式，而本案被告只经营了一年多，原告便解除合同，合同依据不足；2.原告单方解除合同后，并于2014年4月3日实际接管了租赁物，并不存在逾期交付租赁物的情况，所以不应当支付违约金。
原告主张，财产租赁合同中被告王臣作为蔡新民的担保人签字并加盖手印，要求二被告承担连带赔偿责任。被告对此提出异议称，不同意二被告承担连带赔偿责任，二被告对原告的主张均不认可，且二被告认为其并没有违约，不应当支付违约金。
原告起诉时，向本院递交保全申请书，要求对被告位于海阳市怡馨阁7号楼206、207、208号房产进行保全，并提供李朝娜名下的汽车一辆、严瑞田名下的房产作为财产担保。2015年12月8日，被告蔡新民向本院递交查封异议申请书，主张本院查封的房产存在产权争议，所有人并非被告，请求对上述房产解除保全，并自愿提供朱雪莉名下的房产作为保全财产。本院将上述三套房产解除查封扣押后，对位于海阳市怡馨阁7号楼207、208号房产予以解除查封扣押，并同时对原告提供的担保财产予以查封扣押。
庭审中，被告蔡新民提起反诉，要求反诉被告严瑞田返还部分物资（详见部分物资目录）。反诉原告蔡新民称，2014年4月3日反诉被告严瑞田雇佣、安排了社会上的不良青年对其进行了人身伤害，导致其受伤住院并报警，双方实际上解除租赁合同，反诉被告严瑞田接手了酒店，并与第三人签订了租赁合同，将租赁物重新租赁。反诉原告要求反诉被告将其未取的、由其投资购买的部分物资予以返还。
反诉被告严瑞田答辩称，1.反诉原告称投入装修的费用高达300万元不属实，反诉原告也没有证据证实投入资金数额；2.反诉原告要求返还的物资，其不认可，反诉原告只提供了购买发票，并不能证实反诉被告严瑞田已实际接手这些物资，且（2014）海民初字第1383号判决中已明确载明，因双方没有实际办理交接，反诉原告蔡新民要求反诉被告赔偿的资产因反诉被告严瑞田不予认可，证据不足，法院不予支持；3.反诉原告要求返还的物资，因不是租赁物，与本案不属于同一法律关系，不应合并审理。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告向法庭提供的证据有：1.青岛马克尔供暖设备有限公司海阳分公司出具的证明及收款收据三张，证明青岛马克尔供暖公司海阳分公司于2012年9月份向反诉原告出售了部分物资并购买完毕，后期公司负责安装在海阳市东凤路东侧桃花源酒店，其物资均是反诉原告本人去购买的；2.聊城市东昌府区金辉家电经营处出具的证明及收据一张，证明2012年12月份反诉原告本人向其购买了美的空调三个，冷库一个，由该公司负责运送，买回来之后安装在海阳市东凤路东侧桃花源酒店；3.海阳市坤元地暖安装有限公司出具的证明及收款收据，证明2012年10月份蔡新民向其购买了锅炉一套及风机盘管、电墙暖，由该单位运送并安装在海阳市东凤路东侧桃花源酒店；4.海阳市叁佰商行出具的证明及收款收据，证明2012年8月份蔡新民购买了一批格力空调，由空调商家负责运送并安装在海阳市东凤路东侧桃花源酒店。反诉原告称上述财产均位于租赁酒店处。反诉被告对该四份证明及收款收据提出异议称，1.这四份收据均不是正规发票，而且这些货物作为本案的原告也从来没有接收过；2.这四份证明格式是同一个格式，都有相同的字眼“我单位负责运送安装在海阳市东凤路东侧桃花源酒店”，我方认为是特意制作的，不能反映真实的事实，我方认为这四份证人证言的格式完全一致，我方不认可；3.这四份证明是证人证言的形式，证人没有出庭作证，不能作为证据使用。
上述事实有租赁合同、财产交接清单、解除租赁合同书及原、被告的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，（2014）海民初字第1383号民事判决业已生效，虽该民事判决已认定原被告的合同已实际解除，但在判决主文中并未确认合同解除，因此原告起诉要求确认原、被告之间的财产租赁合同已于2014年4月3日实际解除不属于重复诉讼，应予支持。
原、被告之间的《财产租赁合同》于2014年4月3日解除，原告依据合同约定，要求被告返还租赁物，于法有据，应予支持。原告提供的清点明细表、辛镜玲的银行卡流水明细、辛镜玲的证言等证据，可以看出辛镜玲曾在被告蔡新民处工作，被告蔡新民为辛镜玲发放过工资，因此辛镜玲曾经是被告蔡新民的员工。庭审中被告蔡新民认可在最初接手酒店时进行过清点，只是大概清点后便接手经营，但其未能提供大概清点的证据；被告蔡新民认可曾为辛镜玲发放过2012年9月份的工资，但其主张是应原告的要求才为辛镜玲发放2012年9月份的工资，不论是何原因，被告蔡新民发放工资的行为说明其对辛镜玲先前行为的追认，因此对被告的主张本院不予支持。原告所提供的上述证据能够形成证据链条，证据之间相互印证，对原告的主张本院予以支持，对被告蔡新民最初接手酒店时辛镜玲的清点行为，应视为被告蔡新民接收酒店租赁物的行为。
2014年4月3日原、被告双方实际解除了财产租赁合同，被告蔡新民虽对其员工进行了明示解除合同，辛镜玲、刘桂、朱雪燕不再是被告蔡新民的员工，但原告找到上述三人作为见证人，对租赁物进行清点，符合法律规定。朱雪燕曾为被告蔡新民的员工，且与被告蔡新民有亲属关系，被告蔡新民有义务带朱雪燕到庭陈述当时的详细情况。因朱雪燕未能到庭，对此产生的法律后果应由被告蔡新民承担。原告提供的清点表等证据，能够证实在双方的财产租赁合同终止后，对于留下的财物进行了清点。此时清点行为的法律后果，应由被告蔡新民承担。
对比两次清点表中的物品，二者相差的物品应为缺失物品，应由被告返还给原告。原告以此为据，要求被告返还租赁物，于法有据，应予支持。
对于原告提出的要求被告支付违约金的主张，本院认为，原告所的依据是《财产租赁合同》第三条第一项、第六条第一项约定，但这两项约定的是五年租赁期满或续签的合同租赁期满的违约责任承担方式，而本案被告经营了一年多后合同终止，并不符合《财产租赁合同》中的约定，原告的主张合同依据不足，本院不予支持。
原告主张要求被告王臣承担连带赔偿责任，本院认为，原、被告签订的《财产租赁合同》中被告王臣作为担保人，在合同上签名盖章，并记录了其身份证号码，且并未对被告王臣承担责任的方式进行约定，应视为被告王臣作为连带责任保证人承担保证责任，原告的主张应予支持。
对于被告提出的反诉主张，本院认为，被告所提供的单据均为收据，不是正规发票；且四份证言为同一格式，都有相同的字眼证据格式存在瑕疵；且证人未能出庭作证，因此对于被告的证据本院不予采信，对其主张，因证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2012年7月28日签订的《财产租赁合同》已于2014年4月3日解除；
二、被告蔡新民于本判决生效后十日内返还相关租赁物（附返还物资清单）；
三、被告王臣对被告蔡新民返还租赁物承担连带责任；
四、驳回原告严瑞田的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告蔡新民的反诉请求。
案件受理费1156元，由原、被告各承担578元。保全费2020元、反诉费100元，合计2120元，由被告蔡新民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马巾力
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一六年六月二日
书 记 员 邢海燕