湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4189号
原告：宁乡县天马混凝土有限公司，住所地宁乡县夏铎铺镇天马新村11组。
法定代表人：刘进武。
委托诉讼代理人：文静，湖南旷真律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：孙洁，湖南旷真律师事务所律师。
被告：湖南双江建设工程有限公司，住所地宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人：杨国良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告：湖南中基路桥产业科技有限责任公司，住所地宁乡县金洲新区金州大道东138号。
法定代表人：周航锋。
被告：严灿强，男，1969年6月15日出生，汉族，住宁乡县。
原告宁乡县天马混凝土有限公司（以下简称“天马公司”）与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称“双江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，经原告申请，于2016年8月16日依法追加湖南中基路桥科技有限公司（以下简称“中基路桥公司”）为本案被告，并于2016年10月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天马公司委托诉讼代理人文静及被告双江公司委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。被告中基路桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年11月9日，因被告双江公司被伪造印章案由长沙市公安局岳麓分局受理，本院依法作出民事裁定书对本案中止诉讼。后经原告天马公司申请，本院依法追加严灿强为本案被告，并于2017年8月21日第二次开庭审理。原告天马公司委托诉讼代理人文静及被告双江公司委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。被告中基路桥公司、严灿强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理过程中，被告双江公司于2016年8月25日向本院提出对该公司印章的真伪鉴定申请，2017年8月21日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付截至2016年6月的混凝土货款本金共计706 800元；2、三被告向原告支付截至2016年8月1日的违约金385
912元，并支付自2016年8月2日起至实际付清之日止的后续违约金（合同违约金为日3‰，现原告自愿调整为1‰）；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告双江公司因承建“湖南中基路桥产业有限公司六号车间地面”项目工程的需要，与原告于2016年1月15日签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定被告双江公司购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，但被告双江公司却未按合同约定支付货款。截至2016年6月止，被告尚须依约支付所欠货款本金共计706
800元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告双江公司应向原告支付截至2016年8月1日的违约金385912元，并支付自2016年8月2日至欠款实际付清之日止的后续违约金。被告中基路桥公司作为担保人，被告严灿强作为涉案合同及结算单上的签字人，应对上述货款及利息承担连带清偿责任。
被告双江公司辩称：1、预拌混凝土购销合同不是被告双江公司与原告签订，被告双江公司不是本案适格主体，该合同的洽谈签订履行，双江公司均未参与。合同上双江公司的公章系他人伪造。本案中担保方是被告中基路桥公司，其未到庭的不利后果应由中基路桥公司自行承担，如果合同的签订系中基路桥公司所为，原告的混凝土也实际用于中基路桥公司的相关项目工地，应由中基路桥公司承担买方责任；2、严灿强在本案涉案合同中签字是代表中基路桥公司还是代表其个人行为，由法庭查明事实予以确定，但均与双江公司无关；3、本案涉及到伪造印章，该刑事案件已由长沙市公安局岳麓分局立案受理，根据民事诉讼法先刑后民的规定，该案应中止审理或移送至有刑事案件管辖权的法院审理；4、如不按中止审理，请求驳回原告对双江公司的诉讼请求。
被告中基路桥公司、严灿强未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告天马公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、预拌混凝土购销合同，拟证明原、被告之间的权利义务关系；
2、结算单，拟证明原、被告对混凝土款确认情况。
被告双江公司对原告提交的上述证据，经质证认为：对证据1三性均有异议，合同上的公章系他人伪造，甲方只有公司名称地址，无其他详细电话、负责人签名，合同的洽谈和履行，被告双江公司均不知情，严灿强是合同的洽谈人，是代表中基路桥公司所做的行为；对证据2三性均有异议，郭某可以证明双江公司未参与，严灿强是合同的洽谈人，是代表中基路桥公司所做的行为。
被告双江公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:
1、长沙市公安局岳麓分局受案回执、立案决定书、长沙市公安局物证鉴定所鉴定文书,拟证明本案所涉购销合同的公章系伪造，该案由长沙市公安局岳麓分局立案受理，并在侦查程序中的事实；
2、证人郭某出庭所作证言，拟证明结算、履行都是在原告与中基路桥公司之间发生的，购销合同与双江公司无关，实际买受人是中基路桥公司，中基路桥公司厂房属于自筹自建，中基路桥公司除了支付2万元证件使用费外，没有与双江公司发生其他经济往来，工程款没有支付到双江公司账上。
原告天马公司对被告双江公司提交的上述证据，经质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述材料只能说明原告提供的合同上的印章与被告双江公司目前使用的印章存在差异，但不能排除双江公司存在多枚印章的可能性，涉案项目是由双江公司承建，原告作为善意的一方当事人在合同上加盖被告双江公司行政公章的情况下有理由相信与其签订合同的就是被告双江公司，退一步讲，就算合同印章存在问题，也只能说明双方签订的书面合同不成立，并不能否认原、被告事实上的买卖关系；对证据2，被告中基路桥公司没有提供与双江公司的备案合同，该项目是否由中基路桥公司自筹自建，作为建设主材的混凝土是否由中基路桥公司自行采购，需要中基路桥公司提供建设工程施工合同予以证实。
被告中基路桥公司、严灿强未向本院提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院经审查认证如下：原告天马公司提交的证据2及被告双江公司提供的证据1，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据1，结合被告双江公司提交的证据1，因涉案合同中被告双江公司印章与样本印章不是同盖章形成，原告天马公司亦无其他证据证明该印章系被告双江公司的真实印章，即原告天马公司不能证明涉案合同系被告双江公司的意思表示，故对该证据本院不予采信；对被告提交的证据2，经本院庭后对该证人证言与被告中基路桥公司法定代表人周航锋核实，证人出庭所作证言基本属实，能够达到被告双江公司证明目的，本院予以才采信。
根据本院采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：因被告中基路桥公司新建厂房需要混凝土，2016年1月15日，被告中基路桥公司总经理严灿强，以被告双江公司名义与原告天马公司签订《预拌混凝土购销合同》，被告中基路桥公司作为担保方在该合同上盖章，被告严灿强作为被告中基路桥公司代表人在该合同上签字。依据该合同，原告天马公司向位于金洲大道旁的中基路桥公司车间地面提供混凝土。2016年6月22日，经原告天马公司与被告中基路桥公司结算，混凝土货款共计706
800元，被告中基路桥公司负责人郭某、财务喻某某及被告严灿强均在该结算单中签字确认。
被告严灿强在被告中基路桥公司任总经理职务，其职务范围包括负责公司合同签订、谈判、采购等。
2016年11月19日，长沙市公安局岳麓分局受理湖南双江建设工程有限公司被伪造印章案。2016年11月28日，长沙市公安局物证鉴定所以本案所涉《预拌混凝土购销合同》作为检材进行鉴定，并作出长公物鉴（文检）字[2016]4234号物证鉴定书，鉴定意见为：检材印文“湖南双江建设工程有限公司430360*008901”与样本印文“湖南双江建设工程有限公司430******89*1”不是同章盖印形成。2016年12月5日，长沙市公安局岳麓分局作出岳公（天）立字[2016]6224号立案决定书，决定对被告双江公司被伪造印章案立案侦查。
本院审查认为，本案争议焦点有：一、由谁承担本案混凝土货款的支付责任；二、是否应当支付违约金及违约金如何计算。
关于争议焦点一:从本案所涉《预拌混凝土购销合同》的签订情况来看，合同中被告双江公司的印章系被伪造，合同中无任何双江公司代表人的签名，被告双江公司亦没有参与过混凝土买卖的其他过程，足以说明被告双江公司并无与原告天马公司订立买卖合同的意思表示，故原告天马公司与被告双江公司的买卖合同关系不成立，故被告双江公司不承担向原告支付混凝土货款的义务。从实际交易的情况看，本案所涉混凝土系用于被告中基路桥公司厂房建设需要，合同是由被告严灿强代表被告中基路桥公司签订，并由原告与被告中基路桥公司主要负责人进行了结算，说明实际向原告天马公司采购混凝土的相对方是被告中基路桥公司，故原告天马公司与被告中基路桥公司构成事实上的买卖合同关系。原告天马公司履行了其提供混凝土的义务，被告中基路桥公司应当向原告天马公司履行支付混凝土货款的义务。被告严灿强作为被告中基路桥公司的总经理，其对外签订合同的行为系其职责范围内的事务，应认定为职务行为，其行为后果由被告中基路桥公司承担责任。
关于争议焦点二：被告中基路桥公司与原告天马公司于2016年6月22日进行结算后，应及时向原告履行支付货款的义务，被告中基路桥公司未及时支付货款给原告造成了损失，应当向原告支付违约金。因《预拌混凝土购销合同》不成立，双方亦未对违约责任进行补充约定，故本院视为双方对违约金未做约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，本院对违约金以所欠货款本金706
800元为基数，自双方结算后次日起按照年利率6%的标准计算至实际偿付之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司在本判决生效后十日内支付宁乡县天马混凝土有限公司混凝土货款706 800元；
二、被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告宁乡县天马混凝土有限公司欠付混凝土货款利息（以欠付混凝土货款本金706800元为基数，从2016年6月23日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准予以计算）；
三、驳回原告宁乡县天马混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14 634元，财产保全费4720元，共计19 354元，由原告宁乡县天马混凝土有限公司负担6774元，由湖南中基路桥产业科技有限责任公司负担12
580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭旻璐
人民陪审员 俞建芝
人民陪审员 刘新良
二〇一七年九月十日
书 记 员 钟 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。