山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）邹行初字第486号
原告周广斌，退休工人。
被告邹城市国土资源局，地址岗山南路689号。
法定代表人秦贞红，该局局长。
委托代理人高传峰、张鲁南，山东宏易律师事务所律师（特别授权代理）。
原告周广斌因要求被告邹城市国土资源局履行宅基地权属争议调查职责，于2012年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月5日受理后，于2012年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭审理了本案。原告周广斌、被告委托代理人张鲁南到庭参加诉讼。2013年2月5日，本案因其他原因中止诉讼。本案现已审理终结。
原告周广斌于2012年10月10日向被告邹城市国土资源局提出履行宅基地权属争议调查职责的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，原告1968年3月从海军部队当兵八年退役回城前村后，城前村委会根据原告的申请，批准给原告划宅基地一块，原告在该宅基地上建主房三间，院内植树20多棵。1976年，因岚济公路加宽，原告主房被拆掉。当时城前村委会规定“所有扒屋户宅基地不管扒大扒小，原宅基地剩多剩少，村委会都不收回，还归原扒屋户所有”。1978年初，原告在扒屋后剩余的宅基地上又重新盖三间土墙草屋，让父母居住。1990年2月，原告因三间土墙草屋已经很破烂，又扒掉盖起了六间砖墙大瓦屋，东邻居孙明义家，南邻居曾广付家，西邻居耿进付家。1989年，村委会划给原告22年的合法宅基地被邹城市城前土管所以“邹集建（89）字第082511-0406宅基地使用证”的形式发给了周广军，而且还发给了原告南邻居曾广付家所有。为此，原告多次找国土资源局，被告从局长到工作人员却以种种理由推脱。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”我与他人的土地权属纠纷只有被告有权力处理，我已无数次找过被告，也通过邮寄方式给被告发过申请书，但都没有回应。特依法提起行政诉讼，请求法院依法判决被告履行法定职责，对“邹集建（89）082511-0406宅基地使用证”权属进行调查，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、邹集建（89）082511-0406号集体建设使用证权属不属于权属争议调查的范畴。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”之规定，被告只是对土地所有权或使用权的归属有争议的进行调查处理，而原告要求调查的（89）082511-0406宅基地使用证权属明确，不属争议范畴，被告无调查的义务。二、原告起诉状中所述与事实不符，依照法律规定无权向法院提起诉讼。1976年3月，城前村扩建09号公路，将该宅基地部分占用，剩余部分被大队收归集体所有。1978年，经周广均申请，大队批准，将大队收归集体所有的剩余宅基地归周广均使用，于1989年11月，原邹县人民政府为周广均颁发了“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”。该事实已被原邹县人民法院（91）邹法民字第48号民事判决书和山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第161号民事判决书所查明确认。周广均的“邹集建（89）082511-0406宅基地使用证”为土地初始登记，系原邹县人民政府为该宅基地确权所颁发，该宗地权属合法。原告曾于2008年2月13日向邹城市人民法院提起行政诉讼，要求撤销“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”，被邹城市人民法院（2008）邹行初字第955号行政裁定书驳回起诉。原告不服上诉至济宁市中级人民法院，被驳回上诉，维持原裁定。该宗地权属有司法机关生效的法律文书确认使用者为周广均，不存在权属争议，原告与该宗土地无法律利害关系，不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条关于申请人条件的规定。三、原告起诉应裁定驳回。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中涉及的“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”，已被原邹县人民法院（91）邹法民字第48号民事判决书确认所有人为周广均，且原告提起的要求撤销该证的行政诉讼也被济宁市中级人民法院裁定所驳回，故法庭应依法驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，在2012年11月26日证据交换时，向本院提交了下列证据：
1、2001年4月6日，城前镇土管所出具的证明。
2、1989年9月10日，城前镇城前村委划给周广均宅基地的证明；1989年9月23日邹城圣地法律服务所、1989年9月25日城前国土资源所分别出具的调取周广均（划掉彬改成的均）宅基地档案的证明及该宗档案复印件。
1-2组证据，证明原告的宅基地档案被非法涂改成周广均的名字。
城前村给城前镇土地管理站的证明、1986年12月11日与1989年10月21日、22日的收据复印件、周长坤等6人的证明复印件。
证明城前村公章是1987年1月换乡代镇，城前村开的关于周广均宅基的证明信盖的是作废的乡公章，周广均用假证明骗取了原告合法的宅基地使用证。
4、曾广付土地登记申请审批表。
证明属于原告的宅基地被划给了曾广付。
5、原告找律师对姚允兰（原告母亲）、刘德荣（妇联主任）的问话笔录，周长坤、周长春的证明。证明涉案宅基地是原告的。
6、山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第161号民事判决书。证明该宅基地是原告的。
7、城前村委两份证明及姚允兰、郭庆海、郭庆法等九人的证明。证明该宅基是原告的，未划给周广均。
8、2012年9月27日原告书写的申请书复印件。证明该宅基地是原告的。
9、2012年11月13日原告申请书复印件，申请法院调取城前土管所“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”档案原件。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据不能证明原告向被告提出过申请，被告也未收到过这方面的申请。原告提交的第二组证据，法院虽未调取到该宅基地档案原件，被告对其真实性并无异议，但该组证据中“周广彬”不能证实是现在的原告周广斌，且该土地登记申请书的最后一页载明“经初审，本宗地系集体土地，用地合法，界址清楚无争议。”，本案并不存在权属争议。原告提交的3-6组证据，不能证实该宅基地是原告的，山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第161号民事判决书中本院审理查明的是：争议宅基地在1978年之前归周广彬使用，1978年3月经周广均申请，大队批准，将大队收归集体所有的剩余宅基划归周广均使用。1989年11月，邹县人民政府为周广均颁发了集体土地建设使用证。且该判决也撤销了邹城市人民法院（1996）邹民初字第199号民事判决和济宁市中级人民法院（1997）济民终字第276号民事判决。7-9组证据，并不能证明该宅基地为原告，虽然土管所和村委给原告出具了证明，但作为证人证言并不能对抗土地登记的效力。
被告于2012年11月26日证据交换时向本院提供了以下证据及依据：
1、邹县人民法院（91）邹法民字第48号民事判决书复印件。
2、山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第161号民事判决书复印件。
1-2号证据证明涉案土地权利人为周广均，权属明确不存在权属争议。
3、邹城市人民法院（2008）邹行初字第955号行政裁定书复印件。
4、济宁市中级人民法院（2008）济行终字第98号行政裁定书复印件。
3-4号证据证明原告要求撤销“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”已被驳回，该证合法有效。
5、《土地权属争议调查处理办法》，证明原告诉求不属调查范畴，且不符合申请条件。
6、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，证明原告起诉应裁定驳回。庭审中，6号证据被告未提交质证。
经庭审质证，对被告提交的1-5号证据，原告均提出异议。对1-2号证据，原告辩驳该宅基地被城前镇土管所于1989年7月11日划给了周广均和曾广付两家所有，权属上存在争议。对3-4号证据，原告辩驳1990年2月扒掉的是1978年所盖的3间土墙草屋，不是扒掉周广均家的13间屋，因此，“邹集建（89）082511-0406宅基地使用证”发给周广均家是非法无效的，要求对其进行撤销是完全合法的。对5号证据，原告辩驳1968年3月份城前划给原告的宅基地一直都是原告家的，不是周广均家的，也不是曾广付的，也写了申请书要回本属于原告家的合法宅基地，符合申请的条件和调查的范畴。对6号证据，被告庭审中虽未提交，但原告提供的书面辩驳意见认为是要回自己的合法宅基地使用证，完全符合法律手续，不应裁定驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，于2012年11月13日向法院提出调取“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”档案原件材料申请书。经审查，原告的申请符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，行政庭于2012年12月3日依法到城前镇人民政府土管所进行了调取，当时未能找到，但被告提交了2012年12月3日出具的暂缓提交“邹集建（89）082511-0406集体土地建设使用证”原始档案的申请：“因城前土管所因办公场所搬迁，部分档案橱钥匙丢失，暂时打不开档案橱，特申请暂缓提交”。庭审中也向原告说明告知。
庭审中，被告对原告提交的该份证据复印件的质证意见为，认可其真实性。
对原告提交的第二组证据中，被告对“周广彬”提出异议，质证认为该组证据中的“周广彬”不能证实是现在的原告周广斌。庭审中，法庭要求原告进一步提供证据证明“周广彬”与“周广斌”为同一人。原告于2012年12月5日到城前镇城前村委开具证明一份，证明1990年5月17日邹县公安局“公通字第136号”对被捕人家属通知书中因故意毁坏公私财物罪的周广斌与1991年10月27日济宁市劳动改造管教所（91）刑释字第369号中的周广彬系同一人。
庭审后，本院针对原告、被告庭审中争议的第一个焦点问题：“原告是否向被告提出过履行法定职责的书面申请？”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款：“根据行政诉讼法第三十四条第一款的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”之规定，要求原告进一步提供向被告提出书面申请的证据，原告补充提交了2012年10月9日、2012年10月10日分别通过邹城营业厅发出的XA29776089037、XA29776795537邮1101甲国内挂号信函收据复印件各一份。2013年3月26日，原告持原件到邹城邮政局投递处复印“投递清单”各一份，对该复印件，本院也通过电话与邹城市邮政局投递处查询人员进行了核实，并详询了投递的时间。
2013年4月1日，本院重新组成合议庭，由被告代理人张鲁南对原告提供的上述两组证据在邹城市人民法院行政庭进行了质证。经质证，被告均认可两组证据的真实性，但认为第一组证据应以公安户籍机关所出证明为准，第二组证据在2012年10月份已经存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，应视为放弃举证权利。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下确认：
原告提交的1-9组证据中，第1、4组证据与本案无关联性，本院不予采信；对第2组证据，虽没有调取到原件，但被告认可其真实性，本院作为有效证据使用；第3、5、7组证据，是原告在不同时间对不同证人取得的书面证言，其形式均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的法定要求，对其效力本院不予认定和采信；第6组证据是法院生效裁判文书，本院予以采信；第8组证据，是原告的书面申请书，因与本案有关联性，本院作为有效证据使用；第9组证据，是原告申请法院调取“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”原始档案的申请书，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，本院予以采信。
被告提交的1-5号证据中，原告虽对内容均提出异议，但并未提出充分的证据予以反驳，1-4号证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，本院予以采信；第5号证据系有效部门规章，本院予以采信。
庭审后原告提供的两组证据，被告虽提出反驳意见，但未能提供充分证据予以反驳，且对其真实性均认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，对其证明效力本院予以认可。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告周广斌1968年3月从海军部队退役回城前村，城前村委会根据原告的申请，经批准，划宅基地一块归原告使用，原告在该宅基地上建主房三间。1976年3月，城前村扩建09号公路，原告使用的宅基地部分被占用，剩余部分被大队收归集体所有。1978年，经周广均申请，大队批准，将大队收归集体所有的剩余宅基地归周广均使用，1989年11月，原邹县人民政府为周广均颁发了“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”。原告认为村委会划给其22年的合法宅基地被邹城市城前土管所以“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”的形式发给了周广均，而且还发给了原告南邻居曾广付家所有。故根据《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告履行法定职责，对邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证权属争议进行调查，诉讼费用由被告负担。
上述事实，主要是根据原、被告提供的证据、原、被告陈述及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是原告周广斌与提交证据中的“周广彬”是否为同一人？二是原告是否向被告提出了书面申请？三是原告的起诉是否超过起诉期限或在被告法定处理期限内？四是被告在主体上是否适格及不履行宅基地权属争议调查职责的理由是否成立？
关于第一个焦点问题：原告提交的2012年12月5日城前镇城前村委出具的证明：“1990年5月17日邹县公安局‘公通字第136号’对被捕人家属通知书中因故意毁坏公私财物罪的周广斌与1991年10月27日济宁市劳动改造管教所（91）刑释字第369号中的周广彬系同一人。”已能够证明原告“周广斌”与“周广彬”为同一人，被告虽提出应以公安户籍管理机关出具的证明为准的反驳意见，但并未能举出足够的相反证据来证实该组证据中的“周广斌”与“周广彬”不是一同人，被告辩驳理由不成立。综合原告提供的多份证人证言中“周广斌”与“周广彬”混用的情况，可认定原告周广斌与其提交证据中的“周广彬”为同一人。
关于第二个焦点问题：根据庭审中原告提交的有效证据，即原告2012年9月27日书写的一份申请书，尚不能确定原告向被告提出了履行宅基地权属争议调查职责的书面申请。但庭审后本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款之规定，要求原告补充证据进一步证明，原告于2013年3月26日向本院提供了于2012年10月9日、2012年10月10日分别通过邹城营业厅发出的XA29776089037、XA29776795537邮1101甲国内挂号信函收据原件、复印件及“投递清单”。从清单看，原告于2012年10月9日寄给邹城市委张胜明书记的XA29776089037挂号信已于2012年10月12日由邹城市市委办公室盖章签收，于2012年10月10日寄给邹城市国土资源局秦贞红局长的XA29776795537挂号信已于2012年10月12日由刘阳签收。结合这两份证据，可证明原告已向被告国土资源局提出了履行宅基地权属争议调查职责的书面申请。尽管被告以《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款之规定进行反驳，但是由于该组证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款规定之情况，故被告辩驳的理由不成立。同样，庭审后本院与被告法制科进行核实的电话记录中辩驳未收到原告书面申请的理由亦不能成立。因此，本院对原告提出已向被告提出了履行宅基地权属争议调查职责书面申请的主张予以支持，原告具有本案诉讼主体资格。
关于第三个焦点问题：虽然依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告周广斌要求审查的“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”已超过最长20年起诉期限，但本案的诉讼标的不是作出“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”的具体行政行为，而是被告不履行宅基地权属争议调查职责的不作为行为。参照《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，对原告申请宅基地权属争议调查职责的申请期限并无具体要求和规定。2012年10月10日原告以邮1101甲国内挂号信函的形式向被告提出书面申请，被告亦于2012年10月12日签收，参照该办法第十三条第一款：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。”之规定，原告于2012年11月5日向法院提起行政诉讼时，已不在被告法定的处理期限内。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，原告请求被告履行宅基地权属争议调查职责符合法定起诉期限。
关于第四个焦点问题：被告在答辩状中及庭审中辩驳，参照《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”及第十条第（一）项：“申请人与争议的土地有直接利害关系”之规定，被告对土地所有权或使用权的归属有争议的才进行调查处理，而原告周广斌所申请调查的“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”已被原邹县人民法院（91）邹法民字第48号民事判决书和山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第161号民事判决书所查明确认，不属争议范畴，被告无调查的义务。但原告提交的“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”宅基地档案的复印件中，确实存在划掉“彬”改成“均”或“军”的情况，对于该情况，被告并未能提供出足够的证据予以反驳和推翻。且2012年11月13日，本院根据原告申请向城前镇土管所调取“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”原始档案，当时未能提供，被告于2012年12月3日出具了一份“因城前土管所因办公场所搬迁，部分档案橱钥匙丢失，暂时打不开档案橱。”的暂缓提交申请。至今已三个多月，被告方对此证据一直未能明确提供和答复。庭审中该证据虽无原件的相互印证，但被告认可了其真实性。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。”之规定，推定原告“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”在办证过程中存在瑕疵的主张成立。参照《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条第一款之规定，邹城市国土资源局是本案适格的被告，其抗辩无义务履行“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”权属争议调查职责的理由不成立。
综上所述，被告无充分证据反驳原告关于提出宅基地权属争议调查书面申请的主张，也无充分证据证明“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”档案中周广彬的“彬”字被改成“均”或“军”字的合法性，其抗辩未收到原告书面申请及该宅基地不存在权属争议的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”之规定，判决如下：
被告邹城市国土资源局履行法定职责，对“邹集建（89）字第082511-0406集体土地建设使用证”涉及的宅基地权属争议进行调查处理。
诉讼费五十元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孔凡静
审判员 胡元东
审判员 孙西华
二〇一三年三月二十九日
书记员 董凡丽