江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2835号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张子良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘鑫，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:程洪胜。
被上诉人（原审被告）:王龙。
委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍顺物流有限公司,住所地安徽省凤阳县。
法定代表人不详。
上诉人国元农业保险股份有限公司（以下除判决主文外简称国元公司）因与被上诉人程洪胜、王龙、阜阳市颍顺物流有限公司（以下除判决主文外简称颍顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国元公司委托诉讼代理人潘鑫、程洪胜、王龙委托诉讼代理人徐贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人程洪胜对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案车辆并非上诉人承保车辆，而是套牌车辆，上诉人不应承担本案赔偿责任。理由如下：第一、安徽省阜阳市农机安全监督站《拖拉机登记业务流程记录单》显示，肇事车辆的车架号拓印膜为LVBV5PDB89W068698，而被上诉人王龙提供的照片显示肇事车辆的车架号为89W068698，二者存在明显差异。第二、根据车辆保险单抄件和皖10／×××××车辆行驶证可见，上诉人承保车辆的核定载质量为1495千克，车型为变形拖拉机，而肇事车辆的事故照片显示肇事车辆并非变形拖拉机，且核定载质量远超过1495千克。第三、车架号是识别车辆的代码，难以伪造，一审判决仅以发动机号与车辆登记档案一致即认定车辆为依法登记车辆错误。2、公估报告不具有真实性、合法性，公估报告认定损失金额不合理，不能作为被上诉人主张损失的依据。涉案车辆未在金湖县修理厂进行公估，而是选在数百公里以外的灌云县修理厂公估不合常理。公估报告没有注明货损依据的单价标准和评估依据，亦未注明物损残值处理。被上诉人并未提交发票、销售合同予以佐证，故一审判决以公估报告作为定案依据错误。
被上诉人程洪胜辩称，请求人民法院依法判决。
被上诉人王龙辩称，一审中，被上诉人提交的行驶证、保险单、公证书，证明被上诉人王龙所驾驶的车辆车架号、发动机号与机动车行驶证、保险单相一致，故不存在车辆套牌情形，王龙所驾驶的车辆即为在上诉人处承保的车辆。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人颍顺公司未作答辩。
程洪胜向一审法院起诉请求：1、依法判决原审被告赔偿原审原告各项损失56156元；2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明：2016年8月27日0时许，王龙驾驶号牌为皖10／×××××变型拖拉机由东向西行驶至331省道212KM+150m路段，追尾撞上前方程洪胜驾驶的停在路面上的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型普通半挂车，致王龙受伤，车辆及货物损坏，造成交通事故。程洪胜在事故处理时支付吊车费、施救费3600元。该事故经交警部门认定：王龙负事故的主要责任，程洪胜负事故的次要责任。事故发生后，程洪胜的车辆损失和承运的货物损失由江苏徽商保险公估有限公司进行了评估，结论为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｇ×××××重型普通半挂车车损为11200元，货物损失为61100元。程洪胜为此支出公估费用3560元。
王龙驾驶的皖10／×××××变型拖拉机在国元公司投保了交强险和保险限额为50万元并附加不计免赔的商业第三者责任险。皖10／×××××变型拖拉机登记车主为颍顺公司，在农机安全监理部门的车辆档案中，该车车架号拓印为LVBV5PDB89W068698，发动机号为E02F6905456;但农机安全监理部门发放的皖10／×××××变型拖拉机行驶证中记载的车架号为89W068698，发动机号为E02F6905456；国元公司承保保险时登记的内容与行驶证内容一致，王龙驾驶的事故车辆车架号、发动机号信息也与行驶证内容一致。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。公安机关作出的《道路交通事故认定书》，认定程洪胜负事故的次要责任，王龙负事故的主要责任，予以确认。王龙系肇事车辆皖10／×××××号变型拖拉机实际所有人及驾驶人，依法应当对造成程洪胜损失承担赔偿责任。颍顺公司系皖10／×××××变型拖拉机挂靠单位，依法应对王龙的责任承担连带责任。法律和司法解释规定，机动车发生交通事故后，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案的主要争议焦点是王龙驾驶的车辆是否为套牌车辆。对此，一审法院认为，所谓套牌是指一辆或多辆机动车使用同一号牌，其中只有一辆是登记的使用车辆，其他车辆使用了假号牌。本案中，国元公司未提交证据证明存在其他车辆使用皖10／×××××号牌，而相关证据表明王龙驾驶的车辆与机动车行驶证一致，保险登记的相关信息也与机动车行驶证的信息一致，尤其是车辆的发动机号与车辆登记档案一致，足以证明该车是依法登记的车辆，故保险公司的事实主张不予采信，国元公司应依法在交强险限额内赔偿程洪胜的财产损失、在商业三者险限额内依照保险合同赔偿程洪胜的财产损失。国元公司对程洪胜的车辆损失及货物损失提出异议，但未提交相应证据予以佐证，亦不予采信。综上所述，一审法院认定程洪胜的损失为施救费3600元、车辆损失11200元、货物损失61100元，合计75900元。国元公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿70%即51730元，合计53730元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：国元农业保险股份有限公司于判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿程洪胜损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿程洪胜51730元，合计53730元；二、驳回程洪胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，公估费3560元，合计4764元，由程洪胜负担206元，王龙负担4558元。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：关于被上诉人王龙驾驶车辆是否为上诉人承保车辆的问题。事故认定书中载明王龙驾驶车辆为变形拖拉机，上诉人上诉称该车辆并非变形拖拉机，但未能提供证据推翻事故认定书作出的认定，故该上诉理由无事实和法律依据。王龙驾驶的车辆车架号、发动机号与机动车行驶证一致，保险登记的相关信息也与机动车行驶证的信息一致。现上诉人以《拖拉机登记业务流程记录单》中车架号拓印与车辆车架号不一致为由提出异议，经审查，该拓印所列序号后半部分与王龙所驾驶车辆车架号一致，车辆的发动机号与车辆登记档案一致，在此情况下，上诉人并未能提交车辆存在套牌情况的初步证据，一审法院根据现有证据认定王龙驾驶车辆为上诉人承保车辆，判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。
第二，一审判决以两份公估报告作为定案依据，认定被上诉人损失是否正确的问题。两份公估报告系有资质的第三方评估机构作出专业评估意见，该公估报告中已经对残值金额进行认定，并在损失中予以扣减，现上诉人虽对该公估报告提出异议，但一、二审中并未能提交相反证据，亦未申请重新鉴定，一审法院以此作为定案依据认定被上诉人损失并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人国元农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 王 纯
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月二十九日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青