湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第413号
原告张贞凤，女，1944年12月13日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托代理人冯峰，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。
被告田儒军，男，1960年8月15日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托代理人田胜勇，湖南延群律师事务所律师。
原告张贞凤与被告田儒军排除妨害纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本案受理后，依法由审判员田志刚适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，由代理书记员田鹏飞担任记录。原告张贞凤及委托代理人冯峰，被告田儒军及委托代理人田胜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贞凤诉称，原告于2011年修建房屋，为了方便生产生活，在厨房后墙处开了一扇门，通行到自家的菜园。门外是一条约7米长的通道（原是原告家的田坎路）。2014年12月，被告未经原告同意在该段小路上修建了一堵长10米，高达2米的围墙，并且该围墙的高度超过了原告厨房的瓦面，堵住了原告家的厨房门，严重影响了原告的正常出行和房屋的通风采光。被告在修围墙过程中，原告多次制止，但被告强行施工，并扬言要炸原告的房屋，打死原告。后经村委会和沱江镇政府调解，仍无法解决。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告拆除修建在原告厨房后门前的围墙。
原告张贞凤为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
沱江镇人民调解委员会调解意见书，拟证明被告侵害原告通行的事实，被告修建围墙在后，原告修建厨房在前，被告在修建围墙时，原告多次制止未果。
照片4张，拟证明被告侵害原告通行的事实，导致原告无法开启厨房门通行。
原告的土地承包登记、土桥村委会证明，拟证明被告修围墙在原告承包田的田坎上面，被告硬化的通道是原历史生产生活通道。
土地转让协议书，拟证明被告现在硬化路的土地是从村民王红霞手中取得的，并不是直接与原告置换的，被告硬化道路后并不是说道路属于被告，原告转让给村民王红霞仅仅是田，而不包括通道，且该土地转让协议未经村委会同意，应系无效协议。
被告田儒军辩称，一、原告诉称与事实不符，客观事实是：原告张贞凤在其屋后原有两块土地。答辩人居住在其右后方直通过屋前的石阶路出行，至今已近20年。l987年，答辩人与原告进行土地置换，取得原告屋后的一块土地。2006年，答辩人出资对石阶路进行了水泥硬化（原告未出资出力）。2008年，原告张贞凤将其屋后的另块土地卖给了土桥5组村民杨昌文，后杨昌文又将此块土地与答辩人进行置换。至此，原告屋后的土地都由答辩人合法享有。答辩人在原告屋后的土地上种菜，并用竹子、尼龙网、篱笆作了围栏。2009年，龙文先因要在答辩人菜地后修建房屋，担心影响答辩人种菜，龙文先与答辩人商量一致后拆除了答辩人菜园的围栏。在龙文先打好建房基础后答辩人准备重修围栏时，原告与龙文先找到答辩人，其两家都要修房子，答辩人如果现在修围墙，可能不方便他们建房，所以希望答辩人暂时不要重修围墙，待原告与龙文先房子修好后，答辩人可随时修建围墙。考虑到大家都是乡邻、沾亲带故等原因，答辩人同意暂不重修围墙。2014年，在龙文先与原告房屋都修好后，答辩人才在原围栏位置上重建了围墙。
二、原告主张答辩人修围墙会影响其出行、生产生活及房屋的通风采光，要求答辩人拆除围墙的诉求不能成立，理由如下：首先，原告房屋的大门位于房屋左侧，出行不需要经过屋后答辩人的历史道路，答辩人修的围墙不会影响其正常出行；其次，原告建房时没有在前方开门，反而选择在房屋左侧开门，而门前的水泥路又都是由答辩人出资硬化，答辩人已享有合法的财产权益。而答辩人在原告拒绝支付修路费用的情况下允许原告借道出行，己尽人情道义。现原告在出行未受任何影响的情况下，又强行要求答辩人拆除自家的围墙给其开门、让路通行，毫无依据，要求过分；再者，原告屋后原本就没有可以下到其菜园的路。原告家的菜地位于答辩人水泥路的下方，水泥路比菜园高了近2米。原告一直都从菜园前方进出，而水泥路上原本就没有任何位置可进入原告家的菜地，故原告应该尊重历史继续从菜园前方进出。相反．如果按原告主张要从水泥路下到菜园，是十分危险，也是极不合理的；第四，原告房屋后墙没有窗户，答辩人修的围墙不会影响其采光，答辩人修围墙已充分考虑两户之间的通风事宜，在围墙与墙体之间预留了近30公分的空隙，所以也不会影响其通风权。综上，围墙位置原本就是答辩人菜园的围栏位置，这是原告修房前就已客观存在的历史事实。并且，围墙不会影响原告的出行及通风采光，原告屋后原本也没有可以下到其菜园的历史道路。现原告不尊重历史，不尊重事实，妄以后来相邻权对抗答辩人在前物权，黑白颠倒无事实和法律依据，其恶意诉讼意图明显，其诉求应予驳回。
被告田儒军为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
杨昌文调查笔录，拟证明村民杨昌文买原告屋后土地，并将此土地与被告交换。
龙文先调查笔录，拟证明被告土地的原界线、水泥围墙是在原旧围栏的位置重建。
田茂贵调查笔录，拟证明原告屋后通道不能进入菜园，水泥围墙是在原旧围栏位置重建。
龙六生调查笔录，拟证明原告屋后通道不能进入菜园。
邓传好调查笔录，拟证明被告硬化路的土地来源系置换而来，土地已经属于被告管理。
现场照片，拟证明围墙不会对原告出行、房屋采光、通行及进入菜园造成影响。
邓家友证明，拟证明原、被告换地，且原告已领取征地款。
邓传好的证明，拟证明邓传好与被告换地以证明被告的土地来源。
收条，拟证明村民给被告补硬化道路钱，通道的管理权属于被告，也是被告所修建。
历史情况照片，拟证明被告修围墙处原围有篱笆，系2012年纠纷发生后，沱江镇政府调解纠纷时拍摄。
田儒兵证言，拟证明被告与原告换地修建房屋时一并换了田坎路。
杨昌志证言，拟证明原、被告双方系同村村民，希望双方协商解决纠纷。
龙晶的证言，拟证明原、被告因被告修围墙发生纠纷组里到调处过。
龙再文的证言，拟证明原、被告发生纠纷时被告没有威胁原告。
田儒云的证言，拟证明被告修围墙的地方是与原告换来的。
田儒友的证言，拟证明被告修建围墙的地方是跟村民杨昌文换来的。
当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：
对于原告提交的证据1、2被告均提出异议，认为证据1，没有调解人员的签名，不具有合法性和真实性，没有完全说明道路的形成，调解意见也不尊重客观事实，不合理也不合法。对证据2的真实性，被告没有异议，但对于证据目的有异议，认为原告厨房的门开与否，应当取得合法的相关手续，被告硬化路在前，原告建房屋在后，如原告要开门，应当自己在建房时留出路来，被告在自己的道路上修建围墙是合法的，本院认为该2份证据均证明了被告在原告厨房的门后前修建围墙致原告不能从厨房后门通行的事实，且能相互印证，因此对该2份证据依法予以认定。
对于原告提交的证据3，被告对村委会的证明有异议，认为证明没有说明清楚通道是置换之前的还是之后的，如是置换之前的，就是田坎，而田坎不应当是通道。如果是置换之后的，通道就应属被告家的通道，该证明仅证明通道边的田是原告家的，通道与田是不同的概念，证明的内容不客观不真实。对于原告的土地承包登记的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该土地登记不能说明土地的位置情况，只能说明承包土地的登记情况对原告宅基地的现状没有任何证明力。本院认为村委会的证明所证明的内容是被告修建围墙的地方原系通道，通道旁是原告的承包田，这一事实与庭审时查明的一致，故对该份证明依法予以认定。对于原告的承包土地登记因被告对其真实性无异议，故对真实性亦依法予以认定。
对于原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告转让承包田没有转让田坎是不能成立的，转让协议虽没有经过确认，但系双方真实意思表示。本院认为该份证据虽没有经村委会确认备案，但是双方的真实意思表示，故对该份证据依法予以认定。
对于被告提交的证据1，原告对被告与村民杨昌父置换位于原告屋后的土地无异议，本院对该份证据依法予以认定。
对于被告提交的证据2、3、4、10，原告均提出异议，认为该4份证据缺乏客观、真实性，不是事实，故本院均不予认定。
对于被告提交的证据5、7、8，原告提出异议，认为该3份证据不是事实。本院认为该3份证据均证明被告建房之处是原告与被告于1987年置换所得，通过庭审调查，查明的事实与这一事实一致，故本院对该3份证据依法予以认定。
对于被告提交的证据6，原告对其真实性没有异议，故本院对该份证据依法予以认定。
对于被告提交的证据9，原告认为与本案无关，本院认为该证据证明内容客观真实，本院对该份证据依法予以认定。
对于被告提交的证据11、15、16，原告均有异议，认为1987年与被告置换土地时对没有换争议的田坎路。本院认为证据11、15所证明的是争议的田坎路是1987年被告建房时与原告置换的，证据16证明的是争议的田坎路是被告与村民杨昌父置换所得，该3份证据内容不一致，相互矛盾，故本院不予认定。
对于被告提交的证据12、13、14原告没有异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告与被告同系沱江镇土桥村第五组村民，被告房屋修建于1989年（宅基地系与原告互换所得），原告房屋及厨房修建于2011年，并在厨房后开了一扇小门，被告房屋位于原告房屋后左侧，原告厨房后是一条水泥硬化通道，通道右旁的土地原系原告的承包田。2009年7月原告将此承包田转让给了村民杨昌文，同年被告与村民杨昌文进行土地交换。临原告厨房后原系原告承包田的田坎，宽约30公分。被告房屋修好后便由此处通行，同时也有村民生产做工时往此通行。1992年后，由于被告屋后田地被征用，此通道由被告一户通行，且一直由其管理。为了便于通行，被告在田坎上铺了石板。2006年又对通道加高并进行了硬化，原告对此均没有提出异议。通道旁坎下系原告的菜地，原告房屋建好后便由此通道出入菜地。2014年12月被告在临原告厨房后门40公分处修了一堵长19.5米，高分别为2.2米、1.75米、0.8米的围墙，原告认为，被告所修的围墙影响了其正常的生产、生活，为此双方发生纠纷。纠纷发生后经村、镇政府调解未果。为此，原告于2015年6月11日向本院提起诉讼，请求判令被告拆除修在厨房后门前的围墙。
另查明：原告除厨房后通道可出入菜地之外再无其他通道可通行。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中原、被告双方系相邻关系，应当遵循这一原则正确处理好通行、通风、排水等相邻事宜。虽然原告在修建房屋时没有处理好进入菜地的通行问题，建房后一直由厨房后门前的通道通行，但已形成事实，且系唯一的通道，被告应当给予原告一定便利，现被告在原告厨房后门前修建围墙，致原告不能从厨房后门前进入菜地，给原告的正常生产生活造成了影响，被告应当排除妨害，拆除修建在原告厨房后门前的围墙。鉴于原告厨房后门前的通道系被告个人出资修建和管理以及紧邻的土地亦属被告管理使用，为方便被告管理使用，避免今后双方发生矛盾，被告拆除修建在原告厨房后门前高2.2米的围墙，后退0.5米修建。原告自行整理好厨房后门与被告围墙间的空地出入自己的菜地，原告应当给予被告适当的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条的规定，判决如下：
被告田儒军在判决生效后10日内拆除修建在原告张贞凤厨房后门前2.2米高的围墙，后退0.5米；
原告张贞凤在判决生效后10日内给付被告田儒军经济补偿人民币1000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告田儒军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 田志刚
二０一五年八月二十六日
代理书记员 田鹏飞
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。