安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00197号
原告：合肥市宏鼎物资有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
被告：滁州市宏图建设有限公司。
法定代表人：王元奇，总经理。
委托代理人：张保文，滁州市宏图建设有限公司副总经理。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
原告合肥市宏鼎物资有限公司（以下简称宏鼎物资公司）与被告滁州市宏图建设有限公司（以下简称宏图建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员李一军适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告宏鼎物资公司委托代理人段月娥，被告宏图建设公司委托代理人张保文、孔祥力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏鼎物资公司诉称：2012年2月10日，宏鼎物资公司与宏图建设公司签订《供货协议》一份，约定由宏鼎物资公司向宏图建设公司承建的位于安徽省天长市的宇业·东方红郡6#、8#号楼供应钢材，宏图建设公司依据当天市场钢材价格支付货款。双方关于垫资的约定为：垫资时间超过一个月的，供货方有权按5元／吨／天的标准收取垫资费。2012年9月5日，经宏鼎物资公司与宏图建设公司结算，宏图建设公司的项目负责人周以华向宏鼎物资公司出具欠条一份，确认截止2012年9月5日，宏图建设公司欠付宏鼎物资公司钢材款164400元，折合吨位37.7吨，外加利息65000元＋2000元，合计欠付231400元。2013年12月5日，宏图建设公司向宏鼎物资公司支付钢材款15万元，余款经宏鼎物资公司催要未果，宏鼎物资公司遂诉至法院，请求判令：1、宏图建设公司立即向宏鼎物资公司偿还钢材款164400元并支付钢材款垫资利息损失23547元（利息损失按照每天每吨5元的标准自2012年9月5日起暂计算至2013年12月5日，之后顺延计算至款清时止）；2、诉讼费用由宏图建设公司负担。
宏图建设公司辩称：1、宏图建设公司与宏鼎物资公司之间不存在买卖合同关系，宏图建设公司不是本案适格被告，涉案债务应系周以华的个人债务，请求法院驳回宏鼎物资公司的诉请；2、即使宏图建设公司与宏鼎物资公司之间存在买卖合同关系，宏图建设公司也不应承担宏鼎物资公司诉请的还款义务；3、即使宏图建设公司应对周以华的欠款负有还款义务，涉案合同约定的违约损失计算标准过高，应依法予以核减为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，最终得出欠付的钢材款和利息合计计算至2013年12月5日为43632元。
宏鼎物资公司为证明其诉讼主张，向法庭提交证据如下：证据1，宏图建设公司企业基本信息，证明宏图建设公司的主体资格；证据2，供货协议，证明宏图建设公司与宏鼎物资公司之间的买卖合同关系以及合同关于垫资费用、管辖的约定，该份合同需方签字人周以华也是出具欠条之人；证据3，欠条，证明宏图建设公司欠款数额。
宏图建设公司质证如下：对证据1、证据2的真实性不持异议，对证明目的有异议，不能据此认定宏图建设公司系本案适格被告，项目资料章仅作报送材料使用，不能用于签约。对证据3的真实性、合法性无法确认，需周以华本人确认，且欠条只能证明系周以华欠付周正权钢材款，与宏图建设公司无关。
结合各方举证质证意见，本院对宏鼎物资公司所提交证据认证如下：宏图建设公司对证据1、证据2的真实性不持异议，本院予以采信，并认为该份证据能够认定宏图建设公司与宏鼎物资公司之间存在买卖合同纠纷，理由为周以华持有宏图建设公司的涉案工程资料专用章，合同约定的需方系“宇业·东方红郡项目6号楼和8号楼”，实际货送地址根据周以华和宏鼎物资公司的陈述均系涉案工程工地，也是宏图建设公司承建的工地，故宏鼎物资公司有理由相信周以华能够代表宏图建设公司对外签署合同，即便周以华的行为未经宏图建设公司授权，属于无权代理行为，但对宏鼎物资公司而言构成表见代理，周以华签署协议以及结算行为对宏图建设公司产生法律约束力，宏鼎物资公司有权依据供货协议和欠条向宏图建设公司主张权利。宏图建设公司关于认为其与周以华之间存在分包关系，周以华才是实际买方的陈述，本院认为本案纠纷的引起也是由于宏图建设公司对其印章的使用管理不够完善所造成，其自身存在过错，由此对外造成的法律后果应由其负担。宏图建设公司对证据3的真实性表示无法确认，需待周以华确认，周以华出庭作证时确认该欠条系其本人出具，出具事由为欠付涉案合同履行过程中产生的钢材款，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
宏图建设公司为证明其辩称意见，向法庭提交证据如下：证据1，领条、报验单及报验申请表，证明涉案合同加盖的资料专用章仅限使用于工程技术资料盖章，不能作其他用途；证据2，钢筋原材料检测报告，证明从涉案工地钢筋检验单中可以看出并无宏图建设公司所售钢材，且该工地在涉案供货协议签订之前已购进大量钢材，基本满足施工需要；证据3，周以华与他人签订的建筑工程合同，证明周以华在承包涉案项目的同时也承接了其他工程；证据4，《滁州日报》公告一份，涉案工程公告照片，证明周以华是涉案工程承包人，不是项目负责人，宏图建设公司在进行工程决算前分别于2013年元月和2013年3月通过报纸和施工现场张贴公告的方式，催促供应商登记材料款，逾期不登记，后果由供应商自行承担。
宏鼎物资公司质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为宏图建设公司不能以内部约定规避其应对外负担的合同义务。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能据此否认宏鼎物资公司的供货事实。对证据3的真实性表示无法核实，且与本案无关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为宏图建设公司不能据此免除其支付义务。
结合各方举证质证意见，本院对宏图建设公司所提交证据认证如下：宏鼎物资公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认，宏鼎物资公司对证据1证明目的有异议，本院认为，证据1中的领条、报验单及报验申请表系宏图建设公司与周以华之间的内部约定和资料，不能据此免除其对外责任。宏鼎物资公司对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为证据2仅能反应涉案工地钢材质量检测情况，从中不能全面反应供应商情况。宏鼎物资公司对证据3的真实性、关联性有异议，本院认为证据3与本案并不存在关联性，本院对真实性不予审查。宏鼎物资公司对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以认定，但认为该证据系宏图建设公司的单方声明，不能据此免除其应对外承担的义务。
案件审理过程中，宏图建设公司申请证人周以华出庭作证，拟证明宏图建设公司与宏鼎物资公司之间不存在买卖合同关系，宏图建设公司不应替周以华承担付款义务。周以华出庭证言简述如下：周以华系宏图建设公司承建的宇业·东方红郡项目6号楼和8号楼工程承包人，周以华与宏图建设公司系分包关系，非宏图建设公司工作人员，签订涉案供货协议时，周以华并未取得宏图建设公司授权，加盖的“滁州市宏图建设有限公司宇业·东方红郡项目6#、8#楼工程资料专用章”是应周正权要求所盖，当时周以华已经明确告知周正权该章只能用于报送资料，不能用于签约，但周正权表示“行，走个形式”。协议签订后，周正权实际供货三次，其中两次货送宇业·东方红郡项目工地，另一次因送货车辆发生故障，由周以华接货后直接送往其他工地，周正权送至宇业·东方红郡项目工地的钢材实际使用地点是在其他工地，也即自周正权处购买的钢材均未用于宇业·东方红郡项目6#、8#楼，已付货款也是周以华通过现金支付给周正权和ＸＸ（ＸＸ系宏鼎物资公司法定代表人），利息65000元系按供货协议所约定的每天每吨5元标准计算的，“＋2000元”系“周正权说找我催要钢材款的开支”。
宏图建设公司对周以华证言的真实性、合法性、关联性表示无异议。
宏鼎物资公司对周以华证言中关于“签订供货协议时明确告知周正权该章是资料专用章，领取该拿章时承诺过不能对外签订合同、涉案工程的承包模式及宏图建设公司供应钢材的使用地点”的证言有异议，对其余证言的真实性无异议，对证明目的有异议，表示不能根据周以华的陈述否认宏图建设公司与宏鼎物资公司之间存在买卖合同关系。
结合各方举证质证意见，本院对双方就周以华的证言无异议部分予以认证，并认为周以华的证言能够证实以下事实：周以华系宇业·东方红郡项目6#、8#楼实际承包人，持有宇业·东方红郡项目6#、8#楼资料专用章，签订了涉案供货协议，确认了欠付货款及利息数额。宏鼎物资公司签订供货协议后，除因一次送货车辆发生故障，其他两次货送宇业·东方红郡项目6#、8#楼工地。关于“＋2000元”应系宏鼎物资公司为实现债权产生的费用，供货协议中并未约定该费用由宏图建设公司负担，故周以华就该2000元作出结算不能认定为其代理宏图建设公司作出的结算行为，故本院对该2000元不作处理。
经审理查明：2012年2月10日，周以华以宏图建设公司（乙方）名义与周正权代表的宏鼎物资公司（甲方）签订《供货协议》一份，甲方由周正权签字，加盖了“合肥市宏鼎物资有限公司合同专用章”，乙方由周以华签字，加盖了“滁州市宏图建设有限公司宇业·东方红郡项目6#、8#楼工程资料专用章”。协议约定由宏鼎物资公司向宏图建设公司承建的位于安徽省天长市的宇业·东方红郡项目6#、8#号楼供应钢材，宏图建设公司依据当天市场钢材价格支付货款。双方关于垫资的约定为：垫资时间超过一个月的，供货方有权按5元／吨／天的标准收取垫资费。2012年9月5日，周以华向宏鼎物资公司出具欠条一份，内容为：今欠到周正权钢材款壹拾陆万肆仟肆佰元整（164400元÷4350元／吨=37.7吨，每天按5元／吨结息，外加利息陆万伍仟元＋2000元（以前所有条据一切作废），落款处由周以华签字。2013年12月5日，周以华向宏鼎物资公司支付15万元，余款经宏鼎物资公司催要未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从供货协议和欠条能够认定宏鼎物资公司与宏图建设公司之间存在买卖合同关系，合同内容除垫资费约定过高外，其余内容未违反法律规定，应系合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护，现宏鼎物资公司要求宏图建设公司向其支付货款和垫资利息损失符合法律规定，本院予以支持，但支持的数额以本院核算的结果为准。关于宏鼎物资公司主张的垫资利息损失，实际是因宏图建设公司违约造成的违约金，现宏图建设公司认为该违约金计算标准过高，本院认为本案中的垫资行为也就是宏图建设公司占用宏鼎物资公司资金，造成了宏鼎物资公司得利息损失，该行为实质上具备民间借贷的特征，根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对利息损失依法予以核减为按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。经计算，截止2013年12月5日，宏图建设公司欠付货款103132元，具体核算过程如下：1、2012年9月6日至2013年12月5日共计逾期456天，164400元货款产生的利息损失为164400×0.0615×4／365×456=50525元；2、欠条中已发生的利息65000元系按照每天每吨5元的标准计算得出，应予以核减。因双方均无法提供原始凭证，本院将核减方式参照164400元的换算吨位标准得出该部分利息折算后为（164400×0.0615×4／365）÷（37.7×5）×65000=38207元。上述两项合计计算利息损失为50525＋38207=88732元。2013年12月5日，周以华支付的15万元按照先扣除利息再扣除本金的方式得出当天欠付的货款为164400-（150000-88732）=103132元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市宏图建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市宏鼎物资有限公司支付货款103132元整及逾期付款利息（利息以103132元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准自2013年12月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告合肥市宏鼎物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2030元由原告合肥市宏鼎物资有限公司负担600元，被告滁州市宏图建设有限公司负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李一军
二〇一四年三月六日
书 记 员 张亚洁