河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）景民再字第5号
原审原告井海玲，男，1943年4月26日出生，汉族，景县刘集建材厂业主，住景县。
委托代理人张之崎，男，1942年10月12日出生，汉族，景县刘集建材厂副厂长。
原审被告刘玉清，男，1957年10月3日出生，汉族，景县博华公司经理，住景县。
原审原告井海玲与原审被告刘玉清买卖合同纠纷一案，于2004年4月19日向本院起诉，本院依法由朱金池、胡永冈、王新组成合议庭进行了审理，于2004年7月29日作出（2004）景民二初字第88号民事判决。刘玉清不服该判决提起上诉，2004年10月13日河北省衡水市中级人民法院作出（2004）衡民三终字第133号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足为由，撤销景县人民法院（2004）景民二初字第88号民事判决，发回景县法院重审。本院依法由曹春来、王炳茹、王立军另行组成合议庭进行了审理，于2005年3月24日作出（2004）冀景法民一重字第526号民事判决，刘玉清不服提起上诉，2005年5月25日衡水市中级人民法院作出（2005）衡民三终字第63号民事判决，维持原判。该判决发生法律效力后，刘玉清仍不服，向衡水市中级人民法院提出申诉，衡水市中级人民法院于2008年8月27日作出（2008）衡民再终字第101号民事裁定，以原判认定事实不清，适用法律不当为由，撤销衡水市中级人民法院（2005）衡民三终字第63号民事判决及景县人民法院（2004）冀景法民一重字第526号民事判决，发回景县人民法院重审。本院由孙铁锁、高志广、李景坤另行组成合议庭，于2009年1月6日作出（2008）冀景法民二再字第321号民事判决。刘玉清不服提起上诉，衡水市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）衡民再终字第46号民事判决。井海玲不服向河北省高级人民法院申请再审，2011年7月27日河北省高级人民法院作出（2011）冀民再终字第66号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足为由，撤销景县人民法院（2008）冀景法民二再字第321号民事判决及衡水市中级人民法院（2009）衡民再终字第46号民事判决，发回景县法院重审。本院依法由马秀芳、李宪瑞、陈忠东另行组成合议庭，于2012年2月15日公开开庭进行了审理，原审原告井海玲及其委托代理人张之崎、原审被告刘玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告井海玲诉称，2003年5月，刘玉清在我厂拉砖31万块，按当时约定，每千块砖120元（含每千块砖20元的运费）。付款时间为03年8月15日，8月15日后，我厂派专人催要砖款40多次，被告只给付了运费。砖款一分没给。为此，要求法院判决被告立既给付砖款3、1万元，并承担利息1800元。
原审被告刘玉清辩称，2003年4月下旬，井海玲到我工地联系售砖，4月30日下午井海玲拿了砖样找我，我和井海玲商量，售砖价格含运费每千块120元，其中运费每千块20元，数量31万块。定好后井海玲到我办公室取现金3、1万元，并打了条子。内容是收砖款31000元。当时约定15日送完砖。实际是2003年5月19日送完砖。送完砖我当时付运费3000元，2004年1月5日付运费3200元。2004年1月中旬，井海玲自己到我工地，我让井海玲开发票，他取走了预收条，说给换发票送回来，至今没有给发票。原告拿出发货对帐单，这只是付运费凭证，我们已付清砖款。
本次审理中当事人的诉讼及答辩情况
原审原告井海玲诉称，在本案中刘玉清已执行回转我方5、5万元。要求被告给付该款及利息。
原审被告刘玉清辩称，井海玲说我欠他砖款，应提供我欠砖的证据，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，当事人对自己的主张只有陈述而无证据不应支持。本案中我是从井海玲处执行回转了5、5万元来。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实为：
2003年4月刘玉清购买井海玲3、1万块砖，单价每千块砖100元，由井海玲负责将砖送到刘玉清当时的施工工地，运费由刘玉清负担。刘玉清收到砖后，分两次付运费6200元。本案现从井海玲处执行回转给刘玉清5、5万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案双方争议焦点为：
刘玉清是否拖欠井海玲砖款3、1万元。
原审原告井海玲围绕争议焦点陈述，刘玉清承认收到砖，他说付款了应拿出凭证。证据有，1号证金某的书面证明，证明内容为，08年春天，刘玉清找到我，向我说：“我欠别人砖钱，人家来找我要，你给我作个证，就说我已经还了，就在这个小屋里给的。”我说：“我又不知道这事，又不认识人家，我怎么说？”他说：“你就按我说的说就行，到法院你就这么说”。由于我给他送货，他也欠我伍万元钱，我只好在法院按他说的说了。2号证景县工业促进局的证，证明的内容为，经查阅档案，原乡镇企业局没有印发过干预乡镇砖瓦厂生产经营的文件或通知，并调查走访当时的局领导和办公室主任，两人都否认出具过2006年10月20日以乡镇企业局名义出具的证明。3号证张瑞广的证明，证明内容为，我没有给乡镇砖瓦厂开过不予赊帐的信件，企业局也未下过类似文件，我不知道2006年10月26日证明的来由。让我看此信是先盖章后写的。4号证孟凡景的证明，证明内容为，景县企业局没有专门下发过有关窑厂销售结算方面的文件信函2006年10月20日的证明我不知道。5号证景县第三砖瓦厂的证，
证明内容为，06年10月24日，有一个人（后来听说叫马洪华）说工地让他来买砖，如砖厂不让拉砖，要现钱，就让砖厂给他写一个证明信。“内容是砖不赊欠，先交钱后拉砖。”后来听说这是一个骗取信的方法，是别有用心的。多年来我砖厂生产大量的砖，凡是来厂的工地，通过关系介绍，都是先拉砖，以后分期付款。甚至欠砖款几年才给清。至今还有几百万块砖仍欠款，要不回来。6号证马洪华的证明，证明内容为，06年我在博华橡朔制品有限公司打工期间，10月24日刘玉清叫我去刘集建材厂写一份合同，他给我写了个纸条，叫我在合
同的付款方式栏内特别注明，先付款，后拉砖，按本厂惯例概不赊欠。我问他你拉砖吗？他说你甭管，我要这个假合同有用。他派司机拉我去的。我没见到厂长，我找到会计（管现金的），按着我说的要求写了份合同，回来交给了刘玉清。
原审被告刘玉清围绕争议焦点陈述，井海玲的运费证明不能证明我欠他钱，他应该拿出证明我欠他钱的证明。证据有1号证原卷内楚金生的证言，其书面证明的内容为，03年春季我给刘厂长工地供沙子，大约4月份的一天下午，我接沙子送到他工地，到他临建办公室合帐。进门后看见他正和一个黑胖子50多岁谈买砖事。屋内还有一个50多岁中等体型人做在床边，刘厂长让我等一会，我就坐在床边等。看见刘厂长付给黑胖子3万多元砖钱，黑胖子打了收条就走了，我还没说呢，哪个坐一边的人就和刘厂长说，没几句就嚷了起来，听嚷才知是要账的。我还给劝了一会，等这个人走后，我一看刘厂长心情不好，和他打了个招呼没合帐也走了。2008年6月20日。其在中院08年7月2日听证时证言为，我与井海玲不熟悉，4月底的一天下午具体哪一天记不清了，我到刘玉清处，见有三人，有刘玉清、我、还有另外二人，其中一个象今天庭上的当事人。详细情况记不清了，我已写在证明材料上。2号证原卷内金某的证言，证明的内容分别为，书面证词证，03年快到五一的一天下午，我到刘玉清工地要布款，我见到刘玉清给一个黑胖子3万多元钱，黑胖子打了收条。其在08年7月2日中院组织听证时证，03年5月前后，我去刘玉清处要5万多元布款时，我见屋内有三、四个人正和刘玉清说还砖款的事情。我见刘玉清拿了三沓大约三万多元，给了那个好象今天庭上的这个当事人，他们打完收据就走了。在本院08年12月24日第321号案开庭时证，03年5月份的一天下午，我向刘玉清要帐时，见刘玉清给井海玲不是二沓，就是三沓100元一张的钱，我见他们拿纸了，好像写东西了，具体谁写的不知道。3号证原卷内44张二联单及二张收据。4号证原告提供的部分账目，5号证朱河砖厂、景县企业局、第三砖厂、马洪华对砖厂不赊欠账的证明及一份买卖合同。
本院依据原审原告的申请对宋金海调查笔录一份，宋金海的证明内容为，10年1月份，我与井海玲见面，闲谈中，井海玲问我认不认识金某，我说，认识，但不太熟。这样我便邀上现任王集乡乡长王强一同找的金某，当时王强是人大主席，我们去了后，金某对刘玉清让他出庭做证非常生气，说刘玉清骗了他。因刘玉清欠他钱，刘玉清让他出假证，等打完官司，就将欠款给他。当时根据金某叙述的内容，由王强代笔书写的这份证明，最后由金某签字画押。当时金某一再表示，原来在法院做的证是假的。
上述证据经双方质证其质证意见分别为，原审原告井海玲的质证意见是，被告提供的证据中，我不知道楚金生这个人，金某已经作了反证，原企业局局长孟凡景否认这个证，原办公室主任张瑞广及韩敬儒均否认这个证，44张二联单是拉砖的对账单不是付款的凭证，只能说明他把砖拉去了不能证明他付款。10张账单跟他给不给钱无关系，他没给钱就没账。朱河、第三砖厂及企业局的证明都是刘玉清骗来的。马洪华已经出了证明，原卷中的二张收据不是我厂出具的，没有我们的签字。买卖合同是马洪华假装买砖骗取的。对法院的调查笔录无异议。
原审被告刘玉清的质证意见是，对原告提供的企业局的证明不是事实，给我开具证明时韩仲儒在县委工作，张瑞广当时不是办公室主任，他在这个证上未盖章画押，是否是他出具的有待查证。孟凡景是局长，下发文件是主管副局长办理。马洪华的证明是井海玲把他叫到德州吃、喝、玩时出的证。金某的证明不是他的手笔，要求马洪华、金某出庭作证。法院的调查笔录中宋金海我不认识。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原审被告刘玉清提交的1号证、2号证原卷内楚金生、金某的书面及出庭证言，因该证人本次再审均未出庭接受质证，且原审原告井海玲所提交的金某的书面证言，金某承认原证言是假证，对此本院对宋金海的调查笔录宋金海也证实，故楚金生、金某的原卷内的证言不能相互印证，依法不予采信。刘玉清提交的3、4、5号证中44张二联单是货主的对账单，并非是结算砖款的凭证；二张一、二联收据，只有砖的数量，没有转的价款，且出票日期为2003年5月19日，与刘玉清所主张的预付砖款及井海玲已将收据要回相互矛盾，为此，该收据不能证明砖款已付；原告方的记账凭证无原告已收到被告砖款的记载；刘玉清提交的朱河、第三砖瓦厂、景县企业局、马洪华的证明及买卖合同，这些证据不能证明原、被告本次交易中已经预付了砖款，且本次再审井海玲所提交的景县工业促进局、张瑞广、孟凡景、第三砖瓦厂、马洪华的书面证明均对刘玉清所提交这些证据给予否定。
依据以上有效证据查明本案的事实为，2003年4月末，原审原告井海玲与原审被告刘玉清洽谈买卖砖的事宜，双方口头约定砖的价格为每千块100元，运费价格每千块20元。2003年5月，刘玉清共收到井海玲发来的砖31万块，该31万块砖应合砖款31000元，运费6200元。刘玉清分别于2003年5月19日、2004年1月5日付运费3000元、3200元。
本院认为，刘玉清购买井海玲的砖，双方就购砖数量、价款、运费达成口头协议，井海玲按照协议履行了给付31万块砖的义务，刘玉清称砖款已给付，其证人金某在2008年7月2日市中院组织听证时证：我见刘玉清拿了三沓大约三万多元，给了那个好像今天庭上的这个当事人，他们打完收据就走了。在本院2008年12月24日第321号案再审开庭时证：2003年5月份的一天下午，我见他们拿纸了，好像写东西了，具体谁写的不知道。金某两次证明井海玲与刘玉清写东西了，打收据了。刘玉清应提供证明其已付砖款的证据，否则承担对自己不利后果。刘玉清收到砖后只给付运费，未给付砖款，应属违约。井海玲要求刘玉清给付31000元砖款及利息的请求合理合法，依法予以支持。刘玉清所辩该砖款已预付给井海玲，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告刘玉清给付原告井海玲砖款31000元及利息（利息自2003年8月15日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）于判决书生效之日起三日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，其他诉讼费1322元，由被告刘玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 马秀芳
审判员 李宪瑞
审判员 陈忠东
二〇一三年一月七日
书记员 车路锦