广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第181号
上诉人（原审原告）广东新润成陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人关润启，总经理。
委托代理人徐育旺，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐仕友，男，汉族，1971年6月7日出生，住四川省武胜县龙庭乡。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人胡革胜，广东千庭律师事务所律师。
上诉人广东新润成陶瓷有限公司（以下简称新润成公司）因与被上诉人唐仕友劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，判决如下：“一、原告新润成陶瓷有限公司与被告唐仕友的劳动合同关系于2013年4月22日解除。二、原告新润成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额34512.8元、一次性工伤医疗补助金差额4653.8元和一次性伤残就业补助金27855.2元予被告唐仕友，双方终结工伤保险关系。三、原告新润成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资20891.4元予被告唐仕友。四、驳回原告新润成陶瓷有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告承担。”
上诉人新润成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决第一项“劳动合同关系于2013年4月22日解除”是没有任何依据的。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的南劳仲案非终字（2013）607号仲裁裁决的内容为“……4、双方于2013年3月11日解除劳动关系”，而唐仕友对该裁决未起诉，视为服裁，故原审法院判决是错误的，应当予以改判。二、原审法院否定新润成公司与唐仕友之间的约定，将双方约定的非劳动性报酬收入计入工资，显属错误，且没有法律根据。原审法院认定“其中家庭电话费、上下班交通油费、开门红三项费用所占比例最大，且该三项费用上下浮动也最大，反映该非劳动性报酬收入其实与唐仕友劳动付出有直接关系，因此，工资表上所反映的非劳动性报酬收入应计入唐仕友的工资”。这一认定是错误的。首先，没有法律根据。至今没有任何一条法律规定只要劳动者的收入项目金额出现浮动，该收入就与劳动付出有直接关系，属于工资。其次，违背双方的约定。根据双方在2011年7月4日签订的《劳动合同书》的约定：正常工作时间的工资为1300元／月；新润成公司发放唐仕友每月的劳动保护用品费、探亲食宿费、家庭电话费、住房公积金、社会保险费等为非劳动性报酬收入，新润成公司可自主增加或减少上述项目及金额的发放。根据《部门工资分类明细》显示，唐仕友每月收入分为三大类：正常工资、加班工资和非劳动性报酬收入。唐仕友在正常工作时间、加班时间的付出已经获得正常工作时间工资报酬、加班时间工资报酬。唐仕友的劳动付出均获得了对应的报酬。新润成公司可以自主增加或减少非劳动性报酬收入项目及金额。非劳动性报酬收入与唐仕友的劳动付出是没有直接关系的，且发放的决定权在新润成公司，由新润成公司自由斟酌。其三，违背常理。唐仕友月平均工资为1921元（基本工资1300元＋加班费），而原审法院认定平均工资为6963.8元／月，两者相差5042.8元／月。既然唐仕友在每月的正常工作时间、加班时间的劳动付出获取的报酬为1921元，且在正常、加班时间之外没有向新润成公司提供其他劳动，也不可能提供其他额外劳动付出，那就排除了唐仕友存在获取其他远远高于正常、加班工资总额的劳动报酬的可能性。其他收入与劳动付出无关，不属于工资。其四，原审法院对非劳动性报酬收入项目作出认定，作出对新润成公司不利的解释。非劳动报酬性收入项目包括劳动保护用品费、探亲食宿费、家庭电话费、住房公积金、社会保险费。从《部门工资分类明细》可见，这些项目中既有固定的，如劳动保护用品费、住房公积金，也有浮动的。而原审法院只以部分浮动项目来论证非劳动报酬性收入与劳动付出有直接关系这一结论。此认定对唐仕友不公平，与事实不相符合。三、新润成公司按照统筹地区（佛山市）职工平均工资的60%即2033元的标准为唐仕友参加社会保险，不存在过错。因为双方在签订《劳动合同书》时已经明确约定，非劳动性报酬收入的项目不属于工资。新润成公司结合唐仕友的工资标准及法律规定，按照统筹地区（佛山市）职工平均工资的60%（唐仕友的工资标准低于最低参保标准）参加社会保险没有违法，也不违反约定。新润成公司现要求赔偿差额，属于自己违反约定。该行为没有法律根据，也没有事实基础。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判新润成公司与唐仕友的劳动合同关系于2013年3月11日解除；3、改判新润成公司无需向唐仕友支付一次性伤残补助金差额34512.8元、一次性工伤医疗补助金差额4653.8元、一次性伤残就业补助金27855.2元；4、改判新润成公司无需向唐仕友支付停工留薪期工资20891.4元；5、唐仕友承担本案一审、二审受理费。
被上诉人唐仕友答辩称：一审法院认定的事实正确，请求驳回新润成公司的上诉，维持原判。
上诉人新润成公司、被上诉人唐仕友在二审期间均没有提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于解除劳动合同的时间问题，唐仕友在二审庭审中确认其在2013年4月22日提出解除劳动合同主张，而且，其本人在劳动仲裁的庭审笔录中也是确认以该日期为提出解除劳动合同的时间，因此，原审法院确认2013年4月22日为双方当事人劳动合同的解除日期正确，符合当事人意思自治原则，本院予以维持。
关于工资表中“非劳动性报酬收入”是否认定为工资问题，首先，新润成公司提供的工资表罗列的唐仕友收入主要包括正常工作时间工资、加班费和“非劳动性报酬收入”。其中，“非劳动性报酬收入”在工资表中所显示的数额，与每月其他项目的数额对比，均高于正常工作时间工资与加班费之和。对于工资表所列的正常工作时间工资与加班费之和为何低于“非劳动性报酬收入”，新润成公司没有给予合理解释。取得劳动性收入是唐仕友向新润成公司提供劳动的首要目的。若根据工资表所示，劳动性收入明显低于非劳动性报酬收入，有违常理。其次，工资表中所列“非劳动性报酬收入”包括探亲食宿费、家庭电话费、上下班交通燃油费、开门红、住房公积金、劳动用品保护费、社会保险费。其中，数额较大且每月均有变化的“家庭电话费”、“上下班交通燃油费”和“开门红”三项，新润成公司不能向本院说明其计算和发放上述项目款项的合理依据。新润成公司仅解释称其司按照唐仕友的出勤天数来确定数额。此处的“出勤天数”，实质上是与唐仕友提供的劳动情况有关。“住房公积金”、“社会保险费”两项，通常来说，是用人单位在支付给劳动者的工资中代扣代缴项目，本应属于工资范畴。新润成公司将其定义为“非劳动性报酬收入”，与法律规定相悖。对于“非劳动性报酬收入”中所列的其他项目，新润成公司都没有给予合理说明。最后，因“非劳动性报酬收入”在唐仕友每月总收入中所占比例较大；所列项目，虽然双方当事人的劳动合同有“非劳动性报酬收入”的约定，但是，该部分约定是印制的条款，有不可协商的可能。新润成公司作为用人单位对“非劳动性报酬收入”不能给予合法、合理解释，也不能提供其他证据证明其主张，新润成公司应该承担举证不能的不利后果。综上，本院认为工资表中的“非劳动性报酬收入”应定性为唐仕友的工资。原审法院对此认定正确，应予维持。
关于社会保险损失问题，因新润成公司为唐仕友参加社会保险的缴费基数客观上低于唐仕友的实际工资水平，由此产生的工伤保险待遇损失，应当由新润成公司承担。原审法院支持唐仕友所主张的该项损失是正确的，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新润成公司的上诉，理由不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东新润成陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄楚正