wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3249号
原告鲁某某，女。
委托代理人李宗忠，新泰汶南法律服务所法律工作者。
被告姚某某，男。
原告鲁某某与被告姚某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原告曾起诉要求离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，特提起诉讼，要求离婚，婚生男孩鲁某甲由原告抚养，被告支付抚养费，财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告姚某某辩称，不同意离婚。结婚时女方父母承诺将住宅赠送给我。儿子我要求抚养，原告支付抚养费。要求被告赔偿精神损失费100000元。
经审理查明，原被告于2000年12月份经人介绍认识，2001年12月21日登记结婚，被告到原告家居住，2004年1月21日生一男孩鲁某甲。原告主张2011年6月份起双方分居至今，被告主张2014年9月份起分居至今，双方均未提供证据证实其分居主张。原告曾起诉要求离婚，本院以（2014）新民初字第5235号民事判决书判决不准离婚后，双方仍未能和好。
被告主张婚前个人财产有现金4200元，原告对此不予认可。原被告均认可的夫妻共同财产有：三轮车一辆（鲁JK38**号，存放在原被告婚后居住房屋内）、冰箱一台（存放在原被告婚后居住房屋内）、手扶拖拉机一辆（无牌，存放在原被告婚后居住房屋内），摩托车两辆，其中，三轮车经原被告竞价，被告以15001元竞得，原告自愿放弃冰箱所有权中应分得部分，冰箱归被告所有，手扶拖拉机经原被告竞价，原告以500元竞得，原被告各人所骑的摩托车归各人所有。原被告均认可的夫妻共同债务有：欠鲁德安3000元、欠李长顺2000元、欠李长省3000元，欠秦成宝2000元。原告主张夫妻共同财产还有位于东鲁村的6亩山林承包权（合同编号9703087，承包方为姚玉芳）、位于东鲁村的房屋一套（集体土地建设用地使用证号：2431481，土地使用者为姚玉芳），姚玉芳为被告父亲，已过世。被告主张夫妻共同财产还有9400元（被原告拿走了），原告对此不予认可。原告主张夫妻共同债务还有欠鲁效学1000元、欠李长进2700元，被告对此不予认可，被告主张夫妻共同债务还有欠张灿宝20000元及利息，原告对此不予认可。
本院对鲁某甲进行了询问，鲁某甲称：如原被告离婚，其愿意跟随原告生活。
另查明，2014年度山东省农民人均纯收入为11882元。
原告于2015年7月20日再次诉来本院，要求离婚。
本院认为，原被告长期分居，互不尽夫妻义务，原告曾起诉要求离婚，本院判决不准离婚后，双方仍未能和好，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，符合法律规定，本院予以准许。婚生男孩鲁某甲自愿跟随原告生活，从有利于孩子健康成长角度出发，鲁某甲由原告抚养为宜，被告应支付抚养费，并依法享有探视权。
被告主张婚前个人财产有现金4200元，但未提供证据证实，原告对此亦不予认可，对此本院不予采信。原被告对夫妻共同财产三轮车一辆（鲁JK38**号）的竞价不违背法律规定，本院予以认定，该三轮车归被告所有，被告支付给原告夫妻共同财产分割款7500.5元。原告自愿放弃冰箱所有权中应分得部分，冰箱归被告所有，本院予以认定。原被告对夫妻共同财产手扶拖拉机一辆的竞价不违背法律规定，本院予以认定，该手扶拖拉机归原告所有，原告支付给被告夫妻共同财产分割款250元。夫妻共同财产摩托车两辆，原被告各人所骑的摩托车归各人所有，本院予以认定。夫妻共同债务：欠鲁德安3000元、欠李长顺2000元、欠李长省3000元，欠秦成宝2000元，由原被告二人均担。原告主张夫妻共同财产还有位于东鲁村的6亩山林承包权、位于东鲁村的房屋一套，但上述财产涉及第三人权益，本院在此不予处理。被告主张夫妻共同财产还有9400元（被原告拿走了），但未提供证据证实，原告对此亦不予认可，本院对此不予采信。原告主张夫妻共同债务还有欠鲁效学1000元、欠李长进2700元，被告对此不予认可，被告主张夫妻共同债务还有欠张灿宝20000元及利息、原告对此不予认可，因上述债务涉及第三人（债权人）权益，本院在此不予处理，可由第三人另行主张。被告要求原告赔偿精神损失费100000元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告鲁某某与被告姚某某离婚。
二、婚生男孩鲁某甲由原告抚养，被告自2016年1月1日起按每月247元支付抚养费至孩子年满十八周岁时止，每月支付一次，定于每月1日预付，被告享有探视权，每月一次，时间、地点双方自行协商。
三、夫妻共同财产手扶拖拉机一台归原告所有，三轮车一辆（鲁JK38**号）、冰箱一台归被告所有，原被告各人所骑的摩托车归各人所有，被告支付给原告夫妻共同财产分割款7250.5元，定于本判决生效之日起十日内一次付清。
四、夫妻共同债务：欠鲁德安3000元、欠李长顺2000元、欠李长省3000元，欠秦成宝2000元，共计10000元，原被告各负责偿还5000元。
案件受理费300元，由原告鲁某某负担150元，由被告姚某某负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王德帅
代理审判员 郭 强
人民陪审员 梁 红
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐 蕾
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3249号
原告金袁红，女，1970年5月19日出生。
委托代理人李果，河南志晕律师事务所律师。
被告安留保，男，1971年5月19日出生。
本院受理原告金袁红诉被告安留保不当得利纠纷一案后，经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案纠纷中，被告安留保的住所地郑州航空港区新港办事处庙后安村属郑州航空港经济综合实验区人民法院辖区，本院对本案无管辖权，郑州航空港经济综合实验区人民法院是本案唯一的有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送郑州航空港经济综合实验区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石青峰
人民陪审员 吴晓铭
人民陪审员 赵根松
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 李 刚
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11172号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽峰，北京市天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：许乃争，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县，公民身份号码×××。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生北京分行）与被告许乃争金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生北京分行的委托诉讼代理人雷秦平到庭参加诉讼。被告许乃争经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许乃争偿还贷款本金人民币149800.08元，给付至2016年12月30日所拖欠的利息人民币10275.25元、罚息人民币25372.22元，并给付自2015年4月27日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、请求法院判令被告许乃争承担原告律师费损失人民币5563.43元；3、全部诉讼费用由被告许乃争承担。事实与理由：2014年12月17日，许乃争提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，申请金额为30万，申请期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本；2014年12月24日，我行发放了人民币15万元的贷款；贷款期限为12个月，自2014年12月24日至2015年12月24日；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按期还息，到期还本。许乃争未按照合同约定及时履行还款义务，故提起诉讼。
许乃争未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，许乃争向民生北京分行提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，金额30万元，申请期限12个月。当月24日，民生北京分行向许乃争发放了人民币15万元的贷款。贷款期限自2014年12月24日至2015年12月24日，贷款执行固定年利率为9.3525%，逾期罚息14.02875%。许乃争未按期还本付息，截止至2017年8月3日，许乃争累计拖欠贷款本金149800.08元，利息10275.25元，罚息40542.24元、当期罚息1016.31元。为本次诉讼，民生北京分行支付律师费1010元。以上事实，有《民生乐意贷申请表》、借款凭证、划款对账单、贷款基本信息、还款计划表、还款明细、委托代理合同、律师费发票在案佐证。
本院认为，民生北京分行如约向许乃争发放贷款后，许乃争未按期还本付息，系违约行为，其除应继续履行还本付息义务外，还应支付罚息并赔偿民生北京分行律师费等损失。关于民生北京分行要求许乃争承担律师费5563.43元，但民生北京分行仅支付律师费1010元，对超出部分，本院不予支持。许乃争经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许乃争偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金及利息，并支付罚息（截止至2017年8月3日，剩余本金为149800.08元，利息为10275.25元，罚息为41558.55元，自2017年8月4日起至实际付清之日止的罚息，按照年利率14.02875%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告许乃争赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1010元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由许乃争负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费4120元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2060元），由许乃争负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡文健
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初21209号
原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，现住河北省三河市开发区。
被告：深圳市旭彤投资管理有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角保税区保发大厦十三楼G房。
法定代表人：夏昕，职务不详。
原告钟先江与被告深圳市旭彤投资管理有限公司（以下简称：旭彤公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。
原告钟先江诉称，2017年5月30日原告钟先江在被告旭彤公司购买了康在此大地生机香菇脆片，标识的脂肪为5.7克，因食用后觉得油腻，送至专业机构检测，结论为脂肪39克，脂肪检测值超标，不符合食品安全，故诉至法院。请求：1、判令被告旭彤公司退还货款4600元；2、判令被告旭彤公司赔偿十倍价款46000元；3、判令被告旭彤公司承担检测费500元，合计为51100元；4、判令被告旭彤公司承担本案诉讼费。
被告旭彤公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系网络购物合同纠纷，应当由被告住所地法院即深圳市盐田区人民法院进行审理。
本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷，原告钟先江采用网络购物方式购买涉案商品，接收货物地点为北京市大兴区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市旭彤投资管理有限公司的申请。
案件受理费70元，由被告深圳市旭彤投资管理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初21209号原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，现住河北省三河市开发区。被告：深圳市旭彤投资管理有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角保税区保发大厦十三楼G房。法定代表人：夏昕，职务不详。原告钟先江与被告深圳市旭彤投资管理有限公司（以下简称：旭彤公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告钟先江诉称，2017年5月30日原告钟先江在被告旭彤公司购买了康在此大地生机香菇脆片，标识的脂肪为5.7克，因食用后觉得油腻，送至专业机构检测，结论为脂肪39克，脂肪检测值超标，不符合食品安全，故诉至法院。请求：1、判令被告旭彤公司退还货款4600元；2、判令被告旭彤公司赔偿十倍价款46000元；3、判令被告旭彤公司承担检测费500元，合计为51100元；4、判令被告旭彤公司承担本案诉讼费。被告旭彤公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系网络购物合同纠纷，应当由被告住所地法院即深圳市盐田区人民法院进行审理。本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷，原告钟先江采用网络购物方式购买涉案商品，接收货物地点为北京市大兴区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市旭彤投资管理有限公司的申请。案件受理费70元，由被告深圳市旭彤投资管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。代理审判员  赵雪二〇一七年十二月十二日书 记 员  王然
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初5593号
原告：杨忍，男，1993年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨旭，女，1990年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。
原告杨忍诉被告杨旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，原告杨忍于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨忍自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨忍撤诉。
案件受理费25元，由原告杨忍负担（已交纳）。
审判员 夏璐
二〇一八年四月二十六日
书记员 袁莉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初26192号
原告：崔玥斐，女，汉族，1990年7月4日生，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：宋长琳，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
被告：张琼，女，汉族，1984年4月14日生，汉族，户籍地天津市。
原告崔玥斐与被告张琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玥斐委托诉讼代理人宋长琳到庭参加诉讼，被告张琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玥斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款274,000元；2、判令被告偿还原告逾期借款利息(以124,000元为基数，自2016年1月19日起算至实际偿还之日止，按年利率8.4%计算)；3、判令被告偿还原告逾期借款利息(以150,000元为基数，自2016年1月22日起算至实际偿还之日止，按年利率4.75%计算)；4、本案诉讼费、公告费、律师费10,000元由被告承担。事实和理由：原被告于2016年2月3日签订借款合同,其中约定被告向原告借款455,000元，借款来源为原告向第三方借款机构所借，被告向原告偿还原告向第三方借款机构所借的全部金额并每月通过原告向第三方机构按时还款。原告向第三方借贷机构(包括平安易贷和友众公司等)借款，原告在收到第三方机构的放款后即转给被告43,502,6.55元。被告尚欠本金274,000及相关利息未还。原告提供下列证据：借款合同、平安易贷资金代扣及转账授权与承诺书打印件及个人借款及担保协议打印件、信用咨询及管理服务协议打印件、银行账户历史明细、律师聘请合同和增值税发票。
被告张琼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2016年2月3日，原、被告签订借款合同,其中约定被告因经营需要向原告借款455,000元，借款来源为原告向第三方借贷机构所借，被告负责偿还原告向第三方借贷机构所借的全部金额并每月通过原告向第三方机构按时还款并支付相应利息，违约产生费用全部由被告承担。2016年1月18日，原告与庄海霞、陶晶、光晓燕、刘�峰、平安普惠融资担保有限公司分别签订个人借款及担保协议，共计借款130,000元，约定分36个月按月等额本息还款，借款年利率8.4%；2016年1月19日，原告与友众信业金融信息服务(上海)有限公司签订信用咨询及管理服务协议，约定借款200,000元，约定分36个月按合同约定还款。2016年1月19日，原告通过银行转给被告124,000元；2016年1月22日，原告通过银行转给被告150,000元。原告当庭确认被告尚欠上述274,000及相关利息未还，其余借款被告已经归还。原告为诉讼支付律师费10,000元。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实，原告向被告的主张合法有据，被告应归还借款、支付利息、律师费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张琼归还原告崔玥斐借款274,000元并支付利息(以124,000元为基数，自2016年1月19日起算至实际偿还之日止，按年利率8.4%计算；以150,000元为基数，自2016年1月22日起算至实际偿还之日止，按年利率4.75%计算)；
二、被告张琼支付原告崔玥斐律师费10,000元。
上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,570元、公告费560元，由被告张琼负担6,760元，原告崔玥斐负担2,370�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
。
审 判 长 沈伟东
人民陪审员 华 爱
人民陪审员 许大卫
二〇一八年五月九日
书 记 员 崔 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初9394号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：李欣，男，1984年08月01日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李欣系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币169,359.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡志国
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈 贤
审判员 胡志国
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
（三）驳回起诉
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5506号
原告：北京绿富隆农业有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街60号。
法定代表人：刘宇。
委托诉讼代理人：白云海，男，1978年7月14日出生，住北京市延庆区。
被告：张延伟，男，44岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京绿富隆农业有限责任公司与被告张延伟房屋租赁合同纠纷一案中，经人民调解员程明鑫调解，被告已履行义务，故原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京绿富隆农业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费35元由原告北�绿富隆农业有限责任公司负担，已交纳。
审判员 张立新
二〇一八年五月二十八日
书记员 周 鑫
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5307号
原告：方科峰，男。
被告：聂金柱，男。
委托诉讼代理人：刘莉君（聂金柱之妻）。
原告方科峰与被告聂金柱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方科峰，被告聂金柱及其委托诉讼代理人刘莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方科峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金6000元，赔偿运费150元，返还水、电费765.74元，支付迟延交房违约金1400元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月30日，我与被告签订《北京市房屋租赁合同》，被告将位于北京市丰台区富锦嘉园四区×号房屋出租给我使用，租期自2015年6月1日至2016年5月31日，租金每月6000元，我交纳半年租金36000元及押金6000元。后被告表示半年到期后不再续租，双方于2015年12月1日办理了房屋交接手续，我将房屋交还给被告。但被告拒绝返还押金6000元及剩余水电费765.74元。在租赁期间，被告购置3张床供租赁使用，我同意支付运费300元，我仅居住半年，故被告应当退还我150元；被告迟延交房3.5天，应按照每日租金的2倍支付迟延交房违约金1400元。据此，提起本案诉讼。
被告聂金柱辩称：与原告签订租赁合同事实属实，我于签订合同当日晚上即将房门钥匙交与原告，原告以要出差为由要求2015年6月4日双方再办理房屋交接手续，故我并无迟延交房行为，不应支付违约金。在合同履行过程中，原告于2015年10月提出可能提前解约，我多次追问一直未予明确答复，直至2015年11月28日才告知我不再续租，致使我下一个租户迟延10日入住，给我造成损失。原告要求12月1日早交还房屋，因其着急离开，当日双方未结算水电费，后我扣除物品损失180元及保洁费300元，将剩余款项285.74元退还原告。因原告提前要求解除合同，按照合同约定应支付一个月房租作为违约金，我从原告所交押金中将该款扣除，故不应再返还原告押金。床具运费是原告同意自行负担的。综上，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，原告方科峰（承租人、乙方）与被告聂金柱（出租人、甲方）及北京丁丁优房科技信息有限公司（以下简称丁丁公司，居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区富锦嘉园四区×室（以下简称×号房屋）；房屋租赁期自2015年6月1日至2016年5月31日，甲方应于2015年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；月租金6000元，租金支付周期为半年付款；押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；水费、电费应当由乙方承担；租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金。签订合同当日，原告将×号房屋房门钥匙交给原告方科峰，6月2日，原告方科峰交纳6个月房租36000元及押金6000元。6月4日，双方办理了房屋交接手续。在租赁期间，原告方科峰于2015年11月提出解约，双方于12月1日办理了房屋交还手续，经结算，被告聂金柱应当返还原告方科峰水电费765.74元，原告方科峰应当支付财物损失费180元。原告方科峰在合同履行过程中同意自行负担床具运费300元。原告方科峰同意由聂金柱自行对房屋进行保洁，在确认保洁费应为300元的情况下仅同意支付保洁费165.74元，双方产生纠纷；另双方就押金是否退还亦存在争议，引发本案诉讼。原告聂金柱扣除财物损失费180元及保洁费300元后，将剩余水电费285.74元以转账方式退还方科峰。聂金柱以方科峰提前解除合同构成违约应当支付违约金，该款从押金中扣除为由，拒绝返还原告方科峰押金。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，双方均应当依合同约定履行。原告在租赁期内提前要求解除合同，应当依合同约定支付违约金，被告从原告交纳的押金中扣除该款项，符合合同约定，原告要求被告返还押金，本院不予支持。双方签订合同后，于2015年6月4日办理房屋交付手续，被告辩称于2015年5月30日即将房门钥匙交与原告，原告予以否认，被告提交居间方工作人员王永超的书面证人证言为证，原告虽对该证据内容不予认可，但承认该书证确为居间方工作人员王永超书写，故该证据有效，本院予以采信，原告主张被告迟延交房，本院不予认定，其要求被告支付迟延交房违约金，本院不予支持。原告自行承担被告购置床具运费300元，现以租赁合同仅履行半年即解除为由，要求被告返还运费150元，鉴于原告提前要求解除合同且双方未就此笔费用负担达成新的合议，故原告该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于双方水电费返还纠纷，双方同意该款项中扣除180元财物损失费，本院不持异议，关于被告扣除原告保洁费300元一节，原告同意被告自行对房屋进行保洁，亦认可正常保洁费为300元，现原告仅同意负担保洁费165.74元，理由不足，本院不予支持。被告扣除财物损失费180元及保洁费300元后，已将剩余水电费285.74元以转账方式给付原告，故原告要求被告再行返还水电费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告方科峰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告方科峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林丹竹
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 欢
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11033号
原告：安东升，男，1969年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：汪红光，男，1976年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告安东升与被告汪红光民间借贷纠纷一案中，原告安东升于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安东升申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告安东升撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 晨
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4264号
原告：刘庆祥，男，1949年1月28日出生，汉族，北京市平谷区。
委托诉讼代理人：巨长利（原告之女婿），1972年10月8日出生，汉族，北京市平谷区。
委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：陈春梅，女，1965年8月9日出生，汉族，北京市平谷区。
被告：许琳颖，女，1989年10月18日出生，汉族，北京市平谷区。
原告刘庆祥与被告陈春梅、许琳颖排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆祥的委托诉讼代理人巨长利、赵贵，被告陈春梅、许琳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆祥向本院提出诉讼请求：1、要求二被告及其家属不得阻止原告建房施工；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系东西邻居，原告居西靠前，二被告居东靠后。原告经村委会丈量完毕后，2018年3月19日拆房，2018年3月30日开始，原告在做房屋基础时，二被告以原告建房影响其采光为由阻止原告施工。经村委会、镇司法所、土地科调解无效。故诉至法院。
被告陈春梅、许琳颖辩称，其与原告为东西邻居，两家宅院东西并排，不分前后；原告家翻建房屋并建好地基情况属实，不同意原告的诉讼请求，具体理由为：1、原告翻建房屋之前没有通知二被告，二被告也没有签书面同意意见；2、2018年3月20日，二被告回家发现原告正在翻建房屋，因滴水和担心采光问题对原告施工进行了阻拦，经村委会干部调解，原告与被告陈春梅的丈夫杨自旺达成协议，约定了双方宅院之间的滴水尺寸；3、二被告到村委会和镇相关部门要原告翻建房的审批手续，被告知没有相关的审批手续；4、二被告没有强行阻拦原告施工，原告必须出示相关的审批手续并且建造平房时不能有屋脊，原告必须留足滴水且建房不得影响被告采光，否则原告就不能继续建房施工。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告同村居住，原告宅院西侧和南侧临街，东邻二被告宅院，二被告系婆媳关系。2017年10月20日，原告向村委会递交旧房翻建申请表，村委会、镇政府予以审批，村委会派员丈量标明了四至，四邻意见中有北邻居签名,东邻居未签名。2018年3月19日，原告开始拆房，3月20日，二被告因担心滴水不足和采光问题要求原告停止施工，村委会干部到场进行调解并请示镇土地规划科相关干部意见后，原告刘庆祥与被告陈春梅的丈夫杨自旺自愿因滴水问题签订协议书，该协议书约定：“刘庆祥旧房翻建，东侧以杨自旺北正方（房）西山墙后角，西平房和南平房结合处两点向西返40公分至刘庆祥原建筑的南墙，为刘庆祥新建房屋和东墙的基准线（见附图），40公分为两家滴水，各20公分，双方建筑物出檐不得超过10公分。刘庆祥建筑完工后，前门坡按以前门坡标准。此协议双方签字后生效，共同遵守永不反悔。注：此协议按平房标准。”，协议后附图。协议签署后，原告继续施工，已建好地基。2018年3月30日早晨7时许，原告雇用的施工人员正在施工时，二被告站在施工现场边，口头阻止施工人员，称“与刘庆祥家的问题没解决呢，你们不能给干活”，自此施工被迫停止至今。经法庭依法举证质证，原、被告向法庭出示的《协议》、原告出示的《旧房翻建申请表》2份、北京市平谷区山东庄镇人民政府、山东庄村民委员会出具的证明、法院依职权分别与山东庄镇人民政府土地规划科干部、山东庄村民委员会干部所作的调查笔录内容、现场勘查笔录和现场照片及证人证言能够证明上述事实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告双方为不动产的相邻关系人，原告依程序向村民委员会、镇人民政府申请在自家宅基地范围内翻建房屋，已获得镇政府、村委会批准，并经后邻居签字同意，虽二被告当庭表示原告从未因翻建房屋之事征求过其意见，但双方所签《协议》足以证明二被告及其亲属知晓并同意原告翻建房屋，故原告在自家宅基地翻建房屋的行为符合法律规定，二被告及其亲属不得妨碍、阻拦；二被告关于原告翻建后的房屋将影响其采光的答辩意见，因原告房屋未建成，尚无证据，故本院不予采信；二被告关于未强行阻拦原告施工的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈春梅、许琳颖于本判决生效之日起不得阻拦原告刘庆祥翻建房屋；
二、驳回原告刘庆祥的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告陈春梅、许琳颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹晓波
二〇一八年七月二日
书记员 韩 洁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4865号
原告：苏永生，男，1973年9月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告：北京双龙联合投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。
法定代表人：韩冬华。
原告苏永生与被告北京双龙联合投资管理有限公司（以下简称双龙公司）劳动争议一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永生到庭参加诉讼。被告双龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永生向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月1日至2017年5月31日工资7500元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿32500元。事实和理由：我于2005年9月入职双龙公司，工作岗位为厨师，约定月工资为2500元，通过银行转账方式支付，2017年2月份工资通过现金方式支付，工资支付至2017年2月，我与双龙公司签订有劳动合同，但双龙公司未给我一份劳动合同原件。我实际工作至2017年5月31日，之后因公司拖欠工资未再上班，公司至今未支付拖欠工资。
被告双龙公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：苏永生于2005年9月入职双龙公司，工作岗位为厨师，约定月工资为2500元，通过银行转账方式支付，2017年2月份工资通过现金方式支付，工资支付至2017年2月，其与双龙公司签订有劳动合同，但双龙公司未给其一份劳动合同原件。苏永生实际工作至2017年5月31日，之后因公司拖欠工资未再上班，公司至今未支付拖欠工资。苏永生就其上述主张向本院提交劳动合同书及续订书、银行对账单、社保对账单等证据材料予以佐证。
2017年6月13日，苏永生向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.支付2017年3月1日至2017年5月31日的工资7500元；2.支付解除劳动关系的经济补偿32500元。2018年1月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2931号裁决书：驳回苏永生各项仲裁请求。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告双龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双龙公司未到庭答辩，应承担相应不利后果，结合苏永生提交相关证据材料，银行对账单显示2月后工资未发放，且劳动合同续订书显示续订劳动合同至2018年12月1日终止，苏永生亦主张其离职原因为公司未能按时足额发放工资，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，双龙公司应当支付苏永生2017年3月1日至2017年5月31日工资7500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”故双龙公司应支付苏永生解除劳动合同经济补偿23750元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京双龙联合投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付苏永生2017年3月1日至2017年5月31日工资7500元；
二、北京双龙联合投资管理有限公司于本判决生效后7日内支付苏永生解除劳动合同经济补偿23750元；
三、驳回苏永生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费560元，由北京双龙联合投资管理有限公司负担，于本判决生效后7日内给付苏永生。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 范新桐
人民陪审员 刘玉琦
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘钟泽
书 记 员 姜 菲
书 记 员 吕鑫坤
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初2276号
原告：安桂华，女，1963年12月22日出生，汉族，退休职工，住凤城市，公民身份号码：
委托诉讼代理人：高光，凤城市中心法律服务所法律工作者。
被告：大连汇源房地产开发有限公司，住所地：凤城市。
法定代表人：王伟，系该公司董事长，公民身份号码：
委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。
被告：王德军，男，1965年10月2日出生，汉族，无业，住丹东市振兴区，公民身份号码：
原告安桂华与被告大连汇源房地产开发有限公司（以下简称大连汇源公司）、王德军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂华委托诉讼代理人高光、被告大连汇源房地产开发有限公司委托诉讼代理人许东、被告王德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安桂华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告大连汇源公司签订的商品房买卖合同有效；2、判令被告大连汇源公司与被告王德军在凤城市房地产管理处备案的商品房买卖合同无效，被告协助办理解除该备案登记；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，原告从被告大连汇源公司处购买阳光新城小区的商品房，原告购买居住至今，但在办理产权登记时才得知该房屋已被被告王德军在凤城市房产处备案登记，原告无法办理证照。经了解，两被告之间签订的商品房买卖合同系被告大连汇源向被告王德军借款的一种担保，根据相关法律规定，两被告之间的以买卖合同为借款担保的该商品房合同无效，故诉至本院。
被告大连汇源公司辩称，被告大连汇源与王德军之间不存在房屋买卖关系，而是王德军向大连汇源提供高利贷的借款，为了对这笔借款进行担保，才以商品房买卖的方式办理的房屋合同备案，所以，这个备案并不是当事人真实意思表示。根据相关法律规定，正常应该是无效的。本案被告与王德军之间并不是买卖关系，而与原告之间存在真正的买卖，所以关于原告要求确认与被告之间的车库买卖的请求我们予以认可，并且在办理解除备案的过程我们愿意协助。
被告王德军辩称，原告起诉的是房屋买卖合同，我与原告没有房屋买卖合同，根据合同相对性的原则，我不是适格的被告。我与汇源公司共有三笔借款，有借款协议和抵押明细表，汇源公司没有按期还款，也没有支付利息。涉案房屋就是2004年借款400000元那笔，抵押的涉案房屋，借款协议上写的很明确，没有我的允许不许进行买卖，在抵押期间汇源公司不得擅自处理抵押的房屋，而现在汇源公司在抵押期间擅自处理抵押物，按照法律规定，这个是无效的。原告的第二项请求我不同意解除。我们并不是商品房买卖，实际是借款抵押，我认为我与汇源公司的借款抵押是有效的。
双方当事人围绕诉讼请求提供了商品房买卖合同、借款协议书、专用收款收据等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取涉案房屋在房屋管理部门的备案表和备案合同。
本案经审理认定如下事实：2006年，原告与被告大连汇源公司签订了编号为：1商品房买卖合同，合同约定：原告以总价款178050元购买被告开发的阳光新城小区号63.59平方米的门市房，合同签订后，原告交付被告大连汇源公司全部价款，并一直占有使用该房屋。为请求办理产权过户登记，原告诉至本院。
本院还查明，2004年5月13日，被告大连汇源公司与被告王德军签订借款协议书一份，双方约定以本案房屋在内的4套房屋（总价值879760元）作为抵押，向被告王德军借款400000元，同时，在房地产管理部门办理商品房买卖合同备案登记。双方合同签订后，大连汇源公司偿还了部分借款本息。
本院认为，被告大连汇源公司与被告王德军虽然就涉案房屋签订了买卖合同，并在房地产管理部门办理了买卖合同备案登记，但双方并未就买卖房屋达成合意，而是通过签订买卖合同作为民间借贷的担保，不符合担保法规定的担保方式，应为非典型性担保，不产生抵押的效力，并不导致抵押权的成立，买卖合同备案只是房地产管理部门的一种行政管理制度，不同于房屋的预告登记和抵押登记备案制度具有物权的属性和排他性。而原告与被告大连汇源公司签订的商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，原告交纳了全部房款，并一直占有使用涉案房屋至今，故原告的请求于法有据，应予支持。
关于原告请求被告大连汇源公司与被告王德军备案的商品房买卖合同无效及被告协助办理解除该备案登记，经审查，该合同内容未违反法律规定，也未损害第三人利益，不符合合同无效的条件，故对该项请求不予支持。
关于被告王德军的权利如何保护的问题，其可通过其他途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律的规定，判决如下：
一、原告安桂华与被告大连汇源房地产开发有限公司于2006年签订的商品房买卖合同（编号为：，面积63.59平方米，位于凤城市阳光新城小区第门市）有效；
二、驳回原告安桂华的其他诉讼请求。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告大连汇源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 常妙语
二〇一八年八月六日
书记员 吴金霞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8232号
原告：肖光烈，男，1972年7月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人：许世臣，总经理。
被告：北京龙建集团有限公司第三十三分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店702室。
负责人：杨宝利，经理。
本院受理的原告肖光烈诉被告北京龙建集团有限公司、北京龙建集团有限公司第三十三分公司买卖合同纠纷一案，原告肖光烈于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对二被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖光烈撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 莹
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终497号
上诉人(原审原告)：李继伟，男，现住白城市。
上诉人（原审被告）：邓玲，女，现住白城市。
上诉人（原审被告）：于永杰，男，现住白城市。
委托诉讼代理人：邓玲，女，现住白城市。
原审被告：白城市盛泰建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张乐福，系经理。
委托诉讼代理人：王铮，系副经理。
上诉人李继伟因与上诉人邓玲、于永杰及原审第三人合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第288号民事判决；
二、本案发回白城市洮北区人民法院重审。
上诉人李继伟预交的二审案件受理费8386.00元，上诉人邓玲预交的二审案件受理费8386.00元，分别予以退回。
审 判 长 张国君
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵惠子
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终497号
上诉人(原审原告)：李继伟，男，汉族，1963年4月21日生，现住白城市。
上诉人（原审被告）：邓玲，女，1962年10月20日生，现住白城市。
上诉人（原审被告）：于永杰，男，1992年4月12日生，现住白城市。
委托诉讼代理人：邓玲，女，1962年10月20日生，现住白城市。
原审被告：白城市盛泰建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张乐福，系经理。
委托诉讼代理人：王铮，系副经理。
上诉人李继伟因与上诉人邓玲、于永杰及原审第三人合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第288号民事判决；
二、本案发回白城市洮北区人民法院重审。
上诉人李继伟预交的二审案件受理费8386.00元，上诉人邓玲预交的二审案件受理费8386.00元，分别予以退回。
审 判 长 张国君
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵惠子
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第542-543号
申请执行人杨仁洙，男，1964年1月26日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
委托代理人杨梅，女，1990年2月16日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告杨仁洙依据本院已经发生法律效力的（2010）延民初字第1884号民事调解书和（2010）延民初字第1885号民事判决书向本院申请执行。
本院本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（1884号民事调解书和1885号判决书确认，偿还申请执行人委托经营金杨仁洙1.3万元、违约金2.2万元，房照垫付款10500元，案件受理费906元；执行费496.1元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人杨仁洙的总金额为2.4406万元（10500元＋13000元＋906元）。根据执行分配方案，申请人杨仁洙应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积的1.65㎡（2.4406×90%÷1.3276）房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、96条、108条第一项的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积1.65㎡的房屋抵债归申请人杨仁洙所有；
二、本院（2010）延民初字第1884号民事调解书和（2010）延民初字第1885号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘帅
二〇一四年三月十七日
书记员 魏丽
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第542-543号
申请执行人杨仁洙，男，1964年1月26日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
委托代理人杨梅，女，1990年2月16日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告杨仁洙依据本院已经发生法律效力的（2010）延民初字第1884号民事调解书和（2010）延民初字第1885号民事判决书向本院申请执行。
本院本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（1884号民事调解书和1885号判决书确认，偿还申请执行人委托经营金杨仁洙1.3万元、违约金2.2万元，房照垫付款10500元，案件受理费906元；执行费496.1元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人杨仁洙的总金额为2.4406万元（10500元＋13000元+906元）。根据执行分配方案，申请人杨仁洙应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积的1.65㎡（2.440690%÷1.3276）房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、96条、108条第一项的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积1.65㎡的房屋抵债归申请人杨仁洙所有；
二、本院（2010）延民初字第1884号民事调解书和（2010）延民初字第1885号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘帅
二〇一四年三月十七日
书记员 魏丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23717号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王子龙，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王子龙信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币58,612.79元。原告诉称,被告王子龙系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,612.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第01286号
申请执行人向任珍，女，汉族，居民，1953年9月20日出生。
申请执行人乔凤祥，男，汉族，居民，1956年10月12日出生。
被执行人周羊，男，汉族，居民，1992年2月20日出生。
被执行人周金华，男，汉族，居民，1965年8月23日出生。
本院在执行向任珍、乔凤祥申请执行周羊、周金华机动车交通事故纠纷一案中，被执行人周羊、周金华查无财产可供执行，申请人向任珍同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第01286号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢时中
代理审判员 朱峻锋
代理审判员 李笃生
二〇一六年三月三十日
书 记 员 卢冠宏
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第01286号
申请执行人向任珍，女，汉族，居民，1953年9月20日出生，住河南省商丘市。
申请执行人乔凤祥，男，汉族，居民，1956年10月12日出生，住河南省商丘市。
被执行人周羊，男，汉族，居民，1992年2月20日出生，住河南省商丘市。
被执行人周金华，男，汉族，居民，1965年8月23日出生，住河南省商丘市。
本院在执行向任珍、乔凤祥申请执行周羊、周金华机动车交通事故纠纷一案中，被执行人周羊、周金华查无财产可供执行，申请人向任珍同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第01286号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢时中
代理审判员 朱峻锋
代理审判员 李笃生
二〇一六年三月三十日
书 记 员 卢冠宏
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1337号
原告：郑高堂，男，1972年4月27日出生，汉族，太原市尖草坪区新城街道办事处新星社区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：王凯，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者，住太原市。
被告：太原市业臻新型建材有限公司，住所地：太原市尖草坪区西留路8号。
法定代表人：胡跃生，总经理。
原告郑高堂与被告太原市业臻新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告郑高堂于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑高堂提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑高堂撤诉。
案件受理费12034元，由原告郑高堂负担。
审判员王振玉
二〇一八年七月九日
法官助理乔婧
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1337号原告：郑高堂，男，1972年4月27日出生，汉族，太原市尖草坪区新城街道办事处新星社区居民，住太原市。委托诉讼代理人：王凯，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者，住太原市。被告：太原市业臻新型建材有限公司，住所地：太原市尖草坪区西留路8号。法定代表人：胡跃生，总经理。原告郑高堂与被告太原市业臻新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告郑高堂于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑高堂提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑高堂撤诉。案件受理费12034元，由原告郑高堂负担。审判员王振玉二〇一八年七月九日法官助理乔婧书记员蔡灵灵
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初4341号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被告：上海宏西实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：沈惠彬，执行董事。
委托诉讼代理人：杨陈，上海聚隆律师事务所律师。
被告：万江龙，男，1972年9月11日生，住安徽省。
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海宏西实业发展有限公司、万江龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年6月5日向本院申请撤回对万江龙的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对万江龙的起诉，与法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告万江龙的起诉。
审判员 王 怡
二〇一八年六月八日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初28338号
原告陆晓军，男，1976年6月25日生，汉族，住本市。
被告邢鸷华，女，1963年7月12日生，汉族，户籍所在地本市。
原告陆晓军诉被告邢鸷华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆晓军到庭参加诉讼，被告邢鸷华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆晓军向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币110,000元(以下币种同)，并以110,000元本金为基数，自2017年6月17日起按年利息24%的标准支付利息至清偿之日止。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2017年6月17日被告因资金周转和家庭需要向原告借款110,000元，到期未还，故诉至法院。
被告邢鸷华未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月17日被告邢鸷华向原告出具借条一份，内容是“今本人邢鸷华310……2024因生意周转和家庭开支，向陆晓军借款人民币拾壹万元整(110000)。借期2017年7月16日前归还。利息按每月2%计算。借款人邢鸷华……”。同日原告通过银行转账向被告交付110,000元，被告即出具收条一份，内容是“今本人邢鸷华收到陆晓军银行转账拾壹万元整(110000)。汇入工行6222……1932.收款人邢鸷华。”
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的证据证明原告陆晓军和被告邢鸷华之间存在债权债务关系。原告陆晓军要求被告邢鸷华归还借款本息证据确实充分，本院依法予以支持。被告邢鸷华经本院合法传唤，未到庭答辩，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢鸷华于本判决生效之日起十日内归还原告陆晓军借款人民币110,000元；
二、被告邢鸷华于本判决生效之日起十日内以人民币110,000元为本金，按照年利率24%为标准，向原告陆晓军支付自2017年6月17日起至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,500元(原告已预交)，由被告邢鸷华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱强
审 判 员 吴忆
人民陪审员 王侃
二〇一八年五月十五日
书 记 员 费婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初4301号
原告：徐瑞翠，女，1964年12月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：吴军勇，上海汉盛律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
负责人：陈力，董事长。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
原告徐瑞翠诉被告中国移动通信集团上海有限公司身体权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐瑞翠的委托诉讼代理人吴军勇，被告中国移动通信集团上海有限公司的委托诉讼代理人陈友峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞翠向本院提出请求，要求被告赔偿医疗费544元、误工费300元(150元/天×2天)。事实和理由：2017年8月30日22时许，案外人王业双骑驶电动自行车(车上乘坐原告)行驶至崇明区长兴镇先凤路往东到底郊野公园后面，因被告电杆被不明车辆撞坏，影响车辆正常通行，导致骑驶电动自行车通行的王业双及乘坐人原告倒地受伤。原告受伤后即被送至上海市第七人民医院就医治疗。嗣后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、上海市公安局案件接报回执单；2、病史资料、医疗费发票。
被告中国移动通信集团上海有限公司辩称，原告指认的事故现场电杆及通信线路，本被告系产权人。因不明车辆撞倒电杆造成通信线路坠落影响通行属实，但原告无直接证据证明所受之伤是因通信线路坠落路面而造成的。若法院认定，本被告只承担次要责任，案外人即电动车骑驶人王业双未尽安全注意义务，应负主要责任。对于原告主张的医疗费金额无异议；误工费期限认可，要求按照今年的最低工资标准计算。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日22时许，案外人王业双骑驶电动自行车(车上乘坐原告)行驶至崇明区长兴镇先凤路，与上海市长兴岛郊野公园大雪桥交叉口东约10米处，因被告所有的电杆被不明车辆撞倒，造成通信线路横向下坠路面，影响道路通行，致使骑驶电动自行车通行的王业双及乘坐人原告倒地受伤。原告受伤后即被送至上海市第七人民医院就医治疗。现因双方就赔偿事宜协商未果，故涉讼。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失为：医疗费544元、误工费161元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被告所属电杆因故被撞坏，导致通信线路坠落路面影响行人、车辆正常通行，导致乘坐车辆通行的原告受伤，被告作为电杆所有人或管理人，未及时履行其安全管理义务，应承担相应的民事赔偿责任。但案外人王业双骑驶电动自行车未确保安全行驶，亦应承担一定的民事责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团上海有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐瑞翠医疗费、误工费合计635元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国移动通信集团上海有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一八年六月二十五日
书记员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交
通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
山西省黎城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0426民初673号
原告郎某某，男，汉族，1978年6月11日生，山西省黎城县人。
委托代理人常文谦，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告黎城县向农种植专业合作社，统�社会信用代码×××，地址黎城县上遥镇郎庄村。
法定代表人郎海波，任合作社负责人。
委托代理人程某某，女，汉族，山西省黎城县上遥镇人，特别授权代理。
本院在审理原告郎某某与被告黎城县向农种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案中，原告郎某某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎向明提出撤诉申请，属于对自己诉权的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郎某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郎某某承担。
审判员张海芳
二〇一八年八月三十日
书记员贾璐曼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省黎城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0426民初673号原告郎某某，男，汉族，1978年6月11日生，山西省黎城县人。委托代理人常文谦，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告黎城县向农种植专业合作社，统�社会信用代码×××，地址黎城县上遥镇郎庄村。法定代表人郎海波，任合作社负责人。委托代理人程某某，女，汉族，山西省黎城县上遥镇人，特别授权代理。本院在审理原告郎某某与被告黎城县向农种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案中，原告郎某某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎向明提出撤诉申请，属于对自己诉权的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郎某某撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郎某某承担。审判员张海芳二〇一八年八月三十日书记员贾璐曼
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初612号
原告：谢振龙，男，1965年8月19日生，汉族，襄汾县城镇居民，住襄汾县。
委托诉讼代理人：李跃进，山西如山律师事务所律师。
被告：李世杰，男，1980年12月1日生，汉族。
原告谢振龙与被告李世杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢振龙的委托诉讼代理人李跃进到庭参加了诉讼，被告李世杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢振龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令李世杰返还借款本金100000元及利息16800元，共计116800元；2、请求判令李世杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月22日，李世杰因做水果生意向我借款100000元，当时约定借期3个月，月息3分，我将100000元现金交付李世杰后，李世杰给我出具借条及收据各一张。到期后，经多次催要，李世杰至今不返还本息。请求人民法院判如所请。
李世杰在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理，本院查明的事实与谢振龙陈述一致。
另查明，庭审中，谢振龙陈述2017年8月22日至2018年3月22日按年利率24%计算利息为14000元，起诉状错误计算为16800元；自2018年3月22日起至还款之日止，仍请求按照年利率24%计付利息。
上述事实有李世杰书写的借条、收据各一张及交付现金的照片一张在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谢振龙与李世杰之间的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。借款到期后，李世杰未按期还本付息构成违约，故对谢振龙要求李世杰还本付利息的诉讼请求，本院予以支持。谢振龙请求借期内和逾期后均按照年利率24%计付利息，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李世杰于本判决生效后三日内返还谢振龙借款本金100000元，并自2017年8月22日起至本判决指定的履行期给付之日止，按年利率24%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，由李世杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吉麦生
人民陪审员 程 琳
人民陪审员 贾希良
二〇一八年八月十七日
书 记 员 闫 浩
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1023民初612号原告：谢振龙，男，1965年8月19日生，汉族，襄汾县城镇居民，住襄汾县。委托诉讼代理人：李跃进，山西如山律师事务所律师。被告：李世杰，男，1980年12月1日生，汉族。原告谢振龙与被告李世杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢振龙的委托诉讼代理人李跃进到庭参加了诉讼，被告李世杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢振龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令李世杰返还借款本金100000元及利息16800元，共计116800元；2、请求判令李世杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月22日，李世杰因做水果生意向我借款100000元，当时约定借期3个月，月息3分，我将100000元现金交付李世杰后，李世杰给我出具借条及收据各一张。到期后，经多次催要，李世杰至今不返还本息。请求人民法院判如所请。李世杰在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。经审理，本院查明的事实与谢振龙陈述一致。另查明，庭审中，谢振龙陈述2017年8月22日至2018年3月22日按年利率24%计算利息为14000元，起诉状错误计算为16800元；自2018年3月22日起至还款之日止，仍请求按照年利率24%计付利息。上述事实有李世杰书写的借条、收据各一张及交付现金的照片一张在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谢振龙与李世杰之间的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。借款到期后，李世杰未按期还本付息构成违约，故对谢振龙要求李世杰还本付利息的诉讼请求，本院予以支持。谢振龙请求借期内和逾期后均按照年利率24%计付利息，符合《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李世杰于本判决生效后三日内返还谢振龙借款本金100000元，并自2017年8月22日起至本判决指定的履行期给付之日止，按年利率24%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由李世杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  吉麦生人民陪审员  程 琳人民陪审员  贾希良二〇一八年八月十七日书 记 员  闫 浩
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1686号
原告：曹伟伟,男，汉族，1987年12月11日出生。
被告：赵建刚，男，汉族，1973年7月21日出生。
原告曹伟伟与被告赵建刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟伟到庭参加了诉讼，被告赵建刚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
曹伟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1700元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月2日，被告向原告借款1700元现金，后来当场打了借条，约定2017年9月30日归还，后一直未归还。
赵建刚经合法传唤未到庭，未提交答辩状及证据。
经审理查明，2016年2月2日，赵建刚向曹伟伟借款1700元现金，赵建刚出具了借条，未约定借款利息，约定2017年9月30日归还，赵建刚分文未付。以上为本案简要事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建刚向曹伟伟借款并为出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系且曹伟伟已经按约履行。曹伟伟主张赵建刚返还1700元的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵建刚于本判决生效后十日内返还曹伟伟借款1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由赵建刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁新胜
人民陪审员 柴俊茹
人民陪审员 续苗苗
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 吴亚飞
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108财保12号
申请人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市。
负责人：陈龙，该行行长。
被申请人：太原清徐县远洋化工有限公司，住所地山西省。
法定代表人：赵忠清，该公司执行董事兼总经理。
被申请人：范红刚，男，1972年2月20日出生，汉族。
被申请人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市。
法定代表人：李德志。
被申请人：山西德邻贝尔建材有限公司，住所地山西省。
法定代表人：李召勇。
申请人晋城银行股份有限公司太原分行于2018年6月1日向太原仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结、查封、扣押四被申请人价值人民币3136022.24元的财产（包括被申请人持有的房产、土地、银行账户、应收账款等）。申请人以担保人晋城银行股份有限公司为其出具的担保书（担保金额为人民币3136022.24元）提供担保。2018年7月6日太原仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人晋城银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人太原清徐县远洋化工有限公司、范红刚、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、山西德邻贝尔建材有限公司所有的银行账户存款人民币3136022.24元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员高彦
二〇一八年七月六日
书记员武翠翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108财保12号申请人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市。负责人：陈龙，该行行长。被申请人：太原清徐县远洋化工有限公司，住所地山西省。法定代表人：赵忠清，该公司执行董事兼总经理。被申请人：范红刚，男，1972年2月20日出生，汉族。被申请人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市。法定代表人：李德志。被申请人：山西德邻贝尔建材有限公司，住所地山西省。法定代表人：李召勇。申请人晋城银行股份有限公司太原分行于2018年6月1日向太原仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结、查封、扣押四被申请人价值人民币3136022.24元的财产（包括被申请人持有的房产、土地、银行账户、应收账款等）。申请人以担保人晋城银行股份有限公司为其出具的担保书（担保金额为人民币3136022.24元）提供担保。2018年7月6日太原仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人晋城银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人太原清徐县远洋化工有限公司、范红刚、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、山西德邻贝尔建材有限公司所有的银行账户存款人民币3136022.24元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员高彦二〇一八年七月六日书记员武翠翠
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初539号
原告：张薇，女，1984年3月8日出生，汉族，山西瑞信源建筑劳务有限公司会计，住太原市。
委托诉讼代理人：秦江杰(与原告系夫妻关系)，男，山西六建集团有限公司职工，住太原市。
被告：山西大钧房地产开发有限公司，住所地：太原市尖草坪区滨河西路北段-4号农科院三楼。
法定代表人：王新德，总经理。
委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。
原告张薇与被告山西大钧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张薇的委托诉讼代理人秦江杰、被告山西大钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张薇向本院提出诉讼请求：判令1.被告退还原告支付的代收房产证费用16259元；2.被告支付办理产权证的违约金2293元；3.支付因约定的违约金低于造成的经济损失，按同期中国人民银行贷款基准利率计算3821元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日，原告与被告在其公司签订了《商品房买卖合同》和补充协议,约定由原告购买被告开发的景都花苑3号楼1单元1304号房屋。原告于2011年3月1日向被告支付首付款238548元，余款由原告向银行贷款支付。原告、被告、银行三方于2011年3月25日签订贷款合同，贷款22万元于2011年3月25日打到被告的账户上，原告履行了房款的支付义务。2012年9月2日，原告收房并向被告支付其代收的房产证费用16259元。被告交房后，从未通知原告领取房屋不动产权证，入住一年后，原告多次要求被告办理房屋不动产权证未果。被告至今未向产权登记机关提供“两书一表”相关材料，导致产权证无法办理，被告违约事实明确。原告多次与被告交涉，被告法定代表人王新德书面承诺如限期不能办理房屋不动产权证，退还代收的办理产权证相关费用。根据《商品房买卖合同》第十五条及附件四之约定：出卖人应在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。原告认为合同约定的违约金明显低于实际造成的损失且关于逾期办理房屋不动产权证违约金的约定明显有失公平。被告应当退还代收办理不动产权证相关费用，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金。
被告山西大钧房地产开发有限公司辩称，1、按原告与被告签订的商品房买卖合同，被告一直在努力为原告办理相关的产权登记手续；2、办理产权登记手续需要政府部门支持，未能及时办证的原因主要是人防工程的验收标准有变更，不应把全部责任归于被告；3、被告无违约行为，不承担违约责任，也不应支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、结婚证、商品房买卖合同及附件、个人住房（商业用房）借款合同、首期房款收据、个人贷款支付凭证、房产证费用收据，被告提供的公司营业执照复印件、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证，原、被告均无异议，本院予以确认并在案佐证。对原告提交的王新德的承诺书，被告予以否认，认为本人当时是在被胁迫的情况下写下的，但被告未能提供相关证据证明，被告的意见，本院不予采纳。
经过对证据的分析认定，结合原告的陈述和被告的答辩，本院审理查明的事实如下：
2011年2月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），合同主要内容：出卖人山西大钧房地产开发有限公司买受人张薇……。第三条买受人所购商品房的基本情况第3幢1单元1304号房。……。该商品房建筑面积共90.39平方米。……。第四条出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价格：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5073元，总金额：458548.00元。……。第六条付款方式与期限……。3.其他方式按揭贷款，买受人应在签署《商品房买卖合同》的当日，向出卖人支付所购商品房总价款52%为238548元，作为购房首期房款；剩余房款220000元，由买受人向银行办理贷款支付给出卖人。……。第八条交付期限出卖人应当在2012年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……。附件四合同补充协议……。关于产权办理的约定1.如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。……。2011年3月25日，原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由原告向中国建设银行股份有限公司山西省分行借款220000元。2011年3月1日，原告支付了被告房屋首付款238548元；2011年3月25日，原告将向中国建设银行股份有限公司山西省分行所借的220000元支付给被告。被告按合同约定交付了原告所购房屋。原告于2012年9月2日向被告交付了16259元办理房产证费用，但被告一直未能办下房产证。2015年12月20日，被告法定代表人王新德书面承诺如被告到2016年3月份仍未办理房屋产权证，则逐步有序的将原告所交办理房产证费用退还原告。被告至今未为原告办下房屋产权证书，也未将预收的房产证费用退还原告。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告按合同约定向被告交付了购房款，被告向原告交付了所购房屋，原、被告的房屋买卖合同成立，被告未按合同约定为原告办理房屋产权证书，应当承担相应的民事责任及违约责任。对在合同中未能办理房屋产权证，每年按已付房款的0.1%向原告支付违约金计算方式的约定，原告提出明显低于原告的实际损失，应在合理范围内按银行同期贷款利息计算予以增加的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出在办理产权登记手续过程中存在诸多被告无法决定的因素，但被告未提交相应证据证明其主张，被告答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张薇预交的房产证费用16259元；
二、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张薇违约金3821元；
三、驳回原告张薇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，由被告山西大钧房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长李宏伟
人民陪审员孙玉明
人民陪审员张凤兰
二〇一八年五月二十四日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初539号原告：张薇，女，1984年3月8日出生，汉族，山西瑞信源建筑劳务有限公司会计，住太原市。委托诉讼代理人：秦江杰(与原告系夫妻关系)，男，山西六建集团有限公司职工，住太原市。被告：山西大钧房地产开发有限公司，住所地：太原市尖草坪区滨河西路北段-4号农科院三楼。法定代表人：王新德，总经理。委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。原告张薇与被告山西大钧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张薇的委托诉讼代理人秦江杰、被告山西大钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张薇向本院提出诉讼请求：判令1.被告退还原告支付的代收房产证费用16259元；2.被告支付办理产权证的违约金2293元；3.支付因约定的违约金低于造成的经济损失，按同期中国人民银行贷款基准利率计算3821元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日，原告与被告在其公司签订了《商品房买卖合同》和补充协议,约定由原告购买被告开发的景都花苑3号楼1单元1304号房屋。原告于2011年3月1日向被告支付首付款238548元，余款由原告向银行贷款支付。原告、被告、银行三方于2011年3月25日签订贷款合同，贷款22万元于2011年3月25日打到被告的账户上，原告履行了房款的支付义务。2012年9月2日，原告收房并向被告支付其代收的房产证费用16259元。被告交房后，从未通知原告领取房屋不动产权证，入住一年后，原告多次要求被告办理房屋不动产权证未果。被告至今未向产权登记机关提供“两书一表”相关材料，导致产权证无法办理，被告违约事实明确。原告多次与被告交涉，被告法定代表人王新德书面承诺如限期不能办理房屋不动产权证，退还代收的办理产权证相关费用。根据《商品房买卖合同》第十五条及附件四之约定：出卖人应在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。原告认为合同约定的违约金明显低于实际造成的损失且关于逾期办理房屋不动产权证违约金的约定明显有失公平。被告应当退还代收办理不动产权证相关费用，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金。被告山西大钧房地产开发有限公司辩称，1、按原告与被告签订的商品房买卖合同，被告一直在努力为原告办理相关的产权登记手续；2、办理产权登记手续需要政府部门支持，未能及时办证的原因主要是人防工程的验收标准有变更，不应把全部责任归于被告；3、被告无违约行为，不承担违约责任，也不应支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、结婚证、商品房买卖合同及附件、个人住房（商业用房）借款合同、首期房款收据、个人贷款支付凭证、房产证费用收据，被告提供的公司营业执照复印件、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证，原、被告均无异议，本院予以确认并在案佐证。对原告提交的王新德的承诺书，被告予以否认，认为本人当时是在被胁迫的情况下写下的，但被告未能提供相关证据证明，被告的意见，本院不予采纳。经过对证据的分析认定，结合原告的陈述和被告的答辩，本院审理查明的事实如下：2011年2月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），合同主要内容：出卖人山西大钧房地产开发有限公司买受人张薇……。第三条买受人所购商品房的基本情况第3幢1单元1304号房。……。该商品房建筑面积共90.39平方米。……。第四条出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价格：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5073元，总金额：458548.00元。……。第六条付款方式与期限……。3.其他方式按揭贷款，买受人应在签署《商品房买卖合同》的当日，向出卖人支付所购商品房总价款52%为238548元，作为购房首期房款；剩余房款220000元，由买受人向银行办理贷款支付给出卖人。……。第八条交付期限出卖人应当在2012年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……。附件四合同补充协议……。关于产权办理的约定1.如因出卖人原因而未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，如房屋交付使用三年后未办妥房地产权属证，则买受人有权退房。……。2011年3月25日，原告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由原告向中国建设银行股份有限公司山西省分行借款220000元。2011年3月1日，原告支付了被告房屋首付款238548元；2011年3月25日，原告将向中国建设银行股份有限公司山西省分行所借的220000元支付给被告。被告按合同约定交付了原告所购房屋。原告于2012年9月2日向被告交付了16259元办理房产证费用，但被告一直未能办下房产证。2015年12月20日，被告法定代表人王新德书面承诺如被告到2016年3月份仍未办理房屋产权证，则逐步有序的将原告所交办理房产证费用退还原告。被告至今未为原告办下房屋产权证书，也未将预收的房产证费用退还原告。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告按合同约定向被告交付了购房款，被告向原告交付了所购房屋，原、被告的房屋买卖合同成立，被告未按合同约定为原告办理房屋产权证书，应当承担相应的民事责任及违约责任。对在合同中未能办理房屋产权证，每年按已付房款的0.1%向原告支付违约金计算方式的约定，原告提出明显低于原告的实际损失，应在合理范围内按银行同期贷款利息计算予以增加的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出在办理产权登记手续过程中存在诸多被告无法决定的因素，但被告未提交相应证据证明其主张，被告答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张薇预交的房产证费用16259元；二、被告山西大钧房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张薇违约金3821元；三、驳回原告张薇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告山西大钧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李宏伟人民陪审员孙玉明人民陪审员张凤兰二〇一八年五月二十四日书记员郝帅宇
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初2510号
原告：大庆市金管家物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区新科南路60号。
法定代表人：王鹏越，职务：总经理。
委托诉讼代理人:李三明，该公司员工。
被告：王大丽，女，1980年9月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆高新区。
原告大庆市金管家物业管理有限公司与被告王大丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，原告大庆市金管家物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由，申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市金管家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费30元（已减半收取），由原告大庆市金管家物业管理有限公司负担。
审判员 孟范亮
二〇一八年八月二十三日
书记员 侯海涛
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0624民初1670-1号
申请人:孙耀辉,男,1986年4月4日出生,汉族,现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被申请人:王崇海,男,1963年11月7日出生，汉族，杜蒙县泰康老窖酒业有限公司实际经营人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被申请人:李玉岩,女,1964年9月20日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被申请人:王家祥,男,1986年9月12日出生，汉族，杜蒙县泰康老窖酒业有限公司实际经营人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被申请人:李营飞,女,1988年8月2日出生，汉族，杜蒙县泰康老窖酒业有限公司法定代表人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告孙耀辉与被告王崇海、李玉岩、王家祥、李营飞民间借贷纠纷一案，申请人孙耀辉于2018年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人王崇海、李玉岩、王家祥、李营飞名下价值2640100.00元的存款或者财产进行保全。太平财产保险有限公司大庆中心支公司为申请人孙耀辉进行了诉讼财产保全责任保单担保。
本院经审查认为，原告孙耀辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人李玉岩、李营飞名下的位于杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇西街的房屋(房产证号：Ｇ1××40、Ｇ0××77、Ｇ0××40、Ｇ0××76)进行查封；
二、对被申请人王家祥名下位于杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇和光村的房产(产权证号：63××01)进行查封；
三、对被申请人经营的杜尔伯特蒙古族自治县殡仪馆经营权进行查封保全。
案件申请费5000.00元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董晓明
二〇一八年七月六日
书记员 李凤军
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初366号
原告王相成，男，汉族，应县人。
被告韩代春，男，汉族，应县人。
被告下马峪乡南旺庄村民委员会。
法定代表人韩飞业。
原告王相成诉被告韩代春、下马峪乡南旺庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相成、被告韩代春到庭参加了诉讼，被告下马峪乡南旺庄村民委员会法定代表人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相成向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告“曹节坟”地2.6亩地。二、被告赔偿原告经济损失28000元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系本村村民，2007年4月22日南旺庄村民委员会、村支书记韩东业将本村五保户退回的土地转让给了原告（其中：六十亩地2亩，曹节坟地2.6亩）共4.6亩。有土地证、土地承包合同书及村委会合同为凭证。转让后原告已将“六十亩地”一直耕种至今，但转让的“曹节坟”2.6亩地原告一直未种上，是被告韩代春抢种至今。原告每年找村委会、村支书记韩东业及韩代春要地，但一直未果。
综上所述，因被告韩代春拒绝归还原告土地的行为，十年给原告造成了极大的损失，已侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告韩代春辩称，一、诉争地的用益物权归答辩人所有。
诉争地的地名为“曹节坟“2.6亩土地，系韩玉功生前的承包经营地。韩玉功晚年由于得到答辩人的关心和帮助，于2011年将自己的承包经营的“曹节坟”2.6亩土地流转答辩人耕种。2015年1月19日韩玉功通过证人韩某1将土地转让给答辩人，并在当时村支书记韩东业家中签订了土地转让合同，后又找到村委主任韩仁恩，在农业税分户登记卡上作了变更手续�由韩某1代韩玉功在韩玉功合同书上签订了曹节坟2.6亩地转让给韩代春。答辩人与韩玉功签订的土地转让合同系双方当事人真实意思表示，且上报村委作了变更，也符合《农村土地承包法》第33条的规定，土地承包经营权合法有效，该土地的承包经营权应归答辩人所有。
2被答辩人对诉争土地无使用权。
原告所诉：“2007年4月22日，南旺庄村支部书记韩东业将本村五保户退回的土地转让给被答辩人4.6亩（其中包括曹节坟地2.6亩）”。村支书韩东业给被答辩人所写的转让合同是无效的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定：承包期内，承包方不得收回承包地。第27条规定：承包期内承包方不得调整承包地。第35条规定：承包期内，承包方不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或变更土地承包经营权等。以上法律规定：一、村委会在韩玉功土地承包合同期内，无权收回韩玉功的承包地，村委调整土地也未经2/3以上的村民代表同意。村委会未经原承包人同意，强行把未撤回韩玉功的承包地流转给被答辩人是无效行为。二、该承包地一直由承包人韩玉功经营，2011年流转给答辩人。2015年承包人韩玉功自愿与答辩人签订转让合同。三、村委会和王相成签订的合同无法定代表人签字。
王相成请求赔偿的损失更是无稽之谈。
王相成对该土地的承包合同是无效的，诉争地的承包人是韩玉功，是韩玉功转让给答辩人。该土地一直由原承包人经营。王相成不享有土地经营权，答辩人不存在侵犯被答辩人的用益物权，不构成侵权，何谈赔偿经济损�。
被告下马峪乡南旺庄村民委员会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据分别为：
一、土地承包合同书（承包期30年，合同包含“曹节坟”土地2.6亩）。
二、王向成1995年土地使用证。
三、南旺庄村民委员会转让“曹节坟”2.6亩土地说明。
四、南旺庄村民委员会证明材料一份（证明土地证上王向成与王相成是同一人）。
被告提交的证据为：
11995年韩玉功土地使用证（含“曹家坟”2.6亩地）。
21995年韩代存土地使用证（含转韩玉功“曹家坟”2.6亩地）。
3韩玉功与韩代春土地转让合同。
4证人韩某1、韩某2证明材料一份。
经审理查明，原告王相成与被告韩代春均系应县下马峪乡南旺庄村村民。2007年4月22日被告南旺庄村民委员会因农建占用王相成土地，未征得村民韩玉功同意的情况下，将其承包地“曹节（家）坟”2.6亩地转让给王相成，并写进王相成农村集体土地使用证与土地承包合同内，但未收回韩玉功农村集体土地使用证，该地仍由韩玉功耕种到2011年。此后，韩玉功转让给韩代春耕种至今。时任村委主任韩仁恩接受韩玉功和韩代春两人口头过地（变�登记）请求，并征得时任村支部书记韩东业同意，由韩仁恩在村委土地台帐将韩玉功“曹节坟”2.6亩土地登记给了韩代春名下。“曹节（家）坟”2.6亩土地由韩代春无偿耕种。2015年1月19日韩玉功与韩代春二人在韩某1见证下签订了土地转让合同。
2016年韩玉功因病死亡，王相成向村委会和韩代春要求归还土地未果，形成诉讼。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村集体组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。
本案中，被告南旺庄村民委员会不按法定程序终止土地承包合同，单方收回韩玉功承包地给王相成，其行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定，转包行为无效。原告王相成基于无效合同取得的土地承包经营权，不受法律保护。因此，原告王相成对“曹节（家）坟”2.6亩土地不具有合法土地使用权，原告诉讼请求于法无据。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第二十六条、第二十九条、〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王相成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王相成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 李万争
二〇一八年六月十一日
书记员 安建英
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初1958号
原告：高伟，男，1975年1月9日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕忠海，黑龙江鸿英律师事务所律师。
被告：大庆市让胡路区城市管理局，住所地大庆市让胡路区中央大街102号。
法定代表人：赵春明，职务局长。
委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托诉讼代理人：王大刚，男，1982年8月25日出生，汉族，大庆市让胡路区城市管理局职工，住大庆市让胡路区。
原告高伟与被告大庆市让胡路区城市管理局（以下简称让区城管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟委托诉讼代理人王喜斌、被告让区城管局委托诉讼代理人于洋、王大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付过渡费93600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，大庆市修建北一快速路，被告将原告父母居住的房屋拆迁，因原告和父母一起居住，被告同意给原告安置到让胡路区月亮湖小区一户经济适用房，2011年5月拆迁，但2015年6月份才给安置，依据大庆市北一快速路工程房屋征收补偿安置方案第四条规定，被告每月应当给付1200元过渡费，依据法律规定，超过一年没有安置的，加倍给付过渡费，原告多次向被告请求，被告不予解决，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告让区城管局辩称：原告主体不适格，原告不是涉案房屋的被拆迁人，被告未与原告签订过补偿协议，原告无权主张过渡费；根据相关法律规定，双方未签订拆迁协议，本案不属于民事诉讼的受案范围；根据协议及房屋征收安置方案，被拆迁房屋系按户支付过渡费，现被告已向被拆迁人足额支付了过渡费，原告不享有重复领取过渡费的权利；本案已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告高伟系被拆迁人高洪仁之子。2011年7月5日，被拆迁人高洪仁（乙方）与被告让区城管局（甲方）签订了《补偿协议》一份，主要内容为：因大庆市北一快速路工程建设，需要拆除乙方所有的房屋，根据相关法律规定及补偿安置方案，经协商达成本协议，乙方住房面积71.55平方米，房屋用途为住宅，补偿金额98998元，附属物装修补偿金额22650元，甲方给予乙方无任何手续的附属物、构筑物2000元补助，甲方给予乙方搬家补助费1500元，以上3项合计125148元，经甲乙双方核对确认无异议，乙方如符合经济适用住房条件并申购的，甲方每户每月给付乙方过渡安置补助费1200元，从签订协议之日起至通知交接经济适用住房钥匙止；协议还对其他事项进行了约定。2011年4月22日，被告让区城管局作出了《大庆市北一快速路工程房屋征收补偿安置方案》，方案第四条规定，1、符合补偿条件的被征收人，具有本市常住居民城市户口，未享受国家住房优惠政策的家庭，以及被征收家庭在同一户籍上具有法定关系的同住人，已婚无其他住房的，可自愿在本次安置房源中申购经济适用房，安置地点为大庆西站北广场北侧的月亮湖小区经济适用房，均价为每平1270元左右；2、经有关部门审核符合安置条件的，统一发放过渡期安置补助费，被征收房屋面积75平米以下的，每户每月1200元，超过75平方米，每户每月1500元，过渡期从补偿协议签订之日开始计算，至经济适用房屋交钥匙为止，按实际发生的过渡期发放。《补偿协议》签订后，高洪仁所有的房屋被拆除，被告按协议约定向高洪仁支付了补偿款125148元，另外，高洪仁在本次安置中申购了月亮湖小区经济适用房一套，2016年4月26日，被告向高洪仁支付了47个月的过渡费91200元（其中冲抵经适房房款58967.36元，实发32232.64元）。原告高伟作为被征收家庭在同一户籍上具有法定关系的同住人，已婚无其他住房，按照《征收补偿安置方案》也在本次安置中申购了月亮湖小区18号楼1单元302室经济适用住房一套，并预交了10000元购房定金（剩余房款未交纳）。现原告高伟认为，按照补偿协议及安置方案，被告应每月向每户支付过渡费，与房屋被征收人具有法定关系的同住人都属于一户，而且被告允许原告家庭（高洪仁及其女儿高英、儿子高伟）申购三套经济适用房，故被告也应按每月向原告高伟支付过渡费。庭审中，被告辩称按补偿协议及安置方案，被拆迁房屋系按户支付过渡费，现被告已向被拆迁人支付了过渡费，故原告不享有重复领取过渡费的权利。
以上事实，有原告提交的户口簿、补偿协议、征收补偿安置方案、月亮湖小区经济适用住房准购通知单、收据复印件各一份，被告提交的过渡费领取明细表复印件一份及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院对此予以确认。
本院认为：涉案的《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行完毕，故本院对该协议的效力予以确认。根据《补偿协议》及《征收补偿安置方案》可以证实甲方每户每月给付乙方过渡安置补助费1200元，该条款中每户和乙方仅为房屋被征收人高洪仁，即过渡费支付的对象为房屋被征收人，与被征收家庭在同一户籍上具有法定关系的同住人可以在本次安置中申购经济适用住房，但并不享有要求被告支付过渡费的权利。原告提出与被征收人具有法定关系的同住人都属于一户，被告允许原告家庭申购三套经济适用房为由，要求被告向其家庭成员支付三笔过渡费的主张，不能成立。现被告已向被征收人高洪仁全额支付了全部过渡费，故本院对原告要求被告重复支付过渡费的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高伟的诉讼请求。
案件受理费2140元，减半收取1070元由原告高伟承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 李海文
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐旭敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法
第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。