福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第458号
上诉人（原审被告）陈建福，男，1964年8月23日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓志，男，1977年9月29日出生，汉族。
委托代理人谢美雄、余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。
原审被告李青松，男，1990年10月25日出生，汉族。
原审被告李河源，男，1970年6月1日出生，汉族。
上诉人陈建福因与被上诉人邓志，原审被告李青松、李河源民间借贷纠纷一案，不服厦门市�明区人民法院（2014）思民初字第12800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓志向原审法院提起诉讼，请求判决：1、陈建福、李青松共同偿还借款本金100万元及逾期还款利息（自2014年4月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年9月30日为119333元），总计1119333元；2、李河源承担连带偿还责任。
原审法院查明，2014年3月20日，陈建福、李青松作为借款人出具一份《借条》，确认向邓志借款100万元，借款期限15个工作日，于2014年4月4日归还，逾期按每月3%利息计算；并约定此借款由李河源作为担保，若发生纠纷由邓志户籍所在地法院进行诉讼，借款人、担保人签字后借款生效。李河源作为担保人在上述《借条》上予以签字确认。李河源与李青松系父子关系。2013年3月14日，李河源作为�款人出具一份《借条》，确认向陈建福借款1162700元。
原审审理中，邓志为支持其诉讼请求，提交《借条》、银行转账记录等证据，证明2014年3月20日邓志分别通过自己和第三人陈旭东的银行账户将100万元款项转入陈建福的银行帐户上。陈建福质证认为，对《借条》真实性无异议，但该《借条》系邓志和李青松、李河源恶意串通骗取其在《借条》上签字，该《借条》不合法；对银行转账记录中第二页转账凭证的真实性予以确认，但该证据只能证明资金往来情况，并不是建立在真实的借贷关系上；对第三页历史流水单中银行出具的打印部分真实性予以确认，但手写部分的真实性无法确认，且从流水单可以看出，李青松将75万元转账给陈旭东，再由陈旭东随即转账给陈建福，如果李青松需要借款，完全不需要绕圈子，由此可证明，邓志和李青松、李河源存在恶意串通。�此，陈建福提交以下证据，以证明陈建福收到借款后立即取出并存入李河源账户，李河源用上述借款偿还银行贷款及李河源是实际用款人的事实：1、2011年3月12日李河源、陈建福的农村信用合作社存取款凭证（金额100万元）；2、2014年3月20日陈建福的农村商业银行贷款还款凭证；3、2014年4月21日陈建福（甲方）与李河源（乙方）、李青松（丙方）及作为“见证人”的邓志签订的《协议书》。根据该《协议书》约定，2014年3月14日，以甲方、丙方名义共同向第三方邓志借款100万元，用于偿还2013年贷款，乙方对上述借款承担连带担保责任；2013年3月14日，乙方向甲方出具借条，记载“今借到陈建福1162700元整”，双方结算确认乙方欠甲方1162700元；甲方同意配合乙方再次向信用社贷款，如能贷出款项，该款项用于偿还以甲方、丙方名义向邓志所借款项；如甲方顺利贷出款项，并偿还给邓志，则乙方应承担还款责任及支付相应利息，如未能按期还款，导致甲方代为还款或者甲方对信用社违约，则甲方有权向乙方追偿；如甲方未能贷出款项，则乙方应负责偿还向邓志所借的100万元，如乙方未能足额偿还，导致甲方代为还款或者甲方对邓志违约，则甲方有权向乙方追偿。邓志质证认为，对陈建福提交的上述证据表面真实性予以确认，《协议书》已明确约定，所借款项如果是邓志向陈建福讨要，陈建福有权向李河源追偿，至于陈建福和李青松、李河源之间的追偿系其三人之间的约定，陈建福和李青松、李河源之前的债务纠纷，均与邓志无关。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李青松、李河源经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。邓志针对李青松、李河源主张权利所�供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，可予以认定。邓志与李青松、陈建福作为借款人，李河源作为担保人签订的《借条》，系当事人真实意思表示，应为有效合同。本案中，邓志于2014年3月20日向陈建福账户转入25万元，并通过案外人陈旭东账户转账75万元至陈建福帐户，对此陈建福也予以确认，可予以认定。陈建福提出邓志并未实际交付借条所写的100万元，系邓志与李青松、李河源恶意串通欺骗陈建福书写《借条》，但并未提交相关证据予以佐证，故不予采信。陈建福主张讼争100万元款项的实际使用人是李河源、李青松，并认为该债务应由李河源、李青松承担。经分析认为，讼争款项的实际使用情况系陈建福与其余两被告之间的款项往来关系，如何使用该借款并不影响本案的处理，陈建福的上述抗辩主张，证据不足，不予支持。根据讼争《借条》约定�还款期限已届满，陈建福、李青松未如期归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方约定的借款月利率3%超过相关法律规定，现邓志自行调整按银行同期贷款利率的四倍计算利息，可予以准许。李河源系该借款担保人，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定，担保人应承担连带担保责任。综上，邓志要求陈建福、李青松共同偿还借款本息，李河源承担连带偿还责任的诉讼主张，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李青松、陈建福于判决生效之日起十日内偿还邓志借款本金100万元及逾期还款利息（以100万元为基数，自2014年4月5日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、李河源对上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，陈建福不服，向本院提起上诉。
上诉人陈建福上诉称，原审法院认定事实错误。邓志与李青松、李河源恶意串通，诱骗陈建福签署借条，损害陈建福的利益，借条应为无效借条。2011年3月12日，李河源因资金困难借用陈建福的名义向信用社贷款100万元，2012年3月和2013年3月李河源均有偿还信用贷款，然后再次转贷。2014年3月，李河源需要再次偿还贷款，与邓志相互串通，虚构由邓志出资的事实，骗取陈建福的信任，并借用邓志的名义要求陈建福书写《借条》并承担100万元债务。原审审理过程中，陈建福才知道，在签订《借条》的当天，李青松将75万元转账给陈旭东，再由陈旭东转账给邓志，既然李青松自己有资金，根本就不需要借用陈建福的名义向邓志借款。邓志与李青松、李河源是朋友兼合作伙伴，在原审开庭时，李青松、李河源也拒不出庭接受调查，上述三人意图通过此种方式，造成陈建福与李青松向邓志借款100万元的假象。因此，本案《借条》应当认定为无效。陈建福并未收到讼争的100万元，其中75万元属于李青松所有，并非邓志出借的款项。综上，原审判决认定事实不清，判决有误，请求二审撤销原审判决，改判驳回邓志的诉讼请求。
被上诉人邓志辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈建福和邓志借款100万元的事实非常清楚，对双方《借条》和协议的真实性陈建福是承认的。在款项交付过程中，有75万元是邓志向银行贷款而来，银行将该款打入李青松的账户，李青松又转账给陈旭东，最终邓志将该75万元连同自有的25万元转到陈建福的账户。
原审被告李青松、李河源未作答辩。
经审理查明，对原审判决查明的事实�各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
在二审期间，李河源向本院提交《招商银行银联IC金卡交易明细》和《个人账户回单》，证明邓志通过招商银行周转易借款75万元转入李青松账户，李青松将75万元转账给邓志的姐夫陈旭东，陈旭东再将该75万元转账给陈建福。邓志和陈建福对《招商银行银联IC金卡交易明细》和《个人账户回单》的真实性均无异议。邓志质证认为，该证据可以清晰体现，75万元从邓志账户转到李青松账户上仅仅三分钟后就由李青松的账户转给陈旭东，因此，该证据可以证明讼争借款交付的事实。陈建福质证认为，虽有转账凭证，但该证据不能证明其中款项就是本案讼争的借款。邓志在二审期间也补充提交了招商银行《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《招商银行交易明细》、《一卡通交易查询单》、《常住人口登记表》�《结婚证》，证明邓志向招商银行贷款75万元，该款须以货款名义转至第三方账户，故邓志先将75万元通过周转易定向转款至李青松的账户，李青松再将该款转入邓志的姐夫陈旭东的账户。陈建福对邓志提交的证据的真实性没有提出异议，但认为上述证据与本案没有关联性。此外，在本院审查期间，陈旭东向本院确认，其系受邓志委托将李青松转入其本人账户的75万元又转账给陈建福。
本院分析认为，各当事人对李河源和邓志补充提交的证据的真实性均无异议，本院对此予以采信；邓志通过向招商银行申请周转易贷款用于支付部分讼争借款的事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》和银行转款记录为凭，且贷款协议及银行转款记录之间可以相互印证，故本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈建福和李青松共同向邓志借款100万元�款的事实，有借贷双方签署的《借条》，以及相应的转存款凭证和当事人各自的陈述为证，本院予以确认。在本案审理过程中，邓志就讼争100万元借款的资金来源和付款事实进行了举证，原审认定邓志已经实际履行了支付借款的义务是正确的。陈建福和李青松未能按约偿还借款，应当共同承担还款责任，李河源以担保人名义在《借条》中签名，应当承担保证责任。陈建福主张，邓志与李青松、李河源恶意串通，损害其利益，但无有效证据予以证明，故其上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14868元，由上诉人陈建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出�决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。