安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第00018号
原告安徽鸿路钢结构股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码证号74306521-9。
法定代表人开金伟，该公司总经理。
委托代理人夏爱红，女。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证号00300376-8。
法定代表人崔广琼，该局局长。
委托代理人胡冬梅。
委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，组织机构代码证号00299069-3。
法定代表人朱正跃，该局局长。
委托代理人侯琪琳。
委托代理人徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
第三人王绍发。
原告安徽鸿路钢结构股份有限公司不服被告长丰县人力资源和社会保障局社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局复议决定维持，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王绍发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司的委托代理人夏爱红，被告长丰县人力资源和社会保障局副局长张立功及委托代理人胡冬梅、杨多法，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳、徐明锋，第三人王绍发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》，认定第三人王绍发在下班途中，发生交通事故受伤，属工伤认定范围，认定为工伤。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司不服于2014年10月29日向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2015年1月28日作出合人社复决（2014）53号《行政复议决定书》，维持了长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认（2014）295号《认定工伤决定书》。
原告安徽鸿路钢结构股份有限公司诉称，第三人王绍发发生事故的时间是2013年11月15日19时20分，而王绍发当天最后一次从公司下班考勤打卡记录是11时48分16秒，就算王绍发下午在公司上班，公司正常的下班时间是17时30分，从王绍发上班地点到事故地点，骑摩托车只需5分钟，故其“下班途中”时间不合理。另外，王绍发居住在长丰县双墩镇，下班回家应由魏武路向西或向北行驶，不应该在南面的厚德中学门口发生事故，故其“下班途中”路线不合理。原告认为两被告作出的工伤认定决定书，事实不清，适用法律有误，第三人王绍发依法不能认定为工伤，请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。
原告向法庭提供的证据1安徽鸿路钢结构股份有限公司营业执照、组织机构代码证、王绍发身份证，证实诉讼主体适格；2、交通事故认定书、考勤记录表、路线图，证实王绍发发生交通事故不是合理的下班时间和路途中；3、工伤认定决定书和行政复议决定书，证实两被告错误认定王绍发为工伤的事实。
被告长丰县人力资源和社会保障局辩称，第三人王绍发申请工伤时，提供了相关证据，本局对此进行了调查核实，第三人王绍发是在合理的下班时间内往返工作地与居住地的合理路线途中发生的交通事故，且承担事故的次要责任，应当认定为工伤。原告诉请于法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告长丰县人力资源和社会保障局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1第三人王绍发申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、王绍发的身份证、长丰县职工社会保险参保明细表、长丰县双凤工业区医院门诊病历、安徽鸿路钢结构股份有限公司的基本信息，证实了王绍发提出工伤认定申请的事实；2、道路交通事故认定书、银行客户交易查询、王绍发及安徽鸿路钢结构股份有限公司提供的考勤记录表，证实了王绍发在下班途中发生交通事故受伤。安徽鸿路钢结构股份有限公司在工伤认定期间和诉讼期间提供的考勤表反映王绍发下班时间不一致，两份证据自相矛盾，故安徽鸿路钢结构股份有限公司提供的考勤表不能作为证据使用；3、证人陶某、陈某的证言及其身份证、工作证，证实了被告长丰县人力资源和社会保障局对该起工伤事故进行了调查核实；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关的送达回证，证实了被告长丰县人力资源和社会保障局受理了工伤认定申请后、向原告安徽鸿路钢结构股份有限公司送达了举证通知书、作出工伤认定决定书并向原告安徽鸿路钢结构股份有限公司及第三人王绍发送达，程序合法；5、《行政复议决定书》，证实了原告安徽鸿路钢结构股份有限公司不服长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》申请行政复议，经复议维持长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》的事实。被告适用的法律依据有《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。
被告合肥市人力资源和社会保障局辩称，其于2014年10月31日受理安徽鸿路钢结构股份有限公司不服长丰县人力资源和社会保障局认定王绍发为工伤申请后，经审查长丰县人力资源和社会保障局及安徽鸿路钢结构股份有限公司提供的书面材料，认为长丰县人力资源和社会保障局认定王绍发为工伤的证据能够形成证据锁链，可以认定王绍发为工伤。安徽鸿路钢结构股份有限公司认为王绍发发生交通事故并非在下班途中，但并未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不力的法律后果。请求驳回原告安徽鸿路钢结构股份有限公司的诉讼请求。
被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提供了《行政复议决定书》及送达回证，证实复议程序合法。
第三人王绍发述称：当天是18时39分打卡下班，打卡后洗手、取车等，然后到鸿路大厦取钱，在回家路上发生的交通事故，大约在19时至19时20分之间，交警到事故现场是19时20分，有工友陶某、陈某作证，长丰县人力资源和社会保障局所作的工伤认定是正确的，请求法院依法维持长丰县人力资源和社会保障局的工伤认定。
第三人王绍发没有提供证据。
庭审中，原告安徽鸿路钢结构股份有限公司对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据的证明目的提出异议；对证据2中王绍发提供的考勤记录表认为不具有真实性，不应采用。对银行客户交易查询单认为印证不了王绍发到银行取款的时间，此证据和本案没有关联性。被告长丰县人力资源和社会保障局辩驳称，王绍发提供的考勤表与证人陶某、陈某的证言及银行客户交易查询单、交通事故责任认定书相互印证，证实了王绍发在18时39分打卡下班后去鸿路大厦取款回家途中发生交通事故，且王绍发不负事故主要责任的事实。
被告合肥市人力资源和社会保障局及第三人王绍发对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据无异议。
原告安徽鸿路钢结构股份有限公司、被告长丰县人力资源和社会保障局及第三人王绍发对被告合肥市人力资源和社会保障局所提证据均无异议。
被告长丰县人力资源和社会保障局对原告安徽鸿路钢结构股份有限公司所提证据1、3和证据2中的事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的考勤表提出此份考勤表与原告安徽鸿路钢结构股份有限公司在工伤认定期间提交的考勤表不一致，与证人证言也相互矛盾。对证据2中的路线图的证明目的提出异议。
被告合肥市人力资源和社会保障局及第三人王绍发同意长丰县人力资源和社会保障局对原告安徽鸿路钢结构股份有限公司所提证据的质证意见。
经庭审举证、质证，本院认为被告长丰县人力资源和社会保障局提供的证据能够形成证据锁链，印证了案件的真实情况，具有证据的真实性、合法性、关联性，对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据均予确认。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司、被告长丰县人力资源和社会保障局、第三人王绍发对被告合肥市人力资源和社会保障局所提证据均无异议，对被告合肥市人力资源和社会保障局所提证据予以采用。对原告安徽鸿路钢结构股份有限公司所提证据1、3及证据2中的交通事故认定书予以采用，对证据2中的考勤表因原告安徽鸿路钢结构股份有限公司在工伤认定期间和诉讼期间提供的考勤表不一致，本院不予采用，对路线图，本院认为王绍发在下班途中到银行取款属于正常处理日常生活所需活动，对此证据不予采用。
经审理查明，2013年11月15日18时39分，第三人王绍发在原告安徽鸿路钢结构股份有限公司下班后，骑二轮摩托车到位于鸿路大厦处的银行取款，回家途经阜阳北路厚德中学门口时，遇郭良芬驾驶二轮摩托车逆向行驶，双方避让不及，两车对向刮擦，发生交通事故，致王绍发左小指未节指骨开放性骨折。经长丰县公安局交通警察大队认定，第三人王绍发负事故次要责任。2014年7月30日，王绍发向长丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定。被告长丰县人力资源和社会保障局受理申请材料后，向原告安徽鸿路钢结构股份有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告安徽鸿路钢结构股份有限公司在收到通知后15日内举证并递交书面反馈意见，原告安徽鸿路钢结构股份有限公司在规定的时间内递交了反馈意见。2014年8月27日，被告长丰县人力资源和社会保障局向安徽鸿路钢结构股份有限公司员工陶某、陈某进行询问调查，并于2014年9月2日作出长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》，认定王绍发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年9月4日，被告长丰县人力资源和社会保障局向原告安徽鸿路钢结构股份有限公司送达了《工伤认定决定书》。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司于2014年10月29日向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2015年1月28日作出合人社复决字（2014）53号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》的行政行为。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》和合人社复决字（2014）53号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。第三人王绍发于2013年11月15日18时39分从原告安徽鸿路钢结构股份有限公司下班，途中到银行取款，在取款回家途中发生交通事故且不负事故主要责任，王绍发的行为属于日常生活所需活动。被告长丰县人力资源和社会保障局在受理王绍发的工伤认定申请后，对王绍发递交的申请材料进行调查核实后，依法作出属于工伤认定的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司认为第三人王绍发发生交通事故时并非在下班途中，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，但对其申请理由，并没有提供相关证据予以佐证，被告合肥市人力资源和社会保障局作出维持长丰工认（2014）295号《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律、法规正确。原告安徽鸿路钢结构股份有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鸿路钢结构股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽鸿路钢结构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张珊珊
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。