上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第812号
原告（反诉被告）北京盛禾服瑞商务有限公司。
被告（反诉原告）上海汝帛服饰有限公司。
原告北京盛禾服瑞商务有限公司诉被告上海汝帛服饰有限公司其他合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2013年7月29日公开开庭进行了审理。被告上海汝帛服饰有限公司于举证期限内向本院提出了反诉，本院依法受理并进行合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告均称为原告，被告、反诉原告均称为被告。因本案案情复杂，本院转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年3月续签了名为TOMBOY特许委托代管经营合同的合同书一份，被告委托原告经营TOMBOY品牌服饰的销售业务，并确定北京赛特（即北京赛特百货有限公司）、北京燕莎金源、北京燕莎友谊、北京大钟寺及太原燕莎为TOMBOY专柜经营权的营业场所。合同约定，在双方合作终止时，原告必须配合被告在15个工作日内核对清楚退回货品、固定资产及商场各相关款项的明细后，被告将此押金的50%无息退还给原告，其余50%由被告在收到商场结算的最后一笔尾款后的7个工作日内无息退还给原告；如因第三方原因造成合约提前终止，被告负责收回全部剩余货品。合同签订后，原告负责上述五店的销售活动。2011年3月31日至2011年10月16日，被告陆续与原告托管的各家商场解除合同，结束了各个专柜的经营，同时也终止了与原告的委托代管业务。合同终止后，被告未按约定主动收回剩余货物，在原告主动将剩余货物运至上海并函告被告查收后，被告仍拒绝查收，并拒绝退还原告先前已经支付被告的保证金人民币30万元（以下币种同）。2012年3月1日，原告向本院起诉被告，本院判决被告应退还原告50%的保证金15万元，但因原告尚未将剩余货物交付被告，故对原告剩余50%保证金的返还请求不予支持。2013年3月19日，原告再次函告被告，要求被告明确剩余货物的收货地址并配合接收，但被告仍置之不理，导致原告无法将剩余货物及时返还被告，被告也未能将剩余保证金15万元返还原告。经双方沟通无果后，原告诉至本院，请求法院判令被告返还原告剩余50%的保证金15万元。
被告辩称：原告主张的保证金金额无异议。根据合同约定，原告应先退还剩余货物，被告才应返还保证金，但原告并未将货物送至被告指定的地点，而是一直进行非法扣押，故原告主张返还保证金的条件未成就。如果原告将货物退还被告了，被告同意返还剩余部分的保证金。
被告反诉称：因在本案审理过程中，法院主持双方对剩余货物进行了交接，被告共接收原告退还的剩余货物836件，尚有48件因存在各种情况的问题（非被告产品、破损、少件、无吊牌等），被告拒绝接收。另外，因原告所扣押的剩余货物为女性时装，扣押时间已近两年之久，该批服装的款式均已过时，被告难以再次销售，只能以价低处理，故原告的非法扣押行为给被告造成了严重经济损失，故被告提起反诉，要求判令原告：1、赔偿被告拒绝接收的48件服装的损失50，575元（以吊牌价格的7折计算）；2、赔偿因延迟退货导致被告836件服装的经济损失501，678元（具体计算方法见反诉状），两项合计552，253元。
针对反诉，原告辩称：1、48件存在问题的退还服装中，有30件系无吊牌，并不影响服装本身的质量。另有3件，被告认为不是其产品，但被告并未对此举证证明。2、其余15件虽存在其他问题，但不同意以吊牌价格的7折予以赔偿，应以被告的产品进货价格赔偿。3、被告所主张的已退回服装的经济损失的计算方法没有依据。另被告尚未处理该批货物，损失并未实际发生。4、根据约定，双方业务终止后，应由被告自行将货物取回，被告拒不取回，我们在将货物运至上海后，被告仍拒绝配合接收，被告的损失系由其自身原因导致，其未能采取积极措施，减少损失的发生，故不应由原告进行赔偿。
为证明本诉的主张，原告向本院提供了如下证据：1、托管合同书、TOMBOY特许委托代管经营合同各一份及合同附件，证明原、被告之间存在委托销售的合同关系以及合同约定的权利义务。被告质证认为，真实性无异议。2、（2012）金民二（商）初字第370号及（2012）沪一中民四（商）终字第1559号民事判决书各一份，证明生效判决已经确认的本案相关事实。经质证，被告对此无异议。3、原告发给被告的函件及邮寄凭证，证明原告于上次法院判决生效后，即2013年3月19日再次发函要求被告派人查收剩余货物的事实。被告质证认为，没有收到该函，不予认可。4、厂家沟通函1份，证明因被告业绩不佳，商场要求被告进行整改，并最终造成商场与被告解除了合同。被告对此未予以质证。
为证明其对本诉的答辩意见，被告向本院提供了如下证据：1、函件1份及网站签收情况查询结果，证明被告于2013年4月15日向原告发函要求原告将货物退至上海九亭某仓库，该件原告已经签收。原告质证认为，真实性无异议，确认收到。2、谈话录音1份（2013年3月28日，原告代理人与被告相关人员之间的谈话），证明原告承认退货义务在先，也清楚延迟退货会导致货物贬值。经原告质证，真实性无异议，但该证据恰能证明原告积极向被告退货的事实。3、德邦物流公司的通知短信及网页查询结果截屏，证明北京赛特商场已经将货架等退回了被告，但原告却未将剩余货物退回被告。原告质证认为，证据本身真实性无异议，但证明内容不予认可。4、解除联营合同1份，证明造成原被告终止业务的原因不是由于第三方造成的。经质证，原告对此真实性无异议。
为证明其反诉的主张，被告向本院提供了如下证据：1、店铺库存查询清单，证明被告尚有884件剩余货物在原告处，货物吊牌价值为1，131，026元。原告质证认为，真实性不予认可，884件数量是对的，但应该是883件服装及一台电脑。2、2011年9月1日至10月15日北京赛特商场的店铺销售记录，证明被告的产品在商场销售的价格最低是吊牌价的8.5折，这个价格可以作为计算损失的依据。原告对此真实性予以认可。3、证明1份，证明上海服装行业协会证明时装价格具有季节性，间接证明原扣押被告服装会造成损失的事实。原告对此真实性不予认可，认为上海市服装行业协会没有资格对价格进行认定。4、特卖报价单及照片一组，证明被告在其他商场的退货，委托案外人进行特卖的报价均为15元一件，作为被告的损失计算的依据。原告对此真实性不予认可。5、律师函，证明被告曾委托律师于2011年10月26日向原告发函要求其退还被扣押的货物。经质证，原告对此真实性无异议。
针对反诉，原告向本院提交了被告与北京赛特签订的联营合同1份作为证据，证明被告与北京赛特有月最低销售额的约定，被告应将每月销售额的30%交给商场，连续三个月没有完成最低销售额，北京赛特可以单方解除合同，本案中，被告提前解除与商场的联营合同就是因为被告无法完成最低销售额。被告对此未能当庭质证，也未能在法庭指定的期限内完成质证。
本院审核上述证据后认为：针对本诉，被告对原告提供的证据1、2真实性本身均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3有相应的邮寄凭证及送达凭证，本院予以认定。原告提供的证据4为案外人发给被告的函件，与本案无关，且被告不予认可，本院不予认定。原告对被告提供的证据1、2、4无异议，本院对此可予认定。被告提供的证据3为案外人向被告退回货架的事实，与本案无关，本院不予认定。
针对反诉，被告所提交的证据1为被告自公司管理系统查询后打印所得，并不符合证据的法定形式，且被告未能就在原告处的剩余货物与此明细能一一对应或者原告对此予以了认可进行任何举证，对被告主张剩余货物价值为1，131，026元也不具有充分的证明作用，故本院对此不予采信。原告对被告所提交的证据2、5没有异议，本院予以认定。被告提交的证据3，因不符合证据的法定形式，本院对此不予认定。被告提交的证据4为案外人出具的报价单，其真实性原告不予认可，且被告亦无法证明报价单中的产品与涉及本案的剩余货物之间存在必然的关联，本院不予认定。另外，原告在反诉中所提交的证据为案外人商场与被告之间签订的联营合同，与本案所涉合同无关，不符合证据的关联性特点，且该证据亦难以证明原告的主张，故本院对此不予认定。
根据以上的证据认定以及生效判决已经确认的事实，本院认定以下事实已查明：原、被告于2011年3月续签了名为TOMBOY特许委托代管经营合同的合同书一份（双方曾于2010年3月签订过一份托管合同书），被告委托原告经营TOMBOY品牌服饰的销售业务，并确定北京赛特、北京燕莎金源、北京燕莎友谊、北京大钟寺及太原燕莎为TOMBOY专柜经营权的营业场所。合同约定，在双方合作终止时，原告必须配合被告在15个工作日内核对清楚退回货品、固定资产及商场各相关款项的明细后，被告将此押金的50%无息退还给原告，其余50%由被告在收到商场结算的最后一笔尾款后的7个工作日内无息退还给原告；如因第三方原因造成合约提前终止，被告负责收回全部剩余货品；如因原告违约行为或管理问题给被告造成经济损失时，被告有权在保证金中扣除。另双方第九条第6款约定：“退换货总原则是不影响货品第二次销售，如下所属情形，不予受理退换，并按吊牌价7折计损，由乙方负责赔偿，包装不完整、污渍、破损、褪色、异味、吊牌标识改动、已穿过及甲方视为不能退换的商品。”合同签订后，原告负责上述五店的销售活动。2011年10月16日，因被告与案外人北京赛特（双方合作的最后一家商场）解除联营合同，原、被告双方自此终止所有商店的委托代管合同关系。同年10月26日，被告致函原告表示，被告已在北京赛特撤柜，双方之间的委托销售合同关系终止，请求原告将扣留的价值为1，131，026元的884件商品退还至被告所指定的位于本市松江区九亭镇的地点。2011年12月15日，原告致函被告表示要求被告即日起5个工作日内派人至北京某处清点留存货物，清点无异议后，即可把货物提走。同年12月21日，原告再次致函被告表示，由于被告提出年底无法派人至北京进行货物清点，故要求被告可在5个工作日内派人至本市闵行区某处清点留存货物，清点无异议后，即可把留存货物提走。以上协商均无果。
双方对原告交付被告的保证金为30万元均无异议。
原告于2012年3月1日向本院起诉要求被告支付相关合同约定费用及退还保证金，其中，本院于2012年8月15日一审判决被告应返还原告50%的保证金15万元，被告不服一审判决上诉，二审于同年十一月二十九日判决维持原判。判决生效后，原告又于2013年3月19日向被告发函表示，请求被告明确收货地址，并安排人员到货物现存放地本市闵行区某处进行验收。被告于2013年4月15日向原告发函，要求原告将884件货物直接退还至被告指定的本市松江区九亭镇某仓库。双方就剩余部分保证金的返还及剩余货物的退还事宜无法达成一致的情况下，原告于2013年5月23日向本院提起本案诉讼。
在本案审理过程中，在本院主持下，被告就原告所留存的884件剩余货物进行了查验接收，双方共同书面确认，884件货物中，其中836件没有异议，被告予以接收，其余48件存在各种情况的瑕疵（如非被告的产品、破损、少件、无吊牌等，其中非被告产品3件），被告拒绝接收。双方还确认，上述48件商品的吊牌价值为72，250元，7折后价值为50，575元，但被告不同意以吊牌价值的7折进行赔偿。
本院认为，首先，处理合同纠纷的首要依据就是双方所签订书面合同中对有关争议事项的约定，如合同对争议事项有相关约定，则双方应严格依照合同约定履行各自的合同义务，否则应属违约。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本诉，法院生效判决已经判令被告将50%的保证金返还原告，现在原告亦已将留存货物基本全部退还被告，被告继续占有原告的保证金已经没有任何法律和事实依据，根据合同约定，被告理应及时返还原告全部保证金，故原告于本诉中请求被告返还剩余50%保证金的请求，本院应予支持。
关于反诉，合同约定，在双方合作终止时，原告须配合被告核对清楚退回货品、固定资产及商场各相关款式的明细后，被告将押金的50%无息退还原告，其余部分在被告收到商场结算的最后一笔尾款后无息退还给原告。合同还约定，如因第三方原因，造成本合约提前终止，被告负责收回全部剩余货品。因此，双方事实上并未约定在合同关系终止时，原告负有将剩余货物退回至被告指定地点的义务，而仅是配合被告核对清楚退货。且本案中原、被告之间合同关系的终止确系被告与案外人北京赛特提前解除了联营合同，相对于原告而言，可视为系因第三方的原因，故依约应由货物的所有权人被告负责收回全部剩余货品。而且原告曾先后多次书面要求被告至北京甚至上海闵行区某处进行验收，明确同意被告清点后即可提走剩余货物，此时被告理应遵循诚实信用原则，予以积极配合，清点后收回剩余货物，但被告并未派人前去验收清点，而是任由时间拖延，导致货物的损失不断的扩大，对此，被告理应对其消极履行配合退货义务的行为承担相应的民事责任，而不应在本案中再向原告主张拖延退货导致的经济损失。另外，被告所主张的该部分损失的计算方法均无足够的相关证据予以证明，无法得出其主张的损失金额，被告也没有向本院申请对退货部分的价值进行评估，对此理应承担不利的法律后果，故原告的该部分主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。另外，关于被告拒绝接收的48件服装，因双方已在合同中对退货的赔偿范围（包含吊牌改动）和赔偿金额的计算（吊牌价的7折计损）均进行了约定，故被告反诉主张原告对该48件退货予以赔偿的主张，本院可予以支持。原告虽辩称并不存在其中3件非被告产品的情况，但原告理应对此三件产品为被告所提供进行举证，在原告未能对此进行任何举证证明的情况下，本院对原告的该答辩意见不予采纳，因此，原告理应对该48件服装按照合同约定赔偿被告损失50，575元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海汝帛服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京盛禾服瑞商务有限公司保证金人民币15万元；
二、原告北京盛禾服瑞商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海汝帛服饰有限公司损失人民币50，575元；
三、驳回原告北京盛禾服瑞商务有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告上海汝帛服饰有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币3，300元，由被告上海汝帛服饰有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院，反诉案件受理费人民币4，661元（已减半），由被告上海汝帛服饰有限公司负担4，237元（已缴纳），原告北京盛禾服瑞商务有限公司负担424元，原告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
代理审判员 李启帅
人民陪审员 袁蔚清
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。