上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初2440号
原告上海永鹏医疗器械有限公司。住所地上海市沪太路XXX号。法定代表人韩文波，该公司执行董事。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。被告万晴，女，汉族，1970年7月28日出生，户籍所在地为上海市。被告娄红，男，汉族，1958年4月19日出生，身份证地址为河南省郑州市。原告上海永鹏医疗器械有限公司诉被告万晴、被告娄红所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜跃平及杜凤翔、被告万晴、被告娄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永鹏医疗器械有限公司诉称：被告万晴系原告公司持股50%之股东，而两被告原系夫妻，现已离婚。2003年12月，因经营所需及贷款便利，原告以被告万晴名义购买位于上海市六合路XXX号XXX室、XXX室房屋，两套房屋用于原告办公，房屋产权暂登记予被告万晴名下。期间，房屋首付款及贷款均由原告出资并予清结。现原告诉请要求确认两套房屋产权均归原告所有。原告提供以下证据：1、两套房屋产权登记信息，以证明系争房屋类型为办公楼、用途为办公。2、1612室房屋之《上海市房地产买卖合同》。3、1613室房屋之《上海市房地产买卖合同》。上述证据2、3以证明系争房屋购买情节。4、购房首付款支付凭证(支票存根及银行对账单)，以证明首付款均由原告实际出资支付。5、上海银行每月还贷凭条及相应支票存根，以证明系争房屋贷款均由原告法定代表人韩文波(系被告万晴之母)自原告备用金中提取后再予转存支付。6、上海银行电汇凭证及被告娄红出�《收条》，以证明原告曾转款与被告万晴，被告万晴收款后又将部分款项转予被告娄红，由此，被告娄红尚欠原告款项未予归还。7、被告万晴上海银行帐户还贷明细，以证明被告万晴于2005年8月22日将剩余房贷予以清偿，被告万晴此项还贷系因被告万晴之前曾拖欠原告款项(即证据6上海银行电汇凭证所示)。8、《医疗器械经营企业开办许可告知承诺书》，以证明依据该告知内容，原告遂决定购买系争房屋作为仓库及办公使用。9、被告万晴之名片，以证明原告将1613室作为公司总部地址。10、借条及收条，以证明被告娄红多次向被告万晴借款，被告娄红并无能力支付购房款项。被告万晴辩称：原告所述均属实，对原告诉请予以认可。被告万晴对原告提供证据形式真实性及其证明内容均无异议。被告万晴未向本院提交相关证据。被告娄红辩称：被告万晴系原告之大股东，�争房屋首付款及还贷并非由原告全部出资支付，系争房屋系两被告夫妻关系存续期间所购，产权系两被告共有，故对原告诉请不予认可。被告娄红对原告提供证据1-3形式真实性予以确认；对原告提供证据2、3称当时同时购买1601室房屋，之后1601室房屋作为两被告之共同财产已予出售；对原告提供证据4中加盖公司印章之支票存根形式真实性予以确认，对另外两张支票存根认为与本案无关；对原告提供证据5称房贷均由两被告共同归还；对原告提供证据6、7认为与本案无关，并称3套房屋之贷款均由两被告共同归还；对原告提供证据8形式真实性没有异议，但称系争房屋系空关；对原告提供证据9称该地址仅系注册地址；对原告提供证据10认为与本案无关。被告娄红提供以下证据：1、法律文书及法院笔录，以证明被告万晴就系争房屋产权归属曾多次进行诉讼，诉讼过程中对系�房屋产权之归属意见均不一致。2、《个人商业用房借款合同》(首页)，以证明当时同时购买1601室房屋，同时证据该套房屋之贷款数额。原告对被告娄红提供证据1称系争房屋虽系两被告之夫妻共同财产，但并不影响原告主张己方权利，同时称被告万晴在之前诉讼中未曾委托律师，被告万晴本人对公司财产抑或个人财产之概念存在混淆；对被告娄红提供证据2称3套房屋首付款均由原告出资支付，对于1601室房屋权利，原告在本案中不予主张。被告万晴对被告娄红提供证据称之前诉讼系由韩文波提起，因韩文波对相关财产权属概念存在混淆，诉讼后才予以撤诉，故并非被告娄红所述对系争房屋产权存在多种说法。经审理查明：被告万晴系原告公司股东，被告之母韩文波系原告公司法定代表人。2001年3月，两被告登记结婚。2003年11月，被告万晴与案外人上海伟科置业有限公�签订《上海市房地产买卖合同》2份，约定被告万晴购买位于上海市六合路XXX号XXX室、XXX室房屋，被告万晴并为此申请抵押贷款。2003年12月15日，被告万晴登记为系争房屋权利人，且系争房屋上登记抵押权。2005年10月11日，系争房屋因贷款清结而注销抵押登记。2015年4月，两被告离婚。2015年7月，系争房屋经法院判决确认由两被告共有。现原告称系争房屋首付款及贷款实际均由原告出资支付，原告以被告万晴名义购房系为方便贷款，系争房屋购买后实际由原告作为仓库及办公使用，原告并为此为由起诉来院，要求确认系争房屋产权归原告所有。另查明：被告万晴购买系争房屋期间，曾另行购买位于上海市六合路XXX号XXX室房屋，购房后，被告万晴登记为该房屋权利人。2008年，该房屋出售，所得房款中近半房款由被告娄红取得并用以自办公司。审理中，原告称该房屋及系�房屋均系原告出资购买并登记予被告万晴名下，因原告于2006年既已吊销工商登记，故该房屋出售后，原告未与被告万晴结算房屋买卖款项。再查明：系争房屋因产权归属问题曾多次涉讼，审理中，被告万晴及其母韩文波曾均称系争房屋系韩文波出资购买。以上事实，由原告提供的产权登记信息、房地产买卖合同、被告娄红提供的法律文书、法院笔录以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：系争房屋登记予被告万晴名下，房屋产权经法院生效法律文书依法确认系两被告共有，现原告诉请要求确认系争房屋产权归原告所有，原告诉请理由为(1)购房首付款及贷款均由原告出资支付；(2)系争房屋由原告作为公司办公使用。对于原告两项理由，因被告万晴系原告大股东，就原告所付款项抑或原告名下资产，被告万晴均享有股份份额，在此情形下，考虑到被告万晴系原告股东之身份，以及被告万晴名下财产实际系两被告夫妻共同财产等多种因素，如原告所述属实即被告万晴仅系名义权利人，则原告与两被告在购房时应当会对产权归属问题予以明确约定，但原告与两被告之间却并无此类约定。另外鉴于(1)在之前诉讼中，被告万晴及韩文波曾称系争房屋系由韩文波出资购买，被告万晴作为原告股东，韩文波作为原告法定代表人，两人对于原告出资与韩文波出资之间区别应当不会存在概念混淆，再则，韩文波作为原告法定代表人亦从未称系争房屋产权属于原告；(2)被告万晴当时签约购买共计3套房屋，原告庭审中称3套房屋均系原告出资并以被告万晴名义购买，但其中1601室房屋出售后，售房款项实际由两被告自行处分，原告就1601室房屋出售从未要求与被告万晴进行房款结算，原告与被告万晴上述行为相较原告所称对房屋享有物权一节显然相悖；(3)对于出资购房一方而言，如仅有出资行为，但对房屋产权归属未作约定，则出资人与所登记之权利人之间亦可能仅形成债权关系，而并不影响物权登记。鉴此，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院对原告诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海永鹏医疗器械有限公司要求确认上海市六合路XXX号XXX室、XXX室房屋产权归原告上海永鹏医疗器械有限公司所有的诉讼请求。案件受理费人民币19,200元(原告上海永鹏医疗器械有限公司已预付)，适用简易程序减半收取为人民币9,600元，由原告上海永鹏医疗器械有限公司负担，本院退还原告上海永鹏医疗器械有限公司人民币9,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年四月八日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。