吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第414号
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社。
代表人张志鹏，主任。
委托代理人王彪，副主任。
被告徐福家，男，1987年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王学山，男，1969年6月8日出生，汉族，农民（系被告徐福家之岳父）。
被告朱宝庆，男，1971年11月11日出生，汉族，农民。
原告梨树县农村信用合作联社林海信用社（以下简称林海信用社）与被告徐福家、朱宝庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海信用社的委托代理人王彪及被告徐福家的委托代理人王学山到庭参加诉讼，被告朱宝庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月20日，原告与二被告之间签订《农户联保借款合同》，被告徐福家、朱宝庆分别向原告借款50000.00元、30000.00元，借款于2010年3月30日到期，借款用途为养猪，约定月利率10.395‰（逾期加罚50％），贷款到期后，原告多次向被告催收未果，故诉至人民法院，要求被告徐福家立即偿还贷款本金50000.00元，利息46129.87元（利息计算至2014年10月10日），之后利息按约定利率计算至清偿之日；要求被告朱宝庆立即偿还贷款本金30000.00元，利息20164.19元（利息计算至2014年10月10日），之后利息按约定利率计算至清偿之日；同时要求以上二被告对上述借款本息的清偿承担连带保证担保责任，诉讼费用亦由被告负担。
被告徐福家、朱宝庆辩称，2008年12月20日案外人温永海与王淑梅在本社办养猪合作社。通过与林海信用社的工作人员恶意串通，为发展养殖业，以答辩人的名义从被答辩人处借款。其中以答辩人徐福家名义贷款本金50000.00元，以答辩人朱宝庆名义贷款本金30000.00元。该款在信用社已直接被案外人温永海全部拿走自己使用，答辩人没有花到一分钱。对此，温永海已给答辩人徐福家、朱宝庆分别出具证据证明上列事实。被答辩人在诉状中已自认该贷款均于2010年3月30日到期后，贷款利息温永海已证明均由其还清。由于被答辩人林海信用社明知该款并非是答辩人所用，因此自2010年3月30日贷款合同到期后，一直没有找答辩人催要过该款，同时被答辩人也举不出向答辩人催要该贷款的法定证据。答辩人认为，被答辩人向人民法院主张追索该笔贷款，已超过诉讼时效和担保时效。依法除当事人同意偿还外，否则已失去胜诉权。请求人民法院依照民法通则第135条规定判令对被答辩人的诉讼请求不予支持。
根据原告的诉讼请求，结合被告的答辩，本庭对以下事实予以确认：2008年12月20日，被告徐福家、朱宝庆分别以自己的名义在原告处贷款50000.00元、30000.00元的事实存在；归纳本案审理的焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被告徐福家应否立即偿还贷款本金50000.00元及其相应的利息；被告朱宝庆应否立即偿还贷款本金30000.00元及其相应的利息；3、二被告应否对彼此贷款承担连带保证担保责任。
开庭审理时，原告林海信用社为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。被告徐福家的代理人质证称无异议。
证据二、2008年12月18日二被告名下农户联保小组申请借款审批表一份、2008年12月18日二被告签订的农户联保合同一份、二被告身份证复印件各一份、二被告于2008年12月20日出具的贷款凭证各一份。证明原告与二被告之间存在借款合同关系且原告依法向被告履行了发放贷款义务以及原、被告双方对贷款期限、利率、贷款用途等事项的约定。被告徐福家的代理人质证称：我不是本人，当时我不在场，是否是本人签字我不清楚。
证据三、2012年12月25日二被告名下的还款凭证各一份，证明2012年12月25日二被告各结息10000.00元的事实及原告诉讼请求未超过诉讼时效。被告徐福家的代理人质证称：我觉得不是我女婿徐福家还的，谁还的我不清楚。
证据四、二被告名下的利息清单各一份，证明二被告偿还利息数额及所拖欠的具体利息数额。
二被告在举证期间内未向本院提交任何反驳证据及申请。
针对本案诉争的焦点，现就本案证据与事实的分析与认定、法律的适用，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求并未超诉讼时效，理应受到法律的保护；
被告徐福家、朱宝庆于2008年12月20日在原告处分别贷款50000.00元、30000.00的事实存在，扣除已清偿的贷款利息，被告徐福家、朱宝庆分别拖欠原告贷款本金50000.00、30000.00元及其相应的利息；因原告无证据证明其在保证期间内行使了要求保证人承担保证责任的权利，故二被告对彼此贷款的连带责任保证担保的民事责任应予免除。
经审理查明：2008年12月20日，原告与二被告之间签订《农户联保借款合同》，被告徐福家、朱宝庆分别向原告借款50000.00元、30000.00元，借款于2010年3月30日到期，借款用途皆为养猪，约定月利率10.395‰（逾期加罚50％）。上述事实有原告提交的2008年12月18日二被告名下农户联保小组申请借款审批表一份、2008年12月18日二被告签订的农户联保合同一份、二被告身份证复印件各一份、二被告于2008年12月20日出具的贷款凭证各一份在卷予以佐证。因二被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对二被告于2008年12月20日分别在原告处借款的事实予以确认，该债权债务关系理应受到法律保护。对于二被告在答辩中称：“案外人温永海与王淑梅通过与林海信用社的工作人员恶意串通，为发展养殖业，以答辩人的名义从被答辩人处借款。”的主张，因二被告未提供相关证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采信。根据原告向本院提交的2012年12月25日二被告名下还款凭证（二被告分别结息10000.00元）结合原告于2014年10月10日提起诉讼的事实足以证明原告诉讼请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告徐福家、朱宝庆负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。扣除二被告已给付的利息，截止2014年10月10日，被告徐福家尚拖欠原告贷款本金50000.00元，利息46129.87元；被告朱宝庆尚拖欠原告贷款本金30000.00元，利息20164.19元.二被告虽为彼此贷款提供连带责任保证担保，但根据《农户联保借款合同》第四条的约定：“保证期间为债务履行期届满之日起两年。”。可见，被告徐福家、朱宝庆的保证责任期间为2008年12月20日至2012年3月30日。原告于2014年10月10日起诉至本院且原告并没有提供相关证据证明在此期间内向该二被告主张此权利，此应视为作为债权人的原告未要求作为保证人的徐福家、朱宝庆承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，故被告徐福家对被告朱宝庆贷款应不负担民事责任；被告朱宝庆对被告徐福家贷款应不负担民事责任。综上，原告的大部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告徐福家、朱宝庆从原告林海信用社借款并形成合法有效的借贷关系，此二笔借款理应受到法律保护。二被告虽自愿为彼此借款提供连带责任保证担保，但由于原告在保证期间内未向二被告主张相关权利，所以二被告理应免除保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐福家于本判决生效之日起五日内立即给付原告梨树县农村信用合作联社林海信用社借款本金50000.00元及利息46129.87元（利息按合同约定利率计算至2014年10月10日），本息合计：96129.87元；被告朱宝庆对上述借款不负担民事责任。
二、被告朱宝庆于本判决生效之日起五日内立即给付原告梨树县农村信用合作联社林海信用社借款本金30000.00元及利息20164.19元（利息按合同约定利率计算至2014年10月10日），本息合计：50164.19元；被告徐福家对上述借款不负担民事责任。
三、驳回原告梨树县农村信用合作联社林海信用社的其他诉讼请求。
案件受理费3226.00元，被告徐福家负担2120.00元，另1106.00元由被告朱宝庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王洪君
人民陪审员 王 坤
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张梦瑶