福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第240号
上诉人（原审被告、反诉原告）沃特体育股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）大东亚（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇。
委托代理人林清赟，福建安凯律师事务所律师。
上诉人沃特体育股份有限公司（以下简称沃特公司）与被上诉人大东亚（福建）体育用品有限公司（以下简称大东亚公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人沃特公司的委托代理人黄庆焰，被上诉人大东亚公司的委托代理人林清赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沃特公司尚欠大东亚公司货款2090652.76元未还。
原审法院认为，大东亚公司与沃特公司之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。沃特公司尚欠大东亚公司货款2090652.76元，大东亚公司交货完毕后，沃特公司应履行相应的付款义务。大东亚公司请求支付自2013年12月21日起的逾期付款的利息，因双方均未严格按照合同约定履行各自的义务，故对逾期付款利息，仅在自大东亚公司起诉之日起（即2013年12月31日）至判决确定付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的范围内予以支持。沃特公司反诉主张大东亚公司提供的定作物存在质量问题并请求赔偿经济损失，缺乏充分的证据证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条、第七十三条的规定，判决：一、沃特公司应于本判决生效之日起10日内给付大东亚公司货款2090652.76元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2013年12月31日起至判决确定付款日止）。二、驳回大东亚公司的其他诉讼请求。三、驳回沃特公司的诉讼请求。本诉案件受理费23525元，反诉案件受理费26426元，均由沃特公司负担；保全费5000元，由大东亚公司及沃特公司各负担2500元。
原审法院判决后，沃特公司不服，向本院提出上诉称：1、本案原审法院没有管辖权。大东亚公司是以承揽合同纠纷提起诉讼。一审法院也是以承揽合同为案由驳回沃特公司的管辖权异议。但一审却以买卖合同为依据作出判决。大东亚公司也没有证据证明承揽地在晋江。2、一审认定事实错误。一审没有公平分配举证责任。本案焦点在于沃特公司是否是被大东亚公司加工生产的。沃特公司已向大东亚公司提供了样品，大东亚公司是按沃特公司的样品进行生产。而所交付的产品与样品不符，存在质量问题。因此，大东亚公司应提供当时的样品进行对比，以证明沃特公司现有的货物不是其加工的。但原审法院没有根据公平合理的原则分配举证责任，也没有要求大东亚公司向法庭提供双方确认的样品。3、沃特公司已提供了存在质量问题的产品就是大东亚公司所加工的，该产品鞋样上的编码与合同约定的是一致的。大东亚公司认为该编码不是唯一性，就应由大东亚公司承担举证责任。而大东亚公司所生产的鞋的鞋底均是向案外人华丰高频厂、新协志有限公司等提供的，其员工刘勇、黄俊华的证言可以证明，三款有质量问题的跑鞋均是由大东亚公司生产的。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判大东亚公司赔偿沃特公司的损失5864465元或发回重审。
大东亚公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。大东亚公司提供的货物不存在质量问题。沃特公司所提供的存在质量问题的跑鞋不是大东亚公司生产的。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、本案原审法院是否有管辖权。2、沃特公司所提供的存在质量问题的跑鞋是否为大东亚公司生产、大东亚公司是否应赔偿沃特公司的损失5864465元。
双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在一审举证期间，沃特公司提出管辖权异议，原审法院驳回沃特公司管辖权异议的申请，沃特公司不服，提出上诉，本院已作出裁定，维持原裁定，案件仍由原审法院审理。现沃公司又提出原审法院没有管辖权，没有法律依据。本案争议焦点沃特公司主张大东亚公司提供的三款跑鞋存在质量问题，但大东亚公司否认上述跑鞋是其公司生产加工的。由于双方并未对承揽加工的样品共同进行样品封存，故无法进行质量鉴定。而双方在合同中并没有具体约定验收标准和方法等条款，因此，大东亚公司在交货后，可以证明是定作人沃特公司以现场现货验收该工作成果作为验收标准和方法的，且沃特公司在验收后，也支付部分款项。如在验收后发现存在质量问题，按正常交易惯例，沃特公司不会支付款项。沃特公司主张，跑鞋上涉及的货号系由沃特公司进行编排且是唯一指定的厂家生产。但大东亚公司不予认可，且沃特公司对于货号唯一性特征及实物跑鞋排除其他厂家生产的排他性特征，未能进一步举证，况且在现有生产模式的情况下，也可能存在多家生产厂商生产同一编码的产品。因此，对于沃特公司的上述主张，沃特公司应承担的举证不能的法律后果。沃特公司要求人民法院进行调查，但因其申请调查的范围属于当事人举证责任的范围，不属于人民法院调查的范围。故沃特公司要求人民法院进行对事实调查的申请不予支持。沃特公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。但原审法院在认定本案案由系承揽合同纠纷的情况下，却适用买卖合同关系法律进行判决，属适用法律错误。本案应适用承揽合同的有关规定进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26426元，由沃特体育股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
－－