湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00034号
上诉人（原审原告）陈某，
委托代理人梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）彭某某，男，
被上诉人（原审被告）方某某，女，系彭某某之妻。
上诉人陈某因与被上诉人彭某某、方某某土地承包经营权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城牛民初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托代理人梁从兴，被上诉人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某在原审中诉称：二被告于2006年前迁入原告所在村组落户，购买了原告父亲所建的三间砖瓦房和两间小平房。原告的宅基地和自家承包地连在一起，共有0.934亩，转让房屋时只转让了房屋和宅基地307.98平方米，其余0.595亩属原告家庭承包地。该承包地的各项税费和领取粮补均由原告负担和领取。2007年，原告向被告索要宅基地以外的承包地。当时被告答应补地、还地或者支付租金，但一直未兑现。2012年被告翻建住房，原告再次找被告，被告再次推拖。2013年和2014年，原告将被告种在原告承包地里的菜籽苗等砍毁，但原告走后被告又种上，且不认可侵占原告承包地。请求法院判令被告停止侵占原告家庭承包地0.595亩（标准亩0.811亩），并排除妨碍，恢复原状，返还承包地，赔偿侵占造成的损失4760元，诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告放弃要求二被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。
彭某某在原审中答辩称：原告不是本案适格主体，诉争土地不是原告的家庭承包地，原告也不是诉争土地的使用权人。被告在购买房屋时一并受让了宅基地，即包括诉争土地的使用权。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2005年12月26日，原告陈某将位于樊城区庞营村一组的自家住宅房屋（没有房产证和土地使用权证）卖给被告彭某某。双方签订如下书面协议：现有陈某某（原告之父）瓦房三间、平房一间、围墙，总作价600元（陆佰元整）出让给彭某某，宅基地归彭所有；房前六棵、房东五棵、房角1棵、房后12棵，总计24棵（房后一棵叉树不作数让给小彭），其余小树全部不要。该协议在陈某和彭某某签名下写有：房屋实售价4600元。证明人李某某。转让时该房的房后和东边地未耕种过农作物而仅有上述协议中列明的树木。协议签订的当时，彭某某给付陈某4600元，陈某亦将所售房屋及其协议中列明树木范围内的土地交付给彭某某。随后，陈某将协议中列明的包括房屋东边的属于其本人的树砍伐。彭某某入住该房后即对房屋房东边的土地进行耕种。2008年8月，彭某某又在所购房屋后新建四间预制平房，并将原房屋后面的土地硬化为水泥地面，在新建的房前屋后新砌了围墙。2012年9月，被告在其新建的预制平房上加盖了第二层房屋。被告全家户籍于2003年10月17日从十堰市郧县迁入襄阳市樊城区牛首镇庞营村一组。
原审另查明，以陈某之父陈某某（2012年12月12日死亡）为户主和其母黄某某（1996年死亡）及原告本人为共有人的《农村土地承包合同》中承包地总面积2.807亩，地块名称：坡地0.746亩、湖地0.465亩、田地0.435亩、洼地0.215亩、菜地0.208亩、岭子地0.738亩。1999年12月13日《农村宅基地登记申请书、审批表（编号03022701022）中土地使用者陈某某，土地用途住宅用地，宅基地总面积307.98平方米。
原审再查明，本案诉争土地即陈某转让给彭某某的房屋东边的土地，原系牛首镇庞营村一组集体用于打粮晒粮的稻场地的一部分。本村小组在实行第一轮家庭承包时，因该稻场地失去其功能作用，于是将稻场地分割成小块后，划归本小组成员的农户，包括陈某家在内晒粮使用。牛首镇庞营村在二轮土地家庭承包时，由于各农户间占用的宅基地面积不均衡，为了公平分地，该村小组采用“岭子地”与每一家农户的宅基地捆绑在一起的办法，将其“岭子地”按本集体人口平均0.55亩分配，每一户按当时的家庭人数计算出的地亩数减去其房前屋后所谓屋基地面积后为应分得“岭子地”的家庭承包地。陈某以本村组在发包岭子地时所扣除的其房屋后和房屋东边的诉争稻场地属其家庭承包地为由，认为其在转让房屋时未将诉争稻场地一并转让给彭某某为由，要求二被告返还诉争稻场地。于是双方发生纠纷，原告提起诉讼。
原审法院认为：双方当事人争议的焦点问题，一是原告在转让自家房屋时是否一并转让并交付了诉争的稻场地问题，二是原告对诉争的稻场地是否取得家庭承包经营权问题。首先，陈某将自家房屋转让给彭某某时，对房前（南）屋后（北）、房西、房东（即诉争稻场地）生长的树木逐一进行了清点并罗列在房屋买卖《协议书》内，并按照协议的约定将未转让树木砍伐。彭某某、方某某受让房屋后，多年来对该房后及东边的稻场地进行整理种植管理。对此，陈某未能证明其提出过异议。若陈某在转让房屋时并未将稻场地一并转让并交付，那么陈某将并未转让交付的诉争稻场地里的树木砍伐，其行为与常情不符。且证人李某某证实当时陈某将诉争地一并转让给了彭某某。当地农户在卖房时的交易习惯也是将房前屋后有使用权的土地一并转让。所以，可以认定陈某在转让其住宅房时将诉争的稻场地一并转让交付给了彭某某。陈某对诉争稻场地提出未与所卖房屋一并转让交付的主张，与客观事实不符。第二，我国土地法规定，依法登记的土地使用权受法律保护。《农村土地承包法》明确规定承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。对诉争稻场地，陈某未能提供土地使用权证，也未提供已取得家庭承包经营权的证据，故稻场地的使用权及性质尚未确定。对于稻场地转让交付的性质和效力问题，因不属本案解决的问题，本院不予评判。第三，在岭子地发包时，发包方采取的是与每户的屋基地面积捆绑在一起的办法发包，并与包括陈某家在内的等农户签订了承包合同。2005年，陈某家与发包方签订的家庭土地承包合同，该诉争的稻场地并未记载在合同内。陈某认为诉争的稻场地不属其房屋宅基地，而是属于家庭承包地。若土地承包合同存在错、漏登记问题，陈某可向发包方提出异议，并要求发包方依法更正后重新与其签订《农村土地承包合同》。按照我国《农村土地承包法》第二十一和二十二条的规定，土地承包合同应采用书面形式，土地承包经营权自承包合同生效时取得。家庭承包地以生效的家庭土地承包合同为依据，否则不能称之为家庭承包地。对于诉争的稻场地，在陈某的家庭农村土地承包合同中并未登记，也就是说陈某依据生效的承包合同所取得承包经营权的家庭承包地内没有诉争的稻场地。所以，陈某提出诉争稻场地为其家庭承包地的主张，没有事实和法律依据。原告仅以村组出具的《证明》和不能明确地块等粮补的证据证明诉争稻场地为其家庭承包地，证据效力显然不足。即使是取得了承包经营权的家庭承包地，若存在承包地面积和地界四至不明的问题，也应由有关发包方予以明确。而陈某自称稻场地在其自家房屋东边和房屋后边，具体面积和四至却没有具有法律效力的确认依据。故对陈某提出要求彭某某、方某某返还诉争稻场家庭承包地等主张，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告陈某承担。
上诉人陈某不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、房前屋后及东西两边树木，事实上仅有靠近房屋才栽种了树木，其它地方（如稻场地）并没有栽种树木，这一点一审判决查明认定错误。2、双方房屋买卖，签订了《协议书》，协议书中明确增加了“宅基地归彭所有”的约定，那么，道场地并未在宅基地面积内，怎么可能交付给被上诉人呢，而且，只协议交付宅基地307.98平方米，并没有将树木范围内的土地交付
给彭某某，这就是一审判决判决认定错误事实二。3、“稻场地”的土地不是集体稻场地，而是上诉人一家为打场晒粮方便而将自家承包地当做稻场地使用，但照样交农业税及三提五统费，实行二轮延包后，领取粮补等政策福利，一审判决将此地认定为集体道场地，又是一个错误。4、稻场地作为承包地在分地时是一轮承包时就将房前屋后及东西多出宅基地的土地与承包地捆在一起分的地，从应承包的正份地面积中扣减下去，实则就己变性为承包地了，而一审判决认定为二轮延包时划分土地，又是错误的，而且不尊重发包方庞营村村委会的解释、证明和财政所证明其为承包地的事实，更加是错误的。（二）一审判决适用法律错误，不尊重客观事实，采信证据错误，所以判决不合理也不合法，显失公平、公正。1、2007年上诉人就向被上诉人索要承包地中的稻场地，被上诉人答应给上诉人补地或者租用，但一直不予兑现，2008年被上诉人建房时，上诉人又向其索要，又没有兑现，加上上诉人出去打工，直到2012年回家后才又向被上诉人索要，被上诉人听信他人馋言，失口否认，上诉人一气之下将被上诉人种在上诉人稻场承包地里的菜籽苗砍掉，被上诉人也没有提起诉讼，也没找人民调解向上诉人主张权利，因为被上诉人失信理亏在前，上诉人走后被上诉人再次种上，于2013年上诉人将地里种的苗砍掉不让被上诉人种，而且上诉人又找小组出面调解，还是没有解决，2014年上诉人再次向被上诉人主张权利，在调解无果后被迫提起诉讼，这一事实情节一审判决不予认定，而错误地认为“上诉人”未能证明其提出过异议，这是错误之一，其二是生拉硬扯地认为上诉人砍掉了树就视为将树木所占土地交付给了被上诉人，而且把树木占地无中生有地扩大到了承包地稻场地里去了。2、证人李某某证言并未证明上诉人将诉争地在房屋转让时一并转让给彭某某，而是说不清了，当时也没有在场见交，况且诉争的稻场地为承包地与协议书中约定的宅基地就不是一块地，也不是一个土地使用权性质，承包地怎么能买卖转让呢一审判决认定判决一是违反法律禁止性规定，二是歪曲事实，不采信书面证据而偏信证言，实是违法判决。3、既然在审理中查明了承包的稻场地实为上诉人家庭承包地，只是发包方在填写合同时有所疏忽失误，未将其填写在合同及经营权证上而已，那么法律是尊重客观事实的，而不能否认客观事实，损害农民合法权益，所以一审判决以此为借口判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是错误的。综上所述，一审判决审理查明的事实不清，认定事实及采信证据错误，判决适用法律错误。因此，上诉人请求二审法院依法撤销原判；改判二被上诉人返还给上诉人家庭承包地0.595亩；判令二被上诉人赔偿因侵占上诉人承包地给上诉人造成的合理损失4760元。一、二审诉讼费由二被上诉人全部承担。
被上诉人彭某某、方某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订房屋买卖协议后，上诉人陈某将协议约定的房前屋后的树木砍伐，被上诉人彭某某、方某某夫妇对本案争议土地进行耕种，这是本案的基本事实。上诉人陈某主张其拥有诉争土地使用权，未提供土地经营权证证实，其提供的其父陈春付生前与村委会订立的农村土地承包合同中记载，岭子地折0.738亩，与其提供的岭子地帐页上应分数0.731亩，在数字上存在出入，且其未能证实上述土地与本案争议土地之间存在何种关联，其主张本案诉争土地包含在其承包地之中，并据此主张返还，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 刘 燕
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨文静