重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第07924号
原告王德云，男，1966年1月28日生，佤族，住重庆市渝北区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告徐祥均，男，1971年10月21日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人秦娜，重庆祥鉴律师事务所律师。
委托代理人周艳，重庆祥鉴律师事务所律师。
第三人王晓，男，1988年11月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王德云诉被告徐祥均合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员朱锡林、陈协蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德云及其委托代理人高才兵，被告徐祥均及其委托代理人秦娜，第三人王晓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王德云诉称：原、被告系亲戚关系，从2012年开始，原告承揽了华西四川一建承建的红岩村“重庆天地”工程砖的运输业务。承运方式和运输费的计算方法为：原告在砖厂买砖，然后运输至“重庆天地”工地，华西四川一建按照与原告协商的砖价向原告支付砖款，砖款差价就属原告运输费。原告为“重庆天地”工地运输砖后，被告代原告在华西四川一建领取了所有砖款，被告领款后，未将款支付给原告。2012年12月6日，根据被告介绍和结算，被告至少还应向原告支付13万元货款（运输款）。因被告已将款挪用，无钱支付原告，为此，被告于2012年12月6日向原告出具欠条一张，以此证明双方间债权债务内容。现原告起诉请求判决被告立即支付原告货款（运输款）13万元和资金占用利息（以13万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准从2012年12月7日起计算至本金付清时止）。
被告徐祥均辩称：2012年12月6日欠条的内容和金额都是原告所写，只有签名是被告本人所写。被告当时醉酒，神志不清，虽然原告告知了被告13万元的组成，但原、被告未对账，被告也不清楚13万元是如何计算的。且2012年12月6日结算时未将在周袁公司拉砖的成本85000元及渝BD02**、渝BL65**两车的修车、换胎等费用24690元等支出纳入结算范围，该部分款项应当从欠条载明的款项中扣除。
第三人王晓述称：第三人虽是车牌号为渝BL65**的货车的车主，但合伙中实际出资的是原告，第三人没有在合伙中出资，本案处理结果与第三人没有关系。
经审理查明，原、被告于2009年购买了车牌号为渝BD02**的货车，约定由被告负责该车日常经营，原、被告平分利润，共担风险。此后，原、被告又购买了车牌号为渝BL65**的货车。从2011年4月起，原、被告共同向四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建）承建的重庆化龙桥B20-3／02地块学校项目工地供应页岩砖，履行方式为：被告以重庆市周袁建筑材料有限公司（以下简称周袁公司）名义与四川一建签订《页岩砖销售协议书》，周袁公司将页岩砖出售给原、被告，由被告驾驶渝BD02**货车将砖送至上述工地，四川一建按《页岩砖销售协议书》的约定向周袁公司支付砖款，周袁公司收到砖款后，再与原、被告进行结算。从2012年2月起，第三人王晓驾驶渝BL65**货车，与被告共同拉砖，但王晓在经营活动中未出资，亦不参与原、被告的利润分配。2012年12月6日，原、被告在罗美群的见证下，对共同经营期间的债权债务进行了结算。结算后，原告书写欠条一张，载明“兹有徐祥均欠王德云运输中现金130000元（壹拾叁万元整），其中红岩村华西四川一建财务总材料款以325000元计算（包括东风车余49824元）。本13万元由325000作为基数，若总账超出多少，本13万就增加多少，若不足325000元，则由130000减去差额”，被告在“欠款人”处签字确认。原、被告终止了共同经营。之后，被告收到四川一建通过周袁公司支付的砖款248473.3元。但被告一直未向原告支付上述欠款，原告遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实有欠条一张、账目四页、汽车营运服务合同一份、借条一张、机动车销售发票及车辆购置税发票各一张、页岩砖销售协议书一份、重庆市周袁建筑材料有限公司情况说明一份、调查笔录一份、询问笔录一份、渝BD02**收据一张、渝BL65**收据两张、销货清单两张及原告、被告、第三人的陈述等在案为据。
本院认为：原、被告共同经营车牌号为渝BD02**、渝BL65**的车辆，约定分享利润，共担风险，原、被告间的个人合伙关系成立，该合伙关系为原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人王晓虽然参与车辆营运，但其既未实际出资，也不参与原、被告的利润分配，原、被告亦均未举示证据证明第三人有与原、被告共同出资、分享利润并共担风险的意思表示，故原、被告合伙关系中的合伙人仅包括原告与被告，不包括第三人，第三人在本案中不承担民事责任。
2012年12月6日原告书写欠条，被告在欠条上签字，对欠条内容确认。该欠条系原、被告对合伙期间债权债务进行的结算。被告辩称其在欠条上签字时因醉酒而神志不清，不清楚结算过程及欠条内容，但未对此举示证据予以证实。本院对该抗辩理由不予采信。该欠条是在案外人罗美群的见证下出具，应是原、被告双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称2012年12月6日结算时未将在周袁公司买砖的成本85000元及渝BD02**、渝BL65**两车的修车、换胎等费用24690元等支出计算在内，应从欠条载明的款项中抵扣，但被告未举示证据证明原、被告结算的依据和标准，不足以推翻2012年12月6日原、被告在欠条中确认的结算结果，本院对该抗辩理由亦不予采信。根据欠条约定，被告应向原告支付欠款13万元，其中红岩村华西四川一建财务总材料款以325000元计算（包括东风车余49824元），若总账超过或不足325000元，则在13万元基础上增加或减少相应差额。该325000元包括四川一建支付的材料款（砖款）及东风车余49824元两部分。该东风车余49824元是不变数。而实收四川一建材料款（砖款）248473.30元，比欠条中预计四川一建应付材料款275176元（325000元-49824元）少26702.70元，该差额应从13万元中扣减，被告应支付原告欠款金额为103297.30元（130000元-26702.70元）。被告在双方结算后未及时付清欠款构成违约，其应承担给付原告欠款103297.30元和从出具欠条的次日（2012年12月7日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息至本金付清时止的违约责任。本院对原告诉请的其余欠款不予支持。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算资金占用利息，无合同约定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐祥均于本判决生效之日起五日内向原告王德云支付欠款103297.30元；
二、被告徐祥均于本判决生效之日起五日内向原告王德云支付资金占用利息（以103297.3元为基数，从2012年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告王德云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2940元，由原告王德云承担600元，由被告徐祥均承担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈吉彦
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年六月九日
书 记 员 谭学梅