北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15356号
上诉人（原审原告）闫梅英，女，1975年9月12日出生。
委托代理人穆振洲，男，1970年3月9日出生。
上诉人（原审被告）北京曼束企业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号（一期）15-1号楼地上二层L223A。
法定代表人李阳，总经理。
委托代理人王卫中，北京永勤律师事务所律师。
委托代理人聂红艳，女，1981年9月5日出生。
上诉人闫梅英、北京曼束企业管理服务有限公司（以下简称曼束公司）服务合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年11月23日、2015年12月3日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人闫梅英的委托代理人穆振洲，上诉人曼束公司的委托代理人王卫中、聂红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫梅英在一审中起诉称：闫梅英在曼束公司做美容并且是常年办卡顾客，2014年12月15日，在做美容时，曼束公司美容师将闫梅英的脸部烫伤，后去北京大学人民医院治疗，经诊断为：右下睑倒睑，睑裂缺损，疑为睑板线，遇高温所致变形。现闫梅英诉至一审法院，要求曼束公司赔偿闫梅英美容费38000元、精神损害抚慰金380000元。
曼束公司在一审中答辩称：曼束公司不认可闫梅英所述情形。闫梅英确实为曼束公司常年美容办理会员消费卡顾客，2014年12月17日，闫梅英称2014年12月15日在曼束公司美容院进行美容时受伤，曼束公司出于善意带闫梅英去医院就医，并支付相关医疗费，但曼束公司并不认可对闫梅英进行美容时造成其伤害后果。曼束公司不同意闫梅英主张的精神损害抚慰金，同意返还闫梅英未消费金额28556元。
一审法院经审理查明：闫梅英系曼束公司办理会员消费卡顾客，闫梅英提供交纳美容服务费发票，票面金额38000元，曼束公司提供消费记录，截止到2014年12月15日，闫梅英消费卡剩余金额28556元，对上述金额，双方均予以认可。2014年12月17日，闫梅英称2014年12月15日其在曼束公司的美丽田园国贸店做美容时，被烫伤眼部，后双方协调，并由曼束公司陪同闫梅英前往北京大学人民医院就医，2015年2月5日，北京大学人民医院开出诊断证明：右下睑倒睑，睑裂缺损，疑为睑板线，遇高温所致变形。经一审法院询问，曼束公司为闫梅英垫付全部医疗费，对此闫梅英予以确认。闫梅英诉至一审法院要求曼束公司赔偿其美容费38000元、精神损害抚慰金380000元。
一审法院判决认定：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本次事件中，曼束公司员工为闫梅英进行美容服务时，造成闫梅英人身损害的后果，两者之间存在因果关系，曼束公司员工有过错构成侵权行为，曼束公司应当承担合理的赔偿责任。闫梅英主张的精神损害抚慰金，考虑到其身为女性，脸部眼睑受到伤害，应适当给付精神损害抚慰金，具体数额一审法院酌定。闫梅英主张的返还美容服务费，经一审法院查明，其在本次事件发生前已消费部分金额，故一审法院支持曼束公司返还闫梅英剩余未消费金额。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、曼束公司于判决生效后7日内赔偿闫梅英精神损害抚慰金3000元、返还闫梅英未消费金额28556元。二、驳回闫梅英其他诉讼请求。如曼束公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
闫梅英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：闫梅英不服一审判决，因为北京大学人民医院出具的诊断证明证明闫梅英的右眼睑板线遇高温操作不当致变形，且倒睫，终身不能修复，造成的后果闫梅英精神上无法承受。曼束公司不面对事实真相，没有任何承认失误的态度，无视闫梅英作为十多年客户的感情。一审判决有违基本法律和法律精神，不能有效保护合法权益及人身受到侵害的消费者，有损社会公理，由此引发的案例将会激发对消费者人身伤害的恶意和无视态度，将会导致未来中国法制建设墨守成规的做法。综上，闫梅英请求二审法院撤销一审判决，改判曼束公司一次性退还闫梅英全部美容费38000元，赔偿闫梅英精神损失费500000元，将曼束公司的美容仪器交由国家质量技术监督局进行质量合格监测。闫梅英在二审庭审中口头补充上诉意见：闫梅英为了眼睛的治疗去了很多国家，均被告知无法修复，眼睛经常感到疲劳，还要定期去医院拔睫毛。闫梅英作为曼束公司的忠实会员，在几年的时间里花了十几万元，本希望曼束公司能够以良好的服务态度，客观公正的解决本案纠纷。闫梅英的一审诉讼请求据有依据，主张的精神损失费用是出于气愤以及曼束公司的反馈态度。
曼束公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中针对闫梅英的上诉意见口头答辩称：曼束公司没有对闫梅英造成任何伤害，也不存在伤害的事实，不构成对闫梅英的侵权，闫梅英的一审诉请缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
曼束公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，定案依据不足，判决有误。曼束公司于2014年12月15日为闫梅英美容服务，期间所有美容过程及美容师手法均无过错，并未出现烫伤闫梅英脸部的行为，且闫梅英在整个美容过程及结束后均未向曼束公司及美容师提出其被烫伤的情形，可见曼束公司并未对闫梅英造成伤害。闫梅英时隔19天才到曼束公司提出其美容时被烫伤，要求曼束公司赔偿，但并没有提供曼束公司对其造成伤害的相关证据。曼束公司之所以会带闫梅英去医院就医并支付相关医疗费用，完全是基于闫梅英是曼束公司会员的考虑，系出于善意而为之的行为，并不是因为曼束公司存在过错，亦不代表曼束公司默认或承认过错。闫梅英的一审陈述缺乏事实根据，仅为一面之词，缺乏直接有力的证据支持。一审法院对案件基本事实调查不清，在没有事实和证据支持的情况下主观认定曼束公司对闫梅英构成侵权，有失公允。曼束公司请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回闫梅英的一审诉请，一、二审诉讼费用由闫梅英承担。
闫梅英未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中针对曼束公司的上诉意见口头答辩称：不同意曼束公司的上诉意见，其意见歪曲事实经过。2014年12月15日当天为闫梅英安排的美容师此前从来没有为闫梅英服务过，事发当天的美容消费单据闫梅英拒绝签字，曼束公司也同意了，闫梅英才离开。之后闫梅英出现眼睛不舒服的问题，向曼束公司反映后，由曼束公司的一位台湾美容顾问为闫梅英提供药膏，后又陪同闫梅英去医院治疗，医院为闫梅英出具诊断证明。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有服务费发票、诊断证明、消费记录及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫梅英在曼束公司办理会员消费卡并进行消费，双方之间成立服务合同关系。闫梅英主张其2014年12月15日在曼束公司美容院进行美容时被烫伤眼部，结合闫梅英未对当天消费单据进行签字确认的情形及北京大学人民医院开出的诊断证明，一审法院确定曼束公司承担合理赔偿责任并无不当。对于2014年12月15日闫梅英未能对消费单据签字确认的原因，曼束公司解释为闫梅英因有事着急离开未能签字，该理由与常理不符，且缺乏相应证据，本院不予采信。曼束公司的上诉主张缺乏充分依据支持，本院不予支持。
闫梅英表示其主张的精神损害抚慰金的数额主要依据签订服务合同的金额以及每次消费的金额乘以10倍，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，因曼束公司不同意本院一并审理，故闫梅英可另行主张，本院对此不予处理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7283元，由闫梅英负担7000元（已交纳），由北京曼束企业管理服务有限公司负担283元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费7283元，由闫梅英负担7000元（已交纳），由北京曼束企业管理服务有限公司负担283元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李思巧