天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0624号
上诉人（原审被告）张元箐。
委托代理人乔爱浦（系上诉人之母）。
委托代理人张航，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔兆江。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
崔兆江与张元箐民间借贷纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年6月26日受理，张元箐于2013年7月16日向天津市东丽区人民法院提出管辖权异议。该院作出（2013）丽民初字第3533号民事裁定，驳回了张元箐管辖异议申请。张元箐不服，上诉至本院。因其未到庭，本院裁定按照撤回上诉处理，仍按原审法院裁定执行。2013年11月6日张元箐申请对崔兆江提供的“2012年9月3日借条”之证据的文字内容、签名进行笔迹及形成日期鉴定。2013年12月2日，张元箐撤回鉴定申请。后因张元箐父亲申请对张元箐民事行为能力进行鉴定，天津市东丽区人民法院于2013年12月30日中止了本案审理。2014年8月6日，天津市东丽区人民法院作出的（2013）丽民初字第3533号民事判决，张元箐不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人张元箐的委托代理人乔爱浦、张航，被上诉人崔兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二被告系朋友关系。2012年9月3日，被告张元箐向原告崔兆江出具借条一份，载明：“今张元箐找崔兆江借款壹佰万元人民币整（1000000）用于个人资金周转，定于2013年1月1日之前还清，如不还清可在东丽区人民法院管辖诉讼。欠款人：张元箐，2012年9月3日”。同日，原告通过案外人宋学英的兴业银行账户向被告张元箐的中国工商银行账户内打入100万元。
2012年9月25日，原告通过工商银行银行卡向被告汇款48.5万元。被告并向原告出具借条，载明“今张元箐向崔兆江借款伍拾万元人民币整（500000），用于个人资金周转，定于2012年10月2日之前还清。欠款人张元箐2012年9月25日”。
2012年9月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向崔兆江借款50万元整伍拾萬圆整，于10月2日还清。2012年9月28日，张元箐。”
自2012年9月26日至2012年10月3日，被告通过银行账户以及其母亲乔爱浦的银行账户陆续向原告汇款共计99999元，即10万元（原、被告均认可按10万元计算）。被告未在还款期限到期后还清其余借款，故原告起诉要求被告还款并支付利息。
庭审中，原、被告均认可被告签名的2012年9月25日和2012年9月28日借条为同一笔借款。
原告崔兆江诉讼请求，要求被告给付原告欠款140万元，并支付逾期付款违约金4.6万元。后在庭审中变更诉讼请求为要求被告给付原告欠款138.5万元，并支付逾期利息4.6万元（其中包括100万元借款自2013年1月2日至2013年6月1日利息3万元；38.5万元借款自2012年10月3日至2013年6月2日利息1.6万元）；诉讼费用由被告承担。
被告张元箐辩称，原、被告有相互拆借资金的关系，双方之间不存在诉争的借贷关系，被告已偿还从原告处拆借的全部资金。另外，双方亦没有约定逾期给付利息，故原告请求被告给付利息没有依据。
原审法院认为，原告提交的两张借条内容明确，载明了原、被告之间的借贷金额、还款期限，虽然被告否认借条的真实性，但在法庭向其释明后，被告仍放弃对两张借条内容、签名的鉴定申请，被告亦不能提供其他证据证明此两张借条非被告真实意思表示，且被告于2012年9月3日收到原告通过他人银行账户的汇款100万元，与2012年9月3日借条中的借款金额以及借款时间相对应；被告于2012年9月25日收到原告的汇款48.5万元，原、被告认可被告向原告出具的2012年9月25日和9月28日的借条系同一笔借款，原告主张于2012年9月28日给付被告1.5万元现金，被告否认，原告未提供证据加以证明，故法院认定原告给付被告借款数额为48.5万元。虽然被告辩称上述两笔汇款并非全部是借款，而是原、被告之间长期拆借资金往来的一部分，但被告未能提供证据证明其与原告之间的拆借关系，故法院确认原、被告之间的借贷关系成立，借款金额共计148.5万元。
被告向原告还款10万元的时间均在两笔借款借出后还款期限到期前，且原、被告在还款时并无其他约定或说明，故认定该10万元为被告偿还原告第一笔100万元借款。法律规定，合法的民间借贷受法律保护，故被告应偿还原告借款本金138.5万元。
法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故原告要求被告给付逾期利息的请求予以支持。虽然2012年9月28日的借条中未明确载明还款的年份，但根据原、被告之间当庭陈述和其他资金来往习惯，可以确定还款期限为2012年10月2日。被告应支付原告主张期间的逾期借款利息为［90万元×5.6%（同期贷款利率）÷360天×152天（自2013年1月2日至2013年6月1日）］＋［48.5万元×6%（同期贷款利率）÷360天×244天（自2012年10月3日至2013年6月2日）］＝41003.33元。
被告提供的证据不能予以证明原、被告双方存在相互拆借关系、被告已偿还原告全部借款，故被告抗辩理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《）》第一百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张元箐于本判决生效后10日内返还原告崔兆江借款本金138.5万元；二、被告张元箐于本判决生效后10日内给付原告崔兆江逾期利息41003.33元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17679元，由被告张元箐负担17634元，原告崔兆江负担45元。
上诉人张元箐上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人提供的2012年9月3日有上诉人签名的借条，被上诉人已经当庭承认借条内容为其书写，不是上诉人书写，故该事实不需鉴定。上诉人提供的充分证据已经证明该借条内容不是上诉人真实意思表示，原审认定该借条的真实性是没有查清事实。上诉人提供的2012年9月25日以后被上诉人书写的收条二张，证明还款事实，被上诉人予以否认，上诉人当庭表示原意为其真实性、关联性承担法律责任，原审未向被上诉人释明鉴定责任，认定与本案无关联性，系未查清事实。上诉人认可2012年9月25日借款48.5万元的事实，但并非被上诉人提供的2012年9月28日借条上的50万元。原审推定2012年9月28日借条的还款期限为2012年10月2日，据以确定逾期付款利息是错误的。总之，原审忽略上诉人提供的证据，加重上诉人的举证责任，维护了被上诉人的利益，没有保障上诉人的利益。
被上诉人崔兆江辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理期间，上诉人向本院提供电话通话录音记录，证明崔兆江与乔爱浦有过通话，上诉人曾委托乔爱浦给过崔兆江两张支票，共60万。
经庭审质证，被上诉人不认可上诉人提供的证据的真实性，也不认可其证明目的。
本院认证意见，上诉人提供的证据不能证明本案事实，本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人持上诉人向其出具的两张借条，要求上诉人偿还借款，上诉人虽对借条持有异议，主张其是在两张空白纸上签字，内容是被上诉人后添加的，非其真实意思表示，但被上诉人不予认可，上诉人对该主张亦未能提供证据证明。被上诉人于2012年9月3日和2012年9月25日分别向上诉人共汇款148.5万元，上诉人亦收到该款，双方债权债务关系成立。上诉人主张被上诉人向其出具过两张收条，双方借贷款项已结清，经查，上诉人提供的两张收条不能证明与本案借款具有关联性。现有证据证明上诉人通过银行汇款偿还了被上诉人借款99999元，双方同意按10万元计算，故上诉人还应偿还被上诉人138.5万元。上诉人与被上诉人均认可2012年9月25日和2012年9月28日的借条为同一笔借款，虽2012年9月28日的借条未明确写明还款年份，但根据交易习惯，原审认定还款期限为2012年10月2日无误。被上诉人主张的逾期利息，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17634元，由上诉人张元箐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姚 强
速 录 员 刘玉姣