江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初872号
原告吴柳生，男，1958年1月28日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，住江西省九江都昌县，
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告戴耀椿，男，1966年11月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告戴昭垣，男，1968年2月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告彭守孔，男，1976年8月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
本院于2018年3月22日立案受理原告吴柳生诉被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔提供劳务者受害责任纠纷一案，本案依法由审判员沈青华适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告吴柳生及其委托代理人刘祖文，被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴柳生诉称：2017年8月26日早晨，原告受被告彭守孔所雇，为被告戴耀椿家新屋浇筑楼面水泥，在工作1个小时左右，楼面模板突然倒塌沉降，导致包括原告在内的多名工人从楼面跌落受伤。事故发生后，被告彭守孔和被告戴耀椿将原告送往医院抢救，在都昌县人民医院行腰椎内固定手术，住院24天。原告因向三被告支取医疗费较难，只得提前出院回家治疗。出院后，原告了解到被告戴耀椿家施工楼面支撑的模板是由被告戴昭垣构架的，因其计算承重失误造成了事故，原告家属遂与三被告多次商谈赔偿事宜，无法达成一致意见，原告伤情经都昌县ＸＸ司法鉴定中心为九级伤残。原告认为，被告戴耀椿雇请施工队为自己建造住宅，应提供安全施工场地和设施条件，但其雇请的木工戴昭垣技艺生疏，构架的模板根本无法承载建筑重力，被告戴昭垣是造成模板坍塌的直接责任人，而原告又系工头被告彭守孔所雇，被告彭守孔在承揽现浇施工时未能检查施工场地存在安全隐患，故三被告均有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任，现原告诉至法院，请求判令被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔三人共同赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、医疗费等费用损失共计106554元。
赔偿清单：
1、医疗费：2800元；
2、住院伙食补助费：24天×50元/天=1200元；
4、营养费：114天×30元/天=3420元；
5、误工费：204天×125元/天=11250元；
5、护理费：114天×144元/天=16416元；
6、伤残赔偿金：13242元/年×20年×20%=52968元+13242元/年×5年×20%/3=4414元；
7、后续医疗费：10000元；
8、精神抚慰金：6000元；
9、鉴定费：2000元；
10、交通费：500元；合计106554元。
庭审中，原告将诉讼请求变更为，请求判令被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔三人共同赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、医疗费等费用损失共计105430元。
赔偿清单如下：
1、医疗费：2800元；
2、住院伙食补助费：24天×50元/天=1200元；
4、营养费：114天×30元/天=3420元；
5、误工费：204天×125元/天=11250元；
5、护理费：114天×144元/天=16416元；
6、伤残赔偿金：13242元/年×20年×20%=52968元+9870元/年×5年×20%/3=3290元；
7、后续医疗费：10000元；
8、精神抚慰金：6000元；
9、鉴定费：2000元；
10、交通费：500元；合计105430元。
被告戴耀椿辩称：原告的司法鉴定书中，被鉴定人原告原来是四张照片，改成2张照片。2、原告诉状中陈述基本属实，有一点出入，是在医院治疗过程，医疗费方面我们三个都出了钱，没有少过。我将楼面的装模工程以40元/平方承包给被告戴昭垣，他包工包料，所有用到的材料都是他自己提供。楼面混凝土的浇筑系承包给彭守孔，工资是1000元。原告后续钢板的费用我认为4000元左右适宜，原告要求赔偿的数据过高，我的赔偿责任很小，当时我在现场也一直强调安全的问题。
被告戴昭垣辩称：我是40元/平方承包，是戴耀椿承包给我，包工包料。当时是在他人的楼面把水泥推到戴耀椿的楼面，有一点高度差，80公分左右，搭了一个斜桥，用三斗车推过来，这种情况之下有一种冲力，和平时在楼面上操作承受力不一样，该赔的我就赔偿，我也是给戴耀椿打工的。
被告彭守孔辩称，2017年8月26日上午到被告戴耀椿家，8月25日被告戴耀椿哥哥家倒混凝土，当天成了模，也是戴昭垣装的模，当天也是模倒了，四个人摔下来了，造成事故。第二天给被告戴耀椿做，装好之后，作业一个多小时，整个模全部塌了，中间的梁断了，也是四个人掉下来了，被告戴耀椿家里面有个木凳，原告掉下来时，在凳子上搁了一下，伤了腰。关于赔偿责任，我认为我不要赔偿。
原告吴柳生为支持其诉请，向本院提交了如下证据及三被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔的质证意见：
1、证据1原告的身份证复印件，用以证明原告主体资格。三被告对该组证据无异议。
2、证据2原告户口簿及身份证复印件、村委会证明，用以证明，1、原告的主体资格及身份信息，2、原告父亲年事已高，需要原告及其兄弟三人赡养。三被告对该组证据无异议。
3、证据3被告戴耀椿、戴昭垣、彭守孔的身份信息表，用以证明三被告的主体资格及身份信息。三被告对该组证据无异议。
4、证据4调查笔录两份、村委会证明，用以证明原告受被告彭守孔聘请，为被告戴耀椿新房舍屋浇筑楼面水泥，在工作1个小时左右，楼面模板突然倒塌沉降，导致原告及多名工人从楼面跌落受伤，该楼面模板是由被告戴昭垣构架的，被告戴昭垣没有按比例构架模板是造成原告受伤的主要原因。三被告对该组证据无异议。
5、证据5都昌县人民医院的出院记录、疾病证明书，用以证明，1、原告摔伤以后在都昌县人民医院住院治疗24天，2、原告受伤的部位及受伤的情况。三被告对该组证据均无异议。
证据6药费发票、复查费发票，用以证明原告治疗出院后，复查的费用及药费总共花费3121元的事实。三被告对该证据有异议，其医药费发票看不出是否购买本案中原告受伤所需的药物，复查费132元予以认可。
证据7鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明，1、原告伤残程度为九级，后续钢板的费用大约10000元以及误工期、营养期、护理期三期时间，2、鉴定费用1900元。三被告对该组证据无异议。
三被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
三被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7及证据6中的复查费132元均无异议，本院对此予以认定。三被告对原告提供的证据6中的药费发票有异议，认为其医药费发票看不出是否购买本案中原告受伤所需的药物，本院认为，原告未能提供医院的处方单等予以印证，故本院对原告提供的证据6中医药发票3000元，不予认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2017年8月26日，原告吴柳生受被告彭守孔雇请去被告戴耀椿家浇筑楼面混凝土，同日上午7时许，原告在浇筑混凝土的过程中，因被告戴昭垣安装的楼面的木模板中间的横梁断裂，整个楼面模板全部坍塌，导致原告等人从楼面坠落摔伤，原告被送往都昌县人民医院住院治疗，该院入院诊断，第十二胸椎骨折，2017年9月19日出院，共住院24天，花费医疗费33000元。2017年12月5日，原告在该院复查，花费复查费132元。2018年2月26日，都昌ＸＸ司法鉴定中心出具都司鉴中心[2018]临鉴字第026号《司法鉴定意见书》，原告吴柳生伤残程度评定为九级，休息期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限为90日，以后行固定人体取出术，约需各项医疗费用10000元。
另查明，被告戴耀椿将其楼面的装模工程以40元/平方承包给被告戴昭垣，被告戴昭垣包工包料；其楼面混凝土的浇筑以1000元的价格承包给被告彭守孔，被告彭守孔自带工具及聘请人员，被告彭守孔与原告吴柳生等人按3︰7计酬。原告及被告戴昭垣、被告彭守孔未取得建筑行业的从业资格证明。原告吴柳生和其父亲吴绍元均为农业家庭户口，吴绍元（1933年5月4日出生）生育（含原告）共三个子女。原告住院的医疗费33000元，其中被告戴耀椿垫付11000元，被告戴昭垣垫付18000元，被告彭守孔垫付4000元。2017年江西省农村居民人均纯收入为13242元/年，农村居民年生活消费支出为9870元/年。2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52273元/年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为36725元/年。
本案的争议焦点为：一、本案的赔偿范围？二、原告吴柳生因此次事故受伤的赔偿责任如何承担？
一、本案赔偿范围？
1、医疗费。原告主张因此次事故住院治疗花费医疗费及后续医疗费为13125元（药费3000元+复查费132元+后续医疗费10000元）。三被告及原告均认可，原告住院花费医疗费33000元（三被告垫付），复查费132元三被告认可，三被告对原告花费的药费3000元不予认可，本院在证据认证中已作出对该药费3000元不予认定。故本院认定，原告的医疗费用为33132元。另原告提供的司法鉴定意见书的鉴定意见，原告以后行固定人体取出术，约需各项医疗费用10000元，三被告对此有异议，但其未能提供相反证据予以推翻该证据，故本院认定后续医疗费为10000元。综上，原告的医疗费用为43132元（含三被告垫付的33000元）。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1200元（24元/天×50天），三被告对住院天数无异议，认为标准过高。本院分析认为，原告在都昌县人民医院住院24天，住院伙食补助费按照《九江市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十二条关于出差伙食补助费标准的规定确定，省外住院的50元/天，省内（不包括市内）住院的40元/天，市内住院的20元/天，故原告的住院伙食补助费为480元（24天×20元/天）。
3、营养费。原告主张营养费3420元（30元/天×114天），三被告均认为天数过高，原告住院时间应包含在90天的营养期限内，对其标准无异议。本院分析认为，原告提供司法鉴定意见书，明确了原告的营养期限为90日，结合原告的受伤实际情况，故原告的营养费应为2700元（30元/天×90天）。
4、误工费。原告主张误工费11250元(204天×125元/天)。三被告认为误工费标准过高，误工时间应减去住院的天数。本院认为，原告经都昌ＸＸ司法鉴定中心评定其休息期为180天，因原告未能提交相关的证据证明其因本次事故造成误工损失，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，误工费为18360元（180天×36725元/年/360天），但原告只主张11250元，故原告的误工费为11250元。
5、护理费。原告主张护理费16416元（144元/天×114天）。三被告均认为天数只能计算90天，标准过高。本院分析认为，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数，但原告提供司法鉴定意见书，明确了原告的护理期限为90日，护理费计算标准按照2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52273元计算，即52273元÷360天=145.20元/天，但原告只要求按144元/天的标准计算，故原告的护理费应为12960元（144元/天×90天）。
6、交通费。原告主张交通费为500元。三被告及原告均认可交通费按100元计算，故交通费为100元。
7、残疾赔偿金。原告仅主张51844元(105430元-2800元-1200元-3420元-11250元-16416元-10000元-6000元-2000元-500元)，其赔偿计算方式为13242元/年×20年×20%+9870元/年×5年×20%/3=56258元，三被告认为原告的残疾赔偿金过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告及其父亲为非农业家庭户口，其父亲生育（含原告）共三个子女，且年龄为七十五周岁以上，故原告的残疾赔偿金为56258元(13242元/年×20年×20%+9870元/年×5年×20%/3)，但原告仅主张51844元，故原告的残疾赔偿金为51844元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费为2000元。三被告认为以鉴定费发票上的数据为准，原告提供的鉴定费发票的金额为1900元，故原告的鉴定费为1900元。
9、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金为6000元，三被告没有造成精神损害，不予赔偿。本院认为，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合原告所遭受的精神损害等具体情况，本院酌定原告的精神抚慰金为4000元。
综上，原告吴柳生因本此事故造成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计128366元（含三被告垫付的33000元）。
二、原告吴柳生因此次事故受伤的赔偿责任如何承担？
本院认为：原告吴柳生、被告戴耀椿、被告戴昭垣、被告彭守孔陈述，被告戴耀椿将其楼面的装模工程以40元/平方承包给被告戴昭垣，被告戴昭垣包工包料；将其楼面混凝土的浇筑以1000元的价格承包给被告彭守孔，被告彭守孔自带工具及聘请人员，被告彭守孔与原告吴柳生等人按3︰7计酬；在浇筑混凝土的过程中，因被告戴昭垣安装的楼面的木模板中间的横梁断裂，整个楼面模板全部坍塌，导致原告等人从楼面坠落摔伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案中，被告戴耀椿与被告戴昭垣及被告彭守孔之间均系承揽关系，原告吴柳生与被告彭守孔之间系雇佣关系，原告吴柳生的受伤与被告戴昭垣安装的楼面的木模板中间的横梁断裂，导致整个楼面模板全部坍塌有因果关系，被告戴昭垣应承担主要赔偿责任，本院酌定被告戴昭垣承担此次事故60%的责任；被告戴耀椿作为定作人，明知被告彭守孔与被告戴昭垣没有相应资质，其选任有过失，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定被告戴耀椿承担此次事故20%的责任；被告彭守孔没有相应资质，未对原告进行安全教育及采取安全措施，原告自己在工作中未采取安全防范措施（即戴安全帽等），原告也并未取得相关的从业资格证书，被告彭守孔与原告吴柳生对本次事故的发生亦具有一定的过错，本院酌定被告彭守孔与原告吴柳生各承担此次事故10%的责任。综上，即被告戴昭垣赔偿原告吴柳生人民币59019.60元（128366元×60%-18000元），被告戴耀椿赔偿原告吴柳生人民币14673.20元（128366元×20%-11000元），被告彭守孔赔偿原告吴柳生人民币8836.60元（128366元×10%-4000元）。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告戴耀椿赔付原告吴柳生各项费用14673.20元；
二、在本判决生效后三十日内，被告戴昭垣赔付原告吴柳生各项费用59019.60元；
三、在本判决生效后三十日内，被告彭守孔赔付原告吴柳生各项费用8836.60元；
三、驳回原告吴柳生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867.32元减半收取1433.66元，由原告吴柳生负担508.93元，被告戴耀椿负担166.88元，被告戴昭垣负担659.16元，被告彭守孔负担98.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一八年五月十六日
书记员 冯颖芳