贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终266号
上诉人（一审原告）：遵义市汇川区山盆镇九龙社区九龙居民组（以下简称九龙组）。
负责人：敖科军，组长。
委托代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：遵义市汇川区人民政府。
法定代表人：郭正勇，区长。
委托代理人：穆睿，汇川区林业局工作人员。
委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：遵义市汇川区山盆镇山盆村七一村民组(以下简称七一组)。
负责人：黄厚，组长。
委托代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人九龙组因林地行政登记颁证一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明:1983年因实施集镇建设，原三盆村九龙村民组整体划归三盆街道居委会管辖，变更为三盆街道居委会九龙居民组，2014年三盆街道居民委员会更名为九龙社区居民委员会。
双方争议的林地位于第三人七一组，小地名为“小槽顶”的林地，面积26.77平方米，四至界限东抵五星山林界桩（以岩为界），南抵五星组山林界桩（以岩为界），西抵九龙组王树生农土，北抵九龙组敖科楠农土。2008年三盆镇三盆村及第三人七一组均制定了林改实施方案，根据该实施方案进行勘界，提交林权登记申请，进行二、三榜公示，经审核后，原遵义县人民政府政府于2009年7月30日向第三人七一组颁发了遵县府林证字（2008）第2707008370083800839号《林权证》，共登记三幅林地，其中第二幅为“小槽顶”林地（面积26.77亩），申请表编号为：520321270715JDYMSY00838。2015年5月，因遵义兴安顺建材有限公司需在争议林地区域开办采石场，原告与第三人遂产生纠纷，经有关部门调解无果。
经现场勘查，原告和第三人均指认山中间横向有一条界限，是以九龙组村民何世权的土为界，界上为山林，界下为荒坡或土地。原告认为界上界下均为大水井，属于原告；被告认为界上是小槽顶山林，界下是原告的土地。
另查，原遵义县三盆镇因行政区划的划分，现归被告汇川区人民政府管辖。
一审法院认为，原遵义县三盆镇划归被告汇川区人民政府管辖，被告承继了原遵义县对该镇管辖的权利和义务，原告以汇川区人民政府为被告符合法律规定。原告主张撤销被告向第三人颁发的遵县府林证字（2008）第2707008370083800839号《林权证》中第二幅林地（“小槽顶”林地，申请表编号为：520321270715JDYMSY00838）的登记，认为被告将名为“大水井”的林地错误登记为“小槽顶”林地到第三人名下。为此，原告提交了九龙组的1983年1月9日的《遵义县三盆区三盆公社自留山清册》及《遵义县社员自留山证》等证据，自留山清册登记九龙组村民的自留山地名为“大水井”及其他，没有“小槽顶”自留山。第三人提交了该组1982年12月31日的《遵义县三盆区三盆公社自留山清册》、1982年12月30日《遵义县社员自留山证》，自留山清册中登记的七一组村民自留山地名有“小槽顶”，亦有“大水井”；自留山证上第三人社员黄光友的第二副自留山即是“小槽顶”自留山，四至界限是上至顶，下至路，左至土，右至黄。从以上两份证据可以确认从1982年山林下户开始，即有地名为“小槽顶”的自留山，并且该林地是由第三人村民承包管理。原告也没有提交第三人另承包有“小槽顶”林地以证明争议林地应为“大水井”林地的证据。同时原告和第三人提交的自留山清册中均载明双方承包的自留山为荒山，没有树木。从现场勘查，在双方认可的界线以上树木成林，界线以下是荒坡或土地。第三人主张在退耕还林时组织村民在“小槽顶”自留山栽种树木，而原告没有在大水井自留山栽种树木，原告对第三人植树造林的陈述不持异议。综上，可以认定争议林地应当属于第三人，故原告以被告错误将名为“大水井”的林地登记为“小槽顶”林地到第三人名下的主张，没有事实依据，本院不予支持，被告颁证证据充分，事实清楚。被告在颁证过程中，依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序进行颁证，被告没有提交摸底调查后一榜公示及二、三榜于何处公示的资料，该程序瑕疵不足以影响被告颁证的效力。原告主张“小槽顶”林地界线三面无接界人签名确认，第三人主张该三面是岩石和农土，界线明确，不用签名。结合该三面二面是岩石，一面是农土的情况，对第三人的辩解理由本院予以采信，故被告颁证程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被告颁证程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告遵义市汇川区山盆镇九龙社区九龙居民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义市汇川区山盆镇九龙社区九龙居民组负担。
宣判后，一审原告九龙组不服，向本院上诉，请求撤销（2017）黔0302行初9号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求（即撤销颁发给第三人的遵县府林证字（2008）第2707008370083800839号林权证中宗地内页号：520321270715JDYMSY00838小槽顶林地登记)；并由被上诉人承担本案诉讼费。理由是：1、四至界畔不清楚，不能确认“小槽顶”林地的具体范围，该林权证显示的东面和南面与上诉人所有的林地“大水井”出现交叉和重叠。“小槽顶”林地并不与山盆村五星村民组接界，现场的客观事实是只有上诉人九龙组集体所有的“大水井“林地才与五星村民组相邻。“小槽顶”林地登记四至界畔中北面抵九龙组敖科楠农土，敖科楠否认其在接界人处签名。西面抵“王树生”农土，但接界人处无王树生签名。2、被上诉人遵义市汇川区政府林权颁证程序违法。根据《办法》第3条“确权发证工作流程”的规定，颁发林权证应当按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林改权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”的程序进行，在一审庭审过程中，被上诉人汇川区政府未提交证据证明其争议林地进行了一榜、二榜、三榜公示的证据，其行为违反了林权颁证程序规定。一审法院却认为“未进行一榜、二榜、三榜公示只是程序瑕疵，不足以影响被告颁证效力”，如果《贵州省集体林权改革确权发证办法》规定的这些必要步骤和环节都可以省略，又如何实现林权颁证的公平、公正、公开？因此，上诉人认为，颁证过程中程序严重违法，依法应予撤销；一审法院判决严重违背客观事实，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人汇川区人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
被上诉人七一组在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方提交的证据材料已随卷移送本院，经审查，本院确认一审认定的基本事实并在二审中充分听取了各方当事人的意见，各方对编号为520321270715JDYMSY00838小槽顶林地《林权登记申请表（内表）》中东、南、西三面无接界人签名的事实无异议，汇川区人民政府解释因东、南、西三面西面抵土，东、南两面抵山岩界限明显，故未要求接界人签名。
另查明，该争议林地登记的主要权利依据是“2008年七一村民组林改方案”，被告未提交一榜公示材料。
本院认为，原遵义县人民政府为七一组登记颁发的遵县府林证字（2008）第2707008370083800839号林权证中编号：520321270715JDYMSY00838小槽顶林地登记主要权利依据不明确，《林权登记申请表（内表）》中东、南、西三面无接界人签名且不能证明已进行一榜公示。不符合《贵州省集体林权改革确权发证办法》第3条“确权发证工作流程”规定，属事实不清，程序违法，依法应予撤销。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人汇川区人民政府解释因东、南、西三面中，西面抵土，东、南两面抵山岩界限明显，故未要求接界人签名，不符合前述办法规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”和第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”的规定，判决如下：
一、撤销红花岗区人民法院（2017）黔0302行初9号行政判决；
二、撤销原遵义县人民政府为七一组登记颁发的遵县府林证字（2008）第2707008370083800839号林权证中编号：520321270715JDYMSY00838“小槽顶”林地登记。
本案一审、二审案件受理费共100元，由被上诉人遵义市汇川区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 李永华
二〇一七年十二月八日
法官助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎