鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初517号
原告：冯文江，男，1980年5月14日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为提起诉讼，变更、放弃诉讼请求，进行和解，代选鉴定机构，代领法律文书。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
负责人：方弋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代领法律文书，代选鉴定机构。
原告冯文江与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告冯文江委托诉讼代理人王和平、被告人民财险鹤壁分公司委托诉讼代理人张皖豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿其车辆损失278515元、鉴定费8000元、施救费19000元，共计305515元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月22日6时50分许，原告冯文江所有的豫Ｆ×××××号自卸货车在鹤壁市淇××区××山村南侧发生保险事故。涉案车辆豫Ｆ×××××号自卸货车在被告人民财险鹤壁分公司投保有保险，后双方协商未果故诉至法院。
被告人民财险鹤壁分公司辩称：1、其公司对涉案保险事故的发生无异议；2、涉案豫Ｆ×××××号自卸货车的所有人和被保险人均为河南兴鹤同力运输有限公司，原告冯文江应当证明其与涉案车辆之间的关系，另原告还应当提交涉案车辆合格的营运证、行驶证以及发生事故时驾驶人员的驾驶证与准驾车型相符的从业资格证，在以上条件全部满足的情况下其公司同意对原告的合理损失进行赔偿；3、原告单方委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书不具司法效力，缺乏客观公正性，不能作为原告要求赔偿的依据。在本案诉讼中，其公司申请，鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的鉴定评估意见书确定的维修工时及配件价格依然过高，涉案车辆应当报废全损。根据保险合同约定其公司应按照事故发生时涉案车辆的实际价值即63557.12元进行赔偿；4、根据《保险法》第五十九条之规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，现原告要求的金额超出保险价值，根据法律规定原告应当在其公司支付保险金后将保险车辆及全部权利交付其公司；5、原告诉请的施救费过高，请法院根据实际情况酌定，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：1、原告提交的挂靠协议、行车证、公司营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告冯文江系涉案豫Ｆ×××××号牌货车的实际所有人。该组证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的涉案豫Ｆ×××××号牌货车保单1份，证明上述涉案车辆在被告处投保有车损险及不计免赔险，且保险限额为260480元，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告提交的鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及鉴定发票各1份，但因该鉴定评估报告书系原告单方委托鉴定机构出具，该费用也是原告单方委托自行造成的，且被告不予认可，对于上述鉴定意见书及鉴定费发票本院不予采信；4、原告提交的鹤壁市志和同力销售单、收据各1份，证明原告修车支出257910元，与本案具有关联性，本院予以采信；5、被告提交的营业用汽车损失保险条款、鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估意见书各1份，该组证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年10月22日6时50分许，案外人武俊功驾驶原告冯文江所有的豫Ｆ×××××号牌货车在鹤壁市淇××区××山村南侧发生交通事故。豫Ｆ×××××号牌货车在人民财险鹤壁分公司投保有车损险及不计免赔险，保险限额为260480元，保险期间自2015年11月29日起至2016年11月28日止。原告冯文江起诉之前自行委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对其车损进行了鉴定，车辆维修费鉴定结果为306725元；起诉后，被告人民财险鹤壁分公司对该鉴定结果有异议，向法院申请对涉案豫Ｆ×××××号牌货车维修费再次进行鉴定，双方共同选定的鉴定机构鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对涉案豫Ｆ×××××号牌货车维修费鉴定为278515元，鉴定费6500元。庭审中原告冯文江陈述已对涉案车辆维修，支出维修费257910元，并提供了维修清单和收款收据。
本院认为，本案的争议焦点为：原告冯文江要求被告人民财险鹤壁分公司赔偿其车辆维修费、施救费、鉴定费等共计305515元有无事实根据及法律依据。
关于原告冯文江的损失：1、施救费用19000元，系原告冯文江实际支出的费用，且有相关施救费票据予以印证，本院予以支持；2、车辆维修费278515元，结合鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的车辆评估意见书及车辆维修实际支出，本院认为车辆维修费应以车辆维修实际支出257910元为准，超出部分本院不予支持；3、鉴定费6500元，由法院依法予以分配。
依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。原告冯文江依照合同约定支付了保险费用，且事故发生在保险期间内，被告人民财险鹤壁分公司应在双方约定的保险事故发生时进行赔付。本案中，涉案豫Ｆ×××××号牌货车维修费257910元，该损失未超出机动车损失险赔偿限额260480元，故被告应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告保险金257910元。被告人民财险鹤壁分公司提出应根据《保险法》第五十九条之规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，要求原告将受损车辆交付其公司，因该车辆已经维修并投入使用，原告为此已支付相关费用，故返还受损车辆已无可能，被告人民财险鹤壁分公司可在确定该车发生事故后车辆具体残值的情况下，按比例另行向原告冯文江进行主张。关于原告冯文江诉请的施救费19000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中，施救费19000元，未超出保险金额，故本院予以支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯文江机动车损失保险金额257910元及施救费19000元；
二、驳回原告冯文江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元，鉴定费6500元，共计12383元，原告冯文江负担1159元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担11224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 王向东
人民陪审员 崔玉华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 屈 凡