甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第106号
原告曹拴锁，男，汉族。
委托代理人南建平，宁县法律援助中心律师。
被告宁县新庄镇米家沟村第五村民小组，住所地：宁县新庄镇米家沟村。
负责人黄孝民，该村民小组组长。
委托代理人邱乾真（黄孝民表兄），男，汉族。
原告曹拴锁诉被告宁县新庄镇米家沟村第五村民小组（以下简称村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月5日公开开庭进行了审理。原告曹拴锁及其委托代理人南建平、被告村民小组的负责人黄孝民及其委托代理人邱乾真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹拴锁诉称：原告从1985年开始承包组上的沙土地，1987年经群众大会讨论，将该地卖给了原告，后又以政策不允许为由，签定了17年承包合同。2005年又续签了20年合同。经过原告一家人的辛勤劳作，栽植了许多树木，该地上郁郁葱葱。2012年因征地，土管局对树木补偿163200元，被告却不愿付给原告，经多次协商无果。现起诉要求被告给付全部补偿费。
被告村民小组辩称：被告没有与原告签定第三份合同，原告对果园的管理是一种强行管理，行为是违法的。76棵树之外的果树应该归集体所有。原告在果园里面栽的杏树、桃树等这些杂树，属于原告。163200元属于米家沟第五村民小组全体村民，由全体村民协商处理。村民会议决定补偿费不给原告。原告当初承包9.98亩地，最后剩下8亩地，现在要求追究缺少1.98亩地的责任。
原告向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告身份事项；
2、1986年11月18日签订《果园承包合同》。、1989年12月16日第二次签订《苹果园承包合同书》、第三次承包合同《小沟队上河土地承包合同》、承包费收据2张，用以证明原被告土地承包关系的事实。
被告提交的证据：
庭后向法庭提交了被告的村民会议记录1份，用以证明全体村民不愿将果树补偿费支付给原告的事实。
法庭依职权调取的证据：
1、曹拴锁、米小明、范宁锋、米西海、黄孝民、曹佰锁、计小丽、黄军权之妻、黄孝忠、米山升、文春芳、米兴奎、李进昌、胡军锋调查笔录共16份。共同证实：涉诉果园从1987年开始一直由原告承包，被告及村民未提出过异议。米山升、文春芳证实合同中“所有树木”是指开始承包时的76棵果树，原告必须始终保持不少于76棵树木，死一棵补一棵，死十棵补十棵，除这76棵外，原告栽的其他果树归原告。”计小丽、米西海、米山升、米兴奎、胡军锋证实征地时，果园中苹果树的数量不清楚，未统计。黄孝民、李进昌共同证实第三次承包合同的承包费2800元被告已收取。李进昌又证实在协商第三次承包时与原告约定按第二份合同内容继续履行，是否签定书面合同及书写承包费收条均记不清。
2、庆阳市国土资源局庆市国土资发（2007）194号文件表5，与胡军锋证言证实涉诉果园以盛果期果树补偿标准25500元，按80%挂果率计算，每亩20400元，面积8亩，金额共163200元。
3、宁南煤炭物流园建设项目征地青苗补偿费核算表，宁南煤炭物流园建设项目征地地面附着物核算表，证实果园中的果园看护房及其他树木的地上附着物补偿费国土局已经直接划拨到原告账户中，不包括在163200元的补偿费中。
上述证据，经当庭质证，被告对原告的证据1、证据2中的前两份合同予以认可，本院予以采信；对第三份合同及承包费收据提出异议，证人李进昌对其真实性无法确定，原告亦无其他证据佐证，故不予采信。被告的证据系庭后提交，且其决议不具有合法性，不予采信。
经审理查明并综合全案证据，本院认定事实如下：原告系被告村民小组成员。原被告于1986年11月18日签订《果园承包合同》。内容为：一、曹拴锁承包生产队果园76棵，每年向生产队交纳承包费160元整，承包期间自1987年元月至1989年12月底；二、若遇有特大自然灾害的年份，生产队应酌情处理；三、若遇无收成的年份，承包人不向生产队承交承包费；四、承包人必须护理好果树，不得私自砍伐；五、果树管理费用由承包人承担。合同履行期满后，原被告于1989年12月16日第二次签订《苹果园承包合同书》。内容为：甲方有果园8亩，承包给乙方曹拴锁。一、承包期限十七年，自1989年开始至2005年12月30日至；二、承包费2800元，1989年1月25日交纳2300元，1989年12月交纳300元，1990年3月30日交纳200元。1988年拖欠的承包费纳100元在1990年10月交清。三、苹果园承包人在承包期间，收入归承包人所有，费用由承包人自负，被告不负担任何费用；四、苹果园承包人在承包期间，死亡树木由承包人处理，补植苹果树苗款自付，被告不付任何费用，承包期满后所有树木归集体所有，苹果树补植齐全；五、承包人在承包期间被告不得以任何借口出卖或收回；六、以上各条甲乙双方共同遵守，违犯者按合同法有关规定处理；七、不许在苹果园内修庄建房。该合同履行期满后，原告与被告时任队长李进昌口头约定，按第二份合同继续履行，原告遂向李进昌共交纳承包费2800元，但至今未签定书面合同。在原告承包期间，被告及其村民对原告的承包经营权均未提出异议。原告承包经营该果园期间对病害果树进行了补植，并新栽植苹果树及其他树木（具体数额不详），建造果园看护房1间。2012年10月因“宁南煤炭物流园建设项目”建设的需要，该果园被依法征收，果园的土地补偿金、安置补助费被告已分配完毕。因果树的征收补偿费金额问题，原告与宁县国土资源管理局虽数次协商，但未达成一致意见。宁县国土资源管理局将该果园的“地上附着物补偿费”163200元汇入被告账户。原告因此款的分配与被告协商无果，后经宁县新庄镇人民政府多次主持调解亦未能达成协议，原告遂提起诉讼。经原告申请财产保全，本院于2014年12月10日依法对被告在甘肃农业合作银行宁县新华支行的上述补偿费采取了冻结措施。
另查明：宁县国土局征收涉诉果园时，未清点果园中的果树数量，故该数量不清，以每亩36棵树为标准，按面积每亩补偿20400元，8亩共计补偿163200元。
本院认为：双方争议的焦点是：1、原被告是否存在第三次承包合同的事实；2、涉诉果园中的苹果树76棵以外的果树的所有权归属；3、果树的地上附着物补偿费如何分配。
关于原被告是否成立第三次承包合同的问题：被告主张第三份合同不存在，但时任队长李进昌的证言证实，其当时与原告口头约定了继续按第二份合同履行，并收取了原告的17年的承包费2800元；现任队长黄孝民亦证实其知道李进昌收取了原告2800元承包费的事实；且在第三次合同履行期间，被告对原告的承包经营从未提出收回经营权或者催要承包费或其他异议，足以证明口头合同是存在的，被告对这一合同也是默认并接受的。该合同系家庭承包以外的以其他方式承包经营的合同，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的规定，系有效合同。且在果园补偿数额协商过程中，宁县国土资源局亦是与原告在协商赔偿事宜，同时印证原被告第三份合同确实存在的客观实际。因此，被告主张第三次承包合同不存在的抗辩理由不能成立。
关于果树所有权的界定：原告第一次承包时原有的76棵果树合同约定的权属清楚，所有权应归被告，而原告在履行合同过程中另行栽种的果树，因原告是投入人，且第一、二份合同签订时的经手人文春芳、米山升均证实，合同中“所有树木”是指“原告开始承包时的76棵果树以外的果树归原告所有，除这76棵外，原告栽的其他果树归原告。”而且，原被告的承包合同中约定，合同期满后，果树的所有权才归被告所有。但行政征收发生在合同履行期间，原有76棵以外果树的所有权仍未转移，其仍归原告所有。所以，其他苹果树的所有权应归原告所有。
关于果树补偿费的分配：《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“地上附着物及青苗的补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第一款规定“承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持……地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”依据上述法律规定，原告做为果园的承包人，有权要求做为发包方的被告给付果树补偿费。所谓地上附着物补偿费，是对被征收土地上的建筑物、构筑物，如房屋、水井、道路、管线等的拆迁和恢复费用，以及被征收土地上林木的补偿或者砍伐费用等；是对被征地农户的财产的补偿费用；是对承包人的可得利益减少的补偿。故原告做为果树的所有人，果园的承包人，有权依法取得涉诉果园的地上附着物补偿费。被告以村民会议决定为由，拒不给付原告补偿费无法律依据。故除合同约定的76棵果树外，其余果树补偿款应归原告所有。
由于国土局征收时，未对果树进行清点，全案证据又无法证实征收时果园中的果树实际数量。承包合同证明被告发包时只有76棵树，而无证据证明除此76棵外实有果树的具体数量，可根据国土局每亩地最多36棵标准计算，8亩果园应认定共有288棵果树。共补偿163200元，288棵果树每棵对应的补偿费应为566.67元，被告的76棵果树的补偿费应为43066.92元，补偿费归被告所有，原告所有的212棵苹果树补偿费为120133.40元，应归原告所有。
被告要求追究原告承包地缺少1.98亩的责任，因该请求属另一种法律关系，可依据法律法规规定的相关程序及方式，另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第一款之规定，判决如下：
8亩果园的地上附着物补偿费163200元，由宁县新庄镇米家沟村第五村民小组给付曹拴锁120133.08元。
上述给付金钱义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由曹拴锁承担940元，由村民小组承担2624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 党海龙
人民陪审员 石治家
人民陪审员 黄 博
二〇一五年七月十五日
书 记 员 勾燕妮