浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7490号
原告：马成娣，女，1967年5月20日出生汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。
被告：徐国辉（曾用名叶国辉），男，1964年2月18日出生汉族，住宁波市北仑区。
被告：戴红群，女，1966年2月3日出生汉族，住宁波市北仑区。
被告：浙江天晟投资管理有限公司（统一社会信用代码为91330204316863005R）。住所地：宁波市鄞州区江东北路*号中信宁波国际大酒店第*层。
法定代表人：叶雷，该公司执行董事。
上述三被告共同委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：叶雷，男，1971年11月29日出生汉族，住宁波市北仑区。
原告马成娣与被告徐国辉、戴红群、浙江天晟投资管理有限公司（以下简称天晟公司）、叶雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告天晟公司、叶雷下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月27日、2018年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告马成娣的委托诉讼代理人陈惠恩、赵宁到庭参加两次庭审，原告马成娣及被告徐国辉、戴红群、天晟公司的委托诉讼代理人吴思佳到庭参加第二次庭审，被告叶雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院依原告申请实施了财产保全。本案现已审理终结。
原告马成娣向本院提出诉讼请求：1.被告徐国辉立即向原告返还借款本金450000元；2.被告戴红群、天晟公司、叶雷就上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中被告戴红群就第一项诉讼请求承担共同还款责任。事实和理由：2016年8月至12月，被告徐国辉以资金周转为由陆续向原告共计借款450000元，约定还款期限为2017年6月15日。原告将款项汇入其配偶即戴红群名下账户。2016年12月15日，徐国辉就该笔借款向原告出具借条一份，落款处有徐国辉签字，并由其加盖天晟公司的公章。款项到期后，原告多次向被告催讨未果，故呈诉法院。
被告徐国辉辩称，一、对借款本金450000元无异议，但原告与本被告间未约定借款利率；二、本被告已经向原告还款86122元，应作为本金予以扣除。
被告戴红群辩称，其并非实际借款人，且对徐国辉借款事实不知情，不应承担共同还款责任。
被告天晟公司辩称，其并非涉案债务的保证人，原告主张由其承担连带清偿责任无事实及法律依据。
被告叶雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月16日、2016年9月23日，原告马成娣在商户名称为天晟公司的POS机上刷卡50000元、100000元，2016年10月10日，原告通过银行转账方式向被告戴红群账户汇款300000元。2016年12月15日，被告徐国辉向原告出具借条一份，载明：因生意周转资金困难向马成娣借款450000元，定于2017年6月15日归还。在借条底部被告徐国辉手写“前三月每月支付10000元，第四个月150000元，第五个月150000元，第六个月全部付清本金加息”。徐国辉在借款人处签字，并填写了身份证号码及手机号码，天晟公司在身份证号码上盖章。2016年8月17日至2017年8月31日期间，被告陆续以银行转账方式向原告汇款，合计86122元，具体如下：2016年8月17日还款3838元、2016年9月23日还款3608元、2016年10月11日还款1500元、2016年11月1日还款3676元、2016年11月10日还款2000元、2016年11月11日还款1500元、2017年1月15日还款10000元、2017年2月23日还款10000元、2017年3月15日还款10000元、2017年6月3日还款10000元、2017年6月21日还款10000元、2017年6月28日还款10000元、2017年8月2日还款5000元、2017年8月31日还款5000元。其中2016年8月17日至2017年3月15日的款项均由戴红群银行账户转给原告。
另查明，天晟公司为一人有限责任公司，2015年3月19日成立，原法定代表人为徐国辉，2017年1月13日变更为叶雷。
再查明，徐国辉与戴红群于1991年1月20日登记结婚。
以上事实有原告提供的证明、户口本、结婚证、借条、中国银行国内汇款付款通知单、中国银行历史交易明细清单、宁波银行账户交易明细清单、POS签购单、公司登记基本情况、变更登记情况、天晟公司章程，被告提供的浦发银行个人网银互联汇出回单三份、中国工商银行转账凭证四份、宁波银行账户交易明细清单二份以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了网页截图及利息计算表各一份，拟证明涉案借款的利息计算依据。截止至2017年6月29日，利息合计为56827.39元。庭审中，原告陈述称自2016年12月5日起按年利率10%计息。
经质证，被告徐国辉、戴红群、天晟公司对真实性不予认可，原、被告并未约定利息，且即使网页为真，在该截图右上角也注明了借款账户，而借款账户是否约定有利息原告并未举证。庭审中，三被告也认可天晟公司曾开设有网站，目前是否运营不知情。
本院认为，该证据虽系打印件，但三被告庭审时认可天晟公司此前开设有网站，且陈述称涉案借款系由天晟公司实际使用，故本院认为，天晟公司作为该网络平台的提供者，应当掌握该平台下的基本账户信息，现其无法提供充分的反驳依据，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据予以采信。根据该页面显示，2016年8月16日50000元，年利率为26%；2016年9月23日100000元，年利率为21%；2016年10月10日300000元，年利率为14%，利息自次日起算，该笔款项于2016年11月11日到期，后又于2016年11月10日再行投资，年利率仍为14%。上述款项已收回收益为11250元。庭审中，原告陈述称自2016年12月5日起上述借款利率均调整为年利率10%。
被告叶雷未到庭，放弃其举证、质证的权利。
本院认为，本案的争议焦点如下：
涉案借款是否约定利息，如约定利息，利率如何认定。
庭审中，原、被告均认可本案系借贷关系，而非委托理财。三被告辩称涉案借款并未约定利息，但从借条上徐国辉手书部分来看，其承诺于“第六个月全部付清本金加息”，被告徐国辉并未就此利息作出合理解释，再结合原告提供的网页截图及其庭审陈述，本院采信原告就利息计算方式的陈述，且该计算方式未超过法律规定，但原告的计息有误，被告已支付款项超过利息部分应用于折抵本金，经核算，截止至2017年8月31日，被告徐国辉尚欠原告借款本金408993.48元。
二、涉案借款是否构成被告徐国辉与戴红群的夫妻共同债务。
本院认为，涉案借款系夫妻共同债务，理由如下：1、被告戴红群辩称其对涉案借款并不知情，但2016年10月10日的300000元系汇入其名下，同时其于2016年8月17日至2017年3月15日期间通过本人账户向原告汇款，且庭审中其陈述称还款系受被告徐国辉指示，说明其对涉案借款应当知情；2、从款项用途来看，款项出借时徐国辉系天晟公司法定代表人，且徐国辉亦陈述称所借款项系由天晟公司使用，故应认定涉案款项系用于夫妻共同经营。被告戴红群应对上述债务承担共同还款责任。
天晟公司对上述债务是否承担保证责任。
庭审中，经本院释明，原告坚持被告天晟公司对上述债务承担保证责任。本院认为，保证人需通过书面的形式明确作出保证的意思表示，保证合同才成立。本案中，天晟公司仅在作为借款人徐国辉的身份证信息上盖章，借条的内容及落款并未提及其自愿为上述债务承担保证责任，故不应承担保证责任，相应地，叶雷作为天晟公司的法定代表人也不就上述债务承担清偿责任。
被告叶雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国辉、戴红群于本判决生效后十日内返还原告马成娣借款本金408993.48元；
二、驳回原告马成娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8050元，由原告马成娣负担615元，由被告徐国辉、戴红群共同负担7435元。财产保全费2770元，由被告徐国辉、戴红群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 奕
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 王文嫣