湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00152号
原告武汉金融控股（集团）有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路77号。
法定代表人马小援，系公司董事长。
委托代理人黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。
被告武汉市方杨标准件厂，住所地武汉市新洲区方杨乡林岗。
法定代表人郑先臣。
被告朱玉祥。
原告武汉金融控股（集团）有限公司（以下简称金融控股公司）诉被告武汉市方杨标准件厂（以下简称方杨标准件厂）、被告朱玉祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员桂琳担任审判长，与人民陪审员吴银花、刘丽萍组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告金融控股公司的委托代理人黄声涛、汪振，被告朱玉祥到庭参加了诉讼，被告方杨标准件厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金融控股公司诉称，1987年5月至1995年6月期间，被告方杨标准件厂（原武汉市方杨标准件总厂）共向中国农业银行新洲县支行方杨营业所（以下简称农行方杨所）借款19笔，积欠借款本金1，463，700元及相应利息。2000年5月14日，中国农业银行湖北省分行（以下简称农行湖北分行）将上述债权本金及相应利息转让给中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城公司武汉办事处），并向被告方杨标准件厂发出了《债权转让确认通知书》，被告方杨标准件厂在回执上盖章。2006年3月28日，长城公司武汉办事处与原告签订《债权转让协议》，将本案债权本金1，463，700元和利息1，821，668.16元（截止2005年11月30日）转让给原告，双方在《湖北日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2009年，被告武汉市方杨标准件厂进行改制，由被告朱玉祥整体购买企业资产，并承担全部债务，双方签订了转让协议，并且办理了财产过户手续。
原告认为，本案债权两次转让，债权人都依法通知了债务人，原告系本案的合法债权人，债权已逾期，债务人应当偿还债务。被告朱玉祥整体购买被告方杨标准件厂的全部资产，并已经完成了该资产的过户手续，按照企业改制文件及双方签订的协议书的约定应当承担企业全部债务，其应当对本案债务承担连带清偿责任。
现原告经多次催收，被告至今未偿还债务，特诉至法院，请求：1、判令被告方杨标准件厂偿还借款本金1，463，700元及利息（截止2005年11月30日为1，821，668.16元，2005年11月30日后的借款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息还清之日止）；2、判令被告朱玉祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告金融控股公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《信用借款合同》八份、《农企业贷款借据》14份和《中国农业银行武汉分行借款凭证》5份，拟证明被告方杨标准件厂自1987年5月至1995年6月至共计向原债权银行借款19笔，借款余额为1，463，700元。
证据二、《债权转移确认通知书》一份，拟证明2000年5月14日，中国农业银行湖北省分行将本案债权转让给长城公司武汉办事处，并向被告方杨标准件厂发出债权转让通知，确认债权并进行催收，被告方杨标准件厂盖章予以确认。
证据三、2002年3月27日及2004年3月23日《湖北日报》各一份，拟证明长城公司武汉办事处在湖北日报上刊登公司对本案债权进行了催收。
证据四、《债权转让合同》一份，拟证明2006年3月28日，长城公司武汉办事处与原告签订债权转让协议，将本案债权转让给原告。
证据五、2006年1月23日及2006年5月15日的《湖北日报》各一份，拟证明长城公司武汉办事处与原告之间的债权转让通知了债务人，并对债务人进行了公告催收。
证据六、（2008）鄂钢城证字第444号《公证书》一份和2008年5月5日《长江日报》一份，拟证明原告于2008年5月5日采取公证邮寄催收和公告催收方式对本案债权进行了催收。
证据七、（2010）武二证字第6701号《公证书》一份和2010年4月26日《长江日报》一份，拟证明原告于2010年4月26日采取公证邮寄催收和公告催收方式对本案债权进行了催收。
证据八、（2012）鄂中星证字第5138号《公证书》一份和2012年4月16日《长江日报》一份，拟证明原告于2012年4月16日采取公证邮寄催收和公告催收方式对本案债权进行了催收。
证据九、（2014）鄂中星内证字第5593号《公证书》一份和2010年4月26日《长江日报》一份，拟证明原告于2010年4月26日采取公证邮寄催收和公告催收方式对本案债权进行了催收。
证据十、被告方杨标准件厂工商档案一份，拟证明其名称由新洲县方杨标准件厂变更为武汉市方杨标准件厂，再由武汉市方杨标准件厂变更为武汉市方杨标准件总厂，又由武汉市方杨标准件总厂变更为武汉市方杨标准件厂。
证据十一、《武汉市方杨标准件厂改革改制工作实施方案》和《资产出售协议》一份，拟证明被告方杨标准件厂于2008年进行改制的事实，改制后企业的债权债务由被告朱玉祥承担。
证据十二、《土地登记审批表》一份，拟证明被告方杨标准件厂的土地已过户到被告朱玉祥名下。
证据十三、《逾期贷款催收通知单》一份，拟证明本案原债权人农行已于1999年2月5日就本案所涉债权进行了催收。
被告方杨标准件厂未答辩、亦未提交证据。
被告朱玉祥辩称：1、根据《资产出售协议书》及《资产出售补充协议书》约定的内容，本案涉案债务已由方杨标准件厂向农行申请作挂账处理，因此我与原告的借款合同纠纷没有法律关联，我不是本案适格的被告；2、原武汉市标准件厂于2001年因市场行情变化，企业处于停厂状态，至2002年底因管理不善，该企业资产全部流失，只剩空厂房，后被积雪压垮。因此经过区政府审批后，方杨标准件厂才将该企业剩余残值以300，000元价格转让给我，我已合法取得企业的房屋土地财产；3、1995年6月至2000年5月14日，在长达五年的时间内，原债权人农行新洲支行未提起诉讼，本案债权诉讼时效已过。此后，农行湖北分行、长城公司武汉办事处与原告之间的债权转让不受法律保护。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱玉祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市方杨标准件厂改革改制工作实施方案》、《新洲区企业改革和破产重要问题报批单》各一份，拟证明方杨标准件厂于2002年已停产倒闭，朱玉祥以300，000元买断残值的事实。
证据二、《资产出售协议书》及《资产出售补充协议书》各一份，拟证明朱玉祥已合法取得标准件厂房产、土地。
证据三、《湖北省武汉市代收行政事业性收费收据》及《武汉市服务业发票》各一份，拟证明朱玉祥已合法取得方杨标准件厂的土地使用权。
本院依职权调取了方杨标准件厂企业登记信息一份，该信息显示方杨标准件厂现在登记的经营状态为吊销营业执照。
经庭审质证，被告朱玉祥对原告金融控股公司提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三、四、五、六、七、八、九的真实性无异议，对合法性有异议，认为本案债权已过诉讼时效；对证据十、十一、十二、十三的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为本案诉讼时效已过。原告金融控股公司对被告朱玉祥提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二中补充协议的真实性有异议，对证明目的无异议；对证据三真实性无异议，认为与本案无关，该票据不能反映朱玉祥买断方杨标准件厂资产的对价。原告金融控股公司及被告朱玉祥对本院依职权调取的证据均没有异议。
上述当事人提交的证据，经本院审核后认为：原告提交的证据均具有真实性，来源合法，与本案相关联，能够证明本案事实，本院对其提交的证据均予以采信。被告朱玉祥提交的证据一、二，本院对其真实性均予以采信；被告朱玉祥提交的证据三，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：1987年5月至1995年6月期间，被告方杨标准件厂共向农行方杨所借款19笔，借款本金共计1，463，700元，用于企业生产经营，双方约定借款利率按照银行同期贷款计算。1999年2月5日，农行方杨所向被告方杨标准件厂发出《逾期贷款催收通知单》一份，催收上述借款本金及利息，被告方杨标准件厂于同日签收该通知单，并加盖印章。2000年5月14日，农行湖北分行将上述债权转让给长城公司武汉办事处，并向被告方杨标准件厂发出了《债权转让确认通知书》，被告方杨标准件厂在回执上盖章。2006年3月28日，长城公司武汉办事处与原告签订《债权转让合同》，将本案债权本金1，463，700元和利息1，821，668.16元（截止2005年11月30日）转让给原告，双方在于2006年1月23日及同年5月15日在《湖北日报》上刊登了债权转让暨催收公告。此后，原告于2008年4月28日、2010年4月20日、2012年4月10日，2014年4月8日通过邮寄送达方式向被告方杨标准件厂寄出《债权催收通知书》，通知书中载明催收的债务本金为1，463，700元，利息1，821，668.15元，并进行公证，于2008年5月5日、2010年4月26日、2012年4月16日、2014年4月8日在报纸上刊登《债务催收公告》。
2008年7月28日，被告武汉市方杨标准件厂进行企业改制，将企业整体转让给被告朱玉祥，并签订《资产出售协议书》一份，协议第一条约定：甲方（方杨标准件厂）将现有房产、土地（甲方于2002年改制，2007年雪灾将空厂房全部压塌，只剩空场地）整体转让给乙方（朱玉祥）；第六条约定：农行方杨营业所所贷款146.37万元及后期利息和其他费用由乙方负责偿还处置。2008年8月30日，被告方杨标准件厂与被告朱玉祥签订《资产出售补充协议书》一份，协议第一条约定：原协议（《资产出售协议书》）第六条、关于农行贷款，由方杨标准件厂申请，农行作挂账处理。此后，被告朱玉祥取得被告方杨标准件厂的房屋所有权及土地使用权。原告金融控股公司在审理过程中，表示认可《资产出售协议书》的效力，不认可《资产出售补充协议书》的效力。
另查明，武汉经济发展投资（集团）有限公司于2015年8月8日，变更名称为武汉金融控股（集团）有限公司。被告方杨标准件厂已依法被吊销营业执照。被告方杨标准件厂由新洲县方杨标准件厂变更为武汉市方杨标准件厂，后变更为武汉市方杨标准件总厂，再变更为武汉市方杨标准件厂。
本院认为，1987年5月至1995年6月期间，被告方杨标准件厂与农行方杨营业所签订的借款合同合法有效，被告方杨标准件厂应当按照合同约定的条件及期限偿还借款本金1，463，700元及利息。原债权人农行方杨营业所虽未向法院提起诉讼，但其于1999年2月5日向被告方杨标准件厂发出《逾期贷款催收通知单》一份，催收本案债权，被告方杨标准件厂于同日签收该通知单并加盖印章，该行为应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此后，农行方杨营业所、长城公司武汉办事处及原告在转让债权过程中，均依法通知了本案的债务人，债权转让成立，原告依法取得了向被告追偿债权的权利。长城公司武汉办事处及原告均在取得债权后在法律规定的诉讼时效期间以公告、通知的形式对债权进行了催收，原告起诉要求被告偿还债务在法律规定的诉讼时效期间内，其权利应当予以保护。被告朱玉祥辩称本案债权已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2008年7月28日，被告方杨标准件厂与被告朱玉祥签订《资产出售协议书》，约定将本案债务全部转移给被告朱玉祥，该条款内容未取得合同签订时的实际债权人即本案原告同意，因原告在审理过程中对该协议约定的债务转移内容予以追认，且被告朱玉祥已经实际取得被告方杨标准件厂的房屋所有权及土地使用权，因此本案债务应当由被告朱玉祥承担。被告朱玉祥辩称其于本案借款合同关系无关联的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告对债务转移已予追认而要求被告方杨标准件厂承担本案债务的清偿责任，没有法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。2008年8月30日，两被告间签订的《资产出售补充协议书》约定“关于农行贷款，由方杨标准件厂申请，农行作挂账处理”，此时农行非本案债权人，无权对本案债权作出处置，且原告不予认可该条款的效力，两被告间约定的本案债权处置对本案原告不发生效力。
原告向债务人发出的债务催收通知书载明的债务催收内容为本金1，463，700元，利息1，821，668.15元（截止至2005年11月30日），未主张2005年11月30日后的利息，因此其请求被告支付2005年11月30日后的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十条第一款、第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉祥于本判决生效后三十日内向原告武汉金融控股（集团）有限公司偿还借款本金1，463，700元及利息1，821，668.16元。
二、驳回原告武汉金融控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33，083元、保全费5，000元，由原告武汉金融控股（集团）有限公司承担10，000元，由被告朱玉祥负担28，083元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 桂 琳
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 吴银花
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邬小丹