贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初51号
原告石湘芬，女，1954年2月22日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县金南街道办事处。
原告彭朝宏，男，1954年5月3日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县金南街道办事处。
二原告委托代理人彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。
二原告委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
被告贵定弘大房地产开发有限公司。
组织机构代码68017226-X。
住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人王玮，该公司董事长。
委托代理人万玉婵，该公司职员。
委托代理人姜荣祥，贵州诚合律师事务所律师。
原告石湘芬、彭朝宏诉被告贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大房开）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告石湘芬、彭朝宏的委托代理人彭俊瑋、苏梅，被告弘大房开的委托代理人万玉婵、姜荣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石湘芬、彭朝宏诉称：2012年被告对其开发的位于贵定县城关镇环城北路4号“贵定金都广场”进行广告宣传，宣称速8酒店、苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家即将进驻该楼盘，且购铺即返22%养铺金。原告便到被告售楼部进行了解，被告售楼人员告知原告“因世界500强的速8酒店已确定入驻本楼盘，并在A栋3楼及4楼进行经营，所以A栋3楼及4楼价位会高于市场价，且购买A栋3楼及4楼的业主，应先行与速8酒店签订租赁合同后，才能与房开签订购房合同，同时，由于该房屋市场价值较高，购房业主须一次性付清房款。原告考虑到被告宣传的以上内容，认为该楼盘的商业价值会大幅提升，遂于2012年5月28日与被告声称的速8酒店的经营者贵州东方同盛商业地产管理有限公司签订《商业铺位租赁合同》、《承诺书》、《速8产权酒店业主回购合同》，并于2012年5月28日以远高于市场价的价格与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“贵定金都广场”A栋4楼17号房。合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告将房屋移交给东方同盛公司经营所谓的速8酒店，但该酒店仅经营一年后便停止经营。为此，原告通过速8酒店官方网站及电话客服等方式询问，被告知贵定县并没有速8酒店的加盟信息。至今，被告承诺的商家仅有德克士进驻，被告承诺的22%养铺金也未向原告支付。综上，被告虚假并夸大宣传，导致原告在受到被告误导及欺诈下签订合同，被告应当承担违约责任。请求法院判决：一、判令被告向原告支付违约金70111.06元（暂以该楼二楼销售价的差额计算，最终以评估确定的市场销售价为准）；二、被告向原告支付养铺金45435.06元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告弘大房开辩称：原告诉称被告违约没有法律依据和事实依据，进行广告宣传和签订合同是有先后顺序的，最终以签订合同为准，原告向被告支付了购房款，被告向原告交付了房屋，被告没有违约行为；原告提出被告以远高于市场价的价格将房屋出卖给原告，按照合同法的规定，撤销权只有一年时间，现在已经过了诉讼时效；养铺金的问题，被告在广告里没有承诺，合同里也没有承诺，所谓的养铺金其实是租金，租金实际上已经由贵州东方同盛商业地产管理有限公司向原告支付，应另行起诉东方公司，或者将东方公司作为共同被告来起诉；原告提出被告进行虚假宣传，但这样的宣传方式是商家普遍运用的，所以不存在虚假宣传的问题。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告弘大房开系经营房地产开发与经营、房地产营销策划、园林绿化等的企业法人，该公司于2010年3月在贵定县环城北路开发建设贵定县金都广场项目。2012年初，被告就自己开发的金都广场项目对外进行宣传，印发宣传资料称：速8酒店、苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家即将进驻贵定金都广场，并称，总价17万买金都产权商铺，财高8斗，三年坐收渔利，购铺即返22%养铺金。2012年5月28日，原告石湘芬、彭朝宏（甲方）与贵州东方同盛商业地产管理有限公司（乙方）签订《商业铺位租赁合同》，原告自愿将其在金都广场购买的铺位（A栋4层17号）出租给乙方；租赁期限从2012年5月29日起至2030年5月28日止，其中2012年5月29日至2015年5月28日，因乙方租用期间需要投入资金进行装修，甲方免收乙方租金。同日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买金都广场第A栋4-17号房，该商品房的用途为商业服务，建筑面积29.79平方米，套内面积20.36平方米，按套内面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米10143.57元，总金额为206523元，原告应在合同签订当日付清全部购房款。同时，合同还就逾期付款的违约责任、交付期限、逾期交房的违约责任等作出了约定。合同签订后，原告向被告付清了购房款，被告亦向原告交付了房屋，双方均已按合同约定履行了各自的义务。此后，原告将所购房屋出租给贵州东方同盛商业地产管理有限公司经营“速8酒店”，现该酒店因经营不善停业。为此，原告遂以被告虚假并夸大宣传，导致原告在受到误导及欺诈情况下签订购房合同，应当承担相应违约责任为由，向本院起诉提出如前诉请。庭审中，原、被告均认可被告宣传的购铺即返22%养铺金的承诺已经兑现，原告放弃要求被告支付养铺金的诉请，将诉请的养铺金金额计入诉请的违约金中，即将诉请变更为要求被告支付违约金115546.12元，主张被告宣传速8酒店等进驻贵定金都广场的宣传内容应视为要约；被告则称其宣传内容只能视为要约邀请，被告不存在违约行为。双方各持己见，未能达成一致意见。
上述事实有原、被告的陈述、宣传广告册、《商业铺位租赁合同》、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为：原告石湘芬、彭朝宏与被告弘大房开签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告向被告支付了购房款，被告亦向原告交付了房屋，双方均按合同约定履行了各自的义务，对此双方均不持异议。庭审中，双方仅对被告宣传速8酒店等进驻贵定金都广场的内容是否属于合同法规定的要约各持己见。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。从该条的规定来看，商品房的销售广告和宣传资料视为要约需同时具备以下条件：一、广告和宣传作出的说明和允诺是针对开发规划范围内的房屋及相关设施，且说明和允诺具体确定；二、该说明和允诺对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中，被告在宣传资料中宣称速8酒店、苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家即将进驻贵定金都广场，该宣传资料的内容未对原告所购买的房屋及相关设施作出具体的说明和允诺，原告认为被告宣传速8酒店等进驻贵定金都广场对其签订合同及房屋价格确定有重大影响，但被告宣传速8酒店等进驻的内容不符合法律规定应视为要约的情形，由此，被告宣传速8酒店等进驻不应视为双方《商品房买卖合同》的内容，原告主张被告违反双方《商品房买卖合同》的约定，未提出其他事实依据。故对原告要求被告承担违约责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石湘芬、彭朝宏的诉讼请求。
案件受理费2612元，减半收取1306元，由原告石湘芬、彭朝宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 罗涛
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨雪