湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03193号
原告梁华南。
被告长沙仁和房地产投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路381号长沙市国税局国税综合大楼1905-1908房。
法定代表人刘定瑜，总经理。
委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人周佳。
原告梁华南（以下简称原告）诉被告长沙仁和房地产投资有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人吴煊、周佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年9月23日与被告签订《商品房买卖合同》，并于2003年9月25日在交纳第一期工程款时，其中交付了由被告代收的燃气建设费2430元、有线电视开通费180元。原告于今年开始装修，6月10日，原告去雨花家园物业公司领取煤气卡时，物业公司告知：没有原告的户名资料，请与煤气公司联系。原告与新奥燃气公司联系后被告知：没有原告的户名资料。6月11日上午雨花家园物业公司给原告开具了一份业主证明，下午原告在新奥燃气公司城南分公司营业厅经电脑查询，确认原告同单元的楼上、楼下、对门的住户都有开户资料且已开通，该营业部主任解释说：仁和房地产公司收了你的钱，但没交到我们公司，所以没有你的户名资料。随后该营业部开具了一份情况说明。被告的行为是消费欺诈，严重损害了原告的合法权益，使得原告新装修的房屋无法正常入住生活，为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判令：1，被告履行开通位于湖南省长沙市雨花区木莲冲路仁和雨花家园颐景苑3栋202房天然气的民事责任；2，被告赔偿原告各项损失7390元（根据消费者权益保护法第五十五条进行计算，另有交通费用）；3，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所购房屋的天然气已经可以开通，原告的第一项诉讼请求应予以驳回。2，原告房屋的天然气开通问题，不是被告的法定或约定义务，被告对此没有违约责任应当承担。3，原告提出的第二项诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2003年9月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：030923-颐景3-269），约定原告购买被告开发的仁和雨花家园小区颐景苑3幢1单元202号房，合同还约定了建筑面积、单价、房屋总金额、支付方式、房屋交付期限等事项。签约后，原告按约支付了全部购房款及相关费用，2003年9月25日，被告出具“收据”，载明“今收到梁华南（颐-3-202）代收燃气建设费2430”。2004年5月原告因主张房屋质量问题未收房，后经被告维修处理，至2008年原告才收房，2013年12月30日原告开始对该房屋进行装修。2014年6月10日，原告前往雨花家园物业公司领取燃气卡，物业公司告知没有其户名资料需与燃气公司联系，原告后与新奥燃气公司城南分公司营业部联系，亦被告知没有其户名资料。次日，雨花家园物业管理处出具《证明》，证明原告系该小区颐景苑3栋202房业主，原告凭该证明在新奥燃气公司城南分公司营业部进行电脑资料查询，确认没有其资料，该营业部出具《情况说明》，载明：“经核实，该小区前期由房产开发公司统一来我公司开户，现开发公司提交的开户数已全部开户，并无剩余户数可开通。现请前期的房产开发公司或物业委派人员到我公司市场开发部核对已开通用户明细，以便为用户提出解决方案”。因开通燃气未果，原告于2014年7月23日诉至本院，请求判如所请。
2014年8月13日，被告及仁和雨花家园小区物业持资料前往长沙新奥燃气城南分公司营业部核对住户信息，经删除重复房号，长沙新奥燃气城南分公司系统中有颐景苑3栋202的房产信息，新奥燃气公司于8月19日致电原告可为其开通天然气。
另查明，2003年，被告（乙方）与长沙新奥燃气有限公司（甲方）签订《燃气庭院入户施工协议》，约定应乙方申请，甲方同意向乙方供应燃气，工程名称为雨花家园的庭院管网及入户，工程内容为1064户入户及庭院管网，管道燃气工程服务费按长沙市物价局长价房地字（2002）131号文件规定收取，含：1，庭院工程费：居民用户按每户1200元收取；2，公网工程费：居民用户按每户840元收取；3，管网设计费及调试费：居民用户按每户80元收取；4，IC卡控制器：每台3**元。2003年9月8日，被告与长沙新奥燃气有限公司签订《补充协议》，约定：1，乙方应在2004年元月三十一日前，开通仁和雨花家园住宅小区各住户使用的燃气；2，仁和雨花家园住宅小区各住户燃气开通费用（含IC卡）由乙方下达授权委托书给甲方，由甲方负责代收各住户所交的各项费用。后被告收取了涉案小区共1054户业主（含原告）的燃气建设费并全部交付长沙新奥燃气有限公司，之后该燃气公司安排了统一的上门开通工作，但因部分住户未入住不能统一开通，该部分住户需持物业公司出具的开通证明前往燃气公司办理开通手续。
2014年8月19日，长沙市新奥燃气城南分公司营业部出具《关于仁和雨花家园住户开通天然气的情况说明》，载明：“仁和雨花家园小区在2003年与我司签订天然气开发合同，合同中明确该小区共有1054户房产住户开通天然气，开户费用已向我公司付清。之后我公司安排了统一的上门开通工作，但因当时部分住户未入住，导致此部分未入住住户当时我司未能入户为其开通，须在入住后到物业公司开具开通证明，持开通证明到我司办理开通手续。”“2014年8月13日，仁和雨花家园小区物业及开发商均持资料来我部门核对住户信息，并已将信息核对完毕，将重复开通的住户信息进行了剔除，现已可为颐景苑3栋202住户开通天然气，并于2014年8月19日致电该住户告知其已可开通天然气。”
再查明，被告公司名称于2014年3月19日由长沙仁和房地产开发有限公司变更为长沙仁和房地产投资有限公司。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《燃气庭院入户施工协议》、《补充协议》、收据、证明、《关于仁和雨花家园住户开通天然气的情况说明》、企业注册登记资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为：
被告开发仁和雨花家园小区，原告购买该小区房屋，双方之间是房屋买卖合同关系，原、被告签订的《房屋买卖合同》内没有约定被告为原告开通入户天然气，就燃气开通事宜双方不适用房屋买卖合同。被告依据与长沙新奥燃气有限公司签订的《燃气庭院入户施工协议》及补充协议代为向涉案小区业主收取燃气建设费，原告等业主向被告交付了该款项，被告应履行收取费用后及时转付燃气公司并确认缴付名单及协助业主办理燃气开通事宜的义务。
被告在向涉案小区1054户业主（含原告）收取燃气建设费后已向长沙新奥燃气有限公司交付所有代收费。据长沙新奥燃气城南分公司营业部出具的《关于仁和雨花家园住户开通天然气的情况说明》，原告2014年6月11日凭雨花家园物业管理处的业主证明未能办理开通手续的原因是该小区因时间跨度长、存在住户重复开通情况。后经被告及仁和雨花家园小区物业于2014年8月13日前往燃气公司核对住户信息并删除重复房号，原告的资料信息已确认并于当月19日告知可开通天然气，故原告的第一项诉讼请求已经实现。
原告收房后于2013年12月30日才对购买房屋进行装修，在2014年前并未入住，此段空置时间不会因燃气未开通产生实际损失。原告于2014年6月11日提出燃气开通申请，而被告在2014年8月13日才前往燃气公司进行核对，因被告未在法庭规定时间内提交材料证明其交付长沙新奥燃气有限公司的1054户已代收燃气建设费业主名单中包含原告，本院认定被告未与长沙新奥燃气有限公司妥善核对涉案小区燃气建设费缴付名单，对原告的燃气正常开通及提出申请后的生活造成影响，另考虑原告在处理申请事宜中的必然交通费开支，本院酌情认定由被告支付原告损失费1000元。原告主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条计算损失，该条适用于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情况，本案被告收取代收款后履行了交付义务、没有欺诈行为，该条不适用于本案，原告主张本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告长沙仁和房地产投资有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告梁华南损失1000元；
二、驳回原告梁华南的其他诉讼请求。
本案受理费130元，因适用简易程序，减半收取65元，由被告长沙仁和房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘中立
二〇一四年十月十六日
书记员 胡 主