浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建大民初字第261号
原告江正平。
委托代理人（特别授权）蒋旭云。
被告刘小芬。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告江正平与被告刘小芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员吴建辉适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告江正平及其委托代理人蒋旭云、被告刘小芬及其委托代理人王泽路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江正平诉称，原告与案外人杭州煌达涂料有限公司法定代表人刘敬晓于2013年7月19日签订合作协议一份，双方建立制沙生产合作关系，2013年11月4日，因经营出现问题，双方终止合作，并签订补充协议一份，约定双方合作期间的全部库存矿石和加工后的产品归原告所有。2014年5月，原告多次与被告协商想运走该批矿石和加工后的产品，均因被告锁门不同意未运成。2014年5月8日，被告刘小芬因案外人杭州煌达涂料有限公司欠厂房租赁费用，便擅自将原告留存在案外人杭州煌达涂料有限公司租赁厂房空地上的矿石498.55吨（特白152.75吨、普白345.8吨）及矿产品吸尘粉20余吨销往他处，并将其他库存产品移往他处，造成外包装破损价值5000元。知道此情况后，原告曾向公安机关报警，但未能解决，为此诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告财产损失人民币80121.56元[期中特白石152.75×（190+22）=32383元；普白石345.8×（90+22）=38738.56元；吸尘粉20×200=4000元；物损5000元]；2.本案诉讼费由被告承担。
原告江正平为证明其主张成立，向本院提交如下证据材料：
1.合作协议复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告与案外人杭州煌达涂料有限公司法定代表人刘敬晓建立制沙合作关系的事实；
2.补充协议复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告与案外人杭州煌达涂料有限公司法定代表人刘敬晓终止合作时约定存放在被告出租厂房内的库存矿石及产成品归原告所有的事实；
3.衢州市衢江区仙峰钙业有限公司（衢州市衢江区仙峰重质碳酸钙厂）发货单票据复印件一组（与原件核对无异），用以证明原告在合作期间所购矿石数量及矿石单价的事实；
4.砂厂每日产量表一份，用以证明原告加工矿石后产成品数量的事实；
5.大同派出所询问笔录复印件二份，用以证明被告擅自处分原告所有的矿石及产品的事实；
6.（2014）杭建执异字裁定书原件一份，用以证明原告与案外人杭州煌达涂料有限公司法定代表人刘敬晓所签订的合作协议及补充协议合法有效的事实；
7.证人商某证言一份，用以证明被告擅自处置原告资产的时间是2014年4月底而非5月初，原告曾经跟证人说过矿石是原告的，以及证人曾某看过矿石以及厂里的矿石分为两种的事实；
8.证人叶某证言一份，用以证明2013年原告曾告之过被告老公厂里的石头是原告的，以及原告与案外人刘敬晓的合作系通过叶某介绍的，合作协议是真实有效的事实。
被告刘小芬辩称，被告与案外人杭州煌达涂料有限公司签订过厂房租赁协议，在租赁期间因案外人杭州煌达涂料有限公司未按期交纳租金，经被告多次主张无果，被告将堆在场地上的矿石变卖。理由有两个：第一，矿石长期堆放，影响场地的整理；第二，案外人杭州煌达涂料有限公司尚欠房租。被告一共卖了348.07吨矿石，其中卖给白岭钙厂的商某122.94吨，每吨100元；卖给伍土清62.63吨，每吨100元；卖给一个叫“德良”的人41吨，每吨100元；卖给翁国华121.5吨，每吨100元。上述石头所卖价款为34807元，其中运费5174元，并且商老板和“德良”的款项还没有付给被告，共有16314元，因此被告实际得款为13319元。被告与案外人杭州煌达涂料有限公司有租赁关系，该场地上的矿石是属于案外人杭州煌达涂料有限公司所有，被告方不认可该矿石是属于本案原告所有，被告处分堆在场地上的矿石是基于案外人杭州煌达涂料有限公司尚欠租金的情况，并未损害原告的利益。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘小芬为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据材料：
1.大同派出所询问笔录复印件三份，其中夏国成的询问笔录，用以证明卖掉的石头是夏国成让被告刘小芬卖的，而夏国成是案外人杭州煌达涂料有限公司的留守人员以及矿石是按100元每吨价格售出的事实。刘小芬的询问笔录，用以证明2014年5月8日、9日被告将300多吨矿石卖给了四个厂家，总价34807元，其中运费5174元，有16314元货款未收取，因此被告实际得款为13319元的事实。刘敬晓的询问笔录，用以证明矿石归刘敬晓所有的事实；
2.（2014）杭建执异字裁定书复印件一份，用以证明裁定书并没有就被告卖掉的石料归属作出确定裁决的事实；
3.运费收条、清单原件各一份，用以证明被告处理矿石花费运费人民币3817元的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
（一）关于原告提供的证据，其中证据5，被告质证后无异议，本院予以确认；证据1、2，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告是将厂房出租给案外人杭州煌达涂料有限公司，至于原告与杭州煌达涂料有限公司是否有合作事项与被告出租厂房不具有关联性，加之该两份协议是原告与刘敬晓私下签订，在刘敬晓负债累累的情况下，这两份协议有规避法律的嫌疑。本院审查后认为，关于该二份协议的法律效力问题在原告提供的证据6[即（2014）杭建执异字第11号裁定书]中有所涉及，故在认证原告证据6时一并分析说明；证据3、4，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为发货单和产量表系原告单方制作的，上面没有相应的公章，与本案诉争的内容缺乏必要的关联性。本院审查后认为，关于该二份证据的证明力及关联性问题，在原告提供的证据6[即（2014）杭建执异字第11号裁定书]中亦有所涉及，故在认证原告证据6时一并分析说明；证据6，被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为这份执行异议裁定书所要确认的对象是现有的库存成品所有归属问题，而法院执行阶段查封库存成品的时间是2014年7月8日，对之前已经卖掉的矿石，该裁定书未作确认。本院审查后认为，该份执行异议裁定书虽仅对本院查封标的所有权作出裁决，但该裁决系以双方签订的补充协议有效为前提，协议有效即确认诉争矿石归原告所有，现该裁定书已发生法律效力，故本院对该证据予以确认，因该裁定书对原告与案外人杭州煌达涂料有限公司合作事项及发货单和日产量表作出了认定，故本院对原告证据1、2、3、4予以确认。证据7、被告质证认为场地上的石矿没有450-500吨，因为被告处置掉的矿石仅有300多吨。本院审查后认为，证人商某与本案原、被告无法律上的利害关系，且被告曾向其销售过部分涉案矿石，证人商某本人亦从事碳酸钙相关行业，故其证言可信度较高，本院予以确认；证据8，被告质证后认为其与原告系朋友关系，因此其证言不能作为认定案件事实的依据，本院审查后认为，证人叶某与原告系朋友关系，且其陈述事实与本案缺乏必要的关联性，对其证言本院不予确认。
（二）关于被告提供的证据。证据1，原告质证后，对夏国成的询问笔录有异议，认为夏国成没有让被告刘小芬处分矿石的权利。对刘小芬的询问笔录有异议，认为被告处分原告矿石的时间在5月4日前，并且矿石的数量不止300多吨。对刘敬晓的询问笔录亦有异议，认为原告和刘敬晓一起去报案的，因为是刘敬晓承租的厂房，由刘敬晓报案合情合理一点，而且刘敬晓追回矿石也是要还给原告的。本院审查后认为，三份调查笔录均系公安机关制作，程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认，至于涉诉矿石所有权及数量问题，本院将在判决说理部分予以阐述。证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的对象有异议，认为裁定书确认协议有效，即认可矿石归原告所有的事实。本院认为该证据与原告提供证据6系同份证据，本院已予以确认，至于其能否支持被告欲待证的事实，本院将在判决说理部分予以阐述。证据3，原告质证后认为该证据与本案不具有关联性，且该费用产生与原告方无关。本院审查后认为，两二份收条出处不明，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
（三）为查明相关案件事实，本院于2014年12月17日依职权就矿石价格及运费向衢州市衢江区上方镇人民政府工业办公室主任张圣海进行调查了解并制作了一份调查笔录，经原、被告质证后，双方均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月14日，被告刘小芬与案外人杭州煌达涂料有限公司签订厂房租赁协议一份，约定由被告刘小芬将其所有的位于建德市大同工业园区的厂房和仓库出租给案外人杭州煌达涂料有限公司使用，租赁期限为五年即从2013年1月1日至2017年12月31日。刘敬晓系案外人杭州煌达涂料有限公司的法定代表人，2013年7月19日，原告江正平与刘敬晓签订合作协议一份，双方约定：杭州煌达涂料有限公司将其在建德市大同镇工业园区内的场地、制砂设备及购销渠道作为合作条件，原告江正平负责生产所需资金，双方合作经营，所得利润按杭州煌达涂料有限公司70%、原告江正平30%结算，另双方还就场地租金、合作期限等进行了约定。合作协议签订后，自2013年7月23日至2013年8月25日，原告江正平陆续从衢州市衢江区上方镇仙峰重质碳酸钙厂和仙峰钙业有限公司购进特白方解石182.2吨，普白（补价）方解石610.5吨。自2013年8月1日至2013年8月14日双方合作期间，共加工消耗特白方解石29.45吨、普白（补价）方解石295.8吨。2013年11月4日，因经营不善，原告江正平与刘敬晓签订补充协议一份，决定终止合作协议的履行，约定原告江正平出资购买的矿石及产成品归原告江正平所有，产成品委托刘敬晓销售，所得款支付给原告江正平，同时还对租金的承担比例等作出约定。因案外人杭州煌达涂料有限公司未按约定履行支付房租义务，被告刘小芬于2014年5月初，未经授权或许可，将杭州煌达涂料有限公司厂区内堆放的方解石擅自变卖给第三人。庭审中，被告刘小芬认可共擅自变卖348.07吨矿石。2014年7月7日，本院就申请执行人刘燕红与被执行人杭州煌达涂料有限公司劳动争议纠纷一案立案执行，并作出了（2014）杭建执民字第2577号执行裁定书，查封了被执行人杭州煌达涂料有限公司所有的机器设备及产成品，原告江正平对本院查封的产成品中的天然白砂和吸尘粉执行标的提出执行异议，本院审查后认为，原告江正平与案外人刘敬晓签订的补充协议合法有效，双方在合作期间生产的产成品归原告江正平所有，原告江正平异议成立，裁定中止对属原告江正平所有的天然白砂、吸尘粉的查封。庭审中，原告认可200余吨砂石料及吸尘粉属案外人杭州煌达涂料有限公司所有。另经本院调查核实，2013年7-8月期间，衢州上方特白方解石价款为180-200元/吨（含短泊及装车费用），普白（补价）方解石105-125吨/吨（含短泊及装车费用），从衢州上方运至建德大同运费为20-25元/吨。
本院认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。（一）关于诉争矿石归谁所有的问题。根据本院（2014）杭建执异字第11号执行裁定书，已确定原告江正平与案外人杭州煌达涂料有限公司所签订的补充协议合法有效，原告江正平与案外人杭州煌达涂料有限公司在合作期间生产的产成品归原告江正平所有，该裁定书虽未直接确定诉争矿石归原告江正平所有，但依据裁定书确定产成品归原告江正平所有及原告江正平与案外人杭州煌达涂料有限公司所签订的补充协议可推出诉争矿石归原告江正平所有的事实，故本院认可诉争矿石归原告江正平所有；（二）关于被告处分矿石的数量及价款问题。原告主张498.55吨（特白石152.75吨，普白石345.8吨），被告认可处分的数量为348.07吨，本院认为原告损失矿石数量为特白石152.75吨、普白（补价）石为314.7吨。理由如下：（1）本院（2014）杭建执异字第11号执行裁定书中对原告提供的补充协议、进货采购单及砂厂每日量产表予以了认定；（2）证人商某在庭审中证实现场矿石约有450-500吨左右，与原告和案外人刘敬晓在终止合作补充协议中提及的遗留矿石数量基本吻合；（3）被告刘小芬掌握厂房及伸缩门的钥匙，鉴于遗留矿石数量较大且需借助铲车、交通运输工具等才能移动，基本能排除其他人偷运的可能，加之被告擅自处分他人财物存在恶意，故其认可数额可信度较低；（4）原告江正平在本院（2014）杭建执异字第11号执行异议听证程序中认可有31.1吨普白（补价）石系案外人杭州煌达涂料有限公司购进，即原告所主张的普白（补价）石数量应扣减31.1吨。关于矿石价款及运费，原告江正平主张的矿石单价及运费与本院调查了解的计价标准基本吻合，本院认为合理，应予支持。综上，诉争方解石的价款为[152.75吨×（190元/吨+运费22元/吨）]+[314.7吨×（90元/吨+运费22元/吨）]=67629.4元。对于原告江正平要求被告刘小芬赔偿处分吸尘粉的价值，原、被告均认可处分的数量为18吨及单价为100元/吨，故诉争吸尘粉的价款为1800元。关于原告要求被告赔偿移动200余吨砂石料造成包装破损的损失问题，因庭审中，原告江正平认可该批砂石料系案外人杭州煌达涂料有限公司所有，故其无权向被告刘小芬进行主张，故对原告江正平该项诉讼请求本院不予支持。
综上,被告刘小芬未经原告江正平授权或许可擅自处分原告所有的堆放在其厂房内的矿石及吸尘粉，系对原告合法财产权益的侵犯，故对原告江正平合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小芬于本判决生效后十日内赔偿原告江正平矿石及吸尘粉损失人民币69429.4元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江正平的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1804元，减半收取人民币902元，由被告刘小芬负担人民币767元，原告江正平负担人民币135元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 吴建辉
二〇一五年一月二十七日
书记员 王 宣