黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商初字第46号
原告七台河市天行小额贷款有限公司。
法定代表人柏松，职务，董事长。
委托代理人徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。
被告刘富，男，汉族。
委托代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被告亿达信煤焦化能源有限公司。
法定代表人刘贵，职务，董事长。
委托代理人关静芝，该公司法律顾问。
原告七台河市天行小额贷款有限公司（以下简称天行贷款公司）与被告刘富、被告亿达信煤焦化能源有限公司（以下简称亿达信煤焦化公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天行贷款公司委托代理人徐颖卉，被告刘富委托代理人周玉生、王鹏飞，被告亿达信煤焦化公司委托代理人关静芝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天行贷款公司诉称，2012年8月，第一被告刘富在经营管理第二被告亿达信煤焦化公司期间，因资金周转困难，两次向原告借款人民币1500万元，月息3分，第二被告以保证的方式为此笔借款提供担保，并签订了保证合同，详细约定见借款合同和保证合同。借款到期后，原告多次向被告催付，被告总是一拖再拖，被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，致原告资金周转不灵，无奈原告具状诉至人民法院，请求依法判令1、第一被告一次性偿还拖欠原告贷款本息2250万元，利息计算至实际给付之日至；2、第二被告对该笔贷款承担还本付息的连带责任；3、本案一切费用由被告承担，包括诉讼费、财产保全费、律师代理费、调取证据打字复印等费用。
被告刘富辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在借贷合同法律关系。被答辩人举出的借款合同是虚假的，被答辩人举证的合同内容都是自己单方面填写的，并没有经过答辩人的认可，不是双方平等自愿协商的结果，不符合《合同法》的相关规定，并且合同也没有实际履行，合同并不具有法律效力。2012年8月，七台河市万昌焦化有限公司（以下简称万昌焦化公司）因资金周转困难，经股东会研究决定从被答辩人处借款2000万元，借款期限为两个月。后经万昌焦化公司与被答辩人协商，双方达成了借款协议，万昌焦化公司委托该单位的刘向阳与被答辩人签订了借款合同，合同编号为：2012（贷）字0803号，对借款金额、利息、期限进行了约定，并由刘向阳代表万昌焦化公司向被答辩人出具了借条，借款人万昌焦化向原告借款2000万元，期限为两个月（2012年8月3日至2012年10月3日）。2、被答辩人与万昌焦化公司签订了《经营权质押合同》，证明被答辩人与万昌焦化公司的借款合同是真实的。在被答辩人与万昌焦化公司达成借款协议后，被答辩人又与万昌焦化有限责任公司签订了《经营权质押合同》，对双方所签订的2012（贷）字0803号主合同提供担保，也证明了答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，真正的债务人是万昌焦化。3、被答辩人与万昌焦化公司之间约定利息过高，不符合法律规定，依法不应予以支持。被答辩人只是代替万昌焦化公司还款，答辩人认为，被答辩人与万昌焦化公司约定的利息为月利率3%，远超过了国家法律的规定，依法不应予以支持，应以当时法律规定的利率为计算依据。3、本案中被答辩人所主张本金与事实不符。被答辩人通过答辩人实际向万昌焦化转款1440万元，而且万昌焦化公司已经通过答辩人向被答辩人还款825万元，被答辩人所主张的数额与事实不符。综上，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，真实的债务人是万昌焦化公司，被答辩人所主张的本金与事实不符，主张的利息也不符合法律规定，请法庭查明事实，公正合理判决。
被告亿达信煤焦化公司辩称，被答辩人要求其承担连带责任与事实不符，与法无据。1、被答辩人所诉与事实不符，双方不存在事实上的借贷关系。被答辩人是基于其与刘富于2012年8月3日签订的贷字0807号借款合同之民事权利和法律关系，向法院主张本起诉讼的。借款主体不是答辩人，被答辩人借款未入答辩人账户，答辩人更未实际使用。因此被答辩人在诉状中诉称“第一被告在经营管理第二被告期间，因资金周转困难，两次向原告借款人民币1500万元。”完全是违背事实真相，与事实不符。2、被答辩人所诉于法无据，答辩人不是承担法律责任的主体。被答辩人诉称答辩人为其与刘富的借款合同提供保证担保，并签订保证合同。答辩人与被答辩人所签的2012年保字0807号保证合同第一条一款已明确，是为被答辩人与刘富所签的2012年贷字0803号借款合同提供担保，而被答辩人所诉的是其与刘富所签订的2012年贷字0807号借款合同纠纷，本诉完全是张冠李戴。依据《合同法》和《民诉法》等相关法律规定，按照合同解释的原则和规则，特别是合同相对性的原则，本诉中，答辩人与被答辩人之间不存在民事法律关系，因此答辩人不是承担法律责任的主体。综上，被答辩人的诉请完全违背事实真相，不符合法律规定，其与答辩人之间不存在民事法律关系。恳请法院在查明案件事实的基础上，依法审理，公正裁决，维护答辩人的合法权益。
原告天行贷款公司为证明自己的主张，举出了如下证据：
（一）的营业执照及机构代码证。用以证明：原告主体资格适格及真实的主体身份。
经质证，二被告对该证据真实性无异议，但认为这些证据并不能证实原告是权利人。
（二）借款合同编号2012（贷）字0803号。用以证明：借款人是刘富，出借人是原告，本金1500万，借款时间是18个月，年利率36%。当时有两个合同，一个是法人单位企业贷款的合同版本，一个是公民贷款的合同版本，签合同时工作人员签的法人借款的合同版本，同时又找刘富补了一个个人借款合同版本，便于我方管理。
经质证，被告刘富对该证据真实性有异议。因为此份借款合同与我方从法院复印的借款合同不一致。合同编号也不正确。刘富反映不存在与天行之间有借款合同的事实。
被告亿达信煤焦化公司对该证据真实性有异议。因为此份借款合同与我方从法院复印的借款合同编号及内容均不一致。
（三）1、保证合同，编号2012（保）字0807号。2、亿达信煤焦化公司的授权委托书，法人代表是刘贵，授权刘富到原告处办理贷款事宜。3、亿达信煤焦公司的验资报告及公司章程。这是亿达信提供担保时同时提供的。4、亿达信煤焦化公司企业法人、营业执照、法定代表人刘贵身份证复印件、机构代码证、纳税凭证。该组证据证明：亿达信煤焦化公司为被告刘富借款1500万提供了担保。担保的方式是连带保证，担保范围是主债权本金、利息、罚息等，保证期限是借款合同届满之日起两年。
经质证，被告刘富对保证合同的真实性及证明问题均有异议。当时这个合同是没有添写的空白合同，当时是想为万昌焦化公司进行保证担保，但后来未达成。从合同内容来看，借款合同编号为0803号，原告方曾经给我们出具的万昌焦化公司与原告之间的借款合同的编号为0803号。作为原告原来提供的个人借款合同0807号与此不符。也超过了保证期限，也应当是免责的，原告方并未举出任何证据在到期后两年内在保证期限内履行权利。而且并非是刘富借款而是万昌焦化公司借款，所以对此有异议。对原告举出的授权书与借款合同不符，与本案无关，这份授权证实不了亿达信煤焦化公司任何责任，亿达信煤焦化公司不应承担任何责任。
被告亿达信煤焦化公司对保证合同的真实性及证明问题均有异议。原告称保证合同与借款合同是同一天签订的，后来又说是因为管理问题举了0803号合同，前后相互矛盾，所以我方有异议。对授权书真实性无异议，但对证明问题有异议。这上面是为公司贷款而非为个人贷款，刘富与原告方签订的合同恰是个人借款合同，所以我方对此有异议。对公司章程、营业执照等的复印件的来源我们不能确定，对证明问题也有异议，不能证明我们公司为刘富个人借款提供担保。
（四）支付借款的银行凭证三份。用以证明，原告于2012年8月3日、8月7日通过中国建设银行向被告刘富转款三笔总额是1440万，原告已履行义务。
经质证，被告刘富、被告亿达信煤焦化公司对转款真实性无异议，对证实问题有异议。1、汇款人名称均叫刘某，不是本案原告，不能证明是原告把款项打给刘富，证明不了原告是权利人。2、转账借款金额体现是1440万元，与原告主张的1500万元不符，与原告的主张相互矛盾。3、此笔款项1440万元，据刘富介绍，是属于万昌焦化公司通过刘富转交，刘富并非借款人，且万昌焦化公司已经偿还825万元。
（五）原告出具的证明一份。用以证明：在2012年4月-2013年2月期间刘琳是原告公司的出纳员。刘富的两笔借款1500万元都是刘某到银行来办理的。
经质证，被告刘富、亿达信煤焦公司对原告的陈述不予认可。这不是一个证据，而是原告自己的一个主张，无证明力。
（六）证人刘某出庭证言：2012年8月份转给刘富的钱是天行贷款公司让我转的，我一共转了三笔，扣了60万的利息，转了1440万。至于每笔具体汇多少钱我记不清了。我当时是天行贷款公司的出纳，我个人没有那么多钱，转的钱是天行贷款公司的钱。
经质证，原告天行贷款公司认为证人证言客观真实，符合客观事实。
被告刘富、亿达信煤焦公司认为证人证言不能证实原告的观点。证人说1440万是天行贷款公司的，如果是公司的钱，应从公司账户往外转钱，我们认为证据不充分。
被告刘富向法庭提供如下证据：
（一）被告刘富身份证复印件一份。用以证明：被告的诉讼主体资格。
经质证，原告天行贷款公司与被告亿达信煤焦化公司对该证据均无异议。
（二）证据共6份，证据1、万昌焦化公司股东会决议一份。用以证明：2012年8月2日，万昌焦化公司为还工商银行贷款，股东会作出决议，向原告借款2000万，向原告借款的主体是万昌焦化公司，而不是被告人刘富。证据2、万昌焦化公司授权委托书一份。用以证明：万昌焦化公司授权该公司刘向阳到原告处办理贷款事宜，授权时间为2012年8月3日，是刘向阳代表万昌焦化公司与原告达成借款协议，借款的主体是万昌焦化公司，而不是刘富。证据3、借款合同一份：2012（贷）字0803号。用以证明：原告与万昌焦化公司签订借款合同，金额为2000万，期限为2个月。证明真实的债权债务关系当事人是原告与万昌焦化公司达成的借款协议，借款人是万昌焦化公司，而不是被告人刘富。证据4、借据一张。用以证明：借款人万昌焦化公司向原告借款2000万元，期限为2个月（2012.8.3－2012.10.3），借款人是万昌焦化公司。以上这些手续都是原告方提供给刘富的。证明刘富是中间人身份，最终的借款使用人是万昌焦化公司。证据5、刘富代替万昌焦化公司还款明细。用以证明：万昌焦化公司已经通过刘富向原告还款825万元，借款的主体是万昌焦化公司，而不是刘富。证据6、经营权质押合同。用以证明：万昌焦化公司以该公司的经营权向原告提供质押担保，所担保的主合同为原告与万昌焦化公司签订的2012（贷）字0803号借款合同。证实原告与万昌焦化公司签订的合同是真实的，与被告之间不存在债权债务关系。上述证据均是原告提供给被告刘富的。
经质证，原告天行贷款公司对被告刘富身份证复印件无异议。对万昌焦化公司股东会决议及法人授权委托书有异议，复印件不能作为有效证据使用，且该证据与本案无关联性，因股东会议是万昌焦化公司的，尽管在会议议题上是向原告借款2000万元，但万昌焦化公司与原告无任何借贷关系，这份证据不能证明原告所提出的被告借款不成立的事实。对借款合同的真实性及关联性均有异议。原告从来没有借给万昌焦化公司任何款项，这上面没有原告方的任何签字与公章，另外，合同上标的2000万与本案1500万非同一事实。原告没有借给刘向阳2000万元，没有这个事实。原告方收到825万的利息，也是刘富借款后陆续还的利息，在原告方只是向刘富贷款并收取刘富还款的利息，与万昌焦化公司无关。对被告的证据5经营权质押合同，原告方认为不能作为证据使用，因这就是一个机打的表格，是复印件。上面没有质权人的公章、名单或签字，这个合同与本案无任何关联性，原告没有与万昌焦化公司签订任何质押合同和借款合同。
被告亿达信煤焦化公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告亿达信煤焦化公司未提供证据。
根据以上证据，可以确认以下事实：2012年8月3日，被告刘富在担任被告亿达信煤焦化公司总经理期间，向原告天行贷款公司借款。双方签订《借款合同》，合同约定借款本金1500万元，年利率36%，期限18个月，自2012年8月3日起至2014年2月2日止，付息日为每月20日，借款到期日一次还本付息。在借款的同时被告刘富向原告提供了被告亿达信煤焦化公司出具的《授权书》，及亿达信煤焦化公司的验资报告、公司章程、营业执照、法定代表人刘贵身份证复印件等材料。被告亿达信煤焦化公司出具的《授权书》载明“今授权我单位刘富，到你单位全权办理我公司在贵公司贷款事宜，特此授权。”当日，被告刘富代表被告亿达信煤焦化公司与原告签订《保证合同》，合同约定保证责任的方式为连带责任保证。《保证合同》加盖被告亿达信煤焦化公司公章及该公司法定代表人刘贵名章。合同签订后，原告天行贷款公司于2012年8月3日向被告刘富汇款470万元，于2012年8月7日向被告刘富汇款970万元，共计1440万元。在合同履行期间被告刘富偿还原告本金747，983.00元，利息6，902，017.00元。截止2015年11月3日被告刘富共欠原告借款本金13，652，017.00元，利息4，261，678.00元，本息合计：17，913，695.00元。因被告未偿还借款本息故原告提起诉讼。
本院认为，原告七台河市天行小额贷款有限公司与被告刘富的民间借贷关系成立并有效，且已实际履行，应受法律保护。被告刘富主张其与原告之间不存在债权债务关系，与本案事实不符，依法不予支持。关于借款本金的问题，原告与被告刘富签订的《借款合同》约定借款本金为1500万元，原告亦主张借款本金1500万元，但原告在向被告提供借款时，预先扣除利息60万元，实际支付1440万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故应认定被告刘富实际借款本金为1440万元。关于被告刘富尚欠本金数额及利息的问题，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据原告提供的证据显示，本案借款共分为两笔，借款期限为18个月，年息36%。中国人民银行2012年7月6日发布的贷款基准利率一年至三年的年利率为6.15％，双方约定的借款期限内的利率超过上述利率四倍。故应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率24.6％（6.15％×4）的标准计算利息。第一笔借款时间2012年8月3日，本金470万元，至2015年11月3日，被告刘富偿还利息75万元，尚欠本金470万元，利息3，007，650.00元；第二笔借款时间2012年8月7日，本金970万元，至2015年11月3日，被告刘富偿还本息690万元，尚欠本金8，952，017.00元，利息1，254，028.00元。截止2015年11月3日被告刘富共欠原告借款本金13，652，017.00元，利息4，261，678.00元，本息合计：17，913，695.00元。关于被告亿达信煤焦化公司对被告刘富借款是否应担连带责任的问题。被告刘富借款时向原告提供被告亿达信煤焦化公司出具的《授权书》明确载明被告亿达信煤焦化公司委托被告刘富为该公司办理贷款，原告应当知晓被告刘富的代理权限，被告刘富超越了该公司的授权范围，与原告签订《担保合同》为其个人借款提供担保。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。且原告未提供证据证明案涉款项用于被告亿达信焦化公司，又未提供被告亿达信煤焦化公司对被告刘富此行为予以追认的证据，故原告要求被告亿达信煤焦化公司承担连带责任，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘富于本判决发生法律效力后立即偿还原告七台河市天行小额贷款有限公司借款本金13，652，017.00元，利息4，261，678.00元（截止2015年11月3日），本息合计：17，913，695.00元，利息顺延至支付完毕之日止（计算方式为所欠本金数额×计息天数×24.6%÷12个月÷30日）；
二、驳回原告七台河市天行小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费129，283.00元，由被告刘富负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 石艳秋