山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初4711号
原告：李振，男，1983年9月22日生，汉族，住济宁市梁山县。
委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。
被告：冷传壮，男，1972年3月24日生，汉族，住胶州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州西路。
负责人：杨大磊,职务总经理。
委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
原告李振与被告冷传壮、中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称“人民保险胶州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月27�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世伟、被告人民保险胶州支公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被告冷传壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告因交通事故造成的损失96800元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月17日，刘宝祥驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车沿交大大道由北向南形式至事故地点，与顺行的被告冷传壮驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，致刘宝祥受伤，两车部分损坏。鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车压毁燃气设施。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，刘宝祥应承担事故的主要责任，被告冷传壮承担事故的次要责任。原告因该事故造成的损失包括车辆损失费172998元、集装箱损失30000元、货物�失68120元、拆检费29997元、施救费21200元，共计322315元，根据责任划分，二被告应赔偿原告96694.5元。
被告人民保险胶州支公司辩称，本次事故属实，被告冷传壮驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在其公司投保交强险以及第三者责任保险，交强险财产损失限额在（2017）鲁0281民初5803号案件中用尽。本案原告并非事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车辆的实际车主，原告没有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冷传壮未答辩。
原告提交证据如下;
证据一、（2017）鲁0281民初5803号民事判决书一份，证明车损在（2017）鲁0281民初5803号一案中委托进行鉴定，相关证明材料已经提交该案。
证据二、《车辆挂靠协议》一份，证明涉案车辆的所有权人是原告，本案涉及的赔偿款项应该支付给原告。
证据三、施救费发票�份，证明原告因为本次事故花费施救费21200元。
证据四、拆检费发票三份，证明为确定涉案车辆的损失程度，原告支出的合理费用。
证据五、车辆维修费、配件费发票共十八张，证明原告维修涉案车辆的花费情况。
证据六、涉案车辆损失评估报告一份，证明经评估，原告鲁Ｒ×××××号车辆损失金额为130700元，鲁Ｒ×××××号车辆损失金额为42298元，集装箱损失金额为30000元，车上货物损失金额为68120元。
证据七、被告冷传壮驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告冷传壮具有相应的驾驶资格。
被告人民保险胶州支公司针对原告提交的证据质证称：
对证据一无异议。
对证据二系复印件，对其真实性不予认可。
对证据三的真实性无异议，但施救费数额过高，原告未提交施救费的收费标准以�施救里程予以佐证。
对证据四的真实性无异议，但鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车辆的损失报告中，鉴定的车辆损失已经包含了工时费，原告再主张拆检费属于重复计算，不应支持。
对证据五中济南槐荫鑫鸿顺汽配经营部、山东老屯汽配城荣铭汽配商行、山东老屯汽配城新鲁达汽配商行出具的发票有异议，该三份发票客户名称处均为手写添加，无法证明系原告的车辆损失。对其它发票无异议。
对证据六、七无异议。
人民保险胶州支公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告人民保险胶州支公司对原告提交的证据一、三、四、五的部分发票、六、七的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提的证据二系复印件，被告人民保险胶州支公�不予认可，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提交的证据五中的三份客户名称系手填的发票，被告人民保险胶州支公司不予认可，本院对该三份发票不予审查，车损以鉴定报告为准。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月17日，刘宝祥驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车沿交大大道由北向南行驶至事故地点，与顺行的被告冷传壮驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，致刘宝祥受伤，两车部分损坏，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车压毁燃气设施。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告刘宝祥承担事故的主要责任，被告冷传壮承担事故的次要责任。
事故发生时，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车辆的驾驶员系刘宝祥，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车辆的实际所有人系原告。刘宝祥受雇于原告从事道路运输工作。被告冷传壮持有B1B2驾驶证。鲁Ｂ×××××号车辆由被告人民保险胶州支公司投保交强险和限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
（2017）鲁0281民初5803号一案中，本院根据被告人民保险胶州支公司的申请，依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车车辆损失及车载货物损失进行重新评估，经评估：1、因鲁Ｒ×××××号车辆已经维修完毕并转卖，评估机构根据胶州市价格认证中心提供的事故车辆损失明细，以及原、被告双方提供的事故现场和车辆拆解照片，对该型号车辆配件市场询价。同时参照青岛当地车辆维修汽车配件材料市场行情和人工费标准，核定鲁Ｒ×××××号车辆损失金额为130700元；2、鲁Ｒ×××××挂号车辆损失金额为42298元；3、集装箱损失金额为30000元；4�鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车辆上货物损失金额为68120元。
事故发生后，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车花费拆检费29997元、施救费21200元。
（2017）鲁0281民初5803号一案，判决被告人民保险胶州支公司在交强险限额内赔偿刘宝祥122000元（包含财产损失赔偿限额2000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿刘宝祥14025.19元。
本院认为，刘宝祥驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车沿交大大道由北向南行驶至事故地点，与顺行的被告冷传壮驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，致刘宝祥受伤，两车部分损坏，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车压毁燃气设施。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告刘宝祥承担事故的主要责任，被告冷传壮承担事故的次要责任。综上，对原告车辆及货物的损害结果，被告冷传壮承担30%的责任，原告承担70%的责任为宜。
本案系因机动车交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险胶州支公司投保的交强险和限额为500000元的商业三者险真实有效，同时投保不计免赔特约险，均在保险期内，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告人民保险胶州支公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告人民保险胶州�公司在商业三者险限额内按照30%的比例承担赔偿责任；若仍有不足或不属于保险理赔范围的，由被告冷传壮按照30%的比例承担赔偿责任。
原告主张车损及货损共计96694.5元【（车辆损失费172998元+集装箱损失30000元+货物损失68120元+拆检费29997元+施救费21200元）×30%】。交强险财产损失限额在（2017）鲁0281民初5803号案件中用尽，故被告人民保险胶州支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车损及货损共计96694.5元。因该赔偿数额未超出商业三者险的赔偿限额，故被告冷传壮不承担赔偿责任。原告作为事故车辆的实际所有人，要求被告人民保险胶州支公司对其车损及货损承担30%的赔偿责任于法有据，本院予以支持。
被告抗辩称鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车损失评估报告中，评估的车损已经包含工时费，原告再主张拆检�属于重复计算。评估机构对鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车进行车损评估时，并未进行拆检。评估报告中，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂号车车损中的工时费应为维修费，并非拆检费，因此不属于重复计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车损及货损96694.5元。
二、驳回原告对被告冷传壮的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2229元，适用简易程序减半收取1114.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜宝刚
二〇一八年七月二十日
书记员 孙康嘉