湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初463号
原告罗元善（又名罗开强），男，1954年11月26日出生，汉族，初中文化，农民，住鹤峰县。
委托代理人周永和（特别授权），湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县走马镇古城村民委员会，地址：鹤峰县走马镇古城大道。
法定代表人：罗建波，该村民委员会主任。
委托代理人赵忠林（特别授权），该村民委员会党支部书记。
被告罗涛（曾用名罗元付、罗元福），男，1972年3月6日出生，土家族，小学文化，个体工商户，住鹤峰县。系原告胞弟。
委托代理人汪子相（一般代理），鹤峰县走马法律服务所法律工作者。
原告罗元善诉被告鹤峰县走马镇古城村民委员会（以下简称古城村委会）、罗涛确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员范先羿适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告罗元善及其委托代理人周永和，被告古城村委会的法定代表人罗建波及其委托代理人赵忠林，被告罗涛及其委托代理人汪子相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元善诉称：1983年我承包了古城村委会的两块土地，一块地名为“溶里乱泥胡”，面积0.9亩，一块地名为“强家大地”，面积为0.3亩，到1988年我因外出务工将这两块承包地委托给罗元祥经营管理。2015年，农村土地确权时，我才知道在1998年第二轮土地承包时，古城村委会已将我的这两块土地已发包给罗涛，并将‘溶里乱泥胡”更名为“刀坝老”，“强家大地”更名为“陈家茶园”。二被告的行为严重违反了《土地承包法》及相关政策的规定，侵害了我的合法权益。请求依法确认二被告之间签订的这一承包合同无效。
被告古城村委会辩称：根据我村一组原老会计保存的名册分析，原告有可能曾经承包过其主张的两块土地，但不能确定，因为年代太长，我们都是后任村干部，不太清楚情况。原告1983年之后就一直外出，户口被公安机关注销是事实。按当时的规定，没有上交相关费用，土地荒芜的，村里也有权收回土地另行发包。原告主张的地块与罗涛承包的地块不是同一块地。罗涛承包的土地第一轮与第二轮没有变化，第一轮土地承包也有合同，原告坚持承包过土地应出示1983年的承包合同。
被告罗涛辩称：原告的起诉没有事实依据，纯属胡编乱造。原告2008年3月12日才迁入古城村，1993年古城村一组农户的登记名册中没有原告的名字，这说明之前原告并不是古城村的村民，没有取得承包农村土地的资格，原告也无有效证据证实其曾经承包了其主张的土地。原告申请仲裁时说其外出时土地是交给我管理的，且1998年就知道土地由我承包经营，在本案中又说外出时土地是交给罗元祥管理的，且2015年才知道土地由我承包经营，其说法自相矛盾。一轮土地承包时我尚未成年，承包人是我的父亲罗桂成，二轮土地承包时因父亲已去世后才将户主改成我，但两轮的承包地块及面积均无变化。我与村委会签订的土地承包合同是依法依规签订的，不存在无效合同的情形，是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：罗元善与罗涛系胞兄弟，罗元善排行第三，罗涛排行第十。1983年农村土地承包时，罗涛与胞兄罗诚艺均未成年，与父亲罗桂成、母亲林银秀四人为一个家庭户，户主为罗桂成，并共同承包了农村集体土地。1990年罗诚艺被判刑入狱（2008年刑满释放），1997年罗桂成因病去世。1998年二轮土地延包时，古城村委会将该户承包的户主罗桂成变更为罗涛，承包共有人为4人（罗涛的母亲林银秀，妻子刘金华，儿子罗健、罗锦锋），承包合同由罗涛续签，所承包的土地与一轮承包的土地完全相同，其承包合同载明承包地块为7块，包括刀坝老0.8亩，陈家茶园0.3亩。2005年完善二轮土地延包时，罗涛再次与古城村委会签订了承包合同，合同及其土地承包经营权证载明，承包的地块由原来的7块减少为5块，但仍然包括刀坝老和陈家茶园两块土地。
罗元善于1979年与父母分开独立门户，1983年农村土地承包后不久即长期外出，期间被户政管理部门注销户口，2008年3月11日，因由才迁入本址，重新取得古城村户口。古城村一组1983年3月的“农户承包地、茶园档案登记册”载明罗元善有土地溶里乱泥胡0.9亩，强家大地0.3亩。1993年古城村一组经济林及一户一业统计表显示，该组农户共128户，但没有罗元善的户名。2015年下半年，罗元善认为古城村委会将其承包的溶里乱泥胡、强家大地两块土地发包给了罗涛，于是要求村委会解决，但没有结果。2015年12月，罗元善以古城村委会和罗涛为被申请人向鹤峰县农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，要求收回土地并重新登记到自己名下。该仲裁委员会于2016年3月9日正式受理，2016年5月3日，该仲裁委员会经过开庭审理后认为罗元善自1998年知道土地承包经营权受侵害起到收到仲裁申请时已超过2年的时效，遂通知终结了仲裁程序，罗元善因此诉至本院，要求确认二被告所签合同无效。
另查明，罗元善在申请仲裁时陈述其承包的土地一直委托罗涛管理，1998年就知道其主张的土地已登记到罗涛的名下，因是兄弟关系就没有追究。罗元祥一轮土地承包时不在家，而是长期在原江口供销社弹棉絮，直到1992年才回来，罗元善并没有将其承包地交其管理。从1997年起，罗涛因一直从事个体经商，便将其所承包的耕地和林地交给罗元祥管理，直到现在仍由罗元祥经营。罗涛二轮承包的土地与一轮承包的土地没有发生变化。罗涛1998年的承包土地7块，后因其中2块退耕还林，在2005年完善二轮延包时不再登记为耕地。
以上事实，有双方当事人的陈述，罗涛1998年、2005年的承包合同及土地承包经营权证，1983年古城村一组耕地、茶园档案登记册，鹤农仲案（2016）4号仲裁案相关材料，1993年古城村一组经济林统计表，鹤峰县走马派出所出具的罗元善户籍证明等予以证实。
本院认为：罗元善曾经是古城村的农户，由于长期外出未归，其户口何时何因被注销无法查实，根据相关证据佐证，在1993年之前罗元善就已经没有古城村的户口。根据我国《农村土地承包法》关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，罗元善在该期间不是古城村的农户就不享有承包该村集体土地的权利。虽然古城村一组1983年的耕地、茶园登记册中有罗元善的户名，但该登记册并不是当时的土地承包档案，罗元善没有充分的证据证实其1983年必然承包了古城村的土地。罗元善主张罗涛承包的土地“刀坝老”就是“溶里乱泥胡”，“陈家茶园”就是“强家大地”也没有证据证实，况且“刀坝老”与“溶里乱泥胡”的面积亦不一致。罗元善在本案中作出与其仲裁案不一致的陈述，说明其在刻意回避事实。由此可见，罗元善主张古城村委会收回其承包地发包给罗涛的事实并不成立，双方签订的土地承包合同不存在无效的法定情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗元善的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗元善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范先羿
二〇一六年七月二十一日
书记员 田红军