安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02343号
原告：桐城市黄甲镇水岭村民委员会。
负责人：王泽宏，该村委会主任。
委托代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。
被告：黄来旺，男，1948年1月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：黄学锋，上海上正律师事务所律师。
委托代理人：章义祥。
原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会诉被告黄来旺房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王文忠适用简易程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会的法定代表人王泽宏及其委托代理人王树声、被告黄来旺的委托代理人章义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会诉称：原告所在村水磨片的六个村民组，地处深山，交通闭塞，经原告申请，上级政府批准，决定在水磨片所有的位于毛河罗河湾的一片废地上建设移民安置点。该项目立项后，原告经广大村民要求，成立了水岭村移民安置理事会，负责移民安置点房屋的统一规划、统一设计、统一建造，安排、分配等事务。理事会按“一户一址”，先行公示的原则，确定了符合安置条件的52户农户，后期因征收田地原因又追加了4户，决定每位安置户收取建房成本费19.1万元。被告黄来旺不符合“一户一址”的标准，后在被告的要求下，经原告移民安置理事会研究决定：在上述56户均已安置的前提下，如有多余房屋，可给予安置，但要收取30万元的建房款。被告黄来旺仅缴纳20万元，余款10万元至今未交，但其却强行占用房屋。原告在镇政府的支持下，多次对被告做工作，动员其缴纳欠款，否则搬出，均遭被告拒绝，致原告分房工作无法进行。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求被告立即交付所欠房款10万元。
原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：
1、报告、批复文件、移民新村专题会议记录、征地补偿协议书、统筹协议书等。证明原告在罗河湾移民安置项目的立项、筹建过程中合法，符合国家政策规定。
2、成立理事会村民大会会议记录、村委会授权会议记录等（五份）（32-44页）。证明：原告经村民代表大会选举成立村民理事会，并授权理事会在处理移民安置过程中确认“一户一址”资格，房屋定价等事项中享有特定权力。
3、2013年8月23日，理事会会议记录及决议，2013年9月9日理事会会议记录及会议纪要，确认被告二址房价格的理事会会议记录（45-62）。证明原告在安置房屋定价、分配过程中合法，符合法律规定。
4、通知、银行缴费凭证、照片。证明原告履行了告知义务，原告向被告发出了缴费通知，被告也部分履行付款义务。
经庭审质证，被告黄来旺对原告提交的证据材料发表的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中32页的成立理事会村民大会会议记录有异议，会议内容没有得到参会人员的认可，没有他们的签字；其他的没有异议。对证据3，真实性无异议，合法性有异议，第47页罗河湾议事决议，违反了村民委员会组织法第28条的规定，该会议决议系无效决议；48页的会议的真实性无异议，当时会议内容有异议，其会议内容也没有得到参与人员认可，其他部分没有异议。对证据4中的通知有异议，被告缴款时间是2014年12月23日交了50000元、12月10日交了150000元，通知在2015年3月份，缴费在前，通知在后，在缴费之后才收到通知的，不能证明原告发出了通知，照片真实性无异议。
被告黄来旺辩称：涉案房屋应按19.1万元进行结算房款，多退少补。1、根据“一户一址”安置政策，每户安置房的造价及相关费用约17万元（具体见被告提供的证据3可以看出）。因安置房的主要目的是解决村民的住房问题，不属于商品房性质，原告也不是开发商，故原告无权通过出售安置房以获取利润。2、根据被告提交的《罗河湾移民安置点理事会及村民代表会议纪要》，原告向案外人程国平、黄学礼、章政权、甘法志出售二套房（此前他们已经享受“一户一址”政策），但价格仅为19.1万元。前述案外人经济条件均比被告优越，被告购买的二套房要求按19.1万元平等对待，于情于理于法均不悖。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项的规定，涉及处分村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。本案中，安置房依法应属于集体财产，若有多余，需要向村内人员出售的，其价格应由村民会议开会讨论决定。原告提交的“水岭村罗河湾移民安置理事会决议”（2013年8月23日），其内容为将涉案房屋以30万元的价格对外出售，定价程序违反上述规定，系无效决议。根据被告提交的“关于罗河湾移民安置点理事会及村民代表的会议纪要的说明”，该文件已经由绝大多数理事会签字（除原告负责人外），同时获得多数村民的签字，其效力相当于村民会议决议。根据该文件，所有签字人员均认为涉案房屋应按19.1万元结算，因此，涉案房屋应按该文件确定的价格处理。
被告黄来旺就其辩称的事实与理由提交的证据材料为：
1、2013年9月9日，罗河湾移民安置点理事会及村民代表会议纪要。证明：1、根据该会议纪要第四条，原告同意向案外人程国平、黄学礼、章政权、甘法志出售了二套房（他们此前已享受一户一址政策），但价格为19.1万元整。2、因原告向被告出售涉案房屋时，隐瞒了上述情况，声称二套房价格均为30万元，区别对待，导致争议发生，责任在于原告。
2、关于罗河湾移民安置点理事会及村民代表会议纪要的说明。证明：1、该会议纪要第二条明确被告应与上述四位案外人享受同等待遇，即该房屋应按19.1万元处理。2、该会议纪要由除原告负责人王泽宏以外的其他全体理事会签字，同时有多数村民代表签字，等同于村民会议决议，其法律效力高于2013年8月23日的“水岭村罗河湾移民安置理事会决议”，应以本会议纪要确定的价格作为涉案房屋价格。
3、关于罗河湾移民安置点房屋统建协议书。证明：1、原告与相关被安置人员于2010年签署，根据该协议，安置房建造价格为每平方米600元，涉案房屋每套造价（含三通一平等费用）为17万元（含三通一平），实际“一户一址”安置价格也在17万元；2、原告不是开发商，不能以盈利为目的进行出售涉案房屋。涉及多余安置房屋的应由村民决议处理。
经庭审质证，原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会对被告黄来旺提交的证据材料发表的质证意见为：对证1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据2013年8月23日村民理事会的决议二套房价格是30万元，而2013年9月9日会议纪要，有村民提出这四户虽然以前在罗河湾建造了房屋，但因为特殊情况，需要征收甘法志的地，这么做是为了维护安置点顺利进行，对于章政权，因为有两个儿子，拆户分家。程国平田地征收影响安置点建设，黄学礼该户田地影响罗河湾道路及下水排放，所以理事会及村民会议一致认为这四人二套房价格为19.1万元。虽然不符合一户一址的原则，但有特殊情况。为了安置点工作的顺利进行，经村民代表大会、理事会讨论通过对案外四户的二套房价格为19.1万元，是通过法律规定的议事规则作出的。对证2的真实性有异议，这份说明来路不明，来源不合法。同时后面的签名人员未到庭作证，因此对真实性有异议。其次根据证据1的质证意见，为了安置点工作的顺利进行，经村民代表大会、理事会讨论通过对案外四户的二套房价格为19.1万元，是通过法律规定的议事规则作出的。对证3的真实性无异议，符合一户一址安置房的价格与承建商的协议书规定，房屋是成本价，第一批是17万元左右，第二批考虑到价格上涨的因素是19.1万元，但都是成本价，因此证据三不能达到被告的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会所举证据认证如下：被告对证据1、3真实性无异议，本院予以认定；对证据2，认为成立理事会村民大会会议记录的会议内容没有得到参会人员的认可，没有他们的签字，对证据4，认为通知时间在后，被告缴款时间在前，不能证明原告发出了通知，本院认为，2010年1月6日的会议记录（原告证据的第32页）出席会议的人员在参会人员栏分别签名，被告在原告发出通知之前向原告缴纳购房款，证明被告已知道原告通知的内容，故本院对被告的质证意见不予采信。
本院对被告黄来旺所举证据认证如下：对证据1、3的真实性原告无异议，本院予以认定。对证据2的真实性原告有异议，由于被告提供的会议纪要的说明是未在召开罗河湾移民安置点理事会会议的情形下取得的，其证据来源不符合法律规定，故对原告的质证意见予以采信。
经庭审举证、质证、认证，查明：2009年3月10日，桐城市国土资源局就黄甲镇水岭村要求建设新农村示范点建设用地向桐城市人民政府作出请示。2010年11月12日，桐城市建设局就黄甲镇水岭村移民新村规划作出书面批复。2010年1月6日，黄甲镇水岭村民委员会决定成立黄甲镇水岭村罗河湾移民安置点理事会，由移民安置点理事会按照统一施工、统一标准、“一户一址”的原则，负责安置点安置房的建设、分配等工作。2010年5月23日，黄甲镇水岭村罗河湾移民安置点理事会成立。2013年8月23日，安置点理事会经研究决议，将在剩余土地建设的部分房屋以每套30万元的价格在属水岭村村民范围内出售（“一户一址”房屋价格为19.1万元）。2014年12月10日、12月23日，被告黄来旺通过银行转账方式缴款15万元、5万元，并占有一套住房，后原告要求被告给付下欠购房款，被告未付。2015年9月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付下欠的购房款10万元。
本院认为：桐城市黄甲镇水岭村民委员会为落实康居新村建设政策，经批准在黄甲镇水岭村罗河湾废地建立水岭村移民安置新村，符合法律规定。桐城市黄甲镇水岭村民委员会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，在罗河湾安置点安置房建设过程中，依法成立罗河湾移民安置点理事会，处理罗河湾安置点安置房的建设、分配等工作，符合法律规定。依据“一户一址”的安置房分配原则，被告黄来旺在获得“一户一址”的安置房后，并经罗河湾移民安置点理事会决议，被告黄来旺不应再次享受“一户一址”的安置房优惠政策，为此，被告要求按“一户一址”的安置房优惠政策给付19.1万元购房款，没有法律依据。安置点理事会经研究决议，将在剩余土地建设的部分房屋以每套30万元的价格在属水岭村村民范围内出售，不违反法律规定。现原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会提起诉讼，要求被告黄来旺给付购房款10万元，符合法律规定，本院予以支持。被告黄来旺辩称，要求按“一户一址”安置房政策，按照19.1万元价格给付购房款，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄来旺于本判决生效后十五日内给付原告桐城市黄甲镇水岭村民委员会购房款10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告黄来旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。（上诉中）
审判员 王文忠
二〇一五年十二月四日
书记员 陈佳伟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。