广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初407号
原告深圳市宝安区福永定亮装卸服务部。
法定代表人罗定亮，该服务部经营者。
委托代理人冯建立，该服务部员工。
委托代理人张小军，广东深大地律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人杜志辉，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人刘天贵。
原告深圳市宝安区福永定亮装卸服务部（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。因刘天贵与本案审理存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告委托代理人冯建立、张小军，被告委托代理人杜志辉、陈扬，第三人刘天贵(以下简称第三人)到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
被告依据第三人的申请于2016年1月22日作出深人社认字（宝）（2016）第570111001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定原告单位员工刘俊群2015年5月12因交通事故死亡，该员工属于工伤。
原告诉称，被告作出的工伤认定存在认定错误：一是认定刘俊群为原告员工错误，无事实及法律依据。刘俊群为案外人新秀丽制品（深圳）有限公司（以下简称新秀丽公司）的全日制员工。2013年8月，刘俊群经人介绍入职原告处从事夜间兼职搬运工作，原告与刘俊群之间没有签订任何劳动合同，刘俊群仅为原告单位临时性聘请人员，而非全日制用工。并且，因为刘俊群本人不愿意放弃其在新秀丽公司的全日制工作，也拒绝将其在新秀丽公司的“五险一金”转移到原告处，导致原告无法为其缴纳工伤保险。二是认定刘俊群符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定错误。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定为“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中没有任何证据证明刘俊群当时属于因公外出期间。刘俊群2015年5月12日21时因发生交通事故死亡，当时其并未进入工作场所开展工作。刘俊群的工作属于临时性，他随时可以来工作，也可以不来。原告对其上班和考勤没有决定权，原告只是对其到达工作地点开展工作后才按照其工作时间以小时为单位计算报酬。因此，对于事发当晚刘俊群是否是来原告处工作是不能确定的，也不能确定其是在上下班途中发生交通事故。因此，原告不认可事发当日刘俊群属于上下班途中发生交通事故至死亡，更不认可刘俊群属于外出工作期间由于工作原因受到伤害。三是如果按照被告的认定，刘俊群属于因公外出工作期间受到伤害，则本案的用工主体应当为刘俊群事发时已经为其购买工伤保险的单位即新秀丽公司，而非原告。被告在本次工伤认定行政行为中，用工主体认定错误。因此，请求法院判令：1.撤销被告作出的深人社认字（宝）（2016）第570111001号《深圳市工伤认定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据为《工伤认定书》，证明被告事实认定和法律依据互相矛盾，属于适用法律法规错误。
被告辩称，原告的主张不成立。原告与刘俊群有直接的劳动关系，已有仲裁裁决、民事判决予以确认，原告单纯否认判决结果，与事实不符。另外，关于本案中刘俊群上班途中遭受交通事故死亡的事实，也有证人证言、交通事故认定书等予以确认，此种情形应属工伤。根据以上事实，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合法律规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.身份证、居住证、工作证；3.公证书，证据2-3证明刘俊群及其近亲属的身份信息；4.银行卡交易明细；5.仲裁裁决书；6.受理案件通知书、民事判决书，证据4-6证明劳动仲裁以及民事判决确认了刘俊群与原告之间存在劳动关系；7.注册登记信息查询单；8.营业执照，证据7-8证明原告的主体信息；9.《院前急救病历》；10.《法医学死亡证明书》；11.《火化证书》；12.《司法鉴定意见书》，证据9-12证明刘俊群的死亡事实；13.《道路交通事故认定书》；14.路线图；15.人口信息登记表；16.证言证词及证人身份证、工作证，证据13-16证明刘俊群的工亡事实；17.收件回执、补齐材料告知书、受理告知书存根，证明原告收到了第三人的申请，并依法进行受理；18.关于伤亡事故调查处理的通知，证明被告根据审核需要，依法向原告发出调查函，要求原告举证；19.单位回复意见；20.外包人员出勤登记表，证据19-20证明原告作出回复，否认与刘俊群的劳动关系；21.调查笔录，证明被告进一步作出调查，确认刘俊群事发当天的工亡事实；22.工伤认定书，证明被告依法作出工伤认定书。
第三人述称，其父亲刘俊群与原告之间属于劳动关系，刘俊群在工作区域发生交通事故死亡，应该属于工伤。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据，因被告及第三人对其真实性、关联性均没有异议，本院予以确认。
二、对被告提交的证据1，原告认为因其落款时间为5月28日，而第三人申请工伤认定的时间为7月2日，而且认定申请表中的受害经过及简述是受害人单方简述，因此对其真实性不予以认可。本院认为，该申请书系第三人向被告提交的工伤认定申请，第三人对其此也当庭确认，申请书的落款时间与实际申请时间不一致并不影响其真实性，故对被告证据1的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据2-15、17-20，原告对其真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。对被告提交的证据16，原告认为该证人依法应当出庭作证，才能确认其真实性，而且其证言所出具的时间是在第三人申请工伤认定之前，因此不予以认可。本院认为，该证据系事发现场人员证言，且有交通事故责任认定书等予以佐证，因此对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，第三人父亲刘俊群系案外人新秀丽公司的员工，具体工作时间为每日的白天，新秀丽公司为其购买了社会保险。2013年8月，刘俊群经人介绍入职原告处，工作时间为每天晚上22点到次日凌晨5点左右，工作内容为货物装卸。双方没有签订劳动合同，每天由刘俊群在出勤记录登记表上签字，原告按照12元/小时的标准每月向刘俊群发放工资。2015年5月12日21时41分许，刘俊群骑自行车沿机场航站四路由北往南骑行至机场国内货运村院内131号路段处时，与同向行驶的车牌号为粤BUXXXX的重型厢式货车发生碰撞，导致刘俊群当场死亡。后第三人向被告申请工伤认定。被告于2016年1月22日作出工伤认定书，认定刘俊群的死亡属于工伤。
另查，针对刘俊群与原告之间的劳动争议问题，第三人曾于2015年5月20日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2015年6月16日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（福永）案(2015)976号《仲裁裁决书》，确认刘俊群与原告之间存在劳动关系。原告不服，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。深圳市宝安区人民法院于2015年9月24日作出（2015）深宝法福劳初字第49号《民事判决书》，判决认定原告与刘俊群之间存在劳动关系。该判决已生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告作为社会保险行政部门，具有承办工伤保险事务的法定职权。根据以上查明的事实，刘俊群在上班途中发生交通事故死亡的事实以及刘俊群与原告之间存在劳动关系，有相应的证据证实，且有生效的民事判决确认，本院予以确认。本案争议的焦点为被告作出的工伤认定书法律适用是否正确，该工伤认定书应否予以撤销。
被告在查明刘俊群在上班途中因发生交通事故死亡的情况下，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项，作出《工伤认定书》，认定刘俊群的死亡属于工伤。而《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定内容为“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，导致刘俊群死亡的原因是上班途中发生交通事故，明显不符合该条例第九条第（五）项规定的条件。被告在庭审中辩称，其作出的《工伤认定书》，认定事实清楚，但由于系统的输入错误原因，导致本应该适用《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，错写成了第九条第（五）项，系行政瑕疵，不影响该《工伤认定书》的效力。本院认为，法律适用正确是对行政机关依法行政的基本要求，也是行政行为合法、具备法律效力的基本条件。被告作出的《工伤认定书》，所适用的具体法律条款出现错误，导致查明的事实与法律条款的规定之间不相符，属于法律适用错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）（2016）第570111001号《深圳市工伤认定书》。
二、被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 封 文 智
审 判 员 张 明 军
代理审判员 刘 吉 明
二○一六年 五月 二十日
书 记 员 仝保丽（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。