wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初416号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人张某某。
公诉机关以沪青检诉刑诉[2017]421号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月13日20时10分许，被告人张某某饮酒后驾驶一辆牌号为沪C**某某的小型普通客车，沿上海市青浦区福泉山路由东向西行驶至赵重公路路口向南左转弯时，因操作不当，致使车辆与隔离墩发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告人张某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为167毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人张某某负本起事故全部责任。据此，公诉机关认为被告人具有如实供述罪行的依法可以从轻处罚情节。综上，建议判处被告人张某某二个月拘役，并处罚金人民币二千元。
被告人张某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年5月12日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一七年四月十七日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初16017号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：韩旭，分行行长。
委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：李显林，男，1989年12月05日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李显林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告李显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李显林支付截至2017年12月20日的信用卡透支本金21848.52元、利息2822.8元、违约金565.26元；并支付自2017年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21848.52元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还款部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由李显林承担。事实和理由：李显林向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，李显林仍未清偿。
被告李显林未答辩。
经审理查明，2015年12月02日，李显林向平安银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信�卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李显林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行重庆分行审批向李显林发放了信用卡一张。李显林以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年12月20日，李显林尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金21848.52元、利息2822.8元、违约金565.26元。
审理中，经本院释明，平安银行重庆分行对要求李显林支付2017年12月20日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起�施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李显林与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向李显林发放了信用卡，李显林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李显林应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李显林通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未违约金明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故平安银行重庆分行主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。
被告李显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李显林在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月20日的信用卡透支本金21848.52元、利息2822.8元；并支付自2017年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21848.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告平安银行�份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费215元，由被告李显林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初655号
原告：徐梅全，男，1971年10月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：熊婧，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：宋银斗，男，1965年11月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县,现在江苏省高淳监狱服刑。
原告徐梅全与被告宋银斗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊婧、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金20000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告向原告借款20000元用于家庭生活，并向原告出具借条一张。后原告多次催要，被告均未还款。
被告辩称：对原告主张的借款20000元无异议，但已归还15000元。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月20日，被告宋银斗向原告徐梅全借款20000元，并向原告出具借条一张。原告索款未果，诉至本院。
以上事实，由当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款20000元，应承担还款责任，原告要求被告返还借款本金20000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，以现金方式已归还原告15000元，原告予以否认，被告亦未举证证明，故本院对其该辩解意见不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宋银斗于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐梅全借款20000元并支付利息（自2017年1月16日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告预交150元），保全费220元，合计520元，由被告负担300元，原告负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 刘路路
审 判 员 唐耀辉
人民陪审员 单月香
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初4257号
原告：徐守维，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：唐辉，男，1981年3月生生，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告徐守维与被告唐辉建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请，撤回本案的诉讼。
本院认为：原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐守维撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐守维负担。
审判员 翟华菁
二０一八年九月四日
书记员 叶 原
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初3929号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行，住所地安徽省舒城县城关镇孔集街道，统一社会信用代码：913415001531469320。
负责人：邵祥法，该支行行长。
委托诉讼代理人：匡后卓，男，汉族，1962年9月28日生，该行客户经理。
被告：胡茂岩,男,1962年7月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行（以下简称舒城农商行孔集支行）诉被告胡茂岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒城农商行孔集支行的委托诉讼代理人匡后卓到庭参加了诉讼。被告胡茂岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒城农商行孔集支行向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告胡茂岩偿还贷款本金人民币20000元以及利息39044.46元,共计59044.46元。利息计算方式:自结息日期1998年12月31日至起诉日按年利率9.828%计算，之后利息计算至本金付清之日止。2、本案受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：1998年5月8日，被告胡茂岩向原告提交贷款申请，申请书中被告向原告申请借款人民币20000元，用于周转，借款期限为1998年5月8日至1998年5月28日。同日，原告同意了被告的借款申请，并向被告支付了借款人民币20000元。后经催要，被告至今未予归还本息。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，具状贵院，依法支持诉请。原告为证明其主张提供以下证据：1、被告身份证复印件，2、借款借据及申请书，3、贷款催收通知书。（详见佐证在卷的举证目录）
被告胡茂岩未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核证。对有争议证据和事实本院认定如下：原告提供的证据1被告身份证复印件，能证明被告胡茂岩的身份情况；证据2借款借据及申请书能证明原被告之间借款的时间、借款经过、借款期限、利率、借款数额、还款情况、违约责任、原告已将贷款发放等事实，证据3催款通知书能证明原告曾向被告催款的事实，故对原告所举的证据1、2、3中上述证明效力予以确认。根据上述认定的证据结合当事人陈述，本院认定的事实为：被告胡茂岩因周转需要向原告原单位舒城县孔集农村信用合作社申请借款，1998年5月8日舒城县孔集农村信用合作社与被告胡茂岩签订借款借据，借据约定:舒城县孔集农村信用合作社向被告提供贷款人民币20000元，用于周转，借款期限为1998年5月8日至1998年5月28日，月利率为8.19‰；违约责任约定:逾期按月利率18‰计息。到期后，被告胡茂岩1998年12月24日到原告处结息至1998年12月30日，后经催要，被告未予归还本息。另查，舒城县孔集农村信用合作社现更名为安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行。
本院认为,原告舒城农商行孔集支行与被告胡茂岩之间的金融借款合同合法有效，受法律保护。原被告双方应按合同约定履行自己的义务，贷款现已到期，并经原告催要，被告未予清偿，原告要被告清偿贷款的请求应予以支持。原、被告约定贷款期间的利息按月利率为8.19‰计算,逾期月利率为18‰，现原告按年利率9.828%计算逾期利息符合法律规定。
综上所述，原告舒城农商行孔集支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡茂岩于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司孔集支行贷款本金20000元及利息，从1998年12月31日起按月利率8.19‰计算至本金还清时止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取729元，由被告胡茂岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一八年九月十三日
书记员 李梦兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12456号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：秦华国，男，1981年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告秦华国信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告秦华国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、秦华国立即支付2018年4月1日的透支本金28864.95元、透支利息9630.72元；并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金28864.95元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由秦华国承担。事实和理由：秦华国向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年4月1日累计欠款本息共计38495.67元未给付。工行重庆市分行多次催款，秦华国仍未清偿。
被告秦华国未答辩。
经审理查明，2015年8月4日，秦华国向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦华国在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向秦华国发放了信用卡。秦华国从其信用卡账户中透支，截至2018年4月1日，秦华国尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金28864.95元、透支利息9630.72元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，秦华国与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向秦华国发放了信用卡，秦华国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。秦华国应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告秦华国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦华国在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月1日的信用卡透支本金28864.95元、透支利息9630.72元;并支付自2018年4月2日起至欠款付清时止，以本金28864.95元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费445元，由被告秦华国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12524号
原告：冯丽娟，女，1989年7月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：邹立辉，男，1975年5月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告冯丽娟与被告邹立辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理。原告冯丽娟于2018年7月11日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告冯丽娟的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯丽娟撤回起诉。
案件受理减半收取计25元，由原告冯丽娟负担。
审 判 员 任中杰
二〇一八年七月十一日
法官助理 段静强
书 记 员 李 泓
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初3900号
原告：何光勇，男，1972年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：何明超，男，1972年8月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：向春兰，女，1991年1月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告何光勇与被告何明超、向春兰合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告何光勇于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何光勇的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何光勇撤回起诉。
案件受理费50元（原告何光勇已预交2450元），减半收取25元，由原告何光勇负担。
审判员 张 泷
二〇一八年八月二十九日
书记员 张艳迪
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初1341号
原告杨人民。
原告胡银桃。
被告廖美平。
原告杨人民、胡银桃与被告廖美平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨人民、胡银桃到庭参加了诉讼，被告廖美平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨人民、胡银桃诉称，2016年9月13日被告找我借现金3万元，约定月利率1.5%，被告借钱后既不付息也不还本，故具状请求人民法院依法判令被告迅速偿还此款本息。
原告杨人民、胡银桃为证实自己的主张向本院提供证据如下：
1、原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。
2、借条一张。证明被告欠原告借款及相应利息的事实。
被告廖美平未到庭，原告提供的证据合法有效，本院予以确认。
被告廖美平在举证期限内未提供证据。
根据原告举证，本院对证据的确认，经法庭调查，法庭辩论，本案可以确认的事实如下：
2016年9月13日，被告因急需资金向原告立据借款30000元，约定利息一分半。尔后，经原告多次催讨，被告以种种理由和借口拒绝偿还，2018年7月4日，原告杨人民、胡银桃诉至本院，要求被告廖美平迅速偿还此笔借款本金3万元及利息。
本院认为，被告廖美平向原告杨人民、胡银桃立据借款的事实清楚，证据充分，其债权债务关系明确，被告理应依约偿还原告的借款，双方约定利息一分半，按照习惯应理解为月利率1.5%，未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》有关借款利率的规定，受法律保护，故对原告的诉求，本院予以支持。被告久拖不还是引起本案纠纷的原因，应负本案的全部责任。为了保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖美平须于本判决生效后十五日内偿还原告杨人民、胡银桃的借款30000元及利息（利息按月利率1.5%计算从2016年9月13日起至还清之日止）。
本案收取案件受理费550元，由被告廖美平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费100元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。
审判员 汪涛
二〇一八年八月一日
书记员 徐博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
支 付 令
（2018）渝0107民督379号
申请人：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码：915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，该公司董事长。
委托代理人：沈丽，系该公司工作人员。
被申请人：许静，女，1989年11月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：李诗辰，男，1988年2月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人保利重庆物业管理有限公司与被申请人许静、李诗辰申请支付令一案，本院于2018年8月14日立案受理后，申请人于2018年8月28日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人收到支付令前，申请人保利重庆物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人保利重庆物业管理有限公司负担。
审判员 姜婷
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈洁
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1665号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。
被告：冉胜华，男，1966年12月13日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与冉胜华金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 张自黎
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1776号
原告：王明选，男，1982年4月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告王明选诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明选的委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明选向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2009年4月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金50544元（5616元/月×9月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年4月，原告到被告处上班，从事掘井工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.此次起诉的43人中，最晚的离矿时间为2014年7月。2016年7月26日，被告方登报发布了公告要求在岗职工作离岗体检，但43人均未前来。2016年10月21日，被告发布了煤矿关闭的公告，43人亦未前来申报权利，说明此时含原告在内的43人早已离矿，故不应享受经济补偿金和一次性生活补助金；3.原告应在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张权利，但本案中含原告在内的43人的起诉均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，原告王明选到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事掘井工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2013年，原告王明选自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月31日，彭水县XX镇XX村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“近几年王明选同志申请我单位向富兴分公司联系协商经济补偿金等事宜，但富兴分公司不予配合我单位调解，我单位建议王明选同志寻求司法救济途径。”
2018年4月3日，王明选以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。同日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第65号不予受理通知书，决定不予受理。王明选在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请求如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，王明选系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，王明选应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告王明选的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2013年，原告王明选自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告王明选最迟应于2014年之前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告王明选提起仲裁的时间却为2018年4月3日，距劳动关系终止之日已隔五年之久。且从村民委员会的证明内容及原告出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2013年起曾连续中止或中断至2018年4月3日的结论，因此，本院认定原告王明选的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王明选的诉讼请求。
案件受理费10元（原告王明选已预交5元），减半收取为5元，由原告王明选负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初15728号
原告：重庆鑫精嘉阀门有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号2-39。
法定代表人：于杰。
被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。
法定代表人：余定杰。
本院在审理原告重庆鑫精嘉阀门有限公司诉被告四川佳和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫精嘉阀门有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1601元，由原告负担。
审判员 敖 华
二〇一八年八月十三日
书记员 王晓秦
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3752号
原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：伍爱龙,男,汉族，临川区人，1987年6月6日出生,住
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告伍爱龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告伍爱龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金51224.96元；2、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的利息4245.21元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费4019.99元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日30元计）；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师费4759.21元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月30日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供90000元一次性授信额度，在该额度内原告提供90000元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期还款应承担滞纳费（每日按30元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2016年5月31日发放贷款90000元至被告指定账户。发放贷款后，被告自2018年3月21日后就再未还款。截至2018年5月14日，被告尚欠贷款本金51224.96元及利息4245.21元、滞纳费4019.99元，合计59490.16元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度90000元的贷款，贷款利率为每月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2016年5月31日向被告发放了贷款90000元，截至2018年5月14日，被告尚欠贷款本金51224.96元及利息4245.21元、滞纳费4019.99元，合计59490.16元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付4759.21元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了1189元律师费。
被告伍爱龙未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告伍爱龙未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2018年3月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.55%支付贷款利息并按每日30元的标准支付滞纳费，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费1189元。被告伍爱龙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍爱龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金51224.96元及利息、滞纳费（自2018年3月22日起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）；
二、被告伍爱龙于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费1189元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元,减半收取计704元，保全费720元，合计1424元；由被告伍爱龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十八日
书记员 李璐璐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初8078号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：杨建，男，1988年10月14日生，汉族，住重庆市潼南县。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告杨建债权转让纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告杨建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出�讼请求：1.判令被告偿还借款本金1006.23元及资金占用利息（以1006.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3500元。2015年8月11日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告杨建未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年7月2日,被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称久隆小贷公司）签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S向久隆小贷公司借款3500元，从2014年8月起至2015年7月共分12期还款。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S，商品价格：4900元，贷款金额：3500元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年8月11日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年7月31日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权1006.23元（本金874.98元，利息131.25元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月13日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3500元，被告偿还3018.77元本息，仍欠借款本金874.98元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时�还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项874.98元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告有权要求被告给付资金占用利息，但资金占用损失起算时间应以起诉之日为宜,即从2018年3月25日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告杨建于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项874.98元；
二、被告杨建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以874.98元为基数，自2018年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜婷
二〇一八�六月六日
书记员 陈洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初8029号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：孔明，男，1981年05月05日生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告孔明债权转让纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告孔明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2335元及资金占用利息（以2335元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月9日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3600元。2015年6月9日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，久隆小贷公司将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告孔明未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年6月29日,被告与重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称久隆小贷公司）签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买三星510RV5E向久隆小贷公司借款3600元，从2014年8月起至2016年1月共分18期还款。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：三星510RV5E，商品价格：4600元，贷款金额：3600元。在该确认书落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。
2015年6月9日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年5月31日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权2335元（本金2200元，利息135元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月13日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3600元，被告偿还1715元本息，仍欠借款本金2200元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项2200元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告有权要求被告给付资金占用利息，但资金占用损失起算时间应以起诉之日为宜,即从2018年3月25日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告孔明于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2200元；
二、被告孔明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2200元为基数，自2018年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔明负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜婷
二〇一八年六月六日
书记员 陈洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初3512号
原告广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，该公司董事长。
委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。
委托代理人胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告文建平,女，1969年10月24日生，住广西柳州市鱼峰区。
被告邬济生，男，1968年9月14日生，住广西柳州市鱼峰区。
本院在审理原告广西福来物业服务有限责任公司诉被告文建平、邬济生物业服务合同纠纷一案中，原告广西福来物业服务有限责任公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西福来物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西福来物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。
审判员 陈 莹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈金妹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12081号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆腾运律师事务所律师。
被告：施科伦，男，汉族，1988年10月28日出生，住重庆市涪陵区。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施科伦信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郑盛振、包雪楠到庭参加诉讼，被告施科伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令施科伦支付信用卡欠款本金29568.88元及截至2018年4月10日的利息9420.49元、滞纳金4264.64元，合计43254.01元，并支付从2018年4月11日起至付清日止，以29568.88元为基数按照日万分之五标准计收的利息；2、本案诉讼费用由施科伦承担。事实和理由：施科伦向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计43254.01元未给付。兴业银行股份有限公司信用卡中心多次催款，施科伦仍未清偿。
被告施科伦未答辩。
经审理查明，2016年4月14日，施科伦向兴业银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准。施科伦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向施科伦发放了信用卡。施科伦从其信用卡账户中透支，截至2018年4月10日，施科伦尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金29568.88元、透支利息9420.49元及截至2016年12月31日的滞纳金4264.64元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，施科伦与兴业银行股份有限公司信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向施科伦发放了信用卡，施科伦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。施科伦应当偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告施科伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施科伦在本判决生效后三日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年4月10日的信用卡透支本金29568.88元、透支利息9420.49元及截至2016年12月31日的滞纳金4264.64元;并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金29568.88元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费592元，由被告施科伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年七月二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2086号
原告：宾阳县环境卫生管理站，住所地宾阳县宾州镇商贸城城东二段****号。
法定代表人：曾敏，该站站长。
委托代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人：陈宇，广西安弘律师事务所实习律师。
被告：丘秀召，女，1966年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人：黄绍灏，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告宾阳县环境卫生管理站诉被告丘秀召劳动争议纠纷一案。本院于2017年5月2日立案受理，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告宾阳县环境卫生管理站的委托代理人唐嘉泓、陈宇，被告丘秀召的委托代理人黄绍灏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告宾阳县环境卫生管理站诉称：一、被告向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会要求确认自2007年3月1日至2012年7月31日与原告存在劳动关系的请求，已超过法定仲裁时效。本案中，原告与被告于2012年8月1日前，并未签订任何劳动合同或其他书面用工协议，被告也没有任何证据证明原告在2012年8月1日前为其缴纳社会保险费用。因此，被告主张在2012年8月1日前与原告存在劳动关系，应自2012年8月1日签订《合同书》之日起知道或应当知道其签订劳动合同、缴纳社会保险等确认劳动关系相关的权利被侵害，其于2016年12月27日，申请确认2012年8月1日前与原告存在劳动关系的仲裁请求，已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。另外，《劳动争议调解仲裁法》第二条明确以列举的方式，规定“因确认劳动关系发生的争议”适用该法，因此，本案被告的请求是否超过劳动仲裁时效应当适用该法第二十七条第一款规定。（二）被告并没有证据证明其在2012年8月1日前与原告存在劳动关系，应当承担举证不能的不利法律后果。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。由此可见，法律及相关司法解释并未规定证明劳动关系是否建立应当由用人单位举证。而且，本案中，原告主张的是不存在劳动关系的消极事实，而被告主张的是存在劳动关系的积极事实，故应当首先由被告进行举证其于2012年8月1日前与原告存在劳动关系的证据，在被告并没有履行其举证责任的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，宾阳县劳动人事仲裁委员会裁决，缺乏事实及法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院查明事实并依法作出判决确认原告宾阳县环境卫生管理站与被告丘秀召自2007年3月1日至2012年7月31日不存在劳动关系。
原告宾阳县环境卫生管理站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、事业单位法人证书，证明被告主体资格；2、送达回执、劳动争议仲裁裁决书，本劳动争议经劳动仲裁程序及相关事实；3、聘用编外环卫工合同书，证明原被告自2012年8月1日建立聘用关系的事实。
被告丘秀召辩称：2007年3月1日，被告进入原告单位工作，2012年开始与原告签订《聘用编外环卫工合同书》，依照法律规定用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系，故被告与原告的劳动关系应当从2007年3月1日算起。请求维持仲裁裁决，驳回原告起诉。
被告丘秀召对其陈述事实未提供证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据三性无异议，可以作为本案定案依据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、确认原告与被告自2007年3月1日至2012年7月31日是否存在劳动关系？
综合全案证据和当事人的陈述，本院查明以下法律事实:原告于2012年8月1日到被告处工作，被告与原告签订《聘用编外环卫工合同书》，合同期限为一年，并为原告购买医疗、工伤、基本养老等社会保险,工作内容为定时定点负责自己的路段清洁，被告每月支付原告工资，2013年续订，2014年后没有签订合同，但原告继续在被告处工作至今。2017年2月9日被告向宾阳县劳动从事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宾阳县劳动从事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字[2017]第55号仲裁裁决书，裁决原告与被告2007年3月1日至2012年7月31日存在劳动关系，原告不服，诉至本院要求其诉讼请求。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告提交的证据表明，双方确实存在劳动关系，但被告主张从2007年3月1日进入原告单位工作，除其自诉外，未能提供如何进入，原告如何招收被告从事清洁工作等任何的证据，因此无法确定被告确于2007年3月1日开始在原告单位工作。从原告提交的证据证明，原告与被告的劳动关系从2012年8月1日开始至今，2012年7月31日之前不存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四第二项、第四十六条的规定判决如下：
原告宾阳县环境卫生管理站与被告丘秀召2007年3月1日至2012年7月31日期间不存在劳动合同关系。
案件受理费10元，由被告丘秀召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 松
人民陪审员 农红梅
人民陪审员 苏丽萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陆仁宾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初4604号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：张光树，男，汉族，1958年8月22日出生，住重庆市万州区。
被告：张宏伟，男，汉族，1984年3月16日出生，住重庆市万州区。
被告：刘先英，女，汉族，1961年3月7日出生，住重庆市万州区。
被告：陈燕娟，女，汉族，1982年8月26日出生，住重庆市万州区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）诉被告张光树、张宏伟、刘先英、陈燕娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人袁毓、马茂花到庭参加了诉讼。被告张光树、张宏伟、刘先英、陈燕娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小贷中心诉称，重庆银行小贷中心基于与张光树、张宏伟、刘先英签订的《借款合同》以及与陈燕娟签订的《保证合同》起诉，请求判令：1.张光树、张宏伟、刘先英立即向重庆银行小贷中心偿还贷款本金6379.57元以及截至2017年9月30日的罚息2008.72元，共计8388.29元；并支付自2017年10月1日起至本息还清之日的罚息，以未归还的本金6379.57元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息，利随本清；2.张光树、张宏伟、刘先英向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元；3.陈燕娟对上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元；4.四被告承担本案全部诉讼费。
被告张光树未答辩。
被告张宏伟未答辩。
被告刘先英未答辩
被告陈燕娟未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：张光树、张宏伟、刘先英。
保证人：陈燕娟。
贷款本金及用途：10万元，用于周转。
贷款期限：12个月，从2015年5月29日起至2016年5月25日止。
贷款执行利率：采用年利率制，贷款年利率为17.10%，日利率=年利率÷360。
罚息的约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%（即年利率25.65%）计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。
保证担保情况：陈燕娟作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。
借款合同中关于违约金的约定：借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。
保证合同中关于违约金的约定：保证人违反其在合同中所作的承诺与保证，或者保证人未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；或因保证人的原因致使保证合同无效时，应向债务人支付贷款金额10%的赔偿金。
提前收贷的约定：借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。
债务逾期催收情况：2016年6月7日，重庆银行小贷中心分别向张光树、张宏伟、刘先英、陈燕娟邮寄送达《逾期授信业务通知书》。
欠款情况：截止2017年9月30日，张光树、张宏伟、刘先英尚欠重庆银行小贷中心借款本金6379.57元、罚息2005.05元。
本院认为，重庆银行小贷中心与张光树、张宏伟、刘先英签订的《借款合同》以及与陈燕娟签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放了贷款后，张光树、张宏伟、刘先英没有按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小贷中心有权按照合同约定要求张光树、张宏伟、刘先英立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求其支付罚息。但重庆银行小贷中心主张的截止2017年9月30日的罚息应以张光树、张宏伟、刘先英实际所欠金额2005.05元为准，对超出该部分罚息的诉讼请求，本院不予支持。同时，陈燕娟作为保证人为案涉借款提供连带责任保证，故陈燕娟应当对张光树、张宏伟、刘先英的上述欠款本息承担连带清偿责任。
关于重庆银行小贷中心要求张光树、张宏伟、刘先英按贷款金额的10%支付违约金10000元的问题。虽然本案《借款合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率上浮50%计收罚息外，还需向原告支付贷款金额10%的违约金。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而原告的资金占用损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如被告再向原告支付违约金，则该罚息和违约金的总额已明显高于原告的实际损失。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人陈燕娟按贷款金额的10%支付违约金10000元的问题。在原告与陈燕娟签订的《保证合同》中约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。借款人未按约还款，而陈燕娟作为保证人未能及时承担保证责任属于违约行为，原告以此为由要求陈燕娟支付违约金，证据充分，于法有据。但本案中，原告的资金占用损失已经在对借款人张光树、张宏伟、刘先英的诉讼请求中得到补偿，再要求保证人陈燕娟支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，应予调整，合议庭认为将保证人陈燕娟向原告支付的违约金调整为500元较为恰当。
被告张光树、被告张宏伟、被告刘先英、被告陈燕娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张光树、被告张宏伟、被告刘先英自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金6379.57元以及截止2017年9月30日的罚息2005.05元；并支付自2017年10月1日起至付清时止，以未还的本金6379.57元为基数按年利率25.65%计算的罚息；
二、被告陈燕娟对被告张光树、被告张宏伟、被告刘先英的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈燕娟自本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金500元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费510元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担受理费350元；由被告张光树、被告张宏伟、被告刘先英负担受理费160元，被告陈燕娟对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十六日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 罗闻秋
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2706号
原告：涂崇浩，男，1987年8月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
原告：林小丽，女，1986年8月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
两原告委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告涂崇浩、林小丽与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告涂崇浩、林小丽委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂崇浩、林小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区2幢1单元503号商品房经建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金8473.76元给原告（违约金的计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年8月17日签订《玉林市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区2幢1单元503号房屋，该商品房总金额280588元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款280588元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，被告的行为已然构成逾期违约。但商品房验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，原告涂崇浩、林小丽与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区2幢1单元503号房屋，合同总价款为280588元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示商品房验收合格证明文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西玉林田丰房地产有限公司向原告涂崇浩、林小丽出示江南康城住宅小区2幢1单元503号商品房验收合格证明文件。二
被告广西玉林田丰房地产有限公司交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告涂崇浩、林小丽。三
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告涂崇浩、林小丽违约金8473.76元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费56元，减半收取计28元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费56元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十一日
书记员 刘小凡
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2655号
原告：陈恒，男，1974年9月15日生，现住广西玉林市玉州区。
原告：李小玲，女，1979年9月4日生，现住广西陆川县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告陈恒、李小玲与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈恒、李小玲委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恒、李小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元1101号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金13485元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为13485元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年11月3日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元1101号房屋，该商品房总金额446537元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款446537元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2013年11月3日，原告陈恒、李小玲与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元1101号房屋，合同总价款为446537元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告陈恒、李小玲出示江南康城住宅小区1幢1单元1101号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元1101号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告陈恒、李小玲。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告陈恒、李小玲逾期交房违约金13485元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费207元，减半收取计104元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费207元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4055号
原告:某银行。
主要负责人:罗某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：凌某某。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告凌某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告凌某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.凌某某向某银行偿还截至2014年12月23日的信用卡欠款本金39312.32元、零售利息18903.96元、现金利息7.07元、滞纳金12580.85元，共计70804.2元，2014年12月23日之后的利息以39312.32元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由凌某某承担。事实和理由：凌某某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡，凌某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2014年12月23日，已累计欠款共计70804.2元。该款应予偿还。
被告凌某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明凌某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明凌某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明凌某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告凌某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：凌某某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡。凌某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如凌某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如凌某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如凌某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向凌某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行向凌某某发放信用卡后，凌某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2014年12月23日，凌某某累计拖欠某银行透支款本金39312.32元、利息18911.03元（其中零售利息18903.96元、现金利息7.07元）、滞纳金12580.85元。
本院认为：某银行根据凌某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。凌某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。凌某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2014年12月23日，凌某某已拖欠某银行透支款本金39312.32元、利息18911.03元，该款应予偿还。故某银行要求凌某某偿还欠款本金39312.32元、利息18911.03元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求凌某某支付截至2014年12月23日的滞纳金12580.85元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在凌某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向凌某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了凌某某的债务负担。因此，本院仅就凌某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。凌某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2013年1月的92.16元，2013年2月的220.91元，2013年3月的365.84元，合计678.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、凌某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡透支款本金39312.32元；
二、凌某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2014年12月23日为18911.03元，2014年12月23日之后的利息，以本金39312.32元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、凌某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡滞纳金678.91元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由凌某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈 娜
重庆市九龙坡区人民法院
支 付 令
（2018）渝0107民督378号
申请人：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码：915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，该公司董事长。
委托代理人：沈丽，系该公司工作人员。
被申请人：张雪琴，女，1983年2月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：任剑宏，男，1978年6月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人保利重庆物业管理有限公司与被申请人张雪琴、任剑宏申请支付令一案，本院于2018年8月14日立案受理后，申请人于2018年8月28日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人收到支付令前，申请人保利重庆物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人保利重庆物业管理有限公司负担。
审判员 姜婷
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈洁
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1026民初473号
原告：广西光辉建筑工程有限公司，组织机构代码：91451000571818666X。
住所地：广西百色市龙景区C04地块百色投资大厦西塔楼*单元**层*********号。
法定代表人：陈耀剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。
被告：何国斌，男，1973年4月5日出生，壮族，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
原告广西光辉建筑工程有限公司（下称光辉公司）与被告何国斌确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芳、被告的委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光辉公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间缺乏建立劳动关系的合意，本案原告将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是莫执寿、何安荣聘请的工人，在莫执寿、何安荣承包的工地干活，受莫执寿、何安荣管理及指挥，其工资也是由莫执寿、何安荣发放，与原告不存在人身隶属关系。根据相关法律、司法解释、法规的规定，原告承担的是用工主体责任，不是用人单位责任，同时对劳动者的损害与雇主承担连带责任，说明原告与被告不存在劳动关系。原告认为，用工关系不等同于劳动关系，原告将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，被告与莫执寿、何安荣之间形成用工关系，不能等同于劳动关系，被告并未成为原告的员工，原告仅对劳动者承担工伤保险责任，双方不能认定为建立劳动关系。
原告为其辩称，提供以下证据：1、《施工合同书》，证明那坡县公安局将武警那坡县中队营房扩建项目工程发包给原告；2、收据6张、微信转账交易记录截图3张、电子银行交易回单，证明原告已将那坡县西山看守所旁的武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是实际施工人莫执寿、何安荣聘请的工人的事实；3、仲裁委《辩论式庭审笔录》，证明原告将工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是莫执寿、何安荣聘请的工人；4、《仲裁裁决书》及送达回执，证明原告于2018年7月11日收到仲裁委的《仲裁裁决书》。
被告何国斌辩称：一、原告与被告存在劳动关系，原告按月向被告发放工资3,300元。二、原告主张其将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，没有事实依据。
被告何国斌为其辩称，提供以下证据：1、《工作证明》、工资发放明细表，证明何国斌系原告员工；2、杨明贞、农新章、何安荣《询问笔录》各一份，证实2017年10月5日开始，何国斌受聘到原告位于那坡县看守所旁边的武警那坡县中队营房扩建项目工作。2018年1月3日8时30分许，何国斌在该工程项目的工作过程中受伤及救治过程；3、保险单，证明原告为被告等在内的100人投保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据2收据6张、微信转账交易记录截图3张、电子银行交易回单，本院认为该证据仅能证明原告向何安荣支付生活费，不能据此认定被告与原告不存在劳动关系；2、对被告提交的证据1《工作证明》，本院认为该证明上加盖原告公章，对其真实性予以采纳，作为认定案件事实的依据；3、对被告提交的证据2杨明贞、农新章、何安荣《询问笔录》各一份，本院认为该笔录中各被询问人对被告何国斌到工地工作及受伤的说法一致，能够互相印证，故本院对该笔录予以采纳，据此认定何国斌在工地工作受伤。
综合全案证据，本院认定法律事实如下：2017年3月20日原告光辉公司与那坡县公安局签订《施工合同书》，由原告承包武警那坡县中队营房扩建项目。2017年10月5日被告何国斌到该建设工程工地劳动，在该工地做工的还有何安荣、杨明贞、农新章等人，原告按何安荣等人完成工程量每平方米170元计算支付工资，少部分是何安荣预支生活费，大部分是由原告转入何安荣的帐上，再由何安荣交给被告何国斌等人。2018年1月15日原告出具《工作证明》，工资发放明细表，记载被告何国斌2017年10月份的工资为3,300元。原告向中国人寿保险股份有限公司投建筑工程团体人身意外伤害保险。2018年1月3日8时30分，何国斌在工程项目的工作过程中受伤，后入院治疗。原、被告因工伤保险待遇问题产生纠纷，被告何国斌遂向那坡县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请。那坡县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出《仲裁裁决书》，裁决：何国斌与光辉公司自2017年10月5日至2018年1月3日期间存在劳动关系，并于2018年7月11日将该《仲裁裁决书》送达给光辉公司。光辉公司对仲裁裁决不服，遂于2018年7月23日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告承认被告何国斌自2017年10月5日到原告承包的工地劳动，被告自该日起提供劳动，原告也自该日起接受用工，自该日起原告与被告即建立劳动关系，原告提供的何安荣借支生活费收据、微信支付交易记录、陈耀鹏转账给何安荣的交易回单均证明是原告向被告等人支付工资，因此原告与被告已建立劳动关系。原告主张其将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，但未能提供证据证明其主张，本院对原告主张的这一事实不予认定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
确认原告广西光辉建筑工程有限公司与被告何国斌自2017面10月日起建立劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄运军
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张秀连
书 记 员 农小露
广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1026民初473号原告：广西光辉建筑工程有限公司，组织机构代码：91451000571818666X。住所地：广西百色市龙景区C04地块百色投资大厦西塔楼*单元**层*********号。法定代表人：陈耀剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。被告：何国斌，男，1973年4月5日出生，壮族，住广西那坡县。委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。原告广西光辉建筑工程有限公司（下称光辉公司）与被告何国斌确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芳、被告的委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光辉公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间缺乏建立劳动关系的合意，本案原告将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是莫执寿、何安荣聘请的工人，在莫执寿、何安荣承包的工地干活，受莫执寿、何安荣管理及指挥，其工资也是由莫执寿、何安荣发放，与原告不存在人身隶属关系。根据相关法律、司法解释、法规的规定，原告承担的是用工主体责任，不是用人单位责任，同时对劳动者的损害与雇主承担连带责任，说明原告与被告不存在劳动关系。原告认为，用工关系不等同于劳动关系，原告将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，被告与莫执寿、何安荣之间形成用工关系，不能等同于劳动关系，被告并未成为原告的员工，原告仅对劳动者承担工伤保险责任，双方不能认定为建立劳动关系。原告为其辩称，提供以下证据：1、《施工合同书》，证明那坡县公安局将武警那坡县中队营房扩建项目工程发包给原告；2、收据6张、微信转账交易记录截图3张、电子银行交易回单，证明原告已将那坡县西山看守所旁的武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是实际施工人莫执寿、何安荣聘请的工人的事实；3、仲裁委《辩论式庭审笔录》，证明原告将工程分包给莫执寿、何安荣，被告何国斌是莫执寿、何安荣聘请的工人；4、《仲裁裁决书》及送达回执，证明原告于2018年7月11日收到仲裁委的《仲裁裁决书》。被告何国斌辩称：一、原告与被告存在劳动关系，原告按月向被告发放工资3,300元。二、原告主张其将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，没有事实依据。被告何国斌为其辩称，提供以下证据：1、《工作证明》、工资发放明细表，证明何国斌系原告员工；2、杨明贞、农新章、何安荣《询问笔录》各一份，证实2017年10月5日开始，何国斌受聘到原告位于那坡县看守所旁边的武警那坡县中队营房扩建项目工作。2018年1月3日8时30分许，何国斌在该工程项目的工作过程中受伤及救治过程；3、保险单，证明原告为被告等在内的100人投保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据2收据6张、微信转账交易记录截图3张、电子银行交易回单，本院认为该证据仅能证明原告向何安荣支付生活费，不能据此认定被告与原告不存在劳动关系；2、对被告提交的证据1《工作证明》，本院认为该证明上加盖原告公章，对其真实性予以采纳，作为认定案件事实的依据；3、对被告提交的证据2杨明贞、农新章、何安荣《询问笔录》各一份，本院认为该笔录中各被询问人对被告何国斌到工地工作及受伤的说法一致，能够互相印证，故本院对该笔录予以采纳，据此认定何国斌在工地工作受伤。综合全案证据，本院认定法律事实如下：2017年3月20日原告光辉公司与那坡县公安局签订《施工合同书》，由原告承包武警那坡县中队营房扩建项目。2017年10月5日被告何国斌到该建设工程工地劳动，在该工地做工的还有何安荣、杨明贞、农新章等人，原告按何安荣等人完成工程量每平方米170元计算支付工资，少部分是何安荣预支生活费，大部分是由原告转入何安荣的帐上，再由何安荣交给被告何国斌等人。2018年1月15日原告出具《工作证明》，工资发放明细表，记载被告何国斌2017年10月份的工资为3,300元。原告向中国人寿保险股份有限公司投建筑工程团体人身意外伤害保险。2018年1月3日8时30分，何国斌在工程项目的工作过程中受伤，后入院治疗。原、被告因工伤保险待遇问题产生纠纷，被告何国斌遂向那坡县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请。那坡县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出《仲裁裁决书》，裁决：何国斌与光辉公司自2017年10月5日至2018年1月3日期间存在劳动关系，并于2018年7月11日将该《仲裁裁决书》送达给光辉公司。光辉公司对仲裁裁决不服，遂于2018年7月23日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告承认被告何国斌自2017年10月5日到原告承包的工地劳动，被告自该日起提供劳动，原告也自该日起接受用工，自该日起原告与被告即建立劳动关系，原告提供的何安荣借支生活费收据、微信支付交易记录、陈耀鹏转账给何安荣的交易回单均证明是原告向被告等人支付工资，因此原告与被告已建立劳动关系。原告主张其将那坡县看守所旁武警那坡县中队营房扩建项目中的主体工程分包给不具有建筑资质的自然人莫执寿、何安荣，但未能提供证据证明其主张，本院对原告主张的这一事实不予认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告广西光辉建筑工程有限公司与被告何国斌自2017面10月日起建立劳动关系。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄运军二〇一八年八月三十一日法官助理 张秀连书 记 员 农小露
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2660号
原告：黄光凯，男，1987年9月28日生，现住广西贵港市港南区。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。
法定代表人：苏业忠。
原告黄光凯与被告广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄光凯委托诉讼代理人陈慕平到庭参加诉讼，被告广西玉林田丰房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示江南康城住宅小区1幢1单元903号商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件，并向原告提供以上商品房《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.判令被告支付逾期交房违约金11645元给原告（违约金计算办法：从2013年12月1日起，每日按原告已向被告支付的全额购房款的万分之一计，计至2014年9月30日止为11645元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年3月16日签订《玉林市商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元903号房屋，该商品房总金额385616元；出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；逾期交房的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同约定向被告支付了全额商品房交易款385616元，被告于2014年9月30日才交付商品房给原告使用，但商品房建设、施工、监理、设计、勘查五方验收合格证明文件没有向原告出示，也未向原告提供以上商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告的行为已然构成逾期违约，请法院判如所请。
被告广西玉林田丰房地产有限公司无答辩亦无证据提供。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，原告黄光凯与被告广西玉林田丰房地产有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的江南康城住宅小区1幢1单元903号房屋，合同总价款为385616元。合同第八条约定：“出卖人应当在2013年12月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。…”；第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）…自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；…”；第十一条约定：“…双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同签订后，原告按约支付了房款。2014年9月30日，被告才向原告交付了商品房。但至今没有出示合同第八条、第十一条约定的商品房经验收合格文件及提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
本院认为，原、被告签订的《玉林市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限交付商品房、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并出示商品房经验收合格文件，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告每日按已付房价款的万分之一支付违约金并出示商品房经验收合格文件同时交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告广西玉林田丰房地产有限公司向原告黄光凯出示江南康城住宅小区1幢1单元903号商品房经验收合格证明文件。二、
告广西玉林田丰房地产有限公司交付江南康城住宅小区1幢1单元903号商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给原告黄光凯。三、
三、被告广西玉林田丰房地产有限公司支付原告黄光凯逾期交房违约金11645元。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费152元，减半收取计76元，由被告广西玉林田丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。上诉人并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费152元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨胜琪
二〇一七年八月十一日
书记员 谢林锋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初10204号
原告：杨某，男，1972年6月出生，汉族，住长沙市芙蓉区古曲中路***号芙蓉上河图。
委托诉讼代理人：何海峰，湖南甘梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩文，湖南甘梦律师事务所律师。
被告：某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道恒隆国际大厦。
法定代表人：蔡国伟，总经理。
委托诉讼代理人：汪杰，湖南德都律师事务所律师。
原告杨某与被告某公司车位纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人何海峰、李浩文，被告某公司司的委托诉讼代理人汪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：判令某公司司将位于芙蓉区古曲中路888号的商品房芙蓉上河图新寓地下1层编号为*****的停车位的所有权过户至杨某名下。事实和理由：2014年10月21日，杨某与某公司司签订《车位购买协议》，约定杨某以78000元的价格购买某公司司开发的位于芙蓉区古曲中路888号芙蓉上河图新寓地下1层编号为*****的停车位。杨某已经履行付款义务，某公司司虽然交付了车位，但没有将车位产权过户至杨某的名下。特提起诉讼，请求判如所请。
某公司司辩称：协议中双方并未约定车位产权过户的问题，仅约定杨某受让的车位有产权，某公司司现在无法为其办理产权过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2014年10月21日，杨某与某公司司签订了一份《车位购买协议》，协议约定:杨某以78000元的价格受让某公司司开发的位于长沙市芙蓉区古曲中路888号的商品房芙蓉上河图新寓地下1层编号为*****的停车位；车位交付时间为2014年10月30日前；杨某受让的车位有产权。协议签订后，杨某支付车位款和某公司司交付车位的义务，双方均已履行完毕，但某公司司至今尚未将该车位产权过户至杨某的名下。
另查明，《不动产登记情况表》表明涉案车位现登记在某公司司名下，坐落描述为芙蓉区古曲中路888号芙蓉上河图新寓-1*****，权证号码为712187740。
本院认为：杨某与某公司司签订的《车位购买协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。某公司司至今未将杨某所购车位产权过户至其名下，已构成违约，应当承担相应违约责任。杨某要求某公司司过户涉案车位产权至其名下，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决如下：
某公司在本判决生效之日起十日内配合杨某办理芙蓉区古曲中路888号芙蓉上河图新寓-1*****号车位（权证号码7121877**）的所有权过户登记手续，将该停车位的所有权登记至杨某名下。
案件受理费80元，由某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 廖水月
人民陪审员 刘精科
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杜丽云
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482民初1743号
原告：周某某
委托诉讼代理人：吕宁红，常宁市法律援助中心律师（特别授权）。
被告：常宁市飞龙投资开发有限公司，住所地常宁市培元街道办事处莲花新区。
法定代表人：刘湘江。
原告周某某与被告常宁市飞龙投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。
本院在审理本案过程中，发现被告常宁市飞龙投资开发有限公司涉嫌非法集资犯罪，且常宁市公安局已于2018年1月11日、4月28日对被告常宁市飞龙投资开发有限公司以合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，立案侦查。
本院认为，根据2014年3月25日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”的规定，本案应当驳回起诉，由公安机关进行侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周某某的起诉。
本案受理费免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴 忆
打印责任人：李同生校对责任人：吴忆

湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0482民初1743号原告：周某某委托诉讼代理人：吕宁红，常宁市法律援助中心律师（特别授权）。被告：常宁市飞龙投资开发有限公司，住所地常宁市培元街道办事处莲花新区。法定代表人：刘湘江。原告周某某与被告常宁市飞龙投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。本院在审理本案过程中，发现被告常宁市飞龙投资开发有限公司涉嫌非法集资犯罪，且常宁市公安局已于2018年1月11日、4月28日对被告常宁市飞龙投资开发有限公司以合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，立案侦查。本院认为，根据2014年3月25日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”的规定，本案应当驳回起诉，由公安机关进行侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告周某某的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李同生审 判 员  黄卫民人民陪审员  陆青云二〇一八年六月二十六日书 记 员  吴 忆打印责任人：李同生校对责任人：吴忆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18232号
原告：李操，男，1987年5月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：梵绅科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路23号1201，统一社会信用代码91440300MA5DBPEK9C。
法定代表人：李赞，该公司总经理。
委托代理人：李兴柳，该公司工作人员。
原告李操与被告梵绅科技（深圳）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由代理审判员杨雪莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李操到庭参加诉讼，被告梵绅科技（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告李操诉称：原告自2017年5月1日起到被告公司从事产品经理工作，约定月工资11000元。被告拖欠原告2017年6月1日至2017年7月22日期间的工资共计18806元未发，并于2017年7月23日向原告等被欠薪员工出具了集体欠条，欠条约定在2017年7月24日前付清欠薪，但至今未付。现诉至法院，请求判决：被告支付原告2017年6月1日至2017年7月22日的劳动报酬18806元。
被告梵绅科技（深圳）有限公司书面答辩称：2017年7月23日欠条是原告等人自行制作后以限制被告公司刘鑫人身自由的方法迫使刘鑫签字、盖章的，欠条所载金额不属实。2017年5月16日前被告公司尚在装修，原告自2017年5月17日起上班，并自2017年7月1日起罢工未上班，故2017年5月1日至2017年5月16日、2017年7月1日至2017年7月23日，原告不应获得工资。原告等人将包括考勤记录、劳动合同、工资记录等在内的全部公司资料拿走，致被告无法核实原告的欠付工资金额。
经审理查明：原、被告于2017年5月1日签订期限为2017年5月1日起至2020年5月1日止的劳动合同。2017年8月4日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付2017年6月1日至2017年7月22日的劳动报酬共18806元。该委以原告提交的《欠条》中双方权利义务已经明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十六条规定，不符合受理条件为由，于2017年8月4日作出《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院。
庭审中，原告举示落款日期为2017年7月23日的欠条一张，其上有被告公司股东刘鑫作为欠款人签名，并加盖了被告公司印章，该欠条载明原告等数名员工姓名及2017年5月、6月、7月欠付工资金额，其中原告2017年5月至8月欠付工资金额分别为0元、11000元、7806元，合计18806元，同时载明归还期限2017年7月24日13:00:00前。
上述事实，有原告提供的劳动合同、不予受理案件通知书、仲裁申请书、欠条、企业工商信息查询、原告陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告举示的欠条有被告公司股东刘鑫签字且加盖了被告公司印章，载明了未付工资的月份和金额，被告抗辩主张该欠条系刘鑫被迫签字、盖章，但未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告作为用人单位对原告进行管理，应当有职工名册、考勤表或工资表等证据，但被告未到庭参加诉讼，未举证证明已足额支付原告劳动报酬，应自行承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梵绅科技（深圳）有限公司在本判决生效后十日内付给原告李操2017年6月、7月拖欠工资共计18806元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 杨雪莉
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘韵源