上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8091号
原告：上海鹰泰德创电器电子有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：PhilipDa-QingZhang，董事长。
委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：郑可京，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：何炜，女，1968年10月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。
原告上海鹰泰德创电器电子有限公司(以下简称鹰泰德创公司)与被告郑可京、何炜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员周惠平独任审判。本案分别于2016年8月25日、10月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏峰、被告郑可京、两被告共同委托诉讼代理人李辉均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人自行和解二个月未果。本案现已审理终结。
原告鹰泰德创公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑可京赔偿原告因其错误保全原告财产造成的损失241,259.48元；2、被告郑可京未履行上述第1项赔偿义务的，则被告郑可京、何炜应以名下坐落于上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1802室房屋)对被告郑可京的赔偿义务承担担保责任。事实和理由：2013年11月，被告郑可京在青浦区法院起诉鹰泰德创公司公司盈余分配纠纷一案，诉请上海德创电器电子有限公司(以下简称德创公司)及鹰泰德创公司共同支付其股东红利6,478,700.49元。起诉时，郑可京申请法院对原告的财产进行了财产保全，冻结了原告银行账户内的资金，两被告以共同名下1802室房屋为财产保全提供了担保。由于原告的银行账户资金被冻结，严重影响了原告的正常经营活动，造成原告的经营也出现了脱节和困难，致使原告蒙受了巨大损失，企业声誉受到严重影响。法院审理后，依法判决驳回了郑可京的所有诉讼请求。一审判决后，郑可京提起上诉后又撤回上诉，二审法院作出裁定按上诉人撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判决执行。鉴于被告郑可京在该案中败诉，故其在该案中的财产保全行为错误，应对其错误保全给原告造成的经济损失承担赔偿责任。两被告以房产为前述财产保全进行了担保，应承担相应的担保责任。损失计算方式为：原告银行账户被冻结的期间自2013年12月4日至2014年8月29日止，原告分别按原告银行账户被实际冻结的每笔金额为本金，自每笔冻结之日起，按银行同期贷款利率(年利率6%或5.6%)，均计算至2014年8月29日止，确定损失为241,259.48元。
被告郑可京、何炜共同辩称：不承认原告的全部诉讼请求。被告郑可京曾提起公司盈分配纠纷诉讼并申请财产保全事实属实。申请保全赔偿以过错为原则，被告郑可京提起的诉中财产保全不存在过错。法院生效判决曾认定郑可京确实享有股东红利，郑可京正是根据之前生效判决的指引提起了公司盈余分配诉讼，具备充分的事实及法律基础。被告郑可京为保证将来判决生效后能够得到顺利执行所采取的保全申请，属于正常诉讼行为范畴，符合法律规定的程序及条件，且经过法院审查后裁定予以准许，不具有违法性，应受法律保护。诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，并不等同于实体审理。法院最终的裁判结果并非当事人在申请保全时即可准确预见，而是由当事人自身的诉讼行为、当事人及法院对法律法规的认识理解、法院对相关事实的认定及对法律的适用等各方面所决定，判决结果并不足以认定保全申请人在主观上存在过错。法院判决虽未支持郑可京的诉讼请求，但阐明因当事人和法律关系不同不应在本案中合并处理，也就是说并未审理原告诉请的“给付之诉”，仅完成了“确认之诉”，并非否定了郑可京的合法债权。被告何炜未提供担保，不是保全申请人，亦非保全担保人，并非本案适格被告。本案原告也未举证证明原告遭受了何种损失及数额，被告保全的是原告的银行存款，原告按银行利率计算损失无事实和法律依据，更何况存款被冻结期间仍然有存款利息。
经审理查明：德创公司设立时的股东为陶敬恒和郑可京。两人曾形成股东会决议，决定对股东剩余利润进行分配，截至2007年12月末，陶敬恒的账面剩余利润为1,111.2万元，郑可京的账面剩余利润912.8万元，但郑可京实际未领取，该款仍作为德创公司应付郑可京的其他应付款记载于账册。
2008年2月3日，郑可京和陶敬恒与案外人美国环球能源实业有限公司(以下简称美国环球公司)签订收购德创公司及上海德鸿电器电子有限公司(以下简称德鸿公司)框架协议一份，对收购的前期准备、股权转让款的支付、经营权的移交等进行了约定。基于此份协议，美国环球公司与郑可京于2008年2月4日另行签订了《合作经营协议书》，约定郑可京控制的上海锦德电器电子有限公司(以下简称锦德公司)将与美国环球公司合资经营德鸿公司(德鸿公司于2008年10月10日预先核准变更名称为鹰泰德创公司)，同时德鸿公司将100%控股德创公司。《合作经营协议书》第四条约定，双方同意将在合资公司成立后立即对合资公司进行增资，美国环球公司的增资金额为550万元。同日，郑可京出具承诺书一份，承诺锦德公司将与美国环球公司一起对德鸿公司进行增资，增资后锦德公司仍保持对德鸿公司的45%股权份额；增资款项由其本人在德创公司财务账上应付账款中欠付的部分中提取并支付，放弃除为增资而必须提取的金额以外的对德创公司的全部债权(包括但不限于：股东分红、借款、工资、奖金、补贴、报销款、佣金、货款、技术使用费、版税、商标使用费、服务费、经济补偿金、退职金等一切金钱或物质债权)。
德鸿公司原为德创公司和职工股东出资设立的有限公司，根据美国环球公司、陶敬恒、郑可京签署的框架协议约定，经过一系列股权转让，德鸿公司的股东变更为郑可京一人设立的锦德公司和陶敬恒一人设立的上海敬恒实业发展有限公司(下简称“敬恒公司”)，并由美国环球公司于2008年7月受让敬恒公司所持德鸿公司的55%股权。德鸿公司后更名为鹰泰德创公司，系中外合资经营企业性质，合资双方为锦德公司和美国环球公司。在此期间，陶敬恒、郑可京于2008年5月20日将所持有的全部德创公司股权转让给德鸿公司，最终由中外合资企业鹰泰德创公司100%反向持股德创公司。
锦德公司于2008年5月19日、20日、21日以银行转账方式分别向德创公司汇款400万元、400万元、114万元，合计914万元。德创公司于2008年5月20日、21日、22日分别向郑可京个人银行卡汇入股利400万元、400万元、114万元，合计914万元。2013年1月，锦德公司以德创公司至今尚欠6,478,700.49元未归还为由，诉至本院，请求判令德创公司返还上述借款。本院一审判决驳回了锦德公司的诉讼请求。锦德公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年10月28日作出终审判决，认为：在锦德公司和德创公司未签订借款合同的情况下，郑可京个人留存在德创公司账面上的股东红利以德创公司向锦德公司借款的形式在鹰泰德创公司变更成立和中外股东依照框架协议约定进行增资之前被提取需要具备相关当事人作出相当明确的意思表示，该意思表示不仅限于德创公司本身及其原股东，还应及于鹰泰德创公司的外方股东美国环球公司。虽然从账面资金平衡来讲，914万元的资金流转并未增加德创公司的债务，但应付账款的性质和债权人主体所发生的重大变化应当由包括美国环球公司在内的各方明知或作出一致认可的意思表示。锦德公司的现有证据尚无法证明锦德公司所主张的借款法律关系，故对锦德公司的诉请难以支持。郑可京对德创公司享有的股东红利等债权如何处置，可由相关当事人另行协商或诉讼解决，判决驳回上诉，维持原判。
又查明：2013年11月15日，郑可京因与德创公司公司盈余分配纠纷一案诉至本院，审理中经郑可京申请本院追加鹰泰德创公司作为共同被告参加诉讼。郑可京诉称：郑可京原系德创公司股东之一，截止至2007年12月31日，其在该公司享有未分配利润912.80万元。2008年5月，经德创公司股东会决议，由郑可京控股的锦德公司借款900余万元给德创公司，郑可京则同时提取在德创公司的股利款。该笔股利款后变更为6,478,700.49元，德创公司至今未能支付给郑可京。鹰泰德创公司系德创公司的100%控股股东，控制了德创公司的全部经营管理，两公司之间业务混同、人员混同、资产混同，故请求判令德创公司、鹰泰德创公司共同支付郑可京股东红利6,478,700.49元及自起诉之日起至实际还款之日止、按银行同期同类贷款利率计算的利息。
2014年6月5日，本院作出(XXXX)青民二(商)初字第XXXX号民事判决，判决驳回郑可京的全部诉讼请求。该判决理由认为：郑可京与陶敬恒形成的股东会决议中确认了郑可京截止至2007年底的股东红利为912.80万元，此款虽然在德创公司的财务账册记录为郑可京的其他应付款，但德创公司在本案审理过程中确认由股东红利款转化而来，故本院确认此款为郑可京的应得股东红利款，现郑可京仅主张6,478,700.49元并无不当。该案双方当事人争议焦点为郑可京领取该款的条件是否成就。根据锦德公司与美国环球公司签订的《合作经营协议书》的约定及郑可京出具的承诺书内容，美国环球公司与锦德公司应在鹰泰德创公司成立后立即进行增资，而郑可京在德创公司的应得红利款亦应用于增资，且郑可京应放弃除增资以外的对德创公司的债权。因此，美国环球公司与锦德公司是否应对鹰泰德创公司进行增资是郑可京能否提取红利款的前提，而该节事实的认定和法律责任的承担应由美国环球公司与锦德公司之间通过包括诉讼在内的途径予以解决，且因当事人和法律关系不同，不应在本案中合并处理。在目前对是否增资尚未有定论的情况下，郑可京无权主张股东红利款，故郑可京的诉讼请求本院难以支持。判决后，郑可京提起上诉，后又申请撤回上诉，二审裁定按撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判决执行。
再查明：XXXX号案件诉讼期间(追加被告前)，郑可京向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封德创公司价值6,478,700.49元的财产，郑可京以名下坐落于上海市普陀区梅岭南路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称402室房屋)提供了担保，郑可京及何炜以共同名下的1802室房屋提供了担保。2013年11月18日，本院冻结了德创公司的二个银行账户，实际于当日分别冻结10,775.35元、599.26元，共计11,374.61元，其他金额因存款不足未冻结，本院已将保全情况告知了申请人。后经郑可京申请本院追加鹰泰德创公司作为共同被告，郑可京于2013年11月20日补充财产保全申请，要求冻结、查封鹰泰德创公司价值6,478,700.49元的财产，郑可京承诺以402室房屋及1802室房屋提供了担保，何炜未另行承诺以1802室房屋提供担保。本院又于2013年11月26日作出保全民事裁定书，并于2013年12月4日冻结了鹰泰德创公司的银行账户，当日已冻结1,152,507.80元，未冻结5,326,192.69元，冻结期为六个月。其中截止2014年3月4日账户余额6,155,109.77元，3月5日账户余额6,155,109.77元，3月6日账户余额6,444,893.47元，2014年3月7日账户余额6,885,380.77元(已高于申请金额)，截止2014年8月29日账户余额为8,147,692.80元，当日又支出几笔款项后账户余额为6,595,872.92元。2014年8月8日，郑可京向本院申请解除诉讼保全措施，本院于2014年8月29日解除了鹰泰德创公司被冻结的账户。
又查明：2014年3月，原告向本院申请解除超出标的额冻结的资金，申请中另表示截止2014年3月6日德创公司及鹰泰德创公司共计被冻结的金额为6,594,594.65元(其中德创公司被冻结154,931.18元)。2016年6月，原告曾以寄挂号信方式向两被告主张因财产保全造成的损失。2016年7月，原告就本案纠纷诉诸本院。
又查明：2014年7月，郑可京、锦德公司与美国环球能源实业有限公司、鹰泰德创公司、德创公司联营合同纠纷诉至上海市普陀区人民法院，诉请三被告共同返还两原告增资准备金6,478,700.49元。经审理，一审判决支持由德创公司全部返还郑可京增资准备金6,478,700.49元，二审改判由德创公司返还郑可京4**万元。
以上查明的事实，由原告、两被告的陈述，原告提供的(XXXX)青民二(商)初字第XXXX号判决书复印件、(XXXX)沪二中民四(商)终字第XXXX号裁定书复印件、(XXXX)青民二(商)初字XXXX-1号、XXXX号民事裁定书复印件各一份，函复印件及挂号凭证复印件二份，两被告提供的房产地登记簿、(XXXX)普民二(商)初字第SXXXX号民事判决书复印件一份，本院调取的保全卷宗材料打印件一组、(XXXX)沪二中民四(商)终字第SXXXX号民事判决书打印件一份等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，两被告另提供了自行下载于北大法宝的(XXXX)青民二(商)初字第XXXX号案件的判决书打印件一份，用以说明在同类案件处理中，在因保全申请造成了部分实际损失的情况下，法院也判决驳回赔偿请求，根据举重明轻原理，本案没有造成损失的情况下更不应该赔偿责任。原告对证据的真实性无异议，但认为我国不是判例法国家，该判例与本案无关联性。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。诉讼保全是民事诉讼中的一个程序，其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认。此类纠纷应属以过错责任为归责原则的一般侵权行为，构成一般侵权行为应同时具备行为的违法性、行为人主观有过错、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误，否则，势必对财产保全制度造成不适当的限制。但若申请人在申请财产保全时存在恶意或重大过失，致使诉讼请求范围与法院生效判决产生不应有的偏差，该诉讼请求差额范围内的财产保全则可认定为错误保全，由此给被申请人造成损害的，申请人应当给予赔偿。结合本案分析如下：
第一，郑可京申请财产保全是基于其与德创公司、鹰泰德创公司之间公司盈余分配，就其财产保全申请提供了相应的财产担保，该申请符合法律规定的程序和条件，亦经本院依法审查后裁定予以准许，保全的目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到全面执行，故其申请行为符合财产保全的有关规定，并不具有违法性。
第二，生效判决确认郑可京作为德创公司的股东确有可分配公司利润作为其他应付款记载于德创公司账册，郑可京确实未实际领取。郑可京与案外人之间签订收购德创公司、德鸿公司协议，涉及股权转让、经营权移交、郑可京承诺可分配利润作为增资款提取并支付等约定，郑可京、锦德公司、德创公司、鹰泰德创公司之间存在控股、股权转让、与郑可京可分配利润相当金额的款项的转账，德创公司、鹰泰德创公司之间另存在反向持股事实，在锦德公司诉请德创公司返还借款6,478,700.49元未得到支持情况下，郑可京根据法院判决指引就涉案款项对德创公司另行提起公司盈余纠纷诉讼，后又追加德创公司的关联公司即鹰泰德创公司为共同被告并申请追加保全措施，对此，其主观上无恶意或重大过失，不存在过错。
第三，保全应限于请求的范围，在法院根据保全申请已冻结德创公司部分银行存款并已告知申请人的情况下，郑可京仍以原诉讼请求金额申请保全鹰泰德创公司的财产，未尽到谨慎核实义务，显然违法并存在过错，应对超出请求金额被冻结的款项所造成的损失承担赔偿责任。在郑可京申请追加保全措施后，鹰泰德创公司被冻结的金额应以请求金额扣除当时已被冻结的德创公司账户金额后的余额为限，但从现有证据看，仅能反映德创公司在被冻结当日的金额，未反映鹰泰德创公司账户被冻结的同期已连续冻结了德创公司账户的实际金额，但对于郑可京在解除保全申请中已明确截止2014年3月6日德创公司被实际冻结的具体金额为154,931.18元，两被告在本案中也未持异议，本院予以确认。故本院以原告陈述的实际冻结德创公司账户的金额与陆续冻结鹰泰德创公司账户金额的总额来确定超出请求金额的时间段及实际金额，并以年利率6%计算损失金额。截止2014年3月5日鹰泰德创公司被累计冻结6,155,109.77元，加上德创公司被冻结金额154,931.18元，当日仍未超过请求金额。截止2014年3月6日鹰泰德创公司账户余额6,444,893.47元，加上德创公司被冻结金额154,931.18元，即当日超过请求金额被冻结的金额为121,124.16元。截止2014年3月7日鹰泰德创公司账户余额6,885,380.77元，加上德创公司被冻结金额154,931.18元，即自当日起超过请求金额被冻结的金额为154,931.18元，直到解除之日2014年8月29日。经核算，损失金额为4,565元[121,124.16元×(6%÷360天×1天)%2B154,931.18元×(6%÷360天×176天)](计算结果四舍五入精确至元)。2014年3月6日起，原告账户实际被冻结的金额为6,478,700.49元，对超出部分的金额不属于被冻结范围，原告可自由支配，直至2014年8月29日被解除冻结之日原告账户仍保持着高出保全金额160余万元的资金未有支出记录，这些资金包括被实际冻结的资金在冻结期间仍有利息收入，故原告分别以每笔金额进账金额(且包括了2014年3月6日至2014年8月29日期间的进账金额)为基数计算损失，于法无据，本院不予支持。对两被告提供的判例，与本案无关，本院不予采纳。
第四，被告何炜虽以与郑可京共同名下的1802室房产为保全措施提供了担保，但担保时的被告及被申请人仅针对德创公司，郑可京申请追加鹰泰德创公司为被告并追加保全申请后，何炜未另行承诺提供担保，故不能认定何炜仍同意以1802室房产为在后对鹰泰德创公司采取的保全措施提供了担保，原告主张被告何炜以房产对郑可京的赔偿款承担担保责任，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告郑可京应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鹰泰德创电器电子有限公司4,565元；
二、驳回原告上海鹰泰德创电器电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,918.80元，减半收取2,459.40元，由原告上海鹰泰德创电器电子有限公司负担2,434.40元，被告郑可京负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周惠平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 沈 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。