江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终83号
上诉人（原审原告）王阿琴。
委托代理人赵扣生。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道**号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人王阿琴因治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人王阿琴及其委托代理人赵扣生，被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）的出庭应诉负责人李斌、委托代理人田健淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：近年来，王阿琴因拆迁补偿等事宜多次至北京相关部门反映问题。2014年11月7日王阿琴因在北京市中南海周边实施非正常上访行为被新区分局姚桥派出所行政处罚，2014年11月17日，王阿琴因在北京市中南海周边实施非正常上访行为被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，新区分局于2014年11月19日作出新公（姚）刑罚决字（2014）351号行政处罚决定书，决定给予王阿琴行政拘留十日的处罚。2015年5月19日12时许，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对王阿琴作出书面训诫书。告知王阿琴应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年5月19日20时许，镇江市姚桥镇人民政府工作人员向新区分局姚桥派出所报警称该日12时许，王阿琴等人在北京实施非正常上访，其行为扰乱公共场所秩序。该派出所作出新公（姚）受案字（2015）703号受案登记表。2015年5月20日，镇江市姚桥镇人民政府工作人员再次至新区分局姚桥派出所处报案称王阿琴实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。该派出所对报案人制作笔录，同日对王阿琴发出新公（姚）行传字（2015）13号传唤证，于21日9时许将原告传唤到该派出所。制作的“通知家属记录”中载明已通知“赵扣生”，王阿琴拒绝在通知家属记录中签字。王阿琴于5月21日11时许和15时许接受询问，其在询问笔录中陈述到北京相关部门检举控告相关人员滥用职权打击报复检举人。笔录中另对王阿琴上访情况、信访诉求事项等问题进行了询问。王阿琴在笔录及权利义务告知书中拒绝签字，但在笔录最后部分载明“检举、控告、滥用职权，打击报复举报人”等内容。2015年5月19日，北京市公安局西城分局府右街派出所向被告出具工作说明一份，载明民警在中南海周边执行勤务时，发现王阿琴到中南海上访，民警对王阿琴训诫后送至指定场所。工作说明中并载明王阿琴还曾于2014年10月25日、2014年11月17日到中南海地区非正常上访。2015年5月19日至21日期间，新区分局对镇江新区委派驻京人员、镇江市姚桥镇华山村村委会工作人员等人就王阿琴非正常上访行为进行调查，被调查人员反映王阿琴在中南海周边非访区域上访，笔录中另对王阿琴的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向被告出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，表中载明上访人员姓名王阿琴，非访时间2015年5月19日，非访地点中南海周边，历次非访情况第3次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江新区信访局向新区分局出具证明一份，载明王阿琴等人于5月19日在北京市中南海周边非正常上访，请求公安机关依法处理。镇江市姚桥镇人民政府向新区分局出具关于王阿琴多次上访姚桥镇政府劝解情况及情况说明，就王阿琴信访事项的调查、处理、信访情况及劝解等情况作出明确说明，并要求公安机关依法处理。2015年5月21日新区分局对王阿琴扰乱公共场所秩序案进行集体通案，认为王阿琴行为已构成扰乱公共场所秩序，决定给予违法嫌疑人王阿琴行政拘留十日的处罚。同日17时许，新区分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行处罚前告知，并制作告知笔录。王阿琴拒绝签名，后新区分局作出涉案行政处罚决定。王阿琴拒绝在“通知家属记录”中签字，记录中载明电话通知赵扣生。后王阿琴被送往镇江市拘留所行政拘留，现已执行完毕。王阿琴认为新区分局作出涉案行政处罚决定无事实及法律依据，且新区分局无管辖权，适用法律错误，侵犯其合法权益，诉至法院。
审理过程中，王阿琴于2015年11月9日向北京市公安局西城分局申请公开“本人2015年5月19日、6月23日在北京中南海被查获、立案移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年11月24日对王阿琴申请公开的信息答复为“本机关未制作，该政府信息不存在”。王阿琴在举证期限内向法院递交申请，要求被调查询问人员到庭接受法庭质询，王阿琴未预先支付出庭作证费用，后虽经本院通知，相关被申请出庭人员未出席法庭审理。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。新区分局对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。行政案件除涉及卖淫，嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件外，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，新区分局作为王阿琴居住地公安机关，对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚并无不当。北京市公安局西城分局虽针对王阿琴提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能证明涉案训诫书不存在，并且训诫书内容明确且王阿琴已掌握，其未提供证据证明训诫书不存在，且新区分局亦明确本案并非由北京市公安机关立案后移送，王阿琴关于训诫书制作及送达程序违法，且认为新区分局无管辖权的理由，依据不足，不予采信。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，新区分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明，结合相关部门出具的情况说明等相关证据材料，认定王阿琴于2015年5月19日在北京市中南海地区非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海地区的公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在六个月内曾受过治安管理处罚再次违反治安管理的，从重处罚。新区分局认为王阿琴多次被公安机关训诫，在2014年11月19日因类似事由已受过治安管理处罚，其于2015年5月19日再次实施非正常上访扰乱公共场所秩序行为，符合从重处罚的法定情形，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律规定。新区分局提交的证据已证明其依据法律规定对王阿琴进行了受案、传唤、调查取证、通案、告知、送达等程序。新区分局作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。王阿琴要求撤销新区分局作出的涉案行政处罚决定的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王阿琴的诉讼请求。案件受理费50元，由王阿琴负担。
上诉人王阿琴上诉称：上诉人在北京没有违法行为；训诫书未送达给上诉人，不能作为依据；被上诉人没有管辖权；上诉人2015年5月19日的上访不符合“六个月内受过治安处罚”的情形；被上诉人作出行政处罚无事实依据，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的新公（姚）行罚决字（2015）170号行政处罚决定。
被上诉人新区分局答辩称：上诉人因2014年11月19日实施非正常上访行为扰乱公共场所秩序被行政处罚，2015年5月19日上诉人再次到天安门地区实施非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，上诉人的行为已经违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实当事人均无异议。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即新区分局作出的新公（姚）行罚决字（2015）170号行政处罚决定是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人居住地为镇江新区，由被上诉人管辖并无不当。上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉理由，因无法律依据，不予采纳。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第一款第（四）项之规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，上诉人在2014年11月19日因相同事由被治安管理处罚，其于2015年5月19日再次实施非正常上访扰乱公共场所秩序行为，符合从重处罚的法定情形。被上诉人作出处罚决定前对上诉人进行了受案、传唤、调查取证、通案、告知、送达等程序，符合法律规定。被上诉人对上诉人作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人认为其没有扰乱公共场所秩序，训诫书不能作为依据等上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回王阿琴要求撤销被上诉人镇江市公安局新区分局作出的新公（姚）行罚决字（2015）170号行政处罚决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王阿琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 汤 鸿
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘佳惠