辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第02352号
上诉人（原审原告）：李宏文，男，1955年12月8日出生，蒙古族。
委托代理人：许永富，康平县康平镇胜利法律服务所法律工作者。
委托代理人：师春红，女，1974年9月14日出生，蒙古族。
上诉人（原审被告）：温会林，男，1957年7月5日出生，蒙古族。
委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：康平县柳树屯蒙古族满族乡高大棚村民委员会。
负责人：马国峰，该村民委员会主任。
上诉人李宏文、温会林与被上诉人康平县柳树屯蒙古族满族乡高大棚村民委员会（以下简称“高大棚村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，康平县人民法院于2015年11月23日作出（2014）康民初字第1166号民事判决，宣判后，李宏文、温会林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
李宏文原审诉称：我于2009年7月15日取得康平县林业局颁发的《林权证》，取得位于高大棚村“南梁”小班地块104-2，6.1亩林木的所有权和经营权和30年的林地使用权。2014年1月，未经本人同意，温会林私自砍伐“南梁”小班地块的204棵杨树。温会林的行为侵犯了我的林木所有权，理应赔偿，但经多次协商未果，故此起诉到法院，要求温会林赔偿我：1、林木款30，355.2元，按照《原木积表》计算，被砍伐林木平均胸径24.4088CM，树高3.4米，每棵树可产木材0.186立米×204棵×800元／立米；2、补植林木费用5370元，其中包括去除木桩、挖树坑、树苗、浇灌树苗等费用；3、因温会林砍伐林木致使我2014年和2015年未能及时补种树苗而影响两年林木蓄积量损失9600元；4、价格评估费300元由温会林承担。
温会林原审辩称：我不同意赔偿李宏文任何损失，我不是私自砍伐林木，我有砍伐证，是经过林业局批准的。另外我砍伐这些树是有依据的，因为这块林地是我从高大棚村委会承包取得的，我们之间有合同，我承包这块地时不知道李宏文已经承包了。
高大棚村委会原审述称：李宏文起诉的事实不对，本案的温会林与村民委员会签订了林地承包合同，并且履行了合同义务，在村民委员会与温会林签订之前，一直由村民委员会管理争议的林地，温会林砍伐林木也是经过审批的，温会林不存在过错。李宏文持有的林地承包合同在村民委员会和乡经营管理站没有存档和记载，没有承包记录，李宏文也未交纳承包费，李宏文持有的承包合同和林权证是在李宏文任村民委员会主任期间利用职务之便私自取得的，我们将通过相关部门追究李宏文利用职务之便私自取得的承包合同和林权证的责任。
原审法院经审理查明：2008年6月10日，李宏文与高大棚村委会签订集体林林地、林木承包合同书，承包了位于高大棚村南梁地块104-2小班的6.1亩林地，林地内树种为杨木，四至范围为东至果园，西至耕地，南至耕地，北至104-1小班林地，承包期限30年。2009年7月15日，李宏文取得了康平县政府颁发的此林地的林权证。2013年8月6日，高大棚村委会又将李宏文承包的此块林地承包给了温会林，并签订了集体林林地、林木承包合同书，承包期限为25年，温会林缴纳了承包费。2013年12月18日，温会林经康平县林业局批准，办理了此林地的林木采伐许可证，将此林地内的林木卖与他人。此林地内的林木价值经康平县价格认证中心评估，此林地内的林木价值为4938元，李宏文为此花费评估费300元。
原审法院认为，李宏文于2008年6月10日与高大棚村民委员会签订集体林林地、林木承包合同，不违反法律的规定，是合法有效的。温会林于2013年8月6日和高大棚村民委员会签订的集体林林地、林木承包合同，是合法有效的。对于同一块林地，出现了两个有效的承包合同，按照下列方式处理：一、已经依法登记的承包方取得土地承包经营权；二、均未登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。李宏文于2009年7月15日取得了康平县政府颁发的此林地的林权证，该林权证具有法定的公示效力，林木属于不动产，和林地的承包经营权具属物权，一经登记公示，既具有物权效力，而温会林未取得林权证，未产生物权效力，因此李宏文李宏文依法拥有争议林地的承包经营权和林地内的林木所有权。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占，本案中，李宏文已经取得了争议林地内的林木所有权，温会林未经李宏文同意即将李宏文的林木卖与他人并砍伐，侵犯李宏文的权益，造成了李宏文的财产损失，应当予以赔偿。故此李宏文要求温会林赔偿争议林地内的林木损失，于法有据，予以支持。李宏文要求温会林赔偿补植林木的费用和因2014年和2015年不能补植林木所致林木不能产生产值的损失，李宏文主张的此二种损失不是直接损失，依据侵权责任法所确立的损害赔偿填平原则即补偿性赔偿原则，温会林赔偿直接损失，李宏文要求温会林赔偿上述二项损失于法无据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十九条。第二十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温会林于判决生效之日起15日内赔偿李宏文林木损失4938元；二、驳回李宏文、温会林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由温会林负担。
宣判后，李宏文、温会林均不服该判决，向本院提起上诉。
李宏文上诉称，我承包林地6.1亩，至案发时该林地上已有15年树龄的204棵，按承包合同，更新造林由承包者清除伐根，整地补偿。清除伐根，整地补偿是恢复原状重要组成部分，该损失是直接损失，预计恢复原状的损失为4万元，温会林砍伐我的树木，构成侵权，应承担该项损失。我的树木正处在旺盛的生产期，我的承包期至2038年3月30日，至2038年还有26年，故我的经济损失有111，020元，该损失为直接损失，应由温会林承担。原审时204棵树仅估价4000多元，估价过低，显失公平，请求重新估价。请求撤销原判，发回重审或依法改判温会林最低赔偿151，020元，由温会林承担全部诉讼费用。
针对李宏文的上诉请求，温会林辩称，原审法院未对高大棚村委会与李宏文签订的合同是否实际履行进行审理，而是仅以李宏文取得权利凭证即认定李宏文对该争议的土地享有物权，有失公平公正。温会林系因合法的手续与高大棚村委会签订土地承包合同，并取得土地上的林权权利，并且经过了合法的手续取得了采伐许可证，在采伐许可证取得后进行采伐，采伐行为是在行使温会林自己的权利，没有对李宏文造成实际损失，不构成侵权，不应承担赔偿责任。3、温会林采伐之后，李宏文阻止，导致温会林没有实现林权的收益，由于李宏文的阻止，温会林对林木当时也没能运走，林木处于放置状态，由李宏文管理、监督，所以温会林对李宏文林木上的损失不承担责任，原审法院判决还应赔偿该损失无法律和事实依据，请求二审法院驳回李宏文上诉请求。
针对李宏文的上诉请求，高大棚村委会辩称，高大棚村委会是在2013年将林地承包给温会林，李宏文没有交承包费，所以李宏文不享有林权。
温会林上诉称，2013年8月6日我与高大棚村委会签订承包合同，承包期限为2013年8月6日至2038年8月6日。我依法申请并履行了法定手续后依法向林业部门办理了采伐许可证，我按照采伐证的要求采伐时与李宏文发生纠纷，此时我才知道我承包的该林地存在争议。原审法院没有审查李宏文承包合同的效力及履行等问题，李宏文的合同违反法定承包程序，没有相关交款凭证，故原审法院依据无效的承包合同判令我承担赔偿责任属于认定事实不清。请求二审法院查清事实后改判或发回重审，本案全部费用由温会林、高大棚村委会承担。
针对温会林的上诉请求，李宏文辩称，温会林的上诉请求与高大棚村委会的答辩意见均不成立，应当温会林的上诉请求。
针对温会林的上诉请求，高大棚村委会辩称，同意温会林的上诉意见。
本院认为，本案中，李宏文取得的林权证与温会林取得的林木采伐许可证均系康平县林业局颁发，对此情况应予进行了解查明。同时，因林木价值的确定对本案裁判结果具有实质性影响，双方此争议较大，故本案应发回重审。重审时，原审法院可向林业管理有关部门调查了解情况，在查清林权证、林木采伐许可证及林木价值的情况及其他相关案件情况后，再行依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销康平县人民法院（2014）康民初字第1166号民事判决；
二、发回康平县人民法院重审。
二审案件受理费1200元，退还李宏文、温会林各600元。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。