海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第375号
上诉人（原审原告，反诉被告）符政康。
委托代理人何世君。
被上诉人（原审被告，反诉原告）中国人民解放军75777部队。
负责人胡伟庆。
委托代理人邱凤伟。
委托代理人聂辉。
上诉人符政康因与被上诉人中国人民解放军75777部队（简称75777部队）土地租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符政康及其委托代理人何世君，被上诉人75777部队的委托代理人邱凤伟、聂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2000年符政康与75777部队达成土地租赁意向并签订了合同，符政康在承租地上种植作物。2005年5月5日，符政康与75777部队补签一份《军队房地产租赁合同》，约定75777部队将位于三亚市天涯区高峰工作站高峰阵地土地面积11亩出租给符政康使用种植槟榔，租赁期限自2005年5月1日至2007年5月1日止，租金每年每亩60元，租金按年结算；75777部队因非军事需要终止合同，应当提前三个月通知符政康，符政康应当及时将承租的土地及按合同约定权属归75777部队的全部财产交还给75777部队。合同签订后，符政康管理其槟榔树。2008年1月16日，符政康与75777部队续签租赁合同，租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日止，租金每年每亩100元，按年结算；75777部队因非军事需要终止合同，应当提前三个月通知符政康，符政康应当及时将承租的土地交还给75777部队，对符政康造成的经济损失，经双方协商后给予符政康合理的补偿。合同签订后符政康继续管理其槟榔树和龙眼树并向75777部队交付租金至2008年12月。2014年7月28日，75777部队向包括符政康在内的承包户发出通告，要求符政康自行清理种植物和建筑物退出承包地。符政康在收到通告后向75777部队提出了反馈意见。符政康主张可以返还土地，但是基于与75777部队之间的合同，符政康种植了槟榔树和龙眼树，要求75777部队给予补偿。因双方对补偿标准协商不成，75777部队遂于2014年9月25日向法院起诉。法院于2014年12月9日作出（2014）城民一初字第3784号民事判决，认定：75777部队与符政康双方之间签订的合同约定租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日期限届满，但双方在期限届满后继续履行合同，实际合同期限届满日期为2008年12月31日，此后双方未再续签合同，75777部队也未再收取土地租金，双方之间的租赁期间已届满，75777部队要求符政康清理承租地上种植作物及附着物并返还土地符合法律规定，符政康应当履行。同时认定双方之间达成土地租赁意向并签订了合同，在75777部队没有提出异议的情况下，符政康已在承租土地上种植了槟榔和龙眼长期作物，而槟榔树和龙眼树已与租赁土地形成附合，无法分离，如清理作物，必将造成符政康的经济损失，可见75777部队是认可并允许符政康种植槟榔树和龙眼树的，因此75777部队要求清除地上种植物及附着物并收回土地，将造成符政康的经济损失，对此75777部队有一定的过错，75777部队应对符政康进行相应的补偿。于是本院判决符政康清理其种植物及其附着物，返还承租土地。该判决已经生效。
诉讼中，符政康申请对其种植的槟榔树的价值进行鉴定。经鉴定单位鉴定作出鉴定报告，鉴定结论是：槟榔树评估单价260.88元／株，槟榔树评估价值229574元；龙眼树评估单价240元／株，龙眼树评估价值32400元。75777部队对鉴定报告提出了异议，鉴定单位对异议作出了答复，但对鉴定结论没有作出改变。
原审法院认为：鉴于三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第3784号民事判决认定75777部队要求清除符政康地上种植物及附着物并收回出租土地，将造成符政康的经济损失，75777部队有一定的过错，75777部队应对符政康的损失进行相应的补偿，该判决已发生法律效力，并且75777部队与符政康在合同中曾约定75777部队因非军事需要终止合同时符政康应将包括租赁土地和种植作物在内交还给75777部队，可见符政康在租赁合同期限届满后槟榔树的归属是清楚的，但75777部队没有收回，仍由符政康管理收益。后又约定因非军事需要终止合同时对符政康造成的经济损失，经双方协商后给予符政康合理的补偿，因此，75777部队应对符政康承租地被收回造成槟榔树和龙眼树损失给予适当合理的补偿。经过鉴定，鉴定单位作出的《评估鉴定结果报告》程序合法，应作为本案认定事实的依据。经鉴定，符政康的槟榔树和龙眼树的评估价值共计261974元。综合分析本案情况，75777部队应按槟榔树、龙眼树的评估价值261974元的25%即65493.50元补偿符政康槟榔树、龙眼树损失。符政康自2009年1月1日起没有向75777部队支付过土地租金，却仍使用75777部队的土地，故符政康应参照三亚市人民政府三府（2009）34号文件规定的坡地承包金每年每亩150元向75777部队支付至2014年12月31日的土地租金9900元（150元／年／亩×11亩×6年）。因75777部队没有提供证据证明符政康使用其水电及产生的费用读数，故75777部队诉求符政康支付水电费1.8万元本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、75777部队应自判决发生法律效力之日起十日内向符政康补偿槟榔树、龙眼树损失65493.50元；二、符政康应自判决发生法律效力之日起十日内向75777部队支付尚欠的土地租金9900元；三、驳回75777部队的其他诉讼请求；四、上述第一项与第二项相抵后，75777部队应自判决发生法律效力之日起十日内向符政康支付55593.50元。
符政康不服原审判决，上诉称：原审判决按评估价的25%补偿青苗费违反法律规定，明显不公，损害农民的切身利益。符政康和75777部队于2005年5月5日签订《军队房地产租赁合同》第二条明确约定75777部队租地给符政康的租赁用途是种植槟榔树和龙眼树，期满收回土地，符政康没有任何过错，75777部队理应补偿青苗费，原审判决按评估价的25%补偿青苗费没有依据。
租地后符政康投入巨资在11亩的土地上种植了1210株槟榔树，前期五年为生长期，六至八年为初果期，2014年进入丰果期，符政康正准备回收投资的时候，75777部队通知符政康要收回土地，按每亩4000元补偿给符政康。符政康九年来种植槟榔树，花去50万元，再过几年便可回收成本，75777部队仅以4.4万元补偿符政康明显不公，为此符政康寻求法律帮助。但原审判决没有按法律规定的实际损失补偿符政康的经济损失，而是人为的按评估价的25%进行补偿，这与75777部队的4.4万元没有区别，没有考虑农民的切身利益，与法律规定相悖。根据三亚市政府（2011）208号文件第六条规定，三亚市普遍对青苗所有人的补偿价格都是按每亩5万元进行补偿青苗费的，符政康11亩应得补偿款为55万元。现在评估报告按每株计算为261974元进行补偿已经明显偏低，如果再按原审判决评估价的25%补偿65493.50元给符政康更是没有任何依据，严重损害了土地承包人的切身利益。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》及三亚市补偿青苗费的相关规定，请求：一、撤销原审第一、四项判决，依法支持符政康要求支付青苗费261974元；二、诉讼费用由75777部队承担。
被上诉人75777部队辩称：一、75777部队不应向符政康支付青苗补偿费。首先，符政康与75777部队签订的《军队房地产租赁合同》明确约定了租赁期限。符政康作为完全民事行为能力人，对果树的种植以及签订租赁合同后面临的风险存在一定的评估和预测，并且符政康并不是在2008年才种植果树，而是在1998年就开始种植，至今已有近二十年的收益，并且合同中明确约定合同到期后，75777部队可以无偿收回土地。其次，符政康租用的土地为军事用地，随着国际形势的日趋紧张，该土地的军事用途越来越重要，75777部队在2008年开始要求符政康搬离土地，但是考虑符政康种植果树不容易，给了符政康几年的收益期。直至2015年，部队上级已明确下达收回土地进行军用的命令。从各个层面来说，作为一个公民应无条件服务国家的大政方针，服从军事需要。
二、鉴定机构的鉴定价值过高。符政康种植的果树距今已有近二十年，当时种植的成本远远低于现在，而且土地租金也远远低于现在。2008年以后，75777部队没有收过租金。鉴定报告中关于苗木、土地等的成本均是按照现在的价值进行评估，明显偏离实际情况，鉴定价值过高。
综上，75777部队不应向符政康支付青苗补偿款，且鉴定报告的鉴定价值过高，请求法院依法驳回符政康的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：75777部队向符政康补偿槟榔树、龙眼树损失65493.50元是否合理。
关于75777部队向符政康补偿槟榔树、龙眼树损失65493.50元是否合理的问题。75777部队与符政康双方之间签订的合同约定租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日止，此后双方未再续签合同，75777部队也未再收取土地租金，双方之间的租赁期间于2008年12月31日届满，75777部队向符政康收回土地有法律依据，不需向符政康进行补偿。原审判决75777部队向符政康补偿槟榔树、龙眼树损失65493.50元，因75777部队未提起上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。符政康上诉请求按照评估价值261974元支付补偿款，无事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5230元（上诉人符政康已预缴5230元），由上诉人符政康承担5230元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 袁俊杰
审判员 李柔翰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。