河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1967号
上诉人（原审原告、反诉被告）：焦广州，男，回族，1938年7月25日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：张晓，河南天地律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：靳共和，男，汉族，1946年2月15日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：焦广州，男，回族，1938年7月25日出生，住漯河市郾城区
被上诉人（原审被告、反诉原告）：漯河市气泵厂，住所地，漯河市解放路南段。
法定代表人：姜华，该厂总经理。
委托代理人：李萃文，该厂法律顾问。
上诉人焦广州、靳共和因与被上诉人漯河市气泵厂合同纠纷一案，召陵区人民法院于2009年11月26日作出（2009）召民二初字第25号民事裁定书，裁定驳回焦广州等人的起诉、驳回漯河市气泵厂的反诉。焦广州等人不服，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）漯民四终字第229号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。焦广州等人向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）豫法立民申字第00320号民事裁定书，将本案指令漯河市中级人民法院再审。漯河市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）漯民再终字第10号民事裁定书，裁定撤销（2010）漯民四终字第229号民事裁定及（2009）召民二初字第25号民事裁定，指令召陵区人民法院对案件进行审理。召陵区人民法院审理后，于2015年10月19日作出（2014）召民初字第566号民事判决。焦广州、靳共和不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人焦广州（亦为靳共和的委托代理人）及其委托代理人张晓，被上诉人漯河市气泵厂的委托代理人李萃文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，漯河市气泵厂于1998年前后经政府有关部门改制划归漯河市车辆总厂，1998年7月18日有关部门又对漯河市车辆总厂进行改制，将其按零价转让给漯河宝马实业有限公司（以下简称宝马公司），该公司系于可信等自然人股东组成的有限责任公司。1999年3月21日，即漯河市有关部门对漯河市气泵厂、漯河市车辆总厂进行两次改制后不久，宝马公司气泵分厂（即漯河市气泵厂）为搞活经营，尽快起死回生，提高经济效益，与焦广州、李新志（已去世）、杨新生（后退伙）、靳共和四人签订承包经营合同一份，约定焦广州等人作为承包方对漯河市气泵厂的现有厂房、设备及全部产品实行承包经营，承包方在承包期内自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、待遇自主分配，承包期限自1999年4月1日起至2004年3月31日止，并逐年约定了承包经营指标和利润分配方式。合同书第八条约定，该合同经双方签字盖章并经公证机关公证生效。漯河市气泵厂在合同书发包方处盖章，并由当时漯河市气泵厂的管理单位宝马公司指定人员姜建设签字。焦广州代表合伙承包人签字，合同书上公证机关一栏处未盖章，也未有公证人签字。焦广州、靳共和称该合同约定承包期限为5年，但实际到1999年11月即被强行终止，合同未履行完毕，相关权利义务不能按照合同约定执行。漯河市气泵厂称当事人双方承包经营合同是经双方协商于2000年4月末自愿解除的，双方签订有协议书，并非焦广州、靳共和所述强行于1999年11月终止承包。法院于2008年12月15日对张振武诉焦广州、李新志、靳共和买卖合同纠纷一案作出的（2008）召民一初字第369号民事判决书中查明“焦广州、李新志、靳共和以及杨新生于1999年4月1日至2000年4月30日，根据与气泵厂签订的承包经营合同，对气泵厂的厂房、设备及全部产品实行承包经营，承包方在承包期内自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏。”漯河市气泵厂提交的2000年4月13日漯河市气泵厂的电话发票上有焦广州的签名。1999年12月22日，漯河市政府有关部门与宝马公司签订补充协议，约定将宝马公司购买的车辆总厂所属的车辆厂、焊丝厂退还给政府有关部门，并约定对漯河市气泵厂、漯河市木器厂按改制政策转制时评估的资产重新进行处置。2000年8月6日，宝马公司又与漯河市华中化工有限公司签订资产转让合同，将漯河市气泵厂的资产转让给漯河市华中化工有限公司，该公司系姜华等自然人股东组成的有限责任公司。现漯河市气泵厂的工商登记显示仍为全民所有制企业。2000年12月31日漯河市气泵厂与焦广州等人签订协议书，约定新乡拖拉机厂货款回收归焦广州等人，2001年7月28日，姜华出具证明一份，内容为：“证明原新乡欠款有本厂一次办清，结款50000元。姜华2001.7.28”。2001年7月10日、2001年7月19日、2001年7月20日、2001年9月13日，焦广州分4次共借款27500元，其中2001年7月20日的借条上显示有顶新乡货款字样，2001年9月13日的字据显示为“收条”，内容为：“借赵雪筠人民币贰仟元”，赵雪筠为气泵厂财务人员。焦广州等提交收款收据，时间分别为1999年4月18日、1999年6月30日、1999年12月10日、1999年3月24日、1999年3月30日、1999年3月24日、2000年3月6日，金额共计110000元，其中1999年3月24日的收据显示是收到李新志交来现金10000元，1999年3月30日的收据显示为收到靳共和交来现金30000元，其余均显示为收到焦广州现金款，所有收据上均加盖有气泵厂财务专用章。2000年11月2日漯河市气泵厂委托漯河慧光会计师事务所出具的漯慧师咨（2000）第6号审计报告附件六的明细表显示焦广州1999年4月交35000元，6月-9月交53000元，2000年交50000元，还35500元，靳共和1999年4月交款40000元、李新志1999年4月交款10000元。本案第一次一审时，漯河市气泵厂会计杨德轩出庭作证称，焦广州等人交的保证金是1999年4月份交到承包期间的帐上，没有交到漯河市气泵厂帐上，钱被承包人用了，审计报告上焦广州等人交的钱是投资的钱。漯河市气泵厂退休工会主席曹心宽出庭作证称，焦广州等人承包时交的有保证金，曹心宽负责时没有退，焦广州等人去厂里追要过，但当时厂里没有钱。证人李某出庭作证，李某称1999年焦广州等人承包漯河市气泵厂时，李某的丈夫承包第一车间，2000年4月份不让焦广州承包了，后李某丈夫帮忙时被砸着截瘫，李某找焦广州要医药费，焦广州说去厂里找姜华要钱，2007年李某去找焦广州让他去找姜华要钱，焦广州说姜华被石板砸着了。
原审法院认为：焦广州、靳共和称承包已于1999年11月被强行终止，其却于2008年向法院起诉，中间间隔8年有余，姜华于2001年7月28日书写证明，焦广州、靳共和依据该证明要求漯河市气泵厂返还货款50000元，证明出具时间距焦广州、靳共和起诉也有7年，焦广州、靳共和的起诉已远远超出诉讼时效，焦广州、靳共和用以证明其未超出诉讼时效的曹心宽、李某的证言内容模糊，不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形。而漯河市气泵厂称双方于2000年4月协商解除承包经营合同后，经清算审计称焦广州等人拖欠养老金、失业金，却于2009年元月提出反诉，也远远超出诉讼时效，漯河市气泵厂也不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，综合以上，焦广州、靳共和的起诉及漯河市气泵厂的反诉均已超出诉讼时效，对焦广州、靳共和的诉讼请求及漯河市气泵厂的反诉请求，法院均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经法院审判委员会研究决定，判决：一、驳回焦广州、靳共和的诉讼请求；二、驳回漯河市气泵厂的反诉请求。案件受理费4300元，由焦广州、靳共和承担。反诉费2650元，由漯河市气泵厂承担。
焦广州、靳共和不服原判，向本院提起上诉称：1、焦广州、靳共和请求确认合同无效及返还保证金的诉求依法不超过诉讼时效；2、焦广州、靳共和要求漯河市气泵厂支付50000元债权，没有约定履行期限，依法也不超过诉讼时效；3、原审程序违法；4、原审焦广州、靳共和要求确认承包经营合同是否有效，但原审未进行评判，属于漏判。请求：1、依法撤销原判，改判支持焦广州、靳共和的诉讼请求；2、由漯河市气泵厂承担本案诉讼费用。
漯河市气泵厂二审答辩称：1、本案当事人之间签订的承包经营合同是企业内部承包合同，是当事人之间的真实意思表示且已经实际履行，合法有效；2、焦广州、靳共和主张返还履约保证金152500元，其不能证明向漯河市气泵厂缴纳了该保证金；3、焦广州、靳共和所举证据不能证明漯河市气泵厂应当返还货款50000元；4、焦广州、靳共和索要的前述两项款项已超过诉讼时效。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：焦广州、靳共和原审诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；如未超过诉讼时效，其诉讼请求是否应予以支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……。”本案中，1999年3月21日焦广州、靳共和等人与漯河市气泵厂签订承包经营合同，后当事人双方于2000年12月31日签订协议书，解除了承包关系，故1999年当事人双方签订的承包经营合同已经解除，该合同解除后，对双方已无约束力，焦广州、靳共和请求确认该承包合同是否有效并无实际意义。关于请求确认合同是否有效以及保证金、货款的请求权均属于民事权利，仍应当适用关于保护民事权利诉讼时效的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，当事人双方于2000年12月31日签订协议解除承包关系，距2008年焦广州等人向法院提起起诉已8年有余，姜华于2001年7月28日书写证明，焦广州、靳共和依据该证明要求漯河市气泵厂返还货款50000元，证明出具时间距焦广州、靳共和起诉也有7年，焦广州、靳共和的起诉已超出诉讼时效，且焦广州、靳共和用以证明其未超出诉讼时效的曹心宽、李某的证言不能形成完整的证据链条证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故焦广州、靳共和诉称其起诉不超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人焦广州、靳共和的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人焦广州、靳共和负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十二月二十二日
书记员 胡琨鹏