山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第957号
原告杜方英，女，1950年12月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人王贵斌，男，汉族，高唐县南镇中学教师。
被告刘俊刚，男，1987年2月10日出生，汉族，山东时风（集团）有限公司职工，住山东省高唐县。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军区招待所临街楼。
负责人候朝红，该公司总经理。
委托代理人白雪，女，汉族，该公司法律顾问。
原告杜方英与被告刘俊刚、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称中华联合财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜方英及其委托代理人王贵斌、被告刘俊刚、被告中华联合财险聊城公司的委托代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜方英诉称：2014年7月9日，被告刘俊刚违法驾驶酿成事故，造成原告受伤、车辆受损。2014年7月14日高唐交警大队作出事故认定书，认定被告刘俊刚负事故的全部责任。该事故发生于肇事车辆参保被告中华联合财险聊城公司交强险期间内，原告因事故造成的损失应由被告中华联合财险聊城公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计16585.72元。庭审中原告变更诉讼请求数额为16586.44元。
被告刘俊刚辩称：对于原告杜方英的合法损失由被告中华联合财险聊城公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由刘俊刚承担全部赔偿责任。刘俊刚在杜方英住院期间为其垫付医疗费5894.72元。
被告中华联合财险聊城公司辩称：刘俊刚为鲁P×××××号轿车在中华联合财险聊城公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告有充分证据证明的损失，中华联合财险聊城公司同意在交强险限额内进行赔偿，本案诉讼费、鉴定费不属于中华联合财险聊城公司承担范围。因原告已超过法定退休年龄，对原告主张的误工费中华联合财险聊城公司不同意赔偿。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、高唐县人民医院诊断证明、住院病例、住院费用清单、住院收费专用票据各2份及门诊收费专用票据5张，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗28天，花费医疗费用8342.68元；3、车票20张，拟证明原告因事故支付交通费200元；4、涉案物品价格鉴定结论书1份及鉴定费票据1张，拟证明原告因交通事故造成车辆损失为900元，并支付鉴定费90元；5、姚某、杜方英结婚证1份、常住人口登记卡2份，拟证明姚某与原告系夫妻关系，二人均为农民，原告住院期间由姚某护理；6、高唐县人和街道和安社区村民委员会出具的证明两份、姚卫昌土地承包经营权证及农村集体土地承包合同书各1份，拟证明原告与护理人员姚某具有劳动能力、为农业劳动者。根据以上证据，原告杜方英主张其事故损失分别为：医疗费8342.68元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、误工费3106.88元（110.96元／天×28天）、护理费3106.88元（110.96元／人／天×1人×28天）、交通费200元、车辆损失900元、鉴定费90元，共计16586.44元。对其主张的以上损失，原告要求被告中华联合财险聊城公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告刘俊刚承担全部赔偿责任。
对原告提供的以上证据，两被告质证意见如下：证据2中的医嘱单中显示原告自2014年7月27日至出院之日止无用药记录，原告的住院天数应截止至2014年7月27日；证据2中医疗费单据中的42元出车费不应计算到医疗费项目中；原告住院期间有医院派出的车辆，原告无任何其他交通花费，对证据3不认可；对证据6的真实性无异议，但原告所在辖区的社区村民委员会无权对其劳动能力进行证明，土地承包经营证及农村集体土地承包合同书均显示承包人系姚某、并无原告，且原告年龄已经超过60周岁，对其主张的误工费不应支持；另护理人员姚某系人和街道居民，护理费标准应按城镇居民标准计算。对原告提供的其他证据均无异议。
经审查，证据2中的医嘱单显示自2014年7月27日至2014年8月6日期间原告于7月31日、8月4日均有用药记录，与住院病历相互印证，能够对原告受伤后的住院治疗情况形成证明力，为有效证据，本院予以采信，两被告对原告住院天数所提异议，本院不予支持。证据2医疗费单据中的42元出车费系医院在向原告提供医疗服务时的收费项目之一，与原告所主张的交通费并非同一性质，两被告对该费用所提异议，本院不予支持。关于证据3，鉴于原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行价格认证的需要，原告主张支出交通费用符合实际情况，结合原告支出交通费的情况及其必要性，本院酌情认定交通费为100元。对于证据6，因两被告对其真实性无异议，该组证据均能够对原告及其护理人员的农业劳动者的身份情况形成证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2014年7月9日8时30分许，刘俊刚驾驶鲁P×××××号轿车沿105国道由南向北行驶至高唐县G105线410M＋270M路段躲避情况时操作不当，追尾前方顺行杜方英驾驶的电动三轮车，造成杜方英受伤，两车损坏的交通事故。2014年7月14日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出第201400342号道路交通事故认定书，认定刘俊刚操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任、杜方英无责任。事故发生后，原告于当日即到高唐县人民医院就诊，门诊急行颅脑CT检查显示未见明显外伤性改变，头皮血肿，为求进一步治疗，收住该院神经外科，经治疗于2014年8月6日出院。在原告住院期间，被告刘俊刚为其垫付医疗费5894.72元。根据杜方英的委托，高唐县价格认证中心对原告的电动三轮车损失价值进行了认证，该中心于2014年8月12日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2014）406号结论书，认证意见为：电动三轮车的损失价值为900元。原告于2014年8月25日诉至本院，要求两被告赔偿其各项损失共计16586.44元。
另查明，鲁P×××××号轿车的所有人为刘俊刚，该车在中华联合财险聊城公司投保了交强险，事故发生在保险期间。杜方英及其护理人员姚某身份情况均为农业劳动者。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告杜方英无责任，被告刘俊刚应承担事故的全部责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据高唐县人民医院收款凭证，结合住院病例、诊断证明，确认原告杜方英的医疗费为8342.68元。
2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为30元／天×28天＝840元，有相关证据加以证明，且不违反法律规定，本院予以确认。
3、误工费：根据原告的从业情况和原告的住院天数，原告主张误工费为110.96元／天×28天＝3106.88元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
4、护理费：根据原告护理人员的从业情况和原告的住院天数，原告主张护理费为110.96元／人／天×1人×28天=3106.88元，符合法律规定，本院予以确认。
5、交通费：根据原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行价格认证的需要，本院酌情支持原告杜方英支出交通费为100元。
6车辆损失：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认原告方车辆损失价值为900元。
7、鉴定费：根据山东省涉案物品价格鉴定（主证）结论书及有效票据，本院确认原告杜方英支出鉴定费为90元。
综上，原告因事故所致损失为：医疗费8342.68元、住院伙食补助费840元、误工费3106.88元、护理费3106.885元、交通费100元、车辆损失900元、鉴定费90元，共计16486.44元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，对于原告杜方英的事故损失，应由被告中华联合财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，剩余部分之损失，根据被告刘俊刚的过错情况，由其承担100%的赔偿责任为宜。另原告虽然超过60周岁，但姚某与原告夫妻二人承包农村集体土地从事农业种植，原告因事故住院期间收入必定减少，其主张误工费符合法律规定，本院予以支持。结合对第一个争议焦点的分析，被告中华联合财险聊城公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杜方英医疗费8342.68元、住院伙食补助费840元、误工费3106.88元、护理费3106.88元、交通费100元、车辆损失900元，共计16396.44元；剩余损失之鉴定费90元，应由被告刘俊刚赔偿原告杜方英90元×100%=90元。刘俊刚已向原告支付5894.72元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杜方英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计16396.44元；
二、被告刘俊刚赔偿原告杜方英鉴定费90元（从刘俊刚已支付5894.72元中扣除）；
三、驳回原告杜方英的其他诉讼请求。
上述第一、二项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告杜方英负担3元，被告刘俊刚负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 赵艳君
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘亚昆