河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1024号上诉人（原审原告）廊坊市城市建筑安装工程二公司，住所地廊坊市广阳区金光道42号。法定代表人田军军，该公司总经理。委托代理人郭中信，系该公司法务综合部副部长。委托代理人张亚涛，系该公司职员。上诉人（原审被告）纪永武。上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司与上诉人纪永武劳动争议纠纷一案，河北省安次区人民法院作出（2015）廊安民初字第55号民事判决。上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司、上诉人纪永武均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李绍达以原告名义从发包商廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司处承包了安次区工业园安华路、安秀西道沿线高压排管工程，被告纪永武于2014年4月12日至2014年5月29日，经周建永介绍在该工地担任工长一职。至今，被告纪永武共得劳动报酬共计3000元。再查明，2014年8月9日，廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司向被告纪永武出具了证明一份载明“证明兹证明纪永武（身份证号：××）于2014年4月12日至2014年5月29日在廊坊市城市建筑安装工程二公司所承包的安次区工业园高压排管工地（安华路、安秀西道沿线）施工，担任工长。特此证明。廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司2014-8-9”。再查明，2014年11月21日，廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司向原告出具了证明一份载明“兹证：一、安次区工业园高压排管工地（安华路、安秀西道沿线）的公司施工，与廊坊市城市建筑安装工程二公司没有任何关联；二、李绍达与我单位签署的安次区工业园区电缆排管施工合同制尾页廊坊市建筑安装工程二公司之印章系虚假印章，我单位针对此事已经在安次区公安局报案；三、我单位于2014年8月9日向安次区劳动局仲裁委员会出具的证明文件，是基于李绍达的欺骗在错误认识的基础上形成的！我单位本着实事求是的精神予以纠正，现郑重声明撤销前述证明文件。此证廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司2014年11月21日”。庭审中，被告称其原告工地施工租用其车辆，车辆租金及人工月工资共计10000元，并提交了周某证言及梁七牛、刘俊波出具的证明，原告对被告所述不予认可，称原、被告并无劳动关系，证人周某与被告存在利害关系，梁七牛及刘俊波应出庭作证。原审法院认为，被告纪永武在原告承揽的廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司发包的安次区工业园高压排管工地（安华路、安秀西道沿线）的公司施工，原告作为用人单位应对被告纪永武承担用工责任。原告称，李绍达伪造其公司印章承揽涉案工程，未提交足够证据予以证实，对原告该项主张法院不予采信。被告称其车辆租金及劳动报酬每月共计10000元，原告对此不予认可，被告亦未提交足够证据予以证实，参照河北省廊坊市城镇单位就业人员月均工资4093计算用工期间即2014年4月12日至2014年5月29日的劳动报酬，扣除已支付3000元还应支付3412.37元，原告自用工之日起超过一个月未与被告订立书面劳动合同，应支付被告纪永武超过一月后的双倍工资差额即2319.37元。原告要撤销廊安劳人仲字（2014）第87号仲裁裁决，不属法院管辖范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十四条、参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》2005第一条之规定判决：一、原告廊坊市城市建筑安装工程二公司于本判决生效之日起三日内支付被告纪永武工资3412.37元并支付双倍工资差额2319.37元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告廊坊市城市建筑安装工程二公司负担。上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：1、本案涉案工程不是上诉人承包的工程，上诉人同该项目没有任何关系，没有义务支付被上诉人劳务费；2、原审判决仅凭周某的证言就认定上诉人从廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司承包了涉案工程，实为证据不足。事实是：李绍达私刻印章，冒用上诉人之名同建设单位签署施工合同，是李绍达拖欠他人劳务费进而引发劳动者状告上诉人。对李绍达与廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司所签合同尾页上诉人单位的印章，经过公安机关鉴定，结论为该印章与上诉人公司印章不一致，公安机关已经以涉嫌伪造企业印章罪对李绍达进行立案侦察。故上诉人不应承担向被上诉人支付劳务费的义务。上诉人纪永武不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：1、上诉人在被上诉人处施工过程中担任工长兼电工，月工资壹万元整。被上诉人还租用上诉人的车辆，同时也约定了租金。仲裁委的仲裁裁决对上述事实予以了认定。被上诉人对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，而其诉讼请求不属于人民法院的管辖范围，原审判决应予驳回。但原审判决超出其审理范围，违反了不告不理的原则，审理程序明显不符合法律规定；2、原审判决认定的劳动报酬数额低于被上诉人应给付的数额。原审判决应按照上诉人实际月工资数额计算上诉人应得款项。不应参照廊坊市城镇单位就业人员月均工资进行计算。上诉人纪永武答辩称，廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司将涉案工程发包给被上诉人，廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司为上诉人出具的证明及周某的证言及梁七牛、刘俊波的书面证明，可证实本案事实。再者，被上诉人内部文件管理出现问题，造成现在的后果，其理应承担一切后果。上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司答辩称，涉案工程不是上诉人公司承包的，李绍达私刻印章冒用上诉人名义与发包单位签订合同，责任不应由上诉人承担。二审期间，上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司主张涉案工程施工合同是李绍达私刻公司印章与廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司订立的，该工程与其无关，并当庭出示廊坊市公安局安次分局受案回执及鉴定意见通知书，证明其对李绍达伪造企业印章之事已向公安部门举报，廊坊市公安局安次分局已对此立案并对李绍达与廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司签订的安次工业园区电缆排管施工合同尾页乙方之印章进行了鉴定。鉴定意见书载明：我局指派有关人员对“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”可疑印文与相应样本是否为同一印章形成进行了物证鉴定，鉴定意见是“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”可疑印文与相应样本不是同一印章盖印形成。对上述证据上诉人纪永武的质证意见是：对上述证据的真实性认可，但其为刑事案件，与本案无关联性，且鉴定意见通知书没有鉴定人员资质证明、鉴定机构资质证明，鉴定程序不合法，不能作为定案的依据。因上诉人纪永武对上述证据的真实性认可，且该证据为公安部门出具，故本院对上诉人所提交证据的效力予以确认。本案其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司提交的廊坊市公安局安次分局受案回执、鉴定意见通知书及廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司于2014年11月21日出具的证明，可以认定李绍达与廊坊市天地泰建筑信息咨询有限公司签订的安次工业园区电缆排管施工合同尾页乙方之印章并不是上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司的印章，该工程应视为李绍达本人承包，与上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司无关，该公司无义务支付涉案工程施工人员的工资。上诉人纪永武提供的证据不能证明上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司是本案涉案工程的承包人，不能证明双方之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司与上诉人纪永武之间不存在劳动关系；二、上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司不向上诉人纪永武支付工资、经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资。一审案件受理费10元，由上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司负担；二审案件受理费，由上诉人廊坊市城市建筑安装工程二公司负担10元，由上诉人纪永武负担10元。本判决为终审判决。审判长张欣审判员叶振平代理审判员李成佳二〇一五年七月二十八日书记员田静