浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4187号
原告：於云青。
委托代理人：王敏，浙江顶天律师事务所律师。
被告：浙江金兄弟珠宝名表有限公司。住所地：台州市路桥区银座街***号*楼。
法定代表人：沈方根，执行董事。
被告：沈方根。
上述二被告委托代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
原告於云青为与被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司、沈方根为民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告於云青的委托代理人王敏、被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司、沈方根委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於云青起诉称：2013年1月23日，被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司经被告沈方根担保向原告借款350万元。当日，原告通过台州银行将借款350万元转入被告沈方根账户。2013年4月30日，双方经结算，被告尚欠原告借款185万元，并由两被告共同向原告出具借条一份。借条载明：兹向於云青借到185万元，月利率2%等。此后，两被告未还本付息。被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司归还借款185万元并支付自2013年4月30日起至实际偿付止日止按月利率2%支付利息；被告沈方根对上述款项承担连带责任。
被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司、沈方根答辩称：原告诉称的事实与客观事实不符，2013年1月23日，原告确实将350万元转入被告沈方根账户，但该笔款项是被告向案外人鲍菊素的借款，该笔款项被告已向鲍菊素归还完毕。2013年4月30日，被告出具的借条同样是被告向鲍菊素的另外一笔借款，当时借款185万元也由原告通过银行转账方式汇入被告法定代表人账户，汇款时间是2013年5月3日。被告于2013年5月6日通过银行转账方式转入原告账户185万元并通过存款方式向原告账户支付四天利息14320万元。该笔185万元债权债务于2013年5月6日消灭。因此，本案被告不存在欠原告借款本息的事实，请求依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据并由被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司、沈方根质证：
一、原、被告的身份信息、户籍登记信息、工商登记信息、结婚登记申请书，拟证明原、被告主体适格。两被告质证认为，对此证据没有异议。
二、借条及台州银行付款委托书各一份，拟证明2013年1月23日被告向原告借款350万元，至2013年4月30日尚余185万元未还的事实。两被告质证认为，对该借条的关联性、合法性及证明对象均有异议，合法性异议在该份借条是被告向案外人鲍菊素的借款，该借款于2013年5月3日交付；借条载明的185万元债权债务并非1月23日350万元结算后的款项。对于台州银行付款委托书的关联性和证明对象有异议，该350万元的债权债务已经于2013年2月因被告归还而消灭。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据一，被告没有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据二，双方对该证据真实性没有异议，对故该证据的真实性本院予以认定；该组证据中借条出借人为原告於云青、借款人为被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司，结合借条内容，该证据与本案具有关联性，对原告待证的事实具有证明力，本院予以采信。该组证据中台州银行付款委托书，双方对该证据真实性没有异议，对故该证据的真实性本院予以认定；该证据内容对原告向被告交付款项具有证明力，在没有其他证据佐证的情况下，对原告待证的原、被告于2013年1月23日发生350万元借贷关系的事实没有证明力；同时亦无证据证实该350万元经双方结算后而形成本案的借条；故该证据与原告依借条主张的借款不具有关联性，本院不予以采信。
被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司、沈方根为支持其答辩主张，提供以下证据：
1、台州市路桥爱琪工贸有限公司工商登记的基本情况一份，拟证明鲍菊素是该公司法人代表、原告是该公司的股东，该公司一直在经营相应的承兑汇票的业务。原告质证认为：该证据与本案无关联，最多只能证明原告与鲍菊素共同设立该公司的事实。
2、台州银行柜面通存款凭证两份、工商银行进账单一份，拟证明，被告于2013年1月24日通过中国工商银行汇款方式汇入原告与鲍菊素共同设立创办的台州市路桥爱琪工贸有限公司人民币290万元，并于2013年1月28日通过柜面通存款方式向鲍菊素账户存款619080元。即被告通过柜面通及银行汇款方式向鲍菊素偿还了350万元借款本金并支付19080元的利息。原告质证认为：该证据对本案不具有关联性；该证据只能证明被告分别与路桥爱琪工贸公司、鲍菊素之间的账目往来，不能证明被告归还原告涉案的借款。
3、台州银行对账单一份及台州银行存款业务回单一份，拟证明本案借条的185万元款项系原告于2013年5月3日通过银行转账方式转入沈方根台州银行账户，而被告已于2013年5月6日通过转账方式支付原告185万元，并通过银行存款方式存入原告台州银行账户该笔借款的利息13320元。原告质证认为：对银行对账单的真实性无异议，但该证据对本案无关联性，该证据载明的交易时间与本案借条对应时间不相符；对台州银行存款业务回单的真实性有异议，不能证明被告在2013年5月6日存入原告於云青账户13320元的事实，即便有这笔存款，也与本案无关联。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：被告提供的证据一、二，双方对于该证据的真实性均没有异议，故该证据的真实性本院予认定。该证据的内容为被告为履行1月23日350万元借款归还义务的事实，与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定。被告提供的证据三，双方对银行对账单的真实性均没有异议，该证据真实性本院予以认定。由于无法认定借条系对双方此前350万元借款经结算形成的，而该证据中交付金额与借条载明金额相同，并且原、被告交易的时间与本案中被告出具的借条时间上看相距时间短，应认定为该证据对应款项往来系与本案借条对应的款项往来，故该证据本院予以采信。对于台州银行现金存款业务回单，系银行回单原件，而被告持有该回单，在没有相反证据加以反驳的情况下，应认定系被告支付给原告的款项，该证据本院予以认定。
经审理本院查明：2013年4月30日，被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司经被告沈方根担保向原告於云青出具了一份借条，借条载明：兹向於云青借到185万元，月利率2%。2013年5月3日，原告於云青通过台州银行以转账的方式向被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司的法定代表人沈方根交付借款185万元。2013年5月6日被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司通过台州银行以转账的方式向原告於云青归还借款185万元并以现金存款的方式向原告支付该笔借款的利息13320元。
本院认为，本案争议焦点为2013年4月30日的借条中载明185万元借款的交付时间。原告认为该185万元系其于2013年1月23日出借给被告浙江金兄弟珠宝名表有限公司350万元借款，经双方结算中被告未还款项；对应的交付时间为2013年1月23日。被告认为此前原、被告之间并没有发生借贷关系，本案185万元的借款系原告于2013年5月3日交付。原告称本案借条系对前期双方350万元的借贷进行结算形成，但并无证据证实双方之前形成借贷关系，亦无证据证实该借条系对双方之前借款进行结算形成；而原告陈述在原、被告对此前借款结算后，在被告未归还前笔借款的情况下，原告又在结算三日后以与上述结算款相同金额再次出借给被告，与常理不符。故本院认定本案借条对应的交付时间为2013年5月3日。鉴于被告已在2013年5月6日归还本案借款及利息，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告於云青的诉讼请求。
案件受理费30480元，减半收取15240元，由原告於云青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费30480元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
二〇一六年一月十七日
代书记员 朱玲钗