北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37695号
原告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。
法定代表人：常满祥，总经理。
委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚(南通)律师事务所律师。
被告：北京市海淀区河道管理所，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路**号。
法定代表人：杨振东，所长。
委托诉讼代理人：王微，女，北京市海淀区河道管理所副所长，住北京市海淀区。
原告中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）与被告北京市海淀区河道管理所（以下简称河道管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电建公司之委托诉讼代理人杜金龙、孙永平与被告河道管理所之委托诉讼代理人王微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中电建公司向本院提出诉讼请求：1、河道管理所向我公司支付工程款4691614元并以上述欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向我公司支付上述款项自2010年1月1日起至款项全部付清之日止的利息；2、本案诉讼费由河道管理所承担。事实与理由：我公司前身为中国水利水电第二工程局有限公司，河道管理所的前身为北京市海淀区河道管理二所。2008年1月28日，中国水利水电第二工程局有限公司与北京市海淀区河道管理二所签订《南沙河（海淀段）水体功能恢复工程永丰再生水厂（一期）工程设备安装工程合同》。我公司依约履行了全部合同义务，并于2009年5月31日将涉案工程移交河道管理所使用。但河道管理所一直拖欠工程款至今未付，故我公司起诉至法院。
河道管理所辩称，涉案工程属于政府的基础设施建设项目，项目最终的结算需要通过市、区两级的审计，至今该项目的市级审计尚未完成，工程因此也没有进行竣工验收。涉案的工程已经在2010年交付并投入使用，但因结算工程款要以审计结论为依据，故我单位无法向中电建公司支付剩余的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，中电建公司原企业名称为中国水利水电第二工程局（以下简称水利水电二局），2015年3月2日经工商行政管理部门核准，水利水电二局企业名称变更为中电建公司。北京市海淀区河道管理二所（以下简称河道管理二所）与北京市海淀区河道管理一所整合成立了河道管理所，2010年8月河道管理二所建制被撤销，其权利义务由河道管理所承继。2008年1月28日，河道管理二所（甲方）与水利水电二局（乙方）签订《南沙河（海淀段）水体功能恢复工程永丰再生水厂（一期）工程设备安装合同》（以下简称《设备安装合同》），约定甲方接受乙方的投标，将南沙河（海淀段）水体功能恢复工程永丰再生水厂（一期）设备采购及安装工程发包给乙方，合同总金额为7031465元。合同第4.1条约定，付款方式：委托银行付款；第4.2条约定，预付款：在乙方与甲方签订合同并提交了履约保证函后7日内甲方支付给乙方合同总价的30%作为预付款；第4.3条约定，工地验货付款：乙方按交货顺序在规定时间内将每批货物运至甲方工地（合同指定地点），并提供下列单据：（1）该批货物的税务发票；（2）发货清单；（3）质量检验合格证明；（4）货运提单；经监理人和甲方验收合格，甲乙双方签署验收单后，由监理人出具支付证书，7天内甲方审核无误后支付该批货物合同总价的45%；第4.4条约定，初步验收支付，设备安装完毕，并经调试水质达到设计出水水质标准，稳定运行验收合格，乙方提交上述单据经甲方审核无误后7天内，支付合同总价的10%；第4.5条约定，竣工验收后，7天内甲方付给乙方合同总价的10%；第4.6条约定，最终验收支付，工程竣工一年质保期满、最终验收合格，投标人提交上述单据经甲方审核无误后30日内，支付剩余合同款，金额为该合同价格的5%；第4.7条约定，甲方将有权从合同价款或履约保证金中扣除按照合同规定投标人应支付的违约金或赔偿款。当最终验收证书签发时若尚有索赔项目未处理完毕，则必须在支付金或履约保证金中扣留足够金额的款项，此部分款项的最终清偿在所有索赔处理完毕之后。
合同签订后，水利水电二局依约履行了合同义务，河道管理所认可涉案工程已于2010年年初交付使用，但涉案工程属于政府投资的基础设施项目，因审计工作尚未完成，故至今未进行竣工验收。双方当事人确认，合同履行过程中河道管理所分三笔支付了部分工程款，分别是：2008年3月1日付款220万元，2008年6月23日付款150万元，2008年12月25日付款32.9万元，以上共计支付4029000元。为证明河道管理所欠付工程款的具体情况，中电建公司向本院提交了工程价款月支付申请书、基建施工预算（结）算审核验证定案表、《应收账款询证函》，工程价款月支付申请书系2009年8月25日水利水电二局向涉案工程监理单位提交，其中载明：水利水电二局申请支付2009年8月工程价款216332元，工程监理单位北京奥腾博宇工程咨询有限责任公司第九项目监理部在申请书中加盖印章予以确认。基建施工预算（结）算审核验证定案表中加盖有河道管理所的印章，但未注明具体日期，表中载明涉案工程审定金额为8504282元。经询问，双方当事人认可定案表中加盖印章的时间系在2012年年底。中电建公司表示工程价款月支付申请书中记载的工程款216332元属于合同外增加的工程款，定案表中载明的金额再加上申请书中记载的金额即为涉案工程的总价款，即8720614元。河道管理所认可中电建公司的上述主张。《应收账款询证函》系2016年6月30日中电建公司向河道管理所发送，函中载明截止至2016年6月30日河道管理所欠中电建公司4691614元，河道管理所在询证函中加盖印章，确认上述信息无误。
河道管理所主张因涉案工程系政府基础设施项目，故在工程结算时要进行市、区两级的审计，通过审计后才能办理竣工验收手续，并结算工程款。现因涉案工程严重超过概算，故市级审计一直没有通过。按照政府项目的工程款支付流程，工程款的给付要以审计结论作为结算的依据，故无法向中电建公司支付剩余款项。就上述主张河道管理所向本院提交了北京市海淀区人民政府“海政会（2014）3号”文件，北京市海淀区发展和改革委员会“海发改文（2014）69号”文件予以证明，“海政会（2014）3号”文件中有如下内容：永丰污水处理厂由于建成时间较长，且涉及市级资金，由区水务局梳理提出解决审计决算中出现问题的处理意见，报区政府。“海发改文（2014）69号”文件中有如下内容：永丰再生水厂超概算40.78%，建议由区水务局根据市发改委批复的原建设内容，按超概3%以内向市发改委申报决算，申请市级尾款。其余未在市发改委批复范围内的建设内容，由区水务局按原项目的附属工程申报项目决算，财政、审计、发改三个部门依据《海淀区政府投资项目审计监督暂行办法》完成决算批复。
另查，在双方签订的《设备安装合同》以及涉案工程的招标文件中，均无审计结论作为双方结算工程款依据的相关约定。
本院认为，本案双方当事人签订的《设备安装合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定履行合同义务。根据本案查明的事实，涉案工程完工后已于2010年年初交付河道管理所使用，河道管理所亦在中电建公司出具的《应收账款询证函》中加盖印章确认了欠付工程款的数额。现河道管理所主张按照政府项目的工程款支付流程，工程款的给付要以审计结论作为结算依据，因涉案工程的审计工作尚未完成，故无法向中电建公司支付剩余的工程款。但在双方签订的《设备安装合同》以及涉案工程项目的招标文件中，均无政府审计结论作为双方工程结算依据的约定，因此，河道管理所的上述抗辩意见缺乏事实依据，本院对其上述意见不予采纳。涉案工程虽未进行竣工验收，但在2010年年初便已交付使用，故河道管理所应向中电建公司履行付款义务，中电建公司要求河道管理所支付剩余工程款4691614元的请求，事实依据充分，本院对其上述请求予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，根据中电建公司提交的《应收账款询证函》的内容，本院确认双方当事人系在2016年6月30日最终就工程价款结算金额达成一致意见，因此，欠付工程款的利息应自2016年7月1日起开始起算，鉴于双方未对欠付工程价款的利息计付标准进行约定，故中电建公司要求河道管理所按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求，符合上述司法解释的规定。河道管理所应以4691614元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向中电建公司支付上述款项自2016年7月1日起至款项全部付清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区河道管理所于本判决生效后七日内向中电建建筑集团有限公司支付工程款四百六十九万一千六百一十四元；
二、北京市海淀区河道管理所于本判决生效后七日内以四百六十九万一千六百一十四元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向中电建建筑集团有限公司支付上述款项自二Ｏ一六年七月一日起至款项实际付清之日止的利息；
三、驳回中电建建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
北京市海淀区河道管理所如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万九千六百元（中电建建筑集团有限公司已预交），由北京市海淀区河道管理所负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马千里
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 樾