山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第12号
原告高密市宗华纺织有限公司。住所地，高密市曙光路北首****号。
法定代表人韩琦，董事长。
委托代理人解立军，山东升信律师事务所律师。
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街****号。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人张晓莉，汉族。
委托代理人褚春雷，汉族。
第三人赵庆香。
第三人刘彤，系刘地大之子。
法定代理人赵庆香，系刘彤之母。
第三人刘付海，系刘地大之父。
共同委托代理人韩峰。
原告高密市宗华纺织有限公司（以下简称宗华纺织）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人赵庆香等劳动工伤行政确认一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人解立军到庭，被告委托代理人张晓莉、褚春雷到庭，第三人赵庆香及委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月9日作出高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》，认定：2013年4月22日15时30分左右，宗华纺织公司保全工刘地大维修机器过程中，不慎被电击伤。医疗诊断结论为呼吸心跳骤停，心肺复苏后。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，对赵庆香于2013年11月11日提出的刘地大于2013年4月22日15时30分左右受到的呼吸心跳骤停，心肺复苏后伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为工伤。被告于2014年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、调查笔录（王召伟），证明刘地大与原告存在劳动关系且在原告处上班时被电击伤。
2、住院病历首页、入院记录、出院记录，证明刘地大受到电击伤。
3、清单，证明刘地大与原告存在劳动关系。
4、举证材料，证明系原告单方说法，被告不予认可。
5、工伤认定申请表
6、工伤认定申请受理决定书
7、限期举证通知书及送达回执
8、工伤认定决定书及送达回执
5-8号证据拟证明被告作出的行政行为符合法定程序。
9、工伤保险条例，证明依据法规准确。
10、工伤认定办法，证明在规定日期内未举证，被告直接作出认定决定。
原告宗华纺织公司诉称：一、本案中认定工伤的事实依据，明显不足。涉案认定工伤决定中认定第三人刘地大“被电击伤”的证据，明显不足。认定“被电击伤”的证据不应简单的依靠证人证言（且不能是道听途说或者主观猜测，应是目击者的证言）等主观性证据，重要的是依据电压大小、受伤环境、电流损伤的形态特征等客观性证据，并且必须排除其自身内在疾病、暴力和中毒所导致的伤害。从第三人刘地大的四次住院病历来看，其中均没有关于电流损伤的形态特征的组织学检查和记载，也就是说是否发生过“被电击伤”并不确定。因此刘地大住院病历中关于“电击伤”的诊断毫无事实根据，纯属于医生的主观臆断，并且关于电击伤的诊断也没有排除病人刘地大自身疾病因素，如潍坊市人民医院的住院病历对第三人刘地大的病情诊断为“缺血缺氧性疾病”。在第三人刘地大的住院病历中没有关于电流损伤的形态特征的组织学检查和记载，住院病历对伤情诊断又不一致，医院的诊断证明中也没有电击伤的诊断结论的情况下，依据国务院《工伤保险条例》第19条之规定，被告应履行调查核实的义务或依法委托有关机构进行鉴定，以便正确定案。遗憾的是，被告即没有调查核实也没有依法委托鉴定，便武断地认为第三人刘地大的疾病是因工作原因造成的。由此可见，本案中认定工伤的事实依据，明显不足，被告作出的涉案认定工伤决定书是错误的。二、本案中认定工伤的程序违法。在被告认定工伤的过程中，原告向被告提交了《关于我公司刘地大事件，我公司并不承认其为工伤》的书面异议，并在异议中明确提出关于刘地大被电击伤的诊断，“我公司表示不服，要求进行司法鉴定”。但是，被告却无视原告的正当请求，没有对第三人刘地大的疾病成因委托鉴定，非法剥夺了原告的合法权益。显然，被告认定工伤的程序是违法的，进而导致了其认定工伤决定的错误。
综上所述，原告认为，被告作出的高人社工伤认字（2013）20074号认定工伤决定书，事实不清，证据不足，程序违法，是错误的。故而具状起诉，请依法撤销上述认定工伤决定书。
本案中原告向本院申请刘善忠、窦金清、张宗涛、单连旭、ＸＸ作为证人出庭作证。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、被告对刘地大的工伤认定事实清楚，适用法规准确。1）通过对王召伟的调查笔录可以证明刘地大与原告存在劳动关系且在原告处被电击伤的事实。2）刘地大在高密人民医院的住院病案首页上，明确写着工作单位是：“高密市宗华纺织厂”，损伤、中毒外部原因都是：“电击伤”，入院记录上明确写着“工友接触患者时，前臂出现电击样麻木感”，出院记录上明确写着“电击伤”，潍坊市第二人民医院病案首页上，损伤、中毒外部原因：“电击伤”。这证明刘地大在原告处受的伤为“电击伤”。3）原告为刘地大支付的医药费的一份清单，证明刘地大与原告存在劳动关系。4）原告在行政程序举证阶段提供一份书面材料，这份材料并未提供任何有效证据证明其说法，被告不予认可。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告依此规定认定刘地大之伤为工伤。原告并未提供任何有效证据证明其说法，故被告根据多种证据形成的证据链认定刘地大为工伤是正确的。2、被告对刘地大的工伤认定申请，依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请人民法院查明事实，维持工伤认定结论。
第三人述称：被告作出的高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》依据事实清楚，使用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告所诉与事实不符，缺乏法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
第三人未向法院提供证据。
本案审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案的被告行政主体资格、行政职权、执法目的、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点，并围绕各审理重点进行了审理，对被告提交的上述证据本院进行了质证。原告对被告提交的行政主体资格及行政职权、执法目的等均未有异议。原告对被告提交的1号、2号、3号及7、9、10号证据提出异议。原告对被告提交王召伟的调查笔录真实性无异议，但认为王召伟非事故目击证人，并不能证明刘地大是否是被电击。刘地大病历中关于电击伤的诊断，并无任何关于电流损伤的形态特征的组织学检查和记载，病历中关于“电击伤”的诊断毫无事实根据，并未排除刘地大自身疾病因素。费用清单非原告出具，原告已经为此支付40多万元费用。对程序方面，原告在举证期限内向被告提出书面异议并申请司法鉴定，被告未予采信。对法律适用，原告认为不能适用《工伤保险条例》第十四第（一）项规定。原告主张刘地大受伤并非受电击所伤，向法庭提供了与刘地大在同一台机器上做日常保养工作的刘善忠、窦金清、张宗涛出庭作证，其证实刘地大出事时，该机器处于停止状态并切断电源，他们与刘地大在同一机器，并未有任何感觉。第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1-3号证据来源合法，客观真实，对待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，应予以采信，故认定为有效证据，可以作为本案定案证据。4号证据原告举证回复，原告只是提出相关质疑，并未提供证据证明刘地大之伤非电击伤系由其自身原因导致，被告经审查对其质疑不予采信。对于被告提交的行政程序及法律适用部分的证据5-10号，合议庭评议认为，以上能够证明被告作出该具体行政行为按照相关法律规定的程序进行，认定为有效证据。对原告申请出庭的五名证人证言，因现在仍系原告处职工，与原告存在利害关系，且与送刘地大入院时的陈述不一致，本院不予采信。
经审理查明：第三人刘地大，原系原告处保全工。赵庆香系刘地大之妻、刘彤系刘地大之子，刘付海系刘地大之父。2013年4月22日15时30分左右，在原告处保养机器过程中晕倒昏迷，后被同事送入高密市人民医院救治，心肺复苏后、昏迷。4月25日转入潍坊市人民医院治疗至5月14日，后又转入潍坊第二人民医院治疗至5月25日，后又转入高密市人民医院。2014年3月21日，因器官衰竭，在高密市人民医院死亡。住院期间，原告为刘地大垫付大部分医药费用。2014年3月30日，赵庆香向高密市人民法院递交变更第三人申请，申请将第三人刘地大变更为赵庆香、刘彤、刘付海。
又查明，2013年11月11日刘地大之妻赵庆香向被告提出刘地大工伤认定申请，被告依法受理并向原告送达了限期举证通知书。原告在举证期限内向被告提供《关于我公司刘地大事件，我公司并不承认其为工伤》的说明一份。被告经审查，对原告主张不予以采信，于2014年1月9日作出高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》，认为刘地大之伤符合《工伤保险条例》第十四第（一）项之规定，应当认定工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定，遂提起本次行政诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》是否合法1）关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉试行办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有对本行政区域内的工伤保险行为进行认定的行政职权。2）关于对被告作出具体行政行为的行政证据的审查，本院认为，刘地大生前系宗华纺织公司保全工。本案中，原、被告争议的焦点：刘地大在工作时出现晕迷是否由被电所伤？原告主张事发时在同一台机器上包括刘地大在内共四个工人在保养机器，其他三人未有任何触电感觉，且机器上有漏电保护装置。同时，刘地大入院时，身体未有伤痕。原告还主张刘地大自身肺部有病，但未提供证据。本院认为，劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故该举证责任在原告方，被告在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后只是提出质疑，但未提供任何证据。被告依据第三人提供的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，被告执法程序合法。3）关于对被告适用法律的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，刘地大系在工作时出现昏迷，在原告未提供有效证据证明系因刘地大自身疾病引起的，被告依法应认定为工伤，适用法律正确。综上，被告认为刘地大之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。被告所作的高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，应予以维持。原告诉称刘地大非“被电击伤”，不能认定为工伤，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2013）20074号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 义
审 判 员 郝凤香
人民陪审员 葛文森
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈晓娟