江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初588号
原告：九江长基建材有限公司。
法定代表人汪东顺，男，该公司董事长。
住址江西省九江市九江县狮子镇朗山村。
委托诉讼代理人：张颖，男，九江县沙河法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：九江县沙河建筑工程公司。
住址江西省九江市九江县庐山南路水金财富广场3栋。
法定代表人阳华儒，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵象彬，男，江西进取律师事务所律师，特别授权。
被告：夏海华，男，1973年9月15日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市九江县，。
原告九江长基建材有限公司（以下简称长基公司）与被告九江县沙河建筑工程公司（以下简称沙建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告沙建公司于2016年8月23日申请追加夏海华为本案共同被告，本院于同年9月2日向被告夏海华送达参加诉讼通知书。现本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长基公司委托诉讼代理人张颖、被告沙建公司委托诉讼代理人赵象彬、被告夏海华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长基公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告沙建公司支付货款1179368元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算，直至还清之日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告沙建公司因建设位于九江县鑫盛公园售楼部及2#、3#楼工程，其项目负责人夏海华于2014年5月10日与原告签订了《商品混凝土购销合同书》。原告为供方，被告为需方。合同约定了供货地点、商品混凝土供应要求及规格、货款结算方式、违约责任等事项。按照合同约定：被告应于每月底对账，次月5日付清上月砼款，工程结束后，以封顶为准后一个星期内付清砼款。合同签订后，原告按照合同约定按质量向原告供应商品混凝土，但是截至2015年11月底，被告尚欠原告货款1179368元。虽经原告与被告的项目负责人多次协商，但被告的项目负责人一直以资金困难为由而拒付。故原告起诉至法院。
被告沙建公司辩称：1、被告沙建公司没有与原告就鑫盛公园售楼部及2#3#楼工程签订《商品混凝土供应合同书》，合同书上没有被告的公章和法定代表人的签字，合同上盖的是被告的资料专用章，签字人是被告夏海华，该合同对被告沙建公司没有约束力；2、因商品混凝土的实际购买和使用人是被告夏海华，被告夏海华应当承担付款责任；3、被告沙建公司因未与原告签订合同，也未实际使用原告商品混凝土，故商品混凝土的实际使用人是被告夏海华，是被告夏海华签署合同和签收货的。
被告夏海华辩称：1、原告提供的混凝土自2014年4月29日有两组不合格，口头通知原告，经双方配和2015年元月份复检，已经合格，2015年5月-2015年底，2#楼有六组混凝土不合格，3#楼有七组混凝土不合格，13组经九江县质监站复检仍不合格，再次抽样复检仍不合格，被告沙建公司项目部2014年口头通知原告配和完成混凝土复检，未得到原告的答复，2015年4月份，原告的一个经理找过被告，双方也进行了协商，但2015年5月原告仍未就混凝土不合格作出有效处理，被告夏海华以被告沙建公司项目部名义于2015年5月书面通知原告混凝土质量不合格，要求原告采取有效措施，至2016年元月份原告仍未提供有效措施，2016年元月份再次函告原告质量问题要求原告采取有效措施，2016年至今，仍未得到原告积极有效的处理措施，因质量不合格，延误工期7个月，2#3#楼至今未验收，给被告造成的损失为：竣工交付进度奖，每栋20万，共计40万；延误工时罚款，每天5000元，最高20万，每栋20万，共40万；停工损失管理员工资、工地机械租赁费、各班组长及组员人员疏散工资、二次复检与再次复检检测费，直接损失共计167万，不包括名誉损失。且原告一直未提供混凝土的发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、《商品混凝土购销合同书》，两被告对该合同的合法性、真实性、关联性均无异议，本院对证据1予以认定；至于被告沙建公司的资料章是否可以签订合同，被告沙建公司是否是买卖合同的购买方，下文将予以论述；对证据2、混凝土对账单21份，被告沙建公司认为，混凝土不是被告沙建公司接收的，签字人潘新华和夏海华不是被告沙建公司的项目经理、工作人员和委托代理人，双方合同是2014年5月10日签订的，而2013年12月就开始供应混凝土，2013年12月到2014年4月的对账单上需方是九江鑫盛房地产开发有限公司，2014年5月份需方才改成被告沙建公司。被告沙建公司不承担给付货款的责任。被告夏海华认为对账单上的签字都是真实的，供货量被告夏海华认可，但是价格1179368元需要核实。本院认为，对这组对账单中的2013年12、2014年1-2月、2014年3月、2014年4月的对账单四张，因这四张对账单中的需方单位并非为被告沙建公司，经办人为案外人潘新华，且被告沙建公司不认可案外人潘新华为该单位员工，故本院对该组证据中2013年3月到2014年的4月的四张对账单不予认定；对该组证据剩余的17张对账单，其需方单位为被告沙建公司，且被告沙建公司没有否认剩余17张对账单真实性，而被告夏海华对此予以确认，故本院对证据2中2014年5月到2015年11月的17张对账单予以认定；对于被告沙建公司是否应当承担付款责任下文将有论述；对证据3的照片3张，因原告未按本院要求提交纸质图片也未提供存储照片的物品，故本院对证据3不予认定；证据4、发票56张，被告沙建公司认为真实性需要核实，被告夏海华认为真实性不能确定，如果是真实的，发票是原告后来补开的。本院认为本案中要证明的事实与发票没有关联性，故不予认定；对证据5的通知书1份、照片5张、邮寄快递单1份、混凝土检测报告15张，原告长基公司认为该组证据中的照片上的人被告夏海华未说明其身份，且未到庭质证，照片无法证明被告夏海华向原告送达相关材料，照片上没有显示原告的任何信息；编号为2015-0101、2015-0100、2015-0058、2015-0103、2015-0104、2015-0105、2015-0147混凝土检测报告，均没有说明混凝土是否合格，2015-0143检测强度为86.3%，证明混凝土合格，2015-0060强度等级66%，视为合格，2015-0058强度59.7%由法院确认是否合格，2014-08808、2014-09976、2014-12219未说明是否合格，2014-12220强度等级为90%为合格，2015-08003检测报告为复印件真实性有异议。被告沙建公司对照片和快递单的真实性没有异议，对15份检测报告的真实性没有异议，强度没有达到100%，就是商品混凝土不合格。本院认为，对证据5中的15份检测报告，由正规检测机构作出，本院对15份检测报告予以认定；对于通知书1份及照片5张，照片中的人被告夏海华未说明为何人，也并未出庭作证，从照片上也看不出送达的是何种文件，故本院对通知书及照片不予认定；对于快递单，其内件品名为文件，无法得知快递的具体文件内容，寄件人为吴小勇也未出庭作证，故本院对快递单不予认定。综上，本院对证据5中15份检测报告予以认定，对通知书、照片及快递单不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日被告夏海华与原告长基公司签订了《商品混凝土购销合同书》并加盖了被告沙建公司的资料专业章，合同其中约定：付款方式为，每月月底对账，次月5日付清砼以此类推，工程结束后，以封顶为准后一个星期内付清砼款。如未按期付款，供方有权暂停对需方的供砼服务。技术、质量要求：1、供方（原告长基公司）应按国家标准JGJ/T10
--
2010《混凝土拌送施工技术规程》中的要求规范操作，砼试块抗压强度和抗渗水等级必须达到合同要求，以现场监理取样试块报告为准；2、需方（被告沙建公司）应按国家标准和供方（原告长基公司）提供的有关技术规定做好施工现场的混凝土养护工作。验收标准、方法：商品混凝土的质量验收标准，按《预拌混凝土》、《混凝土强度检验评定标准》。该合同未对验收的提出异议期限作出约定。
从合同签订前的2014年4月28日原告长基公司开始向鑫盛公园三期售楼部、2#、3#工地供应商品混凝土，此后双方以每月对账单的形式来进行结算，从2014年4月28日至2015年11月30日止被告沙建公司尚欠原告货款807723元。
另查明，在原告长基公司与被告夏海华签订了合同前，原告长基公司于2013年12月至2014年4月期间亦向工程项目为鑫盛公园三期售楼部供应商品混凝土并产生货款金额371645元，但原告提交的相关4份对账单上，需方为案外其他人并非为本案被告沙建公司，也非本案被告夏海华。
本院认为，被告沙建公司是《商品混凝土购销合同书》的购买方，应承担所欠货款807723元的付款责任。理由如下：被告沙建公司是鑫盛公园三期售楼部、2#、3#工程的施工方，被告夏海华与原告签订合同时虽未有明确授权，但商品混凝土是送到该工程项目工地，用于该项目，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，该合同虽没有被告沙建公司明确授权，但被告沙建公司的该项目已每月接受商品混凝土且每月对账，故《商品混凝土购销合同书》成立并生效。现原告长基公司履行了供应商品混凝土的主合同义务，被告沙建公司接受并均投入使用，故被告沙建公司理应履行支付货款的合同义务。
对于原告诉请所涉及对账单上需方为九江鑫盛房地产开发有限公司及371645元货款的问题，因该货款发生在原告与被告夏海华签订《商品混凝土购销合同书》之前，原告提交的对账单中注明的需方为九江鑫盛房地产开发有限公司，原告方未能提供证据证明该371645元货款为两被告所购买，故对原告要求两被告支付该货款的诉请本院不予支持。
对于被告夏海华辩称原告长基公司供应的商品混凝土存在质量问题要求抵扣商品混凝土货款并提出反诉要求原告长基公司赔偿损失的问题。因被告夏海华所提出反诉的时间在本案法庭辩论结束之后，已超过法律规定的时间，本院已经依法裁定予以驳回。对于其两被告以原告长基公司供应的商品混凝土存在质量问题的抗辩，本院认为，原告长基公司与被告沙建公司是通过每月对账单的方式进行结算，这实际上是对原被告间的合同履行约定了顺序，原告长基公司先供应混凝土，被告沙建公司后履行付款义务，被告沙建公司实际上处于较为有利的地位。在原告对被告沙建公司持续供应了19个月，其对原告提供的商品混凝土质量应当是明知的。且商品混凝土是一种特殊的商品，原告长基公司将混凝土运送到工地进行交付时的混凝土的物理形态并不是混凝土的最终物理形态。混凝土的质量是否合格是由很多因素综合决定的，不仅取决于原告长基公司的原材料的质量是否合格，同时还取决与现场施工工艺及现场养护等，而现被告夏海华就商品混凝土质量问题提供的证据并不足以证明其主张，故本院不予支持。
对于被告辩称原告长基公司所提供的商品混凝土未提供发票的问题。原告长基公司已将涉诉标的的发票提交给了本院，现由被告沙建公司自行领取。
对原告要求对所欠货款从起诉之日其按银行贷款利率支付逾期付款利息至还清之日止的问题。本院认为被告沙建公司逾期还款对原告造成的损失为利息损失，故对原告要求从起诉之日起按同期银行贷款基准利率来支付逾期付款利息的诉请予以支持。
对于被告夏海华是否应当承担责任的问题。被告夏海华并非为本案必要共同诉讼的被告，且无证据证明混凝土为被告夏海华所使用，原告亦未对其提出诉讼请求，故本案中被告夏海华不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江县沙河建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告九江长基建材有限公司支付商品混凝土货款807723元及逾期利息（利息自2016年7月7日起按同期银行贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告长基建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15414元，由被告九江县沙河建筑工程公司承担10482元，由原告九江长基建材有限公司承担4932元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐红红