江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终17号
上诉人（一审原告）张清兰。
上诉人（一审原告）彭建勋。
上述两上诉人的委托代理人张文武。
被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司上栗县支行。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西宜春汇成房地产开发有限公司。
法定代表人林宝辉，该公司经理。
上诉人张清兰、彭建勋因与被上诉人中国农业银行股份有限公司上栗县支行（以下简称农行上栗支行）、江西宜春汇成房地产开发有限公司（以下简称汇成公司）合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，2002年期间，汇成公司开发了栗都商城Ⅱ区（毗邻张清兰住宅后面）。2003年1月28日，黎心生购买了栗都商城Ⅱ区E栋16、17、18号三个店面，2003年1月12日，吴电明购买了栗都商城Ⅱ区E栋14、15号店面。黎心生、吴电明均以自己购买的店面向农行上栗支行抵押贷款，并办理了抵押登记手续，同时由汇成公司提供保证，双方签订了个人住房按揭合同，黎心生、吴电明再按照合同的约定向农行上栗支行偿还贷款。因未如期交纳农行上栗支行的月供款，汇成公司遂于2007年8月8日委托农行上栗支行出租E栋14-18、22-28、48、49、52、53号共16间店面，所收租金用于交纳所欠农行上栗支行的月供款，汇成公司于同日出具了委托书。2008年11月25日，张清兰与农行上栗支行签订了店面房租租赁合同一份，约定：张清兰租赁栗都商城E栋15、16、17、18号四间店面（含楼上房屋，实际还包括14号店面），用作娱乐场所，租金第一年为7200元（经双方协商，张清兰已预交了2009年1-6月份房租），以后按市场价格，租赁期从2009年1月1日起到2015年12月31日止，如租赁期间租赁物产权变更，农行上栗支行应提前两个月通知张清兰。张清兰租赁栗都商城的店面后，以所租赁店面和前面自家厅堂为场所，与彭建勋共同开设了一家冠名为“上栗县三番区休闲吧”的音乐茶座、棋牌服务休闲吧，将所租赁的店面进行了装修，安装了娱乐包厢设施。2010年2月8日，张清兰、彭建勋向农行上栗支行交纳租金6750元（到2010年6月30日止），农行上栗支行开出了收据，上面载明：代收到张清兰交来房租费用于偿还银行按揭贷款，5个门市租金收到2010年6月30日止。张清兰、彭建勋于2010年5月6日办理了营业执照，登记业主为彭建勋。此后，农行上栗支行以黎心生欠贷款为由诉至法院，双方达成了调解协议，黎心生于2010年9月15日缴清了房款。2011年1月12日，黎心生与黄水清签订了一份商铺买卖合同，将自己所有的栗都商城Ⅱ区E栋16、17、18号三间店面卖给唐豪波、黄水清夫妇。因这三间店面张清兰、彭建勋正在租赁经营，2011年2月20日，黎宜萍、黎心生向张清兰书面下达了收回店面、要求搬出该店面内财物的通知，同年4月16日，黎宜萍、黎心生、唐豪波再一次向张清兰下达了书面通知，要求张清兰停止经营活动，搬出财产，拆除装修饰品。同年5月5日，黎宜萍等人搬出一楼的财产，尚有二楼的部分物品未搬，并收回锁匙三把。张清兰、彭建勋叫员工将搬出的财产设备搬到14、15号店面。5月17日，唐豪波带领锁匠ＸＸ明对1、2、3号包厢房即E栋16、17、18号店面房屋的防盗门锁进行了调换。三番区休闲吧的经营活动被迫停止。同年8月20日2号包厢二楼棋牌室不明原因着火，烧毁麻将机等设备。2012年8月31日，3、4号包厢房内各有一台格力牌空调内外机不知何时被人盗走，遂报警。2012年8月20日，经萍乡公平司法鉴定中心鉴定，栗都商城E栋16、17、18号房屋店面的装修，设备损失金额为44639元；栗都商城E栋14、15号房屋店面的装修、设备损失金额为18647元；原三番区休闲吧前栋大厅的装修、设备损失金额为36184元；原三番区休闲吧停业损失金额为36750元，以上鉴定评估总额为136220元，原三番区休闲吧设施现存价值为29532元，张清兰、彭建勋因此支付鉴定费3000元。因三番区休闲吧无法继续租赁经营，给张清兰、彭建勋造成了损失，张清兰、彭建勋遂将黎宜萍、黎心生、唐豪波、黄水清、农行上栗支行、汇成公司诉至法院，要求赔偿三番区休闲吧装修、设备损失、停业损失及鉴定费等，上栗县人民法院判决后，张清兰不服，上诉至萍乡市中级人民法院，2014年3月17日，萍乡市中级人民法院以汇成公司违法租赁及农行上栗支行存在重大过错为由判决由汇成公司及农行上栗支行连带赔偿16、17、18号三个店面的装修设备损失44639元和三番区休闲吧停业损失36750元，共计81389元。对栗都商城Ⅱ区E栋14、15号店面及三番区休闲吧前栋大厅的损失未予支持。汇成公司出具委托书后，农行上栗支行开始管理14、15号店面，吴电明知道农行上栗支行将租金抵作月供款后，未作反对表示，自14、15号店面出租后，吴电明也未再向农行上栗支行交纳贷款。
一审判决认为，根据相关法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。14、15号店面的所有人系吴电明，汇成公司在没有吴电明授权的情况下将14、15号店面委托农行上栗支行出租用于偿还吴电明欠农行上栗支行的贷款，汇成公司的委托出租行为属于无权代理行为。农行上栗支行根据汇成公司的委托而与张清兰、彭建勋签订的租赁合同的效力，关键取决于所有人吴电明是否追认。吴电明明知农行上栗支行出租其所有的14、15号店面并收取租金用作其欠农行上栗支行的贷款，吴电明未予阻扰并自此以后未再向农行上栗支行交纳月供款，说明吴电明对汇成公司的无权代理行为予以默示追认，因此14、15号店面的租赁行为合法有效。农行上栗支行在签订租赁合同后也实际向张清兰、彭建勋交付了14、15号店面，在经营过程中，农行上栗支行、汇成公司及吴电明并未实施任何阻扰行为妨害张清兰、彭建勋的经营。张清兰、彭建勋要求农行上栗支行承担14、15号店面的装修、设备损失18647元，于法无据，不予支持。前栋大厅是张清兰自家厅堂，是为扩大经营自行装修的，由此产生的利益和风险均应由张清兰、彭建勋自行享有和承担，且一直处于张清兰、彭建勋的管理使用中，与农行上栗支行无任何关系，对张清兰、彭建勋要求农行上栗支行承担前栋大厅的装修设备损失36184元、房租损失9600元的诉讼请求不予支持。空调被盗、麻将机烧毁等损失并非农行上栗支行作为，故对张清兰、彭建勋要求农行上栗支行承担9600元的财产损失的诉讼请求不予支持。原三番区休闲吧设施现存价值29532元是设备物品的现有价值，不是张清兰、彭建勋的损失，且实际一直被其占有，张清兰、彭建勋要求农行上栗支行赔偿的诉讼请求于法无据，不予支持。2011年1月12日的商铺买卖合同是黎心生对自己所有的栗都商城E栋16、17、18号店面的处分，张清兰、彭建勋无权要求撤销。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张清兰、彭建勋的诉讼请求。受理费2371元，由张清兰、彭建勋承担。
一审判决宣判后，张清兰、彭建勋不服，向本院提起上诉称，上诉人依据与农行上栗支行签订的租赁合同，租赁栗都商城E栋14、15、16、17、18号店面经营三番区休闲吧，花费装修等费用约50万元。因16、17、18号店面的所有人要求收回店面，致使上诉人的三番区休闲吧无法正常经营，上诉人与农行上栗支行签订的租赁合同得不到实际履行，导致三番区休闲吧关闭，给上诉人租赁的14、15号店面及前栋大厅的装修、设备造成了损失。一审判决认定事实不清，否定客观事实，适用法律错误，请求撤销原判，改判：1、被上诉人农行上栗支行赔偿上诉人14、15号店面装修、设备损失18647元，三番区休闲吧前栋大厅的装修、设备损失36184元及其他损失9600元，共计64431元；2、被上诉人农行上栗支行承担三番区休闲吧设施现存价值29532元的财产损失；3、确认2011年1月2日《商铺买卖合同》无效，并予以撤销。
被上诉人农行上栗支行答辩称，涉案的14、15号店面的所有人是吴电明，吴电明对上诉人的行为是予以认可的。被上诉人对上诉人不存在侵权行为，上诉人的损失与被上诉人农行上栗支行无关，被上诉人农行上栗支行不应承担责任。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。
在二审指定的举证期限内，上诉人张清兰、彭建勋，被上诉人农行上栗支行、汇成公司未提供二审中的新证据。
二审经询问及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人农行上栗支行、汇成公司应否向上诉人张清兰、彭建勋承担14、15号店面及前栋大厅的装修、设备损失及其他损失的赔偿责任。
关于14、15号店面装修、设备损失的问题。对于被上诉人农行上栗支行提出14、15号店面的购买人吴电明认可汇成公司、农行上栗支行的代理行为，14、15号店面的损失与农行上栗支行无关的意见。被上诉人汇成公司、农行上栗支行一并将14、15、16、17、18号店面出租给上诉人张清兰，而16、17、18号店面系被上诉人汇成公司在未得到店面所有人授权的情况下，委托被上诉人农行上栗支行出租给上诉人张清兰，因该三间店面的所有权人向上诉人张清兰、彭建勋提出物权主张，店面已被所有权人收回，致使不能实现租赁合同目的，由此形成了14、15号店面的装修、设备损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效的规定。即使吴电明追认被上诉人汇成公司、农行上栗支行出租14、15号店面的行为，但上诉人张清兰与被上诉人汇成公司于2008年11月25日签订的店面房屋租赁合同，因被上诉人汇成公司对16、17、18号店面系无权处分人，且未得到房屋所有权人追认，故合同无效，14、15号店面的租赁目的也无法实现，被上诉人汇成公司擅自处分他人所有的财产，该行为属于违法行为，被上诉人汇成公司应对租赁合同不能履行给上诉人张清兰、彭建勋造成的14、15号店面装修、设备损失承担赔偿责任。被上诉人农行上栗支行在接受被上诉人汇成公司委托过程中，未审查被上诉人汇成公司的代理权限，存在重大过错，且知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动，隐瞒店面已经销售的情况，以自己的名义对外出租房屋，给房屋租赁人造成的经济损失，应当按照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定承担连带赔偿责任。故对被上诉人农行上栗支行提出不应承担上诉人张清兰、彭建勋14、15号店面装修、设备损失的意见不予支持。上诉人张清兰、彭建勋主张的14、15号店面装修、设备损失18647元已经萍乡公平司法鉴定中心评估鉴定，且经本院（2013）萍民二终字第55号判决认定，故对上诉人张清兰、彭建勋提出要求赔偿14、15号店面装修、设备损失18647元的上诉请求予以支持。
关于前栋大厅装修、设备损失的问题。因前栋大厅系上诉人张清兰自己所有，其对自己所有的前栋大厅进行处分造成的损失应由自己承担。被上诉人汇成公司、农行上栗支行与上诉人张清兰、彭建勋就前栋大厅无任何法律关系，不应承担前栋大厅的装修、设备损失，故对上诉人张清兰、彭建勋提出要求赔偿前栋大厅装修、设备损失36184元的上诉请求不予支持。
关于其他损失9600元及现存设备价值29532元的问题。因上诉人张清兰、彭建勋未提供证据证明存在9600元的其他损失，故对上诉人张清兰、彭建勋提出要求被上诉人承担9600元损失的上诉请求，不予支持。对于现存设备价值29532元，因该设备现存价值并非租赁合同不能履行而造成的损失，故对上诉人张清兰、彭建勋提出要求被上诉人支付现存设备价值29532元的上诉请求亦不予支持。
关于上诉人张清兰、彭建勋提出要求撤销黎心生、黎本汉与黄水清于2011年1月12日签订的商铺买卖合同的上诉请求。本案属于房屋租赁合同纠纷，系合同之诉，上诉人张清兰、彭建勋的该诉请属于撤销之诉，与本案非同一诉讼，且商铺买卖合同的相对方均不是本案的当事人，故对该上诉请求予以驳回。
综上，一审判决被上诉人汇成公司、农行上栗支行不应承担14、15号店面的装修、设备损失不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销江西省上栗县人民法院（2015）栗民一初字第516号民事判决；
二、被上诉人江西宜春汇成房地产开发有限公司在本判决生效后三日内赔偿上诉人张清兰、彭建勋的经济损失18647元；
三、被上诉人中国农业银行股份有限公司上栗县支行对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人张清兰、彭建勋的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费4742元，由上诉人张清兰、彭建勋承担3801元，被上诉人江西宜春汇成房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司上栗县支行共同承担941元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王一清
第1页共9页