广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第533号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人：李军凯，总经理。
委托代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁煜宁，男，1964年11月6日
出生，汉族，住恩平市圣堂镇。
被上诉人（原审原告）：莫国梅，女，1973年10月18日
出生，汉族，住址同上。。
原审被告：吴晓凡，男，1990年6月22日出生，汉族，
住恩平市君堂镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）因与被上诉人梁煜宁、莫国梅、原审被告吴晓凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月2日，吴晓凡驾驶粤B128**号小型普通客车在G325线由广州往湛江方向行驶，当日22时35分行驶至144KM＋200M时，吴晓凡驾驶行驶在行向的超车道上，遇梁浩源驾驶粤JB33**号二轮摩托车由其行向的右侧往左侧横过发生碰撞，造成两车损坏、梁浩源当场死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年2月26日作出第2014A00014号《道路交通事故认定书》认定吴晓凡承担此事故的同等责任，梁浩源承担此事故的同等责任。
另查明：粤B128**号小型普通客车登记车主为吴晓凡，该车在平安财险东莞分公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车还在平安财险东莞分公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，两份保险的保险期间均自2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。梁煜宁、莫国梅请求平安财险东莞分公司、吴晓凡赔偿因交通事故造成的损失，提供有交通事故认定书、死亡医学证明书、保险单等证据，应予采信和支持。本案的焦点是如何认定梁煜宁、莫国梅的赔偿标准问题。梁浩源属农业家庭户口，但从2012年11月1日开始在恩平市鸿杰汽车修理厂工作、居住，收入固定，结合梁煜宁、莫国梅提供的劳动合同、工资签领表、梁煜宁、冯维杰在交警的问话笔录等证据，足以形成证据链证实梁浩源在事故发生前在城镇居住并从事汽车修理的职业，因此，对梁煜宁、莫国梅的相关损失应以城镇居民标准计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，该院对梁煜宁、莫国梅的损失认定如下：
1、梁煜宁、莫国梅请求丧葬费56404元／年÷2=28200.5元，符合法定计算标准且平安财险东莞分公司、吴晓凡并无异议，原审法院予以确认。
2、梁煜宁、莫国梅请求死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，符合法定年份计算标准和年度生活指数计算标准，原审法院予以确认。
3、梁煜宁、莫国梅请求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金30000元，考虑到梁浩源在本次事故的责任，原审法院酌情支持25000元。
梁煜宁、莫国梅因本次交通事故造成的损失共计28200.5元＋604534.2元＋25000元=657734.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，粤B128**号小型普通客车在平安财险东莞分公司处投保了机动车交强险，故平安财险东莞分公司应在机动车交强险赔偿梁煜宁、莫国梅110000元。对超过交强险部分的损失547734.7元（657734.7元-110000元），应由吴晓凡承担50%的赔偿责任即应赔偿梁煜宁、莫国梅273867.35元（547734.7元×50%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，粤B128**号小型普通客车在平安财险东莞分公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，平安财险东莞分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿梁煜宁、莫国梅273867.35元。
平安财险东莞分公司、吴晓凡关于应按农村标准计算梁煜宁、莫国梅相关损失的抗辩于法无据，原审法院不予采纳。平安财险东莞分公司申请对梁煜宁、莫国梅提供的劳动合同、2013年4月的工资单的形成时间进行鉴定以确定真伪，根据现有证据足以证实其真实性，对平安财险东莞分公司的该项申请，原审法院不予准许。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿110000元给梁煜宁、莫国梅。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿273867.35元给梁煜宁、莫国梅。三、驳回梁煜宁、莫国梅的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3548元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3498元，由梁煜宁、莫国梅负担50元。
上诉人平安财险东莞分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院审判程序错误。1、梁煜宁、莫国梅的委托代理人李其湛不符合法律规定，属于违法代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项是关于公民代理修改后的相关规定，其修改目的就是为了进一步规范公民代理的主体范围，即当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。根据上述修改规定的立法精神，当事人所在社区“推荐”的公民代理人，首先应当是该社区的公民，而不是其他社区的公民，并且是该社区熟悉信任的公民，否则，就不存在所谓的“推荐”了。本案梁煜宁、莫国梅委托的公民代理人李其湛明显并非梁煜宁、莫国梅社区的公民，不符合上述法律规定，明显属于违法代理。平安财险东莞分公司当庭对此提出异议，但被一审法院当庭驳回。二、一审法院驳回平安财险东莞分公司的证据鉴定申请，违反法律规定。关于梁浩源生前工作居住情况的事实，梁煜宁、莫国梅提供的主要证据都是恩平市鸿杰汽车修理厂业主冯维杰一手办理，其中《劳动合同》并没有劳动主管部门的鉴证，也无法提供社保及银行工资支付记录佐证。因此，不能排除梁煜宁、莫国梅与冯维杰串通作伪证的可能。为了查明本案事实真相，平安财险东莞分公司书面申请对梁煜宁、莫国梅提供的主要关键证据恩平市鸿杰汽车修理厂业主冯维杰与梁浩源签订的《劳动合同》和工资单形成时间进行司法鉴定。但是，一审法院不予准许，明显违反相关法律规定，剥夺了平安财险东莞分公司的诉讼权利。三、一审法院认定事实错误。梁煜宁、莫国梅提供的证据证明，梁浩源是农业户籍，因此，根据相关法律规定，其死亡赔偿金应按农村户籍标准计算。综上所述，请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由梁煜宁、莫国梅承担。
被上诉人梁煜宁、莫国梅、原审被告吴晓凡未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕平安财险东莞分公司的上诉请求进行审理。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，本案一审期间，梁煜宁、莫国梅所在恩平市圣堂镇长安村民委员会应梁煜宁、莫国梅申请为其推荐委托委理人并出具了书面推荐书，恩平市圣堂镇长安村民委员会该行为符合上述有关法律规定；且一审庭审笔录显示，平安财险东莞分公司经询问对对方出庭人员身份亦未提出异议，现平安财险东莞分公司上诉认为本案梁煜宁、莫国梅的委托代理人属于违法代理缺乏理据。
其次，本案受害者梁浩源系农村户口，一审期间，梁煜宁、莫国梅提交了恩平市鸿杰汽车修理厂出具的《劳动合同》、《工作证明》、《工资条》、恩平市公安局新塘派出所加盖公章的《居住证明》以及交警的问话笔录等证据，上述证据能够证明梁浩源从2012年11月1日开始在恩平市鸿杰汽车修理厂工作、居住及收入情况，据此足以形成证据链证实梁浩源在事故发生前在城镇居住并从事汽车修理且有固定收入，因此，梁浩源死亡赔偿金可按城镇标准计算。原审法院按照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准计算梁浩源死亡赔偿金以及对平安财险东莞分公司对相关证据鉴定的书面申请不予采纳并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费
7096元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈惠玲