山东省济宁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）济刑终字第178号
原公诉机关济宁市兖州区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，地址：济宁市古�路铁塔寺小区4号。
负责人王鹏，职务经理。
诉讼代理人毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某甲（系被害人丰某乙之夫）。
原审附带民事诉讼原告人李某乙（系被害人丰某乙之子）。
原审附带民事诉讼原告人李某丙（系被害人丰某乙之女）。
原审附带民事诉讼原告人李某乙、李某丙法定代理人李某甲，系李某乙、李某丙之父。
诉讼代理人黄书蕙，山东滋阳律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人丰某甲（系被害人丰某乙之父）。
原审附带民事诉讼原告人徐某（系被害人丰某乙之母）。
原审被告人张某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。2015年5月7日被取保候审。
济宁市兖州区人民法院审理兖州区人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙、丰某甲、徐某提起附带民事诉讼一案，于二0一五年五月六日作出（2015）兖刑初字第110号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月1日22时许，被告人张某驾驶其购买的马自达轿车（该车辆于2014年12月12日取得临时行驶车号牌，有效期至2014年12月27日），顺兖州区酒仙桥南路由北向南行驶至泗河兴隆大桥路段时，与顺行丰某乙所骑的电动自行车发生碰撞，致被害人丰某乙受伤，后经医院抢救无效死亡。案发后，被告人张某主动报警投案。经认定，张某应承担事故的主要责任，丰某乙承担事故的次要责任。
另查明，被告人张某驾驶的涉案车辆�其于2014年12月9日购买，于同日在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和第三者商业责任险。交强险责任赔偿限额为死亡赔偿金110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任险赔偿限额为300000元，不计免赔。保险期间为2014年12月10日起至2015年12月9日止。张某于2014年12月12日取得临时牌照。本交通事故发生在保险期内，事故致被害人丰某乙死亡，车辆损坏，张某在事故中负主要责任，丰某乙负次要责任。被害人丰某乙于2015年1月1日22时许受伤后到兖州区人民医院救治，于同年1月2日1时死亡。被害人丰某乙及其子女李某乙、李某丙均系城市居民，李某乙出生于2005年9月23日，系智力一级××，李某丙出生于2012年8月13日。被害人丰某乙的母亲徐某出生于1954年2月2日，其与丈夫长期居住在兖州区鼓楼街49号3号楼，夫妻二人育有三个子女。以上给附带民事原告人造成的直接经济损失为：被害人丰某乙的死亡赔偿金929523元（含被抚养人生活费，按城镇居民标准计算，即29222元×20年＋18323元×15年＋18323元×4年÷2人＋18323元×1年÷2人＋18323元×4年÷3人），丧葬费23193元（按原告人主张）、医疗费939.8元，以上损失共计953655.8元。
再查明，附带民事原告方与被告人张某方达成赔偿协议，张某自愿在交强险、商业险范围外赔偿原告方死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失、精神抚慰金等各赔偿项目共计38万元，原告方对被告人张某表示谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：证人李某丁、李某甲的证言，交通事故责任认定书、交通事故尸体检验报告等鉴定意见，现场勘查笔录及照片，受案登记表、户籍信息、驾驶证复印件、车辆保险单、死亡注销证�、火化证明、身份证明、××人证、房权证、证明、医疗费单据、协议书、收条、谅解书、临时行驶车辆号牌购车发票等书证以及被告人张某的供述。
原审法院认为，被告人张某违反交通管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的物质损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可酌情对其从轻处罚。
原告人提供的证据能够证实被害人丰某乙及其子女均系城市居民，其母长期在城市内居住，故对原告人按城镇居民标准主张死亡赔偿金、被抚养人生活费的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故对于原告主张的死亡赔偿金（含被抚养人生活费），支持数额是929523元，对于原告人主张的医疗费939.8元、丧葬费21418.5元有事实根据和法律依据，予以支持。以上损失共计953655.8元。机动车发生交通事故致人伤残、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按双方当事人过错比例进行分担，并由商业保险公司按商业险合同的约定进行赔偿。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司首先在交强险责任限额范围内赔偿原告人死亡赔偿金110000元，医疗费939.8元，合计110939.8元。对于原告人主张的交强险范围外的损失，根据交通事故的责任认定，确定在交强险外由被告人张某按照80℅的比例予以赔偿，即被告人张某应赔偿原告人674172.8元（842716元×80℅）。根据投�人张某与附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险合同的约定，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险合同应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告人300000元。对于下余的374172.8元，因原告人已与被告人张某达成了赔偿协议，该协议是双方的真实意思表示，且已实际履行，故对原告人主张的张某在保险公司赔偿范围外予以赔偿的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，以交通肇事罪判处被告人张某有期徒刑一年，缓刑一年；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强�责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙、丰某甲、徐某死亡赔偿金、医疗费共计110939.8元；在商业第三者保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙、丰某甲、徐某死亡赔偿金、丧葬费共计300000元。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉提出：因被告人系驾驶的无号牌车辆发生的事故，在事故发生时，该机动车不具备上路条件，属于机动车第三者责任保险约定的免赔情形，且保险公司对该免责条款尽了提示告知义务，其公司不应承担商业险赔偿责任，请求二审法院依法改判。其诉讼代理人以相同理由提出代理意见，建议二审法院依法改判。
原审附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙、李某丙的诉讼代理人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院�持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。在本院审理期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司未提交新证据。
本院认为，原审被告人张某违反交通管理法规驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。刑事部分判决已发生法律效力。
原审附带民事诉讼原告人提供的证据能够证实被害人丰某乙及其子女均系城市居民，其母长期在城市内居住，故对原告人按城镇居民标准主张死亡赔偿金、被抚养人生活费的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故对于原告主张的死亡赔偿金（含被抚养人生活费），支持数额是929523元，对于原告人主张的医疗费939.8元、丧葬费21418.5元有事实根据和法律依据，予以支持。以上损失共计953655.8元。机动车发生交通事故致人伤残、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按双方当事人过错比例进行分担，并由商业保险公司按商业险合同的约定进行赔偿。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司首先在交强险责任限额范围内赔偿原告人死亡赔偿金110000元，医疗费939.8元，合计110939.8元。对于原告人主张的交强险范围外的损失，根据交通事故的责任认定，确定在交强险外由被告人张某按照80℅的比例予以赔偿，即被告人张某应赔偿原告人674172.8元（842716元×80℅）。根据投保人张某与附带民事诉讼被�人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险合同的约定，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险合同应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告人300000元。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司及其代理人提出的因张某驾驶的系无号牌车辆发生的事故，在事故发生时，该机动车不具备上路条件，属于机动车第三者责任保险约定的免赔情形，且保险公司对该免责条款尽了提示告知义务，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司不应承担商业险赔偿责任的上诉理由及代理意见，经查，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司明知张某购买的车辆尚未取得行驶号牌或临时号牌，属于双方签订保险合同中约定的保险人免除赔偿责任条款的情况下，仍为该车辆承保，当承保车辆发生交通�故时，该免责条款不应发生法律效力，保险人应承担对其不利的法律后果，故其上诉理由不能成立，不予采纳。
原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鞠茂亮
审 判 员 郭方浩
代理审判员 程海军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王亚楠