安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第000106号
上诉人（原审被告）：卢有根。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市天涯装饰有限公司。
法定代表人：王建，该公司总经理。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
原审被告：卢飞。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
原审被告：中旭建设集团有限公司。
法定代表人：张旭东，公司董事长。
委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人卢有根不服滁州市南谯区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）南民二初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人卢有根及其委托代理人刘旭，被上诉人滁州市天涯装饰有限公司（以下简称天涯公司）及其委托代理人孙峻，原审被告中旭建设集团有限公司（以下简称中旭公司）及其委托代理人秦宫，原审被告卢飞及其委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中旭公司将其承建的滁州军分区体能馆工程以内部承包方式发包给卢有根施工，卢有根之子卢飞在工程中负责管理。李忠明系天涯公司的业务经理。
2010年3月25日，卢飞和李忠明签订《劳务分包合同》1份，约定：甲方为建设工程集团项目部.卢飞；乙方为天涯公司；甲方将军分区体能馆彩铝门窗发包给乙方施工；工程单价为310元／㎡；工程以全垫资的方式承包，工程完工经建设单位验收合格后一次性付清工程款（窗户安装完工后一个月内）等内容。卢飞和李忠明分别在该合同下方的甲方和乙方处签名。
合同签订后，天涯公司按约定进行了施工。天涯公司、中旭公司、卢有根、卢飞确认涉案彩铝门窗工程的工程款为130425元。
涉案的军分区体能馆工程款，中旭建设公司与卢有根已经结清。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、天涯公司作为原告主体是否适格；2、承担给付涉案工程款的被告主体是谁；3、天涯公司的诉请是否已超诉讼时效。
关于争议焦点1。因涉案的《劳务分包合同》中约定乙方为天涯公司，李忠明在乙方处签名，天涯公司和李忠明均陈述李忠明系天涯装饰公司的业务经理，天涯公司举证的证据能证明李忠明多次代表天涯公司和其他公司签订协议，故能够认定李忠明签订《劳务分包合同》的行为是代表天涯公司履行职务的行为，所产生的民事责任应由天涯公司承担，故天涯公司作为本案原告主体适格。
关于争议焦点2。中旭公司将其承建的滁州军分区体能馆工程以内部承包方式发包给卢有根施工，卢有根之子卢飞在工程中负责管理。显然卢飞是代表卢有根而签订的《劳务分包合同》，中旭公司与卢有根虽系内部承包方式，但中旭建设公司与卢有根的工程款已经结清，故卢有根应承担给付涉案门窗款的义务。
关于争议焦点3。天涯公司举证的翟鹏的证言能证明，2012年，天涯公司曾向中旭公司催要门窗工程款，天涯公司于2013年9月5日提起诉讼，故天涯公司的诉请未超过诉讼时效。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，双方当事人签订的《劳务分包合同》应为承揽合同，该合同合法有效，天涯公司已按合同约定完成工作，卢有根、卢飞也未举证证明涉案门窗工程由他人施工及已支付相关款项，卢有根应按约定给付天涯公司报酬，双方当事人均认可涉案门窗款为130425元，故卢有根应承担给付天涯公司门窗款130425元的民事责任。关于天涯公司诉请的逾期付款利息，因天涯公司未举证主张权利的具体时间，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月5日起（天涯公司起诉之日）予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定判决：一、被告卢有根于本判决生效后十日内给付原告滁州市天涯装饰有限公司工程款130425元及相应逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月5日计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告滁州市天涯装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3952元，由原告滁州市天涯装饰有限公司负担902元，被告卢有根负担3050元。
卢有根上诉提出：1、涉案《劳务分包合同》中，天涯公司没有加盖公章，合同乙方签字的是李忠明，只能认定是卢有根之子卢飞与李忠明所签，不能证明该合同是李忠明代表天涯公司和卢飞签订的。且合同签订后，是杨守春带人将涉案的门窗安装完毕。故天涯公司作为主张工程款的主体不适格；2、涉案合同签订于2010年3月25日，2010年6月份已经验收，按照合同约定，工程验收合格后一个月付清工程款。合同所涉及工程款，卢有根已经全部与杨守春结算并且支付完毕，天涯公司三年多的时间内，从来没有向卢有根、卢飞父子索要工程款。天涯公司于2013年9月才向滁州市南谯区法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上请求依法驳回天涯公司的起诉。
天涯公司答辩称：案涉《劳务分包合同》系李忠明代表天涯公司与卢飞所签，且有证人证明案涉工程由天涯公司负责施工；该工程系包工包料，天涯公司不可能不找对方索要工程款，且翟鹏亦证明天涯公司索要工程款的事实存在。故原审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
中旭公司辩称：原审判决正确，请求予以维持。
卢飞辩称：卢有根的上诉请求成立，请求法院依法判决。
二审过程中，卢有根出示了下列证据：
证据一、私营企业注册信息查询单一份。证明：韩震是天涯公司股东，也是公司的实际控制人。
证据二、证人普某身份证复印件及出具的《证明》各一份。证明：普某将杨守春介绍给卢飞负责军分区门窗工程，工程款也是卢飞与杨守春结算的。
证据三、收条两份。证明，杨守春实际领取了涉案工程款。
天涯公司对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据二、三的真实性不予认可。
中旭公司、卢飞对上述证据未提出异议。
根据各方当事人的举证、质证意见和庭审陈述，本院对上述证据综合分析认证如下：对证据一，因各方均对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。但韩震的证言并未被一审法院采纳，故该证据与本案没有关联性。对于证据二、三，因相关当事人均未能到庭接受询问，且天涯公司对真实性亦不予认可，故本院对上述证据不予采信。
二审过程中，双方当事人所举其他证据与一审相同，对相对方的证据亦未提出不同于一审的质证意见。本院认证的意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、天涯公司作为本案诉讼主体是否适格；2、天涯公司主张权利是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点一。卢有根主张，合同的相对方是杨守春，且所有工程款均向杨守春支付完毕，天涯公司不是适格的诉讼主体。本院审查认为：1、案涉《劳务分包合同》中乙方为天涯公司，天涯公司的员工李忠明在该合同中签名确认。该合同足以证明合同的相对方是天涯公司。2、《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，卢有根并未能提供涉案工程系杨守春施工，且所有工程款均已支付的证据。其在二审中出示的杨守春所打收条，即使真实可信，收条上记载的数额也仅为2000元。据此，对卢有根的此节请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案审理过程中，翟鹏出庭作证，证实天涯公司于2012年，曾催要过工程款，故诉讼时效应从2012年从新计算，2013年9月，天涯公司提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，对卢有根关于天涯公司的诉请超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2909元，由上诉人卢有根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年五月十一日
书 记 员 姚 远
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。