内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1809号
原告金学敏，女，1968年10月10日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市。
被告中国内蒙古森林工业集团森天建筑有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人韩彦，董事长。
委托代理人霍日夫，中国内蒙古森林工业集团森天建筑有限公司员工。
委托代理人王术林，中国内蒙古森林工业集团森天建筑有限公司员工。
被告中国内蒙古森林工业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人张学勤，董事长。
委托代理人卢宏亮，中国内蒙古森林工业集团有限责任公司法律顾问。
委托代理人刘明志，中国内蒙古森林工业集团有限责任公司法律顾问。
原告金学敏与被告中国内蒙古森林工业集团森天建筑有限公司（以下简称森天公司）劳动争议一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成由审判员姜晓文担任审判长，人民陪审员李玉玲、张艳丽参加的合议庭，于2016年3月3日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告金学敏于2016年3月3日提出追加内蒙古大兴安岭林业管理局为被告。经本院审查认为，根据实际情况，应以中国内蒙古森林工业集团有限责任公司（以下简称森工集团公司）为本案被告。本院于2016年3月4日作出《参加诉讼通知书》，通知森工集团公司参加诉讼。原告金学敏，被告森天公司参加了诉讼；被告森工集团公司参加了2016年4月6日的庭审。本案现已审理终结。
原告金学敏诉称，森天公司原名是内蒙古牙克石林业建筑工程局（以下简称建工局），现名是经过改制后的名称。1989年原告的父亲金国平在建工局设在根河的建工局五处工作时，因工死亡。金国平死亡后，林业建工局五处与原告及原告的两个妹妹签订了一份长临工（长期临时工）协议，并约定不因单位领导更换而改变协议。后来建工局五处改制后归森天公司，森天公司再没有给原告安排工作。因工作问题原告多次要求林业建工局及改制后的森天公司予以安排，始终没有得到解决。请求二被告履行合同，为原告交纳社保费46000元及医保费用。
被告森天公司辩称，金国平的家属与原建工局五处签订的《合同书》，不是法人行为，与被告森天公司无关；被告森天公司不是本案适格的被告；被告森天公司没有随意为他人参保缴费的能力。请求驳回原告对被告森天公司的起诉。
被告森工集团公司辩称，原告起诉主体错误，原告是与建工局的下属单位第五工程处签订的合同，第五工程处与森工集团公司并无隶属关系，森工集团公司是与本案无关的案外人；原告与建工局五处约定的是临时用工关系，不是劳动关系，单位可随时解除；原告的起诉已超过诉讼时效，《民法通则》第一百三十五条规定两年诉讼时效、第一百三十七条规定的最长二十年的诉讼时效，原告均已超过。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告金学敏的父亲金国平系原建工局五处职工，于1989年8月31日因工死亡。1989年9月3日，建工局五处与原告的哥哥金占起签订的《合同书》约定：金国平的后事一切费用由单位负责；给付金国平的妻子王洪琴生活费每月50元；金国平的儿子金玉涛安排到卫生所工作；金学敏、金玉莲安排行政处干零活；金玉伟毕业后，到建工局五处上班；金学敏、金玉莲、金玉伟都是长临工，无论单位领导是否发生变化，都必须按长临工算。1994年因建工局进行改制，建工局五处解体，原告金学敏失业。建工局改制后，成立了以自然人投资的有限责任公司即本案被告森天公司。原告金学敏及金玉莲、金玉伟于2014年3月26日向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，于2014年4月1日作出牙劳人不字〔2014〕第2号《不予受理通知书》。原告金学敏曾经于2015年4月3日向本院提起诉讼。在宣判前，原告金学敏以需要补充证据为由，提出撤诉申请，本院于2015年10月9日作出（2015）牙民初字第629号民事裁定，准许原告金学敏撤回起诉。2015年10月16日原告金学敏再次向本院提起诉讼，请求请求二被告履行合同，为原告交纳社保费46000元及医保费用。
原告金学敏提交证据如下：
1、《合同书》一份（复印件，原件在2015牙民初字第629号卷宗中）。证明被告与原告签订合同。被告森天公司质证认为，真实性无异议，但是合同中约定的长临工已经不存在。被告森工集团公司质证认为，该合同不属于协商一致订立的，应该与劳动者本人订立劳动合同；该合同内容不合法，应为无效。因当事人对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性，予以采信。
2、车票（在2015牙民初字第629号卷宗中），证明原告多年一直找有关部门协商，未超过诉讼时效。被告森天公司质证认为，该组证据不能证明原告多年来，为了工作安排一直主张权利。被告森工集团公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为车票的日期大多数是2014年至2015年的，部分车票上登记的名字不是原告，不能证明原告主张本案的权利。因当事人对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性，予以采信。
3、证人证言2份（在2015牙民初字第629号卷宗中）。证明夏雪艳、马森提供证言，证明原告是建工局五处职工。被告森天公司质证认为，证人应该到庭陈述事实，证人证言不能证明原告所述的事实。被告森工集团公司质证认为，该证言无法证实其真实性，证人没有出庭接受质询，没有证明力。本院认为，因证人未到庭，本院无法确认其真实性，故对该组证据不予采信。
4、2014年4月1日，牙劳人不字（2014）第2号《不予受理通知书》。证明牙克石市劳动人事争议仲裁委员会对原告等三人的仲裁请求，以超时效为由不予受理。被告森天公司对该证据无异议。被告森工集团公司质证认为，原告应于接到该通知之日起15日内向法院起诉，原告于2015年10月才起诉，丧失了向法院提起诉讼的权利。因当事人对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性，予以采信。
5、《林区厂办大集体改革人员摸底调查表》一份。证明原告属于大集体职工。被告森天公司质证认为，摸底调查表只是调查表，具体还要经过核查，才能确认；该证据不能证明原告是长临工。被告森工集团公司质证认为，对该证据的真实性有异议，上面仅有原告的去签名，没有单位印章，即使表中的内容是原告所填写，应有建工局五处的印章，及需要招工审批才能确认原告的身份。本院认为，该证据不足以证明原告的身份，故不予确认。
6、《工资计算表》一份（复印件）。证明被告应按工资单给原告交纳社保费。被告森天公司质证认为，不认可该份证据，原告是知青身份，知青身份不应按照这张表格计算缴纳社保费。被告森工集团公司质证认为，对该证据的真实性有异议，原告无法说明证据来源，按照什么身份计算的；该表无法证实原告的具体身份。本院认为，该计算表系复印件，其内容无法证明原告的证明目的，故对该证据不予确认。
被告森天公司未提交证据。
被告森工集团公司提交证据如下：
1、1989年10月5日国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》。证明全民所有制企业招聘临时工是指不超过一年的临时性、季节性用工。应当签订劳动合同，并由企业向劳动行政部门备案，合同期满必须终止合同。原告认为与本案无关。被告森天公司无异议。因该证据属于行政法规，对其证明力，本院予以确认。
2、1991年《内蒙古自治区全民所有制企业临时工管理暂行规定实施细则》。证明证明全民所有制企业招聘临时工是指不超过一年的临时性、季节性用工。应当签订劳动合同，并由企业向劳动行政部门备案，合同期满必须终止合同。原告认为与本案无关。被告森天公司无异议。因该证据属于政府规章，且是为了落实国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》而制定的细则，对其证明力，本院予以确认。
3、1965年国务院《关于改进对临时工使用和管理的暂行规定》。证明全民所有制企业招聘临时工是指不超过一年的临时性、季节性用工。应当签订劳动合同，并由企业向劳动行政部门备案，合同期满必须终止合同。原告认为与本案无关。被告森天公司无异议。因该行政法规已被《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第十六条废止，故本院不予以确认。
本院认为，原建工局五处因原告金学敏父亲金国平因工死亡与其哥哥金占起签订的《合同书》，既有因金国平死亡后，对其家属的抚恤事项；又有涉及与原告等建立劳动关系的内容。根据原告主张的事实及理由，本案属于劳动争议。按原告陈述，自1994年企业转制，原告开始主张权利，说明此时原告已经知道权利被侵害。但原告至2014年近二十年的时间，才申请劳动仲裁。牙克石市劳动人事争议仲裁委员会作出牙劳人不字（2014）第2号《不予受理通知书》，对原告等三人的仲裁请求，以超时效为由不予受理，并无不当。原告提出其主张权利的证据主要是牙克石与根河之间的往返车票，并没有提交向相关部门主张权利的其他证据，不能证明其主张权利；且原告未能提交因不可抗力或有其他正当理由阻碍其行使权利的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，应驳回原告金学敏的诉讼请求。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告金学敏的诉讼请求。
案件受理费10元（原告缓交），由原告金学敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 张艳丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。