吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2982号
原告：高延生，男，汉族，住所地：延吉市。
被告：延吉绿兹美商贸有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：杨中国，该公司经理。
被告：延边绿洲国际实业发展有限公司，住所地：安图县。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
原告高延生诉被告延吉绿兹美商贸有限公司(以下简称绿兹美公司)、延边绿洲国际实业发展有限公司（以下简称绿洲公司）食品纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，于2014年7月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高延生，被告绿兹美公司及被告绿洲公司共同的委托代理人亓凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高延生诉称：原告在被告绿兹美公司公司处，经销售人员介绍，先后购买了灵芝茶和西洋参茶两种食品。购买上述食品后，原告到国家卫生部网站查询得知，该两种食品非法添加了国家严令禁止添加的灵芝、绞股蓝、西洋参、黄芪等药品。原告认为，二被告作为专业生产和销售食品的企业，严重危害了食品安全，且存在明显故意的行为，故诉至本院，请求判令：1、被告延边绿洲国际实业发展有限公司退还购货款人民币62000元；2、被告延边绿洲国际实业发展有限公司10倍赔偿原告人民币620000元；3、被告延吉绿兹美商贸有限公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。
被告绿兹美公司辩称：1、原告主张购买的货物是否为被告绿兹美公司实际销售，原告除需举证证明有关单据外，还应提供实际买售的货物以便确认买卖的标的；2、被告绿兹美公司销售的商品均有国家有关机关检测证明，不存在原告所称明知等情况；3、被告绿兹美公司销售行为合法，未违反国家法律法规，不同意承担十倍赔偿责任。
被告绿洲公司辩称：1、原告主张退还货款没有事实依据，被告绿洲公司与原告之间不存在商品买卖合同关系；2、原告诉称购买的商品系被告绿洲公司生产，但原告是否实际购买以及购买的商品是否为被告绿洲公司生产，需要原告提供实物确认；3、被告绿洲公司生产的所有商品均有国家有关机关检测合格，不存在原告诉称的“非法添加、禁止添加”的药品的行为，原告所主张的事实与食品安全法96条的规定完全不符，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告高延生向本院提交的证据有：
证据一：原告高延生的身份证明复印件一份，证明原告高延生的身份。
证据二：产品销售单复印件3张，证明2014年6月4日购买灵芝茶20盒，每盒310元，共计6200元，2014年6月8日购买西洋参茶72盒，每盒310元，共计22320元，2014年6月12日购买西洋参茶108盒，每盒310元，共计33480元。
证据三：《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）、《江西省政府对杨开伟关于灵芝、当归、西洋参、鹿茸是否可作为食品原料的回复》、《卫生部关于黄芪等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函【2007】274号）、国家质量监督检查检疫总局《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函【2010】716号、《国家卫生计生委办公厅关于灵芝赤芝和紫芝有关问题的复函》（国卫办食品函【2014】450号）、《卫生部关于印发真菌类和益生菌类保健食品评审规定的通知》（卫法监发【2001】84号）等材料复印件各一份，证明1、被告绿洲公司用非食品原料灵芝、绞股蓝、西洋参、黄芪生产食品的事实；2、食品中不得添加药品的事实。
证据四：西洋参茶及灵芝茶小袋实物两包（因实物证据不便保存，故原告庭审质证后提交了照片九张），证明原告购买的西洋参茶及灵芝茶系被告绿兹美公司销售，被告绿洲公司生产的事实。
被告绿兹美公司未向本院提交证据。
被告绿洲公司向本院提交的证据有：
证据一：被告绿洲公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告绿洲公司的身份及其合法的经营范围中包含保健食品加工销售等内容。
证据二：检验报告复印件两份，证明被告绿洲公司生产的灵芝茶和西洋参茶产品已经过本地检验机构检验合格并获得吉林省质检总局的检验，属于符合食品安全标准的产品。
证据三：委托协议复印件两份，证明2013年7月，被告绿洲公司针对西洋参茶和灵芝茶两款产品委托北京中康科技有限公司代为向国家有关部门申报保健食品，目前仍在审批中，被告绿洲公司不存在故意生产销售国家严禁添加药品的食品的事实，上述两款产品属于保健食品，并非普通食品。
经庭审质证，对原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，二被告提出异议称：1、该三份单据的公章印记以目测水平看，与被告绿兹美公司的公章相似，但是是否为被告绿兹美公司真实的公章印迹，尚需进一步核实，因此对该单据的真实性不能予以确认；2、原告提供的产品销售单上所记载的产品名称和数量与本案原告是否真实购买，因原告没有提交销售发票，故还存在证据上的差异。本院认为，该证据与原告提交的证据四相互佐证，能够组成一个证据链，证明该证据的真实性及原告的证明目的，故对该证据予以采信；对原告提交的证据3，二被告提出异议称：因原告未提交有关部门加盖公章的材料，故对该证据的真实性有异议。且认为原告提交的证据与其主张不存在关联性，因为原告证明的用非食品原料生产食品及食品不得添加药品均为事实状态，并不是国家有关文件可以证明的。这个内容中并没有原告所主张的被告使用非食品原料生产食品添加药品等禁止性规定，其中原告主张的4种原料是国家许可的保健食品原料，故即便该内容真实，也不能证明原告所主张的证明目的。本院认为，经核实，该证据客观真实，与本案存在关联性，故对其真实性予以采信；对原告提交的证据4，二被告提出异议称：原告提供的实物表面上看只是普通的产品。无法直接证明来自于被告绿兹美公司销售，来源于被告绿洲公司生产，鉴于目前社会上同类产品生产企业较多以及本案的特殊性，在未经有关部门检验鉴定之前，二被告对原告主张产品的销售渠道和生产来源不予认可。该物品由原告持有，二被告并未掌握此物品的来源，因此，二被告认为该物品与原告的主张无关。本院认为，该证据与原告提交的证据二相互佐证，能够组成一个证据链，证明该证据的真实性及原告的证明目的，故对该证据予以采信。
对被告绿洲公司提交的证据1，原告及被告绿兹美公司均无异议，本院予以采信；对被告绿洲公司提交的证据2，被告绿兹美公司无异议，原告对其真实性无异议，但提出异议称：被告绿洲公司出具的两份检验报告的内容是含量的检验，但原告主张的是被告绿洲公司生产的两种商品违反了国家的相关规定，因此，该证据与本案无关。本院认为，原告及被告绿兹美公司对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案存在关联性，故对该证据予以采信；对被告绿洲公司提交的证据3，原告及被告绿兹美公司对真实性均无异议，但原告提出异议称：其不清楚为何被告绿洲公司自己不申请，而委托他方申请。本院认为，该证据与本案需查明的法律事实不存在关联性，故对该证据不予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的陈述，综合认定事实如下：
2014年6月4日，高延生从绿兹美公司处购买了名称为经典灵芝茶的产品，购买数量20盒，每盒单价310元，支付价款6200元。当月8日及12日，高延生又从绿兹美公司处购买了名称为养生茶-
经典西洋参的产品，购买数量180盒，每盒单价310元，支付价款共计55800元。在该两种产品小袋包装上的说明中写明，灵芝茶的主要原料：灵芝、绞股蓝、甘草等，服用方法：沸水冲泡，每日1-2包，注意事项：不能替代药品，执行标准：Q/YBLZ0001S-2012，卫生许可证号：卫食证字（2009）第A099号，生产企业：绿洲公司；西洋参茶的主要原料：西洋参、黄芪、麦冬等，服用方法：沸水冲泡，每日1-2包，注意事项：不宜与萝卜或菜藤子等同时食用，执行标准：Q/YBLZS03-2009，卫生许可证号：卫食证字（2009）第A099号，生产企业：绿洲公司。
另查明，绿兹美公司的经营范围包含养生茶。绿洲公司的经营范围包括中药饮片加工销售、保健食品加工销售。2013年7月2日，吉林省长白山特色产品质量安全检测中心对绿洲公司生产的灵芝茶、西洋参茶的含量进行了抽样检验后，分别出具了编号为HYW-2013-1442号、HYW-2013-1444号检验报告，经检测，灵芝茶所检验的项目包含水分、总灰分、铅、二氧化硫残留量、敌敌畏、乐果、六六六、滴滴涕、三氯杀螨醇、氰戊菊酯，西洋参茶所检验的项目包含水分、总灰分、铅、二氧化硫残留量、敌敌畏、乐果，上述检测项目均检验合格，按Q/YBLZ0001S-2012标准检验，所检项目符合标准要求。
再查明，《卫生部关于印发真菌类和益生菌类保健食品评审规定的通知》（卫法监发【2001】84号）在附件二中写明：灵芝系可用于保健食品的真菌菌种。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）附件二中写明：西洋参、绞股蓝、黄芪系可用于保健食品的物品。《卫生部关于黄芪等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函【2007】274号）中写明：对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应依照《食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的有关规定进行处罚。
本院认为：原告提交的证据能够形成一个完整的证据链证明其与被告绿兹美公司之间存在灵芝茶、西洋参茶的买卖合同关系及上述两种产品系被告绿洲公司生产的事实，原告与被告绿兹美公司的买卖合同系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同有效。被告绿兹美公司对其与原告之间是否存在买卖合同关系存在异议，被告绿洲公司对原告是否实际购买其生产的上述两种产品存在异议，但均未提交证据证明，故对二被告的上述异议，本院不予支持；依据原告提交的卫生部的通知、批复，灵芝、绞股蓝、西洋参、黄芪系可用于保健食品的物品，通常理解，灵芝茶、西洋参茶不是普通食品，而是具有保健作用的物品，常人不会将其作为普通食品食用，且该两种产品的说明中均已对产品每日的用量、注意事项尽到了说明义务，原告以该两种产品的原料有灵芝、绞股蓝、西洋参、黄芪为由主张该两种产品严重违反了食品安全，缺乏事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第九十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告高延生的诉讼请求。
案件受理费10620元，其他诉讼费用80元，共计10700元（原告已预交10700元），由原告高延生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴昌海
助理审判员 金龙虎
助理审判员 金 贤
二〇一四年九月一日
书 记 员 金英美