浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍民初字第1283号
原告（反诉被告）刘修虎。
委托代理人（特别授权代理）朱春华、贺海港。
被告（反诉原告）谢根法。
委托代理人（特别授权代理）沈志清。
原告刘修虎与被告谢根法财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判。审理中，被告谢根法提起反诉，本院于2012年11月28日、2013年4月3日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）刘修虎及其委托代理人朱春华、贺海港；被告（反诉原告）谢根法及其委托代理人沈志清到庭参加诉讼。本案委托评估时间4个月，双方当事人庭外和解2个月，现已审理终结。
原告刘修虎诉称：原告是经营废品收购生意的，于2011年4月18日向被告租用了280平方米左右的房屋（共四间房屋和一个大棚）用作储藏收购的废品及居住。房屋内的电线和水管都由被告布置安装好，租期3年，租金10000元／年。2012年7月13日21时，由于出租房电线故障引燃可燃物，出租房发生大火。大火烧了10个小时，导致原告承租的房屋内收购的轮胎及其他废旧物品被烧毁，造成原告共计189168元的财产损失。火灾还使原告无法开展营业，造成原告停业损失每月15000元。经消防部门认定，火灾成因是电线短路喷溅熔珠引燃轮胎等可燃物引起火灾。被告出租房屋，应保证房屋的安全，但因为被告的安全隐患导致火灾并致原告巨额财产损失，被告理应承担全部赔偿责任。现起诉请求：一、判决被告赔偿因被告房屋发生火灾而导致原告的财产损失（约189168元，具体按照经鉴定确认的原告被烧毁物品金额计算）；二、判决被告从火灾之日起至判决确定之日赔偿原告经营收入的经济损失1.5万元／月；三、诉讼费用由被告承担。
被告谢根法辩称：被告出租给原告的房屋是安全的，根据事故认定书可以分析原告不用大功率电器的话，不会造成电路短路。正由于原告私拉电线，引起了电线短路，这个原因是由原告造成的；原告违章经营，做废旧轮胎生意，导致了事故的发生。故此次事故的损失应由原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。同时提起反诉称：2011年4月18日原告向被告承租房屋时，原告言明所租房屋是经营餐饮业务，但事后发现原告用于收购废旧轮胎业务，就提醒原告，收购废旧轮胎易发生火灾，且未领取营业执照，要求原告搬走，终止合同。原告以其会小心用火，及时领取营业执照又一时无法找到其他房屋为由违章经营至火灾发生。根据消防部门认定，是因为电线短路喷溅熔珠引燃轮胎等可燃物引起火灾，收购点内堆放大量废旧轮胎等可燃物，导致火灾蔓延扩大。出租的房屋内南端中部靠东，出租时根本没有任何电线、电器设备。现因上述部位发生电气故障引燃可燃物，系原告私拉乱接电线、电气设备而造成，且原告违章经营废旧轮胎收购业务，大量堆积可燃物，更使火灾事故蔓延扩大，致财产损失。因此，请求判令反诉被告赔偿给反诉原告损失198000元，本案反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告刘修虎辩称：原告向被告承租房屋时明确说明了承租的目的是收购废品，不是经营餐饮。被告说原告私拉电线不是事实，出租房内的所有电线都是由被告接好的，也没有使用大功率电器，所以本次火灾事故是由于被告安装的电线不符合要求引起火灾，所有损失应当要由被告承担，请求驳回被告的反诉请求。
原、被告为证明其诉请的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告提供的事故认定书1份，要求证明火灾发生经过、原因等事实。被告对证据的真实性无异议。
2、原告提供的收条1份，要求证明火灾造成旁边学校损失，其已垫付1500元的事实。被告对真实性无异议，认为恰能说明火灾损失是由原告造成的。
3、原告申请本院向消防部门调查复制的询问笔录2份、火灾现场勘验笔录1份、照片10余份、财产损失统计表1份、鉴定报告1份，要求证明火灾发生过程、原因及原告的损失。被告对询问笔录、勘验笔录、检验报告无异议；对财产损失统计表有异议，认为是原告单方统计。
4、原告提供的谈话录音资料2份，第一份录音资料要求证明原、被告承租关系及原告已支付了2012年租费的事实；第二份录音资料要求证明被告出租给原告房屋时起火的电线已经在3、4年前由被告安装好。被告对两份录音的真实性无异议，认为原告在消防队事故认定书出来后来问被告时，被告是不知情的，也不能证明起火电线是由被告安装的，反而能证明是由原告自己安装，且被告也提醒过原告使用大功率电器要小心。安装了才3、4年的电线是不会老化的，正因为原告使用了大功率电器，才导致火灾发生，事故原因是由原告造成的。
5、被告提供的马山派出所出具的情况说明1份，要求证明2012年3月12日马山派出所考虑到火灾隐患曾要求原告搬迁的事实。原告有异议，提出派出所不是让我们搬迁，只是让我们配备一点消防灭火设施。
6、被告提供的东豆姜村委会证明2份，第一份证明是要求证明自2011年4月起，原告一直从事废旧轮胎业务，与上述派出所的证明相符。第二份证明要求证明被告房屋以前是租给别人的，从2011年4月份起才租给原告的事实。原告对第一份证明的真实性有异议，提出村里没有通知原告停业，原告一直在正常经营；第二份证明认为与本案无关。
7、被告申请证人谢某、陈某出庭的证言各1份，要求证明出租房屋在陈某承租时已把电线拉走，已无电线的事实。原告有异议，认为出租房屋的电线不可能由承租人安装，前承租人退租后，也不可能拿走，认为证人是作虚假陈述。
8、绍兴宏泰资产评估有限公司对被告房屋及原告轮胎等物品的评估报告1份。原、被告有异议，均认为评估报告对自己的损失评估过低，对对方的损失评估过高。
本院认证认为，证据1-4中，被告除对证据3中的财产损失统计表有异议外，对其余证据的的真实性无异议，故本院对无异议证据的真实性予以确认。财产损失表系原告自己填写，原告也申请了评估，故可以评估结论为准；证据5、6系马山派出所和马山镇东豆姜村委会出具的证明，其真实性可予确认。两组证明基本内容相符，故其证明内容可以认定。证据7系前一承租人陈某和村电工谢某证言，主要内容是证明出租房屋在陈某承租时已把电线拉走的事实。该两份证言与证据4中的第二份录音资料即原告妻子与被告谈话录音内容不一致，主要是关于电线是谁拉接的问题，该录音内容证明力高于被告提供的证人证言，故本院采信原告提供的录音资料中的内容；证据8，即评估报告，系经当事人申请，由本院委托有资质的评估机构依法定程序作出。原、被告没有足以反驳的相反证据和理由，且不要鉴定人员出庭，故评估报告可作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：原告刘修虎于2011年4月18日向被告谢根法租用绍兴市袍江工业区马山镇东豆姜村银行对面的房屋和大棚，所租房屋用于收购、储藏废旧轮胎等物品，原告及家人也在此居住，租期3年，租金10000元／年。2012年7月13日21时05分许，该出租房发生火灾，火灾过火面积约25平方米。火灾烧毁了出租房及原告放置在房屋中的若干废旧轮胎、生活用品，无人员伤亡。经绍兴市公安局消防支队袍江新区大队调查后认定，查明：起火部位为出租房废旧轮胎收购点南墙，起火点收购点内南墙中部靠东；起火原因电气线路故障引燃周围可燃物；灾害成因：电线短路喷溅熔珠引燃轮胎等可燃物引起火灾，火灾发现及时，但废旧轮胎收购点内及周围无消防设施，无法进行初期火灾扑救，收购点内堆放大量废旧轮胎等可燃物，导致火灾蔓延扩大。
被告建造的出租房屋无合法批建手续，也未经消防验收合格。原告经营的废旧轮胎收购点，未经有关部门登记批准。火灾发生前一个月，马山派出所考虑到火灾隐患，曾对原告提出搬迁要求。房屋内电线由被告安装。
经原、被告分别申请，本院委托绍兴宏泰资产评估有限公司对原告被烧毁的废旧轮胎等物品和被告损毁房屋进行评估，评估得出原告因火灾被烧毁的物品价值为84548元；被告房屋因火灾被损价值为47765元。各支出评估费3000元、2000元。
本院认为，本案原告在使用被告出租房屋时因电线短路喷溅熔珠引燃轮胎等可燃物引起火灾的事实清楚，争议在于双方责任，以及损失价值和承担问题，现分述如下：被告房屋建造未经相关部门批准，也未经消防部门验收合格，提供的出租房存在消防安全隐患，因此，被告出租该房屋违反了法律、法规的禁止性规定，原、被告房屋租赁合同应属无效。由此，从这方面被告应承担主要过错责任；原告明知被告房屋未经消防验收，不能出具合法建造手续的情况下，仍承租被告房屋，在选任上有过失；其次，原告经营易燃的废旧轮胎收购业务，未经相关部门批准登记，在公安部门要求其搬迁时仍未搬迁，也未配备消防设施；在使用电器时，未尽安全注意义务，火灾发生后，由于收购点内堆放大量废旧轮胎等可燃物，导致火灾蔓延扩大，由此，从这方面被告应承担次要过错责任。鉴于双方过错程度，本院确定由原告承担损失的40%责任，由被告承担损失的60%责任。关于损失价值问题。双方的损失，已经有评估资质的评估机构依法定程序评估，双方当事人无反证予以推翻，故评估机构的评估价值可作为本案的定损依据。对原告第二项诉讼请求，原告既未提供有效证据证明，也未申请评估，其损失无法确认，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、最高人民《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告谢根法应赔偿给原告刘修虎损失计人民币50728.8元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、反诉被告刘修虎赔偿给反诉原告谢根法损失计人民币19106元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告刘修虎的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告谢根法的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2041.5元，由原告刘修虎负担1507元，由被告谢根法负担534.5元；反诉案件受理费减半收取2130元，由反诉原告谢根法负担1991元，由反诉被告刘修虎负担139元；评估费5000元，由原告刘修虎负担2000元，由被告谢根法负担3000元。上述均于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇一三年六月十三日
书记员 柴海峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。