山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第44号
上诉人（原审被告）山东宁建建设集团有限公司，驻济宁市任城区建设南路61号。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人（特别授权）宗义贺。
委托代理人（特别授权）翟庆坦。
被上诉人（原审原告）兖州中联混凝土有限公司，驻兖州区新兖镇民营工业园康泰路。
法定代表人孙建成，董事长。
委托代理人（特别授权）彭兴利，山东泰开律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李正，山东泰开律师事务所律师。
上诉人山东宁建建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月22日，原告兖州中联混凝土有限公司（出卖方）与被告山东宁建建设集团有限公司（买受方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告兖州中联混凝土有限公司向被告山东宁建建设集团有限公司提供商品混凝土，合同中记载的工程地点位于济宁高新区黄屯镇，工程名称为胜代机械（山东）有限公司焊接车间、涂装车间，运距为8KM。合同第一条中约定商品混凝土等级强度C15，单价240元／立方米；C20，单价249元／立方米；C25，单价260元／立方米；C30，单价270元／立方米；C35，单价285元／立方米；C40，单价300元／立方米；C45，单价315元／立方米。合同还约定，掺加防冻剂另加价15元／立方米；抗渗P6另加价10元／立方米，P8另加价15元／立方米；掺加膨胀剂另加价20元／立方米；掺加早强剂另加价15元／立方米；泵送剂另加价10元／立方米。若运距超过20KM，每KM加价1元／立方米。特制品收费10元／立方米；37米汽车泵收费21元／立方米，52米汽车泵收费28元／立方米，56米以上汽车泵收费30元／立方米，62米以上汽车泵收费40元／立方米。泵送放量不足100立方米按100立方米结算。合同第三条中约定的付款方式及时间为“供砼1000立方米结清一次，在停止供砼后15日内结清”；买受方应在收到出卖方对账单当日完成核定确认并签字或盖章，如有异议应在对账单上注明。合同第四条中约定买受方安排魏某、赵某负责在工地收货并签署送货单（如果人员发生变化，应书面通知乙方）。每车的实际方量以买受方在出卖方送货单上签认的方量为准。送货单为出卖方对账、结算的依据。合同第五条中约定，买受方不按期支付混凝土货款，按同期贷款利率由甲方向乙方支付利息，直至付清为止。合同签订后，至2013年10月25日止，原、被告双方对账确认，被告山东宁建建设集团有限公司累计欠原告兖州中联混凝土有限公司商品混凝土货款1139434.2元。
原告兖州中联混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明原告与被告之间存在混凝土买卖关系，合同约定了付款办法及违约责任，被告山东宁建建设集团有限公司的委托代表人为周某，工地收货负责人为魏某、赵某；
2、被告山东宁建建设集团有限公司出具的《授权委托书》一份，证明被告的委托人为周某和魏某。
3、《山东宁建建设集团有限公司-胜代机械焊接涂装车间欠兖州中联确认书》一份、《山东宁建建设集团有限公司-
胜代机械欠兖州中联确认书》六份，证明对账单签章人为周某、魏某、赵某，被告下欠原告混凝土款1139434元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对于约定魏某、赵某为工地负责人有异议，周某当时并没有签字，此三人不是被告单位人员，也不是项目负责人；对证据2，其真实性不能确认；对证据3，真实性有异议，其中并没有被告公司的印章，因周某等人不是被告指定的工地负责人，该证据不能证明原告与被告进行了对账，对被告没有法律约束力。
被告山东宁建建设集团有限公司向本院提供了以下证据：
1、《建筑工程劳务分包合同》一份，证明本案所涉工地实际负责人为殷某；
2、支付证明单复印件十四份，证明被告已对全部工程款项进行了拨付。
经庭审质证，原告认为，被告提供的证据1，不能明确是否包含原告混凝土，即使该合同是真实的，也不能否定原告与被告所签《商品混凝土买卖合同》的效力；证据2与原告无关。
经审核，本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，该合同中加盖有原、被告双方的印章，在买受方栏内委托代表人处有“周某”签名字样，被告虽对魏某、赵某为工地负责人的约定等事项提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以采信；证据2，其上加盖有被告公司印章，被告虽对其真实性不能确认，但未能提供证据予以反驳，本院对其证明效力予以采信；证据3，在其中2012年11月22日至2012年12月4日、2012年12月5日至2012年12月27日、2012年12月28日至2013年1月25日的确认书中，均有“周某”及“魏某”的签名字样，在其余确认书中，均有“周某”的签名字样，能够与原告提交的1、2号证据相印证，被告虽对该七份确认书的真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据的证明效力予以采信。被告提供的1、2号证据，其有关工地实际负责人为殷某的主张与上述《商品混凝土买卖合同》的记载不符，并且该两份证据没有其他证据相印证，不能证明与案件事实具有关联性，对该两份证据的证明效力，本院不予确认。
原审法院认为，原告与被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。在《商品混凝土买卖合同》中，原、被告双方并未约定仲裁事项，故对于被告关于原告提起本案诉讼违反约定且与法相悖的主张，本院不予采信。根据原告提供的证据，能够认定在上述合同签订后，原告向被告履行了交付合同标的物的义务。被告未按上述《商品混凝土买卖合同》的约定向原告支付货款，构成违约，故对于原告要求被告支付货款1139434元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定判决：被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告兖州中联混凝土有限公司货款1139434元，并偿付自2013年11月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15055元，由被告山东宁建建设集团有限公司负担。
上诉人山东宁建建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：原审判决程序违法，漏列当事人。该工程是由胜代机械（山东）有限公司（以下简称甲方）发包，我公司承包的。胜代机械（山东）有限公司新工厂一期工程（土建部分）承包后，我公司又将该项目以劳务分包的方式分包给了该工程的实际施工人殷某。我公司与殷某有建筑工程劳务分包合同。分包后，工地所有款项首先由甲方支付给我公司，然后由殷某到我公司进行领取后支付给个材料供应商及劳务工资发放；且该工程已全部竣工，甲方与我公司也已进行完对账结算，并有结算发票。我公司也将该工程款项除扣除相应管理费外足额拨付给工地实际负责人殷某，故而，该工地对外我公司并不欠任何债务。被上诉人因未从殷某处得到该款项而直接起诉我公司，不将工地实际负责人殷某列为当事人，显然对我公司有失公平，且对我公司造成不合理的损失，故而应将工地实际负责人殷某列为当事人共同出庭，工地实际负责人殷某应当承担相应的法律责任。我公司仅应在欠付工程款的范围内承担相应责任。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人兖州中联混凝土有限公司答辩称：一、上诉人诉称“所涉工程实际施工负责人为殷某，且已与殷某结清了账款。”与上诉人下欠被上诉人货款的事实无关联性。首先，被上诉人和上诉人签订的买卖合同加盖山东宁建建设集团有限公司的公章，签字处为周某；授权委托书中亦有山东宁建建设集团有限公司的公章，周某签名，故被上诉人与上诉人具有直接法律关系，周某、殷某均不是单独合同主体，所以上诉人提供的《建筑工程劳务分包合同》和其“已与殷某结清了账款的诉称”不能否定上诉人下欠答辩人的货款事实。其次，上诉人与殷某的《建筑工程劳务分包和合同》并无法证实是否包含被上诉人混凝土，即使该合同为真，也不能否定被上诉人和上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》的效力。所以，一审法院认定上诉人提供的《建筑工程劳务分包合同》、支付证明与案件事实无关联性，不具有证明效力正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称“被上诉人因未从殷某处得到该款项而直接起诉我公司”、“我公司仅应在欠付工程款范围内承担相应的责任”，被上诉人一直都是与上诉人进行合同的签订和履行，从未与殷某而且上诉人也未提供证明殷某与被上诉人有过任何往来。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，上诉人提交建筑业统一发票记账联五份，发票记载工程款数额为1683600元，上诉人提交以上证据与一审期间殷某的支款证明相对应，证明上诉人对于该公司的对外工程款项已经结算完毕，并且已经支付给殷某，不应对外承担任何债务。经质证，被上诉人认为上诉人提交的发票记账联真实性无异议，但与被上诉人无关，即使以上证据能够证实上诉人已经支付了全部工程款，也是上诉人过错，因为上诉人将欠被上诉人的货款支付给了殷某，与被上诉人无关。
本院认为，上诉人山东宁建建设集团有限公司与被上诉人兖州中联混凝土有限公司签订商品混凝土买卖合同，签订合同后，被上诉人按合同约定向上诉人供应混凝土，经双方当事人对账，上诉人欠被上诉人货款额为1139434元事实清楚，上诉人应按合同约定偿付被上诉人货款及相应利息。上诉人上诉所称其公司将承包项目以劳务分包的方式分包给该工程的实际施工负责人殷某，并且已经与殷某结算完毕，故对外不应承担任何债务，因为被上诉人是与上诉人签订商品混凝土买卖合同，合同相对人为上诉人而非殷某，所以殷某不是合同主体，上诉人是否与殷某结算完毕账款与被上诉人无关。另外，即使上诉人与殷某签订《建筑工程劳务分包合同》，也仅是殷某与上诉人之间合同关系，亦与被上诉人无法律关系。上诉人上诉所称仅应在欠付工程款范围内承担相应责任理由亦不成立。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15055元，由上诉人山东宁建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李美慧