广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第114号
上诉人（原审原告）：许世鸿，女。
委托代理人：钟清元，男，是许世鸿的丈夫。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞纬琦合金塑胶玩具有限公司，住所地：东莞市塘厦镇龙背岭春风路150号，营业执照注册号：441900400116855。
法定代表人：林克敏，董事长。
委托代理人：张锦东、张学，该公司员工。
上诉人许世鸿因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞纬琦合金塑胶玩具有限公司（以下简称“纬琦公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：许世鸿是纬琦公司包装部的员工，2014年7月30日上午9时20分左右，许世鸿在公司生产车间与同事雷某爱因争凳子放私人物品而发生争执，许世鸿被雷某爱推倒在地，导致许世鸿右踝受伤。事后许世鸿被送至东莞市塘厦医院治疗，被诊断为：“右外、内、后踝骨折并踝关节半脱位”。2014年8月18日，纬琦公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定许世鸿的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定许世鸿在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。据此，东莞社保局于2014年10月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203315761号《不予认定工伤决定书》，对许世鸿发生案涉事故受到的伤害，决定不予认定或者视同工伤。许世鸿对东莞社保局作出的上述不予认定工伤决定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后，于2015年1月12日作出了东府行复（2014）293号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的不予认定工伤决定。许世鸿不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：流水号为GSRD2203315761《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、门诊号为1631206《东莞市塘厦医院急诊病历》及编号为1407301631206《东莞市塘厦医院诊断证明书》、《证人证言》及证人工作证、许世鸿的身份证及工作证、《考勤工资计算表》、《招聘工人审核表》、《回复》、《说明书》、流水号为GSRD2203315761《工伤认定提交材料通知书》及《工伤认定申请收件回执》、《说明》、流水号为GSRD2203315761《社保部门调查取证清单》及《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203315761号《不予认定工伤决定书》及送达回证、收件员工证件、东公诉字（2014）05245号《东莞市公安局起诉意见书》、东三区检刑诉（2014）2158号《东莞市第三市区人民检察院起诉书》、东府行复（2014）293号《东莞市人民政府行政复议决定书》、门诊号为1335721《东莞市塘厦医院诊断证明书》、东塘公（刑）勘（2014）200580号《现场勘验检查笔录》、《公安局的询问笔录》、《企业机读档案登记资料》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是许世鸿于2014年7月30日上午9时20分许，在纬琦公司的生产车间与同事因争凳子放私人物品而发生争议，被同事推倒在地，导致右踝受伤是否属于工伤。首先，许世鸿于案发当天上午9时20分许在纬琦公司的生产车间与同事雷某爱因争凳子放私人物品而发生争议，被雷某爱推倒在地，导致右踝受伤的事实，许世鸿、东莞社保局、纬琦公司均无异议，其次，许世鸿是纬琦公司的包装部员工，许世鸿使用凳子放置私人物品，不是许世鸿工作所必需的，且私人物品也并非一定要用凳子才能存放，许世鸿是在与同事雷某爱争凳子的过程中，被雷某爱推倒致右踝受伤，故双方争凳子不属于许世鸿履行工作职责，与工作毫无关联，因此，许世鸿在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应当认定或者视同工伤的情形。许世鸿的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203315761号《不予认定工伤决定书》，认定许世鸿受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。许世鸿的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回许世鸿的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由许世鸿负担。
一审宣判后，许世鸿不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决东莞社保局承担本案诉讼费。事实与理由：许世鸿是因履行工作职责受伤。1.许世鸿只有存放了物品才能工作，存放物品与履行工作职责存在直接的因果关系；2.许世鸿存放物品在上班时已经完成。而雷某爱是在许世鸿开始工作后才将许世鸿存放的物品扔在地上，破坏了工作秩序，妨碍了许世鸿履行工作职责。许世鸿指责雷某爱扔东西的违法行为是正常履行工作的表现。3.许世鸿与雷某爱的违法行为作斗争是为了维护自己工作的权力，是继续履行工作职责的需要。许世鸿受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的情形，应该认定为工伤。另外，原审法院限制许世鸿举证、质证、辩论权。
被上诉人东莞社保局答辩称：许世鸿是因与同事争抢凳子存放私人物品发生打斗受伤，不是因为履行工作职责遭受暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第十条列举的应当认定或视为工伤的情形。请二审法院依法驳回许世鸿的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人纬琦公司述称：对原审判决和东莞社保局作出的工伤认定没有异议。
经审查案件证据，并经二审法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另，许世鸿于二审期间提交厂牌，以证明其于2014年7月29日被调至纬琦公司包三车间工作，案涉工伤事故发生于该车间。东莞社保局、纬琦公司对厂牌的真实性不持异议，本院予以确认。
再查，许世鸿的一审诉讼请求为：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203315761号《不予认定工伤决定书》；2.依法对许世鸿发生的受伤事故认定为工伤。
本院认为：本案二审争议的焦点在于许世鸿于2014年7月30日被雷某爱暴力伤害致右脚踝受伤是否属工伤。许世鸿为纬琦公司包装车间员工，其与雷某爱系因抢凳子放私人物品而发生争执，雷某爱并非因认为许世鸿从事本职工作影响或阻碍了其达到一定的目的，而迁怒于许世鸿，进而对许世鸿实施暴力侵害，故许世鸿受伤与履行工作职责无关，其所受伤害不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。同时，许世鸿亦非因从事本职工作直接导致受伤。许世鸿于2014年7月30日的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，故东莞社保局决定不予认定为工伤，并无不当。经查一审庭审笔录，许世鸿主张一审法院未保障其举证、质证、辩论权，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，许世鸿虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许世鸿负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王凤梅