云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第780号
原告云南建博工程集团有限公司，住所昆明市春城路。
法定代表人邓剑波，职务董事长。
特别授权代理人周北君，云南泰联律师事务所律师。
被告宁显富，男，汉族，现年44岁，四川省凉山州人，住四川省凉山州。
特别授权代理人袁平伟，丽江林伟农民工工伤代理服务有限公司法人代表，系会东县铅锌镇柏家村民委员会推荐。
被告华坪县一鸣工程爆破有限公司，住所云南省丽江市华坪县中心镇。
法定代表人刘平，职务董事长。
委托代理人冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。
上列当事人因劳动争议纠纷一案，原告于2015年5月28日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日进行了第一次公开开庭审理。因华坪县一鸣工程爆破有限公司是劳务分包人，为查清本案事实，本院依法追加华坪县一鸣工程爆破有限公司为本案的被告，并于2015年7月20日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人周北君、被告宁显富及其委托代理人袁平伟、被告华坪县一鸣工程爆破有限公司委托代理人冉光富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建了荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段。在建设期间，原告将温泉河大桥桥梁桩基成孔工程分包给了具有用工主体资格的华坪县一鸣工程爆破有限公司承建，该工程原告仅提供护壁所需的钢筋、水泥和砂石料，爆破所需的炸药、雷管和辅材及人工挖孔所需的其他材料、机械设备、人工均由华坪县一鸣工程爆破有限公司负责。2014年10月15日，被告宁显富在华坪县一鸣工程爆破有限公司的工地上从事挖孔桩作业时，发生意外导致受伤。由于原告与被告宁显富并未签订任何劳动合同，被告宁显富属于华坪县一鸣工程爆破有限公司招用的工作人员，因此原告拒绝了被告宁显富要求进行工伤赔偿的要求。被告宁显富就此事向华坪县人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求认定原告与被告宁显富之间存在劳动关系。仲裁庭仅以该工程是原告承建，而被告宁显富的受伤是在原告的工地上发生，就认定原告与被告宁显富之间的劳动关系成立。原告认为仲裁庭认定事实不清，仲裁结果错误。特依法提起诉讼，请求依法认定被告宁显富与原告不存在劳动合同关系；诉讼费由被告承担。
被告宁显富辩称：当时是甘孝平联系我来的，他说老板就是云南建博集团有限公司。仲裁委的仲裁合法有效，我与原告之间存在劳动关系，仲裁委的仲裁合法有效。
被告华坪县一鸣工程爆破有限公司辩称：宁显富与一鸣工程爆破有限公司存在的是雇佣关系，而不是劳动关系。
庭审中，原告提交了下列证据材料：1、观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）施工合同一份，拟证实原告与华坪县移民局签订施工合同，观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段公路由原告承建；2、云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）桥梁桩基（挖孔桩）劳务分包合同、劳务分包安全生产合同书各一份，拟证实原告将华坪县温泉河大桥桥梁桩基成孔劳务分包给华坪县一鸣工程爆破有限公司施工，若发生安全事故，由一鸣公司承担全部责任及费用，宁显富是一鸣公司招收的工人；3、企业法人营业执照、爆破作业单位许可证各一份，拟证实一鸣公司系合法注册的企业法人，具备用工主体资格；4、华劳人仲裁字（2015）第41号仲裁裁决书一份，拟证实宁显富是一鸣公司招收的工人，从事一鸣公司安排的工作；5、温泉河大桥人工挖空桩基工程计量单，拟证实甘孝平是一鸣公司在其承包的温泉河大桥桥梁桩基成孔施工工地负责人，原告只与一鸣公司结算、付款，与宁显富没有任何法律关系；6、保险单一份，拟证实原告购买保险是以建筑工程合同造价的方式购买的团体险，即只要在原告合同段工地的工人，均在保险范围内，人员不特定，原告配合被告理赔也是基于安全事故发生在该保险合同约定的工程项目工地上。被告宁显富对上述证据材料的质证意见：华坪县一鸣工程爆破有限公司不具备承包工程及挖孔桩的资质，原告将工程发包给无资质的企业是违法的，对原告提交的证据不予认可。被告华坪县一鸣工程爆破有限公司对上述证据材料的质证意见：仲裁委的仲裁裁决认定为事实劳动关系是错误的，与事实不符；云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）桥梁桩基（挖孔桩）劳务分包合同证明建博集团对一鸣公司是劳务分包，一鸣公司在招收工人及发放工资都要经过建博公司的审核和批准；对其余证据没有意见。上述证据材料来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
庭审中，被告宁显富提交了下列证据材料：1、云南建博工程集团有限公司的证明一份；2、云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目1标段项目经理部2014年8月份管理人员工资表一份；3、云南建博工程集团有限公司企业法人、营业执照、组织机构代码证；4、证明一份；5、华坪县人民医院住院病案首页、入院、出院记录等资料；6、华劳人仲裁字（2015）第41号仲裁裁决书一份。原告对上述证据材料的质证意见：当时原告以特定的方式投保，发生事故后原告为配合被告理赔才出具的证明，并不能证明宁显富是原告的工人；工资表只有负责人的签字，没有任何单位的签章，工资表上的负责人及其他人都不是原告的员工，相反证明了宁显富是原告之外的用人单位的员工；对证人证明的内容有意见，一鸣公司的工程是在原告的整个工地上，且该证明也证实了被告是从事的孔桩作业；对其余的证据材料无意见。被告华坪县一鸣工程爆破有限公司对上述证据材料的质证意见：云南建博工程集团有限公司的证明是不真实的，宁显富如何开出此证明不清楚；对云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目1标段项目经理部2014年8月份管理人员工资表不予认可，宁显富并非其管理人员及工人，并没有所谓的基本工资；住院病历与本案无关。上述证据材料来源合法、对其真实性，本院予以采信。
庭审中，被告华坪县一鸣工程爆破有限公司提交了下列证据材料：1、云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）桥梁桩基（挖孔桩）劳务分包合同一份、温泉河大桥人工挖空桩基工程计量单一份，拟证实原告将挖孔分包给了一鸣公司，是属于劳务分包；2、结算单一份，拟证实一鸣公司在承包了工程之后将劳务部分承包给了宁显富等人，以计件的方式每米700元作为劳务费，劳务费由一鸣公司与宁显富等人进行结算；云南省农村信用社结算业务申请书及收条，拟证实一鸣公司委托甘孝平将款转给张子荣，张子荣支取了全部费用后又由他们小组内部结算分配，并不是以每天的工作量作为结算依据。经质证，原告及被告宁显富对上述证据材料无意见，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月5日，华坪县移民开发局与云南建博工程集团有限公司签订了观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）施工合同。2014年8月9日，云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目一合同段项目经理部（简称项目经理部）与华坪县一鸣工程爆破有限公司（简称一鸣公司）签订了劳务分包合同，项目经理部将温泉河大桥桥梁桩基工程发包给一鸣公司，项目经理部仅提供护臂所需的钢筋、水泥和砂石料，爆破所需的炸药、雷管和辅材及人工挖孔所需的其他材料、机械设备、人工均由一鸣公司负责。一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人甘孝平又将温泉河大桥桥梁桩基的人工挖孔桩作业以每米700元的价格口头分包给张子荣、宁显富等人自行施工。2014年10月15日，宁显富在挖孔作业过程中受伤。工程完工后，原告与一鸣公司在该工地的负责人甘孝平进行结算，甘孝平又以双方约定的每米700元与张子荣、宁显富等人结算，结算后的工程款甘孝平通过华坪县农村信用社转存在张子荣的账户上。2015年3月30日，宁显富以云南建博工程集团有限公司为被诉人向华坪县劳动人事争议仲裁委员会申诉，华坪县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月7日作出华劳人仲裁字（2015）第41号仲裁裁决书，裁决宁显富与云南建博工程集团有限公司劳动关系成立。
另查明，云南建博工程集团有限公司以建筑工程合同造价的投保方式在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了被保险人人数共150人的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。宁显富发生事故后，云南建博工程集团有限公司为协助办理保险理赔，因此出具了事故证明。
本院认为，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系，劳动关系的双方主体间不仅存在着经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工，以用人单位的名义进行工作，其提供劳动的行为属于职务行为，构成用人单位整体行为的一部分。本案中原告、一鸣公司与宁显富之间虽然符合劳动关系的主体资格。但宁显富与一鸣公司的关系是依据双方的约定产生的，即一鸣公司以挖孔桩工程量每米700元支付宁显富等人的劳动报酬，双方主体之间只存在经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。而原告与宁显富之间不存在经济关系和人身关系，宁显富与一鸣公司之间的关系属劳务关系。因此，原告、一鸣公司与宁显富之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告云南建博工程集团有限公司与被告宁显富之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告云南建博工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
审判员 周德明
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈明红