山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第244号
原告刘卫锋。
委托代理人王洪宝，山东领先律师事务所律师。
被告吴俊国。
被告张可用。
被告张晓东。
原告刘卫锋诉被告吴俊国、张可用、张晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪宝，被告吴俊国、张可用、张晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月23日，被告向原告出具借条一张，约定被告吴俊国从原告处借款75000元，月利率12‰，被告张可用、张晓东为连带责任保证人。次日，原告依约放款。但吴俊国未履行还款义务，其他被告亦未履行其担保义务，各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告吴俊国偿还借款本金75000元，利息17070元，本息合计92070元（计算至2013年7月15日）及从2013年7月16日起至判决生效日的利息（按照月利率12‰计算）；判令被告张可用、张晓东对借款本息等承担连带清偿责任；本案所有的诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴俊国辩称，一、原告没有支付过我款项；二、我在借条上面签字是被逼迫的，应当认定无效；三、我是为王洪辉向原告的借款做的担保，原告没有支付我借条上面的钱；四、原告是否向张可用的账户打款我不清楚，即便原告向张可用的账户打款，也不能认定为原告履行了所借的款项；五、原告应该提交我委托张可用收款的委托书。综上，我不应当偿还款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张可用辩称，原告没有给吴俊国打款，吴俊国借款不成立，我不应该承担担保责任；我签订的借款合同、担保合同是在2011年12月23日，期限10个月，担保期限为合同到期六个月，已经超过了担保期限。原告从未要求我承担担保责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张晓东辩称，我签订的借款合同、担保合同是在2011年12月23日，期限10个月，担保期限为合同到期六个月，已经超过了担保期限。原告并没有支付吴俊国款项，吴俊国的借款不成立，我不应当承担担保责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据，并经庭审质证。
证据1、借条一份、个人业务转账回单一份，拟证明，一、2011年12月23日被告向原告出具借条，约定被告吴俊国从原告处借款75000元，月利率12‰，并约定借款打入张可用的账户；二、张可用、张晓东自愿为吴俊国的借款承担连带责任；三、2011年12月24日原告履行了出借义务，将借款打入了指定的账户。
被告吴俊国质证指出借条是在被逼迫的情况下按照原告的要求写的，因为我给案外人王洪辉做担保向原告借款，原告向我要钱我没有给，原告逼迫我写下借条，借条上面的钱原告没有给我。我没有收到钱，对业务转账回单不认可。关于张可用的卡号当时签字时没有填写卡号，担保人签完字之后原告又让我写上的。
被告张可用质证指出借条上面担保人的签字是其自已写的，当时签字时原告没有给吴俊国款项，对业务转账回单不清楚，不认可，其没有收到钱。
被告张晓东质证指出借条上面的签字是其自己签的，当时吴俊国以经营茶叶店缺乏资金为由让自已做担保借钱。对业务转账回单无法确定，不清楚。
证据2，收条一份，拟证明被告吴俊国收到该案的借款。
被告吴俊国对此证据无异议，并指出是原告让其写的。
被告张可用、张晓东对此证据表示不清楚。
被告吴俊国为支持自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据并经庭审质证。
证据1，（2012）广刑初字第116号刑事判决书复印件一份、广饶县公安局的起诉意见书复印件一份，拟证明案外人王洪辉向原告刘卫锋借款，吴俊国做的担保，原告一直向吴俊国要款，吴俊国一直没给。
原告认为该证据与本案无关。
被告张可用指出该证据中的15万元的担保人是吴俊国，吴俊国与原告存在担保关系，证实原告将吴俊国的担保人转变为借款人，两保证人在不知情的情况下签字作担保，以涉案的借款偿还该证据中的借款。
被告张晓东对此不清楚，给吴俊国担保之前，不知道原告与吴俊国之间存在借贷、担保关系。
证据2，民政局出具的证明一份，拟证明原告要债的过程，逼迫吴俊国写下借条。
原告质证认为，一、该证据与本案无关；二、吴俊国是民政局的副局长，与本案有利害关系，该证据不能作为证据使用。
被告张可用指出保证人是在不知情的情况下签字做担保，原告和吴俊国对保证人进行了欺骗。
被告张晓东指出该证据可以证实吴俊国是在被逼迫的情况下写的借条。
证据3，病历一份、检验报告单两份、心电图3份，拟证明被告吴俊国在原告逼迫、控制下导致发病。
原告认为该证据与本案无关。
被告张可用指出结合证据2可以证实当时吴俊国是在原告等人的逼迫下住院。
被告张晓东认为该证据可以看出借条是吴俊国带病签字。
证据4，农业局出具的证明一份，拟证明2012年10月25日下午原告等人去农业局闹事，逼迫吴俊国还款。
原告认为该证据，一、与本案无关；二、张可用、张晓东在农业局工作，与两被告有利害关系，不能作为证据使用。
被告张可用对该证据无异议。
被告张晓东指出当时其与张可用在外出发，具体发生的情况不清楚，原告也没有找过保证人要款。
证据5，原告于2011年12月24日出具的收条一份，拟证明原告把从张可用银行卡中取出的钱拿走后给被告吴俊国出具的收条，证实该案的借贷纠纷是因另一个案件纠纷引起的。
原告认为该证据与本案无关，该收条中明确写明是吴俊国替王洪辉偿还的钱，与本案无关。
被告张可用、张晓东认为该证据进一步证实吴俊国的借款用途与让其作担保时借款的用途不一致，保证人是被骗了，证实原告出借给被告款是早有预谋的。
证据6，工商银行自动循环机自动凭条一份，拟证明吴俊国曾经偿还原告款项10000元。银联商务签购单一份，拟证明吴俊国通过P0S机刷款16500元，该P0S机是原告指定的账户，证明吴俊国偿还原告款16500元。
原告承认收到吴俊国26500元，但指出该款偿还的是吴俊国替王洪辉担保的款项。
被告张可用认为证实被告吴俊国偿还原告26500元。
被告张晓东认为能证实被告吴俊国偿还原告26500元。
证据7，王在光出具的书面证言一份，拟证明原告将王洪辉借的15万元平均分配到了保证人被告吴俊国与王在光身上，每人偿还75000元，并让二人写下保证书，隐瞒借贷过程中的高利贷，原告与王洪辉欺骗了保证人。证据8，王玉忠的书面证言一份，拟证明原告隐瞒事实真相，并且让被告写下保证书，证实原告利用非法手段讨债的过程，原告自王洪辉逃跑开始就想将保证人担保的债务转为保证人个人的借款，要求保证人写下借条。
原告质证认为，一、对证据7、8不予认可，证人应当出庭作证，在证人未出庭的情况下，该证言不能作为证据使用；二、该证据显示的是原告与王洪辉、李伟之间的借贷关系，与本案无关。
被告张可用质证指出证据7、8，证实本案的被告张可用、张晓东被原告与吴俊国欺骗。
被告张晓东质证指出对该两证据均不知情。
被告张可用、张晓东未向法庭提供证据。
本院认为，原告刘卫锋提供的证据借条及个人业务转账回单，被告吴俊国虽提出异议，但未向本院提供充分的证据予以支持，被告张可用与张晓东均认可借条上面担保人的签字是其自已所写，故原告提供的证据1可以作为确认本案事实的依据。虽然被告张可用、张晓东对原告提供的证据2表示不清楚，但被告吴俊国对其无异议，对该证据本院予以采信；被告张可用、张晓东对被告吴俊国提供的证据1、2、3、4、5提出其二人被原告与被告吴俊国欺骗，借条是在被逼迫下所写，但未提供证据予以支持，原告对被告吴俊国提供的证据1、2、3、4、5提出与本案无关的异议成立，对该组证据本院不予采信；原告对被告提供的证据6提出的异议不能成立，被告张可用与张晓东认为能够证实被告吴俊国偿还原告借款26500元，本院认为该证据能够作为确认本案事实的依据，予以采信；原告对被告吴俊国提供的证据7、8不认可，并指出证人应出庭作证，否则，其证言不能作为证据使用。被告张可用认为证据7、8能够证实其被原告与吴俊国欺骗，被告张晓东对证据7、8表示均不知情。被告吴俊国亦未提供其他证据佐证，对该证据，本院不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年12月23日，被告吴俊国给原告出具一借条，载明：“今借到刘卫锋人民币柒万伍仟元整（￥：75000元）。利息按月息12‰计算。本人同意出借方将此借款存入账户为：广饶农村商业银行账号为：62×××50；户名：张可用。借款人：吴俊国，担保人：张可用、张晓东。2011年12月23日。”2011年12月24日，刘卫锋将借款75000元打入张可用账户，吴俊国为刘卫锋出具收条证明收到借款，同日，原告刘卫锋为被告吴俊国出具收条，载明：“今收到吴俊国替王洪辉还款现金七万五千元整。特此证明收款人：刘卫锋。”2012年1月31日，3月2日，吴俊国分两次偿还原告借款26500元。
本院认为，债务应当清偿。被告吴俊国向原告借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持；被告张可用、张晓东为吴俊国的借款提供担保，未约定保证方式，依法应为连带责任保证，被告张可用、张晓东在提供担保时未约定保证期间，其保证期间应从债权人主张权利时起算，因此，被告张可用、张晓东关于原告未向担保人主张权利，其二人保证担保诉讼时效已过的抗辩不能成立，其二人未履行保证责任，原告要求其二人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告吴俊国已偿还的26500元，是被告吴俊国为王洪辉向原告借款提供担保而履行的保证责任的意见，因未提供证据支持，本院不予采纳，该26500元应从原告请求的借款本息中扣除，故原告请求被告偿还的借款本息合理部分，本院应予支持。三被告于本案法庭辩论结束后提出反诉，本院依法不予合并审理，三被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴俊国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫锋借款本息92070元，扣除已偿还的26500元，被告吴俊国实应偿还原告刘卫锋65570元；
二、被告张可用、张晓东对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，由原告负担662.75元，由三被告负担1439.25元。诉讼保全费1070元，由三被告负担。原告预交的案件受理费、诉讼保全费不再退还，由被告于本判决书生效之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 朱景明
审判员 刘安芬
审判员 李美芹
二〇一四年六月十六日
书记员 胡静静
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。