广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第282号
上诉人（原审原告）：林红，女，住广东省珠海市。
上诉人（原审原告）：谭震，男，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行初字第234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告认为广东省中医院珠海医院为了掩盖其在原告林红的诊疗过程中存在的医疗过错，存在篡改、伪造、隐匿病历的行为，而省市医学会依据不完整、不真实的病历材料，违法出具与事实完全不符的《医疗事故技术鉴定书》。为此，2012年11月10日，原告向原广东省卫生厅提交咨询书，请求明确告知：如果珠海市卫生局对珠海市医学会医鉴办等违反《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条（一）、（二）项规定的违法行为拒不立案查处，应该由谁立案查处，应该由谁履行实事求是、有错必纠的原则。2012年12月26日，原广东省卫生厅作出粤卫信（2012）208号回复，告知原告，珠海市医学会为社团组织，民政部门为其登记管理部门，根据《广东省社会团体登记管理实施细则》第二十六条的规定，建议原告向当地社会组织管理部门投诉相关问题。2013年4月12日，原告向珠海市民政局提交申请书，请求珠海市民政局对珠海市医学会违法组织医疗事故技术鉴定的违法行为进行调查处理。2013年4月25日，珠海市民政局作出珠民函（2013）149号《关于〈查处珠海市医学会违法组织医疗事故技术鉴定申请书〉的答复意见》，告知原告，珠海市医学会组织医疗事故技术鉴定的行为是否构成违法，应由卫生行政部门依法确定，经调查目前没有发现珠海市医学会有违反《社会团体登记管理条例》以及《广东省社会团体登记管理实施细则》规定的违法事实，对原告的申请不予立案，并告知原告不服答复意见，可自收到答复之日起30日内向上一级行政机关申请复查等内容。2013年4月26日，原告向珠海市人民政府申请复查。2013年7月1日，原告向被告广东省人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认珠海市人民政府在收到原告复查申请后未在法定期限30日内作出复查意见的行为违法，并责令珠海市人民政府在法定期限内履行复查职责。2013年7月2日，被告收到原告的行政复议申请书。2013年7月4日，被告作出粤府行复（2013）656号《告知书》并邮寄给原告，告知原告，根据《信访条例》第六条第二款以及第三十六条的规定，原告不服珠海市人民政府没有在法定时间内履行信访复查请求，可以依照前述规定向有关机构请求其督办有关事项，而不是向被告提出行政复议申请等内容。2013年7月6日，原告收到该《告知书》。原告认为被告收到其行政复议申请后，没有在法定期限内作出行政复议决定的不作为违法，而诉至原审法院，请求：1、确认被告在2013年7月2日收到原告行政复议申请书，未在法定期限内作出复议决定的不作为违法；2、责令被告对原告行政复议申请作出复议决定；3、被告以书面形式告知原告“有关机构”的准确单位名称、地址、邮政编码、有效联系电话。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”被告广东省人民政府于2013年7月2日收到原告林红、谭震的行政复议申请，经审查，于2013年7月5日作出粤府行复（2013）656号《告知书》，告知原告林红、谭震可以依照《信访条例》的规定向有关机构请求督办其信访复核请求事项，而不是向被告广东省人民政府提出行政复议申请的处理意见，该《告知书》已送达给原告林红、谭震。据此被告广东省人民政府已按照上述法律规定履行了对原告林红、谭震的上述行政复议申请进行审查的职责。上述《告知书》载明了被告广东省人民政府对原告林红、谭震的上述行政复议申请的处理依据及处理结果，反映了被告广东省人民政府不予受理原告林红、谭震的上述行政复议申请的意思表示，尽管存在《告知书》中未使用“不予受理”字样的文书制作上的瑕疵，但该瑕疵并不能否定被告广东省人民政府已履行行政复议受理审查、作出处理意见并书面告知申请人的事实，也不会造成原告林红、谭震的上述行政复议申请可以受理的误解。因此，原告林红、谭震称被告广东省人民政府对其上述行政复议申请不作为的诉讼理由不成立，不予采纳，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告林红、谭震的诉讼请求。
林红、谭震不服一审判决，向本院提起上诉称：1、珠海市人民政府在收到《复查请求书》后至今未作出复查意见，违反了《信访条例》第三十五条“收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”的规定，也违反了《广东省人民政府信访事项复查复核暂行办法》的相关规定。2、被上诉人对珠海市人民政府违反国务院法规的行为应当履行《中华人民共和国行政复议法》第四条的职责。3、被上诉人作出的涉案《告知书》不符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理”的规定。被上诉人若坚持认为涉案《告知书》就是“不予受理”的决定书，应该直接作出《不予受理行政复议申请决定书》且告知上诉人“有关机构”的准确名称、地址、有效联系电话。综上，请求判令被上诉人以公函告知上诉人请求督办的“有关机构”的准确单位名称、地址、邮政编码、有效联系电话；并请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判。
被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审查，对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人广东省人民政府于2013年7月4日对上诉人林红、谭震作出粤府行复（2013）656号《告知书》，主要内容为：根据《信访条例》第六条第二款、第三十六条的规定，你们不服珠海市人民政府没有在法定时间内履行信访复查请求，可以依照前述规定向有关机构请求其督办有关事项，而不是向广东省人民政府提出行政复议申请。
本院认为，国务院《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，履行下列职责：……（六）对本级人民政府其他工作部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导。”第三十六条规定：“县级以上人民政府信访工作机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：（一）无正当理由未按规定的办理期限办结信访事项的；（二）未按规定反馈信访事项办理结果的；（三）未按规定程序办理信访事项的；（四）办理信访事项推诿、敷衍、拖延的；（五）不执行信访处理意见的；（六）其他需要督办的情形。收到改进建议的行政机关应当在30日内书面反馈情况；未采纳改进建议的，应当说明理由。”上述规定明确了信访工作机构履行的职责和督办的事由。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，被上诉人广东省人民政府于2013年7月2日收到上诉人林红、谭震提出的行政复议申请，经审查后，于2013年7月4日作出粤府行复（2013）656号《告知书》，认为上诉人林红、谭震可以依照《信访条例》的上述规定向广东省人民政府信访工作机构请求督办其信访复核请求事项，而不是向被上诉人广东省人民政府提出行政复议申请，并于2013年7月5日向上诉人林红、谭震送达了该《告知书》。因此，被上诉人广东省人民政府已依法履行了对上诉人林红、谭震的行政复议申请进行审查并书面告知的法定职责。虽然被上诉人广东省人民政府对上诉人林红、谭震的行政复议申请作出了《告知书》，而未作出《不予受理行政复议申请决定书》，属于文书制作上的瑕疵，但该瑕疵并不足以否定被上诉人广东省人民政府已履行行政复议审查并书面告知申请人的法定职责的事实。因此，原审判决驳回上诉人林红、谭震诉被上诉人广东省人民政府行政不作为的诉讼请求并无不妥，本院依法应予以维持。上诉人林红、谭震请求撤销原审判决的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林红、谭震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 罗 燕
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 捷