广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法民二初字第117号
原告龙川县农村信用合作联社，住所地广东省龙川县新城开发区。
法定代表人殷伍周，理事长。
委托代理人杨广汉、刘敏鑫，均系龙川县农村信用合作联社职工。
被告丁运强，男，汉族，住广东省龙川县丰稔镇。
被告刘贵娣（被告丁运强之妻），女，汉族，住址同上。
原告龙川县农村信用合作联社诉被告丁运强、刘贵娣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古宏锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙川县农村信用合作联社委托代理人杨广汉、刘敏鑫、被告丁运强、刘贵娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙川县农村信用合作联社诉称，2003年6月25日，被告丁运强在龙川县农村信用合作联社紫市信用社办理贷款50000元，用途为建房，借款期限至2003年10月20日，借款合同约定月利率5.88‰，逾期利率按中国人民银行规定的同期同档逾期罚息利率计算；该笔贷款由被告丁运强所有的位于龙川县老隆镇的房产作抵押，并于2003年7月2日在龙川县房地产交易所办理了他项权利登记手续，以上事实有被告亲笔签名的借款借据、借款合同、抵押担保合同等凭证证实。上述贷款逾期后，经原告工作人员多次催收，被告于2013年9月27日在逾期贷款催收通知书上签字确认。但被告欠原告的贷款本金余额50000元及相关利息至今未偿还，为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向本院提起诉讼，请求本院判决：1、两被告立即偿还原告贷款本金50000元及利息（以实欠本金按合同约定月利率5.88‰从2003年6月25日计至还清之日止，扣除已交部分）、逾期罚息（逾期利率按中国人民银行规定的同期同档逾期罚息利率计算）；2、原告与被告的抵押关系成立，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告丁运强辩称，2003年6月25日，是案外人杨桥连及原告工作人员在老隆花苑宾馆叫被告丁运强过去商量，并带上房产证。被告丁运强去到后，原告的工作人员向被告丁运强了解了涉案房产的相关信息后，叫被告丁运强签名并且告知其暂不需到信用社。此后原告未就此事再联系过被告丁运强，大概事过7、8年后，原告工作人员电话联系被告丁运强，称案外人以两被告的名义向原告贷款各50000元，因无法联系案外人杨桥连，叫被告丁运强协助原告去深圳寻找案外人杨桥连归还涉案贷款款。直到2013年9月27日，原告工作人员找到被告丁运强，称只要两被告在借据上签名，才可以解决此事。综上，涉案贷款是案外人杨桥连和原告的工作人员一起造办的，被告丁运强只是签名，最后的贷款也没有发放到两被告手中，具体谁用了涉案贷款也不可得知，被告刘贵娣对此事更是不知情，从未在贷款手续上签名，两被告没有偿还涉案贷款的义务。
被告刘贵娣辩称，本人从未到过信用社，也没有在贷款手续中签名，涉案贷款手续中的刘贵娣的签名全部都不是本人所签。
经审理查明，2003年6月25日，被告丁运强、刘贵娣与原告龙川县农村信用合作联社的下属网点紫市农村信用社签订了《抵押借款合同》，《抵押借款合同》主要约定被告丁运强向原告下属网点紫市农村信用社贷款50000元，用于建房，借款期限自2003年6月25日至2003年10月20日，以被告丁运强所有的位于龙川县老隆镇的房产作为抵押担保，并于2003年7月2日在龙川县房地产交易所办理了房地产抵押贷款他项权利登记。同日，原告与被告签订了信用社借款契约，借款契约主要载明了借款人姓名为丁运强；借款用途为建房；借款月利率为5.88‰；逾期罚息20%；借款到期日为2003年10月20日。被告丁运强与原告下属网点紫市农村信用社签订《借款抵押合同》及《信用社借款契约》后，原告以支付现金的方式向被告丁运强发放了贷款50000元。2013年9月27日，原告工作人员向被告丁运强催收贷款，被告丁运强在《龙川县农村信用合作联社到逾期贷款催收通知书》上签名并捺指模，确认贷款客户名称为丁运强的50000元贷款是被告丁运强本人借的，并愿意承担偿还责任。客户名称为丁运强的贷款明细中显示截至2014年10月29日，客户丁运强仍欠原告贷款本息95645元。
另查明，被告丁运强与被告刘贵娣是夫妻关系，涉案贷款证据上所有“刘贵娣”的签名均不是其本人所签，但均有被告丁运强签名捺指模。涉案抵押物房地产权证上的共有（用）人一栏为“空白”，权属人一栏为“丁运强”。
上述事实有原告提供的原告的《营业执照》复印件、被告的身份证复印件、《抵押借款合同》、《信用社借款契约》、《龙川县农村信用合作联社到逾期贷款催收通知书》、丁运强贷款账户明细及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，本案主要有两个争议焦点：1、两被告是否欠原告贷款本金50000元及相关利息；2、原告与被告丁运强的抵押关系是否成立，原告对抵押物价款是否享有优先受偿权。
两被告是否欠原告贷款本金50000元及相关利息的问题。关于被告丁运强是否欠原告贷款本金50000元及相关利息的问题。原告龙川县农村信用合作联社与被告丁运强签订的《抵押借款合同》及《信用社借款契约》，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告丁运强在《龙川县农村信用合作联社到逾期贷款催收通知书》上签名确认其欠原告贷款50000元，与其称未收到贷款的答辩意见相矛盾，故被告丁运强称其未收到原告发放的贷款的意见，本院不予采纳。综上，原告已经向被告丁运强履行了发放贷款的义务，被告丁运强未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告丁运强偿还贷款本金50000元及相应的利息、逾期罚息的请求，本院予以支持。关于刘贵娣是否需要对上述贷款本息承担共同偿还责任，被告刘贵娣认为涉案贷款证据上的所有签名均不是其本人所签，原告未对此提出抗辩或申请鉴定，根据举证规则，原告应当证明涉案证据上的签名是被告刘贵娣所签，本案中，原告未对此举证证明，应当自行承担举证不能的责任，故原告要求被告刘贵娣与丁运强一起偿还涉案贷款本息的主张，本院不予支持。
原告与被告丁运强的抵押关系是否成立，原告对抵押物价款是否享有优先受偿权。原告与被告丁运强签订了《抵押借款合同》，并于2003年7月2日到龙川县房地产交易所进行了房地产抵押贷款他项权利登记，《抵押借款合同》依法生效，原告与被告丁运强的抵押关系依法成立，原告对抵押物价款享有优先受偿权。
被告丁运强认为涉案的贷款是案外人杨桥连与原告工作人员一起造办的，涉案贷款最终也未发放到两被告手中，但被告丁运强未提供相应的证据予以证实，故被告丁运强的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告丁运强于本判决生效后十日内偿还原告龙川县农村信用合作联社贷款本金50000元及利息（以实欠本金50000元按合同约定月利率5.88‰从2003年6月25日起计至2003年10月20日止，从2003年10月21日起至还清款之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，扣除已交部分），逾期，则依法拍卖被告丁运强所有的位于龙川县老隆镇的房产以清偿债务，抵押物价款如超过债权数额部分归被告丁运强所有。
二、驳回原告龙川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告丁运强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 古宏锋
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李万聪