西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02423号
原告刘顺心。
被告西安三棉纺织有限责任公司。
法定代表人刘少民，该公司董事长。
委托代理人何小魏。
委托代理人刘拴琴。
原告刘顺心诉被告西安三棉纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由本院代理审判员田雷独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘顺心、被告西安三棉纺织有限责任公司法定代表人刘少民的委托代理人何小魏、刘拴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺心诉称，2009年10月16日至2014年6月30日原告在被告西安三棉纺织有限责任公司准备车间工作。上班期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未依法给原告缴纳社会保险费用。2011年至2014年被告按照合同工每月220元、临时工每月110元发放暖气费。2014年6月26日上班时，原告所在车间班长口头将原告辞退并不依法给予赔偿。被告的行为侵犯原告合法权益，原告申请仲裁，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告为原告补缴2010年2月至2014年6月的养老保险、医疗保险和失业保险费用，被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金11200元。原告不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1被告支付原告2010年3月至2011年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15499元；2、被告支付原告2013年8月至2014年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额24640元；3、被告支付原告2011年至2014年的暖气费差额1760元；4、被告支付原告2010年至2014年6月未休带薪休假工资差额4532元；5、被告支付原告2010年至2014年6月期间解除事实劳动关系补偿金11200元；6、被告为原告补缴2010年2月至2014年6月养老、医疗和失业保险费用，合计30149.86元。
被告西安三棉纺织有限责任公司辩称，原告主张被告支付未签订书面劳动合同的请求均超过一年，该请求没有法律依据，不应予以支持。被告单位每年7-8月，因供电局检修，全体职工放年假6天，因此，原告主张年休假工资4532元不能成立，另外，该项请求，原告并未进行仲裁，程序违法。2014年3月被告在市政府的统一部署下，西安市国资�启动被告的重组整合搬迁工作，2014年6月后，因新厂进入试生产阶段，期间公司部分关车，一部分人员到新厂，其余人员可选择培训或待岗，待公司整体搬迁时统一安排。之后少数职工反映所在车间劝其离厂，被告核实后发现个别车间在落实上述政策时可能存在不妥之处，便立即要求予以纠正，并书面通知车间对已被劝离的职工通知回厂上班，但个别职工接通知后至今拒绝回厂，原告正是属于这种情况，可见，被告并未提出终止劳动关系，是原告主动拒绝回岗，故被告不应支付原告经济补偿金。原告与被告签订的劳动合同第三条第5项约定“甲方经上级部门批准进行搬迁重组整合或由于不可抗力致使本协议无法履行时，本协议自行终止”，据此，双方合同因约定情形出现而期满。合同期满后原告愿意续订劳动合同而劳动者不同意，单位不需要支付经济补偿金。故原�请求判令被告支付经济补偿金的请求不应予以支持。原告请求被告支付工作期间的取暖费差额，被告认为取暖费是企业根据自身生产经营特点，为调动职工工作积极性而发给职工的福利，企业可以自主决定福利的分配，取暖费不属于劳动报酬，原告要求取暖费差额的请求没有依据支持，不同意补发。关于原告要求缴纳社会保险费的请求，因社会保险费的缴纳不属于人民法院受理案件的范围，故请求不应予以支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月1日原告刘顺心到被告西安三棉纺织有限责任公司工作，双方于2012年12月1日签订《临时性用工协议书》，该协议书未约定用工的期限，但规定临时性用工期间，原告不享受社会保险的相关待遇；协议第三项第5条规定，原告经上级部门批准进行搬迁重组整合或由于不可抗力致使协议无法履行的，协�自行终止。双方劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳养老、医疗、失业等社会保险费。2014年6月原告所在车间通知原告回家，原告上班至6月30日离开被告处，之后再未到被告处上班。原告离职前12个月的平均工资为2240元。原告已按照被告文件规定领取2010年至2013年取暖费。2014年7月14日原告向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案字（2014）115号裁决书，原告不服，提起诉讼，遂形成本诉之争。
上述事实，有西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字（2014）115号裁决书、临时性用工协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告刘顺心2010年1月到西安三棉纺织有限责任公司工作，2014年6月30日车间要求其离厂，是以明示的方式表示与原告解除劳动关系，原�申请仲裁，要求与被告解除劳动关系并由被告支付解除劳动关系的经济补偿金，应视为用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，故双方的劳动合同自原告申请仲裁时解除。被告不同意支付原告经济补偿金，本院认为，经济补偿金是劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补偿，被告认为依据西安市国资委的批复，被告进行重组整合搬迁，原告所在车间通知原告离厂是未正确理解公司搬迁对职工的安排政策，被告主观上没有解除劳动合同的意愿，且后来公司让车间通知原告回厂上班被拒绝，解除劳动合同的过错在原告；认为正是由于上级部门批准进行的搬迁重组导致原告与被告的劳动合同终止，本院认为，被告的搬迁重组，是在符合法律政策基础上的重组，重组更要考虑职工的利益和生活。原告所在车间通知原告离厂，车间即代表了被告的决定，被告就应承担解除劳动合同的责任；即使被告发现车间错误的传达了对职工的安排政策，也应立即予以纠正，并对职工离职期间的生活费予以支付，但被告未充分考虑职工离职之后的生活，未通过对职工进行补助和发放生活费等方式及时纠正错误，从而与职工达成谅解化解纠纷，仅强调车间通知原告回厂上班而原告拒绝，就应由原告承担解除劳动合同的责任，被告的辩解没有证据和依据支持，本院亦不予支持。被告认为因上级部门批准进行搬迁重组导致劳动合同无法履行而终止，不需要支付经济补偿，被告的观点没有法律依据支持。原告从2010年1月1日至2014年6月30日在被告处工作，共4年6个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应按原告离职前12个月的平均工资的5倍支付被告解除劳动合同的经济补偿�，及2240元／月×5个月=11200元。
关于原告请求：1、被告支付2010年3月至2011年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15499元的诉讼请求；已经超过仲裁时效，庭审中，原告未向人民法院提供时效存在中止、中断情形的证据，此项请求本院不予支持；2、被告支付原告2013年8月至2014年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额24640元的请求；无法律依据，故此项请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2010年至2014年6月未休带薪休假工资差额4532元的请求，因原告未经劳动仲裁，违反程序，因此，该项请求本院不予处理。
关于原告请求被告支付2011年至2014年的暖气费差额1760元的请求：原告认为暖气费是其工资待遇的一部分，故要求被告支付差额部分，本院认为，依据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条的规定，工资总额指各单位在一定时间内直接支付给�单位职工的劳动报酬；《国家统计局﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》第四条第（一）项指出，冬季取暖补贴属于有关劳动保险和职工福利方面的费用，不包括在企业支付给劳动者的工资总额内。冬季取暖不属于工资范畴，而属于职工福利待遇，被告依据公司制定的文件向原告发放取暖补贴，原告已领取，其要求被告补足取暖费差额部分没有依据支持，本院亦不予支持。
关于缴纳养老保险、医疗保险、失业保险费用的诉讼请求：本院认为，社保账户的开办和费用的缴纳依法由社会保险经办机构责令开办或缴纳，因未开办账户或缴纳费用产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，对该纠纷法院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第�条的规定，判决如下：
一、被告西安三棉纺织有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘顺心解除劳动合同的经济补偿金11200元；
二、驳回原告刘顺心要求被告西安三棉纺织有限责任公司支付2010年3月至2011年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15499元及2013年8月至2014年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额24640元的诉讼请求；
三、驳回原告刘顺心要求被告西安三棉纺织有限责任公司支付2011年至2014年的暖气费差额1760元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，原告已预交，由原告负担5元，被告负担5元，被告将负担之诉讼费连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 田雷
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 古乡