重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第06614号
原告李兰翠。
被告中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号，营业执照注册号100000000010358（4-4）。
法定代表人周连营，执行董事。
委托代理人辛效轩。
原告李兰翠诉被告中国交通物资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员梅念章适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告李兰翠及被告的委托代理人辛效轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰翠诉称，原告在2002年12月3日和2003年2月9日，以重庆汶郡律师事务所的名义二次与被告所属中国交通物资西南公司签订委托代理合同，代理西南公司执行万州民政企业总公司的执行案件。合同约定西南公司按实际收到执行款的50%的比例支付律师代理费，收回一笔，结算一次，全部收回，全部结清。2005年后，原告转到金码所执业。西南公司在2006年3月17日致函金码所，确认原代理合同仍然有效，仍由原告代理，并将原合同的分成比例做了调整，就是以被执行人的注册资金150万元为限，50万元内双方五五分成；50-100万元部分四六分成，西南公司六成；100-150万元部分，三七分成，西南公司三成。经过原告的不懈努力，终于将这个死案子做活，案件执行指日可待。然而就在此时，被告将西南公司撤销，正在执行中的债权也转移给被告。被告将代理合同解除。根据万州区法院（2011）万法民初字第01988号、重庆市二中院（2012）渝二中法民终字第00423号民事判决书和高院的申诉审查意见，该案的代理费应在案件执行回来后主张。2003年10月底，该案件已经由二中院全部执行到位，因此原告的代理费也应该兑现。2014年7月25日，金码所与原告签订债权转让协议，将该执行案所涉及的债权转移到原告个人名下，故原告以个人名义提起诉讼，请求判令被告支付原告代理费90万元并由被告承担诉讼费。
被告中国交通物资有限公司辩称，本诉是基于同一行为进行的诉讼行为，已由万州区法院及重庆二中院的生效判决书处理，虽上述案件中原告为重庆金码律师事务所，但原告陈述系金码所将本案债权转让给了原告，故本案实际已经处理，属于“一事不再理”的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年12月3日、2003年2月9日，中国交通物资西南公司分别与重庆汶郡律师事务所签订《委托代理合同》委托重庆汶郡律师事务所律师李兰翠为其代理人，代理申请执行原四川省重庆市中级人民法院（1997）重经初字第535号民事判决书。后重庆汶郡律师事务所依法注销，承办律师李兰翠转到重庆金码律师事务所执业。中国交通物资西南公司于2006年3月17日致函重庆金码律师事务所，确认2003年2月9日与重庆汶郡律师事务所的委托代理合同仍然有效，并同意转至重庆金码律师事务所履行，仍由李兰翠律师办理，并对原委托代理合同中的律师收费作了调整，即执行标的以被执行人的注册资金150万元为限，执行到位的款项分配比例为：50万元以内委托方与受托方五五分成，超过50万元至100万元部分按四六分成，超过100万元至150万元部分，三七分成。结算方式为收回一笔，结算一次，全部收回，全部结清。此后，重庆金码律师事务所律师李兰翠作为中国交通物资西南公司的委托代理人申请执行原重庆市中级人民法院（1997）重经初字第535号民事判决案的相应义务，因被执行人重庆市万州区民政局无清偿对外民事行为所负债务的资金，该案未能执行到位。2010年6月，中国交通物资西南公司应中国交通物资有限公司的要求予以注销。注销前，中国交通物资西南公司通过文件的方式要求将其对重庆市万州区民政企业总公司、重庆市万州区民政局所享有的债权转到其上属公司即中国交通物资有限公司，并由重庆金码律师事务所律师李兰翠继续担任该案代理人。同时，中国交通物资西南公司也函告重庆市第二中级人民法院，其在执行程序中的相应权利及义务转移给中国交通物资有限公司享有。2010年7月1日，重庆市第二中级人民法院作出（1998）渝二中法执字第62-9号执行裁定书，裁定中止原四川省重庆市中级人民法院（1997）重经初字第535号民事判决的执行。在此期间，重庆金码律师事务所要求中国交通物资有限公司继续履行其与中国交通物资西南公司所签订的委托合同未果。2011年4月25日，重庆金码律师事务所诉至本院，请求判令中国交通物资有限公司继续履行其与中国交通物资西南公司所签订的委托合同。本院于2011年6月15日作出（2011）万法民初字第3337号民事判决书，判决驳回重庆金码律师事务所的诉讼请求。重庆金码律师事务所不服判决上诉，重庆市第二中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）渝二中法民终字第1575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，重庆金码律师事务所以中国交通物资有限公司对西南公司在清算时遗留的与原告之间的委托代理合同关系负有清算义务，因其不完善相应的代理合同手续、解除与原告的委托代理合同构成违约，使原告的预期利益90万元无法实现为由，起诉中国交通物资有限公司至本院要求判决赔偿原告预期利益损失90万元。本院于2012年1月4日作出（2011）万法民初字第01988号民事判决书，判决中国交通物资有限公司支付重庆金码律师事务所劳动报酬4万元并驳回重庆金码律师事务所的其他诉讼请求。重庆金码律师事务所、中国交通物资有限公司均不服判决上诉，重庆市第二中级人民法院审理后认为因原委托人西南公司被注销，经过生效判决确认了代理合同终止履行。其代理费没有清算，在其所代理的案件尚未执行兑现，缺乏计算风险代理费的条件和依据，重庆金码律师事务所又不提供其实际开支的费用及票据，考虑到李兰翠律师确实从事了前期代理行为，参照重庆市律师协会“100万元以上-500万元以内4%-3%”服务收费标准计算代理费，西南公司注销后由其清算义务人中国交通物资有限公司支付重庆金码律师事务所代理费，一审法院判决酌情支付4万元并不明显失当，但其劳务报酬的称谓不当，予以纠正。2012年3月14日，重庆市第二中级人民法院作出（2012）渝二中法民终字第00423号民事判决书，判决维持（2011）万法民初字第01988号民事判决书第（二）项：“驳回重庆金码律师事务所的其他诉讼请求”；变更第（一）项为：“在本判决生效后十日内，由中国交通物资有限公司支付重庆金码律师事务所代理费4万元”。重庆金码律师事务所不服重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第00423号民事判决，申请再审。2012年9月29日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民申字第00790号民事裁定书，裁定驳回重庆金码律师事务所的再审申请。重庆金码律师事务所不服重庆市万州区人民法院（2011）万法民初字第09188号、重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第00423号、重庆市高级人民法院（2012）渝高法民申字第00790号民事裁定书，提出申诉，请求撤销原判，进入再审。重庆市高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）渝高法民监字第00004号通知书，通知重庆金码律师事务所其申诉不符合法律规定的再审情形，决定不对该案提起再审。
另查明，2012年6月，中国交通物资有限公司委托重庆索通律师事务所代理其与重庆市万州区民政局的执行案件。2013年8月7日，中国交通物资有限公司与重庆市万州区民政局签订执行和解协议，即被执行人重庆市万州区民政局于2013年8月15日前给付申请人中国交通物资有限公司欠款35万元、2013年11月30日前给付50万元，余款中国交通物资有限公司予以放弃。协议签订后双方按约履行完毕。2013年11月18日，重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法执恢复字第00007号结案通知书，载明中国交通物资有限公司据以原四川省重庆市中级人民法院作出的（1997）重经初字第535号民事判决书及重庆市第二中级人民法院作出的（1998）渝二中法执字62-1号民事裁定书、（2009）渝二中法执异字第15号民事裁定书、（2012）渝二中法执更字第1号-1执行裁定书恢复执行重庆市万州区民政局货款纠纷案以“当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕”于2013年11月18日结案。
以上事实，有原告提交的委托代理合同、承诺函、授权委托书、民事判决书、民事裁定书、债权转让协议、通知书等证据、被告提交的民事判决书、诉讼代理合同、本院依原告申请向重庆市第二中级人民法院调取的执行案卷材料及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案纠纷实因重庆金码律师事务所与中国交通物资西南公司履行委托代理合同而引起。根据合同约定，若重庆金码律师事务所将被执行人重庆市万州区民政局依法应履行的债务150万元全部执行到位，则可获得代理费90万元。因双方委托代理关系终止前，受托人并未执行到案款，故无法按照合同约定的分配比例获得代理费。前述生效判决书认定双方委托代理关系终止，又因中国交通物资有限公司明确不愿与重庆金码律师事务所建立委托关系，遂驳回了重庆金码律师事务所要求由中国交通物资有限公司继续履行委托代理合同的请求，重庆金码律师事务所基于委托代理合同完全履行后的可期待利益落空，于是便起诉负有清算义务的中国交通物资有限公司赔偿预期利益损失90万元。法院经审理后确认重庆金码律师事务所接受委托后，在执行案中确实从事了前期代理行为，酌情判决中国交通物资有限公司支付代理费4万元。原告李兰翠以重庆金码律师事务所将委托代理合同的债权转让给自己为由，以个人名义起诉被告中国交通物资有限公司，本案与前案的当事人实际上是一致的。委托人请求权的基础就在于接受委托后从事了代理行为，因原委托关系已终止且原告李兰翠及重庆金码律师事务所并未参与执行案件的后期代理，故本案的诉讼请求没有新的事实与合同依据。综上所述，原告李兰翠提起要求被告中国交通物资有限公司支付代理费90万元的诉讼请求，前案一审、二审中实际上已经合法审理和裁判，并经重庆市高级人民法院再审审查，原告再次提起此诉讼请求，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告李兰翠的起诉。
已收诉讼费6400元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 梅念章
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 悦