四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第54号
原告：唐正洪。
委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。
被告：四川万事达建设有限责任公司。
法定代表人：黄光明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。
被告：德阳市万事达置业有限公司。
法定代表人：李长平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋为，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。
第三人：四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司。
法定代表人：汪云，公司董事长。
委托诉讼代理人：常玉华，女，公司工会主席。
原告唐正洪与被告四川万事达建设有限责任公司（以下简称万事达建设公司）、德阳市万事达置业有限公司（以下简称万事达置业公司）、第三人四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司（以下简称奥鑫佳公司）建设工程施工合同一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2015年5月11日，万事达建设公司以本案纠纷已经德阳仲裁委员会受理，不属人民法院主管范围为由，向本院提出管辖权异议，本院审理后作出（2015）德民管初字第13号民事裁定书驳回万事达建设公司的管辖权异议，当事人均未对此裁定上诉。2015年8月19日，唐正洪向本院提出增加诉讼请求申请。2015年8月25日，唐正洪向本院提出追加诉讼当事人的申请，要求追加万事达置业公司为本案被告、奥鑫佳公司为本案第三人参加诉讼。2015年9月29日，唐正洪提出工程造价鉴定申请。2016年3月11日，唐正洪以与对方当事人协商和解为由申请本案延期审理。2016年9月23日，唐正洪又向本院申请调解。2015年8月19日、2015年10月12日、2016年8月25日本院对本案公开开庭进行了审理，原告唐正洪及其委托诉讼代理人杨建中、被告万事达建设公司、万事达置业公司委托诉讼代理人梁兵、第三人奥鑫佳公司委托诉讼代理人常玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐正洪向本院起诉请求：1.万事达建设公司支付唐正洪工程欠款834万元，万事达置业公司对上述欠款承担连带责任；2.万事达建设公司赔偿唐正洪损失110.3274万元，其中材料损失83.7151万元，给第三人造成的工伤赔偿款26.6123万元。诉讼中，唐正洪又增加诉讼请求：万事达建设公司退还保证金10万元。事实与理由：2009年4月21日和2009年10月26日，原告唐正洪以奥鑫佳的名义与万事达建设公司签订（2008）004和（2009）003号《建设工程施工劳务分包合同》，合同签订后，原告个人出资承建了合同所涉全部工程。修建过程中，先后向万事达建设公司借款313.5073万元发放民工工资。后因涉嫌犯罪，原告被公安机关刑事拘留，拘留期间，万事达建设公司擅自解除合同，将原告未完工程交由他人施工，并强行占有原告工地上的一切财产。2012年原告取保候审后，一直要求万事达建设公司进行工程决算，并退赔占用财产，但万事达建设公司置之不理。2013年1月26日原告向万事达建设公司送达竣工结算书和工程决算通知书。2013年7月万事达建设公司两次致函奥鑫佳公司联系办理工程决算事宜。2013年8月2日，奥鑫佳公司回函要求万事达建设公司直接与原告联系办理结算。2013年8月17日起原告要求万事达建设公司办理决算，但万事达建设公司至今不予办理。根据原告向万事达建设公司送达的竣工结算书，合同内工程价款为1617.7866万元，加上增加工程276.722432万元，工程总款应当为1894.509万元，扣除奥鑫佳公司转款722万元、原告个人名义向万事达建设公司借款25万元、163.5073万元和150万元后，尚欠工程款834万元。原告拘留期间，万事达建设公司占用原告工地财产给原告造成材料损失83.7151万元和工伤赔偿损失26.6123万元。同时，万事达建设公司还应退还唐正洪所交保证金10万元。万事达置业公司系本案工程的发包人，应当与万事达建设公司承担连带责任。特提出诉讼。
万事达建设公司辩称：1.万事达建设公司与唐正洪之间没有合同关系，万事达建设公司合同相对方是奥鑫佳公司，至于奥鑫佳公司与唐正洪之间是何种法律关系我方不清楚；2.2011年1月28日万事达建设公司与唐正洪（奥鑫佳公司）之间已经形成劳务费结算，按照结算表的金额，万事达建设公司已经超额支付工程款；3.唐正洪并未完成全部工程，劳务分包合同是固定单价合同，如果唐正洪诉请成立，其所得工程款已经超过合同全部履行的工程款；4.关于材料损失及工伤赔偿损失，没有事实依据，我方不同意。
万事达置业公司辩称，本案涉及的是劳务分包合同，万事达置业公司不是分包合同的发包人，不应当作为本案被告参加诉讼，原告作为实际施工人，应当向奥鑫佳公司主张权利，但是原告仅将奥鑫佳公司列为第三人，且不提出任何请求，没有法律依据，请求法院先对本案诉讼主体进行裁决。万事达置业公司的其他意见与万事达建设公司一致。
奥鑫佳公司述称，我方与唐正洪之间是借用资质关系，我方并未参与涉案工程施工，两份《劳务分包合同》项下所有工程均是由唐正洪承担，该项目上的所有款项都是直接汇入唐正洪的专用账户，此外，我们还为唐正洪垫付了工伤赔偿款二十多万元，由法院强制划扣的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
唐正洪提交下列证据：
1.当事人身份证明，证明诉讼主体资格；
2.（2008）004和（2009）003号《建设工程施工劳务分包合同》，证明原告以个人名义借用奥鑫佳资质签订合同；
3.2013年1月21日竣工结算书及送达该竣工结算书给万事达建设公司的凭据，该结算书由原告委托造价师田小兵编制，载明结算金额为1617.7788万元，证明原告诉讼请求金额的依据；
4.2015年8月16日漏项结算总价统计书，该统计书由原告委托造价师田小兵编制，载明结算金额为276.7224万元，证明原告诉讼请求漏项金额的依据；
5.奥鑫佳公司《关于万事达公司两次要求办理工程决算函的回复》，载明奥鑫佳已告知万事达建设公司其与唐正洪是挂靠关系，唐正洪是工程实际施工人，由唐正洪直接办理结算，证明原告直接起诉万事达建设公司的依据；
6.唐正洪账本、票据交接清单，证明唐正洪已实际开支1399.415091万元，及万事达建设公司强行拿走账本票据的事实；
7.材料误期报告，证明万事达建设公司材料供应不上导致停工造成损失；
8.沧浪广告公司业务登记表，证明唐正洪所承担的合同外业务；
9.公安机关询问笔录和《施工劳务承包合同》，证明原告与万事达建设公司在履行合同中，对合同单价进行过协商变更，也证明合同履行主体是原告和万事达建设公司；
10.举报书、唐正洪到案说明、接受刑事案件登记表、拘留通知书、受理案件通知书等刑事材料，证明在刑事案件处理中万事达建设公司是自认唐正洪的个人行为，以及唐正洪被万事达建设公司举报错误追究刑事责任后获得国家赔偿的事实；
11.保证金收据、中江县人民法院（2005）中江民初字第2752号民事判决书，证明法院判决已认定唐正洪交纳的10万元保证由万事达建设公司收取，应当由万事达建设公司退还；
12.借条，证明唐正洪个人向万事达建设公司借款，双方合同是由唐正洪个人履行的事实；
13.保险专用发票，证明万事达建设工程购买的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的费用是由唐正洪个人支付的，进一步证明唐正洪是履行合同的主体。
被告万事达建设公司质证认为：对证据1、2无异议；证据3、4有异议，唐正洪并未完成全部工程，此结算为唐正洪单方制作，不予认可；证据5真实性无异议，关联系有异议，此函件是奥鑫佳公司推脱责任作出的回复；证据6确系万事达建设公司从唐正洪处取得，但不能达到证明目的；证据7真实性不认可；证据8与本案无关；证据9中询问笔录的真实性认可，但不能达到证明目的，承包合同为复印件，真实性有异议，且与本案无关；证据10真实性认可，但与本案无关；证据11真实性认可；证据12真实性有异议，若系唐正洪向万事达建设公司出具的借条，应当保存在万事达建设公司；证据13真实性无异议，关联系有异议。
被告万事达置业公司质证意见与万事达建设公司质证意见一致。
第三人奥鑫佳公司对原告证据全部予以认可。
被告万事达建设公司亦提交下列证据：
1.德阳市中级人民法院（2011）德民一终字第397号民事判决书，证明万事达建设公司与奥鑫佳公司为建设劳务分包合同关系，唐正洪是项目负责人，万事达建设公司只认可合同相对人是奥鑫佳公司，至于奥鑫佳公司与唐正洪是挂靠还是转包，万事达建设公司不知情；
2.工程劳务费结算表，证明万事达建设公司与奥鑫佳公司进行了提前结算，结算金额为9335073元；
3.鉴定结论通知书及鉴定书，证明涉案工程已经公安机关委托鉴定，鉴定结论为劳务工程费用9794687.97元，奥鑫佳公司尚欠租赁费418349.33元、水电费2万元；
4.万事达建设公司支付奥鑫佳劳务费明细统计及借条、拨款申请表、银行凭证等共计58页，证明万事达建设公司已实际支付9256356元；
5.2011年2月15日《通知》、EMS邮寄单、2011年7月6日《通知》、2013年7月18日《函》、2013年7月29日《再次催促结（决）算的函》及2013年8月2日《关于万事达公司两次要求办理工程决算函的回复》，证明并非万事达建设公司不允许奥鑫佳公司施工，而是奥鑫佳公司单方面终止合同，又证明万事达建设公司通知奥鑫佳公司办理决算，奥鑫佳公司借故推脱的事实。
唐正洪质证认为：证据1真实性无异议，但所认定事实在本案中不应采用；证据2真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，该结算表是万事达建设公司单方制作逼迫唐正洪签订的；证据3是刑事案件过程中的证据，在本案不能作为证据使用；证据4真实性无异议，只要有唐正洪签字的都认可；证据5真实性无异议，但不能达到证明目的，反而进一步证明是唐正洪个人在履行合同。
奥鑫佳质证意见与唐正洪一致。
万事达置业公司质证意见与万事达建设公司一致。
本院对上述证据审查认为：
对于原告提交的证据1、2、5、6、9之询问笔录、10、11、13，各方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但能否达到原告证明目的需结合全案证据综合认定；证据3、4系其单方制作的结算书，两份结算书均注明编制人为“田小兵”，但并无田小兵的签章，也未有证据证明“田小兵”的具体身份和造价员职称，被告又不予认可，本院不予采信；证据7并未证实已送达给被告，被告又不予认可，本院不予采信；证据8和9之《施工劳务承包合同》与本案无关，本院不予采信；证据12仅有复印件，无原件核对，本院不予采信。
对于被告提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但能否达到被告证明目的需结合全案证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月21日、2009年10月26日，万事达建设公司与奥鑫佳公司分别签订川万建维（2008）004和（2009）003号《建设工程施工劳务分包合同》，约定：万事达建设公司将其承包的万事达·维克小镇4-1、4-3、4-5组团的劳务工程分包给奥鑫佳公司，工程劳务费采用平米费用包干单价，4-1组团、4-3组团为288元/平方米、4-5组团商品房和搬迁房分别为269元/平方米和288元/平方米，竣工结算面积以实际施工的竣工产权测绘面积为依据，该单价除合同约定调整外，不因政策和物价上涨、人工费涨价等因素变动作调整，4-1、4-3、4-5组团的设计图预算面积分别为11204.81平方米、11400平方米、15071平方米，奥鑫佳公司派驻工地履行合同的项目经理为唐正洪。另约定，双方在履行合同时发生争议，可向德阳仲裁委员会申请仲裁。合同还约定施工工期、质量标准、施工变更、款项支付及各自权利义务等内容。
2008年至2009年期间，涉案工程先后开工，施工事宜均由唐正洪负责。
2011年1月28日，万事达建设公司与奥鑫佳公司进行涉案工程劳务费结算，唐正洪作为奥鑫佳公司代表在结算表上签字确认。经确认，4-1、4-3、4-5组团的总工程款为10147126元，扣除3%的质保金304414元和未作工程款507640元后，总价款为9335073元。该结算书后附工程计价表，明确扣减工程项目明细，唐正洪均在奥鑫佳公司代表处签字确认。此后，唐正洪未再施工。
2011年2月，因万事达建设公司举报唐正洪诈骗，中江县公安局经济犯罪侦查大队以涉嫌合同诈骗对唐正洪立案侦查。侦查期间，中江公安局委托四川建明司法鉴定所对涉案工程中“奥鑫佳（或者唐正洪）领取的款项是否超过万事达建设应付劳务费用”进行鉴定。经鉴定，奥鑫佳维克小镇项目应付劳务费总额为9794687.97元，扣除质保金293840.64元、租赁费418349.33、水电费2万元，实际应付劳务费总额为9032498元。
2013年7月18日，万事达建设公司向奥鑫佳公司致函，载明“项目所有人员自2011年1月31日全部自动撤场且未通知我公司，为此四川万事达建设有限公司于2011年2月15日通知你公司责令唐正洪在2011年2月20日前安排人员进场施工。逾期不复工，我公司将按你公司单方解约处理。鉴于你公司对我公司的通知未予任何回应，我公司已经另行安排人员完成你公司未完工作。为依法了结你我两公司之间的劳务分包合同关系，特函告如下：请你公司与项目负责人唐正洪立即与我公司就中江县万事达-
维克小镇4-1、4-3、4-5组团劳务分包工程进行决算。”
2013年7月29日，万事达建设公司向奥鑫佳公司发出《再次催促结（决）算的函》，重申7月18日函件内容，并注明：如一周内再无回应，我公司将根据工程资料单方进行结（决）算。
2013年8月2日，奥鑫佳公司向万事达建设公司出具《关于万事达公司两次要求办理工程决算函的回复》，告知万事达建设公司两次来函收悉，但涉案工程由唐正洪挂靠实施，相关结算事宜应由唐正洪个人负责办理。
另查明，涉案工程先后于2009年5月10日、2010年4月10日、9月20日竣工验收备案，质量均为合格。施工过程中，万事达建设公司通过奥鑫佳公司银行账户转款、向唐正洪借款等方式支付部分工程款。截止诉讼前，唐正洪自认已收到万事达建设公司工程款10611573元。
再查明，涉案工程发包人为万事达置业公司，总承包人为万事达建设公司。万事达置业公司与万事达建设公司为关联公司。
还查明，2009年5月11日，唐正洪向万事达置业公司交纳4-1、4-5组团的履约保证金10万元，万事达置业公司出具收据。2015年8月19日，唐正洪以不当得利为由起诉万事达置业公司，要求返还履约保证金。该案经四川省中江县人民法院审理后作出（2015）中江民初字第2752号民事判决，认定“唐正洪系借用奥鑫佳公司的资质承包涉案劳务工程，应由唐正洪交纳履约保证金”、“实际收取履约保证金的是万事达建设公司”等事实，判决驳回唐正洪的诉讼请求。
2015年9月18日，因中江县人民政府专项工作组处理涉案工程农民工工资问题，安排工作组成员王治宇保管发放民工工资后的剩余款项93500元，唐正洪以该款应属其个人所有为由，向中江县法院起诉要求王治宇立即支付，经中江法院审理后作出（2015）中江民初字第2930号民事判决，认定“唐正洪从万事达建设公司处分包了上述项目的劳务工程”、“涉案款项属于农民工工资保证金，不属于唐正洪的个人款项”等事实，判决驳回唐正洪的诉讼请求。该案所认定的事实和判决结果经德阳市中级人民法二审审理后予以维持。
又查明，2014年11月20日，万事达建设公司以奥鑫佳公司为被申请人向德阳仲裁委员会申请仲裁，请求奥鑫佳公司返还多领取的劳务费85806.33元，同日，德阳仲裁委员会受理仲裁申请。2015年7月16日，德阳仲裁委员作出（2014）德仲字第420号决定书，以本院“已受理唐正洪诉万事达建设公司建设工程施工合同纠纷，且两案具有法律上的关联性，仲裁案件必须以德阳市中级人民法院的审理结果为依据”为由，决定中止仲裁。
2015年3月6日，唐正洪以实际施工人身份提起建设工程施工合同纠纷诉讼。2015年5月11日，万事达建设公司以本案纠纷已经德阳仲裁委员会受理，不属人民法院主管范围为由，向本院提出管辖权异议，本院审理后作出（2015）德民管初字第13号民事裁定书驳回万事达建设公司的管辖权异议，当事人均未对此裁定上诉。
本院认为，原告唐正洪以发包人万事达置业公司、总承包人万事达建设公司为共同被告主张权利，应当以相互之间的合同关系为依据。
本案共涉及四个主体：唐正洪、奥鑫佳公司、万事达建设公司和万事达置业公司，其相互间的法律关系为：万事达建设公司与万事达置业公司之间是工程总承包合同关系，万事达建设与奥鑫佳公司之间是劳务分包合同关系，奥鑫佳公司与唐正洪系借用施工资质关系。根据查证的事实，唐正洪与万事达建设公司、万事达置业公司之间并无直接合同关系，唐正洪也无证据证实万事达建设公司、万事达置业公司知晓其系借用奥鑫佳公司资质签订的劳务分包合同；在诉讼过程中，万事达建设公司、万事达置业公司均不认可其与唐正洪存在合同关系。从诉争合同的内容看，合同签订主体明确载明为万事达建设公司和奥鑫佳公司，唐正洪仅为奥鑫佳公司派驻工地的项目负责人；从合同的履行情况看，施工过程中双方关于工程资料的交接、工程款拨付、函件往来等均以奥鑫佳公司名义实施，唐正洪虽参与其中并在相关资料上签字，但现有证据表明其仅是以项目负责人身份代表奥鑫佳公司所为，并不能因此认定万事达建设公司与唐正洪建立了施工合同关系，故唐正洪以个人名义请求与其并无合同关系的万事达建设公司、万事达置业公司承担支付责任，缺乏事实基础和法律依据，唐正洪应向与其存在合同关系的合同相对方依法主张权利。
鉴于前述理由，唐正洪在本案审理中所提出的工程造价鉴定申请也缺乏法律依据，本院不予准许。
综上，唐正洪的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条规定，判决如下：
驳回唐正洪的诉讼请求。
本案案件受理费56410元，由唐正洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈叶兰
审判员 孔祥明
审判员 杨 轩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 肖忠麒