浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终140号
上诉人（原审原告）:宇诚集团股份有限公司。住所地：浙江省德清县武康镇兴康南路390号。
法定代表人：沈宇龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海博大投资发展有限公司。住所地：上海市黄浦区浙江南路58号702室B座。
法定代表人：杨永如。
委托诉讼代理人：颜强，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海嘉合投资管理有限公司。住所地：上海市长宁区虹桥路2266号10号楼138室。
法定代表人：陈莉莎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包一勤，上海市襄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
上诉人宇诚集团股份有限公司（以下简称宇诚公司）与被上诉人上海博大投资发展有限公司（以下简称博大公司）、上海嘉合投资管理有限公司（以下简称嘉合公司）股权转让纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，代理审判员伍华红、颜晓杰参加评议的合议庭。本院经阅卷并询问各方当事人，依法进行了不开庭审理，本案现已审理终结。
宇诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宇诚公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由博大公司、嘉合公司承担。事实和理由：一、关于“净地”问题，一审法院认定湖州南浔嘉庭投资管理有限公司（以下简称嘉庭公司）股权转让是分批进行的，在目标地块使用权出让时，宇诚公司已经是嘉庭公司股东，应当知晓嘉庭公司拟受让土地的实际状况，亦应对目标地块状况有专业认识和判断，在此情形下，宇诚公司仍出资购买并取得了嘉庭公司全部股权，表明其愿意承受目标地块状况，参照合同法买卖合同一章有关出卖人的瑕疵担保责任的规定，对由此造成的损失，应由宇诚公司自行承担。上述认定可以推导出以下几点：1.一审法院认可涉案土地瑕疵（即“非净地”）的基本情况；2.一审法院参照出卖人瑕疵担保责任认定了博大公司、嘉合公司有义务确保涉案土地符合“净地”出让的前提条件。如果确有这两层意思，宇诚公司对此亦是认可的。但一审法院最后作出的“宇诚公司因明知且承受涉案土地瑕疵并应当自行承担由此造成的损失”认定是错误的，理由在于：（一）因土地不能直接过户，只有股份转让才能实现间接的土地过户，宇诚公司在目标地块出让时就已经是嘉庭公司股东的原因在于：博大公司、嘉合公司从政府手中以26万/亩的价格购入目标地块，如想以150万/亩价格卖出则必须由宇诚公司持有嘉庭公司的股权，再由嘉庭公司参与拍卖才能实现，从而获取1.75亿[141亩*（150万/亩-26万/亩）]暴利的目的。（二）宇诚公司项目地块延期开发造成损失的主要原因之一是项目地块“非净地”，《合作协议书》中约定博大公司、嘉合公司有义务确保涉案土地符合“净地”的前提条件。理由如下：《合作协议书》明确且详细地约定“目标地块应符合以下前提条件
--
净地出让”，并约定由博大公司、嘉合公司负责目标地块的投标（或摘牌）、与政府沟通协调等前期工作。宇诚公司是无需参与前期工作，事实上也确实不曾参与在内。湖州市南浔区人民政府作出的[2011]34号《关于湖州南浔嘉庭投资管理有限公司“逸龙湾”项目相关问题专题协调会议纪要》虽然提到具备施工进场条件，但后面还强调尚有较多地面未完成政策处理，造成工程无法进场。可以说被上诉人仅是根据博大公司与政府的《协议书》“空手套白狼”获得了巨额利益，涉案土地的出让金及项目开发资金全是由宇诚公司一方承担的。土地出让前，宇诚公司是不清楚涉案土地开发存在诸多阻力的，被上诉人也是在《合作协议书》中明确了涉案土地符合“净地”前提条件以及前期开发协调义务。但最终拍得的涉案土地却不符合《合作协议书》约定的“净地”的前提条件（对于涉案土地的瑕疵状况，一审法院的判决俨然是认定了）。被上诉人未履行协议约定之义务，致使涉案土地不符合《合作协议书》约定的土地前提条件，更将土地“净地”的责任全部推卸。宇诚公司得知土地实际状况后，多次找被上诉人沟通无果，先前早已计划好的迫在眉睫的项目开发方案，投入的大量开发资金和成本，都迫使宇诚公司无法终止涉案项目的开发。为此，宇诚公司只有信守约定继续受让嘉庭公司剩余股权，这么做不仅是为了防止先期投入的损失继续扩大，更是为了避免解除合同等情形带来的无法估计的损失，但这并不代表上诉人认可并愿意承受涉案地块的状况，也不代表上诉人放弃追究被上诉人违约责任的权利。综上，被上诉人没有确保涉案土地符合“净地”的前提条件，已构成违约。对一个房地产项目而言，项目开发时间被延期一年之久，错过了房地产销售的黄金时机，直到周边新楼盘重叠开发，涉案楼盘失去优势，加之赶上了二三线城市房地产市场的低靡，由上述因素产生的涉案项目房价损失是客观存在且无可避免的。一审法院的判决不仅免除了被上诉人的合同义务，还将被上诉人“净地”违约造成的房价损失由宇诚公司一方承担，一审法院对于本案“净地”的责任认定，适用法律错误，也违背公平原则，请求二审法院查明事实并依法予以改判。
二、就道路问题，一审法院已查明并认定被上诉人确属违约，宇诚公司依法有权要求被上诉人赔偿损失，但就上诉人诉请开发房价损失而言，一审法院却认定缺乏事实和法律依据。一审法院的上述认定才是与事实不符，缺乏法律依据，请求二审法院予以改正。理由如下：（一）本案房价损失是客观存在的。一审法院认为上诉人一审未提交充足证据证明房价确有损失，这是一审法院对上诉人一审证据的错误认定导致的。上诉人一审提供了两组证据，一组为《房地产咨询报告》，是委托依法设立的深圳市世联土地房地产评估有限公司杭州分公司作出的专业咨询报告，对涉案项目房地产销售因迟延开发等原因造成的房地产销售价格损失进行了详尽的分析和解释，具有客观真实和专业性，可以作为法院的判案依据，应当被采纳。另一组证据为逸龙湾一期已成交合同明细表、全部涉案商品房购买合同及优惠补充协议，这组证据足以推翻被上诉人提交的《房地产估价报告》这份证据，上诉人逸龙湾小区出售的房屋均价为5502.99元/平方米，还赠送补贴款，最终销售的实际价格低于合同价。以上证据是证明涉案商品房因违约的影响造成销售困难，合同成交价格减去上诉人优惠促销金额后远远低于被上诉人评估报告得出的市场平均值。因此，上述证据可以证明上诉人的房价损失是客观存在的，一审法院认定事实错误，恳请二审法院重新认定。至于一审法院认为上诉人迟延开发并非因道路未修建而造成，上诉人认为：1.一审法院在这一问题上并未查明本案提到的“土路”实际情况，事实上“土路”在当时只是一条未修葺的坑洼小路，并非《合作协议书》中约定的市政道路，并不能作为被上诉人不承担违约责任的理由。2.一审法院未考虑到周边配套设施及《合作协议书》中强调的市政道路对楼盘销售的重要影响，事实上本案目标地块修建的是房地产住宅项目，环境规划因素直接影响房地产楼盘的价值评估。向阳路向东延伸段作为“逸龙湾”楼盘的主干道，直接影响到楼盘的销售情况，其在2013年10月31日一期楼盘开盘预售之日还未修通，绿化灯光到迟迟未完成。“逸龙湾”项目其中一个卖点就在于金象湖公园近在咫尺，结果目标地块与金象湖公园门口的主干道向阳路却迟迟未动工，一个房地产住宅项目门口的主干道不通，楼盘周边环境状态与预期明显不符，这无疑给购房者留下了非常不好的印象，势必对整个楼盘的销售都起到了不好的影响。因此，一审法院忽视了道路周边对房地产销售的影响，造成对房价损失的错误判断。上诉人一审提交的证据足以证明上诉人的房价损失是实际存在的，一审法院对上诉人的证据认定错误，认定事实不清，请求二审法院予以查明并依法改判。（二）上诉人要求被上诉人赔偿房价损失是具有法律依据的。一审法院既然认可了被上诉人在道路的问题上存在违约，也认可了被上诉人应当就其违约行为承担赔偿责任，那么房价损失是上诉人因被上诉人违约行为客观发生了的损失之一，也应当包含在被上诉人的赔偿责任中。一审法院认为迟延开发房价损失系可得利益损失，房价难以预见。上诉人对此认为，虽然影响房地产销售价格的因素很多，但本案迟延开发和道路周边配套不齐的事实是客观存在的。按常理，购房者在考虑购买一个楼盘时，势必要考虑该楼盘的开发时间和周边配套，这两个因素也会影响楼盘的销售价格。上诉人主张的房价损失并不是未发生的可期待利益损失，是根据市场价格及实际交易情况计算出的实际损失。一审法院并未全面考虑房价因素，因此错误地认定被上诉人违约行为与涉案房价损失没有因果关系。但上诉人提交的证据已充分证实了房价实际损失的存在。因此，被上诉人对其不履行合同造成的实际损失应当予以赔偿。三、《合作协议书》的基础法律关系虽然是股权转让关系，但合同目的绝对不是单纯的股权转让。《合作协议书》中两个关键点（即1.净地出让；2.向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，并且完成道路绿化、灯光等工程）是作为具有20年房地产开发经验的开发商判断楼盘能否成功销售的必须因素。一审法院认可了被上诉人出让的土地为非净地，也未修通向阳路向东延伸段，未完成绿化、灯光等工程，但却未判令被上诉人承担赔偿责任，有损公平公正与诚实理念。上诉人提交了逸龙湾一期已成交合同明细表、全部涉案商品房购买合同及优惠补充协议来证明销售均价仅为5502.29元/平方米，而非被上诉人主张的6800元/平方米，实际签订并备案的合同，实际收取的房款，均为客观存在，上诉人根本无法自行作假，一审法院不予认可，有违法律精神与公平原则。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
博大公司答辩称：一、上诉人的上诉理由违背了相关法律规定。诉讼请求来源于基础法律关系，双方之间的基础法律关系是股权转让关系，与上诉人的房价损失没有任何法律关系。上诉人的上诉请求违背了上诉人和博大公司的基础法律关系。上诉人混淆了股东和项目公司之间的法律关系。项目开发的主体是项目公司，不是上诉人。房价损失也是项目公司承担，而博大公司和项目公司之间没有任何法律关系。因此，上诉人的上诉混淆了股东和项目公司之间的法律关系。二、事实方面：上诉人一审中提出的诉讼请求没有任何依据。1.上诉人所谓延期开发造成房价损失的理由不成立。博大公司委托评估公司出具了房价评估报告，房地产交易中心出具的房屋销售表，表明自从2013年至今，每年房屋的价格都在上涨。特别是2016年下半年，房屋均价已经达到每平方米8700元。最高房价每平方米1.2万元。按照宇诚公司二期开发10万平方米计算，2016年上半年比2013年每平方米上涨2200元，获益就是2.2亿左右。因为项目所在地南洵的房价仍在上涨，宇诚公司的房价损失不存在。2.回顾整个交易过程，项目公司在取得目标地块时，宇诚公司已经成为项目公司的股东，持有40％的股份。如果上诉人认为该目标地块有问题，不管是经济方面还是其他方面的问题，宇诚公司作为股东都可以行使股东权，阻止项目公司拿地。由此可见，目标公司去拍地也是宇诚公司自愿的选择，应自行承担开发的风险。3.博大公司没有法定义务或约定义务保证目标地块为净地。合作协议中第1条明确约定了项目公司的概况，在整个合同中并没有赋予博大公司、嘉禾公司保证净地的义务，土地净地出让是政府的义务。国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知第2条，实行建设用地使用权净地出让，以此目标地块为净地是政府的法定义务。博大公司一审中也提交了一些证据，例如国有建设用地使用权的批复，明确该地块为净地。4.博大公司没有义务确保向阳路的如期修建。向阳路的道路修建是公益性的政府义务，根据合同相对性原则，当事人之间不能对第三人的义务作出约定。法定的第三人的义务并不能随着合同主体的约定而转移至合同主体的义务。5.宇诚公司延期开发与向阳路的延期修建没有因果关系，是由其自身原因造成的。土地的开发必须具有五证，但直到2013年1月，宇诚公司才取得了建设工程施工许可证。而且在一审中提交的会议纪要中明确显示已经具备施工条件。三、即使博大公司存在违约，博大公司违约行为和房价行为之间也没有任何的因果关系。房屋的开发有自身的规律性和周期性，何时开发由项目公司自身决定，而事实上也没有因为延迟开发而造成房价的损失。
嘉合公司答辩称：同意博大公司的答辩意见，并补充：一、上诉人的上诉理由在浙江省高级人民法院二审的（2015）浙民终字第12号案件中已经予以审理，同一事实提出不同的诉讼请求，同时向最高人民法院就同一个事实作出的判决申请再审，系浪费诉讼资源，上诉请求应予以驳回。二、关于房价损失。已生效的（2015）浙民终字第12号民事判决中判令博大公司、嘉合公司赔偿500万元已经考虑了房价损失的因素。
宇诚公司一审诉讼请求：1.博大公司、嘉合公司赔偿因违约给宇诚公司造成的项目开发房价损失5008万元（依据评估报告计算）；2.博大公司、嘉合公司承担全部诉讼费用。
博大公司一审答辩称：一、宇诚公司是项目公司嘉庭公司的股东，不是项目开发主体，宇诚公司将股东和项目公司混为一谈，把两者对外承担的责任也混为一谈，项目公司作为房价损失的承受者，是房价损害赔偿请求权的权利人，有权向致使其房价遭受损失的主体提起诉讼。本案中，宇诚公司与博大公司、嘉合公司之间仅存在股权转让关系，没有在项目开发、房价损失方面签署任何法律文件，同时博大公司、嘉合公司与项目公司之间也没有签署任何法律文件，两者之间不存在任何法律关系。因此，宇诚公司不具有起诉主体资格。二、宇诚公司与博大公司、嘉合公司之间的基础法律关系是股权转让关系，房价损失这一请求权不来源于股权转让关系。按照双方签署的合作协议书和股权转让合同，博大公司、嘉合公司已将项目公司100%的股权转让给了宇诚公司，宇诚公司也已经支付了股权转让款，基于股权转让关系而产生的权利、义务已经得到全面履行，合同目的已经实现。宇诚公司与博大公司、嘉合公司之间的所有纠纷已经在浙江省高级人民法院作出的（2015）浙民终字第12号民事判决中得到了解决。该案中，浙江省高级人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑合同履行情况、当事人过错等，酌情确定博大公司、嘉合公司赔偿宇诚公司损失500万元，该500万元赔偿已经涵盖宇诚公司的所有损失。三、即使博大公司、嘉合公司存在违约，相关违约行为与宇诚公司的房价损失之间也不存在任何因果关系，造成房价损失的原因很多，例如公司的经营策略、资金丰裕程度、产品定位、管理水平、设计能力等，浙江省高级人民法院已在（2015）浙民终字第12号民事判决中认定博大公司、嘉合公司的违约行为对项目开发销售的不利影响较小。四、宇诚公司的诉讼请求没有依据，其提交的房地产咨询报告缺乏真实性、合法性。该报告是深圳市世联土地房地产评估有限公司杭州分公司出具的，且没有注册评估师的签名，违反《房地产估价机构管理办法》的规定。博大公司、嘉合公司委托上海国城土地房地产估价有限公司对该地块的房地产市场价值（平均单价）进行了评估，出具了房地产估价报告，并经两名注册房地产估价师签署，估价结果远远高于宇诚公司房地产资讯报告中的价值。综上，请求依法驳回宇诚公司的诉讼请求。
嘉合公司一审答辩称：同意博大公司的答辩意见，另认为：一、宇诚公司与博大公司、嘉合公司之间的基础法律关系是股权转让，股权转让的合同目的已经实现，转让标的3000多万元，但宇诚公司提出的诉请是5000多万元，这明显违反了公平公正的原则，且在浙江省高级人民法院判决中酌情认定了赔偿500万元，该数额已涵盖违约造成的全部损失。二、宇诚公司提出的房价损失没有事实依据，其向法院提供的房地产咨询报告不具有合法性和真实性，根据被告委托评估报告，争议的小区房价在2013年至2016年没有相应的房价下跌及差价从5800元至6000元的事实，另经向相关部门查询，查明当时的房价均价是上涨的。综上，请求法院驳回宇诚公司的诉请请求。
一审法院审理查明：2010年12月3日，宇诚公司与博大公司、嘉合公司签订《合作协议书》，就宇诚公司受让博大公司、嘉合公司在项目公司即嘉庭公司所持有股权等事项达成协议，其中约定：“1.项目公司概况（1）在签署本协议时，项目公司的注册资金为100万元，博大公司持有其10%股权，嘉合公司持有其90%股权。（2）项目公司拟受让位于南浔区××村地块，编号为CD-38D的土地使用权，目标地块应符合以下前提条件：净地出让，土地性质为住宅用地，面积为139亩，容积率为不超过1.6，博大公司、嘉合公司负责与政府协调好所开发项目户型套型比的工作……3.项目公司40%股权的转让（1）博大公司在收到宇诚公司支付的2000万定金时，三方签署《项目公司40%股权转让合同》，由博大公司、嘉合公司向宇诚公司转让其持有的项目公司40%股权，40%股权转让价款为40万元，由宇诚公司向嘉合公司一次性支付股权转让价款。……5.项目公司60%股权的转让。（1）在项目公司与政府相关部门签署目标地块土地出让合同之日起五个工作日内，三方签署《项目公司60%股权转让合同》，由博大公司、嘉合公司向宇诚公司转让其持有的项目公司剩余60%股权。60%股权转让价款由以下两部分构成：①博大公司、嘉合公司投入的注册资金人民币60万元；②20850万元减去受让地块实际合同总价后的余额。如受让地块实际合同总价超过20850万元，则超过部分由博大公司承担。（2）60%股权转让价款的支付方式：《项目公司60%股权转让合同》签订之日起30日内，宇诚公司向博大公司、嘉合公司付清上述股权转让价款。三方共同办理工商变更手续。……7.博大公司、嘉合公司确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，并且完成道路绿化、灯光等工程……”。
2010年12月12日，宇诚公司与博大公司、嘉合公司签订《股权转让合同》，就嘉庭公司40%股权转让进行了约定。
2011年2月25日，湖州市国土资源局与嘉庭公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将南浔区南浔城东分区CD-38D地块使用权出让给嘉庭公司，出让价款为17400万元。
2011年7月18日，宇诚公司与博大公司、嘉合公司签订《股权转让合同》，就嘉庭公司剩余60%股权转让进行了约定。
2011年12月23日，湖州市南浔区人民政府《关于湖州南浔嘉庭投资管理有限公司“逸龙湾”项目有关问题专题协调会议纪要》载明：会议认为，该项目设计方案已经2011年区规划委员会第四次会议审议通过，已经具备施工进场条件。但由于该项目用地出让时尚有较多地面未完成政策处理，现造成工程无法进场。……根据责权利相一致原则，该地块遗留政策处理资金仍由区财政承担。
2011年12月30日前，向阳路向东延伸段未修建至目标地块，且未完成道路绿化、灯光等工程。
2012年7月25日至7月27日，南浔城区向阳路（嘉业路—外环东路段）A段工程即嘉业路至南西路进行了中标公示，招标范围为路基路面、雨污管道、桥梁、路灯基础地埋管施工。
2014年2月，宇诚公司以博大公司、嘉合公司未履行《合作协议书》约定的保证净地出让及向阳路向东延伸段道路工程的修建义务为由，向原审法院提起诉讼，认为“博大公司、嘉合公司的违约行为，直接导致项目地块的房地产开发时间上的延迟以及开发周期的延长，因而必然导致宇诚公司对涉案土地房地产开发的利益损失，请求判令：1.博大公司、嘉合公司赔偿因违约给宇诚公司造成的开发资金利息损失95373103元（截至2013年12月31日）；2.博大公司、嘉合公司承担从2014年1月1日起至判决履行之日的开发资金利息损失（根据实际占用资金按年利率15%计算）；3.博大公司、嘉合公司赔偿宇诚公司支付的土地补偿费用153.6万元；4.博大公司、嘉合公司向宇诚公司交付金额为3560万元的股权转让款发票；5.博大公司、嘉合公司承担全部诉讼费用。”一审法院经审理，于2015年2月26日作出（2014）浙湖民初字第1号民事判决，判决驳回宇诚公司的全部诉讼请求。宇诚公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院经审理认为，根据《合作协议书》的内容，博大公司、嘉合公司不负有保证出让土地为净地的义务，但博大公司、嘉合公司在向阳路向东延伸段道路修建问题上构成违约，遂于2015年8月28日作出（2015）浙民终字第12号民事判决，撤销（2014）浙湖民初字第1号民事判决，判决博大公司、嘉合公司于判决生效之日起十五日内向宇诚公司赔偿损失500万元。
另查明，宇诚公司共支付博大公司、嘉合公司股权转让款3550万元，持有嘉庭公司100%股权。目标地块使用权出让款17400万元实际由宇诚公司支付。
一审法院审理认为：本案主要争议是宇诚公司是否本案适格原告以及博大公司、嘉合公司是否应赔偿宇诚公司迟延开发房价损失。一、有关宇诚公司主体资格。宇诚公司以博大公司、嘉合公司违约为由提起本案诉讼，要求博大公司、嘉合公司赔偿迟延开发房价损失，博大公司、嘉合公司抗辩认为宇诚公司主体不适格，即使存在房价损失，其主体应为项目公司即嘉庭公司。该院认为，虽目标地块使用权归属嘉庭公司，但嘉庭公司实为为开发目标地块而成立的项目公司，除目标地块使用权外无其他重要资产，宇诚公司通过与博大公司、嘉合公司签订合作协议书、股权转让合同等一系列协议获得嘉庭公司100%股份，进而实际控制和支配目标地块使用权。宇诚公司与博大公司、嘉合公司在合作协议书中就目标地块本身的状况进行了特别约定，以此实现和保障在目标地块上开发经营房地产的目的。根据合同自由原则，应当尊重当事人此类约定。因此，宇诚公司与本案存在直接利害关系，其以博大公司、嘉合公司违约为由提起本案诉讼，主体适格。
二、有关博大公司、嘉合公司违约责任。宇诚公司主张博大公司、嘉合公司违反合作协议书中约定的保证净地出让及向阳路向东延伸段按期修建道路义务，致使其开发迟延，要求博大公司、嘉合公司赔偿开发迟延房价损失。逐一分析如下：
对净地问题。根据已查明的事实，宇诚公司与博大公司、嘉合公司签订合作协议书时，嘉庭公司尚未取得目标地块使用权，在宇诚公司取得嘉庭公司40%股权后，嘉庭公司才与政府签订目标地块使用权出让合同，出让款实际由宇诚公司支付，其后宇诚公司受让嘉庭公司剩余60%股权。从上述交易过程可以看出，股权转让是分批进行的，在目标地块使用权出让时，宇诚公司已是嘉庭公司股东，应当知晓嘉庭公司拟受让土地的实际状况，且宇诚公司作为一家从事房地产开发多年的公司，亦应对目标地块状况有专业认识和判断。在此情形下，宇诚公司仍出资购买并取得了嘉庭公司全部股权，表明其原意承受项目地块状况。参照合同法买卖合同一章有关出卖人的瑕疵担保责任的规定，对由此造成的损失，应由宇诚公司自行承担。
对道路修建问题。合作协议书中约定博大公司、嘉合公司应确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，已查明在该期限前向阳路向东延伸段未修建至目标地块，亦未完成道路绿化、灯光等工程，博大公司、嘉合公司已构成违约，宇诚公司依法有权要求博大公司、嘉合公司赔偿损失。但就宇诚公司诉请迟延开发房价损失而言，缺乏事实和法律依据。一方面，2011年12月23日湖州市南浔区人民政府《关于湖州南浔嘉庭投资管理有限公司“逸龙湾”项目相关问题专题协调会议纪要》显示该项目在当时已经具备施工进场条件，但由于项目用地出让时有较多地面未完成政策处理，造成工程无法进场，宇诚公司亦在（2014）浙湖民初字第1号案件庭审中认可以前有道路通向目标地块。由此可见，宇诚公司迟延开发并非因道路未修建而造成。另一方面，迟延开发房价损失系可得利益损失，但房地产项目有相应的开发周期，项目的盈利性取决于市场宏观状况、项目自身品质以及经营者的努力等多方面因素，博大公司、嘉合公司在股份转让时难以预见房价涨跌，宇诚公司也未提交充足证据证明房价确有损失。
因此，对宇诚公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回宇诚集团股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费297200元，由宇诚集团股份有限公司负担。
本院二审期间，宇诚公司向本院提交协议书复印件一份，拟证明：博大公司、嘉合公司以股权转让的名义，以26万元每亩的价格取得土地后再以150万元每亩的价格转让给宇诚公司。博大公司、嘉合公司对该份协议的真实性、合法性、关联性均有异议。博大公司、嘉合公司共同向本院提交湖州市南浔区房产管理中心出具的2016年房价销售价格表一份，证明案涉项目附近的房价已经达到8700元/平米，宇诚公司主张的房价损失并不存在。宇诚公司对该份证据的真实性无异议，但认为其与本案无关联性。本院认为：双方二审提交的证据均与本案无关联性，不应作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点在于宇诚公司主张博大公司、嘉合公司存在违约并据此要求其赔偿房价损失的诉请是否成立。宇诚公司上诉主张博大公司、嘉合公司违反《合作协议书》约定的保证净地出让及向阳路向东延伸段按期修建道路义务，致使其开发迟延，要求博大公司、嘉合公司赔偿开发迟延而导致的房价损失，其上诉理由包含两个层面的内容，一是博大公司、嘉合公司是否存在违反协议书约定的保证净地出让及向阳路向东延伸段按期修建道路的义务；二是如博大公司、嘉合公司存在违约，宇诚公司是否因此遭受房价损失，如房价损失存在，房价损失与博大公司、嘉合公司的违约行为是否存在因果关系。分别评析如下：
一、关于博大公司、嘉合公司是否存在违约的问题。宇诚公司主张博大公司、嘉合公司存在净地出让及道路修建两个方面的违约。涉及净地出让问题，已生效的本院（2015）浙民终字第12号民事判决书认定各方签订的《合作协议书》并未明确约定净地出让的具体标准及应由博大公司、嘉合公司来保证所涉出让土地为净地，原审结合股权转让的过程对该问题进行了分析认定，相应认定并无不当。涉及道路修建问题，原审根据查明的事实认定博大公司、嘉合公司未按《合作协议书》约定确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，亦未完成道路绿化、灯光等工程，构成违约，已生效的本院（2015）浙民终字第12号民事判决书亦认定“博大公司、嘉合公司未能落实其在合同中所作承诺的事实清楚”，且博大公司、嘉合公司并未提出上诉，应认定博大公司、嘉合公司对该节事实认定服判。据此，应认定博大公司、嘉合公司未按合作协议书中约定落实确保向阳路向东延伸段按期修建道路的义务，存在违约。
二、关于宇诚公司是否存在房价损失，以及如房价损失存在，房价损失与博大公司、嘉合公司的违约行为是否存在因果关系的问题。因双方《合作协议书》主要系关于股权转让的内容，后续双方也依据《合作协议书》的约定签订了股权转让合同、支付股权转让款、完成股权工商变更登记手续，《合作协议书》约定的主要义务已履行完毕。尽管《合作协议书》就“博大公司、嘉合公司确保向阳路向东延伸段在2011年12月30日之前修建至目标地块，并且完成道路绿化、灯光等工程”的内容进行了约定，但因双方并未就项目开发时间、房价等内容进行约定，确保修建道路的相关约定也不能推断出房产项目开发具体时间、房产销售时间等内容，据此也无法确定计算房价的具体时间节点。宇诚公司依据其单方委托相关机构作出的评估报告主张存在房价损失，因该评估报告并非双方共同委托作出，也非人民法院依法委托有资质的机构作出，报告的真实性也未得到博大公司、嘉合公司认可，宇诚公司的举证不能证明房价损失的客观存在。另外，宇诚公司在上诉理由中亦认可房价受宏观调控等多种因素影响，已生效的本院（2015）浙民终字第12号民事判决中已判令博大公司、嘉合公司就其存在的修建道路的违约行为赔偿宇诚公司损失500万元，在宇诚公司未能就房价损失客观存在及房价损失的发生与博大公司、嘉合公司的违约行为存在因果关系进行有效证明的情况下，宇诚公司的上诉请求依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宇诚公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292200元，由宇诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一七年五月九日
书 记 员 吕 俊