江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00234号
上诉人（原审原告）无锡华众玻璃有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘镇锡港路230号。
法定代表人廖霞荣，该公司董事长。
委托代理人吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣，该局工作人员。
委托代理人郭家伟，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人常亚敏，该局副局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
原审第三人俞建龙。
上诉人无锡华众玻璃有限公司（以下简称华众公司）因与无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：俞建龙系华众公司员工。2014年12月3日华众公司原安排了陆晁雄当班值夜，但实际当晚由俞建龙当班值夜。当晚19时15分许，俞建龙在华众公司因故摔伤。2015年1月13日，俞建龙以华众公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、个人社会保险历年缴费情况、身份证明、医疗资料、证人证言等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向华众公司发出《工伤认定举证通知书》。同年1月27日，华众公司向锡山人社局提交举证材料，称俞建龙所受伤害并非工作时间、工作原因且酒后受伤，不应认定为工伤，并提交了职业灾害报告、生产部人员轮值异动单、排班表、事故现场照片等材料。锡山人社局经调查、审核，于2015年3月12日作出锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，认为俞建龙受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并于同年3月16日分别向华众公司和俞建龙进行送达。华众公司不服，于2015年5月11日向市人社局提起行政复议，并提交了企业营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书、《工伤认定决定书》、事故报告、调查情况、谈话经过、轮班表、谈话录像整理材料2份、光盘等材料。市人社局经审查后，于同日受理该行政复议申请，并向锡山人社局发出《提出答复通知书》。同年5月20日，锡山人社局向市人社局提交《行政复议答复书》及作出行政行为的证据。市人社局经调查、审核，于2015年7月6日作出锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》，维持锡山人社局2015年3月12日作出的锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》，并于同年7月7日分别向华众公司和锡山人社局进行了送达。华众公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，俞建龙提交的申请材料、华众公司提交的举证材料，与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实华众公司员工俞建龙在当班值夜期间在公司内因故摔伤的事实。锡山人社局根据俞建龙的申请、华众公司的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。市人社局收到华众公司的复议申请后，依照《工伤认定办法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。诉讼中，华众公司提出俞建龙系在醉酒状态下非工作时间、非工作原因受到伤害，不应认定为工伤的主张，华众公司未能提供充足的证据予以证明，该理由不能成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告华众公司的诉讼请求。
上诉人华众公司上诉称，俞建龙对出事地点、出事原因的陈述反复变更，不符常理，其目的在于掩盖喝酒、醉酒的事实。根据相关陈述，俞建龙饮用两瓶黄酒后血液酒精含量肯定远高于醉酒标准，俞建龙故意隐瞒导致上诉人无法取得醉酒的第一手材料。生产部人员轮值异动单不能作为调班事实存在的证据，调班应事先经领导审核。俞建龙在醉酒状态下非工作时间、非工作原因受到的伤害不应认定为工伤。原审对证据审查不严，认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人锡山人社局辩称，根据工伤认定程序中提交的证据材料和调查材料，俞建龙受伤情形符合工伤认定条件。上诉人主张俞建龙酒后因站在窗台小便摔伤，没有提供证据材料证明，应当承担不利后果。其所作出的工伤认定决定，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局辩称，俞建龙在工作时间和工作场所内受伤，上诉人提出的行政复议理由不能成立。其受理复议申请后，核实了相关证据，作出复议决定并予以送达，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人俞建龙述称，同意被上诉人的答辩意见，锡山人社局作出的工伤认定决定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锡山人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》；2、俞建龙在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、个人社会保险历年缴费情况、身份证明、医疗资料、证人证言；3、华众公司在工伤认定程序中提供的材料：关于俞建龙申请工伤认定的举证意见、职业灾害报告、生产部人员轮值异动单、排班表、事故现场照片；4、俞建龙、陆晁雄、丁志民、颜洪明调查笔录、现场勘察照片；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》、企业营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书、《工伤认定决定书》、事故报告、调查情况、谈话经过、轮班表、谈话录像整理材料2份、光盘；3、《行政复议答复书》、证据材料；4、《提出答复通知书》及送达证明、《行政复议决定书》送达证明材料。
原审原告华众公司向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2015）第050049号《工伤认定决定书》、锡人社复字（2015）010号《行政复议决定书》；2、排班表、生产部人员轮值异动单；3、事故报告、情况说明；4、谈话录像整理件；5、光盘（2段录像：1、俞建龙妻子谈话录像，由其公司总经理助理办公室监控探头拍摄，时间为2014年12月8日10时20分；2、办公楼左侧通道室外探头拍摄，时间为同年12月3日晚间）。
原审第三人俞建龙未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，病历资料、排班表、证人证言、事故报告以及调查笔录能够证明俞建龙在替他人值夜班时摔伤的事实，符合条例规定的工伤认定情形。锡山人社局认定俞建龙所受伤害为工伤，并无不当。上诉人华众公司主张调班未提前报请审核等问题，属于上诉人单位内部管理事项，不影响涉案工伤认定结论成立。锡山人社局受理工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方，程序合法。市人社局受理复议申请，在法定期限内作出复议决定并送达，复议程序符合行政复议法的规定。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，认定是否构成“醉酒”，应当以有权机构出具的结论性意见为依据。上诉人华众公司既未提供结论性意见，也未提供其他充足证据证明俞建龙受伤时处于“醉酒”状态。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华众公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈胜利