河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第00175号
原告（反诉被告）陈爱珍。
委托代理人张翔、王四化，河南晟大律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）王光彦。
委托代理人张汉卿，河南宛信律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告（反诉被告）陈爱珍与被告（反诉原告）王光彦合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈爱珍的委托代理人张翔、王四化，被告（反诉原告）王光彦的委托代理人张汉卿到庭参加开庭审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，被告王光彦和毋树娟曾合伙开发小荡山项目，期间，毋树娟向原告借款用于该项目。在原告多次与毋树娟协商主张偿还借款本息时，被告作为小荡山项目的合伙人，其自愿提出毋树娟借原告款项中的6500000元，被告与毋树娟共同向原告偿还。被告并于2015年2月28日向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人王光彦愿将毋树娟（吴凡）在小荡山项目投资款6500000元，代毋树娟偿还陈爱珍债务。时间截止2015年6月1日前付清。”该承诺书签署后，被告王光彦仅于2015年3月3日向原告支付借款200000元，之后再未向原告支付。经原告多次向被告催要，被告明确表示自己无力偿还下余的6300000元款项。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款6300000元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，1、被告确实答应替吴淑娟还陈爱珍650万元，但前提是以北京小砀山的房子作价抵偿，被告将合同交给陈爱珍后，陈爱珍既不签字也不回复，随后，被告应毋树娟要求将房子抵给王士有，王士有已实际拥有了该套别墅，被告替毋树娟还债6500000元的承诺已经履行完毕；2、毋树娟共欠陈爱珍4300万元，但该欠款毋树娟已用在北京X**文化交流中心的出资及利息予以全额抵债。在毋树娟已不欠陈爱珍款项的情况下，被告不应再替毋树娟清偿本已不存在的借款；3、被告确实给陈爱珍200000元，但这200000元是在双方协商以房抵债之前，当时是陈爱珍说有个债主在家坐着，让被告临时给他周转200000元帮忙，该200000元与毋树娟欠款无关，故被告提出反诉，要求陈爱珍返还200000元，利息从反诉之日起按照银行同期贷款利率计算。
原告（反诉被告）辩称，1、王光彦所提到的应毋树娟的要求将别墅抵给了王士有，但这与陈爱珍并没有任何关系。所以，王光彦并没有替毋树娟偿还本案的6500000元债务。2、王光彦所提到的共欠毋树娟43000000元，至今毋树娟并没有偿还，所以陈爱珍依然有权要求王光彦偿还6500000元债务。3、陈爱珍所收到王光彦200000元，也是在承诺书签署后，王光彦向陈爱珍偿还的200000元债务，所以下欠的6300000元，王光彦仍负义务偿还。4、这套房产没有任何手续，办不成房产证。正是基于这个原因，陈爱珍没有要这套房产。
经审理查明：2014年4月17日，案外人毋树娟出具证明一份，载明：“经陈爱珍和毋树娟双方对账清算，截止2014年2月17日，毋树娟尚欠陈爱珍43000000元，毋树娟承诺于2014年10月31日前，将上述借款偿还，并自2014年4月1日起，每月支付利息1950000元给陈爱珍，本人毋树娟承诺自愿自本日起将北京XX**科技股份有限公司毋树娟个人所持股份质押给陈爱珍，并配合做好股权质押手续。毋树娟曾用名吴凡。借款人毋树娟，担保人北京XX**科技股份有限公司”。2015年2月27日，案外人毋树娟出具出资转让协议一份，载明：“毋树娟在北京X**文化交流中心处出资款本金及利息用于抵偿毋树娟的债权人陈爱珍43000000元借款，剩余欠款，毋树娟自愿用其他资产继续还款。”同日，案外人毋树娟出具委托书一份，载明：“委托人毋树娟（吴凡）同意用其与王光彦在北京市昌平合作开发的小荡山温泉别墅项目的全部投资及收益款，偿还毋树娟欠陈爱珍的借款，并委托陈爱珍具体与王光彦当面接洽解决。”2015年2月28日，被告王光彦出具一份承诺书，载明：“本人王光彦愿将毋树娟（吴凡）在小荡山项目投资款6500000元，代毋树娟偿还陈爱珍债务，并附有毋树娟签订《出资转让协议》及《委托书》作为依据！附：收款人陈爱珍，收款行工商银行，时间截止2015年6月1日前付清6500000元。”2015年5月14日，被告王光彦向原告陈爱珍中国工商银行账户转账200000元。2015年8月14日，被告王光彦通过邮政快递向原告陈爱珍寄出份文件。
另查明，案外人王士有与毋树娟间存在债权债务关系，2014年11月12日，毋树娟出具一份承诺书，承诺由被告王光彦代我转给王士有别墅650平方米别墅一套，以抵偿我欠王士有的部分债务。2015年10月10日，被告王光彦作为出卖人，王士有作为买受人，签订了购房合同，被告王光彦自愿将位于北京市昌平区XX投资园区的房屋（建筑面积688.8平方米，作价6888000元）转让给王士有，王士有将对毋树娟享有的共计6500000元的借据及转款凭证交付给被告王光彦。
上述事实，有原被告及其委托代理人、证人证言、承诺书、出资协议书、委托书、证明、转账凭证、借据、购房合同等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，第三人代为清偿，是指第三人与债权人、债务人并未达成转让债务的协议，并成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行。本案中，被告王光彦因给原告出具了一份承诺代债务人毋树娟偿还借款的承诺书，双方由此形成了债权债务关系，但原被告间并不是原借贷合同当事人，不符合民间借贷的构成要件，因此，本案的案由应定性为合同纠纷。本案的焦点问题是原被告间是否成立债务转移？根据相关法律规定，债务转移是债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由此可见，合同债务转移是基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，由第三人取代债务人的地位成为合同当事人，而向债权人履行债务。在本案中，根据原被告委托代理人的陈述可知，原告陈爱珍、被告王光彦、债务人毋树娟三方并没有在一起进行协商债务是否转移也没有达成债务转移协议书，原告陈爱珍仅凭债务人毋树娟出具的委托书及出资协议书，找到被告王光彦后，被告王光彦出具了一份载有“本人王光彦……代毋树娟偿还陈爱珍债务”的承诺书，被告王光彦不是原告陈爱珍与债务人毋树娟借贷合同的当事人，原告陈爱珍与债务人毋树娟间也没有不得由第三人代为清偿的约定，该承诺书仅凭被告王光彦的单方面表示愿意代替债务人清偿债务即发生法律效力，故本案属于第三人单方自愿履行的情况，符合第三人代为清偿的构成要件，而不构成债务转移。根据合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告王光彦作为第三人在债务履行过程中，因其已向案外人毋树娟的债权人王士有履行了清偿义务，并将自己位于北京市昌平区XXXX园区的房屋（建筑面积688.8平方米，作价6888000元）转让给王士有，王士有将对毋树娟享有的共计6500000元的借据及转款凭证交付给被告王光彦，被告王光彦明确表示不再向原告陈爱珍履行清偿义务，案外人毋树娟应向原告陈爱珍承担违约责任。原告陈爱珍起诉由被告王光彦承担还款义务，已因债的履行而消灭，因此原告陈爱珍的主张已无事实根据，应依法驳回其诉讼请求。对于被告王光彦反诉中提出的要求原告陈爱珍返还其200000元及利息的诉讼请求，因该笔转款发生在承诺书后，且转账到原告陈爱珍的指定账户中，而被告王光彦没有足够证据证明该200000元系其借给陈爱珍的款项，故对其反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）陈爱珍的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）王光彦的反诉请求。
案件受理费55900元，保全费5000元，均由原告（反诉被告）陈爱珍负担；反诉费2150元，由被告（反诉原告）王光彦负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙小乐
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 李 峰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 崔 迪