广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第828号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：黄凯，公司总经理。
委托代理人：王允健，男，汉族，1984年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）：莫平，女，汉族，1937年12月20日出生，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：谭倚云，女，汉族，1962年8月4日出生，澳门永久性居民。
被上诉�（原审原告）：谭永坚，男，汉族，1965年9月15日出生，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：谭永康，男，汉族，1970年11月9日出生，住珠海市斗门区。
四被上诉人的共同委托代理人：周建国，男，汉族，1974年4月16日出生。
原审被告：杨坤城，男，汉族，1986年9月24日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康、原审被告杨坤城机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第442号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故发生概况：2014年1月21日12时55分许，杨坤城驾驶粤CDG8**号轿车沿斗门区白蕉镇六乡X589线由南往北方向行驶至月坑村市场路段时，碰撞前方同向由受害人谭财太驾驶的电动自行车（车架号：80110814）尾部，造成两车损坏及谭财太当场死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：杨坤城承担此事故的全部责任；谭财太不承担此事故的责任。三、受害人概况：受害人谭财太，1933年7月3日出生，户籍性质为农业人口，2014年1月21日当场死亡，2014年1月29日在斗门区殡仪馆进行遗体火化。四、莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康与受害人关系：莫平系受害人谭财太的妻子，谭倚云系受害人谭财太的女儿，谭永坚、谭永康系受害人谭财太的儿子，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康均系受害人谭财太的第一顺位继承人。五、医疗费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康要求赔偿150元，并向原审法院提交了医疗费发票予以佐证，平安保险公司、杨坤城均予以认可；经审查，该费用为事故发生后救护车的费用，原审法院予以认定。六、丧葬费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康要求赔偿35109元（70218元÷2），平安保险公司、杨坤城均予以认可，原审法院予以认定。七、死亡赔偿金：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张52714.20元（10542.84元／年×5年），平安保险公司、杨坤城均予以认可。原审法院认为，受害人谭财太为农业人口，且已超过75周岁，根据法律规定，应当按照农村居民标准计算赔偿金，计算5年，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的死亡赔偿金为52714.20元，原审法院予以支持。八、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张2100元（3人×7天×100元／人／天），杨坤城予以认可；平安保险公司辩称莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康未提供相关事故处理人员的工资证明，误工费应按照珠海市最低工资标准1380元／月�算。原审法院认为：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康虽然没有提供相应的工资证明，但办理丧葬事宜必然会产生误工费，按照同类案件的标准，按3人7天，每人每天100元计算，误工费为2100元（3人×7天×100元／人／天），莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张2100元符合法律规定，原审法院予以照准。九、受害人亲属办理丧葬事宜的伙食补助费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张1400元（4人×7天×50元／人／天），杨坤城予以认可，平安保险公司辩称该费用没有法律依据，不予认可。原审法院认为：根据我国现行的法律，受害人亲属办理丧葬事宜的伙食补助费并无直接的法律依据，因此对该项请求，原审法院不予支持。十、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张4074.88元，并向原审法院提交了出租车发票13张，2月9日广东省客运限额发票1�，罗定-
珠海车票乘客联1张，珠海公交巴士有限公司公共汽车发票10张，车辆加油发票6张，谭永康2014年1月22日芒市至广州机票1张。杨坤城对该费用予以认可，平安保险公司辩称莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康提交的票据无法证实与亲属办理丧葬事宜具有关联性，对其数额不予认可，请求法院酌情认定，并认为应以2500元为宜。原审法院认为：受害人谭财太于2014年1月21日事故发生当天死亡，2014年1月29日在斗门区殡仪馆进行遗体火化，而莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康向原审法院提交的13张出租车发票中，有9张是2014年2月14日后才产生的，2月9日的广东省客运限额发票也距受害人火化后10天后方才产生，这显然不符合常理。另外罗定-
珠海车票乘客联上已经明确表示“此票只作乘车凭证，不作报销”，10张珠海公交巴士有限公司公共汽车发票和车辆加油发票6张中的5张均无时间，亦无法证实与受害人亲属办理丧葬事宜有关联性。综上，考虑到本案中莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康在珠海或澳门生活，结合莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康向原审法院提交的其他票据，原审法院酌定受害人亲属办理丧葬事宜的交通费为2500元。十一、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张4200元（4人×7天×150元／人／天），杨坤城予以认可，平安保险公司辩称莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康均为斗门本地人，该请求不合理。原审法院认为：本案中莫平、谭永坚、谭永康均为斗门本地人，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康称谭永坚、谭永康在香洲居住，莫平随谭倚云在澳门居住，在斗门只有受害人谭财太一人居住，但均未提交证据证明，况且受害人谭财太已经80多岁高龄，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康称其一人在斗门居住显然不符合常理。鉴于莫平、谭永坚、谭永康均为斗门本地人，且莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康未提交有关的住宿发票予以证明，对该三人办理丧葬事宜的住宿费原审法院不予认可。对谭倚云办理丧葬事宜的住宿费，考虑到其本人为澳门永久性居民，虽然澳门距斗门距离不远，但考虑到目前的通关政策，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张谭倚云办理丧葬事宜的住宿费亦属合理。综上，原审法院酌定受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费为1050元（1人×7天×150元／人／天）。十二、精神损害抚慰金：莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康要求赔偿100000元，杨坤城予以认可，平安保险公司辩称该数额过高，应30000元合适。原审法院认为，本次事故中，杨坤城负事故全部责任，考虑到斗门当地的生活水平等因素，原审法院酌定莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的精神损害抚慰金为80000元�对莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿的诉请，原审法院予以照准。十三、受害方已获得赔偿情况：无。十四、有关保险合同主体：粤CDG8**号车辆的保险公司系平安保险公司，被保险人系杨坤城。十五、有关保险合同类型：交强险和第三者商业险20万元（不计免赔）。十六、有关保险合同主要内容：保险期间从2013年3月16日至2014年3月15日。十七、机动车使用人：粤CDG8**号车辆的使用人是杨坤城。十八、其他必要情况：关于涉案事故平安保险公司在商业险范围内是否免责的问题。莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张对莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的损失应由平安保险公司首先在交强险限额内赔付，不足部分由平安保险公司在商业第三者责任保险内予以赔付，超过上述限额部分由杨坤城承担连带赔偿责任。杨坤城辩称由于�平、谭倚云、谭永坚、谭永康主张的赔偿金未超过交强险和商业第三者责任保险的限额，因此依法应由平安保险公司承担相应的赔偿责任。平安保险公司则称由于杨坤城驾驶的车辆经检验不符合安全机动车驾驶的条件，所以按照中国平安机动车保险条款（2009版）第一章第三条第（二）项：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的保险人不负赔偿责任之规定，平安保险公司只应在交强险范围内承担赔偿责任。原审法院认为：由于该条款属于格式条款，提供格式条款的一方应当充分履行提示及说明义务，但根据平安保险公司向原审法院提交的该格式条款上并未有杨坤城签名或确认，因此该条款并不对杨坤城产生效力。退一步讲，即使该条款在双方之间是有效的，但根据杨坤城向原审法院提交的涉案车辆的机动车信息查询结果单显示，涉案车辆�验有效期至2014年3月31日方才终止，亦不符合该免责条款的内容。综上，平安保险公司对该事故应当在交强险和商业第三者责任保险的限额承担相应的赔偿责任。十九、莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的诉讼请求：1、依法判令平安保险公司在机动车第三者强制险及商业第三者责任保险的最高限额内赔偿，合计199748.08元；2、依法判令不足部分由杨坤城承担连带赔偿责任；3、精神损失费在所投保机动车第三者强制责任险中优先支付；4、本案诉讼费由平安保险公司、杨坤城承担。
原审法院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，�民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，粤CDG8**号车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者商业保险20万元（不计免赔），其赔偿责任由平安保险公司承担。
莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的医疗费150元、丧葬费35109元、死亡赔偿金52714.20元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2100元、交通费2500元、住宿费1050元，合计173623.20元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金80000元）。余下53623.20元由平安�险公司在第三者商业险内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院如下判决：一、限平安保险公司于判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康精神和物质损失合计120000元；二、限平安保险公司于判决发生法律效力之日起七日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康物质损失合计53623.20元；三、驳回莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4294元，减半收取2147元（莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康已预交），由莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康负担281元，平安保险公司负担1866元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决第一项关于住宿费1050元以及精神损害抚慰金80000元，并查明事实依法改判，本案诉讼费用由莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，做出了错误的判决。原审法院并未审理查明以下重要事实：第一、此案交通事故发生在2014年1月21日，受害人谭财太实足年龄已达80岁高龄。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条解释，精神损害抚慰金包括以下方式（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。此案中莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康起诉了死亡赔偿金，死亡赔偿金已经行驶了部分精神抚慰金的功能，受害人为农业人口，80岁高龄老人，已然没有劳动能力更没有工作收入，全凭子女赡养，原审法院仅凭斗门当地生活水平来判断精神损害抚慰金的数额明显过高及不合理。第二、原审法院认为“对原告谭倚云办理丧葬事宜的住宿费，考虑到其本人为澳门永久性居民，虽然澳门离斗门距离不远，但考虑到目前�通关政策，原告主张谭倚云办理丧葬事宜的住宿费亦属合理”，此说法明显牵强，澳门居民通关无须产生通关费用，而谭倚云在珠海斗门有众多亲属，而亲属在珠海本地均有居住地，根本没有必要产生住宿费用，加之莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康并没有提交相关票据予以证明，原审法院便贸然判定，明显对平安保险公司不公，因而平安保险公司不服。综上所述，请求二审法院驳回一审莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康对平安保险公司的不合理诉讼请求，维护平安保险公司的合法权益。
对于平安保险公司的上诉，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康答辩称：第一，原审判决书中杨坤城没有异议，所以平安保险公司认为杨坤城应按照保险合同代为赔偿，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的主体是不适合的，也没有法律依据。第二，原审判决精神损失80000元是符合常理的，莫�、谭倚云、谭永坚、谭永康的精神损失费属于法定赔偿内容，对于精神抚慰金的标准没有明确规定，但受害人是80岁的老人，是杨坤城的行为另受害人深处痛苦中，该交通事故对受害人造成无法弥补的创伤，所以一审法院适用法律的自由裁判权完全符合法律规定。第三，受害人的女儿及妻子为澳门永久性居民，两个儿子在珠海市区居住，受害人自己在斗门居住。因此产生的住宿费用虽然没有票据但实际已经发生，一审判决符合法律规定。综上请求驳回平安保险公司的上诉请求。
对于平安保险公司的上诉，杨坤城答辩称：第一，同意莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康的答辩意见。第二，原审法院所认定的事实和适用的法律是正确的，杨坤城已经在平安保险公司处购买了交强险和商业险，莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康所受的损失并没有超出保险数额。第三，关于平安�险公司提出的一审法院认定的精神损害抚慰金过高，受害人在本次事故中无责任，按照侵权责任法的立法原则应当是同命同价，而且莫平、谭倚云、谭永坚、谭永康一家是由受害人抚养长大，受害人应当是享受天伦之乐的时候却出了事故，确实对家庭造成伤害，结合当地的生活水平酌定八万元我方认为合适。关于住宿费的问题，一审法院考虑到谭倚云往来澳门珠海，所以住宿费的合理的。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于死亡赔偿金。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定了精神损害抚慰金包括以下方式（二）致人死亡的，为死亡赔偿金，但依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款和第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六�的规定，侵害他人造成死亡的，赔偿权利人除了主张死亡赔偿金外，还可以主张精神损害赔偿。根据“新法优于旧法”的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审判决支持精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。本案事故造成受害人死亡后果且受害人无责任，原审判决综合考虑当地生活水平等情况支持精神损害抚慰金数额8万元并无明显不当。平安保险公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于住宿费。本案中受害人谭财太的子女谭倚云为澳门永久性居民，在澳门居住，虽然谭倚云在珠海斗门有些亲属，但其来回到珠海市斗门办理谭财太的丧葬事宜必然出产生一定住宿费，原审法院酌定谭倚云一人办理丧葬事宜的住宿费为1050元（1人×7天×150元�人／天），没有明显不合理之处，本院予以确认。平安保险公司关于此节的上诉理由不能成立，本院予以采纳。对于原审判决认定的其他赔偿项目和标准，各方当事人均无异议，本院径行予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郭静微