贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3748号
原告：严章宝，男，1965年5月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：农黎波，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所：贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼,统一社会信用代码：91520000214410777M。
法定代表人：叶春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚军，贵州科达律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘秀兰，贵州科达律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：胡海明，男，1969年12月8日生，汉族，住安顺市西秀区，
被告：陈力，男，1981年10月4日生，汉族，住遵义市汇川区，
第三人：安顺市城投房地产开发有限公司，住所：安顺市西秀区黄果树大街印象安顺写字楼B栋7楼，统一社会信用代码：91520400662962970D。
法定代表人：何文政，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李旭，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告严章宝与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）、被告胡海明、被告陈力、第三人安顺市城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严章宝之委托诉讼代理人农黎波、被告建工公司之委托诉讼代理人王亚军、第三人城投公司之委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。被告胡海明、陈力经本院合法（公告）传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请判决：一、三被告偿还原告借款6200000元；二、三被告向原告支付贷款利息2970000元（以本金6200000元为基数、按年利率24%、自2015年5月29日计至2017年5月28日）；三、三被告对上述债务互负连带偿还责任；四、第三人将三被告缴纳的保证金4000000元直接退还原告,清偿三被告对原告的上述债务；五、本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告建工公司在投标“安顺市西秀区人民医院建设工程项目”及“安顺市工商小区资产置换用房建设项目”时，通过被告胡海明、被告陈力分二次向原告借款5000000元用于向第三人缴纳上述两个项目的投标保证金和履约保证金。项目中标后，被告建工公司将第三人出具的三张履约保证金原件交给原告保管，作为还款的保证之一。2013年4月17日，工程施工建设期间，三被告又从原告处借款1200000元用于支付工程材料款项。截止2013年4月17日，三被告共向原告借款6200000元整。另，借款时，三被告向原告承诺，按月利率5%支付利息，并用两个项目的工程进度款和结算款归还借款本息。因三被告未按口头约定还本付息，经原告催索，被告胡海明、陈力于2015年5月29日向原告出具《还款承诺书》，承诺用上述两个项目工程进度款和结算款优先归还原告借款，但至今仍未归还借款。
被告建工公司辩称，原告诉称与客观事实不符，我公司未承接医院工程建设施工项目，无从说起缴纳投标保证金和履约保证金一说；我公司从未收到过或委托过原告支付的款项或委托转支付之款项；本案是原告与被告陈力、胡海明之间的借款，我公司与原告从未发生任何借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由被告胡海明、陈力承担还款责任；原告以《借条》、《还款承诺》书写的借款的用途是缴纳安顺市工商小区资产置换用房投标与保证金为依据，诉请我公司承担责任，但未举证证实我公司向第三人缴纳的工程保证金系原告严章宝提供，且原告向被告胡海明、陈力借款与我公司向第三人缴纳保证金无必然关联性；原告持有三张《收款收据》不具有任何抵押、质押担保的法律效力，不能证实我公司知道同意原告与被告胡海明、陈力的借款行为并为该借款还本付息；《收款收据》发生在付款之后，若借款行为以《收款收据》作为担保，在事实上存在时间矛盾关系，原告诉请我公司还款无任何事实法律依据；2013年4月17日借条中1200000元借款，借期1个月，已超过诉讼时效。另，根据庭审调查获知，原告向贵院申请保全第三人尚未支付我公司的工程款，我公司将保留追究原告责任的权利。
被告胡海明、陈力未答辩，亦未出庭参与诉讼。
第三人城投公司述称，原告与第三人无民间借贷关系，亦无其他合同关系，原告诉请第三人对被告建工公司向其缴纳的保证金4000000元直接退还原告，无请求权的基础。截止2016年2月4日，第三人已将被告建工公司缴纳的履约保证金全部退还；目前该项目自2012年12月开工至今，因原告严章宝所作消防专项工程尚未验收，工程未进行最终结算。综上，本案系原告与三被告之间的民间借贷纠纷，与第三人无关，第三人不应当承担任何清偿责任，且第三人已将保证金全退还被告建工公司，请求驳回原告对第三人的诉请。
围绕原告的诉请，到庭当事人进行了当庭陈述、举证、质证，查明：被告胡海明、陈力向原告分别于2012年10月25日、2012年11月8日出具《借条》（2012年11月8日，被告陈力向原告出具《借款协议》），约定借到原告的借款2000000元（借期三个月、用于工商小区投标），借到原告、易明全借款3000000元（借期三个月、用于工商小区缴纳履约保证金），2013年4月17日，被告陈力向原告出具《借条》，约定借款1200000元（借期1个月）；对前述《借条》中约定的三笔借款，原告分别于2012年10月25日向被告陈力转款1500000元，2012年10月26日向被告陈力转款400000元，于2012年11月9日向被告陈力转款2850000元，最后一笔借款，原告通过儿媳王某向被告陈力指定的案外人王元杰转款1128000元,被告陈力在转账凭据上签名，并注明另有现金72000元。另，三份《借条》均未明确约定利息。借款后因未还款，被告胡海明、陈力向原告出具《还款承诺》：承诺说明6200000元的借款，从工程进度款、工程结算款及工程履约保证金返还后优先用于偿还原告处的借款。
上述事实，有原告、被告建工公司、第三人城投公司的当庭陈述，原告提供的：原告的身份证复印件、《借条》三张、《借款协议》、中国建设银行流水、转账凭证、证人王某的证言；被告建工公司提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、《建设工程施工合同》（安顺市工商局资产置换用房建设工程）、电子转账凭证五张、保证金工作联系单；第三人城投公司提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、借支履约保证金的申请四份、收款收据五张、工程建设承诺书等证据在卷佐证，足以采信。
对原告提供：1、《还款承诺》，主张证实被告胡海明、陈力承诺用项目工程进度款、结算款优先归还原告的借款。被告建工公司、第三人城投公司表示不清楚，认为与自己无关。因《还款承诺》仅代表被告胡海明、陈力的意愿，与被告建工公司、第三人城投公司无关，故对该证据的真实性本院予以采信，对原告的主张，本院不予采信。2、收款收据三张，主张证实原告有理由相信被告陈力、胡海明作为工商安置小区的负责人，被告建工公司应当知道借款是用于交纳工程保证金，并同意被告陈力、胡海明承诺的退还的保证金优先偿还原告的债务。被告建工公司、第三人城投公司认为与本案的民间借贷无关，被告陈力系项目负责人，很多资料由其持有，但收款收据不具有抵押或质押的法律效力，不能证实原告的主张。因借款系被告胡海明、陈力以个人名义所借，借到款后如何使用，与本案无关联，收款收据也无法体现被告建工公司同意被告陈力、胡海明用退还的保证金优先偿还原告的债务情况，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对原告的主张不予采信。
被告建工公司提供：《建设工程施工合同》（安顺市西秀区人民医院建设（扩建）工程）复印件，主张证实被告胡海明、陈力在《还款承诺》中提到的西秀区人民医院的工程项目与五建公司没有关系，其二人的借款不是全部用于交纳工商小区项目的保证金。原告及第三人对真实性无异议，但原告认为安顺市西秀区人民医院建设（扩建）工程不是建工公司的项目，相反能够证明被告胡海明、陈力与建工公司系挂靠关系。因该证据与本案民间借贷无关联，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原告与被告胡海明、陈力的借贷关系双方真实意思表示，合法有效。1、关于借款本金和利息。针对2012年10月25日被告胡海明、陈力出具的2000000元借条，原告实际提供借款1900000元，针对2012年11月8日被告胡海明、陈力出具的3000000元借条，原告实际提供借款2850000元，1200000元的借款有转款1128000元,被告陈力在转账凭据上签名，并注明另有现金72000元，因原告不能提供证据证实按照借条足额提供了借款，根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故本院认定原告向被告胡海明、陈力提供的借款本金为：1900000元+2850000元+1200000元=5950000元。因《借条》上均未约定利息，且被告胡海明、陈力未到庭认可有利息约定，根据《合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”故原告诉请按年利率24%计付利息，本院不予支持，但逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院依法按年利率6%支持原告诉请的利息，故逾期利息为：按年利率6%，以1900000元为基数、从2013年1月24日起计息；以2850000元为基数、从2013年2月7日起计息；以1200000元为基数、从2013年5月16日起计息，分别计至本金付清日止。2、关于被告建工公司是否应当承担偿还借款的责任。因合同具有相对性，原告是向被告胡海明、陈力提供借款，出具《借条》的主体亦是该二人，借贷关系发生在原告与被告胡海明、陈力之间，至于被告胡海明、陈力借到款后作何用途，在被告建工公司任何职，因未得到被告建工公司的认可，上述情况与本案无关联，故原告诉请被告建工公司偿还借款以及被告建工公司、胡海明、陈力互负连带偿还责任，本院依法不予支持。3、关于被告城投公司是否应当退还4000000元保证金给原告，因交纳履约保证金的收据不属于权利凭证，原告与被告建工公司亦未签订质押合同，该收据不发生质押效力。且被告建工公司与第三人城投公司之间的建设工程施工合同与本案的民间借贷属不同的法律关系，原告诉请第三人城投公司退还4000000元保证金无请求权基础，故原告诉请第三人城投公司退还4000000元保证金，本院不予支持。4、关于诉讼时效，被告建工公司辩称2013年4月17日借条中的1200000元借款借期一个月，已经超过诉讼时效。因2015年5月29日的《还款承诺》中，被告胡海明、陈力对借款如何偿还进行了约定，诉讼时效因债务人同意履行义务而中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，而原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案应当适用三年诉讼时效，原告的债权没有超过诉讼时效，故本院对被告的辩称不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，判决如下：
一、被告胡海明、陈力于本判决生效后三日内向原告严章宝偿还借款本金5950000元及逾期利息（按年利率6%，以1900000元为基数、从2013年1月24日起计息；以2850000元为基数、从2013年2月7日起计息；以1200000元为基数、从2013年5月16日起计息，分别计至本金付清日止）；
二、驳回原告严章宝的其他诉请。
如果被告胡海明、陈力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75990元，由原告负担30560元，被告胡海明、陈力负担45430元（该费用原告已预交，被告胡海明、陈力向原告还款时直接向原告支付，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 侨 生
人民陪审员 付 小 红
人民陪审员 林 贤 珍
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 丁雅洁（代）