北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4224号
上诉人（原审原告）：北京国泰顺达物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院2号楼15层1502。
法定代表人：魏颖，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳，女，1986年9月17日出生。
委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京经济技术开发区国融国际业主委员会，住所地北京市北京经济技术开发区国融国际大厦。
负责人：褚红亮，主任。
被上诉人（原审被告）：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：闵勤，女，1987年10月8日出生。
上诉人北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰顺达物业公司）因与被上诉人北京经济技术开发区国融国际业主委员会（以下简称国融业主委员会）、被上诉人第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
国泰顺达物业公司上诉请求：1、支持我公司一审时的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
国融业主委员会辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。国融业主委员会是在与国泰顺达物业公司合同期满后才让第一物业公司进驻的，上诉人称未接到撤离的通知是不合理的。
第一物业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。我公司根据进驻通知提供物业服务，与国泰顺达物业公司之间没有合同关系。物品均由国融业主委员会移交给我公司，我公司按照国融业主委员会的要求和物业管理条例使用物品都是合法的，不存在抢占的情形。
国泰顺达物业公司向一审法院起诉请求：1.责令国融业主委员会、第一物业公司向我公司返还下列物品：3张咖啡色写字台、6把黄色铁制椅子、1张办公桌（老板台）、1把老板转椅、2把皮制椅子、1套茶具（电热电壶1个）、1个三层文件柜、1台饮水机、2台电脑（包括主机、显示器）、1个保险柜、1组白色铁皮柜、1个办公组合柜、1个验钞机、1个三层棕色小柜、1个路由器、1个白色录像机、1个黄色拉卡拉POS机、1个黑色录像机、1个黑色电话、1个白色录音摄像头、1个棕色小转椅、1把网布椅、1个单人铁床、1个铁皮柜子、1个电脑桌、1个电脑柜、1个四门小衣柜、1个白色电脑桌、5个电脑主机、1台关公像及柜子、1个白色四开门连柜、1个棕色四开门文件柜、1个棕色长柜、1个白色四开门文件柜、4个白色铁皮组合柜（1M*35CM）、1个绿色铁皮大柜、1个白色铁皮大柜、1个四层储物柜（1M*1.8M）、1个电子称、1个塑封机、1个皮制椅子、1个转椅、1个复印机、1个白色铁皮柜（1.2M*2M）、4个储物柜（80*80）、9个白色铁皮柜（1M*35CM）、1个玻璃门柜、3根电梯光幕、1个多功能组合柜、1个双人床、1个办公桌及办公柜、1个深色弯角柜和四方柜共四件套、1个玻璃茶几、1个白色电暖器、1个床头柜（1.5M*1.5M）、2个黄色铁制椅子、1个电暖器、所有库房存物、1个黑色打卡机、1个铁栅栏门、9个镀锌方管铁门、1个45寸显示屏、1个小显示屏、1个黑色小录像机（硬盘）、3个大号黑色录像机、所有小库房存物、1个保险柜、1个铁皮文件柜、1个三层抽屉柜、2个两相插卡电表、2个空气开关、1个打印机、1台电脑主机及显示器、2个项目章、饮水卡8张、2张电能卡、2个计算器、5支记号笔、1个三相电表、1个监控电源、3箱A4纸、5盒签字笔、4个山形大票夹、2个山形小票夹、65本停车手撕发票、10盒订书钉、20本三联收据、1个支票夹、2包半A4纸、2张转角桌、电梯档案（包括12张登记卡、标记日期为2017年2月23日的电梯监督检验报告）。
一审法院认定事实如下：2014年，国泰顺达物业公司与国融业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定国泰顺达物业公司为北京经济技术开发区国融国际小区（以下简称国融国际小区）提供物业服务，物业服务期限为三年，自2014年3月6日至2017年3月5日。
2016年4月，国融国际小区召开业主大会作出关于解聘国泰顺达物业公司，终止该公司对本小区的物业服务合同的决议。此后，国融业主委员会要求国泰顺达物业公司搬离，国泰顺达物业公司拒绝撤出和办理物业交接。国泰顺达物业公司与国融业主委员会签订的物业服务合同的期限届满后，国泰顺达物业公司仍未撤出。
2017年，国融业主委员会与第一物业公司签订临时物业合同，约定由第一物业公司为国融国际小区提供物业服务。2017年4月5日，第一物业公司进驻国融国际小区，并提供物业服务。进驻时，国融业主委员会、第一物业公司与国泰顺达物业公司未办理交接手续。
现国泰顺达物业公司以国融业主委员会、第一物业公司强行驱赶国泰顺达物业公司工作人员，强占其财物为由起诉到法院。
本案审理过程中，法院到国融国际小区各物业管理用房处现场清点，争议物品存放情况如下：
客户服务中心办公室：咖啡色写字台3张、黄色铁制椅子6把、办公桌（老板台）1张、老板转椅1把、皮制椅子2把、茶具（电热电壶1个）1套、三层文件柜1个、饮水机1台。国泰顺达物业公司主张上述物品均为国泰顺达物业公司所有。国融业主委员会认可3张咖啡色写字台、6把黄色铁制椅子、1套茶具（电热电壶1个）、1台饮水机为国泰顺达物业公司所有，其余物品不认可，是前物业北京德融物业管理有限公司留下来的。
服务台处：电脑（包括主机、显示器）2台、保险柜1个、白色铁皮柜1组、办公组合柜1个、验钞机（已损坏）1个、三层棕色小柜1个、路由器1个、录像机（白色）1个、黄色拉卡拉POS机1个、录像机（黑色）1个、电话（黑色）1个、录音摄像头（白色）1个、小转椅（棕色）1个、网布椅1把。国泰顺达物业公司主张上述均为国泰顺达物业公司的物品。国融业主委员会仅认可1个保险柜和1个验钞机为国泰顺达物业公司的物品，其余均不认可。
接待室：单人铁床1个、铁皮柜子1个、电脑桌1个、电脑柜1个、四门小衣柜1个。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会不认可，表示接待室的物品是物业办公经费购置的，应属于全体业主所有。
会议室：白色电脑桌1个、电脑主机5个、关公像及柜子1个、白色四开门连柜1个、棕色四开门文件柜1个、棕色长柜1个、白色四开门文件柜1个、白色铁皮组合柜（1M*35CM）4个、绿色铁皮大柜1个、白色铁皮大柜1个、四层储物柜（1M*1.8M）1个、电子称1个、塑封机1个、皮制椅子1个、转椅1个、旧复印机1个。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会认可关公像、电子称是国泰顺达物业公司的，国泰顺达物业公司已经将上述两件物品取走，其他均不认可是国泰顺达物业公司的。
1号屋：白色铁皮柜（1.2M*2M）1个、储物柜（80*80）4个、白色铁皮柜（1M*35CM）9个、玻璃门柜1个、电梯光幕3个。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会不认可。
2号屋：多功能组合柜1个。国泰顺达物业公司主张是国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会表示认可。
3号屋：双人床1个；办公桌及办公柜1个、深色弯角柜1个、四方柜1个（四件套）；玻璃茶几1个、白色电暖器1个、床头柜（1.5M*1.5M）1个。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会认可双人床、玻璃茶几、床头柜（1.5M*1.5M）是国泰顺达物业公司的，其他均不认可。
经理室：黄色铁制椅子2个、电暖器1个。国泰顺达物业公司主张为国泰顺达物业公司的，国融业主委员会不认可。
库房：在法院现场清点时，双方当事人均认可库房内的物品是国泰顺达物业公司所有的物品，表示不需要法院清点，均同意由国泰顺达物业公司自行运走。国融业主委员会后到庭向法院变更意见，称库房内的物品是前物业公司留下的，不属于国泰顺达物业公司。
过道：黑色打卡机1个、铁栅栏门1个、镀锌方管铁门9个。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会不认可，认为应属于小区公共设施，归全体业主所有。
中控室：45寸显示屏1个、小显示屏1个、黑色小录像机（硬盘）1个、大号黑色录像机3个。国泰顺达物业公司主张为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会不认可。
小库房：在法院现场清点时，双方当事人均认可小库房内的物品是国泰顺达物业公司所有的物品，表示不需要法院清点，均同意由国泰顺达物业公司自行运走。国融业主委员会后到庭向法院变更意见，称库房内的物品是前物业公司留下的，不属于国泰顺达物业公司。
财务室：保险柜1个、铁皮文件柜1个、三层抽屉柜1个、两相插卡电表2个、空气开关2个、打印机1个、电脑主机及显示器1台、项目章2个、饮水卡8张、电能卡2张、计算器2个、记号笔5支、三相电表1个、监控电源1个、A4纸3箱、签字笔5盒、山形大票夹4个、山形小票夹2个、停车手撕发票65本、订书钉10盒、三联收据（已用）20本、支票夹1个、A4纸2包半、转角桌2张。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的物品，国融业主委员会仅认可1个保险柜、2个项目章、饮水卡8张、2张电能卡、65本停车手撕发票是国泰顺达物业公司的，其他不认可。
另，双方对于电梯档案（包括12张登记卡、标记日期为2017年2月23日的电梯监督检验报告）权属有争议。国泰顺达物业公司主张均为国泰顺达物业公司的资料。国融业主委员会主张电梯档案记录的是小区公共设备情况，根据物业管理条例，设施设备的档案属于全体业主所有，需延续移交给现在的物业公司。
另查，国泰顺达物业公司入驻国融国际小区后于2014年3月14日与前物业服务单位北京德融物业管理有限公司进行了交接并签署了物品交接清单。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利责任。
本案中，国泰顺达物业公司主张存放在国融国际小区物业管理用房内的物品归其所有并要求返还，对此，国泰顺达物业公司应负有举证责任。国融业主委员会认可为国泰顺达物业公司的物品有：客户服务中心办公室：咖啡色写字台3张、黄色铁制椅子6把、茶具（电热电壶1个）1套、饮水机1台。服务台处：保险柜1个、验钞机（已损坏）1个。会议室：关公像1个、电子称1个（均已取回）。2号屋：多功能组合柜1个。3号屋：双人床1个、玻璃茶几1个、床头柜（1.5M*1.5M）1个。财务室：保险柜1个、项目章2个、饮水卡8张、电能卡2张、停车手撕发票65本。对于上述物品，国泰顺达物业公司要求返还，法院予以支持。其余物品国融业主委员会均不认可，国泰顺达物业公司未对自己的主张提供证据加以证明，故其要求返还的诉讼，法院无法支持。关于电梯档案资料（包括12张登记卡、标记日期为2017年2月23日的电梯监督检验报告），是涉及到国融国际小区设备设施安装、使用和维护保养等的技术资料，国泰顺达物业公司的物业服务合同终止后，属于其应当向国融业主委员会移交的技术资料。故国泰顺达物业公司要求返还该材料，法院不予支持。
第一物业公司作为国融业主委员会聘用的物业服务单位，已进驻国融国际小区，并使用国融国际小区的物业用房，国泰顺达物业公司要求返还的物品存放在物业用房内，在第一物业公司控制范围内，故第一物业公司是本案适格被告，负有返还义务。据此，一审法院判决：一、于判决生效后十日内，北京经济技术开发区国融国际业主委员会、第一物业（北京）股份有限公司返还北京国泰顺达物业管理有限公司在国融国际小区物业管理用房处存放的物品，其中，客户服务中心办公室：咖啡色写字台3张、黄色铁制椅子6把、茶具（电热电壶1个）1套、饮水机1台；服务台处：保险柜1个、验钞机（已损坏）1个；2号屋：多功能组合柜1个；3号屋：双人床1个、玻璃茶几1个、床头柜（1.5M*1.5M）1个；财务室：保险柜1个、项目章2个、饮水卡8张、电能卡2张、停车手撕发票65本；二、驳回北京国泰顺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，国泰顺达物业公司称，合同期限届满后，国融业主委员会并未要求国泰顺达物业公司撤出，一审法院认定国泰顺达公司拒绝撤出和办理物业交接是不属实的；一审查明2014年3月14日国泰顺达物业公司与前物业服务单位北京德融物业管理有限公司进行了交接并签署了物品交接清单不属实，交接清单并非国泰顺达物业公司人员签署，且交接清单中的大多数物品与国泰顺达物业公司诉讼请求的物品不一致。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为国融业主委员会与第一物业公司应否返还国泰顺达物业公司主张的相关物品。本案中，国泰顺达物业公司于2014年与国融业主委员会签订物业服务合同并约定物业服务期限为三年，物业服务合同期限届满后，国融业主委员会与第一物业公司签订了物业服务合同，故第一物业公司有权依据合同约定进驻国融国际小区物业管理用房。现国泰顺达物业公司上诉请求国融业主委员会及第一物业公司返还其存放在国融国际小区物业管理用房内的物品，应当证明其对所主张的物品享有所有权。因国泰顺达物业公司主张的部分物品国融业主委员会与第一物业公司均认可属于国泰顺达物业公司所有，故一审法院认定该部分物品由国融业主委员会与第一物业公司予以返还并无不妥，本院予以确认。对于其余物品，国融业主委员会与第一物业公司均不予认可，国泰顺达物业公司既未提供充分证据证明其对其余物品享有所有权，亦未证明其余物品由国融业主委员会及第一物业公司占有，故仅依据现有证据，对于国泰顺达物业公司的上诉请求，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京国泰顺达物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华