湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01015号
原告阎书杰。
委托代理人姜学文、刘阳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区武钢厂前附七号门。
法定代表人曾三军，该公司总经理。
委托代理人徐红，代理权限为特别授权代理。
委托代理人魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告武钢资源集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区建设六路107号。
法定代表人熊新海，该公司总经理。
委托代理人周晓东、杨子华，代理权限为一般授权代理。
原告阎书杰诉被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称宏信置业公司）、武钢资源集团有限公司（以下简称武钢资源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告阎书杰及其委托代理人姜学文、刘阳，被告宏信置业公司的委托代理人徐红、魏长峰，被告武钢资源公司的原委托代理人欧阳宁辉、余全忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎书杰诉称：2009年5月2日，被告武钢资源公司与被告宏信置业公司签订了《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500阶段安装工程》，该合同约定由被告宏信置业公司负责程潮铁矿深部接续新副井系统及-500阶段安装工程的施工。其后，被告宏信置业公司将上述项目的施工任务全部转包给浙江中隧建设有限公司（以下简称浙江中隧公司）。2009年5月15日，原告作为实际施工人承包该工程并进场施工，承包方式为包工包料。2012年11月，该工程总体完工。由于被告宏信置业公司和被告武钢资源公司的原因，该工程一直没有办理竣工验收和结算手续，但程潮铁矿自移交后一直在使用该工程。2014年8月18日，被告宏信置业公司依据合同约定和被告武钢资源公司的相关文件对该工程进行了预决算，该工程初步决算总造价为39，168，010.00元。根据被告武钢资源公司工程决算实际情况，该工程造价最终决算审减率约为10%。因此，被告武钢资源公司和被告宏信置业公司实际应付总工程款为35，251，209.00元。在施工过程中，被告宏信置业公司已支付工程款8，996，519.30元（含现款、材料抵款及代扣税款）。因此，被告宏信置业公司还下欠工程款26，635，217.57元。依据相关法律和司法解释的规定，原告作为实际施工人有权向工程发包人和承包人主张支付工程款，两被告未按约定支付工程款依法应承担相应的民事责任。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告宏信置业公司支付原告工程款26，254，689.70元，承担逾期支付工程款利息损失3，229，326.83元（利息自2013年7月起算至2015年6月，共两年，按年利率6.15%计算，起诉后段以此计）；被告武钢资源公司对上述债务承担连带清偿责任；本案全部的诉讼费用由二被告承担。
被告宏信置业公司辩称：本案争议的工程项目系被告宏信置业公司发包给浙江中隧公司承包施工的，且被告宏信置业公司将该工程施工的工程款项支付给浙江中隧公司，该工程系浙江中隧公司施工，原告无诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告武钢资源公司辩称，被告武钢资源公司已经向被告宏信置业公司支付了相应的工程款，不存在原�诉称中被告武钢资源公司差欠被告宏信置业公司工程款项的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告阎书杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、二被告工商登记信息。拟证明二被告的诉讼主体资格。
证据三、《武汉钢铁集团矿业有限公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500米阶段安装工程协议书》。拟证明被告武钢资源公司将程潮铁矿深部接续工程新副井系统及-500米阶段安装工程发包给被告宏信置业公司的事实。
证据四、《武汉钢铁集团矿业有限责任公司关于下发建安工程概预算管理办法的通知》。拟证明本项目工程结算的文件依据。
证据五、《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500米阶段安装工程施工承包合�书》。拟证明被告宏信置业公司将工程非法转包给被告浙江中隧公司施工的事实。
证据六、证人叶某、程某的调查笔录及证言、工程劳务人员花名册、劳务费支付凭证、证人周某的调查笔录及证言、劳务费支付凭证。拟证明1、原告聘请叶某参与工程管理的事实；2、原告将该部分安装工程劳务分包给程某并向其支付劳务费的事实；3、原告聘请劳务人员的情况；4、原告将该电器安装工程劳务分包给周某并向其支付劳务费的事实；5、原告是本项目的实际施工人。
证据七、工程款付款凭证。拟证明被告宏信置业公司支付工程款8，996，519.30元（含现款、材料抵款）。
证据八、施工日志。拟证明原告的施工进度情况。
证据九、工程项目交工验收证书。拟证明原告已将工程施工完毕并交工给被告的事实。
证据十、工程结算资料。拟证明该工程初步决算总造价为39，168，010.00元。
被告宏信置业公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《施工承包合同》。拟证明施工方为浙江中隧公司，原告阎书杰仅为浙江中隧公司授权代理人之一。
证据二、财务结算凭证。拟证明被告宏信置业公司向浙江中隧公司支付工程款（含现金、代扣材料款、代垫税款及其他扣款）9，047，512.00元；本工程施工方为浙江中隧公司，原告阎书杰仅为浙江中隧公司授权代理人之一。
证据三、单项工程交工验收证书。拟证明工程款按期支付，不存在延期付款的行为。
证据四、施工方案。拟证明被告宏信置业公司对浙江中隧公司的分包仅为劳务分包，并非原告阎书杰诉称的转包。
被告武钢资源公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《总包合同》2份。拟证明两被告签订总承包合同，将程潮铁矿-500米阶段安装工程承包给被告宏信置业公司，合同价款为12，500，000.00元。
证据二、付款单1份。拟证明被告武钢资源公司按进度支付部分工程款给被告宏信置业公司，金额为9，487，000.00元，最后一笔付款时间为2012年5月2日。
证据三、《建设工程造价咨询合同》1份。拟证明“-430以下开采工程”还在委托审计之中，被告武钢资源公司没有拖欠工程款。
经原告阎书杰申请，本院依法委托鄂州阳光建设工程造价咨询有限责任公司（以下简称阳光造价公司）对程潮铁矿-500米阶段安装工程造价进行鉴定。2016年6月5日，阳光造价公司作出鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论，其鉴定结论为：工程总造价金额为26，603，805.57元。
经庭审质证，被告�信置业公司对原告阎书杰提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告具备本案的诉讼主体资格；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告与原告无关联性；对证据三、五有异议，认为该证据是复印件，不予质证；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据六中工程劳务人员花名册的真实性、关联性有异议，认为无任何签章，该证据不能证明原告聘请劳务人员，也不能证明花名册中的人员在本案工程中施工；对程某、周某劳务费支付凭证的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为无法证明原告支付程某、周某的款项与本案工程有关；不能证实原告是本案工程的实际施工人，该证据不能达到其证明目的；对证人叶某的证言有异议；对证据七中委托书、打款凭证的真实性无异�，对证明目的有异议，认为收据是浙江中隧公司出具的，只能证明被告宏信置业公司向浙江中隧公司支付了工程款，不能证明向原告支付工程款，委托书证实原告只是委托办理结算的经办人；对证据八的真实性有异议，认为签名均为复印，王双喜的签名有差异，对证明目的有异议，不能证实原告是实际施工人；对证据九的证明目的有异议，认为该证据是被告宏信置业公司就工程项目向被告武钢资源公司报请的交工验收资料，并非原告报请的；对证据十的证明目的有异议，认为该证据是被告宏信置业公司报给被告武钢资源公司的预审资料，还没有审定，也无法证明被告宏信置业公司与原告有结算关系，亦不能证明工程结算价款数额。
被告武钢资源公司对原告阎书杰提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告具备本案的诉讼�体资格；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告与原告无关联性；对证据三有异议，认为该证据是复印件，不予质证；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关联性；认为证据五、六、七与被告武钢资源公司无关，不发表质证意见；对证据八有异议，认为复印件无法核实其真实性；对证据九有异议，认为是分项工程进度施工证书，不是总工程项目进度施工证书；对证据十有异议，认为该证据是被告宏信置业公司报给被告武钢资源公司的预审资料，不能作为结算依据，被告武钢资源公司已经申请外审。
原告阎书杰对被告宏信置业公司提交的证据一的真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同系无效合同，属非法转包；对关联性有异议，认为与原告无关联性，对原告无约束力；不能证明浙江中隧公司实际履行了该合同；认为证据二中的付款金额基本相符，仅对代扣材料款部分存有异议，被告宏信置业公司所述的代扣材料款为3，137，904.00元，因被告宏信置业公司未提供材料清单及原告方的签字凭证，原告只认可3，091，315.90元代扣材料款，被告宏信置业公司共支付原告工程款为9，000，923.90元；该工程款实际上是付给原告的，项目部的手续都在原告手中，签字经办人均是原告；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为主体工程已于2012年完工，该单项工程交工验收证书中所施工的工程是后来增加的；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明该方案是否落实，被告宏信置业公司不能否认有转包的情况。被告武钢资源公司对被告宏信置业公司提交的证据均无异议。
原告阎书杰对被告武钢资源公司提交的证据一、三无异议；对证�二不发表质证意见。被告宏信置业公司对被告武钢资源公司提交的证据均无异议。
原告阎书杰对阳光造价公司作出的鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论无异议，被告宏信置业公司、武钢资源公司对阳光造价公司作出的鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论部分有异议。阳光造价公司对二被告提出的异议均作出了书面回复，二被告对该工程造价鉴定结论未申请重新鉴定。
本院对本案证据审核认定如下：二被告对原告阎书杰提交的证据一、二、四的真实性无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告提交的证据三、五虽系复印件，但与被告武钢资源公司提交的证据一、被告宏信置业公司提交的证据一一致，故该两份证据依法予以采信；庭审中被告宏信置业公司认为工程施工方为浙江中隧公司，原告阎�杰仅为浙江中隧公司授权代理人之一，结合庭审后本院依法到浙江中隧公司对程潮铁矿-500米阶段安装工程实际施工的核实情况，浙江中隧公司认为该工程系吕焕章借用该公司资质与被告宏信置业公司签订承包合同，该公司对该工程未实际投资，施工过程中是由原告阎书杰与该公司联系，且施工过程中工程款的领取、施工人员的款项发放均由原告负责等诸多客观事实，可以认定原告应为程潮铁矿-500米阶段安装工程的实际施工人，并实际收取了部分工程款，故原告提交的证据六、七客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；结合程潮铁矿-500米阶段安装工程已交付使用的实际情况，原告提交的证据八、九客观真实，依法予以采信；原告已对程潮铁矿-500米阶段安装工程造价申请司法鉴定，且阳光造价公司已依法对该工程造价作出鉴定结论，故原告提交的证据十和被告武钢资源公司提交的证据三依法不予采信。
原告阎书杰、被告武钢资源公司对被告宏信置业公司提交的证据的真实性无异议，但该证据均不能达到其证明目的，故本院对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信；因被告宏信置业公司未提供材料清单及原告方的签字凭证，故其提交的证据二中其向原告支付的工程款本院依法认定为9，000，923.90元。被告武钢资源公司提交的证据一、二客观真实，依法予以采信。
原告阎书杰对阳光造价公司作出的鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论无异议，二被告虽对该鉴定结论部分有异议，在阳光造价公司对二被告提出的异议作出书面回复后，二被告未对该工程造价鉴定结论申请重新鉴定，故本院对阳光造价公司作出的鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论依法予以采信。
综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2009年2月18日，被告武钢资源公司（原武汉钢铁集团矿业有限责任公司，甲方）与被告宏信置业公司（乙方）签订《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程总包合同》一份，该合同约定：工程概况：1、工程名称：武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程；2、工程地点：湖北省鄂州市程潮铁矿；3、工程内容：程潮铁矿新副井系统的安装；-500M阶段的安装；工程承包范围：新副井系统及-500M阶段的安装工程，以及以上工程的相关措施工程和大临工程；合同工期：开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2010年6月30日；质量标准：合格，力争创优；合同价款的确定：1、合同价款：深部接续工程（标段二）2006年由宏信置业公司中标，中标价为45，962，000.00元，考虑到现场实际情况，经研究决定，部分工程由华冶资源公司施工，扣减华冶资源公司施工内容对应的费用后，本合同暂定合同价19，000，000.00元；2、结算原则：根据实际完成的工程量，执行矿政发（2008）40号文《武汉钢铁集团矿业有限责任公司关于下发建安工程概预算管理办法的通知》，并按矿政办通（2008）34号文《武钢矿业公司关于重点工程调价方式及实施方案的通知》的有关原则审查并办理结算等。
其后，案外人吕焕章借用浙江中隧公司（乙方）的名义与被告宏信置业公司（甲方）签订《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程施工承包合同书》一份。该合同约定：工程概况：1、工程名称：程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程；2、工程地点：程潮铁矿；3、工程范围及内容：程潮铁矿-500M阶段的安装；4、工程质量等级：合格；承发包方式：采用包工、包料、包安全、包工期、包质量的施工总承包方式，合同价款按甲方从建设方结算回价款的85%结算，所有税金、规费及与工程有关的一切相关费用等均由乙方承担；工程进度款以甲方和乙方确定的月形象进度为依据，按85%支付进度款，工程完工负荷联动试车验收合格后，工程进度款付至合同总价的95%，余款待保修期满合格后一个月内一次性结清；工程所用材料均由乙方自行采购；施工工期：开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2009年9月30日；施工质量管理：工程竣工后有关资料移交甲方相关部门，工程验收评定标准：安装工程按《机械设备安装工程施工及验收通用规范》GB50231-98、《电气装置安装工程施工及验收规范》GB50254-96、《工业金属管道工程施工及验收规范》GB50235-97及《压缩机、风�、泵安装工程施工及验收规范》GB50275-98执行，合格率100%，优良率80%；机械电气管线、风水管道、设备安装工程保修期为一年；违约与奖罚：工程质量不符合合同规定的，由乙方负责无偿修理或返工，并按有关规定考核，因工程质量问题造成经济损失，由乙方全部负担等。该合同签订后，原告阎书杰组织人员以浙江中隧公司名义对程潮铁矿-500M阶段安装工程进行施工，并以浙江中隧公司名义在被告宏信置业公司领取工程款。程潮铁矿-500M阶段安装工程中的电梯井、电梯安装、振动放矿机、斜坡道照明安装、平台、摇台等安装工程陆续竣工，并于2012年底全部竣工并交付使用。在工程施工过程中，施工人员的报酬均由原告阎书杰支付。二被告至今未对程潮铁矿-500M阶段安装工程质量提出异议。被告宏信置业公司至今共支付原告工程款9，000，923.90元；被告武钢资源�司至今已向被告宏信置业公司支付工程款9，487，000.00元。
另查明，浙江中隧公司未对程潮铁矿-500M阶段安装工程进行施工，也未对该工程进行实际投资。在涉案工程施工过程中，浙江中隧公司仅与原告阎书杰联系。2010年，该工程的劳务人员王灯生、周海兵因在施工过程中受伤，分别将浙江中隧公司及二被告等诉至本院，本院依法判令浙江中隧公司对赔偿款承担连带赔偿责任；后本院根据王灯生、周海兵的申请，依法对浙江中隧公司采取了强制执行措施，划拨了该公司银行款项。浙江中隧公司在公司款项被划拨后，即与原告阎书杰联系，后阎书杰将被划拨的款项悉数支付给了浙江中隧公司。
本案在审理过程中，依据原告阎书杰的申请，本院依法委托阳光造价公司对程潮铁矿-500M阶段安装工程的工程造价进行司法鉴定。2016年6月5日，阳光造价公司�法作出鄂州阳光咨询审字（2016）189号工程造价鉴定结论，其鉴定结论为：工程总造价金额为26，603，805.57元。本次鉴定原告阎书杰申请鉴定标的为39，168，010.00元，鉴定机构按申请鉴定标的收取鉴定费用400，000.00元；该400，000.00元鉴定费由原告阎书杰支付。
本院认为，本案主要争议的焦点为：1、关于原告阎书杰是否为程潮铁矿-500M阶段安装工程的实际施工人问题。根据审理查明的事实，案外人浙江中隧公司并未对程潮铁矿-500M阶段安装工程进行实际投资和施工，其与被告宏信置业公司签订《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程施工承包合同书》系出借资质行为，因此被告宏信置业公司提出本案所涉工程系案外人浙江中隧公司施工的抗辩理由不能成立，本院不予支持。在施工过程中，原告阎书杰聘请劳务人员施工，发放了人员工资，支付了相关费用，并实际收取被告宏信置业公司工程款，本院认为原告阎书杰实际出资并完成了涉案工程的全部施工任务，应认定为涉案工程的实际施工人。
2、关于案外人吕焕章借用浙江中隧公司的名义与被告宏信置业公司签订《武钢矿业公司程潮铁矿深部接续新副井系统及-500M阶段安装工程施工承包合同书》是否合法有效问题。本案涉及的工程系由被告武钢资源公司发包给被告宏信置业公司。从签订施工合同的过程、合同内容及合同性质看，该项目依法进行了招投标。依据《中华人民共和国招投标法》第四十八条的规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目；中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。依据上述法律及司法解释的规定，被告宏信置业公司违反法律规定将其中标的工程转包给案外人吕焕章借用资质的浙江中隧公司，其转包行为无效。因此，案外人吕焕章借用浙江中隧公司与被告宏信置业公司签订的《施工承包合同》应认定为无效。
3、关于被告宏信置业公司下欠工程款的数额及应否承担逾期付款利息损失问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。鉴于原告阎书杰与被告宏信置业公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，其主张被告宏信置业公司支付工程款及逾期付款�息损失的请求，于法有据，予以支持。根据阳光造价公司作出的鉴定结论，本案涉案的工程总造价为26，603，805.57元。因两被告未提供有效证据推翻鉴定结论，亦未提出重新鉴定的申请，故本院依法认定程潮铁矿-500M阶段安装工程总造价为26，603，805.57元。扣减被告宏信置业公司已向原告阎书杰支付的工程款9，000，923.90元，故被告宏信置业公司还应向原告阎书杰支付工程款17，602，881.67元。
参照国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项关于“电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程最低保修期为2年”和《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》第四条关于“工程质量保证金的预留比例上限不得高于工程价款结算总额的5%”的规定，本院认为原告施工的工程保修期为二年，质量保证金的预留比例为5%。涉案工程已于2012年底全部竣工并交付使用，故被告宏信置业公司应于2012年底向原告支付工程总价款的95%，余款5%作为质量保证金在2014年底付清。因原告诉求自2013年7月起支付逾期付款利息损失，故原告的逾期付款利息损失自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月30日止，其利息损失为：一、2013年7月1日至2014年12月31日期间，计18个月，利息为1，464，542.00元［（26，603，805.57元×95%-9，000，923.90元）×6%÷12×18］；二、2015年1月1日至2016年9月30日期间，计21个月，利息为1，463，240.00元［（26，603，805.57元-9，000，923.90元）×4.75%÷12×21］，利息损失共计为2，927，782.00元；后期利息损失按中国人民银行同期贷款利率据实计算。
4、关于被告武钢资源公司如何承担法律责任问题。二被告约定的合同价款19，000，000.00元为暂定价，双方至今未对涉案工程进行结算。经本院委托，鉴定机构阳光造价公司按二被告合同约定的结算原则，程潮铁矿-500M阶段安装工程总造价经鉴定为26，603，805.57元，故二被告的合同价款实际应为26，603，805.57元。被告武钢资源公司至今仅向被告宏信置业公司支付工程款9，487，000.00元，尚欠工程款17，116，805.57元（26，603，805.57元-9，487，000.00元）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告武钢资源公司应在欠付工程价款17，116，805.57元的范围内对被告宏信置业公司所欠原告阎书杰的债务承担连带清偿责任。
5、鉴定费用400，000.00元如何承担问题。本案是原告阎�杰与被告宏信置业公司之间因建设工程施工而引起的纠纷，故本案的鉴定费应由原告阎书杰与被告宏信置业公司承担或分担。本次鉴定原告申请鉴定标的为39，168，010.00元，鉴定机构鉴定结论为26，603，805.57元，故鉴定费应由原告阎书杰与被告宏信置业公司按比例分担，即由被告宏信置业公司承担271，689.00元［400，000.00元×（26，603，805.57元÷39，168，010.00元）］，由原告阎书杰承担128，311.00元（400，000.00元-271，689.00元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国招投标法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宏信置业公司于本判决生效之日起十日内支付原告阎书杰工程款17，602，881.67元、逾期付款利息损失2，927，782.00元（后期利息损失按实欠工程款的数额及中国人民银行同期贷款利率据实计算），共计20，530，663.67元。
二、被告武钢资源公司在欠付工程价款17，116，805.57元的范围内对被告宏信置业公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告阎书杰其他的诉讼请求。
本案案件受理费189，220.00元，由原告阎书杰负担44，767.00元，由被告宏信置业公司负担144，453.00元；财产保全费5，000.00元，由被告宏信置业公司负担；鉴定费400，000.00元，由原告阎书杰负担128，311.00元，由被告宏信置业公司负担271，689.00元。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交�诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 姜昭威
审 判 员 杨光洲
人民陪审员 邓传文
二〇一六年九月三十日
书 记 员 皮 军