wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2180号
原告金某某，女，1962年11月20日出生，彝族。
委托代理人匡松兰，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1964年7月20日出生，汉族。
委托代理人邹代树，系被告表兄。
原告金某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由代理审判员刘定凯适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员伍瑞群担任记录。原告金某某及其委托代理人匡松兰、被告刘某某及其委托代理人邹代树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称：2006年5月，原告金某某与被告刘某某经人介绍相识，2010年6月22日，原、被告在隆回县民政局登记结婚。婚后，原、被告因性格不合，经常因家庭琐事吵架。原告患乳腺癌，被告关心不够，原告因治病欠娘家70000余元债务。建房时，原告在娘家又借款60000元，近几年，原、被告分房居住，夫妻感情确已完全破裂。特向人民法院提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚。
被告刘某某辩称：2006年5月，原、被告经刘群介绍相识，两人生活有十年之久，夫妻感情很好，且父母子女关系也很好。近半年来，被告对原告有所疏远，但被告仍通过电话等方式关心原告并借钱给她治病。女儿刘某甲也非常想念原告，被告不同意离婚，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告金某某向本院提交了如下证据：
证1、原、被告身份资料1份，拟证明原、被告的身份情况。
证2、结婚资料1份，拟证明原、被告系夫妻关系。
证3、对原告的接待笔录1份，拟证明原、被告婚前感情基础不牢固，领养一个女孩。婚后，性格不合；被告不关心原告身体健康，因感情不和曾分房多年，夫妻感情现已完全破裂。
证4、对刘某某的调查笔录1份，拟证明原、被告婚初感情较好，2015年3月份后，感情不和，原告患有乳腺癌，建房时，原告出资了70000元，家里还有价值7000元的待售服装。
证5、申请收养小孩的报告1份，拟证明2010年12元，刘某某收养了一个女孩。
被告刘某某对原告提交的证据质证意见如下：对原证1、2无异议；原证3、4的大部分事实属实，关于共同财产，修建房子出的钱双方差不多，而且夫妻感情并没有破裂；证据5所证明的事实属实。
被告刘某某向本院提交了如下证据：
证1、对刘承胜的调查笔录1份。
证2、对刘某某的问话笔录1份。
证1、2拟证明原、被告夫妻感情很好，双方在被告处修建了一层四扇三间砖混结构房屋，在信用社借款10000元，2006年，双方收养了女孩刘某甲。
证3、刘某甲给原告写的信1份，拟证明刘某甲希望原、被告不要离婚。
证4、刘群的证名1份。
证5、刘承胜与肖淑娥的证明1份。
证6、刘承喜的证明1份。
证7、刘培理、肖贤龙的证明1份。
证8、伍雪华的证明1份。
证9、邹青花的证明1份。
证10、胡柳秀的证明1份。
证11、刘忠林、刘美顺的证明1份。
证12、刘晚玉的证明1份。
证13、刘忠青的证明1份。
证14、刘承福的证明1份。
证4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14拟证明原、被告夫妻感情好，原、被告还共同修建了房屋，两人还领养了一个女孩刘某甲。
证15、刘某某、刘某甲的户籍资料1份，拟证明刘某某、刘某甲的身份情况。
原告金某某对被告提交的证据的质证意见如下：证据1、2所说的事实部分属实，其中没有写明原告建房子所出的钱；对证据3、15无异议；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14中的部分内容不属实，证人都是被告的亲戚朋友，所以这些证言不足以采信。
对原告金某某与被告刘某某提供的证据，本院认证如下：
原证1、2，系行政职能部门提供的有效证件，且被告无异议，本院予以确认；原证3、4，需结合庭审查明的情况予以认定；原证5，被告无异议，本院予以确认。被证1、2，系证人证证言和当事人陈述，需结合庭审查明的情况予以认定；被证3、15，原告无异议，本院予以认定；被证4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，证据形式不合法，本院不予以确认。
根据上述认定的证据及结合庭审调查，本院认定了如下事实：
2006年5月，原告金某某与被告刘某某经人介绍相识，2006年11月，收养了女孩刘某甲。2010年3月，原告患乳腺癌。2012年4月10日，原、被告在隆回县民政局登记结婚。原告系再婚，被告系初婚，婚后，原告认为被告不关心自己，夫妻感情逐渐出现裂痕。另查明，原告没有置办嫁妆。2011年，双方在被告处修建一层四扇三间砖混结构房屋。共同债务向信用社借款10000元，原告提出有其他共同债务，因被告不予以认可，且原告没有提供充分的证据予以证明，女孩刘某甲现随被告生活。
本院认为：原告金某某与被告刘某某自愿登记结婚，并领养了一个小孩。双方因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。但只要原、被告以小孩和家庭为重，尤其是被告对原告要多点关怀，双方仍有和好可能。故对原告提出离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告金某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告金某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘定凯
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 伍瑞群
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2046号
原告：蔺某，女，汉族，居民。
委托代理人：周美荣，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：冯某甲，男，汉族，居民。
委托代理人：闫晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
原告蔺某与被告冯某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托代理人周美荣、被告冯某甲及其委托代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺某诉称，我与被告于2014年3月6日在平邑县民政局协议离婚，约定婚生女孩“冯某乙”由男方抚养，不用女方承担一切抚养费用，女方随时可以探望孩子。但自离婚后，孩子一直由女方抚养，被告未支付过抚养费，现请求法院判令婚生女孩冯某乙由原告抚养，被告支付抚养费；诉讼费由被告承担。
被告冯某甲辩称，不同意原告的诉求，自2014年3月6日办理离婚手续后，婚生女孩冯某乙一直跟随我生活。2015年10月份原告将孩子接回原告处，后我去接孩子而原告不让我接回抚养，因此原告诉求中的事实不属实。我的生活条件及抚养条件远比原告的条件优越，原告的诉求无事实依据，请不予支持。
经审理查明，原告蔺某与被告冯某甲原系夫妻关系，于2006年12月29日生一女取名“冯某乙”。2014年3月6日，原、被告在平邑县民政局协议离婚，离婚协议书约定:“婚生女孩冯某乙由男方抚养，随同男方生活，不用女方承担任何费用，女方有随时探视孩子的权利。”原、被告协议离婚后，婚生女孩随被告生活，自2015年10月份起跟随原告生活，现冯某乙就读于平邑县赛博小学。后原、被告双方因抚养权问题产生纠纷，2016年4月20日，原告以其请求诉至本院。案经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。
另查明，原告蔺某在临沂恒诚置业有限公司任外联部长，月工资5000元。被告冯某甲在平邑县阳光汽车驾驶培训有限公司从事教练员工作，月工资5000元。被告冯某甲现已再婚，并生育一男孩。
上述事实，主要是根据当事人陈述、庭审举证、质证等认定的，有关材料均已记录在卷。
本院认为，抚养关系的变更，既要考虑到父母双方的抚养能力和抚养条件，与子女共同生活一方履行抚养义务的情况以及要求变更抚养关系一方的经济状况等因素，又要考虑到是否有利于子女的身心健康。《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定：“变更子女抚养关系的法定情形有：1、与子女共同生活的一方患有××或因伤残无力继续抚养子女的。2、与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女的行为，或与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的。3、十周岁以上未成年子女，愿意随另一方生活，该方又有抚养能力的。4、有其他正当理由需要变更的。”被告冯某甲现已再婚，并生育有一子，抚养负担相对较重，且冯某乙自2015年10月起随原告生活，已年满九周岁，即将进入青春期，跟随原告生活更有利于冯某乙的健康成长。
关于原告要求被告支付抚养费的诉求，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款之规定：“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。”被告冯某甲虽出具单位证明证实月收入5000元，但应结合原、被告的负担能力及当地实际生活水平，冯某乙的抚养费以每月400元为宜，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条之规定，判决如下：
一、原、被告婚生女儿“冯某乙”变更由原告蔺某抚养。
二、被告冯某甲自2016年8月1日起每月支付子女抚养费400元，定于每年的12月30日前支付一次，支付至子女年满十八周岁止。
案件受理费150元，由被告蔺某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭 欣
二〇一六年七月十四日
书记员 牛莉媛
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1104号
原告顾洪仁，男，1957年9月19日生，汉族，住上海市崇明县。被告宋惠忠，男，1960年3月15日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告顾洪仁诉被告宋惠忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告顾洪仁到庭参加诉讼，被告宋惠忠经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾洪仁诉称，2013年9月、10月，原告经人介绍至鳌山建筑公司承包人宋惠忠处做泥工，2个月共出勤47天，应支付工资人民币(以下币种均为人民币)8,000元。2013年底，被告未按时支付原告工资，经原告几次催讨后，被告承诺2014年2月底前归还。但被告不守信用迟迟不给，后于2014年6月8日向原告出具借条一份，承诺2014年12月底前归还欠款10,000元。但被告一直拖欠至今未归还，故原告诉至法院要求判令被告归还工资欠款10,000元。原告为证明其主张,向本院提供如下证据：1、出勤结算单及欠条一份，据以证明被告拖欠原告工资的事实；2、借条一份，据以证明被告结欠原告工资10,000元的事实。被告宋惠忠未到庭应诉、答辩。经审理查明，2013年9月、10月间，原告顾洪仁经人介绍至被告宋惠忠承包的工程处做泥工。2013年底，原、被告进行结算，确认原告在此期间的出勤天数为47天，并由被告向原告出具欠条一份，载明：“欠顾洪仁人民币8,000元。欠款人宋惠忠到2014年2月底前归还”。然到期后被告未按约支付该笔工资，经原告多次催讨，被告于2014年6月8日再次向原告出具借条一份，载明：“今借顾洪仁人民币10,000元(壹万元正)。经借人：建设镇界东村XXX号宋惠忠，还款到2014年12月底前归还。2014年6月8日……”。嗣后，被告未按约给付原告劳务费，遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告宋惠忠结欠原告顾洪仁劳务报酬的事实，有被告出具的出勤结算单及欠条、借条和原告的陈述等予以佐证，本院予以确认。被告宋惠忠理应按约履行给付义务，故原告要求被告给付劳务费10,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋惠忠于本判决生效之日起十日内给付原告顾洪仁劳务费人民币10,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告宋惠忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 黄菲菲
人民陪审员 梅胜凤
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3075号
原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市。
负责人：赖小平，该行行长。
委托诉讼代理人：丁强，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行职员。
被告：李文，男，汉族，住信宜市。
原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称：建设银行茂名分行）诉被告李文信用卡纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行茂名分行的委托诉讼代理人丁强、梁万兴到庭参加诉讼，被告李文经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文立即偿还拖欠原告的信用卡欠款93420.32元，其中本金46596.63元，费用和利息46823.69元（暂计至2016年9月24日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿之日止并计收复利）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2010年7月，被告向原告申领了龙卡信用卡，卡号为43×××66（以下简称4766卡）；2011年9月，被告向原告申领了第二张龙卡信用卡，卡号为62×××70（以下简称2870卡）。按照协议约定，如被告使用信用卡发生透支，则透支利息按日利率万分之五计算。以上两张信用卡均于2015年4月27日开始逾期。截至2016年9月24日，4766卡共欠款60732.08元，其中本金41589.17元，费用和利息19142.91元；2870卡共欠款32688.24元，其中本金5007.46元，费用和利息27680.78元。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告李文不作答辩。
另查明，原告建设银行茂名分行在庭审中确认其诉讼请求中所主张的费用包括滞纳金和账单分期手续费，其中4766卡的利息为13883.94元，滞纳金为3490.01元，分期手续费为1768.96元；2870卡的利息为13444.87元，滞纳金为9554.40元，分期手续费为4681.51元；滞纳金均计至2015年7月19日止，之后不再产生滞纳金，即以上两张信用卡合计共拖欠利息27328.81元（暂计至2016年9月24日），滞纳金为13044.41元，分期手续费为6450.47元。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告允许被告利用信用卡透支消费，已履行了协议中约定的义务；被告以持有的信用卡进行透支消费后，应在账单所规定的到期还款日或之前还款，否则原告可以自银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；若被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额时，原告可以按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告李文使用信用卡透支消费后均自2015年4月27日起未能依约还款，构成违约。现原告建行茂名分行请求被告李文偿付信用卡透支款本金46596.63元，利息27328.81元（利息暂计至2016年9月24日，自2016年9月25日起的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，按月计收复利）、滞纳金13044.41元，分期手续费6450.47元，具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
被告李文经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李文于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支款本金46596.63元及利息27328.81元（利息暂计至2016年9月24日，自2016年9月25日起的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，并按月计收复利）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；
二、限被告李文于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金13044.41元，分期手续费6450.47元给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，减半收取1068元（原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预交），由被告李文负担。被告李文应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 程柳梅
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈培君
速录员 杜兆晟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1136号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张君，女，汉族，1969年8月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康炜宸，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡卫华，男，汉族，1979年7月29日出生，住湖北省武汉市江汉区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁涛，男，汉族，1969年11月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。
再审申请人张君因与被申请人蔡卫华、鲁涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张君申请再审称：申请人对鲁涛向蔡卫华借款不知情，没有共同的意思表示，该借款没有用于夫妻共同生活，且超出日常生活范围，不属于夫妻共同债务，不应由申请人承担还款责任。二审期间申请人请求人民法院调查接收鲁涛赌资的公司信息以证明该借款用于鲁涛赌博，但二审法院未予调取。请求对本案再审。
本院经审查认为：本案借款中部分款项发生于鲁涛与张君夫妻关系存续期间，张君未提供证据证明其与鲁涛夫妻关系存续期间约定财产归各自所有且该约定为债权人蔡卫华知晓，也未提供证据证明鲁涛与蔡卫华明确约定该借款为鲁涛个人借款。原审认定该部分借款为鲁涛、张君共同债务有事实及法律依据。张君主张鲁涛借款用于网上赌博并申请人民法院调查鲁涛借款的去向，但因即使查明接受鲁涛汇款的主体信息，也不能证明该收款人涉嫌经营赌博、不能证明张君的主张，故二审未予调查取证并无不当。
综上，张君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张君的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年四月十六日
书记员 姚海军
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张君，女，汉族，1969年8月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：康炜宸，湖北华隽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡卫华，男，汉族，1979年7月29日出生，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁涛，男，汉族，1969年11月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人张君因与被申请人蔡卫华、鲁涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张君申请再审称：申请人对鲁涛向蔡卫华借款不知情，没有共同的意思表示，该借款没有用于夫妻共同生活，且超出日常生活范围，不属于夫妻共同债务，不应由申请人承担还款责任。二审期间申请人请求人民法院调查接收鲁涛赌资的公司信息以证明该借款用于鲁涛赌博，但二审法院未予调取。请求对本案再审。本院经审查认为：本案借款中部分款项发生于鲁涛与张君夫妻关系存续期间，张君未提供证据证明其与鲁涛夫妻关系存续期间约定财产归各自所有且该约定为债权人蔡卫华知晓，也未提供证据证明鲁涛与蔡卫华明确约定该借款为鲁涛个人借款。原审认定该部分借款为鲁涛、张君共同债务有事实及法律依据。张君主张鲁涛借款用于网上赌博并申请人民法院调查鲁涛借款的去向，但因即使查明接受鲁涛汇款的主体信息，也不能证明该收款人涉嫌经营赌博、不能证明张君的主张，故二审未予调查取证并无不当。综上，张君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张君的再审申请。审判长  周宜雄审判员  杨 艳审判员  马文艳二〇一八年四月十六日书记员  姚海军
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执268号
申请执行人：张钦凤，女，1963年9月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张忠军，男，1965年8月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：王合存，男，1949年10月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：苑庆娜，女，1989年3月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人张钦凤与被执行人王合存、苑庆娜买卖合同纠纷一案,申请执行人依据胶南市人民法院（2006）胶南民初字第420号民事调解书向本院申请恢复执行，执行请求为要求被执行人支付18730元，在执行过程中，划拨被执行人王合存40471元（含利息21561元、执行费180元），本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市人民法院（2006）胶南民初字第420号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一七年二月十日
书记员 朱千学
安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00933号
原告刘某某，女，汉族，生于1972年1月19日，安康市汉滨区人，住址略，农民。
委托代理人陈黎明，汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族，生于1966年2月11日，安康市汉滨区人，住址略，农民。
原告刘某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票传唤未到庭，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：我和被告经人介绍于1996年相识，1997年2月11日结婚，8月16日补办了结婚登记手续，婚后生育两子，长子陈甲生于1999年5月9日，次子陈乙生于2008年9月8日。由于婚前毫无了解，婚后经常发生矛盾，吵架打闹，我为了小孩委曲求全勉强自己和被告共同生活，2010年4月因矛盾恶化，我带小儿子回到娘家居住至今，此后我们多次协商离婚，经亲友调解和好，即使在一起生活也是各管各的生活，互相不说话。请求人民法院依法判决准许我和被告陈某某离婚，长子陈甲随被告陈某某生活，次子陈乙随我生活。
原告刘某某提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告之间的婚姻关系。
3、石转镇双柏村村民委员会证明一份，证明原、被告已分居生活两年多。
被告陈某某辩称：原告要求离婚，我同意离婚，长子随我生活，次子随原告生活，各自承担抚养费，我们夫妻之间没有共同财产，没有债权债务。
被告陈某某未提供证据。
法庭主持了质证，认证。因被告陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故未能对原告刘某某提供的证据进行质证，但原告刘某某提供的证据1系原告的身份证明，证据2系原、被告双方婚姻证明，故本院依法认定以上证据具有法律效力。原告刘某某提供的证据3无其他证据佐证，本院依法不予采信。
经质证，认证，本院查明，原告刘某某和被告陈某某经人介绍相识后于1997年8月16日登记结婚，1999年5月9日生育长子陈甲，2008年9月8日生育次子陈乙。原、被告双方婚后无共同财产，无共同债权债务。婚后原、被告双方常因生活琐事发生矛盾，2010年4月原、被告再次发生矛盾后原告刘某某带次子陈乙回娘家居住，与被告陈某某分居生活至今.2013年5月3日，原告刘某某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求依法判决原、被告离婚，长子陈甲随被告陈某某生活，次子陈乙随原告刘某某生活。
本院认为，原、被告双方婚后因生活琐事发生矛盾后，原告刘某某于2010年4月回娘家居住，与被告陈某某分居生活至今，现原告刘某某要求离婚，被告陈某某同意离婚，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某某要求与被告陈某某离婚，准予离婚。
二、长子陈甲随被告陈某某生活，次子陈乙随原告刘某某生活，并各自负担教育抚养费用。
案件受理费300元由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 唐 炜
代理审判员 杜圣林
代理审判员 宋 飞
二〇一三年六月六日
书 记 员 左远苗
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13750号
原告北京彩易达科技发展有限公司，住所地北京市东城区长青园7号3207室。
法定代表人郑健，董事长。
委托代理人职固安，北京市奥援律师事务所律师。
被告黄骅市磐石广告传媒有限公司，住所地黄骅市石港路东段。
法定代表人冯月亮。
原告北京彩易达科技发展有限公司（以下简称彩易达公司）与被告黄骅市磐石广告传媒有限公司（以下简称磐石公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彩易达公司的委托代理人职固安到庭参加诉讼。被告磐石公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩易达公司诉称，2013年8月14日，原、被告双方签订了《室外LED全彩屏购买合同书》，合同编号：SCL2013-8-12，约定被告购买原告室外P16全彩屏一套，合同总价款302000元。合同签订后，原告积极履约，已于2013年9月25日为被告安装完毕并验收合格。现两年保质期已满，但被告仍欠10000元未付。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告磐石公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年8月14日，彩易达公司与磐石公司签订《室外LED全彩屏购买合同书》，合同编号为：SCL2013-8-12，双方约定：磐石公司购买彩易达公司室外P16全彩屏一套CYD-
COP16-06；合同总价款302000元；付款方式为：签订合同之日起磐石公司支付彩易达公司合同总价款的30%，即人民币95000元，货到安装前磐石公司支付彩易达公司合同总价款的30%，即人民币95000元，显示屏安装调试完毕，磐石公司验收合格支付彩易达公司合同总价款的35%，即人民币102000元，超过6个月磐石公司未支付彩易达公司货款，则显示屏全部所有权及使用权归彩易达公司所有，余款10000元作为质保保证金24个月，于期满后7日内付清，不计利息，款到彩易达公司账户视为磐石公司完成付款义务。合同签订后，彩易达公司按照合同约定将显示屏安装完毕，磐石公司于2013年9月25日验收合格。磐石公司现尚有余款10000元未支付彩易达公司。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、《室外LED全彩屏购买合同书》、《显示屏工程验收标准》等证据材料在案佐证。
本院认为，彩易达公司与磐石公司签订了《室外LED全彩屏购买合同书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现彩易达公司履行了合同义务，磐石公司尚有余款10000元未支付，本院认为该10000元款项系双方约定的2年质保期的质保保证金，现2年质保期已过，磐石公司未提交证据证明其具有不应支付质保金的理由，故彩易达公司主张磐石公司支付余款10000元合法有据，本院予以支持。磐石公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄骅市磐石广告传媒有限公司于本判决生效后十日内给付北京彩易达科技发展有限公司合同款一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由黄骅市磐石广告传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际发生票据金额为准）由黄骅市磐石广告传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 凌国军
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 欣
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1422执294号
申请人：宁津县天园混凝土制品有限公司，住所地宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。
被执行人：王希风，男，汉族，1952年9月13日生，住宁津县。
被执行人：王中华，男，汉族，1982年5月3日生，住宁津县。
本院受理执行的申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，经本院调查未发现被执行人王希风、王中华有可供执行的财产，通过征求申请人宁津县天园混凝土制品有限公司的意见，申请人宁津县天园混凝土制品有限公司同意此案终结本次执行程序，且申请人宁津县天园混凝土制品有限公司也未向本院提供被执行人财产状况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 荆金峰
审判员 王凤章
二〇一七年八月三十一日
书记员 郑福明
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第175号
原告王桂臻。
委托代理人胡友祥，昌邑岞山法律服务所法律工作者。
被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂。
负责人周恩红，厂长。
被告周恩红。
被告许俊杰。
被告昌邑市饮马镇徐家纺织厂。
负责人徐忠亮，厂长。
被告徐忠亮。
被告李兰芬。
被告曹培儒。
被告杨照霞。
原告王桂臻与被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、周恩红、许俊杰、昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡友祥、被告许俊杰、曹培儒、杨照霞到庭参加了诉讼，被告周恩红、昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月4日，原告与峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、周恩红、许俊杰签订借款协议一份，协议约定，三被告从原告处借款110000元，使用期限为60天，同时，协议对其他条款进行了约定，同日原告与徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞签订担保协议，协议约定由其对上述借款及违约金的清偿承担连带清偿责任。协议签订后，原告按约定当日发放给被告借款10000元，于2012年9月12日发放借款100000元给被告，但借款到期后，被告未按约定期限还款，已构成违约，为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿付借款110000元；连带清偿违约金至还清借款之日；本案诉讼费、保全费、代理费由被告承担。
被告周恩红口头辩称，借款属实。
被告许俊杰辩称，对借款条无异议，名字是我签的，但是当时签借款条的时候是个空白的，当时是借100000元，而不是110000元，该款由周恩红用于昌宏纺织厂的经营，并且我听周恩红说已经偿还了该款。
被告曹培儒、杨照霞辩称，担保属实，但只担保100000元，而不是110000元，且该笔款项周恩红已经归还。
被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬未予答辩。
经审理查明，2012年9月4日，被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂、周恩红、许俊杰从原告王桂臻处借款110000元，用于昌宏纺织厂经营，借款期限自2012年9月4日至2012年11月4日，约定借款人到期不能归还借款，每天利息20%。该项借款由被告昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞担保，并签订了借款协议和担保书，该借款被告至今未付。
另查，被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂系个人独资企业，投资人周恩红，许俊杰系周恩红之子。
再查，被告曹培儒、杨照霞主张该笔借款已经归还，二被告提供账户明细查询一份，经质证，原告不予认可，认为被告提供的证据不能证明涉诉借款已偿还。
上述事实，有原、被告签订的借款协议、担保书、账户明细查询、营业执照、组织机构代码复印件、调查笔录、当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款协议书中虽约定借款人为周恩红、许俊杰、潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂，但该厂系个人独资企业，且借款用于该厂经营，据此与原告形成借款合同关系的应为被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂，被告昌宏纺织厂作为借款人有还款义务，经原告催要，被告未及时归还借款属违约行为，应予偿还。原、被告签订的借款协议约定借款逾期被告承担每天20%的利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，而双方约定的逾期利息明显已超出，对超出部分不予保护。被告昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞自愿担保，对该借款的偿付应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂追偿。被告曹培儒、杨照霞主张该笔借款已经归还，原告不予认可，被告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂于本判决生效之日起三日内偿付原告王桂臻借款110000元及利息（自2012年11月5日按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日）。
二、被告昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞对上述借款本金及利息的偿付承担连带清偿责任。
三、被告昌邑市饮马镇徐家纺织厂、徐忠亮、李兰芬、曹培儒、杨照霞偿付上述债务后，有权向被告潍坊市峡山生态经济发展区昌宏纺织厂追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，财产保全费1170元，共计3670元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2500元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 毕 磊
人民陪审员 代汝铸
二〇一三年六月六日
书 记 员 冯永欣
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第642号
原告刘某某，下岗工人。
被告王某甲，工人。
委托代理人郝宏武，科员。
原告刘某某与被告王某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告王某甲及委托代理人郝宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告与被告于2003年8月12日经唐山市古冶区人民法院（2003）古民初字第489号民事判决书判决离婚，判决婚生女孩王某乙（1998年8月6日出生）随男方（被告）共同生活。但从判决生效之日起，婚生女孩王某一直跟随原告共同生活，被告从未尽过抚养义务。现婚生女孩王某乙到了考高中的年龄，为了孩子的上学和生活需要，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法调判婚生女孩王某乙随原告共同生活，由被告从2013年4月开始每月给付王某乙抚养费1500元，根据法律规定以及被告实际工资收入调判被告王某乙支付从2003年8月到2013年4月的抚养费。
被告王某甲辩称，一、被告王某甲拒绝变更抚养权；二、不承担抚养费用；三、酌情提供从2013年6月起至王某乙18周岁生活补贴费用，每月200元左右；四、不承担诉讼费用。
经审理查明，原告刘某某与被告王某甲原系夫妻关系。婚后于1998年8月6日生有一女王某乙。2003年原告刘某某与被告王某甲经唐山市中级人民法院（2003）唐民一终字第418号民事判决书判决原告刘某某与被告王某甲离婚，婚生女王某乙随被告王某甲共同生活，原告刘某某自2003年12月起每月给付王某乙抚养费30元，至王某乙18周岁止。从离婚后至今，婚生女王某乙实际由原告刘某某抚养。被告王某甲除婚生女王某乙外现尚有一子王某丙需要抚养。原告刘某某除婚生女王某乙外无其他子女。婚生女王某乙向本院表示愿意随原告刘某某共同生活。
本院认为，原、被告婚生女王某乙根据法院判决由被告王某甲抚养。但自判决离婚后至今，婚生女王某乙一直由原告抚养，原告具有抚养能力，且婚生女王某乙愿意随原告共同生活。结合原、被告双方生育子女的情况，原告请求婚生女王某乙由其抚养的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王某甲应承担相应的抚养费。关于支付的抚养费数额，本院结合被告的实发工资、固定工资及岗效工资予以酌情判处。原告要求被告支付自2003年8月至2013年4月的期间的抚养费理据不足，对该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：一、原、被告婚生女王某乙变更为由原告刘某某抚养，被告王某甲自本判决生效之日次月起每月支付其女王某乙抚养费1200元，至王某乙十八周岁止；二、驳回原告刘某某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
代理审判员 李国彪
二〇一三年六月三日
书 记 员 董明明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
16.一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。
（1）与子女共同生活的，一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；
（4）有其他正当理由需要变更的。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第1583号
罪犯洛绒，男，1982年4月5日出生，藏族，四川省色达县人，文化程度小学，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省宝兴县人民法院于2009年6月11日作出（2009）宝兴刑初字第11号刑事判决，以被告人洛绒犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金5000元，刑期止于2013年2月11日。判决生效后交付执行。执行机关四川省邛崃监狱于2012年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯洛绒在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分151分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯洛绒在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯洛绒减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二○一二年四月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 秦 红
代理审判员 陈 浩
二〇一二年三月二十四日
书 记 员 汪云川
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1994号
原告任某，居民。
被告王某，居民。
原告任某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，请求依法判令原、被告离婚；婚生孩子由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割财产；诉讼费由被告负担。
被告王某辩称，我不同意离婚，为了孩子，希望保持家庭完整，我与原告感情很好，虽然有时候吵架斗嘴，但是没有打仗，我每天早出晚归，对家庭也很照顾，所以为了孩子不希望离婚。
经审理查明，原、被告2013年经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生一男孩“王某甲”。在共同生活期间，双方经常因琐事发生吵闹。2015年5月20日原告以其诉求诉至本院，要求与被告离婚。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致的调解意见。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人举证、质证等证据材料认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿结婚并生育有共同子女，婚姻基础尚可，双方均应珍惜已有的夫妻感情及共同组建的家庭，在出现矛盾时，应及时沟通、化解，采取正确的方法处理。原告起诉与被告离婚，没有提供证据证实夫妻感情确已破裂，对原告的诉求，本院不予支持。为有利于孩子的健康成长及家庭和睦，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告任某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张凡勇
审 判 员 孙维运
人民陪审员 牛莉媛
二０一五年六月二十四日
书 记 员 王瑜菡
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13401号
起诉人刘长兴，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院收到起诉人刘长兴诉成都乐居华庭装饰工程有限公司（以下简称乐居装饰公司）装饰装修合同纠纷一案。刘长兴称，2014年4月起诉人应聘于乐居装饰公司担任家装工长并向乐居装饰公司交纳了5000元保证金，2014年至2016年期间在乐居装饰公司承接了10多个家装，起诉人包人工带购少量辅材，按公司规定每月给付起诉人进度款两次，每月15号和30号为转款时间，但乐居装饰公司未及时付清款项，现工地均已完工并办理了结算，结算单交到乐居装饰公司财务几个月都未领到款。据此，特依法提起诉讼，请求法院：1、判令乐居装饰公司支付拖欠工程款项79160.50元；2、判令乐居装饰公司支付安装费报销款4397元；3、判令乐居装饰公司退还质保金20028元；4、判令乐居装饰公司承担资金利息2936元；5、判令解除起诉人与乐居装饰公司的合同关系。
经审核，起诉人与乐居装饰公司于2015年6月25日签订《项目劳务承包合同》，该工程项目位于成都市青白江区怡湖玫瑰苑。本案系装饰装修合同纠纷案件，根据《建设工程安装生产管理条例》第二条第二款的规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。另根据国家技术监督局发布的《国民经济行业分类与代码》国家标准，建筑业按照从事工程建设的不同专业划分为“土木工程建筑业”、“线路、管道和设备安装业”和“装饰、装修业”三大类。因此，装饰装修工程在性质上属于建设工程。装饰装修合同纠纷亦系建设工程施工合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：一、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……”和2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应适用专属管辖的相关规定，由案涉建设工程所在地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对刘长兴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李红涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 关 雪
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初13401号起诉人刘长兴，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省彭州市。本院收到起诉人刘长兴诉成都乐居华庭装饰工程有限公司（以下简称乐居装饰公司）装饰装修合同纠纷一案。刘长兴称，2014年4月起诉人应聘于乐居装饰公司担任家装工长并向乐居装饰公司交纳了5000元保证金，2014年至2016年期间在乐居装饰公司承接了10多个家装，起诉人包人工带购少量辅材，按公司规定每月给付起诉人进度款两次，每月15号和30号为转款时间，但乐居装饰公司未及时付清款项，现工地均已完工并办理了结算，结算单交到乐居装饰公司财务几个月都未领到款。据此，特依法提起诉讼，请求法院：1、判令乐居装饰公司支付拖欠工程款项79160.50元；2、判令乐居装饰公司支付安装费报销款4397元；3、判令乐居装饰公司退还质保金20028元；4、判令乐居装饰公司承担资金利息2936元；5、判令解除起诉人与乐居装饰公司的合同关系。经审核，起诉人与乐居装饰公司于2015年6月25日签订《项目劳务承包合同》，该工程项目位于成都市青白江区怡湖玫瑰苑。本案系装饰装修合同纠纷案件，根据《建设工程安装生产管理条例》第二条第二款的规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。另根据国家技术监督局发布的《国民经济行业分类与代码》国家标准，建筑业按照从事工程建设的不同专业划分为“土木工程建筑业”、“线路、管道和设备安装业”和“装饰、装修业”三大类。因此，装饰装修工程在性质上属于建设工程。装饰装修合同纠纷亦系建设工程施工合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：一、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。……”和2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应适用专属管辖的相关规定，由案涉建设工程所在地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘长兴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李红涛二〇一七年九月二十一日书记员  关 雪
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1143号
原告：中国银行股份有限公司河源分行，地址：河源市建设大道中段。
负责人：蔡浩奇，行长。
委托代理人：李龙，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被告：韩艳华，女。
原告中国银行股份有限公司河源分行诉被告韩艳华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司河源分行委托代理人李龙到庭参加了诉讼，被告韩艳华经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年12月10日与原告签署《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》。约定：原告向被告韩艳华提供个人抵押循环贷款，额度为200万元，被告韩艳华以其某处的房产以及某处的房产作为申请贷款的抵押物，原告于2014年1月23日取得了抵押物他项权证。2015年1月6日，原告与被告签订《个人（质）抵押循环贷款合同》，约定原告向被告发放贷款200万元，借款期限为12个月，贷款利率为浮动利率，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。2015年1月7日，原告将200000元贷款划至被告韩艳华指定账户。然而，被告韩艳华没有依约履行还款义务，期限为12个月的2000000贷款，被告仅依约履行8期，截至2016年4月6日止，拖欠贷款本金200万元逾期利息92057.77元，罚息31851.58元，经原告多次催收无果。综上所述，为了维护原告的合法利益，诉诸法院，请求法院：1、解除原告与被告韩艳华签署的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》、《个人（质）抵押循环贷款合同》。；2、判令被告韩艳华向原告偿还贷款本金人民币2000000元，并按银行同期同档次贷款利率的1.5倍支付利息至本息清偿之日；3、判令被告韩艳华以其某处的房产以及好某处内的房产向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物的处置价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、韩艳华身份证复印件；2、《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》、《个人（质）抵押循环贷款合同》；3、房地产权档案查阅答复书、《房地产他项权证》；4、《中国银行河源分行借款借据》；5、《贷款已还款明细清单》、《逾期未还款查询》。
被告韩艳华既没有答辩，也没有提供证据。
本院查明：被告韩艳华于2013年12月10日与原告签署《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》，被告韩艳华以其某处房产以及某处房产作为申请贷款的抵押物，原告于20141年1月23日取得了抵押物他项权证。2015年1月6日，原告与被告签订《个人（质）抵押循环贷款合同》，约定原告向被告发放贷款2000000元，借款期限为12个月，贷款利率为浮动利率，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。2015年1月7日，原告将2000000元贷款划至被告韩艳华指定账户，但是被告韩艳华未依约履行还款义务，至今天止，被告未偿还贷款本金，利息支付至2015年10月29日止，未再支付。原告经追索无果后，于2016年5月27日向本院提出起诉。
以上事实，有《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》、《个人（质）抵押循环贷款合同》、房地产权证、他项权证、贷款明细等在案佐证。
本院认为：被告韩艳华向原告借款人民币2000000元，有原告与被告韩艳华签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》、《个人（质）抵押循环贷款合同》予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，原告诉请被告韩艳华偿还借款本息，本院予以支持。原、被告在上述合同中约定的逾期利息、罚息计付未超过法律规定的标准，本院予以支持。因为被告韩艳华将其所有的位于河源市的房产以及位于河源市源城区的房产为原告的借款本息办理了他项权利登记抵押，该抵押登记依法成立，具有法律效力。原告主张对被告韩艳华上述房屋享有优先受偿权，符合担保法的规定，理据充分，本院予以支持。
被告韩艳华未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司河源分行与被告韩艳华于2013年12月10日签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》及于2015年1月6日签订的《个人（质）抵押循环贷款合同》。
二、被告韩艳华在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司河源分行借款人民币2000000元及逾期利息92057.77元，罚息31851.58元（截止至2016年4月6日止；从2016年4月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，逾期利息、罚息均按《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额度抵押合同》约定的标准计付）。
三、原告中国银行股份有限公司河源分行对被告韩艳华名下位河源市的房产以及位于河源市源城区的房产具有优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23791元，由被告韩艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 曾祥波
二〇一六年九月十五日
书 记 员 邱利奇
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初1143号
本院2016年9月15日对原告中国银行股份有限公司河源分行诉被告韩艳华金融借款合同纠纷一案作出的（2016）粤1602民初1143号民事判决书中，文字上有误，应予补正，现裁定如下：
（2016）粤1602民初1143号民事判决中第二页第三行的“原告将200000元贷款划至被告韩艳华指定账户”现补正为“原告将2000000元贷款划至被告韩艳华指定账户”。第五页第十二行的“本案受理费23791元，由被告韩艳华负担”现补正为“本案受理费23791元，保全费5000元，合计28791元，由被告韩艳华负担”。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 曾祥波
二〇一六年九月十五日
书 记 员 邱利奇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第13623号
原告邢绍蓁，男，1950年9月4日出生。
被告赵蕊，女，1983年8月28日出生。
被告赵淑珍，女，1959年11月13日出生。
以上二被告委托代理人于娜，北京市北方律师事务所律师。
原告邢绍蓁与被告赵蕊、赵淑珍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告邢绍蓁诉称，原告父亲邢唯凡系原国家建设环境保护部工作人员，该单位将其所有的位于北京市西城区后半壁街xxx院5单元202号房屋分配给邢唯凡使用。1998年7月16日，邢唯凡之子邢绍蓁出资购买该房屋。2001年10月原告与第二被告商定由第二被告购买上述房屋，因缺少原产权单位同意出售的意见，交易不能进行，双方一同找到原产权单位国家环保部，被告知该房屋系本单位职工邢唯凡福利分房，原告及其他任何单位无权私自处分。至此，该交易取消。但是被告持有原告的房屋产权证并占有使用该房屋至今，原告多次协商未果，故请求法院判令二被告腾退北京市西城区后半壁街xxx院5单元202号房屋，交还给原告。诉讼费由被告承担。
本院认为，在本案之前，赵淑珍曾起诉邢绍蓁、金乃荣（邢绍蓁之妻），要求确认赵淑珍为北京市西城区后半壁街xxx院5单元202号产权人，邢绍蓁、金乃荣协助办理房产变更登记手续。该案经一审、二审及再审，发回本院重审，本院经审理后认为双方之间的房屋争议，系因单位内部分房引起，据此裁定驳回赵淑珍的起诉，赵淑珍不服提起上诉，2014年3月，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，邢绍蓁要求赵淑珍、赵蕊腾退诉争房屋，但从现有证据可以认定双方之间的纠纷确系因单位内部分房所引发的纠纷，根据相关规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告邢绍蓁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 建
人民陪审员 付桂萍
人民陪审员 刘志远
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘伟光
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温鹿西执民字第235-1号
申请执行人林建林。
被执行人叶宝旺。
申请执行人林建林与被执行人叶宝旺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿西商初字第00083号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年02月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息，被执行人叶宝旺名下坐落于温州市鹿城区仰义乡范桥新街8幢4号（所有权证号：433110）的房产已被我院依法查封，现正由本院依法处置中，处置所需时间较长。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2014年11月22日，被执行人尚欠申请执行人借款本金42000元及利息。
本院认为，被执行人叶宝旺名下的房产已被我院依法查封，现正由本院依法处置中，处置所需时间较长，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温鹿西执民字第235号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一四年十一月二十二日
书记员 郑超前
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初1079号
原告：杨新风，女，1966年7月13日生，汉族，农民。
被告：李文朝，女，1966年12月8日生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告杨新风诉被告李文朝民间借贷纠纷一案中，原告杨新风于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨新风撤回起诉。
案件受理费900元，由原告杨新风负担。
审 判 长 孙思军
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 王建民
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈建宇
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第350号
原告：韶关市众康医药有限公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：张利新，经理。
委托代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
被告：林世恩，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××313X。
被告：罗小莲，女，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××2480。
原告韶关市众康医药有限公司诉被告林世恩、罗小莲买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韶关市众康医药有限公司委托代理人钟兰丹到庭参加诉讼，被告林世恩、罗小莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韶关市众康医药有限公司诉称：两被告因投资浈江区树新社区卫生服务站，在其婚姻关系存续期间，自2014年1月起一直以来向原告购买药品，被告方称因资金周转困难，要求原告先供货后再结算付货款，至此，其中被告罗小莲于2015年8月14日立下一张欠原告货款54000元欠条给原告收执，除此之外，被告于2015年5月至8月14日向原告所购买一批药品，货款金额为27827.6元，有原告送货时被告方收货的相关签收人签名确认的凭据为证。经原告多次催付未果后，原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令两被告：1、归还拖欠原告的货款共计81827.6元及支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。
原告韶关市众康医药有限公司提交的证据有：1-2、欠条，浈江区树新卫生服务站2014年12月进货明细表，证明被告于2014年12月向原告购进一批中药价值为74734.33元，除已支付原告货款20734.33元外，至今尚欠原告货款54000元未予清偿的事实；3-4、欠条、韶关市众康医药有限公司销售单，证明被告在2015年5月至8月14日向原告购买一批药品，价值为人民币27827.6元，至今尚未清偿的事实；5、质量保证协议书，证明被告罗小莲以浈江区树新社区卫生服务站委托代表与原告签订了一份供货《质量保证协议书》，有效期自2014年1月1日至2018年12月31日，被告向原告购进上述中药是在原被告约定质量保证的有效期内；6-8、证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书、户口簿及身份证、结婚证、民办非企业单位（个体）登记申请表，证明两被告是在婚姻关系存续期间，以被告林世恩的名义投资开办浈江区树新卫生服务站，该卫生服务站所有制形式为个体，所欠原告货款属夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任的事实。
被告林世恩、罗小莲未予答辩，也没有提交证据。
经审理查明：从2014年1月1日起，原告与浈江区树新社区卫生服务站就有业务来往，并签有一份《质量保证协议书》，原告按协议约定向该卫生站供应药品，因资金周转困难，由原告供货后再结算付款。2015年8月12日，被告林世恩向原告出具一份欠条，内容为：今欠韶关市众康医药有限公司中药货款27827.6元，浈江区树新社区卫生服务站在欠条上加盖公章；2015年8月14日，被告罗小莲向原告出具一份欠条，内容为：今欠众康医药公司货款54000元。经原告催付未果后，原告提起本案诉讼。
另查，韶关市浈江区卫生和计划生育局出具一份证明，证明浈江区树新社区卫生服务站所有制形式为个体，由林世恩个人投资开办；被告罗小莲、林世恩于2001年2月23日登记结婚，2015年8月10日登记离婚，并签订一份《离婚协议书》，协议约定离婚后浈江区树新社区卫生服务站经营权归罗小莲，个人债务由个人承担（个人签字的借款由各自承担）等。庭审中，原告陈述浈江区树新社区卫生服务站一直以来由被告林世恩经营，以往购药、结算均是罗小莲签名、结算，知道两被告是夫妻关系，因此、认为两被告谁写欠条并无区别，当时也并不知道两被告已离婚，现浈江区树新社区卫生服务站已关门，两被告现已去向不明。
本院认为：被告林世恩、罗小莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据予以认定。原告提供的证据能够证明其主张的事实，对原告主张的事实予以认定。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的欠条，证明两被告共欠原告81827.6元货款的事实，本院予以确认。本案债务是两被告婚姻关系存续期间为共同经营卫生站所欠，依法应认定是夫妻共同债务；虽然两被告离婚时在离婚协议已约定个人债务由个人承担（个人签字的借款由各自承担），离婚几日后就本案拖欠原告的货款分别以各自名义向原告出具了欠条，但在原告未同意两被告对经营卫生站期间所欠债务按比例承担的情况下，原告依法仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，因此，原告要求两被告归还拖欠的货款81827.6元的诉请，证据充分，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林世恩、罗小莲在本判决生效之日起十日内给付原告韶关市众康医药有限公司81827.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月23日起计付到本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，保全费1020元，合共2866元，由被告林世恩、罗小莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈礼波
人民陪审员 方春兰
人民陪审员 钟苑菁
二〇一六年一月十二日
书 记 员 朱祖芳
（2015）韶浈法民二初字第350号第5页
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民特8号
申请人：河北宏鑫房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区。
法定代表人：王文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
被申请人：张英，男，1959年4月9日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：管宁，河北震河律师事务所律师。
申请人河北宏鑫房地产开发有限公司与被申请人张英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
河北宏鑫房地产开发有限公司称，申请人与被申请人张英(下称被申请人)因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，张家口仲裁委员会(下称仲裁委)于2016年12月15日作出张仲(2016)民字第180号仲裁裁决。申清人认为：仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，裁决违背事实和社会公共利益，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。开庭前仲裁委向申请人送达了张仲(2016)民字第180号“应诉通知书”、“选定(委托指定)仲裁员声明书”、“张家口仲裁委员会仲裁员名单”、“张家口仲裁委员会仲裁规则”、张仲(2016)民字第180号“仲裁庭组庭通知书”及“张仲(2016)民字第180号“开庭通知书”。2016年7月20日，仲裁委签发张仲(2016)民字第180号“应诉通知书”，要求申请人于2016年8月4曰前依照仲裁规则规定选定仲裁员名单。可是，申请人同时收到仲裁委于2016年9月26口签发的张仲(2016)民字第180号“仲裁庭组庭通知书”、张仲(2016)民字第180号“开庭通知书”。申清人收到“应诉通知书”的同时仲裁委已组成仲裁庭，剥夺了申请人选择仲裁员的权利。因此，仲裁委仲裁庭的组成及仲裁程序违反了法定程序。二、仲裁委的裁决违背案件事实。申请人依据房屋拆迁管理部门核发的拆许字(2009)第lO号《房屋拆迁许可证》，在批准的拆迁范围内对被申请人的房屋实施拆迁补偿安置。2014年7月29日，申请人与被申请人签订了拆协第551号、拆协第552《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中：拆协第55l号安置原地高层住宅6-1-1204(B4)房屋建筑面积50㎡一套，拆协第552号安置原地高层住宅9-1-1207(A7)房屋建筑而积85㎡一套。申请人已将拆协第552号原地高层住宅9-1-1207(A7)房屋建筑面积85㎡的一套交付给被申请人。6号楼1单元没有(B4)50㎡的户型，而是70㎡的(A4)户型，只有6号楼2单元有50㎡(B4)户型。事实上，是拆协第55l号协议误将6号楼的“2”单元错写成了“1”单元，应当是6-2-1204(B4)。可是，被申请人不管安置房屋的户型是(B4)、建筑面积是50㎡的事实，却要求安置不存在的房屋户型、建筑面积的“6-1-1204(B4)”，严重背离了申请人与被申请人达成房屋拆迁补偿安置两套房屋总而积为135㎡。三、仲裁委的裁决无法履行。仲裁庭审中，申请人提交了“前期拆协第117号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》”，6-1-1204(A4)己经安排给刘旺，诉争房屋已不存在，且仲裁委的裁决对被申请人应当支付的费用153800元不予涉及。申请人无法履行仲裁裁决。综上所述，仲裁委员会的仲裁裁决违背了《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院裁定撤销裁决。
张英称，仲裁委员会的仲裁裁决没有违反《仲裁法》第五十八条的规定，依法驳回申请人的申请。
经审查查明：2016年12月15日，张家口市仲裁委员会作出张仲（2016）民字第180号裁决书，裁决：一、被申请人于收到裁决书之日起十日内按照2014年7月29日签署的拆协第551号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，将位于张家口市桥西区花巷街20号原地境门华府小区高层住宅6-1-1204(B4)房屋建筑面积为50平米一套交付给申请人；二、本案仲裁受理费6164元，处理费1849元，由被申请人全部承担(以上费用申请人己预付，被申请人将其承担部分直接给付申请人)。本裁决为终局裁决。
申请人与被申请人于2014年7月29日分别签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议书》，分别是拆协第551号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》和拆协第552号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》。其中，拆协第552号《张冢口市房星拆迁补偿安置协议书》双方已依约履行，但被申请人未按拆协第551号《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》第七条的约定将位于张家口市桥西区花巷街20号原地境门华府小区高层住宅6-1-1204（B4）房屋建筑面积为50平米一套交付给申请人。
本院认为，申请人主张仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。经查2016年7月20日，仲裁委向申请人送达了张仲(2016)民字第180号的应诉通知书、仲裁申请书、选定(委托指定)仲裁员声明书、张家口仲裁委员会仲裁员名单、张家口仲裁委员会仲裁规则；2016年9月29日仲裁委向申请人送达了张仲(2016)民字第180号仲裁庭组庭通知书及开庭通知书。本院认为，以上仲裁庭组成及程序不违反法定程序，仲裁裁决不应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回河北宏鑫房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人河北宏鑫房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王艳龙
审 判 员 牟 键
人民陪审员 樊守春
二〇一七年五月十九日
书 记 员 常晓梅
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5019号
上诉人（一审原告）张德艳，女，1974年5月22日出生。
上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人张德艳、张辉因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月15日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复告字[2016]4号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项规定了公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议的范围。申请人在2015年10月26日向被申请人邮寄的《履行职责申请书》中，请求“北京市监察局就申请人请求海淀区监察局和相关机关领导、其他监察人员、海淀区人民政府及相关领导回避办理申请人（举报人）提出的举报控告作出决定，将处理结果书面告知举报人”。上述请求是要求市级监察机关对其他机关工作人员的回避事项作出决定，缺少相应法律依据，不属于《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项规定的要求行政机关履行法定职责的情形。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对张德艳、张辉的行政复议不予受理。张德艳、张辉不服，诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院），请求撤销被诉不予受理决定，责令市政府对张德艳、张辉提出的行政复议申请重新作出处理。
一审法院经审理查明，2015年10月25日，张德艳、张辉向北京市海淀区监察局（以下简称海淀区监察局）提出举报控告并提出履行职责申请。同时，张德艳、张辉一并向北京市监察局提出举报控告及履行职责申请，要求：1、北京市监察局就申请人（举报人）请求海淀区监察局和相关机关领导、其他监察人员、北京市海淀区人民政府及相关领导回避办理申请人（举报人）提出的举报控告作出决定。2、将处理结果书面告知申请人（举报人）。2015年12月30日，海淀区监察局作出海监函[2015]7号答复函，认为张德艳、张辉提出的回避理由不充分，相关被举报人不存在违法违纪和其他应予问责的情况。2016年1月7日，因认为北京市监察局存在行政不作为，张德艳、张辉以北京市监察局为被申请人，向市政府以挂号信的方式提出行政复议申请，请求：1、依法确认被申请人北京市监察局对申请人张德艳、张辉提出的《履行职责申请书》拒不依法作出答复的行为违法；2、责令被申请人北京市监察局在一定期限内对申请人提出的《履行职责申请书》作出处理决定。2016年1月15日，市政府作出被诉不予受理决定，并邮寄送达张德艳、张辉。张德艳、张辉不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，依据《行政复议法》及《复议法实施条例》的有关规定，市政府具有在收到张德艳、张辉的行政复议申请后审查是否符合受理条件并作出相应处理决定的法定职责。
《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，申请人所提行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，张德艳、张辉在2015年10月26日向北京市监察局邮寄的《履行职责申请书》中，请求事项是要求市级监察机关对其他机关工作人员的回避事项作出决定，确实缺少相应法律依据，不属于《行政复议法》第六条第（八）、（九）、（十）项规定的要求行政机关履行法定职责的情形。因此，张德艳、张辉的行政复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府作出被诉不予受理决定，决定对其行政复议申请不予受理，并邮寄送达张德艳、张辉是正确的，应予支持。
关于行政程序，2016年1月8日，市政府行政复议机构收到张德艳、张辉邮寄的行政复议申请材料，经审查，市政府认为张德艳、张辉的行政复议申请不属于行政复议范围，在法定期限内2016年1月15日作出被诉不予受理决定，并以合法的方式送达至张德艳、张辉，程序亦符合法律规定，应予支持。张德艳、张辉的诉讼请求没有事实根据及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了张德艳、张辉的诉讼请求。
张德艳、张辉不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政监察法实施条例》第三十三条的规定，上诉人要求北京市监察局履行职责有相应的法律依据，北京市监察局亦负有相应监察职责，其未出具任何回复已经构成不作为，侵害了上诉人的监督权等合法权利。另，海淀区监察局自行决定不予回避构成违法。故上诉人提出的行政复议申请属于行政复议范围，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
市政府对一审判决未持异议。
一审期间各方提交的证据均已移送至本院。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或其他组织只有针对具体行政行为提起的行政复议申请，方属于行政复议范围。本案中，张德艳、张辉是认为北京市监察局未履行行政监察职责提起的本案行政复议申请，其复议请求也是要求市政府确认北京市监察局不答复违法并责令北京市监察局对其履责申请作出处理决定。但结合《中华人民共和国行政监察法》有关立法目的、行政监察机关的职责、权限以及监察程序的规定可知，行政监察活动属于行政系统内部的监督方式，旨在达到政令畅通、维护行政纪律、促进廉政建设等目的。参考《行政复议法》第八条第一款有关行政机关内部的行政处分等人事处理决定不属于行政复议范围的规定，行政监察行为亦不应属于《行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为。故张德艳、张辉本案提出的行政复议申请，不符合《行政复议法》及《复议法实施条例》上述规定的受理条件，被诉不予受理决定的结论并无不当，程序亦符合《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定。一审法院判决驳回张德艳、张辉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。
综上，张德艳、张辉的上诉理由缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张德艳、张辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 曼
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2921执74号
申请执行人李善龙，男，汉族，住所地内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人张自文，地址现羁押于某看守所。
李善龙与张自文租赁合同纠纷一案,阿拉善左旗人民法院(2015)阿左民一初字第1718号文书已经发生法律效力。由于被执行人张自文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李善龙于2016年1月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本案被执行人张自文目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李善龙在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张自文新的财产线索，申请执行人李善龙可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一六年六月八日
书记员 萨日娜
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2016)内2921执74号申请执行人李善龙，身份证号码15292119730612****，男，1973年6月12日出生，汉族，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇苁蓉家园*号楼*单元***室。被执行人张自文，身份证号码64212419710210****，男，1971年2月10日出生，汉族，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。关于李善龙与张自文房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人李善龙，依据已经发生法律效力的民事判决书，于2016年1月4日向本院申请执行张自文。本院已依法受理。本院在执行过程中，因被执行人李善龙在服刑期间，经向金融、房管、车管等部门查询，被执行人无存款、无房产、无车辆等财产，即本案暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  杨冬花二〇一六年六月八日书记员  萨日娜
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审125号
申请执行人汤阴县国土资源局，住所地汤阴县人民路西段南侧。
法定代表人杨学武，局长。
委托代理人杨丽娟、宋燕涛，汤阴县国土资源局工作人员。
被执行人元守五，男，1955年11月5日出生，汉族，住汤阴县。
申请执行人于2018年5月7日向本院申请强制执行编号：2017-2号国土资源行政处罚决定，本院受理后，参照（2013）行他字第11号《最高人民法院行政审判庭关于行政机关申请法院强制执行维持或驳回诉讼请求判决应如何处理的答复》，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2007年，被申请人未经依法批准，占用本村村南土地建住宅，申请执行人认定被执行人行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，于2017年2月7日对被执行人作出限被执行人自接到处罚决定书之日起15日内，拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地的行政处罚。被执行人不服并向汤阴县人民政府申请复议，经复议，汤阴县人民政府于2017年6月27日作出了汤政复决[2017]13号行政复议决定，维持了申请执行人的行政处罚。被执行人不服，向内黄县人民法院提起行政诉讼。内黄县人民法院于2017年9月15日作出了（2017）豫0527行初24号行政判决，驳回被执行人的诉讼请求。被执行人仍不服，又向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年1月28日作出了（2017）豫05行终220号行政判决，驳回上诉，维持原判。现申请执行人向本院申请强制执行。
本院经审查认为：申请执行人作出的编号：2017-2号国土资源行政处罚决定，已经安阳市中级人民法院作出了终审判决，该行政处罚决定现已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、五十七条、六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人汤阴县国土资源局于2017年2月7日对被执行人元守五作出的编号：2017-2号《国土资源行政处罚决定书》中限被处罚人自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地的行政处罚。
申请费50元，由被执行人元守五负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱忠
人民陪审员 梁会玲
人民陪审员 王方超
二〇一八年五月九日
书 记 员 张文正
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初2536号
原告张凤芹，女，1933年10月20日出生，汉族，退休工人，现住桦川县。
被告刘文志，身份事项不详，现住桦川县。
本院在审理原告张凤芹诉被告刘文志返还原物纠纷一案中，原告张凤芹于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张凤芹撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 孙智慧
二〇一六年五月二十七日
书记员 樊建超
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2406号
原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所地珠海市香洲人民东路125号工商大厦1701E室。统一社会信用代码91440400050700259C。
法定代表人：洪明，总经理。
委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告：薛进焕，女，1984年1月2日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海鸿泰物业服务有限公司与被告薛进焕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告珠海鸿泰物业服务有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海鸿泰物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。
审判员 曹晓南
二〇一八年九月五日
书记员 黄晓敏
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0129民初258号
原告：梁某某，女，1952年12月22日出生，汉族，住赞皇县。
委托代理人：张某某，男，1954年6月18日出生，汉族，住。
委托代理人：许某某，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被告：河北某某有限公司，住所地：石家庄市长安区中山路322号开元大厦1502室。
法定代表人：张某某，任总经理。
委托代理人：郝某某，男，1975年11月28日出生，汉族，系公司职员。
委托代理人：王某某，男，1980年11月8日出生，汉族，系公司职员。
原告梁某某与被告河北某某有限公司（以下简称冀标房地产）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告梁某某委托代理人张某某、许某某，被告河北某某有限公司委托代理人郝某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2012年5月24日签订的尚城雅居二期（合同编号A124）《商品房买卖合同》有效，并判令原告对该合同享有优先履行权，同时责令被告为原告办理房产证；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年5月24日原告购买被告开发的尚城雅居二期第2幢2单元1501号房产一处，该房产总价为282108元，原、被告2012年5月24日签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定将购房款交付被告（详见交款收据），被告口头答复购房款交清后一年内为原告办理房产证，将所购房产依法登记到原告名下，原告交清购房款一年后多次找被告要求办理房产证，被告以种种理由后推，至今未予办理。为确保原告购买的房屋合法有效，诉至法院，望判令如前所请。
被告河北某某有限公司辩称，原告所述属实，我方无异议。
经审理查明，2012年5月24日，原告梁某某与被告冀标房地产签订编号为A124号商品房买卖合同，购买被告开发位于赞皇县北侧中医院旁尚城雅居二期第2幢2单元1501号房，建筑面积126.9平方米，其中包括地下室2-2-15F1，并已给付被告购房款共计282108元。2015年4月1日，原被告（甲方：冀标房地产，乙方：梁某某）就交房事宜签订协议，约定：“一、交房条款：1、乙方在签订本交房协议同时办理相关交房手续，并按合同约定条款及时补齐该商品房的所有房款，交房协议签订同时房款交付到尚城雅居二期业主代表指定账户，此房款退还业主垫付的工程款后，剩余房款由甲方自行支配，如乙方办理房产证甲方负责提供相关手续，甲方不收取任何相关费用。2、……”，双方并于当日办理房产交付，原告对购房商品房装修完毕后，现已经入住。以上事实原、被告当庭陈述一致，并有原告提交购房合同、交付房款收据、交房协议予以证实。庭审中，被告陈述，由于公司资金链断裂，没有完成合同约定的提供办理房产证相关手续。
另，2017年6月20日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终5394号民事判决书，该判决中已查明冀标房地产与案外人李艳芳于2015年2月13日就涉案尚城雅居二期第2幢2单元1501号房签订《商品房买卖合同》，有（2017）冀01民终5394号民事判决书在卷予以佐证。
本院认为，原、被告双方就尚城雅居二期第2幢2单元1501号房（包括地下室2-2-15F1）签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，并且双方已履行合同约定主要义务，故本院对原告确认《商品房买卖合同》有效的请求，依法予以支持。另，原告要求对该合同享有优先履行权，因涉及案外另一《商品房买卖合同》确定权利保护顺位问题，与本案不是同一法律关系，宜另行解决。房屋产权证应在涉案数份《商品房买卖合同》效力并存情况下进行确权后才能确定是否办理及办理主体问题，因尚未对涉案数份合同确定权利保护顺位，故本院对原告责令被告为其办理房产证诉求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
确认原告梁某某与被告河北某某有限公司2012年5月24日所签订的合同编号A124的《商品房买卖合同》有效。
案件受理费100元，由被告河北某某有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周彦廷
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 常 娟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 丁静倩
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初3693号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖中庙分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市中庙镇凤栖湖畔一街三幢，统一社会信用代码91340100675853044G。
负责人：李长江，该公司经理。
被告：谢德明，男，汉族，1973年4月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：朱其凤，女，汉族，1974年12月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖中庙分公司诉被告谢德明、朱其凤物业服务合同纠纷一案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖中庙分公司撤回起诉。
案件受理费本院减半收取230元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖中庙分公司承担。
审判员 张 智
二〇一八年九月十三日
书记员 贾慧娟
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审213号
申请执行人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被执行人吴高中，男，1969年9月18日出生，住河南省原阳县。
申请执行人新乡县公安交通警察大队于2018年7月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年11月17日向被执行人吴高中作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211905904940）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元。
本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211905904940）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年七月十七日
书记员 杜京京
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审85号
申请执行人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被执行人徐坤，男，1992年6月10日出生，住河南省新乡县。
申请执行人新乡县公安交通警察大队于2018年2月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月24日向被执行人徐坤作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211905079415）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元。
本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4107211905079415）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年二月二十三日
书记员 杜京京
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初3344号
原告：马大成，男，1980年3月18日出生，汉族，个体经营，住日照经济开发区。
被告：宋启营，男，1977年11月18日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市丰县。
委托诉讼代理人：高峰，男，住江苏省丰县。
被告：于明辉，女，1975年12月5日出生）汉族，居民，住日照市东港区。
原告马大成与被告宋启营、于明光辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。马大成于2018年7月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，马大成申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马大成撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由马大成负担。
审判员 秦国栋
二〇一七年七月十六日
书记员 徐 晶
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审42号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人郭中良，男，1988年4月16日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
申请执行人于2018年3月1日向本院申请强制执行第410523-1005403474号《公安交通管理简易程序处罚决定书》中罚款20元的行政处罚和加处罚款20元，共计40元。本院依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：申请执行人于2017年7月24日现场查获被执行人郭中良在汤阴县光明路实施未随车携带驾驶证的违法行为，于同日立案并展开调查。申请执行人认定被执行人上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十九条第四款的规定，构成违反道路交通安全违法行为，违法行为代码1110，依据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，于同日对被执行人作出行政处罚罚款人民币20元、记1分，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2018年2月2日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2018］50111号《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。
本院经审查认为：被执行人的行为违反了《道路交通安全法》的规定，申请执行人作出的行政处罚符合法律规定。申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2017年7月24日对被执行人郭中良作出的第410523-1005403474号《公安交通管理简易程序处罚决定书》中罚款20元的行政处罚和加处罚款20元，共计40元。
申请费50元，由被执行人郭中良负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王加山
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 王方超
二〇一八年三月七日
书 记 员 郑翌晨
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审67号
申请执行人新乡县住房和城乡规划建设局，住所地：新乡县商务中心三号楼南楼。
法定代表人段德东，任局长。
委托代理人刘露，系新乡县城乡规划建设局政策法规股股长。
被执行人新乡市景程置业有限公司
住所地：新乡市人民路479号（卫滨区政府院内西三楼）。
负责人：刘志杰。
申请执行人新乡县住房和城乡规划建设局于2018年2月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月22日作出的新规罚决字（2017）第015号行政处罚决定书中被执行人未缴纳的罚款170000元及加处罚款170000元，共计340000元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县住房和城乡规划建设局的行政处罚决定其合法性进行了审查。
本院认为：申请人执行人新乡县住房和城乡规划建设局作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县住房和城乡规划建设局作出的新规罚决字（2017）第015号行政处罚决定书中被执行人未缴纳的罚款170000元及加处罚款170000元，共计340000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年三月六日
书记员 杜京京
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终582号
上诉人（原审原告）：连南利发毛织厂有限公司，住所地：连南瑶族自治县三江镇沿江东路50号。
法定代表人：黄金土，系该公司总经理。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：杨忠贤，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：潘惠娟，女，1967年12月4日出生，汉族，住连南瑶族自治县。
上诉人连南利发毛�厂有限公司因与被上诉人潘惠娟劳动争议一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2017）粤1826民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月18日作出（2017）粤1826民初381号民事判决：限连南利发毛织厂有限公司在本判决生效之日起十日内向潘惠娟支付工资7554.50元、经济补偿金19031.60元，合计26586.10元。案件受理费5元，由连南利发毛织厂有限公司负担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、依法撤销原审判决；2、依法改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金19031.60元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人恶意拖欠工人工资，并要求上诉人向被上诉人支付经济补偿金是错误的。上诉人工厂的月工资要待留40天后的第二个月的10号才发放，这是公司的惯例。2017年7月底8月初，被上诉人明知道尚未达到发放6月份工资时间，却假借拖欠工资的理由要求解除合同并支付经济补偿金。事实上，上诉人并没有故意拖欠被上诉人的工资，且中途上诉人亦通知被上诉人到工厂领取工资，也通知被上诉人到工厂上班，愿意维持劳动关系，但被上诉人不愿意来领取，且向劳动部门申请仲裁。
被上诉人潘惠娟口头答辩称：一审判决已经查明事实，适用法律正确，已经对此事作出了正确的判决，对于上诉人所说的工资发放惯例，本人及公司员工是不认可的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审提交2016年12月至2017年5月的工资发放记录（员工签名工资表，银行借记卡、账户历史明细清单），证明上诉人的工资发放周期实际是迟延两个月发放。被上诉人质证称，按照上诉人的公司人事管理关于工资的规定，公司于每月30日前以银行转账形式发放上个月应得的工资，清单可见实际工资发放是推迟十几天。
上诉人的《公司人事管理规定》对工资一栏规定：“公司于每月30日前以银行转账形式发放上月员工应得工资”。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金19031.60元。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
对于上述争议问题，依据《广东省工资支付条例》第十条关于“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定”的规定，上诉人自认及二审提交的证据证实�发放员工的月工资周期是40天左右,既使上诉人以公司已形成工资发放惯例为由拟证实其合理性，但也均超过其自身的工资发放周期的规定。在被上诉人申请仲裁时的2017年8月7日，上诉人也未及时发放被上诉人的2017年6月份工资。截止本案二审法庭辩论终结时，上诉人均未有发放被上诉人2017年6月、7月份工资。鉴于上诉人未及时足额发放被上诉人在申请仲裁时的2017年6月份的工资事实清楚，原审法院已充分阐述了支持被上诉人请求解除劳动合同与支付经济补偿金的法律依据与理由，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人连南利发毛织厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红斌
审 判 员 赵永华
审 判 员 王 凯
二〇一八年四月二十日
法官助理 陈新建
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审81号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人付培臣，男，1977年3月21日出生，汉族，住汤阴县。
申请执行人于2018年4月4日向本院申请强制执行410523-1005467174、1005467163号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款70元的行政处罚和加处罚款70元，共计140元。本院依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：申请执行人于2017年8月20日现场查获被执行人在汤阴光明路实施驾驶人未按规定使用安全带、机动车未定期技术检验的违法行为，认定被执行人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十三条、第五十一条的规定，构成违反道路交通安全违法行为（代码1304、6011），依据《道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条、第五十六条的规定，当场对被执行人分别作出行政处罚罚款人民币20元、50元，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2018年2月27日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。
本院经审查认为：被执行人的行为违反了《道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2017年8月20日对被执行人付培臣作出的第410523-1005467174、1005467163号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款70元的行政处罚和加处罚款70元，共计140元。
申请费50元，由被执行人付培臣负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王加山
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 王方超
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郑翌晨
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322财保128号
申请人：邓定帮，男，汉族，1965年5月27日出生，住博罗县。
被申请人：庄永周，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省惠东县。
被申请人：南城县冠海物流有限公司。住所地：江西省抚州市南城县金山口工业区。
法定代表人：刘小春。
申请人邓定帮与被申请人庄永周、南城县冠海物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人南城县冠海物流有限公司名下赣Ｆ×××××号重型罐式货车（查封价值人民币20万元为限）。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述财产保全提供信用担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
查封被申请人南城县冠海物流有限公司名下赣Ｆ×××××号重型罐式货车一辆（查封价值人民币20万元为限）。
上述车辆查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。
上述车辆在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。
申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
案件申请费1520元，申请人已预交。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 廖秉廉
审判员 张笔通
审判员 赖瑜平
二〇一七年十月三十日
书记员 李金凤
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1322财保128号申请人：邓定帮，男，汉族，1965年5月27日出生，住博罗县。被申请人：庄永周，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省惠东县。被申请人：南城县冠海物流有限公司。住所地：江西省抚州市南城县金山口工业区。法定代表人：刘小春。申请人邓定帮与被申请人庄永周、南城县冠海物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人南城县冠海物流有限公司名下赣Ｆ×××××号重型罐式货车（查封价值人民币20万元为限）。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述财产保全提供信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：查封被申请人南城县冠海物流有限公司名下赣Ｆ×××××号重型罐式货车一辆（查封价值人民币20万元为限）。上述车辆查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封。上述车辆在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。案件申请费1520元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  张笔通审判员  赖瑜平二〇一七年十月三十日书记员  李金凤
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1729行审171号
申请执行人新蔡县水利局，地址新蔡县振兴路南段86号。
组织机构代码00598752-9。
法定代表人梅红旗，该局局长。
被执行人新蔡县月亮湾小学，地址新蔡县月亮湾街道办事处月亮湾街道。
社会信用代码12412828MB199430XC。
法定代表人，陈冬丽，该校校长。
申请执行人新蔡县水利局于2018年9月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月2日作出的（新）水罚决字（2017）第047号水行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请执行人新蔡县水利局认为，被执行人新蔡县月亮湾小学于2016年12月1日起至2017年8月31日在单位院内取用地下水27620立方米，每立方米0.8元，共应缴纳水资源费22096元，至今仍未缴纳，该行为违反了《中华人民共和国水法》第四十八条的规定。申请执行人新蔡县水利局依据《中华人民共和国水法》第七十条和《河南省水行政处罚裁量标准》（4）的规定，于2018年1月2日作出，并于当日送达了（新）水罚决字（2017）第018号水行政处罚决定书：1、从2017年11月28日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金；2、罚款人民币88384元的处罚。所处罚款自接到本决定书之日起15日内交至农联社银行。逾期不交的，每日按罚款额的3%加处罚款。被执行人逾期未履行该行政处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告至今仍未履行，故申请人民法院强制执行。
经审查查明：申请执行人新蔡县水利局于2018年1月2日作出（新）水罚决字（2017）第047号水行政处罚决定书，依法履行了立案、调查、告知、送达、催缴等程序。现被执行人新蔡县月亮湾小学未履行该行政处罚决定书确定的义务，且在法律规定的期间既未申请复议，也未提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》的相关规定，申请执行人新蔡县水利局作为水行政主管部门具有行政处罚的主体资格，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。因被执行人在指定的期间内未履行义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对新蔡县水利局作出的（新）水罚决字（2017）第047号水行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊华敏
审 判 员 梅科峰
人民陪审员 朱新红
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 胡祎琳
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初375号
原告：宜红学，男，汉族，1966年11月3日出生。
委托代理人：杨海民，山西庆新平律师事务所律师。
被告：永济市城西街道李店村村民委员会。
法定代表人：宜红民，该村委会主任。
委托代理人：吕新刚，该村委会副主任。
原告宜红学与被告永济市城西街道李店村村民委员会（简称李店村委会）合同纠纷一案，本院于2017年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告支付原告购房款10万元及利息（按银行同期贷款利率并加50%罚息计算，从2013年3月9日计算至实际付清时）；被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年3月8日，被告李店村委会借口为村民集资建房，从原告宜红学处收到人民币10万元，以“永济市城西街道李�村经济合作社”名义为原告出具收据。原告交款后，被告未履行合同。原告要求退款，被告总是找各种理由一拖再拖。2016年被告法定代表人宜红民在原告持有的收据上签字承诺还款，但至今分文未还。被告的行为构成违约，给原告造成了经济损失。特提起诉讼，望依法判决。
被告辩称，原告所述属实。2013年李店村委会准备开发楼盘，向村民进行了广播。原告预交了房款10万元，该预收款已打入李店村委会账户。后来李店村委会没有盖房，就没有给原告房子。因李店村委会经济困难，没有退还原告的10万元。
原告围绕诉讼请求提交的证据：2013年3月8日李店村委会会计付小成向原告出具的10万元收据一张，收款事由为商品房预（…），该收据加盖有“永济市城西街道李店村经济合作社”的印章。后该村委会主任宜红民在右上角签字。
被告质证意见：该收据属实，该款已打入李店村委会账户。宜红民签字后，因村委会经济困难，一直没有退还原告。
对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，李店村委会欲建商品房，通过广播向本村村民宣传预收房款。2013年3月8日，原告向时任李店村委会会计付小成交了10万元，付小成出具10万元预收款收据。该款已入李店村委会账户。后李店村委会未建房，原告要求退款。2016年初村主任宜红民在收款收据上签字后至今，李店村委会一直没有向原告退款。
本院认为:原被告双方口头达成买卖商品房的约定，且原告已预付10万元后，被告无房可售，原告要求退款，双方已实际解除了合同，被告应当退还原告的预付款。导致合同解除的原因在于被告无房可售，故被告应当向原告赔偿损失。原告提出损失按银行同期贷款利率并加收50%的罚息从原付款之日计算至履行之日的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”,及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期�款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，故对原告的主张的利息，按银行同期贷款基准利率的140%酌定。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，判决如下：
被告永济市城西街道李店村村民委员会于本判决生效后十日内归还原告宜红学100000元并承担利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并加40%计，从2013年3月9日计算至实际付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告永济市城西街道李店村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨俊杰
二〇一八年四月二日
书记员 李 阳