山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第363号
上诉人（原审被告）：贺业成，男，汉族，1972年1月3日出生，个体。
委托代理人：王占船，文登高村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王志明，男，汉族，1973年2月22日出生。
委托代理人：于得水，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人贺业成因买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文经商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王志明系经营煤炭的个体业主，被告贺业成于2009年12月13日至2010年6月29日期间，通过原告的业务员刘明山自原告处购买了十车煤炭。
2014年4月9日，王志明诉至原审法院，要求被告支付煤炭款35182.4元。被告贺业成辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是经营煤炭的业主，2009年12月13日至2010年6月29日期间，原告共向被告销售煤炭十车，当时约定煤炭款一月一清，按照送货情况，就是一车压一车，前七车的煤款被告已经付清，还剩后三车尚未支付。2013年3月或4月，原告的销售员刘明山找其索要煤款，但是其送货单丢了，就拿着复印的客户保管联，复印的客户保管联中有重复的，所以其没有付款。2011年5月份其给付原告5000元，2011年10月8日其支付原告900元，之后记不清楚具体时间又支付了1000元，这三笔钱是其针对后三车煤支付的，但具体后三车煤款是否付清被告不清楚。
原审中经核对，第一车5吨于2009年12月13日交易，每吨660元，货款计3300元；第二车6.46吨于2010年1月20日交易，每吨660元，货款计4263.6元；第三车6.48吨于2010年2月25日交易，每吨660元，货款计4276.8元；第四车6.08吨于2010年3月29日交易，每吨650元，货款计3952元；第五车6.24吨于2010年4月24日交易，每吨650元，货款计4056元；第六车12.12吨（载于两张保管联）于2010年5月17日交易，每吨650元，货款计7878元；第七车5.92吨于2010年6月14日交易，每吨650元，货款计3848元；第八车6.66吨于2010年6月19日交易，每吨650元，货款计4329元；第九车5.9吨于2010年6月24日交易，每吨650元，货款计3835元；第十车5.76吨于2010年6月29日交易，每吨650元，货款计3744元。庭审中，原告提交第三、四、五、六、七、九、十车煤的销货保管联八份，其中2010年2月29日的系保管联与客户联张贴在一起，原告解释称当时被告在客户联中签名，保管联中没有签名，故原告将该二联均予以保管，其他七份保管联中均有被告贺业成签名。�对第一车煤原告称，被告已结清货款，故原告没有保留保管单，第二车煤原告未提交证据证实。庭审中，被告承认原告未提交保管联的第八车即2010年6月19日所销6.66吨煤款未付清。
另庭审中，原告解释称其销货本采用三联单据，分别为客户联（交给客户）、保管联（会计入账）、存根联（留于账本）。客户结清时，一般会按客户要求将保管联交付客户或向客户出具收据，与被告之间约定的是交付保管联。被告亦认可，当时双方的交易习惯是交付销货单。
被告辩称前七车煤款均已付清，但对此仅提交销货客户联四份予以证实；辩称针对后三车煤其于2011年先后支付了5000元、1000元、900元，并有收款收据三份证实。原告认可第一车煤款3300元，被告在收货时已支付，此后被告仅支付原告煤款6900元（5000元＋1000元＋900元）。
原审法院认为，买�合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告购买原告煤炭，应当履行货款支付义务。原告解释称其销货本所采用三联式单据，即客户联（交给客户）、保管联（会计入账）、存根联（留于账本），结算时或交付客户保管联或出具收据，符合一般财务记帐模式及交易习惯。结合原、被告所述及交易习惯，被告所认可的双方付款结算时约定的交付销货单，即应指原告所述的保管联。原审中，原告提交的八份销货凭证均有被告贺业成签名确认，该八份保管单由原告保管，故原告就此主张该七车煤款被告尚未付清符合常理，对此予以采信。加之庭审中被告自认的第八车煤之煤款尚未支付。经核算该八车煤款共计35918.8元，2011年被告已支付原告货款6900元，仍应支付原告煤款29018.8元。
当事人对自己的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张第二车煤款4263.6元被告尚未支付，但未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果，对此不予支持。被告贺业成辩称前七车煤款其早已结清，但就此提交的客户联仅是购销凭证而非付款凭证，不足以就此证实其辩称，故对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贺业成支付原告王志明煤款29018.8元，于判决生效后十日内付清。驳回原告王志明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费340元，由原告负担60元，被告负担280元。
宣判后，贺业�不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、原审法院审理程序违法。在原审过程中，先后由不同的两名法官审理本案，而最终判决系由代理审判员作出的，该代理审判员是否有权审理本案，需要审查。2、原审中上诉人提出已超过诉讼时效的问题，但原审法院对此问题没有审理。3、原审法院认定事实错误。原审判决认定上诉人与被上诉人之间的交易习惯是错误的，上诉人与被上诉人之间约定煤炭款一月一清，在原审过程中，被上诉人称因第一车“被告已结清货款，故原告没有保留保管单”，而原审法院认定的交易习惯是将保管单在结算时给付上诉人。如果是给付上诉人，那么被上诉人没有保留的说法与认定的交易习惯相矛盾；如果没有给付上诉人，那么十车的交易中一个保管单都没有给付给上诉人，原审法院认定的交易无从谈起。4、上诉人认为已付清七车煤炭款，被上诉人在原审过程中没有向法院举证证明七车煤炭款未付清，原审法院就采信了被上诉人的主张。此外，原审诉讼主体错误，应以文登志鹏物资有限公司的名义起诉。
被上诉人王志明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，关于被上诉人供煤时，上诉人如何签名的问题，上诉人称具体在单据的哪一联签名记不清楚，应该就签一个签名。付款之后，被上诉人将单据交还，其将单据撕毁。被上诉人给其出具的单据是哪一联记不清了，应该就是客户联。被上诉人每次给其出具的那一联单据，其没有签名，就是客户联。被上诉人主张，客户联不一定都有上诉人的签名，但保管联一定由上诉人签字，被上诉人供货时将客户联交给上诉人，上诉人付款时其再将保管联交给上诉人或者为其出具收据。
此外，上诉人提交了过磅单复印件七张，证明上诉人在第六、七车过磅单的客户联和保管联均有其原笔迹签名，上诉人为被上诉人提供的单据都是重复签名，付款后只撕毁了其中一张，被上诉人用其持有的另一份有上诉人签名的单据起诉，属于重复诉讼。经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，且系复印件，不符合证据的要求。
本院经审查认为，按照上诉人陈述的交易习惯，被上诉人供货时向其出具的客户联并没有其签名，其在哪一联签名不清楚。即使存在客户联和保管联均有上诉人原笔迹签名，因客户联系由上诉人持有而并非被上诉人控制，因此，即使上诉人提交的复印件属实，上诉人也不能以此认定被上诉人存在重复索要的问题。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人�其主张的煤炭款提供了上诉人签字的过磅单，而上诉人除对其中一张过磅单中的签名有异议之外，对其余过磅单中的签名均无异议，而对签名有异议的过磅单中载明的煤炭，上诉人亦认可收到。被上诉人作为买方，已经完成了举证证明其交付货物的义务。上诉人主张其支付了大部分煤炭款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此，上诉人应承担举证证明其已付清货款的义务，其主张举证责任在被上诉人，于法无据。上诉人主张双方约定煤炭款一月一清，送货时把前一车的煤款付清，但被上诉人对此并不认可，原审时被上诉人原职工刘明山虽证实双方原商量的是一个月结算一次，但同时陈述实际履行过程中并没有严格按照约定的时间付款。而上诉人对其主张付清大部分煤款的事实也没有提供相应的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。原审法院依法判决其支付被上诉人煤炭款，并无不当。
上诉人称原审法院对其主张的被上诉人超过诉讼时效期间的事实没有进行审理，经审查上诉人在原审期间并未提出诉讼时效的抗辩，上诉人主张原审法院对此没有进行审理，缺乏事实依据。此外，上诉人主张原审审判程序的问题，经审查原审法院第二次开庭时已经告知双方更换审判人员，双方对此并无异议，亦不申请回避，因此，上诉人主张原审程序违法，缺乏事实依据。对被上诉人的主体问题，上诉人原审中认可供货的主体为被上诉人，被上诉人系经营煤炭的业主，并认可被上诉人向其供应煤炭的事实。因此，其主张被上诉人的主体不适格，缺乏事实依据。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人贺业成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邹 乔