浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3291号
原告：汤星阳。
被告：陈文勇。
被告：连海丽。
被告陈文勇、连海丽的委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告陈文勇、连海丽的委托代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：陈金东。
被告：应丹红。
原告汤星阳与被告陈文勇、连海丽、陈金东、应丹红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员吴颖琼适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告汤星阳，被告陈文勇、连海丽的特别授权委托代理人陈智，被告应丹红到庭参加诉讼，被告陈金东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年6月29日，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告汤星阳，被告陈文勇、连海丽的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼，被告应丹红、陈金东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤星阳起诉称：被告陈文勇、连海丽系夫妻关系。2015年9月9日，被告陈文勇以缺资需短期周转为由，向原告借款150000元，并出具借条一份，由被告陈金东、应丹红提供担保。借款后，原告曾多次催讨，但被告陈文勇每次都以在铜锣湾假日酒店开设赌场（以挖花形式）亏损，没能从参赌人员那里收回赌场账目为由哭穷，而且在原告催讨期间，被告陈文勇每次都对本应该无条件承担的还款义务附加不合理条件向原告进行要挟，否则拒绝还款。被告陈文勇向原告要挟的不合理条件如下：一、从欠被告陈文勇钱的参赌人员那里口头划账给原告，以抵借款；二、要求原告帮助追讨被告陈文勇开设赌场的账目。对于被告陈文勇提出的无理要求，原告未予接受。现原告为维护权益，特提起诉讼。另对于被告陈文勇以挖花形式开设赌场的犯罪事实，望贵院予以刑事立案。陈文勇犯罪事实如下：2015年8月至10月份期间，被告陈文勇聚焦参赌人员在铜锣湾假日酒店6楼8635和7楼8735两房间长期换着开房用作开设以挖花形式的赌场，原告从被告陈文勇口中得知，此赌场获利几十万。在被告陈文勇开设赌场期间，上述各被告也经常在赌场逗留，所以对被告陈文勇开设赌场的事实也是一清二楚。在此赌场参与过赌博的部分参赌人员原告也都知晓，如需线索，原告可提供。现原告起诉要求：1、判令被告陈文勇、连海丽共同偿清借款150000元；2、判令被告陈金东、应丹红承担连带清偿责任。
被告陈文勇答辩称：款项实际交付138000元（其中包括原先陈文勇欠原告的20000元，陈金东原先欠原告的10000元），12000元作为利息预先扣收。借款后，被告陈文勇分十次左右归还了共计105000元，本案借款仅欠33000元，请查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
被告连海丽答辩称：原告诉称被告陈文勇是因赌博而向原告借款，且陈文勇因开设赌博已被判决，借款并非用于夫妻共同生活，该债务并非夫妻共同债务，被告连海丽无需承担。
被告陈金东未作答辩。
被告应丹红答辩称：被告应丹红与陈金东是夫妻，为陈文勇的借款担保属实。
原告汤星阳为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、四被告的协助查询户籍函（回执），被告陈文勇、连海丽的结婚登记审查处理表各一份，拟证明四被告主体适格及被告陈文勇、连海丽系夫妻关系的事实。
二、借条、浙江省农村信用社业务凭证各一份，拟证明：1、2015年9月9日，被告陈文勇向原告借款150000元，由被告陈金东、应丹红提供担保；2、被告于2016年2月7日支付利息11000元的事实。
被告陈文勇、连海丽为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、浙江省农村信用社业务凭证三份，拟证明被告分三次共归还23000元，其中：2016年2月7日11000元，2015年9月20日、9月21日各6000元。
二、款项归还统计表一份，拟证明被告通过现金、ATM存款的方式共归还105000元。
三、被告陈文勇申请法院调取的原告汤星阳在浙江温岭农村商业银行温峤支行开设的卡号为62×××24的账户在2015年9月20日至2016年2月7日期间的银行对账单一份，拟证明被告通过ATM存款的部分还款能与证据二款项归还统计表中的记载相对应。
被告陈金东、应丹红未提供相关证据。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原、被告提交的上述证据材料，被告陈金东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告提交的证据一，被告陈文勇、连海丽、应丹红经质证无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据二，被告陈文勇、连海丽经质证对真实性无异议，但认为实际交付的款项为138000元，且已经归还105000元。另，该笔借款系被告陈文勇于被告陈金冬共同用于赌博，并非用于被告陈文勇与连海丽夫妻共同生活。被告应丹红质证认为对借条无异议，对于被告陈文勇还款的业务凭证并不清楚。本院经审查认为，对该份证据的真实性、关联性本院予以认定。至于被告尚欠的款项，本案将结合其他证据予以综合认定。被告提交的证据一，原告质证认为，对真实性无异议，但2016年2月7日的11000元系作为利息支付，2015年9月20日、21日的各6000元与本案无关，系原、被告之间存在其他经济往来。对被告提交的证据二，原告质证认为，该表格系被告自行制作，应当提供其他证据佐证。被告应丹红对被告陈文勇提供的证据一、二经质证表示不清楚。被告提供的证据三，原告经质证认为，对真实性无异议，但除了两笔6000元及11000元是被告支付的外，其余现存的款项无法证明系被告存的。本院经审查认为，被告提供的证据一，来源合法、内容真实性，本院予以认定。被告提交的证据二，系被告自行制作，除2015年9月20日、2015年9月21日、2016年2月7日三笔外，其余记载的还款金额、时间与被告申请法院调取的证据三均不能印证，且没有提供其他证据予以佐证，对被告证据二中记载的其余还款，本院不予采信。对于被告提供的证据三，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告陈文勇、连海丽系夫妻关系。2015年9月9日，被告陈文勇向原告借款150000元，并出具借条一份，由被告陈金东、应丹红提供担保。后被告陈文勇于2015年9月20日、2015年9月21日、2016年2月7日分别汇款给原告6000元、6000元、11000元。
本院认为，原告汤星阳与被告陈文勇之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告认为原告实际交付的款项为138000元，该陈述与借条中记载的“现金当场付清”不一致，对此，被告并未提供证据推翻借条中的约定，对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。因借贷双方对支付利息没有作出明确约定，应视为不支付利息。原告认为被告于2015年9月20日、9月21日的各6000元汇款，系用于归还所欠原告的其他借款，但原告并未能提供证据证明与被告之间存在先于本案到期的其他借款，且亦未能作出合理说明。因此，本院认为，被告陈文勇分三次通过银行汇款至原告账户共计23000元系用于支付本案所涉借款本金。综上，被告陈文勇尚欠原告借款127000元，被告应当按照约定返还借款。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。被告陈文勇、连海丽系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告连海丽未举证证明涉案款项没有用于家庭共同生活，被告连海丽应当承担共同偿还责任。被告陈金东、应丹红自愿为被告陈文勇向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，两保证人间未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。原告诉讼请求及被告陈文勇的答辩意见中合理部分，本院予以支持。对被告连海丽的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文勇、连海丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汤星阳借款127000元。
二、被告陈金东、应丹红对上述款项承担连带共同保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由原告汤星阳负担460元，被告陈文勇、连海丽、陈金东、应丹红负担2840元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 马志辉
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 郑 霞