浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初368号
原告：金炳连，男，1939年2月20日出生，汉族，住长兴县。
原告：金阳根，男，1971年7月22日出生，汉族，住长兴县。
原告：金素珍，女，1965年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
三原告的共同委托代理人：杨秋霞，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
三原告的共同委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：苏立发，男，1983年5月26日出生，汉族，住长兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路128号。统一社会信用代码：91330522847162590D。
负责人：庄伟民，总经理。
委托代理人：孙金国，该公司职员。
原告金炳连、金阳根、金素珍诉被告苏立发、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称中保长兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人杨秋霞，被告苏立发、被告中保长兴支公司的委托代理人孙金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月31日15时04分，被告苏立发驾驶浙Ｅ×××××轿车途经长兴县时，与步行的宫英发生碰撞，造成车辆受损，宫英受伤的交通事故，该起交通事故经认定被告苏立发负全部责任。事发后宫英住院治疗，于2015年1月21日出院在家休息，但是在休息的过程中病情加重，于2015年2月25日死亡，原告系死者宫英的近亲属，多次与两被告协商要求赔偿均无果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告苏立发赔偿原告医药费、护理费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计158805元；2、被告中保长兴支公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加丧葬费24186元，其诉请变更为：1、被告苏立发赔偿原告医药费、护理费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费共计182991元；2、被告中保长兴支公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏立发辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。事发后共垫付了14000多元，包括医药费、救护车费和急诊门诊费用，具体金额记不清了。该垫付款项已在中保长兴支公司进行了理赔，本案肇事车辆在被告中保长兴支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元。另对原告诉请中的死亡赔偿金和丧葬费主张认为不合理，因宫英在出院一个月之后死亡的，当时死者的女儿说法医鉴定的时候说是正常死亡。
被告中保长兴支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。但原告在诉请中的事实理由与事实不吻合的，宫英受伤治疗是在2015年1月21日出院，原告认为是病情加重，而本次事故造成宫英的受伤部位是左脚跟撕脱伤，与本案死亡没有直接的因果关系，其次，原告认为宫英死亡以后，原告多次与两被告协商，但从来没有与保险公司对接过，这涉及到诉请中的诚信问题。在原告诉请的具体项目中，原告的亲属宫英是由于自身年事已高再结合公安机关的死亡证明中是病死的，而不是交通事故造成的，有两项证据可以明确：首先交警大队的事故认定书是简易程序，上面认定宫英受伤并不是致人死亡，其次原告提供的病历、出院记录及派出所出具的证明死亡原因是病死，因此护理费没有证据证明本案的死者因伤需要护理的事实，营养费于法无据，死亡赔偿金、精神抚慰金和丧葬费与本案不具有合法性和关联性，交通费因被告苏立发在答辩中已经讲到了所发生交通费用进行了垫付，为此请求依法驳回原告上述诉请，假如退一步说，本案宫英的死亡是与本案有因果关系，其死亡是在2015年2月25日，损害赔偿期限是一年，也超出了法律规定的诉讼时效，依法也应该驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分的事实；
2、门诊病历、出院小结一组，证明事发后宫英受伤就诊的情况；
3、医药费发票一组，证明宫英受伤后于2015年2月17日检查门诊费和挂号费共计35元的事实；
4、诊断证明书二份，证明宫英受伤情况和建议休息情况；
5、居民死亡证明一份，证明宫英于2015年2月25日死亡的事实；
6、殡仪服务费发票一份，证明宫英死亡所支付的丧葬费用；
7、家庭成员关系证明一份，证明三原告与死者宫英关系；
8、肇事车辆行驶证、驾驶证和保单信息一组，证明被告的身份信息及其驾驶肇事车辆在被告中保长兴支公司的投保情况。
被告苏立发、中保长兴支公司均未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据材料，经庭审质证，被告苏立发对原告提供证据材料均无异议；被告中保长兴支公司对原告提供证据材料1真实性无异议，但在事故简易程序认定中载明受害人宫英受伤的交通事故，证据材料2真实性无异议，但在病历记载中2015年2月17日到医院检查，在这份诊断报告中2015年2月17日与本案受伤的事实是吻合的，受伤的创面是较轻的，而且签字的医生与2015年2月21日的诊断书中的医生签字是一致的，这个过程也没有证据证明原告所讲的受害人伤势加重的情况，结合出院记录，患者精神清，无明显疼痛不适，应当通过治疗原告的左脚跟皮肤撕脱伤是比较完整的，并无危急生命的情形，同样，在2月17日宫英到医院就诊时只付了33元的复查费用和2元的挂号费，证据材料4真实性无异议，证据材料5无异议，但对原告的证明对象恰恰不具有合法性，死亡原因、死亡时间载明的比较清楚的，死亡以后也没有进行死亡原因的鉴定，其余证据材料无异议。本院对原告提交的上述证据材料，经审查后认为，除上述证据材料5、6真实性予以认定外，其余证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月31日15时04分，被告苏立发驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车途经长兴县时，与步行的宫英发生碰撞，造成车辆受损，宫英受伤的道路交通事故。2015年1月5日长兴县公安局交通警察大队作出第3305224201411950号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人苏立发驾驶机动车未确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任，当事人宫英不负事故责任。
另查明，涉案浙Ｅ×××××小型普通客车在被告中保长兴支公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险500000元，保险期限均为2014年12月19日零时起至2015年12月18日二十四时止。事故发生时均在保险期限内。
又查明，本次事故发生后，被告苏立发所垫付相关费用自行已与中保长兴支公司进行理赔。
本院认为，本次事故机动车与行人之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人苏立发驾驶机动车未确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任，当事人宫英不负事故责任。本院予以采纳。
本案主要争议焦点：（一）原告的亲属宫英死亡与本次交通事故的发生有无因果关系。本院查明事实，2014年12月31日15时04分发生的道路交通事故所造成宫英受伤，随即被送往长兴县人民院接受住院治疗，于2015年1月21日出院，出院诊断为左足跟皮肤撕脱伤、高血压病、胸腔积液。出院当日，长兴县人民医院出具了检查结果：左足跟皮肤撕脱伤，建议休息壹个月的诊断证明书，2015年2月17日宫英在长兴县人民医院门诊骨科进行大换药，为此花费门诊费33元和挂号费2元，同年2月21日长兴县人民医院再次出具了检查结果：左足跟皮肤撕脱伤，建议休息壹个月的诊断证明书，2015年2月25日宫英在家中病死，由长兴县林城镇太傅村村民委员会和长兴县公安局林城派出所盖章确认。为此，本院认为本次交通事故所造成宫英的伤势，结合其治疗过程、居民死亡证明所载明的死亡原因（病死）等因素，况且庭审中原告也未提供宫英死亡结果与本次交通事故的侵权行为有因果关系的相关证据，根据民事诉讼法及证据规则的规定，其应承担举证不利的法律后果，综上，原告主张其亲属宫英死亡与本次交通事故的发生有因果关系，无事实与法律依据，本院不予以支持。
据此，本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释的有关规定，确定原告的各项经济损失为：1、医疗费35元（不含被告苏立发垫付的费用）；2、原告主张护理费7810元（55天×142元/天），因原告未提供证据证明其实际支出该费用的事实，为此本院参照全省全社会单位在岗职工年平均工资计算，结合受害人的伤势、年龄情况确定护理费应为7793.5元（55天×141.70元/天），该项诉请超出部分，不予以支持；3、原告主张营养费1650元（55元×30元/天），本院综合考虑受害人宫英的年龄，身体状况，结合医院出院记录中营养指导（高钙高蛋白饮食）等因素，予以支持，故被告中保长兴支公司针对该项抗辩理由不成立，本院不予采信；4、原告主张交通费1000元，本院根据就医的时间、地点、次数、人数等实际情况，酌情确定为500元为宜；5、原告主张精神抚慰金5000元，因原告未提供相关证据予以证实其因本次交通事故所造成伤残的严重后果，本案不予支持。以上合计9978.5元。鉴于被告苏立发所驾驶的肇事车辆浙Ｅ×××××小型普通客车在被告中保长兴支公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险500000元，且被告苏立发负事故的全部责任，故被告中保长兴支公司应在保险责任限额范围内直接赔付9978.5元。
（二）本案原告的诉请是否超过了诉讼时效。本案系人身损害赔偿的侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；¨¨¨。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。¨¨¨。本案中，从受害人宫英所造成伤势的治疗过程，就诊医院出具的诊断证明及其居民死亡证明日期（2015年2月25日），根据此法律规定，原告主张各项赔偿损失的诉讼时效应从2015年2月25日起开始计算。庭审查明，原告与被告苏立发均陈述于2016年下半年双方仅一次到交警大队协商，当日到保险公司理赔无果。庭审后，通知三原告来本院进行协调，在此期间，三原告也证实上述双方协商情况。且原告主张身体受到伤害要求赔偿的各项诉请在诉讼时效一年内无中止、中断情形，根据法律规定，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼要求赔偿各项损失的诉请，超过身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的法律规定。故原告因此已依法丧失胜诉权。为此被告中保长兴支公司提出该项抗辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告金炳连、金阳根、金素珍的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取657元（缓交）,由原告金炳连、金阳根、金素珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐荣方
二〇一七年四月十二日
书记员 邵 池