江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02587号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人曹星宇，该公司经理。
委托代理人曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志生。
被上诉人（原审被告）王涛。
被上诉人（原审被告）王纪福。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保财险通州公司）因与被上诉人张志生、王涛、王纪福机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月2日20时50分左右，王涛驾驶王纪福所有的苏F×××××小型轿车途经南通市工农南路花园路口由北向南行驶时，所驾车左前部与由东向西行驶的张志生所驾电动自行车右前部碰撞，发生道路交通事故，致张志生受伤、车辆受损。事发后王涛驾车逃逸。南通市公安局交通巡逻警察支队九大队作出道路交通事故认定书，认定王涛承担该起事故的全部责任，张志生无责任。事故发生后，张志生被送往南通瑞慈医院治疗，9月3日转入南通大学附属医院继续治疗，于2013年10月10日出院，后张志生又于2015年4月1日到南通大学附属医院入院治疗行内固定器取出术，于2015年4月16日出院。后由南通市崇川区时进法律服务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对张志生的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2015年6月9日，该机构出具通一院司鉴所（2015）临鉴字第723号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、综上所述，被鉴定人张志生因交通事故致右锁骨肩峰端骨折，右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤伴胸腔积液，其7根肋骨骨折构成交通事故十级伤残；右肩关节活动受限构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期为180日，护理期为75日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为75日。张志生支出鉴定费1560元。为赔偿事宜，张志生诉至法院，要求判令王涛、王纪福及人保财险通州公司赔偿其损失135467.8元并承担诉讼费。
原审另查明，肇事车辆苏F×××××小型轿车在人保财险通州公司处投保交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生后，王纪福已先行垫付了护理费7000元、医疗费71181.09元，合计78181.09元。
原审认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的王涛承担该起事故的全部责任，张志生无责任的事故认定，法院予以确认，对张志生的损失由王涛承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险通州公司应先在交强险赔偿限额内对张志生的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由人保财险通州公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审核定张志生的损失如下：1、医疗费88071.37元。人保财险通州公司提出扣除非医保用药的抗辩，因其未提供医保替代性用药等证据予以佐证，且于法无据，不予采纳。2、住院伙食补助费936元。3、营养费750元。4、护理费8960元［53天×2×70元／天＋（75天-53天）×70元／天］。5、误工费12784.8元。6、残疾赔偿金75561.2元（34346元／年×20年×0.11）。7、精神损害抚慰金5500元。8、交通费500元。9、车损1400元。10、鉴定费1560元，计入诉讼费用一并处理。综上1至9项，张志生因本起交通事故造成的损失合计194463.37元。对张志生的上述损失，由人保财险通州公司在交强险限额内赔偿114706元（含精神损害抚慰金5500元），超出交强险部分的损失79757.37元，由人保财险通州公司在商业三责险范围内予以赔偿，张志生应当返还王纪福先行垫付的78181.09元，该款可由人保财险通州公司直接代为给付。综上，人保财险通州公司应赔偿张志生116282.28元（114706元＋79757.37元-78181.09元），给付王纪福78181.09元。关于人保财险通州公司提出王涛发生交通事故后逃逸，其司有理由相信王涛醉酒驾驶，且根据商业三责险保险约定，逃逸属于免赔范围，因此拒赔的抗辩，原审认为机动车商业保险条款第十四条第六款虽然规定了逃逸之后的免责情形，但该条款作为格式条款减少了格式条款提供方的责任，因此人保财险通州公司首先应当举证证明对该条款已经尽到提示或明确说明义务，但该公司未能提供充分证据证明其已作出合理提示或说明，同时人保财险通州公司也未举证证明王涛存在醉酒驾驶等其他违反行为，故对人保财险通州公司的上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原审判决：一、人保财险通州公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿张志生116282.28元。二、人保财险通州公司于判决生效之日起十日内一次性给付王纪福78181.09元。三、驳回张志生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半）、鉴定费1560元，合计2085元，由王涛负担。
宣判后，人保财险通州公司不服，向本院提起上诉称，王涛明知发生交通事故而逃逸，其不应在商业险范围内承担赔偿责任。王涛所驾车辆投有足额保险，且在此前该车已发生过两起交通事故，均当即报警并向保险公司报案，此次事故发生后王涛却驾车逃逸、在事故发生后48小时才到公安机关接受处理，据此分析不能排除王涛醉酒、滥用麻醉药品或精神药品后驾驶车辆，故其公司不应承担赔偿责任；商业三者险条款明确约定上述情形免赔，该条款属保险合同组成部分，投保单提示栏已经明确告知保险条款有免责条款，投保人亦签名认可，不能要求免责条款必须由投保人签字来认定是否尽了提示义务；肇事逃逸是法律禁止的行为，每个驾驶员均应当知晓。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张志生答辩称，其同意原审判决。其是受害人，保险公司应当对其损失予以赔偿。
被上诉人王涛、王纪福未予答辩称。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：是否应当由人保财险通州公司在商业险范围内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险条款如将禁止性规定约定为免责事由，但保险人却未将该免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示义务。本案中，人保财险通州公司主张王纪福在投保单上投保人声明签字、其公司已对王纪福履行了免责条款的提示义务，但王纪福否认投保单上的签名非其本人所签，而系委托修理厂代缴代办的保险，人保财险通州公司未能进一步提供证据予以证明。对人保财险通州公司关于案涉车辆是续保故能证明其已尽到提示义务的上诉主张，本院认为，首先，案涉保险合同与此前投保人与保险人订立的保险合同为两个独立的合同，其次，人保财险通州公司对此前订立保险合同时其有无就免责条款履行提示义务亦未能举证，因此，人保财险通州公司的该上诉主张，本院亦不予支持。至于人保财险通州公司认为不能排除王涛醉酒、滥用麻醉药品或精神药品后驾驶车辆的可能，因无相应依据本院对此上诉观点不予采纳。综上，人保财险通州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王邵君