新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1535号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：徐爱杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区安宁渠路726号。
法定代表人：明庭高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘桂琴，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
原审被告：中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区太原路。
负责人：罗新平，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：张登峰，女，该分公司工作人员。
上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称新疆建工集团公司）因与被上诉人乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司（以下简称中泰博深公司）、原审被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司（以下简称大华分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆建工集团公司的委托诉讼代理人李雪梅和任来珠、被上诉人中泰博深公司的委托诉讼代理人潘桂琴和王建忠、原审被告大华分公司的委托诉讼代理人张登峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
新疆建工集团公司上诉请求，撤销（2017）新0104民初6401号民事判决第一、二项，依法改判新疆建工集团公司及其大华分公司给付中泰博深公司租赁费1，056，070元，改判驳回中泰博深公司要求偿付违约金1，062，350元的诉讼请求。以上两项不服金额共计4，255，680元。事实和理由:一、我公司于2013年11月至2016年4月期间，已经向中泰博深公司分七笔共计支付塔机租赁费用165万元，该笔款项不仅有付款凭证，同时中泰博深公司曾在另一案诉讼中已自认。因此，165万元租赁费用应该在中泰博深公司主张欠付的租赁费用中予以扣减。二、塔机操作工的工资费用应该由中泰博深公司承担。根据《塔机租赁合同》第十条第三款约定：塔机由中泰博深公司安排执证操作工，工资由其承担，我方提供住宿。合同履行中我公司垫付操作工包括塔机司机和司索工的工资838，081元，该笔费用理应由中泰博深公司承担。三、我公司在租赁中泰博深公司塔机过程中共计垫付的配件费、监控设备和转运卸车费195，249元，中泰博深公司作为塔机租赁的专业公司按照规定其应当承担上述费用，该费用应当在我公司支付的租赁费用中予以扣减。四、一审判决认定：塔机停用启用通知单均有我公司盖章确认。但实际上，2015年以后的停用启用通知单就没有我公司的盖章，涉案的塔机于2014年10月31日已经停止使用，这一事实有双方确认的塔机停用通知单足以证实。因此，2015年之后不存在租赁费用计算给付的问题。五、一审判决认定逾期付款部分25%的违约金明显高于中泰博深公司损失，有悖法律规定，二审法院应当给予纠正。综上，我公司不服一审判决结果，提起上诉，请求二审法院依法改判支持我公司的上诉讼请求。
中泰博深公司辩称，我公司不同意其上诉请求。一、新疆建工集团公司主张支付塔机租赁费165万元的事实不能成立。新疆建工集团公司于2013年7月至2016年期间与案外人明潘存在建筑设备租赁合同关系，因欠付租赁费用，明潘起诉至一审法院。在（2017）新0104民初6402号案件审理中明潘认可新疆建工集团公司支付其租赁费165万的事实，该165万元与本案没有任何关系，不存在本案应扣减该165万元租赁费的问题；二、塔机司机是我公司安排的，并非新疆建工集团公司安排的，其工资应由我公司支付。司索工是新疆建工集团公司自行安排的与我公司无关，且《塔机租赁合同》中没有约定我公司应当安排司索工，所以即使安排司索工，工资也应当由新疆建工集团公司承担；三、新疆建工集团公司主张扣减垫付塔机配件费用、监控费及塔机转运费用的主张不能成立。塔机是由我公司负责维护的，维护所产生的配件及人工费用均是由我公司支付的。四、违约金具有补偿性和惩罚性，《塔机租赁合同》是在2013年7月订立的，至今已履行4年8个月了，新疆建工集团公司未按约定的时间和金额支付租赁费用，导致我公司长期无法回笼资金购置新设备，老设备也无法正常维护，给我公司造成很大的经济损失，我公司一审主张的违约金数额是按银行同期贷款利率的标准调整后提出的，一审判决给付并无不当；五、塔机的启用或停用通知中，按照惯例新疆建工集团公司书面通知中均是加盖项目部的印章。2015年至所施工的楼完工之前，塔机均在正常租赁使用，不能以没有加盖印章的通知书来证明租赁塔机没有使用。对此争议事实，一审法院到项目所在地向相关部门进行了调查核实。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
大华分公司述称，我公司认可新疆建工集团公司上诉请求，项目部资料章仅用于项目资料的确认。
中泰博深公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新疆建工集团公司及其大华分公司支付租赁费4，249，400元；2.依法判令新疆建工集团公司及其大华分公司支付违约金1，062，350元；3.由新疆建工集团公司及其大华分公司承担本案诉讼费及送达费用。
一审法院认定事实：2013年9月15日中泰博深公司与大华分公司签订了一份《塔机租赁合同》，合同约定：大华分公司租用中泰博深公司QT25013塔机一台，用于伊宁市牧歌嘉园项目，租赁单价为1200元/每台/每天，安拆费4.5万元由大华分公司于塔机安装验收完毕即付，塔机租赁费须每月支付，如未按时缴纳租赁费，按每日5‰收取违约金，塔机由中泰博深公司方安排执证操作工，工资由中泰博深公司承担。2013年7月20日中泰博深公司与大华分公司签订了一份《塔机租赁合同》，合同约定：大华分公司租用中泰博深公司5010塔机肆台，用于伊宁市牧歌嘉园项目，租赁单价为3.6万元/每台/每月，进出场费1.5万元，安拆费6万元由大华分公司于塔机安装验收完毕即付，塔机租赁费须每月支付，如未按时缴纳租赁费，按每日1%收取违约金，塔机由中泰博深公司安排执证操作工，工资由中泰博深公司承担。中泰博深公司依约提供了塔机设备产生了租赁费、安拆费等各项费用。
另查明：大华分公司系新疆建工集团公司的分公司，不具备独立法人资格。
一审法院认为，一、中泰博深公司与大华分公司签订的两份《塔机租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行。大华分公司认可双方的租赁关系及租赁合同已经实际履行，认可中泰博深公司提供的塔机在大华分公司的工地实际安装并使用，故一审法院对新疆建工集团公司及大华分公司关于因塔机没有验收合格而不能通过启用及停用通知作为结算租赁费的依据的抗辩不予采信。从中泰博深公司提供的启用及停用通知书及租赁费结算显示，其中新疆建工集团公司及大华分公司认可“王建新”签字的租赁费结算，而该部分结算单亦与中泰博深公司提供的部分启用及停用通知记载相一致，而该部分的启用及停用通知中均显示加盖“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”，可知启用及停用通知是双方在合同实际履行及结算时采取的交易惯例，因此对加盖有“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”的启用及停用通知效力应当予以确认，新疆建工集团公司及大华分公司抗辩认为“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”不能作为双方结算依据的抗辩意见，显然与双方实际交易惯例不符。新疆建工集团公司及大华分公司不予认可的租赁费结算单，其内容亦与中泰博深公司提供的启用及停用通知相印证，其中租赁费结算单中签字的“吕林敏”亦在加盖有“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”的2014年10月31日、2014年11月12日的4号楼、17号楼、19号楼的停工通知中签字，中泰博深公司据此有权相信“吕林敏”系代表大华分公司履行《塔机租赁合同》的。并且，该部分新疆建工集团公司及大华分公司不予确认的启用通知和停用通知在时间和楼栋号上存在连续性，所涉楼栋7号楼、4号楼、17号楼、19号楼的启用及停用通知单中均出现“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”，因此上述证据可以相互印证，证实中泰博深公司提供的租赁费结算单的真实性。一审法院据此计算2013年8月15日至2016年9月5日期间产生的租赁费、塔机安拆费合计4，249，400元。
二、针对新疆建工集团公司及大华分公司抗辩认为合同中双方约定安拆费与结算单中安拆费计算不一致的抗辩意见，一审法院认为：双方存在两份《塔机租赁合同》，其中2013年9月15日的合同中约定安拆费为4.5万元，并未明确该费用系一次安拆费用还是全部安拆费用，而双方结算中并未注明结算的租赁塔机机号，因此不能认定该结算安拆费金额不符合双方合同约定。而该结算单已经过双方共同确认，故对新疆建工集团公司及大华分公司的该项抗辩意见一审法院不予采信。
三、新疆建工集团公司及大华分公司抗辩认为中泰博深公司未派驻司索工，新疆建工集团公司及大华分公司委托第三方派驻，其工资应从中泰博深公司方租赁费中扣除的抗辩意见。一审法院认为，中泰博深公司提供的建筑设备劳务分包合同、情况说明、信号司索工的职业资格证并不能证实该部分的信号司索工系实际系操作中泰博深公司所出租塔机、其证据亦不能反映新疆建工集团公司及大华分公司已经实际支出该笔款项，故对新疆建工集团公司及大华分公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。
四、新疆建工集团公司及大华分公司未按照合同约定支付租赁费，已构成违约，造成中泰博深公司资金占用期间的利息损失，应支付中泰博深公司违约金。按照合同约定，新疆建工集团公司及大华分公司应于2013年8月开始每月支付中泰博深公司租赁费。一审法院认为双方合同约定计算的违约金的利率过高，中泰博深公司主动进行了调减，按照未付租赁费的25%进行计算，经核算，并不过分高于因新疆建工集团公司及大华分公司违约给中泰博深公司造成的损失，但未付租赁费应扣除司索工工资，故一审法院对中泰博深公司主张的违约金部分按照4，249，400元×25%=1，062，350元予以支持。
五、大华分公司系新疆建工集团公司不具备法人资格的分支机构，具有诉讼主体资格，但不能独立承担民事责任，故对上述债务应由新疆建工集团公司、大华分公司共同承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院判决：一、中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同给付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费4，249，400元；二、中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同支付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金1，062，350元。
本院二审期间，上诉人新疆建工集团公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：李勇林、吕林敏银行客户交易查询打印单、明庭高2016年5月22日签收的银行承兑汇票，明庭高2016年9月14日出具的收条。拟证明大华分公司李勇林于2013年11月29日向明庭高转款30万元、2014年6月13日向明庭高转款30万元；大华分公司吕林敏于2014年6月20日、9月26日分别转款20万元和30万元。2015年10月30日转款20万元；2016年5月22日、9月14日分别以银行承兑汇票方式向明庭高付款20万元和15万元的事实，据此证明大华分公司向中泰博深公司法定代表人明庭高支付165万元的事实。中泰博深公司对新疆建工集团公司提供该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，中泰博深公司并未收到新疆建工集团公司支付的165万元。银行流水单中的5笔转款金额，仅能反映付款是个人行为，而非新疆建工集团公司的的付款行为。2016年5月22日50万元的银行承兑汇票是案外人明潘收取，中泰博深公司并未收取。2016年9月14日收条中的汇票款15万是案外人明潘收取，与我公司没有关系。本院对该组证据的真实性、合法性认、关联性予以确认。并对大华分公司向中泰博深公司支付165万元的事实给予确认。
第二组证据：1.2014年6月27日、29日明阳代明庭高出具的两张领款单；2014年12月13日塔机司机卢中秋、冯林分别出具的领款单各一份；卢中秋和冯林建筑施工特种作业操作资格证各一份。拟证明新疆建工集团公司垫付塔机司机工资121，715元的事实。2.罚款单一份。拟证明明庭高于2014年7月9日认可500元罚款的事实。3.乌鲁木齐顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆劳务公司）《关于支付塔机信号司索工工资的情况说明》、《班组劳务费结算单》两张、中建新疆建工集团有限公司第四建筑分公司与顺庆劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、顺庆劳务公司与胡某等八名信号司索工签订的《简易劳动合同书》、乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司（以下简称鑫磊劳务公司）《伊宁牧歌嘉园住宅小区工程塔机信号司索工工资情况说明》、《班组劳务工资结算单》三张、2014年6月16日大华分公司与鑫磊劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、2014—2016年新疆卓越工程项目管理有限公司《牧歌嘉园住宅小区塔机信号司索工花名册》三张、大华分公司给鑫磊劳务公司支付劳务费用的财务凭证、牧歌嘉园住宅小区塔机信号司索工的特种作业操作资格证5张、证人王某、胡某的证人证言。上述证据拟证明新疆建工集团公司垫付信号司索工工资638，833.46元的事实。中泰博深公司对该组证据1中2014年6月27日、29日明阳代明庭高出具的两张领款单的真实性、合法性及关联性均认可，认可收到62，915元的事实。对该组其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。卢中秋、冯林其公司并不认识，对其二人用工情况一概不知情，新疆建工集团公司也未提供证据证明其二人为牧歌嘉园住宅小区项目干活的事实。其二人出具的领款单并未征得我公司同意，且提供其二人的建筑施工特种作业操作资格证为复印件，其真实性无法核实。500元罚款因有明庭高的签字而认可；《关于支付塔机信号司索工工资的情况说明》系顺庆劳务公司单方出具，是其与新疆建工集团公司之间的行为，其内容并未征得我公司同意，双方订立的《塔机租赁合同》对此也没有约定；《班组劳务费结算单》系顺庆劳务公司单方出具，并没有发放工资的凭证，结算单中的人员是顺庆劳务公司的人员，也无法证实其为该项目提供了劳务。且结算的工资费用并未告知我公司，也未征得我公司同意，租赁合同对此也未约定；《建筑工程劳务分包合同》与中泰博深公司无关，该合同系新疆建工集团公司与顺庆劳务公司之间的劳务约定。其中相关内容并未告知我公司也并未征得我公司的同意。八份《简易劳动合同书》中的劳动者是否是顺庆劳务公司工作人员，缺乏相应证据证实；该合同书中劳动者胡某作为证人当庭证实其与顺庆劳务公司无关，其与新疆建工集团公司有劳动关系，直接否认了该《简易劳动合同书》，该劳动合同书与中泰博深公司无关。《伊宁牧歌嘉园住宅小区工程塔机信号司索工工资情况说明》、《班组劳务工资结算单》、2014年6月16日大华分公司与鑫磊劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、2014—2016年新疆卓越工程项目管理有限公司《牧歌嘉园住宅小区塔机信号司索工花名册》牧歌嘉园住宅小区塔机信号司索工的特种作业操作资格证的真实性、合法性及关联性均不认可。新疆建工集团公司二审提供证人王某当庭证实其与鑫磊劳务公司无关，指派其干活和发放工资的是新疆建工集团公司项目部经理曹伟，其工作安排与我公司没有关系。本院对该组证据1.2014年6月27日、29日明阳代明庭高出具的两张领款单和证据；2.罚款单的真实性、合法性及关联性予以确认，对新疆建工集团公司垫付塔机司机工资62，915元，及塔机司机违章罚款50元的事实予以确认。对该组其他证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
第三组证据：伊犁哈萨克自治州住房和城乡建设局文件伊州住建建字[2012]188号《关于在州直施工现场安装使用塔式起重机报警系统及记录装置的通知》、大华分公司与义乌恒邦建筑智能科技有限公司签订的《恒邦塔机力矩监控管理系统销售合同》、监控费用付款票据四张共计120800元、配重运转装卸费用票据四张，拟证明新疆建工集团公司垫付监控费用及配重运转装卸费用共计195,249元应由中泰博深公司负担。中泰博深公司对[2012]188号通知的真实性、合法性认可，关联性不认可，该文件我公司从不知晓，也无人告知过。如果报警系统及记录装置系我公司安装职责，新疆建工集团公司应负有通知告知的义务。对《恒邦塔机力矩监控管理系统销售合同》及付款票据的真实性、合法性及关联性均不认可，如需我公司负责购买安装，需征得我公司同意后新疆建工集团公司才可以对外购买安装，最后由我公司承担相关费用，而不是双方诉讼后，才拿出其单方订立的合同和支付的费用，让我公司负担。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
中泰博深公司围绕新疆建工集团公司的上诉请求，提供反驳证据如下：
第一组证据：2016年7月11日托收凭证、《银行承兑汇票转让协议》、建设银行智慧柜员机业务回执。拟证明2016年5月26日新市区安宁渠路中泰伟业建筑设备租赁部（以下简称中泰伟业租赁部）收到大华分公司30万元乌鲁木齐市商业银行承兑汇票后，转付给新市区安宁渠路中泰永成建材租赁部，并由该租赁部通过中泰博深公司法定代表人明庭高个人账户向新疆建工集团公司李勇林个人账户转款15万元。这一事实说明明庭高收支款的行为系为明潘代收代支，新疆建工集团公司主张的165万元付款与本案没有关联性。新疆建工集团公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院度对该组证据真实性、合法予以确认，关联性不予确认。
第二组证据：2016年7月11日中国邮政储蓄银行托收凭证、银行承兑汇票三张。拟证明中泰伟业租赁部明潘收到新疆建工集团公司2016年6月23日50万元银行承兑汇票，同日中泰伟业租赁部又以三张银行承兑汇票的方式向新疆建工集团公司支付了30万元，实际只收到新疆建工集团公司20万元。新疆建工集团公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
本院围绕双方举证意见和质证意见，结合双方当事人的陈述，对以下事实予以认定：
自2013年11月29日至2016年9月14日期间，大华分公司工作人员通过银行转账的方式向中泰博深公司法定代表人明庭高支付租赁费130万元，通过银行承兑汇票的方式向明庭高支付35万元，合计大华分公司向明庭高支付165万元。2014年6月27日、29日明阳代明庭高从大华分公司领取塔机司机工资62，915元。2014年3月28日因发生塔机安装扶墙时出现钢管掉落及未戴安全帽的违章行为，被处罚500元，明庭高在罚款单上签字确认。
另在本案二审审理期间，大华分公司于2018年5月5日已被申请办理工商注销登记，中泰博深公司二审中向本院申请放弃对其的诉讼主张。
本院查明其他事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为。围绕新疆建工集团公司上诉意见，被上诉人中泰博深公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对二审诉讼中双方的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于165万元塔机租赁费的认定问题。本案二审中新疆建工集团公司对一审判付的4，249，400元租赁费，对其中165万元的已付租赁费不予认可，认为大华分公司已付的165万元塔机租赁费在一审判决中未予以扣减。根据其二审提交银行交易明细、银行承兑汇票及明庭高出具的收条足以证实大华分公司已向明庭高支付165万元事实成立。中泰博深公司辩称165万元款项系向新市区安宁渠路中泰伟业建筑设备租赁站支付的周转设备的租赁费用，与本案塔机租赁无关的意见，缺乏事实依据，且与本院作出已发生法律效力的（2018）新01民终1536号民事判决认定事实不符，故本院不予采纳。一审判付租赁费4，249，400元认定有误，本院予以纠正。在扣减大华分公司已支付的165万元后，新疆建工集团公司欠付中泰博深公司租赁费用为2，599，400元（4，249，400元-165万元）。
二、关于塔机司机工资121，715元、安全罚款500元，司索工工资638，833.46元应否扣减的问题。根据《塔机租赁合同》约定，塔机由中泰博深公司方安排执证操作工，工资由中泰博深公司承担，新疆建工集团公司提供食宿。据此约定，塔机出租期间，塔机司机的工资应当由中泰博深公司负担。本案二审诉讼中，新疆建工集团公司提供的由明阳于2014年6月27日、29日签字出具的领款单，证实明阳代明庭高从新疆建工集团公司领取塔机司机工资62，915元的事实存在，该工资属于新疆建工集团公司垫付的费用，中泰博深公司二审对此费用不持异议，新疆建工集团公司要求从其应付的租赁费中扣减该费用的理由成立，本院给予采信。新疆建工集团公司二审向本院出具的由中泰博深公司法定代表人签字确认的罚款单，证实塔机司机因违章操作而产生罚金500元，对此事实中泰博深公司二审中予以确认，新疆建工集团公司要求从其应付租赁费用中扣减该费用的理由，本院给予采信。根据《塔机租赁合同》第五条约定：“操作工：甲方所派执证操作工由乙方支付工资/元/天/人，并由乙方提供食宿，指挥工上现场配备执证操作工的专职人员。操作工所有的工作安排安全管理及其他由乙方负责。”据此约定，新疆建工集团公司主张的司索工应当属于操作工的范畴，其工资支付应当由新疆建工集团公司负担，新疆建工集团公司要求中泰博深公司承担司索工工资的上诉理由，与《塔机租赁合同》约定相悖，本院不予采信。
三、关于监控费、配重及塔机运转装卸费用扣减的问题。针对该主张扣减费用的承担，双方在《塔机租赁合同》未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”据此法律规定，新疆建工集团公司基于政府管理要求，需要对塔机增设起重机报警系统及记录装置，应当与出租人中泰博深公司协商确定，本案诉讼中新疆建工集团公司未能举证证实，其所主张的增设设备是经出租人中泰博深公司同意后，出资购买增设的，且中泰博深公司对增设设备的事实也并不认可，新疆建工集团公司对塔机实际增设监控设施的事实也未能举证证实，故新疆建工集团公司要求中泰博深公司扣减监控设备费用的上诉主张，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。新疆建工集团公司主张的配重及塔机运转装卸费用，因双方在《塔机租赁合同》中并未作出明确约定，其要求中泰博深公司支付其垫付的配重及塔机运转装卸费用的上诉主张缺乏事实和法律根据，本院也不予支持。
四、关于塔机报停时间的认定问题。《塔机租赁合同》第八条塔机报停的约定，“塔机使用结束，乙方须结算一切费用，并做好塔机拆除的全部准备工作，经甲方签字认可后，方可报停，否则，甲方继续收取租金直至塔机拆除为止。”乙方新疆建工集团公司直至本案起诉时，其并未对欠付的租赁费用结算完毕，基于上述约定，中泰博深公司主张包括2015年的塔机租金符合合同约定，且并不违法法律规定，一审对此判决并无不当。
五、关于本案违约金认定问题。两份《塔机租赁合同》第七条对租赁费的支付已作出明确约定，同时对逾期支付租赁费的违约责任的承担也进行了明确约定。中泰博深公司对逾期支付租赁费按每日1%或5‰收取违约金的约定，认为过高，自行按未付租赁费的25%进行主张，一审法院对此给予支持并无不当。新疆建工集团公司存在连续迟延支付租赁费的违约行为，鉴于违约金具有补偿性和惩罚性双重作用，新疆建工集团公司要求再行调减违约金数额的意见，本院不予采纳。因本案欠付租赁费金额重新予以认定，应当以重新认定的欠付租赁金额来计算违约金，新疆建工集团公司应当承担违约金金额为633,996.25元[（4,249,400元-165万-塔机工人工资62，915元-罚款500元）×25%]，本院对此违约金金额判决给付。
六，关于大华分公司责任承担的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，现大华分公司作为中建新疆公司的分支机构，其民事责任应由中建新疆公司承担，且大华分公司在本案二审期间已办理工商注销登记，中泰博深公司在二审中也明确放弃了要求其承担给付责任的诉讼请求，故本案现应由中建新疆公司向中泰博深公司承担民事责任。
综上所述，新疆建工集团公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6401号民事判决。即：一、中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同给付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费4，249，400元；二、中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同支付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金1，062，350元；
二、中建新疆建工（集团）有限公司应于本判决生效后十日内给付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费2，535，985元；
三、中建新疆建工（集团）有限公司应于本判决生效后十日内偿付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金633,996.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为5，311，750元，判决给付标的为3，169，981.25元。占诉讼请求标的的59.68%。中泰博深公司已交一审案件受理费24，491.13元，由中泰博深公司承担一审案件受理费40.32%即9874.82元，由中建新疆公司负担一审案件受理费的59.68%即14，616.31元。
本案二审上诉请求标的为4，255，680元，二审判决改判标的为2，141，768.76元，占上诉请求标的的50.33%。中建新疆公司预交二审案件受理费40，845.44元，由中泰博深公司负担二审案件受理费50.33%即20,557.51元，由中建新疆公司负担二审案件受理费49.67%即20,287.93元。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年七月六日
书记员 闫雯