安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民一终字第00684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：李胜利，安徽铭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗章丽。
委托代理人：王顺海。
被上诉人（原审被告）：张朝兵。
原审被告：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：朱庆海，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）为与被上诉人罗章丽、张朝兵及原审被告芜湖润川汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第00839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月16日7时，张朝兵驾驶登记在芜湖润川汽车运输有限责任公司名下的皖B153**号“神河”牌重型自卸货车沿水阳江大道自东向西行驶，当车行至水阳江大道与响山路交叉口处时，未靠近路口中心点左侧转弯进入响山路过程中，碰撞沿响山路自南向北直行通过路口罗章丽驾驶的“新日”牌电动自行车，造成罗章丽受伤及两车受损的交通事故。罗章丽受伤后被送往宣城市仁杰医院住院治疗，经医院诊断为：会阴撕裂伤；左股骨干骨折；腰1、2、3左横突骨折；全身软组织多处挫伤。2011年11月18日，罗章丽转入宣城市人民医院住院治疗，经医院诊断为：左股骨干骨折；腰2、3、4横突骨折；全身软组织多处挫伤。经治疗，于2011年12月11日出院，医嘱建议休息3个月、加强营养、需护理。2012年12月19日，罗章丽再次住院治疗，医院诊断为左股骨干骨折术后，2012年12月27日出院，医嘱建议：加强营养、休息叁月、需护理；1月内禁负重下地活动；1月后骨科门诊复查，不适随诊；隔日换药，术后2周拆线。该起事故经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，张朝兵负事故全部责任，罗章丽无责任。皖B153**号“神河”牌重型自卸货车在人保芜湖分公司投保了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险），该起事故发生在保险期限内。事故发生前，罗章丽在宣城市飞鹰物业有限公司工作，月薪2000元。
另查明，张朝兵为罗章丽垫付医疗费13936.48元，上述费用中在宣城市仁杰医院垫付的1000元包含在罗章丽诉讼请求内，其余12936.48元不包含在罗章丽诉讼请求内，罗章丽自行垫付18998.73元。根据安徽省公布的上一年度相关标准，结合罗章丽的诉讼请求，罗章丽各项损失为48411.06元［含医疗费22748.73元（医药费18998.73元＋住院伙食补助费35天×15元／天＝525元＋营养费215天×15元／天＝3225元）、误工费（35天＋180天）×（2000元÷30天）＝14333.33元、护理费（35天＋180天）×40元／天＝8600元、交通费459元、精神损害抚慰金2000元、施救费及停车费270元］。罗章丽诉至法院，请求判令赔偿各项损失58038.96元。
原审法院判决认为：公民的生命健康权受法律保护。张朝兵驾驶机动车发生交通事故造成罗章丽受伤，负事故全部责任，罗章丽要求赔偿其医药费、误工费、营养费、护理费等各项经济损失，对符合法律规定部分予以支持。张朝兵作为肇事者，芜湖润川汽车运输有限责任公司作为肇事车辆的挂靠公司，应承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆在人保芜湖分公司投保了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保芜湖分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。经审理确认罗章丽的损失为48411.06元，其中医疗费22748.73元，由人保芜湖分公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元；余下医疗费12748.73元，因肇事车辆未投保不计免赔险，按照保险合同约定，由张朝兵及芜湖润川汽车运输有限公司承担20%，即2549.75元，由人保芜湖分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿10198.98元；罗章丽的护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失费、停车及施救费损失25662.33元，人保芜湖分公司在交强险赔偿限额范围内足以赔偿。人保芜湖分公司应赔偿罗章丽各项损失45861.31元（10000元＋10198.98元＋25662.33元），张朝兵及芜湖润川汽车运输有限公司应赔付罗章丽2549.75元。关于精神损害抚慰金，虽然罗章丽的伤情未达到伤残等级，但由于伤情特殊，造成罗章丽精神上的痛苦，酌情支持2000元；罗章丽提供的证据不足以证明其车损情况，且人保芜湖分公司与张朝兵不予认可，故对罗章丽要求赔付车辆损失2192元的诉讼请求不予支持。人保芜湖分公司辩称罗章丽医嘱建议休息、营养、护理期限过长，未提供证据予以证明，故对其辩解意见不予支持；人保芜湖分公司辩称应扣除20%非医保用药，无事实及法律依据，不予采信；人保芜湖分公司辩称已经为罗章丽垫付医疗费10000元，要求一并处理，未提供证据证明，且未包含在罗章丽诉讼请求范围内，不予采信。张朝兵垫付的医疗费13936.48元，由其另行向人保芜湖分公司主张。芜湖润川汽车运输有限责任公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿罗章丽医疗费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失费、车辆施救费及停车费等各项经济损失45861.31元；二、张朝兵与芜湖润川汽车运输有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿罗章丽医疗费损失2549.75元（在张朝兵垫付的医疗费中予以扣除）；三、驳回罗章丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，减半收取625.50元，由张朝兵、芜湖润川汽车运输有限责任公司承担。
原审宣判后，人保芜湖分公司不服上诉称：1、一审认定医药费过高，且按照保险合同的约定，应当扣除20%的非医保用药费；2、施救费、停车费属于本起交通事故造成的间接损失，按照保险合同的约定及保险条款的规定，间接损失不在保险责任赔偿范围内；3、人保芜湖分公司在罗章丽受伤住院治疗过程中，已经在交强险中预付了10000元医疗费，一审认定人保芜湖分公司承担的保险赔偿数额有误。请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
罗章丽辩称：医疗费、施救费、停车费等都是实际发生的费用，理应得到赔偿；人保芜湖分公司称向医院预付了10000元医疗费，罗章丽并未使用，也不知情。请求法院依法审查裁判。
张朝兵、芜湖润川汽车运输有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
二审诉讼中，人保芜湖分公司向本院提交一份2011年12月7日银行转账凭证，拟证明人保芜湖分公司已在交强险限额内预付罗章丽医疗费10000元。罗章丽质证认为不清楚该情况，请法院依法审查。
为查明案件事实，本院向宣城市公安局交通警察支队二大队调取证据三份：1、2011年11月21日，张朝兵通过银行向宣城市公安局交通警察支队二大队缴纳10000元事故押金现金交款单一份。2、2011年11月22日，宣城市公安局交通警察支队二大队向宣城市人民医院出具的罗章丽交通事故医疗费用担保书一份。3、宣城市公安局交通警察支队二大队出具给张朝兵交通事故押金10000元的收据一份。向宣城市人民医院调取证据三份：1、2011年12月8日中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司向宣城市人民医院转账10000元的电子转账凭证一份。2、2011年12月27日宣城市人民医院收宣城市公安局交通警察支队二大队医疗费用76047.89元进账单一份，其中包含罗章丽2011年12月14日19536.48元的医药费收据（票号32183）中的“应补款9936.48元”。3、2011年12月30日宣城市人民医院医药费结算报单一份，其中记载“发票号……32183……，交二大队交通事故医药费”。
对本院调取的以上六份证据，人保芜湖分公司质证认为：对六份证据的真实性没有异议；10000元的电子转账凭证证实人保芜湖分公司为配合罗章丽的治疗已应张朝兵的申请在交强险内预付医疗费用10000元，此款已入宣城市人民医院账户；其他证据只能证明张朝兵也支付了10000元医疗费，无法证明宣城市人民医院已经使用的医疗费是张朝兵支付的10000元，而不是人保芜湖分公司预付的10000元。
本院审查认为：保险公司二审提交的证据及本院调取的证据均客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案证据采用；但根据以上证据，能够证明宣城市人民医院实际从张朝兵支付的10000元中结算了罗章丽医疗费，人保芜湖分公司对此提出的质证意见不能成立。
经对各方当事人一、二审中提交的证据及陈述和本院二审调取的证据等情况的综合审查，本院查明本案事实与原判相同，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案医疗费用是否过高。一审法院依据医院出具的医疗费、住院费等收款凭证据实确定医疗费数额，并无不当；人保芜湖分公司认为应扣除20%的非医保用药费用，对此人保芜湖分公司应当根据罗章丽的治疗用药清单举证证明用药免赔范围，而人保芜湖分公司并未举证证明用药免赔范围，因此，人保芜湖分公司认为本案医药费过高没有依据，此节上诉理由不能成立。二、关于施救费、停车费是否在保险责任赔偿范围内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，施救费、停车费等属于因交通事故造成的财产损失，应当属于保险责任赔偿范围。人保芜湖分公司认为该损失属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内没有法律依据。三、人保芜湖分公司是否已经在交强险内预付10000元医疗费以及是否应当给予扣除。二审中，综合人保芜湖分公司提交的转账凭证和本院调取的宣城市人民医院电子转账凭证，可以认定人保芜湖分公司于2011年12月7日向宣城市人民医院预付了10000元医疗费。但依据本院在宣城市公安局交通警察支队二大队和宣城市人民医院调取的六份证据，在人保芜湖分公司预付10000元医疗费之前，张朝兵已向交警部门交纳10000元，并由宣城市公安局交通警察支队二大队向宣城市人民医院出具担保书，宣城市人民医院在罗章丽的医疗费上亦实际使用了张朝兵向交警队预交的10000元押金中的9936.48元，并与宣城市公安局交通警察支队二大队办理了结算手续，因此人保芜湖分公司主张在本案赔付总额中扣除10000元的上诉理由不能成立。对于已转入宣城市人民医院账户的10000元款，人保芜湖分公司可与宣城市人民医院另行依法处理。综上，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1251元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
代理审判员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……