江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00387号
上诉人(原审被告)潘磊。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)姚源。
上诉人潘磊因与被上诉人姚源股权转让纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人潘磊委托代理人车ＸＸ，被上诉人姚源参加听证。本案现已审理终结。
姚源一审诉称：姚源系江苏多邦建材有限公司（以下简称多邦公司）原股东，2013年12月16日姚源与潘磊就姚源享有的多邦公司股权转让达成协议，双方协商潘磊先支付200万元转让款，剩余150万元准备用混凝土抵扣，如不能提供需在一个星期内现金支付转让款。但潘磊至今未提供相应的混凝土，姚源多次要求潘磊现金支付剩余转让款150万元，但潘磊仍未支付。为维护姚源的合法权益，请求潘磊给付股权转让款150万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。
潘磊一审辩称：一、姚源未按股权转让协议的约定履行其在先的股权转让义务，拒绝办理过户登记手续等附随义务，潘磊拒绝履行支付150万元尾款行为是履行先履行抗辩权的合法行为；二、姚源拒绝办理过户登记手续等附随义务使多邦公司长期处于登记信息与实际信息不符状态，不仅违反公司法的相关规定，而且造成潘磊利益受损。如姚源收到他人起诉多邦公司传票，不告知潘磊，而以法定代表人身份应诉，造成潘磊利益受损。潘磊曾以姚源拒绝履行过户登记为由向法院起诉解除股权转让协议，姚源承诺协助办理，姚源在法律文书生效后仍未办理，而且纠集社会闲散人员到公司闹事，声称自己是法定代表人，导致潘磊被公安机关以危害社会秩序为由错误行政拘留；三、潘磊拒绝履行150万元尾款义务具有合理性，如在未办理过户登记情况下履行给付150万元义务，潘磊有足够理由相信姚源会拒绝履行办理过户登记义务，如再诉讼要求其过户，付出时间和精力，加大被告风险；四、根据股权转让协议约定，150万元尾款是以混凝土形式支付，在出现人为因素不能及时供应前提下，才应一周内以现金方式支付剩余款项。姚源从未就总额150万元混凝土款的支付与潘磊协商，而股权转让协议中并无明确支付方案，因此双方应就该履行方式达成附随协议；五、姚源及案外人姚家翘仍拖欠公司138085元，根据股权转让协议约定应在尾款中扣除，故潘磊仅应支付姚源价值总额为1361915元混凝土。综上，姚源请求没有事实法律依据，请求驳回姚源诉讼请求。
原审法院经审理查明:潘磊、姚源均为多邦公司股东，姚源为该公司法定代表人。其中姚源持股份额为40%，实际出资额200万元；潘磊持股份额为40%，实际出资额200万元；另一股东王永持股份额为20%，实际出资额100万元。2013年12月16日，姚源与潘磊签订了个人股份转让协议书，约定姚源将其股权以350万元出让给潘磊。合同签署之日受让人付出让人20万元保证金，在协议签订一周内付80万元，接下来一周付100万元。出让人在收到200万元现金后办理股份转让协议，剩余150万元以混凝土置换，转让人使用混凝土的时间需在一个月以上。（如出现人为因素不能及时供应混凝土，一周内以现金付清剩余款项）。150万元混凝土使用完毕，出让人办理土地租赁协议变更手续。（出让人姚源及其子姚家翘所欠公司款项元整在此150万元中扣除）。出让人必须按协议随时配合受让人办理过户变更手续，如因出让人不能及时配合造成的损失由出让人承担。协议签订后，姚源于2013年12月31日向潘磊出具收条，载明收到潘磊股权转让金200万元，其中150万元银行转账，50万元现金。此后因姚源在任法定代表人期间经手部分材料款多邦公司未支付等原因，姚源以此拒绝协助潘磊办理股权变更手续，潘磊诉至原审法院要求解除股权转让协议，后经原审法院判决驳回潘磊诉讼请求，并经本院二审维持原判。
原审法院归纳本案的争议焦点：一、本案在合同履行过程中，潘磊应当向姚源支付方式为相应的现金还是混凝土；2、姚源、姚家翘所欠公司款项是否能从股权款中抵扣；3、姚源在合同履行过程中是否存在相应的违约行为，如果存在，该行为是否可以作为拒付转让款的理由。
关于争议焦点一，原审法院认为：根据双方个人股份转让协议书约定“剩余150万元以混凝土置换，转让人使用混凝土的时间需在一个月以上。（如出现人为因素不能及时供应混凝土，一周内以现金付清剩余款项）”，根据本案查明事实，潘磊并未在期限内向姚源提供混凝土，根据约定潘磊应向姚源支付相应现金。对姚源要求支付现金的主张予以支持。
关于争议焦点二，原审法院认为：双方约定“出让人姚源及其子姚家翘所欠公司款项元整在此150万元中扣除”。首先，协议中并未明确姚源及其子姚家翘所欠公司款项数额，抵扣款项不明确，属约定不明；其次因姚源及其子姚家翘所欠公司款项属公司债权，应为公司资产。而潘磊应付姚源股权转让款应以其个人资产支付，如以扣除该款抵偿潘磊应付股权转让款，实质是以公司资产支付股权转让款，系对公司资产处分，损害公司及公司债权人利益，亦属抽逃出资行为，违反法律规定，应属无效条款。故潘磊支付股权转让款时并不能扣除上述款项。
关于争议焦点三，潘磊认为姚源未配合办理股权变更并纠集社会人员闹事，构成违约，故以此拒付股权转让款。原审法院认为，原审法院及本院在审理潘磊诉姚源股权转让协议案件时已查明认定，姚源未协助潘磊办理股权转让手续具有一定的客观因素，姚源未及时办理股权变更登记具有一定的合理性。潘磊以此抗辩拒付股权转让款无事实法律依据，对其抗辩理由不予采信。
关于姚源要求潘磊从起诉之日起给付利息损失的主张，因姚源确实存在未配合潘磊办理股权转让协议这一客观事实，未支付款项过错不能完全归责于被告潘磊，故对姚源要求给付利息损失请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：潘磊给付姚源股权转让款150万元，于判决生效后30日内履行完毕；如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费18300元，由潘磊负担。
潘磊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由姚源承担。理由为：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《个人股权转让协议书》第二条约定出让人在收到二百万现金后办理“股权转让协议”，实际上因为“股权变更手续”或“股权变更登记”，且在泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0111号民事判决书中也有体现，姚源在收到200万元后未协助办理变更登记，姚源违约在先，上诉人通过混凝土置换方式支付剩余150万元尾款的条件没有成就。二、原审判决适用法律错误，姚源没有履行《个人股权转让协议书》中的义务，没有变更股权转让手续，其用实际行为表明自己根本违约，并且不准备再继续履行该协议，原审判决认定姚源未协助办理变更登记手续存在一定的客观因素和合理性，明显不当。三、在2013年12月12日多邦公司诉潘磊损害公司利益责任纠纷一案中，多邦公司于2014年1月8日申请对潘磊在多邦公司的股权进行保全，次日泗洪县人民法院制作民事裁定书准许保全。2014年2月14日该案开庭审理，3月9日多邦公司申请撤诉，3月11日日准许撤诉。但直至2015年5月14日泗洪县人民法院才出具（2015）洪商初字第0045-1号民事裁定解除对潘磊股权的保全，上诉人的股权是在2015年10月21日才得以解除保全。因潘磊名下的股权被保全，故不能办理变更登记手续，也可以证明姚源故意拖延，并不想把自己股份过户到上诉人名下，其行为构成根本违约，没有继续履行股权转让协议的必要。自潘磊交付200万元现金至今，姚源一直没有履行变更股权转让登记手续，构成根本违约，导致合同目的无法实现，严重侵害了上诉人的利益，故不应支持协议继续履行，原审判决明显不当。即便姚源现在同意协助办理变更登记，潘磊也决定另案起诉要求姚源返还已经支付的200万元股权转让款。
被上诉人姚源答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。另外，多邦公司起诉潘磊的案件中，多邦公司已经撤诉，对法院何时解除对潘磊股权的保全不清楚，也不存在故意拖延行为，不应承担相应责任。
上诉人潘磊为证明其主张，提供泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0045号民事裁定书、协助执行通知书及解除警示审核表各1份，旨在证明多邦公司起诉潘磊一案2014年2月份结案，但直到2015年10月21日才对潘磊的股权解除查封，姚源存在故意拖延行为，不想把股权转让给上诉人。
关于上诉人潘磊提供的证据，被上诉人姚源的质证意见：对上诉人潘磊提供的证据的真实性没有异议，但该案多邦公司已经撤诉，至于潘磊的股权何时解封，姚源没有故意拖延行为，不应承担相应的责任。
二审中，被上诉人姚源未提供新的证据。
本院认证意见：关于上诉人潘磊提供的证据系泗洪县人民法院作出，被上诉人姚源对其真实性亦不持异议，对其真实性，本院依法确认。虽然潘磊的股权因被保全无法进行变更登记手续，但不能证明姚源存在故意拖延解除保全行为，亦不能证明姚源不协助办理变更登记手续。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、姚源是否存在故意拖延协助办理股权变更登记行为；二、股权转让协议是否能够继续履行，即潘磊是否应当继续向姚源履行剩余150万元股权转让金。
关于第一个争议焦点，本院认为：姚源并不存在故意拖延协助办理股权变更登记行为。上诉人主张在泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0045号民事案件中，多邦公司保全了潘磊在多邦公司的股权，在多邦公司2014年3月份撤诉后，多邦公司法定代表人姚源存在故意拖延行为，造成潘磊的股权直至2015年10月才得以解除保全，并造成潘磊无法办理股权变更登记。本院认为，虽然姚源系多邦公司的法定代表人，但上诉人提供的证据不足以证明姚源在泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0045号民事案件中存在故意拖延解除保全行为，且多邦公司撤诉后，潘磊亦有权向法院申请解除对其股权的保全措施，经本院调查，潘磊陈述其与泗洪县人民法院的承办人多次短信、电话及见面沟通要求解除保全措施，但未能提供证据证明，且解除保全措施应当提交书面的申请，上诉人潘磊仅仅通过短信、电话等方式沟通，与常理不符，故对其主张，本院不予采纳。被上诉人姚源在本院（2014）宿中商终字第00201号民事案件审理过程中，明确表示愿意配合潘磊办理股权变更登记手续，潘磊主张姚源未协助办理，但未提供证据证明，对其主张，本院亦不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，股权转让协议能够继续履行，潘磊应当继续向姚源履行剩余150万元股权转让金。合同的当事人均应当按照约定诚信地履行自己的义务。上诉人潘磊主张姚源未依照协议约定协助潘磊办理股权变更登记手续，已经构成根本违约，故其不应继续支付剩余150万元股权转让金。本院认为，对于依法成立的合同，除有约定或法律规定予以解除的情形外，当事人应当严格诚信地履行合同义务，不得随意解除。被上诉人姚源并未拒绝协助办理股权变更登记手续，上诉人潘磊亦未能提供证据证明姚源存在不协助办理股权变更登记的行为，故上诉人潘磊主张姚源的行为构成根本违约，案涉股权转让协议已经无法继续履行，不能成立，本院不予采纳。本案中，潘磊受让股权的目的系为了获得相关的管理权、收益权，虽然姚源暂未协助办理股权变更登记，但上诉人潘磊已实际取得了多邦公司的经营管理权，故上诉人潘磊买卖股权的合同目的可以得到实现，故上诉人潘磊应当继续向姚源履行剩余150万元的股权转让金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18300元，由上诉人潘磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共11页