浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第25号
原告谢方明。
原告高文勇。
原告牛建华。
原告袁矫标。
原告沈炳华。
原告郑月根。
诉讼代表人谢方明、高文勇、牛建华。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人（特别授权代理）郑建定。
委托代理人（特别授权代理）郭超。
原告谢方明等6人（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下简称被告）于2012年11月14日作出的（2012）第0524号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），于2013年3月19日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2013年3月28日受理后，于3月29日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告及诉讼代表人谢方明、高文勇、牛建华、沈炳华，被告的委托代理人郑建定、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年11月14日作出《答复书》，告知原告：于2012年10月24日收到政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》和《杭州市政府信息公开规定》，现一并答复如下：一、杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》涉及的房屋拆迁申请表、计划批文（杭发改投资（2006）1149号、杭发改投资（2008）120号附件）、建设用地规划许可证（（2007）年浙规用证01000348号）、建设用地批准文件（批准农转用（征收）通知书（2007）229号、批准农转用（征收）通知书（2008）063号、国土资函（2008）311号）、公证书、价格评估委托协议书、动迁委托协议书、拆迁方案、动迁机构和评估机构及其人员名单公告予以提供。二、该许可证涉及高文勇户、袁矫标户、牛建华户、沈炳华户、谢方明户的门牌号码登记表及照片予以提供。本机关不存在郑月根户的门牌号码登记表及照片。三、“申请人证明材料”、“建设单位组织机构代码证或工商营业执照”本机关不存在。四、“规划红线图”因技术原因，本机关无法向你提供复印件；“建设用地勘测定界资料”系测绘成果，因技术原因及测绘管理相关规定，本机关无法向你提供复印件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，以上两项信息请你们到杭州市国土资源局信息中心档案科（文三路359号4楼）查阅。五、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，如果你们对本答复书有异议的，可以向市监察局或者市政府信息公开联席会议办公室举报。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.政府信息公开申请表；
证据2.申请人身份证明复印件，证据1、2证明申请人向被告提出政府信息公开申请。
证据3.房屋拆迁许可证存根，证明申请人申请公开的许可证号对应的项目名称及批准文件。
证据4.房屋拆迁申请表复印件；
证据5.杭发改投资（2006）1149号、杭发改投资（2008）120号附件复印件；
证据6.（2007）年浙规用证01000348号《建设用地规划许可证》复印件；
证据7.（2007）229号、（2008）063号批准农转用（征收）通知书、国土资函（2008）311号复印件；
证据8.公证书复印件；
证据9.价格评估委托协议书复印件；
证据10.动迁委托协议书复印件；
证据11.拆迁方案复印件；
证据12.动迁机构和评估机构及其人员名单公告复印件；
证据13.高文勇户、袁矫标户、牛建华户、沈炳华户、谢方明户的门牌号码登记表及照片复印件，证据4-13证明被告向申请人提供政府信息的内容。
证据14.《答复书》，证明被告已按政府信息公开条例的规定做出答复，公开相关政府信息，申请人已签收。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市测绘管理办法（试行）的通知》（杭政办（2009）17号）。
原告诉称，原告于2012年8月16日以邮寄方式向被告申请公开“杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部申请‘杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》’的全部申报材料”。9月3日，被告以‘一事一申请’为由作出（2012）第0367号答复，要求原告分开申请。9月15日，原告根据要求再次向被告邮寄申请，并附了说明。10月17日，原告收到被告作出的（2012）第0465号政府信息公开答复书，称“请你们登陆我局网站查询拆迁单位向我局申领《房屋拆迁许可证》提交的申报资料名称后，再一事一申请，重新申请所需信息”。10月23日，原告通过被告网站上查询，第三次向被告邮寄了10封信息公开申请表，申请公开内容为，杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部向被告申请“杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》”时申报的《房屋拆迁申请表》含申请人身份证明材料；建设单位组织机构代码证或工商营业执照；计划文件（不是当年计划的需再提供结转文件）；《建设用地规划许可证》，1：1000规划红线图（属线性工程的可用1：2000）；用地批准文件；公证文书；评估、动迁委托协议书；动迁、评估人员名册；经区国土部门审核通过的拆迁方案；建设用地勘测定界资料（内含拆迁范围住户（单位）门牌号码登记表及照片），要求与原件一致的复印件。11月14日，原告收到被告作出的《答复书》。被告作出的答复中对前述1、2、4、8、10项内容未按要求公开也未说明。原告认为，被告是核发《房屋拆迁许可证》的职能机关，当征收集体所有土地需要拆迁房屋时，根据被告在其门户网站上的公告，符合申请房屋拆迁许可条件的申报材料共有10项，原告已按公告内容提出了申请，但被告未按照规定依法履行信息公开职责，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告作出《答复书》的具体行政行为；2.责令被告继续履行信息公开职责，按原告的要求继续公开“杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部向贵局申请‘杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》’下列五项信息：（1）《房屋拆迁申请表》含申请人身份证明材料；（2）建设单位组织机构代码证，或工商营业执照；（3）《建设用地规划许可证》，1：1000规划红线图（属线性工程的可用1：2000）；（4）动迁、评估人员名册；（5）建设用地勘测定界资料（内含拆迁范围住户（单位）门牌号码登记表及照片），以上均要求提供与原件一致的复印件”等信息；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.原告身份证，证明原告身份。
证据2.原告于2012年8月16日向被告邮寄政府信息公开申请表及邮寄凭证复印件，证明原告向被告第一次申请政府信息公开的事实。
证据3.被告作出的（2012）第0367号政府信息公开答复书复印件，证明被告向原告作出第一次政府信息公开答复。
证据4.原告于2012年9月15日向被告邮寄政府信息公开申请表、情况说明及邮寄凭证复印件，证明原告向被告第二次申请政府信息公开的事实并说明相关情况。
证据5.被告作出的（2012）第0465号政府信息公开答复书复印件，证明被告延期答复通知的答复时间违反程序，被告向原告作出第二次政府信息公开答复且被告明确告知到其网站上获取提交申报资料名称再一事一申请。
证据6.原告于2012年10月23日向被告再次邮寄的10封政府信息公开申请表及邮寄凭证复印件，证明原告向被告第三次申请政府信息公开。
证据7.《答复书》复印件，证明被诉具体行政行为且答复时间违法。
证据8.杭州市人民政府杭政复（2013）10号《行政复议决定书》复印件，证明被诉具体行政行为已经复议。
证据9.征收集体所有土地房屋拆迁审批（集体土地房屋拆迁许可）所需申报材料网上打印件，证明被告网站上已经明确了必须要十项申报材料才可申请房屋拆迁许可证。
证据10.杭州市国土资源局作出的（2013）第0013号政府信息公开答复书复印件，证明被告曾公开提供类似的征地红线图，本案答复中，被告以技术原因不提供该信息违法。
证据11.拆迁人发给原告郑月根户的房屋拆迁通知书及郑月根户口簿复印件，证明拆迁人对郑月根户实施拆迁，郑月根及妻子家庭情况。
被告辩称，2012年10月24日，被告同时收到原告提出的10件政府信息公开申请。经审查，杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目为半山路以西区块，该项目的案卷中存在房屋拆迁申请表、计划批文、规划许可证及红线图、用地批准文件、公证书、动迁评估委托协议书、动迁评估人员名、拆迁方案、勘测定界成果（含被拆迁人门牌号码及照片）。因此，被告于2012年11月14日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定作出《答复书》。该《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陈述，被告未履行信息公开的职责。被告认为，被告已依照《政府信息公开条例》的规定作出答复，对不存在的申请人证明材料、建设单位组织机构代码证或工商营业执照、郑月根户的门牌号码及照片，告知原告该信息不存在；对原告申请的动迁、评估人员名册，被告已提供动迁机构和评估机构及其人员名单公告；对无法提供与原件一致的复印件的规划红线图、勘测定界资料，告知原告到被告处查档及原因。综上，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《答复书》。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的合法性有异议，认为被告在答复时未提供；对证据4的合法性、真实性有异议，认为被告答复时仅提供了该申请表的前三页，未提供后面二页，说明被告未完整提供政府信息，也未提供拆迁单位证明材料、郑月根户房屋门牌号码；对证据5的三性均有异议，认为1149号与120号文件没有公章和日期，且该120号文件未提供正文，该两份文件仅为批复；对证据6的真实性、合法性有异议，认为被告以技术原因为由未向原告提供，根据政府信息公开条例的规定，被告可以将红线图分成几份向原告提供复印件，被告曾以该种方式向原告提供过类似的红线图；对证据7的真实性、合法性有异议，认为该证据有十三页，但被告仅答复提供原告七页，被告未完整答复，且该文件并非用地批准文件，是通知书；对证据8-10的真实性、合法性有异议；对证据11的真实性、合法性有异议，认为被告未提供区国土局同意的审核文书；对证据12的三性均有异议，认为申请公开的是动迁人员及评估人员名单，但被告提供的是公告，该公告的日期为2008年9月30日，而房屋拆迁许可证核发的日期为2008年9月26日，被告应该在审查拆迁人提供公告的前提下才核发拆迁许可证，上述日期颠倒；对证据13的合法性有异议，认为该证据与原告申请不符合，原告申请公开的是申请拆迁许可证时的房屋照片，但被告提供的照片显示旁边房屋已拆除，是近两年拍摄的，该信息不准确；对证据14的合法性有异议，认为根据杭州市测绘管理办法第十四条、四十三条的规定，经测绘成果提供部门或者测绘成果所有权人同意，勘测定界图可以公开，被告核发拆迁许可证需要确定申请房屋拆迁单位是否具备工商营业资质，有无组织机构代码，该信息应该存在，原告并认为郑月根户不在拆迁范围内，故被告无法提供郑月根户的门牌号码及照片。
对被告适用的法律依据，原告认为应适用《政府信息公开条例》第一条、第二条、第六条、第九条、第十条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，本案被告作出的答复超出《信息公开条例》规定的法定15天答复期限。
被告对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2-6的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据7、8的真实性无异议；对证据9真实性无异议，但认为该证据发布于2012年，2008年核发案涉拆迁许可证时并无该要求；对证据10、11的真实性无异议，但认为与本案没有关联。
本院对以上证据作如下确认：
对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，原告住杭州市拱墅区半山镇金星村（现半山街道金星社区）。2012年10月23日，原告向被告邮寄10份信息公开申请表，要求被告公开关于杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部向被告申请“杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》”时申报的《房屋拆迁申请表》含申请人身份证明材料；建设单位组织机构代码证或工商营业执照；计划文件（不是当年计划的需再提供结转文件）；《建设用地规划许可证》，1：1000规划红线图（属线性工程的可用1：2000）；用地批准文件；公证文书；评估、动迁委托协议书；动迁、评估人员名册；经区国土部门审核通过的拆迁方案；建设用地勘测定界资料（内含拆迁范围住户（单位）门牌号码登记表及照片），要求与原件一致的复印件。被告于10月24日收到申请后，于2012年11月14日作出《答复书》并于次日电话通知原告取件，原告于2012年11月21日至被告处签收该答复书。原告不服该答复书，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2013年3月7日作出杭政复（2013）10号《行政复议决定书》，维持了被告作出《答复书》的具体行政行为。原告于2013年3月9日收到复议决定书，遂诉至本院。
另查明，包括本案原告在内的24位公民曾于2012年8月15日、9月14日先后两次向被告申请公开“杭州市拱墅区桃源地块（新区）开发建设指挥部申请杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》时申报的全部材料的复印件”，被告分别作出（2012）第0367号、（2012）第0465号《政府信息公开答复书》，要求原告按照“一事一申请”原则重新提出申请。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案被告于2012年10月24日收到并受理原告的政府信息公开申请，经查，被告于2012年11月14日作出《答复书》，将可予公开的内容提供原告，因不存在“申请人身份证明材料；建设单位组织机构代码证或工商营业执照；郑月根户的门牌号码及照片”，答复原告不存在相应信息。原告认为上述答复超过法定答复期限的理由不能成立，本院不予采纳。
原告提出，原告已经按照被告的（2012）第0465号《政府信息公开答复书》要求，明确申报资料名称后，向被告申请公开《房屋拆迁申请表》（含申请人身份证明材料）、建设单位组织机构代码证或工商营业执照，被告应存在上述信息。本院认为，被告收到原告的该申请后，经查阅（2008）第084号《房屋拆迁许可证》所涉建设项目的案卷材料，并不存在“申请人身份证明材料、建设单位组织机构代码证或工商营业执照”的信息，故告知原告其所申请公开的前述信息不存在，本案尚无其他有效证据可以进一步证明原告所需公开的信息存在，故应认定被告已履行相应的政府信息公开义务。原告因此质疑被告核发案涉拆迁许可证的合法性，并非本案审查范围。
原告认为，被告在类似的信息公开答复书中曾提供原告其他项目的征地红线图复印件，故被告以技术原因等据不提供“规划红线图”、“建设用地勘测定界资料”违反法律规定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，因该两项信息存在技术等原因无法按照原告要求的形式提供，被告在《答复书》中明确告知原告就该两项信息可至被告的信息中心档案科查阅，应当认为被告已履行了相应的义务。但是，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则，被告针对原告的类似信息公开申请，作出不同的公开形式，致使原告质疑被告公开形式的合法性，产生讼累，对此应予指正。
原告提出，其向被告申请公开的其中一项政府信息是杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部向被告申请“杭土资拆许字（2008）第084号《房屋拆迁许可证》”时申报的动迁、评估人员名册，但被告向原告提供的却是核发前述拆迁许可证后的动迁机构和评估机构及其人员名单公告，违反法律规定。本院认为，根据被告向原告公开的房屋拆迁申请表可知，杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部申领案涉拆迁许可证时向被告（杭州市征地拆迁办公室）提供包含评估人员名单及动迁人员名单在内的资料，故此被告处应保存有原告申请公开的该信息。经本院核实，本案中被告向原告公开的动迁机构和评估机构及其人员名单公告系在被告核发案涉拆迁许可证后，由杭州市征地拆迁办公室基于申报资料制作，该公告中所列明的动迁人员、评估人员与申报资料（即前述评估、动迁人员名单）一致。故此，可以认为被告在实质上已向原告履行了公开该信息的相应义务，但被告未准确把握原告所需信息的内容描述，在公开形式上存在瑕疵，应予指正。
综上，原告要求撤销被告作出的《答复书》等的诉讼请求理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢方明、高文勇、牛建华、袁矫标、沈炳华、郑月根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢方明、高文勇、牛建华、袁矫标、沈炳华、郑月根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年六月二十六日
代书 记员 鲁滟华