湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8303号
原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人：王周屋。
委托代理人：雷少华。
被告：吴兴伟。
被告:卢艳明。
被告:林建。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称“民生银行”）诉被告吴兴伟、卢艳明、林建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人雷少华，被告吴兴伟、卢艳明到庭参加诉讼。被告林建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴兴伟、卢艳明共同偿还原告借款本金657166.23元、逾期利息5820.8元、逾期罚息62354.07元，三项金额合计725341.1元（逾期利息和逾期罚息暂计至2016年11月16日）；2.判令被告吴兴伟、卢艳明按照合同约定向原告支付从2016年11月16日起至实际清偿本金日止的利息和逾期罚息；3.判令被告吴兴伟、卢艳明共同承担原告为本案支付的律师费21000元；4.判令被告林建对上述第1、2、3项请求的金额承担连带清偿责任；5.判令被告吴兴伟、卢艳明、林建共同承担本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告吴兴伟、卢艳明签订编号为的931072015010709《综合授信合同》，约定原告给予被告吴兴伟、卢艳明综合授信额度72万元，有效使用期限从2015年3月31日起至2016年3月31日止；合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。2015年3月31日，原告与被告林建签订编号为931072015010709B0的《最高额担保合同》，约定被告林建为被告吴兴伟、卢艳明在编号为931072015010709的《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证。2015年3月31日，被告吴兴伟向原告申请支用借款，同日原告依据其申请向其指定账户发放了贷款72万元；并约定执行年利率固定为8.56%，逾期罚息利率按照执行年利率上浮50%收取；还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日；借款期限自2015年3月31日起至2016年3月20日止。借款到期后，被告吴兴伟、卢艳明未依照约定履行还本付息义务，截至2016年11月16日，尚欠借款本金657166.23元、逾期利息5820.8元、逾期罚息62354.07元，其行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。
被告吴兴伟、卢艳明共同辩称：认可本案的基本事实，对于罚息为何有如此之高不是很清楚。
被告林建未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：《综合授信合同》、《借款支用申请书》，拟证明1.证明原告与被告吴兴伟、卢艳明之间的借贷法律关系已成立并生效；2.证明被告吴兴伟、卢艳明向原告借款的金额、期限、利率、交付方式及还款方式；3.证明被告吴兴伟、卢艳明的违约责任包括逾期罚息及原告实现债权的费用；
证据二：《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》，拟证明原告依照约定向被告吴兴伟交付了借款本金；
证据三：《最高额担保合同（保证）》，拟证明被告林建应对原告的债权承担连带清偿责任；
证据四：《结婚证》，拟证明本案涉案贷款发生在吴兴伟、卢艳明婚姻关系存续期间，系被告吴兴伟、卢艳明的共同债务；
证据五：《欠款情况说明》，拟证明被告吴兴伟、卢艳明违约的事实及欠款情况；
证据六：《律师委托代理协议》、《律师费发票》，拟证明原告为实现权利支出的律师费8000元。
被告吴兴伟、卢艳明对原告民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告林建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
经本院核实，原告民生银行提交本院的证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月1日，被告吴兴伟、卢艳明为了满足融资需求向原告提交了《小微授信申请表》，向原告申请贷款总额度720000元，申请期限为12个月。在声明授权部分，作出如下承诺，保证本申请表正面所述信息、提交的资料以及相关证明文件正确无误，并同意以此作为与原告签订贷款合同及其他相应法律文件的基础，如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。被告吴兴伟、卢艳明在该表中签名。2015年3月31日，原告（乙方）与受信人/借款人吴兴伟、卢艳明（甲方）签订编号为931072015010709《综合授信合同》。双方约定该合同为共同授信模式（个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”。本模式下个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人）。《综合授信合同》第2条约定，在授信有效期内，授信提用人可以向乙方申请的最高授信额度为720000元；第5条约定，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年3月31日起至2016年3月31日；第7条约定，授信用途为经营周转；第15.1条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约利息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；第31.15条约定，在共同授信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人对本合同项下已提取的全部或部分贷款要求提前清偿；并要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。在甲方签字盖章处，被告吴兴伟、卢艳明签字并捺印。
2015年3月31日，被告林建作为甲方与原告（丁方）签订编号为931072015010709B0的《最高额担保合同》，合同约定为了确保被告吴兴伟、卢艳明（以下简称主合同债务人）与丁方签订的主合同履行，甲方自愿为主合同项下发生的债务提供最高额连带保证责任。担保的主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为931072015010709的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年3月31日起至2016年3月31日；担保的最高债权额为720000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金余额不超过上述限额前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所应付款项，担保人均同意承担担保责任。《最高额担保合同》第19条约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用；第22条约定，发生（1）主合同约定的债务履行期间届满（包括依据主合同约定，丁方宣布贷款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）主合同约定的违约事件；或（3）本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权。
2015年3月31日，被告吴兴伟向原告提出《借款支用申请书》，向原告申请支用借款，贷款期限自2015年3月31日起至2016年3月20日止，约定还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日，执行年利率固定为8.56%，原告于同日向被告吴兴伟指定账户发放了贷款720000元（借据号：13107201500463801）。借款到期后，被告吴兴伟、卢艳明未依照约定履行还本付息义务，截至2016年11月16日，未归还借款本金657166.23元、已产生逾期利息5820.8元、逾期罚息62354.07元。原告遂依据《综合授信合同》第33条之约定，向本院提请诉讼。
另查明，2016年11月14日，原告与湖南融邦律师事务所签订一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》。该合同约定，原告聘请湖南融邦律师事务所代理其与吴兴伟等金融借款合同纠纷一案诉讼、执行事宜，采取一般代理的方式，律师费总额为起诉时总标的额的3%。原告在诉讼请求中要求被告吴兴伟等承担的律师费为21000元，但湖南融邦律师事务所向原告开具了金额为8000元的律师费发票，证明原告已实际支付的律师代理费用为8000元。
本院认为：被告吴兴伟、卢艳明向原告民生银行提交的《小微授信申请表》及原告（乙方）与借款人（甲方）吴兴伟、卢艳明签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。原告按照约定向被告吴兴伟发放了720000元的贷款，而被告吴兴伟、卢艳明未按约定时间足额还本付息，应承担违约责任。故原告诉请被告吴兴伟、卢艳明偿还贷款本金、逾期利息及逾期罚息理据充分，本院予以支持。原告要求被告吴兴伟、卢艳明承担的律师费的诉请有合同约定，并且原告已提供委托代理合同及律师费发票证明其已支出律师费8000元，该款项符合《律师收费管理办法》和《湖南省律师收费服务标准》的相关规定，应当由被告吴兴伟、卢艳明承担。被告林建向原告提供最高额保证责任，本案涉案贷款本金金额657166.23元，未超过《最高额担保合同》所确定的最高债权额；贷款发生的时间为2015年3月31日，在《最高额担保合同》约定的债权确定期间之内。因此本案的涉案贷款，属于《最高额担保合同》所担保的债权，原告要求林建承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林建经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告吴兴伟、卢艳明自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金657166.23元、逾期利息5820.8元、逾期罚息62354.07元（逾期利息和逾期罚息暂计至2016年11月16日，此后的逾期利息以实欠贷款本金为基数，按照年利率12.84%计算至实际清偿之日止）、律师代理费8000元；
二、被告林建对被告吴兴伟、卢艳明的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如被告吴兴伟、卢艳明、林建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11263元，保全费4520元，合计15783元，由吴兴伟、卢艳明、林建共同负担（此款已由原告先行垫付，待被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年二月十六日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。