大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5885号
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区世纪街39号。
负责人董广恩，系大连市分公司总经理。
委托代理人李伟、程默，系北京融商（大连）律师事务所律师。
被告大连东然管道安装中心，住所地辽宁省大连市沙河口区龙岗园*号。
法定代表人唐日永，系经理。
委托代理人祝晓庆，系辽宁大东律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称中国人保分公司）与被告大连东然管道安装中心（以下简称东然管道中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员宋笑彦担任审判长，与人民陪审员张淑华、王菲依法组成合议庭，按照普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李伟、程默，被告委托代理人祝晓庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人保分公司诉称，2014年9月11日18时30分左右，位于大连市甘井子区红旗街道岔鞍村的大连红旗谷休闲旅游度假有限公司管理分公司（以下简称管理分公司）职工食堂发生煤气泄漏及燃气爆炸事件。根据大连市安全生产监督管理局出具的《大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司“9·11”燃气泄漏爆炸事故报告》认定，被告所属非法人单位大连东然红旗谷石油液化气气化站对该事故负主要责任。据此，被告对于本次事故给管理分公司造成的经济损失依法应按照80%比例承担赔偿责任。管理分公司作为被保险人在原告处投保了高尔夫球场综合保险，保单号分别为PLAG201421020000000003和PLAG201421020000000004，保险期间自2014年4月13日至2015年4月12日，保险标的包括建筑物及其装潢、附属设施、库存等。原告对事故现场进行了勘查，并委托公估公司对损失进行了核定，最终支付被保险人管理分公司保险赔款360,639.03元及支付公估费12,574.00元，共计373,213.03元。依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法取得保险代位求偿权。现原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿已由原告理赔的保险赔偿金298,570.42元，以及按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付款项自2015年6月25日起至生效判决文书确定给付日止的利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告东然管道中心辩称，不同意原告的诉讼请求。1.不同意原告要求支付利息的起算点，应从本案被告接到应诉通知之日起计算利息，原因是案涉管理分公司，保险人理赔取得代位求偿权，被告在2016年6月31日前并不知情，因原告与被告之间并不存在直接的债权债务关系，依据惯例原告在取得保险人代位求偿权之后，应当及时向被告主张权利，同被告协商保险理赔事宜，但原告没有依据惯例行使上述权利，因此被告应从知悉之日起承担利息；2.原告主张298,570.42元及相关责任划分，被告不予认可，被告认为应该按照54.3%的比例赔偿，按该比例被告应当承担的赔偿款额为202,654.67元，对原告所依据的案涉事故专家组出具的报告，也是被告承担主要责任，被告没有异议，但原告将损失赔偿比例界定为20%和80%，即要求被告承担80%的赔偿责任，被告对此不予认可；依据案涉事故报告认定本案事故发生的直接原因有两项：一项原因指向被告，被告擅自改变供应布局，另一项原因是案外人管理分公司没有按照生产安全责任操作规程来操作，安检部门对被告及管理分公司实施了行政处罚，处罚结果是对被告和管理分公司分别罚款190,000.00元和160,000.00元，说明被告与管理分公司双方在本案事故中的地位和作用虽然是一种主次责任，但两者作用相当接近，因此被告认为该案损失赔偿责任应按该罚款钱数比例进行划分，被告按54.3%的比例承担赔偿责任。
经审理查明，2014年4月2日，原告向被保险人大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司签发了高尔夫球场综合保险保险单两份，保险单PLAG201421020000000003的财产损失保险明细表内容为：单位名称：大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司公司分公司，客户地址：辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村，财产损失保险的保险标的：建筑物及其装潢、附属设施，保险金额/赔偿限额：人民币77,970,000.00元，保险费：人民币39,540.00元，保险期间：自2014年4月13日零时起至2015年4月12日二十四时止。保险单PLAG201421020000000004的财产损失保险明细表内容为：单位名称：大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司公司分公司，客户地址：辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村，财产损失保险的保险标的：建筑物及其装潢、附属设施，保险金额/赔偿限额：人民币92,310,000.00元，保险费：人民币38,342.00元，保险期间：自2014年4月13日零时起至2015年4月12日二十四时止。
另查明，2014年9月11日18时55分，被保险人大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司维修区职工食堂燃气泄漏并发生爆炸事故。大连市安全生产监督管理局文件（大安监危化〔2014〕390号）及附件《大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司“9·11”燃气泄漏爆炸事故调查报告》对事故性质、原因及相关单位责任认定进行了处理，“9·11”燃气泄漏爆炸事故是一起生产安全责任事故，该报告显示事故直接原因：1.职工食堂燃气泄漏原因：气化站在夏季违规关闭站内电加热式气化器，也未采用控温式气化器，直接通过气相管路经气相减压阀减压的方式供气，换热面积不够、气化不完全，造成高压气相管路气体带液（即气液两相共存），液化石油气通过气相减压阀进入低压输气管路后气化膨胀，致使低压输气管道中的压力逐渐上升，经大连理工东西燃气表承压能力测试实验以及对供气站使用的FISHER99L型减压阀减压性能测试实验表明，低压输气管道产生压力超过G2.5膜式燃气表设计的最大工作压力30kPa,造成燃气表爆裂，导致燃气的泄漏；2.职工食堂燃气爆炸原因：职工食堂内泄漏的燃气浓度达到爆炸极限，食堂员工应急处理不当，关闭餐厅内照明开关时产生火花，导致职工食堂燃气爆炸事故的发生。事故间接原因：1.大连东然管道安装中心安全意识淡薄，不掌握气化站泄漏应急处理的安全技能，燃气泄漏发生后，不能及时采取措施组织抢险、抢修，导致事故影响扩大。企业安全生产主体责任不落实，在未进行风险辨识、安全评估情况下，擅自盲目改变燃气供气工艺流程，造成了燃气低压管道超压，是燃气表爆裂、燃气泄漏发生的主要原因;2.大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司忽视安全生产工作，安全生产管理会自动和存在规程不健全，员工无章可循；缺乏燃气泄漏应急处置安全知识，对燃气泄漏事故应急指挥、处置措施不当，对职工食堂燃气爆炸事故的发生负有管理责任。
民太安财产保险公估有限公司于2015年5月28日出具的《关于：大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司2014/9/11职工食堂煤气泄漏爆炸致损案公估报告》（以下简称公估报告）保险责任认定：1.本次事故发生于2014年9月11日，在保险有效期限内；2.本次事故地点为辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村，在保险地址范围之内；3.本次事故出险标的是员工食堂的建筑、装修、设施、设备及存货，在保单所保标的范围之内；4.本次事故是由于“爆炸”所致，根据中国人民财产保险股份有限公司《高尔夫球场综合险》保险责任第一款：“火灾、爆炸造成保险标的的损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，本次事故属于本保险单责任范围。《公估报告》中损失理算部分建议赔付金额为RMB360,639.04元且公估结论：1.本次事故发生于2014年9月11日，在保险有效期限内，本次事故是一起因“爆炸”引起的意外事故，属于本保单的保险责任范围；2.本次事故的核损金额为RMB402,960.04元，根据中国人民财产保险股份有限公司《高尔夫球场综合保险》保险合同，扣除残值和免赔后，建议赔付金额为人民币叁拾陆万零陆佰叁拾玖元零角肆分（RMB360,639.04元）。
再查明，由原告提供的三张《中国建设银行网上银行电子回执》分别显示：2015年6月24日，付款人全称：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，收款人全称：大连红旗谷休闲旅游度假有限公司管理分公司，大写金额：贰万柒仟零壹拾柒元陆角贰分（人民币27,017.62元）；2015年6月24日，付款人全称：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，收款人全称：民太安财产保险公估有限公司大连分公司，大写金额：壹万贰仟伍佰柒拾肆元整（人民币12,574.00元）；2015年6月25日，付款人全称：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，收款人全称：大连红旗谷休闲旅游度假有限公司管理分公司，大写金额：叁拾叁万叁仟陆佰贰拾壹元肆角壹分（人民币333,621.41元）。被保险人向原告出具《保险权益转让书》，将被保险人已取得保险标的赔款的一切权益转让给保险人，并授权保险人以被保险人名义或保险人名义向责任方追偿。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《高尔夫球场综合保险保险单》两份、《民太安财产保险公估有限公司公估报告》一份、保险权益转让书和《中国建设银行网上银行电子回执》三份，被告提供的大连市安全生产监督管理局文件（大安监危化〔2014〕390号）及附件《大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司“9·11”燃气泄漏爆炸事故调查报告》，原、被告陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,原告与被保险人大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被保险人管理分公司发生的爆炸事故构成保险事故，属于保险人承保的赔偿责任范围，且保险人即原告已于2015年6月24日按保险合同约定向被保险人履行了赔付保险金人民币360,639.03元之义务，原告从而取得被保险人对被告侵权损害赔偿的代位求偿权，保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。根据大连红旗谷高尔夫俱乐部有限公司管理分公司“9·11”燃气泄漏爆炸事故调查报告》知因被告擅自盲目改变燃气供气工艺流程，造成燃气低压管道超压，致使燃气表爆裂、燃气泄漏，故对保险事故的发生应承担主要责任，被保险人管理分公司未建立安全生产组织机构、缺乏燃气泄漏应急处置安全知识且对燃气泄漏事故应急指挥、处置措施不当，应对事故的发生承担次要责任；综合考虑被告和被保险人存在过错之性质及程度，本院认为由被告承担保险事故70%的责任，被保险人承担保险事故30%的责任更为适当。《中华人民共和国保险法》规定：保险人仅在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但案涉保险事故中被告仅需承担该事故70%的责任，故原告仅可向被告主张其已赔付被保险人之保险赔偿金的70%，即252,447.32元；此外，保险事故发生后，原告为确定保险事故的性质、程度及损失金额而支出的合理、必要的检测及公估费用12,574.00元也应由原、被告共同分担，仍应按照造成保险事故的责任比例承担，即原、被告分别承担30%和70%，故原告应承担公估费用3,772.20元，被告应承担公估费用8,801.80元。
同时，原告还提出要求被告按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付该款项自2015年6月25日起至生效判决文书确定的给付日止的利息之主张，虽然原告于2015年6月24日向被保险人支付了保险赔偿金取得保险人代位求偿权，但在庭审及整个诉讼过程中原告均未提出证据证明其自2015年6月25日起至本次诉讼前向被告主张过代位求偿权，故原告该款项的利息不应从其取得保险人代位求偿权之日起算，而应从原告向被告主张代位求偿权且被告收到送达回证之日起算，即应从2016年6月30日起算。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告大连东然管道安装中心支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司已赔付被保险人大连红旗谷休闲旅游度假有限公司管理分公司保险赔偿金的70%，即252,447.32元和分担的公估费用8,801.80元，共计人民币：261,249.12元。
二、被告大连东然管道安装中心按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付原告上述款项自2016年6月30日起至生效判决文书确定的给付日止之利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,778.00元，其他费用50.00元，合计人民币5,828.00元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担1,748.40元，被告大连东然管道安装中心承担4,079.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 宋笑彦
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王 菲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 林雨欣
附相关法律规定
《中华人民共和国保险法》（2009修订）
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。