河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3880号
上诉人（原审原告）：赵淑敏，女，1977年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：田凤素、靳晓庆，北京市中治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾世伟，男，1987年11月22日出生，汉族，住辽宁省义县。
上诉人赵淑敏因与被上诉人贾世伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵淑敏上诉请求：1.请求撤销三河市法院(2018)冀1082民初683号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院审理事实不清。一、贾世伟在2016年5月23日购买一套房屋后，在短短7个月之内另行与赵淑敏签订房屋买卖合同，应当属于购买投资性住房，应当承当（担）补偿责任。贾世伟在2016年5月23日购买一套房屋后，又与赵淑敏签订本案争议房屋买卖合同，价格为243万元。从一般人理解而言，贾世伟在短短7个月之内两次购买房屋，而且在燕郊楼市上涨的情况下，购买不动产，而且对于争议房屋为贷款购买，应当认定贾世伟为购买投资房产。而原审法院认定贾世伟再次购房非投资性住房，与常理违背。二、贾世伟在房屋买卖合同中存在恶意不履行合同行为，应当对赵淑敏进行补偿。贾世伟2017年1月前为三河市户籍，符合限购政策。而在2017年1月份后，其户籍迁至辽宁省义县，且其名下在三河市另有住房一套。贾世伟与赵淑敏签订房屋买卖合同时间为2016年12月13日。在签订合同后不到一月之内，贾世伟将户籍迁出燕郊镇，而且对于房屋限购政策贾世伟应当预见到，在争议房屋价格下降时，贾世伟确（却）将本来符合限购条件的情形恶意造成不符合购买条件，显然违反诚信原则。依照2011年《全国民事审判工作会议纪要》第2l条，贾世伟应当对于赵淑敏的损失进行补偿。
贾世伟答辩称，1.我最早是在燕郊上的大学，是燕郊的集体户口，2009年大学毕业以后，户口就迁入辽宁省义县，2017年1月25日由现在的所在地迁到辽宁省义县义州镇建设街育才园小区2-2-101号，不存在上诉人说我在2017年1月将户口迁到辽宁省义县。2.上诉人说我在短短7个月购房，是我参加工作以后在燕郊购买了房屋，后来我生了小孩，父母过来照顾孩子，我在同楼楼下购买了上诉人赵淑敏的房屋。我购买的同时也与赵淑敏本人说了我的需求，她同意将房屋卖给我，而且签订合同的同时她给我涨了7万元，后经双方协商加到了5万元，而且她同意我房屋满两年以后过户。3.我不认可上诉人所主张的让我赔偿30万元，因为当时购买房屋时，她额外给我加了5万元，同意我满两年过户，后经国家政策影响导致我没有购房资格及合同不能继续履行，而非我本人的单方行为所致。
赵淑敏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失300000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日，原、被告签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定由被告购买原告所有的三河市燕郊开发区规划路西侧，密涿支线南侧首尔园·甜城一期A1区一期B7-2-902房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号），价格为2430000元。同时该《存量房买卖合同》第二条（一）记载：该房屋所有权登记日期2××5年8月26日；第十五其他约定“此房在房本满两年后办理过户手续”。《补充协议》第一条第2款约定原告应于2017年1月20日前向该房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款并办理完毕解除抵押登记手续。被告于合同签订当日即2016年12月13日向原告交付定金300000元,2017年2月20日向原告支付了首付款430000元。另依据河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8459号民事判决书中认定的事实，本案中可以认定：被告贾世伟的户籍登记地在2017年1月前为三河市，1月份后迁至辽宁省义县，且其名下在三河市另有住房一套。由于2017年6月6日，三河市人民政府出台《三河市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，被告贾世伟因为外地户籍且在当地已有住房，已经不具备购买涉案房屋的资格。
一审法院认为，原、被告之间签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》合法有效且已解除，相关事实已经三河市人民法院（2017）冀1082民初8459号民事判决认定，判决中亦认定本案原告赵淑敏因合同解除产生的损失，系由不可归责于双方当事人的政策原因导致合同解除所致。结合案件事实，被告贾世伟虽在签订房屋买卖合同后将户口迁出三河市，但再次于2017年2月20日继续付款430000元履行合同义务，可证明被告贾世伟并不存在借助迁移户籍而解除买卖合同的意图。且原告赵淑敏取得房产证为2××5年8月26日，双方签订房屋买卖合同时已具备办理过户的条件，原告赵淑敏却自愿与被告贾世伟合意以合同约定满两年后办理过户。遇国家政策变化，造成被告贾世伟不享有购房资格导致双方不能办理过户及合同不能继续履行而解除，并非被告贾世伟的单方行为所致。另原告赵淑敏主张被告贾世伟再次购房为投资性住房的观点，因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据公平原则，被告贾世伟在双方房屋买卖合同的履行过程中并没有过错和违约行为，故被告贾世伟对原告赵淑敏主张的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告赵淑敏的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告赵淑敏负担（已预交）。
本院二审期间，上诉人赵淑敏提交一份贾世伟、赵淑敏老公及中介公司的电话录音。证明：房本一直在中介公司那扣押，被上诉人贾世伟不让中介公司给上诉人赵淑敏房本。上诉人赵淑敏认为被上诉人贾世伟与中介公司有恶意串通的行为。被上诉人贾世伟的质证意见：录音证据的真实性没问题，确实通过话，但认为与本案无关联性。被上诉人贾世伟提交如下证据：证据一、被上诉人贾世伟的两份身份证和户口本(迁出之前和迁出之后的)。证明：被上诉人贾世伟迁出和迁入的具体时间。证据二、户籍地所开具的户籍证明。证明：被上诉人贾世伟于2009年户籍从燕郊迁到原户籍。被上诉人申请证人张某出庭作证，证明：被上诉人贾世伟购买房屋时不是投资性的。上诉人赵淑敏对证据一、证据二的真实性无异议；对证人证言的真实性不认可。本院经审查认定，上诉人赵淑敏提交的电话录音与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉人贾世伟提交的证据一、证据二，上诉人赵淑敏对其真实性无异议，且该两份证据客观地反映了被上诉人贾世伟户籍迁出、迁入的具体情况，本院予以确认。对于证人张某的证言，因上诉人赵淑敏对其证言的真实性不认可，且该证人证言的内容与本案缺乏关联性，不能达到被上诉人贾世伟的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵淑敏与被上诉人贾世伟签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》因不可归责于双方当事人的事由导致无法继续履行而解除。合同解除后，上诉人赵淑敏已经将购房款返还被上诉人贾世伟。上诉人赵淑敏主张被上诉人贾世伟给予赔偿的理由是被上诉人贾世伟购买该套房屋系投资性住房，本院认为，投资性住房应该是为赚取租金或资本增值，或两者兼有而持有的住房，被上诉人贾世伟以父母照顾子女为由购买与其已拥有住房同一小区、同等面积、同样户型房产的主张具有一定的可信度，加之上诉人赵淑敏没有提供该套住房系被上诉人贾世伟投资性住房的相关证据，本院难以认定被上诉人贾世伟购买的该住房为投资性住房。从被上诉人贾世伟户籍迁出、迁入的时间来看，其并不存在借助迁移户籍而解除买卖合同的意图。综上所述，上诉人赵淑敏主张被上诉人贾世伟赔偿损失30万元缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵淑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年七月九日
法官助理 李庆丰
书 记 员 陈 杨