焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二金初字第00034号
原告焦作市马村区农村信用合作联社，住焦作市马村区。
法定代表人赵宏伟，系该公司理事长。
委托代理人郑爱莉，系该公司职员。
委托代理人成娟，系该公司职员。
被告李磊，男，汉族，1972年4月27日出生，住焦作市解放区。
委托代理人李进才，男，汉族，1950年7月26日出生，住焦作市解放区。
被告李峰，男，汉族，1975年2月25日出生，住焦作市解放区。
委托代理人周希征，系沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告冯冰，男，汉族，1977年4月12日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人党向成，系焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告刘策，男，汉族，1973年1月7日出生，住焦作市山阳区。
被告仝文潮，男，汉族，1972年4月10日出生，住焦作市山阳区。
被告赵秋文，男，汉族，1966年7月15日出生，住焦作市山阳区。
原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告李磊、李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院主持调解，调解未果，于2014年8月29日作出受理决定。依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成娟及被告李磊委托代理人李进才、被告李峰委托代理人周希征、被告冯冰委托代理人党向成及被告刘策、仝文潮、赵秋文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李磊于2009年7月9日，在原告处借款500000元，月利率9.3‰，期限1年，担保人为：李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文，现余额为380229.49元，利息清至2010年3月31日。虽经原告多次催收，被告拒绝清息还本行为。请求判决：1、被告偿还本金380229.49元及利息67146元，利息计算方法为合同约定的9.3‰计算，逾期利息从合同逾期之日起加罚50%；2、诉讼费由被告承担。
被告李磊辩称，因经济确实困难，所以没能及时把钱还上。2014年5月19日原告法律顾问找其协商把利息部分免了，让想办法把本金还上。当时给了原告法律顾问10000元，其给我打了一张收条。所以原告主张的利息部分不应支持。
原告诉称，关于利息减免的问题，当时口头约定若被告李磊1个月之内还清本金免除利息。
被告李峰辩称，在2009年7月9日被告李磊向原告借款时，其作为保证人提供了担保，担保期限是2009年7月9日至2010年7月8日一年期限。而现在此事已过去四年之久，在这四年里原告未向其主张过，保证已失去效力。且借款人与原告进行协商，对借款合同进行了更改，而此次更改也没有与其协商过，所以其不应再承担保证责任。
被告冯冰辩称，原告在保证期限内，没有向其主张保证责任。原告作为借款合同债权人，采取欺诈手段，使其在违背真实意思情况下作出担保承诺，根据担保法规定，原告丧失向保证人主张保证责任的权利。
被告刘策、仝文潮、赵秋文的答辩意见同被告李峰、冯冰。
根据原、被告的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否予以支持。
原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：证据一、原告与被告李磊签订的借款借据一份，证明李磊2009年7月9日在原告处借款50万元的事实，月息9.3‰；证据二、借款申请书一份，证明李磊2009年7月9日向我社申请借款50万元的事实以及借款的用途、担保人情况；证据三、保证担保借款合同一份，证明李磊2009年7月9日在原告处借款50万元的事实以及相关合同约定条款及利息；证据四、六被告身份证复印件，证明被告主体身份；证据五、担保保证书（共3页），证明被告李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文2009年7月9日为李磊在我社借款50万元承担连带保证责任；证据六、被告冯冰、赵秋文、仝文潮、刘策的工资证明四份，证明该四名担保人的工作及收入情况；证据七、2012年3月15日由焦作市马村区人民法院作出的（2012）马民初字第171号民事裁定书一份，证明原告就本案曾向本院提起过诉讼，并未超过诉讼时效；证据八、2010年6月23日到期贷款催收通知单一页、逾期贷款催收通知书二份，证明原告曾向被告催收过借款。
被告李磊的质证意见为：对裁定书有异议，没有见过此裁定书。被告李峰的质证意见为：对证据一到证据七真实性无异议。对借款借据无异议，借据上显示被告李磊最后一次还款时间为2013年7月2日；对证据五中李峰的保证担保书有异议，保证担保书不是担保合同；对证据七有异议，裁定书没有收到，该证据不能证明原告对其起诉未超时效；对证据八真实性、关联性有异议。借款规定的到期日为2010年7月8日，原告在2010年6月23日借款未到期的情况下下达催收通知单，说明催收单上的日期是伪造的。原告应当在借款到期后下达催收通知，因此该份证据不能作为证据使用。催收通知单上没有原告单位公章及负责人的签字。催收单上催款人为李磊，因此该通知单不是原告向被告下达的催收通知，不符合法律的规定；对逾期贷款催收通知书有异议，上面只有李峰的签名，没有签时间，不能作为证据使用。根据原告提供的证据，说明原告与被告李磊协商变更了借款时间，2013年7月2日被告李磊仍然在向原告还款，说明借款合同已经变更。原告与李磊变更借款合同没有通知其，所以其不应承担担保责任。被告冯冰的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六无异议，对证据七关联性有异议，冯冰没有作为被告，原告丧失对冯冰主张保证责任的权利。被告刘策的质证意见为：对证据七有异议，裁定书其没有见过。其的担保时效已经超过。对其他证据无异议。被告仝文潮、赵秋文的质证意见为：与被告刘策的质证意见一致。
被告李磊为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：2014年5月9日由原告法律顾问书写的收条一份，证明原告和其协商免除借款利息，只定期还本金，并证明其偿还原告10000元借款。原告的质证意见为：该证据仅是一张收条，并没有规定具体借款利息和本金归还时间和方式，因此不能证明免除被告李磊借款利息，仅能证明其偿还原告10000元。被告李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文对该证据无异议。
原告证据形式合法，内容客观真实，与本案均有关联性，能证明原告与被告李磊之间的借款事实存在，且能证明被告李峰、刘策、仝文潮、赵秋文应对上述借款承担连带保证责任，本院依法确认其证明效力。但原告证据不能证明被告冯冰应对该借款承担连带保证责任。
被告李磊证据形式合法，内容客观真实，能证明2014年5月9日李磊偿还原告10000元的事实，本院依法确认其证明效力。但该证据不能证明原告免除被告李磊的借款利息。
根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告李磊于2009年7月9日，在原告处借款500000元，月利率9.3‰，期限1年，连带责任担保人为：李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款余额为380229.49元，利息清至2013年7月2日。2014年5月9日被告李磊又偿还原告10000元借款。后原告多次催要，被告拒不还本金及利息，因此纠纷成诉。
另查明，原告曾于2010年6月23日、2010年7月9日向被告李磊、李峰催收该借款，2012年原告曾就该款向本院起诉被告李磊、李峰、刘策、仝文潮、赵秋文，未起诉被告冯冰，后原告于2012年3月15日撤回起诉。原告于2012年5月3日向李磊、刘策催收该借款。
另查明，本案收到原告诉状日期为2014年8月29日。
本院认为，原告与被告李磊、李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文签订的保证担保借款合同真实、合法有效，应受法律保护。被告李磊未按合同约定按期还款，对此借款应承担清偿责任，原告对被告李峰、刘策、仝文潮、赵秋文的起诉未超保证期间及诉讼时效，故原告要求被告李峰、刘策、仝文潮、赵秋文承担责任的请求，本院予以支持。原告对被告冯冰的起诉，因已超过保证期间及诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条及之规定，判决如下：
一、被告李磊于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款370229.49元及利息（利息自2013年7月2日至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率利息）。
二、被告李峰、刘策、仝文潮、赵秋文对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告焦作市马村区农村信用合作联社的其它诉讼请求。
诉讼费8010元、保全费2760元，由被告李磊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王月霞
人民陪审员 霍春芳
人民陪审员 刘喜凤
二〇一五年二月五日
书 记 员 李 茜