wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第1404号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
法定代表人邓永飞，系该行行长。
委托代理人许峻峰，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人娄军辉，系该行员工。代理权限为特别授权。
被告李向阳。
被告张彦超。
被告郭同伟。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司商水县支行诉被告李向阳、张彦超、郭同伟借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司商水县支行撤回起诉。
案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司商水县支行负担。
审判长 王 勉
审判员 王宁华
审判员 李运科
二〇一五年十一月十八日
书记员 李树林
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初3229号
原告：孙某1，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：孙某2，女，26岁，汉族，农民，住莘县。
本院在审理原告孙某1与被告孙某2继承纠纷一案中，原告孙某1以遗产纠纷已立案为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告孙某1的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙某1撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告孙某1承担。
审判员 李素晓
二〇一八年七月九日
书记员 秦 跃
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初3741号
原告：马汉亮，男，汉族，1968年4月2日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，
被告：周文利，男，汉族，1980年8月20日出生，身份证地址广东省揭阳市惠来县，现羁押于深圳市罗湖区*******。
原告马汉亮与被告周文利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告马汉亮和被告周文利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马汉亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还马汉亮人民币90000元及相应利息1781.25元（利息从2017年9月7日起计算到起诉之日，直至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月初被告周文利以能办好学位为由，骗取原告的信任，并以办理学位需要费用为借口从原告手中分六次拿走现金90000元。被告在收到原告的现金后，并未为原告办理学位，而是消失不见踪影，后经原告多方查找才将被告找到，但被告只是一味承诺还钱，但并无还钱之心，原告在无奈之下向公安机关以被告涉嫌诈骗报案，现已经法院判决有期徒刑一年十个月。为维护原告的合法权益及避免损失，特向法院起诉，请求依法裁判。
被告周文利答辩称：对于原告请求的9万元欠款是事实，但被告已经受到了应有的惩罚，现在无力偿还。
经审理查明：被告宣称认识小学校长和教育局领导。2017年8月初，原告找被告帮忙办理朋友小孩转学到水库小学、泰宁小学、锦田小学等学校读书的学位。被告多次向原告索要钱财，从原告处骗得人民币90000元，在9月入学时间过后，被告既未能办理学位，也未归还相关钱财。庭审中，被告确认上述9万元在2017年9月7日前分6次收取，至今未返还原告，亦未被作为赃款追缴。
2017年10月10日，被告向原告出具承诺书，确认其以办小学名义诈骗了原告9万元后失去联系，现被原告找到，并承诺在10月20日退还所有款项。同日，原告向公安机关报案，被告因此被刑事拘留，2017年11月9日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。2018年1月10日，本院作出（2018）粤0303刑初73号刑事判决书，判决：周文利犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月10日起至2019年8月9日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。被告周文利不服上述判决，已经提出上诉。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告虚构事实，诈骗原告钱财9万元，侵犯了原告的财产权益，原告有权要求被告承担侵权责任，返还骗取的款项9万元并赔偿自2017年9月7日起的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周文利应于本判决生效后十日内赔偿原告马汉亮损失人民币9万元及利息（利息自2017年9月7日起按银行同期贷款基准利率计付至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1047元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵蔚琳
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17988号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：朱艳华，女，1984年10月07日出生，汉族，住浙江省舟山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱艳华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱艳华归还透支款98,069.77元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：朱艳华系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，朱艳华利用该卡透支资金累计98,069.77元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱艳华催款，但朱艳华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱艳华住所地信息，无法向朱艳华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱艳华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱艳华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱艳华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱艳华，女，1984年10月07日出生，汉族，住浙江省舟山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告朱艳华信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱艳华归还透支款98,069.77元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：朱艳华系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，朱艳华利用该卡透支资金累计98,069.77元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向朱艳华催款，但朱艳华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的朱艳华住所地信息，无法向朱艳华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供朱艳华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的朱艳华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定朱艳华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初3881号
原告：莘县乡村供水服务中心，住所地：莘县振兴街西首路北。
法定代表人：刘敏，主任。
委托诉讼代理人：李书印，原告工作人员。
被告：岳随考，男，约40岁，汉族，农民，住莘县。
原告莘县乡村供水服务中心与被告岳随考供用水合同纠纷一案，本院于2018年8月3立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告莘县乡村供水服务中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王留贵
二〇一八年九月三日
书记员 孙德聪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17542号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：何剑雄，男，1989年09月13日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何剑雄信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何剑雄归还透支款95,408.11元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：何剑雄系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，何剑雄利用该卡透支资金累计95,408.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何剑雄催款，但何剑雄至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何剑雄住所地信息，无法向何剑雄送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何剑雄其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何剑雄身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何剑雄主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何剑雄，男，1989年09月13日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何剑雄信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何剑雄归还透支款95,408.11元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：何剑雄系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，何剑雄利用该卡透支资金累计95,408.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何剑雄催款，但何剑雄至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何剑雄住所地信息，无法向何剑雄送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何剑雄其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何剑雄身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何剑雄主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初3977-1号
原告：聊城市星猴汽车服务有限公司，住所地：聊城市柳园路北首ＸＸ国际汽配城C3-4号商铺。
负责人：李震，执行董事。
被告：山东威道新能源汽车有限公司，住所地：泰安市泰山区灵山大街东首。
法宝代表人：张伟，总经理。
原告聊城市星猴汽车服务有限公司与被告山东威道新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告聊城市星猴汽车服务有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许聊城市星猴汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费2656元，减半收取1328元，由原告聊城市星猴汽车服务有限公司负担。
审判员 姚 娟
二〇一八年七月三日
书记员 金晓彬
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初9638号
原告黄秋彬，男，汉族，1980年9月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区，
被告黄佳勉，男，汉族，1981年3月25日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，
被告黄新娇，女，汉族，1981年11月29日出生，户籍地址广东省惠州市惠东县，
本院受理原告黄秋彬诉被告黄佳勉、黄新娇民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由惠州市惠城区人民法院管辖。
经审查，本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据法律规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明缺的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，争议标的的接受货币一方即原告所在地为深圳市宝安区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告黄佳勉对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖海俊
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年五月十八日
书 记 员 范星如
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初9638号原告黄秋彬，男，汉族，1980年9月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区，被告黄佳勉，男，汉族，1981年3月25日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区，被告黄新娇，女，汉族，1981年11月29日出生，户籍地址广东省惠州市惠东县，本院受理原告黄秋彬诉被告黄佳勉、黄新娇民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由惠州市惠城区人民法院管辖。经审查，本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据法律规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明缺的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，争议标的的接受货币一方即原告所在地为深圳市宝安区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告黄佳勉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  曾映霞人民陪审员  潘秋芬二〇一七年五月十八日书 记 员  范星如
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初18289号
原告：上海至正融资租赁有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：戴志毅，总经理。
委托诉讼代理人：马雅妮，女。
委托诉讼代理人：宋杰，女。
被告：西安路安达汽车服务有限公司，注册地陕西省西安市。
法定代表人：柴运彪，总经理。
委托诉讼代理人：杨建福，男。
被告：柴运彪，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。
被告：宋波锋，男，1976年3月19日出生，汉族，户籍地河南省。
被告：深圳市博盛汇通实业有限公司，注册地广东省深圳市。
法定代表人：李磊。
本院在审理原告上海至正融资租赁有限公司与被告西安路安达汽车服务有限公司、柴运彪、宋波锋、深圳市博盛汇通实业有限公司融资租赁合同纠纷一案期间，原告上海至正融资租赁有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以补充证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海至正融资租赁有限公司撤回起诉。
本案的案件受理费减半收取计1,249.04元，由原告承担。
审判员 茅建中
二〇一八年七月二十日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3234号
原告：朱凤华，男，1957年3月21日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：仵统，山东汤都律师事务所律师。
被告：曹县健龙商贸有限公司，住所地曹县青岛南路北段路东。
法定代表人：曹国朋，公司经理。
被告：王自起（又名王飞），男，1962年4月3日出生，汉族，住曹县。
被告：张清真（又名张娟），女，1968年7月3日出生，回族，住址同上。
原告朱凤华与被告曹县健龙商贸有限公司、王自起、张清真民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤华及委托诉讼代理人仵统，被告王自起、张清真到庭参加了诉讼，被告曹县健龙商贸有限公司法定代表人曹国朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱凤华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30万元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年2月23日被告曹县健龙商贸有限公司向原告借款30万元，月利率为1.5%。被告王自起、张清真为该公司的实际投资人。2017年11月12日被告王自起书写还款计划，承诺在2018年春节前还借款本息1/3,2018年3月还清本息；经原告催要被告未还清借款。
曹县健龙商贸有限公司未答辩。
王自起、张清真辩称：原告诉称借款属实，已付借款利息9.3万元，利息还至2017年11月23日；同意偿还欠款但现无能力。
本院经审理认定事实如下：被告王自起、张清真系夫妻关系，系被告曹县健龙商贸有限公司的实际投资人。2016年2月23日被告因经营需要向原告借款30万元，月利率为1.5%；被告王自起、张清真为原告出具了借据，并加盖了被告曹县健龙商贸有限公司的现金收讫章。被告已付利息9.3万元。2017年11月12日被告王自起书写还款计划，承诺在2018年春节前还欠款本息的1/3，2018年3月还清本息。经原告催要被告未还清借款。诉讼中，本院应原告申请作出（2018）鲁1721民初3234号民事裁定，冻结被告曹县健龙商贸有限公司、王自起、张清真银行存款40万元或查封其相应价值的财产。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款30万元，双方形成借款合同关系。经原告催要，被告未还清借款，属违约行为；被告已偿还借款利息9.3万元，通过计算利息已付至2017年11月13日。原告要求被告偿还借款本金30万元及下欠利息，本院依法予以支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告曹县健龙商贸有限公司、王自起、张清真于本判决生效后7日内偿还给原告朱凤华借款本金30万元及利息（2017年11月14日起，按月利率1.5%，计算至付清款之日止）
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2500元，共计5400元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李东成
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙 雪
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民特76号
申请人：王建民，男，汉族，1969年8月5日出生，住曹县。
委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。
申请人：李昌元（曾用名李昌盛），男，汉族，1979年11月2日出生，住曹县。
本院于2018年9月6日立案受理申请人王建民、李昌元关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人王建民、李昌元因民间借贷纠纷，于2018年9月6日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，自愿达成调解协议如下：
一、申请人李昌元于2018年11月6日前一次性偿还申请人王建民五千元。
二、其他无争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人王建民、李昌元经曹县诉调对接中心调解委员会于2018年9月6日主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王文生
二〇一八年九月六日
书记员 郑 振
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初4676号
原告：贺某。
原告：贺雪，女，1993年11月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：刘村超，男，1987年6月3日出生，汉族，现住山东省临朐县。
原告贺某、贺雪诉被告刘村超机动车交通事故责任纠纷一案，现原告贺某、贺雪于2018年9月13日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的鲁Ｇ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为30000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告所有的鲁Ｇ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为30000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 郑爱村
二〇一八年九月十三日
代理书记员 孙龙振
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121民初2564号
原告：刘加进，男，1963年5月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
被告：闫传宝，男，1990年7月4日出生，汉族，住诸城市。
原告刘加进与被告闫传宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告ＸＸ明于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘加进申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘加进撤诉。
案件受理费410元，减半收取计205元，由原告刘加进负担。
审 判 员 孟庆军
二〇一八年九月十八日
法官助理 郑 磊
书 记 员 冯 超
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初521号
原告：赵玉宏，女，1971年6月2日生，汉族，住山东省武城县城区。
被告：武城县开源畜牧养殖有限公司，住所地，山东省武城县鲁权屯镇付家楼村东，统一社会信用代码：91371428685931528Q。
法定代表人：刘书群，职务，经理。
被告：赵希城，男，1951年11月18日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：刘书群，女，1950年1月22日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵国柱，男，1972年11月17日生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵国斌，男，1982年11月24日生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵鸿利，女，1982年11月24日出生，大专，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：武城县鸿犇家庭农场，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇付家楼村，统一社会信用代码：91371428328342717K。
负责人：赵鸿利，该农场经理。
本院适用简易程序审理原告赵玉宏与被告武城县开源畜牧养殖有限公司、赵希城、刘书群、赵国柱、赵国斌、赵鸿利、武城县鸿犇家庭农场借款合同纠纷一案，因本案案情复杂，不适宜用简易程序审理。依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告赵玉宏与被告武城县开源畜牧养殖有限公司、赵希城、刘书群、赵国柱、赵国斌、赵鸿利、武城县鸿犇家庭农场借款合同纠纷一案转为普通程序审理。
审 判 长 国洪杰
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 徐宝成
二〇一八年九月七日
书 记 员 王雪歌
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00665号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人李某，男，1946年4月14日出生，汉族，初中文化，陕西省神木县锦界镇人。2006年至今担任神木县长胜采当村会计兼出纳。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年10月9日被神木县人民检察院取保候审。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第495号起诉书指控被告人李某犯挪用公款罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察长王文生、检察员王艳丽出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李某2006年至今担任神木县锦界镇长胜采当村会计兼出纳。2012年12月底，神木县统筹城乡发展领导小组办公室给该村105户村民拨付土地流转款共计人民币1775000元，后按村委会决议将该款从农户中收回，由村集体统一管理使用。被告人李某将上述款项分多次分别存入户名为李某的尾号为0729的中国邮政储蓄银行账户和尾号为5143的陕西农村商业银行账户内，后村内因深井建设及配套设施支付了80%的工程款，即人民币142万元，剩余人民币35.5万元。2013年4月份，神木县升富矿业有限公司给付了神木县锦界镇长胜采当村征地补偿款1800万元，后该款经村内分配剩余人民币52447.75元，上述两笔款项共计人民币407447.75元由被告人李某保管。保管该款期间，被告人李某擅自挪用上述款项中的人民币127447元用于其生活开支，分别是于2013年4月25日支出3万元、4月27日支取了2万元、5月27日支取了7万元、6月8日支取了7447元。案发后，被告人李某于2013年9月27日将挪用款项均已归还村集体。
上述事实，有被告人李某的供述，证人王某、李某、王某、刘某、李某、刘某、张某等的证言，账户信息及明细、征地补偿款分配清单、神发（2012）1号文件、神办发（2012）8号文件、神统筹发（2012）6号文件、神农发（2012）64号文件、收据存根、重点项目拨款审批表、记账凭证、专户支付凭证、现金账、清库笔录、村委会会议记录、情况说明、存款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，本案涉及的土地流转款，是神木县统筹城乡办公室经神木县财政局直接拨付给各农户用于打深井、建设电力设施及道路建设的款项，神木县锦界镇长胜采当村村委会决定将该款从农户手中收回并统一管理使用，此时该款已转化为村集体资金。另外，关于神木县升富矿业有限公司在未取得上级有关部门建设用地审批手续的情况下征用了该村土地，所支付的补偿款并非刑法意义的土地征用补偿款，也应属于村集体资金。被告人李某利用职务上的便利，挪用上述款项用于生活开支，超过三个月，其行为已构成挪用资金罪，应予以处罚。公诉机关指控的事实成立，但罪名不当。鉴于被告人李某归案后能认罪，涉案款项也均已退回，未给村集体造成实际经济损失，决定对被告人李某从轻处罚，考虑到对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 高见远
审判员 宋塬远
审判员 王志浒
二〇一三年十二月四日
书记员 温爱芸
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582财保18号
申请人湖北君任律师事务所，住所地宜昌市发展大道46号地铂港A区**楼*********号，执业许可证24205200510186211。
负责人何成哲，该所主任。
委托代理人王先兵（特别授权代理），湖北君任律师事务所律师。
被申请人雷大伟，农民。
申请人湖北君任律师事务所与被申请人雷大伟法律服务合同纠纷一案，申请人湖北君任律师事务所于2016年3月14日向本院提出申请，要求将被申请人雷大伟的银行存款冻结110000元。王先兵自愿用110000元保证金为申请人湖北君任律师事务所提供担保。
经审查，本院认为，申请人湖北君任律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
将被申请人雷大伟的银行存款冻结110000元。
申请人湖北君任律师事务所应当在本裁定书送达之日起三十日内依法向享有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雍少波
二〇一六年三月十四日
书记员 杨蕾蕾
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4401号
罪犯吉培留布，男，1982年10月5日出生，彝族，四川省马边彝族自治县人，文化程度文盲。现在四川省川西监狱服刑。
四川省威远县人民法院于2009年2月26日作出（2009）威刑初字第45号刑事判决，以被告人吉培留布犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币5000元。刑期起于2008年9月21日止于2018年9月20日。判决生效后交付执行。于2009年3月18日送入川西监狱服刑改造。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2011年11月20日作出（2011）成刑执字第5989号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年。减刑后刑期止于2017年9月20日。
执行机关四川省川西监狱以该犯确有悔改表现等为由提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吉培留布在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。另查明，罪犯吉培留布被处罚金5000元未履行，其住所地基层人民政府出具证明，载明该犯家庭经济困难，暂无履行能力。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吉培留布在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吉培留布减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期至二〇一六年八月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年九月五日
书 记 员 吉叶春红
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0725民初884号
原告李志全，男，1952年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧浦街道宝塔社区居民委员会。
原告张兴梅，女，1951年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧浦街道宝塔社区居民委员会。
原告李欣洁，女，2004年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧浦街道宝塔社区居民委员会。
法定代理人李志全（本案原告），系李欣洁祖父。
三原告委托代理人文会军，常德市法律事务工作者。
被告陈富，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县漆河镇夺旗村协湾组。
被告杨景义，男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县龙潭镇大屋居委会龙潭水组。
被告张启军，男，1970年4月22日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县芙蓉镇双桥村4组。
被告聂志军，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县漆河镇聂坪村4组。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司，住所地湖南省吉首市文艺路24号。
负责人叶红旗，该公司经理。
委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师。
委托代理人贺维，中国人民财产保险股份有限公司常德分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江中路64号。
负责人黎立新，该公司经理。
委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
本院在审理原告李志全、张兴梅、李欣洁诉被告陈富、杨景义、张启军、聂志军、中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李志全、张兴梅、李欣洁以双方达成和解协议，并已实际履行为由，于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志全、张兴梅、李欣洁的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李志全、张兴梅、李欣洁撤回起诉。
案件受理费人民币2000元，减半交纳1000元，由原告李志全、张兴梅、李欣洁负担。
审判员 田志丹
二〇一六年七月二十八日
书记员 李舟剑
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第4989号
罪犯李昌木，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2000年1月15日作出（2000）温刑初字第10号刑事判决，以被告人李昌木犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定，减去有期徒刑共计五年八个月。执行机关浙江省第五监狱于2015年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李昌木在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李昌木在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的全部罚金人民币10000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2012年、2013年、2014年度获监狱级记功。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李昌木在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李昌木准予减刑一年六个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2003年4月15日至2015年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年九月二十一日
代书记员 姚 晖
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岷南民初字第26号
原告王某某，女，汉族，1988年4月6日生，农民，住岷县。
被告徐某某，男，汉族，1987年1月2日生，农民，住岷县。
原告王某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法由审判员王鹏举独任公开开庭进行了审理，原告王某某、被告徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告徐某某自由恋爱于2009年2月24日结婚，婚后生一女孩，取名徐某。夫妻在内蒙古包头市投资40万元建了家具厂，还有一院房子价值25万元，存款30万元。由于被告大男子主义严重，对原告打骂侮辱，且有婚外情，使我们的夫妻感情破裂。我现在要求离婚，由我抚养婚生女孩徐某，分割共同财产，诉讼费用被告承担。
被告徐某某辩称，我不同意离婚，如果原告坚持要求离婚，我也同意，但孩子必须由我抚养，由原告承担孩子抚养费，没有共同财产可以分割。
经审理查明：原告王某某与被告徐某某于2009年2月24日登记结婚。婚后于2009年9月21日生一女孩，取名徐某，现随被告徐某某一起生活。婚后二人因家庭琐事导致夫妻感情不和，双方分居已达一年多。2015年2月16日原告王某某向本院提起离婚诉讼，自愿放弃抚养孩子和对家庭共同财产的分割，要求被告返还嫁妆被子四床、毛毯两条、衣服等。
证明上述事实的证据有：
1、原告、被告身份证复印件各一份，以证实各自的身份；
2、结婚证、岷县寺沟乡人民政府计划生育办公室及寺沟乡八步川村委会证明1份，以证实双方登记结婚及婚后生育一女孩的事实；
3、调解笔录一份以证实双方经调解未能和好也未能达成离婚协议的事实；
4、调查笔录一份，以证实原告放弃孩子抚养及分割共同财产、要求返还部分嫁妆的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告、被告对以上证据均无异议。以上证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，原、被告双方婚姻关系合法有效，应受法律保护，但婚后双方经常因生活琐事发生矛盾，分居达一年多，导致其夫妻感情破裂，双方均同意离婚，应准予离婚。婚生女孩现在被告家生活，原告庭审后同意由被告抚养，本院予以准许。原告放弃分割共同财产，且放弃分割共同财产数额较大，故其不承担孩子抚养费，本院予以准许。原告要求被告返还部分嫁妆，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告徐某某离婚；
二、婚生女孩徐某由被告徐某某抚养，抚养费自行承担；
三、由被告徐某某返还原告王某某的嫁妆被子四床、毛毯两条及原告的衣服。
案件受理费50元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王鹏举
二〇一五年二月二十七日
书记员 李东胜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5488号
原告：陆薇，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。
被告：刘来健，身份证住址广州市海珠区。
被告：广州市任你行汽车信息咨询有限公司，住所地广州市天河区中山大道中路38号加悦大厦802A。
法定代表人：吴文岳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区。
负责人：洪霞。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：黄杉，广东颐和律师事务所律师。
原告陆薇诉被告刘来健、广州市任你行汽车信息咨询有限公司（以下简称任你行公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆薇委托代理人邓洁，被告人保公司委托代理人黄杉到庭参加诉讼。被告刘来健、任你行公司用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告刘来健、任你行公司未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆薇诉称：2014年6月23日21时，驾驶人张某驾驶原告所有的粤A×××××号车，行至广州市越秀区越秀南白云路口以东10米处，与被告刘来健驾驶的粤A×××××号车发生碰撞，事故造成原告车辆车身左侧前部受损。经交警认定，被告刘来健承担事故全部责任。被告任你行公司系肇事车辆的车主，为肇事车辆在被告人保公司处购买了保险。该事故发生后，原告将受损车辆送至广州仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，总共花费维修费9676元。综上，请求法院判令：1.三被告赔偿原告维修费9676元，其中被告人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘来健和任你行公司承担连带责任。2.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告刘来健无答辩。
被告任你行公司无答辩。
被告人保公司辩称：本案事故发生时间为2014年6月23日，根据保险合同的约定，被告应该在48小时内通知保险公司，但被告没有按合同约定及时向保险公司报案。另外，请求法庭核实涉案车辆的行驶证、驾驶证以及营运资格证的有效性。
经审理查明：2014年6月23日21时许，被告刘来健驾驶粤A×××××号车由东往西行驶至本市越秀区越秀南白云路口以东10米处时，遇案外人张某驾驶粤A×××××号车某乙向行驶，因被告刘来健驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成粤A×××××号车车身右侧部位与粤A×××××号车车身左侧前部部位相撞的交通事故。交警认定被告刘来健承担事故全部责任，张某无责。
粤A×××××号车车主为原告。粤A×××××号车车主为被告任你行公司，交强险和商业三者险（保额为150万元，且购买了不计免赔）承保公司为被告人保公司，事故发生在保险期间内。
诉讼中，原告为证明其维修费损失9676元，向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车估损清单以及维修费发票。被告人保公司对维修费损失无异议。
本院认为：原告诉请的维修费损失9676元有维修费发票以及机动车估损清单为证，被告人保公司对原告诉请的维修费无异议，故本院对该损失予以认定。对于该损失，因粤A×××××号车一方承担本次事故的全部责任，故作为该车交强险和商业三者险承保公司的人保公司，应在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内赔偿原告7676元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陆薇9676元。
二、驳回原告陆薇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告陆薇已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 袁柳芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈逸新
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0703执33号
申请执行人卢如春，居民。
被执行人钦州市市场开发服务中心，住所地钦州市。
法定代表人卢灵积，该中心主任。
申请执行人卢如春依据已经发生法律效力的钦州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出的钦市劳人仲字（2015）第48号仲裁裁决书确认由被执行人支付因违法解除劳动关系的赔偿金26418元和双倍失业金损失33320元，于2015年11月16日申请执行与钦州市市场开发服务中心劳动争议纠纷一案，本院同日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院于2015年12月15日向被执行人钦州市市场开发服务中心发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述仲裁裁决书确定的义务，并自执行通知书送达之日起七日内如实向本院报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产状况，但其不履行义务，也不报告财产状况。2016年1月15日，申请执行人卢如春以已经与被执行人达成和解，案件已无执行的必要为由向本院提交《撤回强制执行申请书》，请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人请求撤销执行申请，是其自愿处分权利的行为，符合法律规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结钦州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出的钦市劳人仲字（2015）第48号仲裁裁决书的执行。
终结执行后，申请执行人卢如春可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 韦业升
审判员 曾繁积
二〇一六年一月二十七日
书记员 冼建欢
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1154号
申请执行人：杨凤媚，女，住阳江市。
申请执行人：周某甲，男，住阳江市。
法定代理人：杨凤媚，系周某甲的母亲。
申请执行人：周某乙，男，住阳江市。
法定代理人：杨凤媚，系周某乙的母亲。
申请执行人：周荣恩，男，住阳江市。
申请执行人：黄琼仙，女，住阳江市。
被执行人：易丽华，女，住阳江市。
本院在执行申请执行人杨凤媚、周某甲、周某乙、周荣恩、黄琼仙与被执行人易丽华加工合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）阳城法民一初字第1025号民事判决，被执行人应支付40230元给申请执行人。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询房产、国土、车辆、工商及市各银信等部门，暂没有发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已将财产查询结果告知申请执行人。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于本案被执行人暂没有财产可供执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1154号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一五年九月十五日
书记员 李如辉
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第162号
原告杨保仁，男，汉族，1973年9月15日出生。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。
被告南京东基新型建筑材料有限责任公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道伏家场124号。
法定代表人王庆九。
原告杨保仁与被告南京东基新型建筑材料有限责任公司（以下简称东基公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员蒋文适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨保仁的委托代理人夏建设到庭参加诉讼，被告东基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨保仁诉称，原告与被告有长期货物运输关系，原告为被告运送混凝土、煤灰砖等货物。原告开始为被告提供货运服务时，向被告缴押金90000元人民币，2013年2月5日，该公司经理吴旭向原告出具欠条一份。2012年5月和6月，原、被告结算运输费后，被告向原告出具两份《南京东基公司送货车辆运费结算明细表》，表明欠原告运费共计44566元人民币。期间，原告多次向被告主张支付欠款并退还押金，被告以种种理由拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告返还押金90000元、支付运输费用44566元并承担本案诉讼费。
被告东基公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告长期为被告运输混凝土等货物，并向被告缴纳押金90000元。2012年5月，原告为被告运输结算运费20170.71元；2012年6月，原告为被告运输结算运费24396.67元。现原告以被告拖欠其上述运费为由，诉至法院，要求被告支付拖欠的运费并退还押金。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的欠条、运费结算明细表等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告为被告运输货物，被告有义务支付运输费用。现原告提供的证据能够证明被告收取了原告90000元押金，且2012年5、6两个月应向原告支付运费合计44567元，被告经本院合法传唤，未提出抗辩意见，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果，故对原告主张被告拖欠上述运费及押金的事实本院予以认定，原告的诉请，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京东基新型建筑材料有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨保仁运费44567元并返还押金90000元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告南京东基新型建筑材料有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后三日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 蒋文
二〇一四年四月十八日
见习书记员 顾晔
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3287号
原告唐超琼，女，汉族，生于1968年10月11日，住四川省广安市广安区。
被告四川龙凯房地产开发有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇古邻大道南段1号恒源新城东区V3单元2层1号。
法定代表人：甘国清。
本院在审理原告唐超琼诉被告四川龙凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐超琼于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐超琼的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告唐超琼撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告唐超琼承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 张小林
二〇一五年八月五日
书记员 刘 帅
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第256号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人朱欣波，莱州市国土资源局虎头崖所所长。
委托代理人王建刚，莱州市国土资源局虎头崖所副所长。
被执行人曹玉成，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2015年6月30日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人曹玉成自2012年12月始，未经批准，擅自占用莱州市虎头崖镇北邓家村其他草地560平方米（0.84亩）建厂房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2014年7月2日对被执行人作出莱国土资罚发（2014）374号土地违法案件行政处罚决定书：1、限曹玉成十五日内自行拆除在非法占用的560平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米人民币10元罚款，共计罚款人民币伍仟陆佰圆整（¥5600元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2014年11月24日催告被执行人履行，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对被执行人仍未履行自行拆除及缴纳罚款的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
被执行人辩称，2009年3月28日，被执行人与莱州市虎头崖镇北邓家村村民委员会签订出租土地合同，承包该村土地用于生产，后根据《莱州市镁石企业综合整治公告》的要求，被执行人建了仓库放原材料。当时承包的土地是个大沟，被执行人将沟填平后建的厂子生产，并且向本里交纳了30年承包费9000元。对于处罚，被执行人愿意交纳罚款，但是表示因为有原料放在仓库中，自己还得使用仓库。
经查，被执行人在听证后，于2015年10月21日主动交纳了罚款5600元。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期拆除在非法占用的560平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状义务，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。被执行人虽在2009年3月28日与莱州市虎头崖镇北邓家村民委员会签订了出租土地合同，承包涉案的土地，并交纳了30年的土地租赁费，上述行为亦应遵守国家的相关法律、法规，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人曹玉成于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的560平方米土地上的建筑物和其他设施。逾期不履行，由莱州市虎头崖镇人民政府组织实施，所需费用由被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文艳
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任春燕
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第519号
原告：许世斌，男，1975年9月19日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：李政伟，男，1987年10月26日出生，住广东省佛山市三水区。
原告许世斌诉被告李政伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员刘春红适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告许世斌、被告李政伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日，被告因急事向原告借款10000元，原告即付现金10000元给被告。双方签订《借款合同》，约定该款于2014年1月23日前归还，如违约按每日0.3‰支付违约金。至起诉日止，经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款10000元及逾期违约金795元（自2014年1月23日起至还清借款之日止按每日3元计，暂计至2014年10月17日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李政伟承认原告所提出的诉讼请求。
经本院审查，被告李政伟承认偿还原告借款10000元及利息（从2014年1月23日起至借款清偿之日止按每天3元计算）的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告李政伟须于本判决生效之日起十日内归还原告许世斌借款10000元及利息（从2014年1月23日起至借款清偿之日止按每天3元计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘春红
二〇一四年十二月十七日
书记员 陆志珊
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第5001号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。被执行人刘正华，男，1978年12月8日生，汉族，户籍地福建省建阳市。被执行人曹琼，女，1977年9月26日生，汉族，户籍地福建省建阳市。被执行人曹年辉，男，1984年7月5日生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行诉被告刘正华、曹琼、曹年辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出的(2014)闵民四(商)初字第320号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告刘正华、曹琼于本判决生效之日起十日内，归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行借款本金295,604.39元；二、被告刘正华、曹琼于本判决生效之日起十日内，支付原告截至2014年5月19日止的利息、罚息计40,994.90元，及以295,604.39元为本金、自2014年5月20日起至本判决生效日止、按《商惠通卡领用合约》约定计算的透支利息和罚息；三、被告刘正华、曹琼于本判决生效之日起十日内，赔偿原告律师费11,200元；四、被告曹年辉对被告刘正华、曹琼的上述三项付款义务承担连带保证责任；五、被告曹年辉承担保证责任后，有权向被告刘正华、曹琼追偿。案件受理费6,516.99元、财产保全费2,203元、公告费560元，合计9,279.99元，由三位被告共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人刘正华、曹琼、曹年辉未能自觉履行付款义务，权利人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行依法于2015年5月21日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得三被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。查得被执行人曹年辉名下位于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋一套及被执行人刘正华名下位于上海市闸北区洛川中路793、817、865、873号房屋、上海市闸北区普善路833、837、845、849、853号房屋，均已被其他法院正式查封，本院轮候查封。除此之外，未查得三被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实三被执行人名下虽有若干银行账户，但均无存款。被执行人曹年辉名下位于上海市闵行区古美路XXX号XXX室房屋一套及被执行人刘正华名下位于上海市闸北区洛川中路793、817、865、873号房屋、上海市闸北区普善路833、837、845、849、853号房屋，均已被其他法院正式查封，本院轮候查封，目前暂无法处置。除此之外，暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)闵民四(商)初字第320号民事判决本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年九月十五日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初1793号
原告：闫纪泽，男，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
被告：裴锐军，男，汉族，住河北省邢台市威县。
被告：威县途锐汽车有限公司，住所地河北省邢台市威县名州镇北关村(北外大街夕照门内)。
被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城东路南侧。
法定负责人:杨文跃经理。
被告：李龙科，男，汉族，住山东省微山县。
被告：石家庄恒祥汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥两区汇丰路25号西美花城322063室。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20,21层。
法定负责人：邓坦克经理。
被告：栾居儒，男，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：聊城市豪达物流有限公司，住所地聊城市经济开发区盖氏邦晔物流园D区47号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号。
法定负责人：孙传鲲经理。
原告闫纪泽与被告裴锐军、威县途锐汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司、李龙科、石家庄恒祥汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、栾居儒、聊城市豪达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告闫纪泽于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫纪泽撤诉。
案件受理费525元，由原告闫纪泽承担。
审判员 王洪民
二〇一七年四月二十七日
书记员 周 宁
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1023行审13号
申请执行人监利县卫生和计划生育局，住所地监利县容城镇江城大道48号。
法定代表人宋崇涛，该局局长。
委托代理人王鸿，该局副局长。
委托代理人刘小桥，该局法规科科长。
被执行人廖红军。
被执行人李利芳。
申请执行人监利县卫生和计划生育局于2016年1月4日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人廖红军、李利芳作出的监卫计征字［新沟2015）第002号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的监卫计征字［新沟2015）第002号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。申请执行人监利县卫生和计划生育局以被执行人廖红军、李利芳违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，违法生育第二个孩子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（二）项规定，决定向其征收社会抚养费29202元，并于2015年4月8号向被执行人送达了监卫计征字［新沟2015）第002号《征收社会抚养费决定书》，同时告知其逾期不缴纳将自欠缴之日起每月加收欠缴金额千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，监利县卫生和计划生育局作出的监卫计征字［新沟2015）第002号《征收社会抚养费决定书》查明的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人监利县卫生和计划生育局2015年4月8号作出的对被执行人廖红军、李利芳的监卫计征字［新沟2015）第002号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨永贵
审判员 匡爱群
审判员 朱 祥
二〇一六年一月十一日
书记员 陈彬彬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第226号
原告：叶军。
被告：郑建国。
原告叶军（以下简称原告）诉被告郑建国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员赵锋明适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因资金周转困难，经朋友介绍于2014年8月28日向原告借款200000元，约定按银行利率的四倍支付利息。2015年1月28日借款到期后，被告不愿还本付息，甚至关停手机。为维护原告合法权益，故诉请判令：一、被告归还原告借款本金200000元，支付利息约50000元（按银行利率四倍计算支付至还清日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，向本院提供证据如下：
1、借条。证明被告向原告借款200000元并约定还款期限。
2、杭州市西湖区转塘街道良户社区居民委员会出具的证明、转塘街道良户农居点（良户家苑）回迁安置选房抽签结果确认书。证明被告房屋被征地拆迁，具有还款能力。
3、当选证书。证明被告曾担任社区居民委员会主任。
4、银行卡交易明细、历史明细查询。证明原告借款给被告的理由及出借款项的事实。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；证据1、4具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。证据2、3，与本案缺乏关联性，不予认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
2014年8月28日，被告出具借条一份，确认向原告借款200000元，还款日期为2015年1月28日，其中10000元为现金交付。次日，原告向被告汇款190000元。被告至今未归还借款。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条为证。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强证明力。被告未到庭作出否定的抗辩，故本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。现被告未按照约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的还款责任。原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。涉案借条未约定利息，故原告有权自约定的还款期限届满之日起按照银行同类贷款利率要求被告偿付逾期利息。现原告请求支付的利息有误，本院依法予以调整。以借款本金200000元为基数，自2015年1月29日起按照银行同期六个月以内贷款基准年利率5.6%计算的逾期利息应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑建国于本判决生效之日起十日内归还叶军借款本金200000元，支付自2015年1月29日起至本判决确定的履行之日止按年利率5.6%计算的逾期利息。
二、驳回叶军的其他诉讼请求。
如果郑建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全申请费1770元，合计6820元，由郑建国负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由郑建国负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给叶军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一五年八月十八日
书 记 员 俞建娣
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第00685号
原告：张文忠，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：任永武，男，1963年5月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：聂宗福，男，1954年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告张文忠与被告任永武、聂宗福民间借贷纠纷一案中，张文忠于2014年2月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结任永武、聂宗福的银行存款102750元，或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，张文忠的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结任永武、聂宗福的银行存款102750元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 彭 举
二〇一四年二月十四日
书 记 员 潘亚慧
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执恢193号
申请执行人饶建城，男，汉族，住始兴县。
被执行人何衍林，男，汉族，住始兴县。
关于申请人饶建城与被执行人何衍林机动车交通事故责任纠纷一案，始兴县人民法院作出的（2015）韶始法民一初字第471号民事判决书已生效。申请人于2016年7月8日申请恢复而立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构、房管部门、车管部门及工商登记的财产情况，均无可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执恢193号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十月十日
书 记 员 邓文韬
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杏刑初字第256号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人韩某，男，1992年11月16日生于山西省盂县，汉族，初中文化，无业，户籍住址：山西省盂县,暂住本市小店区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月29日被刑事拘留，同年7月9日释放，同日被取保候审。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉［2015］222号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月11日凌晨，被告人韩某在本市杏花岭区精营西二道街永悦网吧上网时，趁邻桌的袁某某睡觉之机，窃取了其放在座位旁地上的双肩包内的现金1700元及放在桌上的华为P8手机1部（评估价格2870元），盗后携赃离开现场。当日晚，被告人韩某通过高某某联系到袁某某，退还被害人袁某某手机及部分现金。查获后，被告人韩某的亲属主动退赔被害人袁某某损失3000元，袁某某出具了书面谅解书。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的报案材料及询问笔录、辨认笔录；高某某的证言；太原市公安局经济技术开发区分局富士康园区派出所出具的抓获经过；盗窃现场监控录像截图；赃物照片；被告人韩某的亲属与被害人袁某某达成的调解协议书、收款收条、谅解书；被告人韩某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；其自愿认罪，在案发前能主动退还被害人赃物及部分赃款，案发后退赔被害人损失，获得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金九千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一五年九月二日
代书记员 高子昂
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特433号
原告：黄龙霞，女，1976年10月15日生，汉族，住安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。
被告：姚胡峰，男，1984年11月23日生，汉族，驾驶员，住安徽省太湖县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：段金勇，总经理。
本院在登记审查原告黄龙霞诉被告姚胡峰、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，黄龙霞向本院申请诉前调解。因无法联系姚胡峰，黄龙霞于2016年2月22日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告黄龙霞撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告黄龙霞撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年二月二十二日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解�的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛民初字第1796号
原告江苏汉皇安装工程有限公司，住所地沛县歌风路6号。
法定代表人刘守振，董事长。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托代理人范宝玉，该公司职工。
被告刘绍朋，农民。
本院于2015年9月15日受理原告江苏汉皇安装工程有限公司（以下简称汉皇公司）诉被告刘绍朋劳动争议纠纷一案。
汉皇公司诉称，汉皇公司将其分包的舟山外钓岛光汇油库桩基础工程中部分基桩工程分包给案外人虞林波，由其包工包料完成施工。该合同签订后，虞林波依该分包合同招募工人进行了部分施工，截止目前原告向虞林波支付的工程款已远超过其实际完工应付的工程量价款。原告与虞林波系承包合同关系，而虞林波所雇佣的工人原告并不认识，不受原告管理，更未建立劳动关系。原告既不是用人单位，也不是用工单位，虞林波作为雇主应对雇工承担支付劳动报酬的义务。综上，请求法院判决原告不应向被告支付劳动报酬，诉讼费由被告承担。
本院认为，本院无管辖权，本案应移送至浙江省舟山市定海区人民法院审理。理由如下：
一、合同履行地法院应有优先管辖权。
1、根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十一条第二款规定“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”由此可以看出，劳动合同履行地的仲裁机构有优先管辖权。
2、根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……”，即用人单位不服终局仲裁裁决提起诉讼，应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
3、最高人民法院在《﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）﹥的理解与适用》文件中有如下阐释“而在劳动者向劳动合同履行地、用人单位所在地提起仲裁的情况下，不能依据受理在先的原则确定仲裁案件管辖权，而应适用劳动合同履行地的仲裁委员会优先管辖的原则。……当然，如果劳动合同履行地不明确的，则根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条关于劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖‘劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖’的规定，则由用人单位所在地的仲裁委员会管辖”。由此可以看出，关于诉讼阶段的管辖的规定适用于仲裁阶段，同样，仲裁阶段关于管辖的规定也应适用于诉讼阶段。即劳动争议案件中，劳动合同履行地法院也应有优先管辖权，而且仲裁机构所在地法院管辖，也有利于法律适用的统一。
二、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”首先，本案的劳动合同履行地是明确的，为舟山市定海区，且本案的仲裁也是劳动合同履行地即舟山市定海区劳动争议仲裁委员会进行。其次，原告自认既不是用人单位，也不是用工单位，因此本院无管辖权。
三、劳动争议案件中，各地区关于劳动者最低工资等标准不尽相同，对劳动法和劳动合同法的理解也有很强的地域性。舟山市定海区既是作出仲裁裁决的劳动争议仲裁委员会所在地，又是劳动合同履行地，由舟山市定海区人民法院管辖便于法院查清事实，有利于劳动争议仲裁与审判的法律适用标准和尺度。同时，本案所涉劳动者140人，均在舟山市定海区工作，由舟山市定海区人民法院管辖，方便当事人诉讼，减少劳动者诉讼成本。
综上，本院对该案无管辖权，应移送至舟山市定海区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送至浙江省舟山市定海区人民法院审理。
审判员 李霞
二〇一五年九月二十二日
书记员 王冰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3627号
罪犯滕万锋，男，1979年12月24日生，汉族，吉林省九台市人，小学毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2012年3月20日以（2012）九刑初字第88号刑事判决，认定被告人滕万锋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，罚金人民币13000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯滕万锋端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯2009年06月01日因盗窃罪判处有期以上徒刑三年。原判认定，被告人腾万峰于2011年6月15日止8月4日间在九台市中医院422病房、九台市医院一楼走廊内、九台市医院外五疗区2楼6号病房内、九台市前楼外二疗区二楼一病房内、九台市医院后二楼隔离病房内、九台市医院内一科病房内、九台市医院外三410病房内分别盗窃米某某、吕某某、李某某、韩某、付某某、韩某、吕某、王某手机及现金共8起，盗窃数额共计人民币13906元，其中一起盗窃现金人民币8900元未遂。共得到脏款4200元，被其挥霍。系累犯。该犯现在长春市净月监狱八监区参加生产一线手工制作岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分248分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯滕万锋在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系累犯，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯滕万锋减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王庆岐
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）商睢执字第00039号
申请执行人肖淑洁。
被执行人商丘交运集团货运有限公司。
本院已立案受理肖淑洁申请执行你公司财产损害纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你公司于2014年1月10日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 龚建华
二〇一四年一月八日
书记员 黄英才
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审375号
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人吴振弟，局长。
委托代理人叶桂文，温州市区市场监督管理局工作人员。
被执行人常俊友。
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局于2016年6月7日向本院申请执行温龙市监处字[2015]105号行政处罚决定确定的被执行人常俊友缴纳加处罚款一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局于2015年7月30日作出的温龙市监处字[2015]105号行政处罚决定，并于2015年8月6日送达被执行人，要求被执行人常俊友于2015年8月21日前缴纳罚款人民币3000元。2016年3月24日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局于2015年7月30日作出的温龙市监处字[2015]105号行政处罚决定确定的被执行人常俊友缴纳加处罚款人民币3000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年六月十七日
书记员 李渝枋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3943号
罪犯高超，于贵州省镇远县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2011年2月14日作出（2011）甬仑刑初字第111号刑事判决，以罪犯高超犯抢夺罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。高超不服，提出上诉。在本院受理过程中，该犯申请撤回上诉。本院于2011年3月8日作出（2011）浙甬刑二终字第98号刑事裁定，准许该犯撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯高超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱半年度表扬、监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯高超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯高超提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高超减去有期徒刑十个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 何锦霞
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰非执字第68号
申请人泉州市丰泽区人口和计划生育局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人杜跃进。
委托代理人倪玉华，女，1971年1月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人王国明，男，1977年11月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人王荔洪，女，1979年8月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
申请执行人依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2013）丰非执审字第111号行政裁定书向本院申请执行。在本案执行过程中，申请人无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案暂无可供执行的财产线索，案件无法得以有效执行，且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）丰非执字第68号执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可依法向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 王东煌
执行员 温泉飞
二〇一四年三月二十六日
书记员 梁娇红
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3452号
原告：田海艳，女，1979年5月5日生，汉族，现住农安县。
被告：刘志福，男，1962年4月29日生，汉族，现住农安县。
原告田海艳诉被告刘志福饮食服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员马宝海担任审判长，审判员翟树全主审，人民陪审员崔向彬参加评议，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经营餐饮饭店业主，被告于2010年2月3日至5月2日期间，多次在原告饭店用餐，共欠饭费1796元，并给原告出具三张欠据，虽经原告多次催要，被告拒付，故诉讼来院。
原告为自己的主张提供2010年2月3日、2010年4月23日、2010年5月2日欠据三张。
被告辩称：我对原告出示的三张欠据没有异议，这笔账是我在任九德号村书记期间的招待餐费，只不过是我签的名，应该由村上负责偿还，我不同意偿还。
被告为自己的主张未提供任何证据。
经审理查明，原告系经营餐饮饭店业主，被告于2010年2月3日至5月2日期间，多次在原告饭店用餐，共欠饭费1，796.00元，并给原告出具三张欠据。
本院认为，被告在原告饭店就餐，并给原告出有三张欠据，在原、被告之间形成了债权、债务的关系，被告应承担给付的义务。至于被告称是村委会招待费一节，因被告没有出示证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘志福于本判决生效之日起十五日内给付原告田海艳饭费款1，796.00元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 翟树全
人民陪审员 崔向彬
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 钟德伟
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第255号
原告：卫月红，女，现年35岁，住山西省翼城县。
委托代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
被告：张艳红，女，现年33岁，住山西省翼城县。
原告卫月红与被告张艳红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫月红的委托代理人韩善龙到庭参加了诉讼，被告张艳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫月红诉称：2014年6月7日7时30分左右，被告驾驶摩托车沿省道331线由西向东行驶，当行至203公里＋600米处路段时与我驾驶的晋LC69**号锋范牌轿车相撞，致使被告受伤，两车辆损坏。经翼城县交警大队事故书认定，我负事故的主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后，我修理车辆共花费2778元。对于被告的损失，经翼城县人民法院审理，作出（2014）翼民初字第770号判决书，确认被告损失除交强险赔偿外，70%由我所投保的商业保险全部予以赔偿。而对于我的车辆损失，被告不予理会。因被告驾驶的摩托车属于机动车辆，按照国家规定也应投保交强险，但被告没有投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”对我的车辆损失2000元以内被告应全额赔偿，超出的778元，被告应承担30%的赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、被告张艳红赔偿原告车辆修理费2233.4元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告卫月红向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份。
证据二、广州本田汽车盛博特约销售服务店结算单、发票各一份，证明原告车辆损坏后，修理车辆花费2778元。
证据三、山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第770号民事判决书一份，证明1、原告驾驶的晋LC69**号车与被告驾驶的摩托车碰撞，翼城县公安局交通警察大队第201400051号道路交通事故认定书认定，被告张艳红负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。2、被告诉原告人身赔偿时，原告曾要求被告承担修车费用，因原告在法定期限内没有提出反诉，没有予以审理。
本院对本案证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2014年6月7日7时30分左右，被告张艳红驾驶无牌重庆110型二轮摩托车沿省道331线由西向东行驶，当行至203公里＋600米处路段时与原告卫月红驾驶的晋LC69**号锋范牌轿车相撞，被告张艳红受伤，两车不同程度损坏。该事故经翼城县公安局交警大队第201400051号交通事故书认定认定，原告卫月红负事故的主要责任，被告张艳红负事故次要责任。事故发生后，被告张红艳提起诉讼，要求原告卫月红及晋LC69**号锋范牌轿车的交强险、商业三者险的承保公司对其人身伤害、财产损失予以赔偿，经本院审理作出（2014）翼民初字第770号民事判决书，判决上列保险公司赔偿被告张红艳经济损失共计159757.33元。由于原告卫月红未在举证期限内提起反诉，对其要求被告张艳红承担车辆修理费的主张，未予处理。
被告张艳红驾驶的重庆110型二轮摩托车，未按《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保机动车强制保险。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成的损害的，应该赔偿由此造成的损失。本案系一起交通事故引发的财产损害赔偿纠纷案件，本起事故经翼城县公安交警大队作出的事故认定书认定，原告卫月红负事故的主要责任，被告张艳红负事故次要责任，本院对此予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案被告张艳红作为事故车辆交强险的投保义务人，未按规定投保交强险。原告卫月红因此次事故支出的车辆维修费2778元，被告张艳红应当在相当于交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内对原告的车辆损失承担赔偿责任，超出交强险有责任财产损失赔偿限额的778元（2778元-2000元），被告张艳红应按事故中所负30%的责任比例承担赔偿责任，即233.4元，故被告张艳红合计应赔偿原告卫月红车辆维修费2233.4元。被告张艳红经本院合法传唤未到庭，也未提交证据，应视为其放弃举证和质证的权利，由此应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红艳于本判决生效后十日内赔偿原告卫月红车辆损失2233.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周 琴
人民陪审员 李 洋
人民陪审员 任亚楠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯 潞
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）西行初字第507号
原告李帮君，男，1962年12月19日出生。
委托代理人张淑梅（原告之妻），女，1961年9月6日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
第三人中国法医学会司法鉴定中心，住所地北京市西城区莲花池东路5号11栋楼。
法定代表人翟恒利，主任。
委托代理人候安山，男，该单位职员。
原告李帮君不服被告北京市司法局于2013年9月13日作出的《回复书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现本案已审查终结。
经审查，2013年9月13日，被告北京市司法局作出被诉《回复书》，主要内容如下：李帮君：您提交的请求我局依法确认我局工作人员作出”京司鉴投复（2012）129号”答复违法并撤销该答复的相关材料已收悉。经审查，您于2011年12岳、2012年10月向我局再次投诉中国法医学会司法鉴定中心存在违法违规问题，我局于2012年12月19日作出了《北京市司法局关于李帮君再次投诉中国法医学会司法鉴定中心问题的答复》（京司鉴投复（2012）129号，以下简称”答复”）。针对您提出的请求及理由，我们调取了相关的案件材料，经过认真研究，我局认为：第一，”答复”认定事实清楚，适用法律正确，未发现需要主动撤销该答复的事实和理由。第二，欧阳弼奇是经办的工作人员之一，根据相关法律规定，该答复是由我局按照相关程序作出的，因此，不存在”责令\'欧阳弼奇\'撤销\'京司鉴投复（2012）129号答复\'”。特此回复。”原告李帮君不服上述被诉回复，诉至本院，要求确认被诉答复违法并予以撤销。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则，不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告李帮君因不服被告北京市司法局对其作出的京司鉴投复（2012）129号《答复》，遂向被告北京市司法局投诉请求其自行确认该《答复》违法。被告北京市司法局在接到原告李帮君的投诉后，经调查认为其作出的京司鉴投复（2012）129号《答复》无法定撤销理由，并据此向原告李帮君作出被诉《回复书》。分析该被诉《回复书》的内容，实质是被告北京市司法局对原告李帮君要求撤销京司鉴投复（2012）129号《答复》的请求不予支持，维持其作出的上述《答复》。因此，被诉《回复书》属于前述司法解释规定的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。原告李帮君针对被诉《回复书》提起的本案撤销之诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告李帮君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 滑 静
人民陪审员 来丽春
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 邱 凯
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2013）西行初字第507号原告李帮君，男，1962年12月19日出生。委托代理人张淑梅（原告之妻），女，1961年9月6日出生。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人于泓源，局长。委托代理人王珺，北京市司法局干部。委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。第三人中国法医学会司法鉴定中心，住所地北京市西城区莲花池东路5号11栋楼。法定代表人翟恒利，主任。委托代理人候安山，男，该单位职员。原告李帮君不服被告北京市司法局于2013年9月13日作出的《回复书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现本案已审查终结。经审查，2013年9月13日，被告北京市司法局作出被诉《回复书》，主要内容如下：李帮君：您提交的请求我局依法确认我局工作人员作出”京司鉴投复（2012）129号”答复违法并撤销该答复的相关材料已收悉。经审查，您于2011年12岳、2012年10月向我局再次投诉中国法医学会司法鉴定中心存在违法违规问题，我局于2012年12月19日作出了《北京市司法局关于李帮君再次投诉中国法医学会司法鉴定中心问题的答复》（京司鉴投复（2012）129号，以下简称”答复”）。针对您提出的请求及理由，我们调取了相关的案件材料，经过认真研究，我局认为：第一，”答复”认定事实清楚，适用法律正确，未发现需要主动撤销该答复的事实和理由。第二，欧阳弼奇是经办的工作人员之一，根据相关法律规定，该答复是由我局按照相关程序作出的，因此，不存在”责令'欧阳弼奇'撤销'京司鉴投复（2012）129号答复'”。特此回复。”原告李帮君不服上述被诉回复，诉至本院，要求确认被诉答复违法并予以撤销。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则，不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告李帮君因不服被告北京市司法局对其作出的京司鉴投复（2012）129号《答复》，遂向被告北京市司法局投诉请求其自行确认该《答复》违法。被告北京市司法局在接到原告李帮君的投诉后，经调查认为其作出的京司鉴投复（2012）129号《答复》无法定撤销理由，并据此向原告李帮君作出被诉《回复书》。分析该被诉《回复书》的内容，实质是被告北京市司法局对原告李帮君要求撤销京司鉴投复（2012）129号《答复》的请求不予支持，维持其作出的上述《答复》。因此，被诉《回复书》属于前述司法解释规定的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。原告李帮君针对被诉《回复书》提起的本案撤销之诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予以驳回。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李帮君的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告李帮君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  滑 静人民陪审员  来丽春二〇一三年十二月十八日书 记 员  邱 凯
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更379号
罪犯何汝德，男，1975年3月7日生，汉族，云南省镇雄县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2005年12月28日作出（2006）乌刑初字第24号刑事判决，认定被告人何汝德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。被告人何汝德不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2006年3月2日作出（2006）筑刑一终字第124号刑事裁定，维持原判。刑期2005年9月20日起至2020年9月19日止，于2006年5月29日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2010年8月获本院裁定减刑一年零三个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期应执行至2019年6月19日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯何汝德在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年9月、2015年12月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯何汝德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何汝德减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2018年9月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 潘 芳
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终1378号
上诉人（原审被告）:浙江星奥消防工程有限公司湖州分公司，住所地：浙江省湖州市长兴县丽湖明居中央大厦2208号，社会统一信用代码330522000066717。
代表人：张加方，经理。
被上诉人（原审原告）：姑苏区丰永机电经营部，住所地：江苏省苏州市西环路8号，组织机构代码L6498209-3。
代表人：徐绍亮，男，1984年12月22日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区，系姑苏区丰永机电经营部经营者。
原审被告：浙江星奥消防工程有限公司，住所地：浙江省温州市车站大道大诚商厦E幢三楼，统一社会信用代码91330328254460824L。
法定代表人：朱应磊，经理。
上诉人浙江星奥消防工程有限公司湖州分公司为与被上诉人姑苏区丰永机电经营部、原审被告浙江星奥消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初2714号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人浙江星奥消防工程有限公司湖州分公司在收到《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江星奥消防工程有限公司湖州分公司自动撤回上诉处理。长兴县人民法院（2016）浙0522民初2714号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十月八日
书 记 员 丁晓岚
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第765号
原告上海帅翼驰铝合金新材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振堰路699号。
法定代表人程帅，总经理。
委托代理人孔宪忠，该公司员工。
委托代理人沈仁良，上海市金山区石化街道法律服务所法律工作者。
被告上海合亿叉车有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇王家圩村团泾602号。
法定代表人黄生耀，总经理。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
原告上海帅翼驰铝合金新材料有限公司诉被告上海合亿叉车有限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日进行了公开开庭审理。原告委托代理人孔宪忠、沈仁良，被告法定代表人黄生耀、委托代理人唐桂军参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告间于2012年10月签订了一份《承包维修合同》，约定由被告为原告现有的15台叉车提供维修保养服务，一年维保费用为人民币277，500元（以下币种同），合同有效期为2012年11月10日至2016年11月9日。在合同履行中，由于被告维修不及时，维修人员不到位等原因，导致了原告无法正常生产。为此，原告分别于2013年8月13日、8月22日、11月26日向被告发函，要求被告派人及时进行维修，否则原告要求解除维修合同。但被告至今未能派人对叉车进行维修，原告只能另行租赁叉车，造成了原告额外的损失。为此，原告诉至本院，要求法院判令解除双方之间的维修合同；被告赔偿原告另行租赁叉车的损失399，000元。
被告辩称：1、同意解除维修合同，但原告所述理由不成立。被告并未违约，而是原告违约。自2013年11月开始，原告拒绝被告维修人员进入原告工厂进行维修。2、原告的损失与本案无关，被告不予认可。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：1、承包维修合同一份，证明双方之间存在维修合同关系以及合同有效期间。被告质证认为，真实性无异议。2、车辆维修记录表两份，证明被告最后一次维修时间为2013年8月14日，此后，被告拒绝维修。经质证，被告对此真实性、关联性不予认可，认为该记录不完整，此后还有维修服务，只是原告不让签字了。3、函件3份及相应的邮寄查询答复函，证明原告分别于2013年8月13日、8月22日、11月26日向被告发函，要求被告派人及时进行维修，否则原告要求解除维修合同，并由被告赔偿相关损失。被告质证认为，被告只收到了原告于11月所发的函，其余两份被告没有收到。4、叉车租赁合同一份，证明因被告维修不及时，原告又向案外人租赁了6台叉车。被告质证认为，真实性、关联性均不予认可。5、收据四份、付款凭证五份，证明原告向案外人租赁叉车的费用为36，000元。被告对此真实性不予认可。
被告未向本院提交证据。
本院审核上述证据后认为：被告对证据1的真实性并无异议，本院予以采信。被告虽对证据2的真实性不予认可，但却并无相反证据证明其主张，也未提出对维修人员的签字系伪造作出明确表示或申请鉴定，故本院对该份证据予以采信。被告虽认为只收到了原告证据3中的一份函件，但原告提供的邮件查询单能够证明被告或其法定代表人实际收到了两份函件，且另有一份被退回，本院对该证据的真实性可予采信。原告提供的证据4、5为原告与案外人签订的租赁合同，而非维修合同，且案外人并未到场作证，本院对其真实性无法采信。即使真实性确认，原告另行租赁叉车的事实与被告维修不及时所造成的损失也无必然的关联，故本院对该两组证据不予认定。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：1、原、被告于2012年10月签订了一份《承包维修合同》，约定由被告为原告现有的15台叉车提供维修保养服务，一年维保费用为277，500元，合同有效期为2012年11月10日至2016年11月9日。2、被告最后一次为原告提供维修服务的时间为2013年8月14日。3、原告分别于2013年8月13日、8月22日、11月26日向被告发函，要求被告派人及时进行维修，否则原告要求解除维修合同，被告对此未予回复。4、被告认为其所派驻原告厂区的维修人员已于2013年11月中旬被迫离开原告处，被告同意解除双方之间的维修合同。5、双方另存在叉车租赁合同，有关租赁合同纠纷另由本市奉贤区人民法院处理，其判决已经生效。
本院认为，首先，原告与被告存在真实有效的维修合同关系。原告认为被告在合同履行过程中，拒不履行合同主要义务，经原告催告后，被告在合理期限内仍未履行，且被告派驻原告厂区的维修人员现已离开，被告以其实际行为表明其不再继续履行合同，故要求解除双方之间的维修合同。被告对解除合同本身表示同意，只是对原告解除合同的理由不予认可，认为是原告的违约行为导致合同无法履行，被告并未违约。本院认为，双方之间现已事实上中止了合同关系，双方不再履行各自合同义务，且双方曾为此发生过暴力冲突，公安机关已对此进行了处理，双方继续履行合同所依赖的信任关系已不存在，也没有了继续履行合同的可能和现实意义，现原告请求解除合同，被告表示同意的情况下，本院对原告的该项请求可予以支持。其次，当事人对自己的主张负有举证责任。原告现向被告主张相关的损失，但却并无充分的证据加以证明，本院对此不予支持，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。最后，合同解除后，被告可另行就相关维修费用与原告通过协商或诉讼依法解决。如被告认为合同解除后，其还有其他损失的，可依法另行向原告主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海帅翼驰铝合金新材料有限公司与被告上海合亿叉车有限公司所签订的承包维修合同；
二、驳回原告上海帅翼驰铝合金新材料有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币3，642元，由原告上海帅翼驰铝合金新材料有限公司负担3，602元（已交纳），被告上海合亿叉车有限公司负担40元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南非执字第118-1号
申请执行人：南和县人口和计划生育局。
法定代表人：周云景某：局长
被执行人：白某。
被执行人：王某。
南和县人口和计划生育局申请执行白某、王某征收社会抚养一案，南和县人口和计划生育局南计征字（2014）5013号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，权利人南和县人口和计划生育局于2014年8月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，南和县人口和计划生育局向本院提出申请，请求撤销强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
南和县人口和计划生育局南计征字（2014）5013号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘立科
执行员 白朋林
执行员 曹轶琪
二〇一四年九月十五日
书记员 宋晓峰