北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7953号
上诉人（原审被告）：北京金洋山清洁有限公司，住所地北京市丰台区西局欣园南区3号楼3-5幢206室。
法定代表人：韩翠艳，经理。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学超，男，1998年2月8日出生。
委托诉讼代理人：池翔，北京市安博律师事务所律师。
上诉人北京金洋山清洁有限公司（以下简称金洋山公司）因与被上诉人杨学超劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金洋山公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨学超的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，我公司与杨生、杨宝之间均不存在劳动关系，事故发生地点并非我公司的工地；一审判决依据的证据不充分。
杨学超辩称，同意一审判决。
杨学超向一审法院起诉请求：确认杨宝与金洋山公司自2015年3月15日至2015年3月20日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：杨学超主张杨宝自2015年3月15日至2015年3月20日期间与金洋山公司存在劳动关系，并提交鉴定结论通知书、关于杨宝死亡的调查结论、病案记录、董宝艳、杨玉如、郭学福、李春辉证人证言等证据材料予以证明。上述病案记录显示“7、其他：车到患者意识丧失、呼吸停止、颈动脉搏动消失、双侧瞳孔散大，我车组就地抢救无效，单位负责人要求送往管庄医院太平间，并报警。以上第7项内容我已经知晓，并自愿承担由此造成的一切后果，签字为凭。患者（委托人）签字：于贵财，领导”。金洋山公司对上述鉴定结论通知书、关于杨宝死亡的调查结论的真实性认可，对病案记录的真实性认可，但主张于贵财是杨生的工人，对董宝艳、杨玉如、郭学福、李春辉证人证言的真实性不予认可。金洋山公司主张其与杨宝之间不存在劳动关系，其将涉案工地临时承包给杨生，并提交施工队承包合同予以证明。杨学超对施工队承包合同的真实性认可，对证明目的及合法性不予认可。
另查，经杨学超申请，法院向北京市公安局朝阳分局调取了询问笔录及电话记录、鉴定意见书。上述询问笔录显示时间为2015年3月20日，地点为三间房派出所，被询问人为于贵财，询问内容为“问：你的基本情况？答：男，汉族，初中，北京金洋山清洁有限公司。问：你的工种？答：污水管道清洗工。问：今日你报110何事？答：杨宝在工作中死亡。问：时间？答：2015年3月20日6时。问：地点：北京市朝阳东十里堡路。问：事情经过？答：2015年3月20日凌晨5时40分，杨宝和王玉录先下污水井，污水井地点在朝阳区东十里堡路，10分钟后我带长管呼吸器、安全带下井，我在井下作业，我和杨宝还说了几句话，5分钟后杨宝说不舒服，我们扶着杨宝到地面，杨宝当时还有呼吸，我让路人拨打120，我们等了20分钟，救护车过来了抢救一个小时后，救护车医生说杨宝已死亡，后我们给老板打电话，杨宝尸体被送至垂杨柳医院分院。问：井下是否有沼气？答：检测沼气不超标。问：你们有检测仪器吗？答：有。问：杨宝井下作业是否按标准作业？答：按标准作业了，带了长管呼吸器。问：杨宝的身体状况呢？答：不知道。问：以上所说属实吗？答:属实。问：有何补充？答：没了。”上述电话记录显示：于贵财报垂杨柳医院死亡，经民警到现场了解，死者杨宝（男，46岁，天津市蓟县人，北京金洋山清洁有限公司，下井工人，身份证：×××）今日在管庄辖区东十里堡对北京排污管道进行巡检过程中，突感胸闷，后被120急救送往我所辖区垂杨柳医院分院，途中抢救无效医生宣布死亡；该电话记录下方有手写文字内容为“单位：北京金洋山清洁有限公司负责人李建，139XXXX****”。上述鉴定意见书显示鉴定意见为杨宝符合猝死。杨学超及金洋山公司对上述询问笔录、电话记录、鉴定意见书真实性均认可。
再查，杨生出庭陈述称其曾在金洋山公司干活，2015年之后金洋山公司改革，将工程包出去，愿意干就自己找人干，不愿意干就回家，其找工人组织队伍接金洋山公司的活，杨宝是在其承包的队伍中出事，但其没有雇佣过杨宝，出事过后才知道杨宝在工地干活。王玉逯出庭陈述称其2014年在金洋山公司干活，2015年是其将杨宝带到杨生处干活，可能是杨生承包了金洋山公司的活。于贵财出庭陈述称其与杨生是同乡，2013年及2014年其在金洋山公司干活，2015年在杨生处干活。法院当庭向于贵财出示询问笔录，于贵财对该份笔录的真实性认可，但称做笔录时因其原先给金洋山公司干活就回答说是金洋山公司的活。李建出庭陈述其2014年7月至2015年11月期间在金洋山公司打工，与金洋山公司签订有劳动合同，杨宝出事之后其以杨生朋友身份进行协调，其未接受过警方调查，并称其手机号码为139XXXX****。金洋山公司对上述杨生、王玉逯、于贵财、李建的陈述予以认可，杨学超对上述杨生、王玉逯、于贵财、李建的陈述持有异议。
又查，杨学超于2015年7月13日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求确认杨宝与金洋山公司自2015年3月15日起至2015年3月20日止存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2016年3月8日作出京丰劳人仲字[2015]第2777号裁决书，裁决：驳回杨学超的各项仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，杨宝在金洋山公司负责的工地猝死，金洋山公司应当就其与杨宝之间的关系承担举证责任。金洋山公司主张该处工地临时承包给案外人杨生，但就此未能提供充分的证据予以证明。第二，杨生明确表示其没有雇佣过杨宝，金洋山公司亦未提供证据证明杨宝知晓金洋山公司将涉案工地承包给杨生负责。第三，根据询问笔录的内容，于贵财在事发当天接受警方调查陈述自己基本情况时明确表述为“北京金洋山清洁有限公司”，于贵财就此虽以自己曾在金洋山公司干活为由予以辩解，但该辩解明显与常理不符。第三，电话记录中对杨宝的个人身份信息有明确的表述，其上亦记载了李建的身份及手机号码，李建认可其曾在金洋山公司工作，该号码与李建当庭陈述的电话号码亦一致，李建在本案中主张其仅因朋友关系帮杨生协调，但就此未能提供证据予以证明且与在案证据不符。第四，于贵财、李建与金洋山公司之间存在利害关系，其所作陈述的证明力低于由公安机关所作的询问笔录及电话记录的证明力。综上，法院对金洋山公司关于其与杨宝之间不存在劳动关系的主张不予采信，并对杨学超关于要求确认杨宝与金洋山公司自2015年3月15日至2015年3月20日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。判决：杨宝与北京金洋山清洁有限公司自2015年3月15日至2015年3月20日期间存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金洋山公司围绕上诉请求提交了10份证据，分别为杨生与他人的合伙协议、杨生与金洋山公司的劳务承包协议书、杨生与其他公司签订的劳务施工协议、杨生施工队的流水账本部分页面复印件、杨生施工队的工资账本部分页面复印件、金洋山公司改制前的工人工资表及支款凭证、金洋山公司改制后的工人工资表及支款凭证、金洋山公司给杨生等施工队拨付施工劳务工程款的支出凭单、证人证言、杨生预赔款收条；欲以上述证据证明杨宝与金洋山公司自2015年3月15日至2015年3月20日期间不存在劳动关系。对于一审中没有提交上述证据的原因，金洋山公司称，一审中没有对上述证据进行取证，二审中才调取相关证据。杨学超对杨生与他人的合伙协议真实性认可，证明目的不认可，并称上述证据均不属于新证据，不予质证。经本院审查，上述证据均形成于一审法庭调查终结之前，且无客观上不能调取的任何障碍，金洋山公司未在一审中进行举证，系其主观原因所致，故上述证据并不符合我国民事诉讼法规定的二审新证据要件，本院依法不予审查。
另查，杨学超系杨宝之子。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金洋山公司在一审并无充分证据证明其与杨宝自2015年3月15日至2015年3月20日期间不存在劳动关系，一审判决系依据法院依法调取的公安机关案卷等对杨宝与金洋山公司是否存在劳动关系进行分析认定，其认定过程合理合法，本院予以确认。二审中，金洋山公司举出多份证据欲证明其与杨宝自2015年3月15日至2015年3月20日期间不存在劳动关系，但上述证据并不符合我国民事诉讼法规定的二审新证据要件，本院难以进行审查认定。综上所述，金洋山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京金洋山清洁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于阳春
审判员 王晓云
审判员 窦江涛
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄雅楠