北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19350号
原告敖继东，男，1963年3月20日出生。
委托代理人郝志诚，北京市郦阳律师事务所律师。
被告北京鼎杰科技开发有限公司，住所地北京市西城区马连道南街2号院4号楼0407室。
法定代表人孔令杰，经理。
原告敖继东诉被告北京鼎杰科技开发有限公司（以下简称科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖继东及其委托代理人郝志诚到庭参加了诉讼，被告科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告敖继东起诉称：
敖继东于2009年6月8日与科技公司签订《合作协议》。协议签订后，敖继东依约对科技公司进行经营管理，并陆续投资开展对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目的工作。依据《合作协议》约定，合作经营期间，科技公司所增加的固定资产归敖继东所有。但合作期间届满后，科技公司予以否认，因此，现敖继东诉至本院，要求确认敖继东于2009年6月8日至2012年5月31日期间以科技公司投资的绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目形成的固定资产（价值约6594907元）归敖继东所有。
原告敖继东向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《合作协议》；
证据2，绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目所涉固定资产统计表、实物照片以及所涉部分财务账目。
被告科技公司未到庭参加诉讼、亦未向本院提交书面答辩意见以及证据材料。
经庭审，本院依法确认原告敖继东提交的证据1《合作协议》的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定本案所涉相关事实的依据。在案件审理过程中，经原告敖继东申请，本院依法委托北京中平建华浩会计师事务所对科技公司自2009年6月8日至2012年5月31日期间，所涉绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目投资形成的固定资产账面价值进行了司法审计。因此，本院对于原告敖继东向法庭提供的证据2，应当结合北京中平建华浩会计师事务所作出的审计报告中载明的结论性意见作为认定事实的依据。
经审理查明：
2009年6月8日，科技公司法定代表人孔令杰（甲方）与敖继东（乙方）签订《合作协议》。该合同约定：甲方委托乙方对科技公司进行全面的管理和经营；除甲方委托1名会计，公司所有人员由乙方招聘；公司所需经营资金由乙方筹措，但按融资付给利息；经营期内，公司所增加的固定资产归乙方所有；公司每年的经营利润上缴甲方10%，作为合作经营的承包费，每年年末结清，不得拖欠；本合同期为3年，即从2009年6月1日至2012年5月31日止；本合同自签订起生效，合同期满自动解除。该合同甲方处有科技公司签章、孔令杰签字，乙方处有敖继东签字。
北京中平建华浩会计师事务所作出的中平建华浩专字（2014）第03080号审计报告载明以下内容：
当事人基本情况
（一）原告：敖继东
男，汉族，1963年3月20日出生，现住址北京市昌平区沙河镇东沙屯村。
（二）被告：北京鼎杰科技开发有限公司
科技公司系2004年09月21日经北京市工商行政管理局宣武分局批准成立的企业法人单位，企业法人营业执照注册号为110104007508685。
法定代表人：孔令杰
住所：北京市西城区马连道南街2号院4号楼0407室
注册资本：人民币50万元
经济性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
组织机构代码证号：767544660
经营范围：技术开发、技术咨询；销售机械设备；维修机械设备。
案件基本情况
根据我们取得的起诉书显示：2009年06月08日敖继东与科技公司签订了《合作协议》，由敖继东对科技公司进行经营管理，合同期限自2009年6月1日至2012年5月31日。合同签订后，敖继东开始对科技公司进行经营管理，并陆续投资了绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个供暖项目，形成了价值为6，594，907.00元的固定资产。依据合作协议第五条约定“公司所需经营资金由乙方筹措，但按融资付给利息。经营期内，公司所增加的固定资产归乙方所有。”敖继东向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求科技公司归还敖继东经营期间形成的固定资产6，594，907.00元。
关于本次审计对账面资产金额形成的归集原则
由于科技公司对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目未进行财务竣工决算，也未结转固定资产，大部分项目合同及支出凭证无法一一进行核对，因此本次审计对六个项目账面形成的固定资产支出，仅是就账内可能涉及六个项目支出的凭证进行了归集整理。
科技公司自2010年12月1日至2012年5月31日期间，对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目投资形成的资产支出情况
（一）、东沙屯项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对东沙屯项目形成资产支出104，485.00元，其中：44，485.00元支出取得正规发票（无合同），内容为工程材料款；其余60，000.00元支出仅有记账凭证，未见原始凭证。
（二）、绿城雅苑项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对绿城雅苑项目形成资产支出400，329.00元，其中：27，129.00元支出取得正规发票（无合同），内容为工程材料款；353，200.00元支出没有正规发票，是以收据或收条作为原始单据列支，其中凭证显示180，000.00元为建筑工程款、173，200.00元为设备款；另有20，000.00元支出仅有记账凭证，未见原始凭证。
（三）、大学城11号项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对大学城11号项目形成资产支出207，000.00元，其中：200，000.00元支出没有正规发票，是以收据作为原始单据列支，显示为土地协调款；另有7，000.00元仅有记账凭证，未见原始凭证。
（四）、鑫基家园项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对鑫基家园项目形成资产支出736，902.56元，其中：418，602.56元支出取得正规发票；288，300.00元支出没有正规发票，是以收据或收条作为原始单据列支，其中凭证显示237，500.00元为建筑工程款、50，800.00元为设备款；另有30，000.00元仅有记账凭证，无原始凭证。
经核对，有正规发票418，602.56元支出中400，000.00元在其他应付款挂账，有管道燃气设施配套建设合同，合同金额420，000.00元，另外未支付金额20，000.00元账面没有记录；其余18，602.56元无对应合同，为工程材料款。
（五）、绿城新干线项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对绿城新干线项目形成资产支出740，340.00元，其中：740，000.00元支出没有正规发票，是以收据或收条作为原始单据列支，其中凭证显示400，000.00元为土地协调款、100，000.00元为建筑工程款、200，000.00元为设备款、40，000.00元为设备安装费；另有340.00元仅有记账凭证，未见原始凭证。
（六）、绿城雅居项目投资情况
2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司对绿城雅居项目形成资产支出849，427.12元，其中：371，111.12元取得正规发票；448，988.00元支出没有正规发票，是以收据或收条作为原始单据列支，其中凭证显示175，000.00元为建筑工程款、273，988.00元为设备安装费；另有29，328.00元仅有记账凭证，无原始凭证。
经核对，有正规发票的371，111.12元支出中340，000.00元有设备购买合同，合同金额340，000.00元，已支付195，000.00元，另有145，000.00元在应付账款中挂账；其余31，111.12元无对应合同，为工程材料款。
综上所述，自2010年12月1日至2012年5月31日期间，科技公司账面对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目共计支出3，038，483.68元，其中：861，327.68元取得正规发票（其中能与相关合同对应的有740，000.00元），2，030，488.00元支出没有正规发票，是以收据或收条作为原始单据列支，其中凭证显示600，000.00元为土地协调款、692，500.00元为建筑工程款、424，000.00元为设备款、313，988.00元为设备安装费；另有146，668.00元仅有记账凭证，未见原始凭证。
需要说明的事项
（一）关于审计期间的问题
根据（2013）西民初字第19350号委托司法鉴定函要求，本次审计期间应为2009年06月08日至2012年05月31日，但科技公司仅提供了2010年12月1日-2012年5月31日的记账凭证，因此本次审计仅对科技公司提供的2010年12月1日至2012年5月30日期间的账册发表审计意见。
（二）无法判定是否为本次审计项目内的支出情况
本次审计发现12笔凭证，金额共计396，153.85元，其中凭证显示70，000.00元为建筑工程款、276，153.85元为设备款、50，000.00元为设备安装费，由于凭证内未注明该笔支出属于哪个项目，因此我们无法判定其是否属于本次委托审计的六个项目范围内，其中有支付王守振工程款20，000.00元为2012年6月67号凭证。提请报告使用人注意。
（三）超出本次审计期间但属于委托的六个项目内的支出情况
根据委托鉴定函及与敖继东签订的审计业务约定书，本次审计期间为2009年6月8日至2012年5月31日，但敖继东另向本所提供了科技公司2012年6月68号、69号、70号和2012年7月1号凭证，上述4笔凭证涉及63，000.00元，根据凭证显示为东沙屯项目土建工程款，但无正规发票。提请报告使用人注意。
（四）关于帐外支付情况
敖继东另向本所提供据称为绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目2009年6月8日至2012年5月31日支出的收条、收据、发票等复印件金额2，025，821.00元，截止报告日我们未见到这些收条、收据、发票的原件。在此提请报告使用人注意。
（五）六个项目锅炉房实际盘点情况
2014年7月28日审计小组对六个项目的锅炉房实施了现场盘点，具体情况如下：
1、东沙屯项目现有2吨燃煤锅炉一台，但该锅炉安装合同显示建筑单位为北京鼎杰热力有限公司。
2、绿城雅苑项目现有4吨燃煤锅炉两台，其中一台为科技公司新购入，另一台为科技公司购入的二手锅炉，先安装在绿城新干线项目上，后拆除重新安装在绿城雅苑项目，现正进行大修理。
3、大学城11号项目原购入二手4吨燃油锅炉一台，已经报废，现有在用的4吨燃油锅炉一台，本次审计未见在科技公司账内见到其购置凭证。
4、鑫基家园项目原购入二手4吨燃气锅炉一台，已经报废，现有在用的3吨燃气锅炉一台，本次审计未见在科技公司账内见到其购置凭证。
5、绿城新干线项目原购入二手4吨燃煤锅炉两台，后报废一台，更新为一台6吨燃煤锅炉，系科技公司新购入，另一台迁至绿城雅苑，现空置一炉位。
6、绿城雅居项目原购入二手10吨燃煤锅炉两台，后全部报废，于2011年6月更新10吨燃煤锅炉一台，为科技公司新购入，另外一台更新的10吨燃煤锅炉，本次审计未见在科技公司账内见到其购置凭证。
（六）关于或有负债的说明
由于科技公司对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目未进行财务竣工决算，因此上述六个项目可能存在或有负债情况。
上述事实，有前述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
案件所涉《合作协议》约定：经营期内，公司所增加的固定资产归乙方所有。北京中平建华浩会计师事务所作出的中平建华浩专字（2014）第03080号审计报告载明：由于科技公司对绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目未进行财务竣工决算，也未结转固定资产，大部分项目合同及支出凭证无法一一进行核对，因此本次审计对六个项目账面形成的固定资产支出，仅是就账内可能涉及六个项目支出的凭证进行了归集整理。可见，案件所涉绿城雅苑、绿城雅居、绿城新干线、大学城11号、鑫基家园、东沙屯六个项目未结转固定资产，因此，敖继东向本院提出的有关固定资产确权的诉讼，本院在现阶段无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告敖继东提出的诉讼请求。
诉讼费用九万五千九百六十四元（含案件受理费五万七千九百六十四元，审计费三万八千元），由原告敖继东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 宋民强
人民陪审员 胡贵岩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 根