湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第227号
原告李守（首）春，农民。
委托代理人胡康林（特别授权），居民。
被告陈历（立）波，农民。
被告李艳（燕）梅（被告陈历波之妻），农民。
以上两被告的委托代理人谭清池，湖南振瀚律师事务所律师。
原告李守（首）春与被告陈历（立）波、李艳（燕）梅合伙协议纠纷一案，原告李守春于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员刘岸斌、万虹参加的合议庭，由代理书记员肖芳出庭担任记录，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告李守春的委托代理人胡康林、被告陈历波、李艳梅及其委托代理人谭清池到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李守春诉称：被告陈历波以煤矿入股为名，诱导其于2006年1月26日一次性出资18.895万元，并向原告出具了收据，但一直未分到任何利润，实为借款，后经其多次向被告催讨至今分文未付的行为，属于被告的损信行为，给其造成了巨大的经济损失，原告为维护自己的财产权益，特向法院起诉，请求法院判令被告立即还给原告18.895万元，并承担本案诉讼费用。
原告李守春为支持其诉讼主张，向本院提交了1份《收据》证据（原件），拟证明被告陈历波借原告18.895万元的事实。
被告陈历波、李艳梅及其委托代理人谭清池对原告李守春提交的证据的质证意见，对证据无异议，但认为不是借款而是其在货乐煤矿的入股金，达不到其证明目的。
被告陈历波、李艳梅辩称：原告所诉求的无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈历波、李艳梅为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《收据》3份、《红利分配表》1份（均为复印件），拟证明原告与被告陈历波合伙在货乐冲煤矿投资，原告是隐名合伙人，被告陈历波是显名合伙人。原告在投资合伙的过程当中，从2003年到2006年之间，原告已享受了显名合伙人同样享受了红利待遇，原告交给被告陈历波的资金没有18.895万元的事实。
2、《内部协议》、《货乐冲煤矿分取红利表》、《股东股金平衡表》各1份（均为复印件），拟证明被告陈历波是货乐冲煤矿的股东，货乐冲煤矿从2010年8月30日至2011年9月30日，货乐冲煤矿合伙人分红的情况，原告的7.3万元升值15%不存在了的事实。
原告李守春的委托代理人胡康林对被告陈历波、李艳梅提交的证据提出如下质证意见：对证据1中的2006年1月26日的收据无异议，但该证据中2003年5月3日，2005年5月6日两份收据不认可。《红利分配表》是被告陈历波的个人行为，原告不知情。对证据2有异议，认为该证据与原告无关。
对原告李守春的委托代理人胡康林、被告陈历波、李艳梅及其委托代理人谭清池均认可的证据，可作本案定案的依据，不能认可的，本院经审查认定。一、原告李守春的委托代理人胡康林对被告陈历波、李艳梅提交的证据对证据1中的2003年5月3日，2005年5月6日两份收据和《红利分配表》有异议，本院经审查认为从2003年5月3日，2005年5月6日两份收据中可以看出，2003年5月3日，被告陈历波收到原告2万元，2005年5月6日收到原告7.3万元的事实应予认定。至于《红利分配表》中有原告的名字，但不是原告所写的事实也不应认可。对证据2有异议，本院经审查认为该证据符合证据的“三性”即合法性、真实性、关联性，但与本案无关。二、被告陈历波、李艳梅及其委托代理人谭清池对原告李守春提交的证据对证明目的有异议，本院只审查证据的“三性”即合法性、真实性、关联性，不审查证明目的。
根据原、被告上述的举证、质证，原告李守春的委托代理人胡康林、被告陈历波、李艳梅及其委托代理人谭清池在庭审过程中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
2003年5月3日，原告与被告陈历波口头协商后，原告交给被告陈历波2万元，由被告陈历波向原告出具了收据。2005年5月6日，原告交7.3万元（其中包括前述2万元、交纳现金5.3万元，共计7.3万元），同时由被告陈历波向原告出具了收据。2006年1月26日，原告交18.895万元（其中包括前述股金7.3万元、本次股金10.5万元、其他1.095万元，共计18.895万元），同时由被告陈历波向原告出具了收据，其内容为“今收到李首春将来货乐冲煤矿新井入股金金额（大写）壹拾捌万捌仟玖佰伍拾元整￥188950.00元。备注第三次、第四次股金，73000×0.15﹪、105000”。此后，被告陈历波未向原告支付任何款项，原告经催讨未果。
本案争执的焦点是原告与被告陈历波之间的合伙关系是否成立，是否由被告陈历波偿还给原告借款本金18.895万元。
本院认为：关于争执焦点，从2003年5月3日、2005年5月6日、2006年1月26日被告陈历波向原告出具的3份收据中可以看出，被告陈历波虽在该3份收据中明确了收到原告交来货乐冲煤矿新井入股金，但货乐冲煤矿未盖章，只能证明被告陈历波收到了原告的资金，不能证明原告与被告陈历波共同在货乐冲煤矿占有股份，只能说明被告陈历波与原告之间存在有合伙投资的意向，不构成合伙关系，即使有合伙的真实意思表示，但对合伙盈利分配、亏损承担双方无明显约定，也未签订合伙协议，不符合合伙成立的实质性要件。同时被告陈历波从2003年5月3日至2006年1月26日之间未分配红利或利润给原告，故原告与被告陈历波在货乐冲煤矿无事实和法律上的投资关系，而只能认定名为投资，实为借款，不能认定原告与被告陈历波之间合伙关系。故债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告陈历波所欠原告的借款、立有据，依法应予保护，同时，原告与被告陈历波之间的债权债务关系明确，合法。原告与被告未约定偿还期限，可以随时向被告陈历波催讨，现原告要求被告陈历波偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，依法律规定在婚姻存续期间，夫或妻一方所欠的债务，现被告李艳（燕）梅未能举证证明本案债务系被告陈历波个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，因此，原告李守春要求俩被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
限被告陈历波、李艳梅在本判决书生效后五日内偿还原告李守春借款18.895万元。
本案受理费4070元，由被告陈历波、李艳梅负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 刘岸斌
二〇一五年七月十七日
代理书记员 肖 芳
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。