江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10194号上诉人（原审被告）：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路29号1101室。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：康永明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王卫萍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏雪菲，女，1978年1月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝雨燕，江苏苏德律师事务所实习律师。原审第三人：鲁道芳，女，1963年3月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人魏雪菲、原审第三人鲁道芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司的委托诉讼代理人康永明、王卫萍，被上诉人魏雪菲的委托诉讼代理人郭健、祝雨燕到庭参加诉讼。原审第三人鲁道芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏雪菲的全部诉讼请求，�案诉讼费用由魏雪菲负担。事实和理由：1.金盛公司与魏雪菲从未签订任何书面协议，双方并未形成借贷合意，《出资证明》可证实金盛公司与鲁道芳就投资行为达成合意并成立借贷法律关系，而非与魏雪菲之间，故一审认定魏雪菲为出资方属事实认定错误。2.《出资证明》约定投资存续期间为两年，2016年8月20日前到期，故投资收益计算时间应为2014年8月21日至2016年8月20日，魏雪菲虽于2014年7月28日给付资金，但在2014年7月28日至2014年8月20日期间金盛公司不应支付投资收益。魏雪菲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.《出资证明》中明确载明出资人为魏雪菲，款项也由魏雪菲给付，且金盛公司也向魏雪菲出具收据，此后金盛公司工作人员王伟亦向魏雪菲发送短信表明案涉款项系魏雪菲所有，一�法院认定金盛公司与魏雪菲成立借贷法律关系正确。2.关于投资收益支付的时间，应当以魏雪菲实际向金盛公司交付款项的时间为准。鲁道芳未到庭发表意见。魏雪菲向一审法院起诉请求：1.金盛公司按照《出资证明》约定支付自2014年7月28日至2016年8月20日的投资本金及收益共计282630元；2.金盛公司支付逾期利息（自2016年8月20日起至实际给付之日止，以282630元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至2017年5月30日为9569.77元）；3.本案诉讼费用由金盛公司负担。一审法院认定事实：2014年7月28日，金盛公司与鲁道芳签订《出资证明》一份，载明：出资人为鲁道芳（魏雪菲），出资人自愿出资，委托金盛公司安排通过合法渠道投资境外资本市场，出资20万元人民币，公司承诺本次投资符合法律规定，投资购买的境外金融产�存续期为两年，2016年8月20日前到期，产品到期赎回扣除相关法定费用后，全部收益完全由认购人按出资额分享，为保障员工利益，公司承诺此次投资到期扣除相关法定费用后，每年实际收益不足20%（含税）的，差额部分，由公司补足。同日，魏雪菲向上海浦东发展银行申请金额为20万元的本票一张，收款人为金盛公司。金盛公司认可收到该本票，亦于同日出具收据一张，载明交款单位为鲁道芳（魏雪菲），收款方式为本票，金额20万元。2017年5月27日，金盛公司员工王伟向魏雪菲发送短信称，“魏雪菲你好，您的集资款已于2016年7月28日到期，我司多次通知您领取集资款项，但是您拒不来办理相关手续，请您于2017年5月28日来办理相关手续，如不按时来办理，视为放弃相应的利息，金盛江东门店市场部。”一审中，各方均确认针对案�投资款项的年收益为20%，该收益应按税率20%缴纳个人所得税。鲁道芳认可金盛公司将款项本金及收益直接支付给魏雪菲。一审法院认为，关于案涉出资相对方的问题。虽金盛公司辩称投资项目仅针对其员工，其与魏雪菲之间并无合意亦不知情，但案涉出资系由魏雪菲直接交付给金盛公司，金盛公司签署和出具的《出资证明》及收据均载明了出资人为鲁道芳（魏雪菲），鲁道芳亦称投资项目虽针对金盛公司的员工，但也允许并认可金盛门店的老业主以员工名义投资，且相关凭证均由金盛公司直接交付魏雪菲，因此金盛公司对该款并非由第三人出资应当知晓。此外，金盛公司员工王伟在期限届满后于2017年5月27日向魏雪菲发送短信要求魏雪菲领款并称此前已多次通知，虽金盛公司辩称该短信系根据鲁道芳指示发送，但未提交相应证据，鲁道芳亦予以否�，加之金盛公司自认发送短信时鲁道芳已调离江东门店，故对金盛公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。金盛公司对出资人系魏雪菲当然知晓，亦对需向魏雪菲履行还款义务的事实予以认可，故案涉款项的相对方应为魏雪菲。关于金盛公司应还款金额的问题。一审法院认为，魏雪菲向金盛公司支付款项，金盛公司向魏雪菲承诺到期返还本金及固定收益，虽然案涉出资证明名义上为投资协议，但符合民间借贷的法律特征，故魏雪菲与金盛公司之间系民间借贷关系。虽金盛公司称资金使用期限仅为两年，此外的时间为资金募集期间不应支付相应收益，但出资证明并未载明募集期间，金盛公司亦未提交相应证据证明，魏雪菲于2014年7月28日即出借资金，金盛公司收取后亦出具出资证明及收据并确认2016年8月20日到期，故资金实际占用期间内金盛公司均应按约支付收益。针对案涉投资款项的年收益为20%，结合案涉出资证明的约定，税金应包含在年收益中，在金盛公司支付收益时予以扣除，故金盛公司应于2016年8月20日期限届满之日向魏雪菲偿付本金及收益共计266044.45元。现金盛公司逾期未偿付，构成违约，给魏雪菲造成相应的利息损失，魏雪菲要求以应付款项为基数、按照银行同期贷款利率标准继续支付逾期付款利息的诉讼请求，并未超过双方约定的利息标准，故一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，作出判决：一、金盛置业投资集团有限公司于判决生效之日起十日内向魏雪菲偿还本金及收益共计266044.45元，并自2016年8月20日起至实际给付之日止、以266044.45元为基数、按照中国�民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息；二、驳回魏雪菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5685元、减半收取2842.5元，由魏雪菲负担166.8元，由金盛置业投资集团有限公司负担2675.7元。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：金盛公司与魏雪菲之间就案涉20万元是否成立借贷法律关系，如上述借贷法律关系成立，金盛公司向魏雪菲支付利息的给付期间应当如何计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏雪菲为证明其与金盛公司成立借贷法律关系，提供了《出资证明》、本票、收据和短信等证据，足以证明金盛公司与魏雪菲存在借贷合意且魏雪菲实际交付了借款，双方就案涉20万元成立借贷法律关系，金盛公司虽否认双方之间的借贷关系，但未能举证予以反驳，应当承担举证不利的法律后果。关于投资收益起算时间的问题，《出资证明》中载明“……存续期间为两年，2016年8月20日到期”，但对于资金募集期间并未明确约定，本案中，魏雪菲已于2014年7月28日将诉争借款交付给金盛公司，款项用途即投资，双方在投资证明中明确约定利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，一审法院据此认定自魏学菲交付款项之日2014年7月28日起计算投资收益并无不当，本院予以维持。综上所述，金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5685元，由上诉人金盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  郑 康二〇一八年二月十三日书记员  杨文艳