福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初265号
原告：潘云琼，女，1971年10月24日出生，汉族，农民，住武平县。
原告：温素贞，女，1994年2月20日出生，汉族，农民，住武平县。
原告：温翔辉，男，1998年11月2日出生，汉族，住武平县。
法定代理人：潘云琼（系原告温翔辉之母），住武平县。
原告：温文标，男，1936年7月8日出生，汉族，农民，住武平县。
原告：何春玉，女，1940年5月18日出生，汉族，农民，住武平县。
五原告共同委托诉讼代理人：谢想铭，男，住武平县。
被告：危宏龙，男，1975年6月15日出生，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。
被告：邬群生，男，1959年9月22日出生，汉族，农民，住武平县。
被告：邬凤章，男，1952年5月1日出生，汉族，农民，住武平县。
被告：邬晓俊，男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住武平县。
被告邬群生、邬凤章、邬晓俊共同委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告邬群生、邬凤章、邬晓俊共同委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。
原告潘云琼、温素贞、温翔辉、温文标、何春玉与被告危宏龙、邬群生、邬凤章、邬晓俊侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘云琼、温素贞及五原告的共同委托诉讼代理人谢想铭、被告危宏龙的委托诉讼代理人林琼生、被告邬群生、邬凤章、邬晓俊及其共同委托诉讼代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘云琼、温素贞、温翔辉、温文标、何春玉向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告因温任寿触电身亡事故损失共计409075.95元（其中丧葬费27117.5元，死亡赔偿金12650.2元／年×20年=253004元，精神抚慰金100000元，参加丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计5000元，被扶养人温翔辉的生活费1年×11055.9元／年÷2=5527.95元，被扶养人温文标的生活费5年×11055.9元／年÷6=9213.25元，被扶养人何春玉的生活费5年×11055.9元／年÷6=9213.25元），扣除四被告已经支付50000元，尚应赔偿原告359075.95元。事实和理由：武平县中山镇阳民村邬姓宗亲为建设邬姓宗祠，成立了祠堂建设筹备组，向邬氏宗亲募集资金，拟在中山镇阳民村汉文岭建设邬姓祠堂，并成立了以邬群生为理事长、邬凤章为财务负责人、邬晓俊为祠堂施工负责人的邬姓祠堂建设理事会。该理事会成立后，在汉文岭祠堂建设工地进行前期工程“三通一平”施工准备工作，将该场地的泥土挖起后出售给机砖厂，筹集了相当资金。2015年12月，中山镇阳民村村民危宏龙受邬姓祠堂建设理事会的雇请，承建了邬姓祠堂电杆架设和电力线路施工项目。之后，危宏龙雇佣温任寿用电镐开挖方式在邬姓祠堂工地开挖电杆坑、拉线坑，提出按电杆坑、拉线坑各250元计算劳动报酬。温任寿到现场勘察确认土质坚韧难以开挖，要求提高报酬，危宏龙召集邬姓祠堂施工负责人邬晓俊进行现场勘验，邬晓俊和危宏龙共同指定电杆坑、拉线坑位置，明确规格、要求，同意按电杆坑、拉线坑各350元计算劳动报酬，并保证温任寿夫妇日工资不低于350元（男工200元／天，女工150元／天），并提供了施工电源和部分电线，从阳民村村民危振毅池塘管理房拉接电线到施工位置。2015年12月22日下午3时许，温任寿在开挖电杆坑时突然被电触身亡。当晚，经各方召集调解，由邬姓祠堂理事会财物负责人邬凤章代表理事会和电力线路施工负责人危宏龙共同先行支付50000元。2015年12月24日，经再次调解，邬姓祠堂理事会和危宏龙共同筹集100000元用于赔偿，待法院判决后支付。原告认为，临时电线杆和电力线路架设应按电力操作规程进行施工，并设立专责监护人，保证安全工作。进行测量放线定位、基坑开槽、底盘安装、回填土、横担组装、电杆组立、拉线安装、施工作业应进行技术交底，进行施工准备工作，按工艺要求进行开挖。邬姓祠堂理事会作为祠堂建设方，将电力线路项目工程发包给危宏龙承建，危宏龙雇佣温任寿用电镐方式开挖基坑，未按电力操作规程施工，造成温任寿在从事雇佣活动过程中触电身亡。开挖基坑是电力线路和电线杆施工环节中的一个工作程序，危宏龙承建了邬姓祠堂电力线路项目工程，应承担雇主责任，发包方邬姓祠堂理事会的各负责人在履行公益事业中未按规定发包项目工程，应承担共同赔偿责任。
危宏龙辩称，1.原告诉称答辩人受邬姓祠堂建设理事会的雇请，承建了邬姓祠堂电杆架设和电力线路施工项目，并雇佣温任寿用电镐方式开挖基坑，没有事实根据。2015年12月20日晚，邬晓俊代表邬姓祠堂建设理事会打电话欲请答辩人等人为其架设电线杆，每人工资200元／天。答辩人提出要另请他人打好洞后才能架设电线杆。邬晓俊说没有认识的，答辩人就为其推荐温任寿会打电线杆洞，而且有工具。受邬晓俊委托，答辩人帮忙联系温任寿。第二天下午，温任寿到了现场，邬晓俊带领温任寿到现场指定具体打电线杆洞的位置，安排好电镐接电线路。约三点半，温任寿来电说打洞地方土质太硬，要业主加钱。答辩人作为中间介绍人赶到现场帮助解决价格问题。经邬晓俊同意增加至350元／个。据此，迄今为止，答辩人没有正式承接邬姓祠堂电杆架设和电力线路施工项目，也没有接受邬姓祠堂或邬晓俊架设分支电线杆的雇请，只是打算在电线杆洞打好后接受雇请。在邬晓俊或邬姓祠堂与温任寿之间的承揽关系中，答辩人只是起到牵线搭桥的介绍人作用。2.潘云琼夫妇于2015年12月21日用电镐施工了半天，第二天上午因下雨，潘云琼夫妇没有施工，下午下毛毛雨，潘云琼夫妇到现场施工后发现电镐会漏电，仍然使用电镐作业致使触电而死。后据法医检查认为，温任寿的死亡是电镐漏电触电所致。因此，潘云琼夫妇明知电镐漏电，仍然使用漏电电镐进行作业，造成自身触电而死，其自身存在重大过错。3.本案为承揽法律关系，邬姓祠堂建设理事会为定作人，潘云琼夫妇为承揽人，答辩人是介绍人，根据法律规定，定作人对承揽人在完成工作中造成的损害不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告诉请。
邬群生、邬凤章、邬晓俊辩称，1.五原告诉三答辩人为被告，主体不适格。武所邬氏宗祠筹建理事会于2015年5月21日倡议成立，于2015年6月5日对理事会的人员作出安排，其中邬群生任会长，邬凤章任财务会计，邬晓俊没有任职。五原告的诉称中已经认可了邬氏宗祠筹建理事会是祠堂建设方，而三答辩人是自然人，不能代替邬氏宗祠筹建理事会作为祠堂建设方，因此五原告以三答辩人为被告，显然主体不适格。2.因危宏龙在中山镇一带长期从事电力架线，有架线的技术和专长，因此，理事会决定把建设祠堂的电力架线作业承包给危宏龙。邬晓俊受理事会委托联络电力架线的工作，因此在2015年12月17日联系到危宏龙。2015年12月17日下午，邬晓俊与危宏龙在邬晓俊家中商定架线事宜。确定架线从危振义厨房后的杆子处架线起至所建的宗祠，距离600米左右。经危宏龙当场预算，立二条电杆，全部包工包料，总造价为7千至8千元。即时，邬晓俊请示邬群生，获准按8千元包工包料计算，双方没有订立书面合同，口头约定做完交付即付款，并约定第二天来确定立二条电杆的位置，但其第二天、第三天都没有来。2015年12月20日中午，危宏龙打电话给邬晓俊，要求邬晓俊到危振义塘边，称其叫了挖电线杆穴的师傅，让邬晓俊告诉师傅挖穴立电线杆的位置。邬晓俊接到电话后等了半个小时，危宏龙并没有来，之后邬晓俊告诉师傅挖穴立电线杆的位置，当时危振义的儿子说挖穴的位置不行，要求移动，后通过就进1.2米确定挖穴位置。位置确定后，危宏龙也来了。之后，师傅和危宏龙说其要用电，询问要从哪里接电源。危宏龙说能不能从邬晓俊家中接出，后师傅和危宏龙选择并经危振义之女同意从其处接电，因电线不够长，还借了电线后，邬晓俊就离开了。事故发生时，三答辩人及理事会的其他任何成员都不在现场。3.五原告在诉状中也称邬氏宗祠筹建理事会是建设方，是危宏龙雇请温任寿，武所邬氏宗祠筹建理事会与危宏龙之间是承揽关系。因此，武所邬氏宗祠筹建理事会建设祠堂关于电力架线工程与本案死者温任寿不存在劳务关系，依法不应当承担责任。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的五原告提供的身份证复印件、户口簿、疾病证明书、户口注销证明、火化证、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明、现场照片、武平二中学籍证明、中山派出所出具的证明等证据，被告邬群生、邬凤章、邬晓俊提供的申请报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.五原告提交的《协议书》1份，因该证据不能证明各方就温任寿的死亡赔偿责任承担问题达成了一致意见，亦不能证明危宏龙系涉案工程的实际施工负责人，因此，对该证据的证明效力不予认定；2.五原告提交的《温任寿死亡情况说明》1份，该证据能够与原告提交的疾病证明书、居民死亡医学证明等证据相互印证，可以证明原告系触电死亡，对该证据的证明效力予以认定；3.五原告申请本院调取的武平县公安局中山派出所对潘云琼、危宏龙所做的《询问笔录》，该证据不能证明危宏龙承包了涉案工程，再由危宏龙雇请温任寿的事实；4.邬群生、邬凤章、邬晓俊提交的《倡议书》及《理事会人事安排》各1份，该证据只能够证明邬氏宗祠理事会的内部人事安排情况，不能证明原告起诉其系主体不适格；5.邬群生、邬凤章、邬晓俊提交的《电力工程施工合同》1份，系本案事故发生后所签订，不能证明事发前理事会将涉案工程发包给了危宏龙，对该证据的证明效力本院不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，武所邬氏宗祠筹建理事会（以下简称理事会）经倡议成立（未经相关行政主管部门登记成立）。2015年6月5日，理事会作出由邬群生任会长、邬凤章任财务会计等人事安排。理事会成立后，因建设祠堂需要架设电线，经邬群生委托，由邬晓俊联系上危宏龙，双方协商祠堂电力架设项目承包事宜。因架设电线需先立电线杆，而立电线杆需事先挖好电线杆坑，危宏龙便将温任寿介绍给邬晓俊为涉案电力项目工程开挖电线杆坑。2015年12月21日，温任寿夫妇自带工具电镐至事故发生地点进行作业，作业当天由邬晓俊提供电源线进行接线。2015年12月22日，温任寿夫妇再次自带作业工具电镐至事故发生地点，并由温任寿自行接电镐电源线进行作业。当天下午，温任寿在使用电镐作业过程中触电致其死亡。事故发生后，理事会向原告方支付了3万元，危宏龙向原告方支付了2万元。
另查明，温任寿出生于1971年4月8日，户籍地为武平县，其妻即原告潘云琼，共生育子女二个，分别为温素贞（出生于1994年2月20日）、温翔辉（出生于1998年11月2日）。温任寿的父亲即原告温文标（出生于1936年7月8日），母亲即原告何春玉（出生于1940年5月18日），其户籍地均为武平县。温文标生有包括温任寿在内共六个子女。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，温任寿经危宏龙介绍自带作业工具（即电镐）为理事会祠堂电力工程开挖电线杆坑，由理事会支付报酬，其与理事会之间形成了承揽关系。邬群生、邬凤章、邬晓俊主张理事会已将涉案电力工程项目发包给了危宏龙，但其未能提供证据予以证明，故对邬群生、邬凤章、邬晓俊该主张，本院不予采信。温任寿在进行承揽作业过程中，对其使用的工具即电镐的安全性能负有注意的义务，但因温任寿在作业场所自行接线并使用自带的电镐作业时未尽到注意义务致其触电身亡，其对该损害结果应承担主要责任，本院酌定其应自行承担的责任比例为60%。理事会作为定作人，在事故发生时未依法将涉案电力工程发包给具有相应资质的单位人员进行作业，未尽到相关资质审查义务，故其对温任寿的死亡后果应承担次要责任，本院酌定其承担责任比例为40%。危宏龙作为介绍人，并不存在过错，故其对温任寿的死亡后果不应承担责任。因理事会未经相应的行政职能部门办理登记，故其应承担的相应民事责任由该理事会会长邬群生承担。邬凤章仅作为理事会的财务会计，不应承担理事会的相应民事责任。邬晓俊系受邬群生委托处理涉案电力工程项目施工事宜，故其亦不应承担责任。
关于五原告的各项损失，本院认定如下：1.丧葬费：应按福建省2014年度单位从业人员平均工资标准54235元／年，以6个月总额计算为27117.5元。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：温任寿的户籍地为农村，其死亡赔偿金应按福建省2014年度农村居民人均可支配收入12650.2元／年的标准计算，因温任寿死亡时未满60周岁，计算期限应为20年，即死亡赔偿金应计为253004元（=20年×12650.2元／年）；事故发生时温翔辉年满十七周岁未满十八周岁，其抚养年限为1年，被扶养人生活费应按福建省2014年度农村居民人均消费性支出11055.9元／年的标准计算为11055.9元／年×1年÷2人=5527.95元；事故发生时温文标、何春玉均已年满七十五周岁，其抚养年限均为5年，被扶养人生活费均应按福建省2014年度农村居民人均消费性支出11055.9元／年的标准计算为11055.9元／年×5年÷6人=9213.25元。故五原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为253004元＋5527.95元＋（9213.25元×2）=276958.45元。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费、误工费：办理丧葬事宜必然要支出一定的交通费及误工费，结合五原告的实际情况，本院酌定为600元。以上损失合计304675.95元，应由五原告自行承担304675.95元×60%=182805.57元，由邬群生承担304675.95元×40%=121870.38元。至于五原告主张的精神损害抚慰金，根据温任寿应自行承担的责任比例，本院酌定为10000元。综上，邬群生应赔偿五原告各项损失共计121870.38元＋10000元=131870.38元，扣除理事会已事先支付的30000元，仍应赔偿101870.38元。
综上所述，对五原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、邬群生应于本判决生效之日起十五日内赔偿潘云琼、温素贞、温翔辉、温文标、何春玉因温任寿死亡造成的各项损失合计131870.38元，扣除已支付的30000元，仍应赔偿101870.38元。
二、驳回潘云琼、温素贞、温翔辉、温文标、何春玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，由潘云琼、温素贞、温翔辉、温文标、何春玉负担4789元，由邬群生负担1897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林慕升
审 判 员 柯龙华
人民陪审员 修荣华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。