浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2899号
原告：张铁俊，男，1986年12月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人：赖亚欢（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
被告：浙江海兴生物科技有限公司，住所地浙江省金华市武义县城西五一塘村。
法定代表人：朱孔海。
委托代理人：左文辉、童静婷（特别授权代理），浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告张铁俊与被告浙江海兴生物科技有限公司（以下简称海兴公司）合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁俊的委托代理人赖亚欢，被告海兴公司的委托代理人左文辉、童静婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁俊向本院提出诉讼请求：被告返还原告定金及购苗款271000元，并赔偿原告土地租金、大棚结构、人工等损失737710元，合计1008710元。
原告张铁俊起诉的事实与理由：2015年8月29日，原告与被告海兴公司签订了关于铁皮石斛种植及返销事宜的《合同书》一份。合同约定，被告保证种苗的成活率达99%，如果达不到两个月内免费补苗。当发现运送过来的苗有霉点后，2015年9月23日，被告出具承诺书一份，承诺提供的种苗成活率达到98%，如不回收则返还苗款。原告向被告先后支付了定金及购苗款共计271000元。种苗交付后，原告严格按照被告的种植技术流程在被告的技术人员指导下组织种植和管理，种植过程中原告发现鲜条枯萎，多次联系被告方要求提供技术指导，但技术人员迟迟不来，导致种苗在两个月内全部死亡。期间被告根据合同约定补苗过一次，虽然原告及时更换了死苗病苗也于事无补。
被告海兴公司答辩称：被告出售给原告的铁皮石斛种苗健康、茁壮，原告诉称“运送的苗有霉点”与事实不符。被告于2015年9月23日出具承诺书时尚未向原告发运种苗，该承诺书根本不是针对所谓的“苗有霉点”问题。被告已按合同约定履行了两个月内的种苗补苗义务。《合同书》及《承诺书》中原告保证的成活率指铁皮石斛种苗期的成活率而非从种植到成熟的成活率。原告诉称石斛在两个月的种苗期内全部死亡与事实不符，而是在后期生长成熟阶段出现部分死亡。据被告了解，在种植后的第二年夏天，因原告没有及时通风、降温，造成部分石斛在生长成熟期阶段死亡。原告诉称被告技术支持不到位、种苗质量不好导致铁皮石斛死亡与事实不符，而是由于原告怠于后期管理造成。造成铁皮石斛死亡的原因有很多，如过度浇水、高温天气通风不畅、用错药物、过度施肥、病虫害等。原告从被告处购买的种苗有6800多瓶，每瓶有40-50株幼苗，总共有30多万株，只要正常种植，不可能出现全部死亡的情形。本案中，原告未对铁皮石斛的死亡原因进行鉴定，死苗数量也未经公证、评估，原告诉称的铁皮石斛死亡数量及原因均无事实依据。由于近期铁皮石斛的市场价格出现大幅下跌，种植效益严重下滑，不排除原告故意毁苗弃种，为获取赔偿编造死苗原因、数量的情形。综上，原告主张的各项诉请均无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张铁俊为证明其上述主张，当庭出示了如下证据：
1、合同书、承诺书各一份，证明原、被告之间存在买卖合同和技术服务合同关系的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为双方是纯粹的买卖关系，不存在技术服务合同关系。同时，原告提供的承诺书并非针对原告所称的种苗存在霉点等质量问题，被告出具该承诺书时，种苗尚未交付。第一批种苗的交付时间是2015年9月28日，该份承诺书是针对日后的回收问题，与种苗质量问题无任何关联。本院对该证据真实性予以认定。
2、汇款凭证及收款收据一组，证明原告向被告支付定金及购苗款的事实。被告对真实性无异议，但认为汇款凭证中5000元系2016年3月的种苗定金，与本案无关，本案已交付的种苗实际货款为266000元。本院对证据的真实性予以认定。
3、农村土地承包合同、转租合同、收据、大棚结构销售合同、转账凭证、工资表、银行交易流水一组，证明原告的基础设施及配套建设投入支出费用的事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系原告与案外人之间经济往来的凭证，与本案涉及的种苗种植没有必然的关联性。本院认为，转租合同中载明的租金与原告实际支付的租金不一致，原告支出的搭棚款与大棚结构销售合同中载明的江西省裕盛农业发展有限公司账号不符，另上述证据均涉及案外第三人，真实性无法确认，且被告不予认可，故本院对上述证据不予认定。
4、铁皮石斛长势及种植情况照片一组，证明原告按照被告要求每月定期拍照反馈给被告及铁皮石斛枯萎、死亡情况的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述照片无拍摄时间、地点，也无法证明照片来源，更无法证明石斛死亡的数量、原因，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证意见合理，本院对上述证据不予认定。
被告海兴公司为证明其主张，当庭出示了如下证据：
1、送货单一份，证明2015年9月28日，被告向原告供应铁皮石斛种苗共计6830瓶的事实；
2、送货单、百世货运托运单各一份，证明被告已按合同约定向原告履行了补苗义务的事实；
证据1-2，原告对真实性、合法性无异议，但对被告补苗的质量有异议，导致后期种苗仍全部死亡。本院对上述证据的真实性及被告按合同约定向原告补苗的事实予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2015年8月29日，原告张铁俊（乙方）与被告海兴公司（甲方）签订《合同书》一份，该合同约定：乙方经实地考察，认同甲方的经营理念、产品状况及营销模式，综合考虑自身条件、国内市场状况等因素后，向甲方提出引进“海兴1号”铁皮石斛苗。被告负责向原告供应瓶苗，并在合同期内回收铁皮石斛的成品（鲜条）。甲方保证种苗品种的纯正、苗质茁壮、健康、无病菌。两个月内如有问题苗1∶1的比例更换。甲方有权抽查、督导乙方的种植情况，不限于随时察看乙方的种植大棚或其他种植设施。乙方种植面积达到1亩以上的，甲方在乙方基地免费培训种植技术人员1-3名，并长期免费提供技术咨询，及时协助乙方解决疑难问题。技术老师上门指导的路费及住宿由乙方负责，工资由甲方负责。乙方在甲方指导下组织种植和管理，自主经营，在甲方按照合约价格现金回收鲜条的前提下自负盈亏。乙方种植面积为3000平方或7.5亩，领取被告瓶苗10120瓶，合同约定总价款为人民币400000元。合同有效期为三年，自2015年8月29日起至2018年8月28日止。合同约定了2014年1月1日至2016年12月31日甲方向乙方回收铁皮石斛鲜条的标准：去叶鲜条需达到有机标准，无重金属及农药残留。鲜条长度在15-25厘米按1000元/公斤、26-35厘米按1300元/公斤计算。2017年1月1日至2018年8月28日鲜条回收价格随行就市。种苗由乙方到甲方种植基地提货和自办托运，乙方也可委托甲方将瓶苗由乙方所指定或认可的物流公司承运，但物流费用由乙方承担。合同第九条对违约责任进行了约定：如有一方违约，对方则可终止履行本合同，违约方还应向对方支付违约金（违约金数额为本合同签订金额的30%），并承担一切法律责任。另，合同第一条第5点还约定：乙方在遵照甲方提供的种植技术种植前提下，被告保证种苗的成活率达99%，如果达不到两个月以内免费补苗。
2015年9月23日，被告向原告出具承诺书一份，载明：海兴公司保证种苗为纯正的“海兴1号”，成活率需达到98%。种植期间，张铁俊需严格按照公司的技术流程来操作管理，所采的鲜条海兴公司也负责全部回收。2015年9月28日，被告向原告提供种苗，后因出现部分种植不成活，于10月30日补苗2600瓶，11月20日补苗160瓶。原告分三次共向被告支付271000元，分别为2015年8月29日支付定金80000元，2015年9月28日支付苗款186000元，2015年10月30日支付2016年3月购苗定金5000元。后原告以种植的铁皮石斛全部死亡为由，要求被告赔偿。双方协商未果，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《合同书》合法有效，双方应按合同约定履行。从《合同书》及《承诺书》内容来看，原告向被告购买铁皮石斛种苗进行种植，长成后鲜条由被告按合同约定回收。被告按合同约定提供铁皮石斛种苗并免费提供一定的技术指导。双方是平等的合同主体，均自主经营，亦自负相关风险。原告在支付货款后，被告按合同约定向原告交付了铁皮石斛种苗，且按约定进行了补苗，故可以认定被告已基本按合同约定履行了合同义务，原告要求被告退还已付苗款266000元无法律依据，本院不予支持。关于原告要求退还预付2016年3月份铁皮石斛苗定金5000元的问题，被告无异议，故本院认定该合同双方协议解除，并由被告返还原告合同定金5000元。关于双方争议的铁皮石斛（苗）成活率的问题，结合《合同书》第一条第5点及《承诺书》的约定来看，被告均承诺种苗的成活率而非涵盖整个种植阶段。关于原告主张要求被告赔偿土地租金、大棚结构、人工等费用的问题，原告在庭审中提交的相关照片既不能证明其拍摄的时间、地点，也不能证明铁皮石斛生长情况以及是否全部死亡，更无法直接证明其损失金额，以及相关损失与被告提供种苗质量问题存在因果关系，故原告的上述主张证据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江海兴生物科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告张铁俊定金5000元。
二、驳回原告张铁俊的其他诉讼请求。
案件受理费6939元（已减半收取），由原告张铁俊负担6914元（已预交），由被告浙江海兴生物科技有限公司负担25元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 朱孟莉