河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2542号
上诉人（原审被告）河南子鼎文化传播有限公司。
法定代表人张秋玲，该公司总经理。
上诉人（原审被告）雷金花。
二上诉人共同委托代理人秦俊才，河南科技通律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人刘俊杰，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵杰。
委托代理人刘帅凯，郑州市金水区丰产路法律服务所法律服务工作者。
上诉人河南子鼎文化传播有�公司、雷金花因与被上诉人邵杰民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3176号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后将本案发回郑州市金水区人民法院重新审理，郑州市金水区人民法院又重新作出（2014）金民二初字第8680号民事判决，河南子鼎文化传播有限公司、雷金花亦不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南子鼎文化传播有限公司的法定代表人张秋玲、河南子鼎文化传播有限公司、雷金花5的共同委托代理人秦俊才，被上诉人邵杰的委托代理人刘帅凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵杰于2011年8月25日，起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令：1、河南子鼎文化传播有限公司与主债务人张秋玲共同偿还借款35万元，违约金5万元，并自2011年12月29日起按照银行逾期贷款利率双倍支付利息至实际付款之日止，暂计算至起诉之日利息为96000元。2、第二被告在抽逃第一被告注册资金60万元范围内对第一被告第一项债务承担连带责任。
原审法院经审理查明：原告邵杰与张秋玲于2010年5月5日签订《借款合同书》一份。该合同约定，原告邵杰借给张秋玲350000元，期限一年，若未按期还款需支付违约金50000元。同日，被告河南子鼎文化传播有限公司向原告出具担保函一份，主要载明：被告河南子鼎文化传播有限公司在张秋玲不能按期还款时承担连带还款保证责任。2010年5月9日，原告按合同约定向张秋玲交付现金后，张秋玲向原告出具了借条。该借条载明：“今借邵杰人民币叁拾伍万元整，借期一年（还款日前为2011年5月9日）”。之后张秋玲未还款，原告向郑州市金水区人民法院提起诉讼。该部分事实已经由郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4305号判决书予以确认。被告河南子鼎文化传播有限公司在2009年12月14日制定的《河南子鼎文化传播有限公司章程》载明，公司注册资本300万元，实收资本60万元；股东张秋玲认缴出资数额240万元，出资时间2011年12月31日前，出资比例80%，于第二期缴付；股东雷金花认缴出资数额60万元，出资时间2009年12月15日，出资比例20%，于第一期缴付等。河南正延会计师事务所2009年12月15日出具的豫正延内验字（2009）第WL02-027号《河南子鼎文化传播有限公司验资报告》载明，子鼎公司（筹）申请登记的注册资本为人民币300万元，有张秋玲、雷金花分二期于2010年12月31日前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币60万元，由雷金花于2009年12月15日缴足等。并有中国银行现金缴款单一份，显示交款人雷金花向收款单位子鼎公司的账号62×××01缴付投资款60万元整。河南正延会计师事务所又于2010年2月21日出具豫正延内验字（2010）第WL02-039号《河南子鼎文化传播有限公司验资报告》一份，主要载明：子鼎公司注册资本为人民币300万元，实收资本为人民币60万元，于2009年12月15日缴付。申请增加实收资本人民币240万元，由张秋玲于2010年2月21日缴足，变更后的实收资本为人民币300万元等。并有日期为2010年2月21日的中国银行现金缴款单一份，显示交款人张秋玲向收款单位子鼎公司的账号62×××01缴付投资款240万元整。另查明，中国银行股份有限公司郑州紫荆支行于2013年7月2日的《协助查询存款通知书（回执）》中主要载明：子鼎公司账户于2010年1月5日11：21：27转入600126.01元，当天13：11：17即转出600121.5元。2010年2月22日10：57：44该账户转入2400024元，当天10：59：28即转出2400062.9元。2013年9月16日金水区人民法院从张秋玲的账户中扣划走31592.43元。另查明，2014年3月18日金水区人民法院从张秋玲的账户中扣划走16876.6元。
原审法院认为：被告河南子鼎文化传播有限公司向原告出具了担保函，保证方式为连带保证，虽然担保函对保证期间未做约定，但原告在2011年8月25日起诉时，已向案外人张秋玲主张债权，张秋玲既是借款人，又是被告河南子鼎文化传播有限公司的法定代表人，且有证据证明原告到被告河南子鼎文化传播有限公司的经营地点主张权利，故被告河南子鼎文化传播有限公司应就张秋玲的债务向原告承担连带清偿责任。被告雷金花于2010年1月5日11：21：27向被告河南子鼎文化传播有限公司转入600126.01元，但当天13：11：17即转出600121.5元，构成抽逃出资，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了作为公司债权人的原告的利益，应当在60万元范围内对被告河南子鼎�化传播有限公司的债务承担连带责任。郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4305号判决判令张秋玲偿还原告邵杰借款320000元及违约金50000元共计370000元，扣除已执行张秋玲的31592.43元及16876.6元，张秋玲尚欠原告321530.97元；被告河南子鼎文化传播有限公司应当对张秋玲尚未偿还的债务承担连带清偿责任，被告雷金花应当对被告河南子鼎文化传播有限公司的上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任。二被告清偿后，可向张秋玲追偿。原告请求二被告偿还超出借款本金321530.97元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于原告请求的利息，因2011年11月10日作出的（2011）金民二初字第4305号判决于2011年12月19日生效，去掉十天的履行期，自2012年12月29日起至2013年9月16日的利息应当以370000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，2013年9月17日至2014年3月18日的利息�当以338407.57元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算；2014年3月19日后的利息，应当以321530.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，原告起诉超出此部分的利息，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南子鼎文化传播有限公司于本判决生效后十日内在张秋玲尚未偿还原告邵杰借款321530.97元及利息的范围内与张秋玲对原告邵杰承担连带清偿责任。（自2012年12月29日起至2013年9月16日的利息应当以370000元为本金，2013年9月17日至2014年3月18日后的利息至判决规定的还款之日的利息应当以338407.57元为本金，2014年3月19日后的利息，应当以321530.97元为本金，均按中国人民银行同期贷款�率的双倍计算）二、雷金花在60万元范围内对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由二被告负担。
宣判后，被告河南子鼎文化传播有限公司、雷金花均不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人在法定的保证期间内未向保证人河南子鼎文化传播有限公司主张保证责任，依据《担保法》的规定，保证人河南子鼎文化传播有限公司的保证责任已经免除，上诉人不承担保证责任。2、保证期间6个月是除斥期间，不能中断、中止、延长。3、被上诉人向借款人张秋玲主张权利时并未主张要求河南子鼎文化传播有限公司承担担保责任，张秋玲与河南子鼎文化传播有限公司是不同的民事主体，向张秋玲主张债权并�能证明向河南子鼎文化传播有限公司主张担保责任。4、原审判决认定上诉人雷金花抽逃资金，逃避债务，应承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，适用法律错误。5、原审判决计算本金、利息的方法和金额错误，应当先行扣除本金。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人邵杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，二上诉人在二审中提交了如下新证据：
1、证人证言一份，以证明雷金花是被冒用名义登记为股东，雷金花未参与公司的设立与经营，应当由冒用人张秋玲承担责任，雷金花不承担责任；
2、河南子鼎文化传播有限公司验资报告一份，来源于工商登记；
3、河南子鼎文化传播有限公司的注册基本信息，以证明该公司的注册时间是2009年12月24日，一直处于营业状态；
4、（2011）金民二初字第4305号民事判决书，以证明邵杰起诉张秋玲时，并未主张河南子鼎文化传播有限公司承担担保责任，故河南子鼎文化传播有限公司的保证责任免除。
5、租赁合同一份，以证明河南子鼎文化传播有限公司处于营业状态，物业中心的证明虚假。
被上诉人对以上证据的质证意见为：证据1不予质证，证人是上诉人的法定代表人与本案有利害关系；证据2、3真实性无异议，但不属新证据，一审已调取过；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为主张权利的形式有多种，被上诉人已通过其他方式向保证人公司主张权利；证据5对真实性无异议，证明目的有异议，房东说合同履行不到一年就因欠付租金提前解除。
结合各方当事人的质证意见以及相关法律规定：上诉人提交的证据2、3、4因一审已经认定过不属于新证据，证据1、5，因被上诉人有异议，且不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人河南子鼎文化传播有限公司就案外人张秋玲的债务向被上诉人出具了担保函，保证方式为连带保证，虽未约定保证期间，但被上诉人在2011年8月25日起诉张秋玲主张债权，且有证据证明被上诉人到上诉人河南子鼎文化传播有限公司的经营地点主张权利，故上诉人河南子鼎文化传播有限公司应就案外人张秋玲的债务向被上诉人承担连带清偿责任。上诉人河南子鼎文化传播有限公司主张其保证责任已经免除，但被上诉人到上诉人河南子鼎文化传播有限公司经营场所主张权利，不能认为其仅仅向张秋玲主张债权，故上诉人河南子鼎文化传播有限公司该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人雷金花主张其被张秋玲冒名登记为上诉人河南子鼎文化传播有限公司股东，未参与公司的设立和经营活动，不应承担连带责任，因上诉人雷金花系经工商注册登记的股东，对外具有公示效力，不能作为对抗债权人主张债权的抗辩理由。故对其主张，本院不予采纳。上诉人雷金花于2010年1月5日11时21分27秒向被告河南子鼎文化传播有限公司转入600126.01元，但当天13时11分17秒即转出600121.5元，构成抽逃出资，损害了作为公司债权人的被上诉人的利益，应当在60万元范围内对上诉人河南子鼎文化传播有限公司的债务承担连带责任。原审法院判令上诉人河南子鼎文化传播有限公司在张秋玲尚未偿还被上诉人邵杰借款及利息的范围内与张秋玲对原告邵杰承担连带清偿责任，上诉人雷金花在60万元范围内对上述第一项承担连带清偿责任正确，应予维持。综上所述，上�人河南子鼎文化传播有限公司、雷金花的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由河南子鼎文化传播有限公司、雷金花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 刘贺锋
审判员 王育红
二〇一六年四月十八日
书记员 王月莹