大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第128号
原告：陈加凯。
委托代理人：韩震，辽宁弘权律师事务所律师。
被告：张忠孝。
委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
原告陈加凯诉被告张忠孝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李欣欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈加凯及其委托代理人韩震、被告张忠孝及其委托代理人滑东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系大连经济技术开发区天源水产养殖场实际经营人，其雇佣原告从事海上作业，约定一年工资为54，000元。被告给付原告16，500元后，其余工资至今未付。经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告给付原告工资款37，500元并承担诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与客观事实不符，被告并未拖欠原告的工资。根据双方订立的合同之约定，原告养殖欠产部分、小菜罚款、未按合同约定于五一前完成产量、物资损耗及毁损、原告无故旷工等罚款均应从原告工资中予以扣除，据此计算，原告还应返还被告4，451.10元。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，大连经济技术开发区天源水产养殖场（以下简称天源养殖场）系个体工商户，于2009年12月17日在工商行政管理机关办理注册登记，其经营者为被告。
2013年7月20日，原告与天源养殖场订立《劳动合同》，约定：天源养殖场将海上陆地养殖相关作业责任承包给原告，合同期限为2013年7月20日至2014年7月20日；原告工资标准为“完成产量，裙带50根，每个档东西平均2吨半，年基本工资船员54，000元。每条船约145档筏子，整理完后按实际计算，超出每台产量，每吨奖150元，少每吨罚150元”；刮苗季节“刮小菜按销售价每吨三七分成，甲方（天源养殖场）得70%，乙方（原告）得30%，割裙带菜厂方备两条机动船只，作为乙方抢收菜的工具，轮班使用，甲方每吨另付乙方50元，割菜数量顶每条船的产量，3月20日前每条船割到最高奖，5月1日前割标准1指半宽以上质量菜，5月1日以后根据实际产量完成后割混级菜每吨奖励降到100元，罚不变，产量没有完成者，用来顶产量，奖罚不变，5月20日全部割完”；割菜质量“裙带不小于一指半宽，发现有小菜扣称（原告）罚款，每吨60元”；“甲方每月给乙方开生活费2，000元，特殊情况除外，合同期满后育完苗，船上下勿计算全年工资，兑现合同”；“苗绳5%核损，超出标准每根扣（原告）5元，多一根奖（原告）5元”，“死浮5%、活浮10%……结账时多余每个奖（原告）4元，少每个罚（原告）4元”，“吊遍绳施行出入库制度，年终兑现，多每根奖（原告）1元，少每根扣（原告）1元”；“机修费每台1，000元，节余部分结账时兑现（给原告），提出奖励，多花部分结账时甲方扣回”；原告“工作期间不许迟到早退，无故旷工一天扣三天，大忙季节一天扣十天，有事自行找接替人”。
合同订立后，原告实际于2013年10月1日起开始为天源养殖场工作，至2014年7月31日离开，此间共计304天。在此期间，根据天源养殖场的考勤记录表的记载，天源养殖场对原告实行全年365天考勤，该考勤记录表记载原告未出工的时间如下：2013年10月7日、24日、29日；2013年11月1日、10日、16日、19日、28日；2013年12月3日、20日；2014年1月5日、11日、19日、31日；2014年2月10日；2014年3月17日、24日；2014年4月5日（半天）；2014年5月7日、19日；2014年6月3日、7日、27日（半天）、29日；2014年7月4日、17日、27日。前述原告未出工累计26天。
天源养殖场于2013年10月至2014年6月间累计给付原告生活费16，500元。
本院所确认的上述事实，有原、被告共同作为证据提交的劳动合同，原告提交的劳动监察机构对被告所作的询问笔录、个体工商户信息查询卡，被告提交的预借工资统计表、劳动监察机构对徐德会所作的询问笔录及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
被告提交的考勤记录表虽系被告单方形成，但由雇主对雇员的出勤情况进行原始考勤登记的做法符合日常习惯，且该考勤记录表逐日详细记录了原告及其他雇员每个工作日的工作内容、出勤情况及代班情况，并对特殊天气作以注明，该做法符合海上养殖行业对雇员出工情况进行考勤的特点，故虽然原告对该证据不予认可，但鉴于其未能提交相反证据，因此本院对被告提交的考勤记录表予以采信，并作为确认原告出勤时间的依据。
关于被告提交的2013年12月7日徐德会接收养殖物资记录、下海物资记录表、2014年8月17日徐德会交回养殖物资明细、交菜记录、队长职责、2013年下半年夹群带菜根数价格付款明细、徐德会借款的借据7张、柴油出库单、苗绳验收统计单、船只维修记录、超期整理浮筏交给被告的验收单、销货清单及送货单、2014年下半年造成海上养殖损失测算明细表等证据，原告业已对此提出质疑，因前述证据均未经原告签名确认，故上述证据缺乏举证方据此主张的证据效力，不能证明与本案有关的案件事实，因此本院不予采信。
本院认为，
一、原告与天源养殖场订立的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故本院确认该合同合法、有效，双方均负依约履行之义务。
二、由于原告与天源养殖场订立的《劳动合同》约定原告每年基本工资为54，000元，同时鉴于天源养殖场对原告实行全年365天考核，故本院据此认定原告平均每日工资标准为148元（54，000元／年÷365天／年）。
由于原告与天源养殖场订立的《劳动合同》约定原告“工作期间不许迟到早退，无故旷工一天扣三天，大忙季节一天扣十天，有事自行找接替人”，且鉴于原、被告无法就“大忙季节”的具体时间达成一致，故对于原告未出工的26天，本院按照“一天扣三天”之约定，应扣除78天（26天×3）。
自2013年10月1日至2014年7月31日此间共计304天，扣除原告因未出工26天而扣除的天数78天，原告应得工资为33，448元［148元／天×（304天-78天）］。该款扣除天源养殖场于2013年10月至2014年6月间累计给付原告的生活费16，500元，天源养殖场应再行给付原告工资16，948元。
综上所述，原告诉讼请求的工资中的16，948元合法有据，本院予以支持。原告主张的超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告关于原告无故旷工等罚款应从原告工资中予以扣除的抗辩主张，本院予以支持，但具体扣发数额以本院上述计算数额为准。
三、虽然原告与天源养殖场订立的《劳动合同》约定原告工资标准为“完成产量，裙带50根，每个档东西平均2吨半，年基本工资船员54，000元。每条船约145档筏子，整理完后按实际计算，超出每台产量，每吨奖150元，少每吨罚150元”，但由于被告为此提交的证据——即被告提交的交菜记录等对原告完成产量的记录记载混乱（该证据对重量的记载含混不清，其中显示被告对某单日产量的记载业已达到合同规定的年标准之上），因此本院无法据此确认原告完成产量的实际情况，本院业已在本判决的认证部分对该证据不予采信。被告主张的原告养殖欠产部分、小菜罚款及未按合同约定于五一前完成产量等抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
被告主张的物资损耗及毁损的抗辩意见，无据认定，本院不予采信。
四、依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条之规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。由于被告系天源养殖场的个体业主，故天源养殖场的法律责任应由被告承担。据此，被告应给付原告工资16，948元。
有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张忠孝于本判决生效之日起十日内给付原告陈家凯工资16，948元；
二、驳回原告陈家凯的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由原告陈家凯负担404元，由被告张忠孝负担334元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李 欣 欣
二〇一五年三月二十七日
书记员 姜鹏（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
41．起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。