四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第187号
上诉人（原审原告）向志忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东区就业服务管理局。
法定代表人谢应忠，该局局长。
委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
上诉人向志忠因与被上诉人攀枝花市东区就业服务管理局（以下简称东区就业局）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人向志忠，被上诉人东区就业局的法定代表人谢应忠及其委托代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年9月29日，向志忠与东区就业局签订了《停薪留职协议》。协议约定：向志忠停薪留职期限为三年，即自1992年10月1日至1995年10月1日。第一次停薪留职期满，双方又于1996年4月12日续签了《停薪留职协议》，约定停薪留职期限为一年，即1995年10月至1996年9月；1996年10月26日，双方再次续签《停薪留职协议》，停薪留职期限为两年，即1996年10月26日至1998年10月26日。上列协议均约定：向志忠停薪留职期满后十五天内不返回单位，按自动退职处理。停薪留职期满，向志忠未按双方约定返回单位报到。2000年9月，向志忠从云南省昆明市给东区就业局邮寄发出书面信函，要求东区就业局给予其继续停薪留职，并邮寄递交了申请其2000年10月26日至2003年10月26日停薪留职三年的申请书，东区就业局收到申请书后由领导签字同意其停薪留职三年，期满，向志忠既未回单位报道，也未与单位取得联系。2005年3月25日，东区就业局为找寻向志忠，在《攀枝花日报》上刊登启事，告知向志忠已停薪留职期满一年余，请见到启事通知后十五日内回单位解决相关问题，否则后果自负。向志忠未在启事限定的时间内返回东区就业局。2013年1月始，向志忠向东区就业局、东区人力资源和社会保障局，提出要求恢复其职位的申请，东区人力资源和社会保障局书面答复向志忠，其属自动退职。2013年6月13日，向志忠向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委审查后于当日以“申请人主体不适格”为由作出攀东人仲（2013）19号不予受理通知书，决定不予受理向志忠的仲裁申请。随后，向志忠向攀枝花市两级信访复查复核委员会申诉不服后起诉，要求判令东区就业局恢复其干部身份；补发被克扣的工资304393.66元；依法为其补交“五金一险”；并为其办理退休手续。
原审法院认为，合同是确认平等主体之间权利义务关系的协议。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的全部义务。向志忠与东区就业局之间1996年10月26日签订的《停薪留职协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容亦符合四川省劳动人事厅、四川省计划经济委员会联合制发的川劳人计（83）008号文《关于贯彻执行劳动人事部、国家经济委员会﹤关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知﹥的通知》的规定。向志忠在停薪留职期满后未与东区就业局联系或者协商继续签订协议，其行为违反双方当事人协议的“若在期满十五天内不返回单位，按自动退职处理”的约定，应当视其已自动退职处理。依据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（以下简称《意见》）和劳动部（1996年］354号文“停薪留职期满后不愿意回单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系”的规定，东区就业局依据双方签订的停薪留职协议条款对向志忠按自动退职的处理符合法律、法规规定。向志忠要求东区就业局为其恢复干部身份的诉请，依法不予支持。要求东区就业局补发被克扣工资和补交“五金一险”的意见，属于行政管理范畴，不属人民法院民事案件的审理范畴，依法不予支持。养老保险问题，向志忠可按照国家政策规定与相关部门接洽确定交纳；向志忠所提停薪留职期满因病未能到单位报到的意见，经审查向志忠提交的相关证据，仅能证实其于2010年3月16日至31日期间住院治疗的事实，其住院时间上与本案涉及的案情无关，依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原劳动部〈1995〉309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的规定，判决：驳回向志忠对攀枝花市东区就业服务管理局的诉讼请求。案件受理费5元，由向志忠承担。
原审宣判后，向志忠不服，向本院提起上诉称，1、根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”和当时正在施行的《中华人民共和国经济合同法》第七条：“下列经济合同为无效：一、违反法律和国家政策、计划的合同；……无效的经济合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。”的规定，《停薪留职协议》中有关停薪留职年限、交纳管理费及“若停薪留职期满十五天（按当时规定为三十天）内不归队，即按自动退职处理”等内容是无效的民事法律行为，自始没有法律约束力；2、2005年3月25日，东区就业局在《攀枝花日报》上刊登启事，要求向志忠于15日内回单位解决相关问题，因攀枝花日报当时并未在全国发行，且向志忠当时在云南、贵州等山区找矿，在大山上，根本无法看到攀枝花日报，因此未能按期回单位报到；依据《企业职工奖惩条例》规定，东区就业局对向志忠按自动离职处理应当制作解除劳动关系的决定并书面通知向志忠本人，但向志忠至今未收到被除名或者离职以及解除劳动关系的书面通知；东区就业局亦没有将对向志忠的处理报东区人民政府批准，东区人民政府也就没有下达“关于批准攀枝花市东区就业服务管理局对向志忠除名或按自动离职处理”的文件，严重侵害了向志忠的诉权。自此，向志忠被非法按除名或自动离职处理，工资304393.66元被克扣，东区就业局亦未为向志忠交纳“五金一险”；3、向志忠主张的被克扣工资和“五金一险”属于民事案件的审理范围，原审法院未予审理违反了法律法规及司法解释的规定；4、原审判决适用的劳动部〈1995〉309号《意见》系部门规章，已经废止，且与法律法规及司法解释相抵触，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。
被上诉人东区就业局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
向志忠、东区就业局在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据原劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三、六条：“三、“停薪留职”的时间一般不超过二年。……六、……“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”，以及《意见》第六条：“用人单位应与其富余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定”的规定，向志忠与东区就业局签订的《停薪留职协议》中约定的“停薪留职三年，若停薪留职期满十五天内不归队即按自动退职处理”以及管理费的内容，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，依法应受法律保护。向志忠提出《停薪留职协议》无效的上诉理由不成立，本院依法不予支持。《意见》虽系部门规章，但现行有效，并未废止，本案中适用的《意见》的相关规定，与法律、法规和司法解释的规定并不抵触，向志忠提出原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）规定：“按照《企业职工奖惩条例》（国发（1982）59号）第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。……企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，可按照劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）第六条和劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》（劳办发（1994）48号）的规定做自动离职处理。”原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发（1994）48号）规定：“一、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第（一）项中的“自动离职”是指职工擅自离职的行为。……三、《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）第二条、第六条中规定的职工要求停薪留职，未经企业批准而擅自离职的，或停薪留职期满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理。为此，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。”向志忠在停薪留职期满后一年多，未回单位报到，亦未办理相关手续，为此，东区就业局在《攀枝花日报》刊登启事，通知其见到启事后十五日内回单位解决相关问题，否则后果自负，已经履行了相应的通知义务，向志忠在启事通知的时间及上述复函规定的时间内均未到单位解决相关问题，东区就业局对其按自动离职处理，符合相关规定，故其提出的东区就业局没有向其送达自动离职或被除名的书面通知的上诉理由不成立，本院依法不予支持，对其要求东区就业局为其恢复干部身份的上诉请求亦不成立，本院不予支持。
因劳动合同是确立劳动者与用人单位的劳动关系、明确双方权利义务的协议，向志忠因其个人行为导致其被东区就业局按自动离职处理，双方的权利义务关系已经终止，故其要求东区就业局补发被克扣的工资和补交“五金一险”的上诉请求亦不成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向志忠的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由向志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年四月九日
书记员 张玉梅