青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第17号
上诉人（原审被告）青海喜玛拉雅房地产开发有限公司。
法定代表人桑杰尖措，董事长。
委托代理人鲁卧领、徐高燕，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨和树。
委托代理人康世珍，西宁永兴法律服务所法律工作者。
上诉人青海喜玛拉雅房地产开发有限公司（以下简称喜玛拉雅公司）与被上诉人杨和树劳务合同纠纷一案，西宁市城中区人民法院作出（2013）中民一初字第812号民事判决，喜玛拉雅公司不服提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人喜玛拉雅公司的委托代理人鲁卧领，被上诉人杨和树及其委托代理人康世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月20日，杨和树与喜玛拉雅公司签订《建筑施工合同书》，约定由杨和树承包同仁县旧城改造一号商业楼，承包范围包括主体、给排水、消防、保温、防水；工程内容为土建包括散水台阶、木工、钢筋、水电暖、消防、抹灰、屋面防水工程、外架、工棚、防护棚、砌体、卫生间墙地面贴砖。合同价款285元／m2，建筑面积按施工图墙体外表面为准，不含税金。并约定工程保修期主体一年，水电暖、消防、防水贰年，扣劳务承包总价3％作为保修劳务费。同日，双方又签订补充协议对保险及付款方式进行了约定，并约定工程完工后一个月内付清全部工程款。2010年10月20日，杨和树与喜玛拉雅公司签订《建筑施工合同书》约定，由杨和树承包同仁县热贡旧城改造商住小区工程锅炉房，承包范围为锅炉房主体。工程内容为主体、钢筋、木板、做砖、内外抹灰、防水、水电暖、散水、锅炉基座、地板砖。合同价款285元／m2，建筑面积按实际面积二层半计算，总面积1155．75m2，不含税金。并约定付款方式为竣工验收后扣除押金外一次性付清；工程保修期为一年（只包括水电暖）；甲方扣劳务承包总价5％作为保修劳务费。2011年7月20日，杨和树与喜玛拉雅公司签订《建筑施工合同书》协议约定，由杨和树承包1#商场吊顶，承包范围为卫生间吊顶、大厅吊顶。工程内容：包工、包料、包涂料（吊顶涂料）、商场吊顶、卫生间吊顶。合同价款：60元／m2，不含税金，总价按实际面积计。付款方式为竣工后经验收合格20天内扣除保质金外一次付清。工程保修期为一年，喜玛拉雅扣除10000元作为保修劳务费。合同签订后，杨和树对所承包的工程进行了施工。2011年12月17日，双方就杨和树施工的一号商场和锅炉房土建、一号商场吊顶的工程量进行了结算，双方确认实际完成一号商场工程总面积为11989.9m2，工程款为3417121元（11989.9平方米×285元／m2）；锅炉房总面积为1155.6m2，工程款为329346元（1155.6m2×285元／m2）；化粪池、水池工程款为28000元；吊顶的工程款598520元，工程款合计4372987元，喜玛拉雅结算时扣除了3％的保修劳务费131300元、8000元的卫生费，共向杨和树支付工程款4210000元，现杨和树以喜玛拉雅拖欠其工程款为由，诉至法院。另查，杨和树在施工过程中临时用工花费人工费35936元。
原审法院认为，杨和树与喜玛拉雅房公司签订《建筑施工合同书》系双方真实意思的表示，双方应按约履行权利义务。工程竣工后，双方对杨和树承包的工程量进行核算，尚欠劳务费154987元（4372987元-8000元-4210000元），故杨和树要求喜玛拉雅公司给付拖欠劳务工程款的诉讼请求合理部分，予以支持；杨和树要求喜玛拉雅公司给付合同外零工费35936元的诉讼请求，双方提交的临时设施清单中均可以证明合同外零工费用为35971元，该零工费用喜玛拉雅公司应予给付，杨和树的该项诉讼请求合理有据，予以支持；杨和树要求喜玛拉雅公司给付喷淋工时费用95903元的诉讼请求，喷淋工程的工作量已完成，但杨和树提出追加8元／m2的申请报告未得到喜玛拉雅公司同意，喷淋工程的劳务费应按双方原协商价格计算，杨和树的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。喜玛拉雅公司主张其向杨和树多付工程款及工程未完工的抗辩理由，不予支持。据此判决：一、喜玛拉雅公司于判决生效之日起十日内给付杨和树劳务工程款154987元、零工费35936元，共计190923元：二、驳回杨和树的其他诉讼请求。案件受理费8974元，减半收取4487元，由杨和树负担2487元、喜玛拉雅公司负担200O元。
喜玛拉雅公司上诉称，一审判决以其公司施工员王发圣内部、单方结算的旧城改造一号商业楼工程量和工程价款来认定杨和树实际完成的工程量和实际应支付的工程价款错误。王发圣作为旧城改造一号商业楼施工员，而非项目负责人，喜玛拉雅公司从未授权其对工程量和工程价款与杨和树进行结算，该结算不产生法律效力。王发圣所作的旧城改造一号商业楼工程量和工程价款结算，仅为王发圣单方统计，是呈报给喜玛拉雅公司的内部资料，且没有喜玛拉雅公司盖章确认，不能作为最终结算的依据。一审判决直接将杨和树没有完成的外墙保温工程和消防工程和电缆及配电箱工程产生的劳务费认定由喜玛拉雅公司承担错误。相关证据显示，杨和树没有完成承包的外墙保温工程、消防工程和电缆及配电箱工程的劳务，而是由第三方完成，根据合同法的规定，其无权要求此部分劳务费。请求二审法院撤销原判，驳回杨和树的诉讼请求。
杨和树辩称，喜玛拉雅公司否认该工程项目经理王发圣签字效力，且工程由第三方完成无事实依据，其理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，喜玛拉雅公司将同仁县一号商业楼旧城改造、锅炉房主体、一号商场吊顶等工程发包给没有施工资质的杨和树，双方签订的三份《建筑施工合同书》均为无效合同，故对于杨和树的劳务费应据实认定。喜玛拉雅公司在一审中明确认可王发圣系其项目经理，故王发圣与杨和树结算劳务费的行为系代表喜玛拉雅公司的职务行为，由此产生的民事责任应由喜玛拉雅公司承担。该结算单中明确记载了杨和树的劳务费数额，喜玛拉雅公司理应据此支付。喜玛拉雅公司关于王发圣的结算行为未经其授权，是王发圣的单方行为，不能作为结算依据的上诉理由不能成立，不予采纳。因该结算单中对于杨和树应补修的工程专门进行了标注，并无喜玛拉雅公司所称的外墙保温、消防、电缆及配电箱工程的相关内容，且其中的外墙保温、消防工程喜玛拉雅公司已于出具结算单之前交予第三方施工；电缆及配电箱工程第三方虽称经杨和树同意，但无相关证据证实。故喜玛拉雅公司要求在应给付杨和树的劳务费中扣减以上工程支出费用的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8974元，由青海喜玛拉雅房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一四年三月十九日
书记员 马文斌
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；