贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0628民初688号原告：田茂媛，女，1985年9月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：李朝生，男，系田茂媛配偶，特别授权。被告：冉英红，女，1975年7月14日出生，汉族，住贵州松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙正海，男，系冉英红配偶，特别授权。被告：松桃苗族自治县住房和城乡建设局，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇教场坝152号。法定代表人：田辉，系该局局长。委托诉讼代理人：陈代江，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。原告田茂媛与被告冉英红、松桃苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称松桃住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂媛及其委托诉讼代理人李朝生、被告冉英红及委托诉讼代理人龙正海、被告松桃住建局委托诉讼代理人陈代江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快修复漏水处，排除原告房屋漏水妨害；2.判令被告承担修复原告房屋吊顶及墙面粉刷费4000.00元，5副苗绣损失32800.00元，误工损失1500.00元（共计38300.00元）；3.诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原告回到家后发现客厅横梁处漏水，多次找到被告冉英红要求维修，但遭拒绝。漏水造成原告墙面大面积侵湿，致4副（自绣）小的手工苗绣（市场价值每副人民币2000.00元）和1副（自绣）大的手工苗绣（市场价值人民币24800.00元）受潮发霉，发现后已取下。2016年4月8日至4月18日期间，原告多次与被告协调，耽误原告工作时间，误工费共计1500.00元（150.00元/天*10天）。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出如前诉讼请求。被告冉英红辩称，1.原告不尊重客观事实，被告在处理漏水纠纷中无过错。2016年4月8日，原告对被告说被告房屋漏水，被告查看原告的房屋漏水情况后，就把进水管关闭。次日中午，被告找师傅检查，发现是卫生间主下水管断裂，当时原告也在场。随后，被告叫原告通知松桃住建局来，但直到下午四点未见来人，被告不得已接上下水管。2.原告的诉请缺乏证据证明。原告不能证明漏水是被告的责任，更没有房屋质量鉴定机构的漏水原因鉴定。3.38000.00元的损失计算没有法律依据。首先，损失的具体金额必须由专门机构作出评估报告。其次，自绣画对于原告来说就是一件装饰品，不是从市场上买的，它的价值应该是成本价而不是商品价值。再次，苗绣发霉的原因，不一定是漏水造成的，廉租房由于设计不合理，白天进屋都要开灯，加之涉案房屋背靠山，一到雨季，地面、墙面相当潮湿，衣柜的衣服都会发霉，何况挂在墙上的画。4.被告松桃住建局应承担修复及赔偿责任。房屋漏水有两种原因，一是设备问题，另外一种就是装修问题，如果是设备问题就应该找物业管理或开发商，如果是装修问题造成漏水就由房屋所有人承担赔偿责任，而本案漏水，是卫生间主下水管断裂造成，管理部门是住建局。原、被告在购买廉租房时都交了住房维修基金，根据建设部、财政部联合出台的《住宅共用部位、共用设施设备维修基金管理办法》的规定，住建局应该承担修复及赔偿责任。总之，被告冉英红在这起漏水纠纷中既无事实上过错也没有法律上主体责任资格。因此，被告冉英红不应该承担任何赔偿责任，请求人民法院依法作出裁判。被告松桃住建局辩称，1．被告冉英红申请追加答辩人为被告的法律依据错误。现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的是起诉的实质要件而不是当事人的追加，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》己于2015年2月4日废止，取而代之的是《最高人民法院关于适用的解释》。所以，答辩人认为被告冉英红要求追加答辩人为被告的申请所引用的法律错误，其申请没有依据。2．被告冉英红追加答辩人为被告的事实不实，理由也难以成立。原告田茂媛与被告冉英红所居住的决基廉租房是我县的第二期廉租房，建于2011年至2012年，2012年9月经竣工验收备案后交付使用。根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为两年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。由此可知，给排水管道的保修期为两年，该案中所涉管道已使用近4年，依此规定已超保修期。被告冉英红申请书中所称“主水管断裂是因为施工方在修建廉租房时使用的下水管质量太差，松桃住建局是廉租房的建设管理部门，对本案的诉讼有法律上的直接利害关系。”是没有事实和法律依据的。该期廉租房有10多栋，所使用的水管是合格产品，假如像被告冉英红讲的下水管质量有问题，那其他房内的下水管又从未出现过漏水事故。本案漏水事件发生后，原告找我局反映情况，我局派人查看现场，一开始被告拒绝开门，后来水管已由被告找人接好，原始现场己改变，我局技术人员无法查实漏水的成因。故，在本案中因被告冉英红房屋漏水造成原告损害，松桃住建局没有任何过错，也不存在法律上的利害关系，不应该承担任何责任。另外，原告诉请的苗绣损失其定价没有依据，应由价格评估机构进行评估认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实：2016年4月8日，原告田茂媛回到家后发现客厅横梁处漏水，造成墙面大面积侵湿。当天，原告找到被告冉英红，被告冉英红将进水管关闭。次日，被告冉英红找师傅检查主下水管并查明漏水原因；随后，被告冉英红将原下水管换掉并接上，当时原告在场，被告松桃住建局于事后赶到现场，其工作人员发现主下水管已修复完毕。2016年6月21日，原告田茂媛向本院申请鉴定机构对位于决基村廉租房10栋1单元204室房屋漏水损失的维修费及5副手工苗绣的价值进行鉴定，本院依法委托松桃苗族自治县价格认证中心对其鉴定，产生评估费600.00元。同年9月20日，松桃苗族自治县价格认证中心作出松价认字[2016]278号价格鉴定评估结论书，房屋装修评定为3168.00元，5幅苗绣评定为24900.00元。双方当事人对维修费3168.00元均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《价格鉴定评估结论书》，拟证明被告冉英红房屋漏水造成原告田茂媛财产损害，通过评估其维修费及5副苗绣共计28100.00元。该证据经庭审质证，二被告对维修费均无异议，但被告冉英红对苗绣价值有异议，认为只能按成本价计算，被告松桃住建局对苗绣损害成因有异议，认为不一定是漏水造成苗绣受潮发霉。本院分析认定，该证据符合法律证据三性，当事人没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院予以采信。2.被告冉英红提交维修基金票据1份，拟证明被告冉英红已缴纳维修基金，故应由被告松桃住建局承担赔偿责任。该证据经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，认为不管谁承担责任，只要有人承担赔偿责任即可。被告松桃住建局对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该费用是用来作大修整，而不是用来赔偿的。本院分析认定，该证据与被告松桃住建局是否应当承担赔偿责任缺乏关联性，本院不予采信。3.被告冉英红提供照片3张，拟证明涉案房屋漏水系因被告松桃住建局使用的主下水管存在质量问题出现破裂造成的，被告随后已修复完毕，且原告和住建局也在场。该证据经庭审质证，原告对真实性无异议，被告在拆除墙体时原告在场，但具体怎么破裂的不清楚，过后就离开了。被告松桃住建局认为达不到被告冉英红的证明目的，主下水管是合格产品，松桃住建局工作人员赶到现场时，只是看见主下水管已修复完毕的样子。本院分析认定，该证据只能证明下水管已破裂的事实，不能认定主下水管破裂是因质量问题，还是其他原因造成，且被告冉英红对被告松桃住建局提供的水管合格证、测试报告和检验报告证据均无异议。因此，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予以采信。原告田茂媛在庭审过程中，以涉案房屋已不再漏水为由，请求撤回第一项诉讼请求。本院认为，经审查，原告田茂媛撤回第一项诉讼请求没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。本案争议焦点：一、追加被告松桃住建局是否合法；二、涉案房屋漏水受潮损害赔偿是否合理；三、由谁承担侵权责任。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，……当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对于当事人提出的申请，……申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”，虽被告冉英红追加被告法律引用错误，但经本院审查，本案处理的结果可能与松桃住建局有利害关系，参加诉讼才能查清案件事实，被告冉英红申请追加松桃住建局为被告理由成立，故对于被告松桃住建局提出追加松桃住建局为被告法律引用错误，不应当追加为被告的辩称，本院不予以支持。关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的证据和理由的，可以认定其证明力。”，对于价格鉴定标的和维修费用，二被告没有提出足以反驳的证据和理由，本院予以支持。经审查，从涉案房屋设计、苗绣悬挂的方位、采光和通风等情况综合考虑，苗绣受潮发霉并非朝夕之间就能形成，原告发现涉案房屋漏水后，没有采取相应的保护措施，仅仅只是取下来看一下，就挂回去，并悬挂至今。故不能排除可能是其他原因共同造成。综上，对于苗绣具体价值数额，本院参照价格评估结论书中苗绣评估价值，酌情支持8000.00元。对于原告提出误工费1500.00元的诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予以支持。关于焦点三，本院认为，公民的合法财产受到法律保护。因决基村廉租房10栋1单元304室下水管破裂漏水致使同单元204室房屋受潮发霉是事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告冉英红作为决基村廉租房10栋1单元304室的房屋所有人和管理人，应当承担因304室漏水致同单元204室墙面侵湿所产生损害的侵权责任。对于被告冉英红提出主下水管是因质量问题而破裂，才使原告房屋侵湿，应当由被告松桃住建局承担赔偿责任的辩称，根据“谁主张谁举证”一般举证原则，被告冉英红应当提交因主下水管质量问题造成主下水管破裂的证据予以证明，但从被告冉英红提交照片3张看，该证据系孤证，没有其他证据予以佐证，不能形成证据锁链，故本院不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冉英红于本判决生效后十日内赔偿原告田茂媛房屋损害维修费3168.00元，五副苗绣损失8000.00元，共计11168.00元；二、驳回原告田茂媛的其他诉讼请求。案件受理费758.00元，评估费600.00元，由被告冉英红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘成进审 判 员  张嗣兵人民陪审员  龙 刚二〇一七年一月二十三日书 记 员  贺小宁