广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第963号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：××市××区××号。组织机构代码：××××××。
负责人：田祚强，总经理。
委托代理人：袁圣君，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝明运输有限公司。住所地：××市××区××号。组织机构代码：××××××。
法定代表人：艾金香，总经理。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市宝明运输有限公司（以下简称宝明公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝明公司向原审法院起诉，请求判令信达财险深圳分公司赔偿车辆损失人民币230400元（以下币种均为人民币）、吊车费及施救费2000元、拖车费800元、第三方路产损失2960元、鉴定费11520元，合计247680元及逾期利息，并承担诉讼费用。
原审法院审理查明：宝明公司、信达财险深圳分公司对以下第六、九、十项事项有争议，对其余事项无争议。一、保险期限：2011年11月20日至2012年11月19日。二、承保车辆：粤BFxx**。三、信达财险深圳分公司承保的相关险别及保险金额：车辆损失险261000，该险种按照特种车保险条款履行；第三者责任险100万元；另外，信达财险深圳分公司还承保了车损险不计免赔；三者险不计免赔。四、保险合同相关条款：特种车保险条款第十四条保险金额及责任限额条款规定，机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时，被保险机动车的新车购置价确定。新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指同类型新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧率为0.9%；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十二条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人或者操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。第三十三条规定，机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）投保时被保险机动车按新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。五、保险事故情况：2012年4月26日，投保车辆在xx高速公路2518公里＋400米处追尾碰撞前方行驶的浙C2××××号车，造成两车及道路设施受损，投保车辆驾驶员受伤后抢救无效死亡。经公安机关认定投保车辆的驾驶员负主要责任，浙C2××××号车驾驶员负次要责任。六、扣除车辆残值，信达财险深圳分公司应当赔偿的车辆损失费为203400元。信达财险深圳分公司答辩认为按照保险合同的约定，出险时被保险车辆的实际价值应当为261000－（261000×0.009×29个月）-27000元=165879元，其中261000为新车购置价，0.009为保险合同中约定的车辆折旧率，29为宝明公司新车购置时间2009年11月18日至出险时间2012年4月26日，共计29个月。该院认为，信达财险深圳分公司的上述计算方法错误理解合同条款。首先，信达财险深圳分公司庭审中确认对于保险单中的新车购置价数额系与宝明公司协商确定，而不是依据投保车辆购车发票确定。因此能够认定在投保时，宝明公司与信达财险深圳分公司系按照保险条款第十四条（三）项中的约定，以协商确定保险金额，而0.009为计算保险金额时的折旧率，不是计算出险时投保车辆实际价值的折旧率；其次，根据信达财险深圳分公司提供的投保单，本案投保车辆初始登记时间为2009年11月，上一年度同样在信达财险深圳分公司投保，再根据信达财险深圳分公司确认保险金额系协商确定的事实，能够认定保单中确定的新车购置价261000元，系经过重新折旧计算后确定。信达财险深圳分公司以261000元为计算基数，从车辆初始登记日开始计算折旧不符合保险合同约定。因此，信达财险深圳分公司的抗辩理由没有事实和法律依据，该院不予采纳。本案中投保车辆已经全部损失，按照保险条款第三十三条第（二）项的约定，以出险时的实际价值进行赔偿。根据深圳市xx价格事务所有限公司出具的评估报告，本次事故中投保车辆损失为230400元，车辆残值为27000元，扣除残值信达财险深圳分公司应当赔偿宝明公司车辆损失费203400元。七、信达财险深圳分公司应赔偿路产损失费2960元。八、信达财险深圳分公司应赔偿拖车施救费2800元。九、信达财险深圳分公司应赔偿鉴定费11520元。虽然保险合同中约定支付鉴定费要经信达财险深圳分公司同意，但因投保车辆出险后，宝明公司与信达财险深圳分公司对于是否赔偿及赔偿数额发生争议，因此宝明公司进行鉴定属于理赔中的必要费用，该费用信达财险深圳分公司应当予以赔偿。十、需要说明的事项。宝明公司向信达财险深圳分公司投保了三者险及车损险不计免赔险，因此上述赔偿款项均全额计算。关于宝明公司要求信达财险深圳分公司赔偿利息损失的诉讼请求，因宝明公司于2012年9月24日向信达财险深圳分公司提出索赔申请，根据我国保险法的规定信达财险深圳分公司应当在30天内核定，信达财险深圳分公司未及时核定应当赔偿宝明公司的利息损失，该利息损失的计息时间自2012年10月23日开始计算。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、信达财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内给付宝明公司保险赔偿金220680元及利息（利息自2012年10月23日起计至判决确定给付届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回宝明公司的其他诉讼请求。案件受理费5015元，因适用简易程序减半收取2507.5元，由信达财险深圳分公司负担。
上诉人信达财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、信达财险深圳分公司与宝明公司之间是保险合同关系，彼此权利义务是明确的，合法有效。保险条款第十条对保险车辆折旧率作出约定，并得到被保险人认可，折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。二、对于车辆价值计算基数的确认上：投保时，信达财险深圳分公司与宝明公司已按照合同约定在新车购置价中确定被保车辆的价值，就保险车辆的新车购置价，信达财险深圳分公司咨询了深圳地区的特约经销商，得到的报价区间为25万元至28万元，确认保险车辆的保险金额为261000元，符合该车价格区间。信达财险深圳分公司以261000元作为该车折旧的计算基数是合法、合理的，符合市场规则和公序良俗的基本要求。三、保险车辆的驾驶员刘某某承担主要责任，第三者车浙C2××××（浙C0×××挂）驾驶员蔺某某承担次要责任，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，对于宝明公司的损失，浙C2××××（浙C0×××挂）次要责任方应承担主挂车的交强险财产损失限额各2000元在扣除交强险优先赔付的4000元后，主车的商业第三者责任险承担余款30％的责任限额。对此，应追加第三方肇事车辆的驾驶员、所有权人、管理人、被保险人及浙C2××××（浙C0×××挂）号主挂车的交强险承保公司及主车的商业第三者责任险的承保公司为共同被告，原审未追加，判决信达财险深圳分公司独立承担宝明公司的损失，显失公平，程序错误。四、涉案事故中，保险车辆驾驶员刘某某负主要责任，浙C2××××（浙C0×××挂）号车的驾驶员蔺某某负次要责任。保险条款第二十六条约定：“……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”。因此，信达财险深圳分公司仅应承担扣除第三者车辆交强险财产损失赔偿限额4000元后余下损失的70％。信达财险深圳分公司诉讼请求：一、撤销原判，对赔偿项目的具体金额重新予以计算，依法改判；二、判令宝明公司承担上诉费用。
被上诉人宝明公司在本院二审调查时口头答辩称：一、是基于侵权法律关系向交通事故的责任人主张侵权责任，还是基于合同关系向保险人主张合同责任，宝明公司具有选择权。宝明公司选择合同法律关系向法院提起诉讼，符合法律规定。二、关于车辆价值计算基数的问题。1、特种车辆保险条款对新车购置价有明确的定义。这里的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），也就是说，新车购置价是新车的价格。因此，保险车辆在购买保险时已不是新车，那么保单上载明的新车购置价是保险人与被保险人协商确定的被保险机动车的价格。2、保险车辆于2010年12月12日在信达财险深圳分公司投保，保单记载的新车购买价为32万元，保险期间为2010年11月20日至2011年11月19日，保险金额为32万元，保险费为7343元。保险到期后，2011年11月14日又续保，保单记载的新车购置价为261000元，保险期间为2011年11月20日至2012年11月19日，保险金额为261000元，保险费为4693.73元。可见，这里的新车购置价不是保单定义的新车购置价。此时保险车辆已经不是新车，不可能采用新车购置价的定义。一审中，信达财险深圳分公司也确认保单中的新车购置价系与宝明公司协商确定，不是依据投保车辆的购车发票确定。因此，本案中所谓的“新车购置价”是信达财险深圳分公司与宝明公司协商确定的折旧后的车辆价格。宝明公司提交的车辆损失评估报告表明保险车辆应推定全损，因此，信达财险深圳分公司应当按照评估报告确定的损失金额承担赔偿责任。三、机动车属于普通商品，不属于政府调整单价范围，供销商可以根据市场情况报价。信达财险深圳分公司称报价区间为25至28万元不足为信，不能作为定案依据。四、宝明公司选择保险合同关系主张权利，原审无须追加第三方为共同被告。五、宝明公司投保车辆损失险有不计免赔的约定，信达财险深圳分公司应当按照合同约定赔付，在向宝明公司赔付后，信达财险深圳分公司可向侵权方代位追偿。信达财险深圳分公司主张按照责任比例赔付，不符合保险法的规定。六、保险条款中按责任比例赔偿的约定不符合保险法的损失填补原则、代位求偿原则，也不符合公序良俗原则，属于免责条款，应属无效。综上，原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认，另查明：保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对被保险机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十一条第一款约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十四条约定：折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
发生涉案道路交通事故时，浙C2××××号车拖带有浙C0×××号挂车。
2012年5月31日，深圳市xx价格事务所有限公司出具《损失评估报告》，就保险车辆在涉案交通事故中的损失出具意见，认为：保险车辆更换配件和维修工时等费用减去残值已经大于事故前该车的实际价值，建议推定全损；该车含税费的重置成本为357500元，实际价值为257400元{357500×［（1－28÷120）×100%］}；市场同类型车价值为227200元；核定残值27000元；该车实际损失金额=二手车价格－残值，即实际损失金额为230400元（257400－27000）。
涉案保险单记载的新车购置价为261000元。
一审中，信达财险深圳分公司称保险单记载的新车购置价是双方协商确定的。
本院认为：根据保险条款第十四条和第三十三条约定，保险金额有三种确定方式，根据确定方式的不同对保险赔偿方式作出区分。双方当事人在二审中争议的焦点问题是宝明公司投保时保险金额是如何确定的，进而信达财险深圳分公司应如何承担赔偿责任。对此，本院评判如下：
二审中，信达财险深圳分公司主张保险金额261000元是投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格，即保险单记载的新车购置价。但是，该主张与信达财险深圳分公司在一审中关于保险单记载的新车购置价是双方协商确定的承认不相符，在信达财险深圳分公司没有提供证据证明保险合同签订时保险车辆的市场价格是多少的情况下，原判认定保险金额261000元系经双方协商确定，而非新车购置价，是恰当的。且该认定与深圳市xx价格事务所有限公司出具的《损失评估报告》记载的新车重置成本为357500元，相互印证。根据保险条款约定，协商确定保险金额的，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时保险机动车实际价值的，以实际价值计算赔偿。关于保险车辆的实际价值，信达财险深圳分公司虽主张按照投保时的新车购置价-（投保时的新车购置价×保险机动车已使用月数×月折旧率）-残值的公式计算，但是，如前所述，信达财险深圳分公司并未提供证据证明投保时的新车购置价是多少。在此情况下，原审法院未按上述公式计算保险车辆的实际价值，而是采纳鉴定机构出具的鉴定意见，认定扣除残值后，保险车辆实际损失是230400元，并无不妥。
与保险车辆发生碰撞的对方车辆包括牵引车和挂车，各自在交强险范围内承担的财产损失赔偿限额为2000元，信达财险深圳分公司主张在4000元范围内不承担保险赔偿责任，符合保险合同约定，本院予以采纳。保险车辆在涉案事故中负主要责任，信达财险深圳分公司主张其按70%承担赔偿责任，符合保险合同约定，本院亦予以采纳。因此，信达财险深圳分公司应向宝明公司支付的车损险部分的保险金为172800元［（230400-4000）×70%＋2800＋11520），信达财险深圳分公司应向宝明公司支付的第三者责任险部分的保险金为672［（2960-2000）×70%］元，加上交强险第三者财产损失的限额2000元，信达财险深圳分公司合计应向宝明公司支付175472元（172800＋672＋2000）。
原审判决认定事实基本清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7965号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7965号民事判决第一项为：上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市宝明运输有限公司支付保险赔偿金175472元及利息（自2012年10月23日起计至本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人深圳市宝明运输有限公司其他诉讼请求。
如果信达财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5015元（已由宝明公司预交），因适用简易程序审理，减半收取为2507.5元，由信达财险深圳分公司负担1776.5元，由宝明公司负担731元；多预交的2507.5元，由原审法院退回宝明公司。二审案件受理费5015元（已由信达财险深圳分公司预交），由信达财险深圳分公司负担3552.9元，由宝明公司负担1462.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。