淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开商初字第0025号
原告淮安市荣华建筑设备租赁有限公司。
法定代表人陈军民，该公司董事长。
委托代理人韩夏，江苏益淮律师事务所律师。
被告浙江锦天建设工程有限公司。
法定代表人龚福寿，该公司董事长。
委托代理人鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。
原告淮安市荣华建筑设备租赁有限公司（以下简称荣华租赁公司）与被告浙江锦天建设工程有限公司（以下简称锦天建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩夏，被告委托代理人鲍国银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣华租赁公司诉称：2011年7月19日，原、被告双方签订租赁合同，约定被告租用原告升降机两台，2011年8月5日开始计费。合同履行中，被告只支付41000元，其余租金等费用至今未付且升降机也未返还。现请求法院判令被告给付尚欠租金79940元；支付违约金24000元；返还SSE160升降机两台。本案的诉讼费用由被告承担。
被告锦天建设公司辩称：1、被告主体不适格，工程的实际施工人是厉尧平，之前法院都是判决厉尧平承担支付责任，原告应追加厉尧平为被告；2、原告主张的租金不正确，双方未进行具体结算；3、原告主张违约金和返还升降机与事实不符。租用完毕时，原告员工在自行拆升降机中发生意外坠亡，该事故本应由原告自行处理，但其推卸责任，事故发生后便完全失去联系，后由厉尧平先行对该事故进行处理。事故发生后，原告便将升降机搁置在工地现场，因为无法与原告取得联系，厉尧平以被告名义登报公告，要求原告按约将升降机拆卸退场并结算租金，但原告此后没有任何举措，因此原告无权向被告主张任何违约金。此外，该升降机仍搁置在工地现场，原告支付相应的拆卸费和保管费后完全可以自行运回，不存在返还的问题。
经审理查明，淮安经济技术开发区大湖城邦住宅小区项目工程由被告承建。因工程建设需要，被告所属项目部于2011年7月19日与原告签订机械设备租赁合同，约定租赁原告升降机，租期自2011年7月起，截止期合同未明确；每台日租金为130元，进退场费每台60**元；租赁费按月结算，否则按所欠费用收取每日2‰收取滞纳金；退场时付清所有费用，否则，出租方有权不拆除机械，租费照常诉算；出租方应提供完好的设备在商定的时间安装，机械拆除前，承租方应以书面形式提前三天通知出租方拆除时间，便于准备。合同还约定了其他相关条款。该合同由张玉伟代表项目部与原告签订并加盖了项目部印章。同年8月9日，张玉伟在原告的联系单上确认大湖城邦项目工程中176号及180号楼二台SSE1**升降机，于2011年8月5日安装调试完毕开始计费。合同履行中，被告向原告支付租金41000元。
2012年9月，上述工地不再需要所租赁的升降机，由于宝才于同月29日前往工地拆除设备，因于宝才违规操作，不慎从9楼跌落地面，经医院抢救无效死亡。事故发生后，经相关单位协调处理，由锦天建设公司与于宝才亲属达成协议，锦天建设公司一次性赔偿68万元，锦天建设公司保留向荣华租赁公司的追偿权。2013年1月，锦天建设公司向法院起诉，向荣华租赁公司追偿所赔付的68万元，法院判决荣华租赁公司向锦天建设公司支付61万余元，荣华租赁公司不服判决提起上诉，后由淮安中院主持调解双方达成协议，由荣华租赁公司向锦天建设公司支付55万元。
另查，锦天建设公司淮安大湖城邦项目部于2012年10月12日在《淮安日报》刊登公告称，我项目部于2011年7月19日租用荣华租赁公司二台物料提升机，于2012年9月20日使用结束，且通知荣华租赁公司前来拆除，但到目前为此尚未拆除。望见报后于10月15日前拆除，否则将作无主处理，由荣华租赁公司承担所有责任。之后，荣华租赁公司没有前往上述工地拆除升降机，后由锦天建设公司项目部安排人员拆除并将设备放置于原施工现场的角落。
2013年9月30日，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
庭审中，关于被告所租赁设备的结束时间，被告认为终止时间应该是2012年9月20日，因在公告中提到9月20日使用结束并且通知原告拆除升降机。被告还称，为不影响继续施工，已对升降机进行了拆卸，并派人进行看管。实际支出拆卸费6000元和近15个月保管费15000元，该费用由甲方已从应支付被告的工程款中直接扣除，该款应该由原告承担从租金中扣除。就该主张，被告未向本院举证。原告对被告所述拆卸费及保管费表示不予认可，本案是租赁纠纷，应以合同为依据。合同约定了付款方式、日期，还约定退场付清所有费用，否则原告有权不拆除机械。至今为止，被告不但不履行付款义务，还要收取保管费，没有事实和法律依据。
关于原告还主张被告支付违约金，其表示合同约定违约金为欠付租金每天的千分之二，该约定过高难以实现，现予调整，按欠付租金的30%的主张。
上述事实，有原告向本院提交的机械设备租赁合同、业务联系单、淮安市清河区法院（2013）河开商初字第0023号民事判决书；被告提交的淮安日报公告、现场照片及双方当事人的庭审陈述等予以佐证。
本院认为，根据被告锦天建设公司于2013年1月向法院起诉中主张的事实、提交的证据，结合本案查明的事实及双方举证，能够确定原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。双方所订合同合法有效，应受法律保护。被告辩称的其主体不适格不能成立，本院不予采纳。被告提出追加厉尧平为被告，在此前锦天建设公司诉讼的淮安市清河区法院（2013）河开商初字第0023号案件中或在本案中，均未涉及到厉尧平，故被告提出追加厉尧平为被告既无事实及法律依据，也无追加的必要，故本院不予采纳。
关于原告主张的租金费用及违约金，根据原告的举证，能够确认被告所租机械应自2011年8月5日开始计算。原告主张截止时间为2012年9月29日，即租赁设备拆除之日；被告主张淮安日报公告述明的2012年9月20日为停用时间。由于双方在所订合同中，没有明确约定截止时间，但约定承租方应以书面形式提前3天通知出租方便于准备，故本院认为被告主张的停用时间较为合理，本院予以采纳。被告租赁设备的时间应自2011年8月5日，计算至2012年9月20日，共411天。依合同约定，每台日租金为130元，进退场费每台60**元，被告应向原告支付的租赁费为106860元，进退场费12000元，合计118860元。被告已支付41000元，尚欠77860元。由于被告未能依约履行付款义务，被告应承担违约责任。原告现主张被告承担尚欠租赁费30%的违约金，显著低于合同约定，属于原告处分其实体权利行为，不违反法律规定且对被告有利，本院依法应予准许。被告辩称不承担逾期付款违约金的理由，不能成立，本院不予采纳。
关于被告主张的设备拆卸费6000元和近15个月保管费15000元，该费用由甲方已从应支付被告的工程款中直接扣除，该款应该由原告承担从租金中扣除。本院认为，被告在租赁设备停用后，应及时拆除所出租设备，便于下一工序施工及避免损失的扩大。被告后以登报公告的方式通知原告前来拆除设备，由此可以说明被告在正常通知不能到达的情况下，采取登报公告的方式履行通知义务。虽然双方合同约定退场付清所有费用，否则原告有权不拆除机械，但原告并未按此履行，而是选择要求被告承担逾期付款违约责任。因此，在被告恰当的履行了通知义务后，对后来发生的设备拆卸及保管费损失，不应再承担责任。尽管被告没有提交扣除费用的相关证据，但拆除租赁设备并放置于原施工现场的角落是客观事实，发生相关的费用具有一定的合理性，本院对此酌定设备拆卸及保管费为15000元。该费用可从被告应支付给原告的租赁费用中扣除。原告对被告该项主张的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告锦天建设公司本判决生效后十日内，向原告荣华租赁公司给付所欠租赁费用及违约金合计86218元。
二、被告锦天建设公司本判决生效后十日内，向原告荣华租赁公司返还所租赁的SSE160升降机两台；
三、驳回原告荣华租赁公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4734元，财产保全费1720元，合计6454元。由被告负担（诉讼费用原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 陈建淮
代理审判员 周 丰
人民陪审员 谢素芹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 史 洋