wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2319号
原告杭州明亿盛服装有限公司。
法定代表人傅传荣。
委托代理人张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告苏州汇德丰进出口有限公司。
法定代表人胡渊。
被告胡渊。
原告杭州明亿盛服装有限公司（以下简称明亿盛公司）诉被告苏州汇德丰进出口有限公司（以下简称汇德丰公司）、胡渊加工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理，本院根据原告申请，依法对两被告采取保全措施，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告明亿盛公司的委托代理人张舜到庭参加诉讼。被告汇德丰公司、胡渊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明亿盛公司诉称：原、被告建立长期的加工合作关系。2014年5月7日，经结算，被告欠原告加工费922万元。后被告未能按约定期限支付。现原告要求被告汇德丰公司支付加工费922万元，支付该款自2011年5月29日起至付清之日止按年利率5.60%计算的利息损失，支付律师代理费10万元，并由胡渊对上述付款义务承担连带责任。
被告汇德丰公司、胡渊既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告明亿盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了加工费支付计划、送货单、委托代理合同、律师费发票和入账凭证等证据材料加以证明。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：
汇德丰公司长期委托明亿盛公司加工服装。2014年5月7日，经结算，汇德丰公司、胡渊向明亿盛公司出具了还款计划，确认汇德丰公司尚欠加工费922万元，于2014年5月28日前支付120万元，2014年6月28日前支付100万元，2014年7月起每月支付88万元，至2015年2月底前付清。如汇德丰公司未按约定履行任何一期付款义务，均视为全额到期，明亿盛公司都有权要求汇德丰公司立即支付全部加工费，并支付从到期之日起按银行贷款利率计算的利息损失。胡渊对上述付款义务提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为主债权及为实现债权而产生的律师费等相关费用。后汇德丰公司未能按约支付加工费。2014年6月10日，明亿盛公司委托浙江浙联（萧山）律师事务所代理诉讼事务，并支付了代理费100000元。
本院认为：明亿盛公司与汇德丰公司之间的加工合同关系，依法成立并有效。汇德丰公司尚欠明亿盛公司加工费922万元的事实清楚，应当承担相应的民事责任。明亿盛公司要求汇德丰公司支付加工费922万元，并支付该款自2011年5月29日起至付清之日止按年利率5.60%计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。明亿盛公司与汇德丰公司在还款协议中未就律师代理费承担作出约定，故其要求汇德丰公司承担律师代理费10万元，缺乏依据，本院不予支持。明亿盛公司与胡渊的保证合同关系，依法成立并有效，现胡渊未按约定履行保证义务，应当承担相应的民事责任。保证合同约定的责任承担范围应以主合同约定的全部债务为限，明亿盛公司与胡渊对律师代理费的约定违反了保证合同的从属性原则，不具有法律约束力，故胡渊只对汇德丰公司应承担的全部债务承担连带责任。汇德丰公司、胡渊经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州汇德丰进出口有限公司在本判决生效后十日内支付杭州明亿盛服装有限公司加工费922万元及该款自2014年5月29日起至付清之日止按年利率5.60%计算的利息损失；
二、胡渊对第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回杭州明亿盛服装有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77169元，保全费5000元，合计82169元，由明亿盛公司负担700元，汇德丰公司负担81469元，胡渊对汇德丰公司应负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 谭婷婷
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1439号
原告李军，农民。
被告刘同民，农民，肥乡县潘寨山村。
本院受理原告李军诉被告刘同民宅基地侵权纠纷一案，在审理过程中，原告李军申请对被告刘同民撤回起诉。
本院认为，原告李军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条的规定，裁定如下：
准许原告李军对被告刘同民撤回起诉。
审判长 赵江斌
二〇一四年三月十五日
书记员 樊晓宁
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2975号
原告陈煌，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省福州市。
被告王建华，男，1982年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈煌与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 游小兵
人民陪审员 林吓兵
人民陪审员 严华官
二〇一四年八月一日
书 记 员 林 洋
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第103号
上诉人（原审原告）陈书伟，男，汉族，广东省深圳市人。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，局长。
委托代理人程程，该局工作人员。
委托代理人林火妹，该局工作人员。
上诉人陈书伟因诉被诉人深圳市市场监督管理局市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第559号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人陈书伟于2014年3月6日向本院申请撤回起诉，即撤回（2013）深福法行初字第559号案之起诉。
本院认为，上诉人陈书伟申请撤回起诉系其自由意志的体现，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第559号行政判决；
二、准许上诉人陈书伟撤回起诉。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币50元，由上诉人陈书伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年三月十七日
书记员 ＸＸ聪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文林，男，汉族，1955年7月5日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇清源路**号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，该公司董事长。
委托代理人：任春梅，该公司营销中心主任。
委托代理人：段超，该公司法务助理。
王文林因与北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本案在再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴莎莎书记员赵思源
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3021号
申请执行人方丽丽，农民。
被执行人天津富全达制衣有限公司。
法定代表人付可全，经理。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第1958号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月24日向本院申请执行。
本案执行标的4087元，执行费50元。在执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论认为本院（2015）宝民初字第1958号民事判决书确有错误，并已裁定另行组成合议庭再审，再审期间中止该判决的执行，经询申请执行人同意终结本案本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第3021号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 于振江
审判员 赵长虹
审判员 杜志如
二〇一五年十一月十四日
书记员 孙文龙
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宝执字第3021号申请执行人上海市食品药品监督管理局宝山分局，依据已经发生法律效力的沪食药监(宝)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向本院申请执行，要求被执行人黄小花缴纳罚款人民币5,000元。本院受理后，依法裁定该行政处罚决定合法，准予执行。本案在执行过程中查明，被执行人原系租赁房屋经营，现已停止在该处的经营活动，去向不明，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或状况，表示同意终结本次执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：上海市食品药品监督管理局宝山分局作出的沪食药监(宝)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的本次执行程序终结。在本次程序终结执行情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈剑红审判员  赵 晨审判员  武顺华二〇一五年六月二日书记员  曹璐燕附：相关法律条文
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1376号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，行长。
委托代理人陈礼君，江苏律师事务所律师。
委托代理人翟成楠，江苏律师事务所律师。
被告苏州丽毓纺织有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人吴江润泰制造有限公司，执行董事。
被告吴江润泰织造有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人陈秀椒，执行董事。
委托代理人冯海花，江苏律师事务所律师。
委托代理人谢国平，江苏律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司吴江分行因与被告苏州丽毓纺织有限公司、吴江润泰织造有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商初字第00159号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州丽毓纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行归还借款本金39999999.99元及利息936420.85元，并支付2014年5月12日以后至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以本金39999999.99元为基数，复利以结欠的利息为基数，均按年利率9.66%计算）。二、被告苏州丽毓纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行赔偿律师费损失986528元。三、被告苏州丽毓纺织有限公司如到期未履行上述第一、二项债务，原告中国银行股份有限公司吴江分行有权对被告苏州丽毓纺织有限公司所有的位于苏州市吴江区盛泽镇圣塘村39组的土地使用权、房屋所有权在1840万元的范围内通过折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告苏州丽毓纺织有限公司如到期未履行上述第一、二项债务，原告中国银行股份有限公司吴江分行有权对被告苏州丽毓纺织有限公司所有的172台电脑针织横机在1160万元的范围内通过折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、被告吴江润泰织造有限公司对被告苏州丽毓纺织有限公司的上述第一、二项债务在最高借款本金余额1000万元及相对应的利息、罚息、复利和246632元律师费损失的范围内承担连带清偿责任；被告吴江润泰织造有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州丽毓纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251415元、财产保全费5000元，合计256415元，由被告苏州丽毓纺织有限公司、吴江润泰织造有限公司负担。被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。至期，因被告行生效法律文书确定的义务，原告于2016年3月9向本院申请强制执行，申请执行标的为44374444.32元，执行费111774元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，仅发现被执行人吴江润泰织造有限公司名下有车牌为苏e的大型汽车一辆，还车辆已被本院查封，但因该车辆现下落不明，本院暂无法作变现处理。向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况和吴江区国土局查询被执行人土地使用权登记情况以及现场实地查看，未发现被执行人吴江润泰制造有限公司名下有财产，发现被执行人苏州丽毓纺织有限公司名下有位于吴江盛泽镇圣塘村的厂房、土地使用权（房产所有权证号：271、土地使用权证号：吴国用（2013）第181号）、土地使用权（土地使用权证号：吴国用（2013）第193号）及该地块上的无证房屋；位于吴江区盛泽镇圣塘村39、44组的厂房、土地使用权（房产所有权证号：0230，土地使用权证号：吴国用（2006）第03号、吴国用（2007）第02号、吴国用（2013）第101号（该地块为空地）。上述房地产均已评估完毕。由于被执行人未苏州丽毓纺织有限公司在本院涉案众多，且标的巨大，本院决定合并执行。位于吴江盛泽镇圣塘村的房产所有权证号：25024771、土地使用权证号：吴国用（2013）第181号的房地产已于2014年8月4日拍卖成交，拍卖得款24605440元，扣除该宗拍卖标的物上的优先受偿债权、苏州丽毓纺织有限公司工人工资款及评估费用、公告费用等，剩余款4022280元。位于吴江盛泽镇圣塘村土地使用权证号：吴国用（2013）第3号的土地使用权及该地块上的无证房屋本院已于2015年11月6日拍卖成交，拍卖得款28900000元；另查明被执行人苏州丽毓纺织有限公司名下的位于盛泽镇圣塘村39组厂区内的机器设备（不包括配电等设施）已于2016年3月15日变卖成交，变卖得款6403100元。再查明，被执行人苏州丽毓纺织有限公司因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，已被苏州市吴江区公安局于2014年9月5日立案侦查，现处于侦查阶段。因无法确定被执行人苏州丽毓纺织有限公司是否涉及追赃事宜，为此目前在本院涉及被执行人苏州丽毓纺织有限公司的尚未审理结束的部分案件已中止诉讼，故现在尚未进入拍卖程序的被执行人财产也不宜处置，待处置条件成就后再行处理，若继续执行，可能有损相关当事人权益。故本案应当本次执行程序终结，待恢复执行条件出现，被执行人财产拍卖完毕后，申请恢复并参与分配。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行查询回单、评估报告等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但在本案执行过程中，被执行人苏州丽毓纺织有限公司因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，已被苏州市吴江区公安局于2014年9月5日立案侦查，现处于侦查阶段，目前在本院涉及被执行人苏州丽毓纺织有限公司的尚未审理结束的部分案件已中止诉讼，故现在尚未进入拍卖程序的被执行人财产也不宜处置，待处置条件成就后再行处理，若继续执行，可能有损相关当事人权益，故应当终结本次执行程序，如将来恢复执行条件出现后，申请执行人可申请恢复执行。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）苏中商初字第00159号民事判决书主文本次执行程序终结。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 韩长安
审判员 沈 平
审判员 唐 韧
二〇一六年四月三十日
书记员 程 非
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1376号
被执行人王凯。
本院(2015)吴江刑二初字第0459号刑事判决书已经生效，该判决明确：一、被告人王凯犯盗窃罪，判处拘役四个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月28日起至2015年11月27日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人退赔被害人刘银凤人民币80元，被害人杨家荣人民币2000元，被害人余昌秀人民币150元，被害人徐家云2**元，被害人姜海军人民币100元，被害人杜峰人民币179元，被害人丁钢旦人民币70元。因王凯未在规定期限内交纳罚金，本院刑事审判庭移送执行，并于2016年2月1日立案执行，执行标的3779元，执行费50元。
本案在执行过程中，经本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。执行中，委托被执行人户籍地人民法院调查相关财产亦未果。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人王凯有可供执行财产，故本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江刑二初字第0459号刑事判决书确定的罚金及退赔部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张喆飞
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3480号
罪犯潘定良，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于二〇一二年十二月十八日作出（2012）东刑初字第1548号刑事判决，以罪犯潘定良犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯潘定良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯潘定良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯潘定良提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘定良准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年四月二十三日
书记员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第3480号罪犯潘定良，男，1977年4月5日出生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于二〇一二年十二月十八日作出(2012)东刑初字第1548号刑事判决，以罪犯潘定良犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯潘定良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯潘定良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯潘定良提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯潘定良准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年四月二十三日书记员  唐 波
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6569号
原告卞立锁，男，1987年3月28日出生，汉族，住所吉林省农安县。
委托代理人金振宇，浙江稠州律师事务所律师。
被告周福龙，男，1983年12月21日出生，汉族，住所浙江省江山市。
原告卞立锁为与被告周福龙买卖合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告卞立锁的委托代理人金振宇到庭参加了诉讼；被告周福龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卞立锁诉称，判令被告向原告支付货款8851元及利息损失（利息损失从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日）。
被告周福龙未作答辩。
经审理查明，2012年10月2日至12月12日间，被告曾多次向原告赊购胶模，共计货款8851元。上述货款经原告催讨，被告至今分文未付。
上述事实有原告提交的销售清单原件五份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买胶模，至今拖欠原告货款8851元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确合法，应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周福龙偿付原告卞立锁货款8851元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2018年4月18日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告周福龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 黄杭生
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 骆光雷
<＼/title>
<＼/p>
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴执字第248号
申请人赵某某。
被执行人孙某某。
本院依据已经发生法律效力的（2012）巴民初字第1248号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人孙某某在其父名下的退耕还林及粮食补贴款人民币25000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：扈成军
执行员 ：孙振敏
执行员 ： 孟 和
二〇一四年三月十四日
书记员 ：白萌萌
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴执字第248号
申请人赵海臣，男，26岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
被执行人孙向艳，女，25岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院依据已经发生法律效力的（2012）巴民初字第1248号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人孙向艳在其父孙凤才名下的退耕还林及粮食补贴款。
本裁定�达后立即生效。
审判长 ：扈成军
执行员 ：孙振敏
执行员 ： 孟 和
二〇一四年三月十四日
书记员 ：白萌萌
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初396号
原告：杜吉贤，男，1952年2月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：娜仁，女，1954年10月12日出生，蒙古族。
被告：何满仓（满仓），男，1952年5月21日出生，蒙古族。
原告杜吉贤与被告娜仁、何满仓民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成由审判员王明范担任审判长，审判员伊敏、人民陪审员希诺参加的合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。被告娜仁、何满仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告杜吉贤提供证人银某出庭作证。本案现已审理终结。
原告杜吉贤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款31,000元及利息36,000元；2、案件受理费及公告费由二被告承担。事实和理由：2015年5月18日，被告娜仁、何满仓以购买勾机为由向原告杜吉贤借款31,000元，约定月利3%。后经原告多次催要，二被告至今未偿还该借款。为此，诉至法院。
被告娜仁、何满仓未到庭亦未提交书面答辩状。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
一、欠条1份，以证实2015年5月18日被告娜仁、何满仓向原告杜吉贤借款31,000元，约定月利3%，并由二被告出具欠条。二被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据客观、真实，能够证实原告的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。
二、证明1份，以证实二被告户籍在××区，近四年在本辖区入户未见其本人。二被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据客观、真实，能够证实原告的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。
三、证人银某的证言，以证实被告何满仓、娜仁夫妻二人以购买勾机为由向原告借款，原告于2015年10月22日起向被告娜仁不断催要借款的事实。二被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据客观、真实，能够证实原告的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。
被告娜仁、何满仓未向法院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告娜仁、何满仓夫妻以购买勾机为由向原告杜吉贤借款31,000元，约定月利3%，并由二被告出具欠条，双方未约定还款期限。2015年10月22日起原告杜吉贤不断向被告娜仁催要借款。2017年8月16日，二被告户籍所在辖区派出所及社区居民小组称近四年在本辖区入户未见其本人。
本院认为，被告娜仁、何满仓向原告杜吉贤借款并约定利率，由二被告出具欠条，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系，该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，故原告主张二被告偿还借款31,000元及案年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告娜仁、何满仓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告娜仁、何满仓自本判决书生效之日起十日内偿还原告杜吉贤借款31,000元及利息（自2015年5月19日起以31,000元为基数按年利率24%计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，公告费525.2元，由被告娜仁、何满仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，交纳上诉费1475元，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王明范
审 判 员 伊 敏
人民陪审员 希 诺
二〇一八年五月十日
书 记 员 包艳丽
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以下不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初895号
原告：魏敬礼，男，1956年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：余声渭，男，1974年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告魏敬礼与被告余声渭委托合同纠纷一案中，原告魏敬礼于2018年6月26日以被告余声渭已还清欠款为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告魏敬礼自愿向法院申请撤诉，其撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏敬礼撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏敬礼负担。
审判员 付忠良
二〇一八年六月二十六日
书记员 廖静琳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1375一1号
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行。住所地新余市北湖路180号。
负责人嵇伟民，该分行行长。
委托代理人艾晓敏，该分行员工。
被告向华，男，汉族，住新余市渝水区。
被告林阁，女，汉族，住新余市渝水区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新余市分行(下称原告)与被告向华、林阁（下称两被告）信用卡纠纷一案中，原告于2018年7月1日向本院提出申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司新余市分行撤诉。
案件受理费343元（已减半收取），财产保全费320元，合计人民币663元，由原告中国建设银行股份有限公司新余市分行承担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 易梦婷
人民陪审员 刘晓根
二〇一八年七月一日
书 记 员 王 浩
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6539号
原告义乌邦拓汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市稠城街道。
法定代表人吴英明，总经理。
委托代理人陈群，女，1988年10月10日出生，汉族，义乌邦拓汽车销售服务有限公司员工，住所义乌市。
被告方晓荣，男，1981年4月23日出生，汉族，住所义乌市。
原告义乌邦拓汽车销售服务有限公司为与被告方晓荣车辆租赁合同纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告义乌邦拓汽车销售服务有限公司的委托代理人陈群到庭参加了诉讼；被告方晓荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌邦拓汽车销售服务有限公司诉称，判令被告支付原告租车租金9623元，利息按月利率二分计，自2017年12月1日算至还清欠款之日。
被告方晓荣未作答辩。
经审理查明，2017年9月4日，原、被告签订了一份汽车租赁合同，约定：被告向原告租用浙Ｇ×××××汽车一辆，每天租金329元，租期从2017年9月4日15时29分起，被告交纳押金2000元。合同签订后原告按约将车辆交付被告使用。2017年12月1日12时13分被告交还车辆，经双方结算，被告共计欠原告租金9623元，被告承诺于2018年1月30日前付清租金，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。但经原告催讨，被告至今分文未付。
上述事实有原告提交的汽车租赁合同原件一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，当事人均应履行合同所确定的义务，被告至今未付清租金，应继续履行付款义务并承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予支持。被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方晓荣偿付原告义乌邦拓汽车销售服务有限公司租金9623元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计，但不能超过年利率2%），从2017年12月1日起计至履行之日止，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方晓荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 黄杭生
二〇一八年九月三日
书 记 员 骆光雷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初4664号
原告：阮启杰，男，1987年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
�托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐利松，男，1982年10月2日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
被告：冯兰荣，女，1982年9月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司。住所地：江苏省无锡市惠山大道***号4-1109、4-1111。统一社会信用代码91320200695469517W
代表人：柳燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告阮启杰诉被告徐利松、冯兰荣、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司（以下简称平安惠山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�院于2018年6月13日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判，并于7月17日公开开庭进行了审理。阮启杰、徐利松、平安惠山公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，冯兰荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮启杰起诉请求判令：平安惠山公司在承保范围内赔偿120000元。（变更后）
徐利松答辩称：已经与阮启杰协商好赔付330000元。保险公司赔付后还要追偿，对此有意见。
冯兰荣未作答辩。
平安惠山公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆在该公司投保交强险，徐利松事故时因驾驶证注销系无证驾驶且事发后逃逸，该公司先行赔付后另行向徐利松、冯兰荣追偿。
本院经审理查明案件事实如下：
2017年1月6日20时18分许，徐利松驾驶登记所有人为冯兰荣的苏BG29**号小型轿车从桐乡市梧桐街道开发区齐福路驶往桐乡市濮院镇阳光花城，沿凯旋路由西往东行驶至桐乡市濮院镇凯旋路2078号地方时，与由南往北步行过凯旋路的阮启杰发生碰撞，造成阮启杰受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后徐利松驾车逃逸，于次日查获肇事车辆，当月23日徐利松叫他人顶替被桐乡市公安局交警大队查实，并查获肇事驾驶人徐利松。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐利松承担事故的全部责任，阮启杰无责任。阮启杰伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗17天，在第二军医大学第二附属医院住院治疗12天，合计29天，支付医疗费39812.95元。2017年8月25日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）�鉴定，阮启杰遗留左眼盲目4级以上的后遗症，构成8级伤残，建议误工期限8个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间）、营养期限2个月，支付鉴定费2600元。
2018年5月16日，阮启杰与徐利松签订刑事和解协议书，约定：一、除交强险限额外徐利松自愿赔偿阮启杰损失330000元，扣除之前已付的30000元，尚余300000元于2018年5月16日一次性付清（已支付）；二、交强险限额部分由阮启杰另行向保险公司起诉，赔偿款由阮启杰领取。
苏Ｂ×××××号车投保交强险于平安惠山公司。事发时徐利松驾驶证已注销。
以上事实有事故认定书、住院发票、出入院记录、刑事和解协议书、鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认阮启杰损失共计383849.95元。其中：1、医疗费用计算为42227.95元。包括：医疗费126323元，依据提供的发票计算为39812.95元。后续治疗费20000元，可待实际发生后另行主张；住院伙食补助费2600元，确定为615元（17天×15元/天+12天×30元/天）；营养费1800元，计算有据。2、伤残赔偿计算为339022元。包括：残疾赔偿金283422元，原告提供的证据足以证明事故发生前以非农收入为主要生活来源，按照城镇标准计算合理；被扶养人生活费112249.20元，未举证证明，不予支持；护理费9300元，确定为7920元；误工费37200元，确定为31680元；精神损害抚慰金30000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为15000元；交通费及住宿费20000元，结合住院治疗情况，酌定为1000元。3、其他损失计算为2600元，即鉴定费3600元，依据票据应计算为2600元；财产损失6880元，依�不足，不予支持。对上述损失，因苏Ｂ×××××号车投保交强险于平安惠山公司，故平安惠山公司在交强险范围内赔偿阮启杰120000元。依据刑事和解协议书的内容，阮启杰与徐利松仅就交强险之外的赔偿部分进行约定，阮启杰仍有权就其损失向保险公司主张在交强险范围内赔偿，故对徐利松主张已就损失赔偿完毕的主张不予采纳。另平安惠山公司主张徐利松在交强险外多赔偿部分应抵扣交强险赔偿，本院认为，阮启杰的损失仅提供了部分证据，且对于交强险外部分系自愿赔偿，故对平安惠山公司上述主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮启杰120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告徐利松负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审判员 唐雪平
二〇一八年七月十七日
书记员 钱耿强
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初4664号原告：阮启杰，男，1987年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。�托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被告：徐利松，男，1982年10月2日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告：冯兰荣，女，1982年9月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司。住所地：江苏省无锡市惠山大道***号4-1109、4-1111。统一社会信用代码91320200695469517W代表人：柳燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。原告阮启杰诉被告徐利松、冯兰荣、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司（以下简称平安惠山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�院于2018年6月13日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判，并于7月17日公开开庭进行了审理。阮启杰、徐利松、平安惠山公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，冯兰荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮启杰起诉请求判令：平安惠山公司在承保范围内赔偿120000元。（变更后）徐利松答辩称：已经与阮启杰协商好赔付330000元。保险公司赔付后还要追偿，对此有意见。冯兰荣未作答辩。平安惠山公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆在该公司投保交强险，徐利松事故时因驾驶证注销系无证驾驶且事发后逃逸，该公司先行赔付后另行向徐利松、冯兰荣追偿。本院经审理查明案件事实如下：2017年1月6日20时18分许，徐利松驾驶登记所有人为冯兰荣的苏BG29**号小型轿车从桐乡市梧桐街道开发区齐福路驶往桐乡市濮院镇阳光花城，沿凯旋路由西往东行驶至桐乡市濮院镇凯旋路2078号地方时，与由南往北步行过凯旋路的阮启杰发生碰撞，造成阮启杰受伤、车辆受损的道路交通事故。事发后徐利松驾车逃逸，于次日查获肇事车辆，当月23日徐利松叫他人顶替被桐乡市公安局交警大队查实，并查获肇事驾驶人徐利松。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐利松承担事故的全部责任，阮启杰无责任。阮启杰伤后在桐乡市第一人民医院住院治疗17天，在第二军医大学第二附属医院住院治疗12天，合计29天，支付医疗费39812.95元。2017年8月25日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）�鉴定，阮启杰遗留左眼盲目4级以上的后遗症，构成8级伤残，建议误工期限8个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间）、营养期限2个月，支付鉴定费2600元。2018年5月16日，阮启杰与徐利松签订刑事和解协议书，约定：一、除交强险限额外徐利松自愿赔偿阮启杰损失330000元，扣除之前已付的30000元，尚余300000元于2018年5月16日一次性付清（已支付）；二、交强险限额部分由阮启杰另行向保险公司起诉，赔偿款由阮启杰领取。苏Ｂ×××××号车投保交强险于平安惠山公司。事发时徐利松驾驶证已注销。以上事实有事故认定书、住院发票、出入院记录、刑事和解协议书、鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据以上事实，确认阮启杰损失共计383849.95元。其中：1、医疗费用计算为42227.95元。包括：医疗费126323元，依据提供的发票计算为39812.95元。后续治疗费20000元，可待实际发生后另行主张；住院伙食补助费2600元，确定为615元（17天×15元/天+12天×30元/天）；营养费1800元，计算有据。2、伤残赔偿计算为339022元。包括：残疾赔偿金283422元，原告提供的证据足以证明事故发生前以非农收入为主要生活来源，按照城镇标准计算合理；被扶养人生活费112249.20元，未举证证明，不予支持；护理费9300元，确定为7920元；误工费37200元，确定为31680元；精神损害抚慰金30000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为15000元；交通费及住宿费20000元，结合住院治疗情况，酌定为1000元。3、其他损失计算为2600元，即鉴定费3600元，依据票据应计算为2600元；财产损失6880元，依�不足，不予支持。对上述损失，因苏Ｂ×××××号车投保交强险于平安惠山公司，故平安惠山公司在交强险范围内赔偿阮启杰120000元。依据刑事和解协议书的内容，阮启杰与徐利松仅就交强险之外的赔偿部分进行约定，阮启杰仍有权就其损失向保险公司主张在交强险范围内赔偿，故对徐利松主张已就损失赔偿完毕的主张不予采纳。另平安惠山公司主张徐利松在交强险外多赔偿部分应抵扣交强险赔偿，本院认为，阮启杰的损失仅提供了部分证据，且对于交强险外部分系自愿赔偿，故对平安惠山公司上述主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮启杰120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，减半收取500元，由被告徐利松负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  唐雪平二〇一八年七月十七日书记员  钱耿强
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保184号
申请人：江西省乐亿担保有限公司，住所地：高安市独城镇工商路18号。
法定代表人：ＸＸ锋，该公司执行董事。
被申请人：江西锐利工贸有限公司，住所地：高安市独城镇工商路18号。
法定代表人：黄林根，该公司经理。
被申请人：黄林根，男，1977年12月08日出生，汉族，江西省人，住高安市。
被申请人：陈欢，女，1988年06月26日出生，汉族，江西省人，住高安市。
被申请人：刘国家，男，1972年02月07日出生，汉族，江西省人，住高安市。
被申请人：江西亚非投资有限公司，住所地：高安市独城镇工商路南侧。
法定代表人：罗嗣虎，该公司经理。
申请人江西省乐亿担保有限公司于2018年09月10日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人江西锐利工贸有限公司、黄林根、陈欢、刘国家、江西亚非投资有限公司银行存款人民币162万元或查封、扣押其他相应价值的财产，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人江西省乐亿担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定裁定如下：
冻结被申请人银行存款人民币162万元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费5000元，由被申请人江西锐利工贸有限公司、黄林根、陈欢、刘国家、江西亚非投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年九月十一日
书记员 付 英
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3770号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨双彪,男,汉族,1979年7月13日出生,户籍地
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告杨双彪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人吴建波到庭参加诉讼，被告杨双彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金42345.44元；2、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的利息4857.57元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的利息；3、判令被告向原告支付截至2018年5月14日的滞纳费4874.98元，以及自2018年5月15日起至被告实际归还全部本息之日止的滞纳费（以每日25元计）；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的律师费7526.12元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月13日，原、被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供5万元一次性授信额度，在该额度内原告提供5万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期还款应承担滞纳费（逾期时贷款余额在4万-5万元之间的每日按25元计算），未按期足额归还贷款本息原告可要求被告提前结清贷款，被告除须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用外还须承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等），发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，原告在2017年2月14日发放贷款5万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2018年5月14日，被告拖欠借款本金42345.44元及利息4857.57元、滞纳费4874.98元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件，用于证明原告及被告的民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质；证据二、被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》以及原被告签署的《【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约》，用于证明被告向原告申请消费额度5万元的贷款；原告已就贷款相关事项对被告进行了明确告知；贷款利率为每月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款还需支付滞纳费，约定未按期足额归还贷款本息原告有权要求被告提前结清贷款，约定被告需承担原告实现债权的费用，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权的法院管辖；证据三、消费金融账号、交易详细信息、利率调整记录、详细消费记录、详细还款记录、借记卡入扣账资料及当前欠费信息查询结果,用于证明原告在2017年2月14日向被告发放了贷款5万元，截至2018年5月14日，被告尚欠借款本金42345.44元，欠利息4857.57元，欠滞纳费4874.98元；证据四、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，用于证明原告为向被告追索上述债权，应支付7526.12元律师费，现已向江西民鉴律师事务所实际支付了1041元律师费。
被告杨双彪未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告杨双彪未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据,进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合约的约定向被告发放了贷款，履行了合约义务,但被告自2017年12月21日开始，未按合约的约定履行还款义务，所以合约中约定的提前收回贷款的条件已成就，因此，原告有权依约提前收回贷款，并要求被告承担相应的违约责任。原告诉请要求被告按月利率1.55%支付贷款利息并按每日25元的标准支付滞纳金，因两项相加后，其诉请超出了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%；由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当按照合约的约定赔偿原告为追讨此债权而支付的律师费损失，但原告诉请的律师费过高且与实际发生的律师费不一致,本院仅支持原告实际发生的律师费1041元。被告杨双彪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨双彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金42345.44元及利息、滞纳金（自2017年12月22起至偿还全部本息之日止，按年利率24%计付）。
二、被告杨双彪于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费1041元。
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元,减半收取计646元，保全费620元，合计1266元；由被告杨双彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年八月二十九日
书记员 李璐璐
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初1437号
原告：章青松，男，1958年3月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。
被告：曹光正，男，1969年11月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告章青松与被告曹光正合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章青松的委托代理人陈宝胜、被告曹光正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告入伙押金100000元及利息（从起诉之日起至还清日止，按同期银行贷款利率支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告邀原告及周新潮、朱安锦等人合伙办鄱阳镇霞光学校。2017年8月18日，被告收取了原告100000元，并出具了收条。而鄱阳镇霞光学校存在股份争议，经半年多，被告无法解决此争议，为此退回了周新潮的押金，但迟迟没有退回原告的押金。被告无法完成原告入股鄱阳镇霞光学校办学的目的，双方无法签订合同，被告应当退回原告的押金。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告曹光正辩称，2017年8月13日至16日，原告同朱安锦、何志德等人来到霞光学校声称，愿同被告一起经营学校，并于8月16日当晚在丰跃名城尚客优宾馆商谈具体事宜，最后达成协议，由原、被告及潘莲珍（何志德妻子）、朱安锦四人共同经营霞光学校。同时约定，由原告及潘莲珍、朱安锦按每年招生的实际人数向被告支付租金。当时，原告提议，原始股金为每股5000元，原告占20%，被告及潘莲珍、朱安锦各占10%，剩下50%股份用于今后融资。2017年8月18日至20日，原告及潘莲珍、朱安锦先后分别向被告支付了2017－2018学年的租金100000元、50000元、50000元。当时，开具收据时，有的开具入股资金，有的开具租金，唯有原告要求被告开具押金收据，当时被告没有多想就按原告意思开具了押金收据，这说明原告很有心机。因此，被告向原告开具的押金收据实际是租金收据。退一步讲，即使这100000元是押金，原告也违约在先，被告也不应返还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曹光正系霞光学校负责人。2017年8月,原告章青松、被告曹光正及朱安锦、何志德等人协商合伙办学。2017年8月18日，原告向被告交纳了合伙资金100000元，被告出具了收据并注明系入股押金。同日，何志德也向被告交纳了合伙资金50000元，被告也出具了收据并注明系入股押金。2017年8月19日，朱安锦向被告交纳了合伙资金50000元，被告出具收据则注明系入股资金。2017年下半年，原告参与了学校的管理。2018年1月27日，学校召开“股东会”，原告以董事长兼校长的名义主持了会议，与会“股东”还有周新潮、朱安锦、何志德等，被告因故未出席。会议讨论内容主要涉及学校账目，会议记录还载有如下内容：“关于章青松校长因为曹氏家族参与了学校的行政事务，自愿放弃霞光学校的股份权利，不承担任何债权债务（自即日起）。另，如果有新的股东加入，下学期所承担的租金用于补偿章青松。”2018年2月27日，学校再次召开“股东会”，与会“股东”有章青松、曹光正、周新潮、朱安锦、何志德等。会议讨论内容主要涉及合伙事务和学校管理。后原、被告因合伙办学产生矛盾，原告遂诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有收条、“股东会”会议记录及当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告主张其交付给被告的100000元资金是押金，被告则称该资金是租金。但从本案证据来看，首先，双方分别提交的两份“股东会”会议记录都显示，原告以霞光学校“股东”的身份参加了这两次“股东会”，且其中一次“股东会”会议记录显示，原告以董事长兼校长的名义主持了会议。两次会议讨论的内容涉及合伙事务及学校的经营管理。其次，以“股东”身份参加这两次会议的朱安锦、何志德两人与原告同时也向被告交付了资金，但被告出具给朱安锦的收据注明是入股资金。再次，于2018年1月27日召开的“股东会”，原告出席，被告因故未出席。会议记录载有如下内容：“关于章青松校长因为曹氏家族参与了学校的行政事务，自愿放弃霞光学校的股份权利，不承担任何债权债务（自即日起）。另，如果有新的股东加入，下学期所承担的租金用于补偿章青松。”显然，原告所称要放弃的股份就是指被告收取的“100000元押金”。综上，可以认定原、被告双方虽未签订合伙协议，但实际已形成了合伙关系，原告交付的100000元押金实系入伙资金。原告主张该100000元资金系押金，因被告原因导致未签订合伙协议，但其未提供证据证明。故原告的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。在合伙清算后，原告可就返还投资款，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章青松的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告章青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 夏义水
审 判 员 余辉华
人民陪审员 康炉宝
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张国华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初2056号
原告：桐乡市石门金丰鞋材厂。住所地：浙江省桐乡市石门镇羔羊鞋业园盛园路。注册号330483660047712
经营者：倪明松，男，1969年3月30日出生，汉族，住浙江省。
被告：王成，男，1973年11月18日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。
原告桐乡市石门金丰鞋材厂诉被告王成买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭转为普通程序审理,并于同年7月23日公开开庭进行了审理。桐乡市石门金丰鞋材厂经营者倪明松到庭参加诉讼，王成无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市石门金丰鞋材厂起诉请求判令：王成立即一次性支付欠款55000元。
王成未作答辩。
本院经审理查明案件事实如下：
桐乡市石门金丰鞋材厂与王成之间存在鞋材购销业务。2016年4月30日，王成出具客户对账确认单一份，载明：现今双方结算，至2015年12月31日止，尚欠桐乡市石门金丰鞋材厂货款55000元，若双方发生纠纷，则由原告所在地人民法院解决。因王成至今未付上述款项，故桐乡市石门金丰鞋材厂诉至本院。
以上事实有客户对账确认单及当事人陈述予以证实。
本院认为，王成尚欠桐乡市石门金丰鞋材厂货款55000元，事实清楚，证据充分，故对桐乡市石门金丰鞋材厂的诉讼请求，予以支持。王成无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王成于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市石门金丰鞋材厂货款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，由被告王成负担。公告费560元，由被告王成负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 钱耿强
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初8047号
原告：陈君挺，男，1995年8月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：单旺飞，男，1995年7月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：单波平，男，1963年2月6日出生，汉族，住东阳市。
原告陈君挺与被告单旺飞、单波平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。2018年7月26日，陈君挺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈君挺撤诉处理。
案件受理费676元，减半收取338元，由陈君挺负担。
审 判 员 范洁
二〇一八年七月二十六日
代书记员 吕睿
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4882号
原告：中国建设银行股份有限公司高安支行，住所地：高安市。
主要负责人：陈某，该行行长。
委托诉讼代理人：鄢某某，男，汉族，住江西省高安市，该行员工。代理权限：一般代理。
被告：熊某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告中国建设银行股份有限公司高安支行（下称原告）与被告熊某某（下称被告）信用卡纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2018年9月4日立案受理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定的第二项明确规定了原告提起诉讼必须要有明确的被告，而原告中国建设银行股份有限公司高安支行向本院起诉后，本院依据原告起诉状中所写被告的姓名、地址和联系方式，一直无法联系到被告“熊某某”，无法有效送达相关法律文书。故本院认为原告在起诉中所列的被告并不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的相关条件。待原告有明确的被告后，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条所规定的情形，原告仍可提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司高安支行的起诉。
案件受理费712元，于本裁定生效后退回原告中国建设银行股份有限公司高安支行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 况小建
二〇一八年九月十二日
书记员 魏素瑶
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初5441号
原告：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。
负责人：王华。
被告：赣州市博岚盛世贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道2号富升大厦28#商铺。
法定代表人：唐晓岚。
被告：赣州国强房地产开发有限公司，住所地：赣州市客家大道博德星辰名苑7#楼四层写字楼。
法定代表人：梁斌。
被告：唐晓岚，女，1975年7月16日生，住赣州市章贡区。
被告：梁斌，男，1975年12月3日生，住赣州市章贡区。
被告：唐晓燕，女，1976年10月26日生，住赣州市章贡区。
被告：吴凯，男，1974年8月30日生，住赣州市章贡区。
原告招商银行股份有限公司赣州分行与被告赣州市博岚盛世贸易有限公司、赣州国强房地产开发有限公司、唐晓岚、梁斌、唐晓燕、吴凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，并依法进行了审理，本案现已审理终结。
本院在审理原告招商银行股份有限公司赣州分行与被告赣州市博岚盛世贸易有限公司、赣州国强房地产开发有限公司、唐晓岚、梁斌、唐晓燕、吴凯金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月17日向原告送达了缴费通知书，通知其在收取该通知书之日起七日内缴纳受理费11046元，但原告在指定期限内未交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 薛春娟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 叶昌兰
书 记 员 吴方凯
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0702民初5441号原告：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。负责人：王华。被告：赣州市博岚盛世贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道2号富升大厦28#商铺。法定代表人：唐晓岚。被告：赣州国强房地产开发有限公司，住所地：赣州市客家大道博德星辰名苑7#楼四层写字楼。法定代表人：梁斌。被告：唐晓岚，女，1975年7月16日生，住赣州市章贡区。被告：梁斌，男，1975年12月3日生，住赣州市章贡区。被告：唐晓燕，女，1976年10月26日生，住赣州市章贡区。被告：吴凯，男，1974年8月30日生，住赣州市章贡区。原告招商银行股份有限公司赣州分行与被告赣州市博岚盛世贸易有限公司、赣州国强房地产开发有限公司、唐晓岚、梁斌、唐晓燕、吴凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，并依法进行了审理，本案现已审理终结。本院在审理原告招商银行股份有限公司赣州分行与被告赣州市博岚盛世贸易有限公司、赣州国强房地产开发有限公司、唐晓岚、梁斌、唐晓燕、吴凯金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月17日向原告送达了缴费通知书，通知其在收取该通知书之日起七日内缴纳受理费11046元，但原告在指定期限内未交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 薛春娟二〇一八年八月二十七日法官助理 叶昌兰书 记 员 吴方凯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3102号
原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地新余市胜利南路天恒国际广场。
法定代表人：刘兰芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李葆珍，该公司员工。
被告：刘志荣，男，1984年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告刘志荣（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李葆珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2266.94元，滞纳金3622.51元（暂算至2017年12月31日），合计5889.45元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2011年6月8日，新余渝水华庭小区的建筑单位新余市抬新房地产开发有限公司选聘原告为该小区提供物业服务，并签订了《前期物业服务合同》，其中约定：多层住宅的物业费标准为0.6元/月.平方米；高层住宅的物业费标准为1.1元/月.平方米。服务期限自2011年6月8日至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业止。
二、被告系新余渝水华庭小区*栋*单元***室业主，房屋建筑面积118.07平方米。自2015年5月1日起至2017年12月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系渝水华庭小区建筑单位选聘的物业服务单位，双方亦签订了《物业管理服务合同》，该物业管理合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业管理合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2015年5月1日到2017年12月31日拖欠的物业费为2266.94元（0.6元／月.平方米×118.07平方米×32月），故原告主张被告支付物业服务费2266.94元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志荣应于本判决生效之日起十日内向原告新余市荣昌物业管理有限公司支付物业服务费2266.94元。
二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘志荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）共民一初字第331号
原告郭红艳，女，1968年10月19日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人柳小波，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖口县。
被告张秀珍，女，1974年9月5日出生，汉族，住共青城市。
被告汪宏彬，男，1971年5月28日出生，汉族，住址同上。
原告郭红艳与被告张秀珍、汪宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告郭红艳的委托代理人柳小波、被告汪宏彬到庭参加诉讼，被告张秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭红艳诉称，2011年12月5日，被告汪宏彬因急需资金周转向原告借款100000元，并出具了借条。双方口头约定年利率25%。至今，被告汪宏彬未偿还借款，亦未支付利息，因两被告系夫妻关系，故诉至法院请求判令两被告共同偿还借款本金100000元并支付借款利息12500元。
原告为证实其主张的事实向本院提交被告汪宏彬于2011年12月5日向其出具的金额为100000元的借款凭证一份。
被告汪宏彬承认原告在本案中所主张的事实，但其现在无偿还借款的能力，请求给予较长时间的履行期限。
被告张秀珍未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪宏彬承认原告郭红艳在本案中所主张的事实，本院对原告郭红艳与被告汪宏彬之间的民间借贷关系予以确认。因该笔借款系被告张秀珍、汪宏彬婚姻关系存续期间所借，故两被告应共同承担偿还责任，现两被告未及时偿还借款，原告诉请要求两被告共同偿还借款并支付利息，合法有据，本院予以支持。
被告张秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张秀珍、汪宏彬于本判决生效之日起七日内偿还原告郭红艳借款本金100000元及利息12500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元（原告已预交），由被告张秀珍、汪宏彬共同负担（限于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一二年十二月七日
书记员 刘清华
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2012）共民一初字第331号原告郭红艳，女，1968年10月19日出生，汉族，住共青城市。委托代理人柳小波，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖口县。被告张秀珍，女，1974年9月5日出生，汉族，住共青城市。被告汪宏彬，男，1971年5月28日出生，汉族，住址同上。原告郭红艳与被告张秀珍、汪宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告郭红艳的委托代理人柳小波、被告汪宏彬到庭参加诉讼，被告张秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭红艳诉称，2011年12月5日，被告汪宏彬因急需资金周转向原告借款100000元，并出具了借条。双方口头约定年利率25%。至今，被告汪宏彬未偿还借款，亦未支付利息，因两被告系夫妻关系，故诉至法院请求判令两被告共同偿还借款本金100000元并支付借款利息12500元。原告为证实其主张的事实向本院提交被告汪宏彬于2011年12月5日向其出具的金额为100000元的借款凭证一份。被告汪宏彬承认原告在本案中所主张的事实，但其现在无偿还借款的能力，请求给予较长时间的履行期限。被告张秀珍未到庭应诉，亦未提出书面答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪宏彬承认原告郭红艳在本案中所主张的事实，本院对原告郭红艳与被告汪宏彬之间的民间借贷关系予以确认。因该笔借款系被告张秀珍、汪宏彬婚姻关系存续期间所借，故两被告应共同承担偿还责任，现两被告未及时偿还借款，原告诉请要求两被告共同偿还借款并支付利息，合法有据，本院予以支持。被告张秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张秀珍、汪宏彬于本判决生效之日起七日内偿还原告郭红艳借款本金100000元及利息12500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告已预交），由被告张秀珍、汪宏彬共同负担（限于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一二年十二月七日书记员  刘清华
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初988号
原告陈晓莉，女，1984年1月2日出生，汉族，现住包头市。
被告包头市新领信合置业有限公司
法定代表人彭林秀，系公司董事长。
住所地包头市青山区万达广场写字楼******层****室。
委托代理人高亚庆，系内蒙古广博律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张新宇，男，身份证号码×××，系该公司经理，现住包头市。
原告陈晓莉诉被告包头市新领信合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后于二〇一七年十月十三日作出（2017）内0202民初1868号《民事判决书》，被告提出上诉,包头市中级人民法院于二〇一八年一月三十一日作出（2017）内02民终2887号《民事裁定书》，裁定撤销本院民事判决，发回本院重审。现本院另行组成合议庭，公开进行了开庭审理，原告陈晓莉、被告委托代理人高亚庆、张新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年5月28日签订《认购协议书》，约定原告购买由被告开发的包头市东河区房屋，合同签订后，原告依约向被告支付购房首付款80320元，后因被告原因未能继续履行合同，无奈双方约定被告向原告退还首付款，现原告多次要求被告返还上述款项均未果，故提起诉讼，请求1、请求依法解除原、被告之间于2013年5月28日签订的《认购协议书》；2、请求依法判令被告返还原告购房首付款80320元及利息从2015年5月25日起按6%的年利率计算至还清之日止）；3、案件受理费由被告承担。
被告未提交书面答辩，庭审中辩称，一、原告诉请不能成立，原告要求解除双方于2013年5月28日签订的《认购协议书》没有法律依据，要求退还购房款更是无稽之谈，双方签订的认购协议，是商品房买卖合同，合同既然没有违法行为，依法成立受法律保护，因此原告请求不能成立应驳回。二、被告不存在未履行合同，被告方多次要求原告来办理网签，因原告不办理，为此被告于2015年9月6日登出公告，要求原告来办理手续，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告于2013年5月28日签订的《认购协议书》载明原告陈晓莉购买被告包头市新领信合置业有限公司开发的位于包头市东河区房屋，房屋总价为260320元,原告在得到被告通知后三日内办理网签手续和其他相关事宜等。原告于2013年5月28日向被告缴纳购房首付款80320元。
另查明，被告于2015年9月6日在包头日报上刊登公告通知包括原告陈晓莉在内的34户业主办理网签手续，并于公告通知之日起七日内交齐购房余款或提供办理按揭的相关手续。
本院认为，原、被告签订的《认购协议书》约定了原告购买被告开发的住房位置、面积、价格及缴纳认购金80320元，在得到被告通知后三日内办理网签手续等内容，该协议属商品房买卖的预约合同，是单独发生法律效力的独立合同，商品房买卖预约合同的签订目的是为将来在消除了商品房买卖事实和法律上的不确定因素和障碍（如能够确定具体的房屋交付时间等）后签订具体的商品房买卖合同，从而实现交易，本案中的《认购协议书》是双方真实意思表示，符合预约合同的特点，是有效合同，对双方均具有约束力。庭审中原告陈述因被告未能继续履行合同，双方约定被告退还原告首付购房款，被告对此不予认可，不同意解除该协议，所购房屋也未另售，按照《认购协议书》的约定，原告并不能证明被告有违约事实之存在，且合同目的仍可以实现，同时原告也无证据可以证明被告同意退还其缴纳的购房款，从而解除双方签订的《认购协议书》，故原告请求解除《认购协议书》证据不足，不予支持。原、被告应按该协议约定继续履行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈晓莉的诉讼请求。诉讼费1808元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郑嘉军
人民陪审员 张雨萍
人民陪审员 刘孝聪
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘 波
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初8121号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市巾山中路2号，统一社会信用代码91331000147999461D。
法定代表人：王晔玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金崇华，该公司职工。
被告：徐治来，男，1963年3月22日出生，汉族，住临海市。
被告：黄道远，男，1962年6月22日出生，汉族，住临海市。
浙江临海农村商业银行股份有限公司与徐治来、黄道远金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江临海农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1212元，减半收取606元，由浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 朱 胜
二〇一八年七月三十日
书记员 李欣潞
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初1184号
原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。
法定代表人：姜某某，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。
被告：白某，男，1976年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市某公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。
审判员 彭家珍
二〇一八年九月十一日
书记员 王 晶
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初1184号原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。法定代表人：姜某某，职务：经理。委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。被告：白某，男，1976年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里市某公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。审判员  彭家珍二〇一八年九月十一日书记员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1279号
原告：饶海平，男，1967年12月21日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被告：刘军，男，1977年9月28日出生，汉族，峡江县人，住峡江县，
原告饶海平与被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告饶海平于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经法院做工作，原、被告已达成和解意见，且被告自动履行完毕为由申请撤诉,符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告饶海平撤诉。
案件受理费2506元，减半收取计1253元（原告已预交），原告饶海平自愿负担。
审判员 曾翔飞
二〇一八年八月二十二日
书记员 邓成赟
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1894号
原告曹发泉，男，1971年2月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告廖郭平，男，1977年5月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告陈乐，女，1985年1月20日出生，汉族，广东省吴川县人，住广东省茂名市茂南区，
原告曹发泉诉被告廖郭平、陈乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告曹发泉以及委托诉讼代理人饶伟斌到庭参加诉讼，被告廖郭平、陈乐经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹发泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告廖郭平、陈乐共同偿还借款本金250万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日；2、案件受理费由被告廖郭平、陈乐承担。事实理由：两被告系夫妻关系，2015年期间，被告因经营所需向原告借款250万元，原告将借款分八次通过李印强账户转入被告廖郭平银行账户内。2016年2月18日，被告向原告出具了一份借条。并口头承诺尽快归还，但之后被告分文未还。
被告廖郭平、陈乐未应诉答辩。
经审理查明，原告与被告廖郭平系朋友关系。2015年因被告廖郭平需要资金周转向原告借款，原告先后八次通过李印强向被告廖郭平银行账户内汇入借款合计250万元，其中2015年5月11日汇款10万元；2015年5月13日两次汇款120万元；2015年5月20日汇款30万元；2015年6月26日汇款20万元；2015年7月2日汇款30万元；2015年8月5日汇款20万元；2015年11月23日汇款20万元。2016年2月18日，被告廖郭平向原告出具了一份借条，该借条内容为今借到曹发泉人民币250万元。被告借款后，分文未还。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证等证据在卷经庭审认证，足以认定。
本院认为，被告廖郭平因需要资金周转向原告借款，原告通过李印强将借款250万元汇入到被告廖郭平的银行账户内，之后由被告廖郭平向原告出具了借条，原被告之间形成了民间借贷法律关系，且该借贷合法有效，依法应予以保护。被告廖郭平借款后应当及时归还原告借款，现原告向本院提起诉讼要求被告归还借款。理由正当应予以支持。对于借款利息，因原被告双方在借条上虽然没有约定利息，但原告向被告主张从起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。对于被告陈乐在本案中是否要承担共同还款责任，本院认为，原告在本案诉讼中，没有向本院提供两被告之间婚姻关系证明，不能证明该债务是否发生在两被告婚姻关系存续期间；同时，原告没有提供证据证明该债务系两被告夫妻共同债务。故原告要求被告陈乐对该债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖郭平在本判决生效之日起五日内归还原告曹发泉借款本金250万元及利息（利息从2018年4月3日起计算至本判决指定的利息期限届满止，利率按年利率6%计算）；
二、驳回原告曹发泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元由被告廖郭平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费26800元，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐继军
人民陪审员 历 红
人民陪审员 曾惠士
二〇一八年八月九日
书 记 员 廖 敏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初9072号
原告：许小妹，女，1968年4月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：何云峰，男，1978年10月10日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告许小妹与被告何云峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许小妹撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告许小妹负担。
审 判 员 胡 静
二〇一八年八月二十七日
代书记员 羊文彬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初510号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：吕成学，男，1978年2月17日出生，汉族，住所吉林省延吉市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告吕成学信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××26。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月17日，欠本金5115.84元、利息3797.17元、其他费用30元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金87.4元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吕成学应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月17日的信用卡透支欠款本金5115.84元、利息3797.17元、其他费用30元，截至2016年12月31日的滞纳金87.4元以及从2016年11月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕成学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初454号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：范佛生，男，1981年2月27日出生，汉族，住所广州市黄埔区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告范佛生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××06。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月17日，欠本金19859.65元、利息16492.55元、其他费用21元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金355.92元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告范佛生应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月17日的信用卡透支欠款本金19859.65元、利息16492.55元、其他费用21元，截至2016年12月31日的滞纳金355.92元以及从2016年11月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718.2元，由被告范佛生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初11496号
原告浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号。
法定代表人崔新，执行董事。
被告金升，女，1971年6月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告浙江永航物业管理有限公司诉被告金升物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年9月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江永航物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年九月六日
代书记员 叶林峰
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初296号
原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路132号，统一社会信用代码913611288617895009B。
法定代表人游任翔，该支行行长。
委托代理人黄延平，该支行客户经理。
被告蔡建，男，1983年7月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告徐金美，男，1971年7月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告徐金红，男，1970年9月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行诉被告蔡建、徐金美、徐金红小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员邹来水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄延平到庭参加诉讼，被告蔡建、徐金美、徐金红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，徐小明于2014年1月20日因购农资需要资金向原告借款本金3万元，被告蔡建、徐金美、徐金红为联保担保人，因借款人徐小明离异并死亡，原告多次向被告催收无果，故向法院起诉，要求被告归还原告借款本金30000元及利息。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的营业执照、被告的身份证复印件，证明双方当事人的主体资格；
2、借款人徐小明与三被告各自填写的小额贷款业务申请表，证实三被告与徐小明的贷款种类为联保小组担保贷款；
3、原告与借款人徐小明签订的农户贷款借款合同，证明三被告为借款人徐小明的联保小组成员，对徐小明借款承担连带保证责任；
4、惠农借记卡的明细，证明原告向徐小明发放贷款情况及徐小明还款情况。
三被告未提出答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2012年12月，被告蔡建、徐金美、徐金红与徐小明组成联保小组向原告申请担保贷款。2013年1月4日，原告与借款人徐小明签订了一份农户借款贷款合同，合同约定可循环借款额度为人民币3万元，单笔借款期限最长不超过一年，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。并约定保证方式为连带责任保证，保证期为借款期限届满之日起二年。三被告作为借款人徐小明的担保人在该合同中的保证人栏目中签了字。2014年1月21日，借款人徐小明向原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行借款本金30000元。借款后借款人只偿还了利息及罚息3041.86元，本金3万元及剩余利息未予偿还。后因借款人徐小明死亡，故原告向本院起诉，要求三被告承担连带保证责任，归还徐小明的借款本金30000元及利息。
上述事实，有原告提供的上述证据及在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原告与借款人徐小明及三被告签订的借款合同合法有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款人徐小明借款的日期为2014年1月2日，到期日期为2015年1月20日，根据合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，而原告于2018年1月15日向本院起诉，原告起诉时，三被告保证期已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对原告起诉要求作为保证人的三被告归还借款本息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 邹来水
二〇一八年四月十三日
书记员 何鹏程
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初9257号
原告：中银消费金融有限公司,住所地:中国（上海）自由贸易试验区银中城路200号14楼1409－1410室，机构代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杜炜彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
被告：周岳兴，男，1958年4月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告中银消费金融有限公司与被告周岳兴金融借款合同纠纷一案，于2018年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志福独任审判，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令解除原、被告间的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》；2、判令被告归还原告贷款本金59276.51元，利息9746.26元、滞纳金11879.77元（暂算至2018年5月23日，此后利息滞纳金按合同约定计算至款清之日止）及律师费1618元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告诉称，2014年9月17日，被告与原告签订了《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用公约》用于家装。合同约定原告向被告发放贷款7.7万元，分期付款期数为36期，若被告违约，原告有权要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。合同签订后，原告按约向被告发放贷款7.7万元，然而被告未按期归还贷款本息。
为证明上述事实，原告提供的证据有：1、被告身份证复印件1份；2、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》1份；3、借记卡入扣账资料查询结果、详细还款记录查询结果及当前欠款信息机打凭证各1份；4、《法律服务委托合同》1份，及律师费发票1张。
被告未作书面答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的证据经组织质证后，认证如下：1、原告提交证据1，待证被告主体资格；2、原告提交证据2，待证被告因贷款与原告签订合约，并约定分期付款，及被告违约，应承担的违约责任和原告有权提前收回贷款的事实；3、原告提交证据3，待证原告已按约发放贷款，但被告未按约归还本息的事实；4、原告提交证据4，待证原告为实现本案所涉债权支付律师代理服务费的事实。本院认为，由于被告对原告上列证据的真实性、合法性未提出异议，也未提供证据反驳上列证据所待证的事实，且上述证据与本案具有关联性，据此，对上列证据的证明力，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年9月17日，原告中银消费金融有限公司与被告周岳兴签订编号为2014年消借第231002号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》约定：原告向被告提供7.7万元贷款额度；信用贷款利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%,最高不超过法律法规确定的合同范围；贷款使用期限为36个月；信用贷款按被告已动用额度按日计息，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，逾期付款时，原告将按照逾期时贷款金额收取滞纳金，0-10000元收取每日滞纳金5元，10000-20000收取每日滞纳金10元，更高贷款余额依上述规则类推（以10万元为一区间）。若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权终止或解除本合约，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关损失等，本合同的终止或解除并不影响双方已发生的债权债务关系，被告仍须偿还原剩余贷款和相应利息及相关费用，被告逾期超过90天的，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。
2014年9月18日，原告向被告发放贷款7.7万元，初始年利率为18.6%。事后，被告仅归还了部分借款及利息。截至2018年5月23日止，被告尚欠原告借款本金59276.51元，利息9746.26元、滞纳金11879.77元。
另查明，2016年8月1日，原告与浙江一剑律师事务所签订《法律服务委托合同》约定：原告委托浙江一剑律师事务所律师为其所涉消费金融贷逾期欠款债务诉讼案件的一审代理人；按诉讼金融额的2%支付律师代理费。2018年7月11日，原告为实现本案所涉债权向该律师事务所支付律师代理服务费1618元。
本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》，系双方自愿、合法有效，依法予以保护。被告未按约定全面履行还款义务，依法应承担违约责任。原告提出解除合同，由被告归还借款本息及承担滞纳金和实现债权费用之请求，并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告周岳兴间的2014年消借第231002号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用公约》。
二、被告周岳兴归还原告中银消费金融有限公司尚欠借款本金59276.51元，及支付2018年5月23日前尚欠利息9746.26元、滞纳金11879.77元，并按原合同约定计付自2018年5月24日起至实际履行还款之日止的利息和滞纳金（本项下的利息和滞纳金之总额，应以所欠本金和月利率2%计算为限）。
三、被告周岳兴共同支付原告中银消费金融有限公司因实现本案债权支出的律师服务费1618元。
上述二、三项债务于本判决生效之日起三日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元（减半收取，原告已预交），由被告周岳兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年八月十七日
代书记员 叶林峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20012号
原告：平安银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路广州军区文化大厦首层、二层。
负责人：高亚明，行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被告：刘坤须，男，1962年1月25日出生，汉族，身份证住址河北省衡水市安平县。
原告平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行东山支行）与被告刘坤须金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行东山支行的委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼。被告刘坤须经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘坤须归还原告平安银行东山支行贷款本金人民币300000元；2、判令被告刘坤须支付利息人民币9058.48元，逾期利息人民币275.64元（逾期利息包括复利113.66元，罚息161.98元，截至2017年7月18日止），并支付自2017年7月19日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币309058.48元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币309334.12元（截至2017年7月18日止）；3、判令如被告刘坤须不履行上述第一、二项金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××××，发动机号为0576D221的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得借款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告刘坤须继续清偿；4、本案的受理费及保全费2066.6元由被告刘坤须承担。
被告刘坤须无答辩，无提交证据。
经审理查明：刘坤须（借款人）通过电子签名的方式与平安银行东山支行（贷款人）签订《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款金额300000元；贷款期限36个月；贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款，借款人有权对贷款本金自逾期之日起按贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；抵押物为宝马525Li-2.0t-A/MT豪华设计套装（国IV）汽车一辆。
签约后，抵押物依法办理了抵押登记手续，平安银行东山支行依约发放了贷款。刘坤须未按期履行还款义务，遂成本诉。暂计至2017年7月18日，刘坤须尚欠贷款本金300000元、利息9058.48元、罚息161.98元、复利113.66元。
另查明：平安银行东山支行提交了粤Ａ×××××车注册登记证书原件，注册登记证书显示车辆所有人为刘坤须，车辆品牌为宝马，抵押权人为平安银行东山支行。平安银行东山支行因本案支出保全费2066.6元。
本院认为：涉案《个人担保贷款合同》合法有效，并对缔约双方产生约束力。刘坤须未能按合同约定还款构成违约，平安银行东山支行要求刘坤须清偿贷款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘坤须自愿以其车辆为本案债务提供抵押担保，故刘坤须不履行上述还款义务的，平安银行东山支行有权从依法处分抵押车辆所得价款中优先受偿。平安银行东山支行因本案支出的保全费应由刘坤须负担。刘坤须经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五之规定，判决如下：
一、被告刘坤须应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金300000元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月18日的利息为9058.48元，罚息为161.98元，复利为113.66元，此后按照合同约定计算罚息及复利至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不计复利）；
二、被告刘坤须不履行上述债务的，原告平安银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分抵押物粤Ａ×××××车所得价款中优先受偿；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘坤须向原告平安银行股份有限公司广州东山支行支付保全费2066.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5940元，由被告刘坤须负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 温爱华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 颜咏珊
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初488号
原告：李义春，男，1962年01月18日出生，住资溪县。
被告：陈开科，男，住资溪县。
原告李义春与被告陈开科追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年09月18日立案。原告李义春于2018年09月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李义春的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许李义春撤诉。
案件受理费73.0元，减半收取计36.5元，由李义春负担。
审判员 石 岩
二〇一八年九月二十一日
书记员 李诗怡
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3945号
原告：孔亮，男，1982年5月20日出生，汉族，住抚州市临川区，
被告：管志强，男，1980年3月15日出生，汉族，住抚州市临川区，
被告：欧阳丽，女，1985年5月28日出生，汉族，住福建省南安市，
本院在审理原告孔亮与被告管志强、欧阳丽民间借贷纠纷一案，原告孔亮于2018年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告银行存款4万元或者相应价值的财产。原告已提供财产担保。
本院认为，孔亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告管志强、欧阳丽银行存款4万元或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周建宁
二〇一八年八月八日
书记员 冉 源
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初728号
原告郭建兵，男，1972年6月27日出生，蒙古族。
被告王凯，其他信息不详。
被告乌拉特前旗巴运物流有限责任公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。
本院受理原告郭建兵诉被告王凯、乌拉特前旗巴运物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告以补充证据为由申请撤诉。本院审查后认为原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭建兵撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告郭建兵负担。
审 判 长 唐 成
人民陪审员 韩 天 霞
人民陪审员 赵 玲
二〇一八年七月十日
书 记 员 苏雅拉图