广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第7号
上诉人（一审被告）马连花，农民。
委托代理人李子和，农民。
被上诉人（一审原告）中粮屯河崇左糖业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区工业园区工业大道。
法定代表人杨红，公司总经理。
委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。
委托代理人何凯潮，广西广合律师事务所实习律师。
一审第三人吴世标，农民。
上诉人马连花因确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人马连花及其委托代理人李子和，被上诉人中粮屯河崇左糖业有限公司（以下简称中粮公司）的委托代理人李辉民、何凯潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月1日，原告中粮公司将其成品仓零星劳务（如原糖装包、洗毛布及吊袋、敲包、拆包洄溶等）发包第三人吴世标，由吴世标自行雇请人工完成承揽事务。2014年1月9日中粮公司与吴世标补签《承包／承揽合同》一份，约定合同期限从2013年12月1日起至承包工作完成之日止。2013年12月23日，被告马连花受吴世标雇请，到中粮公司成品仓从事白糖拆包工作。中粮公司的成品仓有活干，吴世标就通知马连花去工作，马连花的劳动报酬按一天100元计算，由吴世标按月现金结算支付。2014年3月29日，马连花在劳务中被叉车刮伤脚背住院治疗。马连花在成品仓工作期间，中粮公司未与马连花订立劳动合同，也未为马连花缴纳各项社会保险费。为此，马连花向崇左市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年8月6日崇左市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2014）第77号仲裁裁决书，裁决：2013年12月23日至2014年3月29日马连花与中粮公司存在劳动关系。中粮公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判决确认双方之间不存在劳动关系。
一审法院审理认为，确认劳动关系以具备劳动关系的实质要求为依据。马连花在庭审中承认，是第三人吴世标招用其到中粮公司成品仓工作，工作内容由吴世标安排并受吴世标管理，劳动报酬也由吴世标发放；马连花不受中粮公司管理，中粮公司也不向马连花发放劳动报酬。据此，可认定中粮公司与马连花之间并不存在劳动关系。马连花的工作地点在中粮公司的成品仓是基于吴世标承包了中粮公司成品仓的零星劳务，不能以工作地点在中粮公司的成品仓库就认定中粮公司与马连花存在劳动关系。崇左市劳动人事争议仲裁委员会根据原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认为具有用工主体资格的中粮公司将成品仓零星业务发包给不具有用工主体资格的第三人吴世标，应当对吴世标招用的马连花承担用工主体责任；但该条适用的是“建筑施工、矿山企业”，本案中粮公司将成品仓零星劳动发包给吴世标并不属于此种情形。故对仲裁裁决不予认可。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：中粮屯河崇左糖业有限公司与马连花在2013年12月23日至2014年3月29日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由马连花负担。
上诉人马连花不服一审判决，上诉称，一审判决认为原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定只适用于“建筑施工、矿山企业”，无视“等”字的存在。自然人承包公司、企业零星劳务的，应视为该公司、企业的管理人员。作为劳动者，其只知道提供劳务，并不关心公司、企业内部的承包关系。如果公司、企业把零星业务承包给用工主体资格自然人，出了工伤事故或其他劳务纠纷即与作为发包者的公司、企业无关，岂不给作为发包者的公司、企业规避法律，逃避劳务纠纷及工伤事故的法律责任，劳动者权益如何得到保护。本案吴世标无用工主体资格，中粮公司具有用工主体资格，马连花在中粮公司成品仓提供了劳动，故中粮公司应对吴世标招用马连花承担用工主体责任。综上，请二审依法予以改判。
被上诉人中粮公司辩称，中粮公司没有招用马连花的行为，且与马连花无管理与被管理的劳动隶属关系，也没有与马连花订立劳动合同的合意。中粮公司发包的零星劳务不需要承包人具有什么资质，本案不属于“违法发包”情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人吴世标陈述称，其不是中粮公司员工，中粮公司有活就通知其去做工，没有活其就在家务农。有工做时其就通知马连花来做工，马连花去与不去，由其决定，马连花不受中粮公司管理。马连花的劳务报酬按做工一天100元算，每月底由吴世标与马连花结算支付。一审判决结果正确，二审法院应维持原判。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：2013年12月3日至2014年3月29日马连花与中粮公司是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是兼具人身性和财产性的社会关系，其主要表现为用人单位对劳动者的劳动力具有一定的支配权，劳动者需要接受用人单位关于出勤、请假、业绩等各方面的考核和管理。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。经查明，中粮公司与非中粮公司员工即第三人吴世标订立有承包／承揽合同，将公司成品仓零星劳务（如原糖装包、洗毛布及吊袋、敲包、拆包洄溶等）发包给吴世标，由吴世标自行招聘人员完成承揽事务。马连花在庭审中亦承认，中粮公司的成品仓有活干时，吴世标就通知马连花，马连花有空就去工作，一天的工作报酬为100元，劳务报酬由吴世标发放。由此可见，中粮公司虽具备用工主体资格，其将公司零星劳务发包给吴世标，但不负责马连花的招用、工资及考勤等管理工作。马连花既未与中粮公司签订劳动合同，也不受中粮公司的统一管理，仅是在有工做时由吴世标通知其从事吴世标承揽的零星劳务，并从吴世标处领取劳务报酬，中粮公司与马连花欠缺签订劳动合同之合意，马连花与中粮公司之间不存在隶属关系，不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系。马连花主张，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，中粮公司应承担用工主体责任的问题。本院认为，该条规定是关于承担法律责任的条款，而不是关于界定劳动关系是否构成的法律条款。该条规定中的用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念。承担用工主体责任并不代表双方之间就形成劳动关系。至于中粮公司是否应为马连花承担用工主体责任，是解决民事实体义务时应当考虑的问题，与劳动关系这一法律关系是否存在的认定无关联。故马连花依据上述该条规定主张其与中粮公司存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。马连花因此次受伤而造成的损失，可通过其它法律途径予以主张实体权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马连花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年三月三十日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。