浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第67号
原告（反诉被告）冯琦军。
被告（反诉原告）浙江绍兴沈园酒业有限公司。
法定代表人王立明。
委托代理人（特别授权代理）应志鑫、赵建芳。
原告（反诉被告）冯琦军与被告（反诉原告）浙江绍兴沈园酒业有限公司（以下简称沈园酒业）买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月16日立案受理，依法由代理审判员许敏适用简易程序独任审判，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯琦军，被告（反诉原告）沈园酒业之法定代表人王立明及其委托代理人应志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琦军诉称：原、被告于2010年10月11日签订黄酒糟销售协议，双方约定由被告向原告提供酒糟，供货时间为2010年10月11日至2010年11月10日，并约定由原告向被告交纳定金款2万元，合同到期后5天内被告将定金款退还给原告。现合同期满，原、被告双方无意在继续合作酒糟买卖，现原告要求被告归还定金余款6200元及违约金20000元，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告货物定金款6200元及违约金20000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请的违约金即是第二倍定金款。
被告沈园酒业辩称：原、被告双方订立合同及被告收到原告20000元定金的情况属实。合同订立的双方应严格履行合同，原告诉称被告在合同到期后5天内未将合同定金款退还是违约，事实是原告未按约履行合同，被告不存在违约的情形。根据相关法律规定，原告违约所付定金应不予退还，故请求法院驳回原告诉请。
反诉原告沈园酒业诉称：2010年10月11日，反诉原告与反诉被告签订黄酒糟销售协议书一份，约定由反诉原告供反诉被告黄酒糟，由反诉被告自行到厂内提货，且在协议期内，反诉原告不得将黄酒糟销售给他人，货款每次结清，反诉被告支付定金2万元，该定金在合同到期后5天内退还。协议签订后，反诉被告没有在协议确定的期限内履行义务前来提货，而反诉原告严格履行协议，未将黄酒糟销售给他人，致使反诉原告的黄酒糟堆积并发生霉变，造成了很大的经济损失。2011年4月，反诉被告向反诉原告提货，货款为13800元，经多次催讨，至今未付清货款。综上，反诉原告认为，反诉被告未按约履行协议，所付定金不再返还，反诉被告提货后拖欠货款至今未付，已严重损害了反诉原告的合法权益。为此，请求法院判令反诉被告立即支付反诉原告货款13800元；赔偿反诉原告经济损失20000元；诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告冯琦军辩称：对于被告主张的13800元货款予以认可，且其已在主张的诉讼请求中对该笔货款予以扣除。反诉原告并无相应的供货能力，要求赔偿损失无相关依据，请求法院驳回反诉原告关于赔偿损失的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告冯琦军向本院提供以下证据：
1、黄酒糟销售协议书1份，要求证明原、被告存在买卖关系及双方对定金、合同期、违约责任等进行约定的事实。
2、领据1份，要求证明原告向被告支付定金20000元的事实。
3、付款凭证5份，要求证明原告已向被告支付货款的事
实。
4、律师函1份、快递回单1份，要求证明原告已经履行合同期内相关义务的事实。
经质证，被告沈园酒业对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性依法予以确认。
为证明自己的主张，反诉原告沈园酒业向本院提供以下证据：
5、称重单1份，要求证明2011年4月14日反诉原告向反诉被告提供12.26吨货物的事实。
6、照片8份，要求证明反诉被告未提货而造成反诉原告酒糟霉变的事实。
经质证，反诉被告对证据5无异议，对该证据的证明力，本院依法予以确认。对证据6，反诉被告对该证据的关联性有异议，对该证据，本院将结合原、被告的庭审陈述综合予以认定。
经审理查明，原、被告于2010年10月11日签订黄酒糟销售协议一份，双方约定被告在协议期内向原告保证供应黄酒糟200吨左右，供货时间为2010年10月11日至2010年11月10日，协议期内黄酒糟不得销售给他人或其他组织。合同期内双方实际履行的标的物数量为12.08吨。原告于2010年10月11日向被告交付定金2万元，并约定合同到期后五天内将定金款退还给原告。合同期满后，双方又陆续发生6笔交易，2011年4月14日发生的最后一笔交易，货款计13800元，未结清。
本院认为，本案争议的焦点系双方有无违约的情形存在。一、原告认为被告违约而要求双倍返还定金是基于被告没有在合同到期后五天内将定金款退还而提出的。定金是在合同履行过程中对债权的一种担保方式，定金罚则也是针对当事人不履行合同债务后才具体适用的。而本案合同履行过程中对“协议到期后供方（被告）五天内将定金款退还给需方（原告）”的约定是对担保情况的一种约定，并不能以担保条款的约定来审查主合同是否违约，故对于原告要求违约金（即第二倍定金返还）的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告在履行相关债务后，定金应当抵作价款或者收回，对于原告主张返还定金余款6200元（20000元定金扣除欠付被告的13800元货款）的主张，理由正当，本院予以支持。二、反诉原告认为反诉被告违约而要求赔偿损失是基于反诉被告未能按约提货而提出的。根据双方2010年10月11日签订的合同载明“数量：在协议期内保证供应给需方（原告）黄酒糟计200左右吨”，按照字面理解，双方并未约定买卖标的物的实际数量，只是对反诉原告的供货能力作了约定。另，合同约定的履行期为2010年10月11日至2010年11月10日止，合同中载明的“黄酒糟供方不得销售给他人或其他组织”应认为只在合同履行期内对反诉原告沈园酒业有约束作用，合同期满后，结合考虑反诉原、被告陈述的约2个月的黄酒糟保质期限，反诉原告沈园酒业可自行处置黄酒糟防止酒糟霉变。且反诉原告沈园酒业提供的黄酒糟霉变的证据也不能充分说明系反诉被告未按约提货而造成的，故反诉原告沈园酒业提出因其不能将黄酒糟销售给他人而导致其黄酒糟霉变而要求赔偿的请求，本院不予支持。对于反诉原告沈园酒业主张的13800元货款，反诉被告既予以认定，本院依法予以支持。综上，原、被告双方依据2010年10月11日签订的合同来主张违约的请求，均缺乏依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江绍兴沈园酒业有限公司应返还给原告冯琦军定金余款6200元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、反诉被告冯琦军应支付给反诉原告浙江绍兴沈园酒业有限公司货款13800元，因该款反诉被告已从其主张的诉讼请求中直接扣减，故反诉被告无需再另行支付给反诉原告；
三、驳回原告冯琦军和反诉原告浙江绍兴沈园酒业有限公司的其他诉讼请求。
本诉受理费227.5元，由原告冯琦军负担173.7元，被告浙江绍兴沈园酒业有限公司负担53.8元；反诉受理费减半收取322.5元，由反诉原告浙江绍兴沈园酒业有限公司负担190.8元，反诉被告冯琦军负担131.7元。此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 许敏
二〇一三年五月二日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。