山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1216号
原告廉玉环，女，1983年10月1日出生，汉族。
委托代理人徐冰清，单县天乐法律服务所法律工作者。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告韩青，女，汉族，1982年9月日7出生，农民。
被告李东方，女，汉族，1980年10月15日出生，汉族。
原告廉玉环诉被告韩青、李东方民间借贷纠纷一案，原告廉玉环于2013年5月2日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员牛延进独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告廉玉环的委托代理人徐冰清、许守娟，被告韩青、李东方均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告廉玉环诉称：被告韩青、陈涛系夫妻关系，2010年6月13日，被告韩青、陈涛因生意经营需周转资金向原告借款20000元，并约定了月息为1分。被告韩青为原告出具欠条一份。被告李东方作为担保人为该款提供了担保。后经原告多次要求被告偿还欠款，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告韩青、陈涛偿还借款20000元及利息6800元，被告李东方对该款承担连带清偿责任，并且要求被告承担本案的诉讼费用。
被告韩青辩称：1、陈涛不是借款人，本案与陈涛无关，起诉错误。2、李东方在本欠条上的签名不是担保，实是欠款人，起诉主体错误。3、此条签名是我的笔迹，可是此名是我在她本子上写着玩的，内容是对方写的，书写不是同时所写，再说我也不认识廉玉环，就因为原告的老表李东方、杨波夫妻二人欠我钱不还伪造欠条来诬陷我。4、本案已超过诉讼时效，按民法通则第136条规定，诉讼时效是两年，欠条上是2010年6月13日，至2012年6月12日到期。起诉时间为2013年5月2日，现已超过诉讼时效。因此，我要求驳回原告诉讼请求。
被告李东方辩称：我不是借款人，这个借款是韩青找我借的，但是我没有钱，是从我姨妹廉玉环那里拿的钱给的韩青，我就是个见证人。因为钱是韩青借的，所以她有义务归还。
经审理查明：原告廉玉环是被告李东方的姨妹，被告韩青与被告李东方系朋友关系。2013年5月2日原告廉玉环持署名韩青、李东方的贷款条提起诉讼，其内容为：“贷款条，今韩青贷廉玉环的款贰万元整（20000元），利息是一分，韩青、李东方，2010.6.13号。”该欠条经被告韩青质证，韩青对贷款条上的自己的签名无异议，但称欠条主体部分并非她书写，但没有举出足以反驳的证据证明，也不申请鉴定。被告李东方对欠条的真实性无异议，但称自己虽在欠条上签名，自己仅是该笔借款的见证人。本案在审理中，证人刘庆、陈红梅、杨涛出庭作证。证人刘庆（身份证号码：372925198201213327）证言为：“我跟李东方是朋友，韩青借款是在李东方在鼓楼开服装店内，叫东方制衣。那时候我听韩青跟李东方打电话，李东方又跟廉玉环打电话，意思是韩青用钱叫李东方给她借，廉玉环将钱交给李东方，李东方又给了韩青。借完钱后韩青没还，廉玉环就跟李东方要，李东方又跟韩青打电话。现在李东方夹在中间也很烦恼。现在钱也没要过来。”证人陈红梅（身份证号码：372925198008080964）的证言为：“我听李东方说过韩青找她借钱，我大概是2010年下半年听她说的，借的是20000元。借款时我不在。我是在去李东方那玩的时候我听见她跟韩青打电话要钱，但是韩青没还。”证人杨波（身份证号码：372925198207028018）的证言为：“这个欠条是韩青写的。2010年6月份一天的上午，韩青向李东方借钱说做点生意，李东方没有钱所以给廉玉环打的电话给她要钱，廉玉环到俺对象李东方的门市上把20000元现金给李东方，李东方又给的韩青，韩青给打了个条，写的是个贷款条，韩青和李东方在欠条上签的字。李东方在欠条上签了名，她是该笔借款的担保人。”被告韩青对上述证人证言均有异议，但都没有提供相反的证据证明。原告与被告李东方对上述证人证言无异议。庭审中，被告韩青陈述，自己借过李东方的钱，但都还了，李东方不予认可，但没有举出证据证明。
上述事实有当事人陈述、书证在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告廉玉环持被告韩青、李东方所签名的欠条提起诉讼，该欠条经被告韩青质证，韩青对贷款条上的自己的签名无异议，但称欠条主体部分并非她书写，但没有举出足以反驳的证据证明，也不申请鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本法第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原告核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”另外，在庭审答辩时被告韩青提交了答辩意见。被告韩青虽否认了该笔借款的存在，但从其答辩意见第一点“陈涛不是借款人，本案与陈涛无关，起诉错误。”和第二点“李东方在本欠条上的签名不是担保，实是欠款人，起诉主体错误。”可以看出韩青承认了借款事实的存在。况且有证人刘庆、陈红梅、杨波佐证，上述证据能够形成一个证据链。就现有的证据分析，被告韩青向原告廉玉环借款20000元的事实予以认定。庭审中，被告韩青还提出本案已过诉讼时效，但从借据来看，双方当事人并没有约定还款时间，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原告向被告韩青主张权利并没有超过诉讼时效。对于该借款被告韩青应予偿还。被告韩青虽抗辩借款已还清，但并没有举出证据证明，故对被告韩青的抗辩理由不予采信。被告李东方辩称自己是该笔借款的见证人而非担保人，但其承认欠条上署名为“李东方”的签名为本人书写，被告李东方没能提供证据证明自己是见证人的主张。被告韩青声称被告李东方为实际欠款人，但欠条中所写明：“今韩青贷廉玉环的款贰万元整……”，从欠条内容可看出借款人为韩青。所以对韩青称李东方是欠款人的主张不予采信。同时，杨波的证言中提到李东方为该笔借款的担保人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”因为杨波与李东方系夫妻，二者关系密切且存在利害关系。运用日常生活经验可确认证人杨波此证言的证明力。况且对杨波的证言经被告李东方质证无异议，所以通过证人杨波的证言可以证实被告李东方为该笔借款的担保人。在欠条中没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”同时本法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告廉玉环同时向被告韩青、李东方主张权利，于法有据，被告韩青、李东方是本案适格主体。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，但被告李东方在承担保证责任后可向债务人韩青追偿。原告廉玉环在诉讼中，还要求被告支付利息6800元，在借据中双方约定的借款月利率为1分。按该约定利率计算，6800元的利息即34个月的利息，应是自2010年6月13日至2013年4月13日。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查2010年6月中国人民银行贷款基准月利率为0.53%，该利息计算不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此对原告要求被告支付利息6800元的诉讼请求予以支持。另外，被告韩青还抗辩陈涛并非本案适格诉讼主体，但本案在诉讼中，原告连玉环申请撤回对被告陈涛的诉讼，是原告廉玉环对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、由被告韩青偿还原告廉玉环现金20000元及利息6800元，于判决生效后十日内付清；
二、被告李东方对上述款项负连带清偿责任；
三、被告李东方承担保证责任后可以向被告韩青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元减半收取235元，由被告韩青负担（被告负担部分原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 牛延进
二〇一三年六月十七日
书记员 朱 颖