河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）开民初字第714号 原告：北京华尊装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树甲17号，统一社会信用代码91110108102020950N。 法定代表人：倪春胜，该公司董事长。 委托代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。 被告：刘成立，男，1968年1月7日出生，汉族，个体，住唐山市开平区。 被告：李国红，女，1968年11月19日出生，汉族，个体，住唐山市开平区。 委托代理人：郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 原告北京华尊装饰工程有限公司（以下简称华尊公司）与被告刘成立、李国红建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华尊公司委托代理人刘金国，被告刘成立、李国红及委托代理人郗红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华尊公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《装修工程施工合同》；2.责令被告结算工程款158万元（以评估为准）；3.承担本案诉讼费用。原告主张的事实及理由：2013年4月28日原被告双方签订了《装修工程施工合同》，原告就承揽二被告共同经营管理的坐落于唐山市开平区唐津高速入口处御程旅馆装修工程达成了协议。双方约定：装修房屋一套，结构为独体楼。建筑面积为±4000平方米，总价款暂定150万元。开竣工日期为2013年5月18日开工至2013年9月18日竣工。同时，双方还约定了材料供应、质量及验收、付款方式及时间、违约责任等事项。直到2013年5月18日被告李国红支付工程款5万元（按约定应付给乙方总工程款的40%，即60万元），导致原告预定的施工材料无法按期进场，工人无法正常施工，致使施工工期顺延，后经原告与被告多次交涉，被告李国红又于2013年7月18日通过银行转账的方式拨付工程款38万元，以上合计43万元，至此，被告始终没有依约足额支付工程预付款60万元。2013年8月15日原告向被告正式提交“北京华尊装饰工程有限责任公司开平工地延期申请报告”，被告拒绝确认。在此情形下，被告李国红陆续于2013年9月13日支付工程款5万元，2013年9月24日转账拨付工程款20万元。2013年11月18日给付5万元及通过银行转账拨付工程款20万元，迄今为止被告共计支付工程款88万元。该项工程施工期间，由于施工前期被告未按合同约定如期支付工程款，致使后期抢工期时只能交叉作业，造成施工程序颠倒，且被告现场变更设计，更改施工工艺及材料，造成原告施工过程中误工、返工严重，增加了工程量，加大了施工成本，该项工程实际费用已达到了246万元，被告已经给付工程款88万元，尚拖欠158万元，因双方协商结算工程款未果因而成讼。 被告刘成立、李国红辩称，一、原被告之间于2013年4月28日签订的《装修工程施工合同》系固定总价合同，根据《装修工程施工合同》第一条第6项的规定，本案涉及的合同总价款应当是150万元，该价格为固定价格，另外，根据合同第三条第5项的规定，在合同履行过程中，如果涉及设计修改或者增减工程项目，双方应当签订《工程项目变更单》后方能进行施工，本案涉及的合同在履行过程中双方没有进行过任何项目变更。故此，本案不需要再另行组织进行工程造价鉴定，本案中由人民法院委托的鉴定机构做出的造价鉴定意见没有任何意义，不应当据此认定工程价款。否则就是对双方合意的粗暴践踏，违反了私法自治的基本原则，违反了《合同法》第四条规定的“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”及第六十条规定的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”等法律规定。原告当庭提出的地暖装修合同也是固定总价合同，不存在工程项目变更情况，不应对地暖部分再另行进行鉴定。二、原告没有履行合同义务，没有按照合同约定进场施工，没有完成全部施工任务。被告没有继续向原告支付工程款的任何义务。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据该条规定，本案中，原告必须提供证据证明其已经履行完了《装修工程施工合同》规定的应当由原告履行的全部义务，其才有权利要求被告按照合同约定付款。但是，原告没有提供任何证据证明其已经履行了全部合同施工义务，同时，原告提供的证据还确凿无疑的显示《装修工程施工合同》根本就没有履行完毕。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故此，依据合同法的规定，原告没有权利要求被告继续付款。三、被告已经支付给了原告的款项总额为1087600元。按照原告在诉状中陈述的内容，被告就《装修工程施工合同》已经向原告支付了88万元，除此以外，被告依据《地暖安装合同》的约定，还向原告支付过207600元的款项。以上两项相加，被告付款总额应当是1087600元。被告向原告就地暖合同另行支付过207600元的事实，通过原告提交的《终某装修工程施工合同通知》可以证明。四、人民法院委托的造价鉴定机构鉴定的内容超出了双方签订的《装修工程施工合同》约定的施工范围。主要超范围的内容如下：1、双方对地暖安装部分另行签订过施工合同，总价款为207600元，且被告已经将这部分款项全部支付给了原告，但是本次鉴定中，鉴定机构以“暖通”部分内容将这部分地暖工程的造价计入了鉴定范围。2、双方签订的《装修工程施工合同》第十一条明确约定：本合同涉及的工程款不包含地砖及地砖加工的墙砖，石材，灯具，开关，插座，五金件······。但是，造价鉴定机构却将地砖、开关、插座、五金件等由答辩人出资购买的材料都计入了造价鉴定范围。对于以上这些超范围鉴定的内容，均应当从造价鉴定的内容中刨除。五、本案涉及的《装修工程施工合同》早在2013年就已经解除。双方的合同签订后，原告虽然进场施工，但仅仅进行了如下工作：房间吊顶及部分线路的穿线施工，对地面仅仅进行了初步的找平。除此以外，原告没有进行任何施工就突然消失不见了，就连原告的供应商及工人都找不到原告。在2014年1月22日，原告突然找到被告并提供了一份《终某装修工程施工合同通知》，故此，原告与被告之间的合同关系至迟在2014年1月22日就早已经解除了。综上所述，原被告之间已经没有任何合同关系，原告未能提供证据证实其已经履行了《装修工程施工合同》的全部义务，所以，原告没有权利要求被告继续付款。故此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理后认定事实如下：2013年4月28日，原告华尊公司与被告刘成立签订了《装修工程施工合同》，约定由原告华尊公司承包被告刘成立经营管理的坐落在唐山市开平区唐津高速入口处御程旅馆装修工程。双方约定：装修被告的独体楼一套，建筑面积为4000余平方米，总价款暂定150万元。开竣工日期为2013年5月18日开工至2013年9月18日竣工。同时，双方还约定了材料供应、质量及验收、付款方式及时间、违约责任等事项。合同签订后，原告华尊公司依约进场施工，在施工过程中，原被告产生纠纷，原告述称是由于被告未按时拨付工程款而产生纠纷，被告述称是因为原告的装修质量出现严重问题而产生的纠纷。2014年1月22日原告向被告刘成立发出了《终某装修工程施工合同通知》一份，载明：“合同签订后，您没有按照合同约定给付工程款，2013年5月18日第一次给付工程款5万元（已经开工），时至2013年9月12日才支付第一笔工程款50万元，而且没有达到合同约定的40%，后虽陆续给付工程款45万元，但时至今日共计支付工程款95万元，其中包括《地暖安装合同》的工程款20.76万元，实际支付我公司工程款为74.14万元。综上，由于你方未履行合同义务，使双方签订的《装修工程施工合同》无法再履行下去，现我公司提出终某《装修工程施工合同》，双方进行清算，订立终某合同协议，你方是否同意请在5日内进行回复，否则我公司将依法维权”。被告刘成立对此未予回应。后被告刘成立将原告未完成的装修工程承包给了案外人郭连兴。现原告起诉要求判如所请。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对涉案工程进行造价鉴定。唐山诚誉工程造价事务所有限公司于2017年11月27日出具鉴定结论为工程总造价2207008.25元。 上述事实，有装修工程施工合同书、工程造价鉴定意见书、照片、证人证言、终某装修工程施工合同通知书，以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求解除与被告刘成立签订的装修工程施工合同，因该合同现已无履行的必要，故本院予以支持。原告要求按照评估价格由被告给付工程款，因原告提供的证据不足以证明鉴定意见书上的各项装修项目均为原告完成，故本院不予支持。维护良好的社会生产及生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、解除原告北京华尊装饰工程有限公司与被告刘成立之间签订的《装修工程施工合同》 二、驳回原告北京华尊装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19020元，由原告北京华尊装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  田会明 人民陪审员  王会芳 人民陪审员  陈美惠 二〇一八年四月十一日 书 记 员  许 越