广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1900号
原告：廖汉龙，男，1953年4月26日出生，汉族，广东省兴宁市人。
原告：廖汉东，男，1959年8月3日出生，汉族，广东省兴宁市人。
上列两原告委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被告：廖仕香，女，1943年12月10日出生，汉族，广东省兴宁市人。
被告：廖炳富，男，1938年10月26日出生，汉族，广东省兴宁市人。
上列两被告委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
上列两被告委托诉讼代理人：廖晓东，男，1973年12月5日出生，汉族，广东省兴宁市人。是上列两被告之子。
原告廖汉龙、廖汉东与被告廖仕香、廖炳富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖汉龙、廖汉东及其委托诉讼代理人曾炳华，被告廖仕香、廖炳富及其委托诉讼代理人黎远青、廖晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决两被告停止侵害、返还财产和赔偿损失：1、向原告赔偿其砍（毁）掉原告10多墩竹子的经济损失50000元，以及毁坏原告财产损失6700元（其中毁坏原告排污水管10米，损失1500元；毁坏原告自来水表，损失200元；毁坏原告房屋大门和门锁，以及砸碎原告门窗玻璃，损失5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是同胞兄弟。两被告是夫妻。且被告是原告的堂嫂堂叔。原告拥有位于新圩镇××村河唇排坪眼布塘边祖辈留下来的10墩竹子，占地150平方米。被告强行霸占原告的竹林地，先是乘原告在深圳做工不在家之机，用硫酸和火烧毁原告的竹子。2017年2月再用挖土机把烧毁的竹头挖掉。在挖竹头时，还将原告厕所10米长的排污水管和原告的自来水表毁坏，后来被告又将原告房屋的大门、门锁和门窗玻璃等毁坏。2017年4月，被告又擅自将其毁掉原告竹子的竹林地用红砖围起来，原告多次向村委和镇司法所反映要求调处未果。
被告辩称，涉案的自留地属于政府部门确认给两被告使用的，涉案的竹林也属于两答辩人所有，并不存在侵害原告的财产问题，请求法院在查清事实的同时，驳回原告的诉讼请求。具体有：1、涉案的自留地依法由两答辩人所有，该自留地种植的竹林无疑属于两答辩人所有。原告诉请涉案的自留地一部分是在1953年7月6日土地改革时期依法分给廖锦泉、谢炳娣和廖炳富使用，另一部分于1990年2月16日由原、被告双方土地互换《调解协议》所得，其余部分是答辩人与其他村民互换自留地所得。2、两答辩人不存在侵害原告的财产问题。竹林属于两答辩人所有，处理竹林不需要经原告的同意。至于两答辩人在2017年2月用挖土机挖掉竹头行为，与原告无关。原告提及的10米长排污水管和原告的自来水表，与两答辩人的自留地相隔甚远，其如何损坏两答辩人也不清楚。还有，原告诉称房屋大门和门锁以及门窗玻璃被两答辩人损坏是其主观臆断、凭空捏造的。3、两原告分别于2016年11月23日、24日和2017年3月29日、30日，共四次趁答辩人只有老人在家，在夜半天黑和凌晨天未亮时，将答辩人所砌的围墙全部毁坏，造成50000元损失，此事答辩人保留起诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对诉讼请求，除了在起诉状中作出陈述外，还向本院提交了二份《证明》和竹墩照片二张。第一份《证明》内容为：“证明兹有蓝埔（布）河唇排十八队廖炳富，先是乘我们兄弟不在家之机，用硫酸和火烧原告的竹子，在2017年2月用挖土机把烧掉的竹头挖掉。在其挖毁竹头时，还将原告厕所10米长排污水管和原告的自来水表毁坏。大门和门销（锁）以及窗玻璃等毁坏。证明人签名：廖（某）胜廖（某）强廖（某）玉”；第二份《证明》内容有：“兹有蓝埔（布）河唇排坪眼头布圹（塘）边，有10墩竹头（有麻竹、硬头王、孽竹）布圹（塘）圳唇致（至）生产队无害化厕所大概有宽9米为介（界），厕所上边有竹已砍做了房，南边圳唇致（至）北边大路边大概16米。一共大约有150平方米。是廖汉龙廖汉东兄弟所有的竹林地。证明人签名廖（某）胜廖（某）英廖（某）玉廖（某）祥廖（某）添廖（某）强廖（某）坤2017年4月8日”。庭审中，原告认为上述举证和陈述说明被告侵占了原告150平方米竹林地和损毁了在该地的竹林，并将其排水管、大门、门锁、门窗玻璃和水表等损坏。被告对原告的起诉作出了答辩，对原告提交的上列证据材料和主张的待证事实予以否认。认为其没有损坏原告的财物。另外还向本院提交了《土地房产所有证》、《调解协议》和新圩镇人民政府《关于新圩镇××村廖炳富反映问题的答复意见书》等证据材料，说明竹林地是被告廖炳富和父廖锦泉、母谢炳娣共有的，没有侵占他人竹林地的行为。为进一步查清事实，本院曾根据原告的诉请并依职权进行了现场勘验。具体勘验情况为：①原告廖汉龙现场指认廖炳富房屋门口半圆形地方（现为平地），原为其家种植的10墩竹子的地方。被告廖炳富认为该地方为《调解协议》反映的已调换得来的被告家土地；②原告廖汉龙指认了原告廖汉东家水管被损位置。被告廖炳富认为其没有毁损行为，对它也没有保护义务；③原告廖汉东房侧水表被损，被告廖炳富认为与其无关；④原告廖汉龙指认廖汉东门、窗、玻璃被损部分，被告廖炳富认为与其无关。从原、被告诉辩、举证、质证和庭审意见反映。双方矛盾主要为竹林地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，当事人对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，原、被告之间涉土地使用权争议问题尚不属民事诉讼范畴，本院对此不作具体评价。另有原告诉请要求被告赔偿排水管、门窗玻璃、水表、门锁和大门等损失，虽然这些财物从现场勘验看，确有毁损，但被告否认有损害行为，原告仅有其陈述、未经出庭作证的《证明》（证人证言）和照片等，并不能充分证明其财物确为被告毁损。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因而，从现有证据材料看，尚不足以证明原告排水管等财物之毁损为被告行为所致。
另查明，原、被告为叔婶侄关系，互为邻居。2015年10月23日，原告廖汉东岳父彭（某）青曾因砍有争议的竹与被告产生争议，并致被告廖仕香受伤，还为此诉至本院。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，实为侵权损害赔偿责任纠纷。依《侵权责任法》和《民法总则》规定精神，侵权责任的构成必须符合四个构成要件：①侵害行为；②损害事实；③因果关系；④主观过错。本案中，虽然存在一定的损害事实，但原告不能充分证明是被告行为所致及与被告行为有因果关系。故原告诉请缺乏事实根据和法律依据，对其要求被告承担财产损害赔偿的意见不予采纳并予以驳回。原、被告本为叔婶侄关系且居住相邻，本应相互照顾，和睦相处。即使存在土地使用等争议，也应通过妥善方法予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖汉龙、廖汉东的诉讼请求。
本案受理费1218元由两原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 彭小龙
审 判 员 罗文立
人民陪审员 刘俊环
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘美良