安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01363号
上诉人（一审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司。
法定代表人：黄惠民，该公司总经理。
委托代理人：钱刚。
委托代理人：胡国春。
被上诉人（一审原告）：合肥鸿福运输有限公司。
法定代表人：周正明，该公司总经理。
委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司。
负责人：祁碧霞，该公司经理。
一审被告：费肥生。
委托代理人：费蕾，系费肥生女儿。
上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司（简称合肥汽运公司）因与被上诉人合肥鸿福运输有限公司（简称鸿福运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（简称人保合肥三支）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿福运输公司一审诉称：鸿福运输公司系专业从事货物运输服务的企业法人，系肥公交认字（2014）第00041号交通事故责任认定书中事故车辆皖A×××××的所有人。2014年2月11日8时20分，费肥生驾驶皖A×××××号大型普通客车，沿肥西县省道315线由东向西行驶，当车行驶到省道315线4KM＋700M处时，驶入道路左侧，与迎面周健驾驶的车辆皖A×××××号重型厢式货车相撞，致使车辆毁损及车上货物全部损坏。车祸发生后，鸿福运输公司所属车辆产生拖车费1100元，车辆所载货物经人保合肥三支评估，扣除货物残值后确定为15000元，鸿福运输公司对此表示同意。合肥客运公司系皖A×××××车辆所有人，该车在人保合肥三支投保了交强险和商业险。为维护合法权益，请求法院依法判令费肥生、合肥客运公司连带赔偿拖车费1100元、货物损失15000元、车辆损失56404元、车辆停运损失146200元、鉴定费5500元，合计224204元；并要求人保合肥三支在保险合同约定限额内承担赔偿责任。
费肥生一审辩称：对事故事实及责任划分没有异议；鸿福运输公司的诉求部分没有事实依据，数额过高，请求法院依法核减。
合肥客运公司一审辩称：拖车费、货损、停运损失与事实不符，被保险车辆投保商业险且约定不计免赔，故要求保险公司进行理赔。
人保合肥三支一审辩称：保险公司不承担间接损失比如停运损失；鸿福运输公司部分损失无法律依据，部分过高，货运损失不符合事实情况，应当提供货源依据；停运时间过长，应予核减。
一审法院查明：2014年2月11日8时20分，费肥生驾驶皖A×××××号大型普通客车，沿肥西县省道315线由东向西行驶，当车行驶到省道315线4KM＋700M处，驶入道路左侧，与迎面周健驾驶的皖A×××××号重型厢式货车相撞，致周健、费肥生及皖A×××××号车上乘车人董武士受伤，两车及皖A×××××号车上货车受损的道路交通事故。安徽省肥西县公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第00041号道路交通事故认定书，认定费肥生驾驶机动车逆向行驶、未确保安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，应承担事故的全部责任，周健、董武士无责任。根据鸿福运输公司申请，该院委托安徽天正司法鉴定中心对皖A×××××号重型厢式货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，经鉴定皖A×××××重型厢式货车车损为56404元，日停运损失为850元。费肥生驾驶的肇事车辆皖A×××××号大型普通客车的所有人为合肥客运公司，费肥生系该公司雇佣驾驶员，该车在人保合肥三支投保了交强险及50万元第三者责任险且约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。费肥生的交通违法行为致使本起交通事故的发生，交警部门认定费肥生负事故全部责任，对交警部门的事故认定及责任划分予以采纳。经核定鸿福运输公司的合理损失为：1、车损56404元；2、车上物品损失经保险公司定损并根据鸿福运输公司主张确定为15000元（定损数额为15300元）；3、拖车施救费1100元；4、关于停运损失，人保合肥三支及合肥客运公司抗辩称根据鸿福运输公司提供的车辆运费结算单显示其每天运输量为一趟或两趟，极少有三趟，但鉴定报告为每天运输三趟，鉴定报告与运费结算单矛盾，该抗辩理由成立，对皖A×××××货车的停运损失酌定以每天两趟计算，日停运损失为567元；关于停运时间，该院认为自事故认定书出具至诉讼之间的期间应当扣除，即从2014年2月11日至2014年8月2日共计172天中扣除2014年2月24日至2014年4月28日期间的天数计63天，鸿福运输公司起诉后受损车辆进行检测、拆装、评估、修理的时间为合理停运时间，故停运时间为109天，停运损失为61803元；5、鉴定费5500元，以上损失合计139807元。原告的损失首先应由人保合肥三支在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分由人保合肥三支在商业险限额内按保险合同约定进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人保合肥三支于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿鸿福运输公司财产损失2000元；二、人保合肥三支于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿鸿福运输公司财产损失76004元；三、合肥客运公司赔偿鸿福运输公司停运损失61803元。
合肥客运公司上诉称：上诉人不应对鸿福运输公司车辆停运损失进行赔偿。鸿福运输公司没有证据证明产生停运损失，鸿福运输公司车辆较多，不应当因一辆车受损而无替代车辆营运；受损车辆一直由鸿福运输公司控制，其长时间不处理，产生的损失应自行承担；鉴定意见严重失实，一审法院酌定每天停运损失567元没有依据；受损车辆为常用车型，又是合肥本地生产，维修时间达37天不符合常理。请求二审依法改判上诉人不承担鸿福运输公司车辆停运损失。
被上诉人鸿福运输公司二审辩称：一审判决上诉人承担停运损失符合客观事实和法律规定，鸿福运输公司专业从事货物运输，鉴定机构也出具鉴定意见，受损车辆日停运损失为850元，即便有其他车辆代替运输，但停运损失依法客观存在。一审判决的停运时间合法合理，在鉴定意见的基础上酌定日停运损失为567元，判决上诉人承担相应停运损失正确，请求维持。
一审被告费肥生二审述称，对一审判决没有异议。
被上诉人人保合肥三支二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述，本案二审争议的焦点主要是鸿福运输公司因本案交通事故受损车辆停运损失数额的确定及责任承担。本案鸿福运输公司受损车辆为重型厢式货车，发生交通事故时，车辆正在进行货物运输，因交通事故损坏后需要进行修理，在停运期间必定产生一定损失，上诉人合肥客运公司主张有其他车辆代替运输则不存在停运损失，明显不能成立。根据一审法院委托安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见，受损车辆日停运损失为850元，一审法院在审查后酌定日停运损失为567元并无不当。关于停运期间，本案交通事故发生在2014年2月11日，车辆进厂修理时间为2014年6月25日，修理后出厂时间为2014年8月2日，一审法院考虑到鸿福运输公司未及时将受损车辆送修，将事故认定书出具至诉讼之间的期间从2014年2月11日至2014年8月2日扣除，认定停运期间为109天并无不当。上诉人合肥客运公司为肇事车辆的所有人和营运利益获得者，一审法院判决其承担鸿福运输公司受损货车的停运损失61803元亦无不当。综上，上诉人合肥客运公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。