广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1674号
原告：李文珍。
委托诉讼代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：王涛。
被告：范徐英。
委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所辅助人员。
原告李文珍与被告王涛、范徐英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告李文珍的委托诉讼代理人梁泽运，被告范徐英的委托诉讼代理人任海龙到庭参加诉讼。被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文珍向本院提出诉讼请求：1.被告王涛、范徐英向原告归还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，从2017年9月12日起按年利率24%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告王涛、范徐英承担。事实和理由：2017年7月11日，原告与被告王涛、范徐英签订《借款合同》，约定被告王涛、范徐英向原告借款300000元，借款利率为月利率3%，借款期限2个月，最后还款日期为2017年9月11日。在签订《借款合同》当天，原告立即把借款300000元汇入被告王涛的银行账户。在支付至2017年9月11日的利息后，被告王涛、范徐英不按照合同约定还款利息。
被告范徐英辩称：第一，范徐英不知晓案涉借款，也没有在借款合同上签名，也没有授权任何人代为签名，而且范徐英并未收到原告所述的借款。第二，两被告已于2016年11月1日登记离婚，本案合同签订时间为2017年7月11日，案涉借款合同是在两被告离婚后签订的，与被告范徐英无关。
被告王涛未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综合双方的陈述及证据，本院认定事实如下：
被告王涛以被告范徐英（借款人、甲方）的名义与原告李文珍（贷款人、乙方）于2017年7月11日签订《借款合同》，约定被告范徐英向原告借款300000元；借款用途为公司资金周转；借款期限为2个月，从2017年7月11日至2017年9月11日；借款利率按月利率3%计算，即每月利息为9000元；贷款人应于本合同签订、生效之日起3个工作日内将上述借款300000元以银行转账方式一次性汇入如下账户：户名为王涛、开户行为中国建设银行长安支行、账号为62×××69；如借款人延迟归还上述借款及支付利息的，应当从逾期之日起按应付金额每日万分之三支付违约金给原告，利息和违约金同时计算；若借款人有超过2期未按时向贷款人支付利息的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部借款并承担全部借款30%的违约金责任，利息和违约金同时计算。该《借款合同》落款处甲方一栏写了“王涛代范徐英”的字样及被告王涛的签名，原告承认签订该《借款合同》时被告范徐英不在场，“王涛代范徐英”的内容系由被告王涛书写，但主张被告王涛已当场通过电话方式取得被告范徐英的委托授权，且两被告系夫妻关系，其不知道两被告已离婚的事实，两被告对外仍以夫妻关系共同生活，被告王涛借款时又提供了范徐英名下的房地产权证原件，故即使被告范徐英未授权，王涛的行为亦已构成表见代理。被告范徐英则主张其不认识原告，也没有通过电话方式授权被告王涛签订案涉《借款合同》及代收相关款项，至于房地产权证，系被告王涛未经范徐英同意而私下取得并交给原告。签订《借款合同》当天，原告通过银行转账方式将300000元支付至被告王涛的上述银行账户。原告确认被告归还了借款期限内的利息共计18000元。
另，被告王涛与被告范徐英于2016年11月1日登记离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款的借款人应如何认定，两被告是否应对案涉借款承担责任。对此，本院分析如下：
其一，案涉《借款合同》落款处明确载明“王涛代范徐英”的内容，其文义显然是范徐英授权王涛代为处理该项借款事宜，故两被告不应成为案涉借款的共同借款人。至于范徐英是否成为合同主体，关键是王涛的签名行为是否取得范徐英的授权或已构成表见代理。其二，原告主张王涛签名时已通过电话免提方式取得范徐英的授权，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。由于两被告在借款之前已经离婚，故亦不能推定王涛基于家事代理权而取得授权。虽然被告王涛借款时提供了范徐英名下的房地产权证，但由于两被告曾经存在婚姻关系，故被告王涛取得该材料并不困难，亦不能由此推出被告范徐英同意授权。综上，本院认定王涛未取得范徐英的授权。其三，如前所述，两被告在借款前已经离婚，原告亦未能举证证明两被告婚后仍以夫妻名义共同生活，故仅因双方曾经存在婚姻关系以及被告王涛持有房地产权证，该外观表象并不足以让原告相信被告王涛已取得范徐英的授权，故本院认定案涉情形不构成表见代理。综上，本院认定被告王涛无权代理被告范徐英签署案涉《借款合同》，且被告范徐英已明确表示不同意追认该合同效力，故该合同对被告范徐英不发生法律效力，范徐英无需对该合同债务承担责任。至于被告王涛，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，案涉债务应当由被告王涛承担。案涉《借款合同》以及转账记录可以相互印证，足以证明原告已向被告王涛支付借款300000元，现原告要求被告王涛归还借款300000元，被告王涛又未能举证证明其存在还款事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉请予以支持，被告王涛应当向原告李文珍归还借款本金300000元。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告现要求被告王涛支付以300000元为基数，从2017年9月12日起按年利率24%计至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李文珍支付款项300000元及利息（以300000元为本金，从2017年9月12日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、驳回原告李文珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6070元，由被告王涛负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。