北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第35876号
原告：王华林，男，1970年9月28日出生。
委托代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人：王华清（同胞兄弟），男，无业，住北京市海淀区。
被告：北京庆馀堂休闲健身有限公司，住所地北京市海淀区农大南路万树园底商5-1号。
法定代表人：曹珊，总经理。
委托代理人：刘翠锦，女，北京庆馀堂休闲健身有限公司法务专员。
原告王华林与被告北京庆馀堂休闲健身有限公司（以下简称庆馀堂休闲健身公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华林之委托代理人王华清、贾秀清，庆馀堂休闲健身公司之委托代理人刘翠锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王华林诉称，我本人为先天弱视。我于2014年1月1日入职“庆馀堂”任按摩技师，月基本工资4000元另有不定额提成。在职期间，无劳动合同、无社会保险，工资以转账及现金方式支付。2014年11月18日，庆馀堂休闲健身公司注册成立。我正常工作至2015年6月10日，因当日工作中右眼球受伤而停止工作。现考虑到工伤情况，我不服京海劳人仲字[2015]第9987号仲裁裁决，向法院提起诉讼。请求判决：1、确认2014年11月18日起至今我与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系；2、庆馀堂休闲健身公司向我支付2014年12月18日至2015年8月10日期间未签书面劳动合同二倍工资差额32000元；3、庆馀堂休闲健身公司承担本案诉讼费。
庆馀堂休闲健身公司辩称，王华林与我公司间无劳动关系，无用工、劳务、承包、合作关系，我公司及相关责任人员并未向王华林支付过工资款项。我公司法人曹珊经营有“庆馀堂足疗按摩养生馆”，该单位未经注册，于2014年1月份开业，王华林与曹珊系合作关系，王华林曾在“庆馀堂足疗按摩养生馆”工作，后被足疗店中另一名员工的孩子打伤。另，即使双方间存在劳动关系，王华林主张的未签劳动合同二倍工资差额也已经超过仲裁时效。
经审理查明，庆馀堂休闲健身公司（自然人独资企业）注册成立于2014年11月18日，法定代表人曹珊，注册地址北京市海淀区农大南路万树园底商5-1号。
本案中，王华林与庆馀堂休闲健身公司就双方间是否存在劳动关系存有根本性分歧。
王华林主张与庆馀堂休闲健身公司存有劳动关系。王华林称，2014年1月入职“庆馀堂”从事保健按摩工作，工作店铺位于北京市海淀区农大南路万树园小区东侧底商，月工资为基本工资4000元及不定额提成，按自然月计薪，工资及提成结算至2015年6月10日，当日因受伤停止工作；要求庆馀堂休闲健身公司按照4000元工资标准支付未签劳动合同二倍工资差额。为证明双方间存在劳动关系，王华林向本院提交以下材料为证：1、胸卡。2、财务报表照片打印件。显示有王华林、王华清等数人信息，其中王华林一栏显示“工资4000”等内容。3、银行明细。王华林主张2014年12月15日4150元为2014年11月工资，2015年1月15日为2014年12月份自然月工资，此后均为现金支付。4、“庆馀堂专业养生”单据，显示有会员卡号、技师、消费项目及消费金额等内容。5、“庆馀堂规章制度表”，显示有工作纪律等内容。6、医院诊疗记录，显示2015年6月24日自诉“两周前被他人用电脑击伤右眼”。经询，庆馀堂休闲健身公司对银行明细真实性无异议，对其余证据材料均不予认可。庆馀堂休闲健身公司主张，银行明细中款项为曹珊个人支付、系私人借贷。经询问，庆馀堂休闲健身公司表示无法就私人借贷一节举证。
庆馀堂休闲健身公司主张，其公司主营业务为瑜伽健身，客观上并未实际经营；王华林为“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工，“庆馀堂足疗按摩养生馆”为曹珊个人经营、未经注册，与庆馀堂休闲健身公司系法律上不同主体；王华林自2014年1月起在“庆馀堂足疗按摩养生馆”工作，后因被店内另一员工的孩子打伤而停止工作。就此主张，庆馀堂休闲健身公司提交2016年6月5日王华清签字收条一张，主要内容为“今收到我与曹珊合伙开庆馀堂养生馆的全部出资共计人民币5万元整，我于2015年7月离开庆馀堂养生馆。今天曹珊退还我这5万元后，从认识到现在，我与曹珊再无任何纠纷”。经询，王华林对该字条真实性无异议，认可为同胞兄弟王华清签写，但主张王华清与曹珊间存在借贷关系，曹珊曾于2014年12月向王华清借款5万元，承诺一年半内还清。就此，王华林提交欠条复印件为证，主张曹珊已经归还欠款，因此已不再持有欠条原件。经询，庆馀堂休闲健身公司以欠条无原件为由，不予认可该欠条的真实性。
本案审理过程中，庆馀堂休闲健身公司未就“庆馀堂足疗按摩养生馆”与其公司为不同实体举证，庆馀堂休闲健身公司表示“庆馀堂足疗按摩养生馆”与王华林间无合伙协议、用工协议、劳动协议。
本案审理过程中，王华林申请本院向公安机关调取报警记录等材料。经与公安机关核实：万树园小区底商存有“庆馀堂”店铺，最初为盲人按摩、后为足疗保健，店铺负责人曾经登记为王华清，店铺法人登记为曹珊。店铺开业后，王华林、王华清兄弟二人即在店铺工作。店铺最初无营业执照，后在检查过程中见到曹珊本人，店内有四至五名员工。王华林、王华清一直在店铺内工作至“出事”。再经核实，曹珊、葛×曾于2015年7月16日、2015年9月9日报警称有人在店内闹事，经110出警，出警反馈信息为“与前员工（半盲）存有员工纠纷”。经询问，王华林、庆馀堂休闲健身公司对以上调查笔录、出警记录等材料的真实性均无异议，庆馀堂休闲健身公司并确认葛×为曹珊友人。
再经询问，庆馀堂休闲健身公司表示双方间无劳动关系，无法就王华林入职、离职、工资情况举证，且公司并未作出过解除或终止劳动关系的意思表示。
最后，就仲裁情况。经查，2015年7月20日，王华林曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系，并要求庆馀堂休闲健身公司支付未签劳动合同二倍工资差额。该委经审理作出京海劳人仲字[2015]第9987号仲裁裁决，以王华林未能充分举证为由，驳回王华林的全部仲裁申请请求。
上述事实，有银行明细、银行查询回执、调查笔录、京海劳人仲字[2015]第9987号仲裁裁决等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，对于本案中双方争议的劳动关系问题。结合双方陈述，本案中，其一、王华林确于2014年1月起在曹珊经营的“庆馀堂”从事按摩技师工作；其二、曹珊曾向王华林转账支付款项；其三，公安机关调查笔录及报警资料均显示，王华林、王华清曾在“庆馀堂”工作，曹珊为“庆馀堂”法人，双方间曾因纠纷报警。故以上几方面客观情况，均与王华林主张的双方间存在劳动关系相符。
至于庆馀堂休闲健身公司主张的王华林系“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工一节，庆馀堂休闲健身公司未能就此主张举证，应就此承担举证不能的不利责任。另本院需要指出以下四点：一、庆馀堂休闲健身公司自认“庆馀堂足疗按摩养生馆”未经注册，故“庆馀堂足疗按摩养生馆”这一主体在法律上是否客观存在存疑。二，庆馀堂休闲健身公司自认“庆馀堂足疗按摩养生馆”系曹珊经营店铺，而曹珊系本案中庆馀堂休闲健身公司（自然人独资企业）法定代表人。三、据工商登记资料，庆馀堂休闲健身公司注册经营地为“万树园底商”，经查“庆馀堂足疗按摩养生馆”实际经营地亦为“万树园底商”。四、庆馀堂休闲健身公司虽提交收条为证，但该收条签写人为王华林同胞兄弟王华清，而非王华林，故该收条与判定本案中王华林及庆馀堂休闲健身公司间是否存在劳动关系并无法律上关联性。综上，结合以上四点，本院对庆馀堂休闲健身公司主张的王华林系“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工一节不予采信。
综上，本院结合庭审中双方当事人陈述及举证情况，采信王华林所持主张，认定王华林与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系。进而，在庆馀堂休闲健身公司否认双方间劳动关系，且未能就入职时间、工资标准、离职情况举证的情况下，本院结合相关材料，采信王华林所持主张，认定王华林自2014年11月18日起与庆馀堂休闲健身公司存在劳动关系，正常工作至2015年6月10日，月基本工资4000元，在职期间无劳动合同及社会保险。本案中，虽庆馀堂休闲健身公司提出时效抗辩，但王华林系于2015年7月20日提起劳动仲裁，故王华林要求庆馀堂休闲健身公司自2014年12月18日（庆馀堂休闲健身公司注册成立次月）起支付未签劳动合同二倍工资并无不当。本案中，王华林自述2015年6月10日在工作中受伤，此后未再到岗工作，即2015年6月10日后王华林是否构成工伤及具体待遇尚处于未定状况，故在此情况下，本院对2015年6月10日后的未签劳动合同二倍工资暂不予处理。据上，本案中，庆馀堂休闲健身公司应依法向王华林支付2014年12月18日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额，经核算为23310.34元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认北京庆馀堂休闲健身有限公司自二Ｏ一四年十一月十八日起与王华林存在劳动关系；
二、北京庆馀堂休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向王华林支付二Ｏ一四年十二月十八日至二Ｏ一五年六月十日期间未签劳动合同二倍工资差额共计二万三千三百一十元三角四分；
三、驳回王华林的其它诉讼请求。
北京庆馀堂休闲健身有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京庆馀堂休闲健身有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 闫 静
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张静思