北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13167号
原告李福，男，1985年11月11日出生。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
被告北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人翟雪茹，女，1976年11月22日出生，北京华冠商业经营股份有限公司法务助理。
原告李福与被告北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李福及其委托代理人邹宗林，被告华冠公司的委托代理人邹新文、翟雪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福诉称：原告于2005年1月15日入职北京市房山华冠商贸有限公司，2008年该公司名称变更为北京华冠商贸有限公司。被告公司是北京华冠商贸有限公司及其他股东出资成立的，且上述三家公司的法定代表人均是张兵。原告自入职后多次签订劳动合同，但劳动合同均在被告处，没有给原告留存。原告工作兢兢业业，并多次评选为该公司先进工作者，被告颁发证书。由于被告经营商场超市，被告经常安排原告延时工作和法定节假日加班，从未安排原告休过带薪年休假，但被告未向原告支付加班费和年休假工资。此外，被告未给原告缴纳2005年1月15日至2009年7月的社会保险。2014年5月，被告无故辞退原告。原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起仲裁，现原告不服该裁决结果，故诉至法院，请求法院判令：1、确认原告与被告于2005年1月15日至2014年5月16日存在劳动关系；2、被告支付原告2012年度双休日加班工资15228元；3、被告支付原告2005年1月15日至2011年12月20日、2012年12月21日至2014年3月期间延时加班费142965元；4、被告支付原告2005年1月15日至2014年3月期间法定节假日加班费22841.38元；5、被告支付原告2008年至2013年期间带薪年休假工资9516.6元；6、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金18000元。
被告华冠公司辩称：原告与被告于2012年4月1日签订书面劳动合同，明确约定合同起始时间为2012年4月1日，且被告于2011年11月11日注册成立，不可能从2005年起就与原告建立劳动关系；关于延时加班费、法定节假日加班费及带薪年休假工资，双方自建立劳动关系之日起，被告已向原告支付2012年年休假及加班补助1100元，2013年年休假及加班补助2100元。原告要求再次支付没有法律依据；关于解除劳动关系经济补偿金，双方签订的劳动合同明确约定“因工作需要，甲方调整乙方工作岗位，乙方须服从工作安排，工资做相应调整”。被告因工作需要，在2014年5月提出调动原告工作地点，离原来的工作地点并不远，原告拒不服从安排，并从2014年5月12日就不再上班。根据劳动合同书中附件《员工手册》的规定：当月累计连续旷工3天以上者，公司与其解除劳动关系，被告于2014年5月13日向原告发出《员工旷工通知单》，原告严重违反被告的劳动纪律，被告与其解除劳动关系是符合法律规定的，因此，被告无需支付原告解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明：李福称其于2005年1月15日入职北京市房山华冠商贸有限公司（以下简称房山华冠商贸公司）。经查，2008年，房山华冠商贸公司名称变更为北京华冠商贸有限公司（以下简称华冠商贸公司）。李福提交2005年1月14日，房山华冠商贸公司为其出具的工作服保证金收据及房山华冠商贸公司、华冠商贸公司为其发放的荣誉证书三份用以证明其入职时间。华冠公司对上述证据均不予认可。
2011年11月11日，华冠公司经工商行政管理部门准予设立，华冠商贸公司系华冠公司的投资人之一。2012年4月1日，华冠公司与李福签订书面劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2015年3月31日，约定李福担任主管岗位工作，执行综合工时制度，并约定因工作需要，甲方（华冠公司）调整乙方（李福）工作岗位，乙方需服从工作安排，工资做相应调整。庭审中，双方一致认可李福月平均工资为2300元。
2014年4月初，华冠公司将李福的工作地点从苏庄第62分店调至鸿顺园超市分店，李福在鸿顺园超市分店工作了三、四天，后李福提出因身体原因，要求调整工作地点。李福称华冠公司口头说“能干就干，不能干就别干了”，故其自2014年4月17日后，未再至华冠公司上班。华冠公司在庭审中亦认可李福自2014年4月17日后未上班。2014年5月13日，华冠公司向李福邮寄送达《员工旷工通知单》，其主要内容是：李福同志，你于2014年4月12日起至今未到公司上班，也未履行任何请假手续，视为无正当理由无故旷工，限你于2014年5月16日前回公司报到，否则视为自动离职，后果自负。李福称于2014年5月14日左右收到该通知单，且其并未再至华冠公司上班。双方一致认可劳动关系自2014年5月16日解除。
李福在华冠公司2014年1月23日的支出凭证上签字，确认领取2013年年休假及加班补助2100元。华冠公司称该2100元中包含李福2013年年假工资1590元，剩余部分是奖金。华冠公司提供2013年1月27日的支出凭证，显示支付李福2012年年休假及加班补助1100元，李福否认该凭证上签字为其本人所签，并申请笔迹鉴定，华冠公司表示不同意进行鉴定。
另查明，华冠公司分别于2013年1月、2014年3月经北京市房山区人力资源和社会保障局决定准予实行综合计算工时工作制，其中，李福所属主管岗位系执行综合计算工时工作制的岗位，以年为计算周期。根据华冠公司提交的2011年12月21日至2014年4月期间62分店的考勤表，显示李福于2011年12月21日至2012年12月20日期间，双休日加班71天，法定节假日加班8天；2012年12月21日至2014年3月31日期间共计出勤399天，其中法定节假日加班9天。
2014年5月22日，李福向房山仲裁委申请仲裁，要求确认其与华冠公司于2005年1月15日至2014年5月16日期间存在劳动关系，并要求华冠公司：1、补缴2005年1月15日至2009年7月的社会保险；2、支付2005年1月15日至2014年3月期间延时加班费142965元；3、法定假日加班工资22841.38元；4、2008年至2013年12月年假补偿金9616.6元；5、支付经济补偿金18000元。2014年9月22日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1357号裁决书，裁决：1、确认双方于2012年4月1日至2014年5月16日存在劳动关系；2、华冠公司支付李福2012年4月至2013年12月未休带薪年休假工资报酬1882.76元，并驳回李福的其他申请请求。李福不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院；华冠公司未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有原告李福提交的京房劳人仲字（2014）第1357号裁决书、工商档案材料、收据、荣誉证书；有被告华冠公司提交的劳动合同书、营业执照、员工手册、员工旷工通知单、支出凭证、考勤表、北京市房山区人力资源和社会保障局行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时制和不定时工时审批表以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方劳动关系的存续期间，原告主张其入职时间为2005年1月15日，但被告于2011年11月11日才依法成立，且原告提交的房山华冠商贸公司的收据及房山华冠商贸及华冠商贸公司盖章的荣誉证书，均不能证明其入职被告单位的时间，华冠商贸公司系房山华冠商贸公司更名而来，华冠商贸公司虽系被告的投资人之一，两公司具有关联关系，但其均具有独立的法人资格，原告要求将其在华冠商贸公司的工作期间确认为其与被告存在劳动关系的期间缺乏法律依据。被告提交原被告双方签订的书面劳动合同，欲证明双方自2012年4月1日起建立劳动关系，但根据被告提交的62分店的考勤表显示，自2011年12月21日起即显示有原告的出勤记录，虽被告辩称62分店于2014年4月由华冠商贸公司转为其公司名下，但被告对此未提供证据予以佐证，故本院对被告关于双方于2012年4月1日建立劳动关系的主张，亦不予采信。根据被告提交的考勤表，结合双方一致认可劳动关系的终止时间为2014年5月16日，本院确认原被告双方于2011年12月21日至2014年5月16日期间存在劳动关系。原告请求确认其与被告于2005年1月15日至2011年12月20日期间存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于加班费，因2012年度被告未经劳动行政部门审批实行综合计算工时制，且根据被告提交的考勤表，显示原告于2012年度双休日加班共计71天，未有证据显示被告已经支付该期间双休日加班工资，经核算，原告该期间双休日加班工资为15016.19元，被告应予以支付，故对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。2013年度至2014年度，被告经审批实行综合计算工时工作制，原告称每天工作10至11个小时，被告称每天工作时间为6.5小时至7个小时，但双方均未就每日工作时间提供有效证据，故本院依据日常经验法则，认定原告每日工作时间为8小时，根据被告提交的考勤表核算，原告于2012年12月21日至2014年3月31日期间实际出勤399天（含法定节假日加班9天），该期间法定出勤应为318天，未有证据显示被告已经支付原告加班工资，故被告应依法支付原告超过法定出勤部分延时加班工资共计13905.75元。关于2011年12月21日至2014年3月31日期间，原告存在法定节假日加班17天的事实，被告应支付原告该期间法定节假日加班工资5393.1元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。2005年1月15日至2011年12月20日期间，未有证据显示原被告双方存在劳动关系，故原告要求被告支付该期间延时加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于带薪年休假工资，未有证据显示被告已经安排原告休带薪年休假，在用人单位二年举证期间内，被告应依法支付原告2012年度至2013年度未休带薪年休假工资，原告已签字领取了2013年度带薪年休假工资及补助，但原告否认领取2012年度年休假工资及补助，并申请笔迹鉴定，因被告不同意原告的鉴定申请，故本院对被告主张已支付该年度年休假工资的意见不予采信，被告还应支付原告2012年度带薪年休假工资1057.47元。2008年至2011年12月20日期间，未有证据显示原被告双方存在劳动关系，故原告要求被告支付该期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，原被告双方对劳动关系解除的原因存在争议，被告主张因原告无正当理由无故旷工，视为自动离职；原告称因身体原因要求被告调整工作岗位，被告口头告知其“能干就干，不能干就别干了”，故原告以被告单方解除劳动合同为由离开公司。双方一致认可原告自2014年4月17日后未再至被告处工作，亦一致认可被告曾向原告送达《员工旷工通知单》，要求其于2014年5月16日回公司报到，否则视为自动离职，原告在收到《旷工通知单》后仍未至被告处上班。本院认为，“能干就干，不能干就别干了”并非被告作出的解除劳动关系的意思表示，原告亦未提供证据证明被告存在单方解除劳动关系的证明，故本院对原告主张被告单方解除解除劳动关系的意见，不予采信。原告无法定原因自行离职，且收到催告通知后仍未至被告处上班，其要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告李福与被告北京华冠商业经营股份有限公司于二○一一年十二月二十一日至二○一四年五月十六日期间存在劳动关系。
二、被告北京华冠商业经营股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李福二○一二年度双休日加班工资一万五千零一十六元一角九分、二○一二年十二月二十一日至二○一四年三月三十一日延时加班工资一万三千九百零五元七角五分、二○一一年十二月二十一日至二○一四年三月三十一日法定节假日加班工资五千三百九十三元一角。
三、被告北京华冠商业经营股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李福二○一二年度未休带薪年休假工资报酬一千零五十七元四角七分。
四、驳回原告李福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京华冠商业经营股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 白 云