贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0423民初472号
原告：朱某，女，汉族。
委托诉讼代理人：余佳虎，贵州浩锐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张某，男，汉族。
被告：上海金韵物流有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路***号*******室。
统一社会信用代码：91310115074799871G。
法定代表人：刘树红，公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区*********室。
统一社会信用代码：914403006626551967。
负责人：张端书，公司总经理。
委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：李某，男，汉族。
被告：重庆财达物流有限公司。住所地重庆市万盛区体育路*号附*号1-8。
统一社会信用代码：91500110056474192U。
法定代表人：陈庆，公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地重庆市渝中区邹容路***号。
统一社会信用代码：91500000902834995C。
负责人：周炯，公司总经理。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告朱某与被告张某、上海金韵物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）、李某、重庆财达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人余佳虎、被告人寿保险深圳分公司委托诉讼代理人尹庆云、被告李某、被告太平洋保险重庆分公司委托诉讼代理人许江林到庭参加了诉讼，被告张某、上海金韵物流有限公司、重庆财达物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告因本次交通事故所产生的各项损失共计150322.09元；2、请求判决二被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月20日，被告张某驾驶沪Ｄ×××××货车，当行驶至1954KM＋600M处时，与因车辆出现异常停靠在紧急停车道上、由被告李某驾驶的渝Ｂ×××××货车相撞，造成原告受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告张某负主责、李某负次责。原告在贵航三〇二医院住院治疗52天，后经安顺市人民医院司法鉴定所鉴定为10级伤残，安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定误工期120日、护理期60日、营养期60日。为维护原告权益，故提起诉讼。
原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证，用以证明原告具有适格诉讼资格；2、交通事故认定书，用以证明原告在交通事故中受伤的事实；3、疾病证明书、医疗费发票、病历，用以证明原告住院52天及支付医药费24937.95元的事实；4、两份司法鉴定意见书，用以证明造成原告伤残的事实以及计算误工期、护理期、营养期的依据；5、鉴定费发票，用以证明原告支付鉴定费1300元的事实；6、租房合同及两份证明、户口簿，用以证明原告获得赔偿的费用，应当以城镇居民标准计算。
被告张某未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。
被告上海金韵物流有限公司未到庭应诉，其向本院提交的答辩状称，沪Ｄ×××××车已在被告人寿保险深圳分公司投保，有交强险和150万第三者责任险，且不计免赔，故应由保险公司承担赔偿责任；2016年7月1日，案涉车辆已出租给桐庐德威货运有限公司，驾驶员张某并非本公司雇佣，故本公司不应当承担责任；原告提出的赔偿费过高，请求人民法院依法审查后作出公正判决。
被告上海金韵物流有限公司向本院提交的证据有：1、交强险保单、商业三者险保单，用以证明案涉车辆在被告人寿保险深圳分公司投保交强险和150万第三者责任险的事实；2、车辆租赁合同、桐庐德威货运有限公司企业信用公示，用以证明涉案车辆已租赁桐庐德威货运有限公司、桐庐德威货运有限公司更名为桐庐松平货运公司的事实。
被告人寿保险深圳分公司辩称，对本次交通事故的真实性无异议；对原告的损失，应当先由两车的交强险平均分担，不足部分，根据过错程度，以6:4划分较为合理；原告不能提供有效充分的证据，伤残赔偿金应当按农村居民标准计算；医疗费应当扣除非医保用药部分，如不能区分，可以在总额中扣除20%；抚养费、赡养费依法不能在本案中计算；诉讼费、鉴定费、精神抚慰金，不属于保险赔付范围。
被告人寿保险深圳分公司在举证期限内，未向本院提交证据。
被告李某辩称，原告是其车上的乘客，对交通事故的发生无过错，同意原告的诉请。
被告李某在举证期限内，未向本院提交证据。
被告重庆财达物流有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。
被告太平洋保险重庆分公司辩称，责任划分应按3:7，因本案与（2017）黔0423民初840号案件是同一起交通事故；误工期、护理期、营养期的认定，应当参照住院时间计算，营养费没有医疗机构出具的需要加强营养的意见；伤残鉴定适用的是旧标准，应当适用新标准。其余意见，与人寿保险深圳分公司的相同。
被告太平洋保险重庆分公司为证明其上述抗辩主张，向本院提交的证据有：1、保险合同，用以证明医疗费应当扣除非医保用药部分；诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不在保险赔付范围；2、（2017）黔0423民初840号民事判决书，用以证明投保车辆的交强险已全部判决赔付，本案中不存在交强险的事实。
上述诉讼各方提交的证据，经本院组织质证，认证如下：
1、关于原告提交的租房合同及当地公安派出所、社区出具的证明，二保险公司均存异议，但不能提供相反证据支持其抗辩主张，故本院依法予以采信。
2、关于原告提交的医疗费发票，二保险公司均存异议，认为应当扣除非医保用药，但亦不能提供原告治疗期间哪些药属非医保用药的证据。且，该格式条款约定，明显是对投保人获得抢救权利的限制，同时也是免除保险人责任而设置之条款，保险人在未履行明确告知义务，致使足以引起投保人注意的情形下，依法应认定为无效条款。
3、关于原告提交的伤残鉴定意见书，二保险公司均存异议，并向本院申请重新鉴定。对此，本院将作为争议焦点之一，在裁判理由中作出法律评价。
4、其余证据，诉讼各方互无异议，本院均依法予以采信。
根据确认的证据及各方当事人在案陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2016年9月20日，原告朱某乘坐被告李某驾驶的渝Ｂ×××××货车，当行驶至沪昆高速1954KM＋600M处时，被告李某将车停驶在紧急停车道上，在没有设置警示标记的情形下，下车检查车辆，原告随后下车协助。之后，由被告张某驾驶沪Ｄ×××××货车同向驶来，撞击渝Ｂ×××××货车后尾及原告。随后，由案外人张权搭载乘客罗才华并驾驶贵Ａ×××××小轿车亦从同向驶来，撞击DF7202货车。事故发生后，原告经贵航三〇二医院救治，共住院治疗52天。经安顺市人民医院司法鉴定所鉴定为10级伤残，安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定误工期120日、护理期60日、营养期60日。本次交通事故，经贵州省公安厅交警总队高速二大队处理并作出黔公交认字【2016】第00045号交通事故认定书，认定被告张某负主责、李某负次责、原告朱某无责。
另查明，原告朱某系被告李某之妻，生育三女二子，次子李蒲生于2003年9月14日；2015年7月25日，原告朱某租威宁县六桥街道欧家巷张重英房屋居住。
又查明，被告张某驾驶的沪Ｄ×××××货车，登记车主是被告上海金韵物流有限公司。2017年7月1日，被告上海金韵物流有限公司已将该车出租给桐庐德威货运有限公司。该车在被告人寿保险深圳分公司投保交强险和150万三者商业责任险。被告李某驾驶的渝Ｂ×××××货车，登记车主是被告重庆财达物流有限公司，车辆在被告太平洋保险重庆分公司投保交强险和100万三者商业责任险。前述两货车之交强险，已在本院（2017）黔0423民初840号案件（以下简称840案）中，判决赔付案外人罗才华。
本院认为，原告在本次交通事故中遭受的人身损害，依法应当由共同侵权人，即被告张某、李某赔偿。被告张某、李某驾驶的车辆挂靠的公司，即，被告上海金韵物流有限公司、重庆财达物流有限公司依法应当与直接侵权人承担连带责任。鉴于上述肇事车投保交强险和三者商业责任险，因此，只有在保险责任限额不足以赔偿的情形下，才由直接侵权人和其挂靠的单位赔偿。840案与本案属同一宗交通事故，案涉车辆的交强险已全部判赔，故，本院将直接根据案涉车辆的责任划分，进而裁判各保险公司的赔偿数额。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点是：1、责任比例划分的认定；2、太平洋保险重庆分公司申请重新鉴定的判定；3、原告赔偿数额计算是否合法的认定。
关于责任比例划分问题。引发交通事故的先决因素是被告李某紧急停车，且紧急停车后不按规定设置警示标记，进而导致连环交通事故的发生。且，在事后的车检中，该车除未按要求粘贴车身后部反光标识外，未检测出其他问题，足以质疑其采取紧急停车的理由。为此，综合追尾车辆的过错，本院依法对责任比例确定为6:4。
关于是否启动重新鉴定问题。庭审中，被告太平洋保险重庆分公司认为原告的伤残鉴定意见书，是原告个人委托，且适用的是旧标准，故向本院申请重新鉴定。经本院审查，伤残鉴定意见书并非原告个人委托，委托单位是贵州省交警总队高速支队二大队四中队，故对此抗辩意见，依法不予支持。虽然2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《人体损伤致残程度分级》（下简称《新标准》）的公告，自2017年1月1日起施行，但废止旧标准的时间是2017年3月23日，即，国家质检总局、国家标准化委员会发布废止“396项强制性国家标准”公告之日。本案交通事故的时间是2016年9月20日，因此鉴定机构适用旧标准作出的鉴定意见，符合法律规定。再则，对民事法律关系涉及的平等主体之间的人身、财产关系的调整，新法无溯及既往，没有赋予新法对过去的民事行为或事件有拘束力，因此，对被告太平洋保险重庆分公司提出重新鉴定的申请，依法不予支持。
关于原告赔偿数额的计算是否合法问题。对原告提出的赔偿项目及赔偿数额，本院依法认定如下：
医药费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告主张24937.95元，符合法律规定，本院予以支持。
伤残赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。庭审中原告主张按照城镇居民标准赔偿，并能提供租房合同、当地居委会及派出所出具的证明佐证，故本院予以支持。原告主张53485.24元，符合法律规定，本院予以支持。
误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工期120日×（58198元/年÷365天）＝19134元。原告主张25387.2元，对超出部分，本院不予支持。
护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期60日×（38598元/年÷365天）＝6345元。原告主张16531.2元，对超出部分，本院不予支持。
住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张5200元，符合法律规定，本院予以支持。
营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。二保险公司提出无医疗机构需要加强营养意见的抗辩，因法医学本属医学领域，其作出的鉴定可视为医疗机构的意见，故对其抗辩依法不予支持。因此，依法认定原告的营养费为：营养期60日×30元/天＝1800元。原告主张6000元，对超出部分，本院不予支持。
精神抚慰金：侵权责任法明确规定精神抚慰金属侵权责任赔偿项目，故对二被告保险公司提出不属保险赔付范围的抗辩，依法不予支持。原告主张5000元，本院综合侵权人过错程度、场合、后果及当地平均生活水平等因素，依法酌定支持3000元。
鉴定费：鉴定伤残是被侵权人启动赔偿请求的基本救济途径，与侵权行为密不可分，为此发生的费用，本属侵权责任范畴；且结合本地实情，被侵权人在诉前如申请鉴定，只能向交警部门申请，由交警部门委托鉴定，或在欲起诉赔偿时委托律师事务所，由律师事务所出函委托鉴定，故对二被告保险公司提出不属保险赔付范围的抗辩理由，依法不予支持。原告主张1300元，并能提供证据佐证，本院予以支持。
被抚养人生活费：原告在其诉请中，以孩子抚养费、老人赡养费提出，其实质是对被抚养人生活费提出的主张。经审查，原告对其母生活费的请求，未能举证证明其母丧失劳动能力且又无其他生活来源的证据，故依法不予支持；对其子的生活费，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故，对原告主张的2880元，依法应当扣减一半，予以支持1440元。
综上所述，原告在本次交通事故中所产生的各项损失共计116642元（计算至元），根据上述认定的责任比例，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司立即向原告朱某支付赔偿款69985元，被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司立即向原告朱某支付赔偿款46657元。
二、驳回原告朱某在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费1052元，由原告朱某负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担571元，被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司负担381元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 牟 克 忠
审 判 员 陈 庭 文
审 判 员 王 英
二〇一八年六月十二日
法官助理 黄 香 华
书 记 员 张世明（代）