北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01638号
上诉人（原审原告）张×2，女，1937年5月5日出生。
上诉人（原审原告）张×3，男，1960年11月7日出生。
上诉人（原审原告）张×1，女，1963年3月27日出生。
上诉人（原审原告）张×4，男，1966年11月1日出生。
以上四上诉人之委托代理人王东辉，北京市德勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×5，男，1946年11月25日出生。
委托代理人胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
委托代理人张艳，女，1976年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）于×，男，1949年7月28日出生。
上诉人张×2、张×3、张×1、张×4、张×5因继承纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年2月，张×2、于×、张×3、张×1、张×4起诉至原审法院称：被继承人张×6于2009年4月25日因病去世，生前于2009年4月2日立有遗嘱，将其所有的位于北京市大兴区××102室房屋卖掉，分配给张×2、张×5、于×、张×3、张×4、张×1。因被继承人无第一顺序法定继承人，在遗嘱之外的遗产，应由作为第二顺序的法定继承人张×2和张×5依据法定继承分割。现张×5占有被继承人张×6的遗产，不依法进行继承分割，损害了张×2、于×、张×3、张×1、张×4合法的继承权。要求：1、依据被继承人张×62009年4月2日的遗嘱，分配被继承人位于北京市大兴区××102室房屋遗产份额；2、对被继承人张×6遗嘱之外的遗产由张×2与张×5依法继承分配（银行存款5万元）；3、张×5负担本案全部诉讼费用。
张×5辩称：对张×2、于×、张×3、张×1、张×4的诉讼请求不予认可，要求驳回其诉讼请求。被继承人张×6没有配偶和子女，父母已经去世。父亲于1979年去世，母亲于2007年去世，被继承人于1975年离婚且没有子女。其有四个兄弟姐妹，分别为张×7、张×8、张×2、张×5。1979年被继承人居住在西城区，1998年房屋拆迁，获得补偿款后购买北京市大兴区××小区房屋，当时由张×1办理拆迁事宜，后将房屋所有人登记在张×1名下，因被继承人提出了异议，张×1将房屋所有人变更为被继承人张×6。2009年4月25日，被继承人张×6去世。其生前于4月14日亲笔书写了遗嘱，将其名下的房屋及5万元存款归我继承，根据法律的规定，被继承人有数份遗嘱的，以最后书写的一份遗嘱为准。
原审法院经审理查明：张×9与陈×婚后共生育子女5人，即张×6、张×7、张×8、张×2、张×5。张×9于1979年2月6日死亡，陈×于2007年4月4日死亡。张×8于1992年1月21日死亡。被继承人张×6于1975年与其妻杨×离婚，婚后无子女。于×系张×7之子，张×3、张×4、张×1系张×8之子女。1998年张×6购买位于北京市大兴区××102室房屋一套。2009年4月25日，张×6死亡。
本案在审理中，张×2、于×、张×3、张×4、张×1向法院提供张×6于2009年4月2日订立的遗嘱，内容为：××102户主张×6死后将房子卖出，拿出一部分，安葬家长骨灰，做墓穴用，给外甥于×人民币二万元，姐张×2一部分，弟张×5一部分，张×3、张×4、张×1三人和得一部分。
张×5向法庭出具日期为2009年4月14日，张×6签署的遗嘱，内容为：我去世后，财产由我的亲兄弟张×5继承，并全权处理后事。长丰园一区6号楼3门102室由张×5负责买房事宜并按已定方案实施。经询问，张×2、于×、张×3、张×4、张×1表示张×6于2009年4月2日订立的遗嘱为自书；张×5表示张×6于2009年4月14日订立的遗嘱亦为自书。
本案在审理过程中，张×2、于×、张×3、张×4、张×1对张×5出具的张×6于2009年4月14日签署的遗嘱真实性提出异议，要求对张×6的笔迹进行鉴定。后法院以张×6与其妻子于1975年在北京市宣武区人民法院离婚时的问话笔录、开庭笔录、送达回证以及张×6在长城美术品厂的履历表作为样本委托北京华夏物证鉴定中心对该遗嘱进行笔迹鉴定。2012年11月8日，北京华夏物证鉴定中心以“1975年”法院卷宗中签字与检材时间相隔时间较长，相同字迹和部首较少，样本质量、数量不满足条件为由，出具终止鉴定函。
本案在审理中，经询问，张×5对张×2、于×、张×3、张×4、张×1出具的张×6于2009年4月2日签订的遗嘱真实性不予认可，但是不申请法院对其笔迹进行司法鉴定。对2009年4月14日，张×6订立的遗嘱关于：××102室由张×5负责买房事宜并按已定方案实施中的“已定方案”，张×5主张，该“已定方案”就是购买家族墓地，安葬父母和被继承人张×6葬在一起。
原审法院认为：因张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的证据不足，造成北京华夏物证鉴定中心终止鉴定，故对张×5提供张×6于2009年4月14日签署的遗嘱的真实性予以认可。对于张×2、于×、张×3、张×4、张×1提供的张×6于2009年4月2日签订的遗嘱，虽然张×5对其真实性不予认可，但是其未提供相应证据且不申请法院对该遗嘱进行笔迹鉴定，故对该遗嘱的真实性法院予以认可。对于二份遗嘱，其中张×6于2009年4月14日签署的遗嘱关于“××102室由张×5负责买房事宜并按已定方案实施”中关于“按已定方案实施”的内容，张×5在庭审中未能说明且未提供相应证据，而且从张×6于2009年4月2日签订的遗嘱中所表述的“将其所有的位于北京市大兴区××102室房屋卖掉，拿出一部分，安葬家长骨灰，做墓穴用，分配给张×2，张×5各一部分，张×3、张×4、张×1三人共得一部分，分配给于×人民币二万元”的内容可以看出，该遗嘱对××102室的处理进行了详细的分割，故应认定张×6于2009年4月2日签订的遗嘱中关于北京市大兴区××102室房屋的分割内容即是2009年4月14日遗嘱中的“已定方案”。因双方当事人均不要求对该房屋进行具体分割，故对于张×2、于×、张×3、张×1、张×4要求继承张×6的位于北京市大兴区××102室房屋遗产份额的诉讼请求，法院予以支持，由张×2、张×3、张×1、张×4、张×5根据所得房屋遗产份额的比例给付于×人民币20000元；对于张×2、于×、张×3、张×1、张×4要求对被继承人张×6遗嘱之外的遗产（银行存款五万元）由张×2与张×5依法继承分配的诉讼请求，因张×6于2009年4月14日签署的遗嘱中确定财产由张×5继承，故法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、坐落在北京市大兴区××102室房屋由张×2继承三分之一份额；张×5继承三分之一份额；张×3、张×4、张×1共同继承三分之一份额；二、由张×2给付于×人民币六千六百六十元；张×3、张×4、张×1给付于×人民币六千六百六十元；张×5给付于×人民币六千六百六十元（判决书生效后十日内履行）；三、驳回张×2、于×、张×3、张×1、张×4其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，张×2、张×3、张×1、张×4、张×5均不服，张×2、张×3、张×1、张×4以张×5提交的张×62009年4月14日的遗嘱是虚假的，原审法院认定事实不清、适用法律不当为由上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。张×5以张×62009年4月14日的遗嘱真实有效，该遗嘱已经明确遗产由张×5继承，故张×2、张×3、张×1、张×4、于×等无权分割遗产，原审法院适用法律错误为由上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。于×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、张×6职工履历表、张×2的职工登记表、北京市公安局西城分局户籍证明、死亡证明、张×62009年4月2日所立遗嘱、房产证、2009年4月14日张×6所立遗嘱、张×6身份证及户口本复印件、军区总医院的诊断证明、宣武区人民法院1975年作出的张×6离婚的调解书、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于原审法院对于张×6遗嘱效力以及遗产范围的认定是否正确、对于遗产所做分割是否适当。
坐落于北京市大兴区××102室房屋系被继承人张×6之遗产房屋。根据查明的事实，张×6生前立有2份遗嘱。其中，张×5虽不认可张×2、张×3、张×1、张×4、于×一方提交的2009年4月2日遗嘱的真实性，但未能提供相应证据予以反驳，且不申请对该遗嘱笔迹进行鉴定；而张×2、张×3、张×1、张×4、于×对于张×5提交的2009年4月14日的遗嘱，向鉴定机构提交的检材不能满足条件，被鉴定机构终止鉴定，故原审法院对于2份遗嘱的真实性均予确认是正确的。张×2、张×3、张×1、张×4上诉主张2009年4月14日的遗嘱是虚假遗嘱，缺乏依据，本院不予采信。关于张×5所称2009年4月14日的遗嘱为张×6最后所立遗嘱，应当以该遗嘱为准的主张，因该遗嘱中“按已定方案实施”的方案内容并未在遗嘱中体现，且张×5对此在原审法院及本院解释并不一致且不能成立，2009年4月2日的遗嘱中对于遗嘱所涉房产的分割明确，故该分割内容应当视为系遗嘱中的“已定方案实施”。鉴于此，原审法院依据查明的事实，结合2份遗嘱的具体内容，以及各方当事人不要求具体分割房产的诉讼请求，对于本案遗产所做分割是正确的。张×2、张×3、张×1、张×4以及张×5的上诉理由均不能成立，故对张×2、张×3、张×1、张×4以及张×5的上诉请求，本院均不支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6150元，由张×2、于×、张×3、张×1、张×4负担4100元（已交纳），由张×5负担2050元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费12300元，由张×2、张×3、张×1、张×4负担6150元（已交纳），由张×5负担6150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年三月十八日
书 记 员 ＸＸ双