广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂01民终1897号上诉人（一审原告）：南宁市江南区沙井街道南乡村第五村民小组，住所地：南宁市江南区沙井街道南乡村第五组。法定代表人：杜国利，该组组长。委托诉讼代理人：黄志耀，广西国海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜凤岗，女，1951年10月10日出生，汉族，住南宁市江南区。委托诉讼代理人：朱日荣，广西法学会专家教授法律咨询服务中心新竹法律服务部主任。上诉人南宁市江南区沙井街道南乡村第五村民小组（以下简称”南乡村五组”）因与被上诉人杜凤岗农村土地承包经营权纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人不服一审判决，上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初7568号民事判决，请求判令驳回杜凤岗享有土地承包经营权及其收益的仲裁裁决；2.驳回杜凤岗参与分红的仲裁裁决；3.本案的诉讼费由杜凤岗承担。经本院释明，变更其上诉请求为：1.撤销一审判决；2.判令和确认杜凤岗不享有的土地承包经营权和由此衍生的分红收益权；3.确认不用支付杜凤岗2003年至2014年89150元分配款；4.本案一、二审诉讼费由杜凤岗承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。杜凤岗已外嫁，按村民小组的大会决议，凡外嫁女都不得参与村民小组的土地收益的分红，杜凤岗要求参与土地承包经营权及收益的分红，不符合村民的自治管理规定；的集体土地因城市建设的需要，近年来已被征收，已经没有土地经营，杜凤岗要求享有土地承包经营权已经不可能。被上诉人杜凤岗答辩称：一、从有关土地承包法的政策观点来看，找不出不给外嫁女分红的政策规定。二、土地被征收所得到的补偿款已发放，这不是非法剥夺外嫁女们的分配利益的理由。三、南宁市江南区仲裁委的裁决书所依据的《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》），是农村土地承包的主要法律依据，相关规定有：第五条、第六条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条。四、根据《土地承包法》第五十三条关于”任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，除了必须按照裁决书的裁决支付杜凤岗2003年至2014年集体土地收入分配89150元之外还应按银行同期贷款利率的两倍支付上述欠款的利息。提出的诉讼请求是：1.依法驳回南宁市江南区农村土地承包仲裁委员会江农仲案[2015]第008号裁决书的裁决；2.依法驳回杜凤岗享有土地承包经营权及其收益的仲裁裁决；3.依法驳回杜凤岗参与分红的仲裁裁决；4.本案全部诉讼费由杜凤岗承担。经本院释明，二审期间变更其诉讼请求为：1.判令和确认杜凤岗不享有的土地承包经营权和由此衍生的分红收益权；2.确认不用支付杜凤岗2003年至2014年98050元分配款；3.本案全部诉讼费由杜凤岗承担。杜凤岗对二审期间变更诉讼请求及上诉请求的行为没有异议。一审法院经审理查明：杜凤岗系的村民，其于1978年9月登记结婚，户口一直未迁出。1996年，杜凤岗与签订《土地承包协议》承包0.3亩土地，承包期限为29年（自1997年3月1日起至2026年3月1日止），并办理了《农村土地承包经营证》。多次将集体收入、土地征收补偿费等分配给该组村民，其中2003年至2014年分配的款项有：2003年12月15日1250元/人、2006年8月2日1500元/人、2007年12月28日2500元/人、2008年8月12日5000元/人、2008年12月2日1200元/人、2009年6月12日5000元/人、2009年12月28日1600元/人、2010年1月8日38100元/人、2010年5月8日11000元/人、2010年7月26日2000元/人、2012年1月5日2000元/人、2012年7月6日2500元/人、2013年1月25日2500元/人、2013年7月8日9000元/人、2014年7月1日4000元/人，共计89150元/人。上述款项，未分配给杜凤岗。2014年9月30日，杜凤岗及其他村民共5人共同向南宁市江南区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2015年5月7日，南宁市江南区农村土地承包仲裁委员会作出江农仲案[2015]第008号仲裁裁决书，裁决：一、申请人享有被申请人沙井街道办南乡村第五村民小组集体所有的0.3亩集体土地承包经营权，享有承包土地被征收后的国家合理补偿款；二、被申请人支付给每个申请人因土地被征收后应得的土地补偿费、青苗费、安置费及土地补偿投到第三产业所得的利润分配98050元。不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为：杜凤岗于1996年与签订的《土地承包协议》合法有效，其享有0.3亩承包地的经营权，与存在土地承包权利义务关系，其的土地承包经营权受法律保护。按照法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地。即使杜凤岗的承包地被征用，其仍享有土地承包相关权益。杜凤岗婚前、婚后户口一直在，系集体经济组织成员。因此，无法定理由不得收回杜凤岗的承包地，杜凤岗有权与其他成员一样享有土地承包经营权衍生权益即享有承包地被征用后补偿款分配和集体经济收益分配的权利。2003年至2014年向该组成员发放分配款共计89150元/人，却将杜凤岗排除在外，侵害了杜凤岗的土地承包经营权。不发放分配款给杜凤岗的理由，违反了法律规定，依法不能成立。杜凤岗要求向其支付上述分配款，符合法律规定，该院予以支持。向该组成员发放分配款的行为持续多年，杜凤岗就其土地承包经营权主张权利亦持续多年，所称杜凤岗提出本案诉请或仲裁申请已超过诉讼时效，不符合事实，该院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第二十六条第一款、第三十条、第五十三条和《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十三条第一款之规定，判决：一、驳回的诉讼请求；二、停止侵害杜凤岗在的土地承包经营权及其衍生权益；三、应付给杜凤岗2003年至2014年分配款89150元。案件受理费1730.8元，由负担1573.7元，由杜凤岗负担157.1元。双方当事人二审期间均未提交与待证事实相关的新证据，本院综合当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。本院另查明：杜凤岗的丈夫为城镇户籍的居民。本院认为：关于农村土地在集体经济组织成员中发包和承包经营行为，我国在相关的法律中进行了明确的规定。法律对于因与农村集体经济组织以外的人员缔结婚姻关系的女性成员，即”外嫁女”的土地承包经营权，给予了充分的保护，任何组织和个人均应严格遵守。《中华人民共和国土地承包法》第六条规定：”农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第十六条第二款规定：”承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”第三十条规定：”承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”第三十五条规定：”承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分‘口粮田’和‘责任田’等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”现有证据表明，杜凤岗婚前的户籍所在地为，且一直未迁出该组。婚后，杜凤岗还与签订《土地承包协议》承包了该组0.3亩的土地，并领取了《农村土地承包经营证》。因此，杜凤岗作为的成员，合法享有0.3亩土地的承包经营权。经本院查证，杜凤岗的丈夫为城镇户籍的居民，其无法随夫另外享受承包经营农村土地以及分红的权利。故依据上述法律的规定，即使杜凤岗原承包的土地已被依法征收，仍不得剥夺杜凤岗因该土地承包经营权所衍生的相关财产权益，应继续支付给杜凤岗2003年至2014年的集体收入和土地征收补偿费。一审法院认定该笔费用的金额为89150元，因双方当事人对该金额均无异议，故本院对此予以确认。即应向杜凤岗支付89150元。上诉主张”外嫁女”不得参与土地收益分红是经该组的村民大会决议讨论通过的。但并未提供相应的证据予以佐证，本院不予认定该组所主张的事实。而且，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定：”村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”第二十七条第二款规定：”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”故即使的村民大会确实开会决定杜凤岗等”外嫁女”的土地收益分红事项，其决议结果也不能违反前述法律的规定，否则，杜凤岗等”外嫁女”有权依据该法第三十六条第一款关于”村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，申请人民法院撤销该决议，并追究相关责任人的法律责任。因此，的这一主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730.8元（上诉人南宁市江南区沙井街道南乡村第五村民小组已预交），由上诉人南宁市江南区沙井街道南乡村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  仇彬彬审 判 员  陈 健代理审判员  于代亮二〇一八年五月二十一日书 记 员  田应泉