四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1814号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区雅河路269号蓝郡1号楼1-7、2-7号。
负责人：刘兴蓉，总经理。
委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭娜，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑书荣，男，1970年7月13日出生，汉族，住德阳市旌阳区太行山路东电三区**栋1门***号。
委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司因与被上诉人郑书荣保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2078号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求：一、请求改判原审判决多判决的李可贵在德阳市第二人民医院进行治疗的医疗费及检测费52055.12元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《道交法》中，第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。2.机动车商业险条款第三责任免责条款二十四条中第二条附第一条：交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；属于免责条款。3.投保人根据保险人签发的保单交纳了保险费，就可纵视为投保人以自己的默示行为确认了业务员（或保险代理人）代签投保单的行为，投保人即不能以投保单非本人签字而简单地否认投保单甚至是保险合同的效力。
二审中，上诉人又提出了以下意见：1.发生事故后逃逸保险人不赔第三者责任险，属于公共所知晓的事实；2.上诉方在保险单的重要提示栏目里面已经对保险的材料包括保险条款进行告知，并对要求投保人对免责条款予以注意，但被上诉方在一审中并未对此提出异议，故上诉方认为被上诉方已认可该条款，上诉方已尽到说明义务。我方已查阅相关卷宗，被上诉方在一审中并未对上诉方提供；3.被上诉方提供的驾驶证证明车辆购买于2011年，在发生交通事故的购买保险之间6年内被上诉方也购买商业保险并与其发生保险合同纠纷，依据生活经验，上诉方认为被上诉方是了解免责条款；4.字迹鉴定的样本不属于同一类字体，故字迹鉴定结论应不予采信；5.一审庭审中遗漏查明自费部分事实。
被上诉人答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告郑书荣的一审诉讼请求：被告赔偿原告损失52055.12元（原告起诉金额为62055.12元，因都邦保险公司在交强险范围内赔付了10000元，原告在本案开庭审理后将起诉金额予以减少）。
一审法院认定的事实：2016年3月10日，原告在被告处为其川FK05**号车辆购买了机动车损失保险、商业第三者责任保险、盗抢险、不计免赔险等险种。原告于2016年3月11日交纳了保险费1991.37元，保险期间为2016年3月15日零时起至2017年3月14日24日止。
2016年9月24日13时55分许，郑书荣驾驶川FK05**号车辆在德阳市旌阳区华山南路，与案外人李可贵驾驶的自行车发生碰撞，李可贵受伤。事故发生后郑书荣驾车逃离事故现场。德阳市公安局交通警察大队直属一大队作出交通事故认定：郑书荣承担事故全部责任；李可贵无事故责任。
事故发生后，李可贵在德阳市第二人民医院进行治疗，治疗费及检查费等共计62055.12元。该款由都邦保险公司在交强险范围内赔付10000元，原告垫付了52055.12元。
庭审中，被告提交了投保人签章处有“郑书荣”三字的《投保人声明》，主要内容为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告用以证明已告知交通肇事逃逸免赔。原告不认可签名为本人所签，并申请对投保人签章处有“郑书荣”三字进行鉴定。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，投保人签章处有“郑书荣”三字不是郑书荣本人书写。
还查明，都邦保险公司《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第四条第八项规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”
一审法院认为，原被告签订的保险合同不违反法律的强制性规定，为有效合同，原被告应依据合同约定主张权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告据以主张免赔的条款书面本条所称“免除保险责任的条款”，依法应当承担向原告提示及明确说明的义务。交通肇事逃逸确系商业第三者责任保险条款约定的免赔情形，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处“郑书荣”非郑书荣本人所签，现有证据不能证明被告已向原告尽到提示及明确说明义务，被告据以主张免赔的保险条款对原告不产生效力。郑书荣在交通事故中负全责，并购买了不计免赔附加险，且垫付了李可贵的医疗费，被告应在商业第三者责任保险限额内将52055.12元保险款支付给郑书荣（交强险已进行了赔付并在总款中扣除）。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告郑书荣支付保险赔付款52055.12元。
二审中，上诉人提交了德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1011号民事调解书，证实该案的原告李可贵的委托诉讼代理人为佘婷婷。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：
一、关于被上诉人的代理人佘婷婷能否在本案中担任郑书荣的代理人问题。
上诉人提出，佘婷婷担任了本次交通事故的伤者李可贵诉车主郑书荣案的代理人，在本案中又担任了车主郑书荣的代理人，属于同一律师为双方当事人代理的情形，程序不合法。
本院认为，佘婷婷代理的伤者李可贵诉车主郑书荣机动车交通事故责任纠纷一案，与其代理的郑书荣诉都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司保险合同纠纷一案，系基于不同的法律关系而产生，当事人请求权基础并不相同。同一律师在前案中担任伤者代理人，又在本案中担任车主代理人，并不影响本案中上诉人的权利行使，不属于同一案件中担任双方代理人的情形，其代理人资格应当予以确认。一审审理程序合法，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人是否已就保险免责条款向被上诉人尽到了提示及明确说明义务。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张交通肇事逃逸系保险合同商业第三者责任保险条款中约定的免赔情形。但根据已查明的事实，案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处的“郑书荣”并非本案的郑书荣本人所签，仅凭该份证据尚不足以证明上诉人已向被上诉人尽到提示及明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力。郑书荣在交通事故中负全责，并购买了不计免赔附加险，且垫付了李可贵的医疗费，上诉人应在商业第三者责任保险限额内将52055.12元保险款支付给郑书荣。故上诉人的该项上诉理由也不成立，本院不予支持。
三、关于上诉人称一审未释明、未查明医疗费中的自费药问题。
本院认为，一审庭审中，上诉人针对被上诉人的诉讼请求，并未提出扣减医疗费自费部分的抗辩，现二审中提出，不符合法律规定。并且，对于扣减依据、扣减项目清单、扣减数额等基础事实，上诉人也未提交相应证据证明，其该项抗辩缺乏事实基础，本院不予支持。
关于上诉人对鉴定意见提出的异议，本院认为，一审法院依照法定程序委托司法鉴定机构对案涉笔迹进行鉴定，鉴定程序及鉴定人员均符合法律规定，上诉人亦未对鉴定意见提出过异议或申请重新鉴定，该鉴定意见应当予以采信，上诉人现提出异议，于法无据，本院不予支持，其该项上诉理由也不成立。
都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1101元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 陈叶兰
审判员 青加彬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 娇