福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终5315号
上诉人（原审原告）：林文亮，男，1987年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志峰，福建绎富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门聚元进出口有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路258号银龙大厦21层A1单元。
法定代表人：钟惠勤，总经理。
被上诉人（原审被告）：钟惠勤，女，1972年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人：曹欣，男，1980年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人林文亮因与被上诉人厦门聚元进出口有限公司（以下简称聚元公司）、钟惠勤、原审第三人曹欣民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17853号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文亮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、林文亮与聚元公司、钟惠勤签订的《借款合同》属各方真实意思表示，其借贷关系合法有效。聚元公司因资金需要向林文亮借款500万元，后于2013年4月28日向林文亮出具空白借款合同，钟惠勤作为担保人同意对该借款承担连带清偿责任，林文亮收到借款合同后通知曹欣向聚元公司转款。借款合同及借据中“林文亮”虽由曹欣填写，但并不影响合同效力，也不违反法律规定，双方对借贷关系进行书面确认。二、林文亮已依据借款合同履行出借义务。经曹欣介绍，林文亮得知聚元公司急需资金，考虑到曹欣与聚元公司多有资金往来，林文亮将闲置资金陆续归集到曹欣账户，由曹欣代林文亮向聚元公司及钟惠勤转入出借款项，曹欣于2014年9月28日出具证明，说明其向聚元公司所转款项均为林文亮向聚元公司提供的借款。曹欣在2016年2月2日调查笔录明确表示讼争借款是林文亮的。三、曹欣在2016年2月2日调查笔录明确表示其与林文亮并无债权债务纠纷，互不相欠，且一再确认借款合同的出借人是林文亮，该证言与证明可相互印证，一审法院未对该事实认定错误。四、聚元公司、钟惠勤一审中并未举证证明在林文亮起诉前，就视曹欣为借款合同的出借人并向其借款，且聚元公司与林文亮签订借款合同，林文亮依约履行出借义务，双方借贷关系合法有效，一审裁定适用法律错误。
聚元公司、钟惠勤辩称，系曹欣与聚元公司存在的借款合同纠纷，在钟惠勤已经偿清借款的情况下，曹欣将空白的讼争借款合同填写上林文亮的名字，由林文亮向法院再次提起诉讼，所以本案是一起虚假诉讼案件。一审裁定认定事实清楚，结果正确，请求驳回林文亮的上诉请求，并将本案涉嫌虚假情况的线索移交公安机关立案侦查。
林文亮向一审法院起诉，请求判令：1、聚元公司立即偿还林文亮借款500万元和利息（按月利率2.5%自2013年4月28日起计至实际还款之日止）；2、钟惠勤对上述债务承担连带清偿责任；3、林文亮为追索上述债权支付的律师费28万元由聚元公司、钟惠勤承担；4、本案的诉讼费用由聚元公司、钟惠勤承担。
一审法院审理认定事实：2013年3月18日、4月2日、4月25日、4月26日、5月17日、5月21日、5月22日、5月27日，林文星分别向曹欣转账汇款50万元、30万元、250万元、55万元、100万元、180万元、100万元、150万元，合计915万元。
2013年4月28日，聚元公司以借款人、乙方的身份，钟惠勤以保证人、丙方的身份签署一份合同编号为20130428A的《借款合同》，载明：乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方借给乙方500万元；上述借款由甲方指定的曹欣开设于中国建设银行厦门城市建设支行账号为43×××07的账户转入乙方指定的钟惠勤开设于中国农业银行厦门东渡支行账号为62×××17的账户；借款期限为5天，自2013年4月28日起至2013年5月2日止，借款期限届满当日乙方应一次性向甲方归还借款本金；乙方应按月利率2.5%的标准向甲方支付利息；如乙方未能在本合同规定期限或甲方要求的期限内向甲方归还借款本金的，每逾期一日应按逾期还款金额的千分之五向甲方支付违约金直至全额还本付息，甲方并有权要求乙方支付甲方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；丙方自愿为乙方借款向甲方提供连带还款保证责任，保证期限自乙方应履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括但不限于乙方应偿还的本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。该合同落款“甲方”（即出借人）处未有签名。同日，曹欣通过上述银行账户向钟惠勤的上述银行账户转账汇款500万元。聚元公司、钟惠勤于同日出具一份《借据》，载明：“兹向____借款人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00元），期限暂定伍天（自2013年4月28日至2013年5月2日止）。由出借人____指定帐户：户名：曹欣，开户行：中国建设银行厦门城市建设支行，帐号43×××07，转入借款人指定帐户：户名：钟惠勤，开户行：中国农业银行厦门东渡支行，帐号：62×××17。”聚元公司、钟惠勤同时出具一份《收条》，载明：“今收到向____借入的人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00元）借款，借款依据于2013年4月28日签订的编号为20130428A的《借款合同》。”
2013年5月9日，钟惠勤向曹欣转账汇款280万元。同日，钟惠勤以汇款人名义，聚元公司以借款人名义，曹欣以出借人名义，共同出具一份《还款确认函》，载明：借款人聚元公司于2013年5月9日由指定的钟惠勤名下尾号1636的工行东渡支行账户汇入出借人指定银行账户（曹欣名下尾号8459的工行账户）一笔款项280万元，该笔借款用于归还本借款人与出借人曹欣于2013年4月28日签订编号为20130428A的《借款合同》项下借款款项。2013年5月6日，钟惠勤向曹欣转账汇款15万元。
2013年6月25日，聚元公司以借款人、乙方的身份，钟惠勤以保证人、丙方的身份签署一份合同编号为A20130625的《借款合同》，载明：乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方借给乙方300万元；双方约定上述借款由甲方指定账户（户名曹欣，开户行招商银行镇海支行，账号62×××87）转入乙方指定账户（户名钟惠勤，开户行农行东渡支行，账号62×××17）；借款期限为3天，自2013年6月25日起至2013年6月27日止，借款期限届满当日乙方应一次性向甲方归还借款本金；如乙方未能在本合同规定期限或甲方要求的期限内向甲方归还借款本金的，每逾期一日应按逾期还款金额的千分之五向甲方支付违约金直至全额还本付息，甲方并有权要求乙方支付甲方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；丙方自愿为乙方借款向甲方提供连带还款保证责任，保证期限自乙方应履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括但不限于乙方应偿还的本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。该合同落款“甲方”（即出借人）处未有签名。同日，曹欣通过上述银行账户向钟惠勤的上述银行账户转账汇款300万元。聚元公司、钟惠勤于同日出具一份《借据》，载明：“兹向____借款人民币叁佰万元整（￥3,000,000.00元），期限暂定叁天（自2013年6月25日至2013年6月27日止）。由出借人____指定帐户：户名：曹欣，开户行：招商银行镇海支行，账号62×××87，转入借款人指定账户：户名：钟惠勤，开户行：农行东渡支行，账号：62×××17。”聚元公司、钟惠勤同时出具一份《收条》，载明：“今收到向____借入的人民币叁佰万元整（￥3,000,000.00元）借款，借款依据于2013年6月25日签订的编号为A20130625的《借款合同》。”
2013年7月1日，聚元公司向厦门浩都商贸有限公司（以下简称浩都公司）转账汇款300万元。2013年7月4日，钟惠勤向曹欣转账汇款84500元。
2014年9月28日，曹欣出具两份《证明》，分别载明：本人曹欣受林文亮委托于2013年4月28日从本人建设银行城建支行的银行账户转到钟惠勤农行厦门东渡支行账上500万元，该笔款项是林文亮的；本人曹欣受林文亮委托于2013年6月25日分两次从本人招商银行镇海支行的银行账户转到钟惠勤的农行厦门东渡支行账上300万元，该笔款项是林文亮的。
2014年9月29日，林文亮委托律师，持前述编号为20130428A的《借款合同》及相应的《借据》、《收条》提起本案诉讼，并持编号为A20130625的《借款合同》及相应的《借据》、《收条》另案提起诉讼。其中，林文亮提交的前述两份《借款合同》抬头“出借人”处手写有林文亮的名字及其住址，《借据》、《收条》出借人处的林文亮名字亦系手写。
2014年10月份，曹欣因涉嫌刑事犯罪被羁押。2014年10月28日，曹欣给钟惠勤打电话。在通话中，钟惠勤问：“你怎么会委托林文亮来起诉我们？”曹欣答：“因为债权被他转……债权转让给他。”“债权转让给他的。”钟惠勤问：“那你当时为什么会拿这借条转让给他？”曹欣答：“我欠他钱呐，那有什么办法……”
2015年8月5日，一审法院就本案作出（2014）思民初字第14235号民事判决。聚元公司、钟惠勤不服，提出上诉。厦门市中级人民法院于2016年5月20日作出（2015）厦民终字第4305号民事裁定，撤销原审判决并发回一审法院重审。重审期间，一审法院依法通知曹欣作为第三人参加诉讼。
在本案原一审庭审中，林文亮委托律师出庭参加诉讼。林文亮的代理律师陈述称：林文亮系通过曹欣介绍认识钟惠勤；借款合同中出借人林文亮的名字系林文亮的哥哥林文星在曹欣处代签的，不是当天签的，是款项转出后才签的，具体何时需要庭后核实，签字时林文亮在场。林文亮的代理律师在2014年11月21日提交的代理词中称：根据代理人庭后向当事人核实，林文亮填写合同的部分为其本人填写，并非林文星代填（是本代理人记错了）；林文亮填写合同内容的时间是今年年初，具体时间记不清楚了；合同内容是根据双方事前约定补填的，曹欣及聚元公司、钟惠勤都是知情的；曹欣利用其在银行工作的便利，向被告介绍出借人，出借人和借款人并不直接联系，而是由出借人将款项支付给介绍人曹欣，曹欣再将借款交给作为借款人的被告，被告在收到借款后出具自签的《借款合同》、《借据》及《收条》等资料给曹欣，曹欣再将该资料交付给实际的出借人。
在本案原二审期间的2016年2月2日，曹欣在接受厦门市中级人民法院的调查时陈述称：我和林文亮存在业务上的合作，我们是做资金拆借的；截止到2013年钟惠勤欠我2000多万，欠林文亮800万元，我和林文亮是合作关系，钟惠勤将我们俩当成一个放贷主体，讼争合同款项是从我的账户走的，钟惠勤就将款项还到我的账户，对我个人而言，钟惠勤欠我2000多万，我就将该笔钱款当成钟惠勤还给我的钱款；2014年9月份我和林文亮对对外的债务进行分割，因此当时就写了《证明》，《证明》是林文亮让我写的；我和钟惠勤、聚元公司之间的债权债务没有了结，她还欠我本金2900万元，还不包括利息，之前她还的800万元都应当成利息抵扣；我和林文亮双方只是合作关系，互不相欠；借款合同的出借人是林文亮，钟惠勤和聚元公司认为出借人是我，我应该有将实际情况告知钟惠勤和聚元公司；合同签字的时候我不在场，林文亮给我看合同的时候是我签《证明》的时候即2014年9月28日，当时合同上已经签好林文亮的名字，林文亮合同上的字是何时签的我不清楚；我除了向钟惠勤、聚元公司放贷外，对外也有进行拆借，我向别人借到款项后向钟惠勤和聚元公司放贷，赚取中间的高额利润，因聚元公司、钟惠勤没有按照约定向我支付利息，我没有办法向上家按时付利息，上家认为我故意隐瞒钟惠勤不能按时付息的情况，还在与上家换条，导致上家向公安报案。
在本案重审期间，林文亮陈述称：2014年9月28日，林文亮找到曹欣，由曹欣在两份《借款合同》及《借据》上填上“出借人”为“林文亮”的信息并出具《证明》，证明曹欣向钟惠勤所转800万元均为林文亮向聚元公司、钟惠勤提供的借款。聚元公司、钟惠勤陈述称：其有收到前述两份《借款合同》项下曹欣支付800万元款项；20130428A《借款合同》项下借款其已于2013年5月9日向曹欣还款280万元，并向曹欣交付五张银行承兑汇票用于偿还220万元本金，于2013年5月6日向曹欣支付利息15万元。聚元公司、钟惠勤并提交了五张银行承兑汇票，其中曹欣签字确认收到的银行承兑汇票三张，金额分别为、420000元、617500元、703000元，开票时间分别为2013年2月4日、3月13日、3月21日。曹欣陈述称：20130428A《借款合同》抬头处的“林文亮”及相关信息，和《证明》一样是曹欣于2014年9月28日签写的，因为林文亮当时要求笔迹一致；借据和收条没有印象是曹欣书写的；曹欣有收到前述有其签字的汇票，但汇票出票时间均在借款之前，未收到其他汇票。
审理中，林文亮向一审法院提交一份委托合同、律师费发票，拟证明其本案诉讼支付的律师代理费28万元应由聚元公司、钟惠勤承担。聚元公司、钟惠勤对上述证据的三性均不予认可，曹欣对上述证据的三性均无异议。
另查明，钟惠勤与曹欣在上述两份《借款合同》签订前后均存在大量款项往来。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，林文亮主张其与聚元公司之间存在民间借贷法律关系、其与钟惠勤之间存在保证合同关系。聚元公司、钟惠勤对此提出异议。综合在案证据及查明的事实，分析认为：首先，林文亮在本案重审期间自认20130428A《借款合同》及相应的《借据》上所载出借人“林文亮”相关信息系曹欣于2014年9月28日即林文亮提起本案诉讼前一天填写的，曹欣对此亦予以认可。故可认定聚元公司、钟惠勤签订该讼争《借款合同》、出具《借据》时，《借款合同》、《借据》上并无出借人信息。其次，本案各方当事人均确认讼争《借款合同》项下500万元借款系由曹欣支付给钟惠勤，聚元公司、钟惠勤与曹欣在该《借款合同》签订前后亦有大量款项往来，但在案并无证据证明林文亮与聚元公司、钟惠勤之间存在直接的款项往来。第三，聚元公司、钟惠勤称其系与曹欣签订讼争《借款合同》，曹欣在与钟惠勤的通话中表示系因欠林文亮钱而将债权转让给林文亮并由林文亮提起诉讼，其在《调查笔录》中亦陈述称其与林文亮系合作关系、其二人于2016年9月份对对外债务（债权）进行分割并由其出具《证明》，同时称钟惠勤将其二人当成一个放贷主体、认为出借人是曹欣。曹欣的上述陈述可以相互印证，亦可与本案讼争的《借款合同》履行过程中由曹欣在收到钟惠勤还款后以出借人名义出具《还款确认函》予以确认的事实相互印证。因此，认定聚元公司、钟惠勤在林文亮提起本案诉讼之前视曹欣为讼争《借款合同》的对方当事人而向其借款、还款。林文亮、曹欣在本案重审前对于讼争《借款合同》“出借人”的签字人、签字时间的陈述存有矛盾，其二人对此并未作出合理解释。林文亮未提供足够的证据证明其持有的讼争《借款合同》及相应的《借据》等原件系由聚元公司、钟惠勤出具给其，亦未提供证据证明聚元公司、钟惠勤在本案纠纷发生前已知晓并认可讼争500万元借款的实际出借人是林文亮，现林文亮主张其系讼争《借款合同》的合同相对方即出借人，并据此要求聚元公司偿还借款本息、偿付律师代理费并由钟惠勤承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。聚元公司、钟惠勤的相关辩解，予以采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定：驳回林文亮的起诉。
本院二审期间，双方当事人对一审裁定审理认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提供新证据。
本院认为，根据查明的事实，讼争借款合同系聚元公司、钟惠勤出具给曹欣，出具时借款合同、借据上“出借人”信息未填写，曹欣向聚元公司、钟惠勤支付借款，聚元公司、钟惠勤也向曹欣偿还款项，且钟惠勤以汇款人名义、聚元公司以借款人名义、曹欣以出借人名义共同于2013年5月9日出具《还款确认函》，确认聚元公司偿还曹欣讼争借款合同项下的借款280万元，故综合以上事实可以认定，签订讼争借款合同时聚元公司、钟惠勤以曹欣为讼争借款合同的相对方即出借人，款项往来也发生在曹欣与聚元公司、钟惠勤之间，聚元公司、钟惠勤签署讼争借款合同交曹欣收执。因此，林文亮并非讼争借款合同签订时的出借人。曹欣将讼争借款合同“出借人”信息填写上林文亮的内容后将借款合同原件交由林文亮持有，并不能改变讼争借款合同签订时相对方的主体身份，林文亮据此主张与聚元公司、钟惠勤存在民间借贷关系，缺乏依据。一审法院裁定驳回林文亮的起诉，有事实及法律依据，并无不当。
综上，林文亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。