黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第338号上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人王作林，该公司董事长。委托代理人高喜钧，住大庆市。被上诉人（原审原告）朱广美，住哈尔滨市南岗区。委托代理人李凯，黑龙江博公律师事务所律师。原审被告吕永信，住大庆市。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）与被上诉人朱广美、原审被告吕永信租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月10日受理此案后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人建安公司、被上诉人朱广美到庭参加诉讼。原审被告吕永信经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：朱广美系哈尔滨市南岗区宏源建筑器材租赁站（以下简称宏源租赁站）个体业主，主要经营建筑器材租赁业务。2007年6月20日，宏源租赁站与大庆建筑安装集团有限责任公司双城分公司（以下简称建安双城分公司）签订《建筑器材租赁合同》，吕永信作为经办人，代表该分公司签名，合同加盖有宏源租赁站及建安双城分公司的印章。双方约定，宏源租赁站将建筑器材租赁给建安双城分公司，并收取相应租金。2007年6月至8月期间，宏源租赁站陆续将钢管、扣件等建筑器材送至涉案施工工地，由吕永泰、孙久平、吕永信、任亚波在《租赁产品提货单》提货人处签收。2007年10月至2008年8月，吕永泰及郝玉琴负责将部分建筑器材退还，朱广美在《租赁产品退还单》仓库验收处签收。2009年9月22日，建安公司出具《授权委托书》，主要内容为：建安公司授权王景奇为公司代理人，办理2007年4月至今的双城市晟瑞热力公司（以下简称晟瑞公司）锅炉房及附属工程的结算、债权债务等一切经营活动的相关事宜。2013年4月11日，吕永信出具《欠据》及《欠款说明》三份，确认建安双城分公司欠宏源租赁站建筑器材租金及折价款共计1,157,880元，并附有欠款明细。庭审后，朱广美向法院提交了黑龙江省双城市建设局2007年10月28日颁发的编号为×××号《建筑工程施工许可证》复印件，载明涉案工程的建设单位为晟瑞公司，工程名称为厂房、办公楼，建设地址为双城市承旭路，施工单位为建安公司；合同开工日期为2007年10月1日，竣工日期为2010年10月1日；项目经理王景奇，据此要求法院调查核实相关情况。为此，法院向双城市建设局调查核实，该建设局工作人员在查询涉案工程相关档案资料后，确认上述《建筑工程施工许可证》复印件与原件核对无异，但拒绝提供相应书面证明材料。另，依据朱广美申请，法院于2014年6月13日对王景奇进行询问，王景奇证实双城市集中供热工程承包方为建安公司，王景奇为该工程的项目经理；吕永信为主体工程的承包人，涉案工程的建筑器材是朱广美负责租赁提供。朱广美诉讼请求：1、建安公司、吕永信给付欠其租赁费1,157,880元；2、建安公司、吕永信给付其违约金286,680元。原审法院认为：根据查明的案件事实，涉案工程使用的建筑器材是向朱广美租赁取得，事实清楚，证据确实充分，建安公司对此亦无异议，法院对此予以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争点在于：一、涉案租赁合同的承租责任主体，即建筑器材的实际承租人是建安双城分公司，还是吕永信个人。二、涉案工程的承包建设单位，究竟是建筑公司，还是案外人大庆市圣和建筑工程有限公司（以下简称圣和公司），抑或是大连洪磊实业发展有限公司大庆分公司（以下简称洪磊大庆分公司）；作为涉案工程的承包建设单位，对涉案建筑器材的租赁费用，依法是否应当承担连带责任。关于争点一，建筑器材的实际承租人问题。虽然《建筑器材租赁合同》载明的承租单位为建安双城分公司，但是依据建安公司所举工商档案记载内容足以证实，该分公司申请设立的时间为2007年9月1日，而涉案租赁合同签订时间为2007年6月20日，显然在签订该租赁合同时，建安双城分公司尚未成立，公司印章加盖的时间先于公司成立时间，有悖常理，建安公司虽曾提出对公章真伪的司法鉴定申请，但未能提交用以鉴定的检材，致使鉴定无法顺利进行，但依据现有证据，不能认定建安双城分公司为租赁合同的主体。结合其他证据分析，足以认定吕永信是涉案工程主体工程的实际承包人，其是租赁合同的经办人，也是租赁设备的实际使用人，依法应当认定吕永信为租赁合同的实际承租方。依据合同相对性原则，其应承担相应合同责任。鉴于吕永信已经出具欠据，书面确认拖欠租赁费用数额，可以作为定案依据，故吕永信应当依约支付拖欠的租赁费及器材丢失折价款共计1,157,880元，并承担逾期付款的违约责任。关于违约金的问题，租赁合同中约定“每月租金必须在每月的三十日前结清，逾期不付的按每天1%加收未付租金的违约金”，该约定显然过高，应合理调整为按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金，自吕永信出具欠据之日即2013年4月11日起开始计算。关于争点二，涉案建筑工程承包方及责任承担的问题。朱广美提交的建筑工程施工许可证记载，双城市晟瑞热力供应有限公司的厂房、办公楼工程的备案施工单位为建安公司，并得到双城市建设局的证实。建设主管部门备案登记具有公示效力，是法院处理民事案件认定相关事实的主要依据，因此，依法应当认定建安公司为涉案建筑工程项目的承包建设单位；建安公司抗辩主张该工程的实际承包建设单位为案外人圣和公司和洪磊大庆分公司，缺乏事实及法律依据，不予采纳。吕永信个人作为实际施工方，显然不具备相应建设施工资质，应属挂靠经营。建安公司作为被挂靠单位，将部分工程项目发包给无建设施工资质的吕永信进行施工，存在明显过错，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，依法应承担相应的责任。综合衡量吕永信是以建安双城分公司的名义签订租赁协议书，且建筑器材实际投入用于涉案工程建设使用。朱广美基于此产生了合理的交易信赖，从维护交易安全、保护出租人合法权益的角度考虑，建安公司作为被挂靠单位应对此承担连带责任。关于应否追加圣和公司、大连洪磊实业发展有限公司（以下简称洪磊公司）及洪磊大庆分公司作为共同被告参加诉讼的问题。建安公司举示圣和公司与洪磊大庆分公司的分包施工协议书，不足以证实圣和公司为涉案工程的承包人，亦不足以对抗建设主管部门对工程承包单位方的备案证明效力，故建安公司申请追加共同被告，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此判决：一、吕永信于本判决生效后七日内给付朱广美设备租赁费及损耗费合计1,157,880元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，偿付1,157,880元款项的违约金（自2013年4月11日至实际付清日止）；二、建安公司对吕永信上述给付款项承担连带责任；三、对双方当事人的其他诉讼请求不予支持。案件受理费17,801元，由吕永信负担，建安公司负连带责任。建安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法，建安公司申请追加圣和公司和洪磊公司为共同被告，法庭应予追加。2007年5月19日，圣和公司将其承包的双城市集中供热工程分包给洪磊大庆分公司，双方签订了书面协议，吕永信为洪磊公司的项目经理，洪磊公司给吕永信出具了授权委托书。建安公司未参与双城市集中供热工程投标，未与建设单位签订承包合同，没进行过施工、结算，没有收取工程款、管理费，双方不存在合同关系。法院应查明案件事实依法追加两公司为共同被告。2、一审判决认定事实错误。2007年6月20日，朱广美与吕永信签订的《建筑器材租赁合同》上加盖了一枚《大庆建筑安装集团有限责任公司双城分公司》的印章，一审认为，建安双城分公司设立时间为2007年9月1日，而合同签订时间为2007年6月20日。签订租赁合同时分公司尚未成立，有悖常理。依据常识公司设立后才能刻制印章，才能从事民事行为，设立之前出现的印章只能有一种可能即印章必然是伪造的。原审判决认定，吕永信作为实际施工方，不具备相应建设施工资质，应属挂靠经营。建安公司作为被挂靠单位，将部分工程项目发包给吕永信施工，存在明显过错，建安公司应承担连带责任。该认定既无事实依据，也没有法律依据。吕永信挂靠建安公司施工没有依据，吕永信是洪磊公司的代理人，如果是挂靠也是挂靠在洪磊公司名下。一审判决维护朱广美利益，但却建立在侵害建安公司的合法权益基础之上。上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判建安公司不承担连带给付责任；2、上诉费由朱广美承担。朱广美辩称：1、一审法院审判程序合法，一审法院没有追加圣和公司和洪磊公司是有事实依据的，一审诉讼过程中建安公司提交的分包合同不能证明晟瑞公司的工程是该两公司施工的，一审诉讼过程中朱广美向法院提交了双城公司的施工许可证，该许可证经原审法院到双城市建设局核对，与原件一致，该证据已经证明了晟瑞公司的涉案工程施工单位是建安公司，所以原审法院没有必要追加圣和公司和洪磊公司；2、原审法院认定事实清楚，原审法院认定本案的实际工程承包主体为吕永信，吕永信还是租赁合同的经办人，也是设备的实际使用人，吕永信为其出具了欠据，所以吕永信应当承担责任，吕永信没有实际施工资质，挂靠到建安公司单位，根据相关的法律单位，建安公司应当承担连带责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。在二审庭审过程中，建安公司及朱广美均未向本院提交证据。二审对一审认定的案件事实予以认定。另查明：朱广美自认案涉《建筑器材租赁合同》履行过程中，建安双城分公司于2007年6月向朱广美支付押金3万元，阴历12月29日支付租赁费10万元。本院认为，关于建安公司对案涉租赁费是否应承担连带责任的问题。朱广美举示的《建筑器材租赁合同》中加盖了建安双城分公司的印章，吕永信作为经办人签字。虽建安双城分公司成立于2007年9月19日，系在案涉租赁合同签订之后，但这并不足以否定在该分公司成立之前案涉租赁合同签订时，其印章已刻制并使用。建安公司对案涉租赁合同上加盖的建安双城分公司印章的真实性有异议，鉴于其在原审中自认建安双城分公司刻制了印章，并由该分公司负责人保管，故建安公司应对案涉租赁合同上面其分公司印章的真实性负有举证责任。原审中，建安公司主张案涉合同上面加盖的建安双城分公司印章与工商行政管理局备案的印章不一致，请求对该枚印章的真伪进行鉴定，但其未能提交用以鉴定的检材，致使鉴定无法进行。二审中，建安公司又称其不知道建安双城分公司是否刻制印章，且该分公司印章并没有在工商行政管理局没有备案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，建安公司应承担举证不能的不利后。建安公司否认建安双城分公司与朱广美签订案涉租赁合同，缺乏事实依据，本院不予认定。根据相关法律的规定，挂靠施工人以被挂靠人的名义从事购买、租赁设备行为的，被挂靠人应承担责任。因此，朱广美依据案涉租赁合同主张建安公司支付所欠租赁费、损耗费及违约金，符合法律规定。原审判令建安公司对案涉款项承担连带责任，减轻了建安公司的民事责任，且朱广美服判，故本院不予调整。吕永信作为案涉租赁合同的经办人和租赁设备的实际使用人，于2013年4月11日出具《欠据》及《欠款说明》三份，对欠宏源租赁站建筑器材租金及折价款总额进行确认。原审判令吕永信给付朱广美设备租赁费、损耗费及违约金，鉴于吕永信没有提起上诉，故本院予以维持。关于是否应追加圣和公司、洪磊公司为本案当事人的问题。建安公司主张案涉双城集中供热工程的总包方为圣和公司，圣和公司又转包给洪磊大庆分公司，与建安公司无关，但其不能举示充分的证据予以证明。另，与朱广美签订租赁合同的相对方系建安双城分公司，案涉工程的总包方是否为圣和公司及圣和公司是否又转包给洪磊大庆分公司，与本案租赁合同纠纷无关，故建安公司上诉主张追加圣和公司及洪磊公司为本案当事人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。建安公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但并不影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元17,801.00元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担.本判决为终审判决。审 判 长  王笑宇代理审判员  于 敏代理审判员  丁剑锋二〇一六年六月八日书 记 员  杨 蕊那爽