乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民二初字第793号原告：张伟，男，1950年12月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路西一巷*号*排*号。被告：新疆盛新棉业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市奇台路119号。法定代表人：马新国，总经理。委托代理人：林志刚，男，1967年3月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：马新国，男，1972年5月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。第三人：新疆锦源棉业有限公司，住所地：新疆和田地区皮山县英马扎路16号。法定代表人：张勇，经理。原告张伟与被告新疆盛新棉业有限责任公司（以下简称盛新公司）、马新国、第三人新疆锦源棉业有限公司（以下简称锦源公司）因债权人代位权纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后于2013年6月13日作出（2013）沙民二初字第48号民事判决书。宣判后，被告盛新公司、马新国不服向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）乌中民二终字第476号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。本院于2014年8月7日受理后，依法重新组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告张伟、被告盛新公司的委托代理人林志刚、被告马新国到庭参加了诉讼，第三人锦源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张伟诉称，2008年8月13日，第三人锦源公司与被告盛新公司签订了锦源棉业设备技改安装合同一份，同年10月25日，双方又签订一份安装合同补充条款，约定由第三人给被告盛新公司支付预付款300000元用于盛新公司负责购置400型打包机，并约定2008年11月7日前打包机必须到第三人处。由于第三人无力支付预付款，故找原告称可一同作此业务，欺骗原告也在补充协议上签了字。原告当天给盛新公司支付现金3000元，汇入被告马新国银行卡中197000元，后又按马新国的要求及指定的账户两次汇款小计100000元，原告共向两被告付款300000元。但两被告收到30万元后未履行购置设备及安装义务，且与第三人均无法联系。原告向公安部门报案，后公安部门向原告下发不予立案通知书。原告认为，30万元由原告向两被告支付，第三人锦源公司的法定代表人张勇进行了担保，现第三人怠于向两被告行使权力，故原告起诉要求被告承担连带责任，共同给原告偿还300000元。被告盛新公司答辩称，原告没有主体资格，与我方也没有任何经济往来。我公司与第三人锦源公司签订有一个技改安装合同，我公司也履行了自己应当履行的义务，后由于锦源公司资金问题而未完全履行该合同，我公司与锦源公司未形成债权债务关系。原告要求行使代位权没有任何法律依据。被告马新国答辩称，我与原告没有经济往来也没有法律关系。第三人锦源公司未到庭答辩也未提交书面证据。原告张伟就其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、2008年10月25日被告盛新公司与第三人锦源公司签订的《新疆锦源棉业有限公司安装合同补充条款》，证明盛新公司负责购买400型打包机一台，预付款300000元。被告盛新公司、被告马新国认可该证据的真实性，但对原告所证明的问题不认可，认为其支付的是设备安装款。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交中国工商银行个人业务凭证，证明2008年10月25日原告向被告马新国汇款197000元。提交中国邮政储蓄转账凭单，证明2008年10月31日原告向被告马新国汇款80000元；提交中国农业银行银行卡存款业务回单，证明2008年11月3日原告按被告马新国和要求，向其亲戚张爱国汇款20000元。另于补充协议签订当日付现金3000元，以上共计向被告汇款300000元。被告盛新公司、马新国质证认可实际收到款项280000元，对张伟向张爱国汇款20000元不认可。3、原告提交2008年10月25日由被告盛新公司盖章、马新国签字《收条》，以证明被告认可收到原告张伟支付的200000元。被告对该证据的真实性认可，但称此款是收取锦源公司的设备安装款，虽然付款人是张伟，但是张伟是不是实际所有人其无需追究。本院对该证据的真实性予以确认。4、原告提交2011年3月30日第三人锦源公司法定代表人张勇和股东石寿山出具的《证明》，以证实被告盛新公司与锦源公司签订的协议中预付款300000元是由原告张伟支付。被告认为签字的张勇、石寿山未到庭，且证明的打印落款时间为2011年3月30日，而签名人于2011年4月5日和4月14日分别签名，不符合当时情况，故对该证据的真实性、有效性、关联性均不认可。5、原告提交2008年10月24日股东协议复印件一份，证明第三人锦源公司称张伟出资30万元即可成为该公司股东，但原告张伟并不是锦源公司股东。被告盛新公司认可张伟具有锦源公司的股东身份，但认为该证据与本案无关。被告马新国认为与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。6、原告提交2012年7月2日乌鲁木齐市公安局水磨沟分局作出的《不予立案通知书》，证明本案诉讼时效未过。被告对该证据的真实性认可，但不认可原告所要证明的问题，因张伟只与锦源公司发生过往来。本院对该证据的真实性予以确认。7、原告提交2008年11月17日第三人锦源公司法定代表人张勇出具的保证书。被告对该证据的真实性和所证明的问题均不认可，且对保证书中签字笔迹有异议。8、原告提交第三人锦源公司的工商档案，证明原告张伟不是锦源公司股东。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。9、原告提交2008年7月7日和田地区工商行政管理局刊发的《公告》，证明第三人锦源公司因未参加年检故被依法吊销营业执照。被告对该证据的真实性和所证明的问题均认可。本院对该证据的真实性和有效性予以确认。被告盛新公司、被告马新国提交以下证据以反驳原告的诉讼请求并证明其抗辩主张：1、被告提交2008年8月13日第三人锦源公司与盛新公司签订的合同及补充条款，证明其与锦源公司之间有一个安装项目的合同以及合同运行过程、造价为153万元及支付方式等内容。补充条款只是个意向但款并未付，未实际履行。原告对证据的真实性认可，但认为补充条款已履行。被告马新国对该证据的真实性、有效性、关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告提交张勇出具的保证书两份，以证实原告所持张勇出具的保证书无法律效力，出现两种格式。原告对此不认可，认为自己所持保证书是真实的，原件在公安局保留。被告马新国对该证据的真实性、有效性、关联性均认可。3、被告提交货运单1份及现场照片30张，证明被告积极履行合同，所干工程内容符合要求。原告张伟对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以确认。经过原、被告的当庭举证、质证，本院确认以下案件事实：2008年8月13日，第三人锦源公司与被告盛新公司签订《锦源棉业设备技改安装合同》，约定盛新公司作为施工单位，负责锦源公司在和田地区皮山县锦源棉业棉花加工厂新增4台80型轧花机、1台4**型打包机、7台1**脱式机、整条线所有管道制作，全套绞笼制作安装，风机的安装，400型打包机安装，新车间电器安装及电线电缆（不包括车间主配电框和变压器部分的电线电缆及安装材料及工程）。工程总造价1325000元，盛新公司应于锦源公司支付预付款后55天内完成总工程。合同第五条“工程款的支付”约定：2008年8月15日前支付100000元，2008年8月28日前支付300000元，2008年9月15日前支付150000元，2008年9月30日前支付100000元，2008年12月1日前支付350000元，2008年加工结束前支付250000元，余款2009年9月1日前支付65000元，2009年加工结束前支付60000元。......。2008年10月24日，原告张伟与第三人锦源公司的股东张勇、石寿山，监事石岩共同签署《股东协议》，吸收张伟为锦源公司股东，锦源公司在该协议下方加盖公章，但锦源公司未申请工商管理部门办理股东变更登记。2008年10月25日，锦源公司与盛新公司又签订一份《新疆锦源棉业有限公司安装合同补充条款》，约定锦源公司与盛新公司签订的安装合同中新增400型打包机一台，由盛新公司负责购置、施工。400型打包机总造价850000元，付款方式为：锦源公司于本合同签订后预付款300000元给盛新公司负责购置打包机等辅助设备，设备到场后向盛新公司再付250000元，在施工中再付150000元。正常生产加工开始分期分批偿付盛新公司垫付部分。违约责任约定：因盛新公司在承诺的责任范围内耽误工期及其损失由盛新公司赔付，（必要时作出书面保证）。如因锦源公司付款不到位而影响工期，责任由锦源公司承担，所造成的损失由锦源公司赔付，（必要时作出书面保证）。自付款之日11月7日前400型打包机必需到厂，除自然灾害以外。......。原告张伟与锦源公司股东张勇、石寿山共同在补充条款甲方处签名。《补充条款》签订当日，原告张伟向被告盛新公司法定代表人马新国个人银行卡中汇款197000元，另以现金方式付款3000元。被告盛新公司、马新国向张伟出具《收条》，内容为：“现收到新疆锦源棉业有限公司打包机、辅机等设备安装款（部分）现金200000元。此致（注：付款人张伟）”。2008年10月31日，张伟向马新国个人银行卡汇入80000元。同年11月3日，原告向案外人张爱国（系被告马新国的亲戚）银行卡内汇款20000元。2008年11月17日，锦源公司法定代表人张勇向原告张伟出具《保证书》，载明：“张伟付马新国400型打包机款叁拾万元（300000.00）人民币，由张勇负责追讨，如追讨不回责任由张勇承担，用张勇本人在新疆锦源棉业有限公司所入股份作为抵押担保，和个人财产房产担保。此据。”锦源公司股东石寿山以证明人的身份在保证书中签字。后，原告张伟因锦源公司人员下落不明，且其认为盛新公司收到款项后未履行购置设备及安装义务，故以被告马新国涉嫌合同诈骗为由向公安部门报案。2012年7月2日，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局向原告张伟下发《不予立案通知书》，告知原告此案不符合合同诈骗的立案条件，不予立案。原告遂持前述事实和请求，向我院提起诉讼。审理中，被告出示证据显示其履行了与第三人之间的部分合同，但双方合同是否继续履行以及履行部分如何结算，双方之间至今未处理。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”；第十三条规定：“合同法第七十三条规定的'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，原告张伟以代位权纠纷提起诉讼，要求被告盛新公司向其返还购买400型打包机款300000元，但原告张伟所提交的证据并不能证实锦源公司与盛新公司之间的《新疆锦源棉业有限公司安装合同补充条款》的履行情况，亦不能证实盛新公司应当向锦源公司返还300000元，即次债务人应当向债务人履行金钱给付内容的债务，故原告张伟的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。而原告张伟向被告盛新公司支付款项的行为系替第三人锦源公司履行的部分合同价款，张伟支付该款的实质用意是成为第三人锦源公司的股东，而实际张伟的股东身份并未从锦源公司的工商档案中显示，即张伟并未成为股东。据此，本案的实际债务人为第三人锦源公司，其应当返还原告张伟垫付的合同款项。被告马新国在本案中的行为，系代表其任职公司的职务行为，与其个人无直接法律关系。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人新疆锦源棉业有限公司返还原告张伟垫付款项300000元；二、驳回原告张伟对被告新疆盛新棉业有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告张伟对被告马新国的诉讼请求。以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的300000元，实际给付金额300000元，占争议标的的100%，案件受理费5800元（原告已预交），由第三人新疆锦源棉业有限公司负担。邮寄送达费40元、公告费390元（原告已预交），由第三人新疆锦源棉业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 曹 娟人民陪审员 李 笠人民陪审员 杨再福二〇一五年一月九日书 记 员 刘志浩-1-