辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2731号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘禹，北京大成(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司，住所地沈阳市东陵区。负责人：牛乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤英，新民市法律援助中心法律援助律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）与被上诉人西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初4415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人承担。理由为：一审法院认定事实不清，按保险条款第四条约定，事故当天的气象达到暴风雨级别，符合保险人不负责赔偿的约定；保险公司已就免赔等告知投保人；本次损害并非特别约定第五条约定的工作人员维护时发生的事故，不应属于保险公司赔付范围。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。事故如果真为自然灾害造成，法院也不会支持第三者的赔偿要求；现场只倒了两根线杆，附近的树木、线杆和其它建筑都完好无损，案中倒伏的线杆存在质量、维护等方面的因素；投保人声明及保险条款、特别约定清单均是保险公司提供的格式文件，我方只加盖了公章，并没有经办人员签字，一审中证人己出庭作证证明在签订保险合同时，保险公司仅要求盖章，并未告之任何免责事项，所以免责条款应无效。我方与移动公司签订的就是维护合同，工作职责是全天24小时维护线路，但事故点不一定有人。西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿因我公司管理的通信线杆倒伏给第三人造成的直接损失114,529.50元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告在被告处投保了公众责任保险（1999版），在保险办理中原告在被告提供的格式投保单上按要求填写了相关内容，在该投保单上原告方就申请投保的事项、赔偿限额、承保时间、特别约定及保险范围均进行了填写，经被告审查后，向原告出具了保险单、特别约定清单、保险费收据及双方采用的公众保险责任条款（1999版），原告在被告提供的印有被告名头的投保声明上加盖了公章，双方约定保险期限自2016年4月10日0时起至2017年4月9日24时止。原、被告在《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第三条约定：在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿……（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用……第四条约定“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（五）地震、雷击、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷风、台风、暴风等自然灾害……”原、被告在投保时特别约定：1、本保单人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地社会基本医疗保险。2、本保单每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，二者以高者为准。3、本保单每次事故责任限额400,000元，其中每次事故每人责任限额300,000元，每次事故财产损失责任限额100,000元。4、承保区域范围：沈阳市沈河区、东陵区、苏家屯区、新民市、阜新太平区、清河门区、新邱区、阜蒙县。5、西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司负责移动线路维护，人手孔井和架空光缆（含路杆、吊线、钢绞线等）维护时发生的公众责任保险。2016年5月3日，被告负责维护的位于新民市辖区内的通信光缆线杆被风刮到，两根光缆线杆之间悬挂的光缆将案外人李某经营的两幢大棚设施损坏，原告就此事故已向被告公司报险。因就赔偿问题未协商一致，案外人李某到法院诉请原告赔偿，一审法院于2016年6月16日作出民事判决，判决原告赔偿案外人李某财产损失106,870.50元、评估费2,000元，案件受理费5,659元由原告承担。现原告来院诉讼，主张已将赔偿款给付案外人李某，因被告未按保险合同约定给付原告赔偿款，故请求法院判令被告给付原告因原告管理的通信线杆倒伏给案外第三人造成的直接损失114,529.50元，诉讼费用由被告承担，诉讼中被告对原告提出的主张不予认可，同时主张造成原告赔付案外人损失的原因是当天发生了暴风雨，该暴风雨是双方约定被告免除赔偿责任的合同条款，并提供了新民市气象局出具的气象资料证明来支持自己的主张，因此双方产生纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、保险单、特别约定清单、保险条款、判决书、收条、报案单号、保险单、投保人声明、新民市气象局气象资料证明一份、证人张鑫证言等证据在卷作证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案中，原告在被告处填写公众险责任投保单，被告接受其投保，为原告出具的保险单、保费收据、特别约定清单及保险条款，应当认定双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。《中华人民共和国保险法》第四十条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案发生保险事故后，原告及时报险，保险事故发生的时间亦在双方约定的保险期间内，同时，在保险事故发生后，案外人李某与原告的财产损害赔偿纠纷，经法院民事判决原告赔偿案外人财产损失106,870.50元、评估费2,000元，并承担案件受理费5,659元，现该判决已生效，原告向本院提交了案外人的收条作为证据，被告对收条真实性有异议，但未提供证据证明其主张，因民事判决已经生效，原告的赔偿义务已经明确，故被告应当按照约定对保险事故承担保险责任。被告主张保险事故系自然灾害造成，免除赔偿责任的答辩意见，虽然被告提供了新民市气象局提供的气象资料证明，证明保险事故发生当日的气象资料显示达到了暴风雨级别，但是根据双方所依据的公众责任保险（1999版本）的第四条第五项约定：“地震……台风、暴风等自然灾害”保险人不予赔偿，该约定的条件为自然灾害，而自然灾害的含义较广，是一般的自然灾害还是不可预见、不可避免的不可抗力自然灾害，双方对此未明确约定，应属约定不明。从案外人李维俊与原告的诉讼案件中可以看出现场只倒伏了两根光缆线路杆，并没有普遍造成线路杆倒伏，亦没有造成普遍的灾害，从原告在被告处投保的目的可以看出，原告为了减轻对自己在线路杆维护中过失造成案外不特定公众的损失的赔偿责任而投保，同时格式合同条款产生歧义解释争议的案件，应当做出对格式条款提供方不利的解释，同时考虑该项免责约定列举的地震、洪水等其它条件，应当认定双方约定的自然灾害应当理解为不可抗力，而本案相关气象部门应当对当日的天气进行了预报，并不是不可预见、不可避免，从现场损坏的状况看也无法得出不可抗力自然灾害的结论，故无法单凭气象局的气象资料就认定当日天气构成自然灾害而被告免责，同时，原告投保时所填写的投保单、特别约定清单、投保人声明及保险条款均是被告提供的格式文件，原告只在该格式文件上除保险单手写了部分内容外，均是加盖公章，按照一般人的合理注意义务，原告公司投保经办人很容易忽略被告的免责事项，同时，被告也无证据证明就免责条款的具体注意事项向原告进行了详细说明，但该投保单系原告公司人员所书写，书写部分内容应当认定原告了解并知悉，应当予以认定，但对被告免除赔偿责任的抗辩因对自然灾害约定不明，亦没有证据证明原告对双方约定自然灾害详细清楚了解，故对被告的抗辩意见无法支持。根据原、被告保险合同的约定，被告应当对原告赔偿案外人李某财产损失106,870.50元及评估费2,000元承担保险责任，因原告未提供证据证明被告经书面同意赔偿诉讼费用，故对案件受理费被告不应承担保险责任。根据保险合同约定，本次事故的绝对免赔额应为5,443.53元[（106,870.50元+2,000元）×5%]，除去免赔额，原告损失数额为103,426.97元[（106,870.50元+2,000元）-5,443.53元]，因保险合同的约定，每次事故的财产损失责任限额为100,000元，故被告应当给付原告保险金100,000元，其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司保险金人民币100,000元；二、驳回原告西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，原告承担330元，被告承担2270元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：对于上诉人关于本次损害并非被上诉人工作人员现场作业维护时发生，依特别约定第五条约定不应属于保险责任范围主张，因特别约定第5条写明西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司负责移动线路维护、…时发生的公众责任保险，而生效的民事判决已认定被上诉人系致害通信设施实际维护管理单位，故本案争议事故属于保险责任范围，对上诉人的该项主张不予支持；对于上诉人关于事故属于保险条款约定的暴雨、暴风免赔事由的主张，因保险条款约定的免赔事由为…龙卷风、台风、暴风等自然灾害，且保险条款对暴风等没有释义，按照我国《风力等级》国家标准，将风力等级依次划分为0-17共18个等级，表达风速的常用单位为米/秒，没有暴风的等级；而按照通行的标准，暴风属于11级风、台风属于12级风，保险公司逾期提交的气象资料证明写明事故当日16时22分极大风速24.7米/秒，风力10级，因此可以认定，既便事故当日的极大风速，亦未达到暴风的通行标准，同时，生效的民事判决认定损害系通信光缆线杆被大风刮倒，没有认定系暴风雨刮倒线杆，也没有认定属于不可抗力，结合现场仅有两根线杆倒伏、无其他异常的实际情况，故对上诉人该项主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2600元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙玉明审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一八年三月二十一日书 记 员  姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。