江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第56号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区。组织机构代码：74605849-5。负责人：邓杜勇，该公司经理。委托代理人：廖金涛，男，1990年3月27日出生，该公司法务人员，住中国太平洋财产保险股份有限公司高安。被上诉人（原审原告）：万载县祥运汽运有限公司。住所地：江西省万载县罗城乡罗城街。组织机构代码：58922541-2。法定代表人：况联武，该公司经理。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保公司）为与被上诉人万载县祥运汽运有限公司（以下简称祥运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员巢澍望、马文利参加的合议庭，书记员徐斌担任记录，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托代理人廖金涛、被上诉人祥运公司的委托代理人王武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月30日，祥运公司为其所有的赣Ｃ×××××号车。(初次登记时间为2008年3月3日)在太平洋财保公司投保了机动车损失保险(保险金额为210000元)、第三者商业责任保险(保险金额为500000元)、车上货物责任险(保险金额为50000元)，且车辆损失险、第三者责任保险均投保了不计免赔，保险责任期限从2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止。2013年12月31日，冉东岳驾驶赣Ｃ×××××号货车行驶至谭家坝天桥桥头时，与路边墙体擦挂，造成车辆、路边墙体(保坎)、车上货物受损的道路交通事故，经交警机关认定冉东岳负事故全部责任。事故发生后，祥运公司对车辆进行施救并赔偿路边住户保坎损失3500元，支付路面清理费500元。2014年4月21日祥运公司申请对赣Ｃ×××××号货车进行鉴定，经鉴定赣Ｃ×××××号货车事故发生前的剩余价值为158954元，事故造成赣Ｃ×××××号货车车损为128954元，已经无修复价值，车辆残值为30000元，祥运公司花费鉴定费1000元。之后，祥运公司向太平洋财保公司申请理赔，因双方未能就理赔达成一致意见，祥运公司于2014年4月25日诉至该院，要求太平洋财保公司赔偿祥运公司各项损失198954元并承担本案诉讼费用。原审法院审理认为：祥运公司、太平洋财保公司双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，应受到法律的保护，双方当事人应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，祥运公司所有的赣Ｃ×××××号车在太平洋财保公司投保了机动车损失保险、第三者商业责任保险、车上货物责任险，且对车辆损失险、第三者责任保险均投保了不计免赔，保险责任期限从2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止。该车在保险责任期限内发生保险事故，祥运公司因交通事故造成的合理损失，太平洋财保公司应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。关于本案赔偿项目及赔偿金额的确定问题：1.车损，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定车损为128954元，该鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，太平洋财保公司应当按照鉴定价值进行赔付。2.鉴定费1000元，鉴定费系查明案件事实所花费的必要的费用，该院依法予以支持。3.第三者损失4000元，有定损单及太平洋恩施中心支公司出具的证明予以证实，其中路面清理费500元系因本案交通事故祥运公司实际支出的费用，太平洋财保公司应当在第三者责任险范围内进行赔付。4.施救费用，祥运公司提供了施救费发票、施救详情登记表及施救清单，但施救清单系手写清单，且清单上的吊车超时作业时间过长，与常理不符，故该院对施救费酌情支持6000元。祥运公司要求太平洋财保公司赔偿车损、鉴定费、施救费用、第三者的损失有事实和法律依据，该院依法予以支持。停车费系间接损失，该院依法不于支持。太平洋财保公司主张赣Ｃ×××××号车为不足额投保，该院认为，赣Ｃ×××××号车在投保时约定的保险金额为210000元，经鉴定保险事故发生前赣Ｃ×××××号车的实际价值为158954元，赣Ｃ×××××号车属于足额投保，太平洋财保公司的辩解没有事实和法律依据，该院不予支持。对于祥运公司主张的货物损失，因祥运公司并未提供充足证据证明货物损失的大小及是否已向货主赔偿了损失，故对于货损的诉讼请求该院不予支持，祥运公司可以另行起诉。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、由太平洋财保公司于判决书生效之日起十日内向祥运公司支付保险赔偿金139954元；二、驳回祥运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，由太平洋财保公司承担3099元，由祥运公司承担1050元。上诉人太平洋财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人祥运公司的车损是以高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论为依据，而该鉴定结论中，赣Ｃ×××××号车的新车购置价为298000元，该车的购买上户时间从行驶证的初始登记时间看是2008年3月3日，事故发生时该车已使用过5年之久，车辆实际投保价也只有210000元，因此，祥运公司的车损应根据保险合同约定的折旧系数按月折旧，也就是出险时实际价值298000元×（1-12×7×9‰）=72712元。祥运公司没有足额投保，应按比例进行赔付，具体到本案即出险价值按投保比例，210000元÷298000元×100%×72712元=51240元。综上，一审多判太平洋财保公司承担了77714元的车损，请求二审法院查明事实，依法改判太平洋财保公司赔偿祥运公司车损51240元，上诉费由祥运公司承担。被上诉人祥运公司答辩称：1.祥运公司车损系经过有资质的鉴定机构作出鉴定结论，太平洋财保公司在一审中并未对该鉴定结论提出重新鉴定，其已认可了祥运公司的车损为128954元，太平洋财保公司称车损折旧后仅为51240元，没有事实和法律依据。2.祥运公司的车辆在2008年3月3日价值为298000元，2013年3月4日在太平洋财保公司投保时，车辆已经进行了折旧，其价值为210000元，这是双方认可的投保时的新车购置价，鉴定机构所鉴定的2013年12月3日发生事故时车辆的实际价值是158954元，事故发生时车辆实际价值小于投保时的新车购置价，是超额投保。综上，太平洋财保公司的上诉理由无事实和法律依据支持，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：上诉人太平洋财保公司与被上诉人祥运公司之间的保险合同自签订之日起依法成立。但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”鉴于本案双方当事人上诉争议的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第二十条中列举的机动车损失赔偿计算方法，属于减轻保险人责任的条款，故根据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第九条规定，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。而太平洋财保公司在签订保险合同时向祥运公司送达的机动车损失保险条款第二十条中列举的机动车损失赔偿计算方法条款内容未采取加粗字体作出足以引起投保人注意的提示，亦未按照中国保险监督管理委员会下发的保监发[2012]16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项的规定，对保险条款中免除保险公司责任的条款，保险公司在向投保人作出明确说明后，应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名、签章。因此，不能认定太平洋财保公司对机动车损失保险条款第二十条机动车损失赔偿计算方法的条款内容，履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务。根据上述法律规定，太平洋财保公司向祥运公司提供的机动车损失保险条款第二十条规定的条款内容，对本案双方当事人不产生效力。故太平洋财保公司主张按照该条款内容计算祥运公司事故车辆损失金额的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。另外，在本案交通事故发生后，双方当事人在理赔金额协商不成的情况下，祥运公司委托高安匡正司法鉴定中心对本案事故车辆的车辆价值进行了司法鉴定，鉴于该事故车辆没有修复价值，故高安匡正司法鉴定中心根据国家商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》等相关法规的规定，采用鉴定价值=重置成本×综合成新率-废品变卖价值的计算方法作出的鉴定意见于法有据，原审法院采纳该鉴定中心作出的鉴定意见作为认定本案事故车辆的车辆损失依据并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  漆小飞审判员  巢澍望审判员  马文利二〇一五年六月六日书记员  徐 斌