湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初8661号
原告：武汉大学。住所地武汉市武昌珞珈山。
法定代表人：窦贤康，校长。
委托诉讼代理人：周波，上海市海华永泰�武汉）律师事务所律师。
被告：刘志平，男，1963年12月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
原告武汉大学与被告刘志平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告武汉大学的委托诉讼代理人周波、被告刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉大学诉称，位于武汉大学工学部茶港、建筑面积61平方米的房屋为本校所有。2014年1月1日起，本校与刘志平签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给刘志平。2016年1月1日，本校与刘志平签订《承包经营合同书》，以承包方式继续将该房屋出租给刘志平用于销售咖啡饮品服务。2017年1月1日，承包经营合同期限届满，本校多次通知刘志平合同到期不再续签，要求其将房屋交还本校，但其拒绝并占用房屋至今。刘�平的行为给本校造成损失。为此，诉请判令刘志平腾退本校位于工学部茶港的房屋（建筑面积为61平方米），支付其占用房屋期间给本校造成的损失24999.9元（自2017年1月1日起每月缴纳1666.66元，暂计至2018年3月31日，要求支付至其腾退房屋之日止），并承担本案诉讼费用。
被告刘志平辩称，本人已与武汉大学协商，正准备搬离，只是目前暂未找到合适位置。
本院经审理认定事实如下:
本案所涉坐落于武汉大学工学部125栋茶港沿街门面房屋系武汉大学所有，由武汉大学后勤服务集团负责管理，武汉大学后勤服务集团为武汉大学下属职能管理部门。
刘志平系案涉房屋承租方。2014年1月1日，武汉大学后勤服务集团与刘志平就案涉房屋签订一份《房屋租赁合同》，租赁期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2015年1月1日，武�大学后勤服务集团与刘志平就案涉房屋续签一份《房屋租赁合同》，租赁期间自2015年1月1日起至2015年12月31日止。上述房屋租赁合同均约定：承租方应当于合同约定的租期届满之日交还该租赁物。承租方在租赁期内所投入的装修或添置的设备在合同期满或解除后能移走而不破坏主体结构的物品归承租方所有，不能移走的物品归出租方所有。
2016年1月1日，武汉大学后勤服务集团与刘志平签订一份《武汉大学后勤服务集团承包经营合同书》，主要载明：“武汉大学将位于校内工学部茶港、建筑面积为61平方米的房屋承包给刘志平用于经营咖啡饮品，期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，承包期内刘志平每月向武汉大学后勤服务集团缴纳固定承包费用1666.66元（价税合计）。承包期限届满合同终止。合同终止后，刘志平应按原器具清单将物品交还武汉大学后勤集团，若有损坏/遗失，按物议价。刘志平不得拆除装修，并无偿归武汉大学后勤服务集团所有，让武汉大学能立即正常营业。刘志平进场和经营期间投资的设备（空调、冰箱、电脑及木器等）由刘志平自行收回，合同期满后超过十五天刘志平不搬走，由武汉大学后勤服务集团自行处置并不负任何责任。合同期满前刘志平要求续签合同的，需提前两个月以书面报告的形式报与武汉大学后勤服务集团，武汉大学后勤服务集团收到后三十日内给予明确答复。”租赁期限届满，武汉大学未与刘志平续订租赁合同，刘志平仍继续使用案涉房屋，但自2017年1月1日起刘志平未再向武汉大学交纳承包费。
2017年8月17日，武汉大学向茶港沿街商业门面的承租户发出《关于收回茶港沿街商业门面的公告》，主要载明：“根据武昌区人民政府与武汉大学共建中科武大智谷的相关建设要求，以及中央第十巡视组对武汉大学提出的整改要求，学校经过研究，决定将茶港沿街商业门面改造为学校本科生、研究生创业用房，用于大学生科技创业。茶港沿街商业门面在合同到期后一律不再续租，依据《中华人民共和国合同法》，学校将按照合同约定无条件收回所出租的门面房。学校已于2017年4月份通过工作人员以口头通知方式告知暑假将收回门面，请合同到期的承租户在2017年8月25日前及时腾空所承租门面，将房屋交回学校，请合同未到期的承租户在合同到期后十五日内腾空所承租门面，将房屋交回学校，学校将在2017年8月26日开始对合同到期的门面区域停水停电并开始实施改造，请各位承租户积极配合。”
2017年8月28日，武汉珞珈自强商业服务有限公司向茶港沿街门面承租户发出《关于茶港沿街门面停水停电的通知》，主要载明：“根据学校8�17日关于收回茶港沿街门面《公告》精神，经学校联合工作组研究决定，于2017年8月28日下午16:00对茶港沿街门面实施陆续停水停电，请各承租户作好相应准备。”
因刘志平未腾退案涉房屋，2017年10月31日，湖北晨丰律师事务所受武汉大学委托向刘志平发出《律师函》，主要载明：“位于工学部茶港沿街商业门面用房（面积61平方米）为武汉大学所有，由武汉大学授权下属后勤服务集团管理，该门面用房由武汉大学后勤服务集团出租给刘志平用于咖啡饮品经营，双方先后以《租赁合同》、《承包经营合同书》方式确定各自权利义务。2016年12月31日，《承包经营合同书》到期终止，双方未再续签合同，2017年8月、9月武汉大学先后向刘志平发出公告，要求腾退房屋，但刘志平至今未将商业门面用房交还。刘志平应于收到律师函之日起七日内将商业门面用房腾退给�汉大学。”
2018年3月21日，上海市海华永泰（武汉）律师事务所受武汉大学委托向刘志平发出《律师函》，再次载明：“请刘志平在2018年4月1日前将门面用房腾退给武汉大学，如按时腾退，武汉大学不再向其追讨租金（承包费）23333.24元、延迟利息、违约金等，届时不腾退的，武汉大学将依法追究其法律责任，要求腾退房屋、赔偿拖欠租金（承包费）、延迟利息、违约金、律师费在内的全部损失。”《关于收回茶港沿街商业门面的公告》、《关于茶港沿街门面停水停电的通知》、《律师函》均由武汉大学张贴于涉案房屋门口并拍照留存。因刘志平仍未腾退案涉门面用房，为此，武汉大学依其诉请诉至本院。
上述事实有原告武汉大学提供房屋租赁合同、武汉大学后勤服务集团承包经营合同书、关于收回茶港沿街商业门面的公告、关于茶港沿街门面停水停电的通知、律师函（附照片复印件）及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，武汉大学与刘志平于2016年1月1日签订的《武汉大学后勤服务集团承包经营合同书》（下称合同）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。该合同虽名为承包经营合同，但经原、被告双方认可其实为房屋租赁合同。本案诉争前，案涉房屋租赁期间已于2016年12月31日届满，刘志平继续使用该房屋，就案涉房屋租赁签订的合同应继续有效，但租赁期限为不定期。武汉大学已于2017年8月17日提出解除合同，并分别于2017年10月31日、2018年3月21日向刘志平送达《律师函》要求其腾退房屋。被告刘志平在本案审理中亦同意腾退房屋。因此，武汉大学主张刘志平腾退房屋并按照1666.66元/月支付2017年1月1日起至房屋腾退之日的实际占用费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘志平应于本判决生效之日起十日内将位于武汉大学工学部茶港、面积为61平方米的门面用房腾退，交还原告武汉大学；
二、被告刘志平应于本判决生效之日起十日内按1666.66元/月支付原告武汉大学自2017年1月1日起至房屋实际腾退日止的房屋占用费；
三、驳回原告武汉大学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费924元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，已减半收取462元，由被告刘志平负担（此款原告武汉大学已垫付，被告刘志平将此款项连同上述款项一并支付原告武汉大学）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 祝 宏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽