四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2121号
上诉人（原审原告）：虞国朝，女，1981年12月出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人:郭佳，四川鼎证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜宾申原通风设备销售有限公司。住所地宜宾市白沙组团Ⅲ-B-1地块太阳岛*幢*单元*楼*号。组织机构代码09833186-X。
法定代表人：费乾仲，总经理。
委托诉讼代理人:邓乐，四川富绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许丽，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市大通建筑工程有限责任公司。住所地四川省自贡市自流井东兴寺街**号。组织机构代码71752739-5。
法定代表人：肖颖超，董事长。
被上诉人（原审被告）：宜宾远达房地产投资开发有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段**号*幢***号。组织机构代码056850-5。
法定代表人：王巍，总经理。
上诉人宜宾申原通风设备销售有限公司（以下简称申原公司）、上诉人虞国朝因与被上诉人自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称大通公司）、被上诉人宜宾远达房地产投资开发有限公司（以下简称远达公司）健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
虞国朝上诉请求：一、请求二审法院撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字6785号民事判决；二、请求改判由被上诉人申原公司和大通公司承担80%的责任赔偿上诉人。三、请求判决被上诉人承担80%被扶养人生活费及上诉人垫付的医药费3000元。四、一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由是：一、本案事故的发生，其主要责任在被上诉人一方。根据规定，在施工的出入口、楼梯口、隧道口等危险部位，应该设置明显的安全警示标志；同时还规定施工单位不得在尚未竣工的建筑物设置员工集体宿舍。但被上诉人违反法律的规定，将上诉人安排在未竣工的建筑物内居住，同时对有不安全隐患的地方未设置警示标志，造成了上诉人的这场事故的发生，因此上诉人认为被上诉人对此次事故的发生应承担主要责任。二、原审法院在适用法律和认定事实上存在错误，被上诉人违反规定在先，没有把安全工作放在首位，而造成事故的发生，原审法院判决上诉人负主要责任错误。同时本案的被上诉人申原公司和大通公司一个是建筑方，另一个是部分项目承包方，在申原公司将员工安置在未竣工的房屋内居住，大通公司并未制止，大通公司应承担相应责任；另外，上诉人在住院时，预交的23000元医药费，原审法院只认定为20000元也是错误的，请求二审法院予以重新确认。三、上诉人主张被扶养人生活费，依法应予支持。上诉人向一审法院提供了两个未成年小孩的户口簿和村委会的证据，一审法院未予支持被扶养人生活费错误。综上，一审法院在认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，进行改判，维护上诉人的合法权益。
宜宾申原通风设备销售有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字6785号民事判决，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼讼费由上诉人负担。事实和理由是：一、被上诉人的摔伤的事实是因其自身原因造成的，并非因上诉人侵权造成。上诉人对被上诉人的损害不应承担赔偿责任。上诉人已经尽到了管理责任，被上诉人是因为自己未严格遵守管理制度，其对自己在通风井上厕所会发生危险的行为不但没有引起重视反而放任其危险结果的发生，因此被上诉人因自身原因造成的上述伤害，应由被上诉人承担。二、上诉人放任被上诉人居住在工地现场并非是必然造成被上诉人人身损害的直接原因，一审法院要求上诉人在本案中承担40%的责任明显过高。一审法院仅因上诉人安排住宿地不规范而要求上诉人承担高达40%的侵权责任，上诉人认为该比例明显不公平。另外，一审判决对诉讼费的处理上也不恰当，上诉人应承担的诉讼费仅应为1340元。综上，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，违反证据采信原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
自贡市大通建筑工程有限责任公司、宜宾远达房地产投资开发有限公司未发表答辩意见。
虞国朝向一审法院起诉请求：1、判令宜宾申原通风设备销售有限公司、自贡市大通建筑工程有限责任公司、宜宾远达房地产投资开发有限公司共同赔偿原告医疗费25989.19元、住院伙食补助费2420元、误工费9920元、护理费9680元、残疾赔偿金109157.20元、精神损害抚慰金18000元、护理依赖费用90520元、被抚养人生活费91642元、鉴定费1900元、交通费800元，共计360028.39元；2、本案诉讼费用全部由宾申原通风设备销售有限公司、自贡市大通建筑工程有限责任公司、宜宾远达房地产投资开发有限公司承担。
一审法院认定事实：远达公司系翠屏区南岸西区大地坡远达春天里房地产工程的投资开发单位，大通公司系该工程的施工单位，远达公司与申原公司签订《工程分包合同》，由申原公司为远达春天里提供消防防排烟工程设备并安装。2014年12月，虞国朝受申原公司雇请到远达春天里消防排烟项目工程务工，从事焊接等工作，按天计酬，工资为100元/天，晚上被安排在未竣工的住宅楼内住宿。2014年12月17日凌晨3点左右，虞国朝因起夜上厕所误入通风井道并坠落受伤。虞国朝受伤后被送至宜宾骨科医院住院治疗，入院诊断：T12椎压缩性爆裂骨折、脊髓圆锥损伤并不全瘫、左胫腓远端粉碎性骨折、左距骨关节软骨骨折，经住院治疗57天后经家属要求于2015年2月12日出院。出院诊断：T12椎压缩性爆裂骨折、脊髓圆锥损伤并不全瘫、左胫腓远端粉碎性骨折、左距骨关节软骨骨折。虞国朝宜宾骨科医院住院期间，共用去医疗费80011.56元，医疗费发票原件由申原公司持有，申原公司认可虞国朝支付了20000元，虞国朝陈述其支付了23000元。还支付了数字化摄影费用300元，租床费140元。2015年2月13日，虞国朝因T12椎压缩性骨折及左胫腓骨骨折伴关节红、肿疼痛入住犍为县新民镇卫生院治疗，经住院治疗64天后于2015年4月18日出院。虞国朝住院期间共用去医疗费6049.19元，其中申原公司垫付了3500元，支付了2549.19元，还花费了购药费用285元。另外，申原公司还预支了7583元费用。
2015年4月22日，虞国朝委托的宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2015]临鉴字第379号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：五级伤残、九级伤残；2.部分护理依赖，自出院之日起计算，护理时限伍年；3.后续医疗费22500元。为此，花费伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元、护理依赖程度鉴定费600元。诉讼中，申原公司不服该鉴定结论，向人民法院提出重新鉴定申请，一审法院依法予以同意。2016年3月15日，一审法院委托的四川华西法医学鉴定中心出具法临：2016-1120号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残、十级伤残、后续医疗费18000元、不存在护理依赖。
另查明，1、虞国朝登记为农村居民家庭户，于2005年×月×日生育一女，取名张贵红，于2006年×月×日生育一女，取名张渝婷，父亲虞思伦系农村居民家庭户，1947年5月26日出生，母亲吴泽明系农村居民家庭户，1956年7月6日出生，还有一姐虞国兰，1980年2月12日出生；2、远达春天里施工工地有厕所，距虞国朝住宿地点有100多米，另外住宿地点距坠落通风井有10多米远。以上事实有身份证、户口簿复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、证明、证人证言、现场照片、病历、出院证明书、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、工程分包合同、房屋平面图及原的当庭陈述在案佐证，一审法院予以采信。
一审法院认为，双方对在申原公司项目部从事焊接等工作及跌落受伤的事实均无异议，一审法院予以确认。申原公司作为用工单位，其应对劳动者的人身安全负有保障义务，其安排劳动者在未完工的施工现场居住，对虞国朝受伤致残的结果存在一定过错，其未完全尽到安全保障义务，故申原公司应承担相应的赔偿责任。虞国朝作为完全民事行为能力成年人，对其居住环境应具有认知和辨别能力，对夜间出行的危险性应当有所预见并避免，对其不慎坠落通风井受伤的后果，其自身应承担主要责任。一审法院依据查明的事实及双方的过错程度，确认申原公司应承担40%赔偿责任，虞国朝应自行承担60%责任。远达公司作为业主单位、大通公司作为施工单位，均不是虞国朝的用工单位，也未安排虞国朝在工地居住，对的受伤结果不存在主观上的过错，与虞国朝的受伤结果不存在因果关系，故虞国朝诉请远达公司、申原公司承担连带责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
虞国朝的损失一审法院依法确认如下：1、医疗费，医疗费应以医疗机构出具的正式票据为准，提供的骨科医院的预交款收据二张，并未载明与医疗费发票之间关系，证据缺乏关联性，现医疗费发票原件又为申原公司持有，故对虞国朝垫付医疗费23000元的陈述，一审法院不予采信，一审法院以申原公司认可金额20000元支持虞国朝的医疗费诉请，与后期的医疗费用共计23274.19元，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费2420元（20元/天×121天）、护理费9680元（80元/天×121天），符合法律规定，一审法院予以支持；3、误工费10000元（80元/天×125天），虞国朝受伤前从事建筑行业，其诉请按80元/天计算误工费并未超出法律规定标准，一审法院予以支持，其误工天数计算有误，一审法院支持至第一次定残前一日；4、残疾赔偿金45086.80元（10247元/年×20年×22%），虞国朝诉请符合法律规定，一审法院予以支持；5、后续医疗费18000元，有司法鉴定意见书为证，一审法院予以支持；6、精神损害抚慰金，虞国朝诉请有误，一审法院核准后支持为6000元；7、鉴定费，因重新鉴定不存在护理依赖，故该鉴定费用一审法院不予支持，支持其伤残等级、后续医疗费鉴定费用为1300元；8、被抚养人生活费，未提供证据证明其丧失劳动能力，故该诉讼请求，一审法院不予支持；9、交通费，一审法院酌情支持400元，综上，虞国朝的损失共计116160.99元。申原公司承担46464.40元（116160.99元×40%），虞国朝自行承担69696.59元（116160.99元×60%）。
诉讼中，申原公司要求其垫付的医疗费63511.56元、借支费用7583元，在本案中一并处理，为减少诉累，一审法院予以支持。其中医疗费由虞国朝承担60%即38106.94元，由申原公司承担40%即25404.62元。借支费用7583元应从最终确认的赔偿额中予以扣除。经品迭，最终由申原公司赔偿虞国朝774.46元（46464.40元－38106.94元－7583元）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、宜宾申原通风设备销售有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿虞国朝774.46元。二、驳回虞国朝的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由虞国朝承担1340元，由宜宾申原通风设备销售有限公司承担2010元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、一审判决对各方的责任比例划分是否正确；二、虞国朝关于被扶养人生活费的主张应否支持；三、一审判决关于医药费及案件受理费的处理是否正确；
关于一审判决对各方的责任比例划分是否正确的问题。本院认为，申原公司作为用工单位，应对劳动者的人身安全负有保障义务，其安排劳动者在未完工的施工现场居住，对虞国朝受伤致残的结果存在一定过错，其未完全尽到安全保障义务，故申原公司应承担相应的赔偿责任；虞国朝作为完全民事行为能力成年人，对其居住环境应具有认知和辨别能力，对夜间出行的危险性应当有所预见并避免，对其不慎坠落通风井受伤的后果，其自身应承担主要责任。至于远达公司、大通公司因不是虞国朝的用工单位，在本案中不存在主观上的过错，虞国朝请求远达公司、大通公司承担连带责任没有事实及法律依据。据此，一审法院依据查明的事实及双方的过错程度，确认申原公司应承担40%赔偿责任，虞国朝自行承担60%责任并无当。
针对虞国朝关于被扶养人生活费的主张应否支持的问题。本院认为，一审诉讼中，因申原公司不服虞国朝单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，遂向一审法院提出申请并由一审法院委托四川华西法医学鉴定中心出具的鉴定意见，认定虞国朝构成九级伤残、十级伤残，并根据虞国朝出院诊断为：T12椎压缩性爆裂骨折、脊髓圆锥损伤并不全瘫、左胫腓远端粉碎性骨折、左距骨关节软骨骨折，本院对虞国朝的该上诉请求予以支持。根据虞国朝一审诉讼中提供并经质证的证据，虞国朝为农村户籍，长女张贵红、次女张渝婷，母亲吴泽明属虞国朝需扶养人员，结合虞国朝有丈夫张彬、同胞姐姐虞国兰，虞国朝诉请被扶养人生活费合计37651.57元【其中，长女张贵红的被扶养人生活费为（9251元/年×8年×22%）÷2=8140.88元，次女张渝婷的被扶养人生活费(9251元/年×9年×22%)÷2=9158.49元，母亲吴泽明的被扶养人生活费（9251元/年×20年×22%）÷2=20352.2元】符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本案被扶养人生活费不再单独列项，而是计入残疾赔偿金项目。
针对一审判决关于案件受理费及垫付医药费的处理是否正确的问题。关于案件受理费的问题，系一审法院根据虞国朝的诉求并结合一审判决的结果作出，并无不当的情形，申原公司认为一审判决案件受理费处理有误的上诉请求不能成立；关于垫付医药费的处理问题，一审诉讼中，虞国朝出具宜宾骨科医院23000元的预交款收据复印件，上面盖有宜宾骨科医院病情专用章，申原公司虽认为无法与原件核对，但亦无证据否定其真实性，对23000元的预交款收据本院予以确认。虞国朝向一审法院出示预交款收据复印件，其自述结算时要把预交的收据原件交予医院并由医院出具总发票的理由符合常理；申原公司只认可其中20000元但对虞国朝持有预交款收据复印件无法作出合理的说明，申原公司认为系其垫付23000元与客观实际不符，一审判决只支持虞国朝垫付20000元不当，应予纠正，虞国朝实际垫付医疗费金额为26274.19元。
综上，结合一审法院的其他事实认定，本院确认虞国朝的损失如下：医疗费86785.75元（26274.19元+60511.56元）+住院伙食补助费2420元+护理费9680元+误工费10000元+残疾赔偿金82738.37元（残疾赔偿金45086.80元，被扶养人生活费37651.57元）+后续医疗费18000元+精神抚慰金6000元+伤残等级鉴定费用1300元+交通费400元，合计217324.12元，申原公司承担86929.65元（217324.12元×40%），虞国朝自行承担130394.47元（217324.12元×60%）。为减少诉累，申原公司垫付的医疗费60511.56元、借支费用7583元，本院在本案中一并处理。经品迭，最终由申原公司赔偿虞国朝18835.09元（86929.65元-60511.56元-7583元）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字6785号民事判决；
二、由宜宾申原通风设备销售有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿虞国朝18835.09元。
三、驳回虞国朝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 陈伟林
代理审判员 王纯强
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李焕培