浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初3104号
原告：杨祖宾，男，1935年11月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：徐金根，衢州市廿里法律服务所法律工作者。
被告：衢州市衢江区樟潭街道沈家村村民委员会，住所地：浙江省衢州市衢江区樟潭街道沈家村。
法定代表人：叶建玲，主任。
委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
原告杨祖宾与被告衢州市衢江区樟潭街道沈家村村民委员会（以下简称沈家村委会）农村土地承包合同纠纷（立案案由承包地征收补偿费用分配纠纷）一案，本院2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告杨祖宾及其特别授权委托诉讼代理人徐金根、被告特别授权委托诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祖宾向本院提出诉讼请求：被告依约补齐原告2.949亩土地的青苗费29490元。事实和理由：2010年5月，被告为发挥土地更大效益，将原告经营的2.949亩桔树地收回对外出租。同月21日，作出证明，约定：青苗费每亩暂补偿2000元，如村集体麻车地块相同性质的滩地赔偿青苗费比此处高，村集体予以补齐至同等金额。然在2011年期间，麻车自然村的部分农户与原告相同性质的滩地造信安大桥时被征用，补偿费于2016年上半年发放，得到的青苗费是12000元/亩，故要求村民委员会依约补齐至12000元/亩，但未果。原告认为，村委会是一级基层组织，应当言而有信，自觉依约履行自己的义务。
被告沈家村委会辩称：原告的诉请没有法律依据；原告的土地并未被征用，2010年被告收回其滩地，与其他农户的土地性质不一致；在集体收回滩地的农户中，没有人比原告的补偿费更高；对本案案由有异议，不属人民法院受理案件的范围，本案应属村集体对村内部事务管理，属于村民自治范围；相同性质地块中，青苗费没有比原告更高的补偿标准情况存在，原告要求以2011年信安大桥的征收标准错误，本案属于村集体收回土地使用权，情形不相同。请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证沈家村委会2010年5月21日证明复印件，证明被告2010年5月21日收回原告土地用于出租并给予补偿的相关约定；樟潭街道办事处答复意见书，证明本案纠纷发生后，原告信访反映，街道办事处经查实认为原告所述情况事实，麻车地块农户以12000元补助，但认为原告的土地性质属开荒地，其他农户的土地由村集体发包，与原告的补偿标准不同；被告举证青苗费发放清单复印件，证明2010年荒地补助费标准800元/亩或400元/亩。被告质证意见：对沈家村委会2010年5月21日证明，盖章真实性无异议，但从字迹上分析，三处修改的内容被告不认可，字的用笔上不一样，与原告签字同意是同一支笔；对樟潭街道办事处答复意见书的真实性无异议，但土地性质不一致；原告质证意见：对青苗费清单真实性无异议，但对证明内容有异议。
原、被告对对方提供的复印件证据的真实性均无异议，争议集中在证明内容上，本院对争议证据认证如下：沈家村委会2010年5月21日证明载明“此证明一式三份，村集体与农户各执一份，一份报樟潭街道财务核算中心”，被告认为事后更改可提供其持有的一份进行比对，现被告未提供，故对其质证意见不予采纳；樟潭街道办事处的信访答复意见书调查核实部分未提及12000元/亩，且此答复意见书并非生效法律文书，所涉事实尚需根据证据及当事人的陈述进行认定；对青苗费发放清单中未超过2000元/亩的事实，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系沈家村村民；位于乌溪江东岸现高铁与老铁路间的滩地属沈家村集体土地。1992年原告开垦乌溪江东岸高铁、老铁路间的荒滩地2.949亩（被告未向原告发包，无土地承包合同），此后种植了桔树。2010年5月，被告将上述地块统一收回对外出租，原、被告经协商议定青苗补偿费2000元/亩，被告支付原告青苗补偿费5898元。2010年5月21日，被告签字盖章的证明载明“（杨祖宾）此农户所种的桔树地（前三字添加）2.949亩集体土地，因村集体统一收回对外出租，现已补偿青苗费2000元/亩，计5898元，如村集体麻车（其他改为麻车）地块相同性质的滩地（涂改为地）赔偿青苗费比此处高，村集体予以补齐至同等金额。此证明一式三份，村集体与农户各执一份，一份报樟潭街道财务核算中心附青苗发放清单后”，次日原告签字确认“同意以上三处更改”。事后，被告将此地块出租他人开办砂石场，半年后，砂石场停办，场地一直闲置至今。2016年9月13日，原告向衢州市衢江区信访局信访，要求按信安大桥征收地块青苗补偿费12000元/亩标准补齐诉争地块青苗费，但未果。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，本案的开荒扩种地并未被国家征收，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。原告与作为平等主体的被告关于农村土地承包合同而发生的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，被告认为属村民自治范围从而驳回起诉的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
本案原、被告的争议焦点为：对2010年5月21日证明内容“如村集体麻车地块相同性质的滩地赔偿青苗费比此处高，村集体予以补齐至同等金额”如何理解？原告认为按以后麻车地块征收青苗补偿费即信安大桥征收地块12000元/亩标准，被告则认为以2010年相同性质滩地的最高农户青苗补偿费发放标准补齐。本院认为，此证明原、被告均签字盖印，形式上为口头协议的书面记载，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，证明中的“青苗费”词语，原、被告实际上参照的是土地征收用词，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，根据有关土地管理的法律规定，青苗补偿费是指国家征收土地时，农作物正处于在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿，青苗补偿费均为一次性给付，补偿标准一般以之前或当年的产值为参照依据。其次，诉争地块至今未被国家征收，被告当然没有收到土地征收方（原告现主张的12000元/亩）的青苗补偿费。再次，随着社会经济的发展，青苗补偿费标准可能会逐步提高，如按原告的理解方式，则因年份不确定导致标准不明确，自2010年至不确定的年份低于或高于12000元/亩均有可能。综上，原告认为按以后麻车地块征收青苗补偿费即信安大桥征收地块12000元/亩标准解释的主张，理由不当，不予支持；被告认为以2010年的最高农户青苗补偿费发放标准补齐的抗辩意见，符合常理及当时事实，应予采纳，本院认定如村集体麻车地块相同性质的滩地2010年青苗补偿费高于诉争地块2000元/亩则村集体予以补齐至同等金额为当时双方当事人的真实意思表示。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告未提供村集体麻车地块相同性质的滩地2010年青苗补偿费高于诉争地块2000元/亩标准的证据，故其诉请以12000/亩标准补齐2.949亩土地的青苗费差额29490元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨祖宾的诉讼请求。
案件受理费减半收取269元，由原告杨祖宾负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一七年三月一日
书记员 周超嫦