河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终882号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路*号院信安花园商务楼*楼。
负责人：范贝，该公司总经理。
委托代理人：赵瑞颖，该公司法务。
委托代理人：孙超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ毓。
委托代理人：杨勤、许记慈，河南安多律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称安邦�险洛阳公司）因与被上诉人ＸＸ毓保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险洛阳公司的委托代理人赵瑞颖、孙超，被上诉人ＸＸ毓的委托代理人杨勤、许记慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫C号中型作业车车主为ＸＸ毓，该车辆在安邦财险洛阳公司投保有交强险及商业险，保险期间为2014年10月20日至2015年10月19日，ＸＸ毓于2014年12月26日增加投保了第三者责任险，责任限额为20万元。2015年5月29日18时30分，ＸＸ毓的司机孙铁良驾驶该车在洛阳市联盟路龙鳞路南50米处，与等候放行信号灯的豫C号小客车、豫C号两轮摩托车、豫C号轿车、豫C号轿车发生相撞，造成姚国玲�伤，五车不同程度损坏的交通事故。安邦财险洛阳公司对该事故现场出险，并对事故中伤者伤亡费用、车辆车损进行了核定，姚国玲的医疗费为259元、误工费为741元；豫C号小客车的车损为3050元；豫C号两轮摩托车的车损为700元；豫C号轿车的车损为400元；豫C号轿车的车损为5500元。2015年6月8日，洛阳市交警事故处理大队按简易程序作出事故认定书，认定：孙铁良违反《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担该起事故的全部责任。事故发生后，在交警部门的协调下，ＸＸ毓与事故中的其他方达成调解协议：1.豫C号小客车、豫C号两轮摩托车、豫C号轿车、豫C号轿车的车辆损失由孙铁良承担；2.姚国玲的医疗费由孙铁良承担；3.孙铁良的车损自理。ＸＸ毓按协议赔偿后向安邦财险洛阳公司理赔，安邦财险洛阳公司于2015年6月23日作出拒赔通知书，理由为：孙铁良驾驶证为C1，证照不符。ＸＸ毓为此诉至该院。
原审法院认为：ＸＸ毓驾驶的车辆在安邦财险洛阳公司投保有商业三责险，在保险期间内，ＸＸ毓驾驶投保车辆发生保险事故，在无免责情形出现时，安邦财险洛阳公司应在商业三责险限额内对因ＸＸ毓赔偿事故相对方而遭受的损失承担赔偿责任。安邦财险洛阳公司对本次事故拒赔的理由为ＸＸ毓车辆驾驶员所持驾驶证与所驾车辆不符，对此保险条款中责任免除中有明确约定。针对安邦财险洛阳公司的理由，ＸＸ毓提出投保三责险时安邦财险洛阳公司未对保险条款中的免责条款予以明确告知，故该免责条款对其不发生效力，对此安邦财险洛阳公司未提供证据证明其向ＸＸ毓履行了合同条款特别是免责条款的明确告知义务，故ＸＸ毓的主张成立，该院予以采信。因此，安邦财险洛阳公司应对�德毓赔偿事故相对方而遭受的损失承担赔偿责任。本次事故交警部门系简易程序处理，ＸＸ毓称在程序下必须按交警部门协商意见支付赔偿款才出具调解协议，结合事故发生后，事故相对方未就损失向安邦财险洛阳公司主张权利，该院认定ＸＸ毓已履行赔付义务。ＸＸ毓起诉的数额系经安邦财险洛阳公司出险后核定的数额，安邦财险洛阳公司未提出异议，该院予以认定，即10650元。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安邦财险洛阳公司于判决生效后三日内赔偿ＸＸ毓10650元。如安邦财险洛阳公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由安邦财险洛阳公司承担。（诉讼费已由ＸＸ毓预交，待执行时一并清结）。
上诉人安邦财险洛阳公司上诉称：一、被上诉人为无证驾驶，原审法院判赔违反法律规定。本案所涉交通事故中，上诉人承保车辆驾驶员持有Cl的驾驶证，驾驶中型专项作业车的事故车辆，明显属于准驾车型不符，从性质上属于无证驾驶。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”明确驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，第三者直接起诉保险公司有垫付义务，但垫付完成后，保险公司享有追偿权。即该种情况保险公司不应承担赔偿责任。二、本案为保险合同纠纷，法院判赔将导致司法混乱。本案中，由于受害人的权益己经得到保障，且被保险人（被上诉人）与致害人身份重叠，如果被上诉人向上诉人要求获得保险赔偿金的诉讼请求得到支持，那么上诉人对被上诉人就享有了债权，上诉人亦有权向致害人（被上诉人）追偿，即被上诉人应承担该债务。上述债权债务发生混同，同归于被上诉人一人，权利义务应当终止。法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、无证驾驶属于法律禁止性规定情形，法律规定免除保险公司的明确说明义务。原审法院以上诉人未对保险条款中的免责条款予以明确告知为由，判决上诉人承担赔偿�任。但无任何法律规定保险公司有明确告知的义务，法律规定中保险公司仅有明确说明的义务，且该义务是指对保险条款中有争议的情况下才需要做出。本案中所涉情形为无证驾驶，为法律禁止性规定。在被上诉人领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该免责条款约定明确，无任何歧义之处，根据保险法解释二第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担案件诉讼费。
被上诉人ＸＸ毓辩称：1、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。2、被上诉人的保险单中并未有保险条款，且上诉人未尽到提示义务，因而，免责事由对被上诉人不产生法律效力。3、上诉人上诉所依据的司法解释二第十条也明确说明，保险人应对法律、行政法规中的禁止性规定作出提示，只有作出提示后，才可免责。而上诉人为对被上诉人作出提示义务，因而保险合同中的免责条款对被上诉人不产生法律效力。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：2015年5月29日18时30分发生交通事故时，驾驶豫C号中型专项作业车的司机是孙铁良，孙铁良的驾驶证准驾车型是C1，即只能驾驶小型、微型载客汽车及轻型载货汽车和轻型、微型专项作业车。而本案涉案车辆必须是具有B2以上驾驶证的人员才能驾驶。
本院认为：《中华人民共和国道路安全法》是每一个驾驶员都应当严格遵守的法律，该法第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，同时，国家公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件二，即《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）项规定：驾驶与准驾车型不符的机动车的，一次记12分。从上述法律、法规的规定可以看出，国家对于机动车驾驶员驾驶与其驾驶证证载车型不一致车型的行为是明令禁止的。而本案涉案交通事故的发生，与ＸＸ毓的司机孙铁良违法驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，具有直接因果关系。
安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条第七款第二项规定：“驾驶的被保�机动车与驾驶证的准驾车型不符”的，保险公司可以免除赔偿责任。该条款保险公司已经用字体加黑的方式向投保人ＸＸ毓作了明确提示，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而原审法院以安邦财险洛阳公司就该免责条款未对ＸＸ毓履行明确告知义务为由，判决安邦财险洛阳公司向ＸＸ毓履行赔偿义务，属于是对国家保险法及其解释的错误理解，本院予以纠正。故此，安邦财险洛阳公司上诉理由充分，本院依法支持其上诉请求，并判决驳回ＸＸ毓的诉讼请求。综上，原审判决认定事实、适用法律均错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第587号民事判；
驳回ＸＸ毓的诉讼请求。
本案一审案件受理费70元、二审案件受理费70元，均由ＸＸ毓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年六月五日
书 记 员 时晨阳