北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2031号
上诉人（原审被告）：王永辉，男，1969年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李建莉（王永辉之妻），女，1975年12月24日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯兴龙，1965年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：马桂芬，女，1964年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人王永辉因与被上诉人侯兴龙、被上诉人马桂芬合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永辉上诉请求:1.撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判驳回侯兴龙、马桂芬的全部诉讼请求。2.上诉费用由侯兴龙、马桂芬承担。
事实与理由：一审法院判决王永辉给付侯兴龙、马桂芬50万元，属于认定事实错误、适用法律错误；原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。
1.原审法院判决认定事实错误、适用法律错误。原审法院已经查明，2014年2月25日，王永辉只是介绍侯兴龙与北京鑫海华盛资产管理中心签订《北京联拓.众汇私募股权投资基金认购合同》，基金认购合同约定：侯兴龙作为认购人认缴出资50万元作为有限合伙人加入。同日，侯兴龙与鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司签订《回购协议》,约定：若基金认购协议约定的封闭期一年结束，鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司无条件回购侯兴龙持有的权益，双方的成交价格为认购金额加基金认购合同中的预期年化收益率9%。合同封闭期一年到期后，侯兴龙怠于通过仲裁或诉讼行使到期债权，一直逼迫王永辉跟侯兴龙去基金公司要回50万元基金。
2015年7月9日，侯兴龙因所存的50万元联拓基金延期，胁迫王永辉在神志不清醒的情况下签订《协议》，由王永辉负责偿还50万元，并将王永辉所存万华融通基金20万元抵押至马桂芬处。协议明显违反了公平、等价有偿的原则。违反了《中华人民共和国证券投资基金法》第二十条第（四）项规定的基金不得保底和承诺收益的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，属无效合同。
王永辉只是侯兴龙购买基金的介绍人，和侯兴龙、马桂芬签订《协议》的本意始终是帮助侯兴龙、马桂芬追要基金投资款，原审法院仅仅依据该份无效的《协议》，不考虑侯兴龙自行购买基金的实际情况，判决王永辉给付侯兴龙、马桂芬50万元，属于认定事实错误。不应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第十条和第六十条的规定。
2.原审法院应追加北京鑫海华盛资产管理中心和鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司为第三人。
原审庭审时，王永辉的代理人已经明确提出追加北京鑫海华盛资产管理中心和鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司为第三人的申请并记入庭审笔录，但没得到准许，并且没有说明理由。
侯兴龙作为具有完全民事行为能力的投资人，在和北京鑫海华盛资产管理中心及鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司签订基金认购和回购协议时，应当对投资风险有充分的预见。在购买基金协议的第一页风险提示上，有侯兴龙本人的签名。侯兴龙2014年2月25日签订协议认购50万元基金时，并没有要求王永辉对其认购的基金份额延期提供担保。
原审法院在没有追加北京鑫海华盛资产管理中心和鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司为第三人，并且侯兴龙没有把对第三人的50万基金债权转让给王永辉的情况下，仅凭《协议》，判决王永辉给付侯兴龙应由第三人偿还的基金债务50万元，导致王永辉和侯兴龙双方的权利和义务明显不对等。侯兴龙以后还有可能得到基金公司返还的本金50万元和收益（已经得到收益22500元）。该判决对王永辉明显不公平。
3.王永辉签订协议是受到侯兴龙与马桂芬的恐吓、挟持，协议不是王永辉的真实意思表示，还款50万元的协议是在王永辉不清醒、神情恍惚的情况下书写的，王永辉当时写了很多份，也不止写了一次，王永辉印象是王永辉帮助侯兴龙和马桂芬去要这个钱，并不是来承担这个事情。
侯兴龙、马桂芬辩称：不同意王永辉的上诉请求，王永辉的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，同意一审判决。请求二审法院驳回王永辉上诉请求，维持原判。
侯兴龙、马桂芬向一审法院起诉请求：1.判令王永辉偿还侯兴龙、马桂芬500000元；2.判令王永辉承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明:2014年2月25日，侯兴龙通过王永辉介绍与北京鑫海华盛资产管理中心签订《北京联拓·众汇私募股权投资基金认购合同》，约定侯兴龙作为认购人承诺认缴出资50万元作为有限合伙人加入。同日，侯兴龙与鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司签订《回购协议》，约定：若基金认购协议约定的封闭期结束（一年期），鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司无条件回购侯兴龙持有的权益，双方的成交价格为认购金额+基金认购合同中的预期年化收益率9%。双方均认可，回购尚未履行。
侯兴龙、马桂芬、王永辉于2015年7月9日签订协议一份，约定“因侯兴龙所存伍拾万联拓基金延期，王永辉负责偿还，并将王永辉所存万华融通基金贰拾万元抵押至马桂芬处。伍拾万还回后抵押撤回。协议时间：贰零壹伍年柒月玖日。协议人：王永辉、侯兴龙、马桂芬。”王永辉主张协议并非本人签字。
在本案一审审理过程中，经王永辉申请，该院委托北京天平司法鉴定中心对协议书上的王永辉签字进行笔迹鉴定，该公司2017年10月24日出具的北天司鉴【2017】文鉴字第081号《文书鉴定意见书》载明：2015年7月9日协议上三处“王永辉”签名笔迹与样本上王永辉签名笔迹是同一人书写。王永辉预交鉴定费5200元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，侯兴龙、马桂芬、王永辉签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应依照约定履行义务。王永辉承诺“因侯兴龙所存伍拾万联拓基金延期，王永辉负责偿还”，侯兴龙、马桂芬依据协议内容，要求王永辉向侯兴龙、马桂芬支付50万元，于法有据，该院予以支持。王永辉主张协议非其本人签字，根据《文书鉴定意见书》的结论，王永辉该项主张不能成立。双方协议性质并非投资理财合同，王永辉主张协议内容违反关于保底条款的法律规定，该院不予采信。协议签订时，不存在一方利用优势或者对方没有经验的情形，王永辉主张协议内容显失公平，该院不予采信。根据协议内容，协议性质并非债权转让，王永辉主张必须通知债务人的答辩意见，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王永辉于判决书生效之日起十日内给付侯兴龙、马桂芬500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王永辉提交了一份录音，证明王永辉是被胁迫的，还款并不是其真实意思表示。马桂芬和侯兴龙对该证据真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王永辉出具的协议中明确载明“因侯兴龙所存伍拾万联拓基金延期，王永辉负责偿还。”王永辉作为完全民事行为能力人，应知道出具该协议的法律后果。王永辉上诉称该协议是在恐吓情况下，非自愿出具，但在其出具该协议后，王永辉未报警，也未向法院申请撤销该协议，亦并未提交任何证据予以证明该协议的出具非其真实意思表示，故对王永辉此上诉理由，本院不予采信。因该协议系王永辉向侯兴龙、马桂芬出具，与第三方无关，故对于王永辉上诉称应追加北京鑫海华盛资产管理中心和鑫达众汇（北京）投资基金管理有限公司无事实和法律依据，本院不予采信。对于王永辉在二审中提交的录音证据，因其未提供该录音的原始载体，且王永辉陈述该录音的形成时间是在出具协议之后，故王永辉在二审中提交的该录音不符合新证据的规定，亦不能证明涉案相关事实，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王永辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠