北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10327号
原告（反诉被告）齐和明，男，1956年8月14日出生。
委托代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建华，男，1966年4月5日出生。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（组织机构代码765524447），住所地北京市丰台区杜家坎南路33号。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
原告（反诉被告）齐和明与被告（反诉原告）王建华、第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐和明及其委托代理人齐军栋，被告王建华及其委托代理人鲍立，第三人商贸公司委托代理人鲍立到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告齐和明诉称：2006年上半年，原被告商议决定合资入股，共同租赁丰台区长辛店西后街14亩土地及地上物，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。为了经营上的方便，鉴于被告已注册有商贸公司，亦应出租人北京长鹏投资管理公司（以下简称长鹏公司）要求，双方决定由第三人商贸公司代表俩合伙人与出资人签订租赁合同。为了明确双方权利义务，原被告双方于2006年6月8日签订了书面《合伙协议》，约定在此土地租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈余双方各承担一半。《租赁合同》签订后，原被告共同筹资157.9万元，各自出力对承租的西后街14亩土地及地上物进行了修正、改扩建，并以第三人的名义对外出租。2006年至2012年间，原被告双方就期间的收入支出均做有账目明细并签字确认。2013年原被告还清了所欠贷款，除去开销外尚有部分盈余，被告按照约定（每年5月1日、10月1日、1月1日三次分红）在2013年10月1日支付齐和明分红款10万元，在2014年1月1日支付齐和明分红款15万元，原告均向被告写了收条。但被告却以种种借口不告知其及第三人在标的地块上的收入和支出，更不确认账目。原告依所知悉的收支向被告主张剩余的经营盈余，要求被告及第三人在以后从事对外签订合同等法律行为时事先告知原告并征得原告同意和署名，但被告拒绝甚至拒接原告电话。故原告诉至法院，请求法院判令确认原被告之间的合伙关系，判令被告与原告结算2006年至2013年的账目，并按合伙协议约定向原告分配经营收益53775元，被告按约定于每年1月1日、5月1日、10月1日主动向原告进行盈余分配并承担本案诉讼费用。
被告王建华答辩并反诉称：对双方之间存在的合伙关系，我方予以确认，具体分账需要经过核算以后再分，原告起诉之后也给过原告一部分分红。租赁合同签订后，系由于当时原告强烈要求，碍于朋友情面，双方才签订的合伙协议，但自2013年起，原告频繁干扰我方及第三人正常经营管理，并经常对我方围追堵截严重威胁我方人身安全，现原告诉讼请求与事实存在出入，故我方提起反诉，要求解除双方之间的合伙关系，并由原告承担全部诉讼费用。
第三人商贸公司述称：和被告王建华答辩意见相同。
反诉被告齐和明辩称：合伙协议系双方真实意思表示，一直处于履行状况，不存在法定和约定的解除条件，不同意被告反诉请求。
经审理查明：2006年5月19日，本案第三人商贸公司（乙方）与案外人长鹏公司（甲方）签订《租赁合同》，约定，甲方将坐落于长辛店西后街的土地14亩，其中含西房11间出租给乙方使用，租期20年，自2006年7月1日起到2026年6月30日止。2006年6月8日，王建华与齐和明签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动；此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各承担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就合伙账目问题签订会议纪要，载明：双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，双方共同借款（157.9万元）如自2008年才开始有还款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5：5；关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行协商核算。
合伙协议签订前后，双方即开始共同借款并出资翻建、整修上述土地上的建筑和设施，并对外以商贸公司名义出租。合伙期间，双方对账目进行了核对，形成了多份自2006年至2012年的《西后街款项支出情况》、《西后街房租收入》、《西后街建房还款明细》等收支情况的汇总。双方虽未对2013年收支情况进行核对，但在庭审中均认可2013年的租金收入数额、支出数额和还款数额。双方均认可齐和明在2013年10月预支分红款10万元，2014年1月预支分红款15万元。根据上述账目及双方核对情况，截至2013年度，双方合伙盈余为60.775万元，按照约定的平均分配方式，扣除王建华已支付齐和明的分红款25万元，王建华尚欠5.3775万元未给付齐和明。
此外，庭审中，双方认可齐和明于本案诉讼期间的2014年9月至10月支取了分红款15万元，但对该款项属于支付2013年度之前的分红款还是预支2014年度的分红款，双方互持异议。在齐和明出具的收条中亦未对此予以明确。
因上述合伙利润分配问题双方产生纠纷，故齐和明诉至本院，王建华亦当庭提出反诉，要求解除双方合伙关系。
上述事实，有原告（反诉被告）齐和明提供的合伙协议、会议纪要、租赁合同、西后街款项支出情况、西后街房租收入、西后街建房还款明细、厂房租赁协议、协议书等证据，被告（反诉原告）王建华提供的借据、协议书以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要，系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方据此建立的个人合伙关系，本院予以确认。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。双方合伙协议亦明确约定，盈亏双方各承担一半。因双方对合伙收支情况进行了逐年核对，账目数额清晰，庭审中双方亦未持有异议，故齐和明要求对2013年之前的合伙盈余进行分配的理由合理正当，对于截止2013年度的王建华应分配给齐和明的分红款数额5.3775万元，本院亦予以确认。关于案件审理期间王建华已支付齐和明分红款15万元的性质，本院认为，鉴于双方未对2014年度的收支情况进行核对，齐和明出具的收条中亦未列明为预支，故该款项性质应视为部分金额系王建华支付齐和明2013年度之前的分红款，剩余部分为预支之后的分红款。故对齐和明要求王建华结算2013年之前的账目并继续支付分红款的诉讼请求，本院不予支持。齐和明要求王建华在每年1月1日、5月1日、10月1日进行盈余分配的诉讼请求，因双方对此没有约定，齐和明提供的证据亦不足以证明双方存在这一交易习惯，故本院不予支持。
王建华以齐和明干扰其正常经营、威胁其人身安全、存在其他违背诚信的行为，致使双方合作基础已经破裂为由，反诉请求解除双方合伙关系，因双方没有明确约定解除合伙关系的事由，上述情形亦不符合法律规定的解除合伙关系的条件，且王建华提供的证据亦不能证明双方合伙目的已经无法实现，故王建华的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回齐和明的诉讼请求；
二、驳回王建华的反诉请求。
本诉案件受理费五百七十二元，由齐和明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费七十元，由王建华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 冲
二〇一四年一月十九日
书记员 柴娜娜