湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6749号
上诉人（原审被告）：吴铁祥。
委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈罗生。
委托诉讼代理人：陈钢。
委托诉讼代理人：黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所。
原审被告：阳树奇。
上诉人吴铁祥因与被上诉人陈罗生、原审被告阳树奇合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴铁祥上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈罗生的诉讼请求；2、陈罗生承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、《和解协议》是约定以房屋的收益权抵偿借款，并非将房屋所有权转让给罗铁祥。而且，我国的土地管理大法未明确禁止集体建设用地使用权流转。2、罗铁祥并不拥有两处宅基地。3、本案的发生并不是陈罗生的真实意思表示，要求二审中陈罗生本人亲自到庭查明事实，否则吴铁祥有理由相信本案并非陈罗生的真实意思表示。
陈罗生辩称：根据房随地走或地随房走的原则，处分房屋的同时必定同时处分了宅基地。对方当事人不是同一个集体经济组织成员，吴铁祥无权享有陈罗生所在村的土地使用权，故和解协议无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳树奇述称：我当时买诉争房屋是在坪塘法庭组织下进行的，时间也过去了好几年，村镇、街道和国土部门也是知晓的。请求二审法院支持吴铁祥的上诉请求。
陈罗生向一审法院起诉请求：1、陈罗生与吴铁祥于2013年5月9日签订的和解协议中关于用陈罗生所有的位于长沙市××××镇蓝天村的房屋抵债给吴铁祥的部分无效；2、吴铁祥将位于长沙市岳麓区××镇××村（现为××）石塘子的建设用地210平方米,望国土字第0021097号及自建全部住房约400多平方米的房屋转让给阳树奇的行为无效；3、吴铁祥、阳树奇将位于第二项中所述房屋返还给陈罗生；4、吴铁祥、阳树奇共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原审法院在审理吴铁祥诉陈罗生民间借贷纠纷（2013）岳坪民初字第00127号一案中，于2013年2月4日作出（2013）岳坪民初字第00127号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因陈罗生不履行调解书确定的还款义务，吴铁祥遂向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年4月26日立案受理。在执行过程中，2013年5月9日，吴铁祥与陈罗生达成和解协议，协议约定：陈罗生自愿以其所有的位于长沙市岳麓区××镇××村（现为××）××组的建设用地210平方米（望国土字第0021097号）及土地上面自建全部住房（约400多平方米)作价685000元抵债给吴铁祥，以抵偿陈罗生所欠吴铁祥的借款及(2013)岳坪民初字第00127号案件受理费共计589825元，该土地及房屋征收时，征收补偿款全部归吴铁祥所有。抵债差价95175元在该土地及房屋征收领款时的10日内给付陈罗生。原审法院于2013年5月10日以上述当事人和解结案的方式对本案执行终结。
后陈罗生向原审法院提出执行异议，提出因其不懂相关政策将其所的建设用地及地上自建全部住房抵债给吴铁祥，但吴铁祥不是长沙市××××镇蓝天村的集体经济组织成员，吴铁祥是长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村的集体经济组织成员，且吴铁祥在该村已有宅基地安置房，依据相应法律规定吴铁祥不能享有长沙市××××镇蓝天村的房屋及土地使用权，故陈罗生将长沙市××××镇蓝天村的土地及房屋抵债给吴铁祥的行为是无效民事行为，抵债方式不符合法律规定，请求撤销和解结案方式。原审法院于2015年11月23日作出（2013）岳执行异字第00490号执行裁定书，原审法院经审查认为吴铁祥是长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村的集体经济组织成员，且在该村已有宅基地安置房，吴铁祥不是长沙市××××镇蓝天村的集体经济组织成员，吴铁祥与陈罗生的和解协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条的规定，即吴铁祥不能享有两处农村集体土地上宅基地使用权，双方和解协议违法，以该和解执行终结的结案方式应当予以撤销，裁定撤销原审法院（2013）岳执字第00490号案的执行终结结案方式，本案继续执行。
另查明，吴铁祥系长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村集体组织成员，在该村已有宅基地安置房。阳树奇系长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村集体组织成员。吴铁祥与陈罗生达成和解协议后，陈罗生将涉案房屋交给吴铁祥管理、使用。
原审法院认为：首先，关于和解协议中以房抵债约定的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。在本案中，吴铁祥系长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村集体组织成员，且在该村已有宅基地安置房，吴铁祥不是长沙市××××镇蓝天村的集体组织成员，吴铁祥与陈罗生的和解协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条的规定，即吴铁祥不能享有两处农村集体土地上宅基地使用权，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，请求确认和解协议中以房抵债约定无效，理由正当，原审法院予以支持。其次，关于返还涉案土地房屋的问题。吴铁祥与陈罗生达成和解协议后，陈罗生将涉案土地房屋交给吴铁祥管理、使用，和解协议中以房抵债约定被确认无效后，吴铁祥缺乏继续管理、使用涉案土地房屋的事实及法律依据，应当向返还涉案土地房屋。同时，陈罗生亦应当履行（2013）岳坪民初字第00127号民事调解书确定的还款义务。另就要求确认吴铁祥与阳树奇关于涉案土地房屋转让协议无效及要求阳树奇返还涉案土地房屋，现未提交证据证明吴铁祥、阳树奇之间就涉案土地房屋达成了转让协议，吴铁祥、阳树奇亦否认就涉案土地房屋达成了转让协议，故的该项请求无事实及法律依据，原审法院不予以支持。综上判决：（一）、陈罗生与吴铁祥于2013年5月9日签订的《和解协议》中关于陈罗生自愿以其所有的位于长沙市岳麓区××镇××村（现为××）××组的建设用地210平方米（望国土字第0021097号）及土地上面自建全部住房（约400多平方米)作价685000元抵债给吴铁祥的约定无效；（二）、吴铁祥于判决生效后十日内将长沙市岳麓区××镇××村（现为××）××组的建设用地210平方米（望国土字第0021097号）及土地上面自建全部住房（约400多平方米)返还给陈罗生；（三）、驳回陈罗生的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由吴铁祥负担。
二审中，吴铁祥提交了常住人口登记卡、医保手册、被征地农民登记证，陈罗生提交了一审法院（2016）湘4执恢370号裁定、送执行款的通知书、农村商业银行结算申请书、裁定书、调解书、和解协议、湖南省高院的文件、吴铁祥的原房屋地籍档案和户籍证明，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，吴铁祥和陈罗生提交的上述证据系超过举证期限提交，不属于新证据的范畴，且与本案基本事实无直接关联，本院不予认定。
本院认为：《和解协议》的内容包含了标的（望国土字第0021097号建设用地及土地上附着房屋）、价款（685000元）、所有权的转移（抵债转移所有权）等买卖合同必备的合同要素，原审判决认定《和解协议》系以房抵债的法律性质并无不妥，本院予以确认。吴铁祥上诉称《和解协议》并没有转让房屋所有权，依据不足，本院不予支持。由于望国土字第0021097号建设用地系宅基地，根据现行法律规定及国家有关规定，宅基地等集体所有土地使用权带有很强的社会保障功能，只能在本集体经济组织成员内部享有、流转。而吴铁祥与陈罗生并非同一个村集体经济组织成员，故原审判决确认诉争的以房抵债条款无效，符合法律规定，本院依法予以支持。即使吴铁祥不拥有两处宅基地，也无权享有望国土字第0021097号建设用地使用权。吴铁祥上诉称诉争条款有效，依据不足，本院不予支持。此外，本案起诉状有陈罗生亲笔签名，且委托了代理人参与诉讼，吴铁祥称本案不是陈罗生的真实意思表示，未提供证据予以证明，本院不予认定。
综上所述，吴铁祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人吴铁祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 傅艺佳