wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1461号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广忠，男，1965年7月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人李广忠劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅、李广忠的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4385号民事判决，依法改判翔豹公司与李广忠不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由李广忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而李广忠提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此，其法人资格从�律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与李广忠之间存在劳动关系无事实及法律依据。李广忠诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与李广忠之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而李广忠未能提供上述证据证明双方之间存在�动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回李广忠在一审中的全部诉讼请求。李广忠辩称,翔豹公司的上诉理由均不成立。一、李广忠入职翔豹公司工作事实存在。二、李广忠在一审中也提交了劳动合同等证据，因此，李广忠与翔豹公司之间存在劳动关系。三、证人孙某已经出庭作证，证明李广忠系翔豹公司的职工。四、本案是确认劳动关系案件，翔豹公司所提出的超出时效问题不能成立。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李广忠向一审法院起诉请求：1.依法确认李广忠与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司承担。一审法院认定事实：李广忠与翔豹公�签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2003年4月1日至2010年12月31日，及其他合同内容。2014年12月25日，一审法院作出(2014)市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，李广忠向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第23号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理李广忠申请。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李广忠主张于2003年入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此，翔豹公司自用工之日起即2003年4月即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日双方解除了劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争�纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因翔豹公司未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此，李广忠、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。李广忠诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。李广忠诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此，翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：原告李广忠与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2003年至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据李广忠提交�劳动合同书，足以证实李广忠与翔豹公司自2003年至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司主张与李广忠之间没有劳动合同、职工档案信息等，故不存在劳动关系，其主张与客观事实相违背，本院不予采信。另外，证人孙某亦出庭证实李广忠系翔豹公司的职工。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。一审法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年八月一日书记员  马馥君
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审142号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑�环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市昌通铸造有限公司，住所地：昌邑市围子街道后斜村。
法定代表人邵波，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月20日向本院申请执行其对被执行人昌邑市昌通铸造有限公司作出的昌环责改字[2017]710号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月24日向被执行人送达了昌环责改字[2017]710号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]369号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]710号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]710号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月二十日
书记员 王湘湘
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终575号
上诉人(原审原告)：衡阳市建设新村集贸市场有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区建设新村55栋。
法定代表人：金新茗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆升平，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：衡阳市石鼓区飞行宝贝幼儿园，住所地湖南省衡阳市石鼓区建设新村55栋农贸市场*楼。
负责人：李娟，该幼儿园校长。
委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
上诉人衡阳市建设新村集贸市场有限公司(以下简称建设新村集贸市场)因与被上诉人衡阳市石鼓区飞行宝贝幼儿园(以下简称飞行宝贝幼儿园)房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建设新村集贸市场的法定代表人金新茗及其委托诉讼代理人陆升平，被上诉人飞行宝贝幼儿园的委托诉讼代理人肖洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设新村集贸市场上诉请求：撤销原判，改判解除租赁合同，并由飞行宝贝幼儿园支付房屋租金53040元、其他费用5000元，本案一、二审诉讼费由飞行宝贝幼儿园负担。事实和理由：合同约定拖欠一个月租金，建设新村集贸市场有权解除合同，至起诉时止，飞行宝贝幼儿园仍继续拖欠，没有任何偿还租金的意思表示，原审判决驳回建设新村集贸市场要求解除合同的诉讼请求错误。
飞行宝贝幼儿园辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建设新村集贸市场向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令飞行宝贝幼儿园支付所欠租金53040元，其他费用5000元。
一审法院认定事实：2013年7月17日，建设新村集贸市场与飞行宝贝幼儿园签订《商铺租赁合同》，后因笔误双方于2013年9月17日再次签订了《商铺租赁合同》，合同约定建设新村集贸市场将其拥有经营管理权的位于衡阳市石鼓区建设新村55栋建设新村集贸市场二楼，面积为1210．27㎡的房屋出租给飞行宝贝幼儿园经营，租赁期限为10年，租金第一、二年每月租金为13000元，以后每年递增2％，合同签订之日，飞行宝贝幼儿园一次性向建设新村集贸市场支付押金39000元，合同期满，飞行宝贝幼儿园无违约行为，则押金无息退还，建设新村集贸市场给予飞行宝贝幼儿园6个月装修期，租金从2014年2月1日开始收取，飞行宝贝幼儿园必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，建设新村集贸市场有权加收滞纳金，如拖欠30天，视为违约，建设新村集贸市场有权收回房屋。建设新村集贸市场应于2013年8月1日向飞行宝贝幼儿园交付符合租赁条件的房屋。合同签订了以后，双方依约履行了义务，2017年6月至今，因飞行宝贝幼儿园认为建设新村集贸市场尚未偿还借款100000元一直未支付租金，故建设新村集贸市场诉至法院，请求判如所请。另查明，建设新村集贸市场以“黄铁英”名义于2013年7月17日借杨亚平（飞行宝贝幼儿园）100000元，约定月息2分，该笔借款本金及利息已抵扣2014年7月1日至2015年4月30日的租金，借款已结清。一审法院认为，建设新村集贸市场以飞行宝贝幼儿园拖欠租金且经催告仍未支付为由主张解除租赁关系。首先，就本案的租金争议分析，主要系当事人对借款100000元是否已经归还的事实不清所致，飞行宝贝幼儿园并不存在主观恶意欠付租金的情形，期间双方亦通过各种方式进行协商沟通，最终未果才形成本案诉讼，建设新村集贸市场以此行使法定解除权，理由并不充分。其次，目前诉争房屋仍处于整体经营状态，数百名幼儿在园内就读，客观上难以返还，且飞行宝贝幼儿园明确表示愿意按双方签订的《商铺租赁合同》履行义务，上述租赁关系也应以不解除为宜。据此，建设新村集贸市场主张解除其与飞行宝贝幼儿园的租赁法律关系，法院难以支持。因建设新村集贸市场借飞行宝贝幼儿园100000元借款已偿还，飞行宝贝幼儿园从2017年6月起未支付租金，故建设新村集贸市场要求飞行宝贝幼儿园支付房屋租金53040元，符合法律规定，予以支持。建设新村集贸市场主张的其他费用5000元，因未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十六条规定，判决：一、飞行宝贝幼儿园在本判决生效后10日内支付建设新村集贸市场房屋租金53040元；二、驳回建设新村集贸市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取626元由飞行宝贝幼儿园负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：双方当事人对于对方所提供证据的真实性均无异议，本院予以采信。原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，飞行宝贝幼儿园自2018年以来分四次向建设新村集贸市场转账支付137420元。其中，2018年1月2日付款28000元，2018年2月21日付款16600元，2018年2月24日付款26520元，2018年5月4日付款66300元。
2018年5月21日，飞行宝贝幼儿园向本院出具书面承诺称：今后依约支付租金，如未依约支付租金，建设新村集贸市场即可行使合同解除权。
本院认为，建设新村集贸市场与飞行宝贝幼儿园签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。从一、二审查明的事实看，建设新村集贸市场已按合同约定向飞行宝贝幼儿园交付了租赁场地，但飞行宝贝幼儿园未及时支付全部租金，其行为构成违约，飞行宝贝幼儿园应当支付尚欠租金，并承担本案纠纷所产生的诉讼费。案涉合同虽然约定了建设新村集贸市场在飞行宝贝幼儿园拖欠租金30天后享有合同解除权，但综合本案租赁期限、租赁用途、装饰装修投入等因素，考虑到双方之间确实曾经有过经济往来，且飞行宝贝幼儿园持续缴纳了2018年租金，并在二审期间向建设新村集贸市场主动履行了一审判决确定的2017年所欠租金53040元，现飞行宝贝幼儿园对今后依约支付租金亦出具了书面承诺，建设新村集贸市场的合同目的已经基本实现，其要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。关于建设新村集贸市场上诉主张的其他费用5000元，其二审庭审称该款为飞行宝贝幼儿园租赁一年期间的水费，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，衡阳市建设新村集贸市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持(该判决第一项已经履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人衡阳市石鼓区飞行宝贝幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年五月三十日
书记员 谢倩茜
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终54号
上诉人（原审原告）冯玉刚，男，1974年4月26日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
冯玉刚因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初93号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯玉刚向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初981号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告冯玉刚的起诉。
冯玉刚不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初981号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终54号上诉人（原审原告）冯玉刚，男，1974年4月26日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。冯玉刚因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初93号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯玉刚向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初981号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告冯玉刚的起诉。冯玉刚不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初981号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终70号
上诉人(原审原告)：李万金，男，1974年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。
被上诉人(原审被告)：衡阳市鸿华房地产开发有限公司，住所地衡阳市南岳区南岳镇文体路（万福社区两路一中心安置区5至6号房屋）。
法定代表人：肖永泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
上诉人李万金因与被上诉人衡阳市鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万金、被上诉人鸿华公司的委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万金上诉请求：由鸿华公司退赔李万金20年的购房款129360元,并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋的使用年限应与土地使用年限是一致的，都是70年，而不是原审认定的50年使用年限。李万金已交购房款是按70年的使用年限计算的，现案涉房屋的使用年限是50年，鸿华公司应退还李万金20年的购房款。
鸿华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李万金向一审法院起诉请求：鸿华公司退赔李万金20年房屋使用年限的购房款129360元。
一审法院认定事实：鸿华公司系经衡阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营。2016年10月31日，李万金与鸿华公司签订《衡阳市商品房买卖合同》与《衡阳市商品房买卖合同补充协议》，约定：李万金从鸿华公司处购买位于南岳区金桂园xx室住房一套，房屋总价452793元。合同第一条载明：“土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日。”上述案涉合同对付款方式、逾期付款违约责任、交付期限、逾期交房违约责任等事项亦有约定。2016年9月12日及合同签订当日，李万金共付房款162793元，并另以案涉房屋在湖南南岳农村商业银行股份有限公司城东支行抵押贷款290000元。2016年12月31日，鸿华公司向李万金交付《住宅分户验收表》中的房屋买卖关系版块载明房屋使用年限为50年。因双方就房屋使用年限态度不一，协商未果，李万金诉至法院。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：鸿华公司在《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年是否构成违约。李万金认为，房屋使用年限需与房屋的产权年限一致，应为70年；鸿华公司则认为，建筑房屋设计使用年限为50年，符合《建筑结构可靠度设计统一标准》之规定。原审认为，“房屋的产权年限”基于所附土地的出让年限，通常理解首期权限为70年，此乃源于法律规定，双方对该期限并无异议。“房屋使用年限”从鸿华公司的答辩意见来看，应解释或理解为：“房屋设计使用年限”，而该年限是指房屋设计规定的一个时期，在这一规定的时期内，只需要进行正常的维护而不需进行大修就能按预期目的使用，完成预定的功能，即房屋建筑在正常设计、正常施工、正常使用和维护下所应达到的使用年限。依据《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定，普通房屋和构筑物的设计使用年限为50年，只有纪念性建筑和特别重要的建筑结构的设计使用年限被要求为100年，另在50年
--
100年之间，无其他年限标准。由此可见，“房屋的产权年限”与“房屋设计使用年限”确实存在不一致之处。但通过上述分析可知，两年限所涉及的不一致之处，源于不同的法律或行业规范之规定，对于房屋的出售者而言，若提供了符合两年限标准的房屋，即履行完相应的法定义务。本案中，首先，李万金与鸿华公司签订的案涉合同并未就“房屋的使用年限”作出特别约定。其次，《衡阳市商品房买卖合同》已明确载明房屋所附土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日，李万金享有的“产权年限”与法律规定基本相符。第三，《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年，此与《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定相称。第四，李万金称鸿华公司工作人员在售楼时向其陈述该房屋的“使用年限”为70年，但未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，李万金主张鸿华公司违约，并要求其退赔20年购房款129360元，无事实与法律依据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回李万金的诉讼请求。案件受理费2887元，由李万金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉合同合法有效。鸿华公司的主要义务是向李万金交付符合合同约定条件和法律规定的合格房屋。关于鸿华公司是否违约的问题。根据《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068－2001）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）有关普通房屋使用年限的规定，案涉房屋使用年限为50年符合上述两个文件的规定，未违反国家标准，应属合格房屋。李万金主张案涉房屋的使用年限为70年，鸿华公司构成违约，应承担相应的举证责任。因案涉合同没有约定房屋使用年限为70年，且李万金亦未提交证据证明鸿华公司在出售房屋时承诺案涉房屋的使用年限是70年，原审据此认定鸿华公司不构成违约，并无不当。综上，李万金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2887元，由上诉人李万金负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年三月十四日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终70号上诉人(原审原告)：李万金，男，1974年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。被上诉人(原审被告)：衡阳市鸿华房地产开发有限公司，住所地衡阳市南岳区南岳镇文体路（万福社区两路一中心安置区5至6号房屋）。法定代表人：肖永泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。上诉人李万金因与被上诉人衡阳市鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万金、被上诉人鸿华公司的委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万金上诉请求：由鸿华公司退赔李万金20年的购房款129360元,并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋的使用年限应与土地使用年限是一致的，都是70年，而不是原审认定的50年使用年限。李万金已交购房款是按70年的使用年限计算的，现案涉房屋的使用年限是50年，鸿华公司应退还李万金20年的购房款。鸿华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李万金向一审法院起诉请求：鸿华公司退赔李万金20年房屋使用年限的购房款129360元。一审法院认定事实：鸿华公司系经衡阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营。2016年10月31日，李万金与鸿华公司签订《衡阳市商品房买卖合同》与《衡阳市商品房买卖合同补充协议》，约定：李万金从鸿华公司处购买位于南岳区金桂园xx室住房一套，房屋总价452793元。合同第一条载明：“土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日。”上述案涉合同对付款方式、逾期付款违约责任、交付期限、逾期交房违约责任等事项亦有约定。2016年9月12日及合同签订当日，李万金共付房款162793元，并另以案涉房屋在湖南南岳农村商业银行股份有限公司城东支行抵押贷款290000元。2016年12月31日，鸿华公司向李万金交付《住宅分户验收表》中的房屋买卖关系版块载明房屋使用年限为50年。因双方就房屋使用年限态度不一，协商未果，李万金诉至法院。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：鸿华公司在《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年是否构成违约。李万金认为，房屋使用年限需与房屋的产权年限一致，应为70年；鸿华公司则认为，建筑房屋设计使用年限为50年，符合《建筑结构可靠度设计统一标准》之规定。原审认为，“房屋的产权年限”基于所附土地的出让年限，通常理解首期权限为70年，此乃源于法律规定，双方对该期限并无异议。“房屋使用年限”从鸿华公司的答辩意见来看，应解释或理解为：“房屋设计使用年限”，而该年限是指房屋设计规定的一个时期，在这一规定的时期内，只需要进行正常的维护而不需进行大修就能按预期目的使用，完成预定的功能，即房屋建筑在正常设计、正常施工、正常使用和维护下所应达到的使用年限。依据《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定，普通房屋和构筑物的设计使用年限为50年，只有纪念性建筑和特别重要的建筑结构的设计使用年限被要求为100年，另在50年—100年之间，无其他年限标准。由此可见，“房屋的产权年限”与“房屋设计使用年限”确实存在不一致之处。但通过上述分析可知，两年限所涉及的不一致之处，源于不同的法律或行业规范之规定，对于房屋的出售者而言，若提供了符合两年限标准的房屋，即履行完相应的法定义务。本案中，首先，李万金与鸿华公司签订的案涉合同并未就“房屋的使用年限”作出特别约定。其次，《衡阳市商品房买卖合同》已明确载明房屋所附土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日，李万金享有的“产权年限”与法律规定基本相符。第三，《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年，此与《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定相称。第四，李万金称鸿华公司工作人员在售楼时向其陈述该房屋的“使用年限”为70年，但未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，李万金主张鸿华公司违约，并要求其退赔20年购房款129360元，无事实与法律依据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回李万金的诉讼请求。案件受理费2887元，由李万金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉合同合法有效。鸿华公司的主要义务是向李万金交付符合合同约定条件和法律规定的合格房屋。关于鸿华公司是否违约的问题。根据《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068－2001）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）有关普通房屋使用年限的规定，案涉房屋使用年限为50年符合上述两个文件的规定，未违反国家标准，应属合格房屋。李万金主张案涉房屋的使用年限为70年，鸿华公司构成违约，应承担相应的举证责任。因案涉合同没有约定房屋使用年限为70年，且李万金亦未提交证据证明鸿华公司在出售房屋时承诺案涉房屋的使用年限是70年，原审据此认定鸿华公司不构成违约，并无不当。综上，李万金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2887元，由上诉人李万金负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年三月十四日书记员  谢倩茜
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终212号
上诉人（原审原告）贵州金威冷弯型钢股份有限公司。住所地：威宁县经济开发区。统一社会信用代码9152052605708935XH。
法定代表人陈国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611488319。
委托诉讼代理人（特别授权代理）陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200810360802。
被上诉人（原审被告）陈光元，男，汉族，1967年3月18日出生，住威宁县。
上诉人贵州金威冷弯型钢股份有限公司因与被上诉人陈光元劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，贵州金威冷弯型钢股份有限公司以经双方协商，已经就付款达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，贵州金威冷弯型钢股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贵州金威冷弯型钢股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州金威冷弯型钢股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年一月二十二日
书记员 李倩倩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终765号
上诉人（原审被告）：罗某。
上诉人（原审被告）：罗某一。
上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审原告）：麟德大业文化发展有限公司。
法定代表人：孙溟，董事长。
上诉人罗某、罗某一、王某因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1733号民事裁定，向本院提起上诉。
罗某、罗某一、王某上诉称，三上诉人的经常居住地分别在青岛市崂山区东海东路1号海信麦岛金岸38号楼2201室、青岛市崂山区东海东路1号海信麦岛金岸38号楼2201室、青岛市崂山区海青路2号海风花园11号楼202户。根据法律规定，本案应由青岛市崂山区人民法院管辖。本案系因租赁合同的履行发生纠纷，不适用不动产纠纷管辖的规定。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案租赁的房屋合同位于青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有专属管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年五月二十四日
书记员 张雪平
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1743号
上诉人（原审原告）：水城县比德镇布拱村红姑组，住所地水城县比德镇布拱村红姑组。
代表人：卢开祥，系该组组长。
委托诉讼代理人：王斐，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者。执业证号：324091313030。
被上诉人（原审被告）：水城县比德镇布拱村民委员会，住所地水城县比德镇布拱村。
法定代表人：李志富，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：刘柱军，男，1964年4月5日生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人水城县比德镇布拱村红姑组（以下简称红姑组）因与被上诉人水城县比德镇布拱村民委员会（以下简称布拱村民委员会）、刘柱军确认合同无效纠纷一案，不服水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
红姑组上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并将本案发回一审法院重新进行审判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认为上诉人不是合同当事人一方无权诉请法院对合同效力进行评价和确认，没有证据证明对本案荒山享有所有权或者承包经营权。在一审中，被上诉人刘柱军已陈述其承包本案荒山所得利益分30%给上诉人，这说明上诉人是利害关系人，因此上诉人主体适格。被上诉人刘柱军出示的一组“村民决议“，此组证据上已载明被上诉人刘柱军承包的5000亩荒山属于上诉人经营管理。
红姑组向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于1998年12月20日签订的《承包荒山合同书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审查认为，原告红姑组诉请确认无效的《承包荒山合同书》，系两被告即布拱村民委员会（原水城县比德乡红旗村民委员会）与刘柱军签订，红姑组不是合同一方当事人，无权诉请法院对合同效力进行评价和确认。此外，红姑组诉请确认《承包荒山合同书》无效的理由，一是《承包荒山合同书》中的荒山系其承包，二是荒山承包时未经三分之二以上村民会议成员或三分之二以上村民代表同意。从该理由上看，第一是红姑组无证据证明其承包荒山，即便能够证明，也仅能以无权处分为由行使撤销权；第二是红姑组间接认可本案荒山系村委会所有。而在庭审中，红姑组既主张对荒山的所有权，又主张对荒山的承包经营权，不仅无据为证，而且主张的权属存在冲突和矛盾。综上所述，原告红姑组不仅没有证据证明对本案荒山享有所有权或者承包经营权，而且也没有权利诉请确认本案《承包荒山合同书》的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告红姑组的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……；”上诉人红姑组没有提供充分的证据证实其对原水城县比德乡红旗村民委员会与水城县比德乡瓦厂村刘家寨组刘柱军于1998年12月20日签订《承包荒山合同书》中约定的土地享有所有权或者使用权，致使本院不能查实上诉人是否与本案有直接的利害关系，故上诉人的起诉不符合起诉的条件。
综上，上诉人红姑组的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈代艳
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年八月十六日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1743号上诉人（原审原告）：水城县比德镇布拱村红姑组，住所地水城县比德镇布拱村红姑组。代表人：卢开祥，系该组组长。委托诉讼代理人：王斐，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者。执业证号：324091313030。被上诉人（原审被告）：水城县比德镇布拱村民委员会，住所地水城县比德镇布拱村。法定代表人：李志富，系该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：刘柱军，男，1964年4月5日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人水城县比德镇布拱村红姑组（以下简称红姑组）因与被上诉人水城县比德镇布拱村民委员会（以下简称布拱村民委员会）、刘柱军确认合同无效纠纷一案，不服水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。红姑组上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并将本案发回一审法院重新进行审判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认为上诉人不是合同当事人一方无权诉请法院对合同效力进行评价和确认，没有证据证明对本案荒山享有所有权或者承包经营权。在一审中，被上诉人刘柱军已陈述其承包本案荒山所得利益分30%给上诉人，这说明上诉人是利害关系人，因此上诉人主体适格。被上诉人刘柱军出示的一组“村民决议“，此组证据上已载明被上诉人刘柱军承包的5000亩荒山属于上诉人经营管理。红姑组向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于1998年12月20日签订的《承包荒山合同书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，原告红姑组诉请确认无效的《承包荒山合同书》，系两被告即布拱村民委员会（原水城县比德乡红旗村民委员会）与刘柱军签订，红姑组不是合同一方当事人，无权诉请法院对合同效力进行评价和确认。此外，红姑组诉请确认《承包荒山合同书》无效的理由，一是《承包荒山合同书》中的荒山系其承包，二是荒山承包时未经三分之二以上村民会议成员或三分之二以上村民代表同意。从该理由上看，第一是红姑组无证据证明其承包荒山，即便能够证明，也仅能以无权处分为由行使撤销权；第二是红姑组间接认可本案荒山系村委会所有。而在庭审中，红姑组既主张对荒山的所有权，又主张对荒山的承包经营权，不仅无据为证，而且主张的权属存在冲突和矛盾。综上所述，原告红姑组不仅没有证据证明对本案荒山享有所有权或者承包经营权，而且也没有权利诉请确认本案《承包荒山合同书》的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告红姑组的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……；”上诉人红姑组没有提供充分的证据证实其对原水城县比德乡红旗村民委员会与水城县比德乡瓦厂村刘家寨组刘柱军于1998年12月20日签订《承包荒山合同书》中约定的土地享有所有权或者使用权，致使本院不能查实上诉人是否与本案有直接的利害关系，故上诉人的起诉不符合起诉的条件。综上，上诉人红姑组的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈代艳审 判 员 罗孝方审 判 员 付振义二〇一八年八月十六日法官助理 欧 静书 记 员 李荣迅
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民初45号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区九天商务娱乐歌城，住所地重庆市涪陵区兴华西路60号第2层，统一社会信用代码92500102MA5UQJJ59Y。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区九天商务娱乐歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。庭审中，原告北京乐源知识产权代理有限公司当庭向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
审 判 员 简元华
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终209号
上诉人（原审被告）：枣庄聚诚置业有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区运河大道金龙大厦1-2层西5号房。
法定代表人：郑世军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周碎忠，男，1962年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人枣庄聚诚置业有限公司因与被上诉人周碎忠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2017)鲁0405民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，枣庄聚诚置业有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回对周碎忠的上诉。
本院认为，枣庄聚诚置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许枣庄聚诚置业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25990元，减半收取12995元，由上诉人枣庄聚诚置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年二月二十三日
书记员 蓝 月
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终608号
上诉人（原审原告）：陈中银，男，1955年2月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈芳贵，男，1971年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审被告）：陈芳华，男，1975年4月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：盛作志，贵州省黔西县金碧法律服务所法律工作者。
上诉人陈中银因与被上诉人陈芳贵、陈芳华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈中银上诉请求：请求二审法院查清案件事实，依法作出公正判决。事实和理由：案涉被征用土地地名为岔白二尖坡邓家屋基，是上诉人承包土地，登记面积1.6亩，实际补偿款87141.63元。被上诉人陈芳华、陈芳贵承包证上的邓家屋基是大潮子邓家屋基，四至界线与“公司路口”承包地相符。上诉人承包地与被上诉人承包地是完全不同的两块地。村委会的证明内容不属实，是虚假的。
被上诉人陈芳贵、陈芳华二审答辩称，陈中银称答辩人冒领其土地补偿款不属实，被答辩人的该1.6亩承包地至今仍然耕种，未被征收。争议地是答辩人父亲生前开垦的荒地，面积1230.99平方米，补偿款63286.58元。原判正确，请求维持原判。
原审原告陈中银向一审法院起诉请求：1.判决二被告返还承包地征收补偿款63286.58元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1980年土地承包到户时，原告一家六口人以原告作为户主承包了相应的承包地，其中包含邓家屋基一片（旱地）1.6亩。1994年第二轮承包土地时原告一家也仍然顺延继续承包相应土地。原告家的承包地邓家屋基的四至为“东至陈马崽背后，西至陈中信土，南至小平原土，北至李方荣土”。1980年土地承包到户后，二被告的父亲陈中义在其当地地名为“邓家屋基处”开垦一片荒地，并一直耕种，后分给二被告耕种至2014年。2014年因国家修建高铁，征用了二被告耕种的该土地，经丈量实际面积为1230.99平方米，不含林木、青苗等补偿费应得土地补偿款63286.58元，同时在丈量时所绘制的平面图中，表明了与陈方文、陈方举、陈方平、岔白社区集体耕地相邻。现原告以该被征用土地是其承包证上的邓家屋基一片（旱地）1.6亩，是其租赁给二被告的父亲耕种为由要求将二被告返还其领取的土地补偿款。
一审法院认为，公民的合法权益受法律的保护。农民的承包地被征收依法应获得土地征收补偿款。本案中，原、被告涉案被国家征用的土地从原告提供的土地承包证及该土地征用时绘制的平面图，和二被告提供的岔白社区居民委员会情况说明可认定被征用的土地系二被告长期耕种的荒地，而不属于原告土地承包证上的邓家屋基一片（旱地）1.6亩，故该土地的征收补偿款不应归原告所有，故原告的诉求不应支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决：驳回原告陈中银的诉讼请求。案件受理费1382元，减半收取691元，由原告陈中银负担。
二审中，上诉人陈中银提交了从黔西县档案局调取的承包土地登记明细表、现场照片13张，用以证明争议地系其承包土地。
被上诉人质证：对上述证据的真实性无异议，但达不到证明目的，登记明细表中记载的上诉人承包的“邓家屋基处”地块未被征收，上诉人仍然耕种管理。
本院认证如下：承包土地登记明细表与一审中双方提交的承包经营权证书记载一致，双方对现场照片的真实性无异议，本院予以采信作为本案证据，但达不到上诉人的证明目的。
本院二审认定的事实及证据与一审无异。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人陈中银对争议地是否享有承包经营权？上诉人陈中银主张争议地是其承包的“邓家屋基处”地块，征收补偿款应由其享有。经查，陈中银土地承包经营权证载明：“邓家屋基处”地块四至为：“东至陈马崽背后，西至陈中信土，南至小平原土，北至李方荣土”。二审中，当事人陈述陈马崽学名陈才兵，小平原学名刘传贵。争议地块测量平面图载明：争议地四周与陈方文、陈忠书、陈方举、陈方平、岔白社区集体耕地相邻。陈中银陈述测量图中仅有陈方举、陈方平承包土地与其承包土地相邻，陈方举、陈方平承包土地即陈中信承包土地。对此，被上诉人称陈方举、陈方平系陈中信儿子，但一轮土地承包时二人已分户承包。陈芳举证实争议地与其承包地相邻。岔白社区居民委员会说明陈中银承包的“邓家屋基处”地块（1.6亩）至今由其耕种管理，与被上诉人称陈中银承包的“邓家屋基处”地块未被征收，现仍耕种一致。从上述事实可知，上诉人陈中银承包的“邓家屋基处”地块与争议地是完全不相同的两块土地。故陈中银的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陈中银的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人陈中银负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张钦越
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终695号
上诉人（原审被告）：济南万润广告传媒有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：刘晓欣，总经理。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军济南军区政治部
柔道队，住所地济南市市中区。
负责人：王晓明，队长。
上诉人济南万润广告传媒有限公司因与被上诉人中国人民解放军济南军区政治部柔道队租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初4558号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人济南万润广告传媒有限公司上诉称，上诉人住所地位于济南市历城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人中国人民解放军济南军区政治部柔道队在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为,2011年12月26日，中国人民解放军济南军区政治部柔道队（甲方）与济南万润广告传媒有限公司（乙方）签订《八一立交桥西北角柔道队楼顶有偿使用协议》约定，乙方有偿使用甲方的物业楼顶建设户外广告位进行国防动员公益宣传和发布商业广告。广告位坐落地点济南市市中区大纬二路151号（八一立交桥西北角）沿街商业楼顶、运动员公寓楼顶和篮球馆楼顶。协议还对使用期限及费用等进行了约定。原告中国人民解放军济南军区政治部柔道队依据上述协议向原审法院起诉称，依据协议约定被告济南万润广告传媒有限公司有偿使用原告位于济南市市中区大纬二路151号沿街商业楼顶、运动员公寓楼顶和篮球馆楼顶设立广告牌，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日。合同到期后尚有85万元补偿费未支付。请求判令被告济南万润广告传媒有限公司支付补偿费及利息。本案系租赁合同纠纷。涉案合同未明确约定履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。涉案租赁物位于济南市市中区，故原审法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月八日
书记员 亓玉红
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终5377号
上诉人（原审原告）：王长芹，女，1964年4月3日出生，汉族，山东大众报业（集团）有限公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东大众报业（集团）有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梁国典，董事长。
委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司职工。
上诉人王长芹因与被上诉人山东大众报业（集团）有限公司（以下简称大众报业公司）劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初555号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议�审理了本案。本案现已审理终结。
王长芹上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.依法指令济南市历下区人民法院对本案进行实体审理；3.上诉费用由大众报业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.王长芹在2014年5月即达到法律规定按月领取基本养老保险金的条件，王长芹2016年才被核定退休系大众报业公司原因导致。王长芹于1987年7月进入大众报业公司工作直至退休，至2014年王长芹达到法定退休年龄，但是因大众报业公司未给王长芹申报退休，2016年9月29日大众报业公司补缴王长芹自1996年1月至2000年9月基本养老保险后才为王长芹申报退休。2016年9月29日给王长芹补缴基本养老保险时，王长芹的缴费年限（包括视同缴费年限）也已经达到15年以上，符合我国法律规定按月领取基本养老保险金的条件。而大众报业公司之所�2014年未给王长芹办理退休手续是因为大众报业公司丢失了王长芹的个人档案。综上，王长芹在2014年5月未领取养老保险系因大众报业公司过错导致。2.王长芹1987年7月至1996年1月期间应当是被认定为视同缴费年限，社保机构未认定系因大众报业公司申报错误导致。根据《济南市城镇职工养老待遇核定表》记载王长芹参加工作时间系1996年1月1日，但王长芹实际参加工作时间系1987年7月，根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》，王长芹自1987年7月至1995年12月应当被认定为视同缴费年限。因此王长芹1987年7月至1996年1月期间并不存在用人单位按时足额缴纳社会保险费问题。综上，王长芹一审时要求大众报业公司支付王长芹未领取的2014年5月至2016年10月退休金是有事实依据的，王长�未被认定1987年7月至1996年1月缴费年限系大众报业公司申报王长芹工作时间有误导致的，并非一审法院认定的“王长芹因大众报业公司未缴纳1987年7月至1996年1月期间的社会保险产生的争议，属于行政管理的范畴”。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中大众报业公司为王长芹补办的是1996年1月至2000年9月的基本养老保险，但是王长芹1987年7月至1996年1月期间的缴费年限却无法补缴。且王长芹未领取2014年至2016年养老保险金主要原因系大众报业公司未给王长芹申报退休手续导致，并非大众报业公司未为王长芹办理社会保险手续导致，因此王长芹要求用人单位赔偿损失并不属于上述规定所涉及的内容，并非一审法院认定的“本案中大众报业公司已经为王长芹办理了社会保险，王长芹要求支付退休金损失不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”。综上，王长芹缴纳社会保险年限已满15年，王长芹未在2014年办理退休系因大众报业公司未申报的过错导致，大众报业公司应当赔偿王长芹的损失，并且王长芹自1987年7月至1995年12月亦应当被认定为视同缴费年限。
大众报业公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王长芹的上诉，维持一审裁定。
王长芹向一审法院起诉请求：1.判令大众报业公司补缴王长芹1987年7月至1996�1月期间社会保险费；2.判令大众报业公司支付因其未缴纳王长芹1987年7月至1996年1月社会保险费导致王长芹未领取的2014年5月至2016年10月退休金47600元。
一审法院认定事实：王长芹于1987年7月进入大众报业公司工作，并于2016年12月退休。大众报业公司为王长芹缴纳了2008年1月至2016年11月的社会保险，并补缴了1996年1月至2000年9月的基本养老保险。2017年10月13日，王长芹向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、大众报业公司补缴王长芹1987年7月至1996年1月期间的社会保险；2、大众报业公司支付因其未缴纳王长芹1987年7月至1996年1月社会保险费导致王长芹未领取的2014年5月至2016年10月退休金47600元。该委经审查后，作出济劳人仲不﹝2017﹞48号决定书，决定如下：对王长芹的仲裁申请，本委不予受理。王长芹不服该决定书，在法定�限内来一审法院提起诉讼。大众报业公司未提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”王长芹因大众报业公司未缴纳1987年7月至1996年1月期间的社会保险产生的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中大众报业公司已经为王长芹办理了社会保险，�长芹要求支付退休金损失不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予受理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等法律规定，裁定：驳回原告王长芹的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”王长芹要求大众报业公司补缴1987年7月至1996年1月期间社会保险及因大众报业公司未缴纳上述期间社会保险费导致王长芹2014年5月至2016年10月退休金损失，上述请求实质系王长芹认为大众报业公司为其少缴纳了社会保险费而要求大众报业公司补缴社会保险并赔偿损失。根据本案查明的事实，在王长芹工作期间，大众报业公司已经为王长芹办理了社会保险手续，王长芹已经退休并享受社会保险待遇。因此王长芹的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，王长芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年八月十七日
书记员 李 环
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1730号
上诉人（原审原告）：冯克伍，男，1963年10月8日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：林德书，男，1956年8月19日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：林昌飞，男，1962年4月29日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审第三人）：江怀波，男，1986年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。
上诉人冯克伍因与被上诉人林德书、林昌飞、江怀波土地承包经营权确认纠纷一案，不服盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初3347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冯克伍向本院提出诉讼请求：1、请求判决将位于盘州市××××组地名为岩子脚（上至滑石界、下至滑石界、左至江家湾子、右至沙厂）承包地范围内面积330平方米的旱地使用权及承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费由二被告及第三人承担。
一审法院经审查认为，原告作为盘县两河乡吴官村十五组村民，承包了该组地名为“岩子脚”的土地，由于该土地四至界线为“上至滑石界，下至滑石界，左至江家湾子，右至沙厂”，根据该四至界线，原告对该四至范围内的土地享有承包经营权。但根据原告的陈述及原告提供的草图，该四至界线范围内既包括了江家的土地及房屋，又包括了双方争议之地，甚至还包括了一条5米宽的公路和一条1米宽的小路。原告认可该四至范围内“江家的土地房屋、一条5米宽的公路和一条1米宽的小路”并不属于其承包经营地范围，且原告的土地承包经营权证书上登记面积仅为0.04亩即27平方米，原告主张面积为660平方米，登记面积与实际面积差距较大。故原告土地承包经营权证上地名为“岩子脚”的土地四至范围不清，界线不明。对于原告土地承包经营权证上地名为“岩子脚”四至界线范围内的争议之地，原告主张其享有经营权、使用权，二被告及第三人均辩解称该争议之地系盘县两河乡吴官村十五组、十六组村民集体所有，原告不享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理”之规定，本案当事人之间的争议实际应为土地使用权争议，不属于民事案件的受案范围，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共同国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告冯克伍的起诉。
冯克伍上诉请求：一、依法撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法审判，改判支持上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审部分事实认定不清。上诉人的开庭陈述和草图已经充分说明上诉人依法承包了地名为“岩子脚”660平方米（承包证上为0.04亩）的土地，上诉人承包的土地四至界限清楚，一审错误认定四至范围不清、界限不明错误。上诉人主张的是承包地的使用权，不是所有权，被上诉人辩称争议地属于集体所有，否定了上诉人不享有使用权是错误的。2、一审适用法律错误。本案经过信访部门和承包地仲裁部门处理，应属于代表人民政府有处理意见，而且本案是有承包证的土地争议，依法属于权属明确的土地纠纷，不需要再到人民政府进行权属不明的确权程序，本案的就属于人民法院的受案范围。
林德书、林昌飞、江怀波答辩称，本案争议地自始属于盘州市两河乡吴官村十五组、十六组所有，并没有发包给被答辩人冯克伍，被答辩人的承包证上载明的土地不包括本案争议地，现两河乡吴官村十五组、十六组已经将本案争议地转让给了江怀波，并签订了《协议书》，转让土地给江怀波所得的钱全部用于公益事业及分配给了村民。本案争议地是否发包或发包给谁由十五组、十六组村民集体决定。故请求维持原裁定，支持答辩人的意见。
本院认为，上诉人冯克伍的诉讼请求为：请求判决将位于盘州市××××组地名为岩子脚（上至滑石界、下至滑石界、左至江家湾子、右至沙厂）承包地范围内面积330平方米的旱地使用权及承包经营权归原告所有。由于本案涉及到对土地使用权和承包经营权的确认，依法不属于人民法院的受案范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈代艳
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年八月十五日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民终1730号上诉人（原审原告）：冯克伍，男，1963年10月8日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：林德书，男，1956年8月19日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：林昌飞，男，1962年4月29日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审第三人）：江怀波，男，1986年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人冯克伍因与被上诉人林德书、林昌飞、江怀波土地承包经营权确认纠纷一案，不服盘州市人民法院作出的（2018）黔0222民初3347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯克伍向本院提出诉讼请求：1、请求判决将位于盘州市××××组地名为岩子脚（上至滑石界、下至滑石界、左至江家湾子、右至沙厂）承包地范围内面积330平方米的旱地使用权及承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费由二被告及第三人承担。一审法院经审查认为，原告作为盘县两河乡吴官村十五组村民，承包了该组地名为“岩子脚”的土地，由于该土地四至界线为“上至滑石界，下至滑石界，左至江家湾子，右至沙厂”，根据该四至界线，原告对该四至范围内的土地享有承包经营权。但根据原告的陈述及原告提供的草图，该四至界线范围内既包括了江家的土地及房屋，又包括了双方争议之地，甚至还包括了一条5米宽的公路和一条1米宽的小路。原告认可该四至范围内“江家的土地房屋、一条5米宽的公路和一条1米宽的小路”并不属于其承包经营地范围，且原告的土地承包经营权证书上登记面积仅为0.04亩即27平方米，原告主张面积为660平方米，登记面积与实际面积差距较大。故原告土地承包经营权证上地名为“岩子脚”的土地四至范围不清，界线不明。对于原告土地承包经营权证上地名为“岩子脚”四至界线范围内的争议之地，原告主张其享有经营权、使用权，二被告及第三人均辩解称该争议之地系盘县两河乡吴官村十五组、十六组村民集体所有，原告不享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理”之规定，本案当事人之间的争议实际应为土地使用权争议，不属于民事案件的受案范围，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告冯克伍的起诉。冯克伍上诉请求：一、依法撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法审判，改判支持上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审部分事实认定不清。上诉人的开庭陈述和草图已经充分说明上诉人依法承包了地名为“岩子脚”660平方米（承包证上为0.04亩）的土地，上诉人承包的土地四至界限清楚，一审错误认定四至范围不清、界限不明错误。上诉人主张的是承包地的使用权，不是所有权，被上诉人辩称争议地属于集体所有，否定了上诉人不享有使用权是错误的。2、一审适用法律错误。本案经过信访部门和承包地仲裁部门处理，应属于代表人民政府有处理意见，而且本案是有承包证的土地争议，依法属于权属明确的土地纠纷，不需要再到人民政府进行权属不明的确权程序，本案的就属于人民法院的受案范围。林德书、林昌飞、江怀波答辩称，本案争议地自始属于盘州市两河乡吴官村十五组、十六组所有，并没有发包给被答辩人冯克伍，被答辩人的承包证上载明的土地不包括本案争议地，现两河乡吴官村十五组、十六组已经将本案争议地转让给了江怀波，并签订了《协议书》，转让土地给江怀波所得的钱全部用于公益事业及分配给了村民。本案争议地是否发包或发包给谁由十五组、十六组村民集体决定。故请求维持原裁定，支持答辩人的意见。本院认为，上诉人冯克伍的诉讼请求为：请求判决将位于盘州市××××组地名为岩子脚（上至滑石界、下至滑石界、左至江家湾子、右至沙厂）承包地范围内面积330平方米的旱地使用权及承包经营权归原告所有。由于本案涉及到对土地使用权和承包经营权的确认，依法不属于人民法院的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈代艳审 判 员 罗孝方审 判 员 付振义二〇一八年八月十五日法官助理 欧 静书 记 员 李荣迅
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终386号
上诉人(原审被告)：陆冬元，男，41岁。
委托诉讼代理人：资义伦，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：耒阳市庆隆房地产开发有限公司凤竹园住宅开发分公司，住所地耒阳市蔡子池街道办事处梅桥居委会德泰隆新区领秀佳园。
法定代表人：袁海生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。
上诉人陆冬元因与被上诉人耒阳市庆隆房地产开发有限公司凤竹园住宅开发分公司(以下简称耒阳庆隆房地产凤竹园分公司)商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆冬元的委托诉讼代理人资义伦，被上诉人耒阳庆隆房地产凤竹园分公司的委托诉讼代理人袁海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆冬元上诉请求：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初932号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，一审查明事实中的《商品房预售许可证》及《国有土地使用权证》未经上诉人质证，不能作为定案依据；二、一审认定事实错误，导致银行按揭不能办理的原因在于被上诉人未办理好相关资料，没有为上诉人办理好预售登记，且被上诉人未按照合同约定向上诉人交付房屋，拒不接受上诉人的余款90000元，拒不交房，上诉人不存在违约无需支付未付房款的利息。
耒阳庆隆房地产凤竹园分公司辩称，原审程序合法，认定事实清楚，商品房买卖合同中明确约定需要在一个月内办理好银行按揭手续，造成银行按揭未能办理的原因在于买受人，且买受人并未能提供证据证明其向我公司交纳9万元余款，买受人应对未办理按揭手续承担违约责任。
耒阳庆隆房地产凤竹园公司向一审法院起诉请求：一、陆冬元向耒阳庆隆房地产凤竹园公司支付购房余款9万元，并于2007年1月18日起按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息；二、本案的诉讼费由陆冬元承担。
一审法院认定事实：2006年12月18日，耒阳庆隆房地产凤竹园分公司与陆冬元签订《商品房买卖合同》约定：1、陆冬元购买耒阳庆隆房地产凤竹园公司开发的领秀．家园北x栋xx号房［预售许可证号：预许字xxxx］，单价每平方米878元，总金额为152667元；2、首付总房款40％即62667元，余款9万元，陆冬元在一个月内办理好银行按揭手续；3、耒阳庆隆房地产凤竹园分公司在2007年10月30日向陆冬元交房。同日，双方又签订《合同补充协议》，第一条约定：“买受人采用按揭方式付款的，应在本合同约定的付款日期前办妥银行规定的有关手续，如因买受人原因不能及时提供按揭资料并前来办理有关手续而造成按揭款项不能及时到账的，买受人应按按揭部分的银行双倍同期同类贷款利率赔偿出卖人损失。”合同签订当日，陆冬元向耒阳庆隆房地产凤竹园分公司支付了购房首付款62667元，但陆冬元未在签订合同起一个月内，即2007年1月17日内提供按揭资料，直到2009年1月16日才向耒阳庆隆房地产凤竹园分公司交付按揭申请资料，导致银行按揭不能办理，终止了对陆冬元的按揭审批。耒阳庆隆房地产凤竹园分公司已按合同约定向陆冬元交付了房屋。诉争房屋所涉土地已于2004年3月11日取得土地使用证［证号：耒国用（2004）字010087号］。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。耒阳庆隆房地产凤竹园分公司按合同约定履行了交房义务，陆冬元却未按合同约定及时提供按揭资料，导致银行按揭不能办理，陆冬元行为已构成违约，酿成纠纷，应承担违约责任。耒阳庆隆房地产凤竹园分公司要求陆冬元支付购房余款9万元，并按合同约定的利率即银行同期同类贷款的利率的2倍支付从2007年1月18日起利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陆冬元关于不承担逾期付款利息的主张，与双方的约定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决：被告陆冬元于本判决生效之日起十日内向原告耒阳市庆隆房地产开发有限公司凤竹园住宅开发分公司支付购房余款9万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍支付自2007年1月18日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由陆冬元负担。
本院二审期间，上诉人陆冬元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，耒阳庆隆房地产凤竹园分公司与陆冬元签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方真实意思表示，合同及补充协议中约定买受人采用按揭方式付款的，应在本合同约定的付款日期前办妥银行规定的相关手续，如因买受人原因不能及时提供按揭资料并前往办理有关手续而造成按揭项不能及时到账的，买受人应按按揭部分的银行双倍同期贷款利息赔偿出卖人损失。按照合同及补充协议的相关规定，办妥银行规定的相关按揭手续的义务人是买受人，因按揭手续未能办理且买受人陆冬元未能提供证据证明其已提供办理银行按揭的相关手续，未能办理按揭的原因在于出卖人耒阳庆隆房地产凤竹园分公司，故应认定不能办理银行按揭的责任在于买受人。现出卖人耒阳庆隆房地产凤竹园分公司要求买受人陆冬元按照补充协议的约定按按揭部分的银行双倍同期贷款利息承担违约责任应予支持。综上所述，陆冬元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由陆冬元负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘婉君
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终第615号
上诉人（原审原告）刘庆伟，男，1968年10月21日出生，汉族，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：吴承锟，四川鉴平律师事务所律师。
被诉人（原审被告）黄安全，男，1974年4月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人刘庆伟因与被上诉黄安全建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初703号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，于2018年7月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘庆伟的委托诉讼代理人吴承锟，被上诉人黄安全到庭参加诉讼。本案已审理终结。
刘庆伟上诉请求：撤销一审判决，请求被上诉人返还多领取的劳务款3143.62元或将本案发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：1、2015年11月23日，刘庆伟以濮阳市华豫建筑劳务有限公司的名义与黄安全签订《10KV电力线路架设合同》合同已履行款项共计195150元，合同前工程款25300元和合同内劳务款项107248元双方均予认可，合同外59458.38元系双方有争议的部分，因被上诉人不同意合同外的计算金额。2、上诉人已提供充分证据证实被上诉人在上诉人处承包的涉案工程量及价款。虽然上诉人提交的鉴定报告系上诉人单方委托鉴定，但依据的是双方签订的合同和结算的工程量，被上诉人也未提出重新鉴定或反诉，一审法院未对该鉴定进行审查和认定。3、上诉人提交的《10KV线路施工结算表》是依据相关事实和法律规定作出的结算，被上诉人虽未签字认可，但并未损害被上诉人利益，被上诉人理应返还多领取的劳务款（工程款）3143.62元。
黄安全答辩称：上诉人以借支的形式向被上诉人支付工程款共计195150元属实，但25300元上诉人是怎么计算的不清楚，双方的帐至今没有算，我们之间的劳务很多，合同内劳务款项107248元无异议，合同外双方进行过工程量的结算但未结算完，上诉人提供的鉴定按定额计算，而不按我们之间口头约定的价格进行计算是不可能完成工作量的。上诉人提交的《10KV线路施工结算表》是上诉人单方作出。对上诉人提交的鉴定报告中的鉴定结论有异议，其中的价格与原双方口头协商不一致。
一审法院认定的事实：2015年11月23日，刘庆伟以濮阳市华豫建筑劳务有限公司的名义与黄安全签订《10KV电力线路架设合同》，合同约定刘庆伟将其承包的苍溪县境内“元坝汽田”17亿立方米／年滚动建产工程地面集输工程Ⅲ标段10KV线路施工“的人工部分分包给黄安全。在合同的履行过程中，黄安全分别于2015年12月22日和2016年3月21日分两次共计在刘庆伟处借支工程款195150元。刘庆伟、黄安全因工程结算发生争议，一审中刘庆伟称黄安全已领取工程款195150元（包括涉案工程外的其他工程款23500元），扣除涉案工程外刘庆伟应付黄安全的其他工程款25300元，涉案工程刘庆伟已付黄安全工程款169850元，但整个涉案工程刘庆伟仅应付给黄安全工程款166706.38元，故黄安全多领取了3143.62元；针对刘庆伟诉称的事实黄安全则称包括其他工程在内的全部工程尚有许多工程量刘庆伟没有结算，刘庆伟诉称事实不实。一审中，刘庆伟未提供涉案工程外刘庆伟应付黄安全其他工程款25300元和经双方结算黄安全认可的涉案工程刘庆伟应付黄安全工程款166706.38元的证据。
一审法院认为，刘庆伟对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘庆伟诉称应付黄安全涉案工程外的其他工程款25300元和涉案工程款为166706.38元的事实主张，因黄安全否认，加之刘庆伟又未提供证据证明该事实的成立，故对刘庆伟的事实主张不予采信。其诉请黄安全返还多领取的劳务款3143.62元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘庆伟的诉讼请求。
二审期间，当事人双方都没有提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对合同内上诉人应结劳务价款和被上诉人已付价款无异议，争议在于合同外劳务工程的量和价，因双方没有签订书面依据，故各执一词。上诉人提交由其单方委托广元永泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》作为结算依据，而被上诉人不认可，故上诉人以此作为其已超付劳务（工程）款的依据不足，其主张由被上诉人退还多余款项的请求不应得到支持。
综上，上诉人刘伟庆的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审法院实体处理适当，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘伟庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年七月十日
书记员 王汇锋
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1024号
上诉人（原审被告）：江敬涛，男，1963年11月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：陶洁，女，1979年11月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人江敬涛因与被上诉人陶洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江敬涛上诉请求：撤销原判，改判驳回陶洁的诉讼请求。事实与理由：江敬涛并未殴打陶洁，陶洁的伤情与江敬涛无关，况且陶洁在事发后的第二天才去医院住院。公安机关虽作出了行政处罚决定，但江敬涛对此不服提起了行政诉讼，寿县人民法院已经受理，现正在审理之中。一审法院判决江敬涛赔偿陶洁相关经济损失属认定事实不清，请求二审法院依法改判。
陶洁未作书面答辩。
陶洁向一审法院起诉请求：判令江敬涛赔偿各项经济损失14809元。
一审法院认定事实：陶洁与江敬涛系同村村民，双方因共用田埂发生矛盾，关系不睦由来已久。2017年11月12日10时许，陶洁与江敬涛又为此事发生纠纷，相互发生殴打，致双方身体各有损伤。寿县公安局双桥派出所于当日对该事件进行了调查处理，并于2017年12月11日作出寿公（双派）行罚决字［2017］1222、1223号行政处罚决定书，对陶洁与江敬涛分别给予罚款200的行政处罚。事发当日，江敬涛入住寿县县医院住院治疗，陶洁也于次日到寿县县医院急诊外科住院治疗，陶洁的伤情诊断为：头皮挫伤、全身多处软组织挫伤。2017年11月22日，陶洁自行要求出院，花去医疗费3199元。出院医嘱：注意休息，我科随访。陶洁于出院的次日（2017年11月23日）再次到寿县县医院急诊外科门诊就诊，疾病诊断书建议：休息1-2月，必要时复查头颅CT。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，公民因过错侵害他人身体的，应当承担民事责任。本案中，陶洁与江敬涛因田埂一事，发生相互殴打，致陶洁身体受伤。该事实有公安机关制作的行政处罚决定书、陶洁住院治疗的出院记录予以佐证，事实清楚，证据确实充分。江敬涛应当承担相应的侵权责任，但因双方系互殴，相互致伤，陶洁在本起事件中与江敬涛一起受到了公安机关同等的治安处罚（罚款200元），自身存有同等过错，从而应当减轻江敬涛相应的赔偿责任。结合案情，确定陶洁的各项损失由江敬涛承担50%，陶洁自负50%。陶洁不是双桥镇南塘村居民，舍近求远，前往南塘村卫生室治疗，且没有提供正规的医疗费发票，仅凭一纸没有注明时间的证明，尚不足以证明陶洁出院后的后续医疗花费为3486元，故陶洁要求江敬涛赔偿该医疗费支出，没有事实与法律依据，不予支持。陶洁于2017年11月23日（出院的次日）再次到寿县县医院急诊外科门诊就诊，该科出具的疾病诊断书虽然建议休息1-2月，但该建议与该科出具的出院医嘱注意休息，存在一定的出入，综合考虑，酌情确定陶洁的休息期为一个月。陶洁的各项损失认定如下：1、医疗费3199.80元；2、营养费270元；3、住院伙食补助费270元；4、护理费1098元；5、误工费2820元。上述各项费用合计7657.80元，应由江敬涛赔偿3828.90元（7657.80元×50%），陶洁自己承担3828.90元。判决：一、江敬涛于判决生效后十日内赔偿陶洁各项损失共计3828.90元；二、驳回陶洁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由陶洁负担75元，由江敬涛负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本案二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本起事故引发的江敬涛诉陶洁、江福多生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已于2018年5月31日作出了（2018）皖04民终725号民事判决，该判决书中载明“2017年11月12日10时许，江敬涛与陶洁因挖田埂一事发生纠纷，期间，江敬涛与陶洁相互发生殴打”。上述判决已经生效，可以作为本案的定案依据。该判决书认定双方系相互殴打，各自承担50%的责任，江敬涛称其没有殴打陶洁，但其未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故江敬涛认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由江敬涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈维为
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1220号
上诉人（原审原告）:王成会,女,1984年6月10日生,汉族,初中文化，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:金寨县现代产业园区三里井村光明居民组,住所地安徽省金寨县现代产业园区三里井村光明居民组。
负责人：余才清，该组组长。
被上诉人（原审被告）:金寨县现代产业园区三里井村民委员会,住所地安徽省金寨县现代产业园区三里井村民委员会。
法定代表人：朱余龙，村委会主任。
上诉人王成会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2018)皖1524民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人王成会及其委托诉讼代理人陈海涛，被上诉人金寨县现代产业园区三里井村光明居民组（以下简称光明居民组）组长余才清，金寨县现代产业园区三里井村民委员会（以下简称三里井村民委员会）主任朱余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王成会上诉请求：1、撤销原判，依法改判光明居民组向上诉人支付土地补偿款65000元，三里井村民委员会承担连带责任。2、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人自出生，户籍也一直在该地。上诉人不是“外嫁女”，并未与他人登记结婚。即使是“外嫁女”，其也一直在三里井村光明组生产、生活。因此，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求依法改判。
被上诉人光明居民组答辩称：居民组的分配方案是根据金寨县现代产业园区制订的《关于金寨县现代产业园区征地补偿款分配工作指导意见》来的，不是我们组自己订的。
被上诉人三里井村民委员会答辩意见与光明居民组答辩意见一致。
原审原告王成会一审诉讼请求：1、判令被告支付土地补偿款65000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。另查明，根据王成会自己陈述，其与河南省固始县青年魏明阳同居，生育两个子女，大的是男孩子，2000年出生，小的是女孩，2008年出生，户口均安在固始县。光明居民组类似情况的外嫁女有7个,均未参与该组土地补偿款分配。
一审法院认为：光明居民组土地于2017年被征收后，就土地补偿款分配方案，根据《关于金寨县现代产业园区征地补偿款分配工作指导意见》金园工办[2014]102号文件精神，全体组成员先后多次开会研究，三分之二以上成员参加并通过此次土地补偿款分配方案。其中，就7个外嫁女专门研究，最终决定不参与光明居民组土地补偿款分配。王成会认为自己与男友魏阳阳是同居关系，不属于外嫁女，但是，三里井村民委员会和光明居民组认为王成会已经生有子女，按照村规民约和当地风俗习惯，其就是外嫁女。光明居民组承包地征收补偿费用的分配方案，综合考虑成员资格、是否在本组长期生产、生活以及户籍、村规民约等因素，是按照村民委员会组织法的规定经过集体讨论形成的决定，属于村民自治范畴，只要不明显违反法律、法规的规定，法院不宜干涉和改变。王成会虽然户籍仍在光明居民组，但实际已于2000年以前与他人同居生活，其两个子女的户籍均在河南省固始县，故对其要求分配承包地征收补偿费用的请求，应由三里井村民委员会和光明居民组集体讨论决定，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、驳回原告王成会的诉讼请求。二、案件受理费1425元，免予收取。
王成会二审中提供以下证据：1、三里井村民委员会2018年6月11日出具的《证明》一份，证明：（1）王成会一直在户籍所在地村组生产生活；（2）《证明》中认为王成会是事实婚姻，存在误解，该认识不符合婚姻制度，王成会的情况属于同居。（3）王成会虽然与案外人组合家庭，也有了自己的孩子，但是其生产生活一直没有离开所在的户籍村组。
2、固始县陈集镇大王村民委员会2018年6月8日出具的《证明》一份，证明：与王成会共同生活的魏明阳户籍在河南省固始县，同时证明魏明阳与王成会共同生活后实际随女方，离开了原户籍所在地，在王成会户籍所在地共同生产生活，也即证明了王成会一直没有离开原户籍地。
光明居民组质证称：王成会确实长期居住在我们居民组生产生活，其与魏明阳没有办理结婚证，所生养的两个小孩户籍不在本地，在魏明阳的户籍地，这就不符合产业园区土地分配方案。
三里井村民委员会质证称：1、《证明》中的公章是我盖的，我对内容当时没有看那么多，我只是认为有居民组组员签字，内容就是真实的。2、对于魏明阳所在村出具的证明，我们不是很清楚。
本院认证：基于光明居民组和三里井村民委员会对两份《证明》的真实性未提出实质性疑议，且对于王成会一直在三里井村光明居民组生产生活的事实不持异议，故对该两份《证明》予以确认。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
二审另查明：二审庭审中，光明居民组和三里井村民委员会对王成会一直在该村组生产生活的事实不持异议。另光明居民组陈述该组类似王成会与他人同居后未办理结婚登记，且在本村组生产生活的，仅有王成会一人。
本院认为，王成会虽与魏明阳同居生活多年并生育两子女，但两人未办理结婚登记，非法律认可的婚姻。此外，王成会未迁出户口，且一直在本村组生产生活，因此，不能认定王成会丧失三里村民委员会光明居民组的成员资格，应当允许其参与该次土地被征收补偿款的分配。三里井村民委员会和光明居民组辩解认为，其居民组制订的分配方案是根据金寨县现代产业园区制订的《关于金寨县现代产业园区征地补偿款分配工作指导意见》而来，然经审查，该《指导意见》中并未有类似王成会情况的处理参考意见，因此，该辩解不能成立。综上，一审法院认定事实部分有误，且适用法律错误，应予纠正。王成会的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销金寨县人民法院（2018）皖1524民初993号民事判决。
二、金寨县现代产业园区三里井村光明居民组于本判决生效之日起十日内一次性支付王成会土地补偿款65000元。
三、金寨县现代产业园区三里井村民委员会对上述支付款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费1425元，二审案件受理费1425元，合计2850元，由金寨县现代产业园区三里井村光明居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 张海龙
审判员 王 丽
二〇一八年七月三十日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平人寿保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：邓蕴，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：许晓俊，该分公司员工。
委托诉讼代理人：葛晴雨，该分公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎建英，女，汉族，1976年12月5日出生，住安徽省芜湖县。
再审申请人太平人寿保险有限公司安徽分公司（以下简称太平人寿安徽分公司）因与被申请人黎建英保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终2205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太平人寿安徽分公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、原判决认定太平人寿安徽分公司未举证证明对保险条款中“首次发病”的内容已尽明确说明义务，违背客观事实。太平人寿安徽分公司一审提交了《电子投保确认书》《送达通知书》，《电子投保确认书》第一条记载：“本人确认贵公司代理人已经向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并详细解释了保险条款中关于保险责任……保险责任等待期……等内容，本人已阅读保险条款，对上述已经充分理解并且同意遵守”，投保人周自飞、被保险人黎建英共同在确认书上签名；《送达通知书》第一条记载：“太平人寿保险有限公司已向本人说明保险合同的内容，本人确认已签收到下列事项的书面告知：（一）保险责任；（二）免除保险人责任的条款/责任免除；（三）保险责任等待期”，投保人周自飞在通知书上签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，应当认定太平人寿安徽分公司向投保人履行了责任免除条款的明示告知义务。二、原判决对于保险条款的解释违反法律规定。重大疾病保险条款第七条第一款对于“发病”的含义进行了解释，该解释属于保险人在保险合同格式条款中对非保险术语作出的解释。由于保险格式条款由专业人士拟定并向保险监管部门备案，如果条款解释不符合监管规定，监管部门不会许可销售该产品。因此应当认定上述保险条款解释符合专业意义，原二审判决否定保险人对于“发病”的专业解释，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定。三、原判决判令太平人寿安徽分公司承担保险责任，违反保险合同约定。本案保险责任等待期为2015年12月31日保险合同生效后90天。黎建英首次发病时间为2016年2月27日，此后连续就同一部位就诊，并且相关症状属于宫颈癌的临床表现，即黎建英患重大疾病的首次发病时间在等待期内。原判决将疾病确诊时间认定为发病时间，违反双方保险合同的约定，客观上加大了保险人的保险责任。
本院经审查认为，太平人寿安徽分公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，向本院申请再审。故针对其再审申请书载明的理由，分析认定如下：
案涉保险条款第七条“保险责任”第一款第1项约定，按附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金的条件为，被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种重大疾病。根据保险条款下方的名词释义，“发病”系指被保险人出现本附加合同所界定疾病的前兆或异常的身体状况，且已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。尽管该名词释义本身不属于免除或减轻保险人责任的条款，但其内容直接影响保险责任条款的适用，保险人亦应向投保人作出明确说明，而本案中太平人寿安徽分公司未能举证证明其已履行该项义务。
对于被保险人是否在等待期内首次发病，太平人寿安徽分公司与黎建英存在争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。由此，案涉保险条款中的名词释义并非唯一的条款解释依据，而应结合案件事实及公众常识，从保护被保险人合法利益的角度出发，作出有利于被保险人的解释。具体到本案，黎建英虽曾于2016年2月27日、3月2日因身体不适到医院就诊，但检查及诊断结果并未显示与宫颈癌发病具有直接关联，太平人寿安徽分公司亦无证据证明黎建英当时身体出现的不适症状系宫颈癌的早期异常及发病前兆。2016年4月23日，黎建英入院治疗，并于4月25日被确诊为（宫颈）浸润性非角化型鳞状细胞癌，此时处于保险合同约定的等待期之后。故原判决认定太平人寿安徽分公司应依约承担保险责任并向黎建英支付重大疾病保险金20万元，并无不当。
综上，太平人寿安徽分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回太平人寿保险有限公司安徽分公司的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年八月九日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6923号
上诉人(一审起诉人)：肖必刚，男，1962年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人肖必刚因劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖必刚的上诉请求：撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3836号民事裁定书，对上诉人的起诉依法必须受理。事实和理由：在与被上诉人劳动争议一案中，上诉人作为受害人提起的反诉与起诉，先后遭遇两个法官裁定不予受理。在有法律明确规定必须受理的情况下，剥夺上诉人依法维权的法律权利，显失公平正义。裁定书在法律规定之外以“因肖必刚未在收到裁决书之日起十五日内起诉，本院不予受理”，完全无任何法律依据。该“十五日内”的规定是指裁决生效的时限，在一方起诉后，就表明裁决书从未生效，无任何法律条文规定不能起诉。裁定书的表述明显属于不能理解法律条文，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定。带薪年休假工资一案上诉人只提起过一次反诉和一次起诉，也不属于重复起诉。
本院认为：上诉人肖必刚因与用人单位湖南顶立科技有限公司（以下简称顶立公司）发生劳动争议，曾向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。肖必刚在本案中的诉讼请求为要求湖南顶立科技有限公司支付未休年休假工资51338.94元，该项请求包含于仲裁请求之中。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对非终局的劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。肖必刚于2018年3月13日收到了长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，如对仲裁裁决不服，应当在收到裁决书的十五日内起诉。故肖必刚于2018年6月27日向天心区人民法院提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限，对其起诉应不予受理。综上，肖必刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年八月十五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终708号
上诉人（原审被告）：李红岗，男，1972年8月6日出生，住山东省肥城市。
被上诉人（原审原告）：任秀英，女，1968年5月3日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，现住山东省肥城市汶阳镇。
上诉人李红岗与被上诉人任秀英因提供劳务者受害责任纠纷一案，李红岗不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初4898号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2018年6月，任秀英作为原告向原审法院提起诉讼称，2018年4月26日，原告受雇于被告李红岗承包的位于济南市历城区港沟镇长兴工地时摔伤，现要求被告赔偿原告医疗费等。
在原审提交答辩状期间，被告李红岗提出管辖异议，认为本案实际是劳务合同纠纷，双方当事人之间未签订书面劳务合同，二人均系自然人、住所地均在山东省肥城市，为方便当事人诉讼，本案应移送山东省肥城市人民法院审理。
原审法院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为发生于济南市历城区辖区内。原审法院据此对本案享有管辖权。被告李红岗提出的管辖权异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告李红岗对本案管辖权提出的异议。
上诉人李红岗提起上诉称，本案实际是劳务合同纠纷，双方当事人之间未签订书面劳务合同，二人均系自然人、住所地均在山东省肥城市，为方便当事人诉讼，本案应移送山东省肥城市人民法院审理。
被上诉人任秀英在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系被上诉人雇于上诉人承包的位于济南市历城区港沟镇长兴工地时摔伤所引发的纠纷，系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权类纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。涉案侵权行为发生于济南市历城区港沟镇长兴工地，属于原审法院辖区。被上诉人首先选择侵权行为地的原审法院管辖本案，符合上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月十三日
书记员 孟芬芬
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5599号
上诉人（原审原告）：宋选模，男，1987年10月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：郑胜祥，男，1964年11月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：郑家成（曾用名：郑坤），男，1993年2月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人宋选模因与被上诉人郑胜祥、郑家成身体权纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院于2018年4月19日作出（2018）黔0122民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋选模、被上诉人郑胜祥、郑家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋选模上诉请求：1、撤销息烽县人民法院（2017）黔0122民初322号民事判决，判令而被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失27279.31元。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有全额支持上诉人的误工费损失20500元不当，上诉人从事汽车修理行业，有工人11名，上诉人受伤住院导致上诉人的汽车修理厂各项损失；被上诉人郑家成在殴打上诉人时，把上诉人的手机打坏，一审法院判令不予赔偿，明显显失公正。
被上诉人郑胜祥辩称，事故不是一个人造成的，医药费我们是认可的，其他的费用我们是不认可的，我们把车拿车去他那里修，因为修车引起的，车子到现在也没给我修，在派出所处理的时候，没有提过手机被损坏的，他的其他相关的费用我是不会支付的。
被上诉人郑家成辩称：1、他要求我赔偿的2万块误工损失，他不是修理厂的法定代表人，而我打的是他个人，和他下属的工人没有关系；2、关于手机的问题，证据不足，他诬告我是当地的一霸，与事实不符，对方也殴打我。
原告宋选模向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费2442.66元，住院期间伙食补助费500元，营养费250元，误工费20500元，护理费486.65元，交通费500元，手机损失2600元，以上各项损失共计27279.31元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月21日1时14分许，被告郑胜祥、郑家成因在原告宋选模处修理汽车事宜与原告发生纠纷，双方相互辱骂，在此过程中，被告郑胜祥、郑家成将原告宋选模打伤，经息烽县公安司法鉴定中心鉴定，原告宋选模所受损伤为轻微伤。原告受伤后到息烽县人民医院住院至2017年3月5日，共计住院5天，产生医疗费2442.66元。原告宋选模的伤情经医院诊断为1、头部软组织挫伤；2、左膝部软组织挫伤。原告因受伤所遭受的经济损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令支持如前诉请。另查明，息烽县公安局于2017年6月7分别作出息公小行罚决定字[2017]563、564号行政处罚决定书，决定对被告郑胜祥、郑家成罚款五百元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，原、被告因修理汽车发生辱骂、抓打，被告将原告殴打致伤，其侵犯了原告的身体健康权，应当赔偿原告因此次受伤产生的合理费用。对于原告主张的住院伙食补助费500元，营养费250元，符合法律规定，法院予以支持；对医疗费2442.66元的主张，因原告所提供的医疗费发票载明所产生的医疗费用为2442.66元，二被告对该费用均予以认可，法院支持医疗费2442.66元；护理费486.65元，未超过法律规定，法院予以支持；误工费，庭审中，原、被告双方对原告系汽车修理人员均不持异议，法院予以确认，原告的误工费应参照居民服务、修理及其他服务业的标准进行计算，应为523.9元（38246元/年÷365天×5天）；交通费法院酌情支持200元；手机损失，因原告未能提供足够证据证明其手机损坏结果系二被告侵权行为导致，故法院不予支持。以上费用共计4403.21元。
综上所述，被告郑胜祥、郑家成应赔偿原告因受伤造成的经济损失共计4403.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定,判决：一、由被告郑胜祥、郑家成共同赔偿原告宋选模医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计4403.21元；二、驳回原告宋选模的其他诉讼请求。案件受理费482元，减半收取241元，由原告宋选模负担。
本院二审期间，二审中上诉人宋选模向本院提交以下新证据：1、事发后的录像，来源于我的修理工录的，拟证明二被上诉人在我的修理厂确实打过我。被上诉人郑胜祥、郑家成质证认为，对录像的真实性是认可的，他出口伤人在先，我们打了他，他也打了我；证据2：营业执照、结婚证，拟证明黄琴是我的老婆，我受伤后修理厂停业了5天，造成了损失。被上诉人郑胜祥、郑家成质证认为，对证据真实性认可，但与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人宋选模所主张其手机损失2600元和误工费20500元是否应当予以赔偿。关于手机的问题，上诉人宋选模只向法院提交了一台手机，而没有提交证据证明手机是因被上诉人郑胜祥、郑家成的侵权行为而摔坏，故对上诉人宋选模要求赔偿手机损失的请求不予支持。关于误工费20500元，宋选模从事汽车修理行业，一审参照居民服务、修理及其他服务业的标准计算其误工费并无不当，上诉人宋选模主张因其作为汽车修理厂的管理者，其受伤后修理厂停业五天，应当赔偿该厂五天停业损失，本院认为，即使宋选模作为修理厂的管理者，他不在的情况下也不必然导致维修厂停业，两者之间没有因果关系，故上诉人宋选模的该项主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人宋选模负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月九日
书记员 顾丽萍
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民特10号
申请人：合肥万耀房地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区张洼路26号，统一社会信用代码913401006957482170（1-1）。
法定代表人：赵恺，该公司总经理。
被申请人：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区熙城熙园会所二层，统一社会信用代码不详。
法定代表人：王剑，该公司经理。
本院在审理申请人合肥万耀房地产营销策划有限公司与被申请人淮南市康城房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案中，合肥万耀房地产营销策划有限公司于2018年8月21日向本院请求撤回申请。
本院认为：申请人合肥万耀房地产营销策划有限公司撤回申请是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许申请人合肥万耀房地产营销策划有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人合肥万耀房地产营销策划有限公司负担。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。