四川省郫县人民法院行 政 判 决 书（2016）川0124行初76号原告泸州顺安机械设备有限公司。地址：四川省泸州市江阳区蓝田镇前进路207。法定代表人李治国，职务总经理。委托代理人古熔，四川五月花律师事务所律师。委托代理人陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。地址：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，职务局长。委托代理人廖军，成都市温江区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨枝梅，成都市温江区人力资源和社会保障局工作人员。第三人四川航天建筑工程公司。地址：万源市万白路**号。法定代表人张风雪。委托代理人饶珈伊，四川融谦律师事务所律师。委托代理人金琴，四川融谦律师事务所律师。第三人杨世琼，女，汉族，生于1973年10月28日，身份证号码：5110111973********，住四川省内江市东兴区胜利镇联合村*组**号。委托代理人李渊，四川宏兴律师事务所律师。委托代理人张鸣，四川宏兴律师事务所律师。原告泸州顺安机械设备有限公司（以下简称泸州顺安公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人四川航天建筑工程公司（以下简称航天公司）、第三人杨世琼其他行政行为一案，由成都市中级人民法院裁定指定本院进行管辖。2016年7月4日，本院受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告泸州顺安公司一般授权委托代理人古熔、陈梦杨，被告成都市人社局一般授权委托代理人廖军、杨枝梅，第三人航天公司特别授权委托代理人饶珈伊、一般授权委托代理人金琴，第三人杨世琼一般授权委托代理人李渊、张鸣到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告成都市人社局于2015年2月7日作出[2015]16-054号《认定工伤决定书》，认定：“杨世琼同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。原告泸州顺安公司诉称，1、2012年11月18日，原告与第三人航天公司签订《SSBD100货运施工升降机租赁合同》，合同对操作工的工作、工资进行了约定，由航天公司负责支付，实际用人单位应为航天公司。杨世琼受伤后，航天公司也依约承担了对其的医疗救助等相应责任。工伤认定事实采信不当，应予撤销。2、被告受理杨世琼的工伤认定申请并作出认定书，未书面通知原告。原告在2016年2月接其他案件通知，才知悉该认定书。被告未通知的行为，使原告无法对工伤认定提出异议、行使相应的抗辩权利。被告作出认定书的程序不当，依法应予撤销。特请求依法撤销成都市人社局[2015]16-054号《认定工伤决定书》。被告成都市人社局辩称，1、2014年8月12日成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字【2014】第67号裁决书，裁定杨世琼与原告存在劳动关系，该裁决书已公告送达。2、成都市人社局受理工伤认定申请后，2014年11月21日，到原告工商注册住所未找到原告公司，遂将告知书等留置送达于该地址。2014年11月24日，又向原告邮寄送达工伤认定申请表、告知书、受理决定书等文书。2014年12月1日，该邮件被邮政部门以“迁移新址不明”退回，2014年12月3日，成都市人社局在四川法制报A2版上公告受理情况及领取工伤认定书时间，已履行告知程序。3、杨世琼在工作时间、工作岗位上因工作原因到龙门架下捡板子被龙门架压伤，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。综上，成都市人社局作出的[2015]16-054号《工伤决定书》，其具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人航天公司述称，原告与杨世琼存在劳动关系，就涉案的事实已通过温江区劳动仲裁委作出裁决，根据租赁合同，原告向该项目派驻杨世琼等操作人员。航天公司垫付医疗费行为不能认定为与杨世琼存在劳动关系。工伤认定决定书认定事实清楚、送达合法、应予维持。原告的起诉已超过法定期限，依法应驳回原告起诉。第三人杨世琼述称，对工伤认定书无异议，实际用工单位是原告，被告的认定适用法律合法，送达程序合法。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与第三人航天公司签订《SSBD100施工升降机租赁合同》，约定第三人航天公司在温江区金马镇金泉社区“西藏农苑A标段项目”楼房建设中，租赁原告4台施工升降机。2013年10月4日7点50分左右，升降机操作人员杨世琼在“西藏农苑”项目工地上2号楼3号龙门架下捡板子，同事以为其已经离开，所以将龙门架放下，导致杨世琼不慎被农门架压伤。医院诊断为1、腰1椎体爆裂骨折伴截瘫；2、双肺挫裂伤；3、右侧液气胸；腰1、2椎体横突骨折；5全身多处软组织挫伤；6、骨盆骨折？7、腹部闭合性损伤？2014年8月12日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字【2014】第67号仲裁裁决书，认定杨世琼从2012年12月1日起，与原告泸州顺安公司存在劳动关系。2014年9月24日，杨世琼向被告成都市人社局提交了工伤申请并附相关材料。2014年11月19日，成都市人社局向原告作出[2014]16-28号《受理工伤认定申请告知书》，主要内容包括：15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；如不认为是工伤的举证责任，及未履行举证责任该局将会依申请作出工伤认定的法律后果等。2014年11月21日，成都市人社局按原告工商注册地址直接送达[2014]16-28号《受理工伤认定申请告知书》未果，遂将该告知书张贴于泸州市江阳区蓝田镇前进路207号3号楼外墙。2014年11月25日，成都市人社局再次将《工伤申请表》、《受理工伤认定申请告知书》、《受理决定书》通过国内标准快递方式向原告的工商注册地址进行了邮寄送达。2014年11月28日，该邮件被邮政部门以“迁移新址不明”为由退回。2014年12月3日，成都市人社局在四川法制报A2版上向原告公告送达了[2014]16-28号《受理工伤认定申请告知书》和[2014]16-338号《工伤认定申请受理决定书》，并要求原告在公告发布之日起15日内到被告处接受调查，逾期视为送达。同时告知了作出工伤认定决定的时间和领取《认定工伤决定书》的时间，以及逾期未领取的法律后果。公告指定期限内，原告未到场接受调查。2015年2月7日，被告成都市人社局作出的[2015]16-054号《工伤决定书》：“杨世琼同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告泸州顺安公司对认定工伤的事实无异议，但认为第三人杨世琼与其没有劳动用工关系，不是该单位职工，工伤认定的用工单位主体错误。遂提起本案诉讼。上述事实，有工伤认定申请表、当事人身份证明和营业执照、授权委托书、温江区人民医院就诊记录、成温劳人仲委裁字【2014】第67号仲裁裁决书及送达公告和回执、第三人杨世琼口述经过、杨世琼同事调查的事故记录4份、《SSBD100施工升降机租赁合同》、工伤询问笔录2份、工伤认定申请补正材料通知书、[2014]16-338号工伤认定申请受理决定书、[2014]16-28号受理工伤认定申请告知书、送达回证和送达照片2张、国内标准快递单及改退批条、四川法制报公告、[2015]16-054号职工伤亡性质认定结论审批表、[2015]16-054号认定工伤决定书、泸州顺安公司负责人李某某三类人员证书、杨世琼、康某某等建筑施工特种作业操作资格证书、“西藏农苑”2013年10月4日安全事故现场会议签到表、各方诉讼参与人的陈述等证据在案为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告成都市人社局具有作出工伤认定的行政职权。关于原告的主体资格及本次诉讼是否超过法定期限问题。被告作出本案工伤认定后，将会产生相应的工伤保险待遇，原告泸州顺安公司作为工伤认定决定书确定的用人单位即会承担相应的法律责任。因此，涉案工伤认定决定书与原告具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告有权提起本案诉讼。被告认为原告与本案无关的主张没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告成都市人社局虽以公告方式向原告送达了《认定工伤决定书》，但在2014年12月3日四川法制报的公告中，并没有向原告告知该行政行为的全部内容及相关诉讼权利。原告在2016年2月另一劳动仲裁案件审理时，才知晓涉案行政行为的全部内容。因此，原告提起本案诉讼符合法律规定，第三人航天公司认为原告提起的本次诉讼已超过法定期限的主张，与查明事实不符，本院不予支持。关于原告泸州顺安公司与第三人杨世琼劳动关系问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月12日作出成温劳人仲委裁字【2014】第67号仲裁裁决书，已认定杨世琼从2012年12月1日起，与原告泸州顺安公司存在劳动关系。该仲裁裁决书已经公告送达后生效，且未发现该裁决文书认定的事实有重大问题。第三人杨世琼所持特种证书登记中亦载明所在单位为原告泸州顺安公司。因此，原告认为其与第三人杨世琼不存在劳动关系的主张，与查明事实不符，本院不予采信。关于工伤认定的合法性。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害，在生产经营地进行工伤认定。本案原告未提供为第三人杨世琼在其注册地参加工伤保险的相关证据，涉案事故“西藏农苑”项目建设地点位于成都市温江区，被告在原告未提出工伤认定申请的情况下，受理第三人杨世琼的工伤认定申请符合上述规定。被告接到第三人杨世琼申请后，向原告直接和邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》均无果的情况下，在2014年12月3日向原告公告送达了《工伤认定申请受理决定书》等文书，告知了原告接受调查的时间、地点、联系电话，以及逾期未接受调查视为送达，并将作出工伤认定决定的法律后果等，该送达行为符合法律规定，充分保障了原告在工伤认定过程中的陈述申辩的权利。原告公司项目负责人李某某在本案事故发生当日就参加了事故现场会议，应当知晓涉案事故已发生的事实，即可依法行使自己的权利，但在被告公告送达相关法律文书后，原告仍未提供相应的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。第三人杨世琼作为原告公司的员工，且本次事故伤害系杨世琼在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害所导致，其情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。被告受理第三人杨世琼的工伤认定申请公告完毕后，对其事故伤害原因进行了调查核实，在确定事故发生时杨世琼与原告之间存有劳动关系的基础上，结合杨世琼受伤的具体情形，作出了涉案《认定工伤决定书》，并向第三人杨世琼进行了送达，同时公告中也告知了原告领取《认定工伤决定书》的时间、地点及逾期视为送达的法律后果。该通知行为符合《工伤保险条例》第二十条规定的书面通知申请工伤认定的职工和其所在单位的要求，公告送达内容虽存在工作上的不完善之处，但并未对认定工伤相关各方当事人的实体权利义务产生影响。综上，被告成都市人社局作出的[2015]16-054号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律的规定，本院予以支持。原告泸州顺安公司的诉讼请求及事实理由，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泸州顺安机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告泸州顺安机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 赵 波人民陪审员 刘 科人民陪审员 杨建华二〇一六年九月二十九日书 记 员 周 珮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。