广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4607号
原告朱庆贺，男，汉族，住河南省西平县，公民身份号码：×××0672。
被告东莞市东坑星汇百货店，住所地：广东省东莞市。
经营者邹志刚。
原告朱庆贺诉被告东莞市东坑星汇百货店（以下简称星汇百货店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员钟凤媚适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告朱庆贺到庭参加了诉讼。被告星汇百货店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆贺诉称，原告于2016年3月31日在被告东莞市东坑星汇百货店商场内购买“利佳虫草燕窝”2盒，消费276元。商品条码为6931958801378。购买后经朋友提醒说该食品可能涉嫌为不合格产品，原告又进行了大量的查询相关资料后发现，该“利佳虫草燕窝”配料中添加有“蛹虫草”。可该产品在其标签上并未标注不适宜食用人群。经本人查询相关资料，得知，国家卫生和计划生育委员会曾两次发布下达相关文件通知，蛹虫草不适宜于婴幼儿，孕妇及食用真菌过敏者，其产品标签，标识和说明书中必须标注不适宜人群和食用量。可是原告发现该涉案食品“利佳虫草燕窝”并未进行相关标注，故原告认为该食品不严格执行国家文件规定，不按照国家文件规定如实标注产品标签信息，涉嫌故意误导消费者和欺骗消费者，故意隐瞒产品关于食品安全的重要信息，不符合食品安全标准，为不合格不安全食品，所以，原告认为该涉案产品已经严重侵犯了消费者的合法权益，故依据食品安全法一百四十八条和消费者权益保护法的相关规定，向法院起诉，请求法院判令：1.被告退还原告购物款276元；2.被告十倍赔偿原告2760元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告星汇百货店未答辩、举证。
经审理查明：原告主张其于2016年3月31日在被告处购买了利佳虫草燕窝2盒，价格合计276元。对此提交了POS签购单、星汇百货商场购物小票、利佳虫草燕窝外包装照片予以佐证。POS签购单商户名称均为星汇百货，交易金额为276元；星汇百货商场购物小票显示商品名称为利佳虫草燕窝，商品条码为6931958801378，数量为2件，消费金额共为276元，支付方式为信用卡支付；利佳虫草燕窝外包装照片显示该产品包装中载明了产品条码、主要原料、食用方法、规格、固形物含量、生产许可证号、执行标准、保质期、贮藏方法、生产企业等事项，其中产品条码与购物小票显示的产品条码一致，主要原料有蛹虫草、盏形燕窝、桂圆、莲子、大枣、纯化水，生产企业为江西省利佳药业有限公司。原告认为按照国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等舌种新食品原料的公告（2014年第10号）》的规定，蛹虫草应当标注不适宜食用人群，被告销售不符合标注要求的产品违反了食品安全法的规定，应当向原告赔偿十倍价款。
上述事实，有POS签购单、星汇百货商场购物小票、利佳虫草燕窝外包装照片以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定要求销售者承担销售不符合食品安全标准的食品的赔偿责任，因此，本案应为产品销售者责任纠纷。原告提交了POS签购单、星汇百货商场购物小票等证据证明其在被告星汇百货店购买了两盒利佳虫草燕窝，该证据显示的商户名称为星汇百货，被告未对此抗辩，故对原告的主张本院予以采纳，认定原告以276元的价格在被告处购买了两盒利佳虫草燕窝。本案的争议焦点在于案涉产品是否符合食品安全标准，被告应否承担赔偿责任。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会公布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》附件中注明了蛹虫草其他需要说明的情况有：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标识、说明书的要求。按照上述公告和规定，蛹虫草属于新食品原料，其产品标签、标识应当符合国家卫生和计划生育委员会公告要求，即标签、说明书中应当标注不适宜人群，而对于与食品安全、营养有关的标签、标识要求属于食品安全标注的内容。原告提交的证据显示案涉利佳虫草燕窝的外包装中没有标准不适宜食用人群，不符合食品安全标准。原告要求被告退回货款276元，本院予以支持，同时原告应当将所购的两盒利佳虫草燕窝退回给被告。由于被告出售的利佳虫草燕窝未标准不适宜食用人群，被告作为销售者对此应当是明知的，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”的规定，原告要求被告赔偿十倍价款2760元依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市东坑星汇百货店于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告朱庆贺购买利佳虫草燕窝的价款276元；
二、限被告东莞市东坑星汇百货店于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告朱庆贺十倍赔偿金2760元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告东莞市东坑星汇百货店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨秋婕
李科龙
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2.《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。