河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第236号
上诉人（原审被告）：种立华。
委托代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张洪乾。
被上诉人（原审原告）：张世华。
委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡水京恒世家装饰公司。
法定代表人：严圣勤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：衡水酷歌100KTV歌厅。住所地：衡水市站前路。
原审被告：赵振峰。
上诉人种立华、张洪乾因与被上诉人张世华、衡水京恒世家装饰公司、衡水酷歌100KTV歌厅、原审被告赵振峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人种立华的委托代理人侯立峰、上诉人张洪乾、被上诉人张世华及其委托代理人王宝柱到庭参加了诉讼。被上诉人衡水京恒世家装饰公司、衡水酷歌100KTV歌厅、原审被告赵振峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月1日，被告种立华雇原告张世华在被告种立华、张洪乾承揽的酷歌100量贩式KTV歌厅装修工程中从事装修工作时，因架子挂钩折断致使原告从架子上掉下、摔伤，造成右跟骨粉碎性骨折。事故发生后，原告张世华被送到衡水市第四人民医院住院治疗15天，共花费医疗费用15978.39元。2013年3月28日衡水市法医鉴定中心对原告张世华的伤残等级、后期医疗费进行了鉴定，出具了衡市法医鉴定中心（2013）残鉴字第95号鉴定意见书，鉴定意见为：原告所受伤为九级伤残，后期医疗费评定为7000元。原告右跟骨粉碎性骨折，误工140天，原告系农村居民。原告住院期间由其妻子闫秀英进行护理，其妻子闫秀英也系农村居民。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告受雇于被告种立华，在被告张洪乾、种立华共同承揽的工程中干活，原告张世华与被告种立华、张洪乾之间形成了劳务关系。被告种立华、张洪乾作为原告的雇主，理应为原告所从事工作提供必要的劳动保障、依法为原告交纳相关保险，被告种立华、张洪乾未尽到相应的义务，故对于原告所受伤害应承担赔偿责任。被告种立华主张的涉案工程与衡水京恒世家装饰公司、衡水酷歌100KTV歌厅、赵振峰有关，但对双方为何种关系、有无法律上的利害关系，均未提交有效证据予以证实，且被告衡水京恒世家装饰公司、衡水酷歌100KTV歌厅并不能作为适格被告参加诉讼，故对被告种立华的该项主张不予支持。被告种立华与张洪乾如有新的证据证实该工程与被告衡水京恒世家装饰公司、衡水酷歌100KTV歌厅、赵振峰之间有法律上的利害关系，可另行选择适格被告提起诉讼。原告要求被告种立华赔偿医疗费15978.39元、住院伙食补助费750元、护理费555元、误工费4760元、伤残赔偿金36408元，后期医疗费7000元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元的请求，合理合法，应予支持。对于以上赔偿数额应由被告张洪乾承担连带赔偿责任。原告要求被告种立华赔偿营养费1800元、交通费500元，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告种立华于本判决生效后五日内赔偿原告张世华医疗费15978.39元、住院伙食补助费750元、护理费555元、误工费4760元、伤残赔偿金36408元，后期医疗费7000元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元，共计76851.39元。被告张洪乾对以上赔偿承担连带赔偿责任；二、驳回原告张世华的其他诉讼请求。案件受理费528元，由被告种立华与被告张洪乾负担。
上诉人种立华不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年6月，被上诉人衡水酷歌100KTV歌厅需要装修，找到了被上诉人衡水京恒世家装饰公司，双方约定装修的方式为包清工。同年7月，被上诉人衡水京恒世家装饰公司将以上装修工程转包给了张洪乾和种立华，方式为包清工。同年7月21日中午，被上诉人张世华与其他装修工一起喝酒后开始干活，因歌厅提供的架子开焊脱钩造成张世华受伤。张世华明知饮酒会影响工作，对事故的发生存在过错，应承担40%的责任。歌厅提供给工人干活的架子，应当保证设备安全，本案事故的主要原因是架子挂钩折断，衡水酷歌100KTV歌厅应承担50%的责任。被上诉人衡水京恒世家装饰公司在转包过程中明知种立华和张洪乾没有任何装修资质而将工程交由他们施工，存在过错，应当与种立华、张洪乾承担10%的连带赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
上诉人张洪乾不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人张洪乾承揽了衡水京恒世家装饰公司在衡水酷歌100KTV歌厅室内装修的部分工程，经装饰公司同意，种立华等三人又各自承揽了张洪乾的部分工程，最后按照其施工工作量单独核算。被上诉人张世华与上诉人张洪乾之间没有任何关系，不存在为上诉人张洪乾提供劳务的事实。被上诉人张世华既没有跟着上诉人张洪乾干活，也不是上诉人张洪乾为其开工资，更不服从上诉人张洪乾的管理，施工用的活动架也不是上诉人张洪乾提供的，一审判决上诉人张洪乾承担连带责任，属于适用法律错误。
被上诉人张世华当庭答辩称：上诉人种立华的上诉无事实及法律依据。2012年7月1日被上诉人张世华开始为上诉人种立华承包的歌厅装修工地提供劳务，接受劳务一方为上诉人种立华。7月21日下午15时左右被上诉人张世华受到伤害，张世华在受伤前并没有饮酒，不是喝酒后从事装修操作，张世华施工所用的活动架和铁排，是种立华提供并授意张世华使用，张世华不存在自身过错，对张世华的各项赔偿应由种立华承担。因种立华在一审诉讼中追加张洪乾为被告，原审法院认定张洪乾与种立华承担连带责任。对于张洪乾承包歌厅装修工程又将该工程与种立华共同施工经营，对于提供劳务的张世华而言应承担连带责任。
本院根据上诉人种立华、张洪乾的上诉和被上诉人张世华的答辩，征得到庭各方当事人及委托代理人的同意，确定本案的争议焦点为：本次事故的责任应如何分担。
针对争议焦点，各方当事人复述了上诉、答辩理由，二审时均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明：上诉人种立华系分包了上诉人张洪乾承揽的部分装修工程。经他人介绍，被上诉人张世华到上诉人种立华处干活，上诉人张洪乾和上诉人种立华结算，上诉人种立华再给被上诉人张世华报酬。各方对原审判决的被上诉人张世华的损失数额不持异议。
本院认为：被上诉人张世华受上诉人种立华雇佣从事装修工作时遭受人身损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。一审审理中，被上诉人张世华诉请其雇主即上诉人种立华承担雇主责任，一审判决判令上诉人种立华赔偿被上诉人张世华各项经济损失共计76851.39元是正确的，二审应予维持。作为雇主的上诉人种立华对其雇员承担了赔偿义务后，依法可向其他侵权人追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本次事故的发生非因被上诉人张世华自身的原因造成，其对自己受到的损害不存在过错，依法不应承担责任。上诉人种立华主张被上诉人张世华对事故的发生存在过错，但其未能提供充分的证据加以证明，不能采信。上诉人张洪乾系从被上诉人衡水京恒世家装饰公司处承包了装修工程后又将其中的部分工程分包给上诉人种立华，原审判决认定被上诉人张世华与上诉人种立华、张洪乾之间形成了劳务关系，从而判决上诉人张洪乾承担连带赔偿责任，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142号民事判决第二项；
二、变更衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142号民事判决第一项为：于接本判决书后五日内，上诉人种立华赔偿被上诉人张世华医疗费15978.39元、住院伙食补助费750元、护理费555元、误工费4760元、伤残赔偿金36408元，后期医疗费7000元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元，共计76851.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费528元，二审案件受理费492元，共计1020元，均由上诉人种立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋宝霞
审 判 员 崔清海
代理审判员 关春富
二〇一五年六月十六日
书 记 员 贾雅琼