西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初809号
原告：洛绒泽仁，男，藏族，四川省乡城县人，现住四川省乡城县。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告：扎西，男，藏族，四川省巴塘县人，现住四川省巴塘县。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：西藏瑞杨实业有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：郭浩，职务不详。
被告：王平，男，蒙古族，西宁市城东区人。
原告洛绒泽仁、扎西与被告西藏瑞杨实业有限公司（以下简称瑞杨公司），王平合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告洛绒泽仁、扎西委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被告瑞杨公司、王平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告洛绒泽仁、扎西向本院提出诉讼请求：1、被告连带承担退还原告保证金1000000元、资金占用利息损失288000元；2、被告连带支付原告砂石款206555元，支付逾期付款资金损失118619元；3、被告赔偿损失748639元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月3日原、被告签订《合作协议》，合作期限为三年，约定被告将曲水县达嘎乡色达村砂料场承包给原告开采，原告开采的砂石料由被告以被告名义供给拉日铁路项目工程之用。原告按约缴纳了1000000元履约保证金，被告却未按照合同约定时间进行手续交接及安排原告开采，直至2011年7月才进场开工，截止2012年2月被告尚有213856.15元砂石款未结，因原告生产的砂石无法通过被告的销售途径进行销售，导致原告产生相关损失748639元。经协商，双方解除合作协议，被告承诺于2011年12月30日前退还全部保证金1000000元，但至今仍分文未付，故依法诉至法院。
被告瑞杨公司缺席，未作答辩。
被告王平缺席，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告瑞杨公司、王平缺席，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对证据和事实本院认定如下：1、瑞杨公司企业基本信息、拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司企业基本信息、准予注销登记通知书、股东决定、债务担保证明、公司注销登记申请书、承诺书各一份，原告用于证明被告主体适格且在拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司注销后所有债务均有其法定代表人王平承担的事实。该组证据系拉萨市工商行政管理局出具的，且系原件，本院对该组证据的真实性及证明目的予以认可；2、合作协议书一份，原告用于证明其与被告之间存在合作关系的事实。从证据上看，合作协议书上有瑞杨公司、拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司的盖章。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；3、收据、转账凭条各一份，原告用于证明向被告交付了1000000元履约保证金的事实。收据于2010年11月3日出具且加盖有瑞杨公司、拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司的印章；转账凭条系原告洛绒泽仁于2010年11月3日向被告瑞杨公司的法定代表人郭浩汇款；均系原件，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信；4、委托书一份，原告用于证明所主张的206555元砂款被告予以认可并以签字加盖印章的方式进行确认的事实。该证据系原件对其真实性本院予以采信，但该委托书仅能证明原告洛绒泽仁当时作为被告瑞杨公司的委托人，但与中铁十九局拉日铁路指挥部存在合同关系的仍为瑞杨公司，而非原告洛绒泽仁，原告也无证据证明中铁十九局拉日铁路指挥部对该委托书的内容是知晓且认可的，原告亦无法证明该委托书载明的砂石款就是原告开采的部分，故对该证据的证明目的本院不予采信；5、西藏自治区国家税务局通用打印发票记账联8张，原告用于证明其向中铁十九局集团公司拉日铁路指挥部、中铁五局集团第一工程有限公司拉日铁路指挥部供应670000多元的沙石量的事实。该组证据显示被告瑞杨公司作为收款方分别向中铁十九局集团公司拉日铁路指挥部供应价值222680元的砂石、向中铁五局集团第一工程有限公司拉日铁路指挥部供应价值455420.4元碎石的事实，但该发票的相对方分别为瑞杨公司和中铁五局、中铁十九局，与原告并无直接的关联性，原告主张已收到部分款项，但无法将已收款项和未收款项进行区分，故对该组证据的真实性予以采信但证明目的本院不予采信；6、碎石采购合同一份用于证明原告以被告瑞杨公司名义履行碎石采购合同的事实。该证据并非系原件，故对其真实性本院不予采信；7、承诺书一份原告用于证明被告瑞杨公司承诺于2011年12月30日前退还其交纳的1000000元保证金的事实。该份证据系原件，且加盖由被告瑞杨公司的印章，故本院对该证据的真实性及证明目的均予以认可；8、承诺书三份原告用于证明被告存在违约的事实。2011年1月26日的承诺书系李奇彦、石磊出具的，在无其他证据作证的情况下，本院无法认定该承诺书与本案的关联性。被告瑞杨公司分别于2011年3月18日、4月24日出具的承诺书上加盖有公司印章，故本院对该两份承诺书的真实性及证明目的予以采信；9、授权委托书、装载机租赁协议、砂场租赁协议、民事调解书、催款通知、欠条、情况说明各一份，收款收据8张，收条4张，送货单2张，发票联13张，照片10张原告用于证明因被告的违约造成748639元损失的事实。授权委托书系复印件，故本院对该证据的真实性不予认可；剩余部分本院结合案件其他证据及查明的事实予以部分采信。10、刑事判决书、生效证明各一份原告用于证明其所主张的损失，在该份刑事判决书中未处理的事实。该刑事判决书系原件，且生效，故对该组证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月3日原告洛绒泽仁、扎西作为乙方与作为甲方的瑞杨公司、拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司签订合作协议书，合作协议书约定，合作项目为拉日铁路沙石料开采及供应。甲方将自己位于曲水县达嘎乡色达村一个砂料场提供给乙方负责开采，乙方作为甲方的沙石料供应商，甲方负责将乙方生产的各种符合拉日铁路施工标准的沙石料供应给铁路施工单位使用。开采沙石场承包费及料场租赁费等由乙方负责。乙方负责所有机械设备包括租赁的设备和施工临时设施并负责生产，除临时设施和工棚外所有费用计入成本。利润分配按实际供货方量净提取管理费及乙方承包费，每立方按10元计算，结算以铁路结算方式同月结算，价格以铁路供货为准等内容。2010年11月3日原告洛绒泽仁向被告郭浩账户转账980000元，当天被告瑞杨公司向原告出具一份收据。收据载明：“洛绒泽仁沙石场质量保证金，履约金1000000元。”并加盖了瑞杨公司印章。2011年被告瑞杨公司向原告出具收条一份，该收条载明:“承诺曲水县达嘎乡色达村沙场保证在2011年3月30日让合作伙伴进场，否则有本公司赔偿一切损失”。后又于2011年4月24日向原告出具承诺，承诺在2011年4月30日由瑞杨公司协调进场，否则视为违约。2011年12月18日继续向原告出具承诺书，承诺在2011年12月30日前将原告交纳的1000000元保证金退还。2012年10月3日瑞杨公司作为委托方向中铁十九局拉日铁路指挥部发出一份委托书，委托书载明;“我西藏瑞杨实业有限公司现全权委托曲水县达嘎乡色达村5组砂厂厂长洛绒泽仁（身份证号码：513336197003195518）前往贵院办理收取款项请直接汇至洛绒泽仁个人账户即可”。落款处由被告瑞杨公司加盖印章予以确认，该委托书的被委托方为原告洛绒泽仁。2012年8月至12月中铁五局集团第一工程有限公司拉日铁路指挥部向被告瑞杨公司支付共计678100.4元，被告也已支付了部分款项。原告为履行该合作协议所购买了相应的材料并租赁部分装载机，2014年10月28日拉萨市城关区人民法院受理租赁合同纠纷一案，该原告洛绒泽仁与案外人达成调解协议，原告承担支付租赁款166306元的义务。
另查明，（2013）拉刑二初字第24号刑事判决书中认为，瑞杨公司法定代表人郭浩与原告签订合作协议并收取原告保证金1000000元后，原告按约在采砂场采砂并供应至铁路施工单位，且期间从郭浩处领取或借支款项达1000000元。郭浩客观上没有实施虚构事实、隐瞒真相的行为，主观上没有非法占有的目的，该行为不构成合同诈骗。该刑事判决书已于2015年3月23日发生法律效力。
再查明，2016年4月14日调取的被告拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司的企业基本信息，该公司状态为注销，该公司的股东西宁青藏铁路保安服务有限责任公司也已于2013年9月30日被准予注销。被告王平于2013年12月16日出具拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司债务担保证明，证明内载明：“拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司股东根据有关法律规定，经研究决定解散该公司，并保证公司注销后，公司一切债权债务由我王平承担负责清偿。”
本院认为，2010年11月3日原告作为乙方与作为甲方的拉萨蓝盾铁路保安服务有限公司、瑞杨公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在合同履行一定期间后，原告向被告主张退还保证金，被告对此也予以认可，因此双方之间签订的《合作协议书》应于被告承诺退还保证金的期限届满时解除即2011年12月30日。现原告依据被告向其出具的承诺书载明的内容，主张被告向其返还保证金1000000元的诉请，与约相符，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付资金占用利息损失288000元的部分，虽然双方在合作协议书中并未作出任何约定，但被告未按照其承诺的时间向原告退还保证金，根据相关法律规定该部分损失应按照中国银行同期贷款利率来计算，故1000000元的资金占用利息应为244491.31元【计算方式（1000000×5.81%÷365）＋（1000000×6.31%÷12个月×6个月）＋（1000000×6.31%÷365天×8天）＋（1000000×6%÷365天×27天）＋（1000000×5.6%÷12个月×28个月）＋（1000000×5.6%÷365天×15天）＋（1000000×5.35%÷12个月×3个月）＋（1000000×5.1%÷12个月×14个月）＋（1000000×5.1%÷365天×8天）】故对该部分本院依法予以部分支持。针对原告要求被告支付砂石款206555元的诉请，首先本案中，双方签订的合作协议书中约定原告负责开采，被告负责销售。但在本案中虽然可以证实原告确实开采了部分砂石，但并没有证据能够证明其在履行合作协议过程中开采的砂石总额，也无法证明向被告瑞杨公司提供的砂石总额。虽然提交了西藏自治区国家税务局通用机打发票，但原告无法证明该部分砂石是否为原告开采的，也无法将其已经收到的款项与尚未收到的款项进行区分。针对原告提交的委托书虽然载明了砂石款为206555元，但该委托书仅能证明原告洛绒泽仁当时是作为被告瑞杨公司的委托人，但与中铁十九局拉日铁路指挥部存在供应关系的仍为瑞杨公司，而非原告洛绒泽仁。该证据仍然无法证明委托书内所载明的砂石是否就是原告开采的砂石，也无证据证明中铁十九局拉日铁路指挥部对该委托书的内容是知晓且认可的，在原告自身无法证明其开采的砂石总额也无法证明其向被告提供的砂石总额的情况下，原告的该主张无法成立，故对该诉请本院依法不予支持，原告自行承担举证不能的不利后果。针对原告的第三项诉请，首先依据双方签订的合作协议书，被告在该合作协议书中的主要义务为将曲水县达嘎乡色达村一个砂料场提供给原告，并将原告开采的砂石供应给拉日铁路施工单位使用。但被告并未按照承诺书承诺的时间将沙料场提供给原告，也未按照承诺书约定的时间向原告返还保证金，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告按照其实际产生的损失主张损失费，合情合理，但针对原告主张被告赔偿其损失748639元的诉请，虽提交了调解书及部分票据，但从工程所在地及票据显示的日期来看，仅有部分票据能够证实其实际用途，因此对于该部分诉请本院依法予以部分支持。即2011年5月4日、2014年7月10日、2013年12月2日、2015年4月6日、2014年8月3日的收款收据上载明的色达村5组砂厂与案涉砂厂所在地和时间相符合本院予以采信。故对以上产生的损失本院依法予以支持即58720元。原告提交的调解书载明的内容可以确认该装载机确实用于拉日铁路洛绒泽仁的砂厂，因此对该部分损失本院予以支持即166306元。以上两项合计损失为225026元，该部分并未超过相关法律规定的内容，故本院依法予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告瑞杨公司、王平共同返还1000000元保证金并支付资金占用利息288000的诉讼请求，依法予以部分支持。对原告要求被告瑞杨公司、王平共同支付砂石款206555元及逾期付款资金损失118619元的诉讼请求，依法不予支持。对原告要求二被告共同赔偿748639元的诉讼请求，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏瑞杨实业有限公司、王平于本判决生效之日向原告洛绒泽仁、扎西返还履约保证金1000000元及资金占用利息244491.31元。
二、被告西藏瑞杨实业有限公司、王平于本判决生效之日起向原告洛绒泽仁、扎西支付违约金255026元。
三、驳回原告洛绒泽仁、扎西的其他诉讼请求。
如果被告西藏瑞杨实业有限公司、王平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25752.91元（原告已预交），由被告西藏瑞杨实业有限公司负担16300.15元，由原告洛绒泽仁、扎西承担9452.76元（由被告在履行上述给付义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 索朗德吉
审判员 央 白
审判员 明玛次仁
二〇一六年十一月十五日
书记员 斯郎措姆