山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终2382号
上诉人（原审原告）：焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王春霞（系焦方富之妻），女，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：博山区源泉镇天津湾西村村民委员会。住所地：淄博市博山区源泉镇天津湾西村。
法定代表人：焦守礼，主任。
原审第三人：焦念新，男，1951�7月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人焦方富因与被上诉人博山区源泉镇天津湾西村村民委员会、原审第三人焦念新确认合同有效纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
焦方富上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理的前诉（2017）鲁0304民初2655号和后诉本案（2018）鲁0304民初2158号两案，其诉讼请求不相同、诉讼标的不相同。一、一审认定事实错误，两案诉讼请求不相同。上诉人在前诉案件的诉讼请求为：依法确认合同下的房产和土地使用权归原告所有并办理房产证和土地使用证，其核心问题是通过合同关系取得物权。一审法院将前诉原告（上诉人）的诉讼请求、认定为是确认物权和土地争议权属之诉，并判决驳回诉讼请求及裁定土地权属争议不属于人民法院受理的范围，将原告的诉求通过判决和裁定，定格为是物权确认之诉和土地权属之诉的诉讼请求，不是确认合同效力之诉的裁判结果。一审法院对合同的效力和履行办证义务问题，在裁判文书里面只字未提，更加证明了前诉不是合同有效和履行合同义务之诉。上诉人根据前诉的裁判事实，再次提起诉讼，其明确诉求为：确认《房地产拍卖契书》有效，判令被上诉人履行合同义务，立即为原告办理房产和土地使用权手续，同前诉一审法院的认定和裁判是完全不相同的两个诉讼请求。后诉2158号民事裁定书认定为与前诉的裁判请求相同，实质上就是否定了前诉法院的认定和判决结果，并承认前诉判决裁定错误，其前后两份裁判文书在认定上诉人的诉求上自相矛盾，即该案认定是相同的诉讼请求的裁定，就等于承认前诉裁判错误，因为前诉没有审查合同有效，又因被告一直未出庭，原告和被告对合同真实存在没有争议，只有撤销后诉裁定，给当事人诉讼权利，才符合法理。二、前后两案的诉讼“标的”不相同。前诉一审法院认定的诉讼标的为房产和土地权属争议，后诉的确认《房地产拍卖契书》有效，其标的为当事人履行合同义务的法律关系行为之争议，不是物权实体争议，确认合同的效力问题不受物权的制约，已成为法律共识，后诉如果本案确认合同有效和履行办证义务，不否定前诉的裁判结果。所以，前诉与后诉不是相同的争议标的。一审法院认定前后两诉标的相同，是从根本上否定了前诉裁判结果。三、本案诉讼请求第一项蕴含在前诉诉讼请求的先决问题的认定，否定了前诉裁判结果。依据民诉法解释第二百四十七条第一款规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉的第（二）、（三）项，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果之规定，结合两案裁判结果，得出如下结论：一是后诉2158号裁定驳回起诉，该裁定的第三页倒数第五行“本案诉讼请求第一项蕴含在前诉诉讼请求的先决问题”的认定，与前诉一审法院认定的裁判结果相矛盾，是一审法院的后诉裁定否定了前诉裁判结果，应当更正；二是后诉上诉人的诉讼请求与前诉裁判结果不矛盾、不冲突，没有否定前诉判决结果，前诉是裁判物权结果，后诉是认定合同的效力至法律关系问题。一审法院审理了前后两案，认定为本案构成重复起�，是自己否定自己的裁判结果，一审法院即承认前后两诉请求相同，为何前诉不首先审查《房地产拍卖契书》的效力、后诉又驳回对合同效力的诉求，前诉和后诉都回避对合同效力的认定，其合理怀疑不能排除。综上，如果两案的诉讼请求相同，前诉审查了《房地产拍卖契书》的效力问题，上诉人就没有必要再诉了，法院当事人的诉求，有错误应当依职权释明，没有错误应按照当事人诉求审理，前诉改变案由审理，后诉认定事实错误，适用法律错误。因本案与前诉的诉求和诉讼标的不相同，不符合民诉法解释第二百四十七条的规定，裁定驳回起诉错误，本案裁定又和前诉矛盾并推翻了前诉结果，但却给前诉申请再审提供了新证据，增加诉累，请求判如所请。
博山区源泉镇天津湾西村村民委员会、焦念新未答辩。
焦方富向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的《房地产拍卖契书》有效；2、判令被告履行合同义务，立即为原告办理房产和土地使用权转移过户，登记在原告名下；3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为,原告焦方富曾于2017年9月30日以博山区源泉镇天津湾西村村民委员会为被告、焦念新为第三人向一审法院起诉，并提出诉讼请求：1、请求依法确认《房地产拍卖契书》合同下的房产和土地使用权归原告所有；2、于判决生效后立即为原告办理房产证和土地使用证。一审法院依法作出判决、裁定，焦方富不服提起上诉，二审案件正在审理之中。现原告焦方富又以本案起诉，提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《房地产拍卖契书》有效；2、判令被告履行合同义务，立即为原告办理房产和土地使用权转移过户，登记在原告名下。本案诉讼请求第一项蕴含在前诉诉讼请求的先决问题之中，第二项诉讼请求相同。综上，原告前后两次诉讼的诉讼请求相同、当事人相同、诉讼标的相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告焦方富的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2017年9月30日，一审法院立案审理了焦方富作为原告起诉被告博山区源泉镇天津湾西村村民委员会、第三人焦念新合同纠纷案，焦方富在该案中诉求：1.依法确认《房地产拍卖契书》合同下的房产和土地使用权归原告所有�2.于判决生效后立即为原告办理房产证和土地使用证。该案经审理，因涉及房、地两种问题，由一审法院针对焦方富诉求的确认房屋权属以及被告履行合同义务作出（2017）鲁0304民初2655号民事判决（驳回原告的诉讼请求）；针对其诉求的确认涉案土地权属及办理土地产权证书作出（2017）鲁0304民初2655号之一民事裁定（驳回原告的起诉）。后焦方富上诉，现该案仍处于二审审理阶段。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院经审查认为，上诉人主张其本案主张的《房地产拍卖契书》合同效力问题，与（2017）鲁0304民初2655号案件在诉讼请求和诉讼标的上均不同，不构成重复起诉。但是，首先，（2017）鲁0304民初2655号案件中，上诉人诉求确认《房地产拍卖契书》合同下的房产和土地使用权归其所有，处理该问题的前提和先决问题就是《房地产拍卖契书》效力问题，而本案上诉人的本案诉求第一项即为该问题，其诉求第二项与（2017）鲁0304民初2655号案件其第二项诉求实属相同。其次，（2017）鲁0304民初2655号民事判决本院认为部分已载明“原告主张依据其与被告签订的《房地产拍卖契书》请求判决确认房屋权属以及被告履行合同该义务，但原告未能提供该契书原件，其主张缺乏证据支持”，即该判决已对该问题予以回应，且该案现处于二审上诉审理阶段，尚未作出生效裁判，径行作出结论性比较和否定性推论实属不宜。综合上述情况原审以构成重复起诉为由认定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上,上诉人的上诉请求不能成立,应�驳回。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月八日
书记员 彭倩倩