江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4051号
原告：周勇涛，男，1970年6月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：袁金旺，男，1958年6月8日生，汉族，住南昌市青云谱区。
两原告委托诉讼代理人：熊建新、李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：吴小平，男，1965年2月3日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：张新付，男，1978年2月15日生，汉族，住新余市渝水区。
两被告委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
原告周勇涛（下称第一原告）、袁金旺（下称第二原告）与被告吴小平（下称第一被告）、张新付（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员邹艳萍、周苹华组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。第一、二原告及其委托诉讼代理人熊建新、李亚军，第一被告及第一、二被告委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告于2018年1月19日签字的《新余茂硕何家边20MW光伏电站完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西通力电业发展有限公司（以下简称“通力公司”）与新余茂硕新能源科技有限公司（以下简称“茂硕公司”）关于新余市渝水区下村镇何家边20MW光伏发电项目的建设工程施工合同纠纷仲裁一案，通力公司于2017年5月8日向深圳仲裁委员会提起仲裁。为了确定该案涉案的建设工程总造价，深圳仲裁委员会定于2018年1月19日在建设工程所在地新余市渝水区下村镇何家边光伏发电项目现场做现场勘察。当日，第一、二原告作为通力公司的代表之一与深圳仲裁委员会的代表、鉴定机构的代表、茂硕公司的代表到场共同配合鉴定机构完成现场勘察。两原告与深圳仲裁委员会的代表、鉴定机构的代表、茂硕公司的代表大约于上午10时左右到达下村镇何家边光伏发电项目现场。在各方代表达到现场时，两被告就已经伙同数十人开了数辆车在项目现场等候。鉴定机构的现场勘察大约于下午13:30左右结束，在各方代表准备离开现场时，两被告就指示其带来的数十人开车封住出口，不允许鉴定的任何一方离开，并表示一定要两原告签署一份工程结算单才肯放众人离开。第一原告被逼无奈之下，于15:18时拨打110报警，通过原告、公安人员与被告交涉，被告才勉强同意放深圳仲裁委员会、鉴定机构人员离开。当原告向公安人员请求协调被告限制原告人身自由一事，却被告知这属于原、被告之间的经济纠纷引起，不属于公安部门的管理范围。这导致两原告及通力公司的其他代表被困项目现场长达10小时之久，直到两原告被迫签署了《新余茂硕何家边20MW光伏电站完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》文件两份，被告才放人离开。从两原告及通力公司的其他代表上午10时到达下村镇何家边20MW光伏发电项目现场到晚上20时左右，因为被被告限制人身自由长达10小时之久，期间水米未进，也不得离开现场，两原告在被逼迫的情况下不得不按照被告的要求签署了《新余茂硕何家边20MW光伏电站完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》文件两份。因两原告签署的以上两份文件是在被胁迫的情况下作出，为此，原告起诉到法院。
第一、二被告辩称，首先，被告没有对两原告采取胁迫的行为，两份清单只是对于实际施工的工程及工程量的确定，也与事实发生的工程情况一致。其次，目前被告与通力公司、付培雨、江西昌泰建设工程公司、茂硕公司建设工程合同纠纷，正在由贵院审理，第一被告是该案的原告，通力公司是被告，现在第一被告还有约600万元工程款没有结清。本案所涉及的正是该笔未支付工程款涉及的工程。再次，被告认为本案应当以另案建设工程合同纠纷的审理结果为依据，因为被告在另案中申请了工程量鉴定，而工程量鉴定结果就可以反映原告签署的两份清单是否属于真实情况，是否有撤销的必要。因此，本案应中止审理。另,第一被告认为其没有胁迫原告，所有上去的人员都是在工程上做事的人员，而且原告也已报警，警察来了也没有处罚被告。被告所要原告写的只是被告在工地上做的事情，原告所述被告威逼原告，当时通力公司和茂硕公司的人也来了，通力公司和茂硕公司在深圳打官司说对于被告的钱已经结清，所以被告要原告写下被告所做的工程量，以便双方结算。
经审理查明，江西通力电业发展有限公司（以下简称“通力公司”）与新余茂硕新能源科技有限公司（以下简称“茂硕公司”）关于新余市渝水区下村镇何家边20MW光伏发电项目的建设工程施工合同纠纷仲裁一案，为了确定该案涉案的建设工程总造价，深圳仲裁委员会定于2018年1月19日上午9时在新余市湖宾馆集合进行鉴定。当日，第一、二原告作为通力公司的工作人员与深圳仲裁委员会的代表、鉴定机构的代表、茂硕公司的代表到场共同配合鉴定机构完成现场勘察。在各方代表到达现场时，两被告及数十名工程实际施工人、农民工在项目现场等候。鉴定机构的现场勘察大约于当天下午13:30左右结束，在各方代表准备离开现场时，两被告及其他工程实际施工人、农民工等数十人要求原告工程结算。为此，第一原告于15:18时拨打110报警，后深圳仲裁委员会、鉴定机构人员相继离开，但两原告并未离开。两原告与两被告签署了《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及两原告在《开关站另委工作项目》上签字后才离开。另查明，第一原告拨通南昌市洪城公证处公证人员的电话，公证了第一被告向原告发出的短信，其内容为“周总不好意思，今天没有做到兄弟的地主之义。说实话我明知道你今天写的工程量没有实质意义也只有作给茂硕看了，要拿到钱只有想别的办法了…”次日，第一原告向第一被告回复：“张新付和你与我们公司确实无合同关系，你是清楚的。你们在已报警的情况下限制我们人身自由胁迫我们写这两张工程量单子也是无效的，你们这样做既没有用也让我心情很难受”。原告的公司系涉案工程的总包方，其未与被告直接签订合同。另查明，原告吴小平等与江西通力电业发展有限公司、付培雨、江西昌泰建筑工程公司等建设工程合同纠纷一案（案号为2018赣05**民初1076号）本院于2018年2月1日受理，该案尚未审理终结。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、《仲裁庭通知书三》、《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》、《开关站另委工作项目》清单、视频光盘、现场照片、《公证书》、110出警记录、证人杨某,王某,4的证人证言及庭审笔录为证。
本院认为，本案属合同纠纷。债权人撤销权纠纷是指债务人放弃到期债权或者低价、无偿转让财产，损害了债权人的合法权益，债权人请求撤销债务人的行为而产生的纠纷，但本案中两原告要求法院撤销其与两被告签字的《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》，因此，本院应属合同纠纷。
两原告主张要求撤销其于2018年1月19日签字的《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》。首先，原、被告双方没有直接的合同关系，两被告主张其从案外人付培雨处承接的涉案项目，被告应与付培雨进行工程结算，由付培雨支付工程款，两原告作为总包方的工作人员与被告进行结算不符合交易习惯和商业惯例。其次，通过原告的举证及庭审调查得知，两原告作为通力公司的工作人员在工地被围困多时，两被告及数十名实际施工人、农民工要求两原告对其工程进行结算。一方面，两被告及其他施工人在工地上做事希望尽快结算，获得应得的劳动报酬，且两被告及其他施工人也未采取暴力方式阻碍原告离开，因此，其直接目的应属善意；另一方面，两被告及其他施工人数十人要求两原告进行工程结算，通过报警仍未能离开，为能顺利离开，两原告签字的《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》的结算凭证，对此，第一原告联系了公证人员予以公证其签订的结算凭证系在限制其人身自由的情况下出具的，由此可见，两原告出具的结算凭证并非其真实意思表示，其内心认为出具凭证的行为属于被胁迫的行为。再次，第一被告在两原告签订了结算凭证后向第一原告发出短息，表示其所出具的工程量没有实质意义也只有作给茂硕公司看了，并为当天的事情向原告道歉。从中可以看出，被告也知晓原告并非真心实意想与其工程结算。综上，两原告被围困在工地，报警后仍未能离开，为此两原告才出具了《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》两份结算凭证，但不能离开工地让两原告产生的被胁迫的心理，该结算并非原告的真实意思表示，因此，对两原告的该主张予以支持。两被告认为本案应当以另案建设工程合同纠纷的审理结果为依据，主张本案应中止审理。但本案不确认原告所签字的协议效力，则另案工程款的鉴定可以原告所签订的结算凭证为依据，即另案应以本案的审理结果为依据，且撤销两原告所签字的结算凭证，鉴定机构仍可依据被告实际施工的项目进行鉴定，因此，本案不需以其他案件的审理结果为依据，不应中止审理。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：
撤销原告周勇涛、袁金旺于2018年1月19日签字的《新余茂硕何家边20MW光伏电站已完成工程量及已购材料清单》及《开关站另委工作项目》。
案件受理费55900元，由被告吴小平、张新付共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 周苹华
二〇一八年八月二十日
书 记 员 罗温声