海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终202号上诉人（原审原告)：三亚登泰装饰设计工程有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路清平乐-东城商铺1栋2层。法定代表人：翁忠学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓晴，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李召，男，1986年7月24日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：苏治民，海南建亚律师事务所律师。上诉人三亚登泰装饰设计工程有限公司（以下简称登泰公司）与被上诉人李召劳动争议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初8185民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登泰公司上诉请求：一、判决撤销（2017）琼0271民初8185号民事判决，改判上诉人无须支付被上诉人工资39740元。二、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误；对本案问题避重就轻，未明确争议焦点；对争议事实与证据未进行核查，亦未详尽说明不支持上诉人主张的理由，混淆了工程监理和工程设计师的工作职能，认定现场施工负责人杨海华等同于工程监理，错误认定杨海华和设计师翁太峰签字的结算单可作为被上诉人完成施工任务的依据，导致判决错误。首先，一审判决提到杨海华作为登泰公司的工程监理招录被上诉人入场施工，随后又认可杨海华私下对被上诉人进行结算的行为。这两项工作职能是互相冲突的，且都不属于工程监理的工作范围。一审法院未弄清楚”工程监理”的定义，也未了解过工程监理的工作内容，将两项工作职能混为一谈，导致此部分事实认定错误。其次，被上诉人提交的《证明》中”翁太峰”的签字明显和其他证据上的签字不同且不能作出合理说明，明显属于虚构签名的情形，且翁太峰本人未到庭接受质询。一审法院未审核该项证据的”三性”，而支持被上诉人的行为，使法律失去严谨性和相应的威信力。一审法院未查清涉案工程量问题，无法确认拖欠的工资数额，不应支持被上诉人的主张。一审法院没调查清楚工程量这一案件焦点，不清楚被上诉人负责什么工种，与合并审理的其它案件的被上诉人并不全在同一工地施工，但是一审判决并未核实被上诉人的工程量。上诉人提供证据证明工程未完成，证明业主要追究上诉人延误完工的责任，但是一审判决对这些事实不予认定，偏袒被上诉人。上诉人同意支付与已完成工程量相应的工程款。被上诉人主张未完工部分的工程款，显然对上诉人不公平。一审判决损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查清事实，确认完成工程量的事实，纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。李召辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。登泰公司向一审法院起诉请求：登泰公司不向李召支付工资39740元。一审法院认定事实：2016年9月，李召经登泰公司的工程监理杨海华招录，进入登泰公司承包的装修工程从事木工施工。双方仅以口头方式约定工程量和结算方式。2016年12月30日，杨海华向李召出具的《工资结算单》显示欠付李召1500元。2017年1月13日，登泰公司设计师翁太峰向李召出具的《工资结算单》显示欠付李召38240元。之后，李召以登泰公司为被申请人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：登泰公司支付工资39740元。三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字[2017]第528号仲裁裁决书，裁决：登泰公司在裁决书生效之日起十日内向李召支付工资39740元。登泰公司不服，提起诉讼。一审法院认为，根据已查明的事实，李召于2016年9月进入登泰公司承包的装修工程施工。登泰公司的现场监理杨海华、设计师翁太峰向李召出具的《工资结算单》显示欠付李召39740元。登泰公司未能提交证据证明已经支付上述费用，应当承担举证不能的后果，向李召支付劳动报酬39740元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：登泰公司于本判决生效之日起十日内，向李召支付劳动报酬39740元。本案二审期间，上诉人登泰公司提交一份黄长平诉登泰公司的起诉状，用于证明登泰公司承包装修的七彩阳光D栋1003室仍为毛坯房，而被上诉人予以否认。本院认为，该起诉状不是以其记载内容与本案争议事实具有紧密联系的书证，所记载事实未经生效裁判确定，故不予采信。被上诉人李召没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是杨海华、翁太峰出具的《工资结算单》等有关条据，能否合法有效认定上诉人欠付被上诉人劳动报酬的事实。关于争议焦点问题及上诉人登泰公司的上诉理由，分两点分析说明。第一，根据《工资结算单》等有关条据认定欠付劳动报酬符合常情。杨海华、翁太峰系登泰公司职员。杨海华代理上诉人登泰公司雇用被上诉人李召从事房屋装修工程中的木工工作，口头与被上诉人李召约定工作任务与劳动报酬。劳动报酬通常是根据完成工作情况、给付标准等确定的。本案中，鉴于双方仅有口头约定而无书面合同，因此推定”负责现场监督工程”的杨海华、室内装修设计师翁太峰是根据被上诉人李召实际完成工作情况及双方口头约定的劳动报酬给付标准，而分别出具《工资结算单》，对上诉人登泰公司欠付劳动报酬的事实予以确认符合常情。上诉人登泰公司以未查明涉案工程量（即被上诉人实际完成的工作情况）及签名疑似不实为由，否认杨海华、翁太峰出具《工资结算单》确认欠付劳动报酬的事实，应当承担相应的举证责任。但上诉人登泰公司未能举证证明杨海华、翁太峰出具的《工资结算单》违反双方口头约定的事实，应当依法承担举证不利的后果。故上诉人登泰公司主张本案尚未查明涉案工程量，无法确认欠付劳动报酬的事实的上诉理由不成立。第二，杨海华、翁太峰出具的《工资结算单》对上诉人登泰公司具有法律约束力。杨海华、翁太峰在从事雇用被上诉人、现场监督、室内设计、签名出具《工资结算单》等条据的行为，无论是职务行为还是代理行为，都是为公司利益而从事的行为，故上诉人登泰公司应当承担上述行为所发生的法律后果。上诉人登泰公司上诉主张杨海华、翁太峰签名出具《工资结算单》等条据的行为是超越职责范围且未取得授权的无效行为。本院认为，杨海华、翁太峰系上诉人登泰公司的职员，基于上诉人的委派，为了上诉人利益的目的，而签名出具《工资结算单》等条据确认上诉人对被上诉人欠付的劳动报酬事实，所处理的是登泰公司的事务，因此，即便杨海华、翁太峰的行为超越职责范围或未取得授权，被上诉人仍有理由相信杨海华、翁太峰签名出具《工资结算单》等条据是代表公司实施的有效行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，上诉人登泰公司应当对该行为产生的法律后果承担责任。上诉人登泰公司提出的杨海华、翁太峰超越职责范围且未取得授权而签名出具《工资结算单》等条据确认欠付的劳动报酬事实的行为无效的理由不成立。上诉人否定职员杨海华、翁太峰签名的真实性，却未依照通常情形向该两名职员求证真伪并向法庭提出意见，亦未在举证期间向法庭申请传唤杨海华、翁太峰出庭出庭作证说明，应当承担举证不利的法律后果。综上，根据杨海华、翁太峰出具的《工资结算单》等有关条据，足以合法有效地认定上诉人欠付被上诉人劳动报酬的事实。上诉人登泰公司的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人登泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹合欢审判员  付春燕审判员  李新建二〇一八年四月十七日书记员  林尤锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。