江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0172号
上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。
法定代表人李兆斌，该公司董事长。
委托代理人陈玉才，该公司职员。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司。
法定代表人刘希忠，该公司总经理。
委托代理人魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下至判决主文前简称镇淮公司）因与被上诉人淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称鑫泰公司）租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2014年7月4日作出的（2014）淮开商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人镇淮公司的委托代理人陈玉才、朱金年，被上诉人鑫泰公司法定代表人刘希忠及委托代理人魏松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫泰公司一审诉称：2010年10月29日、2011年3月20日，镇淮公司因项目建设需要与鑫泰公司签订共计三份《塔机租赁合同》。合同签订后，鑫泰公司按约履行了合同义务，且在合同履行过程中，镇淮公司实际多租用鑫泰公司一台升降机。后镇淮公司未按约足额向鑫泰公司支付租金，经鑫泰公司多次催要未果。现请求判令镇淮公司支付租金1069477元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月7日起至实际给付之日）。
镇淮公司一审辩称：我方已超额向鑫泰公司支付了租金，鑫泰公司主张利息无法律依据。请求驳回鑫泰公司诉请。
原审法院经审理查明：鑫泰公司、镇淮公司之间存在塔机租赁业务往来，双方分别于2010年10月29日、2011年3月20日签订三份《塔机租赁合同》，约定鑫泰公司向镇淮公司出租塔机，镇淮公司支付相应的租金。合同签订后，鑫泰公司按约向镇淮公司出租了塔机。2013年7月7日，鑫泰公司、镇淮公司经对账确认租金共计222.9477万元。
2011年起，镇淮公司不定期向鑫泰公司支付租金，截止2013年5月31日，镇淮公司共计支付116万元。2013年6月1日，鑫泰公司、镇淮公司约定以租金110万元抵付鑫泰公司法定代表人刘希忠购买涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）开发的中上城7号楼216室房款。次日，镇淮公司与汉邦公司形成委托书一份，载明：经与鑫泰公司初步结账后，约欠租金等费用110万元，鉴于该工程资金给付不到位的实际情况，经鑫泰公司同意，用贵方商铺折价款抵付110万元，作为镇淮公司已付清鑫泰公司的租赁费，该款从镇淮公司本工程项目的工程结算款中扣除。房款超出抵付110万元的部分，由鑫泰公司与汉邦公司另行协商。
原审审理中，鑫泰公司称同意以房款抵付租金是原以为7号楼216室房款为110万元，但与汉邦公司交涉时，对方表示该房价格超出110万元，多余部分需鑫泰公司补足，故未对此达成一致。
原审法院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，鑫泰公司向镇淮公司出租塔机的租金共计222.9477万元，双方对镇淮公司已经支付116万元租金不表异议，予以确认。对于剩余租金106.9477万元，鑫泰公司、镇淮公司约定以110万元租金抵付鑫泰公司购买汉邦公司开发的房屋房款，但双方未对该房的总价予以确定，导致嗣后双方对之理解存在分歧。镇淮公司虽与汉邦公司形成委托书一份，但该委托书并未得到鑫泰公司的签字认可，鑫泰公司与汉邦公司亦未就110万元抵付房款达成一致，且房屋未实际交付，故该以房抵款的行为无效，应按原债权债务关系处理，鑫泰公司仍有权向原债务人即镇淮公司主张权利。对鑫泰公司要求镇淮公司支付剩余租金106.9477万元的请求，予以支持。镇淮公司应按中国人民银行2012年同期贷款利率向鑫泰公司支付自起诉之日（2014年1月17日）起至判决生效之日的利息，鑫泰公司主张利息超出的部分，不予支持。经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审判决：一、镇淮公司于判决生效之日起十日内支付鑫泰公司租金106.9477万元及利息（以106.9477万元为基数，按中国人民银行2012年同期贷款利率计算自2014年1月17日起至判决生效之日）；二、驳回鑫泰公司其他诉讼请求。如镇淮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14459元、保全费5000元，合计19459元，由镇淮公司负担。
上诉人镇淮公司不服一审判决，向本院提起上诉称，因汉邦公司欠我公司工程款，故汉邦公司用其商铺折价110万元予以抵充。我方与被上诉人之间有租赁合同关系，并欠被上诉人租赁费未付，上诉人将持有的汉邦公司债权中的110万元债权转移给被上诉人，且被上诉人于2013年6月5日向上诉人出具了110万元的收据，证明其收到了110万元的租金，足以证明三方上述债权债务关系转移成立，并已实际履行。另外，上诉人于2013年4月21日支付被上诉人租金10万元，应在欠被上诉人租赁费中予以扣除。综上，原审法院认定事实有误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫泰公司答辩称，本案以房抵租金的事实不能成立，所涉及上诉人、被上诉人与汉邦公司三方主体，当我方与汉邦公司交涉本案所涉商铺时，汉邦公司要价是140万元而非110万元，故本案所涉商铺汉邦公司并未交付给我方，因此上诉人所称的三方债权债务转移并未成立。关于被上诉人收到的10万元是上诉人支付被上诉人购买配件以及损害机械的赔偿费用，并不是租赁费，与本案所涉租赁费没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人镇淮公司在二审中提供如下证据：证据1、汉邦公司出具的证明一份，证明汉邦公司和上诉人、被上诉人就用房屋抵充工程款和租赁费是协商一致的，还证明本案所涉的抵充房屋是被上诉人自己选定以及就价款与汉邦公司进行了协商，现在房屋交付手续没有办理的责任在被上诉人。
证据2、银行转账单一份，证明在2013年4月21日上诉人支付了10万元租赁费给被上诉人，转账单上有被上诉人法定代表人的签字。
被上诉人鑫泰公司对上诉人镇淮公司提供的证据质证意见为：因为汉邦公司不是本案的当事人对证据1的真实性合法性，我们都无法确认，内容与上诉人和被上诉人在原审中的陈述基本是一致的，证明中也说明了本案涉及房屋的抵充价款不是110万元，具体价款正在商洽，即使具备真实性也不能达到上诉人的证明目的。对证据2的真实性合法性我们予以认可，我们承认收到10万元，但是10万元不是租金，这是上诉人向被上诉人购买配件以及损害被上诉人设备的赔偿款。
本院对上诉人镇淮公司提供的证据认证意见为：对于汉邦公司的证明，因汉邦公司并未到庭陈述，对该份证据本院不予采纳；对银行转账单的真实性合法性关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实除“截止2013年5月31日，镇淮公司共支付鑫泰公司116万元”外属实，本院予以确认。
另查明，2013年4月21日，上诉人镇淮公司通过银行向被上诉人鑫泰公司汇款10万元。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人镇淮公司是否欠被上诉人鑫泰公司的租金以及具体金额。
本院认为：本案中被上诉人鑫泰公司向上诉人镇淮公司出租塔吊的租金合计2229477元，双方在一审中对上诉人镇淮公司已经支付116万元租金亦不表异议，在二审中上诉人镇淮公司向本院提供一份向被上诉人鑫泰公司汇款10万元的银行转账单，被上诉人鑫泰公司对收到该笔10万元款项没有异议，但称该款项不属于租金，是上诉人镇淮公司支付其购买配件以及损害机械的赔偿费用，因其未提供充分的证据予以证明，本院对该辩称不予认可，应认定在本案中上诉人镇淮公司已经支付租金126万元，尚有969477元租金未支付。关于双方约定以110万元租金抵充被上诉人鑫泰公司购买汉邦公司开发的商铺问题，尽管被上诉人鑫泰公司已经向上诉人镇淮公司出具了收据称收到110万元的所谓租金，但由于双方未对汉邦公司的商铺总价款予以确定，导致被上诉人鑫泰公司与汉邦公司未就110万元抵充房款达成一致，且商铺也未交付给被上诉人鑫泰公司，被上诉人鑫泰公司的债权并未实际实现，被上诉人鑫泰公司仍然有权向上诉人镇淮公司主张债权。综上，因二审出现新的证据导致原审认定上诉人镇淮公司欠被上诉人鑫泰公司租金的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0023号民事判决；
二、江苏镇淮建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司租金969477元及利息（以969477元为基数，从2014年1月17日起按照2012年中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日）。
一审案件受理费14459元，上诉人江苏镇淮建设集团有限公司负担13107元，被上诉人淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司负担1352元；二审案件受理费14425元，由上诉人江苏镇淮建设集团有限公司负担13076元，被上诉人淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司负担1349元。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 周业友
审判员 陈加雷
二〇一四年八月十六日
书记员 吴志伟