山西省运城市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第850号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张京军，系该公司总经理。
委托代理人：李波，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷晓瑾，男，1984年1月26日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称财保公司）因保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、梅智勇参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员姚楠楠担任庭审记录。上诉人财保公司的委托代理人李波，被上诉人雷晓瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月27日，原告雷晓瑾在运城市通达汽车销售服务有限公司购买轿车一辆。同�，在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、商业第三者险及全车盗抢险等险种。保险期限自2013年9月28日0时至2014年9月27日24时止。后原告雷晓瑾申请车牌号为晋MKH7**。2013年11月1日14时30分，案外人刘东驾驶车牌号晋M8C3**的微型客车，沿运城市国粮街非机动车道由东向西行驶至岳坛村口时，与沿国粮街由东向北右拐弯进岳坛村的原告雷晓瑾驾驶的晋MKH7**轿车相撞，形成交通事故。经运城市公安局盐湖分局交警大队现场勘验作出《道路交通事故认定书》，认定原告雷晓瑾负此事故的次要责任。
上述事实，有原告雷晓瑾提供的《机动车销售统一发票》、交纳保费的《山西省地方税务局通用机打发票》、《机动车辆保险证》和《道路交通事故认定书》在案佐证，被告财保公司均无异议，本院予以确认。
庭审中，原告雷晓瑾为证明其所遭受的财产损失，向本院出具了山西诺维兰集团运城瑞众汽车销售服务公司的修理发票和运城市元兴资产评估有限公司作出的车辆评估报告书。证实原告雷晓瑾在事故发生后，经被告财保公司指定，将车送到山西诺维兰集团运城瑞众汽车销售服务公司进行维修，花费修理费26075元，拖车费400元。车辆维修后，原告雷晓瑾委托运城市元兴资产评估有限公司对该车交易价格进行了评估。2013年12月3日，运城市元兴资产评估有限公司作出《二手车鉴定评估报告书》，评估结论为：车辆评估价值为132000元，与原告雷晓瑾购买的车辆价格153800元相比贬值损失21800元。为此原告雷晓瑾花费鉴定费2000元。综上，原告雷晓瑾的车辆损失为50275元。
原审认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告雷晓瑾依约缴纳了保险费，现原告的车辆出现保险事故，被告财保公司应当承担赔偿责任。关于原告雷晓瑾的车辆贬值损失问题，因机动车辆在发生交通事故进行维修后，其使用性能虽已恢复，但很多方面都将受到影响，据此，原告请求赔偿车辆贬值损失有事实依据。庭审中，被告财保公司以责任免除条款为由对原告车辆的贬值损失拒绝赔偿。依据《保险法》相关规定，对保险公司中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在原告雷晓瑾称其至今未见到任何被告公司的保险条款、被告亦未以任何方式向其说明过该责任免除条款的情况下，被告财保公司未提供证据证明已给原告雷晓瑾送达过保险条款且就免责条款�内容向原告雷晓瑾作出明确说明。被告财保公司应承担举证不利的法律后果。保险条款中因市场价值变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失，保险人不负赔偿责任的条款不产生效力。对原告雷晓瑾的车辆贬值损失，被告财保公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款之规定，原审判决：被告平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷晓瑾车辆损失50275元。案件受理费1057元，减半收取529元，由被告财保公司负担。
财保公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：车辆贬值损失不属于保险公司的赔偿范围。理由是：第一、本案中，受损车辆在修复后的使用价值已经恢复到保险事故发生前的状态，在受损车辆未转让前，该车价值的减少并未实际产生。再则根据保险法的近因原则，机动车出让价格受市场价格波动的影响，保险事故的发生并非机动车价值减损直接的、决定性的因素。因此，贬值损失不属于直接损失的范畴，不属于保险公司的赔偿范围。第二、根据双方签订的车辆损失保险条款约定，保险人不负责赔偿“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失”。保险公司以黑色加黑字体标识、已尽到提示义务。该条款应作为约束双方权利义务的有效条款。综上，请求：一、改判上诉人不赔偿被上诉人贬值损失21800元及鉴定费2000元部分；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人雷晓瑾答辩称：答辩人车辆的贬值损失是本次交通事故直接造成的财产损失，上诉人作为车辆的保险公司，应对该损失给予赔偿。答辩人购买的车辆仅仅一个月，事故导致车辆重要部位严重损坏，除车辆的安全性能、使用寿命等降低外，最主要是车辆�身的经济价值也受到影响。根据评估报告，答辩人车辆的损失为33800元。2014年5月18日，答辩人通过中介公司以126000元价格将车辆转让给郭永军，据此，答辩人的实际损失为39800元。二、上诉人提出车辆贬值损失属于保险条款中的免责条款，该条款不产生效力。答辩人购买保险后至一审诉讼时止，从未见过上诉人提到的保险条款，上诉人亦未以任何方式向答辩人说明过该责任免除条款，在一审庭审时，上诉人也未提供证据证明已经给答辩人送达过保险条款且就免责条款的内容向答辩人作出明确说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2014年5月18日，被上诉人雷晓瑾通过运城市百达二手车交易市场有限公司，将其所有的晋ＭＫＨ7**号车辆以12.6万元价格转让给案外人郭永军。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人雷晓瑾经上诉人财保公司同意承保后，双方签订的保险合同即成立。被上诉人雷晓瑾按照约定支付保险费，上诉人财保公司亦应按照约定的时间开始承担保险责任。由于被上诉人雷晓瑾投保的车辆在保险合同期间内发生保险事故，且其在事故发生时对该保险标的具有保险利益，故被上诉人雷晓瑾要求上诉人财保公司承担相应赔偿责任的请求，依法应予支持。关于本案所涉保险车辆的贬值损失是否应予赔偿的问题。第一、根据保险车辆的购买与事故发生时间，购买价格、维修后的车辆价格评估报告及转让价格等因素，原审综合认定保险车辆的贬值损失为被上诉人雷晓瑾的实际损失并无不当；第二、上诉人财保公司关于“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失”保险人不负责赔偿责任的合同约定，免除的是保险人即上诉人财保公�应当承担保险责任的义务，属于保险法及其相关司法解释规定的免除保险人责任的条款；第三、被上诉人雷晓瑾否认其收到过保险条款。本案在一、二审中，上诉人财保公司亦未提供其与投保人即被上诉人雷晓瑾在订立合同时，其已向投保人送达过保险条款，且对该免除保险人责任的条款已履行了在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明义务的充分证据，故该部分免除保险人责任的条款对被上诉人雷晓瑾不产生效力。上诉人财保公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一四年七月一日
书记员 姚楠楠