广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初5394号
原告：徐惠琼，女，香港居民，1971年8月10日出生。
委托代理人：徐鸿仪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期A栋17层01C，组织机构代码715279885。
法定代表人：吴军强。
委托代理人：张逸茹，女，汉族，1989年10月26日出生，系公司员工。
第三人：深圳市奥晶科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区四方埔街12号A栋一、二、三楼，组织机构代码78922429-7。
法定代表人：麦杭珍。
上列原告诉被告及第三人居间合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱勇，被告的委托代理人张逸茹到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月22日，原告在被告居间下与第三人的签署两份《二手房买卖合同》及《定金托管协议》，原告签署合同后，第三人并未当场加盖公章并至今未将加盖公章的合同交付给原告，但在被告的催促下，原告立即向第三人支付了两套房屋的购房定金共计58万元。同时，被告未与原告签署居间服务协议的情况下，当场要求原告支付佣金，原告向被告支付了51800元佣金。此后，被告违法要求原告配合办理相关手续。原告获知因自己是香港户口，违反了建设部等六部委共同下发的《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》及国务院《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》关于限购规定，根本无法按照合同的约定办理贷款，更不可能将房产过户至自己名下，也不可能按照备注条款的要求另寻买家或找人代持，原告与第三人签署的合同无法履行，合同目的根本不可能实现。原告认为，被告为规避责任，在明知原告的境外身份不符合购房条件仍予居间服务，对合同不能履行的后果仍应承担相应责任。另外，被告未与原告签订居间服务合同，也未明确佣金收取的金额及依据，更未成功促成原告与第三人完成实质交易，被告不但无权向原告收取任何费用，还应承担相应的赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依照《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告51800元及支付利息损失，自2016年1月23日起至给付之日止（暂计至2016年2月23日为259元，按银行同期贷款利率计算）；2、被告赔偿原告因58万元资金被占用的利息损失，自2016年1月23日至给付之日止（暂计至2016年2月23日为2900元，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告作为居间方有权依法收取佣金，原告方要求返还佣金及支付利息损失毫无事实法律依据。首先，原告方因自身原因拒绝履行合同义务，应当自行承担不利的合同责任及后果。根据建设部等六部委《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》等规定，原告方作为香港人不具备涉案房产的购房资格，房产无法过户至原告名下。但以上法律规定2006年就已出台，并且在《二手房买卖合同》备注条款针对限购问题，原告徐惠琼与第三人已明确约定：“经双方同意协商，若买方因名额问题无法购买此房，卖方同意买方更名购买，即因此产生的责任和费用由买方负责，与卖方无关，而且交易必须按合同约定完成，否则产生的违约责任由买方负责，以下空白”。可见原告方对限购已有预见，买卖双方对因此不履约行为自行承担不利后果，不可将其归责于被告。其次，被告已促成房屋买卖合同成立，全面善意的履行了中介义务，不存在任何过错。有权依法收取相应佣金。2016年1月22日，被告作为居间方依法促成原告与第三人签署两份买卖合同，并依约托管定金。房屋买卖合同已成立，依据《合同法》第424、426条之规定，居间方在提供居间服务后有权利向接受服务方主张全部居间服务报酬。而且，签署房产合同系买卖双方真实意思表示，在买卖双方出现诉讼纠纷时，被告作为第三人参与案件诉讼，并依照法院裁判处理退还托管相应定金，详情可见(2016)粤0307民初3222号民事调解书及(2016)粤0303民初3875号民事判决书。被告已充分善意履行居间服务义务，并不存在任何的过错，有权依法收取相应居间服务报酬。二、被告托管及退还定金均依照合同约定及法院裁判处理，原告方要求被告承担定金占用的利息损失毫无事实及法律依据。首先，被告托管58万定金，系基于二手房买卖合同及定金托管协议的相关约定，无合同约定或法定事由出现，被告无须向原告方退还定金，亦不存在支付利息的问题。而且依据《定金托管协议》第六条第4款的规定，托管期间实际放款前，买卖双方因该房产交易发生诉讼等影响交易的情形，居间方可选择不予放款，买卖双方不得向丙方追究责任。因此，原告方要求被告负担定金占用损失毫无事实法律依据。其次，被告退还定金系依据(2016)粤0307民初3222号民事调解书及(2016)粤0303民初3875号民事判决书中内容予以退还，且第三人在买卖合同纠纷中均答辩称我司托管相应定金，愿依从法庭裁判处理，不存在任何资金占用的问题。三、被告作为居间方，已经促成了合同的成立，全面履行了居间义务。且原告向被告出具的《居间服务及佣金承诺书》系其真实意思表示，合法有效，故被告有权收取相应佣金，原告方无权要求被告予以返还并支付相应利息损失。综上所述，原告针对被告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法庭予以驳回，并依法维护被告的正当权益。
第三人未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2016年1月22日，原告（买方）与第三人（卖方）在被告的居间服务下签署了二份《二手房买卖合同》约定，第三人将其名下位于深圳市罗湖区聚龙大厦B栋X、深圳市龙岗区长龙新村商住楼X栋商铺X以240万元、218万元的价格转让给原告，定金共计58万元，两套房产均处于抵押状态，卖方须于签署合同之日起七日内委托担保公司办理赎楼、过户等手续；合同备注约定，经双方友好协商，若买方因名额问题无法购买此房，卖方同意买方更名购买，即因此产生的责任和费用由买方负责，与卖方无关，而且交易必须按合同约定完成，否则产生的违约责任由买方负责。
同日，原告签署两份《居间服务及佣金承诺书》及《交易风险提示与声明》，佣金承诺书载明原告就购买龙岗区的房屋应向居间方支付佣金1万元，按揭过户服务费2000元，购买罗湖区的房屋应向居间方支付佣金37800元，按揭过户服务费2000元。声明载明原告声明被告已向其提醒了有关的签约、资金、信用及资格、房屋交付的风险。原告对上述承诺书及声明中的“徐惠琼”的签名的真实性不予认可，称该签名非原告本人所签。
同日，原告（乙方、买方）、被告（丙方、托管方）与第三人（甲方、卖方）签署两份《定金托管协议》约定，甲乙双方同意将两套房产的定金共计58万元托管在丙方处，经丙方查档确认房产无查封、产权清晰并提交相应证明资料后三个工作日内，丙方将实收金额无息支付给甲方，约定条件未成就时，丙方有权拒绝支付。托管期间，放款条件成就后、实际放款前，如出现甲方房产产权发生变速、甲乙双方因该房产交易发生诉讼等影响交易的情形，丙方可选择不予放款，甲乙双方不得向丙方追究责任。
同日，原告向被告支付了共计51800元，被告亦向原告开具了等额的佣金及按揭服务费收据。被告明确该51800元包括了佣金47800元、按揭服务费4000元。
另查，原告与第三人签署了两份买卖合同后，按《定金托管协议》约定支付了定金共计58万元。之后因原告的购房资格问题，两份合同未能继续履行。第三人将原告列为被告、将被告列为第三人分别以房屋买卖合同纠纷为由向深圳市龙岗区人民法院、深圳市罗湖区人民法院提起了诉讼，案号分别为（2016）粤0307民初3222号（下称3222号案件）、2016粤03**民初3875号（下称3875案件），后3222号案件经双方调解结案，该院于2016年10月20日作出《民事调解书》，调解协议确认解除原告与第三人就龙岗区房屋签署的《二手房买卖合同》及三方签署的《定金托管协议》，第三人在2016年10月31日前向原告退还定金3万元，向被告退还定金25万元。3875号案件经审理认为，原告未按合同约定履行办理资金监管及按揭贷款手续，构成根本违约。第三人有权解除合同。关于原告对涉案房产限购问题，早在2006年即有相关规定，且买卖双方在合同中备注约定如不能过户，原告可另行更名购买，可见买卖双方对原告的限购已有预见。该院遂于2016年6月16日依法作出《民事判决书》，判决确认解除原告与第三人就罗湖区房屋签署的《二手房买卖合同》及三方签署的《定金托管协议》，第三人有权没收原告支付的定金30万元，被告在判决生效之日起10日内直接将其托管的30万元定金退给被告。该《民事判决书》一审生效，被告于2016年11月2日向第三人转账支付了25万元、向原告转账支付了3万元，于2016年12月29日向第三人转账支付了25万元。
再查，根据2006年建设部等六部委《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》等限购规定，原告并不具备购房资格，其购买的两套房产无法过户至原告名下，原告的合同目的无法实现。
本院认为，原告与被告虽未签订书面的居间服务合同，但被告在涉案两套房产的交易中提供了居间服务，且原告亦实际向被告支付了佣金，无论《居间服务及佣金承诺书》上“徐惠琼”的签名是否为原告本人所签，原告均与被告成立事实上的居间服务合同关系。原告系香港人，对于香港人的购房资格问题早在2006年即有相关的规定，且原告与第三人在签署两份买卖合同中均备注约定不能过户时原告可另行更名购买，即原告对限购事宜是知晓的，两份买卖合同未能继续履行的责任在于原告，与被告无关。被告作为居间方，其主要义务是为买卖双方提供报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。本案中，在被告的居间服务下，原告与第三人已签署了两份买卖合同，被告已履行了居间义务，原告以被告明知其不具备购房条件且合同未能履行完毕为由要求被告返还其已支付的佣金，无合同及法律依据，本院不予支持。原告实际支付的51800元中包含了按揭服务费4000元，两份买卖合同未能实际履行完毕，被告亦未实际提供相应的按揭服务，其应向原告退还按揭服务费4000元。关于利息，该4000元的按揭服务费为两套房产的按揭服务费，每套房产为2000元。3222号案件的调解书于2016年10月20日生效，被告承诺于2016年10月31日向原告及第三人退还定金，相应的2000元的按揭服务费亦应于该日退还原告，被告未按期退还，应向原告支付自2016年11月1日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告未举证证明3875号《民事判决书》的生效时间，结合被告按3875号案件的判项向原告及第三人支付相应定金的时间即2016年12月29日，本院认定被告应于该日向原告返还另一套房产的按揭服务费2000元，被告逾期未返还的，应向原告支付该2000元占用期间的利息，利息应自2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。关于58万元资金占用期间的利息，如上所述，原告与第三人在买卖合同履行的过程中产生纠纷并诉至法院，在法院未审结前，被告有权按《资金托管协议》的约定不予放款，根据已生效的《民事调解书》及《民事判决书》，被告仅需返还原告定金3万元，生效的调解书载明被告应于2016年10月31日返还该3万元定金，但被告实际于2016年11月2日才返还，其应向原告支付逾期返还定金3万元2日期间的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息8.8元。对原告主张利息超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告徐惠琼返还交按揭服务费4000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日，其中2000的利息自2016年11月1日起计算，另外2000元的利息自2016年12月30日起计算）；
二、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告徐惠琼支付3万元定金占用期间的利息8.8元；
三、驳回原告徐惠琼的其他诉讼请求。
本案受理费1174元（已由原告预交），由原告负担1083元，被告负担91元。
如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 汤云霞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 苏 颖
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。