陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00031号
上诉人（原审原告）高安娜，女，1980年1月18日出生，汉族，居民。
委托代理人张小平，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西万坤房地产有限责任公司。组织机构代码76631884-8。
法定代表人彭方丽，公司经理。
委托代理人曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆，男，1969年10月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）谢静，女，1974年11月8日出生，汉族，居民。
上列被上诉人的共同委托代理人陈长建，陕西奇声律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人汪德进，陕西奇声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陕西万坤房地产责任有限公司万坤农贸市场。
负责人袁小宏，男，1973年1月12日出生，汉族。
上诉人高安娜、陕西万坤房地产有限责任公司（以下简称万坤公司）因与被上诉人王庆、谢静、陕西万坤房地产责任有限公司万坤农贸市场（以下简称农贸市场）生命权纠纷一案，不服石泉县人民法院（2013）石民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高安娜的委托代理人张小平、杨旻，被上诉人王庆、谢静的委托代理人汪德进到庭参加诉讼。被上诉人农贸市场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高安娜、李坤之女高林梓瑄，2004年4月30日出生，住西安市碑林区围墙巷24号。2013年2月5日，高林梓瑄随其姥姥王桂珍、姥爷高德军从西安到石泉过年。2月7日，高德军、王桂珍向其弟王庆借车回石泉农村老家，下午返还车辆时，王庆之女王熙妍邀请高林梓瑄在其家中玩耍。晚上王桂珍要求接高林梓瑄回家，王熙妍挽留高林梓瑄当晚住在其家中。2013年2月8日9时许，王熙妍与高林梓瑄征得王庆、谢静同意后在所住的万坤农贸市场院内玩耍，随后又与其他小孩到万坤农贸市场6号楼二楼平台公用处收集积雪（万坤公司在二楼顶平台安装高约2.4米隔离栏将平台分为两部分，隔离栏外侧为公共部分，内侧为万坤公司专用部分，其中平台公用部分公用设施维修期5年至2014年），一同玩耍的小孩见隔离栏内侧平台积雪多，准备越过平台隔离栏到对面平台堆积雪人。高林梓瑄见王熙妍从空调外机爬上平台边的护栏准备绕过隔离栏时，也准备翻爬护栏，王熙妍见状劝告高林梓瑄危险，但高林梓瑄仍从空调外机上翻越平台边的护栏到护栏的外侧踩到农贸市场PVC雨棚上，因雨棚破裂高林梓瑄不幸坠落到一楼地面。高林梓瑄被送往石泉县医院抢救后转往安康市中心医院抢救无效于2013年2月13日死亡。高林梓瑄死亡后被运往西安火化，王庆支付高林梓瑄抢救费（35000元）及火化等费用48000元。高安娜起诉要求王庆、谢静、万坤农贸市场、万坤公司赔偿丧葬费22165元、死亡赔偿金414680元、精神损害抚慰金20000元，共计456845元。另查，万坤农贸市场隶属万坤公司，由万坤公司于2008年9月19日设立，石泉县工商行政管理局于2011年4月26日核准登记。
原审法院认为，经过现场勘查，事发一、二楼为万坤公司的农贸市场和宾馆营业性用房，万坤公司对二楼屋顶平台和对面三号楼走廊安装了防护栏，所设置的护栏高度达到相关规定的最低标准，但万坤公司在二楼屋顶平台安装了空调外机两台，且未尽到足够的管理义务也未设置安全警示标志，为翻越护栏提供了便利条件，明显存在安全隐患，万坤公司应对高林梓瑄的坠亡承担相应赔偿责任。王庆与高林梓瑄是亲属关系，其女儿王熙妍挽留高林梓瑄在家居住，王庆、谢静并未表示异议，王庆、谢静对高林梓瑄负有临时监护责任，王庆、谢静放任无民事行为能力的高林梓瑄与王熙妍脱离监护外出玩耍，忽视对孩子的监护未尽到应尽的监护义务，对高林梓瑄的死亡也应承担一定责任。事发时，高林梓瑄年近九岁，其对翻越护栏行为的高度危险，应当有所认知，在他人劝告的情况下仍然翻越护栏是造成其死亡的主要原因，其行为本身存在过错。高安娜作为高林梓瑄的监护人，未加强对高林梓瑄安全防范自我保护意识教育对此也有一定的责任。高林梓瑄的死亡虽给高安娜造成了精神痛苦，但考虑到高林梓瑄及高安娜自身的责任其请求精神损害赔偿金20000元过高，按照本案实际酌情支持其精神损害赔偿金10000元。高林梓瑄出事后，王庆、谢静共计支付各项费用48000元，其中抢救等医疗费35000元，而高安娜要求其赔偿的范围不包括抢救医疗费，审理中，王庆、谢静对35000元抢救医疗费未提出反诉主张，因此对其支付的抢救费35000元本案不作处理。综上，因高林梓瑄坠亡产生的死亡赔偿金414680元、丧葬费22165元、精神损害抚慰金10000元，共计446845元。由高安娜自己承担55%，万坤公司负担25%，王庆、谢静负担20%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、万坤公司于本判决生效后10日内一性赔偿高安娜经济损失111711元。二、王庆、谢静于本判决生效后10日内一次性赔偿高安娜经济损失89369元，减去已支付的13000元为76369元。三、驳回高安娜其他诉讼请求。案件受理费2271.00元，由高安娜负担1249.50元，万坤公司负担567.75元，王庆、谢静负担454.20元，原审法院决定免收。
高安娜上诉称：原判认定部分事实错误、适用法律错误，责任分配不公平。1、高林梓瑄年仅8岁，其对自身行为的危险性并无相应的认知能力。一审法院凭主观臆断认定其具有对高度危险行为的认知能力，并认定高安娜未加强对高林梓瑄安全防范自我保护意识教育，适用过错相抵原则，由高安娜承担主要责任，既不合情，也不合法。2、王熙妍与本案有利害关系，一审法院仅凭王熙妍一人的描述就认定高林梓瑄在他人劝告的情况下仍然翻越护栏的事实，难以令人信服。3、高林梓瑄并不熟悉王庆、谢静家周围的地形，并且当时下雪路滑，王庆、谢静均未提醒，放任高林梓瑄在只有未成年人陪同的情况下，于高危地方玩耍，王庆、谢静作为临时监护人，负有监护不力的责任，应承担主要责任。4、农贸市场、万坤公司在公共通道平台安装了两台空调主机，致使护栏形同虚设，也未设置安全警示标志，存在明显安全隐患，是造成高林梓瑄坠楼的直接原因，其不但应承担因自己未尽到足够的管理义务而产生的赔偿责任，而且不能推脱其在公共区域随意放置空调主机制造安全隐患，无视公共利益而应承担的社会责任。综上，高林梓瑄的死亡，应由王庆、谢静、农贸市场、万坤公司承担全部责任。请求撤销原判，改判王庆、谢静、农贸市场、万坤公司赔偿高安娜全部损失共计456845元（死亡赔偿金414680元、丧葬费22165元、精神损害抚慰金20000元），并由其承担全部诉讼费用。
万坤公司上诉并答辩称：1、原判确定由万坤公司对高林梓瑄翻越护栏不幸坠亡承担25%的责任，明显不公平。高林梓瑄是无行为能力的未成人，高安娜做为高林梓瑄的监护人负有法定监护义务，原判确定由高安娜承担主要责任，但仅划分55%的比例，明显矛盾。2、原判认定万坤公司在高林梓瑄坠楼地点设立的护拦高度不够，与事实不符。另外，二楼楼顶处不是万坤公司管理的地方，也不是公共场所，而是共同通道，万坤公司没有对共同通道设置安全警示标志的法定义务，其不应当对高林梓瑄的死亡承担责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
高安娜答辩称：本案高林梓瑄的监护权已转移，高安娜若在现场肯定会承担起对高林梓瑄的监护责任。原判认定万坤公司设立的防护栏高度符合最低标准要求，但其放置的两台空调室外主机没有防护和警示标志，没有足够防止危险发生。高林梓瑄死亡是王庆、谢静、万坤公司及农贸市场共同造成的，其应承担全部赔偿责任。
王庆、谢静针对高安娜、万坤公司的上诉共同答辩称：1、事故发生时，高林梓瑄不足10周岁，但其对当时的环境和翻越栏杆的危险性应该具有一定的认知能力。尽管高安娜不在事故现场，但作为法定监护人，其平时未尽到对高林梓瑄的安全防范教育，也未在将女儿交给其姥姥、姥爷时进行相应的叮嘱和要求，导致高林梓瑄留宿王庆家及坠楼事故发生，无论是其女儿自身的过错还是高安娜的过错，责任均应由高安娜承担。高安娜主张全部赔偿费用由被上诉人承担无事实依据和法律依据。王庆、谢静对高林梓瑄虽有临时监护责任，但其承担的只是善良管理人的管理义务，其客观上没有放任高林梓瑄独自外出玩耍，主观上也不可能预见到坠楼的可能性。王庆、谢静虽认为由其承担20%的责任过高，但鉴于双方存在亲戚关系，为表示同情，避免伤害感情，未提出上诉。王庆、谢静已支付的35000元抢救费用应从其赔偿总额中扣除，原判因其未反诉而不做处理，没有法律依据。2、事发时高林梓瑄玩耍的平台正是万坤公司设立的“申雅宾馆”所有的房屋屋顶，两台空调外机也是该宾馆放置，屋顶周边护栏也是万坤公司设置的，但其未设置相应的警示牌，其未尽到安全保障及提示义务是导致高林梓瑄坠楼的直接原因，原判确定的赔偿比例适当。万坤公司上诉称一审判决由高安娜承担55%的责任比例不公，无论其该项上诉理由是否成立，均与王庆、谢静无关。综上，请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由高安娜、万坤公司自行负担。
被上诉人农贸市场未做答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案审理过程中，高安娜的特别授权代理人张小平向本院提交书面意见，表示高安娜愿对高林梓瑄的死亡承担不超过20%的责任。
本院认为，高林梓瑄系未成年人，其母亲高安娜为其监护人。高安娜将高林梓瑄交由王桂珍、高德军带回石泉老家过年，即将其监护职责委托给高林梓瑄的姥姥王桂珍、姥爷高德军，高林梓瑄亦暂时脱离高安娜的监管范围，对于高林梓瑄坠楼死亡的意外事件，高安娜不应承担责任。但本案事故发生时，高林梓瑄已年近九岁，其对翻越护栏的高度危险性，应当有所认知，高林梓瑄在不熟悉周围环境的情况下贸然翻越护栏，其行为本身存在过错，由于高林梓瑄为无民事行为能力人，其监护人高安娜应承担由此产生的民事责任，自行承担一定的损失。王桂珍、高德军未全面履行好高安娜委托的监护义务，默认高林梓瑄在王庆、谢静家留宿，将其监护责任临时转移给王庆、谢静，其对高林梓瑄的坠亡负有监护不力的责任。高安娜放弃对王桂珍、高德军追责的权利，该部分责任应由其自行承担。故原判认定高安娜对高林梓瑄的死亡承担主要责任（55%的责任）并无不妥。
万坤公司在事发的二楼屋顶平台安装了防护栏，其所设置的护栏高度虽符合有关部门规定的最低安全标准，但其同时又在二楼屋顶公共平台靠近护栏的位置安装了两台空调外机，降低了护栏的相对高度，存在明显的安全隐患，万坤公司未采取有效措施管理，亦未设置安全警示标志，为高林梓瑄翻越护栏提供了便利条件，万坤公司未尽到管理义务及安全警示义务，其应对高林梓瑄的坠亡承担相应的民事责任，原判认定其承担25%的赔偿责任，比例划分与过错责任一致。
综上，高安娜和万坤公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元，由上诉人陕西万坤房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉峰
审判员 何 波
审判员 米汉杰
二〇一四年六月十八日
书记员 李 伟