北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终94号
上诉人（原审原告）北京阳光喔文化发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街。
法定代表人罗珠彪，董事长。
委托代理人李露西，女，1983年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴静静。
上诉人北京阳光喔文化发展有限公司（简称阳光喔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1068号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第11814176号”阳光喔”商标（简称申请商标），阳光喔公司于2012年11月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第41类的”教育、幼儿园、安排和组织培训、出借书籍的图书馆、游乐园”等服务上，类似群组为：4101、4102、4103、4104、4105。
第1223928号”阳光SUNSHINE及图”商标（简称引证商标一），申请日为1997年9月9日，1998年11月14日核准注册，核定使用在第41类的”流动图书馆、收费图书馆”服务上，类似群组为4103，经续展，专用期限至2018年11月13日。
第779987号”阳光”商标（简称引证商标二），申请日为1993年9月27日，1995年11月28日核准注册，核定使用在第41类的”卡拉OK、现场演出、培训、安排和组织会议、游泳池、乒乓室”等服务上，类似群组为：4101、4102、4105，经续展，专用期限至2015年11月27日。
第9022971号”阳光”商标（简称引证商标三），申请日为2011年1月5日，2012年6月13日核准注册，核定使用在第41类的”培训、安排和组织会议、书籍出版、文娱活动、提供体育设施”等服务上，类似群组为：4101、4102、4104、4105，专用期限至2022年9月13日。
第9987730号”阳光屋”商标（简称引证商标四），申请日为2011年9月21日，2013年6月21日核准注册，核定使用在第41类的”出借书籍的图书馆”服务上，类似群组为4103，专用期限至2023年6月20日。
商标局针对申请商标作出《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。阳光喔公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为：申请商标与四件引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标，申请商标应予以初步审定。其在具体的复审理由中，并未提出”申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务不构成类似服务”的理由。
2014年12月30日，商标评审委员会作出商评字（2014）第114890号《关于第11814176号”阳光喔”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），该决定认为：申请商标分别与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。
阳光喔公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，阳光喔公司向原审法院提交了3组证据用以证明申请商标应予以初步审定。
北京知识产权法院认为：
鉴于阳光喔公司在异议复审程序中并未提出”申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务不构成类似服务”的理由，其在本案诉讼程序中亦未对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务提出异议，经审查，认定申请商标指定使用的服务分别与四件引证商标核定使用的服务构成类似服务。
申请商标分别与四件引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，属于2013年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定对此认定正确，予以支持。
依据阳光喔公司提交的证据尚不能证明申请商标基于基础商标已经具有一定的知名度，从而能够与四件引证商标相区分。特别考虑到申请商标与四件引证商标标识极为近似，在阳光喔公司已经有基础商标的情况下，若核准申请商标的初步审定，会进一步造成多件类似商标在指定使用的近似服务上共存于市场中，进而容易导致消费者混淆误认。阳光喔公司注册申请商标是否具有恶意，与申请商标能否获准初步审定并无必然关联。因此，对于阳光喔公司的相关诉讼理由，不予支持。
鉴于商标审查施行个案审查原则，各商标申请、获准注册的情况均不相同，其他类似商标已经获准注册并不能当然得出申请商标亦应获准注册的结论。因此，对于阳光喔公司据此所提诉讼理由，不予支持。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阳光喔公司的诉讼请求。
阳光喔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判或发回重审，主要理由为：一、申请商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标；二、申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务不构成相同或类似服务；三、申请商标经广泛使用具有较高知名度。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标和引证商标的商标档案、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
2013年《商标法》已于2014年5月1日起施行，本案被诉决定由商标评审委员会于2014年12月30日作出。因此，本案应当适用2013年《商标法》。
2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面具有较大的关联性，容易导致相关公众对服务的提供主体产生混淆误认，且申请商标指定使用的服务所属群组与引证商标一、二、三、四核定使用的服务所属群组构成类似群组。因此，申请商标指定使用的服务分别与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务。阳光喔公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标为中文”阳光喔”，引证商标一由中文”阳光”、英文”SUNSHINE”及图组成，其显著认读部分为中文”阳光”，引证商标二、三为中文篆书”阳光”，引证商标四为中文”阳光屋”，申请商标完整包含了引证商标一的显著认读部分和引证商标二、三以及引证商标四的前两个文字，申请商标与四件引证商标若同时使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆、误认，因此申请商标分别与四件引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，属于2013年《商标法》第三十条规定的情形，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。阳光喔公司的相关上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
阳光喔公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期使用已具有较高的知名度，产生了与引证商标一、二、三、四相区分的效果，阳光喔公司据此所提上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。阳光喔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京阳光喔文化发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员 孙柱永
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张梦娇