江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4454号
上诉人（原审被告）江苏雨润肉类产业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人祝义财，江苏雨润肉类产业集团有限公司董事长。
委托代理人袁洪亭，江苏雨润肉类产业集团有限公司法务经理。
被上诉人(原审原告)郝占文，男，1965年3月28日生，汉族。
上诉人江苏雨润肉类产业集团有限公司（以下简称雨润公司）与被上诉人郝占文劳动争议一案，南京市建邺区人民法院于2016年4月18日作出（2015）建民初字第4393号民事判决。雨润公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，郝占文原系雨润公司养殖销售公司华北大区负责人。2013年7月17日，郝占文带养殖户孟繁翔到雨润泗阳纯发分公司购买种猪27头。2013年7月25日，养殖户孟繁翔反映购买的种猪中有7头无系谱卡，无耳缺号，无性欲，其中有1头生殖器还软。郝占文分管领导徐国艾总经理批示：“按照《2013年养殖系统产品销售办法》规定，按肥猪价8元/斤，再给客户8头公猪。”2013年9月6日，集团领导李世保批示：“请将有问题公猪拉回养殖场，按流程处置，另换8头公猪给客户。”2015年4月24日，养殖户孟繁翔向郝占文出具证明，内容为：“2013年7月17日郝占文给我从雨润泗阳种猪厂引进二十余头种猪，其中7头有质量问题，经过鉴定后，郝占文已赔付我贰万贰仟捌佰玖拾元的损失（22890元）。”庭审中，郝占文计算损失公式如下：基础售价20160元（7头×2880元）+平均超重5250元（7头×56公斤/头×15元/头）+饲料消耗4200元（7头×10元/天×60天）+运费2800元（7头×400元/头）-淘汰公猪7头×120公斤/头=9520-返还给利润=22890元。2014年9月，郝占文与雨润公司解除劳动关系，但郝占文一直未到雨润公司处理有质量种猪的调换问题。2014年12月25日，郝占文向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雨润公司给付因出售质量问题的产品而给客户垫付的100000元、因购入质量问题的产品而造成的损失22890元。次日，南京市劳动人事争议仲裁委员会以郝占文的诉请不在劳动争议仲裁受理范围为由，作出宁劳人仲案[2014]1544号仲裁决定书，决定对郝占文的仲裁申请不予受理。郝占文遂诉至原审法院，请求判令雨润公司赔偿因购进不合格的种猪造成的损失累计22890元，并承担诉讼费用及往返路费。
另查明，雨润集团养殖系统产品销售管理办法中规定：“种猪质量存在异议，经区域技术服务人员现场鉴定，确实属于种猪质量问题（不发情、遗传缺陷、××等），以当地肥猪价折价给客户，并退还购买时的差价。”
另查明，郝占文在庭审中陈述，公猪最低销售价为2880元/头。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁决定书、雨润集团养殖系统产品销售管理办法、孟繁翔的证明、客户投诉处理申请单等证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝占文与雨润公司之间的争议系郝占文在履行雨润公司指派的工作过程中，即在劳动合同履行过程中发生的纠纷，属于劳动争议纠纷。郝占文作为业务员，接受雨润公司的安排处理有质量问题的公猪，雨润公司承诺按照《2013年养殖系统产品销售办法》规定，按肥猪价8元/斤，再给客户8头公猪。因路途较远，养殖户不同意到猪场调换，故郝占文先行垫付了养殖户赔偿款。2014年9月，郝占文、雨润公司解除劳动关系时，郝占文、雨润公司对此事未能协商处理。根据雨润集团养殖系统产品销售管理办法中的相关规定，种猪存在质量问题，应以当地肥猪价折价给客户，退还购买时的差价。结合郝占文当庭的陈述，公猪最低销售价为2880元/头，平均体重56公斤，肥猪价格为8元/斤，7头公种猪与同重量的肥猪的差价为2880元×7头-56公斤×8元/斤×2倍×7头=13888元。本案中，郝占文提供的养殖户孟繁翔的证明反映，郝占文赔偿其损失额为22890元，高于7头公种猪按肥猪价折算的差价，但考虑到7头猪当时的运费7头×400元/头=2800元已发生，且雨润公司领导同意退换有质量公猪的时间是2013年9月6日，距养殖户购买公猪之日，养殖户已饲养有质量问题的公猪51天，按郝占文陈述的每天10元饲料，已产生饲养费用应为7头×10元/天×51天=3570元，结合上述实际情况，原审法院认为郝占文赔偿养殖户的损失偏高，酌定养殖户的损失应为13888元+2800元+3570元=20258元，对上述养殖户的损失雨润公司理应承担。郝占文要求雨润公司承担往返路费，没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、江苏雨润肉类产业集团有限公司于判决生效之日起三日内支付郝占文垫付赔偿款20258元。二、驳回郝占文的其他诉讼请求。江苏雨润肉类产业集团有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
雨润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未依法查清事实，认定事实有误。原审法院认定，雨润公司承诺按照《2013年养殖系统产品销售办法》规定，按肥猪价8元每斤，再给客户8头公猪的处理方案，与事实不符。该处理意见仅为区域总监徐国艾的处理建议，按照上诉人雨润公司的请示流程，最终的处理方案还应当经总裁批示，并以总裁批示的最终意见执行。本案中，上诉人雨润公司对于客户孟繁翔反映的发生质量问题的7头公猪的最终处理方案是：将有问题公猪拉回养殖场，按流程处置，另换8头公猪给客户。被上诉人郝占文并未按照上诉人雨润公司的要求处理此次纠纷，并且在未经上诉人同意的情况下擅自对客户孟繁翔进行所谓赔偿，被上诉人作为公司员工，理应非常清楚公司的规章制度、请示流程等，在与客户孟繁翔发生质量纠纷时，被上诉人不仅不按照领导批示处理纠纷，而且擅自对客户进行赔付，被上诉人的行为完全可以认为是其个人行为，因此产生的法律后果应当由被上诉人自行承担。原审中，被上诉人提供了客户孟繁翔的证言，但孟繁翔本人并未到庭接受询问，对于损失发生原因、构成、索赔款项如何支付等事项均不得而知，依据相关司法解释，无正当理由未出庭作证的证人证言是不能单独作为证明待证事实的依据的。综上所述，被上诉人未按照上诉人的要求处理问题公猪质量纠纷，并且未经上诉人同意擅自对客户进行赔付，被上诉人的以上行为已超出上诉人的授权指示范围，其产生的法律后果理应由被上诉人自行承担。请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝占文答辩称：客户投诉处理申请单是雨润公司当时的售后服务专员任财富制作的，其亲临现场进行勘验，后请示主管领导销售总监徐国艾，徐国艾指示按照公司规章制度办理。后被上诉人就按照雨润公司养殖系统销售处理办法的规定，将有问题的7头公种猪按照淘汰猪处理。被上诉人系上诉人的区域经理，客户孟繁翔已经支付了有问题的7头公种猪的钱，故被上诉人代上诉人赔付给孟繁翔2万多元，该款应由上诉人承担。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方均无新证据提交。对于郝占文在一审中提交的孟繁翔证明，雨润公司初以证人未到庭接受质询为由不予认可。为此，本院向孟繁翔本人进行了调查核实。孟繁翔证实郝占文提交的证明系其本人书写，郝占文所诉事实属实，其已收到郝占文赔付款项22890元。雨润公司对本院的调查笔录予以认可。
对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：郝占文对7头有问题的公种猪采取的处理措施是否具有合理性，雨润公司应否返还郝占文已垫付的赔偿款。
本院认为，郝占文作为原雨润公司区域销售负责人，对销售中出现的问题予以处理系履行工作职责。雨润公司下属分公司销售给客户孟繁翔的7头公种猪存在质量问题给孟繁翔造成损失一事属实，郝占文未按公司领导指示办理，而是按照雨润集团养殖系统产品销售管理办法采取了相应的处理措施，向客户赔付了损失。对郝占文所采取措施的合理性，本院认为，客户路途遥远，雨润公司领导要求拉回问题猪后调换合格公种猪的方案，与郝占文采取的措施相比较，后者更为经济便捷；并且，郝占文采取的处理措施并非无凭无据，而是按照雨润集团养殖系统产品销售管理办法的规定予以执行。因此，郝占文对7头有问题的公种猪采取的处理措施应属合理合规。对郝占文实际赔付客户的款项22890元，原审法院参考雨润公司领导指示的处置方案，扣除相应的饲料费、运费等成本以及肥猪折算差价后，酌定认定赔付客户的损失款应为20258元，合情合理。雨润公司应当向郝占文返还其垫付的20258元赔偿款，多付的款项则由郝占文自行承担。雨润公司上诉要求郝占文自行承担全部赔偿款，没有事实和法律依据。
综上，对雨润公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年八月八日
书 记 员 顾 欢