山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第233号
上诉人（原审被告）李勇见，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人许庆义，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何亚丽，女，1975年4月20日出生，汉族，大庆市萨尔图区凯达木业专卖店业主，住黑龙江省大庆市。
委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
原审被告李光民，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
原审被告耿爱芹，女，1954年5月9日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市。
原审被告王春堂，男，1955年4月15日出生，汉族，职业不详，住山东省菏泽市。
上诉人李勇见因与被上诉人何亚丽、原审被告李光民、原审被告耿爱芹、原审被告王春堂民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告李勇见、耿爱芹通过李光民与原告何亚丽认识，2012年10月26日，何亚丽（甲方）与李勇见（乙方）、李光民（丙方）、耿爱芹（丁方）在济南高新区签订《借款合同》一份，合同约定：甲方同意借款给乙方50万元，用于经营投资，借款月利率按照二分计算，利息自2013年5月22日起算。借款起始日为2012年10月26日，利息和本金的归还日期为2013年12月31日。合同约定甲方按照乙方的要求由甲方或甲方委托薛怀顺以甲方或薛怀顺的名义向户名为耿小青、开户行为山东农村信用社、账户为901040590010100617477的账户汇款，汇款成功视为甲方履行完出借义务。四方如因本合同产生纠纷向合同签订地法院起诉，因实现债权的一切费用由乙方承担（实现债权的费用包括但不限于诉讼费、送达费、交通费、住宿费、律师费等费用）。合同第九条约定：保证人丙方和丁方自愿为甲方就本合同对乙方的债权和实现债权的费用提供连带保证。李光民、耿爱芹作为担保人在合同上签名。当天，何亚丽委托丈夫的弟弟薛怀顺在黑龙江省大庆市市区农村信用社通过现金的方式汇至李勇见要求的户名为耿小青的账号50万元。李勇见于2012年10月26日给原告出具了收条。原告认可2013年11月28日李光民偿还借款10万元。2013年12月31日合同到期日李勇见未能如约偿还另外40万借款本息。后李光民通过别人的银行账户又偿还原告本金15万元。时间分别为2014年1月29日还5万、2014年6月16日还10万。何亚丽因本案与山东昌平律师事务所签订了一份委托代理合同，并支付了两万元代理费。
另查，何亚丽的丈夫是李光民的外甥，王春堂与耿爱芹是夫妻关系。原告要求利息的计算方式为：自2013年5月22日至2013年11月28日以50万元为基数月息2%计算为6万元。自2013年11月28日至2014年1月29日以40万元为基数月息2%计算为16000元。自2014年1月30日至2014年6月16日以35万元为基数月息2%计算为31500元，自2014年6月17日至判决生效之日止，以25万元为基数月息2%计算。
原审法院认为：原告何亚丽与被告李勇见、李光民、耿爱芹签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。原告已向李勇见交付借款50万元，李勇见应当按约定期限偿还全部借款本息，被告违反约定应当承担相应的违约责任。李光民已偿还原告借款本金25万元，被告尚欠原告借款本金25万元。何亚丽要求李勇见偿还剩余25万元借款及利息的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。原告要求李勇见支付律师费2万元的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。李光民、耿爱芹在借款合同上作为担保人签字盖章，因此，原告要求两被告承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院予以支持。王春堂与耿爱芹系夫妻关系，但是王春堂并非借款合同的借款人，亦非担保人，何亚丽要求王春堂承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。李勇见、李光民、耿爱芹、王春堂经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李勇见于判决生效之日起十日内偿还原告何亚丽借款本金25万元。二、被告李勇见于判决生效之日起十日内偿还原告何亚丽借款利息（自2013年5月22日至2014年6月16日的利息为107500元，自2014年6月17日至本判决生效之日止，以25万元为基数按照月利率2%计算。）三、被告李勇见于判决生效之日起十日内支付原告何亚丽律师费2万元。四、被告李光民、耿爱芹对上述给付内容承担连带清偿责任。五、驳回原告何亚丽对被告王春堂的诉讼请求。如果被告李勇见、李光民、耿爱芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，财产保全费2770元，由被告李勇见、李光民、耿爱芹共同负担。
上诉人李勇见不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人不存在借贷事实，涉案50万元并非借款，而是合作项目的出资。2012年10月，本案四名当事人与山东靠山生物科技有限公司（以下简称靠山生物公司）签定代理协议，200万元的代理费分别由被上诉人出资50万，耿爱芹出资150万，因亲威关系，被上诉人同意将其出资的50万元转给李光民。后因靠山生物公司对代理协议提出异议，遂决定将前期收到的70万元代理资金转为购货款。2013年5月22日，四名当事人与靠山生物公司协商退款事宜未果，商议决定由李光民购买靠山生物公司货物以偿还被上诉人款项，由上诉人出具“借款合同”，耿爱芹和李光民作担保。因此，“借款合同”的签定日期是2013年5月22日，而非2012年10月26日，从利息的起算点也可以看出，以被上诉人斤斤计较的性格看，是不会放弃长达七个月的高额利息的，这足以证明合同的虚假性。因此，原审法院认定事实不清，证据不足，上诉请求：1、撤销原审判决第一至第四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何亚丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李光民述称：同意上诉人李勇见的上诉意见。何亚丽的丈夫是李光民的叔伯外甥，当时何亚丽夫妇想做点生意挣钱，她把50万元转到靠山生物公司，耿爱芹和何亚丽共同出资想代理靠山生物公司的产品，由何亚丽出资50万元，耿爱芹的菏泽爱芹化工有限公司出资150万元。本案是因与靠山公司做生意引起的，后来因为生意没有做成，我们也不希望何亚丽亏本，在这种情况下形成了借款合同。等我们把靠山生物公司的货物处理完后，把钱还给何亚丽。我们现在已经偿还何亚丽将近30万元了。我们希望能与何亚丽调解，我们愿意支付何亚丽本金，利息就不支付了。
原审被告耿爱芹述称：同意上诉人李勇见的上诉意见及原审被告李光民的陈述意见。另，王春堂是我丈夫，他对本案借款事实根本不知情，也不认识何亚丽。
原审被告王春堂未答辩。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间上诉人李勇见提交以下证据：1、李光民、耿爱芹、耿小青三方于2013年3月12签订的协议书一份，证明涉案50万元不是借款，而是用于合作项目的出资；2、靠山生物公司出库单9份，证明涉案50万元用于合作投资，因后续合作项目没有谈成，靠山公司以货抵款，其中2012年11月12日和2012年12月5日的出库单上载明的价值为15400元的货物发给了何亚丽，上诉人没有借款，也没有收到靠山公司发出的货物。被上诉人何亚丽对上述证据质证称，1、对李光民、耿爱芹、耿小青三方于2013年3月12签订的协议书的真实性和证明内容均有异议，该协议系复印件，签订时间为2013年3月12日，而本案借款时间为2012年10月26日，也没有何亚丽的签字认可，不能证明何亚丽与李勇见及李耿爱芹系合作关系，李勇见借款50万后如何使用该款项，不影响借款关系成立；2、对出库单的真实性及证明内容均有异议，即使出库单真实，也仅能证明靠山生物公司向李光民以及菏泽爱芹化工有限公司出货，与本案借款没有关联，何亚丽没有收到2012年11月12日和2012年12月5日出库单所记载货物。另，李勇见在二审调查中称其可以提交何亚丽收到15400元货物的证据，李光民称其可以提交何亚丽收到2万多元货物的证据，但在本院指定期间内均未提交相应证据。以上事实由李勇见提交的证据、当事人称述及庭审笔录在案为凭。
本院认为：本案二审的争议焦点问题是何亚丽与李勇见之间是否存在真实的借贷关系以及除25万元之外是否还存在其他还款。合法的民间借贷关系受法律保护。何亚丽与李勇见之间的民间借贷关系，有《借款合同》、《收条》及存款凭证予以证实，证据确凿，足以采信，本院予以认定。李勇见、李光民和耿爱芹对上述何亚丽提交的《借款合同》以及转款凭证的真实性均予以认可，对《收条》的真实性提出异议，但经本院释明，三方均未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对该《收条》的真实性本院予以认定。李勇见上诉主张其与何亚丽不存在民间借贷关系，且除何亚丽自认的25万元还款外，还有其他以货抵款的情形，并提交李光民、耿爱芹、耿小青三方于2013年3月12签订的协议书及出库单予以证明。从上述协议来看，该协议仅能证明李光民、耿爱芹、耿小青三方达成有关合作协议，与本案借款事实并无关联，亦不足以抗辩《借款合同》的证明效力；从出库单来看，其上面并没有何亚丽的签名确认，何亚丽不认可其曾收到相应货物，李勇见亦未提交其他证据进一步证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。综上，李勇见提交的上述证据均不能证明其主张成立，对其上诉主张本院不予采信。
综上所述，李勇见的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人李勇见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 姚 敏