安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2571号
上诉人（原审原告）：戴某，女，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市，
上诉人（原审原告）：李涵，男，2003年7月4日出生，汉族，住安徽省滁州市，
法定代理人：戴某，女，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市，系李涵母亲，
上诉人（原审原告）：李传朋，男，1948年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市，
上诉人（原审原告）：栾道贤，女，1948年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市，
以上四位上诉人共同的委托诉讼代理人：
王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北太行机械工业有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区赣江路2号，组织机构代码10441084-8。
法定代表人：赵延成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范保军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市捷恒汽车货运有限公司，住所地河北省石家庄市新华区石闫路8号，统一社会信用代码911301137761967684。
法定代表人：陆金力，该公司总经理。
原审被告：庄天时，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省明光市，
上诉人戴某、李涵、李传朋、栾道贤（以下简称戴某等人）与被上诉人河北太行机械工业有限公司（以下简称太行公司）、石家庄市捷恒汽车货运有限公司（以下简称捷恒公司）、原审被告庄天时生命权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴某等人上诉请求：撤销原判，改判太行公司、捷恒公司连带赔偿727340.5元；一、二审的诉讼费用由太行公司、捷恒公司承担。事实与理由：一、一审遗漏如下事实：1.太行公司没有设置专门的货物装卸区域，在有坡度的道路上装卸货物；2.明知将带有滑轮的百页车装入平板车存在侧滑的危险，仍执意装货；3.李某与庄天时向太行公司反映不能装载运输七台百页车，太行公司为赶交货物强行要求将七台百页车全部运走，并违规加班疲劳生产、装运至深夜十一点多钟；4.叉车工已下班，车间领导没有特种设备操作证，违规驾驶叉车不具备安全操作能力，导致摆放缝隙过大，置固定、运输货物时的危险而不顾；5.车辆停放的道路一侧没有路灯，装货现场夜间灯光昏暗，完全不具备安全装载、固定的作业条件，没有配备安全员现场监督、指挥、协调、管理，没有发放安全帽等设备；6.发生事故时，没有及时采取积极有效援救措施，未尽到及时援救义务，导致李某近一个小时未能脱离百页车的重压最终不幸死亡。以上事实均表明李某的死亡系太行公司的危险行为所致。为避免运输过程中发生移动、滑落，合同约定固定货物是承运人的工作义务，不论李某是否预见到该行为的危险性，其必须为之，李某的行为不存在任何过错，不应当承担任何责任，一审强调李某应当预见到危险，并据此判令其承担主要责任没有事实和法律依据。即便根据公序良俗和公平正义原则，李某作为受害人已经失去生命，也不应当判由其承担60%的责任。二、本案事故发生的背景是太行公司要求一次性装走七台带有滑轮的百页车，陆秀申为迎合该项要求才确定百页车的摆放方位。本案事故发生主要原因在于太行公司没有将百页车的滑轮卸下，将第七台百页车横向摆放，该百页车势必要向平板车低于水平线的一侧滑动，根据运输协议约定，货物在装卸过程中由太行公司负责装车并将货物摆放好，然后由货车司机进行固定捆扎，但太行公司刘进虎在装载第七台百页车时未将该台百页车的位置摆放好就离开了现场。太行公司作为百页车的生产者及装货方，其应该知道运输带滑轮的百页车本身存在安全隐患，且第七台带滑轮的百页车的摆放位置更是存在严重安全隐患，其行为存在过错，李某的死亡是太行公司危险装卸行为直接导致的，太行公司为直接侵权行为人，应当承担本案全部赔偿责任。三、一审认定第七台百页车横向摆放是按照捷恒公司陆秀申的指示进行的，但太行公司负责装卸货物，货物如何装运及摆放是太行公司责任，即使陆秀申为迎合太行公司要求提出将第七台百页车横向摆放，太行公司也应当知道这样的摆放位置存在严重的安全隐患，然而太行公司不仅自身没有安全意识，未制止陆秀申的错误行为，而且在李某与庄天时向其反映不能装载第七台百页车，若坚持装载、运输会有安全隐患的情况下，将第七台百页车横向放置，这是导致李某死亡的根本原因，捷恒公司行为系与太行公司的装卸行为结合在一起导致事故发生，应当对李某的死亡承担连带赔偿责任，但不能据此减少太行公司的侵权责任。
太行公司辩称，一、我公司装卸货物是根据合同承运人指派的代表要求进行装车的，而且所装的货物不存在超重、超长、超宽、超高等不合法事实，所以在装运货物中我公司不存在过错。二、装载货物掉落车下，与装车的时间、地点、环境均无因果关系，该货物系我公司装好后，车主与司机在挪动过程中滑落的，所以该货物的滑落与我公司无关。一审判决所认定的事实和判决结果都是符合法律规定的，不同意戴某等人的上诉意见，请求驳回戴某等人的上诉，维持原判。
捷恒公司、庄天时均未予答辩。
戴某等人向一审法院起诉请求：太行公司、捷恒公司及庄天时连带赔偿戴某等人各项损失727340.5元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××货车为两侧无挡板的平板牵引半挂车，属于李某所有，挂靠于定远县张桥装卸运输有限公司名下经营，庄天时为李某雇佣的驾驶员。李某与家人于2014年起即连续在滁州市城区居住生活。李某父母连同李某在内共生育四个子女。2016年9月21日，太行机械公司与捷恒货运公司签订货物运输协议一份，期限为2016年9月21日至2016年12月31日，协议第5.2条约定：货物的起运地点在太行公司，太行公司区域内货物的装卸由太行公司负责，车上货物的固定、蓬盖、解除固定等工作由捷恒公司负责。捷恒公司应保证驾驶员、押运员等参与运输的人员具有良好的业务知识、技能和职业道德，并经培训合格持证上岗，身体健康能胜任工作。2016年10月29日，太行公司业务员告知陆秀申次日需要两台货车拉货，陆秀申通过徐俊联系了李某等人的车辆。第二天下午，陆秀申引领李某与庄天时将车辆开进太行公司厂内，并停在太行公司指定的位置。李某车辆当天需要装载的货物为七台百叶车、四个导开、四个小车、二十四个工字轮。装货前，陆秀申用尺子测量了货物及车辆的长度，测算货物如何摆放才能装下。当天晚上八点左右，由太行公司安排员工驾驶叉车开始装车，至九点多钟，除还有三台百叶车仍在生产中未能装车外，其余货物已全部装车。之后陆秀申便离开装车现场，直至被人告知发生事故才又回到现场。当晚十一点左右，太行公司员工刘进虎驾驶叉车将刚生产出来的另三台百叶车装上车。百叶车带有滑轮，只能前后移动，不能左右移动。其中六台百叶车均为两台一组并排向着车头竖着摆放，第七台为横着摆放。因李某看到第七台百叶车与其他百叶车之间有空隙，便让庄天时与其一道上车移动第七台百叶车，在李某晃动百叶车时，百叶车突然从李某所处的东边滑下货车，将李某带下货车并砸在李某身上，导致李某不幸身亡。2016年11月4日，李传朋、戴某作为家属代表与太行公司签订协议书一份，约定：太行公司本着人道主义精神，预先垫付戴某等人丧葬善后费用16万元，自协议签订之日起5个月内，如戴某等人以诉讼方式解决问题，双方以生效判决确定太行公司应承担的赔偿数额，点付款16万元多退少补。如5个月内戴某等人不起诉，垫付款作为太行公司对原告方的补偿金，双方不再追究其他责任。协议签订后，太行公司向戴某等人支付了约定的16万元。戴某等人主张办理丧葬事宜的费用30000元，未能提供相应的证据证实。本案事故发生后，石家庄市公安局藁城区分局介入调查，在对陆秀申所作的询问笔录中载明，陆秀申称：我负责把车辆领进厂内，然后大概测算一下货物怎么装，怎么摆放能装下，在现场也看着他们装。我用盒尺量了货物和车的长度，先装的四台百叶车两个一组顺着车头的方向摆放在车的最前方，还有三台百叶车没有加工出来，我们就先把工字轮装到高板上，在低板的中间留出三台百叶车的位置，低板的后半部分装上其他零件。在回答询问剩下三台百叶车没有装，你离开之前有没有跟装卸人员说如何装时，陆秀申答：之前测量的时候就计算留出这个位置了，他们也知道怎么装，而且也只能这么装。
一审法院认为，李某作为货车司机，负责货物的固定工作，其作为一个完全民事行为能力人，在固定货物晃动百叶车的过程中，应当预见到其行为可能对自己产生的现实危险，因自己的过失导致损害的发生，李某对自己的死亡应承担相应的责任。太行公司作为百叶车的生产者及装货方，应当知道百叶车在两侧无挡板的货车上横着放置，有侧滑的可能性，虽然是在陆秀申的要求下将第七台百叶车横着放置，但应当告知李某及陆秀申如此摆放的危险性，太行公司未能履行该义务，对百叶车下滑造成李某死亡的后果有一定过错，应承担相应责任。从石家庄市公安局藁城区分局对陆秀申所作的询问笔录可以看出，货物的摆放包括第七台百叶车横着摆放，均是在陆秀申对车辆及货物测量后，在陆秀申的指示下进行的，陆秀申为了将货物一次性全部装走，不顾因此可能产生的危险，对李某的死亡有一定过错，应由其所在的捷恒公司承担相应的赔偿责任。一审法院确定为李某承担60%责任，太行公司承担10%责任，捷恒公司承担30责任。戴某等人主张办理丧葬事宜的费用30000元，未能提供相应的证据证实，该损失客观存在，考虑到李某是在路途较远的外地身亡，酌定为10000元。一审法院核定的戴某等人其他损失为：死亡赔偿金583120元，被扶养人生活费166651元，丧葬费27569.5元，精神抚慰金80000元，戴某等人以上损失合计867340.5元。太行公司承担10%为86734.05元，捷恒公司承担30%为260202.15元。因太行公司已支付戴某等人16万元，故本案太行公司不再承担赔偿责任。戴某等人未能举证证明庄天时对李某的死亡存在过错，庄天时对戴某等人的损失不承担赔偿责任。捷恒公司辩称李某车辆挂靠的定远县张桥装卸运输有限公司，对事故的发生应承担相应责任，证据不足不予采信。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告捷恒公司于本判决生效后十日内，赔偿原告戴某、李涵、李传朋、栾道贤各项损失260202.15元；二、驳回原告戴某、李涵、李传朋、栾道贤其他诉讼请求。受理费11073元，减半收取5536.5元，由原告戴某、李涵、李传朋、栾道贤负担3500元，被告捷恒公司负担2036.5元。
二审中，各方当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据戴某等人、太行公司诉辩意见，本案二审争议焦点是：太行公司对李某的死亡应否承担全部赔偿责任。
本案太行公司与捷恒公司系运输合同关系，捷恒公司应提供适合装运货物的运输车辆，涉案货物百页车带有滑轮，用平板车装运危险性系显见的，但捷恒公司安排李某的平板车装运百页车，提供的车辆不能完全保证该次运输的安全，履行合同义务有瑕疵。而李某对其车辆能否承运涉案百页车，应有预判，然其承接本次运输业务，给本次运输安全也带来了风险。捷恒公司为货运公司，在如何装货上更专业，并具有实践性，在捷恒公司员工陆秀申安排第七台百页车横向摆放，增加了侧滑的危险性，李某此时也预见到此种危险性存在，但并未拒绝承运，而是以行为予以接受。太行公司按照捷恒公司指示，安全将第七台百页车装上平板车后，李某如认为未摆放到位有缝隙，需要向前移动百页车，其正确做法应要求太行公司用机械重新摆放，但李某并未选择此种做法，而是自行移动百页车，导致百页车滑落造成其死亡，从事件的发生经过，李某对自身人身损害的发生有重大过错，应承担本次事故的主要责任。二审中，戴某等人否认一审认定的“李某晃动百页车”事实，但根据庄天时在公安机关的陈述，李某系在挪动百页车时，被滑落的百页车砸死，由于庄天时系现场唯一目击人，其陈述更具有客观性，一审据此认定此节事实正确。戴某等人上诉主张太行公司强行要求一次性装运七台百页车，且第七台百页车横着摆放，导致事故发生。太行公司是否强行要求一次性装运七台百页车，没有有效证据证明，且从陆秀申事先预留的后三台百页车位置看，车辆系能够装运下七台百页车；至于横着摆放的第七台百页车有侧滑的危险，李某在事先也意识到这一点，其在捆扎百页车时更应有更高的安全注意义务，然因自身疏忽，采取不正确的方式移动百页车，致使其自身损害，一审认定其应自担主要责任，并无不当。戴某等人提出装卸地点、时间、环境等均并非必然能导致本次事故的发生的因素，并依据这些观点提出，李某在本次事故中没有过错，与事实不符，故对戴某等人提出李某没有过错的上诉观点，不予采信。戴某等人提出太行公司危险装卸行为直接导致李某死亡，太行公司为直接侵权行为人，应承担全部赔偿责任。从查明的事实可知，李某系在晃动百页车时，不慎被百页车滑落砸死，并非太行公司在装货过程中造成的，太行公司对货物的摆放也是按照捷恒公司指示操作的，故戴某等人提出太行公司为直接侵权人，没有事实依据。本案捷恒公司对李某承担赔偿责任，系因其员工在安排装卸货物时有指示过错，而太行公司作为托运人，对装运带有滑轮百页车在横向摆放可能有危险性，未履行告知附随义务，两公司均存在相应的过错，各自应承担与其过错相对应的赔偿责任，而非承担连带赔偿责任，戴某等人上诉提出承担连带责任，没有法律依据。
综上所述，戴某等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11073元，由上诉人戴某、李涵、李传朋、栾道贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年一月二十六日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。