浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第98号
上诉人（原审被告）：沈阳先锋模具制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新城子区虎石台镇。
法定代表人：向东，该公司董事长。
委托代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德清支行，住所地：德清县武康镇永安街36号。
负责人：方艳文，该行行长。
委托代理人：叶无忌，浙江永鼎律师事务所律师。
原审被告：浙江林信进出口有限公司，住所地：德清县武康镇武源街269号（兴隆大厦）12楼1203室。
法定代表人：上官海涛，该公司董事长。
委托代理人：赵雅君，北京市泓理律师事务所律师。
原审被告：张定林。
上诉人沈阳先锋模具制造有限公司（以下称先锋公司）为与被上诉人中国银行股份有限公司德清支行（以下称德清中行）、原审被告浙江林信进出口有限公司（以下称被告林信公司）、原审被告张定林金融借款合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德商初字第182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月21日立案受理。原审被告张定林也不服上述民事判决，提出上诉，但未在规定的时间内交纳上诉案件受理费，本院已于2013年2月21日裁定张定林按自动撤回上诉处理。经过调查，阅卷，询问当事人，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月17日，德清中行与林信公司签订出口商业发票贴现协议一份（编号为德清2011融信达072）。双方约定，德清中行对林信公司开具给进口商的商业发票进行贴现，贴现额度为170000美元，有效期自2011年1月17日始至2011年5月8日止；若德清中行不能按期收回贴现款及利息、费用，则其有权自逾期之日起就该逾期款项按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为在原有正常贴现利率基础上加收20%。同日，德清中行依约向林信公司提供贴现款170000美元，该行出具的借方传票显示，贴现利率为年利率3.045%。
2011年3月24日，德清中行与张定林签订最高额保证合同一份（编号为德清2010人个保203）。双方约定，该保证合同的主合同为德清中行与林信公司自2010年4月1日至2011年12月31日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下的主合同；主债权的发生期间为2010年4月1日至2011年12月31日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债权发生期间届满之日起两年；所担保债权的最高借款本金余额为人民币4000万元，保证范围为基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
同日，德清中行与林信公司签订出口商业发票贴现补充协议一份（编号为2011年补字368号）。双方约定，在双方于2011年1月1日至2011年3月24日签订的出口商业发票贴现协议中补充下列内容，即该协议系德清中行与张定林所签订最高额保证合同（编号为德清2010人个保203）的主合同，由张定林提供最高额保证。
2011年7月21日，德清中行与先锋公司签订最高额保证合同一份（编号为德清2011人保700）。双方约定，该保证合同的主合同为德清中行与林信公司自2010年4月1日至2012年12月31日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下的主合同；主债权的发生期间为2010年4月1日至2012年12月31日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债权发生期间届满之日起两年；所担保债权的最高借款本金余额为人民币2000万元，保证范围为基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
同日，德清中行与林信公司签订出口商业发票贴现补充协议一份（编号为2011年补字701号）。双方约定，在双方于2011年1月1日至2011年3月24日签订的出口商业发票贴现协议中补充下列内容，即该协议系德清中行与先锋公司所签订最高额保证合同（编号为德清2011人保700）的主合同。
现上述贴现款未能在协议约定的期限内即2011年5月8日前到账，林信公司的行为构成逾期清偿，先锋公司、张定林亦未履行保证义务。上述贴现款产生贴现利息1596.09美元，至2012年4月24日，产生逾期利息6058.26美元。德清中行多次催讨未果，故纠纷成讼。
另，2012年8月21日，先锋公司对案涉保证合同的效力问题向原审法院另案起诉，因其在预交受理费期限内既未预交受理费又不提出缓交申请，该院遂于2012年8月31日作出（2012）湖德商初字第348号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
德清中行在原审请求判令：一、林信公司立即清偿贴现款170000美元及贴现利息1596.09美元（自2011年1月17日始至2011年5月8日止，按照年利率3.045%计算），合计171596.09美元（2012年4月24日的美元牌价为6.3003，折合成人民币为1081106.85元）；二、林信公司立即支付逾期利息6058.26美元（自2011年5月9日始暂算至2012年4月24日止，按每日17.26美元计算，折合成人民币为38168.86元；2012年4月25日始至实际清偿之日止的逾期利息按每日17.26美元另行计算）；三、先锋公司、张定林共同对上述第一、二项中林信公司的债务承担连带清偿责任；四、德清中行为实现债权所支出的律师代理费由林信公司、先锋公司、张定林承担。
林信公司在原审答辩称，对德清中行的第一、二项诉请无异议，对第三、四项诉请有异议。第一，本案涉及的协议均设定了质押，德清中行对其债权享有两项保证，一是其受让的收取货款的权利，二是保险公司予以赔付的保证，其无需要求新的担保。德清中行因与林信公司的原有业务出现问题，为寻求新业务，才找先锋公司、张定林签订最高额保证合同，但德清中行与林信公司之间并未实际发生新业务，故该保证合同不成立。第二，德清中行与林信公司签订的出口商业发票贴现协议中注明，在德清中行与林信公司共同向进口商主张权利时，所产生的费用才由林信公司承担，而并非实现债权的律师代理费应由林信公司承担。
先锋公司在原审答辩称，对德清中行的第一、二项诉请无异议。对第四项诉请的答辩意见与林信公司相同。对第三项诉请有异议，理由如下：第一，德清中行主张的最高额保证合同未成立，对先锋公司无约束力。该合同系先锋公司在各方商讨为林信公司提供担保的过程中提交给德清中行的，同时提交的还有先锋公司的相关股东会及董事会决议、审计报告等，目的是让德清中行审查先锋公司的保证人资格，而非签订正式协议。根据当时的协商情况，先锋公司提供担保的前提是德清中行继续向林信公司提供融资，这样各方才会签订正式协议。根据该保证合同第一条的约定，其主合同为德清中行与林信公司自2010年4月1日至2012年12月31日期间相关业务的合同，但双方已于2011年1月31日终止有关协议，并未进行新的业务合作，而保证合同具有附属性，先锋公司于2011年7月第一次向德清中行提交该合同，但其并不认可先锋公司的保证人资格，于是先锋公司从德清中行处取回了该合同。2011年11月，先锋公司再次提交了保证合同，但德清中行仍否认其保证人资格，且未返还该合同。现德清中行为了其自身利益，擅自在最高额保证合同上盖章，先锋公司直到德清中行起诉后才获悉该情况。德清中行单方加盖公章的行为不符合合同成立要件，且先锋公司无该合同原件，所有的原件均在德清中行处。综上，案涉最高额保证合同不成立。
张定林在原审答辩称，对德清中行的第一、二项诉请无异议，对保证事实有异议。第一，张定林签订最高额保证合同的前提是德清中行继续为林信公司提供融资业务。鉴于当时有部分融资金额超过了保险公司的赔付权限，故双方约定由张定林和另外的公司提供保证。德清中行两次赴沈阳进行审查，但均未认可先锋公司的保证人资格，故保证方案并未实施。第二，林信公司已将保险单、货物报关凭证移交给德清中行，其有权向进口商行使要求支付货款的权利。第三，关于德清中行的第四项诉请，答辩意见与林信公司、先锋公司相同。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为先锋公司、张定林与德清中行之间保证合同的效力问题。先锋公司与张定林虽认为涉案保证合同不成立，且先锋公司对该问题另案起诉，但在裁定按自动撤诉处理后已两月有余，有关当事人在该期间内并未就同一事实再次起诉，故先锋公司、张定林关于保证合同不成立的辩称主张不予采信。本案各方当事人的金融借款及保证合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现林信公司逾期未履行清偿义务，先锋公司和张定林均未承担保证责任，构成违约，其应承担相应的民事责任。德清中行的第一、二项诉请合理合法、计算准确，予以支持。本案未约定两个连带保证人即先锋公司和张定林的保证份额，根据有关法律规定，应认定为连带共同保证。德清中行的第三项诉请符合法律规定，亦予以支持。对德清中行的第四项诉请，因其未提交相应证据证明相关律师代理费的实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林信公司在本判决生效之日起七日内支付德清中行贴现款及贴现利息171596.09美元（2012年4月24日的美元牌价为6.3003，折合成人民币为1081106.85元）；二、林信公司在本判决生效之日起七日内支付德清中行逾期利息6058.26美元（暂算至2012年4月24日止，按每日17.26美元计算，折合成人民币为38168.86元；2012年4月25日始至实际清偿之日止的逾期利息按每日17.26美元另行计算）；三、先锋公司、张定林共同对上述第一、二项中林信公司的债务承担连带清偿责任；四、先锋公司、张定林在承担了上述第三项中的保证责任后，有权向林信公司追偿；五、驳回德清中行的其他诉讼请求。案件受理费14878元，财产保全费5000元，合计人民币19878元，由林信公司承担，先锋公司、张定林承担连带交纳责任。
先锋公司上诉称，原审未查清其与德清中行签订的最高额保证合同的背景情况及过程，属于事实认定不清，认定该合同有效的证据不足，其只是为了德清中行核实担保能力才提供了单方盖章合同，并不是对担保行为作出的要约。直至起诉时才得知德清中行也在担保合同上盖了章。其提供担保的前提是德清中行提供新的融资。原审以其曾另案起诉但按自动撤诉处理后未再次起诉为由，对其提出担保合同不成立的主张不予采信，属于适用法律不当。请求二审撤销原审判决第三项，驳回德清中行要求其承担连带保证责任的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
德清中行在二审中答辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确。根据双方签订的合同，并没有提供新的融资这一前置条件，提出直至起诉才知道德清中行也在担保合同上盖了章的说法没有任何依据，上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
林信公司和张定林在二审中赞同先锋公司的上诉意见。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是德清中行与先锋公司签订的最高额保证合同是否合法有效。查先锋公司与德清中行签订的最高额保证合同，该合同并没有德清中行为林信公司提供新的融资作为先锋公司提供担保的前提的内容。该合同第十六条规定，本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。先锋公司的法定代表人已经签字并加盖了公章，德清中行负责人也已签字并加盖公章，合同按约定已经生效。即使按先锋公司上诉所称，其当时先提供了单方盖章的合同，也不影响合同的效力。虽原审以先锋公司曾另案起诉但按自动撤诉处理后未再次起诉为由，对其提出担保合同不成立的主张不予采信，理由欠妥，但认为涉案最高额保证合同合法有效的认定正确。先锋公司上诉称本案最高额保证合同不成立，请求二审驳回对其诉请的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14878元，由上诉人沈阳先锋模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年六月二十日
书 记 员 史 倩