杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第535号
原告薛奇峰。
原告陈晓文。
委托代理人（特别授权）薛奇峰，系陈晓文丈夫。
被告杭州东润房地产开发有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道东信大道430-2号301室，组织机构代码76823342-6。
法定代表人傅保华，副总经理。
委托代理人（特别授权）许宏伟、徐静。
原告薛奇峰、陈晓文诉被告杭州东润房地产开发有限公司（以下简称东润房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，由代理审判员肖夏于2014年5月29日适用简易程序公开开庭审理，原告薛奇峰（暨原告陈晓文委托代理人）、被告东润房产委托代理人许宏伟、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛奇峰、陈晓文诉称：原、被告系商品房买卖合同关系。原告于2010年8月7日与被告签署了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的杭州市滨江区君景庭7幢709室商品房一套，并按合同约定付清了全部房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九、十二条，补充协议第九条、第十七条的规定，被告应在2010年12月31日以前向原告提交符合使用条件的商品房，但被告直到2011年1月10日才寄出《房屋交付通知书》要求在2011年1月19日办理交房手续，根据合同约定已构成违约。验房时房屋尚未完工导致无法交付，后经原告多次交涉直到2012年5月29日才得以勉强交房。故原告提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付违约金2945元；逾期交付的违约金，按照合同第十条第一款规定从2010年12月31日计算至2011年1月19日；2、判令被告向原告支付损害赔偿金40666元；是房屋无法使用造成的损失，按照每月2500元的租金计算（2011年1月19日至2012年5月29日），3、判令物业费从2010年12月31日至实际交付之日2012年5月29日止按每月每平方米3.5元计算共计3500元；4、诉讼费由被告承担。
原告薛奇峰、陈晓文为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、商品房买卖合同一份，证明买卖关系。
2、房屋交付通知书一份，证明逾期交房。
3、房屋交付流程表一份，证明房屋未完工。
4、情况说明一份，证明被告未交房。
5、关于7-709情况一份，证明被告未交房。
6、君景庭验房单一份，证明被告未交房。
7、律师函一份，证明被告未交房。
8、文表物品签收单一份，证明交房时间。
9、被告律师函一份，证明是被告对原告提出的要求不作为而导致了损失的扩大，损失扩大并非原告责任。
10、竣工验收备案表一份，证明被告没有按时竣工验收。
11、2012年房屋租赁合同一份，证明当时的涉案房屋租金是2500元／月。
被告东润房产辩称：2012年-2014年4月，原告就同一事实起诉过被告，原告选择了违约之诉，法院均驳回了原告的诉讼请求。被告根据合同法第122条，及民事诉讼法第124条第5款，认为本案按照一事不再理原则，应该驳回原告的起诉。原告第一项诉请被告经计算认为应该是2650元，时间为2011年1月1日至2011年1月18日。合同第九条规定的最后期限是从第二天起算，按照合同第十条违约金为736189元＊万分之二，147元／天。原告诉请第三项物业费不是直接损失，即使要按照损失来算，物业费是间接损失，和房屋维修没有直接因果关系。物业费缴纳对象是物业公司，与被告无关，不应向被告追索。原告诉请第二项，原告认为被告的房屋无法居住才无法收房，但被告是有交房的意思表示的，不是被告不让原告收房。2011年5月28日填写的房屋质量问题根本不会导致原告无法入住。2011年6月18日原告在验房单上填写的问题也不足以导致原告无法入住，必须要去租房。被告承认房子有瑕疵，但是损失的扩大原告也是有责任的。如果原告能早日接收钥匙，与物业多加沟通，把房子瑕疵修补完毕，也不至于造成现在的后果。
被告东润房产为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
12、商品房交接书一份，证明2010年12月31日东润房产已经将房屋交给原告。
13、2011年维修记录表一份，证明2011年7月1日前东润房产已经完成了涉案房屋的全部维修。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1、原告薛奇峰、陈晓文提供的证据。被告对证据1-6、8的三性无异议，本院对上述证据予以认可，并确认其证明效力。被告对证据7、9的证明目的有异议，本院经审查对该两项证据真实性予以认可，其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。被告对证据10的证明目的有异议，本院经审查认为，证据10中的竣工验收文件足以证明涉案房屋在2010年12月23日竣工验收备案，因而对原告主张的该项证据的证明目的本院不予认可。
2、被告东润房产提供的证据。原告对证据12的真实性无异议，但证明目的有异议，认为被告直到2011年1月10日才寄出《房屋交付通知书》要求在2011年1月19日办理交房手续，该份交接书的时间是倒签的，交接书和交付通知书是一起在2011年1月10日才寄出的。本院经审查对该证据的真实性予以认可，但基于被告已当庭认可该份交接书系原告2011年1月22日才签收，则对该证据的证明目的本院不予认可。原告对证据13的三性均有异议，认为其在2011年6月之后就未再去检验过涉案房屋，对原告是否在2011年7月1日完成维修并不知晓。本院经审查认为该份证据系被告单方制作，在原告无其他反证的情况下，本院将结合其他证据对该项证据的证明力予以认定。
被告于庭后提供（2012）杭滨民初字第1318号民事判决书、（2013）浙杭民终字第1470号民事判决书、（2014）浙民申字第70号民事裁定书。本院对上述裁判文书予以认可，并作为认定案件事实的依据。
综上，本院查明以下案件事实：
2010年8月7日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的杭州市滨江区君景庭7幢709室商品房一套，房屋价款为736189元。原告依照合同约定交付了全部房款。2011年1月10日，被告向原告寄送《房屋交付通知书》，该份通知书的落款时间为2010年12月31日，通知书上载明要求原告于2011年1月19日到现场办理房屋交付手续。2011年1月22日，原告前往君景庭被告指定地点与被告办理交房手续。依被告要求，原告陈晓文先在商品房交接书买受人处签名，然后再去验房。因验房时原告认为房屋存在质量问题，而未收取钥匙，故在被告制作的房屋交付流程表最后一项“验房”这一程序上无经办人签名。2011年5月28日原告到被告处，经验房，认为原验房时存在的问题大部分未整改完。2011年6月18日，原告再次验房，发现仍存在问题，故未与被告办理交接手续。2011年6月27日，被告向原告发送律师函一封，其上注明：被告认为其已依约完成了交房义务，无需承担逾期交房的违约责任；对于装修质量问题，被告认为在未经具备专业资质的机构作出质量检测结论之前，不能得出装修质量不合格的结论。2011年8月12日，原告向被告发送律师函一封，要求被告尽快交付符合合同约定的商品房，并承担逾期交房的违约责任。2012年5月29日，原告与被告办理了房屋的交接手续，签收了文表物品签收单，领取了钥匙等。
又查明，原、被双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“出卖人应当在2011年2月28日前将符合条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、（无）等具备商品房正常使用的基本条件”；第十二条“交接”条款则约定“…1、买受人须按出卖人发出的《房屋交付通知书》上规定的交房时间、交房地点办理交房手续；买受人未按通知日期前来办理交付手续的，通知交房日的次日视为交付…2、买受人在房屋验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任呢，买受人不能以此拒绝接受交付房屋。买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任…”。附件八《〈商品房买卖合同〉补充协议》中第九条约定房屋交付时间提前为2010年12月31日前。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，合法有效，对双方当事人均具拘束力。1、依照《商品房买卖合同》第十条、第十二条以及《〈商品房买卖合同〉补充协议》第九条的约定，原告有权要求被告承担2011年1月1日至2011年1月19日的逾期交房违约金。（2012）杭滨民初字第1318号判决、（2013）浙杭民终字第1470号判决、（2014）浙民申字第70号裁定处理的系原告诉请要求被告承担2011年2月28日次日起至实际交付之日止的逾期交房违约责任，与本案原告诉请的内容并不相同，因而不属于一事不再理的范畴，对于被告要求驳回原告起诉的抗辩本院不予认可，并确认依照《商品房买卖合同》第十条的约定，被告应承担的逾期交房违约金为736189元＊万分之二＊18天=2646元。2、原告要求被告赔偿其因涉案房屋修理产生的另行租房的费用以及缴纳的物业费，被告认为涉案房屋质量问题尚不足以导致房屋不能居住，物业费用属于间接损失的范畴，不应予以赔偿。本院经审查认为，涉案房屋的质量问题虽不是结构性质量问题，但质量瑕疵分布在多处，其修理势必影响原告的正常居住，原告有权主张因房屋修理导致的租金费用。原告主张依照2500元／月的标准计算租金，并提供涉案房屋2012年11月至2013年8月的租赁合同一份作为佐证，被告主张该标准系2012年的租金标准，2011年的租金应参照杭州市CPI涨幅计算，为2500元／（1＋CPI），本院经审查认为被告的该项抗辩主张尚属合理，并据以确认原告2011年租金费用的标准为2500元／（1＋2.5%）=2439元。原告主张其在2012年5月29日正式接收房屋之前的租金费用均应由被告承担。本院经审查认为，原告于2011年6月18日再次验房后发现房屋质量仍存在瑕疵，要求被告继续修理并拒绝收房，被告再次修理之后于2011年6月27日发送的律师函中明确表示其认为房屋质量已不存在问题，如原告仍对房屋质量有异议，可通过进一步协商或诉讼的方式解决。被告的此种表意系要求原告对房屋质量进行最终确认，并表示在质量争议得到专业机构检验确认之前不再对房屋进行修理，这与被告提供的维修记录表上的记录相一致，而根据原告当庭陈述其于之后再未进入到房屋内进行过验房，直到2012年5月29日验房后直接接收了房屋，即意味着被告2011年7月1日前完成了房屋修理，原告于一年后的2012年5月才接收，在此期间将近一年的损失系因原告怠于检验及接收房屋所导致的，不应由被告承担。因而，本院确认被告应赔偿原告的租金损失为2011年1月1日至2011年7月1日止以2439元／月为标准，共计2439元＊6个月=14634元。原告主张要求被告赔偿物业费从2010年12月31日至实际交付之日2012年5月29日止按每月每平方米3.5元计算共计3500元，被告对原告主张的物业费的计算标准无异议，但对其主张的期间有异议。本院认为，物业费与租金费用性质相同，均系原告因房屋修理不能使用所产生的间接损失，该部分损失被告应当承担赔偿责任，且应确认为3.5元＊6个月＊55.39平方米=1163元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛奇峰、陈晓文逾期交房违约金2646元。
二、被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛奇峰、陈晓文损害赔偿金14634元。
三、被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告薛奇峰、陈晓文物业费1163元。
四、驳回原告薛奇峰、陈晓文的其他诉讼请求。
案件受理费人民币890元，减半收取445元，由被告杭州东润房地产开发有限公司负担174元，由原告薛奇峰、陈晓文负担271元。原告薛奇峰、陈晓文于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州东润房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 肖 夏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姜舒雯