江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初32号
原告古志苹，女，1981年11月5日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人官斌，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐凯，男，1976年1月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
被告长丰三荣物流有限公司（以下简称三荣公司）。住所地：安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路南段。统一社会信用代码：91340121788559853W。
法定代表人徐芝刚，系该公司经理。
被告国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）。地址：安徽省合肥市蜀山区长江西路315号。统一社会信用代码：91340000MA2N01CQ3X。
法定代表人张子良，系该公司董事长。
委托代理人余波，男，江西锦成律师事务所律师。特别授权代理。
原告古志苹与被告徐凯、三荣公司、国元保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人官斌，被告徐凯，被告国元保险公司委托代理人余波到庭参加诉讼。被告三荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古志苹诉称：2016年11月22日15时，被告徐凯驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××××）由南城往南丰方向行驶，行驶至206国道江西省南城县株良镇田南村范坊路段时，与陈春洋驾驶鲁Ｐ×××××（临照）小型货车和刘志新驾驶鲁Ｐ×××××（临照）小型货车发生相撞，造成三车损坏及鲁Ｐ×××××（临照）与鲁Ｐ×××××（临照）车上货物（商品车）受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告徐凯负本次事故全部责任，陈春洋、刘志新不负本次事故责任。因皖Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告三荣公司，且该车在被告国元保险公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔条款。现诉至法院，要求被告徐凯、三荣公司赔偿我方车损48373元、拖车费12000元，合计60373元。被告国元保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告徐凯辩称：作为肇事车辆的实际车主，原意赔偿原告的合理损失。车辆在被告国元保险公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔条款，原告方的所有损失均应由保险公司直接赔付。
被告三荣公司未作答辩。
被告国元保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保情况属实。我方对交警部门的事故责任认定无异议。原告还需提供车辆驾驶人的从业资格证和车辆的营运证，否则依据保险合同的约定，我方在第三者责任险中免责。原告主张的车辆损失，应以我方委托的评估机构的公估报告23874元为准。原告主张的拖车费不应支持，车辆本可在南城进行修复，从南城到山东的拖车费12000元，属于原告自行扩大的损失，拖车费我方只认可4000元。另外我方不承担诉讼费。
经审理查明：2016年11月22日15时10分许，被告徐凯驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××××）由南城往南丰方向行驶，行驶至206国道江西省南城县株良镇田南村范坊路段时，与驾驶人陈春洋驾驶鲁Ｐ×××××（临照）小型货车和驾驶人刘志新驾驶鲁Ｐ×××××（临照）小型货车发生相撞，造成三车损坏及鲁Ｐ×××××（临照）与鲁Ｐ×××××（临照）车上货物（商品车）受损的道路交通事故。南城县公安局交警大队于2016年12月16日作出（2016）城公交认字第156号交通事故责任认定书，认定被告徐凯负本次事故全部责任，陈春洋、刘志新不负本次事故责任。
鲁Ｐ×××××（临照）和鲁Ｐ×××××（临照）小型货车的登记车主为原告古志苹，鲁Ｐ×××××（临照）和鲁Ｐ×××××（临照）小型货车和车上两台商品车均系山东时风集团生产的新车，在运输途中发生事故。事故发生后，原告将四台受损车辆从南城运往山东，花费拖车费12000元，上述车辆在时风集团原生产车间，对受损部件进行了修理更换，花费修理费48373元。被告国元保险公司于2018年1月5日委托安徽中太保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，该公司于2018年1月16日出具评估报告，结论为：四辆车的车损合计23874元。
皖Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主是被告徐凯，登记车主为被告三荣公司，两者之间是车辆挂靠关系。该车年检有效期至2017年4月，并办理了道路运输证。被告徐凯持有A2驾照和道路运输从业资格证。被告三荣公司在被告国元保险公司为皖Ａ×××××重型半挂牵引车在被告国元保险公司投保了交通事故强制险第三者责任险，保险限额为：交通事故强制险财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险限额为1000000元。第三者责任险投保了不计免赔条款。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。
认定上述事实有原告提供的身份证、临时行驶号牌，徐凯驾驶证、行驶证、企业信息，保险单，事故认定书，协议，修理费发票及清单、施救费发票、证明。被告徐凯提供的从业资格证、道路运输证；被告国元保险公司提供的保险条款、投保单，公估报告以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：一、赔偿主体和责任承担。本案交通事故中，被告徐凯负本次事故全部责任，陈春洋、刘志新不负本次事故责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，本院予以采纳。根据法律规定和车辆的投保情况，对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告国元保险公司在交通事故强制保险财产损失赔偿限额内先予赔偿，其余损失应由徐凯和陈春洋、刘志新按各自过错比例承担。同时被告国元保险公司作为第三者责任险的保险人应对徐凯承担的部分，依合同的约定在限额范围内进行理赔和给付。因第三者责任险还投保不计免赔条款，故原告方的损失均应由被告国元保险公司承担赔偿责任。
二、原告损失数额的确定。本案受损的四台车辆均系在运输途中的商品新车，具有特殊性，原告主张事故发生后，将车辆运回生产厂家对受损部件进行了修理、更换，实际花费修理费48373元，有发票及清单为证，被告国元保险公司对此有异议，未能提供足以推翻原告上述主张的证据。被告国元保险公司主张原告车损应按安徽中太保险公估有限公司评估报告中的结论23874元计算，但该评估报告系被告单方委托，原告方不予认可，其相关鉴定材料和换件、维修项目均未经事故双方当事人确认，且忽略评估标的物系商品新车的特殊性，对于该评估报告，本院不予采信。本院采纳原告方的主张，认定车辆损失价值48373元。原告将受损车辆从南城运往山东，花费拖车费12000元。该费用已实际发生，有发票为证。原告将受损商品新车运往山东生产厂家修理，具有客观合理性，且我国现有法律并未强制性规定，车辆必须在交通事故发生地进行修理，原告有权选择修理地。故对该拖车费12000元，本院予以支持。被告国元保险公司主张该拖车费系原告自行扩大的损失，只认可4000元的抗辩理由，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。故原告因本次事故造成的损失有：1、车辆损失48373元；2、拖车费12000元。合计60373元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国元保险公司在交强险限额内赔付原告2000元，在第三者责任险赔付58373元，合计60373元。上述应付款在本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，减半收取654.5元，由被告徐凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年三月二日
书记员 黄蒙蒙