浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行初字第34号
原告周丽娟。
原告徐雪英。
委托代理人高永良。
原告马应武。
原告陆一鸣。
原告董绍桐。
被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市中环东路南湖区行政中心。
法定代表人计凤才。
委托代理人俞银珍。
委托代理人肖勇杰。
原告周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣、董绍桐与被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院于2015年8月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、2016年1月20日两次公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣、董绍桐诉称，原告于2015年5月21日下午三点，收到嘉兴市南湖区委、区人民政府信访局戴培志同志送来《信访事项不再受理告知单》（南湖信告（2015）0023321号），因告知单所写的内容与事实不符，原告周丽娟老师拒绝在告知单上签字。几年来，原告多次与南湖区政府的有关部门沟通经济欠帐等问题，均未能解决。以中级职称为例：1、根据上级有关文件，每年由南湖区人社局、财政局、教文体局向每位义务教育学校退休人员发放一次性生活补贴。南湖区人社局一贯是当年一次性生活补贴到下一年的上半年发放。2009年5月份发的2900元／人是2008年的生活补贴，2010年5月份发的2900元／人是2009年的生活补贴。但是2010年生活补贴2900元／人，至今一直未发。于是退休教师向教文体局领导反映此事。2011年3月，教文体局柴志刚局长去嘉兴市实验小学视察时也同时对此事进行了调查、核实。2011年5月17日退休教师和教文体局领导的沟通会上，教文体局会计颜顺观建议：“为了便于年度核算，这笔钱就列为2010年的生活补贴，所欠的2900元／人就算是欠2009年的生活补贴。”最后达成共识：“在补发2009年每月提高的生活补贴时间一起补发。”2011年9月6日，区退教协会会长姚烟涛召开各校退休组长会议，传达教文体局会议精神：“大清查后，对退休教职工如数发放生活补贴，分两次发，这次先发一半，还有一半明年再发。……中级发1950元／人，要传达到每个退休教职工。”教师节时，各校退休组长向全体教职工传达。但从2012年到今天还有一半即1950元未发。以上两笔钱，去向不明，令人生疑。几年来，区人社局对于退休教师代表多次书面反映和询问，先是否认，后来口头上承认，但在2014年4月的信访答复意见书中说：“经核实，未遗漏补贴发放，不存在生活补贴欠帐问题。”（南人社信访答字（2014）4号）。最后又在沟通会上说：“已补发给你们了。”多次的沟通会上，人社局的说法前后不一。沟通会上退休教师代表立即提出质疑：“什么时间补发的我们的工资卡上未收到”。区人社局俞副局长说：“大清查1950元是补发所欠的2900元的一部分，还有一部分在2012年的补发款中。”我们立即要求在第三方监督下公开生活补贴具体项目、数据。却遭到人社局的拒绝。她说：“我曾请示过领导，退休教师的生活补贴具体账目只对内，不对外。”我们在2012年补发津补贴的两份通知中，都没有看到2900元／人和1950元／人的说明。这种“已补发”的说法是违反逻辑的。2012年1月区退休公务员科级补发大清查生活补贴5616元／人。难道退休教职工没有大清查生活补贴我们有1300多名退休教职工，合计600多万元的钱哪里去了这是我们最大质疑!请法院调查、核实，给予我们答复。根据国务院《信息公开条例》第九条（一）项中明确规定，区人社局必须主动公开义务教育各个职级的退休人员从2009年至2014年发放津补贴标准及每年上报的预算账目清单，人社局所发给退休人员津补贴的明细账要和退休人员的工资单一一对账。根据对账结果，缺多少，补多少。2、嘉法委办（2002）11号文件规定：“对2002年12月底前的离退休人员、其提租补贴可暂予保留。”南湖区却在2003年1月起停发了上述范围人员的提租补贴。后经我们反映，虽然区人社局补发了2003年到2008年的提租补贴，但从2009年1月起再次停发了上述范围的退休人员的提租补贴，经我们调查、核实、取证，嘉兴市各个区的退休公务员和秀洲区、经开区及其他县、市的上述范围的退休教职工，仍旧继续保留提租补贴，为什么南湖区的退休教师不能享受这个待遇请区人社局出示停发的依据，对所欠的提租补贴，应立即补发。请求：一、历年来（2009-2011年）南湖区人社局对义务教育学校退休人员应发的生活补贴部分数未到位，合计人均少发4850元（不含提租补贴），应立即补发；
二、对2002年12月底前的义务教育退休人员的提租补贴应保留并立即补发2009年至今的提租补贴。三、本案诉讼费由被告承担。
原告周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣、董绍桐向本院提供了下列证据：
第一组证据：
1．《信访事项不再受理告知单》一份（南湖信告（2015）23321号），证明告知单内容与事实不符，原告没有收到南人社信访复字（2014）4号答复意见书，并且原告没有在答复意见书回执上签字；
2．退休教师津补贴明细账及银行查询单各一份，证明在原告工资卡上对于2010年发放的津补贴2900元和2011年发放的大清查1950元／人，及2003年退休人员的提租补贴，这些都没有打到退休人员的工资卡上；
3．南湖区教文体局去实验小学调查核实情况告知单一份，证明前届南湖区政府为2010年津补贴中级职称每人发放2900元的情况；
4．两次会议内容摘录一份，证明前届领导和我们退休教师沟通情况；
5．区退协会长传达区教文体局的精神一份（有24位退休老师的签名），证明是大清查只有发放一半，2012年没有发放；
6．《信访事项答复意见书》（南人社信访答字（2014）4号）一份，证明这是周丽娟收到南人社最后一份答复意见书；
7．《关于发放义务教育学校退休人员补贴通知》和《关于南湖区义务教育学校退休人员发放2009年生活补贴通知》各一份，证明前届政府发到学校的通知；
8．2011年度南湖区退休公务员工资表三张，证明南湖区退休公务员发放津补贴的情况；
9．嘉兴市区住房分配货币化有关具体政策解答一份，证明对2003年1月1日前的退休人员应保留提租补贴。
第二组证据：
1．申请书一份，证明申请信息公开。
2．浙政办法（2009）67号义务教育学校实施绩效工资文件汇编和问题解答一份，证明2009年义务教育学校实施绩效工资的政策；
3．嘉兴市人民政府《专题会议纪要》（2010）50号一份，证明嘉兴市政府当时出台的政策；
4．《关于南湖区义务教育学校退休人员发放2010年生活补贴的通知》一份，证明2010年12月22日区政府的三个局发放义务教育学校退休人员生活补贴的通知；
5．南湖区退休公务员与退休教师增加生活补贴对照表（中级与科级工龄都是35年以上）及工资总收入对照表一份，证明根据退休教师工资单明细帐和同级南湖区科级退休公务员的工资表所列的对照表，说明南湖区退休教师和退休公务员同一职称没有根据上面文件执行；
6．光明小学副校长陪同区信访局戴培忠送达周丽娟老师告知单一份，证明周丽娟拒签的事实，原因是告知单没有实事求是，南人社信访答复书至今没有收到，所以周丽娟拒签；
7．《关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发（2011）5号）文件一份，证明老人施行老办法，原有的生活待遇水平不降低，从2012年开始南湖区退休教师生活补贴标准比2011年降低了人均12000元左右，总收入都降低；
8．《关于发放和调整义务教育学校退休人员补贴的通知》一份（由南湖区财政局、人社局于2012年5月28日发出），证明该通知违反了国家、省、市、前届区政府行政部门所制定的政策规定，它的政策出台没有法律程序也是违法的，没有广泛听取退休老师的意见，没有向市人社局上报，于2012年6月在我们不知情的情况下就执行了，当时有291位退休教师，阳光工资有的减少了115元，有的减少了209元；
9．《嘉兴绩效工资向一线优秀教师倾斜》一份（摘自中国教育报2010年2月10日版），证明2010年2月10日头版头条，他们以弄虚作假的形式为了达到政绩，讲我们2000多位退休教师在09年11月已经根据退休公务员的待遇增加了生活补贴，这是谎言，至今我们没有享受到补贴；
10．《事业单位离退休人员津贴补贴发放标准》（区教文体局2009年5月13日出具），证明是09年发放的2900元是2008年的生活补贴；
11．《退休教师发放2011年生活补贴标准》一份（区教文体局2011年10月9日出具）、证明一份（有南湖区退协会长姚烟涛和秘书长徐某签字），证明大清查根据前届教文体局局长指示发放中级职称1950元，还有一半到第二年补发，但2012年至今没有发放，但是退休公务员大清查科级发放5600多元；
12．《信访事项答复意见书》（嘉人社信（2013）66号］）一份，证明我们上访的材料最后转到区人社局，由人社局答复的，所以原告认为人社局是发放我们义务教育学校退休教师津补贴的主体，是适格的被告。
第三组证据：
1．事业单位离退休人员津贴补贴发放标准一份（区教文体原件），证明2009年5月发放2900元／人是2008年的津补贴；
2．南湖区离退休人员2008年年终慰问金发放表一份（实验小学、光明学校取得的电脑表格），证明2009年1月发放2400元／人是2008年的年终慰问金；
3．2009年退休教师一次性津贴发放名册表一份，证明2010年5月发放2900元／人2009年津补贴；
4．退休教师发放2011年生活补贴标准一份（区教文体局），证明2011年退休教师生活补贴标准（中级是2454元／月）；
5．南湖区教育学校发放退休人员津补贴补发人员名册表（2011年）一份，证明2011年10月发2780元／人（每月增加278元／月，补发10个月）；
6．南湖区义务教育学校发放退休人员津补贴补发名册表一份，证明2011年9月发1950元／人（中级）是2010年津贴补贴；
7．2009年南湖区退休教职工补发生活补贴一份，证明2009年补发生活补贴10645元／人（生活补贴10045元，慰问金600元）；
8．退休教师年终福利、生活补贴清算发放表（2012年6月发放）一份，证明补发2011年年终福利850元／人，补发2011年生活补贴9650元／人，2012年6月生活补贴35元／人；
9．南湖区义务教育学校退休人员生活补贴发放表一份（2010年5月26日），证明2010年6月发放5811元／人生活补贴，2009年差额补贴811元／人，补发2010年补贴5000元／人；
10．南湖区退休教职工2010年终生活补贴发放表一份，证明2011年1月发3335元／人生活补贴是2010年的生活补贴；
11．南湖区义务教育学校退休人员预发福利补助发放表一份，证明2010年10月发1350元／人是2010年年终福利补贴；
12．南湖区2010年退休教职工生活补贴发放表、南湖区退休教职工2010年终生活补贴发放表各一份，证明2011年1月5日发5045元／人是2010年生活补贴，发811元／人是2010年的差额补贴，发3000元／人是年终生活补贴；
13．南湖区2014年一次性补发学校部分退休人员提租补贴名册一份，证明补发2004年7月-2008年12月提租补贴；
14．周丽娟给梁群副市长的挂号信及邮局复单各一份、周丽娟手机信息摘录一份；
15．关于义务教育学校退休人员发放生活补贴情况说明一份、补充情况说明一份，证明情况说明是当时我们原告5个代表到信访局时由成晓伟局长提供给我们，补充说明是我们原告五个见证人提供的；
16．退休教师代表给区纪委书记和区纪委副书记的信一份及会议记录部分内容一份，证明信是由我们代表亲自送去，而且由区委当时黄强亲自在我的记录本签字的，会议记录的有关部分是我们退休教师代表开会记录本原件，
17．市级机关退休人员补贴按月发放部分调整表（以此表为准）一份、2010年市级机关退休人员月度津补贴标准表一份；
18．政府信息部分公开告知书一份（由徐依宝教师提供）；
第三组证据总的证明2009-2012年学校老师工资单具体发放数目，原告找不到区人社局所说的已经发给我们钱的根据。
根据原告的申请，本院准许证人徐某（男，1944年6月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区栅堰小区45幢401室）出庭作证，其作证时称，2011年9月6日，区退协组织召开退休小组长会议，由证人主持，退协会长姚烟涛传达了3950元分两次发放，先发放一半1950元，还有一半明年再发，并要求小组长向全体退休教师传达。
被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局辩称，一、关于人社局是否系本案适格被告的问题。依据国办发（2008）133号《关于义务教育学校实施绩效工资的指导意见》以及浙政办发（2009）67号《浙江省人民政府办公厅转发省人力社保厅省财政厅教育厅关于义务教育学校绩效工资实施意见的通知》的相关规定：在实施绩效工资的同时，对义务教育学校离退休人员发放生活补贴，标准由县级及以上政府人事、财政部门确定。绩效工资不作为计发离退休费的基数；学校绩效工资应专款专用，分账核算。绩效工资应以银行卡的形式发放，原则上不得发放现金。具体发放方式，按地方财政国库管理制度有关规定执行。对以上规范性文件的解读可知，对于本案原告主张所涉及生活补贴问题，本案答辩人南湖区人社局系发放标准的确定者之一，而实际发放行为系按地方财政国库管理制度有关规定执行。实践中，本案所涉原告作为义务教育学校离退休人员，其生活补贴的发放方式系由各学校对离退休人员统计造表上报，由南湖区教育文化体育局审核确定，最后报南湖区财政局统一拨款直接发放至学校离退休人员个人银行卡。本案答辩人南湖区人社局并非发放生活补贴行政主体，故本案原告以补发生活补贴作为行政诉讼的主张，要求答辩人南湖区人社局履行发放义务，属于被告不适格。二、关于本案所涉南湖区人社局制定生活补贴的发放标准是否属于可诉的行政行为的问题。南湖区人社局制定义务教育学校离退休人员生活补贴标准系依据国办发（2008）133号《关于义务教育学校实施绩效工资的指导意见》以及浙政办发（2009）67号《浙江省人民政府办公厅转发省人力社保厅省财政厅教育厅关于义务教育学校绩效工资实施意见的通知》文件的规定与南湖区财政局、南湖区教文体局共同作出。本案所涉2011年9月19日、2011年12月27日、2012年5月28日所发的涉及义务教育退休人员发放补贴的通知系行政机关依法制定的规范性文件。对于该规范性文件不具有行政法意义上的可诉性。依据我国《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定可知，公民、法人或者其他组织不能单独就国务院部门、地方人民政府及其他部门制定的规范性文件要求法院进行合法性审查。本案所涉南湖区人社局制定生活补贴的发放标准的事项不具有行政法意义上的可诉性。三、本案原告提出行政诉讼是否符合行政诉讼时效的问题。本案原告在本案诉讼中主张要求发放生活补贴事宜，其自述从2011年起即书面进行反映及询问，并多次进行信访，就其提出的信访事宜，2012年7月11日本案答辩人南湖区人社局及南湖区财政局以南人社访（2012）11号处理意见书方式给予了答复。本案原告又于2012年通过提起行政复议方式，要求进行合法性审查，2012年9月28日嘉兴市南湖区人民政府以南政复（2012）2号行政复议不予受理通知书方式给予了明确答复。故从以上时间可知，本案原告早于2011、2012年即因明确得知本案涉及生活补贴事宜，而通过信访及行政复议方式提出过自身的主张。依照《行政诉讼法》第四十五条之规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故本案原告于2015年6月23日提出行政诉讼，无论其主张如何，均已超过提起行政诉讼的时效。综上事实及理由，答辩人认为本案原告提起行政诉讼于法无据，请求嘉兴市南湖区人民法院不予受理或驳回其诉讼请求。
被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局向本院提供了下列证据：
1．南湖区义务教育学校退休人员收入发放情况说明一份，证明整个补贴发放情况的流程，说明实际发放行为不是被告作出的，是由区教文体局根据社保和财政的通知，由下属学校造册，由学校将造册送教文体局进行审核，学校将审核后名单送教育支付核算中心，由教育支付核算中心划转到每一位退休人员的个人银行账户上。原告主张内容是具体发放行政行为，但是发放职能不属于人社局，人社局只是制定标准部门；
2．《关于进一步完善财政资金集中核算管理的意见》（秀城委（2004）16号）一份、《关于秀城区教育文化体育局事业单位改革总体方案的批复（秀城编委（2004）32号）一份、《关于做好教文体系统各单位全面恢复预算单位会计核算主体地位工作的实施意见》（嘉南财（2012）155号）一份、《关于区级预算单位全面推行国库集中收付制度改革的通知》（南政办发（2012）109号）一份、证明教文体局及支付中心的具体职责有哪些，内容涉及到教师相关人员管理包括退休人员教师的管理，还包括相关退休补贴发放，按照文件规定，具体发放职能是通过学校到教文体局，然后再由支付中心发放，这个发放过程中没有人社局的职能。
3、《信访事项处理意见书》（南人社信访复字（2014）4号）及送达回证一份、《行政复议不予受理通知书》（南政复字（2012）2号一份、《信访事项答复意见书》（南人社信访答字（2014）4号）及送达回证、邮局查询复单各一份，证明原告一直知道自己有哪些权利，一直在主张自己的权利，但是在时效期间没有按行政诉讼要求提出，行政诉讼时效不因信访而中断，不是提出信访行政诉讼时效可以重新计算的，法律对于行政诉讼时效规定非常清楚，原告方无论依照哪一条规定，两年的时效也好，六个月的已知时效也好，还是15天的复议时效也好都已经超过。
4、《关于义务教育学校实施绩效工资指导意见的通知》（国办发（2008）133号）一份、《关于义务教育学校绩效工资的实施意见》（浙政办发（2009）67号）一份，该两份文件明确关于人社局的职能情况，证明对于义务教育学校发放生活补贴标准由县级及以上政府人事部门确定，人社局的职责是制定标准，标准是由两份文件予以确认的，制定的标准是一个规范性文件，在目前行政法诉讼体系中，单独的标准不具有可诉性，不能拿来诉讼，不是一个具体行政行为。
本院根据原告的诉称内容及其诉讼请求，被告的辩称，归纳双方的争议焦点为：嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局是否系本案适格被告，即区人社局是否具有发放生活补贴及提租补贴的法定职责。对于上述原、被告提供的证据，应围绕本案争议焦点进行认证。原告提供的第一组证据中，其中证据6，被告质证后对真实性无异议，本院予以认定。《信访事项答复意见书》（南人社信访答字（2014）4号）涉及被告对原告信访事项进行答复，由于原告本次诉讼并不针对该答复行政行为，故该答复与本案争议即被告是否有发放生活补贴的职责并不具关联性，本院对其关联性不予确认。第一组证据中的其他证据系针对是否发放了应发的生活补贴的举证，以及向有关部门反映的举证，与本案争议无关联，本院不予认定。第二组证据中，其中证据12系被告于2013年10月8日针对周丽娟的信访事项的答复，该答复与本案争议不具关联性，本院不予认定。第二组的其他证据与本案争议无关联，本院不予认证。第三组证据为2009-2012年学校退休老师具体发放数目的相关凭证，与本案争议不具关联性，本院不予认证。证人徐某的证言系针对发放补贴事宜，与本案争议不具关联性，本院不予认证。被告提供的证据1，系区教文体局出具的发放情况说明，对情况说明中的有关补贴发放流程本院予以确认。证据2，均为政府文件，对其真实性本院予以认定。证据3，其中《信访事项处理意见书》（南人社信访复字（2014）4号），对于该意见书已由高永良在送达回证上签字，本院对高永良收到该意见书予以认定；对原告针对送达回证中反馈意见一栏中，由被告自行在工作状态及处理结果在“满意”一栏中打“√”的意见，本院认定系被告自行填写，并非针对该信访事项处理结果本身。对《行政复议不予受理通知书》的真实性予以认定。《信访事项答复意见书》（南人社信访答字（2014）4号）系由被告通过邮局寄送周丽娟，对周丽娟已收到该意见书的事实本院予以认定。对原告针对送达回证中反馈意见一栏中，由被告自行在工作状态及处理结果在“满意”一栏中打“√”的意见，与前述认定一致。针对原告用以证明的目的，由于本案原告起诉系要求被告履行支付补贴的法定职责，并非针对答复意见这一行为，故对被告以答复意见的作出时间作为本案起诉期限的抗辩意见，本院不予采纳。证据4，系政府规范性文件，对其真实性本院予以认定。
经审理查明，原告周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣、董绍桐系嘉兴市南湖区退休教师。原告等退休教师认为：根据上级文件规定，每年由区人社局、财政局、教文体局向每位义务教育退休人员发放一次性生活补贴。区人社局一贯是当年的一次性生活补贴到下一年的上半年发放。由于2010年的生活补贴2900元／人至今一直未予发放，在2011年5月退休教师与区教文体局领导沟通时，确定将所欠生活补贴作为2009年度的欠款，但之后区人社局一直未予发放。另外，在大清查后，应发3900元／人，而当时只发了一半即1950元／人，还有1950元／人一直未发。两笔生活补贴共计4850元／人。此外，根据嘉房委办（2002）11号文件，对2002年12月底前的离退休人员，提租补贴应予保留。但区人社局从2009年1月起停发了上述范围内的退休人员的提租补贴，现要求予以补发。
原告等退休教师就上述问题多次向有关部门及领导反映。2014年4月4日，被告就相关领导转来的原告等退休教师的信件予以答复，并作出南人社信访答安（2014）4号《信访事项答复意见书》，答复意见认为未遗漏补贴发放，不存在生活补贴欠账问题等。2014年11月27日，被告就原告等退休教师向中央第五巡视组信访反映事项予以答复，并作出南人社信访复字（2014）4号《信访事项处理意见书》，处理意见认为，经核查，未遗漏补贴发放，不存在生活补贴欠账问题；对于提租补贴，根据嘉人社（2011）135号文件规定，绩效工资实施后，除基本退休费、劳模荣誉津贴和政府特殊津贴等特殊补贴外，其余各种津贴补贴和单位福利等统一归并为退休人员补贴，不再发放提租补贴等。
另查明，嘉兴市南湖区义务教育学校退休人员收入主要由基本退休费和补贴（含生活补贴、福利补贴等）组成，基本退休费按国家政策标准，由嘉兴市社保局统一按月打入退休人员工资卡。补贴标准由地方制定，分月度和年度发放，具体发放方式按地方财政国库管理制度有关规定执行，被告南湖区人社局是制定发放标准的制定者之一。根据《关于进一步规范区教文体系统国库集中支付有关事项的通知》（嘉南财（2014）29号）文件规定，区教育支付（核算）中心业务上由区财政局相关科室负责指导，受区财政部门委托，承担财政资金支付、使用情况的审核、监督工作。主要负责全区各公办中小学、幼儿园国库集中支付制度改革后财政资金的审核和支付工作。发放流程：区教文体局根据区人社局、财政部门文件（通知），通知下属学校人事干部对符合补贴发放条件的退休人员进行造册。学校人事干部将造册名单送区教文体局人事科进行审核盖章，学校财务将盖章确认后的名册一份送区教育支付（核算）中心，一份发放清单给银行，由区教育支付（核算）中心工作人员先把补贴总金额划转到银行，再由银行根据发放清单转入个人账户。
本院认为，本案原告的诉讼请求为要求被告发放生活补贴4850元及提租补贴，而被告抗辩称其无此项法定职责。故本院确定本案争议焦点为被告南湖区人社局有无发放生活补贴及提租补贴的法定职责。对于该争议焦点，原告认为原告的多次信访均由被告南湖区人社局负责答复，其应当负有法定职责。对此，本院认为，被告对相关领导和部门转来的信件进行答复，系因其为制定相关补贴发放标准部门之一，由其负责解释或答复并无不妥。但本案争议系补贴发放法定职责，非针对答复这一行政行为，故原告的该理由不能成立。另外，原告认为嘉兴市中级人民法院已二审裁定本案由本院立案，故被告有此法定职责。对此，本院认为，中院二审裁定主要解决是否立案问题，并不涉及被告是否有此法定职责，故原告的该理由亦不能成立。现被告已举证证明其不是补贴发放的行政主体，其不是本案适格被告。原告主张要求被告履行该法定职责于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告原告周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣、董绍桐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 沈 琴
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄静颖