四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中刑一终字第14号
原公诉机关四川省长宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某某，男，1948年7月29日出生，四川省长宁县人，汉族，小学文化，农民。
四川省长宁县人民法院审理四川省长宁县人民检
察院指控原审被告人姚某某犯盗伐林木罪一案，于2013年11月20日作出（2013）长刑初字第153号刑事判决。原审被告人姚某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）姚某某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月8日，长宁县铜锣乡龙峰村3社峰顶寺和尚李某某、蔡某某二人托被告人姚某某帮助修建该寺庙两间用房，随后被告人姚某某联系了木工万某甲，并托长宁县铜锣乡龙峰村3社社长范某甲找了五名杂工。2013年3月9日，木工万某甲发现修建寺庙的木料不够，遂告知李某某、蔡某某及被告人姚某某，被告人姚某某明知峰顶寺周围的林地属于国有林，在未办理任何采伐手续的情况下带着修建寺庙的五名杂工到寺庙周围的国有林里砍伐杉木56根，木材蓄积量共计5.0848立方米。
原判认定事实的证据有：
1、长宁县森林公安局报案笔录、受案登记表、立案决定书，证实2013年3月15日上午10时，长宁县森林公安局接到长宁县铜锣林业工作站站长胡某甲电话报案，称龙峰村国有林山林有树木被盗。长宁县森林公安局遂立案侦查。
2、现场勘验笔录、提取痕迹登记表、现场平面图、照片，证实长宁县森林公安局于2013年3月16日对案发现场长宁县铜锣乡龙峰村峰顶寺背面和右侧山林进行勘验，提取被盗伐树木的伐桩大小，并拍照留存。
3、鉴定聘请书、检尺记录、说明、被盗林木伐桩立木蓄积累计表，证实2013年3月16日，经长宁县森林公安局委托，长宁县林业科技病虫防治检疫站对被盗树木的56个伐桩进行检尺，测出木材蓄积为5.0848立方米。
4、长宁县森林公安局发还清单，证实长宁县森林公安局将被盗56根杉木发还长宁县林业局。
5、长宁县铜锣乡龙峰村三社峰顶寺林木砍伐调查报告，证实砍伐面积4.95亩，砍伐林木为杉木，砍伐杉木56株，木材蓄积量5.0848立方米，出材量2.0424立方米。
6、被告人姚某某供述，证实2013年农历正月十六以前，龙峰寺庙的李大师叫姚某某把龙峰寺庙的两间屋造起来。正月二十六，姚某某到铜锣乡政府找谢乡长，把李大师的意见转达给谢乡长，谢乡长说不能浪费资金，乡里要招商引资统一开发。姚某某随后就打电话把谢乡长的意见转达给了李大师，李大师就说他要离开。第二天下午4时许，姚某某给谢乡长说不同意修房子李大师就要走，谢乡长就叫姚某某帮李大师把那两间屋修一下。随后，姚某某给李大师说谢乡长同意了，李大师就叫姚某某帮忙。当时说好木工120元一天，杂工80元一天，姚某某的工资也是80元一天。姚某某回家后就给万某甲打电话，说庙上打算修两间屋，看他能不能做，万某甲说可以，但要姚某某找杂工。姚某某就又给龙峰三社的社长范某甲打电话说要找几个杂工，工资80元一天。当晚7时，范某甲回话说找到5个人。正月二十八早上，姚某某到庙子里去，见木匠万某甲已经到了，就和万某甲在厨房里商量修房子的事情。当时李大师和蔡二师在场，万某甲说树子不够咋个办，蔡二师说树子不够就掰点。当时姚某某和万某甲就说这件事他们不负责，李大师说是公益事业，应该不关事。在谈的过程中，5个杂工来了，姚某某认识的有范某乙和范某丙。后在庙子里吃早饭时，李大师说当天辰时最好，就在那个时候动工。饭后，姚某某就安排5个杂工到寺庙周围的国有林砍树子，其中姚某某参加砍了3次树子，砍了10多根。修庙子一共砍了50多根，全是杉树。
7、证人李某某证言，证实李某某和蔡二师、姚某某、万某甲、万某甲的父亲在庙子里吃过早饭后，李某某就把修庙子的地方指给姚某某他们看。修庙子的木料是修公路的时候李某某他们去捡的，木匠万某甲看过后觉得太小根了，数量也不够，就找到姚某某，姚某某又找李某某一起商量。在商量过程中，姚某某说砍两根大树子来装起当柱头，万某甲说要几根大的才够，事情就这样决定了。因为李某某在那里人生地不熟，修庙子的事就由姚某某具体管理。
8、证人蔡某某证言，证实他们在庙子里说修房子的事情时，李大师说他和蔡某某年龄大了，在这个地方不熟悉，姚某某是当地人，就委托姚某某请木匠师傅修房子。修房子的木材主要是捡的修公路推倒的树子，没有说要去砍树子。
9、证人范某甲证言，证实2013年农历正月二十七晚上10时许，龙峰9组的姚某某打电话叫范某甲帮他找几个人在庙子下面修公路的地点捡几天树子，说是庙子修蓬蓬需要树子，还说是80元一天，范某甲就通知了范某丙、范某乙、范某丁、郭某某、胡某乙的儿子，后来去的是胡某乙。不知道庙子里砍国有林的事。
10、证人万某甲证言，证实姚某某当时打电话给万某甲说农历二十五期辰好，准备开工修庙子，要万某甲去干几天活路，并说给100元钱一天。万某甲说自己要带工具，要加点工资，后来姚某某就说加20元一天。农历二十四晚上，姚某某打电话给万某甲说“明天乡政府要在峰顶寺搞活动，修房子的日期改在农历二十八”。农历二十八早上7时许，万某甲就把工具带起到了峰顶寺。在庙子里吃过早饭清料时，万某甲发现修房子的料不够，就对姚某某说“看是你想法吗还是紧这点料来修”。姚某某说料不够那就一起商量下想办法，万某甲说“我不管你们咋个想办法，反正我只看料做”。当天万某甲就将那点料做起走了。第二天，姚某某请了几个小工在庙子周围砍了部分杉树，让万某甲备料。
11、证人范某乙证言，证实2013年3月8日晚上，社长范某甲通知范某乙第二天去本社峰顶寺路边捡挖挖机挖倒的树子，捡来运到峰顶寺庙子去。3月12日或是13日，姚某某打电话叫范某乙去峰顶寺国有林砍树子运到峰顶寺去。范某乙是与姚某某一起砍的，砍一会就运一会。姚某某给范某乙说砍多少就运多少。砍的都是国有林的杉树，姚某某叫砍哪根范某乙就砍哪根，没有记数量。
12、证人范某丙证言，证实2013年农历正月二十七下午，组长范某甲叫范某丙去帮庙子头捡两天树子，工钱80元一天。第二天早上9时许，范某丙和范某乙、郭某某、范二妹一起到庙子后，姚某某就安排他们在公路上面捡修公路时推倒的树子。下午捡树子时，姚某某说没有柱头料，就提着小刀在庙子旁边的林子砍杉树，范某丙他们几个帮着抬。农历二月初一，范某丙又去，还是姚某某砍树子，陈六帮他锯断树子还帮他剃树枝。
13、证人郭某某证言，证实是龙峰三队队长范朝宣叫郭某某去帮着捡修公路时推倒的树子的。在寺庙周围砍树子是姚某某主持的，不知道是哪些砍的，郭某某帮着抬了。
14、证人邓某某证言，证实2013年3月14日，邓某某上山护林时发现庙子里堆放有新砍的杉树，就打电话问铜锣乡林业站胡某甲是不是林业站同意砍的，胡某甲说没有。3月15日上午8时许，胡某甲上山来喊邓某某一同到庙子去。到庙子时姚某某已在庙子头，胡某甲问庙子里的和尚是谁去砍的树子，和尚说不知道，问姚某某，姚某某还是说不知道，又问陕某某谁叫他们到庙子里干活的，陕某某说是姚某某，胡某甲就在那里教训了姚某某，后胡某甲打电话报了案。国有林随时都在巡查，就是2013年上半年峰顶寺修庙子的时候在峰顶寺的周围被盗了几十根杉树，其他没有被盗过。
15、证人陕某某证言，证实2013年农历二月初二，姚某某喊陕某某到庙子里帮忙修房子，做木工。第二天，陕某某就到庙子里干活。刚干了一天，铜锣林业站的胡站长到庙子来发了一会火后，就喊修房子停下来。陕某某吃了中午饭就回家了。
16、证人文某某证言，证实长宁县铜锣乡龙峰寺国有林组织造林是相岭林业站，以前是片区管理，铜锣乡属相岭区管，组织造林是林业站的职工刘某某，造有黑松、杉树两种树种，造好以后是秦某某去验收，后来长宁县撤区并乡建镇，铜锣乡是一个独立的乡镇，龙峰寺地属铜锣乡境内，林业局就把龙峰寺划归铜锣乡林业站管理。
17、证人秦某某证言，证实龙峰寺国有林造林是1983年1月份由林业局委托相岭林业站组织造林，由刘某某负责现场，林造好以后秦某某去验收的，只造了国有林的地，没有造寺庙和生产队的地，就是怕以后扯筋。
18、证人万某乙证言，证实当时庙子门口有几块地，干拱桥有几块地，都划给了龙峰3组的社员。2004年退耕还林时，社员们都造成林。当时没有庙产，全部庙子是垮完了的，也没有和尚。开始修峰顶寺是龙峰3组的社员捐款捐物来修的，庙子周围造的松树和杉树都是国有林，没有占社员的山林。
19、林地状况登记表，证实坐落在长宁县铜锣乡龙峰村的799.5亩用材林属国家所有，林地使用权利人为长宁县万岭楠竹经营所。
20、被告人姚某某到案说明，证实被告人姚某某经长宁县森林公安局传唤到案。
21、被告人姚某某人口信息表，证实被告人姚某某于1948年7月29日出生，犯罪时已达到应负完全刑事责任年龄。
原判认为，被告人姚某某在参加长宁县铜锣乡峰顶寺的建设过程中，在建设用料不够的情况下，明知峰顶寺周围的山林属国有林，未办理任何采伐手续，带领部份工人砍伐杉木56根，木材蓄积量共计5.0848立方米，其行为构成盗伐林木罪。鉴于本案的实际情况，对被告人姚某某宣告缓刑对所在村组不会有重大影响，故可宣告缓刑。原判根据被告人姚某某的犯罪事实，情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二款的规定，判决：被告人姚某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元。
姚某某的上诉理由是：原判采信的证据是公安机关非法取得，原判认定的伐木根数和木材蓄积量有误，其行为不构成犯罪。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和采信的证据一致，对一审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）姚某某违反规定，未经批准擅自砍伐数量较大的国有林林木的行为，构成盗伐林木罪。姚某某盗伐林木的根数和木材蓄积量，有公安机关的现场勘验笔录、姚某某指认盗伐木材现场的照片、对盗伐树木的检测数据等证据证实，足以认定。因此，姚某某提出的“原判认定的伐木根数和木材蓄积量有误”的上诉理由不能成立。姚某某提出“原判采信的证据是公安机关非法取得”的上诉理由，未提供相关线索或材料，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何劲松
审判员 陈 聪
审判员 郭美宏
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈 翔