苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00207号
原告颜都理。
委托代理人徐勇，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人周利中，江苏吴越律师事务所律师。
被告江苏省苏州市吴江区烟草专卖局，住所地江苏省苏州市吴江区鲈乡北路457号。
诉讼代表人邹福林，局长。
委托代理人严文戟，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告颜都理不服被告江苏省苏州市吴江区烟草专卖局（以下简称吴江烟草专卖局）行政处罚决定，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告颜都理委托代理人徐勇，被告吴江烟草专卖局诉讼代表人邹福林、委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，吴江烟草专卖局作出吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定，确认如下事实：2015年3月24日，该局执法人员在苏州市吴江区黎里镇青石村前村路边一辆福田厢式货车（车牌号苏E×××××）后车厢内查获颜都理从山东沂水县运至苏州市吴江区的涉嫌无准运证运输烟草专卖品利群（长嘴）2100条，价值420000元。依照《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第五十四条第（二）项第1目的规定，责令颜都理停止违法行为，并对其处没收2100条卷烟的处罚。
原告颜都理诉称，2015年3月24日，原告驾驶车牌号为苏E×××××的福田厢式货车从山东老家办事回吴江，在苏州市收购了2100条利群（长嘴），但在黎里镇青石村被查，并被被告以无证运输烟草专卖品处没收2100条卷烟的行政处罚。原告认为，首先，被告先行登记保存程序违法，其出具的相关通知书相对人不是原告，原告对此并不知情；其次，被告认定事实不清，原告有烟草零售专卖许可证，并且都是从苏州本地购买，只是没有到指定烟草批发企业进货，被告仅因原告无法提供购买卷烟来源的有效凭证就作出处罚，证据不足，缺乏事实依据；再次，被告适用法律错误，原告的行为仅是违反了《烟草专卖法实施条例》第二十五条的规定，应当适用第五十九条进行处罚。综上，请求判令撤销被告作出的吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定作为证据，证明被告违法处罚的事实。
被告吴江烟草专卖局辩称，1、根据《烟草专卖法》及《烟草专卖法实施条例》的规定，被告作为县级烟草专卖行政主管部门，具有对本行政区域内的烟草专卖违法行为依法查处的法定职权。2、原告颜都理是个体商户“吴江市松陵镇都理水果商行”的经营者，该商行持有《烟草专卖零售许可证（个体）》，有效期自2014年1月3日至2015年12月23日。2015年3月24日，原告在山东省沂水县购得“利群（长嘴）”香烟后，在没有烟草专卖品准运证的情况下，自行驾驶福田厢式货车（车牌号苏E×××××）从山东省沂水县将该批卷烟运至江苏省苏州市吴江区。原告货车于同日下午16时38分到达苏嘉杭高速吴江南出口处，被告执法人员要求原告停车检查，原告拒不配合、驾车冲卡后行至吴江区黎里镇青石村弃车逃逸。被告执法人员于当晚找到涉案货车，并在车上查获“利群”（长嘴）香烟2100条。从时间节点来看，涉案货车在当日15时12分经过苏通大桥北收费站，至16时38分行至苏嘉杭高速吴江南收费站，经查两地相隔97.4公里，涉案货车在两地间行驶用时86分钟，符合货车的正常行驶速度。原告在本案调查询问过程中，从未陈述涉案卷烟是从苏州本地购买，也没有提供在苏州购买涉案香烟的有效证明，而是明确承认从山东省沂水县“老袁”处购买，并由其驾车从山东运至吴江，其行为已经构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”。3、本案中，执法人员在查获2100条香烟时，原告并不在现场。为防止证据灭失，经被告负责人批准后，执法人员对涉案香烟予以先行登记保存。后被告在法定期限内立案，调查终结依法提交案件处理审批表，进行集体讨论，并充分履行通知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，按规定召开听证会，给予原告陈述和申辩的权利。4、根据《烟草专卖法》第二十一条、二十九条第一款及《烟草专卖法实施条例》第三十五条第二款、第三十六条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目的规定，原告的行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，且非法运输的烟草专卖品价值超过5万元，被告对其违法运输的2100条卷烟予以没收。综上，被告作出的行政处罚主体适格，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，请求驳回原告诉讼请求。
被告吴江烟草专卖局于2015年7月14日向本院提供如下证据（均系复印件）：第一组1、2015年3月24日现场检查笔录一份、证据复制（提取单）二份、执法人员执法证件，证明被告在公安民警的配合下，在吴江区黎里镇青石村前村路边找到涉案冲卡逃逸的苏E×××××厢式货车，并在车上查获了“利群”香烟2100条，因现场无法找到当事人，由二名见证人和执法人员在现场笔录上签字；2、冯英伟身份证明及其书写的亲笔供述、2015年3月24日被告对冯英伟的询问笔录，证明驾驶福田厢式货车的系原告及颜丙行，原告曾要求冯英伟到苏嘉杭高速吴江南出口处接人，后又通知其去八坼新营村，冯英伟在该处捡到5条利群香烟；3、颜丙行身份证明、被告2015年3月26日对颜丙行所作的询问笔录，证明2015年3月24日凌晨三点，原告在山东沂水县铁路边将“利群”卷烟装车，车一直由原告驾驶，在苏嘉杭高速吴江南出口从ETC车道冲卡的事实，原告经营的水果行以前也曾被盐城市响水烟草部门没收过价值60多万元的香烟；4、颜都理身份证明及其亲笔书写的供述、2015年3月26日被告对颜都理所作的询问笔录，证明原告承认苏E×××××车内查获的2100条利群（长嘴）香烟均为其所有，系从山东沂水县“老袁”处购进，在没有准运证的情况下运输至吴江，准备在自己经营的水果商行贩卖以赚取差价；5、颜都理机动车驾驶证、苏E×××××车辆行驶证、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证，证明原告是承担行政法律责任的适格主体，其经营的水果行虽有烟草专卖零售许可证，但无烟草专卖品准运证；6、苏通大桥北收费站数据检索表（出口）、入口照片、收费站出口图像，证明2015年3月24日15时12分，原告驾驶的苏E×××××厢式货车通过苏通大桥北收费站，该车当日系由苏州市以外区域驶入吴江；7、涉案卷烟核价表，证明原告非法运输的烟草专卖品价值远远超过5万元，属于违法情节严重。第二组1、2015年3月24日先行登记保存批准书、通知书、告知书及物品处理通知书，证明经负责人批准，被告依法对涉案卷烟先行登记保存；2、证据移送鉴定告知书、抽样取证物品清单；3、江苏省烟草质量监督检测站鉴别检验委托书；4、江苏省烟草质量监督检测站《卷烟鉴别检验报告》；5、江苏省烟草质量监督检测站检验损耗及留样数量清单，证据2-5证明被告依法委托鉴定，经鉴定涉案卷烟是真品；6、立案报告表；7、抽样取证物品处理通知书；8、案件调查终结报告；9、案件处理审批表；10、行政处罚合法性审查意见书；11、案件集体讨论记录，证据6-11证明被告在法定期限内立案，调查终结依法提交案件处理审批表并进行集体讨论；12、行政处罚事先告知书及送达回证；13、听证告知书及送达回证；14、颜都理提交的听证申请；15、听证通知书及送达回证；16、听证公告及张贴情况；17、听证会签到表及听证笔录、听证报告，证据12-17证明被告在作出行政处罚决定之前，充分履行告知义务，并给予原告陈述申辩的权利；18、行政处罚决定书及送达回证、送达现场照片，证明被告依法作出处罚决定并送达。被告提供作出行政处罚决定的法律、法规依据有：《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》、全国人大常委会关于修改《中华人民共和国计量法》等五部法律的决定（含烟草专卖法、保险法、民用航空法、畜牧法）、《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，原告对被告所举第一组证据1合法性有异议，认为现场检查笔录没有原告签名，被告程序违法；证据2中冯英伟询问笔录未明确福田车牌照，被告不能以此认定福田车就是原告的车；认为证据3、4中颜丙行、颜都理的询问笔录是被告事先写好再让被询问人抄写，合性法不予认可；对证据5真实性无异议；证据6中收费站入口与出口车牌号不一致，被告解释是系统识别错误，则入口、出口时间也不能排除是系统错误，对该份证据真实性不予认可；对证据7证明原告从山东进购大量香烟的事实不予认可。原告对被告所举第二组证据1-17没有异议；对证据18真实性无异议，证明目的不予认可，原告强调其未从山东购买卷烟，都是从苏州本地购买。被告对原告所举证据真实性无异议，证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据表明被诉行政处罚决定内容，真实性本院予以认可。被告所举第一组证据6因收费站系统识别错误，未能连贯反映苏E×××××车辆出入站口的情况，真实性本院不予认定；其余证据表明被告对原告涉嫌无准运证运输卷烟行为进行现场检查，后立案、调查核实并作出处罚决定的事实经过，与被诉行政行为的审查具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，原告颜都理系苏州市吴江区松陵镇都理水果商行个体经营业主，领取了烟草专卖零售许可证（有效期限自2014年1月3日至2015年12月23日），但无烟草专卖品准运证。2015年3月24日下午，被告吴江烟草专卖局接举报至苏嘉杭高速公路吴江南出口处对原告驾驶的白色福田厢式货车（车牌号为苏E×××××）进行检查，原告拒不接受检查，并倒车冲撞被告执法车辆，后强行冲出收费站卡口。16时30分左右，被告执法人员追赶至吴江区黎里镇青石村前村路边，发现原告离弃的车辆，车门及车厢均未上锁。经现场检查，执法人员在该车后车厢内发现装有“利群”牌卷烟的纸箱28只，每箱内含卷烟75条，共计2100条。被告当场对2100条卷烟进行了证据先行登记保存，并决定进行抽样取证。2015年3月26日，原告与其弟颜丙行前往被告处交涉处理，被告分别对二人制作了询问笔录，并于当日决定立案。询问过程中，原告陈述，被扣卷烟系从山东省沂水县袁某处购进，于2015年3月24日凌晨在沂水县火车道边装车，后由其自行驾驶车牌号为苏E×××××的厢式货车从山东省沂水县运至江苏省苏州市吴江区，车辆及卷烟均系其所有。当日下午，原告驾驶货车在苏嘉杭高速公路吴江南出口处被拦截，因心生害怕，“脑子发热”强行冲卡，行至吴江区黎里镇青石村后弃车离开。颜丙行的陈述与上述事实基本一致。2015年3月30日，经江苏省烟草质量监督监测站对被扣卷烟真伪进行检验，原告车上被查获的2100条利群（长嘴）卷烟均系真品，据此，被告核定上述卷烟的单价为200元／条，价值总计420000元。2015年4月20日，经集体讨论，被告认定原告的行为构成无准运证运输烟草专卖品，拟对其作出没收2100条卷烟的行政处罚，并于4月28日进行了处罚前告知及听证告知。2015年4月30日，原告申请处罚听证，被告于同年5月21日召开了听证会。会上，原告对被告处罚认定的事实及证据均未提出异议，但指出从山东至吴江的运输路线系照抄执法人员提供的路线名，执法人员解释由于原告不清楚途经的高速道路名称，故帮助其查询。原告同时提出，卷烟被查获时车辆并非处于行驶状态，不应属于非法运输，因卷烟系贷款购买，请求被告宽大处理。2015年6月1日，被告在调查核实及听证基础上，依照《烟草专卖法》第二十九条第一款、《烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项第1目的规定，作出吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定，对原告处没收2100条卷烟的处罚。原告不服，诉至本院。
因原告颜都理本人未到庭参加庭审，为进一步查明案件事实，本院通知其于2015年8月18日至法院接受谈话。谈话中，原告对被告现场检查、证据先行登记保存、处罚前告知等程序及相关文书的送达均无异议，但称被查扣的香烟系从苏州蠡口购买，无法提供证据证明。
本院认为，《烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作；第四十九条规定，烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理；根据《烟草专卖法》第二条的规定，烟草专卖品指卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶等。本案中，吴江烟草专卖局作为吴江区烟草专卖主管部门，接举报对发生在辖区内的涉嫌非法运输卷烟的行为进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于，被告所作吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定是否正确、合法。事实认定方面，经查，原告在调查过程中自述了其从山东省沂水县购买利群牌卷烟、装车并运输至苏嘉杭高速公路吴江南出口，因害怕检查强行冲卡、行至黎里镇青石村后弃车而走的经过，被告提供的证据及原告之弟所作的供述与此能够相互印证。原告称卷烟系从蠡口购买并由卖家送至高速路口装车，但该事实其在行政程序中并未提及，诉讼程序中也未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。至于原告从山东运输卷烟至吴江途经的具体路线名称，其中即使有被告办案人员的相关帮助和提示，对原告构成跨省运输卷烟行为的认定并无影响。法律适用方面，《烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《烟草专卖法实施条例》第二十五条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理；第三十六条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形。本案中，原告从山东省沂水县运输卷烟至江苏省苏州市吴江区，构成跨省、市运输烟草专卖品，因其未领取烟草专卖品准运证，且在行政处罚程序及本案诉讼过程中均未能提供在苏州当地购买烟草专卖品的有效证明，故符合《烟草专卖法实施条例》规定的无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形，具有客观违法性及可罚性。原告认为其领有烟草专卖零售许可，仅违反《烟草专卖法实施条例》第二十五条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货，应适用《烟草专卖法实施条例》第五十九条的规定处罚，系对自身行为性质和法律规范理解不当，本院不予采纳。处罚幅度方面，根据《烟草专卖法》第二十九条第一款及《烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者抗拒烟草专卖行政主管部门的监督检查人员依法实施检查的，属情节严重，应没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。本案中，因原告被扣的“利群”牌香烟经鉴定为真品卷烟，价值420000元，远超过5万元，且其抗拒接受执法人员检查，符合上述“情节严重”情形，故被告对其处没收查获的2100条卷烟的处罚，处罚幅度适当。程序方面，被告依法进行了现场检查，并经机关负责人批准对可能灭失的证据进行了先行登记保存，后经立案、调查、集体讨论等程序，将案件拟处理决定向原告进行了告知，并应原告申请召开了听证会，在调查核实及听取原告意见的基础上，作出行政处罚决定书并送达原告，依法保障了原告的陈述、申辩权利，符合烟草行政处罚相关程序规定，原告对上述程序的合法性亦不持异议。综上，经对被诉行政行为进行全面审查，被告所作吴烟处（2015）第0503154004号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告颜都理的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告颜都理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
代理审判员 许林华
人民陪审员 钱雅平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张濒匀