广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1695号
上诉人(原审原告)：赵雨生，身份证住址湖南省祁东县，现住址广州市白云区。
委托代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市恒生货运有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：朱炜彬，职务：总经理。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁育威，身份证住址广州市黄埔区。
被上诉人(原审被告)：广州市黄埔兆基实业有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：朱绍权。
被上诉人(原审被告)：赵永发，身份证住址广东省从化市。
被上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：丁国强，职务：总经理。
委托代理人：丁宇，系该公司职员。
上诉人赵雨生因与被上诉人广州市恒生货运有限公司（以下简称恒生公司）、梁育威、广州市黄埔兆基实业有限公司（以下简称兆基公司）、赵永发、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2015年8月10日作出如下判决：驳回赵雨生的全部诉讼请求。本案诉讼费8715元，由赵雨生负担。
上诉人赵雨生不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对其主张的赵永发驾驶粤A×××××号牵引车与其发生交通事故致其受伤不予认定错误。理由如下:1、原审法院认为其对事故经过的陈述前后不一致，其陈述的客观真实性存疑，该认定未综合其受伤过程和实际伤情，过于片面。其在第一次笔录中陈述，其在事故发生地点横过马路时被一辆由西往东行驶的货车从身后撞倒，这与赵永发驾驶车辆的行驶方向相吻合；其在第二次笔录中陈述，其在南侧马路被一辆大车撞到腰部，具体如何撞不清楚，该陈述被撞的地理位置与第一次陈述是吻合的。至于第二次陈述如何撞不清楚，是因为其是身后遭受撞击，不能亲眼看到被撞过程，这与第一次陈述的也吻合。且公安机关的两次笔录录制之间均在其进行重大手术后刚苏醒时制作，故其陈述有些许小细节出入实属正常。2、原审法院认定粤A×××××号牵引车车头未与其发生碰撞，但不能以此完全否认该车与其发生过碰撞。证人张某乙陈述其只能看到牵引车车头前面的两个轮，车头前面是没有和行人发生碰撞的，车身右侧情况不明，该证人证言并不能证明粤A×××××号牵引车未与其发生过碰撞，车辆的侧身也有可能与其发生撞击，尤其是粤A×××××号牵引车侧身车厢向外突出部分完全有可能致其受伤。另，证人叶某陈述，事发当时看见有一人受伤，但肇事车辆逃逸，该陈述与其主张是吻合的。3、其所受伤害系三次或以上钝性外力作用形成的可能性大，根据人体惯性运动及车辆运动的作用与反作用原理，其在被如此重型大车的侧身碰撞时，力度绝对不小，因事发突然，其站立不稳，完全有可能与车辆发生两次碰撞造成二次受伤即多处肩胛骨和多根肋骨骨折的损伤，身体倒地的瞬间因碰撞路基又造成第三次受伤即腰椎体爆裂性骨折，赵永发下车擅自挪动其身体造成第四次伤害，即肺挫伤等。其受伤倒地位置位于赵永发驾驶的粤A×××××号、粤A×××××号挂号重型半挂牵引车右边，车辆车厢下沿距离地面的高度约1.2米，其受伤部位位于胸、腰、肋骨等，高度在1.1-1.5米之间，受伤部位与车身的高度相符，三次或以上钝性外力作用形成的可能性完全符合受伤的常理分析，经得起推敲。另外，公安机关的痕迹检验时间距离事故发生有一个多月时间，且被上诉人的车辆前大灯已经更换、维修，即被上诉人完全有可能已经毁灭证据，此种情况下进行的鉴定并不客观真实。4、从事故现场监控录像可看出，赵永发驾驶的车辆未进入监控范围时，上诉人一直在正常行走，并未并未看到上诉人摇摇晃晃的情形，赵永发驾驶车辆进入监控范围后，上诉人所处的位置属于录像××区。监控截屏图片显示，事故当天2013年12月24日17：24:25上诉人在正常行走，17:44:34上诉人距离受伤地点有几米远，17:45:01赵永发下车，17:46：12赵永发上车。根据赵永发的陈述，其当时的车速为20公里/小时，那么，在间隔27秒的时间车辆仅能行驶100多米，此距离完全在监控范围内。此时间内除了涉案车辆外并无其他大型车辆经过，也没有摩托车从上诉人步行的路面经过，由此可知，上诉人的受伤若非与赵永发驾驶的粤A×××××号牵引车发生交通事故所导致，何某的三次或以上钝性外力作用形成的受伤？视频可完全排除其他车辆与上诉人发生事故的可能。因此，监控录像及照片是唯一客观的证据，结合本案其他无利害关系的证人的陈述，可以充分证明上诉人的主张。综上，请求:1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人恒生公司答辩称：一、其同意原审判决，请求驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人在上诉状中称上诉人在庭审中详细陈述了事故发生经过，而上诉人在原审中从没有出过庭，也从未见过上诉人本人的任何表述。二、上诉人在上诉状中称不能看到上诉人摇摇晃晃的事实，原审中，双方都看到了监控视频，案发时处于下班高峰期，马路塞车严重，被上诉人的车辆以时速不到五公里的时速慢慢挪动，而旁边的地方可以看到上诉人摇摇晃晃慢慢地走向马路，摇摇晃晃的身影可以分辨清晰。三、上诉人称完全排除非暴力斗殴事件所致，完全排除与其他车辆发生碰撞。本案中，完全不能排除是其他原因所致上诉人身上多处骨折。另外，在本案中，交警部门经过了近三个月的时间查证本次事故，均无法查清上诉人的伤势是如何形成的，也无法判断上诉人与被上诉人的车辆是否有碰撞，所以交警部门实际出具了交通事故证明书，并没有认定交通事故的事实，上诉人应当举证证明其伤害与被上诉人有关系，且其伤害是由车辆碰撞所致，但是上诉人并不能提供相关证据，所以上诉人应当承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人梁育威答辩称：其意见与恒生公司意见一致。
被上诉人保险公司答辩称：其意见与恒生公司意见一致。原审判决中，法院对于上诉人两次笔录的不一致陈述没有作出合理解释，从而不予采信上诉人主张是合理的。并且，在原审中，除了上诉人陈述外，没有任何证据可以证明事故的形成，在不采信上诉人陈述的情况下，应认定上诉人承担举证不能的责任，故请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人兆基公司、赵永发经本院合法传唤，其没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
原审法院查明事实，本院予以确认。
本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于赵永发驾驶的粤A×××××号牵引车是否与赵雨生发生碰撞导致赵雨生受伤的问题。第一、交警卷宗中的事故现场监控视频显示，事故发生前，赵雨生在道路南侧人行道内侧由东往西行走，粤A×××××号牵引车在道路南侧机动车道内正常低速缓慢行驶，粤A×××××号牵引车与赵雨生之间的横向距离较远，正常情况下两者不会发生碰撞。粤A×××××号牵引车与赵雨生交会时，因监控视频被车身所挡，无法拍摄到该涉案车辆右侧是否与赵雨生发生碰撞。第二、赵雨生在公安机关第一次笔录中讲述，其被一辆由西往东行驶的四至五吨蓝色货车从其身后撞倒，其被撞飞一段距离，并在地上滚了几圈；第二次笔录中讲述，其被一辆大车撞到腰部，具体如何撞就不清楚。根据赵雨生事发后的病历记录，赵雨生被送院后神志清，对答切题，经诊断并无颅脑伤情，但赵雨生对于事发经过的陈述前后不一致，且其所陈述的“蓝色货车”与粤A×××××号牵引车颜色明显不符，原审法院未采纳赵雨生的陈述并无不当。第三、广州市公安局交通警察支队白云一大队作出的《痕迹分析意见书》显示粤A×××××号重型半挂牵引车右侧痕迹有：“驾驶楼门下脚踏处有破损，右侧10×3cm，距地高80-90cm”、“右后轮挡泥板松动，已用铁丝固定”、“中部右侧油箱及护杠处积有灰尘，表面有锈蚀”，粤A×××××挂号重型平板半挂车右侧痕迹有“右侧从前往后300cm处有锈蚀痕迹”，从上述《痕迹分析意见书》记载的内容看，赵永发驾驶的涉案车辆右侧痕迹多为锈蚀痕迹，而驾驶楼门下脚踏处的破损位置亦与赵雨生受伤部位高度不能对应。即《痕迹分析意见书》无法证明赵永发驾驶的涉案车辆与赵雨生发生碰撞。第四、赵雨生受伤较为严重，经医院诊断为：一、胸部闭合性损伤，右侧液气胸，右肺挫伤，右侧第3-9肋骨骨折，左侧第8、9、12肋骨骨折；二、腰1椎体爆裂性骨折继发椎管骨折；三、胸12、腰2、腰3左侧横突骨折；四、胸6-10右侧横突骨折；五、胸10、腰2棘突骨折；六、右侧肩胛骨裂隙骨折。经法医损伤检验分析，结论为赵雨生所受伤由三次或以上钝性外力作用形成的可能性较大。而本案事故当时，粤A×××××号牵引车车速约20公里/小时，车速缓慢，赵雨生当时一直在人行道内侧行走，且距粤A×××××号牵引车仍有一段距离，即使赵雨生与该车发生了碰撞，也难以造成如此严重的伤情。综合上述分析，本案现有证据、痕迹检验、法医损伤检验、交警部门的卷宗信息等均不能证明赵永发驾驶的粤A×××××号牵引车与赵雨生发生碰撞致赵雨生受伤。
本案系机动车交通事故责任纠纷，属一般侵权案件。受害人应当就损害事实客观存在以及侵权行为与损害事实存在因果关系进行举证，即其受害是由对方侵权行为造成。本案中，作为主张损害赔偿权利人赵雨生应当对损害赔偿请求权产生的事实加以证明，但赵雨生未能提交充分的证据证明其受伤结果系由赵永发驾驶的粤A×××××号牵引车碰撞所导致，即不能证明侵权行为与损害事实存在因果关系；且综合上述现场监控视频、痕迹检验、交警部门询问笔录、法医损伤检验等材料，均无法认定粤A×××××号牵引车与赵雨生发生过接触。因此，原审法院认定赵永发驾驶的粤A×××××号牵引车没有与赵雨生发生交通事故致使赵雨生受伤并无不当，本院依法予以维持。上诉人赵雨生上诉主张其被粤A×××××号牵引车碰撞受伤依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人赵雨生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8715元，由上诉人赵雨生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 王汇文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 程琛琦
黄丽娴
王丽