安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02217号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，会长。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所律师。
被告：李招怀。
被告：周素霞，女，1965年6月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：明万辉，男，1954年07月08日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：姚登芳，女，1954年10月20日出生，汉族，住址同上。
被告：李艳，女，1977年08月02日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：徐先怀，男，1979年7月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：合肥神龙包装印刷有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李招怀。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微企业促进会）与被告李招怀、周素霞、明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、合肥神龙包装印刷有限公司（神龙印刷公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法组成由审判员朱律担任审判长，人民陪审员张际华、吴群霞参加的合议庭适用普通程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托代理人许德林、汪耀皖，被告神龙印刷公司法定代表人李招怀到庭参加诉讼，被告周素霞、明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小微企业促进会诉称：2013年12月，被告李招怀申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金（以下简称基金），2013年12月20日经审核公示成为该基金会正式成员，2013年12月31日，被告李招怀、周素霞因支付货款需要与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订编号为934012013016427的《个人综合授信借款合同》，约定被告李招怀、周素霞最高授信额度为230万元，使用期限为2013年12月31日至2014年12月31日，被告明万辉、李艳、神龙印刷公司为贷款提供了连带责任保证担保。同时小微企业促进会也向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，以其信托管理的基金财产为该笔贷款授信提供最高额担保，被告周素霞系李招怀的配偶，其也向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，承诺对上述贷款承担共同偿还责任。2014年12月31日，被告李招怀的前述贷款全部到期，但其未能按贷款合同约定履行还本付息义务，民生银行合肥分行多次催收未果。为防止损失进一步扩大，2015年3月30日，原告按贷款合同、最高额担保合同、担保确认函的约定代被告李招怀偿还了贷款本金2077250.45元、罚息77367.77元。因原告履行了担保责任，替被告偿还了债务，依据《中华人民共和国物权法》第176条、《中华人民共和国担保法》第72条之规定，原告有权在履行担保责任之后向作为债务人的被告追偿，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、判令被告李招怀、周素霞立即偿还借款本金2077250.45，罚息77367.77元，并向原告支付利息损失53865元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月30日暂算至2015年8月30日，款清息止）；2、依法判令被告李招怀支付原告为主张债权所支付的律师代理费28772元；3、依法判令被告明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、神龙印刷公司对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李招怀、神龙印刷公司共同辩称：原告所陈述的过程事实属实，因本人经营不善、招商引资不善、身体不适，现在没有还款能力，并非主观恶意拖欠借款。
被告周素霞、明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀未答辩。
经审理查明：2013年12月31日，李招怀作为授信人／借款人与民生银行合肥分行签订编号为934012013016427的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（李招怀）最高授信额度人民币230万元，最高授信额度的有效使用期限为2013年12月31日至2014年12月31日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。授信提用人（李招怀）在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。双方约定的其他事项为“该笔贷款为民生成长小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与小微企业促进会签署的编号为X201586098的《合作协议》中约定的合作事项约束”，李招怀在合同中对该约定事项签字确认。
同日，被告明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、神龙印刷公司与民生银行合肥分行签订了编号为934042013003843的《最高额担保合同》，约定明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、神龙印刷公司为李招怀向民生银行合肥分行的借款提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为230万元。另周素霞向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于李招怀与民生银行合肥分行签订了编号为934012013016427的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币230万元整，期限12个月，用于支付贷款。周素霞是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶周素霞共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2013年12月31日，李招怀向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，约定：借款期限为2013年12月31日至2014年12月7日，执行年利率为6%，还款付息方式为按月还息到期还本，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约向指定账户汇入230万元，并向李招怀出具了个人借款凭证。2014年12月31日前述借款到期，李招怀、周素霞未能按约定及时足额还本付息。
另查明：《民生成长“小微企业互助合作基金”章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人合肥市小微企业金融服务促进会与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。基金管理人（原告小微企业促进会）履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。2013年10月24日，小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了编号为X201586098的《最高额质押合同》，合同约定原告小微企业促进会提供的最高额质押担保的债权额为2亿元。李招怀自愿加入由小微企业促进会信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，并交纳了互助保证金及风险准备金，成为其基金会员。小微企业促进会向民生银行合肥分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认借款人（李招怀）为民生成长小微企业互助合作基金正式成员，承诺李招怀属于小微企业促进会与民生银行合肥分行签署的编号为X201586098的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并以基金财产向李招怀在民生银行合肥分行的230万元债务提供最高额质押担保责任。
2014年12月31日，李招怀全部贷款到期后，其与周素霞未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，小微企业促进会于2015年3月30日代为其偿还本金2077250.45元、利息77367.77元。小微企业促进会于2015年9月1日诉至本院。
还查明，小微企业促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费28772元。
上述事实，由本院认定的证据原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、李招怀、周素霞身份证、户口簿及结婚证、企业法人营业执照及组织机构代码证；证明被告五诉讼主体适格、个人综合授信借款合同、最高额担保合同、股东会决议及核保书、借款支用申请书、放款通知书、支付明细表、借款凭证、贷款明细、扣款回单、委托代理协议及发票；证明原告为主张权利支付律师费的事实、代偿证明、小微服务促进会合作确认书、小微服务促进会入会申请书、担保函、确认函、最高额质押合同、承诺书及当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：李招怀与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》、周素霞出具的承诺书、明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、神龙印刷公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》、小微企业促进会与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。小微企业促进会作为民生成长小微企业互助合作基金的基金管理人，在依照担保合同、基金会章程等约定代李招怀、周素霞偿还案涉借款本金后，依法取得对李招怀、周素霞的追偿权。小微企业促进会作为质押担保人，对案涉借款的连带保证人明万辉、姚登芳、李艳、徐先怀、神龙印刷公司不享有追偿权。
关于代偿数额及利息损失的认定。民生银行合肥分行出具的代偿证明中载明小微企业促进会代偿数额为本金2077250.45元、利息77367.77元，合计2154618.22元，本院对此予以支持。另小微企业促进会在代偿相应款项后要求按照银行同期贷款利率获得利息损失的补偿符合法律规定，但因在基金会章程及最高额质押合同中双方均没有对利息损失的承担进行具体约定，其利息损失应自起诉之日起算。综上，小微企业促进会代偿数额为2154618.22元，自起诉日2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失直至款清时止。小微企业促进会为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，小微企业促进会该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李招怀、周素霞本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款2154618.22元及利息（利息以2154618.22元为基数自2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告李招怀、周素霞于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费28772元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24778元，公告费80元，由被告李招怀、周素霞共同承担24587元，由原告合肥市小微企业金融服务促进会负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 朱 律
人民陪审员 张际华
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 亓 琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。