广东省潮州市潮安区人民法院
一 审 民 事 裁 定 书
（2014）潮安法民二初字第3号
原告：李建辉，男，1984年7月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
被告：汕头市青松园艺有限公司，住所地广东省汕头市潮汕公路。
法定代表人：苏木松。
委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：黄玉峰，广东创兴律师事务所律师。
被告：许桂雄，男，1953年3月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告李建辉诉被告汕头市青松园艺有限公司、许桂雄买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李建辉诉称：2011年3月1日，原告与第一被告汕头市青松园艺有限公司法定代表人苏木松签订《榕树买卖合同》一份，原告公司老板李千枝到场并在中证人一栏签名确认。合同约定第一被告将其种植在潮州龙湖某榕树种植园中的44000棵榕树全部卖给原告，价格人民币220000元，提货期限至2013年12月31日。合同签订后，原告通过其公司老板李千枝的私人账户依约支付了全部货款，同时雇佣龙湖某村村民许桂雄对种植园中的榕树进行管养，月工资人民币800元，后涨至1000元。2012年5月份，二被告见榕树长势良好且市场价格暴涨，遂起了占为己有的念头，第二被告许桂雄籍着其为龙湖本地人且与苏木松同为该种植园土地租用者的身份，企图侵占原告已购买且付清款项的榕树，多次拒绝原告的移植要求并主动放弃管养工资。同时还积极联系买家，瞒着原告将种植园中约3000棵榕树擅自转移或卖与他人，为此原告已报警处理但公安机关调查后并未立案。原告特向法院起诉，请求确认原告与第一被告于2011年3月1日签订的《榕树买卖合同》有效并判令第一被告继续履行合同；判令第二被告向原告交付管养的44000棵榕树；本案受理费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为请求判令第二被告向原告交付管养榕树约36000棵。
原告李建辉对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、企业基本登记信息查询资料、人口信息查询表复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。
三、榕树买卖合同复印件1份，证明第一被告将龙湖某种植园中的榕树全部出售给原告。
四、收条复印件2份、网银交易查询明细材料复印件3份，证明原告通过银行转账及现金方式支付了全部货款。
五、工资表复印件1份，证明第二被告自2012年5月份开始拒绝领取原告公司管养工资。
被告汕头市青松园艺有限公司辩称：原、被告签订合同，约定原告向被告购买高度大约1.5米至2.5米左右的榕树，数量44000棵，榕树的交付方式是原告付清款项后，由其自行聘请人员管理种植园，并组织人力挖树。双方按照该约定，在原告付款后，被告就将整个种植园移交给原告管理，原告不仅聘请了许桂雄协助工作，而且还从福建聘请工人在接手的种植园内挖树。由原告自行管理挖树，被告不参与管理挖树及其他操作。从原告聘请许桂雄协助工作开始，被告已经履行了合同义务。合同签订后，原告多次自行在种植园挖树，由原告自己雇佣人员管理及邀请种植园附近当地人协助相关工作，现在种植园中大约1.5米至2.5米左右的榕树已经被原告挖完，说明在被告全部履行移交种植园控制权的交货义务后，已经由原告行使了自行在种植园挖树的权利。且原告在诉状中请求本案第二被告许桂雄交付榕树，和陈述事实理由中诉称许桂雄企图侵占种植园的榕树，以上事实都充分说明原、被告签订的合同中被告的合同义务已经履行完毕。原告请求确认合同有效和履行合同，与事实相悖，应当予以驳回。被告认为，本案被告合同履行完毕，不存在履行问题。被告敬请人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告对第一被告提出的诉讼请求。
被告汕头市青松园艺有限公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
一、企业法人营业执照、居民身份证复印件各1份，证明第一被告的主体资格。
二、合同书复印件1份，证明合同初稿为双方的见证人李千枝所写，双方买卖合同交付的所在位置约70亩，存在高度约1.5米至2.5米的榕树约7-8万棵。
被告许桂雄辩称：原告与汕头青松园艺有限公司（下称青松公司）签订买卖合同，原告在按合同约定付款后自行安排人员看护管理种植并自行挖树，与被告无关。挖树期间原告也自行从福建雇佣了固定人员在种植园管理挖树工作及清点挖树数量，但原告没有雇佣被告管理。由于被告是种植园附近的当地村民，对周围环境比较熟悉，原先青松公司与原告达成交易前，青松公司每月支付被告生活补贴，在他们达成交易后，由原告给予被告每月补贴800元邀请被告协助相关工作，原告在向青松公司付清货款后，也开始按口头约定向被告支付了每月补贴，由被告正式协助原告接管种植园。但被告并没有参与具体挖树管理，原告挖走的榕树与被告无关，自2012年4月原告将所购买的榕树挖完之后，再也没有给被告补贴。现要求原告交付管养的44000棵榕树和原告诉状中称被告将种植园中约3000棵榕树擅自转移或卖与他人，与事实不符，应当予以驳回。
被告许桂雄没有提供证据。
经开庭质证，被告汕头市青松园艺有限公司对原告李建辉提供证据的质证意见如下：
一、对证据一、证据二、证据四无异议。
二、对证据三的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为在榕树买卖合同中，被告将种植园40亩中榕树卖给原告，且将树交给原告，而不是把种植园中所有榕树出售给原告。
三、对证据五有异议，认为第二被告许桂雄与第一被告的关系与原告无关。
被告许桂雄对原告李建辉提供证据的质证意见与被告汕头市青松园艺有限公司的质证意见相同。
原告李建辉映对被告汕头市青松园艺有限公司提供证据的质证意见如下：
一、对证据一无异议。
二、对证据二有异议，认为合同书无签名，不知道来源；假设该合同书为李千枝所写，也是按被告陈述的数量书写的，所以原告认为该份合同书不能作为依据。
被告汕头市青松园艺有限公司在举证期限内申请现场勘查，原、被告对本院的现场勘查笔录均无异议。
经审理查明：原告李建辉自认是福建漳浦县鸿展花卉有限公司的股东，负责该公司的采购业务。原告李建辉应福建漳浦县鸿展花卉有限公司要求，于2011年3月1日与被告汕头市青松园艺有限公司签订《榕树买卖合同》，约定原告向被告购买小S型榕树绿化苗44000棵，货值人民币220000元，并就提货、付款时间等问题进行了约定。福建漳浦县鸿展花卉有限公司的法定代表人李千枝以“中证人”的身份参与签订合同，且在合同签订后，以李千枝的个人账户向被告汕头市青松园艺有限公司转账支付货款。原告李建辉与被告汕头市青松园艺有限公司签订合同后，雇佣被告许桂松协助有关榕树种植园的工作。原告李建辉于2013年12月17日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告李建辉作为福建漳浦县鸿展花卉有限公司的股东，负责公司的采购业务，其经营活动所产生的民事法律后果应由福建漳浦县鸿展花卉有限公司承担。原告李建辉应福建漳浦县鸿展花卉有限公司的要求与被告汕头市青松园艺有限公司签订《榕树买卖合同》，其所产生的合同责任应由福建漳浦县鸿展花卉有限公司承担，故福建漳浦县鸿展花卉有限公司才是《榕树买卖合同》的实际合同主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，因原告李建辉不是本案所涉及的榕树买卖合同的实际主体，其与本案没有直接利害关系，原告李建辉的诉讼主体不适格，应依法驳回其对被告汕头市青松园艺有限公司的起诉。原告李建辉在履行职务过程中，雇佣被告许桂雄协助工作，其实际的劳务合同的主体也是福建漳浦县鸿展花卉有限公司与被告许桂雄，所产生的民事责任应由福建漳浦县鸿展花卉有限公司承担，原告李建辉与本案所涉的劳务关系没有直接利害关系，故原告李建辉的诉讼主体不适格，应依法驳回其对被告许桂雄的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告李建辉的起诉。
案件受理费人民币4600元，已由原告李建辉预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 锐 锋
人民陪审员 吴 奕 校
人民陪审员 辜 国 雄
二〇一四年三月十九日
书 记 员 林培婷（代）