山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终601号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号。
代表人：张建新，经理。
委托代理人：王宾，该公司职工。
被上诉人(原审原告):崔勤英，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴妍霞，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴志远，男，汉族，农民。
以上三被上诉人共同委托代理人：徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：王峰，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇长顺，男，汉族，驾驶员。
委托代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东阿路安物流有限公司。住所地：东阿县工业园区晨光路东首。
法定代表人：黄绪刚，经理。
委托代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
原审被告：仇子恩，男，汉族，农民。
委托代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人崔勤英、吴妍霞、吴志远、仇长顺、东阿路安物流有限公司及原审被告仇子恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院(2015)茌民一初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中的被扶养人生活费50426元，并依法进行改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清，判决上诉人承担被扶养人生活费实属审查证据不严，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。1、诉求中的被扶养人生活费证据不足，诉求不合理。在庭审原告方提交的聊城市中级人民法院的判决文书作为本案中被扶养人生活费的证据实属不当，该判决文书中明确记载死者家属有病史并经鉴定部门鉴定丧失劳动能力又无生活来源，才得到二审法院认可。但是本案中死者家属崔勤英只提供其村委会证明证明其没有劳动能力，此证明不具备法律效力，一审法院审核不严谨，实属判决不合理。2、司法解释中的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年子女或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，此项解释明确载明无劳动能力又无其他生活来源两者共同存在才会产生此项费用，但一审法院只针对被上诉人提供村委会证明来判决此案实属不当，并且更不能依据婚姻法相关法律规定来判决此案，实属适用法律错误，审核证据不严。3、一审中被上诉人诉求处理丧事期间误工为5人5天，实属不合理诉求。提交证据只是村委会的证明一份，该证据不能证明其真实误工人员情况，应严格按照交通事故损害标准3人5天计算。综上一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人提起上诉请依法予以支持。
被上诉人崔勤英、吴妍霞、吴志远辩称，上诉人诉称无任何事实和法律依据，受害人吴某生前系退休职工，依法领取养老金，其因本次事故死亡，崔勤英与吴某系夫妻关系，被上诉人崔勤英已满61周岁，具备丧失劳动能力的条件，同时根据崔海子村委会出具的证明证实崔勤英无其他生活来源，被上诉人崔勤英具备丧失劳动能力和无生活来源的条件，上诉人应支付被扶养人生活费。另外，上诉人称的误工是本次事故造成吴某死亡，原判误工按5人5天计算合法合理合情，实际上误工还要多，同时上诉人请求中也未请求该项损失。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人仇长顺、东阿路安物流有限公司辩称，同上诉人意见。
原审被告仇子恩述称，同上诉人意见。
崔勤英、吴妍霞、吴志远向一审法院起诉请求：判决赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费、误工费等480330.25元，判决由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月4日9时20分许，仇长顺驾驶鲁P×××××-R513号重型货车，沿原105线由北向南行驶至原105线茌平县乐平铺镇教场铺北街时，与顺行吴某驾驶的自行车相撞，造成吴某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，分析认定：仇长顺承担此事故的全部责任，吴某对此事故不负责任。肇事车辆的登记车主为东阿路安物流有限公司，该车在被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险一份及保额为150万元的商业三者险一份，且有不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后，被告仇长顺给付原告20000元丧葬费用。原告提供的盖有“聊城市公安局新区派出所户口专用”章的死亡注销证明中记载死者吴吉珍出生日期1947年1月28日、公民身份号码××、工作单位聊城拖拉机厂、住址山东省聊城市东昌府区建设东路29号、备注栏中记载此人已于2015年2月14日因各种疾病死亡注销户口。原告提供的吴某的身份证中记载吴某身份证号××。原告提供的吴某的退休证记载吴某出生年月为1948年2月，于2003年2月退休、原工作单位东昌集团。吴某家庭情况：妻子崔勤英、女儿吴妍霞、儿子吴志远。原告提供（2015）茌证民字第105号公证书，证明吴某生前与崔勤英系夫妻关系。经聊城市人民检察院鉴定，吴某之损伤符合交通事故形成、其死亡符合颅脑挫碎及胸部组织器官损伤所致。原告支出检验鉴定费1000元。原告另提供收尸、运尸费等3200元单据。原告提供茌平县乐平铺镇崔海子村民委员会的证明二份，拟证明原告崔勤英无劳动能力又无其它生活来源依靠其丈夫吴某生活、办理吴某丧葬事宜五人用时间5天。原告要求被告赔偿死亡赔偿金401090元分两项：死亡赔偿金按照29222元/年×12年；崔勤英被扶养人生活费：7962元/年×19年÷3人=50426元；丧葬费29689.5元；误工费：117.23元/日×5人×5天=2930.75元；交通费2000元；尸检费1000元；保全费420元；精神损害抚慰金40000元；急救车运尸费3200元；以上共计480330.25元。扣除被告已支付的20000元，为460330.25元。一审法院认为，公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查依据法定程序作出的确认案件基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，当事人没有充分证据予以推翻的，人民法院应当作为处理案件的基本依据。交通事故认定书认定仇长顺承担此事故的全部责任，吴某对此事故不负责任。对原告因吴某的死亡造成的损失应首先由机动车投保交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内承担责任，仍有不足的，由被告东阿路安物流有限公司承担责任。因被告仇长顺负事故的全部责任，应认定被告仇长顺存有重大过失，应与被告东阿路安物流有限公司互负连带责任。原告因吴某死亡造成的损失为：1、丧葬费29689.5元。2、死亡赔偿金，死者吴某生前为聊城市拖拉机厂职工，应按照城镇居民标准计算，吴某的出生日期应当按照公安机关记载的1947年1月28日为依据，至事故发生时已满68周岁，死亡赔偿金29222×12=350664元；3、被扶养人生活费，原告崔勤英已经超过60周岁，且提供证据证明其无劳动能力又无其它生活来源，被告虽对此有异议，但未能提供有力反驳证据。根据婚姻法的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，在吴某生前，原告崔勤英依赖吴某的退休金生活；吴某去世后，原告崔勤英的生活费应当按照抚养人的人数由被告承担。崔勤英居住在农村，另有两个子女，崔勤英被扶养人生活费：7962元/年×19年÷3人=50426元；根据规定，抚养费计入残疾赔偿金，两项合计350664+50436=401090元；4、处理丧葬事宜人员误工费，按照5人5天计算，117.23元/日×5人×5天=2930.75元；5、精神损害抚慰金，吴某的死亡确实给原告带来一定的精神痛苦，结合交通事故的责任情况，酌情支持20000元；6、交通费，酌情支持1500元；7、尸检费，该笔费用为验证吴某的死亡与该交通事故之间的关系所支出，经鉴定，吴某系因交通事故死亡，该费用应由被告承担，故原告要求的尸检费1000元予以支持。原告要求的急救车运尸费3200元，属于丧葬费的范围，不予支持。原告的其他请求，于法不符，不予支持。交强险内先行赔付项目：死亡伤残限额项下项目：丧葬费29689.5元、死亡赔偿金401090元、处理丧葬事宜人员误工费2930.75元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、急救车运尸费3200元，计455210.25元，限额110000元；交强险赔偿限额外的原告的损失由承保商业险的保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。交强险外原告的直接损失尚有：455210.25-110000=345210.25元，应由承保商业三者险的被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。间接损失尸体检验费1000元，应由被告东阿路安物流有限公司赔偿，被告仇长顺负连带责任。判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告损失110000元。二、被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告345210.25元。三、被告东阿路安物流有限公司赔偿原告尸检费1000元，被告仇长顺负连带责任。四、原告返还被告仇长顺20000元。五、驳回原告的其它诉讼请求。以上一至四项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元，保全费420元，共计4672元，由被告东阿路安物流有限公司，被告仇长顺负连带责任。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人崔勤英在交通事故发生时年满61周岁，原审时其提交茌平县乐平铺镇崔海子村民委会证明证实其无劳动能力且无其他生活来源，原审法院认定崔勤英在吴某生前依赖吴某的退休金生活系吴某生前的被扶养人并无不当，上诉人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司关于被扶养人生活费不应赔偿的主张没有证据予以证实，本院不予支持。原审法院根据被上诉人崔勤英方提交证据认定处理丧葬事宜人员的误工费并无明显失当之处，本院予以维持。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元由上诉人永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年八月十日
书记员 丁 立