绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初227号
原告浙江九鼎管桩有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇工业园区。
法定代表人陆文兴，董事长。
委托代理人（特别授权）李飞英，浙江民间律师事务所律师。
被告浙江舜华建设工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路277号。
法定代表人严忠庆，董事长。
委托代理人（特别授权）王立江，浙江龙山律师事务所律师。
原告浙江九鼎管桩有限公司（以下简称九鼎公司）与被告浙江舜华建设工程有限公司（以下简称舜华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，于2016年1月26日依法由审判员李蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托代理人李飞英、被告舜华公司的委托代理人王立江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称，被告舜华公司为承建浙江美奇可塑业有限公司工程（以下简称美奇可工程）、力华科技厂房工程曾向原告购买管桩及商砼。2012年11月29日，经原告与被告结算确认，力华科技工程中被告欠付原告商品混凝土款846365.72元；2014年10月30日，经原告与被告结算确认，美奇可工程中被告欠付原告商品混凝土款378041.75元，合计款项为1224407.47元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝支付。现原告诉请法院依法判令被告支付管桩款1224407.47元；依法判令被告支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的管桩款滞纳金（其中美奇可工程378041.75元自2013年1月25日起计算至付清之日止，力华科技工程846365.72元自2012年11月23日起计算至付清之日止）；依法判令被告承担原告为实现债权而支出的费用52732元；本案诉讼费用由被告承担。
被告舜华公司辩称，其并非本案适格被告，因为被告舜华公司不是涉案买卖合同的买受人，理由如下：涉诉买卖合同在书面合同订立前均由韩某个人与原告经办人联系，在此过程中被告公司未给韩某授权，涉诉合同上被告舜华公司也未加盖公章；混凝土购买合同第六条中约定的需方对账人员由韩某个人指定，与公司无关；涉诉合同中所有的货款均由韩某支付，被告舜华公司未向原告支付过任何货款；在韩某向原告交付承兑汇票抵充货款后，原告又以返还形式向韩某支付零星汇票，返还的汇票也交付韩某个人，被告舜华公司并不知情；所有买卖数量的对账单据，均由韩某签署，被告舜华公司并未认可；韩某与原告订立的力华公司混凝土买卖合同为2012年4月10日，而被告舜华公司与韩某签订的内部承包合同为2012年5月1日，故在韩某与原告签订合同时不具有力华科技工程实际施工人身份；证据表明的是韩某向原告购买混凝土后向被告舜华公司销售，故综上所述，本案买卖合同的买方相对人应为韩某，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告九鼎公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、买卖合同三份，证明被告舜华公司为承建工程向原告购买管桩及商品混凝土的事实；
2、结算单三份，证明原、被告核实管桩及商品混凝土的欠款清单的事实；
3、预拌混凝土合格证一份，证明力华科技工程和美奇可工程的混凝土都是原告单位提供的事实；
4、发票签收单及发票五页，证明被告舜华公司收取了原告九鼎公司的发票，2012年12月31日签收的发票中有一个叫任耀祥的签字，他是被告在上虞办事处的主任，上述发票已经由被告舜华公司签收并抵扣的事实；
5、2013年2月2日协议书复印件一份，证明力华科技工程项目的结算管理都是由被告施行的，包括了力华科技公司有50万元的承兑汇票支付给原告，且第一条中绍兴方圆金属材料有限公司是由韩某签订相应合同，该案件已调解结案，最终由被告舜华公司支付了130万元，该证据原件在（2014）绍虞民初字第1957号案件中的相关事实；
6、（2014）绍虞商初字第1318号民事裁定书一份，证明原告曾就本案向上虞区人民法院提起过诉讼，说明本案诉讼时效没有超过的事实；
被告舜华公司在举证期限内向本院提交以下证据：
7、申请书一份，证明韩某向法院提出申请要求作为被告参加诉讼的事实；
8、事实证明书一份，证明韩某已向被告舜华公司出具证明，明确与舜华公司关于美奇可工程及力华科技工地上的商品砼已结算完毕，任何纠纷与被告舜华公司无关的事实；
9、被告舜华公司的内部承包合同一份，证明韩某的实际施工人身份，合同订立于2012年4月10日，证明原告跟韩某订立合同时还不是力华科技工程实际施工人的事实；
10、绍兴市中级人民法院所作的生效民事判决书一份，证明韩某与被告舜华公司签订的内部承包合同时间是2012年5月1日的事实；
11、供货合同三份，证明买卖合同均是原告与韩某之间发生，韩某再跟被告舜华公司发生的事实；
12、被告舜华公司为证明案件事实申请证人韩某出庭作证。韩某陈述如下：自己系挂靠被告舜华公司，因为舜华公司对自己不放心，故又与舜华公司签订了买卖合同；其与原告九鼎公司签订的合同均在工地上签订，也未告知对方自己与舜华公司签有内部承包协议；自己向原告九鼎公司出具的结算单是真实的。
经质证，被告认为证据1中的三份合同没有被告的项目部印章及公司印章，均由韩某个人订立，美奇可工程合同中“需方浙江舜华建设工程有限公司”不是韩某所写，当时收货方的结算人是由需方韩某个人指定，不是被告舜华公司指定，三份合同与被告没有关联性；证据2中需方单位签证盖章处实际没有盖章，结算单都是韩某个人签字确认；对证据3真实性没有异议，但使用了原告的混凝土，不一定与原告存在买卖关系；对证据4中发票的真实性没有异议，发票也在被告舜华公司做帐，但发票是韩某到公司来报帐的，任耀祥的签字也是真实的；对证据5中的协议书真实性没有异议，对待证事实有异议，钢材款予以认可，第四条关于甲方承兑汇票支付九鼎公司的50万元予以认可，2012年10月1日甲方给50万元承兑汇票给韩某，但韩某没有给公司，而是支付给了原告，2012年10月6日和2012年10月29日各退回韩某10万元，共计退回20万元，所以可以认定买卖合同的当事人是原告和韩某个人，被告舜华公司对50万元抵充工程款的事实予以认定；对证据6真实性没有异议，但这个案件起诉了一年多后撤诉就是因为事实不清，证据不足；经原告质证对证据7中申请书的真实性有异议，即便是韩某书写，与本案也没有关联性，这是韩某与被告舜华公司之间的问题，不能对抗第三人的合同关系；证据8经原告质证对其三性均有异议，这是被告与韩某的关系，而且之后韩某也没有向原告公司支付过款项，故内容与事实不符；对证据9三性均有异议，合同签订日期明显存在涂改痕迹，合同应该签订于2013年，不是2012年；对证据10真实性没有异议，但原告认为判决与本案的原、被告是不一样，合同关系也是不一样的，那是建设工程合同关系，本案是买卖合同，合同的标的不同，类型不同，同样的一份证据在二个案件中应用，效力也是不一样的，而且韩某的身份也是待定的，这份判决书在本案中没有参考意义；证据11经原告质证认为实际上没有这样的买卖合同关系，是被告为了回避风险签订的，对证据三性均有异议；证据12经被告质证没有异议，认为证人更能证明是韩某跟原告九鼎公司发生买卖关系的，且韩某把被告舜华公司不肯盖章的事情告知了陆忠豪；经原告质证对证据12有异议，首先对韩某出庭的身份有异议，他与一方当事人有利害关系，不能作为证人出庭作证，韩某与被告舜华公司存在挂靠关系，有利益上的关联，韩某陈述当时是以舜华公司的名义跟原告签订买卖合同的，当时说好是让舜华公司盖章的，对于舜华公司不肯盖章的情况，韩某是没有告知陆忠豪的，韩某来管理整个工程，原告有足够的理由相信，韩某有权利签字的，原告把管桩送过去，被告直接使用了管桩，原告把发票送过去，被告舜华公司也使用了发票。
经审查，并结合被告质证意见，本院对证据3、4、5、6、10真实性均予以认定；对证据1中韩某以被告舜华公司之名义与原告签订三份买卖合同的事实予以认可；证据2，本院对韩某向原告出具结算单的事实予以认定，该结算效力是否及于被告舜华公司，本院将结合其他证据综合认证；证据7中的申请书与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8系韩某单方向被告舜华公司出具事实证明书，且基于其身份的特殊性，对于其待证事实本院结合其本人证人证言予以认证；证据9，结合原告质证意见，本院仅对韩某与被告舜华公司存在内部承包合同关系的事实予以认定；证据11、12，本院将结合对本案争议焦点的论述予以认证。
本院认为，本案的争议焦点在于被告舜华公司是否需就案涉韩某签署的结算单中所欠债务承担还款义务。2011年至2012年期间韩某以被告舜华公司名义与原告九鼎公司签订了管桩加工供货合同及混凝土行业购销合同，合同约定由原告九鼎公司向被告舜华公司承建的美奇可工程、力华科技厂房供应预应力管桩及商品混凝土。尽管购销合同上没有被告舜华公司盖章，但被告舜华公司认可了与韩某在力华科技厂房工程中是内部承包关系，虽然内部承包协议签订时间略晚于韩某与原告签订购销合同的时间，但对此原告九鼎公司不可能明确知晓两者之间的内部关系以及责任分担情况，且涉案工程确为被告舜华公司承建，韩某在涉案两处工程中也确在实际施工负责，原告按双方合同约定将所需预应力管桩及商品混凝土送至涉案工程地，已实际履行了双方约定的合同义务。被告舜华公司亦认可涉案工地使用了原告方所提供的预应力管桩及商品混凝土，其后原告九鼎公司又就供应货物向被告舜华公司开具了增值税发票并被其抵扣，故对韩某在工程施工过程中的行为足以造成其具有代理权的表象，且在此过程中原告九鼎公司在主观上善意并无过失。对于韩某出具结算单的行为，在证据5力华科技公司与被告舜华公司达成的协议书中第四项可见韩某是在直接参与到工程款项结算相关活动的，且该协议书中亦有约定让力华科技公司付款至原告九鼎公司账户的相关记载，被告舜华公司亦认可该款项系支付给原告九鼎公司的管桩混凝土款，也就印证了原告九鼎公司与被告舜华公司之间存在的买卖合同关系的事实，又基于韩某能代表舜华公司参与工程结算的重大事项，故可以认为韩某在结算单上的签字法律效力及于被告舜华公司。对于被告舜华公司所称与韩某存在购销合同关系，该三份合同在（2014）绍虞商初字第1318号案件审理过程中被告舜华公司从未举证出示过，对于其合同真实性本院且不作评判，但对两人之间形成的各种协议与约定均不能对抗善意第三人。
经审理查明，被告舜华公司承建了美奇可工程、力华科技厂房工程，案外人韩某与被告舜华公司就力华科技公司厂房工程签订了内部承包经营协议。之后韩某以被告舜华公司名义于2011年与原告九鼎公司签订预应力管桩加工供货合同、预拌混凝土行业购销合同各一份，于2012年4月与原告九鼎公司签订力华科技厂房的预拌混凝土行业购销合同一份。合同签订后，原告九鼎公司依约履行合同义务，将被告所需混凝土及管桩运送至涉案工地并投入使用，期间亦向被告舜华公司开具部分增值税发票，已由被告舜华公司予以抵扣。2012年11月29日韩某向原告出具结算凭证一份，明确被告舜华公司对力华科技工程尚应支付商品混凝土款846365.72元。2014年10月30日韩某向原告九鼎公司出具另一份结算凭证，明确被告舜华公司对浙江美奇可塑业有限公司工程尚欠款项378041.75元。此后经原告多次向被告催讨未果，故成讼。
另查明，2014年11月17日原告九鼎公司就本案向上虞区人民法院提起诉讼，2015年11月16日上虞区人民法院作出（2014）绍虞商初字第1318-2号民事裁定书，准许原告九鼎公司撤回起诉。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因案外人韩某的行为使原告九鼎公司有理由相信其有权代理被告舜华公司，其行为构成表见代理，且原告九鼎公司主观上善意无过失，故原告九鼎公司与被告舜华公司之间的买卖合同关系合法有效，被告舜华公司作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠货款不付，应承担相应民事责任。对于原告九鼎公司要求被告舜华公司支付欠付货款1224407.47元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的逾期付款滞纳金，本院仅对其合理部分予以支持，逾多部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江舜华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江九鼎管桩有限公司支付货款1224407.47元；
二、被告浙江舜华建设工程有限公司应以货款1224407.47元为本金向原告浙江九鼎管桩有限公司支付自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息，利随本清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16294元，依法减半收取8147元，财产保全费5000元，合计13147元，由被告浙江舜华建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16294元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 李 蕊
二〇一六年三月二十九日
书记员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。