北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06412号
上诉人（原审原告）北京优创融联科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼1606室。
法定代表人袁全超，董事长。
委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伟，男，1990年3月21日出生。
委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人北京优创融联科技有限公司（以下简称优创融联公司）因与被上诉人陈伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。优创融联公司之委托代理人王燕，陈伟之委托代理人田荣连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优创融联公司起诉至一审法院称：陈伟是优创融联公司方案部的员工，已经领取到2013年7月至8月的工资；优创融联公司未向陈伟发出解除劳动合同通知，也没有违法用工导致陈伟辞职的情形，其向仲裁委提出解除劳动合同的申请足以证明其单方离职的意愿。综上，优创融联公司不服仲裁裁决，请求法院判决：1、优创融联公司无需支付陈伟2013年7月1日至2013年8月17日工资9750元；2、优创融联公司无需支付陈伟解除劳动合同经济补偿金16250元；3、优创融联公司无需支付陈伟2013年4月12日至2013年8月17日期间未订立劳动合同二倍工资差额26000元；4、诉讼费用由陈伟承担。
陈伟在一审法院答辩称：陈伟是优创融联公司员工，工作至2013年8月17日，当日被优创融联公司辞退，但未能领取2013年7月1日之后的工资报酬。综上，陈伟同意仲裁裁决，不同意优创融联公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：陈伟于2011年4月11日入职优创融联公司，工资标准为每月6500元，工资系转账发放且发放周期为每月10日发放上一自然月工资。陈伟正常出勤至2013年8月17日，但优创融联公司未支付陈伟2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬。优创融联公司主张因姚旭自2013年1月起开始承包陈伟所在的事业部，故而陈伟上述期间的工资报酬应由姚旭负责。陈伟则主张并不知晓事业部承包一事且优创融联公司作为用人单位应履行支付其2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬的法律义务。
陈伟与优创融联公司签订有期限自2011年4月11日至2013年4月10日期间的劳动合同，该份劳动合同到期后双方未能续订劳动合同。根据陈伟提交的、优创融联公司认可真实性的银行对账单的显示，陈伟2012年6月税后工资3360.94元，2012年7月至12月税后工资每月4820.11元，2013年1月、3月税后工资每月5729.85元，2013年6月税后工资6305元。
2013年8月17日，优创融联公司法定代表人袁全超向陈伟发送题为”答复：关于罢工及讨薪通知--
和各个部门未来走向处理意见”的电子邮件，内容包括：方案部的各个员工，作为股东之一，对你们方案部员工薪水迟迟发放表示歉意，因为不管公司层面有啥问题，不应该影响公司员工日常工资的发放。公司目前整体情况如下，有三个部门通信部，软件部，方案部，目前三个部门的现金流都非常紧张。有两个建议办法解决各位员工的薪水发放问题，供各位员工参考：（1）方案部部门全体员工，可以在公司内部自由选择事业部，请你们分别同另外两个事业部领导沟通，根据你们的工作技能和经验看是否接纳换岗？（2）如果员工本人同两个部门沟通后，两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同。具体请同人事部门沟通，由人事部统一汇总后向总经理汇报统一解决。
双方均认可陈伟与优创融联公司于2013年8月17日解除劳动合同关系，但双方对解除原因各执一词。陈伟主张袁全超发送的电子邮件已经提出了包括解除劳动合同等方案，属于发出辞退意愿，故在该公司未能支付其2013年7月、8月工资且转让股份之后，其亦同意解除劳动合同，但该公司应支付解除劳动合同经济补偿金。优创融联公司则主张袁全超发送的电子邮件中并未体现出该公司解除劳动关系的意愿且该公司曾于2013年9月6日通知工作地点的变更，故而在陈伟于2013年8月17日收到电子邮件后即不再出勤的行为应视为自动离职，该公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。陈伟认可收到了工作地点变更的通知，但主张马上有人通知该行为不代表公司，故而导致其无法继续工作。
另，根据陈伟提交的、优创融联公司认可真实性的仲裁庭审笔录显示，优创融联公司于仲裁期间主张如果陈伟愿意解除劳动合同，则该公司同意支付解除补偿，愿意留下来的可以安排其他岗位。
陈伟以要求优创融联公司支付解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会裁决：1、优创融联公司支付陈伟工资9750元；2、优创融联公司支付陈伟解除劳动合同经济补偿金16250元；3、优创融联公司支付陈伟未订立劳动合同二倍工资差额26000元4、驳回陈伟的其他申请请求。优创融联公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行明细、电子邮件、仲裁笔录及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为陈伟与优创融联公司劳动合同的解除原因。本案中，能够查明的事实为优创融联公司法定代表人袁全超于2013年8月17日向陈伟发送过包括选择其他事业部或协商解除劳动合同意愿的电子邮件，后陈伟停止工作。优创融联公司虽主张陈伟在收到上述邮件后离职属于自行离职，但鉴于本案中优创融联公司向陈伟发送的电子邮件中确实包含有”两个部门没有合适岗位的，可以同公司协商后，解除劳动合同”的内容，故在该公司未能提交证据证明其他两个部门曾经与陈伟协商安排工作岗位事宜而陈伟予以拒绝之时，另考虑该公司确有未能按时支付陈伟劳动报酬的情形，法院认为陈伟离职情形不宜认定为擅自离职；鉴于双方均无意继续履行劳动合同、亦均未提交充分证据证明劳动合同解除原因，法院视为双方协商一致且由用人单位提出而于2013年8月17日解除劳动合同，故优创融联公司应按照陈伟的工作年限及工资标准支付其解除劳动合同经济补偿金16250元。
用人单位有依法向劳动者支付工资报酬的法律义务。本案中，陈伟正常工作至2013年8月17日；优创融联公司虽主张陈伟2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬应由姚旭负责，但未能提交证据证明该公司已经与陈伟协商确定工资支付义务由姚旭代为承担、亦未能提交充分证据证明姚旭已经实际代表该公司支付陈伟上述期间的工资报酬，故应当承担相应法律后果。综上，法院认定优创融联公司应按照陈伟的工资标准支付其2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬。经法院核算，仲裁裁决优创融联公司支付陈伟上述期间工资9750元的裁决结果并未高于法定标准且陈伟亦认可上述裁决结果，对此法院不持异议。
用人单位有及时与劳动者续订劳动合同的法律义务。本案中，优创融联公司在2013年4月10日与陈伟签订的书面劳动合同到期后未能及时续订，故应支付陈伟2013年4月12日至2013年8月17日期间未续订书面劳动合同二倍工资差额。经法院核算，仲裁裁决优创融联公司支付陈伟上述期间未续订劳动合同二倍工资差额26000元的裁决结果并未高于法定标准且陈伟亦认可上述裁决结果，对此法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，据此判决：一、北京优创融联科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈伟解除劳动合同经济补偿金一万六千二百五十元；二、北京优创融联科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈伟二○一三年七月一日至二○一三年八月十七日期间工资九千七百五十元；三、北京优创融联科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈伟二○一三年四月十二日至二○一三年八月十七日期间未续订书面劳动合同二倍工资差额二万六千元。
优创融联公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持优创融联公司在一审时的诉讼请求；2、判令由陈伟承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由是：一审判决事实认定错误，证据不足，侵害了优创融联公司的合法权益。优创融联公司没有拖欠陈伟2013年7月1日至8月17日期间的工资，根据优创融联公司与方案部经理姚旭的承包协议，应当由姚旭承担整个方案部员工的工资、社会保险费、住房公积金等费用。实际上，姚旭已从优创融联公司支取方案部7、8月的工资等相关费用。而且一审法院按照税前工资标准认定工资数额亦不正确。优创融联公司没有解雇陈伟，系陈伟未经单位同意自行离职，优创融联公司不应当向陈伟支付解除劳动合同的经济补偿金。陈伟在其部门领导的指示下，连同方案部门其他员工整体罢工，也未与优创融联公司进行工作交接，导致优创融联公司方案部所经受的业务整体停滞，严重影响了优创融联公司的正常运营，造成了优创融联公司濒临破产的局面。
陈伟答辩称：陈伟同意一审判决，不同意优创融联公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为二个：一是，优创融联公司是否欠付陈伟2013年7月1日至8月17日期间的工资；二是，陈伟是否属于自行离职。
关于争议焦点一。用人单位应当按月足额向劳动者支付工资。陈伟正常工作至2013年8月17日，其未收到2013年7月1日至2013年8月17日期间的工资。虽然优创融联公司主张陈伟2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬应由姚旭负责，但是向劳动者支付工资系用人单位的法定义务，优创融联公司未能提交证据证明陈伟同意其工资由姚旭代为支付，亦未能提交充分证据证明姚旭已经代为支付了陈伟上述期间的工资报酬。因此，优创融联公司应当承担举证不利的法律后果，本院认定优创融联公司没有支付陈伟2013年7月1日至2013年8月17日期间工资报酬，其应当予以补付。一审法院核算的工资数额正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。双方产生劳动争议的起因是优创融联公司的方案部被取消，故陈伟不能在原岗位工作不能归责于陈伟本人。优创融联公司在邮件中也提到其他部门没有合适岗位的，可以同公司协商解决。而且，优创融联公司存在未按时支付陈伟工资的情形。因此优创融联公司上诉主张陈伟系未经单位同意自行离职，依据不足，本院认定陈伟离职情形不属于自行离职。一审法院根据本案的具体情况及优创融联公司在仲裁期间的表述，按双方协商一致并由用人单位提出解除劳动合同的情形，判令优创融联公司向陈伟支付解除劳动合同经济补偿金，处理正确，本院予以维持。
另外，本案中优创融联公司在与陈伟签订的书面劳动合同于2013年4月10日到期后，未能及时与陈伟续订，故依法应向陈伟支付相应的未续订书面劳动合同二倍工资差额。本案仲裁及一审法院均裁决或判决优创融联公司向陈伟支付2013年4月12日至2013年8月17日期间未续订书面劳动合同二倍工资差额26000元，经本院核算上述期间及未续订劳动合同二倍工资差额26000元的结果并未高于法定标准，且陈伟亦认可上述裁决及判决结果，故本院对此不持异议。优创融联公司上诉不同意向陈伟支付上述工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，优创融联公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京优创融联科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京优创融联科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 许庆涛
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘 佳