北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16266号
上诉人（原审被告)许嘉芸，女，1976年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京市通州区新翠景园小区业主委员会，住所地北京市通州区翠景南里东区1号楼地下室一层。
业主委员会主任，段新月。
委托代理人相龙凤，女，1971年3月10日出生。
委托代理人史德华，男，1988年5月9日出生。
上诉人许嘉芸因与被上诉人北京市通州区新翠景园小区业主委员会（以下简称新翠景园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新翠景园业委会在一审中起诉称：2012年6月19日，北京市新翠景园小区临时业主大会通过了新翠景园小区采取自管形式为小区提供物业管理服务，并授权小区业主委员会即新翠景园业委会实行自管。自2012年7月23日起，新翠景园业委会为许嘉芸提供物业服务，而许嘉芸至今没有支付新翠景园业委会物业费。为维护新翠景园业委会的合法权益，特诉至法院，请求法院判令许嘉芸支付新翠景园业委会2012年7月23日至2015年7月22日的物业费15791.33元；由许嘉芸承担本案诉讼费用。
许嘉芸在一审中答辩称：许嘉芸就是小区原来的前物业管理公司负责人，在2012年的7月份小区成立了业委会，由其委聘的一家社区服务中心对这个小区进行管理，当时社区服务中心成立的时候，需要7个业委会成员和34个业主代表，注册资金是3万元，需要在工商局备案。服务中心的经营范围是物业管理，在取得营业执照之后，工商局有一个说明，要求社区服务中心去建委申请物业管理的相关资质证书，这是2012年的9月份进行的，当时前期接手的时候是这个形式，当时成立业委会的时候有备案，现在变更了以后，也需要备案。另外，在2012年接手的时候，业主委员会对整个小区的收费和管理进行了公示，原物业公司原来的收费是103万，后来的业主委员会核准的是98万，每平米是1.05元，全部的支出是973800元，支出里面有十三类，具体支出的情况都有详细的说明。98万的收费就可以维系小区的运转，还有30多万的车位费和广告费，当时业委会给了业主两个意见，第一个可以对于设施的更新改造，但需要业主代表的签字，第二个，结余的利润减免第二年的物业费。2013年的3月业委会进行了每个季度的财务公示，业委会每个月的正常运转是7.5万元，一年的费用是90万，当时业委会测算的是97万多，这一部分就有盈余。当时社区服务中心成立之后，需要固定的工作人员的情况，需要经理，经理选聘的职责，首先是需要相关的资质证明和工作经验，必须有建设部颁发的物业经理的资格证书，并且维修人员承诺的是需要上岗证，现在要求他们全部人员的社保信息。当时社区服务中心股东是全体业主，业主委员会是董事会，业主需要知情权，34个股东是谁，业主卖房有没有去登记备案。物业管理公司和业委会收费两个区别，物业公司是包干制，业主委员会不是包干制，是纯公益性的服务，要求法院对于他们的财务进行审计，费用是业委会出，还是业主们出，都没有问题，必须是第三方的审计机构。许嘉芸是商铺的业主，不是住宅，具体的商铺的物业费标准是否应当和小区的一致，小区的公用设施业主们不是共享的，要求业委会与许嘉芸等十个商铺的业主协商重新确定物业费的标准。本案的案由是物业服务合同纠纷，可许嘉芸没有与新翠景园业委会签订过物业服务合同。对于物业服务的标准，在服务的实际过程中都打了水份，是不是应当重新核算物业费。
一审法院审理查明：北京市通州区新翠景园小区（以下简称“涉诉小区”）系住宅小区，建筑物总面积62861平方米。2012年4月20日，该小区业主选举产生的新翠景园业委会在北京市通州区梨园镇人民政府进行了备案登记，2014年2月24日，该业委会在北京市通州区梨园镇人民政府进行变更备案。许嘉芸系涉诉的北京市通州区×号（以下简称“涉诉房屋”）的业主，该房屋建筑面积为417.76平方米。
2012年5月30日至2012年6月18日，涉诉小区召开业主临时大会，采用书面征求意见方式，决议物业管理方式。2012年6月19日，新翠景园业委会公布决议：1.对小区物业实行自管；2.授权业委会注册组建新翠景园小区社区服务中心。根据上述决议，在涉诉小区原物业服务企业即北京市新翠景园物业管理有限公司于2012年7月22日撤出涉诉小区后，涉诉小区没有再行选聘物业服务企业，而是由新翠景园业委会自聘物业人员进行物业服务，主要服务包括：安保、保洁、绿化、工程维修等，同时新翠景园业委会与其他相关单位签订了《门禁服务系统合同》、《调压箱（站）代管协议》、《视频监控系统合同书》、《生活垃圾清运委托协议书》、《化粪池抽运委托协议书》等合同，就涉诉小区相关物业服务进行了约定。根据新翠景园业委会发布的《新翠景园小区物业自管方案》，现行物业费较原物业公司降低5%收取，即低层由原1.1元/平方米/月降至1.05元/平方米/月，小高层物业费由原来的1.58元/平方米/月降至1.5元/平方米/月，小高层一层物业费由原来的1.28/平方米/月降至1.22元/平方米/月，年度物业费结余及公共设施收益结余滚存到下一年度，用于更新设施或冲抵物业费。庭审中，新翠景园业委会表示物业费的收取方式为上缴，即本年度缴纳下年度的物业服务费用。
经核实，许嘉芸所有涉诉房屋的物业费标准为1.05元/平方米/月，自2012年7月23日起许嘉芸未向新翠景园业委会缴纳物业费用，2012年7月23日至2015年7月22日的物业费数额为15791.33元。
一审法院判决认定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。业主在物业管理活动中，履行下列义务：遵守管理规约、业主大会议事规则；执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；按时交纳物业服务费用。根据本案查明的事实，涉诉小区按规定成立业主大会并授权新翠景园业委会负责本小区的物业服务，与业主之间形成了物业服务法律关系，这种特殊的物业服务法律关系是基于法律的许可和业主的自治产生，并非基于合同。法律规定业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，新翠景园业委会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用，该项权利可依民事诉讼获得保护。许嘉芸作为涉诉小区的业主，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，其有义务按时交纳物业服务费用。现新翠景园业委会要求许嘉芸按照业主大会通过的物业自管方案确定的标准给付所欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于许嘉芸所要求新翠景园业委会重新进行物业费标准核算的答辩意见，因新翠景园小区的物业自管方案对该小区物业费的标准进行了明确的规定，而该自管方案是经业主大会表决通过并在政府部门备案的，故该自管方案在经合法程序被业主终止之前对所有业主具有约束力，许嘉芸要求重新进行物业费标准核算的请求无法律依据，法院不予采纳；对于许嘉芸要求由独立第三方机构归新翠景园业委会进行审计的答辩意见，非本案处理范围，法院不予采纳；对于许嘉芸的其他答辩意见，不能构成其拒交物业费的理由，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条第一款、《物业管理条例》第七条第（一）项、第（三）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：许嘉芸向北京市通州区新翠景园小区业主委员会给付二〇一二年七月二十三日至二〇一五年七月二十二日的物业费共计人民币一万五千七百九十一元三角三分，于判决生效后七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许嘉芸不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：新翠景园业委会对涉诉小区进行自管，业委会自管为单纯的公益性和群众性组织，与物业公司的根本区别就是不具有盈利目的。新翠景园业委会承诺，一年收缴的物业费加各项其他收入后的总和减除该小区一年的物业服务正常开销后，剩余款项用于改善本小区基础设施及减免本小区业主第二年的物业费。许嘉芸要求对新翠景园业委会收取物业费的使用情况和剩余情况予以审计，完全是正当、合理的要求。综上，请求撤销一审判决，改判对新翠景园业委会财务进行审计。一、二审诉讼费用由新翠景园业委会承担。
新翠景园业委会服从一审法院判决。其针对许嘉芸的上诉理由答辩称：许嘉芸的上诉请求与本案没有任何关系，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、业主大会会议决议、业主委员会备案单、《门禁服务系统合同》、《调压箱（站）代管协议》、《视频监控系统合同书》、《生活垃圾清运委托协议书》、《化粪池抽运委托协议书》、《自备井协议》、《电梯维护保养合同》、《新翠景园南门修建施工合同书》、《新翠景园小区南门停车系统安装合同书》、《关于成立新翠景园物业管理中心的决定》、《新翠景园小区物业自管方案》等证据在案佐证。
本院认为：双方当事人对新翠景园业委会为涉诉小区业主委员会、涉诉小区实行物业自管的事实均无异议。许嘉芸上诉主张新翠景园业委会形成《新翠景园小区物业自管方案》时对选票没有进行公示，应当委托中介机构对新翠景园业委会物业费收支情况进行审计。因此本案争议的焦点在于，业主对业主大会决议的程序性异议，以及业主知情权是否影响业主缴纳物业费的义务。
许嘉芸作为涉诉小区的业主，如果认为小区业主大会决定违反法定程序，其可以依法提起相关诉讼。在没有生效法律文书否定《新翠景园小区临时业主大会会议决议》、《新翠景园小区物业自管方案》的情况下，上述决议对全体业主具有拘束力。许嘉芸应当按照《新翠景园小区物业自管方案》确定的标准支付物业费。许嘉芸拒绝支付物业费没有事实和法律依据，本院不予支持。许嘉芸要求审计的上诉主张，实质上是行使业主的知情权和监督权，该上诉主张与本案争议的物业费支付问题没有关联性，本院不予支持。许嘉芸可以依法另行主张。
综上，许嘉芸的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费97元，由许嘉芸负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费194元，由许嘉芸负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雁