wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第108号
申请执行人济阳县卫生局，住所地济阳县。
法定代表人赵元乾，局长。
被执行人于涛，男，1981年1月15日出生，汉族，住济阳县。
申请执行人济阳县卫生局向我院申请执行被执行人于涛卫生行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人认为被执行人未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证书》、《医师执业证书》擅自在济阳县崔寨镇青宁村青宁街西首桥西侧开办门诊、非法从事诊疗活动的行为，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。依据该法第三十九条的规定，于2013年12月16日作出济卫医罚字（2013）第011号行政处罚决定书，�定对被执行人处罚：1、没收济卫医证保决字（2013）029号证据先行登记保存决定书登记保存的物品；2、罚款1万元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人拒不履行义务，申请执行人申请我院强制执行罚款1万元。
经审查，申请执行人作出的行政处罚决定书，于2013年12月16日依法送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请人于2014年3月6日对其进行催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的卫生行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执�人于涛应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳罚款1万元；
三、被执行人于涛在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费50元，由被执行人于涛负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年七月二十一日
书记员 张永颂
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19197号
原告东莞市鑫延鞋业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人刘廷江。
委托代理人王东，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址为湖北省麻城市，系。
被告何小飞，男，汉族，身份证住址为四川省渠县，身份证号码：×××2711。
原告东莞鑫延鞋业有限公司（以下简称“鑫延公司”）诉被告何小飞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赖艳君适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫延公司法定代表人刘廷江及其委托代理人王东，被告何小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫延公司诉称，2016年6月3日早晨上班期间，被告何小飞因某个工序来不及，直接跑到公司生管办公室找到张经理说，当时总经理也在场，总经理立马去协调，还未等总经理到场，被告何小飞当场说“我不做了”，紧接着就走了，直到第二天被告何小飞还未来公司上班，期间公司催促被告来上班，但是被告不予理会，还是我行我素，还辱骂张经理，甚至动起手来，幸好经总经理立马制止，此行为给公司带来了极其恶劣的影响。总经理亲自劝说被告，但被告还是不予理会，而此时公司正值赶货时期，被告何小飞无任何手续不来公司上班，公司再次催促被告来上班，被告还是一意孤行，不予理会。公司还通知被告不上班来公司办理离职手续，被告不予理会，一直旷工，给公司造成恶劣影响，故原告特向法院起诉，请求判令：一、原告无需支付被告2016年5月份工资3800元、未签劳动合同二倍工资3546.8元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所说事实理由与实际不符。2016年6月3日被告以原告没有签订劳动合同，没有买社保，工作超负荷为由提出辞职，并要求支付工资，但原告以人事出差为由拒不办理离职手续，之后原告不让被告进厂，也没有结清工资。不存在被告动手打人及威胁原告的事实，原告并未通知过被告办理离职手续。
经审理查明：
一、入职时间：被告于2016年4月5日入职原告处，担任针车工。
二、有没有签订劳动合同：原告主张入职时签的“应聘人员登记表”及后附的员工须知相当于劳动合同的性质，被告在该表格上签名并未对其后所附的员工须知内容提出异议，视为其同意员工须知内容。被告主张双方未签订劳动合同，应聘人员登记表及后附的员工须知不等同于劳动合同。
三、双方终止劳动关系时间及原因：双方确认劳动关系于2016年6月3日终止。原告主张被告不来上班，属于旷工，作自动离职处理；被告主张其曾以未签订劳动合同、未购买社保、工作超负荷为由向原告经理提出辞职，原告经理以人事出差为由拒不办理离职手续，且明确表示不支付工资，后原告不让被告进厂。
四、工资待遇：双方确认被告2015年5月份工资为3800元，但原告不同意支付，主张被告无理由离职造成原告人手缺失导致财产损失。
五、何小飞的劳动仲裁请求：鑫延公司支付何小飞未签合同2016年5月份二倍工资3546.8元、2016年5月份工资3800元。
六、劳动仲裁结果：2016年7月20日，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2016）394-395号裁决书，裁决：1、确认何小飞与鑫延公司的劳动关系已解除；2、由鑫延公司在裁决书生效之日起五日内负责通知并支付何小飞2016年5月份工资3800元、未签劳动合同二倍工资3546.8元。鑫延公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的应聘人员登记表、员工须知、鑫延鞋业考勤统计表、仲裁裁决书及送达回证，被告提供的厂牌，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告何小飞于2016年4月5日入职原告鑫延公司处，担任针车工，双方已形成劳动关系，依法应受法律保护。原、被告对双方之间的劳动关系于2016年6月3日已经解除没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、鑫延公司应否支付何小飞2016年5月份工资；二、鑫延公司是否应支付何小飞未签订劳动合同二倍工资差额。
关于第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动工资。双方确认于2016年6月3日已经解除劳动关系，鑫延公司应结清何小飞的工资，由于双方对于5月份工资数额没有异议，故鑫延公司应向何小飞支付2016年5月份工资3800元。至于鑫延公司以何小飞无理由旷工导致其人手缺失赶不上工期造成财产损失为由，主张无需支付何小飞5月份工资的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。虽然鑫延公司主张应聘人员登记表及后附的员工须知有类似劳动合同的性质，但该登记表及员工须知不符合劳动合同形式及内容，且被告未对员工须知进行签名确认，该应聘人员登记表及员工须知不等同于劳动合同。故鑫延公司应向被告何小飞支付未签订劳动合同二倍工资差额3546.8元。对于鑫延公司主张无需支付何小飞未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及上述援引的法律规定，判决如下：
一、原告东莞市鑫延鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告何小飞支付2016年5月工资3800元；
二、原告东莞市鑫延鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告何小飞支付未签劳动合同二倍工资差额3546.8元；
三、驳回原告东莞市鑫延鞋业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元（已由原告预交），由原告东莞市鑫延鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赖艳君
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民特00007号
申请人：杨春娟。
委托代理人：潘琼华、胡肖庆。
被申请人：方美娟。
申请人杨春娟于2016年1月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任进行审查。
申请人杨春娟称，被申请人因资金周转需要向申请人借款，并签订借款合同一份，约定由申请人向被申请人提供借款250000元，借款期限自2013年11月8日至2014年2月7日；月利率为2%，即每月5000元；被申请人逾期归还借款的，除按约定支付利息外，还应以未归还借款的总额为基数按照每日千分之一的标准向申请人支付违约金；应支付申请人为实现债权而支出的一切费用。同时，双方就借款签订抵押合同一份，约定被申请人自愿将其所有的车辆（车牌号：浙A）为债务作抵押担保，并于当日办理抵押登记手续。申请人依约向被申请人交付了250000元。但被申请人未能按期支付利息，经申请人多次催讨未果。为维护申请人的合法权益，申请人特向贵院提出实现担保物权的申请，请求法院依法裁定：对被申请人所有的车辆（车牌号：浙A）进行拍卖或变卖等方式依法变价，申请人对变价后价款优先受偿，实现担保物权的总金额为395671元（清单附后，利息要求计算至实现担保物权之日止）。
听证过程中，申请人杨春娟补充陈述：后经核实，被申请人的利息已支付至2015年9月份。故将申请请求中的实现担保物权的总金额变更为285699元，其中本金250000元、利息21699元（暂计至2016年2月17日，此后另计）、律师费14000元。
为证明其事实主张，申请人杨春娟提供如下证据：
1.《借款合同》、收条各1份，欲证明被申请人向申请人借款250000元，以及双方约定利息及相关违约责任的事实。
2.《抵押合同》、机动车登记证书各1份，欲证明被申请人就借款将车辆抵押给申请人做担保的事实。
3.委托代理合同、律师代理费发票各1份，欲证明申请人因本案支付律师代理费的事实。
被申请人方美娟未作辩解，亦未举证。
本院经审查认为，根据申请人提供的《收条》，方美娟书写时在出借人处以横线空出，并未明确款项出借人。杨春娟未能提交借款交付凭证佐证，且其自述涉案借款系由案外人程金玉账户转账至方美娟账户，故本案所涉债权需要进一步查明，申请人的申请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第一百七十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨春娟要求实现担保物权的申请，申请人可以向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
本案申请费人民币3618元，退还申请人杨春娟。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴雪飞
二〇一六年二月十八日
代书 记员 傅 程
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22323号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王代明，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王代明信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币56,681.29元。原告诉称,被告王代明系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,681.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第8011号
罪犯陈治华，男，1970年1月12日出生于福建省福州市马尾区，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2011年11月29日作出（2011）马刑初字第99号刑事附带民事判决，以被告人陈治华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币15800元，并对赔偿总额97580.2元负连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2015年10月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈治华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年度评为监狱表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈治华本次缴纳赔偿金人民币15800元。
本院认为，罪犯陈治华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈治华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈治华减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈治华减去有期徒刑一年五个月。本次缴纳的赔偿金人民币15800元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年2月18日起至2024年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年十一月九日
书记员 周 舟
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民二初字第46号
原告饶立华，男，1957年1月1日出生，汉族。
委托代理人邹小兵，修水县法律服务中心律师。
被告胡衍皇，男，1954年5月10日出生，汉族。
委托代理人吴仁民，江西东太律师事务所律师。
第三人饶名旺，男，1970年8月5日出生，汉族。
原告饶立华与被告胡衍皇合伙协议纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据饶名旺的申请依法追加饶名旺作为本案第三人参加诉讼。原告饶立华及其委托代理人邹小兵，被告胡衍皇及其委托代理人吴仁民，第三人饶名旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶立华诉称，2006年7月18日，原、被告签订《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》，原告投资8万元，由被告经营膨胀剂厂。通过双方结算，被告尚欠原告54000元，被告于2013年2月6日向原告出具两张欠条。2013年6月4日，被告向原告借款10000元，并出具了借据。以上被告共欠原告64000元，原告向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款64000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡衍皇辩称，原告主张的欠款54000元及第三人要求返还的20000元是合伙投资款，而非借款，原告及第三人作为合伙人应承担亏损，故合伙费用32106.34元应从上述投资款中扣减。
第三人饶名旺述称，2006年7月18日，第三人、原告作为乙方与被告（甲方）签订《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》，约定第三人与原告共投资80000元，甲方自负盈亏并每年无条件付给乙方投资效益费28000元。同一天，第三人按约给付被告20000元，被告出具收据。后被告承诺返还第三人该投资款但一直未返还，故请求法院判令被告返还第三人投资款20000元。
经审理查明，2006年7月18日，被告（甲方）与原告及第三人（乙方）签订《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》，约定：甲、乙双方共同投资创办“无声膨胀剂厂”，其中乙方共投资80000元，合同期8年，即自2006年8月1日至2014年7月31日；膨胀剂厂经营管理由甲方负责，甲方自主经营，自负盈亏，乙方不得干涉；甲方每年付给乙方投资效益费28000元，8年合计224000元，逐年付清，合同期满，甲方退还乙方全部投资款80000元；无论膨胀剂厂经营效果如何，甲方都必须无条件逐年付清乙方投资效益费，并用甲方全部家产作担保。合同签订后，原告投资60000元，第三人投资20000元，被告出具了收据。该合同因未履行而终止。2012年，被告返还原告3000元出资款；另外原告从被告处购买了3000元石灰，该款也在投资款中予以了扣减。故被告尚欠原告54000元。2013年2月6日，被告向原告出具两张欠据，其中一张载明：“今欠到饶立华40000元，用于办膨胀剂厂，2006年7月18日借”；另一张载明“今欠到饶立华14000元，本年4月份付清”。2013年6月4日，被告向原告借款10000元并出具了借据。第三人亦要求被告返还投资款20000元，但被告一直未返还。原告向被告催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，第三人申请参加诉讼，并要求被告返还其投资款20000元。
另查明，2006年11月10日，被告（甲方）与原告及第三人饶名旺（乙方）签订《关于再次投资兴办膨胀剂厂的合同》，载明：甲乙双方共同投资的“无声膨胀剂厂”因交通不便，人力不够等原因濒临倒闭，甲方诚邀乙方入股合伙经营，膨胀剂厂现已移至水泥厂旁，双方本着互惠互利、平等协商原则，同意再次签订如下合同：1、甲乙双方在2006年7月18日签订的《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》不变；2、膨胀剂厂固定资产总投资92000元，甲方投资57000元，乙方投资35000元，盈亏按股分派……6、无论膨胀剂厂经营效果如何，甲方都必须无条件逐年按季付清乙方按双方在2006年7月18日签订的《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》中约定的投资效益费，并用甲方全部家产作担保。原告及第三人按照合同履行了出资义务，并实际参与了合伙经营。因该膨胀剂厂难以继续经营，各合伙人于2007年9月终止合伙，双方未结算。诉讼中，被告要求将合伙期间所发生的费用13901元从其应当返还给原告及第三人的出资款中予以充抵，经查明，被告所称的费用中一笔系2006年7月18日前前发生，其余部分均系2006年11月10日之后发生，均非第一次合伙期间所发生的费用。同时原告及第三人也不同意充抵。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、欠据、《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》等证据在卷证实。
本院认为，2006年7月18日，被告胡衍皇与原告饶立华、第三人饶名旺签订的《关于投资兴办膨胀剂厂的合同》，因未实际履行而终止，且被告于2013年2月6日分别向原告出具欠条，并注明系“2006年7月18日借”，应视为事实上被告在终止本次合伙后对返还原告投资款进行了确认，故被告应当返还原告投资款54000元。同理，被告对第三人饶名旺2006年7月18日的投资款20000元亦应予以返还。2013年6月4日，被告向原告另行借款10000元，属合法的民间借贷关系，且原、被告对此无异议，被告理应偿还该借款。被告辩称，其与原告及第三人属合伙法律关系，对合伙期间所花费用13901元应予充抵，因双方在第一次合伙终止后，又于2006年11月10日签订了《关于再次投资兴办膨胀剂厂的合同》，并特别注明系“再次投资兴办膨胀剂厂”，并对各方出资等重新进行了约定，双方事实上已另行成立了合伙法律关系。同时被告庭审中主张的合伙费用分别发生于2006年7月18日第一次合伙之前和2006年11月10日第二次合伙之后，不属于第一次合伙期间所发生费用，被告的上述主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、由被告胡衍皇于本判决生效后十日内向原告饶立华返还出资款54000元及偿还借款10000元，合计64000元。
二、由被告胡衍皇于本判决生效后十日内向第三人饶名旺返还出资款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告胡衍皇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张金霞
代理审判员 孙晓波
代理审判员 苏家发
二〇一四年六月十一日
书 记 员 吴小连
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0431行初14号
原告馆陶县寿山寺乡东庄固村村民委员会，住所地馆河北省馆陶县寿山寺乡东庄固村。
法定代表人吴某某，任馆陶县寿山寺乡东庄固村村民委员会主任。
被告馆陶县人民政府，住所地邯郸市馆陶县金凤大道。
法定代表人孟某某，任县长。
第三人北京某某投资有限公司，住所地北京市西四环南路。
法定代表人李云辉。
第三人曹某某，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。
原告馆陶县寿山寺乡东庄固村村民委员会不服被告馆陶县人民政府为第三人北京某某投资有限公司、曹某某颁发馆林证字（2006）第0008号林权证一案，邯郸市中级人民法院裁定本案由鸡泽县人民法院管辖，本院在审理过程中，因原告馆陶县寿山寺乡东庄固村村民委员会未在法定期限内预交一审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 陈 咪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵瑞雪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0502民初124号
原告孙某某，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人徐延禄，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告刘某某，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告丁某某，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。
负责人张某某,该公司经理。
委托代理人安某，该公司理赔经理。
本院在审理原告孙某某与被告刘某某、丁某某、华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，孙某某于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费2852元由原告孙某某负担，减半收取。
审 判 长 王广智
代理审判员 张 亮
人民陪审员 孙新立
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 绪
汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法和民初字第22号
原告范某甲，男，汉族，住址潮阳区，公民身份号码×××5897。
被告陈某，女，汉族，住址潮阳区，公民身份号码×××1241。
原告范某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范某甲到庭参加诉讼；被告陈某经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，原、被告于1994年开始同居，后生育二女一子。长女范某乙，1997年8月出生；次女范某丙，1999年2月出生；儿子范某丁，2001年1月出生。同居期间，××××年××月××日双方在和平镇民政部门办理结婚登记，结婚证号为225号（结婚证丢失）。因同居前双方缺乏了解，同居后生活不睦，致感情破裂而分居。××××年××月××日双方签订分居协议书，就财产分割、子女抚养、分居后的工作感情生活、找配偶结婚等问题进行约定，其中，大部分共有的财产归女方所有，男方则回到和平镇原籍生活和工作。分居“协议书”签订后所约定条款全部履行清楚，仅子女抚养一项，因男方工作和生活不便的原因，三个子女均和女方共同生活。近几年，男方与女方联络方式是电话联系，不知女方的居所地确切地址。我于2014年6月30日向潮阳区人民法院起诉与被告离婚，法院在2014年12月4日做出（2014）汕阳法和民初字第14号民事判决书，判决不准离婚。因对法律知道的缺乏，双方对结婚手续和离婚手续的严肃性认识不足，以致于分居十年尚未办理离婚手续，现向人民法院提起诉讼，请求：1、判令原告范某甲与被告陈某离婚；2、共生子女第二女范某丙、第三子范某丁由被告抚养，抚养费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据：1、范某甲的身份证复印件；2、结婚登记证明复印件，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；3、常住人口登记卡复印件，证明原告与被告以及三个子女的户籍登记情况；4、（2014）汕阳法和民初字第14号民事判决书，证明原告于2014年6月30日起诉离婚，被判决不准解除婚姻关系；5、协议书复印件，要证明原、被告双方因决定终止同居关系，于××××年××月××日就相关问题签订了协议书。
被告陈某没有提出答辩，也没有提供证据。
经审理查明，原告范某甲与被告陈某经同居生活后，于××××年××月××日办理结婚登记。双方于××××年××月××日生育女儿范某乙，××××年××月××日生育女儿范某丙，××××年××月××日生育儿子范某丁。2014年6月30日，原告向本院提起离婚诉讼。2014年12月4日，本院因原告未能提供证据证明其夫妻感情已达到破裂的情形，判决不准原、被告解除婚姻关系。2015年9月24日，原告再次提起离婚诉讼。庭审中，原告陈述称，在原、被告分居后，三个子女跟随被告一起生活，不知被告和三个子女的确切住址；原告自认其现在化妆品厂打工，月收入约3000元，并当庭表示其愿意尽到他的能力按每人每月500元的标准支付二个未成年子女抚养费至二个子女成年。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且已生育了三个子女，本应相互珍惜。但在本院第一次判决不准双方离婚后，原、被告至今仍未能和好，可见双方的夫妻感情确已破裂。现原告请求与被告离婚，依法可予照准。对于子女的抚养问题，《中华人民共和国婚姻法》规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除；子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。综合考虑本案的具体情况，二个未成年的子女可由被告负责抚养，由原告按每人每月500元的标准支付二个未成年子女的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告范某甲与被告陈某离婚。
二、女儿范某丙、儿子范某丁由被告陈某负责抚养，原告范某甲应在本判决生效后的每个月月底前按每人每月500元的标准支付二个未成年子女的抚养费，直至子女年满十八周岁。孩子长大成年后跟父随母由其自择。
案件受理费300元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 姚松辉
审判员 钟志浩
审判员 郑碧耀
二〇一六年三月二十三日
书记员 张庆丰
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。
保护妇女、儿童和老人的合法权益。
实行计划生育。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
二、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
8、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44242号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告李新红。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告李新红物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 崔 斌
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6342号
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社。
代表人李显志，主任。
被告孟祥生，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社与被告孟祥生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社代表人李显志到庭参加诉讼，被告孟祥生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月18日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2010年11月30日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告孟祥生未答辩。
经审理查明，2009年12月18日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息9.60‰，约定还款期限为2010年11月30日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此款到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告孟祥生经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟祥生于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金20000.00元，并自2009年12月18日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6342号
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社。
代表人李显志，主任。
被告孟祥生，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社与被告孟祥生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社代表人李显志到庭参加诉讼，被告孟祥生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月18日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2010年11月30日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告孟祥生未答辩。
经审理查明，2009年12月18日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息9.60‰，约定还款期限为2010年11月30日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此款到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告孟祥生经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟祥生于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金20000.00元，并自2009年12月18日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘荣魁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391财保216号
申请人：高波。
被申请人：山东新空间置业有限公司。
法定代表人：王霞光，董事长。
申请人高波于2016年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东新空间置业有限公司的银行存款2384970元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人高波已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东新空间置业有限公司的银行存款2384970元。
二、如被申请人山东新空间置业有限公司的银行存款不足2384970元，即查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兰芳
二〇一六年十月八日
书记员 刘 旭
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初786号
原告：宜昌市佳维物业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区日新里1号，统一社会信用代码91420500728306993E。
法定代表人：周敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李琨，男，汉族，1992年5月18日，住湖北省宜昌市西陵区，
原告宜昌市佳维物业有限公司诉被告李琨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。本案依法由审判员冯昊独任审判,适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行审理，原告宜昌市佳维物业有限公司委托代理人邢诚到庭参加诉讼，被告李琨经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告双方之间的《物业服务协议》。2、请求人民法院判令被告李琨按照3000元/月的标准支付自2016年8月1日起至协议解除之日止的物业费（截止2017年3月共计24000元）。3、请求人民法院判令被告从2016年8月1日起至物业费实际缴清之日止，每逾一日按照日千分之三的标准支付滞纳金（截止2017年3月共计8604元）4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李琨在2015年11月27日签订《物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，地址为夷陵路紫光园小区，合同约定物业服务费标准为3000元/月，服务期限从2016年1月1日起至2017年12月31日止，另根据合同约定被告不按照协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起按照每天千分之三的标准缴纳滞纳金。逾期一个月不缴纳费用的，原告有权停止被告的一切物业服务及水电供应。协议签订后，原告按照合同约定开始给被告提供物业服务，但被告从2016年8月开始拖欠物业费，为此原告多次向被告催缴，被告均拒绝缴纳。
被告李琨经本院依法传唤未到庭答辩。
经审理查明，2015年11月27日，原告与被告李琨签订《物业服务协议》一份，约定原告对位于宜昌市夷陵路134号的紫光园小区向被告提供物业服务，服务内容包括共用部位的维护和管理，公用设施设备及其运行的维护和管理，公共区域的清扫，蚊虫驱杀，安全防范工作等。合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。物业服务费标准为每月3000元，按每季度支付给原告物业服务费，并于下一季度月份开始前十日支付（存入原告指定的银行账户），原告收款后出具票据。合同第四条第三项约定，如被告违反协议。不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补齐并从逾期之日起按每天千分之三缴纳滞纳金。逾期一个月不缴纳费用的，原告将停止被告一切物业服务及水电供应。合同签订后，原告开始依约提供物业服务，被告自2016年8月开始拒绝缴纳物业费。2017年2月23日，原告在被告李琨经营的宜昌市伍家岗区漫热网咖玻璃门上张贴物业费及租金催缴通知，通知其缴纳2016年8月至12月的租金及物业费。
上述事实，有被告的《营业执照》、李坤的《身份证明》、《房产证明》、《物业服务协议》、发票凭证、照片2张等在卷佐证。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告于2015年11月27日所签订的《物业服务协议》系有原、被告双方签字确认，该合同成立并生效。
原告依约提供物业服务，被告自2016年8月起未缴纳物业服务费，合同约定物业服务费按照季度缴纳，经原告催缴之后，被告仍未交纳物业费，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，原告有权解除合同。原告的起诉状副本于2017年5月21日送达给被告，故该《物业服务协议》已于2017年5月21日解除。自2016年8月1日起，被告李琨应按照每月3000元的标准向原告支付物业服务费直至2017年5月21日，故被告李琨应向原告支付物业服务费29300元（3000元×293天÷30天）。合同约定，被告未依约按时交纳物业服务费的，原告有权要求被告补缴并从逾期之日起按每日千分之三支付滞纳金。合同虽然约定租金按照季度缴纳，但原告在庭审中明确按月计算滞纳金基数，因按季度所欠物业费作为基数计算滞纳金高于按月所欠物业费作为基数计算滞纳金，故对于原告的请求，本院予以支持。自2016年8月1日起，被告应以其每月所欠物业服务费为基数，按照日千分之三的标准向原告支付滞纳金（具体计算公式为：3000元×3‰×2016年8月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日+3000元×3‰×2016年9月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日+3000元×3‰×2016年10月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日……）。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2015年11月27日签订的《物业服务协议》已于2017年5月21日解除。
二、被告李琨于本判决书生效之日起十日内向原告宜昌市佳维物业有限公司支付物业服务费29300元。
三、被告李琨于本判决书生效之日起十日内向以其每月所欠物业服务费为基数，按照日千分之三的标准向原告宜昌市佳维物业有限公司支付滞纳金（具体计算公式为：3000元×3‰×2016年8月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日+3000元×3‰×2016年9月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日+3000元×3‰×2016年10月1日至被告付清该月所欠物业管理费之日……）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308元（已减半收取），由被告李琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯昊
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴鹏
陕西省宝鸡市中级人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2016）陕03刑更582号
罪犯李亚平，男，1989年6月4日出生于陕西省宝鸡市，住宝鸡市陈仓区。2010年10月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，2011年1月15日因病被本院取保候审。
本院于2011年12月28日作出了（2011）宝刑一初字第00021号刑事附带民事判决，以犯故意伤害罪判处罪犯李亚平有期徒刑九年。宣判后，在法定期限内，公诉机关未抗诉，李亚平未上诉，本案中二名同案犯上诉后，陕西省高级人民法院于2012年3月12日作出（2012）陕刑一终字第00044号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该案判决已发生法律效力。2012年5月28日本院决定交付公安机关对罪犯李亚平进行逮捕，同年5月30日公安机关给本院逮捕决定书（回执）中附罪犯李亚平患有严重疾病证明，未能执行逮捕，罪犯李亚平因为身体患有疾病，在判决生效前的诉讼阶段已羁押二个月零二十二天，判决生效后未被羁押过。
罪犯李亚平经法定程序进行医学鉴定、审核，符合《保外就医严重疾病范围》规定的保外就医严重疾病条件，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第（三）项、第五款、第二百五十八条之规定，决定对罪犯李亚平暂予监外执行，对其依法实行社区矫正。暂予监外执行的期限（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年十二月十五日起，减去已羁押二个月零二十二天，至二0二五年九月二十三日止）。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第（三）项、第五款、第二百五十八条之规定，决定对罪犯李亚平暂予监外执行，对其依法实行社区矫正。暂予监外执行的期限为自本决定确定之日起，至暂予监外执行的情形消失之日止。
二〇一六年十二月十五日
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行审495号
申请执行人赵县农林牧业局。
法定代表人：王英州，该局局长。
负责人:贾立飞。
委托代理人：张国生，赵县农林牧业局执法二队队长。
被执行人谢志光，男，汉族，1980年10月1日生，住址：河北省石家庄市赵县。
申请人赵县林业局向我院申请执行行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县林业局以被执行人非法占用马庄村规划内林地搞建筑为由，依据《森林法实施条例》第十六条第一项和《森林法实施条例》第四十三条第一款《赵县林业行政处罚载量权基准制度》之规定，作出了石赵农林牧罚字（2015）第019C号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令15日内恢复非法占用林地原状；2、处非法改变用途林地868平方米，每平方米10元罚款，共计8680元整。该决定书于2015年11月1日送达被执行人谢志光。被执行人于2015年11月11日缴纳罚款4000元整。该催告书于2016年2月1日送达被执行人谢志光。
本院经审查认定，申请执行人赵县林业局作出的石赵农林牧罚字（2015）第019C号行政处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市林业局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县林业局作出的石赵农林牧罚字（2015）第019C号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但申请执行人赵县林业局申请本院执行的具体行政行为存在不宜执行情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对石赵农林牧罚字（2015）第019C号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县林业局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 ＸＸ巧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9622号
上诉人（原审被告）：广州市亚蓝卡化妆品有限公司。
法定代表人：韩海鹅，经理。
委托诉讼代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州速众电子商务有限公司。
法定代表人：李来文。
委托诉讼代理人：肖义球。
上诉人广州市亚蓝卡化妆品有限公司（以下简称亚蓝卡公司）因与被上诉人杭州速众电子商务有限公司（以下简称速众公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人亚蓝卡公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由速众公司承担。事实和理由：一、一审判认定事实错误，导致判决错误。一审判决将存货价值认定为货款属认定事实错误，2015年，亚蓝卡公司将名下天猫亚蓝卡旗舰店交由速众公司运营，由于速众公司网上销售经验不足，经营不善，销售极为不理想，并且中途不经亚蓝卡公司同意将其货品擅自下架，双方因此产生分歧。2016年3月24日，在亚蓝卡公司出示公函后速众公司才愿意将天猫店归还给亚蓝卡公司，同时将价值143794.34元的化妆品货物交由亚蓝卡公司通过天猫店继续销售，售后结账。可见，双方约定的是代销性质的合作，而不是拖欠速众公司的货款，时至今日，速众公司的上述货物仍未销售，货物仍在仓库里，亚蓝卡公司愿意将货物退回给速众公司。一审判决将代销的货物认定为货款显属不当。二、一审判决漏查了公函是在胁迫下形成的事实。如上所述，双方在合作经营过程中产生分歧，速众公司以将货物下架相威胁，亚蓝卡公司迫于无奈和为免受天猫的处罚才出具了公函后将天猫店收回自己经营。一审判决中，亚蓝卡公司主张公函是受到速众公司威胁下形成的，是无效的，但一审没有查明。
被上诉人速众公司答辩称：一审事实认定无误，也不存在胁迫签订公函的事实。
被上诉人速众公司向一审法院起诉请求：亚蓝卡公司给付速众公司所欠货款143794.34元、交通费4500元、误工费500元。
一审法院认定的事实：2015年，速众公司与亚蓝卡公司达成口头合作协议，亚蓝卡公司将名下天猫亚蓝卡旗舰店交由速众公司运营，速众公司通过天猫亚蓝卡旗舰店对外销售产品，销售款支付到亚蓝卡公司账号。协议达成后，双方均依约履行。2016年3月4日，双方终止了合作，速众公司将亚蓝卡旗舰店全部移交给亚蓝卡公司，亚蓝卡公司向速众公司出具公函，确认截止2016年3月24日共欠速众公司货款223794.34元（含保证金），并承诺于2016年4月5日付款80000元，于2016年5月30日付款20000元，于2016年6月30日付款20000元，于2016年7月30日付款20000元，于2016年8月30日付款20000元，于2016年9月30日付款20000元，于2016年10月30日付款20000元，于2016年11月30日付款23794.34元。2016年5月3日，亚蓝卡公司向速众公司支付了80000元。及后，亚蓝卡公司未如期还款，故成讼。
期限内，速众公司未提交证据证实交通费和误工费损失。
一审法院认为：速众公司、亚蓝卡公司终止合作合同后，双方对速众公司运营亚蓝卡公司名下天猫亚蓝卡旗舰店期间的债权债务进行了结算，并就欠款金额和还款时间达成一致，该合意对双方均具有约束力。亚蓝卡公司未能依约履行还款义务，视为亚蓝卡公司以自己的行为表明不履行剩余债务，构成预期违约。现速众公司要求亚蓝卡公司支付余款143794.34元合理合法，一审法院予以支持。速众公司未举证证实其交通费、误工费损失，一审法院对交通费、误工费均不予支持。亚蓝卡公司认为公函系受胁迫下签写的，但未举证证实，一审法院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，亚蓝卡公司支付速众公司143794.34元。二、驳回速众公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由速众公司负担110元，亚蓝卡公司负担3166元（于判决书生效之日起三日内向一审法院交纳）。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：亚蓝卡公司向速众公司出具的《公函》是否真实有效，及亚蓝卡公司是否应据《公函》向速众公司支付余下的款项。
首先，亚蓝卡公司上诉主张其是在被胁迫的情况下签订涉案《公函》的。对此，本院认为，《公函》的落款处加盖了亚蓝卡公司的公章，亚蓝卡公司主张《公函》是由其财务人员出具的，并未经法定代表人同意，但此属亚蓝卡公司内部的管理问题，不得对抗速众公司。此外，亚蓝卡公司主张被胁迫的情况，并无证据证实，故对其该主张，本院亦不予采信。因此，亚蓝卡公司向速众公司出具的《公函》是出自亚蓝卡公司的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
其次，亚蓝卡公司上诉主张其系代速众公司销售货物。对此，本院认为，从《公函》载明的内容来看，亚蓝卡公司确认欠付速众公司223794.34元（含保证金），且《公函》明确约定付款的方式为分期付款，并约定了每一期的付款时间。况且，在《公函》出具之后，虽然亚蓝卡公司并未在《公函》约定的第一期款项支付时间内支付，但是亚蓝卡公司仍然于《公函》出具后的一个多月内向速众公司支付了第一期款项8万元，故综合《公函》载明的内容及当事人的履行情况，一审法院据此判令亚蓝卡公司向速众公司支付余下货款143794.34元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人亚蓝卡公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人广州市亚蓝卡化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年八月十六日
书记员 罗雅之
黄怡斐
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第2371号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：张殿兵，男，系大连农村商业银行股份有限公司庄河青堆支行员工。
被告：韦德鑫，男。
被告：周广仁，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告韦德鑫、周广仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农商银行股份有限公司庄河支行的委托代理人张殿兵到庭参加了诉讼。被告韦德鑫、周广仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉称，被告韦德鑫于2011年1月27日在庄河市农村信用合作联社青堆信用社借款100000元，用于养猪，年利率为9.72%，约定2013年1月26日到期。被告周广仁承担连带保证责任。借款期限内利息为19709.99元。借款到期后，经多次催要，二被告拒不偿还借款本息。现诉至法院，要求被告韦德鑫偿还借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费用由二被告负担。
被告韦德鑫、周广仁均未作答辩。
经审理查明，2011年1月27日，原庄河市农村信用合作联社青堆信用社（以下简称原青堆信用社）与被告韦德鑫签订农户短期借款合同，合同约定，借款人为韦德鑫，借款金额为100000元，用于养猪，借款期限自2011年1月27日起至2013年1月26日止，年利率为9.72%，同日，原青堆信用社与纪洪纯、被告韦德鑫、周广仁签订保证担保借款合同，合同约定纪洪纯、被告周广仁为被告韦德鑫在原青堆信用社借款100000元的保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。被告若未按期归还借款，逾期按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息，即逾期还款的年利率为12.636%。当日，原青堆信用社向被告韦德鑫发放了借款100000元。借款期限内利息为19709.99元。借款到期后，经多次催要，二被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告韦德鑫偿还借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费用由二被告负担。
另查明，中国银行业监督管理委员会大连监管局分别于2012年6月15日、2012年6月28日批复庄河市农村信用合作联社变更为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，其债权债务转为原告的债权债务。庄河市农村信用合作联社青堆信用社系庄河市农村信用合作联社的下属单位。担保人纪洪纯于2012年6月11日死亡。
本院所确认的上述事实，有中国银监会关于大连农村商业银行股份有限公司开业的批复、大连银监局关于大连农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复、农户短期借款申请书、农户短期借款合同、保证担保借款合同、借款凭证、证明、死亡证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，原青堆信用社与被告韦德鑫签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原青堆信用社向被告韦德鑫提供了借款，被告韦德鑫应按约偿还借款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。鉴于借款合同、保证担保借款合同中已约定，逾期还款按借款合同载明的借款利率加收30%的罚息，符合法律规定，应从其约定。纪洪纯与被告周广仁作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原庄河市农村信用合作联社已变更为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，其债权债务转为该行债权债务，原告有权对二被告提起民事诉讼。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告韦德鑫、周广仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦德鑫于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至本判决确定的给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；
二、被告周广仁承担连带保证责任后，有权向被告韦德鑫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 贾玉琳
审判员 江世德
审判员 张 敏
二〇一五年八月十二日
书记员 刘 林
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2015）庄民初字第2371号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4。负责人：曲明义，系该行行长。委托代理人：张殿兵，男，系大连农村商业银行股份有限公司庄河青堆支行员工。被告：韦德鑫，男。被告：周广仁，男。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告韦德鑫、周广仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农商银行股份有限公司庄河支行的委托代理人张殿兵到庭参加了诉讼。被告韦德鑫、周广仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉称，被告韦德鑫于2011年1月27日在庄河市农村信用合作联社青堆信用社借款100000元，用于养猪，年利率为9.72%，约定2013年1月26日到期。被告周广仁承担连带保证责任。借款期限内利息为19709.99元。借款到期后，经多次催要，二被告拒不偿还借款本息。现诉至法院，要求被告韦德鑫偿还借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费用由二被告负担。被告韦德鑫、周广仁均未作答辩。经审理查明，2011年1月27日，原庄河市农村信用合作联社青堆信用社（以下简称原青堆信用社）与被告韦德鑫签订农户短期借款合同，合同约定，借款人为韦德鑫，借款金额为100000元，用于养猪，借款期限自2011年1月27日起至2013年1月26日止，年利率为9.72%，同日，原青堆信用社与纪洪纯、被告韦德鑫、周广仁签订保证担保借款合同，合同约定纪洪纯、被告周广仁为被告韦德鑫在原青堆信用社借款100000元的保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。被告若未按期归还借款，逾期按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息，即逾期还款的年利率为12.636%。当日，原青堆信用社向被告韦德鑫发放了借款100000元。借款期限内利息为19709.99元。借款到期后，经多次催要，二被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求被告韦德鑫偿还借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费用由二被告负担。另查明，中国银行业监督管理委员会大连监管局分别于2012年6月15日、2012年6月28日批复庄河市农村信用合作联社变更为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，其债权债务转为原告的债权债务。庄河市农村信用合作联社青堆信用社系庄河市农村信用合作联社的下属单位。担保人纪洪纯于2012年6月11日死亡。本院所确认的上述事实，有中国银监会关于大连农村商业银行股份有限公司开业的批复、大连银监局关于大连农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复、农户短期借款申请书、农户短期借款合同、保证担保借款合同、借款凭证、证明、死亡证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。本院认为，原青堆信用社与被告韦德鑫签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原青堆信用社向被告韦德鑫提供了借款，被告韦德鑫应按约偿还借款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。鉴于借款合同、保证担保借款合同中已约定，逾期还款按借款合同载明的借款利率加收30%的罚息，符合法律规定，应从其约定。纪洪纯与被告周广仁作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原庄河市农村信用合作联社已变更为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，其债权债务转为该行债权债务，原告有权对二被告提起民事诉讼。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告韦德鑫、周广仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦德鑫于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金100000元及借款期限内利息19709.99元，并承担借款本金100000元自2013年1月27日起至本判决确定的给付之日止，按年利率12.636%计算的利息。被告周广仁对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；二、被告周广仁承担连带保证责任后，有权向被告韦德鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  贾玉琳审判员  江世德审判员  张 敏二〇一五年八月十二日书记员  刘 林
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初2002号
原告：张某某，女。
被告：高某福，男。
被告：高某海，男。
被告：高某芝，女。
被告：高某英，女。
原告张某某与被告高某福、高某海、高某芝、高某英赡养纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，张某某于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某某申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予张某某撤诉。
案件受理费50元，由张某某负担。
代理审判员 窦远光
二〇一七年五月九日
书 记 员 李明明
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涪行非执字第00163号
申请执行人重庆市涪陵区国土资源局，组织机构代码70939795-7，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
被执行人刘顺玉，女，1929年6月12日出生，身份号码汉族，住重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市涪陵区国土资源局于2015年9月17日向本院申请强制执行涪国土决定字（2015）4号《责令限期交出土地决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，因被执行人已经与申请执行人达成征地拆迁补偿安置协议，申请执行人重庆市涪陵区国土资源局自愿撤回申请。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市涪陵区国土资源局撤回申请。
审 判 长 刘 姣
审 判 员 刘 芸
代理审判员 昌媛媛
二〇一五年十月十七日
书 记 员 周 岑
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民辖终251号
上诉人（一审被告）重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地重庆市合川区太和镇义让街17号。
法定代表人王中华。
被上诉人（一审原告）贵州林云建筑安装有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路。
法定代表人龙亚雄，该公司董事长。
委托代理人刘华志，男，1953年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人丁荣兴，男，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人重庆鼎豪建设工程有限公司因与被上诉人贵州林云建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初286号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆鼎豪建设工程有限公司上诉称，案涉合同未约定管辖法院，应按照原告就被告的诉讼原则，故请求撤销一审裁定，并将本案移送上诉人所在地人民法院即重庆市合川区人民法院进行审理。
本院经审查认为，2014年5月6日，重庆鼎豪建设工程有限公司（甲方）与贵州林云建筑安装有限公司（乙方）签订《利海贵阳米兰春天二期B区一组团工程土石方工程承包合同》，约定甲方将位于贵州省贵阳市白云区的利海米兰春天二期B区土方开挖及室外回填工程承包给乙方施工，后被上诉人主张上诉人未及时支付工程款，诉至法院请求上诉人支付工程款及利息，故本案为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，本案应适用不动产纠纷专属管辖，一审法院作为不动产所在地人民法院管辖本案符合上述法律规定。上诉人认为本案未约定管辖法院，应适用原告就被告的管辖原则与查明事实不符，本院依法不予采信。故上诉人的上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 石 勇
审判员 隋凤清
二〇一七年五月三日
书记员 李忠燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民辖终251号上诉人（一审被告）重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地重庆市合川区太和镇义让街17号。法定代表人王中华。被上诉人（一审原告）贵州林云建筑安装有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路。法定代表人龙亚雄，该公司董事长。委托代理人刘华志，男，1953年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人丁荣兴，男，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人重庆鼎豪建设工程有限公司因与被上诉人贵州林云建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初286号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。重庆鼎豪建设工程有限公司上诉称，案涉合同未约定管辖法院，应按照原告就被告的诉讼原则，故请求撤销一审裁定，并将本案移送上诉人所在地人民法院即重庆市合川区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年5月6日，重庆鼎豪建设工程有限公司（甲方）与贵州林云建筑安装有限公司（乙方）签订《利海贵阳米兰春天二期B区一组团工程土石方工程承包合同》，约定甲方将位于贵州省贵阳市白云区的利海米兰春天二期B区土方开挖及室外回填工程承包给乙方施工，后被上诉人主张上诉人未及时支付工程款，诉至法院请求上诉人支付工程款及利息，故本案为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案应适用不动产纠纷专属管辖，一审法院作为不动产所在地人民法院管辖本案符合上述法律规定。上诉人认为本案未约定管辖法院，应适用原告就被告的管辖原则与查明事实不符，本院依法不予采信。故上诉人的上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  石 勇审判员  隋凤清二〇一七年五月三日书记员  李忠燕
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初82号
原告：冼细妹，女，1955年8月19日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告：张永标，男，1986年10月20日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：郑影，女，1986年5月19日出生，汉族，原住贵港市港南区，现住贵港市。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
原告冼细妹与被告张永标、郑影民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐诗棉、被告张永标、被告郑影及其委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼细妹向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告共同归还借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告共同经营船舶生意期间因资金周转困难，于2007年1月4日共同向原告借款100000元，当天两被告与原告签订了收条证实两被告已从原告处借了100000元，就还款时间已口头上明确约定：原告急需用钱时被告须按照原告约定的时间把借款归还原告。2014年由于原告生活困难，便告知两被告还款一事，但两被告敷衍了事。原告多次追讨借款至今，两被告均以各种理由推托归还借款。因此原告起诉至法院。被告张永标辩称，借款是真实的，同意两被告偿还。
被告郑影辩称，两被告没有借原告的款项，原告没有证据证明本案是借贷关系，原告提交的债权凭证是收条，并不明确是借贷的意思。被告郑影未在收条上签字，请求驳回原告的诉讼请求。
经被告郑影申请，本院委托广西金桂司法鉴定中心对原告所提供的“收条”上的“郑影”是否是被告郑影本人签字进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见书【（2016）文鉴字第83号】，鉴定意见书的结论为：落款日期为：2007.1.4，有收款人：“张永标、郑影”签名的《收条》上“收款人”处的“郑影”签名字迹与本案送检的郑影样本字迹为同一人所写。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，结合广西金桂司法鉴定中心作出的（2016）文鉴字第83号鉴定意见书的鉴定意见，该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对广西金桂司法鉴定中心作出的（2016）文鉴字第83号鉴定意见书，原告、被告张永标均没有异议，被告郑影虽有异议，本院认为，广西金桂司法鉴定中心作出的（2016）文鉴字第83号鉴定意见书符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年1月4日，原告给付10万元给被告张永标、郑影，被告张永标、郑影出具收条给原告收执，收条载明：“今收到冼细妹拾万元整（￥100000）于2007年元月4日付清”，被告张永标、郑影在“收款人”处签名，落款时间为“2007.1.4”。
两被告于2008年12月17日登记结婚，被告郑影于2015年10月21日起诉至本院要求离婚，本院于2016年1月14日作出（2015）南民初字第1626号民事判决书判决双方离婚。本案在审理过程中被告张永标就（2015）南民初字第1626号案件向贵港市中级人民法院提起上诉。原告系被告张永标的母亲。
本院认为，原告主张两被告共同向其借款，并出具了“收条”予以证明，但是该“收条”上的内容未能明确表明系两被告向原告借款；虽然被告张永标认可了该“收条”是记载两被告向原告借款10万元，但因其与原告系母子关系，且其在案件审理过程中正与被告郑影进行离婚诉讼，而被告郑影否认其向原告借款，因此，被告张永标的个人陈述不足以认定两被告与原告之间存在民间借贷关系。综上，原告的证据不足以证实原、被告之间存在借贷关系，因�，其要求两被告归还借款及支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冼细妹的诉讼请求。
本案受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元（原告已预交），由原告冼细妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周丽娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨 静
附件一：
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证一份；
2、结婚证复印件一份；
3、收条一份。
本院依申请委托鉴定机构作出的鉴定意见书有：
1、广西金桂司法鉴定中心（2016）文鉴字第83号鉴定意见书一份。
附件二：
本案所引用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初7151号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号二楼。
负责人：金涛。
被告：崔杰，男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：王曹兵，男，1992年4月18日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人：原廷会。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司与被告崔杰、王曹兵、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司撤回起诉处理。
审 判 长 于志丽
代理审判员 张计玉
人民陪审员 唐镜明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郁静涵
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0981民初7151号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号二楼。负责人：金涛。被告：崔杰，男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住东台市。被告：王曹兵，男，1992年4月18日出生，汉族，居民，住东台市。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。负责人：原廷会。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司与被告崔杰、王曹兵、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司撤回起诉处理。审 判 长  于志丽代理审判员  张计玉人民陪审员  唐镜明二〇一六年十二月二十二日书 记 员  郁静涵
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐唐民初字第95号
原告任宏达。
被告杨会忠。
被告张秀芝。
被告刘明山。
被告陶国峰。
原告任宏达与被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，于2015年10月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宏达到庭参加诉讼。被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宏达诉称，2012年8月7日，四被告向他借款60000元，后原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。请求判令四被告偿还借款60000元并承担本案诉讼费。
被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰未答辩。
经审理查明，2012年8月7日，被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰向原告任宏达借款60000元并出具借条一份，借条载明“借条今有红河镇上皂户村杨会忠因资金周转不足借到乔官镇程家庄村任宏达现金60000元。借款人杨会忠张秀芝刘明山陶国峰2012年8月7日”。该款至今未偿。
上述事实，有当事人陈述、借条等在案证实。
本院认为，被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰向原告任宏达借款60000元并为原告出具借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。双方未约定还款日期，原告可随时向被告主张借款。被告拒不偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨会忠、张秀芝、刘明山、陶国峰偿还原告任宏达借款60000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 杜建成
人民陪审员 李克松
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石路瑶
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐唐民初字第95号
原告任宏达。
被告杨会忠。
被告张秀芝。
被告刘明山。
被告陶国峰。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于二O一五年四月二十七日向本院提出保全申请，要求冻结被告银行存款60000元或查封（扣押）同等价值的财产。原告提供相应财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告银行存款60000元或查封（扣押）同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 田 政
人民陪审员 杜建成
人民陪审员 李克松
二〇一五年五月四日
书 记 员 石璐瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11547号
上诉人（原审原告）陈明顺，男，满族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：黄海英，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春艳，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。
原审第三人：万春，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：卢宏旺，辽宁润理律师事务所律师。
上诉人陈明顺与被上诉人李春艳、原审第三人万春生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院以陈明顺放弃万春赔偿为由驳回其诉讼请求，但原审笔录没有此记载，且陈明顺对此予以否认；陈明顺是在天赐养生堂做腿部电疗时被烫伤，并明确表示要求万春承担赔偿责任，故原审法院判决驳回陈明顺的诉讼请求不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5463号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。
上诉人陈明顺预交的二审案件受理费500元予以退回。
审 判 长 那 卓 & # x B ;
审 判 员 郭 净 & # x B ;
审 判 员 范 猛
二〇一八年一月十五日
法官助理 付晓曦 书记员雷静
本案裁判文书所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第132号
上诉人（一审原告）：舟山富生船舶修造有限公司。
法定代表人：朱富生。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜昌市鑫隆船务有限责任公司。
法定代表人：高波。
上诉人舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）因与被上诉人宜昌市鑫隆船务有限责任公司（以下简称鑫隆公司）船舶修理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日进行了质证。上诉人富生公司委托代理人李辉滨到庭参加了质证。本案现已审理终结。
富生公司在一审中起诉称：2013年8月10日，双方当事人就鑫隆公司所有的“鑫隆97”轮年度修理一事订立船舶修理合同一份，对修理工程项目及范围、修理周期、修理费及结算方法等作了明确约定。富生公司接受委托后，按约完成了“鑫隆97”轮的修理施工义务，产生修理费2020975元（含17%的税金293645.93元）。2013年9月9日，富生公司制作了修理工程结算汇总明细单交给鑫隆公司，双方于2013年10月8日最终核算，经协商，富生公司减免部分修理费后，鑫隆公司签章确认应支付修理费160万元。2015年3月12日，鑫隆公司再次委托富生公司对“鑫隆97”轮进行修理，富生公司于2015年3月27日完成了该次修理施工义务，产生修理费301951元（含17%的税金43873.26元）。2015年3月28日，富生公司制作了修理工程结算汇总明细单交给鑫隆公司，鑫隆公司签章确认应付修理费221951元。富生公司经多次催讨无果后，留置了“鑫隆97”轮，并提起诉讼，请求法院判令：一、鑫隆公司立即向富生公司支付两次船舶修理欠款合计1821951元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止，其中160万元从2013年10月9日起，221951元从2015年3月29日起）；二、富生公司的上述债权对“鑫隆97”轮享有船舶留置权。
鑫隆公司对富生公司诉请的事实没有异议，并表明鑫隆公司因经营困难无力支付欠款，请求法院主持调解，在分期付款的条件下让船舶先投入营运。
一审法院经审理，对富生公司诉称的事实予以确认。另查明，“鑫隆97”轮于2013年的修理结束后，离开了富生公司船厂，于2015年3月初再次进入富生公司船厂修理，并停泊至今。
一审法院审理认为，富生公司、鑫隆公司间成立船舶修理合同关系，双方对债务没有异议，故一审法院对富生公司主张的欠款及利息均予以支持；对于富生公司主张的船舶留置权，根据我国海商法规定，船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭，“鑫隆97”轮于2013年修理结束后脱离了富生公司的占有，故富生公司产生于2013年修船产生的债权对“鑫隆97”轮可以享有的留置权已经归于消灭，而其于2015年修船仍占有该船，故产生的债权可依法对“鑫隆97”轮享有留置权。综上，对富生公司起诉有理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2015年6月10日判决：一、鑫隆公司于判决生效之日起10日内支付富生公司船舶修理欠款1821951元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（其中160万元从2013年10月9日算起，221951元从2015年3月29日算起，均计算至判决确定的履行日止）；二、富生公司在前项中的221951元及其利息的债权对“鑫隆97”轮享有船舶留置权，可依法优先受偿；三、驳回富生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21200元，由鑫隆公司负担。
富生公司不服上述判决，向本院提起上诉称：鑫隆公司拖欠富生公司船舶修理款1821951元系客观事实，但原判仅确认富生公司对2015年的221951元船舶修理款享有船舶留置权，却否认富生公司对2013年的船舶修理款160万元及利息享有船舶留置权，系适用法律错误。本案应当适用《物权法》第二百三十一条，即“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外”，故富生公司对鑫隆公司的船舶留置权应不限于同一法律关系。虽然我国《海商法》规定了“船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭”，但《物权法》作为后于《海商法》颁布的法律，其关于“企业留置权”的规定显系对《海商法》关于“留置权”规定的突破，请求依法撤销一审判决书第二项判决内容，并改判富生公司在一审判决书第一项判决内容中的船舶修理款1821951元及相应利息损失的债权对“鑫隆97”轮享有船舶留置权，可依法优先受偿。本案一审、二审诉讼费用皆由鑫隆公司负担。
鑫隆公司在二审中未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
根据富生公司上诉请求和理由，本案二审主要争议焦点是：富生公司对鑫隆公司2013年船舶修理款160万元及利息是否享有船舶留置权。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
本案系船舶修理合同纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二十五条的规定，“船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。”本案中，“鑫隆97”轮于2013年修理结束后便脱离了富生公司的占有，富生公司对鑫隆公司2013年的船舶修理款所享有的船舶留置权自富生公司不再占有“鑫隆97”轮时消灭。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条虽然规定了企业间的商事留置权，但本案系船舶修理合同纠纷，应受《中华人民共和国海商法》这一特殊法的调整，根据特殊法优于普通法的原则，本案仍应适用《中华人民共和国海商法》第二十五条的规定。
综上，富生公司与鑫隆公司之间存在船舶修理合同，鑫隆公司应向富生公司支付2013年船舶修理款160万元及利息和2015年的船舶修理款221951元及利息。“鑫隆97”轮在2013年船舶修理完毕后已脱离富生公司的占有，富生公司对2013年船舶修理款所享有的船舶留置权已归于消灭，其仅能就2015年的船舶修理款主张船舶留置权。富生公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18610元，由舟山富生船舶修造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 丁 琳
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0893号
申请执行人潘吓瑞
被执行人郑加福
本院依据已经发生法律效力的（2014）辰民初字第3229号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
扣划被执行人银行存款30万元至天津市北辰区人民法院。
本院开户：中国农业银行天津市北辰支行营业部
账号：04×××95
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘俊山
二〇一五年六月十九日
书记员 李铁柱
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第04508号
原告重庆耐迪机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村八社，组织机构代码66355883-0。
法定代表人周茂英，职务董事长。
委托代理人余某某。
委托代理人黄树科，重庆众予律师事务所律师。
被告杜某某。
原告重庆耐迪机电有限公司诉被告杜某某劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆耐迪机电有限公司委托代理人黄树科，被告杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆耐迪机电有限公司诉称，被告于2012年3月1日到被告处从事钻孔工作。原、被告双方签订的《劳动合同书》约定合同期限从2012年3月1日至2014年3月1日。但被告从2012年11月7日开始无故旷工，被告的行为给原告造成了经济损失52300元，被告系主要责任人，应赔偿原告经济损失25000元。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜某某辩称，被告从2012年11月7日开始未到被告处上班属实，但被告履行了请假手续。原告称被告给原告造成了经济损失不属实，被告无需赔偿。原告的诉讼请求已超过时效。
经审理查明，被告系原告的员工，工作岗位为护罩车间冲压工。2012年3月1日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定合同期限从2012年3月1日至2014年3月1日。被告从2012年11月7日开始未到被告公司上班。原告未向被告发放2012年11月7日之后的工资。2012年11月26日，原告公司制作《关于开除厂籍的决定》，以被告自2012年11月21日以后离岗未上班，未办理任何请假手续，严重违反了公司的规章制度为由，将被告开除。
另查明，原告于2014年4月3日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿原告经济损失25000元。同日，该委以原告的请求事项已经超过仲裁时效为由，作出渝九劳人仲不字（2014）第90号《不予受理案件通知书》。
审理中，原告举示了《情况证实》和《关于延误供货的处理决定》，拟证明被告无故旷工给原告造成了经济损失52300元，被告系主要责任人，应赔偿原告经济损失25000元。被告以该组证据系原告单方制作为由，不认可其真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）九法民初字第02733号《民事调解书》、《劳动合同书》、《不予受理案件通知书》、《情况证实》和《关于延误供货的处理决定》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告称被告给其造成了经济损失52300元，被告系主要责任人，应赔偿原告经济损失25000元，但其举示的《情况证实》和《关于延误供货的处理决定》均系被告单方制作，并未举示其他证据予以佐证，且被告予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果。也即原告举示的证据不足以证明被告给原告造成了经济损失52300元，故原告要求被告赔偿25000元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆耐迪机电有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
本案诉讼保全费135元，由原告重庆耐迪机电有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 董少辉
二〇一四年五月二十六日
书记员 佘胜男
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初58号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人朱应祥，男，1982年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市丰都县，现住浙江省绍兴市越城区。因本案于2016年10月18日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉[2016]1331号起诉书指控被告人朱应祥犯非法捕捞水产品罪一案，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永，被告人朱应祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年5月14日13时许，被告人朱应祥伙同秦某（已判决）在绍兴市禁渔期内，到属于绍兴市外荡水域的绍兴市越城区袍中路桑港村河道水域，采用电击方式进行非法捕捞，后被巡逻至此的警察当场抓获，共非法捕捞渔获物73尾，用于非法捕捞的电瓶、逆变器、电海斗等工具被扣押。2016年10月18日21时许，被告人朱应祥在绍兴市越城区斗门镇百盛街闽江商务宾馆8216房间内被警察抓获。
经审理查明，2016年3月31日，绍兴市水利局在报刊登向社会公众发布《绍兴市2016年禁渔期通告》，确定“禁渔范围：绍兴市外荡水域（指非封闭的荡漾、河道、抖河和溇浜等）；禁渔时间：4月1日至5月31日。禁渔对象：禁止所有捕捞作业。”
2016年5月26日，绍兴市渔政处出具书面证明，绍兴市袍中路桑港村水域为绍兴市外荡水域，4月1日至5月31日为绍兴市外荡水域禁渔期。”
2016年5月14日13时许，被告人朱应祥与秦大德（已判决）到袍江新区袍中路桑港村河道水域电捕鱼，由朱应祥负责电鱼，秦某负责捡鱼。秦某在电鱼回家途中被巡逻的警察抓获，用于非法捕捞的电瓶、逆变器、电海兜等工具和非法捕捞到水产品（鱼73尾）被当场扣押。朱应祥逃离现场，后于同年10月18日被公安机关抓获。
非同案共犯秦大德因犯非法捕捞水产品罪于2016年10月28日被绍兴市越城区人民法院判处罚金人民币2000元，没收作案工具。判决现已生效。
上述事实，被告人朱应祥在开庭审理过程中均无异议，并由浙江省海洋与渔业局《关于绍兴市实施外荡禁渔期的批复》（浙海渔法【2001】98号）、《绍兴市2016年禁渔期通告》、照片、常住人口基本信息，抓获经过，被告人朱应祥的供述、非同案共犯秦某的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱应祥违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱应祥能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，判决如下：
被告人朱应祥犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后即日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年一月十日
书记员 张 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执1051号
郑彦廷：
你与卢晓苗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日作出的（2015）开民初字第6654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人卢晓苗于2016年2月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向卢晓苗返还转让费161000元。
二、向卢晓苗支付迟延履行期间的债务利息（自2016年1月22日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费3520元，执行费2368元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年二月四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：
联系电话：
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初419号
原告：肖文义，农民。
委托代理人：李美茹。
被告：宋学征，农民。
原告肖文义与被告宋学征因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员张保东独任审判，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李美茹、被告宋学征到庭参加了诉讼，原告肖文义未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖文义诉称：2014年7月16日被告向原告借款19000元，并向原告出具借条一份，被告宋学征在该欠条上署名。原告多次催要，被告至今未能偿还。现诉求如下：1、判令被告宋学征偿还借款19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋学征辩称：被告与原告合伙买车，结账的时候欠原告19000元，但原告欠被告四个月的工资，欠被告家属丁全荣28天的工资，原告还欠被告一台格力空调。
根据原告起诉和被告答辩，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告是否应当偿还原告欠款19000元。
围绕争议焦点，原告肖文义主张，被告欠原告19000元。原、被告合伙买车经营运输，因经营不善就分开了，经原、被告核账，于2014年7月16日被告欠原告车款19000元，并由被告写下欠条一张。原告提供2014年7月16日被告宋学征书写的欠条一张。被告宋学征主张，该欠条是被告所书写的，因运输方面被告欠下原告19000元，但当时没有说被告与家属的工资和空调的事，所以被告认为原、被告之间的帐没算清。被告称有证人，但未到庭。
本院对上述证据的认证意见是：原告肖文义提供的被告宋学征于2014年7月16日所书写的欠条与被告宋学征的陈述一致能够相互印证，且该欠条属证据原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告宋学征主张原告欠被告4个月的工资，欠被告家属丁全荣28天的工资，原告还欠被告一台格力空调，未能提供证据，且原告予以否认，对此不予采信。
经审理查明：原、被告合伙买车经营运输，因经营不善，于2014年7月16日经原、被告核账，被告欠原告车款19000元，并由被告写下欠条一张。欠条内容为：“因买车借款壹万玖仟元整”，被告宋学征至今未能偿还。
本院认为：被告宋学征欠原告肖文义款19000元的事实，有原告肖文义提供的欠条证实，且被告予以认可，本院予以确认。现原告肖文义要求被告宋学征偿还欠款19000元，符合法律规定，应予支持。被告宋学征称，原告拖欠被告宋学征及宋学征的家属工资与空调一台，被告宋学征就自己的主张未能提供证据，且原告予以否认，被告宋学征应承担举证不能的法律后果。故对被告宋学征的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告宋学征于本判决书生效后五日内给付原告肖文义欠款19000元。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
适用简易程序审理案件受理费275元减半收取，案件受理费137.5元由被告宋学征担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张保东
二〇一六年七月四日
书记员 颉成玉
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终739号
上诉人（原审被告）:赵根灿。
被上诉人（原审被告）：鹤庆县金墩乡康福村民委员会下城自然村民小组。
负责人：赵顶义。
委托诉讼代理人：李存江。
委托诉讼代理人：董世功。
上诉人赵根灿因与被上诉人鹤庆县金墩乡康福村民委员会下城自然村民小组（以下简称“下城村民小组”）土地承包合同纠纷一案，不服鹤庆县人民法院（2017）云2932民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵根灿上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实及理由：1.双方签订的合同期限到2014年12月31日，后双方口头约定一年一包，2014年到2016年，上诉人每年都交纳承包费，所以合同期限已延长到2016年12月31日。2.上诉人拥有所有权和管理权，承包合同第四条约定“合同期满乙方所种植的蚕桑无偿归甲方管理”，即便合同期满被上诉人仅仅享有管理权，上诉人享有所有权。因合同延期，所以上诉人在2016年12月31日前依然有管理权；在建设现代精品农业庄园时，工作人员也是说土地归集体，合同项下的桑树归上诉人。3.承包合同被村委会收回去过，在案的合同是假的。4.一审判决有失公平，上诉人是响应政府的号召种植桑树，也按时交纳承包费，桑树无偿归集体有失公平。5.被上诉人在承包期内发动村民挖除桑树违约。
被上诉人下城村民小组辩称：根据合同约定，期满桑树无偿归甲方，甲方不负责乙方种植时的一切投资，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人下城村民小组向一审法院起诉请求：1.确认承包合同项下的地上附着物归原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2005年1月1日，原、被告双方签订了《桑地承包合同书》一份，合同约定：承包期限为10年，即从2005年1月1日起至2014年12月31日止，承包面积为七亩，承包费用为50元/亩，双方同时约定，合同期满乙方（被告）所种植的桑树无偿归甲方（原告）管理，甲方不负责乙方种植时的一切投资及桑苗款等费用。2015年，鹤庆县人民政府将双方合同涉及的桑地列为现代精品农业庄园建设项目土地流转范围，并对承包范围内除桑树外的其他地上附着物进行了补偿。原告认为桑树的补偿款应属于村集体，被告认为桑树的补偿款应归其所有，双方为此发生纠纷。原告遂起诉要求确认承包合同项下的地上附着物归原告集体所有。
另查明：双方签订的桑地承包合同2014年12月31日到期后，原告召开村民会议确定重新承包事宜，被告以200元/亩的承包价再次承包了双方原承包合同项下的桑地，同时还管理使用了原承包合同以外的七亩桑地，合计14亩，在2015年现代精品农业庄园建设项目地上附着物补偿金兑付花名册记载的面积为14.54亩，但对多出的0.54亩双方均认可属于建房用地和菜地。对此次承包双方口头约定一年一包，但未签订书面合同。被告已经领取了除桑树补偿款以外的其他补偿款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《桑地承包合同书》系双方在平等自愿的基础上签订的合同，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同，对双方均具有约束力。本案中，原、被告双方于2005年1月1日签订的《桑地承包合同书》的承包期限为2005年1月1日起至2014年12月31日止，现该承包合同的期限已经届满，合同的权利义务已经终止。根据该合同第四条关于“合同期满乙方种植的蚕桑无偿归甲方管理，甲方不负责乙方种植时的一切投资及桑苗款等费用”的约定，双方签订的《桑地承包合同》中涉及的桑树所有权在双方合同期限届满时已经归原告所有。虽合同期限届满后，经原告召开村民会议，被告再次取得了该合同项下桑地的承包经营权，但此次的承包系在原合同权利义务已经终止的情况下进行的新一轮承包，不是对原合同履行期限的延长，不影响原合同约定的合同期限届满后桑树归原告管理的事实，故原、被告双方于2005年1月1日签订的《桑地承包合同书》项下的桑树的权属应归原告所有。原告要求确认承包合同项下除桑树外的其他地上附着物归原告集体所有的请求，因双方的《桑地承包合同书》未对桑树以外的其他地上附着物的归属作出明确约定，故对原告的该项请求不予支持。
根据审理查明的事实，原、被告双方在重新承包时，被告实际管理使用的桑地面积为14.54亩，该面积中有7亩属原、被告签订的原《桑地承包合同书》确定的面积，0.54亩为建房用地和菜地面积，剩余的7亩不在双方签订的原《桑地承包合同》确定的面积内，由于再次承包时，双方未签订书面合同，一审法院无法核实原《桑地承包合同》以外的7亩桑地的相关情况，原告提供的证据也不能证明该面积上桑树的权属，加之该面积上桑树的权属可能涉及第三人的利益，故该部分面积上桑树的权属不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、原、被告双方于2005年1月1日签订的《桑地承包合同书》项下的桑树归原告所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元由原告承担200元，被告承担300元。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审经审理查明，双方争议的桑树已被清除，补偿标准是6000元/亩。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，双方签订的《桑地承包合同书》第四条约定“合同期满乙方种植的蚕桑无偿归甲方管理，甲方不负责乙方种植时的一切投资及桑苗款等费用”。其中“桑树无偿归甲方管理”从字面意思看仅仅约定了对桑树的管理权，但根据前后文判断，双方约定的应当是承包期满以后桑树的所有权归属，如认定为管理权的归属，明显不符合常理和逻辑。故被上诉人赵根灿关于该条仅约定“管理权”的归属、并未约定所有权归属的主张不予支持。2015年土地流转时，双方的合同期限已届满，根据上述协议，上诉人承包的7亩桑树的所有权属于被上诉人下城村民小组。上诉人关于协议被更换过的主张，无证据证实，不予支持。
本案双方争议的桑树已被清除，双方争议的桑树所有权已转换为可获得补偿款的权利，本案上诉人承包的桑树地是7亩，补偿标准是每亩6000元，即涉案桑树可获得的相应补偿款42000元应归被上诉人下城村民小组所有。
综上，上诉人赵根灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹤庆县人民法院（2017）云2932民初407号民事判决；
二、上诉人赵根灿与被上诉人鹤庆县金墩乡康福村民委员会下城自然村民小组签订的《桑地承包合同书》项下7亩土地的桑树补偿款42000元归被上诉人鹤庆县金墩乡康福村民委员会下城自然村民小组所有；
三、驳回原审原告鹤庆县金墩乡康福村民委员会下城自然村民小组的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1000元，由上诉人赵根灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵万石
审判员 杨 宏
审判员 屈艳祥
二〇一七年十月十七日
书记员 段杰润
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9809号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张黎伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告蔡振民。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告蔡振民信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告蔡振民归还透支款人民币316.76元（计算至2015年3月4日）；2、判令被告蔡振民归还自2015年3月5日起至本判决生效日止的利息；3判令被告蔡振民承担本案的全部诉讼费用。本院于2015年9月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员范盈明独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人缪迪到庭参加诉讼。被告蔡振民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2015年3月4日止的透支款人民币124.76元，2015年3月5日起至本判决生效日止的利息（计算方式64.76元×0.5‰×天数）。
本院基于庭审查明的事实，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡振民应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币124.76元；
二、被告蔡振民应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2015年3月5日起至本判决生效日止（计算公式：人民币64.76元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范盈明
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。