呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第00292号
原告戴亚发，男，1960年7月26日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人姜彦，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告内蒙古宏森木业有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊通达南站。
法定代表人靳清秀，系该公司经理
委托代理人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告靳清秀，男，48岁，汉族，个人独资企业经理，现住呼和浩特市玉泉区南二环路玉泉区。
委托代理人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告内蒙古闽兴投资股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路玉泉区法院路南。
法定代表人戴洪九，该公司经理。
委托代理人张娜，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人王德刚，内蒙古则维律师事务所律师。
原告戴亚发诉被告内蒙古宏森木业有限责任公司（以下简称宏森公司）、靳清秀、被告内蒙古闽兴投资股份有限公司（以下简称闽兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛国权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴亚发及其委托代理人姜彦，被告内蒙古宏森木业有限责任公司及靳清秀的委托代理人王和平，被告内蒙古闽兴投资股份有限公司的委托代理人张娜、王德刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴亚发诉称，被告靳清秀系被告宏森公司经理，原告于2010年前后与被告闽兴公司达成了租赁其场地使用并按被告闽兴公司的统一规划要求，为建筑企业和个人从事木材加工活动，双方当事人达成上述意思表示后，被告闽兴公司与原告等众多租户签订了由其事先拟定好的反复使用的格式协议书一份，与此同时，被告宏森公司也租赁了被告闽兴公司的场地进行加工业的工作，2013年6月4日，由于被告闽兴公司作为出租方，对其拥有的物权范围内防火设施未按法律规定予以安装配套且未对相关租户履行安全保障义务的情况下，同时由于被告宏森公司及被告靳清秀主观上的过错，导致被告靳清秀自己拥有的土地使用权范围内发生火灾，火情发生后，殃及原告等十余家，造成原告等十余家经济损失达数百万元之多。事后，原告等受害者多次找被告及有关部门要求予以解决，至今原告的经济损失仍未得赔偿，因原告的加工机器，原材料及厂房、居住的房屋和生产生活资料均被大火焚毁，造成了原告至今无法继续进行生产经营。为了保护原告的合法权益不受侵犯，请求法院判决1、要求确认原告与被告闽兴公司签订的木材加工租赁场地协议地协议书第五条规定的内容无效。2、要求三被告连带赔偿因其过错违反合同导致发生火灾给原告造成的经济损失46.4818万元（以公安消防部门作出的司法鉴定结论为准）。3、要求三被告连带赔偿给原告所造成的误工损失89.6元／天×180天=16428元。4、诉讼费由被告承担。
原告戴亚发为主张其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：
一、协议书，证明被告闽兴与原告存在租赁民事法律关系，第五条加重原告的责任减轻被告责任，应认为无效合同；二、火灾事故认定书，刑事判决书；三、委托鉴定书及鉴定结论，证明鉴定程序合法。
被告宏森公司、靳清秀的质证意见为：对证据一，与我方无关，没有关联性；对证据二，关于责任认定，合法性认可，但是责任认定不支持原告的意见，没有认定宏森公司与靳清秀有赔偿责任；就判决书，举证阶段予以质证；对证据三有残值问题，第九条第四项明确讲到，该鉴定不作为赔偿依据。
被告闽兴公司的质证意见为：对证据一真实性认可，证明问题不予认可，系双方真实意思表示；对证据二真实性认可，证明问题不予认可，该起事故责任明确认定责任人是第一、二被告。起火场所不是闽兴院内，是墙外的，与我方没有法律关系；对证据三价格认证不能作为理赔依据，没有考虑到有残值，商户已经进行变卖，认证数额不是实际损失。
被告宏森公司、靳清秀辩称本案被告反映的事实客观存在，因为大火造成了经济损失确实存在，但是损害后果有多大？谁应该承担责任？
被告宏森公司、靳清秀为主张其辩称理由，向法庭出示了以下证据：火灾事故认定书，证明根据火灾事故认定书不能认定宏森公司及靳清秀有关。
原告戴亚发的质证意见为：真实性、合法性认可，关联性不认可，正是因为宏森公司及靳清秀主观大意，导致本次火灾的发生。
被告闽兴公司的质证意见为：真实性、合法性认可，关联性不认可，正是因为宏森公司及靳清秀主观大意，导致本次火灾的发生。
被告闽兴公司辩称，一、协议第五条是从保护商户利益制定的，木材本是易燃物，目的是为了督促商户投保，不违背公平原则；二、原告诉求经济赔偿是没有依据的，我方不应承担相关责任，认定书明确认定是第一、二被告承担责任；三、原告主张的误工损失是于法无据的，只有人身损害才应该计算误工费用。
被告闽兴公司为主张其辩称理由，向法庭出示了以下证据：一，火灾事故认定书，刑事判决书，证明火灾责任由宏森公司及靳清秀承担；二，闽兴建材防火安全责任书，光盘，安全消防通道平面图，招商总平面图，灭火器检验代收费，声明通知；三，收条7张。
原告戴亚发的质证意见为：对证据一，就刑事判决书，真实性、合法性认可，与闽兴无关的关联性不认可，判决书认定闽兴公司作为出租方，应付赔偿责任，不论此次火灾发生在院内还是院外，闽兴公司负有不可妥协的则任；对证据二，实质要件没有，没有尽到安全消防管理的责任，与本案没有关联，真实性、合法性不予认可；对证据三，不能证明戴亚发与闽兴公司存在债权债务的法律关系，且与本案不是一个法律关系。
被告宏森公司、靳清秀的质证意见为：对证据一，合法性认可，证明问题不予认可；对证据二，同意原告提出的意见，不清楚闽兴公司是现在齐全还是事故发生后齐全的；对证据三，与我方无关。
经审理查明，2010年11月30日，原告戴亚发同内蒙古闽兴投资股份有限公司签订协议书，约定由原告戴亚发承租甲方即闽兴公司中F8号场地，面积857平方米，租赁期限自2009年12月31日起至2010年12月31日止。租金实行全年支付制标准，场地租金为5782元，综合服务费5782元。合同第五条约定：为了避免或减少不可预测的损失，乙方自合同履行之日起必须参加综合财产保险。如不参加保险，造成乙方损失，甲方不承担任何责任。由于乙方的原因，造成甲方损失的，责任由乙方承担。该合同到期后，双方未重新签订续约合同，原告戴亚发一直在该处实际经营。同日，戴亚发同内蒙古闽兴投资股份有限公司签订《闽兴物流.建材市场防火安全责任书》。
2013年4月8日，靳清秀向内蒙古闽兴投资股份有限公司作出声明书，内容为放弃投保，承诺若因其个人原因导致其他人或单位部门的财产或人身受到的损失，由承诺人承担无限连带责任。
2013年6月4日12时41分，内蒙古闽兴投资股份有限公司闽兴建材市场内蒙古宏森木业有限责任公司发生火灾，火灾造成宏森木业等多家商户和闽兴建材城南墙外多家住户受损，过火面积6000余平方米，无人员伤亡。经内蒙古自治区呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队《火灾事故认定书》呼玉消火认字（2013）第10号认定：2013年6月4日12时41分，内蒙古闽兴投资股份有限公司闽兴建材市场内蒙古宏森木业有限责任公司发生火灾。起火部位位于闽兴建材市场南墙南侧宏森木业院内东北角刨花堆垛，火灾是由于刨花堆垛西南侧刨花和锯末混合物自燃引发。
2013年10月17日，靳清秀因涉嫌犯失火罪被呼和浩特市玉泉区人民法院以（2013）玉刑初字第00295号刑事判决书，判决靳清秀犯失火罪，判决有期徒刑三年，缓刑五年。该判决查明内蒙古宏森木业有限责任公司法定代表人靳清秀明知公司院内堆积的刨花、木屑存有隐患，未进行清理。2013年6月4日中午12时许，因堆积的刨花和锯末混合物自然引发大火，后经呼和浩特市玉泉区价格认证中心鉴定，被烧毁财务价值总计人民币2700027元。
2013年8月27日，呼和浩特市玉泉区价格认证中心根据呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队的委托，作出《关于6.4闽兴建材批发市场火灾事故中戴亚发租赁场地被烧毁物品的价格认证结论书》，该结论书认证过程标明：根据委托方提供的有关资料及呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队、玉泉区价格认证中心、闽兴建材市场办及受损商户四方人员共同清点的数量，结合6.4闽兴火灾的影像资料、受损商户物品堆放平面图，经过现场勘验、测量，测算出戴亚发在此次火灾事故中受损物品的数量，进行的价格认证。结论为：闽兴建材批发市场在2013年6月4日火灾事故中戴亚发租赁场地被烧毁物品总价格为464818元。该结论书限定条件注明：1、委托方提供的资料客观真实；2、本次价格认证未考虑被烧毁物品的残值；3、此价格认证结论书仅对现场清点物品进行价格认证；4、本报告仅对此次火灾受损物品进行价格认证，不作为受损商户的理赔依据。
本案进入诉讼程序后，原告戴亚发就火灾租赁场地被烧物品的残值提出鉴定申请，因材料不全无法鉴定，被我院司法鉴定技术室退回。
另查明，事故发生后，内蒙古闽兴投资股份有限公司先后给原告戴亚发借款63000元。
本院认为，此次火灾事故起火位置位于闽兴建材市场南墙南侧宏森公司院内东北角刨花堆垛，火灾是由于刨花堆垛西南侧刨花和锯末混合物自燃引发。宏森公司擅自将木材废料堆放在市场围墙外侧，疏于防范，是导致火灾发生的直接责任者，
应当对原告的损失承担80%的赔偿责任。靳清秀作为宏森公司的法定代表人，以个人名义作出承诺，应对宏森公司损害后果承担连带赔偿责任。闽兴公司作为商铺的出租方和管理者，疏于规范和管理，应当对原告的损失承担20%的赔偿责任。闽兴公司称与承租人签订了防火安全责任书应当免责的抗辩理由，缺乏法律依据，依法不予支持。
原告戴亚发诉请主张的赔偿依据是呼和浩特市玉泉区价格认证中心《关于6.4闽兴建材批发市场火灾事故中戴亚发租赁场地被烧毁物品的价格认证结论书》，本院认为该价格认证结论书是受消防支队玉泉区大队的委托，在呼和浩特市公安消防支队玉泉区大队、玉泉区价格认证中心、闽兴建材市场办及受损商户四方人员共同清点的数量的基础上作出的，系火灾发生后唯一的受损物品财产结论，在火灾财产残值鉴定不能且本案现已不具备重新鉴定的前提下，可作为本案价格赔偿依据予以确认，即戴亚发因火灾受损价值为464818元。
原告戴亚发要求三被告连带赔偿给原告所造成的误工损失16428元，不符合法律规定，依法不予支持。闽兴公司抗辩称先后给原告戴亚发借款63000元，用于火灾后处理事务的辩解意见，同查明的事实一致，本院予以确认。具体计算为：宏森公司赔偿戴亚发损失464818元×80％＝371854.4元；闽兴公司赔偿戴亚发损失464818元×20％＝92963.6元，减去闽兴公司在火灾发生后向戴亚发支付的借款63000元，还应给付29693.6元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古宏森木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴亚发因火灾造成的直接经济损失371854.4元，被告靳清秀对上述款项承担连带赔偿责任。
二、被告内蒙古闽兴投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴亚发因火灾造成的直接经济损失92963.6元，减去闽兴公司在火灾发生后向戴亚发支付的借款63000元，还应给付29693.6元。
三、驳回原告戴亚发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4257元，原告戴亚发承担695元，被告内蒙古宏森木业有限责任公司承担3297元，被告内蒙古闽兴投资股份有限公司承担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 牛国权
二〇一四年九月十一日
书记员 赵 忠
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。