山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0923行初27号
原告魏兴华，女，1967年6月29日出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府，住所地泰安市岱岳区夏张镇，统一社会信用代码11370900110043482907。
法定代表人张清华，镇长。
委托代理人于善昌，该镇村镇建设管理办公室主任。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
第三人魏兴臣，男，1960年9月7日出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人胡圣祥，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。
原告魏兴华诉被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府与第三人魏兴臣规划行政许可一案，原告因不服被告于2012年8月20日对第三人颁发村镇J20100121《村镇规划选址意见书》（以下简称《选址意见书》），于2017年5月18日向泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）提起行政诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年7月3日立案后，同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日组织各方当事人交换证据，同年9月5日公开开庭审理了本案。原告魏兴华及委托代理人张芳，被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府的委托代理人于善昌、许永鹏，第三人魏兴臣及委托代理人胡圣祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
《选址意见书》的主要内容：“建设项目名称：民房；建设单位（个人）名称：魏兴晨（臣）；建筑规模（㎡）：120㎡；用地面积（㎡）：208㎡；项目选定的地点和位置：岱岳区夏张镇夏北村，东至大街、西至任志坤、南至小巷、北至小巷。根据《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八、十九、二十条之规定，经审核，本建设项目的选址用地性质、位置符合村镇规划要求。特发此书批准机关泰安市岱岳区夏张镇村镇建设管理办公室日期2012年8月20日”。
原告魏兴华诉称，其父魏树贵和其母戚继美共有五名子女，分别为长子魏兴胜（已去世）、次子魏兴臣（即本案第三人）、长女魏兴莲、次女魏兴兰、小女儿魏兴华（即本案原告）。魏树贵在泰安市岱岳区夏张镇夏张北村原有房屋院落一处，并于1992年经登记取得宅基地使用权。1994年拆旧建新，魏树贵在原宅基地后移八米建设了新房。2008年魏树贵去世。2012年8月20日，被告在原告不知情的情况下，对第三人颁发了《选址意见书》，侵犯了原告的合法权益。综上，请求撤销《选址意见书》。
原告向本院提交了下列证据：1.1992年8月魏树贵的《土地登记申请书》、《土地登记表》、《地籍调查表》；2.（2015）岱民初字第285号民事判决书（以下简称285号民事判决）；3.《选址意见书》；4.（2016）鲁0911民初2233号民事判决书（以下简称2233号民事判决）、（2017）鲁09民终1175号民事判决书（以下简称1175号民事判决）。
被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。原告之父魏树贵在原宅基地上的房屋已经拆除，不存在继承问题，而涉案宅基地上的房屋系第三人于1994年投资所建，2233号民事判决和1175号民事判决也已判决涉案宅基地上房屋权属为第三人。2.原告提起本案诉讼已经超过法定期限。2015年3月25日岱岳区法院审理戚继美诉第三人排除妨碍纠纷一案庭审时，第三人已将《选址意见书》作为证据向法庭提交，原告作为戚继美的亲生女儿，应当知道该事实。原告提起本案诉讼，超过了法定两年的期限。3.被告作出《选址意见书》的程序合法，事实依据充分，未侵犯他人合法权益。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：1.《岱岳区农民住宅建设备案表》；2.《村民建设民房签署意见表》；3.《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》；4.（2015）岱民初字第286号民事判决书（以下简称286号民事判决）；5.（2015）泰民一终字第853号民事判决书（以下简称853号民事判决）；6.2233号民事判决；7.1175号民事判决。
第三人述称：1.原告不具备诉讼主体资格。根据法律规定，宅基地使用权不能单独继承。2233号民事判决和1175号民事判决，均已确认涉案宅基上房屋的所有权人为第三人，原告并未取得房屋的所有权。2.原告起诉超过法定期限。2015年3月25日岱岳区法院审理戚纪美诉第三人排除妨害一案时，原告参与了该案的庭审，当时原告就应当知道该意见书的内容。故原告提起本案诉讼，超过了法定两年的期限。据此，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据：1.2015年3月23日泰安市岱岳区夏张镇夏张北村村民委员会（以下简称村委会）出具的《证明》；2.《选址意见书》；3.2012年11月21日戚纪美和吴某出具的《证明》；4.2015年3月25日岱岳区法院审理戚纪美诉第三人排除妨碍纠纷一案的庭审笔录；5.286号民事判决；6.853号民事判决；7.2233号民事判决；8.1175号民事判决。
本院对以下审理重点进行了审查：1.原告是否具备诉讼主体资格;2.原告起诉是否超过法定期限；3.被告作出《选址意见书》的程序是否合法。
关于第一个审理重点，即原告是否具备诉讼主体资格问题。
原告举证称，涉案宅基地上的房屋主要是由其父魏树贵投资所建，原告作为家庭成员也进行了投资。在之前的继承纠纷案件中，岱岳区和泰安两级法院均依据《选址意见书》确定了涉案宅基地上的房屋不属于魏树贵遗产。故被告对第三人颁发《选址意见书》侵害了原告作为继承人的利益，其具备诉讼主体资格。原告提供第1、2、4号证据支持其观点。
被告质证称:1.1994年建房的时候原告已经结婚，不再属于魏树贵一家的家庭成员；2.原告没有证据证实涉案宅基地上的房屋是其与魏树贵共同投资所建。故原告提供的证据，不能证明其与被诉行政行为有利害关系，其不具备诉讼主体资格。被告对原告提供第1、2、4号证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告提供的证据不能证明其具备诉讼主体资格。
第三人除同意被告意见外，还认为，涉案宅基地上所建房屋系由第三人投资所建，与原告没有利害关系。第三人提供了第1、3、4号证据支持其观点。
关于第二个审理重点，即原告起诉是否超过法定期限问题。
被告举证称，2015年4月286号民事判决作出之前，原告就已经知道《选址意见书》的存在，故原告于2017年5月提起本案诉讼，超过了法定两年的期限。被告提供了第4号证据支持其观点。
原告质证称，其于2016年11月8日收到2233号民事判决后才知道《选址意见书》的存在，起诉期限应当从2016年11月8日起计算。原告提起本案诉讼，未超过法定两年的期限。
第三人质证称，在2015年3月25日岱岳区法院审理戚纪美诉第三人魏兴臣排除妨害一案时，原告作为旁听人员也参与了庭审，当时原告就应当知道《选址意见书》的内容。故原告提起本案诉讼，超过了法定两年的期限。第三人提供了第4号证据支持其观点。
关于第三个审理重点，即被告作出《选址意见书》的程序是否合法问题。
被告举证称，其作出《选址意见书》的程序合法。第三人向所在村委会提出建房申请，村委会审核同意，并出具了同意的意见，后报被告审批，符合法定程序。被告提供了第1
--3号证据支持其观点。
原告质证称，被告作出《选址意见书》的程序不合法。对被告提供的第1--
3号证据的真实性及证明目的均有异议：第1号证据中乡镇政府意见栏加盖的并非乡镇政府公章，而是村镇建设管理办公室的章。该证据后所附第三人身份证是2013年4月开始生效，而《选址意见书》的作出时间是2012年8月20日，明显是事后伪造的证据。第2号证据中多项栏目空白，第3号证据中审批意见栏亦是空白，说明被告的审批程序并未完成。
第三人同意被告的观点。
经审理查明：原告与第三人系兄妹关系。其父魏树贵（2008年去世）与其母戚继美共育有五名子女，分别为长子魏兴胜（2009年去世，育有一子魏国栋、一女魏清梅），次子魏兴臣（即本案第三人），长女魏兴莲，次女魏兴华（即本案原告），三女儿魏兴兰。魏树贵在泰安市岱岳区夏张镇夏张北村曾有宅基地一处，1992年8月登记在魏树贵名下。1994年因新村规划拆旧建新，原建房屋全部拆除，在原宅基地后移八米又新建房屋院落一处。房屋建成后，魏树贵、戚纪美、魏兴兰及第三人一家在此居住。2004年，第三人一家曾因故搬出，2008年魏树贵去世前，又搬回居住。
2015年，戚继美以本案第三人魏兴臣为被告向岱岳区法院提起排除妨碍之诉，要求第三人搬出两间北屋。2015年4月22日该院作出286号民事判决，认定戚继美与本案第三人魏兴臣对涉案宅基上的房屋均具有共同居住的权利，驳回了戚继美的诉讼请求。戚继美不服，提出上诉。泰安市中人民法院于2015年9月21日作出853号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月8日，戚继美又以本案原告魏兴华、本案第三人魏兴臣及魏兴兰、魏兴莲、魏国栋、魏清梅为被告向岱岳区法院提起继承纠纷诉讼，请求对涉案宅基地上的房屋进行遗产分割。庭审中，本案第三人魏兴臣提交了《选址意见书》，本案原告魏兴华以被告的身份参加了诉讼。该院于2016年11月8日作出2233号民事判决，认为涉案宅基地是本案第三人魏兴臣经本案被告村镇建设管理办公室批准后，从戚继美和第三人老宅基地基础上规划建造的，其权属归本案第三人所有，判决驳回了戚继美的诉讼请求。戚继美不服，提出上诉。泰安市中级人民法院于2017年7月5日作出1175号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：
一、原告具备诉讼主体资格。涉案宅基地上房屋是1994年在魏树贵原宅基地后移8米拆除旧房后所建，其所占土地与魏树贵19**年登记的宅基地有交叉，且房屋建成后魏树贵在此居住直至2008年本人去世。因此，被告和第三人的证据，不足以排除魏树贵对涉案宅基地上房屋具有合法财产权。原告作为魏树贵的继承人之一，有对涉案宅基地上房屋具有合法财产权的可能性。故原告与被诉行政行为具有利害关系。
二、原告起诉未超过法定期限。2016年6月8日岱岳区法院立案审理的戚纪美诉本案原告魏兴华、本案第三人魏兴臣等人继承纠纷一案庭审期间，第三人提交了《选址意见书》，当时本案原告魏兴华到庭参加诉讼，其应当知道《选址意见书》的内容。故本案原告起诉期限应当从此时起计算两年。原告于2017年5月18日提起本案诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的期限。
三、被告作出《选址意见书》的程序违法。理由是：1.涉案宅基地上的房屋建设时间是1994年，而被告作出《选址意见书》的时间是2010年，属先建房后规划，程序倒置。2.《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……”本案中，被告没有提供第三人的建房申请以及用地经过了村民会议讨论通过的证明，不能证明其对上述事项进行了审查。关于被告提供的第1号证据中村委会的证明，该证明的出具时间是2015月3月23日，而《选址意见书》的作出时间是2012年8月20日，显然不能作为该意见书程序合法的依据。3.《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第（二）项规定：“……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”根据该规定，《选址意见书》的批准机关应当是“泰安市岱岳区夏张镇人民政府”，而被告《村民建设民房签署意见表》“镇政府审批意见”栏未加盖公章，《岱岳区农民住宅建设备案表》“乡镇政府意见”栏和《选址意见书》“批准机关”处加盖的均是“泰安市岱岳区夏张镇人民政府建设管理办公室”的公章，不能证明《选址意见书》作出前经过了批准程序。
综上，行政机关作出行政行为，应当符合法定程序。本案中，被告作出《选址意见书》违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：
撤销被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府于2012年8月20日对第三人魏兴臣颁发的村镇J20100121《村镇规划选址意见书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吴 琰
审 判 员 王金慧
人民陪审员 尹新宇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵晓青