四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终122号
上诉人（一审原告）：莫西京，男，汉族，1964年1月21日出生，身份证住址四川省绵阳市涪城区,现住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：林军，绵阳市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人:王芯,女,1997年7月21日出生,住四川省广安市广安区,绵阳市法律援助中心西南科技大学法律援助工作站法律援助志愿者。
被上诉人（一审被告）：绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段228号。
法定代表人：杨剑,公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘林，该公司员工。
上诉人莫西京因与被上诉人绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司（以下简称长虹驾驶培训公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫西京及其委托诉讼代理人王芯、林军，被上诉人长虹驾驶培训公司的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫西京上诉请求：1.撤销（2017）川0703民初4592号民事判决第三项；2.改判被上诉人向上诉人支付按绵阳市最低工资标准补足工资差额4842元；3.改判被上诉人向上诉人赔偿违法解除劳动合同赔偿金12960元；4.改判被上诉人向上诉人支付966元/月的标准失业待遇12个月，并按96.6/月的标准支付门诊医疗补偿金；5.一审起诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,法律适用错误。1.上诉人一直在被上诉人处正常工作，一审法院仅凭被上诉人单方制作的粗糙且没有上诉人签字的签到表就认定上诉人旷工，属于事实认定错误。在上诉人没有旷工的情况下，被上诉人以旷工为由解除上诉人的劳动合同，属于违法解除，应当按照《劳动合同法》的规定支付赔偿金。2.被上诉人没有以月为标准履行按绵阳市最低工资标准支付工资，上诉人按照《劳动法》和《工资支付暂行条例》的规定，按月累加计算差额，一审法院仅凭一句没有不符合法律规定便不支持上诉人的请求，是适用法律错误。3.被上诉人在扣除了上诉人失业保险费用的情况下，没有依法缴纳，导致上诉人无法足额领取失业保险金，领取的月份数与应当领取的月份数差距极大。根据《失业保险适用条例》和最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释，因被上诉人原因导致的少领失业金和门诊医疗补助金的行为应当由被上诉人赔偿。4.上诉人合同2017年2月28日到期，被上诉人在2017年2月6日在QQ群中发了未盖章的通知，上诉人未收到书面解除劳动合同的通知，而上诉人直到合同期满后的2017年3月1日才将所驾驶的驾校汽车交回被上诉人，被上诉人明显是不想按照法律的规定支付不续签合同的经济补偿才以旷工为由解除合同。上诉人认为被上诉人应当支付上诉人合同期满不续约的经济补偿。
长虹驾驶培训公司辩称：1.答辩人已经按照与上诉人签订的《劳动合同》和《绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司各科目教练员培训毕业生学员2016年度（季度）目标》的约定并根据上诉人的出勤记录足额发放给上诉人工资，因此不存在补足工资差额。其中上诉人2016年并没有完成任务且旷工长达数月，所以其个别月份工资低于绵阳市最低工资标准。2.答辩人未违法解除劳动合同，不应向上诉人支付赔偿金。3.2016年1月1日起，绵阳市实行了五险一金制度，即只要购买社保就等于五险一起购买。且答辩人已为上诉人购买了失业保险和医疗保险，上诉人应该按照规定去社保相关部门申领。由于社保部门不出具相关证明，故法院可以依职权核查。因此答辩人不应支付失业金和门诊医疗补助金。4.一审起诉费、二审上诉费应由上诉人自行承担。
莫西京向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付按绵阳市最低工资标准补足工资差额4842元；2.被告向原告支付违法解除劳动关系经济补偿金12960元；3.被告向原告支付未休年休假折算工资11372元；4.被告向原告支付按966元/月的标准补偿失业待遇18个月，并按96.6元∕月的标准补偿门诊医疗补助金；5.被告向原告出具解除劳动关系证明书。
一审法院认定事实：从莫西京提交的双方签订的劳动合同时间来看，莫西京、长虹驾驶培训公司于2009年2月开始签订的劳动合同，期间多次续签，合同约定的最终时间为2017年2月28日。在长虹驾驶培训公司提供的2016年绩效考核表中，对照2016年年初的目标表，莫西京在2016年度未完成长虹驾驶培训公司制定的招生和毕业教学任务目标。绵涪区劳人仲裁（2017）69-71号仲裁裁决书裁决认定莫西京从2016年12月至2017年2月份旷工28天；莫西京提供的银行流水与长虹驾驶培训公司提供的解除劳动关系前莫西京的工资明细吻合，上面显示莫西京从2016年3月至2017年2月期间12个月应发的平均工资为1636元；2017年2月17日QQ通知记录及员工培训签到表显示，莫西京未按公司要求参加员工调岗培训；2017年3月3日QQ通知记录显示，长虹驾驶培训公司表明将按要求解除劳动合同及莫西京对此的答复；养老保险个人对账单显示费用缴纳至2017年2月；长虹驾驶培训公司提供的2016年莫西京的考勤表，上面画钩部分显示莫西京在2016年12月休假5天。
上述事实，有莫西京、长虹驾驶培训公司的陈述，仲裁裁决书，任免通知，银行流水，QQ聊天截图，培训签到表，考勤表等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.是否补足工资差额的问题？从双方提供的银行流水和工资明细来看，在2016年3月-2017年2月12个月期间，莫西京应发工资的平均数已达到1636元，收入水平已超过绵阳市最低工资水平，绵涪区劳人仲裁（2017）69-71号仲裁裁决书所裁决金额的计算方式模糊，莫西京将不足月份工资金额累加的方式亦不符合现行法律的相关规定，故莫西京诉请按绵阳市最低工资标准补足工资差额的要求，一审法院不予支持。
2.解除劳动关系是否违法的问题？在任何一个单位工作并领取报酬，就应该服从一个单位的管理规定。驾校实行不定时工作制，其工作时间有别于一般的行政班，但就一个单位的管理者来说，其通过上下班签到制度才能准确知悉了解员工的工作状态并督促员工完成签订的目标任务。从长虹驾驶培训公司提供的员工考勤表及仲裁裁决书认定的事实和双方当事人在2016年3月1日签订的2016年目标责任书、2016年莫西京招生学员明细表来看，莫西京在2016年12月至2017年2月份旷工28天且在2016年度招生等指标远未达到目标责任书要求，此行为依照《劳动合同法》第三十九条规定已符合用人单位解除劳动合同的前置条件。针对长虹驾驶培训公司的调岗要求及培训通知莫西京并未理会，2017年2月6日长虹驾驶培训公司向莫西京发出劳动合同终止通知书及2017年3月1日莫西京在长虹驾驶培训公司处办理了交车及交接手续亦证明了双方对上述事实的认可。长虹驾驶培训公司同莫西京解除劳动关系的行为符合《劳动合同法》的相关规定，故莫西京主张长虹驾驶培训公司系违法解除并应承担经济补偿金的要求，一审法院不予支持。
3.未休年休假的折算工资问题？长虹驾驶培训公司向一审法院呈交的考勤表里涉及莫西京是否享受年休假的相关记载系长虹驾驶培训公司单方面制作，表格粗糙，并未适用当下施行的现代办公管理办法，其也未向一审法院提交莫西京申请年休假的请假条。故莫西京要求长虹驾驶培训公司支付未休年休假折算工资的请求，一审法院予以支持。但该主张涉及诉讼时效期限为一年，一审法院仅对2016年3月至2017年2月期间的份额予以支持。
4.失业补偿金及门诊医疗补助金是否支持的问题？从2016年1月1日起，绵阳实行了五险一金制度，即只要购买了社保就等同于五险一起购买。长虹驾驶培训公司向一审法院呈交了莫西京的养老保险个人账户对账单，上面载明购买的截止时间为2017年2月。故莫西京应凭借相关手续到社保部门领取相关补偿金，其该项诉请，一审法院不予支持。
5.解除劳动关系证明书的出具问题？一审法院认为，不管是来自于莫西京或者长虹驾驶培训公司的任何原因，依据法律规定，长虹驾驶培训公司均应向莫西京出具解除劳动关系证明书，其该项诉请，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》三十九条、第五十条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告莫西京20**年度未休年休假折算工资752元（以2016年3月至2017年2月期间莫西京平均工资计：1636÷21.75×5×2=752元）；二、被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司在本判决生效之日起十日内为原告莫西京出具解除劳动关系证明书；三、驳回原告莫西京的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告绵阳市长虹驾驶培训有限责任公司承担1元，原告莫西京承担4元。
本院二审期间，莫西京围绕上诉请求依法提交了《劳动合同终止通知书》作为新证据，拟证明长虹驾驶培训公司在合同到期之前与莫西京解除劳动合同，解除的理由不是旷工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长虹驾驶培训公司质证认为，该《劳动合同终止通知书》在仲裁时已举证、质证；虽然是长虹驾驶培训公司工作人员发的，但未加盖单位的公章，长虹驾驶培训公司不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。
本院认为，长虹驾驶培训公司与莫西京均应当按照双方签订的《劳动合同书》的约定，全面履行各自的义务。依据长虹驾驶培训公司提交的《考勤记录表》，莫西京在2016年12月未到单位报到上班达28天，违反了单位的规章制度;莫西京称其未旷工,未提交任何证据予以佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，长虹驾驶培训公司与莫西京解除劳动合同并不违反法律规定，长虹驾驶培训公司也不应承担经济补偿金，故一审该项认定正确，本院予以维持。莫西京在旷工期间，无权要求长虹驾驶培训公司向其支付劳动报酬,故一审认定长虹驾驶培训公司不向莫西京补发不足工资，本院予以维持。长虹驾驶培训公司提交的《养老保险个人账户对账单》载明，莫西京的社保缴纳至2017年2月，2016年1月1日起，绵阳市行政辖区内实行的五险一金制度，莫西京可以依据相关的规定向有关部门申请享受相应的保险待遇，故一审认定莫西京主张长虹驾驶培训公司向其支付失业待遇、医疗补助金的诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，莫西京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由莫西京负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 丽