云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第221号
原告余快，男，汉族，1966年9月24日出生，现住重庆市。
被告丁国芹，女，景颇族，1974年6月24日，现住陇川县。
被告丁麻诺，男，景颇族，1977年6月24日出生，现住陇川县。
原告余快与被告丁国芹、丁麻诺合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告余快，被告丁国芹、丁麻诺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，第一被告因经营用款，向原告借款人民币268000.00元。双方约定借款期限为2014年12月20日至2015年2月10日，第二被告对该款项提供担保，二被告向原告出具一份由丁国芹书写、丁麻诺签名按手印的借条。在借款期限满后，经原告多次催讨，二被告都拒绝偿还借款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，原告特向贵院起诉请求：1、依法判令被告丁国芹偿付原告借款人民币268000.00元，并支付2015年2月10日起至还款之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）。2、判令被告丁麻诺对上述款项的承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告丁国芹辩称，原告的主张不符合事实，其也没有向原告借过钱，这笔钱是原告强行退伙，让被告补给他的费用。当时退股时口头约定原告不能在德宏州内做竹笋行业的精加工产业，但是原告不遵守约定，利用被告方的技术，工人、市场进行生产，所以被告不同意支付该款项给原告。
被告丁麻诺辩称，只签过退股协议，没有担保过借款，字也不是我签的。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案属民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？2、被告丁麻诺是否应承担担保责任？
原告方针对其诉讼请求向本院提交1组证据：
1、借条原件1张、二被告身份复印件2份，欲证明原告与被告合伙结算清楚后退伙，被告折价补给原告268000元，原、被告同意将268000元退伙款转为借款、该借款由被告丁麻诺担保的事实。
经质证，被告丁国芹对该组证据不予认可，称名字是其签的，但是该款不是借款，而是退股后被告补给原告的钱，没有协议转为借款的事实。被告丁麻诺对该组证据不予认可，称其没有签过字。
被告丁国芹针对其诉讼请求向本院提交7组证据：
1、库存表8页，欲证明在合伙期间原告虚报账目8万元的事实。
2、盈亏概算表9页，欲证明本案诉争的款项不是借款，而是合伙退股款项。
3、重庆市南川区人民法院民事判决书一份（复印件），欲证明原告在销货的过程中虚报账目。
4、合伙经营合同1份，欲证明原告违约，在合伙经营期限未满前，强行退伙，被告要求原告支付30万元的违约金。
5、食品生产企业授权委托书1份，欲证明合伙期间被告授权委托给原告销售的事实。
6、退股协议1份，欲证明2014年12月20日被告和原告签订退股协议的事实，并口头约定过原告不从事竹笋行业的精加工，被告才支付该款项。
7、增值税普通发票1份，要证明原告在经营期间购买的锅炉没有按发票价格报账，而是多报账目。
经质证，被告丁国芹提交的证据1、2组，原告余快对真实性无异议，但认为其没有虚报账目，是否虚报账目应由会计作证并指出；证据3组，原告余快对真实性无异议，但该判决书尚未生效；证据4组，原告余快不认可，这份合同签订后还签订了一份合同。证据5组，原告余快认可；证据6组，原告余快对真实性无异议，但是对被告要证明的口头约定内容不认可，称不符合事实；证据7组，原告余快认可真实性，但称其没有虚报账目。被告丁国芹提交的1、2、3、4、5、7组证据，被告丁麻诺不予认可，理由是不清楚，对证据6组，予以认可。
经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1组，被告丁国芹认可其签名的真实性；被告丁麻诺不予认可，称其没有签过字。但未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请。本院认为该组证据所载的金额与丁国芹提供的第6组证据组退股协议所载的所欠款项的金额、付款时间相一致，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但款项的性质应定性为退伙款而非借款。
被告丁国芹提交的证据1、2、3组，原告余快对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4组，原告余快不认可，但该组证据证实了原告余快与被告丁国芹合伙的事实，本院对该组证据予以确认。证据5组，原告余快认可，本院予以确认；证据6组，原告余快对真实性无异议，协议上有双方当事人的签名、按印，本院对该组证据予以确认；证据7组，原告余快认可真实性，本院对真实性予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2014年12月20日，余快与丁国芹签订一份退股协议，协议约定：1、余快退出经营，按开始入股出资，丁国芹应退还余快经营所剩股本318000.00元。2、因双方经营亏损，丁国芹没有一次性付清所剩股本的能力，付款方式定为2014年12月20日首付50000.00元，余款268000.00元于2015年2月10日以前付清……。同日，丁国芹向余快出具“借条”一份，“借条”载明：今借到余快现金268000.00元于2015年2月10日以前付清。被告丁麻诺在担保人栏签名、按印。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
1、本案属民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？
本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告余快与被告丁国芹于2013年6月23日签订《合伙经营合同》，二人合伙经营竹笋加工，双方的合伙关系成立。2014年12月20日，原告余快提出退伙，双方进行了结算，确认丁国芹应退还余快318000.00元，丁国芹已按协议的约定支付了50000.00元，剩余268000.00元理应按双方结算时的约定继续履行付款义务，但被告未履行导致纠纷成诉，故本案属合伙协议纠纷。关于原告以“借条”主张该款为借款，本院认为首先原告未实际出借借款给被告，其次被告丁国芹不予认可，被告在签订退股协议时，对协议中尚未支付的268000.00元另行出具“借条”，并不因此改变该款项的性质，原告不能以证据名称来认定合同性质。故本院认为该款项的性质为退伙款。原告主张268000.00元为借款，本院不予确认，该款项属退伙款，按双方退伙协议的约定，被告丁国芹应当履行偿付义务。原告主张丁国芹支付该款自2015年2月10日起至还款之日止的利息的诉请，因双方结算后对违约责任未进行约定，原告的该项请求，本院不予支持。
2、被告丁麻诺是否应承担担保责任？
关于原告主张被告丁麻诺对丁国芹所欠的款项承担连带责任的诉请。《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”。第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告丁麻诺在保证人栏签字，保证合同成立，双方未约定保证方式，丁麻诺应对丁国芹应支付原告的欠款268000.00元承担连带清偿责任。丁麻诺关于其只是中间人，不是担保人，没有在“借条”上签过字的抗辩理由，本院认为首先“借条”的形成时间与退股协议签订时间属同一日，丁麻诺在退股协议上签了字，表明其对丁国芹尚欠余快268000.00元退伙款是明知的，但其仍在记载该债务凭证的“借条”上的担保人栏签字。其次，丁麻诺未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的后果。故对其抗辩理由本院不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告丁国芹于本判决生效之日起十日内支付原告余快欠款268000.00元。
二、被告丁麻诺对被告丁国芹应支付原告余快的欠款268000.00元承担连带清偿责任。丁麻诺承担担保责任后，有权向丁国芹追偿。
三、驳回原告余快的其他诉讼请求。
本案案件受理费5320.00元，由被告丁国芹、丁麻诺共同承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判员 杨如芬
审判员 张益忠
二〇一五年九月二十二日
书记员 毛 谦