江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第75号
原告吴春。
委托代理人黄斐，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人费婷，江苏振强律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人陈军，该局政策法规科科长。
委托代理人陈瑜明，该局医疗工伤保险科科长。
被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人沈建，市长。
委托代理人顾志强，江阴市人民政府法制办副科长。
第三人吴金木。
第三人鲍腊萍。
委托代理人董丽琴，江苏申越律师事务所律师。
原告吴春不服被告江阴市人力资源和社会保障局（下称市人社局）认定工伤决定及被告江阴市人民政府（下称市政府）行政复议决定，于2015年8月18日起诉来院，本院于2015年8月26日立案受理后，依法向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书，同时追加利害关系人吴金木、鲍腊萍为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄斐、费婷，被告市人社局法定代表人季相云及委托代理人陈军、陈瑜明，被告市政府副市长虞卫才及委托代理人顾志强，第三人委托代理人董丽琴到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月27日作出澄人社工伤认［2014］第4418号认定工伤决定书，认定江阴市青阳杭宇汽车服务部（下称服务部）员工吴要胜在2014年4月30日受到的道路交通事故伤害，同时符合下列三项条件：1、在合理的上下班时间及合理路径中；2、受到交通事故伤害；3、有关机关（主要指公安交警部门）出具的法律文书或者人民法院的生效裁决，认定受害职工在交通事故责任中系“非本人主要责任”；符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。服务部不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月20日作出[2015]澄行复第13号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告吴春诉称：吴要胜不是在上下班途中发生的交通事故，且事故责任未认定，法院判决的赔偿责任为吴要胜负主要责任，故吴要胜受到的事故伤害不应认定为工伤，请求法院撤销被告市人社局作出的澄人社工伤认字[2014]第4418号认定工伤决定及市政府作出的[2015]澄行复第13号行政复议决定，并判令被告承担本案诉讼费用。主要理由如下：
1、原告为方便吴要胜上下班，曾帮助吴要胜租了店对面的房屋，故吴要胜上下班不需要骑摩托车，更不需要绕行那么远。吴要胜之前的暂住信息是吴要胜来服务部工作前登记的，其到服务部上班后暂住地点发生了改变，且第三人并不能证明吴要胜事故发生前一晚居住的确切地点，故吴要胜发生交通事故并非在上下班途中。
2、江阴法院作出的一审民事判决中确认刘涛停和吴要胜之间的赔偿责任比例为4：6，即吴要胜承担60%的责任，由此可以推断吴要胜应承担本次事故的主要责任，而无锡中院作出的二审判决是认可江阴法院认定的事实的，也维持了一审判决，故其判决书中所述“原审确定双方各承担50%的事故责任”显然是笔误，故吴要胜承担本次事故主要责任。本次事故并不符合受伤害职工在交通事故责任中系“非本人主要责任”这一条件。
3、原告曾以原服务部名义在收到行政复议决定15日内（2015年6月9日）提起行政诉讼，起诉期限中断。江阴法院因服务部已注销登记作出驳回起诉的裁定，原告在收到该裁定后，在该裁定生效前就向江阴法院提起了本次行政诉讼，故原告本次诉讼未过起诉期限。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：本院（2014）澄民初字第0649号民事判决书、无锡中院（2014）锡民终字第1949号民事判决书及市人社局澄人社工伤认字[2014]第4418号认定工伤决定书、市政府[2015]澄行复第13号行政复议决定书，用以证明本院一审民事判决确定吴要胜承担60%的事故赔偿责任，可推断吴要胜在此次事故中承担主要责任，无锡中院二审维持原判，但市人社局认定吴要胜受到的交通事故伤害为工伤，市政府行政复议维持认定工伤决定。
第二组证据：行政复议决定书的送达凭证、行政起诉状、个体工商户准予注销登记通知书、行政裁定书及送达凭证，用以证明从原告2015年6月9日提起行政诉讼起，起诉期限中断，原告本次起诉没有超过起诉期限。
被告市人社局及市政府辩称：1、依据吴金木提交的申请材料及市人社局的调查，可确认吴要胜系服务部的员工，其发生的交通事故系在其上班途中。依照无锡中院作出的二审民事判决，可认定吴要胜承担50%的事故责任。故吴要胜受到的事故伤害系其上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的条件，应予认定为工伤。市人社局在认定吴要胜受到的事故伤害为工伤的具体行政行为中，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告称二审法院判决书存在笔误没有相应证据证明。
2、市政府作为复议机关，在2015年4月24日收到原告行政复议申请的当天予以受理，并向原告送达行政复议受理通知书，同时向市人社局送达申请书副本及答复通知书，于5月20日作出行政复议决定，并于5月25日向双方予以送达。市政府在受理时审核了原告提交的服务部的营业执照副本，在复议过程中原告注销了服务部，市政府并不知情，原告未告知。市政府严格按照法定程序进行复议。
3、原告在行政复议中注销工商登记后仍以服务部名义起诉，被法院裁定驳回，该段诉讼期间是原告自己导致的，应当承担责任，原告本次起诉已过起诉期限。
被告市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据系吴金木申请时提交他局，包括：工伤认定申请表、交警大队对吴春询问笔录、道路交通事故证明、法院判决书、吴要胜暂住信息、路线图等。
第二组证据系服务部提交他局，包括：工伤认定意见书、杨贵根身份证复印件及调查笔录、房租收据。
第三组证据：他局制作的工伤认定受理通知书、举证通知书及在工伤认定过程中向吴春、吴金木、吴要胜的女朋友杨洋作的调查笔录、他局作出的认定工伤决定书及相应的送达凭证。
适用的法律依据：《工伤保险条例》
被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的证据，包括：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书、送达回执等。
第三人吴金木、鲍腊萍述称：1、吴要胜自2014年4月初来无锡工作，平时一直居住在无锡市惠山区前洲街道堰玉中路77号，并于同年4月12日在前洲派出所办理了暂住登记。2014年4月30日8时40分许，吴要胜在去服务部上班途中经暨南大道到青阳镇兴业村地段发生交通事故，是在合理的上班时间、合理的上班路线途中发生的交通事故。
2、吴要胜虽存在驾驶无号牌摩托车、在禁止摩托车通行的道路上行驶的情形，但对方驾驶员同样存在在禁止全线停车的路段停车、事故发生后未履行救助义务即离开现场的情形，故无锡中院二审认定双方各承担50%的事故责任，并确定赔偿责任比例为4：6并无不妥。二审判决是对原审判决内容的进一步完善，明确了双方的事故责任。故吴要胜受到的事故伤害情况符合认定工伤的条件。市人社局作出的认定工伤决定和市政府的复议决定事实清楚，于法有据。
3、根据法律规定，原告向江阴法院提起诉讼的法定期限为自收到市政府作出的行政复议决定书之日起15日内，即原告如不服该决定，就应在收到行政复议决定书后的15日内用正确的诉讼主体向江阴法院提起诉讼。注销的事实原告本人是知情的，但其并未在规定期限内以正确的主体资格提起诉讼。因起诉主体错误，已经被江阴法院裁定驳回，其再次以吴春的名义提起诉讼已经超出了规定的起诉期限，应裁定驳回。起诉期限不同于诉讼时效，不适用中断中止。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，各方当事人发表意见如下：
1、被告市人社局对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的不予认可，原告起诉已过起诉期限；被告市政府对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的不予认可；第三人对原告提交的证据无异议，认为吴要胜在事故中承担同等责任，起诉期限不适用中断。
2、原告对被告市人社局的第一组证据中的交警大队询问笔录有异议，提出该笔录是第三人摘抄所得；路线图是第三人单方制作，不予认可；吴要胜暂住信息无法证明吴要胜发生交通事故前住在该暂住地；对其他证据真实性没有异议，但不能证明吴要胜是上下班途中受到非本人交通事故伤害；第三人在申请表中所述受伤经过引用无锡中院二审判决书中的陈述与江阴法院一审法院判决内容不符，无锡中院判决书存在笔误。对第二组证据均无异议；对第三组证据中的吴金木、杨洋在调查笔录中的陈述不予认可，吴金木、杨洋与吴要胜工伤认定有利害关系。第三人对被告市人社局所有证据真实性、合法性、关联性没有异议。
3、原告对被告市政府提供的证据无异议，但认为市政府的证据不能证明吴要胜是受到非本人主要责任的交通事故伤害。第三人对被告市政府提供的证据无异议。
经审理查明：吴春为服务部个体经营者，该服务部由吴春申请经工商部门批准于2015年5月4日歇业注销。
吴金木、鲍腊萍的儿子吴要胜（安徽省池州市人）于2014年4月到服务部从事汽车维修工作，其生前到公安部门登记的暂住地为无锡市前洲街道堰玉中路77号。
2014年4月30日事发当天，吴要胜按规定上白班。当天早上8时14分许，吴要胜驾驶无号牌普通二轮摩托车沿江阴市暨南大道由西向东行驶至江阴市青阳镇兴业村地段时，车辆往左变向侧倒过程中，车辆右侧撞到前方同向刘涛停驾驶的货车尾部，造成吴要胜受伤、经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。因无法查清事发时刘涛停驾驶的车辆动态情况，江阴市公安局交通巡逻警察大队对事故责任未予认定。
事后，吴金木、鲍腊萍就吴要胜上述受到的事故伤害向本院提起了民事损害赔偿诉讼，本院于2014年8月29日作出民事判决书，认为：根据当事人提供的证据及本院依法调取的交通案卷材料，均无法确定事故发生时双方的过错程度，本应由双方各承担50%的事故赔偿责任。但吴要胜在事故发生时驾驶未经公安机关交通管理部门登记上牌的无号牌摩托车，在禁止摩托车通行的道路上行驶，故考虑可适当减轻刘涛停的赔偿责任，确定刘涛停与吴要胜之间的赔偿责任比例为4：6。
吴金木、鲍腊萍不服上述民事判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院于2014年11月12日作出二审民事判决书，认为：因交警部门未对事故责任作认定，原审确定双方各承担50%的事故责任，并在此基础上依据本案具体因素，确定了刘涛停与吴要胜的赔偿责任比例为4：6，属于合理自由裁量范围。该院判决驳回了上诉人的上诉，维持一审原判。
2014年12月25日，吴金木就吴要胜上述事故伤害向市人社局提交了《工伤认定申请表》，认为吴要胜负事故的同等责任，要求认定为工伤。2014年12月30日，市人社局受理了该申请，并向服务部发出举证通知。2015年1月23日，服务部向市人社局提交了工伤认定意见书，主张吴要胜本次交通事故伤害不能认定为工伤，理由是：法院认定的是事故赔偿责任，而非事故责任。即使以法院判决认定为参考，法院判决认定赔偿责任的比例为4：6，吴要胜应承担事故的主要责任。
2015年1月12日、27日，市人社局向服务部经营者吴春进行了调查询问。2015年2月26日，市人社局向吴要胜的父亲吴金木、吴要胜的女朋友杨洋分别进行了调查询问。
2015年2月27日，市人社局作出澄人社工伤认字[2014]第4418号认定工伤决定书，认定吴要胜受到的事故伤害为工伤，并将该决定书及时予以了送达。
2015年4月24日，服务部不服市人社局作出的认定工伤决定，向市政府申请行政复议，要求撤销上述认定工伤决定。市政府于同日受理，向市人社局发出行政复议答复通知书。市人社局于2015年5月4日向市政府提交了行政复议答复书。2015年5月20日，市政府作出[2015]澄行复字第13号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。2015年5月25日，市政府将该复议决定邮寄送达双方。
2015年6月9日，吴春以服务部的名义向本院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的上述认定工伤决定。因起诉时该服务部已被注销，吴春仍以该服务部名义提起诉讼，不符合起诉条件，本院于2015年8月13日裁定驳回了其起诉，并于2015年8月14日将该裁定送达吴春，各方当事人未上诉。
关于吴春上次以服务部名义起诉的原因，原告代理人在庭审中称是因吴春未在起诉前将服务部已注销的情况告知代理人而导致的。吴春称上次起诉时的诉状系代理人所写，他在诉状上签名未看具体内容。
本院认为：原告吴春系个体工商户，其作为经营者，可以以其个人名义或以工商登记核准的字号名义申请行政复议或提起行政诉讼。其在申请复议期间申请注销了服务部，因未告知复议机关，复议机关仍以服务部作为申请人作出复议决定，原告收到复议决定书后在法定期限内仍以服务部的名义提起行政诉讼，原告在收到本院驳回起诉的裁定后，在裁定生效期间以其个人名义提起行政诉讼，未超过起诉期限。两被告及第三人认为原告本次起诉已过起诉期限的理由不成立，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，但并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。人社部门对未认定事故责任的，应对事故责任进行判断，对属于上下班途中非本人主要责任的事故伤害，应认定为工伤。
本案中，市人社局认定吴要胜受到的交通事故伤害发生在其暂住地无锡市前洲街道堰玉中路77号到其上班地点的合理路线中，发生时间在吴要胜上班的合理时间范围内，该事实由吴金木提交的暂住证明、道路交通事故证明及市人社局找相关人员作的调查等证据加以佐证，市人社局对这一事实认定证据确凿，本院予以采信。吴春在认定工伤过程中向市人社局提交的调查笔录及支付房租的凭据，并不能足以证明吴要胜事发前一天是住在青阳、吴要胜不是在上班途中发生的交通事故这一主张，故本院对此不予采信。
对于吴要胜在事故中的责任，公安交警部门未予认定，本院一审民事判决中对事故责任也未予认定。根据规定，无法认定事故责任的，双方各承担50%的事故赔偿责任。本院民事判决书中，在双方各应承担50%的事故赔偿责任的基础上，根据案件具体情况确定对方与吴要胜的赔偿责任比例为4：6，属于法院自由裁量，并不能以此证明吴要胜对于本次事故的发生负有主要过错责任。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，吴春认为吴要胜对本次事故负主要责任，不应认定为工伤，吴春应提供吴要胜负事故主要责任的相应依据。吴春在本案中提交的证据并不能证明吴要胜负事故主要责任。市人社局认定吴要胜在交通事故中负非主要责任，并认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。市人社局收到吴金木申请后，依法通知用人单位举证，并进行询问调查，在规定期限内作出认定工伤决定，并及时送达，符合法定程序。
市政府收到行政复议申请后，按规定予以受理，并通知市人社局进行答复，经过审查后在法定期限内作出行政复议决定，并及时予以送达，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，吴春要求撤销市人社局作出的认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 杨群雄
人民陪审员 张 平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。