成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2573号
原告牟静梅。
原告牟洋。
原告李艳芝。
以上三原告共同委托代理人罗波，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。
以上三原告共同委托代理人刘静远，四川汇韬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都慧港实业有限公司。住所地：成都市抚琴西路**栋*号**号。
法定代表人常春。
被告李丹。
委托代理人杨长春。
被告杨慧。
原告牟静梅、牟洋、李艳芝诉被告成都慧港实业有限公司（以下简称“慧港公司”）、李丹、杨慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员王少松、杨远如组成合议庭，于2013年12月17日、2014年1月21日、3月14日、3月19日公开开庭进行了审理。原告牟洋、李艳芝及三原告的共同委托代理人罗波、刘静远，被告李丹的委托代理人杨长春均到庭参加诉讼，被告慧港公司、杨慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告牟静梅、牟洋、李艳芝诉称，2012年5月25日，三原告与被告慧港公司、李丹签订了一份《合作协议》，约定二被告将其承租的位于成都市芳草东街21号的店面转让给三原告经营使用，转让费为53万元。三原告的房租按原租赁合同租金执行，同时被告慧港公司、李丹应当确保三原告在2013年7月后还可以续租三年，否则被告慧港公司、李丹应当退回所收取的转让费。合同签订后，三原告依约向被告慧港公司、李丹支付了53万元转让费，同时支付了租房保证金16000元及半年的租金96000元。此后，三原告花费装修款23万余元对该店面进行了装修用于经营服装。2013年3月，上述房屋的所有权人宋小红找上三原告经营的店面，告知三原告被告慧港公司、李丹在未经其允许的情况下擅自将房屋转租给三原告，因此宋小红单方面解除了与被告慧港公司签订的租赁合同，要求三原告搬离该房屋，并于2013年5月强行撬门进入收回了店面。至此，三原告才知道该店面的一部分系被告慧港公司向宋小红承租的，约定双方的租赁期限为一年，自2012年7月1日至2013年6月30日，而店面中还有一小部分房产至今三原告不知所有权人是谁、被告如何获得使用权。由于被告慧港公司、李丹在未征得房屋出租人同意的情况下擅自将该房屋转租给三原告，导致其与宋小红签订的租赁合同被解除，从而使得三原告与被告慧港公司、李丹签订的合作协议无法继续履行。依据合同约定，被告慧港公司、李丹应退还原告店铺转让费53万元及租房保证金16000元。同时，由于被告慧港公司、李丹并未确保三原告在2013年7月后三年的续租期，其应赔偿合同剩余租赁期内装饰装修残值损失18万元。由于被告杨慧系被告慧港公司的法定代表人，被告李丹、杨慧系夫妻关系，慧港公司由其二人共同出资设立，其中杨慧持有51%的股权份额，李丹持有49%的股权份额，根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，夫妻共同债务应共同偿还，故被告杨慧应对被告李丹的上述债务承担连带归还责任。为此，三原告请求人民法院依法判令：一、三被告返还三原告店铺转让费53万元；二、三被告返还三原告房租保证金16000元；三、三被告赔偿三原告合同剩余租期内装饰装修残值损失18万元。
被告慧港公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其向本院提交的《民事辩论意见》称：一、2012年5月至2013年7月，三原告逾期未向慧港公司支付的租金已达39200元；三原告在未征得慧港公司、房东宋小红和兰凌燕同意的情况下以自己的名义对外张贴广告转让服装店，并因经营不善于2013年4月8日前自行搬离，上述行为表明三原告不再续租的事实，亦违反了双方《合作协议》的相关约定，导致慧港公司无法在2013年5月21日通知宋小红续租，故慧港公司有权拒绝履行确保三原告在2013年7月后续租三年的义务。二、房屋所有权人宋小红、兰凌燕在租赁期限内并未与慧港公司解除双方签订的《租房协议》，上述协议均是至合同期限届满后自然终止。综上所述，请求法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。
被告李丹辩称，一、三原告的诉称与事实不符：被告李丹并未与宋小红签订《租房协议》，该合同的相对方应为被告慧港公司，被告李丹、慧港公司至今均未收到宋小红单方面解除租赁合同的任何通知；三原告因经营不善于2013年4月8日前自行搬离，并未经被告及产权人同意擅自以自己的名义对外张贴转租广告，故并非宋小红要求三原告搬离并强行撬门收回店面，三原告的上述行为也说明其不再续租的事实，故被告慧港公司有权拒绝履行确保期满后续租三年的要求；宋小红与被告慧港公司签订的《租房协议》明确约定租赁期限为三年，自2010年7月22日至2013年7月21日，故并非三原告陈述的一年租期；案涉的《合作协议》系三原告起草，结合三原告提供的房产证复印件足以说明三原告在签订协议时就已明知该店面的房屋所有权人是宋小红和兰凌燕；根据《租房协议》、《合作协议》的合同主体，三原告是与被告慧港公司产生的债权债务，与被告李丹无关，故本案没有产生夫妻共同生活债务。二、《合作协议》除第二条格式合同条款因加重慧港公司责任而无效外，其余协议条款及宋小红与被告慧港公司签订的《租房协议》、兰凌燕与被告慧港公司于2010年9月15日订立的口头《租房协议》均合法有效，依法受法律保护。三、宋小红、兰凌燕与被告慧港公司依法形成房屋租赁合同关系，三原告与被告慧港公司依法形成债权债务概括转移合同关系，三原告与李丹依法形成保证合同关系，三原告与被告杨慧未形成任何法律关系。本案案由应为合同纠纷。四、被告李丹、杨慧不是本案的责任主体，三原告诉请二被告承担共同返还及赔偿责任于法无据。五、三原告未诉请确认合同效力或解除合同，也未对其诉讼请求所依据的事实提出证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其诉请于法无据。综上所述，请求法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。
被告杨慧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2010年7月8日，案外人宋小红（甲方）与被告慧港公司（乙方）签订了一份《租房协议》，将其所有的位于成都高新区芳草东街21号1楼21号、建筑面积55.01平方米的房屋和位于成都高新区芳草东街1号5-1幢1层4号、建筑面积73.89平方米的房屋一并租赁给慧港公司使用，该合同主要约定：租赁期限为3年，从2010年7月22日起至2013年7月21日止；租金为每月16000元，付款方式为半年付，每次提前一个月支付下一次房屋租金，合同期内房屋租金不变，签订租房协议之日，承租方应向出租方支付半年房租96000元，房租保证金16000元；租赁期内乙方不得随意将房屋转租、转让他人，如因特殊情况确需转让的，应提前一个月告知甲方，协商该房屋的转让及租房事宜。如有违约情况，甲方有权收回房屋，一切损失乙方自付；乙方必须爱护房屋设施，如有损坏必须及时修复，如需改造须征得甲方同意，所需要费用由乙方全部承担，合同期满后乙方不得拆除，归甲方所有，乙方如需拆走装修，必须将房屋恢复原状。甲、乙双方在协议期内均不得违约，如任何一方违约由违约方按照该房月租金的双倍赔偿给对方；协议期满后，乙方若要续租，可提前二个月通知甲方，征得甲方同意，并协商好租金重新签约后方可续租，同等条件下甲方应优先考虑乙方的续租。如乙方不再续租，应按时迁出，甲方全额退还乙方保证金。该合同附件包括案涉两套房屋的产权证复印件、宋小红的身份证复印件。协议签订后，被告慧港公司于2010年7月8日向宋小红支付了租房押金16000元及2010年7月22日至2011年1月21日的半年房租96000元；于2012年6月18日通过李丹银行卡转账向宋小红支付了2012年7月22日至2013年1月21日的半年房租96000元；于2012年12月19日通过李丹银行卡转账向宋小红支付了2013年1月21日至2013年7月22日的半年房租96000元。
另查明，案外人兰凌燕系位于成都高新区芳草东街21号1层、建筑面积12.5平方米房屋的所有权人，被告慧港公司与兰凌燕就上述房屋建立了口头租赁合同关系，兰凌燕将该房屋出租给被告慧港公司使用，被告慧港公司通过被告李丹于2012年10月16日向兰凌燕支付了2012年9月16日至2013年3月15日的半年房租16800元；于2013年5月6日向兰凌燕支付了2013年3月16日至2013年9月15日的半年房租16800元。
被告慧港公司承租上述房屋后，用于经营虞美人服装店。2012年5月25日，三原告作为乙方与作为甲方的慧港公司签订了一份《成都慧港实业有限公司虞美人服装店合作协议》（以下简称“《合作协议》”），主要约定：甲方将公司承租的位于芳草街的三间店面转让给牟静梅、牟洋、李艳芝三姐妹经营使用。转让费为人民币伍拾叁万元整。此费用为一次性转让费用，不退转让费。如乙方以后调整经营，需要再次转让该店，则转让费金额由乙方自定，其收益完全归乙方所有。与甲方无关，甲方和乙方转让的第三方无任何关系。二、乙方的房租按原合同租金执行。未来涉及递增，甲方尽量帮助乙方去交涉，争取最大的优惠。甲方应当确保乙方在2013年7月后，可以续租三年，房东不会用家用面积当营业面积计算房屋租金。（如甲方不能确保乙方续租三年，甲方应当退回所收取的转让费）。三、此合作协议在乙方和原房东签合同时自行终止。四、为乙方在以后的经营过程中方便和原房东交涉房租，保持经营的连续性，减少麻烦，经双方商定，对外（主要针对原房东）乙方可以称该店仍未慧港公司承租，但实际上（法律关系）则是由乙方独立经营，自负盈亏，自行承担法律责任。五、乙方该店经营期间，其债权债务、税款缴纳及其它相关费用均由乙方自行负责，与甲方无关。六、乙方在该店经营期间，必须爱护房屋设施，如有损坏乙方承担全部责任。八、乙方于2012年6月5日进店，甲方给予乙方10天的装修优惠期。乙方应将6月15日之后的房租余款付给甲方。十、以上由成都慧港实业有限公司李丹作为甲方履行合作义务和确保乙方续租三年的义务的保证人。被告李丹在该协议正文下方签字确认。
2012年5月22日，原告李艳芝向慧港公司支付了10万元转让费，5月25日，原告牟洋向慧港公司支付了43万元转让费。慧港公司分别出具了《收据》。上述款项均系原告通过转账方式支付至被告李丹账户。2012年6月15日，原告牟洋向被告李丹转账支付了42661元，其中16000元为租房押金，被告李丹出具相应《收条》载明“此款是李丹将芳草东街21号店铺转让给牟洋后，牟洋退还李丹交的芳草东街房东宋小红的租房押金”，19079元为支付宋小红所有的两套房屋2012年6月16日至7月21日的租金，7582元为支付兰凌燕所有的一套房屋2012年6月16日至9月15日的租金。2012年6月25日，牟洋向李丹转账支付了宋小红所有的两套房屋2012年7月22日至2013年1月21日的半年房租96000元，2012年12月17日支付了2013年1月21日至2013年7月21日的半年房租96000元。2012年10月15日，牟洋再次向李丹转账支付了16800元，用于支付兰凌燕所有房屋2012年9月16日至2013年3月15日的租金。2013年8月18日，被告慧港公司出具了一份《情况说明》载明：本公司收到李丹交回牟洋转让费53万元，同时收到李丹交来的押金16000元，且公司授权李丹用他的账户向出租人宋小红、兰凌燕支付房屋租金。
还查明，协议签订后，三原告即进场对案涉三套房屋进行了整体装修，装修完毕后三原告实际使用上述房屋用于经营“JM”服装店。2012年6月4日，原告牟洋与四川美家堂装饰工程有限责任公司（简称美家堂公司）签订了一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》及其补充协议，约定由美家堂公司对案涉房屋进行室内装饰，工期自2012年6月6日至2012年6月15日，造价为149122元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算）等。工程完工后，原告牟洋向美家堂公司支付了费用，美家堂公司向原告开具了149480元的税务发票。
2013年5月，宋小红来到三原告经营的“JM”服装店，称李丹私下将其房屋转租并要求收回其所有的两套房屋，三原告将上述经过进行了录像。该录像1分56秒处牟静梅询问宋小红：“宋姐，李丹联系不上，我们肯定还是不敢把钥匙交给你，这怎么处理呢？”宋小红回复：“没事，我要找他，我要撬锁，他违约了，找不到他我绝对喊人把锁换了，我的房子我肯定随时可以收回。”3分09秒左右，牟静梅询问：“那还有比如说押金这些。”，宋小红回复：“押金是我给他两个之间，他违约了他赔我钱还要……我们之间不产生任何经济纠纷，有啥子就找他。”牟静梅回复：“是呀，我找不到他的嘛。”宋小红：“我也找不到他，房子是我的，我只认房子……他私下把我的房子转租了，那是绝对不可能的事情，你只有找他。”7分26秒左右，宋小红称：“房子七月份就到期了，他（李丹）要赔我两个月的违约金，七月份合同自动就终止了”。9分38秒左右，宋小红称：“合同写的清清楚楚，赔两个月的违约金，5月20号刚好两个月的违约金，我7月份收回他不可能拿这个钱。”16分左右，宋小红称：“他（李丹）私下转租了，而且没有跟房东说，他就违约了，当时就说了不能转租、转让，如果特殊情况应该告知我，他没有告知我。”2013年5月，宋小红收回了其所有的两间房屋，此后其并未与被告慧港公司或李丹达成续租。2013年9月，被告慧港公司与兰凌燕之间的租赁合同关系终止。
再查明，被告李丹与被告杨慧系夫妻关系，被告慧港公司于2002年12月20日成立，其中李丹投资24.5万元占股49%，杨慧投资25.5万元占股51%，杨慧为慧港公司法定代表人，任执行董事职务。2013年9月27日，经慧港公司全体股东（李丹、杨慧）决议，其法定代表人由杨慧变更为常春。
以上事实，有原告牟静梅、牟洋、李艳芝及被告李丹的当庭陈述、被告慧港公司的书面辩论意见，三原告提供的《成都慧港实业有限公司虞美人服装店合作协议》、2012年5月22日、5月25日慧港公司出具的《收条》2张、2012年6月16日、6月25日李丹出具的《收条》2张、《成都慧港实业有限公司章程》、公司股东发起人名录、公司变更登记申请书、《兴业理财卡账户交易对账单》、《兴业银行个人汇款委托书》2张、《工商银行个人业务凭证》、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》及《发票》、编号20130508_180826号录像资料、成都市公安局金牛区分局黄忠派出所出具的《变动历史信息查询结果》，被告李丹提供的2010年7月8日《租房协议》、宋小红身份证复印件、蓉房权证成房监证字第09004**号、0900451号、08182**号房屋所有权证复印件、2010年7月8日宋小红出具的《收据》、《收条》、2012年6月18日、12月19日宋小红出具的《收条》2张、《工商银行个人业务凭证》2张、兰凌燕身份证复印件2张、兰凌燕于2012年10月出具的《收款单》、《工商银行个人业务凭证》2张、慧港公司2013年8月18日出具的《情况说明》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，被告慧港公司与宋小红签订的《租房协议》、与兰凌燕订立的口头租赁合同，均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。《租房协议》中明确约定慧港公司不得随意将房屋转租、转让他人，否则宋小红有权收回房屋。三原告与被告慧港公司、李丹之间签订的《合作协议》系三方当事人真实意思表示，对缔约人均有约束力。被告李丹主张该协议第二条系格式条款加重了被告慧港公司的义务故此条款无效，对合同其余条款的效力不持异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”从《合作协议》的形式和内容看，系当事人三方针对租赁案涉铺面而专门拟定的，其详细规定了各自的权利和义务，被告李丹无法证明该协议系三原告预先拟定且用于重复使用，故本院对被告李丹的这一抗辩主张不予采纳。该条款中慧港公司承担确保合同期满后可续租三年的附随义务是建立在三原告向其支付53万元转让费的基础上，符合合同法的诚实信用和等价有偿原则。从《合作协议》的第一条、第二条、第四条约定的内容，并结合三原告向被告慧港公司交付房屋转让费、租房押金、房屋租金及三原告实际使用案涉房屋独立经营服装店、自负盈亏的事实，本院认定：被告慧港公司与三原告之间实质是就被告慧港公司承租的宋小红、兰凌燕的三套房屋建立了包括房屋转租内容在内的合同关系；三原告明知房屋的所有权人并非慧港公司也明知原租赁合同的到期日期，系与慧港公司串通故意隐瞒出租人其转租的事实。由于慧港公司的私自转租行为未征得宋小红的同意，也未告知宋小红，被告李丹主张房屋租赁合同的债权债务由被告慧港公司一并转让予三原告的主张也不成立。宋小红依据《租房协议》的约定，于2013年5月提前收回了其所有的位于成都高新区芳草东街21号1楼21号、建筑面积55.01平方米的房屋和位于成都高新区芳草东街1号5-1幢1层4号、建筑面积73.89平方米的房屋。据此，慧港公司无法确保2013年7月后三原告仍能租赁案涉房屋三年，违反了《合作协议》的约定，慧港公司应当退还相应的转让费。对于该项违约责任，被告慧港公司主张不应负担，其理由主要包括：1、三原告未按合同约定向被告慧港公司支付房屋租金；2、三原告系因自身经营不善自行搬离；3、三原告未履行《合作协议》约定的保密义务擅自以自己的名义对外进行房租转租；4、宋小红、兰凌燕并未与慧港公司解除合同。对此，三原告认为，其已经按约足额支付了宋小红2套房屋的租金直至2013年7月22日，兰凌燕所属房屋的租金三原告也交至了2013年3月15日，此后的租金系因李丹无法联系且宋小红于2013年3月已找上门要求收回房屋故没有交纳；三原告的确有招租转让的行为，但并未退出铺面，最终系因宋小红强行收回铺面后不得已搬出店铺的物品。对此，本院认为，首先，根据审理查明的事实，三原告并未欠付被告慧港公司承租的宋小红房屋的租金，宋小红要求三原告搬离的原因系被告慧港公司未经其同意转租房屋，兰凌燕本身并未要求三原告搬离，故被告慧港公司应承担无法确保2013年7月后三原告仍能租赁案涉房屋三年这一义务无法履行的主要责任；其次，从三原告提供的视频资料和常理推断，三原告投入了53万元的转让费并对房屋进行了装修，且按时缴纳了128平米租赁面积的房屋租金，其因宋小红提出收回房屋而无法经营铺面故不再向慧港公司支付兰凌燕小部分面积房屋租金的抗辩理由具有合理性，本院予以采信；再次，无论宋小红解除租赁合同的通知客观上是否到达被告慧港公司，宋小红收回房屋的事实已经导致三原告与被告慧港公司之间《合作协议》的履行丧失了基础条件。故，被告慧港公司应当按照合作协议的约定，向原告退还相应的转让费。对于合作协议中约定的转让费的性质，三原告主张系确保续租3年的保证金，被告李丹主张是案涉房屋的使用费。本院认为，鉴于原、被告均认可通过《合作协议》三原告从被告处取得案涉房屋使用权外，并未再从被告处取得其他物品，根据合作协议的约定三原告除向被告支付转让费之外，案涉房屋租金三原告需按照被告慧港公司与房主宋小红、兰凌燕约定的标准另行支付，在此情况下，案涉的53万元转让费应认定为用于确保三原告拥有案涉房屋的使用权四年所支付的对价。由于三原告明知房屋所有权人另有其人、能否续租具有或然性，且三原告已实际使用案涉房屋约一年的实际情况，根据公平合理的原则，本院酌情确定被告慧港公司应向三原告退还转让费40万元。
对于房租保证金16000元，该款系三原告给付慧港公司租赁宋小红两套房屋的押金，现该房屋租金已经结清且三原告已经退还了房屋，故被告慧港公司应当退还此款。
对于三原告诉请的装饰装修残值损失18万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于三原告与被告慧港公司对于擅自转租、宋小红收回铺面导致被告慧港公司无法履行确保续租义务均有一定过错。对于被告慧港公司来说，其明知《租赁合同》约定案涉房屋不能转租、仍在未取得宋小红同意的情况下将其转租给三原告，且事后不能取得宋小红的追认，其对于造成三原告的装修损失负有较大的责任。对于装饰装修的金额，本院认定以三原告实际缴纳并开具了发票的金额确定，三原告提供的其他收据因没有提交发票且无法说明款项的支付方式、支付凭证故本院不予采信。综上，本院认为被告慧港公司应向三原告赔偿未能续签合同造成的的装修费损失为（149480元÷4年）×3年×60%责任比例=67266元。
对于三原告诉请被告李丹、杨慧对被告慧港公司的上述债务承担连带支付责任的诉讼请求。本院认为，由于《合作协议》中明确约定被告李丹作为慧港公司履行合作义务和确保三原告续租三年的义务的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告李丹应当对被告慧港公司应向三原告承担的退还转让费、租房押金及赔偿损失承担连带责任。由于上述债务发生在被告杨慧与李丹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告李丹并未证明其夫妻之间约定实行分别财产制且三原告知道该约定，或三原告与被告李丹明确约定所保证债务系其个人债务，因此，上述债务应为被告李丹、杨慧的共同债务。其次，由于被告慧港公司系被告李丹、杨慧夫妻二人出资设立，被告杨慧在案涉债务发生时为慧港公司法定代表人，相关的转让费、押金均系三原告转账至李丹账户，虽李丹当庭出具了慧港公司的证明及收据，但其并未提供上述款项交付慧港公司的支付凭证或转账记录。综上，本院对三原告要求被告李丹、杨慧对被告慧港公司的案涉债务承担连带给付责任的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都慧港实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告牟静梅、牟洋、李艳芝返还店铺转让费40万元及押金16000元，共计416000元；
二、被告成都慧港实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告牟静梅、牟洋、李艳芝赔偿损失67266元；
三、被告李丹、杨慧对被告成都慧港实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李丹、杨慧对上述债务履行连带清偿义务后有权向主债务人被告成都慧港实业有限公司进行追偿；
四、驳回原告牟静梅、牟洋、李艳芝的其他诉讼请求。
如被告成都慧港实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11060元、保全费4150元，共计15210元，由原告牟静梅、牟洋、李艳芝负担5210元，被告成都慧港实业有限公司负担10000元（此款原告牟静梅、牟洋、李艳芝已预交，被告成都慧港实业有限公司在给付上述赔偿款时，将其承担的10000元一并支付给原告牟静梅、牟洋、李艳芝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 王少松
人民陪审员 杨远如
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 苗