陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00031号
上诉人（原审原告）颜湛明，男，汉族。
上诉人（原审被告）史小全，男，汉族。
上诉人颜湛明、史小全因买卖合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）王民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人颜湛明�史小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年，被告史小全承包了陕西铁龙建材有限公司的水泥粉磨生产线。原告颜湛明自2011年10月1日至10月21日陆续向被告史小全供水泥熟料21车，共计512.28吨，每吨单价225元。后在原告和被告的经济交往中，原告从被告处拉水泥11吨，每吨单价245元。原告提供了其本人书写的其向被告供水泥袋的记账单，被告承认用了原告的水泥袋，但对数量不予认可。2012年1月28日，被告向原告支付了50000元货款。2014年2月21日晚，原、被告在耀县算账，当时还有两位中间人杨新龙、贾建国在场。当晚，被告向原告支付了11000元货款。算账时，原、被告提及第三人李国安，原告欠李国安的债务，被告对李国安享有债权，双方分歧在于：被告认为三人之间达成了债权债务转移的口头协议，原告与其抵销了45000元货款，被告再向原告支付11000元后，双方账务结清；原告认为，双方虽提及此，但未达成一致意见，不承认三人之间的债权债务转移，原、被告之间没有抵销45000元货款。原、被告与第三人李国安之间没有债权债务转移的书面协议。庭审中，中间人杨新龙出庭作证，证明其通过原、被告之间的谈话得知李国安同意顶账，具体三方之间有没有达成协议，他也不知道，但是算账当晚说的是原、被告之间的账清了，另外还有熟料的问题，原、被告下来还要对账。庭审后，原告称其已将45000元欠款向李国安进行了清偿。2014年12月15日下午，原告及被告在当场的情况下，法庭拨打了李国安的电话，李国安在电话中称同意将其对颜湛明的45000元的债权与其对史小全的债务相互抵销。
一审法院认为，原告向被告供货，双方之间形成买卖合同关系，被告应按照约定的价位向原告支付货款；原告向被告�水泥熟料512.28吨，每吨单价225元，共计115263元，对此双方均认可，本院予以确认；原告提出其向被告供水泥包装袋8960条，每条0.68元，被告对于使用原告的水泥包装袋的事实予以认可，但对数字不认可，又未能提供相反的证据证明，原告要求被告支付6092.80元，应予支持；以上两项合计121355.80元。被告已向原告支付了61000元，仍欠原告货款60355.80元。另原告从被告处拉水泥11吨，每吨单价245元，计2695元，予以扣减，被告本应向原告再清偿货款57660.80元。原、被告双方存在的分歧是：1、原、被告与李国安之间是否形成了债权债务的转移，相互抵销了45000元。2、被告是否向原告送过两车价值12000元的水泥熟料。原告认为，双方在2014年2月21日晚算账时，双方与李国安之间就45000元的债权债务未达成协议，被告也没有向其供过12000元的熟料，被告应将57660.80元货款支付给原告；�告认为，双方在2月21日晚算账时就45000元与李国安之间达成了口头的债权债务转移协议，相互抵销了45000元的货款，另被告给原告送过两车熟料价值12000元，扣减后，双方账务已经了结。关于与李国安之间的债权债务转移问题，经电话询问李国安，李国安作为史小全的债务人同意将对颜湛明的45000元债权转移给史小全。史小全相对于颜湛明，债权债务归于一人，发生债的消灭，颜湛明不能再要求史小全向其支付此45000元货款；另原告称其在庭审后已向李国安清偿了45000元欠款，并无相关证据证明，不予认可。被告申请了证人和建峰、付炜炜出庭作证，和建峰系史小全雇佣的货车车主，付炜炜是司机，此二人向法庭陈述其受雇于被告史小全给原告送过两车水泥熟料，但均未见过原告本人，也无相关手续，且原告不予认可，对此被告史小全称如果原告不认可此事，他将与�人和建峰、付炜炜对账，本庭对被告所称其曾向原告送过价值12000元水泥熟料的说法，不予认可。综上，被告欠原告货款57660.80元，减去抵销的45000元，被告实际应再向原告支付12660.80元货款。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第九十一条（六）项、第一百零九条之规定，判决：被告史小全于本判决生效后十日内向原告颜湛明支付货款12660.80元。案件受理费1308元减半收取654元，由原告颜湛明负担517元，被告史小全负担137元。
宣判后，原告颜湛明、被告史小全均不服上述判决，向本院提起上诉。
颜湛明上诉称，其与史小全之间存在买卖关系，一审诉讼中已经查明，史小全拖欠上诉人货款57660.80元。案外人李国安拖欠史小全货款90000元，上诉人拖欠李国安货款45000元，在没有三方对质、明确确认以及三方完全同意债权债务相互抵销的前提下，判决上诉人与被上诉人之间的货款与案外人的债权债务相抵，没有事实依据，实属判决错误。上诉请求：1、撤销铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00512号民事判决；2、判令被上诉人支付拖欠上诉人的货款57660.80元；3、一、二审诉讼费由被上诉人史小全负担。
史小全辩称，不同意颜湛明的上诉请求，双方债权债务已经结清，应当驳回其一审诉讼请求。
史小全上诉称，上诉人与颜湛明之间存在买卖二车水泥熟料价值12000元的合同关系，一审未予认定，应属不当。2014年2月21日晚，双方在两个中间人见证下，进行了清算。上诉人向被上诉人支付11000元后，双方之间债权债务全部清结。这一事实显然是对双方之间存在买卖两车水泥熟料的合同关系的认定。上诉请求：1、撤销铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00512号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请�。2、一、二审诉讼费由被上诉人颜湛明负担。
颜湛明辩称，上诉人史小全上诉主张的事实不存在，没有证据证明其主张的事实，不同意其上诉请求。
二审诉讼过程中，双方均无新的证据向法庭提交；对一审查明的事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人之间的债权债务相互抵销，须双方相互负有同种类的给付，将两项债务相互冲抵，使其相互在对等额内消灭。颜湛明向史小全主张货款权利，史小全以其取得了案外人李国安对颜湛明的债权45000元，主张抵销部分货款。本案争议的焦点是史小全与案外人李国安债权转移是否成立。首先，从本案事实来看，案外人李国安在电话中称同意抵账，但始终没有出面签署债权转移协议，也未出具书面承诺，史小全并未实际取得该笔债权。其次，依据债权转移条件，让与人应使受让人能够完全行使债权，即让与人应将债权凭证交付受让人。本案中，史小全在法院指定的期间没有取得该笔债权凭证，其与案外人李国安债权转移并未成立。史小全与颜湛明债权债务相互抵销的事实并未实际发生。上诉人颜湛明的上诉理由成立，本院予以支持。史小全上诉主张其向颜湛明供二车水泥熟料价值12000元，没有证据证明其主张，本院不予采信。上诉人史小全的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定史小全与颜湛明债权债务相互抵销不当，应予纠正，其他事实认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00512号民事判决主文为：史小全在本判决生效后15日内支付颜湛明货款57660.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费1308元，减半收取654元，二审案件受理费117元，均由上诉人史小全负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 贺晓华
审判员 杨光德
审判员 刘坤琪
二〇一五年五月五日
书记员 陈蕊妮