河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第730号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市开发区昌明大街519号。负责人：李廷军，总经理。委托代理人：杨静，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李桂英。委托代理人：孙媛媛。委托代理人：刘宪涛。被上诉人（原审原告）：李宾。上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地财险衡水支公司）与被上诉人李桂英及被上诉人李宾之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人大地财险衡水支公司不服河北省廊坊市三河市人民法院（2012）三民初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人大地财险衡水支公司委托代理人杨静、被上诉人李桂英的两位委托代理人孙媛媛及刘宪涛到庭参加了诉讼。被上诉人李宾经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明：2012年3月26日6时15分，被告李宾驾驶冀T×××××号中型货车沿102国道由西向东行驶至燕郊迎宾路口�，撞到停放在路边冯秀敏的环卫三轮车上，之后环卫三轮车又撞到了行人李桂英，造成李桂英受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队三公交认字（2012）第073号认定书认定：被告李宾负全部责任。李宾驾驶的车辆在被告大地财险衡水支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额为20万元，不计免赔，事发时均在保险期内。原告李桂英受伤后被送往三河市燕郊人民医院住院治疗35天（自2012年3月26日至2012年4月30日），经诊断，李桂英：1、L1-2，L3-4，L4-5椎间盘膨出；2、T12椎体骨挫伤；3、L1椎体血管瘤；4、腰背部软组织损伤；5、胸部软组织损伤；6、腰椎管狭窄。出院时医嘱：1、带药；2、不适随诊；3、出院后继续休养一个月；4、住院及休养期间需陪护一人；5、注意加强营养；6、两周后门诊复查。出院后原告于2013年5月30日至8�30日到该院复查4次。依照原告李桂英的申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对李桂英的伤残等级进行了评定，2013年5月6日，北京明正司法鉴定中心评定李桂英为四级伤残。本院结合原、被告双方提交的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费15657．72元（其中被告李宾垫付4872元）；2、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）；3、营养费3760元（20元／天×188天）；4、护理费123717元，护理人员原告的女儿孙媛媛，孙媛媛在北京西花市郑秀红百货商行工作，月工资3300元。此项费用由两部分组成：一是定残前，2012年3月26日至2013年5月5日，共计13个月零9天，合计43890元；二是定残后，2013年5月6日至原告80周岁，共计80个月零19天，合计266090元，结合护理依赖程度，酌定为79827元；5、残疾赔偿金204226.40元。原告经鉴定为四级伤残，赔偿指数为70％；其2004年起一�生活在北京，此项按北京市2012年城镇居民人均年可支配收入标准计算，应为204226.4元（36469元×8年×70%）；6、伤残鉴定费4000元；7、交通费本院根据原告住院、出院、多次复查治疗及做伤残鉴定的实际情况酌定为600元。8、根据原告的伤残等级情况，本院酌定其精神损害抚慰金为10000元；原告的以上合理损失共计363711.12元。原审法院认为，被告李宾驾驶的车辆在被告大地财险衡水支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，该公司应在交强险相应责任限额内和商业第三者责任保险限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分再由被告李宾按责赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李桂英的合理损失共计人民币363711.12元，由被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交通强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告李桂英人民币320000元，于本判决生效后七日内履行；二、被告李宾赔偿原告李桂英人民币38839.12元（43711.12元减去垫付的4872元），于本判决生效后七日内履行。案件受理费6727元，由被告李宾负担（于判决书生效后三日内交纳）。上诉人大地财险衡水支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重�；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人李桂英自身存在××对鉴定有一定影响，原审法院委托的伤残等级鉴定和护理依赖鉴定并没有考虑到该因素，是有瑕疵的；被上诉人李桂英在原审提供的证据不能证明其在北京居住满一年，原审法院按北京城镇居民标准计算其伤残赔偿金证据不足；鉴定费保险公司亦不应有保险公司承担。被上诉人李桂英辩称，被上诉人李桂英确因本次交通事故伤残严重，被上诉人李桂英的伤残鉴定系原审法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定结论合法有效，原审法院将其作为定案的依据符合法律规定；被上诉人李桂英在本案一审时向法庭提交了北京市公安局西城分局牛街派出所和北京市西城区牛街道牛街西里二区社区居民委员会出具的证明等相关证据，此组证据足以证实李桂英从2004年一直在北京居住，�审法院按北京城镇居民标准计算其伤残赔偿金是有事实依据的；鉴定费系被上诉人主张权利时实际发生的费用，原审法院对鉴定费负担的判决亦符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李宾未发表意见。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人李宾驾驶着上诉人大地财险衡水支公司交强险和商业三者险所承保的冀T×××××号中型货车撞到停放在路边冯秀敏的环卫三轮车上，该环卫三轮车又撞到了行人李桂英，造成李桂英受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定书认定：李宾负全部责任，李桂英无责。事故发生在保险期内。对于本次事故中被上诉人李桂英所遭受的各项合理损失，上诉人大地财险衡水支公司理应在交强险和商业三者险限额内依法予以赔偿。被上诉人李桂英确因本次交通事故伤残严重，其伤残鉴定亦系原审法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，上诉人大地财险衡水支公司对此此鉴定结论持有异议，但在本案一二审中均未提供有效证据予以驳斥，原审法院将该鉴定作为认定案件事实的依据符合法律规定，上诉人大地财险衡水支公司的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持。被上诉人李桂英在本案一审时向法庭提交了北京市公安局西城分局牛街派出所和北京市西城区牛街道牛街西里二区社区居民委员会出具的李桂英从2004年一直在北京居住证明，上诉人大地财险衡水支公司对此不予认可，并未提供有效的证据予以驳斥，原审法院结合派出所和居委会出具的证明及其它在案证据按北京城镇居民标准计算李桂英的伤残赔偿金亦符合法律规定，上诉人大地财险衡水支公司的该部分上诉理由亦不能成立，其该部分上诉请求本院仍不能予以支持。鉴定费系被上诉人主张权利时实际发生的费用，原审法院对鉴定费负担的判决亦不违反法律规定。综上所述，上诉人大地财险衡水支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6267元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 张良健审判员 赵洪亮二〇一四年七月二十八日书记员 韦 丹