北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00417号
上诉人（原审被告）白庆，男，1966年1月20日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）翟玉琴，女，1967年7月15日出生。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏玉婷，女，1955年8月12日出生。
委托代理人邢文娟，女，1985年2月16日出生。
上诉人白庆、翟玉琴因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第11349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，魏玉婷诉称：我与韩现国及宋柏林因为返还原物纠纷一案，法院判决韩现国将位于北京市×××184号院内的属于我的八间房屋返还给我。该判决生效后，因韩现国未自动履行判决，我申请强制执行，执行庭于2011年5月26日执行完毕。但仅过了一个月，正当我准备整修该院居住时，韩现国伙同白庆将院子的门锁砸坏，强行进入该院居住，使已经执行完毕的房屋被白庆及韩现国掌控。他们的理由是宋柏林与白庆的妻子翟玉琴签有就该院的买卖协议。2012年5月，我曾以返还原物纠纷将白庆、韩现国起诉至法院，法院对现场进行核实时因白庆不在该院子居住，被法院驳回起诉。2013年5月，我对韩现国提出强制执行，要求其返还宅院，执行庭下达通知后，韩现国自动履行了搬出的义务，但白庆、翟玉琴仍在该院子居住。我认为，法院的判决及执行是国家法律强制力的体现，翟玉琴与宋柏林的房屋买卖合同侵害了我的合法权益，不受法律保护，其强占属于我合法财产的房屋，已经严重妨碍了我的权利。为此为维护我的合法权益起诉至法院，我要求：1、判令白庆、翟玉琴立即搬出属于魏玉婷的位于北京市×××184号的住宅；2、判令白庆、翟玉琴支付房租损失24000元（自2011年9月1日计算至2013年8月31日，每个月1000元）。
白庆、翟玉琴辩称：我们不同意魏玉婷诉讼请求。一是事实上魏玉婷说判决的与韩现国的腾退和我们无直接关系；二是韩现国和白庆将院中锁砸坏不是事实，不是韩现国、白庆砸的；三是涉案房屋系翟玉琴从宋柏林手中购买，买卖是合法有效，我们让谁住都可以，与魏玉婷无关。
原审法院经审理认为：公民的合法的财产权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。魏玉婷与宋柏林房屋买卖协议经原审法院判决确认无效后，原审法院依据魏玉婷的起诉判决当时居住在北京市×××184号院落及房屋内的韩现国将该房屋返还，后魏玉婷申请强制执行，且已经执行完毕，故魏玉婷系争议宅院及房屋的权利人。白庆、翟玉琴与韩现国系亲戚，且白庆、翟玉琴主张与韩现国有租赁关系，因此白庆、翟玉琴对魏玉婷的起诉与执行情况应该知情，然而白庆、翟玉琴在原审法院强制执行完毕，且之后又经过派出所民警调解，双方自愿达成调解协议同意搬离的情况下，白庆、翟玉琴依然强行入住的行为已经侵犯了魏玉婷的合法财产权益。故对魏玉婷要求白庆、翟玉琴搬出争议宅院的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。白庆、翟玉琴因房屋返还所遭受的损失，可另行解决。因魏玉婷与宋柏林合同无效之后的财产返还问题及之后房屋返还后经济损失等问题均未解决，对魏玉婷要求白庆、翟玉琴支付房租损失的请求，法院暂不宜支持，魏玉婷可与上述问题一并解决。据此，原审法院于2013年11月判决：一、白庆、翟玉琴于判决生效之日起十五日内从北京市×××184号内搬出；二、驳回魏玉婷其他诉讼请求。
判决后，白庆、翟玉琴不服，以自己购买涉案房屋是善意取得为由，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法驳回魏玉婷在原审中的诉讼请求。魏玉婷同意原判。
经审理查明：魏玉婷与宋柏林于1999年达成房屋买卖协议，约定魏玉婷以41000元的价格将位于北京市×××184号的房屋及树木卖予宋柏林。后魏玉婷将宋柏林诉至法院，要求宣告合同无效，原审法院于2008年12月6日作出（2008）房民初字第6097号民事判决书，判决魏玉婷与宋柏林于1999年达成的房屋买卖协议无效。因白庆的亲戚韩现国在上述房屋内居住，魏玉婷于2009年将韩现国与宋柏林诉至原审法院，要求将位于北京市×××184号的房屋返还，原审法院于2009年11月20日作出（2009）房民初字第04348号民事判决书，判决韩现国返还。后魏玉婷向法院申请强制执行，原审法院于2011年5月26日执行完毕，将涉案房屋返还给魏玉婷。
2011年6月29日，白庆与魏玉婷因争议宅院及房屋使用问题发生纠纷，经北京市房山公安分局城关派出所民警调解，双方达成调解协议，内容为：1、双方互不追究对方法律责任。2、因房屋产权归属问题双方存在争议，白庆与魏玉婷都不在（再）占用房屋。3、白庆承诺7天之内从北京市×××184号院搬出。4、本调解为一次性调解，双方严格遵守，不得反悔。白庆与魏玉婷均签字同意。后2011年7月6日7时许，因白庆强行入住争议宅院，魏玉婷与白庆再次发生纠纷，经北京市房山公安分局城关派出所民警调解，双方再次达成调解协议，内容为：1、双方互不追究对方的法律责任。2、经双方协商，白庆于7月6日搬离北京市×××184号，房屋内物品于2011年7月9日搬走。3、白庆就房屋的拥有权、使用权等问题可到法院解决。4、双方的房屋民事赔偿等问题协商解决或到法院提起民事诉讼。5、北京市×××184号房屋及屋内物品双方清点，自行登记保管，如有损失双方自负。魏玉婷与白庆均签字同意。但是白庆于2011年8月让韩现国再次强行到涉案房屋内居住，后韩现国于2013年7月底搬出。现白庆与翟玉琴在涉案房屋内居住。另，翟玉琴曾于2011年起诉过魏玉婷及宋柏林，要求宋柏林返还购房款，支付违约金，并赔偿损失，但因无法提供宋柏林明确的地址，原审法院于2011年11月10日作出（2011）房民初字第7836号民事裁定书，裁定驳回了翟玉琴的起诉。
原审庭审中，白庆、翟玉琴出具一份宋柏林与翟玉琴于2000年12月30日签订的房屋买卖合同及一份2001年12月28日的收条，用以证明涉案房屋已经由宋柏林出卖给了翟玉琴。魏玉婷对此不予认可。另查，白庆、翟玉琴均是农民，户口均在北京市怀柔区。白庆、翟玉琴称自合同签订之后，长期在怀柔区居住，只是偶尔来涉案房屋，涉案房屋购买之后就租给韩现国居住了。
上述事实有双方当事人陈述、（2008）房民初字第6097号民事判决书、（2009）房民初字第4348号民事判决书、入户告知单、房屋买卖协议、现场治安调解协议书、房屋买卖协议、收条、照片等证据在案佐证。
本院认为：魏玉婷与宋柏林于1999年签订的房屋买卖协议经原审法院已生效的（2008）房民初字第6097号民事判决书认定无效。原审法院已生效的（2009）房民初字第04348号民事判决书判决当时居住在北京市×××184号院落及房屋内的韩现国将该房屋返还魏玉婷。魏玉婷申请强制执行（2009）房民初字第04348号民事判决；并已执行完毕，故原审法院认定魏玉婷系争议宅院及房屋的权利人并无不妥，本院予以支持。
因白庆、翟玉琴与韩现国系亲戚，且白庆、翟玉琴陈述与韩现国系租赁关系，故原审法院推定白庆、翟玉琴对魏玉婷起诉韩现国并申请执行的情况应当知情并无不妥。
在原审法院对返还争议宅院已执行完毕，且经派出所民警调解双方自愿达成调解协议约定”白庆承诺7天之内从北京市×××184号院搬出、白庆与魏玉婷都不在占用房屋”的情况下，白庆、翟玉琴强行入住争议宅院的行为侵犯了魏玉婷的合法权益。魏玉婷以排除妨害案由起诉要求白庆、翟玉琴从争议宅院立即搬出，于法有据，本院予以支持。白庆、翟玉琴以争议宅院系从宋柏林处购买构成善意取得为由上诉不同意腾退争议宅院，依据不足，本院对其上诉难以支持。
白庆、翟玉琴所述购买争议宅院一节，及因返还宅院所遭受的损失，可另行解决。综上，白庆、翟玉琴的上诉主张，无相应证据支持，本院予以驳回；原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，由魏玉婷负担15元（已交纳），白庆、翟玉琴负担20元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由白庆、翟玉琴各负担35元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 赵 振
代理审判员 胡珊珊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何海云