河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6584号
上诉人（原审被告）：李洋，女，1985年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：田容玲，女，1972年10月19日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：周国良，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。
法定代表人：周国良，该公司总经理。
原审被告：董文博，男，1987年11月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人李洋因与被上诉人田容玲、周国良、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）、原审被告董文博民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李洋、被上诉人田容玲、被上诉人海洋公司的法定代表人周国良到庭参加诉讼，原审被告董文博经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
李洋上诉请求：撤销一审判决，改判李洋不承担还款责任，或将本案发回重审。事实和理由：1、李洋对本案借款不知情，且借款未用于夫妻生活，李洋也不是担保人，不应承担还款责任。2、本案借款本金应为283800元，因为在借款时就扣除了3个月的利息，加上后来支付的共计16200元，从田容玲给周国良的债权转让费的转款凭证也是283800元也可证明真实的债权就是283800元，而非一审法院认定的30万元。3、本案应为追偿权纠纷。4、李洋作为董文博的妻子，在房子担保时签了字，也只是物的担保，因未办理抵押登记，田容玲无权向李洋追偿。
田容玲辩称，李洋的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李洋的上诉，维持原判。
周国良、海洋公司辩称，请求二审法院改判周国良、海洋公司不再承担连带责任。
董文博未作答辩。
田容玲向一审法院起诉请求：1、被告董文博、李洋偿还原告本金300000元，支付利息30000元整，支付逾期还款期间利息（2016年4月1日之后逾期利息按中国人民银行同期类贷款利率的4倍另行计算至判决确定的履行之日止）；2、被告周国良、郑州海洋投资管理公司支付原告违约金10000元整；3、被告董文博、李洋、周国良、郑州海洋投资管理有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任，以上金额合计340000元整；4、本案的诉讼费用及与本案有关的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年10月8日，张素菊与董文博、李洋签订《借款合同》（民借2013-04892号）一份，主要约定张素菊向被告董文博提供借款30万元，借款期限为6个月，自2013年10月8日至2014年4月7日，借款利率为月息18‰，被告李洋为合同项下的借款向张素菊提供连带责任保证，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年；被告董文博未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向张素菊支付的利息外，还应对逾期款项向张素菊另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向张素菊支付借款总额10%的违约金。同日，被告董文博出具《借据》一份，载明其借到张素菊30万元，借期自2013年10月8日至2014年4月7日，利率按《借款合同》约定执行。当日，被告董文博出具《收条》一份，载明“根据合同编号；民借2013-04892号与公证书编号（2013）郑黄证民字第17683号公证书约定内容，今收到出资人张素菊人民币叁拾万元整（300000.00元整）收款人：董文博（借款人）日期：2013.10.08”。2、2013年10月8日，张素菊与被告董文博及郑州海洋投资担保有限公司签订《保证合同》一份，主要约定郑州海洋投资担保有限公司为民借2013-04892号《借款合同》项下的借款项张素菊提供连带责任保证。3、2014年5月14日，张素菊与被告周国良、郑州海洋投资担保有限公司签订《债权转让协议》一份，主要约定被告周国良向张素菊支付30万元，张素菊将民借2013-04892号债权全部转让给被告周国良。原告提交的张素菊于2014年5月14日出具《收条》一份，载明“今收到周国良垫付本金叁拾万元整（￥300000.00）张素菊2014.5.14。”4、2014年5月15日、2014年11月15日，原告与被告周国良、郑州海洋投资管理有限公司分别签订《债权转让协议》一份，均约定原告向被告周国良支付30万元，被告周国良将民借2013-04892号债权全部转让给原告。5、原告于2014年5月15日向被告周国良转账283800元。6、2014年5月15日，被告周国良、郑州海洋投资担保有限公司出具《保证函》一份，载明“根据合同编号：民借2013-04892自2014年5月15日到2014年8月15日止，如到期借款人董文博不能及时归还本金人民币叁拾万（300000.00）元整，海洋担保公司总经理周国良无条件2个工作日垫付以上本金给新债权人田容玲”。7、2014年11月15日，被告周国良、郑州海洋投资担保有限公司出具《债权转让保证函》一份，载明“根据合同编号：民借2013-04892号，自2014年11月15日到2014年12月15日止，如到期借款人董文博和李洋不能及时归还田容玲人民币30万元整，（300000.00）海洋担保公司总经理周国良无条件2个工作日垫付以上本金给新债权人田荣玲”。8、2015年7月10日，被告董文博向原告出具《还款保证计划》一份，载明“本人，董文博借田容玲现金叁拾万元整（300000.00）已欠利息81000.00元，现定于8月10号-11月10号分四次将利息81000.00元打入田容玲账户，本金定于12月10日前全部还清，如到期未能还清，本人将8-12月所付利息加倍做罚金。还款账号建设银行田容玲卡号62×××53借款人：董文博2015年7月10号。此还款计划是根据公证书（2013）郑黄证民资第17683号签订，本人董文博同意将债权转让田容玲。”9、郑州海洋投资担保有限公司于2014年9月28日将名称变更为郑州海洋投资管理有限公司。10、庭审中，原告明确表示其要求的利息按照同期银行贷款利率从2014年12月15日开始计算。一审法院认为：债务应当清偿。张素菊向被告董文博提供借款30万元，并签订了《借款合同》，《借款合同》约定的还款期限到期后，被告董文博并未按照约定偿还借款，而后张素菊将其对被告董文博的债权转让给被告周国良，被告周国良又将该债权转让给原告，且被告董文博于2015年7月10日向原告出具《还款保证计划》一份，故原告有权向被告董文博主张债权，被告董文博应当偿还原告借款本金30万元。被告董文博辩称本案所涉的借款本金应当为283800元，但其未提交证据证明，故不予采信。关于原告要求的利息，庭审中原告要求按照同期银行贷款利率从2014年12月15日起开始计算利息，不违反法律规定和《借款合同》的约定，予以支持。关于原告要求的违约金,未超出《借款合同》的约定，且上述违约金和利息之和亦未超出按照年利率24%的标准计算的利息，故予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告李洋在《借款合同》中签字表示对该合同项下的及借款承担连带保证责任，故被告李洋应当对被告董文博的上述债务承担连带清偿责任；根据《保证合同》的内容，被告郑州海洋投资管理有限公司亦应当对被告董文博的上述债务承担连带清偿责任。根据《保证函》、《债权转让保证函》载明的内容，被告周国良应当在30万元借款本金范围内向原告承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文博于本判决生效后十日内偿还原告田容玲借款本金30万元及违约金10000元，并支付利息（利息按照同期银行贷款利率从2014年12月15日起计算至被告实际偿还之日）。二、被告李洋、郑州海洋投资管理有限公司对被告董文博的上述债务承担连带清偿责任。被告周国良在30万元借款本金范围内对原告田容玲承担连带清偿责任。三、驳回原告田容玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，公告费260元，由被告董文博、李洋、周国良、郑州海洋投资管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明涉本案借款本金实为283800元，李洋在二审开庭时提交了董文博的银行交易明细单2张，该交易明细中显示：2013年10月8日15时57分29秒、2014年1月7日15时7分25秒从董文博账户向对方账号为62×××67的账号转账各支付8100元，以证明董文博已偿还本金16200元。田容玲质证称，对此不清楚；周国良、海洋公司称上述款项应当是董文博支付的利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李洋在二审中虽提交了董文博银行交易明细以证明董文博已偿还借款本金16200元，但其提交的交易明细及主张，既不显示对方账号为何人所有，又不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先抵充利息再抵充本金的债务抵充顺序，因此，李洋二审中提交的证据不能达到其证明目的，对其所主张的董文博已偿还借款本金16200元，本院不予采信。编号为民借2013-04892号的《借款合同》第十条明确约定丙方（董文博、李洋）接受乙方（董文博）的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，故李洋称其仅是物的担保人而非连带责任保证人，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。李洋与董文博系夫妻关系，又共同作为丙方即担保人在编号为民借2013-04892号的《借款合同》上签字，因此，李洋上诉称对董文博借款不知情的理由不能成立，本院不予采纳。董文博在与李洋婚姻关系存续期间对外借款，李洋不能证明涉案债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中规定的夫妻一方不承担另一方在婚姻关系存续期间对外所负债务的例外情形，故李洋上诉称董文博所借本案债务未用于家庭生活，李洋不应承担还款责任的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，李洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人李洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 钟晓奇
审判员 王育红
二〇一七年五月五日
书记员 冯 晋