山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终295号
上诉人（原审原告）:杨某2，男，1957年5月4日出生，汉族，山西储备局一七一处退休职工，现住太谷县。
上诉人（原审原告）:冀春兰，女，1960年6月27日出生，汉族，山西储备局一七一处退休职工，现住太谷县。
上诉人（原审原告）:杨某1，男，2008年9月14日出生，汉族，太谷县实验小学二年级学生，现住太谷县。
法定代理人：杨某2（系上诉人杨拧卜爷爷），男，1957年5月4日出生，汉族，山西储备局一七一处退休职工，现住太谷县。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:肖敏，女，1986年6月5日出生，汉族，太谷县东都爱家信息咨询服务部经营者，现住太谷县。
上诉人（原审被告）:庞懿刚，男，1985年8月18日出生，汉族，太谷县东都爱家信息咨询服务部经营者，现住太谷县。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：祝晓敏、李基萍，山西均儒律师事务所律师。
上诉人杨某2、冀春兰、杨某1、肖敏、庞懿刚因生命权纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨某2、冀春兰、杨某1上诉请求：1.在维持一审判决第一项的基础上判令被上诉人赔偿上诉人各项损失284143.8元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判定被上诉人承担责任的份额过低，应当予以调整。上诉人杨某2、冀春兰之子杨某3系被上诉人夫妇开办的太谷县东都爱家信息咨询服务部之员工。上诉人杨拧卜系杨某3之子，一直随上诉人杨某2夫妇生活，由杨某2夫妇进行监护。2017年2月18日晚8时许，杨某3应被上诉人之邀到被上诉人之老家太谷县北沙河村赴宴。2017年2月19日上午上诉人得知，杨某3在其独住的田丰村房屋中死亡的消息，遂上诉人杨某2予以报警。经太谷县公安机关查实，杨某3非正常死亡，其酒精含量每100毫升血夜中达352毫克。经了解，事情真相是杨某3严重醉酒后，于2017年2月18日晚11时许，由被上诉人派车托人将杨某3送到其独自居住的田丰村家中，后弃杨某3而不顾离开。严重醉酒的杨某3在无人看护和无人救治的情况下发生死亡后果。上诉人认为，被上诉人作为设宴之主人，对杨某3的饮酒应当有监护的职责，尤其是在杨某3严重醉酒后，更有对杨某3生命健康的保障和救护职责。事实上被上诉人对上述两种职责均不能履行，对杨某3严重醉酒死亡有不可推卸的责任。一审判定被上诉人承担的责任份额偏低，故依法提起上诉，请公断。
针对杨某2、冀春兰、杨某1的上诉，肖敏、庞懿刚辩称，1.答辩人在整个吃饭喝酒前后，在自己应该做到的范围内均尽到了足够的安全注意义务，对杨某3的死亡不应承担赔偿责任。首先，肖敏、庞懿刚没有邀请杨某3，杨某3来肖敏、庞懿刚所在的村子赶集，由于其认识肖敏、庞懿刚，就主动来肖敏、庞懿刚家吃饭喝酒，这是太谷农村赶集的一种风俗，属于正常的社会交往活动；其次，在吃饭过程中，肖敏因为怀孕没有参与杨某3的喝酒行为，并且提前离席休息，对杨某3的死亡不应承担赔偿责任。庞懿刚虽提供了两瓶40度的红盖汾酒，但其不存在劝酒、拼酒行为，且酒由杨某3亲自分给6人，其中，王阳是女孩喝的不多，剩余酒均分给5个人，每个人不足四两，不属于过量饮酒。另，其他4人喝了同量的酒均没事，因此，造成杨某3的死亡与在庞懿刚家喝酒没有直接的因果关系，与杨某3的身体肥胖、是否有其他饮酒行为有很大的关系；再次，饭后离开时，杨某3并未醉酒，意识清楚，能独立行走。庞懿刚嘱咐同路的冯封与杨某3一起打车走，两人一路聊天，杨某3也能清楚的告知司机详细的家庭住址。另从郭跃峰、冯封的询问笔录中均显示:把杨某3扶回家离开时，杨某3能正常的与他们打招呼，证明杨某3回家后也不是处于醉酒状态。后郭跃峰通过微信告知庞懿刚已把杨某3安全送回家。至此，肖敏、庞懿刚已把杨某3安全送达，已尽到了足够的安全注意义务，对杨某3的死亡不应承担赔偿责任；2.杨某3的死亡超出了答辩人可以预见的结果范围。杨某3饭后离开、出租车上、送其到家离开时，其均没有表现出已经失去或者即将失去对自己的控制能力。虽然杨某3到家后伴有呕吐，但酒后呕吐属于喝酒后通常存在的一种生理反应，以一般人的常识不可能因呕吐就意识到会威胁杨某3的生命，因此，杨某3在未醉酒的情况下发生死亡超出了肖敏、庞懿刚可以预见的结果范围；3.公民的法律责任和法律义务不能扩大化，不能与正常的社会交往活动相抵触，赶集设宴喝酒是社会交往的一种正常活动，不能因请他人喝酒本身而负过多的法律义务，从而承担法律责任。
上诉人肖敏、庞懿刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人70098.7元的赔偿责任。事实和理由：1.一审法院没有查明杨某3死亡的真正原因，就认定上诉人与杨某3的死亡有间接因果关系，是没有法律依据的。地方公安机关通行规定对怀疑非正常死亡，应由相关部门进行检验以查明死者的死因。本案中，在公安机关调查当中查明杨某3是属于非正常死亡，公安机关为了进一步查明杨某3的死因，要进行尸检，而被上诉人没有配合公安机关做尸检，被上诉人主动放弃查明杨某3真正死亡原因的权利，导致杨某3真正死因无法查明。依据法律的相关规定，应由被上诉人承担不利的后果；2.杨某3是与同事一块到上诉人家吃饭，吃饭期间随意饮酒，相互之间没有劝酒，饭后，冯封和死者一起打车回去。第二天，上诉人才知出事，就此事实一审法院在承担责任时，错误的适用了《民法通则》第106条规定，上诉人认为本案为普通的侵权案件，根据《侵权责任法》第6条规定，应适用过错与损害结果间具有因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。
针对肖敏、庞懿刚的上诉，杨某2、冀春兰、杨某1辩称，1.杨某3的死亡系过量饮酒后无人看管造成的，并不是死亡原因不清楚，太谷县公安局确定为非正常死亡，排除他杀，也不是事故造成，也不是因病死亡，尸体检验的时候没有发生外伤，所以杨某3死亡的原因是清楚的，严重醉酒，无人看管；2.杨某3喝了多少酒，公安机关对其饮酒量有鉴定报告。对方称八人吃饭，六人喝两瓶酒的说法与事实不符，隐藏了事实真相，其陈述六人喝每人四两不是事实，根据公安机关对杨某3的酒精检测计算，杨某3当天晚上的饮酒量在一斤半左右，杨某3体重100公斤，其已达到严重醉酒；3.杨某3饮酒严重醉酒后发生呕吐行为，站不住，在这种情况下，对方才派人打车把杨某3送到其独自居住的房子，然后送到就走了。公安机关调查笔录明确记载，庞懿刚就是在同一个桌子吃饭的人，其应该知道杨某3喝了多少酒，对方提供了不止两瓶酒，应该是好几瓶；4.肖敏、庞懿刚作为个体的老板，可以请员工吃饭，作为请吃饭的人，应该对大家安全有义务，杨某3是在酒精过量的情况下，刺激了胃才产生的呕吐现象，且大脑的意识已经控制不了，杨某3临床表现的醉酒量已达到国家规定醉酒标准的四倍以上，对方直接送回去无人看管致其死亡，如果对方将其送往医院采取措施或是给杨某3的家人打个电话，生命可以留下。
杨某2、冀春兰、杨某1向一审法院起诉请求：1.判令肖敏、庞懿刚赔偿其各项损失共计人民币354242.50元；2.诉讼费由肖敏、庞懿刚承担。
一审法院认定事实：杨某2与冀春兰系夫妻关系，为死者杨某3之父母，杨某1为死者杨某3之子，杨某2、冀春兰之孙。肖敏、庞懿刚系夫妻关系。死者杨某3为肖敏、庞懿刚夫妻开办的太谷县东都爱家信息咨询服务部员工。杨某2、冀春兰夫妻共生育二个子女，即死者杨某3与一女孩。死者杨某3生前离异，其生前生育一子，即杨某1，一直随杨某2、冀春兰夫妇生活。死者杨某3离异后其独住田丰村××一小院。2017年2月17日肖敏、庞懿刚老家北沙河村赶集，晚上肖敏、庞懿刚夫妻设宴叫其员工到其家中吃饭。前去的员工有：张瑞银、冯封、郭跃峰、石凯、王阳与死者杨某3。晚上20时许，肖敏、庞懿刚夫妻与员工张瑞银、郭跃峰、冯封、石凯、王阳、死者杨某38人一桌就餐，8人就餐至23时结束，期间庞懿刚与张瑞银、郭跃峰、冯封、死者杨某3五人共饮水晶汾酒二瓶。根据一审法院调取太谷县公安局明星派出所询问冯封、郭跃峰的笔录，可证实就餐时无人对杨某3饮酒进行劝告。当晚就餐结束后，郭跃峰开车拉着张瑞银、王阳回家，冯封打了一辆出租车送杨某3回家。冯封打车送杨某3回家后，将杨某3扶下车后，杨某3即坐在地上呕吐，因杨某3的体重问题，冯封搀扶不动，此时郭跃峰给冯封打电话询问情况，冯封就让郭跃峰过来帮其扶杨某3，大约过了10分钟，郭跃峰与张瑞银过来三人将杨某3扶回家。次日上午九点肖敏、庞懿刚给员工开完会后不见杨某3上班，之后郭跃峰、冯封、张瑞银、石凯四人去杨某3家看发生了什么情况，四人到了田家前街杨某3家时，看见杨某3仍睡在床上，叫其没反应，急忙拨打120急救电话，120医生来了看杨某3后说人已经死亡。一审诉讼中，杨某2、冀春兰、杨某1申请要求该院调取太谷县公安局明星派出所询问同桌饮酒人冯封、郭跃峰等人的询问笔录。该院调取该询问笔录，该笔录证实杨某3被送回家后醉酒呕吐。另查明：1.2017年3月3日山西省太谷县公安局明星派出所委托山西省榆次司法鉴定中心对死者杨某3的血液进行乙醇含量检测。2017年3月6日该中心作出（2017）司检字第T003号检验报告，结果为：从送检杨某3的血液中检出酒精，其酒精含量为352.65mg/100ml。2017年4月7日太谷县公安局明星派出所为杨某2、冀春兰、杨某1出具情况说明：经法医鉴定“杨某3的死亡系非正常死亡”。2.2016年山西省城镇居民人均可支配收入为27352元，2016年山西省城镇单位在岗职工年均工资为54975元，2016年山西省城镇居民人均消费性支出为16993元。一审法院认为：综合诉辩双方的主张，归纳本案争议的焦点为：肖敏、庞懿刚对杨某3的死亡是否应当承担民事责任以及如何承担？《中华人民共和国民法通则》第106条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”，而注意义务是指行为人应采取合理注意而避免他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。肖敏、庞懿刚与死者杨某3以及同桌饮酒人张瑞银、冯封、郭跃峰2017年2月17日晚聚餐，彼此之间就产生了特定的权利义务关系，对死者杨某3饮酒后的反应负有谨慎注意的义务，饮酒人均应积极避免饮酒后可能产生的不良后果。虽在同饮酒时其他人均未对死者杨某3进行劝酒，但从该院调取太谷县公安局明星派出所委托山西省榆次司法鉴定中心对杨某3血液乙醇含量所作的检验报告，杨某3的血液中检出酒精，其酒精含量为352.65mg/100ml，其死亡系非正常死亡。根据以上检验报告，该院足以认定杨某3的死亡与饮酒有间接的因果关系。死者杨某3作为具有完全民事行为能力人，其明知自身体胖，酒醉后对身体有危害性而饮酒，对其死亡后果的发生应负主要过错责任。本案因杨某3自身的过错责任，故应减轻肖敏、庞懿刚与同饮者的责任。肖敏、庞懿刚组织聚餐结束后，同饮者冯封打车将杨某3送回家时，杨某3下车就呕吐，其无法扶回家，之后郭跃峰与张瑞银过来三人将杨某3扶送回家。其三人明知杨某3饮酒后呕吐，属醉酒，又一人居住，在未告知杨某3家人的情况下，也未及时拔打120急救电话求救，未尽到通常人的合理、谨慎、注意的义务。其三人过失行为与杨某3的死亡后果之间存在因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，故其三人对杨某3的死亡应承担一定的赔偿责任。肖敏、庞懿刚作为聚餐饮酒的组织者，责任最大，故应承担杨某2、冀春兰、杨某1请求赔偿损失10%的责任；诉讼时杨某2、冀春兰、杨某1虽未对同桌饮酒人冯封、郭跃峰、张瑞银主张权利，但其三人未尽到上述此义务，构成侵权，故三人也应共同承担杨某2、冀春兰、杨某1请求赔偿损失10%的责任，其它的损失由死者杨某3自行承担。杨某2、冀春兰、杨某1请求的各项损失，该院根据相关的法律规定，经计算为：死亡赔偿金27352元×20年=547040元、丧葬费54957元÷2=27478.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人杨某1生活费（16993元×9年）÷2=76468.5元。杨某2、冀春兰均系山西储备局一七一处的退休职工，因其生活来源有保障，故该院对杨某2、冀春兰要求肖敏、庞懿刚给付被抚养人生活费的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条、第131条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条2款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定，判决：（一）肖敏、庞懿刚在判决生效后十日内赔偿杨某2、冀春兰、杨某1因其亲属杨某3死亡的各项损失70098.7元；（二）驳回杨某2、冀春兰、杨某1要求肖敏、庞懿刚赔偿其它损失的诉讼请求。
二审中，双方上诉人围绕各自的上诉主张分别提供了如下证据：上诉人杨某2、冀春兰、杨某1提供了录音证据一份，内容为对方及其员工冯封、杨某3家属及司机三方在场的对话录音，用以证明当时司机拉上杨某3送他的时候他喝多了，且司机还说他不放心，让肖敏再派一个人，就是因为杨某3喝多了才往回送；上诉人肖敏、庞懿刚提供了视频证据一份，内容为上诉人及其员工冯封、杨某3家属及司机三方在场的对话视频，用以证明死者从上诉人家走的时候是好好的，上了出租车直到回到家都是好好的，意识清醒，不是醉酒状态。经组织双方质证，双方上诉人均对对方提供的证据提出异议。本院经审查后对该两份证据认证为，该两份证据系录制于同一场合，双方当事人提供的录音及录像证据中互有重叠的部分，但双方当事人各有截取，本院对该两份证据均予以确认。结合该两份证据中出租车司机所陈述的内容，可以认定杨某3上车时确实属于喝多醉酒的状态，其在乘坐出租车期间尚能与同行人员进行简单对话。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：肖敏、庞懿刚对于杨某3的死亡是否应当承担赔偿责任；如应承担，则一审判决所确定的责任比例是否适当。本案中，根据2017年3月3日山西省太谷县公安局明星派出所委托山西省榆次司法鉴定中心对死者杨某3所做血液乙醇含量检测报告及2017年4月7日太谷县公安局明星派出所对杨某3死亡原因所出具情况说明等两份证据，可以证明杨某3系因饮酒过量引发死亡，杨某3的死亡结果与其饮酒行为之间存在因果关系。上诉人肖敏、庞懿刚作为聚餐的组织者及酒水的提供者，应对杨某3的生命健康负有一定责任，且庞懿刚在参与饮酒过程中未尽到提醒、劝阻等义务，故该二上诉人对于杨某3的死亡存在一定过错。本院认为，一审法院在查明案件事实的基础上，根据本案的具体情况，酌情判定双方当事人及案外人所应当承担的责任比例较为适当，本院依法应予维持。综上，本案双方上诉人的上诉理由不够充分，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由上诉人杨某2、冀春兰、杨某1负担5562元，上诉人肖敏、庞懿刚负担1552元。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 介 楠