上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2835号
上诉人（原审被告）陆仿杰。
委托代理人王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陆妍智。
被上诉人（原审原告）张漪。
委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。
原审被告奚林琴。
原审被告陆士英。
原审被告秦荣明。
委托代理人陆士英。
原审被告秦臻。
委托代理人陆士英。
原审第三人上海徐房住宅安置有限公司。
法定代表人＊，董事长。
委托代理人严桦，上海市恒谊律师事务所律师。
上诉人陆仿杰、陆妍智因分家析产纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第284号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陆仿杰、陆士英系奚林琴与A子女，陆妍智系陆仿杰与前妻B之女，秦荣明、秦臻分别系陆士英的丈夫与儿子。
上海市徐汇区C房屋所在宅基地使用权登记在A名下，占地面积190平方米。1990年5月A及其母亲D、奚林琴、陆仿杰、陆士英五人经申请在该处加建围墙70平方米。1995年8月，上述五人及B、陆妍智经申请建楼房占地15平方米、卫生间7平方米、原平房28平方米加层。1998年，上述七人经申请拆除老房31平方米，原地建楼房占地28平方米。2003年，上述七人及秦臻经申请建楼房占地28平方米，灶间10平方米。2011年4月，D死亡。2011年6月，A死亡。
张漪与陆仿杰于2010年10月23日登记结婚，2011年1月27日，张漪户籍迁入被拆迁房屋，但张漪从未在涉讼房屋内居住。
2013年，该宅基地所属E地块动迁。2013年12月30日，陆仿杰代表被补偿人A（已亡，乙方）与拆迁单位上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心、实施单位上海徐房住宅安置有限公司（甲方）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，约定：乙方所有房屋坐落在C，房屋建筑面积326.70平方米，核定面积43㎡＊6人=258平方米（注：该六人分三户，奚林琴为一户，陆仿杰、张漪一户，陆士英、秦臻一户，秦臻因系独生子女多计一人），房屋补偿款5，954＊258㎡=1，536，132元，房屋装饰补偿款326.70㎡＊500=163，350元、棚舍及附属物补偿款25，325元（按实物评估）；购买闵行区F，面积74.67㎡，总价1，175，126.40元，购买G，面积81.42㎡，总价659，176元，购买H，面积68.27㎡，总价547，661元；搬家补助费326.70㎡＊35=11，434.50元，设备迁移费6，130元；各项奖励补贴费：大龄人口补贴20㎡＊27，634=552，680元（注：系秦臻大龄补贴，按20㎡折价计算），多子女补贴20㎡＊27，634=552，680元（注：系照顾秦荣明补贴，按20㎡折价计算），申购J面积补贴53.76㎡＊1，200=645，120元（注：53.76㎡=实际购房面积74.67＊系数0.72，0.72=43㎡＊3人／180㎡，根据政策陆士英家庭人口计3人可购2个中套合计面积180㎡），申购I面积补贴5，000＊121.16㎡=605，800元（注：121.16㎡=81.42㎡＊系数0.96＋43㎡，43平方米系奚林琴的购房额度，0.96=43㎡＊2人／90㎡，根据政策陆仿杰家庭人口计2人可购1个中套面积90㎡），追溯面积补贴27，634＊80㎡=2，210，720元（注：按政策已死亡的A与D每人可享受40㎡折价款），自行购房面积补贴18，680＊83.08㎡=1，551，934.40元（注：83.08㎡=陆仿杰7.84㎡＋陆士英75.24㎡，7.84㎡＝核定面积43㎡＊2人-81.42㎡＊系数0.96，75.24㎡=核定面积43㎡＊3人-53.76㎡），放弃套型补贴90㎡＊6，000=540，000元（注：陆士英家庭可购2个中套，放弃一个中套90㎡购买权），墓穴迁移奖励二人30，000元，实际申购面积补贴3，800＊（68.27㎡＋81.42㎡）=568，822元，搬迁面积奖258㎡＊1，000=258，000，搬迁证奖80，000＊3户=240，000元，提前搬迁奖10，000＊3户=30，000元，市场平衡奖258㎡＊2，000=516，000元，无证建筑面积补贴200㎡＊200=40，000元，搬家过渡费39，000元（注：H、G各1，500＊6月，J2，000＊9月），多余套型面积3，000＊113.91㎡=341，730元（注：113.91㎡=陆仿杰家庭可购90㎡与实购面积81.42㎡的差额8.58㎡＋陆士英家庭可购180㎡与实购面积74.67㎡的差额105.33㎡），陆士英放弃本区套型补贴180㎡＊3，000=540，000元；上述甲方应付款扣除3套房屋房款后实际甲方应付乙方8，622，894.50元。该款分三笔以存单形式发放，2014年1月17日，陆仿杰领取1，260，134.70元，奚林琴领取2，651，507元、陆士英领取4，711，252.80元。
2014年10月，上海市G（建筑面积81.42平方米）登记至陆妍智名下，上海市H（建筑面积68.27平方米）登记至奚林琴、陆妍智名下。2014年12月，上海市闵行区F房屋（建筑面积74.67平方米），登记在陆士英名下。
2014年10月15日张漪与陆仿杰协议离婚，双方签署的《自愿离婚协议书》约定：双方自愿离婚，婚后无子女、无共同财产、无共同债务，各自债务各自承担。离婚后男方一次性付给女方人民币伍拾万元正。2014年12月9日，陆仿杰支付给张漪40万元。
原审法院另查明，涉讼被拆迁房屋另划出28平方米归陆妍智及其母亲B，二人另行与动迁单位签订协议。陆妍智非本案补偿协议被安置人口，但陆仿杰将其申购的安置房赠与其女儿陆妍智。
张漪于2015年2月向原审法院提起诉讼，要求判令陆仿杰、奚林琴、陆妍智、陆士英、秦荣明、秦臻向其支付动迁款120万元。
原审庭审中，张漪表示不主张分割追溯人员D、A的权益，不主张分割B、陆妍智另一份征收补偿协议中的利益。
就离婚协议中50万元的补偿款，张漪称是其在陆仿杰棋牌室工作报酬、替陆仿杰偿还债务、共同生活期间的综合补偿，与动迁利益无关。陆仿杰称动迁利益是双方的财产，离婚协议表述清楚双方无共同财产、无共同债务，故不存在张漪替陆仿杰还债情形，张漪提出一次性补偿50万元，张漪明知有120万元的动迁款已经到位，50万元就是对张漪动迁利益的补偿。
张漪于2015年2月3日向法院提起诉讼，要求判令陆仿杰、奚林琴、陆妍智、陆士英、秦荣明、秦臻支付动迁款120万元。
原审法院认为，离婚时一方给予另一方的“补偿”，可能是一方给予另一方的照顾，可能是对一方婚姻关系存续期间经济上、体力上、情感上付出的补偿，或者可能是为了使对方同意离婚而在经济上作出的让步，当然就本案而言，也不排除通过补偿的方式双方对动迁利益进行了分割，但这并不是唯一的、必然的因果，其中存在太多地可能，对此陆仿杰等人未提供充分翔实地证据佐证，难以采信，故陆仿杰等人该抗辩理由不能成立。
张漪系与陆仿杰的婚姻关系并户籍在内而被核定为安置人口，且涉讼征收补偿利益基本以人口面积为基数得出，故张漪当然可分享动迁利益。征收补偿利益的分配，应当考虑被征收房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。张漪系因婚姻关系而被带进，对被征收房屋土地的来源并无贡献，张漪又非被拆房屋的建房人口，亦不曾实际居住，因此，张漪要求按人口计算的补偿利益均分的意见，不予采纳。张漪的可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人的利益的前提下，按前述利益分配规则并结合本案实际情况酌定。据此，原审法院确定张漪可分得补偿款为60万元。鉴于张漪之补偿利益与陆仿杰为一体，故实际已取得利益的陆仿杰有支付张漪补偿款之义务，又鉴于陆仿杰将其可得配套商品房上海市G赠与给陆妍智，故陆妍智亦应对张漪可得补偿款承担共同支付的义务。张漪要求其他人共同承担支付义务，无法律和事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决陆仿杰、陆妍智于判决生效后十日内支付张漪征收补偿款600，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取计7，800元，张漪负担3，900元，陆仿杰、陆妍智负担3，900元。
陆仿杰、陆妍智上诉称，陆仿杰与张漪在2014年10月15日离婚当日，已就征收补偿款的分配达成协议，并基本履行。双方已约定陆仿杰支付的50万元为征收安置补偿款，双方无其他财产及共同债务，且同时约定待张漪迁出户口后才给该50万元。原征收房屋本身为私房，属陆仿杰婚前财产，征收安置的房屋也已根据陆仿杰与前妻的协议而转到陆妍智名下，张漪理应知晓。张漪要求陆仿杰、陆妍智支付征收补偿款，缺乏依据，不能支持。据此，陆仿杰、陆妍智要求撤销原判，改判驳回张漪的原审诉请。
张漪辩称，陆仿杰与张漪应享有的份额为80余平方米的房屋及126万元的款项，陆仿杰与其前妻如何约定，与张漪无关。张漪在陆仿杰擅自处理房屋后主张126万元征收补偿款中的份额，合乎情理。张漪应享有的征收补偿款份额大于50万元，故不可能放弃主张征收补偿款。陆仿杰、陆妍智的上诉缺乏依据，应予驳回。
陆士英、秦荣明、秦臻称，同意陆仿杰、陆妍智的上诉意见。
上海徐房住宅安置有限公司称，不发表意见，尊重法院处理意见。
奚林琴未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，张漪因与陆仿杰的婚姻关系而入户于被征收的房屋内，且已实际被核定为征收安置人口，其理应享有相应的征收补偿权益。原审法院考虑到被征收房屋土地的来源、利益各方的贡献大小并结合系争房屋征收补偿具体方案等因素，酌情确定张漪可分得征收补偿款60万元，并无不当。陆仿杰与张漪签有《自愿离婚协议书》，约定陆仿杰一次性付给张漪50万元整；但双方并未在该协议中对该50万元的性质及是否与支付征收补偿款有关作明确的说明；而事实上，陆仿杰在本案审理中也并未进一步提供证据证明张漪因获得该50万元而曾作出过放弃享有征收补偿款的意思表示。系争《自愿离婚协议》中有关给付50万元的约定，仅应一般理解为陆仿杰因与张漪协商离婚而作出的经济补偿承诺，与张漪本应享有的征收补偿款无必然的联系。陆仿杰称“其向张漪支付的50万元即为征收补偿款”，无确凿证据为证，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。陆仿杰、陆妍智的上诉理由不充分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人陆仿杰、陆妍智负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……