上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民三（民）初字第2403号
原告上海同立电工材料有限公司。
法定代表人卜万成。
委托代理人曾丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告福建新纪建设集团有限公司。
法定代表人邱朝立。
委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。
原告上海同立电工材料有限公司与被告福建新纪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2012年11月19日转为普通程序审理。期间，�院于2012年9月29日，根据原告的申请，依法委托相关鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，并于2014年2月17日收到相应的司法鉴定意见书。经对本案进行公开开庭审理，原告的法定代表人卜万成及其委托代理人曾丽，被告的委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，原、被告签订一份上海市建设工程施工合同及其补充协议，约定被告承建原告二期厂房、仓库、食堂工程的土建及水电工程，固定价款为750万元，并对其他有关事宜作了相应约定。
2010年3月23日，被告开始施工。之后，被告严重不负责任，导致工期拖延、民工上访等。至2011年10月12日，尚未通过主体验收。时至今日，该工程亦未完全竣工，而且已施工部分存在严重质量缺陷，造成原告多方面经济损失。有鉴于此，原告多次与被告交涉，但均未果。
据此，请求法院判令：1、被告向原告开具201.89万元的工程款发票；2、被告对未完工及存在质量问题的项目根据鉴定意见中的整改方案进行整改（未完工工程如果纳入另案处理，则此处仅针对质量问题主张整改）；3、被告配合原告对涉案工程办理验收手续；4、被告支付原告拖工赔偿金92万（自2011年10月31日始至2012年5月2日止，为184天，按每天5，000元计算）；5、被告支付原告赔偿金92万元的逾期付款利息（自2012年5月2日始至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：1、同意按实开具发票；2、未完工及存在质量问题的项目未明确，如原告能明确项目、金额，其核实后作相应确认；3、工程的消防项目是原告委托其他单位施工，未经消防验收其无法办理施工工程的验收。此外，其在积极配合工程验收，但手续应由原告办理；4、其不存在拖延工期的事实，且原告已经实际使用，现�告既主张违约金又主张利息，属重复计算，故不认可。
经审理查明：2010年12月13日，被告向原告出具二期扩建项目预算书一份。该预算书报价汇总表载明项目名称包括二期厂房、仓库及餐厅土建与水电、现场安全文明施工费，投标报价合计为750万元等。2012年5月21日，原、被告分别确认“本预算与招标办存档一至”、“以上工程量与报建档案一至”。
2010年12月20日，原、被告通过直接发包方式签订一份合同编号为TJ2010-2、报建号为1002SJ0040的上海市建设工程施工合同。该合同约定，被告承建原告位于本区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂土建及水电工程；合同工期总日历天数为100天，开工日期为2011年3月1日（具体以基础开挖日为准），竣工日期为2011年6月10日；合同价款采用固定价格为750万元，调整方法为设计变更及业主要求变更追加；本工程以图纸及�告报价书为准，总价闭口，如增减工作量根据上海市（93）定额、当月市场信息价按实结算；竣工后被告提供原告2套竣工图。该合同附件一为承包人承揽工程项目一览表，载明单位工程名称包括生产厂房、食堂、仓库、设备基础等。
同日，原、被告签订一份关于TJ2010-2合同补充协议。该协议第一条约定，工程款支付方式为签订施工合同之日二天内，原告支付被告工程款100万元；工程施工至厂房局部二层的第一层版面封顶，同时单层厂房的柱子浇筑到牛腿部位，原告支付被告工程款100万元；工程施工至厂房主体全部封顶后，原告支付被告工程款100万元；工程施工至全部完工，具备验收条件后，原告支付被告至工程款总价的80％；工程总合同价余款20％，除按合同中扣留的工程质量保证金外，在原告房产证办理完成后一次性全部付清（原告提供批文，被告负责办理工程�收及产证）。该协议第二条约定，开工日期按工程基础实际开挖之日起，100日历天内完工；如被告在双方规定的施工日期内不能完工，按每日5，000元作为对原告的赔偿；如被告在双方规定时间内提前完工，按每日2，000元作为对被告的奖励。此协议中如付款和工期与施工合同不一致的部分按本协议执行。
上述合同签订后，当事人依约履行相关义务。
2011年9月16日，原、被告及公证方冯利平就原告二期厂房项目工程封顶以后后期工期安排，总价调节及追加变更项目签订一份补充协议。该协议第一条约定，工程工期为自2011年8月21日至10月31日完成全部工程量并实施完工验收，其中第4项又载明11月10日完成余下全部地坪等。该协议第二条约定，在被告保证上述工期的前提下，原告同意将原合同总价追加50万元调至800万元，如被告工程延误，每拖期一天减少追加款2万元（影响中间1-6项节点的拖期每天减5，000元）；经原告确认的所有变更（包含设计出具的变更通知单已实施部分），均由双方分别核算，依合同为依据进行协商定价；三方对变更追加的核算工作于10月30日完成，协商定价由公证方召集，一旦决定，原告即按大合同比例支付。以上工期如因业主原因造成施工单位不能正常施工的情况下工期顺延。
嗣后，在被告实际施工过程中，仍存在因原告要求而增加工程量的行为。
2012年4月23日，原告向被告递交“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”。该函载明，被告承包的100ZSJ0040号建筑安装工程于2012年1月初步达到竣工条件并交付原告使用，为尽早完成工程验收一系列工作，要求被告针对影响验收和核算的相关事宜及时协商并处理：一、经双方协商，被告遗漏的踢脚等工程量，原告已自行施工，但被告春节前答应节后修补的墙面粉刷等至今均未开展等；二、存在地面等影响验收的质量问题；三、应在2011年7月5日前竣工，而实际至2012年4月底仍未达验收条件，即使按主厂房交付原告具备使用功能时2011年12月底计算，误工达175天，造成其巨额经济损失等。
2012年5月16日，原、被告等签订一份工程预（结）算审价工作会商纪要，对相关结算事宜作了约定。其中，第五条序号27载明，设备基础、顶棚涂料、二期厂房吊车梁由原、被告委托宏新公司提供原报价书，经核对后若原报价已经包含此报价按照固定总价不计取此项费用，若无此报价按照施工图纸按实结算，食堂工程按实结算。
2013年8月20日，上海市松江区新浜镇工业园区人民调解委员会出具一份证明，称其在2012年3月至6月对涉案纠纷进行了调解，几经努力于当年6月底宣告调解失败，期间召集各方签署的所有文件均告无效等。
期间，原告于2010�12月至2012年1月共向被告支付价款801.89万元，被告仅向原告开具总价为600万元的发票。此外，对涉案工程的施工质量，原、被告多次交涉亦未果。
另查明：2012年9月29日，根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉案房屋工程质量问题进行鉴定，并提出相应整改方案等。2014年2月17日，本院收到鉴定机构提交的上房院司鉴（2013）建鉴字第2018号司法鉴定意见书。该意见书明确厂房、食堂和仓库分别存在10项、2项和2项质量问题，并提出了相应的维修方案。
针对该意见书，原告认为：1、二层楼板金刚砂地坪应翻掉面层，对底面结构彻底清理后重做。2、顶层屋面板、梁底表面应在清理后对疤痕进行批补并粉刷或喷涂以掩盖色差。被告认为：1、鉴定机构超诉请范围鉴定。2、鉴定所依据的图纸未经其确认。3、退一步讲，即便意见书是客观、合法、公正的，被告亦不应承担赔偿责任。因为，一则未施工部分是据原告要求；二则原告已擅自使用，已非完工交付时的状态。4、意见书厂房实际情况栏（第7页第3行）内容不合理。
为此，鉴定机构指派鉴定人毛某某到庭陈述相关意见。其对原告异议答复如下：1、按维修方案是能够达到正常使用要求的，故对原告的第1项异议不予采纳；2、基本采纳原告第2项异议，对厂房顶层屋面板、屋面梁底部表面施工质量情况维修项目的维修方案增加“仅对维修部分进行重新粉刷”的内容。其对被告异议答复如下：1、其鉴定的范围以法院委托函为准。2、原告提供的图纸签章完整，可以采用。3、被告应否承担赔偿责任，不是其职责范畴。4、意见书中附有现场钻探的照片，故不采纳被告上述4项异议。对上述答复，原告表示认同，被告表示仍坚持原异议。
再查明：2009年12月17日，原告就涉案二期扩建项目与案外人签订上海市建设工程设计合同。
2010年10月18日，上海市松江区建设和交通委员会批复新浜镇人民政府同意原告委托案外人编某的二期项目初步设计及概算等。
2011年1月21日，上海市松江区规划和土地管理局对原告上述二期生产用房项目颁发建设工程规划许可证。
2011年3月24日，上海市松江区建设和交通委员会对原告上述二期厂房、仓库、食堂颁发建筑工程施工许可证。
又查明：2012年8月13日，本院立案受理被告向原告主张涉案工程价款的（2012）松民三（民）初字第2336号。在该案审理中，被告确认涉案工程未经竣工验收。
此外，本院根据被告的申请，依法委托相关审价单位对涉案工程工期及增减的工程量进行鉴定。鉴定意见书明确，施工期限不在其鉴定范围之内；当事人争议的合同内未完成的土建、安装部分价款分别为173，753元、95，734元等。
期间，�、被告在审价单位于2013年4月9日签署工程造价司法鉴定工作会商纪要，会议研究并达成协议的主要内容包括对合同范围外实际增加工程以及合同范围内未施工部分进行确认等。其中，载明被告确认屋面防水保护层未施工等。
以上事实，由二期扩建项目预算、上海市建设工程施工合同、关于TJ2010-2合同补充协议、补充协议、“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”、工程预（结）算审价工作会商纪要、证明、付款凭证、司法鉴定意见书、补充意见书、工程造价司法鉴定工作会商纪要、上海市建设工程设计合同、批复、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间通过直接发包方式签订的上海市建设工程施工合同，以及基于该合同而签订的相关补充协议等是当事人的真实意思表示，并未违反法律�行政法规效力性的强制性规定，属有效合同。当事人均应恪守。
原告关于开具发票的诉讼请求，因被告予以同意，故本院予以支持。
原告关于对项目进行整改的诉讼请求。在建筑工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人擅自或强行使用的，承包人仍应按照合同的约定或有关法律的规定承担质量保修责任。基于此，现经鉴定被告施工项目确实存在质量瑕疵，且在保修期内原告亦向被告提出了相应的主张，故被告应当按上房院司鉴（2013）建鉴字第2018号司法鉴定意见书中确定的维修方案向原告承担维修责任。但是，厂房屋面防水保护层的维修项目除外，因为在同期审理的（2012）松民三（民）初字第2336号案件中，扣减了屋面防水保护层未施工的价款。同时，根据查明的事实，厂房顶层屋面板、屋面梁底部表面施工质量情况维修项目的维修方案中增加“对维�部分进行重新粉刷”的内容。
原告关于配合办理验收的诉讼请求。建设工程竣工验收由建设企业承担责任组织实施，竣工验收应符合有完整的工程项目建设全过程竣工档案资料、施工企业和建设企业签署了工程品质保修书等条件。基于此，并结合涉案工程确实未经竣工验收的事实，被告应当配合原告办理验收手续。
原告关于拖工赔偿金及其利息的诉讼请求。一则，根据2011年9月16日补充协议的约定，施工期限工期已相应顺延。二则，根据查明的事实，该补充协议签订后仍发生工程量增加的事实，而且通过鉴定亦无法确定增加工程量部分的合理工期。因此，难以认定被告逾期完工。故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、第一百七十四条、第二百八十一条的规定，判决如下：
一、被告福建�纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海同立电工材料有限公司开具金额为201.89万元的工程款发票；
二、被告福建新纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内按上房院司鉴（2013）建鉴字第2018号司法鉴定意见书中确定的维修方案对原告上海同立电工材料有限公司位于上海市松江区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂工程承担修理责任，但上述厂房屋面防水保护层维修项目中的维修方案除外，同时在厂房顶层屋面板、屋面梁底部表面施工质量情况维修项目中增加“对维修部分进行重新粉刷”的维修方案；
三、被告福建新纪建设集团有限公司于上述第二项维修义务履行完毕之日起十日内配合原告上海同立电工材料有限公司办理位于上海市松江区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂工程的验收手续；
四、驳回原告上海同�电工材料有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费13，240元，鉴定费150，000元，合计诉讼费163，240元，由原告上海同立电工材料有限公司负担13，000元（已付），被告福建新纪建设集团有限公司负担150，240元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
审判员 杨惠星
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。