广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1825民初155号
原告：韦素娟，女，壮族，1967年12月29日出生，住址：本县，
委托诉讼代理人：莫开瑞，男，系原告丈夫。
被告：卢志勇，男，汉族，1980年10月22日出生，住址：本县，
原告韦素娟诉被告卢志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦素娟及其委托诉讼代理人莫开瑞，被告卢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦素娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款伍拾玖万玖仟陆佰元整（￥599,600元），并从2018年5月3日起以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息直至全部借款清偿之日止，之前利息计算至立案之日暂为约173,500元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年9月至2018年4月期间，被告卢志勇因生意周转需要，前后多次向原告借款签署《协议书》、《借条》等文书以确认上述借款，借款合计人民币599,600元。其后，由于借款期限已届满及原告自身的资金需要，原告曾多次敦促被告归还借款，但被告一直拒不清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定向贵院起诉，恳请法院依法予以公正判决。
被告卢志勇辩称，1、所有借条的原件必须给我核对；2、这些借款是如何发生的、发生的数额是多少，其实原告很清楚，很多钱都是大家一起玩时赌钱所发生的。原告诉请的五十多万，有些钱都是大家赌钱时输掉的，大概一起输了40多万，原告所借给我拿到我手上大概15、6万。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告向本院提交了借据、协议书九份，拟证实被告卢志勇向其借款599,600元，被告认为上述借条是其与原告一起去赌钱输了然后喝醉酒后原告逼其所签，并认为2016年4月18日的借款（63,000元）的借款人名字并非其本人所签。本院向被告释明了如被告认为借款人名字不是其所签，其需申请笔迹鉴定，但被告至今并没有向本院提出笔迹鉴定的申请。鉴于被告卢志勇本人所签，其也自认收到了部分借款，且其并没有提供证据证实其主张的该借款是双方一起赌钱输掉的以及其醉酒后被逼签具借条的事实，因此本院对上述的九份借条、借款协议书予以采纳，并对原被告之间的借贷事实予以确认。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。被告卢志勇自2016年4月18日至2017年5月31日期间，共向原告韦素娟借款536,600元，并向韦素娟出具借条或协议书，双方成立民间借贷关系。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告韦素娟向被告卢志勇交付借款后，被告也应当在约定的期限内归还借款536,600元，故原告要求被告卢志勇归还借款，符合合同约定，本院予以支持。因原告主张的2017年5月16日13,000元借款的借款人为卢彰荣并非本案被告（被告卢志勇对此也不予认可），以及其主张的2017年8月20日还中和贷款30,000元、2016年9月10日还农行信用卡20,000元并不能直接证实是卢志勇向其所借的借款，本院不作处理，其可另行主张。
关于利息的问题。原告主张，在本案立案之前的利息只计算有利息约定的借款，不计算没有利息约定的借款。自起诉之日起，以借款总额为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息。本案中，被告卢志勇向原告出具了九份借条或协议书。其中，2016年4月18日的63,000元借款约定的年利息为4800元，2016年9月1日的5,000元借款约定月利息300元，2016年9月21日的10,000元借款约定月利息600元，2017年4月28日的124,000元借款约定的月利息5,000元，2017年5月31日的76,600元借款约定的利息为3,000元（借条约定本金以60,000元计算）；第一笔借款的年利率7.62%（4800÷63,000），后四笔的借款的年利率分别为72%、72%、48.39%、60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对上述五笔借款在2018年5月3日之前的利息，对年利率约定不超过24%的借款的利息主张，予以支持；对年利率约定超过24%的借款利息的，应按年利率24%的标准自借款之日起予以计付，超过24%部分的，不予支持；在2018年5月3日之后的利息，对年利率约定不超过24%的借款，按其借款内的利息约定计算逾期借款利息，年利率约定超过24%的借款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清上述各自本金为止。因此，对2016年4月18日的63,000元借款利息，应以63,000为本金，按年利率7.62%的标准，自借款之日起计付至本金还清之日止；对2016年9月1日的5,000元的借款利息，以5,000元为本金，按年利率24%的标准自2016年9月1日计付至2018年5月2日，自2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；对2016年9月21日的10,000元的借款利息，以10,000元为本金，按年利率24%的标准自2016年9月21日计付至2018年5月2日，2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；对2017年4月28日的124,000元借款利息，以124,000元为本金，按年利率24%的标准自2017年4月28日计付至2018年5月2日，2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；对2017年5月31日的76,600元借款利息，以60,000元为本金，按年利率24%的标准自2017年5月31日计付至2018年5月2日，自2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止。因2016年5月31日的20,000元借款、2016年9月27日的80,000元借款、2016年11月11日的70,000元借款、2017年3月20日的88,000元借款，因该四笔借款没有约定利息或利息约定不明，故根据上述的法律规定，该四笔借款的利息，按年利率6%的标准，自2018年5月3日计付至各自本金还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢志勇在本判决生效之日起30日内归还借款536,600元，以及支付相应的利息给原告韦素娟；其中，2016年4月18日的63,000元借款利息，以63,000为本金，按年利率7.62%的标准，自借款之日起计付至本金还清之日止；2016年9月1日的5,000元的借款利息，以5,000元为本金，按年利率24%的标准自2016年9月1日计付至2018年5月2日，2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；2016年9月21日的10,000元的借款利息，以10,000元为本金，按年利率24%的标准自2016年9月21日计付至2018年5月2日，自2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；2017年4月28日的124,000元借款利息，以124,000元为本金，按年利率24%的标准自2017年4月28日计付至2018年5月2日，自2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；2017年5月31日的76,600元借款利息，以60,000为本金，按年利率24%的标准自2017年5月31日计付至2018年5月2日，自2018年5月3日起的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清本金之日止；对2016年5月31日的20,000元借款、2016年9月27日的80,000元借款、2016年11月11日的70,000元借款、2017年3月20日的88,000元借款，该三笔借款的利息按年利率6%的标准，自2018年5月3日计付至各自本金还清之日止。
二、驳回原告韦素娟的其他诉讼请求。
本案受理费5,765.5元，由被告卢志勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 庞海付
二〇一八年七月二十七日
书记员 蒋 彬
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：案例4篇裁判327410篇期刊1篇×
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。