山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2417号
上诉人（原审被告）：胡井英。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书荣。
委托诉讼代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司庆云县供电公司，住所地：山东省德州市庆云县迎宾路2567号。
法定代表人：陈铭，经理。
委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东省庆云县建筑工程公司，住所地：山东省德州市庆云县新华路1407号。
法定代表人：李中营，经理。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯奎忠。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。
上诉人胡井英因与被上诉人李书荣等建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡井英上诉请求:1、判令撤销一审判决书，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用依法承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。胡井英在涉案合同承包中仅仅是转包人，上诉人仅从被上诉人冯奎忠获得的全部工程款为299999元（此处全部指的是从冯奎忠处获得的全部，而不是13到18号六个塔基的全部工程款），剩余工程款不应由上诉人自行承担。二、一审法院程序错误。选定的鉴定机构未经被上诉人国网庆云县供电公司、冯奎忠、庆云县建筑工程有限公司协商，而且他们在庭审中也不认可该鉴定结论，虽然放弃了重新鉴定的要求，但是一审法院仍然在程序上存在瑕疵。鉴定报告对涉案工程的鉴定价格过高。
李书荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，要求驳回上诉人上诉维持原判。
国网山东省电力公司庆云县供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
山东省庆云县建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
冯奎忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
李书荣向一审法院起诉请求：1、判令被告先行支付原告工程款20000元，其余工程款待确定后再予主张；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，被告供电公司与建筑公司签订了德州庆云110**东环输电线路角钢塔基础工程施工合同，发包人为庆云县电业公司送变电安装公司，承包人为庆云县建筑公司冯奎忠项目部，约定由被告建筑公司承建德州庆云11**东环输电线路角塔钢基础工程，全场4.55KM，角塔钢18基，并将全部工程款852454.75元打入了冯奎忠的账户。建筑公司称对该合同并不知情，也未委托任何人签订合同，被告冯奎忠称是其以建筑公司的名义与供电公司签订的合同，与建筑公司无关，且所有工程款都打入了冯奎忠的账号。后冯奎忠又将18个塔基工程中的13#18#六个塔基转包给了被告胡井英，并已按供电公司审计的工程款数额将六个塔基工程款299999元全部支付给了胡井英，胡井英承认支取了299999元工程款，但称并非全部工程款。针对其主张冯奎忠提供了胡井英为其出具的证明条一份，证实已向胡井英支付了全部工程款。证明条内容为“证明条支东环变电站线路解除工程款199912元，计算拾玖万玖仟玖佰壹拾贰元支款胡井英2013年6月14号工程款清”，对该证明条被告胡井英无异议。后胡井英又将该六个塔基工程中的13#14#两个塔基转包给了原告李书荣，且工程已完工。原告主张两个塔基工程款被告胡井英共支付了78495元，被告胡井英提出原告所说数额对，还为原告垫付了雇佣胡井贤的挖掘机的款项3500元、税费4450元及其他部分费用6596元，但均未提供证据。针对两个塔基工程的总工程款原告李书荣与被告胡井英共同选定德州天河价格评估有限公司进行了评估，评估结果为“在价格评估基准日2012年11月30日，李书荣与胡井英建筑工程施工合同纠纷一案中，李书荣建筑队施工的庆云县110KW输电线路13号、14号铁塔塔基底座的工程造价分别为82100.85元、23554.31元，总造价为105655.16元，施工中降水井的相关费用为每眼3000元，原告主张共打井11眼，且申请了证人路某出庭作证。被告供电公司、建筑公司、冯奎忠对评估结果有异议，但均不申请重新鉴定。
一审法院认为，针对2012年10月12日被告供电公司与庆云县建筑工程公司冯奎忠项目部签订的合同，建筑公司称对该合同不知情且也没有授权冯奎忠与供电公司签订合同，系其个人行为，因此供电公司与庆云县建筑工程公司冯奎忠项目部签订的合同属于无效合同。但是根据相关法律规定，虽建设施工合同无效，工程竣工验收合格且供电公司已经支付了全部工程款，因此供电公司不应在承担支付责任。针对庆云县建筑工程公司冯奎忠项目部与胡井英签订的合同，因该工程不得转包且双方均系没有资质的个人，因此签订的合同亦为无效合同。同上，根据法律，冯奎忠亦不应再承担支付责任。虽原告与被告胡井英就13#14#两个塔基工程未签订建设工程施工合同，但原告系实际施工人。原告主张胡井英向其支付了78495元工程款，胡井英认可该数额但提出还为其垫付了其他费用，未提供证据证明，因此胡井英已支付给原告李书荣的工程款对一审法院认定为78495元。针对剩余工程款，二人协商评估机构对工程款做出了评估，且对评估结果均无异议，根据合同相对性原则，被告胡井英应当根据评估结果支付原告剩余工程款。虽原告主张共打了11眼井，但根据供电公司提供的110KW东环输变电工程线路角塔钢基础土建工程签证单载明13#14#两个塔基工程共需6眼，每眼3000元，共计18000元。因此13#14#两个塔基工程工程款共计123655.16元（105655.66元+18000元）。除去已支付的78495元，再支付45160.16元。判决：被告胡井英于判决生效后三日内支付原告李书荣工程款45160.16元，被告国网山东省电力公司庆云县供电公司、山东省庆云县建筑工程公司、冯奎忠不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元由原告李书荣承担525元、被告胡井英承担929元、评估费3500元由原告李书荣、被告胡井英均担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、一审审理程序是否合法；二、一审判决上诉人支付李书荣45160.16元工程款是否正确、有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，一审审理程序是否合法的问题。本院认为，上诉人胡井英对一审中的评估鉴定程序及结论不认可，但其在一审中并未申请重新鉴定，其他当事人亦未申请重新鉴定。一审判决对评估鉴定结论予以认定并无不当。上诉人主张一审审理程序违法没有事实与法律依据，其该项上诉理由不能成立。
关于第二个焦点问题，一审判决上诉人支付李书荣45160.16元工程款是否正确、有无依据。本院认为，李书荣与胡井英虽均不具有相关资质，但双方已形成转包合同关系，胡井英与李书荣系合同的相对方，胡井英应承担工程款的支付义务。上诉人胡井英主张自己不承担付款义务不能成立，其主张国网山东省电力公司庆云县供电公司、冯奎忠尚欠工程款未全部结清，但其在本案中未提供充分的证据证明欠付工程款的范围。其与冯奎忠等的合同权利义务应另行主张。关于工程款的数额，胡井英与李书荣未签订书面合同，双方均未能举证证明关于工程款的约定数额、计算依据等，一审法院依法委托鉴定机构做出了评估鉴定结论，各方就鉴定结论均未申请重新鉴定。上诉人主张一审法院对工程款认定不当，但其即未举证证明工程款的合理计算方式，亦未申请重新鉴定，应视为放弃自己的权利，对鉴定结论的认可。一审法院依据鉴定结论认定工程款并无不当。
综上所述，胡井英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由胡井英负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张晨晨