河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终212号
上诉人（一审原告）何金兰，女，汉族，1943年8月10日出生，住河南省上蔡县。
上诉人（一审原告）寇海良，男，汉族，1952年2月11日出生，住址同上。
二上诉人共同委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人余玲，上蔡县国土资源局工作人员。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）何飞，男，汉族，1937年12月18日出生，住新疆库尔勒市。
委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师。
上诉人何金兰、寇海良因土地行政登记一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人何金兰及其与寇海良的委托代理人王云龙，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人余玲、张计红，被上诉人何飞的委托代理人李玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2006年8月19日为何飞颁发了上国用（2006）第2619322号国有土地使用证，内容：土地使用权人何飞，座落西大街西段南侧，地号74-2，图号1901，地类（用途）住宅，四至：东至候新国、南至路5米、西至何新兰、北至何飞，南北长22米，东西长6.2米，使用权面积136.4平方米。
一审法院查明，何金兰、寇海良系夫妻关系。何金兰与何飞系兄妹关系。何金兰及何飞父亲病故后，双方对其父遗留的财产达成分割协议，其中未被拆迁的四间房屋各人分得两间，何金兰居西，何飞居东。1988年1月23日何飞将其分得的房产赠与何金兰，并写了赠与书。因何飞反悔，双方曾因房产赠与发生纠纷，经上蔡县人民法院、驻马店市中级人民法院裁判，确认双方之间的赠与合同无效；并确认双方宅基从四间房屋中间木梁的中心划一南北直线，直线以东宅基归何飞管理使用，直线以西宅基归何金兰管理使用。1995年上蔡县人民政府为何飞颁发上国用（1995）字第2619120号《国有土地使用证》。该证载明：土地使用者何飞；四至为：东至关一组、侯二毛；南何付生；西何金兰；北西大街；东西长为6.6米，南北长为34.28米。1990年何飞建起临街三层楼房，东西长为6.6米。1999年何飞东临侯二毛（侯新国之父）翻建房屋时，因宅基边界与何飞发生纠纷，侯二毛申请政府予以处理。1999年8月3日上蔡县人民政府作出上政土[1999]11号《关于注销何飞、侯二毛国有土地使用证的决定》：一、注销何飞上国用（1995）字第2619120号《国有土地使用证》；二、注销侯二毛上国用（1995）字第2619130号《国有土地使用证》；三、何飞、侯二毛可持土地权属证明材料重新申请土地登记。2006年何飞申请上蔡县人民政府为其办理土地登记。上蔡县人民政府对何飞提供的土地权属证明材料予以审核，并进行实地调查丈量。经上蔡县公证处公证：何飞门面房东西长6.6米，南北宽8.5米；空宅宅基南北长22米，东西宽6.2米，并将地籍调查表送到四邻冯德义、何金兰、侯新国面前，冯德义、何金兰、侯新国拒绝在地籍调查表内宗地四至处签字。上蔡县人民政府于2006年8月19日分别为何飞颁发了上国用（2006）第2619321号、上国用（2006）第2619322号《国有土地使用证》，其中上国用（2006）第2619322号《国有土地使用证》载明：土地使用者何飞；四至为：东至侯新国；南至路5米；西至何金兰；北至何飞。何金兰、寇海良认为上蔡县人民政府为何飞颁发的上国用（2006）第2619322号国有土地使用证与自己宅基重叠为由，于2017年1月3日向上蔡县人民法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，寇海良、何金兰与何飞相邻的宅基地，没有领取土地使用证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此，上蔡县人民政府有为本辖区内国有土地使用者登记造册，核发证书的法定职权。上蔡县人民政府土地登记部门受理何飞要求办理土地登记申请后，对何飞提供的相关材料进行审核，并为何飞颁发了上国用（2006）第2619322号国有土地使用证。何金兰、寇海良认为该土地使用证项下的土地使用权与自己宅基重叠，侵犯了其合法权益，但没有证据证明自己的主张。所以，何金兰、寇海良要求撤销上蔡县人民政府为何飞颁发的上国用（2006）第2619322号《国有土地使用证》，因其理由不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何金兰、寇海良的诉讼请求。
上诉人何金兰、寇海良不服一审判决上诉称：被上诉人上蔡县人民政府的发证行为违法。其依据的是何飞1995年的土地使用证，但是该证已于1999年经上政土（1999）11号文依法注销了，该土地证一直没有恢复，被上诉人以此为依据颁证有悖于事实和土地登记法律法规的规定。被上诉人上蔡县人民政府颁证时不仅没有按照土地登记规则的规定进行公告，侵害了上诉人的知情权，同时，被上诉人在发证地籍调查表上，四邻签字一栏中“西邻何金兰”的签名不是上诉人何金兰所签，地籍调查人员既没有到现场实地调查、丈量，也没有让上诉人进行指界，被上诉人的发证程序失当。被上诉人的发证行为侵害了上诉人的合法权益，发证过程中违背事实，未依法查明何飞土地使用权来源亦没有进行地籍调查，就将证的北段办成6.6米宽，南段办成6.2米宽，造成与上诉人宅基之间的重叠，导致上诉人应分得宅基宽度减少。因此，一审法院以被上诉人的发证行为并未侵害上诉人的合法权益，判决驳回上诉人的诉请明显有失公允，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，撤销上蔡县人民政府为何飞发放的上国用（2006）第2619322号国有土地使用证。
被上诉人上蔡县人民政府答辩称，县政府为何飞颁证，不是主要依据1995年何飞的土地使用证，而是根据有关的民事判决和上政土（2000）5号《关于侯新国与何飞土地权属争议的处理决定》载明的内容。宅基地边界清晰，虽然政府行文注销了何飞的土地使用证，但注销原因与上诉人无关，而是何飞与东侧邻居侯新国家发生的土地争议，该争议经政府处理完毕，何飞土地四至明确，由原来的一个土地证变更登记为现在的南、北两个土地使用证，土地证西至何金兰仍然是原界址，故政府颁证事实清楚。县政府2006年颁证时是按照土地登记规则进行的，因上诉人不履行签字义务，地籍调查人员根据法院的判决及处理决定，和上蔡县公证处工作人员一起进行了现场实地丈量，并将地籍调查表送到上诉人何金兰面前，何金兰拒绝在表内签字，现场公证后并出具了公证书，并没有侵犯上诉人的知情权。被上诉人的发证行为没有侵害上诉人的合法权益，上诉人到现在均未申请颁发土地使用证，认为双方的宅基地势必造成重叠，没有事实根据，一审法院判决驳回诉请并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉人理由不成立，请求依法予以驳回。
被上诉人何飞答辩称，上蔡县人民政府为何飞颁证确权之前，何飞与何金兰、寇海良之争议已经两审裁判确认，双方宅基从四间房屋中间木梁的中心划一南北直线，直线以东归何飞、直线以西归何金兰，现状何飞建房是法院执行庭现场监督所建，所以何飞与何金兰房屋边界固定清晰确定。上蔡县人民政府上政土（1999）11号文注销何飞土地证是何飞宗地东邻争议，和解后重新颁证，处理的仍然是东边界，与何金兰无关。和解的结果是原一个土地证变更为两个，南侧土地东侧确权西移边界，何飞土地面积变更。2006年是变更登记，不是初始登记，何飞西边界未变。现宗地临街处何飞少，何金兰多，未侵犯上诉人权益，不存在重叠。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人上蔡县人民政府根据何飞的申请、法院判决，在公证处现场公证的情况下，对何飞使用的土地进行了丈量，经审核，为被上诉人何飞颁发上国用（2006）第2619322号国有土地使用证，事实清楚，程序合法。上诉人何金兰、寇海良在尚未取得相邻土地的使用权证的情况下，认为被上诉人上蔡县人民政府为被上诉人何飞的颁证行为造成与其宅基重叠、侵犯其合法权益，证据不足。上诉人的上诉理由不足，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人何金兰、寇海良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 于发安
二〇一七年九月二十八日
书记员 张婵婵