wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市�北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执异25号
申请人：钱涌炜，男，汉族，1982年1月8日出生，住杭州市下城区。
委托代理人：陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：张璐珂，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波江北支行，住所地宁波市江北区人民路138号，机构代码:84405097-2。
法定代表人:胡建静。
被执行人：宁波经济技术开发区盛隆物资公司，住所地宁波市开发区戚家山街道江滨路156号309室，机构代码:14412260-5。
法定代表人:何如财。
被执行人：何如财，男，1951年10月20日出生，住宁波市江北区。
被执行人：陆国娟，女，1953年2月21日出生，住宁波市江北区。
被执行人：宁波海天进出口股份有限公司，住所地宁波市北仑开发区商品经营基地，机构代码:14410718-1。
法定代表人:叶明森。
被执行人：叶明森，男，1954年1月6日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：何月（曾用名：何灵巧），女，1979年12月5日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：何刚，男，1973年10月26日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：史行子，男，1975年5月28日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：江雨秀，女，1971年11月15日出生，住宁波市海曙区。
被执行人：宁波盛隆化工原料公司，住所地宁波市海曙区灵桥路419号三楼，机构代码:14414141-9。
法定代表人:何如财。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称交通银行江北支行）与被执行人宁波经济技术开发区盛隆物资公司（以下简称盛隆物资公司）、何如财、陆国娟、宁波海天进出口股份有限公司（以下简称海天公司）、叶明森、何月、何刚、史行子、江雨秀、宁波盛隆化工原料公司（以下简称盛隆化工公司）[(2014)甬北商初字第224号]金融借款合同纠�一案中，申请人钱涌炜向本院申请变更其为申请执行人，并提供了：交银甬转（2014）002号《不良资产批量转让协议》、浙江N17000830-1《债权转让协议》、《浙江日报》、《浙江法治报》等证据为证。
本院查明，2014年5月6日，本院作出（2014）甬北商初字第224号民事判决，判令盛隆物资公司偿还交通银行江北支行借款本金23798287元，至2014年2月20日止之利息、逾期利息及复息833333.23元以及自2014年2月21日起至判决确定的履行之日止按照编号分别为1302A0023、1302A0024、1302A0025、1302A0026、1302A0027、1302A0028、1302A0031、1302A0032、1302A0033的九份《小企业流动资金借款合同》约定的利率计算的利息、逾期罚息、复利，律师代理费100000元；何如财、陆国娟在26500000元的最高限额内对盛隆物资公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，何如财�陆国娟有权向盛隆物资公司追偿；海天公司、叶明森在20570000元的最高限额内对盛隆物资公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，海天公司、叶明森有权向盛隆物资公司追偿；若盛隆物资公司未按期履行上述债务，交通银行江北支行有权在3200000元的最高限额内对何月、何刚、史行子、江雨秀共同所有的座落于宁波市海曙区柳汀街251弄6号604室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证私新字第××号、甬房私共字第××号，国有土地使用证号：甬海国用（2002）字第21469号]进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；若盛隆物资公司未按期履行上述债务，交通银行江北支行有权在3600000元的最高限额内对陆国娟、何如财共同所有的座落于宁波市鄞州区下应街道春江花城小区B2幢87号703室的房地产[房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号，国有土地使用证号：甬鄞�用（2007）第99-14949号]进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；若盛隆物资公司未按期履行上述债务，交通银行江北支行有权在4680000元的最高限额内对盛隆化工公司所有的座落于宁波市海曙区灵桥路419号（3-9）、（3-10）、（3-15）、（3-16）的房地产[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号，国有土地使用证号：甬国用（2005）第18257号]进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；若盛隆物资公司未按期履行上述债务，交通银行江北支行有权在1060000元的最高限额内对盛隆化工公司所有的座落于宁波市海曙区灵桥路419号（3-11）的房地产[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号，国有土地使用证号：甬国用（2005）第18256号]进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；若盛隆物资公司未按期履行上述债务，交通银行江北支行有权在500000元的最高限额内对盛隆物资公司所有的座落于宁波市北仑区戚家山江滨路156号1幢C309室的房地产[房屋所有权证号：甬房他证仑（开）字第××号，国有土地使用证号：宁开国用（2001）字第1405号]进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165458元，财产保全费5000元，合计170458元，由盛隆物资公司负担，何如财、陆国娟对前述诉讼费承担连带清偿责任，海天公司、叶明森在144650元的范围内承担连带清偿责任，何月、何刚、史行子、江雨秀在32400元的范围内承担连带清偿责任，盛隆化工公司在51980元的范围内承担连带清偿责任。该民事判决发生法律效力后，因盛隆物资公司、何如财、陆国娟、海天公司、叶明森、何月、何刚、史行子、江雨秀�盛隆化工公司均未履行，权利人交通银行江北支行向本院申请执行。本院于2014年7月9日立案受理，案号为（2014）甬北执民字第724号。另查明，2014年12月12日，交通银行江北支行与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）签订编号为：交银甬转（2014）002号《不良资产批量转让协议》，将本案债权转让给华融资产浙江分公司，并于2015年3月17日在《浙江日报》上刊登债权转让暨债务催收公告。2017年5月16日，华融资产浙江分公司与钱涌炜（即本案申请人）签订编号为：浙江N17000830-1《债权转让协议》，并于2017年5月23日在《浙江法制报》上刊登债权转让暨债务催收公告。
本院认为，申请执行人交通银行江北支行将生效法律文书确定的债权依法转让给华融资产浙江分公司，华融资产浙江分公司又将受�的债权依法转让给钱涌炜，并分别以书面的形式通过在报纸上刊发公告的方式认可受让人取得相应债权，且对债务人履行了通知义务。根据最高人民法院法【2005】62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉诉、执行或者破产等程序的不良债权时人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”。申请人钱涌炜作为本院（2014）甬北商初字第224号民事判决书的权利承受人，其主张变更自己为申请执行人符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变�钱涌炜为（2014）甬北执民字第724号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。
审判长 董继安
审判员 方晓亭
审判员 汪志平
二〇一七年十月十九日
书记员 王 斌
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初931号
原告：张宣东。
委托诉讼代理人：张国光，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张恒杰，特别授权代理。
被告：张大壮。
被告：张菊英，系被告张大壮妻子。
被告：权建设，系被告张大壮女婿。
被告：张丽娟，系被告张大壮女儿。
原告张宣东诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用小额诉�程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国光、张恒杰、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宣东向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款605.28元（小麦582斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦582斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告张宣东在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦582斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告张宣东提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告张宣东将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告张宣东兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉�区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告张宣东请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告张宣东小麦折价款605.28元。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 李卫勇
二〇一七年九月八日
书记员 权泽君
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2874号罪犯卢振建，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2013年5月2日作出（2013）海刑初字第149号刑事判决，以被告人卢振建犯抢夺罪判处有期徒刑六年六个月（刑期自2012年9月4日至2019年3月3日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月20日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯卢振建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认�负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年9月起至2015年4月止共获奖励分96.5分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯卢振建予以减去有期徒刑一年。经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为：罪犯卢振建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯卢振建减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年3月3日止），并处罚金人民币5000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张黎审判员梁秋娟审判员�农克新二〇一五年九月二日书记员于晓欣
福建省政和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）政执审字第34号
申请执行人政和县人口和计划生育局，住所地政和县。
法定代表人李应培，系局长。
被执行人何德付，男，1975年9月8日出生，汉族，农民，住政和县。
被执行人刘美英，女，1975年10月21日出生，汉族，农民，住政和县。
申请执行人政和县人口和计划生育局于2014年7月4日向本院提出申请，要求强制执行政和县人口和计划生育局于2014年2月18日向被执行人何德付、刘美英作出的（2014）政计生征字第1027号征收社会抚养费决定。
本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，对政和县人口和计划生育局作出的（2014）政计生征字第1027号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。被执行人何德付、刘美英系政和县岭腰乡村民，1995年9月办理结婚登记，1998年1月27日生育第一胎（男孩），2011年1月21日生育第二胎（男孩）。其行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条第一款的规定，属多生育一子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，按照被执行人违法行为被查出的上一年全县农民人均纯收入的2倍征收社会抚养费26340元（2012年政和县农民人均纯收入为6585元，夫妻双方相加为13170元，即13170元×2＝26340元）。申请执行人政和县人口和计划生育局依据该规定，于2014年2月18日向被执行人何德付、刘美英作出（2014）政计生征字第1027号征收社会抚养费决定并送达，同时也告知被执行人何德付、刘美英相关权利和应履行的义务。被执行人在法定期间既不履行法定义务又不提起行政诉讼。2014年5月23日申请执行人政和县人口和计划生育向被执行人何德付、刘美英作出强制执行催告通知书并送达。至今，被执行人何德付、刘美英均未履行法定义务。
本院认为，申请执行人政和县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）政计生征字第1027号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人政和县人口和计划生育局作出的（2014）政计生征字第1027号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周芳琳
人民陪审员 刘国丹
人民陪审员 叶传富
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄小娜
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第1210号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人乌某某，男，汉族，住上海市普陀区。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2015）1149号起诉书指控被告人乌某某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市徐汇区人民检察院指控，2015年9月18日0时许，被告人乌某某至本市虹口区四平路XXX号门口，以人民币400元的价格将二包用透明塑料袋包装的白色晶体出售给徐某，交易完成后被民警抓获。经鉴定，上述晶体净重1.88克，从中检出甲基苯丙胺成分。乌某某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人乌某某具有坦白情节，建议判处一年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。
被告人乌某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人乌某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乌某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月18日起至2016年5月17日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品、毒资等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚 俊
二〇一五年十二月二十五日
书记员 林哲骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第00172号
原告中国农业银行股份有限公司洋县支行。
代表人王炜，行长。
委托代理人李汉，男，汉族，陕西省洋县人，系中国农业银行股份有限公司洋县支行农户贷款管理中心客户经理。
委托代理人童晓，男，汉族，陕西省洋县人，系中国农业银行股份有限公司洋县支行农户贷款管理中心客户经理。
被告白文华，男，汉族，陕西省洋县人。
原告中国农业银行股份有限公司洋县支行与被告白文华保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李润清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、童某某，被告白文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，梁德英于2010年11月18日在原告处申请农户个人循环贷款50000元，被告提供担保，该款于2013年7月12日到期。由于贷款人梁德英全家外出打工致无法联系，原告对清偿该贷款问题多次与被告协商承担担保责任，被告均以种种借口不履行还款责任。现请求依法判令由被告承担清偿贷款50000元及利息的连带保证责任。
被告辩称，其担保行为属实，但是原告对梁德英以收生猪扩大规模为由申请贷款，未认真细致考察该项目，贷款人至今也不见收生猪，这是原告盲目放贷，属于不良贷款，对形成的本次纠纷有不可推卸的责任；该贷款到期后，原告对借款人贷新还旧的业务，未告知其是否继续担保，仍然是其为担保人的做法，严重侵犯了担保人的权利。原告应付全责，其不承担任何责任。
经审理查明，原告与梁德英于2010年11月18日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款用途为收购生猪，借款金额50000元，贷款方式为自助可循环贷款，贷款人在额度有效期（自2010年11月18日至2013年11月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还；单笔借款期限最长不超过一年；利率采用浮动利率，按借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准贷款利率基础上上浮50%；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告白文华向原告出具了《自愿保证担保承诺书》，并在《农户贷款借款合同》签名。约定：保证期间为借款期限届满之日起二年，在合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求担保人承担保证责任；保证方式为连带责任保证。梁德英取得借款后，仅清偿了2013年7月13日以前的利息，借款本金未予清偿。原告于2013年7月10日要求被告承担保证责任未果，于2014年1月18日向本院提起诉讼。另查，中国人民银行2011年7月7日公布的一年期基准贷款利率为年利率6.56%，据此，根据合同约定，借款执行利率为9.84%，逾期年利率为14.76%。
上述事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、《自愿保证担保承诺书》、《个人借款凭证》、催收通知书及双方当事人陈述载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，公民应当自觉遵守诚信原则。被告白文华自愿为梁德英向原告中国农业银行股份有限公司洋县支行借款提供担保，原、被告形成的保证合同合法有效。借款人梁德英未按约定偿还原告借款本息，被告白文华作为保证人应当向原告履行保证义务。原、被告在合同约定的借款期间内，仅存在本案的借款行为，未发生借新还旧业务，因此，被告主张借新还旧未经其担保的辩解意见，没有事实依据，依法不能成立。被告以借款人将借款没有用于约定的用途，是原告盲目放贷形成了不良贷款，原告应承担责任的主张，由于《借款合同》约定借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。同时也约定了担保人履行担保责任应及时通知贷款人的情形和期限。所以，是否存在借款人将借款用于其它用途的事实，并不能成为免除或者减轻被告保证责任的理由，被告的该辩解意见不能成立。被告在承担保证责任后，享有向借款人梁德英追偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
限被告白文华在本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司洋县支行清偿梁德英之借款本金50000元，并从2013年7月14日起按年利率14.76%向原告计付逾期利息，至借款清偿之日止。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告白文华承担。现原告已预交，被告在履行判决时一并交付给原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达自之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 李润清
二〇一四年三月十七日
书记员 高钰晶
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1960号
原告：朱慧佳,女,1984年5月5日出生,汉族,住湖南省炎陵县,
被告：陈登连,男,1989年6月3日出生,汉族,住福建省南平市延平区,
原告朱慧佳与被告陈登连民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱慧佳到庭参加诉讼。被告陈登连经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱慧佳向本院提出诉讼请求：1�判令陈登连归还借款1000元；2、本案诉讼费由陈登连承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月3日，陈登连向原告借款2500元，约定第二天归还，但陈登连并未按约定还钱，经朱慧佳催促，陈登连陆续归还了1500元，余下1000元至今未偿还。据此，朱慧佳为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
陈登连未作答辩。
朱慧佳围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、银行转账凭证等证据，陈登连未予质证。对朱慧佳提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据朱慧佳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈登连于2016年4月3日向朱慧佳借款2500元，而后陈登连陆续偿还了1500元，尚欠1000元，朱慧佳多次催讨无果。
本院认为，陈登连向朱慧佳借款2500元，该事实有朱慧佳提交的银行转账凭证为依据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故朱慧佳在本案中主张陈登连偿还尚欠的借款本金1000元，本院予以支持。
陈登连经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为陈登连放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈登连应于本判决生效之日起十日内向朱慧佳偿还借款本金1000元。
如果陈登连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由陈登连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林森茂
二〇一七年七月三十一日
书记员 甘梅榕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾吴民初字第0426号
原告马志洪。
原告马志义。
原告马荣先。
原告马先安。
以上四原告共同委托代理人解玉振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被告马相虎。
委托代理人王亚洲，江苏乔嘉律师事务所律师。
原告马志洪、马志义、马荣先、马先安诉被告马相虎渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员王民报适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理的过程中，原告马志洪、马志义、马荣先、马先安于2014年9月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告马相虎的起诉。
本院认为，原告马志洪、马志义、马荣先、马先安在本案宣判前向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马志洪、马志义、马荣先、马先安撤回对被告马相虎的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马志洪、马志义、马荣先、马先安负担。
代理审判员 王民报
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙 清
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00066号
上诉人（原审被告）吴永军。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。
诉讼代表人傅浩。
原审被告翟仁桂。
原审被告李志梅。
原审被告蒋志刚。
原审被告于明发。
上诉人吴永军与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行、原审被告翟仁桂、李志梅、蒋志刚、于明发金融借款合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园商辖初字第00100号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴永军上诉称：根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《个人担保借款》14.7条明确约定了“任何有关本合同的争议，均受贷款人／担保权人所在地的人民法院管辖”，上诉人吴永军及原审被告翟仁桂、李志梅、蒋志刚、于明发均在上述合同中签字确认，应视为各方协议选择了贷款人所在地即原告住所地的法院管辖且上述约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此该约定合法有效。同时，根据上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行的工商登记信息，其住所地为苏州工业园区钟园路718号，因此原审法院对本案有管辖权。吴永军的上诉理由，没有事实依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月四日
书 记 员 陆 庆
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初1750号
原告仝其石，男，1982年7月1日出生，汉族，住台前县。
被告陆家现，男，1976年12月22日出生，汉族，住台前县。
原告仝其石诉称，2016年10月12日，原、被告签订房屋买卖合同一份，该合同约定，原告购买被告所有、位于台前县夹河乡沙湾十字路口西、台吴路南房产一处。该房产总价值200000元。合同签订后，原告交付给被告房产款200000元，后被告至今未将该房屋交付给原告，故原告请求人民法院依法判令被告继续履行合同，将涉案房屋交付给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告仝其石诉被告陆家现房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告仝其石于2018年7月19日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告仝其石在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仝其石撤回起诉。
案件受理费50元，由原告仝其石负担。
审判员 王 刚
二〇一八年七月十九日
书记员 刘守通
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初9016号
原告：孙芳芳，女，汉族，1987年9月16日生，住河南省项城市。
原告：李东辉，男，汉族，1989年3月3日生，住河南省叶县。
被告：田帅奇，男，汉族，1967年2月28日生，住汝州市。
被告：任素珍，女，汉族，1965年12月2日生，住汝州市。
本院在审理原告孙芳芳、李东辉与被告田帅奇、任素珍民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙芳芳、李东辉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙芳芳、李东辉负担。
审判员 刘世伟
二〇一八年八月二十八日
书记员 崔亚楠
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初2769号
原告：工商银行股份有限�司开封分行。
统一社会信用代码：9141020096847024XT。
住所地：开封市丁角街**号。
负责人：潘勇，行长。
委托诉讼代理人：赵大海，温新志，银行职员。代理权限系特别授权。
被告曹付瑞，女，汉族，1978年3月27日生，住河南省开封市鼓楼区。
被告李磊，男，汉族，1972年11月28日生，住河南省开封市禹王台区。
被告李玉忠，男，汉族，1963年11月21日生，住河南省开封市鼓楼区。
被告任红梅，女，汉族，1970年12月30日生，住河南省开封市鼓楼区。
原告中国工商银行股份有限公司开封分行与被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵大海到庭参加诉讼，被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月1日从我行办理个人贷款450000元，被告不能按合同的约定按时偿还贷款，我行进行了起诉，法院审理后在2014年12月15日对曹付瑞丈夫郝超俊达成调解，但郝超俊没有按调解书执行。故原告诉至法院，请求：判令被告立即偿还所欠贷款本金44998.7元和实际偿还贷款日之间的利息及相应的罚息、案件受理费。
被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅未到庭答辩，自动放弃答辩权利。
经审理查明，2013年1月29日，原告与被告曹付瑞（借款人）及被告李磊、李玉忠、任红梅（以上三人系保证人）签订一份个人借款/担保合同，合同约定曹付瑞向原告贷款450000元，贷款期限为12个月，按月付息，到期一次还本。被告李磊、李玉忠、任红梅自愿为曹付瑞向原告�贷款45万元承担连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。2013年3月1日，原告向曹付瑞发放了该笔贷款。贷款到期后，曹付瑞未能全部偿还原告贷款，截止2017年12月13日，曹付瑞欠原告贷款本金44998.7元及2014年3月1日之后的利息、罚息。2014年10月27日，原告中国工商银行股份有限公司开封分行向法院提起诉讼，要求被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅、郝超俊（系曹付瑞的丈夫）偿还所欠借款本金80098.85元和实际偿还贷款日之间的利息及罚息。2014年12月15日，原告与郝超俊达成调解协议，2014年12月30日前，郝超俊自愿替妻子曹付瑞偿还所欠原告贷款本金44998.85元及利息、罚息。若郝超俊不按上述期限还款，原告保留对借款人曹付瑞及保证人李磊、李玉忠、任红梅诉讼的权利。原告对被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅撤诉。因郝超俊未能按调解协议偿还原告贷款，原告再次向法院提起诉讼，要求被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅对欠原告的贷款承担还款责任。
以上事实有身份证、户口本、个人贷款面谈记录、个人借款/担保合同、借款凭证、民事调解书、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，被告曹付瑞向银行贷款，被告李磊、李玉忠、任红梅自愿为曹付瑞向原告中国工商银行股份有限公司开封分行的贷款45万元承担连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。被告曹付瑞贷款到期之日为2014年3月1日，被告曹付瑞在贷款到期时未全部归还贷款，原告中国工商银行股份有限公司开封分行曾于2014年10月在三被告的保证期间内向法院提起诉讼，后原告中国工商银行股份有限公司开封分行与被告曹付瑞的丈夫郝超俊达成调解，对四被告撤诉，调解协议约定若郝超俊不按调解协议约定的期限偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行贷款，原告保留对借款人曹付瑞及保证人李磊、李玉忠、任红梅诉讼的权利。现因郝超俊未能按调解协议偿还原告贷款，故对原告中国工商银行股份有限公司开封分行要求被告曹付瑞偿还原告的贷款本金44998.7元和实际偿还贷款期间的利息、罚息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李磊、李玉忠、任红梅作为连带责任保证人，对上述贷款及利息、罚息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告曹付瑞偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行贷款本金44998.7元及利息罚息（利息、罚息按原、被告签订的个人借款/担保合同约定计算）；被告李磊、李玉忠、任红梅对上述贷款本金及利息罚息承担连带还款责任。
二、公告费560元，由被告李磊、李玉忠、任红梅承担（原告已垫付，三被告于履行判决时一并给付原告）
案件受理费925元，由被告曹付瑞、李磊、李玉忠、任红梅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六�，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨志华
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 邵 军
二〇一八年六月一日
书 记 员 李苌珊
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初794号
原告:孟金锋，男，1984年10月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告:王贵林，男，1959年10月4日出生，汉族�住安阳县。
委托诉讼代理人穆波，河南兴邺律师事务所律师。
被告：杜孝章，男，1967年11月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，营业场所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
统一社会信用代码：91410500678078872B。
负责人：何军，职务总经理。
委托诉讼代理人黄帅，系中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司员工。
原告孟金锋与被告王贵林、杜孝章、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟金锋，被告王贵林的委托诉讼代理人穆波，被告人寿财保安阳中心支公司的委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。被告杜孝章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王贵林、杜孝章、中国人寿财保安阳中心支公司共同连带赔偿原告广本雅阁冀Ａ×××××车辆损失费49317.3元，评估费2000元，误工费2516元，交通费300元，共计54133.3元。事实与理由：2017年9月28日下午，孟东学驾驶原告孟金锋的冀Ａ×××××轿车外出，行驶到安阳县北郭乡吴辛庄南地一十字路口，被被告王贵林驾驶的豫Ｅ×××××小轿车撞上，造成原告车辆严重受损，经安阳县交通事故事故责任认定，被告王贵林承担交通事故主要责任，该车在被告保险公司投有强制责任保险。
被告王贵林辩称，对事故发生经过无异议，被告王贵林在本次事故中承担主要责任，赔偿责任应按主次责任划分。误工费、交通费应由保险公司在交强险范围内赔偿。评估费应由保险公司赔偿。车损过高。
被告中国人寿财保安阳市中心支公司：对事故发生经过无异议，王贵林在我公司有交强险，车损超额，我公司对现场查看，对交强险限额内2000元无异议，原告申请的鉴定对我公司没有必要意义，故评估费我公司不承担，诉讼费也不承担。交强险限额最多2000元，故我公司在限额内全额赔付。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日下午，王贵林驾驶豫Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶通过安阳县北郭乡吴辛庄村南地十字路口时，与孟东学由北向南驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生交通事故。孟东学驾驶的冀Ａ×××××小型轿车因此受损。安阳县公安交通警察大队安公交认字[2017]第1311号道路交通事故认定书对当事人责任作出认定：（1）王贵林在本起事故中负主要责任；（2）孟东学在本起事故中负次要责任。王贵林驾驶豫Ｅ×××××小型轿车在人寿财保安阳中心支公司投有交强险。冀Ａ×××××小型轿车行驶证上登记的所有人为原告孟金锋。豫Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记的所有人为杜孝章。经本院委托，安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对冀Ａ×××××小型轿车的损失价值进行评估鉴定。鉴定意见：冀Ａ×××××小型轿车的损失价值为（人民币）：小写70803元，大写：柒万零捌佰零叁圆。原告孟金锋支出车辆鉴定评估费2000元。安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司并就鉴定过程中王贵林提出的异议进行了回复，主要内容为：“①被申请人提出的元宝梁、左右上支臂、左右下肢臂可进行修复的情况，勘验该车以上部件的损坏情况及在车辆行驶过程中所起的作用，如不进行更换通常会在行驶过程中会出现车辆跑偏及吃胎的�况：②该车的左右前部纵梁的损坏程度已无进行校正的价值，且如果进行校正无法保证该车的安全系数能够回复到正常状态：③安全带预紧器在安全带抱死的情况下已经无法使用；④通过对该车的底盘进行观察，可以明确的看到在机油滤芯底座周围有油液渗漏现象出现，如不进行更换无法保证不会再次出现油液的渗漏：⑤前大灯系氙气灯类别，氙气大灯的组成主要是由充满氙气的灯泡、电子镇流器、线组控制盒等组成，而其中的电子镇流器和线组控制盒属于电子精密部件，通过该车的碰撞程度进行分析，无法保证该部分电子部件能够正常工作。为了该车能够在修复之后可以达到较好的安全系数及车辆性能，我司在鉴定过程中建议以上部件进行更换，具体如何进行维修，我司无法左右该车车主。”上为本案事实。
本院认为，侵害他人财产，造成损失的，依�应当赔偿损失。被告王贵林违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定驾驶车辆，导致事故的发生，应负事故的主要责任。故原告孟金锋因该事故造成的财产损失，被告王贵林应当承担相应的赔偿责任。在鉴定过程中，安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对当事人提出的异议进行了书面回复。本院认为价格评估公司的评估程序合法恰当，其评估的车损数额准确可信，本院予以确认。人寿财保安阳中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告车损2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》一、关于主体责任的认定。第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者�当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原告未提供被告杜孝章对本次事故存在过错的相关证据，故不能认定被告杜孝章存在过错。原告孟金锋要求被告杜孝章承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。原告孟金锋未提供自己误工损失和必要的交通费的证明，故其要求被告赔偿误工费和交通费的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟金锋车损2000元。
被告王贵林于本判决生效后十日内赔偿原告孟金锋车损68803元、鉴定费2000元，共计70803元的70%，即49562.1元。
三、驳回原告孟金锋的其他诉讼请求。
案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告孟金锋负担76.5元，被告王贵林负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 焦保顺
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 焕
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民申32号
再审申请人（原审被告）：李向军，男，1971年9月29日生，汉族，住林州市。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司林州市支行。住所地：林州市太行路***号。
负责人：葛增福，该行行长。
原审被告：林州市绿远贸易有限公司，住所地林州市鲁班大道中段路南。
法定代表人：桑海新，公司经理。
原审被告：李才顺，男，1952年11月1日生，汉族，住林州市。
原审被告：付林利，女，1974年6月9日生，汉族，住林州市。
再审申请人李向军因与被申请人中国农业银行股份有限公司林州市支行及原审被告林州市绿远贸易有限公司、李才顺、付林利金融借款合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初1611号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李向军申请再审称，一、原审判决程序违法。申请人从未收到原审原告起诉书、应诉通知书、庭审传票等，剥夺了申请人诉讼权利，送达手续及程序违法。本案遗漏了重要的被告。本案所涉贷款实际用款人为河南榕城置业有限公司，该公司也与原告签订有抵押合同并办理了他项权登记。因此，该公司显然也应列为共同被告，才利于查明事实，分清责任，公正判决。二、原审判决认定事实不清，重大事项未予查明认定。本案所涉贷款实际用款人为河南榕城置业有限公司，在办理贷款手续时，也用该公司自己的所属房产抵押担保。现抵押物仍然存在，原审原告应对抵押物优先受偿。原审判决对此未予查明认定，严重损害了申请人的合法权益。三、本案应依法改判。综上所述，请求依法提起再审。
本院经审查认为，2017年5月24日，原审以李向军身份证地址信息向李向军邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。后邮件被退回，退回原因为家中长期无人，于是原审向李向军公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原审判决符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。申请人李向军提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李向军的再审申请。
审判长 冯相庆
审判员 郭建军
审判员 贾永增
二〇一八年八月十五日
书记员 王晓兰
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民申32号再审申请人（原审被告）：李向军，男，1971年9月29日生，汉族，住林州市。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司林州市支行。住所地：林州市太行路***号。负责人：葛增福，该行行长。原审被告：林州市绿远贸易有限公司，住所地林州市鲁班大道中段路南。法定代表人：桑海新，公司经理。原审被告：李才顺，男，1952年11月1日生，汉族，住林州市。原审被告：付林利，女，1974年6月9日生，汉族，住林州市。再审申请人李向军因与被申请人中国农业银行股份有限公司林州市支行及原审被告林州市绿远贸易有限公司、李才顺、付林利金融借款合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581民初1611号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李向军申请再审称，一、原审判决程序违法。申请人从未收到原审原告起诉书、应诉通知书、庭审传票等，剥夺了申请人诉讼权利，送达手续及程序违法。本案遗漏了重要的被告。本案所涉贷款实际用款人为河南榕城置业有限公司，该公司也与原告签订有抵押合同并办理了他项权登记。因此，该公司显然也应列为共同被告，才利于查明事实，分清责任，公正判决。二、原审判决认定事实不清，重大事项未予查明认定。本案所涉贷款实际用款人为河南榕城置业有限公司，在办理贷款手续时，也用该公司自己的所属房产抵押担保。现抵押物仍然存在，原审原告应对抵押物优先受偿。原审判决对此未予查明认定，严重损害了申请人的合法权益。三、本案应依法改判。综上所述，请求依法提起再审。本院经审查认为，2017年5月24日，原审以李向军身份证地址信息向李向军邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。后邮件被退回，退回原因为家中长期无人，于是原审向李向军公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原审判决符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。申请人李向军提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李向军的再审申请。审判长  冯相庆审判员  郭建军审判员  贾永增二〇一八年八月十五日书记员  王晓兰
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初4073号
原告：赵清林，男，1967年12月30日生，汉族，住辉县。
被告：任海青（曾用名任多伟），男，1963年5月10日生，汉族，住辉县。
原告赵清林与被告任海青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清林到庭参加诉讼，被告任海青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵清林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金220000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金困难为由，于2016年6月30日借到原告现金210000元，为原告出具了证明一张；于2016年8月7日借到原告现金10000元，为原告出具了借据一张。被告两次共计借到原告现金220000元。后经原告多次向被告催要，被告一直以种种理由推脱，拒不偿还。
被告任海青未作答辩。
原告赵清林围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2016年6月30日被告出具的欠据一份。内容：“今欠到赵青林现金贰拾壹万元整（210000.00）任多伟2016、6、30”。以证明2016年6月30日被告向原告借款210000元的事实。
2、2016年8月7日被告出具的借据一份。内容：“今借到赵青林现金壹万元正（10000.00）工程款下达后偿还任多伟2016、8、7”。以证明2016年8月7日被告向原告借款10000元的事实。
被告任海青未向本院提交证据。
经庭审质证，被告未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提交的证据具有证明力，可以证明案件事实，故本院对原告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告任海青因将资金周转向原告赵清林借款210000元，被告为原告出具了欠据。2016年8月7日，被告又向原告借款10000元，被告为原告出具了借据。后原告多次向被告催要借款未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告任海青向原告赵清林借款并为原告出具借据，双方之间借贷关系成立。被告应当按照约定期限履行返还借款义务，被告推脱拒付属违约行为。故本院对原告要求被告任海青返还借款220000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任海青于本判决生效后十日内返还原告赵清林借款220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告任海青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一八年八月二十一日
书记员 平玉科
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初4309号
原告：李娜娜，女，1980年8月22日出生，汉族，住温县。
被告：高崎峰，男，1983年8月4日出生，汉族，住温县。
被告：尹丽华，女，1982年2月2日出生，汉族，住址同上。
原告李娜娜与被告高崎峰、尹丽华民间借贷纠纷一案，原告李娜娜于2018年8月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李娜娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娜娜负担。
审判员 樊世凯
二〇一八年八月二十三日
书记员 张文静
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1867号
原告：范洪波，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：彭飞、丁一鸣，河南英泰律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路**号*号楼**层***号。
负责人：刘清，总经理。
原告洪波与被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告范洪波于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范洪波撤诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告承担。
审判员 樊媛媛
二〇一八年八月十六日
书记员 刘亚欣
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初1730号
原告：李培胜，男，汉族，1966年3月3日出生，住孟州市。
被告：胡方才，男，汉族，1949年1月9日出生，住孟州市。
被告：何知东，男，汉族，1967年3月12日出生，住址同上。
本院于2018年7月1日立案受理了原告李培胜与被告胡方才、何知东民间借贷纠纷一案，该案件受理后，本院按照原告起诉书上提供的地址无法找到被告胡方才、何知东。
本院认为，原告未能提供被告胡方才、何知东的准确送达住址，该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告李培胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 王曼丽
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初2555号
原告：崔明仁，男，汉族，1946年6月17日生，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵梦龙，沁阳市覃怀办事处法律服务所法律工作者。
被告：沁阳市西向镇义庄二街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇义庄二街村。
法定代表人：董泽浩，该村委主任。
第三人：沁阳市产业集聚区管委会。住所地：沁阳市紫陵镇神农大道*号。
法定代表人：刘明胜，该管委会主任。
原告崔明仁与被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会、第三人沁阳市产业集聚区管委会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后。被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会提出异议，认为原告起诉被告主体错误，被告主体应为沁阳市西向镇义庄第二村民委员会。
本院经审查认为，根据原告提供的有关证据，可以认定原告所诉被告是沁阳市西向镇义庄第二村民委员会，但原告在诉状中列明的被告是沁阳市西向镇义庄二街村民委员会。故原告起诉被告主体资格错误，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告崔明仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨文元
二〇一八年八月二十五日
书记员 张亚利
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初2555号原告：崔明仁，男，汉族，1946年6月17日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵梦龙，沁阳市覃怀办事处法律服务所法律工作者。被告：沁阳市西向镇义庄二街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇义庄二街村。法定代表人：董泽浩，该村委主任。第三人：沁阳市产业集聚区管委会。住所地：沁阳市紫陵镇神农大道*号。法定代表人：刘明胜，该管委会主任。原告崔明仁与被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会、第三人沁阳市产业集聚区管委会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后。被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会提出异议，认为原告起诉被告主体错误，被告主体应为沁阳市西向镇义庄第二村民委员会。本院经审查认为，根据原告提供的有关证据，可以认定原告所诉被告是沁阳市西向镇义庄第二村民委员会，但原告在诉状中列明的被告是沁阳市西向镇义庄二街村民委员会。故原告起诉被告主体资格错误，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔明仁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨文元二〇一八年八月二十五日书记员  张亚利
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初401号
原告辉县市城乡管理局，住所地：河南省辉县市劳动司法大厦。
法定代表人：任辉生，该局局长。
委托代理人王云月，女，1980年12月9日生，汉族，住辉县，特别授权。
委托代理人郑颖宇，系河南百泉律师事务所律师，一般代理。
被告辉县市城关镇西关村村民委员会，住所地：辉县市西关辉城港湾。
法定代表人：陈明利，村委会主任。
委托代理人傅天明，男，1962年1月16日生，汉族，住辉县。特别授权。
委托代理人李树春，系河南共鸣律师事务所律师。一般代理。
被告刘永禄，男，1951年7月17日出生，汉族，住辉县。
被告李学印，男，1958年9月6日生，汉族，住辉县。
被告赵锡述，男，1954年11月12日出生，汉族，住辉县。
被告张来英，女，1968年1月23日生，汉族，住辉县。
委托代理人陈永宝，男，1965年11月2日生，汉族，住址同上，系张来英丈夫，
被告郭有勇，男，1967年1月19日出生，汉族，住河南省辉县。
被告刘冠中，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省辉县。
被告张国祥，男，1967年1月1日出生，汉族，住辉县。
被告牛保山，男，1972年9月15日，汉族，住辉县。
被告赵京国，男，1987年11月19日，汉族，住辉县。410782198711195250
被告王冠华，男，1984年7月8日出生，汉族，住址辉县。
被告姬焕玲，女，1987年9月17日，汉族，住辉县。系王冠华妻子。
被告原传广，男，1962年11月6日，汉族，住辉县。
被告李德有，男，1980年8月2日生，汉族，住辉县。
被告高延岭，女，1982年10月18日生，汉族，住址同上。系李德有妻子。
原告辉县市城乡管理局诉被告辉县市城关镇西关村村民委员会（以下简称村委会）等追偿权责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
原告辉县市城乡管理局向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告按照连带责任共同偿还原告代其赔偿的139861元；2、由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李玉梅从2013年开始受辉县市奥祥物业管理有限管理公司雇佣从事清扫保洁工作,被指派负责西关十字以北到便宜街路口的商业银行路段的保洁工作。2014年9月9日下午五点左右,李玉梅在清洁赵固乡政府家属楼下面的路段时，被该家属楼楼顶坠落的外墙瓷砖砸伤右臂。后李玉梅以辉县市奥祥物业管理有限公司作为被告以劳务合同纠纷起诉至辉县市人民法院。后经辉县市人民法院、新乡市中级人民法院两级人民法院两次审理最终做出(2016)豫0782民初3534号民事判决书、(2017)豫07民终929号民事判决书,判决辉县市奥祥物业管理有限公司赔偿李玉梅各项损失共计136801元。后辉县市奥祥物业管理有限公司将原告辉县市城乡管理局、辉县市环境卫生管理处作为被告以协议纠纷起诉至辉县市人民法院,该案经辉县市人民法院审理,于2017年10月17日作出(2017)豫0782民初3377号民事判决书,判决原告辉县市城乡(2018)管理局、辉县市环境卫生管理处支付辉县市奥祥物业管(2019)理有限公司139861元用于赔偿李玉梅。原告在前述判决生效后已经予以了全部、实际履行。原告认为建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。在本案中,李玉梅受伤系涉案楼房的六楼顶端墙体上粘贴的墙砖脱落所致,该墙砖脱落处与整幢楼房共同构成一个整体,其不属具体其中户或者几户所有、使用或管理,而属于该楼房各所有人共同所有,故应当由该楼房的各所有人共同承担管理和维护义务。各所有人未尽到管理和维护义务,致使墙砖脱落致人损害,应共同承担民事赔偿责任。而本案所涉房屋,一层门面房归被告西关村委会所有(现西关村委会将一层门面房已经全部对外租赁)。二层至六层单元房已经分别卖给本案其他被告,并办理了产权登记。原告认为李玉梅在从事雇佣活动中遭受人身损害,是因为被告没有尽到管理和维护义务造成的,原告在承担过相应的赔偿责任后,有权向上述被告追偿。因此,特诉至贵院,请依法审理,以维护原告的合法权益。
本院经审查认为：原告辉县市城乡管理局起诉侵权人被告辉县市城关镇西关村村民委员会等追偿权纠纷，应以所有侵权人为被告，本案原告仅起诉了部分侵权人，遗漏部分侵权人，故对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告辉县市城乡管理局的起诉。
案件受理费3097元，退还原告辉县市城乡管理局。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 翟同造
人民陪审员 武扬峰
人民陪审员 吴晓月
二〇一八年六月二十日
书 记 员 付静静
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0782民初401号原告辉县市城乡管理局，住所地：河南省辉县市劳动司法大厦。法定代表人：任辉生，该局局长。委托代理人王云月，女，1980年12月9日生，汉族，住辉县，特别授权。委托代理人郑颖宇，系河南百泉律师事务所律师，一般代理。被告辉县市城关镇西关村村民委员会，住所地：辉县市西关辉城港湾。法定代表人：陈明利，村委会主任。委托代理人傅天明，男，1962年1月16日生，汉族，住辉县。特别授权。委托代理人李树春，系河南共鸣律师事务所律师。一般代理。被告刘永禄，男，1951年7月17日出生，汉族，住辉县。被告李学印，男，1958年9月6日生，汉族，住辉县。被告赵锡述，男，1954年11月12日出生，汉族，住辉县。被告张来英，女，1968年1月23日生，汉族，住辉县。委托代理人陈永宝，男，1965年11月2日生，汉族，住址同上，系张来英丈夫，被告郭有勇，男，1967年1月19日出生，汉族，住河南省辉县。被告刘冠中，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省辉县。被告张国祥，男，1967年1月1日出生，汉族，住辉县。被告牛保山，男，1972年9月15日，汉族，住辉县。被告赵京国，男，1987年11月19日，汉族，住辉县。410782198711195250被告王冠华，男，1984年7月8日出生，汉族，住址辉县。被告姬焕玲，女，1987年9月17日，汉族，住辉县。系王冠华妻子。被告原传广，男，1962年11月6日，汉族，住辉县。被告李德有，男，1980年8月2日生，汉族，住辉县。被告高延岭，女，1982年10月18日生，汉族，住址同上。系李德有妻子。原告辉县市城乡管理局诉被告辉县市城关镇西关村村民委员会（以下简称村委会）等追偿权责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。原告辉县市城乡管理局向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告按照连带责任共同偿还原告代其赔偿的139861元；2、由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李玉梅从2013年开始受辉县市奥祥物业管理有限管理公司雇佣从事清扫保洁工作,被指派负责西关十字以北到便宜街路口的商业银行路段的保洁工作。2014年9月9日下午五点左右,李玉梅在清洁赵固乡政府家属楼下面的路段时，被该家属楼楼顶坠落的外墙瓷砖砸伤右臂。后李玉梅以辉县市奥祥物业管理有限公司作为被告以劳务合同纠纷起诉至辉县市人民法院。后经辉县市人民法院、新乡市中级人民法院两级人民法院两次审理最终做出(2016)豫0782民初3534号民事判决书、(2017)豫07民终929号民事判决书,判决辉县市奥祥物业管理有限公司赔偿李玉梅各项损失共计136801元。后辉县市奥祥物业管理有限公司将原告辉县市城乡管理局、辉县市环境卫生管理处作为被告以协议纠纷起诉至辉县市人民法院,该案经辉县市人民法院审理,于2017年10月17日作出(2017)豫0782民初3377号民事判决书,判决原告辉县市城乡(2018)管理局、辉县市环境卫生管理处支付辉县市奥祥物业管(2019)理有限公司139861元用于赔偿李玉梅。原告在前述判决生效后已经予以了全部、实际履行。原告认为建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。在本案中,李玉梅受伤系涉案楼房的六楼顶端墙体上粘贴的墙砖脱落所致,该墙砖脱落处与整幢楼房共同构成一个整体,其不属具体其中户或者几户所有、使用或管理,而属于该楼房各所有人共同所有,故应当由该楼房的各所有人共同承担管理和维护义务。各所有人未尽到管理和维护义务,致使墙砖脱落致人损害,应共同承担民事赔偿责任。而本案所涉房屋,一层门面房归被告西关村委会所有(现西关村委会将一层门面房已经全部对外租赁)。二层至六层单元房已经分别卖给本案其他被告,并办理了产权登记。原告认为李玉梅在从事雇佣活动中遭受人身损害,是因为被告没有尽到管理和维护义务造成的,原告在承担过相应的赔偿责任后,有权向上述被告追偿。因此,特诉至贵院,请依法审理,以维护原告的合法权益。本院经审查认为：原告辉县市城乡管理局起诉侵权人被告辉县市城关镇西关村村民委员会等追偿权纠纷，应以所有侵权人为被告，本案原告仅起诉了部分侵权人，遗漏部分侵权人，故对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辉县市城乡管理局的起诉。案件受理费3097元，退还原告辉县市城乡管理局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  翟同造人民陪审员  武扬峰人民陪审员  吴晓月二〇一八年六月二十日书 记 员  付静静
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581财保1118号
申请人：秦国栋，男，1990年6月27日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：李秀平，河南天舟律师事务所律师。
被申请人：宋广武，男，1983年1月9日生，汉族，住林州市。
被申请人：元孔芳，女，1985年3月11日生，汉族，住林州市。
申请人秦国栋诉被申请人宋广武、元孔芳民间借贷纠纷一案，本院已受理。申请人秦国栋于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋广武、元孔芳存款40000元或者扣押、冻结相应价值的动产或不动产。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函（编号为：13206023900489696035）作�担保。
本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已向本院提供了担保。为了维护申请人的合法权益，防止被申请人转移名下财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋广武、元孔芳在银行的存款40000元或扣押其相应价值的动产或不动产，期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵广庆
二〇一八年八月二十日
书记员 马栋玉
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初2180号
原告：琚拥军，男，1971年3月3日出生，汉族。
被告：杜勇强，男，1976年9月27日生，汉族。
原告琚拥军诉被告杜勇强买卖合同纠纷一案，于2018年6月26日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告琚拥军诉称，原告系南乐县幸融商贸批发部个体工商户，主要经营五金交电、化工、日杂、土产等批发零售，2014年11月份，被告因盖楼房施工需要材料，自原告门市赊购铁丝管材和电线开关等材料，2015年9月2日被告给付原告部分货款后，下欠原告94711元未付。后经原告催要，被告于2017年11月2日在原货款单上书写下欠货款数额，并签字。请求法院依法判令被告请求判令被告偿还原告货款94711元，诉讼费由被告承担。
经本院审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，据此，本院认为本案原告并非本案适格主体，原告所诉欠款系其经营字号为南乐县幸融商贸批发部期间形成的债权债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告琚拥军的起诉。
案件受理费1084元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 吴聚川
二〇一八年七月十八日
书记员 王晓楠
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2500号
原告：许小卫，男，汉族，1989年12月24日生，住河南省长葛市。
被告：周凤祁，男，汉族，1989年7月9日生，住四川省巴中市通江县。
原告许小卫与被告周凤祁民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年5月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许小卫到庭参加了诉讼，被告周凤祁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许小卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500元及利息（利息自2017年7月28日起计算至实际还清之日止，利息按照月息20‰计算）；2、被告承担本案的诉讼费用；3、本案案件的受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告周凤祁和原告许小卫均为借贷宝的实名注册用户。2017年7月28日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年7月28日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币1500元，借款时间为2017年7月28日至2017年10月17日，年化利率24%。同时原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此款项划付至被告的支付账户。被告周凤祁于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，原告诉至法院。
被告周凤祁未作答辩。
经审理查明：被告周凤祁和原告许小卫均系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员。2017年7月28日，甲方（××）许小卫，乙方（借款人）周凤祁，丙方人人行公司通过借贷宝平台签署1份《借出协议》，金额为1500元。协议载明：人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务，借款人拟通过借贷宝平台借入资金，××拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，借款人同意放弃知晓××真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓××真实身份信息，不影响本协议的效力，为此各方协议达成条款如下：第一条借款基本信息，借款金额，借款利率年化24%，借款期限32天，自2017年7月28日至2017年8月29日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。第二条借款流程，××通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入××借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由××借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第三条第二款还款流程，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部本息为止。……第九条第一款其他，本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在××的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式协议效力。同日，原告许小卫从其借贷宝账户划转1500元至被告周凤祁借贷宝账户。借款到期后，被告周凤祁一直未还本付息。
另查明，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。
庭审过程中，原告许小卫现场演示打开借贷宝APP，平台显示原、被告之间的借款协议及转账凭证，并显示至开庭当日涉案借款已逾期多日。
本院认为：合法的民间借贷应予支持。被告周凤祁下欠原告许小卫借款本金1500元及利息的事实清楚，并由借款协议、转账记录在卷佐证，双方债权债务关系清楚。被告怠于履行还款义务，侵害原告的合法权益，被告周凤祁应承担还款的民事责任。原告请求的利息，自2017年7月28日起，按月利率20‰计算，本院予以支持。被告周凤祁经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告周凤祁于本判决生效之日起十日内返还原告许小卫借款本金1500元及利息（逾期利息从2017年7月28日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告许小卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周凤祁负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭小兵
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 奇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2268号之2
原告：李伟杰，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
委托诉讼代理人：程玉静，河南世纪风律师事务所律师。
被告：中州万基城市建设有限公司，住所地河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。
法定代表人：杨俊锋，任经理。
被告：许昌宏安房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市文峰路50号。
法定代表人：李红霞，任经理。
本院在受理原告李伟杰诉被告中州万基城市建设有限公司、许昌宏安房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告中州万基城市建设有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案为建设工程合同纠纷，应由工程所在地法院即许昌市建安区人民法院管辖。
经审查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案所涉工程许昌世纪宏城，位于许昌市××由路与许××路交叉口南300米，属于许昌市建安区辖区，故本院对此案没有管辖权，此案应由许昌市建安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
本案移送河南省许昌市建安区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 臧东亮
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初2268号之2原告：李伟杰，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：程玉静，河南世纪风律师事务所律师。被告：中州万基城市建设有限公司，住所地河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人：杨俊锋，任经理。被告：许昌宏安房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市文峰路50号。法定代表人：李红霞，任经理。本院在受理原告李伟杰诉被告中州万基城市建设有限公司、许昌宏安房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告中州万基城市建设有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案为建设工程合同纠纷，应由工程所在地法院即许昌市建安区人民法院管辖。经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案所涉工程许昌世纪宏城，位于许昌市××由路与许××路交叉口南300米，属于许昌市建安区辖区，故本院对此案没有管辖权，此案应由许昌市建安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送河南省许昌市建安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  臧东亮二〇一八年六月二十七日书记员  韩颖斐
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初2534号
原告：赵元朝，男，汉族，1970年10月20日生，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵梦龙，沁阳市覃怀办事处法律服务所法律工作者。
被告：沁阳市西向镇义庄二街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇义庄二街村。
法定代表人：董泽浩，该村委主任。
第三人：沁阳市产业集聚区管委会。住所地：沁阳市紫陵镇神农大�*号。
法定代表人：刘明胜，该管委会主任。
原告赵元朝与被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会、第三人沁阳市产业集聚区管委会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后。被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会提出异议，认为原告起诉被告主体错误，被告主体应为沁阳市西向镇义庄第二村民委员会。
本院经审查认为，根据原告提供的有关证据，可以认定原告所诉被告是沁阳市西向镇义庄第二村民委员会，但原告在诉状中列明的被告是沁阳市西向镇义庄二街村民委员会。故原告起诉被告主体资格错误，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵元朝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨文元
二〇一八年八月二十五日
书记员 张亚利
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初2534号原告：赵元朝，男，汉族，1970年10月20日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵梦龙，沁阳市覃怀办事处法律服务所法律工作者。被告：沁阳市西向镇义庄二街村民委员会，住所地：沁阳市西向镇义庄二街村。法定代表人：董泽浩，该村委主任。第三人：沁阳市产业集聚区管委会。住所地：沁阳市紫陵镇神农大�*号。法定代表人：刘明胜，该管委会主任。原告赵元朝与被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会、第三人沁阳市产业集聚区管委会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后。被告沁阳市西向镇义庄二街村民委员会提出异议，认为原告起诉被告主体错误，被告主体应为沁阳市西向镇义庄第二村民委员会。本院经审查认为，根据原告提供的有关证据，可以认定原告所诉被告是沁阳市西向镇义庄第二村民委员会，但原告在诉状中列明的被告是沁阳市西向镇义庄二街村民委员会。故原告起诉被告主体资格错误，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵元朝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨文元二〇一八年八月二十五日书记员  张亚利
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初4276号
原告
|
申子朋，男，1994年12月22日出生，汉族，住温县。
被告
|
申家林，男，1999年4月13日出生，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告立即偿还原告借款3500元。
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年8月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告申家林在本判决生效后10日内偿还原告申子朋借款3500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告申家林负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年八月二十二日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初4276号                  原告              申子朋，男，1994年12月22日出生，汉族，住温县。                  被告              申家林，男，1999年4月13日出生，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款3500元。                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                          本院于2018年8月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告申家林在本判决生效后10日内偿还原告申子朋借款3500元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告申家林负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年八月二十二日      书记员 张文静
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初390号
原告：于改云，女，1971年11月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。
被告：李建玲，女，1964年10月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告于改云与被告李建玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告于改云委托诉讼代理人陈均建到庭参加诉讼，被告李建玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于改云向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金200000元及利息（利息按月利率1%自2015年6月18日起计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告李建玲向原告借款200000元，利息按月息1分计算。后经原告催要，被告拒不返还借款本息。
李建玲未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交有借条一张、银行转账凭证一张作为证据。被告李建玲未提供证据。
本院经审查，对以上证据予以确认。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月18日，被告李建玲以生意需要为由，向原告于改云借款200000元。同日，原告以银行转账形式交付借款150000元，以现金形式交付借款50000元，被告李建玲向原告出具借条一张。双方约定借款月利息为1分（月利率1%），未约定借款期限。后经原告催要，被告未返还借款本息。
本院认为：借款人应当依约返还借款。约定还款期限不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原被告之间形成了合法的债权债务关系，被告李建玲未返还原告借款本息，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。因原被告在借条上约定利息按月利率1%计算，符合法律规定，借款利息应按月利率1%自2015年6月18日起计算至还清借款之日止。
综上，原告于改云的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李建玲于本判决生效之日起十日内返还原告于改云借款200000元及利息（利息按月利率1%自2015年6月18日起计算至被告还清借款之日止）。
案件受理费4300元，由李建玲负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
人民陪审员 杨永申
人民陪审员 尚宇霞
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 韩颖斐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）湖民一初字第02035号
原告王建良，男，1979年3月28日出生，汉族，住河南省陕县。
委托代理人胡少飞、程芳芳（实习律师），河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘红柯，1993年1月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告宋风勤，男，1981年9月30日出生，汉族，住河南省陕县。
本院于2014年10月21日立案受理了原告王建良与被告刘红柯、宋风勤机动车交通事故责任纠纷一案，依法由助理审判员郭爱丽适用简易程序公开进行了审理。原告请求判令二被告在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费15327元且承担本案诉讼费用。原、被告同意协商解决。
经审理查明：2014年8月27日20时05分，刘红柯驾驶豫Ｍ×××××号小型越野客车沿涧河北路由西向东行驶至滨河××门口处，与张军锋驾驶的载王建良沿涧河北路由东向西行驶的豫Ｍ×××××号摩托车发生碰撞，造成张军锋、王建良受伤，两车不同程序受损的交通事故。2014年9月3日，三门峡市公安交警支队事故处理大队作出三公交字[2014]第00246号道路交通事故认定书，认定：刘红柯负该事故主要责任；张军锋负次要责任，王建良无责任。
事故发生后，王建良被送往三门峡市中心医院治疗至2014年9月6日出院，期间花费医疗费用7452.71元，出院诊断：1、脑震荡；2、头枕顶部头皮裂伤；3、全身多处皮肤软组织损伤；4、左足第2-4跖骨头骨折。出院医嘱：1、出院后石膏固定3周后到骨科门诊复诊；2、6周内禁止患肢负重；3、不适随诊。
另查明，豫Ｍ×××××的登记车主为宋风勤。原告王建良于2014年9月17日向本院申请诉前保全，本院作出（2014）湖法保字第45号民事裁定书，扣押宋风勤名下的豫Ｍ×××××号车辆，支付诉前保全费170元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：
一、被告刘红柯于2015年1月31日前赔偿原告王建良各项损失10000元。
二、被告宋风勤不承担责任。
三、案件受理费180元，减半收取90元，保全费170元，合计260元，由原告王建良负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 郭爱丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 史 晓
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初2531号
原告：郭鹏，女，1984年11月26日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区，现住许昌市。
委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告：徐伟伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住襄城县。
原告郭鹏诉被告徐伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹏的委托诉讼代理人庞鹏到庭参加诉讼。被告徐伟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭鹏向本院提起诉讼请求：1．被告归还原告借款47万元并支付利息18.8万元（自2015年6月30日起至2017年2月28日止，按月利率2%计算；下余利息支付至实际还款之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，被告徐伟伟向原告借款47万元，并出具借据。借款后经原告多次催要，被告无正当理由拒不还款，故原告诉至法院。
徐伟伟未作答辩。
原告郭鹏为支持其主张，向本院提交了借条、存款凭条等证据。经审核，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告向被告徐伟伟账户存款47万元，后经换条，被告向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款47万元，借款期限为2014年10月9日至2015年4月8日，月利率2%。该借条的背面为担保函，加盖有鲁山县汇发会计代理有限公司的公章，被告作为该公司的法定代表人加盖了个人印章。借款后被告支付利息至2015年6月30日。下余借款本金及利息未付，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告归还借款47万元并自2015年7月1日起至付清借款之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。对于利息的过高诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐伟伟于本判决生效之日起十日内归还原告郭鹏借款47万元并支付利息（自2015年7月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告郭鹏的其他诉讼请求。
案件受理费10380元，由被告徐伟伟负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 赵 霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李 嫚
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2198号
原告：许昌恒达物业管理有限公司，住所地许昌市文峰广场东路威尼斯花园。
法定代表人：王春强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。
被告：董秀红，女，1973年12月23日出生，住许昌市魏都区。
许昌恒达物业管理有限公司与董秀红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，许昌恒达物业管理有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许昌恒达物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许昌恒达物业管理有限公司撤诉。
审判员 王磊华
二〇一八年五月三十一日
书记员 罗少鹏
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初2606号
原告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人：宋陆锋。
委托诉讼代理人：原杰，袁文娟，河南豫龙律师事务所律师。
被告:王同亮，男，1987年8月26日出生，汉族。
本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司诉被告王同亮追偿权纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于2018年7月6日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回对被告王同亮的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司撤回对被告王同亮的起诉。
本案受理费1065元，减半收取535元，由原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
审判员 赵伟锋
二〇一八年七月六日
书记员 赵 静
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初1382号
原告：乔广年，男，1965年6月19日生，汉族。
被告：晁洪斌，男，1976年3月1日生，汉族。
原告乔广年与被告晁洪斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔广年到庭参加诉讼，被告晁洪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔广年诉称，原告在乔崇町经营加油站，2012年至2014年期间，原告多次为被告供应柴油，后双方于2015年10月30日结算，被告确认拖欠原告柴油款共计146800元，并为此向原告出具借据一支。经原告多次催要，被告分文未付，现原告诉至法院请求判令被告给付柴油款146800元，诉讼费由被告承担。
被告晁洪斌未作答辩。
原告乔广年就其诉讼主张提供的证据有：2015年10月30日借据一支，证明被告拖欠原告柴油款146800元的事实。
被告晁洪斌未提交相关证据。
经本院审查，原告乔广年提供的上述证据客观真实，合法有效，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：原告乔广年在南乐县西邵乡××町村经营加油站，2012年至2014年期间，原告陆续为被告供应柴油。2015年10月30日双方结算，被告确认拖欠原告柴油款共计146800元，并为此向原告出具借据一支，内容为“借条，今借现金拾肆万陆仟捌佰圆整，146800元，借款人：晁洪斌，2015年10.30号”。此后原告经多次催要未果，现诉至法院请求判令被告晁洪斌给付柴油款146800元，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告晁洪斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃答辩权利；合法的买卖合同关系应受法律保护，原、被告之间经平等协商产生的买卖行为并不违反相关法律规定，应为有效。原告乔广年提交的借据能够证明被告晁洪斌拖欠其146800元未付的事实，该款经原告多次催要，被告拒不清偿的行为应属违约，故对原告请求被告给付146800元的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告晁洪斌于本判决生效后十日内给付原告乔广年柴油款146800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，由被告晁洪斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一八年五月二十日
书记员 王晓楠
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1281民初563号
原告：张杰，男，1989年10月17日出生，汉族，住义马市新区。
委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：樊明军，男，1963年10月16日出生，汉族，住义马市东区。
被告：陈彦荣，男，1962年10月14日出生，汉族，住义马市新区。
原告张杰诉被告樊明军、陈彦荣民间借贷纠纷一案，原告张杰无法提供被告的准确地址及联系方式，依据原告诉状提供的被告信息不能明确确定被告，故起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张杰的起诉。
案件受理费2300元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 贺卫锋
二〇一八年七月二日
书记员 李 芳
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民申6号
再审申请人（原审被告）秦小梅，女，汉族，1980年8月11日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人刘福孟州市正一法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）,统一社会信用代码914108007507179596,住所地孟州市黄河大道西段。
法定代表人吕公文，该公司董事长。
委托代理人李国强,河南圣煜律师事务所律师。
被申请人（原审被告）苏中峰，男，汉族，1977年7月2日出生，�孟州市。
被申请人（原审被告）党战争，男，汉族，1971年8月14日出生，住孟州市。
被申请人（原审被告）康青，女，汉族，1975年3月7日出生，住址同上，系党战争妻子。
再审申请人（原审被告）秦小梅与被申请人（原审原告）孟州农商行及被申请人（原审被告）苏中锋、党战争、康青借款合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0883民初1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人（原审被告）秦小梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本�由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李保全
审判员 梁慧娟
审判员 谢礼涛
二〇一八年七月十六日
书记员 毕蕊洁
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初1557号
原告：史永杰，男，汉族，1964年9月19日出生，住许昌市魏都区。
被告：袁俊杰，男，汉族，1962年5月9日出生，住许昌市魏都区。
原告史永杰与被告袁俊杰民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按史永杰撤回起诉处理。
审判员 海建伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 景 观
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初1557号原告：史永杰，男，汉族，1964年9月19日出生，住许昌市魏都区。被告：袁俊杰，男，汉族，1962年5月9日出生，住许昌市魏都区。原告史永杰与被告袁俊杰民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史永杰撤回起诉处理。审判员  海建伟二〇一八年三月二十三日书记员  景 观
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1826号
原告：重庆盛久电器制造有限公司，住所：重庆市九龙坡区西彭镇宝华创业园创业路10号。统一社会信用代码：91500107561630037A。
法定代表人：陈隆，该公司总经理。
委托代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。
被告：河南嘉陵三轮摩托车有限公司，住所：孟州市西虢镇西逯工业区。统一社会信用代码：91410883775118012B。
法定代表人：张本江，该公司经理。
本院于2018年7月5日立案受理了原告重庆盛久电器制造有限公司（以下简称重庆盛久公司）诉被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司（以下简称河南嘉陵公司）买卖合同纠纷一案，由审判员刘文明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆盛久公司的委托代理人张波到庭参加了诉讼，被告河南嘉陵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年9月11日签订《供应商年度合同》及《价格合同》，由原告向被告供摩托车电器件，当月供货45天内付款，原告陆续应被告请求向被告发货，被告支付了部分货款，2017年12月以后，被告停止经营，经对账，截止2018年6月13日，被告共欠原告货款234279.7元。请�判令：1、被告立即支付原告货款234279.7元；2、被告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息到货款付清时止；3、诉讼费用由被告承担。
被告河南嘉陵公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
原告向本院提交了如下证据：1、供应商年度合同，证明双方存在买卖合同关系；2、2018年6月13日被告嘉陵公司方广军签字确认的对账函，证明被告欠原告234279.7元的事实；3、增值税发票复印件6张，证明原告已经向被告开过货款发票。因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院审查后对上述证据予以采信。
本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告供货，结算后被告尚欠原告货款234279.7元，有合同、对账函、增值税发票为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告给付，本院�以支持。原告要求被告给付利息，但双方未约定被告违约付款时应承担利息，因此对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司于判决生效后三日内给付原告重庆盛久电器制造有限公司货款234279.7元；
二、驳回原告重庆盛久电器制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，由被告河南嘉陵三轮摩托车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于�南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘文明
二〇一八年七月十九日
书记员 闫佳慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）湖民一初字第02430号
原告三门峡市上阳物业管理有限公司。住所地：三门峡市上阳路中段崖底村。
法定代表人王志云，该公司总经理。
委托代理人董科、王玉君，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋书庆，男，1950年12月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告三门峡市上阳物业管理有限公司（以下简称上阳物业公司）与被告宋书庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告上阳物业公司委托代理人董科，被告宋书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上阳物业公司诉称：2013年12月15日，原告与市政小区业主委员会签订了《市政工程处小区物业服务合同书》，合同约定，由原告为市政小区内435户业主提供2013年度物业服务，服务项目包括小区门卫公共秩序维护、院内环境卫生服务、院内绿化服务、物业档案管理等，每户业主物业费按建筑面积0.37元/月/㎡收取（含环卫处垃圾清运费）。2014年4月20日原告向小区业主发出通知，要求按期缴纳物业费，被告在期限内拒不缴纳，原告再次发出公告，载明若不按期缴纳物业费，按物业费总额每月加收20%滞纳金，被告仍未交，后经原告多次催款，被告以种种理由拒不缴纳物业费，诉至法院，请求依法判令被告支付2014年物业费含环卫处垃圾清运费）559元、滞纳金630.4元，合计1189.4元，并承担本案诉讼费。
被告宋书庆辩称：愿意协商解决。最近半年家里出了事儿，外出没在家。
经审理查明：三门峡市湖滨区市政小区8号楼2单元201号房屋系被告宋书庆所有。市政小区于2012年11月7日召开业业主大会，选举业主委员会组成人员，并予以公示，全体业主对此未提出异议，2012年12月6日召开物业服务公司招标会，经业委会研究决定上阳物业公司为市政小区物业服务中标企业。2013年12月15日，市政小区业主委员会（甲方）与上阳物业（乙方）签订合同，主要约定，物业服务项目：小区门卫公共秩序维护（小区夜间巡视；办公楼门卫秩序维护）；院内环境卫生服务；院内绿化服务；物业档案管理；服务标准及其他内容以投标书为准。物业费按0.37元/平方米/月向业主或物业使用人收取（含环卫垃圾清运费）。业主和物业使用人不按时交纳管理费的，每迟延一个月按应交金额的20%收取违约金。合同签订后，上阳物业公司开始为该小区业主提供物业服务。2014年4月20日，市政小区业主委员会同上阳物业公司联合向小区业主发出了缴纳物业费的通知，要求业主于2014年5月1日至2014年5月20日前交物业费。后再次联合向业主发出公告，称2014年8月31日后缴费的，按物业费总额每天加收20%滞纳金（并从2014年5月22日算起）。宋书庆以外出没在家为由未按时交纳物业服务费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：
一、被告宋书庆于2014年12月31日前一次性支付原告三门峡市上阳物业公司管理有限公司2013年物业费、滞纳金、案件受理费共计875元。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋书庆负担。
三、其他双方互不再追究。
本调解协议经双方当事人一致同意在协议上签字或捺印后，即具有法律效力。
以上协议不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 郭爱丽
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 史 晓
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3643号
原告：焦作市山阳区沃根文化学校，住所地：焦作市解放中路236号远大南苑16号楼3楼。
法定代表人：郝福星。
委托诉讼代理人：苑卫国，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告：原钲清，男，1989年11月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告焦作市山阳区沃根文化学校与被告原钲清不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑卫国，被告原钲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告应收学费14450元并赔偿各项损失10000元，共计24450元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月至2017年4月在原告处工作期间，借原告名义收取学生学费8500后失联，原告补齐剩余课时并做大量善后工作，直接损失24450元，要求被告予以赔偿。
被告辩称，原告起诉理由牵强，事实不存在，诉求不成立。一、给学生补课是被告与学生家长的协商服务，主体是家长，不是原告，与原告无关；二、未给学生上完的课程，被告主动要求退还学生家长，不存在失联情况，且上课费用应由学生家长要求被告退回，而不是由原告主张；三、原告持有的学生家长交款证明材料，应在被告和学生家长手里，且被告补课课时及实际产生费用，原告均不清楚，其要求被告赔偿损失，无事实依据；四、原告目的是拖欠被告工资并开除被告，同时还对被告进行了威胁和恐吓。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告在原告处工作期间，与栗灵玉、郞宸庆两名学生家长商定，由被告联系老师为该两名学生进行授课。为此，被告收取学生栗灵玉家长支付的学费5500元，收取郞宸庆家长支付的20次上课费用3000元，其中，原告认可被告安排老师已为郞宸庆上课8次。因被告未能按照约定为学生上满课时，两名学生家长要求被告当时所在的工作单位即原告，为两名学生补足了剩余课时。原告因此遭受的补课损失，应由被告在其收取但未提供上课服务的费用中予以承担。故被告应将其收取的栗灵玉学费5500元、郞宸庆剩余12次上课费用即3000元/20次*12次=1800元，共计7300元，返还与原告。原告要求被告按照原告应收学费数额返还学费并赔偿原告因此产生的各项损失，缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告原钲清于本判决生效之日起七日内向原告焦作市山阳区沃根文化学校返还学费7300元；
二、驳回原告焦作市山阳区沃根文化学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由原告焦作市山阳区沃根文化学校负担144元，被告原钲清负担62元。
本判决为终审判决。
代理审判员 司少华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴 莉
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初1916号
原告：南乐县农村信用合作联社。
法定代表人：段建周，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告：吴国勇，男，1971年10月7日生，汉族。
被告：吴艳花，女，1971年08月08日生，汉族。
被告：艾利红，女，1974年9月30日生，汉族。
被告：常进霞，女，1973年7月11日生，汉族。
被告：冯妹乾，女，1967年2月6日生，汉族。
被告：吴银方，男，1958年2月12日生，汉族。
被告：杨俊杰，男，1973年7月10日生，汉族。
本院在审理原告南乐县农村信用合作联社诉被告吴国勇、吴艳花、艾利红、常进霞、冯妹乾、吴银方、杨俊杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月19日以双方已达成庭前调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南乐县农村信用合作联社撤回对被告吴国勇、吴艳花、艾利红、常进霞、冯妹乾、吴银方、杨俊杰的起诉。
案件受理费2543元，减半征收1271.5元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王 帅
人民陪审员 王双起
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王晓楠