衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯巡民初字第169号
原告：孔新红。
原告：叶红珍。
两原告共同委托代理人：祝思祥。
被告：叶林斌。
被告：叶会国。
被告：郑香玉。
被告：陈浩。
委托代理人：陈四良。
被告：陈彭军。
被告：陈根良。
被告：何金兰。
被告：程强。
被告：程明格。
被告：严某。
被告：严珍宝。
被告：叶燕军。
被告：衢州市柯城飞越网吧。
负责人：孙燕。
原告孔新红、叶红珍诉被告叶林斌、叶会国、郑香玉、陈浩、陈彭军、陈根良、何金兰、程强、程明格、严某、严珍宝、叶燕军、衢州市柯城飞越网吧生命权纠纷一案，本院于2012年7月16日受理立案，依法适用简易程序，由审判员江建扬独任审判。后因案情复杂，该案转入普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2012年12月27日公开开庭进行审理。原告孔新红、叶红珍及其共同委托代理人祝思祥，被告叶会国、陈浩的委托代理人陈四良、陈根良、程强、严某、严珍宝、衢州市柯城飞越网吧负责人孙燕到庭参加诉讼。被告叶林斌、郑香玉、陈彭军、何金兰、程明格、叶燕军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔新红、叶红珍起诉称：两原告系死者孔繁叶父母。2011年8月2日晚上20时左右，叶林斌到原告家用电动车将儿子孔繁叶搭出去玩，直到次日上午原告才得知其儿子溺水死亡的消息。事后了解到，叶林斌同孔繁叶到航埠集镇飞越网吧与陈浩、陈彭军、程强一起上网，直至8月3日早上7时10分才下线离开网吧，然后由程强召集叶林斌、陈彭军、陈浩、孔繁叶、严某到航埠大溪航埠大桥底段洗澡，由于孔繁叶不会游泳，在洗澡过程中溺水身亡。原告认为，叶林斌、陈彭军、陈浩、严某在明知孔繁叶不会游泳的情况下让孔繁叶下水洗澡，且没有尽到保护义务，只管自己游泳，是造成孔繁叶溺水死亡的主要原因。其次，飞越网吧违规操作，导致孔繁叶通宵上网，造成大脑失控是孔繁叶溺水死亡的次要原因。自儿子孔繁叶溺水死亡至今，上述被告未作赔偿，故原告诉至法院，要求判令：一、被告赔偿原告的各项经济损失332285元的70%责任即232599元；二、各被告负连带责任；三、诉讼费用由被告承担。
原告孔新红、叶红珍为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、户口簿1份，证明两原告及孔繁叶的身份情况。
二、工商登记情况表1份，证明被告衢州市柯城飞越网吧的工商登记情况。
三、死亡证明、遗体火化证明复印件各1份，证明两原告儿子孔繁叶于2011年8月3日溺水死亡，后于2011年8月4日火化的事实。
四、调卷申请书1份，证明叶林斌于2011年8月2日到两原告家将孔繁叶带到飞越网吧上网；飞越网吧没有对孔繁叶进行登记就让其上网；叶林斌、程强、陈浩在飞越网吧通宵上网；在下水洗澡之前，叶林斌、陈浩、陈彭军、程强、严某就知道孔繁叶不会游泳的事实。
本院根据原告的书面申请，在庭审中宣读了以下笔录：⑴2011年8月3日10：40严某公安询问笔录；⑵2011年8月3日9：29陈彭军公安询问笔录；⑶2011年8月3日9：22陈浩公安询问笔录；⑷2011年8月3日10：10程强公安询问笔录；⑸2011年8月3日10：05叶林斌公安询问笔录。
被告叶会国答辩称：本来他们几个小孩子都是一起玩的，这次事故是意外事件。的确是儿子叶林斌带孔繁叶去上网的，但是是孔繁叶在网上让叶林斌去搭他，因为孔繁叶没有车子，随后叶林斌借了车带他去上网。几个小孩对这件事情都是心疼的，他们发现孔繁叶落水之后就去救，但是没有救起来。孔繁叶不会游泳，本不应该下水的。
被告陈浩答辩称：其与孔繁叶并不是很好的朋友，也不是陈浩带孔繁叶去游泳。一开始孔繁叶是没有下水的，后来陈浩去上厕所，回来之后，就听在场的人说有个人已经沉下去，被冲到下游去了。陈浩以前在消防队的，他们当时进行了施救，后来几个人将孔繁叶捞上来了。
被告陈根良答辩称：儿子陈彭军和孔繁叶并不认识。孔繁叶溺水时，陈彭军和另外几个人并不在一起，当时他们几个人是在溪对面，并不知道孔繁叶溺水。原告作为父母是有义务管理儿子的，原告没有管好儿子。
被告程强答辩称：程强认为孔繁叶溺水身亡与其没有关系，不应当承担赔偿责任。
被告严某答辩称：当时其在盛航网吧上网，因为和老板认识，在未满16周岁的情况下也可以在那里上网，孔繁叶和其他几个人都在飞越网吧上网。2011年8月3日早上，严某下机之后准备坐车回去的时候，在路上遇到孔繁叶他们几个人，于是一起行走。在路上大家在讨论洗澡的事情，后来就一起到了航埠大桥底游泳。几个下水的时候，看见孔繁叶在岸边烤玉米。后来程强发现孔繁叶在水里扑水，同去的人才知道孔繁叶落水了，于是马上就去救他了。他们都不知道孔繁叶是什么时候落水的，叶林斌是最先发现孔繁叶的，几个人把孔繁叶拉上来。随后他和陈浩把孔繁叶抬上岸，因为在学校里学过人工呼吸和心跳复苏，所以严某为孔繁叶做了人工呼吸。当时他们都打了报警电话。在事发时其本人未满16周岁。
被告严某经法庭许可，中途退庭。
被告严珍宝答辩称；儿子并不知道孔繁叶会不会游泳，发现孔繁叶溺水后，儿子严某已经尽力去施救。两原告没有管好儿子，这是父母自己的责任。
被告衢州市柯城飞越网吧答辩称：不知道孔繁叶是否在网吧上网，如果原告认为是，要求原告提供相应证据；孔繁叶上网与其溺亡之间没有直接的因果关系；原告要求网吧与其他被告承担连带责任没有法律依据；原告认为其他被告为主要责任，而网吧为次要责任，那相互更加不可能是连带责任；监护人应承担重大过错，不应只承担30%责任。
被告叶会国、陈浩、陈根良、程强、严珍宝、衢州市柯城飞越网吧没有向本院提供证据材料。
上述证据经当庭举证、质证，被告叶会国、陈浩、陈根良、程强、严珍宝、衢州市柯城飞越网吧对原告提供的证据一、二、三没有异议，本院对其证据资格予以确认。
对严某、陈彭军、陈浩、程强、叶林斌的询问笔录，原告没有异议，被告叶会国、程强无异议，被告衢州市柯城飞越网吧表示不知情，被告陈浩、陈根良、严珍宝持有部分异议，对陈述无异议部分，本院予以确认，对有争议的部分将综合全案认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
原告孔新红、叶红珍系夫妻关系，孔繁叶系两原告之子；孔繁叶与叶林斌、严某、陈浩、程强、陈彭军等人系相互朋友。2011年8月2日晚，孔繁叶与叶林斌、严某、陈浩、程强、陈彭军等6人在网吧通宵上网，除严某一人在柯城航埠“盛航网吧”上网外，其余5人均在衢州市柯城飞越网吧上网。次日上午7时许，严某通宵结束后，与叶林斌、程强、陈浩、陈彭军、孔繁叶等人相遇。几人经协商一致，前往新320国道航埠大桥下河段游泳，到达河边后，陈浩先跳下水，陈彭军、程强、严某、叶林斌陆续跳下水，孔繁叶最后下水，在游泳过程中，陈浩因肚子不舒服中途离开，不久，程强发现孔繁叶在水中挣扎后，会同陈彭军、严某、叶林斌等人马上回游，此时，陈浩也从岸边下来一起帮助打捞，将孔繁叶被拖到岸边，严某对孔繁叶进行人工呼吸，之后，民警和120救护车赶到现场。孔繁叶被送往医院，经抢救无效死亡。事后，各方就赔偿事宜未能协商解决。现原告诉至法院，要求各被告连带赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等各项损失332285元的70%即23259元。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，对被监护人进行管理和教育，保护被监护人的人身权益。孔繁叶为限制民事行为能力人，原告对其子负有监护义务，孔繁叶外出通宵不归、游泳溺水身亡是原告监护不力所致，故原告作为监护人应当依法承担相应的监护责任。被告叶林斌、陈彭军、程强、严某均为限制民事行为能力人，被告陈浩虽刚成年，但同去游泳的人年龄大致相仿。本案中，孔繁叶已具备一定的判断能力的自我保护能力，事发之后，叶林斌、陈彭军、程强、严某、陈浩等人积极采取与其年龄智力相符的救助措施，孔繁叶最终经抢救无效死亡，其死亡结果与各被告的行为之间无法律上的因果关系，故原告要求被告叶林斌等被告承担连带赔偿责任的诉讼主张，缺乏事实依据。被告衢州市柯城飞越网吧准许未成年人通宵上网，已违反法律法规，但其行为与孔繁叶溺水身亡也并无法律上的因果关系。鉴于孔繁叶的死亡给原告精神上造成巨大的痛苦，经济上造成严重的损失，按照公平原则，叶林斌、陈浩、陈彭军、程强、严某及其监护人，以及衢州市柯城飞越网吧应当给予适当补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶会国、郑香玉于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失5000元；
二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失5000元；
三、被告陈根良、何金兰于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失3000元；
四、被告程明格于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失3000元；
五、被告严珍宝、叶燕军于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失3000元；
六、被告衢州市柯城飞越网吧于本判决生效之日起十日内补偿原告孔新红、叶红珍损失3000元；
七、驳回原告孔新红、叶红珍的其他诉讼请求。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，由原告孔新红、叶红珍负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江建扬
代理审判员 邵晓飞
代理审判员 聂留辉
二〇一三年六月十五日
书 记 员 吴 潇