北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民初字第462号
原告北京微瑜大川商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路36号1号楼3层303。
法定代表人王谦，首席设计师。
委托代理人金玮，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人丁沙，北京恒都律师事务所实习律师。
被告北京颐通瑞思商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇鲁村五区21号。
法定代表人胡翦，总经理。
委托代理人邢飞，男，1982年1月1日出生，北京颐通瑞思商贸有限公司职员，住北京市海淀区。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人刘秀丽，女，1979年2月2日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告北京微瑜大川商贸有限公司（简称微瑜大川公司）与被告北京颐通瑞思商贸有限公司（简称颐通瑞思公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告微瑜大川公司的委托代理人金玮、丁沙，被告颐通瑞思公司的委托代理人邢飞，被告京东公司的委托代理人刘秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告微瑜大川公司诉称：原告是“吊坠（简约的鹿头形）”的外观设计专利的权利人，被告颐通瑞思公司在被告京东公司的销售平台上销售侵犯其专利权的鹿形吊坠产品。因此，请求法院判令：1、被告颐通瑞思公司立即停止许诺销售、销售鹿型吊坠，并销毁侵权产品；2、被告京东公司立即停止许诺销售鹿型吊坠的侵权行为，对相关产品进行下架处理；3、被告颐通瑞思公司、被告京东公司连带赔偿原告经济损失2万元；4、被告颐通瑞思公司、被告京东公司连带承担原告合理支出11041.25元。
被告颐通瑞思公司答辩称：我方对该产品是否侵权并不知情，我方的销售是有合法来源的。而且我方的毛利很低，原告提起巨额赔偿是不合理的。原告应该追究涉案产品制造者的责任，不应该要求颐通瑞思公司赔偿。请求驳回微瑜大川公司的全部诉讼请求。
被告京东公司辩称：不同意原告的诉讼请求。京东本身是电子商务平台，对商品信息也没有进行编辑。京东公司已经做到了合理的审核义务，并不存在侵权错误。而且目前这个产品已经下架。原告诉求没有事实和法律依据。
本院经审理查明：
涉案外观设计专利权名称为“吊坠（简约的鹿头形）”，申请日为×××年3月11日，授权公告日为×××年7月9日，专利号为ZL×××30047135.4，专利权人为王谦、张少飞。简要说明中明确外观设计产品设计要点为产品的形状。最能表明本外观设计要点的图片或者照片为立体图。
×××年7月15日，王谦、张少飞与微瑜大川公司签订《专利实施许可合同》，将涉案专利独占许可给微瑜大川公司。许可期限为×××年7月15日至2019年7月15日。
为证明涉案专利权情况，微瑜大川公司提交了涉案外观设计专利登记薄副本、专利证书、《专利许可合同》、《外观设计检索报告》，国家知识产权局出具的专利收费收据等证据。被告京东公司、被告微瑜大川公司对其提交的上述证据予以认可。
×××年10月15日北京市正阳公证处公证员刘勇与公证业务辅助人员贾旭在北京市正阳公证处办公室，监督王谦使用该公证处电脑进行了以下操作：
在电脑桌面新建文件夹，命名为“王谦保全京东”，打开IE浏览器，清除历史浏览记录和临时文件；
在地址栏内输入“http：//www.jd.com/”，点击回车键，出现“京东JD.com”首页，在搜索栏内输入“鹿娜”，使用QQ×××软件中的截屏功能将该页截屏，将截屏所得图片（共8张）保存至上述文件夹并打印（以下截屏均使用此方式）结果见事实打印结果第1-8页；
点击搜索栏后面的“搜索”，出现搜索结果页面，将该页截屏，将截屏所得图片（共9张）保存至上述文件夹并打印，结果见实时打印结果第9-17页；
点击上述搜索结果页面中的第一行第二个搜索结果图片，出现相关页面，将该页截屏，将截屏所得图片（共18张）保存至上述文件夹并打印，结果见实时打印结果第18-35；
返回到第3步骤的搜索结果页面，点击该搜索结果页面中的第三行第一个搜索结果图片，出现相关页面，将该页截屏，将截屏所得图片（共32张）保存至上述文件夹并打印，结果见事实打印结果第36-67页。其中，第62页京东销售界面显示:“典饰生活S925银饰品首饰纯银鹿娜
鹿角项链女短款简约锁骨链七夕礼物银色迎国庆礼品礼物收货好评每笔订单一律报销10元快递费无论远近”，“公司名称：北京颐通瑞思咨询有限公司”。第72页显示典饰生活S925银饰品首饰纯银鹿娜鹿角的实物图。第76页显示项链背面图。
在北京市正阳公证处，公证员将上述实时打印图片（共67张）复印一式二份，使用该处设备将上述文件夹及其中内容刻录到光盘。打印原件及刻录所得光盘保存于北京市正阳公证处。[（×××）京正阳内民证字第16657号]。
微瑜大川公司认为经过比对，颐通瑞思公司销售的鹿娜锁骨链吊坠与涉案专利外观相同。颐通瑞思公司认为其销售的鹿娜锁骨链吊坠与涉案专利有相似之处，京东公司认为两者外观设计没有不同。
此外，原告微瑜大川公司提交了《北京晨报》的新闻报道及发表在“百价网”、“和讯科技”、“亿邦动力网”的文章网页打印稿，“这块云没雨的博客”对京东广告的截图，用以证明京东公司长期进行误导性宣传。颐通瑞思公司、京东公司认为以上证据与本案没有关联性。微瑜大川公司提交了该公司店铺在天猫网销售涉案专利产品的页面，证明原告涉案专利产品的售价，颐通瑞思公司、京东公司对该证据的真实性没有异议，但是京东公司认为该证据与本案没有关联性。
为证明其为制止侵权行为支出的合理费用，微瑜大川公司向本院提交了以下证据材料：公证费发票，金额为14165元；《法律服务合同》及律师代理费发票，金额为50000元。恒都律师事务所在国家图书馆进行检索的发票260元。颐通瑞思公司、京东公司对票据的真实性不持异议，但是对微瑜大川公司主张的合理支出数额不予认可。
被告颐通瑞思公司提交了以下证据：1、进货凭据等，用以证明涉案产品系由东莞市长安博琳雅五金饰品厂生产，颐通瑞思公司销售的产品有合法来源；2、销售凭据等，证明涉案产品仅销售1个；3、进货及销售的视屏资料，用以证明颐通瑞思公司销售的产品有合法来源。微瑜大川公司对以上证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告京东公司对以上证据不持异议。
被告京东公司提交了以下证据：1、说明函，用以证明京东公司仅提供电子商务平台服务，不参与商品实际销售；2、商标注册证，证明京东公司对入驻商家销售的商品所使用的商标进行了审核，尽到了合理审核义务；3、商家的合法资质证件，证明京东公司已经尽到合理注意义务。微瑜大川公司对以上证据均不予认可，颐通瑞思公司对以上证据不持异议。
本院认为：
结合各方当事人的诉辩主张，本案的审理焦点为：一、微瑜大川公司是否可以单独提起本案诉讼；二、涉案产品是否落入了涉案专利的保护范围；三、颐通瑞思公司和京东公司的具体侵权行为及应承担何种责任。
一、微瑜大川公司是否可以单独提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。
微瑜大川公司提交的涉案外观设计专利权的相关证据材料可以证明涉案专利于×××年7月9日获得授权，专利权人为王谦、张少飞。结合专利收费收据，可知涉案专利目前处于合法有效的状态。根据×××年7月15日王谦、张少飞与微瑜大川公司签订的《专利实施许可合同》可知，王谦、张少飞将涉案专利独占许可给微瑜大川公司使用。许可期限为×××年7月15日至2019年7月15日。根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第六十条的规定，对于侵犯专利权的行为，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉。微瑜大川公司作为涉案专利的独占实施许可人，有权就侵犯涉案专利权的行为单独向人民法院起诉。
二、涉案产品是否落入了涉案专利的保护范围
根据我国专利法以及相关司法解释的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片中所表示的该产品的外观设计。在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利的保护范围。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
本案中，涉案产品与涉案专利产品均为吊坠（简约的鹿头形）。经比对，涉案产品与涉案专利整体外观相似，无实质差异，且被告京东公司认可两者近似，颐通瑞思公司亦认可两者有相似之处。因此，涉案产品落入了涉案专利的保护范围。
三、颐通瑞思公司和京东公司的具体侵权行为及应承担何种责任。
根据有关法律规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，根据（×××）京正阳内民证字第16657号公证书显示，被告颐通瑞思公司在京东网站“http：//www.jd.com/”许诺销售、销售被控侵权产品，颐通瑞思公司自认其销售数量为1个。颐通瑞思公司承认其销售了被控侵权产品，但辩称其销售的产品有合法来源，并为此提供了其从东莞市长安博琳雅五金饰品厂购买涉案产品的进货凭据和视屏资料。上述证据中，进货凭证为网络打印件，视屏资料由颐通瑞思公司单方提供，未经公证，均存有疑点，在微瑜大川公司对以上证据的真实性、关联性、合法性均不予认可的情况下，颐通瑞思公司未能就视屏资料中胡翦与胡缄为同一个人，胡缄与颐通瑞思公司的关系以及网络打印件、视屏资料的真实性、关联性提交证据予以证明。因此，本院对上述证据不予采信，仅凭现有证据，颐通瑞思公司不能证明其销售的被控侵权产品有合法来源，依照专利法的规定，不能免除其赔偿责任。
根据侵权责任法的相关规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，被告京东公司为颐通瑞思公司销售涉案产品提供网络服务。根据在案证据，京东公司审核了颐通瑞思公司的合法经营资质、商标注册证，已经尽到了合理的注意义务，现有证据不能证明京东公司明知颐通瑞思公司利用其网络销售侵犯涉案专利的产品，且涉案产品现已下架。微瑜大川公司要求京东公司承担连带责任没有事实和法律依据。此外，微瑜大川公司提交的京东公司相关广告宣传资料，并非专门针对涉案侵权产品的宣传，仅是普遍的广告宣传，亦不能作为京东公司承担连带责任的依据。
综上，颐通瑞思公司销售、许诺销售被控侵权产品的行为未经专利权人许可，侵犯了微瑜大川公司享有的独占实施许可的专利权，应当承担停止侵害、赔偿损失及诉讼合理支出的民事责任。现有证据不能证明京东公司存在过错，微瑜大川公司要求京东公司承担连带责任没有事实和法律依据。
关于颐通瑞思公司赔偿经济损失及诉讼合理支出的数额问题，鉴于微瑜大川公司未提交充分证据证明被侵权所受到的实际损失以及侵权人因侵权所获得的利益，本院将根据本案的具体情况，综合考虑颐通瑞思公司侵权的方式、范围、持续时间、涉案专利对于侵权产品的贡献和主观过错程度以及微瑜大川公司诉讼支出中的合理部分等因素，酌情确定赔偿经济损失及诉讼合理支出的数额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、北京颐通瑞思咨询有限公司自本判决生效之日起，停止销售、许诺销售侵害北京微瑜大川商贸有限公司享有独占实施许可专利权的专利号为ZL×××30047135.4的“吊坠（简约的鹿头形）”外观设计专利权产品的行为；
二、北京颐通瑞思咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿北京微瑜大川商贸有限公司经济损失及合理支出五千元；
三、驳回北京微瑜大川商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十六元，由北京微瑜大川商贸有限公司负担一百七十六元（已交纳），由北京颐通瑞思咨询有限公司负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员
郭艳芹
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 孙小青