重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09702号
原告胡某，女，1937年11月27日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托代理人张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
被告陈某，男，1971年9月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告陈某，女，汉族，1969年8月17日出生，住重庆市渝中区。
原告胡某与被告陈某、被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判适用简易程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告胡某，被告陈某的委托代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。2013年12月13日，本院依法追加被告陈某参与诉讼。2014年1月6日，本案依法转为普通程序审理。2014年7月2日，本案依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、王玉碧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人张颖萍，被告陈某的委托代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。被告陈某经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2003年，胡某与陈俊修经介绍相识。双方在交往过程中，陈俊修在2004年至2005年期间陆续从胡某处借款共计33750元，各次借款陈俊修均向胡某出具了借条。2013年9月19日，陈俊修因病死亡。但至陈俊修死亡时，其仍未将上述借款归还给胡某。经查，陈某系陈俊修之子、陈某系陈俊修之女，二人为陈俊修的法定继承人，故胡某向本院提起诉讼，要求：陈某及陈某共同归还胡某借款本金33750元，并支付以33750元为基数，从2004年5月17日起至2006年3月6日止，按照中国人民银行同期同类存款利率的四倍计算的利息。
被告陈某辩称，陈俊修与王梦菲婚后育有一子陈某及一女陈某。2003年，陈俊修与王梦菲离婚后就认识了胡某并长期共同生活。陈俊修向胡某出具借条的真实性无异议，但陈某对借款并不知情，也未履行过任何还款行为。但胡某应当知晓陈俊修的财产状况，且二人共同生活期间陈俊修的工资卡由胡某保管，故也存在本案所涉借款已经还清的情况，同时，因胡某和陈俊修长期共同生活，双方之间的债权债务也涉及混同的情况。
我国没有父债子偿的法律法规，虽然陈某系陈俊修的法定继承人，但陈俊修实际上已经没有遗产让其继承人获得继承，故陈某不应当承担还款责任；同时，胡某认为应当用陈俊修死亡后的抚恤金偿还本案所涉借款是没有法律依据的，因为抚恤金是发放给死者家属的一种抚慰金，并不是陈俊修的财产，也不是陈俊修所在单位给予陈俊修的待遇，更不是陈俊修的遗产，故抚恤金不应当用于偿还陈俊修生前的债务。
胡某提起本案诉讼存在诉讼时效已超过法律规定的问题。本案所涉各笔借款债务均未约定还款时间，则各笔借款债务的诉讼时效均应当从债权人向债务人主张债务开始起算；同时，胡某在本案诉称中要求支付的利息的期限为2004年5月17日起至2006年3月6日，那么也就是说胡某主张其在2004年5月17日就已经向陈俊修主张了债务，则2004年5月17日就应当是本案所涉借款债务诉讼时效的起算日期，胡某提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。另外，胡某要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的标准过高，本案没有约定借款利息的情况下应当只按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告陈某未答辩。
经审理查明，2004年5月17日，陈俊修向胡某借款1000元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟元整。借款人陈俊修”。
2004年7月25日，陈俊修向胡某借款5350元，并出具借条一张载明：“今借胡某同志现金伍仟叁佰伍拾元整，由本人邮政储蓄卡（每月工资1788元）抵扣，这期间此卡由借款人持有，待扣回借款后，方能退还本人。欠款人陈俊修”。
2004年9月3日，陈俊修向胡某借款3900元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金叁仟玖佰元整，此借款从借款人工资卡中扣回，扣回为止。（含前次借款）借款人陈俊修”。
2004年9月19日，陈俊修向胡某借款1600元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟陆佰元整。还款从本人工资卡中继续扣除。借款人陈俊修”
2004年10月17日，陈俊修向胡某借款1200元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟贰佰元整。还款从本人工资卡中逐月扣出，扣完为止。此工资卡除胡老师外，其他任何人不能使用，更不能改动密码，所欠款项如有意外，应在本人在单位中所享受的待遇金额中扣出。借款人陈俊修”。
2004年10月21日，陈俊修向胡某借款800元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金捌佰元整。此款从本人工资卡中继续扣除。借款人陈俊修”。
2004年10月28日，陈俊修向胡某借款600元，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金陆佰元整。此借款从本人工资卡中继续扣回，扣完为止。借款人陈俊修”。
2004年11月2日，陈俊修向胡某借款3200元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金叁仟贰佰元整。借款从本人工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2004年11月15日，陈俊修向胡某借款3000元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金叁仟元整。此款从本人工资卡中继续扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2004年12月13日，陈俊修向胡某借款1000元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟元整。此款从本人工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2004年12月28日，陈俊修向胡某借款1000元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟元整。此款从本人工资卡中扣出，连同以前借款一起扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年1月1日，陈俊修向胡某借款1400元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟肆佰元整。此款从我工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年2月18日，陈俊修向胡某借款1200元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟贰佰元整。此款从本人工资卡中扣出，连同以前借款都从工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年3月23日，陈俊修向胡某借款1200元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟贰佰元整。此款从我工资卡中扣出，直到连以前借的款一起扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年5月21日，陈俊修向胡某借款1600元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金壹仟陆佰元整。此款从本人工资卡中扣除，直到以前借款从工资卡中扣除后为止。借款人陈俊修”。
2005年9月5日，陈俊修向胡某借款300元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金叁佰元整。此款从工资卡中扣出，直到扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年9月15日，陈俊修向胡某借款400元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金肆佰元整。此款从本人工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2005年12月18日，陈俊修向胡某借款2200元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金贰仟贰佰元整。此款从本人工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
2006年1月6日，陈俊修向胡某借款2800元整，并出具借条一张载明：“今借胡某老师现金贰仟捌佰元整。此款从本人工资卡中扣出，扣完为止。借款人陈俊修”。
以上胡某共计出借给陈俊修现金33750元。嗣后，陈俊修一直未向胡某归还上述借款。
2013年9月19日，陈俊修因病死亡。
2013年10月16日，胡某向本院提起本案诉讼。
另查明，陈俊修与王梦菲于1967年12月2日结婚，于2003年11月4日协议离婚并办理了离婚登记手续。陈某于1969年8月7日出生，系陈俊修与王梦菲之女；陈某于1971年9月24日出生，系陈俊修与王梦菲之子。
审理中，胡某申请证人曹靖川出庭作证。证人曹靖川陈述：曹靖川与陈俊修系朋友关系，并因此认识了胡某。对于胡某与陈俊修之间是否存在债权债务关系，曹靖川并不清楚；曹靖川与陈俊修之间有2万元的借款债务，但双方已经了结完毕，陈俊修曾告知曹靖川，包括曹靖川在内，陈俊修向很多人都借过钱，而在陈俊修偿还对外债务的问题上胡某提供了很大的帮助。
另外，胡某在审理中陈述：本案所涉借款均未约定还款期限，也未约定借款利息；虽然借条中均载明借款从陈俊修的工资卡中予以扣除，但工资卡一直由陈俊修个人持有，胡某没有从陈俊修的工资卡中获得任何还款，陈俊修也没有通过其他方式向胡某归还过涉诉借款；除了本案19张借条所涉及的借款债务之外，胡某与陈俊修之间没有其他借款债务；涉诉借款发生之后，胡某未向陈俊修进行过催收，直到提起本案诉讼是胡某第一次就本案所涉借款提出还款要求；本案所涉借款第一笔发生在2004年5月17日，最后一笔发生在2006年3月6日，而胡某与陈俊修从2006年5月份起共同生活，故胡某在本案中要求的利息计算期限自2004年5月17日起至2006年3月6日止，2006年3月6日之后的利息不再要求支付，由于陈某及陈某对胡某的态度恶劣，故胡某要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；从陈俊修与王梦菲的离婚时签字确认的离婚协议及财产处理协议书中可见陈俊修在离婚时分得了财产，其是有遗产可供继承的。
同时，陈某在审理中还提交了以下证据：（1）2013年6月1日至2013年10月3日期间，陈俊修部分医药费、护理费及丧葬费的收据，拟证明陈某在赡养陈俊修以及为陈俊修料理丧葬事宜中共计花费55964.44元，已超过了陈俊修的工资收入，陈俊修实际上已经没有财产被继承。（2）2002年9月28日，陈俊修出具的关于陈俊修对外的一切经济债务的家庭协议一份，拟证明陈俊修承诺其在外发生的一切债务与任何家庭成员无关，由陈俊修个人承担。另外，对于陈俊修与王梦菲离婚时的离婚财产处理协议，陈某认为，本案所涉的借款债务均发生在陈俊修与王梦菲离婚之后，故陈俊修与王梦菲在婚姻关系存续期间的财产问题与本案无关；陈俊修与王梦菲离婚财产分割发生在2003年11月4日，距离陈俊修死亡已长达十余年，故陈俊修在离婚当时分得的财产并不能证明死亡时仍为其所有；若胡某认为陈俊修在离婚当时分得的财产在死亡时仍为其所有，则应当提交不动产权属登记证明材料，否则应当承担举证不能的法律责任。
胡某对以上证据质证后认为，对证据（1）的真实性有异议，即使该组收据中发生的费用是真实的，也是陈某作为陈俊修的子女应当承担的义务，故医疗护理费用、丧葬费用与本案无关；对证据（2）的真实性无异议，但该协议是家庭内部协议，不对外发生效力，本案中胡某基于陈某及陈某系陈俊修的子女，在法定继承的形式下，陈某及陈某应当承担陈俊修生前的债务。
上述事实，有借条、重庆市渝中区档案证明、重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所常住人口登记表、死亡证明等在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，本案中，胡某持有陈俊修出具的借条原件19张，各张借条中明确载明了陈俊修向胡某借款的事实，共计借款金额为33750元。审理中，陈某对借条的真实性予以认可，且陈某及陈某均未对借款事实提出异议或提交反驳证据，故本院应认定胡某与陈俊修之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。在上述借条中，双方对还款期限并未明确约定，则陈俊修可随时返还，胡某可以催告陈俊修在合理期限内返还。审理中，陈某明确陈述其并未就陈俊修的借款债务向胡某归还过借款，而陈某亦未就还款事宜提出异议或提交反驳证据，同时，虽然陈某辩称胡某和陈俊修长期共同生活，双方之间的债权债务涉及混同的情况，且二人共同生活期间陈俊修的工资卡由胡某保管，也存在本案所涉借款已经还清的情况，但陈某并未提交证据予以证明，故本院对陈某的上述辩称理由不予采信。因此，本院对胡某诉称陈俊修从胡某处借得现金33750元后一直未归还的事实予以采信，胡某有权催告陈俊修在合理期限内返还。
审理中已查明，陈俊修已于2013年9月19日死亡，陈俊修的法定继承人系陈某及陈某。现胡某提起本案诉讼要求陈某及陈某作为陈俊修的法定继承人对陈俊修的借款债务承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故本院认为，胡某对于前述陈俊修尚欠的借款债务有权向其法定继承人陈某及陈某予以主张，而陈某及陈某应以各自继承遗产的实际价值为限清偿被继承人陈俊修尚欠胡某的借款债务。同时，胡某在审理中明确确认涉诉33750元借款发生之后，胡某未向陈俊修进行过催收，2013年10月16日提起本案诉讼是胡某第一次就本案所涉借款提出还款要求，则本院根据公平原则结合尚欠借款的数额等因素，酌定还款的合理期限为10天，陈某及陈某理应在合理期限届满后以各自继承遗产的实际价值为限清偿被继承人陈俊修尚欠胡某的33750元借款债务。
至于胡某要求的陈某及陈某支付的利息问题。审理中，胡某要求以借款总额33750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算自2004年5月17日起至2006年3月6日止的利息。对此，本院认为，首先，胡某在审理中明确陈述在涉诉借款发生时双方并未约定借款利息，则应视为借款期限内不支付利息；同时，胡某在审理中明确确认涉诉33750元借款发生之后，胡某未向陈俊修进行过催收，2013年10月16日提起本案诉讼是胡某第一次就本案所涉借款提出还款要求，故根据前述分析，在给予合理期限后，陈俊修仅应从2013年10月26日起承担还款付息的利息义务。其次，根据已查明的事实，2004年5月17日至2006年3月6日期间即本案所涉19笔借款陆续发生的时间，换言之，直至2006年3月6日，本案所涉借款总额33750元才全部出借完毕，故在该期间内不能以借款总额33750元基数计息。最后，胡某仅以陈某及陈某对胡某态度恶劣为由要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院对胡某上述关于利息的诉讼请求不予支持。
应当指出，本案系借款合同纠纷，对于双方在审理中关于陈俊修是否有遗产可供继承、陈某及陈某是否继承了陈俊修的遗产以及陈俊修的抚恤金是否应当作为被继承的遗产而清偿本案所涉借款债务的问题，均与本案不属同一法律关系，本案当中不予处理，双方当事人可通过其他途径解决争议。
陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某及被告陈某应在本判决生效之日起十日内以各自继承陈俊修遗产的实际价值为限对被继承人陈俊修尚欠的33750元借款债务向原告胡某承担清偿责任；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费644元，公告费300元，共计944元，由被告陈某及被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 蒲兴华
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗 银