北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2085号
原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。
代表人李小雨，总经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
被告（反诉原告）杜尚信，男，1952年7月19日出生，身份号码：×××。
委托代理人杜迎新（杜尚信之子），1987年11月5日出生。
原告(反诉被告)北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通九分公司）与被告（反诉原告）杜尚信农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通九分公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告杜尚信及其委托代理人杜迎新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大通九分公司诉称：2013年6月17日，原、被告双方签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建杜尚信北房95.1平方米。我公司按照合同约定完工后，杜尚信应当支付我公司工程款137953.9元，但杜尚信仅支付118700元，尚欠19253.9元至今未付，经多次催要无果。我公司为杜尚信建造房屋，杜尚信应当按照合同支付工程款。杜尚信拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：杜尚信立即支付所拖欠的工程款19253.9元。
被告（反诉原告）杜尚信答辩并反诉称：我不同意大通九分公司的诉讼请求。大通九分公司所诉称的房屋面积和已经给付的工程款金额属实。双方于2013年6月17日签订《农宅翻建新建合同》。合同约定工程内容为达到抗震环保的设计标准，属于平顶单层建筑，在合同实施过程中大通九分公司施工多处不合格：1.基础建设没有防潮层；2.合同约定内外墙抹水泥后再做保温层，实际外墙没有抹灰直接做保温层；3.屋内地面翻砂，水泥的标号和比例不对；4.屋内顶部钢筋外漏，混凝土浇筑不实；5.屋内顶部部分模板未拆除；6.房屋多处裂缝，漏雨严重；7.东西两侧房檐油毡开裂；8.卧室门实际位置与设计图不符；9.围墙由我方自行拆除，应当扣除拆除围墙的费用。据此反诉请求：1.请求判令大通九分公司承担各项修理费用31549.2元（修房顶漏水工料费9270元、改卧室门工料费1000元、拆除保温板及重做保温费用9089.2元、外墙抹水泥工料费3710元、拆除模板及修补漏处工料费800元、室内地面重新打垫层工料费4680元、防潮处理补偿3000元）；2.因为外墙没有抹灰，面积为66.84元，扣除工料费3710元；3.围墙由我自行拆除，应当扣除拆除费360元；4.因为工程存在严重的质量问题，影响我正常入住，我自2014年1月1日至2014年12月31日租房费为14400元，要求大通九分公司给付，2014年12月31日后至今在杜迎新的朋友家居住，并未对此期间的租赁费进行协商，因此请求大通九分公司按照同等地段房屋租赁费用给付租赁费2000元。
原告（反诉被告）大通九分公司针对杜尚信的反诉辩称：我公司不同意杜尚信的反诉请求。目前房屋并不存在漏水的问题。改建卧室门的时候杜尚信家人在场，当时没有提出异议，因此该项费用不同意支付。做保温的时候杜尚信家人在场，没有重做的必要。确实没有对外墙进行抹灰，同意适当扣减相应的费用，具体由法院酌情确定。关于未拆除的模板杜尚信可以自行处理，我公司同意扣减工程款200元。室内垫层没有质量问题，不需要重新做。不同意以未作防潮处理为由对工程款进行扣减。关于拆除围墙的费用我公司同意从工程款中予以扣除。关于租金损失没有事实和法律依据，我公司不同意支付。
经审理查明：
2013年6月17日，大通九分公司（乙方）和杜尚信（甲方方）签订《农宅翻建新建合同（平屋顶单层》（以下简称：《建房合同》），建筑类型为平屋顶单层。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地面垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面防水层、找平层、保温层，外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰，正屋内隔墙两道。合同价款为平房顶单层每平方米1380元，厢房每平方米1300元（含外门窗），拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元，围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为10月中旬主体基本完工。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为决算依据。
庭审中，大通九分公司提交以下主要证据：1.《建房合同》，证明双方存在建房施工合同的法律关系；2.提交双方签字的施工图纸二张，证明房屋结构尺寸；3.提交《竣工决算书》，证明其根据合同内容并按照建筑面积计算工程价款，合计金额为137953.9元；4.《新建翻建项目验收信息表》（以下简称：《验收表》），证明工程质量验收合格，载明日期为2013年11月3日；5.《新农村新建翻建奖励资金申请》（以下简称：《申请表》），证明对方同意验收合格，申请奖励基金。
针对大通九分公司的上述证据，杜尚信对《建房合同》予以认可。对图纸中房屋面积予以认可，但是主张没有按图纸施工，两边的卧室门按图纸应当在房屋南侧，但实际位置在北侧。对《竣工决算书》中拆除围墙延米的费用有异议，主张系自己家人拆除，该项费用不应当发生。对《验收表》的证明目的不认可，上面的签字是被告签的，签字的时候大通九分公司称此表仅证明完成相应工程量。对《申请表》的证明目的不认可，杜尚信在上面签字，但签字的时候不是为了确定工程质量是否合格，只是作为申请奖励资金的依据。
针对杜尚信上述质证意见，大通九分公司主张建卧室门的时候杜尚信家里有人，根据农村的习俗卧室门一般建在北侧。杜尚信表示当其发现卧室门位置不对时已经施工完成了，但施工方不同意改正，农村没有将卧室门建在北侧的习俗，卧室门位置的改变会对自己的心里造成影响。
杜尚信主要提交以下证据：1.照片一组，证明房屋的组合柱表面、房顶找平层及防水层存在严重质量问题，其中部分已经维修过但是没有明显改善，仍然存在问题，主要包括屋顶内有裸露钢筋及漏振的情况、屋顶内部分模板至今没有拆除、屋顶多处出现裂纹、屋顶内多处渗水且做完防水后仍然漏水、2014年维修后东西两侧油毡再次开裂、卧室门的位置与图纸不符合；2.提交房屋现状视频一份，证明房屋现在的质量问题，另外地面垫层质量不合格；3.提交《农村危房改造最低建设要求（试行）》（以下简称：《要求》）。《要求》第九条第三款规定房屋墙体表面平整、有防水防潮处理，外墙勒脚做防水处理高度不低于0.6米，当采用灰浆抹面时，抹面层干净整洁，没有明显龟裂、空鼓、剥落现象，当外墙采用清水砖时，进行勾缝处理。第十二条第三款规定楼板表面平整，无明显的竖向挠度变形，裂缝，当采用现浇混凝土楼板时，主要受力和链接部位不得有露筋、蜂窝、空洞、夹渣、疏松等现象。原告没有达到这两条的要求，房屋没有进行防潮处理而且屋顶内部存在露筋情况；4.《房屋租赁合同》两份，出租人均为孙士军，承租人均为杜迎新，租金均为每月人民币1200元，第一份合同签署于2013年6月27日，租期自该日起至2013年12月31日止，第二份合同签署于2014年1月1日，租期自该日期至2014年12月31日。
针对杜尚信所提交的上述证据，大通九分公司表示混凝土浇筑结构裂口属于正常现象，地面是垫层而非面层，还需要铺地砖，也不属于质量问题。房檐底下留有返水缝，防止水从檐子往里流，不是油毡开裂。房屋做完防水后就不再漏水了，在保修期内漏水可以负责维修。认可视频所拍摄的是涉诉房屋，房屋是圈梁地梁组合柱结构，距离地面有一定的距离，不需要再做防潮处理，外墙勒脚是在外墙不做保温的情况下用水泥砂浆抹的墙裙，但是因为涉诉房屋外墙做了保温，保温材料外面喷涂了防水涂料，因此不需要外墙勒脚。不认可对方提交《房屋租赁合同》的真实性，对方主张的租金损失没有付款收据进行佐证，且对方所提出的房屋质量问题并不影响房屋装修、入住，经我公司向孙士军本人核实，孙士军表示对方2013年曾经在孙士军家租房居住，但是2014年没有续租。
经本院勘验，涉诉房屋前脸组合柱外墙抹灰存在开裂和空鼓现象、房屋前房檐不直、东西两边房檐油毡起鼓、室内垫层翻砂、墙面部分开裂、屋顶模板未拆净、屋顶部分楼板表面出现钢筋锈蚀及现浇震荡不均匀。关于房屋漏水的问题，经与双方到房顶进行勘验，双方均认可未发现防水表面存在瑕疵，但施工中现浇屋顶和找平层之间没有使用陶粒而是炉灰。
庭审中，双方确认实际完工日期为2013年11月3日。被告表示2013年11月底发现房屋出现质量问题并与原告进行协商，原告表示2014年再行维修，实际2014年4月底对大檐、剔槽进行维修，剔除了屋顶的全部大檐，对两侧大檐进行维修，剔除房屋全部前脸重新抹灰，安装室内线盒，2014年6月做完防水。原告对维修和做防水的内容及时间予以认可，表示因为完工后发现房屋漏水所以重新进行维修。
上述事实，有当事人陈述、《建房合同》、《竣工决算书》、《信息表》、《申请表》、《农村危房改造最低建设要求（试行）》、《房屋租赁合同》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
债务应当清偿。大通九分公司为杜尚信施工建房，杜尚信应给付大通九分公司剩余工程款。双方对房屋面积、单价、已经交纳的工程款均无异议，本院予以确认。大通九分公司同意对外墙抹灰及拆墙的费用进行扣减，本院不持异议，对其中外墙抹灰的费用本院酌情予以确定，杜尚信因为外墙没有抹灰而要求拆除并重做保温没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于杜尚信所主张的房屋质量问题，结合杜尚信所提交的证据、本院勘验情况以及双方的陈述，在2014年6月对防水进行维修之前房屋不具有居住条件。2014年6月维修后房屋质量仍然存在如下问题：房屋前脸组合柱外墙抹灰存在开裂和空鼓现象、房屋前房檐不直、东西两边房檐油毡起鼓、墙面部分开裂、屋顶模板未拆净、屋顶部分楼板表面出现钢筋锈蚀及现浇震荡不均匀。对于上述问题，大通九分公司经过维修但未能解决，因此杜尚信要求自行维修并由大通九分公司支付维修费用，本院予以支持，具体金额本院酌情予以确定。关于杜尚信所主张的地面翻砂，因为屋内只做垫层而非面层，因此不属于质量问题。关于屋顶漏水，因为经勘验没有发现防水存在瑕疵且杜尚信没有其他证据证明房屋仍然漏水，因此本院不予采信，修防水时使用陶粒或炉灰均为达到保温效果，双方《建房合同》没有对采用何种材料进行约定，因此不属于质量问题。关于杜尚信所主张房屋没有进行防潮处理，因为房屋建有地梁和外墙防水，可以起到防潮作用，因此不属于质量问题。关于杜尚信主张卧室门的位置与设计图不一致，因为施工中杜尚信或其家人一般都在现场，并且杜尚信并未提交有利证据证明对其造成合理损害，因此其要求大通九分公司负担改卧室门的费用，本院不予支持。关于杜尚信因房屋维修及其他房屋质量问题所产生的损失，本院在工程款中予以折抵。
关于杜尚信所主张的租房费用，其提供的《房屋租赁合同》没有收据等其他证据予以佐证，本院对其所主张的金额不予认可。但从本案已经查明事实可知，涉诉房屋在2014年6月之前不具有居住条件，大通九分公司应当负担杜尚信在此之前的租房费用，具体金额本院依照当地同类房屋租金酌情予以确定。至于该次维修之后房屋仍然存在一定质量问题，但整体上不影响装修、居住，同时鉴于本院在本案中对相应质量问题一并处理，因此在2014年6月之后发生的租房费用应当由杜尚信自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜尚信于本判决生效之日起七日内给付原告（本诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款一万四千八百元；
二、原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司给付被告（反诉原告）杜尚信租房费用损失六千四百元。
三、驳回原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）杜尚信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百八十二元由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担一百一十二元（已交纳）；由被告（反诉原告）杜尚信负担一百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费五百零四元由被告（反诉原告）杜尚信负担四百五十四元；由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗佳旭