徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第504号原告李玉凯。委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。被告姜杰，无业。被告姜位国，徐州永固桩业科技有限公司经理。两被告共同委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路**。负责人朱徐阳，该公司总经理。委托代理人朱余贇。委托代理人王媛华。原告李玉凯与被告姜杰、姜位国、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由郭敏法官独任审理，分别于2014年7月24日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告李玉凯的委托代理人张兴才、被告姜杰、姜位国的共同委托代理人李锋，中国人保的委托代理人朱余贇、王媛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉凯诉称：2014年1月23日10时许，被告姜杰驾驶苏C×××**号丰田轿车行驶至徐海路光电路口时，将原告撞伤，后原告被送往医院及时救治。经徐州市公安局交巡警支队认定：在本次事故中，被告姜杰负全部责任，原告李玉凯无责任。在原告住院期间，被告姜杰支付40000元医疗费后就不再继续支付。经多次协商未果后，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付医疗费72876.27元，住院期间护理费9828元，营养费1260元，住院期间伙食补助费1260元，交通费1000元，合计人民币86224.27元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告姜杰、姜位国辩称：希望法院依照法律规定酌情认定原告诉请的项目和金额。被告中国人保辩称：一、对事故发生的事实没有异议；二、在原告主张的医疗费中应扣除膳食费3725.5元，护理费的计算标准应该是50元／天，营养费的计算标准应该是15元／天，住院伙食补助费的标准应是18元／天，交通费由法院酌定；三、按照法律规定，保险人不承担诉讼费用。为证明其主张，原告李玉凯向法庭提交以下证据：证据一、交通事故认定书一份，证明交警部门对事故责任的认定情况；证据二、交强险保险单和商业险保险单各一份，证明被保险人为车主姜位国，保险人为被告中国人保，保险期间为2014年1月13日至2015年1月12日，本次事故发生在保险期间内；证据三、住院出院记录4张，诊断证明书1张，诊断报告单7张，手术记录2张等病案病历，证明原告的受伤情况及诊疗过程；证据四、医疗费用单据一张，金额是112876.27元，其中被告已经支付40000元，尚欠72867.7元。证据五、交通费113张，证明交通费损失为1000元。证据六、原告长子李建国的劳动合同书一份，请假证明一份，工资单一份，证明：李建国因护理原告而产生的误工损失。证据七、徐州市中心医院病人费用汇总明细清单4页，均系加章复印件，证明本案原告住院期间的缴费明细。被告姜杰、姜位国针对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，请求法院酌情认定交通费、护理费的金额，由中国人保在保险范围内承担理赔责任。被告中国人保针对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性没有异议，对证据四的真实性没有异议，但应当扣除膳食费用，至于交通费请法院依法酌定，对证据六的真实性有异议，但仅凭这一组证据不足以证明李建国因护理原告减少了收入，对证据七的真实性没有异议，但应扣除非医保用药，其中甲类药百分之百，乙类药百分之八十，丙类药为零。为证明其主张，被告姜杰、姜位国提供证据如下：证据一、被告姜杰的驾驶证、车辆行驶证、以及交强险、商业险的保单各一份，证明被告姜杰具备驾驶资格，本案的赔偿项目在保险理赔范围内，应由保险公司给予赔偿；证据二、徐州矿务集团第一医院医药费发票四张，票面金额为7000.4元，抢救费发票一张，票面金额为65元，及用药明细清单。证明姜杰对原告进行了及时抢救并支付了相应的医药费用。证据三、收条三张，共计40000元，是原告的子女书写的，证明原告从徐州矿务集团第一医院转院后被告又向原告支付了40000元医药费。原告李玉凯对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议。被告中国人保针对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告中国人保未向法庭提交证据。根据双方庭审质证情况，本院认证如下：被告中国人保对原告提供的证据六的真实性，但未提供证据进行证明，本院审查后发现证据六的劳动合同和工资单上加盖的单位印章真实有效，故对该证据的证明效力予以确认，作为定案的依据。由于两被告均对原告提供的其他证据没有异议，故本院对以上证据予以认可。原告李玉凯对被告姜杰、姜位国提供证据的真实性无异议，被告中国人保对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。经本院审查被告姜杰、姜位国提供的证据一与本案有关联性，可以作为定案的依据，证据二、三的内容与本案不属于同一个法律关系，故本院对其证明效力不予确认。根据双方无异议的陈述及本院的认证情况，可以查明以下事实：2014年1月23日10时许，被告姜杰驾驶被告姜位国所有的苏C×××**号轿车行驶至徐海路光电路口时将原告李玉凯撞伤。此事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队处理，认定被告姜杰负事故全部责任，原告李玉凯无责任。事故发生后，原告当日即被送往徐州市矿务集团第一医院救治，次日转院至徐州市中心医院，2014年3月28日出院，共住院63天。在此期间被告姜杰共向原告支付40000元医疗费，此后双方就后续治疗费用协商无果，故原告李玉凯诉至本院。三被告答辩如上。另查明，事故车辆苏C×××**号轿车在被告中国人保处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为：自2014年1月13日至2015年1月12日止）及50万元的机动车商业第三者责任保险（保险期限为：自2014年1月13日至2015年1月12日止，不计免赔率）。本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。一、被告中国人保应承担赔偿责任本案的事故车辆已经在被告中国人保处办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依照保险合同的约定，被告中国人保应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告在住院期间产生的膳食费用是其在住院期间的正常开支，属于医院治疗过程的一部分，因此膳食费用不应从医疗费用中扣除。另依据合同的相对性，保险人与被保险人约定的非医保用药不予理赔的效力仅对签约双方具有约束力。原告住院期间产生的必要医疗费用属于受害者因治疗产生的合理损失，不受受害者本人控制。依法依理，原告在治疗过程中产生的非医保用药损失都应该在保险理赔范围内，应由保险人进行赔付。二、被告姜杰应承担赔偿责任本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队处理，认定被告姜杰负事故全部责任，原告李玉凯无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，故被告姜杰应对该事故承担全部赔偿责任。三、被告姜位国不承担责任依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原告无证据证明被告姜位国对本次事故的发生存在过错，因此，本院认定被告姜位国不承担责任。原告李玉凯各项损失的赔偿计算标准依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员有收入的，根据其误工时间和收入状况确定。在原告李玉凯住院的63天中，由其子李建国进行护理，李建国工资标准为96元／天，故原告李玉凯的护理费损失为6048元。原告李玉凯住院63天，每日的营养费标准为15元，故原告的营养费损失为945元，每日的伙食补助标准为18元，故原告的住院伙食补助费为1134元。另依据票面金额显示，原告的医疗费损失为112876.27元，交通费损失为487.3元。以上合计为121490.57元，其中被告姜杰已付40000元。经核算，被告中国人保在交强险内应承担10000元（医疗费用）＋6535.3元（死亡伤残赔偿）=16535.3元；在商业险范围内应承担：（121490.57-16535.3）-40000＝64955.27元，两项合计为81490.57元。本案的诉讼费不在保险责任范围之内，应由被告姜杰承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人保于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李玉凯人民币81490.57元；二、驳回原告李玉凯对被告姜位国的其他诉讼请求。案件受理费人民币765元（原告已预交），由被告姜杰承担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 郭 敏代理审判员 谢 龙人民陪审员 赵启君二〇一四年九月十三日见习书记员 张淑淑附：原告李玉凯损失的计算清单医疗费用112876.27元（以票面金额为准）住院伙食补助费1134元原告李玉凯的住院期间为：2014年1月23日—2014年3月28日，共计63天。每日伙食补助以18元为准，则计算为18元／天×63天＝1134元。3、护理费6048元依据护理人所在单位出具的证明、劳动合同和工资账明细表显示，护理人李建国的工资为每日为96元，因护理李玉凯共请事假63天，因此而减少的收入应计为：96元／日×63天＝6048元。营养费945元原告李玉凯的住院期间为：2014年1月23日—2014年3月28日，共计63天。每日营养费标准以15元为准，则计算为15元／天×63天＝945元。交通费487.3元（以票面金额为准）以上合计为121490.57元，其中被告姜杰已付40000元。