江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第38号
上诉人（原审原告）常州海杰冶金机械制造有限公司，住所地常州市新北区龙城大道2229号。
法定代表人司兴奎，该公司董事长。
委托代理人陈志清、杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州荣发铸造有限公司，住所地常州市新北区新桥镇孙家村。
法定代表人管国荣，该公司总经理。
委托代理人杨江，该公司职工。
上诉人常州海杰冶金机械制造有限公司（以下简称海杰公司）因与被上诉人常州荣发铸造有限公司（以下简称荣发公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
海杰公司一审诉称：海杰公司与荣发公司双方于2013年12月13日签订《物资购销合同》一份，约定我公司向荣发公司供应割渣127.72吨，合计134106元。荣发公司至我公司提货，提货时付款。2013年12月16日，我公司向荣发公司交付了约定数量的割渣，并于同年12月31日开具了增值税专用发票。但荣发公司一直未付款，我公司多次催要无果。要求判令荣发公司立即支付货款134106元及自2013年12月17日起至判决确定还款之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
荣发公司一审辩称：我公司与原告之间没有业务往来，海杰公司提供的购销合同上的我公司印章是伪造的。我公司也从来没有收到过割渣之类的货物，该类货物我公司生产上也不需要。对于海杰公司开具的增值税发票，我公司确实收到了，但这只是我公司托朋友代开发票做帐使用的。
原审法院经审理查明：海杰公司提供《物资购销合同》一份，该合同中约定荣发公司向海杰公司采购一批割渣，数量为127.72吨，单价1050元，总计价值134106元，合同的签订日期为2013年12月13日。2013年12月11日，海杰公司开具货物出门证一张，载明出门的货物为割渣，备注注明“销售荣发铸造”，并同时附有2013年12月11日至13日的称重单。2013年12月31日，海杰公司开具给荣发公司一张金额为134106元的增值说专用发票，货物名称为割渣。后该发票作废。2014年3月20日，海杰公司再次向荣发公司开具了一张增值税专用发票，金额仍然为134106元，货物名称为废钢，荣发公司确认收到该发票。
再查明，经向常州工商行政管理局高新区（新北）分局查询，荣发公司在工商管理部门登记备案的合同专用章与海杰公司提供的《物资购销合同》中的荣发公司合同专用章明显不一致。
原审法院认为：海杰公司提供的合同存在严重瑕疵，加盖的荣发公司的合同专用章与荣发公司在工商管理部门登记备案的合同专用章明显不一致，海杰公司又未提供其他证据证明荣发公司在日常交易中使用过该印章。同时，在该合同中供方海杰公司的单位地址、电话、法定代表人、开户行、账号、税号以及邮政编码等均非常详细，而需方荣发公司在合同中无上述任何资料，甚至连法定代表人处都是空白，仅有委托代理人处有“李健伟”三个字，且未有签名，又无任何证据证明“李健伟”与荣发公司是何关系，故对该份购销合同不予采信。作为出卖人海杰公司以增值税专用发票证明其已履行交付货物的义务，荣发公司不认可的，应当提供其他交货凭证。而海杰公司提供的货物出门证和称重单均未有荣发公司的人员签字确认，同时货物出门证的日期早于称重单和海杰公司提供的合同中载明的签订日期，明显于常理不符。况且，在荣发公司没有按海杰公司提供的合同中所述的提货时付款的情况下，海杰公司在四个月期间两次开具增值税专用发票，亦与常理相悖，且两次发票中货物名称不同，荣发公司确认收到的发票中载明的货物为废钢，与海杰公司诉称供应的割渣不是同一种货物。综上，海杰公司提供的证据不能证明其与荣发公司存在买卖合同关系，不能证明其向荣发公司供应了相应的割渣，对于其要求荣发公司按照发票上载明的金额134106元支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告海杰公司的诉讼请求。案件受理费2983元，减半收取1491.5元，由海杰公司承担。
上诉人海杰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人所提供的证据足以证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，并已实际交付了合同约定的货物。上诉人提供的2013年12月11日出门证及2013年的称重单明确记载数量为127.72吨的割渣是交付给被上诉人的。虽然称重单上没有被上诉人员工签字，但并不能据此推定被上诉人未收到该货物。实际上，上诉人与被上诉人达成购销意向时，割渣的具体数量是不确定的。故双方协商上诉人先交付割渣，销售的数量以出门称重单为准。所以上诉人于12月11日首次交付时开具出门证是符合事实及常理的。2、上诉人于2013年12月13日交付最后一批割渣后，双方确认实际交付数量为127.72吨，总价为134106元，并以此签订了《物资购销合同》一份。因合同是上诉人提供的，所以合同信息中上诉人的信息明确，被上诉人处仅填写了公司名称及代理人李健伟的姓名。也是符合交易习惯及常理的；原审法院认定无任何证据证明李健伟与被上诉人存在关系是错误的。上诉人提交的证据证明，李健伟签收了上诉人开具给被上诉人的增值税发票，而且被上诉人也认可收到了发票。如果李健伟与被上诉人不存在关系，被上诉人又是如何收到该增值税发票？这显然与事实不符；原审法院以被上诉人的合同章与其在工商部门登记的章不一致即否认合同的真实性是不符合事实的。首先，上诉人与被上诉人签订合同时，并没有能力发现其使用的是否为登记用章；其次，在经济社会中一家公司存在多个合同章是普遍现象。被上诉人所提供的材料并不能证明合同上所盖的印章非其所有；再次，合同的真实性需要结合全部证据材料来论证。原审法院仅凭荣发公司合同章与工商登记用章不一致，即否认交易的真实性，显然不符合法律规定。3、上诉人于2013年12月31日向被上诉人开具金额为134106元的增值税发票一张，品名为割渣。发票开具后，被上诉人代理人李健伟签字签收该份发票。2013年3月20日，被上诉人找到上诉人，希望上诉人将该份发票更换品名为废钢的发票，因更换发票对上诉人没有损失，故上诉人于当日作废之前发票，又重新开具了金额为134106元品名为废钢的增值税发票，被上诉人在原审中认可收到。原审法院对此视而不见且未给予合理解释。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律有误。请求二审撤销原审判决，依法改判；诉讼费由荣发公司负担。
被上诉人荣发公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：海杰公司与荣发公司之间是否存在购销割渣业务关系，海杰公司是否有权向荣发公司主张割渣货款134106元及其相应利息。
本院认为：海杰公司所提供的《常州海杰冶金机械制造有限公司物资购销合同》中虽然有荣发公司的合同专用章，但荣发公司否认盖章系其公司授权所盖具，且该合同专用章与荣发公司工商备案的合同专用章明显不一致，海杰公司在提供不出荣发公司曾经使用同枚印章从事经营活动的情况下，应继续举证其实际交付海杰公司价值134106元割渣的证据。海杰公司所提供的其公司内部的称重单上及其公司货物出门证上没有证据证明是海杰公司工作人员签收了134106元割渣。仅凭“李健伟”在海杰公司所开具给荣发公司的增值税发票上签名，显然不足以证明李健伟具有代理荣发公司参与签订合同及收取货物的表见代理特征。现实经济往来中，没有实际往来却代开发票现象并不少见。海杰公司自身管理不善，况且其所提供的合同中明确约定“货到付款”，但海杰公司并没有要求相对方在收取货物的同时及时支付货款，海杰公司应对此所发生的风险自行承担责任。海杰公司没有充足证据证明海杰公司与荣发公司之间存在供销割渣业务关系，因此，海杰公司无权向荣发公司主张割渣货款134106元及其相应利息。综上，原审认定事实无误，判决并无不当，本院予以支持。上诉人海杰公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2983元，由常州海杰冶金机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭靓婕