江苏省大丰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行初字第0020号
原告许可进。
原告常荣芳。
原告许修勇。
委托代理人许可进。
被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。
法定代表人：陈卫红，该市市长。
委托代理人周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
委托代理人程根祥，东台市农村合作经济经营管理站副站长。
第三人东台市富安镇米港村村民委员会，住所地东台市富安镇。
法定代表人许志刚，该村村主任。
委托代理人陈守明，该村党支部书记。
委托代理人周书成，东台市农村合作经济经营管理站工作人员。
原告许可进、常荣芳、许修勇诉被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）、第三人东台市富安镇米港村村民委员会（以下简称米港村委会）土地承包经营权证行政登记一案，盐城市中级人民法院于2014年4月8日裁定由本院管辖。本院于2014年4月22日受理后，依法向被告东台市政府和第三人米港村委会分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告许可进、常荣芳及原告许修勇的委托代理人许可进，被告东台市政府的委托代理人周静、程根祥，第三人米港村委会的委托代理人陈守明、周书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许可进、常荣芳、许修勇诉称，原告三人均系米港村村民。1996年，原告许可进的房屋产权证登记的宅基地上有三间主屋面积56平方米，主屋东西墙间长度为11.2米，猪圈40平方米，土地二轮承包期间，在原告不知情的情况下，被告东台市政府违反中央政策，错误地将原告的宅基地和承包地和路道等问题混为一谈，将原告许可进的猪圈最西头拆除了一间，将原告主屋东西墙间长度由11.2米缩短为10.9米，现要求一是被告纠正错误，将原告的猪圈、主屋恢复原状；要求二是被告在纠错的同时赔偿原告损失，具体损失数额因被告的侵权行为还在继续，原告无法计算。1998年，村里每一户都有农村土地承包经营证书，而原告许可进没有，是在去年仲裁时人家向我要这个证时才发现我没有农村土地承包经营证的，我向东台市政府农办申请发证，东台市政府农办主任张美春称先告知我手续齐全就可以办，但一直未办给我，后又称现在不办了，要等到以后重新发证时再发证给我。我的实际宅基地面积少了猪圈西头部分，被我的西邻也是我兄弟许可桂使用，我承包田中一分二厘地是被告调给了我的东邻吴雨根使用，故原告第三个要求是东台市政府对我的宅基地、承包地调整部分进行确权并发放农村土地二轮承包的经营证书。总之，我的诉求是要解决我的宅基地和承包地问题。
原告为证明自己的主张提供的证据为：
1、1996年由东台市富东镇人民政府填发、东台市人民政府颁发的村镇房屋所有权证；拟证明许可进原有猪圈面积40平方米，主屋56平方米，主屋长11.2米，现在猪圈面积缩小了，主屋长度缩短了；
2、东台市农村集体土地承包归户清册（许可进），拟证明许可进现在房屋长度变成10.9米；
3、许可进自己手抄内容，拟证明一轮承包时其归户清册记载的内容是宅基地面积（庭后提供手抄内容复印件）；
4、两张照片（已不清楚、当庭提供法庭），拟证明许可进原有猪圈被拆除的情况；
5、崔林（许可进之母，2004年死亡）的集体土地使用证，拟证明该证记载的面积在其承包地范围内，土地证载明不能转让、继承，故1998年东台市政府、东台市国土局调整土地是错误的；
6、1995年8月15日的收款收据，拟证明许可进的承包田由原5.52亩缩小为5.32亩，许可进的承包田实际面积应为5.52亩；
7、江苏省农民负担监督卡，拟证明许可进的的承包田亩一直在变动，比如1998年承包田是5.32亩，2002年承包田为5.68亩，现在是5.24亩。
上述证据除照片外其余均为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市政府辩称，1、原告许可进主张被告东台市政府将其猪圈及主屋面积缩小，被告东台市政府并没有实施上述行为，原告许可进也没有提供相应的证据予以证明；2、原告许可进主张宅基地和承包地的确权，我们认为是民事行为，不是被告东台市政府的具体行政行为，被告东台市政府并没有针对原告许可进作出具体行政行为；3、原告许可进主张恢复宅基地面积不是被告东台市政府的职权；4、按照最高院关于行政诉讼法若干问题的解释的规定，我们认为原告许可进的主张已超过起诉期限。5、原告许可进要求被告东台市政府确权和发证的问题，原告许可进应当提供相应证据证明其已经向有权部门提出申请，原告许可进没有提供相应的证据。根据当时的政策，农村集体土地承包经营证书由乡镇人民政府农业承包合同主管部门经办已及时向承包户颁发了，且原告许可进所在的组1998年年底已全部发放到位。综上，原告许可进不符合起诉条件。
被告在法定期限内提供的证据为：
1、中办发（1997）26号《中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》；
2、苏办发（1997）31号文件；
3、苏委农（1997）63号文件；
4、苏农经（2003）17号文件；
5、东委农（2003）21号文件；
6、中共东台市委《东发（1998）38号》文件；
7、东台市委、市政府关于二轮承包宣传提纲及东台日报《政策问答》；
8、中共东台市富安镇委员会《富东委发（1998）79号》文件；
9、1998年丁立才同志在全镇土地二轮承包动员会上的讲话；
10、许可进二轮延包前宅基地地块示意图；
11、许可进二轮延包后宅基地地块示意图；
12、许可进2002年9月25日协议后宅基地地块示意图；
13、原许灶村五组群众代表对原许灶村五组1998年二轮延包工作中相关情况说明；
14、原许灶村五组群众代表对原许灶村五组开展二轮延包工作中相关情况反映；
15、许可祥持有1998年发放土地承包经营权证的复印件；
16、朱厚云关于二轮土地使用证发放情况的说明；
17、许某丙关于2004年两补一建工作的情况说明；
18、1999年常荣芳的谈话笔录；
19、1999年许可桂、许可进的调解笔录；
20、2002年关于许可桂、许可进宅地界址调解协议；
21、2004年米港村1998年以来土地承包面积到户核实登记表；
22、2005年富东镇人民政府关于许可进反映相邻界址及路道等问题的处理意见；
23、2005年东台市人民政府关于许可进信访的复查意见；
24、2005年盐城市人民政府关于许可进同志信访事宜的复核意见；
25、许灶村1997年度河工、义务工结算分户明细表。
证据1-9、15-24证明原告许可进起诉已超过起诉时效；证据12-14、25证明土地二轮承包符合政策规定；证据10-11证明土地一轮承包、二轮承包的调整变化情况及2002年9月25日原告许可进与许可桂达成调解协议并按调解协议履行的事实，原告许可进至今的土地使用现状与2002年9月25日的协议使用是一致的。
上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
第三人米港村委会述称，原告许可进要求恢复宅基地这不现实。1998年9月30日农村土地承包归户清册已明确载明，当时载明的原告许可进宅基地面积为0.575亩，后因拉直调整及许可桂与许可进为宅基地界址达成协议有所变动。另外，米港村一组的农村土地承包经营权证已在1998年底全部发放到户。
第三人米港村委会提供的证据为：
书证：1996-1998年一轮承包的分户清册表和相关情况说明，证明原告许可进二轮承包前的土地承包面积为5.32亩。
出庭证人许某甲的证言：我是米港村一组村民，与原告许可进同村组，没有其他特殊关系。二轮承包时村里户与户屋后承包田互有交叉的农户提意见，要将两户交叉搭界的田全拉直，后经过村代表委员会的意见，统一进行拉直调整，因此，这个调整不是针对哪一户，只要涉及户与户承包田交叉的基本每家都调整的。1998年二轮承包时，村组调整量田后不久，村组长就将土地承包经营证书送给我了，具体时间记不清了。
出庭证人许某乙证言：我与原告许可进同组，田靠田，原告许可进家与我家相距一里路。二轮承包时，我们村组是根据各户人口增减的实际情况对承包地进行了调整，是大稳定小调整。调整当时，我们村里对户与户田有交叉的人家，也根据群众意见进行了调弯取直，目的是便于耕种，我本人就是这种情况，我们组里有好几户这种情况，当时基本都进行调整拉直。调整后不久组长就把土地经营证书拿给我了。
出庭证人许可祥证言：我向法庭提供我自己的土地承包经营证书，该证书上：“此证为本人持有，是1998年许可中队长送到我家的”这些字是我家属钱淑芳写的，是我盖章的，我耳聋。
证人许某丙与朱昌来的证言同许某甲与许某乙，主要证明户与户有交叉田在二轮承包调田时进行了拉弯取直，他们都拿到了土地经营权证书。
经庭审质证，原告许可进对被告东台市政府提供的证据均不予认可。第三人米港村委会对被告东台市政府提供的证据均无异议。被告东台市政府对原告许可进提供的证据质证意见为：证据1真实、合法，但本案争议的是土地承包，原告许可进提供的是房屋产权证，故该证据与本案无关联；证据2真实、合法，但该归户清册记载的是田的南址、北址长度10.9米，不是房屋长度，原告许可进证明目的错误，故与本案无关联；对证据3、5的真实、合法、关联性均有异议；对证据4、6、7无法质证。第三人米港村委会的质证意见为：对原告许可进的证据1-5的质证意见同被告东台市政府；对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因为1995年是一轮承包期间，当时农户与村委会是一年一订合同来明确承包关系，确定承包面积；对证据7，因为2001年国家实施税费改革，取消田亩的折扣，取消生猪饲料地和宅基地面积，所以土地面积有变化。原告许可进对第三人米港村委会的证据的质证意见为：对书证原告许可进认为1998年一轮承包前第三人米港村委会并没有与农户每年签订承包合同，对出庭证人证言则认为情况不清楚。被告东台市政府对第三人的证据均无异议。
本院结合各方当事人的质证意见对证据作如下确认：原告许可进的证据1，被告对其关联性不予认可，但该证据记载的的猪圈、主屋面积与原告许可进诉称的宅基地面积是否变动有关联，可以作为证据使用；证据2不能达到证明原告许可进所诉房屋长度缩短的目的。其余材料均不能作为证据使用。被告东台市政府的证据中，相关文件证明二轮承包土地调整政策，相关笔录证明原告许可进宅基地、承包地变化调整过程及产生纠纷的情况，相关信访材料证明原告许可进为宅基地、承包田上、信访的情况，故均可以作为证据使用。第三人米港村委会的证据证明农户屋后的交叉田拉弯取直及承包田的调整系其所为，可作为证据使用。
经审理查明，吴雨根、许可桂分别系原告许可进东、西侧紧邻，即原告许可进居中，东邻为吴雨根，西邻为许可桂。许可桂与原告许可进系胞兄弟。土地二轮承包前，原告许可进主屋后的猪圈西侧超出其与许可桂两家的中间巷道位于许可桂主屋后东侧，同时，原告许可进一小块胡桑田位于吴雨根屋后。1998年秋即土地二轮承包期间，原告许可进所在村组将许可桂与原告许可进屋后宅基地进行拉弯取直，原告许可进猪圈西侧面积被调整给许可桂，位于吴雨根屋后的胡桑田面积被调整给吴雨根。原告许可进、常荣芳对此调整均不服。1999年5月1日，有关部门对原告许可进与许可桂两家住宅地纠纷进行调解，原告许可进在调解中也反映：其猪圈超出许可桂正屋后约1公尺的位置，在村书记和本组组长喊其说话时，猪圈西山墙和一处后墙被许可桂妻子用耙拉掉了；其原在东邻吴雨根家后的胡桑田是被村组调出的，胡桑树是被吴雨根扒掉的。2002年9月25日，在富东镇米港村办公室，许可桂与原告许可进就宅地界址达成调解协议，明确了两家之间拉弯取直后的巷道界址，且明确承包田按新的界址线确定调帐。
另查，2005年6月，原告许可进为猪圈问题、与许可桂相邻界址问题等事项上信访，东台市富东镇人民政府、东台市人民政府均分别给出明确的处理意见。2005年12月21日，盐城市人民政府对原告许可进的信访事项复核终结意见为：你的诉求缺乏政策依据，也不符合法律、法规、规章或者其他有关规定，故不予支持，希望你就此息访。
因原告许可进等人诉讼请求不明确，经庭审前和庭审中释明后，原告许可进在庭审中对其诉状上的前三个诉求作了补充陈述，并最终明确为其提起本次诉讼的目的是为了解决宅基地和承包田，即要求：1、东台市政府恢复其宅基地原状并确权发证；2、东台市政府对其承包田确权并颁发土地二轮承包经营权证书。
本院认为，任何行政行为所处理的事件都有具体性，都有一定的指向，针对的是某个特定的事实，适用的是特定的法律关系，行政管理的相对人针对某一具体行政行为不服时可以提起诉讼。本案原告许可进等人起诉东台市政府的要求分别为：恢复宅基地原状、对宅基地确权并颁发权属证书、对承包田使用权进行确权、颁发土地二轮承包经营权证书，原告许可进等人将多个不同事实、涉及不同法律关系的事件合并在一个案件中起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许可进、常荣芳、许修勇的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告许可进、常荣芳、许修勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 杜美玲
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年七月十四日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2．《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。