天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0366号
上诉人（原审被告）岳占会。
委托代理人张林生，天津冶金集团第二预应力钢丝有限公司退休工人。
上诉人（原审被告）岳晨，无职业。
被上诉人（原审原告）刘焕梅。
上诉人岳占会、上诉人岳晨因与被上诉人刘焕梅侵权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳占会及其委托代理人张林生，上诉人岳晨，被上诉人刘焕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，岳占会与岳晨系父子关系。1998年11月8日，刘焕梅与岳占会签订《协议书》一份，约定岳占会以17000元的价格将其名下所有坐落本市红桥区公益大街吉庆里18号4号平房一间出售给刘焕梅。签订合同后，刘焕梅依约支付了全部购房款，并住进诉争房屋，后双方一直未能办理产权变更手续。2000年刘焕梅搬离诉争房屋。2012年岳占会、岳晨见诉争房屋无人居住，搬入该房居住至今。2013年4月，刘焕梅发现岳占会、岳晨占住诉争房屋，遂诉至一审法院要求确认刘焕梅与岳占会签订的房屋买卖合同有效，并确定诉争房屋所有权归刘焕梅（包括拆迁相应的权益）。经审理，一审法院作出（2013）红民初字第2894号民事判决，确认刘焕梅与岳占会签订的房屋买卖协议书合法有效，但因诉争房屋已列入拆迁地段，不具备继续履行产权变更条件，驳回刘焕梅其他诉讼请求。现刘焕梅以房屋买卖合同合法有效，其系实际权利人为由向一审法院起诉要求岳占会、岳晨腾房。
刘焕梅一审诉称，1998年11月8日其与岳占会签订房屋买卖协议，岳占会将红桥区公益大街吉庆里34号第四间号房屋一间卖给刘焕梅，刘焕梅一次性支付了全部购房款，岳占会将房屋所有权证及房屋钥匙一并交付给刘焕梅。1998年12月，双方各自单位出具证明，岳占会承诺办理变更产权手续，但后来岳占会不知去向，导致无法办理过户手续。2013年4月岳占会、岳晨强行搬入诉争房屋，刘焕梅向当地公安机关报警。后经一审法院判决确认刘焕梅与岳占会1998年11月8日签订的关于天津市红桥区公益大街吉庆里18号4号（原地址为吉庆里34号间号4）的房屋协议书合法有效。该判决已生效，现起诉要求岳占会、岳晨腾出诉争房屋，并承担本案诉讼费。
岳占会一审辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，刘焕梅再行起诉不符合我国民事审判一事不再理的原则，同一个争议对象和案由，诉讼的事实相同，一审法院（2013）红民初字第2894号民事判决书已作出明确判决并已经生效，刘焕梅的诉讼权利应当是依法申请执行或者申请再审，而这样的再行起诉程序错误，依法不能成立。此外，从刘焕梅的诉讼请求来看，当属于物权纠纷或侵权纠纷，刘焕梅不具有当事人的主体资格，因而依法更不能成立。因为不动产房屋的买卖协议，不论有效无效均依法不构成物权转移的生效要件，我国物权法明确规定不动产物权的变更以物权登记为生效要件，没变更登记也就不构成所有权的转移，就不会产生权属争议，刘焕梅对诉争不动产不具有所有权，因此不具有起诉的资格，岳占会认为一审法院坚持从房屋买卖纠纷立案法理上是正确的，但是程序上刘焕梅再起诉是错误的，故不同意刘焕梅的诉讼请求。
岳晨一审辩称，认可岳占会与刘焕梅之间的房屋买卖协议有效，但是因所有权没有变更，诉争房屋的产权人仍是岳占会，故不同意刘焕梅的诉讼请求。
一审法院认为，刘焕梅以房屋买卖合同合法有效，刘焕梅系实际权利人为由起诉要求岳占会、岳晨腾房，故本案案由应为侵权纠纷。刘焕梅与岳占会签订的房屋买卖协议已经生效法律文书确认为合法有效，刘焕梅已实际支付房屋价款，岳占会亦将房屋交付给刘焕梅，只是因客观原因导致无法办理产权变更手续，因此应当认定刘焕梅是诉争房屋的实际权利人。岳占会、岳晨在对上述事实完全清楚的情况下，在实际交付刘焕梅房屋后又强行住进诉争房屋的行为侵犯了刘焕梅的合法权益，刘焕梅要求岳占会、岳晨腾房的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定判决：“本判决生效后三十日内，被告岳占会、岳晨将坐落本市红桥区公益大街吉庆里34号间号4平房一间腾空交付原告刘焕梅，逾期不腾，可由原告刘焕梅在天津市外环线以内范围内代为租赁住宅用房一间（不小于11平方米），作为腾房去处，所需费用由原告刘焕梅垫付，由被告岳占会、岳晨共同承担。案件受理费1970元，减半收取985元，由被告岳占会、岳晨共同负担。”
上诉人岳占会、上诉人岳晨不服一审判决，上诉至本院，请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审判决程序违法。就相同当事人的相同争议标的、相同事实证据、相同诉讼案由，一审法院已作出（2013）红民初字第2894号民事判决，一审法院再次立案、审判违反“一事不再理”原则。二、一审判决认定事实错误。（2013）红民初字第2894号民事判决已确认房屋买卖合同合法有效，同时对被上诉人主张所有权归其所有明确不予支持。物权法明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。因此房屋买卖协议有效只产生合同的法律效力，并不产生房屋物权转移的法律效力。一审判决认定被上诉人是诉争房屋的实际权利人，既没有事实依据，也于法无据。三、一审判决适用法律错误。诉争房屋之所以十余年未办理变更登记，而且长期空闲，事实上说明双方的买卖关系从初始就产生了争议。被上诉人没有证据证明对诉争房屋享有所有权，上诉人与被上诉人之间的争议是房屋买卖合同纠纷，而不是权属纠纷，更不是侵权纠纷。
被上诉人刘焕梅答辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩理由为：1998年被上诉人从岳占会处购买房屋，双方对买卖合同并无争议。买卖房屋之后，一直找不到上诉人，由于上诉人原因至今未办理过户。本次诉讼是侵权纠纷，上诉人抢占被上诉人的房屋，侵犯了被上诉人的权利。
上诉人岳占会、岳晨补充提交房地产权属登记簿作为新的证据。被上诉人刘焕梅未补充提交证据。经审查，二上诉人补充提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人刘焕梅主张上诉人岳占会、岳晨腾交房屋是否有事实及法律依据。上诉人岳占会与被上诉人刘焕梅之间签订的房屋买卖协议，已经生效判决确认具有法律效力，双方当事人对此亦无争议。在履行该协议过程中，被上诉人刘焕梅交付了约定的全部房款后，上诉人岳占会已将诉争房屋交由被上诉人刘焕梅占有使用，被上诉人刘焕梅亦对房屋实际占有、居住。上诉人岳占会、岳晨再行占用该房屋，侵犯了被上诉人刘焕梅的合法权益。就被上诉人刘焕梅与上诉人岳占会房屋买卖合同纠纷，一审法院（2013）红民初字第2894号民事判决已明确双方均应按照合同约定履行各自义务，岳占会应当协助刘焕梅按照合同约定办理诉争房屋产权变更手续，系因不具备履行产权变更条件的客观原因导致无法办理产权变更手续。综上，一审判决认定上诉人岳占会、岳晨侵犯被上诉人刘焕梅合法权益，对被上诉人刘焕梅要求其腾房的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人岳占会、岳晨的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人岳占会、岳晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二〇一四年十月十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。