福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷昌寿，男，汉族，1974年9月9日出生，住福州市晋安区。
委托代理人：邓木莲，女，汉族，1952年3月15日出生，住福州市晋安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人：陈诗明，该村委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
负责人：陈诗明，该经合社管委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
再审申请人雷昌寿因与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿经合社管委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民终字第136号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
雷昌寿申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项的规定，请求再审。（一）其有新的证据可以推翻原生效裁定。福州市竹屿工贸公司（以下简称竹屿工贸公司）的《内资企业登记基本情况表》，可证实竹屿工贸公司的主管部门为竹屿村，竹屿工贸公司所收取的讼争征地（收）补偿款，应属于竹屿村的集体财产；其他案件的生效判决可证实与本案相似的案件已有实体判决，本案应属民事诉讼受理范围。（二）其对竹屿村2011年12月《﹤竹屿经济合作社社员认定办法﹥补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》（以下简称《社员资格认定补充条款及分配办法》）并无异议，仅对竹屿村委会、竹屿经合社管委会未按该规定向其继续支付款项有异议，其诉求符合我国民事诉讼案件受理条件。（三）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条、《最高人民法院关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》均明确规定此类纠纷属于民事纠纷，人民法院应予审理。福建省高级人民法院（2011）闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》，亦明确该类案件应作为民事诉讼受理。（四）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条解决的是该类纠纷人民法院在实体上应如何判决的问题，并不是解决程序上应否受理的问题。而其是否具有村集体经济组织成员资格，正是通过实体审理后需查明的事项。故生效裁定依据上述规定，以竹屿村委会、竹屿经合社管委会对其是否具有集体经济组织成员资格有异议为由，驳回其上诉，属适用法律错误。（五）原审均未对本案予以开庭审理，证据也未经质证，剥夺其辩论权利，存在程序违法。
竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称：生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，雷昌寿的再审申请无理，应予驳回。
本院审查期间，雷昌寿提供下列证据作为新证据：
（1）竹屿工贸公司的《内资企业登记基本情况表》（复印件）。载明：该公司成立于1991年12月11日，主管部门（××）为郊区台江乡竹屿村，法定代表人为陈诗明，企业类型为集体所有制，行业名称为房地产业，经营范围为物业管理，营业期限自1991年12月11日至2041年12月11日。年检情况显示2000年至2012年均通过年检。拟证实竹屿工贸公司的××为竹屿村，相应的征地（收）补偿款应属竹屿村集体所有。
（2）已生效的福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第584号民事判决书、（2014）晋民初字第169号、170号、171号民事判决书、（2014）晋民初字第927号民事判决书、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第46号民事裁定书等（复印件），拟证实与本系列案案情相同的案件，已由生效判决确定村民胜诉；另一村民诉竹屿村委会、竹屿经合社管委会的案件，即上述第46号案件是经过二审开庭审理后指令一审法院审理，但本案却未开庭。
竹屿村委会与竹屿经合社管委会质证称，竹屿工贸公司的企业登记情况表没有原件，不知是否为该公司最终的登记信息，对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为无论该公司的主管和××是谁，该公司所取得的经营管理收入只有具有社员资格的村民才享有分配权利。对6份裁判文书的真实性无异议，但认为均与本案无关。至于（2015）榕民终字第46号一案二审是否开庭其并不知情。
本院认为：本案争议焦点在于雷昌寿请求发放非社员15%征地（收）补偿款是否属于人民法院民事案件的受案范围。
雷昌寿主张其户籍于2010年迁入竹屿村，系该村村民，符合竹屿村《社员资格认定补充条款及分配办法》第二条第2项规定，故提起本案诉讼要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放非社员所应享有的第二、三期征地（收）补偿款基数的15%。本院审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”、第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；……”等内容，法律已明确规定村民委员会依法办理涉及村民利益的相关事项，即赋予了村民委员会依法处理属于村民自治范围内的事项的有关权利。竹屿村集体经济所得土地补偿款之收益是否应用于向非社员发放，即属该村村民自治范围。《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》及《社员资格认定补充条款及分配办法》已确定了竹屿村经济合作社社员的认定办法。雷昌寿对上述两份文件中规定的社员与非社员的区别并无异议，也认可其系非社员，也未提交其作为非社员所应享有相应权益的法律依据，故本案并非《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，雷昌寿起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放15%的第二、三期征地（收）补偿款，不属于人民法院民事案件的受案范围。生效裁定以“竹屿村委会、经合社管委会对雷昌寿的竹屿经济合作社社员身份有异议，竹屿村村民会议对于雷昌寿是否具有集体经济组织成员资格至今并未做出认定。而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回其起诉，理由虽有不妥，但处理结果正确。
雷昌寿再审申请主张其提供的竹屿工贸公司的《内资企业登记基本情况表》及福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第584号等6份民事裁判文书等新证据，可以推翻本案生效裁定，本院审查认为，上述《内资企业登记基本情况表》只能证实竹屿工贸公司的企业登记情况，与本案是否属于民事诉讼受案范围无关；雷昌寿提起本案的事由与其提交的5份他案民事判决书情形不同，而本案二审未开庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定。（2015）榕民终字第46号案件有无开庭与本案无关。雷昌寿申请再审主张其有新的证据可以推翻原生效裁定，理由不足，本院不予支持。
综上，雷昌寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷昌寿的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。