江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0578号
上诉人（原审被告）江苏鑫山投资管理有限公司，住所地泰州市海陵工业园区迎春东路98号404室。
法定代表人陈秀兰，该公司执行董事。
委托代理人万勇。
被上诉人（原审原告）徐锡石。
委托代理人许炜，江苏佑远律师事务所律师。
原审被告江苏曙光鑫山物资有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区西陆村3组。
法定代表人邹小辉，该公司执行董事。
上诉人江苏鑫山投资管理有限公司（以下简称投资公司）与被上诉人徐锡石、原审被告江苏曙光鑫山物资有限公司（以下简称物资公司）所有权确认纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2013年8月13日作出（2013）泰姜开民初字第0107号民事判决。上诉人投资公司不服该判决，�本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月12日，上海世贸汽车贸易有限公司开具机动车销售统一发票一份，载明：“购货单位江苏曙光鑫山物资有限公司，车辆类型小轿车，厂牌型号捷豹jaguarXF3.0汽油型，车架号码SAJAA06H7BFR92511，价税合计600000元”，等。2011年2月21日，车架号码为SAJAA06H7BFR92511捷豹牌小型轿车在公安机关初次办理注册登记，号牌号码为苏MM33**，所有人为物资公司。2012年3月10日，物资公司（甲方）与徐锡石（乙方）签订车辆挂靠协议，约定：“一、乙方自愿将一辆捷豹轿车（车架号92511车辆牌号苏MM33**）挂靠在甲方的公司名下。（注：该车辆于2011年2月12日乙方委托甲方购买，并依据甲方公司名称开具购车发票、缴纳相应规费，同时乙方将原工作单位给自己配备的专车号牌（苏MM33**）过户给甲方公司用于车架号＿的捷豹车轿车上牌）。二、乙方在本协议签订之前已经分两次将购车全款（含税）及相应应缴纳的规费付给甲方，甲方应在本协议签订之日将购车发票、完税凭证及相应原缴费票据提交给乙方，车辆所有权为乙方个人所有。三、挂靠期间该车辆所发生的一切事故、违章、违法等行为（甲方使用时除外）均由乙方承担完全责任。四、今后如办理车辆过户手续，所产生的一切费用均由乙方承担，甲、乙双方应主动积极配合相关部门进行办理。五、本协议一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效。”2012年9月11日，物资公司以100000元的价格将上述捷豹牌小型轿车转让变更登记至投资公司名下，号牌号码变更为苏M332**。徐锡石长期占有、使用上述捷豹小型轿车至今。
原审法院认为：徐锡石与物资公司签订的车辆挂靠协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从该协议的内容可以确认，本案争议的捷豹小型轿车系徐锡石以物资公司的名义出资购买，挂靠在物资公司名下，徐锡石长期占有、使用该车辆是该车的实际所有人。物资公司以不合理的低价将该车辆变更登记至投资公司的名下，且物资公司未实际占有、使用涉案捷豹小型轿车，投资公司亦未实际占有、使用涉案车辆，均不能取得该车辆的所有权，徐锡石仍然是该车辆的实际所有权人。徐锡石请求将涉案捷豹小型轿车变更登记至其名下，原审法院予以支持，物资公司、投资公司应当予以协助。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十六条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院�出如下判决：一、号牌号码为苏M332**的捷豹小型轿车为原告徐锡石所有；二、被告江苏曙光鑫山物资有限公司、江苏鑫山投资管理有限公司于本判决生效后10日内提供车辆过户资料，协助原告徐锡石将苏M332**小型轿车过户至原告徐锡石名下。如果被告未按本判决指定的期限履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费80元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
上诉人投资公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉车辆系上诉人支付对价取得。2012年9月，物资公司因经营周转困难，将本案所涉车辆转让给上诉人，双方根据市场价格商定对价。此后，上诉人支付首付款10万元，为减少税务费用，物资公司以10万元为登记变更价格，将车辆变更至上诉人名下。因物资公司迟迟未能交付车辆，故剩余价款上诉人至今未支付。但根据物权法的相关规定，从车辆所有权变更登记之日起，该车辆应为上诉人所有。上诉人至今未放弃或丧失要求物资公司交付车辆的权利。二、徐锡石与物资公司之间的车辆挂靠协议是内部约定，仅能约束徐锡石与物资公司。本案所涉车辆从初始登记之日即为物资公司所有，从权利登记来看，与徐锡石没有任何关联，上诉人也无法知道徐锡石与物资公司之间存在何种内部约定，其车辆挂靠协议对上诉人没有约束力，原审法院依据此协议判决车辆为徐锡石所有，没有法律依据。三、原审法院认为物资公司以不合理低价将车辆变更登记，无事实和法律依据。作为二手车，影响其价值的因素很多，原审并没有对本案所涉车辆的价值进行评估，车辆价�的多少并没有任何合法的依据可以证明，所谓的不合理的低价并没有确定的标准。四、原审判决忽视上诉人的法律地位，侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。本案中，上诉人处于善意第三人的法律地位，上诉人为车辆支付了合理对价，依法应取得车辆的所有权，非因违反国家强制性的规定，不应当被撤销，否则上诉人的合法权益将被侵犯。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐锡石答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人与物资公司实际上是同一个投资人，2012年2月，上诉人的法定代表人由邹小辉变更为陈秀兰，邹小辉与陈秀兰是母子关系。物资公司将车辆转让给上诉人，是搞的虚假转让。原审认定转让的价格10万元是不合理的低价，我们认为即使这10万元的价格也没有实际支付。上诉人、物资公司对车辆的所有权状况是很清楚的，车辆一直是由徐锡石在使用，所有权是明确、合法的。物资公司将车辆过户给上诉人，损害了徐锡石的合法权益。请求二审维持一审判决，维护徐锡石的合法权益。
原审被告物资公司未答辩。
二审中双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，物资公司将涉案车辆过户登记给投资公司，但双方并未发生车辆的实际交付，投资公司依法未取得涉案车辆的所有权。原审判决认定涉案车辆仍属于徐锡石所有，并无不当。上诉人认为其已支付相应对价、已善意取得车辆的所有权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用�律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人投资公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 顾 阳
代理审判员 刘春生
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 夏桂尧
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。