湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00601号原告武汉百信控股集团有限公司。法定代表人吴冬煌，总经理。委托代理人陈凯鑫，该公司员工。委托代理人叶敏森，该公司员工。被告武汉天慧根雕园艺有限公司。法定代表人邹春华，董事长。委托代理人叶志宏，湖北聚力律师事务所律师。被告湖北一元一文化传播有限公司。法定代表人赵永刚。被告武汉一元一科技发展有限公司。法定代表人杜武親。被告武汉天下为公文化传播有限公司。法定代表人赵永刚。被告武汉香门开天然香业有限公司。法定代表人赵永刚。被告赵永刚。被告杜武親。原告武汉百信控股集团有限公司（以下简称武汉百信公司）诉被告武汉市天慧根雕园艺有限公司（以下简称武汉天慧公司）、湖北一元一文化传播有限公司（以下简称湖北一元一文化公司）、武汉一元一科技发展有限公司（以下简称武汉一元一科技公司）、武汉天下为公文化传播有限公司（以下简称武汉天下为公文化公司）、武汉香门开天然香业有限公司（以下简称武汉香门开香业公司）、赵永刚、杜武親、王胜良、尹振西、刘清杰、彭昌亮、汤学旭、马振荣保证合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，原告武汉百信公司撤回了对被告王胜良、尹振西、刘清杰、彭昌亮、汤学旭、马振荣的起诉。原告武汉百信公司的委托代理人陈凯鑫，被告武汉天慧公司的法定代表人邹春华、委托代理人叶志宏到庭参加诉讼，被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉百信公司诉称，2010年4月21日，被告武汉天慧公司负责人赵永刚、杜武親向原告借款5，000，000元用于购买土地。经过协商，原告介绍陈耀明向其提供借款，然后原告武汉百信公司为被告武汉天慧公司向陈耀明的借款提供担保。被告武汉天慧公司、被告湖北一元一文化公司、被告赵永刚、被告杜武親等于2010年4月21日在原告代表陈凯鑫的参与下，以股东会决议的形式向原告武汉百信公司出具担保函，向原告武汉百信公司提供反担保，并将被告武汉天慧公司51%的股权出质给原告，同时被告赵永刚、被告杜武親向原告武汉百信公司提供反担保，愿意以个人财产承担无限连带责任。在收到被告武汉天慧公司提供的担保函后，出借人陈耀明和原告武汉百信公司、被告武汉天慧公司于2010年4月28日签订了借款合同。同时，原告武汉百信公司和被告武汉天慧公司、被告湖北一元一文化公司于当日签订了反担保合同。2010年5月4日，被告赵永刚将被告武汉天慧公司51%的股权在江夏区工商行政管理局办理了股权出质登记手续。完成上述相关手续后，2010年5月6日，出借人陈耀明委托万义兵向被告武汉天慧公司支付了5，000，000元借款。2010年6月23日，被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司向原告武汉百信公司提供反担保，承担无限连带责任。2012年8月8日，被告武汉香门开香业公司向原告武汉百信公司提供反担保，承担无限连带责任。被告武汉天慧公司从2010年5月6日至2010年9月13日，归还了计910，000元的综合费，于2010年7月1日归还了2，000，000元的本金。到2010年10月份左右，被告武汉天慧公司因为项目运作错误，开始出现亏损，无力还款，经出借人多次催讨，一直拒不归还相关款项。在出借人多次催促下，2012年3月21日，被告赵永刚、被告杜武親、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉一元一科技公司向出借人陈耀明出具了一份还款协议，承诺自2012年4月28日开始归还款项计3，000，000元，该还款协议中第五条约定：发生任何一期未按时还款情况，那么应当按照原借款合同支付本金及综合费。被告武汉天慧公司两次归还了共计200，000元的综合费后，以各种理由推诿，拒不还款。2012年11月15日，因被告武汉天慧公司不还款，在陈耀明的要求下，原告武汉百信公司按照借款合同的约定，向出借人履行了部分担保责任（本金＋违约金共计4，500，000元），出借人答应不再追究原告武汉百信公司责任。同时，原告武汉百信公司开始追究上述各被告的反担保责任，但各被告一直以各种理由相互推诿，拒不履行合同约定义务。现请求判令：1、被告武汉天慧公司返还原告武汉百信公司款项4，500，000元并支付自2012年11月15日起至款项还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍）；2、被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親对该笔债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告武汉天慧公司辩称，一、原告武汉百信公司所谓借款属于非法的借贷合同法律关系，主要是基于以下理由：1、出借人与被告武汉天慧公司签订的《借款合同》，出借人是“陈耀明”，但陈耀明本人没有在合同上签字，是代理人陈凯鑫签字确没有委托书，不能证明委托代理关系成立，根据该合同第15条规定，该合同因没有当事人签字而不能生效；2、作为《借款合同》附件的《反担保合同》担保人是本案原告武汉百信公司，委托代理人也是“陈凯鑫”，“陈凯鑫”既是出借人代理人，又是担保人代理人，出借人本人没有签字，显然出借人“陈耀明”只是一个傀儡，真正的出借人是本案原告武汉百信公司；3、根据我国金融管理法规相关规定，没有取得资格的非金融机构法人不能从事借贷活动，因此本案所涉借款合同属无效合同，借款合同的利息、综合费等等不应受法律保护；4、原告武汉百信公司没有证据证明《借款合同》约定的借款交给了被告武汉天慧公司。《借款合同》第5条规定“付款方式”为指定账户，户主为“湖北一元一文化传播有限公司”，开户行、账号均有约定，还约定“上述行为视为甲方支付了价款”，原告武汉百信公司没有证据证明相应款项打入该账户，即使被告武汉天慧公司银行账户收到资金，也是与本案无关的另一法律关系；5、原告武汉百信公司没有证据证明其履行了所谓的担保责任。原告武汉百信公司提交的“记账回执”，金额是3，000，000元，而不是起诉状的4，500，000元，更重要的是“记账回执”中“摘要”为“劳务费”，而非偿还欠款，既然原告武汉百信公司没有履行代为偿还责任，其无权追究所谓的反担保责任。二、原告武汉百信公司已经放弃对被告武汉天慧公司的债权，且已经超过两年的诉讼时效，丧失对被告天慧公司的胜诉权。原告武汉百信公司提交的“还款计划”，说明原告武汉百信公司认可该证据的法律效力，该证据清楚注明“还款人”是王胜良、杜武親、赵永刚，没有被告武汉天慧公司，显然原告武汉百信公司已经认可被告武汉天慧公司不是还款人；原告武汉百信公司没有任何证据证明从2010年7月28日（借款合同约定的最后还款期）至起诉之前，向被告武汉天慧公司主张过权利，也即原告武汉百信公司因超过两年的诉讼时效，丧失对被告武汉天慧公司的胜诉权。向被告赵永刚主张权利不能等同于向被告武汉天慧公司主张了权利。被告赵永刚以欺骗的手段骗取了被告武汉天慧公司董事长职位，2010年7月被告武汉天慧公司依法解除了被告赵永刚董事长职位，并办理了工商变更登记。被告赵永刚签署“还款计划”的行为不是代理行为。“还款计划中”被告武汉天慧公司不是还款人、不是承诺人，被告赵永刚也没有以被告武汉天慧公司名义签字，“还款计划”第1页最后一行明确为“现王胜良、杜武親、赵永刚三人承诺，直接向陈耀明先生履行还款义务”，因此被告赵永刚在“还款计划”中签字仅仅是作为自然人以自己的名义从事的民事活动。三、原告武汉百信公司申请法院查封被告武汉天慧公司的土地是错误的，被告武汉天慧公司已经依法提出异议，由此造成的损失由原告武汉百信公司承担。被告武汉天慧公司对当时的法定代表人赵永刚签订合同所使用的公章真实性存在异议，已申请鉴定。在合同约定的放款日出借5，000，000元，同时还款250，000元，该250，000元不能计入借款本金。原告武汉百信公司诉称被告武汉天慧公司归还的910，000元的综合费应该是归还的本金。原告武汉百信公司所述的被告武汉天慧公司无力还款不是事实，2012年3月21日，其他几个被告向出借人出具的还款协议，被告武汉天慧公司没有参与，故原告武汉百信公司没有向被告武汉天慧公司主张过权利。综上，“借款合同”因没有出借人签字没有生效，因出借款项没有付至“借款合同”指定账户而没有履行事实，同时原告武汉百信公司也没有证据证明自己履行了担保责任，不能向被告武汉天慧公司主张偿付欠款的权利。本案实质是企图以自然人借款的合法形式，达到掩盖非金融机构违法放贷的非法目的，因此也是无效的，所涉利息、综合费都不能受法律保护。更重要的是，原告武汉百信公司在长达三年的时间里，超过两年的诉讼时效，从来没有向被告武汉天慧公司主张过权利，而只是要求被告赵永刚等人承担还款责任，丧失对被告武汉天慧公司的胜诉权。因此，请求依法驳回原告武汉百信公司对被告武汉天慧公司的诉讼请求，并责令原告武汉百信公司赔偿因错误申请查封给被告武汉天慧公司造成的经济损失。被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，但上述被告的法定代表人暨被告赵永刚、杜武親在本院庭前的调查询问中，对借款担保事宜无异议，并表示愿意承担相应责任。原告武汉百信公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、2010年4月21日的股东会决议（担保函）1份，证明被告赵永刚、被告杜武親等向原告武汉百信公司提供反担保；2、2010年4月28日的借款合同1份，证明被告武汉天慧公司向陈耀明借款，原告武汉百信公司为其提供担保；3、2010年4月28日的反担保合同1份，证明被告武汉天慧公司，被告湖北一元一文化公司向原告武汉百信公司提供反担保；4、2011年1月20日的担保书1份，证明尹振西、刘清杰等人向原告武汉百信公司提供反担保；5、付款凭证2份、收条1份，证明出借人依约向被告武汉天慧公司支付了借款5，000，000元；6、2010年6月23日的补充协议1份，证明被告武汉天下为公文化公司、被告武汉一元一科技公司向原告武汉百信公司提供反担保；7、交通银行记账回执1份，证明原告武汉百信公司向出借人履行了担保责任；8、2012年3月28日的还款计划书1份，证明被告赵永刚、被告杜武親等确定所欠款项及明细；9、2010年5月5日，出借人出具的委托付款书1份，证明出借人委托万义兵支付借款；10、担保书1份，证明被告武汉香门开香业公司为原告武汉百信公司提供反担保；11、2011东民商初第11号民事判决书1份，证明关于综合费计算方式；12、2013鄂东西湖民商初第00054号民事裁定书1份，证明原告百信公司向被告天慧公司主张过债权，对被告武汉天慧公司的股东变更是不知情的，被告赵永刚也是以被告武汉天慧公司的名义与原告武汉百信公司接洽。被告武汉天慧公司为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证各1份，证明被告武汉天慧公司法定代表人是邹春华；2、付款凭证的收据等1组。证明被告武汉天慧公司资金情况；3、国有土地成交确认书1份，证明2012年6月8日，被告武汉天慧公司已经取得涉案土地的使用权，与原告所称的借款无关；4、被告武汉天慧公司工商登记变更信息1组，证明被告赵永刚在2010年7月29日就已经不是被告武汉天慧公司的法定代表人，其也没有公司股份；5、被告赵永刚于2010年7月8日出具的说明1份，证明其加盖的公章明显是伪造的，所以被告武汉天慧公司认为其在担任法定代表人期间有使用假公章的情况。被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交证据。经庭审质证，被告武汉天慧公司对原告武汉百信公司提交的证据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，当时是被告赵永刚、被告杜武親做的事情，现在的股东不清楚他们以前的事情，原告武汉百信公司的代理人不是公司股东也在股东决议上签字，出借人未在合同上签字，合同不能生效；证据3真实性无异议，反担保合同中原告武汉百信公司的签字代理人也是出借人代理人，出借人与担保人有利益冲突，由同一人代理说明实际出借人是原告武汉百信公司，违反法律规定，本案所涉合同无效；证据4真实性无异议，但与被告武汉天慧公司无关；证据5是白条，按借款合同约定借款应支付至被告湖北一元一文化公司账户，所以该笔借款与借款合同约定的借款不是同一笔；证据6与被告武汉天慧公司无关；证据7真实性无异议，但该记账回执注明是劳务费，不能证明是向出借人支付的担保款项；证据8与被告武汉天慧公司无关，被告武汉天慧公司不是该还款计划的当事人，没有被告武汉天慧公司的签章，也没有委托被告赵永刚签字，表明原告武汉百信公司已认可被告武汉天慧公司不是还款人，被告赵永刚以个人名义承担还款义务；证据9无意见；证据10与被告武汉天慧公司无关；证据11与本案无关，不能达到原告武汉百信公司的证明目的；证据12被告武汉天慧公司从未收到过，即便诉状上列明的法定代表人是赵永刚，也不是证明被告赵永刚能代表被告武汉天慧公司，该案是原告武汉百信公司申请撤诉的，不引起诉讼时效中断的后果。原告武汉百信公司认为被告武汉天慧公司提交的证据不符合证据规则的规定，均不予质证。本院经审查认为，原告武汉百信公司提交的证据1-10能够相互佐证，亦能与当事人陈述相印证，被告武汉天慧公司未能提供充分证据予以反驳，故本院予以采信；证据11与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据12系生效法律文书，与本案有关联性，本院予以采信。被告武汉天慧公司提交的证据1-5，鉴于原告百信公司不予质证，本院结合已采信证据及当事人庭审陈述，对其与事实相符的部分予以采信，不相符的不予采信。本院另依职权调取了本院（2013）鄂东西湖民商初第00054号案件材料在卷佐证，证明原告百信公司曾于2013年1月7日向本院起诉主张债权及其他与本案相关事实。本院根据以上有效证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：被告武汉天慧公司于2007年2月9日成立，经营范围为园林根雕工程策划、盆景与景观设计、制作与施工等，法定代表人为钟明。2009年9月17日，被告天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由钟明变更为被告赵永刚。2010年4月，被告天慧公司因购买土地需资金周转，经原告武汉百信公司总裁陈燕飞介绍，出借人陈耀明同意向被告武汉天慧公司提供5，000，000元借款，原告武汉百信公司同意为被告武汉天慧公司的借款行为向陈耀明提供担保。2010年4月21日，被告武汉天慧公司召开股东会会议，并通过以下决议：天慧根雕公司愿意以其公司财产，拟入股股东杜武親、王胜良愿意以个人财产为百信集团公司提供反担保，承担无限连带责任。赵永刚、杜武親、王胜良作为股东（拟入股股东）在该决议上签字，并加盖了被告武汉天慧公司公章。原告武汉百信公司员工陈凯鑫列席参加了会议，亦在决议上签字。2010年4月28日，陈耀明（出借人、甲方）与被告武汉天慧公司（出借人、乙方）、原告武汉百信公司（担保人、丙方）签订了一份《借款合同》，约定：甲方同意出借5，000，000元给乙方用于支付土地出让金及其他费用，鉴于甲方为筹措该款项花费了大量的精力和费用，乙方同意向甲方支付综合费，具体支付方式为乙方分别于2010年4月28日、5月28日、6月28日、7月28日向甲方还款250，000元、250，000元、250，000元、5，000，000元（本金）；借款期限为3个月，自放款之日起算，放款时间为办理完反担保相关手续3日内；第七条宽展期：乙方提前还款的，应提前2个星期书面通知甲方，不满一个月的每日按借款总额的千分之三支付违约金；如乙方到期不能还款，需提前2周通知甲方，同时经甲方同意，可以有三个月的宽展期，乙方除合同约定的综合费，需另外缴纳5万元每月的违约金；如乙方未按期偿还借款及综合费，甲方有权单方面终止合同，乙方同意另外支付合同总金额3%的违约金，并自违约之日起按借款总额的日千分之三向甲方支付违约金，综合费不予退还；为了确保合同的履行，丙方愿意为甲方提供担保，担保方式为连带担保，担保范围包括主债权、综合费及违约金；甲方委托陈凯鑫作为全权代表，代理权限包括：谈判，起草、修改合同，代签合同，收款等相关一切事务。合同还约定了其他权利义务。同日，原告武汉百信公司（担保人、甲方）与被告武汉天慧公司（反担保人、乙方）、被告湖北一元一文化公司（反担保人、丙方）签订一份《反担保合同》，约定：乙方以其公司51%的股权，丙方以其网站及公司全部财产向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，甲方有权选择乙、丙中的任何一方或双方实现债权；反担保范围：根据《借款合同》的有关条款约定，在乙方未能按期履行还款义务，甲方承担了担保责任后，乙方、丙方必须立即足额向甲方偿付：甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；反担保期间自本合同生效之日起至乙方还清全部款项时止。合同还约定了其他权利义务。陈凯鑫代表原告武汉百信公司，被告赵永刚代表被告武汉天慧公司和被告湖北一元一文化公司分别在合同上签字并加盖公章。2010年5月6日、7日，出借人陈耀明通过万义兵在汉口银行东西湖支行开立的账户分两次向被告武汉天慧公司在建设银行武汉华泰分理处开立的账户转账支付共计5，000，000元。2010年5月7日，被告武汉天慧公司向陈耀明出具《收条》一份，载明：“天慧根雕公司于2010年5月6日16：40和2010年5月7日11：15（以银行账单为准），分别收到陈耀明出借人民币2，750，000元和人民币2，250，000元，共计人民币5，000，000元。收款方天慧根雕公司”，被告赵永刚在该收条上签字并加盖被告武汉天慧公司公章。借款合同签订后，被告赵永刚以个人名义分别于2010年5月6日、同年6月4日、同年6月13日、同年7月1日、同年7月7日、同年8月6日、同年9月13日、2012年6月11日还款250，000元、250，000元、1，500，000元、400，000元、150，000元、180，000元、180，000元、100，000元，共计3，010，000元，以上款项均未通过被告武汉天慧公司账户支付；另有陈燕飞于2011年12月1日代为还款100，000元，以上合计3，110，000元。上述款项均由陈凯鑫代为收取。被告赵永刚于2012年4月28日向陈燕飞偿还了其代还款100，000元。截止2012年11月12日，被告赵永刚向出借人支付款项合计3，110，000元。2010年6月23日，被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司（甲方）与原告武汉百信公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：天慧根雕公司已偿还借款2，000，000元，尚欠借款3，000，000元。鉴于百信集团公司向出借人为天慧根雕公司的人民币3，000，000元借款免费提供担保，同时，应原反担保人天慧根雕公司的要求，乙方配合其解除股权质押手续。甲方愿意以公司全部资产、法定代表人愿意以其个人财产向乙方提供反担保，同时甲方愿意以各自公司51%的股权质押给乙方作为债务履行的反担保；反担保金额包括但不限于如下款项：3，000，000元借款、借款合同约定的综合费、违约金以及乙方为实现债权所支出的一切费用；反担保方式为连带担保。协议还约定了其他权利义务。被告赵永刚代表甲方在协议上签字并加盖被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司公章，原告武汉百信公司亦加盖公章。2010年7月29日，被告武汉天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由被告赵永刚变更为钟明。2012年3月28日，被告湖北一元一文化公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親出具1份《还款计划》，主要内容：根据2010年4月28日的《借款合同》和2010年6月23日的《补充协议》，陈耀明借给天慧根雕公司5，000，000元，并且天慧根雕公司在2010年7月1日前已还本金2，100，000元，由于项目运作失误，经友好协商，陈耀明不再要我们支付利息，但是应当及时归还本金2，900，000元。鉴于原来是陈耀明借款给武汉天慧根雕公司，武汉百信集团公司向武汉天慧根雕公司的借款行为提供担保，王胜良、杜武親和赵永刚向武汉百信集团公司提供反担保，现王胜良、杜武親、赵永刚承诺，直接向陈耀明履行还款义务，承担连带责任，为切实落实还款事宜，特拟定以下还款计划……还款人：王胜良、杜武親、赵永刚，承诺人：湖北一元一文化公司、武汉天下为公文化公司。2012年8月8日，被告武汉香门开香业公司出具1份《担保函》，主要内容：根据借款合同（合同编号jk0006）、反担保合同（合同编号bxd0006）以及补充协议，鉴于武汉百信控股集团有限公司为武汉市天慧根雕园艺有限公司提供担保，本着诚实信用的原则，我公司愿意向武汉百信公司提供反担保，承担连带责任。2012年11月12日、15日，原告武汉百信公司分别向陈耀明转账支付3，000，000元、1，500，000元，共计4，500，000元。2012年11月12日，钟明与邹春华签订《股权转让协议》，2012年11月26日，被告武汉天慧公司在武汉市工商行政管理局江夏分局办理了变更登记，其法定代表人由钟明变更为邹春华。2013年1月7日，原告武汉百信公司曾诉讼来院，要求被告武汉天慧公司、被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親等偿还借款，后于2013年8月30日撤回起诉。2013年9月16日，原告武汉百信公司再次诉讼来院，要求本案被告偿还借款及利息等。审理中，被告武汉天慧公司申请对《股东会决议》、《借款合同》、《反担保合同》、《收条》上加盖的被告武汉天慧公司公章进行司法鉴定。中南财经政法大学司法鉴定中心于2014年8月11日出具《司法鉴定意见书》，认定前述《股东会决议》、《借款合同》、《反担保合同》、《收条》所加盖的印章印文，与在武汉市工商行政管理局江夏区分局提取的《武汉市天慧根雕园艺有限公司董事、监事、经理情况表》上的印章印文是同一印章所盖，与2012年11月12日的《股权转让协议》上印章印文不是同一印章所盖。因被告武汉天慧公司认为不应承担责任，被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告武汉百信公司与被告武汉天慧公司及出借人陈耀明签订的《借款合同》、原告武汉百信公司与被告武汉天慧公司、被告湖北一元一文化公司签订的《反担保合同》、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司与原告武汉百信公司签订的《补充协议》、被告湖北一元一文化公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親出具的《还款计划》、被告武汉香门开香业公司出具的《担保函》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按约定履行。一、关于借款合同效力问题。借款合同签订后，出借人陈耀明委托万义兵向被告武汉天慧公司银行账户转账支付了借款5，000，000元，被告武汉天慧公司向出借人出具了加盖公章的收条，并有其当时的法定代表人赵永刚签名。合同及收条上的印章经司法鉴定，与被告武汉天慧公司在工商登记中所留印章系同一印章。因此，借款事实存在，借款合同关系合法有效，当事人不得因法定代表人的变动而不履行合同义务。被告武汉天慧公司辩称本案实际出借人系原告武汉百信公司，涉案借款属非法借贷关系的意见，因其并无证据证实，亦未提交证据足以否定原告武汉百信公司所提交的证据，本院不予采纳。二、关于借款本金及其他费用问题。《借款合同》未明确约定借款利息，而约定了借款人提前还款应承担千分之三的违约金及支付综合费以及逾期还款应支付3%的违约金，并按每日3‰支付违约金及综合费等，且无论是否按期偿还借款均应支付综合费，该综合费实质性质为借款利息。根据相关法律规定并基于违约补损原则，在民间借贷关系中，前述费用不论以何名义，其总和不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，否则不予支持。本案中，原告武汉百信公司的诉求中除本金以外的相关费用总和已超过银行贷款利率四倍，且借款期限为三个月，故应以中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算本金以外费用。《借款合同》第一条约定了借款金额为5，000，000元，第四条约定借款期限为3个月，从放款之日起算。被告武汉天慧公司实际于2010年5月7日收到借款5，000，000元，并于同日出具收据，故借款期限应从2010年5月7日至2010年8月6日。而被告武汉天慧公司于2010年5月6日支付了250，000元，该笔款项应从收到的借款本金中扣除，故借款本金应为4，750，000元。在借款期内，被告赵永刚代表被告武汉天慧公司于2010年6月4日支付250，000元，自2010年5月7日起算，借款人按同期同类银行贷款利率四倍应承担的利息为73，366元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金4，573，366元；2010年6月13日支付1，500，000元，自2010年6月5日起算，借款人应承担的利息为21，922元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金3，095，288元；2010年7月1日支付400，000元，自2010年6月14日起算，借款人应承担的利息为29，647元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金2，724，962元；2010年7月7日支付150，000元，自2010年7月2日起算，借款人应承担的利息为8，707元，扣减违约金后的余款抵扣本金，尚余本金2，583，669元；2010年8月6日支付180，000元，自2010年7月8日起算，借款人应承担的利息为41，282元，扣减利息后的余款抵扣本金，尚余本金2，444，951元。截止2012年8月7日借款期间届满，尚欠还款本金应为2，444，951元。自2010年8月7日至2010年9月13日，借款人按同期同类银行贷款利率四倍应承担的逾期还款违约金为49，483元，被告赵永刚于2010年9月13日支付180，000元，以此扣减违约金后的余款抵扣本金，尚余本金2，314，434元；自2010年9月14日至2011年12月1日，借款人应支付逾期违约金为635，904元，陈燕飞于2011年12月1日代借款人偿还100，000元，以此扣减后尚欠违约金535，904元，欠本金2，314，434元；自2011年12月2日至2012年6月11日，借款人应支付逾期违约金为298，353元，上期所欠违约金535，904元，合计为834，257元，被告赵永刚于2012年6月11日支付100，000元，以此扣减后尚欠违约金734，257元，欠本金2，314，434元；自2012年6月12日至2012年11月12日，借款人应支付逾期违约金218，838元，加上之前所欠违约金734，257元，合计欠违约金953，095元，欠本金2，314，434元，共计3，267，529元。至2012年11月15日，借款人差欠本金2，314，434元，违约金953，588元，合计3，268，022元。2012年11月12日，原告武汉百信公司向出借人支付3，000，000元，扣减借款人应支付的违约金953，095元，余款2，046，905元抵扣欠付本金2，314，434元，还差欠本金267，529元；原告武汉百信公司于2012年11月15日向出借人支付1，500，000元，自2012年11月13日至2012年11月15日借款人应付违约金493元，扣减差欠本金267，529元及违约金493元，原告武汉百信公司超付1，231，978元。三、关于借款合同诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。在本案借款合同关系中，债权人为陈耀明，主债务人为被告武汉天慧公司，保证人为原告武汉百信公司。借款合同约定借款期限为自放款之日起算3个月，故借款期限应自2010年5月7日至2010年8月6日。借款期满后，出借人即应知道其权利受到侵害，从2010年8月7日至2012年8月6日系主债务诉讼时效期间。原告武汉百信公司认为向被告赵永刚主张过权利，即等同于向被告武汉天慧公司主张权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条的规定“……对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体……”，因此，企业法定代表人的行为视同法人的行为，债权人向法定代表人主张权利的行为应认定债权人主张权利的意思表示到达债务人。但在法定代表人发生变更的情形下，债务人应将其变更法定代表人的事实以合法的方式对外公示表明其法定代表人已变更。一般而言，企业法定代表人变更的外部公示要件为工商登记文件中法定代表人事项的变更，如果债务人一直未在工商登记中对其进行变更的，债权人可以有理由相信原法定代表人为债务人的合法法定代表人，基于其对原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，其对变更前的法定代表人主张权利的，应视为债权人向债务人主张了权利。但本案中，被告武汉天慧公司于2010年7月29日办理了工商变更登记，该登记已产生公示效力，被告赵永刚自此已不是被告武汉天慧公司的法定代表人，不能当然代表被告武汉天慧公司。被告赵永刚亦为本案反担保人，其与被告武汉天慧公司在法律上系两个主体，从2010年8月6日借款期限届满至2013年1月7日原告武汉百信公司起诉的两年余，除原告武汉百信公司自述向被告赵永刚主张过权利外，并无证据证明向被告武汉天慧公司直接主张过权利，由此不能认定原告武汉百信公司具有对被告赵永刚能够代表被告武汉天慧公司的合理信赖。另根据2012年3月28日，被告湖北一元一文化公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親出具的《还款计划》，其内容系说明被告湖北一元一文化公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親愿意直接向出借人承担反担保责任。该《还款计划》并无被告武汉天慧公司公章，亦未提及被告武汉天慧公司承担还款责任，不能认定为被告武汉天慧公司同意履行义务的意思表示，并且被告赵永刚并非本案借款合同关系中的连带债务人，其承诺还款对借款合同关系不产生诉讼时效中断的效力。因此，在本案借款合同关系中不具有诉讼时效中断的相应证据，《借款合同》所涉诉讼时效于2012年8月6日届满。四、关于保证责任及追偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”。在本案保证合同关系中，主债务于2010年8月6日到期，而合同未约定原告武汉百信公司的保证期间，故出借人陈耀明依法应当在2010年8月6日起6个月内，即2011年2月6日前要求原告武汉百信公司承担保证责任，逾期则原告武汉百信公司免除保证责任。原告武汉百信公司并未提交出借人向其主张保证责任的相应证据，且在2012年8月6日主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩，于2012年11月12日向出借人承担保证责任，其自愿承担保证责任后向主债务人主张追偿权，本院不予支持。被告武汉天慧公司关于诉讼时效抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。五、关于反担保责任问题。反担保具有从属性，它是以本担保法律关系的存在为基础。在本案的反担保合同关系中，根据《反担保合同》、《补充协议》、《还款计划》及《担保函》的约定，被告武汉天慧公司、被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親向原告武汉百信公司承担反担保责任，但本案借款合同关系中主债务于2010年8月6日到期，而合同未约定原告武汉百信公司的保证期间，故出借人依法应当在2010年8月6日起6个月内，即2011年2月6日前要求原告武汉百信公司承担保证责任，逾期则原告武汉百信公司免除保证责任。同时原告武汉百信公司在主债务诉讼时效期间届满后，未主张诉讼时效抗辩，自愿承担担保责任并非其法定义务，其主张追偿权不符合法律规定，则反担保人承担反担保责任的前提不成立，因此反担保人可以免责。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，被告武汉天慧公司在审理中提出时效抗辩，认为其不应承担还款责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親作为反担保人本亦可以免责，但在2011年2月6日，出借人应当向保证人主张保证责任的期间届满后，被告湖北一元一文化公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親于2012年3月28日出具《还款计划》承诺承担还款责任，且原告武汉百信公司于2013年1月7日起诉上述被告以及本次诉讼中，上述被告对已经超过诉讼时效期间的债务均未提出时效抗辩，并认可前述合同效力，表示愿意承担相应还款责任，系上述被告自愿处分自己的权利，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十五条的规定，保证人对已超过诉讼时效期间的债务提供保证的，仍应承担保证责任。因此，被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告赵永刚、被告杜武親仍应向原告武汉百信公司承担相应的反担保责任。根据本院前述第二项的认定，借款人实际应偿还的款项为3，268，022元，原告武汉百信公司自愿多支付的1，231，978元不属于主债务范围，不应由反担保人承担责任。因此，被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親应当在3，268，022元的范围内，向原告武汉百信公司承担连带清偿责任。自原告武汉百信公司付清担保款项起，被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親还应承担相应的逾期付款利息，但原告武汉百信公司主张按四倍利率计算逾期利息并无法律依据，本院认定被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年11月15日起至本判决确定给付之日止的利息。原告武汉百信公司的相应诉讼请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。被告湖北一元一文化公司、被告武汉一元一科技公司、被告武汉天下为公文化公司、被告武汉香门开香业公司、被告赵永刚、被告杜武親经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十二条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第四十三条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北一元一文化传播有限公司、被告武汉一元一科技发展有限公司、被告武汉天下为公文化传播有限公司、被告武汉香门开天然香业有限公司、被告赵永刚、被告杜武親于本判决生效之日起十日内向原告武汉百信控股集团有限公司连带偿还本息3，268，022元；二、被告湖北一元一文化传播有限公司、被告武汉一元一科技发展有限公司、被告武汉天下为公文化传播有限公司、被告武汉香门开天然香业有限公司、被告赵永刚、被告杜武親于本判决生效之日起十日内向原告武汉百信控股集团有限公司连带支付逾期利息（以3，268，022元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月15日计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告武汉百信控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，400元、财产保全费2，000元，合计23，400元，由被告湖北一元一文化传播有限公司、被告武汉一元一科技发展有限公司、被告武汉天下为公文化传播有限公司、被告武汉香门开天然香业有限公司、被告赵永刚、被告杜武親共同负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉百信控股集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费21，400元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李振华人民陪审员陈启芳人民陪审员薛蓉二〇一四年十二月二十六日书记员谈靖还款时间本期应还本金天数本期利率以4倍利率计欠上期违约金还款付违约金（利息）余款余本金2010-5-7，被告天慧公司收借款5，000，000元，并出具收条。借期三个月至2010-8-6。2010-5-6250，0004，750，0002010-6-44，750，00073，366250，000176，6344，573，3662010-6-134，573，36621，9221，500，0001，478，0783，095，2882010-7-13，095，28829，674400，000370，3262，724，9622010-7-72，724，9628，707150，000141，2932，583，6692010-8-62，583，66941，282180，000138，7182，444，9512010-9-132，444，95149，483180，000130，5172，314，4342011-12-12，314，4344.862010.9.14至2010.10.19）43，143100，000-535，9042，314，4345.10（2010.10.20至2010.12.25）86，6685.35（2010.10.26至2011.2.8）61，0635.60（2011.2.9至2011.4.5）79，5405.85（2011.4.6至2011.7.6）136，5076.10（2011.7.7至2011.12.1）228，983合计635，9042012-6-112，314，4346.10（2011.12.2至2012.6.7）292，418上期欠535，904100，000-734，2572，314，4345.85（2012.6.8至2012.6.11）5，935合计298，353834，2572012-11-122，314，4345.85（2012.6.12至2012.7.5）35，611上期欠734，2573，000，000原告代偿2，046，905267，5295.6（2012.7.6至2012.11.12）183，227合计218，838953，0952012-11-15267，5291，500，000原告代偿1，499，507-1，231，978本金5，000，000违约金合计1，378，186实际还款7，610，000至2012年11月15日，已偿还3，110，000元，欠款本金2，314，434元、违约金953，585元，合计欠款3，268，022元。截止2012年11月15日，原告代偿4，500，000元，超付1，231，978元。