黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终507号
上诉人（原审被告）邵殿俊，男，51岁。
被上诉人（原审原告）李爱君，男，48岁。
上诉人邵殿俊因合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2016）黑0382民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人邵殿俊，被上诉人李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李爱君与被告邵殿俊同系密山市裴德镇青年村村民。2015年7月5日，邵殿俊饲养的200多只羊由于管理疏忽，进入李爱君家的小豆地，将李爱君耕种的6.95亩小豆秧苗毁坏。事后双方经村支部书记赵德轩主持调解，邵殿俊向李爱君出具欠据一份，约定赔偿李爱君每亩地损失1000元，共计7000元，地由邵殿俊耕种，秋后付钱，于2015年11月末付清。逾期后，经李爱君向邵殿俊催要欠款，邵殿俊未给付。故李爱君诉讼至法院，要求邵殿俊赔偿财产损失7000元，并承担本案诉讼费用。审理中李爱君提供了邵殿俊于2015年7月5日出具的欠据一份，证明双方因羊毁坏耕地一事，邵殿俊赔偿李爱君7000元，地归邵殿俊耕种1年，赔偿款于2015年11月末付清。邵殿俊称欠据中约定的耕种期限不是1年，该“1年”字样是后添加上去的，故该协议无效，诉争土地应由邵殿俊无限期耕种。为此，李爱君亦提供了双方调解人、亦系邵殿俊出具欠条的书写人赵德轩于2016年3月14日出具的《证明》一份，主要内容为，邵殿俊家羊吃李爱君、高岐柱两家小豆一事，系证人赵德轩书写的赔偿协议。先书写李爱君的协议，后书写高岐柱的协议。写李爱君协议时，未书写作物归邵殿俊一年的“1年”，当时李爱君提出此事，邵殿俊称不用写，并认可一年的事实。过后，李爱君又找到赵德轩，赵德轩将“1年”字样补上。邵殿俊对赵德轩的《证明》内容无异议，但仍以李爱君事后未尽诉争小豆地的管理义务和邵殿俊现仍应耕种诉争小豆地为由，拒绝按协议赔偿李爱君的经济损失。
原审法院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。被告邵殿俊饲养的羊将原告李爱君家小豆地损毁，因此双方约定赔偿数额为7000元，且邵殿俊自愿为李爱君出具了数额为7000元欠据一份，邵殿俊应当按照协议约定履行赔偿义务。邵殿俊称欠据中约定诉争土地应由邵殿俊耕种1年中的“1年”字样为后书写的，故该协议全部内容无效。但其对李爱君提供协议书写人赵德轩出具的《证明》的内容无异议，可以证实事发时，双方调解约定在邵殿俊赔偿李爱君损失的同时，诉争土地归邵殿俊耕种1年，亦系邵殿俊当时的真实意思表示，故邵殿俊所称欠据被改动而无效的主张不能成立。邵殿俊称如约定诉争土地归邵殿俊1年，亦应由邵殿俊耕种满一年至2016年7月止。经审查，因土地经营权属特殊物权，其经营期限有地域和季节限制。双方赔偿协议中约定邵殿俊赔偿李爱君损失的同时虽又约定了诉争土地由邵殿俊耕种一年，但本地域的年度经营期限一般为每年的年末止。邵殿俊称其约定的诉争土地经营期限为次年的7月5日，此时按本地的土地经营习惯，已属第二年的土地经营期限，与双方签订的协议的本意不符，且违反当地的土地经营习惯，故邵殿俊的该项主张，本院不予支持。邵殿俊亦称，其协议中约定赔偿李爱君的是小豆预期产量，而非青苗损失，李爱君仍有管理诉争土地的义务。经审查，双方赔偿协议中，未约定李爱君在签订赔偿协议后，对诉争土地仍有管理义务。故邵殿俊的该项主张，本院仍不予支持。故李爱君要求邵殿俊依照协议赔偿财产损失7000元诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告邵殿俊赔偿原告李爱君财产损失合计7000元，于判决生效后付清。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告邵殿俊负担。
宣判后，原审被告邵殿俊不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是：被上诉人李爱君提供的欠条中的“1年”是后加上去的，当时写欠条的时候并未约定一年的时间，上诉人也未同意被上诉人后补“1年”期限。因此原审法院认定李爱君的田地归上诉人耕种一年的事实是错误的，应该永久归上诉人耕种。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李爱君答辩称：一审判决认定的事实并无错误，请求二审法院依法予以维持。
本案二审争议的焦点是：原审法院认定李爱君的涉案土地归邵殿俊耕种一年是否错误。
二审期间，上诉人邵殿俊未提交证据。
被上诉人李爱君申请证人赵德轩出庭作证，证明2015年7月5日邵殿俊的羊把李爱君和高岐柱家种的小豆苗给吃了，他们商量完赔偿事宜后一起去找我，让我给他们写一份协议。协议的大概内容为每亩地包1000元钱，剩下的小豆苗作物由邵殿俊收割，到当年秋天给钱。先写的李爱君的协议，后写的高岐柱的协议。写李爱君的协议的时候未标明“1年”，写高岐柱的协议的时候加上了“一年”字样。当时李爱君提出他的协议里没有写“1年”，我说就是1年的作物，邵殿俊也说写不写都行。我当时就没有写。过了一段时间，李爱君又找我，说不写“1年”不行，我就在他协议的空里加上了“1年”字样。
经质证，上诉人邵殿俊对该证人证言有异议。异议称：证人说地归我一年是不对的，当时写的是“地归我”。
本院经审查核实，认证如下：上诉人邵殿俊虽对证人证言有异议，但是证人证实的“每亩地包损失1000元”“地归邵殿俊一年的意思是2015年当年剩余的小豆作物由邵殿俊收获”的内容与上诉人邵殿俊在二审庭审中陈述的“我们协商的是一亩地赔1000元”“2015年他们两家的小豆地是由我收割的，两家的小豆一共卖了6000元钱”的内容可以相互印证，依法应予确认。
二审另查明，2015年度被上诉人李爱君的6.95亩小豆作物是由邵殿俊收割并由其出售，出售价款亦由邵殿俊所得。
二审查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于原审法院认定李爱君的涉案土地归邵殿俊耕种一年是否错误的问题。虽然李爱君提供的欠条中的“1年”字样是后加的，但是李爱君和高岐柱两人的欠条约定的赔偿事宜是因同一侵害行为造成的，欠条也是由同一中间人在相同的时间内分别书写形成的。高岐柱的欠条中标有“一年”字样，证人赵德轩也证实写欠条的时候李爱君与邵殿俊确实就“地归邵殿俊一年”协商过，邵殿俊当时也同意了，且根据庭审调查可知“地归邵殿俊一年”亦系李爱君真实意思，因此，可以认定写欠条的时候双方的本意是地归邵殿俊耕种一年。另外，原审原告李爱君提出的“地归邵殿俊一年”就是在2015年耕种期内将土地交付给邵殿俊使用并由其自行管理的主张，可以经赵德轩的证言和邵殿俊在二审庭审中陈述“2015年他们两家的小豆地是由我收割的”的自认加以证实。再次，上诉人邵殿俊主张其赔偿了李爱君的小豆苗损害后，李爱君的该块涉案土地就应当永久归邵殿俊耕种也不符合日常生活经验和交易赔偿习惯。因此，原审法院认定涉案土地在2015年剩余耕种期内归邵殿俊耕种并无不当。
关于本案案由应为合同纠纷的问题。本案虽系上诉人邵殿俊饲养的羊毁坏了被上诉人李爱君的小豆秧苗所引发，但因双方在损害发生后已就赔偿达成协议，上诉人邵殿俊向被上诉人李爱君出具欠据1份，且被上诉人亦是据此起诉要求上诉人赔偿，因此，本案案由应定为合同纠纷。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在纠正瑕疵后依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已交纳），由上诉人邵殿俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 张晓娣
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。