贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终472号
上诉人（原审被告）：张显峰，男，1977年11月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人刘勇，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路75号，组织机构代码证号：21474135-7。
法定代表人何璞，系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：杜申阳，男，彝族，系水城县农村信用合作联社职工。
原审被告：水城宗鑫汽车贸易发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水汽车交易市场，组织机构代码证号：77057488-7。
法定代表人柳发明，系该公司总经理。
原审被告：柳发明，男，1978年10月14日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
原审被告：李艳华，女，1980年1月8日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
上诉人张显峰与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）及原审被告水城宗鑫汽车贸易发展有限公司、柳发明、李艳华金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张显峰及其委托诉讼代理人刘勇、被上诉人县联社的委托诉讼代理人杜申阳到庭参加了诉讼。原审被告水城宗鑫汽车贸易发展有限公司、柳发明、李艳华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
张显峰上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1612号民事判决，并发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人并未与被上诉人签订《个人借款合同》，而是一份空白的《合同》，合同并未载明上诉人向被上诉人借款190万元，也未载明借款的用途、借款期限等。上诉人也未向被上诉人作出任何承诺，故被上诉人起诉上诉人偿还借款本息无事实依据，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条的规定错误。上诉人作为水城县宗鑫汽车贸易发展有限公司的一名普通员工，向被上诉人借款190万元不符合常理，上诉人并未在被上诉人提交的信用社信汇凭证（回单）上签名，而是他人冒充上诉人签名、填写汇款单并将款项转到上诉人名下的银行卡上，并将款项取走。自上诉人被上诉人签订合同之日起至今，上诉人并未接收到被上诉人的催款通知；2、一审程序严重违法。上诉人自2013年3月28日与被上诉人签订合同时，将自己的手机号码和家庭居住地址留存与银行，从未变过。一审法院未向上诉人送达相关文书便开庭，违法作出缺席判决，剥夺上诉人的相关诉权。
县联社辩称，1、上诉人称与被上诉人签订的个人借款合同为空白合同，并未载明上诉人190万的用途和期限等时效，被上诉人认为上诉人所说的签订的空白合同也只是他一种推断并无证据证明，2、至于上诉人所说催款通知，被上诉人催款电话号是上诉人借款之初存在信用社的电话；3、上诉人所说的汽车是一辆老夏利，但这份借款合同是购买货车而不是轿车。
原审被告水城宗鑫汽车贸易发展有限公司、柳发明、李艳华未向本院提交答辩意见。
县联社向一审法院起诉请求：1.判令被告张显峰偿还原告贷款本金余额190万元及自2014年6月21日至2016年5月25日的利息492263.32元，本息合计2392263.32元；2016年5月25日后的利息按照合同约定月利率11.5312‰计算至本息清偿完毕之日止。2.被告宗鑫汽贸公司、柳发明、李艳华承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由被告承担。
一审法院查明事实：2013年3月28日，原告县联社（出借人，乙方）与被告张显峰（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币190万元，借款用途为购车，借款期限24个月，即从2013年3月28日起至2015年3月27日止，贷款月利率为7.6875‰，逾期罚息利率为原定利率的基础上加收50%，按季结息。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告宗鑫汽贸公司与原告签订《保证合同》一份，约定为张显峰的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日以及展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止；被告柳发明、李艳华分别向原告出具担保承诺书，承诺为张显峰该笔190万元贷款提供连带保证担保。同日，原告向张显峰发放了贷款190万元。之后，被告张显峰在偿还原告部分借款利息后未再按约偿还借款本息，截止2016年5月25日，被告张显峰尚欠原告借款本金190万元，及2014年6月21日至2016年5月25日的利息492263.32元,本息合计2392263.32元。原告经催收无果，遂诉至法院。
一审法院认为，原告县联社与被告张显峰签订的《个人借款合同》，与被告宗鑫汽贸公司签订的《保证合同》，以及被告柳发明、李艳华向原告所作担保承诺，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告张显峰在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告张显峰偿还所欠借款本息，依法予以支持。被告宗鑫汽贸公司、柳发明、李艳华作为连带保证责任人，对张显峰的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告张显峰、宗鑫汽贸公司、柳发明、李艳华经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张显峰于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币1900000元，利息492263.32元（2014年6月21日至2016年5月25日），本息合计2392263.32元；2016年5月26日至判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率（11.5312‰）计付。二、被告水城宗鑫汽车贸易发展有限公司、柳发明、李艳华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费25938元、公告费600元，由被告水城宗鑫汽车贸易发展有限公司、柳发明、李艳华连带负担。
本院二审期间，上诉人张显峰向本院提交如下证据：1、银行信汇凭证，证明上诉人卡里的190万元并不是本人带上自己的身份证原件亲自到信用社汇给水城宗鑫汽车贸易公司，该证据张显峰所落款处签名并未本人所为，而是另有他人冒用其名与信用社恶意串通将该款私自转走。他人恶意转走张显峰个人账户款项的行为涉嫌刑法规定的盗窃罪，为此信用社未按照金融管理秩序法的规定严格审查持卡本人的身份信息，串通他人损害张显峰的利益，也应追究相关法律责任，故代理人特提出将本案移送公安机关作为刑事案件侦查处理，我方也接受相关的司法鉴定；2、2017年1月9日，由松平北路居委会出具的证明一份，证明目的：证明了张显峰本人在六盘水钟山区明湖路1号财富七十三211室以及其父亲张国超、母亲潘朝南一直居住在本辖区近四十年从未迁出，一审法院居然声称查无此人，无法送达相关文书，严重违反法定程序；3、中国移动公司接到的一份张显峰的电话号码使用状态，证明目的：该证据证明张显峰本人从2010年至今一直使用的18748627555号码一直处于正常开机状态，并不像一审法院所称联系不上张显峰；4、贵州省农村信用社历史流水清单，证明目的：2013年3月28日，张显峰的卡中被汇入190万，同年的4月7日，该190万被转走，被转走的第二天该190万又汇入，汇入不到40分钟又被转走，以上汇入转出的行为均不是张显峰所为。
被上诉人县联社质证认为：对证据1的三性无异议，所有银行都并非每笔汇款都必须为本人亲自到场办理，代理人持本人身份证均可办理汇款业务；对证据2三性无异议，因为送达为法院程序与本社无关，故不发表意见；对证据3、据被上诉人所知每个自然持身份证到每个手机运营商可以开五个账户，故上诉人有不能联系到的可能；对证据4三性无异议，所有银行都并非每笔汇款都必须为本人亲自到场办理，代理人持本人身份证均可办理汇款业务。
被上诉人县联社向本院提交承诺书一份，拟证明贷款资料为张显峰提供，且张显峰本人承诺提供材料的真实性，张显峰本人承诺提供的材料真实、完整有效，且借款用途属实并承担法律责任，并配合本社相关管理及检查，如出现影响偿债能力的不利事项及时通知本社。上诉人张显峰质证认为：不发表质证意见，但特此说明一下，上诉人已经出示证据，证实了本笔借款的客观事实以及实际的借款人到底是谁，虽然被上诉人所提交的承诺书认定系上诉人的承诺，但法庭应当以认定客观事实为依据而不应当采纳表面的说辞。
对上诉人与被上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人张显峰提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定；被上诉人县联社提交的证据属于逾期提交证据，且在一审时便已真实存在，故本院不予认定。
原审被告水城宗鑫汽车贸易服务有限公司、柳发明、李艳华未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法？2、上诉人张显峰是否应当向被上诉人偿还借款本息？
本院认为，关于程序是否违法的问题。经向上诉人张显峰核实，其确认贵州省六盘水市钟山区人民中路2号10栋附1号系其户籍地址，故一审法院依据上诉人户籍所在地社区出具的无法联系证明，依法通过公告方式向上诉人送达开庭传票等文书并无不妥。关于上诉人是否应当向被上诉人偿还借款本息的问题。上诉人张显峰认可个人借款合同中借款人、借款借据中借款人的签名均系本人所签，对上述两处签名的真实性不持异议。而由借款合同可知，上诉人与被上诉人之间存在真实的借款合同关系;由借款借据可知，上诉人与被上诉人之间的借款，被上诉人已经实际向上诉人交付。至于被上诉人向上诉人交付借款后，该笔款项应当如何使用及谁去使用等问题与本案不具有关联性。故对上诉人上诉主张与被上诉人之间不存在真实的借款关系，且该笔款项上诉人并未实际使用，上诉人不应当承担偿还责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人张显峰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25938元，由上诉人张显峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一七年七月十三日
书记员 杨玉成