南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第397号
原告广州市布恩服饰有限公司。
法定代表人陈梅清，该公司董事兼经理。
委托代理人韩信定。
被告潘凌玲。
委托代理人陈琼远，广西钰锦律师事务所律师。
第三人广西南城百货股份有限公司。
法定代表人钟永利，该公司董事长。
委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人韦晓阳，广西桂兴律师事务所律师。
原告广州市布恩服饰有限公司（以下简称“布恩服饰”）与被告潘凌玲、第三人广西南城百货股份有限公司（以下简称“南城百货”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告布恩服饰委托代理人韩信定，被告潘凌玲及其委托代理人陈琼远，第三人南城百货委托代理人韦晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布恩服饰诉称：一、原告的法定代表人为陈梅清，而非韩信定，2011年8月，韩信定与南城百货签订《租赁合同》，合同甲方为南城百货，乙方为韩信定，租赁款由韩信定个人支付，且2012年12月前韩信定代理的并非原告的服装品牌，而是代理属于法国路易服饰有限公司的“路易凯迪”品牌，因此，韩信定租赁南城百货柜台并销售服饰的行为系其个人行为，与原告无关；二、原告没有与被告签订过《劳动合同》，更不存在非法解除的问题，是韩信定与被告签订《劳务合同》，而被告违反该《劳务合同》的约定未经韩信定许可，擅自请其他柜台的促销员代班，并泄露服装销售底价，2014年3月3日韩信定对其进行严厉批评，被告赌气离岗，并伪造韩信定签名的解除合同证明，因此原告无须支付被告经济补偿金和失业金。原告不服南劳人仲裁字（2013）第1506号仲裁裁决，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、原告与被告2011年8月23日至2013年3月3日期间不存在劳动关系；2、原告不予支付被告2013年2月1日至3月3日工资2400元；3、原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿5000元；4、原告不予支付被告赔偿失业金损失5040元；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告潘凌玲辩称：自2011年8月23日开始，原告聘请被告到其在南城百货柜台处从事销售工作，被告月工资为2500元。双方签订期限至2012年6月30日的劳动合同，2012年7月1日至2013年3月3日双方未签订劳动合同。2013年3月3日，原告无故解除与被告的劳动关系，但未支付解除劳动关系经济补偿金，亦未支付原告2013年2月1日至2013年3月3日期间的工资。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费，造成原告被辞退后无法领取失业保险费，原告应赔偿被告失业金损失。综上，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，应依法予以驳回。
第三人南城百货述称：第三人南城百货与原告第一次签订《租赁合同》时，原告的法定代表人为韩信定，之后的合同是直接续签的，韩信定在并未告知原告法定代表人已经变更的情况下与第三人签订《租赁合同》，该行为属于代表原告的职务行为，原告与韩信定之间的约定属于其内部协议，不具有对外效力，因此，租赁第三人南城百货柜台的是原告而非韩信定个人。第三人南城百货与原告之间是租赁关系，第三人南城百货与被告之间不存在任何劳动关系。
经审理查明：原告布恩服饰于2010年11月29日经广州市工商行政管理局白云分局注册登记成立，法定代表人为韩信定。2012年6月26日，原告布恩服饰法定代表人由韩信定变更为陈梅清，韩信定任监事。
2012年1月1日，法国路易服饰国际（香港）有限公司授权韩信定为中国广西南宁地区代理商，全权负责“LOUISKADE（路易凯迪）”品牌男装，原告布恩服饰在《特许授权书》上盖章确认。2011年8月5日韩信定与第三人南城百货签订期限为2011年8月16日至2012年8月15日的《租赁合同》，后双方又于2012年9月10日续签期限为2012年8月15日至2013年8月15日的《租赁合同》，租赁第三人南城百货南棉商业街南城百货购物广场二层经营法国路易凯迪品牌男装。2011年9月19日第三人南城百货作为甲方与乙方韩信定签订《促销合约》，双方约定派被告作为促销员到第三人南城百货促销法国路易凯迪品牌男装，并由韩信定向第三人南城百货提供与促销员签订的书面劳动合同，促销员必须接受第三人南城百货的统一管理，佩戴第三人南城百货统一办理的工作牌。促销员的工资福利、劳动安全责任由供应商自行负责。
同时查明：被告于2011年9月30日与韩信定签订期限为2011年10月1日至2013年2月28日的法国路易服饰劳动合同，双方约定被告在专柜从事服装销售工作。被告月工资为1400元（含社保费在内），未交社会保险费。2012年7月至2013年2月被告领取的月工资分别为1728元、1704元、1420元、1560元、2561元、2537元、2359元、3383元，2012年7月至2013年2月期间被告月平均工资为2156.5元。
另查明：2013年7月8日，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令：1、确认被告于2011年8月23日至2013年3月3日与原告布恩服饰存在劳动关系；2、原告布恩服饰支付2012年7月至2013年3月3日未签订劳动合同二倍工资差额17904元；3、原告布恩服饰为被告补缴2012年8月23日至2013年3月3日的养老、医疗、生育、工伤保险费；4、原告布恩服饰支付解除劳动关系经济补偿金5000元，第三人南城百货承担连带责任；5、原告布恩服饰赔偿失业金损失5040元；6、原告布恩公司支付2013年2月1日至2013年3月3日的工资2400元；7、原告布恩公司未提前30天通知被告解除劳动关系的代通知金2500元；8、第三人南城百货对上述第二项至第七项仲裁请求承担连带责任。
该委经审理，于2014年1月22日作出南劳人仲裁字（2013）第1506号仲裁裁决书，裁令：一、确认被告于2011年8月23日至2013年3月3日与原告布恩服饰存在劳动关系；二、原告布恩服饰支付被告2013年2月1日至3月3日的工资2400元；三、原告布恩服饰支付被告解除劳动关系经济补偿金5000元；四、原告布恩服饰赔偿被告失业金损失5040元；五、原告布恩服饰为被告补缴2012年8月至2013年3月养老、医疗、工伤、生育保险；六、对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告布恩服饰于2010年11月29日成立时，法定代表人为韩信定，直至2012年6月26日该公司法定代表人由韩信定变更为陈清梅，韩信定为监事，原告布恩服饰主张韩信定是其经销商无事实依据，本院不予采信。2011年8月5日韩信定与第三人南城百货签订《租赁合同》时为原告布恩服饰的法定代表人，2012年9月10日韩信定与第三人南城百货签订租赁合同时为原告布恩服饰的监事，且租赁柜台所经营的是原告布恩服饰代理的品牌服饰，故韩信定与第三人南城百货签订租赁合同应视为其代表原告布恩服饰的职务行为，其所签订的租赁合同可以确认原告布恩服饰与第三人南城百货是租赁关系。
2011年9月30日韩信定与被告签订《劳动合同》时为原告布恩公司的法定代表人，且劳动合同约定被告在原告布恩服饰租赁的柜台工作，故韩信定与被告签订劳动合同的行为应视为韩信定的职务行为。韩信定是代表原告布恩公司对被告进行实际管理，原告布恩公司主张该合同是韩信定个人雇佣被告做促销工作，没有事实依据，本院不予采信，据此本院确认原告布恩公司与被告存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告主张其于2011年8月23日入职，其提交的第三人南城百货的工作牌办理发票中亦记载被告办理工作牌的时间为2011年8月23日，原告布恩服饰不予认可，却未提交任何证据予以反驳，据此本院对被告的主张予以采信，认定被告于2011年8月23日入职。
原告布恩服饰主张被告于2013年3月3日因受到韩信定的严厉批评，赌气离岗，被告主张原告布恩服饰于2013年3月3日无故与其解除劳动关系，虽然双方对于劳动关系解除的事由各执一词，但是均认可双方于2013年3月3日解除劳动关系，对此本院予以确认。故，原告布恩服饰与被告劳动关系存续期间为2011年8月23日至2013年3月3日。
对各项费用，本院分别作如下认定：
（一）2013年2月1日至3月3日工资。据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条规定，劳动报酬支付情况由用人单位负举证责任。被告主张原告布恩服饰未足额支付其2013年2月1日至3月3日的工资，原告布恩服饰不予认可，却未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告的主张予以采信。根据《劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，及时足额向劳动者支付报酬。被告的月平均工资为2156.5元，原告应向被告支付的2013年2月1日至3月3日的工资为2453.95元（2156.5元＋2156.5元／月÷21.75天×3天=2453.95元）。被告要求原告支付2400元未超过原告应付限额，本院予以支持。
（二）解除劳动关系经济补偿金。被告主张原告布恩服饰于2013年3月3日无故违法与其解除劳动关系，并提交了韩信定于2013年3月4日出具给南城百货的因公司内部调整而解除被告职务的《证明》，原告布恩服饰不予认可，主张该《证明》上“韩信定”签名并非其本人所签，并申请对韩信定的签名进行笔迹鉴定，后被告向本院书面陈述称其也认可该《证明》并非韩信定本人签字。原告遂于2014年7月30日向本院撤回鉴定申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对其主张所依据的事实负有举证责任。被告认为是原告无故违法解除与其的劳动关系，现被告的该主张缺乏充分证据支持，且原告不予认可，故本院对被告的主张不予采信。由于被告从2013年3月4日起无故未再上班，属自行离职，不属于原告违法解除劳动关系的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的支付违法解除劳动关系赔偿金的情形，故原告无须向被告支付违法解除劳动关系经济补偿金。
（三）失业金损失。如前所述，被告属自行离职，不符合《失业保险条例》第十四条规定的可以领取失业金的条件，不能够领取失业金。故原告无须向被告支付失业金损失。
南劳人仲裁字（2013）第1506号仲裁裁决书裁令驳回了被告潘凌玲要求原告布恩服饰支付2012年7月至2013年3月3日未签订劳动合同二倍工资差额17904元、未提前30天通知被告解除劳动关系的代通知金2500元以及第三人南城百货承担连带责任的仲裁请求，原、被告以及第三人南城百货在法定期限内均未起诉，应视为各方对该项裁决事项的认可，本院予以确认，并在判决中列明。至于社会保险，暂不属于人民法院受理案件的范围，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条、《失业保险条例》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告广州市布恩服饰有限公司与被告潘凌玲于2011年8月23日至2013年3月3日期间存在劳动关系；
二、原告广州市布恩服饰有限公司支付被告潘凌玲2013年2月1日至3月3日的工资2400元；
三、原告广州市布恩服饰有限公司不予支付被告潘凌玲违法解除劳动经济补偿金；
四、原告广州市布恩服饰有限公司不予支付被告潘凌玲失业金损失；
五、原告广州市布恩服饰有限公司不予支付被告潘凌玲2012年7月至2013年3月3日未签订劳动合同的双倍工资差额；
六、原告广州市布恩服饰有限公司不予支付被告潘凌玲未提前30天通知解除劳动关系的代通知金；
七、第三人广西南城百货股份有限公司无须对原告的履行义务承担连带责任。
案件受理费10元（原告已预交），由原告广州市布恩服饰有限公司负担2元，被告潘凌玲负担8元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李颖宜
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 黎细石
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 何梅龙
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《失业保险条例》
第十四条具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已办理失业登记，并有求职要求的。
失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。