广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1465号
原告黄亚平。
被告李桂艳。
委托代理人段华，广西古方律师事务所律师。
委托代理人黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
第三人程坚。
原告黄亚平与原告黄亚平诉被告李桂艳、第三人程坚民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员胡乐东独任审理，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。代书记员聂水姣担任记录。原告黄亚平、被告李桂艳委托代理人段华、黄涛、第三人程坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚平诉称，2014年6月20日，原告和被告在桂林市象山区签订了一份《借款协议》，约定：被告向原告借款300万元；借期15天，到同年7月5日止；到期不还违约金每日按借款金额3%支付；发生纠纷由合同签订地法院管辖等。合同签订当天，原告按照合同的约定时间转款300万元给被告。但被告收到300万元款项后，却没有按照合同的约定归还款项，原告多次催促，均无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告李桂艳归还原告借款本金300万元；自2014年7月6日起至实际还清款之日止按本金300万元，中国人民银行高同期银行贷款利率4倍支付逾期还款利息；承担本案诉讼费用。
原告黄亚平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、2014年6月20日原、被告的借款协议一份；2、转款凭证四份；3、被告6月20号收条一份。
被告李桂艳辩称，原告与被告之间没有发生借款事实，原告所称的借款实际上是桂林悦浩汽车销售有限公司的汽车购车款。请求驳回原告的诉请。
被告李桂艳为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、2014年6月20号原告与桂林悦浩汽车销售有限公司的销售合约书一份；2、第三人2014年6月20号收到9份合格证原件的收条；3、2014年10月26日桂林悦浩汽车销售有限公司起诉原告的民事诉状。
第三人程坚陈述，对原告的起诉无意见。事情的起源是桂林工商银行一个支行的行长说被告有一笔贷款到期了，要第三人借款给被告办理撤押续贷。第三人没有钱就介绍第三人的朋友原告黄亚平去借款给被告。关于第三人于2014年6月20号收到被告9份汽车合格证原件及被告支付第三人72万款项系因为第三人与被告早在2014年4、5、6月就有经济往来，72万是被告还第三人的款。
第三人程坚为其陈述在举证期限内提供的证据有：桂林银行民主路支行卡对账单四页，证明被告在2014年4、5、6月与被告有经济往来。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据2与本人无关。被告对原告提交的证据1和3无异议，但没有履行。被告对第三人提交的证据认为只能证明第三人取过现金，并不能证明第三人与被告有经济往来。第三人对原告提交的证据无异议，对被告提交的证据2认为与本人有关，证据1、3与本人无关。
结合全案证据及原、被告、第三人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年6月20日，原告和被告在桂林市象山区环城西一路113号签订了一份《借款协议》，约定：被告向原告借款300万元；借期到同年7月5日止；到期不还每日按借款金额3%赔偿违约金；发生纠纷由合同签订地法院管辖等。合同签订后，原告于当日将此300万元款通过银行转给被告，当天，被告出具一份收条给原告称今收到原告借款人民币300万元，被告在该收条上签名、按手印。
2014年6月20日当天，原告和被告任法定代表人的桂林悦浩汽车销售有限公司签订了一份《江淮轿车销售合约书》，约定：桂林悦浩汽车销售有限公司向原告销售江淮S5轿车27台，单价114800元／台，总价款3099600元；订金300万元，余款99600元在2014年7月5日支付；预计交车日期2014年7月5日；如原告超过议定交车期间5天时，经悦浩汽车公司催促仍不办理交款提车手续，悦浩汽车公司有权没收全额订金，如悦浩汽车公司未能于预定交车期间交车时，由悦浩汽车公司无息退还全额订金等。2014年10月27日桂林悦浩汽车销售有限公司在本院以买卖合同纠纷起诉原告黄亚平，诉请为判令黄亚平履行汽车销售合约，履行提取20台江淮轿车、支付余款99600元义务并承担本案诉讼费用。诉状基本内容为合同签订当天原告即将订金300万元转入公司法定代表人李桂艳银行帐号，同时本案被告原告的合伙人第三人程坚即代表原告履行该买卖合同确认江淮S5轿车9台，并提走9台汽车合格证。鉴于原告考虑到桂林悦浩汽车销售有限公司以后履行合同交付车辆的能力，同时要求被告李桂艳，即桂林悦浩汽车销售有限公司法定代表人书写借款协议，如公司不能交车或皆不能退款之时，公司购车款转为李桂艳向原告的借款。此后，原告没有履行支付剩余款后提车的义务，而是要求变更减少提车数退回购车款，桂林悦浩汽车销售有限公司按原告要求退回72万元购车款到原告指定的其合伙人第三人程坚银行账户，因此原告在桂林悦浩汽车销售有限公司购车款剩余228万元，可提20台江淮S5轿车，因此起诉。
庭审时原、被告均认可原告诉称的300万元借款与原告和桂林悦浩汽车销售有限公司签订的《江淮轿车销售合约书》300万元订金为同一笔款。被告表示其为桂林悦浩汽车销售有限公司法定代表人，可以代表公司。第三人程坚当庭表示其与原告非合伙人关系。本案中系其介绍原告借款给被告，同时表示其与被告早在2014年4、5、6月就有经济往来，9份汽车合格证原件及被告支付第三人72万款项是因被告欠第三人的款而发生的，与本案无关。被告还表示因此事原告与其合伙人（第三人）到其桂林悦浩汽车销售有限公司拉过一个星期横幅及跟踪过被告个人，第三人表示与其无关。法庭询问被告在2014年7月5日交车期公司有否27台车的库存问题时，被告回答与本案无关。原告对于同一天既签订一份《借款协议》，又签订一份《江淮轿车销售合约书》认为是为了保障其借款安全多找一重保护而已。
本院认为，被告李桂艳为桂林悦浩汽车销售有限公司法定代表人，庭审中其表示作为法定代表人，可以代表公司。故原告和桂林悦浩汽车销售有限公司签订的《江淮轿车销售合约书》也可视为原告和被告所签。因此，本案中，原告与被告在同一天既签订一份《借款协议》，又签订一份《江淮轿车销售合约书》，同时双方均认可被告收条所写收到原告300万元借款与《江淮轿车销售合约书》载明的300万元订金为同一笔款。两份不同性质的合同，并且双方均为自己主张各执一词，应当只有一份才是当事人真实意思表示。也只能是实际履行了的那一份合同才是当事人真实意思表示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，关于原告，其提交了《借款协议》、银行转账单、被告收到借款人民币300万元的收条，显然完成了借贷关系的举证。关于被告，《江淮轿车销售合约书》约定原告购买江淮S5轿车27台，总价款309.96万元，订金300万元，余款9.96万元在交车日期的2014年7月5日支付。如原告超过议定交车期间5天时，经催促仍不办理交款提车手续，有权没收原告全额订金。这是一份极利于被告的合同，在总共309.96万货款，而实际已经收取了300万元订金，即几乎全部货款，合同约定原告超过2014年7月5日交车期间5天经催促仍不办理交款提车手续，有权没收原告全额订金300万元情况下，并未提交其要求原告提车的证据，反而是原告到其桂林悦浩汽车销售有限公司拉过一个星期横幅，显然是原告在主张其权利。如果是原告在主张其提车权利，拉了一个星期横幅而无果，只能是被告无车可交，同时被告也未能举证证实其在2014年7月5日交车期有27台车。因此被告对于《借款协议》的借贷关系变更为《江淮轿车销售合约书》的买卖关系的事实不能举证，同时对买卖合同实际履行也不能举证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的辩称本院不予支持。而关于第三人的问题，因为第三人出庭接受被告的质询明确表示其行为与原告无关。因此，本院认为本案中原、被告双方间真实意思表示为借贷，《借款协议》约定违约金每日按借款金额3%支付显然过高，现原告申请按贷款利率4倍支付可予支持。因此原告的诉请并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李桂艳归还原告黄亚平借款本金300万元；
二、被告李桂艳支付原告黄亚平借款本金300万元利息（自2014年7月6日起至实际还清款之日止按本金300万元，中国人民银行高同期银行贷款利率4倍支付）。
本案案件受理费15400元（原告已预交），由于本案适用简易程序，退回原告一半诉讼费7700元，被告负担7700元。
以上应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15400元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 胡乐东
二〇一四年十二月十八日
代书记员 聂水姣