安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1385号
原告（反诉被告）：吴涧权，男，1973年7月15日出生，高中文化，个体运输户，汉族，住芜湖市。
被告（反诉原告）：芜湖市安腾汽贸有限公司，住所地芜湖市弋江中路西侧铁路桥北，组织机构代码68685393-9。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：潘昱，安徽皖通律师事务所实习律师。
原告吴涧权诉被告芜湖市安腾汽贸有限公司（以下简称芜湖安腾公司）买卖合同纠纷一案以及反诉原告芜湖安腾公司诉反诉被告吴涧权买卖合同纠纷一案，本院分别于2016年5月20日、2016年5月31日立案受理后，依法由审判员宣霖独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴涧权、被告（反诉原告）芜湖安腾公司的委托代理人周世景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月29日下午,原、被告签订了《购车合同书》，约定原告向被告订购一台跃进红色X500货车一辆，底盘号1686，总价款83800元，预付定金10000元整，交车时间为2016年5月3日。2016年5月3日，原告去提车时被告知不能以合同价出售，原告问其原因，被告称按合同价购买车辆必须将车辆挂靠在被告公司。原告要求按合同约定购车，被告称无法提供车辆。经媒体记者和辖区派出所调解未果，现原告诉请法院判令：1、解除原、被告签订的《购车合同书》；2、被告退还原告购车订金10000元；3、被告赔偿原告自2016年5月3日起至2016年6月17日止、按200元/天计算的未能提车期间的损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间签订的购车合同是真实的，但合同约定，在原告付清全部购车款后合同才生效；2、原、被告签订合同时，原告同意将所购车辆挂靠在被告处，而后被告为原告办理了相关保险并缴纳了车辆购置税，但原告出尔反尔，不同意将车辆挂靠在被告处，严重违背了诚实信用原则。综上，原告违反诚实信用原则在先，无权要求被告返还定金并赔偿相应损失。
反诉原告诉称：反诉原告芜湖安腾公司从事汽车销售及车辆挂靠业务，2016年4月29日，反诉被告吴涧权来芜湖安腾公司预订购跃进牌汽车一辆，反诉原告从反诉被告处获悉，反诉被告曾有一辆东风牌货车挂靠在芜湖市四方汽车运输有限公司（以下简称四方公司），但由于该车属于黄标车，需要强制报废，政府补贴11200元，四方公司告诉反诉被告，如果反诉被告购车后，继续将车辆挂靠在该公司，则政府补贴款将全部给反诉被告；如反诉被告挂靠其他公司，则将补贴款中的7000元返还反诉被告。后经反诉原、被告双方反复商定，反诉被告同意在反诉原告处购车，并将车辆挂靠在反诉原告处，而反诉原告则给予购车优惠，最终双方签订了《购车合同书》，约定购车价为83800元，且约定“乙方（吴涧权）向甲方（芜湖安腾公司）缴纳全车款且双方签字或盖章后合同生效”。合同签订后，反诉原告于2016年4月21日以87397元从南京依维柯汽车有限公司购进，高出与反诉被告约定金额3597元，并办理了相关保险，缴纳了相关税费。当反诉原告催促反诉被告支付车款并签订挂靠协议时，反诉被告要求将车辆挂靠到别处，并要求退还已付款。反诉原告认为反诉被告违反了基本的诚实信用原则，拒绝购买约定车辆，致使反诉原告受损，依法应承担赔偿责任。故反诉原告诉请判令：1、解除反诉原、被告签订的《购车合同书》；2、反诉被告赔偿反诉原告因履行前期合同造成的保险费及购置税损失合计14192元；3、反诉案件受理费由反诉被告负担。
反诉被告辩称：1、同意解除反诉原、被告签订的购车合同；2、反诉原告所述的事实和理由并不属实，2016年5月3日，本人去提车时反诉原告说代反诉被告办理车辆上牌事宜，本人同意；后反诉原告又说上牌需要购买保险，本人也同意，但本人告诉反诉原告此前本人有一辆货车挂靠在四方公司，需等本人和四方公司交涉后再办理。结果，在本人从四方公司返回被告处、前后不到半小时，反诉原告告知本人手续已经全部办理好了，双方至此发生纠纷。本人坚持不同意将车辆挂靠在反诉原告处，反诉原告称一定要挂靠在其公司，在本人一再坚持下，通过中间人，反诉原告称车辆如不挂靠在反诉原告处需要增加7000元购车款，双方未达成一致。虽然买保险本人是同意的，但前提是保险是帮本人购买的，保险数额等是本人确定的，但反诉原告没有告诉本人需要支付多少保险费用。综上，反诉被告对反诉原告的两项诉讼请求均不予认可。
经审理查明：2016年4月29日下午，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车合同书》一份，约定：原告向被告订购跃进X500红色货车一辆，总价款83800元，订金10000元；交车日期2016年5月3日；交车地点：芜湖安腾卡车城；底盘号1686号；同时约定乙方向甲方缴纳全车款且双方签字或盖章后本合同生效；本合同生效后乙方不得退订车辆；本合同车价不包含装饰、上牌所需之税费等。双方还对车辆配置等事项作出了约定。同日，原告预交订金10000元，被告销售员向原告出具收条一张，载明：收到吴涧权购跃进X500车款定金人民币壹万元整，总车价83800元，红色车，底盘号为1686号及赠品，并加盖了被告合同专用章。
2016年5月3日上午，原告去被告处提车，原告在被告经办人提供的《保险确认通知书》中付款人签字栏内署名。该通知书下方有“安跃公司”字样。此后，因原告所购车辆挂靠事宜，双方发生争执，致原告未能以《购车合同书》约定的价款购车。
当日上午，被告以“芜湖安跃汽车运输有限责任公司”为被保险人（付款人）向中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，为此支付保险费6671.1元。
同日上午，被告以“芜湖安跃汽车运输有限责任公司”为纳税人为该车缴纳了车辆购置税7521.37元。
另查明：1、2015年9月23日，芜湖市恒跃汽车贸易有限公司（甲方）、芜湖市晨辉汽车贸易有限公司（乙方）、芜湖安腾公司（丙方）签订《安腾卡车城合作协议》，约定了合伙经营项目和范围为：货车销售、货运车辆的挂靠服务、轿车销售、汽车维修、改装、二手车销售、新能源汽车、汽车科技。2、2016年6月17日，原告在马鞍山市瑞跃商贸有限公司以83000元购买了同厂家同型号跃进牌货车一辆，并分别以吴涧权为机动车所有人、被保险人办理了机动车登记证书及车辆保险。
上述事实，有原告（反诉被告）提供的购车合同书、收条、汽车买卖合同，机动车销售统一发票及增值税发票，机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、保险费发票、收条，被告提供的购车合同书、安腾卡车城合作协议、增值税专用发票抵扣联、保险确认通知书、金融保险发票、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、银行端查询缴税凭证、证人沈某、李某的当庭证言以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：关于本诉。（一）原、被告于2016年4月29日签订的《购车合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。鉴于双方合同中约定乙方（原告）向甲方（被告）缴纳全车款且双方签字或盖章后合同生效，而本案中，原告在约定时间前去提车，双方因车辆挂靠发生争执，继而发生纠纷，原告至今未缴纳全车款，故依据法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因原、被告约定的合同生效条件至今尚未成就，故该合同依法成立后，至今尚未生效。（二）原告诉请退还订金10000元，因原、被告签订的《购车合同书》系被告提供的格式合同，合同中明确写明“订金10000元”，同时合同约定“本合同生效后乙方不得退订车辆”，鉴于该合同尚未生效，且本案因被告不同意以合同价83800元出售该车，故原告要求解除合同并退还订金10000元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的“原告违约在先，故定金不应退还”的意见，与事实不符，本院不予采纳。（三）原告诉请被告赔偿2016年5月3日至2016年6月17日期间未能提车期间造成的损失按200元/天计算，因无证据证实，本院不予支持。
关于反诉。（一）反诉原告诉请解除《购车合同书》，该诉请也是本诉原告的诉请，鉴于反诉原、被告对解除《购车合同书》意见一致，本院予以支持。（二）反诉原告诉请反诉被告赔偿因履行前期合同造成的保险费及购置税损失合计14192元，该诉请争议焦点：1、反诉原、被告签订《购车合同书》时对车辆挂靠是否有约定；2、《购车合同书》解除的违约主体。（1）对于反诉原告提出的“反诉原、被告签订购车合同时，反诉被告同意将所购车辆挂靠在被告指定的公司，双方已达成口头协议”的意见，反诉被告予以否认，反诉原告申请的证人沈某当庭证实对客户购车并挂靠在反诉原告指定公司的，应在购车合同上注明，而本案双方签订的《购车合同书》中并未注明；（2）对于反诉原告提出的“该车购进价为87397元，而双方约定的合同价为83800元，如反诉被告不同意挂靠，反诉原告可以获得间接利益，反诉原告不可能低于进货价销售”的意见，反诉原告虽提交了2016年4月21日购买方为芜湖市恒跃汽车贸易有限公司的增值税发票抵扣联一份，因反诉原告并未证明其与芜湖市恒跃汽车贸易有限公司之间的关系，且该公司也非反诉原告提供的《安腾卡车城合作协议》中的合作单位，故无法证明系购买案涉车辆，且反诉被告于2016年6月17日以83000元的价格购买了同厂家同型号车辆一台，故反诉原告的上述意见，本院难以支持；（3）对于反诉原告提出的“反诉被告已在《保险确认通知书》上签名且该确认单上已标注了挂户安跃公司的名称，由此可知反诉被告同意挂靠并购买了保险”的意见，鉴于反诉被告确在《保险确认通知书》中付款人处签名，但该单中“安跃公司”字样难以辨认，且也无“挂靠”的相关内容，故由此可知反诉被告同意由反诉原告代办保险，但无法得出反诉被告同意挂靠的结论；（4）对于反诉原告提出的“反诉被告仅缴纳了定金10000元，而反诉原告垫付的保险费和车辆购置税已超出原告缴纳的款项数额，如反诉被告不是挂靠在反诉原告处，反诉原告不可能为其垫付”的意见，因双方签订的购车合同中明确约定反诉被告缴纳全车款且双方签字或盖章后本合同生效，但反诉原告在反诉被告仅缴纳10000元订金、也未签订挂靠合同的情况下，即为反诉被告垫资购买购置税、保险费，且保单及发票上写明的被保险人、付款人为芜湖安跃汽车运输有限责任公司，为系其自愿行为，且无法得出反诉被告同意挂靠的事实。综上，反诉原告称反诉被告同意挂靠的意见，本院不予采纳。因反诉原告不能按照合同价款交付车辆，已构成违约。故其诉请反诉被告承担车辆购置税7521.37元，本院不予支持。对于反诉原告代为缴纳的保险费6671.1元，考虑到反诉被告委托反诉原告办理保险且保险费已缴纳的实际，反诉原被告在为挂靠发生纠纷并要求解除合同后，双方应及时共同至保险公司办理退保手续，但至判决前双方仍未办理退保手续，导致了损失的扩大，双方均有责任。故本院酌定反诉被告承担1.5个月的保险费833.9元（6671.1元/年÷12个月×1.5个月）。超出部分，反诉原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定,判决如下：
一、解除原告（反诉被告）吴涧权与被告（反诉原告）芜湖市安腾汽贸有限公司于2016年4月29日签订的《购车合同书》；
二、被告芜湖市安腾汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴涧权订金10000元;
三、反诉被告吴涧权于本判决生效之日起十日内支付反诉原告芜湖市安腾汽贸有限公司保险费损失833.9元；
四、上述第二、三项折抵后，被告芜湖市安腾汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴涧权订金9166.1元；
五、驳回原告吴涧权的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告芜湖市安腾汽贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费25元，由被告芜湖市安腾汽贸有限公司负担；反诉部分案件受理费117元，由反诉原告芜湖市安腾汽贸有限公司负担110元，反诉被告吴涧权负担7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宣霖
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘超
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。