江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2013号
上诉人（原审被告）石荷凤。
上诉人（原审被告）王晓东。
上诉人（原审被告）王盘林。
上诉人（原审被告）周杏妹。
上述四上诉人共同委托代理人李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪坤。
委托代理人金波，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹因与被上诉人王雪坤民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武横民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
王雪坤诉称，2010年2月12日，王焕清向我借款5万元并出具借条一张。后王焕清因交通事故死亡，石荷凤系王焕清妻子，王晓东系王焕清之子，王盘林、周杏妹系王焕清父母。该款经我催要未果，请求判令石荷凤立即支付我人民币5万元，王晓东、王盘林、周杏妹承担连带清偿责任，诉讼费由石荷凤等人负担。
石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹共同辩称，1、我方从未听说过王焕清与王雪坤有经济往来；2、该借条并非王焕清所写；3、王雪坤不能仅凭该借条向我方主张借款，应提供银行付款凭证；4、该笔借款石荷凤并不知情，并非夫妻共同债务；5、借条上的出借人是“王玉坤”，并非本案王雪坤。请求驳回王雪坤的诉讼请求。
一审查明，王焕清于2010年2月12日向王雪坤借款5万元，并出具借条一份，其上载明：“今有王焕清借王彐坤现金人民币零伍万元正”。王焕清在借条上签字确认。后王焕清因交通事故于2012年10月7日死亡，生前未立遗嘱。石荷凤与王焕清系夫妻关系，王晓东系王焕清之子，王盘林、周杏妹系王焕清父母。
一审另查明，王雪坤别名王彐坤。
一审法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。王焕清结欠王雪坤5万元借款的事实，有王雪坤提交的借条原件及村委证明在卷佐证，依法应予确认。现王焕清已去世，其生前与石荷凤系夫妻，本案借贷发生在王焕清与石荷凤夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务，石荷凤应承担偿还王雪坤借款5万元的责任。石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹作为王焕清第一顺序的法定继承人，王焕清生前又无书面继承遗嘱。如果继承人石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹继承了被继承人王焕清的遗产，则四继承人应当以其所继承的遗产清偿被继承人王焕清应当清偿的债务，但清偿债务以所继承的遗产实际价值为限。所以王雪坤要求石荷凤等人偿还债务的主张，应按有关法律规定确定石荷凤等人的偿还责任。石荷凤等四人辩称该借条并非王焕清所写以及该债务并非夫妻共同债务的抗辩意见，因未提交证据予以证明，故对该意见不予支持。王盘林、周杏妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：石荷凤于本判决生效之日起十五日内支付王雪坤人民币5万元，石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹在继承王焕清的遗产范围内承担该5万元的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹负担。
上诉人石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、我方未向王雪坤借款，王焕清早在数年前就因交通事故去世，对此情况，王雪坤是明知的，其却未及时向我方主张还款，足见该借款并不存在。2、一审法院认定借款存在的证据不足，仅凭一张借条不能证明王雪坤的主张。3、借条明确债权为王玉坤，一审法院偏要认定为王雪坤，显失公正。4、据我方了解，本案所涉债务为赌债，不应受到法律保护。5、借款的原因及经过等事实，一审法院均未查明。6、一审中王雪坤的诉讼请求与最终的判决结果不符。石荷凤作为自然人，无法在两个法律关系下承担双倍责任。且就“继承遗产范围内”的法律事实并无查明就做出判决，损害了我方的利益。综上，本案一审中王雪坤并无有效证据，完全不符合江苏省高院相关规定中关于民间借贷的构成要件。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回王雪坤全部诉讼请求。
被上诉人王雪坤辩称，1、四上诉人认为借条并非王焕清所写，但未提供证据予以证明，且未对该借条的笔迹申请鉴定，该上诉意见不能成立。事实上就该款我曾多次向上诉人催要过；2、对本案标的5万元，金额不算特别大，现金交付也合乎情理；3、一审法院已经查明王雪坤的别名为王彐坤，村委也出具相应的证明材料能证明是同一人。同时，我持有借条，应当可认定为借条债权人是我本人。
二审中，为证明王雪坤不具备本案的诉讼主体资格，四上诉人提交常州市武进区遥观镇东方村民委员会出具的情况证明一份，主要内容为：该村内没有叫王彐坤的村民，一审中王雪坤提供的该村委出具的情况说明是在工作人员不知情的情况下加盖的。同时，为证明本案所涉款项系赌债，四上诉人申请证人许某、王某到庭作证。许某陈述的主要内容为：我与王雪坤是校友，与王焕清有点远亲。2011年10月左右，王焕清在我居住的白塔小区门口卖鱼。我就问他为何在这里卖鱼，他向我借5万元钱，我就问他借钱干什么，他说和王雪坤赌钱输了。我说没钱，没有借给他。王某陈述的主要内容为：我是王焕清的姐姐，王雪坤是我娘家的村上人。2011年4月王雪坤到我厂里来，说来玩玩的。后来他到工地上看到我老公还打了招呼，等我老公走后，他问我是否知道“阿清”（王焕清的小名）在外面赌钱，我说知道的。王雪坤问我是否知道阿清输了多少钱，我说不知道。他说阿清输了好多钱的，还欠他5万元的。我问王雪坤是不是和阿清一起赌的，他说是的。王雪坤问我能不能替王焕清还一下，我说这是赌款我绝对不还。王雪坤说他的钱就还一下吧，我说不行，我还的快，王焕清赌的快。后来王雪坤就走了，再也没有找过我。
王雪坤质证称，四上诉人提交的书面证明不是新证据，对真实性、合法性无异议，即使证明中所述，无法证明王雪坤和王彐坤是同一人，但王雪坤是借条持有人。对于许某的证言，证人在回答我方问题时，含糊不清，避重就轻，其证言的证明力较低，不足为信。且其只能证明王焕清跟他借钱还赌债，其并不知道王焕清欠谁的钱。对于王某的证言，其和四上诉人有明显的利害关系，且无法说清赌博的具体时间和地点，其证言不足以证明该笔借款是赌债。
二审中，王雪坤陈述自己是开家具厂的，平时家里备有现金用于周转，出借给王焕清的钱就是交付的现金。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：一、本案中王雪坤是否就是借据中载明的“王彐坤”。二、本案诉争的款项是赌债还是真实的借贷。三、一审法院是否超范围判决。
本院认为，关于争议焦点一，中国的汉字历经千年，一直处于不断演变的过程中，“彐”与“雪”读音相同，前者曾作为后者的简化字，后停用。但现实中，确实有人沿袭以往的书写习惯，坚持将“雪”书写为“彐”。鉴于上述客观原因，结合本案中借条被王雪坤实际持有的事实，可以认定王雪坤就是借据中载明的“王彐坤”。关于争议焦点二，四上诉人认定本案所涉5万元系赌债，
并申请两位证人出庭作证。关于王某的证言，其本人与四上诉人系亲属关系，证言的证明力较低。关于许某的证言，其与四上诉人亦存在亲戚关系，且根据其陈述，5万元赌债的事宜是听王焕清所讲，并非自己亲眼所见，其证言也不能直接证明本案所涉5万元系赌债。故上诉人的该上诉主张，证据不足，本院不予采信。对于本案诉争的5万元的出借情况，王雪坤陈述是现金支付，鉴于5万元款项金额并非巨大，现金交付亦不悖常理。故四上诉人认为本案所涉5万元系赌债的上诉主张，依据现有证据，尚不足以认定。关于争议焦点三，一审中，王雪坤要求石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹承担相应的还款责任。根据查明的事实，该债务是石荷凤与王焕清夫妻共同债务，首先应由石荷凤在夫妻共同财产中予以偿还；其余不足部分，应由王焕清的法定继承人在继承王焕清的遗产范围内承担清偿责任。综上，一审判决并无不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人石荷凤、王晓东、王盘林、周杏妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈 娟