吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民提字第47号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
申诉人（原审原告）：韩运福，住吉林省蛟河市。
被申诉人（原审被告）：徐志学，住吉林省蛟河市。
被申诉人（原审被告）：蛟河市建筑工程有限责任公司，住所地吉林省蛟河市河南街南山原粮食车队院内。
法定代表人：盛延顺，经理。
被申诉人（原审被告）：蛟河市城区房屋开发有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街22-4号。
法定代表人：房克山，经理。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：蛟河市众鑫水产有限责任公司，住所地吉林省蛟河市华东路2号。
法定代表人：王志强，董事长。
申诉人韩运福因与被申诉人徐志学、蛟河市建筑工程有限责任公司（简称建筑公司）、蛟河市城区房屋开发有限公司（简称城区开发公司）、蛟河市众鑫水产有限责任公司（简称众鑫水产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第192号民事判决，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2013年1月21日作出吉市检民抗字（2013）第3号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月6日作出（2013）吉中民抗字第25号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。韩运福，徐志学，城区开发公司委托代理人周大力，众鑫水产公司法定代表人王志强到庭参加诉讼，建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年3月14日，一审原告韩运福起诉至吉林省蛟河市人民法院称，2003年至2004年间，建筑公司承包人徐志学承建蛟河市水产综合楼，该工程的项目经理为建筑公司第八工区徐志学，施工期间徐志学共拖欠我材料款496000元，有欠据为凭。该款一直以来任何一名被告均未偿还。2010年，在我找徐志学索要欠款时，徐志学进行了签字确认，但因众鑫水产公司一直未偿还徐志学欠款，按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，我的债权可以在众鑫水产公司应偿还徐志学欠款的范围内承担连带责任。
徐志学（一审被告）辩称，我是以建筑公司的名义承包的工程，当时借用城区开发公司的资质与众鑫水产公司签的合同，我是水产综合楼的施工人。原告所述属实，同意还款。
众鑫水产公司（一审被告）辩称，1、原告将我公司列为被告主体错误，没有法律依据。原告以建筑公司承建我公司开发的商品房时拖欠工程材料款起诉，将我公司列为共同被告，违反合同相对性原理。拖欠材料款行为是买卖合同履行中的违约行为，与我公司发包工程行为没有法律上的联系。2、我公司没有法定和约定义务对被告拖欠的材料款承担连带义务。我公司不欠工程款，即使实际施工人拖欠工人劳务费，我公司也没有连带给付的法定义务，更何况原告主张的是拖欠工程材料款。3、原告起诉超过法定诉讼时效期间，胜诉权消灭。
建筑公司（一审被告）、城区开发公司（一审被告）未到庭。
吉林省蛟河市人民法院一审查明，2003年至2004年间，徐志学在担任建筑公司第八工区工长期间，以建筑公司名义，并借用城区开发公司的资质，与众鑫水产公司签订承建蛟河市水产综合楼的合同。施工期间，徐志学在韩运福处赊购沙石，核款共计496000元。经韩运福索要，徐志学于2008年出具欠据一份，该款至今未付。
吉林省蛟河市人民法院一审认为，徐志学赊购韩运福的沙石，并为韩运福出具欠据，因此双方的买卖合同依法成立并生效，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，徐志学应履行给付价款义务，应支付给韩运福货款496000元。关于韩运福按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求建筑公司、城区开发公司、众鑫水产公司共同对徐志学的欠款承担连带偿还责任的请求，因该规定针对的是实际施工人作为原告起诉发包人、转包人或违法分包人的案件，而本案原告韩运福是买卖合同案件的出卖人，并非建设工程施工合同纠纷案件中的实际施工人，故该规定不适用本案。按照合同相对性原理，韩运福要求建筑公司、城区开发公司、众鑫水产公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。建筑公司、城区开发公司、众鑫水产公司在本案不应承担民事责任。
2011年7月15日，吉林省蛟河市人民法院作出（2011）蛟民二初字第192号民事判决：一、徐志学于本判决生效后三十日内给付韩运福货款496000元；二、建筑公司、城区开发公司、众鑫水产公司于本案中不承担民事责任。三、驳回韩运福的其他诉讼请求。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为，1、根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，徐志学是建筑公司第八工区工长，代表建筑公司的经营活动，其拖欠韩运福的材料款，理应由建筑公司承担偿还责任。2、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》43条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。本案徐志学在担任建筑公司第八工区工长期间，以建筑公司的名义，并借用城区开发公司的资质，与众鑫水产公司签订承建蛟河市水产综合楼的合同，徐志学拖欠韩运福的材料款，徐志学是实际债务人，建筑公司作为该工程的承建方是法律意义上的债务人，应由建筑公司、城区开发公司、众鑫水产公司承担连带偿还责任。
本院再审过程中，申诉人韩运福称，同意抗诉意见。
被申诉人城区开发公司辩称，徐志学是建筑公司的项目经理，建筑公司是有房屋建筑工程施工总承包三级资质的法人，徐志学没有必要也不可能借用我公司的开发资质来承包我公司开发的建筑工程施工项目。徐志学是职务行为，其行为的后果责任应由建筑公司承担。我公司与众鑫水产公司联合开发房地产行为符合法律规定，让开发商对建筑商所欠的材料款承担连带责任，没有法律依据。被申诉人众鑫水产公司辩称，我公司与城区开发公司是房地产合作开发关系，城区开发公司与建筑公司是建筑工程招投标合同关系。徐志学作为建筑公司下属第八工区工长及水产综合楼施工的项目经理，履行水产综合楼施工合同是职务行为，应由建筑公司承担法律责任。韩运福与徐志学或建筑公司间存在买卖关系，要求我公司承担连带责任没有法律依据，违反合同相对性。被申诉人建筑公司未到庭。
本院再审查明，除“徐志学借用城区开发公司的资质”这一事实不予认定外，原判决认定的其他事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，徐志学挂靠建筑公司承包建设工程，对徐志学在施工期间所欠的材料款，建筑公司应承担连带给付责任。韩运福要求城区开发公司、众鑫水产公司对徐志学所欠的材料款承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》43条之规定，判决如下：
一、维持吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第192号民事判决第一、三项；
二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第192号民事判决第二项；
三、蛟河市建筑工程有限责任公司对徐志学应给付的货款496000元承担连带给付责任，于本判决生效后三十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8740元，由徐志学、蛟河市建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
审 判 员 张笑飞
代理审判员 李亚妮
二〇一三年六月二十七日
代理书记员 李玉娇