贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终59号
上诉人（一审被告）:蔡明祥，男，1955年4月19日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人（一审被告）：吴枕，男，1981年9月13日生，苗族，住贵州省黄平县。
上诉人（一审被告）：蔡进林，男，1980年7月24日生，苗族，住贵州省黄平县。
上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司黄平供电局，住所地黄平县新州镇飞云大道。
法定代表人：邱ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号。
法定代表人：候希承，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）:王某，女，1975年7月8日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审原告）:潘春羊，男，1995年3月23日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审原告）:潘忠林，男，2001年4月22日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
法定代理人：王某（系潘忠林之母），1975年7月8日生，苗族，贵州省黄平县民，住。
被上诉人（一审原告）:杨正英，女，1946年12月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审第三人）:潘家成，男，1966年11月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人蔡明祥、吴枕、蔡进林、贵州电网有限责任公司黄平供电局、中铁二十二局集团有限公司因与被上诉人王某、潘春羊、潘忠林、杨正英、潘家成触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2017)黔2622民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡明祥、吴枕、蔡进林上诉请求：黄平县人民法院（2017)黔2622民初683号民事判决书，对上诉人所作出承担连带20%赔偿责任的不公正，请求撤销一审判决，并重新改判。判令中铁二十二局集团有限公司按原告诉讼标的承担50%的赔偿责任，黄平供电局承担20%责任。死者潘某自行承担20%，蔡明祥、潘家成，房屋承建人吴明方三人均属于受害者，从道义而言负10%责任。本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院判决由上诉人蔡明祥、吴枕、蔡进林连带承担20%，共计44606.84元，实属不公。1、上诉人蔡明祥建私房属个人行为，房屋所有权属个人所有，与上诉人吴枕、蔡进林无关，被上诉人王庭芬（一审原告）等4人将吴枕、蔡进林作为被告，本身就己经侵权，二人不具备其主体资格。2、上诉人将私房承包给潘家成修建，有黄平县政府批准的土地使用权证和房屋所有权证属合法行为，不存在过错。3、上诉人将私房承包给潘家成施工是有偿服务，双方协议包工不包料，每平方价格200元，施工中的安全责任均由承包人潘家成全部负责。施工人员潘某在建房施工中被中铁二十二局集团有限公司10千伏高压线致死与上诉人蔡明祥无关。二、一审判决在实体的应用上存在错误。被上诉人王庭芬丈夫潘某的死亡，系中铁二十二局集团有限公司10千伏高压线所致，该线路的架设属不达标线路，是此事故的罪魁祸首，且该线路在架设时，上诉人蔡明祥己向施工方提出过交涉，但未得到采纳并强行架设。一审法院判决不以事实为依据，仅由中铁二十二局集团有限公司承担30%责任明显不公，根据《中华人民共和国电力法》第六十条规定，电的使用权属中铁二十二局，至少应承担此事故的50%以上责任或全部责任。三、一审法院判决由黄平供电局承担此事故10%赔偿责任畸轻，中铁二十二局集团有限公司架设的10千伏高压线是经过黄平供电局审批程序办理的经营权、电力的所有权属黄平供电局，该线路在架设当中黄平供电局未进行过管护和督促，本身存在失职。根据《电力供应与使用条例》第四十二条规定，黄平供电局至少承担20%以上的赔偿责任。四、死者潘某属正常的具有民事行为能力人，本身存在过错，一审法院判决潘某本人承担20%的事故责任，应予维持。五、一审法院判决适用法律错误，引用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不适用本案。因为，潘某的死亡属电力部门10千伏高压线所致，属于电力事故，不属于侵权，应该适用《电力法》和《电力供应与使用条例》。六、事故由供电部门10千伏高压线所造成，上诉人蔡明祥、被上诉人潘家成、房屋承建人吴明方三人只能承担10%的责任。
贵州电网有限责任公司黄平供电局上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人是《侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”，是认定事实错误。1、经营者包括涉案商品的所有者、使用者或管理者，但不包括该商品以前的所有者、使用者或管理者，如果从获利角度来认定经营者，则就本案来说，发电厂、黄平供电局、中铁二十二局、房屋主人等均因电力产品而获得利益，甚至受害者也会因用电而获利，如果以获利就认定为经营者，那么，这些主体都应当认定为经营者，都应当适用侵权责任法第七十三条承担无过错责任，显然这是错误，扩大了经营者的范围，既不符合逻辑，也不符合常理。上诉人黄平供电局并非事故点电力线路的所有者，也非使用者，更非管理者，因此，上诉人黄平供电局不是事故点电力线路的经营者，不应承担承担。2、上诉人黄平供电局作为电力产品的销售者，在线路产权分界点已经完成电力产品（电能商品）的交付，供用电合同实质上就是电能商品买卖合同，电力产品（电能商品）作为一种特殊的商品，交付地点为电力线路的产权分界点。这是首先要明确的问题，否则，其他问题就无法认定。
本案中，在电力线路分界点以后，黄平供电局对电力线路没有所有权，使用者是中铁二十二局，应其负责，而与黄平供电局无关。3、中铁二十二局才是获得“较大的利益”的主体，本案，黄平供电局输送电力，并未获得“较大的利益”。二、原审判决上诉人对赔偿金额与被上诉人中铁二十二局承担连带偿还责任，是法律适用错误。本案，上诉人对事发路段的电线以及电力设施根本没有管控力，上述设施的建设、管理、维护均由中铁二十二局独资承担，因此，从责任承担角度来看，上诉人无论承担连带责任，还是按份责任，既不合法，也不合理。
中铁二十二局集团有限公司上诉请求：1、一审法院事实认定不清，程序错误，请求撤销一审判决并查清事实后依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院对本案的基本事实认定不清。1、关于受害人死亡的事实认定不清，没有证据证明是因上诉人所有的电线导致的死亡。上诉人认为，一审法院仅凭日常生活经验即存在是否有自救可能为由，推断受害人是因上诉人所有的电线电击死亡而否定现场施工用电属事实认定不清。第二、一审法院程序错误。庭审中，一审法院当庭将被告中铁二十二局集团第五工程有限公司变更为中铁二十二局集团有限公司后，并未休庭，而是继续审理本案，之后一审法院送达的传票依然是中铁二十二局集团第五工程有限公司，主体混淆不清，程序错误。综上，一审法院事实认定不清，程序错误，请求贵院依法撤销一审判决并查清事实后改判或者发回重审。
王某，潘春羊，潘忠林，杨正英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，实体判决公平公正，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审认定事实清楚。被答辩人蔡明祥、吴枕、蔡进林系父子关系，二人在未办理审批手续的情况下将其房屋交由潘家成承建，因该房屋未经审批，因此该房屋距离高压线较近的危险源没有被排除，在建房过程中，其也没有尽到合理的安全注意义务，因此，被答辩人蔡明祥、吴枕、蔡进林对本案发生具有重大过错，被答辩人蔡明祥、吴枕、蔡进林之间应承担连带责任。同时，被答辩人中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局系涉案髙压线的经营者和管理者，因其对涉案高压线经营和管理不善，导致本案事故发生，根据法律规定，被答辩人中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局应承担无过错责任,其共同过错行为是导致本案事故发生重要原因，因此，被答辩人中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局应承担共同侵权的连带责任。再次，第三人潘家成作为涉案房屋的承建人，其无相应建房资质，在建房过程中违法施工，未采取有效措施的情况下放任死者违法施工，未尽到合理的安全注意义务，该行为也是本案发生的一方面原因，因此，第三人潘家成应承担相应的赔偿责任。二、一审法院对本案的责任分摊准确。三、一审法院审理本案程序合法，适用法律正确，实体判决公平公正。一审法院通过查明的事实，依法追加被告，完全符合法律的规定。一审法院适用《侵权责任法》及司法解释等相关规定，依法作出裁判，该判决认定事实清楚，适用法律准确，实体判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘家成答辩称：第一、被告蔡明祥、中铁二十二局集团五公司及县供电局应当承担赔偿责任，答辩人不承担任何责任。
答辩人和本案死者潘某属于共同为被告蔡明祥修建房屋的工友，不存在任何雇佣、劳务等其他任何关系，并且事故发生期间，答辩人并不在场，答辩人对事故无任何过错，无需承担任何责任。答辩人、死者潘某及吴明方三人达成共识，一起为被告蔡明祥做工，三人按照200元/平方工价计费获得相应的劳动报酬（不包含材料费），施工期间一切与房屋建设所需的相关材料及一切安全设备、设施、防护均由被告蔡明祥提供，答辩人、死者潘某及吴明方只负责施工，且答辩人和死者潘某及吴明方工价一样，从未在中间获得任何其他报酬，不存在任何雇佣、劳务等其他任何关系。事故的发生答辩人均不知情，也未参与，本案和答辩人没有任何关系，不应该承担任何赔偿责任，应判令由中铁二十二局集团五公司、县供电局及被告二、三、四承担赔偿责任。第二、答辩人承担连带责任没有法律依据。针对原告所提的建房资质，作一下补充解释。建房资质是建设工程合同中的概念，是针对建筑施工单位所提出的。根据《中华人民共和国建筑法》第83条规定农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，被告2、3、4的房屋属于低层住宅，也就不存在所谓的资质了。潘某之死是因为被电击伤所致，根据《中华人民共和国电力法》第八章监督检查内容的规定，很明显，供电公司并没有尽到检查、监督、告知和纠正的责任，正是供电公司的放任不管才导致今天的责任事故，和第三人潘家成没有任何关系。而应该由房东、中铁二十二局集团五公司、县供电局共同承担。死者潘某作为一名长期从事房屋修建的技术人员，对其自身也存在重大过错，并且应当负主要责任。
综上所述，不论是在事实上还是法律上，原告要求答辩人承担连带责任诉讼请求都没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告上述诉讼请求。
蔡明祥、吴枕、蔡进林答辩称：1、造成此事故的10千伏高压线路的经营权和使用权属于中铁二十二局集团有限公司，其应付主责。一审法院只判决其承担30%责任不公。至少应承担此事故50%以上的责任。2、一审法院判决损害了答辩人的合法权益，应当依法纠正。一审法院判决把20%的责任推给答辩人实属不公。综上所述，答辩人重新改判，应由中铁二十二局集团有限公司承担此事故50%以上责任。
王某、潘春羊、潘忠林、杨正英一审诉讼请求：请求判令五被告及第三人连带赔偿四原告死亡赔偿金147737.87元、丧葬费23733.00元、被扶养人生活费31653.35元、精神损害抚慰金20000.00元，共计223034.22元。
一审法院认定事实：蔡明祥、吴枕、蔡进林系父子关系，三人准备在其拥有集体土地使用权的宅基地上拆除原修建的一层房屋另建新房，在未办理审批手续的情况下与潘家成协商，达成由潘家成采用包工不包料的方式为其承建房屋，包工价格为每平方200元。潘家成承接到蔡明祥户修建房屋的工程后，经与潘某、吴明方协议，三人共同出技术和劳力为蔡明祥建房，并约定劳动所得由三人共同分配。2016年6月14日下午14时许，潘某一个人独自在三楼屋面捆扎钢筋时，不慎把钢筋的一端接触到离屋面距离较近的余凯高速YT6标10KV支线6号到7号杆之间的高压线，致潘某被高压电击伤后死亡。事故发生后，经黄平县新州镇调解委员会等部门进行调解，因各方当事人分歧较大，未能达成赔偿协议。余凯高速YT6标10KV专线由中铁二十二局集团有限公司贵州省余庆至凯里高速公路YT6合同段项目经理部向黄平县供电局申请修建，并由该项目经理部自行委托设计和施工，经验收合格后由该项目经理部使用。余凯高速YT6标10KV专线1至17号杆由贵州省余庆至凯里高速公路五、六标段共用，从17号杆之后五、六标分开架线，发生本次事故的线路为17号杆后的6号到7号杆之间的高压线。事故发生后，中铁二十二局已于2016年11月28日向黄平供电局提出销户申请，2016年12月5日，黄平供电局新州供电所到现场停电。
另查明，王某系潘某之妻，潘春羊、潘忠林系潘某、王某之子，杨正英系潘某之母，除潘某外杨正英现尚有二个子女健在。贵州电网有限责任公司凯里黄平供电局的原名称为黄平供电局，属于贵州电网有限责任公司的分公司，于2017年8月24日变更名称。庭审后，经法院向四原告释明，四原告表示如吴明方应当承担赔偿责任，自愿放弃吴明方承担的部分责任。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民身体受到他人不法侵害遭受损害的，侵权人应当依照法律规定承担赔偿责任。本案中，潘某在为蔡明祥父子修建房屋过程中被高压电击伤致使，故本案按照触电人身损害责任纠纷进行处理，应当按照致害人与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案的争议焦点为：一、涉案高压线的经营者是谁；二、本案的赔偿责任如何分摊。一、关于本案高压线的经营者问题。经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其它组织。本院认为余凯高速YT6标10KV专线的经营者为黄平供电局和中铁二十二局。黄平供电局系从事电力销售的部门，余凯高速YT6标10KV专线的电能亦系由黄平供电局输送，中铁二十二局使用余凯高速YT6标10KV专线的电能所产生的电费由黄平供电局收取，由此可以认定黄平供电局为余凯高速YT6标10KV专线的经营者。余凯高速YT6标10KV专线由中铁二十二局集团有限公司余凯高速项目经理部向黄平供电局提出申请修建，并由该项目部自行委托设计、施工，建成后由该项目部使用，并由中铁二十二局负责维护、日常管理和安全工作，中铁二十二局使用余凯高速YT6标10KV专线输送的电能进行生产，因此中铁二十二局也是余凯高速YT6标10KV专线的经营者。
二、关于各致害人与损害结果之间的原因力问题。综观本案，潘某的死亡是由高压线路、违法施工及未尽到合理的安全注意义务等多个原因造成，因此应当按照致害人与损害结果之间的原因力确定各自的责任。
高压线致人死亡后的责任承担，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，因此本案责任应由高压作业的主体责任及受害人的过失责任两部分组成。依据该规定对高压输电线路及高压设施致损案件适用无过错原则，并由经营者承担赔偿责任，只有损害是由受害人故意或者不可抗力造成时，经营者才不承担责任。但现查明的案件事实不存在免除经营者责任的事由，因此作为经营者的中铁二十二局和黄平供电局均应依法承担无过错赔偿责任。依照《供用电合同》（高压）的约定，余凯高速YT6标10KV专线的负责维护、日常管理和安全工作由中铁二十二局负责，因此中铁二十二局承担的责任应大于黄平供电局。
蔡明祥父子及潘家成、潘某、吴明方等人在本案中存在违法施工、未尽到合理的安全注意义务。蔡明祥虽然拥有其修建房屋处的《集体土地使用证》，但在拆除旧房重建新房时，没有办理规划审批等手续，且应当知道拆除原房屋另建新房后，增高的新房会更加靠近高压线进一步增大危险，在未采取有效措施消除危险的情形下即决定修建房屋，进一步增大了危险存在的可能性，且蔡明祥父子在修建的房屋已经超过了两层的情形下仍将房屋承包给潘家成修建，蔡明祥父子存在过失，依法应当承担赔偿责任。蔡明祥父子将房屋承包给潘家成修建，蔡明祥父子与潘家成之间形成了承揽合同关系，潘家成又邀约潘某、吴明方共同参与修建，潘家成与潘某、吴明方应当认定为共同承揽人。作为共同承揽人，潘家成、潘某、吴明方应当知道随着房屋的增高，在施工过程中可能碰触到高压线的危险会进一步增大，但潘家成等三人却在未采取有效措施的情形下放任潘某施工，且潘家成等三人没有相应建房资质，均存在过错，应承担赔偿责任。潘某作为完全民事行为能力人，应当知道修建的房屋距离高压线过近，在绑扎钢筋的过程中有可能会碰触到高压线引发危险，但其在未采取安全措施的情形下施工，导致钢筋碰触到高压线，其过错较潘家成、吴明方大。
四原告起诉要求五被告及第三人赔偿死亡赔偿金147737.87元、丧葬费23733.00元、精神损害抚慰金20000.00元，潘忠林的被扶养人生活费9413.65元，杨正英的被扶养人生活费22149.70元，共计223034.22元，经审查认为，其请求未超过法律规定的数额，予以支持。四原告要求五被告及第三人承担连带责任，法院认为侵权责任中的连带责任必须由法律规定，本案造成潘家成死亡是由多个原因造成，应从这些原因力之间的关系确定各责任人之间应否承担连带责任。中铁二十二局与黄平供电局之间同为余凯高速YT6标10KV专线的经营者，依法应共同承担无过错责任，因此它们之间应当相互承担连带责任。蔡明祥父子在未依法办理审批手续的情形下共同修建房屋，且均未尽到合理的安全注意义务，他们之间亦应相互承担连带责任。
综上所述，本案中造成潘某死亡是由多个原因造成，依法应由各责任主体承担赔偿责任，故对原告要求相关责任人进行赔偿的诉讼请求，予以支持。结合本案实际，法院确定中铁二十二局承担30%的无过错责任，黄平供电局承担10%的无过错责任，蔡明祥父子及潘某本人分别承担20%的责任，潘家成、吴明方分别承担10%的赔偿责任。鉴于四原告已经表示放弃要求吴明方承担责任，故对吴明方应承担的部分责任应由四原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中铁二十二局集团有限公司赔偿四原告各项损失共计陆万陆仟玖佰壹拾点贰柒元（小写：66910.27元）,由贵州电网有限责任公司黄平供电局赔偿原告王某、潘春羊、潘忠林、杨正英各项损失共计贰万贰仟叁佰零叁点肆贰元（小写：22303.42元）。中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局对赔偿金额相互承担连带责任；二、由蔡明祥、吴枕、蔡进林连带赔偿四原告各项损失共计肆万肆仟陆佰零陆点捌肆元（小写：44606.84元）；三、由潘家成赔偿四原告各项损失共计贰万贰仟叁佰零叁点肆贰元（小写：22303.42元）；四、驳回原告王某、潘春羊、潘忠林、杨正英的其它诉讼请求。案件受理费1415.00元，由中铁二十二局集团有限公司承担424.50元，贵州电网有限责任公司黄平供电局承担141.50元，中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局就承担的案件受理费相互承担连带责任，蔡明祥、吴枕、蔡进林连带承担283.00元，潘家成承担141.50元，王某、潘春羊、潘忠林、杨正英共同承担424.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。案经调解未果。
二审期间各当事人未对一审判决赔偿项及数额提出上诉，视为服判，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和理由，本案的争议焦点为：1、吴枕、蔡进林是否符合主体资格是否应承担连带赔偿责任；2、潘某的死因是否清楚；3、各上诉人承担责任比例是否适当，贵州电网有限责任公司黄平供电局、中铁二十二局集团有限公司承担连带责任是否合法。4、本案程序是否错误。
对第一个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉被告，被告就是适格的当事人，至于蔡明祥、吴枕、蔡进林是否应承担责任，从三上诉人在2017年6月20日的一审答辩状中陈述“第二被告蔡明祥、吴枕、蔡进林虽属于房主，但与死者潘某来说，没有半点因果关系……”。可知，三上诉人自认就是房主，与本案有直接利害关系。而其在上诉状中陈述：上诉人蔡明祥建私房属个人行为，房屋所有权属个人所有，与上诉人吴枕、蔡进林无关……。与前述答辩状中的自认，前后矛盾，对其上诉理由，本院不予采信。同时因三上诉人作为房屋的共有人即共同权利义务人，根据权利义务对等原则，对潘某造成的损失中应承担的部分应承担连带赔偿责任。故一审法院的判决并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对第二个焦点，本院认为，经审查，新州镇人民调解委员会，作出的《调解处理意见书》其中的纠纷简要陈述记载“潘某在抬钢筋的过程中因不慎碰到电线致当场死亡……。以及《接处警登记表》中的处警情况记载“潘某在三楼摆放钢筋过程中，不慎将钢筋另一头碰到电线，导致其被电击伤，经黄平县医院抢救无效死亡……。”与当事人王某等人在庭审中的陈述能形成证据锁边、互相印证，说明潘某系修建房屋过程中摆放钢筋触高压电死亡。上诉人虽对此提出异议，但在一、二审期间并未提供证据予以反驳，故对上诉人提出死者死因不明是否属高压电致死，属事实不清的上诉意见，本院不予采纳。
对焦点三，本院认为，本案中，蔡明祥、吴枕、蔡进林作为房主，应按《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定设计施工，其在修建二层楼以上房屋时，未请有资质的施工人员进行施工，且未尽到监督管理义务，对造成的损失应承担相应责任。中铁二十二局集团有限公司作为事故线路的产权人、管理人，未尽到管理义务，对事故的发生，存在过错，应承担相应的赔偿责任。贵州电网有限责任公司黄平供电局，作为电网运行的经营者，根据侵权责任法第七十三条的规定，应承担无过错赔偿责任。本案鉴于潘某作为完全民事行为能力人在施工过程中自身存在重大过错，应减轻其它责任人的责任。被上诉人（一审第三人）潘家成虽然在答辩状中提出不应承担赔偿责任的意见和理由，但其未提起上诉，根据民诉法的规定，本院不予审查。一审法院综合事故发生的原因力以及各当事人的过错程度，判决各当事人承担责任比例，合情合理合法，并无不当，本院予以维持，但一审判决中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局互相承担连带责任于法无据，因双方在本案中承担责任的过错以及原因力不同，不符合承担连带责任的法定要件，对此本院予以纠正。
对上诉人提出本案程序不当的问题，本院认为，中铁二十二局集团有限公司与其下属分公司或项目部发生的纠纷，其权利义务后果，均由总公司承担，故本案程序上并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，部分成立，对成立部分，予以支持，对不成立部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决中铁二十二集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局互相承担连带责任于法无据，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黄平县人民法院（2017）黔2622民初683号民事判决第二、三、四项即“二、由蔡明祥、吴枕、蔡进林连带赔偿四原告各项损失共计肆万肆仟陆佰零陆点捌肆元（小写：44606.84元）；三、由潘家成赔偿四原告各项损失共计贰万贰仟叁佰零叁点肆贰元（小写：22303.42元）；四、驳回原告王某、潘春羊、潘忠林、杨正英的其它诉讼请求”。
二、撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初683号民事判决第一项即“一、由中铁二十二局集团有限公司赔偿四原告各项损失共计陆万陆仟玖佰壹拾点贰柒元（小写：66910.27元）,由贵州电网有限责任公司黄平供电局赔偿原告王某、潘春羊、潘忠林、杨正英各项损失共计贰万贰仟叁佰零叁点肆贰元（小写：22303.42元）。中铁二十二局集团有限公司与贵州电网有限责任公司黄平供电局对赔偿金额相互承担连带责任”。
三、改判由中铁二十二局集团有限公司赔偿王某、潘春羊、潘忠林、杨正英各项损失共计陆万陆仟玖佰壹拾点贰柒元（小写：66910.27元）,由贵州电网有限责任公司黄平供电局赔偿王某、潘春羊、潘忠林、杨正英各项损失共计贰万贰仟叁佰零叁点肆贰元（小写：22303.42元）。
上述各项费用，限本判决生效之日起15日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1415.00元，二审案件受理费1082.5元，共计2497.5元，由中铁二十二局集团有限公司承担849.00元，贵州电网有限责任公司黄平供电局承担441.50元，蔡明祥、吴枕、蔡进林连带承担583.00元，潘家成承担141.50元，王某、潘春羊、潘忠林、杨正英共同承担424.50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵艳萍