河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终610号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，总经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洛阳市鸿远汽车运输有限公司。住所地：洛阳市吉利区坡低村漓水金湾大院。
法定代表人谢海宽，总经理。
被上诉人（原审原告）王红涛，男，汉族，1978年7月29日出生，住孟州市。
二被上诉人共同委托代理人李和义，男，汉族，1950年1月6日出生，住孟州市南庄镇下官村小康路*号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛保险合同纠纷一案。洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛于2016年8月3日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫0883民初1510号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，于2016年1月8日提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托代理人谢春红，被上诉人洛阳市鸿远汽车运输有限公司的委托代理人李和义，被上诉人王红涛及其委托代理人李和义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王红涛系豫Ｃ×××××号货车的实际车主，该车挂靠于原告洛阳鸿远公司经营。2015年4月10日，原告洛阳鸿远公司将该车在原告人保财险焦作分公司处投保了保险金额为193410元的车损险和其它险种的保险，保险期间为2015年4月20日零时至2016年4月19日24时止。2016年3月23日，原告司机王攀驾驶该货车在被告公司投保的豫Ｃ×××××号货车在四川省广元市G05京昆高速公路（绵阳至广元方向）1553KM+500KM处发生交通事故，致该车辆严重受损。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广三大队下发道路交通认定书，认定王攀负事故的次要责任。原告为处理事故，支付施救费9600元（其中拖车费3100元、吊车费5000元、人工费600元），后将事故车辆拖回孟州，另支付运费7800元。原告认为该车已彻底报废，要求被告按保险金额赔偿保险金193410元及施救费和运费，被告认为该车严重受损，实际价值为42356.79元，残值为4000元，同意按该公司定损数额38356.79元（实际价值42356.79元残值4000元）对原告进行赔偿。双方为此发生争执并诉至本院。
审理中另查明，中国保险监督协会于2012年3月14日发布了2012版《中国保险行业协会机动车商业商业保险示范条款》，2015年3月20日在对2012版示范条款修订完善后，发布了《中国保险行业协会机动车商业商业保险示范条款》（2014版），供各财产保险公司使用。
原审法院认为：二原告在被告处投保机动车辆损失保险，被告收取保险费、签发了保险单，原、被告双方的保险合同已依法成立，合法有效。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆严重受损，原告方认为车辆已造成全部损失，被告方也认可应当按照车辆实际价值减去残值给付原告保险金，视为被告亦认可原告的车辆全部损失，已无修理价值。中国保险协会先后于2012年3月14日和2015年3月20日发布了《中国保险行业协会机动车商业商业保险示范条款》（2012版和2014版），供各财产保险公司使用，而原、被告双方是在2015年4月10日签订合同，应当参照使用该保险示范条款。根据该条款规定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定或其它市场公允价值协商确定。该条款同时还规定，机动车发生全部损失时，赔款=（保险金额被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1事故责任免赔率）×（1绝对免赔率之和）绝对免赔额。本案中，由于双方在保险合同中明确约定了被保险车辆的保险金额为193410元，保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，对于原告投保的车辆的实际价值或市场价格均应知晓，即便是双方约定的保险金额超过了原告保险车辆在合同订立时的实际价值，但原因系由于保险公司在缔约过程中的主导作用和其企图获得更多的保险费收入所致，而不是由于原告的不当行为所致。原告对于合同将保险金额约定为193410元所持有的善意利益期待应当依法获得保护。被告辩称保险条款约定保险公司在保险车辆之损失费用超过其实际价值的情况下仅按照实际价值给予赔偿，由于保险公司按照其认定必然超过被保险车辆实际价值的较高数额确定保险金额并收取相应的较高的保险费，同时却又将保险公司承担的保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“较高的保险价值”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任，显然违背了民事活动中应遵循的公平和诚实信用的基本原则。故其该观点依法不能成立。因此，综上分析，在原告车辆出现全部损失的情况下，保险公司应当按照合同约定的保险金额赔偿原告保险金，金额为193410元。但应当扣除原告车辆残值4000元，被告实际应当赔偿原告保险金189410元。同时，原告的车辆发生事故后，原告支付施救费9600元，被告亦应当承担。关于被告辩称的对于原告的损失该公司应按照事故中责任比例来承担赔偿赔偿责任的观点，因其既违背中国保险行业协会发布的相关示范保险条款的规定，同时其又不能提供相应的合同条款予以证明，依法不能成立。
原审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后三日内给付原告洛阳市鸿远汽车运输有限公司和王红涛保险金189410元和施救费9600元；二、驳回原告洛阳市鸿远汽车运输有限公司和王红涛的其它诉讼请求。案件受理费4462元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称：一、该案不应适用中国保险协会2012年和2015年发布的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2014)版》。中国保险监督管理委员会(简称保监会),是国务院直属事业单位,依照法律、法规统一监督管理全国保险市场。而中国保险行业协会是在民政部登记的中国保险业的全国性自律性组织,是自愿结成的非营利性社会团体法人,不具有行政职权。被上诉人在一审中提供的关于发布《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2O14版)》的通知,是中国保险行业协会于2O15年3月2O日下发的,且该通知明确载明供各公司参考使用,该通知不属于部门法规,不具有法律效力,对保险公司公司不具有强制执行力。双方签订合同时,上诉人使用的依然是在保监会各案的原条款(即编号为A01H01ZO409O923的条款)属于合法行为。一审法院认定保险公司在上述时间以后签订的合同应当参考适用上述条款,属于适用法律、法规错误。就该案应适用的条款问题,上诉人在一审中提供了《中国保监会关于开展商业车险条款费率管理制度改革第二批试点工作的通知》(保监产险《2O15》2O0号),该通知中明确规定包括河南在内的12个省的财产保险公司是自2016年1月1日起停止使用现行车险条款和费率。且新条款是按照《中国保监会关于深化商业车险条款费率管理制度改革的意见(保监发(2015)18号)及《中国保监会关于印发《深化商业车险条款费率管理制度改革试点工作方案)的通知,(保监产险(2015)20号)相关要求制定的,不是根据被上诉人提供的条款制定。也就是说在2016年1月1日前在上诉人处投保的被保险人,使用的依然是老条款(即编号为A01H01ZO4090923的条款)。这项通知在保监会官网可以查询到,但一审法院不顾法律规定,随意认为应适用被上诉人提供的示范条款,造成明显错案。一审法院认为应参照使用被上诉人提供的示范条款,主要是想引用该条款中,机动车发生全部损失时,应按照保险金额进行赔偿。但使用该条款的前提是按照车辆的实际价值投保,该案中被上诉人投保单中明确载明是依据新车购置价进行投保的,因此明显不应使用上述条款。二、保险金额超过保险价值时,超过部分无效,保险人应当退还相应的保险费,而不是按照保险金额支付保险金。《保险法》第55条第三款明确规定的,当保险金额超过保险价值时,超过部分无效,保险人应当退还相应的保险费。一审法院不顾法律明确规定,想当然的认为:“较高的保险价值”与“保险车辆之实际价值”的差额部分,保险公司只收取保险费,不承担保险责任,显然违背民事活动中应遵循的公平和诚实信用的基本原则,因此在车辆出院全部损失的情况下,保险公司应当按照保险金额赔偿保险金。该案是保险合同纠纷,且保险法对此案有明确的法律规定,一审法院不应想当然的依据民法的公平原则和诚实信用的基本原则进行判决。一审法院这样判决才明显违反了公平原则。被上诉人的车辆实际价值只有4万余元,法院却判决保险公司赔偿其19万,这无疑违反法律规定的财产险的赔偿价值不能超过实际价值的基本原则,会对社会造成更恶劣的后果。法院应依法判决保险公司赔偿其实际价值,然后可以判决保险公司返还超出实际价值投保的保险费。一审法院的错误判决也会导致上诉人以后每月办法实现追偿权。侵权人只能赔偿该案件车辆的实际损失。三、该车辆的实际价值可以确定。上诉人在一审中提供了有被上诉人王红涛签字确认的车辆损失情况确认书，该确认书中认定被上诉人车辆的实际价值是42365元，残值是4000元。该损失数额是根据双方约定的营业用机动车损失险条款计算出来的。被上诉人的车辆新车购置价也是投保值即193410元，该车的初次登记日期为2010年4月1日，发生事故时间是2016年3月23日，截止到事故时，被上诉人的车辆已经使用71个月，每月的折旧是1.1%，即事故发生时事故车辆折旧金额为193410元*71个月*1.1%=151053元，那么事故车辆的实际价值就是193410151053=42356元。保险公司2016年1月1日起新实行的条款，也是根据上述折旧率进行车辆实际价值计算后进行行投保的。另外，该案被上诉人在一审中曾经提出对车辆实际价值鉴定的申请，后来又撤回鉴定申请，说明被上诉人认可了上诉人确认的车辆实际价值。四、该案投保的机动车损失保险金额是193410元,但一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人车损保险金1189410元和施救费96O0元,共计I199010元,明显超出保险金额。《保险法》第五十七条，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标准的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。一审法院的上诉判决明显违反了法律规定。请求：一、依法改判上诉人减少赔偿被上诉人151053元;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛答辩称：上诉人在合同订立时提供的投保单和合同成立后上诉人交付给被上诉人的保险单都没有条款，上诉人提供的格式条款中免除保险人责任的条款依法不能产生效力，上诉人违背法律规定的诚实、信用原则，故意隐瞒订立合同有关的事实，给被上诉人造成损失的应按合同法第42条的规定承担损害赔偿责任。其次，上诉人提供的格式条款里有关高保低赔条款违反了保险法的规定，属于免除保险人责任的条款和保险法第19条规定的无效条款。上诉人明知被保险车辆投保时的实际价值，明知保险金额不得超过保险价值，却让投保人按照超过实际价值近三倍的新车购置价确定保险金额，应当视为上诉人自愿排除保险法第55条第三款关于超额保险的适用。保险金额是上诉人在合同订立时对投保人的承诺，也是投保人对保险利益的合理期待，在上诉人将保险金额约定为193419元的情形下，在保险事故造成被保险车辆造成全损的情况下投保人要求保险公司以合同约定的保险金额给予赔偿是投保人对保险金额的合理理解和期待，这是善意的，并且具有高度的合理性。关于上诉人的上诉理由一，上诉人回避了2012年行业协会按照保监会2012年16号文件的要求，上诉人称行业协会的规定不具有强制执行力，保险法关于保险金额不得超过保险价值的强制性规定上诉人应该执行。关于上诉人的上诉理由二、三，上诉人应该向法院说明上诉人为何拒不执行保险法的强制性规定多收了多少钱。关于上诉人上诉理由四，保险法从颁布以来，施救费用在保险标的的赔偿意外另行计算，最高不超过保险金额的数额，上诉人提供的格式条款也是这样规定的，上诉人却故意曲解保险法规定，和其格式条款的约定，上诉人的上述曲解不属于解释。综上，上诉人的上诉没有上诉和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司多赔偿了151053元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司认为：被上诉人答辩中也认可了其车辆在投保时投保价值是车辆实际价值的三倍，这说明被上诉人认可了其车辆的实际价值为42356元。在2016年1月1日之前保监会对所有保险公司均监督制定了保险条款，当时的保险条款均是按照新车购置价进行投保，发生事故时按照不超过实际价值进行赔偿，当时的这种约定是因为在车辆部分损失时保险公司赔偿的配件均是按照新配件进行赔偿，而不是按照同等价值的旧的配件价值赔偿，因此当时的约定具有合理性，在此之前保险协会和保监会所出台的所有文件均是争议性的文件，在2016年1月1日保监会才要求河南等12个省的财产保险公司来按照车辆的实际价值进行投保，并且按照发生全损时按照投保价值进行赔偿，该规定在保监会官网可以查出，但一审法院无视该规定，却以被上诉人提供的保险协会的条款来进行判决，属于适用法律法规错误。被上诉人明知其投保时投保价值高于车辆实际价值，其自愿按照当时的约定进行交费，并且在投保单上加盖公章予以认可上诉人给付其条款，并且同意按照条款进行赔偿，现在在车辆的实际价值明显低于投保价值时法院应依据明确的法律规定按照车辆的实际价值进行赔偿，至于多交付的保险金额法律也有明确规定，被上诉人可以在该案或者另案要求解决，至于退多少要看被上诉人的主张的权利。一审法院在法律有明确规定的情况下根据自己的公平诚信原则来进行判决明显错误。该案的车辆实际价值是由被上诉人王红涛签字来确认的，被上诉人当庭也进行了认可，因此，以其认可的实际价值进行判决才属于正确的。法律明确规定保险人所承担的费用数额不应超过保险金额的数额，一审判决的车辆损失险和施救费加起来明显超过保险金额，法律对此规定不存在任何歧义，因此一审法院多判决我方承担151053元。被上诉人鸿远运输公司是一家专业的从事运输行业的公司，该公司多年进行投保，在条款中显示可以进行选择性投保时运输公司进行了按照车辆的新车购置价进行投保，说明运输公司认为按照新车购置价进行投保在理赔时比按照实际价值进行投保合算，所以运输公司才选择了按新车购置价进行投保，同时其也愿意按照条款约定进行赔偿。被上诉人洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛认为：被上诉人不认可上诉人的说法，保险条款规定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定即新车购置价、实际价值、在实际价值内协商确定，这是上诉人提供的条款。上诉人称当时都是按新车购置价进行投保的，这和上诉人提供的条款约定不符。上诉人称2016年1月1日保监会才要求河南等12省适用的新条款没有依据，2012年保监会依据发布文件，从发布之日起开始实行行业协会制定协会条款，2012年的协会条款已经取消了高保低赔条款。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：洛阳市鸿远汽车运输有限公司、王红涛与中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。涉案投保的车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆全部损失。本案中，由于双方在保险合同中明确约定了被保险车辆的保险金额为193410元，保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，应对投保车辆进行核保，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司没有核保，应视为中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司以双方约定保险金额为准。但应当扣除车辆残值4000元。车辆施救费9600元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司亦应当承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3321元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月三日
书 记 员 于俊杰