山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第233号
原告于连香，居民。
委托代理人寻艳红，女，1978年6月1日出生，汉族，农民。住金乡县秦小街六巷**号。
被告金乡县公安局。住所地：金乡县金山街北段**号。
法定代表人马琨生，局长。
委托代理人刘国强，金乡县公安局第一派出所副所长。
委托代理人王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
原告于连香不服被告金乡县公安局治安行政处罚一案，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告于连香及其委托代理人寻艳红，被告委托代理人刘国强、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金乡县公安局于2014年8月26日对原告于连香作出金公（一）行罚决字（2014）00115号行政处罚决定。该决定主要内容为：2014年8月25日，原告于连香等人因不满金乡县城乡公交一体化改制，到北京市中南海周边非法上访，扰乱了社会公共秩序。上述事实有原告于连香的陈述和申辩、证人证言及训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告于连香处以行政拘留十日、罚款伍佰元。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《公安机关组织管理条例》第二条、第三条的规定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，以上述两份依据证明被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。3、受案登记表及受案回执。4、原告常住人口信息卡。5、行政案件权利义务告知书。6、2014年8月26日对于连香的两份询问笔录。7、2014年8月26日对赵立花的两份询问笔录。8、2014年8月26日对邱敬旭的两份询问笔录。9、2014年8月26日对孔吉勇的询问笔录。10、2014年8月26日对孟凡森的询问笔录。11、2014年8月26日对侯宪文的询问笔录。12、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年8月25日对原告作出的训诫书。13、金乡县公安局第一派出所办案说明。14、行政处罚告知笔录。15、行政处罚审批表。16、行政处罚决定书送达回执。17、行政拘留家属通知书。18、公安行政罚款通知书。19、行政拘留执行回执。以1-19号证据证明被诉具体行政行为合法。
原告于连香诉称，2014年8月25日，原告同他人到北京上访，到府右街站牌后，被接到了府右街派出所，后被送到了马家楼救助站。北京市公安局西城分局府右街派出所未对原告训诫，未对原告出具训诫书，原告的上述行为未扰乱社会公共场所秩序。被诉具体行政行为认定原告在北京市中南海门口聚集上访，严重扰乱了社会公共场所秩序，属于认定事实错误。请求人民法院依法确认被诉具体行政行为违法。
原告提供的证据：1、2014年9月17日的西城公安分局（2014）第3573号-回《登记回执》。2、2014年10月9日的西公（2014）第3572号-不存《政府信息不存在告知书》，以1-2号证据证明原告于2014年9月17日向北京市公安局西城分局申请获取西城分局制作的2014年8月25日于连香在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交金乡县公安局的法律文书的信息，西城分局于2014年10月9日告知原告于连香其申请获取的政府信息，西城分局未制作，该政府信息不存在，从而证明府右街派出所未对原告训诫，未对原告作出训诫书。3、光盘一张。证明原告等人只是在府右街公交站牌下车，没有到中南海，未扰乱公共秩序。被诉具体行政行为认定事实错误。
被告辩称，被诉具体行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的1-19号证据，除对4-5号、14-19号证据无异议外，均有异议。认为：1-2号依据不能证明被告具有对原告作出处罚的法定职权，1-2号证据不能作为被诉具体行政行为作出的法律依据。3号证据受案登记表中，记载的报案人是孟凡森，孟凡森是交通局负责信访的工作人员，原告上访告的是交通局，孟凡森作为控告当事人的工作人员，不能是报案人，且孟凡森说的也不是事实，原告未到中南海，亦未扰乱公共秩序。6号证据被告对于连香询问笔录记录不真实，原告没有说过府右街派出所给原告出具过训诫书。原告不识字，被告亦未向其宣读询问笔录的内容。7号证据对赵立花的询问笔录，8号证据对邱敬旭的两份询问笔录，均不能证明原告等人到中南海周边上访的事实。9号证据对孔吉勇的询问笔录不真实，原告等人未见过孔吉勇。10号证据对孟凡森的询问笔录不真实，原告上访控告的是交通局，孟凡森是该局负责信访的工作人员，孟凡森说的不是事实，不能证明原告到中南海非法上访。11号证据对侯宪文的询问笔录不真实，他只是在马家楼接的原告，不能证明原告等人在中南海周边上访。12号证据北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书是伪造的，原告没有见到，府右街派出所也没有向原告出具训诫书。13号证据办案说明记载内容不真实。
被告对原告提供的1-3号证据均有异议。认为，1号证据登记回执、2号证据政府信息不存在告知书认为，训诫不属于行政处罚的种类，是府右街派出所对原告于连香作出的训诫书，不是西城分局对原告于连香作出的训诫书，且政府信息未制作并不等同没有作出对原告的训诫。西城分局出具的1-2号证据与本案无关联性。3号证据光盘，不能识别是否经过剪辑。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的4-5号、14-19号证据，原告在庭审质证时无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。1-2号依据系现行有效的法律规范，依法可以作为被告享有作出被诉具体行政行为法定职权的依据使用。3号证据受案登记表及受案回执，能够证实金乡县交通局工作人员孟凡森知晓原告于连香等人到北京中南海周边上访，扰乱了正常的社会公共场所秩序，而向被告报案，被告予以立案的事实。6号证据对于连香询问笔录，有原告的捺印认可，且原告没有证据证明该笔录是在违背其意志的情况下捺印认可的，对该证据应予以采信。7-8号证据对赵立花、邱敬旭的询问笔录，有被询问人赵立花、邱敬旭的签字认可，且于连香、赵立花、邱敬旭的询问笔录能相互印证，证明原告等人到北京上访的事实，对7-8号证据应予以采信。9号证据对孔吉勇的询问笔录，能证实原告等人到北京上访，被送到马家楼救助站的事实。10号证据对孟凡森的询问笔录，能够证明孟凡森是金乡县交通局工作人员，就金乡县村村通部分客车车主去北京上访事宜到被告所属的第一派出所报案的事实。且与6-9号证据能够互相印证，证实2014年8月25日原告等人因对金乡县交通局处理村村通客车补偿事宜不服，到北京中南海周边聚集上访，原告等人被带至府右街派出所，后送至马家楼的事实。报案人孟凡森的公职人员身份不影响其作为公民负有的监督社会治安秩序的权利和义务，其身份不影响证据的效力，对该证据应予以采信。11号证据对侯宪文的询问笔录能与6-10号证据相佐证，证明因到北京中南海周边聚集上访，原告等人被带至府右街派出所，受到府右街派出所训诫后，被送至马家楼的事实。12号证据训诫书与被告的6-11号证据能够互相印证府右街派出所对原告作出了训诫书的事实，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，应予以采信。13号证据办案说明，记载的是训诫书的来源及原告未缴纳罚款的情况，原告对未缴纳罚款的事实予以认可，训诫书有12号证据予以证实，对该证据应予以采信。
原告提供的1号证据登记回执、2号证据政府信息不存在告知书，因训诫不属于行政处罚的种类，且是府右街派出所对原告于连香作出的训诫书，不是西城分局对原告于连香作出的训诫书，西城分局出具的1-2号证据与本案无关联性，应不予采信。3号证据光盘作为视听资料，且无其他证据相佐证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，下列证据不能单独作为定案依据：……（四）难以识别是否经过修改的视听资料。应不予采信。
本案经审理查明的事实与被诉具体行政行为认定的事实基本一致。
另查明，原告等人因对金乡县交通运输局处理村村通客车补偿事宜不服，于2014年8月25日到中南海周边上访聚集时，被北京警方查获。被告于2014年8月26日对原告作出行政拘留十日，罚款伍佰元的治安行政处罚。现，作出的行政拘留已执行完毕，罚款伍佰元的处罚尚未执行。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被告接报案后，对原告到北京中南海周边上访行为予以直接立案，不是北京公安机关移交立案，被告行使案件管辖权，符合上述法律规定。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或聚集。原告等人因对客车补偿事宜不服，于2014年8月25日到北京中南海周边非法上访，扰乱了社会公共场所秩序。北京公安机关对原告等人作出训诫书后，被告依法定程序对原告作出治安行政处罚，基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的未受到北京公安训诫、北京公安未对其作出训诫书、原告未扰乱社会公共场所秩序，被诉具体行政行为违法的观点，因未提供确凿证据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告于连香要求确认被告金乡县公安局于2014年8月26日对原告于连香作出金公（一）行罚决字（2014）00115号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于连香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 张卫祥
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李倩倩