湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终第920号
上诉人（原审被告）：杭州神钢建设机械有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区22号大街1号，统一社会信用代码91330100757218052G。
法定代表人：浅井纪彦，董事长。
委托诉讼代理人：廖双甲，北京金杜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵弋，北京金杜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟吉安，个体工商户。
委托诉讼代理人：宋先肆，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原审被告：孙亚军，个体工商户。
原审第三人：湖南成工华河机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意一路1144号。
法定代表人：王宏一，董事长。
委托诉讼代理人：尚荣华，该公司法律顾问。
上诉人杭州神钢建设机械有限公司（以下简称杭州神钢公司）因与被上诉人钟吉安及原审被告孙亚军、原审第三人湖南成工华河机械有限公司（以下简称成工华河公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杭州神钢公司的委托诉讼代理人廖双甲、赵弋，被上诉人钟吉安及其委托诉讼代理人宋先肆，原审被告孙亚军，原审第三人成工华河公司的委托诉讼代理人尚荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州神钢公司上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为案涉神钢SK-250型挖掘机的履带链轨节有严重质量问题的证据不足。湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站出具的《关于挖掘机履带链轨带的检验报告》，使用的样本和案涉挖掘机不具有同一性；报告并未对案涉履带链轨节是否有严重质量问题作出明确结论；诉前司法鉴定，系被上诉人单方委托，不符合鉴定程序，不具有合法性。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《对涉案神钢SK-250挖掘机履带断裂原因进行物证鉴定》的司法鉴定意见书的鉴定程序及采用的标准存在严重错误，依据缺乏科学性；二、一审法院认为上诉人应当承担产品质量责任属于适用法律错误。没有证据证明案涉挖掘机存在缺陷，案涉挖掘机已经超过产品质保期；三、被上诉人不是案涉挖掘机的合法所有人。被上诉人不能基于孙亚军的转让行为取得挖掘机所有权，一审法院适用善意取得依据不足；四、上诉人不是产品质量侵权的侵权行为人，也不是涉及纠纷合同的相对方；五、一审法院不能单以湘公会司专审字[2015]第020号鉴证报告作为认定被上诉人损失的依据。
被上诉人钟吉安辩称：一、本案事实清楚、证据确凿充分，被上诉人一审提供的质量检测报告，已被被上诉人申请重鉴，其结论是：“涉案挖掘机轨节断裂与其材质中锰含量偏低且表面存在原生裂纹有关。不符合相关标准要求”；二、一审认定事实清楚，适用法律正确；三、被上诉人即是事实上的所有人，更是合法的所有权人；四、一审认定的“湘公会司专审字[2015]第020号鉴证报告”合法、有效，应当依法予以采信；请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙亚军发表意见：机械不是其生产的，其只是消费者。
原审第三人成工华河公司发表意见认为：该公司是与孙亚军的合同相对方，在合同内容里也讲了挖掘机不能转让；该挖掘机出了产品质量问题，该公司的维修职责履行到位了。
原审原告钟吉安向一审法院提出请求：判令杭州神钢公司支付因产品质量侵权造成钟吉安机械误工损失费813720元、更换质量问题部件费、修理费等直接经济损失42万元，并由其承担本案诉讼费及相关费用47000元。
一审法院认定事实：2010年3月13日，成工华河公司作为卖方，孙亚军作为买方，双方签订了《销售合同》。合同约定：成工华河公司向孙亚军销售一台型号为SK250－8的神钢液压挖掘机，一次性全款价格为人民币1080800元，发票金额不包含运费和GPS操作费用；购机首付款为341800元，其余购机款由买方采用银行按揭贷款方式支付；买方在未付清欠款以及还清银行贷款本息前，未经卖方同意，不得办理该挖掘机的买卖、抵押、抵账、转租、转让等手续。2010年3月16日，孙亚军接收该挖掘机。2010年4月3日，孙亚军作为借款人、中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称“光大银行长沙分行”）作为贷款方，双方签订了以该挖掘机为抵押物的工程机械按揭贷款为内容的《个人贷款合同》，贷款金额为832600元，贷款期限为36个月。2012年9月1日，孙亚军作为卖方、钟吉安作为买方，双方签订了《挖掘机转让合同》。该转让合同约定：该神钢挖掘机转让价格为128万元，包含保险费、银行利息、公证费。买方应在卖方交机后一次性付清首付款，银行按揭贷款由买方接机后按期给付。如迟延付款，销售方（成工华河公司）采取停机或其他措施，后果由买方自负。挖掘机交付后，挖掘机本身的故障、质量问题产生的损失以及对第三人侵权造成的损失，买方可依法向质量责任方追偿。签订该转让合同后，钟吉安即向孙亚军付清了购机首付款，并按孙亚军与光大银行长沙分行签订的贷款合同分期偿还按揭贷款。截止2013年4月19日，孙亚军、钟吉安分期付清了全部贷款本息912204.63元。根据湖南省公路机械工程有限公司吉怀高速公路16合同段项目经理部于2012年5月30日出具的证明，神钢挖掘机在2010年3月至2012年6月期间，出现链轨多次断裂。根据岳阳路桥湖滨路面提质改造项目部于2013年2月10日出具的情况说明，该神钢挖掘机在该公司项目部承接业务施工期间，出现了多次链轨断裂。经钟吉安多次联系后，成工华河公司下设神钢建机岳阳办事处于2012年9月1日派员工蒋雄（成工华河公司与孙亚军签订《销售合同》的签约经办人）、李利到挖掘机现场予以察看并签字确认，钟吉安等人亦代表客户签字确认。此后，钟吉安多次与成工华河公司、杭州神钢公司交涉挖掘机修理、理赔事宜未果。2013年3月，钟吉安通过岳阳市求真法律服务所委托湖南黑色金属产品质量监督检验授权站对神钢挖掘机链轨带进行检验。该检验授权站于2013年4月3日至10日进行检验并作出检验报告。该检验报告认为：一、链轨节为挖掘机履带重要组件，其产品质量应符合中华人民共和国建筑工业行业JG/T57－1999标准规定，但其化学成份在标准中未找到相应的牌号；二、造成所检链轨节早期断裂的主要原因是其中有较严重的非金属夹杂物和热处理过程回火不够充分。2013年7月22日，钟吉安向一审法院提起产品责任纠纷诉讼，要求孙亚军、杭州神钢公司赔偿损失。在诉讼过程中，因杭州神钢公司提出鉴定申请，一审法院于2014年6月10日依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案神钢SK250－8挖掘机履带断裂原因进行物证鉴定。该司法鉴定所于2014年7月31日作出鉴定结论：涉案挖掘机轨节断裂与材质中锰含量偏低且表面存在原生裂纹有关，均不符合相关标准。2014年10月9日，钟吉安向一审法院申请撤回起诉。钟吉安经岳阳市求真法律服务所委托湖南公众会计师事务所有限公司进行鉴证。该会计师事务所于2015年6月6日作出湘公会司专审字[2015]第020号鉴证报告，鉴证结论为钟吉安因神钢挖掘机链轨出现质量问题造成损失共计人民币813720元。钟吉安又于2015年7月16日再次向一审法院提起诉讼。原审法院认为：涉案神钢挖掘机链轨先后经两家质量检测机构检测，检测结果均证明存在严重质量问题。对此，该挖掘机的生产者杭州神钢公司应承担相应的产品质量责任。成工华河公司与孙亚军签订的《销售合同》虽约定孙亚军在未付清全部购机款及贷款前不得转让该机，但钟吉安自孙亚军购机后履行了全部付款义务，未损害第三人成工华河公司及贷款人光大银行长沙分行的利益。从成工华河公司应钟吉安要求派员现场察看来看，可视为成工华河公司认可钟吉安作为挖掘机持有人的身份。因此，该《挖掘机转让合同》合法有效。钟吉安作为神钢挖掘机的善意取得人和合法持有人，因挖掘机存在的产品质量缺陷造成的经济损失有权获得赔偿。对于钟吉安合理的诉讼请求，应予支持。超出合理部分的诉讼请求，没有证据支持，不予支持。孙亚军、第三人成工华河公司对本案产品质量缺陷没有过错，不应承担民事责任。杭州神钢公司认为钟吉安与孙亚军恶意串通提起诉讼的观点，没有事实根据，不予采纳。杭州神钢公司认为钟吉安前案起诉形成的有关证据材料不能作为本案证据采用的观点，没有法律根据，不予采纳。钟吉安于2012年9月1日即请求产品销售商成工华河公司现场察看产品质量问题，并于2013年7月23日首次提起诉讼，未超过产品质量法要求的二年诉讼时效期间，起诉并未丧失胜诉权。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州神钢公司赔偿钟吉安因神钢挖掘机质量缺陷造成的损失813720元。限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回钟吉安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由钟吉安负担5000元，杭州神钢公司负担10600元。
二审期间，杭州神钢公司围绕上诉请求，提供了新的证据：1、链轨履带供应商的书面陈述；2、链轨履带检验报告；3、液压挖掘机履带行业标准；4、土方机械基本类型识别和定义；5、钢的脱碳层深度测定法。钟吉安质证认为上述证据都不是新证据，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。孙亚军、成工华河公司对上述证据均无异议。
经审查，杭州神钢公司提供的证据1、2均为杭州神钢公司的履带供应商亚实履带（天津）有限公司就涉案履带专门出具，其证明力不如中立的第三方鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，本院不予采信；证据3中明确规定了涉案零件应当使用40Mn2材料制造，且杭州神钢公司不能证明代用材料性能不低于40Mn2；证据4证明涉案挖掘机是土方机械，与本案争议事实没有直接关系；证据5中的国家标准仅是一种钢的脱碳层深度测定法，不能直接否定《司法鉴定意见书》的鉴定方法，故上述证据本院均不予采信。
钟吉安亦围绕上诉请求，提供了新的证据：1、司法鉴定申请、选定司法鉴定机构意见、鉴定委托协议、鉴定样品交接笔录；2、杭州神钢公司代理人的授权委托书；3、杭州神钢公司《关于孙亚军挖机情况说明》；4、杭州神钢公司对挖掘机履带断裂司法鉴定书的质证意见。
经审查，钟吉安提供的证据均系复制人民法院诉讼案卷材料而来，经与原件核对无异，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另查明，杭州神钢公司在一审中申请对诉争挖掘机履带进行司法鉴定，一审法院据此选定苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所后，该公司表示同意委托该所进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》后，杭州神钢公司质证不认可上述《司法鉴定意见书》的证据效力。还查明，成工华河公司与孙亚军签订的《销售合同》第七条第一款约定：保修期限为交付挖掘机之日起12个月。
本院认为，本案二审争议焦点问题是：一、神钢SK-250型挖掘机的履带链轨节是否有严重质量问题；二、钟吉安是否有权就上述挖掘机的质量问题主张权利；三、应当如何认定钟吉安的损失。本院分述如下：
一、关于神钢SK-250型挖掘机履带链轨节的质量问题。在一审中，证明该履带链轨节存在质量问题的主要证据是苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》。上述鉴定机构由上诉人杭州神钢公司自己申请并选定，具有合法鉴定资质，鉴定程序合法。杭州神钢公司二审中提出的相关证据有的来自于有直接利害关系的商业交易对象，有的正好证明该公司未按有关标准执行，同时该公司也不能证明代用材料达到了该标准要求的性能，有的不能直接证明《司法鉴定意见书》鉴定方法有误。故此，上述各类相关证据的综合证明力不足以动摇《司法鉴定意见书》的结论意见。本院对于苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》的证据效力予以确认。湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站出具的《关于挖掘机履带链轨带的检验报告》虽然系当事人自行委托鉴定，但其报告中有“造成所检链轨节早期断裂的主要原因是其中有较严重的非金属夹杂物和热处理过程中回火不够充分”的结论，明确指出了诉争挖掘机履带链轨节存在严重质量问题，对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》有辅证作用。故此，一审判决关于杭州神钢公司生产的神钢SK-250型挖掘机履带链轨节存在产品缺陷的认定，本院予以确认。杭州神钢公司关于涉案挖掘机的履带链轨节有严重质量问题的证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。杭州神钢公司作为缺陷产品的生产者，应当对受害人承担产品缺陷责任。《销售合同》所约定的是保修期，并非产品的保质期。杭州神钢公司关于不应当承担产品质量责任，案涉挖掘机已经超过产品质保期的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
二、关于钟吉安是否有权就上述挖掘机的质量问题主张权利的问题。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿”的规定，有权向缺陷产品生产者主张赔偿的权利人是受害人，并非限定于产品的所有权人。在本案中，虽然涉案挖掘机的第一手受让人孙亚军将挖掘机转让给钟吉安，违反了其与成工华河公司的合同约定，但钟吉安实际占有该挖掘机并使用、收益，销售方成工华河公司对此明知而未提出异议。况且孙亚军、钟吉安其后如数全额清偿了对价款及贷款，补足了合同约定的转让条件，实现了成工华河公司的合同目的。至此可见，虽然在本案中不审查涉案挖掘机的所有权流转情况，但钟吉安对该挖掘机行使占有、使用、收益的权利显属合法，而杭州神钢公司生产的挖掘机存在质量问题对钟吉安行使使用、收益的权利构成障碍，故钟吉安是当然的受害人，理应有权主张权利，且其基于产品侵权的权利主张不限于合同相对方，依法可延及生产者杭州神钢公司。杭州神钢公司关于被上诉人不是挖掘机的合法所有人，该公司不是产品质量侵权的侵权行为人也不是涉及纠纷合同的相对方的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于应当如何认定钟吉安的损失的问题。湖南公众会计师事务所有限公司作出了《关于钟吉安挖掘机因质量问题造成损失的鉴证报告》，其鉴定机构具备合法的鉴定资质，鉴定方法科学。虽然其系当事人一方委托的鉴定，但现行法律并未排斥单方委托鉴定，而一般认定证明力弱于人民法院委托鉴定并赋予对方当事人较大的异议权。然而杭州神钢公司并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定行使异议权，既没有提出足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，仅以单方委托为由提出程序违法。鉴于本案中钟吉安显然存在实际损失，而上述鉴证报告又是损失认定的主要依据，且杭州神钢公司并未依法实质性行使异议权，本院唯有确认《关于钟吉安挖掘机因质量问题造成损失的鉴证报告》是认定钟吉安损失的依据。杭州神钢公司关于不能以鉴证报告作为认定被上诉人损失的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11937.2元，由杭州神钢建设机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年九月六日
书记员 聂 凤