山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9452号
原告：王某，男，1977年2月25日生，汉族，个体户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。
被告：临沂某照明电器有限公司，住所地:临沂市兰山区临沂灯具城A3-119/120号。
法定代表人：高洪彬，经理。
委托诉讼代理人：李春玲，女，1978年11月27日生，汉族，个体户，住临沂市河东区。
原告王某与被告临沂某照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人魏丙辰、被告临沂某照明电器有限公司的委托诉讼代理人李春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还退货款34415.5元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与事由：自2012年6月起，原告与被告建立了照明电器购销合同关系，原告在被告处购买照明电器，付款为赊销不定期付款方式。在供货过程中，被告的产品因质量等问题被原告退货，被告方出具了退货收条，但退货款一直未结算。2015年12月13日，双方进行了对账，对原告所退货的货款问题双方发生争议，被告拒不认可。为此原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告临沂某照明电器有限公司辩称，2012年6月原告有在我那里拿的货，当时因为比较熟悉没有要原告的现金，后来原告付款不及时、付款也是分多次。原告称有退货不属实，我们不清楚也没有记录。
庭审中，原告围绕自己的诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、原告的身份证复印件一份及被告工商登记信息查询单一份，证明原告及被告的主体身份。
证据二、大昌照明电器有限公司订货单34份，2013年8月5日银行转账单一份，2013年8月26日原告给被告出具的欠条复印件一份，该组证据证明原告自2012年6月6日至2013年7月2日共与被告发生业务34次，货款总金额为97999.50元，2013年8月5日原告通过农业银行转账2万元给被告，2013年8月26日原告与被告就上述34笔业务进行了对账，双方确认了未付货款的金额为77999.50元，原告为被告出具了欠条一份。
证据三、银行转账付款凭证五份，证明原告分别于2013年9月16日通过农业银行转账支付货款2万元，于2013年12月3日通过农业银行转账支付货款2万元，于2014年4月10日通过农业银行转账支付货款1万元，于2014年7月21日通过农业银行转账支付货款1万元，于2014年8月30日通过建设银行转账支付货款2万元，在此期间原告共计支付货款共计8万元。
证据四、退货收条五份，证明原告分别于2012年11月24日向被告退货货款金额为4900元，被告的工作人员黄彬彬签收；2013年1月7日向被告退货货款金额为625元；2013年9月7日向被告退货货款金额为385元；2013年8月26日向被告退货货款金额为6022元，被告的工作人员张青艳签收；2014年3月18日向被告退货货款金额为20483元，被告的工作人员刘真签收；原告共计向被告退货金额为32415元。
证据五、对账明细表一份，证明原、被告双方业务往来、付款及退货信息。
证据六、证人李某的证言，证实原告退货到被告处的事实，是被告经营门头的营业人员签收的。
被告对上述证据的质证为对证据一二三均无异议。对证据四均有异议，这些退货单不是我公司的工作人员写的。其中2013年8月26日退货单中张青艳是我公司的工作人员，除了名字以外其他内容都是添加的。对证据五有异议，是原告单方出具，与我没有关系。对证据六被告质证认为证人系原告的工作人员，其作的证言我方不予认可
被告向法庭提供如下证据，2013年9月7日、2013年11月28日、2013年12月16日、2014年1月23日销售清单四份，证明上次庭审时原告称我方与原告就发生了34次业务，这份证据都是原告提交34份销售清单以后我方与被告发生业务的情况，原告欠我方货款2142元未付。对上述证据原告质证认为对2013年9月7日单据我方不予认可，上面没有原告王某的签字，原告没有从被告处购买单据上的货物。11月28日、12月16日的单据虽然有原告王某的签名，但无法证实是2013年或者是以后发生的业务。2014年1月23日的订货单没有原告的签名，原告也没有从被告处购货，原告对此不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：自2012年6月6日至2013年7月2日期间，原告多次到被告处购买照明电器，被告为原告出具名称为大昌照明电器有限公司的订货单多份，订货单中载明了订货单位、订货日期、品名规格、数额，单价及金额等内容。
本案争议证据和事实的焦点为：1、被告是否收到原告价值32415元的退货。原告为证实其主张提供了落款时间分别为2012年11月24日、2013年1月7日、2013年8月26日、2013年9月7日、2014年3月18日的退货单五份，被告对此不予认可，其仅认可2013年8月26日退货单中张青艳系其公司工作人员，但认为该单据中除签名外其他内容均系添加。原告对被告以上主张亦不予认可，并申请证人李某出庭作证，证明在退货单中签字的张青艳、杨雪、刘真、黄彬彬均系被告工作人员，被告质证认为证人系原告的工作人员，其作的证言不予认可。对此，本院认为，对原告主张的退货款，被告仅认可张青艳系其公司工作人员，被告虽认为该单据中除签名外其他内容均系添加，但并未提供相应证据证实，故对被告认可的该部分，本院予以确认。对于该退货单中的价款，原告认为是按照被告最初卖给其货物时的货款，对此本院认为，原告在该退货单上所写的价格应系被告最初出卖给原告时的价格。
2、原告是否拖欠被告货款。原告认为其多向被告支付的2000.5元的货款，要求被告予以退还。被告主张原告尚欠其货款2142元，并提供落款时间为11月28日、12月16日、2013年9月7日、2014年1月23日的订货单四份，证实原告尚欠被告货款的事实。原、被告双方对上述主张均不予认可，且均未提交其他证据证实，故本院对此均不予认可，原被告可在双方对账后、在证据确实充分的情况下另行主张。
本院认为，原告王某与被告临沂某照明电器有限公司因买卖照明电器而形成买卖合同关系。对原告主张的2013年8月26日向被告退货6022元的主张，因该退货单有被告工作人员张青艳的签字确认，本院予以支持。对原告主张的2012年11月24日被告的工作人员黄彬彬签收的退货单、2013年1月7日的退货单、2013年9月7日被告工作人员杨雪签收的退货单、2014年3月18日被告工作人员刘真签收的退货单，因被告不予认可，且原告提供的证据不足以证实上述退货单的真实性，故对原告要求被告退还上述退货单货款的主张，本院不予支持。对原告要求的利息，可参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自被告向原告出具退货单之日即2013年8月26日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告临沂某照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王某货款6022元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，原告王某负担610元，被告临沂某照明电器有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王期枫
审判员 董国飞
审判员 李大扬
二〇一六年十二月十九日
书记员 叶 敏