广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初19012-19015号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，总经理。委托代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号：14403201410064563。被告：北京艺龙信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星科大厦C座二层，统一社会信用代码×××50Ｃ。法定代表人：江浩。委托诉讼代理人：毛肖瑜，男，1986年9月13日出生，系该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新郎总部科研楼3层313-316室，统一社会信用代码×××09Ｈ。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：张喆，女，1986年3月20日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，1990年10月3日出生，系该公司员工。上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉北京艺龙信息技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁真民到庭参加了诉讼，北京艺龙信息技术有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网店删除；2、判令两被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支人民币10000元（包含公证费700元，律师费3000元）；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告北京艺龙信息技术有限公司在被告北京微梦创科网络技术有限公司所经营的网站××为）中使用了我公司享有著作权的摄影作品：4张（4次使用），涉案摄影作品名称为：恭王府/527、恭王府/537、恭王府/500、北海/312。两被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。”被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”因此，原告住所地法院对本案具有管辖权。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求两被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了涉案摄影作品底稿打印件、著作权转让合同书、作品登记证书、声明、全景素材图片库、公证书、被告网站备案信息、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告北京艺龙信息技术有限公司答辩称，一、被告己在第一时间删除涉案图片且主观上未有恶意。图片来源于公开途径的网络，未标识原告的权利信息，被告无法准确知悉涉案图片系版权图片，也无法事先与权利人取得联系并授权，被告并未接到原告的事先通知，因被告使用的图片仅用于相关景区介绍配图，并非有盈利的目的，不存在恶意，且被告己于第一时间删除涉案图片，并未对被告造成不良的影响，原告要求被告在全国范围内公开赔礼道歉不应得到支持。二、原告要求支付的赔偿数额缺乏事实依据。原告提供的作品登记证书中载明共包含近几万幅摄影作品，被告只使用了其中四幅作品，且使用目的并非为商业盈利目的，仅为景区介绍，原告要求的10000元赔偿金额并未提供遭受实际损失的赔偿依据，被告认为原告的诉求远远高出被告的过失程度，请求法院予以调整。另外，原告依据其受让的单件版权登记作品对被告按单幅照片提起了四件侵权纠纷之诉，涉嫌滥用司法资源进行盈利，被告对原告的维权意图产生怀疑，请求法院予以考虑结合被告过错程度对赔偿数额进行调整，原告要求的赔偿数额明显过高。三、原告要求被告承担其制止侵权的律师费不应得到支持依前所述，被告己于第一时间删除涉案图片，未对原告造成实质影响，原告虽提供了代理协议但协议并未有所特指系本案所属服务项目，且经对比四份代理协议系笔迹、盖章、日期均相同，被告认为被告只签署了一份代理协议其余均为复印件，且无对应案件内容的服务费发票及转账回执凭证，无法形成对应关系。原告就公证书内容进行的公证行为也存在不合理，四幅作品一份公证书即可公证完成，没有任何必要浪费司法资源进行单张公证处理，且公证书未提供转让依据及发票凭证，对于律师的调查取证工作内容，因四件案件均系一个模板产生，方法及格式均完全相同，且起诉书中除联系电话外未提及代理人的信息对于上述情形，被告请求法院不予支持。综上所述，被告并非主观而且已在第一时间删除涉案图片，因涉案的4张图片只是用于风景图片展示，未用作直接盈利的产品展示，且己及时更正错误，情节轻微，又因原告诉求没有合理依据，故请求法院对原告全部诉讼请求进行合理调整。被告北京微梦创科网络技术有限公司答辩称一、被告本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告要求删除，被告亦应因此而免责。三、涉案图片己不存在，本案中，被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均己不存在，故原告针对被告诉求，己无事实基础；且被告作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故被告无须承担责任。据此，被告恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称为：恭王府527、恭王府537、恭王府500、北海321。三、原告获得权利的证据：2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有等等。2016年12月20日，李向晖出具《声明》，证明涉案作品恭王府527、恭王府537、恭王府500、北海321是属于该合同下转让的摄影作品，并对2016年9月25日前已公证取证尚未起诉的被告侵犯上述摄影作品的著作权的维权权利及获得赔偿的权利转让给原告。四、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。五、被告的被控侵权行为：（2015）保古证民字第3590号《公证书》记载，2015年11月26日，在河北省保定市古城公证处办公室，公证人员郑某进行操作公证处的办公电脑，通过IE9浏览器输入“http://weibo.com/p/1006061952663830/album？from=page_100606&mod=TAB#_loginLayer_1442823620448”，将页面进行截图并保存于WORD文档中，页面显示本案被控侵权图片四张，与诉请保护的“恭王府527、恭王府537、恭王府500、北海321”图片一致。在网址为“www.miitbeian.gov.cn”名为“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”的网站中，可查询到网站名称“艺龙旅行网”，网站首页网址为××,主办单位为北京艺龙信息技术有限公司，主办单位性质为企业。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的四张图片为景物的照片，虽然可以随意拍摄，但图片通过独特的视角，展现了景物，具有独特的个性和不同的神韵，具备独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案摄影作品的底稿，并当庭播放。李向晖通过与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，将涉案摄影作品除署名权之外的其他著作权全部转让给原告。同时，李向晖通过《声明》指出，名称为“恭王府527、恭王府537、恭王府500、北海321”的摄影作品属于《著作权转让合同》下转让的摄影作品。因此，本案的原告是适格的。证据保全公证书中显示使用被控侵权图片的涉案名叫艺龙旅行网团购频道官方微博，且被告在答辩意见中亦予以认可，故本院认定涉案网站为被告所有。经比对，网站上使用的涉案图片与原告诉请保护摄影作品构成实质性相似。被告北京艺龙信息技术有限公司作为涉案微博的所有者，擅自将与原告涉案摄影作品相同或实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于被告北京微梦创科网络技术有限公司是否承担赔偿责任。被告北京微梦创科网络技术有限公司抗辩称，被告属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告要求删除，被告亦应因此而免责。被告的上述抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以支持，对原告主张被告北京微梦创科网络技术有限公司承担赔偿责任的诉请依法不予支持。关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受损失或被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、被告作为机关法人的主体身份、侵权的性质、情节以及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告北京艺龙信息技术有限公司向原告赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支每案人民币2000元，四案共计人民币8000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京艺龙信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由北京艺龙信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  巩新丽人民陪审员  詹淑青二〇一八年三月三十日书 记 员  沈斯琪