浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2681号
上诉人（原审原告）：原告谢磊。
上诉人（原审原告）：游建平。
上列二上诉人委托代理人：杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵定峰。
被上诉人（原审被告）：邵翠云。
上列二被上诉人委托代理人：薛迪国，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人谢磊、游建平因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年4月30日，原、被告签订一份《房屋租赁协议》，俩被告将案外人邵永和所有的其坐落于瑞安市莘塍街道下村市场南路60号6层房屋出租给俩原告居住使用，该协议约定：租期6年，时间从2013年5月1日起至2019年5月1日止；租金分三期分付，每两年支付一次，两年租金为11万元（即每年租金为5.5万元），并支付1万元押金给俩被告，合同终止后由俩被告返还。协议签订后，俩原告即支付第一期11万元租金以及押金1万元，俩被告亦将房屋交付给俩原告使用。2015年1月4日，瑞安市莘塍街道办事处对涉案房屋发出整改通知书，认为该房屋存在以下消防安全隐患：使用易燃材料进行室内隔断或搭建；没有配备消防“四要件”（灭火器、防烟面罩、报警哨、逃生绳）及应急照明灯、点式烟感报警器；出租房未按规定登记备案；三楼以上窗户被铁栅栏或防盗窗封堵。责令俩被告于7日内整改消防安全隐患。俩被告接到整改通知书后，至今仍未对上述消防隐患作出整改。
2015年5月8日，原告向原审法院起诉，要求：1、依法判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令俩被告立即返还俩原告租金16958.3元（110000元-4583.3元／月＊20.3个月=16958.3元）并赔偿利息损失（自起诉之日至判决确定履行期限届满之日止按银行同期贷款利息计算）；3、依法判令俩被告立即返还俩原告押金1万元并赔偿利息损失（自起诉之日至判决确定履行期限届满之日止按银行同期贷款利息计算）。
原判认为，原、被告于2013年4月30日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效。协议签订后，双方亦按合同履行了义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。同时《合同法》第二百二十一条又规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。结合本案的具体情况，虽然瑞安市莘塍街道办事处对涉案房屋发出整改通知书，认为该房屋存在消防安全隐患，但在整改后，应不足以危及承租人的生命安全及××又不影响该房屋的正常使用，故原告在获悉上述情况后，应及时同被告进行沟通，如被告不及时配合，原告则可根据《合同法》第二百二十一条之规定自行整改维修，相关的费用应当由被告承担。现原告既无证据证实将承租房屋腾空交付原告，又未对承租房屋进行维修整改，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第第二百二十条、第二百二十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费474元，减半收取237元，由原告谢磊、游建平负担。
宣判后，谢磊、游建平不服，提起上诉称：一、上诉人提供的《出租房消防安全检查限期整改通知书》可以充分证明涉案房屋存在消防安全隐患，已实际危及上诉人的安全，上诉人有权解除涉案房屋租赁合同。原审法院以“整改后，应不足以危及承租人的生命安全及健康”为由驳回上诉人的原审诉讼请求，显属错误。二、涉案房屋的维修义务主体应是被上诉人，原判认定由上诉人维修，亦属错误。《合同法》第二百二十一条第二款仅是赋予上诉人可以选择自己维修继续承租或者不予维修的权利。原判在认定被上诉人在接到整改通知书后，至今仍未对消防隐患作出整改的基础上，仍然将维修义务强加给上诉人，显然有失公正。三、涉案房屋因存在安全隐患被停水、停电，实际影响上诉人居住使用。且上诉人已腾空房屋并将钥匙交还给上诉人。虽然被上诉人在一审庭审中否认收到上诉人的钥匙，但上诉人最新收集的证据显示，被上诉人已经签字确认上诉人已经搬离涉案房屋。可见，被上诉人在一审所作的陈述明显违背客观事实。四、当前温州地区乃至全国范围内因消防安全隐患所引发的安全事故频频发生，原审法院如此判决将对社会作出不良引导，助长将存在安全隐患的房屋出租的风气。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人邵定峰、邵翠云答辩称：原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了出租房消防安全隐患整改复查意见书、2014年莘塍街道联合执法出租房名单，莘塍街道居住出租房消防安全隐患整治联合执法行动计划、瑞安市莘塍街道消防工作管理站情况说明，证明涉案房屋被瑞安市莘塍街道要求停止出租，上诉人已经搬离涉案房屋的事实。上诉人认为上述证据均不属二审程序中新的证据，且莘塍街道联合执法出租房名单，莘塍街道居住出租房消防安全隐患整治联合执法行动计划与本案缺乏关联性，瑞安市莘塍街道消防工作管理站情况说明不符合证据的法定形式，其内容也不符合客观事实。经审查，本院认为，本案争议焦点在于涉案房屋是否存在消防安全隐患、租赁合同是否应予解除的问题，故莘塍街道联合执法出租房名单、莘塍街道居住出租房消防安全隐患整治联合执法行动计划与本案缺乏关联性，本院不予确认；出租房消防安全隐患整改复查意见书上邵翠云的意见系为恢复供水而签署，不足以反映租赁的真实情况，瑞安市莘塍街道消防工作管理站情况说明亦无法证明上诉人于何时搬离涉案房屋，本院均不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，2015年12月17日，本院到涉案房屋进行现场勘察，发现上诉人确已搬离涉案房屋，但仍有物品存放于涉案房屋中，同日，上诉人表示房屋内所有物品其都不要了，被上诉人则于同日接管了涉案房屋。
本院认为，涉案房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认为合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于涉案房屋租赁合同是否应予解除的问题。因双方在租赁合同履行过程中就涉案房屋是否存在足以影响房屋使用的消防安全隐患产生争议，导致上诉人从涉案房屋中搬离，以实际行动表明其不愿继续租赁涉案房屋。考虑到租赁行为客观上无法强制，涉案房屋租赁合同实际已无法继续履行，且涉案房屋租赁合同租期直至2019年5月1日方届满，如要求双方继续履行合同，将导致当事人之间利益的失衡，基于上述理由，本院认为，应当允许双方解除合同，故对上诉人要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，如当事人认为对方在履行合同过程中存在违约行为，仍可另行主张权利，以违约责任来代替继续履行。
关于合同解除后上诉人要求返还租金及押金的诉讼请求是否应予支持的问题。上诉人主张其已于2015年1月9日搬离涉案房屋并交钥匙交还被上诉人，未提供证据予以证明，本院不予采信。结合直至2015年12月17日上诉人仍有物品存放于涉案房屋内以及涉案房屋于同日由被上诉人接收的事实，本院确认涉案合同于2015年12月17日解除，上诉人应支付租金至2015年12月17日。现上诉人已支付2013年5月1日至2015年4月30日的租金，尚欠2015年5月1日至2015年12月17日的租金未支付，且双方尚未结算，故其要求被上诉人返还租金16958.30元及押金10000元，依据不足，本院不予支持。被上诉人一审时未反诉要求上诉人继续支付租金，故对于上诉人尚欠的租金，亦应由被上诉人另行主张为宜。
关于涉案房屋是否存在足以影响使用的消防安全隐患的问题。鉴于上诉人与被上诉人在本案一审中的诉辩主要围绕是否解除合同以及租金支付问题展开，双方均未就合同解除后的违约责任提出主张，且无论涉案房屋是否存在足以影响使用的消防安全隐患对于解除涉案租赁合同的处理结果实际上并不产生影响，为避免在本案中对该问题作出认定对将来双方在另案中的权利产生影响，本院对上述问题暂不作审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1486号民事判决；
二、解除上诉人谢磊、游建平与被上诉人邵定峰、邵翠云于2013年4月30日签订的《房屋租赁协议》；
三、驳回上诉人谢磊、游建平的其他诉讼请求。
一审案件受理费474元，减半收取237元，二审案件受理费474元，均由被上诉人邵定峰、邵翠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 周婷婷