新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1852号
上诉人（原审被告）：周杰，男，1961年9月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：李晓，男，1960年9月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：奇台县鑫苹果南瓜种植专业合作社，住所地：新疆奇台县奇台农场108社区1连乌奇公路北侧。
法定代表人：丁霞，女，1976年4月8日出生，汉族，该合作社经理，住新疆奇台县。
委托诉讼代理人：王瑜，女，新疆同创律师事务所律师。
上诉人周杰、李晓因与被上诉人奇台县鑫苹果南瓜种植专业合作社（以下简称鑫苹果合作社）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周杰、上诉人李晓及其委托诉讼代理人刘新玲、被上诉人鑫苹果合作社的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杰上诉请求：撤销（2018）新0109民初943号民事判决，改判驳回鑫苹果合作社对我的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鑫苹果合作社负担。事实和理由：我与案外人吴万城达成种子发货及收购事宜后，将发放的种子计价，以借款形式签订合同的出借人却是鑫苹果合作社，从鑫苹果合作社工商登记信息中获悉，案外人吴万城是该合作社的出资人之一。即吴万城2016年4月20日给我出具的《收购说明》是行使的鑫苹果合作社的职务行为，而我在合同履行过程中只是中间人。因为鑫苹果合作社并没有把种子交付于我的手中，而是直接与种植户签订了《收购合同》，在收购过程中，因部分产品的市场价格低落，有一种植户的产品被鑫苹果合作社拒绝收购（种子款金额为43，200元）。所以按案外人吴万城的《收购说明》的约定，该笔种子款视为鑫苹果合作社放弃。故我不欠鑫苹果合作社任何款项，担保人李晓也不应当承担连带保证责任。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我的上诉请求。
李晓上诉请求：撤销（2018）新0109民初943号民事判决，改判驳回鑫苹果合作社要求我对周杰的债务承担连带责任的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鑫苹果合作社负担。事实和理由：2016年4月间，我因邻居关系认识周杰，我俩与吴万城口头达成推销种子赚取销售差价的服务协议。协议达成后，吴万城说明费用从农民的收成中提取相关费用，承诺种子先行种植并说明保证收购产品，否则放弃种子款。在履行合同过程中，鑫苹果合作社应周杰的推销与种植户签订了《种植收购合同》，双方也约定权利义务。鑫苹果合作社与农民之间形成合同关系，并由单位合伙出资人吴万城承诺保证收购产品，否则放弃种子款。恰恰鑫苹果合作社因当年的产品价格低落的原因，未收购其中一种植户的由鑫苹果合作社提供的种子种出的产品（价格为43，200元），按约定鑫苹果合作社应放弃该笔种子款。故43，200元种子款周杰不应承担，而作为担保人的我也不需要承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
鑫苹果合作社辩称，根据我方的举证，周杰和李晓都认可拿了种子，签订了《借款合同》，当时给的不是资金，而是交付了价值171，120元的种子，后来退回了一部分种子。在一审中周杰和李晓认可这个事实。在借款合同中，李晓对其作为连带保证人的事实是签字认可的。我方认为一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
鑫苹果合作社向一审法院起诉请求：1.判令周杰、李晓返还货款54，409元，承担利息8705元（按照月利率2%计算，从2017年6月10日至2018年2月10日共8个月）；2.由周杰、李晓承担律师费4000元；3.由周杰、李晓承担本案诉讼费和邮寄费。
一审法院认定事实：2016年4月20日，周杰、李晓与鑫苹果合作社签订三份《借款合同》，周杰向鑫苹果合作社共借款171，120元，约定还款日期分别为2016年5月至10月，李晓作为担保人在《借款合同》上签字，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款还清届满二年。实际为周杰从鑫苹果合作社处借走相当于上述金额的南瓜种子，合同经办人为鑫苹果合作社工作人员吴万成。鑫苹果合作社已支付律师费4000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.鑫苹果合作社欠付货款的具体金额；2.鑫苹果合作社要求的利息是否有依据。关于第一个争议焦点，周杰欠鑫苹果合作社货款171，120元有三份借条予以证实，周杰、李晓未提供有效证据证明已还款金额，鑫苹果合作社自认2016年秋季，鑫苹果合作社从周杰、李晓货款中扣回种子款31，991元，2016年12月，周杰退回一批种子价值84，720元。周杰、李晓尚欠鑫苹果合作社种子款54，409元至今未还。故一审法院对鑫苹果合作社的诉称意见予以采纳，周杰、李晓尚欠鑫苹果合作社种子款54，409元。关于第二个争议焦点，鑫苹果合作社要求的8705元利息是否有依据。因周杰未按约定给付鑫苹果合作社货款，其行为属于违约。故周杰给付鑫苹果合作社货款的同时，应当赔偿鑫苹果合作社逾期还款的利息损失，鑫苹果合作社主张的利息损失，一审法院按照鑫苹果合作社主张的期限，参照银行同期贷款年利率6%作为标准计算，应为54，409×6%÷12×8=2176.36元。至于鑫苹果合作社主张的律师费4000元，因鑫苹果合作社与周杰、李晓在合同中有约定，周杰、李晓应予赔偿。李晓作为担保人应承担对以上款项的连带付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条规定，一审法院判决：一、周杰向鑫苹果合作社给付货款本息56，585.36元（货款54，409元，利息2176.36元），于本判决生效之日起十日内付清；二、周杰向鑫苹果合作社偿付律师费4000元，于本判决生效后十日内付清；三、李晓对以上周杰应付款项承担连带保证责任。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕周杰、李晓的提出的上诉意见，鑫苹果合作社的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对二审双方争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于鑫苹果合作社与周杰、李晓之间的债权债务关系能否成立。本案一审诉讼中周杰、李晓对其于2016年4月20日与鑫苹果合作社签订三份《借款合同》的事实不持异议，本案诉讼中鑫苹果合作社与周杰、李晓也均认可该借款并不存在资金借用的事实，《借款合同》载明借款金额实为鑫苹果合作社向周杰交付的等价于借款金额的种子，周杰、李晓与鑫苹果合作社以订立《借款合同》的形式，将应支付种子款项以借款的形式对款项支付时间，逾期付款违约金，担保责任，担保期限都作了明确约定，说明周杰、李晓对《借款合同》中应支付鑫苹果合作社款项数额的认可。且该《借款合同》中约定的内容并不涉及案外人第三方，鑫苹果合作社与周杰、李晓基于种子交易而以《借款合同》订立方式所形成的债权债务关系仅约束鑫苹果合作社与周杰、李晓，该债权债务关系并不对周杰、李晓基所称案外人产生约束的法律效力。周杰、李晓主张鑫苹果合作社与林宏淼、赵正兴及吴俊红和范永山订立的《“金苹果”牌光板、无壳瓜籽种植收购合同》系另一法律关系，吴万成于2016年4月20日出具的《收购说明》也明确载明：“收购产品以与农户签订合同为准”，说明鑫苹果合作社与种植户存在种植回收合同关系，《收购说明》中吴万城承诺内容并不产生约束《借款合同》履行的效力，周杰、李晓以鑫苹果合作社与种植户之间的种植回收合同部分未履行为由来否认《借款合同》所确立的债权债务关系，有悖合同相对性原则。李晓在二审诉讼中也自认其和周杰是以推销种子赚取销售差价而提供种子销售服务的，一审法院认定鑫苹果合作社与周杰、李晓之间买卖关系成立并无不当。周杰、李晓以鑫苹果合作社未按种植回收合同的约定向林宏淼收购种植产品，而拒绝向鑫苹果合作社支付应付种子款的意见，本院不予采纳。
二、李晓拒绝偿付律师代理费4000元的理由能否成立。鑫苹果合作社与周杰、李晓以鑫苹果合作社在《借款合同》中对逾期还款所产生的律师费的负担，已作了明确约定。因本案诉讼，鑫苹果合作社委托了新疆同创律师事务所律师出庭应诉，并向法院提交律师事务所出具的收款发票作为其律师费主张的依据，一审据此判决周杰、李晓支付律师费4000元并无不当。
综上所述，周杰、李晓上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
周杰、李晓分别预交的二审案件受理费1214.63元和1314.63元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 曾敏
审判员 化豫
二〇一八年八月三日
书记员 闫雯