安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00286号
上诉人（原审被告）：武维侠，女，1956年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岩，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人武维侠因与被上诉人张岩排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）相民一初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人武维侠及其委托代理人邓小云，被上诉人张岩及其委托代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张岩在一审起诉的诉求是：请求依法判令武维侠立即停止侵权，搬出淮北市相山区相山南路盛世商贸城D12幢1014、2014室，立即赔偿张岩房屋租金、物业费损失12470元（房屋租金及物业费损失暂计算至2013年11月14日，以每天92元的标准计算至武维侠将房屋返还时止），本案诉讼费用由武维侠负担。诉讼中，张岩因物业费尚未交付放弃向武维侠主张物业费。
原审法院查明：盛世商贸城安信物业公司（简称安信公司）接受涉案商铺业主陈瑞杰的委托将商铺出租给武维侠，租赁期间截至2013年6月30日。武维侠于2009年7月1日将其中1014室的部分及2014室转租给张岩，其后张岩于2013年4月21日与涉案商铺的业主陈瑞杰签订《房屋租赁合同书》，合同约定：陈瑞杰将涉案商铺租给张岩使用，租期自2013年7月1日至2015年6月30日，每月租金3000元，张岩须在签订租赁合同的同时一次性交纳押金1万元等内容。张岩于签订租赁合同当日将押金1万元及两年租金7.2万元交付给陈瑞杰。2013年6月3日，安信公司向武维侠发出通知一份，通知载明：武维侠与安信公司签订的涉案商铺租赁合同即将于2013年6月30日到期，2013年5月31日，安信公司收到业主通知要求收回商铺，故安信公司通知武维侠在2013年6月30日前将商铺腾空交付给安信公司。武维侠认为涉案商铺一直由其承租，在承租期间为装修商铺花费较多，张岩私下与业主陈瑞杰达成租赁合同具有欺骗性质而不愿搬离涉案商铺而一直占用1014室的部分与2014室，张岩遂诉至本院。
本案在审理过程中，武维侠申请对占用涉案房屋面积进行测绘，原审法院依法委托淮北市九天城建测绘有限公司进行测绘，测绘结果为武维侠占用1014室面积为26.66平方米，占用2014室面积为77.84平方米，合计104.5平方米。
原审法院认为：承租人对租赁房屋享有占有、使用、收益的权利，该权利受法律保护。本案中张岩与陈瑞杰签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同，且张岩也已经将2013年7月1日至2015年6月30日期间的房租全部交付给业主陈瑞杰，其已经取得涉案商铺的租赁权，即有权对涉案商铺进行管理经营。武维侠租赁涉案商铺的期限至2013年6月30日，其在租赁合同到期后继续占有使用涉案商铺无法律依据，且影响了张岩的正常使用，故张岩主张武维侠搬离1014室部分及2014室，于法有据，予以支持。张岩已经将房租先行交付给业主，但是因武维侠占用了涉案商铺的部分面积致使张岩一直无法正常使用涉案商铺，该侵权行为对张岩造成相应损害，故张岩主张武维侠赔偿其房租损失，于法有据，予以支持。张岩要求武维侠按照占用面积赔偿房租，该要求符合常理，对双方也较为公平，经过一审法院委托，测绘结果显示武维侠占用涉案商铺面积为104.5平方米，其余部分张岩使用，涉案商铺总面积为124.09平方米，武维侠占用比例为84%，张岩每月支付房屋租金为3000元，则武维侠应赔偿张岩房租损失为2520元（3000＊84%），平均每天为84元。武维侠辩称因张岩侵占涉案商铺致使其无法交房，因张岩与涉案商铺业主之间存在合法的房屋租赁合同，故张岩有权对涉案商铺进行占有使用，武维侠应在收到安信公司的交房通知后及时搬离，但是其并未履行该义务而是一直占用1014室部分及2014室，武维侠的辩称无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，原审判决：一、武维侠于判决生效之日起30日内搬离其占用的淮北市相山区相山南路盛世商贸城D12幢1014、2014室；二、武维侠于判决生效之日起30日内按照每天84元的标准赔偿张岩自2013年7月1日起至其搬离涉案房屋期间的房屋使用费；三、驳回张岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，因适用简易程序减半收取56元，由武维侠负担。
宣判后，武维侠不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。2、原判认定张岩与陈瑞杰房屋租赁合同有效错误。张岩一直隐瞒上述租赁合同，因此涉案租赁合同应为无效合同。请求撤销原判，依法改判。
张岩在庭审中辩称：原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中坚持一审所举证据，相对方的质证意见也同一审。本院确认一审采信的证据。
二审中武维侠提供以下证据：1、经营租赁合同及租赁保证金预缴单。证明争议商铺一直是由武维侠租赁经营的，且为商铺正常经营缴纳有保证金。张岩质证认为，租赁期限是从2010年10月1日到2013年6月30日。保证金与本案无关。2、曾召群、周长波证人证言，证明武维侠曾多次找到张岩主张权利。3、公告，证明向张岩主张权利。张岩质证认为，2-3号证据与本案不具有关联性，已经另案由法院处理。4、淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00329号、淮北市中级人民法院（2013）淮民一终字第00207号民事判决，证明双方纠纷的起因、经过和责任。张岩质证认为，不是新证据，原先的争议已经进入执行阶段。5、营业执照。6、武维侠向安信公司发出的函件。5-6号证据证明武维侠公司注册在争议商铺中。张岩妨碍其经营的事实情况。张岩质证认为，函件不能作为证据使用，这是武维侠自己写的，不能证明武维侠能合法使用商铺，也没有物业公司的回应。7、照片。证明武维侠购进的商品都在仓库堆积及其投资装潢情况。张岩质证认为，这组照片与本案不具有关联性。8、授权租赁协议，证明陈瑞杰在未同安信公司按约定解除合同的前提下，与张岩订立的合同无效。张岩质证认为，该协议恰恰能证明房屋所有权人为陈瑞杰，能证明陈瑞杰授权租赁的期限到2013年6月30日。
本院认证如下：上述8份证据具有真实性，但内容不能证明武维侠反驳认为合同无效的意见，不予采信。
本院对于原判所认定的事实，予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，张岩与陈瑞杰签订的涉案房屋1014、2014室的租赁合同是否有效。
本案中张岩与陈瑞杰签订的房屋租赁合同涉及的是1014室及2014室，其合同应受法律保护，应为有效合同。武维侠占有使用涉案商铺的一部分，依法应搬离并赔偿张岩相应经济损失。武维侠上诉认为，从2010年7月到2013年5月其另案反诉张岩，张岩一直表示同意搬离但就是拖延，原判认定事实不清。经审查，武维侠所述的张岩占有商铺的时间，系武维侠原从安信公司租赁该商铺期间张岩占有涉案商铺的时间，相关事实原判在查明事实的开始部分就予以记述，即“安信公司接受涉案商铺业主陈瑞杰的委托将商铺出租给武维侠，租赁期间截至2013年6月30日”。该事实仅是本案争议房屋租赁合同纠纷的关联事实。而且2013年6月30日前双方的房屋租赁合同纠纷已经有人民法院生效判决审理结束。原判认定事实并无不妥。武维侠上诉认为，其反诉张岩要求张岩腾空商铺期间，张岩一直隐瞒上述租赁合同，合同无效。经审查，涉案商铺原由武维侠租赁，但合同到期前，原受业主委托的出租方安信公司已经提前通知武维侠腾空并交出商铺。张岩在前案诉讼中未告知武维侠其与业主签订本案所涉租赁合同，不违反法律规定，没有侵犯武维侠的合法利益，不影响该合同的效力。另外，庭审中武维侠主张原判判决其按面积支付占用张岩房屋的租金损失平均每天84元不公平，理由是2014室系二楼使用价值不高。本院认为，争议租赁合同涉案房屋1014室及2014室系整体租赁，原判以占有房屋面积计算武维侠应支付租金数额并无不妥。武维侠的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费112元，由上诉人武维侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓侠
审判员 曹 娟
审判员 周梦漪
二〇一四年十一月十一日
书记员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。