临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2013）临民初字第163号原告临沧市农垦局。住所地：临沧市临翔区园林路**。法定代表人罗春廷，该局局长。委托代理人徐兵，该局办公室主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人李增周，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。被告临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第八组。住所地。住所地：临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区iv>负责人纪开秀，该组组长。被告临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第九组。住所地。住所地：临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区iv>负责人杨绍桂，该组组长。共同委托代理人胡顺国，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧市农垦局（以下简称农垦局）诉被告临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第八组（以下简称圈掌社区第八组）、临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第九组（以下简称圈掌社区第九组）物权保护纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法由审判员范荣军进行审理。2013年2月19日，圈掌社区第八组、圈掌社区第九组以审判员范荣军的父母系农垦局职工为由申请审判员范荣军回避，该案转由审判员倪李适用简易程序进行审理。2013年4月23日，因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。双方当事人在举证期限内提交了举证材料。2013年6月9日，因被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组认为双方争议的土地使用权涉及国有土地与集体土地的确权问题，将土地权属争议提交临翔区人民政府调查处理，而本案的处理必须以临翔区人民政府的处理结果为依据，故本案中止诉讼。2014年8月21日，本案恢复诉讼。2013年3月18日、2014年8月29日，本院公开开庭审理了本案。原告农垦局的委托代理人徐兵、李增周，被告圈掌社区第八组的负责人纪开秀、圈掌社区第九组的负责人杨绍桂及其共同委托代理人胡顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农垦局诉称，农垦局原鸡场右坡地脚直到临沧卫校围墙前墙脚土地于1971年就被农垦局征用，临沧市临翔区人民政府（原临沧县人民政府）发了土地使用证。2013年1月19日，被告派人开推土机推平农垦局原饮料厂厂址，准备用于建盖住宅小区。经农垦局派人约请圈掌社区与被告交涉，要求被告停止侵占，但被告置之不理。为保障国有土地不被非法侵占，原告起诉要求：1、被告终止侵占原告土地的行为；2、被告承担本案的诉讼费。被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组辩称，1、本案纠纷的起因是土地权属纠纷，因为争议的土地在被告看来归属于原告与事实不符，原告成立时确实征用过被告的土地，但原告征地时仅征被告21.505亩土地，而现在该地经过测量达到47.5亩，所以原告主张该地属于原告与事实不符。2、被告将争议的土地推平是事实，但后来发现该地存在争议，也就没有继续推地行为。争议的土地权属存在争议，直到第一次开庭后与临沧市国土资源局临翔分局的工作人员到现场查看，根据原告的产权示意图，才知道争议的土地已划进了原告农垦局的产权范围。此后，被告也向政府反映该问题，但进展很慢。现在被告已经停止对争议土地的各种行为，在权属问题没有搞清楚前，被告也不再继续动工。故现在被告的侵权行为已经不存在，原告的诉讼请求也没有了事实根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告用推土机推掉的土地是否属于被告；2、被告的行为是否构成侵权。原告农垦局为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明、组织机构代码证，用以证明原告的主体资格。2、临国用（2009）第4268号土地使用权证、房屋所有权证(NO.003285)，用以证明被告侵占的土地系国用土地，是农垦局使用。3、临沧地区农垦分局房地产普查总结报告[临垦局发字（1984）109号文件]、房屋普查汇总情况、房屋发布情况，用以证明农垦局管理的土地的来源。4、临沧地区农垦分局生活工作区域四至界限协议书、71年征用各队土地数及经济补偿资料表，用以证明被侵占的土地在农垦局的范围内。5、临沧市农垦局1984年、2009年使用土地范围的示意图，用以证明被侵占土地的方位图。6、临沧市国土资源局临翔分局《关于圈掌社区八组九组与临沧市农垦分局土地争议的处理意见》（临国土资翔发[2013]262号文件），用以证明争议土地属于农垦局。经质证，被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组对原告农垦局提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告农垦局的土地使用面积是128亩，与征地登记的面积相差90多亩，该证据没有四至界限及地形图，与本案的关联性不认可；对第3组证据没有异议，该证据证明当时征地时只是征得当时社长的同意而没有征得村民的同意，并且在征地过程中做了精确的测量，当时农垦局征用长征七队的土地是21.505亩；对第4组证据的真实性没有异议，但认为无法证明现在争议的土地在原告的土地证范围内，该证据明确了当时农垦局征用的土地中长征七队的占21.505亩；对第5组证据的合法性没有异议，但对真实性、关联性提出异议，不予认可；对第6组证据的三性没有异议，但这份材料也从侧面证实了争议土地是属于被告管理使用的。被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据:1、被告方制作的四至测量面积，用以证明原告征用的土地与实际占用的面积不符，征用长征七队的面积为21.505亩，而现在实际面积近47.5亩，原告存在少征多占的情况。2、土地权属争议调查处理申请书1份，用以证明被告方向政府申请对争议地的权属进行处理。3、现场照片，用以证明土地闲置的情况。经质证，原告对被告提交的对第1组证据不予认可，认为是被告单方面测量，没有国家相关机构认定；对第2组的证据三性有异议，认为与本案没有关联；对第3组证据的三性没有异议。本院认为，原告提交的证据及被告提交的第3组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，作为本案的有效证据使用。被告提交的第1组证据系被告单方面制作，本院不予采信；第2组证据系被告自行书写的申请书，系其意见陈述，故该证据仅作为被告陈述，不能作为本案证据使用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1971年农垦局组建时征用原临沧县城区公社长征大队等生产队集体土地共256.563亩，其中征用长征七队（现被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组）的土地为21.505亩。1984年临沧县房地产普查时，对农垦局用地四至界限重新进行了认定，测绘了地形图，并颁发了00××85号房产所有权证。2007年底，根据《临沧市人民政府办公室关于印发临沧市国有企业分离办中小学移交地方政府实施方案的通知》（临政办发[2004]xx号）的文件要求，农垦局将其中农垦中学等部分土地共62.274亩划归临翔区人民政府管理。2009年临翔区开展城镇土地调查时实地对农垦局用地进行测量，农垦局实际用地面积为236.169亩，并分别颁发了临国用（2009）字第xx号、临国用（2009）字第xx号、临国用（2009）字第xx号三本国有土地使用证。2013年初，被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组对与原告农垦局用地相邻的土地进行推平整理时，于1月19日把登记在原告农垦局用地范围内的土地一同进行推平了一部分。故原告起诉要求被告停止对原告土地的侵害行为，并由被告承担本案的诉讼费。本院受理本案后，在诉讼期间，被告于2014年6月9日向临翔区人民政府提交《土地权属争议调查处理申请书》，要求临翔区政府依法对原、被告之间的土地权属争议进行调查处理，责令原告归还多占用被告的集体土地。后该申请转由临沧市国土资源局临翔分局处理，临沧市国土资源局临翔分局经调查后于2013年10月16日出具《关于圈掌社区八组九组与临沧市农垦分局土地争议的处理意见》（临国土资翔发[2013]xx号文件），载明：1971年农垦局组建时征用原临沧县城区公社长征大队等生产队集体土地共256.563亩。1984年临沧县房地产普查时，对农垦局用地四至界限重新进行了认定，并颁发了00××85号房产所有权证。2007年底，农垦局将其中农垦中学等部分土地共62.274亩划归临翔区人民政府管理。2009年临翔区开展城镇土地调查时实地对农垦局用地进行测量，农垦局实际用地面积为236.17亩，加上划归临沧市临翔区人民政府管理的62.274亩，农垦局整宗土地面积为294.444亩，比征用面积256.563亩大出41.881亩。对于农垦局用地实际面积与原房产证登记面积不符，主要原因一是原征地及房地产普查时，测量技术手段落后，测量误差较大；二是农垦局用地地形复杂，用地范围内存在很多陡坡和沟箐，没有实际使用价值，在原来的征地和房地产普查测量中可能没有计算在内。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十四条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，临沧市国土资源局临翔分局于2009年10月27日按实测面积共236.169亩为农垦局核发了国有土地使用证。本案纠纷发生后，临沧市国土资源局临翔分局工作人员与本院工作人员到实地核实，临沧市国土资源局临翔分局认为农垦局的土地使用四至范围清楚，自农垦局取得土地使用权至2013年初，农垦局用地未曾发生过任何争议，本案双方争议的范围属农垦局围墙以内。故临沧市国土资源局临翔分局建议由政府组织相关部门进行协调，若以协调的方式不能解决争议问题，由村组对农垦局持有的土地使用证申请异议登记，按异议登记程序进行诉讼解决。本案至第二轮法庭辩论终结前，被告圈掌社区第八组、圈掌社区第九组未对原告农垦局持有的土地使用证申请异议登记。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告农垦局于1971年征用原鸡场右坡地脚直到临沧卫校围墙前墙脚土地，相关职能部门颁发给原告土地使用权证及房屋所有权证，原告农垦局对争议的土地享有合法的产权。被告亦认可被推的土地在原告的土地使用权范围内，仅认为职能部门颁发给原告的土地使用权证将其组上的土地划给了原告，但对该土地使用权证却不提出异议登记，人民法院只能按照人民政府颁发的有效证照进行裁判，故被告将该地推平的行为已构成侵权，应当承担停止侵害的责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告认为原告存在少征多占的意见，因其没有对原告的土地提出异议登记，且征地行为属行政管理范畴，现原告的土地使用权证合法有效，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（一）项的规定，判决如下：被告临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第八组、临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第九组停止对原告临沧市农垦局的土地的侵害。本案案件受理费100元，由被告临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第八组、临沧市临翔区凤翔街道圈掌社区第九组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  倪 李审 判 员  尹茂芳人民陪审员  陈 江二〇一四年九月十日书 记 员  纪德香