黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初208号
原告：潘文利，女，汉族，1963年1月28日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：邓鹏，男，汉族，1960年4月3日出生，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被告：赵亚男，女，汉族，1965年6月13日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：刘蕾，男，汉族，1989年7月11日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：赵福兴，黑龙江勤勉律师事务所律师。
原告潘文利与被告赵亚男民�借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文利及其委托诉讼代理人邓鹏、被告赵亚男的委托诉讼代理人刘蕾、赵福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文利向本院提出诉讼请求：1.被告赵亚男立即偿还原告借款125000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵亚男于2016年9月14日向原告借款125000元，后双方约定用赵亚男所有的坐落于佳木斯市××区昌隆世家天富社区的车库作为抵押。协议后，原告将此款全部交予被告，被告为原告出具收到房款125000元的收条，并将办理房屋产权所有手续交给原告。后被告始终未向原告偿还借款，原告多次向其索要未果，故诉至法院。
被告赵亚男辩称，原告所述事实不符，被告实际向原告借款80000元，当时约定月息5分，原告扣除一个月的利息4000元，实际借给被告76000元。被告每月支付原告4000元利息，支付7个月共计28000元。被告支付的利息超出法律规定的部分应当折抵本金。被告用车库为该笔借款提供抵押，不存在买卖关系及过户问题。原告通过提交房屋买卖协议及收房款收据向被告主张偿还借款，不符合事实，应驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的转账76000元的凭证及被告支付原告28000元利息的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘文利向本院提交如下证据：1.收条1份。证明被告收到原告给付的125000元借款。被告赵亚男质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。该收条内容不是借款，而是购房款，该收条出具是由于被告向原告借款用车库进行抵押，原告要求被告做2份合同，1份是房屋买卖合同，被告按房屋买卖出具的房款收条，另1份的借款合同是80000元，该收条明确不是借条，证明不了原、被告之间的存在125000元的借款关系。2.房屋买卖协议书1份。证明被告用位于佳木斯市××区天富社区建筑面积22平方米，产权证号2-01971-024-000106的车库为125000元借款提供抵押。被告赵亚男质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。原告用房屋买卖协议起诉借款关系，证明不了原、被告之间存在借款的法律关系，应当驳回原告全部诉讼请求。该房屋买卖协议及收条都是被告向原告借款提供的抵押，不存在真实房屋买卖关系。本院认证意见为，上述两组证据的真实性予以确认。该两组证据原、被告双方均认可系因实际借款而产生的抵押手续，故本院对原、被告之间存在的借款事实予以确认。被告赵亚男向本院提交如下证据：1.当票1份，证明被告于2016年1月曾用该车库向原告抵押借款80000元，当时原告扣除3个有利息，每月按照5分计算，共计12000元，实际支付给刘蕾和赵亚男68000元。原告潘文利质证意见为：真实性无异议，但该证案与本案无关，不予质证。2.2018年3月16佳木斯中级人民法院开庭笔录1份，证明原告在出庭作证时承认办理抵押借款手续，并出具当票，与原告当庭陈述的办理买卖协议不符，原告在中院出具证人证言时，对涉案款项称被告每月偿还14000元，已偿还7个月的事实与当庭陈述不符。3.刘蕾偿还原告利息及延期付息违约金共计89500元的微信记录及银行流水。证明，被告及刘蕾已支付原告89500元。原告质证意见为：真实性无异议，但与本案无关，不予质证。本院认证意见为，上述证据的真实性予以确认。但上述三组证据无法证实案件事实，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系佳木斯市东方典当行法定代表人。2016年9月14日，被告与其儿子刘蕾向原告借款80000元，口头约定利息为月利率5%,被告用其名下座落于佳木斯市××区天富社区、建筑面积22平方米、产权证号为2-01971-024-000106的房屋作为抵押。原告因无现钱，向案外人邓鹏借款，原、被告及案外人到抵押房屋现场进行了考察，当日案外人邓鹏向原告汇款76000元,扣除首月利息，被告将房屋手续交给案外人邓鹏。原、被告双方在原告东方典当行签订“房屋买卖协议书”形式的债权凭证，被告赵亚男为原告出具收条1份，收条记载内容为“收到潘文利买房款人民币壹拾贰万伍仟元整”。借款后，被告每月向原告支付利息4000元，支付7个月利息后被告再未向原告支付过利息。被告未偿还原告借款本金，原告亦无法办理房屋过户手续。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或所举证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告潘文利以房屋买卖协议书及收条向被告主张借款125000元，被告对原告提交证据认可系因借款产生的房屋买卖协议。据此，本案所发生的法律关系应为民间借贷法律关系，双方当事人就借款一事达成真实意思表示，原、被告双方的借贷事实合法有效，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告凭借被告出具的收条主张借款本金为125000元，被告对该事实予以否认，并辩称借款80000元，双方约定利息为月利息5分，原告扣除首月利息4000元，实际收到借款本金76000元，被告当庭出具转账凭证予以证实。因此，本案争议焦点为原、被告双方的实际借款数额。首先，从双方约定的利息看，原告称约定为月利息3分，后双方达成一致意见为每月4000元，被告予�否认称为月利息5分，从原告通过转账数额看，借款80000元，月利息按5分计算每月刚好4000元，扣除首月利息，原告刚好向被告转账76000元，被告陈述与实际转款数额恰好一致，原告并未对其主张提供相应证据进一步证实；其次，从款项支付过程看，原告称49000元是给付被告的现金，当时交付时现场人员有原、被告双方及被告儿子刘蕾，而法院在第一次开庭时，原告代理人邓鹏称现金交付时其也在场，亲眼所见原告将现金交给被告，原告与原告代理人陈述的现金支付经过存在矛盾；再次，从交付的金额看，原告称转账76000元，现金支付49000元，通常如无其他情况存在，当事人款项交付应为整数交付，如“75000“和”“50000”或者“80000”和“45000”，而不是本案原告所称交付数额，原告的交付方式不符合常理；第四，从被告提交的佳木斯中级法院开庭笔录看，在该笔录中原告作为证人出庭，当庭证言中有关于本案款项的陈述，本院虽对被告出具的该证据不予确认，但原告证言与本案其所诉请的数额及事实不一致；最后，被告虽然出具了125000元的收条，但是在民间借贷合同关系中，借款人赵亚男相对于出借人潘文利而言属于较为弱势的一方，赵亚男为了获得借款，会尽力满足出借人的要求，原、被告双方签订的房屋买卖协议书，其收条上的房款数额与实际购房的价格并未相差太大，该收条无法认定被告实际收到借款125000元。综上，原告未对其交付款项的事实提供充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，原告实际借给被告借款本金为76000元。被告按月利息5分向原告支付7个月利息，现被告主张超过月利率3%部分的利息折抵借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以支持。原、被告之间实际借款本金为76000元，按月利率3%计算，前三个月利息为6840元，被告实际支付原告利息8000元，多余1160元折抵本金，剩余借款本金74840元；以剩余借款本金74840元为基数，按月利率3%计算，第四个月利息为2245.20元，被告实际支付原告利息4000元，多余1754.80元折抵本金，剩余借款本金73085.20元；以剩余借款本金73085.20元为基数，按月利率3%计算，第五个月利息为2193元，被告实际支付原告利息4000元，多余1807元折抵本金，剩余借款本金71278元；以剩余借款本金71278元为基数，按月利率3%计算，第六个月利息为2138元，被告实际支付原告利息4000元，多余1862元折抵本金，剩余借款本金69416元；以�余借款本金69416为基数，按月利率3%计算，第七个月利息为2082元，被告实际支付原告利息4000元，多余1918元折抵本金，剩余借款本金67498元；以剩余借款本金67498元为基数，按月利率3%计算，第八个月利息为2025元，被告实际支付原告利息4000元，多余1975元折抵本金，剩余借款本金65523元。从以上计算结果可得出，原告应偿还被告借款本金65523元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵亚男于本判决生效之日起十日内偿还原告潘文利借款本金65523元；
二、驳回原告潘文利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1400元，由被告赵亚男负担739元，原告潘文利负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王海英
二〇一八年四月十六日
书记员 王 楠