山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2306号
原告李志波，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
委托代理人罗军举，山东××律师事务所律师。
被告李宪清，性别：××，××年××月出生，××族，居民，安丘市外贸食品××责任公司××浯班岗养殖场场长。
委托代理人张继军，山东××律师事务所律师。
被告山东鲁丰集团有限公司（原安丘市外贸冷藏有限责任公司），驻所地：安丘市经济开发区外食街。
法定代表人ＸＸ学，董事长。
委托代理人孙希科，山东××律师事务所律师。
原告李志波与被告李宪清、山东鲁丰集团有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志波的委托代理人罗军举，被告李宪清的委托代理人张继军，被告山东鲁丰集团有限公司委托代理人孙希科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志波诉称，2012年11月9日上午10点左右，他从安丘市外贸食品有限责任公司临浯班岗养殖场粪池向赵庆祥驾驶的车辆抛粪时，被临浯班岗养殖场安装的扒粪机弹出的绳子拉倒，他倒地导致颈椎受伤，后被送往安丘市人民医院治疗，经治疗，现已出院。经安城法医鉴定所鉴定，他构成五级伤残，误工时间为伤后八个月，住院期间需一人护理，出院后需一人护理一个月。本次事故造成如下损失和费用：医疗费22670.46元、伤残赔偿金113352元，误工费10814.66元，护理费3288.84元，营养费1200元，精神抚慰金6000元，鉴定费1900元，伙食补助费132元，被抚养人生活费24393.6元，共计183751.56元。他多次与临浯班岗养殖场场长协商未果，为维护他的合法权益，根据民法通则、侵权责任法等相关规定，诉来本院请求依法判令被告赔偿他的损失和费用共计183751.56元。被告李宪清与被告山东鲁丰集团签有饲养合同，从合同看，厂内设备由李宪清管理、占有、使用，应当有充分义务保障设施运行，他干活过程中所管理的设备出现故障，致使他受伤，因此李宪清应承担赔偿责任。而李宪清所租养殖场设备所有权是原安丘外食，外食从班岗养殖场提取利润，根据安全生产法生产经营单位即安丘外食将设备租赁给李宪清，因其不存在安全生产条件致使发生事故，被告山东鲁丰集团应承担连带赔偿责任。李宪清系第二被告处职工，他认为其是在履行授权或职务行为，合同虽为租赁合同，但实际为内部经营合同，从租赁费计算及交纳看，实际是利润分成。两被告应对他的损失承担连带赔偿责任。
被告李宪清辩称，本案原告诉讼主体错误。本案原告是在受雇于赵庆祥装粪期间受伤，按照法律规定，雇员在从事雇佣期间受伤害应由雇主承担赔偿责任。原告是在临浯班岗养殖场受伤，他仅是该养殖场负责人，不能作为赔偿主体。他是被告山东鲁丰集团有限公司的职工，从租赁合同内容看是格式合同，是被告山东鲁丰集团有限公司制作的，其单位所有下设养殖场均是签订的该类合同，合同中管理制度条款并非是平等主体间签订的合同。养殖场的厂房设备所有权是被告山东鲁丰集团有限公司，他仅有使用权，合同中对管理权没有约定，根据最高院关于人身损害案件处理意见因设备造成损害的，设备所有权人应承担法律责任。原告是受赵庆祥雇佣，根据法律规定雇员在雇佣期间受伤害的，雇主应承担赔偿责任。扒粪机如有防护措施绳子不会脱出，可见扒粪机有缺陷，即扒粪机所有权人有责任。绳子上粘有粪便致使绳子变粗并脱出，而原告经常跟随赵庆祥装粪，其也知道有绳子脱出致人受伤事情，可见原告自己本身未尽到注意义务，其自身存在过错。扒粪机器运转时严禁装粪，因鸡粪少去拉粪的人很多，存在争抢装粪的情形，因此原告亦存在过错。
被告山东鲁丰集团有限公司辩称，他公司不应当对原告承担损害赔偿责任。他公司已经于2012年初将养殖场内的全部设备依法租赁给被告李宪清使用，因而他公司对依法租赁出去的租赁物失去控制，依据法律规定该租赁物的实际管理人为李宪清，因而李宪清应当对外承担民事赔偿责任，请求本院驳回原告对他公司的起诉。被告李宪清在本案中身份应为承租人，从租赁合同看，被告李宪清对该设备管理使用具有完全权利，他公司根本无权参与。他公司将涉案设备、装置依法出租给被告李宪清，他公司对该设备已经失去控制，依据物权理论，物的管理人即李宪清应当对外承担赔偿责任，原告要求他公司承担连带赔偿责任没有法律依据。
经审理查明，2006年9月1日，安丘市鲁丰肉食鸡有限公司作为甲方与作为乙方的安丘鲁丰肉食鸡有限公司第九养殖场（临浯班岗鸡场）签订“安丘市鲁丰肉食鸡有限公司与鸡场财产设备租赁人合同及肉鸡饲养合同”，合同主要内容为：经双方充分协商，达成共识，甲方决定将安丘市鲁丰肉食鸡有限公司第九养殖场（临浯班岗鸡场）鸡场及相配套的饲养器具等相关财产设备租赁给乙方使用，乙方在定向饲养的情况下，自主经营，自负盈亏。租赁期限：自2006年9月1日起至2016年8月31日止，租赁期间乙方必须满负荷饲养，全年必须饲养47.5万只肉鸡，特殊情况例外。甲方向乙方分摊租赁费，每只鸡0.50元，（按上鸡数的95%）肥鸡出售后由甲方审计财务结算，如乙方肥鸡售款不足，乙方用风险金交纳，再不足款额作乙方债务。
合同还约定，本合同的乙方与甲方之间的肉鸡饲养相关技术方面问题，即肉鸡饲养的饲料药物饲养技术款项结算等问题，不得解释与甲方与租赁户之间具有排除租赁关系的其他关系，如劳动关系、内部承包关系。本合同系财产、设备租赁合同，鸡场不是一个独立的民事主体，乙方作为租赁户系一个独立的民事主体，独立对外承担民事责任，乙方不得以甲方的名义对外民事行为。乙方在经营期间，对经营行为负全部责任，与甲方无关，乙方自负盈亏。自主经营，乙方承担经营期间的债权债务。租赁期间造成的人身、财产（包括雇员、他人、租赁户等）损害乙方承担赔偿责任。为保证出口肉食鸡的产品质量杜绝药物残留的发生，严禁使用违禁药物，如因没按停药期进行操作或私自使用违禁药物出现药残者扣罚乙方的全部风险抵押金及养鸡利润所得，开除公职，并承担司法连带责任。
甲方统一安排接杀鸡计划，对乙方统一供雏，统一供料，统一供药，统一出鸡宰杀，并提供统一的防疫程序，疫苗及统一的管理技术。统一购进饲养过程中所需要的消毒济及煤等大宗物资，严禁乙方私自购进。乙方每只鸡需交2.00元风险抵押甲，如乙方风险金不足，工作不积极，不能完全履行租赁、养鸡合同，甲方可随时解释租赁合同。
乙方应根据生产科提供的接鸡计划及时足额接雏鸡，肥鸡交售率为95%，每少售一只，罚款2.00元，乙方未经甲方允许任何人不得私自对外销售肥鸡，处理残鸡必须打报告，甲方同意方能出售，否则，甲方将扣罚全部售鸡所得，并解除合同，必要时交司法部门处理。
2012年1月1日，安丘市外贸食品有限公司为甲方，李宪清为乙方，签订“安丘市外贸食品有限责任公司与鸡场财产设备租赁人合同及肉鸡饲养合同”。合同主要内容为：经双方充分协商达成共识，甲方将临浯班岗鸡场及相配套的饲养器具等相关财产设备租赁给乙方使用，乙方在定向饲养的情况下，自主经营，自负盈亏，租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，租赁期间乙方必须满负荷饲养，全年必须饲养5-6批鸡，每批饲养肉鸡6万只。每只上交租赁费0.5元，按实际上鸡数结算。乙方每只鸡需交2.00元风险抵押金，如亏损风险金不足，乙方必须交齐，方可上鸡，如交不齐，甲方可随时解除鸡场租赁合同。本合同系财产设备租赁合同，鸡场不是一个独立的民事主体，乙方作为租赁户系一个独立的民事主体，独立对外承担民事责任。乙方必须服从甲方的管理，全面配合甲方的安全、卫生、药残及防疫检查，积极做好上级部门的迎检工作，认真填写各项记录，上述条款不认真执行的，每次罚款500-1000元，情况严重的，甲方有权解除鸡场租赁合同。
合同签订后，李宪清在临浯班岗鸡场从事养殖经营，2012年11月9日上午10点左右，原告李志波受赵庆祥雇佣，在班岗养殖场粪池向赵庆祥驾驶的车辆抛粪时，被临浯班岗养殖场安装的扒粪机弹出的绳子拉倒受伤，经安丘市人民医院治疗终结。原告伤情经安城法医鉴定所鉴定，构成五级伤残，误工时间为伤后八个月，住院期间需一人护理，出院后需一人护理一个月。
另查明，安丘市鲁丰肉食鸡有限公司是安丘市外贸食品有限公司的下属单位，安丘市外贸食品有限公司现更名为山东鲁丰集团有限公司。安丘市鲁丰肉食鸡有限公司第九养殖场（临浯班岗鸡场）未进行工商登记。李宪清2012年11月20日以干部身份从安丘市外贸食品有限公司退休。
再查明，原告伤后被告李宪清已支付原告5000元，雇主赵庆祥已支付12000元。
还查明，原告生有两子女，长子李振彬，1996年9月15日出生，长女李振香，2006年2月2日出生。
当事人赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告提交证据以及原被告庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，根据原告陈述，被告答辩，本案争议的焦点问题，主要是原告受伤所受损失及原告是否有权向二被告主张权利及二被告所应承担的责任。
关于原告受伤所受损失，是否有权向二被告主张。被告李宪清对2006年与被告所签合同无异议，对2012年所签合同提出异议，但未提交证据予以证明。原告李志波在受赵庆祥雇佣期间，被李宪清租赁经营的临浯班岗鸡场扒粪机绳子所伤，原告选择侵权诉讼，要求该设备的管理使用人李宪清承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
山东鲁丰集团有限公司将其第九养殖场（临浯班岗鸡场）租赁给李宪清经营，虽然双方签订的合同名为租赁合同，但从内容上来看，山东鲁丰集团有限公司对李宪清的经营予以限制，李宪清系在山东鲁丰集团有限公司的管理与监督下经营，该合同是以一定的生产经营为目标，对象是经营成果，应属内部承包经营。合同中虽约定租赁期间造成的人身、财产（包括雇员、他人、租赁户等）由承租人承担赔偿责任。但这只是在出租人和承租人之间具有法律效力，而对本案受害人不产生法律效力，被告山东鲁丰集团有限公司依法应对原告所受损失承担连带赔偿责任。
关于赔偿损失数额，原告在没有关掉电源，扒粪机器尚未停止运行时开始装粪，未尽到安全注意义务，自身存在过错，可以减轻侵害人的民事责任，本院酌定侵权人承担70%的赔偿责任。
对原告要求赔偿的医疗费22670.46元，本院凭据予以确认；原告主张残疾赔偿金113352元，误工费10814.66元，护理费3288.84元，营养费1200元，伙食补助费132元，被抚养人生活费24393.6元，鉴定费1900元，均符合相关规定，本院予以确认；原告受伤所造成的经济损失共为177751.56元，被告应承担70%的赔偿责任，为124426元，原告伤后被告李宪清已支付原告5000元，雇主赵庆祥已支付12000元，应予扣除。原告颈部受伤，构成五级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李宪清赔偿原告经济损失107426元［（22670.46元＋113352元＋10814.66元＋3288.84元＋1200元＋132元＋24393.6元＋1900元）×70%-17000元］，支付精神损害抚慰金6000元，共113426元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东鲁丰集团有限公司对上述第一条负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3975元，由原告负担1406元，被告李宪清、山东鲁丰集团有限公司负担2569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵连明
审判员 陈安群
审判员 李连弟
二〇一三年十二月十八日
书记员 王丽君