江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1339号
原告高振健。
委托代理人韩�，女，1976年3月8日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人孙正明，该公司经理。
委托代理人ＸＸ鹏。
原告高振健与被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2014年11月17日、2014年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告高振健的委托代理人韩红两次到庭参加诉讼，被告人保公司的委托代理人ＸＸ鹏到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告高振健诉称：2012年4月11日，原告为其所有的苏G×××××起重车向被告人保公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、起重装卸挖掘�辆损失扩展条款、不计免赔等。保险期间自2012年4月12日起至2013年4月11日。2012年9月6日下午，原告的雇工杜良坤驾驶上述投保车辆进行吊装作业时造成俞杨春受伤，而后俞杨春起诉原告等要求赔偿损失。嗣后，张家港市人民法院作出（2013）张民初字第1286号民事判决书、（2014）张民初字第0980号民事判决书，判决原告高振健赔偿俞杨春赔偿金共计97342.34元。原告认为，其已履行了上述赔偿义务，有权向保险公司主张理赔，故请求法院判令被告人保公司：1、赔付原告损失费97342.34元；2、承担本案的诉讼费用。
被告人保公司辩称：本次事故是发生在工地上的一起吊装安全事故，该事故没有明确的责任划分，不能明确赔偿比例，而交警对于事故的责任划分是事故赔偿的依据，保险公司无法确定赔偿比例；本次事故经张家港市人民法院两次审理，均判决涉案车辆投保的车辆保险不承担责任，如有其他相关险种应当由原告赔偿后再向保险公司理赔，前提是原告先向受害者俞杨春按照判决书确定的金额赔偿后方可向保险公司主张权利；本起事故各方当事人为逃避行政处罚，刻意向主管部门隐瞒了此次事故，并且由本案原告恶意揽责。综上，对于原告的诉请，缺乏事故责任的划分，又有贵院两份判决作为依据，说明本次事故一是责任不明，二是我司不承担责任，不属于保险责任范围，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年4月11日，原告高振健就其所有的苏G×××××起重车向被告人保公司投保了机动车损失险、第三者责任险（限额为20万元）、车上人员责任险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款（K1）、不计免赔（M）覆盖A／B／D11，保险期间自2012年4月12日0时起至2013年4月11日24时止。保险单特别约定一栏载明“因翻斗箱、挖斗、吊�未恢复原状行使造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任”。保单所附特种车保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。2012年9月6日下午，原告高振健的雇工杜良坤在操作该投保车辆吊装时造成俞杨春受伤，俞杨春即被送往医院治疗。嗣后，俞杨春先后向本院提起诉讼，要求本院原告高振健、杜良坤、本院被告人保公司进行赔偿，本院于2013年8月28日作出（2013）张民初字第1682号民事判决，判决本案原告高振健赔偿俞杨春医疗费19669元、于2014年8月19日作出（2014）张民初字第0980号�事判决，判决本案原告高振健赔偿俞杨春损失77673.34元。原告高振健认为其已履行了赔偿义务，有权向保险公司理赔，为此向本院提起诉讼。
审理中，原告高振健陈述其已向俞杨春赔付了2万多元，被告人保公司责任为原告高振健仅提供了5000元的执行款收据，仅能就5000元主张权利。因双方分歧较大，本案未能调解。
另查明，2014年5月5日，俞杨春出具收条确认收到原告高振健赔款6000元。原告高振健于2014年11月7日支付执行款5000元、于2014年11月11日支付执行款8869元。2014年11月31日，俞杨春出具收条，确认其收到原告高振健赔款78050.34元，本案执行完毕。
以上事实，有交强险、商业险保单、驾驶员操作证、驾驶证、行驶证、鹿苑派出所的情况说明、（2013）张民初字第1286号民事判决书、（2014）张民初字第0980号民事判决书、执行款收据、收条及庭审笔录等在卷证实。
�院认为：原被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告高振健的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告人保公司应当承担保险赔偿责任。本案事故属吊装安全事故而非交通事故，因此不存在交通部门责任认定确定赔付比例问题，原告高振健已向俞杨春支付赔偿款，有权基于保险合同向被告人保公司理赔。故对于被告人保公司关于本起事故没有明确的责任划分，不能明确赔偿比例，不予赔偿的抗辩，本院不予支持。原告高振健的雇工驾驶投保车辆发生事故造成他人受伤，符合保险条款关于“保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，但与保险单中“因翻斗箱、挖斗、吊臂未恢复原状行使造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任”特别约定冲突，上述条款属格式条款，根据保险法相关规定，当格式条款出现两种或以上不同解释时，应当作出对格式条款提供方不利的解释，应当认定保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，且本起事故不存在交通事故责任强制保险赔偿，原告高振健也已全面履行了对俞杨春的赔偿义务，被告人保公司应当承担赔偿责任。故对于被告平安公司关于本次事故经张家港市人民法院两次审理，均判决涉案车辆投保的车辆保险不承担责任，如有其他相关险种应当由原告赔偿后再向保险公司理赔，前提是原告先向受害者俞杨春按照判决书确定的金额赔偿后方可向保险公司主张权利的抗辩，本院不予支持。原告高振健主张的理赔款未超过第三则责任险限额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于本判决生效后10日内向原告高振健支付保险理赔款97342.34元元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1117元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。该款原告高振健已预交，限被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开�行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审判员 施沈东
二〇一四年十二月四日
书记员 卢铃妍
本篇所引法律
《保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三�保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求作依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。