上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2341号
上诉人（原审被告）程莲福。
委托代理人刘伟，上海景文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谈志云。
被上诉人（原审原告）谈杰。
上列两被上诉人的共同委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人李群彪，上海政明律师事务所律师。
原审被告归妙红。
上诉人程莲福因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年6月1日，程莲福代表宝山区场北奶牛场（乙方）与宝山区罗店镇朱家店村民委员会（甲方）签订租赁土地协议，主要约定，乙方租赁甲方耕地搭建奶牛场养殖经营（面积待建好后实量为准），地点位于何家店宅东侧，杨南路南侧；租赁期限从2001年6月1日起至2021年5月31日止；在租期内若遇到国家市政建设等特别项目，需要搬迁时，由征地部门酌情补损；乙方支付租赁费，每年每亩人民币（以下币种均为人民币）1，000元，每五年递增20%，先付后用。2007年，谈志云、谈杰向程莲福租赁上述部分场地及牛棚、房屋，经营奶牛养殖。2008年，程莲福将自己饲养的牛及饲料转让给了归妙红，并将自用部分的牛棚、房屋、场地出租给了归妙红。2013年6至7月间，程莲福与罗店镇朱家店村民委员会、宝山区建设和交通委员会、宝山区建设用地事务所等单位签订了征地财物补偿明细表，补偿金额共计为9，491，920元，该表中谈志云、谈杰与程莲福存在争议的财物如下（序号同明细表）：1、深井1只，核定补偿价25，000元；4、监控1套，核定补偿价16，000元；8、室内装修560平方米，单价460元，核定补偿价257，600元；10、奶牛搬迁及停奶费，345头，单价3，000元，核定补偿价1，035，000元；11、集装箱搬迁5只，单价300元，核定补偿价1，500元；15、牛场货物搬迁850吨，单价35元，核定补偿价29，750元；16、水泥地坪3，600平方米，单价98元，核定补偿价352，800元；17、上水管1.5寸，400米，单价32元，核定补偿价12，800元；18、上水管6分，250米，单价14元，核定补偿价3，500元；21、空调搬迁8台，单价400元，核定补偿价3，200元；23、挤奶器3个，单价68，000元，核定补偿价204，000元；24、冷缸3只，单价2，600元，核定补偿价7，800元；28、拌揽机1台，核定补偿价11，000元；29、三相四线470米，单价120元，核定补偿价56，400元；30、单相线620米，单价62元，核定补偿价38，440元；37、彩钢房（养牛）740平方米，单价700元，核定补偿价518，000元；41、工人宿舍（砖混）361.40平方米，单价600元，核定补偿价216，840元；58、简易厕所1套，核定补偿价2，600元；62、停产费（牛场）3，459.50平方米，单价350元，核定补偿价1，210，825元；69、水斗5只，单价65元，核定补偿价325元；70、设备管道网1项，核定补偿价250，000元；73、配电板6只，单价850元，核定补偿价5，100元；76、玉米切割机3台，单价4，600元，核定补偿价13，800元。
谈志云、谈杰诉至法院，要求程莲福支付动迁补偿款1，498，445元。
原审另查明，系争场地上归妙红使用的牛棚、房屋、设施设备等已经拆除，谈志云、谈杰使用的牛棚、房屋、设施设备等仍在现场。
原审审理中，原审法院至现场勘察，针对上述争议项目，谈志云、谈杰表示，牛棚旁边一口井是由谈志云、谈杰打的；牛棚中有谈志云、谈杰的一套监控设备；现场最东边一间过冷间27.5平方米，由谈志云、谈杰搭建，内部由谈志云、谈杰装修；谈志云、谈杰拥有89头奶牛，归妙红有113头奶牛，明细表中载明345头奶牛不属实；现场的2只集装箱属于谈志云、谈杰；谈志云、谈杰铺设了70平方米的水泥道路、60米左右的上水管；谈志云、谈杰有1台空调、1副挤奶器、1只冷缸、1台拌揽机、1只水斗、1套设备管道网、1台玉米切割机、2块配电板；谈志云、谈杰从电线杆拉了电线至房屋内，三相四线、单相线中有部分属于谈志云、谈杰；程莲福出租给谈志云、谈杰的彩钢房牛棚只有300多平方米，谈志云、谈杰扩建了200多平方米，并加了隔热和彩钢瓦；现场约2平方米的简易厕所由谈志云、谈杰搭建；牛场停产费应根据谈志云、谈杰与归妙红实际的奶牛数量分配。程莲福、归妙红表示，程莲福原先有4-5口井，归妙红有2套监控设备；过冷间的位置原来系程莲福建造的厨房，由谈志云、谈杰拆除后建造了过冷间；谈志云、谈杰有奶牛89头，归妙红原来的奶牛有200多头，并非只有113头；现场的2只集装箱、空调1台、挤奶器1副属于谈志云、谈杰；谈志云、谈杰在原来的路上铺设了一点水泥地坪，上水管全部由程莲福铺设，程莲福以前也搭过一个简易厕所；明细表中的拌揽机属于程莲福；牛场里所有的电线都是由程莲福拉的，不属于谈志云、谈杰；彩钢房牛棚由程莲福出租给谈志云、谈杰，谈志云、谈杰就加了一层隔热和彩钢瓦；程莲福、归妙红的1套设备管道网长度是谈志云、谈杰的3倍。宝山区建设用地事务所的经办人员朱振华表示，谈志云、谈杰与程莲福、归妙红的监控设备在补偿明细表中就算作1套；室内装修的补偿包括了牛场内所有房屋的装修；现场的2只集装箱已经计入补偿明细表；谈志云、谈杰的冷缸在明细表中属于大冷缸；经现场核对，谈志云、谈杰的1台拌揽机未计入补偿明细表；三相四线、单相线仅指外部接入牛场的电线，不包括牛场内部的电线；评估时将原有的彩钢房牛棚及谈志云、谈杰扩建的牛棚全部计入；征地明细表中的简易厕所具体指向已经记不清楚了；牛场停产费根据养牛的房屋、牛棚的面积计算，办公室、宿舍、天棚不算；评估中将牛场中所有的设备管道网算成一组；过冷间的补偿算在第41项工人宿舍中；配电板、玉米切割机未计入补偿。经法院现场测量，过冷间的占地面积约26.66平方米。谈志云、谈杰表示，谈志云、谈杰的拌揽机补偿款不在本案中主张，谈志云、谈杰有一大一小两块配电板，小的配电板也不主张了。
原审审理过程中，谈志云、谈杰提供了谈志云、谈杰及陈德兴（系与归妙红合伙养殖奶牛）的乳牛结核菌素皮内检验记录，载明，谈志云、谈杰的奶牛检验总头数为89头，陈德兴的奶牛检验总头数为113头。谈志云、谈杰表示，系争场地上只有谈志云、谈杰与归妙红两家养奶牛，所有的奶牛必须经过检验，上述证据可以证明归妙红的奶牛头数只有113头。程莲福、归妙红表示，对上述检验记录无异议，确实只有归妙红与谈志云、谈杰两家在养牛，但检验记录上只是归妙红的一部分牛，归妙红的奶牛实际有200多头。
原审法院认为，程莲福租赁宝山区罗店镇朱家店村何家店的土地后，将部分场地及棚舍等转租给谈志云、谈杰，程莲福因上述土地征用获得的补偿款中包含了谈志云、谈杰的财产补偿，谈志云、谈杰要求分割上述补偿款，予以准许。谈志云、谈杰自认其奶牛数为89头，程莲福、归妙红对此也无异议，予以确认。虽归妙红饲养的奶牛有检验记录的为113头，但征地补偿明细表中奶牛头数共计为345头，而系争场地上仅有谈志云、谈杰与归妙红两家养牛，可以推断归妙红的奶牛数为256头。谈志云、谈杰获得的奶牛搬迁及停奶费、牛场货物搬迁补偿可按照其饲养奶牛数量占奶牛总头数的比例进行分配，该两项补偿金额分别为267，000元、7，675元。根据征地事务所经办人员朱振华所述，谈志云、谈杰的监控、奶牛管道网已经计入补偿明细表中的对应项目，因程莲福、归妙红的监控、奶牛管道网已经拆除，无法实测，故参照上述比例确定谈志云、谈杰可获该两项补偿4，127元、64，492元。养牛彩钢房虽由程莲福出租给谈志云、谈杰，但程莲福认可谈志云、谈杰在原有的彩钢房上加盖了隔热和彩钢瓦，且谈志云、谈杰还扩建了养牛彩钢房，扩建部分亦计入了补偿范围，法院酌情确定谈志云、谈杰可获此项补偿271，000元。根据朱振华所述，牛场停产费依据养牛的房屋、牛棚面积计算，原审法院按照谈志云、谈杰的牛棚面积酌情确定谈志云、谈杰可获该项补偿192，500元。谈志云、谈杰搭建的房屋及房屋内装修，按照朱振华所述已经计入工人宿舍、室内装修的补偿范围，谈志云、谈杰可参照其所建房屋面积比例获得该两项补偿14，000元、12，400元。谈杰的深井、集装箱、水泥地坪、空调搬迁、挤奶器、冷缸、简易厕所、水斗、配电板、玉米切割机均在补偿明细表中有对应补偿项目，谈志云、谈杰可获取相应的补偿。谈志云、谈杰主张其施工了部分上水管、下水管、三相四线、单相线，因谈志云、谈杰的场地等系从程莲福处租赁，在谈志云、谈杰未提供确切证据的情况下，难以认定谈志云、谈杰施工了上述项目。谈志云、谈杰要求上水管、下水管、三相四线、单相线补偿款，不予准许。谈志云、谈杰不主张拌揽机的补偿款，本案对此不作处理。综上，原审法院确认谈志云、谈杰可获得的补偿款共计为922，500元。程莲福同意给予谈志云、谈杰补偿款40万元系其单方意思表示，且该补偿价格不合理，谈志云、谈杰有权拒绝。程莲福主张该40万元补偿款产生的诉讼费应由谈志云、谈杰负担，依据不足，不予采纳。据此，判决如下：一、程莲福于本判决生效之日起十日内，支付谈志云、谈杰补偿款922，500元；二、谈志云、谈杰的其他诉讼请求，不予支持。
上诉人程莲福不服原审判决，向本院提起上诉称，程莲福将300平方米彩钢房出租给谈志云方，谈志云方仅投入15，000元左右进行简单修补，故300平方米的彩钢房补偿款应该归属程莲福。谈志云自行搭建的208平方米的彩钢棚，一半用于养牛的是彩钢房，另一半是彩钢天棚，彩钢天棚应当按照280元／平方米计算补偿价，原审法院计算错误。原审法院判决程莲福酌情补偿彩钢房、彩钢天棚271，000元，属事实不清。谈志云拆除了程莲福原有的墙体和厨房，应当在补偿款中扣除该部分费用。程莲福因拆迁导致其租赁协议提前8年终止，所以停产费损失应当归属程莲福。程莲福取得动迁款还要支付税费，原审法院没有扣除税费，错误。程莲福请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人谈志云、谈杰辩称，程莲福交付谈志云的彩钢房结构破烂，不能使用，谈志云方斥资进行整修，征地事务人员已经将208平方米彩钢棚全部计入补偿项目，故谈志云方有理由取得该部分补偿款。谈志云拆除原有的墙体和厨房，经过程莲福同意，故无需扣除该部分费用。程莲福没有提供其缴税凭证，故不应扣税。谈志云方请求驳回上诉，维持原判。
原审被告归妙红述称，其同意程莲福的意见。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，谈志云方称程莲福交付的彩钢棚破烂，不能使用，其斥资进行修缮、改建，程莲福亦认可谈志云方加盖了隔热层和彩钢瓦，故程莲福上诉称该300平方米彩钢棚的补偿应当归属程莲福的上诉意见，依据不充分，本院难以支持。原审法院综合案情，虑及谈志云方对于彩钢房的扩建、修缮等因素，酌情判决程莲福补偿谈志云方271，000元，尚属合理，本院予以维持。谈志云方拆除原来的厨房和围墙，并在原地建设了彩钢房和过冷间，程莲福没有证据证明其就此提出异议，故谈志云方所称经过程莲福同意后拆除原墙体和厨房，符合常理。程莲福现要求谈志云方在补偿款中扣除原墙体和厨房的费用，理由不充分，本院不予支持。拆迁补偿中所涉及的停产费是拆迁人对于场地实际经营人的补偿，故原审法院判决谈志云方取得停产费的补偿，并无不当，本院予以维持。程莲福上诉称，补偿款应当扣除税费，但未能提供缴税凭证，鉴于动迁款税费尚未发生且无抵扣依据，故对于程莲福的该节上诉意见，本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，723.7元，由上诉人程莲福负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年十一月十七日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……