天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3928号
原告王连永。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。
被告天津卓达科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业一街与新环南街之间。
法定代表人夏传武，总经理。
委托代理人谢景欢，该公司员工。
第三人天津韩进精密模具有限公司，住所地天津市西青开发区赛达国际工业城D7-3。
法定代表人朴长福。
原告王连永与被告天津卓达科技发展有限公司、第三人天津韩进精密模具有限公司代位权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连永的委托代理人罗殿民、柳迪及被告天津卓达科技发展有限公司的委托代理人谢景欢到庭参加了诉讼，第三人天津韩进精密模具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月4日，原告与第三人订立设备租赁合同，约定原告将一台设备租赁给第三人使用，并约定了租金及其他权利义务。合同订立后原告依约向第三人交付了设备，但第三人并未按约支付租赁费，至今尚拖欠原告设备租�费12万元。经查，第三人与被告之间存在买卖合同关系，被告累计欠第三人货款86万余元，第三人并未向被告主张上述货款，怠于向被告催要到期债权。故呈诉，请求依法判令被告立即向原告支付其欠第三人的货款12万元，并承担案件诉讼费。
原告向本院提交了一组证据，即声明书及增值税发票，证明第三人拖欠原告租赁费12万元，被告拖欠第三人货款868875.33元。
被告辩称，其与第三人之间的买卖合同已经履行完毕，相关货款已全部向第三人支付，不存在拖欠第三人货款的情况，故对原告的诉讼请求不予认可。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、（2015）南民三初字第1138号民事裁定书、协助执行通知书及津南区人民法院缴款凭证，证明被告欠第三人的货款已通过法院执行了425523元；
证据2、西青区人民法院缴款凭证�证明被告欠第三人的货款已通过法院执行了304501元；
证据3、协议书，证明被告和第三人共同确认，被告欠第三人的12万元货款直接给付深圳市卓大精密模具有限公司（以下简称卓大公司）；
证据4、货款对账明细，证明被告扣减第三人货款25200元；
证据5、对账单，证明被告对第三人的应付货款为868875.27元；
证据6、移模协议，证明第三人和卓大公司于2014年11月20日签订模具采购协议；
证据7、收款说明，证明被告代第三人向卓大公司支付了合同尾款12万元；
证据8、收据及招商银行收款回单，证明卓大公司收到24万元模具款，其中12万元是被告代第三人支付的。
第三人未发表陈述意见亦未提交任何证据。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6不持异议，认可证据7及证据8中银行收款回单�真实性，但不认可其证明目的，对证据3、4及证据8中的收据不予认可；被告对原告提交的证据不持异议；第三人未对原被告提交的证据发表质证意见。
经审核，本院对原告提交的证据予以采信；被告提交的证据4属单方制作的统计表，证明效力相当于被告自述，本院不将其作为证据采信；被告提交的其他证据对被告履行货款支付义务的待证事实已经形成了较为完整的证据锁链，结合原告对证据1、2、5、6不持异议及对证据7、证据8中银行收款回单真实性不持异议的质证意见，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2014年7月4日，原告与第三人签订《设备租赁合同》，约定原告将一台TFDC6**型号机台租赁给第三人，租赁费1万元/月，租赁期间自租赁设备到达第三人现场第二日起算。2015年8月27日，第三人向原告出具声明书，确认累计拖欠原告租赁费14万�；同时声明，被告应付第三人加工费共计868875.33元，因第三人濒临倒闭，无力起诉被告，同意原告直接起诉被告。上述租赁合同及声明书均加盖了第三人的公章及法定代表人朴长福的印章。
另查，2014年11月12日，被告与第三人签订《物料采购协议》，该协议系被告向第三人订购相关产品的框架协议，具体订购的产品名称、规格、数量等由被告向第三人发出采购订单。2015年4月至7月，被告与第三人共同出具对账单，确认被告向第三人的应付货款共计868875.27元。对于该数额，原告表示认可。
为履行上述《物料采购协议》，2014年11月20日，第三人与案外人卓大公司签订了《移模协议》，约定卓大公司将9套PB02模具移给第三人使用，第三人按照约定付款，模具所有权属于第三人；模具开发费用总额24万元，协议签订第三人支付50%，移模后批量生产达到1万套后，付清另50%余款。2014年11月28日，第三人向卓大公司通过银行转账方式付款12万元。
关于被告向第三人支付的货款，具体情况如下：2015年9月11日，天津市津南区人民法院自被告账户扣款425523元，用于执行第三人对案外人天津茂朱科技发展有限公司的欠款；同年11月10日，西青区人民法院自被告处扣划304501元，用于执行第三人的其他欠款；2015年7月24日，被告、第三人与卓大公司签订协议书，三方一致认可由被告代第三人向卓大公司支付货款12万元，同年10月22日，被告向卓大公司转账12万元，卓大公司为被告出具了12万元的收款收据，且载明“代韩进款项”。综上被告欠第三人的货款868875.27元，已经通过法院强制执行、代第三人支付欠款的方式履行了850024元，尚欠18851.27元。
以上事实，有声明书、对账单、法院缴款凭证、银行收款回单等证据及当事人庭审陈述证明属实。
本院认为，本案原告以代位权纠纷起诉被告，审查原告诉讼请求能否获得支持的关键在于确认原告与第三人之间、被告与第三人之间的合同关系是否成立，以及相关欠款事实是否存在。对此，本院发表如下意见：
其一，关于原告与第三人之间的租赁合同关系，本院认为，原告与第三人于2014年7月4日签订的《设备租赁合同》是双方真实意思表示，内容于法无悖，应当确认其法律效力。在原告依约向第三人提供了租赁物后，第三人应当按照合同约定的金额和期限履行租赁费支付义务。现第三人以出具声明书的方式明确表示尚欠原告租赁费14万元未支付，故本院确认原告对第三人的14万元债权成立。
其二，关于被告与第三人之间的买卖合同关系，本院认为，被告与第三人于2014年11月12日签订的《物料采购协议》�双方真实意思表示，内容于法无悖，应当确认其法律效力。在第三人依约履行了供货义务后，被告应当按照约定的金额和期限履行货款支付义务。经对账，双方共同确认被告对第三人的应付货款共计868875.27元，上述款项被告应当向第三人支付。现已查明被告通过法院强制执行及代付款等方式实际履行了850024元，故第三人对被告尚享有18851.27元债权。被告虽辩称经其与第三人协商，第三人同意在被告应付货款中抵扣25200元用于弥补被告另行调货的损失，但并未向本院提交证据支持，本院对该抗辩意见不予采纳。
其三，关于原告可代位第三人向被告主张的欠款数额，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。现已确认被告尚欠第三人货款金额为18851.27元，故原告可代位第三人向被告主张的数额应以18851.27元为限�原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津卓达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王连永18851.27元；
二、驳回原告王连永的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由第三人负担271元，原告自担1079元。第三人负担部分应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合�定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”