四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初268号
原告宋维，男，汉族，1987年9月22日出生，住四川省富顺县。
委托代理人宋林永，男，住四川省自贡市沿滩区，系原告父亲。
委托代理人谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。
被告何富红，男，汉族，1971年12月4日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人张前彬，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
原告宋维诉被告何富红民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告何富红下落不明，无法送达法律文书，本案于2016年4月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋维委托代理人宋林永、谭贤滨、被告何富红及其委托代理人张前彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维诉称：被告何富红因业务周转困难，于2014年1月30日向原告宋维借款20万元，并向原告宋维出具《借条》为据，双方约定借款期限自2014年1月30日至2014年7月30日止，借款期内利息每月8000元，逾期未归还借款时，每逾期一日按千分之二计算违约金。原告宋维于2014年1月29日分别转账共计15万元给被告何富红，支付现金5万元给被告何富红，共计向被告何富红交付借款20万元。2014年2月16日，被告何富红再次向原告宋维借款，借款金额10万元，借款期限6个月，自2014年2月16日至2014年8月15日，约定逾期还款违约金为每日2‰，出具了借条为据。原告宋维于2014年2月16日分别转账5万元和46000元给被告何富红，支付4000元现金给被告何富红。2014年3月21日，被告何富红再次向原告宋维借款，借款金额20万元，借款期限6个月，约定逾期还款违约金为每日2‰，出具借条为据，原告宋维于当日通过银行转账方式支付192000元给被告何富红，支付现金8000元给被告何富红。2014年5月6日，被告何富红向原告宋维借款8万元，借款期限6个月，自2014年5月6日至2014年11月6日，逾期还款违约金为每日5‰，出具借条为据，原告宋维通过银行转账支付76800元给被告何富红，现金支付3200元给被告何富红。上述借款到期后，被告何富红未支付借款本金和利息，故原告宋维诉至法院，请求判令：1.被告何富红归还借款本金20万元、借期利息24000元及自2014年7月31日至还款借款之日止的逾期还款违约金（按年利率24%计算）；归还借款本金20万元及自2014年9月20日至还款借款之日止的逾期还款违约金（按年利率24%计算）；归还借款本金10万元、借期利息12000元及自2014年8月16日至还款借款之日止的逾期还款违约金（按年利率24%计算）；归还借款本金8万元及自2014年11月7日至还款借款之日止的逾期还款违约金（按年利率24%计算），借款本金合计58万元；2.本案诉讼费用由被告何富红承担。
被告何富红辩称：1.原告宋维诉请的标的本金的58万元不属实，每次借款原告宋维都预先扣除了1个月的利息，因此实际借款本金没有58万元：（1）第一笔借款20万元，但实际只借款15万元，其中5万元作为利息扣除；（2）第二笔借款10万元，有现金4000元作为利息扣除，实际借款9.6万元；（3）第三笔借款20万元，实际借款19.2万元；（4）第四笔借款10.68万元，其中3万元作为利息扣除，实际本金只有7.68万元；2.关于被告何富红借款之后陆续归还原告宋维部分本金和利息，并非原告宋维所述的完全没有还过，而且按照利息4分每月支付，超出了法律允许的范围，被告何富红陆续归还近20万元的本金和利息给原告宋维，应该以合法的利息标准计算后，进行品迭；3.2014年4月，原、被告之间有一个债权转让，原告宋维接受被告何富红对荣县高旗石材有限公司债权78万元作价30万元转给原告父亲宋林永，此30万元应该在本案58万元中进行抵扣；4.原告宋维诉求中除利息和本金之外还要求支付违约金，但原被告没有约定违约金，即便要计算，应该按照法律规定计算利息，不应以违约金的方式进行操作，因此，被告何富红认为在借款期限内按照2%的月息计算是认可的，但借款期限外没有约定利息则不应按照2%月息计算利息；5.原告宋维主张的3万多的利息不成立，借款期内的利息是超支了的。
原告宋维为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
借条四份、银行卡客户交易查询/打印三份，拟证明被告何富红分别于2014年1月30日、2014年2月16日、2014年3月21日、2014年5月6日向原告宋维借款共计58万元，并分别约定了利息及期限的事实；
民事判决书1份、民事调解书1份（附承诺书、还款协议）、借条1份、债权债务说明1份，拟证明被告何富红在本案外还欠宋林永50万元；
债权转让补充协议一份，拟证明债权转让后以实际收款为准确定债权。
被告何富红为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告签订的债权转让协议书，拟证明2015年4月被告何富红将其所拥有的荣县高旗公司78万元债权作价30万元转让给原告宋维，冲抵被告何富红从原告宋维处所借本金；
2.有关通过被告银行卡查询的交易明细清单，拟证明其中10多万元的转款转给宋林永或者原告宋维，2015年4月之前陆续向原告宋维转款本金和利息10余万元；
3.卡转账凭证，拟证明2014年7月通过被告何富红账户转入宋林永账号5.8万元的事实。
经庭审质证，被告何富红对原告宋维举示的证据对证据1无异议；对证据2有异议：（1）4张借条的真实性及合法性有异议，虽然有被告何富红签名，是基于原、被告之间的朋友关系，被告何富红先签字，后再填写的，存在原告宋维造假的行为；例如其中2014年5月6日8万元借条上，原先上没有内容的，是签字的，原告宋维把宋林永的名字划掉改为了原告宋维的名字，且从原告宋维提供的证据看本金也并未达到8万元；其他几份借条：①本金的问题，名不副实，实际借款本金并未借足借条金额；②逾期违约的问题，按照千分之2及千分之5支付违约金的要求是不合法的；（2）针对转账凭证，转账给被告何富红的部分没有异议予以认可；对证据3借条有异议，与本案无关；对债权债务说明有异议，恰能说明关于债权转让的78万元，与本案标的具有关联性，实现的债权160500元已经在原告宋维借款的本金中进行了抵扣，且这笔160500元的债权没有完全实现完的，还可以继续追收的；对民事判决书无异议，恰能证明已经实现债权160500元；对民事调解书有异议，与本案无直接关联性，并该调解书后附承诺书、还款协议与本案无关联性，不予质证；对证据4无异议。
原告宋维对被告何富红举示的证据对证据1有异议，是被告何富红与宋林永之间签订的，与本案原告宋维没有关系；对证据2关联性有异议，看不出来哪一笔支付了多少钱给本案原告宋维；对证据3有异议，转入方的姓名是宋林永，与本案无关。
对原、被告双方举示的证据，本院认定如下：
对原告宋维提交的证据1，被告何富红无异议，本院予以确认；对证据2中的2014年5月6日的8万元借款，出借人的名称由原告宋维之父宋林永更改为原告宋维，该更改行为原告宋维并无证据证明得到被告何富红同意，且与该笔款相对应的银行转账流水单上并未显示转出账户为原告宋维，无相关证据证明该8万元系原告宋维所借，本院不予认可，该8万元借款的出借人应为宋林永，与本案无关，本院不予确认，其余证据本院认为来源合法，证据真实，客观反映了本案借款的事实，符合证据规定，本院予以确认；对证据3与本案原、被告之间的借款无关联性，本院不予确认；对证据4双方均无异议，本院予以确认。
对被告何富红举示的证据1与原告宋维陈述的债权转让事实一致，本院予以确认；对证据2、3无法确认转款的对手账户是原告宋维，本院不予确认。
经审理查明：2014年1月30日，被告何富红向原告宋维借款20万元，向原告宋维出具了借条一份，载明借款20万元，每月利息8000元，借款期限从2014年1月3日至2014年7月30日，逾期未归还借款，按照每日2‰承担违约金，原告宋维于2014年1月29日向被告何富红转账15万元，被告何富红支付利息至2014年7月30日；2014年2月16日，被告何富红向原告宋维借款10万元，向原告宋维出具了借条一份，载明借款10万元，每月利息4000元，借款期限从2014年2月16日至2014年8月15日，逾期未归还借款，按照每日2‰承担违约金，原告宋维于2014年2月16日向被告何富红转账9.6万元，该笔借款被告何富红支付利息至2014年8月20日；2014年3月21日，被告何富红向原告宋维借款20万元，向原告宋维出具了借条一份，载明借款20万元，借款期限6个月，逾期未归还借款，按照每日2‰承担违约金，原告宋维于2014年3月21日向被告何富红转账19.2万元。被告何富红支付该笔借款利息至2014年9月20日。原告宋维向被告何富红出借上述款项后，被告何富红未归还借款本金及利息，故原告宋维诉至法院，请求判令被告何富红偿还借款本金及利息并承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宋维履行了资金的出借义务，被告何富红也向原告出具了借条，原告宋维与被告何富红之间的借款关系成立，借款合同系双方真实意思表示，合法有效，借款期满后，被告何富红应当偿还原告宋维借款本金。在本案中，原告宋维出借的资金分为以下三笔，根据双方约定和法律规定，被告何富红应归还的借款本金及利息和违约金的计算方式如下：
一、2014年1月30日，被告何富红向原告宋维借款的20万元。该笔借款中，借条载明借款为20万元，每月利息8000元，即月利率为4%。原告宋维于2014年1月29日向被告何富红转账15万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该笔20万元的借款，原告宋维只举示了15万元的转账支付凭证，另外5万元原告宋维陈述是作为之前原、被告双方的借款利息扣除的，但原告宋维并未举示证据证明原、被告之间在借款之前另外的借款利息的支付存在，故该笔借款的本金应为15万元。对于利息，原告宋维陈述该笔借款的利息由被告何富红按照月息4%支付利息至2014年7月30日，利息共计已支付4.8万元，故原告宋维要求被告何富红支付借款期利息2.4万元的主张，与其陈述不一致，本院不予支持。被告何富红称利息已经支付至2014年9月20日的主张，无证据证明，本院亦不予支持。另外，超出年利率36%的利息，应该抵扣为本金，不应作为利息支付，故该笔借款以15万元本金作为计算依据，截止2014年7月30日，按照年利率36%应支付的利息为2.7万元，原告宋维自认被告何富红已支付利息4.8万元，则超出的2.1万元应在借款本金中抵扣，即截止2014年7月30日，借款本金应为12.9万元。
原告宋维认为双方约定了违约按照每日2‰承担违约金，被告何富红应该支付违约金。本院认为，被告何富红未按约定的期限还款，构成违约，应该按照合同约定支付违约金，但实际损失是确定违约金的基础，本案原告宋维因被告何富红未及时付款给其造成的实际损失即为利息损失，被告何富红在借款过程中已经按照月息2%向原告宋维支付了利息，其要求按照每日2‰的违约金的主张明显过高，且最高人民法院关于民间借贷利率有最高限的规定，该规定就是为避免当事人利用违约金规避对利息的该种限制，原被告之间约定的利息已经达到了年利率24%，鉴于借期内的利息被告何富红已经支付，而原告宋维未要求被告何富红再支付借期之外的利息，故被告何富红诉请支付的违约金也即利息应以12.9万元为本金，从2014年8月1日起，以年利率24%来计付违约金至本金付清之日止较为适宜。
二、2014年2月16日，被告何富红向原告宋维借款10万元。该笔借款中，被告何富红出具的借条载明借款10万元，每月利息4000元，原告宋维于2014年2月16日向被告何富红转账9.6万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条的规定，该笔10万元的借款，原告宋维只举示了9.6万元的转账支付凭证，另外4000元原告宋维陈述是作为之前原、被告双方的借款利息扣除的，但原告宋维并未举示证据证明原、被告之间在借款之前另外的借款利息的支付存在，且借条上约定的利息即为每月4000元，与被告何富红陈述的扣除利息的主张一致，符合原、被告之间的交易习惯，应当认定为被告何富红向原告宋维每月支付利息的利率为4%，故该笔借款的本金应为9.6万元。原告宋维认可该笔借款的利息已由被告何富红支付至2014年8月20日，但未明确表示利息按何标准支付的，本院认为原、被告双方在借条上对借款利率有明确约定的情况下，被告何富红未提供证据证明被告何富红是按其他标准支付利息的，则被告何富红支付的利息应当认定为按照借条约定的利率计算的，故该笔借款中，原告宋维认可利息已经支付至2014年8月20日，则被告何富红实际已支付的利息金额应为2.4万元，原告宋维要求被告何富红支付借款期内利息1.2万元的主张，本院不予支持。被告何富红辩称利息已经支付至2014年9月20日的主张，无证据证明，本院不予支持。另外，超出年利率36%的利息，依法应该抵扣本金，不应作为利息支付。故该笔借款以9.6万元本金作为计算依据，截止2014年8月20日，按照年利率36%应支付的利息为1.728万元，超出的0.672万元应在借款本金中抵扣，即截止2014年8月20日，借款本金应为8.928万元。
原告宋维认为双方约定了违约按照每日2‰承担违约金，被告何富红应该支付违约金。本院认为，被告何富红未按约定的期限还款，构成违约，应该按照合同约定支付违约金，但实际损失是确定违约金的基础，本案原告宋维因被告何富红未及时付款给其造成的实际损失即为利息损失，被告何富红在借款过程中已经按照月息2%向原告宋维支付了利息，其要求按照每日2‰的违约金的主张明显过高，且最高人民法院关于民间借贷利率有最高限的规定，该规定就是为避免当事人利用违约金规避对利息的该种限制，原被告之间约定的利息已经达到了年利率24%，且原告宋维未要求被告何富红再支付利息，则被告何富红应从2014年8月21日起，应以8.928万元为本金，以年利率24%来计付违约金至本金付清之日止。
三、2014年3月21日，被告何富红向原告宋维借款20万元。该笔借款中，被告何富红出具的借条载明借款20万元，原告宋维于2014年3月21日向被告何富红转账19.2万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条的规定，该笔20万元的借款，原告宋维只举示了19.2万元的转账支付凭证，另外8000元原告宋维陈述是支付的现金，但原告宋维并未举示证据，且借条上虽然未约定的利息，但原告宋维陈述被告何富红支付了利息，并且支付到了2014年9月20日，虽然原告宋维未明确认可每月支付的利率为多少，但根据双方长期的借贷习惯，均是先扣除利息后再支付本金，未支付的8000元本金即为每月4%的利率所支付的首月利息，与被告何富红陈述的扣除利息的主张一致，符合双方交易习惯，应当认定被告何富红向原告宋维每月支付利息的利率为4%，故该笔借款的本金应为19.2万元。原告宋维陈述该笔借款的利息被告何富红支付利息至2014年9月20日，该笔借款中，原告何富红利息共计已支付4.8万元，超出年利率36%的利息，应该抵扣为本金，不应作为利息支付。故该笔借款以19.2万元本金作为计算依据，截止2014年9月20日，按照年利率36%应支付的利息为3.456万元，超出的1.344万元应在借款本金中抵扣，即截止2014年9月20日，借款本金应为17.856万元。该笔借款中，双方约定了逾期未还款按照每日2‰计算违约金，原告宋维在诉讼请求中并未要求被告何富红支付逾期付款利息，而是要求按照约定从2014年9月20日起支付违约金。本院认为，被告何富红未按约定的期限还款，构成违约，应该按照合同约定支付违约金，但实际损失是确定违约金的基础。该笔借款中，原告宋维的实际损失即为利息损失，如按照约定的违约金计算，则达到了每月月利率为6%，明显过高，参照相关法律规定，该笔借款的违约金调整为月利率2%较为合法合理，故该笔借款的违约金应以17.856万元为本金，以月利率2%从2014年9月21日起计付违约金至本金付清之日止。
另，关于原告宋维主张的2014年5月6日的8万元借款，出借人的名称由原告宋维之父宋林永更改为原告宋维，该更改行为原告宋维并无证据证明得到被告何富红同意，且与该笔款相对应的银行转账流水单上并未显示转出账户为原告宋维名下的账户，无相关证据证明该8万元系原告宋维所借，该8万元借款的出借人应为宋林永，故原告宋维要求被告何富红支付8万元借款本金及违约金的请求，本院不予支持。
综上，被告何富红应归还原告宋维的借款应以原告宋维有证据佐证的金额为准，原告宋维自认的利息超出法律规定的部分应冲抵本金，违约金应当不超过法律规定的月息2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决如下：
一、被告何富红于本判决生效之日起十日内偿还原告宋维借款本金39.684万元及违约金（违约金的计算方式为：12.9万元本金的违约金从2014年8月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止；8.928万元本金的违约金从2014年8月21日起按年利率24%计算至本金付清之日止；17.856万元本金的违约金从2014年9月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告宋维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9960元，诉讼保全费4520元，合计14480元，由被告何富红负担9122.元，由原告宋维负担5358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判长 喻 婷
陪审员 郑 勇
陪审员 姜丽萍
二〇一六年九月二十九日
书记员 余红佳