江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第0147号
原告蔡雷雨。
委托代理人沈跃进。
被告姜银花，
委托代理人张菊萍。
原告蔡雷雨与被告姜银花民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年3月22日公开开庭进行了审理。原告蔡雷雨及其委托代理人沈跃进、被告姜银花及其委托代理人张菊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雷雨诉称，被告为经营开店所需向原告多次借款并出具了借条，并约定2014年1月4日还清，但到期后经原告多次催要，被告拒不返还借款。原告只能诉诸法院，请求法院判令被告姜银花归还借款78000元，并承担本案诉讼费用。
被告姜银花辩称，原、被告之间不存在借款的事实，借条是在原告胁迫下写的。所谓的借款，在原、被告离婚案件中已经一并处理了，包括金器等已经交付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡雷雨与被告姜银花曾系夫妻关系，原告与被告于2009年5月经人介绍相识，2011年1月14日办理了结婚登记，2011年农历正月十八（2月20日）举行结婚仪式。2012年5月29日，原、被告经本院调解离婚。2012年，被告向原告出具了借条一份，借条载明：“我姜银花欠蔡雷雨人民币78000元，柒万捌仟元整。欠款于2011年1月4日至2014年1月4日还清。至此借条为证，借欠人欠姜银花。”被告在其签名处捺印。后原告与被告就还款协商未果，遂诉至本院，要求被告姜银花还款78000元。
以上事实，由本院（2012）门四民初字第0252号民事调解书、借条及到庭当事人陈述等证据予以证实。
庭审中，本案争议焦点为：案涉借款是否属实。
关于借款经过，原告陈述，其与被告恋爱时，被告向其借款，原告分别于2009年12月30日给付被告28000元，2010年2月23日给付30000元，2011年1月4日给付30000元，均是在被告家里给付的现金，但无他人在场。借款的时间是在结婚之前，该款是原告的个人财产。后双方闹离婚，原告提出如果离婚，应归还之前借款，因被告没有钱且两人相处已花费1万元，故从借款88000元中扣除1万元后，由被告于2012年1月4日在被告家里出具了借条。
被告姜银花陈述，婚后原、被告各自管理经济收入，被告父母为其出资八、九万元至南通经营快餐店，但并未用原、被告共同积蓄及财产出资，原告个人也未出资。后因婚后夫妻感情不好，原告与被告及其家人吵闹、纠集他人到被告家里闹事，并砸坏窗户，被告父母与被告为此也发生争吵。原告要求被告归还礼金及结婚花费78000元，原告写好了借条后胁迫被告书写了借条。而且手印是原告用圆珠笔涂在被告右手大拇指上后，抓着被告的手按在借条上的。写借条的时间被告已记不清楚，大约在12月的冬天，在2011年底到2012年春节之前。出具借条当日被告未报警，但之前曾为原告闹事而报警两次。
诉讼中，根据被告的申请，本院调取了海门市公安局四甲派出所的接处警信息，并由双方质证。该接处警信息载明，事发时间：“2012年2月22日21时40分至2012年2月22日22时25分”；简要警情及处理结果：“到现场了解，海门市四甲镇丕岩村二十五组蔡雷雨因妻子姜银花外出打工不回家，遂与家里亲戚到海门市四甲镇丕岩村三十一组岳父姜惠兴家讨要当初结婚时的彩金，为此双方发生纠纷，当场平息，告知到相关部门解决。”
经质证，原、被告对该接处警信息的真实性均无异议。被告认为，该接处警信息印证了借条的形成；被告代理人认为，原告无法讲清出具借条的具体时间，而被告出具借条是在2012年2月22日出警之后；原告认为，报警是为彩礼发生纠纷，与借款没有任何关系，被告的质证意见不能成立。
为证明其主张，被告申请了证人陈某、徐某甲出庭作证。
证人陈某陈述，其与被告系邻居关系，亦是远亲。原、被告夫妻关系不好，有多次争吵，曾因原告砸坏被告家玻璃而报警。因这次吵的很厉害，所以写借条的。那天（具体时间记不清）晚上吃晚饭前，看见原、被告在写借条，原因不清楚，听说是为借钱的事情，但没有看见原告给被告钱。因被告写不来，是原告写了让被告抄写的。两人按手印的经过不清楚。写借条很多人在场，当天没有争吵，晚上原告还在被告家里吃酒的，并住在被告家里。
证人徐某甲陈述，其与被告系邻居。当日其在田里干活，听到有人说话，就到被告家门口但未进门，听到原告讲“字也写不来的”，然后看见原告写了借条，让被告抄写了一份。写借条的原因只是听说关于欠钱不欠钱的事情，之后情况并不清楚了，但当天在场人不多，也没有吵架。
经质证，被告姜银花对上述证人证言无异议，并认为：1、两位证人证言中根本没有讲到借款事实的存在，证人陈某的证言清楚的证明了双方在争吵以后才出具了这一借条，且没有交付钱款的事实。证人徐某乙是听到欠钱，没有听到彩礼的情况，只是听说，也证明了没有交付钱款的事实；2、原告在自己达到目的后未发生争吵是正常的，而作为双方的家长是希望他们和好的，故证人证言证明原告有胁迫行为且没有借款的事实。
经质证，原告蔡雷雨认为：1、两位证人所陈述是事实，因为当日根本没有谈到彩礼的事情，都是为借钱的事情。证明被告方确实是向原告借钱；2、从双方写借条的氛围看是平稳的、和善的，原告方还住在被告家里，吃晚饭、喝酒，这些都表明了当时根本就没有吵闹的现象，更不存在胁迫的行为，故两位证人证言证明了同一事实，被告确实向原告借款。
经分析认证，本院认为，公安机关的接处警信息仅能确认原告曾因被告打工不回家而至被告家要求返还彩礼，并为此发生纠纷，并不能证明原告有胁迫行为。而两位证人的证言中一致的部分表明出具借条的原因与是否欠款有关，且均陈述由原告书写后交由被告抄写、当日未发生争吵，但未涉及原告有胁迫被告出具借条及强行让被告按捺手印之行为。关于出具借条的具体时间，借条未载明，原告认为出具时间为2012年1月4日，被告代理人陈述在2012年2月22日报警之后，而被告姜银花本人则陈述在2011年底（2011年12月24日即农历十二月三十日）到2012年春节（2012年1月23日）之前，两者陈述不尽一致，因被告本人系案件事实的经历者，本院以其陈述为准；被告陈述与原告陈述的出具借条时间相近。被告认为当时双方感情已破裂，原告因离婚、彩礼等原因多次至被告处吵闹，被告及其家庭也多次因受到原告的威胁而报警，但按被告陈述，在原告胁迫其出具借条之后却未及时报警，当场也未发生纠纷抑或争吵，反而与原告同食共居，与常理相悖。案涉借条为被告本人亲自所写，其辩称系原告胁迫其抄写，无证据予以证实，本院碍难采信。原告出借88000元，自愿扣除原、被告花费的1万元，要求被告出具78000元的借据，是对其权利的自由处分，不违法律规定。结合上述借条等证据及双方婚后自行管理各自的经济等情况，本院认定被告向原告借款人民币78000元属实。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虽辩称案涉借条系在原告胁迫下书写，但未能提供证据予以证实，故被告姜银花向原告蔡雷雨借款，事实清楚。虽然案涉借条出具之时，处于原、被告夫妻关系存续期间，但案涉借款发生于双方办理结婚登记之前，属于一般民间借贷，受合同法的调整。原告与被告未约定借款利息，视为不支付利息。被告应在借条载明的还款之日届满后清偿债务，但到期后未能归还，现原告要求其归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告姜银花于本判决生效之日起十日内归还原告蔡雷雨借款人民币78000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1750元，减半收取人民币875元（原告已预交），由被告姜银花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1750元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
代理审判员 彭文甫
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 许仲玉