灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第117号
原告三门峡第八建筑安装工程有限公司。
法定代表人赵江朝，该公司经理。
委托代理人刘福仓，河南言东方律师事务所律师，特别授权。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
被告河南省卢氏淇河林场。
法定代表人薛海潮，该场场长。
委托代理人王明理，该场职工，特别授权。
委托代理人崔彦晶，卢氏县“148”法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人马天玉，男，1947年12月15日生，汉族。
委托代理人蒋健威，河南云东律师事务所律师，特别授权。
原告三门峡第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）与被告河南省卢氏淇河林场（以下简称淇河林场）、第三人马天玉建筑工程合同纠纷一案，于2009年11月4日向卢氏县人民法院起诉。2013年4月26日该院作出（2009）卢民二初字第144号民事判决书，宣判后，原告不服提起上诉。2013年11月14日三门峡市中级人民法院审理后作出（2013）三民四终字第290号民事裁定书，撤销卢氏县人民法院（2009）卢民二初字第144号民事判决书，发回重审。2013年12月25日三门峡市中级人民法院作出（2014）三民辖字第1号指定管辖通知书，指定本案移送灵宝市人民法院审理。2013年12月27日灵宝市人民法院立案受理本案并依法组成合议庭于2014年6月10日在本院一号审判庭公开开庭审理了本案。原告八建公司的委托代理人刘福仓、苗文友，被告淇河林场的委托代理人王明理、崔彦晶，第三人马天玉及其委托代理人蒋健威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八建公司诉称：2007年7月20日，原告八建公司与被告淇河林场签订建设工程施工合同，将被告淇河林场位于卢氏县东明镇政府北侧的两栋职工住宅楼承包给原告八建公司进行施工。合同签订后被告增加了部分工程量，原告并承建了合同外部分附属工程。工程现已竣工，被告还下欠90余万元工程款未付，现要求被告支付工程款93.043407万元。
被告辩称：马天玉以被告淇河林场名义与原告签订建房合同，被告淇河林场不是合同方。签订合同是原告与马天玉双方进行的，所有费用均由马天玉单方支付。被告在备案表上加盖公章是为了办理相关手续。原告与马天玉才是合同主体。被告不应承担付款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告所承建的工程是由第三人出资建造。该工程没有进行结算且存在以下问题：一、2008年12月10日，承包方与发包方经竣工验收，有14项整改问题。但是，截止目前，承包人对所列举事项及房屋存在的问题未作任何整改。承包人对质量不合格工程无权请求工程款或应当减少相应工程价款。二、依据图纸，1号楼建筑面积为4311.28平方米，2号楼建筑面积为3528.91平方米，后增加一层630.28平方米，计4159.09平方米。总计8470.47平方米。承包人诉称建筑面积9670.26平方米不符合事实。因受地理条件限制，2号楼宽减少200㎜，相应建筑面积应当减少；承包人对全部塑钢窗未施工，阳台未封闭，相应建筑面积应按半面积计算；厨房及卫生间防水未作，相应工程量、工程款应当减掉。三、承包人工程延期，应当自行承担因市场主材价格上涨的风险，承办人主张调差575699.56元不能成立。承办人投标工期为180天，双方约定合同工期日历天数为210天，2008年2月底竣工，但是迟至2008年12月10日，工程尚未验收合格，超期10个月300天，按照投标人承诺延期一天赔偿500元，赔偿金应为150000元。四、第三人已付现金2084745元，房屋顶账280万元，安装塑钢窗花费80600元，进户门（20套）28000元、水表、电表（20套）1600元，全自动全站仪测量仪一台110**元，共计5005945元。原告的工程款已经付超。其诉求没有事实及法律依据，请求驳回其诉求。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2007年7月20日合同1份，以此证明合同签订的时间，开竣工日期、单价及双方权利义务以及补充条款约定事项的情况；
2、2008年10月17日竣工验收备案价款结算表1份，2008年10月21日竣工报告1份，2008年12月15日竣工备案验收证书1份。以此证明工程竣工后经验收合格，总价款为570.34万元的情况；
3、建筑安装工程预算书1份。以此证明住宅楼附属工程造价为107239.58元的情况；
4、建筑说明表及室内装修说明表2份，以此证明工程建筑面积情况；
5、控制点工程质量报告3份和材料指导价格通知1份。以此证明2号楼五、六层封顶时间及材料价格上涨的情况；
6、1＃、2＃楼工程结算表及工程结算清单1份，以此证明1＃、2＃楼工程面积为9670.26㎡，总造价为5703370.80元；附属工程决算价为107239.58元；第三人已支付2084745元、抵房款2544049元、扣窗款228835.10元（按1760.27㎡、130元／㎡计算）的事实和被告下欠工程款930434.07元的情况；
7、集资建房协议4份，以此证明用于抵顶工程款房屋面积和单价的事实。
被告淇河林场向本院提交的证据材料有：
1、2007年7月22日合同1份，施工许可证1份、工程规划许可证1份，以此证明被告合同签订在后，关于工程事项应以被告合同为准；
2、2009年11月原告工作人员郝永华书写两份结算草底，以此证明原告所建的工程至原告起诉时并未结算，同时证明原告提交的结算报告和价格备案证书是虚假的事实；
3、被告淇河林场与第三人马天玉签订的协议书1份。证明被告淇河林场将本案工程涉及的土地使用权以抵顶债务形式给第三人马天玉进行开发建设，淇河林场家属楼由第三人自筹资金，独立核算，自负盈亏的事实；
4、三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第311号民事判决书1份，证明第三人马天玉为实际开发商。
第三人马天玉向本院提交的证据材料有：
1、被告淇河林场与第三人马天玉签订的协议书及被告出具的证明各1份。证明本案工程涉及的土地使用权已由被告淇河林场以抵顶债务形式转给第三人马天玉进行开发建设，淇河林场家属楼系第三人建造的事实；
2、被告与第三人对淇河林场家属楼备案材料表格签字盖章的情况说明。证明淇河林场家属楼是由第三人马天玉出资开发，其本人是与本案原告有直接利害关系的相对方，被告淇河林场只是顶名签订合同一方，与本案无直接联系；
3、集资建房协议1份。证明房屋面积和出售价格的事实；
4、第三人马天玉书写的关于给原告所建工程付款情况数额、抵顶房款数额以及其他款项的说明。证明其已经超付原告工程款106125.40元。
5、①2008年12月10日工程验收人员给原告下发的整改通知书，证明验收中存在14处问题；②2009年3月17日卢氏县防雷技术中心下发的防雷装置施工通知书1份，证明防雷装置施工存在三项不合格，需及时整改；③卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第278号民事判决书及三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第311号民事判决书，证明原告承建的房屋存在质量问题，造成第三人马天玉损失的事实；
6、①图纸8张，证明1号楼设计面积4311.28㎡，2号楼设计面积3528.91㎡，共计7840.19㎡。原告诉称建筑面积9670.26㎡不符合事实；②建筑工程建筑面积计算规范1份，证明阳台应按半面积计算。
7、①2007年9月22日马某某给马天玉出具的收条1份，证明马某某收马天玉工程款事实及2007年8月工程已经开工的事实；②卢氏淇河林场1＃、2＃职工住宅楼施工进度计划表1份，证明原告投标工期为180天（2007年8月-2008年1月）；③原告投标时出具的工期、质量服务承诺1份，卢氏县文峪建筑安装公司与河南豫莘建筑工程有限公司投标时的工期、质量服务承诺各1份，证明原告八建公司承诺投标工期为180天，超期每天愿赔偿500元。因八建公司延误工期，故市场材料上涨风险应由其自己承担。
8、董某某收条1份，证明诉争工程中塑钢窗、阳台由董某某施工安装，原告未施工。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告淇河林场认为，原告所提交的第1号证据，该合同签订时间为2007年7月20日，早于被告方提交的7月22日合同，应以后签订合同为准；原告提交的第2号证据虽然有被告单位公章，但该证据的出现是为了办理房产手续需要，是在2009年应原告要求而补签的手续，并非2008年所签订，该证据内容虚假；证据3是原告单方作出，未经被告同意，不予认可。该部分工程价款应以具体图纸和施工量为准。对原告提交的其他证据不持异议。第三人对原告的第1、2、3号证据质证意见同被告，对原告的第4、5、6号证据提出异议。认为原告的第4号证据不能反映工程建筑面积，因后来又协商增加工程量；第5号证据是原告自己书写，与实际封顶时间不符；第6号证据所记载的工程总面积不属实，工程价款至今没有结算。因合同约定的是固定价格，不存在调差费用。对材料风险调差及人工桩和机械桩调差不认可。土方不需要外运，对运费不予认可。工程未经双方结算，附属工程费用不能认定。抵顶房屋款项数目不对，不能认定。已付款金额属实，予以认可。对证据7无异议。
对被告提交的证据，原告认为被告的第1号证据是为了办理相关产权手续所形成，该合同未约定单价和其他具体事项，不真实，不能认定；规划许可证和施工许可证上的面积与实际建筑面积不相符，相反可以证实在施工过程中双方对工程量协商进行变化的事实；证据2是在交工之前的一种协商记录，不是结算的结果，不能作为价款结算的依据；第3、4号证据与原告或本案无关，不能认定。第三人对被告的证据不持异议。
对第三人提交的证据，原告提出异议。认为第1、2号证据否认不了被告是合同相对方，该两份证据与被告已经签订认可的结算单和竣工备案证书相互矛盾，不能作为本案有效证据使用。对证据3无异议，对证据4中关于工程总建筑面积和单套房屋面积有异议，认为应以售房合同上的面积为准，对被告出售房屋单价无异议，但抵顶房款时价格均比被告出售价格每平方低20元，且六楼四套房屋不在抵顶范围。第5、6、7号证据证明不了其主张，第8号证据中关于铝合金窗户单价无异议，但安装的面积不属实，双方商定安装面积为1760.27平方米，应按此面积扣款。该证据是第三人自己书写，无其他证据印证，不能认定。被告对第三人的证据无异议。
本院审查后认为：原告提交的证据1，对所约定单价和其他事项相对被告提交的证据1明确，符合一般实际规定，可以证实被告对原告提交的证据1中约定的单价已表示认可，故对原告提交的证据1合同予以认定，对被告提交的合同不予采信；原告的第2号证据，竣工验收备案价款结算表、竣工报告和竣工验收备案证书，已经在政府部门备案，该证书具有公示效力，所登记的内容具有真实性、客观性。故对该证书所显示的工程结算价款570.34元予以认定；原告提交的第3号证据系单方决算，未经被告同意，不予认定。该附属工程价款双方在案件审理中均同意按65000元计算，本院予以认可；原告的证据4反映的是原设计建筑面积，而实际工程在施工中已经发生变化，不予采用；原告的第5号证据，形式合法，内容客观，予以采信。原告的第6号证据工程结算单，虽系原告自书形成，但该结算单所示的工程结算价款与竣工验收备案证书上所登记数目一致，所记录已领工程款数目也与实际相符，具有一定的客观性，该证据将结合案情综合认定；第7号证据双方均无异议，可以作为原告主张所抵房屋为20套的证据使用，被告主张抵顶房屋为24套，但没有提交证据证明，对被告所主张的情况不予采信。
被告提交的2、3号证据与竣工验收备案证书不符，不予认定；被告的第4号证据，与本案无关，不予确认。
第三人提交的第1、2号据虽能证实第三人是工程实际出资方，但不能就此否定被告淇河林场为本案建筑合同责任主体这一事实，该证据与本案合同无关，不予认定。第三人的第3号证据，双方无异议且能反映相关情况，予以认定。第4号证据系第三人自己书写，不符合相关规定，且原告不认可，对此证据不予认定。第5号证据仅能证明工程存在质量问题，否认不了工程没有结算之事实，不予确认。第6号证据中的：①图纸8张，仅能证实设计面积情况，不能否认原告主张面积非实际施工面积；②建筑工程建筑面积计算规范非强制性规定，不影响原被告关于阳台面积的计算约定。该证据证明不了相应的主张，不予认定。第7号证据与备案证书不符，不予认定。第8号证据关于诉争工程塑钢窗、阳台由被告方施工安装的证明，双方无争议，予以认定，但安装价款原告不认可，对该部分费用本院将按照合同约定情况予以确定。
本院根据上述有效证据并结合当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：被告淇河林场在卢氏县东明镇西湾村二组拥有土地4.13亩。2006年被告因欠第三人马天玉工程款28万元不能归还，经协商，被告与第三人于2006年12月23日签订《协议书》，将被告该宗土地的使用权以抵押的形式由第三人进行开发，开发后的盈亏由第三人承担。2007年7月，第三人欲在该土地上建造住宅楼，经被告同意由被告出面将工程对外发包。经公开招标，原告中标。2007年7月20日，被告淇河林场以发包人的名义与原告八建公司签订《建设工程合同》，由原告八建公司承建被告淇河林场职工住宅楼两栋，第三人马天玉作为被告的委托代理人在合同书签字。该合同显示两栋楼为1#楼和2#楼，1#坐北朝南，2#楼坐南朝北，每栋楼三个单元。合同主要条款为：承包方式为包工包料，单价每平方520元。设计图纸显示1#楼为五层，2#楼四层。后双方又签订补充条款明确工程承包范围为：设计图纸的基础工程，主体工程，内粉刷和外墙面砖，塑钢窗和屋面工程，2#楼由四层改为五层，造价每平方米520元，另外还约定电气工程、给排水工程的标准，并约定阳台封闭按全面积计算建筑面积。合同约定开工日期为2007年8月20日，竣工日期为2008年6月30日。合同签订后原告即进行施工。但因场地所限，机械桩基无法施工而改为人工进行打桩，同时两座楼均被要求加盖一层建为六层楼房，双方同意实际开工日期定为2007年10月1日。2008年10月20日该工程竣工。2008年12月16日被告淇河林场以其所建设的工程已经勘查单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格，在原告制作的竣工报告和建设工程竣工验收备案价款结算表上签字认可并向政府部门进行了备案认证。在所备案的价款结算表上明确显示原告所建的1#楼和2#楼，建筑面积为9670.26㎡，工程总价为5703370.80元。后原告又对1#、2#号楼的附属工程进行施工。该附属工程预算价84692.37元，决算价为107239.58元。由于在施工期间第三人马天玉已向原告支付工程款2084745元，以房屋抵顶了部分款项并自行雇人安装了塑钢窗，原告认为双方在结算时已认定抵顶房屋为20套，抵顶款项为2544049元；塑钢窗安装费按1760.27㎡、130元／㎡计算为228835.10元，扣除上述所述款项外，被告尚欠其930434.07元未付，要求被告给付。而被告以工程尚未结算，工程款已经付超为由，拒绝再向原告支付款项，引发原告起诉。
在原审法院审理期间，原、被告对附属工程价款的认定达成一致意见，均同意按65000元计价。
庭审中另查明，原告所建造的两栋住宅楼，被告已将大部分房屋出卖，买受人已经装修，居住；本案在卢氏法院审理期间，就原、被告对1#、2#楼工程面积所发生的争议，该院委托卢氏县工程建设标准定额管理站进行测量，结果为：1#楼面积为4891.13平方米；2#楼面积为4808.5平方米；1#、2#楼阳台面积为939平方米；铝合金面积为1684.23平方米。
本院认为：我国建设工程合同发包人在主体资格上的要求是法人或其他组织，自然人不能成为该类合同的主体。被告淇河林场虽将其在卢氏县东明镇西湾村二组4.13亩土地使用权抵押给第三人进行开发，但其双方也明知道第三人无权以自己名义进行开发，不可能成为该建筑合同的主体。2007年7月20日原、被告双方所签订的《建设工程合同》，也正是遵循了相关法律、法规的规定。该合同相对方为原、被告。不论被告及第三人之间存在何种关系，都不能就此改变被告淇河林场为合同主体这一事实。被告淇河林场应承担该合同相关义务。第三人马天玉以被告淇河林场委托代理人的名义在原、被告“建设工程合同”上签字，在工程建造中也是以被告名义办理相关手续，其与本案建设工程合同在法律层面上不存在相互关系，无权对原、被告所签订的“建设工程合同”效力及合同履行情况主张权利。
原告八建公司作为“建设工程合同”的承包人，按照合同规定和被告的要求，完成了淇河林场1#、2#号职工住宅楼和附属工程的建造，作为发包人的被告淇河林场应按照合同约定和原告实际工程量向原告支付相应价款。
关于工程价款，原告认为1#、2#号楼工程款为5703370.80元；附属工程造价为107239.58元。对此被告不认可，认为工程存在质量问题，双方至今没有进行结算。本院认为，淇河林场1#、2#号楼完工后，被告淇河林场按照法律、法规要求将竣工验收表和价款结算表向政府职能部门进行了竣工验收备案申请，相关部门基于被告的申请出具了备案证书，该证书具有公示效力，所记载的内容应予采信。因此对1#、2#号楼的工程价款应以该备案证书“竣工验收备案价款结算表”一栏内记载的570.34万元认定；附属工程款原、被告同意按65000元计算，对此本院予以认可。据此，原告所承建工程总价款应为5768370.80元。被告辩称工程没有结算与备案证书记载不符，也与其已将大部分房屋出卖，受买人已进行了装修、居住之实际情况不符，对被告所作辩解，本院不予采信。被告淇河林场应按5768370.80元向原告支付工程款项。
针对应付的工程款项，被告淇河林场在原告施工期间已向原告支付现金2084745元；用20套房屋抵顶工程款2544049元。被告主张抵顶房屋为24套应负举证责任，但其未能举证，其主张不予采信，对抵顶房屋数量及抵顶数额以原告所说为准；塑钢窗系被告自行安装，安装费用原告应予扣除。安装面积，卢氏县工程建设标准定额管理站测量为1684.23平方米，小于原告所说结算表认定面积1760.27平方米，对被告所安装塑钢窗的面积以原告所说为准，单价原告认同被告施工人员所说价格，每平方米按135元计算，应扣除的安装费应为237636.45元。就此被告已付工程款为4866430.45元应予扣除。
综上，被告实际下欠原告工程款为901940.3元。就下欠的工程款项原、被告存在债权债务关系。现原告要求被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告河南省卢氏淇河林场偿还原告三门峡第八建筑安装工程有限公司工程款901940.3元。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13104元，由原告负担285元，被告负担12819元；原告预交保全费5000元，予以退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 史惠霞
人民陪审员 彭佩君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 侯 沛