浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终22号
上诉人（原审原告）王贤洪。
委托代理人项建挺，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路1号。
法定代表人姜景峰，县长。
委托代理人徐可铸，永嘉县人民政府工作人员。
委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
原审第三人王兴当。
上诉人王贤洪因诉永嘉县人民政府土地行政登记一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，王贤洪与王兴当系祖屋同屋邻居关系，王贤洪父亲王兴动于2004年12月2日，从王贤朝处受让了该祖屋正屋的一间半及中间等相应共有份额，2005年1月5日缴纳了契税，但未办理变更登记。王贤洪父亲的老屋，于同年6月6日分家析产，亦未办理变更登记。经析产，王贤考分得正屋的西二间和三间计两间，王贤洪分得西轩头二间、东轩头一间。2005年左右，原来老屋出现倒塌成危房后，王国和等陆续拆建了房屋。2012年经老屋全屋住户代表协商，对老屋正屋七间宅基地进行置换、调剂、重新拆建房屋。调剂后正屋建设七间，但每间的面积、位置均有细微变动，与老屋原宅基不完全一致。王兴当调剂、置换为原中间位置的宅基地重新建房。王贤洪兄弟王贤考为代表参与正屋拆建时宅基地的置换、调剂，并已享受了相应的“坐北朝南西面二间”宅基地用于重新建房。原老屋正屋七间，包括原全屋共有的中间，均已因拆建而灭失。现状是各户已按相互调剂、置换的宅基地重新审批建房，均已经建成。王兴当在取得规划用地许可之后，于2013年2月28日取得枫林镇兆潭村民委员会同意建房意见，3月13日枫林镇人民政府审核报批，3月26日取得永嘉县人民政府审批，给予审批建设用地宅基地一间，面积52.2平方米。5月6日取得建设工程规划许可证，之后王兴当在取得审批的宅基地上重新建房。于2014年4月4日，依王兴当申请，永嘉县人民政府向其颁发了永嘉集有（2014）字第25-00039号土地使用权证。2014年11月4日，王贤洪取得情况说明，内容为其父宅基地的相应权益，其姊妹王美雪等四人自愿放弃相应继承权，其兄弟王贤考没有签名。2014年11月5日，王贤洪向原审法院提起行政诉讼，请求撤销永嘉县人民政府作出的土地登记行政行为。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。王贤洪认为对涉案宅基地享有共有使用权，并持有其父亲（已亡故）作为共有人的老屋中间的土地使用权等，可见王贤洪作为法定继承人，具有原告主体资格。永嘉县人民政府依照《浙江省土地登记办法》第二条、第三条规定，享有对集体土地使用权登记颁证的职权。王兴当依据正屋的拆建各户对宅基地的置换、调剂安排，该老屋中间的宅基地安排给王兴当用于重新建房。王兴当系老屋拆建，对宅基地的使用，经土地所有权人即所在村民委员会同意，并经镇人民政府审核报批，取得了县人民政府的审批。王兴当已经取得涉案房屋的规划用地许可、规划施工许可，并按照审批的面积进行建房。王兴当的申请及其申请时提供的文件符合《浙江省土地登记办法》第十七条、第十八条、第二十条的规定，由永嘉县人民政府下属的原永嘉县土地管理局进行地籍调查，审核后，永嘉县人民政府向王兴当颁发了永嘉集有（2014）字第25-00039号土地使用权证。永嘉县人民政府登记颁证行为，符合《浙江省土地登记办法》相关程序规定，虽然有关公告程序存在瑕疵，但没有达到违法的程序，予以指正。在王兴当具有规划用地许可、宅基地土地审批为权源依据，取得建设工程规划许可的情况下，永嘉县人民政府根据已经作出的前述几个行政行为而予以登记，符合相关法律规定。由于该房屋已灭失，该宅基地已经调剂、置换，并且已经所有权人重新安排，主管机关重新审批适用。故原有相关集体土地使用权证，依法应予以注销。虽然王贤洪仍持有相关权证，但王贤洪兄弟已经分家析产，正屋是分给其兄弟王贤考的，王贤考为户代表参与正屋拆建的宅基地置换、调剂，并已享受了相应的宅基地用于重新建房。因此，王贤洪父亲名下的权证已被新的土地审批行为覆盖。王贤洪对其与兄弟王贤考的析产、王贤考参与正屋包括原老屋中间的相应共有权利的处置行为涉及其享有老屋中间的相应共有权益存在争议，或者对全屋代表就正屋拆建的宅基地的置换、调剂有异议，均可以通过民事途径解决。王贤洪主张王兴当建房的四邻意见不是其本人签字等，系登记颁证之前有关规划行政许可行为审查的内容，不属于本案审查范围。综上，永嘉县人民政府依法定程序，对王兴当提供的相关材料进行审查，已经尽到审查义务，其登记、颁证行为并无不当。王贤洪主张被诉土地行政登记行为侵犯其宅基地使用权，证据不足，理由不成立，不予采纳。因此，对于王贤洪撤销永嘉县人民政府登记、颁证行政行为的请求，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王贤洪的诉讼请求。本案受理费50元，由王贤洪负担。
宣判后，王贤洪不服，上诉至本院。其上诉称：一、被诉行政行为与永嘉县土地管理局于1992年7月1日颁发的集体土地使用权证存在矛盾，且被诉土地登记行为没有合法的权属依据，王兴当提供的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证均不涉及土地使用权的归属，不能作为土地登记的权属依据。二、被诉土地行政行为在作出过程中没有张贴公告，程序违法。三、本案应中止审理。王贤洪于2015年11月25日提起相关的行政诉讼，请求撤销永嘉县住房和城乡规划建设局颁发给王兴当的建设工程规划许可行为，本案应中止审理，待上述案件审结后再行审理。综上，请求撤销原判，改判撤销永嘉县人民政府于2014年4月4日颁发永嘉集有（2014）字第25-00039号土地使用权证的具体行政行为。
被上诉人永嘉县人民政府答辩称：一、原判认定事实清楚，证据充分，永嘉县人民政府作出的行政行为认定涉案土地权属依据充分，且履行了相关法定程序。二、本案不需要中止审理。被诉行政行为是以农村私人建房审批手续作为权源依据作出的，规划部门出具的相应许可即建设工程规划许可和建设用地规划许可，只是认定建房时符合规划要求的依据，并非权源依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王兴当答辩称：王贤洪的上诉请求不成立，请求予以驳回。
上诉人王贤洪在二审审理期间提供了如下证据：
证据1、浙江省法院诉讼费专用票据；证据2、行政起诉状；证据3、行政诉讼证据清单；证据4、永嘉县私人建房审批附图；证据5、传票，上述证据1-5，以证明王贤洪作为另案原告，以永嘉县住房和城乡建设局为被告，以王兴当为第三人，向永嘉县人民法院起诉，要求撤销永嘉县住房和城乡规划建设局2013年5月8日向第三人颁发的建字第330324201310064号建设工程规划许可证。该案已由永嘉县人民法院受理，并于2016年1月26日开庭审理，现尚未判决。如建设工程规划许可证被撤销，则本案永嘉县人民政府据该许可证向第三人王兴当颁发涉案土地使用权证行为违法，依法应予撤销。证据6、××人证，以证明王贤洪系肢体××人士。
被上诉人永嘉县人民政府对王贤洪提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但与本案的处理没有关联性。
原审第三人王兴当对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
本院认为，王贤洪二审提供的证据1-5均涉及其向永嘉县人民法院提起其他行政诉讼，该诉讼行为与本案没有关联性，故对其提供的证据1-5，本院不作认定。证据6××人证与本案不具有关联性，亦不作认定。
二审期间，被上诉人永嘉县人民政府和原审第三人王兴当均没有向本院提供新的证据。
双方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，王贤洪的父亲王兴动于2004年从他人处受让一间半房屋及中间等相应共有份额，2005年6月6日对其享有的房屋份额进行了分家析产，王贤洪分得西轩头二间、东轩头一间，其兄弟王贤考分得正屋二间。其后老屋出现倒塌成危房后，2012年经老屋全屋住户代表协商，对老屋进行全面的置换、调剂。按照置换、调剂结果，王兴当分得老屋中间位置一间，王贤洪分得西面轩间二间和东面轩间一间。永嘉县人民政府依王兴当的申请，将已经所在村委会盖章确认并经相关土地管理部门审批的永嘉县农村私人建房用地呈报表（永土私建字（2013）第1074号）作为土地登记的权源依据，向王兴当颁发土地使用权证的行政行为，符合法律规定。王贤洪以被诉行政行为与原集体土地使用权证相矛盾为由主张撤销，本院不予支持。土地登记公告未予张贴，系程序瑕疵，一审已予以指正。王贤洪以该程序瑕疵为由主张撤销被诉行政行为，本院不予支持。王贤洪于2015年11月25日提起的要求撤销永嘉县住房和城乡规划建设局颁发给王兴当的建设工程规划许可的行政诉讼，与本案处理结果无涉。王贤洪以此为由主张本案应中止审理，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，王贤洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回王贤洪的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王贤洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
代理审判员 诸智影
二〇一六年四月四日
书 记 员 李超超