河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第197号
上诉人（原审被告）周业建，男，l975年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）苏现峰，男，l964年10月23日出生。
上诉人周业建与被上诉人苏现峰建设工程施工合同纠纷一案，苏现峰于2014年12月26日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令周业建支付所欠建房手工费5.7万元。该院经审理，于2015年3月20日作出（2015）柘民初字第94号民事判决，周业建不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月9日，公开开庭进行了审理。上诉人周业建、被上诉人苏现峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年周业建拟在柘城县安平镇北边建一浴池，经苏现峰、周业建协商，由苏现峰负责承建，2013年4月3日双方签订一份建房施工合同书，主要内容为承包方式包工不包料，苏现峰负责施工及设备、吃住；房屋面积为ll00平方米左右，每平方米价格为l80元，付款方式分批付款，完工验收合格后，尾款一次付清，按图纸施工，苏现峰应保证施工质量，外墙不贴瓷砖等。苏现峰于当年5月1日开始施工，当年8月12日交工，所建房屋三层，南北长21.6米、东西宽17.5米，顶层上又建一间房作楼梯口，长3.25米、宽2.72米、高2.43米，主体房工程款205711元，周业建已付175000元，尚欠30711元。后苏现峰又为周业建垒偏房墙十间，每间东西宽4.46米、南北宽3.28米、高2.77米，双方口头约定每垒一块砖，周业建付苏现峰0.5元，费用为10000元；偏房粉墙费用为1360元；苏现峰又为周业建铺院内地坪，南北长35.2米、东西宽14.76米及十间偏房地坪，每平方米17.5元，费用为11255元；双方合同外附属设施费用共计22615元。依据现场堪验数据及施工合同测算，上述工程总费用228326元（其中二四墙每平方l28块砖、粉墙费用每平方米6元）。
原审认为：《中华人民共和国合同法﹥）第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案苏现峰为周业建承建工程，完工后已经周业建验收，周业建应依照约定支付所欠工程款，周业建的欠款行为已构成违约，其尚欠苏现峰工程款依法应予偿还；但苏现峰仅请求周业建支付合同外的附属设施手工费16000元，应予以确认；苏现峰请求中无证据证明及过高部分不予支持。周业建称主体房外的其他工程款已付给苏现峰，贴地板砖费用包括在主体房费用内等，无证据证明，苏现峰又不认可，其理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第二百七十九条第一款之规定，判决：一、被告周业建于判决生效后三日内偿还所欠原告苏现峰工程款46711元（30711元＋16000元）；二、驳回原告苏现峰的其他诉讼请求。
如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由周业建负担1100元，苏现峰负担125元。
上诉人周业建上诉称：一、所谓57000元建房手工费事实不存在。1、2013年4月3日，周业建与苏现峰签订建筑施工合同，合同主要内容为承包方式包工不包料，苏现峰负责施工设备及吃住，主房面积为ll25平方米，每平方米价格为l80元，总价款约为202500元，付款方式分批付款，完工验收合格后，尾款一次性付清，主房按图纸施工，苏现峰保证施工质量，外墙不贴瓷砖等。在施工过程中，苏现峰每完成一部分工程，周业建都会将完成的这部分工程手工费付给苏现峰，双方在几次核对付款中，苏现峰均明确向周业建出具收条175000元，不仅如此，在周业建付给苏现峰手工费时，当时施工工人都在场。后周业建由于开业在即，与苏现峰口头约定，苏现峰为周业建建成合同外的附属设施，手工费约定l6000元，在苏现峰完工后，周业建立即将手工费16000元付给了苏现峰，苏现峰在起诉书中所说周业建欠其l6000元手工费没给付，没有事实根据。2、在苏现峰施工过程中，周业建父亲周维平也是施工工人之一，周维平是跟随苏现峰干活的，周维平自愿放弃个人工资20000元，20000元也从周业建与苏现峰合同约定的202500元手工费扣除，实际上周业建并不欠苏现峰任何手工费。二、在施工过程中，支架现浇顶壳子板，花费10000元，周业建在苏现峰的请求下替其垫付这10000元手工费，而苏现峰在起诉书中并没有提到垫付的这10000元支壳子费用。以上事实表明，苏现峰在起诉状中所说周业建欠其建房手工费57000元，并不存在，苏现峰的起诉请求没有任何事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人苏现峰辩称：周业建上诉理由不能成立，双方协商给周业建父亲每干一天补助20元，建房时明确约定每砌一块砖0.5元。
根据周业建及苏现峰诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、涉案工程款是多少？2、周业建已支付工程款是多少？苏现峰要求周业建给付下欠工程款5.7万元有无依据。
上诉人周业建向本院提交壳子板工人王玉玲支取现浇顶手工费10000元收据一份，证明周业建支付壳子板工人手工费10000元，应冲抵周业建应付工程款。经质证，苏现峰对该证据的真实性无异议，但认为壳子板手工费，不应由苏现峰支付。
本院对周业建提交的证据分析认证如下：因苏现峰对该证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
苏现峰未向本院提交新证据。
经审理查明：1、苏现峰为周业建所建主房三层，南北长21.6米、东西宽17.5米，顶层增建楼梯口长3.25米、宽2.72米、高2.43米，双方约定：每平方米手工费180元。2、苏现峰又为周业建铺设院内地坪，南北长35.2米、东西宽14.76米，十间偏房地坪每间长4.46米、宽3.28米，双方口头约定：每平方米手工费9元。3、苏现峰为周业建垒砌偏房十间，每间长4.46米、宽3.28米、高2.77米，双方口头约定：每垒砌一块砖手工费0.5元。4、周业建已支付工程款17.5万元。5、2015年5月30日，壳子板工人王玉玲从周业建处领取手工费10000元。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人周业建与被上诉人苏现峰就涉案工程内容、尺寸、单价及苏现峰已接收工程款17.5万元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：涉案工程应计工程款及已付工程款的数额问题。关于应计工程款之争议，涉及三层主房、十间偏房、院内地坪及十间偏房地坪款的计算问题，首先双方对三层主房的长、宽尺寸及主房顶楼楼梯口长、宽尺寸无异议，该三层主房应为1134平方米（南北长21.6米×东西宽17.5米×3），顶层楼梯口面积为8.84平方米（长3.25米×宽2.72米），主房总建筑面积应为1142.84平方米，其价款应为20.5711万元（每平方米180元）；其次，双方对十间偏房的每间长、宽、高尺寸及每垒砌一块砖手工费0.5元无异议，该十间偏房墙壁总面积应为392.86平方米（4.46米×3.28米×2.77米×10-4.46米×2.77米），折合用砖50286块（每平方米128块），应计手工费2.5143万元（每块砖0.5元）；第三，双方对周业建铺设院内地坪长、宽尺寸及十间偏房的长、宽尺寸和每平方米单价无异议，其院内地坪面积应为519.55平方米（长35.2米×东西宽14.76米），十间偏房地坪面积应为146.29平方米（4.46米×3.28米×10），应计手工费0.5992万元（每平方米9元）。综上，涉案主房工程款为20.5711万元，附设工程款为3.1135万元。至于十间偏房粉刷费1360元问题，因垒砌粉刷应属同一个完整工序，也符合建筑行业习惯做法，鉴于双方没有特殊约定，该粉刷费应含在垒砌墙费用之内，不应单独计算。关于周业建已付款金额之争议，双方对苏现峰已收取工程款17.5万元无异议，该争议的实质是壳子板工人从周业建处领取手工费1万元，应否抵扣工程款问题，因双方对壳子板手工费问题没有特殊约定，但约定了苏现峰承包方式为包工不包料，苏现峰负责施工及设备。其支架壳子板应属于苏现峰承包范围，该1万元壳子板手工费应冲抵工程款。应认定周业建已实际支付工程款18.5万元。周业建应付主房工程款20.5711万元，已付工程款18.5万元，下欠主房工程款应为2.0711万元。附设工程款应计3.1135万元，但鉴于苏现峰原审中仅主张附设工程手工费1.6万元，周业建共应支付给苏现峰下欠工程款3.6711万元。周业建上诉所称其不欠手工费的理由不能成立。鉴于上诉人周业建二审中提交了新证据，本院应予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持柘城县人民法院（2015）柘民初字第94号民事判决第二项。
二、变更柘城县人民法院（2015）柘民初字第94号民事判决第一项为：上诉人周业建于本判决生效后十日内给付被上诉人苏现峰工程欠款3.6711万元。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费1225元，由上诉人周业建负担1175元，被上诉人苏现峰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 宁传正
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 颖