吉林省柳河县人民法院行 政 判 决 书（2013）柳行初字第17号原告孙成斌，男。委托代理人王春华，吉林王春华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被告柳河县住房和城乡建设局。法定代表人赵永江，局长。委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人柳河县公安局。法定代表人宋涛，局长。委托代理人马利，男。第三人柳河县柳河镇农机加油站负责人王洪娟，女，柳河镇农业机械管理服务站站长，住柳河镇前进委四十八组。身份证号：220524197410191024.原告孙成斌诉被告柳河县住房和城乡建设局、柳河县公安局房屋行政拆迁一案，本院受理后依法追加柳河镇农机加油站为第三人，被告在法定期限内提交了其作出具体行政行为所使用的证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告委托代理人，柳河县公安局委托代理人、柳河镇农机加油站负责人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告柳河县住房和城乡建设局于2013年7月12日作出柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书，裁决书认定，2010年12月2日，柳河县公安局取得了（2010）第9号房屋拆迁许可证，在柳河镇东至柳树河，西至小地河东侧，南至人民大街，北至一统河区域内，实施柳河县公安局业务技术用房项目建设。2011年3月1日柳河县公安局委托柳河县立新房屋拆迁有限公司实施拆迁，3月2日公布拆迁公告，搬迁期限为3月2日至4月1日。2011年3月13日、2011年7月11日，柳河县公安局委托梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司、柳河晨铭价格评估有限公司对孙成斌经营的柳河镇农机加油站进行了房地产评估。2013年2月28日，柳河县公安局委托吉林仲谋资产评估有限责任公司对该加油站进行了资产评估。评估价款及各项补助费为4624640元。裁决认为，柳河县公安局依法取得了《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，应予支持。第三人柳河镇农机加油站同意柳河县公安局给予货币补偿的安置方案，承租人孙成斌未能与公安局达成安置补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条，《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条规定，裁决：一、柳河县公安局对孙成斌、柳河镇农机加油站货币补偿4624640元。其中房屋建筑物254600元；构筑物831840元；机器设备866900元；预计停业损失484800元；预计培育期损失363600元；预计建设期损失242400元；经营权资质价值1560000元；对业主补助16560元、搬迁费1000元；安置费2400元；电视电话540元。二、房屋建筑物中用于居住的部分可选择在本区域回迁，并享受区域优惠。三、搬迁期限为裁决书送达后15日内。被告提供了以下证据证明其行政行为合法。关于新建柳河县公安局业务技术用房占地拆迁计划的通知建设用地规划许可证、建设用地批准书拆迁计划、拆迁安置补偿方案拆迁安置资金验资证明拆迁许可证拆迁许可证延期申请，拆迁许可证延期批复。受托拆迁单位资质证明、委托拆迁协议书拆迁公告拆迁评估通知与柳河镇农机加油站法定代表人王汉臣谈话笔录拆迁裁决申请被拆迁房屋及被拆迁单位基本情况说明以及孙成斌与加油站签订的合同书证明双方关系。梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司房地产拆迁估价报告，柳河晨铭价格评估有限公司价格评价报告。对孙成斌、柳河镇农机加油站的拆迁补偿安置方案房屋拆迁听证会通知、听证会笔录、被告集体讨论记录柳住建裁字（2011）第3-9号房屋拆迁裁决书吉林仲谋资产评估有限责任公司资产评估说明柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书原告诉称，原告系被拆迁加油站及加油站附属房屋的所有权人，而不是承租人。2002年2月1日，原告购买了柳河镇农机加油站的经营权。2011年11月，柳河县柳河镇农业机械管理服务站提起了民事诉讼，要求确认物权及经营权，该案正在审理中。为此被告认定原告为承租人无任何证据，认定事实错误。原告既然是所有权人，就有选择补偿方式的权利，即可选择货币补偿，也可选择产权调换安置。裁决只给予原告货币补偿，而剥夺了产权调换安置，违反了法律规定。被告裁决居住部分可选择回迁，没有法律依据。柳河县公安局以建技术用房为借口，征地59300平方米，事实上是掩盖建设商品住宅楼的事实，被告不应违法颁发拆迁许可证。主张第三人柳河县公安局给予原告异地安置（建设相同规模的加油站），撤销柳住建拆裁字（2013）第1-2号拆迁补偿裁决书。被告辩称，原告系柳河镇农机加油站承租人而不是所有权人。企业法人营业执照，房屋产权证，成品油零售批准书，危险化学品经营许可证均载明企业性质为国有企业，原告与柳河镇农机加油站原负责人王汉臣所签订的协议为租赁协议，国有资产所有权明确，无需界定。原告作为承租人，未能与柳河县公安局达成补偿协议，在加油站所有权人明确货币补偿及认可评估金额的情况下，被告作出的货币补偿为主要方式的补偿裁决，符合有关法律规定。请求维持其具体行政行为。第三人柳河县公安局述称，柳河县公安局取得了建设用地规划审批手续制定了详细的拆迁计划和安置方案，备有充足的安置补偿资金，经县发展和改革局批准建设了公安局业务技术用房，因此取得的拆迁许可证合法，在与原告达不成补偿协议，第三人柳河镇农机加油站同意按评估价格给予货币补偿的前提下申请被告作出拆迁裁决，双方应按裁决书确定的内容履行义务。第三人柳河镇农机加油站称，同意按资产评估价值给予货币补偿。庭审中本院针对被告颁发拆迁许可证、作出拆迁补偿裁决书的合法性以及拆迁补偿的合理性进行了调查。根据被告提供的在作出具体行政行为时所采纳的证据，本院认定以下事实：2010年11月19日，柳河县发展和改革局下达了新建柳河县公安局业务技术用房占地拆迁计划的通知，通知明确了项目名称、建设单位、拆迁规模、项目投资和建设年限。此前柳河县公安局取得了建设用地批准书和建设用地规划许可证并制定了拆迁计划和补偿安置方案，方案中对非住宅房屋的安置内容中规定：“拆迁非住宅（营业）、住宅兼营业有合法执照且正在营业的房屋给予货币补偿，按市场评估价补偿。2010年12月1日，吉林银行通化柳河支行出具了柳河县立新房屋拆迁有限责任公司企业存款证明。2010年12月2日，柳河县公安局取得了房屋拆迁许可证，拆迁期至2011年12月2日。2011年11月22日、2012年11月22日柳河县公安局两次向被告申请要求延期拆迁许可证确定的拆迁期限。2011年11月25日、2012年11月27日，被告两次以批复的形式将拆迁期限延期至2013年12月2日。2011年3月1日，柳河县公安局委托柳河县立新房屋拆迁有限公司对该拆迁区域进行了拆迁。3月2日被告发出拆迁公告。经协商柳河县公安局未能与原告孙成斌达成拆迁补偿协议。2011年7月24日，柳河县人民政府土地收购储备中心委托梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司对柳河镇农机加油站房屋53.5平方米进行了估价，估价结果为房屋价值208810.5元，附属物价值7231元，共计216041元。2011年5月27日，被告作出柳住建拆裁字（2011）第3-9号房屋拆迁裁决书，裁决柳河县公安局给予孙成斌货币补偿261765元，其中房屋价值按评估价上浮百分之二十；可选择房屋产权调换。2011年7月24日，柳河晨铭价格评估有限公司对柳河镇农机加油站进行了资产评估，评估结论为该加油站资产价值为1950000元。2013年2月28日，吉林仲谋资产评估有限责任公司应柳河公安局委托对柳河镇农机加油站的资产进行了评估，资产估价为4604100元。2013年7月12日，被告作出柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书。柳河镇农机加油站原为柳河县柳河镇农业机械管理服务站所属农机加油点，为计划经济时期集体经济类型。2002年2月原告孙成斌与柳河镇农业机械管理服务站负责人王汉臣签订协议，由孙成斌对加油站进行改造、经营。此后孙成斌在原加油站东侧购买了房屋、设备，将加油站整体移位，延用柳河镇农机加油站的字号（法定代表人王汉臣）办理了相关登记及许可，个人经营该加油站。被告取得拆迁许可证后，柳河镇农业机械管理服务站与孙成斌因加油站的权属发生争议，引发诉讼。本院认为，柳河县公安局取得建设项目批准手续及拆迁许可证后，具备拆迁人的资格并委托相关单位进行房屋拆迁。被告柳河县住房和城乡建设局为建设行政管理部门，具有办理拆迁许可，作出拆迁补偿裁决等拆迁管理的职权。被告多次对被拆迁房屋及加油站资产进行评估，并作出两个内容截然不同的行政裁决书，即（2011）第3-9号、（2013）第1-2号，且未明确前一个具体行政行为是否有法律效力，两个前后矛盾的行政文书同时存在必然导致被告拆迁管理行为程序违法。第三人对被拆迁的加油站权属存在争议，可在解决争议后对所补偿的财产进行分割。柳河县公安局委托的由被告组织的由吉林仲谋资产评估有限责任公司做出的“柳河县柳河镇农机加油站拟拆迁补偿事宜涉及的资产价值补偿项目资产评估说明”客观的作出了结论，拆迁当事人并未提出重新评估或签定的要求，应作为货币补偿的依据。从柳河镇农机加油站的工商登记、税务登记和其它不动产登记上看，均为国有。原告以财产私有为由要求异地重建的主张，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项规定：“具体行政行为主要证据不足的，使用法律法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；判决撤销或者部分撤销并可判决被告重新作出具体行政行为。”被告所作出的拆迁补偿裁决虽然违法，但所确定的拆迁人与被拆迁人之间的权利义务合理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十一条规定：“被告对平等主体之间民事争议所作出的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并处理。”原告要求产权置换、异地安置经营的企业，第三人均主张按最终评估价格货币补偿。本院一并处理原告与第三人之间的拆迁补偿争议。经本院2014年第六次、第九次审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告柳河县住房和城乡建设局作出的柳住建拆裁字（2011）第3-9、（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书.二、第三人柳河县公安局货币补偿原告孙成斌，第三人柳河县柳河镇农机加油站4624640元。原告孙成斌、第三人柳河县柳河镇农机加油站于判决生效后15日内腾迁。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  刘宏厚审判员  赵 跃审判员  高秀明二〇一四年四月三十日书记员  杜兴刚