北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10217号
上诉人（原审原告）：王新恩，男，1963年6月4日出生，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：崔建云，男，1963年12月1日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
原审被告：杨振江，男，1972年3月15日出生，北京新月联合汽车有限公司司机，住北京市朝阳区。
上诉人王新恩与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、原审被告杨振江机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初19433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新恩上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法对王新恩所主张的营养费、误工费、财产损失、精神损害抚慰金按照一审诉讼请求进行改判：不服金额共计44900元；3.一审案件受理费由新月公司、人保北分承担；4.本案二审诉讼费用由新月公司、人保北分承担。事实和理由：一、营养费计算标准明显过低。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。依据2017年6月13日北京博大司法鉴定所所出具的鉴定结论，王新恩伤后营养期为90日。一审法院酌定营养费为2700元，日均营养费30元，王新恩不服。王新恩，依据北京市现今生活消费水平，营养费应认定为100元/天。为宜。二、误工费依照北京市一般工资标准进行计算与王新恩实际收入情况不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”王新恩以销售和维修电动车为生。每天仅房租等各项成本需支付200元，且在一审时提交了证人证言和门面房租租赁合同予以证实。一审法院依照北京市一般工资标准（100元/天）进行认定于法无据且明显低于王新恩的实际收入。望贵院依法认定误工费为300元/天。三、财产损失一项仅支持电动车损害部分，未能涵盖王新恩的所有财产损失。本次交通事故造成王新恩的所有电动车、手机、衣服、鞋帽全部损害，王新恩提交了事故现场照片予以佐证。一审法院仅酌情认定了电动车的损失，对其他财务损失未予认定。望贵院依法改判各项财产损失共计4400元。四、一审法院未支持王新恩精神损害抚慰金的诉讼请求，于法不公。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”此次事故造成王新恩受伤严重，骨折后进行保守治疗石膏固定56天，且有诊断证明证实骨折后引起了创伤性关节炎，后遗症将伴随王新恩一生。这无疑对王新恩的日常生活和精神状况均造成巨大的打击。
新月公司答辩称：不同意王新恩的上诉请求，同意一审判决。
杨振江述称：不同意王新恩的上诉请求，同意一审判决。
人保北分经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
王新恩向一审法院起诉请求：要求医疗费2341.05元、营养费9000元、护理费9000元、交通费2000元、误工费45000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失4400元、鉴定费2100元，共计78841.05元。
一审法院认定事实：2017年1月13日16时许，在北京市朝阳区绿丰家园东门，新月公司员工杨振江驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的王新恩发生交通事故，王新恩受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定杨振江负事故的全部责任。当日王新恩到北京市朝阳区双桥医院就诊，经诊断为右趾末节趾骨基底部骨折，右趾皮肤挫裂伤，医生建议王新恩休息一周。2017年1月17日、2017年1月30日、2017年2月14日、2017年2月26日该医院出具诊断证明书，均建议王新恩休息两周。2017年3月10日、2017年3月18日、2017年4月2日、2017年4月10日、2017年4月19日、2017年4月28日、2017年5月5日、2017年5月13日、2017年5月21日、2017年5月29日该医院出具诊断证明书，均建议王新恩休息一周。2017年3月25日、2017年3月28日、该医院出具诊断证明书，均建议王新恩休息三天。王新恩提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2341.05元。2017年6月13日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为王新恩护理期60日，营养期90日，鉴定费2100元。王新恩按照每天100元计算90天的营养费，每天150元计算60天的护理费。王新恩提交证人证言，证明王新恩以销售、维修电动车为生，估算了2017年1月13日到2017年6月5日的误工费4.5万元。王新恩提交2016年8月2299元手机销售小票一张和照片一张，证明手机和电动车受损，估算了财产损失。王新恩还估算了精神损害抚慰金、交通费。杨振江提交医疗费票据若干张，证明其给王新恩垫付医疗费4504.4元，要求一并处理。
一审法院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应在保险责任范围内对王新恩的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主新月公司赔偿。医疗费，合法有据，法院支持。营养费，法院根据王新恩的伤情酌定。护理费，计算时间有鉴定结论为证，标准合理，法院支持。交通费，法院根据王新恩的就诊情况酌定。误工费，王新恩计算到2017年6月5日有医嘱为证，法院支持，但王新恩的计算标准证据不足，法院按照北京市一般工资标准计算。精神损害抚慰金，王新恩的伤情没有发生此项费用的合理性，法院不予支持。财产损失，手机损失交通事故认定书无记载，法院不予支持，电动车损失，法院酌定。鉴定费，合法有据，法院支持。杨振江给王新恩垫付的医疗费，法院一并处理。人保北分经法院合法传唤未出庭，法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付王新恩医疗费2341.05元、营养费2700元、护理费9000元、交通费1000元、误工费14300元、财产损失1500元，以上共计30841.05元；二、北京新月联合汽车有限公司于判决生效后七日内给付王新恩鉴定费2100元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付杨振江医疗费4504.4元；四、驳回王新恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为营养费、误工费、财产损失以及精神损害抚慰金的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，根据鉴定机构所出具的鉴定结论，认为王新恩营养期90日，故一审法院结合上述鉴定意见按照每天30元的标准酌情确定营养费2700元并无不当，王新恩上诉主张按照每天100元计算90天营养费缺乏依据，本院不予采信。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案，王新恩未能提交相应证据证明其因本次交通事故所产生的具体误工损失数额，故一审法院结合医嘱，按照北京市一般工资标准计算其误工损失并无不当，王新恩上诉主张按照每天300元标准计算误工费缺乏依据，本院不予采信。
关于财产损失，王新恩上诉主张其因本次交通事故造成了手机、衣服、鞋帽的损坏，但其提交的证据并不足以证明实际发生了上述财产损失，且交通事故认定书对于上述物品的损失情况并无记载，故一审法院基于此酌情确定王新恩因此次交通事故而导致的电动车损失1500元并无不当，本院对其该项上诉主张不予采信。
关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。精神损害抚慰金的赔偿应限于侵权行为造成他人严重精神损害的情况。本案，根据王新恩的伤情，难以认定此次交通事故给其造成了严重精神损害，故王新恩上诉主张赔偿其精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院对其该项上诉主张不予采信。
综上所述，王新恩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由王新恩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽