江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00076号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所在常州市天宁区和平北路11号保险大厦。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇（特别授权），江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱玉成。
委托代理人朱某（特别授权）。
被上诉人（原审被告）翁锁。
被上诉人（原审被告）郑国平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保常州公司）与被上诉人朱玉成、翁锁、郑国平机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰河民初字第0517号民事判决，上诉人人民财保常州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱玉成向原审法院起诉称：2013年9月5日20时15分，翁锁驾驶苏D×××××小型客车（行驶证车主为郑国平）沿334省道由东向西行驶至126KM＋800M处左转弯向南�，与朱玉成驾驶的苏M×××××摩托车发生交通事故，致朱玉成受伤，车辆受损。事故发生后，朱玉成先后入住泰兴市第二人民医院、泰兴市人民医院治疗。该事故经交警部门认定翁锁负事故的全部责任。事故车辆在人民财保常州公司投保了交强险及第三者责任保险，朱玉成所受损失未得到赔偿，故诉求判令翁锁、郑国平、人民财保常州公司赔偿朱玉成损失计193942.27元。
翁锁、郑国平共同答辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，事故车辆是翁锁的，当时因为没有领结婚证，所以登记在岳父郑国平名下，事故车辆在人民财保常州公司投保了交强险及保险金额50万元第三者责任保险和不计免赔险。事发后，翁锁垫付医疗费用3000元。
人民财保常州公司答辩称，对于事故的发生及责任认定和事故车辆的投保情况无异议，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任。事发�保险公司在交强险医疗费用项下已支付医疗费用10000元，朱玉成主张的医疗费用应扣除10%的非医保用药。对于朱玉成的伤残等级，根据鉴定结论无法确认朱玉成的混合性耳聋与本案事故有因果关系，故申请重新鉴定。朱玉成户籍为农村，应按农业人口计算伤残赔偿金，对朱玉成的伙补、营养、护理、误工天数无异议，但营养费每天12元，护理费每天60元，误工费按最低工资标准计算，交通费认可300元，残疾器具费不认可，车损保险公司定损为2100元。
原审法院审理查明：对双方无异议的事故的发生、责任的认定、事故车辆在人民财保常州公司投保交强险、保险金额为50万元第三者责任保险和不计免赔险、事发后保险公司已在交强险医疗费用项下垫付医疗费用10000元及翁锁垫付医疗费3000元该部分事实予以确认。
朱玉成受伤后被送至泰兴市第二人民医院抢救，当日转至�兴市人民医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颧弓骨折、左侧鼻骨骨折、上颌窦病变（左侧上颌窦前外侧壁骨折）、眶骨骨折（左侧眼眶外侧壁骨折）、混合性耳聋、腰椎间盘脱出（L1-2、L2-3、L4-5、L5-S1）、多处软组织损伤。2013年10月19日出院，共支出医疗费计25016.97元。审理中，根据朱玉成的申请，原审法院依法委托常州德安医院司法鉴定所进行鉴定，结论认为朱玉成因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，右耳重度听觉障碍构成九级伤，伤后误工期以180日、护理期以60日、营养期以60日为宜。
审理中，针对人民财保常州公司提出的异议，常州德安医院司法鉴定所回函答复：“被鉴定人本次交通事故致右侧额颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折，此外伤可以导致其听力下降，同时在住院期间，泰兴市人民医院已经诊断其混合性耳聋，在现有资料中没有明显证据证明被鉴定人伤前存在听力障碍，本所认为其头部颅脑外伤后所致听力障碍，是与本次交通事故存在直接因果关系的”。
对于朱玉成所主张的损失，原审法院认定如下：医疗费，根据朱玉成的就医凭证及票据，认定25016.97元；住院伙食补助费，朱玉成住院44天，每天18元，计792元；营养费，每天20元，计1200元；护理费，结合本地护工收入状况，酌情确认每天90元，计5400元；误工费，朱玉成主张在江苏永泰电器有限公司工作，有该公司的营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表及收入减少证明为证，予以确认，根据鉴定意见，朱玉成误工时间为180日，误工费计（3245＋3376＋3493）／90＊180=20228元；××赔偿金，朱玉成之伤构成一个九级、一个十级伤残，朱玉�与其子朱某共同居住生活，常住泰兴市永大新都花园丽景园18号楼301室，有户籍底册档案、房产证及泰兴市济川街道办事处东城社区居委会和泰兴市永大物业有限公司出具的证明，故按2013年度江苏城镇居民人均可支配收入32538元计算4.2年，计136659.6元；精神损害抚慰金，根据朱玉成的年龄、伤情及责任，酌情认定9000元；车辆损失，人民财保常州公司定损2100元，朱玉成无异议，予以确认；交通费，酌情认定600元；朱玉成各项损失合计200996.57元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿医疗费用、误工费、护理费等相关损失。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱玉成所受损失由人民财保常州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，死亡、伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，其余损失80996.57元由于翁锁负事故的全部责任，故由翁锁承担。因翁锁所驾车辆在人民财保常州公司投保保险金额为50万元第三者责任保险和不计免赔险，故翁锁所承担部分由人民财保常州公司承担。人民财保常州公司合计应赔偿朱玉成损失计200996.57元。人民财保常州公司已垫付医疗费10000元应予扣减。因翁锁垫付3000元，由人民财保常州公�直接返还翁锁3000元，赔偿朱玉成损失计187996.57元。人民财保常州公司就朱玉成耳聋伤残与本案事故是否有关联申请鉴定，鉴定机构回复认为朱玉成医疗过程中已经诊断朱玉成混合性耳聋，认为存在直接因果关系，对于人民财保常州公司的申请不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿朱玉成各项损失计187996.57元，返还翁锁3000元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费3655元，合计4055元，由翁锁负担（此款朱玉成已垫付，翁锁于判决生效之日起10日内返还朱玉成）。
上诉人人民财保常州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实的证据不足：1、对朱玉成的伤情进行司法鉴定时，鉴定机构未对伤者混合型耳聋与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，其后所作补充说明存在瑕疵，朱玉成的九级、十级伤残均系由脑外伤所致，属同一损伤重复评残。在鉴定机构出具的鉴定报告不严谨、存在瑕疵的情况下，一审法院理应支持上诉人重新鉴定的申请。2、朱玉成系农村户口，应按农村居民标准计算其××赔偿金，一审按城镇居民标准计算，朱玉成所提供的证据不足。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人朱玉成答辩称：1、常州市德安医院司法鉴定所根据一审法院的委托作出的鉴定结论，认定朱玉成两种功能部分丧失，即神经功能障碍和听觉重度障碍，分别构成十级、九级伤残，同时明确说明两种功能障碍均由交通事故造成。上诉人认为朱玉成系脑外伤只能定一个伤残，定两个伤残属重复评定，完全是不懂医学常识。上诉人要求重新鉴定的理由无事实和法律依据，不应支持，一审以鉴定意见书作为定案依据完全公正。2、朱玉成长期工作、居住生活在泰兴城区，有户籍底册、房产证及居委会和物业公司证明等为证，证据相当充分，应按城镇居民标准计算相关损失。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉变相拖延诉讼时间，浪费司法资源，有损公司名誉。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁锁、郑国平未作答辩。
二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。翁锁驾驶苏D×××××小型客车与朱玉成驾驶的摩托车发生交通事故，致朱玉成受伤、车辆受损。根据交警部门作出的事故责任认定，翁锁负本起事故的全部责任，朱玉成无责任，故朱玉成因本次交通事故受伤所造成的损失有权向翁锁主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。翁锁驾驶的车辆向人�财保常州公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，人民财保常州公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，因翁锁驾驶的苏D×××××客车又向人民财保常州公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，翁锁承担的赔偿责任应由承保商业三者险的人民财保常州公司依据其与投保人之间的保险合同予以赔偿。
朱玉成受伤治疗后，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限及残疾器具费用进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见书认为“朱玉成因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。右耳听力下降，结合听觉诱发电位及纯音测定检查减去其年龄修正值，综合认定其右耳听力属于重度听觉障碍，构成九级伤残……”。一审中，针对人民财保常州公司对鉴定结论质证时提出的异议，该司法鉴定所又回函称“朱玉成头部颅脑外伤后所致听力障碍，是与本次交通事故存在直接因果关系的”。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，该鉴定意见应作为认定本案事实与确定损失的依据。人民财保常州公司上诉认为“鉴定结论存在瑕疵，朱玉成的九级、十级伤残均系由脑外伤所致，属同一损伤重复评残”等理由，均无事实依据，本院不予采纳。
一审中朱玉成提供的与所在单位江苏永泰电器有限公司签订的劳动合同、该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、工资表及出现交通事故后工资变动的通知等，证明了朱玉成受伤前在泰兴城区工作�结合朱玉成之子朱某的房产证、朱玉成和朱某的户籍底册档案及泰兴市济川街道办事处东城社区居委会和泰兴市永大物业有限公司出具的证明，证实了朱玉成长期以来与其子朱某共同居住生活在泰兴市永大新都花园丽景园18号楼301室的事实。因此，朱玉成虽系农村户籍，其在城镇居住生活、工作已达一年以上，一审按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算朱玉成的残疾赔偿金，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，人民财保常州公司的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由人民财保常州公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
代理�判员宗雯
二〇一五年三月二十七日
书记员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。