福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5021号
上诉人（原审原告）郭某。
委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司厦门市�公司。
诉讼代表人周明，总经理。
委托代理人李顺跃、蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
上诉人郭某因与被上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司厦门市分公司（玉禾田物业公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某向原审法院提起诉讼，请求判决确认：确认郭某自2014年11月8日至2014年12月31日受伤时与玉禾田物业公司存在劳动关系。
原审法院查明，2014年10月9日，郭某与玉禾田物业公司签订一份劳务合同，约定郭某的工作内容为保洁，合同期限从2014年10月9日至2015年10月8日止。2014年底，玉禾田物业公司安排郭某在爱情海住宅别墅从事保洁工作。2014年12月13日起，郭某没有再到玉禾田物业公�上班。
2015年4月7日，郭某作为申请人，以玉禾田物业公司为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人自2014年11月8日至2014年12月31日受伤时与被申请人存在劳动关系。2015年6月5日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）253号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。郭某不服上述裁决，提起诉讼。
原审法院认为，郭某至玉禾田物业公司处工作时已59周岁，超过法定退休年龄。郭某虽不认可玉禾田物业公司提交的劳务合同的真实性，却未提供反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，故采纳劳务合同作为本案的定案证据。根据郭某、玉禾田物业公司在劳务合同中的约定，双方建立的是劳务合同关系。郭某主张与玉禾田物业公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郭某的诉讼请求。
宣判后，郭某不服，向本院提起上诉。
上诉人郭某上诉称，郭某于2014年11月8日至玉禾田物业公司工作，工种为保洁工。双方约定工资为84元／天，玉禾田物业公司与郭某未签订书面劳动合同。2014年12月13日郭某受玉禾田物业公司指派，从租住地前埔社357号前往位于环岛干道的“爱情海住宅别墅”打扫卫生，在途经文兴东路污水厂路段时发生交通事故受伤。因未订立书面劳动合同无法申请工伤认定，郭某于2015年4月向思明区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但仲裁委以劳动者达到退休年龄即无劳动关系和双方签订的是《劳务合同》为由，驳回郭某确认劳动关系的请求。郭某认为，以年龄来判断郭某与玉禾田物业公司之间是否存在劳动关系缺乏法律依据，以双方签订的《劳务合同》来否认实质的劳动关系是只看表面不看本质的做法，不能反映客观事实。
本案双方当事人存在劳动关系，理由如下：首先，虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，应当退休。但这并不意味着达到退休年龄的公民就不具备劳动合同主体资格。我国劳动法只规定禁止录用不满十六周岁的未成年人，但没有规定劳动者的年龄上限。对于超过法定退休年龄但没有享受退休待遇者，如果没有其他生活来源，继续劳动是其生存的需要。将其置于劳动法的保护之下是符合我国的立法精神的。其次，对于超过法定退休年龄但没有�受退休待遇的人，将其视为劳动法意义上的劳动者，具备建立劳动关系的主体资格，有利于保护弱势群体的合法权益。超过法定退休年龄到用人单位参加劳动的人，大多数是生活比较困难的农民和其他低收入人群，他们没有参加社会保险，年老时没有退休金可领，属于社会中的弱势群体，为了生存需要，不得不继续工作。对这类群体，国家应当加大保护力度，以维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。劳动法意义上的劳动者与民法上意义上的提供劳务者的一个重要区别是，法律对前者的保护力度更大，用人单位需要为劳动者缴纳社会保险费用，劳动者可享受相应的保险待遇。因此，将超过法定退休年龄但没有享受退休待遇的人与用人单位的关系界定为劳动关系，更能体现法律以人为本的内涵和司法的人文化关怀。第三，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。该司法解释明确了已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员继续就业后，与用人单位的关系只能是劳务关系而非劳动关系。对于达到退休年龄后享受退休待遇的人，具有生活保障，没有必要再为其提供双重社会保险障。在司法中，应当将他们认定为不具有劳动者的主体资格，不能与用人单位建立劳动关系。第四，对于超过法定退休年龄享受退休待遇的人，如果确认他们还具有劳动者的主体资格，则会造成劳动与社会保障体系的冲突。根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的有关规定，国家建立基本养老保险制度是为了保障离退休人员的基本生活，劳动法律关系中用人单位和劳动者均要按一定比例向社会保险机构缴纳基本养老保险费用，退休后按月享受基本养老金。因此，已享受养老保险待遇的退休人员是无法缴纳基本养老保险费用的。
综上，请求二审撤销原审判决，改判支持郭某一审的诉讼请求。
被上诉人玉禾田物业公司辩称，郭某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。首先，郭某系女工人，于1955年3月8日出生，至2005年3月7日已满50周岁。郭某自2014年10月9日开始在玉禾田物业公司处从事保洁工作时，已年满59周岁，已超过国家规定的女职工法定退休年龄，不符合劳动者就业的法定年龄，也不符合劳动法律法规关于劳动者的主体资格要求。可见，郭某不是劳动法和劳动合同法意义上的劳动者，而是民法意义上的提供劳务者。其次，郭某入职当天，郭某与玉禾田物业公司签署了一份《劳�合同》，该劳务合同明确约定了合同期限、工作内容、工作时间、劳务报酬、双方的权利和义务、争议管辖法院等相关劳务事项进行明确约定，因此，郭某与玉禾田物业公司之间存在劳务关系，而非劳动关系。最后，郭某认为“对于超过法定退休年龄但没有享受退休待遇的人，将其视为劳动法意义上的劳动者，具备建立劳动关系的主体资格，有利于保护弱势群体的合法权利”，违反劳动法律法规的相关规定，是错误的。
原审认定双方建立的是劳务合同关系，而非劳动关系，最终判决驳回郭某的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。此外，双方均没有提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动�达到法定退休年龄的，劳动合同终止。郭某与玉禾田物业公司签订劳务合同时已经超过法定退休年龄，双方不具备建立合法劳动关系的前提条件，因此，郭某主张其与玉禾田物业公司存在劳动关系缺乏法律依据，原审对此不予支持并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。