天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2662号
上诉人（原审被告）海信科龙电器股份有限公司天津分公司。
代表人王云利，经理。
委托代理人厉杨宸，海信科龙电器股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）张玉玺。
原审被告海信科龙电器股份有限公司。
法定代表人汤业国，董事长。
委托代理人厉杨宸，该公司职员。
上诉人海信科龙电器股份有限公司天津分公司因劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院于2015年3月18日受理，2015年9月17日作出的（2015）东民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理，并依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人海信科龙电器股份有限公司天津分公司、原审被告海信科龙电器股份有限公司共同的委托代理人厉杨宸，被上诉人张玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月1日原告与海信科龙电器股份有限公司天津分公司签订《员工劳动合同书》，期限为2013年3月1日至2014年10月29日，岗位为推销员，实行不定时工作制。工资为基本工资+提成。2014年10月11日，原告与青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司签订劳动合同。经原告申请，原审法院到中国光大银行天津河东支行调取原告工资发放单位，该行出具回执显示2013年12月至2014年4月为海信科龙电器股份有限公司天津分公司，2014年5月至2014年12月为青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司。2015年1月28日原告作为申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告海信科龙电器股份有限公司天津分公司支付加班费、防暑降温费、冬季取暖费，补偿导购基金和乱罚款。该委作出劳人仲案字（2015）第109号仲裁裁决书，“驳回申请人的仲裁请求。”原告不服，为此成讼，向被告海信科龙电器股份有限公司天津分公司请求：1、判令被告向原告支付2013年3月1日至2014年10月11日加班费补偿52108.7元；2、判令被告补偿原告2013年3月1日至2014年10月11日因公司乱罚乱扣的所谓导购基金和乱价罚款11871.95元；3、按天津市标准补偿本人2013、2014防暑降温费、冬季采暖补贴、集中供热采暖补助费2016元；4、判令被告向原告补交2013年3月1日至2014年10月11日社会保险。原审法院经审查，因海信科龙电器股份有限公司天津分公司不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故追加海信科龙电器股份有限公司天津分公司的上级法人海信科龙电器股份有限公司作为本案共同被告参加诉讼。
原审法院认为，原告在被告处工作，双方的劳动关系应依法受到保护。关于原告离职时间，原告主张是2014年10月8日，被告主张是2014年1月5日。根据银行记录显示，被告海信科龙电器股份有限公司天津分公司发放原告工资至2014年4月，被告主张的时间显然与事实不符，结合原告提交的证人证言和销售记录截图，认定原告离职时间为2014年10月8日。原告主张的加班包含延时加班、双休日加班、法定节假日加班。依据劳动法的相关规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，企业因生产特点，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。原告在被告处任职的岗位是销售，且该岗位经劳动行政部门审批实行的是不定时工作制，原告主张的延时加班和双休日加班不予支持。法定节假日加班费，根据原告提供的证人证言证实2013年3月1日至2014年10月8日期间15个法定节假日原告加班，故被告应支付原告加班工资8819.95元（原告2013年11月至2014年10月月平均工资4262.98元，4262.98/21.75*15*3）。关于防暑降温费和冬季取暖费，从被告提交的工资明细中未体现其曾发放过，故被告应支付原告2014年防暑降温费464元。冬季取暖费，员工工作满一年才能主张，故被告应支付原告2014年3月1日至15日冬季取暖费63元。关于原告主张补偿乱罚乱扣款11871.95元，因其未提交证据予以证实，故不予支持。关于原告主张的补交2013年3月1日至2014年10月11日社会保险，因未经过仲裁前置程序，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告海信科龙电器股份有限公司、海信科龙电器股份有限公司天津分公司连带给付原告张玉玺法定节假日加班工资8819.95元；二、本判决生效之日起十日内，被告海信科龙电器股份有限公司、海信科龙电器股份有限公司天津分公司连带给付原告张玉玺2014年防暑降温费464元，2014年3月1日至15日冬季取暖费63元；三、驳回原告张玉玺其他诉讼请求；如果被告海信科龙电器股份有限公司、海信科龙电器股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告海信科龙电器股份有限公司、海信科龙电器股份有限公司天津分公司连带负担。”
上诉人海信科龙电器股份有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、确认上诉人与被上诉人劳动关系终止时间为2014年1月5日；3、判决上诉人无须向被上诉人支付法定节假日加班工资8819.95元；4、判决上诉人无须向被上诉人支付2014年防暑降温费和2014年3月1日至15日冬季采暖费；5、两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认定事实错误。原审法院认定被上诉人离职时间为2014年10月8日存在错误，被上诉人不存在任何加班事实，被上诉人诉请防暑降温费、取暖补贴及集中供热采暖补助费没有事实和法律依据；2、原审判决存在程序错误。证人未出庭作证，证言却成为定案证据。
被上诉人张玉玺辩称，不同意上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告海信科龙电器股份有限公司同意上诉人海信科龙电器股份有限公司天津分公司的上诉请求及事实与理由。
被上诉人张玉玺在二审审理期间，提供证人李××出庭作证，欲证明2013年3月至2014年10月8日期间被上诉人一直在苏宁电器上班，且法定节假日存在加班事实。
上诉人海信科龙电器股份有限公司天津分公司质证认为，证人不是和上诉人签订的劳动合同，对于上诉人与被上诉人具体的情况无法了解，对真实性、关联性不予认可。原审被告海信科龙电器股份有限公司质证意见同上诉人意见。
本院认证意见：对证人李××的证言，本院结合在案其他证据情况，对真实性、关联性予以认定，对该证人证言予以采信。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对于被上诉人的离职时间，上诉人主张为2014年1月5日，但上诉人至2014年4月仍然为被上诉人发放工资，对此上诉人不能作出合理解释，根据被上诉人提供的证人证言及销售记录截图，原审法院认定被上诉人离职时间为2014年10月8日，处理正确，上诉人该项上诉请求不能成立。
关于上诉人是否应当给付被上诉人2013年3月1日至2014年10月8日期间的法定节假日加班工资的问题，被上诉人应对该期间法定节假日存在加班情况进行举证。根据被上诉人提供的证人证言以及销售记录截图，可以证明该期间被上诉人存在加班事实。此外，卖场销售人员在法定节假日不存在加班亦与日常经验不符。综上，本院认定该期间法定节假日被上诉人存在加班事实。原审被上诉人主张2013年3月1日至2014年10月8日期间共计15天法定节假日存在加班，上诉人对原审核定的被上诉人的平均工资亦无异议，经核算，原审判决的数额正确，应予以维持。
关于上诉人是否应当给付被上诉人防暑降温费、冬季取暖费的问题，该两项均是用人单位依照相关规定应予支付的项目，上诉人主张不予支付的理由不能成立，本院不予支持。
因上诉人不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故相关给付项目，应由原审被告与上诉人承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海信科龙电器股份有限公司、海信科龙电器股份有限公司天津分公司连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣