安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00343号
上诉人（一审被告）：常州市精益建筑有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：蒋敏杰，该公司董事长。
委托代理人：杨学良，该公司副总经理。
委托代理人：孟勇，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡玉杰，男，1981年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人常州市精益建筑有限公司（以下简称常州精益公司）因与被上诉人胡玉杰买卖合同纠纷、借款合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）砀民二初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员翟晓昆、审判员李军组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行审理，上诉人常州精益公司的委托代理人杨学良、孟勇，被上诉人胡玉杰及其委托代理人黄若汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
胡玉杰一审诉称：2013年1月份，常州精益公司中标砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程。在20#、23#、27#、31#厂房施工过程中，常州精益公司租用胡玉杰挖机、塔吊、汽车运输，累计费用381070元；向胡玉杰购买模板、方木、水泥，累计费用1252467元；因资金周转，分四次向胡玉杰借款540000元，以上合计2173537元。对于上述欠款，常州精益公司于2014年1月29日书面向胡玉杰承诺，保证于2014年3月开工前付款不少于500000元，主体封顶后付款不少于1000000元，余款在工程结束后两个月内付清，如不能履行承诺，所欠款按银行存款利息三倍支付违约金。但常州精益公司至今未偿还欠款。请求判令常州精益公司偿还欠款2173537元。
常州精益公司一审答辩称：1、租用胡玉杰挖机、塔吊、汽车运输累计费用381070元及向胡玉杰购买模板、方木、水泥累计费用1252467元，合计1633537元属实；2、金炜在承包工程期间分三次向胡玉杰借款340000元，常州精益公司不知情，借款并未汇入公司账户，系金炜个人行为；3、金炜在承包工程期间所欠胡玉杰的模板、方木料款200000元与常州精益公司无关。请求依法判决。
一审法院认定：砀山县经济技术开发区发包的“砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）”工程系常州精益公司中标。该工程前期施工是由常州精益公司的内部承包人金炜具体负责。金炜于2012年11月进入工地进行施工准备，2013年5月份开始施工建设，2013年10月底，金炜因资金周转困难退出该工程。在施工期间，因租用胡玉杰挖机、塔吊、汽车运输累计费用381070元及向胡玉杰购买模板、方木、水泥累计费用1252467元，合计1633537元，常州精益公司无异议。
金炜在承包工程期间，分别于2013年7月13日向胡玉杰借款105000元，约定到2013年8月13日之前归还；于2013年7月16日向胡玉杰借款50000元，约定到2013年7月26日归还；上述两次借款金炜均出具了借条并加盖了“常州精益公司砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段（项目部）”的印章。
2013年10月5日，金炜和陈金因该工程拖欠模板、方料款200000元给胡玉杰出具了欠条。2013年10月28日，金炜因该工程需支付农民工工资及打桩水泥款而欠胡玉杰185000元，并出具了欠条。
2014年1月29日及2015年2月18日，常州精益公司的杨学良代表常州精益公司两次给胡玉杰书面承诺，保证于2015年3月份如不能付部分欠款，由常州精益公司出具委托书，委托发包方直接支付上述欠款。承诺到期后，该欠款经胡玉杰多次催要，常州精益公司均以未支付工程款为由没有偿还。
一审法院认为：砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程系常州精益公司中标承建，案涉工程前期施工是由金炜作为该项目的工地负责人具体负责。在施工期间，因工程所需，金炜向胡玉杰借款共计340000元（其中155000元加盖了项目部印章）及金炜因该工程需支付农民工工资及打桩水泥款而欠胡玉杰185000元，应视为金炜履行工作职务的行为，常州精益公司应对金炜的行为承担相应的民事责任。对常州精益公司拖欠胡玉杰无异议的欠款1633537元，常州精益公司应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：常州精益公司于本判决生效后十日内偿还胡玉杰欠款2173537元。案件受理费24188元，减半收取为12094元，由常州精益公司负担。
常州精益公司上诉称：一审认定事实错误，本案案涉2013年7月13日、7月16日、10月15日、10月28的借条及欠条均是金炜个人行为，与其公司无关。金炜于2013年7月13日及7月15日出具的借条加盖的项目部印章系金炜私自刻制的，其公司并未授权金炜借款，金炜也不是项目部负责人，上述借款亦未汇入公司账户，不能认为上述借款是金炜的职务行为。金炜出具的欠模板、材料、农民工工资及打桩水泥款等欠条均是个人行为，其公司购买材料等均需要有工作人员李志新、蒋光宇签字的收货单予以确认，胡玉杰仅提供上述欠条，未能提供收货单等证据相印证，不是其公司欠款。综上，其公司仅欠胡玉杰材料款16335737元，对于金炜出具的54万元借条与公司无关，请求二审改判。
胡玉杰二审答辩称：金炜系工地前期工程负责人，在负责工程期间，因建设需要和履行职务需要而实施的行为应为职务行为，产生的后果应当由常州精益公司承担。本案借款及欠款发生的时间均是工程施工期间，胡玉杰有理由相信金炜的行为系职务行为，请求二审维持一审判决。
常州精益公司二审提供如下证据：1、安徽省砀山县人民法院（2014）砀刑初字第00119号刑事判决书，证明金炜因犯伪造公司印章罪被判处刑罚，犯罪事实包括本案案涉借款；2、中标通知书、工资单等，证明案涉工程项目部负责人系孙爱国。胡玉杰对证据1的真实性无异议，但认为金炜的犯罪行为系个人行为，与本案无关。对证据2中的中标通知书无异议，但金炜系工程前期负责人；对证据2中的工资单认为系公司单方制作，真实性有异议。
本院对常州精益公司提供的证据1及证据2中的中标通知书的真实性予以确认，上述证据与本案案涉工程及借款有关，对上述证据的证明效力亦予以确认。对证据2中的工资单认为与本案不具关联性，对该份证据的证明效力不予确认。
当事人二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见在下文中阐述。
经审理查明：砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程系常州精益公司中标承建，案涉工程前期施工是由金炜负责。在施工期间，常州精益公司租赁胡玉杰挖掘机、购买模板等材料款合计16335737元。
2013年7月13日，金炜向胡玉杰出具借条一张，载明：“今欠胡玉杰人民币壹拾万伍仟元整，砀山经济开发区标准化厂房二期工程，到2013年8月13日前归还”。同年7月16日，金炜向胡玉杰出具借条一张，载明：“今向胡玉杰借人民币伍万元整，砀山经济开发区标准化厂房二期工程，到2013年7月26日前归还”。上述两张借条加盖“常州市精益建筑有限公司砀山经济开发区标准化厂房三期（项目部）”印章。
2013年10月5日，金炜、陈金出具欠条一张，载明：“欠胡玉杰模板、方料款贰拾万元整，常州市精益建筑有限公司砀山经济开发区标准化厂房三期工程”。同年10月28日，金炜出具欠条一张，载明：“今欠胡玉杰人民币壹拾捌万伍仟元整，用于常州市精益建筑有限公司砀山经济开发区标准化厂房三期工程支付农民工工资及打桩水泥款”。
另查明：安徽省砀山县人民法院（2014）砀刑初字第00119号刑事判决书认定，金炜擅自刻制“常州市精益建筑有限公司砀山经济开发区标准化厂房三期（项目部）”印章，并利用该印章，分别于2013年7月13日和同月16日分两次向胡玉杰借款155000元。金炜因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑八个月。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为金炜于2013年7月13日、7月16日、10月15日、10月28出具的借条及欠条是否系职务行为，继而判断常州精益公司是否应当承担上述欠款的还款责任。
本院认为：判断本案争议焦点，应当理清本案法律关系。针对本案争议的四笔款项，结合借条内容，2013年1月13日、7月16日、10月28日三笔款项系金炜出具，向胡玉杰借款，应为借款合同关系。2013年10月5日的欠条内容系购买模板、方料的欠款，应为买卖合同关系。针对上述法律关系，结合相关法律规定，就本案争议焦点分析意见如下：
1、关于三笔借款，案已查明，金炜在施工过程中，伪造了“常州市精益建筑有限公司砀山经济开发区标准化厂房三期（项目部）”印章，胡玉杰现持金炜出具的借条起诉常州精益公司，要求偿还借款。审理认为，案涉工程虽系常州精益公司承建，其公司亦认可金炜系其工程前期负责人，但不能因此直接判断本案借款合同的相对方为常州精益公司，还应结合借款合同的缔约及履行情况，综合认定借款合同的双方。胡玉杰并未提供常州精益公司的授权委托书证明金炜系受常州精益公司委托借款，借据加盖的项目部印章系金炜私自刻制的，胡玉杰并不能提供证据证明其与常州精益公司存在借款的合意，借款亦未汇入常州精益公司账户，因此，本院对胡玉杰提供的金炜出具的借条的在本案中的证明效力不予确认，对胡玉杰主张双方存在本案案涉借款合同关系的意见，本院不予采纳。胡玉杰作为完全民事行为能力人，在订立和履行借款合同时未能认真审查金炜是否得到授权，存在一定过失，故，该部分借款行为既不能认定为职务行为，也不能构成表见代理，胡玉杰要求常州精益公司偿还上述三笔借款的证据不足，常州精益公司该节上诉理由成立，本院予以采信。
2、关于2013年10月15日的模板，方料款20万元，胡玉杰主张系常州精益公司购买。审理认为，该份欠条并未加盖常州精益公司相关印章，且20万元数额的模板、方料，胡玉杰并不能提供相关送货单据相印证。同上文分析意见，该笔欠款亦不能认定系常州精益公司所欠，常州精益公司不应当承担还款责任。
综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律及判决结果部分有误，本院予以变更。常州精益公司的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00311号民事判决即“常州市精益建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还胡玉杰欠款2173537元”为“常州市精益建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还胡玉杰欠款16335737元”。
二、驳回胡玉杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费24188元，减半收取为12094元，由胡玉杰负担3594元，常州市精益建筑有限公司负担8500元，二审案件受理费9200元，由胡玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳顺
审判员 翟晓昆
审判员 李 军
二〇一五年十一月二日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。