辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民再2号原审原告：孔庆广，男。原审被告：初美坤，女。委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。原审原告孔庆广与原审被告初美坤保证合同纠纷一案，本院（2013）庄民初字第5071号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月5日作出（2017）辽0283民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孔庆广、原审被告初美坤及其委托诉讼代理人孙同子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，2012年11月30日，刘丹莉向原审原告借款10万元，由原审被告提供连带责任保证担保。借款到期后，刘丹莉及原审被告未履行还款义务。现诉至法院，要求原审被告立即偿还借款10万元。原审被告辩称，其不应承担保证责任和其他民事责任。具体理由如下：1、2012年11月30日所形成借据中载明的10万元，原审原告当时并没有实际交付给刘丹莉，经过之前刘丹莉的陈述和法院调取原审原告与刘丹莉之间的农行转帐流水看，她与原审原告之间确实有债权债务关系发生，实际上刘丹莉与原审原告形成借贷时间是2011年11月份左右，借条上载明的2012年11月30日并没有发生真实的民间借贷关系。2、原审被告认为，刘丹莉与原审原告之间所签订民间借贷合同是无效的，刘丹莉现已被生效的法律文书判决为诈骗罪，其中有一笔款项涉及到案涉的10万元，原审原告在明知其没有向刘丹莉交付借款10万元的情况下，仍然与刘丹莉恶意串通，并骗取原审被告的信赖，损害原审被告的利益，刘丹莉的行为符合《合同法》第五十二条的规定，是以民间借贷的形式掩盖其行诈骗之实的诈骗目的，根据《合同法》第五十二条第二项、第三项规定，主合同为无效合同，担保合同亦无效，原审被告不应承担保证责任。3、原审被告所提供的担保合同本身也是无效的，除上述理由中所提到的两点理由外，还根据《民法总则》第一百四十三条的规定，具体到本案中，原审被告是被刘丹莉骗取信任，并不具备“意思表示真实”这一民事法律行为有效的必要要件，因此担保合同也不应有效。4、原审被告在整个案件中没有任何过错，不需要承担赔偿责任。根据刘丹莉的笔录以及原审原告与刘丹莉之间的转帐，已经表明2012年11月30日借款并没有实际发生，而是刘丹莉为了偿还其与原审原告之间于2011年所形成的旧贷，这种以新贷还旧贷的行为，根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，原审被告也不应当承担民事责任。另外，刘丹莉欺骗原审被告提供担保，而原审原告明知其没有给付刘丹莉借款的事实，根据《担保法司法解释》第四十条的规定及《担保法》第三十条的规定，原审被告也不应承担责任，并且原审被告在整个的担保合同中无任何过错。5、刘丹莉诈骗案件已经经过本院和大连市中级人民法院的4次裁判，其中有生效裁判文书主文表述原审原告的10万元损失责令刘丹莉予以退赔，因此原审原告的损失应通过由刘丹莉退赔的形式实现，如果再通过民事起诉，要求原审被告承担责任，将导致原审原告获得重复利益，这是法律不允许的，综上，请求法院依法驳回原审原告的请求。原告向本院起诉请求：要求被告立即偿还借款10万元并承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2012年11月30日，刘丹莉向原告借款10万元，并由被告提供连带责任保证。当日，原告在其车内付给刘丹莉借款10万元，刘丹莉向原告出具借据一份，被告在借据中连带保证人处签字画押。借款到期后，刘丹莉及被告初美坤均未履行还款义务。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在刘丹莉向原告借款时，自愿为其提供连带责任保证，则依法应承担保证责任。根据法律规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解债务人已偿还借款，但未提供证据加以证明，对其辩解理由，本院不予采纳。本院原审判决：被告初美坤于本判决发生法律效力后五日内偿还原告孔庆广借款10万元。诉讼费2170元（其中案件受理费1150元、保全费1020元），由被告负担。本院再审认定案件事实如下：2015年11月27日，刘丹莉因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑十一年[（2015）庄刑初字第415号]。宣判后，刘丹莉不服，提出上诉；2016年3月16日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02刑终104号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。在（2015）庄刑初字第415号刑事判决书中认定：2012年11月30日，被告人刘丹莉编造其南方做生意的同学急需用钱的理由，骗取其同事初美坤的信任，以初美坤作为保证人，从孔庆广处借款人民币10万元。在该刑事判决书判决主文第二项中，责令被告人刘丹莉退赔被害人孔庆广人民币10万元。2013年12月2日，本院受理了原告孔庆广与被告初美坤保证合同纠纷一案，在诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2013年12月2日作出了（2013）庄民初字第5071号民事裁定书，裁定：将被告初美坤在中国农业银行大连庄河支行（账号为：34-557000460094581）的工资予以冻结，停止支付10万元。2013年12月16日，本院作出了（2013）庄民初字第5071号民事判决书，判决：被告初美坤于本判决发生法律效力后五日内偿还原告孔庆广借款10万元。诉讼费2170元（其中案件受理费1150元、保全费1020元），由被告负担。判决生效后，孔庆广向本院申请强制执行。2016年，原审被告初美坤以“有新的证据，足以推翻原判决”为由向本院申请再审，同年9月28日，本院作出（2016）辽0283民申4号民事裁定书，裁定：驳回初美坤的再审申请。2016年11月4日，本院受理了原告初美坤与被告刘丹莉、孔庆广合同纠纷一案[（2016）辽0283民初6331号]，原告初美坤要求撤销其与二被告之间签订的担保合同。2017年12月19日，原告以“本院已对初美坤一案决定再审”为由，撤回了对上述案件的起诉。后，该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该解释第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案借款人刘丹莉因犯诈骗罪已被生效判决判处刑罚，在该刑事判决书中认定的第8起犯罪事实为：2012年11月30日，被告人刘丹莉编造其南方做生意的同学急需用钱的理由，骗取其同事初美坤的信任，以初美坤作为保证人，从孔庆广处借款人民币10万元。由此可见，刘丹莉向原审原告孔庆广的借贷行为存在“非法目的”，只要合同一方存在“非法目的”就足以否定与此相关联的民事法律关系的效力，而不要求相对方即本案原审原告是否知情，更不要求双方就该“非法目的”达成合意，具体到本案，刘丹莉的行为显然系以“合法形式掩盖非法目的”，符合《合同法》第五十二条第（三）项的规定，应当认定民间借贷合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因案涉的民间借贷合同无效，担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案原审被告初美坤作为主合同的保证人是否存在法律上的过错，是其承担民事责任的关键。担保人在法律上的过错主要是指：担保人对主合同真正的事实是明知的，在明知主合同无效的情形下仍为该主合同提供担保。原审原告主张原审被告承担主合同无效导致的担保合同无效的损失，应当举证证明原审被告存在过错，现原审原告提供的证据对此并不能加以充分证明，亦无证据证明原审被告对主合同无效的情形知道或者应当知道，故原审原告要求担保人原审被告承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。原审原告称，其并非受欺诈而借款给刘丹莉，本院（2015）庄刑初字第415号刑事判决不能证明原审原告系受诈骗而提供借款，原审原告与刘丹莉的借款合同是合法的，原审被告理应承担担保责任，因无法律依据，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决如下：驳回原审原告孔庆广的诉讼请求。诉讼费2170元（其中案件受理费1150元、保全费1020元），由原审原告孔庆广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐文彬审 判 员  孙雪梅人民陪审员  赵国华二〇一八年八月二十九日书 记 员  曲丽坤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。