赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初801号
原告(反诉被告):陈树兰，女，1974年8月6日生，汉族。
委托代理人:曾凡珍，江西文峰律师事务所律师。
委托代理人:肖惠君，江西文峰律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)：江冬英，女，1967年11月12日生，汉族。
被告：黄作幸(系江冬英之子)，男，1989年12月20日生，汉族。
被告(反诉原告)：邱玉华(系黄作幸之妻)，女，1988年9月6日生，汉族。
委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
原告陈树兰与被告江冬英、黄作幸、邱玉华健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树兰的委托代理人肖惠君到庭参加了诉讼，被告江冬英、邱玉华及三被告的委托代理人巫海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树兰向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告14092.04元（医疗费8672.04元+住院伙食补助费200元+营养费300元+护理费400元+救护费120元+误工费3800元+交通费300元+验伤费300元）。事实和理由：2015年11月27日7时许，原告清扫自家门前垃圾扫到与被告家相邻界线时，被告江冬英手拿铁锹、被告黄作幸手持铁棍称原告丢了被告家的东西，双方发生口角。尔后，黄作幸朝原告头部猛砸，原告随即倒地。此时江冬英也用铁锹挥向原告致使嘴部鲜血直流，被告邱玉华也拿铁棍乱打原告。事发后，原告被送往南康区第一人民医院住院治疗。
被告江冬英、邱玉华、黄作幸辩称,1、原告诉状中所称的事实与理由与客观事实不符，严重歪曲了事实；2、原告诉请过高，营养费、交通费不予支持；3、本案纠纷的起因是原告将自家垃圾往答辩人门口倒。原告是有预谋的挑衅行为。原告伤势轻微，无需住院。答辩人无需承担任何责任。
反诉原告江冬英、邱玉华向本院提出反诉请求：责令陈树兰赔偿江冬英9334.3元（医疗费3720.3元+验收费300元+车辆维修费2614元+停运损失费2700元），赔偿邱玉华2779.5元（医疗费2479.5元+验伤费300元）。事实和理由：本次冲突的发生的源于反诉被告陈树兰将垃圾扫往反诉原告门口。陈树兰率先用拳头击打江冬英面部，且用事先准备好的铁棍朝反诉原告江冬英、邱玉华乱打。冲突过程中将反诉原告门口的货车砸坏。经鉴定，两反诉人的伤情为轻微伤。
反诉被告陈树兰对反诉原告的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，颠倒黑白，应依法驳回。
经审理查明：原告陈树兰与被告江冬英、黄作幸、邱玉华系邻居关系，双方的房屋相隔一巷道。2015年11月27日7时许，原告陈树兰打扫自家门前的卫生时将垃圾扫往被告家门口方向，引起三被告不满，双方随即发生争吵。争吵过程中，原告陈树兰手持铁棍，被告江冬英手持铁锹，被告黄作幸、邱玉华各拿一短铁棍，僵持了片刻后，原告陈树兰上前用左拳头击打被告江冬英右脸，被告江冬英则挥舞铁锹击中陈树兰的嘴部，造成陈树兰嘴唇破裂。随后原告及其丈夫与三被告厮打在一起，在路人的劝说下厮打得以停息。原、被告双方停止厮打后，原告陈树兰又用手中铁棍将停放在被告江冬英店门口的一辆车牌号为赣B2F1**的南骏牌轻型货车的右车门，前挡风玻璃砸坏。纠纷发生后，原告陈树兰在南康第一人民医院治疗3天，花费医疗费2184.74元，门诊费6487.3元，合计8672.04元；被告邱玉华门诊医疗费326.5元；被告江冬英受伤花门诊医疗费635.3元。南康区明信司法鉴定中心评定陈树兰、邱玉华、江冬英均为轻微伤。原告陈树兰、被告邱玉华、江冬英为此各支付验伤费300元。事发时，赣B2F1**的南骏牌轻型货车系案外人陈平生所有。2016年1月，案外人陈平生将该车转让给被告黄作幸并办理过户手续，车牌号变更为赣B284**。
以上事实，有当事人的庭审陈述及询问笔录、陈树兰入出院记录、医疗费票据、法医检验记录表、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为，一、关于原、被告的责任认定问题。原告陈树兰在打扫卫生时，将自己家门口的垃圾扫往被告家门口，并先拳打被告江冬英，导致本起纠纷的发生，原告应承担相应责任。被告江冬英被拳打后，挥舞铁锹击中陈树兰的嘴部，造成陈树兰嘴唇破裂,使肢体冲突升级为持械冲突；被告黄作幸、邱玉华看到原告与被告江冬英互打后，不但不劝阻，反而参与打架，致使双方矛盾进一步恶化、损失进一步扩大。结合本起纠纷的起因、经过和损害结果，本院酌情确定由原告承担30%的责任，被告三人承担70%的责任。
二、关于原告陈树兰的损失认定问题。原告陈树兰主张的医疗费8672.04元、验伤费300元有正式票据证实，本院予以采信。原告陈树兰主张的住院伙食补助费及营养费过高，结合其住院天数、伤势，该二项费用均应计算为60元（3天×20元/天）。原告未提供证据证明其事发前的务工情况等，结合原告的治疗情况及医嘱，其误工费按2015年城镇非私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资标准计算3天，计263.64元（32076元/年÷365天×3天）；护理费可按2015年城镇非私营单位服务业在岗职工平均工资标准计算3天，计368.79元（44868元/年÷365天×3天）。原告主张的救护费120元因无票据证实，本院不予支持。原告主张的交通费虽未提供票据但有实际发生，本院酌情支持100元。综上，原告陈树兰的各项损失为医疗费8672.04元、验伤费300元、住院伙食补助费60元、营养费60元、误工费263.64元、护理费368.79元、交通费100元，合计9824.47元。
三、关于反诉原告江冬英、邱玉华的损失认定问题。反诉原告江冬英主张的医疗费3720.3元，有医疗机构正式票据证实的为635.3元，本院予以采信；另3085元未提供医疗机构正式票据证明，本院不予采信。反诉原告江冬英主张的验伤费300元有正式票据证实，本院予以支持。反诉原告江冬英主张的车辆修理费和停运损失费，因其不是受损车辆的所有权人，本院不予支持。综上，反诉原告江冬英的损失合计935.30元。反诉原告邱玉华主张的验伤费300元，有票据证实，本院予以支持，其主张的医疗费2479.5元，有医疗机构正式票据证实的为326.5元，本院予以支持，另2153元未提供医疗机构正式票据证明，本院不予采信。综上，反诉原告邱玉华的损失合计626.5元。
综上所述，原告陈树兰的各项损失9824.47元，由三被告赔偿70%，计6877.13元（9824.47元×70%），其余损失由原告自行承担。原告要求三被告负连带责任，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告江冬英、邱玉华的损失1561.8元（935.30元+626.50元），由反诉被告陈树兰赔偿30%，计468.54元（1561.8×30%），其余损失由反诉原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告江冬英、邱玉华、黄作幸连带赔偿原告陈树兰的损失6877.13元；
二、由反诉被告陈树兰赔偿反诉原告江冬英、邱玉华的损失468.54元；
三、上述一、二项相抵后，被告江冬英、邱玉华、黄作幸应赔偿原告陈树兰损失6408.59元；
四、履行期限：限被告于本判决生效后五日内履行完毕；
五、驳回原告陈树兰的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告江冬英、邱玉兰的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费152元，反诉费102元，合计254元，减半收取127元，由原告陈树兰负担40元，被告江冬英、邱玉华、黄作幸负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审判员 赖新民
二〇一六年八月三十日
书记员 陈久盛