湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第2029号原告叶欣然，男，汉族，2009年7月8日出生，学龄前儿童。法定代理人叶咏柏，男，汉族，1970年10月29日出生，农民，系原告的父亲。委托代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。被告何潘菊，女，汉族，1974年3月26日出生，居民。被告曾尾照，男，汉族，1970年5月8日出生，农民。两被告委托代理人余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。原告叶欣然诉被告何潘菊、曾尾照健康权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱进平、两被告委托代理人余春林到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转换为普通程序，由审判员邹方全担任审判长，与审判员黄浣莲、人民陪审员何革新组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱进平、两被告委托代理人余春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月15日下午5点左右，原告在鸿运大楼二楼铺面不慎从二楼窗口跌落至一楼，致原告重大伤害，为此，原告先后在多家医院救治，并支付了巨额医疗费用。2015年6月17日，原告经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定，伤残等级为捌级。该大楼系违章建筑，在原告受伤时该大楼是毛坯状态没有门窗，楼梯没有扶手，没有任何安全防范措施，外侧也没有设置任何安全警示标志。而两被告作为鸿运大楼的所有人，没有尽到安全保障义务，致使原告严重受伤，应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失231955元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原被告的身份证明复印件，证实原被告的身份信息；2、平江县国土资源局南江国土资源执法监察中队2015年9月23日证明，证明鸿运大楼系两被告所有，该大楼属违章建筑；3、叶向平、陈高中证言，证实直至原告受伤时，两被告没有履行任何安全保障义务，原告从该大楼二楼窗口跌落受伤；4、上塔市镇丁东村村委会证明，证实原告是从鸿运大楼二楼窗户跌落，该大楼楼梯及窗口没有采取任何安全措施；5、司法鉴定检验报告书及鉴定费发票，证实原告的伤残等级为八级，护理90天，营养90天，后期医药费14000元，及鉴定费用1350元；6、中南大学湘雅二医院住院费用明细及发票，证实原告在湘雅二医院住院15天，费用69750.02元；7、浏阳骨伤科医院住院发票、费用明细、门诊票据，证实原告在浏阳市骨伤科医院住院11天，费用4502.6元，门诊费用330.6元；8、平江县第四人民医院X线报告单，中南大学湘雅二医院出院记录，疾病诊断书，病历本，浏阳市骨伤科医院出院记录，疾病诊断书，门诊病历，证实原告两次住院就医事实及过程，浏阳复诊两次；9、上塔市镇人民政府证明，证实原告系城镇居民；10、案发时鸿运大楼的照片8张，证实案发时鸿运大楼外没有任何安全警示标志和安全保障措施。诉讼中，原告申请证人叶向平出庭证实：叶欣然从鸿运大楼二楼跌至一楼的事实，案发时鸿运大楼一楼、二楼内外均无任何安全设施。两被告辩称：原告的受伤与其两人没有任何因果关系，不应该由两被告来承担赔偿责任，原告没有证据证明其就是从鸿运大楼二楼窗口跌落，且二楼的窗口有1.05米高的窗台，符合《民用建筑建设通则》，两被告已经尽到了安全保障义务。原告是无民事行为能力人，监护人应当尽到监护职责，而原告在离家的鸿运大楼玩耍受伤，可见其监护人根本没有尽到监护职责，是造成这次安全事故的根本原因。鸿运大楼是否为违章建筑不属于本案的审理范围，且大楼已经通过了有关部门审批。被告何潘菊、曾尾照为支持其抗辩主张，在举证期限内向法庭提交下列证据：1、陈高中、叶向平证人证言及身份证复印件，证实原告受伤的地方是被告房屋后面的地面上，原告受伤原因不明；2、图片三张，证实被告二楼房屋窗户离地面的高度有1.05米。对于原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2，对其真实性有异议，认为证据形式不规范，出示的证明应当有具体的时间，查处的范围超出监察中队的职责，对鸿运大楼属两被告所有无异议，对是否属于违章建筑有异议，不属于本案审理范围，本院认为鸿运大楼是否为违法建筑与本案没有关联性，不属于本案的审理范围，两被告对该大楼所有权属于自己没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据3，两被告有异议，认为证人当时并不在现场，也不知道原告从何处受伤，只是看到原告睡在地上，原告受伤没有证据证实是从该大楼跌落受伤的，被告的窗户是符合民用建筑的建设标准的，已尽到安全义务，本院认为叶向平与陈高中的证人证言相互印证，且叶向平的书面证言与出庭时的证词基本一致，能够证明原告2015年4月15日下午从鸿运大楼二楼摔下来掉到地面上；对于原告提供的证据4，两被告有异议，认为出具证明的村委会应当有证明人签名，村委会也不在现场，根本不可能知情原告受伤经过，本院认为丁洞村委会所作的叶欣然从鸿运大楼二楼窗口掉下的证词，因为村委会属于村民自治机构，案发时村委会的领导也未在现场，该证词属于传来证据，效力不高，关于丁洞村委会所作的叶欣然家庭条件困难、全家享受两个低保的照顾，因为村委会作为村民自治机构对该村居民情况比较了解，所以真实可信；对于原告提供的证据5，两被告认为鉴定护理时间过长，出院医嘱及病历记载没有加强营养，不能计算营养期，后段医药费应以实际发生的为准，现在不能计算，对伤残级别有异议，对鉴定费发票无异议，但被告没有在本院指定的期限内申请重新鉴定，也未提供相应的证据进行反驳，本院认为该司法鉴定意见书盖有鉴定机构的公章及鉴定人员的印章，是具有鉴定资质的机构和人员作出的，真实、合法，予以采信；对于原告提供的证据6、7，两被告对有发票的无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据8，两被告认为应当有入院记录和手术记录，记录不完整，病历上也没有医嘱需要加强营养，本院认为该病历资料包括了x线报告单、出院记录表、疾病诊断书、病历本，比较完整，反映了原告就医过程及受伤事实，本院予以采信，营养期可以酌情认定；对于原告的证据9，两被告认为出具证明的村委会应当有证明人签名，证明可以看出原告是农村户口，原告家有田土，本院认为该份村委会证明不符合证明格式，无证明人签字，且原告为农村户口，故本院不予采信；对于原告提供的证据10，两被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告是从哪里受伤的，本院通过庭审查明该大楼三楼（含三楼）以上为住房，需要通过电梯进入，而一、二楼通过楼梯间进入，到达相对容易，结合庭审查明的事实及原告提供的证据2、3，可以证明案发时鸿运大楼外没有设置安全警示标志及安全保障措施。对于两被告提供的证据1，原告认为两个证人的证言确定的原告受伤位置无异议，能证明原告是从鸿运大楼的楼上坠落,本院认为两被告提供的叶向平、陈高中的证人证言与原告提供的证据3中叶向平、陈高中的证人证言内容基本一致，可以证明原告是从鸿运大楼上摔下来的；对于两被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，也能证明没有装玻璃，存在安全隐患，本院认为照片真实可信，反映了事发时鸿运二楼窗户的基本情况，本院予以采信。根据已经采信的有效证据结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2015年4月15日下午十七点左右，原告叶欣然从幼儿园回家吃了点饭后独自来到位于平江县上塔市镇（原冬塔乡）丁洞村麦坵组106国道东侧的鸿运大楼二楼玩耍，不慎从该大楼二楼东侧窗口摔下至一楼地面，随后被经过此地的叶向平、陈高中发现，随后原告被送至南江镇卫生院检查，当晚转至中南大学湘雅二医院住院治疗15天，2015年5月1日转至浏阳市骨伤科医院住院治疗11天，后于2015年6月15日、2015年7月31日两次到浏阳市骨伤科医院门诊复诊，原告住院期间主要由其母亲张秀慧照顾，原告的伤情主要为L1、L4椎体骨折、右胫腓骨骨折等，原告已用去医疗费74582.62元。原告到岳阳市倡平司法鉴定所进行鉴定，鉴定所作出倡平司法鉴定所[2015]临鉴字第145号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人之损伤主要为L1、L4椎体骨折，有胫腓骨骨折（压缩>1/2），伤残等级评定为八级；后期医疗费用预计14000元（含内固定取出所需费用），自受伤之日起一人护理90日，营养期限90日。另查明，鸿运大楼为被告曾尾照、何潘菊合伙所建，事发时主体已经完工，一、二楼处于毛坯状态，事发时楼梯间内未安装门，二楼窗台已经安装铝合金窗框架，但未安装窗户及玻璃，未安装防盗网，二楼窗台离二楼地板约一米高，大楼相关位置也未放置安全警示标志及采取其他安全措施提示。经审核，原告叶欣然因受伤造成的经济损失为：1、关于医疗费，前段已发生的医疗费为74582.62元关于后段医疗费，关于后段医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费14000元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为88582.62元；2、住院伙食补助费，按照每日60元标准计算，原告共计住院26天，费用合计1560元；3、关于营养费，鉴于原告身受八级伤残且鉴定意见书载明营养期限90日，故本院酌情认定营养费为3000元；4、关于残疾赔偿金，原告属于农村户口，截止原告受伤时，原告住所地也未设立居委会，也原告并未提交证据证明其在城镇生活一年以上，不能按照城镇居民的标准对待，经鉴定原告的伤残等级评定为八级，即伤残赔偿金的金额为10060元×20年×30%=60360元；5关于护理费，司法鉴定意见护理期限为90日，即护理费为40520元/年÷365×90=9991元；6、关于精神损害抚慰金，原告摔伤致捌级伤残，在身体承受了一定的伤痛，精神上受到了一定的伤害，本院酌情认定精神抚慰金为15000元；7、关于交通费，本院结合原告往返长沙、浏阳就诊、复诊乘车次数、人数、票价，酌定交通费3000元；8、司法鉴定费1350元，1-8项合计182843.62元。本院认为，原告于2015年4月15日从鸿运大楼摔下来时年仅六岁，系无民事行为能力人，叶咏柏、张秀慧作为原告父母亲，是原告的法定监护人，对原告的健康成长负有法定的监护义务，监护人监护职责包括保护被监护人的身体健康，对被监护人进行管理和教育，但本案原告的父母疏于对原告的安全管理和保护，放任六岁的原告在无成年人照看的情况下独自去鸿运大楼玩耍，以致原告不幸从二楼跌落下来，原告自己应承担主要责任，因原告系未成年人，原告该承担的责任应由其监护人承担，因此原告的监护人叶咏柏、张秀慧夫妇应承担主要责任。被告曾尾照、何潘菊作为鸿运大楼的所有者，对大楼的日常使用、维护等具有管理义务和责任，而事发时大楼楼梯间内未安装门，二楼窗户未安装玻璃、防盗网，大楼相关位置也未放置安全警示标志，存在一定安全隐患，两被告有一定的过错，应对原告损害承担次要责任。综合考虑原、被告的多错，对于原告叶欣然受伤产生的损失，本院酌定由原告及其监护人承担70%的责任，被告何潘菊、曾尾照连带承担30%的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第10条的规定，判决如下：一、被告何潘菊、曾尾照连带赔偿原告叶欣然人民币54853元；二、驳回原告叶欣然的其他诉讼请求。上述履行义务限在本判决生效后七日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4779元，由原告叶欣然承担3345元，被告何潘菊、曾尾照承担1434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  邹方全审 判 员  黄浣莲人民陪审员  何革新二〇一六年四月二十八日书 记 员  彭秀琨