山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第5526号
原告朱跃录。
原告李衍星。
原告曹继新。
三原告的委托代理人王学前，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告陈光禄。
委托代理人成志民，山东青阳律师事务所律师。
被告新泰市东方木业有限公司。
组织机构代码：55223828-7，地址：新泰市果都镇洪路庄村。
法定代表人陈光禄，该公司总经理。
委托代理人成志民，山东青阳律师事务所律师。
被告新泰市丰田牧业发展有限公司。
组织机构代码：67811518-6，地址：新泰市泉沟镇新官庄村。
法定代表人鹿四友，该公司董事长。
被告刘洪波。
被告鹿四友。
被告纪志远。
原告朱跃录、李衍星、曹继新与被告陈光禄、新泰市东方木业有限公司（以下简称东方木业公司）、新泰市丰田牧业发展有限公司（以下简称丰田牧业公司）、刘洪波、鹿四友、纪志远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹继新、三原告的委托代理人王学前、被告陈光禄和东方木业公司的委托代理人成志民、丰田牧业公司的法定代表人鹿四友及鹿四友到庭参加诉讼，被告刘洪波、纪志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱跃录、李衍星、曹继新诉称：2012年9月27日被告陈光禄向原告曹继新借款25万元，2013年4月10日被告陈光禄向原告朱跃录借款60万元，2013年7月3日被告陈光禄向原告朱跃录、李衍星借款85万元，共计170万元。2014年1月12日被告陈光禄、东方木业公司与三原告签订还款协议，约定还款时间，由被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友提供担保。2014年7月11日被告纪志远书写担保书，自愿为上述还款协议提供担保。被告未按约定期限偿还借款。经原告多次催要，至今未付。请求：1、判令被告陈光禄、东方木业公司偿还借款1700000元及利息损失100000元。2、判令被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远共同承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告陈光禄、东方木业公司辩称：被告陈光禄和东方木业公司借款属实，但是被告陈光禄和东方木业公司还款已超过法律规定的数额，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉的三笔借款金额不对，第一笔2012年9月27日的借款是23万元；第二笔2013年4月10日的借款是552000元；第三笔2013年7月3日的借款是704000元，三笔借款都是借的原告曹继新的。2、被告陈光禄和东方木业公司自2012年2月23日向原告借款曹继新借款十次共计3974000元，自借款时按月息8%支付了借款利息，还款至2014年8月19日，还款四十三次共计5416300元，所还利息已远超过法律允许保护的范围，原、被告包括本案所涉三笔借款之内的十次借款，至今未结算。被告已支付的利息，超出银行同期贷款利率四倍的部分，应当从借款本金中扣除，据此，依据被告现已支付的还款数额，被告已不欠原告借款本息。3、2014年1月12日的还款协议，是对本案所涉三笔借款的还款计划，原借据的延续，而不是双方算账后重新打的借据，之前支付的超出法律规定的利息部分应从借款本金中扣减。4、被告所借款项借的原告曹继新的，而不是另外两个原告。5、还款协议不真实，担保人不应当承担担保责任，在借款本息不受法律保护的情况下，担保人不应当承担承担责任，还款协议中的借款金额不真实。
被告丰田牧业公司辩称：丰田牧业公司给本案所涉借款提供担保时，时任丰田牧业公司法定代表人鹿绪兵不知道担保的事，是由鹿四友办理的担保手续，按照被告陈光禄和东方木业公司的观点，本案所涉借款已偿还，该担保无效。
被告鹿四友辩称：鹿四友是在本案所涉借款发生两年后才提供担保，鹿四友是以丰田牧业公司名义提供担保，是职务行为，不是鹿四友的个人担保，鹿四友个人没有提供担保，不承担担保责任。
被告刘洪波、纪志远未答辩。
经审理查明，2014年1月12日被告陈光禄和东方木业公司作为借款人给原告出具还款协议一份，协议内容为：“陈光禄2012年9月27号原借款250000（曹继新）陈光禄2013年4月10号原借款600000（朱跃录）陈光禄2013年7月3号原借款850000（朱跃录李衍星）以上三笔借款共计壹佰柒拾万元整自2014年1月12号还款如下一、在2014年3月30号前还款20万；二、在2014年4月20号前还款30万元；三、在2014年5月10号还款50万；四、剩余款在2014年6月30号前全部还清，利息照付。”在上述还款协议中，刘洪波、鹿四友作为担保人签名，丰田牧业公司在“担保人”处加盖公章。签订协议后，分别由陈光禄偿还560000元，鹿四友偿还100000元，李艳玲偿还70000元，共计偿还三原告730000元。
三原告主张在签订还款协议时，双方口头约定借款月息8%，要求被告按月息8%计算赔偿利息损失；被告陈光禄、东方木业公司主张在签订还款协议时，没有约定借款利息。三原告对其主张的利息问题未提供证据。
2014年7月11日被告纪志远给原告出具担保书，主要内容为：纪志远自愿为新泰市东方木业有限公司、陈光禄与曹继新、朱跃录、李衍星签订的上述还款协议提供担保，担保时间至陈光禄还清为止，还款时间为2014年8月11日。
关于本案所涉三笔借款的形成过程。原告主张为：1、2012年9月27日被告陈光禄借原告曹继新2500**元，当时陈光禄称借款用于资金周转，双方约定借款月息8%，借款期限一个月，曹继新通过银行转账和现金交付被告陈光禄250000元，具体转账金额和现金交付金额记不清了，借款时陈光禄给曹继新出具借条一份，在2014年1月12日双方达成还款协议时，曹继新将该借条还给了陈光禄。2、2013年4月10日被告陈光禄借原告朱跃录600000元，当时陈光禄称借款用于资金周转，双方约定借款月息8%，借款期限一个月，因朱跃录和陈光禄不熟悉，通过曹继新介绍，朱跃录借给陈光禄钱，朱跃录通过银行转账和现金给了原告曹继新6000**元，曹继新又通过银行转账和现金方式给付陈光禄600000元，具体转账金额和现金交付金额记不清了，借款时陈光禄给朱跃录出具借条一份，在2014年1月12日双方达成还款协议时，曹继新将该借条还给了陈光禄。3、2013年7月3日被告陈光禄借原告朱跃录、李衍星850000元，当时陈光禄称借款用于资金周转，双方约定借款月息8%，借款期限二十天，因朱跃录、李衍星和陈光禄不熟悉，通过曹继新介绍，朱跃录、李衍星借给陈光禄的钱，朱跃录、李衍星将850000元通过银行转账和现金方式给了曹继新，曹继新又通过银行转账和现金方式给付陈光禄850000元，具体转账金额和现金交付金额记不清了，借款时陈光禄给朱跃录、李衍星出具借条一份，在2014年1月12日双方达成还款协议时，曹继新将该借条还给了陈光禄。关于三笔借款的实际给付金额，三原告均未提供相应证据。被告陈光禄、东方木业公司主张为：1、2012年9月27日被告陈光禄实际借款为230000元，借款用途为资金周转，双方约定借款月息为8%，借款期限一个月，借条金额为250000元，扣除了20000元的利息，实际借款金额为230000元，原告曹继新通过银行转账给付被告陈光禄230000元，该借款现已结清。2、2013年4月10日被告陈光禄实际借款为552000元，借款用途为资金周转，双方约定借款月息为8%，借款期限一个月，借条金额为600000元，扣除了48000元的利息，实际借款金额为552000元，其中由曹继新通过银行转账给付陈光禄510000元、给付现金42000元，该借款现已结清。3、2013年7月3日被告陈光禄借款850000元，实际借款为704000元，扣除了146000元的利息，借款用途为资金周转，双方约定借款月息为8%，借款期限一个月，原告曹继新通过银行转账给被告陈光禄704000元，该借款现已结清。三笔借款的实际借款金额共计为1486000元。截止至2014年1月12日双方形成还款协议时，所有款项均已还清。三笔借款的借条都在原告曹继新手中，被告陈光禄未收回。所有借款都是用于东方木业公司经营资金使用，东方木业公司应当偿还借款，陈光禄是东方木业公司的法定代表人。
2014年1月12日之前除本案所涉三笔借款外，陈光禄曾向原告多次借款，借款金额数百万元，借款利息为月息8%，其他借款与本案所涉三笔借款交叉发生。三原告主张在2014年1月12日之前，被告陈光禄一直是按双方约定月息8%支付借款利息（包括本案所涉三笔借款），2014年1月12日经双方结算，除本案所涉三笔借款只有五万元没有偿还外，其他借款均已结清。被告陈光禄主张原、被告之间借款频繁，每笔还款时没有具体说明还的哪笔借款，2014年1月12日之前，被告陈光禄一直是按双方约定月息8%支付借款利息（包括本案所涉三笔借款），但双方一直未算账，2014年1月12日形成的是还款协议，不是结算协议。
上述事实由2014年1月12日的还款协议、2014年7月11日被告纪志远出具的担保书及当事人陈述证实。
本案的焦点为：1、本案所涉借款的主体问题；2、本案所涉三笔借款的实际借款金额是多少；3、2014年1月12日形成的还款协议的性质；4、原告要求被告赔偿利息损失100000元是否符合法律规定；5、被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远是否应当承担还款责任。
本院认为，关于焦点一：2014年1月12日的还款协议是由被告陈光禄书写形成的，在该协议中记载的三笔借款后面分别记载了三原告的名字，按照日常生活常理或习惯，可以认定三原告应分别为三笔借款的贷款人。三原告将三笔借款统一结算，经与被告协商后形成了统一的还款协议，不违反法律规定，应予以认可。根据双方关于本案所涉三笔借款的形成过程，原三笔借款都是被告陈光禄个人借款，在2014年1月12日的还款协议中，被告东方木业公司也作为借款人签字确认，应视为债务加入，不违反法律规定，予以认可，因此东方木业公司与陈光禄都为本案借款的借款人，应共同承担还款责任。
关于焦点二：本案所涉三笔借款均为大额借款，根据证据的有关规定，三原告作为三笔借款的贷款人，应对给付被告借款金额承担举证责任，现三原告未能提供相应证据，应承担举证不能的责任；被告陈光禄、东方木业公司主张本案所涉三笔借款，原告实际给付借款金额合计为1486000元，属自认行为。因此应认定三笔借款的实际金额共计为1486000元。
关于焦点三：2014年1月12日双方形成的还款协议，不违背法律规定，合法有效。三原告主张在2014年1月12日经双方对账，除本案所涉三笔借款外，其他借款均已结清，该协议是双方经结算以后形成的；被告陈光禄、东方木业公司主张双方一直未算账，2014年1月12日形成的是还款协议，不是结算协议，也不是双方算账后重新打的借据。根据双方陈述，双方均认可在2014年1月12日之前除本案所涉三笔借款外，陈光禄曾向原告多次借款，借款金额数百万元，其他借款与本案所涉三笔借款亦为交叉发生。双方借款频繁，数额巨大，根据正常交易习惯，如双方存在多笔大额借款，在协商还款或制定还款计划时，应对所有未偿还的借款进行协商处理，但在2014年1月12日形成的还款协议中仅记载了本案所涉的三笔借款，其他借款均未涉及，这与正常交易习惯不符，被告陈光禄、东方木业公司作为还款协议的出具人，对此也没有合理解释。因此三原告的陈述较为客观、现实，即该协议是在双方经结算以后形成的，除本案所涉三笔借款外，其他借款均已结清，双方仅就未偿还的三笔借款重新制定了协议，应视为双方经结算后形成了新的债权债务关系，还款协议对新的债权债务关系进行确认，并约定了还款时间。
关于焦点四：三原告主张在2014年1月12日双方达成还款协议时，口头约定借款月息8%，要求被告按月息8%计算赔偿利息损失100000元；被告陈光禄、东方木业公司主张在签订还款协议时，没有约定借款利息。三原告对其主张的利息问题未提供证据。根据证据的有关规定，三原告应对其主张的利息问题承担举证责任，三原告未能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的责任，因此应认定双方在签订还款协议时未约定利息，三原告要求被告按月息8%赔偿利息损失100000元不符合法律规定，本院不予支持。
关于焦点五：在2014年1月12日被告陈光禄、东方木业公司给三原告出具的还款协议中，被告刘洪波、鹿四友作为担保人签名，被告丰田牧业公司作为担保人加盖公章，未约定担保方式和担保期限，根据担保法的规定，丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友应对陈光禄、东方木业公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行起届满之日起6个月。2014年7月11日被告纪志远给原告出具担保书，主要内容为：纪志远自愿为新泰市东方木业有限公司、陈光禄与曹继新、朱跃录、李衍星签订的上述还款协议提供担保，担保时间至陈光禄还清为止。该担保书未约定担保方式，保证期间约定不明，根据担保法的规定，纪志远应对陈光禄、东方木业公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行起届满之日起2年，三原告在保证期间内提起诉讼，丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远应对陈光禄、东方木业公司的借款承担连带清偿责任。被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远在承担保证责任后，有权向被告陈光禄、东方木业公司追偿。被告丰田牧业公司、鹿四友辩称不承担担保责任，于法无据，不予支持。
2014年1月12日双方签订协议后，分别由陈光禄偿还560000元，鹿四友偿还100000元，李艳玲偿还70000元，共计偿还三原告730000元。故被告陈光禄、东方木业公司现欠三原告借款1486000元-730000元=756000元，被告陈光禄、东方木业公司未按约定期限足额偿还三原告借款，已构成违约，应偿还三原告借款756000元。
另被告陈光禄、东方木业公司要求将所有借款已支付的利息重新计算并扣减本金，本院认为，根据双方陈述，截止至2014年1月12日，除本案所涉的三笔借款，双方还曾发生其他多笔大额借款，交易频繁，现在其他借款均已履行完毕，双方在借款合同履行过程中，被告已按约定支付了利息，虽然利息过高，但属于双方自愿履行行为，也没有证据证明其履行行为损害了国家、集体或第三人的利益，被告陈光禄、东方木业公司要求将其他借款已支付的利息与本案所涉借款进行扣减，实质等同于要求三原告返还其他借款已支付的利息，于法无据，即使本案所涉三笔借款，被告陈光禄已按约定支付了利息，也属自愿履行行为，且2014年1月12日双方达成还款协议时，双方经结算已形成了新的债权债务关系，被告再要求重新计算也不符合法律规定。
综上，被告陈光禄、东方木业公司应偿还三原告借款756000元，三原告要求被告偿利息损失100000元不符合法律规定，不予支持。被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远应对陈光禄、东方木业公司的借款承担连带清偿责任。被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远在承担保证责任后，有权向被告陈光禄、东方木业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告陈光禄、东方木业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱跃录、李衍星、曹继新借款756000元；
二、被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远对第（一）项确认的款项负连带清偿责任；
三、被告丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远承担保证责任后有权向被告陈光禄追偿。
四、驳回原告朱跃录、李衍星、曹继新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、财产保全费5000元，共计26000元，由原告朱跃录、李衍星、曹继新负担15080元，被告陈光禄、东方木业公司、丰田牧业公司、刘洪波、鹿四友、纪志远负担10920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 张晓旭
人民陪审员 陈明会
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘翠薇