新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初７８６５号
原告：仙居县恒斯特包装有限公司，住所地：浙江省。
法定代表人：应新议，该公司总经理。
委托诉讼代理人：明承业，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：张学磊，男，1981年6月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：唐艳，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
原告仙居县恒斯特包装有限公司（以下简称恒斯特公司）与被告张学磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法由审判员张越然独任审判，并于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告恒斯特公司的委托诉讼代理人明承业，被告张学磊的委托诉讼代理人唐艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒斯特公司诉讼请求：1、请求判令被告张学磊偿还货款本金99540元，判决被告张学磊支付2014年11月12日至2017年8月11日期间的利息16424.1元，合计115964.1元；2、请求判令被告张学磊以99540元为基数，按照年利率6%支付2017年8月12日起至实际还款之日止的利息。
事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，被告张学磊经常从原告恒斯特公司处订购穴盘（用于蔬菜育苗的塑料制品）。经送货单确认，2014年3月4日，被告张学磊从原告恒斯特公司工作人员泮益俊处取走价值93960元的穴盘，后被告张学磊退回37件价值6660元的穴盘。2014年11月11日，被告张学磊出具欠条，载明欠付2014年2月22日的货款12240元。原告恒斯特公司多次索要未果，诉至法院。
原告恒斯特公司为支持其诉请，提供如下证据：
证据一：劳动合同1份。用以证明泮益俊是原告恒斯特公司的员工。被告张学磊对该证据真实性认可，但认为与本案无关。
本院认为，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与原告恒斯特公司提供的证据二相互印证，可以证明泮益俊是原告恒斯特公司的员工。
证据二：养老保险缴费明细1份。用以证明原告恒斯特公司为泮益俊缴纳社保，泮益俊是原告恒斯特公司的员工。被告张学磊对该证据真实性认可，但认为与本案无关。
本院认为，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与原告恒斯特公司提供的证据一相互印证，可以证明泮益俊是原告恒斯特公司的员工。
证据三：送货单两张。用以证明：1、编号为2249415的送货单，被告张学磊欠付货款46980元；2、编号为2249416的送货单，被告张学磊欠付货款46980元，退货37件价值6660元，实际欠款40320元。被告张学磊对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关，因为被告张学磊与原告恒斯特公司销售员泮益俊为朋友关系，购买泮益俊货物的人和被告张学磊也是朋友，被告张学磊只起到帮忙介绍的作用，因泮益俊要与公司对账，故此让被告张学磊在送货单上签字，所以该证据不能被告张学磊与原告恒斯特公司存在买卖合同关系及欠款事实。
本院认为，本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据可以证明被告张学磊从原告恒斯特公司购买货物的数量及金额，被告张学磊在该证据中收货单位（人）处签字确认，其辩称不是购货方，未提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。
证据四：欠条1张。用以证明被告张学磊欠原告恒斯特公司货款12240元。被告张学磊对该证据的三性均认可，认为钱已经还过了。
本院认为，本院对该组证据的真实性予以确认，原告恒斯特公司在庭审中称该欠款已经收到，故该证据不能证明被告张学磊欠付原告恒斯特公司货款12240元。
证据五：通话录音（原告恒斯特公司法定代表人应新议与被告张学磊）。用以证明被告张学磊承认欠付货款8万多元。被告张学磊对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为该证据没有说明何时欠的款，是被告张学磊还是泮益俊欠原告恒斯特公司的钱。
本院认为，本院对该证据的真实性予以确认。该证据内容涉及欠款的数额及时间，故对其关联性本院予以确认。
被告张学磊辩称：被告张学磊与原告恒斯特公司之间不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系。送货单日期为2014年3月，被告张学磊诉讼请求已超过诉讼时效。被告张学磊于2014年2月22日依据泮益俊请求，帮助泮益俊将原告恒斯特公司的货物推销给农户，泮益俊于2014年3月22日持2014年3月4日两份送（销）货单，要求被告张学磊签字，说是公司要对账用。被告张学磊签字并注明了存在质量问题及退回厂家37件。被告张学磊与泮益俊及农户沟通后，向泮益俊退货并支付了大部分货款。2014年11月12日，泮益俊与被告张学磊核算后对账只剩68件，所以出具12240元的欠条，并于2015年5月20日让妻子杨蜀梅通过银行将钱款全部付清。
被告张学磊提供以下证据支持其辩称：
交易明细及结婚证。用以证明被告张学磊已于2015年5月20日将欠泮益俊全部货款12240元结清。原告恒斯特公司对该组证据三性均认可，但认为不能证明被告张学磊已将全部款项结清。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据不能单独证明被告张学磊已经将全部货款结清。
原、被告提供的上述证据及双方当事人陈述能够证明以下事实：
2014年3月4日，被告张学磊在编号为2249415和2249416的《送（销）货单》中收货单位（人）处签字，原告恒斯特公司工作人员泮益俊在送货单位主管处签字。这两张单据内容基本一致，均载明：“1、货物名称及规格：穴盘pvc1.0、128穴，数量31320，单价1.5元，金额46980元。2、注明：31320张穴盘，发给农户，因质量问题（薄厚不均匀），农户拒绝付款，以此说明。”编号2249416的单据还注明：“另还有37件（120张）原箱退回厂家（3月22日）”。
2014年11月11日，被告张学磊出具欠条一张，载明：“2014年2月22日，欠泮益俊处拿货68件（每件120张），单价1.5元/张，共计货款壹万贰仟贰佰肆拾元，特立此据。”被告张学磊于2015年5月20日向原告恒斯特公司付清了该笔欠款。
本院认为：《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告恒斯特公司提供了《送（销）货单》证明于2014年3月4日向被告张学磊供货93960元，并提供被告张学磊于2014年11月11日出具的欠条一张，证明被告张学磊欠付其2014年2月22日供货款项12240元。被告张学磊对此不予认可，本院认为：1、对于被告张学磊辩称与原告恒斯特公司之间不存在买卖合同关系，被告张学磊是帮助原告恒斯特公司员工泮益俊将货物推销给农户。本院认为，被告张学磊未提供有效证据予以证明，且与录音证据中被告张学磊承认存在欠款的事实不符，故本院对于被告张学磊该项抗辩理由不予采信。2、对于被告张学磊提出的其提货时间为2014年2月22日，3月4日在《送（销）货单》中签字，后因质量问题退回大部分货物，支付了大部分货款，最后对剩余的68件货物出具欠条的抗辩理由，本院认为：首先，被告张学磊未提供证据证明其签字确认的3月4日《送（销）货单》中的货物系于2014年2月22日提走；其次，被告张学磊未提供证据证明退回了大部分货物，有证据证明的退货仅为37件；再次，被告张学磊未提供证据证明其支付了大部分货款及货款的数额；最后，原告恒斯特公司提供的录音证据中，被告张学磊称欠款金额为8万元余元，与被告张学磊上述陈述也不相吻合。故本院对被告张学磊该项抗辩理由不予采信。本院认为原告恒斯特公司提供的证据能够证明其向被告张学磊分别供货93960元及12240元。
对于被告张学磊提出的原告恒斯特公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告张学磊签署《送（销）货单》系对货物数量和金额的确认，并非未对支付货款的时间进行确认，且双方也未对支付货款的时间进行约定，被告张学磊未提供证据证明原告恒斯特公司向其主张货款的时间，故原告恒斯特公司诉讼请求未超过诉讼时效。
对于原告恒斯特公司提出的要求被告张学磊支付欠款及利息的诉讼请求，本院认为，首先，原告恒斯特公司认可被告张学磊已经完全履行了12240元欠条的给付义务，也认可退回了37件价值6660元的货物，故被告张学磊欠付原告恒斯特公司的货款数额为87300元（46980元+46980元+12240元-6660元-12240元）。原告恒斯特公司主张被告张学磊按照6%的年利率向原告恒斯特公司支付2014年11月12日至2017年8月11日期间及2017年8月12日至实际还款之日的利息损失，被告张学磊对原告恒斯特公司主张的利息计算方式及计算标准不持异议，但认为不应当支付利息。本院认为，被告张学磊欠付原告恒斯特公司货款，给原告恒斯特公司造成了利息损失，应当向原告恒斯特公司支付。本院确认被告张学磊应当向原告恒斯特公司支付欠付的87300元货款自2014年11月12日至2017年8月11日期间的利息损失14404.50元（87300元*6%/12个月*33个月），并支付自2017年8月12日至实际支付之日的利息损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条之规定，判决如下：
被告张学磊给付原告仙居县恒斯特包装有限公司货款
87300元；
被告张学磊给付原告仙居县恒斯特包装有限公司自
2014年11月12日至2017年8月11日期间的利息损失14404.50元；
三、被告张学磊给付原告仙居县恒斯特包装有限公司自2017年8月12日至实际支付之日的利息损失（计算基数87300元，年利率6%）。
上述应付款项101704.50元及自2017年8月12日起至实际支付之日的利息，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的115964.10元，给付标的101704.50元，占起诉标的的87.7%。案件受理费1309.64元（减半收取，原告已预交），由原告负担12.3%，计161.09元；由被告负担87.7%，计1148.55元，随案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张越然
二〇一七年九月三十日
书记员 高馨月