山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1272号
上诉人（原审原告）蒋卫峰，男，1978年9月24日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人（特别授权）蒋庆坦，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）邹城市友协商贸有限公司，住所地邹城市铁山路3号，组织机构代码732629437。
法定代表人陈宪刚，经理。
委托代理人（特别授权）陈庆奎，公司副经理。
委托代理人（特别授权）陈超，山东法至上律师事务所律师。
上诉人蒋卫峰因股东资格确认纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，邹城市友协商贸有限公司是由原邹城市供销社贸易公司改制而来的，2001年5月10日成立，原公司的职工68人为邹城市友协商贸有限公司的股东，原公司破产后的房屋等资产经评估折价后由改制后的公司接纳，原公司所欠工人的工资及政府发放的职工安置补偿费平均每人10000元作为股东的入股金，68名职工均为股东，所有股东均未实际出资，由蒋庆坦、陈某、孔令臣、朱贞元、路东海5名股东作为发起人设立了被告公司，该5位股东为工商登记的股东，共同代表其他63名股东持有公司股份。被告公司分别与68名股东签订了入股协议书。工商登记资料中记载原股东出资情况为：蒋庆坦出资30万元，陈某、孔令臣、朱贞元、路东海分别出资5万元。原注册资金50万元由蒋庆坦借款进行验资，经验资机构验资后又抽回了注册资金。被告公司2001年4月23日的公司章程由原5名登记股东进行了签名，该章程规定：第九条、本公司设立股东会；股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：其中第（八）项，对公司增加或减少注册资本作出决议。第十条、股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改章程。修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十一条、召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十二条、公司设执行董事一人，经股东大会选举与罢免，执行董事为公司的法定代表人。2001年5月至2004年12月间，蒋庆坦任被告公司执行董事，系被告公司的法定代表人。2004年1月1日，被告与原告蒋卫峰签订了《协议书》，该协议书载明：根据政府有关文件精神，破产不停产主要安置下岗职工，让更多的同志上岗，绝不允许有把企业随意卖掉分钱走人错误做法，更好的安置职工，让职工和企业有新的血液和活力，原贸易公司已于2001年7月1日破产，同时组建友协商贸有限公司（属股份制有限公司），为更好的运作公司，让股额充分发挥效益，特制定本协议：1、职工入股将原公司所欠职工的各项款项转入新的公司入股，设壹万元一股（原公司所欠职工的金额不足壹万元者，交足壹万元）（属资产股）；2、入股壹万者职工属该公司职工，签订劳动合同，单位交养老保险金，办理医疗保险（如中途辞职或退休，公司将如数返还入股额，不计息，也可保留股）；3、因公司现状，重组人员暂不安排上岗，按照公司股额享受公司待遇；4、在公司运作中，如出现政策、自然灾害等情况利益共享，风险共担；5、协议一经签订，按“公司法”运作，并起法律效应。原告在该协议上进行了签名。被告在该协议上加盖了单位印章及法定代表人蒋庆坦的印章。原告向被告缴纳出资10000元作为入股金。2003年12月30日，被告向原告出具收到条载明：今收到蒋卫峰交来入股金计款10000，人民币（大写）壹万。被告在该收条上加盖了单位行政公章及财务专用章和法定代表人蒋庆坦签名和印章，2004年11月29日，被告公司经股东大会（全体职工）选举，又产生了新的5名股东代表人：陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。2006年3月17日，被告公司修改了公司章程，5名股东代表均在修改后的章程上进行了签名。2006年3月27日，被告公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为陈宪刚，公司股东变更为陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。变更后的工商登记资料中记载的股东出资情况为：陈宪刚出资30万元，谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎分别出资5万元。原登记股东与变更后的股东之间没有股权转让协议，变更后的股东也没有实际出资。
另查明：原告与被告公司原法定代表人蒋庆坦系叔侄关系。2011年11月16日，证人朱某、陈某、蒋庆坦共同签名的证明载明：2001年5月我们几位发起人成立的邹城市友协商贸有限公司，蒋庆坦任总经理、董事长，其他四位同志任董事，当初由于资金困难特向外部进行扩股，蒋茹、蒋培培、蒋卫峰他们每人入股一万元整，并签订了入股协议，是经董事会通过的真实事实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是被告公司增资扩股是否经过了股东会决议；二是原告是否享有被告公司的股东资格。
关于被告公司增资扩股是否经过了股东会决议的问题。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：其中第（七）项规定“对公司增加或者减少注册资本作出决议”；该条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。该法第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。该法第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。被告公司2001年4月23日的公司章程第十条规定，“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；该章程第十一条规定，“召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。原告未提供有效证据证明因被告公司增加注册资本曾召开过股东会，也未提供有效证据证明被告公司增加注册资本的股东会决议，且被告公司否认曾因公司增加注册资本召开过股东会，因此，不能认定被告公司增资扩股经过了股东会决议。虽原告提供2011年11月16日原公司股东朱某、陈某、蒋庆坦共同出具的证明，证明原告入股是经过董事会同意的，但该证据不足以证明被告增资扩股召开了股东会，也不足以证明原告入股经过了股东会决议。
关于原告是否享有被告公司股东资格的问题。成为有限责任公司的股东，除出资者按照出资协议缴纳出资外，还必须以公司股东会依照法定或约定的程序作出有效增资决议为前提。被告公司的增资行为违反了法律的强制性规定，其民事行为无效。原告未提供有效证据证明被告公司存在有效的股东会增资决议，即使原告与被告公司签订了入股协议，缴纳了出资，因被告公司的增资行为无效，导致原告与被告公司之间出资协议无效，原告不能取得被告公司的股东资格，故原告请求确认股东资格的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蒋卫峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋卫峰承担。
上诉人蒋卫峰不服原审判决，上诉称：一审法院将法律条文当做强制性规定，与法律规定不符。2011年11月16日，被上诉人原股东朱贞元、陈某、蒋庆坦共同决议通过增资事宜，完全符合公司法43条，必须经过三分之二以上表决权的股东通过的效力性强制性规定。被上诉人的增资行为并未违反法律强制性规定，不应认定为无效。原审法院适用法律错误。在错误认定被上诉人增资行为无效的前提下。认定双方《入股协议》无效是错误的。现任公司法定代表人陈宪刚对公司资产进行审计时，提供的会计师事务所的股东名单中包括上诉人。综上，请求改判确认上诉人股东身份。
被上诉人邹城市友协商贸有限公司答辩称：一审判决人认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：其中第（七）项规定“对公司增加或者减少注册资本作出决议”；该条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。该法第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。该法第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。根据以上规定，对于公司增加注册资本必须召开股东会会议，只有经所有股东一致书面同意才可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名。
上诉人未提供有效证据证明被上诉人因增加注册资本曾召开过股东会，也未提供增加注册资本的股东会决议，且被上诉人否认曾因公司增加注册资本召开过股东会。因此，不能认定被上诉人增资扩股经过了股东会决议。被上诉人股东朱某、陈某、蒋庆坦共同出具的证明，证明上诉人入股是经过董事会同意的，但该证据不足以证明被上诉人增资扩股召开了股东会。
成为有限责任公司的股东，除出资者按照出资协议缴纳出资外，还必须以公司股东会依照法定或约定的程序作出有效增资决议为前提。因为被上诉人增资行为违反了法律的强制性规定，其民事行为无效。即使上诉人缴纳了出资，因增资行为无效导致出资协议无效，故，上诉人请求确认股东资格的请求不予支持。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋卫峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱静静