安徽省南陵县人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第00010号原告：唐耀武，男，1943年9月10日出生，汉族，住址安徽省南陵县。委托代理人：唐玛哈，系唐耀武之子。委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。被告：南陵县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省南陵县。法定代表人：汪群，职务主任。委托代理人：杨林东，南陵县房管局拆迁管理科科长。委托代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。原告唐耀武诉被告南陵县住房和城乡建设委员会不服房屋拆迁行政裁决纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，并于2015年2月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日依法与（2015）南行初字第00011号案件公开合并开庭进行了审理。原告唐耀武的委托代理人唐玛哈、李刚，被告南陵县住房和城乡建设委员会的委托代理人杨林东、苏旭到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告曾向本院递交书面回避申请，申请南陵县人民法院全体回避，后经本院审判委员会讨论决定，对其回避申请予以驳回。本案现已审理终结。被告南陵县住房和城乡建设委员会于2014年10月21日作出房拆裁字（2014）6号《拆迁裁决书》，该裁决书认定：南陵县建设投资有限责任公司（以下简称县建投公司）根据南陵县城乡规划建设委员会（该单位现由被告承继权利义务）拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》对批准范围内的房屋及附属物进行拆迁。原告所有的房屋位于南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢，混合结构，营业房屋，产权面积为30.69㎡。拆迁开始后，双方就拆迁安置补偿问题进行协商，未达成协议。县建投公司按照拆迁政策规定，对原告的房屋委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司进行了评估，芜新房估（拆）（2014）第E07号房地产估价报告估价结果为玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元），并对拟安置该户的鼎盛广场文庙路3#面积为32.41㎡的营业房屋进行了评估，芜新房估（拆）（2014）第E04号房地产估价报告估价结果为壹佰叁拾壹万壹仟柒佰陆拾贰元整（￥1311762.00元）。县建投公司将以上两份估价报告书送达至原告，原告未在规定的期限内提出复核和鉴定申请，也未能与县建投公司达成协议。被告受理裁决后，向原告发出了房裁通字（2014）6号答辩通知书，房裁调字（2014）6-1号、6-2号调解通知书，并告知了原告相关权利，原告未提交答辩，也未申请鉴定。被告于2014年9月29日、10月9日两次组织双方调解，第一次原告的儿子唐玛哈（受委托代理人）提出：1、安置房超面积部分不补价；2、承租人互转之间产生的”转让费”要给予较高补偿。因原告提出的要求明显不符合拆迁条例规定，无法达成拆迁补偿、安置协议。第二次因原告未到达现场，致使调解无法进行。于是县建投公司向被告提交了对原告房屋拆迁的补偿安置方案，依照该方案，原告可以选择货币补偿或产权调换。如原告选择货币补偿，县建投公司拆除原告30.69㎡的房屋，应补偿原告房屋玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）。如原告选择产权调换，县建投公司安置原告32.41㎡的营业房屋，原告应向县建投公司找价人民币叁拾壹万壹仟玖佰壹拾贰元整（￥311912.00元）。被告审理认为：县建投公司根据县政府有关部门批准在该地块实施拆迁是合法的；县建投公司应对原告凭《房地产权证》给予货币补偿或产权调换，原告应积极配合城市建设，在规定期限内完成搬迁；芜湖新天地房地产估价事务所有限公司对原告房屋和拟安置的房屋进行的估价符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，可以作为拆迁补偿、安置的依据。现县建投公司已提供了临时商用周转房。为保障该建设项目的顺利进行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条、第九条、第十三条第一款、第十六条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第一款、第三十七条规定，经2014年10月20日主任办公会议集体讨论决定，现裁决如下：一、原告应在收到裁决书之日起十五日内自行搬入县建投公司提供的位于鼎盛广场9﹟楼110号，面积为44.37㎡的临时商铺内，腾空南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢30.69㎡的房屋（城私字第××号），交县建投公司拆除。二、如原告选择货币补偿，县建投公司拆除原告30.69㎡的营业房屋，依据芜新房估（拆）（2014）第E07号房地产估价报告估价结果为人民币玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）；如原告选择产权调换，县建投公司提供鼎盛广场文庙路3﹟面积为32.41㎡的营业房屋，经验收符合国家质量安全标准后，交付原告作为安置房（以房地产权证确定的面积为准），依据芜湖新天地房地产估价事务所有限公司的估价报告书，原告应向县建投公司找价人民币叁拾壹万壹仟玖佰壹拾贰元整（￥311912.00元）。安置房面积若有变动，找价金额按照安置房评估价格进行调整。三、县建投公司拆迁原告房屋装潢及附属设施等补偿依据县建投公司提供的补偿表，按照南政（2013）71号文件的规定确定补偿金额为人民币壹万伍仟零伍拾元整（￥15050.00元）。四、县建投公司拆迁原告的营业房屋，如原告选择货币补偿，县建投公司应支付原告4个月的停产停业损失费，即：贰万零贰佰玖拾捌元整（999850＋15050）元×0.5%×4个月=20298.00元）。如原告选择产权调换，县建投公司应支付原告停产停业损失费，停产停业损失费的月标准为人民币伍仟零柒拾肆元伍角整（￥5074.50元），从搬迁之月起至交付安置房止；县建投公司提供临时商用周转房的，不付给停产停业损失费。五、原告在裁决规定的期限内自行搬迁的，如选择货币补偿，县建投公司应付给原告一次搬迁费，即：人民币陆佰壹拾叁元捌角整（30.69㎡×20元／㎡=613.80元）；如原告选择产权调换，县建投公司应付给原告二次搬迁费，即人民币壹仟贰佰贰拾柒元陆角整（￥1227.60元）。如原告不服本裁决，可在接到裁决书之日起二个月内提起行政复议或在接到裁决书之日起三个月内向法院提出行政诉讼。在复议和诉讼期间，县建投公司已经对原告作了货币补偿或者提供了临时周转房的，不停止拆迁的执行。二O一四年十月二十一日（被告印章）。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、房屋拆迁行政裁决申请书，县建投公司企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书、授权委托书，委托代理人身份证复印件，旨在证明房屋拆迁行政裁决中，申请人县建投公司的主体资格及申请事项。2、南陵县城乡规划建设委员会颁发的拆许字（2010）第零陆号《房屋拆迁许可证》以及三份拆迁延期公告，旨在证明房屋拆迁期限及拆迁范围。3、《房屋拆迁通知书》及送达回证、《选择评估公司通知函》及送达回证，旨在证明县建投公司通知了原告房屋拆迁事项，并要求其选择评估机构。4、（2012）皖南公证字第403号《公证书》，旨在证明经现场抽签方式选择了芜湖新天地房地产估价事务所有限公司作为评估机构，上述过程经南陵县公证处公证，评估机构的选择符合法律规定。5、查勘现场通知书，”南陵县鼎盛广场拆迁项目”房屋拆迁评估结果表，通知，被拆迁房屋和拟安置房屋的估价报告书各一份（内含委托函、产权证、国有建设用地使用权出让合同、南陵县建设委员会建设项目规划设计条件通知书、拆迁延期公告三份、拆迁许可证、南陵县建设用地批准书复印件各一份）及送达回证，旨在证明县建投公司委托评估机构依法对原告房屋和拟安置房屋进行了评估，并将两份评估报告送达给了原告，告知其相关权利。6、两份洽谈笔录，旨在证明申请裁决前县建投公司与原告进行了协商，但没有达成协议。7、县建投公司作出的《对被拆迁人唐耀武房屋拆迁安置补偿方案》，《天琴公司附属物补偿表》，旨在证明县建投公司安置补偿方案情况。8、原告唐耀武的户籍证明，县建投公司作出的《未达成协议的比例及原因》，旨在证明被拆迁地块未达成协议户的比例和原因。9、被拆迁人唐耀武户临时过渡营业房《房屋分层平面图》，旨在证明县建投公司提供给原告的周转用房情况。10、房裁通字（2014）6号《南陵县住房和城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决答辩通知书》、房裁调字（2014）6-1号《通知书》、房裁调字（2014）6-2号《通知书》及三份文书的送达回证，2014年9月29日和2014年10月9日的调解记录，房拆裁字（2014）6号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》送达回证，《催告通知书》、送达回证及照片。旨在证明被告在受理裁决申请后依法定程序向原告送达了答辩通知书等材料，并依法组织了调解，但因双方差距过大无法达成一致意见。同时，原告在协调过程中并没有对房屋评估报告提出异议，而且对房屋附属装璜补偿数额未提出异议，原告对此是认可的。在此情况下，被告依法作出了拆迁裁决书，进行送达并通知了原告，之后又对原告进行了催告。原告唐耀武诉称：原告对位于南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢营业用房享有合法所有权，该处房屋现涉及拆迁。被告于2014年10月21日作出了房拆裁字（2014）6号《拆迁裁决书》。原告认为被告作出的该裁决在实体、程序方面均存在违法之处，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。南陵县人民政府作出的复决字（2014）18号《行政复议决定书》没有公正处理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告作出的房拆裁字（2014）6号《拆迁裁决书》的具体行政行为；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，旨在证明原告主体身份。2、《房屋所有权证》，证明原告的房屋产权。3、房拆裁字（2014）6号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》，旨在证明被告的具体行政行为。4、复决字（2014）18号《南陵县人民政府行政复议决定书》，旨在证明行政复议过程。5、照片一组（光盘刻录），同地段其他房屋的租赁合同复印件，旨在证明该地段其他房屋的市场价值和租金。在诉讼过程中，原告申请证人出庭作证。庭审中，原告申请的证人汪某、昂小平、刘某、江某以及评估报告的鉴定人郭某甲庭作证，证人汪某、昂小平、刘某、江某对送达等相关情况作出了陈述，鉴定人郭某乙评估报告作出了相应的陈述。被告南陵县住房和城乡建设委员会辩称：被告认为自己的裁决认定事实清楚，适用依据正确，程序正当合法，请求法院予以维持。一、房屋拆迁基本状况。2010年10月20日，县建投公司取得鼎盛广场项目建设房屋拆迁许可证，因多种原因，拆迁期限经三次延期至2014年10月20日。拆迁过程中，县建投公司将《房屋拆迁通知书》送达原告。2012年10月20日，又将《选择评估公司通知函》送达原告。2012年11月8日，经公证机关公证抽签确定芜湖新天地房地产估价事务所有限公司为评估机构。2013年8月2日，该评估机构向原告送达查勘现场通知书，告知查询时间、地点。2014年8月23日，县建投公司将被拆迁房屋的芜新房估（拆）（2014）第E07号评估报告送达原告，并告知相关权利。并对拟安置房屋（鼎盛广场文庙路3#）也进行了评估。以上两份评估报告均送达给了原告，原告并未对以上报告提出复核和鉴定申请。之后，双方未就拆迁安置补偿达成协议。二、拆迁裁决的法律适用准确，程序合法。2014年9月18日，县建投公司向被告递交房屋拆迁行政裁决申请书，经审查后，被告于2014年9月22日予以立案。并于2014年9月23日向原告送达了答辩通知书、调解通知书，告知了原告相关权利，但其并未答辩，也未申请鉴定。被告于2014年9月29日和2014年10月9日，两次组织双方调解，但因原告提出的调解方案明显不符合拆迁条例规定，双方差距过大，不能达成一致。随后，县建投公司向被告提交了针对原告房屋拆迁的补偿安置方案，依照该方案，原告可以选择货币补偿或者产权调换。在调解不成的情况下，被告于2014年10月21日作出房拆裁字（2014）6号《拆迁裁决书》，对争议事项进行了裁决，并送达原告。为督促其履行，保证拆迁工作顺利推进，又于2014年11月12日，再次在原告住处张贴送达催告通知书，催告其履行裁决义务。被告认为，县建投公司经过县政府部门批准在该地块实施拆迁，主体是合法的；在拆迁过程中，通过公证的方式选择中介机构对被拆迁房屋和拟安置房屋进行了评估，并在协商不成的情况下，以此为基础制定补偿安置方案，为原告提供货币补偿和产权调换双重选择，符合《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条、第九条、第十三条第一款、第十六条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条的规定，故按照该条例的规定依法裁决。综上，请求法院依法维持该房屋拆迁裁决。对证据的认定：原告对被告举出的证据1、6、7、8、9和证据5中的拟安置房评估报告有异议，认为这些证据没有显示在行政复议决定书中，被告没有在行政复议时提交，属非法证据，应予排除。被告辩驳称上述证据被告在行政复议过程中均已提交，不能仅从行政复议决定书中未列明就否认被告提交的事实。本院认为，行政复议决定书中为证实复议认定的事实列举了被告提交的相关证据作为依据，而并非直接列明行政复议时被告举出的证据，原告认为上述证据没有在复议过程中提交没有充分依据，且上述证据的形成均与本案讼争的裁决过程相关，形成时间、原因等因素可通过其他证据予以印证，本院对原告的异议不予采纳。被告举出的证据1符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告对证据2的合法性有异议，认为拆迁许可证和延期公告必须以登报、拆迁现场张贴等方式进行公示后方为有效，被告未举出相应证据，故该证据不能作为裁判的基础。拆迁许可证进行延期没有正当理由，在拆迁许可证颁发两年后才选择评估机构，损害了原告的合法权益，属重大违法，依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定，法院应当对此不予认可。本院认为，该规定第七条第一款明确写明”作为被诉行政许可行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：……”本案为行政裁决类案件，不属于行政许可案件，不适用该规定，原告认为证据2有重大违法情形的理由不能成立，该组证据能够达到被告的证明目的，本院予以采信。被告对证据3的真实性、合法性有异议，认为拆迁通知书中提到谁先签协议谁优先选房是一种变相的胁迫，此两份文件，原告没有收到，送达回证从形式上看缺少要件，其上没有受送达人签名，也没有记载送达人和见证人身份以及送达方式，存在签字真伪问题。通知函要求原告在三家评估机构中进行选择，是变相的指定，没有经过协商，违反了公平原则。从本案材料上看，拆迁通知书是2010年发出，评估机构选定时间却为2012年11月，此时《国有土地上房屋征收和补偿条例》已经生效，应该按照从新的原则适用该条例。本院认为，送达证上虽然标注不全，具有瑕疵，但可证实文书的送达过程。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条明确规定，条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案关联的拆迁许可证在该条例施行前已经颁发，故本案不适用该条例。原告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予支持，本院对证据3依法予以认定。原告对证据4的合法性有异议，认为评估机构应该协调确定，并听取被拆迁人意见。本院认为，经抽签选定评估机构并由公证处对过程进行公证，具有真实有效性，本院予以采信。原告对证据5的真实性和合法性有异议，认为其没有收到查勘现场通知书，而且该通知书落款时间为2013年8月2日，而评估报告提交时间为2014年6月16日，拆迁人故意拖延拆迁时间。原告承认收到了自己房屋的评估报告，对该报告的真实性不持异议，但否认收到拟安置房屋的评估报告和告知复核鉴定权利的通知，认为实际剥夺了原告的权利。对两份评估报告的合法性持有异议，报告中没有任何实地查勘的材料，也无任何交易实例作为依据，且估价时间为2010年拆迁许可证颁发之日，评估价值过低，有违公平原则，应以最后延期的日期为估价时点。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，估价报告应当进行公示，但被告没有举出任何证据。原告对证据8中《未达成协议的比例及原因》的真实性有异议，对证据9有异议，认为被告应提供证据证明对安置房享有控制权。对证据10，原告承认收到送达回证上显示的三份文书以及拆迁裁决书，对调解记录予以认可。但根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，被告应向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本，然而被告并未送达。原告亦没有收到催告通知书，该通知书送达方式不符合法律规定。本院认为，《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。评估报告时点的选择未违反法律规定，且拟安置房和被拆房屋评估报告的估价时点具有同一性。诉讼中，鉴定人经原告申请出庭作证，原、被告对鉴定人的证言真实性均无异议，该评估意见可作为认定事实的根据。两份评估报告的送达有送达回证为凭，且有证人刘某、昂小平的证言相互佐证，被告证据10中《答辩通知书》第四条也明确告知了原告申请估价鉴定权，原告并未行使申请权，故对原告的异议，本院不予采纳，并对证据5予以认定。证据6旨在证实拆迁双方经协商就拆迁安置补偿未达成协议的事实，与证人刘某、昂小平的证言能够互相印证，且与拆迁补偿安置争议被提交裁决并最终成讼的客观情况相符，故本院对证据6予以采信。证据7中补偿方案的内容与证据5中房地产评估报告相互印证，各项补偿费用依规定给予，可达到被告的证明目的。证据8是县建投公司申请裁决时必须提交的资料之一，其确未与原告就拆迁补偿安置达成协议，可证实程序性事实，本院予以采信。被告的证据9可达到被告的证明目的，本院予以采信，原告亦可按规定选择领取停产停业损失费的补偿方式。被告证据10有证人汪某、江某的证言相互佐证，能够达到其证明目的，本院予以认定。对原告申请出庭作证的鉴定人郭某丙，证人汪某、江某、刘某、昂小平的证言，被告无异议，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。被告对原告举出的证据1、2、3、4无异议，本院予以认定。被告对原告的证据5的合法性和真实性有异议，认为照片只能看出地段，不能达到原告的证明目的，租赁合同没有乙方签字，且多次修改，无证明效力，本院对意见予以采纳，对证据5不予认定。经审理查明：2010年10月20日，南陵县城乡规划建设委员会（现由被告承继权利义务）核发给县建投公司拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，县建投公司获准因鼎盛广场项目建设，对东至南陵一中，西至利民北路，南至文庙路，北至环城北路范围内的房屋及附属物进行拆迁，南陵县城乡规划建设委员会于2011年10月10日、2012年10月10日、2013年10月18日分三次批准拆迁期限延期至2014年10月20日。原告的房屋位于南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢，产权面积为30.69㎡（城私字第××号），混合结构，营业房屋，位于拆迁范围内。县建投公司着手拆迁后，与原告就房屋拆迁补偿事宜进行协商，未达成协议。2012年11月8日，在被告主持下，抽签选择房屋拆迁评估机构为芜湖新天地房地产估价事务所有限公司，整个过程由南陵县公证处予以公证。2014年8月11日芜湖新天地房地产估价事务所有限公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E07号《房地产估价报告》，估价结果为人民币玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）；县建投公司拟安置原告鼎盛广场文庙路3#门面房（面积为32.41㎡），并委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司进行了评估，该公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E04号《房地产估价报告》，估价结果为壹佰叁拾壹万壹仟柒佰陆拾贰元整（￥1311762.00元）。因双方达不成拆迁安置补偿协议，2014年9月18日，县建投公司向被告申请裁决，被告于2014年9月22日立案，并于2014年9月23日向原告送达了答辩通知书、调解通知书，并告知了原告相关权利，但其并未答辩，亦未申请鉴定。经被告组织调解，双方仍达不成调解协议。2014年10月21日，被告作出了房拆裁字（2014）6号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》，原告不服，向南陵县人民政府申请行政复议，2015年1月29日，南陵县人民政府作出了复决字（2014）18号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为。原告不服，遂向本院提出了行政诉讼。本院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，被告是享有裁决职权的机构，经拆迁当事人县建投公司申请作出的房拆裁字（2014）6号拆迁裁决，所依据的是经公证抽签选择的芜湖新天地房地产估价事务所有限公司所作出的对原告被拆迁房屋及拟安置房屋的房地产估价报告等证据，并适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》，在拆迁补偿方式上，给予了原告选择房屋产权调换或货币补偿的权利。被告南陵县住房和城乡建设委员会于2014年10月21日作出的（2014）6号拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为。原告的诉讼理由不能成立。拆迁许可证的颁发等前置具体行政行为的合法性不属于本案审查范围。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十一条，第三十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告唐耀武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐耀武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  詹陵生审 判 员  牧 丽人民陪审员  向 前二〇一五年四月二十七日代理书记员  张 婷