河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第680号
原告吴益萍。
委托代理人朱英宗，北京融开律师事务所律师。
委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
被告刘薇（曾用名刘小妮）。
委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
原告吴益萍与被告刘薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员孙玉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴益萍及其委托代理人朱英宗、刘乃标，被告刘薇及其委托代理人岳长凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益萍诉称，原、被告于2013年8月16日在北京满意行房地产经纪有限公司的居间服务下签订了房屋买卖居间合同以及房屋买卖合同，约定原告购买被告所有的位于三河市燕郊开发区纳丹堡小区某栋某单元某室房屋，原告向被告支付了购房定金5万元。合同签订后，经双方以及居间方多次沟通，最终确定2013年9月13日交付首付款。原告按照约定时间，于2013年9月13日上午9点之前到达居间方处，但是被告未到。后居间方告知原告，被告要求9月16日交纳首付款，但是原告如约前往，直到20时30分，被告依旧未到。2013年9月22日，居间方再次通知原告，确定9月24日交首付款、办理面签，但是被告再次失约。直到2013年9月29日，被告还是承诺会继续履行合同，十一之后再办理。后被告一直杳无音讯。被告的上述行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告继续履行2013年8月16日与原告签订的《房屋买卖居间合同》、房屋买卖合同，并协助原告办理涉案房屋所有权转移登记手续；2、被告给付原告赔偿金50400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘薇辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告在合同履行过程中违约在先，致使合同无法履行；二、原告违约在先，无权主张赔偿金；三、按照房屋买卖合同的约定以及双方的协商，原、被告之间的房屋买卖合同已经解除；四、由于原告的违约行为导致合同解除，原告交付的定金无权要求返还。综上，原告的诉讼请求违背事实与法律，没有任何依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2013年8月16日在北京满意行房地产经纪有限公司（以下简称满意行公司）的居间服务下签订了《房屋买卖居间合同》以及《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于三河市燕郊开发区纳丹堡小区某栋某单元某室房屋，房屋总价款为840000元。签订合同后，原告向被告支付了购房定金5万元。合同同时约定预约还款日内交付首付款，余款在银行放款之日由银行交付出卖方。原告认为被告违约，提供如下证据：一、《房屋买卖居间合同》以及《房屋买卖合同》，证明双方的买卖关系，成交价款为840000元，原告支付50000元定金。二、2013年9月18日，满意行公司发给被告的继续履行合同告知函（主要内容为：原告已交付被告定金50000元，并约定9月3日在被告还款撤押之日支付被告首付款，并办理后期相关事宜，但买受方逾期十三日未付款，后买受方约被告9月16日支付，并按合同约定支付逾期赔偿金，被告要求变更合同，将首付由320000元变更为420000元，并要求十五日内支付尾款，买受方即原告不同意变更合同，要求按照原合同继续履行。现买受方要求被告在5个工作日内与满意行公司联系，继续履行合同），证明被告违反合同约定的事实。同时证明，被告没有按照合同约定，擅自更改首付款金额，由32万元改为42万元，并要求在15日内拿到尾款。三、原告于2013年10月21日发给被告的敦促承担违约责任及继续履行合同告知书，证明原告完全按照合同约定，要求履行合同。四、录音证据一组，2013年9月7日、13日、14日、24日，2013年10月15日、17日，2013年12月28日原告与满意行公司工作人员何某、蒋某的通话录音，证明原告多次与满意行公司工作人员沟通，要求继承履行合同，但是被告没有给任何答复，拖延履行合同，造成合同无法履行。五、原告与何某短信往来的记录，证明何某与原告确认履行合同支付首付款的时间的事实。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：一、对于《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》的真实性及收取定金50000元的事实没有异议。认为房屋买卖合同中约定首付款为预约还款日。原告称是中介公司通知支付首付款的日期，但在继续履行合同告知函中已经明确就是2013年9月3日。2013年9月3日预约还款日，原告没有支付首付款，原告违约在先，原告基于此要求赔偿金没有法律依据。原告支付定金后，至今未支付首付款。原告违约的事实明显。二、满意行公司出具的继续履行合同告知函，载明，原告已经按照合同约定支付定金50000元，并于9月3日支付首付款，同时办理后续事宜。但是原告逾期13日未支付首付款。后原告定于9月16日支付首付款，并按合同约定支付逾期赔偿金。被告为了保证合同履行，要求变更首付款，双方未能达成一致意见。三、针对满意行公司给被告出具的告知函及协商协议，被告认为原告不按照约定的期限履行支付首付款义务，被告于2013年10月10日给原告发了解除合同告知书。原告给被告发的继续履行合同的告知函中，载明原告已经收到被告给其发送的解除合同通知书，合同已解除。四、对录音证据，系原告与他人的通话，从形式和证明目的均不认可。五、对原告与何某短信往来的记录，不予认可。
被告提供如下证据：一、2013年8月15日被告与三河市爱家置地房产经纪有限公司签订的房屋委托出售合同。证明被告对涉案房屋拥有合法的产权，且已经履行了前期义务。二、《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》，证明被告已经按照合同约定，履行了自己的义务。三、2013年9月14日满意行公司何某出具的协商（主要内容略），证明满意行公司协助买卖双方办理解约手续，原、被告之间的合同已经解除，被告已经取走房屋所有权证书。四、2013年9月18日，满意行公司出具的继续履行合同告知函，证明原告应于9月3日支付首付款，原告的违约行为，已经逾期13日未履行交付首付款。另外，该函上工作人员何某，附有电话189××××4785，与被告提交的协商中的何某为同一人，系公司经理。五、2013年10月10日被告发给原告的解除《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》的通知书，证明原告违约行为，按照合同约定，被告有权单方解除合同。六、2013年9月3日、7日、8日、14日被告与满意行公司工作人员王乐乐的短信记录，证明在整个合同的履行过程中，被告一直在催促满意行公司与原告联系，要求原告支付首付款，继续履行合同。
经质证，原告对被告证据的质证意见为：一、认可委托合同的真实性，但是与本案没有直接的关联性。二、认可《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》的真实性。三、满意行公司何某出具的协商，不认可其真实性。认为协商是何某个人行为，与告知函部分内容有冲突。四、认可继续履行合同告知函，逾期13日未予支付首付款，原因是因为原告达不到公积金条件，只能是商业贷款，故不能在9月3日贷款，无法支付首付。对此满意行公司主动要求承担逾期十三日的赔偿金。五、关于解除合同通知书，原告确实收到了，对其内容不予认可。六、关于短信记录，不认可其真实性、关联性。
庭审中，满意行公司法务人员马某出庭陈述，涉案房屋的合同签订，当时的经理何某已于2014年2月份离职。2013年8月16日，原、被告双方经满意行公司居间签订《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》，合同约定买方应当在合同签订起预约还款日将首付款370000元含定金50000元交付卖方。9月3日是预约的还款日，当时签合同时，因为笔误将商业贷款签为公积金贷款。9月3日，原告没有过来，9月7日，双方均到场，但是没有达成一致。后被告要求变更合同，称要不全款支付，要不首付款增加100000元，依旧没有达成一致意见。
本院认为，2013年8月16日，原、被告双方经满意行公司居间签订《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于三河市燕郊开发区纳丹堡小区某栋某单元某室房屋，房屋总价款为840000元。上述合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。
合同约定原告应当在合同签订起预约还款日，即9月3日将首付款370000元含定金50000元交付被告。在约定的日期原告未能将首付款交付被告，认为系当时签合同时的笔误，误将商业贷款签为公积金贷款，未能在约定的期限获得贷款。通过双方的举证和质证，及满意行公司工作人员出庭陈述，无论系哪方误将商业贷款签为公积金贷款，但原告未在约定的期限内交付首付款是事实，之后对于首付款的支付双方亦未能协商一致。截止到庭审结束，原告仍未交纳首付款，亦未将首付款提存或交到中介方。对于合同的签订，即9月3日还款撤押支付首付款的约定，原、被告及中介方均未认真得对合同条款予以阅读，致使在约定的期限未能贷款，并交纳首付款，三方均有失误。因此原、被告双方应互不承担违约责任为宜。被告满意行公司，作为一个专门从事房产服务的机构，应当对二手房交易的政策、相关法律法规等掌握清楚，并依法为当事人提供中介服务，收取中介费。本案中，由于满意行公司在签订合同时的失误，未能促成原、被告双方买卖合同的履行，其应将收取的中介费等费用予以退还。综上，双方的合同，应予以解除，解除合同后，被告刘薇应退还原告吴益萍购房定金50000元。对于原告的其他主张，本院亦不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴益萍的全部诉讼请求
案件受理费585元，由原告吴益萍负担（于判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙玉龙
二〇一四年四月二十七日
书记员 孟 瑶