江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第127号
上诉人（原审被告）王军伟，男，汉族，1980年3月20日生。
委托代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州海西新型建材有限公司。
法定代表人柯品玉，该公司执行董事。
委托代理人邢辉，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人武保迎，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。
上诉人王军伟与被上诉人常州海西新型建材有限公司（以下简称海西公司）返还公司证照、欠款纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
海西公司一审诉称，王军伟系海西公司股东，并担任该公司法定代表人，至2013年7月16日，公司法定代表人才由王军伟变更为目前的柯品玉。王军伟在担任公司法定代表人期间，利用兼任公司财务出纳的便利，占有和使用了公司的资金2207214元，王军伟于2012年2月12日向海西公司出具了一份欠条，欠条载明：截止2012年2月6日，王军伟欠海西公司5807414元，其中余款2207214元，银行贷款2000000元及借二嫂1600000元，欠款人王军伟。海西公司多次要求王军伟及时还清拖欠公司的上述资金，王军伟均以各种理由推诿不付。故提起诉讼请求法院判令：王军伟返还海西公司欠款2207214元。本案诉讼费用由王军伟承担。
王军伟一审辩称，我原是海西公司的法定代表人。因当时我占用了公司的部分资金，所以才于2012年2月6日向海西公司出具了该欠条。但事后，我与公司进行了结算，该欠款2207214元，已由我与公司结算清。请求驳回海西公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，海西公司系于2007年11月经武进区工商行政管理局注册设立的注册资本为300万元的有限责任公司，王军伟系公司股东，出资37.5万元，股东林海官出资262.5万元。王军伟担任该公司法定代表人，王军伟在担任公司法定代表人期间，利用兼任公司财务出纳的身份，将公司对外收取的应收款、及公司的部分流动资金，由其个人占有使用。海西公司发现后，要求王军伟返还，经海西公司与王军伟就欠款核对后，由王军伟于2012年2月12日向海西公司出具了欠条一份，该欠条载明：“截止2012年2月6日，王军伟欠海西公司5807414元，其中余款2207214元，银行贷款200000元及借二嫂1600000元，欠款人王军伟、2012、2、12”。嗣后，在公司经营管理问题上，王军伟与公司其他股东发生矛盾，海西公司于2013年7月16日，将公司的法定代表人由王军伟变更为目前的柯品玉。2013年9月9日，海西公司提起诉讼，要求判如所请。
一审归纳争议焦点为：王军伟是否已与海西公司结清了欠款2207214元。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实勤勉的义务。……不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……本案中，王军伟在担任海西公司法定代表人期间，其个人占有、使用了该公司已收回的应收款及部分流动资金，经与海西公司核对后，王军伟确认结欠海西公司2207214元，对此，该院依法予以认定，王军伟对该占用的款项应当予以返还。至于王军伟抗辩，其事后已与海西公司结算完毕，经庭审质证，海西公司不予认可，且王军伟无其他证据证明其已归还海西公司欠款2207214元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于谁主张，谁举证的原则，王军伟应当为自己的抗辩主张提供充足的证据加以证明。本案中，王军伟未能提交相应的证据证明其已归还海西公司欠款2207214元。故该院依法认定王军伟应当归还海西公司欠款2207214元。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂判决：王军伟于判决生效之日起三十日内归还海西公司欠款2207214元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24538元，由王军伟承担。
上诉人王军伟不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人系海西公司法定代表人柯品玉丈夫林海官的妹夫，因林海官系公务员，所以，由柯品玉担任法定代表人。因此，本案实际是上诉人与林海官夫妇在打官司。2、上诉人在一审辩称该2207214元欠款已经归还，但一审法院没有采信。2012年2月12日以后，上诉人就不参与海西公司的管理，但上诉人暂时保留公司的原印鉴、财务凭证等。上诉人要求与林海官夫妇进行公司清算，2012年6月27日被迫正式离开公司。2013年7月9日林海官以上诉人侵犯股东合法权益为由起诉。要求上诉人归还公司证照。2013年7月12日林海官夫妇纠集社会人员在武进区湖塘菜市场附近对上诉人及上诉人的父亲进行野蛮殴打并抢走上诉人身上随身携带的公司证照、账册、单据和现金5.3万元。同年7月15日林海官夫妇利用抢夺的证照办理了公司法人变更登记。同年9月9日再次起诉要求上诉人返还公司欠款2207214元，诉讼庭审期间撤回了要求上诉人返还公司土地证、房产证、财务软件等其他证件的诉讼请求。欠条是2012年2月12日出具的，2013年7月9日林海官第一次起诉为何不提返还欠款？是因为公司印鉴和财务凭证等还在我处。3、一审中上诉人提供的结算明细，并不仅是复印件，上有林海官亲笔修改的数据（原件），该明细单是否林海官和其女儿所写笔迹鉴定一下不就明了了吗？4、上诉人在一审提供的报销单，系公司的专用单据，上面记载的款项性质、内容以及金额是非常特定和明确与报销相关。书写时间是2012年6月29日，此时上诉人已被迫离开公司，唯一要做的就是催柯品玉夫妇进行公司清算，否则单据怎会交给上诉人？柯品玉在该单据上是以证明人名义签的字，既然该单据是为证明某特定事项而出具，那么交给特定之人收存也就顺理成章。5、上诉人再提交“王军伟欠款明细”一份，其中“1、欠公司明细”部分可以进一步证明上诉人2012年2月12日出具的欠条已经与公司结清；其中“2、欠本人明细”部分，内容与一审上诉人提供的四张便条明细单上记载的内容相一致，可以证明该四张便条明细单确系林海官夫妇与上诉人结账的清单。因此，上诉人欠被上诉人2207214元不是事实。在二审庭审中，上诉人补充陈述，上诉人认为2207214元是上诉人本人代公司持有的款项，该笔款项已于2012年6月29日前后公司分红时由上诉人交付给被上诉人控股股东林海官，所以不再结欠公司任何款项。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人海西公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二、本案是公司与股东之间返还财产，损害股东权益的纠纷，是公司与原法定代表人之间的纠纷，而不是股东与股东之间的纠纷。王军伟在一审庭审中关于还钱的陈述与今天庭审的陈述、上诉状中的陈述不一致，其陈述是不真实的。
上诉人王军伟为证明其主张在二审过程中补充提交了如下证据材料：一、林海官书写的王军伟欠款明细，该证据形成于2013年2月，明确记载王军伟欠公司56万元。第二、三项是在书写欠条之后产生的欠款，双方没有进行对账，上诉人对该两笔款项不予认可。二、8张承兑，证明上诉人将自己保管的公司承兑支付了公司应付款和交给了被上诉人控股股东林海官以及他的妹妹林松英和柯品玉。三、四张银行托收凭证，上诉人将公司承兑托收到公司账目，然后将该笔钱转到上诉人个人名下，后又转到公司法定代表人柯品玉名下。请求法庭出具调查令至银行调取相关证据。四、手写便条两张，书写人是上诉人，改动部分是林海官，证明林海官从上诉人处拿到分红2137500元（承兑），上诉人欠款2207214元，截止2012年6月底欠1281372元。
被上诉人海西公司质证称：一、欠款明细没有时间、没有出具人，也没有讲明王军伟拖欠哪个公司的金额，明细上显示的有山东钢厂的抬头，与本案被上诉人没有任何关联性。该证据本身也不是总对账单。因此对该份证据不予认可。二、三、四都是复印件，我们对其真实性不予认可，而且与本案无关。现在上诉人认可欠公司56万元，与其上诉请求不一致。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：上诉人王军伟是否已全部或部分偿还了拖欠海西公司的2207214元款项？
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，被上诉人海西公司主张王军伟拖欠其2207214元款项，提交了王军伟本人书写的欠条，王军伟对上述欠款事实并未提出异议。从王军伟提交的证据来看，结算明细、王军伟欠款明细、以及两张手写便条均无落款时间、无出具人的姓名且未得到双方认可，因此，上诉人无法证明上述证据的真实性以及与本案的关联性，对上述证据本院依法不予采信。关于上诉人提交的一份报销单，该报销单上仅有证明人柯品玉签字，并无相关人员审批意见，而且也无报销人签字，且其内容为“2011年分红”，至于向谁分红并未表明。因此，该份证据本身无法表明海西公司于2012年6月29日应当向王军伟分红250万元，王军伟的该项主张不能成立。关于上诉人提交的承兑汇票复印件，上诉人亦无法证明该组证据与本案的关联性，因此，本院对上诉人提交的该组证据亦不予认可。综上，上诉人提交的证据无法证明其已全部或部分偿还了欠款，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24538元，由上诉人王军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 星
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周颖滢