淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2756号
原告：李耀飞，男，1966年10月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被告：孙明学，男，1971年12月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：朱士渠，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被告：田兰花，女，1992年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。
被告：孙明科，男，1958年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告李耀飞与被告孙明学、田兰花、孙明科民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李耀飞委托诉讼代理人王洪磊、被告孙明学委托诉讼代理人朱士渠、被告孙明科到庭参加诉讼，被告田兰花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙明学、田兰花归还借款20万元，赔偿资金占用损失33810元；2.被告孙明科对上述还款承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙明学、田兰花系夫妻关系。2014年7月20日，被告孙明学向原告借款10万元，用于生产经营，被告孙明科提供担保。2015年3月20日，被告孙明学、田兰花又向原告借款10万元，并出具了相应借条。借款到期后，被告孙明学、田兰花未能还款，委托被告孙明科处理相关财产后还款。2016年9月11日，被告孙明科再次向原告出具了保证书。综上，被告拒不履行还款义务，已侵犯原告合法权益，故原告起诉至法院。
被告孙明学辩称：1.对原告主张于2015年3月20日向被告孙明学出借10万元的事实无异议，但被告孙明学于2015年11月3日向原告归还了70万元，其中包含了该笔10万元借款。2.原告主张于2014年7月20日向被告孙明学出借10万元不是事实，该笔借款系向案外人李某所借，原告不是该笔借款的权利人，其诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告田兰花未作答辩。
被告孙明科辩称：1.对原告主张的担保事实无异议，但被告孙明学于2015年11月3日归还了原告70万元，该还款包含了案涉的两笔借款。2.2014年7月20日的10万借款的权利人系案外人李某，被告孙明科系向案外人李某提供担保，原告不是该笔借款的权利人，主体不适格。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1．署期为2014年7月20日的借条一张。载明：“借条今借到李某人民币壹拾万元正（￥100000），时间壹个月还款。借款人：孙明学，2014.07.20日。担保人：孙明科，此款不还由担保人归还。2014.7.20”。
原告陈述，借条载明的权利人李某系原告侄儿。借款时，由于原告本人不在本地，遂委托李某向孙明学出借了10万元。
2.署期为2015年3月20日的借条一张。载明：“借条今借到李耀飞人民币壹拾万元正（￥100000）。共同借款人：孙明学、田兰花，2015.3.20。担保人：此款不还由本人归还，孙明科，2015.3.20”。
上述证据1.2，原告举证用以证明其主张的借款及担保的事实。
3.江苏淮安农村商业银行转账凭条一张。用以证明原告于2015年3月20日通过本人的银行卡向被告孙明学转账交付10万元的事实。
4.被告孙明科于2016年9月11日出具的保证书一份。内容为：“对于孙明学于2014年7月20日和2015年3月20日从李耀飞处借款贰拾万元正（两笔各分别拾万元），当时由孙明科担保，为了还清此笔债务，现受孙明学委托孙明科将2012年3月20日拆迁协议（编号为0000468）全权处理后以此还清李耀飞本单债务。原因是孙明科担保承担（联）带责任。孙明科，2016.9.11”。用以证明，上述两笔借款系被告从原告李耀飞处所借，被告孙明科承诺承担连带担保责任。
被告孙明学质证：1.对证据1借条的真实性、合法性无异议，但该笔借款的权利人系案外人李某，原告不是适格主体。2.对证据2、3借条及转账凭证的真实性、合法性及关联性均无异议，但该笔借款已于2015年11月3日还清。3.证据4保证书非被告孙明学所写，不发表质证意见。
被告孙明科质证：1.证据1、2、3同被告孙明学的质证意见。2.对证据4的真实性不持异议，但在出具该保证书时并未注意2014年7月20日的借条权利人是李某。
被告孙明学为证明其于2015年11月3日向原告还款70万元的事实，向本院提供了本人的中国农业银行交易清单一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为除案涉借款外，其与被告孙明学还存在其他借贷关系，金额远超过70万元，该还款系用于偿还其他债务，且已结清。为此，原告进一步向本院提供了本人的淮安农村商业银行明细清单一组。用以证明除案涉借款外，原告还分别于2014年5月30日、2015年3月26日、2015年10月15日向被告孙明学转账出借29.5万元、100万元、3万元，上述借款已全部还清。经质证，两被告对上述证据的真实性不持异议。
根据原、被告的举质证意见，本院经依法审查，对原、被告所举证据的真实性予以认定。两被告对2015年3月20日的借款及担保事实不持异议，本院予以确认。针对本案争议事实，本院认定如下：1.关于两被告辩称的还款事实，被告孙明学虽提供了转账还款的凭证，但根据原告进一步的举证，除案涉借款之外，其与孙明学还存在着多笔借贷往来，时间均发生在转账还款之前，金额也远不止70万元，且根据原告的陈述该部分借款已经还清，然而被告孙明学未能就此进一步提供完整的还款证据，故现有的还款凭证不足以证明包含了案涉借款，结合原告仍持有借条原件的事实，本院对两被告的辩称意见不予采信。2.关于2014年7月20日的10万元借款，该借条载明的权利人并非原告，且实际交付款项的主体亦非原告，原告主张案外人李某系受其委托向两被告出借款项，但并未能提供相应的证据证明，且案外人李某亦未到庭作证，两被告对该事实也不认可，故现有证据不能认定原告系该笔借款的实际债权人。
另根据本院查询，被告田兰花与被告孙明学曾于2014年9月5日在淮安市淮阴区民政局登记结婚，后于2016年5月12日在该局办理离婚登记。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷及保证关系均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告孙明学、田兰花以共同借款人身份在2015年3月20日的借条中签名，应承担共同还款责任。关于逾期利息损失，因借条中未明确约定还款期限，故应自原告向本院起诉之日起按年利率6%计算。被告孙明科作为连带保证人，应对借款本息承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。对于2014年7月20日的10万元借款，因现有证据无法证明原告系该笔借款的实际权利人，故本院对原告主张两被告返还该笔借款本息的请求不予支持。原告如有新的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙明学、田兰花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀飞支付借款本金人民币10万元及资金占用期间的利息损失（自2017年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告孙明科对被告孙明学、田兰花的上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
三、驳回原告李耀飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4807元，公告费600元，合计5407元，由三被告共同负担2900元，其余2507元由原告李耀飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 毛立发
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。