江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00722号
原告徐向荣。
委托代理人花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。
被告曾新。
被告大丰市弘浩建设工程有限公司，住所地盐城市大丰区长乐小区综合楼303、304室。
法定代表人曾新，该公司董事长。
两名被告共同委托代理人沙成林，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
本院于2015年10月19日立案受理了原告徐向荣诉被告曾新、大丰市弘浩建设工程有限公司（以下简称弘浩建设公司）、江苏丰泽建设集团有限公司、盐城市大丰区海聚市场投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐向荣的委托代理人花蕾，被告曾新、弘浩建设公司的共同委托代理人沙成林，江苏丰泽建设集团有限公司的委托代理人袁龙彪到庭参加诉讼。审理中，原告徐向荣向本院申请撤回对江苏丰泽建设集团有限公司、盐城市大丰区海聚市场投资开发有限公司的诉讼。本院现已审理终结。
原告徐向荣诉称，2014年11月28日，被告曾新因盐城市大丰区斗龙港海聚渔家风情街工程及生活的需要，向我借款40万元，约定利率为月息2.5分，盐城市大丰区弘浩建设工程有限公司提供担保。上述借款我多次索要，被告曾新均未能归还。现请求判令被告曾新偿还我借款人民币40万元，并承担自2014年11月28日起至实际履行之日止按月利率2.5%计算的利息；被告弘浩建设公司承担连带清偿责任；赔偿律师代理费26800元；诉讼费由被告承担。
被告曾新、弘浩建设公司辩称，原告诉称的40万元借款，实际为被告弘浩建设工程有限公司所借。曾新系职务行为，应由被告弘浩建设公司承担还款责任。2014年11月28日借款当天，弘浩建设公司就向原告支付了24000元，所以实际借款金额是376000元。此后至2015年8月间，原告每月均从弘浩建设公司支付24000元，计9次、支付了216000元，所以原告的诉讼请求与事实不符。原告主张的律师代理费26800元，应不予支持。合同约定的利率超过了法律规定，应不予保护。对原告举证的收条、承诺书真实性无异议，汇款凭证、工程合同无异议。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月28日，原告徐向荣（甲方、出借方）与被告曾新（乙方、借款方）、弘浩建设公司（丙方、担保方）签订《借款合同（借据）》一份，载明：“乙方由于大丰市斗龙港海聚渔家风情街工程及生产生活用途的需要，甲方基于乙方所述，乙方向甲方借到人民币（现金）肆拾万元（小写400000.00），借款自2014年11月28日起至＿＿年＿＿月＿＿日止，甲方有权据情要求乙方归还本息，但应给予乙方七日准备时间，届时为最后还款日。利率为月息2.5分，利随本清一次性归还。如逾期归还，借款方向出借方承付除国家法律规定的计算方式所应得利息外，还要遵循公平诚信原则、国家法律没有禁止的违约责任约定，每日承担借款总额2%计算的违约金，并承担甲方主张权益、追偿的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通车、宿费、误工费等）。乙方承诺同意在没有按约定完全结还清向甲方所有借款，甲方可以有权占用或留置乙方所有投资及财产，直至结还清借款为止。丙方（担保方）以充分理解上述借款条款，自愿为上述借款本息、违约责任及相关约定实现提供担保、保证责任，期间为乙方（借款方）向甲方（被借方）归还结清为止，如出现担保、保证时效异议，本担保方届时变转自己方为借款方，自愿承担借款人责任。如果乙方违约逾期归还，同意甲方可以有权占用或留置丙方所有投资及财产，直至帮乙方代为清偿结还清借款为止”。合同尾部，原告徐向荣、被告曾新分别在甲方、乙方处签名，被告弘浩建设公司在丙方处加盖印章。当日，原告徐向荣向被告曾新的银行卡转账35万元，并于当日取现5万元交给被告曾新。被告曾新遂在《借款合同》背面书写了收条：“今收到徐向荣人民币肆拾万元正（400000.00），转卡叁拾伍万元，现金伍万元，合计肆拾万元正。今收人曾新，2014.11.28。”被告曾新借款后未按约还款，被告弘浩建设公司亦未履行担保义务，原告向被告弘浩建设公司追索。2015年9月23日，被告弘浩建设公司的总经理陈国传向原告出具《承诺书》一份，载明：“本公司及个人因工程需要向徐向荣借款人民币肆拾万元整（400000.00），（详见借款合同），现承诺在由本公司实际施工（由丰泽公司中标）的斗龙渔业风情一条街工程付款优先偿还本金及利息，否则从借款日起每日罚伍佰元（500.00）。”2015年10月19日，原告因索款无果遂诉至本院。
另查明，原告因委托代理人支出律师代理费26800元。
审理中，被告弘浩建设公司陈述其每次给付原告的24000元均为现金交付，并提交了10张费用报销单予以证明，该10份报销单载明的日期分别为：2014年11月28日、2014年12月28日、2015年1月26日、2015年2月28日、2015年3月28日、2015年4月30日、2015年5月30日、2015年6月30日、2015年7月30日、2015年9月2日。该10张费用报销单载明的项目均为财务成本或财务费用，部分项目后有“徐”或“徐向荣”文字，但均无原告徐向荣签名。原告徐向荣质证称没有收到上述款项。
上述事实，有原、被告当庭陈述，借款合同、转账凭条、取现凭条，承诺书，费用报销单复印件等证据在卷证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐向荣与被告曾新之间的借贷合同及与被告弘浩建设公司之间的担保合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告曾新取得借款后应及时偿还原告借款，故对原告徐向荣要求被告曾新偿还40万元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告徐向荣要求被告曾新支付借款自2014年11月28日起至实际履行之日止按月利率2.5%计算利息的诉讼请求，本院支持由被告曾新支付自2014年11月28日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息，其余不予支持。被告弘浩建设公司自愿为案涉借款提供担保，约定“如出现担保、保证时效异议，本担保方届时变转自己方为借款方，自愿承担借款人责任。如果乙方违约逾期归还，同意甲方可以有权占用或留置丙方所有投资及财产，直至帮乙方代为清偿结还清借款为止”，故被告弘浩建设公司应按连带责任保证对案涉借款承担连带清偿责任。两名被告关于案涉借款实际借款人为被告弘浩建设公司，应由该公司承担还款责任，被告曾新系职务行为的辩称意见，与借款合同载明的内容、借款交付的对象均不符，本院不予采信。被告弘浩建设公司辩称多次支付原告24000元，但其提交的费用报销单均无原告签名，且原告对此亦不予认可，故该不利后果应由被告弘浩建设公司承担，且被告的该辩称意见与借款合同载明的“利随本清一次性归还”不符；同时与被告弘浩建设公司于2015年9月23日作出还款承诺的内容亦不相一致，故本院对被告弘浩建设公司的该辩称意见不予采信，认定案涉借款尚欠本金40万元未偿还。原告主张的律师代理费26800元，符合借、贷双方的约定及相关规定，本院亦予支持，对两名被告关于代理费不应支持的辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曾新于本判决生效之日起30日内偿还原告徐向荣借款本金人民币40万元，并支付此款从2014年11月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告曾新赔偿原告徐向荣律师代理费26800元。于本判决生效之日起30日内履行完毕。
三、被告大丰市弘浩建设工程有限公司对被告曾新的上述两项义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐向荣其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9068元，减半收取4534元，由被告曾新、大丰市弘浩建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 徐忠俊
二〇一五年十一月二十日
书记员 顾云骕
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6.《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。