北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第13号
原告宋陆彦，男，1962年11月23日出生。
委托代理人唐毓斌，男，1961年6月25日出生。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人陈廷柱，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
原告宋陆彦不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）作出政府信息公开答复一案，于2014年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月7日受理此案。本院受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告宋陆彦及其委托代理人唐毓斌，被告旧宫镇政府的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，被告旧宫镇政府向原告宋陆彦作出（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》，载明：经查，你申请获取的信息属于公开范围；在（2013）第3号-告回复内容中载明：因我镇未参加（2013）大民初字第2055号案件审理过程，所以我镇不知悉判决书中所指招商引资政策具体指的是什么，相应适用的法律、法规内容也无法提供。
被告旧宫镇政府在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、旧宫镇政府信息公开申请表、（2013）大民初字第2055号判决书，证明原告向被告申请政府信息公开及其申请的内容。
2、（2013）第4号-回执，证明被告依法受理原告申请。
3、（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》及回复内容，证明被告依法向原告作出了答复，原告已领取了告知书及回复内容。
4、EMS快递回执单，证明被告通过快递向原告送达了告知书及答复内容。
5、京兴政复字（2013）38号行政复议决定书，证明北京市大兴区人民政府通过复议，维持了被诉具体行政行为。
原告宋陆彦诉称，我根据判决书认定事实的描述，于2013年10月29日向被告提出政府信息公开申请，申请获取当时本地区具有普遍约束力的招商引资政策及有关文件，本地区建造房屋适用的与规划建设相关的法律、法规内容，或者告知获取该信息的方式和途径。2013年11月18日，被告作出（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》，告知我申请获取的信息属于公开的范围，但是在回复内容中并未对申请内容进行公开，也没有告知获取该信息的方式和途径，并以“因我镇未参加（2013）大民初字第2055号案件审理过程，所以不知悉判决书中所指招商引资政策具体指的是什么，相应适用的法律、法规内容也无法提供”作为拒绝公开的理由，明显不妥，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）相关规定，我因此曾经向北京市大兴区人民政府提起行政复议，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字（2013）38号行政复议决定书，维持了被告的公开告知书。我认为被告已经明确在《政府信息公开告知书》中告知申请事项属于公开范围，但未依法履行公开义务，被告回复内容不符合申请中的要求，而且前后自相矛盾：1、该信息存在，被告应当明确告知招商引资政策的具体内容，或者告知信息根本不存在；2、被告拒绝公开本地区建造房屋适用的与规划建设相关的法律、法规，应当说明理由，依法告知获取该信息的方式和途径。被告不依法履行政府信息公开义务，也未依法履行告知说明义务，违反《政府信息公开条例》相关规定，侵犯了我的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院：1、判决撤销被告旧宫镇政府作出的（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》；2、责令被告重新作出答复；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告宋陆彦向本院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、旧宫镇政府信息公开申请表，证明原告向被告提起过申请。
2、登记回执，证明被告依法受理原告的申请。
3、（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》及回复内容，证明被诉行为存在。
4、京兴政复字（2013）38号行政复议决定书，证明复议机关维持被诉具体行政行为错误。
5、（2013）大民初字第2055号判决书，证明法院的判决书所说的招商引资是法院核实情况时政府所说，招商引资是真实存在的。
6、《旧宫镇镇政府信息公开指南》、《旧宫镇人民政府信息依申请公开工作办法》，证明被告本次政府信息公开与向社会承诺的不符，明显违法。
被告旧宫镇政府辩称，一、我镇履行了法定职责，程序合法，事实清楚，适用法律正确。二、原告诉讼请求仅对回复内容要求撤销，并未要求撤销告知书，告知书和回复内容是不同的，分别是不同的内容，不同的名称和形式。既然原告要求撤销回复内容，法院应该按原告的请求进行判决，不该超越原告请求。三、原告在申请书中引用民事判决书中“符合当时招商引资政策”用语，该用语是法院自己的价值判断，被告没有这样的表述，对于当时普遍约束力的招商引资政策及有关文件，我镇不是诉讼当事人，未参加案件审理，故回复无不当之处。四、原告申请获取法律、法规内容，按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第二项、第三项之规定，属于法院不予受理范围，法院不应受理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告旧宫镇政府提交的证据材料，经质证，原告宋陆彦对证据材料的真实性均认可，但认为证据材料3为本案被诉的对象，不能作为证据，对证据材料5复议决定书的内容不认可。经审查，被告的证据材料3为本案被诉具体行政行为，不能作为证据，其他证据材料具有真实性，但不足以证明被诉具体行政行为合法。
原告宋陆彦提交的证据材料，经质证，被告旧宫镇政府对证据材料1、2表示认可；对证据材料3、4、5的真实性认可，但认为不能证明原告想要证明的内容；对证据材料6真实性、关联性均不认可。经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：2013年，原告宋陆彦与案外人周金炼因房屋租赁合同纠纷，诉至本院，宋陆彦要求确认其与周金炼于2003年2月28日签订的房屋租赁合同无效，本院作出（2013）大民初字第2055号民事判决书，驳回了宋陆彦的诉讼请求。上述民事判决书中认为：“周金炼的建房行为符合当时的招商引资政策，故涉案租赁房屋系经主管部门批准建设的”。2013年10月29日，原告宋陆彦向被告旧宫镇政府提交政府信息公开申请表，所需信息描述为“根据（2013）大民初字第2055号民事判决书中周金炼建房行为符合当时的招商引资政策的描述，申请获取当时本地区具有普遍约束力的招商引资政策及有关文件。本地区建造房适用的与规划建设相关的法律、法规、内容。或者告知获取该信息的方式和途径”。2013年11月18日，被告旧宫镇政府向原告宋陆彦作出（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》，载明：经查，你申请获取的信息属于公开范围；在（2013）第3号
--
告回复内容中载明：因我镇未参加（2013）大民初字第2055号案件审理过程，所以我镇不知悉判决书中所指招商引资政策具体指的是什么，相应适用的法律、法规内容也无法提供。同日，被告将上述告知书及回复内容送达给原告。原告不服被告的答复，向北京市大兴区人民政府申请行政复议。2014年1月21日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字（2013）38号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告宋陆彦具有提出申请获取相关政府信息的权利，被告旧宫镇政府具有受理获取政府信息的申请并根据不同情况分别作出答复的职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告旧宫镇政府作出的（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》及回复内容均系被告旧宫镇政府针对原告宋陆彦提交的《政府信息公开申请表》所作，二者应为一体。被告旧宫镇政府既然在（2013）第3号-告《政府信息公开告知书》中认为原告申请获取的信息属于公开范围，就应告知原告获取政府信息的方式和途径，但被告却在（2013）第3号-告回复内容中作出与告知书相矛盾的内容，属认定事实不清。故对原告要求撤销被告作出（2013）第3号—告政府信息公开告知书并责令重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于二〇一三年十一月十八日作出的（2013）第3号—告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内对原告宋陆彦的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 关燕霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 祁 丽