杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第558号
原告：大连科恩特泵业有限公司。
法定代表人：赵正智。
委托代理人：赵承志。
被告：杭州福斯达实业集团有限公司。
法定代表人：葛水福。
委托代理人：赵箭。
原告大连科恩特泵业有限公司（以下简称科恩特公司）为与被告杭州福斯达实业集团有限公司（以下简称福斯达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2014年4月30日、2014年6月19日二次公开开庭进行了审理。原告科恩特公司的委托代理人赵承志、被告福斯达公司的委托代理人赵箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科恩特公司起诉称：科恩特公司分别于2008年11月、2009年6月份与福斯达公司签订了《工业品买卖合同》、《包头土默特右旗10万方LNG项目贫液泵、液下泵订货合同》（以下简称《订货合同》）。两个项目合同总金额为531800元，其中《订货合同》主要内容为：1、名称、型号和数量：贫液泵SMC40×9、液下泵SCCY3-50；2、合同总价格260000元；3、产品质量要求、技术标准：产品按制造出厂技术标准，并执行行业及国家最新相关标准；4、质量保证条件和期限：产品在需方正常使用情况下，供方对所供应产品实行三包，三包期为调试合格之日（以用户最终签字验收单为准）起十二个月内或设备到用户现场后18个月，以先到者为准；5、交（提）货时间、地点、方式：交货到需方使用现场为2009年8月20日；……10、产品验收：卖方应将记载试验细节和结果的书面报告附在质量证明书内，最终用户派遣考察人员到场见证此检验；11、质量保证：卖方承诺其所供的货物内所有产品（含铸件）及配套产品是由卖方、卖方集团或买方认可的分包商制造的，并且完全符合本合同及附件规定的质量、规格和性能；……15、结算方式及期限：合同生效后7天内付合同总金额的20%预付款，发货前支付合同总额的40%货款，安装调试合格后支付合同总额的30%，余款10%质保金于质保期满7天内付清。发货后7天内开出100%全额增值税发票。科恩特公司于2009年8月20日按合同规定向包头市世益新能源有限责任公司（以下简称世益公司）交付了四台泵和二台55**变频器及产品合格证、使用说明书等技术资料。福斯达公司却未签收产品的验收单，也不再支付货款。
2012年8月17日，世益公司向科恩特公司提出贫液泵PO301B运转出现声响，科恩特公司派员赴现场诊察，疑是平衡轴出现问题建议返厂检修，并提出该泵的故障已经超过了与福斯达公司合同规定的质保期（2009年8月20日至2011年2月20日计18个月），属于售后服务范畴，具体费用需检修时视实际情况商定。后双方于2012年8月17日订立一份合同，金额为28000元。
2014年1月中旬，科恩特公司向福斯达公司反映了与世益公司尚待解决的售后服务事项不属于质量问题，要求结清货款。福斯达公司于2014年1月22日确认，其与科恩特公司的两个项目合同总额为531800元，已实际支付318720元，剩余213080元，并于同月27日支付了50000元，余款163080元待与世益公司整改合格后付清。
2014年3月18日科恩特公司派员赴世益公司作了售后服务，世益公司确认该四台泵已运转正常，但又向科恩特公司提出贫液泵变频器（两台）由于控制柜尺寸限制，无法外装电抗器，需对变频器进行整体更换。科恩特公司认为：2009年8月20日所提供的55KW变频器（未含电抗器）是按照与福斯达公司所订合同的约定提供的。2014年3月25日，科恩特公司、福斯达公司、世益公司三方协商解决该问题未果，故科恩特公司诉至法院，请求判令：一、福斯达公司支付货款163080元；二、福斯达公司承担本案诉讼费用。
原告科恩特公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《工业品买卖合同》一份，用以证明科恩特公司与福斯达公司就天津舜天达天然气有限公司（以下简称舜天达公司）的项目发生买卖合同关系的事实。
2.《订货合同》一份，用以证明科恩特公司与福斯达公司就世益公司项目发生买卖关系以及合同对相关事项进行了约定的事实。
3.付款凭证复印件两份，用以证明福斯达公司就舜天达公司项目已分两次向科恩特公司支付货款共计162720元，尚欠109080元的事实。
4.2009年6月10日开具的增值税发票复印件三份，用以证明科恩特公司对《工业品买卖合同》项下货款已全部开具发票并交付给福斯达公司的事实。
5.2009年9月12日装箱单打印件一份，用以证明《工业品买卖合同》项下设备发货的事实。
6.中国工商银行支付凭证复印件两份、中国人民银行付款凭证复印件一份，用以证明2009年6月22日、2009年9月16日、2014年1月26日福斯达公司分别向科恩特公司付款52000元、104000元、50000元，合计206000元，尚欠54000元，福斯达公司于2009年9月16日支付的款项也说明了双方就延期交货达成一致的事实。
7.2009年9月11日装箱单打印件一份，用以证明《订货合同》项下设备发货的事实。
8.2009年9月21日开具的增值税发票复印件三份，证明科恩特公司对《订货合同》项下货款在交货后7日内已全部开具发票并交付给福斯达公司的事实。
9.2012年5月14日、2012年7月17日、2012年8月17日《工业品买卖合同》三份，用以证明质保期满后科恩特公司与世益公司订立有偿售后服务合同的事实。
10.介绍信一份、《关于包头世益10万方项目贫液泵、液下泵合同费用核实说明》（以下简称《核实说明》）复印件一份，用以证明科恩特公司与福斯达公司就舜天达公司项目无争议，福斯达公司对世益公司项目质量有异议的事实。
11.往来函五份，用以证明科恩特公司对世益公司提供有偿售后服务并就相关问题解决完好的事实。
12.数据表一份，用以证明《订货合同》约定配调频变速器不含电抗器的事实。
13.大连生通货运代理协议书、出库单各一份、销售计划单打印件一份、运费清单复印件一份，用以证明科恩特公司已将《工业品买卖合同》项下的设备通过物流交付给福斯达公司的事实。
14.2010年7月15日《工业品买卖合同》复印件一份、出库单一份、装箱单打印件一份，用以证明科恩特公司和舜天达公司就4台泵进入有偿服务，2008年11月5日签订的《工业品买卖合同》质保期已经届满的事实。
15.大连生通货运代理协议书、出库单各一份、销售计划单打印件一份、李大伟证实材料一份，用以证明科恩特公司将《订货合同》项下的4台泵通过物流已运送至世益公司现场，物流公司的原法定代表人李大伟经核实确认货已收到的事实。
16.差旅费报销单据二十六份，用以证明按福斯达公司许平的要求科恩特公司派王润生到世益公司对4台泵安装调试的事实。
17.中国工商银行业务回单、发票各一份、装箱单打印件一份、入库单一份，用以证明科恩特公司和世益公司就4台泵进行有偿服务且世益公司已向科恩特公司支付有偿服务价款，科恩特公司和福斯达公司之间的《订货合同》项下设备的质保期已经届满的事实。
18.世益公司4台泵现场照片打印件七份，用以证明因水泥机座开裂、地面下陷导致泵体和地基震动大；按世益公司生产要求2台泵不允许同时运行，不可能出现2台泵差10A的问题；2台贫液泵的额定电流是99.8-57.7A，世益公司提出2号泵在40HZ工作时电流是65-70A、1号泵为80加减5A，均在额定电流范围内，不属于质量问题的事实。
19.AMP1000系列变频器用户手册复印件一份，用以证明世益公司2台泵的变频器由深圳市安普有限公司提供且提供的变频器为通用、风机水泵型产品，外部电流输出型号是0-20MA，《订货合同》中约定的变频器符合国家规定的事实。
20.世益公司简介一份，用以证明世益公司自2010年开始投产，科恩特公司于2010年11月4日至20日安装调试是客观事实，福斯达公司与此同时将运作正常的4台泵交付世益公司的事实。
21.佳木斯电机股份有限公司企业标准打印件一份，用以证明在电机与变频器电源距离较远时应在变频器和连接电动机的电缆之间安装电抗器的事实。
22.2014年1月7日《工业品买卖有合同》复印件一份，用以证明科恩特公司和世益公司继续进行有偿服务的事实。
被告福斯达公司答辩称：一、舜天达公司项目的货款271800元已经付清，双方对此没有争议，当时虽有质量问题，但已解决，科恩特公司对舜天达公司项目要求支付货款也已经超过两年诉讼时效；二、世益公司项目交付的泵一直存在质量问题，该些质量问题至今未得到解决，也未通过业务验收，根据合同有关约定，调试合格后才支付合同总额30%的货款，故福斯达公司不支付该30%的货款有合同依据；三、关于世益公司项目科恩特公司存在延期交货的违约事实，合同约定科恩特公司应该在2009年8月20日之前交货，但科恩特公司实际是在2012年年底交货，给福斯达公司造成很大损失，根据合同约定，科恩特公司应承担合同总额5%的违约金。双方在交涉过程中，科恩特公司也同意承担该5%的违约金，但福斯达公司不提出反诉；四、由于科恩特公司交货延期且设备不能验收合格，故质保期还没有届满，因此对10%的质保金福斯达公司也不能支付；五、由于世益公司多次提出要求更换变频器，并要求福斯达公司赔偿，科恩特公司与福斯达公司当时经协商达成一致意见，设备经业主验收合格后福斯达公司再支付余款，现科恩特公司要求提前支付货款没有依据；六、对科恩特公司的诉讼请求，按《订货合同》约定福斯达公司还有163080元没有支付，但目前无需支付，另外也要扣除5%的违约金。如果世益公司向福斯达公司主张损失，福斯达公司保留向科恩特公司追究责任的权利。
被告福斯达公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
世益公司函两份，用以证明科恩特公司提供的泵至今仍存在质量问题，尚未通过验收，业主方世益公司要求更换泵体配件及损失的事实。
被告福斯达公司对原告科恩特公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，但该合同已履行完毕，故与本案无关；证据2，真实性、合法性无异议，该证据可以证明因科恩特公司的设备存在质量问题福斯达公司有权暂不付款，且就质量问题造成的损失福斯达公司有权索赔；证据3、4，真实性、合法性无异议；证据5、7，因是打印件，不予认可；证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，2009年6月支付的52000元及2009年9月支付的104000元中的57080元是支付给舜天达公司项目的货款；证据8，真实性、合法性无异议，发票已经收到，开具的发票金额与福斯达公司付款凭证不是对应的关系；证据9，因系科恩特公司与案外人所签，对真实性无法确认，对关联性不予认可；证据10，其中介绍信系科恩特公司自行开具，对真实性、关联性不予认可；对核实说明的真实性无异议，可以说明世益公司项目有质量问题，且需整改合格、业主验收后支付余款；证据11，其中2013年11月14日、2013年11月30日、2013年12月17日往来函没有盖章，对真实性无法确认；对2014年3月25日由世益公司盖章的函真实性无异议；2014年3月25日的函系科恩特公司单方出具，对真实性、证明对象均不确认，可以说明科恩特公司提供的设备有质量问题，该质量问题一直未得到解决；证据12，对真实性无异议，对证明对象不予认可；证据13、14，对三性均有异议，不能证明待证事实；证据15，对三性均有异议，不能证明待证事实，李大伟的证实材料属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；证据16，对形式真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明科恩特公司的待证事实；证据17，对形式真实性无异议，对关联性有异议；证据18、19，对三性均有异议，不能证明待证事实；证据20，对三性均有异议；证据21，对三性有异议，与本案无关，不能证明待证事实；证据22，因是复印件，对三性均有异议，不能证明待证事实。
原告科恩特公司对被告福斯达公司提交的证据质证如下：对真实性无异议，对证明对象不予确认，世益公司于2014年3月25日向科恩特公司出具的函证明4台泵经有偿售后服务已运转正常，关于地基震动大的问题世益公司承诺自行解决；1号贫液泵比2号贫液泵高10A以上的问题科恩特公司在2014年3月25日回函中已经指出原因，该问题实属正常；世益公司提出贫液泵变频器启动时易烧保险系无电抗器原因造成没有专业依据，且该问题系在泵使用四年后提出，已经超过质保期，配电抗器在合同中未约定，且还需相关部门审批。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告科恩特公司提交的证据1-4，福斯达公司对真实性、合法性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5、7，系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6，福斯达公司对真实性无异议，本院予以确认；证据8，福斯达公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据9，福斯达公司对真实性无法确认，本院认为，科恩特公司未能提供有效证据证明与本案的关联性，故本院不予采信；证据10，对介绍信，福斯达公司对真实性、关联性不予认可，本院认为该证据与本案无必然联系；对核实说明，福斯达公司无异议，本院予以确认；证据11，福斯达公司对2014年3月25日由世益公司盖章的函的真实性无异议，本院予以确认；福斯达公司对其他函的真实性有异议，本院认为，2013年12月17日的函的内容能够与2014年3月15日的函相互印证，故对2013年12月17日函本院予以确认，对其他函，因系复印件，且无其他证据佐证，不予确认；证据12，福斯达公司对真实性无异议，本院予以确认；证据13，福斯达公司对大连市生通货运代理协议书的三性均有异议，但其对《工业品买卖合同》项下泵的交付时间不清楚也无法核实，对调试合格时间认为是在2009年6月左右，对科恩特公司就该合同项下货款开具的发票认为是在2009年6月收到且在当月予以抵扣，上述情况结合一般的商业交易习惯，本院认为科恩特公司陈述的交付时间符合常理，故对大连市生通货运代理协议书的三性予以确认。对出库单，虽系科恩特公司单方制作，但能够与大连市生通货运代理协议书相互印证，本院予以确认。销售计划单、运费清单系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据14，福斯达公司对三性均有异议，本院认为，《工业品买卖合同》系复印件，不符合证据的形式要件，故不予确认；出库单、装箱单系由科恩特公司单方制作，且未有其他证据予以佐证，不予确认；证据15，福斯达公司对大连市生通货运代理协议书、出库单的三性有异议，认为《订货合同》项下货物于2012年年底收到。根据《订货合同》约定，要求发货后7天内开出100%全额增值税发票，科恩特公司于2009年9月21日就《订货合同》项下货款全额开具了发票，福斯达公司认可该发票于2009年9月份收到，并于2009年10月份抵扣，结合福斯达公司就该合同项下货款的支付情况以及福斯达公司已收到货物的事实，本院对大连市生通货运代理协议书、出库单的三性予以确认。销售计划单系打印件，不符合证据的形式要件，不予确认。李大伟证实材料系证人证言，李大伟未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据16、17，福斯达公司对形式真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案无必然联系；证据18-22，福斯达公司对三性均有异议，本院均不予确认。被告福斯达公司提供的证据，科恩特公司对真实性无异议，对证据对象有异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2008年11月5日，科恩特公司与福斯达公司签订《工业品买卖合同》一份，约定福斯达公司向科恩特公司购买型号为SMC40×13、单价为110700元的贫液泵两台、型号为SCCY15-40、单价为25200元的液下泵两台，货款总额为271800元；预付款20%，发货前付40%，安装调试合格后付30%，一年后无质量问题付余款质保金10%。合同签订后，科恩特公司于2009年5月12日向福斯达公司发送合同项下设备，并于2009年6月10日向福斯达公司开具了金额为271800元的增值税专用发票，福斯达公司收到上述发票后于当月抵扣，该合同项下设备已于同年调试合格。
2009年6月，科恩特公司与福斯达公司签订《订货合同》一份，约定福斯达公司向科恩特公司购买型号为SMC40×9、单价为105000元的贫液泵两台、型号为SCCY3-50、单价为25000元的液下泵两台，货款总额为260000元；质量保证条件和期限：供方对所供产品实行三包，三包期为调试合格之日（以用户最终签字验收单为准）起十二个月或设备到用户现场后18个月，以先到者为准；交货时间为2009年8月20日；结算方式及期限：合同生效后7天内付合同总额的20%预付款，发货前支付合同总额的40%货款，安装调试合格后支付合同总额的30%货款，余款10%质保金，质保期满后7天内付清，发货后7天内开出100%全额增值税发票；如由于供方责任，造成设备、材料未能按规定的交货期交货时，供方应向需方支付延期交货罚款，每延期一天，支付迟交货款总价的5‰，总罚款金额不超过合同总额的5%。合同签订后，科恩特公司于2009年9月14日向福斯达公司发送合同项下设备，并于2009年9月21日向福斯达公司开具了金额为260000元的增值税专用发票，福斯达公司收到上述发票后于次月抵扣。
另认定，被告福斯达公司分别于2008年11月11日、2009年5月7日、2009年6月22日、2009年9月16日向原告科恩特公司支付货款54000元、108720元、52000元、104000元；于2014年1月26日支付《订货合同》项下货款50000元。
本院认为，本案的争议焦点一：《工业品买卖合同》项下的货款是否已经付清。原告科恩特公司认为被告福斯达公司仅于2008年11月11日、2009年5月7日两次支付《工业品买卖合同》项下货款54000元、108720元，尚欠货款109080元。被告福斯达公司辩称《工业品买卖合同》项下货款已经付清，因双方于2009年6月签订了《订货合同》，原告科恩特公司提出因《订货合同》项下设备交货时间紧，要求被告福斯达公司将《工业品买卖合同》项下的余款付清作为尽快交货的条件，故2009年6月22日支付的52000元及2009年9月16日支付的104000元中的57080元系支付《工业品买卖合同》项下的货款。本院认为，被告福斯达公司于2008年11月11日、2009年5月7日的两笔付款金额与《工业品买卖合同》约定的第一、二期付款金额基本一致，于2009年6月22日、2009年9月16日的两笔付款金额与《订货合同》约定的第一、二期付款金额一致，由此可知被告福斯达公司的付款是依据合同约定。《工业品买卖合同》另约定安装调试合格后付30%即81540元，一年后无质量问题付余款10%即27180元，在双方没有对付款时间进行变更的情况下，被告福斯达公司关于付款的陈述不符合常理，该抗辩意见不能成立，据此本院认定《工业品买卖合同》项下尚有货款109080元未支付。现该合同项下设备已于2009年调试合格，且安装调试合格已超过一年，符合合同约定的支付剩余货款的条件。被告福斯达公司另辩称原告科恩特公司主张该合同项下货款已超过诉讼时效，而被告福斯达公司在2014年1月22日《核实说明》中载明《工业品买卖合同》、《订货合同》项下货款剩余213080元，先付50000元给科恩特公司，余款待业主认可合格后付清。该些内容应视为被告福斯达公司对《工业品买卖合同》项下债务的承认，故其不能以诉讼时效期间届满为由主张无需支付货款。故对该抗辩意见，本院亦不予采信。
本案的争议焦点二：《订货合同》项下余款54000元的支付条件是否已成就。被告福斯达公司辩称该合同项下设备于2012年年底交付，且相应设备未安装调试合格，不符合合同约定的货款支付条件，故现在无需支付剩余货款。本院认为，被告福斯达公司虽陈述了设备交付时间，但其对设备的收货情况、调试时间均不清楚，该合同项下所涉货款的发票已于2009年9月收到并于次月抵扣，根据合同约定，应在开票增值税发票前交付货物，现其陈述的设备交付时间与合同约定的交付时间相隔三年之久，被告福斯达公司也未举证证明其就延期交货向原告科恩特公司提出异议，此与常理不符，故本院对被告福斯达公司陈述的设备交付时间不予采信；另，虽原告科恩特公司未提供用户最终签字验收单，但用户世益公司自2013年年底起才以书面形式向原告科恩特公司提出设备存在的问题，且世益公司在2014年3月25日对原告科恩特公司的回函中已表明《订货合同》项下四台设备存在的问题经科恩特公司解决后均运行情况良好，且科恩特公司对其中一台设备进行了保养，运行正常。据此，本院有理由认为《订货合同》项下设备在此前已经安装调试合格，被告福斯达公司的上述抗辩意见，本院均不予采信。现该合同项下质保期也已届满，故被告福斯达公司应支付《订货合同》项下余款54000元。
综上，原告科恩特公司与被告福斯达公司之间的买卖关系合法有效。原告科恩特公司依约履行了供货义务，被告福斯达公司未按约支付货款，构成违约，理应承担支付剩余货款的民事责任。被告福斯达公司主张《订货合同》项下设备存在延期交付的情形，根据该合同约定原告科恩特公司需承担合同总额5%的违约金，该主张属于反诉主张，不属于本案合同货款支付诉讼的审理范围，故被告福斯达公司关于该主张可以另行解决。原告科恩特公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州福斯达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连科恩特泵业有限公司货款163080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告杭州福斯达实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3562元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 夏丽云