重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第07190号
上诉人（原审原告）戴永康。
被上诉人（原审被告）重庆腾升房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小正街168-9-3号。
法定代表人冯小川，经理。
委托代理人汪家乐，该公司员工。
上诉人戴永康因与被上诉人重庆腾升房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第07659号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴永康、被上诉人重庆腾升房地产开发有限公司的委托代理人汪家乐到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，杨中英与戴砚窗是夫妻关系，生育有戴永康、戴荣开、戴荣君三子。重庆市渝中区某某路6号房屋原为二层，1988年取得了《重庆市房产管业证》，所有权人为杨中英。后经戴永康出资对该房屋进行扩建、装修，1998年重新办理了产权证，所有权人仍为杨中英，该房屋为五层砖混结构，一至三层有证面积为142.5平方米，四至五层没有产权证，面积为83.64平方米。戴砚窗于2002年2月26日因病去世，其法定继承人杨中英、戴永康、戴荣开、戴荣君未对遗产进行分割。因该房屋面临拆迁，杨中英及其子戴永康、戴荣开、戴荣君于2006年5月12日共同向渝中区房地产管理局、腾升公司拆迁安置办出具委托书，载明“兹有大坪某某路6#拆迁户杨中英关于听证、商谈、拆迁安置等事宜，因本人年岁高，现全权委托大儿子戴永康办理拆迁安置等一切事宜”。2006年5月16日，戴永康、戴荣开、戴荣君对将获得的拆迁安置补偿房屋及现金的分割进行协商并签订了《协议书》，约定“重庆大坪某某路6#杨中英名下的私房，因开发拆迁，住宅176平方米（注：二审查明应为76平方米）由戴荣开、戴荣君兄弟二人每人分住房一套，面积46平方米，戴荣开、戴荣君每人分门面10平方米。1998年由戴永康本人出资重新装修建房办证。重庆大坪某某路6#多余部分的门面住宅由戴永康本人受益办理。母亲杨中英两年过渡生活费，由戴永康负责人民币壹万元整。两年后母亲杨中英的生活费及一切开支由戴永康、戴荣开、戴荣君各负担三分之一。（过渡费伍仟元整）大坪某某路128#5－1一室一厅住房在母亲杨中英名下。由戴永康、戴荣开、戴荣君共同继承。”该协议加盖有杨中英的印章。协议签订后，戴荣开、戴荣君按照协议的约定分别从戴永康处各领取了5000元过渡费，戴永康亦向杨中英支付了部分生活费。
2006年7月31日，杨中英作为被拆迁人（乙方），戴永康作为杨中英的经办人与腾升公司（甲方）签订《城市房屋拆迁安置协议》，载明“甲方因旧城改造需要，经政府主管部门批准，需拆除乙方在渝中区大坪某某路6号房屋。乙方自愿申请住宅，非住宅回原地安置。经甲乙双方同意，友好协商达成如下拆迁协议：一．非住宅：①乙方—层非住宅产权证建筑面积为36.9㎡。甲方同意乙方回原地安置建筑面积为43.5㎡（其中建筑面积6.6㎡冲抵乙方一层无证面积）。甲方同意将某某路101一119号经济适用房临某某路门面第7号（详见附图），建筑面积为53.36㎡安置给乙方。乙方一层非住宅建筑面积多出的9.86㎡作为乙方二层非住宅折扣后面积进行冲抵。②乙方二层非住宅产权证建筑面积为41.82㎡，经双方协商二层非住宅产权证面积按6折回一层安置，即二层安置到一层的折扣后建筑面积为25.092㎡。③乙方非住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负l㎡双方按非住宅评估价8425元／㎡相互补差。二．住宅：①乙方三层住宅产权证建筑面积为41.82㎡，四层住宅无证建筑面积为41.82㎡，五层住宅无证建筑面积为41.82㎡。甲方同意乙方住宅回原地安置建筑面积为111.55㎡（其中五层住宅简易房无证建筑面积为41.82㎡按五折安置，即20.91㎡。甲方同意楼梯间建筑面积折合7㎡）。②甲方同意将某某路lOl—119号经济适用房共计三套安置给乙方（详见附图）房屋坐落为：1、第8层12号产权房壹套，建筑面积30㎡；2、第12层5号产权房壹套，建筑面积44.98㎡；3、第12层13号产权房壹套，建筑面积44.98㎡。③甲方同意安置乙方上述三套住宅多出的8.41㎡双方互不找补。④乙方二层安置到一层的折扣后建筑面积25.092㎡减去甲方多安置乙方一层非住宅余下的9.86㎡，冲抵后剩下的15.232㎡。甲方按回原地住宅1：4（15.232㎡×4＝60.928㎡）安置某某路101－119号经济适用房壹套安置，房屋座落为第9层10号产权房壹套，建筑面积52.55㎡。⑤乙方上述肆套住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负1㎡按住宅评估价2565元／㎡相互补差。三．甲方应支付给乙方的费用为：①住宅、非住宅过渡费：人民币每月叁千圆整（￥3000元），两年共计柒万贰千圆整（￥72000元）。此费用待乙方腾空原房屋，并将该房屋及国土、产权证交给甲方时，甲方一次性支付乙方。②甲方安置乙方肆套住宅回原地后不足部分（8.378㎡）一次性支付乙方人民币叁万元整。③甲方应支付乙方非住宅搬家费78.72㎡×40㎡=3148.80元住宅搬家费用600元，合计3748.8元（大写：叁千柒佰肆拾捌元捌角）。”
2007年8月29日，杨中英、戴永康作为被拆迁人（乙方）与腾升公司（甲方）重新签订《城市房屋拆迁安置协议》，该协议载明：“甲方因旧城改造需要，经政府主管部门批准，需拆除乙方在渝中区大坪某某路6号房屋。乙方自愿申请住宅，非住宅回原地安置。经甲乙双方同意，友好协商达成如下拆迁协议：一．非住宅：①乙方—层非住宅产权证建筑面积为36.9㎡。甲方同意乙方回原地安置建筑面积为43.5㎡（其中建筑面积6.6㎡冲抵乙方一层无证面积）。甲方同意将某某路101一119号经济适用房临某某路门面第7号（详见附图），建筑面积为53.36㎡安置给乙方戴永康。乙方一层非住宅建筑面积多出的9.86㎡作为乙方二层非住宅折扣后面积进行冲抵。②乙方二层非住宅产权证建筑面积为41.82㎡，经双方协商二层非住宅产权证面积按6折回一层安置，即二层安置到一层的折扣后建筑面积为25.092㎡。③乙方非住宅最终面积以房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1㎡以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负l㎡双方按非住宅评估价8425元／㎡相互补差。二．住宅：①乙方三层住宅产权证建筑面积为41.82㎡，四层住宅无证建筑面积为41.82㎡，五层住宅无证建筑面积为41.82㎡。甲方同意乙方住宅回原地安置建筑面积为111.55㎡（其中五层住宅简易房无证建筑面积为41.82m2按五折安置，即20.91㎡。甲方同意楼梯间建筑面积折合7㎡）。②甲方同意将某某路lOl—119号经济适用房共计三套安置给乙方（详见附图）房屋坐落为：1、第8层12号产权房一套，建筑面积30㎡；2、第12层5号产权房一套，建筑面积44.98㎡（此两套房归杨中英所有）；3、第12层12号产权房一套，建筑面积44.98㎡（归戴永康所有）。③甲方同意安置乙方上述三套住宅多出的8.41㎡。双方互不找补。④乙方二层安置到一层的折扣后建筑面积25.092㎡减去甲方多安置乙方一层非住宅余下的9.86㎡，冲抵后剩下的15.232㎡甲方按原地住宅1：4（15.232㎡×4=60.928㎡）经协商乙方要求货币安置。⑤乙方上述三套住宅最终面积从房屋产权部门核定建筑面积为准。正负1以内（含1㎡）双方互不补差，超过正负1㎡按住宅评估价2565元／㎡相互补差。三．甲方应支付给乙方的费用为：①住宅，非住宅过渡费人民币每月叁千圆整（￥3000元）两年共计柒万贰千圆整（￥72000元）。此费用待乙方腾空原房屋，并将该房屋及国土产权交给甲方时，甲方一次性支付乙方。②甲方安置乙方三套住宅回原地后，乙方余非住宅15.232㎡×4=60.928㎡住宅面积。甲方一次性支付乙方壹拾柒万圆整（￥170000元）。③甲方应支付乙方非住宅搬家费78.72㎡×40㎡=3148.80元住宅搬家费用600元，合计叁千柒佰肆拾捌元捌角（￥3748.80元）。”该协议由戴永康作为经办人签字捺印。
2008年11月16日，腾升公司将重庆市渝中区某某路101－109号经济适用房临某某路门面第7号（现门牌号为重庆市渝中区某某路107号负1层附9号）一间，经济适用房产权住房三套（重庆市渝中区某某路107号8-5号、12-5号、12-12号）安置给杨中英，并支付了非住宅过渡费72000元、非住宅货币安置170000元及搬家费3748.8元等。现上述安置房屋的房地产权证均办理在杨中英名下。
另查明，2009年9月28日，戴永康作为原告起诉来院要求确认重庆市渝中区某某路107号负1层附9号房屋归其所有。在审理过程中，因该案被告杨中英于2011年4月12日因病去世，该院依法变更戴荣开、戴荣君、戴维、戴强、戴铃为被告继续开庭审理。2011年12月1日，该院作出（2009）中区民初字第06538号民事判决书，认为：2006年5月16日的《协议书》有戴永康、戴荣开、戴荣军签字确认，并盖有杨中英的印章。虽然被告认为杨中英的印章系戴永康私刻加盖，但2009年2月18日的《说明》能够证明杨中英知道并同意《协议书》的内容。即使杨中英在戴永康、戴荣开、戴荣君签订《协议书》时不知情，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”杨中英予以追认，故可认定《协议书》是戴永康、戴荣开、戴荣君、杨中英在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该合同依法成立，合法有效，对《协议书》的当事人均具有约束力，该协议并未明确戴永康对本案争议房屋的所有权。杨中英作为《协议书》一方当事人已无权再对《协议书》中已处分的财产再行处理，杨中英于2008年9月8日签署的《杨中英遗嘱》和2009年2月18日杨中英出具的《说明》均不具有法律效力。戴永康不能以《说明》中“同意2007年8月29日《城市房屋拆迁安置协议》一套住房和一间门面所有权归戴永康办证”的内容主张对本案房屋享有所有权。故驳回了戴永康的全部诉讼请求。该案宣判后，原、被告双方均未提起上诉，该判决于2011年12月17日发生法律效力。
2012年5月8日，戴永康又向该院提起诉讼，请求：按照《协议书》约定确认重庆市渝中区某某路107号负1层附9号门面中的33.5平方米归戴永康所有。该院作出（2012）中区民初字第3972号民事判决书，认为：2006年5月16日的《协议书》已由生效的民事判决确认合法有效，该协议书是戴永康、戴荣君、戴荣开、杨中英对重庆市渝中区某某路6号房屋拆迁后安置补偿房屋的具体安置分配的约定，是真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨中英于2008年9月8日签署的《遗嘱》涉及的重庆市渝中区某某路6号房屋已经交由腾升公司拆迁，该《遗嘱》不具有法律效力。戴永康请求按照《协议书》约定确认重庆市渝中区某某路107号负1层附9号门面中的33.5平方米归其所有，依据充分，该院依法予以支持。故判决确认重庆市渝中区某某路107号负1层附9号房屋中建筑面积33.5平方米归戴永康所有。该判决宣判后，戴荣开、戴荣君不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）渝五中法民终字第00007号判决，驳回上诉，维持原判。
2013年9月12日，戴永康再向该院提起诉讼，要求腾升公司将重庆市渝中区某某路107号负1层附9号及重庆市渝中区某某路107号12-12号房屋过户给其本人，同时要求腾升公司支付因其违约告造成的损失123170.93元。该院作出的（2013）中区民初字第09383号民事判决书驳回了原告的诉求。该判决宣判后，戴永康不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出?（2014）渝五中法民终字第03263号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月14日，戴永康再向该院提起诉讼，要求依法确认重庆腾升房地产开发有限公司与戴永康及杨中英于2007年8月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议》合法有效。该院作出（2015）中区法民初字第01202号民事判决书，确认原告戴永康、杨中英与被告重庆腾升房地产开发有限公司于2007年8月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议》合法有效。
戴永康提起本案诉讼称，戴永康与重庆腾升房地产开发有限公司于2007年8月29日签订《城市房屋拆迁安置协议》，约定将渝中区某某路101-119号共计三套房屋安置给戴永康和杨中英，其中第12层12号产权房一套归戴永康所有。现根据渝中区法院（2015）中区法民初字第1202号民事判决书确认上述《城市房屋拆迁安置协议》有效，该判决现已生效。现起诉来院要求确认重庆市渝中区某某路107号第12层12号房屋，建筑面积44.98平方米（现为45.76平方米）归戴永康所有。
重庆腾升房地产开发有限公司辩称，戴永康的母亲杨中英作为被拆迁人与重庆腾升房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁安置协议》属实。现重庆腾升房地产开发有限公司已按照协议约定为杨中英安置了四处房屋，并向重庆市土地房屋权属登记中心申请办证。其中位于渝中区某某路107号第12层12号房屋现已登记在杨中英名下，但因杨中英死亡，无人前往房屋权属登记中心取件，该房为呆证状态。在签订拆迁协议当时，戴永康持有杨中英的委托书，作为杨中英的代理人与重庆腾升房地产开发有限公司进行协商，重庆腾升房地产开发有限公司只认可被拆迁房屋的产权人才是被拆迁人，享受安置人也应是原产权人。因为被拆迁房屋的原产权人是杨中英，故安置房屋的产权也应办理在杨中英名下。因戴永康坚持要求将其列为被拆迁人，并出具了相关证明，但重庆腾升房地产开发有限公司当时已告知戴永康即使在被拆迁人一栏加上戴永康的名字，也不一定能为其办证。因杨中英去世，其继承人之间产生争议，戴永康应以继承纠纷进行诉讼。现涉案房屋并未登记在重庆腾升房地产开发有限公司名下，不是本案的适格被告。请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中争议的房屋现登记在杨中英名下，重庆腾升房地产开发有限公司既不是房屋的产权登记人，也非该房屋的实际占有使用人，戴永康与重庆腾升房地产开发有限公司之间并不存在涉案房屋权属上的法律关系，其以重庆腾升房地产开发有限公司作为被告要求进行物权确认属被告不适格。综上，该院对戴永康的起诉依法予以驳回。遂依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定裁定：“驳回原告戴永康的起诉。”
戴永康不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。事实与理由：新的证据证明戴永康与杨中英是涉案房屋的共同产权人，虽然产权证未登记戴永康名字，但所有权人应以证据能证明的权利人来确认。戴永康的其他理由与一审相同。
被上诉人重庆腾升房地产开发有限公司答辩认为，重庆腾升房地产开发有限公司与戴永康并无物权争议，现争议房屋登记权利人是杨中英，戴永康实现其诉讼目的应通过继承纠纷解决，重庆腾升房地产开发有限公司不是适格被告，请求维持原裁定。
本院经审查认为，根据戴永康的诉讼请求及理由，戴永康提起本案诉讼实际是认为现登记于杨中英名下的涉案房屋应登记于戴永康名下，确认归戴永康所有。但本案涉案房屋登记在杨中英名下，重庆腾升房地产开发有限公司并未对涉案房屋主张权利，故一审法院认定戴永康与重庆腾升房地产开发有限公司之间不存在涉案房屋权属上的法律关系，戴永康以重庆腾升房地产开发有限公司为被告要求进行物权确认属被告不适格正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋 茜