上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第312号
原告徐兆寅。
委托代理人施旖旎。
被告上海市浦东新区市场监督管理局。
法定代表人陈彦峰。
委托代理人应慧琴。
委托代理人刘伟。
原告徐兆寅诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场局）要求履行法定职责一案，原告于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，原告徐兆寅及其委托代理人施旖旎、被告委托代理人应慧琴、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兆寅诉称，2013年10月18日其在上海宜家家居有限公司浦东分公司（以下简称：宜家公司）北蔡商场购买了“布朗瑞拉”床上三件套，当晚使用后孩子出现严重皮炎，后经水洗发现严重褪色。因多次与宜家公司交涉未果，2014年1月2日原告打电话向被告投诉，要求宜家公司提供该产品合格的证明及了解负责检验的机构是否有资质。2014年1月9日被告对其投诉作出受理决定，并于2014年1月21日组织原告与宜家公司调解，宜家公司提供了伪造的检测报告，而被告予以认可，最后导致调解未成。2014年2月20日被告作出《关于编号质XXXXXXXX投诉件的书面答复》（以下简称：《答复》），认为“布朗瑞拉”床上三件套有检测报告，且检测机构有检测资质。被告在未经查实检测报告真伪的前提下，作出的《答复》缺乏真实性。故诉至法院要求被告履行法定职责，对宜家公司出具伪造的商品检测报告进行监督检查，作出行政处罚。
原告提供以下证据材料以证明其主张：2013年10月18日的收据和签购单，证明当日其在宜家公司北蔡商场购买了2套货号为XXXXXXXX的布朗瑞拉被枕套，单价人民币129元。
被告浦东市场局辩称，2014年1月2日其收到原告通过12365市民服务热线的投诉，反映其购买了宜家公司的“布朗瑞拉”床上三件套，使用后出现家中孩子不舒服，褪色严重的问题，且无法与宜家公司达成和解，现要求宜家公司提供该产品合格的证明及了解负责检验的机构是否有资质。被告于2014年1月9日电话告知原告已经受理，并于1月17日至宜家公司北蔡商场进行现场检查并拍摄照片，发现原告投诉批次的商品已售完。1月21日，被告又组织原告与宜家公司进行调解，未达成一致。被告收集了货号为XXXXXXXX的布朗瑞拉被枕套的检测报告，也调查了作出检测报告的上海天祥质量技术服务有限公司（以下简称：天祥公司）的检测资质，故2月20日被告向原告作出《答复》并邮寄送达原告，告知原告宜家公司提供了检测报告，鉴定机构为天祥公司，其检测资质已获《中国合格评定国家认可委员会》认可。因此，被告对原告的投诉已经履行了监督检查的法定职责，也进行了答复，原告的诉讼请求无相应依据，依法应予驳回。
被告在法定期限内向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、《质量技术监督行政处罚程序规定》第二条、第七条第一款、第十二条第一款；2、《上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，以证据1、2证明其具有对浦东新区辖区内质量技术监督的行政管理职责及适用的法律依据；3、《浦东新区市场监督管理局12365市民服务热线》及其附件（包括：原告身份证复印件、情况说明、购买收据等），证明原告于2014年1月2日通过拨打12365进行投诉，被告予以登记；4、行政处理告知记录，证明被告受理后电话对原告进行了告知；5、2014年1月17日被告制作的现场笔录及拍摄的照片，证明被告去宜家公司北蔡商场现场检查，发现原告购买批次的商品已经售完；6、消费者投诉调解记录、终止调解通知书，证明被告组织过调解，但未成功；7、2014年1月21日的《工作记录》，证明原告提出宜家公司其他商品存在标注不规范；8、《答复》及送达回证，证明被告将调查情况书面告知原告，履行了职责；9、情况说明、2014年1月28日的《工作记录》、出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录（节录），证明涉案商品不在法定检验检疫目录内；10、进口货物报关单，证明涉案商品于2013年7月22日进口；11、检测报告、《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）5.1条，证明国家规定B类纺织品的色牢度是大于等于3，涉案商品的色牢度是4-5，高于国家标准；12、中国合格评定国家认可委员会网页截屏、天祥公司认可证书、Intertek认可资质、产品标签，证明天祥公司是具有检测资质的。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1-4、6、9、10无异议；对证据5认为不具有真实性，该产品过完年还在销售，且调解时被告未出示；对证据7认为被告没有当场记录原告对其他商品的投诉，也不愿立即去监督检查；对证据8认为其收到了，但对《答复》内容不认可；对11、12认为对国家标准无异议，对检测报告认为制作时间早于该商品进口至我国的时间，电邮地址在土耳其并非中国上海，报告上样品描述“四件多色的机织床上用品”并不是三件套，且检测报告未包括2013年7月22日同时进口的其他几个货号的商品，故对真实性不予认可。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性，本院予以采信。被告提供的证据1、2能够证明被告职权依据充分、适用法律正确；证据7与本案不具有关联性，不予采信；证据3-6、8-12符合证据“三性”，能够形成证据锁链证明被告收到原告投诉后，进行了调查，收集了相关证据材料，认为不存在违法行为后依法对原告进行了书面答复，履行了法定职责。对于本案关键证据检测报告的真实性，被告围绕原告质证意见解释：Intertek是国际检测机构，在多个国家和地区（包括上海）具有办事机构，被告根据原告投诉商品的货号要求宜家公司提供相应的检测报告，由于涉案商品不是法定的检验检疫商品，应在进口之前进行质量检测，故由Intertek在土耳其的机构制作检测报告后再进口到中国，符合逻辑和法律规定。对此，本院可以确认该份证据的真实性。
经审理查明，2013年10月18日，原告在宜家公司北蔡商场购买了两套货号为XXXXXXXX的布朗瑞拉被枕套。回家使用后，原告以导致其孩子皮肤炎症及严重褪色为由与宜家公司产生消费纠纷。2014年1月2日原告拨打12365市民服务热线就上述纠纷进行投诉，要求宜家公司提供该商品的合格证明及了解负责检验的机构是否有资质（如无法提供相关证明，要求退货加补偿路费、误工费）。被告受理原告投诉后，进行了现场检查，调取了进口货物报关单、检测报告等，确认涉案商品的色牢度等符合中国国家标准，也查实了检测机构天祥公司（Intertek）的检测资质获得《中国合格评定国家认可委员会》认可，遂于2014年2月20日作出《答复》，并通过邮寄送达原告。原告认为被告的答复没有查实检测报告的真实性，故诉至我院要求被告履行法定职责，对宜家公司出具伪造的商品检测报告进行监督检查并作出行政处罚。
本院认为，《质量技术监督行政处罚程序规定》第二条及第七条、《上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，在浦东新区辖区内被告具有质量技术监督的行政管理职责。本案原告在宜家公司北蔡商场购买商品后，以商品存有质量问题进行投诉，被告应当进行处理。
被告2014年1月9日在受理原告投诉后，于1月17日至宜家公司北蔡商场进行了现场检查、拍摄了照片，还有针对性的调取了原告购买的货号为XXXXXXXX的布朗瑞拉被枕套的进口货物报关单和检测报告，查实了制作检测报告机构的检测资质。根据有效的检测报告，涉案商品色牢度符合相关的国家标准。被告遂于2014年2月20日对原告作出书面答复，并邮寄送达，符合法律规定。据此，被告已经履行了对原告投诉内容的监督管理职责，原告再行要求被告履行职责，对宜家公司出具伪造的商品检测报告进行监督检查无相应的事实依据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐兆寅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐兆寅负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（一）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……