厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法事初字第7号
原告林小琴，女，1979年3月16日生，汉族，住福建省平潭县。
原告施吓良，女，1943年12月17日生，汉族，住址同上。
原告郭舒珍，女，2002年9月28日生，汉族，住址同上。
法定代理人林小琴，系郭舒珍之母。
原告郭俊，男，2005年11月13日生，汉族，住址同上。
法定代理人林小琴，系郭俊之母。
上述四原告共同委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律服务工作者。
被告吴金发，男，汉族，1976年7月27日出生，住福建省平潭县。
被告防城港市富境通海运有限公司，广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场康晨小区F28号。
法定代表人朱伟坚，总经理。
委托代理人庞体胜，广西海狮律师事务所律师。
原告林小琴、施吓良、郭舒珍、郭俊（以下称林小琴等四人）为与被告吴金发、防城港市富境通海运有限公司（以下称富境通公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员洪志峰担任审判长并主审本案，代理审判员王端端、李越参加合议。后因工作变动，改由现合议庭审理。2014年1月24日，本院依据原告申请，依法作出（2014）厦海法事初字第7号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告富境通公司价值480，000元的财产。2014年4月10日，本院根据原告申请，依法作出（2014）厦海法事初字第7-2号民事裁定书，扣押登记在被告富境通公司名下“富境通8”轮。本院于2014年3月15日依法公开开庭审理了本案，原告林小琴等四人委托代理人冯波、被告吴金发、被告富境通公司的委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小琴等四人诉称，被告吴金发购买“富境通8”轮挂靠于被告富境通公司经营，原告亲属郭由云系该轮船上船员。2013年5月27日该轮在舟山遭遇大风流，郭由云因此落水死亡。事故发生后，两被告以吴金发为代表与原告签订协议书，约定赔偿原告损失680，000元，未按时还款按未还数额3%计违约金。但协议签订后被告仅付还原告200，000元，尚欠480，000元未付。为此，原告诉请判令两被告赔偿原告因郭由云海难事故产生的损失480，000元以及相应违约金（按月息3%从2013年7月7日计至实际还款之日止），并确认上列赔偿款对“富境通8”轮具有船舶优先权。
原告林小琴等四人为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一身份证复印件、证据二户口本复印件、证据三结婚证复印件、证据四边防派出所证明、证据五遗体火化证明，共同用于证明原告的主体资格。证据六协议书，用于证明吴金发代表富境通公司与原告签订协议以及违反该协议的事实。证据七岱山海事处证明，用于证明事故发生的过程。证据八村委会证明，用于证明原告与郭由云的亲属关系。证据九宁波海事法院（2013）甬海法舟保字第68号民事裁定，用于证明原告在宁波海事法院申请诉前海事请求保全的被申请人是富境通公司。
被告吴金发辩称，赔偿款确实还欠480，000元未付，但协议约定的月息3%违约金过高，应予调整。
被告吴金发为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：证据一吴金发和原告签订的协议书，用于证明协商的赔款数额和欠款480，000元的事实。证据二吴金发与富境通公司签订的欠款协议书，用于证明吴金发欠付富境通公司款项的事实。
被告富境通公司辩称，郭由云是由吴金发所雇用，而非其公司雇佣，因此雇佣伤亡事故的责任不应由富境通公司承担。根据2012年10月11日吴金发与富境通公司签订的挂靠协议，“富境通8”轮系挂靠在其公司，但实际经营人和实际所有人都是吴金发，应由吴金发独立承担经营风险和相关责任。事故发生后，原告与吴金发签订的赔偿协议书，是原告与吴金发之间就赔偿事项达成的新合同关系，其中的赔偿义务与其公司无关。
被告富境通公司为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：证据一船舶挂靠协议书，用于证明“富境通8”轮是吴金发挂靠在其公司名下经营。证据二协议书，用于证明吴金发因为购买“富境通8”轮还欠公司2，000，000元的借款。
对于原告提交的证据，被告吴金发均无异议；被告富境通公司认为：对证据一至五、证据七至九均无异议，证据六的真实性无异议，但该协议是吴金发本人与原告签订，并不能代表公司。
对于被告吴金发提交的证据，原告认为：证据一无异议；证据二真实性有异议，且该协议是两被告之间的内部行为，不能对抗包括原告在内的其他第三方；被告富境通公司认为：证据一真实性无异议，但该协议是吴金发本人与原告签订，并不能代表公司。证据二无异议。
对于被告富境通公司提交的证据，原告认为：证据一及证据二的真实性均有异议，即使该协议真实，也是两被告之间的内部行为，不能对抗包括原告在内的其他第三方；被告吴金发对两份证据均无异议。
根据原、被告各方的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一至证据五、证据七至证据九各方均无异议，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，确认原告提交的证据具有证明力。原告提交的证据六（即被告吴金发提交的证据一），被告富境通公司对真实性无异议，对该份证据的真实性可以确认，但该份证据并无富境通公司签章确认，原告亦没有富境通公司委托吴金发签章的相关证据，故该份证据不能证明吴金发代表富境通公司签署赔偿协议。被告吴金发提交的证据二（即被告富境通公司提交的证据一）系原件，原告虽对证据的真实性有异议，但起诉状中的陈述已经说明其清楚“富境通8”轮实际所有人系吴金发并挂靠在富境通公司名下经营，故本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对该份证据的证明力予以确认。被告富境通公司提交的证据二系其与吴金发之间的债权债务，与本案原告主张的赔偿并无关联性，故本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（二）项的规定，对该份证据的证明力不予确认。
根据原被告双方的诉辩主张、举证、质证并结合庭审笔录，本院查明：
2012年10月11日，富境通公司作为甲方与乙方吴金发签订《船舶挂靠协议书》，约定乙方将其船舶“富境通8”轮委托甲方管理，为符合当地海事局等单位对船舶登记的要求，该船舶的所有权和经营权以甲方的名义进行登记，实际船舶的所有权和经营权属于乙方所有。在委托管理期间，乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏。经营中所发生的安全事故、商务事故、合同纠纷及其他民事责任均由乙方自行承担。
2013年5月25日，原告亲属郭由云开始在“富境通8”轮上工作。2013年5月27日约0604时，“富境通8”轮从广西钦州港装载中纤板开往上海，途经舟山下三星水域时遇大风浪船舶严重右倾，在弃船过程中，郭由云落水死亡。2013年6月17日，宁波海事法院依法作出（2013）甬海法舟保字第68号民事裁定书，准许林小琴等四人的申请，扣押富境通公司所有的停泊在舟山衢山港的“富境通8”轮。2013年6月23日，吴金发与原告签订《协议书》。该《协议书》甲方记载为“吴金发、富境公司（‘富境通8’号货轮）”，乙方为原告林小琴等四人，但甲方落款一栏仅有吴金发签字，未加盖富境通公司印章。该《协议书》约定甲方就郭由云意外死亡赔偿乙方各种经济损失共计680，000元，分三次付清。其中在订立本协议之日付100，000元，2013年7月7日前付280，000元，剩下的300，000元在三个月（2013年9月24日前）之内付清；乙方在领取第一期100，000元的赔偿款后，必须在2013年6月27日前向宁波海事法院撤诉；如果甲方没有在约定的时间内付清赔偿款，则应当按照剩下的赔偿款加上每月3%计算违约金，直至计算到还清为止。后林小琴等四人向宁波海事法院申请解除对“富境通8”轮的扣押。但吴金发至今仅支付给林小琴等四人200，000元，尚欠480，000元未付。
本院认为，本案系因原告亲属在海上遇难而产生的侵权损害赔偿之诉，虽然原告与被告吴金发之间订立了赔偿协议书，但并不因此改变本案的诉因，故本案案由仍应确定为海上人身损害责任纠纷。原被告双方的争议焦点在于：一、原告与被告吴金发之间签订的协议书是否有效？二、被告富境通公司是否应就原告亲属的死亡承担赔偿责任？
一、关于原告与被告吴金发之间协议书是否有效的问题。
原告主张该协议书有效，被告吴金发及富境通公司应依约支付赔偿款及违约金。
被告吴金发对赔偿款数额无异议，但认为关于按月息3%支付违约金的约定过高应予调整。
本院认为，原告亲属郭由云在“富境通8”轮上工作时意外死亡，被告吴金发作为“富境通8”轮的实际所有人及经营人，在船舶的经营中未尽谨慎管理义务，疏于案涉船舶安全管理，应对其雇佣船员的死亡承担侵权损害赔偿赔偿责任。吴金发与原告达成的赔偿协议书是双方基于吴金发的侵权损害赔偿义务就赔偿数额及支付方式达成的新合同关系。该协议书体现了双方当事人真实意思表示，除了关于违约金的约定外，其余条款不违反法律的强制性规定，应确认为有效并得到双方的遵守，但协议书中按月息3%计算违约金的约定，过分高于吴金发逾期付款给原告造成的损失，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌定被告吴金发逾期付款应支付的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。
二、关于被告富境通公司是否应就原告亲属的死亡承担赔偿责任的问题。
原告主张被告吴金发代表富境通公司签订赔偿协议书，故两被告应承担连带赔偿责任。
被告富境通公司抗辩其并非该协议书当事人，不应受该协议的约束，且“富境通8”轮由吴金发经营，故富境通公司不应承担赔偿责任。
本院认为，原告与吴金发之间协议书并无富境通公司签章确认，原告亦没有证据证明吴金发系代表富境通公司签署，故赔偿协议书不能约束富境通公司，原告据此主张富境通公司承担赔偿责任缺乏事实依据，但富境通公司明知吴金发是不具有运营资质船舶的实际所有人，仍规避国家有关水路运输经营资质的管理规定，允许吴金发将“富境通8”轮的船舶所有权登记在公司名下，并同意吴金发以公司名义从事国内水路货物运输活动，且与吴金发共同对案涉船舶疏于安全管理，导致原告亲属在船上工作时遭受意外死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条的规定，富境通公司应与吴金发就其共同侵权行为给原告造成的损失在法律规定的赔偿范围内承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原告因其亲属死亡应得到的赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，以及精神损害赔偿费，其中丧葬费=44，979元／12×6=22，489.5元，被抚养人生活费=7，401.92元／年×10／2（施吓良）＋7，401.92元／年×7／2（郭舒珍）＋7，401.92元／年×10／2（郭俊）=99，925.92元，死亡补偿费=9，967.2元／年×20=199，344元，精神损害赔偿费酌定为80，000元，合计401，759.42元。因原告未提供证据证明其因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故富境通公司应在上述401，759.42元的范围内与吴金发承担连带赔偿责任。
被告吴金发基于死亡事故与原告就赔偿数额达成的协议书，对其本人具有约束力，但协议书中按月息3%计算违约金的约定，过分高于吴金发逾期付款给原告造成的损失，应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。因本案纷争一经生效判决确定，债务人就应当按照生效判决履行给付义务包括逾期付款利息。如债务人不按照生效判决履行，其行为已不再是违约行为而是不履行生效法律文书的行为，故原告关于逾期付款利息计至实际付款日止的主张缺乏法律依据，应截止至生效判决所确定的支付之日。原告就其赔偿请求主张对“富境通8”轮具有船舶优先权，因该项请求属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项规定的优先权范围，且原告已依法向本院申请扣押“富境通8”轮，故应确认原告在本案中主张的人身损害赔偿请求对“富境通8”轮具有船舶优先权，但优先权的范围仅应及于法律规定的赔偿范围401，759.42元。原告与被告吴金发自行约定超出该范围内的赔偿，则不具有船舶优先权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴金发应在本判决生效之日起十日内赔偿原告林小琴、施吓良、郭舒珍、郭俊480，000元，并支付该款自2013年7月8日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的违约金；
二、被告防城港市富境通海运有限公司应在401，759.42元的范围内与吴金发承担连带赔偿责任；
三、原告林小琴、施吓良、郭舒珍、郭俊在401，759.42元的范围内对“富境通8”轮具有船舶优先权；
四、驳回原告林小琴、施吓良、郭舒珍、郭俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元及诉前财产保全费2，920元、诉讼保全费2，920元，由被告吴金发、防城港市富境通海运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
审 判 员 洪志峰
代理审判员 王端端
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 越