wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初1610号
原告:杜国华，男，1985年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。
被告:李兴歧，男，1957年1月8日出生，满族。
被告:刘秀荣，女，1958年3月8日出生。
二被告委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：郑海洋，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被告:傅法学，男，1968年6月16日出生。
被告:秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地:秦皇岛市海港区和平大街136一142号(运兴大厦三层301室)，组织机构代码证:771324337。
法定代表人:傅法学，职务:总经理。
原告杜国华与被告李兴歧、刘秀荣、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国华的委托诉讼代理人刘文华、被告李兴歧及其委托诉讼代理人程翠翠、郑海洋、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司的法定代表人傅法学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜国华向本院提出诉讼请求：1、四被告立即偿还原告借款本金7000000.00元及利息（付款利息应自2013年9月1日起计算至本金全部还清之日止）；2、诉讼费、保全费等由四被告负担。事实和理由：2013年9月1日，四被告向原告借款人民币7000000.00元，约定利息为月息4分，借款期自2013年9月1日起至2015年9月1日止。借款到期后，因未能按约定还款，四被告于2015年9月7日向原告申请延期两年还款。截止至今，四被告仍未能按约定偿还借款7000000.00元及利息。为保护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。
被告李兴岐、刘秀荣辩称，第一、原告的起诉已经过诉讼时效。第二、被告李兴岐只是经手人不是借款人，其不应承担还本付息的责任。本案被告刘秀荣不属于适格当事人，其不应对实际借款人傅法学及秦皇岛安盛房地产开发有限公司的借款行为承担还本付息的责任，即使原告有证据证明本案借款人为李兴岐，因为该借款数额较大，不属于李兴岐与刘秀荣共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款行为，因此不属于夫妻共同债务，李兴岐与刘秀荣不应对原告的借款本金及利息承担还款责任。原告所述借款本金为7000000.00元与事实不符，实际转入金额为5860000.00元，并非7000000.00元，且该款项已经由被告李兴岐直接交付被告傅法学。综上所述，被告认为不应承担还本付息的责任。
被告傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司辩称，2013年9月份，从李兴岐处借款7000000.00元，实际给付500多万元，5分利息。陆续还了一年半的利息，按照5分利息还的。李兴岐找本人向董大姐（原告的母亲）借的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1、2具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认；证据3与本案无关，本院不予确认。被告李兴岐、刘秀荣提交的证据不具备证明力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，杜国华（乙方）与李兴岐、付法学（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币7000000.00元；借款期限自2013年9月1日至2015年9月1日止；借款月利息4分。后李兴岐、付法学在甲方处签字，秦皇岛安盛房地产开发有限公司亦在甲方借款人处进行了盖章。后杜国华于2013年9月24日分别向李兴岐的账户转入5280000.00元、880000.00元，共计6160000.00元。付法学于2015年9月7日声明：“由于借款人没有及时还款，经甲乙双方协商，同意延期两年还款。”
另查明，被告李兴歧与刘秀荣是夫妻关系。《借款合同》中的借款人“付法学”真实名字应当是“傅法学”。
再查明，被告共计向原告杜国华支付利息3020000.00元。
本院认为，原告杜国华与被告李兴岐、付法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。因借款6160000.00元有转账凭证予以证实，本院予以确认。对于借款840000.00元，原告主张给付的是现金，但其未提供证据证明840000.00元已经实际交付给被告，且大数额的现金交付也不符合交易习惯。因此对原告主张的另840000.00元借款本金，本院不予支持，故依法认定原告实际出借的借款本金为6160000.00元。因被告李兴岐、付法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司均在《借款合同》中借款人处进行了签字或盖章，且6160000.00元借款亦转入了李兴岐的账户，故对被告李兴岐辩称其不是实际借款人不应该承担还款责任的辩解意见，本院不予支持。因大数额借款6160000.00元，显然超出家庭日常生活需要，且借款并未得到刘秀荣个人的追认，原告杜国华也未提供证据证明涉案借款用于李兴歧与刘秀荣夫妻的共同生活、共同生产经营，故刘秀荣依法不应当承担还款责任。因付法学于2015年9月7日声明，同意延期两年还款，且此大数额款项原告不索要也不符合常理，因此涉案款项并未过诉讼时效。又《借款合同》中的借款人“付法学”真实名字应当是“傅法学”，故对原告请求被告李兴岐、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司承担共同还款责任的请求，本院予以支持。对于利息，根据相关法律规定，原告主张已经按照月息3%给付了3020000.00元利息，被告亦未提供给付原告利息的相关证据，故以借款本金6160000.00元为基数，按照月息3%计算利息已经给付了16个多月，原告同意可按照17个月计算。因实际放款日为2013年9月24日，故未给付的利息应自2015年2月23日起按照月息2%进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李兴岐、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜国华借款本金6160000.00元及利息（利息自2015年2月23日起按照月息2%计算至借款全部还清之日止）；
二、被告刘秀荣不承担给付责任。
案件受理费30400.00元（减半收取），保全费5000.00元，共计35400.00元，由原告负担2940.00元，三被告负担32460.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一八年六月二十日
书记员 袁 伊
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初1610号原告:杜国华，男，1985年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。被告:李兴歧，男，1957年1月8日出生，满族。被告:刘秀荣，女，1958年3月8日出生。二被告委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郑海洋，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告:傅法学，男，1968年6月16日出生。被告:秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地:秦皇岛市海港区和平大街136一142号(运兴大厦三层301室)，组织机构代码证:771324337。法定代表人:傅法学，职务:总经理。原告杜国华与被告李兴歧、刘秀荣、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国华的委托诉讼代理人刘文华、被告李兴歧及其委托诉讼代理人程翠翠、郑海洋、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司的法定代表人傅法学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国华向本院提出诉讼请求：1、四被告立即偿还原告借款本金7000000.00元及利息（付款利息应自2013年9月1日起计算至本金全部还清之日止）；2、诉讼费、保全费等由四被告负担。事实和理由：2013年9月1日，四被告向原告借款人民币7000000.00元，约定利息为月息4分，借款期自2013年9月1日起至2015年9月1日止。借款到期后，因未能按约定还款，四被告于2015年9月7日向原告申请延期两年还款。截止至今，四被告仍未能按约定偿还借款7000000.00元及利息。为保护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。被告李兴岐、刘秀荣辩称，第一、原告的起诉已经过诉讼时效。第二、被告李兴岐只是经手人不是借款人，其不应承担还本付息的责任。本案被告刘秀荣不属于适格当事人，其不应对实际借款人傅法学及秦皇岛安盛房地产开发有限公司的借款行为承担还本付息的责任，即使原告有证据证明本案借款人为李兴岐，因为该借款数额较大，不属于李兴岐与刘秀荣共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款行为，因此不属于夫妻共同债务，李兴岐与刘秀荣不应对原告的借款本金及利息承担还款责任。原告所述借款本金为7000000.00元与事实不符，实际转入金额为5860000.00元，并非7000000.00元，且该款项已经由被告李兴岐直接交付被告傅法学。综上所述，被告认为不应承担还本付息的责任。被告傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司辩称，2013年9月份，从李兴岐处借款7000000.00元，实际给付500多万元，5分利息。陆续还了一年半的利息，按照5分利息还的。李兴岐找本人向董大姐（原告的母亲）借的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1、2具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认；证据3与本案无关，本院不予确认。被告李兴岐、刘秀荣提交的证据不具备证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，杜国华（乙方）与李兴岐、付法学（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币7000000.00元；借款期限自2013年9月1日至2015年9月1日止；借款月利息4分。后李兴岐、付法学在甲方处签字，秦皇岛安盛房地产开发有限公司亦在甲方借款人处进行了盖章。后杜国华于2013年9月24日分别向李兴岐的账户转入5280000.00元、880000.00元，共计6160000.00元。付法学于2015年9月7日声明：“由于借款人没有及时还款，经甲乙双方协商，同意延期两年还款。”另查明，被告李兴歧与刘秀荣是夫妻关系。《借款合同》中的借款人“付法学”真实名字应当是“傅法学”。再查明，被告共计向原告杜国华支付利息3020000.00元。本院认为，原告杜国华与被告李兴岐、付法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。因借款6160000.00元有转账凭证予以证实，本院予以确认。对于借款840000.00元，原告主张给付的是现金，但其未提供证据证明840000.00元已经实际交付给被告，且大数额的现金交付也不符合交易习惯。因此对原告主张的另840000.00元借款本金，本院不予支持，故依法认定原告实际出借的借款本金为6160000.00元。因被告李兴岐、付法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司均在《借款合同》中借款人处进行了签字或盖章，且6160000.00元借款亦转入了李兴岐的账户，故对被告李兴岐辩称其不是实际借款人不应该承担还款责任的辩解意见，本院不予支持。因大数额借款6160000.00元，显然超出家庭日常生活需要，且借款并未得到刘秀荣个人的追认，原告杜国华也未提供证据证明涉案借款用于李兴歧与刘秀荣夫妻的共同生活、共同生产经营，故刘秀荣依法不应当承担还款责任。因付法学于2015年9月7日声明，同意延期两年还款，且此大数额款项原告不索要也不符合常理，因此涉案款项并未过诉讼时效。又《借款合同》中的借款人“付法学”真实名字应当是“傅法学”，故对原告请求被告李兴岐、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司承担共同还款责任的请求，本院予以支持。对于利息，根据相关法律规定，原告主张已经按照月息3%给付了3020000.00元利息，被告亦未提供给付原告利息的相关证据，故以借款本金6160000.00元为基数，按照月息3%计算利息已经给付了16个多月，原告同意可按照17个月计算。因实际放款日为2013年9月24日，故未给付的利息应自2015年2月23日起按照月息2%进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李兴岐、傅法学、秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜国华借款本金6160000.00元及利息（利息自2015年2月23日起按照月息2%计算至借款全部还清之日止）；二、被告刘秀荣不承担给付责任。案件受理费30400.00元（减半收取），保全费5000.00元，共计35400.00元，由原告负担2940.00元，三被告负担32460.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  马一月二〇一八年六月二十日书记员  袁 伊
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126财保166号
申请人：故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社，住所地故城县建国镇要庄村。
统一社会信用代码：91131126570085595C。
负责人：邵崃永。
委托诉讼代理人：王锋，男，1982年7月16日出生，该公司风险监控部经理。
委托诉讼代理人：李洪飞，男，1988年6月5日出生，该公司风险监控部职员。
被申请人：许庆生，男，1966年8月20日出生，汉族，住故城县。
被申请人：杨秀梅，女，1967年3月22日出生，汉族，住故城县。
申请人故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人许庆生、杨秀梅名下银行存款14000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社以故城县农村信用联社股份有限公司名下银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人许庆生、杨秀梅名下银行存款14000元或者查封其同等价值的其他财产；
二、冻结故城县农村信用联社股份有限公司名下银行存款14000元。
案件申请费160元，由申请人故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 袁章红
二〇一八年九月六日
书记员 王晓庆
山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0603民初344号
原告：朔州市金福晟石料有限公司，住所地朔州市平鲁区下面高乡吴辛寨村。
法定代表人：吴效斌，总经理。
委托诉讼代理人:贺伟，男，1952年4月22日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，朔州市金福晟石料有限公司职工，现住朔州市平鲁区平安西街旧党校B区14号。
委托诉讼代理人:张帅，山西朔风律师事务所律师。
被告：山阴县三江钙业有限公司，住所地山阴县岱岳镇同太北路。
法定代表人：沈辉，总经理。
委托诉讼代理人:高青云，平鲁区井坪镇法律服务所法律工作者。
原告朔州市金福晟石料有限公司与被告山阴县三江钙业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市金福晟石料有限公司委托代理人贺伟、张帅，被告山阴县三江钙业有限公司委托代理人高青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朔州市金福晟石料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山阴县三江钙业有限公司返还原告“日立”牌270挖掘机一台或折价1280000元赔偿;2、判令被告山阴县三江钙业有限公司支付扣押原告挖掘机期间的停用损失619875元，该损失支付直至赔偿挖掘机之日止。事实和理由：朔州市金福晟石料有限公司股东李锁正于2009年9月18日以1280000元向李福仁购买了一辆“日立”牌270挖掘机，并以此实物入股公司。2016年7月因国家电网进入矿界，石料厂遂停产,只留守四人看管公司财物。2016年9月9日下午，山阴县三江钙业有限公司二十多人来到石料厂将看管公司的四人予以控制，并用×××拖车将该挖掘机拖走。经多次找被告催要，均遭拒绝。为此请求人民法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，朔州市金福晟石料有限公司向法庭提供如下证据：1、营业执照、法人身份证明,拟证明原告的主体资格;2、《买卖协议》、朔州市金福晟石料有限公司证明、李福仁证明各一份,拟证明李锁正曾以1280000元购买了“日立”牌挖掘机一台并入股朔州市金福晟石料有限公司，该挖掘机属朔州市金福晟石料有限公司所有的事实;3、吴效斌、胡伟、韩润莲证明两份，拟证明于2016年9月9日山阴县三江钙业有限公司强行将挖掘机拉走的事实;4、报案材料、关于维护资产的保全申请报告各一份，拟证明山阴县三江钙业有限公司将该挖掘机拉走后，原告曾向下面高派出所报案的事实；5、涉案挖掘机的性能信息、公路工程机械台班费用定额各一份，拟证明计算停运损失的依据标准为每日台班费为1368.74元。（以上证据材料均为复印件）
山阴县三江钙业有限公司辩称，因提供的证据均为复印件，故不予质证。其并没有扣押过朔州市金福晟石料有限公司的挖掘机，涉案挖掘机的丢失与他们没有关系，在承包石料场时并没有移交涉案挖掘机，因此所请求的停运损失便不存在。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、法人身份证明、营业执照复印件，拟证明被告的主体资格适格；2、在承包石料场时机械设备移交表一份，拟证明在承包时没有涉案挖掘机，故对该机械没有看管的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：就朔州市金福晟石料有限公司提供的证据均为复印件，山阴县三江钙业有限公司对此不予质证。本院认为，朔州市金福晟石料有限公司虽提供的是复印件，但其所有的“日立”牌270挖掘机确实被人拖走是事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日，李锁正向李福仁以1300000元之价购买了一台“日立”牌270挖掘机，2018年4月28日朔州市金福晟石料有限公司确认李锁正用购买的“日立”牌270挖掘机入股，该挖掘机属朔州市金福晟石料有限公司财产。2016年9月10日朔州市金福晟石料有限公司曾向朔州市公安局平鲁分局下面高派出所报案称其所有的“日立”牌270挖掘机被人用车牌为×××的拖车强行拉走。且平鲁公安分局下面高派出所曾于2016年9月12日、9月30日对沈辉、吴效斌、胡伟进行了询问调查。
本院认为,当事人对其提出的主张有责任提供证据。而本案中朔州市金福晟石料有限公司的“日立”牌270挖掘机“是谁拉走的”是主要焦点，原告提供的可以证明该挖掘机被扣的证据仅仅是证人证言即吴效斌、胡伟、韩润莲的证言以及下面高派出所的询问材料，在三人的证言中均陈述是沈辉及伙伴王付强将挖掘机拉走，但在平鲁公安分局下面高派出所的调查询问中并未确认是沈辉拉走或由其指使他人拉走，而是共同指向一×××的车辆，该车辆是否属于山阴县三江钙业有限公司，拉走挖掘机的二十多人是否是山阴县三江钙业有限公司的职工，均无法证实。其诉讼请求明显证据不足，理由不充分。既然不能确定山阴县三江钙业有限公司将挖掘机拉走，故而由其赔偿停运损失便不合情理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回朔州市金福晟石料有限公司的诉讼请求。
案件受理费21899元，由朔州市金福晟石料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 李树升
人民陪审员 曹晓兰
人民陪审员 刘 彦
二〇一八年八月三日
书 记 员 申 霞
山西省朔州市平鲁区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0603民初344号原告：朔州市金福晟石料有限公司，住所地朔州市平鲁区下面高乡吴辛寨村。法定代表人：吴效斌，总经理。委托诉讼代理人:贺伟，男，1952年4月22日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，朔州市金福晟石料有限公司职工，现住朔州市平鲁区平安西街旧党校B区14号。委托诉讼代理人:张帅，山西朔风律师事务所律师。被告：山阴县三江钙业有限公司，住所地山阴县岱岳镇同太北路。法定代表人：沈辉，总经理。委托诉讼代理人:高青云，平鲁区井坪镇法律服务所法律工作者。原告朔州市金福晟石料有限公司与被告山阴县三江钙业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市金福晟石料有限公司委托代理人贺伟、张帅，被告山阴县三江钙业有限公司委托代理人高青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市金福晟石料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山阴县三江钙业有限公司返还原告“日立”牌270挖掘机一台或折价1280000元赔偿;2、判令被告山阴县三江钙业有限公司支付扣押原告挖掘机期间的停用损失619875元，该损失支付直至赔偿挖掘机之日止。事实和理由：朔州市金福晟石料有限公司股东李锁正于2009年9月18日以1280000元向李福仁购买了一辆“日立”牌270挖掘机，并以此实物入股公司。2016年7月因国家电网进入矿界，石料厂遂停产,只留守四人看管公司财物。2016年9月9日下午，山阴县三江钙业有限公司二十多人来到石料厂将看管公司的四人予以控制，并用×××拖车将该挖掘机拖走。经多次找被告催要，均遭拒绝。为此请求人民法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，朔州市金福晟石料有限公司向法庭提供如下证据：1、营业执照、法人身份证明,拟证明原告的主体资格;2、《买卖协议》、朔州市金福晟石料有限公司证明、李福仁证明各一份,拟证明李锁正曾以1280000元购买了“日立”牌挖掘机一台并入股朔州市金福晟石料有限公司，该挖掘机属朔州市金福晟石料有限公司所有的事实;3、吴效斌、胡伟、韩润莲证明两份，拟证明于2016年9月9日山阴县三江钙业有限公司强行将挖掘机拉走的事实;4、报案材料、关于维护资产的保全申请报告各一份，拟证明山阴县三江钙业有限公司将该挖掘机拉走后，原告曾向下面高派出所报案的事实；5、涉案挖掘机的性能信息、公路工程机械台班费用定额各一份，拟证明计算停运损失的依据标准为每日台班费为1368.74元。（以上证据材料均为复印件）山阴县三江钙业有限公司辩称，因提供的证据均为复印件，故不予质证。其并没有扣押过朔州市金福晟石料有限公司的挖掘机，涉案挖掘机的丢失与他们没有关系，在承包石料场时并没有移交涉案挖掘机，因此所请求的停运损失便不存在。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、法人身份证明、营业执照复印件，拟证明被告的主体资格适格；2、在承包石料场时机械设备移交表一份，拟证明在承包时没有涉案挖掘机，故对该机械没有看管的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：就朔州市金福晟石料有限公司提供的证据均为复印件，山阴县三江钙业有限公司对此不予质证。本院认为，朔州市金福晟石料有限公司虽提供的是复印件，但其所有的“日立”牌270挖掘机确实被人拖走是事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日，李锁正向李福仁以1300000元之价购买了一台“日立”牌270挖掘机，2018年4月28日朔州市金福晟石料有限公司确认李锁正用购买的“日立”牌270挖掘机入股，该挖掘机属朔州市金福晟石料有限公司财产。2016年9月10日朔州市金福晟石料有限公司曾向朔州市公安局平鲁分局下面高派出所报案称其所有的“日立”牌270挖掘机被人用车牌为×××的拖车强行拉走。且平鲁公安分局下面高派出所曾于2016年9月12日、9月30日对沈辉、吴效斌、胡伟进行了询问调查。本院认为,当事人对其提出的主张有责任提供证据。而本案中朔州市金福晟石料有限公司的“日立”牌270挖掘机“是谁拉走的”是主要焦点，原告提供的可以证明该挖掘机被扣的证据仅仅是证人证言即吴效斌、胡伟、韩润莲的证言以及下面高派出所的询问材料，在三人的证言中均陈述是沈辉及伙伴王付强将挖掘机拉走，但在平鲁公安分局下面高派出所的调查询问中并未确认是沈辉拉走或由其指使他人拉走，而是共同指向一×××的车辆，该车辆是否属于山阴县三江钙业有限公司，拉走挖掘机的二十多人是否是山阴县三江钙业有限公司的职工，均无法证实。其诉讼请求明显证据不足，理由不充分。既然不能确定山阴县三江钙业有限公司将挖掘机拉走，故而由其赔偿停运损失便不合情理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回朔州市金福晟石料有限公司的诉讼请求。案件受理费21899元，由朔州市金福晟石料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李树升人民陪审员  曹晓兰人民陪审员  刘 彦二〇一八年八月三日书 记 员  申 霞
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初1661号
原告：牛太平，男，1975年6月22日生，汉族，农民，住涉县。
被告：康献东，男，11975年5月4日生，汉族，农民，住涉县。
原告牛太平与被告康献东运输合同纠纷一案，原告牛太平以原、被告已自行和解为由于2018年9月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告康献东的起诉。
经审查，本院认为，原告牛太平的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牛太平撤回对被告康献东的起诉。
案件受理费470元，减半交纳为235元，由原告牛太平承担。
审 判 长 孙魁林
审 判 员 马丽平
人民陪审员 杨书亮
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 王 钰
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初620号
原告：李学宗。
被告：许亚利。
李学宗与许亚利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案,依法适用简易程序进行了审理。原告李学宗于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李学宗撤诉。
案件受理费减半收取计787.50元，由原告李学宗负担。
审判员 邱立民
二〇一八年九月二十五日
书记员 孟 晨
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执2329号
申请执行人杨述斌。
被执行人四川晟利建设工程有限公司。
法定代表人丁武文。
本院在执行杨述斌与四川晟利建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月17日作出的成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决因四川晟利建设工程有限公司已向本院提起诉讼，现尚未发生法律效力。
本院认为，据以申请执行的法律依据应当是生效法律文书。本案中，杨述斌持有成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决因一方当事人起诉而未发生法律效力，故不能作为申请执行的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
驳回杨述斌依据成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决对四川晟利建设工程有限公司的执行申请。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 苏 建
审判员 张绍忠
审判员 方钦少
二〇一八年七月二十一日
书记员 宋学均
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执2329号
申请执行人杨述斌。
被执行人四川晟利建设工程有限公司，住成都市武侯区洗面桥街39号1栋1单元6楼9号。
法定代表人丁武文。
本院在执行杨述斌与四川晟利建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月17日作出的成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决因四川晟利建设工程有限公司已向本院提起诉讼，现尚未发生法律效力。
本院认为，据以申请执行的法律依据应当是生效法律文书。本案中，杨述斌持有成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决因一方当事人起诉而未发生法律效力，故不能作为申请执行的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
驳回杨述斌依据成劳人仲委裁字（2018）第148号仲裁裁决对四川晟利建设工程有限公司的执行申请。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 苏 建
审判员 张绍忠
审判员 方钦少
二〇一八年七月二十一日
书记员 宋学均
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初647号
原告：赵红波，男，1975年3月6日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：付晶晶，河北金房律师事务所律师。
被告：郭伟，男，1975年5月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被告：郭子强，男，1945年2月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：郭伟（系郭子强之子），男，住河北省保定市莲池区。
被告：郭文利，女，1969年8月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：郭伟（系郭文利之弟），男，住河北省保定市莲池区。
被告：于国梅，女，1969年8月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
原告赵红波诉被告郭伟、郭子强、郭文利、于国梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告赵红波于2018年9月11日向本院提出撤回对于国梅的起诉。
本院认为，赵红波的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵红波撤回对于国梅的起诉。
审 判 长 谷 莉
审 判 员 翟 涛
人民陪审员 刘贺楠
二〇一八年九月十一日
书 记 员 李莹莹
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1289号
原告：翟红伟，男。
被告：吴永贵，男。
本院在审理原告翟红伟与被告吴永贵排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告翟红伟于2018年8月6日以双方已私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已私下协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翟红伟撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王建东
二〇一八年八月六日
书记员 卫 涛
山西省永济市人民法�
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1133号
原告：永济市卿头镇财政所。
负责人：杨建国，系所长。
委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：杨小河，男，1972年12月10日出生，汉族。
原告永济市卿头镇财政所与被告杨小河保证合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。2018年6月26日，原告经传票传唤无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按永济市卿头镇财政所撤诉处理。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 黄永红
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 宁梦菲
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4659号
原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
被告：郝硕，男，1992年10月23日出生，汉族，住河北省藁城市。
原告郑黎黎与被告郝硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告郑黎黎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郑黎黎撤回起诉处理。
审判员 刘红
二〇一八年九月二十二日
书记员 潘蕾
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4662号
原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
被告：周晶，女，1990年7月14日出生，汉族，住湖北省安陆市。
原告郑黎黎与被告周晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告郑黎黎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郑黎黎撤回起诉处理。
审判员 刘红
二〇一八年九月二十二日
书记员 潘蕾
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1468号
原告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
法定代表人：郑谦，职位总经理。
委托诉讼代理人：刘博超,河北尚言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
被告：胡宁，男，1989年2月18日出生，汉族，住河北省保定市容城县。
被告：胡国良，男，1966年8月18日出生，汉族，住河北省保定市容城县。
二被告委托诉讼代理人：王江永，容城县容和法律服务所法律服务工作者。
原告华安�产保险股份有限公司保定中心支公司与被告胡宁、胡国良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人庞韶丽、被告胡宁、被告胡国良及二被告委托诉讼代理人王江永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款66992元、案件受理费1640元，共计68632元；2、木案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2015年3月11日，被告胡国良为其所有的冀Ｆ×××××号重型普通货车在原告处投保交强险，保险期间为2015年3月18日至2016年3月17日。2015年4月29日20时15分许，赵涛驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至定兴县西石桥村路口时，碰撞在前方等信号灯的被告胡宁驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通货车尾部，造成赵涛受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，胡宁违反《中华人民共和国道路安全交通法》第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。胡宁负此事故的次要责任，赵涛负此事故的主要责任。事故发生后，赵涛向法院提起诉讼。经河北省定兴县人民法院审理，作出（2015）定民初字第869号民事判决书，判决原告赔偿赵涛各项损失75992元，并承担案件受理费1640元。后赵涛与原告达成和解，赵涛同意放弃赔偿款9000元，原告赔偿赵涛各项损失66992元，并承担案件受理费1640元。原告于2016年7月12日将赔偿款66992元、2016年7月18日将案件受理费1640元打入定兴县人民法院账号。因被告胡宁未取得相应驾驶资格�驶被告胡国良所有的冀Ｆ×××××号重型普通货车发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。原告依法取得了保险人代位求偿权。被告胡国良对自己所有的车辆疏于管理，让不符合准驾车型要求的胡宁驾驶，应与胡宁负连带赔偿责任。据此，原告依法诉至贵院，请求依法判如所请。
被告胡宁、胡国良辩称，保险人代位求偿的主体应向第三者求偿，不应向被告保险人求偿，原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月29日20时15分许，赵涛驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至定兴县西石桥村路口时，碰撞在前方等信号灯的被告胡宁驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通货车尾部，造成赵涛受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，胡宁负此事故的次要责任，赵涛负此事故的主要责任。被告胡国良为其所有的冀Ｆ×××××号重型普通货车在原告处投保交强险，且事故发生在保险期间。事故发生后，赵涛向法院提起诉讼，2016年4月27日河北省定兴县人民法院作出（2015）定民初字第869号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿赵涛各项损失75992元，并承担案件受理费1640元。2016年6月14日，赵涛自愿放弃（2015）定民初字第869号民事判决书第一项赔款数额�的9000元，同意华安财产保险股份有限公司保定中心支公司支付赔偿款数额为66992元。华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于2016年7月12日将赔偿款66992元、2016年7月18日将案件受理费1640元汇入定兴县人民法院账号。以上事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶本、行驶本、（2015）定民初字第869号民事判决书、放弃声明、中国建设银行电子回执等证据证实。
本院认为，保险人代位求偿是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应的取得向第三者请求赔偿的权利。但本案中，保险公司已经赔偿的部分是因被告应承担的赔偿责任，由原告保险公司先行对第三者进行了赔偿，而被告胡宁违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第十九条第四款的规定，即驾�人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，被告胡国良明知被告胡宁不具有驾驶本次事故车辆的驾驶资格而同意其驾驶，造成了此次交通的发生。现保险公司在交强险责任限额内赔偿了第三者，有权在赔偿范围内根据实际赔偿数额向侵权人主张追偿，故原告要求被告返还原告垫付的保险理赔款的诉讼请求应予支持，及二被告应当依法赔偿原告66992元。另保险公司请求赔偿判决支付的诉讼费用1640元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
一、被告胡宁、胡国良于本判决生效之日起十日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司垫付的保险理赔款66992元；
二、驳回原告华安财产保险�份有限公司保定中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，由原告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担36元，由被告胡宁、胡国良负担1480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 史鑫彤
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3347号
原告：迁安市五重安乡玉春加油站，地址河北省迁安市五重安乡张庄子村北。统一社会信用代码：×××。
负责人：王玉春职务：站长。
委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李作友，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
原告迁安市五重安乡玉春加油站诉被告李作友买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月14日立案受理，依法由审判员张万斌适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告迁安市五重安乡玉春加油站的负责人王玉春及委托代理人崔学百到庭参加诉讼。被告李作友及被告李志银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告迁安市五重安乡玉春加油站撤回了对被告李志银的起诉。本案现已审理终结。
原告迁安市五重安乡玉春加油站诉称：被告李志银为李占成的第一顺序继承人，李凤琴为被告李志银的姑姑，其自愿作为李志银的监护人，2007年9月至10月期间，被告李作友和李占成合伙在五重安乡红峪口村做干选生意，从我加油站赊购柴油51720元，已偿还7000元，尚欠柴油款44720元。经多次催要，二人相互推诿，一拖再拖，至今未还。2014年，李占成因病去世，我向二被告主张权利，他们虽然认可欠款的事实，但仍一拖再拖，至今未能偿还。
被告李作友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：李占成与李作友合伙开办选矿，双方约定盈余亏损平均分配。李占成与李作友合伙期间，在原告迁安市五重安乡玉春加油站赊购柴油，累计欠油款44720元。后李占成亡故。本案在审理过程中，原告迁安市五重安乡玉春加油站撤回了对李占成的继承人李志银的起诉，放弃了要求李志银偿还欠款22360元的请求，并将诉讼请求变更为22360元。
上述事实有双方当事人陈述，交警队责任认定书、医疗费票据、病历、保单等证据予以证实。
本院认为：李占成与李作友合伙关系明确，其合伙期间的债务应由合伙人共同偿还，李占成应予李作友对合伙债务承担承担连带责任。本案中，原告未举证证明二人是否散伙、合伙是否进行清算，审理过程中，原告又撤回了对李占成的继承人李志银的起诉，导致本院无法查清合伙之债的具体情况，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告迁安市五重安乡玉春加油站的诉讼请求。
案件受理费918元，减半收取459元，由原告迁安市五重安乡玉春加油站负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万斌
二Ｏ一七年九月十九日
书记员玄晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3347号原告：迁安市五重安乡玉春加油站，地址河北省迁安市五重安乡张庄子村北。统一社会信用代码：×××。负责人：王玉春职务：站长。委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李作友，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。原告迁安市五重安乡玉春加油站诉被告李作友买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月14日立案受理，依法由审判员张万斌适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告迁安市五重安乡玉春加油站的负责人王玉春及委托代理人崔学百到庭参加诉讼。被告李作友及被告李志银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告迁安市五重安乡玉春加油站撤回了对被告李志银的起诉。本案现已审理终结。原告迁安市五重安乡玉春加油站诉称：被告李志银为李占成的第一顺序继承人，李凤琴为被告李志银的姑姑，其自愿作为李志银的监护人，2007年9月至10月期间，被告李作友和李占成合伙在五重安乡红峪口村做干选生意，从我加油站赊购柴油51720元，已偿还7000元，尚欠柴油款44720元。经多次催要，二人相互推诿，一拖再拖，至今未还。2014年，李占成因病去世，我向二被告主张权利，他们虽然认可欠款的事实，但仍一拖再拖，至今未能偿还。被告李作友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李占成与李作友合伙开办选矿，双方约定盈余亏损平均分配。李占成与李作友合伙期间，在原告迁安市五重安乡玉春加油站赊购柴油，累计欠油款44720元。后李占成亡故。本案在审理过程中，原告迁安市五重安乡玉春加油站撤回了对李占成的继承人李志银的起诉，放弃了要求李志银偿还欠款22360元的请求，并将诉讼请求变更为22360元。上述事实有双方当事人陈述，交警队责任认定书、医疗费票据、病历、保单等证据予以证实。本院认为：李占成与李作友合伙关系明确，其合伙期间的债务应由合伙人共同偿还，李占成应予李作友对合伙债务承担承担连带责任。本案中，原告未举证证明二人是否散伙、合伙是否进行清算，审理过程中，原告又撤回了对李占成的继承人李志银的起诉，导致本院无法查清合伙之债的具体情况，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告迁安市五重安乡玉春加油站的诉讼请求。案件受理费918元，减半收取459元，由原告迁安市五重安乡玉春加油站负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张万斌二Ｏ一七年九月十九日书记员玄晶晶
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初1995号
原告：蒋亚健，男，1992年2月25日出生，汉族，住河北省固安县，联系。
委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。
被告：刘大健，男，1979年1月20日出生，汉族，住河北省霸州市，
被告：陈方颖，女，1989年6月3日出生，汉族，住河北省霸州市，
原告蒋亚健与被告刘大健、陈方颖为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋亚健的委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼，被告刘大健、陈方颖经本院依法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋亚健向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的房屋买卖合同，并给付原告违约金138000元：2、要求被告返还原告定金30000元；3、要求被告承担因房屋买卖产生的中介交易费25700元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原被告通过霸州市乐家房地产经纪有限公司就霸州市左岸小区10号楼2单元103室房屋买卖事宜达成协议，并于当日签订购房定金合同一份，约定原告以69万元的价格购买上述房屋，原告预先支付被告房屋定金3万元，且需在2017年1月30日前向被告交付房屋首付款14万元（含定金3万元），被告配合原告办理房屋过户手续。合同签订后，原告履行了自己的全部义务，将房屋定金、首付款及部分房屋差价款共计19万元支付给被告。同时，双方签订房屋买卖协议。后被告明确告知原告其拒绝履行该房屋买卖合同。
被告刘大健、陈方颖未答辩。
在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证实原告的主体身份。
2、2017年1月9日原、被告签订的购房定金合同一份。证实被告将位于霸州市左岸小区10-2-103室房屋出售给原告，合同价款共计69万元，定金3万元，原告须在2017年1月30日前将本房屋的首付款14万元交付被告。
3、2017年（未注明具体日期）原、被告签订的房屋买卖合同一份。证实被告将位于霸州市左岸小区10-2-103室房屋出售给原告，合同价款共计69万元。
4、兴业银行股份有限公司霸州金康道支行转款凭证两份、微信聊天记录一张及收据一份。证实原告分别于2017年1月15日、2017年3月2日以转账的方式支付被告房屋购房款182000元；2017年3月2日通过微信转账的方式支付被告购房款8000元，共计19万元。
5、霸州市乐家房地产经纪有限公司出具的收据3张。证实本案诉争房屋系通过中介公司介绍，原告为此支付中介费用25700元，与原告提交的证据2、3相印证。因被告违约，该费用应由被告承担。
6、2017年8月9日霸州市人民法院（2017）冀1081民初3746号案件庭审笔录一份。证实被告刘大健对原告提交的证据的真实性均无异议，同时证实被告刘大健将收取原告的房屋首付款19万元于2017年6月1日以银行转账的方式退还给原告。被告刘大健在庭审过程中，明确表示其不想卖房了，理由是家里一直闹别扭，办理过户时间太长。据原告了解，现被告刘大健已将涉案房屋出卖给他人，被告已表明不履行合同且已经无法履行合同。
7、霸州市人民法院（2018）冀1081民初1604号民事调解书、霸州市民政局出具的婚姻登记证明各一份。证实二被告于2015年3月31日登记结婚，2018年4月11日经霸州市人民法院调解离婚。原告与被告刘大健签订房屋买卖合同及二被告违约均发生在二被告婚姻关系存续期内。
被告刘大健、陈方颖未发表质证意见，未提交证据。
本院根据庭审对原告证据认定如下：被告刘大健、陈方颖无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。原告证据1为原告的身份信息；证据2、3有被告刘大健的签字捺印；证据4为金融部门出具的转款明细，且与证据6相印证；证据5有霸州市乐家房地产经纪有限公司的盖章，且与证据2、3、6相印证；证据6、7为本院的相关法律文书，均具有真实性，故本院对原告证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年1月6日，被告刘大健与廊坊市燕青房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了霸州市左岸小区10号楼2单元103室房屋一处，并于2014年4月16日在霸州市住房保障与房产管理局登记备案。2017年1月9日，原告蒋亚健（乙方）与被告刘大健（甲方）通过霸州市乐家房地产经纪有限公司（丙方）就霸州市左岸小区10号楼2单元103室房屋买卖事宜达成协议，并于当日签订购房定金合同，后双方又签订房屋买卖合同，约定原告以69万元的价格购买上述房屋，原告预先支付被告刘大健房屋定金3万元，且需在2017年1月30日前向被告交付房屋首付款14万元（含定金3万元），被告配合原告办理房屋过户手续；如一方违约，需按房屋总价款的20%向对方支付违约金，并承担此次交易中双方的全部交易税费。原告支付霸州市乐家房地产经纪有限公司中介费17250元、评估费3450元、贷款服务费5000元，总计25700元。合同签订后，原告于2017年1月15日以银行转账的方式支付被告房屋购房款140000元（含定金3万元）；2017年3月2日分别通过银行转账的方式支付被告购房款42000元、微信转账的方式支付被告购房款8000元；以上共计19万元。2017年6月1日，被告刘大健以银行转账方式退还原告购房款19万元。同日，被告刘大健与案外人黄杰签订霸州市存量房屋买卖合同，将涉案房屋卖给案外人黄杰。
另查明，被告刘大健与被告陈方颖于2015年3月31日登记结婚，2018年4月11日经霸州市人民法院调解离婚。
本院认为，原告蒋亚健与被告刘大健签订的购房定金合同、房屋买卖合同是双方真实意思表示，因被告刘大健又将涉案房屋卖给案外人黄杰，且将原告交付的19万元购房款退还原告，不再履行与原告的房屋买卖合同，故本院对原告蒋亚健要求解除与被告刘大健签订的房屋买卖合同的主张予以支持。因被告刘大健违约，故应按照双方合同约定承担相应的违约责任，给付原告因购买涉案房屋支付给霸州市乐家房地产经纪有限公司的中介费、评估费、贷款服务费总计25700元；并按房屋总价款的20%向原告支付违约金138000元。原告在主张违约金的同时，不应再主张定金，故对原告要求被告返还定金30000元的主张不予支持。因涉案房屋为被告刘大健在其与被告陈方颖婚前购买，且为其本人与原告签订的买卖合同，被告刘大健在其与被告陈方颖亦已于2018年4月11日离婚，故对原告要求被告陈方颖承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告蒋亚健与被告刘大健签订的房屋买卖合同。
二、在本判决生效后十日内，被告刘大健给付原告因购买涉案房屋支付给霸州市乐家房地产经纪有限公司的中介费、评估费、贷款服务费总计25700元；并向原告支付违约金138000元。
三、驳回原告蒋亚健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4174元，由被告刘大健负担3574元，原告蒋亚健负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
人民陪审员 秦永超
人民陪审员 苏 芳
二〇一八年八月三十日
书 记 员 贾丹丹
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初1183号
原告:中国农业银行股份有限公司南和县支行，地址：南和县和阳大街108号，统一社会信用代码：911305278074715403。
法定代表人：石红刚，男，汉族，系南和县支行行长。
委托诉讼代理人：谢丽红，女，汉族，系该银行客户经理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘增宁，男，汉族，系该银行客户经理，代理权限：特别授权。
被告:黄自通，男，1991年3月1日出生，汉族，河北省邢台市南和县。
原告中国农业银行股份有限公司南和县支行与被告黄自通信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南和县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司南和县支行负担。
审 判 员 陈建国
二〇一八年九月十日
法官助理 高 爽
书 记 员 李 鑫
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民初1188号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成,该公司执行董事。
被告：王俊芳，女，1970年4月10日出生，汉族，住河北省保定市安国市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王俊芳为追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 李兴
二〇一八年八月三十一日
书记员 王丹
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执136号
申请执行人：杨红俊，男，1963年7月2日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：林文权，男，1962年9月9日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执136号杨红俊与林文权过程中，查明被执行人林文权暂无财产可供执行，申请执行人杨红俊亦未举证证明被执行人林文权有可供执行的财产。现申请执行人杨红俊与被执行人林文权达成执行和解协议并自愿申请终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 张松涛
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执136号
杨红俊：
申请执行人杨红俊与被执行人林文权保证合同纠纷一案，（2016）浙0211民初393号法律文书已发生法律效力，申请执行人杨红俊向本院申请强制执行，本院于2017年01月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林文权已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执136号案件执行完毕。
二〇一七年一月十七日
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0930财保48号
申请人：张某某，男，1954年12月29日出生，汉族，住孟村县。
被申请人：张某，男，1970年4月15日出生，汉族，住孟村县。
被申请人：肖某，女，1969年11月7日出生，汉族，住孟村县。
被申请人：张某某1，男，1958年11月6日出生，汉族，住孟村县。
申请人张洪瑞于2018年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张军、肖董、张洪荣名下银行存款25万元或同等价值财产。申请人张洪瑞已提供担保。
本院经审查认为，申请人张洪瑞因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张军、肖董、张洪荣名下银行存款25万元或同等价值财产。
本裁定立即开始执。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘芳
二〇一八年九月十九日
书记员 张迪
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初4896号
原告：孟凡钧，男，1941年6月29日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市渤海路西路市。
原告：孟红杰，男，1971年5月27日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市渤海路西路市。
以上二原告委托诉讼代理人：孟海荣，女，系孟凡钧女儿、孟红杰姐姐。
以上二原告委托诉讼代理人：孟烁，女，系孟凡钧女儿、孟红杰妹妹。
原告：孟海荣，女，1968年11月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市渤海路西路市。
原告：孟烁，女，1971年11月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：黄骅市人民医院，住所地：河北省黄骅市新华路*号。
法定代表人：高阳春，院长。
原告孟凡钧、孟海荣、孟红杰、孟烁与被告黄骅市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告孟凡钧、孟海荣、孟红杰、孟烁于2018年9月3日向本院申请撤回对被告黄骅市人民医院的起诉。
本院认为，原告孟凡钧、孟海荣、孟红杰、孟烁的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孟凡钧、孟海荣、孟红杰、孟烁撤回对被告黄骅市人民医院的起诉。
案件受理费25元，由原告孟凡钧、孟海荣、孟红杰、孟烁承担。
审判员 董海荣
二〇一八年九月三日
书记员 靳鹏飞
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0221民初3137号
申请人:宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地：平罗县城西区民族大街以西、建设路以北、纬二路以南金融大厦。
法定代表人：苏义学，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张元，男，汉族，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司二闸支行客户经理，住平罗县城唐徕湾6-5-402室。特别授权代理。
被申请人：马林，男，回族，个体户，住平罗县。
被申请人：杨燕，女，回族，个体户，住平罗县。
本院在审理原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告马林、杨燕、郭东、马学兵、马金河、杨生贵金融借款合同纠纷一案中，申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司于2017年10月24日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人马林名下的与被申请人杨燕共有的的位××县号（房权证号：平房权证平罗县字第XX**号）的住房一套予以保全。申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司以该公司的财产为其本次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
对登记在被申请人马林名下的与被申请人杨燕共有的的位××县号（房权证号：平房权证平罗县字第XX**号）的住房一套的房屋产权产籍予以查封。查封期限为三年，查封期间该财产不得过户、买卖、转让、抵押、毁损，否则将承担相应的法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员纪智
二○一七年十月二十四日
书记员苏庆阳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
......
(三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；......
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
(四)财产保全和先予执行；
......
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0221民初3137号申请人:宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，住所地：平罗县城西区民族大街以西、建设路以北、纬二路以南金融大厦。法定代表人：苏义学，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：张元，男，汉族，系宁夏平罗农村商业银行股份有限公司二闸支行客户经理，住平罗县城唐徕湾6-5-402室。特别授权代理。被申请人：马林，男，回族，个体户，住平罗县。被申请人：杨燕，女，回族，个体户，住平罗县。本院在审理原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告马林、杨燕、郭东、马学兵、马金河、杨生贵金融借款合同纠纷一案中，申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司于2017年10月24日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人马林名下的与被申请人杨燕共有的的位××县号（房权证号：平房权证平罗县字第XX**号）的住房一套予以保全。申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司以该公司的财产为其本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：对登记在被申请人马林名下的与被申请人杨燕共有的的位××县号（房权证号：平房权证平罗县字第XX**号）的住房一套的房屋产权产籍予以查封。查封期限为三年，查封期间该财产不得过户、买卖、转让、抵押、毁损，否则将承担相应的法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员纪智二○一七年十月二十四日书记员苏庆阳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：......(三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；......第一百五十四条裁定适用于下列范围：......(四)财产保全和先予执行；......《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2767号
原告：承德馨然物业服务有限公司。
法定代表人：孙建华，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳霞，女，系该单位职工。
被告：季春洁。
原告承德馨然物业服务有限公司与被告季春洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告承德馨然物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德馨然物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德馨然物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德馨然物业服务有限公司负担。
审判员 夏正贵
二〇一八年八月二十二日
书记员 周晓梦
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5730号
原告：天津祥辉物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街123号207室。
法定代表人：赵明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新，该公司员工。
被告：孙雨旺，男，1978年7月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津祥辉物业服务有限公司与被告孙雨旺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新及被告孙雨旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津祥辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年9月20日至2017年9月19日的物业服务费用2674元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月、2016年9月，原告先后两次与天津市宝坻区天泰园小区业主大会签订物业服务合同。合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区高层住宅业主按每月每平米0.75元给付服务费。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.45元的标准由业主交纳。被告系该小区的高层住宅业主，房屋建筑面积92.85㎡。2015年9月20日至2017年9月19日期间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交纳此期间的物业服务费2674元，故呈讼。
孙雨旺辩称：2015年9月20日至2017年9月19日期间未交纳物业费属实，但未交纳的理由如下：原告未按合同约定履行义务，小区内损坏的公用设备常年没有更换和维修；小区所有单元门全部坏掉无法正常使用；被告房屋厨房西侧墙壁下雨渗水，2015年雨季被告向原告保修，原告置之不理；被告汽车停在停车位被电动车撞坏，由于小区没有监控无法找到肇事者；原告对小区存在的隐患不及时排查，导致小区部分业主私搭乱建，随意种花种菜；消防池内堆满垃圾无人清理；小区道路坑洼不平，大型货车随意进入小区导致路面破损严重；电梯不按规定保养和维护，经常有业主被困在电梯里。综上，被告拒绝支付物业服务费并请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津市宝坻区天泰园小区业主大会签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米1.2元给付2015年9月20日-2017年9月19日物业服务费2674元之主张有合同约定，证据充分，本院予以支持。被告以房屋渗水、车辆被撞坏等理由拒绝给付物业费，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙雨旺于本判决生效后五日内给付原告天津祥辉物业服务有限公司自2015年9月20日至2017年9月19日的物业服务费2674元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告孙雨旺负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判员 张宇倩
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书


（2018）晋0781民初1027号
原告：贾立新，男，1967年5月6日出生，汉族，住介休市张兰镇。
被告：介休市张兰镇涧里村民委员会，住所地介休市张兰镇。
原告贾立新与被告介休市张兰镇涧里村民委员会（以下简称涧里村委会）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。
原告贾立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款122904元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告贾立新系介休市张兰镇涧里村的村民。在2011年乡村街道硬化工程中，孙文壮和化正光给涧里村硬化道路，涧里村委会支付了部分款项后，尚欠工程款468711.8元。因涧里村委会付款有困难，原告贾立新向孙文壮和化正光支付了该工程欠款，二人将对涧里村委会的债权转让给原告贾立新。为落实还款事项，涧里村委会与贾立新签订了还款协议，该协议约定2017年底付款122904元，并约定贾立新为工程尾欠款的结算全权委托人。该还款协议由介休市张兰镇农村经济经营管理站进行了签证。截止目前为止，被告分文未付，现具状起诉要求被告支付工程款。
本院经审查认为，根据原告提交的还款计划，只能证明孙文壮、化正光委托本案原告全权负责工程款结算事宜，无法证明原告系相关工程款的合法债权人，故原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾立新的起诉。
案件受理费2758元，退还原告贾立新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 吴学先
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 侯海燕
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0781民初1027号原告：贾立新，男，1967年5月6日出生，汉族，住介休市张兰镇。被告：介休市张兰镇涧里村民委员会，住所地介休市张兰镇。原告贾立新与被告介休市张兰镇涧里村民委员会（以下简称涧里村委会）合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告贾立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款122904元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告贾立新系介休市张兰镇涧里村的村民。在2011年乡村街道硬化工程中，孙文壮和化正光给涧里村硬化道路，涧里村委会支付了部分款项后，尚欠工程款468711.8元。因涧里村委会付款有困难，原告贾立新向孙文壮和化正光支付了该工程欠款，二人将对涧里村委会的债权转让给原告贾立新。为落实还款事项，涧里村委会与贾立新签订了还款协议，该协议约定2017年底付款122904元，并约定贾立新为工程尾欠款的结算全权委托人。该还款协议由介休市张兰镇农村经济经营管理站进行了签证。截止目前为止，被告分文未付，现具状起诉要求被告支付工程款。本院经审查认为，根据原告提交的还款计划，只能证明孙文壮、化正光委托本案原告全权负责工程款结算事宜，无法证明原告系相关工程款的合法债权人，故原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贾立新的起诉。案件受理费2758元，退还原告贾立新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  宋守俊人民陪审员  吴学先二〇一八年八月二十八日书 记 员  侯海燕
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0626民初208号
原告：李光，男，1987年5月22日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。
被告：苏洪利，男，1975年6月17日出生，汉族，住保定市北市区。
原告李光与被告苏洪利买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李光委托诉讼代理人李东生到庭参加了诉讼，被告苏洪利经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我剩余货款35700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营甲醇生意，2012年5月被告苏洪利从原告处拉走一批甲醇，价值45000元。被告先支付了9300元，尚欠余款35700元，有被告于2012年6月20日打的欠条为证。余款经原告多次催要，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特诉至法院，望法院依法裁决。
被告苏洪利经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及相关证据材料。
经审理查明：原告李光经营甲醇生意。2012年5月，被告苏洪利从原告处购买价值45000元甲醇，支付货款9300元，尚欠35700元。2012年6月20日，被告苏洪利为原告李光打下欠条“欠条今欠李光甲醇款45000元苏洪利12.6.20实欠35700元＝1833119313115131232311”。后经原告李光多次催要，被告苏洪利至今未予偿还。以上事实有原告陈述、被告苏洪利所打欠条及原告身份证复印件予以证实。
本院认为，被告苏洪利向原告李光购买甲醇，并打下所欠货款欠条，原、被告之间买卖合同依法成立。双方应当按照约定履行各自义务。被告拖欠原告货款35700元，事实清楚，证据充分，应予偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告苏洪利于本判决生效后七日内支付给原告李光甲醇款35700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，由被告苏洪利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 韩志安
代理审判员 刘 颖
二〇一八年六月二十日
书 记 员 鹿永灿
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初2631号
原告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路。
法定代表人：陈涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙伟中，男，该公司员工。
被告：孙朝续，男，1991年3月2日出生，汉族，住易县。
被告：韩华，女，1993年6月1日出生，汉族，住曲阳县。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与孙朝续、韩华追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
审判员 王征
二〇一八年九月十八日
书记员 张悦
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初645号
原告：杨斌，男，1994年11月20日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。
委托代理人：冯志霞，北京京悦（天津）律师事务所律师。
委托代理人：郭建会，北京京悦（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告杨斌与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财产保险北京市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托诉讼代理人冯志霞（第一次开庭）、郭建会（第二次开庭）、被告财产保险北京市分公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失743700元（包括车损736000元、拆解费6500元、施救费1200元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年5月25日为牌照为苏Ｋ×××××的小型客车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为736000元，保险期间为一年，自2017年5月26日至2018年5月25日。2017年7月6日，原告驾驶该车，在河北省××东升商业大楼门口被水淹。后经4S店拆解确定损失达958668元。
被告财产保险北京市分公司辩称，1、事故车辆在我公司投保了机动车损失保险，保险金额736000元，附带不计免赔。该车辆并未投保发动机损失保险，原告车辆受损主要为发动机遇水导致的损坏，不属于机动车损失保险的保险范围。2、本车在我公司登记的车主为康印，而并非原告，相关损失应该由车主主张。3、原告主张出现交通事故应当提交交警部门出具的事故认定书，原告主张车辆损失应当提交车辆维修发票、明细或经法院委托、双方认可的评估公司出具的评估报告，原告主张的损失没有提交上述证据，我公司不认可。
就被告答辩意见，原告补充意见如下：1、车辆登记的车主为康印，但原告系投保人及被保险人，根据合同相对性的原理，原告作为车辆实际使用人，是具有保险的利益关系的，主体资格没有问题。2、由于出现保险事故后，原告及时报险，被告也出险了。事后被告拒赔，原告无钱修理。3、关于发动机损失，应属于机动车损失险范围内，属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明、商业保险单、北京豪骏玛莎拉蒂维修服务中心出具的结算单、拆解费发票，被告对其真实性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经原告申请，委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司对涉案车辆修复费用进行评估，廊坊市中泰诚资产评估有限公司于2018年6月27日做出中泰诚评报字（2018）第086号资产评估报告。原告对该评估报告的质证意见为，该评估报告评估结论显示该车不具备修复价值，推定全损。原告对该金额576000元基本认可，要求被告按照金额予以给付；评估费28800元依法应由被告承担。被告对该评估报告的质证意见为，对该评估报告认可，评估报告中车辆修复费用评估明细表显示，其中序号为1、5、12、13四项均属于发动机相关部件，涉案车辆在被告公司并未投保发动机涉水损失险，该四项不属于保险公司理赔范围之内，被告已经对相关条款进行解释说明以及提示义务，不应当进行理赔。除去这些费用外，评估报告确定的损失远低于原告诉前主张的定损金额958668元，故评估费用应当由原告承担，且评估费用不属于保险理赔范围。因原被告均认可上述评估报告的评估意见，故对原告提交的北京豪骏玛莎拉蒂维修服务中心出具的报价单，本院不予采信。原告提交的施救费发票1200元，为实际支出，本院予以采信。被告提交的原告签字确认的投保单及保险条款，原告委托诉讼代理人称庭下核实是否为原告本人签字，但至今未提交核实结果，本院对被告上述证据予以采信。
本院经审理查明，原告杨斌与被告财产保险北京市分公司签订机动车商业保险合同，财产保险北京市分公司于2017年5月25日给原告出具了机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单一份。该保险单号码为TDAA201711010001300080；投保人为杨斌；车辆号牌号码为苏Ｋ×××××；保险期间自2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时止；承保险种中包括机动车损失保险、第三者责任保险，其中机动车损失保险保险金额为736000元，不计免赔。该保险单对投保人声明内容进行了加黑，并由投保人书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
另查明，2017年7月6日，霸州市胜芳镇出现降雨天气，局部达到暴雨级别。原告驾驶登记在康印名下的车牌号码为苏Ｋ×××××的车辆，在河北省××东升商业大楼门口被水淹受损。原告支付施救费1200元、拆解费6500元。后经廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，该车修复费用评估价值671272元，全损评估价值576000元，该车不具备修复价值，推定全损。原告垫付评估费用28800元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的机动车险种。本案中，原告杨斌作为投保人为涉案车辆投保了机动车损失保险，在保险期间内，该车辆因水淹受损，被告作为保险人应该依据双方保险合同的约定对原告的车辆损失予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；涉案保险单对投保人声明内容进行了加黑，并由投保人杨斌书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”；且涉案保险单“投保险种”一栏中，将发动机涉水损失险与机动车损失保险并列列出，故涉案车辆因水淹导致的发动机损坏造成的损失不属于被告理赔范围。涉案车辆修复费用资产评估报告车辆修复费用评估明细表显示车辆修复费用总计671272元，其中发动机修复费用计524255元（包括发动机总成513864元、节气门10391元），故被告应赔偿原告因水淹造成的车辆损失147017元。原告主张不排除发动机全部损坏是因被告拖延理赔造成，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因拆解费6500元、施救费1200元为原告实际支出；评估涉案车辆修复费用所产生的评估费用，为解决双方纠纷的合理开支，均应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨斌车辆修复费147017元、拆解费6500元、施救费1200元及垫付的车辆评估费28800元，共计183517元。
二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11237元，由被告负担3970元，原告负担7267元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
人民陪审员 秦永超
人民陪审员 苏 芳
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 贾丹丹
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初4514号
起诉人：天津市第七棉纺厂，住所地天津市西青区李七庄南津涞公路。
法定代表人：王茂领，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王润娟，天津锐尚律师事务所律师。
2018年1月31日，本院收到天津市第七棉纺厂的起诉状。起诉人天津市第七棉纺厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不予支付被告2017年8月1日至2017年11月24日工资共计16343.8元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张广棋向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月4日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）西青劳人仲字第1779号仲裁裁决书，并于2018年1月22日送达起诉人，现起诉人天津市第七棉纺厂不服该裁决书裁决，故起诉。
本院经审查认为，2018年1月4日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）西青劳人仲字第1779号仲裁裁决书的裁决数额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。天津市第七棉纺厂可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对天津市第七棉纺厂的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 靳红艳
二〇一八年二月五日
书记员 孙 明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初1247号
原告：常金榜，男，1948年2月27日出生，汉族，住满城区。
被告：曹恰，男，1993年3月29日出生，汉族，住满城区。
原告常金榜与被告曹恰土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行审理。
原告常金榜向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付2018年2-4月份租金11000元，并支付逾期付款利息。二、要求被告支付5-6月租金共计7500元。三、要求被告支付垃圾清运处理费2000元。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日双方签订场地租赁合同，合同规定租金每年45000元，半年支付一次，期间收到被告支付2017年8月1日至2018年1月底租金22500元。2018年4月15日双方协商同意终止合同，被告支付2-4月份租金11000元，一个月内付清，逾期不付按1.5分利息计算（以欠据为准）。同时规定5月10日前被告将场地石块等垃圾清完，清不完按正常租金计算。综上，被告拖欠场地租赁费事实存在，多次向被告催要，被告以无钱为由拒绝偿还。现我只好依据法律规定起诉被告，要求被告按诉讼请求支付我场地租赁费及垃圾清运处理费共计20500元。望人民法院查明事实，做出公正判决。
本院经审查认为，根据原告常金榜向本院提供被告曹恰的送达地址，不能向被告曹恰送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告曹恰的送达地址，导致本案法律文书无法向被告曹恰送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告常金榜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵永丽
二〇一八年九月十一日
书记员 范 烨
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初2151号
原告：耿超东，男，1970年5月10日出生，汉族，工人，现住滦南县。
委托诉讼代理人：张凤国，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
被告：耿业东，男，1963年2月6日出生，汉族，工人，现住滦南县。
原告耿超东与被告耿业东物权确认纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿超东及其委托诉讼代理人张凤国到庭参加了诉讼，被告耿业东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告耿超东向本院提出诉讼请求：要求确认位于滦南县倴城镇李家寺村耿树勋名下的正房六间及其他附着物归原告耿超东所有。事实和理由：被告耿业东系原告耿超东大哥，我们是同胞兄弟。我父母健在时，于1992年10月22日主持给原告耿超东和被告耿业东分家。当时参加分家析产的有原告耿超东亲三叔耿树春和一个叔伯叔叔耿树青。分家时约定，位于老家倴城镇李家寺村父亲耿树勋名下的正房六间、猪圈、棚子、围墙全部归原告耿超东所有，由原告耿超东给付被告耿业东人民币7000元。协商一致后，由耿树青执笔写了分家单，原告耿超东和被告耿业东及耿树春、耿树青均在分家单上签了字。原告耿超东也将7000元差价款当即给付了被告耿业东。2018年1月份，县国土资源部门为原告耿超东确权核发该房屋不动产证时，在手续已经办妥的情况下，被告耿业东却阻止村委会及国土部门办证人员为原告耿超东核发不动产证。经原告耿超东多次和被告耿业东交涉，被告耿业东仍不配合，导致至今国土资源部门不能为原告耿超东确权发证。为维护原告耿超东的合法权益，遂起诉，请依法判处。
被告耿业东未作辩称。
原告耿超东为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告均签字按手印的分家单一份。该证据的主要内容是：1992年10月22日，分家时经商议将本案诉争的房产及附着物归原告耿超东所有，由原告耿超东给付被告耿业东差价款7000元，原告耿超东已经履行给付被告耿业东差价款7000元，双方均无异议。
2、耿树春出具的证明材料一份。该材料主要内容是：1992年10月份，耿树勋分家产时耿树春、耿树青在场，分家单由耿树青执笔，耿树春按手印确认。分家情况：耿树勋将家产分给两个儿子耿越东（原名耿胜东）、耿超东，经商议决定，正房六间、猪圈、棚子、院墙全部归耿超东所有，由耿超东给耿越东（原名耿胜东）人民币7000元整，兄弟二人都都同意，当时都按了手印，并当着大家伙的面耿超东把7000元给了耿越东（原名耿胜东）。
3、由李春江书写、滦南县倴城镇李家寺村村民委员会盖章的继承证明复印件一份，证明原、被告分家时，涉案房产由原告耿超东继承的事实。该证明涉及的主要内容是被继承房产的土地证号：冀倴集用（2002）字第A-4**号，由耿超东继承等。
4、滦南县倴城镇李家寺村村民委员会出具的证明一份。该证明主要内容是：李家寺村村民“耿业（越）东”原名为“耿胜东”，与耿超东系亲兄弟，分别为耿树勋（已过世）长子、次子。
5、集体土地使用证一份。该使用证编号为冀倴集用（2002）字第A-462号，土地所有者为李家寺村村集体，登记的土地使用者为耿树勋，使用面积398平方米，发证时间为2002年4月9日。
被告耿业东未进行质证，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告均系滦南县倴城镇李家寺村村民。原告耿超东系耿树勋（现已过世）次子，被告耿业东系耿树勋长子。1992年10月22日，由耿树青执笔为耿树勋书写了分家单，经商议耿树勋将家产分给被告耿业东、原告耿超东。正房六间、猪圈、棚子、院墙全部归原告耿超东所有，由原告耿超东给付被告耿业东7000元，原告耿超东、被告耿业东均表示同意。被告耿业东及耿树春、耿树青在经办人处分别签字按手印确认，原告耿超东在经办人处签字并加盖印章确认。原告耿超东当即将7000元给付了被告耿业东。涉案房产的集体土地使用证的证号是冀倴集用（2002）字第A-462号。此证今在原告耿超东之手，涉案房产及附着物均被原告耿超东占有、使用、控制。
以上事实，有原告耿超东的相关陈述、滦南县倴城镇李家寺村村民委员会出具的继承证明和证明材料、集体土地使用证、分家单予以证实。
本院认为，涉案房产及附着物已在分家时分给了原告耿超东，原告耿超东当即将7000元找价款给付被告耿业东，被告耿业东亦予接受。涉案房产及附着物应为原告耿超东所有。原告耿超东的诉讼请求应予支持。被告耿业东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对答辩、举证、质证等诉讼权利之放弃，亦可视为其在一定程度上对原告耿超东诉讼请求之默认。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于滦南县倴城镇李家寺村原耿树勋名下的房产正房六间（集体土地使用证编号：冀倴集用（2002）字第A-462号）及其附着物猪圈、棚子、院墙归原告耿超东所有。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告耿业东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一八年八月二十七日
书记员 白 云
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民初1490号
原告：陈某某，男，1965年9月30日出生，汉族。
原告：范某某，男，1971年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被告：江苏路泰建设集团有限公司。 住所地：江苏省徐州市丰县王沟镇王沟街***号。
法定代表人：李华，系该公司总经理。
原告陈某某、范某某诉被告江苏路泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审查。
原告陈某某、范某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还收取原告定金款计20万元。2.判令被告支付原告工程价款319434.46元，劳务费239760元，机械设备价款129433元，施工材料价款870000元，管理人员工资96000元，共计1654627.46元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，二原告与被告所属的润恒项目部签订了《建设工程施工劳务分包协议》，被告将其承包的运城润恒农产品冷链物流园一期工程中的临街商业框架扩大劳务和园区管网道路分包给二原告施工。《协议》签订后当天被告收取二原告定金10万元。在正式签订合同前，被告工地负责人与二原告口头约定，被告将润恒物流的粮油市场、果蔬二次结构工程承包给二原告施工完成。为了完成施工，二原告雇佣大量民工和施工管理人员，购买机械设备，施工材料等进入工地开始施工，在施工过程中，由于被告不能按时提供建筑材料，致使工程不能顺利进行，并多次造成误工。同年8月2日，被告工地负责人赵某某离开工地，其他管理人员也相继离开。二原告多次电话联系负责人赵某某，可赵某某承诺，让二原告耐心等待。可时至今日，被告工地无一人管理，造成二原告为其完成的工程量无法计算，劳务费和管理人员工资无法支付，购买的机械设备和施工材料损失等达160余万元。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，2018年6月27日，河北省枣强县公安局因本案被告赵某某涉嫌合同诈骗罪，出具介绍信并调取了本案的证据材料。并且出具了枣强县公安局2016年5月4日的立案决定书，决定对赵某某合同诈骗立案侦查。故关于原告的损失问题，应当经公安机关通过追赃程序挽回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某、范某某的起诉。
诉讼费21492元，退还给原告陈某某、范某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 刘永杰
审判员 段国华
审判员 吴 红 玉
二〇一八年八月二十三日
书记员 樊 红 琴
山西省夏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0828民初1490号原告：陈某某，男，1965年9月30日出生，汉族。原告：范某某，男，1971年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：江苏路泰建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市丰县王沟镇王沟街***号。法定代表人：李华，系该公司总经理。原告陈某某、范某某诉被告江苏路泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审查。原告陈某某、范某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还收取原告定金款计20万元。2.判令被告支付原告工程价款319434.46元，劳务费239760元，机械设备价款129433元，施工材料价款870000元，管理人员工资96000元，共计1654627.46元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，二原告与被告所属的润恒项目部签订了《建设工程施工劳务分包协议》，被告将其承包的运城润恒农产品冷链物流园一期工程中的临街商业框架扩大劳务和园区管网道路分包给二原告施工。《协议》签订后当天被告收取二原告定金10万元。在正式签订合同前，被告工地负责人与二原告口头约定，被告将润恒物流的粮油市场、果蔬二次结构工程承包给二原告施工完成。为了完成施工，二原告雇佣大量民工和施工管理人员，购买机械设备，施工材料等进入工地开始施工，在施工过程中，由于被告不能按时提供建筑材料，致使工程不能顺利进行，并多次造成误工。同年8月2日，被告工地负责人赵某某离开工地，其他管理人员也相继离开。二原告多次电话联系负责人赵某某，可赵某某承诺，让二原告耐心等待。可时至今日，被告工地无一人管理，造成二原告为其完成的工程量无法计算，劳务费和管理人员工资无法支付，购买的机械设备和施工材料损失等达160余万元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，2018年6月27日，河北省枣强县公安局因本案被告赵某某涉嫌合同诈骗罪，出具介绍信并调取了本案的证据材料。并且出具了枣强县公安局2016年5月4日的立案决定书，决定对赵某某合同诈骗立案侦查。故关于原告的损失问题，应当经公安机关通过追赃程序挽回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈某某、范某某的起诉。诉讼费21492元，退还给原告陈某某、范某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 刘永杰审判员 段国华审判员 吴   红   玉二〇一八年八月二十三日书记员 樊   红   琴
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初612号
原告：韩红丽，女，1982年7月12日出生，汉族，住满城区。
委托诉讼代理人：姜东霞，保定市满城区诚信求实法律服务所法律工作者。
被告：孔德胜，男，1982年10月20日出生，汉族，住满城区。
原告韩红丽与被告孔德胜租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红丽的委托诉讼代理人姜东霞到庭参加诉讼，被告孔德胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告韩红丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告将租赁的门面房返还原告，并将房内物品清除；2、要求被告给付合同终止之日起至法院判决之日止的门面房占用费7000元（该费用按照合同租金标准计算）；3、诉讼费用出被告负担。事实与理由：2016年12月1日，原告将门面房租赁给被告经营超市，租赁期限一年，租金每年25000元。双方签订了书面租赁合同，该合同第八条明确约定了6种合同终止情形，上述租赁合同一年期限到期后，原、被告双方未再续签，依据该租赁合同第八条第1款的约定，原、被告之间的上述租赁合同已终止，合同终止后，就返还租赁房屋事宜，原告多次找被告要求协商解决，被告却置之不理，2018年3月4日原告再次电话通知被告交回房屋，但被告却至此不再理会原告。无奈，为了维护原告的合法权益，特根据《合同法》的相关规定，将被告诉至人民法院，请人民法院依法作出公正判决。
被告孔德胜未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告将门面房租赁给被告经营超市，租赁期限一年，租金每年25000元。双方签订了书面租赁合同，租赁期限2016年12月1日至2017年12月1日，合同到期后，原、被告双方未再续签，但被告孔德胜的物品仍然占据原告的房屋，至今未将所租赁房屋交还原告。原告出示租赁合同、通话录音等证据，证实被告租赁原告房屋事实。
本院认为，原、被告所签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同规定的条款履行，现该合同终止日期已到，被告孔德胜应当按照合同约定将所租赁的房屋交还给原告韩红丽，并将其自己的物品搬出。故原告要求被告将租赁的门面房返还原告，并将房内物品清除，要求被告给付合同终止之日起至法院判决之日止的门面房占用费7000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、二百二十六条、二百三十五条、的规定，判决如下：
一、被告孔德胜于判决生效后七日内归还所租赁原告的门面房，并将房屋内物品清除；
二、被告孔德胜给付原告韩红丽自合同终止之日起至法院判决之日止的门面房占用费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孔德胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兰水
二〇一八年七月十七日
书记员 田 阔
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初146号
原告：冯国松，男，1994年10月10日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。
被告：高建，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现下落不明。
原告冯国松与被告高建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告冯国松到庭参加诉讼、被告高建经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国松向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金95000元，并判令被告从2017年6月28日起，按照月利率3%支付利息；二、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年6月至2017年8月，被告以做买卖缺钱周转为由，向原告借款总计111000元，后被告向原告偿还了借款本金16000元，尚欠95000元未偿还。后被告向原告出具了《借条》一张，承诺于2017年10月20日前将本金95000元还清，并以95000元为本金，从2017年6月28日开始按月息百分之三向原告支付利息。现该借款已到期，原告多次向被告催要该借款，但被告以各种理由推托。
被告高建在法定期限内既未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。
本院经审理查明事实如下，2017年6月至8月，被告高建因资金周转困难，向原告冯国松借款，并于2017年6月28日为原告冯国松出具借条一张，内容为：“今借到冯国松人民币玖万五千元整，于十月二十日前还清，借款人按照百分之三利率支付利息（月付）。借款人：高建。借款人身份证号：
131023198410032031。2017年6月28日。”原告冯国松通过银行转账和微信支付将借款交给被告高建，被告高建按照月利率3%支付原告两次利息，利息支付到2017年8月31日。借款到期后被告高建未按约定偿还借款本金及利息。现被告高建下落不明。庭审中原告冯国松只要求被告高建按照银行同期借款利率支付利息。
上述事实有原告庭审陈述、原告向本院提交的借条、银行转账记录以及本院调取的调查笔录予以证实。
本院认为，原告冯国松向本院提交借条一张及银行转账记录一份向本院主张被告高建拖欠其借款本金95000元，原告冯国松提交的借条有被告高建签字并捺印，原告冯国松提交的银行转账记录能够证实原告冯国松实际支付被告高建借款，因此，原告冯国松与被告高建之间的债权债务关系成立，原告冯国松要求被告高建偿还借款本金95000元符合法律规定，本院予以支持。被告高建自愿按照月利率3%支付原告冯国松利息两次，是被告的自愿行为，本院不予干涉。原告冯国松要求被告高建按照人民银行同期借款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高建于本判决书生效之日起十日内偿还原告冯国松借款本金95000元，并自2017年9月1日起至本判决书指定的履行期限止按照人民银行同期同类借款利率支付原告冯国松利息。
如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，财产保全费1020元，合计3195元，由被告高建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙德刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙钰钧
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初605号
原告：徐乐平，男，1979年1月9日出生，汉族，住浙江省，
委托代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人：王智红。
被告：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人：陈万强，总经理。
委托代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告徐乐平诉被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司、北京人人投网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理立案。本案在审理过程中查明，包括原告徐乐平在内的135人参与了被告在人人投网站发布的“湖湘渔港梅溪湖众筹店”项目的融资认购，被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司在取得融资款项252万元后未依约设立“湖湘渔港梅溪湖众筹店”及进行经营、分红，现下落不明。目前已有包括原告徐乐平在内的60余名认购者诉至法院，诉请二被告返还认购款及利息。
本院认为，本案所涉“湖湘渔港梅溪湖众筹店”项目纠纷涉及认购者较多（135人）、众筹金额较大（252万元），具有群体性，社会影响较大。为慎重处理本案，本案处理须以本院（2017）湘0104民初588号民事判决书的审理结果为依据，因该案尚未审结，故本案依法中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 许和平
人民陪审员 谢孝明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘杰炜
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0524民初364号
原告杨根昌，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县王村镇，农民。
被告马军锋，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县王村镇，农民。
原告杨根昌与被告马军锋劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月23日立案受理。依法由审判员贺晓庆适用简易程序程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告杨根昌于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨根昌申请撤诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨根昌撤回起诉。
案件受理费246元，实交838元，减半收取123元，由原告杨根昌负担。
审判员 贺晓庆
二〇一六年五月十一日
书记员 党国超
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2669号
申请执行人强小燕，女，1973年3月10日出生，汉族，神木县人。
被执行人白林怀，男，1969年5月3日出生，汉族，神木县人。
被执行人王爱莲，女，1977年12月1日出生，汉族，神木县人。
本院依据陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第06825号民事判决书，在执行强小燕申请执行白林怀、王爱莲民间借贷纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人白林怀、王爱莲偿还申请执行人强小燕借款本金64500元及利息（利息从2012年9月16日起月利率按2%计算至本金偿还完毕之日止，已付利息2300元），并负担案件受理费780元及申请执行费880元，在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人白林怀、王爱莲偿还申请人强小燕借款本金60500元正，其余借款本金及利息申请人自愿放弃；二、借款于2016年9月19日给付申请人1100元，剩余欠款从2016年10月起每月28日之前给付申请人1100元，直至全部偿还完毕为止；三、如被执行人未按上述协议履行还款义务，申请人有权向被执行人一次性申请偿还借款本金64500元及利息；四、案件受理费780元及申请执行费减半收取440元申请人自愿负担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第06825号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘沁宇