重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00939号
上诉人（原审原告）陈春花，女，1985年4月8日出生，汉族。
委托代理人陈欣、白杨，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆天邦停车场管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生巷17号8-6号，组织机构代码79354454-1。
法定代表人陈伟，董事长。
委托代理人黄毅，重庆正智律师事务所律师。
上诉人陈春花与被上诉人重庆天邦停车场管理有限公司（以下称天邦公司）因经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第08014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月26日，陈春花进入天邦公司工作，担任渝北区皇冠东和紫康路占道停车收费员。2011年4月26日，天邦公司（甲方）与陈春花（乙方）签订了《非全日制用工合同》。合同约定：根据国家、省、市有关规定，甲方招用乙方并实行非全日制用工形式，经双方协商一致，同意签订本合同；合同期限自2011年4月26日至2012年4月25日止。合同期内，乙方在甲方每天工作3小时，每半月结算一次劳动报酬；甲方根据工作需要，安排乙方在临时停车场岗位（工种）工作，具体内容为停车场收费员。乙方须根据甲方规定的工作岗位职责要求，按时完成工作任务、乙方在工作期间的工资标准为每小时8.70元，甲方应以货币形式按时足额支付乙方应得的工资报酬；甲乙双方可以随时解除劳动合同，双方均不需支付经济补偿金或违约金；合同还约定了其他事项。2012年4月26日，天邦公司与陈春花又续签了《非全日制用工合同》合同约定，合同期限自2012年4月26日至2013年4月25日止，乙方在工作期间的工资标准为每小时10.50元，其他约定与前一份合同一致。
陈春花在天邦公司工作期间，负责收取96个车位停车费，该96个车位分为三段，由六人负责收费。天邦公司对陈春花不考勤，只规定了每月收取停车费6400元的工作任务，陈春花完成了工作任务即足额发放工资。工作期间陈春花每月均完成了工作任务。2010年9月26日至2012年4月25日期间，天邦公司通过现金方式向陈春花发放工资。2012年4月26日之后，天邦公司通过银行转账分上下半月向陈春花发放工资，每月合计1053元。2013年4月26日，天邦公司口头通知陈春花解除了劳动关系，此后陈春花未再到天邦公司上班。2013年6月19日，陈春花以天邦公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动争议仲裁院申请仲裁，请求裁决天邦公司补足最低工资差额2080元；天邦公司向其支付所欠最低工资差额100%的赔偿金2080元。该院逾期未作出决定并于2013年7月2日出具编号2013－401号《证明》。陈春花遂向本院起诉。
陈春花向一审法院诉称，2010年9月26日，原告经人介绍到重庆天邦停车管理有限公司工作，缴纳押金340元后，担任收费员一职，工作地点为渝北区皇冠东和紫康路停车场。入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，没有给原告购买任何社会保险，也没有给原告安排过年休假。2010年9月26日至2011年10月25日期间，原告的工资为680元／月。2011年10月26日至2012年4月25日期间，原告的工资为870元／月。2012年4月26日至双方劳动关系解除，原告的工资为1053元／月。被告规定原告的工作任务为每月收取停车费6400元，通过向被告每月买完6400元停车票的方式来完成任务。完成工作任务，被告就足额发放工资。工作以来原告都足额完成了工作任务，加上超额完成的收入每月有2200元左右，超额的收入是有些司机停车交费后不索票产生的。被告要求原告签订了《非全日制用工合同》，但合同签订是在天黑的情况下，遮住“非全日制用工合同”字样让原告签字，原告没有看清楚就在被告的要求下签了字。该合同是原告在违背真实意思的情况下订立的，被告用合同来免除自己法定责任，排除劳动者权利，属于无效合同。原告负责的车位一共有96个，分为三段，由六人轮换收费，每天工作12个小时以上，次日休息。并非《非全日制用工合同》规定的每天工作3小时，从入职起原告的工作内容和时间就未调整过。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工应具备以下条件：按小时计酬；每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时；不得约定试用期；工资支付周期最长不得超过十五日。故原告应属全日制用工。2013年4月26日，被告通知原告解除劳动关系，此后原告未再到被告处上班。原告于2013年6月19日向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁委员会逾期未作出决定。原告遂起诉来院，由于2011年1月1日至2011年10月25日期间原告的工资低于重庆市最低工资标准870元／月，因此被告应当向原告补足该期间的工资差额2080元。故原告请求：1、判决被告补足原告最低工资差额2080元。2、判决被告支付所欠最低工资差额100%的赔偿金2080元。
天邦公司一审辩称，原告于2010年9月26日入职，入职后原告担任收费员，工作地点为渝北区皇冠东和停车场。原告入职时，被告就口头告知了原告，双方约定的用工形式为非全日制用工。2011年4月26日，被告与原告签订了《非全日制用工合同》。2012年4月26日，双方又续签了《非全日制用工合同》。原告工作内容为收取停车费，负责的车位一共有96个，分为三段，由六人轮换收费，每人每天最长工作不超过3.3个小时，从入职起原告的工作内容和时间就未调整过。被告不对原告考勤，只规定原告每月收取停车费6400元的工作任务，完成工作任务，被告除足额发放工资。关于原告工资，2010年9月26日至2010年12月31日期间的工资按每小时6.8元计算，每月实发680元。2011年1月1日至2012年4月25日期间的工资按每小时8.7元计算，每月实发870元。2012年4月26日之后按每小时10.5元计算，每月实发1053元。综上，原被告实行非全日制用工。原告认为合同违背其真实意愿，并无任何证据予以证明，也无其他证据证明本案有法律规定之合同无效的情形。根据法律规定，非全日制用工应该按照小时计算工资，其小时工资标准不低于重庆市政府规定的非全日制职工小时最低工资标准。2010年重庆市的最低标准是6.8元／小时，2011年最低标准是8.7元／小时，2012年的最低标准是10.5元／小时，因此被告给原告发放的工资从未低于重庆市政府规定的非全日制职工小时最低工资标准。原告的诉讼请求不能成立，并且也超过了一年的申请仲裁时效。请求法院驳回其全部诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。2011年4月26日，天邦公司与陈春花签订了《非全日制用工合同》，该合同约定陈春花的工作时间和计酬方式符合非全日制用工的规定。其工作内容为在约定的日工作时间内，每月完成约定的定额收取停车费任务。故双方约定不违反法律规定，合法有效。原告称签订《非全日制用工合同》没有看清楚，被蒙骗等，但其提供证据不能证明，不能否定该合同的证明力。原告又称其上一天班休息一天，上班当天工作12个小时以上，但其提供的证据不足以证明该事实。并且，本案被告对原告不考勤，只规定了收费任务，原告自述每月能超额完成工作任务。综合以上因素，原告举示的证据不能证明因被告的安排改变了双方约定的工作时间。故原告主张其为全日制用工依据不足，本院不予支持。关于原告提出的工资并未严格按十五日结算支付的问题。本院认为，根据前述《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是以工作时间的长短为标准界定。本案被告分上下半月发放工资，未严格遵循十五日结算支付，与《劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定不符，应当予以改正，但不影响本案的非全日制用工的性质。
综上，本院认为原被告之间依法建立了非全日制用工的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定：“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准”。2011年1月1日至2011年10月25日期间，重庆市渝中区非全日制职工最低小时工资标准为8.7元／小时。故被告请求按870元／月来确定本案原告最低工资标准没有依据。2011年双方签订的《非全日制用工合同》约定工资标准为每小时8.70元，不低于最低小时工资标准。但对于2011年1月1日至2011年10月25日期间工资的实发数额，双方陈述不一致，原告陈述每月为680元，被告陈述每月为870元，且均无证据证明。但被告作为支付工资的义务履行方，应负举证责任，由于被告不能举示工资发放的证据，应承担不利后果。因此，本院认定2011年1月1日至2011年10月25日期间，被告每月向原告发放工资为680元，合计6668元。按最低小时工资标准8.7元／小时计，被告2011年1月1日至2011年10月25日期间应向原告支付不低于8555.58元（8.7元／小时×3.3小时×298天）。故被告应当向原告补足最低小时工资差额1887.58元。
关于原告请求支付最低工资差额赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的……”。根据该条规定，本案原告应先经由劳动行政部门责令限期支付，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。遂判决：一、被告重庆天邦停车场管理有限公司在本判决生效后立即向原告陈春花支付最低小时工资差额1887.58元；二、驳回与原告陈春花的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告重庆天邦停车场管理有限公司负担。
宣判后，陈春花不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判。依法改判被上诉人支付上诉人最低工资差额1900元并支付上诉人所欠最低工资差额100%的赔偿金1900元。（2011年1月至2011年10月）。主要理由：1.一审法院径自调取所谓的“询问笔录”程序违法，并因此作出了与事实不符的判决。2.一审判决对上诉人的工作性质作出了完全与事实不符的认定，错误认定合同有效，上诉人事实上从事的是全日制工作3.一审因认定事实错误，导致适用法律错误，上诉人从事的是全日制工作，被上诉人支付给上诉人工资低于最低工资标准，被上诉人应当补足差额，且支付逾期支付的赔偿金。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉称理由及被上诉人的答辩，结合庭审查明的事实。本院归纳双方争议的主要问题是：一审程序是否违法；上诉人从事的工作性质是否非全日制；被上诉人支付给上诉人工资是否低于最低工资标准，是否应当补足差额且支付逾期支付的赔偿金。
关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因双方当事人对工作性质的争议较大，一审法院调查询问了相关人员。一审法院没有依据被询问人员的陈述作为认定本案事实的基本证据。故上诉人认为一审程序违法的理由，本院不予采信。
关于上诉人从事的工作是否非全日制问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”2011年4月26日，双方当事人签订了《非全日制用工合同》，该合同对上诉人的工作性质（非全日制）、工作内容、工作时间、工作报酬及支付方式等进行了具体约定。上诉人认为自己文化水平不高、被欺骗签订了上述合同，实际工作是12小时，是全日制工作，但没有提供充分证据佐证自己的主张，本院对此不予采信。
关于被上诉人支付给上诉人工资是否低于最低工资标准，是否应当补足差额且支付逾期支付的赔偿金问题。如前所述，双方当事人建立的是非全日制劳动关系。被上诉人向上诉人支付的劳动报酬应当符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定。2011年1月1日至2011年10月25日期间，重庆市渝中区非全日制职工最低小时工资标准为8.7元／小时，即被上诉人应当向上诉人支付不低于8555.58元（8.7元／小时×3.3小时×298天）的工资报酬。现上诉人认可被上诉人每月支付了680元，2011年1月1日至2011年10月25日期间支付了6668元，故被上诉人还应当向上诉人补足最低小时工资差额1887.58元（8555.58元-6668元）。用人单位没有按期足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，向劳动监察部门举报，用人单位逾期不支付，劳动者可起诉请求支付差额部分并加付赔偿金。上诉人请求支付赔偿金不符合上述规定。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年四月三日
书 记 员 张乾胜