北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5802号
上诉人（原审原告）姜小哥，女，1964年9月27日出生。
委托代理人刘作丹，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程玉清，女，1976年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）郝宏英，女，1974年10月19日出生。
上诉人姜小哥因与被上诉人程玉清、被上诉人郝宏英合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜小哥在一审中起诉称：2013年9月27日，姜小哥与程玉清签订转让合同，程玉清将位于北京市丰台区大成里春园×××楼的“北京完美容颜美容美发店”以16万元的价格转让给姜小哥，转让内容包括该店的经营权、店内的美容设施、美容产品及所有的客户资源等。2014年7月，店铺被工商执法部门勒令关门，姜小哥才知道该店早在2012年9月28日就被吊销营业执照。程玉清故意隐瞒营业执照已经被吊销的事实，与姜小哥订立转让合同，其行为已经构成欺诈，转让合同应被撤销。对于转让合同中的房屋租赁部分，因为房屋租赁是转让合同的一部分，店铺转让合同被撤销后，该合同中有关租赁的部分也应被撤销。故，姜小哥起诉，要求：1、撤销姜小哥、程玉清于2013年9月26日签订的转让合同；2、请求判令程玉清返还美容院转让费16万元；3、本案诉讼费由程玉清承担。
程玉清在一审中答辩称：程玉清没有欺诈，转让合同不属于可撤销合同，程玉清将美容美发店以16万元转让给姜小哥，其中包括设备等，签订合同时姜小哥知道营业执照到期的事实；程玉清按照合同约定积极履行合同义务，按照要求将设备设施交给姜小哥；姜小哥在店里考察了半个月才与程玉清签订转让合同，签合同时知道营业执照过期；程玉清没有义务为姜小哥变更营业执照，并且姜小哥之子姜子龙在此地注册登记了营业执照；姜小哥所述撤销合同超越了合同法规定的一年的除斥期间、综上，请求法院驳回姜小哥的诉讼请求。
郝宏英在一审未出庭应诉，但在谈话中答辩称：郝宏英在转让合同中作为丙方签字，仅仅是因为租的郝宏英的房，郝宏英需要知道谁交房租。在签完转让合同后，郝宏英与姜小哥签订了租赁合同，但是时间长了找不到了。租赁合同已于2014年12月31日到期，姜小哥没有续租，并且已经把物品都搬走了。
一审法院审理查明：2013年9月26日，程玉清（转让方、甲方）、姜小哥（受让方、乙方）与郝宏英（房屋所有人、丙方）签订《转让合同》，约定：“…一、甲方自愿将坐落于北京市丰台区大成里春园×××楼的“完美容颜美容美发店”转让给乙方，其中包括该楼1层的底商部分及二层共计使用面积约270平方米。转让内容包括：该房屋的使用权、该美容店的经营权、该美容店中原有的办公家具、办公设备、美容仪器设备、房屋的原有装修及与经营相关的产品。甲方应保证上述仪器设备、办公设备等性能状态完好且能正常使用。甲方应向乙方明确说明所转让美容店的情况，包括房屋状态、产权关系和使用情况，经营现状、员工信息、债权债务关系、客户资源信息、仪器设备、商品库存等信息。二、本合同签订后，乙方付给甲方转让费为人民币16万元。…十、乙方如需要变更营业执照的名称、经营项目等内容，丙方及甲方应协助乙方办理。…”
一审法院另查，北京完美容颜美容美发店为个体工商户，营业执照登记的经营者姓名为郝玉贵，经营场所为北京市丰台区大成里春园1号，该店于2012年9月28日被吊销营业执照。2014年11月20日，北京市工商行政管理局丰台分局岳各庄工商所向该店送达责令改正通知书，该通知书由姜子龙签收。
经询问，姜小哥表示姜子龙系其子，姜子龙于2014年12月29日以北京市丰台区大成里春园×××楼1-2层北×××号为经营场所注册了北京妧美时光美容美发店。
经询问，姜小哥表示签订合同时已看过营业执照，营业执照未加盖年检章，其与签订合同当日接收了营业执照。
一审法院判决认定，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程玉清经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效；合同部分无效，不影响其他部分效力的。因双方在转让合同中存在转让营业执照的约定，而该约定为法律、法规所禁止，故应认定相应条款为无效条款，不能作为衡量双方当事人权利义务的合同依据。故姜小哥以营业执照被吊销为由要求撤销合同、返还转让费的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回姜小哥的诉讼请求。
姜小哥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是:一、案涉房屋所有人是北京市大成房地产开发有限公司，该公司不是本案以及转让合同的所有人，对这一事实，程玉清、郝宏英在签订合同时未向姜小哥说明，是故意隐瞒了事实，导致姜小哥作出了错误的决定签订了合同，这些事实原审没有查清楚，程玉清、郝宏英的行为构成了民事欺诈。二、转让标的物美容美发店的营业手续与案涉美容店的所有执照以及房屋是同一个整体，不可以分割，业主叫郝玉贵，郝玉贵不是本案当事人也不是转让合同的当事人，程玉清、郝宏英均未向姜小哥说清楚，故意隐瞒事实，又导致姜小哥作出错误的判断，构成欺诈。三、一审判决中没有分清营业执照转让与美容店转让之间的关系，本案事实真相是美容美发店经营权的转让，而不是简单的营业执照的转让，问题的关键是程玉清、郝宏英隐瞒了案涉营业主体与2012年9月28日被吊销的事实，如果程玉清、郝宏英不隐瞒这一事实，姜小哥是不会签订合同的。综上，程玉清、郝宏英实施了三项隐瞒事实真相的行为，构成欺诈，其后果导致姜小哥作出了错误的判断，签订了一个直接让姜小哥导致损失的合同。16万元转让费交了以后，转让的标的物根本无法进行，所以16万元是直接损失，依据民事诉讼法及相关的规定提起了诉讼，一审中未就上述事实进行认真审理，判决书中只在本院认为中作出了无效的判决，对无效的事实不是姜小哥的诉讼请求，而对姜小哥诉讼请求部分未做任何审理和认定，故姜小哥认为一审判决事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院予以改判或者发回重审。
综上，一审判决认定事实和法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决依法改判或发回重审。
程玉清在二审中答辩称：姜小哥是知道营业执照情况的，姜小哥到店里考察的时候很满意，所以就决定要转让程玉清的店，开始交了2万元现金，转让的时候姜小哥知道营业执照不是程玉清的，是原来的店长郝宏英的。签订合同是程玉清和姜小哥之间的事情，房东是不参与里面的，姜小哥说要把房东叫过来，保证房东还继续把店租给姜小哥。郝宏英带姜小哥儿子开的证明办的营业执照，姜小哥以营业执照为由撤销转让是没有理由的，美容院里原来的客人都是姜小哥接手，只承担后期手工费，如果没有客源姜小哥肯定不会接手的。交接时，姜小哥还带主管和店长清点了美容院店里的产品。姜小哥称房子不是郝宏英的，程玉清不清楚。卫生许可证和营业执照一并给的姜小哥，卫生许可证是不允许转让的，是谁经营谁办。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回姜小哥的上诉请求。
郝宏英在二审中未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有转让合同、房屋租赁合同、行政处罚决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据审理查明的事实，在房屋出租人郝宏英认可的情况下，甲方程玉清、乙方姜小哥自愿签订转让合同，约定程玉清将坐落于北京市丰台区大成里春园×××楼的“北京完美容颜美容美发店”转让给姜小哥经营，同时约定了转让内容、转让费的数额、支付方式及甲乙双方权利义务等内容。该转让合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。姜小哥上诉主张程玉清隐瞒了房屋所有人构成欺诈的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
根据《个体工商行条例》第十条的规定：个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四条规定：个体工商户的营业执照不得转让、出借、出租。本案中，从各方签订的转让合同的内容看，并未约定程玉清将美容店的营业执照转让、出租、出借给姜小哥使用。姜小哥受让美容店后若要继续经营，应按照相关规定申请登记。转让合同第十条约定，姜小哥（乙方）如需要变更营业执照的名称、经营项目等内容，郝宏英（丙方）及程玉清（甲方）应协助办理。同时，姜小哥认可其签订合同时已看过营业执照，营业执照未加盖年检章，其子姜子龙于2014年12月29日以北京市丰台区大成里春园×××楼1-2层北×××号为经营场所注册了北京妧美时光美容美发店。因此，姜小哥提出的程玉清隐瞒营业执照被吊销的情况以及转让标的物无法经营的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，姜小哥的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由姜小哥负担（已交纳）。
二审案件受理费3500元，由姜小哥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱迪