天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0424号
上诉人（原审原告）林国栋。
委托代理人赵秀霞，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志洪。
委托代理人王廷钰，天津五君律师事务所律师。
上诉人林国栋因民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2013年10月28日受理，2014年5月5日作出的（2013）丽民初字第5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人林国栋及其委托代理人赵秀霞，被上诉人张志洪的委托代理人王廷钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系福建省莆田市秀屿区人。双方之间无业务关系，通过案外人介绍认识。被告张志洪向原告林国栋书写借条三份，其中一份借条载明：“今借到林国栋现金人民币（大写）肆拾贰万柒千元正元整，￥427000元整。借款期限从2013年10月10日至2013年11月10日止，为期（□月□天）；一份借条载明：今借到林国栋现金人民币（大写）陆万玖千元正元整，￥69000元整。借款期限从2013年10月4日至2013年11月4日止，为期（□月□天）”；一份借条载明：“今借到林国栋现金人民币（大写）壹百万元正元整，￥1000000元整。借款期限从2013年10月4日至2013年11月4日止，为期（□月□天）”。在三份借条中均约定：“如发生逾期或不能足额归还借款，借款人、保证人及保证企业均承诺：违约金（按日3%0收取）、违约后利息（按银行同期贷款利息的4倍收取）及出借人在主张债权权利过程中产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、评估及拍卖费等）全部由借款人、保证人及保证企业承担。借款人：张志洪”。原告林国栋通过其农业银行账号6228420020309845210于2008年5月29日向被告张志洪转账10万元、于2008年11月8日向案外人张亚同转账55万元、于2008年12月15日向案外人张亚同转账50万元、于2009年8月24日向案外人张金保转账4万元、于2009年12月28日向案外人张亚同转账40万元；原告林国栋通过其农业银行账号622846002000170214于2010年12月8日向案外人张亚同转账50万元；原告林国栋通过其农业银行账号6228490020009562014于2010年11月17日向案外人张金保转账100万元；案外人郑志展（林国栋公司会计）通过其农业银行账号6228480020671147914于2010年12月22日分别向案外人张国良分三笔各转账100万元。2012年4月13日，案外人张金保向原告林国栋农业银行账号622846002000170214转账100万元；2012年6月8日，案外人张金保向原告林国栋农业银行账号622846002000170214转账100万元。
原告林国栋诉称：1、依法判令被告支付借款159.6万元（包括律师费10万元）。2、诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故本案中的原告林国栋应对其向被告张志洪提供借款的事实承担举证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此可知自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。关于出借款项的时间。庭审中，原告林国栋陈述与被告张志洪相识于2008年6、7月份，而通过调取的林国栋的银行账户，显示原告已于2008年5月29日向被告张志洪的账户转账10万元，在双方的相识时间及出借款项的时间上，原告的表述不符合常理。关于出借款项的具体数额。原告林国栋表示自2008年一直向被告张志洪指定的账户转账，但被告所借具体款项是多少，被告共计还款多少，原告均无法讲清。关于双方借款的基础，原告与被告系同乡关系，与被告经人介绍相识，双方并无业务往来，而仅因双方系同乡关系，原告就向被告出借大额款项，且借款时并未出具相应的手续，不符合常理。关于借款利息的计算。原告陈述“自2008年6、7月份以后至2013年10月份，因为中间有借有还，按本金400万，双方约定了利息496000元”；而在询问原告为何利息有零有整，利息是如何计算时，其回答“按400万元乘以12.4%约定利息”。关于利息的计算，原告表述不清，前后不一。关于原告所讲述的将款项转入被告所指定的账户问题。原告林国栋主张被告张志洪向其借款，而原告将款项转账给被告张志洪所指定的账户，但并未提供相应的证据予以证实。且原告已于2008年5月29日向被告张志洪的账户转账10万元，原告本已知被告的账户，且向被告账户转账，如若被告再向原告借款，原告可直接向被告账户转账，而原告表示将款项转账给被告张志洪所指定的账户，原告不能提供相应的证据予以证实转账给案外人系受被告张志洪的指定，其陈述亦不符合常理。原告缺乏双方达成借款合意的证据，通过调取原告林国栋的银行账户进出明细显示原告所主张的款项均涉及案外人，原告林国栋亦未能进一步举证证明汇款记录与本案被告张志洪间的关联性。结合借条、支付凭证、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，原告于2008年5月29日通过其银行账户向被告张志洪转账10万元，本院认定该10万元的借款事实成立，被告所提供的证据不能够证实该10万元借款已经偿还给原告，故对于原告要求被告归还10万元借款的请求，本院予以支持。因（2013）丽民初字第5734号、5735号案件合并审理，对该10万元借款，本院在本案中予以处理。原告林国栋所提供的现有证据不足以证实其余款项的借贷关系成立。关于原告所主张的要求被告给付律师费10万元请求，因没有相关的法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告张志洪于本判决生效之日起10日内偿还原告林国栋借款10万元；二、驳回原告林国栋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19164元，由原告林国栋负担16864元，由被告张志洪负担2300元。保全费5000元，由原告林国栋负担4500元，由被告张志洪负担500元。
上诉人林国栋上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。诉讼程序不合法，没有保障上诉人的诉讼权利。双方当事人均是在津打拼的同乡，自2008年建立借贷关系，发生了多次借款。现原审法院以“原告的表述不符合常理”等理由来否认被上诉人借款的事实，属于适用法律不当。原审法院没有依法追加当事人，造成上诉人的权益不能得到法律保护，原审法院诉讼程序不合法。
被上诉人张志洪辩称：原审法院判决正确，依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此可知自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。现被上诉人张志洪在《借条》上亲笔签字，借款的意思表达真实，且其不能提供证据证明签字时受到胁迫，故有被上诉人张志洪签字的《借条》真实有效。关于借款的交付，上诉人林国栋给被上诉人张志洪名下账户付款10万元，应视为双方存在借贷关系。原审法院判决被上诉人张志洪给付上诉人林国栋借款20万元是正确的。关于讼争的其他款项，现上诉人林国栋不能提供证据证明给付了被上诉人张志洪，而是给付了案外人。故上诉人林国栋主张与被上诉人张志洪存在159.6万元款项借贷关系的依据不足，原审法院判决正确。至于上诉人与实际收款人之间是否存在借贷关系，不属于本案审理范围。上诉人林国栋因原审法院未追加当事人而主张原审法院审理存在程序违法的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18764元，由上诉人林国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 刘 杰
代理审判员 孙学兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚 强
速 录 员 郭光光