山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6403号
上诉人（原审被告）江阴鼎峰网络通信有限公司。
法定代表人何峰，总经理。
委托代理人周清，江苏优博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛莱菲迪光电科技有限公司。
法定代表人徐桂花，总经理。
委托代理人王淑华。
原审被告梅双祥。
委托代理人周清，江苏优博律师事务所律师。
上诉人江阴鼎峰网络通信有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人青岛莱菲迪光电科技有限公司（以下简称莱菲迪公司）、原审被告梅双祥买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
莱菲迪公司在一审诉称：因大沽河堤顶道路照明招标工程的施工需要，莱菲迪公司与鼎峰公司签订订货合同一份，约定鼎峰公司向莱菲迪公司供应的控制器数量和质量。但因鼎峰公司控制器存在严重质量问题，致使莱菲迪公司安装的路灯烧坏330个，鼎峰公司及梅双祥均不能提供有效解决方案。后莱菲迪公司无奈报警并对损坏路灯进行了公证和证据保全。因鼎峰公司提供的产品不能实现莱菲迪公司订立合同的目的，构成根本违约，请求法院判决：1、解除莱菲迪公司、鼎峰公司之间的订货合同；2、判决鼎峰公司向莱菲迪公司返还货款47305元，并赔偿莱菲迪公司经济损失10万元。
鼎峰公司在一审辩称：其交付的产品符合合同约定，莱菲迪公司安装的330个灯发生损坏，系因该公司在安装过程中偷工减料，与交付的产品无关。
梅双祥在一审辩称：根据合同相对性原则，本案合同双方是莱菲迪公司和鼎峰公司。梅双祥系鼎峰公司员工，不应作为本案被告，莱菲迪公司诉讼主体错误。
原审法院查明和认定的基本事实是：梅双祥系鼎峰公司工作人员。2014年8月，莱菲迪公司（需方）与鼎峰公司（供方）签订订货合同一份，载明供货情况为控制器YL-
SH1051-67，数量375，单价70元，总价26250元；YL-
SH1052-67，数量285，单价90元，总价26250元；合计金额伍万壹仟玖佰元整，51900元。指定事项：……5、供方所提供材料的规格参数及质量必须符合需方《大沽河堤顶道路照明工程路灯详细技术参数标准文件》的要求。合同还约定：一、双方确认除非需方另有书面通知，供方必须在2014年8月17日前到货。若需方公司因生产计算变更导致供货日期有变化，需方应当以书面另行通知交货期限。三、付款方式为预付50%货款计25950元整，中期款45%计23355元整由物流公司代收，尾款5%计2595元作为质保金，质保期两年，期到付清。四、违约及质量相关责任1、需方提货后，应对产品进行验收，如有不合格品或者在使用过程中发现不合格产品，供方在接到需方产品质量异议后三日之内予以包退、包换、包修（来回运费及相关费用均有供方负责），进行维修或购置替代性产品的，供方应另行支付需方因此支出的全部费用。……4、需方对产品质量的异议应及时通知供方（应当在质量异议发现的30个工作日内提出）以便供方及时应对，保证合同的正常执行。
另查明，《大沽河堤顶道路照明工程路灯详细技术参数标准文件》第8页载明：“4、双通道太阳能充放电控制器参数系统电压：12V/24VAuto。”
合同签订后，莱菲迪公司按约于2014年8月9日向鼎峰公司支付货款25950元、于2014年8月16日支付货款21355元，以上共计支付47305元。鼎峰公司按约向莱菲迪公司发货。
莱菲迪公司收到鼎峰公司生产的控制器后，安装到莱菲迪公司承包的大沽河堤顶照明路灯上，出现大面积路灯灯珠烧毁。
2014年8月19日，莱菲迪公司向鼎峰公司发出品质异常联络单，载明，“2014年8月18日，安装鼎峰公司提供的单路45W控制器，安装完后330个晚上巡灯时发现已全部烧坏灯头，分析原因：根据和其厂家技术沟通对方承认此款控制器不具备降压功能，只具备开关停止功能，是直接将24V电压送到灯头而引起灯头灯珠烧坏的主要原因，……经反复检测鼎峰提供的控制器，该控制器输出电压偏高，在24V以上，降压控制器的输出电压应该在20V以下为正常。”梅双祥签收该联络单并在该联络单上注明：“以上事实属实梅双祥（签名）2014.8.19。”
2014年8月21日，梅双祥向莱菲迪公司出具情况说明一份，载明：“太阳能充放电控制恒流一体机共计660块，是我江阴鼎峰网络通信有限公司依据与青岛莱菲迪光电公司LFD-2014-8-2-1订单进行生产供货的，我公司系该660块太阳能充放电控制恒流一体机的实际生产者。”
2014年8月23日，莱菲迪公司向鼎峰公司发出公函，对出现的质量问题进行通报，并要求鼎峰公司于2日内派遣专业技术人员及公司领导到莱菲迪公司处进行处理方案协商。鼎峰公司于2014年8月27日向莱菲迪公司回函，载明：“我公司已收到贵公司发来的公函。我公司产品符合双方签订的订货合同中关于控制器方法的质量和参数的要求、符合《大沽河堤顶照明工程路灯详细技术参数标准文件》的相关要求。至于什么原因、如何导致LED灯具损坏，现已可以排除我方产品原因，考虑工期要求紧迫，若贵公司认为自身技术不足，需要我方协助，则我方可根据贵方要求，酌情针对我公司的控制器提供相应的技术支持。”
原审法院认为：莱菲迪公司、鼎峰公司之间买卖合同关系明确，鼎峰公司应按约定标准向莱菲迪公司提供相应的控制器。关于控制器质量，鼎峰公司员工梅双祥出具的情况说明书，承认其生产的控制器输出电压偏高，在24V以上，不符合约定标准。故鼎峰公司生产的控制器不符合双方约定的标准，对莱菲迪公司支付的货款，鼎峰公司应予返还，本案订货合同同时予以解除。莱菲迪公司还主张鼎峰公司赔偿经济损失10万元，并提交书面申请，请求对损失进行鉴定，对此原审法院认为，鼎峰公司之行为构成违约，但因双方签订的订货合同中未明确约定违约金，现莱菲迪公司要求鼎峰公司赔偿其损失，于法有据，但应对其损失情况负举证责任。莱菲迪公司向法院申请对其损失进行评估，但未举证证明具体损失情况，无法确定损失范围，故对莱菲迪公司评估申请不予准许。莱菲迪公司可另行向鼎峰公司主张。鼎峰公司梅双祥系鼎峰公司工作人员，其行为系职务行为，不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除青岛莱菲迪光电科技有限公司与江阴鼎峰网络通信有限公司签订的订货合同；二、江阴鼎峰网络通信有限公司于判决生效后十日内返还青岛莱菲迪光电科技有限公司货款47305元；三、驳回青岛莱菲迪光电科技有限公司对江阴鼎峰网络通信有限公司要求赔偿损失100000元的诉讼请求；四、驳回青岛莱菲迪光电科技有限公司对梅双祥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由青岛莱菲迪光电科技有限公司负担2204元，由江阴鼎峰网络通信有限公司负担1042元。速递费120元，由青岛莱菲迪光电科技有限公司负担60元，由江阴鼎峰网络通信有限公司负担60元。宣判后，鼎峰公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人江阴鼎峰网络通信有限公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，合同解除的前提是不能实现合同目的，而不应仅根据产品不符合合同约定直接解除。《品质联络异常单》证明330个灯泡烧坏的根本原因是被上诉人的安装出现重大失误，该证据不能证明控制器存在质量问题。二、《大沽河堤顶照明工程路灯详细技术参数标准文件》证明涉案产品控制器不需要降压功能。1、文件第四页注明灯头的供电电压是24伏，第八页双通道太阳能充放电控制器参数规定的系统电压是“12伏/24伏AUTO”，即控制器可以自动识别12伏、24伏的电池，故涉案控制器不需要进行降压。2、文件第八页注明控制器具备的七个特点，未约定降压功能，且文件规定的电压都是在24伏以上。3、具备自动降压功能的太阳能控制器单价为150元，远高于涉案产品。三、被上诉人私自将灯头电压改为20伏，需要调整方案。上诉人虽然没有义务告知其安装方法，但为了稳妥还是口头告知通过加装电阻降压，但被上诉人为了控制成本、聘请无资质的施工队、管理缺位，最终导致安装方法有误、灯头烧坏。四、即使控制器输出电压偏高，上诉人可以通过维修或者调整安装方法达到合同目的，涉案合同不应予以解除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、驳回被上诉人的诉讼请求。2、如果判决解除合同，在上诉人返还货款的同时，被上诉人返还已经交付的货物；如不能返还，对于未返还货物对应的价款，应予以扣除。
被上诉人青岛莱菲迪光电科技有限公司辩称：上诉人交付的控制器存在质量问题。上诉人交付的控制器总数为660个，尚有99个未开封使用，剩余的500多个控制器已经安装在工程路灯上。因控制器不具备降压功能，导致灯泡被烧坏，大沽河工程部已经从路灯上卸下控制器，其中有6个为了配合公证处取证保留在被上诉人处，其他的均被大沽河工程部扣留，且被上诉人因控制器质量不合格导致被工程部处罚。
原审被告梅双祥辩称：其在本案中不承担责任。
二审经审理查明，关于鼎峰公司已经交付的660个控制器的现状，莱菲迪公司在庭后回复中称“因工期紧张，发现控制器的问题后，莱菲迪公司又在其他控制器生产厂家购买产品，并与项目合作方抓紧更换控制器，时间匆忙，顾不上保管换下来的损坏的控制器。对于换下来的控制器，项目方也未予以管理。现在尚存的99个管理器也是因为当时还未安装路灯基座、没装灯”。莱菲迪公司不同意返还控制器的上诉请求。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是上诉人和被上诉人之间的合同应否解除；二是如果合同应予解除，在上诉人返还货款的情况下，被上诉人是否应当返还控制器。
关于争议焦点一。虽然合同未约定控制器的输出电压应在20伏以下，但被上诉人称已将上述要求告知上诉人，而且上诉人工作人员梅双祥在《品质异常联络单》中认可“被上诉人已经提供灯珠串接的出具和需要的功率电压，上诉人应在提供的方案和发货时附加说明、使用方法和注意事项。但在到货后只是普通的说明书而不是针对被上诉人需要的安装说明、方案说明和使用要求，导致被上诉人按照普通控制器和上诉人提供的说明书安装，从而导致大面积路灯灯珠被烧坏。经反复检测，上诉人提供的控制器输出电压偏高，在24伏以上，降压控制器的输出电压应在20伏以下为正常”。根据《品质异常联络单》和当事人陈述，本院认为被上诉人已经告知上诉人控制器的输出电压应在20伏以下，上诉人应向被上诉人提供特别的安装说明或者交付具备降压功能的控制器。但上诉人未履行该义务，其违约行为导致大面积灯珠被烧坏、合同目的无法实现，涉案合同应予解除。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人诉请上诉人返还全部货款并赔偿其损失。原审判决已经驳回其请求赔偿损失10万元的诉讼请求并支持返还货款的诉讼请求。但在上诉人返还货款的情况下，被上诉人应当返还已经交付的控制器，以恢复到合同订立前的法律状态。故在上诉人返还货款的同时，被上诉人应返还上诉人已经交付的控制器660个（其中型号为YL-
SH1051-67的控制器375个、单价为70元，型号为YL-
SH1052-67的控制器285个、单价为90元）；如不能返还，应从货款总额中扣除未返还控制器的对应价款。
原审判决仅判决上诉人返还货款，对应予返还的控制器未予处理，系适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市（2014）西商初字第868号民事判决第一、二、三、四项；
二、在江阴鼎峰网络通信有限公司履行（2014）西商初字第868号民事判决第二项的同时，被上诉人青岛莱菲迪光电科技有限公司返还江阴鼎峰网络通信有限公司交付的控制器660个（其中型号为YL-
SH1051-67的控制器375个、单价为70元，型号为YL-
SH1052-67的控制器285个、单价为90元）；如不能返还，应在江阴鼎峰网络通信有限公司返还的货款总额中按上述型号和单价扣除对应价款。
一审案件受理费3246元，速递费120元，二审案件受理费983元，由江阴鼎峰网络通信有限公司负担2145元，由青岛莱菲迪光电科技有限公司2204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 彭晓凤