wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁刑初字第00062号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人吴某某，因本案于2014年1月14日被赤壁市公安局刑事拘留，同月18日被该局取保候审。
赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉（2014）39号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员付敏出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月6日，被告人吴某某驾驶鄂L665**号货车由赤壁市车埠镇前往赤壁市交通水泥厂，12时20分许行至107国道赤壁市铁山中石化加油站路段时，将由左向右横过机动车道的行人李某某（女，殁年38岁）碾压，造成李某某当场死亡的重大交通事故。经鉴定：李某某系腹部脐平面以下离断伤致失血性休克致死。被告人吴某某负此次事故主要责任。
案发后，被告人吴某某拨打电话报警并等候警察处理。其妻子与李某某的亲属达成了赔偿谅解协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过，机动车驾驶证和行驶证及查询结果单，交通事故现场图及照片，现场勘查笔录，司法鉴定意见书，交通事故认定书，证人刘某兵、周某某的证言，赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某忽视交通运输安全，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大事故，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人吴某某在肇事后打电话报警并等候处理，应视为自动投案，其归案后能如实供述犯罪事实，属自首；且积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈均平
二〇一四年四月九日
书记员 龚 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第181号
上诉人（原审被告）：林国平。
委托代理人：吴康，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆国青。
委托代理人邬可忠、叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人林国平因与被上诉人骆国青凭样品买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员徐国华，代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月27日，骆国青向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告立即支付原告货款人民币50500元及利息（利息自2012年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计，计至付清之日止，暂计至起诉之日利息约1000元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由是：2011年至2012年初，被告向原告购买皮革，共欠原告货款人民币50500元。2012年5月6日，被告向原告出具了一份欠条，并约定付款期限及金额。但付款期限届满，被告却分文未支付给原告，原告多次向被告催讨，被告都不予支付。
被告林国平辩称，2011年至2012年初，被告并未向原告购买皮革，向原告购买皮革的是被告的合伙人，因为被告的合伙人的私人原因离职，致使留下了一大堆债务，当时是被告的合伙人带原告到被告的办公室，在其要求下签名的，被告并不知道该笔货款的真实情况，我方一直要求原告提供送货单，但是原告一直都没有提供，故我方对于该送货的事实有异议，我方要求法庭让原告提供相关的送货凭证。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原、被告有货物买卖合同关系，原告负责供货，被告支付货款。原告向被告履行供货义务后，被告拖欠原告货款未清偿，被告于2012年5月6日向原告出具一份《欠条》，载明：“本人林国平，男，欠骆国青（凯莉皮行）货款￥：50500（人民币伍万零伍佰圆正），其中2012年5月10日前应付￥：30000，余下￥：20500于2012年6月10日前付清!”被告出具欠条后一直未支付货款。庭审中，被告承认欠条上林国平的签名及手模均是其本人的。2013年12月5日，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有身份证、常住人口基本信息、欠条及开庭笔录予以佐证，可以认定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，被告拖欠原告货款共计人民币50500元，事
实清楚，证据确凿，本院予以确认。付款逾期后，被告未向原告支付货款，构成违约，故此，原告诉请被告支付货款50500元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。利息以50500元为本金，从2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告林国平应在本判决书发生法律效力之日起15日内向原告骆国青一次性支付货款50500元及利息［利息以50500元为本金，从2013年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1060元（原告已预交），减半收取即530元，由被告林国平承担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人林国平不服原审判决，向本院上诉请求：
1、撤销惠城区人民法院水口法庭（2013）惠城法水民初字第618号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实证据不足，依法应予驳回。2011年至2012年初，上诉人并未向被上诉人购买过皮革，所写下的《欠条》是上诉人在不知情的情况下被骗写下的，上诉人一直要求被上诉人提供送货单予以核对，但被上诉人一直拒绝提供，且本案上诉人当时聘请的厂长由于私人原因已辞职离开，至使上诉人无法核实相关运送的货物和价值等事实。
被上诉人明显的持有可能不利于自己的证据，且无正当理由一直拒提供，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干问题的规定》第七十五条的规定，应当推定被上诉人主张的欠货款的事实不能成立。
综上，一审法院仅凭一张《欠条》就认定上诉人拖欠货款的事实认定证据不足，恳请二审法院依法查明事实真相，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骆国青在法定期限内未作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉称其所写的欠条是被骗写下的，但上诉人在一、二审均未提交证据证明是在被骗的情况下写下欠条的，故上诉人上诉的理由不成立，其上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人林国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第2779号
申请执行人朱立庆，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住慈溪市观海卫镇湖滨村俞家桥。公民身份号码：3302221968********。
被执行人岑长惠，男，1960年3月11日出生，汉族，农民，住慈溪市市逍林镇逍路沿村王家弄**弄*号。公民身份号码：3302221960********。
本院在执行（2011）甬慈逍商初字第147号朱立庆与岑长惠民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人现无可供执行之财产；申请执行人也无法举证证明被执行人有可供执行之财产，故本案无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第2779号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三�条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿森坤
审判员 华 锋
审判员 孙士明
二〇一二年一月二十三日
书记员 张 熠
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云01刑终358号
抗诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
原审被告人黄国翠，女，1976年8月15日生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，无业，住云南省昭通市巧家县。2014年1月24日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，2014年5月6日刑满释放。2016年10月8日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局公共交通治安分局监视居住。2017年7月12日被我院指定监视居住。
云南省昆明市官渡区人民法院审理云南省昆明市官渡区人民检察院指控原审被告人黄国翠犯盗窃罪一案，于2017年4月10日作出（2017）云0111刑初336号刑事判决。宣判后，原公诉机关昆明市官渡区人民检察院在法定期限内提出抗诉，原审被告人黄国翠服判，未提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员赵滇出庭支持抗诉，原审被告人黄国翠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论做出决定，现已审理终结。
原判认定，2016年10月7日14时许，被告人黄国翠在昆明市83路公交车和平村公交车站，趁人多拥挤，用右手将被害人邓某口袋内的一部白色OPPOR7手机盗走，后被民警现场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1300元，已发还被害人。
原判认为，被告人黄国翠以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人黄国翠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
一审宣判后，昆明市官渡区人民检察院提出抗诉认为：原判决认定事实清楚，定性准确，但适用法律错误，被告人黄国翠不适用缓刑。理由如下：被告人黄国翠曾因犯盗窃罪，于2014年1月24日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，2014年5月6日刑满释放。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，被告人黄国翠在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯盗窃罪，且该罪应当判处有期徒刑以上刑罚，被告人黄国翠系累犯。依照《中华人民共和国刑法》第七十四条之规定，对于累犯，不适用缓刑。故被告人黄国翠不符合适用缓刑的法定条件。
出庭支持抗诉的昆明市人民检察院检察员认为抗诉意见正确，应予支持，同时认为原审被告人黄国翠犯罪时虽系怀孕妇女，但其本身具有较大的主观恶性和人身危险性，不符合适用缓刑的条件，不应适用刑法第七十二条的规定，一审法院适用缓刑错误，建议二审法院依法纠正。
二审开庭审理中，原审被告人黄国翠对原判认定的事实、证据及适用法律均无异议。在二审过程中没有提出新的辩护意见。控辩双方就一审确认的事实均未提出新的证据。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。并有经一审庭审质证的户籍证明、前科材料、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、收条、诊断证明、物证照片、鉴定意见、刑事现场辨认笔录及照片、被害人陈述、被告人供述等相关证据在卷证实。上述证据内容客观真实、取证程序合法，证据间已形成证据锁链，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人黄国翠以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审被告人黄国翠曾因犯盗窃罪,被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，属累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十四条的规定，累犯不适用缓刑，且原审被告人黄国翠具有再犯罪的危险，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条缓刑适用条件的规定。原审法院适用《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条属适用法律错误，本院依法予以纠正。抗诉机关的抗诉意见有法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第七十四条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111刑初336号刑事判决；
二、原审被告人黄国翠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年8月21日起至2018年5月30日止。罚金自本判决生效后90日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 屈艳婷
审判员 杨 强
审判员 张发海
二〇一七年八月二十一日
书记员 万冬玉
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3479号
原告：李江明，男，1989年2月24日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：李在生，男，1957年12月14日出生，汉族，住卫辉市。系原告之父。
被告：新乡市陈煤新型环保建材有限公司，住所地：卫辉市太公泉镇东陈召村。
法定代表人：祁振华，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清付、李伟民，系新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。
原告李江明与被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告偿还原告借款7200元。事实与理由：2010年11月1日，被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司因生产经营需要，向原告借款7200元。现被告长期停产，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：向原告借款是事实，也同意偿还，但是现在公司长期停产，没有履行能力。
庭审中原告出示的证据材料有：
被告给原告出具的收据一份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告李江明原系被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。被告因生产经营需要，向原告借款7200元。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李江明借款7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半征收计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王永亮
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋海静
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）马刑执字第00206号
罪犯陈朴，男，1982年6月27日生，汉族，原户籍所在地江苏省沐阳县。现在马鞍山监狱服刑。
罪犯陈朴因盗窃罪经上海市浦东新区人民法院于2009年3月31日以（2009）浦刑初字第418号刑事判决书判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。刑期自2008年11月4日至2019年11月3日止。服刑期间刑期变动情况：2011年7月22日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年六个月，刑期至2018年5月3日。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年6月17日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯陈朴服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减刑。
经审理查明：罪犯陈朴服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。先后获监狱表扬二次，记功二次，服积二次。分别为：2011年9月表扬，2012年3月记功，2012年8月表扬，2013年3月记功，2011年度监狱服刑改造积极分子一次，2012年度监狱服刑改造积极分子一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯陈朴在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈朴减去有期徒刑一年八个月（刑期自2008年11月4日至2016年9月3日止）。剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 季洋
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）马刑执字第00355号
罪犯宋洪强，男，1983年3月13日出生于江苏省徐州市，汉族。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省萧县人民法院于2010年12月20日以（2010）萧刑初字第0202号刑事判决，以被告人宋洪强犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元，刑期自2010年3月22日至2016年3月21日止，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年6月18日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯宋洪强服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去有期徒刑八个月。
经审理查明：罪犯宋洪强服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2011年4月以来，先后获监狱表扬一次，记功一次。分别为：2012年1月表扬，2013年3月记�。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯宋洪强在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋洪强减去有期徒刑八个月（刑期自2010年3月22日至2015年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 季洋
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00537号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人郭某某，男，1982年9月9日出生，汉族，高中文化，陕西省子洲县人，系韩家湾煤矿工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月11日被刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉（2013）第380号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2013年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派贺小强、王伟出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月11日凌晨，被告人郭某某醉酒后驾驶小轿车行驶至神木县中鸡镇李家畔神东生态小区大门口处时，将路上行人贾某某及薛某某撞倒，致贾某某头部及躯干部受伤。事故发生后被告人郭某某驾车逃离现场，大柳塔交警分队民警发现该事故后，驾车追至大柳塔神东物资供应中心门口处，将被告人郭某某抓获。神木县公安局交警大队认定郭某某负此事故的全部责任。经榆林市公安交通司法鉴定中心对郭某某进行血液乙醇检验，浓度为181.39mg／100ml，属于醉酒驾驶。在神木县公安交通警察大队的主持下，被告人郭某某家属与被害人已达成调解协议，赔偿款已给付。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理中亦无异议且有其在侦查阶段的供述，被害人贾某某的陈述，证人杨永兵的证言，呼气酒精检测单，血醇检验报告书，诊断证明，证明材料，现场勘查笔录，照片说明，道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿调解书，道路交通事故经济赔偿凭证，驾驶人信息查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，发生肇事且驾车逃离现场，致人受伤，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人郭某某归案后能认罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故决定对被告人郭某某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月11日起至2013年9月10日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 丽
二〇一三年九月十日
书记员 高胜强
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第634号
移送执行人：莱芜市莱城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李福传。
被执行人李福传盗窃罪一案，本院作出的（2014）莱城刑初字第421号刑事判决书，已经发生法律效力。
该案总标的为10000元，经本院采取执行措施，已冻结被执行人银行存款。在执行过程中查明，被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且移送执行人也未提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。移送执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 何爱武
执行员 王印锋
执行员 许卫博
二〇一五年五月十九日
书记员 邵淑宁
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初168号
原告陶作敬，男，汉族，1969年12月26日出生，住蒙城县乐土镇。
被告梁超，男，汉族，1958年6月3日出生，住蒙城县范集工业园区。
原告陶作敬诉被告梁超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁超于2014年7月份到2015年4月份，从原告处购买化肥到乡下零售，说好2015年7月份全部还清，可被告至今一直不还原告货款。原告多次索要，被告一拖再拖。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款11570元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的欠条两张，证明被告拖欠原告货款11570元的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1、2具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定。
被告未答辩也未提供证据。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
2014年7月28日，被告从原告处购买化肥，欠款1570元并出具欠条一张；2015年4月8日，被告又从原告处购买化肥，欠款10000元并出具欠条一张。后原告多次索要，被告没有支付欠款。
本院认为：被告欠原告化肥款共计11570元，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告梁超偿还原告陶作敬货款11570元，于判决生效之日起十日内一次履行完毕。
案件受理费44元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 飞
二〇一六年一月二十三日
书记员 杨迎春
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审501号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人天台县永辉胶带制品厂，住所地天台县洪畴镇里麻村前茅山。
法定代表人戴永辉，经理。
申请执行人天台县国土资源局于2016年9月18日依据已经发生法律效力的天土资监[2011]66号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令天台县永辉胶带制品厂退还非法占用的2128平方米的土地（四址：东邻空地，南邻厂房，西邻厂房，北邻空地）；没收其非法占地2128平方米建造的临时钢棚厂房和办公楼（建筑面积1417平方米）；对其非法占用土地2128平方米的行为处以每平方米20元的罚款，合计人民币42560元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2011年6月13日作出的天土资监[2011]66号土地行政处罚决定；
二、由天台县洪畴镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定第一、二项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张娇霞
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0804民初1244号
原告：金碧物业有限公司湛江分公司，住所地：湛江市坡头区海湾南路12号1号楼2层物业管理用房。
法定代表人：郑腾，总经理。
委托诉讼代理人：康晓琴、梁雅舒，均系金碧物业有限公司湛江分公司职员。
被告：纪海丽，女，1976年11月21日出生，汉族，住广东省雷州市，
本院在审理原告金碧物业有限公司湛江分公司诉被告纪海丽借款合同纠纷一案中，原告金碧物业有限公司湛江分公司于2017年12月18日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告金碧物业有限公司湛江分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司湛江分公司撤回起诉。
本案受理费1366元，减半收取683元，由原告金碧物业有限公司湛江分公司负担。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 单 晓 冬
二〇一七年十二月十九日
书记员 陆师圆(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0105行审436号
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**号。
法定代表人邓耀光，系该中心主任。
委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。
被执行人武汉亲生活科技服务有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道与古田二路交汇处古田艺术品商城1、2栋1单元5层7、8号。
法定代表人卢爱平，系该公司总经理。
委托代理人方晶、程世安，系该公司员工。特别授权代理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）与被执行人武汉亲生活科技服务有限公司（以下简称亲生活科技公司）城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2018年8月30日受理。
路桥收费中心因亲生活科技公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2017年11月2日作出（稽查）理决字[2017]第181号行政处理决定书，责令亲生活有限公司补缴通行费4432元。
经审查，本院认为，被执行人亲生活科技公司未按规定缴纳车牌号为鄂Ａ×××××的机动车2016年9月22日至2017年10月27日的城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费4432元。申请执行人路桥收费中心依照《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对该公司作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人亲生活科技公司在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查）理决字[2017]第181号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 李国芬
二〇一八年九月十三日
书 记 员 盛 青
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终284号
上诉人（原审被告）：广宗县姐妹超市（又名广宗县姊妹超市），住所地广宗县府前街与和平路交叉口西南角。
经营者：刘淑真。
委托诉讼代理人：张雪印，平乡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李清卫，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：张立生，男，1963年9月9日，住广宗县。
上诉人广宗县姐妹超市（以下简称姐妹超市）因与被上诉人李清卫买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姐妹超市上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务；2、被上诉人承担本案一、二审费用。
李清卫答辩称，姐妹超市的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李清卫向一审法院起诉请求：1.判令姐妹超市给付李清卫垫付的酒款14,750元及逾期付款利息；2、本案的诉讼费由姐妹超市承担。
一审法院认定事实：李清卫与邢台洺水酿酒有限公司（以下简称：洺水酒厂）的业务员一起找到姐妹超市的经营业主刘淑真，协商与洺水酒厂合作销售酒类产品，协商达成意向后，洺水酒厂与姐妹超市签订产品销售合同，约定由姐妹超市销售洺水酒厂的三星、五星、老白皮酒，年销售3000件，奖励价值3万元面包车一辆；特约经销商年任务100件奖励每件返利10元。合同订立后姐妹超市缴纳酒款1000元，剩余款14,750元，由李清卫代姐妹超市交付。洺水酒厂收款后向姐妹超市供应产品，后因洺水酒厂倒闭没有兑现承诺的返利。姐妹超市以洺水酒厂未返利为由拒绝偿还李清卫垫付的酒款。之后，经李清卫再三催要姐妹超市给付李清卫300元。庭审时，李清卫自愿放弃姐妹超市给付利息的请求。
一审法院认为，姐妹超市与洺水酒厂签订的产品销售合同，在双方当事人之间产生权利义务关系，与李清卫没有法律关系，即使该酒厂未按合同返利，姐妹超市也应向合同相对人主张权利。李清卫代姐妹超市垫付的酒款，姐妹超市应当给付，但考虑到洺水酒厂因倒闭未向姐妹超市返利其自身也受到经济损失的实际情况，姐妹超市可酌情给付李清卫1万元。李清卫自愿放弃的利息部分，不违反法律规定，予以准许。一审判决：姐妹超市于判决生效后十日内给付李清卫10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，减半收取85元，由李清卫承担27元，姐妹超市负担58元。
本院二审期间，李清卫提交双方协商时的录像和洺水酒厂出具的李清卫交来姐妹超市购货款15750元的证明，姐妹超市质证称：录像是真实的，我们是说过这些话。关于洺水酒厂证明，因为李清卫与洺水酒厂关系密切，都是按照李清卫意思出具证明。姐妹超市认可李清卫给其发过货，但却说洺水酒厂第一次活动只发了100件货，没给50件赠品，不承认李清卫垫付款。第二次搞活动每喝一瓶酒洺水酒厂赠15元的菜钱，共八千元左右，李清卫把赠菜钱的单据拿走了，不知道他向洺水酒厂报销了没有。现在要求李清卫把第一次活动的赠品50件货给了，把赠菜钱给了，就把他垫付的14000多元钱给他。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中李清卫提交了双方协商时的录像和洺水酒厂出具的李清卫交来姐妹超市购货款15750元的证明。姐妹超市在录像中和质证时均认可李清卫给其发过货，并称洺水酒厂没有给赠品，如果李清卫把第一次活动的赠品50件货给了，把赠菜钱给了，就把他垫付的14000多元钱给他。故以上证据均能证明李清卫代姐妹超市垫付货款的事实。而洺水酒厂未按合同返利，与李清卫没有法律关系，姐妹超市以洺水酒厂未返利和未给付赠菜款为条件不予支付李清卫垫付的款项理据不足。
综上所述，姐妹超市的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由广宗县姐妹超市（广宗县姊妹超市）负担。
本判决为终审判决。
审判长 史勤书
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一八年三月十五日
书记员 贺非凡
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申119号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱民，男，1960年3月29日生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，住泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱平，男，1967年8月30日生，汉族，户籍所在地泰州市海陵区，住泰州海陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴燕，女，1969年1月14日生，汉族，户籍所在地泰州市海陵区，住泰州海陵区。
一审第三人：李超凡，男，1993年9月2日生，汉族，住泰州市海陵区。
再审申请人朱爱民因与被申请人李爱平、吴燕、一审第三人李超凡债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2018）苏12民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱爱民申请再审称，1、二审判决违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条。申请人举证一审第三人李超凡没有独立经济来源购涉案房，李超凡的举证反而“自认”购涉案房的首付款来自其父母，李超凡理当承担购涉案房款来源举证不能的法律后果；2、被申请人李爱平出具的李超凡9000元/月收入纯属虚假；3、二审判决适用法律错误，并以（2017）最高法民申3404号民事裁定书为证据，认为该裁定与本案诉争焦点事实相同。请求撤销二审判决。
李超凡提交意见称，朱爱民诉请撤销房屋赠与被法院驳回，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回朱爱民的再审申请。
本院经审查评判如下：关于再审申请人朱爱民所提出的二审判决违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条及李超凡的举证产生“自认”后果的再审理由。经查，第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。根据这一规定，一审法院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定了案件事实；二审中当事人没有提交新的证据，二审法院对一审法院查明的事实予以确认并无不当。关于再审申请人认为李超凡的举证行为构成“自认”，经查，李超凡既没有在法庭审理中、也没有在答辩中对于己不利的事实明确表示承认，更没有对朱爱民陈述的事实不置可否，而是予以反驳，李超凡的行为不构成自认。故朱爱民的上述再审理由与事实、法律不符，本院不予支持。
关于再审申请人朱爱民所提出的被申请人李爱平出具的李超凡9000元/月收入纯属虚假的再审理由。本院认为，李超凡向银行贷款时提供的证明是否虚假，不属于本案理涉，对朱爱民的这一再审理由，本院不予采纳。
关于再审申请人朱爱民所提出的二审判决适用法律错误的再审理由。本院认为，我国虽不是判例法国家，但可对指导性案例的裁判原则进行适用，本案与（2017）最高法民申3404号民事裁定的事实明显不同，该裁定中一是购房主体是未成年人，需由其法定代理人代为进行；二是购房资金来源于法定代理人。而本案中第三人李超凡是完全民事行为能力人，其可以独立的实施民事行为并承担相应的民事责任，购房资金也不是来源其父母，两案的基本事实显然不同。故朱爱民的这一再审理由与事实、法律不符，本院不予支持。
综上，朱爱民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱爱民的再审申请。
（此页无正文）
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 鹂
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人�：金丽娟，女，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江新华建设有限公司。住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦*楼。
法定代表人：徐荣其。
再审申请人金丽娟因与被申请人浙江新华建设有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2904号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金丽娟申请再审称：一、原裁定认定的事实缺乏证据证明。金丽娟提交的刘金煌出具的《情况说明》、送货单、刘金煌的建设工伤保险单据、员工名单、刘金煌的调查笔录等证据已能证明刘金煌系代表新华公司收取建筑材料。如果刘金煌与新华公司之间存在承包关系，该承包关系也不能约束金丽娟。新华公司主张其于2015年3月21日、4月21日向金丽娟付款系受刘金煌的委托，并有委托书，该委托书系因本案双方当事人有矛盾后补写的，不应当作为有效证据采信。二、原裁定认定事实的主要证据是伪造的。新华公司提供的2014年7月10日由刘金煌与新华公司签订的《主体木、模板工劳务分包合同》系伪造的。三、二审未予准许金丽娟对刘金煌在永康市社保处的投保情况的调查取证申请，造成本案认定事实错误。四、原裁定适用法律确有错误。刘金煌在二审中已经明确其将对新华公司的债权转让给金丽娟，二审法院应当对新华公司是否已支付材料款进行查明。金丽娟依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为，金丽娟以刘金煌在送货单上签字系履行新华公司的职务行为为由主张与其发生买卖合同的相对方为新华公司，而新华公司则主张刘金煌非其职工。当事人对自己主张的事实有责任提交证据证明。金丽娟主张刘金煌为新华公司的职工，但其在原审中提供的证据尚不足以证明该事实主张，对此金丽娟应承担举证不利的法律后果。金丽娟申请再审称案涉委托书系新华公司与刘金煌事后补写伪造的，但未有证据证明，难以采信。金丽娟还称《主体木、模板工劳务分包合同》系伪造的，经审查，二审对该证据未作为认定事实的依据。至于金丽娟所称的调查取证的问题，金丽娟提供的证人刘金煌在原审中已经明确其与新华公司的法定代表人系合作关系，故金丽娟申请调取的关于刘金煌的社保的投保情况的证据材料已无必要。虽然刘金煌在二审中承诺如新华公司仍需支付其材料款的，金丽娟可直接向新华公司主张，但因刘金煌与新华公司之间的债权债务尚未结算，故二审以金丽娟的相关起诉条件尚未成就为由，驳回其起诉，有相应的依据。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。金丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金丽娟的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申353号再审申请人（一审原告、二审上诉人�：金丽娟，女，1966年8月3日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江新华建设有限公司。住所地：浙江省永康市总部中心金州大厦*楼。法定代表人：徐荣其。再审申请人金丽娟因与被申请人浙江新华建设有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2904号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金丽娟申请再审称：一、原裁定认定的事实缺乏证据证明。金丽娟提交的刘金煌出具的《情况说明》、送货单、刘金煌的建设工伤保险单据、员工名单、刘金煌的调查笔录等证据已能证明刘金煌系代表新华公司收取建筑材料。如果刘金煌与新华公司之间存在承包关系，该承包关系也不能约束金丽娟。新华公司主张其于2015年3月21日、4月21日向金丽娟付款系受刘金煌的委托，并有委托书，该委托书系因本案双方当事人有矛盾后补写的，不应当作为有效证据采信。二、原裁定认定事实的主要证据是伪造的。新华公司提供的2014年7月10日由刘金煌与新华公司签订的《主体木、模板工劳务分包合同》系伪造的。三、二审未予准许金丽娟对刘金煌在永康市社保处的投保情况的调查取证申请，造成本案认定事实错误。四、原裁定适用法律确有错误。刘金煌在二审中已经明确其将对新华公司的债权转让给金丽娟，二审法院应当对新华公司是否已支付材料款进行查明。金丽娟依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。本院认为，金丽娟以刘金煌在送货单上签字系履行新华公司的职务行为为由主张与其发生买卖合同的相对方为新华公司，而新华公司则主张刘金煌非其职工。当事人对自己主张的事实有责任提交证据证明。金丽娟主张刘金煌为新华公司的职工，但其在原审中提供的证据尚不足以证明该事实主张，对此金丽娟应承担举证不利的法律后果。金丽娟申请再审称案涉委托书系新华公司与刘金煌事后补写伪造的，但未有证据证明，难以采信。金丽娟还称《主体木、模板工劳务分包合同》系伪造的，经审查，二审对该证据未作为认定事实的依据。至于金丽娟所称的调查取证的问题，金丽娟提供的证人刘金煌在原审中已经明确其与新华公司的法定代表人系合作关系，故金丽娟申请调取的关于刘金煌的社保的投保情况的证据材料已无必要。虽然刘金煌在二审中承诺如新华公司仍需支付其材料款的，金丽娟可直接向新华公司主张，但因刘金煌与新华公司之间的债权债务尚未结算，故二审以金丽娟的相关起诉条件尚未成就为由，驳回其起诉，有相应的依据。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。金丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金丽娟的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王曼菁
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终18号
上诉人（原审原告）：栗某，女，1969年10月1日出生，汉族，农民，现住临城县。
被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，现住临城县。
上诉人栗某因与被上诉人赵某1离婚纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
栗某上诉请求：1、撤销原判，改判双方离婚。2、共同财产依法合理分割。位于街南财产一处归上诉人所有，街北房产一处归被上诉人所有。3、家庭共同承包的土地中上诉人分割1.2亩；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
赵某1答辩称，栗某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
栗某向一审法院起诉请求：1.判令双方离婚，依法解除婚姻关系；2.共同财产依法分割，位于街南财产一处归栗某所有，街北房产一处归赵某1所有；3.本案诉讼费用由赵某1承担。
一审法院认定事实：双方经人介绍认识，于××××年××月登记结婚。婚后于××××年××月××日（农历）生育儿子赵某2，现已成年，独立�活。共同生活中，双方因琐事发生争吵，栗某曾于2015年5月25日起诉离婚，后于同年6月29日撤回起诉；栗某于2016年1月22日再次起诉离婚，后双方经人劝说和好，预定开庭日栗某未到庭一审法院按撤诉处理；栗某于2017年1月16日第三次起诉离婚，一审法院于2017年2月21日作出（2017）冀0522民初51号判决，驳回栗某的诉讼请求。现栗某再次起诉离婚，赵某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院认为，栗某与赵某1系合法夫妻，其婚姻关系受法律保护。双方于××××年经人介绍认识后自愿登记结婚，现已共同生活了24年，并生育了儿子赵某2，说明双方具备相应的夫妻感情基础。其间栗某虽然三次起诉离婚，但在2016年双方又重归于好，说明双方离婚只是发生矛盾纠纷后的冲动行为。家庭生活中因琐事发生矛盾后，双方应相互理解与包容，多沟通后是能够�解的。栗某对诉称的夫妻感情确已破裂的事实，未提供确实充分的证明，故对栗某要求与赵某1离婚的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回栗某的诉讼请求。案件受理费150元，由栗某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方结婚二十多年，说明双方具备相应的夫妻感情基础。栗某诉称夫妻感情确已破裂，但未提供确实充分的证据，故一审对栗某要求与赵某1离婚的诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，栗某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人栗某负担。
本判决为终审判决。
审�长史勤书
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一八年一月十八日
书记员 陈勇铮
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申5713号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高庆东，男，1971年6月28日出生，壮族，住广西蒙山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡兆杨，男，1948年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。
再审申请人高庆东因与被申请人蔡兆杨健康权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终6647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高庆东申请再审称，双方因租赁发生纠纷后报警，在派出所期间，蔡兆杨不叫法医验伤，却以验伤为由离开约两个小时，回来拿出金项链诬告高庆东抢金项链，被警方驳回。蔡兆杨不省人事倒在有油渍灰尘的地方，衣服却没有脏，说明蔡兆杨在说假话。蔡兆杨提交的四份疾病证明书有三份是盖业务章的，从日期和页数上可以看出在作假证，费用汇总上也标明蔡兆杨在51号病床上住的日数为0。蔡兆杨提交的五份检查报告都没有证明蔡兆杨有病历上的伤。高庆东申请再审请求撤销一、二审判决，责令蔡兆杨退回高庆东支付的9896.66元，由蔡兆杨承担一、二审诉讼费用。
蔡兆杨提交意见称，本案经一、二审法院审理，案件事实既有公安部门的调查，也有医院的全部住院资料证明，蔡兆杨被高庆东打伤的事实是非常清楚的。蔡兆杨因医院的设施不足，应医院的要求去上一级医院作进一步的检查和门诊医疗，都是与本次受伤相关的必要检查。本案判决已实际履行，请求驳回高庆东的再审申请。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，高庆东与蔡兆杨在办理铺位移交手续时发生争吵、打架，致使蔡兆杨住院治疗。蔡兆杨受伤住院的事实有医院的疾病证明书、住院记录、检查报告、费用清单、收费单据等证明。公安机关在行政处罚决定书中也认定高庆东与蔡兆杨打架，致蔡兆杨轻微伤。高庆东认为蔡兆杨受伤的情况与医院的检查报告不符，但没有提交相反的证据推翻。一、二审认定高庆东的行为构成侵权并根据双方的过错认定高庆东承担80%的责任，蔡兆杨承担20%的责任，并无不当。
综上所述，高庆东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高庆东的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年八月六日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初734号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。
被告：李建玲，女，1982年08月15日出生，汉族，住址：乌鲁木齐市。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告李建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年七月三十一日
书记员 拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初734号原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。主要负责人：顾世伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。被告：李建玲，女，1982年08月15日出生，汉族，住址：乌鲁木齐市。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告李建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。审判员 常 冰二〇一八年七月三十一日书记员 拉扎提
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0103财保35号
申请人阿拉尔市佳美子美容馆，住所地阿拉尔市塔里木大道西926号江泰商贸城B-304号。
经营者李海燕，女。
被申请人王治婵，女,1981年出生。
申请人阿拉尔市佳美子美容馆因于2017年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王治婵在金融机构的存款2000元予以保全。
本院经审查认为，申请人阿拉尔市佳美子美容馆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王治婵在金融机构的存款2000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全
审判员 邱书霞
二〇一七年四月十三日
书记员 管育敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终638号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区渡口路7号。
负责人：华海龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶志强，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹兰香，女，1954年9月16日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）：邹称秀，女，1962年11月17日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）：邹章发，男，1951年9月1日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）：邹春秀，女，1948年1月12日生，汉族，住于都县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2870号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、改判上诉人不承担精神抚慰金30000元；2、上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：原审法院已经查明肇事司机刘小兵巳经构成交通肇事罪并受到刑事处罚。依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理。”原审判决中已经确认依据上述司法解释保险公司在交强险范围内不需赔偿精神抚慰金，但又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担民事责任”要求上诉人在保险责任内承担精神抚慰金属于前后矛盾，上诉人的上诉主张具有法律依据。
被上诉人邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀均未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，2016年8月16日19时许，刘小兵驾驶赣Ｂ×××××号小型面包车从于都县城方向往宽田乡方向行驶，行至323国道52KM（于都县黄麟乡林管站）路段下坡时，碰撞到公路上的行人林某，造成林某当场死亡、赣Ｂ×××××号小型面包车受损的道路交通事故。事发后刘小兵驾驶赣Ｂ×××××号小型面包车逃逸，于2016年8月17日主动投案自首。后于都县交管部门作出事故认定：刘小兵应负事故的全部责任，林某不负事故的责任。2016年8月19日，江西赣州司法鉴定中心对林某的死亡原因进行了鉴定，结论为：林某符合交通事故致严重颅脑损伤并闭合性胸腔脏器严重损伤而死亡。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。死者林某（1926年12月12日生）的配偶、父母已去世，共生育原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀等子女四人。2016年11月25日，经于都县人民法院判决，刘小兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。在本案审理过程中，原告提出超出交强险限额部分损失由其自行承担，放弃对刘小兵要求民事赔偿的权利。
原审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险限额范围内直接赔付原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀110000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀的其他诉讼请求。案件受理费2615元，由原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于构成交通肇事罪能否赔偿精神抚慰金问题。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司提出根据最高人民法院法释〔2002〕17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，不应支持死者家属关于精神抚慰金的诉讼请求。因本案被上诉人不是在刑事附带民事案件中、或刑事案件审结后单独提起赔偿精神抚慰金，所以不适用该规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的司法解释》第一百五十五条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“《道路交通安全法》第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原审判决上诉人承担精神抚慰赔偿金的赔偿责任于法有据，应予维持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 杨冬华
二〇一七年四月六日
书 记 员 郭 敏
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终638号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区渡口路7号。负责人：华海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶志强，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹兰香，女，1954年9月16日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审原告）：邹称秀，女，1962年11月17日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审原告）：邹章发，男，1951年9月1日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审原告）：邹春秀，女，1948年1月12日生，汉族，住于都县。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2870号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、改判上诉人不承担精神抚慰金30000元；2、上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：原审法院已经查明肇事司机刘小兵巳经构成交通肇事罪并受到刑事处罚。依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理。”原审判决中已经确认依据上述司法解释保险公司在交强险范围内不需赔偿精神抚慰金，但又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担民事责任”要求上诉人在保险责任内承担精神抚慰金属于前后矛盾，上诉人的上诉主张具有法律依据。被上诉人邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀均未提交书面答辩状。原审法院经审理查明，2016年8月16日19时许，刘小兵驾驶赣Ｂ×××××号小型面包车从于都县城方向往宽田乡方向行驶，行至323国道52KM（于都县黄麟乡林管站）路段下坡时，碰撞到公路上的行人林某，造成林某当场死亡、赣Ｂ×××××号小型面包车受损的道路交通事故。事发后刘小兵驾驶赣Ｂ×××××号小型面包车逃逸，于2016年8月17日主动投案自首。后于都县交管部门作出事故认定：刘小兵应负事故的全部责任，林某不负事故的责任。2016年8月19日，江西赣州司法鉴定中心对林某的死亡原因进行了鉴定，结论为：林某符合交通事故致严重颅脑损伤并闭合性胸腔脏器严重损伤而死亡。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。死者林某（1926年12月12日生）的配偶、父母已去世，共生育原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀等子女四人。2016年11月25日，经于都县人民法院判决，刘小兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。在本案审理过程中，原告提出超出交强险限额部分损失由其自行承担，放弃对刘小兵要求民事赔偿的权利。原审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险限额范围内直接赔付原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀110000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀的其他诉讼请求。案件受理费2615元，由原告邹兰香、邹称秀、邹章发、邹春秀负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为，关于构成交通肇事罪能否赔偿精神抚慰金问题。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司提出根据最高人民法院法释〔2002〕17号批复：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，不应支持死者家属关于精神抚慰金的诉讼请求。因本案被上诉人不是在刑事附带民事案件中、或刑事案件审结后单独提起赔偿精神抚慰金，所以不适用该规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百五十五条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“《道路交通安全法》第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原审判决上诉人承担精神抚慰赔偿金的赔偿责任于法有据，应予维持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  肖利民代理审判员  杨冬华二〇一七年四月六日书 记 员  郭 敏
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终649号
上诉人（原审原告）：刘灵如，女，生于1964年5月20日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
委托诉讼代理人：陈浩，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄代兴，男，生于1951年9月29日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审被告）：韩书杰，女，生于1952年11月9日,汉族,陕西省洋县人,住洋县，农民。系黄代兴之妻。
上诉人刘灵如因与被上诉人黄代兴、韩书杰确认合同效力纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清、审判程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初553号民事判决。
二、本案发回陕西省洋县人民法院重审。
二审案件受理费50元予以退回，由上诉人刘灵如持据到本院领取。
审 判 长 刘 兴 平
代理审判员 �李晓
代理审判员 康 馨
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 郭 菁 怡
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1913号
上诉人（原审原告）：张智俊，男，1977年8月1日出生，汉族，住江西省吉水县。
被上诉人：傅冬莲，女，1970年12月6日出生，汉族，住江西省吉水县，系原审被告吉水县华南超市的经营者。
被上诉人（原审被告）：黄树根，男，1958年1月11日出生，汉族，住江西省吉水县，现被羁押于吉水县看守所。
被上诉人（原审被告）：廖冬秀（曾用名廖亚琳），女，1972年3月11日出生，汉族，住江西省吉水县。
被上诉人（原审被告）：杨会珍（又名杨慧珍），女，1971年3月27日出生，汉族，住江西省吉水县。
上诉人张智俊因与被上诉人傅冬莲、黄树根、廖冬秀、杨会珍买卖合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张智俊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、改判吉安市华强贸易有限公司（以下简称华强公司）、傅冬莲对本案货款2785元承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。后张智俊当庭变更上诉请求第二项为黄树根与傅冬莲共同承担本案货款的清偿责任。事实和理由：黄树根于2009年7月29日，以其儿子黄毅名义登记注册华强公司，在吉水县城经营华南、华东等超市。2014年4月18日吉水县华南超市（以下简称华南超市）登记经营人为傅冬莲，2017年5月18日注销。张智俊经营食品批发。2011年始应华强公司超市的需要，张智俊与华南超市建立了买卖关系。2016年底经结算，华南超市尚欠货款2785元，黄树根、杨会珍、廖亚琳在领条（结算单）上签名或盖章予以了认可，致使尚欠张智俊的货款2785元未支付。一审未查明本案事实，相关事实认定缺乏事实依据：傅冬莲登记为华南超市经营者，一审认定黄树根以傅冬莲名义登记为经营者、黄树根为实际经营人缺乏事实依据；傅冬莲辩称黄树根盗用其身份证办理华南超市营业执照没有证据证明；本案货款发生在华南超市注销前，华南超市注销后对外的债务应由实际经营者来承担，一审法院撇开傅冬莲的责任承担错误，判决驳回张智俊的诉讼请求更是明显错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
傅冬莲辩称，华南超市实际为黄树根所有和经营，傅冬莲只是黄树根的吉水县掌上明珠家居店的店员；黄树根冒用傅冬莲的身份证办理华南超市的营业执照，没有得到傅冬莲的授权，傅冬莲也不知情，该行为不具有法律效力。傅冬莲依法不承担本案的民事责任。
廖冬秀辩称，其于2014年8月被华强公司聘用，在华南超市先后担任主管、店长，负责华南超市的运营管理，包括对供应商的商品进出把关和在结算单上代表超市签名确认等，其在结算单上签字、盖章的行为系职务行为。华南超市的债务应当由华强公司和老板黄树根承担。
杨会珍辩称，其于2014年4月被华强公司聘用担任会计，负责华强公司、华南超市财务经营状况的核算、出纳的对账、员工的工资结算、各供应商每月供货的货款核对和在结算单上复核、签名、确认等事务，其在结算单上复核并签字的行为系职务行为。华南超市的债务应当由华强公司和老板黄树根负责。
黄树根未作答辩。
张智俊向一审法院起诉请求：判令被告支付货款2785元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：华南超市系黄树根以傅冬莲的名义于2014年4月18日在吉水县工商行政管理局登记注册，2017年5月18日核准注销。实际经营者是黄树根，其聘请廖冬秀任店长、杨慧珍任会计管理超市运营及财务情况。张智俊经营一家副食品批发店，从2011年11月开始，其不定期地向华南超市供应副食品。至2016年10月17日止，华南超市尚欠张智俊货款2785元，并向张智俊出具一份收条载明：今收到华南超市2016年货款贰仟柒佰捌拾伍元正。收条人张智俊，2016年10月17日。收条上加盖了黄树根、廖冬秀（又名廖亚琳）的私章，并由杨慧珍签字复核。出具收条后，华南超市至今未付欠款。后由于黄树根因涉嫌违法犯罪被公安机关羁押，张智俊诉至法院。
一审法院认为，张智俊将货物批发给华南超市，华南超市支付合理的货款给张智俊，双方的买卖关系成立。华南超市是依法登记的个体工商户，具有民事主体资格，其没有按时支付所欠货款的行为已构成违约。现华南超市已被吉水县市场与质量监督管理局核准注销，民事主体资格消失，其对外债务，应由实际经营者黄树根承担。廖冬秀、杨慧珍系黄树根聘请的员工，其在收条上签字核对，是履行职务行为，对华南超市的债务，不承担责任。张智俊提出华南超市的实际经营者是华强公司，并主张由其承担还款责任，既没有提供充分的证据予以证明，也与本院所查明的事实不符，在本院释明后，仍坚持由华强公司承担还款责任的主张，本院不予支持，张智俊可另行主张。黄树根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张智俊的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张智俊承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：华南超市欠上诉人张智俊的2785元货款应当由谁清偿。因华南超市已依法注销，民事主体资格消灭，其所欠货款应由实际经营者承担支付责任。黄树根一审期间自认其系华南超市的实际经营者，张智俊在二审期间亦认可黄树根是华南超市的老板，故本院确认黄树根为华南超市的实际经营者，本案欠款应由黄树根清偿。上诉人称傅冬莲系华南超市工商登记的经营者，应当与黄树根共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。张智俊在上诉状中认可华南超市系由黄树根经营，且其是应华南超市的需要，才与华南超市建立买卖关系，黄树根还对收条（结算单）签字予以认可；庭审中也确认其与傅冬莲并无生意往来。故可以认定张智俊明知华南超市的实际经营者是黄树根而与华南超市建立买卖关系，并无与傅冬莲或傅冬莲设立的经营实体进行货物买卖的意思。傅冬莲称其只是黄树根的吉水县掌上明珠家居店的店员、被黄树根冒用其身份证办理了华南超市的营业执照，有廖冬秀、杨会珍的述称证明，且本案没有证据证明傅冬莲明知黄树根以其本人名义开设、经营华南超市而不作否认表示，故可依法认定傅冬莲不应当承担本案清偿货款责任。上诉人该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张智俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初1292号民事判决；
二、被上诉人黄树根在本判决生效后十日内支付所欠上诉人张智俊货款2785元；
三、驳回上诉人张智俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人黄树根负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾 柳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02行审复3号
复议申请人（申请执行人）：迁西县国土资源局，住所地迁西县城关景忠西街。
法定代表人：李志文，该局局长。
被执行人：李云国，男，47岁，汉族，农民。
迁西县国土资源局不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227行监1号行政裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北省迁西县人民法院查明，被执行人李云国宅基地属于其购买的原生产队队址。该宅基地不属于审批、登记事项，且是祖孙三代唯一一处住房。
河北省迁西县人民法院认为，依照迁西县人民政府印发《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条，其宅基地不属于审批、登记事项，且是祖孙三代唯一一处住房，不具有可执行性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉诉法>若干问题的解释第七十八条的规定，一、撤销本院作出的（2013）迁行执字第17号行政裁定书；二、对申请执行人迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定，不准予执行。
复议申请人迁西县国土资源局复议称：河北省迁西县人民法院（2017）冀0227行监1号行政裁定认定事实存在错误，1、被执行人李云国父亲李春银用原住房与生产队饲养处调换使用一段时间后已搬离此处，该宗土地由其哥哥李云华一直耕种经营，该处宅基地并未处于使用状态，依据1990年《确定土地所有权和使用权若干规定》第52条”空闲或房屋坍塌、拆除两年以上为恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地有集体收回。”的规定，该宗土地不应该进行确权登记，应该认定该宗土地属于村内空闲第，且李云国2001年建房时，该处并没有任何建筑物、构筑物，不属于翻建房屋，应属于新建房屋，应该履行审批手续。2、李云国在2001年又建房一处，应该认定目前李云国具备两处住房。3、本案应当中止执行，而不是终止执行。故（2017）冀0227行监1号裁决书裁决结果错误，应予撤销。
本院查明事实与河北省迁西县人民法院查明事实基本一致。
另查明，复议人迁西县国土资源局于2013年2月25日作出【2013】第4号行政处罚决定书，主要内容：李云国于2001年开始在旧城乡荆子村建房一处，占地面积为371.77平方米（合0.558亩），所占土地未履行用地审批及等级手续，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，责令李云国退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。复议人迁西县国土资源局向河北省迁西县人民法院请求对被执行人强制执行。河北省迁西县人民法院于2013年11月7日作出（2013）迁行执字第17号行政裁定书，裁定对迁西县国土资源局于2013年2月25日作出的迁国土罚字【2013】第4号行政处罚决定，准予强制执行。在执行过程中，河北省迁西县人民法院发现该裁定确有错误，经组织召开听证会、并由该院院长提交审判委员会讨论本案，查明被执行人李云国宅基地属于其购买的原生产队队址。依照迁西县人民政府印发《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条，其宅基地不属于审批、登记事项且是祖孙三代唯一一处住房，不具有可执行性，故于2017年6月9日河北省迁西县人民法院作出（2017）冀0227行监1号行政裁定书，撤销（2013）迁行执字第17号行政裁定书，对迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定不准予执行。复议人对（2017）冀0227行监1号行政裁定书不服，向本院提起复议。
再查，1978年5月2日由李云国之父李春银用老宅基地与所在生产队队址进行互换取得涉案土地。李云国于1999年获得河北省村镇农（居）民建房许可证。
本院认为，迁西县人民政府印发的《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条规定：”购买生产队队址、饲养处已建住房、在不影响规划，又符合建房条件的，可按当时建房占地标准给予确权发证。多占部分和不符建房条件者，不给发证。”因被执行人李云国宅基地属于上述情形，且该地上住房系是祖孙三代唯一一处住房，确实不具备可执行性，故对迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定裁定不准予执行并无不妥。河北省迁西县人民法院作出的（2017）冀0227行监1号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
一、驳回迁西县国土资源局的复议申请。
二、维持河北省迁西县人民法院作出的（2017）冀0227行监1号行政裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋志勇
审判员 杨福东
审判员 樊玲玲
二〇一八年四月八日
书记员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02行审复3号复议申请人（申请执行人）：迁西县国土资源局，住所地迁西县城关景忠西街。法定代表人：李志文，该局局长。被执行人：李云国，男，47岁，汉族，农民。迁西县国土资源局不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227行监1号行政裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省迁西县人民法院查明，被执行人李云国宅基地属于其购买的原生产队队址。该宅基地不属于审批、登记事项，且是祖孙三代唯一一处住房。河北省迁西县人民法院认为，依照迁西县人民政府印发《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条，其宅基地不属于审批、登记事项，且是祖孙三代唯一一处住房，不具有可执行性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释第七十八条的规定，一、撤销本院作出的（2013）迁行执字第17号行政裁定书；二、对申请执行人迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定，不准予执行。复议申请人迁西县国土资源局复议称：河北省迁西县人民法院（2017）冀0227行监1号行政裁定认定事实存在错误，1、被执行人李云国父亲李春银用原住房与生产队饲养处调换使用一段时间后已搬离此处，该宗土地由其哥哥李云华一直耕种经营，该处宅基地并未处于使用状态，依据1990年《确定土地所有权和使用权若干规定》第52条”空闲或房屋坍塌、拆除两年以上为恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地有集体收回。”的规定，该宗土地不应该进行确权登记，应该认定该宗土地属于村内空闲第，且李云国2001年建房时，该处并没有任何建筑物、构筑物，不属于翻建房屋，应属于新建房屋，应该履行审批手续。2、李云国在2001年又建房一处，应该认定目前李云国具备两处住房。3、本案应当中止执行，而不是终止执行。故（2017）冀0227行监1号裁决书裁决结果错误，应予撤销。本院查明事实与河北省迁西县人民法院查明事实基本一致。另查明，复议人迁西县国土资源局于2013年2月25日作出【2013】第4号行政处罚决定书，主要内容：李云国于2001年开始在旧城乡荆子村建房一处，占地面积为371.77平方米（合0.558亩），所占土地未履行用地审批及等级手续，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，责令李云国退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。复议人迁西县国土资源局向河北省迁西县人民法院请求对被执行人强制执行。河北省迁西县人民法院于2013年11月7日作出（2013）迁行执字第17号行政裁定书，裁定对迁西县国土资源局于2013年2月25日作出的迁国土罚字【2013】第4号行政处罚决定，准予强制执行。在执行过程中，河北省迁西县人民法院发现该裁定确有错误，经组织召开听证会、并由该院院长提交审判委员会讨论本案，查明被执行人李云国宅基地属于其购买的原生产队队址。依照迁西县人民政府印发《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条，其宅基地不属于审批、登记事项且是祖孙三代唯一一处住房，不具有可执行性，故于2017年6月9日河北省迁西县人民法院作出（2017）冀0227行监1号行政裁定书，撤销（2013）迁行执字第17号行政裁定书，对迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定不准予执行。复议人对（2017）冀0227行监1号行政裁定书不服，向本院提起复议。再查，1978年5月2日由李云国之父李春银用老宅基地与所在生产队队址进行互换取得涉案土地。李云国于1999年获得河北省村镇农（居）民建房许可证。本院认为，迁西县人民政府印发的《关于清理农村宅基地的有关规定（试行）》第八条规定：”购买生产队队址、饲养处已建住房、在不影响规划，又符合建房条件的，可按当时建房占地标准给予确权发证。多占部分和不符建房条件者，不给发证。”因被执行人李云国宅基地属于上述情形，且该地上住房系是祖孙三代唯一一处住房，确实不具备可执行性，故对迁西县国土资源局迁国土罚字（2013）第4号行政处罚决定裁定不准予执行并无不妥。河北省迁西县人民法院作出的（2017）冀0227行监1号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：一、驳回迁西县国土资源局的复议申请。二、维持河北省迁西县人民法院作出的（2017）冀0227行监1号行政裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋志勇审判员  杨福东审判员  樊玲玲二〇一八年四月八日书记员  刘 月
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审167号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人程乐华，男，1979年7月29日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人张爱华，女，1985年7月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140100号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人程乐华、张爱华于2016年3月10日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140100号决定，对被执行人程乐华、张爱华征收社会抚养费计人民币178206元。该通知依法送达后，被执行人程乐华、张爱华逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人程乐华、张爱华二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140100号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐俊胜
审 判 员 査小东
审 判 员 何国祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 汪 敏
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初467号
原告：杨小龙，男，1988年4月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团第一师五团七连**幢*号。
被告：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角25号。
法定代表人：景俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：袁爱云，女，1973年4月20日出生，汉族，阿克苏地区成远房地产开发有限公司员工，住新疆生产建设兵团第一师五团七连181栋1号。
原告杨小龙与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小龙、被告成远房产公司的委托诉讼代理人袁爱云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨小龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购房款100，000元、利息19，395[100，000元×4.75%÷12月×49月（2014年6月13日至2018年7月13日）]，合计119，395元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，原告与被告协商确定，被告将待建的位于第一师五团农贸市场2号楼AB－10号商铺出售给原告，原告于当日向被告支付诚意金100，000元，被告向原告出具收条并承诺2014年11月底交付房屋，如未能交房愿意双倍返还定金，被告成远房产公司至今未开发建设该房产，原告多次询问被告，被告既不能承诺交房时间，也不愿退还原告购房款，故原告诉至法院。
原告杨小龙提供的证据有：收据，证明2014年6月12日原告从阿克苏天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛房产公司）购买待建的位于第一师五团农贸市场2号楼AB－10号商铺，支付诚意金100，000元，后因天盛房产公司自愿将债权债务转移给被告，被告亦认可债权债务转移事宜，原告亦认可。
被告成远房产公司辩称：对于原告购买位于第一师五团农贸市场2号楼AB－10号商铺的事实认可，但该商铺已给他人，不同意支付利息。
被告成远房产公司未向法庭提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，天盛房产公司将位于新疆生产建设兵团第一师五团创业园农贸市场的2号楼AB-10号商铺出售给原告，原告向天盛房产公司支付诚意金100，000元。涉案房屋并未交付原告使用。
另查明：1、本院2017年1月16日作出的(2017)兵0102民初18号民事调解书已发生法律效力。根据民事调解书第九项规定，本协议生效后，第一师五团创业园便民服务商贸中心（二区）建设项目自开发起的权利、义务和法律责任皆由被告成远房产公司享有和承担，原告亦对该事实认可。
2、中国人民银行一年至五年同期贷款利息为4.75％。
本院认为，原告与天盛房产公司的房屋买卖合同关系成立，双方当事人约定属真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人均应根据诚实信用原则恪守履行，按照约定全面履行自己的义务。根据本院2017年1月16日作出的(2017)兵0102民初18号民事调解书，天盛房产公司自愿将债权债务转移给被告，原告亦认可，不违反法律规定，被告未按约定交付房屋，构成违约。现原告要求解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方房屋买卖合同已经解除，被告应当返还原告预付的购房款100，000元；对原告主张的占用资金期间的合法利息19，395[100，000元×4.75%÷12月×49月（2014年6月13日至2018年7月13日）]，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨小龙与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系；
二、被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内一次性返还原告杨小龙购房款100，000元，支付占用资金期间利息19，395元，合计119，395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2687.9元，减半收取计1344元，由被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年八月二十日
书记员 范 昕
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行辖终1号
上诉人（原审原告）：王艳元,女,1963年1月21日出生,汉族,住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：株洲市国土资源局,住所地株洲市天元区。
法定代表人蒋开建,该局局长。
被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府,住所地株洲市天元区。
法定代表人阳卫国,市长。
上诉人王艳元因与被上诉人株洲市国土资源局、株洲市人民政府其他行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211行初71-1号行政裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲市中级人民法院审理。
上诉人王艳元上诉称，本案被告系株洲市人民政府、株洲市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，株洲市人民政府为县级以上地方人民政府，因此本案应移送至株洲市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条之规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的,以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案被告株洲市国土资源局作出限期腾地通知书后,复议机关株洲市人民政府作出了维持决定,故本案应以作出原行政行为的行政机关即株洲市国土资源局确定案件的级别管辖,株洲市国土资源局的所在地为株洲市天元区,故株洲市天元区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳曦
审 判 员 王 虹
审 判 员 李小红
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李雅静
书 记 员 刘 谦
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘02行辖终1号上诉人（原审原告）：王艳元,女,1963年1月21日出生,汉族,住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：株洲市国土资源局,住所地株洲市天元区。法定代表人蒋开建,该局局长。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府,住所地株洲市天元区。法定代表人阳卫国,市长。上诉人王艳元因与被上诉人株洲市国土资源局、株洲市人民政府其他行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211行初71-1号行政裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲市中级人民法院审理。上诉人王艳元上诉称，本案被告系株洲市人民政府、株洲市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，株洲市人民政府为县级以上地方人民政府，因此本案应移送至株洲市中级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条之规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的,以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案被告株洲市国土资源局作出限期腾地通知书后,复议机关株洲市人民政府作出了维持决定,故本案应以作出原行政行为的行政机关即株洲市国土资源局确定案件的级别管辖,株洲市国土资源局的所在地为株洲市天元区,故株洲市天元区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳曦审 判 员 王 虹审 判 员 李小红二〇一八年一月二十六日法官助理 李雅静书 记 员 刘 谦
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初1453号
原告：逄金武，男，1970年11月1日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇四道岔六社农民，住白山市浑江区。
被告：王平美，女，1987年1月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
原告逄金武诉被告王平美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于青平独任审判，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告逄金武到庭参加诉讼，被告王平美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
逄金武向本院提出诉讼请求：判令被告王平美支付粮食款39424元及逾期利息。案件审理过程中，逄金武自愿放弃利息诉讼请求。事实与理由：被告王平美和安勇材系夫妻关系，其二人于2017年1月3日在原告处购买粮食，共欠原告粮食款39424元。并向原告出具欠据，约定2018年2月末还款。到期后，原告多次要求被告给付粮食款，被告均以种种理由拒绝。2018年7月31日，王平美重新出具欠据。该款项至今未还。
王平美辩称，对欠款事实及数额均无异议。
经审理查明：2017年1月3日，王平美以每斤0.44元的价格从逄金武处收购玉米89600斤，价款为39424元，王平美于当日向逄金武出具39424元欠条一份。2018年7月31日，王平美就上述款项重新出具欠据一份，原欠据被王平美收回。该款王平美至今未支付。
以上案件事实有原告陈述、欠据等证据及本院调查在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为，逄金武向王平美出售玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但根据王平美出具的欠据及双方陈述，可以认定逄金武与王平美形成买卖合同关系。逄金武向王平美交付玉米后，王平美应当按照约定期限支付对价。现王平美未能如期支付款项，构成违约。故，逄金武主张王平美支付尚欠玉米款39424元的诉讼请求，本院予以支持。逄金武在案件审理过程中自愿放弃诉讼请求是其对己方权利的处分，本院予以准许。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
王平美于本判决发生法律效力后立即支付逄金武玉米款39424元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元减半收取，由王平美负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于青平
二〇一八年八月二十四日
书记员 王佳乾
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终713号
上诉人（原审原告）：包头市健芫商贸有限公司，住所地内蒙古包头市东河区巴彦塔拉大街耐火厂路时代天骄小区20-1101号。
法定代表人：付永光，经理。
被上诉人（原审被告）：朔州市安保电子有限公司，住所地朔州市朔城区平朔北路中段。
法定代表人：刘秀贤，总经理。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区市府东街南侧华源万和城c座16号。
负责人：黄向宇，经理。
上诉人包头市健芫商贸有限公司因与被上诉人朔州市安保电子有限公司、安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
包头市健芫商贸有限公司上诉请求：撤销朔城区人民法院（2018）晋0602民初868号民事裁定，依法改判一审法院审理本案。事实和理由：涉案被盗门市从最初的组建经营到事后之处理，均由上诉人出面，而原审在未查明事实之情形下，错误作出裁定，故请求二审查明事实，依法改判。
包头市健芫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判决朔州市安保电子有限公司向原告赔偿35948.27元；2.判决安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在其承保的金额内对原告35948.27元的损失予以赔偿；3.诉讼费由二被告共同承担。
一审法院经审查认为，根据涉案安全防范联网报警租赁服务合同书，双方主体为玖姿二部与被告朔州市安保电子有限公司；根据涉案财产基本投保单，投保人为朔州市安保电子有限公司，被保险人为玖姿二部，保险人为安诚财产保险有限公司朔州中心支公司，综上，前述两份合同主体并无本案原告。玖姿二部系合法注册成立的个体工商户，名称为朔州市朔城区卢玉梅服装店，经营者为卢玉梅，根据民诉法司法解释的相关规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，根据合同相对性原理，本案原告并非涉案合同主体，故其没有起诉资格，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定：驳回原告包头市健芫商贸有限公司的起诉。案件受理费699元(原告已预交），免于收取。
本院经审查认为，依照法律规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。就本案而言，安全防范联网报警租赁服务合同书中双方当事人为玖恣二部与被上诉人朔州市安保电子有限公司；财产基本保险单中投保人为被上诉人朔州市安保电子有限公司，被保险人为玖恣二部，保险人为被上诉人安诚财产保险有限公司朔州中心支公司。两份合同并无上诉人包头市健芫商贸有限公司，且玖恣二部为合法注册成立的个体工商户。鉴于以上事实，上诉人并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其不符合法律规定的起诉条件。
综上所述，包头市健芫商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨 敏
山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋06民终713号上诉人（原审原告）：包头市健芫商贸有限公司，住所地内蒙古包头市东河区巴彦塔拉大街耐火厂路时代天骄小区20-1101号。法定代表人：付永光，经理。被上诉人（原审被告）：朔州市安保电子有限公司，住所地朔州市朔城区平朔北路中段。法定代表人：刘秀贤，总经理。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区市府东街南侧华源万和城c座16号。负责人：黄向宇，经理。上诉人包头市健芫商贸有限公司因与被上诉人朔州市安保电子有限公司、安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。包头市健芫商贸有限公司上诉请求：撤销朔城区人民法院（2018）晋0602民初868号民事裁定，依法改判一审法院审理本案。事实和理由：涉案被盗门市从最初的组建经营到事后之处理，均由上诉人出面，而原审在未查明事实之情形下，错误作出裁定，故请求二审查明事实，依法改判。包头市健芫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判决朔州市安保电子有限公司向原告赔偿35948.27元；2.判决安诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在其承保的金额内对原告35948.27元的损失予以赔偿；3.诉讼费由二被告共同承担。一审法院经审查认为，根据涉案安全防范联网报警租赁服务合同书，双方主体为玖姿二部与被告朔州市安保电子有限公司；根据涉案财产基本投保单，投保人为朔州市安保电子有限公司，被保险人为玖姿二部，保险人为安诚财产保险有限公司朔州中心支公司，综上，前述两份合同主体并无本案原告。玖姿二部系合法注册成立的个体工商户，名称为朔州市朔城区卢玉梅服装店，经营者为卢玉梅，根据民诉法司法解释的相关规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，根据合同相对性原理，本案原告并非涉案合同主体，故其没有起诉资格，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定：驳回原告包头市健芫商贸有限公司的起诉。案件受理费699元(原告已预交），免于收取。本院经审查认为，依照法律规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。就本案而言，安全防范联网报警租赁服务合同书中双方当事人为玖恣二部与被上诉人朔州市安保电子有限公司；财产基本保险单中投保人为被上诉人朔州市安保电子有限公司，被保险人为玖恣二部，保险人为被上诉人安诚财产保险有限公司朔州中心支公司。两份合同并无上诉人包头市健芫商贸有限公司，且玖恣二部为合法注册成立的个体工商户。鉴于以上事实，上诉人并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其不符合法律规定的起诉条件。综上所述，包头市健芫商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一八年八月二十二日书记员  杨 敏
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1403号
上诉人（原审原告）：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：谢红春，男，1988年6月15日出生，汉族，住赣州市赣县。
上诉人黄八生因与被上诉人谢红春合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄八生上诉请求：1、撤销原判，改判谢红春支付违约金和赔偿损失共计9850元，终止合作并退还充电站。2、一、二审诉讼费由谢红春负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。黄八生提供的合同不属于格式合同，该合同是经过双方协商同意后才签订的，合同内容也是合情合理的。双方合作了一段时间，有生意了，谢红春未经黄八生同意就想独自经营充电站。谢红春使用充电站3年，也没有归还，导致黄八生损失有1万余元。另，合同对于违约金和损失赔偿问题约定非常明确。谢红春没有使用黄八生提供的充电站后，黄八生曾二次开车去找谢红春，但没有找到，这也造成误工费、雇请他人代写诉讼文书费用等合计2500元。再者，充电站搁置不用，损失大概有7350元以上。2、黄八生提交的证据足以证明谢红春存在严重违约。并且，谢红春的违约行为造成了黄八生的损失。
被上诉人谢红春未予答辩。
黄八生向一审法院起诉请求：判令谢红春赔偿违约金5000元、其他损失费4850元，共计9850元。诉讼过程中，黄八生增加诉讼请求：判令终止双方的合作，谢红春退还充电站。
一审法院认定事实：2014年10月23日，黄八生、谢红春签订了一份协议书，约定黄八生（甲方）提供充电站设备、谢红春（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。刷卡管理模式的客户，新客户第一次最少交500元充值1000元，老客户最少交50元充值100元，以此类推。充电站如出现故障，由甲方出资修理，离吉安20公里以外的客户，机子坏了，要送到物流公司发到吉安来修理，托运费各付一次。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的1000元，两路的2000元。合作期限至乙方不开店为止，开店经营期间不可以终止合同。合作期内，不管有无生意都要摆出充电站，不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电。用刷卡机的客户，如果机子没钱了，就要及时买卡充值，乙方不可以延误满3天不充值。如一年以后，平均每天总收入没有达到1元以上，经双方同意可以终止合同。如乙方不愿意做充电行业，依据合同规则，以后就不可以做别的充电站。乙方不开店了，要提前一个月通知甲方，并及时退还充电站。合同一年以后终止，如果乙方违反以上规则，赔偿甲方违约金5000元。随后，谢红春向黄八生领取了一个充电站开始经营。2017年6月，黄八生以谢红春另行购买充电站构成违约为由诉至法院。
一审法院认为：黄八生、谢红春合作经营充电站，双方签订的协议书系黄八生提供的可以重复使用的格式合同，该协议书确定双方合作期限是到谢红春不开店为止，开店期间不可以用别的充电站给客户充电，如果谢红春不愿意做充电行业，以后就不可以自己买充电站或者做其他充电站等内容。上述合同条款约定是黄八生为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，应属无效条款。黄八生请求终止双方签订的协议书，谢红春返还充电站，予以支持。黄八生诉称谢红春另行购买充电站构成违约，证据不足，故对其诉请谢红春赔偿违约金及损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除黄八生、谢红春签订的《合同协议书》；二、谢红春返还黄八生充电站一台，限判决生效后七日内履行；三、驳回黄八生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由黄八生、谢红春各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案所涉《合同协议书》是黄八生提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同。该协议中确定了双方合作期限是到谢红春不开店为止，在开店期间不可以终止合作，不可以用别的充电站给客户充电，若谢红春不做该充电行业以后就不可以做别的充电站等内容，上述合同条款存在加重合同对方责任、排除对方权利的情形，且在订立合同时黄八生也未采取合理方式对格式条款提请对方特别注意，违背公平合理的原则，故一审法院认定上述条款不具备法律效力并无不当。另，黄八生还上诉提出谢红春应支付违约金和赔偿损失共计9850元。因上述禁止性条款归为无效，且黄八生提交的证据并不能有效证明谢红春存在违约行为以及由此造成的损失情况，故对该上诉主张不予支持。
综上所述，黄八生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄八生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年七月十日
书记员 邹 勇
广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0902行初113号
原告蒋勇，男，1984年9月15日出生，汉族，住深圳市南山区（户籍所在地四川省营山县）。
被告茂名市茂南区市场监督管理局，住所地：广东省茂名市茂南区人民北路92号。
法定代表人蔡流德，局长。
委托代理人吴基邦，茂名市茂南区市场监督管理局科员。
委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
本院在审理原告蒋勇诉被告茂名市茂南区市场监督管理局行政答复一案中，因原告蒋勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告蒋勇负担。
审 判 长 刘映霞
代理审判员 许晓明
人民陪审员 冯永健
二〇一八年六月十九日
书 记 员 柯凤群
附本裁定适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0602民初138号
原告：赵桂洪，男，1975年6月10日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。
被告：徐江，男，1977年5月20日出生，汉族，农民，户籍所在地奇台。现住址不详。
原告赵桂洪与被告徐江追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵桂洪到庭参加了诉讼，被告徐江经公告传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐江偿还欠款20000元；2、案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年3月17日，被告徐江向五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行借款50000元，借款期限为2017年3月17日至2018年3月16日，借款利息0.725%/月，并于原告赵桂洪、李建军签订了《农户联保协议》，互负连带保证责任。借款到期后，经五家渠国民村镇银行奇台农场支行多次催讨，被告徐江未能偿还借款。原告赵桂洪履行的保证还款责任，向五家渠国民村镇银行奇台农场支行还款20000元。原告多次要求被告徐江偿还欠款，被告徐江一直未能履行还款责任，且外出打工，至今无法联系。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐江经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年3月17日，五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行与李建军、原告赵桂洪、被告徐江签订了《农户联保协议》，约定：李建军、赵桂洪、徐江自愿组成联保小组，分别向五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行借款，李建军、赵桂洪、徐江对借款承担相互连带保证责任。同日，被告徐江与五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行签订《个人借款合同》，借款金额为50000元，借款期限为：2017年3月17日至2018年3月16日，即利息为0.725%/月。后五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行向被告徐江发放贷款50000元，借款到期后，被告徐江返还借款10000元，剩余40000元借款未返还。2018年3月21日，原告赵桂洪承担连带保证还款责任，向五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行还款20000元。
另查明，2018年3月，被告徐江将家庭承包耕地转包后外出务工。
上述事实有《农户联保协议》、《个人借款合同》、还款凭证三份、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告赵桂洪作为被告徐江的连带保证人，在被告徐江未能履行还款责任时，承担连带保证还款责任，向五家渠国民村镇银行有限责任公司奇台农场支行还款20000元的事实清楚，有还款凭证予以证实，本院予以确认。原告徐江在承担连带保证还款责任后，依法有权向债务即被告徐江追偿，原告赵桂洪要求被告徐江偿还欠款20000元的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。被告徐江经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐江于本判决生效后立即返还原告欠款20000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，邮寄费公告费500元，合计650元（原告赵桂洪已预交），由被告徐江负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判长ＸＸ
审判员张瀚若
审判员叶建
二○一八年八月十六日
书记员张东
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0103行初150号
原告李维玉，女，汉族，1967年3月4日生，住贵州省息烽县。
原告聂明坤，男，汉族，1994年1月1日生，住址同上。
原告聂明艳，女，汉族，1992年12月5日生，住址同上。
委托代理人叶昌恒，男，汉族，1965年7月23日生。
被告贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市观山湖区中天会展城SOHO办公区G座。
法定代表人熊国玺，局长。
委托代理人张元忠，息烽县住房和城乡建设局，工作人员。
第三人聂光珍，女，1970年6月20日生，住息烽县。
委托代理人张导临，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者。
本院受理原告李维玉、聂明坤、聂明艳诉被告贵阳市住房和城乡建设局、第三人聂光珍房屋登记管理行政登记一案，立案受理后，三原告于2018年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出对被告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准�李维玉、聂明坤、聂明艳撤回起诉。
案件受理费50元，由李维玉、聂明坤、聂明艳承担（已预交）。
审 判 长 姚 红
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年九月十二日
书 记 员 刘 婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2319号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘庆旺，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江锦绣南国科技有限公司，住所地：浙江金东经济开发区华丰西路1188号（杭金衢高速公路鞋塘出口处）。
法定代表人：刘庆旺，董事长。
二申请人共同委托诉讼代理人：徐亚军，浙江玄畅律师事务所律师。
二申请人共同委托诉讼代理人：陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江金义都市经济开发区管理委员会，住所地：浙江省金华市金东区傅村镇。
法定代表人：赵国荣，主任。
委托诉讼代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单佳莹，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
再审申请人刘庆旺、浙江锦绣南国科技有限公司因与被申请人浙江金义都市经济开发区管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院(2017)浙07民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘庆旺、浙江锦绣南国科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审 判 长 张玉环
审 判 员 王红根
审 判 员 田建萍
二〇一七年九月五日
法官助理 王 玥
书 记 员 叶 战