新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新32民终494号
上诉人（原审被告）：苏三义,男，1969年11月10日出生，汉族，无固定职业，现住和田市。
委托代理人刘琦，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈莘文，男，1979年6月18日出生，汉族，无固定职业，现住和田市。
被上诉人（原审被告）：薛旭勤，男，1978年6月6日出生，汉族，个体工商户，现住和田市。
被上诉人（原审被告）：臧小红（系薛旭勤之妻），女，1984年3月10日出生，汉族，无固定职业，现住和田市。
被上诉人（原审被告）：藏峰花（系薛旭勤小姨子）,女，汉族，其他不详。
原审被告：陈采清（系苏三义之妻）,女，1968年6月17日出生，汉族，无固定职业，现住现住和田市。
上诉人苏三义与被上诉人陈莘文、薛旭勤、臧小红、臧峰花、原审被告陈采清借款合同纠纷一案，不服和田市人民法院（2015）和市民二初字第473号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月21日，薛旭勤从陈莘文处借款200万元，并向其出具借据，该借条载明”今薛旭勤借陈莘文现金人民币200万元，借款用途购买红枣，于2014年12月21日还清。届时未还，愿每月支付借款20%的违约金，并承担因此发生的所有费用。借款人薛旭勤，保证人苏三义”。现薛旭勤未向陈莘文归还借款，保证人苏三义亦未履行保证责任。
另查明，陈莘文将200万元借款，分别打入薛旭勤、臧小红、藏峰花一家人卡中，薛旭勤对借款200万元事实无异议。
陈莘文书写起诉状落款时间为2015年6月17日，和田市人民法院向陈莘文出具案件受理通知书的时间为当日，即2015年6月17日。案件录入系统显示受案时间为2015年9月6日。
薛旭勤因涉嫌诈骗罪，于2015年9月28日被立案侦查。
原审法院审理认为，陈莘文与薛旭勤之间的借款关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法受到法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：”合法的借贷关系受法律保。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：”债务应当清偿。”的规定，薛旭勤向陈莘文出具的借条欠款200万元的事实及其对该债务的认可，可以确定薛旭勤应当向陈莘文归还借款200万元。苏三义抗辩，因薛旭勤涉嫌诈骗罪该借款合同无效及涉嫌刑事犯罪,应当”先刑后民”驳回陈莘文诉请，移送公安机关。第一、20世纪80年代《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》基本确立了民刑交叉案件”先刑后民”的处理思路。后在1998年颁布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定，民刑案件可以分别受理、审理。且本案并非涉及非法集资犯罪，属于民事案件审理范畴。第二、借款合同效力问题，《合同法》规定，合同无效的情形为（1）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、性质法规的强制性规定。苏三义未能就上述合同无效提供证据，故承担举证不能的法律后果。
关于臧小红（薛旭勤之妻）应否共同承担清偿责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）相关规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同财产处理。本案中，被告薛旭勤认可涉案200万元款项部分汇入其妻臧小红卡中，表明臧小红对该债务的知情和认可，故其应当对薛旭勤200万元借款共同承担清偿责任。
关于苏三义保证责任的承担，根据《担保法》”第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，陈莘文书写起诉状的落款时间为2015年6月17日，和田市人民法院向陈莘文出具案件受理通知书的时间为当日。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的相关规定，人民法院对于一审民事起诉，实行立案登记制，对起诉应当一律接收诉状，出具书面凭证并注明收到日期，对符合法律规定的起诉，应当当场予以登记立案。陈莘文在保证期间内向保证人苏三义主张保证责任。苏三义抗辩陈莘文主张其承担保证责任已过保证期间，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故承担举证不能的法律后果。综上，苏三义应当对薛旭勤的200万元债务承担连带保证责任。
关于陈采清（苏三义之妻）应否承担保证责任。担保合同系从合同，通常情况下具有无偿性，因担保合同受益的则属于例外，要证明担保人因担保合同受益的举证责任应为债权人而不是担保人承担。陈莘文未能举证证明苏三义的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。并且，陈莘文也未能举证证明陈采清知道或者应当知道苏三义的担保行为，并且认可此种担保行为。所以，苏三义行为属个人行为。陈采清共同承担清偿责任无法律依据。
关于陈莘文主张违约金60万元、逾期利息6万元。契约自由是合同法的重要原则，本案借据中载明：”此款于2014年12月21日还清。届时未还，愿每月支付借款20%的违约金，并承担因此发生的所有费用。”该约定显然过高，”根据违约情形”适当调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本案对违约金、逾期利息24万元予以支持”。
关于陈莘文主张律师费69500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中陈莘文提供的证据不足以证明其实际花费的律师费用，故承担举证不能的法律后果，对此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，遂判决：
一、被告薛旭勤、臧小红于本判决生效之日起十日内向原告陈莘文归还借款200万元及违约金、逾期利息24万元；
二、被告苏三义对上述判决承担连带保证责任；
三、驳回原告陈莘文其他诉讼请求。
上诉人苏三义上诉称：1、原审列被上诉人臧峰花为被告，在对其具体情况不详的情况下缺席判决，违反法定程序；2、原审对200万元借款未予查实，仅以借款人薛旭勤自认认定借款履行事实，属事实认定错误；3、被上诉人陈莘文未明确诉请上诉人苏三义承担还款责任，原审超出诉讼请求范围判决；4、原审判决对被上诉人陈莘文起诉时间，认定其诉状时间错误；5、被上诉人薛旭勤的借款用途与实际不符，被上诉人陈莘文知情，存在欺诈行为，保证人不应承担保证责任。原审判决违反法律程序，事实认定错误，适用法律错误，请求依法撤销原判，予以改判。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人薛旭勤向被上诉人陈莘文借款200万元，借款事实清楚，证据确实充分，上诉人苏三义具备完全民事行为能力，在明知担保责任及后果的情况下，在借款借条上作为保证人签名，明确其对该借款自愿承担保证责任的意思表示，被上诉人陈莘文在法定期限内向借款人薛旭勤及担保人主张债权，符合法律规定，应当予以支持。被上诉人陈莘文将上诉人苏三义列为被告主张权利，只能依据上诉人苏三义的保证人身份，故原审判决判令上诉人苏三义承担连带还款责任具有事实依据及法律依据，并未超出诉请范围，故上诉人苏三义上诉认为被上诉人陈莘文未明确诉请上诉人苏三义承担连带责任，原审超出诉讼请求范围判决的上诉理由不成立，本院不予支持；被上诉人臧峰花在原审法院审理过程中经依法传票传唤，拒不到庭，其也并非必须出庭的当事人，原审法院依法缺席判决并无不当，上诉人苏三义上诉认为原审列被上诉人臧峰花为被告，在对其具体情况不详的情况下缺席判决，违反法定程序的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持；被上诉人陈莘文在法定期限内书写诉状，向债务人薛旭勤、担保人苏三义主张权利，并诉至法院，法院也于当日出具受理案件通知书，可以印证被上诉人在法定期限内主张权利，故上诉人苏三义上诉认为原审判决以被上诉人陈莘文诉状时间认定为其起诉时间，属认定错误的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持；上诉人苏三义上诉认为原审判决对200万元借款未予查实，仅以借款人薛旭勤自认认定借款履行事实，及被上诉人薛旭勤的借款用途与实际不符，被上诉人陈莘文知情，存在欺诈行为，保证人不应承担保证责任的上诉理由，属于上诉人苏三义对被上诉人陈莘文与被上诉人薛旭勤之间借款事实的个人主观主张，其未能提供证据予以证实，理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由上诉人苏三义承担。
本判决为终审判决。
审判长 包 建 民
审判员 阿米娜 买吐松
审判员 比艾妮帕肉孜瓦克
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马 家 丽