福建省屏南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屏行初字第1号
原告张祚瑟，农民。
委托代理人李华强。
被告屏南县棠口乡人民政府。
法定代表人郑常文，乡长。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
第三人张郑石，农民。
委托代理人ＸＸ，福建梅占律师事务所律师。
第三人屏南县棠口乡际头村民委员会。
法定代表人张澜，村民主任。
委托代理人张书安，男，1970年9月22日出生，汉族，农民。
原告张祚瑟不服被告屏南县棠口乡人民政府山林权属争议处理决定一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告张祚瑟及其委托代理人李华强，被告屏南县棠口乡人民政府的委托代理人陈秋华，第三人张郑石及其委托代理人ＸＸ、屏南县棠口乡际头村民委员会的委托代理人张书安到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告屏南县棠口乡人民政府于2013年9月13日作出屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》，决定如下：争议山场棠口乡际头村“四石垅”山场的林权归屏南县棠口乡际头村所有。原告不服上述处理决定，于2013年11月4日向屏南县人民政府申请复议，屏南县人民政府于2013年12月30日作出屏政复决字（2013）6号《行政复议决定书》，维持了上述处理决定。
原告张祚瑟诉称，1、被告认定事实与本案实际不符，原告提供的林业生产验收单可以证实争议山场的林木归原告所有；被告虽进行山场勘验但没有勘验结论，争议山场四至不清；被告作为定案依据的山林权清册并不能证实争议山场的林木不是原告所造；2、被告违反法定程序，被告已于2010年1月29日就受理了原告的调处申请，而在2013年才作出具体行政行为，已超过法定处理期限；3、被告适用法律错误，漏引了法规。请求人民法院依法撤销被告屏南县棠口乡人民政府屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》。
被告屏南县棠口乡人民政府辩称，1、本案事实清楚，证据充分。原告提供的调解协议只能证明纠纷产生，不能认定林木林地所有权归属，阄书不能对抗案外第三人，属于无效证据，验收单没有四至范围，无法认定具体山场，与本案没有关联性；第三人张郑石提供的证据证明中只有村民的证词，没有其他证据佐证，不足以证实争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为其所有的主张。2、被告作出的具体行政行为没有超过法定期限，本案程序合法；3、本案适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的屏棠口政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》。
第三人张郑石述称争议山场的林木所有权归其所有。
第三人屏南县棠口乡际头村民委员会的陈述意见与被告一致。
经审理，被告在法定期间向本院提供的证据有：
1、立案审批表；2、调处申请书；3、张祚瑟在争议调处中提交的证据；4、案件受理通知书；5、送达回证；6、张祚瑟身份证明；7、张祚瑟授权委托书；8、答辩通知书；9、答辩通知书送达回证；10、答辩书；11、张郑石身份证明；12、张郑石在争议调处中提交的证明一张；13、张郑石授权委托书及律师函；14、追加第三人告知书；15、追加第三人通知书；16、送达张郑石追加第三人告知书送达回证；17、送达张祚瑟追加第三人告知书送达回证；18、送达际头村民委员会追加第三人通知书送达回证；19、勘验笔录及照片；20、争议山场位置示意图和争议山场示意图；21、山林权清册；22、调解笔录；23、屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》；24、送达张郑石决定书送达回证；25、送达张祚瑟决定书送达回证。
被告提供上述证据，分别用以证明如下事实：
证据1-2、4-9、13-18、22-25，用以证明被告作出的行政处理决定程序合法；证据3，用以证明原告张祚瑟提供的证据不足以证实争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为原告所有；证据10-12，用以证明第三人张郑石提供的证据不足以证实争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为第三人张郑石所有；证据19-21，用以证明被告认定事实清楚，证据充分。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》；2.屏政复决字（2013）6号《行政复议决定书》；证据3.林业生产验收单；4.调解协议书。
当庭提交了证据5.受理通知书。
原告提供上述证据，分别用以证明如下事实：
证据1，用以证明被告作出的处理决定认定事实错误、程序违法及适用法律错误；证据2，用以证明原告起诉资格等情况；证据3-4，用以证明争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为原告所有；证据5，用以证明该案被告已于2010年1月29日受理原告调处申请。
原告提供的上述证据1-4因与被告提供证据相同，原告方没有当庭再出示，仅对其证据5进行举证。
第三人均未在法定期限向本院提交证据。
上列当事人提供的证据，经庭审质证、辩论，认证如下：
被告提供的证据1-2、4-9、13-18、22-25，原告对上述证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为被告是在2010年1月29日就受理了原告的调处申请，而在2013年才做出具体行政行为，已超过法定处理期限，第三人张郑石、屏南县棠口乡际头村民委员会对上述证据的三性没有异议，经审查，上述证据真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据3，系原告张祚瑟在争议调处中提交的证据，包含调解协议书、阄书、林业生产验收单，原告对上述证据的真实性无异议，对被告主张的待证内容有异议，认为上述证据可以证实争议山场的林木所有权归原告所有，第三人张郑石对林业生产验收单的三性均有异议，第三人屏南县棠口乡际头村民委员会对该证据没有异议；被告提供的证据10-12，系答辩书、张郑石身份证明、张郑石在争议调处中提交的证明一张，原告与第三人屏南县棠口乡际头村民委员会对上述证据无异议，第三人张郑石对其真实性无异议，但对被告主张的待证内容有异议，认为争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为第三人张郑石所有；被告提供的证据19-20，系勘验笔录及照片、争议山场位置示意图和争议山场示意图，原告对上述证据真实性无异议，对其待证事实有异议，认为勘验笔录没有勘验结论，且四至不清，第三人张郑石、屏南县棠口乡际头村民委员会对上述证据无异议；被告提供的证据21，系山林权清册，原告对上述证据真实性无异议，对其待证事实有异议，认为山林权清册不是法定的权属依据，也不能证实争议山场的林木所有权不归原告所有，第三人张郑石、屏南县棠口乡际头村民委员会对上述证据无异议。综上，各方当事人对证据3中的调解协议书，对证据10-12、19-21的真实性没有异议，经审查，上述证据真实性本院予以确认。证据1-9、12、13-18、19-25的合法性、关联性涉及本案争议焦点，将在争议焦点中一并予以分析认定。
原告提供的证据1-4与被告提供的证据相同，已作认证，原告提供的证据5，系受理通知书；被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关联，第三人张郑石、屏南县棠口乡际头村民委员会对该证据的质证意见与被告一致，经审查，该证据涉及本案争议焦点，将在争议焦点中一并予以分析认定。
根据上述认证，并结合庭审笔录，可以认定如下事实：
被告屏南县棠口乡人民政府于2013年7月16日以张祚瑟为申请人，张郑石为被申请人，对俗名棠口乡际头村“四石垅”山场的林木林地权属争议立案调处，并追加了屏南县棠口乡际头村民委员会为第三人，于2013年9月13日作出屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》，决定如下：争议山场棠口乡际头村“四石垅”山场的林权归屏南县棠口乡际头村所有。原告不服上述处理决定，于2013年11月4日向屏南县人民政府申请复议，屏南县人民政府于2013年12月30日作出屏政复决字（2013）6号《行政复议决定书》，维持了屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》。
被告向本院提交了其法律依据是：《福建省林木林地权属争议处理条例》第四条、第五条、第六条、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十条等相关条款。
本案诉辩双方争议的焦点问题是：被告作出的行政处理决定认定事实是否清楚，程序是否合法？对此本院分别予以分析、认定。
关于被告作出的行政处理决定认定事实是否清楚问题。
被告认为，本案事实清楚，证据充分。主要理由是：1、原告提供的调解协议只能证明纠纷产生，不能认定林木林地所有权归属，阄书不能对抗案外第三人，属于无效证据，验收单没有四至范围，无法认定具体山场，与本案没有关联性；2、第三人张郑石提供的证据证明中只有村民的证词，没有其他证据佐证，不足以证实争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为其所有的主张；3、被告提交的证据足以证明被告作出的处理决定证据充分，事实清楚。
原告认为，被告认定的事实不清，证据不足，主要理由是：1、原告提供的作为调处确权依据的林业生产验收单可以证实争议山场的林木归原告所有；2、被告作出的勘验没有勘验结论，争议山场四至不清；3、被告作为定案依据的山林权清册并不能证实争议山场的林木不是原告所造。
第三人张郑石认为争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权和使用权为第三人张郑石所有。
第三人屏南县棠口乡际头村民委员会的意见与被告一致。
本院认为，被告证据3中的调解协议只能证明原告与第三人张郑石约定属于争议山场的已砍伐的林木的处理方式，不能认定林木林地所有权归属；根据《福建省林木林地权属争议处理条例》之规定，解放前的阄书不能作为林木林地权属争议的定案依据；被告证据12.第三人张郑石提供的证据只有证明一张，该证明不符合行政诉讼证据形式要件的要求，且无其他证据佐证，不足以证实争议山场四至范围内的林地使用权和林木所有权、使用权为第三人张郑石所有；根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条、十四条的相关规定，山林权清册和林业验收单可以作为处理权属争议的依据，但作为证据必须符合证据真实性、合法性、关联性的要求，就本案而言，原告提供的林业验收单和被告提供的山林权清册有林业部门的盖章确认，来源合法，其真实性、合法性可予确认；其关联性应通过现场勘验核对或鉴定后，对林业验收单和山林权清册所记载的内容，进行综合审核判断后作出认定，本案从被告提供的证据19中的现场勘验笔录中记载内容看，该勘验笔录可以证实各方当事人对诉争山场土名为“四石垅”没有异议，但从勘验笔录无法确认诉争山场四至范围，且此勘验笔录也未体现对证据21，即山林权清册内记载的小班号、面积、四至等内容的核对情况，被告提供的证据19中的山场照片也没有相关人员和部门的签名、盖章，证据形式不合法；被告提供的证据20.山场位置示意图和争议山场示意图也是在勘验后，没有经过现场各方当事人在山场核对或现场测量的情况下绘制的，不能作为勘验结论，因此证据3中的林业验收单、证据21.山林权清册与证据19中的现场勘验笔录无法相互印证，被告也未能提供其他证据证明山林权清册与本案具有关联性，因此，被告在未提供对1983年屏南县棠口乡际头大队山林权清册记载的小班号、面积、四至现场勘验核对或鉴定等证据的情况下，认定争议山场的四至范围属于山林权清册记载的小班号180号，林权归屏南县棠口乡际头村民委员会所有，缺乏证据。综上，被告认定事实主要证据不足。
关于被告作出的行政处理决定程序是否合法问题。
原告认为，被告严重违反法定程序。其主要理由是：被告已于2010年1月29日就受理了原告的调处申请，而在2013年才做出具体行政行为，已超过法定处理期限。
被告认为，原告于2013年7月11日申请调处，被告于2013年7月16日立案受理。本案从立案到结案，被告均按程序办理，程序合法。
第三人张郑石、屏南县棠口乡际头村民委员会的意见与被告一致。
本院认为，原告提交的证据5.受理通知书，超过法定举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，视为原告放弃举证权利。被告提供的证据1、2、4、23，原告及第三人均对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以证实原告于2013年7月11日申请的调处，被告于2013年7月16日立案受理，并作出受理通知书，于2013年9月13日作出处理决定，没有超过法定期限。对被告提供的证据1-2、4-9、13-18、22、24-25的合法性和关联性予以确认。对原告认为被告作出具体行政行为违反法定程序的主张不予支持。
综上所述，本院认为，被告作出具体行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。同时根据行政诉讼法规定，被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供其作出具体行政行为的证据。被告在未提供对1983年屏南县棠口乡际头大队山林权清册记载的小班号、面积、四至现场勘验核对或鉴定等证据的情况下，认定争议山场的四至范围属于山林权清册记载的小班号180号，林权归屏南县棠口乡际头村民委员会所有，缺乏证据。综上，被告认定事实主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告屏南县棠口乡人民政府于2013年9月13日作出的屏棠政（2013）70号《林木林地权属争议处理决定书》。
二、被告屏南县棠口乡人民政府应在法定期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 郑国巍
审 判 员 张长贯
人民陪审员 陈 文
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张菱梅
附注相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
（1）主要证据不足的；
……