河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第2463号原告薛学堂。委托代理人张建新（系原告女婿）。委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。被告于辉昌委托代理人付彩霞，河北运达律师事务所律师。被告孙佰儒。委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。组织机构代码证号57955095-9。代表人李振波，总经理。委托代理人牟宗东，河北山庄律师事务所律师。原告薛学堂与被告于辉昌、孙佰儒、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，原告薛学堂于2015年7月2日申请对其残疾等级进行鉴定，本院依法委托鉴定，并收到司法鉴定意见书。本案依法由代理审判员丁亚鹏独任审判。于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告薛学堂及其委托代理人张建新、杨忠，被告于辉昌及其委托代理人付彩霞，被告孙佰儒的委托代理人刑宝力，被告信达财险河北公司委托代理人牟宗东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月27日，被告于辉昌驾驶冀H232**号小型普通货车行驶至平泉县黄土梁子镇黄土梁子村路段时与孙佰儒驾驶的电动三轮车相撞，又与路边的行人薛学堂相撞，造成交通事故，薛学堂受伤，车辆损坏。经平泉县公安交通警察大队认定，于辉昌承担此次事故的主要责任，孙佰儒承担此事故的次要责任，薛学堂无责任。于辉昌的车在被告信达财险河北公司投保有交强险。对于此次事故赔偿责任的划分，我方认为应按照交警队认定的主次责任，由被告于辉昌承担80%、由孙佰儒承担20%。对于被告孙佰儒提交的电动车说明书的真实性认可，但究竟是机动车还是非机动车请法庭依法认定。原告主张如下损失，1、医疗费28356.42元，提交医疗费单据12张、病历、用药清单，病历记载需要增加营养，证明住院40天。提交平泉县交警大队事故科出具的鉴定书1份，这是原告第三次住院后的鉴定，证明此次住院与2015年1月23日的外伤肠破裂有直接关系。2、鉴定费2250.00元，单据1张。3、交通费1200.00元，单据16张，三次住院所花费的交通费和去北京鉴定花费的交通费。4、住院伙食补助费4000.00元，住院40天，每天100.00元。5、护理费4000.00元，住院40天，每天100.00元。6、误工费11600.00元，因为原告在发生事故前在平泉县黄土梁子镇鑫源采沙场打更每月2000.00元，出事后未上班，原告从受伤到评残前一日为174天，每天是66.67元。按照我国法律规定，并没有禁止70岁就不能打工赚钱的规定，所以原告误工费应予以支持，提交采沙场的工作证明。7、营养费800.00元，每天20.00元，住院40天。病历上记载了需要加强营养。8、伤残赔偿金19312.80元，提交北京中衡司法鉴定所鉴定书，原告为十级伤残，原告已经72周岁，按城镇人口计算，24141.00元×8年×10%。9、精神抚慰金5000.00元，原告十级残。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失，不足部分由其他二被告按比例承担，具体费用以法庭核实为准，诉讼费和鉴定费由被告承担。被告于辉昌辩称，于辉昌是冀H232**号小型普通客车的车辆所有人，该车在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后为原告垫付18000.00元。我方认为孙佰儒应承担此次事故的主要责任，因为孙佰儒所驾驶的电动三轮车应当在机动车范围内，因为他的这个电动三轮车时速超过20公里，车辆自重超过20公斤，按照国家标准应属于机动车范围，作为机动车，如果上路驾驶人员应取得驾驶证，车辆应当取得牌照，所以我方认为孙佰儒无牌无照应承担主要责任；对于责任认定的划分，如果是同等责任，应当是各承担50%，如果是主次责任，那么主要责任是70%，次要责任是30%，对此没有证据提交。另外于辉昌没有碰到孙佰儒的车，是碰的孙佰儒车上的瓦，孙佰儒车上所载物品超宽。对于被告孙佰儒提交的电动车说明书，整车的净重小于60公斤，但依据电动车技术标准，整车的净重应不大于40公斤，另外这辆车平坦路时速能到35公里，依据电动自行车通用技术标准JB7761-1999规定不应超过20公里，依据以上两点，可以认定孙佰儒的电动三轮车不是电动自行车，应当属于机动车范畴。另外依据《道路交通安全法》第119条对非机动车有明确定义，孙佰儒的车辆不属于非机动车。针对医疗费，因为原告提交的医疗费单据一共住院三次，其中第一次住院的费用是13837.11元，住院15天，从其住院的记录来看，诊断是肠破裂、糜烂性腹膜炎、小肠间质瘤，这个肠破裂肯定是此次交通事故造成的，那么糜烂性腹膜炎和小肠间质瘤应当与此次交通事故没有关系，对于治疗糜烂性腹膜炎和小肠间质瘤这部分的医疗费应当予以剔除，不在赔偿范围内；对于第二次住院的治疗费5554.83元，住院9天，诊断是肠梗阻、慢性丙型病毒性肝炎，对于肠梗阻于辉昌也曾去医院问过原告主治医生，主治医生回答肠梗阻和小肠破裂可能有关系也可能没关系，那么慢性丙型病毒性肝炎与交通事故肯定没有任何关联性，第三次住院费用7452.49元，住院16天，所以对于原告的第二次和第三次住院发生的医疗费应当不在赔偿范围内。对于鉴定书是交通警察大队委托的鉴定，而且鉴定人是交通警察大队人员，我方认为此鉴定书鉴定的结论不认可，对以上意见没有证据提交。对于鉴定费，没有异议。对于交通费，我认为费用过高，票据连号，证明不了三次住院的交通费用，也证明不了去北京的交通费，我方认为原告交通费肯定实际发生，原告第一次住院是于辉昌打车送去的，出院时候就不清楚了。对于住院伙食补助费，只认可第一次住院期间15天的伙食补助费。对于护理费，只认可第一次住院期间的护理费15天的，每天100.00元计算，共计1500.00元。对于误工费，原告没有在采沙场打更，质证意见同保险公司质证意见。对于营养费，原告提交的三次病历中第一次病历中没有加强营养的记载，第二次和第三次中有加强营养，鉴于我方只认可原告第一次住院天数，因此对原告主张的营养费不认可。第二次和第三次住院与于辉昌没有任何关系。对于残疾赔偿金，同保险公司意见一致。对于精神损害抚慰金，同意保险公司质证意见。被告孙佰儒辩称，我方认可事故责任认定，合理合法损失依法承担，已经支付给原告医疗费1000.00元，我方的车辆是电动三轮车，并非机动车，按照规定非机动车属于行人，所以我方应承担20%的责任。我方对交警责任认定无异议，需要说明的是，并不像被告于辉昌所说孙佰儒应承担主要责任，按照我国现行政策及法律规定，没有对电动三轮车出具相关规定及技术标准，公安交警部门也没有对电动三轮车发放牌照、要求驾驶人取得驾驶资格证，即使参照电动车的标准，本案孙佰儒驾驶的电动三轮车也不属于机动车。本案中孙佰儒之所以承担次要责任，就是因为违法装载，并不是没有驾驶证和没有取得牌照。按照机动车交通事故赔偿原则，行人一方可以免于10%的赔偿责任。对于医疗费同意于辉昌代理人的质证意见。补充两点，单据中有3张是病历取证费50.00元与本案无关，不应在医疗费里；交警队的鉴定书出具的机构不具有鉴定资质，所以鉴定结论不具有法律效力，不应采信。对于鉴定费，没有异议。对于交通费，同意于辉昌代理人意见，第二次和第三次住院的交通费发生与本案无关，应剔除，交通费不应超过400.00元。对于住院伙食补助费，与于辉昌代理人意见一致。对于误工费，我方认为原告已经73岁，无劳动能力，不应有误工费。对于营养费，同意于辉昌代理人意见。对于残疾赔偿金，与保险公司意见一致。对于精神损害抚慰金，应该在于辉昌的交强险限额内承担，对此不发表意见。被告信达财险河北公司辩称，对事故发生无异议，请求法院依法核实投保的有效性及事故的真实性，另外对涉案车辆的驾驶证和行驶证是否合法有效应依法核实。关于原告合理合法损失保险公司在交强险限额内依法承担，另外根据保险合同约定及保险公司并非直接侵权人，所以对于诉讼费及鉴定费等间接损失不由保险公司承担，应由侵权人直接承担。于辉昌的冀H232**号小型普通客车在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。我公司认为交警队的责任认定属于证据的一种，人民法院完全可以根据案件事实及相关证据对责任认定的划分进行调整，以免显失公平。对于医疗费，第一次住院15天的相应花费及病情认可，对于第二次和第三次，与本案没有关联性，认为应当予以剔除。对于交警队鉴定书不认可，属于原告单方申请，且鉴定机构没有相应法定资质，鉴定程序违法，因此鉴定结论不应作为认定本案事实的依据，其他质证意见认可于辉昌和孙佰儒的质证意见。对于鉴定费，应当由侵权人直接承担，对票据无异议。对于住院伙食补助费，认可第一次住院15天的，每天100.00元，共计1500.00元。对于护理费，与上述意见一致。对于误工费，第一、我方认为这份证明是虚假的，根据原告提供的身份信息，原告已经73岁，年纪比较大，原告并没有提供用工单位相应的营业执照、组织机构代码证等，更没有出具事发前三个月的相应工资收入证明；第二、误工天数174天过高，第二次和第三次手术所耽误的误工天数应于剔除；第三、关于误工174天，由于事发到评残前一日过长，这中间应剔除与事故无关的相应时间，误工天数应在2个月之内比较适合，因此对于误工费不认可。对于营养费，同意于辉昌代理人意见。对于残疾赔偿金，对鉴定书认可，对计算标准不认可，首先，根据原告提交的身份证明，现在应该已经73周岁，应赔偿7年，应按农村标准计算，因为原告的起诉状说的是原告居住在农村，伤残赔偿金应为10186.00元／年×7年×10%，即7130.20元。对于精神损害抚慰金，结合原告损伤状况及侵权情况，我方认为3000.00元适合。经审理查明，2015年1月27日13时许，于辉昌驾驶冀H232**号小型普通客车由南向北行驶至平泉县黄土梁子镇黄土梁子村路段，倒车驶入公路时与由东向西行驶的孙佰儒驾驶的电动三轮车相撞后，又与路边行人薛学堂相撞，致薛学堂受伤，车辆损坏，造成交通事故。被告于辉昌驾驶的冀H232**号小型普通客车在被告信达财险河北公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。经平泉县公安交通警察大队认定，于辉昌承担此次事故的主要责任，孙佰儒承担此事故的次要责任，薛学堂无责任。原告提交道路交通事故认定书，本院认为此事故认定并无不当，对道路交通事故认定书予以认定。事故发生后，原告于2015年1月27日到平泉县医院住院治疗，于2015年2月11日出院，住院15天，出院记录记载“入院诊断：闭合性腹外伤，（不排除腹腔脏器损伤）。住院诊治经过：入院后完善相关检查后，依据病史、症状体征及查体，初步诊断为：闭合性腹外伤，（不排除腹腔脏器损伤）。经观察治疗后见患者腹痛及腹膜炎加重，于2014年1月28日于手术室在硬膜外麻醉下行肠破裂修补术、小肠肿物切除术，手术顺利，安返病房，术后给予禁食水，抗炎、补液等药物治疗，患者病情平稳后给予停止心电监测，排气便后给予流食，定期换药，现病情痊愈出院。出院诊断：肠破裂、弥漫性腹膜炎、小肠间质瘤”。原告薛学堂于2015年3月9日再次到平泉县医院住院治疗，于2015年3月18日出院，住院9天，出院记录中记载“入院诊断：肠梗阻。住院诊治经过：入院后完善相关检查后，依据病史、症状体征及查体，明确诊断。给予禁食水，胃肠减压，灌肠，抗炎补液等药物治疗，患者病情平稳排气便后给予流食，现病情痊愈出院。出院诊断：肠梗阻、慢性丙型病毒性肝炎”。原告于2015年5月13日第三次到平泉县医院住院治疗，于2015年5月29日出院，住院16天。出院记录中记载“入院诊断：粘连性肠梗阻。住院诊治经过：入院后完善相关检查后，依据病史、症状体征及查体，初步诊断为：粘连性肠梗阻。给予常规检查，向家属交代病情，给予禁食水、灌肠、抗炎、抑酸及补液等治疗。患者治疗后，病情逐渐平稳，睡眠饮食二便正常，无腹痛腹胀，今日出院。出院诊断：粘连性肠梗阻”。综合以上病例信息，及2015年1月28日的手术记录中记载的：手术过程中第七行“探查距回盲部100cm处见小肠系膜对缘一肠壁外生型肿物，…患者家属强烈要求切除肿物，沿肿物边缘约0.3cm处切除肿物…”，本院认定在原告第一次住院期间手术中切除肿物，与此次事故没有关联性，此手术费即“手术加收项目”123.30元，应在原告医疗费中剔除，结合原告的第二次、第三次住院病例信息，本院认为原告第二次、第三次住院皆因肠梗阻，与本次事故具有关联性，且被告没有证据支持自己的主张，故本院对原告第二次、第三次住院治疗与本案的关联性予以认定。据医院的“住院诊治经过”本院认定除“手术加收项目”123.30元外其他费用与本案具有关联性，本院予以认定。原告的医疗费票据中有病例取证费收据3张计50.00元，此费用为原告的间接损失，应予剔除，故原告医疗费为28143.42元。原告三次住院共计40天，本院认定住院伙食补助费4000.00元（100.00元／天×40天）。原告仅第二次、第三次住院病历显示需加强营养，本院认定营养费500.00元（20.00元／天×25天）。原告住院40天，本院认定护理费4000.00元（100.00元／天×40天）。原告仅提交误工证明，没有所在单位营业执照、工资表等材料，本院对此不予认定，原告为农民，本院酌定其误工费为42.22元／天，原告自受伤至评残前一日共计误工174天，本院认定误工费7346.28元。原告1942年5月14日生，至评残前一日原告73周岁，经北京中衡司法鉴定所鉴定原告为十级残，本院认定残疾赔偿金16898.70元（24141.00元／年×7年×10%）。原告提交鉴定费发票，金额为2250.00元，本院予以认定。原告提交交通费发票16张，此发票为连号票据，且无法证明与本次事故有关联性，本院不予认定，结合原告住所地、医疗机构所在地、鉴定机构所在地、治疗经过等本院酌定原告交通费900.00元。原告为十级残，原告主张精神损害抚慰金5000.00元，本院予以认定。综上，原告薛学堂损失如下：医疗费28143.42元、住院伙食补助费4000.00元、营养费500.00元、护理费4000.00元、误工费7346.28元、残疾赔偿金16898.70元、鉴定费2250.00元、交通费900.00元、精神损害抚慰金5000.00元。另查明，被告于辉昌为原告垫付费用18000.00元，被告孙佰儒为原告垫付1000.00元，原告认可，本院予以认定。本院认为，机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经平泉县公安交通警察大队认定，于辉昌承担此次事故的主要责任，孙佰儒承担此事故的次要责任，薛学堂无责任。原告薛学堂要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，其合理部分本院应予支持。交警队在道路交通事故认定书中认定被告孙佰儒驾驶的电动三轮车为非机动车，且被告于辉昌没有充足、合理的证据证明此车为机动车，故本院对被告于辉昌主张被告孙佰儒驾驶的车辆为机动车应承担交强险限额内的赔偿责任的请求不予支持。被告孙佰儒主张因其驾驶非机动车而应对原告超出交强险部分的损失承担20%的赔偿责任，本院认为，此次交通事故为三方事故，原告为行人且无责任，原告的损失是由被告孙佰儒与被告于辉昌各自的过失共同造成的，虽然孙佰儒驾驶的是非机动车，于辉昌驾驶的是机动车，但不应以此为由加重于辉昌的赔偿责任而减轻孙佰儒的责任，且被告孙佰儒的此主张没有法律依据。被告于辉昌驾驶的冀H232**号小型普通客车在被告信达财险河北公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。故被告信达财险河北公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应由被告于辉昌、孙佰儒按事故责任比例分别承担70%和30%的赔偿责任。因原告有部分主张没有得到本院支持，故其应承担相应的受理费。为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内，赔偿原告薛学堂医疗费28143.42元、住院伙食补助费4000.00元、营养费500.00元计32643.42元中的10000.00元；赔偿原告薛学堂误工费7346.28元、残疾赔偿金16898.70元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费900.00元计30144.98元。合计40144.98元。二、被告于辉昌赔偿原告薛学堂医疗费28143.42元、住院伙食补助费4000.00元、营养费500.00元计32643.42元中22643.42元（交强险赔偿后剩余部分）的70%计15850.39元，鉴定费2250.00元的70%计1575.00元。总计17425.39元。原告薛学堂返还被告于辉昌垫付款18000.00元，相抵后，原告薛学堂返还被告于辉昌人民币574.61元。三、被告孙佰儒赔偿原告薛学堂医疗费28143.42元、住院伙食补助费4000.00元、营养费500.00元计32643.42元中的22643.42元（交强险赔偿后剩余部分）的30%计6793.03元，鉴定费2250.00元的30%计675.00元。总计7468.03元。原告薛学堂返还被告孙佰儒垫付款1000.00元，相抵后被告孙佰儒赔偿原告薛学堂6468.03元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。赔偿款可汇至承德银行平泉县支行，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857.00元，由原告薛学堂承担144.00元，被告于辉昌承担500.00元，被告孙佰儒承担213.00元。限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费1714.00元）。代理审判员  丁亚鹏二〇一五年十月十二日书 记 员  左雅光