吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第79号
上诉人（原审原�）刘万洲，男，汉族，1950年6月14日生，系西部产业园退体职工，住镇赉县。
委托代理人徐长发，男，1945年11月25日生，汉族，退休职工，住镇赉县。
上诉人（原审被告）吉林西部现代农业产业园股份有限公司（原吉林省镇南种羊场，以下简称产业园）。
法定代表人蒋志新，系董事长。
委托代理人高军，系吉林高军律师事务所律师。
委托代理人邓发权，系西部产业园副经理。
上诉人刘万州因与上诉人产业园合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第204号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人刘万州及其委托代理人徐长发，上诉人产业园委托代理人高军、邓发权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告原下设商贸公司�下属单位为草秸公司，为全民所有制经济性质单位；1991年原告任草秸公司经理。1997年草秸公司被注销。1998年1月20日经原镇南种羊场场务会听取财务科财务决算汇报，研究亏损单位损失处理意见是；因草秸公司亏损及失火损失挂账30万元，经研究挂账原告刘万洲个人帐户30万元，待核草秸公司损失及亏损。但事后未实际拨款核销。债是基于一定的法律事实，在当事人之间产生的权利和义务关系。此笔待核草秸公司损失及亏损的30万元，虽然挂帐在原告名下，但不能作为认定案件事实的依据，且被告将账如何下在原告名下的问题，应由有关部门审查确认，并不是民事法律关系。原告以此为依据主张系个人的债权，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。
另查明：1997年草秸公司注销后，草秸公司亏损及失火损失为305308元，此款挂账于原告刘万洲个人名下，被告基于该帐目自2010年6月16日开始至今被告依据吉林省镇南种羊场镇种字（1995）第66号《财务管理办法的通知》第十八条规定：“产品赊销后形成应收销货款，财会人员应凭对方单位的收货手续，由本单位主管领导和经办人签字后方可入帐，年度终了未收回的应收账款，按经办人欠款处理。”每月扣取原告工资417.6元。草秸公司为全民所有制经济性质单位，该经济组织的亏损及损失，应该依法处理，而被告扣取原告个人工资，缺乏法律依据，违反《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收的规定和该法第一百零六条第二款关于公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任的规定。因此被告应返还扣取原告的款额，并�担相应利息。
再查明：草秸公司原告刘万洲个人名下挂帐，经白城天银会计师事务所白天银专审字（2014）第001号专项审计鉴定，其中五笔总数为217709.70元，应从刘万洲个人往来帐中转出。也就是说：217709.70元不是原告刘万洲的个人欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原、被告之间未形成法律上的债权、债务关系，原告主张被告应支付该款额并给付利息。本院认为此笔款项应从原告刘万洲个人名下往来帐中转出，并按被告场内职工存欠款的利率10.98%自1998年1月至转出止计算。
原审法院判决：一、被告西部产业园于本判决生效后返还扣取原告刘万洲的工资款额22132.80元（自2010年至2014年4日）和按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5596元，由被告负担。
原审宣判后，刘万州、产业园不服原审判决，上诉人刘万州上诉称：上诉人1991年至1996年任镇南种羊场（以下简称原单位）草桔公司经理，代管宝山采血马场，隶属原单位商贸公司。
1997年初，草桔公司解体，原单位没有进行对草桔公司应进行的财务清算，也没有落实经济责任和明确债权债务的权利和义务等工作。
因公司的失火损失及亏损等四十多万元的金额全部挂在了上诉人个人往来账上，上诉人便找前任场长孙树怀说明此情况，要求解决此事，孙树怀指派审计科审查此事，经审查后，将审计报告给孙树怀，孙树怀决定在九七年的决算中提取50万元核销草桔公司亏损挂账30万元，商店亏损挂账20万元，这是经过场审计决算会议批准通过的决定，计财科997年12月31日填制的记账凭证，由于各基层单位的财务账已封口，只能是暂挂在应付款内，待1998年建账后，再转到这二个单位去，这实质上是一笔指令性的专项拨款，专用于核销这两个单位的亏损挂账，虽然单位解体了，草桔公司的账户取消了，但亏损挂账是事实存在，亏损挂在谁的账户内，就核销在谁的账户内，这个记账规则是任何人都懂的道理。
1998年场计财科建账后，就核销了商店的20万元的挂账亏损，草桔公司的30万元亏损，本应是顺理成章的转入到上诉人的个人往来账中，用以核销亏损挂账。而草桔公司的30万元亏损挂账一直挂在计财科的应付款帐内挂到现在。同样条件的两个解体单位，同时填写在一张记账凭证上，受同一种规�的制约，结果是一个核销了，另一个却挂在了场计财科的应付帐上，而且一挂就是17年。
原单位对职工的存欠款每年都要按10.98%利率计算利息，而且还是复息，并且年年都要清缴职工欠款，但从来也没有人找过上诉人清缴过欠款，也没有计算过利息。
这期间，我多次找过原场领导，并在2006年8月找场综合办主任王立波，王立波经调查，证明上诉人反映的情况属实，并把调查结果及证据材料呈报给了场长张学军，但始终没解决。
综上，上诉人向法院提出以下请求：
一、将场计财科其他应付款——草桔公司的30万元转入到上诉人的1996年的往来账中，以核销记在上诉人帐内的亏损挂账。
二、将不应挂在上诉人帐内的白城药厂欠款（草桔公司传票95.12.13本47号）149,250.37元，从上诉人的往来账中转出，以还原上诉人存款的本来面目。
其理由是：1、此笔欠款是采血马场的应收款。
2、草桔公司解体时，场计财部门没有财务清查，也没有明确落实收缴这笔欠款是上诉人的责任和义务。
3、白城天银会计师事务所白天银专审字<2014>第001号专项审计鉴定报告中的第一条，就确认了从上诉人的往来账转出此账的鉴定。
三、在上诉人的1996年的往来中转出转入上述二笔款项后存款额加上1996年至现在的利息10.98%复息一并由原单位给付上诉人。
四、返回扣缴上诉人的工资款额22,132.80元及利息。
产业园辩称：1、原审原告起诉要求我们给付欠款70多万元的诉求，举证过程中没有证据证明我方欠原告的证据，双方不存在任何民事合同关系，没有形成债务的关系，30万元损失待核的问题针对的是公司，不是个人。因此，我们不�原审原告欠款。2、账目的对与错完全是企业和企业职工的关系，应通过劳动部门解决，不会导致我方欠对方欠款的事实；3、关于扣缴工资是否合理是属于劳动仲裁行为进行仲裁的问题，综上，应驳回刘万州的诉请。
产业园上诉称：1、一审人民法院判决“被告西部产业园于本判决生效后返还扣取原告刘万州的工资款22132.80元(自2010年至2014年4月)和按中国人民银行同期贷款利率给付利息”违反了处分原则。
被上诉人一审起诉的诉讼请求为要求被告支付人民币517709.70元，其中30万元是场子给草桔公司预提的钱，另外217709.70元是外单位欠场子的钱，并没有要求上诉人返还工资款22132.80元及利息的诉讼请求。但是一审法院在被上诉人的诉讼请求未要求的前提下做出“被告西部产业园于本判决生效后返还扣取原告刘万州的工资款22132.80元(自2010年至2014年4月)�按中国人民银行同期贷款利率给付利息”的判决，违法了当事人的处分原则，属判决错误。
2、一审人民法院判决上诉人承担案件受理费5596元错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部门胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审人民法院判决上诉人返还扣取被上诉人的工资款额22132.80元，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，22132.80元的诉讼费仅为353.32元，但是一审人民法院却判决上诉人承担5596元的诉讼费用，该判决违反了法律规定。况且一审人民法院判决上诉人返还扣取被上诉人工资款22132.80元和按中国人民银行同期贷款利率给付利息违反了当事人处分原则，属判决错误，也就是说上诉人不应承担诉讼费用。
3、一审人民法院判决认定五笔总数为217709.70元应从被上诉人个人往来账中转出属认定事实错误。
经白城天银会计师事务所白天银专审字（2014）第001号专项审计其中5笔业务合计217709.70，这217709.70元都是草桔公司的帐，是草桔公司自己下的帐，当时草桔公司的经理就是被上诉人刘万州，是被上诉人自己下到自己往来账上，而且这些年也没有提出任何异议。并且根据场部的文件规定对于年度终了未收回的应收账款，按经办人欠款处理，也就是说这笔账应属于被上诉人的个人欠款，与上诉人无关。
综上所述，一审人民法院判决错误，请贵院依法予以纠正。
根据上诉人及被上诉人的陈述、答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：二上诉人的上诉理由是否符合法律规定，是否应得到支持。
在二审庭审中，上诉人刘万州举证一份带公章账目（原审已举过，但没有公章）。
经质证，上诉人产业园认为不是新证据。
经二审查明：上诉人刘万州任原镇南种羊场下设的商贸公司下属羊给草桔公司经理（原全民所有制企业），1997年因企业改制，草桔公司被注销，其债权债务均由被告处理。刘万州认为公司注销后，产业园将其应承担的债权债务下账在刘万州个人往来账上，使其遭到很大损失，到现在还在扣其工资差417.6元，请求判令产业园支付其人民币517709.70元，所扣工资款应返还。
经二审庭审调查，结合案件焦点，本院认为：因为刘万州所在的公司与其主管部门不是平等主体，原企业账目怎么处理，不是民事关系处理范围，应由有关部门解决。关于现有企业扣刘万州工资的问题产业园没有提供有力证据，原审判决刘万州被扣工资予以返还并无不妥。
综上，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第204号民事判决第一项。
二、撤销洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第204号民事判决第二项。
一审刘万州缴纳案件受理费5596.00元，二审刘万州缴纳5596.00元，合计11920.00元，由刘万州负担550.00元，其余免收；产业园二审缴纳上诉费5596.00元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 李玉良
代理审判员 曹宝明
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方 媛