江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1476号
上诉人（原审被告）许阳，个体户。
委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘峰，个体户。
委托代理人徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人许阳与被上诉人刘峰民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月3日作出（2014）盱民初字第0974号民事判决。上诉人许阳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人许阳的委托代理人姚伯祥，被上诉人刘峰的委托代理人徐向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年至2012年1月5日间，原告刘峰通过银行陆续借给被告许阳资金，2012年1月5日，双方进行结算，被告向原告出具140万元借条。2013年5月1日，双方达成调解协议，约定：被告欠原告借款140万元，被告愿意以盱眙县大明公馆12号101室的房屋作价90万元抵给原告偿还债务，还剩50万元被告保证从2013年5月起，每月（给付）原告2万元，全年不少于24万元；如果被告不履行还款承诺，原告保留追究刑事责任的权利；被告无条件配合原告在一周内完成过户手续办理，费用由原告负担；被告保持房屋现状，钥匙交给原告；利息46万元整，凭良心还账。协议签字后，被告将房屋交付原告，并配合原告办理了房屋过户手续，后被告支付原告1万元款项，未再给付余款50万元和利息46万元，引起诉讼。
关于调解协议中“利息46万元整，凭良心还账”的理解。原告理解为本金140万元，按月息3分从2012年1月5日计算至2013年5月1日，计算数额不止46万元，但达成协议是46万元，故主张46万元，“凭良心还账”只是对还款时间的约定，如果被告未按约定还款，可以随时主张利息。被告认为该利息约定属于约定不明，原借据没有利息约定，调解协议标明46万元利息，本金多少，利率多少，期限不明，以上利息计算要素无一项表述明确，根据该条款意思，许阳对该46万元凭良心愿意给就给，不愿意给就算，当约定内容有两种或者两种以上解释的时候，应作不利于提供方的解释，故对该利息46万元不认可。
原审原告刘峰诉称：我与被告许阳是朋友关系。2010年至2012年1月5日间，被告许阳陆续向我借款，我通过工商银行若干次向其汇款，2012年1月5日双方进行结算，被告许阳向我出据140万元借条。2013年5月1日，双方在盱眙县公安局经侦大队达成如下调解协议，被告用盱眙县大明公馆12号101室的房屋作价90万元抵给原告偿还债务，还剩50万元被告保证从2013年5月起，每月（给付）原告2万元，利息46万元整，凭良心还账。协议签字生效后，被告配合办理房屋过户手续和给付过1万元款项，但余款50万元和利息46万元经多次索要拒还。请求法院判令被告许阳及时归还借款50万元、46万元利息和后期利息18万元（本金50万元，按月息3分从2013年5月1日计算至2014年4月30日，其中扣除了被告已付的1万元），并承担本案诉讼费用。
原审被告许阳辩称：140万元借条是我出具的，调解协议也是我签字的，用房屋折价90万元进行抵冲是事实，但原告并没有将140万元款项全部交付给我。原告主张的利息没有事实和法律依据，原告在诉状中提到的调解协议不是我真实意思表示，依法应视为无效，如果原告借款没有达到140万元，那么我已经超额偿还了原告的借款，请求依法驳回原告的诉求。
原审认为，被告许阳欠原告刘峰140万元借款债务和用房屋抵冲90万元、给付1万元债务事实成立，有被告许阳出具借条、调解协议等证据证实。关于利息46万元问题，本金140万元，达成协议利息是46万元，从2012年1月5日计算至2013年5月1日，约定的利息高于中国人民银行一年期利率的4倍，高于部分不予保护，即以月利率2％计算，该时段利息为44.8万元。因调解协议中注明房屋抵冲后余款50万元每月给付2万元、每年不少于24万元，至还清为止。说明原告有条件的放弃之后的利息，该给付的利息高于一年期利率4倍，应按4倍计算，49万元本金的利息，从2013年5月1日起至2014年7月30日计算为147000元。
被告许阳庭审中主张调解协议和该协议中46万元利息约定是在违背其真实意志情况下达成，均不生效、46万元利息计算没有依据。根据被告与原告结算时出具的借据和之后达成调解协议内容看，被告向原告借款时双方存在口头利息的约定，后在公安机关协调处理时在协议书中予以明确，被告庭审中未就其主张违背其真实意志进行举证。关于“利息46万元整，凭良心还账”，原告解释为是本金140万元，按约定月息3%从2012年1月5日计算至2013年5月1日，计算数额不止46万元，但达成协议是46万元，故主张46万元，只是还款时间未进行限定，如果被告未按约定还款，可以随时主张利息。被告理解为该利息约定不明，许阳对该46万元凭良心愿意给就给。如果按被告理解，“利息46万元整，凭良心还账”内容应当从协议中撤除，故被告该项抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决：被告许阳于本判决生效后10日内偿还原告刘峰借款49万元及利息595000元。案件受理费14970元，减半收取7485元，由被告许阳负担。
上诉人许阳不服该判决，向本院提起上诉称，140万和49万元本金双方均无利息约定的合意。调解协议书第五条关于“利息46万元整，凭良心还账”，其本意就是上诉人愿意给就给，不愿意给就不给的意思，况且46万元的利息是以何标准计算依据不足。原审认定事实不清，法律适用错误，请求依法改判。
被上诉人刘峰答辩称：1、双方借款利息开始时口头约定，后形成书面约定，如果没有利息，也就不可能得出46万利息的书面结论；2、上诉人对于调解协议书第五条的理解片面，不能以此取消双方在协议书上的约定；3、上诉人在订立协议后没有按期偿还，所以利息顺延也是合情合理。综上，原审判决正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2013年5月1日的调解协议，是双方当事人对之前债权债务进行确认结算行为，应作为认定本案事实的依据。还款协议书中明确存在46万元利息的约定，该46万元利息产生的基础认定，应结合协议书的全部内容进行综合判断。从协议书内容看，协议书涉及本金分别为140万元和以房抵债后的余款50万元，对余款50万元本金，协议中双方已经作了从协议形成之后的高于银行贷款利息4倍损失的约定，当事人对余款约定损失，显然对140万元借款利息损失也应予以考虑，且双方借款发生和以房抵债行为之间存在一个时间跨度，结合当事人陈述和当事人操作习惯，46万元利息基础本金更接近于140万元，可以认定46万元即是指向140万元本金产生的利息，原审将该利息超出中国人民银行同期银行贷款利息4倍部分予以扣减，符合法律规定。协议第五条中关于“利息46万元整，凭良心还账”的真实意思，应结合协议前后内容作出符合公众一般认知和逻辑性的理解，合同的约定是衡量当事人享有权利、履行义务的标准，如以上诉人理解该利息以其主观自愿决定是否偿还，则双方无需对利息的金额进行明确，或无需在协议中予以明确，因此，上诉人的解释与协议的内容相矛盾。借贷产生的损失主要是利息损失，双方当事人对49万元本金（已偿还1万元）约定由上诉人每月给付被上诉人2万元损失补偿，该损失补偿应视为是对利息的约定。综上，上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7300元，由上诉人许阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 庞海涛
代理审判员 黄春丽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 靖芳芳