云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第7号
上诉人（原审被告）：潘家族。
上诉人（原审被告）：潘家银。
被上诉人（原审原告）：朱启旭。
被上诉人（原审原告）：朱银申。
被上诉人（原审原告）：朱启文。
被上诉人（原审原告）：朱启成。
被上诉人（原审原告）：朱启洪。
被上诉人（原审原告）：朱启运。
上诉人潘家族、潘家银因与被上诉人朱启旭、朱银申、朱启文、朱启成、朱启洪、朱启运相邻通行纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2013）镇民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：潘家族是乌峰镇松林湾村民委员会潘家梁子村民小组组长，在通往朱家坪的公路修通后，六原告及潘家族、潘家勇等人共同协商从总路的接头处修建通往村民组的车路，该路段经过潘家族自留地、潘声碧，潘声贵，朱启洪等人自留地，六原告在该条公路上也出有自留地或投有资，并且六原告另外向法地寨农户购有自留地，准备把修建的公路延申至六原告居住处。当路修通后一段时间，潘家银借口修建该条车路没有人与其协商为由，在通过其家自留地内的车路上修建长7.9米，宽4.5米的砖混石棉瓦简易房。被告潘家族在车路上堆放建材。2012年12月28日，六原告提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，朱家坪公路修通后，潘声贵等人协商将主路连接进村，六原告已出钱或出地，积极配合修建公路，并另外向法地寨农户购地准备将车路延伸到六原告家住房。车路修通一段时间后，潘家银以没有与其协商用地为由在已通行的车路上修建一间简易房，潘家族也在车路上堆放建材，阻断六原告的通行。因潘家族、潘家银与六原告及潘家勇、潘声贵等人经过协商并一致同意共同出资或出地修通本村民组接通朱家坪主公路的分支公路，后六原告和潘家族、潘家银等人已经实际使用被告潘家银的自留地将公路修通较长时间，充分说明潘家银在修公路通过其自留地时，已对其自留地土地使用权作了处分，并且潘家族、潘家银属潘家梁子组的村民，也是该车路的实际受益人，潘家族、潘家银的辩解理由不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项之规定，判决：被告潘家族清除其堆放在乌峰镇松林湾村潘家梁子组车路上的建筑材料。被告潘家银拆除其修建在乌峰镇松林湾村潘家梁子组车路上的简易房，以及堆放在车路上的建筑材料。恢复道路正常通行。限判决生效后十日内履行。案件受理费人民币100元，由被告潘家族、潘家银交纳。
宣判后，潘家族、潘家银不服一审判决，向本院提起上诉。请求改判。理由是：原判对事实认定不公，对案件的分析不客观，没有考虑上诉人的利益，没有保护上诉人的合法权益，助长了被上诉人以人多势众，强取豪夺的嚣张气焰。1、潘家族堆放建筑物的“车路”，实际是潘家族家住房的院坝，潘家族拥有完全的使用权，如果修成公路，使用权发生了转移，应予以补偿，而且要保证住房绝对安全的情况下进行。2、原判认为“车路修通一段时间后，潘家银以没有与其协商用地为由在已通行的公路上修建一间简易房，潘家族也在车路上堆放建材”不实，路没有修通。3、原判认为潘家族、潘家银侵犯了被上诉人的通行权，应清除障碍保持路面畅通的理由，没有考虑到上诉人的使用权。4、原判认为潘家银是潘家梁子的村民也是车路的实际受益人有误，潘家银举家早以搬至县城油榨街社区建房居住，在潘家梁子只存在户籍关系，日常生活早以与老家发生了脱离，不能视为同等的受益人。
被上诉人朱启旭、朱银申、朱启文、朱启成、朱启洪、朱启运六人作了服判的二审答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人潘家族、潘家银对原判确认的法律事实无异议，对原判判令潘家族清除堆放在潘家梁子组四环路上的建筑材料、判令潘家银拆除其修建在潘家梁子组车路上的简易房以及堆放在车路上的建筑材料，恢复道路通行有异议。对当事人各方无异议的事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：原判判令潘家族清除堆放在潘家梁子组四环路上的建筑材料、判令潘家银拆除其修建在潘家梁子组车路上的简易房以及堆放在车路上的建筑材料，恢复道路通行是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
经审查，一审诉讼中，朱启旭、朱银申、朱启文、朱启成、朱启洪、朱启运六人主张潘家族、潘家银排除妨碍，一审时提交了以下证据：
1、照片七张，用以证明现所争议路段的概貌。
2、收条三张，用以证实朱银申、朱启旭等为延伸公路向发地寨村民组付宪英、宋德顺、宋德名支付土地款的费用。
潘家族、潘家银对现场照片无意见，认为朱启旭六人买法地寨的土地修路与本案无关，不予质证。
潘家银一审时提交了《土地承包经营权证》，用以证明争议地点的房屋是在其潘家坪子自留地内。
朱启旭六人对潘家银提举的土地承包经营权证无意见，认为潘家银修房子的地点是潘家银的自留地内。
一审法院依职权作了现场勘验，并向潘家勇、付在科进行调查并制作了问话笔录，同时潘声贵也向法庭提交了其书写的材料。
经勘查：朱启旭等六户人家居住在一条简易公路的北端，从六原告住户到进村公路依次从南朝北是潘家族家新建一层砖混结构房屋，其场坝内散堆一些建材，潘家族新建住房坐西向东，其场坝的通道东西宽约5.5米，南北长约8米，距潘家族住房南墙约11米处争议路正中是潘家银新建一层砖混结构房屋，东西长7.9米，南北宽4.5米，该房屋坐南朝北，其北墙处路中堆放有砂子和碎石，建在争议路正中，紧邻潘家银住房南墙处是朱启洪自留地，现已平整出毛路。
潘家勇陈述：从法地寨分路下来就是潘家族、潘声贵、潘声碧的地，从争议房过去就是朱家的地（原告住房），朱家说搭我们的地把路修到潘家银家房子（争议地）过去那点，潘家族帮我垫付了钱，朱家出钱否我就不清楚了。现在这条路都堵掉了，不作为原告参加诉讼了。当时路修到潘家银家房子处，我们没有在家，六原告私自找挖机把潘家族家到他们家之间的路修通了，潘家银说没有人与他协商土地的问题，也没有付过钱给他，是欺负他，修路后个把两个月，他就把房子修起来了。
付在科陈述：从镇雄县通往朱家坪的公路沿途经过朱家坪、关地坪、潘家梁子和发地寨四个村。主路修通后，通往各农户的路就由各农业社自己修建，原告与被告就出钱和用地给发地寨的农户买地或换地修建潘家梁子的分路。潘家族家修新房子时侯，路已经修通至6原告家了，包括潘家银家现在修房子的地方也是挖成路的，潘家银家也未提出异议，当时路修通后，潘家族家外面宽度还不够，潘家族说离他家现在的房子1.2米是同意他们修路的，但要等他修完房后，不准原告动工。我们去调解就说潘家族家不让6原告家修路就早说，不要等人家把地买了，毛路也修通才说，潘家族说不是不准他们修，是要等他把房子修完，而且修路的保坎要修1米厚，他以后修下面的房子时就用修房子的墙子砌在保坎上，原告不同意，调解就不成功了，在调解后一月左右潘家银家就把房子修起来了。当时潘家银家修路的这块地是由潘家族家衔接，如果潘家族家未与潘家银家衔接好，这条路也是修不通的。
潘声贵陈述：朱家和潘家的纠纷，起诉时，朱家曾与我商量，因为诸多原因，我不愿参与团邻之间的诉讼纷争。当时修路时我和潘家勇去看路线，准备从总路接头修过来，要经过潘家族的地，接着是潘声碧的地到我家的地，朱启旭等人听说后加入我们参与修路，我出了壹仟元，修到潘家银地界时，潘家银不同意，我们对潘家银也不作任何补偿，说不通，就停工了。
经质证，潘家族、潘家银对勘验笔录、潘家勇的问话笔录、潘声贵书写的材料无意见。对付在科的调查笔录有意见，认为付在科与朱启旭六人关系密切，陈述的内容是假的。朱启旭六人对勘验笔录、付在科的调查笔录无意见。认为潘家勇陈述路修通后才修房子是真实的，其他是假的。潘声贵出资1000元是实，修到潘家族家厂坝头是实，其他是假的。
根据以上举证质证，本院认为，当事人双方提交的证据、原审法院依职权调取的证据，以及在一审庭审过程中朱启运的陈述“我们如果没有潘家族表态，我们是不会投钱的”、朱银申的陈述“潘家族如不答应我，他为什么接我的钱？如果不接我的钱，我好去找我的路”、朱启文陈述“他先收钱才修路的”的内容与潘家族陈述“朱家凑钱是为了要在我们路上通过、他们凑的钱是补偿我的，总共补偿我5000多块钱”的内容，能够相互印证，证明当事人双方协商修路、朱启运等人因协商修路筹钱给潘家族的事实客观存在。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，村民小组组织修路是公益行为，道路通行方便村民集体的生产生活，且被上诉人在修建公路的过程中出地、出钱，投工投劳，在没有争议正在使用的部分尚有被上诉人从出地出钱修建的部分道路，现潘家族、潘家银以没有协商、没有协约、无相应补偿而在已经修建通行的路面上建房阻断村民通行的行为，损害了被上诉人的相邻通行权。原判判令上诉人拆除修建在车路上的简易房及清除建筑材料的处理是正确的。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人潘家族、潘家银的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘家族、潘家银承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 颜九华
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一四年二月二十七日
书记员 罗 杨