浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里民初字第128号
原告：蒋成钺，农民。
原告：金海玉，农民。
二原告的共同委托代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
二原告的共同委托代理人：虞华君，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：丁光平，农民。
被告：施云美，农民。
被告：丁健军，农民。
三被告的共同委托代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
原告蒋成钺、金海玉与被告丁光平、施云美、丁健军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，后本案依法转为普通程序并组成合议庭。本案于2015年7月21日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告蒋成钺（第二次开庭到庭）及其二原告的委托代理人虞景勇，被告丁光平、施云美、丁健军（第一次开庭到庭）及其委托代理人施平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋成钺、金海玉起诉称：二原告系夫妻关系，被告丁光平、施云美系夫妻关系，被告丁建军系第一、二被告的儿子。二原告与三被告系同墙连建的邻居，2009年原、被告及另外2户人家坐落在石柱下村旧改房共16间房子，均以包工包料方式承包给黄允清建造，黄允清按规划图纸完成了工程，原、被告房子均为4间5层的房屋，2010年均入住各自房屋。2012年11月12日，三被告趁原告家外出无人时，将原告家和被告相邻房顶的檐沟敲毁。经廿三里派出所调解未果。三被告的行为导致原告房屋严重受损并给原告造成了不少的经济损失，至起诉日止三被告未将原告房屋恢复原状也未有分文赔偿。现原告诉请判令三被告共同赔偿原告被损毁房屋损失5万元（具体以评估报告为准）。
被告丁光平答辩称：我认为原告要求赔偿5万元损失是站不住脚的，首先原告檐沟的拆除部分属于违法建设，不受法律保护，原告超越规划图纸的规划范围，将檐沟的宽度和高度擅自调整，导致宽30厘米左右的檐沟已经占领被告房屋的上空，所以拆除被告檐沟属于违法建筑；其次原告的起诉已经超过诉讼时效，本案纠纷于2013年5月13日经义乌市廿三里街道人民调解委员会调解，至2015年6月24日已超过二年时效，原告补充陈述其于2013年7月2日曾向法院起诉，请法庭予以核查；再次，拆除原告檐沟是我的个人行为，因为我多次向有关部门反映举报原告的违法建筑行为，寻求多种途径无法解决，我的行为属于自力救济，不应承担任何赔偿责任；最后，义乌市廿三里派出所已经对我作出过相应的行政处罚。综上，我认为，我不应承担赔偿原告损失的责任。
被告施云美、丁健军答辩称：我们同意第一被告的答辩意见，其次，原告起诉我们系诉讼主体错误，我们并没有参与过拆除原告檐沟的行为，原告也没有任何证据证明我们参与过拆除行为，从公安的笔录看，也无法表明我们参与过拆除行为。所以我们请求法庭驳回对我们的起诉。
原告蒋成钺、金海玉为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、照片三张，证明被拆除檐沟的现状。2、证明一份，证明拆除檐沟的人的情况。3、调解记录复印件一份，证明2013年7月2日原告曾向法院主张权利的事实。4、图纸一份，证明原告的房屋是合法建筑。5、申请法院调取的义乌市公安局关于丁光平的案卷一卷，证明双方发生纠纷的过程及房屋是被告毁坏的。
被告丁光平、施云美、丁健军质证认为：1、对证据一真实性无异议，拆除部分是违法建筑，从图纸也可以看出，檐沟已经占领被告房屋的上空，原告屋顶上面的铁架也是违法建筑，被告保留追究责任的权利。2、对证据二真实性无异议，证明也反映出第二、三被告并没有参与拆除行为，原告起诉第二、三被告为诉讼主体错误。3、对证据三，三被告均不知情，真实性有异议。4、对证据四真实性有异议，且规划图纸无法反映房屋的现状，原告房屋的檐沟已经占领被告房屋的屋顶，如果原告有异议，可以请法庭现场查看。5、对证据五的真实性无异议，从笔录94页可以反应出承包人黄允清提醒过原告容易有纠纷，凸出部分的归属情况他不清楚，黄允清表示他通过了解得出可能比规划图纸要宽。从整个笔录中也反映出第二、三被告未参与过任何拆除行为。
被告丁光平、施云美、丁健军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、人民调解书一份，证明2013年5月13日经人民调解委员会调解，说明原告起诉已过时效。2、价格认定书一份，证明本案经过鉴定标的价格为4620元，从而原告主张5万元没有依据。
原告蒋成钺、金海玉质证认为：1、对证据一的真实性无异议，但是无法反映已过诉讼时效的事实。2、对证据二真实性无异议，关联性有异议，这是刑事案件的认定书，不是民事案件的结论，原告方不认可。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据。对照片的真实性予以认可；对证明的证明力予以认可，对调解复印件的真实性予以认可，原告曾于2013年7月向本院提起诉讼，后由人民调解委员会进行调解，但调解未果；对图纸的真实性予以认可；对本院调取的义乌市公安局笔录的真实性及证明力予以认可，本案所涉檐沟确系由被告丁光平雇人进行损害。
2、对被告提供的证据。对人民调解书的真实性予以认可，但原告曾于2013年7月向本院提起过诉讼，属诉讼时效中断，本案原告并未超过诉讼时效，仍享有诉权；对价格鉴结论书二份的真实性的真实性予以认可，但该鉴定结论第九条明确指出本次价格鉴定结论不作为民事赔偿依据，故本院对该证据的证明力不予以认可。
原告蒋成钺为证明自己的损失，向本院申请对所涉的檐沟按2015年6月24日（起诉日）进行修复的价格进行鉴定，本院予以同意后依法委托金华天正价格评估有限公司进行评估，该评估出具价格鉴定结论：敲毁檐沟修复费用为13250元。原告为此花去鉴定费1600元。
被告质证认为：1、对评估报告书的标的有异议，被敲的沿沟是违法建筑，原告不享有物权，所以不应恢复；2、对价格基准日有异议；3、对价格的方法有异议，不能用重置成本法和市场法；4、对价格鉴定过程中载明的五楼沿沟的长是13.26、宽0.7，建于2010年，价值13250元，反应了鉴定报告还是在超过规划图纸的基础上恢复原样进行鉴定的，按照规划图纸，总长度应为13.5，宽0.3，高0.18，所以该价格评估报告不是按照规划图纸修复来鉴定的；5、对后面附的价格清单，整个修复的价格清单中有90%的费用都属于人工费，对此有异议，我方认为违法建筑即使要赔也是赔材料成本，不包括施工费和人工费。综合整个评估报告书，里面没有说明图纸中长宽高以及实际的长宽高，所以我方认为该份评估报告不是基于规划图纸进行的，我方已申请法院对沿沟按评估报告修复是否符合图纸进行鉴定。对于发票，该份评估报告不能作为证据使用，相应的费用应由原告承担。
对于该鉴定意见，本院认为鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定的对象为被实际损毁的檐沟也符合本案的实际情况，故本院对鉴定意见的真实性予以认可，对鉴定费发票的真实性予以认可。关于被告的鉴定申请，本院认为并无必要，故不予同意。
经审理，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。二原告与三被告系同墙连建的邻居。2012年，被告丁光平雇人敲毁原告家的檐沟，长宽为13.26米＊0.7米，被告丁光平及案外人因此被行政拘留，所涉檐沟经公安机关委托鉴定价值为4620元。原告与被告丁光平因民事赔偿纠纷于2013年5月13日调解无果。2013年7月2日，廿三里街道调解委员会曾对本案组织调解。原告于2015年6月24日诉至本院。
另查明，按照图纸规划，原告的檐沟长宽高应为13.5米＊0.3米＊0.18米。
本院认为：被告丁光平雇人敲毁原告所有的檐沟事实清楚，侵害他人民事权利的，依法应当承担侵权责任。因本案所涉檐构确有部分超过出了图纸规划，故原告对此也有一定的过错，对损失也应承担部分责任，本院酌定原告承担损失的10%。本案的争议论焦点在于原告的损失该如何认定？本案的檐沟于2012年11月12日被敲毁，当时公安机关鉴定委托鉴定财产损失为4620元，但公安机关委托鉴定的鉴定结论书明确声明不作为民事赔偿依据，故不能认定为原告损失的依据。根据原告的申请，金华天证价格证估有限公司鉴定结论为按2015年6月24日计敲毁檐沟修复费用为13250元，但该鉴定结论结论书所确定的13250元系按2015年6月24日对敲毁檐沟进行修复的评估费用，而非损失发生之时，鉴于本案实际情况，如再次鉴定花费较大，所涉的檐沟确有部分超出图纸规划，故恢复原状已不可能，原告也无法在实际支出该费用后才能主张权利，而原告因被告丁光平的侵权确有损失存在，本院结合案件中所涉的鉴定报告，酌定原告的损失为12000元，按原告承担10%的比例计算，被告丁光平应赔偿原告财产损失10800元。本案的原告诉请被告施云美、丁健军赔偿损失，但未提供证据证明该二被告的侵权事实，故本院不予以支持。综上，原告蒋成钺、金海玉之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告丁光平于本判决生效后十日内赔偿原告蒋成钺、金海玉损失10800元。
二、驳回原告蒋成钺、金海玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告蒋成钺、金海玉负担950元，由被告丁光平负担100元。
本案鉴定费1600元，由原告蒋成钺、金海玉负担200元，由被告丁光平负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1050元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 傅多娇
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 朱向丽