山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第170号
原告李某某，女，汉族，住泗水县星家镇候家寨村。
被告泗水县公安局。
法定代表人李玉华，局长。
委托代理人蔡承志，泗水县公安局工作人员。
委托代理人王超峰，泗水县公安局工作人员。
原告李某某诉被告泗水县公安局公安行政处罚一案，原告于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。本案原告李某某，被告委托代理人蔡承志、王超峰到庭参加诉讼。本案于2014年11月13日中止审理。本案现已审理终结。
2014年7月17日，被告泗水县公安局作出了泗公（星）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、拘留执行回执；11、现场检查报告书；12、徐胜田询问笔录；13、李某某询问笔录；14、训诫书；15、户籍证明。以上证据均为复印件。
原告诉称，2014年7月14日原告到北京市有关部门反映问题，路过中南海周边时，被人拦住询问，原告如实说明来意后被带上一辆大客车，到了马家楼，被泗水县信访局的工作人员接回泗水，第二天被带到泗水县公安局。泗水县公安局认定原告扰乱中南海周边公共场所的秩序，给以行政拘留10天的行政处罚，在金乡县拘留所拘留了10天。原告认为被告作出的泗公（星）行罚决字（2014）00016号行政处罚决定是违法的，应予撤销，理由如下：一、被告虚构违法事实对原告进行处罚是错误的。行政处罚决定书陈述李某某到中南海周边扰乱公共场所秩序，该违法事实不存在。2014年8月5日原告向北京西城公安分局提出政府信息公开申请，该局作出的西公（2014）第3083号政府信息不存在告知书证明2014年7月14日李某某在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的手续的信息不存在。二、原告在中南海周边没有时间逗留，整个过程中没有任何违法违规行为，更没有造成任何危险后果，再之将被告实施异地关押，处罚过量。综上所述，被告虚构事实，无中生有，完全背离了行政处罚应遵循的处罚法定、公平公正的基本原则，理应撤销对原告的行政处罚，追究被告的法律责任。
原告提交的证据有：1、泗公（星）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》；2、北京市公安局西城分局出具的西公（2014）第3083号政府信息不存在告知书。以上证据均为复印件。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适。2014年7月16日，泗水县公安局星村派出所接到星村镇政府工作人员报案：李某某于2014年7月14日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。泗水县公安局星村派出所接到报案后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：李某某于2014年7月14日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，原告李某某到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；2014年7月17日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告李某某做出了行政拘留十日的行政处罚决定。二、原告称“在中南海周边整个过程没有任何违法、违规行为”的诉讼理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，到中南海周边进行信访就是违反《信访条例》的行为。该违反《信访条例》的行为扰乱了中南海周边的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。三、该案件系泗水县公安局直接受理，并非北京警方移送。综上所述，被告作出的泗公（星）行罚决字（2014）第00016号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，原告除对被告提交的证据15无异议外，对被告其他证据均有异议，理由是原告在北京没有任何扰乱公共秩序的行为，不应受到处罚。被告对原告提交的1号证据无异议，认为原告提交的2号证据不能证明被告不具有管辖权，被告是直接受理，并非北京警方移送。原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以认定合法有效。
经审理查明，2014年7月14日，原告李某某到北京市中南海周边公共场所进行信访，同日北京市公安局西城分局府右街派出所作出了《训诫书》。2014年7月16日被告接到报案，后经过立案、调查询问、调查证人、调取证据、告知行政处罚等程序，于2014年7月17日作出了泗公（星）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并执行拘留完毕。2014年8月5日，原告向北京市公安局西城分局提交政府信息公开申请，要求获取西城公安分局制作的2014年7月14日李某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的手续的信息。2014年8月20日，西城分局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告“该政府信息不存在”。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（星）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，并要求被告赔偿原告被限制人身自由期间的损失。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告李某某违反逐级信访的法律规定，到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国《治安管理处罚法》》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、传唤原告、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应予维持。原告要求被告进行赔偿的主张没有事实根据和法律根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告泗水县公安局作出的泗公（星）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
二、驳回原告的赔偿请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级法院。
审 判 长 于 冰
审 判 员 高国峰
人民陪审员 孔 聪
二〇一五年四月二日
书 记 员 刘 芳