湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第512号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行
负责人杨柳，该行行长。
委托代理人吴唤群，女，1969年11月28日出生，汉族
被告吴艳霞，1980年9月7日出生，汉族，农民
被告吴江（吴艳霞之夫），1974年9月4日出生，汉族，农民
被告康行飞，男，1976年10月18日出生，汉族，教师
被告吴海韬，男，1988年3月10日出生，汉族，干部
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行（以下简称邮政银行涟源支行）与被告吴艳霞、吴江、康行飞、吴海韬金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，代理审判员谢娟娟、人民陪审员万虹参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行涟源支行的委托代理人吴唤群，被告吴江、康行飞、吴海韬到庭参加诉讼，被告吴艳霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邮政银行涟源支行诉称，2014年6月26日，被告吴艳霞、吴江向原告贷款100000元，用于进货。借款期限为一年，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。如被告逾期还款，则在贷款利率基础加收30%的罚息，即年利率为18.954%。被告康行飞、吴海韬自愿对被告吴艳霞、吴江贷款合同项下的贷款本息及违约金、实现债权的费用等负连带保证责任。至2015年5月20日，被告吴艳霞、吴江尚欠原告借款本金42432.04元（其中到期本金19261.23元，未到期本金23170.81元），利息669.13元（其中罚息339.3元），本息合计43101.17元。因原告向被告多次催讨无果，遂向法院起诉，要求判决由被告吴艳霞、吴江偿还原告贷款本金42432.04元，利息669.13元，合计43101.17元（利息算至2015年5月20日止）。逾期利率在贷款合同年利率14.58%的基础上加收30%的罚息即年利率18.954%计算，利息计算到贷款结清之日止。由被告康行飞、吴海韬对被告吴艳霞、吴江的上述债务承担连带清偿责任。并由被告承担本案所有费用。
被告吴艳霞未予答辩
被告吴江辩称，对在原告处贷款无异议。
被告康行飞、吴海韬辩称，对自己到原告处在保证合同上作为担保人签字无异议，但当时以为借款人是吴广兵，且并不认识本案中的贷款人吴艳霞和吴江。
原告邮政银行涟源支行在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、结婚证或结婚证明，拟证明吴艳霞与吴江系夫妻关系的事实。
证据二，营业执照、房产证，拟证明被告吴艳霞、吴江符合贷款条件的事实。
证据三，《小额贷款借款合同》，拟证明被告吴艳霞、吴江于2014年6月26日在原告处贷款10万，借款期限一年，年利率14.58%，阶段性等额本息还款，逾期利息加收30%即18.954%。合同还约定，如借款人违约，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赔偿全部损失的事实。
证据四，《小额贷款保证合同》二份，拟证明被告康行飞、吴海韬自愿为被告吴艳霞、吴江的借款作连带责任保证，担保期限3年，从2014年6月25日至2017年6月25日。
证据五，个人贷款放款单、手工借据，拟证明原告通过放款单上的账户发放贷款100000元给被告吴艳霞的事实。
证据六，账户余额实时查询、本金利息还款流水，拟证明被告吴艳霞、吴江到2015年5月20日止，已偿还本金57567.96元，利息9707.02元，合计67274.98元，尚欠本金42432.04元（其中到期本金19261.23元，未到期本金23170.81元），利息669.13元（其中罚息339.3元），本息合计43101.17元的事实。
被告吴江、康行飞、吴海韬，对原告提交的证据无异议，未向本院提交任何证据。
被告吴艳霞未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定。
本院根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证，本院对证据的采信，确认如下案件事实：
被告吴艳霞与被告吴江系夫妻关系。2014年6月26日，被告吴艳霞、吴江与原告签订《小额贷款借款合同》，由被告吴艳霞向原告贷款100000元，用于进货，约定贷款期限为一年（2014年6月26日至2015年6月26日止），年利率为14.58%，以阶段性等额本息还款法。具体为自借款之日起前三个月按月偿还当月利息，不还本金，之后按等额本息还款法偿还，逾期还款，则按约定利率加收30%的罚息，即年利率18.954%。合同还约定，如借款人违约，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赔偿全部损失。同日，被告康行飞、吴海韬分别与原告签订《小额贷款借款合同》，自愿对被告吴艳霞在原告处的贷款进行担保，担保期限从2014年6月25日至2017年6月25日，担保方式为连带保证责任。2014年6月26日，被告吴艳霞向原告出具100000元的借据后，原告即向吴艳霞的银行账户上发放贷款100000元。到2015年5月20日止，被告吴艳霞共偿还本金57567.96元，利息9707.02元，合计67274.98元，尚欠本金42432.04元（其中到期本金19261.23元，未到期本金23170.81元），利息669.13元（其中罚息339.3元），本息合计43101.17元。因原告多次向上述被告催讨无果后，于2015年6月8日向本院提起诉讼。
本院认为，原告邮政银行涟源支行与吴艳霞、吴江于2014年6月26日签订的《小额贷款借款合同》具备金融借款合同的主要条款，原告邮政银行涟源支行与被告吴艳霞、吴江已构成了金融借款合同关系。被告康行飞、吴海韬与原告签订《小额贷款保证合同》，自愿对被告吴艳霞、吴江的该借款承担连带保证责任，原告与被告康行飞、吴海韬构成保证合同关系，故双方均应忠实履行合同约定的义务。另外根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于“逾期贷款罚息利率可在合同约定利率的基础上加收30%-50%”的相关规定，原告邮政银行涟源支行与吴艳霞约定加收30%的罚息符合国家有关规定，原告可以按约定14.58%的年利率基础上加收30%，即按年利率18.954%计息。借款合同约定，如借款人违约，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赔偿全部损失。现被告未按约还款，故原告可以要求被告提前偿还未到期贷款。综上所述，原告邮政银行涟源支行要求被告吴艳霞、吴江共同偿还借款本息并按约定利率的130%计息，及要求被告康行飞、吴海韬承担连带清偿保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴艳霞、吴江在本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市支行贷款本金42432.04元（其中到期本金19261.23元，未到期本金23170.81元），利息669.13元（其中罚息339.3元，利息算至2015年5月20日），合计43101.17元。并从2015年5月21日起，对到期本金19261.23元按逾期年利率18.954%计息至实际清偿之日，对未到期本金按年利率14.58%计息至实际清偿之日止。
二、被告康行飞、吴海韬对被告吴艳霞、吴江的上述债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向被告吴艳霞、吴江追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费878元，由被告吴艳霞、吴江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
代理审判员 谢娟娟
人民陪审员 万 虹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。