浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台玉行初字第17号
原告玉环环岛巴士运输有限公司，住所地玉环县玉城街道泰安路15号。
法定代表人吴前进。
委托代理人林法宝。
被告玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢。
委托代理人薛金春。
第三人李岩妹。
原告玉环环岛巴士运输有限公司诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年3月25日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2015年4月2日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日对本案进行了公开开庭审理。原告玉环环岛巴士运输有限公司法定代表人吴前进及其委托代理人林法宝，被告委托代理人薛金春，第三人李岩妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2014年12月25日作出玉工伤认定（2014）1-20号认定工伤决定书，认定：第三人李岩妹系原告玉环环岛巴士运输有限公司职工，从事公交车售票员工作。2014年8月16日在楚门至玉环的公交车上跟车，车辆行驶至玉城街道玉兴西路中医院前路段下车去买饭，10时55分许饭买好后回到中医院前路段等自己跟的公交车时，不慎与浙J×××××号小型普通客车发生碰撞，当日送玉环县人民医院住院治疗，经诊断为：1.多发伤、腹腔积液、肝挫裂伤、头皮血肿、右眼外伤；2.左颞叶挫断裂；3.车祸外伤后遗症。第三人李岩妹受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于2015年4月2日向本院提供了以下证据、依据：1.调查笔录，内容：第三人李岩妹述称其是原告的职工，从事售票员工作，2014年8月15日到原告公司上班，其于2014年8月16日中午11点左右，从玉城街道四方花园买饭回来后，被车撞倒；2.吴前进调查笔录，内容：吴前进系原告玉环环岛巴士运输有限公司的法定代表人，其承认第三人李岩妹在原告公司上班，从事售票员工作；3.证明，内容：原告玉环环岛巴士运输有限公司于2014年11月3日证明第三人李岩妹系其职工，于2014年8月15日进入该公司从事乘务员工作，2014年8月16日上午10时55分左右，第三人在工作时，被他人的车辆撞伤；4.交通事故责任认定书，内容：第三人李岩妹于2014年8月16日10时55分许，在玉兴西路中医院前路段，被他人的车辆撞伤；5.玉环县人民医院出院记录，内容：第三人李岩妹被撞伤后，受伤住院治疗的情况；以上证据拟证明被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚。6.工伤认定申请表，内容：第三人于2014年11月6日就车祸事故受伤向被告申请工伤认定；7.工伤认定申请受理决定书，内容：被告于2014年11月10日决定受理第三人提交的工伤认定申请；8.工伤认定举证责任告知书，内容：被告就第三人申请工伤认定案件，于2014年11月11日告知原告应承担的举证责任；9.送达回证四份；以上证据拟证明被告作出被诉的工伤认定决定程序合法。10.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的工伤认定决定适用法律、法规正确。
原告玉环环岛巴士运输有限公司诉称：被告于2014年12月25日作出的玉工伤认定（2014）1-20号《认定工伤决定书》中，采信的事实有偏差，法律适用有误。一、第三人所遭受的交通事故损害为工伤的依据不足。被告将第三人中途溜岗下车买餐过程中受伤认定为工伤，有怂恿违规之嫌。依照原告公司《司乘人员工作手册》第七条第1款第1.1项规定“乘务员必须按规定提前10分钟到岗，实行上下班签到制度，不准迟到、早退、中途溜岗（含中途下车买餐）”，第三人违反此规定，中途溜岗下车买餐，不应认定为工伤，被告认定的事实依据不足。二、适用法律错误。第三人在公交车行驶至玉城街道玉兴西路中医院前路段违规下车去买饭，在擅离职守过程中受到伤害的行为，并非《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“在工作时间和工作场所内，因工作原因”，在这过程中受到的“事故伤害”不能被认定为工伤。综上，请求依法撤销被告于2014年12月25日作出的玉工伤认定（2014）1-20号认定工伤决定书。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1.营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。2.玉工伤认定（2014）1-20号认定工伤决定书，拟证明被告作出被诉的行政行为客观存在。3.司乘人员工作手册，内容：原告公司员工应遵守的工作制度，拟证明第三人是中途溜岗的。4.道路交通事故认定书，拟证明第三人对事故负有责任。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出被诉的工伤认定决定中认定的事实，不仅有工伤认定申请表、第三人李岩妹的调查笔录、原告公司法定代表人吴前进的调查笔录、原告出具的证明为证，而且原告在起诉状中未否认，足可认定。二、（1）用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度、重大事项决定公示，或者告知劳动者，原告并没有说明，更没有证据证明该《司乘人员工作手册》经过职工代表大会或者全体职工讨论，且已经公示或者告知劳动者，故该《司乘人员工作手册》对第三人没有约束力。（2）第三人是买餐后等车时发生交通事故，且非第三人承担主要责任，而不是买餐受伤；（3）即使第三人有违反《司乘人员工作手册》的，只要不属于故意或者自残，都属于工伤。三、第三人的工作场所是流动的，是工作性质决定的，故第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李岩妹未提供书面的答辩意见，但在庭审中述称由法院依法处理。
第三人李岩妹未向本院提供证据。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为第三人与原告不存在劳动关系，第三人的行为违反了员工规定的，不应被认定为工伤。
被告对原告提供的《司乘人员工作手册》有异议，认为该《司乘人员工作手册》未经过职工大会讨论，且相关规定不尽情理，对其它证据没有异议。
第三人对原、被告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：第三人李岩妹系原告玉环环岛巴士运输有限公司职工，从事售票员工作。2014年8月16日，第三人在楚门至玉环的公交车上跟车，车辆行驶至玉城街道玉兴西路中医院前路段时，其下车去买饭。10时55分许，第三人买好饭后，回到中医院前路段等自己跟的公交车时，被浙J×××××号小型普通客车撞伤，后送医院治疗。经诊断为：1.多发伤、腹腔积液、肝挫裂伤、头皮血肿、右眼外伤；2.左颞叶挫断裂；3.车祸外伤后遗症。2014年11月6日，第三人李岩妹向被告申请工伤认定。被告于同月10日决定受理该工伤认定申请，并于同月11日向原告玉环环岛巴士运输有限公司送达了工伤认定举证责任告知书，但原告在举证期限内并未向被告提交相关证据。被告于2014年12月25日作出玉工伤认定（2014）1-20号认定工伤决定书，认定第三人受的伤为工伤。原告不服该决定，提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人李岩妹系原告的职工，双方存在劳动关系，第三人在上班时间，因去买饭而发生交通事故，应认定为因工作原因而受到的伤害，系工伤。被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2014年11月11日向原告送达了工伤认定举证责任告知书，但原告未在告知书限定的期限内提供证据证明第三人不是其公司职工，由原告承担举证不能的后果；且原告法定代表人吴前进调查笔录和原告于2014年11月3日出具的《证明》，均已承认第三人系其公司职工；故原告诉称第三人李岩妹不是其职工的理由，本院不予采纳。第三人李岩妹因工作性质，中午用餐时间、地点并不固定，其下车买饭也属合理范围内，原告认为，第三人李岩妹擅离工作岗位，不属于工伤的理由，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉环环岛巴士运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉环环岛巴士运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 黄开聪
人民陪审员 王仕奇
二〇一五年六月八日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。