北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第04732号
原告（反诉被告）邹百贤，女，1956年12月17日出生。
原告（反诉被告）雷雳，男，1983年4月23日出生。
二原告委托代理人祝永根，北京市京伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯仪娥，女，1940年2月13日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
原告（反诉被告）邹百贤、雷雳与被告（反诉原告）侯仪娥赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹百贤、雷雳及二原告委托代理人祝永根、被告侯仪娥委托代理人雷贵章、夏晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邹百贤、雷雳诉称：雷秀卿与雷荫梁系姨甥关系，两人均已过世；邹百贤系雷荫梁之妻，雷雳系两人之子。侯仪娥系雷秀卿丈夫侯金刚与其前妻所生，与雷秀卿系继母女关系。雷秀卿居住的北京市丰台区玉林东里二区17号楼3层304号房屋（以下简称玉林东里304号房屋）原为单位公房，2000年房改时雷秀卿将该房买下。因雷秀卿年老多病，且无亲生子女，所以一直由雷荫梁对其进行赡养及照顾，为感激雷荫梁对其的赡养与照顾，雷秀卿决定将玉林东里304号房屋赠与给雷荫梁，但当时房产证未发放，公证处对没有产权证的房产赠与不受理，2003年4月10日，在北京市浩光律师事务所律师姚振文及朱忠友的见证下，双方签订了房屋赠与合同，将房产赠与给雷荫梁。合同签订后，雷秀卿就将房产即房产所有手续交给雷荫梁，房产证下来后也及时交给了雷荫梁，此后雷荫梁继续赡养雷秀卿，直至2006年2月24日老人去世，雷荫梁为雷秀卿料理后事，期间，侯仪娥未对老人进行赡养。2013年7月5日，雷荫梁也因病去世，去世前留下遗嘱，将该房屋给二原告。2014年11月初，原告接到侯仪娥电话，称其已采用挂失的方式补办了房产证并对房屋进行继承，产权现在侯仪娥名下，并要求二原告限期腾房。现诉至法院，请求确认雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同有效。诉讼费由被告承担。
被告侯仪娥辩称：邹百贤、雷雳所述内容除购房时间外，其他均不是事实，玉林东里304号房屋原确系公房，系雷秀卿丈夫侯金刚单位分的公房，夫妻两人长期在此居住，2000年房改时，两人均在世，是侯金刚把房子买下来，雷秀卿去签字并办理购房手续，该房屋系两人的夫妻共同财产，不是雷秀卿的个人财产；雷荫梁并未对雷秀卿进行赡养照顾，所谓签订赠与协议是用欺骗的手段下使雷秀卿签字，我认为该赠与协议系无效的。且在侯金刚去世后，则上述房屋由雷秀卿和侯金刚的继承人共同所有。所以在雷秀卿在未征得侯金刚的继承人同意的情况下，无权将房屋单独赠与他人。故提起反诉，要求确认雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同无效，本诉及反诉诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告邹百贤、雷雳辩称：不同意反诉请求，请求驳回反诉请求。
经审理查明：侯金刚与雷秀卿系夫妻关系，侯仪娥系侯金刚之女。雷秀卿与雷荫梁系姨甥关系，邹百贤系雷荫梁之妻，雷雳系雷荫梁与邹百贤两人之子。2000年，雷秀卿按职工出售公有住宅政策购买玉林东里304号房屋一套；2002年7月12日，上述房屋登记在雷秀卿名下。2001年1月27日，侯金刚去世。
在本案审理过程中，邹百贤、雷雳提交一份赠与合同载明：雷秀卿（赠与人）与雷荫梁（受赠人）于2003年4月10日签订赠与合同约定：赠与人已于2000年12月10日同中国建设银行北京市分行签订了《成本价出售自管公有住宅楼房协议书》，……赠与人决定将属于自己所有的财产无偿赠与受赠人。赠与财产坐落于北京市丰台区右外玉林东里二区17号楼304号房屋一套……。下方有赠与人雷秀卿、受赠人雷荫梁、代书并见证浩光律师事务所律师姚振文签名。后附有律师见证书、成本价出售自管公有住宅楼房协议书复印件、雷秀卿户口登记卡复印件、雷秀卿身份证复印件、雷荫梁身份证复印件。邹百贤、雷雳称上述赠与合同系雷秀卿与雷荫梁的真实意思表示，请求确认上述赠与合同有效。侯仪娥对上述赠与合同不予认可，称虽系雷秀卿签字，但并非雷秀卿真实意思表示，雷秀卿年事已高，神智不清，其有子女但没有提及，且玉林东里304号房屋系雷秀卿与侯金刚夫妻共同财产，雷秀卿在未征得侯金刚的继承人同意的情况下，无权将房屋单独赠与他人，故其赠与行为应为无效。
另，北京至普律师事务所于2015年4月22日出具情况说明称：2003年4月10日，雷秀卿亲自找到北京市浩光律师事务所，请求对其房屋赠予行为作见证。当时北京市浩光律师事务所接待雷秀卿并作了笔录。该谈话笔录的内容显示，雷秀卿当时思维清晰，谈话意思明确，亲笔签字流畅。后附2003年4月10日对雷秀卿的接待笔录：……我要把我现在居住的房子赠给我的外甥雷荫梁。……就我一个人，我没有子女，老伴2001年去世了……我这一生没儿没女，以前他对我好，以后他继续抚养我，所以我自愿将房子赠给他。并另行提供北京市浩光律师事务所变更名为北京市至普律师事务所的证明。
2006年2月24日，雷秀卿死亡。2013年7月5日，雷荫梁去世。
2014年，侯仪娥以法定继承纠纷将侯仪封诉之本院，要求依法处理继承问题，2014年10月31日，本院作出（2014）丰民初字第00055号民事调解书，确认：一、位于北京市丰台区玉林东里二区十七号楼三零四号房屋归侯仪娥所有，于本调解书送达之日履行。二、案件受理费九千一百五十元，由侯仪娥负担（已交纳）。2014年11月2日，上述房屋转移登记至侯仪娥名下。
在本案审理过程中，邹百贤、雷雳对上述调解书称不知情，并提出异议，并另行提起诉讼，请求撤销上述（2014）丰民初字第00055号民事调解书；后本院作出（2015）丰民初字第15513号民事裁定书裁定驳回邹百贤、雷雳的起诉。后邹百贤、雷雳由申请对上述（2014）丰民初字第00055号民事调解书再审，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民申字第10617号民事裁定书裁定：驳回邹百贤、雷雳的再审申请。
上述事实，有赠与合同、律师见证书、成本价出售自管公有住宅楼房协议、常住人口登记卡、死亡证明、情况说明、房屋所有权证、（2014）丰民初字第00055号民事调解书、（2015）丰民初字第15513号民事裁定书、（2015）二中民申字第10617号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，玉林东里304号房屋原系侯金刚与雷秀卿于夫妻关系存续期间所得，应认定为夫妻共同财产。侯金刚去世后，应由雷秀卿与侯金刚的继承人共有。对于雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同，侯仪娥认可雷秀卿签名但否认系雷秀卿真实意思表示，但未提供证据予以佐证，且由律师见证书、接待笔录等材料可见，雷秀卿意思表达明确系将玉林东里304号房屋赠与雷荫梁，故本院确认系双方真实意思表示，应属合法有效的。但需说明的是，赠与的财产应属雷秀卿的个人合法财产，雷秀卿处理财产的范围内在涉及无权处分的侯金刚的继承人应继承的份额部分应属于无效，故侯仪娥反诉请求中所涉及雷秀卿处分侯金刚的继承人侯仪娥应继承的份额部分应为无效，本院对此亦予以确认。但部分无效同时不影响其他部分效力的，即雷秀卿处分自己对玉林东里304号房屋享有的所有权份额部分仍然有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、雷秀卿与雷荫梁于二○○三年四月十日签订涉及北京市丰台区玉林东里二区十七号楼三零四号房屋的赠与合同中雷秀卿处分个人所有的部分有效，属于侯仪娥所有的部分无效。
二、驳回邹百贤、雷雳的其他诉讼请求。
三、驳回侯仪娥的其他反诉请求。
本诉案件受理费一万四千七百元，反诉案件受理费七千三百五十元，由邹百贤负担一万一千零二十五元（已交纳），侯仪娥负担一万一千零二十五元（已交纳七千三百五十元，未交纳三千六百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 白璆琳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 乔