浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第36号
原告楼雪珠。
原告管晓迪。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）李刚。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）管晓军。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人（一般授权代理）费忠仁。
委托代理人（一般授权代理）蒋朝镖。
原告楼雪珠、管晓迪不服被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）于2013年5月21日作出的（2013）年第191号《杭州市规划局政府信息公开不予受理告知书》（以下简称《告知书》），于2013年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李刚、管晓军，被告的委托代理人费忠仁、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年5月21日对原告作出《告知书》，该告知书载明：管晓迪女士、楼雪珠女士：你们来信向我局依政府信息公开中提出的“贵局作出的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》具有法律效率的时间期限”等问题，经与你们（代理律师）电话沟通，属信访咨询，我局将按信访工作有关规定予以处理。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.政府信息公开申请表、管晓迪、楼雪珠身份证明、浙江省住房和城乡建设厅告知书（浙建复告（2013）20号）、全球邮政特快专递（编号：1019001597501），证明原告提出了信息公开申请。
证据2.《告知书》、国内挂号信函收据（编号：XA40350248933），证明被告就原告的申请予以了答复。
证据3.杭州市规划局信访办理简复单（杭规信简复（2013）50号）、国内挂号信函收据（编号：XA17085474633），证明被告已以信访回复形式对原告咨询事项进行了答复。
证据4.与楼雪珠、管晓迪的代理人通话记录及录音，证明被告处理的形式前期已得到原告代理律师的认可。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。
原告诉称，其通过信息公开的方式看到被告于2009年1月8日作出的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》的存在，原告房屋在该用地范围内。原告为得知“贵局作出的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》具有法律效力的时间期限”一信息，于2013年5月13日以快递的方式向被告申请信息公开。被告于2013年5月21日作出《告知书》，告知原告所申请的信息属信访咨询。原告认为，被告作出的答复无事实依据，适用法律错误，侵害了原告的知情权，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2013年5月21日作出《告知书》的具体行政行为；2.责令被告继续履行信息公开职责，公开原告所申请的信息；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.原告身份证复印件；
证据2.杭州市国土资源局（2013）第0076号《政府信息公开告知书》；
证据3.被告于2009年1月8日作出的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》复印件，证据1-3证明原告通过申请信息公开得到规划许可证。
证据4.杭州市规划局信息公开申请表及快递回单复印件；
证据5.《告知书》复印件；证据4、5证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出不予受理告知书。
证据6.证人王某证言，证明原告并未同意将政府信息公开申请按信访处理。
被告辩称，根据原告申请的陈述及行政复议机关的意见，被告经查询核实，认为原告的申请并非为政府信息公开的申请，属信访咨询类事项。为此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，书面告知了原告将按信访工作有关规定处理。2013年6月7日，被告对原告的申请予以了信访书面回复。对被告处理形式，被告前期也在原告代理律师来电时予以了沟通和告知，原告的律师也表示了认可。被告认为其处理行为符合相关法律规定的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1，认为浙江省住建厅作出告知书，告知原告可以去申请信息公开，原告的申请并非信访，而是信息公开申请；对证据2的真实性无异议，认为被告拒绝信息公开；对证据3的关联性有异议；对证据4中的通话记录，表示原告申请信息公开，从未要求按信访处理，就此原告申请证人出庭作证，对录音的真实性无异议，认为应该认定管晓迪授权给证人王某处理与市规划局电话沟通事宜，王某自以为楼雪珠也进行授权，但王某主观上无恶意，本案中，楼雪珠并无授权王某，被告让当事人将申请信息公开形式变为信访答复形式，应以书面载体，且被告需询问当事人本人，被告对楼雪珠作出本案的答复无法律依据。
对被告适用的法律依据，原告认为，被告未依照行政诉讼法的规定在法定期限内提交《浙江省政府信息公开暂行办法》。
被告对原告提供的证据1-5无异议，对证据6，认为证人证言虚假，与争议焦点无关联。
本院对原告提供的证据1-5与被告提供的证据1-4的真实性予以确认，对其证明事实综合认定；对原告提供的证据6，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月13日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开“贵局作出的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》具有法律效力的时间期限”。被告于5月14日收到该申请后，致电原告就申请事项进行沟通。5月21日，王某通过管晓迪手机回电被告，主要通话内容为［王某：“我就是楼雪珠、管晓迪的代理人，她向你们贵局申请的信息公开，是吧？”；被告工作人员费忠仁：“对，我上午正要跟你沟通下”；……费忠仁：“你是要这个证呢？还是要作出时间的……”；王某：“我们不需要这个证，我们希望你们贵局给我明确这个证号的有效期限，从什么时候到什么时候是有效的。”费忠仁：“这样，我和你解释一下，你这个不属于信息公开，属于规划咨询，我们用信访咨询的问题再给你作出答复。好不好？王某：“行行行，只要你们给我作出答复就可以了。”］。2013年5月21日，被告作出《告知书》，于5月22日邮寄送达原告。原告遂诉至本院。
另查明，楼雪珠系管晓迪母亲。2013年6月7日，被告作出杭规信简复（2013）50号《信访办理简复单》，该简复单载明：信访人为楼雪珠、管晓迪；信访主题为咨询地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》具有法律效力的时间期限；办理结果及答复意见为：依据《杭州市城市规划管理条例》第十四条第四款规定：“建设单位或个人凭建设用地规划许可证向市土地管理部门申请用地。6个月未申请用地，而又未申请延期的，已取得的建设用地规划许可证自行失效。”建设单位取得我局核发的地字第330100200900023号《建设用地规划许可证》后，若于2009年1月8日起6个月内向市土地管理部门办理申请用地的，则本证有效；若6个月内未向市土地管理部门申请用地的，则本证自行时效。被告于6月9日将该简复单邮寄送达原告。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条规定，……申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。以申请政府信息公开的名义向行政机关提出信访事项的，行政机关应当书面告知申请人通过相应的法定途径提出。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经查询核实，认为原告的申请并非为政府信息公开的申请，属信访咨询类事项，在与原告沟通并取得原告认可后，作出案涉不予受理告知书，后通过信访办理简复单的形式回复原告，虽该不予受理告知书存在将“法律效力”笔误为“法律效率”的瑕疵，但实体处理并无不当。原告称，被告未取得两原告同意，擅自将申请政府信息公开变为信访咨询。本院认为，在被告致电原告后，王某通过原告管晓迪手机致电被告，并自称为原告代理人，且楼雪珠与管晓迪系母女关系，通过对话，被告有理由相信原告已经同意被告按照信访咨询形式答复原告，本院对原告的主张不予采纳。
依法，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于5月14日收到申请，经查询核实并与原告沟通后，于5月21日作出《告知书》，程序合法。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告楼雪珠、管晓迪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楼雪珠、管晓迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年八月十六日
代书 记员 鲁滟华