广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5639号
上诉人（原审被告）:东莞市颐匡服饰有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区禾兴街*号。
法定代表人：郭旺，该公司经理。
委托代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗锦华，男，汉族，1966年10月24日出生，住广东省江门市蓬江区，。
委托代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。
上诉人东莞市颐匡服饰有限公司（以下简称颐匡公司）与被上诉人罗锦华加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颐匡公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回罗锦华的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由罗锦华承担。事实和理由：1.双方履行的是修正后的合同，后一份合同是双方协商一致变更前一份合同约定的加工货物款号、工序、单价、数量。颐匡公司没有交付过前一份合同要求的编号为1409V011、1407V036的货物。颐匡公司只向对方发出2份发织单，对方对于案涉合同共有4份发织单的解释不符合事实。2.委托加工合同没有约定1407V044的加工款号。收货单中编号为1407V44的货物与本案无关，不能作为罗锦华已履行合同的依据。罗锦华提交编号为1313244和1313249的收货单同时出现了1407V044和1407V036两款货物，证明罗锦华在履行合同时已经知道是两款不同颜色的货物。颐匡公司没有向罗锦华提供过花啡色毛料。综上，双方只履行了2014年3月21日修正后的加工合同，编号为1407V44的货物与本案无关，颐匡公司已支付了全部加工费。
罗锦华辩称：1.2014年3月21日的合同金额45360元，颐匡公司一审提交的《罗锦华交货情况表》确认金额为39871.44元，但其主张已经付款45927元。2.对方一方面主张1407V44的6张送货单系罗锦华替案外人交货，又在《罗锦华交货情况表》确认其中2张送货单1313244和1313249中的1407V036是罗锦华加工的，自相矛盾。上述两张送货单，除了1407V036还列明了1407V044，且双方确认除本案外并无其他交易，足以证明1407V044是罗锦华在履行合同。3.罗锦华一审提交的部分送货单金额已达63901.25元，明显超过45360元，可证实双方不只是履行了2014年3月21日的合同。综上，罗锦华提交的送货单金额63901.25元，而颐匡公司只付了45927元，一审判决颐匡公司支付罗锦华加工款17974.25元，认定事实清楚，请求二审维持原判。
罗锦华向一审法院起诉请求：1.颐匡公司向罗锦华支付货款45360元；2.本案诉讼费由颐匡公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月9日，罗锦华与颐匡公司双方签订一份《委托加工合同》，约定颐匡公司委托罗锦华加工服装，由颐匡公司向罗锦华提供毛料，罗锦华为颐匡公司加工两款服装：一款的厂款号为1407V036，工序为织缝挑，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为13608件，单价为55元/打；一款的厂款号为1409V011，工序为织缝挑，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为3336件，单价为55元/打，总金额共77660元，交货日期为2014年4月30日。2014年3月21日，双方又签订一份《委托加工合同》，该合同在签订日期后显示“修正1”，该合同其他条款与第一份合同一致，只是加工的服装只有一款：厂款号为1407V036，工序为织片连吓栏，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为13608件，单价为40元/打，总金额为45360元。
庭审中，双方对以下事实存在争议：一、两份加工合同是否均已履行。罗锦华主张，两份合同均已履行，颐匡公司则主张，只履行了2014年3月21日签订的合同，因为该合同实际是对前一份合同的修改。罗锦华就其主张，提交了2份发织单，25份收货单证明。（一）关于2份发织单，一份发单日期为2014年2月9日，总件数处显示有两组件数，一组为6804件，另一组为6804件，色组处显示“候毛”，全批已发织件数显示为13608件；一份发单日期为2014年2月18日，总件数显示6804件，全批已发织件数显示为13608件。罗锦华主张，是颐匡公司向其提供毛料的清单，两份合同共有四份发织单，另外还有两份发织单无法提供。颐匡公司则主张，本案一共只有两份发织单，第一份发织单显示“候毛”意思即该组毛料没有发给罗锦华，两份发织单共13608件。（二）关于25张收货单，经一审法院组织双方统计，双方确认：1.包含有款号为1407V036的收货单共20张，双方对该收货单载明的1407V036的打数均没有异议，共989打，罗锦华主张单价均为40元/打，共计39560元，颐匡公司则主张织片的单价是40元/打，但织片连吓栏的单价是41元/打。2.包含有款号为1407V044的收货单有7张（其中有2张收货单上既有款号1407V036，又有款号1407V044），经双方统计，织缝挑共122.75打，织片及织片连吓栏共439.75打。罗锦华主张，由于双方在履行合同过程中，颐匡公司将款号1407V036更改成1407V044，1407V044实际是两份加工合同中约定的1407V036，单价应按合同约定，即织缝挑为55元/打，织片、织片连吓栏为40元/打。颐匡公司否认，主张1407V044的货物与本案无关，是罗锦华替珠海市智远毛织有限公司交付给颐匡公司的货物，（2014）珠香法湾民二初字第394号承揽合同纠纷案已对该事实进行确认。为此，一审法院向珠海市香洲区人民法院调取了该案的部份证据说明及开庭笔录，显示颐匡公司在该案中确实向珠海市香洲区人民法院提交了上述收货单作为证据，但珠海市智远毛织有限公司在庭审中发表质证意见时并未确认该些收货单的关联性。
二、加工款总金额及颐匡公司已付款金额。罗锦华主张，应为两份合同的总金额123020元，颐匡公司已付款第一份合同的金额77660元。颐匡公司则主张，总金额为45927元，颐匡公司已全部支付完毕，因其中有567打每打多付1元，故颐匡公司付款的金额即第二份合同总金额45360元加567元，颐匡公司并提交了罗锦华签名确认的记账凭证证明，该记账凭证显示颐匡公司向罗锦华付款45927元。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷，罗锦华与颐匡公司双方签订的委托加工合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同全面及时履行合同义务。本案的争议焦点为罗锦华为颐匡公司加工的总额及颐匡公司已付款的总额。
罗锦华主张为两份合同约定的总额123020元，颐匡公司已付款第一份合同的金额77660元，颐匡公司主张为45927元，颐匡公司已全部支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故即使本案两份合同约定的总额为123020元，罗锦华仍应对其已履行全部合同义务的主张承担举证责任，颐匡公司则应对其已履行的付款义务承担举证责任。颐匡公司已提交记账凭证等证据证明其付款45927元，一审法院予以确认。罗锦华在本案中共提交了25张收货单，故以下一审法院将依据该25张收货单显示的内容，对总加工款进行认定：
（一）双方对收货单中共包含有989打款号为1407V036、工序为织片及织片连吓栏的货物没有异议，一审法院予以确认。罗锦华主张单价均为40元/打，与加工合同约定的单价相符，一审法院予以采纳，故款号为1407V036的加工款应共计为39560元（989打×40元/打）。
（二）双方对收货单中包含有款号为1407V044的货物是否与本案有关存在争议，颐匡公司抗辩称是罗锦华替珠海市智远毛织有限公司交付给颐匡公司的货物，但从本案已查明的事实可知，珠海市智远毛织有限公司在（2014）珠香法湾民二初字第394号承揽合同纠纷案中并未确认本案的收货单与其有关，故对颐匡公司的抗辩意见，一审法院不予采信。虽然该款号与案涉加工合同约定的款号不同，但双方均确认除了本案，双方无其他交易，罗锦华确已将加工的货物送给颐匡公司，颐匡公司亦已签收，罗锦华称是颐匡公司在履行合同过程中，将款号进行了更改，较为可信，故一审法院采信罗锦华的主张，并因此认定含有款号为1407V044的收货单可作为罗锦华履行本案合同的依据。经双方统计，1407V044的收货单中织缝挑共122.75打，织片及织片连吓栏共439.75打，按照加工合同的约定，织缝挑单价为55元/打，织片单价为40元/打，故款号为1407V044的加工款应共计为24341.25元（122.75打×55元/打＋439.75打×40元/打）。
综上，罗锦华的总加工款应为63901.25元（39560元＋24341.25元），颐匡公司已付款45927元，颐匡公司还应向罗锦华支付加工款17974.25元（63901.25元－45927元）。对罗锦华超出该部份的诉讼请求，一审法院予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年6月13日判决：一、限颐匡公司于判决发生法律效力之日起五日内向罗锦华支付加工款17974.25元；二、驳回罗锦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费934元，由罗锦华负担564元，颐匡公司负担370元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，颐匡公司是否拖欠罗锦华加工费。本案中，罗锦华提交的收货单能够证明其除向颐匡公司交付款号为1407V036的货物外，另有交付款号1407V044的货物。一审根据收货单计算出加工费总额，扣减颐匡公司已付的加工费金额，认定颐匡公司尚欠罗锦华加工费17974.25元，结果正确，本院予以维持。颐匡公司以罗锦华未能提供款号1407V044的加工合同和发织单为由，否认与罗锦华就款号1407V044的货物发生加工关系，依据不足，本院不予支持。此外，颐匡公司主张款号1407V044的货物是罗锦华替案外人珠海市智远毛织有限公司所交付，仅为颐匡公司的单方面陈述，缺乏证据支持，罗锦华和珠海市智远毛织有限公司对此均不予认可，故颐匡公司的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，颐匡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249.36元，由东莞市颐匡服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年五月八日
书记员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。