甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武中民终字第547号
上诉人（原审被告）丁万能，男，1961年1月5日生，汉族，农民。
委托代理人杨婵娟，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞滋，男，1955年2月12日生，汉族，农民。
原审被告徐进财，男，1970年8月9日生，汉族，农民。（缺席）
上诉人丁万能因买卖合同纠纷一案，不服古浪县人民法院（2014）古民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁万能及委托代理人杨婵娟、被上诉人俞滋到庭参加诉讼，原审被告徐进财经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月2日，俞家沟采石场（甲方）与顺昌采石场（乙方）签订购车协议，双方约定：“甲方销售给乙方成工型50F装载机一台，价款150000元，乙方在开车时付车款100000元，下欠50000元在2004年12月30日前全部付清。如乙方不能按时付款，甲方有权开回装载机，乙方先付的100000元现金，则作为装载机误工补偿费；如乙方不按时付款，甲方又不能开回车时，乙方每迟延一天支付甲方违约金500元”。甲方俞滋、丁万能，乙方徐进财在协议上亲笔签名，协议签订后原告俞滋将装载机交付被告许进财，被告许进财支付原告俞滋车款100000元。下欠车款50000元被告徐进财分4次支付丁万能，时间及数额分别是：2004年12月24日支付10000元，2005年1月4日支付20000元，2005年1月28日支付10000元，2005年6月13日支付10000元。2004年至2005年12月期间，原告俞滋与被告许进财有买卖碎石的业务。
原审另查明，俞家沟采石场、顺昌采石场均属个人独资企业，现已注销。
原审认为，原告俞滋与被告徐进财签订的购车协议，系双方自愿协商达成的协议，意思表示真实，协议内容不违反法律强性规定，此协议合法有效。被告许进财所欠车款50000元，分4次支付给原告俞滋的销售人员丁万能，有丁万能所立收条证实，故被告徐进财不再承担支付车款的义务。被告丁万能主张已将车款50000元交给俞滋，并抽回向俞滋所立欠条的事实，因被告丁万能未能提供相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故被告丁万能应支付俞滋车款50000元。原告要求支付违约金的诉讼请求，因购车协议中约定的违约金过高，且被告许进财于2005年6月13日将最后一笔车款支付给被告丁万能，应按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利率计算为宜，由被告丁万能承担违约责任。甘肃天正会计事务所出具的审计报告及丁万能签字账页属原告方的内部财务资料，对买卖合同的相对方许进财无约束力，且被告丁万能是原告俞滋的销售负责人，被告许进财有理由相信丁万能有代表俞滋办理事务的权限，即丁万能的代理行为有效，故用破碎机将碎石款抵销结清的事实成立。原告要求被告许进财给付碎石款9222.38的请求，与法无据，应予驳回。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告丁万能于本判决生效后10日内给付原告俞滋购车款50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2005年6月13日起至付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1280元，由原告俞滋负担200元，由被告丁万能负担1080元。
一审宣判后，原审被告丁万能不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，其上诉理由为：1、原审认定的基本法律关系错误，上诉人与被上诉人之间不构成买卖合同关系，原审被告已将购车款全部付清，本案中不存在欠付车款的事实，而上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，是否存在欠款，应当通过清算俞家沟采石场账目后予以确定，故本案系典型的企业内部职工与企业主之间的欠款纠纷，而非买卖合同纠纷；2、被上诉人就与上诉人之间的经济纠纷，曾以职务侵占罪向公安机关报案，后又向古浪法院起诉，但公安机关和法院最后均未认定上诉人侵占了被上诉人的款项，且在审计结论中亦无关于涉案车款的内容，可见，上诉人已经向被上诉人付清了车款；3、本案已超过法定的诉讼时效，上诉人在一审时已提出诉讼时效的抗辩，但原审对此未做审理属于程序违法。
被上诉人俞滋当庭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点问题是：1、上诉人丁万能是否把从徐进财处收取的50000元车款向俞家沟采石场支付？其应否向俞滋支付购车款50000元及利息？2、本案是否超过诉讼时效？3、原审审理程序是否违法？
二审庭审中，经组织双方当事人对一审认定的事实进行核对，双方对一审查明认定的事实均无异议。
二审中，上诉人丁万能复述了一审中徐进财提供的5份收条，认为150000元车款的经收人均是丁万能，收条亦全部是丁万能向徐进财出具的，丁万能是俞滋的销售人员，而根据丁万能与俞滋之间的交易习惯，往来账务并不规范，其中100000元的收条也是丁万能给徐进财出具的，俞滋认可收到了该笔车款，并陈述是其给徐进财出具的收条，与徐进财向法院提交的经收人为丁万能的收条相矛盾，可见俞滋陈述不属实，事实是该笔100000元也是通过丁万能之手交付给俞滋的，而俞滋收到车款后也没有给丁万能办理任何手续，因此一审将50000元是否交付给被上诉人的举证责任分配给上诉人是错误的。另上诉人丁万能提交甘肃天正会计师事务所的审计报告一份，该证据与被上诉人俞滋一审时提交的审计报告一致，但其认为该审计涉及的是丁万能从2003年至2006年在俞家沟采石场参与的所有业务往来账目，在该审计中关于徐进财名下的账务中并没有车辆欠款的记载，说明丁万能没有欠付上诉人车款；同时其认为，车辆的买卖交易发生在2004年，该审计报告形成的时间是2010年，至少说明俞滋在2010年之前没有向上诉人和原审被告索要过车款，而被上诉人是在2011年才开始向徐进财起诉索要车款的，故本案已经超过了诉讼时效。被上诉人俞滋认为100000元的车款是其直接向徐进财收取的，而下欠的50000元是丁万能收取的，并未向其交付；其对审计报告的真实性无异议，但认为审计报告中只是对石料款进行了审计，而未涉及车款，故对上诉人丁万能的证明目的不予认可。
本院经审理认为，俞家沟采石场（甲方）与顺昌采石场（乙方）于2004年12月2日签订购车协议，将甲方的装载机一辆以150000元的价格出售给乙方，该协议中明确约定了买卖双方的权利义务，并由甲方代表俞滋、丁万能和乙方代表徐进财亲笔签字。合同签订当日，俞滋即按约将装载机交付徐进财，同时收到徐进财支付的首笔车款100000元，下欠的50000元车款，依合同约定由乙方（即徐进财经营的顺昌采石场）于2004年12月30日之前付清。依在案证据，能够认定徐进财将剩余车款给付丁万能的事实。因本案为买卖合同纠纷，出卖方为俞家沟采石场即俞滋，买受人为顺昌采石场即徐进财，徐进财向丁万能付款的行为能否认定其已履行了合同付款义务。如能认定，则其与俞滋之间的买卖合同因履行完毕而终止，俞滋再以买卖合同关系向徐进财主张车辆欠款便失去了事实和法律依据。如不能认定，则应依买卖关系依法判处。关于丁万能与俞滋之间的债权债务关系属另一法律关系，不宜在本案中合并审理。另，上诉人丁万能在一审中抗辩被上诉人俞滋起诉超过诉讼时效，但一审未做审理，属于程序违法。综上，原判决认定基本事实不清，审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销古浪县人民法院（2014）古民初字第579号民事判决；
二、发回古浪县人民法院重审。
上诉人丁万能交纳的二审案件受理费1280元予以退回。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 张鑫山
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张胜卫