江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初861号
原告：刘为茂，男，1976年5月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，现住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：徐锋惠，江西赣星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈怀兵，男，1985年4月6日出生，汉族，江西省鹰潭市人，现住江西省鹰潭市月湖区。
被告：宋燕，女，1988年2月3日出生，汉族，江西省余江县人，现住余江县。
委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘为茂（以下简称原告）与被告陈怀兵、宋燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐锋惠、被告宋燕的委托诉讼代理人邹新华到庭参加诉讼，被告陈怀兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金50万元；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年2月两被告以做生意需资金为由向原告借款26万元，原告通过现金支付借款，被告出具借条一份。2014年4月两被告同样以做生意需资金为由向原告借款24万元，原告通过银行转账支付借款，被告出具借条一份。原告先后通过银行转账支付两被告共计50万元，2016年2月18日两被告与原告协商将两份借条合并为一份50万元的借条。2016年2月18日后至今未偿还原告一分钱，也未支付利息，原告为此多次找两被告要求归还本金，可两被告每次都以各种理由拖延，不予归还本金，甚至连联系电话都予以变更，导致原告无法联系两被告。无奈之下，原告只有诉至法院，以维护自己的合法权益。
原告在第二次庭审时称，第一次2014年2月26日原告贷款转账了25万加1万现金，合计是26万元借款给陈怀兵，当时是出了借条的；2015年2月25日，被告陈怀兵转账了24万加2万现金给原告。但是这个26万是原告贷款期限到了，被告转给原告还到银行卡里用于周转。第二次借款是2015年4月1日，被告又借了原告26万元，原告也是通过银行贷款出来，卡转取的方式借给被告的。2016年3月28日，原告的银行贷款期限到了，被告陈怀兵又转了20万到原告的账户，通过刘家祥的账户转了3万给原告，被告向别人借款自存了3万。同样是为还银行贷款而临时周转一下。第三次借款是2016年4月7日，被告向原告借了26万元。2016年4月14日被告还了20万给原告，但这个钱不是还给原告的，是还五个人的信用卡贷款的，五个人信用卡贷款大约是2016年3月24日到28日期间透支的钱。在2014年3月到4月期间原告通过现金陆陆续续借给被告24万元，约定了利息2分，通过好几个朋友借给被告的。综上，实际50万元借款虽有前两次的借还的状态，但最后2016年4月7日的26万仍未还，再加上24万的现金，两被告实际仍欠原告50万元。
被告陈怀兵未答辩，亦未提交证据。
被告宋燕辩称，原告的诉求不成立。1、借款事实不存在，欠条是被告宋燕写的，但是内容不是被告宋燕的真实表达；2、两被告于2015年10月曾协商协议离婚，被告在离婚协议上注明原告欠两被告1万元；3、两被告在分居之前，一直是被告陈怀兵负责家庭经济经营，被告陈怀兵未向被告宋燕说起过有欠原告钱，被告宋燕在2014年也没有向原告出具过借条；4、原告诉称多次向两被告催讨，而且联系不上两被告，但原告于2017年4月10日仍然通过邮政账户向被告陈怀兵的账户打款4.2万元。以上四点足以证明，本案系原告跟被告陈怀兵恶意串通，制造虚假债务以损害被告宋燕的合法权益，请依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，共向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证、两被告的结婚证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。
2、欠条复印件一张，用以证明于2016年2月18日两被告向原告借款50万元整并出具了欠条【欠条载明：“欠条今收到刘为茂人民币伍拾万元整（500000）。宋燕陈怀兵。2016.2.18日。”】。
3、原告银行交易明细7张，用以证明其中有三笔流水账目（2014年2月26日原告向银行借款26万元然后用邮政借款给陈怀兵26万，但该款项在2015年的2月26日陈怀兵已经还款原告，原告再给银行。2015年4月1日原告又向银行贷款随后借款给陈怀兵26万，2014年4月借现金给陈怀兵24万，共计50万元。）。
4、吴志文、陈珑、陈梅松、童有莲、童园莲的农行信用卡在2016年3月24日左右透支记录，用以证明陈怀兵在2016年4月14日转账20万给刘为茂，当天刘为茂分别还款到5张信用卡，说明该款不是还给刘为茂2016年4月7日26万的钱，而是还到信用卡。
5、2016年4月14日陈怀兵转账20万给刘为茂的情况说明，2016年5月29日8万的情况说明，2016年6月12日、7月31日分别转7万、1万的情况说明，2016年10月31日转账5万的情况说明；用以证明这些款项都是跟50万的借款没有关系，均是为了归还信用卡，不是还给刘为茂的。
被告宋燕为支持其答辩意见，共向本院提交了以下证据：
1、被告宋燕身份证复印件，用以证明被告宋燕的身份。
2、(2016)赣0602民初511号案件受理通知书、(2017)赣0602民初662号案件受理通知书，用以证明被告宋燕与被告陈怀兵夫妻感情不和，被告宋燕于2016年4月和2017年4月先后两次向法院起诉离婚。
3、2016年2月18日欠条6份，用以证明2016年2月18日，被告陈怀兵主张借亲戚的钱到外地经营，说已经跟亲戚说好了，叫被告宋燕先写欠条6份，他好拿欠条到亲戚处借钱；但实际两被告并没有收到有关欠条上的款项，没有产生相关的权利义务。
4、离婚协议书及财产债务清单，用以证明2015年10月份，被告陈怀兵多次要求离婚，并写好离婚协议书，列明原告刘为茂欠两被告1万元。
5、原告刘为茂邮政账号的流水信息，用以证明：（1）、原告诉称的2015年4月1日和2016年4月1日的银行贷款已经还清；（2）、该银行贷款中的利息是由陈怀兵的账户转到原告账户的；（3）、被告陈怀兵向原告转账38.294万元，现金20万元，合计是58.2974万元，再加上之前的现金2万元给了原告，被告陈怀兵给原告总计61.2974万元。2017年4月26日被告陈怀兵仍然汇款给原告24万，可以证明该卡实际使用人是被告陈怀兵。
6、原告的农业银行2013年至2016年的银行流水，用以证明被告陈怀兵于2016年4至10月份向原告的农行账户汇款41万元。
经庭审质证，被告宋燕对原告提交的证据1没有异议。对证据2的三性均有异议，认为：（1）、不是真实的，原告也没有支付50万元；（2）、关联性有异议，这不是借条，无法证明双方存在合法借贷关系，这仅仅是一个收条。对证据3的关联性有异议，认为：（1）不能表明2015年4月1日的26万是交付给了陈怀兵；（2）流水只到2015年的12月份，不能反应原、被告双方账户详细的款项来往；（3）、原告提供的流水与其诉状不相符，无法证明双方有合法民间借贷关系以及借款交付的客观事实；（4）、原告的邮政账户很有可能是被告陈怀兵在使用，因为银行一放款就到被告陈怀兵的账上。对此，原告解释称：2014年2月26日陈怀兵、宋燕向原告借款26万元（25万是原告从银行贷款出来的，1万是现金，合计26万元），原告将房屋抵押，2015年2月26日银行还款到期，被告陈怀兵以转账方式还款26万元给原告，欠条也还给了他们；后又因生意资金需要周转又向原告借款26万元，原告是直接转账到陈怀兵账户上的，陈怀兵的转账也有26万进账的流水；2014年4月的24万是现金方式给两被告，他们也出具了借条；2016年2月18日将两次借款合并出具新的借条50万元给原告。被告宋燕对原告提交的证据4、证据5有异议，认为：（1）、没有证据证明这些卡是陈怀兵掌控和使用，更不能证明卡上套现的金额到陈怀兵手上，亦不能证明与陈怀兵农行账号转给刘为茂41万元有必然联系；（2）、如果五张信用卡对应的账户都是陈怀兵操控，恰恰证明原告的邮政账户也是陈怀兵在使用，都是亲戚，才能解释两个账户的频繁账目来往。对此，原告解释称：五张卡是放在原告手上，就是为了透支才拿亲戚的卡。陈怀兵在外地，不能操作，就让原告透支，透支的钱不可能到原告的账上。被告宋燕进一步质证认为：（1）、情况说明中说五张信用卡是原告使用，与刚刚说五张卡是陈怀兵使用矛盾；（2）、记录是消费，不能说明是套现，（3）、即便是套现，也不能证明套现的钱到陈怀兵手上；（4）、不管五张信用卡是卡名所有人使用，还是原告或被告陈怀兵使用，均不能对抗被告陈怀兵农行账户转账到原告农行账户的41万元，因此被告不欠原告钱。
原告对被告宋燕提交的证据1、2没有异议。对证据3有异议，认为当时是在被告家打的欠条，是真实的，欠条是宋燕书写，上面还有两被告的签字和手印，这个可以做笔迹鉴定的。对证据4，原告认为该证据与本案无关，并且离婚协议没有签字，债务清单是他们自己写的不是真实的；对证据5、6，原告不发表意见，并申请延期审理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、3、5及被告宋燕提交的证据3、5、6的真实性双方没有异议，本院认为上述证据能真实反映被告宋燕出具欠条及原告与被告陈怀兵之间经济往来时的银行流水的客观事实，本院予以确认，但能否认定本案50万元的民间借贷关系是否客观存在还需结合本案其他证据及双方的陈述进行综合分析后才能确定。对原告提交的证据4，本院认为，该组证据亦为银行流水，即使是真实的，亦不能证明“陈怀兵在2016年4月14日转账20万给刘为茂，当天刘为茂分别还款到5张信用卡，说明该款不是还给刘为茂2016年4月7日26万的钱，而是还到信用卡。”，该组证据与本案无关，本院不予采纳。对被告宋燕提交的证据4，本院认为，该离婚协议及财产债务清单系被告陈怀兵在被告宋燕向法院提起离婚诉讼之前起草的，比较客观真实，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈怀兵系表兄弟关系。两被告于2012年5月18日登记结婚，因感情不和，被告宋燕分别于2016年4月和2017年4月先后两次向本院起诉离婚，2017年12月11日，鹰潭市中级人民法院作出了准许两被告离婚的终审判决【（2017）赣06民终396号民事判决书】。2016年2月18日，两被告先后书写欠条六份，其中的一份欠条载明：“欠条今收到刘为茂人民币伍拾万元整（500000）。宋燕陈怀兵。2016.2.18日。”。原告以此欠条为据诉至本院，要求两被告偿还其借款本金50万元并承担本案诉讼费用。
另查明，原告刘为茂与被告陈怀兵之间的银行账户往来流水如下：一、原告刘为茂的邮政账户。1、原告刘为茂账户转入被告陈怀兵账户：（1）2014年2月26日25万元；（2）2014年11月27日10万元；（3）2016年4月7日26万元；（4）2017年4月10日4.2万元；以上合计65.2万元。2、被告陈怀兵账户转入原告刘为茂账户：（1）2015年2月26日4万元；（2）2015年4月25日0.2万元；（3）2015年4月30日10万元；（4）2015年5月30日0.4万元；（5）2015年7月6日0.7974万元；（6）2015年8月4日0.9万元；（7）2016年3月3日2万元；（8）2016年3月28日20万元；以上合计38.2974万元。3、2015年2月26日被告陈怀兵网点柜面汇入原告刘为茂账户20万元。二、被告陈怀兵账户存入原告刘为茂农行账户：1、2016年4月14日20万元；2、2016年5月29日8万元；3、2016年6月12日7万元；4、2016年7月31日1万元；5、2016年10月31日5万元；以上合计41万元。
还查明，2015年10月两被告协议离婚时，被告陈怀兵在起草离婚协议时，在财产债务清单上列明原告刘为茂欠两被告1万元。
本院认为，民间借款合同系借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是实践性合同，须有双方的合意及借贷的实际支付。本案焦点是本案50万元的民间借贷关系是否客观存在？本案中，原告对借贷事实陈述不清，其主张前后自相矛盾，不符合常理，不能自圆其说，存在诸多疑点：1、交付方式、数额、时间前后自相矛盾。诉状上说2014年2月借款26万元是现金支付，2014年4月24万元是转账支付，在庭审时修改为2014年2月借款26万元是转账支付，2014年4月24万元是现金支付，前后自相矛盾。2、关于其中的24万元借款系现金支付的问题。第一次庭审，原告的描述是两被告急需24万元，是原告向几个朋友借的（具体向谁借的想不起来），一次性给的被告；第二次庭审，原告的描述是在2014年3月到4月期间原告通过现金陆陆续续借给被告24万元，约定了利息2分，通过好几个朋友借给被告的。原告的两次陈述，自相矛盾。3、第一次庭审时原告陈述：2015年4月1日通过邮政贷款26万元，以卡转取方式转借给陈怀兵。但对该借款在2016年4月1日到期时是否已偿还，原告竟然不知道有没有偿还，不符合常理，这也说明这个卡可能是陈怀兵以原告名义开设的。4、原告诉称，2016年2月18日后至今两被告未偿还一分钱，也未支付利息，连联系电话都予以变更，导致无法联系两被告。但是原告邮政账户流水上清楚注明2017年4月6日刘为茂邮政账户还汇款4.2万元至陈怀兵账户。这既说明了原告诉称“被告避而不见，导致无法联系两被告”不是事实；也表明了该卡虽然是以原告名义开户，但实际使用者可能是被告陈怀兵。5、2015年10月两被告协议离婚时，被告陈怀兵在起草离婚协议时，在财产债务清单上列明原告刘为茂欠两被告1万元。被告陈怀兵与原告系表兄弟，被告夫妻感情在2015年就已恶化，其不可能在协议离婚时隐瞒欠原告的50万元，除非这50万元借款根本就不存在，这也不符合常理。综上所述，原告所提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求两被告偿还借款本金50万元的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈怀兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告刘为茂的诉讼请求。
案件受理费8800元、保全费3070元，以上合计11870元（原告已预交），由原告刘为茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 尉小英
二〇一八年五月十八日
书 记 员 林 爽
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。