山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4852号
上诉人（原审原告）：郑茂怀，男，1948年3月8日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：商河天马法律服务所，住所地商河县。
法定代表人：刘风照，该所主任。
被上诉人（原审被告）：刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所主任，住山东省商河县。
上诉人郑茂怀因与被上诉人商河天马法律服务所、刘风照法律服务合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑茂怀上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由商河天马法律服务所、刘风照承担。事实和理由：郑茂怀因与本村村委会房屋拆迁补偿纠纷一案，欲找一代理人，经本村邻居介绍由商河天马法律服务所、刘风照代理，于2010年5月份在商河县人民法院立案。2010年5月27日，在郑茂怀毫不知情的情况下，商河天马法律服务所、刘风照以郑茂怀同意村委会放弃15年的土地有偿使用费2100元和郑茂怀自愿放弃拆迁补偿费为由予以撤诉。商河天马法律服务所、刘风照的职责就是法律服务，这样简单的案子理应了如指掌，更重要的是商河天马法律服务所、刘风照在不经委托人同意的情况下将案子撤诉，商河天马法律服务所、刘风照的错误行为，导致郑茂怀在经济上、物质上、精神上都受到了极大损害，并不是单独咨询费的问题。商河天马法律服务所、刘风照在庭审答辩时其答辩理由是经商河县人民法院行政审理，郑茂怀与郑王庄村村委会达成共识，因郑茂怀承包了郑王村村委会的土地，15年的承包费2100元，在双方调解过程中，郑王庄村村委会自愿放弃l5年的承包费2100元来抵偿郑茂怀的房屋拆迁补偿费1100元，商河天马法律服务所、刘风照的答辩和代理行为完全违被了郑茂怀的意愿，郑茂怀根本没有与郑王村村委会承包15年土地合同之事，商河天马法律服务所、刘风照应当审查郑王村村委会有无与郑茂怀15年的土地承包合同，以及郑茂怀欠2100元的欠条，商河天马法律服务所、刘风照对该过程从未向郑茂怀沟通过，郑茂怀完全不知情。在一审中商河天马法律服务所、刘风照承认在撤诉申请书上不是郑茂怀本人的签字，也不是郑茂怀的手印，就是委托权限是特别授权也不能完全违背郑茂怀的意愿。其次郑王村的拆迁修公路是龙桑镇政府的工程，但商河天马法律服务所、刘风照只告的村委会没告镇政府，这完全是商河天马法律服务所、刘风照的失误，商河天马法律服务所、刘风照收到案子后应对案子的主体及适用法律了如之掌，不应犯这样的错误。一审法院在审理过程中没有查明事实，就作出了判决，并用委婉的词语称，考虑到郑茂怀的家庭情况，并本着妥善解决纠纷，促进和谐的目的，商河天马法律服务所、刘风照同意给付1100元的咨询费，郑茂怀对一审法院的认定完全不能理解，更无法接受。商河天马法律服务所、刘风照自身错误和过失给郑茂怀造成了重大经济损失和精神损失，理应承担民事责任。
商河天马法律服务所、刘风照辩称，郑茂怀的上诉无事实依据，尊重一审法院判决。
郑茂怀向一审法院起诉请求：1.要求刘风照、商河天马法律服务所赔偿其经济损失5000元、精神损失5000元；2.涉诉费用由刘风照、商河天马法律服务所承担承担。
一审院认定事实：2010年5月1日，郑茂怀委托刘风照在其与商河县龙桑寺镇郑王庄村村民委员会村划行政补偿一案中作为自己的委托诉讼代理人，并签订书面授权委托书一份，委托权限为：“提起诉讼请求、出庭发方（言）、提供证据材料、代递代收有关诉讼文书、进行和解、提起上诉”。该授权委托书落款委托人签名处“郑茂怀”字样系郑茂怀自己书写。
2010年5月17日，刘风照向一审法院提交郑茂怀诉商河县龙桑寺镇郑王庄村村民委员会行政起诉状、商河天马法律服务所函及授权委托书申请立案，同日一审法院受理了该案。2010年5月27日，刘风照以郑茂怀的委托代理人的身份，向法院提交撤诉申请书，内容为：“我诉商河县龙桑寺镇郑王庄村民委员会拆迁行政补偿一案，在诉讼过程中，因被告承诺将15年的土地有偿使用费2100元放弃，原告对此表示满意，并自愿放弃拆迁补偿费，现自愿申请撤回起诉。望法院准许。申请人：郑茂怀（指纹）2010年5月27日委托代理人：刘风照（签名）”。该撤诉申请书系刘风照签字印指纹，郑茂怀并不知情。2010年5月27日，一审法院作出（2010）商行初字第5号行政裁定书，内容为：“原告郑茂怀诉被告商河县龙桑寺镇郑王庄村村民委员会村划行政补偿一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告承诺将15年的土地有偿使用费2100元放弃，原告对此表示满意并自愿放弃拆迁补偿费，故自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告郑茂怀撤回起诉。”
2015年8月18日，郑茂怀以郑章然为被告，向一审法院提起诉讼[案号：（2015）商民初字第1210号]，要求郑章然赔偿收回宅基地的损失10000元；赔偿其因建房的30000元损失；涉诉费用由郑章然承担。在该案中一审法院认为：郑章然1971年至2000年期间，在商河县龙桑寺镇郑王庄村（原常庄乡郑王庄村）任支部书记。郑茂怀主张1996年因修公路郑章然拆迁了其房屋及院落、收回了其宅基地。当时郑章然是村支部书记，是执行工作任务，因执行工作任务造成郑茂怀损失的，应当由商河县龙桑寺镇郑王庄村村民委员会承担侵权责任，郑章然不是承担侵权责任的主体。故驳回了郑茂怀的起诉。
2015年11月10日，郑茂怀又以商河县龙桑寺镇郑王庄村村委会为被告，向一审法院提起诉讼[案号：（2015）商民初字第1508号]。要求该村委会赔偿收回宅基地的损失10000元；依法判令该村委会赔偿郑茂怀拆迁11间房屋及院落的30000元损失或恢复原状；涉诉费用由该村委会承担。在该案中一审法院认为，郑茂怀主张的房屋拆迁和村集体收回安排的宅基地，均不属于民事案件的受理范围，且郑茂怀已于2010年关于拆迁补偿向一审法院提起过行政诉讼。故依照法律有关规定，裁定驳回郑茂怀的起诉。郑茂怀不服提起上诉，后济南市中级人民法院维持原裁定。
在本案审理过程中，郑茂怀提供济南市中正荣凯法律服务所咨询费700元的收据2张（2011年7月27日200元、2014年9月26日500元）；提供山东海纳律师事务所咨询费400元票据1张（2011年7月份）。
一审法院认为，在一审法院（2010）商行初字第5号村划行政补偿一案中，商河天马法律服务所接受郑茂怀的委托并指派法律工作者刘风照担任郑茂怀与商河县龙桑寺镇郑王庄村村委会村划行政补偿一案的代理人，并函告一审法院，刘风照在该案中的代理应视为履行商河天马法律服务所的职务行为。而在该案中，郑茂怀主张在其不知情的情况下，委托代理人刘风照对（2010）商行初字第5号村划行政补偿案件作出撤诉处理，为了解该撤诉问题是否正确，郑茂怀咨询有关律师并产生了咨询费用1100元，对该费用应由商河天马法律服务所及刘风照赔偿。对此一审法院认为，在郑茂怀收到刘风照交付的一审法院（2010）商行初字第5号行政裁定书（撤诉）后，如认为该案不应当撤诉，可按法律规定另行提起诉讼，故郑茂怀在本案中主张的咨询费1100元，并非系刘风照撤回一审法院（2010）商行初字第5号村划行政补偿一案必然发生的费用。但庭后商河天马法律服务所考虑到郑茂怀的家庭状况，并本着妥善解决纠纷、促进社会和谐的目的，同意给付郑茂怀咨询费1100元，是对自身实体权利的处分，且不违反法律规定，对此一审法院予以准许；对于郑茂怀主张的其他损失，因未提供充分有效的证据予以证实，且刘风照、商河天马法律服务所均不予认可，对此一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、商河天马法律服务所于判决生效之日起十日内支付郑茂怀咨询费1100元；二、驳回郑茂怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郑茂怀承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑茂怀上诉主张，刘风照受其委托作为代理人参与诉讼，但刘风照自行提交撤诉申请，导致郑茂怀遭受经济损失5000元及精神损失5000元。为证明其经济损失，郑茂怀一审中提交济南市中正荣凯法律服务所2011年7月27日200元咨询费收据一张、2014年9月26日500元咨询费收据一张、山东海纳律师事务所2011年7月份400元咨询费票据一张。本院认为，上述咨询费1100元，郑茂怀不能证明是其向他人咨询有关（2010）商行初字第5号案件产生的费用，同时郑茂怀收到刘风照交付的一审法院（2010）商行初字第5号行政裁定书后，如认为该案不应当撤诉，可按法律规定进行主张。郑茂怀亦未提交其它证据证明经济损失和精神损失，应当承担举证不能的法律后果。故对郑茂怀上诉主张的经济损失及精神损失，本院不予支持。郑茂怀的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑茂怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年八月十六日
书记员 孙红杰