安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00329号
上诉人（原审被告）：六安市申通物流有限公司。
法定代表人：李井祥，该公司总经理。
委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梅芳。
委托代理人：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。
上诉人六安市申通物流有限公司（简称申通物流公司）与被上诉人刘梅芳因公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年3月26日作出的六金民二初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈代斌，被上诉人刘梅芳及委托代理人徐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘梅芳诉称：2013年3月15日，委托被告将两包加工好的成品皮鞋鞋帮托运到江苏省吴江市北库镇华强鞋业有限公司。在办理好快递托运手续并交付货物后的很长时间内，收货方始终未收到其中的一包货物。后经查询，知其中一包快递单号为“568262136250”的货物在托运过程中丢失。丢失的鞋帮是吴ＸＸ强鞋业有限公司委托原告加工的出口货物，数量为300双，总价值30000元人民币。依法判令被告赔偿其货物损失及其他经济损失32000元整，诉讼费由被告承担。
原审被告申通物流公司辩称：原告委托的快递货物丢失是事实，予以认可，但责任不在被告。因原告丢失的货物在江苏常州下落不明，申通快递公司属全国连锁公司，不在六安申通公司可控范围。原告投寄货物时没有约定数量和价值，故其主张损失32000元没有依据，合同约定未保价仅承担寄费5倍的损失。
原审法院经审理查明：刘梅芳提供《申通快递详情单》两份，单号分别为“568262136249”、“568262136250”，被告工作人员在该两份单上均填写“收件人杨易虎，收件地址苏州吴江市北库镇库南路东，联系电话1876292****。”其中一份单号为“568262136249”上写明“费用30元”双方约定，原告委托被告将两包加工好的成品皮鞋鞋帮托运到江苏省吴江市北库镇华强鞋业有限公司。两包鞋帮，每包300双，每包价值约30000元。原告按约定履行了自己的义务，但被告在货物运输过程中，将其中一包快递单号为“568262136250”的货物在托运过程中丢失。双方就赔偿事宜协商未果。
原审法院审理认为：双方对快递单号为“568262136250”的货物在托运过程中丢失的事实不持异议，原、被告之间的货物运输合同关系成立，本院予以确认。被告应对原告的货物损失承担相应的赔偿责任。关于对丢失货物的数量和价值以及赔偿数额。从被告申通公司提供的《申通快递详情单》看，其背面附有《快递服务合同》，且该合同条款是申通公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，该合同条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，申通公司在订立合同时对免除或限制其责任的条款负有采取合理方式提请对方注意或对该条款进行说明的义务。但从合同的文字上看，申通公司对合同第4条（保价条款）和第7条（索赔约定）并未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提请对方注意，也没有证据证明其已向对方尽了说明义务。按该条款的规定，如果发生货物灭失，刘梅芳只能最多获得运费的5倍赔偿，故该条款加重了刘梅芳的责任，排除了其主要权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，《快递服务合同》第4条属无效格式条款。因此，申通公司以刘梅芳没有购买保险而主张按照合同第4条的约定予以赔偿没有依据，本院对其主张不予支持。对刘梅芳鞋帮部分灭失的责任，申通公司不能提供证据证明灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，申通公司应按货物的实际损失赔偿给刘梅芳。对刘梅芳的实际损失，其已提供吴江市华强鞋业有限公司的《催收货物函》、《证明》及结算单等证据证实300双鞋帮价格为30000元。申通公司对该鞋帮的单价不予认可，但未提供相反证据推翻该证据的真实性，且参照市场同类型鞋帮的价格，刘梅芳主张鞋帮的单价为每双100元属于合理价格，故刘梅芳请求申通公司按单价100元的标准赔偿300双的实际损失共计30000元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告六安市申通物流有限公司赔偿原告刘梅芳货物损失30000元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告刘梅芳的其他诉讼请求。
宣判后，申通物流公司不服，提起上诉，理由为：一是刘梅芳托运的物品是包装好的物品，我公司在接受该物品时，无法进行验货，托运凭据的快递单上没有列明所托运物品的名称、数量、价值，原审判决认定每包损失30000元，缺乏证据支持。二是没有证据证明有华强鞋业公司这个主体，刘梅芳也没有证据证明与华强鞋业公司有加工合作关系。原审判决认定事实缺乏证据支持，判决明显不当，损害了上诉人合法权益，请求依法改判，驳回刘梅芳诉讼请求。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，二审认证意见于一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：刘梅芳委托申通物流公司邮寄物品，有申通物流公司快递单为凭，足以认定双方存在货物运输合同关系。申通物流公司对丢失物品无争议，对丢失的物品价值多少双方存在争议。本案争议的焦点是赔偿数额应是多少。刘梅芳委托申通物流公司邮寄两包物品目地的均是苏州吴江市北库镇库南路东，收件人杨易虎，一件收到，另一件丢失，刘梅芳一审诉讼中提供有吴江市华强鞋业有限公司催收货物函，该函不仅表明了该公司住所地，还表明了丢失物品刘梅芳应赔偿的数额，刘梅芳在诉讼中还提供有与吴江市华强鞋业有限公司的结算单、吴江市华强鞋业有限公司的企业法人营业执照，以上证据均能证明刘梅芳是为吴江市华强鞋业有限公司承揽来料加工业务。刘梅芳邮寄的物品没办理保价，申通物流公司在接收托运的物品时亦未在快递单上以醒目的方式列出，并予以特别说明，同时，申通物流公司上诉状中也陈述所托运的物品没有列明名称、数量、价值，是因为物品是包装好的，是吕达代刘梅芳向其交货时也不知道物品的名称、数量、价值，由此可见，限制对方主要权利排除自己义务的条款应释明，没有证据证明向托运人进行了释明，该条款对托运人不发生效力。所以，没有保价不影响赔偿，只要能证明物品的实际价值和邮寄物品的本身就可以了。申通物流公司现也没有证据能证明刘梅芳所提供的证据是虚假的或者不成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由六安市申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《快递市场管理办法》第十九条经营快递业务的企业应当遵循公平原则，以书面合同确定企业与用户双方的权利和义务。对免除或者限制企业责任及涉及快件（邮件）损失赔偿的条款，应当在快递单上以醒目的方式列出，并予以特别说明。
第二十条在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。