浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1037号
原告：丁仁华。
委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴市公共交通公司，住所地：浙江省嘉兴市中山西路315号。
法定代表人：陆伟，总经理。
委托代理人：陈娟、李全林，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区禾兴南路19号3楼301室。
法定代表人：仇旭峰，总经理。
委托代理人：王熠，该公司员工。
原告丁仁华与被告周金祥、嘉兴市公共交通公司（以下简称嘉兴公交公司）、浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称浙商嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审理。诉讼中，因被告嘉兴公交公司认可被告周金祥事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，原告申请撤回对周金祥的起诉，被告对此均无异议，本庭口头裁定准许。本院于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告丁仁华的委托代理人陶莉、被告嘉兴公交公司的委托代理人陈娟、李全林、被告浙商嘉兴公司委托代理人王熠到庭参加诉讼。因被告浙商嘉兴公司对原告丁仁华的残疾等级及误工期限提出异议申请重新鉴定，双方抽签选定浙江大学司法鉴定中心对上述事项进行评定，现重新鉴定结论已经作出。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2014年8月3日7时59分许，丁仁华驾驶人力三轮车沿嘉兴市勤俭路由西往东行驶至鹿都广场公交站台处，遇周金祥驾驶浙F×××××号大型普通客车从左侧超过后靠边停车，在采取措施过程中车辆侧翻，造成丁仁华受伤的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，周金祥因靠边停车未确保安全，负事故的全部责任；丁仁华正常行驶无责任。
二、受害人概况：丁仁华系农村户籍，其2010年4月起居住在嘉兴市范围，并于2013年购买嘉兴市电子小区中秀苑7幢102室房屋并居住在内。事故发生时，丁仁华已年满55周岁。丁金水（1931年6月12日出生）系丁仁华之父，农村户籍，共生育4个子女，至丁仁华定残日已年满83周岁。
三、受害人就诊及鉴定情况：丁仁华受伤后至嘉兴市中医医院就诊，后于2014年8月7日至2014年9月29日住院治疗，诊断为右肱骨上段骨折、右足背软组织挫伤、右胸部第5、6肋骨骨折，住院共计53天。其后经门诊治疗。应丁仁华申请，2015年3月20日，嘉兴志源司法鉴定所出具了嘉志源司法鉴定所（2015）临鉴字第337号鉴定意见书，载明丁仁华因交通事故所受之伤已构成九级伤残；误工期限建议210日，护理期限建议60日／1人，营养期60日。丁仁华支付鉴定费2000元。
诉讼中，应被告浙商嘉兴公司的申请，经原、被告抽签选定浙江大学司法鉴定中心对原告丁仁华的残疾等级及误工期限进行重新鉴定。2015年9月10日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2015）临鉴字第707号《法医临床鉴定意见书》载明，原告丁仁华因本次交通事故所受之伤构成九级伤残，所需合理的误工期限建议为150日左右（包括住院时间）。重新鉴定费用1480元由被告浙商嘉兴公司全额预付。
四、涉案车辆主体及涉案保险合同的主体、类型和内容：周金祥驾驶的浙F×××××号车的登记所有人为嘉兴公交公司，该车的交强险及商业险投保于被告浙商嘉兴公司，其投保了商业险50万，未投保不计免赔特约条款，事故发生在交强险及商业险保险期限内。周金祥系被告嘉兴公交公司的员工，其事故发生时驾驶浙F×××××号车系履行职务。
五、原告的损失情况：
1、医疗费：22486.80元。原告于庭后提供的2015年7月12日至2015年7月22日及2015年8月4日至2015年8月13日两次住院收费收据及费用清单，根据其同时提供的2份出院记录记载，该两次住院费用均是由于心率失常、心脏瓣膜病二尖瓣置换术后心房颤动等心脏疾病引发，原告也未提供本案交通事故引发心脏疾病的相关证明，本院对其关联性不予认定。原告提供的门诊病历、出院记录、门诊收费收据结合被告提供的住院收费收据附费用清单、门诊收费收据、诊疗费收据，能够证明原告因交通事故所受之伤就医诊疗的事实及支出的费用，经法院核定，总金额为24317.55元，但原告在住院期间支出的伙食费1830.75元不属于医疗费范畴，应予扣除。故原告的医疗费总额为22486.80元；
2、住院伙食补助费：795元。根据原告提供的出院记录，其住院共计53天，原告的住院伙食补助费共计795元；
3、营养费：1200元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌定营养费为1200元；
4、护理费：8162元。根据原告的伤情及鉴定意见书，本院确定原告的护理期为60日／1人。其中，根据被告提供的陪护费发票，原告住院53天系由护工陪护，以140元／天的标准计算护理费用，故原告住院期间的护理费金额按照票面金额7420元计算；出院后的7天护理期，因原告未提供证据证明护理人员的收入，其标准参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，金额为38689元／年÷365天×7天=742元，故原告的护理费总金额应为8162元；
5、残疾赔偿金：165196.50元。原告发生事故时已逾55周岁，其提供的临时居住证、暂住登记情况查询单、房产证等证据，能够证明原告2010年起就长期居住于城镇且在2013年在嘉兴市区购买住房并居住的事实，故原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。根据原告的鉴定结论及其年龄等情况，原告主张的残疾赔偿金金额应为40393元／年×20年×20%=161572元。结合原告父亲的户籍、年龄、生育子女等情况，原告主张的被扶养人生活费符合相关法律及司法解释的规定，本院予以确认。因本案事故发生于侵权责任法实施之后，故其主张的被扶养人生活费应当并入残疾赔偿金项目中。原告主张的残疾赔偿金一项的金额为161572元＋3624.50元=165196.50元；
6、精神损害抚慰金：10000元。原告因本次交通事故已构成一个九级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先受偿。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为10000元；
7、交通费：800元。根据原告就诊的次数、距离的远近等，原告请求的交通费尚属合理，本院予以支持；
8、鉴定费2000元。
原告主张误工费，并提供了嘉兴市禾悦文化娱乐有限公司的《证明》1份及嘉兴初一餐饮有限公司《收入证明》1份作为佐证，但该两份证明均系孤证，无其他用工协议、工资发放原始凭证等证据相佐，且两份证明上所载明的用工期间（2013年1月到2014年6月及2013年1月至2014年3月）存在重合，原告对此无合理解释，无法确定该两份证明的真实性；同时，该两份证明载明的用工的截止期间均在事故发生前几个月，无法证明原告事故发生前是否有工作及工资收入的实际情况，原告除此以外并未提供其他证明其事故发生前有工作及工资收入的证据，故对其误工费的主张本院不予支持。
六、丁仁华已获得赔偿的情况：被告嘉兴公交公司为原告垫付费用31395.43元，被告浙商嘉兴公司未为原告垫付款项。
七、丁仁华的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计210947元，其中被告浙商嘉兴公司在交强险及商业险限额范围内优先承担赔偿责任，其余损失由被告嘉兴公交公司赔偿；2、本案诉讼费用由被告方负担。［原告损失包括：1、住院伙食补助费1590元；2、营养费1800元；3、护理费7419元；4、伤残赔偿金161572元；5、误工费25966元；6、精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先支付）；7、交通费800元；8、鉴定费1800元。合计210947元］。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，增加被扶养人生活费一项，金额为3624.50元，将鉴定费一项变更为2000元，变更后诉讼总金额为214771.50元。
八、被告答辩意见：被告浙商嘉兴公司答辩称，对原告诉请的各项赔偿费用有异议，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费的标准过高；原告的年龄已经超过法定退休年龄，提供的工作证明不予认可，对其主张的误工费不予认可；对原告适用城镇标准计算残疾赔偿金无异议，但对原告的残疾等级有异议，已经申请重新鉴定；精神损害抚慰金应当按照鉴定后的登记确定；交通费应当按照门诊次数酌定；鉴定费不属于保险公司理赔范围；原告主张的被扶养人生活费应当提供相关被扶养人证明，如确认无误则予以认可。被告嘉兴公交公司答辩称，原告请求的住院伙食补助费及护理费，答辩人公司已经垫付；营养费请求法院酌定；对原告主张的鉴定费、误工费及精神损害抚慰金的意见同被告浙商嘉兴公司。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告丁仁华的损失为210640.30元。被告浙商嘉兴公司作为浙F×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，其余部分由机动车一方按责负担。本起事故中，周金祥因靠边停车未确保安全，负事故的全部责任；丁仁华正常行驶无责任。根据双方事故责任，本院确定交强险赔偿范围外的原告损失，由周金祥负担。因周金祥系被告嘉兴公交公司公司的驾驶员，其驾驶浙F×××××号车系履行职务行为，相关的赔偿应当由被告嘉兴公交公司负担。故被告浙商嘉兴公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失120000元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额110000元（含精神损害抚慰金10000元）。原告的其余损失90640.30元由被告嘉兴公交公司负担。
浙F×××××号车在被告浙商嘉兴公司处投保了商业险50万，未投保不计免赔条款，被告嘉兴公交公司应负担的交强险外的原告损失未超过其投保金额。被告浙商嘉兴公司认为非医保金额3373.02元（医疗费金额的15%）、首次鉴定费2000元及交强险外的不计免赔额（不计免赔率20%）不属于其保险赔偿范围，应当由被告嘉兴公交公司自行负担。被告嘉兴公交公司对交强险外20%的不计免赔额予以认可，对该部分本院予以确认。被告浙商嘉兴公司主张鉴定费2000元不属于保险公司赔偿范围，但其提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中所载的免责条款中并未明确鉴定费属于其免责范围，故对被告浙商嘉兴公司不予赔付鉴定费的抗辩，本院不予支持。被告浙商嘉兴公司主张原告因本次交通事故支出的医疗费中按照15%的比例计算非医保费用，无相关法律规定或合同条款约定，且未提供其核定的非医保的费用清单，故对被告浙商嘉兴公司不予赔付15%的非医保金额的抗辩，本院不予支持。故原告超出交强险的损失90640.30元，由被告嘉兴公交公司负担20%的不计免赔额18128.06元，剩余的72512.24元由被告浙商嘉兴公司在商业险限额范围内负担。
故被告浙商嘉兴公司共应赔偿原告损失192512.24元。被告嘉兴公交公司共应赔偿原告18128.06元，扣除其已支付的31395.43元，超额支付的13267.37元由其与被告浙商嘉兴公司自行结算。原告实得被告浙商嘉兴公司赔偿款179244.87元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告丁仁华损失179244.87元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告丁仁华的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取852元，由原告丁仁华负担128元，由被告嘉兴市公共交通公司负担724元，于本判决生效之日起七日内交纳。重新鉴定费用1480元由被告浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄静颖