山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3347号
原告：朱兆青，女，住邹城市，现住济宁市。
被告：孟现刚，男，住嘉祥县。
被告：李宪栋，男，住邹城市。
两被告委托代理人（特别授权代理）：白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。
原告朱兆青诉被告孟现刚、李宪栋合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告孟现刚、李宪栋的委托代理人白厚奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孟现刚立即偿还欠款10万元，被告李宪栋承担连带清偿责任；2.诉讼产生的一切费用均由被告孟现刚承担。事实与理由：2016年12月28日，被告孟现刚、李宪栋因离婚财产分割原告欠款10万元，约定借款期限4个月，如到期不还，担保人为被告抵押汽车一辆，有字据为证。到期后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告孟现刚辩称，一、被告孟现刚与原告间不存在民间借贷法律关系。原告仅凭与被告孟现刚协议离婚时，被告孟现刚因受原告欺诈、胁迫情况下违心作出的非真实意思表示的协议内容，原告并无法提供被告孟现刚为其出具的借据等债权凭证，原告无法提供其向被告孟现刚出借十万元借款的来源及已经实际交付借款的时间、地点以及被告孟现刚确已收到原告十万元借款的基本证据。故被告孟现刚认为原告与被告孟现刚之间根本不存在事实上的民间借贷法律关系。二、被告孟现刚与原告于2016年12月30日在离婚协议第2条中，关于男方自愿向女方支付贰拾万元作为经济补偿的约定内容，依法应属无效民事法律行为。被告孟现刚与原告于2014年9月登记结婚后，因双方性格不和经常吵闹，原告之父母2016年春节后来被告孟现刚家中走亲戚时，其父朱某某酒后当着被告孟现刚父母及其他亲戚的面说出一些有伤和气及有辱被告孟现刚父母的话语。加之被告孟现刚与原告结婚后多年未能生育子女等原因。被告孟现刚与原告提出离婚要求，原告不仅不同意离婚，且情绪十分激动。被告孟现刚是在原告以毁坏被告孟现刚声誉、前途或以原告自杀相胁迫的情况下，才违心同意给付原告所谓经济补偿的行为，确实不是被告孟现刚的真实意思表示。为此，被告孟现刚请求人民法院依法认定，被告孟现刚在被原告胁迫情况下作出给付原告钱款的非真实意思表示的行为，为无效民事法律行为，被告孟现刚并保留申请人民法院依法撤销前述协议内容的权利。三、原告诉状中被告孟现刚、李宪栋因离婚财产分割欠原告10万元的陈述理由与事实不符。被告孟现刚与原告于2016年12月30日办理了离婚登记，此前双方是夫妻关系。依据《婚姻法》第17条规定，被告孟现刚的婚后财产均属与原告共同所有，双方亦无《婚姻法》第19条中关于书面约定财产分别制的情形，被告孟现刚又如何能剩欠原告10万元欠款呢？因此，该协议内容既非被告孟现刚的真实意思表示，又缺乏事实和法律依据。故请求人民法院依法确认原告与被告孟现刚之间，关于被告孟现刚自愿补偿原告20万元的协议为无效协议。综上事实和法律规定，被告孟现刚请求人民法院依法确认原告与被告孟现刚之间不存在借贷和其他债权债务法律关系，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告孟现刚的合法权益。
被告李宪栋辩称，一、原告的抵押权已依法消灭。由孟现刚答辩意见可知，孟现刚与原告间根本不存在民间借贷合同关系及其他债权债务法律关系，依据《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”所以被告李宪栋与原告间签订的抵押合同已丧失了成立和存在的必要前提条件，故原告的抵押权已随其债权的消灭而消灭，被告李宪栋不应承担抵押担保责任。二、原告与被告李宪栋签订的抵押协议已超过约定和法定抵押期限，原告与孟现刚办理离婚登记之前，原告于2016年12月30日虽与本被告李宪栋及被告孟现刚签定有“欠款抵押协议”，被告李宪栋以车牌号为鲁H0M8**别克轿车为孟现刚作债务担保，但如前所述除原告与孟现刚间借贷合同关系不能成立，进而导致本被告李宪栋与原告间抵押协议不能成立外。被告李宪栋的抵押期限已超过与原告约定的抵押期限。原、被告三方签订的欠款抵押协议第二条明确约定：“抵押期限自本协议生效之日起至2017年4月1日为止”。再者，最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第32条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期界满之日起六个月”。原告与孟现刚离婚协议第2条约定的债务履行期届满之日为2017年4月1日前。原告与二被告分别约定的债务履行期限和抵押期限均为2017年4月1日前。据此认为，本被告李宪栋的抵押期限既超过原告与其约定的抵押期限，也已超过法定抵押担保期限。故原告已完全丧失了抵押权，为此，被告李宪栋不再承担抵押担保责任。三、原告关于被告李宪栋与孟现刚承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据。如上所述，除原告与孟现刚间主合同无效进而导致抵押合同无效及超过抵押期限等情形外，原告与被告李宪栋仅签有物的抵押合同，故此被告李宪栋在本案中并不具有保证人的主体资格，更不具有连带保证人的主体资格。虽然原告与李宪栋在2016年12月30日签订的抵押协议首部，将本被告李宪栋列为担保人，但该协议第二条已明确约定，被告李宪栋仅以别克轿车一辆作为债务抵押担保，本被告李宪栋仅具抵押人身份，故本被告李宪栋并不具有保证人的身份资格，更无需承担连带保证责任。综上事实和法律规定，被告李宪栋请求人民法院依法确认原告与孟现刚间并不存在借贷法律关系的同时，依法确认原告与二被告签订的抵押协议亦为无效协议，并因抵押期限已超过本案当事人约定和法律规定的抵押担保期限为由，依法驳回原告对李宪栋的诉讼请求。
庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求1变更为：1.要求孟现刚继续履行协议，给付剩余10万元。2.要求李宪栋承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交的证据有：
证据1.离婚协议书一份；
证据2.欠款抵押协议一份。
两证据证明原告与孟现刚自愿离婚，孟现刚自愿向原告支付20万元经济补偿金，其中10万元已经给付，剩余10万元于2017年4月1日前付清，李宪栋为上述10万元提供抵押。
针对证据1，两被告的质证意见为对离婚的约定没有异议，对约定的第二条财产处理，孟现刚有异议，原告与孟现刚原系夫妻关系，双方财产是共同财产，离婚协议约定的孟现刚给付原告20万元是在被告胁迫的情况下，孟现刚作出的行为，应该为无效行为，不能作为本案定案的依据。另外协议中约定的1、2、3小项之间存在矛盾，原被告没有婚前财产、没有共同财产、没有共同债务，不存在孟现刚拖欠原告10万元，故该协议无效。本院认为，两被告并不否认该证据的真实性，只是主张该证据系在原告胁迫下所签订，属无效协议，但两被告均未举证证据其受胁迫的主张，且该证据形式合法，本院予以采信。针对证据2，两被告的质证意见为该抵押协议原告与孟现刚不存在债权债务关系，抵押协议丧失了成立的前提条件，应为无效协议；抵押协议超过了原、被告之间约定的抵押期限，抵押协议第二条约定有限期自本协议生效之日至2017年4月1日为止，原告起诉时已超过当事人约定的抵押期限，故李宪栋不应承担抵押责任。对证据2真实没有异议。本院认为，两被告对该证据的真实性并无异议，且其形成、形式合法，本院予以采信。
两被告均未提交证据。
本院经审理认定如下事实，原告朱兆青与被告孟现刚原系夫妻关系，与被告李宪栋系同学关系。2016年12月，因原告与被告孟现刚感情不和，被告孟现刚提出欲与原告离婚，原告主张如离婚被告孟现刚应给付一定数额的经济补偿，2016年12月21日许，原告与被告孟现刚达成一致意见，双方同意离婚，被告孟现刚向原告给付经济补偿20万元。2016年12月29日许，被告孟现刚以现金方式给付原告经济补偿10万元，并承诺于2017年4月1日前给付剩余10万元。2016年12月30日原告与被告孟现刚到邹城市民政局办理离婚手续，在民政局工作人员见证下正式签署《离婚协议书》，该协议书中明确约定被告孟现刚自愿向原告支付20万元作为经济补偿，已付10万元，剩余10万元于2017年4月1日前付清。原告与被告孟现刚协议离婚当日，原告与两被告共同签订了《欠款抵押协议》，该协议约定了孟现刚于2016年12月30日前给付原告10万元，剩余10万元于2017年4月1日前给付；还约定如孟现刚不能如期偿还，李宪栋自愿将自有的车牌号为鲁H0M8**的别克轿车一辆为该欠款提供抵押。被告孟现刚未能按约给付原告剩余的经济补偿10万元，形成纠纷。
本院认为，合法的债权受法律保护，但当事人主张权利应以事实和法律为基础。朱兆青与孟现刚自愿离婚，并就财产和其他问题形成合意，并在婚姻登记行政机关工作人员见证下签订《离婚协议书》，该协议书主体适格，意思表示真实，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，自生效之日起具备相应的法律效力。被告孟现刚以该协议系受原告胁迫下所签，但并未举证证明，对该主张本院不予采纳。协议生效后，原告与孟现刚的婚姻关系已经解除，但孟现刚未能按约时间给付原告剩余的经济补偿金10万元构成违约，原告以起诉的方式主张被告孟现刚继续履行合同义务，于法有据，本院予以支持。在原告与两被告签订的《欠款抵押协议》中，被告李宪栋自愿以自有的别克轿车一辆为上述欠款提供抵押，原告与被告李宪栋之间成立抵押法律关系，原告依法对抵押物享有抵押权，即被告孟现刚不履行到期债务，可与李宪栋协议以其抵押的别克轿车一辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿的权利，现原告要求被告李宪栋与被告孟现刚承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孟现刚于本判决生效之日起十五日内给付原告朱兆青剩余经济补偿10万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1150元，由被告孟现刚负担（原告已垫付，被告孟现刚给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张志浩
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李景福
书 记 员 张冠文