天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第6341号
原告北京华建中成建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路东里60号单办楼4层。
法定代表人王东明，执行董事。
委托代理人解艳，北京市兴涛律师事务所律师。
委托代理人邹林，该公司财务部经理。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人穆聪，该公司职员。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解艳、邹林，被告委托代理人孙宏博、穆聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月20日，原、被告签订了名为《天津天狮国际健康产业园员工大食堂工程》的建设工程施工劳务分包合同，工程地点为天津市武清开发区天狮健康产业园，施工内容包括给排水、电气系统、暖通系统、消防电及弱点预留预埋等，之后原告组织人员进场施工，该工程于2010年10月30日竣工验收合格，工程已实际交付使用，但被告作为总包方，一直未予结算工程款。在原告的多次要求下，直至2014年12月29日，双方才对工程款做了结算，最终确认的工程价款为18084690.7元，被告在施工期间及完工之后陆续支付了12005000元，剩余6079690.74元工程尾款未予支付，经原告多次催要无果，故起诉请求被告给付原告工程款6079690.74元，支付工程款利息2237508.58元（2010年10月30日至2015年7月30日），诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告陈述的内容与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，原被告双方之间签订的大食堂工程劳务分包合同，该工程于2011年11月15日竣工验收，并非原告所称的2010年10月30日，对于该工程双方最终于2014年12月31日完成最终结算，该工程的结算价格为13700000元，依据双方合同约定，原告完成工作内容并办理完毕竣工结算后30日内支付至结算价款的95%，剩余5%做为保修金，待工程整体保修期满后扣除相应款项后一次性无息支付，故此原告主张的欠付工程款本金存在错误，其计算利息的基数、利率均没有事实和法律依据，不应予以支持。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、建设工程施工劳务分包合同，证明原被告之间存在工程劳务分包的关系；
2、已完工程验收单（复印件），证明涉案工程已经竣工并验收；
3、结算协议书，证明涉案工程结算的金额18084690.7元；
4、原告发给被告的催款函、快递回执，证明原告向被告催过工程款，被告已经收到；
5、律师函及快递单回执，证明向被告发送过律师函，被告还是继续拖欠工程款；
6、天狮国际健康产业园员工大食堂补充协议，证明涉案工程包括保健品车间，与我方提交证据3中有保健品车间这个事实相吻合，无矛盾之处。
经被告质证，对原告证据1没有异议，在合同26页竣工结算后30日内付至结算额的95%，待质保期满后支付剩余5%质保金，该合同11页25.2条明确约定工程承包人未按时支付工程款，按同期贷款利率支付利息，不存在加1.3倍的约定；
对原告证据2认为因对方只提供证据复印件，真实性与证明目的均不认可，假设该单证真实存在，仅是对部分工程的完工证明，双方施工合同中第1页2条分包范围明确约定施工范围共包括五部分，包括给排水、电气、暖通、消防电弱电系统预留预埋并包含穿引线、临水临电的维护，共五部分，而该单证上仅有电气、给排水、通风和主体工程，该工程的主体部分并非由原告施工，该单证上缺少暖通、消防电弱电系统预留预埋并包含穿引线、临水临电的维护，并非最终的完工时间，达不到原告所称的证明目的；验收单中标注的合同编号并非原被告之间签订的合同，该合同金额为25340000元，并非原被告之间的合同价款，故单据中内容与事实不符；
对原告证据3真实性没有异议，但对其合法性和关联性不予认可，该结算并非原被告双方的最终结算，且该结算书中存在书写错误，该结算书已被原被告双方废止，在该结算书的签订当日双方确认二期工程的最终结算价，并于2014年12月31日确定一期工程即本案涉案工程最终结算价款为13700000元，对原告主张该证据的证明目的不予认可；
对原告证据4催款函我方没有收到，回执上没有快递邮戳，该快递没有标明邮寄的内容，不能证明原告寄出的是何文件，且该单证的收件公司为中建一局华北公司，并非被告；
对原告证据5律师函我方没有收到过，回执上没有快递邮戳，该快递没有标明邮寄的内容，不能证明原告寄出的是何文件；
对原告证据6真实性认可，该合同签订时间为2010年11月15日，该合同所载保一、保二车间无法确认是否为原告证据3中的保健品车间。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
1、工程质量竣工验收记录，证明涉案工程竣工时间为2011年11月15日；
2、分包工程结算书、分包结算明细表、让利说明，证明原被告之间合同于2014年12月31日完成最终结算，结算价款为13700000元。
经原告质证，对被告证据1真实性、关联性、目的性均不认可，该证据系复印件，名称为竣工验收记录，只是个记录，不能证明竣工验收时间；
对被告证据2真实性不予认可，分包工程结算书上日期是后添的，双方签订过被告提供的分包工程结算书，但日期是空白的，真实时间是2014年12月29日，对让利说明及分包结算明细表真实性认可，证明目的不予认可，是为了配合被告分包工程结算书而做的，并非真实价款结算情况。
经审理查明，原、被告于2009年8月签订天津市建设工程施工劳务分包合同，约定原告分包建设被告总承包的天津天狮国际健康产业园员工大食堂工程，原告承包的工程范围包括给排水、电气系统、暖通系统、消防电临水临电等项目，后原告依约进行了施工，现已施工完毕并经竣工验收合格，施工过程中及完工后，被告陆续支付原告工程款共计12005000元，后原、被告对该工程进行了结算，原告自愿让利2818872元，双方于2014年12月31日签订结算书，最终结算价款为13700000元，其中5%为保修金。
上述事实有原、被告陈述、建设工程施工分包合同、让利说明、结算书等证明属实。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间建立了建设工程施工合同关系，被告为原告进行了工程建设，原告即应支付相应工程款项。本案争议焦点在于涉案工程结算价款数额及利息支付期限问题，原告认可被告出示的证据2中让利说明及分包结算明细表的真实性，又在质证意见中称双方签订过被告提供的结算书，仅对落款时间有异议，不否认内容的真实性，那么在其认可以上书面证据真实性情况下，对比原告自己提供的证据3结算协议书来看，一方面被告提供的结算书中有备注为最终结算价款、不再做任何调整的内容，另一方面日期晚于原告提供的结算书，现原告无证据证明其对被告结算书标注日期的抗辩理由成立，被告的结算书又是单个工程的结算，所以对于天狮一期工程的结算价款问题，被告结算书的证明力大于原告结算书的证明力，本院认可本案涉诉工程结算价款为13700000元，扣减被告已经支付的12005000元后，被告尚欠原告工程款1695000元。
关于利息计算时间和适用利率问题，原告主张应从2010年开始应付工程款并计付利息，但本案经查，双方有明确的工程款结算时间，即在结算之前，工程款数额尚不明确，亦无明确的应付款数额和时间，故对原告主张的计息时间不予支持。既然双方结算为2014年12月31日，结算书中未明确写明剩余工程款给付期限，但工程已竣工验收合格，则视为从结算书签订日起即为应付款日，利息从2015年1月1日起计算；原告主张的利息计算截止日为其起诉的前一日2015年7月30日，本院尊重其主张的截止日期，利率酌定按中国人民银行同期贷款基准利率年6%计算，原告主张的利率数额为基准利率的1.3倍没有约定和法定依据，本院对此不予支持，依照上述方式计算被告欠付工程款利息为59325元。
关于保修金的给付问题，被告在答辩意见中仅称合同约定待整体工程保修期满后支付保修金，但未明确说明整体工程保修期为多久及整体工程范围是什么，且双方在签订结算书时也没有对保修金支付期限作明确说明，故视为双方在签订结算书之时认为保修金亦达给付期限。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条第一款判决如下：
一、被告于本判决生效之日起三日内给付原告工程款1695000元及欠付款利息59325元。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费35010元由原告负担24960元，被告负担10050元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。