北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第15473号
原告北京百利威物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城芦花路1号。
法定代表人霍振录，总经理。
委托代理人杨东，男，1974年9月23日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人李喜洲，男，1990年2月25日出生。
原告北京百利威物流有限公司（以下简称：百利威公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告百利威公司的委托代理人杨东、被告人寿北京公司的委托代理人李喜洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百利威公司诉称：2014年8月5日，原告百利威公司与被告人寿北京公司双方签订物流责任保险合同，保险期间自2014年8月22日起至2015年8月21日止（见证据保险合同）。2015年7月18日，原告百利威公司在位于北京市大兴区黄村镇天河北路10号原告百利威公司院内，将深圳创维-
RGB电子有限公司北京分公司的一批电子产品装车（见证据货运单），装车完成后将车辆放置院内一简易棚下（见证据现场录像及照片），当晚突下暴雨将部分货物淋湿（见证据气象凭证），并造成损坏。2015年8月21日，原告百利威公司通知被告人寿北京公司出险，被告人寿北京公司对现场进行了查勘，确定了损坏产品数量（见证据现场查勘笔录）。2015年8月20日，深圳创维-
RGB电子有限公司北京分公司向原告百利威公司提出索赔，共计20923元（见证据索赔函）。诉前，原告百利威公司多次向被告人寿北京公司提出理赔，未果。综上所述，原告百利威公司认为原告百利威公司与被告人寿北京公司之间的保险合同合法有效，保险事故发生当晚原告百利威公司尽到相应的义务将车辆停放平台雨棚下方。现原告百利威公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告人寿北京公司履行保险合同义务，向原告百利威公司理赔货物损失赔偿20923元；2、本案诉讼费由被告人寿北京公司承担。
原告百利威公司向本院提交如下证据予以证明：保险单1份、索赔函1张、商品损坏及索赔清单1张、京东校验单2张、鉴定单1张、现场查勘记录复印件1张、创维专用单据4张、出库单3张、入库单3张、天恒公估公司邮件打印件1张、车上人员身份证、司机驾驶证、机动车行驶证、照片8张。
被告人寿北京公司辩称:一、根据北京天恒保险公估有限公司（以下简称：天恒公估公司）现场查勘记录及询问笔录（证据1），货物装车后未进行苫盖，在仓库附近停留了一个晚上，原告百利威公司存放的条件是露天状态，雨棚是仓库一部分，不具备存放物流货物的条件，它不是封闭的，四面漏风，停放期间下暴雨致使货物遭受雨淋受损。根据我国《汽车货物运输规则》第59条：搬运装卸作业完成后，货物需绑扎苫盖篷布的，搬运装卸人员必须将篷布苫盖严密并绑扎牢固。被保险人的司机及其搬运人员作为专业的物流人员，具有应有的注意义务且应该严格遵守国家安全运输法规。根据保险人与被保险人签订的《中国人寿财产保险股份有限公司物流责任保险条款》（证据3，以下简称：《物流责任保险条款》）第四条：符合安全运输规定而遭受雨淋造成的物流货物损失，保险人承担保险责任；第二十三条：被保险人未严格遵守国家相关法律、法规、规章和制度导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿。这次物流货物受损正是因为被保险人在物流作业中未按照相关安全运输法规操作要求导致的，因此，不属于保险责任范围之内，被告人寿北京公司拒绝赔偿。二、根据《物流责任保险投保单》（证据二），投保人声明处的内容以及被保险人的盖章，被告人寿北京公司已就《物流责任保险条款》的内容，特别是责任免除条款向被保险人做了明确说明，被保险人已经充分理解且同意（盖章），尽了特别提示的义务。三、关于受损金额，如果理赔，原告百利威公司提交的是索赔清单，需要原告百利威公司提供向创维公司赔偿的发票，否则不能确认受损金额。
被告人寿北京公司向本院提交如下证据予以证明：现场查勘记录、问询笔录、保险单、投保单、《物流责任保险条款》复印件、照片。
经本院庭审质证，被告人寿北京公司对原告百利威公司提交的保险单、鉴定单、现场查勘记录复印件、气象凭证、创维专用单据、出库单、入库单、天恒公估公司邮件打印件、车上人员身份证、司机驾驶证、机动车行驶证、照片的真实性和证明目的认可，对索赔函、商品损坏及索赔清单的真实性不认可，对京东校验单的真实性认可，但对证明目的不认可。原告百利威公司对被告人寿北京公司提交的现场查勘记录、问询笔录、保险单、投保单、《物流责任保险条款》复印件、照片的真实性和证明目的认可。
经审理查明：2014年7月30日，原告百利威公司向被告人寿北京公司投保物流责任保险，原告百利威公司在被告人寿北京公司的投保单上盖章确认，该投保单载明：投保人和被保险人为原告百利威公司；物流地域范围为全国，重点业务区域为北京、天津、河北区域；地点包括北京市大兴区黄村镇天河北路10号、北京市大兴区黄村镇天河北路9号、北京市大兴区芦城芦花路1号；主险货物名称为家电、通讯器材、食品、图书、日用品、汽车配件等，每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额为3000000元，免赔额/率为2000元/10%，以高者为准；保险期间自2014年8月22日零时起至2015年8月21日二十四时止；保险费为45000元；投保人声明：保险人已将《物流责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据等。原告百利威公司亦在上述投保人声明处盖章确认。该投保单后附被告百利威公司运输部一览表，其中包括车牌号为×××的车辆。其中，《物流责任保险条款》第四条约定：“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程总，由于下列原因造成物流货物的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）……（四）符合安全运输规定而遭受雨淋……”。第七条约定：“下列原因造成的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物，或被保险人自有的仓库不具备存储物流货物的条件……”。第九条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）……（二）储存在露天的物流货物的损失或费用……”。第二十三条约定：“被保险人应严格遵守国家法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故发生。对于因被保险人未遵守上述约定而导致责任事故的，保险人有权拒绝赔偿”。庭审中，经询问，原告百利威公司表示，投保时，确实附有《物流责任保险条款》，原告百利威公司对《物流责任保险条款》都清楚，上述投保单上确实为原告百利威公司盖章。2014年8月5日，被告人寿北京公司签发物流责任保险单，该保险单载明：投保人和被保险人为原告百利威公司，主险中，预计物流业务营业收入为5000000元，每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额为3000000元，免赔额/率为2000元/10%，保险费率为9%，保险费为45000元；保险期间自2014年8月22日零时起至2015年8月21日二十四时止；主险货物名称为家电、通讯器材、食品、图书、日用品、汽车配件等；每次事故绝对免赔为2000元或财产损失的10%，二者以高者为准；物流地域范围为全国，重点业务区为北京、天津、河北区域。庭审中，被告人寿北京公司提交上述投保单和保险单，证明双方存在保险关系，且被告人寿北京公司向原告百利威公司就保险条款尽到了提示说明义务，原告百利威公司对该证据的真实性和证明目的认可。
2015年7月，涉案事故发生，此后，原告百利威公司向被告人寿北京公司报案。2015年7月22日，经天恒公估公司现场查勘，并制作现场查勘记录，载明：天恒公估公司于2015年7月21日受委托对原告百利威公司报货物被水淋案，与原告百利威公司定于2015年7月22日进行查勘；天恒公估公司公估人员于2015年7月22日到达百利威物流1分公司进行查勘，由被保险人代表郭峰先生陪同，据郭先生所述，事故发生于2015年7月19日，×××货车于2015年7月18日晚上装车，装好之后停放于法律出版社物流中心门口，货物装完之后并未遮挡，晚上突然下雨，雨水由法律出版社物流中心顶部遮雨棚流下来，淋湿电视机，2015年7月19日早上，司机及装卸工来了之后发现货物上面有水，当时认为没事，司机和装卸工把车搧好就走了，到达固安京东之后，验收员经检验发现有纸箱被淋湿拒收，回来之后经创维售后检测发现，7台电视开机之后有水印，26个电视外包装不能用了，7台电视中有2台电视是退货，创维售后已下班，装车的时候未卸下来，随车一起走了，退货单上一共8台电视，实际退货2台，其他没有货，事后向保险公司报案。该现场查勘记录还载明创维电视损失情况。经天恒公估公司对×××货车驾驶员张颖帅做询问笔录，张颖帅表示：涉案保险事故是2015年7月18日晚间下大雨，早上出车时发现，出险地点位置位于天河北路10号40号库雨棚下（法律出版社），发现出险第一个现场人包括司机张颖帅、装卸工徐宏师，出险后采取了在早上出车前加盖防雨布的措施，受损物品位置为创维电视显示屏和电视机外包装，物品受损原因为车辆停靠的雨棚漏雨造成电视机显示屏进水，运输车辆号牌为×××，运输过程中有两个人，包括司机和装卸工，计划运输时间及实际运输时间为2015年7月19日早上7:00，计划从天河北路10号到固安京东库房然后返回库房。庭审中，被告人寿北京公司提交上述现场查勘记录和问询笔录，证明涉案事故发生的经过和受损情况，原告百利威公司对该证据的真实性和证明目的认可。此后，天恒公估公司向原告百利威公司发邮件表示：“经公估人现场查勘和被保险人叙述得知，货物装车后未进行苫盖，在仓库附近停留了一个晚上，停放期间下暴雨致使货物遭受雨淋受损。根据国家相关安全运输法规，如《汽车货物运输规则》第五十九条，搬运装卸作业完成后，货物需绑扎苫盖篷布的，搬运装卸人员必须将篷布苫盖严密并绑扎牢固。被保险人在物流作业过程中，未按相关安全运输法规要求操作导致的事故不属保险责任范围，故本次事故不属于保险责任。”
庭审中，原告百利威公司和被告人寿北京公司均提交照片，证明事故发生时的情况，事故发生时，原告百利威公司没有遮盖雨布，而是存放在雨棚下，第二天发货时才遮上雨布。双方对上述照片的真实性和证明目的均认可。
庭审中，原告百利威公司为了证明货物损坏、货物被退回以及损坏价值总额，提交索赔函1张、商品损坏及索赔清单1张、京东校验单2张、鉴定单1张、创维专用单据4张、出库单3张、入库单3张。被告人寿北京公司，对鉴定单、创维专用单据、出库单、入库单的真实性和证明目的认可，对索赔函、商品损坏及索赔清单的真实性不认可，对京东校验单的真实性认可，但对证明目的不认可，且表示原告百利威公司应提交发票进行佐证。经询问，原告百利威公司表示，原告百利威公司就涉案损失并未向创维公司赔付。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：原告百利威公司与被告人寿北京公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。本案中，涉案事故发生在保险期间内，但根据《汽车货物运输规则》第59条之规定：“搬运装卸作业完成后，货物需绑扎苫盖篷布的，搬运装卸人员必须将篷布苫盖严密并绑扎牢固。”根据原告百利威公司表述，其驾驶和装卸人员将货物装完后并未进行苫盖，而是在物流中心门口雨棚下停放一晚，停放期间下雨导致货物遭受雨淋受损，第二天早上驾驶和装卸人员才加盖防雨布，故原告百利威公司的做法不符合安全运输规定，从而导致涉案事故发生。因原告百利威公司在投保单的投保人声明处盖章确认，并明确表示投保时确实附有《物流责任保险条款》，原告百利威公司对《物流责任保险条款》都清楚，被告人寿北京公司尽到了提示说明义务，故《物流责任保险条款》对双方均有约束力，根据《物流责任保险条款》的第四条、第二十三条之约定，被告人寿北京公司有权拒绝赔偿。因此，原告百利威公司要求被告人寿北京公司赔偿保险金的诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京百利威物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百六十二元，由原告北京百利威物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 周迪