河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0131民再4号
再审申请人（原审原告）齐新朝。
再审申请人（原审原告）谢春风。
被申请人（原审被告）梁利梅。
委托代理人杨文学，河北英汇律师事务所律师。
被申请人（原审被告）齐利强，农民。
委托代理人卢志波，平山县人。
再审申请人齐新朝、谢春风与被申请人梁利梅、齐利强返还原物纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）平民城一初字第352民事判决书，判后双方均未上诉。2015年9月再审申请人齐新朝、谢春风向本院提出再审，本院于2015年9月21日作出（2015）平民监字第4号民事裁定书，认为再审超过民诉法规定的六个月的再审期限，驳回了申请人的再审申请。2016年3月再审申请人再次申请再审，经院长发现确有错误，提交审判委员会研究，本院于2016年4月26日作出（2016）冀0131民监3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人齐新朝、谢春风及被申请人梁利梅的委托代理人杨文学，齐利强的委托代理人卢志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告齐新朝、谢春风诉称：被告齐利强、梁利梅是二原告唯一的儿子、媳妇。二原告年老体弱别无依靠，把自己攒下的养老钱共计91479.93元让儿子齐利强、儿媳梁利梅保管。想不到原告齐新朝在高速路上干活摔伤，经医院检查为椎体压缩性骨折，腰椎骨质增生，在床上不能动，养伤几个月。儿子媳妇不管不问，只有老伴照顾。现在二被告又闹离婚，儿子媳妇没有一点指望。要求二被告返还二原告让其保管的养老钱91479.93元。
原审被告齐利强辩称：原告诉称将其钱9万多元交给我和梁利梅保管是事实，答辩人对此没有异议。答辩人在家中是独子，原告出于对我和梁利梅的信任将自己的养老钱9万多元交给我们保管。梁利梅开始和我闹离婚，我父亲遂向我们要保管的钱。我与梁利梅就此事商量过多次，但是梁利梅每次总是找各种理由拖延，至今没有将这些钱返还。
原审被告梁利梅辩称：二被答辩人没有将他们的养老钱让答辩人保管，并且没有任何证据。答辩人和被答辩人都在一起生活，没有分家另过。答辩人夫妻二人经营一汽车修理部，积攒起来的钱都已经开支花掉。被答辩人齐新朝摔伤，称梁利梅和齐利强不管齐新朝与事实不符。
原审查明：二原告为夫妻。二被告于1998年3月结婚，系二原告唯一的儿子、儿媳。2006年、2008年两年间原告齐新朝分两次将款15000元和60000元以儿子齐利强的名义存入中国银行平山支行，后将银行存单交给二被告并将密码告知二被告。2010年和2011年被告梁利梅将该两笔银行存款及利息共计81494.71元支出。庭审中，原告提交分家协议并称2005年分家，被告梁利梅否认分家，称该分家协议不知情且无梁利梅的签字。原告称曾另给二被告现金10000元，被告梁利梅否认。被告梁利梅提交人身保险单复印件，称钱支出后，40000元用于还其兄，剩余款项用于交纳两个孩子5年的保险金和平时花销。被告齐利强否认曾借被告梁利梅兄40000元。
上述事实，由当事人当庭陈述、中国银行平山支行的交易单复印件、分家协议复印件等证据予以证实。
原审认为：共同共有是基于家庭成员的共同关系产生，共同共有人对共有财产享有共同的权利。二原告主张与二被告于2005年分家，被告梁利梅否认，且二原告提供的分家协议不规范，本院对二原告分家之说不予采纳。原、被告双方争议的81494.71元应属双方共有财产，在分割时可对二原告予以适当照顾。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干意见第九十条之规定，判决如下：一、被告梁利梅、齐利强于本判决生效后十日内返还二原告款41494.71元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。
原审原告齐新朝、谢春风申请再审称：一、二原审原告2015年提交申请再审，法院在2015年9月23日出一份裁定书说再审已过期，超过法律规定的再审期限，原审原告没有超过再审期限2013年7月23日原审原告收到平山法院受理案件通知书表明对已生效的判决、裁定或调解书如果认为有错误在二年内都有申请再审和提出申诉的权利等。2013年9月3日收到平山县法院应诉通知书同样是在二年内都有申请再审和提出申诉的权利。原审原告申请再审是合法的；二、在2005年二原审原告与二原审被告已经分家，有分家协议、分家当事人出庭，应认定已分家。二原审原告攒下的养老钱81494.71元是让二原审被告保管而不是花销，应照数归还81494.71元和归还迟延的利息；三、案件受理费2050元，保全费770元都有票据，为什么判写720元，应归还二原审原告的50元费用。
原审被告梁利梅答辩称：一、申请人提出再审超过了6个月的法律期限，启动再审程序不符合法律规定；二、申请人与梁利梅没有分家，在原审中已查清，按照民事诉讼举证规则，属于谁主张谁举证。申请人以分家契约为证据依据不符合再审程序的启动规则。三、2014年8月4日平山县法院判决梁利梅与齐利强离婚，在判决之时申请人所主张的81494.71元申请人不能证明客观上还存在，而且在此后的两年的诉讼期间内申请人儿子齐利强又提起离婚后财产纠纷一案，不论平山县法院还是石家庄市中院均以判决的形式判决齐利强无证据证明离婚时81494.71元存在，也不能证实梁利梅仍持有该款项。因此我们认为生效的判决对本案具有约束力。法院应在该案判决时认定并参照。四、申请人所主张的上述数额在双方共同生活期间已经全部用以合理的花费。具体如下：2008年7月，12000元购买旧客车一辆；2009年12月10000元购买金杯中型面包车一辆；2010年2月，5000元购买修车工具一套；2011年8月，4万元购买凯马货车一辆。从2009年开始梁利梅每年为两个女儿交纳保险5300元，截止到2016年4月6日，共计交纳26500元。婚后离婚判决已经认定。上述5项开支共计93500元，因此从事实上申请人所主张的数额也是不存在的。五、本案当中申请人所涉及到的梁利梅支取申请人的款项事实在原审案件当中，我们已经提供证据，不是从申请人的账户上支取的钱，而是梁利梅在自己中国银行平山支行的账户上支取的。综上五点我们认为本案由齐利强与梁利梅离婚引起的长期诉讼，并且经过平山县法院就家庭矛盾多次开庭审理，双方之间的事实纷争已经做出了明确的判决。本案当中的81494.71元在多年的诉讼当中都无一例外的查明，不存在。本案再审应当纠正，驳回申请人的原审起诉。
原审被告齐利强答辩称，81494.71元在一审开庭期间已经提交证据，老人的养老钱在生活中一直没有动过，一直在梁利梅手里，老人还让我出41494.71元的一半是不合理的。
再审查明，二原审原告为夫妻，二原审被告系二原审原告的儿子、儿媳。2006年、2008年两年间原审原告齐新朝分两次将款15000元和60000元以儿子齐利强的名义存入中国银行平山支行，后将银行存单交给二原审被告并将密码告知。原审被告梁利梅分别于2011年5月4日支17214元，2011年9月23日支64279.93元共计81494.71元。二原审原告关于给付二原审被告1万元的现金是现款没有证据提供。
再审中，原审被告梁利梅称将81494.71元支出后，分别于2008年7月，12000元购买旧客车一辆；2009年12月10000元购买金杯中型面包车一辆；2010年2月，5000元购买修车工具一套；2011年8月，4万元购买凯马货车一辆。从2009年开始梁利梅每年为两个女儿交纳保险5300元，截止到2016年4月6日，共计交纳26500元，上述5项开支共计93500元。原审被告梁利梅除在原审中提交：1、被保险人齐雅楠，年交保费为3624元；2、被保险人齐雅轩，年交保费1667元。共2份人身保险单复印件外，对于其他的支出均没有提供证据。
原审中，原审原告提交2005年3月20日的分家协议并称2005年已分家，被告梁利梅否认分家，称该分家协议不知情且无梁利梅的签字。关于分家的事实在再审中原审原告没有新的事实及证据。在庭审中二原审原告不再要求原审被告齐利强承担返还91479.93元及延期利息的责任。
另，梁利梅作为原告起诉齐利强离婚一案，本院作出（2014）平民城一初字第258号民事判决书，准予梁利梅与齐利强离婚，判后双方没有上诉已经发生法律效力。齐利强作为原告起诉梁利梅离婚后财产纠纷一案，我院作出（2015）平民城一初字第527号民事判决书，驳回齐利强的诉讼请求。判后，齐利强提出上诉，石家庄市中级人民法院经审理作出（2016）冀01民终900号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
二原审原告及二原审被告除原审中提交的证据外没有提供新证据，其他事实与原审查明的一致。
本院再审认为，二原审被告于1998年3月结婚，二原审原告主张与二原审被告于2005年分家并签有分家协议，按原审原告陈述2005年分家，分家时二原审被告已结婚多年对于家庭共有财产原审被告梁利梅也应有处分权，但原审被告梁利梅否认知晓分家事宜，且分家协议上也没有梁利梅的签字，本院对二原审原告分家之说不予采纳。原审被告梁利梅支款是在2011年，但是根据原审被告梁利梅的陈述其将81494.71元支取后已全部用于合理花费，梁利梅陈述购买车辆及保险交纳的时间均在2011年之前，两者时间上存在矛盾，且梁利梅除两份保险单外没有提供其他证据，对于原审被告梁利梅称支款后全部用于合理花费的意见不予采纳。对于二原审原告陈述给付二原审被告1万元现金的事实，原审被告梁利梅否认，二原审原告没有提供证据证明，不予采纳。共同共有是基于家庭成员的共同关系产生，共同共有人对共有财产享有共同的权利。原审原、被告双方争议的81494.71元应属双方共有财产，在分割时可对二原审原告予以适当照顾，在庭审中二原审原告放弃要求原审被告齐利强承担返还义务，且法院已作出判决准予梁利梅与齐利强离婚，故，原审被告梁利梅只承担应返还财产中自己占有的份额。因本案认定双方争议的数额为家庭共有财产，不属于民间借贷关系，故原审原告齐新朝、谢春风要求原审被告梁利梅支付延期利息的请求，本院不予支持。关于原审原告齐新朝称保全费应返还50元的问题，根据（2013）平民城一初字第352号民事卷宗中第七页票据载明，保全费应为770元，系笔误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干意见第九十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2013）平民城一初字第352号民事判决书；
二、判决生效后十日内原审被告梁利梅返还二原审原告款20747.35元；
三、驳回二原审原告的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，保全费770元，共计2820元，由原审原告负担2000元，原审被告梁利梅负担820元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 周兴中
审判员 高江河
审判员 刘燕霞
二〇一六年八月八日
书记员 习会方