江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00067号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁春进。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪巧扣。
两再审申请人共同委托代理人：曹立山（特别授权），江苏钜源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁春和。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢秀云。
两被申请人共同委托代理人：钱忠杰（特别授权），北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
再审申请人梁春进、洪巧扣因与被申请人梁春和、邢秀云合伙协议纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜开民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日作出（2014）泰中民四终字第00714号民事判决，已经发生法律效力。梁春进、洪巧扣仍不服，向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
梁春进、洪巧扣申请再审称：本案涉案场地系梁春进个人承租，并非合伙财产，双方所签订的合伙协议违反有关法律规定，应为无效协议，原审认定事实错误，判决不当，请求依法再审。
梁春和、邢秀云提交意见称：双方签订的合伙协议是合法有效的，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持，请求驳回再审申请。
经审查查明：梁春进与洪巧扣系夫妻，梁春和与刑秀云系夫妻，梁春进与梁春和系兄弟。
梁春进于2005年租赁华港镇董潭村的土地经营沙石场。2008年11月3日，泰州市姜堰工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，字号名称为“姜堰市华港镇梁春进建材经营部”，经营者姓名为梁春进，经营场所在华港镇董潭村。
2003年5月10日，原姜堰市华港镇多种经营服务站与王立新签订渔塘转让协议，将港口大桥东南侧面积为6.5亩渔塘的使用权以66800元的价格转让给王立新。协议签订后，王立新将渔塘填平。
2007年4月30日，王立新与李奇林签订土地有偿使用合同书，将港口大桥东南侧渔塘填平后的土地使用权以300000元的价格有偿转让给李奇林使用，使用期限自2007年5月1日至2057年4月30日。
2009年7月29日，李奇林与梁春进签订土地有偿使用合同书，将港口大桥东南侧已填平的渔塘的土地使用权以380000元的价格有偿转让给梁春进使用，使用期限自2009年7月31日至2057年4月30日。
2009年9月23日，李奇林与洪巧扣共同向华港镇人民政府出具申请报告，申请在港口大桥东南侧渔塘填平后的土地上开办沙石场。
2010年4月8日，姜堰市华港镇港口村村民委员会收取港口大桥东南侧沙石场建筑押金20000元。
2010年5月5日，梁春进与邢秀云签订临时协议书，约定：“梁春进、梁春和在港口大桥东南侧多服站渔塘共同投资办沙石场，共担风险、共享效益。详细内容年底回来再修订。”
2010年8月3日，泰州市姜堰工商行政管理局核准“姜堰市华港镇梁春进建材经营部”的经营场所变更为华港镇港口大桥东南侧。后又变更名称为“姜堰区华港镇梁春进建材经营部”。
2011年2月15日，邢秀云与梁春进核对账目，确认：截至2011年2月15日，投资建设沙石场的费用包括租赁场地的租金、购买砖渣平整场地、建筑房屋和码头、建筑押金、添置输送机两节和15吨船两条、挖机等合计为565000元，由双方各半负担282500元。所有手续由梁春进暂时保管。
2012年11月27日，梁春进、洪巧扣（甲方）与梁春和、邢秀云（乙方）签订顺建沙石场合资承租及经营协议书，约定：“1、从梁春进、洪巧扣代表甲乙双方承租的李奇林转租王立新承租的原老港口大桥东南侧华港镇多种经营服务管理（原港口多服站）渔塘及场地，到办理各类手续，建立顺建沙石场营业起，至2012年7月21日止，双方各项经营，投资固定资产等项目的账目，已全部结清。2、2012年7月22日起，甲、乙双方已各出资50%的股份，共同拥有以梁春进、洪巧扣代表甲乙双方签约承租的李奇林转租的王立新承租的原老港口大桥东南侧华港镇多种经营服务管理站渔塘及场地，房屋及各种固定资产，及经营沙石生意的运转资金（固定资产见附表）。3、经营过程所产生的债权，债务及利润，均由甲乙双方各50%承担或分红，在经营中如沙石场再需添置固定资产，建造房屋，增加流动资金，必须由甲乙双方共同出资。如单方购置或建房，增资等，也被视为双方共有资产。4、经营过程中，帐目共同管理，如遇各种经营费用（如购货或其它费用），甲乙双方应共同协商，签字认可。如单方面所产生的费用，不予认可。工作分工，由甲乙双方研究商量决定，做到购货款或费用与收入分明，共同拥有钱、物、货，有权互相查帐。5、银行开立的帐户由双方共同管理，以免产生不必要的矛盾。收入支出必须每笔从银行过。即营业款及时缴入银行，支出先由各人垫付，累计后统一开支票到银行取款报销。6、经营沙石场过程中，如遇不可抗拒的各类风险或触犯了国家法律法规，所产生的各类处罚（因个人原因除外）等，均由双方共同承担一切后果。7、所有承租的场地及各种固定资产，货物、现金、债权、债务等一切在梁春进与李奇林签订的承租期内，如遇拆迁或转租的补偿或转租金，均由甲乙双方共同拥有。甲、乙双方共同承担经营过程中所遇经济纠纷及风险，并共同分担各50%法人代表的所有责任和义务，与本场无关的债权、债务、责任等事务各自承担。8、梁春进与李奇林牵涉到沙石场签订的所有协议、营业执照与镇政府的各类协议，由甲方保管，但保管人不得单方面利用此协议或营业执照及相关手续进行贷款，转让或其他任何活动，甚至单方面与李奇林及与场地相关内容的手续，终止协议。如发生以上情况，其产生的一切责任均由保管人承担。经营期间如有一方需对外出租，另一方在同等价格的基础上有优先承租权。9、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议期以梁春进代表甲、乙双方与李奇林签订的承租合同截止日期为止，双方签字后即生效。”固定资产清单：30-5铲车1辆、宝石牌变型拖拉机1辆、地磅1台、输送机3节、15吨和30吨船各2条、码头、包括过道的房屋5间、厨房2间、配电房1间。嗣后，双方因帐目多次发生纠纷，该沙石场自2013年11月后一直处于停业状态。
对于上述事实，一审法院审理认为，梁春进、洪巧扣与梁春和、刑秀云双方签订顺建沙石场合资承租及经营协议书，各出资50%，在港口大桥东南侧建立沙石场，共同经营管理，双方之间已经建立了合伙关系。虽然双方当事人合伙建立的沙石场借用梁春进的个体工商户营业执照，未领取合伙企业的营业执照，但不能改变双方当事人合伙经营的沙石场系合伙的性质。合伙企业设立之初，双方当事人尚能按约共同出资、共同经营、共分受益，但至2013年11月起，双方因合伙产生矛盾，未能互谅互让，采取文明有理有节的方式协商处理合伙事务，而是采取辱骂、殴打等极端手段，导致矛盾激化，双方对此负有同等责任。从2013年11月起至今沙石场一直处于停业状态，合伙协议约定的合伙目的已无法实现，应予解散，梁春进、洪巧扣请求解除合伙协议的诉讼请求，依法予以支持。
合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人。清算后合伙企业财产按照法律的规定进行清偿、分配。合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。梁春进、洪巧扣在合伙企业未经清算的情况下要求分割合伙企业的财产，依法不予支持。
双方当事人于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议书，明确梁春进、洪巧扣是代表梁春进、洪巧扣、梁春和、刑秀云与李奇林签订租赁协议的，港口大桥东南侧场地的租赁使用权属于梁春进、洪巧扣、梁春和、刑秀云共同所有，梁春进、洪巧扣请求收回场地的租赁使用权的诉讼请求，依法不予支持。即使该场地是梁春进、洪巧扣单方承租的，在梁春进、洪巧扣、梁春和、刑秀云合伙时，梁春进、洪巧扣已将该场地的租赁使用权作为其出资，该场地的租赁使用权也已成为合伙企业的财产，未经清算，梁春进、洪巧扣请求收回亦不能支持。综上，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第八条、第十九条、第二十条第一款、第五十七条、第五十八条之规定，作出如下判决：一、解除梁春进、洪巧扣与被告梁春和、邢秀云于2012年11月27日签订的顺建沙石场合资承租及经营协议；二、驳回梁春进、洪巧扣的其他诉讼请求。案件受理费8814元，由梁春进、洪巧扣和梁春和、刑秀兰各半负担（梁春进、洪巧扣同意其预交案件受理费剩余的4407元由梁春和、刑秀云在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。
梁春进、洪巧扣不服，向本院提起上诉。本院二审审理认为，二审中，因双方当事人对解除双方签订的涉讼协议均未提出异议，故依法应予准许。二审中，双方当事人的争议焦点：涉案协议中砂石场的土地使用权应如何处理。
梁春进、洪巧扣上诉提出“砂石场系上诉人梁春进承包”，不能作为合伙的资产。因梁春进、洪巧扣与梁春和、刑秀云在涉讼协议中的第一项、第七项等多项条款均确认该砂石场的土地使用权系承租获取，双方明确约定了该宗土地已经成为合伙的经营场所，故依照双方当事人自愿约定应当认定该宗土地的使用权自2012年11月27日起成为合伙财产。因双方均同意解除涉讼协议，故对该宗土地的使用权应由双方在对合伙全部财、物进行清算时一并依法处理。
关于梁春进、洪巧扣二审中提出个体工商户经营权不允许合伙的问题，因本案系因双方当事人内部之间履行涉讼协议而引起的民事纠纷。梁春进、洪巧扣的行为是否违反相关行政部门的规定，属于相关行政部门依法处理的范围，故本案不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人梁春进、洪巧扣提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为：本案双方所签订的合伙协议，意思表示真实，且协议内容并不违法，依法应认定双方之间的合伙关系合法有效。虽然双方合伙建立的沙石场借用梁春进的个体工商户营业执照，未领取合伙企业的营业执照，但不能改变双方合伙经营的沙石场系合伙企业的性质。至于在合伙协议的履行中，该沙石场未领取营业执照、借用梁春进的个体工商户营业执照的行为是否合法，并非本案理涉范围，应由有关行政职能部门予以处理。关于本案沙石场地的土地使用权是否属于合伙财产的问题，由于合伙协议多项条款确认该场地系梁春进代表双方承租获得，且协议中明确约定该场地为合伙经营场所，因此原审认定本案沙石场地的土地使用权属于合法财产是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，梁春进、洪巧扣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁春进、洪巧扣的再审申请。
审判长 王军强
审判员 孟玉祥
审判员 徐 华
日
二〇一五年七月六日
书记员 高 静