浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1837号
上诉人（原审原告）：周益盛。
上诉人（原审原告）：周益溜。
委托代理人（特别授权代理）：阮立，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江好立方商贸连锁有限公司。
法定代表人：陈建华。
委托代理人（特别授权代理）：刘志仁。
委托代理人（特别授权代理）：高旭。
上诉人周益盛、周益溜因与被上诉人浙江好立方商贸连锁有限公司（以下简称好立方公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：约2011年6月，好立方公司租用他人房屋作为超市商场开办好立方公司瓶窑店，其中向余杭振兴房地产开发有限公司租用了余杭区瓶窑镇东兴路35号的房屋场地（租赁合同约定租期8年，面积4300多平方米，首年租金83万元，每年递增5%）。2013年8月8日，周益溜、周益盛（该二人简称乙方）、案外人张小萍、张小红（该二人简称丙方）经与好立方公司（简称甲方）协商签订了《超市承包合作协议》，主要约定：甲方将其好立方公司瓶窑店、义桥店二家超市的装修、装饰、设备与经营权承包给乙、丙方（乙、丙单独承包经营，其中周益溜、周益盛系瓶窑店承包人、张小萍、张小红系义桥店承包人），其中瓶窑店于2013年8月31日前移交，承包期限自超市实际移交日始为四年；承包金第一年为70万元（其中瓶窑店承包金20万元），第一年承包金�签订协议后三日内支付，第二年在第一年承包到期前一个月支付，以后每年以此类推，同时为保障承包超市资产的安全性，乙、丙方需在协议签订日支付履约保证金50万元；甲方超市中原商品转让乙、丙方的款项在六个月内付清；承包后发生的债权债务由乙、丙方承担；甲方已经收取的超市各商铺保证金及交接日起15日截止为界的商铺租金，与甲方为乙、丙方垫付的房屋租金进行冲抵；另外协议对违约责任及相关经营权利义务等作了约定。协议签订后，因周益溜、周益盛系瓶窑店实际承包人，好立方公司按协议约定向周益盛、周益溜交付超市瓶窑店场地（含设备、装修、装饰）以及经营权，并办理了相关交接手续，周益盛、周益溜支付了瓶窑店第一年承包金及其履约保证金。在随后的承包经营过程中，由于经营超市所租用的房屋场地租金支付、超市商品转让款给付�及市场经营环境等因素影响，周益盛、周益溜向好立方公司提出要求解除《超市承包合作协议》。2014年2月28日，好立方公司同意解除《超市承包合作协议》，并向周益盛、周益溜发出了书面《解约回复函》。2014年5月9日，周益盛、周益溜退出了好立方公司瓶窑店超市经营场地，由好立方公司接管经营。
原审法院审理认为：案涉当事人签订的《超市承包合作协议》，系自愿真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应属有效，各方当事人应依约履行各自义务以及行使各自权利。在履约过程中，周益盛、周益溜要求解除《超市承包合作协议》，好立方公司明确以书面形式通知周益盛、周益溜同意予以解除，且周益盛、周益溜在随后也退出了好立方公司瓶窑店经营场地，至此《超市承包合作协议》经双方达成一致合意而解除。因此，周益盛、周益溜主张好立方公司不经协商单方通知解除《超市承包合作协议》，缺乏事实依据，其要求继续履行双方的《超市承包合作协议》，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周益盛、周益溜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周益盛、周益溜负担。
宣判后，周益盛、周益溜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年8月8日，好立方公司与周益盛、周益溜签订了《超市承包合作协议》一份，该协议系双方当事人自愿真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，依法成立并生效。双方应依约履行各自义务以及行使各自权利。周益盛、周益溜从未要求解除协议，协议一直在履约过程中。原审法院将好�方公司提交的没有任何人签字的解约报告作为立案的依据认定，属于事实认定不清，证据不足。事实上，周益盛、周益溜从未发送解约函给好立方公司。原审法院认定周益盛、周益溜退出好立方公司瓶窑店经营场地属于认定事实错误。实际上是好立方公司强行将周益盛、周益溜赶出，禁止周益盛、周益溜继续经营，周益盛、周益溜是被迫离开好立方公司瓶窑店经营场地的。双方协商要求继续履行合同未果，无奈之下，周益盛、周益溜向法院起诉要求好立方公司继续履行《超市承包合作协议》。此表明，周益盛、周益溜从未想解除协议。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由好立方公司承担。
好立方公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。一审法院对解约事实的认定，是基于好立方公司提交的其他证据间相互印证，且周益盛、周益溜未能提交其他相反证据证明的情况下作出的，并无不当。周益盛、周益溜在履行双方签订的《超市承包合作协议》中，因资金困难，管理不善，经营无方，无以为继，出现长期拖欠超市物业租金，并引发诉讼，以及长期拖欠好立方公司货款等严重违法行为。故周益盛、周益溜口头和电话中多次提出无力继续履行并要求解除合同，还书面形式向好立方公司寄发了解约函，于是，根据周益盛、周益溜的解约请求，2014年3月11日，在南大集团会议室，双方就解问题达成一致意见。所有事实和证据链都证明，周益盛、周益溜既缺乏应有的履约诚意，亦缺乏相应的履约能力，在此情况下周益盛、周益溜提出继续履行，属于出尔反尔，不应也不可能得到法律支持。周益盛、周益溜辩称其退出好立方公司瓶窑店经营场地为被迫的，但好立方公司向法院提交固定资产交接清单及录音资料等证据，均证明周益盛、周益溜与好立方公司门店交接过程，是周益盛、周益溜主动行为，就交接时间、商户合同和租金移交、货物清理等问题具体细节达成一致意见，并经几次变动，并不存在强迫一说。且周益盛、周益溜在一审中亦未提交相应的证据证明其退出系好立方公司强行赶出这一事实。因此一审法院认定事实并无不当。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
周益盛、周益溜在二审中申请本院向杭州市公安局余杭分局瓶窑派出所调取对好立方公司员工张庆武所做的笔录，欲证明好立方公司强行驱逐周益盛、周益溜退出经营场地的事实。本院认为，周益盛、周益溜申请调查的内容不足以证明其主张的事实，且周益盛、周益溜在本案中的诉讼请求是否成立，能否得到支持和该调查事项并无必然联系，故本院对周益盛、周益溜的该项申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。可见，继续履行是法律规定的法定违约责任方式之一，其基本内涵就是让违约方继续实际履行合同。周益盛、周益溜在本案中要求好立方公司继续履行《超市承包合作协议》，应当提供证据证明好立方公司不履行合同义务，构成违约。但是根据本院（2014）浙杭商终字第2179号案件查明的事实，周益盛、周益溜在履行合同过程中，未按约定时间及时向好立方公司履行付款义务，构成违�在先。故周益盛、周益溜要求好立方公司继续履行依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人周益盛、周益溜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周益盛、周益溜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月十七日
书记员 林叶红