北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00110号
原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司。住所地：恩施市后山湾施南茗都亲山阁负*楼***室。法定代表人尹国锋，该公司经理。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄在兴，该公司职工。
被告张发春，男，生于1985年3月28日，湖北省来凤县人。
委托代理人（特别授权）贾红万，男，生于1957年9月30日，湖北省来凤县人。
原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司诉被告张发春劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司的委托代理人张廷红、被告张发春及委托代理人贾红万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司诉称，2015年8月，被告向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后作出来劳人仲裁字（2015）29号仲裁裁决书，裁决由原告承担被告的各项待遇补偿共计176288.72元。由于该裁决认定的事实不清楚，所计算的补偿标准存在明显错误，特提起诉讼。被告在仲裁庭审过程中，意见明确陈述自己系受他人雇请提供劳务而意外受伤，其劳务报酬、服务范围等都是与他人的约定，其与原告之间并无劳动用工关系，所以缺乏工伤待遇的计算前提。而且，被告所提交的工伤认定决定书、劳动能力等级鉴定书，原告根本就没有收到过，相关工伤待遇的文书对原告并未产生法律约束力。仲裁裁决的程序严重违法。另外，裁决书中计算的工资标准毫无依据，对被告的工资标准按照3230元／月计算没有依据，而且裁决书中计算的医疗补助金、伤残就业补助金的上年度月平均工资标准，均不是事故发生时的上年度月平均工资标准，显然不符合工伤保险的相关规定。裁决结果有失公平。请求人民法院依法判决原告不承担被告工伤八级的补偿待遇。被告承担诉讼费用。
原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证实原告的身份信息。
证据二、劳动仲裁裁决书，拟证实原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。
证据三、医疗费预收收据8张共计30500元，拟证实被告住院期间由原告的工作人员支付相关医疗费的事实。
被告张发春辩称，被告与原告存在劳动关系，劳动仲裁的相关法律文书已经给原告送达，劳动仲裁的计算标准有法律依据，请求人民法院支持被告应当享有工伤八级的待遇。
被告张发春为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、欠条一张，拟证实被告在住院期间产生的护理费。
证据二、工伤认定申请书、原告公司的营业执照、组织机构代码，拟证实原、被告之间存在劳动关系。
证据三、工伤认定书、劳动能力鉴定书、停工留薪期确认通知书、劳动仲裁裁决书，拟证实被告应当享有工伤八级的相关待遇。
证据四、邮政送达回执二份，拟证实原告已经收到劳动仲裁的相关文书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据未提出异议，原告对被告提交的证据二、三、四均未提出异议，其证明力本院均予以确认。原告对被告提交的证据一即护理费欠条提出异议，本院认为该份证据系孤证，没有其它相应的证据予以佐证，其证明力本院不予确认。
经审理查明，2014年11月3日，被告张发春在原告原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司承包的来凤县龙凤太子轩置业发展有限公司装修工程施工安装工作时，因脚手架倾倒，被告从脚手架上摔下，致使被告右脚受伤。事故发生后被送往来凤县人民医院治疗，经诊断被告的伤情为：右胫腓骨粉碎性骨折。被告共住院273天。被告住院期间原告的工作人员为其支付了医疗费30500元，尚欠医院医疗费15915.32元。另外产生陪护费1840元。
被告张发春在住院期间，就其所遭受到的事故伤害，以原告为用人单位，向来凤县人社局提出工伤认定申请，2015年2月12日，经该局认定，被告张发春所受伤害为工伤；在经工伤认定后，被告张发春向恩施自治州劳动能力鉴定委员会申请伤残级别鉴定，2015年6月30日，经该委鉴定，被告张发春的劳动能力伤残级别为八级，并同时作出《工伤职工停工留薪期确定结论通知书》，认定被告的工伤停工留薪期为12个月。此后，双方就工伤补偿进行协商，但未达成一致意见。
2015年8月28日，被告张发春向来凤县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年10月8日，该委作出裁决：一、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性伤残补助金35530元。二、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性医疗补助金30706元。三、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性就业补助金49129元。四、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告留薪期间工资38760元。五、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告所欠医院医疗费15915.32元。六、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告住院期间伙食补助费4095元。七、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司给被告凭发票报销交通费100元。八、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付鉴定费及医院检查费、药费413.4元。九、原告武汉惠明智能科技有限公司恩原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付陪护费1840元。原告对此仲裁裁决不服，于2015年11月20日向本院提起诉讼。
本院认为，被告到原告所承包的建筑工地进行装修工作，在工作期间接受原告的管理、支配和约束，可以认定双方形成了包括组织、身份、经济上的隶属关系，符合劳动关系的法律特征，被告与原告单位形成了劳动关系。原告在工作期间因伤致残，经有关部门认定为工伤并鉴定为劳动能力伤残八级，事实清楚，原告应当享受相应的工伤待遇。原告认为劳动仲裁裁决缺乏事实依据，程序违法，仲裁结果显失公平，但对此并未提交相应的证据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第三十七条，《工伤保险条例》第三十三条第一、三款，第三十七条第一项，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条，《关于工伤保险若干问题的处理意见》（鄂劳社问（2004）162号）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性伤残补助金35530元。
二、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性医疗补助金30706元。
三、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付一次性就业补助金49129元。
四、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告留薪期间工资38760元。
五、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告所欠医院医疗费15915.32元。
六、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付被告住院期间伙食补助费4095元。
七、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司给被告凭发票报销交通费100元。
八、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付鉴定费及医院检查费、药费413.4元。
九、原告武汉惠明智能科技有限公司恩施分公司向被告支付陪护费1840元。
上列一至九项共计176488.72元，限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元，上诉费直接汇至中院立案庭，上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨克昌
二〇一六年一月十八日
书记员 蒋 鹏