山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商初字第31号
原告：佳木斯市惠农谷物专业合作社。住所地：黑龙江省佳木斯市向阳东区中山路南段（32委）。
法定代表人：王泽明，总经理。
委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：范国平，安徽协力律师事务所律师。
被告：中央储备粮曹县直属库。
法定代表人：刘经甫，主任。
委托代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人：孙家磊，山东环周律师事务所律师。
原告佳木斯惠农谷物专业合作社（以下简称惠农合作社）诉被告中央储备粮曹县直属库（以下简称中储粮曹县库）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告惠农合作社的委托代理人梁猛、范国平，被告中储粮曹县库的委托代理人韩祥成、孙家磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠农合作社诉称：原、被告于2012年11月16日订立玉米代购代存合同，合同约定：由中储粮曹县库根据惠农合作社要求的数量、质量及双方协商的价格为惠农合作社代购、代存玉米。中储粮曹县库垫资收购的，惠农合作社需支付每吨100元的保证金。交货前双方在中储粮曹县库仓库内共同检斤验质。总结算金为各批玉米垫付款及代购代存费用之和，中储粮曹县库分批交付。如中储粮曹县库违约，按出库时当地玉米市场收购价格向惠农合作社补足市场差价后，再按本合同约定的货款总额的10%向惠农合作社赔付。如发生争议，质量方面以第三方检验机构SGS检验结果为最终结果。合同订立后，惠农合作社支付了2000万元款项。
2013年3月，双方又订立补充协议，惠农合作社将1311万余元的玉米交由中储粮曹县库作为保证金，同时中储粮曹县库向惠农合作社确认了收购18万吨玉米和库存的相关情况。2013年上半年中储粮曹县库以应付上级检查为由，要求惠农合作社与之再订立一份内容基本一致的协议，只是将保证金的数额修改为10%，对此惠农合作社配合，但双方实际履行的仍为每吨100元保证金合同。
2013年7月开始，中储粮曹县库突然催促惠农合作社提货，并提出惠农合作社未付足保证金，要按后签订的用于应付上级检查的合同执行，要求惠农合作社多支付的保证金至合同总价的10%，还以解除合同为要挟。对此惠农合作社依合同要求进行检斤验质，为提货时需要的车辆、资金等项做准备和安排，但中储粮曹县库以不支付全款就不能检斤验质为由拒绝，惠农合作社为此多次与中储粮曹县库在山东、北京等地进行协商。
2013年9月1日，惠农合作社突然收到中储粮曹县库的解除合同通知，称解除合同（合同约定的提货期至2013年9月30日，期满后合同仍约定可以提货）。而惠农合作社当日已经函告中储粮曹县库明确态度，惠农合作社愿意以两份合同中最苛刻的一份履行，支付保证金要求中储粮曹县库提供账号，同时再次重申检斤验质是必须程序，也是全面履行合同和交货前必须进行的准备工作，中储粮曹县库不应拒绝。中储粮曹县库收到惠农合作社2013年9月1日的函件后回复确认了接受款项的账号，提出要求惠农合作社额外支付保证金775万元，代购代存费用630万元，垫付利息1506万元，同时提出垫付收购款可分批支付，即支付一批出库一批，同时书面拒绝惠农合作社的检斤验质的要求。惠农合作社为履行合同，按中储粮曹县库提出的非分要求足额支付了保证金、代购代存费用和垫付的利息，希望中储粮曹县库能够同意检斤验质，同时按照中储粮曹县库的建议，惠农合作社另行支付了20万元的货款，并多次要求进行分批检斤验质和交货，但中储粮曹县库仍然拒绝。中储粮曹县库的违约行为造成惠农合作社在与第三方订立的粮食贸易合同履行中违约，至此惠农合作社向中储粮曹县库交纳保证金、代购代存费用、垫付利息等合计6000余万元，却至今无法检验粮食的数量和质量，惠农合作社为出库准备的人、财、物、车辆等损失巨大。惠农合作社为了获得玉米，无奈之下按中储粮曹县库要求付款，但仍未获得对等的履行，惠农合作社按中储粮曹县库建议和合同的约定分批提货，中储粮曹县库仍无端拒绝。据惠农合作社了解，一方面中储粮曹县库代为收购保管的粮食不合格，根本无法满足交货的质量标准，另一方面中储粮曹县库自营粮食，将为惠农合作社代存的部分粮食倒卖出库牟利，中储粮曹县库代存仓库内实际已经没有那么多的粮食了。
惠农合作社认为中储粮曹县库的行为严重违约，损害其利益，请求判令：1、中储粮曹县库配合惠农合作社对代购代存的玉米进行检斤验质，继续履行合同（合同约定18万吨玉米的价值为39751万元）；2、中储粮曹县库承担违约金3975.1万元；3、中储粮曹县库承担本案全部诉讼费用。2013年12月12日，惠农合作社向本院申请变更诉讼请求：1、将原第一项诉讼请求变更为：“请求依法认定被告中储粮曹县库单方违约致合同无法继续履行构成根本违约”。2、增加第二项诉讼请求：“请求判令被告返还惠农合作社所支付的全部款项人民币6141.74317万元。3、其余诉讼请求不变，序号顺延。
被告中储粮曹县库辩称：一、应当以带编号的玉米代购代存合同作为确定双方权利义务的依据。1、从合同签订的过程可以证实，带编号的合同系双方协商一致后对原无编号合同的变更，应作为确认双方权利义务的依据。2、通过合同的实际履行亦可以证实，双方均是按照带编号的合同履行的。而且，惠农合作社关于主张违约金的诉讼请求亦是根据带编号的玉米代购代存合同约定的总货款的10%主张的，也能证实双方都是按照带编号的合同来确定双方权利义务责任。二、惠农合作社拒不按照合同约定支付应付款项，拒不提货，严重违反合同约定，且构成根本违约，无权要求中储粮曹县库承担相应的违约责任，同时根据合同约定及法律规定，合同已经失效，中储粮曹县库也已对粮食进行了处置，惠农合作社要求继续履行合同已无任何事实依据及法律依据。1、根据合同约定，惠农合作社应当在2013年9月30前付清所有款项并提货完毕。2、根据合同约定及法律规定，本案玉米代购代存合同（合同编号：MY2012111601）已经失效，惠农合作社要求继续履行合同无任何事实依据及法律依据。三、由于惠农合作社拒不履行合同义务，根据合同约定相关法律规定，惠农合作社应当赔偿因此给中储粮曹县库造成的损失，同时还应按照合同约定向中储粮曹县库支付违约金，中储粮曹县库保留向惠农合作社索赔并追究其违约责任的权利。四、惠农合作社的行为严重违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，理应受到法律的否定和道义的谴责。本案中，惠农合作社拒不按照合同约定履行付款义务，由于受到国际及国内各种因素影响，导致玉米价格下滑，惠农合作社见玉米价格下滑，拒不提货，以规避应当由其承担的市场风险。直至履行期限即将届满，惠农合作社发现如继续拖延将会承担对其不利的后果，于是便采取一切手段拟制造中储粮曹县库违约的假象，取得所谓相关的“证据”，而后通过这些“证据”恶意提起诉讼，以达到其转嫁风险的目的，严重违背诚实信用原则。请求依法驳回惠农合作社的诉讼请求。
中储粮曹县库针对惠农合作社变更后的诉讼请求补充答辩称：一、中储粮曹县库已完全履行了合同义务，不存在任何违约行为。首先，合同履行期限届满之时，即截止到2013年9月30日，中储粮曹县库处尚有玉米20余万吨可供履行，其中包括经惠农合作社授权代表确认的玉米为18万多吨。惠农合作社认为部分仓房的玉米数量与仓房平面图中所载明的数量不符，主张中储粮曹县库违约，该主张无任何事实及法律依据。其次，在惠农合作社付清应支付的货款及费用前，中储粮曹县库有权拒绝其检斤验质的要求。先说检斤，检斤即称重，玉米称重系通过地磅先对提货车辆空车称重，装货后再行称重，然后计算出差值，若不提货，货物将无法进行检斤。验质系对玉米的质量进行检验，包括水分、杂质、损耗等。由于通风、玉米呼吸等各种因素的影响，玉米的水分含量在不同时期所检验的结果也不相同，因此在提货前进行验质没有实际意义，也不符合交易习惯或交易惯例。二、由于惠农合作社拒不按照合同约定付款且在合同约定的期限内拒不提货，在中储粮曹县库给予的宽限期内仍不履行合同义务，中储粮曹县库在通知惠农合作社后，对代购代存的玉米进行了拍卖或是变卖，扣除惠农合作社已付的款项（含粮食折抵的保证金），仍给中储粮曹县库造成损失380多万元。同时根据合同第八条之约定，惠农合作社应按照货款总额的10%向中储粮曹县库支付违约金3975.1万元，据此，惠农合作社总计还需向中储粮曹县库支付4300余万元。在此，中储粮曹县库保留向惠农合作社索赔并追究其违约责任的权利。
本院经审理查明：2012年11月16日，惠农合作社（甲方）与中储粮曹县库（乙方）签订了玉米代购代存合同（无编号），约定：甲乙双方经友好协商，同意按照玉米代购代存模式进行合作，乙方根据甲方的要求和双方协商的价格在规定的时间内为甲方代购、代存玉米，甲方承担乙方为此所付出的费用，并支付合理利润，同时对收购玉米的质量、数量及代购代存费用作以下约定：一、收购品种为2012年产玉米；质量标准为国标二等，水分≤16.0%，杂质≤1.0%，色泽气味正常；粮食数量计划为50万吨，结算数量以实际收购数量为准。二、甲方承担代购代存费用并支付合理的利润（包括1、仓房租赁费为20元／吨，入库结束后先按10元／吨支付，出库时结清；2、收购入库费用20元／吨，入库结束后先按10元／吨支付，出库时结清；3、保管费用20元／吨，按每季度5元／吨暂付，出库时结清；4、利润30元／吨）。三、收购价格由甲乙双方在保证粮食收购数量和质量的前提下，参考收购当地同期市场价格共同协商确定。启动价格暂定2130元／吨。四、如乙方为甲方垫资收购，甲方应根据乙方出资额支付同期农发行贷款利息，甲方按每吨100元支付给乙方保证金，若甲方因故拒提所收玉米，该保证金由乙方划扣，甲方在玉米出库前应先付清乙方垫支玉米收购款和利息以及代购代存费用。五、合同约定的交货方式为：甲乙双方在乙方仓库以共同检斤、验质的方式交货。提货期限自2012年11月16日起至2013年9月30日止。六、合同约定的粮食质量、数量及损耗确定方式为：收购结束后10日内抽样检测，以甲乙双方共同抽样的样品检验结果为准，并由甲乙双方在检验单上签字。粮食出库时甲乙双方再共同抽取样品检验水分，与入库时的水分对比，因失水形成的亏损数量由甲方承担。甲方在乙方收购时选择一处仓房，派员会同乙方参与收购及出库管理，认真确定保管期间的损耗比率，据此推算乙方所存储玉米的正常损耗，并由甲方承担。七、乙方应在提货期限内交付合同约定的全部货物，甲方应在提货期限内将合同应结算货款的总额汇至乙方账户并将货物全部从乙方仓库运出。如甲方延期提货，超过2013年9月30日，仓储费用按照实际保管期限计算，延期保管费用为每吨每月6元。同时约定，如一方违约，应按出库时市场收购价格向对方补足差价后再按每吨100元赔付给对方。六、对于合同发生的一切争议可友好协商解决，协商不成时，双方均可向合同签订地人民法院通过司法程序解决，也可通过第三方检验机构SGS的检验结果为最终结果。合同还约定：合同有效期至2013年9月30日。
同日，甲乙双方又签订合同编号为MY2012111601的玉米代购代存合同，该带编号合同的内容与之前签订的合同内容基本一致，仅对部分合同内容进行了变更：保证金数额由原来的100元／吨提高到收购总货款的10%；利息支付方式由原来的出库前付清垫付货款的利息变更为由甲方应每季度支付一次垫付货款的利息；违约责任由原来的按每吨100元赔付给对方变更为按货款总额的10%赔付给对方。
2012年11月20日，惠农合作社向中储粮曹县库支付保证金1000万元。
2012年12月20日，惠农合作社向中储粮曹县库出具委托书，载明：委托陈爱国先生全权代表惠农合作社管理在中储粮曹县库的玉米收购工作，确定保管期间的损耗比率，据此推算乙方为甲方收购储存玉米的正常损耗并以书面形式告知具体损耗比率。上述玉米代购代存合同签订后，中储粮曹县库共收购玉米31.5万吨，陈爱国对收购玉米的质量和数量予以确认并签字认可。
2012年12月31日，惠农合作社向中储粮曹县库支付保证金500万元。
2013年2月1日，惠农合作社向中储粮曹县库发送了惠农合作社委托中储粮曹县库收购玉米数量确认函，确认了玉米数量和价格：截止到2013年2月1日，中储粮曹县库共为惠农合作社收购玉米18万吨，其中4000吨收购单价为2130元／吨，53000吨收购单价为2150元／吨，8000吨收购单价为2180元／吨，11.5万吨收购单价为2240元／吨。共计39751万元。
2013年2月19日，中储粮曹县库与惠农合作社签订委托代购代存补充协议约定：惠农合作社将其在东明县粮食局粮库5号仓、10号仓所存玉米交付给中储粮曹县库，作为委托收购玉米的收购保证金，此批粮权归中储粮曹县库所有，仓房租赁费用由惠农合作社承担，玉米收购数量为6129.641吨，收购单价2140元／吨，货款合计13117431.74元，出库时以实际出库数量为准，惠农合作社支付中储粮曹县库保管费30元／吨，保管期间损耗由惠农合作社承担。后中储粮曹县库将该宗玉米出售，玉米损耗为88.221吨，保管费等25万元，扣除损耗和费用后，实际抵顶保证金的数额为12678638.8元。
2013年2月27日，惠农合作社向中储粮曹县库支付保证金500万元。
2013年3月4日中储粮曹县库向惠农合作社发送了代购代存玉米分库点分仓号情况，告知18万吨玉米的存储仓点及数量；2013年8月19日，中储粮曹县库又向惠农合作社发送了库存玉米明细表和仓点分布图，再次告知玉米的存储仓点及数量。但两次发送的存储仓点变动较大，惠农合作社当时均未提出异议。
2013年6月5日中储粮曹县库向惠农合作社寄发律师函，要求惠农合作社按照合同约定支付截至2013年3月31日前应付的保证金、代购代存费用及垫付货款的利息。2013年7月24日、2013年8月2日中储粮曹县库两次向惠农合作社发函，提出玉米夏季保管难度大，保管成本和风险增加，且由于库存量大，如仍不开始陆续出库，短时间内集中出库难以在提货期限内完成，亦会造成玉米库存积压和保管损失，且惠农合作社的经营风险亦会随之加大，催促其迅速派人抓紧组织销售出库。
2013年8月15日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发律师函，提出在中储粮曹县库连续发函催告付款提货后，惠农合作社既未支付应付款项，也未组织出库，并告知其立即组织出库并按约定支付应付款项，否则将通过法律途径解决。
2013年8月26日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发商函，要求中储粮曹县库配合惠农合作社和SGS检验机构人员一起对合同内的玉米检斤验质。此后，双方就检斤验质和付清款项的先后问题发生争议。
2013年8月30日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发解除合同通知书，提出由于惠农合作社未按照合同约定支付应付款项，经催告后仍未支付，且合同约定期限内已无法完成出库，为防止损失扩大，决定解除双方签订的玉米代购代存合同，同时要求惠农合作社支付各种款项和费用并赔偿中储粮曹县库的损失。
2013年9月1日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发通知，提出：带编号的合同是中储粮曹县库以应付上级检查为由要求签订的，……。为了合同的严肃性，惠农合作社愿意按照两份合同约定中最苛刻的保证金条款履行，但是中储粮曹县直属库必须配合检斤验质。
2013年9月7日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发复函，提出：1、你社未按照合同约定支付保证金、代购代存费用和贷款利息。2、你社未按照合同约定提货。3、你社无权在付清所有款项前进行检斤验质。同时提出建议：可先支付保证金、代购代存费用及利息，对于垫付的收购款可分批支付，即支付一批、检斤验质出库一批。如你社没有销路，我单位可代为销售。
2013年9月12日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发回函，提出：不带编号的合同是双方的实际履行依据。对于支付一批、检斤验质出库一批的解决方案，其同意按两份合同最苛刻的保证金条款履行，但必须依据合同约定对代购代存的玉米进行检斤验质。
2013年9月13日，惠农合作社向中储粮曹县库付款2830万元。
2013年9月15日，中储粮曹县库向惠农合作社再次寄发通知，告知其若继续履行合同，应立即按照合同约定付清出库前应付的代购代存费用、利息及垫支的玉米收购款共4亿余元，待付清上述款项后，双方按照合同约定共同检斤验质办理出库，并要求惠农合作社从速告知详细出库计划。
2013年9月16日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发复函，提出：按照贵库建议，我方将保证金、代购代存费用、垫付利息计2810万元汇入贵方指定账户，并支付了20万元收购款，要求检斤验质出库。我方早已向贵库通报了我社玉米销路，即售给安徽金禾粮油集团有限公司。
2013年9月17日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发紧急函告，提出：1、我社已将玉米出库前的全部费用汇至贵库指定账号，并同意按贵库分期分批支付收购款的建议将首期玉米汇至贵库账户。2、早在双方签订合同之初，我社对玉米出库时间就已经明确告知你方，商定于9月份出库，且我方已经按约定支付了应付款项，看货验质是最基本的权利，贵库却屡次拒绝。3、我社在支付约定款项后至今未见贵方组织粮食交货，现合同履行在即，我社组织的车辆和收购人员在贵库已经等待数日，请贵库遵照承诺迅速组织检验交货。
2013年9月18日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发函告，提出：你社9月13日汇款系应由你社于收购结束后就应支付的应付款项，且至今为止，对于出库前应由你社支付的代购代存费用仍尚欠1000多万元。根据合同约定，检斤验质是合同第五条规定的出库时的具体事宜，如你单位不按照合同第四条第3项之约定付清出库前应付款项，我单位有权根据合同约定及法律规定拒绝办理出库事宜。请贵处火速派人前来办理出库事宜。
2013年9月21日，惠农合作社向中储粮曹县库寄发回函，提出：我社全额支付了玉米交货前我社应付的款项，又于9月16、17日两次书面告知贵库要求立即配合检斤验质，贵库一直拒绝，已经构成违约，请贵库收到本函之日起立即配合我社检斤验质，完成对玉米的出库。
2013年9月23日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发复函，提出：2013年新玉米已收货上市，市场价格不断下跌，玉米销售难度和经营风险进一步加大，为最大限度降低损失，希望贵社能尊重事实，立足真正解决问题，拿出解决问题的诚意和切合实际的办法，如贵社能够实质性履行合同义务，我单位亦会考虑采取分批付款、分批出库的方式进行出库，贵社如超过合同约定的提货期限，9月30日仍未付款提货，届时我单位将考虑通过一切法律允许的途径和措施防止损失进一步扩大。
2013年10月1日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发通知，提出：1、限你社在2013年10月7日前将代购代存费用及我库垫付的收购款、利息等共计410097550元支付给我库。2、如你社拟继续委托我库进行保管，因合同期限已届满，请你社务必于2013年10月7日前付清全部代购代存费用及我库垫付的收购款、利息等共计410097550元，并立即派人前来协商继续保管事宜，于2013年10月7日前签订新的仓储保管合同，如你社未按照上述通知履行，我库将对你社代购代存的玉米予以出售，出售的玉米款用于折抵你社应付的代购代存费用、利息及我库垫付的收购款，因你社违约给我库造成的损失、违约金、各种费用等。
2013年10月10日，中储粮曹县库向惠农合作社寄发通知，提出：1、我单位对代购代存的玉米进行拍卖所得款项用于抵你社的代购代存费用、利息及我库垫付的收购款、因你社违约给我库造成的损失、违约金、各种费用等。拍卖或变卖所得不足支付上述款项的，你社应予补足，同时我单位保留追究你社违约责任的权利。2、由于你社未按照合同约定履行义务，对于你社交纳的保证金将不予返还。
另查明，中储粮曹县库付款、费用、回款及损失情况：1、惠农合作社于2013年2月1日确认中储粮曹县库共为其收购玉米180000吨，总价款为39751万元。2、根据合同约定，合同期限内的保管费360万元（20元／吨＊180000吨），仓库租赁费360万元（20元／吨＊180000吨），收购入库费360万元（20元／吨＊180000吨），中储粮曹县库利润540万元（30元／吨＊180000吨），利息（按合同约定农发行同期贷款年利率6%计算至2013年12月31日）20765862.49元，自2013年10月1日至12月31日，处置玉米过程中所发生的保管费为165万元（依据合同约定的每月每吨6月计算）。此项共计38615862.49元。3、中储粮曹县库自2013年10月开始对代购代存的18万吨玉米进行处置，通过山东省粮油交易中心对部分玉米进行了竞价销售，销售均价为2120元／吨，并参照该价格对大部分玉米进行了处置。截至2013年12月31日，中储粮曹县库实际销售和库存玉米总数为173880吨。其中，2013年10月10日至2013年12月31日，曹县分库销售103326.158吨（含竞价销售部分），销售款220043576.67元；单县分库销售24360.275吨，销售款53327284.08元；未销售库存玉米46193.567吨，价格按2120元／吨计算，未销售库存玉米价值为97930362.04元。4、损耗的计算。曹县库24号仓于2013年2月1日入库，入库数量2644234公斤，入库水分15.4%。2013年11月2日出库，出库时检测水分为13.5%，出库数量2554386公斤，扣除运输损耗后，储存期间损耗89774公斤，损耗比率为3.4%。其中水杂减量50240公斤，比率1.9%；保管干物质损耗39534公斤，比率1.5%。参照以上数据，18万吨的玉米消耗应为6120吨（18000吨＊3.4%）。5、惠农合作社共向中储粮曹县库付款（包括惠农合作社用自己的玉米折款12678638.8元）60978638.8元。综合上述1至4项，截止2013年12月31日，惠农合作社应支付的各项费用与玉米库存损耗价值及给中储粮曹县库造成销货损失之和为64824639.7元，该数额已经超出了惠农合作社实际付款额60978638.8元。
本院还查明：2013年3月至2013年10月，国内贸易粮市场玉米价格持续走低，受禽流感爆发及国际贸易粮市场低迷的影响，国内的玉米价格一路走低。
2013年2月7日，中央储备粮泰安直属库与惠农合作社签订粮食购销合同，合同约定惠农合作社向中央储备粮泰安直属库购买2012年产玉米5万吨，于2013年5月31日前提货完毕，约定先付款后提货，合同签订后，惠农合作社支付中央储备粮泰安直属库定金500万元。惠农合作社直至2013年5月31日仍未提货，2013年8月14日，中央储备粮泰安直属库与惠农合作社签订粮食购销合同终止协议，协议约定：由于惠农合作社违约，惠农合作社将支付的500万元定金赔付中央储备粮泰安直属库，同时另支付中央储备粮泰安直属库违约金100万元作为收购资金利息赔偿，粮食购销合同解除。
庭审中，惠农合作社提交了其与安徽金禾粮油集团有限公司于2012年（惠农合作社称此系笔误，应为2013年）8月10日签订玉米购销合同，约定惠农合作社向安徽金禾粮油集团有限公司出售玉米20万吨，单价为2280元／吨，总价款为45600万元。安徽金禾粮油集团有限公司于2013年8月21日向惠农合作社支付定金2000万元。中储粮曹县库对该合同真实性和关联性提出质疑。
另外，在诉讼中，惠农合作社还提交了其于2013年9月13日委托丁洪臣、孙冠洪和中瑞检验有限公司青岛分公司的刘湘尧、江云国授权委托书，主要内容是委托办理2012年11月16日签订的编号为MY2012111601玉米代购代存合同项下的玉米出库事宜及出库前的检验工作。此外，庭审中惠农合作社提交视频资料、其委托中瑞检验公司作出的检验报告、出库单等材料一宗，以证明2013年9月中储粮直属库擅自移动、销售部分存储仓点的玉米，且存储的玉米质量存在问题，惠农合作社要求检斤验质被拒绝的事实。其中检验报告载明，中瑞检验公司对55吨玉米进行了检验，检验结果为杂质超标。中储粮曹县库对上述证据的真实性、关联性均有异议。
上述事实有玉米代购代存合同、委托代购代存补充协议、委托书、收购玉米数量确认函、付款凭证、玉米分库点分仓号情况、库存玉米明细表、玉米质量检测情况表、双方往来函件、视听资料、玉米竞价销售公告、玉米销售情况统计表、会计凭证、出库单、双方庭审陈述等证据予以佐证，本院足以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、合同未履行是何方违约造成的；二、中储粮曹县库是否应返还惠农合作社全部款项并承担违约责任的问题。
首先确认以哪份合同确定双方的权利义务。2012年11月16日，中储粮曹县库与惠农合作社先后签订了两份合同。第一份为不带编号的玉米代购代存合同，第二份是带编号的玉米代购代存合同（合同编号为MY2012111601）。第二份合同与第一份合同不同的是，将保证金由原来的100元／吨提高到收购总货款的10%，并相应变更了违约责任等条款。本院认为，一、双方均认可先签订的未带编号的合同，后签订的带编号的合同。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。带编号的合同，是中储粮曹县库与惠农合作社双方在协商一致的基础上重新签订的，该合同替代了不带编号的合同。二、双方实际履行的也是变更后带编号的玉米代购代存合同。2013年2月19日，双方签订了委托代购代存补充协议，约定惠农合作社将其在山东省东明县粮库价值13117431.74元的玉米交付给中储粮曹县库作为12678638.80元保证金。惠农合作社于该补充协议签订后，也履行了交付该库存玉米的义务。加上此前惠农合作社于2012年11月20日向中储粮曹县库支付保证金1000万元、同年12月31日支付保证金500万元，惠农合作社至此已经支付保证金为2767余万元。如果按照未带编号的玉米代购代存合同履行，惠农合作社只应支付1800万元，惠农合作社保证金已超付，无需于2013年2月27日再行支付500万元的保证金。三、从惠农合作社在诉状及2013年9月1日通知中明确表明愿意按两份合同中“最刻薄”的一份履行。四、惠农合作社提交的2013年9月13日的3份委托书等证据中都明确反映，双方是按照编号为MY2012111601号合同履行的。综上，带编号的代购代存玉米合同，是当事人双方真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，为有效合同。因此，本院认定以编号为MY2012111601的代购代存玉米合同确定双方的权利义务。
关于何方违约问题。一、中储粮曹县库是否完成收购玉米的数量。合同签订后，中储粮曹县库共收购玉米31.5万吨，惠农合作社委托的代表陈爱国对收购玉米的质量和数量予以确认并签字认可。2013年2月1日，惠农合作社向中储粮曹县库寄送惠农合作社委托中储粮曹县库收购玉米数量确认函，确认了玉米180000吨及价格等。中储粮曹县库虽于2013年8月19日将调仓变更后的储仓点及数量情况通知了惠农合作社，惠农合作社对此并未提出异议。上述事实表明，中储粮曹县库已经完成了收购，惠农合作社称中储粮曹县库没有足额完成收购，理由不能成立，本院不予支持。二、中储粮曹县库收购的玉米是否存在质量问题。惠农合作社为证明中储粮曹县库收购的玉米存在质量问题，提交了从中储粮曹县库拉走55吨粮的视听材料及检验报告。中储粮曹县库对该组证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，因视听材料存在不连续性，惠农合作社不能证明所检验的玉米一定是中储粮曹县库为其收购的。退一步讲，仅凭对55吨玉米进行抽样，其不能覆盖18万吨玉米的质量特征。故惠农合作社主张中储粮曹县库为其收购的玉米存在质量问题证据不足，本院不予支持。三、惠农合作社在付清货款及费用前提出检斤验质是否符合合同约定的问题。首先，双方合同约定，惠农合作社在玉米出库前应先付其中储粮曹县库垫支玉米收购款和利息及相关费用。双方约定的交货方式是双方在中储粮曹县库以共同检斤验质的方式交货。即双方约定的是出库交货时检斤验质。而惠农合作社在没有付足玉米收购款及相关费用，尚不具备交货条件的情况下，突然要求检斤验质不妥。至于惠农合作社要求通过SGS进行检验，更是无任何依据，因为根据合同约定，SGS的检验是合同第十二条约定的解决纠纷的方式，SGS检验系等同于诉讼方式解决纠纷的一种纠纷解决方式，而非合同履行过程中交货环节的组成部分。因此，在惠农合作社未付足相关款项情况下，中储粮曹县库拒绝其检斤验质的要求并无不当。其次，出库前检斤验质不符合交易习惯。由于通风、玉米呼吸及仓储时间等各种因素的影响，玉米的水分含量、重量及质量在不同时期所检验、称重的结果也不相同。因此，在提货前进行检斤验质没有实际意义，也不符合交易习惯。综上，本院认为中储粮曹县库按约履行了合同义务，惠农合作社主张中储粮曹县库违约，应承担违约责任，其理由不能成立，本院不予支持。惠农合作社在提货期内未根据合同的约定付款提货，构成违约。
关于中储粮曹县库应否承担还款责任问题。由于受禽流感等多种因素的影响，玉米市场价格持续下滑。自2013年7月开始，中储粮曹县库多次催促惠农合作社支付欠付的保证金、垫款利息、代购代存费用等款项，并迅速派人抓紧组织销售出库。合同约定的提货期（2013年9月30日）过后，几经中储粮曹县库催告，惠农合作社在相应的宽限期内也没有支付余款提货。随着新玉米的上市，陈玉米的价格还将会受到影响。为防止损失的进一步扩大，中储粮曹县库对货物进行拍卖或按当地市场价变卖并无不当。经对中储粮曹县库所购玉米拍卖或变卖，收回的款项与惠农合作社欠付的各种费用相抵后，惠农合作社欠付中储粮曹县库款项超过了惠农合作社已交款项，这还未计算惠农合作社应承担的违约金（因中储粮曹县库没有反诉，对此不作处理）。
综上所述，惠农合作社未履行付款提货的义务，已构成违约。其虽然向中储粮曹县库支付了部分款项，但尚不足以弥补中储粮曹县库所垫付的各项费用，故其主张中储粮曹县库返还其全部货款的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告佳木斯市惠农谷物专业合作社的诉讼请求。
案件受理费547642元，由原告佳木斯市惠农谷物专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 王庆林
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一四年四月九日
书记员 路然然