吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉高新民一初字第65号
原告：徐承佳，男，1958年6月1日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区新北街道南三道村。
委托代理人：刘影，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被告：长春建工集团有限公司兴顺分公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区净月大街与金宝街交汇处东北师范大学科技园净月风铃婉国际公寓B区二单元502室。
负责人：刘义民，经理。
委托代理人：由龙运，吉林德勋律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南
关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，总经理。
委托代理人：由龙运，吉林德勋律师事务所律师。
委托代理人：郭鑫，法律事务部主任。
原告徐承佳诉被告长春建工集团有限公司兴顺分公司（以下简称兴顺分公司）、被告长春建工集团有限公司（以下简称长春建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告徐承佳及委托代理人刘影，被告长春建工集团及兴顺分公司的委托代理人由龙运，被告长春建工集团的委托代理人郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月19日，原告同长春建工集团有限公司兴顺分公司签订了承包“吉林市程宇有限责任公司年产350万件镁合金压铸产品项目总体工程”承包协议书，同日缴纳合同保证金200万元人民币。之后该工程迟迟没有了消息，原告联系兴顺分公司经理王会，他强调该工程的相关手续还没有下来再等等，直到2013年5月原告再次找到王会，王会说该工程黄了，我们收取的保证金现在也没有钱还你，只能等有钱的时候慢慢退还给你。时至今日被告没有给付一分，无奈原告为了维护自己的合法权益不受侵害特诉至法院。诉讼请求：1.解除原、被告承包合同，被告返还工程保证金200万元及利息，利息按中国人民银行贷款利率的4倍，自2012年6月19日起计算到给付之日；2.被告承担本案的诉讼费及交通费（交通费在庭审中自愿放弃）。
被告兴顺分公司辩称：应当驳回原告的诉讼请求。答辩理由概括如下：
一、本案应由长春净月经济开发区人民法院管辖。
本案答辩人的住所地在长春市净月经济开发区，被答辩人诉称的合同的履行也在答辩人的住所地，而本案由原告住所地管辖明显违反了上述法律规定，请受诉法院依据《民事诉讼法》第三十六条?“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”之规定，庭前，答辩人已向法院提交了管辖异议申请，今天再次提出。故将本案移送有管辖权的长春净月经济开发区人民法院受理。
二、答辩人没有收到过被答辩人的工程保证金。
答辩人在收到本案传票后，查阅了自2012年6月以来的全部财务往来，没有被答辩人诉称的200万元保证金进账，也没有查到关于这200万元保证金的任何记载，从目前情况看，单凭被答辩人提供的所谓“收据”不能证明其已经将200万元保证金交付给了答辩人。
三、原告徐承佳据以诉讼的《收据》不是答辩人出具的。
答辩人接本案传票后，非常重视，对法院提供给答辩人的《收据》进行了认真核对，发现该《收据》上的“财务专用章”与答辩人的财务专用章明显不一样，甚至连印章的编号都与答辩人完全不一致，我们用肉眼就能看出是一枚假印章。所以，该收据不是答辩人出具的，与答辩人无关。
四、原告徐承佳陈述的工程答辩人没有参与过。
答辩人接本案传票后，针对被答辩人诉称的“吉林市程宇有限责任公司年产350万件镁合金压铸产品项目”进行核查，答辩人没有联系过该工程项目的任何记录，经询问集团公司也从未联系和承揽过该工程项目。
五、原告徐承佳诉状中称2013年王会说工程黄了要有证据证明。否则，假如徐承佳真的交过200万元保证金，其交款时间是2012年6月19日，加上一个合理期限3到6个月，应当在2014年12月之前主张权利，而在2015年4月答辩人接到本案传票前，从未有任何人向答辩人主张过本案的200万元保证金。所以，假如徐承佳提供出答辩人收到了本案争议的200万元保证金，也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。审判长问原告了利息的计算，应该是2012年6月19日。
综上，徐承佳所述事实不存在，答辩人从未收到过其诉称的200万元保证金，《收据》上的财务专用章不是答辩人的，如果真有什么人收了被答辩人的200万元，被答辩人应当向实际收取人主张权利，如果涉及诈骗等刑事犯罪，应当移交有侦查权的机关处理。故请人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告长春建工集团辩称：一、被答辩人诉求的基础事实不存在，经查吉林市规划局、吉林市建委，被答辩人所称的项目根本没有立项，相关审批手续均无备案。另外如果被答辩人所称的建设单位吉林市程宇建设有限公司没有错误的话，经调查吉林市工商局这个建设单位根本不存在，那么既然没有建设单位没有工程项目，被答辩人所称的民事行为的基础事实就根本不存在，法律关系无从建立。二、被答辩人诉求的事实和理由的基本条件，根本就不具备。1、兴顺分公司档案材料及营业执照上明确记载并显示出兴顺分公司没有建筑资质不能单独从事建筑经营活动，只能经集团公司授权后才能从事联系业务的相关活动，否则其无签订相关合同的主体资格。由于工商档案材料和营业执照对外具有公示作用，被答辩人在与被告进行民事行为时应尽到审慎的注意义务；2、经查我集团公司从来没有就该工程对任何单位和个人进行授权和委托，也从来没有派遣任何个人就该工程进行洽谈，也没有签订任何工程合同。由此判定，被答辩人所称的事实和理由根本就不具备基本条件；3、答辩人没有收取被答辩人保证金这一客观事实，考虑到被答辩人所称的民事行为发生在2012年，从时间逻辑关系上查兴顺分公司的财务往来及银行流水，从2011年兴顺分公司只使用了一个银行账户，即长春交通银行新曙光分行，从往来账目看从2012年6月19日没有大额进账，以后也没有。考虑到集团公司的往来，集团公司2012年6月19日以后的账没有发现该工程与集团的往来。综上，被答辩人诉求基本事实不存在，基本条件不具备，没有收取被答辩人保证金的客观事实，因此被答辩人的诉求不应得到支持，应予以驳回。
原告提供如下证据：
1.长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司兴顺分公司机读档案；营业执照（副本）；长春建工集团有限公司兴顺分公司由原来的负责人王会变更为刘义民的申请和任免令，证明：长春建工集团有限公司兴顺分公司隶属长春建工集团有限公司。2012年6月19日本纠纷案发时，兴顺分公司当时的负责人是“王会”。
2.兴顺分公司收款凭证，证明：收款时间为2012年6月19日，收款单位是长春建工集团有限公司兴顺分公司，收款金额200万，付款人：徐承佳。
3.徐承佳付款凭证，证明：徐承佳付款时间为2012年6月19日，通过银行转账150万，现金存款40万元，给付现金10万元。证明徐承佳已经实际履行支付200万元的义务。
4.长春建工集团兴顺分公司内部承包合同，证明：（1）该合同发包方为“长春建工集团兴顺分公司”，负责人“王会”。有兴顺分公司合同专用章，负责人名章，证明该合同的签订合法有效。（2）该合同第四条第一款约定：交纳人民币200万元，主体结构验收合格返还100%。因此，证明原告所交付的是对该合同顺利实施提供的保证金，被告没有按照约定履行合同义务，理应返还原告保证金及承担违约责任，支付利息。（3）该合同的公章及王会盖的章，该合同履行是兴顺分公司的行为，不是个人行为。
5.原告申请法院调取的王晓东在中国农业银行开户的银行卡的取款业务凭证，证明：调取200万去向时发现兴顺分公司人员刘国东经手代办，那么刘国东势必了解整个兴顺分公司收取保证金的详细过程，也是知情人，因此原告申请刘国东作为证人说明详细经过和王晓东在兴顺分公司的职务。
被告兴顺分公司质证称：对证据1真实性、合法性没有异议。对证据2不予认可，（1）对真实性有异议，该“收据”上的“财务专用章”不是被告兴顺分公司的；（2）因该“收据”上的“财务专用章”是假的，下面签字的王晓东不是被告兴顺分公司的人，更不是负责人，且被告兴顺分公司没有收到过“收据”的200万元，所以，该收据与诉被告兴顺分公司没有关联性；（3）根据我国现金管理条例的相关规定，1000元以下的经济往来可以使用现金，该“收据”上记载的数额为200万元，明显不合法。贴的纸上这个没有写在证据上不能作为证据。证据3，对于原告举的现金存单以及转账凭条应该与兴顺分公司无关，凭条和存单的收款人是王晓东，王晓东不是兴顺分公司的人，原告应向王晓东主张，另外两笔凭条合计金额应是190万元。证据4真实性有异议，（1）这份证据盖的兴顺分公司的章不是兴顺分公司的，兴顺分公司没有专用章，兴顺分公司无权对外签订合同，也没有刻过专用章。（2）王会的印也与公司备案的印不一样，我们可以提供王会在公司备案的印章提交法庭。（3）王会不是法人代表，没有王会的签名。（4）代理人王晓东不是兴顺分公司的人，也不是负责人。（5）该合同中所列的长春建工集团有限公司与吉林市程宇镁业有限责任公司签订的关于年产350万件镁铝合金压铸产品项目工程这个工程承包协议不存在，集团公司查档没有该协议，该协议所依据的事实是不存在的。（6）从肉眼看出合同专用章是假的，从2004年所有公章都要有编号。证据5，对于法院调取的10张银行凭证原告选取4张作为证据出示，我们对于真实性没有异议，对于原告证明的问题有异议：该4张凭证均是王晓东个人向外转款，系其个人行为与兴顺分公司无关。代办人刘国东并非兴顺分公司的财务人员，其代办行为是王晓东个人委托与兴顺分公司无关。结合法院调取的其他6张凭证可以清楚的看到原告在上次庭审中出示的协议书及收据上的印章均不是兴顺分公司所使用的印章，充分说明王会、王晓东是使用的假印章，应涉嫌犯罪，应当交侦查机关处理。
被告长春建工集团质证称：对证据1没有异议。证据2真实性有异议，补充一点承办人缺失，没有承办人。证据3，两个凭条的关联性存在异议，只能表明张春生与王晓东之间存在着财务往来问题，不能证明徐承佳与兴顺分公司财务往来的问题，张春生不是本案的当事人不能代表徐承佳。只能说是王晓东个人的民事行为，证明不了徐承佳和兴顺分公司的民事行为，与本案无关联性。证据4，对这份证据真实性有异议，（1）集团公司根本就没有与立项的工程项目签订工程合同。集团公司经查电子档案和纸质档案及建委，根本就没有这个工程的备案，因此集团公司就没有签订合同。（2）工商执照中记明兴顺分公司没有资质，不能对外签订工程合同，集团公司没有兴顺分公司的合同专用章。（3）兴顺分公司是分公司，王会是负责人，不是法定代表人，合同中王会没有签字。证据5，与兴顺分公司的质证意见一致，补充一点，从法院调取的4张银行凭证没有发现兴顺分公司的委托手续，不能证明是兴顺分公司的委托行为。这些调取的银行凭证只能证明是王晓东的个人行为，与兴顺分公司无关。
原告申请证人张国鹏出庭作证：跟徐承佳去长春要过几次钱，2012年11月份去了一次找了王会，2013年8月份去了一次找王会，2014年5月份去了一次找王会，去长春要钱，2014年9月份在徐承佳办公室见了叫王会的，之后再也没见到过王会，这几次我都没下车，在车里等着。
原告对证人证言没有异议。
被告兴顺分公司对证人证言质证称：有异议，不能证明徐承佳的要款事实，（1）证人没有亲自听到过王会和徐承佳的对话，证人每一次都没有下车；（2）根据证人证言是徐承佳一开始要起诉王晓东，王会才来到了吉林市，证明本案是徐承佳和王晓东之间的债权债务关系，与被告无关。通过证人描述的地点徐承佳去的不是分公司的地址也不是总公司的地址，显然徐承佳是向王会个人索要债务。2013年以后王会已经不是兴顺分公司的负责人，徐承佳还是去找的王会，也说明是他们个人之间的债务。
被告长春建工集团对证人证言质证称：证言真实性有异议，证人每次见王会每次都是车内等待，都是事先听说，全部证言都是听说的而不是亲见的，缺乏真实性。
原告申请证人刘国东出庭作证：与徐承佳原来不认识，有工程之后认识的，与长春建工集团没有关系，与兴顺分公司没有关系，与王晓东是朋友关系，都是一起干工程的，有的时候他有工程或者我有工程互相帮忙。王会是兴顺分公司的负责人，王晓东是王总经理，我们是这么认识的。王晓东找我帮过忙，谈谈工程，喝喝茶什么的，他没车，我有车拉他办点事。有时候帮他汇款啥的，帮转过几笔款。交付工程保证金200万和签订工程合同时我在场。签订合同在南关区四道街，办公楼叫什么不清楚，在兴顺分公司二楼的办公地点，在欧亚斜对面。在场的有王会、王晓东，还有几个外来的。后期和王会来过吉林找徐承佳，来唠徐承佳的工程的事，工程干不了了，工程开不了工保证金怎么办。法院调取的银行取款业务凭证上是我的签字，是王晓东交给我一张农行的卡，让我帮着王晓东转款，是我帮王晓东转的款，他说他忙。
王晓东、王会、徐承佳要干的这个工程位于吉林市桦皮厂镇附近。
原告对证人证言质证称：刘国东作为王晓东的朋友对于兴顺分公司内部管理人员非常清楚，刘国东充分证明了本工程签订合同及交付200万保证金的事实，王会是知情人。后期又陪王会来吉林商谈偿还徐承佳200万事宜，可以证明知情。王晓东对外声称是兴顺分公司的王总，因此王晓东同徐承佳签订合同收取保证金是职务行为，是兴顺分公司的职务行为，已构成了表见代理，因此，兴顺分公司和长春建工集团理应对这笔债务承担给付责任。
被告兴顺分公司对证人证言质证称：证人刘国东在出庭作证过程中说明与长春建工集团没有关系，不是兴顺分公司的人，与兴顺分公司无任何业务关系，只是王晓东的朋友。且为王晓东办理的4笔转款业务，也没有告知其是兴顺分公司的业务，刘国东为王晓东向4个自然人转款的行为纯系王晓东的个人委托行为，与兴顺分公司无关。刘国东证实的其在徐承佳签订合同和交付保证金的过程在场，也只能证明徐承佳交付给了王晓东保证金的过程，其不能证明是向兴顺分公司交付的，也不能证明王晓东使用的印章是真假的问题。故刘国东的证言能够佐证王会、王晓东使用假的分公司印章与徐承佳签订合同收取保证金，刘国东替王晓东向4个自然人转款的行为充分证明，王晓东收取徐承佳200万元保证金是其个人行为。
被告长春建工集团对证人证言质证称：对于证人证言的真实性不予认可，证明的事项也不予认可。（1）证人的身份并非原告所说是兴顺分公司的财务人员，更不是财务经手人、代办人，从其对兴顺分公司的基本情况的了解程度可以判明其对兴顺分公司人员设置管理模式不知情，因为只有总公司才有总经理，兴顺分公司只有负责人，根本不可能设置总经理。其证言中对王会和王晓东使用的职务名称只是道听途说；（2）其在证言中说收取200万元保证金他在场，与上次开庭中原告提交的多份证据所证实的200万保证金是多次多笔多种形式交付的完全矛盾；（3）证人证明王晓东委托他进行的银行转账行为，没有到兴顺分公司办理任何财务手续和委托手续，只能说明是代理王晓东的个人行为。而王晓东不是兴顺分公司的负责人，其行为不具有代表行为，因此其代理的王晓东转账行为与兴顺分公司无关；（4）工商部门核发的营业执照明确载明兴顺分公司只能在总公司的授权范围内从事经营活动，证人并没有看到王晓东持有总公司的授权，因此其证实王晓东签订合同没有有效凭证。再一次说明其证言中的签订合同收取保证金并不是真正的知情人，充其量只是个开车的跟帮的喝茶的。
被告提供如下证据：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，证明：（1）被告兴顺分公司具有诉讼主体资格；（2）被告兴顺分公司的营业场所在长春净月经济开发区净月大街与金宝街交汇处东北师范大学科技园净月风铃婉国际公寓B区二单元；（3）负责人是刘义民。
2.《印模》、《银行预留印鉴》各1份，证明：（1）被告兴顺分公司2009年3月30日启用至今的财务专用章编号为：2201041002679；（2）原告《收据》上的“财务专用章”的编号为：2201091001608，与被告兴顺分公司使用的财务专用章明显不是同一枚。
3.情况说明，证明：（1）集团公司没有承接过“吉林市程宇有限责任公司年产350万件镁合金压铸产品项目”，也没有授权被告兴顺分公司签订过该项目；（2）被告兴顺分公司没有建筑资质，没有资格在未经集团公司授权的情况下签订建设工程合同。（3）集团公司查询：2012年吉林没有“吉林市程宇有限责任公司年产350万件镁合金压铸产品项目”。
4.《企业变更登记档案文件材料》1份，证明：（1）原负责人王会在离职时，也没有提到本案200万元保证金的事；（2）自2013年11月5日起被告兴顺分公司的负责人变更为刘义民，从未有任何人向刘义民提起本案200万元保证金的事；（3）原告在王会离职时和离职后的这么长时间都没有主张过本案的200万元保证金，这是与常理不符的。
5.2008年4月10日颁发的营业执照，证明自2005年被告兴顺分公司办公地点就在净月大街与金宝街交汇处。
原告质证称：证据1真实性没有异议，现在的地址不是本案案发时的地址。证据2，该证据是属于集团公司及兴顺分公司一种管理行为，真与伪不能对抗原告，原告没有鉴别公章的真伪的能力义务，合同签订时王会办公室门口悬挂兴顺分公司的牌匾。证据3是长春建工集团自己出具的，没有证明力。证据4真实性没有异议，证明的问题有异议，王会和刘义民都没有提到该工程，王会给徐承佳提供电话。证据5，这个地址是注册地址并非办公地址。
本院对双方提供的证据评析如下：原告提供的各项书面证据与证人刘国东的证言可以相互佐证，可以证明王会参与了合同的签订过程，故本院对原告提供的书面证据和刘国东证言予以采信。证人张国鹏的证言内容是陪同徐承佳去长春找王会，但证人未予王会见面，其证言对本案争议事实不具有证明力，本院不予采信。被告提供的证据3系被告自己出具的情况说明，不具有证明力，本院不予采信。被告提供的其他证据可以证实分公司的基本情况，本院予以采信。
本院认定事实：2013年11月5日前，王会系长春建工集团有限公司兴顺分公司的负责人。2012年6月19日，徐承佳与兴顺分公司负责人王会及代理人王晓东洽谈并签订了《长春建工集团兴顺分公司内部承包合同》，将吉林市程宇镁业有限责任公司年产350万件镁合金压铸产品项目工程发包给徐承佳，徐承佳交纳合同保证金200万元，主体结构验收合格后返还100%。同日，徐承佳从张春生账户向王晓东中国农业银行银行卡中转款150万，存入王晓东中国农业银行银行卡现金40万元，交付现金10万元。王晓东作为经手人以兴顺分公司名义出具收到200万元保证金的收据，并加盖长春建工集团有限公司兴顺分公司财务专用章。后该工程未实际开工建设。
本院认为：一、本案是建设工程施工合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，应按不动产纠纷管辖，即由工程所在地人民法院管辖，因此，被告提出的管辖意见不成立。二、关于2012年6月19日签订的《长春建工集团兴顺分公司内部承包合同》的合同当事人的确定。证人刘国东为王晓东几次办理转款，可以证明刘国东与王晓东确实存在朋友关系，其证言具有证明力。证人刘国东证实了王会、王晓东参加了合同的签订过程，并且王会在承包合同无法履行后与徐承佳商谈了保证金的事宜，结合承包合同上加盖的兴顺分公司印章及王会名章，可以认定王会是以兴顺分公司负责人的身份与徐承佳签订的合同。公司的负责人以公司的名义从事的民事行为代表公司，因此，王会的行为代表的是兴顺分公司，合同的发包方为兴顺分公司。三、《长春建工集团兴顺分公司内部承包合同》上长春建工集团有限公司兴顺分公司合同专用章及收据上长春建工集团有限公司兴顺分公司财务专用章的真伪不影响对合同发包方的认定。首先，长春建工集团与兴顺分公司在本案中具有共同的诉讼利益，其所辩称的兴顺分公司不具有该两枚公章对其有利，但该两枚印章的刻制和使用是否经过了长春建工集团的同意是公司内部管理行为，外人无法知晓，也难以取证。公司所用印章与备案的公司印章不符或未备案不等于公司未刻制该印章，不能排除公司为经营便利或其他目的拥有备案外印章的情况。其次，分公司的负责人王会的行为本身即代表兴顺分公司，即使不加盖分公司印章也产生代表分公司的效力，何况加盖了合同相对人无法辨别真伪的公司印章。第三，分公司的负责人未经总公司同意刻制分公司印章是内部管理行为，是否涉嫌犯罪不影响分公司负责人对外民事行为效力，不影响民事案件的审理。如总公司认为分公司工作人员私自刻制分公司印章对外从事经营涉嫌犯罪，应由总公司向有关机关报案，但并不免除民事责任。第四，徐承佳向王晓东个人账户付款是应接受款项一方的指示付款，兴顺分公司出具收据，代表兴顺分公司收到徐承佳的款项。四、《长春建工集团兴顺分公司内部承包合同》名义为内部承包合同，但其内容是平等主体之间的民事合同。兴顺分公司将工程转包给不具备建筑施工资质的徐承佳，合同无效，兴顺分公司收取的保证金应予返还。徐承佳签订无效的合同，也有一定过错，其主张的利息本院不予支持。五、兴顺分公司不具备法人资格，不能对外承担责任，其行为产生的责任应由长春建工集团承担。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告长春建工集团有限公司于本判决生效后15日内向原告徐承佳返还保证金200万元；
二、驳回原告徐承佳的其他诉讼请求。
如果被告长春建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告长春建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 李俊峰
审判员 宋少华
审判员 徐 锐
二〇一五年十一月二十日
书记员 常 超