广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终424号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇福利服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇石井村（林孟礼厂房B402）。
负责人：江庆福，经理。
委托代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：任春燕，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：郭嘉欣、梁联英，广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
上诉人中山市大涌镇福利服装工艺厂（下称福利工艺厂）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初616号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，任春燕于2015年10月16日入职福利工艺厂，任烘干工，工作时间为上午8时至晚上8时，分早班和晚班，打卡计算考勤。2015年11月28日上午8时左右，任春燕在厂清理烘干机时，被烘干机打伤右手手指。事故发生后，任春燕被送往中山市大涌医院检查后，转中山市中医院治疗，诊断为右手绞榨伤并2.3指毁损伤：1.右中环指远节、中节指骨粉碎性骨折；2.右食环小指伸肌腱断裂；3.右中指伸肌腱缺损性断裂；4.右中指背侧皮肤缺损；5.右中环指甲床断裂。
2016年3月31日，任春燕就其所受到的伤害，向市人社局申请�伤认定，并提交了福利工艺厂同意认定为工伤的工伤认定申请表、福利工艺厂的事故报告和劳动关系证明等证据材料。市人社局受理后，向福利工艺厂送达了工伤认定举证通知书，要求福利工艺厂在收到通知书后3日内就任春燕受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见，并告知相应法律后果，但该厂没有提交书面回复。市人社局对福利工艺厂委托代理人张某进行了调查询问，并制作了调查笔录。张某陈述称，任春燕是该厂的烘干工，于2015年11月28日上午8时左右在厂清理烘干机时，被烘干机打上右手手指。该厂同意任春燕的受伤为工伤，并支付了全部的医疗费用。经调查，市人社局认为任春燕是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定书，认�任春燕受到的事故伤害为工伤，并于2016年4月18日分别将工伤认定决定书送达给任春燕、福利工艺厂。福利工艺厂不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]03538号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案是行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，在市人社局认定工伤期间，福利工艺厂对任春燕是其员工，在工作时间和工作场所因工受伤的事实均无异议，且同意认定其为工伤。故市人社局认定任春燕的受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定任春燕受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。福利工艺厂现认为任春燕不属其员工，在认定工伤期间的事故报告、授权委托书、劳动关系证明的公章是张某私自加盖的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，福利工艺厂在认定工伤期间，没有提交书面意见，其委托的代理人张某同意认定任春燕受伤为工伤。在本案诉讼中，没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故福利工艺厂的主张，原审法院不予采纳。
市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知福利工艺厂举证，告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定任春燕受伤为工伤的决定，并将相关文书按规定送�给各方当事人，程序合法。
综上所述，福利工艺厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]03538号认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回福利工艺厂的诉讼请求。案件受理费50元，由福利工艺厂负担。
上诉人福利工艺厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院错误认定案件事实，上诉人与第三人任春燕之间不存在劳动关系，上诉人在一审诉讼期间就已经提供证据证明任春燕是与未进行登记的“明丰洗水厂”之间存在雇佣关系。二、第三人任春燕本人在劳动仲裁庭审期间，明确表示其与上诉人之间没有劳动关系，其工作单位是未进行营业登记的。三、任春燕受伤期间的医疗费用也并非上诉人支付的，而是“明丰洗水厂”的经营者罗某支付的。四、被上诉人市人社局没有调查参保情况，没有对案件事实进行调查，也没有对任春燕的入职情况进行调查，径行作出的工伤认定决定事实依据不充分。五、市人社局进行工伤认定调查的程序违法，市人社局受理任春燕的工伤认定申请是在2016年4月1日，但是上诉人的事故报告却是在2016年3月30日出具的，上诉人不认可该事故报告的真实意思。市人社局在向上诉人送达举证通知书及受理通知书的一个小时以前已经对上诉人的员工张某做了调查笔录了，即未送达已开始调查，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销市人社局作出的中人社工认[2016]03538号认定工伤决定，并判令市人社局承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人提出的市人社局在工�认定时的调查程序问题，本案工伤事件发生在2015年11月28日，伤者任春燕持上诉人在2016年3月30日出具的工伤证明申请工伤认定，与市人社局的调查并不存在矛盾之处。至于调查笔录上记载的时间早于市人社局向上诉人送达的时间的问题，是调查笔录记录人员电脑打字笔误的问题，不属于程序违法。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2016年3月31日任春燕向市人社局申请工伤认定时提供了一份由福利工艺厂在2016年3月30日出具的《事故报告》，说明了任春燕为该厂员工，在2015年11月8日工作期间受伤的事实。同日，福利工艺厂向市人社局出具了一份委托书，委托该厂员工张某代表该厂办理任春燕的工伤认定和劳动能力鉴定业务。在任春燕向市人社局递交的工伤认定申请表的用人单位意见栏，福利工艺厂盖章并由张�作为经办人签名，签署了“同意为工伤，所填情况属实”的意见，2016年4月1日，市人社局向福利工艺厂送达了《工伤认定举证通知书》，张某于当日的16时30分签收了该通知书。当日市人社局即向张某进行调查，调查笔录记载的时间为“2016年4月1日15时50分起15时10分止”。
本院认为：本案第三人任春燕在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。本案争议的焦点在于任春燕的工伤保险责任是否应由福利工艺厂承担的问题。从任春燕向市人社局申请工伤认定提交的材料及市人社局在工伤认定调查阶段调查的证据看，任春燕是在福利工艺厂的工作场所内发生工伤的，福利工艺厂出具的事故报告及该厂委托处理任春燕工伤认定事项的员工张某均确认了这点，并确认任春燕为其厂员工。故本院认为市人社局据以认定福利工艺厂为任春燕工伤保险责任的承担主体的事实依据充分。至于福利工艺厂在诉讼期间否定其与任春燕之间的劳动关系，该否认意见不能推翻其之前出具的事故报告及委托员工张某代表该厂作出的意思表示，本院对该意见不予采纳。而对于福利工艺厂就市人社局送达举证通知书及对张某进行调查询问时的时间差提出的程序违法问题，本院认为，市人社局送达举证通知书及对张某进行调查询问的笔录显示市人社局这两项工作是在同一天同一时间段进行的，送达举证通知时即根据福利工艺厂之前的委托向该厂的委托代理人张某进行调查程序并不违法，而从调查笔录上记载的时间看，显然属于时间记录误差，该误差瑕疵并不能否定市人社局工伤认定调查程序的合法性。故对于福利工艺厂的该上诉意见，本院不予采纳。市人社局作出的涉案工伤认�决定认定事实清楚，调查程序合法，原审判决对福利工艺厂的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人福利工艺厂上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福利工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈苑琳