北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6745号
上诉人（原审原告）恒泰科澳科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301内D63。
法定代表人姚娇莉，经理。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘中云，男，1985年11月10日出生。
上诉人恒泰科澳科技（北京）有限公司（以下简称恒泰科澳公司）因与被上诉人刘中云劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第61472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日�理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
恒泰科澳公司在一审中起诉称：恒泰科澳公司与刘中云劳动争议一案，恒泰科澳公司不服仲裁裁决，诉至法院要求：1.恒泰科澳公司无需支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额5563.22元；2.恒泰科澳公司无需支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日的工资7163.22元。
刘中云经一审法院依法传唤未到庭，但向一审法院提交书面说明，称在本案中的意见与仲裁时的意见一致。
一审法院审理查明：仲裁庭审中，刘中云主张：其于2014年12月8日入职恒泰科澳公司，担任销售工程师。双方签订了期限自2014年12月8日至2015年1月7日的试用期协议，之后双方未签订正式劳动合同。其入职时工资标准为基本工资1600元＋提成�每月不固定），2015年1月8日起工资构成调整为基本工资2000元＋提成（不固定），其正常工作至2015年3月31日，恒泰科澳公司未支付过其工资。恒泰科澳公司主张2014年12月中旬，其公司与马晓勇、贾琨达成口头协议，将公司的销售业务承包给马晓勇和贾琨，在仲裁庭审中，恒泰科澳公司主张是马晓勇及贾琨雇佣刘中云销售设备，刘中云与其公司没有劳动关系，也没有支付过刘中云工资。另，其公司称与马晓勇及贾琨也在进行诉讼。恒泰科澳公司还主张其公司于2015年1月底就已经将市场部解散了，之后市场部就没有工作岗位了，刘中云也不可能再为其公司提供劳动。就该主张提供了：1.临时股东会决议，显示：“股东会同意因公司发展方向发生变动于2015年1月25日解散市场部，请相关部门负责人做好后续安排工作，对于原市场部员工由部门负责人通知回京报道，沟通换工�岗位或其他问题。如没回京报道的人员，均视为自动离职。”日期为2015年1月25日；2.关于对公司市场部通知，显示：“公司各部门：通知各部门相关人员，经过公司股东会研究决定，公司于即日起撤销市场部。所有市场部相关人员于2月1日前到公司报道。另行培训安排工作。”日期为2015年1月25日。刘中云在仲裁庭审中对恒泰科澳公司提交的上述证据的真实性均不予认可。
另，仲裁庭审中，刘中云主张其2014年12月8日至2015年3月31日期间正常出勤。
刘中云以恒泰科澳公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2014年12月8日至2015年3月31日期间工资7600元；2.支付2015年1月8日至2015年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额5600元；3.报销2014年12月8日至2015年3月31日期间差旅市场费11400元；4.补缴2014年12月8日至2015年3月31日期间社会保险。2015年11月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07825号裁决书，裁决：一、恒泰科澳公司支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间工资7163.22元；二、恒泰科澳公司支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间未续签劳动合同的双倍工资差额5563.22元；三、驳回刘中云的其他仲裁请求。恒泰科澳公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘中云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。
关于劳动关系，恒泰科澳公司在仲裁庭审中称刘中云系马晓勇、贾琨雇佣进行销售设备，现恒泰科澳公司虽主张其公司与马晓勇、贾琨达成�头承包协议，但未就此提交相应证据，马晓勇及贾琨亦不予认可，故一审法院对其公司关于与马晓勇、贾琨系承包关系、刘中云系马晓勇、贾琨雇佣的主张不予采信，认可刘中云关于与恒泰科澳公司存在劳动关系的主张。
用人单位应对劳动者的出勤情况承担举证责任，恒泰科澳公司虽主张其公司2015年1月25日已经将市场部取消，之后刘中云不可能再为其公司提供劳动，但其公司提供的临时股东会决议、关于对公司市场部通知均不足以证明其公司的主张，故一审法院采信刘中云在仲裁庭审时关于其正常工作到2015年3月31日的主张。用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，恒泰科澳公司应支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
恒泰科澳公司未提交证据证明与刘中云签订过劳动合同书，故应支付刘中云未签劳动合同双倍工资差额。刘中云在仲裁庭审中认可恒泰科澳公司与其签订过试用期协议，一审法院对此不持异议。故恒泰科澳公司应支付刘中云20**年1月8日至2015年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、恒泰科澳公司于判决生效后7日内支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间工资7163.22元；二、恒泰科澳公司于判决生效后7日内支付刘中云20**年1月8日至2015年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额5563.22元；三、驳回恒泰科澳公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒泰科澳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：自2014年12月中旬，恒泰科澳公司与马晓勇和贾琨口头达成协议，将其公司的销售部分承包给马晓勇和贾琨。在一审过程中，恒泰科澳公司主张马晓勇和贾琨雇佣刘云中销售设备，2015年1月底恒泰科澳公司已经将市场部解散后就没有工作岗位了，刘云中也不可能再为恒泰科澳公司提供劳动，恒泰科澳公司与刘云中不存在劳动关系。综上，恒泰科澳公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法改判支持恒泰科澳公司一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由刘中云承担。
刘中云二审期间未到庭参加诉讼，其提交书面意见称同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院�明的事实一致。
上述事实，有仲裁开庭笔录、京朝劳人仲字（2015）第07825号裁决书等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于劳动关系，恒泰科澳公司在仲裁庭审中称刘中云系马晓勇、贾琨雇佣进行销售设备，现恒泰科澳公司虽主张其公司与马晓勇、贾琨达成口头承包协议，但未就此提交相应证据，马晓勇及贾琨亦不予认可，故一�法院对其公司关于与马晓勇、贾琨系承包关系、刘中云系马晓勇、贾琨雇佣的主张不予采信，认可刘中云关于与恒泰科澳公司存在劳动关系的主张。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，并对劳动者的工资标准及工资支付情况承担举证责任。恒泰科澳公司虽主张其公司2015年1月25日已经将市场部取消，之后刘中云不可能再为其公司提供劳动，但其公司提供的临时股东会决议、关于对公司市场部通知均不足以证明其公司的主张，故一审法院采信刘中云在仲裁庭审时关于其正常工作到2015年3月31日的主张，恒泰科澳公司应支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间工资7163.22元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
恒泰科澳公司未提交证据证明与刘中云签订过劳动合同书，故应支付刘中云未签劳动合同双倍工资差额。刘中云在仲裁庭审中认可恒泰科澳公司与其签订过试用期协议，一审法院对此不持异议并无不当，本院予以确认。恒泰科澳公司应支付刘中云20**年1月8日至2015年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额5563.22元，此数额不高于法律规定。一审法院认定并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，恒泰科澳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由恒泰科澳科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由恒泰科澳科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判�邢军代理审判员郑慧媛代理审判员孙承松
二〇一六年五月三十一日
书记员 郭琳