湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初316号
原告王祝礼，农民。
委托代理人姚呈华，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：1.有权代理参与证据的调查与本案有关的证据；出庭参加诉讼，发表代理意见；2.有权参加调解、和解；3.有权代理委托人签领与本案有关的所有法律文书。
被告聂传友，农民。
被告陈明英，农民，系被告聂传友妻子。
二被告共同委托代理人黄德国，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：.参与本案诉讼活动；2.代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3.代收法律文书。
原告王祝礼与被告聂传友、陈明英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由组成审判员李云担任审判长、审判员郑永杰、人民陪审员朱丽参加的合议庭，2016年6月27日公开开庭进行审理。原告王祝礼及其委托代理人姚呈华、被告聂传友、陈明英及其共同委托代理人黄德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祝礼诉称，2012年5月19日至5月29日，被告聂传友、陈明英以建房困难为由找我丈夫冯应山借款合计25000元，约定利息计算至2015年7月25日共计应付5000元，并分别给我丈夫出具欠条4张。我丈夫于2013年11月23日去世，2015年11月我在找房产证时，发现了被告聂传友、陈明英给我丈夫出具的4张合计30000元的欠条。我随后向被告方追要欠款，被告拒绝偿还。现请求人民法院依法判令被告偿还借款30000元，并按年利率12%支付至本金还完为止。
原告王祝礼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、署名聂传友、陈明英的欠据原件一份。内容为：“借条今借到冯应山现金壹万贰仟元（12000）元聂传友陈明英2012年5月19日”。拟证明被告聂传友、陈明英向原告王祝礼丈夫冯应山借款的时间及金额。
证据二、署名聂传友、陈明英的欠据原件一份。内容为：“借条今借到冯应山现金5000.00元（伍仟元）聂传友陈明英2012年5月29日”。拟证明被告聂传友、陈明英向原告王祝礼丈夫冯应山借款的时间及金额。
证据三、署名聂传友的欠据原件一份。内容为：“借条今借到冯应山八仟园整（8000）元聂传友”。拟证明被告聂传友向原告王祝礼丈夫冯应山借款的金额。
证据四、署名聂传友的欠据原件一份。内容为：“借条今借到冯应山现金伍仟元整（5000元）聂传友2015年7月25日”。拟证明被告聂传友向原告王祝礼丈夫冯应山借款的时间及金额。
证据五、原告王祝礼丈夫冯应山的母亲李天英、原告王祝礼和其丈夫冯应山的女儿冯有玲、儿子冯有波三人的身份信息及放弃权利申请书一套。拟证明原告王祝礼丈夫冯应山的法定继承人放弃主张该案权利，同意由王祝礼主张该案权利的事实。
被告聂传友、陈明英辩称，欠条均是我们出具，但我们不同意偿还欠款，理由是：一、出具借条是因为2012年7月请原告王祝礼丈夫冯应山帮忙为被告聂传友在银行担保贷款30000元，为给冯应山一个保证，确保能按时还款，应冯应山的要求才按照贷款的还款期限分别出具了4张借条，被告实际上没有从冯应山手中接受过现金，这笔贷款现已还清，但是欠条并未从冯应山处收回；二是该债务已经超过诉讼时效。
被告聂传友、陈明英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年7月19日被告聂传友在寺坪信用社贷款30000元的信贷档案一套，拟证明原告王祝礼丈夫冯应山为被告聂传友担保贷款30000元的事实。
证据二、还款明细一套，拟证明被告聂传友在寺坪信用社贷款30000元和还款经过，以及与原告王祝礼主张的借款的关联性。
上述证据经庭审质证，被告聂传友、陈明英对原告王祝礼提供的证据五无异议，本院予以采信。
被告聂传友、陈明英对原告王祝礼提供的证据证据一、二、三、四均认可是其所写，但认为属于2012年7月请原告王祝礼丈夫冯应山帮忙为被告聂传友在银行担保贷款30000元的一个保证，是应冯应山的要求按照贷款的还款期限分别出具的4张借条，在贷款还清的情况下，上述欠据已经失效，仅仅是借据并未收回。同时，原告王祝礼的丈夫冯应山于2013年11月去世，证据四的落款时间是2015年7月25日，给去世的人出条据与常理不符。
原告王祝礼对被告聂传友、陈明英提供的证据一、二的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经庭审质证，本院审查认为，原告王祝礼提供的证据一、二、三，被告聂传友、陈明英认可是其所写，可认定被告聂传友、陈明英向原告王祝礼丈夫冯应山借款的事实，对原告王祝礼提供的证据一、二、三，本院予以采信。被告聂传友、陈明英提供的证据一、二，原告王祝礼认为与本案没有关联性，经本院逐笔核对审查，本院认为原告王祝礼的异议理由成立，不予采信。原告王祝礼提供的证据四，被告认为出具在原告王祝礼丈夫冯应山去世之后，与常理不符的理由，本院予以认可，该证据本院不予采信。
根据以上采信的证据和原、被告在庭审中一致的陈述，本院认定以下事实：
1、2012年5月19日至7月25日，被告聂传友、陈明英向原告王祝礼丈夫冯应山借款四笔，分别为12000元、5000元、8000元、5000元，其中前两笔借款的借条由被告陈明英执笔书写，被告聂传友、陈明英分别在借条签名，第三、四笔借款由被告聂传友本人书写并盖章。原告王祝礼的丈夫冯应山于2013年11月23日去世，2015年11月原告王祝礼在找房产证时，发现了被告聂传友、陈明英给其丈夫出具的4张合计30000元的欠条。随后向被告方追要欠款，被告拒绝偿还，原告王祝礼遂诉至本院。
2、在诉讼过程中，原告王祝礼丈夫冯应山的法定继承人有王祝礼、冯有玲、冯有波、李天英四人，其中冯有玲、冯有波、李天英三人明确表示放弃本案债权的主张，由原告王祝礼行使诉权，被告聂传友、陈明英亦未表示异议。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告聂传友、陈明英向原告王祝礼丈夫冯应山借款，立有借据，双方之间借贷关系明确，被告聂传友、陈明英拖欠不还应承担民事责任。原告王祝礼丈夫冯应山的法定继承人有王祝礼、冯有玲、冯有波、李天英四人，其中冯有玲、冯有波、李天英三人明确表示放弃本案债权的主张，由原告王祝礼行使诉权的请求本院予以认可，被告聂传友、陈明英欠冯应山的借款，理应偿还给原告王祝礼。被告聂传友、陈明英辩称，借款是因为请原告王祝礼丈夫冯应山帮忙为被告聂传友在银行担保贷款30000元的一个保证，应冯应山的要求才按照贷款的还款期限分别出具4张借条的理由，经本院逐笔审核，被告出具借条上的时间与被告聂传友在银行贷款的还款时间明显不符，原告对被告的该辩称理由亦予以否认，因此被告的该辩称理由本院不予支持。被告聂传友、陈明英在给冯应山出具的借条上并未约定利息，原告王祝礼要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告王祝礼提供的证据四，落款时间是2015年7月25日，此时间在原告王祝礼丈夫冯应山去世之后，明显与常理不符；原告王祝礼诉称是提前计算至2015年7月25日的利息，因借条上并未约定利息，要求计算利息的请求于法不符，因此该借据本院不予采信。被告聂传友、陈明英辩称原告主张权利已经超过诉讼时效的理由，因欠据上没有约定还款时间，原告王祝礼主张债权时并未超过法律规定的诉讼时效，因此被告的该辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告聂传友、陈明英欠原告王祝礼借款25000元，限于本判决生效之日偿还。
2、驳回原告王祝礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告王祝礼负担90元，被告聂传友、陈明英负担460元，均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费550元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 云
审 判 员 郑永杰
人民陪审员 朱 丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡 柳