山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第43号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市市中区太白东路26号。
负责人李庆廷，总经理。
委托代理人李伟，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚。
被上诉人（原审原告）孙连伟。
以上两被上诉人委托代理人（特别授权）王传征，山东晟哲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，二原告是夫妻关系，鲁H×××××号车登记在原告周亚名下。
2012年7月23日，原告为其上述车辆在被告处投保商业三者险和车损险等险种，其中车辆损失险限额102600元，商业第三者责任险限额20万元，均投保不计免赔，保险期间为2012年7月24日至2013年7月23日。
2012年12月13日21时30分许，秦洪礼无证醉酒后驾驶鲁H×××××号小型轿车沿金乡县金山街由北向南行驶至金乡县广播局电视局门口处，刮倒同向骑两轮电动车的徐某，孙连伟驾驶鲁H×××××号小型轿车沿金乡县金山街由北向南行驶，将摔倒后的徐某辗压，致徐某当场死亡，孙连伟弃车逃逸，三车受损。经金乡县公安局交通警察大队认定，孙连伟承担事故的主要责任，秦某承担事故的次要责任，徐某无责任。
2013年1月28日，经金乡县公安局交通警察大队调解，孙连伟一次性赔偿徐某亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计60万元整，并于当日履行完毕。
原告车损9426元由其自行承担。
原告主张的赔偿费用构成情况如下：1、死亡赔偿金：22792×20=455840元。2、丧葬费：22007.5元。3、被抚养人抚养费：14561×3÷2=21841.5元，14561×15÷2=72805元。以上共计572494元。扣除交强险承担的220000元，余款352494元。由周亚一方承担70%，为246745.8元。被告应在商业三者险限额范围内承担20万元。另外，被告应在车损险范围内承担原告车辆损失9426元。上述两项合计209426元。
被告拒绝赔偿。原告主张投保单上“周亚”的签名不是其本人所签。庭后，被告提交了周亚的该份保险单。经核对，保险单中“周亚”的签名与本案诉讼材料中周亚的签名存在较明显的差异。被告逾期未再提出鉴定申请。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、鲁H×××××机动车辆保险单一份。证明原告将其所有的鲁H×××××号车在被告处投保车辆损失险（限额102600元）、商业第三者责任险（限额20万元）等险种，均投保不计免赔。保险期间为2012年7月24日至2013年7月23日。
二、金公交认字（2012）第0001115号道路交通事故认定书一份。证明2012年12月13日，原告孙连伟驾驶鲁H×××××车与秦某驾驶的鲁H×××××号车及徐某相撞发生交通事故，两车受损，徐某死亡，经金乡县公安局交通警察大队认定，孙连伟承担事故的主要责任，秦某承担事故的次要责任，徐某无责任。
三、金乡县人民法院（2013）金刑初字第64号刑事判决书一份。证明鲁H×××××车辆发生交通事故，以及原告与三者徐某近亲属达成赔偿协议，且已履行完毕。
四、原告孙连伟驾驶证、鲁H×××××车辆行车证一份。证明原告孙连伟具有合法的驾驶资格，鲁H×××××车辆年审正常。
五、徐某死亡医学证明书、尸检检验报告、赔偿调解书、赔偿款收据、死亡注销户籍证明、火化证明。证明因交通事故造成三者徐某死亡，原告实际赔偿徐某近亲属60万元。
六、徐某被抚养人情况证明及其户籍证明。证明其户籍为城镇居民、被扶养人人数、年龄相关情况。
七、鲁H×××××车辆损失价格认定书。证明因本次交通事故，造成鲁H×××××车辆损失为9426元。
八、被告出具的拒赔通知书一份。证明对于原告的车损及原告赔偿的三者损失，被告拒绝赔付。
九、原告结婚证一份。证明二原告系夫妻关系。
被告对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议。证据二，真实性没有异议。金乡县交警大队认定原告逃逸，负事故的主要责任。证据三，真实性没有异议。原告弃车逃逸的行为属于法律明文禁止的行为。证据四，真实性没有异议。证据五，真实性没有异议。事故发生后，保险公司已在交强险范围内赔付12.5万元。证据六，真实性没有异议。证据七，对其认定的价格没有异议。原告在事故后弃车逃逸，属于商业险责任免除情形，保险公司不予赔付。证据八，真实性没有异议。该份通知书是依据道路交通事故认定书所认定的原告逃逸的事实及与保险公司的约定依法出具的。证据九，真实性没有异议。
被告为支持其主张，向本院出示了如下证据：
一、（2013）金某字第201号民事裁定书一份。证明本案原告在金乡人民法院起诉我公司保险合同赔偿，因其知道弃车逃逸属于保险公司免赔责任后，依法撤回对我公司的起诉。
二、保险条款一份。保险条款中第三者责任险中第四条第八项规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场毁灭证据的，属于责任免除情形。且根据刑法的相关规定，原告在事故中弃车逃逸行为属于法律明文禁止的行为。
原告对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议。但被告就本案向法庭提交该份证据无意义，撤诉属于原告的诉讼权利，并不是法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。撤诉之后原告仍可以另行起诉。证据二，真实性没有异议。但对于该条款，被告在与原告订立保险合同时，并没有向原告交付，也没有履行免责条款的告知义务。因此，该条款所约定的免责事由，对原告并不发生合同的约束力。被告也没有向法庭提交对免责条款向原告履行告知义务的相关证据。
原审法院认为，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而投保单上“周亚”的签名不是其本人所签，足以认定被告在办理涉案保险时未依法履行提示或者明确说明义务，因此，相应的免责条款对原告不产生效力。弃车逃逸是法律明文禁止的行为，同时保险人也将其作为保险合同免责条款的免责事由，则同样也必须履行提示或者明确说明义务，否则不产生效力。根据上述规定，原告孙连伟弃车逃逸的行为，不能构成免除被告赔偿责任的理由。原告要求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。原告主张的赔偿数额，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿给原告周亚、孙连伟保险损失理赔款209426元，于判决生效后五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担（原告已垫付，被告再支付给原告）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误。1、2012年2月24日，被上诉人孙连伟驾驶鲁H×××××与秦某驾驶的鲁H-×××××还轿车及徐某相撞，发生碰撞事故，两车受损，徐某死亡，孙连伟在发生交通事故后逃离现场，车辆所有人周亚与保险公司之间合法有效签订了保险公司，保险合同中第三者责任险保单“责任免责”中明确规定被保险或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或伪造现场毁灭证据的属于我公司免责情形。交通肇事逃逸是法律明令禁止的行为，该免责条款符合公序良俗的价值理念，应该得到尊重和执行，否则将会造成很多人依此为借口逃避应当承担的社会责任和义务，给社会秩序造成极坏的影响。2、既然一审法院认定保险合同成立，那么保险条款对合同双方当事人均有约束力，因此保险免责条款应对投保人产生法律效力。请求二审法院依法撤销原审判决，改判商业险209426元由被上诉人承担或发回重审。
被上诉人周亚、孙连伟答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。一、首先，对于双方当事人签订保险合同及对于如果构成保险责任保险公司应承担保险赔付金额和保险公司提供的投保单不是投保人周亚签字是双方没有争议的事实。二、驾驶机动车发生交通事故逃逸保险公司免责，是保险公司提供格式条款中的免责条款。该条款是否有效，关键看保险公司是否有证据证明在签订保险合同时对投保人履行了提示、说明义务。本案中，被上诉人所有的车辆系保险公司代办直到发生交通事故保险业务员才将保险单交付被上诉人，投保单所谓的“免责告知”签字不是投保人书写，更没有向投保人提供保险条款，根本谈不上向投保人履行了提示、说明义务，一审时也没有提供证据证明其履行了上述义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。二审审理期间，上诉人对于投保单上落款投保人签章“周亚“的签字主张是其本人所签，但在法院限定的时间内未提出鉴定申请。
本院认为，2012年7月23日，被上诉人周亚为其车辆鲁H×××××在上诉人处投保了商业第三者责任保险、车辆损失险等险种事实清楚，当事人均无异议，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是发生保险事故，上诉人是否应予赔偿被上诉人保险金，即保险合同中驾驶员交通肇事逃逸行为的免责条款是否生效。2013年6月8日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被上诉人驾驶员孙连伟作为驾驶员交通肇事逃逸行为已经金乡县人民法院刑事判决书认定，肇事逃逸的事实清楚。肇事逃逸行为属于违法行为，为我国《道路交通安全法》及其实施条例所禁止，且为一般性的社会常识，投保人通过阅读保险条款即可理解，保险人将该禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由时对该免责条款只负有提示义务。但本案中，被上诉人主张未收到保险单，上诉人亦无证据证明已将保险单交付被上诉人，所以保险合同中责任免除条款对被上诉人不产生效力，被上诉人交通肇事逃逸的行为，不能作为构成免除上诉人赔偿责任的事由。上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李美慧