北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02137号
上诉人（原审原告）李洪东，男，1957年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市有色金属工业总公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号。
法定代表人郝立钢，总经理。
委托代理人叶文，北京市共和律师事务所律师。
上诉人李洪东因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，李洪东起诉至原审法院称：我曾系北京市有色金属工业总公司（以下简称有色金属总公司）下属的北京鑫跃铜管厂的职工，北京鑫跃铜管厂于1997年破产，故我办理退休事宜应由有色金属总公司负责。我应于2012年12月16日满55周岁退休，但有色金属总公司自我于2012年9月提出办理退休事宜后一直拖延，直到2013年4月才开始为我办理退休事宜，导致我少收退休金、多缴纳医疗保险和存档费，且我无法按照新政策规定享受本应上调的退休金。为此，我诉至法院，请求有色金属总公司赔偿我5个月的退休金6650元（1330元／月×5）、多交的医疗保险费3000元、5个月的存档费50元和40年应上调的退休金98400元（205元／月×480个月）。
有色金属总公司辩称：首先，我公司与李洪东之间没有劳动关系，李洪东针对我公司提起劳动争议错诉主体，应当依法驳回其对我公司的起诉。李洪东系原北京冶炼厂（后更名为北京诺飞金属材料有限责任公司，以下简称诺飞公司）工人，在该公司从事炉前工等特殊工种工作。1994年，李洪东调入北京鑫跃铜管厂，从事非特殊工种工作。1997年7月北京鑫跃铜管厂破产，李洪东属于破产安置职工，故北京鑫跃铜管厂破产清算组在依法安置李洪东后将其人事档案转入北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介）。北京鑫跃铜管厂是李洪东最后的用人单位。我公司不是李洪东的用人单位，与李洪东未建立或存在任何劳动关系。其次，李洪东起诉的起因是办理特殊工种提前退休手续事宜，依照相关规定只能由李洪东从事特殊岗位的单位才能为其出具相关证明文件，办理提前退休。李洪东从事特殊岗位炉前工所在的企业是诺飞公司，只有诺飞公司能为李洪东出具《提前退休工种岗位登记表》，在李洪东向诺飞公司提出要求后，诺飞公司协助李洪东办理了退休手续。该事宜与我公司无关。第三、李洪东起诉的案由为养老保险待遇纠纷，实为追索赔偿责任。李洪东不是我公司员工，我公司也未管理过李洪东的档案，李洪东要求出具的特殊工种证明也不是我公司出具的，故我公司不是造成其损害的责任人，不应承担赔偿责任。第四、李洪东要求赔偿损失没有事实和法律依据，我公司不同意李洪东的诉讼请求。
原审法院经审理认为：李洪东原系北京鑫跃铜管厂工人，该厂破产后将李洪东档案转入东城职介。李洪东因特殊工种办理提前退休，有色金属总公司作为北京鑫跃铜管厂的行政上级单位，有义务协助李洪东办理提前退休手续，因有色金属总公司迟延为李洪东办理提前退休手续，给李洪东造成一定经济损失，对李洪东损失的合理部分，有色金属总公司应当赔偿。李洪东要求有色金属总公司赔偿延迟5个月退休的退休金及存档费的主张，理由充分，予以支持。李洪东要求有色金属总公司赔偿多缴纳的医疗保险费的主张，予以支持。应当指出，李洪东的计算方法有误，经核算，该费用为324.18元。李洪东要求有色金属总公司赔偿40年上调退休金的主张，缺乏证据，不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京市有色金属工业总公司于判决生效之日起七日内赔偿李洪东经济损失共计七千零二十四元一角八分；二、驳回李洪东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李洪东不服，上诉至本院称：由于有色金属总公司办事拖沓，导致我未能在我达到55周岁前办理完退休手续，造成了迟延退休的损失，我未能享受到2013年上调的基本养老金的损失应当由有色金属总公司承担。请求二审法院支持我40年应上调的退休金98400元。有色金属总公司称不同意原审判决，但考虑照顾李洪东的个人情况，可以按照原判结果支付款项，故未提出上诉。
经审理查明：1980年1月至1993年12月，李洪东在原北京冶炼厂工作，从事炉前工。1994年，李洪东调入北京鑫跃铜管厂工作。有色金属总公司是诺飞公司和北京鑫跃铜管厂的行政上级单位。1997年7月8日，北京鑫跃铜管厂经北京市高级人民法院（1997）高经破字第148号民事裁定书裁定宣告破产，并于1997年11月5日经法院裁定终结破产程序。后，北京鑫跃铜管厂破产清算组安置李洪东后将其档案转入东城职介。2004年9月10日，北京鑫跃铜管厂破产清算组被撤销。2012年9月，李洪东通过东城职介申报办理提前退休。2013年2月12日，东城职介中心向李洪东发出《一次性告知书》，内容为：“根据李洪东提交的申办退休手续和档案原始记载，经上报劳动局审定，存在以下问题，告知内容：审回，提供从事特殊工种原始佐证。”2013年4月，李洪东办理完毕提前退休手续。
2013年7月29日，李洪东到北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求有色金属总公司赔偿退休金等。当日，西城区仲裁委做出不予受理通知书。李洪东诉至法院。
诉讼中，李洪东主张其自2012年9月向东城职介提出提前退休申请后，东城职介告知其档案中缺少特殊工种的认定表，让其联系原单位补办。其多次找到有色金属总公司和诺飞公司联系，但两家公司互相推诿，由于有色金属总公司的拖延，其未能在2012年12月16日办理完毕退休，造成其迟领数月的退休金、多缴纳数月医疗保险费和存档费的损失，要求对此予以补偿。李洪东另主张其本应于2012年12月16日正式退休，依据北京市人力资源和社会保障局发布的《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》的规定应当享受到上调的养老金，但因有色金属总公司于2013年后才为其办理完退休，导致未能依据上述通知享受上调养老金的待遇，故要求该公司赔偿其40年（按预期寿命估算）的上调养老金的损失。李洪东为证实其主张提供退休证、存档费收据、养老金存折、社保存折。有色金属总公司对上述证据的真实性认可，但不认可李洪东的主张。
有色金属总公司主张因李洪东的档案存在东城职介，故应由东城职介负责为李洪东办理提前退休手续，至于李洪东的档案中所缺材料应由其从事特殊工种的单位即诺飞公司补办，上述事项均与其公司无关，其公司不应承担责任。并且，提前退休与达到法定退休年龄的正常退休不同，并非达到可以提前退休的年龄即应当享受退休待遇，而是自提前退休申请被劳动行政部门批准后才能开始享受养老金待遇，对于批准期限没有法律规定，所以不存在李洪东主张的迟延退休的损失。有色金属总公司提供了由诺飞公司出具的《关于李洪东同志办理提前退休的情况说明》，其中载明：2013年4月初，诺飞公司接到有色金属总公司转来的东城职介出具的《一次性告知书》，诺飞公司按照《一次性告知书》的要求查找李洪东从事特殊工种的原始佐证，并约李洪东来单位说明情况，后，2013年4月24日，诺飞公司派员前往东城职介出具了李洪东从事特殊工种的原始佐证。
上述事实，有双方当事人的陈述、收据、存折、北京市高级人民法院决定书、北京市高级人民法院民事裁定书、一次性告知书、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，李洪东的档案于1997年北京鑫跃铜管厂破产分流安置职工时转至东城职介接收、存放和管理，至李洪东于2012年9月提出办理提前退休申请后，在办理过程中方得知还需补充其从事特殊工种的相关证明。李洪东随即找到原工作单位的上级主管单位有色金属总公司提出相应要求，后因该证明文件应由李洪东实际从事特殊工种的单位出具，经再与诺飞公司（原北京冶炼厂）联系并补充相应证明，李洪东提出的因从事特殊工种而办理提前退休的申请于2013年4月经劳动行政部门审核获得批准，开始享受退休待遇。原审法院考虑到办理李洪东提前退休审批所需的有关特殊工种岗位证明未能及时补充，致使李洪东的提前退休申请在其达到提前退休年龄之后的四个多月才得以审核批准，故判令有色金属总公司对李洪东的合理损失给予赔偿是适当的。
北京市人力资源和社会保障局虽有《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》的政策，但该通知规定的上调基本养老金是针对2012年12月31日前经批准办理退休手续并按月享受基本养老保险待遇的人员，李洪东并不属于此类人员，不适用该政策的规定。李洪东于2013年办理退休手续后应享受的养老金应当按照相关劳动行政部门的核算予以确定，李洪东要求有色金属总公司按照《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》的规定赔偿40年上调的退休金，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。李洪东对此提出上诉，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市有色金属工业总公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由李洪东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李 昂