福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4512号
原告邹根平，男，1974年02月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
被告杨永达，男，1979年08月22日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
原告邹根平诉与被告杨永达买卖合同纠纷一案，本院于2014年08月04日立案受理，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹根平的委托代理人戴春燕、被告杨永达的委托代理人卢文默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹根平诉称，被告杨永达因经营石材需要，从2011年开始陆续向原告邹根平购买刀头，双方于2011年07月26日进行结算，被告杨永达结欠原告邹根平刀头款人民币24900元。被告杨永达又于2012年陆续向原告邹根平购买刀头合计人民币24680元，以上刀头款共计人民币49580元。嗣后，被告杨永达陆续偿还原告邹根平部分货款人民币15000元，尚欠原告刀头款人民币34580元。上述事实有被告杨永达亲笔签名确认的证明及送货凭证为据。现虽经原告邹根平反复催讨，被告杨永达拒不偿还。为此，原告邹根平为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告杨永达立即支付原告邹根平刀头款人民币34580元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告杨永达承担。
被告杨永达答辩称，原告邹根平提供的《送货凭证》是2011年的，《证明》是被告2012年出具给原告的，即原告所提供的《证明》是被告杨永达在《送货凭证》后出具给原告的。《送货凭证》上被告杨永达欠原告货款29900元，后被告支付了5000元货款，尚欠原告货款人民币24900元，即被告出具给原告《证明》上的金额。被告杨永达在2012年出具《证明》给原告后，又支付了10000元货款给原告，现只欠原告邹根平货款人民币14900元未付。
经审理查明，被告杨永达因经营石材需要，自2011年至2012年期间陆续向原告邹根平购买刀头，并出具了一张由其本人亲笔签名的《证明》和两张由其本人签名确认的《送货凭证》交由原告邹根平收执，其中《证明》上载明：“证明欠刀头款贰万肆仟玖佰元整（24900元）26／7杨永达10／8付壹万元整（10000元）”。期间，被告杨永达有支付过原告邹根平刀头款10000元和5000元，合计共支付了原告邹根平刀头款人民币15000元。《证明》和《送货凭证》上的落款时间均只有日、月，没有年份。
本案在审理过程中，被告杨永达向本院提出鉴定申请，欲对原告邹根平提供的《证明》和《送货凭证》形成时间的先后进行鉴定，本院依法予以准许，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，但福建历思司法鉴定所泉州分所向本院出具了《退鉴函》，认为原告邹根平所提供的《证明》和《送货凭证》所用纸张不同、字迹笔墨差异明显，无法进行有效比对，故给予退鉴处理。
上述事实，有原告邹根平提供的原告身份证复印件1份、被告杨永达的户籍证明1份、被告杨永达出具的《证明》1份、被告杨永达出具的《送货凭证》2张、福建历思司法鉴定所泉州分所出具的《退鉴函》1份以及原、被告双方在庭审中的陈述为证，以上证据经庭审查证属实，能作为定案依据，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、《证明》和《送货凭证》形成时间的先后如何？二、被告杨永达实际结欠原告邹根平的刀头款是多少？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
一、《证明》和《送货凭证》形成时间的先后如何？
根据原告邹根平与被告杨永达的诉辨主张，本院认为，《证明》和《送货凭证》形成时间的先后顺序的确定，取决于《送货凭证》上记载的货物总货款的确认。原告邹根平主张《送货凭证》上记载的型号为400#的刀头单价为每副60元，大刀头单价为每齿2.8元，小刀头单价为每张60元，两张《送货凭证》上记载的刀头总货款为24680元。而被告杨永达主张《送货凭证》上记载的型号为400#的刀头单价为每副100元，大刀头单价为每齿2.8元，小刀头单价为每张61元，两张《送货凭证》上记载的刀头总货款为29900元。原、被告双方对型号为400#的刀头单价意见不一。本院依法对2011年至2012年间市场上型号为400#的刀头单价进行调查：2011年至2012年间型号为400#的刀头单价每副60元是市场普遍价格。原告邹根平对本院依法调查取证的《调查笔录》没有异议，被告杨永达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭对该份《调查笔录》进行质证，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证的权利，故本院认定《送货凭证》上记载的型号为400#的刀头单价为每副60元。据此，原告邹根平主张两张《送货凭证》上记载的刀头总货款为24680元，本院予以确认。被告杨永达主张两张《送货凭证》上记载的刀头总货款为29900元，后被告支付了5000元货款给原告，尚欠原告邹根平刀头款24900元，被告即出具《证明》给原告收执的辩称，本院不予采信。故被告杨永达出具给原告邹根平的《送货凭证》形成于其出具给原告的《证明》之后，本院对此予以确认。
二、被告杨永达实际结欠原告邹根平的刀头款是多少？
被告杨永达因经营石材需要向原告邹根平购买刀头，并出具了一张《证明》和两张由其亲笔签名确认的《送货凭证》交由原告邹根平收执。其中《证明》上载明：“证明欠刀头款贰万肆仟玖佰元整（24900元）26／7杨永达10／8付壹万元整（10000元）”，被告杨永达对《证明》上记载的货款金额24900元不持异议，本院对持予以确认。后被告杨永达有支付过原告邹根平刀头款10000元，故根据《证明》上所记载的内容，被告杨永达尚欠原告邹根平刀头款人民币14900元。根据《送货凭证》上所记载的刀头数量和单价，并结合本院依法调查取证的《调查笔录》，确定被告杨永达出具给原告邹根平收执的两张《送货凭证》上所记载的刀头款总金额为24680元，扣除被告杨永达已经支付的5000元刀头款，《送货凭证》上被告杨永达尚欠原告邹根平刀头款人民币19680元。结合《证明》和《送货凭证》上所记载的货款金额，被告杨永达共结欠原告邹根平刀头款人民币34580元（14900元＋19680元）。
综上，本院认为，原告邹根平与被告杨永达之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告杨永达向原告邹根平购买刀头，现尚欠原告邹根平刀头款人民币34580元未付，有被告杨永达出具的《证明》一份和《送货凭证》两张为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告邹根平请求判令被告杨永达支付刀头款34580元符合法律规定，本院依法予以支持。原告邹根平已于2014年08月04日向本院起诉要求被告杨永达支付货款，但被告杨永达至今仍未履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告杨永达应承担违约责任，故原告邹根平请求被告杨永达支付从起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨永达应在本判决生效之日起十日内，支付原告邹根平刀头款人民币34580元并支付逾期利息（利息自2014年08月04日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费665元，减半收取333元，由被告杨永达负担，被告杨永达应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张朝新
二〇一四年十二月九日
书记员 吴萍瑜