湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2468号
原告：石静，女，1978年8月10日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市人，住克拉玛依市白碱滩区。
委托代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。（代理权限为特别授权）
被告：陈少武，男，汉族，1988年10月10日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：人人行科技股份有限公司。住所地北京市石景山区鲁谷路**号中国瑞达大厦*层****房。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
被告：促信科技有限公司。住所地北京市石景山区鲁谷路**号中国瑞达大厦*层****房。
法定代表人：杨云浩，该公司经理。
原告石静诉被告陈少武、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）、促信科技有限公司（以下简称促信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳晓东适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员兰静担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人戴辉勇到庭参加诉讼，被告陈少武、人人行公司、促信公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石静诉称：原告请求1、判令三被告连带偿还原告借款本金50000元及利息9066.67元（利息从2016年11月21日起算，以年利率24％为标准，计算至清偿日止。至起诉日，共计9066.67元。）；2、判令三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月8日，被告陈少武首次在被告人人行公司提供的借贷宝借款平台注册个人账号，2016年11月21日，其以资金周转为由，通过借贷宝平台向原告申请借款，后于同日原告和被告陈少武、人人行公司、人人催科技有限公司（2017年变更公司名称为促信公司）先后签订3份《借款协议》，约定被告陈少武通过借贷宝平台向原告借款共计50000元，年化利率为24％。后原告共分3给陈少武借款50000元。借款到期后，原告向陈少武多次催要借款，均被其无理拒绝。原告认为，我国《合同法》、《电子签名法》等法律规定均认可电子合同的法律效力。原、被告在借款协议第十一条第一款明确约定：本协议采用电子文本形式制作，经借款人通过借贷宝平台在线同意后发布，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。原被告双方签订的借款协议合法有效，应受法律保护，被告陈少武未依约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。借款协议第三条第３点约定，如果借款人未能按时支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其它费用），人人行公司有权划扣借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意。借款协议第五条第4点也约定，若借款人发生违约行为，人人行公司有权要求借款人立即偿还所有应付款、对借款人借贷宝账户进行冻结、在借贷宝平台或其它平台或其它渠道披露借款人的违约信息等操作方式，对出借人予以债权救济。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第九条第二款规定，借贷平台对出借人与借款人的资格条件、信息的真实性、融资项目的真实性、合法性应当进行必要审核。但在实际借款过程中，被告陈少武在借贷宝平台上曾向包括原告在内的数人借款，而且在这些借款过程中，陈少武不仅使用自己的身份信息，还持有其亲属、朋友的身份证件借款，在借到大量款项之后其均用于个人及家庭挥霍使用。人人行公司作为借贷平台的提供方，没有根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》对陈少武的借款资格以及个人信息进行必要性审查，为陈少武借用他人名义借款创造了条件。在陈少武逾期还款后，又怠于行使权利，没有履行借款协议第三条、第五条约定的义务，对陈少武的借贷宝账户进行冻结、在借贷宝平台或其它平台或渠道披露陈少武的违约信息，更没有采取措施直接扣划陈少武借贷宝账户中的资金用于偿还其到期应付款项，显属违约。因人人行公司的系列违约行为，导致原告至今无法收回借款。人人行公司应对陈少武应付款项承担连带清偿责任。在陈少武逾期还款行为发生后，促信公司没有根据借款协议第七条约定，履行诉讼协助义务，促信公司也有违约行为，亦应对陈少武应付款项承担连带清偿责任。综上所述，原告与被告之间借款事实清楚，恳请人民法院查明审理，判如所求。
被告人人行公司辩称：一、答辩人并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。借贷宝系答辩人开发运营的，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案原告石静、被告陈少武均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议明确载明，出借人为原告石静、借款人为被告陈少武，且相应款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司直接自出借人账户划扣至借款人账户。由此可知，本案的借贷关系双方为原告石静及被告陈少武，答辩人并非本案适格被告，依法无需承担任何责任。二、答辩人仅为居间人，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。借款人在借贷宝平台上发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合自身财务情况，决定是否要借钱给借款人，也必须自行承担借款人违约风险。在此过程中，答辩人仅为借款人和出借人提供中介信息服务，不提供担保，不提供增信服务，不承担借贷违约风险。平台注册协议第6.1条款明确约定，答辩人及答辩人的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对您通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺。由此可知，答辩人作为居间人，仅向用户提供信息发布与交易撮合服务，不对平台上的具体交易承担任何形式的担保责任，此外，借款协议中亦无关于答辩人承诺还款以及承担连带责任的任何约定。另外，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。综上，答辩人不是借贷关系双方当事人，不是本案适格被告，无需承担还款义务。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告促信公司辩称：一、答辩人并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。借贷宝系人人行公司开发运营的，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案原告石静、被告陈少武均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为666957858583170290、666958710177900231、666960768763302343双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案所涉借款协议明确载明，出借人为石静、借款人为被告陈少武，且相应款项亦由第三方支付公司鹰皇金佰仕公司（现已更名为九派天下支付公司）直接自出借人账户划扣至借款人账户。由此可知，本案的借贷关系双方为原告石静、被告陈少武，答辩人不是借贷关系主体，依法无需承担任何责任。二、答辩人在诉状中称“促信公司没有根据借款协议第七条约定，履行诉讼协助义务”，但是借款协议第七条明确约定的是债权转让事宜，与答辩人没有任何关系，更不存在违约之说。三、答辩人促信公司（原人人催公司）是一家专业债务催收公司。原告、被告、人人行公司以及答辩人签订的《借款协议》约定“在借贷宝平台上发生的借款人的逾期债务拟由人人催公司（现更名为促信公司）进行催收”。《借款协议》第六条第6项明确约定“出借人充分理解并认可，人人催采取催收措施并不保证借款人必然还款，人人催和人人行不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证”。综上，答辩人不是借贷关系双方当事人，无需承担还款义务，亦不承担任何担保责任。
被告陈少武未答辩。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院对原告所举的证据1原告在借贷宝的用户注册信息，证明债权人借贷宝注册及账号信息；证据2被告陈少武在借贷宝的用户注册信息，证明债务人借贷宝注册及账号信息；证据3借款协议3份，证明原告与陈少武、人人行科技股份有限公司、促信科技有限公司签订3份借款协议，被告陈少武共借款项50000元；被告人人行公司提供的证据1注册信息，证明被告陈少武注册信息情况；证据2转账记录3张，证明原告向被告转账5万元的事实；证据3债务人还款明细，证明被告还款情况；证据4借款协议3份，证明原告与被告签订协议情况；证据5营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告主体资格，证据6国家企业信用信息公示系统企业信用信息公式报告，证明该公司信息情况及被告促信公司提交的证据1、营业执照、法人代表身份证明，证明被告主体资格；证据2企业名称变更核准通知书、支付业务许可证，证明被告促信公司更名为九派天下支付有限公司；证据3用户注册协议，证明用户注册需要的条件；证据4金佰仕支付服务协议，证明支付服务所约定的协议内容；证据5国家企业信用信息公示系统企业信用信息公式报告，证明被告公司信息情况；上述证据因具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明：2015年8月8日，被告陈少武首次在被告人人行公司提供的借贷宝借款平台注册个人账号，2016年11月21日，其以资金周转为由，通过借贷宝平台向原告申请借款，2后于同日原告和被告陈少武、人人行公司、人人催科技有限公司（2017年变更公司名称为促信公司）先后签订3份《借款协议》，约定被告陈少武通过借贷宝平台向原告借款共计50000元，年化利率为24％，还款期限为2016年12月16日。原告共分3次通过第三方支付公司鹰皇金佰仕公司（现已更名为九派天下支付公司）直接自原告账户划扣至被告陈少武账户共计借款50000元。借款到期后，原告向陈少武多次催要借款，均遭被告陈少武拒绝未果。原告遂诉诸本院。被告所欠借款50000元利息从2016年11月21日起算，以年利率24％为标准，计算至2017年8月20日，利息为9000元。
借贷宝系人人行公司开发运营管理旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。原告与被告签订的上述借款协议明确载明出借人为石静，借款人为陈少武，人人行公司为网络金融综合信息技术服务专业化公司借贷信息中介服务机构，人人催系专业债务催收公司，协议第六条第6款约定：“出借人充分理解并认可，在借贷宝平台借贷风险自担，因此除人人催采取催收措施外，出借人自身也应当积极采取各种必要措施进行催收。出借人充分理解并认可，人人催采取催收措施并不保证借款人必然还款，人人催和人人行不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证。”借款协议第三条第３点约定：“如果借款人未能按时支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其它费用），人人行公司有权划扣借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意。”第五条第四款约定：出借人与借款人同意，若借款人发生违约行为，人人行公司有权要求借款人立即偿还所有应付款、对借款人借贷宝账户进行冻结、在借贷宝平台或其它平台或其它渠道披露借款人的违约信息等操作方式，对出借人予以债权救济。第七条约定人人行通过债权转让的方式对出借人诉讼协助及费用承担。人人催公司现已更名为促信科技有限公司。
本院认为，本案系借款合同纠纷。2016年11月21日，原告石静与被告陈少武、被告人人行公司与被告促信公司的前身人人催公司通过人人行公司开发运营的借贷宝网络中介服务平台签订了《借款协议》，明确了借贷主体为原告石静与被告陈少武，人人行公司为借贷居间人，促信公司为债务催收公司，但二公司并不提供任何承诺与保证，实际均为中介服务机构，因此借贷关系主体系原告石静与被告陈少武，原告按照协议约定提供贷款给被告陈少武，被告陈少武应当按照协议约定期限、利率偿还借款本息，逾期不全面履行还款义务即构成违约，应承担相应的违约责任即继续履行偿还借款本息的义务。被告人人行公司与被告促信公司作为网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，不是借贷关系的主债务人或保证人，依法不承担任何民事责任。故原告要求被告人人行公司与促信公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告陈少武所欠借款50000元利息从2016年11月21日起算以年利率24％为标准，计算至2017年8月20日，利息为9000元，原告请求9066.67元，以本院核定的为准，被告陈少武应当依法偿还，超过部分本院不予支持，但此后利息应顺延照计。
综上所述，原告的诉讼请求依法部分支持，不合法的请求依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十二条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈少武在本判决生效后三十日内给付原告石静借款本金50000元并支付2016年11月21日至2017年8月20日止按年利率24%计算所欠利息9000元；此后利息顺延照计至本息清偿日止。
驳回原告石静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1277元，减半收取638.5元，由原告蒋宏伟负担38.5元，由被告陈少武负担600元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 欧阳晓东
二〇一七年十一月六日
代理书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以在合理期限内催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。
网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。