广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第239号上诉人（原审原告）：陈观妹，1945年12月17日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：庾玉儿，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：霍兆华，1950年8月17日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：汪明贤，住广东省广州市天河区。
上诉人陈观妹因与被上诉人霍�华相邻关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈观妹是广州市天河区黄埔大道路183号402房（简称402房）产权人，霍兆华是广州市天河区黄埔大道路183号404房（简称404房）产权人。
陈观妹以霍兆华安装的两个监控摄像头侵犯其隐私，于2014年5月向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、霍兆华全部拆除两个私自安装的监控摄像头；2、本案产生的相关费用（诉讼费、人口信息查询费）由霍兆华承担。关于摄像头的安装情况，陈观妹向原审法院提供五张照片，照片显示陈观妹房屋门前横梁上有一个监控摄像头，朝向402房、403房的中间，另404房门墙体上方有一个监控摄像头，朝向404房及楼梯口。霍兆华对上述照片真实性无异议，并�认该两个摄像头为其安装。
关于安装监控摄像头的用途，霍兆华称其安装摄像头是为自身安全考虑，且安装摄像头已取得社区民警、陈观妹同意，霍兆华为证明上述主张，向原审法院提交报警回执、短信截屏、监控截图等证据。陈观妹对霍兆华提交的上述证据的真实性均不予确认。陈观妹称霍兆华通过安装监控摄像头在内的多种途径监视陈观妹及其家人活动，陈观妹多次报警，霍兆华对其他设备进行拆除或处理，但不肯拆除监控摄像头。为证明上述主张，陈观妹提交了七次报警的报警回执。霍兆华对上述报警回执的真实性无异议，但认为与本案无关。
2014年10月29日，原审法院组织双方当事人对现场进行勘察，所见如下：原霍兆华的房屋所在楼层为四楼，该楼层的房屋分布为402房与403房并列，面向上下楼梯口，前方楼道上有一处横梁，401房与404房分布在402房及403�两边。位于402、403房前方横梁上的监控摄像头已拆除，只剩下金属支架，位于404房门所在墙体上方的监控摄像头仍在使用，角度固定朝向404房门及上楼楼梯口方向。经查看连接摄像头的监控电脑，因该电脑并未保存一个月前的监控画面记录，故该院随机选取拍摄了2014年9月30日、10月1日、10月20日、10月25日、10月29日的监控画面，发现监控区域完全一致，监控区域为以该摄像头垂直到地面的点至上楼楼梯第四级台阶处的墙体为底边的等腰三角形，即除霍兆华门前的一块区域外，未能监控到其他三户住户。
陈观妹、霍兆华均确认摄像头调整角度需要手动调整，并非自动调整。陈观妹称霍兆华随时可以调整摄像头角度，摄像头是360度全方位可以拍摄到的。霍兆华则称其于2014年6月拆除402房、403房前横梁上的摄像头，2014年9月16日用502胶水对404房门所在墙体的摄像头进行固定，现无法调整角度。
另，陈观妹诉请霍兆华承担人口信息查询费10元，提交了广州市特种证件制作中心出具的发票联（显示金额10元）。
原审法院认为：陈观妹、霍兆华是不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于402房、403房前方横梁上的摄像头，因该摄像头已被拆除，判令拆除该摄像头已无必要，依法驳回陈观妹该项诉讼请求。关于404房门所在墙体的摄像头是否侵犯陈观妹的合法权益的问题。按查明的事实：一、从原审法院现场查看的情况来看，使用中的该摄像头角度固定朝向404房门及上楼楼梯口，且陈观妹、霍兆华均确认该摄像头调整角度需进行手动调整，并不会自动调整；二、从原审法院查看摄像头连接的电脑上显示的监控画面来看，不同时间监控区域完全一致，监控区域为以该摄像头垂直到地面的点�上楼楼梯第四级台阶处的墙体为底边的等腰三角形，即霍兆华的摄像头所监控到的画面仅为其门前至上楼楼梯口处的区域，并未监控到陈观妹以及其他住户的房门及门前区域，陈观妹所称的摄像头监控陈观妹及其家人活动的主张不能成立。综上，霍兆华在其404房门所在墙体安装摄像头并未损害陈观妹的合法权益，依法驳回陈观妹要求拆除404房门所在墙体的摄像头的诉请。陈观妹诉请霍兆华承担人口信息查询费10元没有事实及法律依据，依法驳回陈观妹该项诉讼请求。陈观妹、霍兆华分别作为402房和404房的权属人，二人是邻居，处理相邻关系时应多进行换位思考，互谅互让、设身处地为对方着想，共建和睦的邻里关系。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款的规定，于2014年11月20日作出如下判决：驳回陈观妹的全部诉讼请求。本案受理费100元，由陈观妹负担。
判后，上诉人陈观妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、霍兆华方根本没有任何实质性的证据，天河公安分局、天河南派出所、居委会和物业管理处都明确表示不会批准任何人私自安装监控摄像头。二、霍兆华方多次弄虚作假，在原审法庭上和查看现场时提供凭空捏造的假口供。1、霍兆华方说其在四楼公共楼梯间私自安装监控摄像头已经向天河南派出所和居委会、物管处备案，真实的情况是根本没有此事。2、居委会主任曾当面明确居委会不会为任何私人装监控摄像头备案，更不会同意任何人做此事，天河公安分局警察对于此事更是非常明确地答复霍兆华方的行为侵犯了别人的隐私。3、事发期间天河南派出所和居委会早已要求霍兆华方拆除其私自安装的两个监控摄像头。4、就算是物业管理处、居委会甚至是派出所出于为居民服务的目的想要安装监控摄像头也是要公开张贴告示，在征得住户的同意才能安装，监控摄像头不是谁想安装就可以随便装的。三、本案没有经过详细质辩，对于不利于自己的证据霍兆华方全部否认。1、霍兆华方一方面在说避免矛盾升级，一方面却在藐视国家法律及广州市天河区人民法院。2、霍兆华方还因为我方向有关部门反映而对我方多次进行威胁恐吓。3、霍兆华方不断在其私自安装的监控摄像头问题上连续多次搞事。四、霍兆华方一直毫无理由地拖延时间，同时伪造现场。五、本案一审适用法律不当。1、霍兆华方耗费了我方大量时间和精力。2、原审判决根本没有考虑到我方才是本案的受害者。3、要求法院判决霍兆华全部拆除两个私人安装的监控摄像头，恢复原状、消除影响。为此，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令霍兆华全部拆除其私人安装的两个监控摄像头，恢复原状、消除影响；三、判令霍兆华承担本案全部诉讼费用以及由此产生的相关费用；四、我方保留追究霍兆华的其他权利。
被上诉人霍兆华答辩同意原审判决，不同意陈观妹的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：陈观妹、霍兆华是不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈观妹以霍兆华私自在四楼公共空间安装了两个监控摄像头，侵犯了其隐私权为由提起诉讼，请求霍兆华全部拆除上述监控摄像头。关于402房、403房前方横梁上的摄像头，因该摄像头已被拆除，判令拆除该摄像头已无必要。关于安装在404房门所在墙体上方的摄像头是否构成侵犯陈观妹的隐私权�关键应看该摄像头的可拍摄范围。从原审法院现场勘察的情况来看，该摄像头角度固定朝向404房门及上楼楼梯口；从原审法院查看摄像头连接的电脑上显示的监控画面来看，该摄像头所监控到的画面仅为其门前至上楼楼梯口处的区域，并未监控到陈观妹以及其他住户的房门及门前区域。由此可见，该摄像头拍摄的是楼内公共部位，并未专门针对他人。陈观妹所称的摄像头监控陈观妹及其家人活动的主张依据不足，本院不予采纳。因霍兆华在其404房门所在墙体安装摄像头并未损害陈观妹的隐私权，原审对于陈观妹要求拆除该摄像头的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，陈观妹的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈观妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年三月十日
书记员 仪文娟