湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1545号
原告肖海。
委托代理人张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般代理。
第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大道194号。
负责人葛明兵，该公司总经理。
第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人万钧，该公司董事长。
委托代理人王雄斌，该公司职员，特别授权。
原告肖海诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）、第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司（以下简称惠发物流黄陂分公司）保险合同纠纷一案。本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判。诉讼中，本院依照原告申请依法追加狮桥融资租赁（中国）有限公司为本案的第三人参加诉讼。本案于2016年4月13日、2016年5月10日二次公开开庭进行了审理，原告肖海及其委托代理人张道恩，被告人保武汉市分公司的委托代理人朱石令、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司的委托代理人王雄斌到庭参加诉讼。第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖海诉称：2014年7月2日，原告肖海雇请司机孙志国驾驶鄂A×××××号车在黄土公路上发生交通事故，事故造成鄂A×××××号车烧毁、孙志国全身烧伤。原告系鄂A×××××号车的实际车主，该车辆挂靠在第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司营运，该车在被告人保武汉市分公司投保限额为290000元机动车损失险和50000元的车上人员责任险（司机），保险期间为2013年12月21日至2014年2月20日。原告就事故造成的损失多次与被告协商无果，为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告人保武汉市分公司在车上人员险的限额内赔偿原告损失50000元，在机动车损失险的限额内赔偿原告车辆损失290000元。本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。后变更诉讼请求为：判令被告人保武汉市分公司在车上人员险的限额内赔偿原告损失50000元，在机动车损失险的限额内赔偿原告车辆损失290000元，其中支付给第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司款项186599元。本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告肖海为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、保险合同及发票。证明原告车辆投保的情况。
证据二、车辆挂靠合同。证明事故鄂A×××××号车挂靠在第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司营运的事实。
证据三、孙志国声明。证明孙志国受伤的医疗费已经全部由原告支付，双方之间的赔偿另行协商，原告有权就本事故提起诉讼。
证据四、民事判决书。证明事故的经过以及孙志国的费用由原告承担的事实。
被告人保武汉市分公司辩称：1、原告不是保险合同的相对人，保险合同约定了第一受益人为第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，原告无诉讼资格及权利。2、根据保险合同的约定，应由交强险赔偿的费用不在保险赔偿范围内，应当扣除本次事故中其他车辆的财产份额，保险公司按被保险车辆驾驶人应承担的责任比例赔偿，扣除交强险后，我公司应承担的赔偿比例为70%。3、车辆损失如果是全新，应按事故发生时机动车的实际价值计算。新车价格扣除折旧费，扣除残值后，再按照实际价值以70%的赔偿责任进行赔偿。车辆在保险期间多次发生事故的应免赔，原告车辆系第二次发生事故，我公司不应当赔偿。四、原告关于车上人员险的诉求已经超过诉讼时效。五、被保险机动车事发时超载，应增加5%的免赔率。原告应具有从业资格证书，如果本案车辆驾驶员无资格证书的我公司也不应赔偿。
被告人保武汉市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：保险条款两份。证明车辆超载免赔5%，车辆损失应当按照事故发生时车辆实际价值计算，不能按照保险金额进算。本案车辆驾驶员不应赔偿，该赔偿属于交强险赔偿的范围。
证据二：投保单。证明被告已经向原告尽到了投保告知义务。
证据三：附加险条款。证明原告因超载增加的免赔率不属于不计免赔范围。
第三人武汉惠发物流有限公司黄陂分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司述称：我公司对于原告所欠我公司融资租赁款186599元的事实以及原告自愿从保险赔款中直接支付我公司该款项无异议，如本案中将该款项支付我公司，我公司自愿减免原告应承担的滞纳金。
第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司为支持其述称理由，向本院提交如下证据：
证据一：融资租赁合同、协议书。证明原告与第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司存在融资租赁合同关系的事实。
证据二：来款明细表。证明原告所欠第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司186599元的事实。
经审理查明：2013年12月10日，原告肖海因购买案涉车辆缺乏资金与第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同。2013年12月13日，原告肖海以376600元价格向武汉金顺捷汽车贸易有限公司购买自卸汽车一辆。至庭审完毕，原告肖海尚欠第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司融资租赁款186599元，扣除保证金5000元，实际欠款为181599元。原告肖海将购买的鄂A×××××号车登记在惠发物流黄陂分公司名下，该车辆以惠发物流黄陂分公司名义在被告人保武汉分公司投保限额为290000元机动车损失险和50000元的车上人员责任险（司机），并投保不计免赔险，投保单号为：RDAA201342010000221450，保险期间为2013年12月21日至2014年2月20日。双方签订相关保险合同，原告肖海向被告人保武汉分公司支付保险费，投保保单特别约定第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，投保人为惠发物流黄陂分公司，实际投保人为原告肖海，第三人惠发物流黄陂分公司在投保人声明处盖章确认相关特别约定。2014年7月2日，原告肖海雇请的司机孙志国驾驶鄂A×××××号车在黄土公路上发生交通事故，事故造成鄂A×××××号车烧毁、孙志国全身烧伤，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队的武公交黄认字（2014）第BH011号道路交通事故认定书认定：孙志国负此次事故的主要责任，杨洪波负此次事故的次要责任，张正谋负此事故的次要责任，李德明、乐义新、刘志荣、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黄祖胜不负此次事故的责任。事故责任确定孙志国有超载行为。孙志国治疗烧伤用去医疗费615522.1元，由原告肖海支付，且相关判决已经发生法律效力。但原告就事故造成的车辆损失和车上人员险多次与被告协商无果，为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：第三人惠发物流黄陂分公司与人保武汉分公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。惠发物流黄陂分公司、原告肖海已按照约定支付了保险费，人保武汉分公司也应按照合同约定赔付保险金。本案中，鄂A×××××号车为原告肖海出资购买，相关生效判决已经确定肖海为该车辆的实际所有人，惠发物流黄陂分公司作为案涉车辆的挂靠单位，双方当事人均不持异议，本院予以确认。原告肖海为鄂A×××××号车投保了50000元车上人员险，且投保不计免赔险，在原告肖海已经支付雇请司机孙志国相关医疗费后，被告人保武汉分公司应当按照保险合同约定，赔偿原告车上人员险50000元。本案保险车辆在投保时，双方仅就保险金额作了约定，即车辆损失290000元，没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”由于本案没有约定保险价值，因此，只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿。对于保险事故发生时保险标的的实际价值的认定，根据双方签订保险合同时所采用的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。即实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，按照该保险条款约定的其他车辆月折旧率为0.9%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。本案中，鄂A×××××号车自卸货车机动车初次登记时间是2013年12月24日，保险合同约定的新车购置价是290000元，事故发生于2014年7月2日，按照上述规定计算，保险车辆实际价值为274340元（290000×（1－0.9%×6）］。因原告肖海雇请司机孙志国有超载行为，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四款）规定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，则案涉车辆保险损失为260623元（274340×95%）。故被告人保武汉分公司应赔偿原告肖海车辆损失260623元。原告肖海所欠第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司融资款181599元，原告自愿在保险赔款中将该款项直接支付给第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司放弃原告应承担的滞纳金，被告人保武汉分公司亦认同第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司为保险合同的第一受益人，且主张依法核算相关损失，并同意支付相关款项的事实，各方当人均无异议，本院予以准许。被告人保武汉分公司辩称不承担车上人员险的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；其辩称原告主张的车辆损失应按照保险条款约定的实际价值计算以及超载免赔的约定核算车辆赔偿损失，均符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在车上人员责任险的范围内赔偿原告肖海经济损失50000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在赔偿原告肖海车辆损失险260623元中支付原告肖海所欠第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司融资租赁款181599元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在车辆损失险的范围内赔偿原告肖海经济损失79024元（260623元-181599元）；
四、驳回原告肖海的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担5760元，原告肖海负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾庆伟
二〇一六年六月十四日
书记员 余祖鹏