北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53923号
原告：翁兴国，男，1986年12月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：黄雅丽，北京韩柏律师事务所律师。
被告：金茂（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张辉，董事长。
被告：金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店，营业场所北京市朝阳区东三环北路7号1-34层。
负责人：张辉，负责人。
以上二被告共同委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
翁兴国与金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店（以下简称威斯汀大饭店）、金茂（北京）置业有限公司（以下简称金茂置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翁兴国及其委托诉讼代理人黄雅丽、被告威斯汀大饭店、金茂置业公司共同委托诉讼代理人陈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁兴国向本院提出诉讼请求：1、判令威斯汀大饭店、金茂置业公司退还翁兴国购物款26404元；2、判令威斯汀大饭店、金茂置业公司赔偿翁兴国264040元；3、案件受理费由威斯汀大饭店、金茂置业公司负担。事实和理由：2017年3月15日，翁兴国在威斯汀大饭店购买了“小青柑”15盒，单价368元，购买“铁观音”14盒，单价588元，于2017年3月18日在威斯汀大饭店购买“小青柑”20盒，单价368元，“铁观音”9盒，单价588元，上述两次共计支出26404元。购买后，经亲友提醒，翁兴国发现涉案茶叶礼盒未提供产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标示的内容，涉案商品为预包装食品，无产品详细信息，违反了食品安全法的规定和与包装标签通则。
威斯汀大饭店、金茂置业公司共同答辩称：不同意翁兴国的诉讼请求。翁兴国在威斯汀大饭店处购买的茶叶是农产品，不是预包装产品，其诉讼请求没有事实和法律依据。威斯汀大饭店主要从事酒店经营业务，经营业态与同类型酒店几乎相同，在大堂设置了服务区域，为入住酒店的宾客及访客提供休闲和品茶服务，并按位向宾客收取茶饮服务费。威斯汀大饭店为宾客提供茶饮服务，系使用不同种类的散装茶叶沏泡，日常并不使用或向宾客出售预包装茶叶。经核实，翁兴国并未在威斯汀大饭店处购买茶水服务，仅系一名女性顾客在品茶后，向威斯汀大饭店提出购装茶叶的要求，其刷卡支付购买茶叶费用，直至威斯汀大饭店收到传票时才知晓用于购买茶叶的款项是由翁兴国支付。该女性顾客付款后要求威斯汀大饭店按礼盒标准盛装所购茶叶，且盛装茶叶的里外三层包装均由该女性顾客挑选和指定，后由威斯汀大饭店服务人员进行盛装。综上，可以看出，销售茶叶不是威斯汀大饭店的经营主项，且威斯汀大饭店不销售预包装茶叶产品，而是在宾客需要且购买茶叶后，按照宾客的个人意愿和对外包装的选进行包装；威斯汀大饭店从未对所售茶叶进行预包装，不具有《中华人民共和国食品安全法》对预包装食品之义务。翁兴国依据食品安全法主张的诉讼请求没有事实和法律依据。
翁兴国认为威斯汀大饭店销售的茶叶不符合食品安全，要求赔偿的主张没事实和法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第150条之规定，食品安全应无毒、无害，符合营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。翁兴国购买的茶叶系由持有合法有效营业执照、生产许可资质的企业生产，经质检机构检验检测合格，威斯汀大饭店充分审查相关书面证明文件后予以销售的。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，消费者因食品不符合食品安全标准而受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案翁兴国未提供证据证明其从威斯汀大饭店处购买的茶叶为不符合食品安全标准的产品，也未提供证据证明因购买和使用答辩人出售的茶叶给其本人或其他人造成损害。因此，翁兴国要求威斯汀大饭店支付十倍价款赔偿的主张没有事实和法律依据。翁兴国系恶意索赔，不应得到法律支持。威斯汀大饭店经营的是一家五星级酒店，提供茶饮服务几乎是同类型酒店全品类服务业态的共同选择。翁兴国选择在3.15这样一个具有特指涵义的日子，在威斯汀大饭店经营酒店的大堂吧分二次大量购买茶叶，并指定茶叶外包装要求威斯汀大饭店进行盛装，导致外包装的标签、说明不具备食品安全法的要求，后又在未进行任何沟通协商的情况下直接起诉至法院强势要求惩罚性赔偿，可以看出翁兴国对于选购的产品、销售的对象是经过精心挑选的，翁兴国系以牟利为目的地恶意购买索赔，而非法律所保护的受到欺诈的普通消费者。该行为既不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所要保护法益的立法本意，同时根据最高人民法院意见精神，亦不应得到法律支持。
经审理查明：2017年3月15日，翁兴国在威斯汀大饭店购买了“小青柑”15盒，单价368元，购买“铁观音”14盒，单价588元，于2017年3月18日在威斯汀大饭店购买“小青柑”20盒，单价368元，“铁观音”9盒，单价588元，上述两次共计支出26404元，威斯汀大饭店向翁兴国出具了发票。
“小青柑”、“铁观音”礼盒均仅标注品名为“小青柑”“铁观音”，未标注配料、等级、质保期、生产日期、生产地址、生产企业、产品执行标准、产品生产许可证编号等内容。
翁兴国为证明其购买的上述产品没有产品详细信息，向一审法院提交了其购买过程的视频。视频显示了翁兴国查验所购产品、付款及领取发票的过程，威斯汀大饭店、金茂置业公司对该视频真实性不认可。
威斯汀大饭店、金茂置业公司为证明其履行了查验义务，向一审法院提交了普洱市金典茶业有限公司营业执照、食品生产许可证及品种明细表、普洱市质量技术监督综合检测中心检验报告、铁观音测试报告及检验报告为证，普洱市金典茶业有限公司营业执照、食品生产许可证及品种明细表显示普洱市金典茶业有限公司食品生产许可品种包括茶业及相关制品，品种明细包括烘青绿茶（精制）、工夫红茶（精制）、普洱茶（生茶）、紧压茶、普洱茶（熟茶）散茶，紧压调味茶、加料调味，普洱市质量技术监督综合检测中心检验报告显示检验样品为紧压调味茶（菊花紧压调味茶），生产日期为2016年9月1日，到样日期为2016年10月25日，测试报告显示样品名称为铁观音，委托单位为福建省溯源茶业有限公司，生产日期2016年5月6日，到样日期2016年5月15日。翁兴国对于上述证据真实性表示无法核实，关联性不予认可。
为证明其销售茶业为散装食品，威斯汀大饭店、金茂置业公司提交照片为证。照片显示系大堂吧经营场所。翁兴国对于照片真实性不予认可。
上述事实，有小票、发票、实物、营业执照、食品生产许可证、检验报告、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，翁兴国从威斯汀大饭店购买涉案茶叶，翁兴国已实际支付货款，威斯汀大饭店已实际交付货物，双方成立事实上的买卖合同关系。本案争议焦点有二，1、涉案商品为散装食品还是预包装食品，2、涉案商品是否符合食品安全标准。
关于争议焦点一，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。根据翁兴国提交的商品实物，涉案商品均为礼盒包装，且翁兴国提交的视频亦显示购买前涉案商品即为涉案产品为已包装好的产品，虽威斯汀大饭店称涉案商品为散装食品，但其提交的照片不能证明其该证明目的，翁兴国对照片真实性亦不予认可，其亦未提交其他证据予以证明，对于其有关涉案商品系散装食品的主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.7规定：“不应与食品或者其包装物（容器）分离”。《食品标识管理规定》第二十条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。涉案商品均未标示上述信息，违反了食品安全法的相关规定。威斯汀大饭店虽主张涉案商品符合食品安全，但涉案商品未标注任何信息，威斯汀大饭店提交的普洱市质量技术监督综合检测中心检验报告、检测报告及检验报告，均未能显示与本案的关联性，对其该主张，本院不予采信。涉案商品的标签未标注上述信息，违反了食品安全法的相关规定，威斯汀大饭店亦未举证证明涉案商品未标注上述信息仅为不影响食品安全的标签瑕疵，对于翁兴国要求威斯汀大饭店退货、退款并给予价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。威斯汀大饭店系金茂置业公司合法设立的分公司，翁兴国要求金茂置业公司共同与威斯汀大饭店承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店于本判决生效之日起七日内向原告翁兴国退还货款26404元，翁兴国同时将涉案产品“小青柑”35盒，“铁观音”23盒退还被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店，如不能退还，则自被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店应退货款中折抵相应价款；
二、被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店、金茂（北京）置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告翁兴国赔偿264040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5656元，由被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店、金茂（北京）置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 常振海
人民陪审员 薛培丽
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 何 方
书 记 员 杨月英