江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第01498号
原告：孙丁丁,男，1994年9月6日生，户籍地河南省夏邑县。
被告：北京好药师大药房连锁有限公司，组织机构代码78554040-1，住所地北京市大兴区经济开发区广平大街9号。
法定代表人：蒋志涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
被告：云南白药集团丽江药业有限公司，住所地云南省丽江市古城区民主路475号。
法定代表人：吴伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
原告孙丁丁与被告北京好药师大药房连锁有限公司（以下简称好药师公司）、云南白药集团丽江药业有限公司（以下简称云南白药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，于2016年3月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月24日再次公开开庭审理了本案。原告孙丁丁、被告好药师公司、云南白药公司的共同委托诉讼代理人毕春良、赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告好药师公司退回孙丁丁货款1338元；2、依法判令被告云南白药公司给付全部货款的十倍赔偿金13380元；3、依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孙丁丁于2015年3月7日在京东商城网络交易平台上好药师公司经营的好药师大药房货到付款闪购店，购得由云南白药公司生产的涉案商品“云南白药玛卡片玛咖片0.6g*90粒*2瓶”3盒，花费1338元。产品外包装信息为产品名称：玛咖片（压片糖果）配料表：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，执行标准：Q/BLY0005S，食品生产许可证：QS530713010003。孙丁丁食用后感觉味道极怪，经多方查询得知涉案产品使用的执行标准：Q/BLY0005S为企业标准，该标准规定了玛咖片（压片糖果）应以木糖醇等为辅料，但是涉案产品未添加“木糖醇”，不符合所执行的企业标准，同时该产品并非糖果制品，违法添加食品添加剂硬脂酸镁，属于不符合食品安全标准的食品。
被告好药师公司答辩称：1、从京东商城订单截图可以看出，收货人为罗素英，此外，孙丁丁先后以相同的事实、理由、种类的诉讼请求对被告提起了多次诉讼，充分证明孙丁丁的行为不属于消费者正常维权的范畴，而是以此为职业和手段，不属于法律规定的消费者，故原告主体不适格；2、好药师公司具有合法的销售资质，且已经按照食品安全法已经尽到合理审查的义务，没有任何过错，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告云南白药公司答辩称：1、从京东商城订单截图可以看出，收货人为罗素英，此外，孙丁丁先后以相同的事实、理由、种类的诉讼请求对被告提起了多次诉讼，充分证明孙丁丁的行为不属于消费者正常维权的范畴，而是以此为职业和手段，不属于法律规定的消费者，故原告主体不适格；2、云南白药公司具有合法的生产许可手续，涉案产品经检验属于合格产品。云南白药公司在生产过程中发现玛卡干果糖含量较高，故未在涉案商品中添加木糖醇，符合食品安全法和食品添加剂使用标准。而且涉案商品中添加硬脂酸镁合法，云南省质量技术监督局明确将玛咖压片归入压片糖果类，不再考虑原材料是否属于糖果，2011年玛咖作为地方特色产品被卫生部确认为新资源食品，生产企业按照当地行政主管部门所确定的食品类别生产没有过错。故孙丁丁的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
经审理查明：2015年3月7日，孙丁丁在京东商城好药师公司购买了由云南白药公司生产的涉案商品3盒“云南白药玛咖片0.6g*90粒*2瓶”，每盒446元，孙丁丁共支付价款共计1338元。上述产品外包装信息标明的产品品名：玛咖片（压片糖果），配料：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，规格：0.6克/片×90片/瓶，产品标准号：Q/BLY0005S，食品生产许可证：QS530713010003，生产商：云南白药集团丽江药业有限公司。庭审中，双方确认该商品系在孙丁丁的京东账户内下单购买，收货人为罗素英。
云南白药公司Q/BLY0005S-2014玛咖片（压片糖果）企业标准中写明：云南白药公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒、压片、包装制成。
另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2011规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。《糖果术语》国家标准GB/T31120-2014中“糖果”的术语为：以食糖或糖浆或甜味剂等为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品；“压片糖果”的术语为：以食糖或糖浆（粉剂）或甜味剂等为主要原料，经混合、造粒、压制成型等相关工艺制成的固体糖果。《糖果分类》国家标准GB/T23823-2009中规定：糖果包括硬质糖果、酥质糖果、焦香糖果、凝胶糖果、奶糖糖果、胶基糖果、充气糖果、压片糖果、流质糖果、膜片糖果、花式糖果、其他糖果。《糖果压片糖果》国内贸易行业标准SB/T10347-2008中规定了压片糖果的主要原料和辅料为食糖、食品添加剂、营养强化剂。
2015年7月13日，江苏省卫生和计划生育委员会向孙丁丁本出具了《依申请公开政府信息答复意见》（苏卫办函（2015）70号），答复为：经查，玛咖粉（不添加任何的甜味剂或者糖等辅料）直接压片制成的产品，不属于GB2760中糖果的分类。
审理中，被告好药师公司、云南白药公司向本庭提交了：1、丽江市食品药品监督管理局（以下简称丽江食药局）颁发的云南白药公司全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页；2、2015年5月14日丽江食药局出具的云南白药公司玛咖片符合糖果制品生产许可证审查细则、符合食品添加剂使用国家标准的有关问题的证明；3、检验报告两份；4、GB2760-2014标准；5、Q/BLY0005S-2014《玛咖片（压片）糖果》企业标准第1号修改单；6、检测委托（合同）书、检验报告；7、情况反映、情况说明、孙丁丁起诉玛咖片案件统计表及相应的起诉状、传票；8、卫生部（2011）第13号批准玛咖粉作为新资源食品公告复印件；9、云南省质量技术监督局云质监办食（2013）95号关于印发云南省食品生产许可发证产品品种明细的通知复印件。孙丁丁对证据1-5、8的真实性没有异议；对证据6的检测委托（合同）书真实性没有异议，对检验报告有异议；对证据7中情况说明不予认可，对其他真实性无异议；对证据9的真实性有异议。
上述事实，有原告提供的订单截图、发票、产品实物、照片、云南白药公司Q/BLY0005S-2014玛咖片（压片糖果）企业标准复印件、江苏省卫生和计划生育委员会苏卫办函（2015）70号答复意见、北京市食品药品监督管理局行政复议决定书、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2011、《糖果术语》国家标准GB/T31120-2014、《糖果分类》国家标准GB/T23823-2009、《糖果压片糖果》国内贸易行业标准SB/T10347-2008及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案商品系孙丁丁在自己的京东账户内下单购买，由孙丁丁指定罗素英收货，因此本案的买卖关系实际发生在孙丁丁与好药师公司之间，孙丁丁系本案买卖关系的相对方；根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。食品安全法并未对消费者的购物动机加以限制，故本院对好药师公司、云南白药公司提出孙丁丁不属于法律规定的消费者的辩解不予采信。综上，孙丁丁系本案适格主体。
虽然云南白药公司取得丽江食药局颁发的糖果制品（压片糖果）产品的生产许可证，食品生产许可证副页中列出申证单元：糖果制品（压片糖果），食品品种明细中列出：玛咖片，但云南白药公司未按照企业标准Q/BLY0005S组织生产，涉案玛咖片主要成分为玛咖粉、微晶纤维、硬脂酸镁，未添加木糖醇。且涉案商品的成分不符合《糖果术语》GB/T31120-2014“糖果”以及“压片糖果”的术语规定，故涉案商品不属于糖果制品。
根据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》规定硬脂酸镁只限用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营添加食品添加剂以外的化学物质的食品；食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质。本案中，涉案产品外包装标注配料包括硬脂酸镁，但涉案产品不属于糖果制品，故涉案产品超范围使用食品添加剂，属不符合食品安全标准的食品。好药师公司、云南白药公司提供的证据不能证明涉案商品是符合食品安全标准的食品，因此本院对其证明力不予认定。因食品安全法规定生产商承担的是严格责任，故对云南白药公司提出的认为云南省质量技术监督局明确将玛咖压片归入压片糖果类，其没有过错的抗辩不予支持。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故孙丁丁要求好药师公司退还货款，云南白药公司十倍赔偿的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第十九条、第二十条、第二十八条、第四十六条、第九十六条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、北京好药师大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙丁丁货款1338元；
二、云南白药集团丽江药业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙丁丁13380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元（孙丁丁已预交），由北京好药师大药房连锁有限公司、云南白药集团丽江药业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付孙丁丁。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
审 判 长 徐芝若
人民陪审员 吕云瑞
人民陪审员 云静蓉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郁明明
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》：
第四条国务院设立食品安全委员会，其工作职责由国务院规定。
国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故。
国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。
第十九条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；
（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；
（八）超过保质期的食品；
（九）无标签的预包装食品；
（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第四十六条食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质。
第九十六条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》：
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。