苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0508行初15号
原告孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告苏州市工商行政管理局，住所地江苏省苏州市胥江路89号。
法定代表人蒋亚亭，局长。
委托代理人蔡晨，该局工作人员。
委托代理人钱英龙，该局工作人员。
原告孙丁丁诉被告苏州市工商行政管理局工商行政复议一案，本院于2018年1月4日立案受理后，于同月8日向被�送达了诉状副本、应诉通知等材料。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告孙丁丁、被告行政负责人张树杰、委托代理人蔡晨、钱英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月14日，被告针对原告提出的行政复议申请，作出[2017]苏苏工商复告字012号《行政复议申请人告知书》，告知原告根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条第一款的规定，原告应向苏州市食品药品监督管理局或者向张家港市人民政府提出行政复议申请。
原告孙丁丁诉称：原告向张家港市市场监督管理局投诉，张家港市市场监督管理局未依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》处理原告的投诉，后原告向被告提出复议申请，要求被告确认张家港市市场监督管理局未在法定期限内办理原告投诉的行为违法，被告2017年12月14日作出了“（2017）苏苏工商复告字012号”告知书，对于原告的复议不予受理。原告认为张家港市市场监督管理局属于三局合一的行政部门，其对消费者投诉的调解行使的是原工商局的职责，原告认为张家港市市场监督管理局未依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》处理投诉向被告提出复议合理合法，被告作为市一级工商局应当受理原告的复议。被告认为原告应当向苏州食品药品监督管理局提出复议没有任何事实及法律依据，食药监系统无权依工商系统的部门规章作出任何具体行政行为。被告作出的“（2017）苏苏工商复告字012号”告知书违法，应予以撤销。请求法院：1、确认被告作出的“（2017）苏苏工商复告字012号”告知书违法。2、责令被告依法受理原告的复议申请。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、2017年12月11日行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请；2、行政复议申请人告知书（012号），证明被告对原告的复议申请不予受理；3、苏州市食药监行政复议决定书（（2017）苏食行复第14号）；4、常熟市市场监督管理局终止调解告知书（常市监虞终消字（2017）第3411号），证据3-4证明：针对行政机关依据工商行政管理部门处理消费者投诉办法作出的调解行为不服，应向工商机关提出行政复议，常熟市市场监督管理局明确上级行政部门就是苏州市工商行政管理局。
被告苏州市工商行政管理局辩称：一、被告不具有餐饮服务环节食品安全的监管职能，也不承担对涉及餐饮服务环节食品安全方面�消费维权职责。1、2015年2月7日，根据国务院和省市机构改革的要求，苏州市编委下发的《关于市、区工商质监食品药品监管有关职责和机构编制划转的通知》（苏编发[2015]71号），对流通环节食品安全监督管理的职责进行了调整，明确“将市工商行政管理局承担的监督管理流通环节食品安全的职责划入市食品药品监督管理局”。2015年6月25日，苏州市政府办公室《关于印发苏州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏府办〔2015〕124号），对市工商局职责予以调整和明确，明确取消的职责之一是“将食品流通许可和流通环节食品安全监督管理职责划入市食品药品监督管理局”。市工商局自始至终不具备对餐饮服务环节的监管职责，经改革后也已经不具有流通环节食品安全监管职能。2、《中华人民共和国消费者消费者权益保护法》第三十二条规定“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益”；该法第三十九条规定“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”，该法第四十六条规定“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”因此，对消费者合法权益的保护应由各部门依法承担，工商部门不是保护消�者权益的唯一部门。3、《食品药品投诉举报管理办法》(2016年1月12日国家食品药品监督管理总局令第21号公布）是处理“食品药品投诉举报”的部门规章，该《办法》规定了各级食药监部门处理公民、法人或其他组织投诉举报的相关职责及程序。消费者可以依法向该部门申请维护自己的合法权益。二、被告对原告的复议申请已经按照《行政复议法》履行了职责。2017年12月13日，被告收到原告的行政复议申请书，复议请求确认被申请人张家港市市场监督管理局未在法定期限内办结申请人投诉的行为违法。申请人的事实和理由是：申请人向被申请人投诉张家港市暨阳湖大酒店有限公司销售的“杜仲牛尾汤”涉嫌违反《食品安全法》，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条的规定，认为被申请人未在�定期限内办结申请人的投诉行为违法，提起复议。原告是对投诉行为的处理结果不服而不是针对调解行为不服。收到复议后，被告根据《行政复议法》第十七条的规定，在5日内进行了审查。被告及时与张家港市市场监管局联系，询问对原告投诉举报的处理情况。经查，张家港市市场监督管理局于2017年9月26日告知申请人：其投诉（举报）“符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《产品质量申诉处理办法》、《食品药品投诉举报管理办法》等相关规定的受理条件，决定受理”。根据《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，本案原告因投诉张家�市暨阳湖大酒店有限公司涉嫌违反《食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，销售“不符合食品安全标准的食品”，未在法定期限内办结申请人投诉引发的复议申请，不属于被告受理的范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告于2017年12月14日作出《行政复议申请人告知书》，书面告知了申请人应当依法向苏州市食品药品监督管理局或张家港市人民政府提起行政复议申请。另外，苏州市政府法制办于2018年1月12日对原告《请求责令受理行政复议申请》书面回函，明确被告对原告的行政复议申请告知其“向苏州市食药监局或者向张家港市人民政府申请行政复议并无不当”。综上所述，被告不具有餐饮服务环节食品安全监管职能，无权受理原告的行政复议申请，请求法院驳�原告的请求。
被告向本院提交了以下证据：第一组（共2份）：1、苏州市编委《关于市、区工商质监食品药品监管有关职责和机构编制划转的通知》（苏编发[2015]71号）；2、苏州市政府办公室《关于印发苏州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏府办[2015]124号）；以上证据证明被告不具有餐饮服务环节食品安全的监管职能。第二组（共4份）：1、苏州市工商行政管理局《行政复议申请人告知书》([2017]苏苏工商复告字012号）和邮寄挂号凭证；2、被告收到原告行政复议申请书及附材料；3、张家港市市场监督管理局2017年9月26日《受理投诉（举报）告知书》（张市监投（举）受字〔2017〕126号）；4、市法制办对《请求责令受理行政复议申请》的回函。以上证据证明被告已经按照《行政复议法》履行法定职责。�述两组证据证明了由于被告不具有餐饮服务环节食品安全的监管职能，无权受理原告的复议申请，且对原告的复议申请已经履行了职责，答复合法。被告提供了以下法律依据：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》；2、《食品药品投诉举报管理办法》；3、《行政复议法》；4、《江苏省消费者权益保护条例》第四十七条及第五十八条。
经庭审质证，原告对被告所举证据真实性无异议，认为工商行政管理局对流通环节食品安全没有监管职责，但是对消费者的投诉有法定的职责。食药监没有处理消费者投诉的职责。第二组证据张家港市市场监督管理局依据工商行政管理部门处理消费者投诉办法受理原告的投诉，并组织终止调解，原告对该调解行为不服应向被告提出复议申请。
被告对原告所举证据质证如下：对证据1-4真实性无异议；认为证据3、4两份文书就表面内容看，内容不正确，且与本案没有关联性。
本院对上述证据认定如下：原告所举证据3、4与本案无关联，本院不予采纳；原、被告所举其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2017年9月，原告向张家港市市场监督管理局提交了投诉举报信，称其在张家港市暨阳湖大酒店有限公司酒店餐厅中消费了“杜仲牛尾汤”，该产品涉嫌违反《食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规，属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第九十六条的规定，请求张家港市市场监督管理局在法定期限内作出处理；责令被投诉人张家港市杨舍西城京粤汇酒店退回餐费并赔偿十倍于投诉人；责令被投诉人另赔偿交通费、误工费、咨询费、精神损失费；书面告知其处理结果，依法给予举报人举报奖励。张家港市市场监督管理局同月立案受理。2017年12月，原告向被告提交了行政复议申请书，认为张家港市市场监督管理局未认真履行法定职责，办理程序违法，请求确认张家港市市场监督管理局未在法定期限内办结申请人投诉的行为违法。同月14日，被告作出[2017]苏苏工商复告字012号《行政复议申请人告知书》。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域�的食品安全监督管理工作、主管食品药品投诉举报管理工作。根据苏编发[2015]71号文、苏府办[2015]124号文的规定，苏州市流通环节食品安全的监督管理行政主管部门是苏州市食品药品监督管理局，在该职能方面，苏州市食品药品监督管理局是张家港市市场监督管理局的上级主管部门，而非本案被告。另外，处理相应的投诉举报工作属于履行监督管理职责范畴。本案中，原告向张家港市市场监督管理局投诉举报的是食品流通环节的食品安全问题，其以张家港市市场监督管理局未在法定期限内办结其投诉事项为由向本案被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定向原告作出[2017]苏苏工商复告字012号《行政复议申请人告知书》，符合上述法律规定，并无不当。
原告称其只是针对张家港市市场监督管理局�解行为不服提出复议，并非对案件实体查处结果不服提出复议，证据不足。退一步讲，即使如原告所述，本案被告也不是适格行政复议机关。
综上，被告作出[2017]苏苏工商复告字012号《行政复议申请人告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李向阳
审 判 员 徐 柯
人民陪审员 郁 明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 邬丹阳