河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第581号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称保险公司），地址河北省永年县健康路。
负责人赵献国，该公司总经理。
委托代理人刘进�，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）林立源。
被上诉人（原审被告）李旭东。
被上诉人（原审被告）李宝红。
被上诉人（原审被告）永年县名关盛达汽车运输队（以下简称盛达车队），地址永年县107国道南段路东。
法定代表人：王玉梅，该公司经理。
上列三被上诉人委托代理人侯校东，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亚歌。
委托代理人李书芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审查明，2013年6月26日20时许，被告李旭东驾驶
冀D×××××号厢式货车与被告李亚歌驾驶的冀D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李亚歌和摩托车乘坐人原告受伤的交通事故。永年交警大队认定被告李旭东驾驶超载及制动效能达不到国家安全技术标准的机动车上道路行驶，在驶出道路时未让正常行驶的车辆先行是导致事故的主要原因，负事故主要责任；被告李亚歌无驾驶证未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶是导致事故的另一原因，负此事故次要责任；原告林立源未戴安全头盔乘坐机动车，是加重自身头部伤的原因，负自身头部伤的次要责征。
被告李旭东与被告李宝红系父子关系，冀D×××××号厢式货车属二被告家庭共有财产，挂靠在被告盛达车队，在被告保险公司投有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间。交强险合同约定的死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失责任限额均为2000元。商业三者险约定的赔偿责任限额为50000元。
原告在事故发生后被送往永年县中医院救治，�院诊断原告伤情为颅骨骨折伴颅内损伤，眼眶骨折，鼻骨骨折，上颌骨骨折，脑出血，蛛网膜下腔出血，上颌窦壁骨折伴积液，全身多处皮挫伤。因伤情较重，原告于2013年7月1O在永年县中医院建议下转入邯郸市中心医院住院治疗，原告在该医院住院期间根据医院要求外购植入物，原告共住院33天，花费住院费41160.18元，外购手术植入物费用16500元。原告共计花费医疗费57660.18元，其中被告李宝红垫付医疗费11000元。出院时医嘱建议开始张口及眼肌锻炼；术后10天拆线；术后6个月可行钛板取出手术；口服正元垴宁、长春胺、甲泼尼龙片、奥美拉唑片等药物；3天后门诊复查，不适随诊；出院后仍需营养神经治疗。出院后原告根据医嘱复查和外购药品支付费用合计1998.82元。
根据原告申请，经原、被告协商，本院依法委托永年司法医学鉴定中心对原告伤情和二次手术费用进行鉴定，该中心于2013年11月26日评定：原告伤情为十级伤残一处，骨折愈合一年左右行内固定物取出术，手术费用临床估价为5000元。原告支付鉴定费用1520元。事故发生前，原告在永年县联成工矿配件有限公司从事制造业。原告转院时向邯郸市120急救中心中心医院急救站支付救护车费450元。
上述事实，各方当事人均无异议，并有永年县交警大队出具的永公交认定（2013）第0626009号道路交通事故认定书、永年县中医院和邯郸市中心医院诊断证明书、病历、收费收据、费用清单各一张，手术植入物费用发票二张，日常口服药口费用发票二张，永年县第一医院收费收据三张，永年县中医院、邯郸市中心医院门诊收费收据各一张，永年司法鉴定中心永鉴字第2013179号鉴定意见书一份，永年县第一医院出具的鉴定费用收据三份、永年县第一医院出具的鉴定费用收据三份、永年县�成工矿配件有限公司营业执照、组织机构代码证、2012年7月-2013年6月工资表、工资证明、停发工资证明等证据在卷证明。
原告主张外购蛋白费用，提举了购买发票，经质证，被告认为上述证据无医嘱证明，不具有关联性。由于原告提供的医院诊断和病案中均无需外购蛋白的相关内容，不能证明原告主张该笔费用与其治疗有关联，不予认定。
原告主张护理人员（其母亲魏淑艳）日平均收入为100元，提供了员工证、健康证和工资条，经质证，被告对上述证据均不认可。由于该组证据均无工作单位的名称和印章，不具有合理性，不予认定。
原告主张交通费1184元，提交了客运票60张。被告质证称，有些票据连号，不能证明实际发生。因原告先后在两地住院，交通赞必然发生，可酌情认定。
被告保险公司主张商业险内免赔25%，提交的证据有：1、商业三者险保险条款。该保险条款第九条和第十条规定的负主要责任和违反安全装载的免赔率。2、保险单正本。该正本《投保人声明》载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费条款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该声明签名处有盛达车队加盖的印章和该车队办理保险人员“贾金平”签名。3、保险单副本。该副本第三条特别注明“请详细阅读承保险中对应的条款，特别是责任免除、双方义务、赔偿处理和附则。”被告李宝红对上述证据有异议，称保险公司未给被保险人宣读过任何条例，保单正副本中没显示相关的保险条例，也未告知车队保险责任。
另查明，河北省2012年度国家机关一般工作人员出差补助标准�每日50元，制造业职工年平均工资为36600元，农林牧渔业职工年平均工资为13669元，农村居民人均年纯收入为8081元。
本次事故造成另外受害人李亚歌医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25385.55元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损抚慰金、交通费等损失合计34162元。
原审认为，被告李旭东驾驶机动车与李亚歌驾驶的车辆相撞，发生交通事故，致原告和李亚歌二人受伤，被告李旭东具有过错，应当承担侵权责任。事故车辆为家庭共有财产，应以家庭共同财产对原告进行赔偿。因被告李旭东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第三条之规定，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，根据事故责任，由被告保险公司在商业三者险保险限额范围内，承担70%的赔偿责任，仍有不足的由被告李旭东承担70%、被告李亚歌承担20%的赔偿责任，原告承担l0%的责任。被告盛达车队作为车辆挂靠单位，与被告李旭东承担连带责任。
关于被告保险公司主张商业三者险部分免赔，其依据的是格式条款合同，而被告保险公司所举证据中保险单正副本均未附保险条款，其也不能证明向投保人送达了上述保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该商业三者险免责条款不产生效力，故对被告保险公司该主张不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》十六条、二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确定原告损失的项目和数额为：
1、医疗费：根据原告提举的收费收据、费用清单，结合住院病历、诊断书、鉴定意见书，医疗费（包括二次手术费）确定为64659元。
2、误工费：参照河北省2012年度制造业职工年平均工资标准，计算至定残前一天，误工期为150天，确定为36600元÷365天×150天=15000元。
3、护理费：参照河北省2012年度农林牧渔业职工平均收入，根据住院天数，确定为13669元÷365天×33天=1221元。
4、住院伙食补助费：根据原告住院天数，参照河北省国家机关一般工作人员出差补助标准，确定为50元×33天=1650元。
5、营养费：酌情确定为33天×30元=990元。
6、、残疾赔偿金：按照2012年度农民居民人均年纯收入数据和原告伤残情况，确定为808l×20×lO%=16162元。
7、鉴定费：1520元。
8、精神损害抚慰佥，酌情确定为3000元。
9、交通费：酌情确定为1000元。
原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计67299元，与另一受害人医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为92684.55元，原告该部分损失占医疗费用限额比例为72.6%，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费损失7260元，在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费损失36300元；仍然不足部分的医疗费、住院伙补助费、营养费损失23739元，鉴定费1520元，由被告李旭东承担17681.3元，被告李亚歌承担5051.8。扣除被告李旭东已给付的ll000元，买际应再赔偿原告6681.3元。交强险伤残项下原告损失为36383元，与另一受害人李亚歌损失合计70545元，未超交强险死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险内全额赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告损失43643元，在商业三者险内赔偿原告损失36300元，共计79943元；二、被告李旭东于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失6681.3元；三、被告李亚歌于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失5051.8元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4136元，由原告负担2151元，被告李旭东负担1390元，被告李亚歌负担595元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司永年支公司不服一审判决，提起上诉，请求依法撤销河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决，改判少赔偿9075元。其主要理由为应依据保险合同的约定，在商业三者险内增加25%的免赔率进行赔偿。
林立源辩称，中国人民财产保险股份有限公司永年支公司请求商业第三者险免赔25%没有事实和法律依据。一、中国人民财产保险财产股份有限公司永年支公司在一审开庭时，没有证据证明向投保人送达了关于免除自己责任的保险条款，因此该条款没有法律效力；二、该案系交通事故责任纠纷，不是保险合同案件，因而不应当适用保险条款。
李旭东、李宝红、永年县名关盛达汽车运输队辩称，一审判决认定事实正确，在投保时，保险公司没有向车主李宝红宣读过任何条款，保单正副本中没有显示相关的保险条款，也未告之车队相关保险责任。上诉人提供的为格式条款合同，所举证据中保险单正副本均未附格式条款，不能说明向投保人送达了上述格式条款，根据《保险法》第17条之规定，该条款不产生效力。
李亚歌辩称，保险公司上诉理由没有依据，一审判决正确，适用法律适当。
经二审审理查明，林立源本次交通事故总损失为103682元，另鉴定费1520元。中国人民财产保险股份有限公司永年支公司在商业三者险赔偿限额内对本次事故造成另外受害人李亚歌�赔偿额为10275元。案件事实与一审查明一致。
本院认为，林立源在本次交通事故中受到伤害，中国人民财产保险股份有限公司永年支公司作为事故车辆冀D×××××号厢式货车的保险人，依法应当承担赔偿责任。经查，中国人民财产保险股份有限公司永年支公司在一审中提供的保险单正本，该正本《投保人声明》一栏中载明有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免赔保险人责任的条款以及保险合同中付费条款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的内容，并有盛达车队加盖的印章和该车队办理保险人员“贾金平”的签名。根据中国人民财产保险股份有限公司永年支公司与投保人盛达车队在商业三者险保险条款第九条中的约定，发生交通�故投保人负主要责任的保险人免赔15%，违反安全装载规定的增加免赔率10%。该条款系免责条款，对投保人和保险人均产生效力，故中国人民财产保险股份有限公司永年支公司请求依据保险合同的约定，在商业三者险内增加25%的免赔率进行赔偿的理由成立，本院予以支持。
林立源在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为67299元，与另一受害人李亚歌的损失合计为92684.55元；在死亡伤残赔偿限额项下损失为36383元，与另一受害人李亚歌的损失合计为70545元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额。故中国人民财产保险股份有限公司永年支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林立源7261元（67299÷92684.55×10000），在死亡伤残赔偿限额内赔偿林立源36383元，共计交强险赔偿林立源43644元。林立源剩余损失60038元（103682－43644），按过错程度应由中国人民财产保险股份有限公司永年支�司在商业三者险5万元赔偿限额内承担70%的责任后增加25%的免赔率，即31519.95元（60038×70%）－（42026.6×25%）。仍不足赔偿林立源的部分28518.05元（103682－43644－31519.95）和鉴定费1520元，共计30038.05元，由李旭东承担70%的责任即21026.6元，李亚歌承担20%的责任即6007.61元，剩余10%的损失由林立源自行承担。扣除李旭东已给付的11000元，李旭东实际应赔偿林立源10026.6元。综上，原审判决适用法律部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决第四项；
二、变更河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿林立源43644元，在商业�者险内赔偿林立源31519.95元，共计75163.95元；
三、变更河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决第二项为李旭东于本判决生效之日起十五日内赔偿林立源10026.6元；
四、变更河北省永年县人民法院（2013）永民初字第3201号民事判决第三项为李亚歌于本判决生效之日起十五日内赔偿林立源6007.61元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费50元，由林立源承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虹 常
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张翠英