陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）陕07行初9号原告代文栋，男，汉族，被告汉中市人民政府。住所地：法定代表人方红卫，该市市长。委托代理人吴双贵，汉中市人民政府工作人员。委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。原告代文栋诉被告汉中市人民政府政府信息公开一案，本院于2017年3月6日收到起诉状，3月8日立案，于2017年4月12日向被告汉中市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告代文栋，被告汉中市人民政府委托代理人吴双贵、封卫宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月28日，被告汉中市人民政府在其官网“政府信息公开”栏公布了《中共汉中市委、汉中市人民政府关于中央环保督察组交办问题调查处理情况的通报(12月28日)》（以下简称《通报》）。原告代文栋诉称，原告通过网络查阅《通报》，从“受理编号0078号环境举报问题”得知个人隐私被泄露，文中故意列出与本举报内容无关的一起民事诉讼案，列出了原告的姓名、住址等信息，歪曲事实公然丑化原告人格，通过诽谤的方式损害原告的名誉，将原告列为举报人进行打击报复。此通报在网络上被广泛传播，严重的侵犯了原告的隐私权、名誉权，给原告造成了伤害。作为行政机关，被告应公正执法、保护人民利益，而不能知法犯法。请求人民法院依法公正判决，维护原告的诉讼请求及合法权益。原告诉讼请求：1、请求判决被告所作的通报行为因侵犯原告隐私权、名誉权而违法。2、请求判令被告立即停止对原告人格尊严权的侵害。3、判令被告向原告赔礼道歉。4、判令被告消除影响，恢复原告的名誉。5、判令被告承担本案诉讼费用。原告代文栋提交了以下证据材料：1、代文栋之父代安昌的户口登记卡复印件；2、（2016）陕07刑终字第19号刑事附带民事裁定书；3、代安昌与泾洋二组杨林安的《土地流转协议》复印件；4、代安昌2015年8月12日的书面自述“被告（杨小庆）强占农田过程”；5、代文栋之弟代文源书面证言；6、泾洋五组罗大泽出具的书面证明；7、代文栋之母罗大云诉沐阳生态公司物权纠纷案中，罗大云提交的谈判过程录音的光盘一张；8、罗大云诉沐阳生态公司物权纠纷案中西乡法院2015年7月30日的《受理案件通知书》等庭前材料；9、罗大云诉沐阳生态公司物权纠纷案中西乡法院2016年4月11日的《受理案件通知书》等庭前材料；10、西乡县检察院2016年11月18日对代文栋的回复；11、2016年元月5日，罗大云诉沐阳生态公司物权纠纷案民事上诉状；12、西乡县公安局古城派出所2016年1月8日的受案回执；13、杨林安、谯虎故意伤害案，西乡县公安局2016年8月8日的立案告知书；14、《通报》复印件；15、西乡县人民法院诉讼费票据两张；16、陕西省高级人民法院法官违法违纪举报中心来访介绍信复印件；17、代文栋向陕西省高级人民法院反映汉中市中级人民法院不依法受理案件的举报材料；18、罗大云诉沐阳生态公司物权纠纷案的民事再审申请书；19、罗大云20**年4月13日的《诉讼费复核申请书》；20、代文栋认为提交再审申请时，汉中市中级人民法院刁难他的录音光盘一张。被告汉中市人民政府辩称，被告于2016年12月28日在汉中市人民政府官网上发布《通报》，政府信息公开行为合法。原告的诉求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据：1、《通报》签发稿复印件；2、汉中市人民政府官网上《通报》的电子数据打印件。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交的证据，被告对证据1、2、11真实性、合法性认可，对关联性不认可；证据3和本案没有关联性，对真实性、合法性存疑；证据4、5、6、7的合法性、真实性无法确认，与本案没有关联性；证据8、9、10，与本案没有关联性；对证据12、13、15、的真实性认可，与本案没有关联性；对证据14的关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可；对证据16、17、18、19、20的关联性、合法性、真实性均不认可。被告提交的证据，原告对证据1、2的关联性、真实性认可，对合法性和证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2，能证明原告代文栋之父代安昌的身份，本院予以采信。证据8、9、15，能证明原告代文栋作为其母亲罗大云的代理人，参与了被诉《通报》里涉及的相关民事诉讼活动，但不能达到证明被告发布的《通报》侵犯了原告的隐私权、名誉权的证明目的，本院对证据“三性”予以采信，对证明目的不予采信。原告的证据3、4、5、6、7、10、11、12、13、16、17、18、19、20，与本案没有关联性，本院不予采信。原告的证据14，也即被告的证据2，以及被告的证据1，原告对关联性、真实性认可，本院予以采信。经审理查明，2016年4月，原告代文栋之母罗大云因物权保护纠纷，将陕西沐阳生态有限公司作为被告，诉至西乡县人民法院，代文栋是罗大云的委托代理人。2016年12月28日，被告汉中市人民政府在其官网“政府信息公开”栏公布了《中共汉中市委、汉中市人民政府关于中央环保督察组交办问题调查处理情况的通报(12月28日)》（以下简称《通报》）。其中在对“受理编号0078号环境举报问题”的“调查核实情况”部分写道：“关于反映‘举报问题无人管’的问题。经县检察院调取2016年以来所有信访接待记录和信访举报材料，未收到与该信访问题相关的书面材料。经查，沐阳生态园公司于2013年和泾洋村五组村民代安昌签订了一份土地流转协议。代安昌之子代文栋，男，39岁，城南街道办泾洋五组村民，签订协议期间在外打工。代文栋回家后，对该土地流转协议不满，多次与园区发生矛盾，执意要求退回，并提起诉讼。西乡县人民法院于2015年12月21日作出（2015）西民初字第00913号民事裁定书，驳回原告诉讼请求。代文栋不服裁定，向汉中市中级人民法院提起诉讼，汉中市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）陕07民终263号民事裁定书，发回重审。西乡县人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕0724民初642号民事判决书，对代文栋提出的诉讼请求予以驳回。在此期间，代文栋多次向县林业、水利、国土、城南街道办等部门（单位）反映，上述部门（单位）先后现场调查处理，不存在‘无人管’的问题。”原告代文栋从网上看到该《通报》后，认为上述内容泄露了原告个人隐私,歪曲事实公然丑化原告人格，诽谤损害原告名誉，将原告列为举报人进行打击报复,严重侵犯了原告的隐私权、名誉权，给原告造成了伤害，因此提起本案诉讼。本院认为，汉中市人民政府在其官网“政府信息公开”栏公布《通报》，属于行政机关主动公开政府信息。本案主要审查被告汉中市人民政府发布被诉《通报》是否合法，《通报》内容是否侵犯了原告代文栋的隐私权、名誉权。《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知（国办发〔2015〕22号）》要求推进重点领域信息公开，其中第（七）项就是“推进环境保护信息公开”，明确“加大环境执法检查依据、内容、标准、程序和结果公开力度。公开群众举报投诉重点环境问题处理情况，违法违规单位及其法定代表人名单和处理、整改情况。加强突发环境事件信息公开，及时公布应对情况及调查结果。”因此，被告汉中市人民政府发布《通报》是依法行使职权，履行法定职责。《通报》中原告代文栋有异议的内容部分，主要是对关于反映“举报问题无人管”问题的调查核实情况的客观表述，虽然列出了原告的姓名、年龄、住址等信息，陈述了相关诉讼活动，但这些属于对调查核实情况的必要交代，不属于泄露隐私、歪曲事实、丑化人格、诽谤名誉和打击报复。原告也没有证据证明该《通报》的公布严重侵犯了其隐私权、名誉权，给其造成了伤害。因此，原告代文栋的诉讼理由不成立。对其诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告代文栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代文栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 霖代理审判员  刘正中代理审判员  李俊杰二〇一七年十一月二日书 记 员  郑超超