广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3120号
原告：樊广青，男，1961年10月出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被告：华兆友，男，1959年4月出生，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。
第三人：英德市横石水镇旱庄环保砖厂，经营场所：英德市。
经营者：华兆友。
委托诉讼代理人：梁宁建，男，1985年4月出生，汉族，住广东省清远市，系该砖厂员工。
第三人：罗倩其，又名罗传其，男，1972年12月出生，住广东省英德市，
第三人：罗奕提，男，1949年6月出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。
第三人：罗永苟，男，1952年5月出生，住广东省英德市，
原告樊广青诉被告华兆友、第三人英德市横石水镇旱庄环保砖厂（以下简称旱庄砖厂）、罗倩其、罗奕提、罗永苟合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊广青及其委托诉讼代理人徐钊才、被告华兆友的委托诉讼代理人严帅、第三人旱庄砖厂的委托诉讼代理人梁宁建、第三人罗倩其、第三人罗奕提的委托诉讼代理人朱卓媚到庭参加诉讼。第三人罗永苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊广青向本院提出诉讼请求：1．判令被告华兆友对第三人旱庄砖厂进行合伙清算；2．判令被告华兆友返还侵占原告的合伙资金500000元；3．本案诉讼费由被告承担。后来变更诉讼请求：1．确认原告、被告、第三人签订的《兴建砖厂的合同》无效；2．被告华兆友返还合伙投资款500000元；3．被告赔偿原告损失，损失从2012年10月3日开始计算利息，按照银行贷款利率计算，直至还清款项为止；4．本案诉讼费由被告承担。（将请求进行合伙清算变更为请求确认合伙协议无效，增加赔偿利息损失，不再主张清算。）
事实和理由：旱庄砖厂成立于2011年11月8日，经营者为华兆友与张世渠。为解决资金短缺问题，被告劝说原告樊广青出资旱庄砖厂，承诺三方按投资比例分红，数目做到日清月结，数目分明，相关的经营管理主要由被告负责。2012年上半年，在未告知原告的情况下，被告与张世渠达成退伙协议，张世渠中途退出合伙。张世渠退伙导致资金依然短缺，华兆友重新找来本案第三人罗奕提、罗倩其、罗永苟作为新的合伙人，约定五人共同投资兴建旱庄砖厂，总投资金额为1375000元，其中原告的投资金额为500000元，并于2012年10月3日补充签订了《兴建砖厂的合同》。
被告收取原告500000元后，未按照约定向原告及其他合伙人报告旱庄砖厂的经营状况，导致原告无法享受合伙人权益。从2013年1月开始，被告一直以旱庄砖厂亏损为由要求散伙，不告知各合伙人旱庄砖厂的财务状况，拒绝各合伙人到旱庄砖厂了解情况。2013年3月25日，被告书面要求解除《兴建砖厂的合同》，并将被告、罗奕提、罗永苟三方已经签好名的两份《协议书》交给罗倩其，让罗倩其转交给原告签名。罗倩其当场对华兆友表达了不满，但被告将其与罗奕提、罗永苟三方私下签订的《协议书》展示给罗倩其，并明确告知罗倩其解除合伙的协议已经成为事实，把《协议书》给原告及罗倩其只是履行通知义务，不需要原告及罗倩其同意。原告此后与罗倩其商议后，于2013年5月20日签署了该协议书，并致电被告要求进行清算，但被告一直予以推诿。
民法通则第34条规定，个人合伙事务应由合伙人共同决定，并有执行和监督的权利，但被告拒不告知旱庄砖厂的经营状况，私下与罗奕提、罗永苟签订退伙协议，以其行为明确表示要求解除合伙关系的《协议书》的要约不可撤销。原告此后在《协议书》上签字确认并要求被告进行清算，《协议书》已经生效，《兴建砖厂的合同》形成的个人合伙关系已经解除。
《协议书》第三条约定，被告应对旱庄砖厂进行合伙清算。被告不但不进行清算，还起诉至法院要求原告及其他合伙人对其个人欠张世渠的债务承担连带清偿责任。根据合同法第98条规定，《兴建砖厂的合同》已经解除，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，被告应该对合伙财产进行清算。
根据合同法第107、113条的规定，被告在收取原告及其他合伙人的投资资金后，将原告及其他合伙人排除在合伙事务外，以其行为表明不再履行《兴建砖厂的合同》约定的义务，导致原告根本无法享受合伙人的权益，且投入的资金一直被被告侵占，被告应赔偿造成原告的相关损失。
后来，在被告提交的2011-2013年的财务账册，发现很多都是生产销售红砖的经济往来，超出了砖厂的营业范围。一、被告注册领取旱庄砖厂的营业执照是环保砖厂，经营范围是环保水泥砖生产销售。名为经营环保砖厂，实为采泥烧制红砖，采泥未经过国土资源管理部门的许可，没有办理采矿证，生产红砖未取得环境保护部门的污染物排放许可证以及安全监督部门核发的安全生产许可证，属违法生产经营。二、原告与被告签订的相关协议属于无效合同，应该适用无效合同的原则。合同签订后，没有生产环保水泥砖的任何记录。虽然《兴建砖厂的合同》的形式和内容无违法，但是被告签订合同的目的和履行合同的行为都是从事违法经营活动，获取非法利润，违反了国家法律禁止性的规定，根据合同法规定，《兴建砖厂的合同》应认定为无效合同。三、根据无效合同处理原则，被告依据无效合同所取得合同另一方的财产应当返还，即返还原告依据无效合同支付的投资款500000元。四、被告应赔偿原告按照银行贷款利率计算的损失。原告在签订合同过程中没有存在过错，签订合同后没有参与经营管理，原告主观上认为按照营业执照的规定进行环保砖的生产，对于被告从事非法生产红砖，原告没有参与也不知情，造成合同无效的过错在被告。根据合同法规定，有过错一方应对另一方给予赔偿。五、（2017）粤18民终315号民事判决的判决事项中并没有确认《兴建砖厂的合同》有效的判项，涉案各方当事人并未就涉案合同的效力问题提起诉讼。至于在其他案件中涉及该合同，由于各方当事人没有提出效力的异议，法院当时没有发现有无效合同的事实，自然认为合同有效，并不是就合同的效力作出处理。没有生效判决的判决项，不存在一事不再理的原则。因此，《兴建砖厂的合同》属无效合同，被告华兆友应返还原告合伙投资款500000元，并赔偿原告损失。
被告华兆友辩称，关于原告樊广青变更诉讼请求前的答辩意见。原告樊广青的诉讼请求均没有事实和法律依据，更不符合双方约定，依法应予驳回。一、原告要求对旱庄砖厂进行合伙清算没有法律依据，也没有约定依据，不应得到支持。二、原告要求被告返还合伙投资款500000元不应得到支持。理由如下：第一、被告与原告等人于2011年11月10日签订的《关于合股建红砖厂的协议》已实际履行，后再次就合伙经营砖厂事宜，被告与原告樊广青、第三人罗奕提、罗倩其于2012年10月3日签订了《兴建砖厂合同》，并已实际履行。第二、《兴建砖厂合同》不存在法定无效或可撤销的情形，其要求返还投资款没有法律依据。第三、原告要求返还投资款没有约定依据。三、原告提交的2013年5月20日的《协议书》（作为退伙依据）未成立，理由如下：1．《合同法》第十三条、第二十五条规定，订立合同采取要约、承诺方式，承诺第生效时合同成立。第二十条第（一）款规定，拒绝要约的通知到达要约人，要约失效。原告在（2015）清英法民二初字第486号确定合伙债务案一审开庭时，提交的《协议书》没有樊广青和罗倩其的签名，也没有日期，同时也表示不同意该《协议书》的内容，《协议书》因樊广青拒绝要约从未成立。2．上述486号案一审判决后，原告不服提出上诉，清远市中级人民法院发回重审，原告在上诉及发回重审［（2016）粤1881民初1935号］庭审中，提交的《协议书》，增加了原告的签名及日期“2013年5月20日”。因此，被告完全有理由相信原告存在事后自行签名的行为，属于新的要约，未经被告承诺，该协议书未成立。3．原告认为《协议书》是2013年5月20日签订并已成立生效，可约束被告，于法无据。（2016）粤1881民初1935号民事判决查明认定该《协议书》未成立，原告不服该判决已提出上诉。原告又在本案主张该《协议书》成立生效，本案应当先中止审理，待二审结束后，再恢复审理。最后，在原告变更诉讼请求前，坚持进行清算。
关于原告变更诉讼请求后的答辩意见。原告要求变更诉讼请求已经过了法定举证期限。清远市中级人民法院作出的已经发生法律效力的2017粤18民终315号民事判决书第13页“本院认为”部分，已经明确认定《兴建砖厂的合同》有效。至于是否存在违法经营，属于另外一个法律关系的调整范围，不影响合同本身的效力。原告要求返还投资款以及赔偿利息损失无任何事实依据和证据予以支持。合伙行为属于商事范畴，原告作为商人应该清楚共同合伙经营的利润和风险，不存在被欺诈。原告的诉讼请求应当驳回。
第三人旱庄砖厂述称，与被告华兆友的答辩意见一致。
第三人罗倩其述称，华兆友骗取了本人的资金投资砖厂，随后霸占了砖厂。同意原告的意见，由原告方决定如何结算。被告之前在英城江湾村委会经营砖厂，个人已经欠了张世渠200000元，后来又转到去经营涉案砖厂，又欠张世渠700000元，这就是欠张世渠的900000元的来由。被告转让江湾砖厂所得款800000元，没有用于偿还欠张世渠的债务，而且还独占了其中属于本人的份额400000元。不承认欠张世渠的是共同债务。这400000元什么时候还给本人一直没有下文，张世渠只投入了300000元。被告独占经营涉案砖厂，不理睬各合伙人的约谈，本人没有参与经营管理，没有管理权。对于原告变更诉讼请求，合伙协议应该有效。
第三人罗奕提述称，第三人罗奕提、罗永苟与被告华兆友并非私下签订协议书。2013年3月25日之前，原、被告及第三人就关于推出砖厂的事宜多次进行协商，但原告及罗倩其不愿意在协议书上签名，因原告与罗倩其不愿意退出砖厂的情况下，第三人罗奕提、罗永苟明确退出，并告知原告及罗倩其后，才在2013年3月25日与被告华兆友签订协议书。本人已退出合伙，由原、被告之间按规定进行清算或协商解决。
原告变更诉讼请求，主张合伙协议无效。如果无效，只需返还财产，不是进行清算，就不存在清算的问题。本人入伙后，曾以个人名义借款约100000元给旱庄砖厂，将进行追讨。希望通过调解等方式处理。
第三人罗永苟没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：被告华兆友于2011年10月8日办理工商注册登记成立了旱庄砖厂，类型为个体户，经营者为华兆友，组成形式为个人经营，经营范围为环保水泥砖生产销售。
2011年11月10日，原告樊广青与被告华兆友及案外人张世渠签订了《关于合股建红砖厂的协议》，约定合伙经营旱庄砖厂。被告华兆友先后收取了原告樊广青投入了合伙资金共500000元。张世渠退伙后，原告樊广青、被告华兆友又与第三人罗倩其、罗奕提、罗永苟于2012年10月3日签订了《兴建砖厂的合同》，组成新的合伙关系，第三人砖厂的实际经营者变成了原告樊广青与被告华兆友及第三人罗倩其、罗奕提、罗永苟五人。合同第二条约定：原告投资500000元，占2股；被告樊广青投资500000元，占2股；被告罗奕提、罗倩其投资250000元，占1股；被告罗永苟投资125000元，占0.5股，共5.5股。第三条约定：共享收益、共担风险。第四条约定：原华兆友写的借条借张世渠900000元的退股款及利息由砖厂负责偿还……。
2013年3月25日，被告华兆友与第三人罗奕提、罗永苟签订了《协议书》，约定：罗奕提、罗永苟退股，不再参与砖厂的经营管理；入股的股金全部作亏损处理，不用华兆友补偿；砖厂由华兆友经营管理；砖厂原来的一切债权债务由经营者华兆友负责偿还，一切债权债务及以后的盈利亏损均与罗奕提、罗永苟无关。除上述《协议书》还有另一份落款时间为“2013年月日”只有华兆友、罗奕提、罗永苟签名，没有樊广青、罗倩其签名的《协议书》，甲方为华兆友，乙方为樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟。主要内容：乙方退股，不再参与砖厂的经营管理，砖厂由甲方华兆友经营管理；砖厂原来的一切债权债务由经营者华兆友负责偿还，与乙方无关；甲方经营砖厂后如果亏损，则入股的股金不用甲方偿还，如果盈利，甲方应考虑砖厂是双方投资建起来的，凭良心按年盈利总数及乙方四人的股份比例作适当补偿；原股东签订的合同及与张细渠（应为张世渠）、张廷平签订的还款协议作废，与乙方无关。
后来，华兆友提起诉讼，要求樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟对按《兴建砖厂的合同》约定按股份履行欠张世渠总债务1311740.38元。本院作出（2015）清英法民二初字486号判决后，樊广青上诉，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终947号民事裁定，将案件发回重审，重审案号为（2016）粤1881民初1935号。樊广青在二审及重审时提交了《协议书》，该《协议书》与上述没有樊广青、罗倩其签名的《协议书》内容的相同，只是增加了樊广青、罗倩其的签名，落款日期为2013年5月20日。本院于2016年9月26日作出（2016）粤1881民初1935号民事判决后，樊广青、罗倩其上诉。
2016年10月25日，原告樊广青另行提起本案诉讼，要求进行合伙清算，被告华兆友返还合伙资金500000元。
2016年11月24日，进行第一次开庭审理，被告华兆友向本院提出中止审理申请，认为其起诉要求樊广青、罗奕提、罗倩其、罗永苟承担对第三人张世渠的合伙债务的案件在本院作出（2016）粤1881民初1935号民事判决后，已进入二审，二审的处理将会成为本案审理的主要依据，申请本案中止审理。原告主张返还合伙资金500000元与上述落款日期为“2013年月日”和“2013年5月20日”的《协议书》的其中内容相冲突。因涉及二审法院对该案事实的认定与处理（特别是对于该《协议书》的认定），为慎重正确处理本案，公平保护各方当事人的合法权益，于2016年12月2日裁定本案中止诉讼。
2017年5月5日，收到清远市中级人民法院（2017）粤18民终315号民事判决书。该判决认为华兆友主张的合伙债务在清算中解决为宜，撤销原判，驳回华兆友的诉讼请求。当日，本案恢复诉讼。
2017年5月24日，进行第二次开庭审理，明确开始进行清算，要求当事人提交相关资料。庭审中，当事人确定由法院指定第三方机构进行清算；本院告知由原告樊广青预交相关费用，各方当事人如有相关结算材料，在15个工作日内提供，如确有必要延长期限则，必须书面申请；要求被告华兆友在15个工作日内将涉及合伙经营的会计账册、单据等所有清算材料提交本院。
2017年5月25日，华兆友以时间长、材料多，难以在指定期间提交材料为由，申请延期60天提供材料。华兆友还提交了经营状况说明，内容为旱庄环保砖厂负债几百万元，无法继续经营，连土地租金亦无力缴交，砖厂一直停业，于2013年初将砖厂发包给他人，其本人没有参与经营。考虑到樊广青急于收回合伙资金的迫切心情，当即口头要求华兆友尽快提交材料，不能久拖不交，如果材料确实太多，可适当延期15日左右。
要推进个人合伙清算工作，需要会计账册、单据等材料，并且经质证确定。经催促，华兆友于2017年8月初提交了一套材料（装满一纸箱），本院要求华兆友按当事人的人数提交，每人一套。在华兆友交齐材料后，由于材料多，本院于2017年8月16日发出《关于合伙清算事项的通知》，通知各方当事人在10日内以书面形式提出质证意见（可将认可或不认可的材料各以表格清单形式列出，如有不认可的，请说明理由），对如何进行清算提出书面意见，以书面形式回复如何确定清算组织，包括由当事人协商指定还是由本院指定。逾期，本院将直接依法依规处理，并按举证原则分配各自的责任。
2017年8月28日，原告樊广青对被告华兆友提交的用于清算的材料作出书面质证意见，其中主要内容：一、华兆友严重超期举证，不同意质证；二、华兆友注册英德市横石水镇旱庄环保砖厂，名为经营环保砖厂，实为采泥烧制红砖，采泥未经过国土资源管理部门的许可，生产红砖未取得环境保护部门的污染物排放许可证以及安全监督部门核发的安全生产许可证，属违法经营，要求法院责令停止违法生产经营；三、樊广青没有实际参与任何经营活动，于2013年5月明确退出合伙经营；四、要求对砖厂的所有财产予以保全；五、华兆友返还投资款50万元；六、华兆友以合法名义与樊广青签订合伙协议，但从事违法经营，所签订的协议是无效协议；七、华兆友严重逾期举证的有关财产账册和开支单据是违法生产红砖，不受法律保护，不同意对逾期举证的证据材料进行质证。
2017年8月29日，本院依法裁定查封英德市横石水镇旱庄环保砖厂的所有财产（整体查封）。查封期间，由华兆友、英德市横石水镇旱庄环保砖厂自行保管／看管。
樊广青还另以“其他”方式反映本案的审理超审限，要求明确与华兆友签订的协议无效，其退出合伙经营。
投资有风险，诉讼亦有风险。为依法、公开、公平、公正、妥善处理本案，本院于2017年9月8日向各方当事人发出《告知书》；特别告知、释明本案全部相关情况，包括本案作为个人合伙清算案件的性质决定了审理周期较长，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条规定，鉴定、审计、评估、中止的期间不计入审理期限，本案不存在超审限、拖延诉讼问题；为尽快推进案件的审理，尽可能缩短审理周期，再次排期第三次开庭审理，要求各方当事人认真、慎重考虑各自的主张或抗辩。
2017年9月29日，进行第三次开庭审理，本院再次告知各方当事人，投资有风险，诉讼同样亦有风险，按《告知书》向当事人再次释明案件情况。原告认为从被告华兆友提供的用于合伙清算的财务账册发现华兆友非法生产经营红砖，从未生产环保砖，所签订的合伙协议——《兴建砖厂的合同》是无效合同，应按无效合同原则处理。被告华兆友则认为清远市中级人民法院（2017）粤18民终315号民事判决书第13页“本院认为”部分明确认定合伙协议有效（该判决书内容为：“本院认为，涉案的《兴建砖厂的合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效”）。
本院当庭告知原告：一、原告所提起的诉讼是合伙清算之诉，而不是确认合同无效之诉，并一直主张进行合伙清算、返还投资款；立案以来所做工作都是为了清算，在被告提交账册单据等材料后，原告主张确认合伙协议无效，将导致无法清算。二、进行清算是基于合伙协议有效，投资款的收回视清算结果等情况而定；合同无效产生的后果是返还财产和赔偿损失（按过错承担责任），不是清算。三、请求进行合伙清算和请求确认合同无效是两个不同的诉，两者的处理方式和结果不同；如果原告坚持原诉讼请求，则进行合伙清算，如果变更诉讼请求主张合同无效，则无需再进行合伙清算；不能既按有效合同请求进行合伙清算，又请求确认合同无效，两者只能选其一；诉讼请求必须明确，是坚持原诉讼请求，还是变更诉讼请求。
随后休庭，给予原告充足的时间考虑，以明确其诉讼请求。征询原告的意见后，继续庭审，由于不可能既进行合伙清算，又确认合同无效，返还投资款，本院再次询问原告能否明确诉讼请求，原告表示待对华兆友提交的用于进行清算的证据材料质证完毕后再明确表态。
质证完毕后，原告坚持认为合伙协议即《兴建砖厂的合同》无效，明确表示变更第一项诉讼请求（进行合伙清算）为确认《兴建砖厂的合同》无效；第二项诉讼请求不变，即被告返还合伙投资款500000元，另外增加一项诉讼请求要求被告赔偿损失，损失从2012年10月3日开始计算，按照银行贷款利息计算，直至还清款项为止；不再主张清算。此后，庭审方向从合伙清算转向合伙协议是否有效，应否退回投资款。
对于原告变更诉讼请求，本院当庭征询各方当事人的意见，各方当事人当庭明确表示不需要重新指定举证期限，无需再次开庭，以本次开庭为准。
此外，原告樊广青认为本案砖厂未取得相关许可证，属违法经营，要求责令停止生产经营。该问题不属于人民法院审理民事案件的职能范围，各方当事人已当庭确认。
本院认为，投资有风险，诉讼亦有风险。为依法、公开、公平、公正、妥善处理本案，本院已将本案情况告知各方当事人，作充分释明，并要求各方当事人认真、慎重考虑各自的主张或抗辩。
原告樊广青一直主张进行合伙清算，要求被告华兆友返还合伙投资款500000元，后来却书面以及在庭审中明确要求确认合伙协议即《兴建砖厂的合同》无效。进行合伙清算的前提是合同有效，投资款的收回要视清算结果等情况而定，而合同无效的后果是返还财产和赔偿损失（按过错承担责任），无需再进行合伙清算。进行合伙清算和确认合同无效是两个不同的诉，两者的处理方式和结果不同，不能既请求进行合伙清算，又请求确认合同无效，两者只能选其一。诉讼请求必须明确，是坚持原诉讼请求，还是变更诉讼请求。本院对本案情况已作充分释明，已给予原告充足的时间考虑，甚至中途休庭，以明确诉讼请求。
原告明知清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终315号民事判决认定《兴建砖厂的合同》合法有效，仍坚持认为该合同无效，并作出了选择，明确表示变更诉讼请求，将主张进行合伙清算变更为要求确认该合同无效。其理由是：虽然合同的形式和内容无违法，但是被告签订合同的目的和履行合同的行为都是从事违法经营活动，获取非法利润，违反了国家法律禁止性的规定；（2017）粤18民终315号民事判决的判决事项中并没有确认《兴建砖厂的合同》有效的判项，涉案各方当事人并未就涉案合同的效力问题提起诉讼；至于在其他案件中涉及该合同，由于各方当事人没有提出效力的异议，法院当时没有发现有无效合同的事实，自然认为合同有效，并不是就合同的效力作出处理；没有生效判决的判决项，不存在一事不再理的原则。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”《兴建砖厂的合同》已为人民法院发生法律效力的判决认定“是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效”。因此，原告的诉讼请求理据不足，不予支持，依法应予全部驳回。
本案一直按《兴建砖厂的合同》有效进行审理，推进合伙清算，原告后来主张合同无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”被告认为原告要求变更诉讼请求已经过了法定举证期限，理据不足，不予采纳。
此外，原告樊广青认为本案砖厂未取得相关许可证，属违法经营，要求责令停止生产经营。该问题不属于人民法院审理民事案件的职能范围，各方当事人已当庭确认，故不能在本案中处理。
第三人罗永苟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第三十四条、第三十五条规定，判决如下：
驳回原告樊广青的全部诉讼请求。
案件受理费￥8800.00元、财产保全费￥3020.00元，由原告樊广青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖付亮
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 朱光胜
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。