安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初2340号
原告：李志勇,男,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
原告：郁朝金,男,住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：芜湖经济技术开发区万春街道办事处代垛社区居民委员会，住所地安徽省芜湖市万春街道代垛社区。
负责人：张成发，主任。
委托诉讼代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
原告李志勇、郁朝金与被告芜湖经济技术开发区万春街道办事处代垛社区居民委员会（以下简称代垛社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志勇及其委托诉讼代理人徐璜，原告郁朝金，被告代垛社区居委会负责人张成发及委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇、郁朝金向本院提出诉讼请求：1.请求被告代垛社区居委会给付青苗补偿款578396元，利息416445元，合计994841元；2.被告代垛社区居委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年1月1日，原告为响应原芜湖县委县政府的号召，在被告代垛社区居委会所在农户处租用土地41.314亩栽种苗木，绿化城市。随后，原告先后栽种了桂花、香樟、棕榈等三十余种城市绿化需要的各类苗木。至2011年6月，前后9年时间，苗木生长胸径多在12cm以上。因芜湖市“东扩”征地需要，被告代垛社区居委会在与原告未达成苗木移栽补偿要求的情况下，该片土地被征用，然而该土地上的苗木补偿款及相关利息，原告历经数次催讨和调解未果。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告代垛社区居委会辩称，1.被告代垛社区居委会不是本案适格的主体；2.原告依法不是提出土地承包征收补偿的合格主体；3.原告即便与社区居民有过商谈，租用过社区居民的土地种植树苗，但也无相应的法律凭证；4.相关部门在征收部门征收时，已按照法律规定与村名签订征收协议，发放了土地征收补偿金，完全是依法进行，公开、公正；5.原告诉称的青苗补偿款按每亩14000元计算，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方真实性无异议的证据，在卷予以佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据认证意见。《协议书》没有被告签名或签章，因此本院对此《协议书》的内容不予确认，但是对原、被告双方的合同关系予以认定；影像资料及照片，因无法核实影像资料的拍摄场地及形成时间,故对该组证据的证明效力不予确认;原告提交的苗木的部分花费流水,本院予以确认其真实性;关于要求给付青苗补偿款的申请。虽该证据系原告单方制作，且无送达签收记录，对该份证据是否送达无法确认，但可以认定原告确因补偿问题向芜湖经济技术开发区万春街道办事处及代垛社区委员会协调补偿事宜；《村民证明》签字村民均未到庭，无法核实其真实性，本院不予确认；《民事调解书》、万春派出所询问笔录，本院依法确认其真实性。《万春街道信访办主任的证明》，该证明内容与被告代垛社区居委会主任张成发的陈述相吻合，本院予以确认；《情况说明》经与说明人郁某核实，本院确认其真实性。二、被告代垛社区居委会提交的《农户上缴税费统计表》，真实性无法核实，本院不予确认。关于证人郁某、蒯某、张某、水某证言，对于上述证言内容部分予以采信。芜湖经济技术开发区万春街道办事处提交的《欧阳湖路及以东代垛围合地块项目土地补偿协议》，原、被告双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本案审理过程中，本院依职权拍摄了涉案苗木种植现场照片，原告及被告代垛社区居委会对真实性均无异议。
本院经审理查明案件事实如下：2002年原告李志勇与代垛社区居民委员会（原代垛村民委员会）协商，由原告李志勇租用代垛社区内集中连片的耕地用于种植苗木，期限15年，原告李志勇负责缴纳上述耕地的农业税费。2003年1月7日、2004年4月23日，原告李志勇分别缴纳2002年及2003年承租耕地的税款各4300元，合计8600元。2004年，国务院开始实行减征或免征农业税，自2005年起原告李志勇未再缴纳相应的款项。随后由于政府免征农业税，原告李志勇与原耕地承包经营户产生纠纷，经协调未达成一致，目前原告李志勇仍有部分苗木种植在涉案的耕地上。
2011年7月11日，代垛社区居委会就代垛围合地块土地丈量结果进行公示。2011年8月下旬代垛社区居委会开始向村民发放征收补偿。其中涉案耕地青苗补偿费代垛村民委员会按5000元/亩的标准发放给承包经营户。原告李志勇、郁朝金对补偿发放有异议，并多次与万春街道办事处及代垛社区居委会协商补偿未果，遂向法院提起诉讼。
2011年12月12日，芜湖经济技术开发区土地收储中心与代垛社区居委会签订《欧阳湖路及以东代垛围合地块项目土地补偿协议》一份，载明，因欧阳湖路及以东围合项目建设需要，需征收万春街道办事处代垛社区部分集体土地。该协议明确青苗补偿费按以下标准补偿：苗木，胸径2cm以下按4000元/亩补偿；胸径2-4cm，按5000元/亩补偿；胸径4-7cm按8000元/亩补偿；胸径7-15cm，按11000元/亩补偿；胸径15cm以上，按14000元/亩补偿。
另查明,原告李志勇栽种苗木耕地经丈量实际面积为41.314亩。
还查明：2012年5月13日和17日，案外人黄召磊未经原告李志勇、郁朝金同意挖走部分水杉树苗，随后郁朝金报警。2012年5月17日，芜湖市公安局开发区分局万春派出所就黄召磊私自挖树一事向其父亲黄广本进行了询问，并制作笔录一份，该笔录第2-3页载明：“问：你儿子今天为什么要挖郁朝金承包种植的树苗？答：就是郁朝金承包田亩未付钱，所以就挖树。……问：今天你儿子黄召磊一共挖了多少树，什么品种的树苗？答：大概挖了50-60颗树苗，是水杉木树苗。问：水杉木树苗大概有多高、多粗？答：大概4-5米高，大概4-5公分粗。
本案审理过程中，原告李志勇、郁朝金向本院提出申请撤回对芜湖经济技术开发区万春街道办事处的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。青苗费补偿应归实际投入人所有。本案原告李志勇、郁朝金自2002年起即使用涉案耕地栽种树苗至今，原告作为苗木实际种植人，理应依法获得青苗补偿费。被告代垛社区居委会在收受补偿款后错误的将青苗补偿费发放给村民，侵害了原告的合法财产权益，因此原告有权向被告代垛社区居委会主张返还。
被告代垛社区居委会称，上述青苗费相关补偿在公示期间原告未提出异议，应视为认可。本院认为，公示的目的在于提醒权利人及时维护自身的合法权益，保障权利人的知情权，而非排除合法权利的相关权益。本案被告代垛社区居委会在明知被征收土地上的青苗系原告所种，仍然错误的将青苗补偿费发放给非权利人，主观存在过错，并给原告造成一定的财产损失，因此，被告代垛社区居委会上述抗辩理由不成立,故被告代垛社区居委会除应当返还青苗补偿费外，还应赔偿相应的损失。
关于返还的金额及损失问题。
被告代垛社区居委会向村民发放的涉案青苗费补偿标准为5000元/亩，面积41.314亩，合计206570元，被告代垛社区居委会对此没有异议，本院依法予以确认。原告对该补偿标准提出异议，认为该耕地被征收时苗木胸径均在15cm以上，应按14000元/亩进行补偿。涉案耕地在2011年下半年被征收，当时苗木的胸径大小已无法核实，原告提交苗木现场照片无法确认形成时间，拍摄的场景，因此该证据无法达到原告的证明目的。此外，被告代垛社区居委会并非土地征收机关，原告对补偿标准有异议的不属于民事案件受理范围。据此，被告代垛社区居委会应按照其实发金额即206570元向原告返还。关于损失的问题。被告初始发放涉案补偿款系在2011年8月下旬，此款应向实际投入人原告发放，故原告由此产生的损失本院酌定自2011年9月1日起开始计算至实际付清之日止，标准参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。自2011年涉案耕地被征用，原告因补偿问题多次前去万春街道协调此事，诉讼时效中断，并重新计算。因此，被告代垛社区居委会辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖经济技术开发区万春街道办事处代垛社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告李志勇、郁朝金支付青苗补偿费206570元，并自2011年9月1日起计算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告李志勇、郁朝金赔偿损失；
二、驳回原告李志勇、郁朝金其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6874元（上述费用原告垫付），由原告李志勇、郁朝金承担4605.58元，被告芜湖经济技术开发区万春街道办事处代垛社区居民委员会承担2268.42元（上述费用待执行到位时，一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 肖 珍
二〇一八年一月五日
法官助理 王 瑞
书 记 员 安文静
附判决所依据的法律条文：
最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
法信超链：地方法规1篇案例9篇期刊19篇
×
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法信超链：案例2篇期刊1篇
×