内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终367号
上诉人(原审被告)：李静，女，汉族，1976年1月31日生，内蒙古庆华公司职工，现住乌海市。
上诉人（原审被告）：李保群，男，汉族，2007年3月26日生，学生，现住乌海市。
委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春生，男，汉族，1941年7月12日生，神华乌海能源公司退休职工，现住乌海市。
被上诉人（原审原告）刘桂兰，女，汉族，1942年10月26日生，无业，现住乌海市。
委托诉讼代理人：李泽，男，汉族，1979年8月15日生，海南区综合执法局职工，现住乌海市。
委托诉讼代理人：王红秀，内蒙古弘秀律师事务所律师。
上诉人李静、李某因与被上诉人李春生、刘桂兰共有权确认纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李静、李某的委托诉讼代理人陈昕华，被上诉人李春生、刘桂兰的委托诉讼代理人李泽、王红秀到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李静、李某的上诉请求：撤销原审判决，改判先行扣除丧葬费30996元和其他困难补助246684元后，由上诉人李某分得472320元，上诉人李静和被上诉人李春生、刘桂兰各分得100000元。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李某的父亲李召因工去世，单位对其工亡的补偿项目未明确，只是一次性补偿105万元。一审法院没有区分整个补偿金包括的补偿项目和补偿对象，只是简单酌定现行分配给小孩15万元后由四位继承人平均分配，这违背相关法律精神，没有充分体现依法公正分配原则。因105万元补偿金中包括丧葬费30996元和其他困难补助246684元，对此部分费用，应当先行扣除。困难补助是因上诉人李某年龄较小，正读小学，没有任何收入，而其父亲李召去世，母亲收入较少，但被上诉人是退休职工，均有退休待遇和社会保险，生活来源稳定可靠，不存在生活困难，实际不需要抚养义务人另行支付抚养费，故用人单位考虑是针对上诉人母子的实际情况给予24万余元的困难补助，这笔补助金是针对上诉人李某和母亲的生活和家庭收入的情况进行的补助，不属于共同财产，不应由全体亲属按共有财产进行分配，所以一审法院对丧葬费、给予李某母子的补助金没有先行扣除，违背公平公正原则。对于意外伤害赔偿金10万元和一次性工亡补助金672320元，在处理李召工亡后续事宜过程中，均是上诉人和委托的亲属代为处理的，处理后续事宜的相关费用包括差旅费、食宿费、误工费等应先行扣除，对于剩余费用，再考虑各近亲属与死者的身份关系，共同生活关系及实际生活状况和生活来源等因素合理分配。
李春生、刘桂兰辩称，一审法院在查清事实的基础上，作出的公正判决应当予以维持。李召生前单位对赔偿项目明确列明，并且赔偿对象系本案的上诉人与被上诉人四人，均符合法律规定。关于上诉人称丧葬费30996元、其他部分246684元应当先行扣除，没有事实和法律依据。一审法院在判决是，明知李某有按月的供养抚恤金，且仍先行分配给李某15万元，已充分保证了未成年人的权益。被上诉人作为老年人，本案也应当保障老年人的权益。
李春生、刘桂兰一审的诉讼请求：原告方主张在原、被告四人之间等额分配，即原告李春生、刘桂兰与被告李静、李某四人各分得262500元。本案受理费和财产保全申请费由被告李静承担。
一审法院认定事实：原告李春生、刘桂兰系李召的父母，被告李静系李召的配偶，被告李某系李召与李静之子。李召原系神华巴彦淖尔能源有限责任公司职工，2017年9月3日在工作中受伤，经抢救无效于同年9月6日死亡。之后，李召生前所在单位按照法律、政策的规定，对李召工亡事宜进行赔偿，双方达成工亡赔偿协议，由李召生前所在单位一次性赔偿李召近亲属意外险赔付金100000元、一次性工亡补助金672320元、丧葬费30996元和困难补助246684元，合计1050000元。期间，李召生前所在单位承担并支出了李召的丧葬费用，但没有在赔偿项内扣减，欲将丧葬费也列项赔偿给李召的近亲属。上述赔偿款项，未实际进行分配，根据原告方的申请，该院予以裁定保全（冻结）。另查明，从2017年10月起至2025年3月，李召生前所在单位神华巴彦淖尔能源有限责任公司每月向被告李某支付供养亲属抚恤金2453.55元。原、被告双方因在上述赔偿金的分配上发生纠纷，原告方诉至该院。
一审法院认为，李召工亡后，其生前所在单位神华巴彦淖尔能源有限责任公司依法依规对其近亲属予以丧葬费、一次性工亡补助金、工亡的意外险赔付金等项目的赔偿并予以困难补助，且双方达成总计1050000元的赔偿（补偿）协议，不违反法律规定，该院予以确认，应当在全体享有权利主体资格的近亲属之间进行分配。经审查，李召工亡赔偿款项的权利主体为配偶、儿子和父母，即本案的原、被告四人，本院亦予以确认。但由于赔偿（补偿）协议未就有关赔偿、补偿款项在享有权利的几个近亲属之间进行明确或者作出分配，进而导致本案双方当事人产生分配纠纷。司法实践中，对于工亡职工近亲属可获得的赔偿款项，不支持认定为夫妻共同财产或者遗产，其性质属于对工亡职工近亲属的精神抚慰及物质救助，是对工亡职工近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是工亡职工近亲属的共同共有财产，但分配或者分割时应综合考虑当事人与工亡职工的亲密程度、生活状况、实际需要、是否需要工亡职工直接扶养以及其他因素，不必然在近亲属间均等分配。就本案而言，被告李某系李召直接扶养的未成年人，尽管可以独立取得其父生前所在单位的抚恤，但因其与李召关系最为紧密，未来在生活、教育、就业等实际需要方面明显多于其他近亲属，适当多分赔偿款项，也是符合情、理、法的普适性要求的。因此，该院酌定对相关赔偿（补偿）款项先行分配给被告李某150000元，然后对剩余的900000元，在原告李春生、刘桂兰和被告李某、李静等四人之间进行均等分配。关于原告方提出的均等分配的主张，该院表示理解，但鉴于原告方还有除李召之外的其他扶养人，且享有退休金以及其他社会保险待遇，以及被告李某未成年等实际情况，该院不予全部支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二项，以及《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：一、工亡职工李召的丧葬费、一次性工亡补助金、工亡的意外险赔付金和对其近亲属的困难补助合计1050000元，先行分配给被告李某150000元，余900000元，原告李春生、刘桂兰和被告李某、李静各分得225000元。二、驳回原告李春生、刘桂兰的其他诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，财产保全申请费5000元，合计12125元，由原告李春生、刘桂兰承担4850元，被告李某、李静承担7275元（原告方已预交12125元）。
二审中，双方均没有新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李静、李某提出该笔赔偿款应优先给李某分得472320元，剩余部分由四位权利主体均分。经查证，该笔赔偿款系李召工亡的丧葬费、一次性工亡补助金、工亡的意外险赔付金等其他部分共计105万元，其享有的权利主体为李召的妻子李静、儿子李某、父亲李春生、母亲刘桂兰四人，对于工亡职工近亲属可获得的赔偿款项，是对工亡职工近亲属的精神抚慰及物质救助，是工亡职工近亲属的共同所有财产，原则上应平均分配。但是考虑到上诉人李某系未成年人，未来在生活、教育、就业等实际情况需要，原审给李某多分15万元也是符合情理的。上诉人李静、李某要求再多分配赔偿款不符合法律规定，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人李静、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长田浩
审判员韩小东
审判员高美兰
二〇一八年七月三十日
书记员林梦婕