云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2743号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆明市金碧支行，住所地昆明市金碧路125—127号。
负责人：初丽华，该支行行长。
委托诉讼代理人：浦恩皓，崔书荣，云南唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南筑友房地产开发有限公司，住所地昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽明，云南上上律师事务所律师。
原审被告陈泓光，男，白族，1969年1月25日出生，住大理白族自治州永平县。
原审被告杨玺平，女，汉族，1969年2月12日出生，住昆明市五华区。
上诉人中国银行股份有限公司昆明市金碧支行（以下简称中行金碧支行）因与被上诉人云南筑友房地产开发有限公司（以下简称筑友公司）及原审被告陈泓光、杨玺平金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字�749号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中行金碧支行上诉请求：撤销一审判决第五项，改判筑友公司对陈泓光、杨玺平所欠债务承担连带保证责任。事实和理由：三方签订的《中国银行股份有限公司一手住房贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）系各方当事人的真实意思表示，筑友公司在签订合同当时即已对担保责任的解除条件明确约定并接受，即《借款合同》及《个人一手住房贷款合同通用条款》（以下简称《通用条款》）约定内容明确清晰，筑友公司免除保证责任的条件只应当是办理完毕抵押登记手续并收到他项权证时。《借款合同》合法有效，只应当按照合同约定进行裁判。《借款合同》已经办理了公证，公证书明确记载筑友公司为陈泓光、杨玺平承担阶段性保证责任的内容。根据公证法第三十六条规定，公证书公证的内容应作为本案认定事实的根据，筑友公司应在陈泓光、杨玺平设定抵押房屋的《房屋他项权利证》办理之前承担保证责任。中行金碧支行无恶意要阻止解除筑友公司保证责任的条件成就，不能办理抵押登记的责任不在中行金碧支行。中行金碧支行在办理抵押登记时被房屋登记机关告知该房屋已于当日被查封，无法办理登记。中行金碧支行在获得交付的房屋所有权证后合理的期间内就去办理《房屋他项权利证》，一同办理的还包括其他贷款的抵押登记手续，中行金碧支行不可能也无法预测其中一笔贷款客户将被查封，并无恶意要阻止解除保证责任的条件成就；中行金碧支行取得物的担保对债权的保护大于人的担保，中行金碧支行不可能恶意阻止条件成就，故不能办理抵押登记的责任不在中行金碧支行。中行金�支行不存在怠于履行合同权利义务的情况，筑友公司2014年6月27日移交房产证后，中行金碧支行经申请及报备后于2014年8月底申请办理抵押登记，这段时间属于合理范围，客观上由于陈泓光恶意欠债而导致被查封，中行金碧支行对该风险无法预知也无法避免及排除。
被上诉人筑友公司辩称，对公证书和合同均认可。无法办理抵押登记是中行金碧支行怠于履行自身义务，不应由筑友公司承担连带保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈泓光、杨玺平未答辩。
中行金碧支行向一审法院起诉请求：1.判令解除中行金碧支行与陈泓光、杨玺平、筑友公司签订的《借款合同》；2.判令陈泓光、杨玺平立即偿还所欠中行金碧支行全部贷款本金648005.95元，并按合同约定年利率、罚息标准向中行金碧�行承担利息、罚息直至全部还清为止；3.判令陈泓光、杨玺平赔偿中行金碧支行为主张债权而发生的律师费20920元；4.判令筑友公司对陈泓光、杨玺平的以上债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：陈泓光与杨玺平系夫妻关系。2009年8月14日，中行金碧支行与陈泓光签订《借款合同》并附《通用条款》，约定：陈泓光向中行金碧支行贷款85万元用于购买坐落于金岸春天花园17幢2单元301号的房屋，贷款期限为240个月，自2009年8月14日起至2029年8月14日止，贷款利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计算，陈泓光违约时，中行金碧支行有权选择不执行利率下浮；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款�率水平上加收50%；陈泓光、杨玺平以本次贷款购买的坐落于昆明市滇池大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园17幢2单元301号房屋作抵押，并委托中行金碧支行代为办理抵押登记手续及相关事宜；陈泓光申明并保证抵押房屋不存在争议、被查封、被扣押等情况，若陈泓光拒绝办理或拖延抵押登记，或非因中行金碧支行的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，陈泓光构成违约，中行金碧支行有权解除合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；因该合同订立、履行、争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。筑友公司为该合同项下的贷款提供阶段性连带责任保证，即自借款人办妥房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任，但在该日之前已到期的该合同项下债务以及之前发生的借款人违约引起的该合�项下的债务，保证人仍应承担相应的保证责任。在合同落款处署名：陈泓光为借款人，金碧支行为贷款人，杨玺平为抵押人（共有人），筑友公司为保证人。合同签订当天，中行金碧支行向陈泓光放款85万元。中行金碧支行与陈泓光、杨玺平、筑友公司于2009年8月18日针对上述《借款合同》办理了公证。陈泓光、杨玺平当庭明确，将杨玺平作为抵押人（共有人）系格式合同要求所致，两人实为共同借款人，对此，中行金碧支行及筑友公司均无异议。陈泓光、杨玺平均依照合同约定按时还本付息，至2016年3月22日开庭审理时，尚欠贷款本金648005.95元。陈泓光、杨玺平于2009年8月14日合同签订时已将办理抵押登记所需的委托手续等材料交付中行金碧支行，筑友公司于2014年6月27日将办理抵押登记所需的《房屋所有权证》移交中行金碧支行，至此，中行金碧支行已拥有办理房�抵押登记所需的全部资料。各方一致陈述实际由中行金碧支行办理房屋抵押登记手续。本案用于抵押的位于昆明市滇池大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园17幢2单元301号房屋，因陈泓光、杨玺平与他人之间的纠纷，被昆明市中级人民法院于2014年9月2日查封。中行金碧支行因本案支付律师费20920元。
一审法院认为，中行金碧支行与陈泓光、杨玺平、筑友公司签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行各自的义务。中行金碧支行履行了借款义务后，因陈泓光、杨玺平与他人存在纠纷，致使各方约定用于作抵押的金岸春天花园17幢2单元301号的房屋，在抵押登记办理前被法院查封，造成中行金碧支行无法取得抵押权，陈泓光、杨玺平已经构成违约，根据合同约定，中行金碧支行有权解除合同，故对中行金碧支行请求解除�同，要求陈泓光、杨玺平立即偿还所欠全部贷款本金648005.95元的诉讼请求，予以支持。因陈泓光、杨玺平至庭审时均按时还本付息，并未产生利息罚息，故对中行金碧支行要求陈泓光、杨玺平承担利息、罚息的诉讼请求，不予支持。中行金碧支行要求陈泓光、杨玺平承担因主张债权而支出的律师费20920元符合双方合同的约定，亦属于中行金碧支行的合理支出，予以支持。杨玺平与陈泓光系夫妻关系，并当庭明确系两人共同借款，故应对上述债务承担共同清偿责任。
关于办理抵押登记不能，应当由谁承担责任的问题。一审法院认为，要求陈泓光、杨玺平以购买的房屋作为借款抵押，是中行金碧支行追求债权安全的重要方式，属于中行金碧支行的核心权利。陈泓光、杨玺平应当遵循诚实信用原则，积极履行并应确保抵押登记顺利完成。陈泓光、杨玺平除了提�办理抵押登记必要的手续外，还应当尽力确保抵押财产能够顺利办理登记手续。因陈泓光、杨玺平与他人之间存在纠纷，导致用以抵押的房屋被昆明市中级人民法院查封，不能办理抵押登记的责任在于陈泓光、杨玺平，不能因为中行金碧支行迟延办理发生改变。按照合同约定，筑友公司承担的是阶段性连带责任保证，根据合同约定的目的理解，是在陈泓光、杨玺平用以抵押的房产办理抵押登记以前，为保证中行金碧支行的资金安全，由筑友公司承担保证责任，在中行金碧支行办理抵押登记手续并取得他项权证之后，筑友公司的保证责任即可予以免除。中行金碧支行于2014年6月27日已经取得办理抵押登记手续所需的全部材料，到2014年9月2日用以抵押的房屋，被昆明市中级人民法院查封，之间历经了两个多月时间。就中行金碧支行与筑友公司而言，因为中行金碧支行自身延误办理，导致合同约定的债权担保方式不能实现，此时如果仍要求筑友公司承担保证责任，明显加重了筑友公司的合同义务。对于造成的这一后果，应当由负有积极履行义务一方的中行金碧支行来承担。故筑友公司已经适当履行了合同义务，对中行金碧支行要求筑友公司对陈泓光、杨玺平所负债务承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第九十三条第二款、九十七条之规定，判决：一、解除中行金碧支行与陈泓光、杨玺平、筑友公司于2009年8月14日签订的《借款合同》。二、由陈泓光、杨玺平于判决生效之日起十日内共同偿还至2016年3月22日止所欠中行金碧支行借款本金648005.95元。三、由陈泓光、杨玺平于判决生效之日起十日内支付中行金碧支行律师费20920元。四、驳回中行金碧支行要求陈泓光、杨玺平按合同约定年利率、罚息标准向中行金碧支行承担利息、罚息直至全部还清为止的诉讼请求。五、驳回中行金碧支行要求筑友公司对陈泓光、杨玺平所欠债务承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费10982元（中行金碧支行已预交），由陈泓光、杨玺平承担（此款中行金碧支行已预交，由陈泓光、杨玺平在判决生效之日起十日内直接支付给中行金碧支行）。
二审中，各方当事人没有提交新证据，且对一审判决认定事实没有异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：筑友公司是否应承担连带保证责任？
本院认为，各方当事人协商一致签订的《借款合同》及所附《通用条款》合法有效，合同约定筑友公司为该合同项下的贷款提供阶段性连带责任保证，即自借款人办妥房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证之日起，保证人不再�生新的保证义务和责任，但在该日之前已到期的该合同项下债务以及之前发生的借款人违约引起的该合同项下的债务，保证人仍应承担相应的保证责任。筑友公司按约应承担的是阶段性保证责任，即筑友公司承担保证责任取决于借款人抵押房产是否办理抵押登记，办理了抵押登记的，保证责任解除。根据合同约定，办理抵押登记义务应由借款人陈泓光、杨玺平承担，但陈泓光、杨玺平已经于2014年6月27日将办理抵押登记的全部材料交给中行金碧支行，各方均认可由中行金碧支行具体办理抵押登记手续。根据合同整体目的并结合抵押人拖延办理抵押登记构成违约的约定内容，应确认中行金碧支行负有及时办理抵押登记手续的合同义务，以切实保证各方当事人的合法权益及合同目的的有效实现。中行金碧支行在取得抵押登记材料的两个多月时间内拖延办理抵押登记手续�用于抵押的房产于2014年9月2日因另案纠纷被本院查封，导致抵押登记无法办理，合同约定的物权担保方式不能实现，阶段性保证责任约定的解除条件不能成就，中行金碧支行就此存在违约行为，应自行承担由此产生的不利后果。中行金碧支行要求筑友公司在此情形下承担保证责任，明显加重筑友公司的合同义务，也不符合合同的整体内容，故应视为约定的阶段性保证责任解除条件已经成就，筑友公司不应承担保证责任。中行金碧支行关于其在合理时间范围内申请办理抵押登记，不存在怠于履行合同义务的情况，中行金碧支行对抵押房产被查封的风险无法预知也无法避免及排除的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。中行金碧支行的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10982元由上诉人中国银行股份有限公司昆明市金碧支行承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 冯 辉
审判员 朱吉文
审判员 杨 万
二〇一六年九月十八日
书记员 闻 怡