四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终1272号
上诉人（原审原告）：谢勇，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号15101201010385512。
被上诉人（原审被告）：王开宇，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号15104200610395821。
被上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年8月25日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人谢勇因与被上诉人王开宇、石磊民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人谢勇及其委托诉讼代理人卢连贵、被上诉人王开宇及其委托诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼，被上诉人石磊经本院依法采用公告送达，被上诉人石磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢勇上诉请求：1.依法撤销（2017）川0402民初294号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实不清。一审审理期间，由于谢勇曾经使用的农行银行卡作废，没有查到相关转账凭证。事后，经查证发现，谢勇的新农行银行卡上，有向被上诉人汇款记录。依据借款合同、谢勇向二被上诉人催要还款短信截屏记录、谢勇向被上诉人转款凭证等证据，能够充分证明谢勇借款给被上诉人50万元的事实，谢勇收到王开宇偿还的1.5万元借款，现要求偿还48.5万元本金及24万元利息，合计72.5万元。
被上诉人王开宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王开宇没有收到谢勇借款，不应当承担还款责任。一是谢勇二审提供证据不是新证据，且没有证据证明借款实际付款给借款人王开宇。至于王开宇给付谢勇1.5万元是另一法律关系，王开宇反诉未被一审法院受理，会另案起诉。二是谢勇打款给石磊，与王开宇为借款人的借款关系无关，属另一法律关系，谢勇也应该另案起诉。
谢勇向一审法院提出诉讼请求：判令王开宇偿还借款48.5万元，并支付2015年1月至2017年1月期间的利息24万元，合计72.5万元；诉讼费由王开宇承担。石磊为王开宇借款提供连带责任担保，应当与王开宇承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2012年11月19日，王开宇向谢勇出具借条载明：“今借到谢勇现金人民币大写伍拾万元整，此借款用于借款人自主经营流动资金，借款期限自2012年11月19日起至2013年2月19日止，借款利息按国家银行同期贷款基本利率的4倍计算，借款人并承诺保证在合同约定终止日内一次性还清借款本金及利息。否则，视为违约，借款人自愿同时承担违约金（违约金：总借款金额的30%）”。石磊作为担保人在借条附件上签名并捺印。2014年11月19日，王开宇重新向谢勇出具借条载明：“今借到谢勇现金人民币大写伍拾万元整，此借款用于借款人自主经营流动资金，借款期限自2014年11月19日起至2015年1月19日止，借款利息按国家银行同期贷款基本利率的4倍计算，借款人并承诺保证在借款约定终止日内一次性还清借款本金及利息。否则视为借款人违约，借款人自愿同时承担总借款金额每逾期一天5%的滞纳金，同时承担总借款金额30%的违约金”。同时谢勇在借条附件上载明：“此前借条作废”。石磊亦作为担保人在借条附件上签名并捺印。
上述事实有谢勇提交的两份借条及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务。本案中，谢勇仅提交了王开宇向其出具的借条及双方的短信记录拟证明双方存在借贷关系。但该借条仅能证实双方存在借款合意。谢勇未进一步举证证明借款已实际交付给王开宇，且谢勇在庭审中自述：该笔借款是通过其朋友通过银行转账方式转款给石磊用于出借给王开宇，至于石磊是否将款项交付给王开宇，谢勇不清楚。且具体是通过哪个朋友转款给石磊谢勇亦自述记不清楚。依据谢勇自述及举证，其无证据证明其将借款50万元交付给王开宇，且未得王开宇认可，谢勇应承担举证不能的责任。谢勇的诉请，证据不足，不予支持。王开宇所提其未收到借款，不应承担还款责任的辩解意见，与查明事实相符，予以采信；王开宇所提其于2016年7月19日借款1.5万元给谢勇，属另外法律关系，与本案无关，本案不作处理。石磊经依法传唤，既未与本院联系，也不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回谢勇的诉讼请求。案件受理费5525元，由谢勇自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
谢勇一审提交证据有：第一组：2012年11月19日借条、2014年11月19日借条，该两份借条载明借款人为王开宇、担保人为石磊。谢勇举证意见：第一张借条出具后，按照王开宇的指示，谢勇通过转账及现金给付方式将50万元支付给石磊。谢勇与王开宇间50万元借贷关系成立。王开宇质证意见：虽出具借条，但未实际交付借款款项。
第二组：谢勇与王开宇（电话号码158××××1616）电话短信聊天记录，欲证实谢勇多次向王开宇催促偿还50万元借款。王开宇质证意见：无法证实该聊天记录对方为王开宇，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。二审庭审中，谢勇当庭出示其手机通讯录名单中联系人信息“王开宇”手机号码为“158××××1616”。王开宇的委托代理人陈述其与王开宇联系中王开宇使用的手机号为“158××××1616”。谢勇与号码为“158××××1616”手机短信内容反映有：谢勇向王开宇催促还款，王开宇表示自己要找石磊要说法，王开宇2016年7月19日向谢勇转款1.5万元。
谢勇二审提交证据有：第一组：中国农业银行活期账户明细清单、转款凭证、中国农业银行银行卡信息(谢勇)，拟证明：2012年11月19日谢勇通过银行向石磊账户（14×××75）转款10万元、2012年11月20日谢勇通过银行向石磊账户（14×××75）转款15万元。王开宇质证意见：1.非新证据；2.王开宇未指令将款打给石磊；3.石磊是否收到25万元，应由石磊确认，与本案是另一法律关系。
第二组：攀枝花市商业银行储蓄取款凭条、攀枝花市商业银行储蓄存款存单，拟证明：谢瑛2012年11月20日取款13万元，交由谢勇转借给王开宇。王开宇质证意见：谢瑛取现金与本案无关联性，王开宇并未收到该笔13万元。
第三组：中国农业银行活期账户明细清单，载明：2013年8月6日魏书利向谢勇转款1万元、2013年8月22日魏书利向谢勇转款4万元、2013年9月22日魏书利向谢勇转款4万元、2013年11月30日魏书利向谢勇转款22500元、2014年5月19日石磊向谢勇转款5万元、2014年5月20日石磊向谢勇转款3万元、2014年10月12日魏书利转款22500元、2015年1月24日魏书利转款22500元。谢勇举证意见：借款发生后，借款利息支付情况，二审举证过程中才发现是石磊及石磊时任妻子魏书利在支付利息。王开宇质证意见：是谢勇与石磊间的往来账目，与王开宇无关，应由石磊和魏书利来质证。
第四组：王开宇的反诉状，欲证实：王开宇两次书写借条、借款金额50万元，第一次的借条因第二次出具借条而作废，2016年7月19日王开宇向谢勇还款1.5万元。王开宇质证意见：反诉状不能达到上诉人的证明目的，数额仅是借条记载的，并未实际交付。由于第一次上诉人没有给付，才打第二次借条，第一次借条作废，第二次借条出具后，上诉人仍然没有交付，相反上诉人借口儿子上学，王开宇通过银行给付1.5万元，反诉状是要求谢勇返还王开宇的1.5万元。
第五组：1.证人徐某的证言，内容为：我和谢勇、王开宇都是朋友。2015年国庆过后，谢勇打电话约我到红格一农家乐聚聚，后王开宇也过来了，大家都知道王开宇借了谢勇的钱，谢勇催款，王开宇说那笔款他想办法给谢勇。当时谢勇借给王开宇钱，王开宇又借给石磊，谢勇不相信石磊。借钱及借的多少我不清楚，是后来知道的。谢勇考察王开宇有企业有实力，就把钱借给王开宇，王开宇是帮石磊的忙，钱是石磊用，王开宇说自己冤枉。谢勇举证意见：证人证言证实借款人为王开宇，王开宇没有及时还款，证人参与了谢勇与王开宇谈判还款的过程。王开宇质证意见：证言证实王开宇说自己冤枉，印证是谢勇借款给石磊，石磊是实际借款人，王开宇未实际收到谢勇支付的款项。2.证人游某的书面证言。内容为：2015年10月份，其同谢勇到王开宇的铁球厂找王开宇还款，王开宇不在，后电话联系上，一起到“油梨园”（红格镇一农家乐）吃饭。中午王开宇同其女友和我们一起吃饭时，谢勇提起催其还款一事，王开宇当着大家的面承认这笔50万元借款，赌咒发誓一定还款，并表示石磊不还，他来还。当时在场还有廖顺平、幺哥、老徐哥，有七、八个人。谢勇举证意见：证人游某因家中有事无法到庭，提交书面证言。游某的证言证实谢勇与王开宇的借贷关系成立，且借款金额为50万元。王开宇质证意见：证人未出庭作证，不予质证，该证言不应被采纳。
对上述双方举证证据，本院认为，谢勇一审举证的谢勇与号码为158××××1616的王开宇手机电话短信记录，二审提交的第一组、第二组银行账户明细清单、转款凭证、证人徐某证言，以及王开宇一审提交的农业银行交易明细单，符合证据的客观性、真实性、关联性，予以采信。对谢勇二审提交的第二组银行取款凭条、存款存单，与本案缺乏关联性，王开宇反诉状无法达到证明目的，证人游某未出庭，故对上诉证据不予采信。二审审理中，本院要求谢勇、王开宇本人到庭接受询问，谢勇到庭签署保证书并接受询问，王开宇未到庭接受询问。谢勇陈述与石磊、王开宇均相识，王开宇曾向谢勇借过款并已按期归还，因王开宇有实体，这次才愿意借款给王开宇。依据上述证据及当事人的陈述，对二审争议事实，本院认定如下：2012年11月19日、11月20日谢勇通过银行账户向石磊分别转款10万元、15万元。2015年7月起谢勇多次向王开宇催要借款，王开宇2016年7月19日偿还借款1.5万元。二审中，谢勇自认借款到期后，2015年1月24日石磊时任妻子魏书利向谢勇转款22500元为偿还借款本金。
对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，王开宇对两次向谢勇出具借条，并有向谢勇借款合意的事实无异议，仅抗辩谢勇未交付借款、借贷行为未实际发生。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据谢勇一二审提供的证据，以及谢勇、王开宇的陈述，能够认定谢勇基于与王开宇间的借款合意，向石磊转款25万元系履行与王开宇间的借款交付行为，王开宇提出谢勇向石磊转款25万元与本案无关的抗辩理由不能成立。经查明借款期限届满后王开宇已偿还本金37500元，尚余212500元未予偿还，对此款借款人王开宇应予偿还；石磊为借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。借条明确约定“借款利息按国家银行同期贷款基本利率的4倍计算，借款人并承诺保证在借款约定终止日内一次性还清借款本金及利息。否则视为借款人违约，借款人自愿同时承担总借款金额每逾期一天5%的滞纳金，同时承担总借款金额30%的违约金”。现谢勇仅主张王开宇按照国家银行同期贷款基本利率的4倍即年利率24%计算支付2015年1月至2017年1月期间的利息，符合法律规定，应予以支持。综上，因二审谢勇提供新证据，致原判认定事实有误，应予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初294号民事判决；
二、王开宇于本判决生效之日起十五日内偿还谢勇借款212500元，并支付利息102000元，石磊承担连带责任。
一审案件受理费5525元，由谢勇负担；二审案件受理费11050元，由谢勇负担6209元，王开宇、石磊连带负担4841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 李 涛
二〇一七年一月三十日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟