吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民再14号
原审原告：白山市徐花野猪养殖有限公司。住所地吉林省白山市六道江镇西村徐花河吕家沟。
法定代表人：申克增，经理。
委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。
原审被告：辽宁人天科技有限公司。住所地辽宁省铁岭市新台子镇。
法定代表人：孙琇芳，董事长。
原审原告白山市徐花野猪养殖有限公司（以下简称徐花养殖公司）因与原审被告辽宁人天科技有限公司（以下简称人天科技）买卖合同纠纷一案，本院作出（2010）长民一重字第9号民事裁定，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年1月6日作出（2017）吉01民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告徐花养殖公司的法定代表人申克增及其委托诉讼代理人姜云伟到庭参加诉讼，原审被告人天科技经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐花养殖公司再审主张，撤销（2010）长民一重字第9号民事裁定，重新审理。依法判令人天科技给付徐花养殖公司转让建筑物、附属物及林木等价款4450347.70元，并按月息2%给付利息（自2009年8月27日至实际还款之日止）。一审及再审案件受理费由人天科技承担。具体理由如下：
（一）原审送达程序违法。本案恢复审理后，徐花养殖公司的法定代表人申克增系因涉嫌刑事犯罪被监禁，不属于下落不明，重审开庭传票及（2010）长民一重字第9号民事裁定，不应采取公告方式送达。
（二）本案不属于重复诉讼。
1.本案诉讼请求与前诉不同。（2009）朝民初字第1200号案件与之后的（2009）长民四初字第61号案件都是股权转让纠纷，均是因不能履行股权转让合同要求赔偿损失。而本案是要求给付地上物的价款，双方是买卖合同，只要地上物归人天科技所有了，人天科技就应该给付买卖合同的对价。虽然（2009）朝民初字第1200号案件与之后的（2009）长民四初字第61号案件在要求赔偿损失时均提到了4450347.70元，但与本案的诉讼请求意义不一致。本案中，4450347.70元是基于买卖地上物要求给付地上物的价款，前两案是基于股权转让合同履行不能给予的赔偿款。且该赔偿款法院也没有支持。2008年6月15日股权转让协议书里约定申克增以50年土地及林地使用权为支付代价，取得孙琇芳在人天科技10%股权。说明股转转让的对价不包括地上物。本案徐花养殖公司主张的是地上物的价款，前两案均未主张地上物的价款。虽然前两案都提到了4450347.70元赔偿款，但该笔赔偿款只是土地和林地使用权的对价，不包括地上物价格。
2.本案与前诉的诉讼主体不同。本案诉讼主体是徐花养殖公司，前诉是申克增。
人天科技经传唤，未到庭亦未提交答辩意见。
徐花养殖公司一审向本院起诉请求：判令人天科技给付转让建筑物、附属物及林木等价款4450347.70元，并按月息2%给付利息（自2009年8月27日至一审判决之日止）。事实与理由：2008年7月28日徐花养殖公司将其自有的坐落于白山市六道江镇西村徐花河吕家沟建筑物、附属物及林木等委托鉴定部门进行评估，作价4800347.70元。人天科技对以上标的同意收购，并于2008年8月27日形成收条一枚，其后双方对该收条分别签字及盖章，予以确认。人天科技承诺收购价格为评估价格4800347.70元，保证在一年内全部付清总款项及利息。但人天科技于2009年7月21日和2009年7月31日先后共给付35万元受让款，余款至今未付。
本院于2010年8月5日作出（2010）长民一初字第4号民事裁定，认定申克增作为徐花养殖公司的唯一投资人，其就本案所涉款项曾经提起过诉讼，再次以徐花养殖公司的名义起诉，属重复告诉，裁定驳回起诉。
徐花养殖公司不服，向吉林省高级人民法院上诉，吉林省高级人民法院作出（2010）吉民三终字第87号民事裁定，撤销（2010）长民一初字第4号民事裁定，发回本院重审。
重审后，本院因长春市朝阳区人民法院作出的（2009）朝民初字第1200号民事判决已被吉林省高级人民法院提起再审，该案的审理结果可能影响本案的处理结果为由，裁定中止诉讼。后恢复审理，徐花养殖公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院重审后于2012年8月20日作出（2010）长民一重字第9号民事裁定：本案按徐花养殖公司自动撤诉处理。
徐花养殖公司再审中提交两份证据，用以证明评估报告上的财产属于徐花养殖公司。
证据一：任命书一份，内容为：徐花养殖公司由2008年7月10日李景珠被正式任命为总经理，负责公司一切业务事项。李景珠手书：我保证看管好公司在场地种植的16万棵成林树。落款时间为2008年7月10日。李景珠、申克增、李忠义签名，徐花养殖公司盖章。本院认为，根据徐花养殖公司的工商登记，2008年7月10日徐花养殖公司尚未成立，案涉土地上的林木不能认定为徐花养殖公司的财产，故该证据不予采信。
证据二：建设用地规划许可证一份，用地单位为徐花养殖公司。本院认为，建设用地规划许可证不等同于土地使用权证，无法证明案涉土地使用权属于徐花养殖公司，更无法证明评估报告所涉地上建筑物、林木及附属物属于徐花养殖公司，故该证据不予采信。
本案再审查明，2008年7月29日，白山市通汇联盟房地产评估有限公司出具评估报告一份。报告显示:委托方为徐花养殖公司。评估对象为徐花养殖公司所属位于西村徐花河吕家沟房地产。估价时点为2008年7月24日。报告日期为2008年7月29日。具体评估对象包括：84平方米房屋、混凝土桥一座，32085立方米吸水池一处、河堤及鱼池7200立方米、道路576平方米、树木、平整场地33000立方米，杨树苗4万棵，幼林（杨树）7000棵，自然林445.69亩，总价值为4800347.70元。
徐花养殖公司工商档案记载，徐花养殖公司于2008年7月28日成立，其注册资金为10万元现金，其中申克增出资8万元，白山市八道江区六道江镇西村村民委员会出资2万元。经营期间无增资扩股登记。
2009年10月9日，申克增以孙琇芳和人天科技为被告诉至本院。请求依法解除申克增与孙琇芳、人天科技签订的股份转让协议和补充股权转让协议，并赔偿因转让股权不能所造成的损失4450347.70元及月2%的罚息。事实及理由：申克增与孙琇芳分别于2008年6月15日和2008年8月18日签订股权转让协议及补充协议。协议约定：申克增以自己所有的位于白山市八道江镇西村吕家沟山场约33.5公顷山地50年租赁经营使用权为代价，置换孙琇芳在人天科技10%的原始股权，公司承担连带责任。补充协议中特别注明“原始注册资本1500万元的10%，并享受中方总股权的10%”。同时，在股权转让协议签订过程中，由于申克增曾对山场的改造投入大量资金，进行平整山头、挖鱼塘、修路修桥、挖吸水池、建苗圃植树育林、房地产以及申克增投建的徐花养殖公司等，双方又口头协议约定由申克增出面委托评估公司对申克增上述财产进行价值评估，人天科技于2008年8月27日出具收到评估报告收条并表明对评估结果无异议，同意按评估报告的评估价值4800347.70元价格给付申克增价款，并约定“在一年内将评估报告的总款项全部付清，如超期按月息2%付息，每月一付息”。转让协议签订后，申克增分别于2008年8月18日、28日将全部资料及村、镇审批手续及山地交割给人天科技。至此，申克增全部履行了合同义务，由于人天科技原因致使股权置换协议无法全部履行，协议目的无法实现，且申克增用于置换的标的物已被人天科技出让，无法返还或恢复，因此依法诉至法院。本院认为申克增已就同一诉求向朝阳区人民法院起诉过孙琇芳和人天科技，朝阳区人民法院以（2009）朝民初字第1200号民事裁定对该案作出裁判，因此本院于2010年2月8日作出（2009）长民四初字第61号民事裁定，认定申克增属于重复告诉，驳回申克增的起诉。该裁定已发生法律效力。
本院再审认为，（一）关于本案原一审送达程序是否违法的问题。本院原一审裁定作出后，未经直接送达、邮寄送达等程序，径行公告送达，故送达程序存在瑕疵。
（二）关于徐花养殖公司是否为本案适格原告的问题。徐花养殖公司再审主张，其与人天科技就案涉土地地上建筑物、林木及其他附属物达成收购协议（收条），约定人天科技以评估价格收购以上标的物。根据收条显示，收条签署双方为人天科技和申克增，但未明确申克增以个人身份签署还是以法定代表人名义代表徐花养殖公司签署。根据（2009）长民四初字第61号案件中申克增的起诉状，申克增自认评估标的物系申克增个人财产，人天科技与申克增签订收条并同意给付申克增价款。（2009）长民四初字第61号民事裁定以重复诉讼为由驳回了申克增的起诉，而不是以原告主体不适格为由驳回起诉，说明申克增本人作为收条的签署方及评估报告财产的所有人这一事实已经由生效的（2009）长民四初字第61号民事裁定认可了。
评估报告显示委托评估的财产为徐花养殖公司所有，但根据工商营业执照记载，徐花养殖公司于2008年7月28日成立，评估报告是2008年7月24日委托评估，评估基准日亦是2008
年7月24日。因此评估时，徐花养殖公司尚未成立，该评估报告所涉财产不属于徐花养殖公司。
根据徐花养殖公司的工商登记资料，徐花养殖公司设立时，注册资本为10万，出资形式为现金，未体现申克增以评估报告上的财产出资。经营过程中，评估报告上的财产亦从未作为资本投入到徐花养殖公司增资扩股，故根据现有证据无法证实评估报告所涉财产属于徐花养殖公司。收条即使认定为收购合同，合同的相对方亦不是徐花养殖公司。据此，徐花养殖公司不是本案适格主体。
综上，因徐花养殖公司不是本案适格原告，应裁定驳回徐花养殖公司起诉。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条规定，裁定如下：
一、撤销（2010）长民一重字第9号民事裁定；
二、驳回白山市徐花野猪养殖有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王艳秋