山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终898号
上诉人（原审被告）：刘义春，男，1964年2月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：查才有，山东才有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘群，山东才有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱广利，男，1970年4月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：金增强，男，1977年6月24日出生，回族，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告：丁世征，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现在济南监狱服刑。
原审被告：王巧荣，女，1975年12月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘义春因与被上诉人钱广利、原审被告丁世征、王巧荣民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘义春上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第103号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回钱广利的诉讼请求;2.一、二审全部诉讼费用由钱广利承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。丁世征已经偿还钱广利的全部借款，故刘义春作为保证人不应再承担保证责任。根据丁世征与甘某某、王某某的银行账目往来信息可知，丁世征从2011年5月16日至2012年9月14日期间，共向钱广利、甘某某及王某某借款28笔，共计5194400元。而丁世征从2011年6月9日起开始偿还上述借款，向甘某某还款4890871元，向王某某还款1027000元，还款金额共计5917781元，丁世征偿还的款项多于钱广利出借的款项，因此应认定丁世征所借甘某某的借款已经全部还清。二、一审判决适用法律错误。根据清偿债务的先后顺序，本案系到期在先债务，应当优先清偿，因此钱广利所主张的债权已经消灭。
钱广利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘义春的上诉请求，维持原判。
丁世征未陈述意见。
王巧荣述称，同意刘义春的意见。
钱广利向一审法院起诉请求：判令丁世征、王巧荣、刘义春偿还借款本金636000元及利息5000元。
一审法院认定事实：2011年7月1日，钱广利与丁世征、王巧荣签订抵押借款合同一份，约定丁世征向钱广利借款人民币636000元用于补充经营性流动资金，借款期限为1个月，至2011年8月1日止。如果丁世征到期不能还款，应当按每日3%向钱广利支付违约金。当日，丁世征、王巧荣就上述借款向钱广利出具借条、收到条各一份，刘义春向钱广利出具担保书一份，内容为：“钱广利您好：鉴于丁世征（下称借款人）向您借款636000元人民币。现我刘义春（以下简称担保人）自愿为该借款担保。该借款期限为一个月，用于经营用途。本担保人已了解并同意借款合同所有条款，应借款人要求，现本担保人同意为上述借款全额承担连带责任保证担保，并在此郑重承诺：本担保人和借款人愿意共同履行合同义务，共同承担偿还所有借款本息的连带清偿责任，共同承担您实现债权的全部费用的连带清偿责任。本承诺期限到债务人偿还全部欠款本息为止。担保人：刘义春2011年7月1日”。合同签订当日，钱广利通过案外人甘某某的银行卡向丁世征转账支付58万元。
钱广利自述2011年7月4日通过案外人甘某某的银行卡向丁世征转账支付4.9万元并于当日支付现金7000元，向丁世征支付的借款总金额为636000元。丁世征对此不予认可，主张虽然借款合同约定的借款金额为636000元，但其只收到借款58万元，剩余5.6万元为预扣利息。2011年7月4日转账支付的4.9万元为另一笔借款，没有收到钱广利支付的现金。
丁世征、王巧荣辩称已经偿还了钱广利的所有借款，其主张所依据的事实为：向丁世征出借款项的实际借款人为甘某某及王某某，自2011年5月16日至2012年9月14日期间，钱广利及甘某某向丁世征出借款项4486900元，王某某向丁世征出借款项707500元，三人出借款项金额共计5194400元。丁世征向甘某某还款4890781元，向王某某还款1027000元，偿还借款金额共计5917781。丁世征偿还的款项多于钱广利出借的款项，因此主张借款已经全部还清。
钱广利于2013年8月1日诉至一审法院，要求依法判令三被告偿还借款本金636000元及利息5000元。
一审法院认为，钱广利与丁世征之间的民间借贷关系及钱广利与刘义春的担保合同关系，均系当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，丁世征应承担偿还借款的义务，刘义春应对借款承担连带偿还责任。王巧荣作为丁世征的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。自然人之间的借款合同为实践性合同，以出借人提供借款为生效条件。本案合同签订当日，钱广利仅向丁世征交付借款58万元，其余5.6万元均发生在借款合同签订之后，且7000元现金的交付与常理不符，均不应认定为本案借款。因此，钱广利要求丁世征、王巧荣、刘义春偿还借款本金的金额，一审法院依法调整为58万元。钱广利要求丁世征、王巧荣、刘义春支付利息5000元的诉讼请求，于法有据，不违反法律的限制性规定，一审法院予以支持。关于丁世征、王巧荣、刘义春主张的已经偿还了全部借款的辩解意见，因钱广利与丁世征之间的账目往来多达上百笔，丁世征、王巧荣、刘义春均无法明确指出针对本案58万元借款的具体还款明细，且丁世征向钱广利借款时均约定了高额利息，丁世征向钱广利偿还的款项中必然包含了数额不低的利息。因此，丁世征、王巧荣、刘义春以偿还的款项多于出借的款项为由主张已经偿还了全部借款的意见不能成立。判决：一、丁世征、王巧荣于判决生效之日起10日内偿还钱广利借款58万元。二、丁世征、王巧荣于判决生效之日起10日内支付钱广利利息5000元。三、刘义春就上述一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费10210元，由丁世征、王巧荣、刘义春负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审中，钱广利称其与甘某某之间是合伙关系，利益共享、风险共担；经本院向甘某某调查，甘某某对钱广利陈述无异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合二审中钱广利、甘某某的陈述，以及银行明细中甘某某、王某某银行账户向丁世征转款的事实，可以认定钱广利、甘某某系共同向丁世征出借包含涉案借款在内的多笔借款，双方系长期借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据银行明细记载，2011年5月16日起至2012年7月2日止，钱广利、甘某某、王某某共向丁世征转款5194400元；截至本案借款发生即2011年7月1日时，转款为1075000元。2011年6月9日起至2012年9月14日止，丁世征共向甘某某、王某某银行账户转款5917781元。通过上述事实可以认定涉案借款发生在钱广利、甘某某与丁世征长期借款关系的初期，且涉案借款期限为一个月，相对于在后借款先到期，因此丁世征的还款应优先冲抵在先到期债务。钱广利主张丁世征并未偿还本息与银行记录载明的情况不符；加之在先借款未偿还的情况下又连续多次出借大笔借款，亦不符合常理。因此钱广利应承担举证不能的法律后果，本院依法认定涉案借款已经清偿。
综上所述，刘义春的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民桥初字第103号民事判决；
二、驳回被上诉人钱广利的诉讼请求。
一审案件受理费10210元，由钱广利负担。二审案件受理费10210元，由钱广利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一七年三月六日
书记员 孙 娜