重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00419号
上诉人（原审原告）重庆耀文建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松桥支路53号。
法定代表人刘凤，董事长。
委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人叶洪连，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龚云超。
上诉人重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：耀文公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级等，龚云超在耀文公司承接的和爱嘉园项目工地从事材料保管员工作。2013年10月14日，龚云超向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，于2013年10月23日向耀文公司作出并送达渝北人社伤认举字（2013）335号《工伤认定举证通知书》，告知其在收到后15日内提供证据，如不按时提供证据，将承担举证不能的责任。耀文公司收到后以双方不存在劳动关系，无法举示证据向渝北区人社局作出回复。2013年12月20日，渝北人社局经过调查核实，以2012年12月27日23时左右耀文公司员工龚云超在公司承建的和爱嘉园项目工地大门准备接收材料时，因拉货进工地的渝A×××××号货车将工地大门一侧围墙挂塌被压伤，受伤部位为左腓骨、左踝、左腰部，受伤后在西南医院治疗，诊断为左腓骨远端骨折、左后踝骨折、左踝关节软组织挫擦伤、左腰部软组织挫伤的事实，认为龚云超受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，作出渝北人社伤认决字（2013）3975号《认定工伤决定书》。2014年1月2日，渝北人社局将该认定工伤决定送达龚云超，次日通过邮政特快专递送达耀文公司。耀文公司不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3975号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。本案根据渝北人社局举示的证明、重庆市公安局案（事）件接报回执、月工资表、工伤认定调查笔录、医院病历材料，和龚云超举示的民事判决书等证据，结合当事人的庭审陈述，能够认定龚云超在耀文公司承建的和爱嘉园项目工地工作，工资由耀文公司发放，龚云超与耀文公司具有劳动关系，和龚云超在工地开大门准备接收材料时被倒塌的围墙压伤的事实。耀文公司是依法成立的有限责任公司，具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的合法用工主体资格，龚云超系耀文公司的职工，因此，耀文公司对其公司的职工，应承担相应的用工主体责任。
关于耀文公司主张龚云超与其不存在劳动关系，和龚云超系下班时间在耀文公司承建工程区域外因货车挂塌围墙受到的事故伤害不应认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案渝北人社局在受理龚云超提出的工伤认定申请后，向耀文公司依法送达《工伤认定举证通知书》，告知耀文公司提供证据，不提供证据将承担举证不能的责任，但耀文公司在工伤认定的行政程序中未向渝北人社局提供证据证明龚云超所受伤害不属于工伤，在行政诉讼程序中虽提供了《联合施工协议书》，但从该份证据签订时间显示耀文公司收到渝北人社局送达的举证通知书时应当已经形成并持有，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且耀文公司未向本院提供重庆平高实业有限公司是否具有合法用工主体资格，是否履行协议内容，和涉及项目工程是否由重庆平高实业有限公司进行管理，以及龚云超的工资是否由重庆平高实业有限公司发放等相关证据，故耀文公司在诉讼中提供的证据不能达到其证明目的，其起诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，龚云超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。因此，渝北人社局依据龚云超提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持渝北人社局2013年12月20日作出的渝北人社伤认决字（2013）3975号《认定工伤决定书》。本案诉讼费50元，由原告重庆耀文建设公司承担。
耀文公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人与龚云超不存在事实劳动关系或雇佣关系，龚云超不受上诉人安排和管理，上诉人也未向龚云超发放过工资。第二，和爱嘉园的实际施工方是重庆平高实业有限公司，上诉人在工伤认定程序中虽未提交《联合施工协议书》，但从查明案件事实角度出发，该证据应予以采用。第三，渝北人社局举示的证据不足以证明龚云超是上诉人的员工，也不能证明龚云超是因工作原因受到的伤害。请求二审法院判决撤销一审判决，并撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3975号《认定工伤决定书》。
被上诉人渝北人社局、龚云超在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、龚云超身份证明；
2、重庆耀文建设公司工商登记档案；
3、派出所出具的证明；
4、重庆市公安局案（事）件接报回执；
5、月工资表；
6、医院病历材料；
7、工伤认定调查笔录（被调查人杨某某、贺某某）；
8、重庆耀文建设公司的回复；
9、工伤认定申请表；
10、工伤认定受理通知书；
11、工伤认定举证通知书；
12、工伤认定决定书；
13、送达存根；
14、《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人耀文公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、认定工伤决定书；
2、联合施工协议书。
被上诉人龚云超向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、（2013）渡法民初字第02702号《民事判决书》。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对渝北人社局举示的证据1、2，能够证明龚云超的身份和耀文公司是具有用工主体的企业，本院予以确认；渝北人社局举示的证据3-7和龚云超举示的证据，能够证明耀文公司与龚云超存在劳动关系，以及龚云超在耀文公司承建的和爱嘉园项目工地大门准备接收材料时，被拉货进工地的货车将工地大门围墙挂塌压伤的事实，本院予以确认；渝北人社局举示的证据8，证明耀文公司在工伤认定的行政程序中以双方不存在劳动关系，无法举示证据向渝北人社局作出回复的事实，本院予以确认；渝北人社局举示的证据9，能够证明渝北人社局作出的认定工伤决定是由龚云超申请的事实，本院予以确认；渝北人社局举示的证据10-14，对渝北人社局在行政程序中作出工伤认定申请受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书并予以送达的事实，本院予以确认。
对耀文公司举示的证据1的真实性，本院予以确认；对耀文公司举示的证据2，本院认为，耀文公司在收到渝北人社局送达的举证通知书时应当已经形成并持有该份证据，但在行政程序中未向渝北人社局提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且在诉讼中未提供重庆平高实业有限公司是否具有合法用工主体资格，是否履行协议内容，和涉及项目工程是否由重庆平高实业有限公司进行管理，以及龚云超的工资是否由重庆平高实业有限公司发放等相关证据，故这份证据本身亦不能达到耀文公司的证明目的。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北人社局具有作出工伤性质认定的法定职权。被上诉人在一审中举示的重庆市公安局案件接报回执、病历资料、加盖有耀文公司和爱嘉园项目部公章的工资表以及贺光均和杨光成的调查笔录，以上证据与龚云超举示的民事判决书中审理查明的龚云超受伤经过以及受伤前在耀文公司工作的事实相互印证，证明了龚云超与耀文公司存在劳动关系以及龚云超在工作中受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。关于上诉人耀文公司提出其与龚云超不存在事实劳动关系的上诉意见，并未提交充分有效的证据证明，且与本院查证事实不符，上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3975号《认定工伤决定书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人耀文公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蒲险峰