上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民初444号
原告：招商银行股份有限公司上海宝山支行，地址上海市宝山区。
主要负责人：张新，该支行行长。
委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：上海农资国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：窦鉷，该公司董事长。
被告：上海市农业生产资料有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：宫鸿冰，该公司董事长。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：胡晓萍，上海博和律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司上海宝山支行诉被告上海农资国际贸易有限公司(以下简称“农资国贸公司”)、上海市农业生产资料有限公司(以下简称“生产资料公司”)信用证融资纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾靖、蔡国强，被告农资国贸公司、生产资料公司共同委托诉讼代理人胡晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告农资国贸公司向原告偿还本金720,460.28美元；2、被告农资国贸公司向原告支付自2016年3月14日至6月11日的利息5,821.95美元、自2016年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(其中逾期利息以720,460.28美元为基数、复利以5,821.95美元为基数，均按照LIBOR+260BPS上浮50%计算)；3、被告农资国贸公司承担原告为实现债权而支付的律师费人民币140,500元；4、被告生产资料公司对被告农资国贸公司上述三项付款义务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告农资国贸公司于2015年12月9日签订《授信协议》一份，约定原告同意向被告农资国贸公司提供总额为人民币7,000万元整的可循环综合授信额度，授信期间为12个月。同日，被告农资国贸公司向原告出具《开立信用证承诺书》，承诺一旦发生原告在信用证项下付款，被告农资国贸公司均认可自动成为被告农资国贸公司对原告的债务，如导致原告最终垫款的，原告有权向被告农资国贸公司收取逾期利息等。同日，被告生产资料公司与原告签订《最高额不可撤销担保书》一份，约定由被告生产资料公司为被告农资国贸公司在《授信协议》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任，该保证为最高额保证。2016年3月4日，被告农资国贸公司向原告申请办理进口押汇业务，申请押汇金额为720,460.28美元，所对应的信用证号为121LCXXXXXXX。原告于2016年3月14日发放押汇款项，到期日为2016年6月12日。该笔业务到期后，被告农资国贸公司未能按期足额偿还原告进口押汇本金以及相应利息，被告生产资料公司也拒不承担连带保证责任。原告遂提起本案诉讼。
为支持其诉请，原告提供如下证据：1、《授信协议》；2、《开立信用证承诺书》；3、《最高额不可撤销担保书》；4、《进口押汇申请书》、情况说明；5、信用证项下单据；6、对外付款/承兑通知书、借款借据；7、银行流水清单；8、《法律服务委托合同》、律师代理费支付凭证及发票。
被告农资国贸公司辩称：被告农资国贸公司原为国有公司，后变更股东为自然人，其中一名股东杨志明担任总经理，另一股东白桦任副总经理和财务负责人。本案是在杨志明等人控制被告农资国贸公司时发生的，所涉相关合同等材料均由该二人实际掌控。2016年年初，该二人离职，导致公司混乱，材料缺失，目前公司正在清理之中，尚无法确认本案所涉信用证是否存在真实贸易背景。对于所涉《授信协议》上被告农资国贸公司公章的真实性持有异议，但本案中不申请鉴定。对于期内利息的计算方式无异议，双方就逾期利息所适用利率未作明确约定，故对于逾期利息适用上浮利率不予认可。
被告农资国贸公司提供如下证据：1、股东信息，旨在证明杨志明、白桦等是被告农资国贸公司的股东；2、民事诉状，旨在证明白桦于2016年3月31日离职，且与被告农资国贸公司发生纠纷；3、劳动争议仲裁申请书，旨在证明杨志明曾担任被告农资国贸公司的总经理，于2016年4月11日离职，且与被告农资国贸公司发生纠纷。
被告生产资料公司辩称：对于《最高额不可撤销担保书》上被告生产资料公司所加盖公章真实性没有异议。根据被告农资国贸公司与原告的约定，可以理解为原告对信用证项下单据所对应的货物享有质权。然现从对外付款/承兑通知书显示，原告在被告农资国贸公司未付清款项的情况下已将单据交付给了该公司的工作人员，该行为应视为原告已放弃质权，故被告生产资料公司应在原告放弃质权范围内免除其保证责任。
对于原告提供的证据，被告农资国贸公司及生产资料公司经质证认为：对于《授信协议》、《开立信用证承诺书》、《进口押汇申请书》、对外付款/承兑通知书上被告农资国贸公司公章的真实性有异议，其中对外付款/承兑通知书上的手写内容证明了原告在被告农资国贸公司没有付款的情况下将信用证项下单据交付给了被告农资国贸公司的工作人员，借款借据并不能证明原告已经实际对外付款的事实；对于《最高额不可撤销担保书》的真实性予以确认；对于信用证项下单据，根据这些单据的内容无法证明信用证项下是否存在真实的贸易背景；对于银行流水清单，因该份清单是原告自行制作，故对其真实性不予认可，况且清单上载明的账号与被告农资国贸公司没有关联性；对于《法律服务委托合同》及律师代理费支付凭证、发票没有异议。
对于被告农资国贸公司提供的证据，原告经质证认为：对于证据1无异议，但该份证据证明了被告农资国贸公司的法定代表人在系争《授信协议》上加盖了其私人印章，说明其是代表公司签署了该份协议；证据2、3与本案无关，对其真实性不予确认。被告生产资料公司对于被告农资国贸公司提供的证据均不持异议。
经审理查明：2015年12月9日，原告与被告农资国贸公司签订编号为XXXXXXXXXX的《授信协议》一份，约定：原告向被告农资国贸公司提供人民币7,000万元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间原告为被告农资国贸公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资等授信本金余额之和的最高限额，贸易融资包括开立信用证、进口押汇等业务品种；授信期间为12个月，从2015年12月9日至2016年12月8日止；在授信期间内，循环授信额度被告农资国贸公司可循环使用，被告农资国贸公司使用授信额度必须逐笔申请，由原告逐笔审批同意，每次贷款合同或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议，或由被告农资国贸公司向原告提交并经原告接受的相关业务申请书予以约定。
同日，被告农资国贸公司向原告出具《开立信用证承诺书》一份，承诺：一旦发生原告在该等信用证项下的付款，被告农资国贸公司均认可为终局性付款，该项付款自动成为被告农资国贸公司对原告的债务，被告农资国贸公司有义务清偿此项债务本息及相关费用；被告农资国贸公司保证承担原告或原告的代理行因开立该等信用证及处理该等信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或遭受的一切损失(包括但不限于原告因开证、拒付、协助司法机关办理止付手续等而遭遇的诉讼、仲裁、索赔等所导致的裁决赔偿、诉讼费、仲裁费、应诉律师费、差旅费等损失)，并授权原告通过被告农资国贸公司账户扣划支付上述款项而无需事先通知该公司；若被告农资国贸公司不能及时付款赎单，原告有权决定在其认为合适的时机、以合适的价格向合适的买家出售货物或单据，并以所得抵偿被告农资国贸公司所欠原告融资本息及其他一切费用，被告农资国贸公司对原告处理货物的方式及价格均予以确认同意，若出售所得不能抵偿被告农资国贸公司所欠上述债务时，被告农资国贸公司保证负责偿还，原告可以用任何方式向被告农资国贸公司追讨，也可直接从被告农资国贸公司账户扣还。
同时，被告生产资料公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺：被告生产资料公司自愿为被告农资国贸公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告农资国贸公司提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为人民币7,000万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；即使为担保被告农资国贸公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告农资国贸公司在《授信协议》项下全部债务直接向被告生产资料公司追索，而无需先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，被告生产资料公司依然按本保证书的内容对原告承担保证责任。
2016年1月5日，被告农资国贸公司在原告处开立编号为121LCXXXXXXX的信用证一份，金额为720,460.28美元。2016年3月4日，被告农资国贸公司就上述信用证向原告申请进口押汇，承诺：押汇利率为LIBOR+260BPS，押汇一旦逾期，原告有权就逾期本金金额以押汇利率上浮50%的标准向其计收逾期利息，并有权就未偿利息以逾期利息标准计收复息。2016年3月14日，原告向被告农资国贸公司支付进口押汇款项720,460.28美元，到期日为2016年6月12日。然被告农资国贸公司未能按约偿还原告进口押汇本金以及相应利息，以致涉讼。
以上事实，有《授信协议》、《开立信用证承诺书》、《最高额不可撤销担保书》、《进口押汇申请书》、对外付款/承兑通知书、借款借据、银行流水清单以及当事人的陈述佐证。
另查明，原告委托北京炜衡(上海)律师事务所处理其与被告农资国贸公司、生产资料公司之间的信用证纠纷案件，双方并签订《法律服务委托合同》一份。原告为本案诉讼向该事务所支付律师代理费人民币140,500元。
以上事实，有《法律服务委托合同》、律师代理费支付凭证及发票佐证。
本院认为：原告与被告农资国贸公司签订的《授信协议》、以及被告农资国贸公司、生产资料公司分别出具的《开立信用证承诺书》、《进口押汇申请书》、《最高额不可撤销担保书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应予恪守。原告按约为被告农资国贸公司开立信用证，并根据被告农资国贸公司提出的申请向该被告发放进口押汇款项，被告农资国贸公司作为债务人理应按约承担向原告偿还信用证进口押汇本金，并支付相应利息、逾期利息及复利的民事责任。被告农资国贸公司对《授信协议》、《开立信用证承诺书》、《进口押汇申请书》、对外付款/承兑通知书上该公司公章的真实性提出异议，但未能提供证据予以佐证，故对于被告农资国贸公司就此提出的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告农资国贸公司就逾期利息所适用利率提出异议一节，鉴于被告农资国贸公司在进口押汇申请书上已明确承诺逾期利息按照押汇利率上浮50%计算，故被告农资国贸公司提出的该项异议，缺乏事实依据，依法不能成立。被告生产资料公司作为保证人，理应按照系争《最高额不可撤销担保书》的承诺，对被告农资国贸公司因信用证押汇形成的债务承担连带保证责任。被告生产资料公司在承担保证责任后有权向被告农资国贸公司追偿。关于被告生产资料公司提出因原告放弃对信用证项下单据所对应货物的质权，故其应免除保证责任一节，从《开立信用证承诺书》的内容来看，原告享有在被告农资国贸公司不能及时付款赎单的情形下出售货物或单据的权利，现原告未行使该项权利，是原告对其自身权利的处分，并不影响其要求被告生产资料公司承担保证责任。本案中，原告仅是作为开证行持有相关信用证项下单据，据此无法得出原告与被告农资国贸公司就信用证项下单据或单据所对应货物形成质押法律关系的结论。况且被告生产资料公司在《最高额不可撤销担保书》中亦承诺即使原告放弃抵、质押权，其仍按该担保书内容承担保证责任。故对于被告生产资料公司提出的该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的律师代理费损失，具有合同依据，且于法无悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司上海宝山支行进口押汇本金720,460.28美元；
二、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海宝山支行利息5,821.95美元及自2016年6月13日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利(其中逾期利息以720,460.28美元为基数、复利以5,821.95美元为基数，均按照LIBOR+260BPS上浮50%计算)；
三、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海宝山支行律师代理费人民币140,500元；
四、被告上海市农业生产资料有限公司对被告上海农资国际贸易有限公司上述第一、二、三项还款义务承担连带保证责任，被告上海市农业生产资料有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海农资国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币45,408.77元、财产保全申请费人民币5,000元，共计人民币50,408.77元，由被告上海农资国际贸易有限公司、上海市农业生产资料有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
人民陪审员 王承奇
二〇一七年一月十八日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
(一)被担保债权的种类和数额；
(二)债务人履行债务的期限；
(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；
(四)担保的范围；
(五)质押财产交付的时间。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。