黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终564号
上诉人（原审原告）：郭景兴，男，1957年6月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：刘丽华，女，1964年1月9日出生，汉族，黑龙江省火电四公司退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
上诉人郭景兴因与被上诉人刘丽华民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭景兴的委托诉讼代理人方德军、被上诉人刘丽华及其委托诉讼代理人吴春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭景兴上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人给付上诉人借款本息71.3万元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，采信证据不足，导致判决错误。上诉人提供的刘善明银行卡交易记录，是根据法院要求，基于上诉人与其他人有生意往来，其具备出借能力和条件的凭证证明，庭审中，上诉人也明确表示了未必与本诉该借款有必然联系，而上诉人提供的邹景坤账户往来凭证，虽未加盖银行印章，出处确系银行所出具，其真实性毋庸置疑。法院可依职权调取，而交易时间及金额与本诉借款不符，是因为借贷双方不仅仅是该一笔借贷关系，这一事实，上诉人在庭审中已表述的非常清楚，而该出具的欠款金额，是在借贷双方核算完后，最后确定的欠款总数额。该欠款数额是被上诉人之夫张明久为上诉人准确无误出具的。对此，原审法院却以无法体现与本案的关联性及该借款75万元系与张明久就之前借款结算而来的主张，无法在证据中得到证实及上诉人未能提供证据证实向张明久实际交付了借款及无法确认其与张明久之间的借贷关系有效成立，而由上诉人承担举证不能的法律后果，驳回了原告诉请。对此，上�人认为，原审法院这一法律适用完全是主观的、人为的枉法裁判。其理由是：上诉人提供的证据一即借条，被上诉人当庭无异议，并已被原审予以确认，上诉人提供的证据三即上诉人之妻邹景坤于2013年11月21日向张明久转款96万元的银行转款凭证，因未加盖银行印章而未被原审法院采信，那么上诉人所提供的该组证据，足以证明双方借贷的法律关系及地位，以及交付借款的客观事实及法律事实，该组证据证明，完全符合司法解释的规定，该组证据既能相互认证，又能形成证据链条，而原审法院却以被上诉人不予认可，而否定了该证据的三性。明显有悖证据规则的相关规定。其中，上诉人在原审中提供的证据四及被上诉人提供的2014年9月1日还款的凭证中，也足以佐证了双方借贷中不只是此一笔的借贷客观事实。否则，也就不存在被上诉人两次还款的事实。故双方对该�贷数额的增减和变化，是经双方最后一次清算，得出和确定的最后额度和结果，这完全符合本案的借贷事实和经过，而出具欠款数额和本诉的诉请数额是减去还款本金后加上应付利息得来的，原审法院硬性要求上诉人就借款数额变化做合理说明，有悖证据规则中证据效力的相关规定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或重审。
刘丽华辩称，1、根据原审判决所确定的案由，并结合原审的庭审情况，上诉人坚持选择将本案的案由确定为民间借贷纠纷，法院已经释明刘丽华系出具书面借据的张明久的配偶，在张明久去世的情况下应当选择继承人债务清偿为主张权利的方式为宜，上诉人坚持按照民间借贷主张就应当根据法律规定承担举证责任。2、根据合同法及最高院司法解释的规定，民间借贷作为实践性的合同以借款的支付为生效要件，上诉�所举示的证据均不符合证据的三性，不能够证实其主张的借款已经实际交付，应当承担举证不能的不利后果。3、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭景兴向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款本金575000元及利息138000元，案件受理费及公告费由被告负担。
一审法院认定事实：1.对于原告提供的借条，被告虽表示对借款不知情，但对借条的真实性无异议，故对张明久于2015年2月15日向原告出具750000元借条，约定利息为月利率2%的事实予以确认。2.原告提供刘善明的银行卡交易记录，证明原告于2015年1月22日向刘善明借款490000元，并将该款取出后作为借款的一部分交付张明久，剩余款项原告均以现金直接交付。经审查，该证据系复印件，未显示银行卡帐户户名，且原告未在指定期限内提供原件进行核对，无法确认其真实性。该证据内容未体现出与本案的关联，对原告的主张无法起到证明作用，故对该证据不予采信。3.原告提供中国银行业务结算申请书和往来凭证，证明原告妻子邹景坤于2013年11月21日向张明久转帐960000元，并主张本案的750000元借条系原告与张明久就该笔960000元借款及之前借款进行结算后形成。该证据系复印件，未加盖银行印章，证据内容显示户名为邹景坤的银行帐户于2013年11月21日向张明久的帐户付款960000元，与本案所涉借款的时间及金额均不相符，二者缺少关联性，且被告不予认可，故对该证据不予采信。4.被告对原告提供的中国农业银行活期存折的真实性无异议，但认为无法证明该款系原告主张的还款300000元。经审查，该证据系原告妻子邹景坤的银行帐户，可以确认其真实性。根据原告所述，张明久于2015年2月15日借款750000元，约定利息为月利率2%，该证据显示邹景坤于2015年11月20�收到款项300000元，从以上时间、金额及利息约定，无法计算得出原告所主张的还款后剩余本金为575000元。原告亦未就上述数额变化作出合理说明，该证据与本案缺少关联性，故不予采信。5.被告提供哈尔滨银行业务委托书，证明被告于2014年的9月1日向邹景坤转款1000000元，如原告所述本案借款是基于2013年11月21日的960000元汇款产生，那么被告已750000元借条形成之前将该款转回，证明原告的陈述不真实。经审查，该证据系哈尔滨银行业务办理凭证，并盖有银行印章，可以确认其真实性。但证据内容未体现与本案的关联性，故对该证据不予采信。一审法院认为，民间借贷以借款的实际交付为生效要件，现原告持张明久出具的750000元借条向被告主张还款，则应对该笔款项的交付承担举证责任。原告提供的刘善明银行卡交易记录及邹景坤帐户往来凭证，均系未加盖银行印章的复印件，且交易时间及金额与本案借款均不相符，无法体现与本案的关联性。而原告称借款750000元系与张明久就之前借款结算而来的主张，无法在以上证据中得到证实。在被告不予认可的情况下，原告未能提供证据证实向张明久实际交付了借款，无法确认其与张明久之间的借贷关系有效成立，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告未能举证证实其诉讼主张，其要求被告偿还借款本息，缺乏证据支持及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郭景兴的诉讼请求。案件受理费10930元、公告费300元，由原告郭景兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。�诉人所举证据一中的证明加盖有单位印章、上诉人所举的证据二被上诉人对其真实性无异议，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人主张权利，是基于被上诉人与张明久系夫妻，且款项发生在夫妻关系存续期间，因张明久已死亡，主张由被上诉人偿还借款。最高人民法院对婚姻法司法解释（二）第24条的答复中规定：夫妻一方超出日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。根据上述规定，因举债人张明久已经死亡，上诉人负有举证证明案涉款项用于家庭生活的义务。上诉人举出公司账册及公司证言，如果上述证据真实且符合证据的要件，上诉人所举证据体现的是新能公司欠上诉人的款项，而无法证实借条中的借款用于张明久夫妻共同生活。同时，对�涉款项的形成，上诉人的说法前后矛盾：其起诉称2015年2月15日张明久在原告处借款柒拾伍万元。庭审中其主张案涉借款系向刘善明借款49万元后提出现金交付给张明久，余款也是以现金的方式交付给张明久的；第二次庭审时，其又变更称系2013年11月21日借给张明久的96万元以及其他借款转化而来的，经结算张明久为其出具的借条。而原审中被上诉人举示了向原告汇款100万元的证据。二审中，上诉人又举示了两份汇款凭证及黑龙江省新能热电有限公司出具的证明一份及部分账页，欲证明案涉款项系由此部分加上23万现金构成。如果账页是真实的，也体现黑龙江省新能热电有限公司欠上诉人款项，现金交付未提供证据予以佐证。虽然该部分汇款加上现金与借条吻合，而借条中明确约定了利息，从款项的交付时间至出具借条之间达4年之久，借条中只体现为本金而无利息与�实不符。本案中上诉人虽持有借条，但因其未提交案涉款项用于被上诉人家庭生活的证据，同时亦未提交与借条相吻合的交付借款的证据，且上诉人的陈述前后矛盾，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，郭景兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10930元，由上诉人郭景兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王婉瑶