陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00312号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安尊宝机电工程有限公司，住所地西安市新城区自强东路644号天然大厦1幢14层11404室。
法定代表人刘罡，该公司总经理。
委托代理人王晓琼，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人程昭，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西启创科技发展有限公司，住所地西安市雁塔区吉祥路84号30702号。
法定代表人刘彪，该公司总经理。
委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托代理人周维强，该公司员工。
上诉人西安尊宝机电工程有限公司（以下简称尊宝公司）因与被上诉人�西启创科技发展有限公司（以下简称启创公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尊宝公司的法定代表人刘罡、委托代理人王晓琼、程昭、被上诉人启创公司的委托代理人鲁超美、周维强，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
启创公司向原审法院起诉称，2014年5月31日，其与尊宝公司签订爵乐府大酒店客房智能控制系统购销合同，约定经其确认尊宝公司为西安音乐学院内的爵乐府大酒店客房智能控制系统工程项目的设备供应、技术指导，合同总金额为394800元。约定合同签订后启创公司支付合同总金额30%的首付款118440元，尊宝公司根据客房平面图和控制功能要求制作技术协议。2014年6月，启创公司支付首付款118440元，但尊宝公司制作的技术协议无法满足业主的要求，导致双方未能签订《技术协议》，启创公司于2014年6月17日向尊宝公司发出《关于客房控制系统的通知函》，通知终止执行《购销合同》。故诉至法院，请求判令：1、尊宝公司立即返还首付款118440元。2、诉讼费由尊宝公司承担。
尊宝公司反诉称，2014年5月30日双方签订《购销合同》，合同签订后尊宝公司根据启创公司提供的业主方的客房平面图和控制功能要求及时向启创科技公司提交了《技术协议》，因合同工期只有60天，尊宝公司就客房控制系统的设备材料备料、生产要耗费两个月时间，为了避免工期延误给启创科技公司及业主方造成损失，遂于2014年6月16日委托西安华星实业有限公司（以下简称华星公司）与惠州市尊宝酒店设备有限公司（以下简称惠州尊宝公司）对基础设施材料进行下单备料，并于2014年6月16日、2014年7月16日两次向惠州尊宝公司支付合同款300296.96元，但2014年7月16日启创公司解除合同，并拒绝向尊宝公司支付违约金，故请求法院判令：1、启创公司向西安尊宝公司支付因启创公司违约，违约金不足以弥补尊宝公司损失的损害赔偿金181856.96元。2、反诉的诉讼费由启创公司承担。
原审法院经审理查明，启创公司（甲方）与尊宝公司（乙方）于2014年5月31日签订购销合同，由尊宝公司为西安音乐学院内的爵乐府大酒店客房智能控制系统工程项目的设备供应、技术指导，合同约定乙方收到甲方首付款并10日内确认技术协议等相关技术文件后60天内备好全部设备；乙方在收到甲方书面发货通知后发货，并保证7天内货到酒店所在地，合同总金额为税前价394800元；合同签订后4日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%，即人民币118440元；合同总金额内包含本合同限定的工程全部设备的采购、技术服务费用、人员培训费用、人工费用、合同规定的技术服务费为调试服务费、软件费及前后期技术服务费；乙方根据甲方提供的客房平面图和控制功能要求制作技术协议，包括灯光逻辑控制表、系统原理图、网络拓扑图和总体技术协议，竣工验收以双方签订的技术协议为验收标准。合同签订后，启创公司向尊宝公司支付预付款118440元。庭审中，启创公司提交由陕西爵乐府酒店管理有限公司（以下简称爵乐府酒店）于2014年6月15日出具的《关于爵乐府酒店客房控制系统选型的决定》，其中载明爵乐府酒店因尊宝公司无法满足其客房内部阅读灯控制要求且尊宝公司所提供客房内容控制系统无法与面板匹配，故决定尊宝公司不能作为酒店客房控制系统供货商，通知启创公司另行选择客房控制供货商。尊宝公司称其并未收到该决定，并称《购销合同》仅约定尊宝公司需要提供灯光、空调、音乐的控制，并没有要求与面板进行匹配，且其认为面板应由启创公司在尊宝公司进行二次采购。启创公司称面板由其提供，且启创公司在2014年5月22日就已向广州世荣电子有限公司（以下简称广州世荣公司）采购了面板，并于2014年5月27日支付了50000元定金。启创公司于2014年6月17日出具《关于客房控制系统的通知函》（以下简称《通知函》）要求终止执行购销合同，并于2014年6月17日、2014年7月18日两次向尊宝公司送达了该通知函，尊宝公司称其2014年7月18日收到了该通知函，于2014年7月18日通过电子邮件的形式向启创公司送达了《关于客房控制系统的回复函》（以下简称《回复函》），该函载明“按照我司与贵司签订的合同条款，我司严格按照合同履行义务，不在合同范围内事情我方一律不予采纳。我司在合同签订后已经在厂里付款大量备�下单生产，如贵司单方面要求解除合同，所造成的损失将由贵司承担所有责任及违约金”，启创公司称其并未收到该回复函。尊宝公司称在原、被告双方签订《购销合同》后因合同工期只有60天，尊宝公司就客房控制系统的设备材料备料、生产要耗费两个月时间，为了避免工期延误给启创公司及业主方造成损失，遂于2014年6月16日委托西安华星公司与惠州尊宝公司对基础设施材料进行下单备料，并支付了300296.96元订货款。尊宝公司称因订单物料是按启创科技公司的图纸进行下单备料具有特殊性，无法退货，且启创公司向尊宝公司支付预付款不足以弥补该损失，故要求尊宝公司支付损失赔偿金181856.96元。启创公司认为，根据《购销合同》3.2.1条规定，约定乙方收到甲方首付款并10日内确认《技术协议》等相关技术文件后60天内备好全部设备，启创公司认为在《技术协议�签订后尊宝公司才能进行备货，且双方没有签订技术协议，因此合同目的无法实现，启创公司是依法解除合同，不属于无故解除，不属于违约行为。
庭审中，尊宝公司称双方没有签订技术协议且该协议只需要尊宝公司单方确认，不需经过双方签订。启创公司称技术协议需经其和爵乐府酒店的审核，且该协议是硬件生产的标准。
原审法院认为，启创公司与尊宝公司双方签订购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。购销合同签订后启创公司依照合同约定向尊宝公司支付合同预付款118440元。启创公司称其分别于2014年6月17日、2014年7月18日以《通知函》的方式书面通知尊宝公司终止合同，尊宝公司称其2014年7月18日收到了启创科技公司《通知函》，并称其于2014年7月22日向启创公司通过电子邮件的形式送达了《回复函》，且《回复函》中的内容也并未对启创公司终止合同的事由提出异议。启创公司称其并未收到该《回复函》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，启创公司向尊宝公司发送了解除合同的通知，尊宝公司称其于2014年7月18日收到解除通知，故双方签订的购销合同自2014年7月18日尊宝公司收到《通知函》时解除，且尊宝公司并未就合同解除提出任何异议，亦未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。同时，尊宝公司并未向启创公司提供任何设备及相关服务，故启创公司诉请尊宝公司返还其首付款118440元的主张依法予以支持。
尊宝公司反诉要求启创公司向其支付损害赔偿金181856.96元�节，尊宝公司称因双方的合同工期只有60天，尊宝公司就客房控制系统的设备材料备料、生产需要两个月时间，为了避免工期延误给启创公司及业主方造成损失，遂于2014年6月16日委托华星公司与惠州尊宝公司对基础设施材料进行下单备料。但根据双方签订合同3.2.1条约定，乙方收到甲方首付款并10日内确认技术协议等相关技术文件后60天内备好全部设备，即尊宝公司需在启创公司支付首付款及双方确认技术协议之后才对设备进行下单备料。尊宝公司称技术协议只需其单方确认，不需经过双方签订。启创公司称技术协议需经其和爵乐府酒店的审核，且该协议是硬件生产的标准。根据购销合同9.2条“竣工验收以双方签订的技术协议为验收标准”的内容显示，《技术协议》需经双方确认，故对尊宝公司该主张依法不予采信。尊宝公司在没有经双方签订技术协议的情况下，�托华星公司向惠州尊宝公司就购销合同进行下单备料不符合合同的约定。故其要求启创公司支付损害赔偿金181856.96元的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、西安尊宝机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还陕西启创科技发展有限公司首付款118440元。二、驳回西安尊宝机电工程有限公司的反诉请求。
宣判后，尊宝公司不服，向本院提起上诉称：一、尊宝公司在接到启创公司的《通知函》后立即对其解除合同的行为提出了异议，并明确告知如其解约则应当承担违约责任。原审法院审理认为上诉人未提出任何异议，与事实不符。同时，启创科技无权提出解除合同。二、启创公司解除合同的理由不成立且无法律依据，已经构成违约，同时其恶意诉讼损害尊宝公司的�法权益，应当承担损害赔偿责任，原审法院对尊宝机电的损害赔偿请求予以驳回是错误的。请求：1、撤销原判，驳回启创公司的诉讼请求；并判决启创公司向尊宝公司支付赔偿金181856.96元；2、本案一、二审本诉及反诉的诉讼费由启创公司承担。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决的首付款118440元是否应当返还；尊宝公司要求补足损失181856.96元是否应当支持。
本院认为，启创公司与尊宝公司双方签订购销合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。合同3.2.1条约定，乙方收到甲方首付款并10日内确认技术协议等相关技术文件后60天内备好全部设备；结合合同9.2条“竣工验收以双方签订的技术协议为验收标准”，原审法院据此认定技术协议需经�方确认，并无不妥。尊宝公司称因双方的合同工期只有60天，其备料、生产需要两个月时间，为了避免工期延误给对方及业主方造成损失，遂于2014年6月16日委托华星公司与惠州尊宝公司对基础设施材料进行下单备料。但按照合同约定，尊宝公司应于技术协议确定后的60日内备好全部设备，尊宝公司在没有经双方签订技术协议的情况下，委托华星公司向惠州尊宝公司就购销合同进行下单备料，因此造成的损失应由其自行承担，其要求启创公司支付损害赔偿金181856.96元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案是承揽合同纠纷，启创公司作为定作人，有权随时解除合同，并且启创公司已于2014年7月18日发出了解除函，尊宝公司收到了�创科技公司解除合同的通知函，合同自通知到达对方时已经解除。故原审法院认定双方签订的购销合同自2014年7月18日尊宝公司收到《通知函》时解除，符合法律规定。尊宝公司未向启创公司提供任何设备及相关服务，并且双方之间技术协议尚未确定，尊宝公司亦未举出足够的证据证明其因合同解除受到了损失，故尊宝公司应向启创公司返还首付款118440元。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元（尊宝公司预交），由上诉人尊宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段红军
审 判 员 岳新文
代理审判员 陈 晶
二〇一五年九月十八日
书记�左晨