河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1510号
原告平泉县二道河子建材厂。
法定代表人董毅，厂长。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
被告石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人聂海英，董事长。
委托代理人王海旭，公司法律顾问。
被告石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部。
负责人张增进，经理。
原告平泉县二道河子建材厂（以下简称建材厂）与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）、石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部（以下简称一建项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年6月10日，以（2013）平民初字第3296号民事判决书判令被告石家庄一建公司给付原告红砖款及利息。判决书送达后，被告石家庄一建公司不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中院审理后认为原判决事实不清、证据不足，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告建材厂的法定代表人董毅及其委托代理人张利民，被告石家庄一建公司的委托代理人王海旭到庭参加了诉讼。被告一建项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建材厂诉称，2011年7月，被告一建项目部在原告处购买红砖。被告已付部分砖款，尚欠砖款431296.00元。为此原告多次找被告催要，被告称开发商没付清工程款，给原告出具一张430000.00元的收据，让原告自己找开发商要砖款。原告找开发商河北铸合承德市盛合房地产开发有限公司要款时，开发商以与被告有纠纷为由拒绝给付。故提起诉讼，要求被告立即给付原告砖款431296.00元。并支付自2013年1月14日起至确定还款之日止的欠款利息，利率按照中国人民银行逾期贷款利率计算。
原告建材厂为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、承德市中级人民法院（2014）承民初字第00107号民事判决书复印件1份，是河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司起诉石家庄一建公司的案件，证明被告承建了华北物流A区11号楼-16号楼工程，此判决虽未生效，但案件审理过程中被告的陈述证明石家庄会丰建筑安装工程有限公司不是华北物流A区11-16号楼的承包单位。
2、被告石家庄一建公司在华北物流工地照片2张，并经卧龙镇八家社区加盖了公章、华北物流警务室主任裴玉民在旁边签字盖章，证明照片真实，原件在二审时提交了中院。照片证明被告石家庄一建公司在华北物流施工，并公示“项目部安全保证体系”，安全保证体系列明，项目经理张增进，技术负责人王金朋，安全员郝志强，保管员王山保，还列有电工班长、木工班长等职位人员姓名。
3、原、被告签订的购销合同，合同签字人是杨继宗，签合同时原告要求被告加盖公章，但杨继宗加盖了“石家庄一建建设集团有限公司承德华北物流中心大宗建材交易区A区11#-16#楼技术资料专用章”，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
4、被告的工程报验单3张，报验单上盖有“石家庄一建建设集团有限公司承德华北物流中心大宗建材交易区A区11#-16#楼技术资料专用章”，该技术资料专用章和与双方签订买卖合同上被告所盖是同一枚章，都是被告在华北物流管理和使用的公章。
5、被告的入库单4张，这上有代表石家庄一建的王山保签字，王山保职务是项目部保管，能够佐证被告项目部代表被告收到原告建材厂的红砖，同时还有一张2013年10月16日的由郝志强签字的收到3600块砖的单子，证明被告收到原告红砖数量。
6、编号为0050298号的收据1张，金额43万元，证明原告将砖供给被告后，当原告向项目部索要砖款时，郝志强以项目部负责人身份签字并加盖了“石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部”的公章，让原告持此收据直接找铸合房地产开发公司索要，铸合房地产开发公司认为工程款付给被告已经付多了，拒绝向原告付款，原告才向法院提起诉讼。
7、2013年5月30日，张增进出具的“证明”，载明“今晚跟郝会强一起回公司办事，2013年6月2日还回平泉物流工地，如不还回，朱海军问题可到石家庄一建反应解决。石家庄一建华北物流项目部张增进、郝会强，负责人杨继宗。张增进（签名），2013年5月30日。”此证明是2013年5月30日张增进等人要离开平泉华北物流工地，被同样向被告提供建筑材料的朱海军拦截，张增进出具的。安全员郝志强是郝会强的哥哥。
被告石家庄一建公司辩称，我公司不是本案被告，原告起诉的诉讼主体错误。本案是买卖合同纠纷，原告向工程提供了大量的红砖，诉讼请求43万余元，只是原告所销售红砖款的一部分。据原告称，之前也是由郝会强向其支付红砖款，后原告再向郝会强索要时郝会强拒绝支付，这样原告才向我公司提起诉讼。本案所涉工程是由石家庄一建公司承保并分包给石家庄会丰建筑安装工程有限公司，郝会强是该公司的法定代表人。我公司认为，本案被告应该为会丰公司或郝会强个人。石家庄一建与原告没有任何买卖关系，原告所称的项目部不具有法人资格，所说的收据我方不知情，加盖的公章是项目部的章，不具备法律效力，对于原告的诉讼请求我方不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提供的1号证据不予认可，这份判决没有生效，判决书送达后我公司提出上诉，被发还重申，然后原告撤诉，原告又另行起诉，我方已经反诉了，目前尚未审结，没有证明意义。原告的第2号证据照片不予认可，不能证明原告的证明目的。对原告的第3号证据购销合同的真实性不予认可，我方根本没见过该合同，盖章也是资料章，不是有效公章，我方没有收到红砖。对原告的第4份证据报验单的真实性无法证实，我方已经把工程转包给其他公司了。对原告的第5号证据入库单不予认可，在上面签字人不是我公司工作人员，我公司没收到原告红砖。对原告的第6号证据收据，明确写明了付款方是河北铸合，收款方是石家庄一建华北物流项目部，和原告无关，与本案无关，对于此证据的真实性只对项目部的公章认可，法庭应不予采纳。如果是我方开给原告收款的话上面应有注明，但上面没有任何注明。对原告的第7号证据即我公司工作人员张增进所书证明，需要说明的是，当时张增进在从平泉回石家庄的路上被几个人截住了，之后被胁迫了就写了这么一个东西，在朱海军作为原告起诉我公司的案子中由朱海军提供，后朱海军撤诉了，该证据与本案无关。
被告石家庄一建公司提交如下证据：
1、建筑工程施工合同，证明华北物流中心大宗建材交易区A区11-16号楼工程确实是石家庄一建承包的。
2、建设工程施工合同补充协议。上述1号证据的补充协议。
3、石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00088号民事判决书，证明郝会强和杨继宗不是我单位员工。该案是石家庄一建公司作为原告，起诉被告郝会强、杨继宗、廖明伟确认合同无效纠纷。涉案合同是2012年4月15日，平泉县公安局华北物流治安办公室的调解协议书，该协议书中廖明伟作为承德恒盛水利水电工程有限公司（混凝土供货商）的代理人，与郝会强、杨继宗就石家庄一建公司还付恒盛公司混凝土材料款问题达成协议。
4、建设工程施工分包合同，签署人是石家庄一建建设集团有限公司环境分公司和石家庄会丰建筑安装工程有限公司，证明华北物流工程分包给了石家庄汇丰建筑安装公司。
5、2013年6月23日由郝会强签写的承诺书1份，证明在平泉县华北物流工程的工程款都是郝会强接收，建设款和材料费都是建设方监督发放，在此项目中形成的一切欠款与石家庄一建建设集团无关系，全部由其本人负责并偿还。
6、（2013）承民终字第1780号民事判决书，判决的内容与本案非常相似。该案一审原告为承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司，被告为杨继宗、郝会强、石家庄一建公司，争议标的是华北物流工地拖欠恒生公司混凝土货款。一审判决由郝会强、杨继宗偿还恒盛公司混凝土款。一审宣判后，恒盛公司及杨继宗不服提出上诉，承德市中院维持一审判决。
原告建材厂对被告所提供证据的质证意见如下：对被告提供的1、2号证据均认可，证明华北物流A区11-16号楼的施工单位是被告。对被告的3号证据即石家庄市裕华区人民法院的判决书，与本案无关，即使郝会强、杨继宗等人不是石家庄一建的人，但是不一定不为石家庄一建工作。对被告的4号证据即分包合同，违反了被告第1号证据即与盛合房地产开发公司签订的建设工程施工合同的约定，合同约定严禁分包和发包，且分包以后的承包单位即会丰公司没有建设资质，会丰公司是建筑装修公司，根据本案开庭前被告向法院提交的会丰公司的营业执照，是建筑装修资质，所以分包协议是无效的。根据最高院的司法解释，如果将工程发包给无资质的人，发包人要承担责任。该合同加盖公章不是石家庄一建建设集团有限公司，而是其环境工程分公司，该分包协议不真实。与我厂接触的张增进是项目经理，郝会强是负责人。对被告的第5号证据即郝会强的承诺书，对我方不产生效力，一建公司所欠的工程款郝会强要承担我方也不同意。对被告的第6号证据即承德市中级法院的判决书，与本案不是同一事实，不能作为被告不付砖款的证据。
经审理查明，2011年5月，被告石家庄一建公司与河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告石家庄一建公司承建河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司所开发的承德华北物流中心大宗建材交易A区11#-16#楼工程，并设立项目部，刻制“石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部”章及“石家庄一建建设集团有限公司承德华北物流中心大宗建材交易区A区11#-16#楼技术资料专用章”各一枚。石家庄一建公司派张增进驻该项目部。在华北物流施工地点公开设立石家庄一建建设集团有限公司标牌，对建设项目设立项目经理、安全员、技术负责人、各班组长等。2011年7月5日，原告建材厂为甲方，被告石家庄一建公司为乙方签订购销合同，合同约定，乙方向甲方购买红砖260万块，到工地价每块0.36元；甲方保证每日供红砖2-3万块，每50万块结算一次；如甲方供货不及时造成停工待料，甲方支付乙方每日5万元损失，乙方如逾期一个月不能付款，甲方有权停止供砖。合同上甲方有董毅签字并加盖原告建材厂公章，乙方有杨继宗签字并加盖“石家庄一建建设集团有限公司承德华北物流中心大宗建材交易区A区11#-16#楼技术资料专用章”。2011年9月8日、11月10日、11月30日及2012年7月1日，注明“石家庄一建王山保”收二道河子砖厂红砖的入库单4张，红砖数量计227.62万块，2013年10月16日，有郝志强签字的二道河子建材厂红砖出库单1张，购货单位注明为石家庄一建，红砖3600块。2013年1月14日，以被告一建项目部的名义给原告建材厂出具“收据”一张，让原告建材厂持此收据直接向盛合房地产公司付款，盛合房地产公司拒付。该收据载明：今收到河北铸合承德市盛合房地产开发有限公司工程款（砖款）肆拾叁万元整，430000，收款人郝志（会）强。该收据收款单位出盖有“石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部”章。3600块红砖按照原、被告约定的每块0.36元计算为1296.00元。
另查明，2013年1月，承德冀东恒盛混凝土有限公司平泉分公司（原承德恒盛水利水电工程有限公司）作为原告起诉被告杨继宗、郝会强、石家庄一建公司，要求给付混凝土货款，经本院审理后以（2013）平民初字第331号民事判决书判令由郝会强、杨继宗给付恒盛公司混凝土款。判决书送达后，恒盛公司及杨继宗不服提出上诉，承德市中级法院经审理以（2013）承民终字第1780号民事判决书维持原判。该案一审中涉及一份2012年11月15日由平泉县公安局华北物流治安办公室出具的治安调解协议书，该协议中，郝会强、杨继宗自称为石家庄一建工作人员，与承德恒盛水利水电工程有限公司的代表廖明伟达成协议，约定由石家庄一建分期偿还恒盛公司材料款。石家庄一建公司作为原告起诉杨继宗、郝会强、廖明伟，要求宣告此协议无效，石家庄市裕华区人民法院经审理一审判决确认该协议无效。2014年5月，盛和房地产公司在承德市中级人民法院起诉石家庄一建公司，要求给付违约金、工程款发票，在该案中石家庄一建公司辩称是原告盛和公司违约在先，并反诉要求给付工程款。
上述事实，有双方当事人的诉辩陈述及所提供的证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告石家庄一建公司与盛和房地产公司签订建设工程施工合同后，在工程所在地设立项目部、委派工作人员，刻制“石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部”章及“石家庄一建建设集团有限公司承德华北物流中心大宗建材交易区A区11#-16#楼技术资料专用章”，并对外公开使用。原告建材厂与被告石家庄一建公司的人员签订购销合同，被告加盖了含有其公司名称的专用章。履行合同后，原告收到了部分砖款，在此过程中，被告石家庄一建公司或者其项目部的工作人员并未告知石家庄一建公司所承包的工程转包给其他人，原告建材厂要求被告石家庄一建公司及其所设一建项目部给付尾欠红砖款本院应予支持。被告一建项目部是被告石家庄一建公司设立的临时性机构，不能独立对外承担民事责任，其责任应与石家庄一建公司共同承担。被告石家庄一建公司称原告应该向其他组织或个人主张权利，没有事实根据。即使石家庄一建公司在华北物流的工程存在转包或其他实际施工人，但并未对外公示，也没有单位或个人表示要承担对原告的金钱给付义务，所以其分包、转包等行为对外不具有约束力。2013年1月14日盖有被告一建项目部公章的收据，是双方经结算由被告一建项目部的工作人员为原告建材公司出具的凭证，此后原告又供给被告石家庄一建公司建设工地红砖3600块，折款1296.00元，原告建材厂要求给付红砖款431296.00元，本院应予支持。承德市中级人民法院（2013）承民终字第1780号民事判决书，因涉案的买卖行为是基于口头协议，具体案情与本案没有关联性。被告所提供的石家庄市裕华区人民法院的民事判决书，只对由平泉县公安局华北物流治安办公室主持，在相关人之间所达成的协议的效力问题做出了评判，且为一审判决，其判决内容与本案无关。因原告建材厂凭被告一建项目部所出具收据，在河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司未能如期支取相应砖款，原告要求被告石家庄一建公司承担欠款43万元的利息，本院应予支持。综上，原告建材厂要求被告石家庄一建公司及其项目部给付所欠砖款并支付利息的诉讼请求本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石家庄一建建设集团有限公司、被告石家庄一建建设集团有限公司华北物流中心商住楼项目部于本判决生效后十日内，给付原告平泉县二道河子建材厂红砖款人民币431296.00元，并支付自2013年1月15日起至给付之日止本金为430000.00元的债务利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7769.00元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提交副本6份，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳上诉费7769.00元。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 丁亚鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 左雅光