上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33583号
原告：杨浩，男，1986年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨晓霞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓甲，上海申浩律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丁新民，董事长。
委托诉讼代理人：刘开屏，女。
委托诉讼代理人：于慧，女。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：韩光，总经理。
委托诉讼代理人：刘开屏，女。
委托诉讼代理人：于慧，女。
原告杨浩与被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安公司)、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人杨晓霞、黄晓甲，被告平安公司、被告平安上海分公司委托诉讼代理人于慧到庭参加诉讼。同年11月15日再次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人杨晓霞、黄晓甲，被告平安公司、被告平安上海分公司委托诉讼代理人刘开屏、于慧到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险金300,000元；2.两被告向原告支付自2017年5月10日至判决生效之日止的利息(以上述本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计付)；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年8月25日，原告与两被告签订人身保险合同，平安护身福终身寿险附加护身福提前给付重大疾病(以下简称护身福终身寿险附加重疾险)等保险。2017年2月28日，原告赴上海市第七人民医院(以下简称七院)进行体检时发现异常，同年3月10日至3月16日赴复旦大学附属肿瘤医院治疗并确诊为左侧甲状腺乳头状癌，属于上述保险合同约定的重大疾病赔付范围，且保险事故发生于保险期间内，故原告于2017年3月30日依据上述护身福重疾险向两被告申请理赔。两被告作出《理赔决定通知书》，以原告未履行如实告知义务为由，单方解除合同，并不承担保险责任，不予退还保险费。因保险公司拒不赔付，原告遂诉至法院。
被告平安公司、平安上海分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年8月24日，原告向两被告申请投保护身福终身寿险附加重疾险。2017年3月30日原告申请理赔，经被告平安上海分公司调查，原告于投保前一周(2016年8月19日至8月23日)入院治疗。住院期间，原告于投保前两天(同年8月22日)进行超声检查，报告显示原告患有甲状腺左侧叶结节(内伴钙化)。原告于出院后投保前一天(同年8月23日)赴复旦大学附属肿瘤医院(以下简称肿瘤医院)超声复查甲状腺。原告在订立保险合同时故意隐瞒前述住院史及现症，未履行如实告知义务。2017年4月26日，被告平安上海分公司以此为由，作出解除保险合同、拒赔且不退保险费的决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：
(一)2016年5月30日，原告向被告平安公司投保平安护身福终身寿险附加护身福提前给付重大疾病(以下简称护身福终身寿险附加重疾险)等保险。2016年8月25日，原告向被告平安公司投保护身福终身寿险附加重疾险等保险，投保人为陈蕾(系原告妻子)，被保险人为原告，基本保险金额分别为310,000元和300,000元,保险期间均为终身。同日,原告向被告平安公司投保平安安康住院费用医疗保险(B)(以下简称安康医疗保险)，投保人和被保险人同上，保险期间为1年。同年9月29日，原告向被告平安公司投保护身福终身寿险附加重疾险等保险，投保人和被保险人同上，基本保险金额分别为610,000元和600,000元,保险期间均为终身。同年10月12日，原告向被告平安公司投保护身福终身寿险附加重疾险等保险，投保人和被保险人同上，基本保险金额分别为310,000元和300,000元,保险期间均为终身。
(二)2016年8月24日，两被告于订立合同时曾书面询问：4.您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗？5.您过去三年内是否曾有医学检查(包括健康体检)结果异常?6.您过去五年内是否曾住院检查或治疗(包括入住疗养院、康复病院等医疗机构)？8.您是否目前患有XXX疾病或手术史？G.内分泌、血液系统疾病，例如……甲状腺或甲状旁腺疾病……。四项询问事项中“投保人”和“被保险人”两栏内均被勾选“否”，并经原告和投保人亲笔签名确认。
(三)2016年8月19日，原告赴七院入院治疗。同年8月22日，七院出具的超声检查报告提示：“甲状腺左侧叶结节(内伴钙化)，建议细针活检”。同年8月23日，原告出院，出院小结显示：“出院诊断：1.头部外伤，2.颅内占位性病变，3.软组织损伤，4甲状腺左侧叶结节……”。同日，原告赴肿瘤医院头颈部肿瘤科进行包括甲状腺等部位在内的超声检查及肿瘤标志物检验。2017年2月28日，原告赴七院检查，超声检查报告单提示：“甲状腺左侧叶结节伴钙化”。同年3月6日，原告赴肿瘤医院检查，超声检查报告单及放射诊断报告均显示：甲状腺左侧叶结节伴钙化，MT可能。同年3月10日至3月16日入院手术治疗，出院小结及病理报告均确诊为左XXX疾病。原告庭审中自认其父曾患XXX疾病。此外，原告提供的门急诊就医记录册中仅记载原告于2017年2月28日赴医院检查的记录，其余记录均无。
(四)2017年3月30日，原告向两被告申请理赔。同年4月26日两被告出具理赔决定通知书，并于同年4月27日交寄，原告于次日收到。该通知书载明，被告平安上海分公司支付附加重疾险(2016年5月30日投保)保险金300,000元，保险责任终止；主险(2016年5月30日投保)保险金核减为10,000元并继续履行。同时，被告平安上海分公司以原告在订立保险合同时未履行如实告知义务为由，解除安康医疗保险及三份护身福终身寿险附加重疾险合同(2016年8月24日以后投保)，并拒绝理赔、不退还保险费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
(一)“甲状腺结节”是否属于疾病。两被告为证明其主张，向本院提供：《国际疾病分类(ICD-10)应用指导手册》，证明“甲状腺结节”属于内分泌、营养和代谢疾病的一种。质证意见：真实性认可，合法性和关联性均不予认可。
两被告提供的《国际疾病分类(ICD-10)应用指导手册》由卫生部卫生统计信息中心等机构联合编写。该手册前言中叙明，卫生部定于2002年开始在各级医院和死因调查点正式推广使用ICD-10，以此作为国家新的疾病与死亡统计分类标准。该手册正文第一篇疾病分类基础知识(九)第四章内分泌、营养和代谢疾病中载明“甲状腺结节”这一疾病名称。该手册由权威主管机关以国际疾病分类(ICD-10)为基础而编写，广泛应用于现代医务工作中，对待证事实有较强的证明力。
(二)“甲状腺结节”是否系导致“XXX疾病”的主要原因。
两被告为证明其主张，向本院提供：《实用外科学》、《实用内科学》，证明原告患“甲状腺结节”系导致“XXX疾病”的主要原因。质证意见：真实性、合法性和关联性均不予认可。
两被告提供的《实用外科学》等证据仅能从侧面说明“甲状腺结节”与“XXX疾病”的关联程度，对待证事实证明力较弱。
至于原告于2016年8月19日入院是否系(因被打)配合公安机关验伤的问题，原告提供验伤通知书、门诊病史卡加以证明，质证意见：没有原件，没有加盖公安机关公章，真实性和关联性均不予认可。本院经审查认为，即使原告确系(因被打)配合公安机关验伤而入院，也不影响其知悉超声检查报告内容(2016年8月22日出具，提示患甲状腺结节)，也不因此就足以否认其属于入院检查、治疗等情形。
本案争议焦点包括：1.两被告是否有权解除保险合同；2两被告是否有权拒赔及不退还保险费(原告订立保险合同时未履行如实告知义务是否系出于故意)。
针对争议焦点一，本院认为,根据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第十六条第一款、第二款之规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，原告投保前一天确诊患“甲状腺结节”。在订立合同时原告就保险人(与甲状腺疾病有关)的健康询问未作如实告知，即未向保险人如实告知上述现症。同时，两被告向本院提供的三份投保案例从侧面说明，投保人或原告如实告知现症(甲状腺结节)与否对保险人是否与之订立合同存在相当的客观影响，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。因此，按照上述法律之规定，两被告有权解除保险合同。
针对争议焦点二，本院认为，根据《保险法》第十六条第四款之规定，投保人故意不履行如实告知义务的，对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。本案中，原告于2016年8月23日在七院确诊患“甲状腺左侧叶结节”；同日，原告出院后赴肿瘤医院复查甲状腺。次日，原告即申请投保涉案保险，并在健康询问中否认上述情况；其后两月间，原告连续投保一份安康医疗保险(B)，以及两份相同的护身福终身寿险附加重疾险(保险金额不同)等，且在三份健康询问中均否认上述情况。可见，从原告确诊患甲状腺结节，同日出院即赴肿瘤医院复查甲状腺后极短时间投保，到原告其后两月间连续投保三份保险,以及在四份健康询问中均未如实告知现症(甲状腺结节)的连贯行为来看，原告具有极为明显的“带病投保”主观倾向，在投保时对现症(甲状腺结节)极有可能存在“明知而有意隐瞒”的主观心理状态。综上所述，“原告订立保险合同时未履行如实告知义务系出于故意”具有高度盖然性。因此，按照上述法律之规定，被告平安上海分公司有权拒绝给付保险金，并不退还保险费。
综上所述，涉案保险合同已由两被告依法解除，且对于解除前(或以后)发生的保险事故，两被告不承担给付保险金责任的主张符合事实和法律。相反，原告请求两被告支付保险金的理由于法无据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告杨浩的诉讼请求不予支持。
案件受理费5,890元，减半收取计2,945元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲍陶然
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
……
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……