河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）隆行初字第4号
原告刘桂英。
委托代理人李树森，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
委托代理人李艳茹（系原告儿媳）。
被告隆化县森林公安局。
法定代表人程俊，局长。
委托代理人周英奇，隆化县森林公安局法制科科长。
委托代理人苗子旺，隆化县森林公安局民警。
原告刘桂英不服被告隆化县森林公安局隆森公（治）决字（2013）第7号公安行政处罚决定书，于2013年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月30日受理后，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案。原告刘桂英及其委托代理人李树森、李艳茹；被告隆化县森林公安局法定代表人程俊的委托代理人周英奇、苗子旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆化县森林公安局于2013年3月13日对原告作出隆森公（治）决字（2013）第7号公安行政处罚决定书，认定的事实如下：2013年3月7日下午，刘桂英在土城子自家责任田地里烧碎草。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定，决定对刘桂英处以行政拘留十日的行政处罚，不执行行政拘留。
被告于2013年6月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、受案登记表一份，拟证明受理案件及登记时间。2、行政处罚告知笔录一份，拟证明对原告进行行政处罚前，已进行了处罚告知。3、行政处罚审批表一份，拟证明行政处罚内部审批程序合法。4、送达回证一份，拟证明已将行政处罚决定书副本送达给原告。5、现场勘验笔录一份，拟证明着火地点在隆化镇北街村土城子，着火原因是烧烂草引起，过火面积约4.5亩，烧毁松树苗木数千棵。6、调查刘桂英的询问笔录一份，拟证明被告办案人员办案行为合法。7、调查刘维刚的询问笔录一份，拟证明火灾发生后，刘维刚来报案，她媳妇看见是刘桂英点的火。8、调查王金凤的询问笔录一份，拟证明3月7日下午，她去她家地里，看见崔某甲媳妇在那搂地，走时看见崔某甲媳妇点着一堆草，她看了一会就走了。9、调查王某某的询问笔录一份，拟证明3月7日下午2点多钟他去救火时看见一个老太太在那打火，后来海洋花圃去了几个人也帮忙打火来。10、调查于俊臣的询问笔录一份，拟证明他们海洋花圃几个人去救火时，看见木头厂一个姓王的人和一个老婆拿着耙子在那打火呢，他问那个老婆火是怎么着的，老婆说是她燎荒弄着的，她说她在隆达小区住。11、现场照片四张，拟证明现场烧毁苗木情况。12、视频截图三张，拟证明原告当天的行程路线，原告的行程路线与起火时间相吻合。13、现场方位图一份，拟证明起火的方位和地点。14、福源门市照片二张，拟证明视频截图是从福源门市摄像头拍摄下来的。
被告向本院提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款、第二十一条第三项之规定。
原告刘桂英诉称，2013年3月7日下午，原告在女儿崔某乙家阳台上看到自家地里冒烟，慌忙拿上耙子去救火，开始冒小烟，越打火越大，在救火过程中原告被烧伤。事情发生后，原告在家养病，林业公安局办案人员先到原告家去三趟，原告每次都如实陈述自己没点火，看到自家地里冒烟去救火的实情，办案人员没让原告摁手印。第四趟办案人员又到原告家，把侍候原告的原告丈夫崔某甲和大女儿崔某乙都撵出去，关上门让原告摁手印，原告按照办案人员的指示在材料上摁了手印。原告认为：1、隆化县森林公安局认定“2013年3月7日下午，刘桂英在土城子自家责任田地里烧碎草。”此事实认定错误，同时作出对原告行政拘留10日的决定错误。原告家责任田栽培果树套种桔梗，药材和果树都怕火，地里不能点火，当时，原告看到地里冒烟慌忙赶去灭火，而不是点火，隆化县森林公安局认定原告点火错误。2、办案程序违法。75岁高龄的原告重病卧床，办案人员把侍候原告的丈夫和女儿都撵出去，关上门，让原告在事先准备好了的材料上摁手印，此行为严重违反办案程序。综上所述，隆化县森林公安局隆森公［治］决字（2013）第7号公安行政处罚决定书认定事实错误、办案程序违法，依法应予撤销。
原告向本院提交的证据如下：
1、隆化县中医院诊断书、出院卡片各一张，拟证明原告在救火过程中被烧伤。2、崔某甲的当庭证言：“我老伴被烧伤后，森林公安局上我家调查一共去了三次，第一次没写材料，第二次他们去了四个人，屋小人多我就出来了，第三次让我老伴摁的手印”。3、刘某甲的当庭证言：“那天我在隆达小区红绿灯那哄孩子，看见老太太忙忙慌慌拿着耙子出来，我问她干什么去，她说看见下面冒烟她去看看，说完就走了”。4、张某某的当庭证言：“我在隆达小区那开了一个小吃部，老太太经常去我那吃早点，那天下午两点多钟我去买东西，走到地税局家属楼那看见老太太手拿着东西，我问她干啥去，她说那边着火了，她去看看”。
被告隆化县森林公安局辩称，一、被告对原告刘桂英的行政处罚事实认定清楚，证据于法有据。2013年3月7日被告接刘维刚（隆化镇北街村二组人）报案称，原告2013年3月7日下午2点20分左右在城里地烧荒，把他在那地块栽的松树给烧了。被告当日受理此案。经调查证实：2013年3月7日下午2点20分左右，原告在自家责任田（城中地）烧碎草造成了刘维刚家松树苗被烧毁。被告于2013年3月13日对原告依法作出了行政拘留10日的行政处罚决定（根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，不执行行政拘留）。并于2013年3月13日送达原告，被告对行政处罚相对人作出的行政处罚事实证据充分、于法有据。二、被告对原告的行政处罚程序合法。被告在办理案件中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，不存在违反办案程序办理案件。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定，询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行。被告对行政处罚相对人作出的行政处罚程序合法。综上述事实和理由，原告诉求事实证据不足理由不充分，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所提供的1至4号证据，能够证明程序方面合法，具有真实性，本院予以采信；5号证据具有真实性，予以采信；7至12号证据能够相互印证，对其真实性及合法性予以采信；证据6不具真实性，不予采信。原告提供的证据1具有真实性，予以采信；证据2因证人系原告丈夫，与原告具有利害关系，故对该证言的真实性不予采信；证据3至4不具真实性，不予采信。
经审理查明，2013年3月7日，被告接到刘某乙报案称，原告于2013年3月7日下午2点20分左右在隆化镇土城子烧荒，将他家栽的松树苗烧毁。被告于2013年3月8日受理此案，并到现场进行了勘查，同时对原告及相关人员进行了调查，于2013年3月13日对原告进行了行政处罚告知，当日对原告作出了隆森公（治）决字（2013）第7号公安行政处罚决定，认定2013年3月7日下午，原告刘桂英在隆化镇土城子自家责任田地里烧碎草，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定，决定对刘桂英处以行政拘留十日的行政处罚，不执行行政拘留。后原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告隆化县森林公安局作出的隆森公（治）决字（2013）第7号公安行政处罚决定。
本院认为，根据被告在庭审中提供的王某某等证人证言及其它有效证据，可以认定原告烧碎草的行为违反了《承德市人民政府森林草原防火命令》中关于在防火期内，不经批准不得在野外使用明火的规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，按原告拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令，对原告进行处罚并无不当。综上，被告所作出的公安行政处罚决定事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；原告认为被告所作出的公安行政处罚决定事实认定错误，程序违法的理由因无有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一项）之规定，判决如下：
维持被告作出的隆森公（治）决字（2013）第7号公安行政处罚决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 金荣华
人民陪审员 梁俊龙
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 贾晓亮