福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0211民初1875号原告（反诉被告）：曾员华，男，1977年8月10日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：王荣涨，福建斯年律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖文进，男，1959年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托代理人：余清凉、杨永平，福建银江律师事务所律师。原告（反诉被告）曾员华与被告（反诉原告）廖文进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾员华及其委托诉讼代理人王荣涨律师，被告（反诉原告）廖文进的委托诉讼代理人杨永平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾员华向本院提出诉讼请求：1.确认集美区天安路X-X号内一、二、三层的装修、物品、设备，具体包括：中央空调、�梯、电缆及设备、电灯、及消防器材及设备为原告所有（详见公证书）；2.判令被告返还原告集美区天安路X-X号内一、二、三层的装修、物品、设备，具体包括：吊顶、中央空调、电梯、电缆及设备、电灯、及消防器材及设备；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定：由被告将厦门市集美区现新味食品有限公司综合楼第一、二、三层租赁给原告使用，期限10年，至2025年1月1日止。原告承租时，被告交给原告的房屋是毛坯房，原告对房屋进行了装修，同时安装了电缆及设备、中央空调、电梯、置办了消防设备及器材并办理了消防手续，以供原告经营超市使用。因被告办理消防手续存在问题的原因，从而导致从2017年11月份起，消防部门多次上门检查，并多次责令整改和处罚，导致原告无法继续经营，双方�协商于2018年4月1日终止合同。4月1日之后被告也已经对房屋上锁，收回房屋，并且停水停电，同时被告也已经对外公告招租和实际出租他人使用。原告已于2018年3月29日，2018年4月2日明确向被告表示要求拆走属于原告所有的装修、物品、设备，被告派人阻止，不让原告拆走，双方争执不下，为此报了警；之后原告也多次到现场要求拆走属于他自己的物品、设备，被告都派人阻止。原告认为：原告有权拆走属于他自己的装修、物品、设备，被告无权阻止，被告非法阻止，实属侵权。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）廖文进辩称：答辩人与原告房屋租赁合同解除系因原告违约，答辩人行使合同解除权，合同于2018年4月12日解除，因原告违约导致合同解除，原告无权�求返还所装修的所有固定东西（包括中央空调、电梯、电缆、电灯、消防器材等设备及装修）。1.根据《房屋租赁合同》第二条约定，原告应在2018年1月1日前将2018年度租金320万元支付给答辩人，但原告仅支付了80万元，余款240万一直拖欠。答辩人多次催讨未果，于2018年4月12日书面通知原告，根据《租赁合同》第2条约定，合同于2018年4月12日解除。2.原告经营超市被消防部门检查、责令整改和处罚，系因其在一层外围违章搭建，违反消防相关规定导致，并非答辩人办理消防手续存在问题。原告租赁房屋无法继续经营系因其经营不善、亏损导致，并非被消防部门检查、责令整改和处罚导致，因此原告向答辩人提出要求提前终止租赁合同，于2018年3月31日前将物品搬光，于2018年4月1日前将房屋返还答辩人，但因原告要求答辩人支付高额的装修及设备赔偿金，双方协商不成，�告至今仍拒绝将房屋返还答辩人。3.根据《最高人民法院》第十一条规定、《房屋租赁合同》第三条约定，租赁合同解除系原告违约导致合同解除，原告所装修的所有固定东西不能拆除（包括中央空调、电梯、电缆、电灯、消防器材等设备及装修），归答辩人所有。4.根据《最高人民法院》第十条规定，未形成附合的装饰装修物，可由原告拆除，因拆除造成房屋毁损的，原告应当恢复原状。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，恳请法院依法作出公正裁决。被告（反诉原告）廖文进向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋租赁合同》于2018年4月12日�除；2.判令反诉被告支付反诉原告未付租金105205元（2018年4月1日至2018年4月12日，3200000÷365×12=105205）及违约金（自2018年1月1日起，以105205元为基数，按每日0.5%计算，到实际还款之日止）；3.判令反诉被告支付反诉原告占用费（自2018年4月13日起，以每日8767元计算，至被告实际返还房屋之日止）；4.判令反诉被告装修的所有固定东西（包括中央空调、电梯、电缆、电灯、消防器材等设备及装修）归反诉原告，反诉被告拆除未形成附合的装饰装修物造成房屋毁损，反诉被告应当恢复原状；5.判令反诉原告没收反诉被告押金30万元；6.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告房屋租赁合同纠纷一案贵院已受理。反诉原告与反诉被告于2015年1月1日签订《房屋租赁合同》，约定反诉原告将厦门市集美区现新味食品有限公司综合楼第一、二、三层房屋租赁给反诉被告使用，期限至2025年1月1日止。根据《房屋租赁合同》第二条约定，反诉被告应在2018年1月1日前将2018年度租金320万元支付给反诉原告，但反诉被告至今仅支付了80万元，余款240万一致拖欠，已构成严重违约。反诉原告多次催讨未果，故反诉原告于2018年4月12日书面通知被反诉人合同解除。《房屋租赁合同》第二条约定，因反诉被告违约，押金不予退还，反诉被告逾期缴纳租金的，应按每日0.5%支付违约金；第三条约定，租赁合同解除系反诉被告经营不下去，违约导致合同解除，反诉被告所装修的所有固定东西不能拆除（包括中央空调、电梯、电缆、电灯、消防器材等设备及装修），归反诉原告所有。根据《最高人民法院》第十条规定，未形成附合的装�装修物，可由反诉被告拆除，因拆除造成房屋毁损的，反诉被告应当恢复原状；第十八条规定，房屋租赁合同解除，反诉被告应当支付反诉原告逾期腾房占有使用费。综上所述，特向法院提起反诉，恳请法院判如所请。原告（反诉被告）曾员华辩称：反诉被告认为反诉原告的请求没有事实依据。首先2018年4月12日解除的问题，实际上在2018年3月30日的时候，双方已经协商解除，反诉原告已经把门锁起来，反诉被告要求这些东西搬出来的时候，反诉原告是不同意的，双方因此报警，有出警记录。所以合同解除的时间就是4月1日，这天解除的理由是双方协商一致解除。所以反诉原告的诉求第二点就不成立了。诉求第三点，反诉被告要去搬的但是他们不让搬，店铺已经锁住了，现在反诉原告已经将店铺拿回去出租给别人使用了，所以不应�支付占有使用费。关于诉求第四点，这些东西属于反诉原告所有没有法律依据，这些东西不是固定的东西，反诉被告认为反诉被告只有一个义务，把东西搬完后把房子恢复原状。关于诉求第五，押金反诉被告可以不要求返还，理由是反诉被告没有在合同履行期满解除合同，但并不是说反诉被告违约，只是反诉被告自愿决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有曾员华提供的《协议》、《房屋租赁合同》、《东莞市民兴电缆有限公司产品销售合同》两份、《购销合同》、《变更合同》两份、《新（欣）一方装修结算单》、《自动人行道销售合同》、《消防工程施工合同》、《公证书》、《函》、《律师函》、《行政处罚决定书》两份、《保证书》；廖文进提供的《声明书》、《房屋租赁合同》、《转账记录》、《收据》、《函》、《短信记录》、《查询结果》、《消防验收证明》等证据；曾员华与廖文进作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，廖文进与曾员华签订1份《协议》，约定：廖文进将厦门市集美北区天安路X-X号现新味食品有限公司新建综合楼第一、二、三层租赁给曾员华使用（约6000平方）；租赁期限为10年，真正租赁日期等综合楼封顶廖文进通知曾员华来签订正式合同时开始算起；以后的正式租赁合同另行签订，有法律明确规定的从其规定，其他细节双方在签订正式租赁合同时再约定。2014年7月25日，廖文进与曾�华签订1份《消防工程施工合同》，约定厦门市集美新味食品厂（欣一方超市一、二、三楼）项目中消防系统工程由廖文进负责组织施工，工程承包范围包括自动喷淋系统、自动报警系统、消火栓系统、防排烟系统、防火卷帘门；项目工程总造价为53万元；曾员华开业后因廖文进没如期办好消防证（包括消防设施等）所产生的一切后果由廖文进承担全部费用（包括房租无限期拒交）。2015年1月1日，廖文进与曾员华签订了1份《房屋租赁合同》，约定：由廖文进将厦门市集美北区天安路X-X号现新味食品有限公司综合楼第一、二、三层租赁给曾员华使用（约6000平方）；租赁期限为10年，从2015年1月1日至2025年1月1日止；前五年租金为每年320万元，后五年租金为每年360万元，押金为30万元；租金为每年一次性付，在每年1月1日前付清；押金在�同期满后由廖文进无息退还给曾员华，若曾员华提前解除合同，视为违约，押金不给予退还；若曾员华不按时缴纳租金则应按逾期应付的千分之五每日向廖文进支付逾期付款违约金；若缴租拖欠五天，廖文进将解除合同，追回租金和违约金并且不退还押金；如合同到期或中途曾员华经营不下去，曾员华将所装修的所有固定东西不能拆除，在不能破坏房屋和相关设备情况下，曾员华可以将现有的东西搬走，并经廖文进查看。该《房屋租赁合同》的附加协议第二条还约定，本幢大楼和侧面通道由曾员华自己搭建，且前五年须付给廖文进10万元为租金，后五年租金为每年13万元。2017年12月27日，厦门市公安消防支队集美区大队向曾员华宣告并送达[集公（消）行罚决字（2017）0200]号《行政处罚决定书》。该决定书查明，2017年12月7日，厦门市集美区欣一方百货店1层西北侧外墙被拆除并作为经营场所导致防火间距被占用，存在占用防火间距的违法行为，并作出对厦门市集美区欣一方百货店罚款18000元整的处罚。2018年2月12日，厦门市公安消防支队集美区大队向曾员华宣告并送达[集公（消）行罚决字（2018）0010]号《行政处罚决定书》。该决定书查明，2018年1月31日，在对厦门市集美区欣一方百货店存在占用防火间距的火灾隐患进行复查时，发现其未及时整改，存在不及时消除火灾隐患的违法行为，并作出对厦门市集美区欣一方百货店罚款5300元的处罚。2018年2月7日，曾员华曾出具1份《声明书》，保证于2018年3月31日前搬光超市，并承诺后面违章搭建砌墙式卷闸门的费用由欣一方超市承担。2018年3月19日，廖文进出具1份《保证书》，确认欣一方超市一楼西北侧违章建筑拆除�的砌墙等一切问题由廖文进承担，2018年2月7日由欣一方写的声明书作废。2018年4月12日，廖文进向曾员华邮寄1份《函》，称曾员华已拖欠2018年的租金240万元，根据合同第2条约定，曾员华拖欠五天廖文进将视为违约并解除合同；从今日起廖文进决定解除合同，并限曾员华三日内办理交接手续。2018年4月13日，曾员华签收上述邮件。2018年4月13日，曾员华委托福建斯年律师事务所向廖文进发送律师函，称因廖文进办理消防手续存在问题的原因，导致从2017年11月份起，消防部门多次上门检查，并多次责令整改和处罚，导致曾员华无法继续经营，双方已协商于2018年4月1日终止合同。4月1日之后廖文进也已经对房屋上锁、收回房屋并且停水停电，且也已经对外公告招租和实际出租他人使用。曾员华于2018年3月29日，2018年4月2日明确表示要拆走属于曾员华的物品、设备，廖文进不让拆走，双方争执不下并报警。现通知廖文进，曾员华有权拆走属于他自己的物品、设备，廖文进阻止的行为系侵权，要求其尽快与曾员华或律师联系协商解决以上事宜。另查明，2014年12月24日，厦门市公安消防支队集美区大队在《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》中确认位于厦门市集美区的厦门市新味食品工业有限公司综合楼（建筑）工程于2014年12月19日验收备案。2015年2月3日，厦门市公安消防支队集美区大队出具[集公消验字（2015）第0031]号建设工程消防验收意见书，认定位于厦门市集美区北部工业区天安路X号厦门永高鑫置业有限公司1-3层装修工程消防验收合格。2015年3月13日，厦门市公安消防支队集美区大队向厦门市集美区欣一方百货店颁发了《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。厦门新味食品工业有限公司取得了位于集美北部工业区高层厂房的建设工程规划许可证。庭审中曾员华与廖文进均确认，2017年之前案涉房屋的租金已足额交清；曾员华已支付廖文进2018年度的租金共计80万元，于2017年12月23日支付15万元，于12月25日支付40万元，其他25万元款项是廖文进向曾员华借款25万元，以此抵作租金；曾员华已另向廖文进交付押金30万元。曾员华同意押金30万元可以不返还，理由是他没有在合同履行期满解除合同，但并不是说违约，是单方自愿决定。廖文进确认已于2018年4月2日将案涉房屋换锁，案涉房屋目前大商场未出租，沿街店面400平方已出租；其诉求中主张的所有固定东西和曾员华主张的装修、物品和设备一致。2018年4月2日下午16:30，曾员华委托厦门市集美�证处对案涉房屋的装修现状进行拍照保全，保全照片中可以看到当日欣一方超市门口已贴公告，载明“原欣一方商场房东收回，重新招租”等内容。本案的争议焦点在于：1.双方的房屋租赁合同因何因于何时解除；2.廖文进是否应返还曾员华案涉装修、物品和设备。现分别认定如下：（一）双方的房屋租赁合同因何因于何时解除曾员华认为，合同从2018年4月1日开始就解除了，理由是双方协商一致解除合同。在2017年12月25日的时候租金就交三个月，是协商一致的结果，之所以是三个月就是因为是消防的问题，要求被告去处理消防的问题，如果处理清楚了就继续承租如果不清楚就退出。证据仅收款收据，其他的是口头协商内容。廖文进认�，合同是于2018年4月12日解除，是由被告通知原告解除合同。理由是原告违反租赁合同的约定，未按租赁合同约定将整年度的租金支付给被告，实际上双方并未就合同的终止协商达成一致。本院认为，曾员华认为双方协商一致解除合同，应当提供证据予以证明。现曾员华仅提供1张收款收据，内容为2017年12月25日收到曾员华（商场）人民币80万元，并无任何体现双方协商一致解除合同的合意，仅凭该收据金额和一个季度的租金金额相符，不能证明双方协商一致解除合同。故曾员华应承担举证不能的法律责任，本院对其该主张不予采信。曾员华称案涉房屋消防存在问题，与廖文进提供的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》、《工程消防验收意见书》、《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》所指向的事实不符；�因消防问题被行政处罚，系因为其将百货店1层西北侧外墙拆除并作为经营场所导致防火间距被占用，存在占用防火间距的违法行为，与廖文进提供的房屋无关。讼争合同约定曾员华应于每年1月1日前一次性付清整年的租金（前五年为每年320万元），时至2018年4月，2018年度的租金其仍仅支付80万元，显然构成违约，廖文进据此主张解除合同，于法有据。因曾员华未及时交纳租金，廖文进于2018年4月2日将房屋上锁，此时房屋占有发生改变，曾员华已无法占有和使用案涉房屋，廖文进此举系以行为方式向曾员华主张解除合同，故案涉合同自2018年4月2日起解除。（二）廖文进是否应返还曾员华案涉装修、物品和设备曾员华认为，廖文进当时交给其的是毛坯房，装修的物品及设备都是其添置，所以这些东�都属于曾员华的，对于曾员华如何处置应该由其决定，曾员华有权搬走，和双方之间签订的合同并不矛盾。廖文进认为，根据合同的约定，因为承租人违约，所有的固定东西不能拆除，应该归属于出租人，整个固定东西从建筑物的使用和功能来看，电梯、消防设施等已经构成建筑物完整功能的一部分，不能拆除。本院认为，《最高人民法院》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》约定，如合同到期或中途乙方（曾员华）经营不下去，乙方将所装修的所有固定东西不能拆除，在不能破坏房屋和相关�备情况下，乙方可以将现有的东西搬走，要经甲方查看。双方约定“固定的东西”不能拆除，现对该“固定的东西”理解产生分歧，本院认为可参照司法解释中关于“形成附合”的涵义理解。通常认为，装修装饰物已与房屋结合在一起非毁损不可分离或者分离需花费巨大，可以认定形成附合；装修装饰与房屋未完全结合尚未达到不可分离状态，则不能认定形成附合。原告经本院责令明确装修、物品、设备内容后，认为其主张的装修、物品、内容为：（1）麦克维尔水冰柜机MWCP85A一台、MWCP100A一台、MWCP135A三台、MWCP145A一台；（2）自动人行道FSLR12-1000提升高度5.5M二台、自动人行道FSLR12-1000提升高度5M二台；（3）自动喷淋系统920个、自动报警系统一台、防排烟系统二台、防火卷帘门20块（3×4.5M）；（4）电缆YJV-4×50+1×25规格200米、YJV-4×16+1×10规格100米、BVR-16平方规格300米、BVR-1.5平方规格500米、BVR-2.5平方规格500米、BVR-10平方规格1200米、BVR-6平方规格1600米、BVR-1.5平方规格12000米、BVR-2.5平方规格7000米、BVR-4平方规格1000米;（5）鸿雁1.2米16W白光LED灯管2000支、双支带罩灯架2×36W空壳1000支、八闽L**应急模块80个、追棒LED筒灯12W5寸白光800个；（6）电表7个。被告确认案涉房屋有这些物品。上述物品并非已与房屋结合在一起，非毁损不可分离或者分离需花费巨大，故依法不属于形成附合之物，也即不属于双方约定的“固定的东西”，原告主张被告予以返还，于法有据，本院予以支持。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方订立的《房屋租赁合同》合法有效，双方应依约全面履行。曾员华仅提供其物品的购销合同主张上述物品为其所有，因所有权为对世权，其仅有合同，没有交付凭证等合同履行证据，主张确认所有权证据不足，本院不予支持。曾员华合法占有上述物品，如前文述及，租赁合同解除后廖文进无权锁门阻止曾员华搬离，故曾员华主张廖文进返还上述物品，于法有据，本院予以支持。曾员华还主张廖文进返还吊顶，因吊顶属于非毁损不可分离之物，其该主张于合同约定不符，本院不予支持。案涉合同自2018年4月2日起解除，廖文进主张曾员华支付未付的租金中17534元（2018年4月1日至2018年4月2日，3200000÷365×2=17534）部分，于法有据，本院予以支持；超过部分，于法无据，本院不予支持。其主张曾员华支付违约金（自2018年1月1日起，以105205元为基数，按每日0.5%计算，到实际还款之日止），曾员华抗辩称其不应支付，含违约金过高的抗�，本院依法调整为按日千分之一计算，计算期间予以支持，计算基数为所欠付租金17534元。廖文进主张曾员华从2018年4月13日起支付占有使用费至实际返还房屋之日止。因廖文进已于2018年4月2日将房屋换锁锁门，曾员华已未实际占有房屋，且廖文进该行为系不当阻止曾员华搬离物品，廖文进该主张于法无据，本院不予支持。廖文进主张确认曾员华主张的装修、物品和设备归其所有，与合同约定不符，本院不予支持。其主张曾员华拆除未形成附合装饰装修物造成房屋毁损，应当恢复原状。因房屋毁损的事实尚未发生，且毁损的内容和恢复原状的内容必须明确具体，本院现无法支持，如曾员华拆除中实际毁损房屋而未恢复原状，廖文进可依法另行协商或诉讼解决。廖文进主张没收曾员华押金30万元，与案涉《房屋租赁合同》第二条“若曾员华提前解除合同，�为违约，押金不给予退还”的约定相符，且曾员华亦同意押金在返还物品条件下作为补偿，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百二十六条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）曾员华和被告（反诉原告）廖文进于2015年1月1日订立的《房屋租赁合同》自2018年4月2日起解除；二、被告（反诉原告）廖文进应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）曾员华案涉相应物品和设备[（1）麦克维尔水冰柜机MWCP85A�台、MWCP100A一台、MWCP135A三台、MWCP145A一台；（2）自动人行道FSLR12-1000提升高度5.5M二台、自动人行道FSLR12-1000提升高度5M二台；（3）自动喷淋系统920个、自动报警系统一台、防排烟系统二台、防火卷帘门20块（3×4.5M）；（4）电缆YJV-4×50+1×25规格200米、YJV-4×16+1×10规格100米、BVR-16平方规格300米、BVR-1.5平方规格500米、BVR-2.5平方规格500米、BVR-10平方规格1200米、BVR-6平方规格1600米、BVR-1.5平方规格12000米、BVR-2.5平方规格7000米、BVR-4平方规格1000米;（5）鸿雁1.2米16W白光LED灯管2000支、双支带罩灯架2×36W空壳1000支、八闽L**应急模块80个、追棒LED筒灯12W5寸白光800个；（6）电表7个]；三、原告（反诉被告）曾员华应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）廖文进租金17534元及相应违约金（以17534元为基数，自2018年1月1日起，至实际付款之日止，按每日千分之一计算）；四、被告（反诉原告）廖文进有权收取原告（反诉被告）曾员华已付的押金30万元。五、驳回原告（反诉被告）曾员华的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）廖文进的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告（反诉被告）曾员华负担25元，被告（反诉原告）廖文进负担25元；反诉案件受理费10057元，减半收取计5029元，由原告（反诉被告）曾员华负担2553元，由被告（反诉原告）廖文进负担2476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 员  余 巍二〇一八年六月二十五日法官助理  洪一帆代书记员  李玉珊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”