浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第361号
上诉人（原审原告）：杨黎明。
被上诉人（原审被告）：宁波市矩构房地产经纪有限公司。
法定代表人：林俊国。
委托代理人：钟景德。
上诉人杨黎明因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2013年3月28日作出的（2013）甬北民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨黎明于2012年9月6日入职宁波市矩构房地产经纪有限公司（以下简称矩构公司），双方约定试用期一个月。杨黎明实际领取2012年9月份工资3838.80元。后双方发生劳动争议，杨黎明向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。该委2013年1月17日作出了甬北劳仲案字（2012）第3号仲裁裁决，驳回了杨黎明所有仲裁请求。
原审法院另认定：杨黎明2012年9月份工作17.5天，按照4800元／月的薪酬标准，杨黎明2012年9月份的应发工资为3862元（17.5天÷21.75天×4800元／月），矩构公司已经实际支付3838.20元，工资差额为23.80元。案件审理中矩构公司向杨黎明银行汇款24元。杨黎明在矩构公司的最后工作时间为2012年9月29日。
杨黎明不服仲裁裁决，于2013年1月29日诉至原审法院。诉请判令：一、矩构公司支付杨黎明2012年9月份工资差额1908.30元；二、矩构公司支付杨黎明10月份工资7000元；三、矩构公司支付杨黎明未签劳动合同的双倍工资差额7000元；四、矩构公司支付杨黎明半个月的经济补偿金3500元。
矩构公司在原审中辩称：杨黎明2012年9月份的实际工资为3838.80元，已经足额发放。杨黎明于2012年9月29日自动离职，10月份并未上班，矩构公司无需支付2012年10月工资及未签劳动合同双倍工资。杨黎明系自动离职，矩构公司无需支付经济补偿金。请求法院支持仲裁裁决。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实，有义务提供相应证据予以证明。杨黎明主张矩构公司未足额支付2012年9月份工资，未支付2012年10月份工资，而根据该院对双方当事人证据的审查，杨黎明9月份的工资报酬已经足额支付，杨黎明2012年10月份并未上班，矩构公司无需支付工资报酬。故该院对杨黎明要求矩构公司支付2012年9月份工资差额1908.30元、10月份工资7000元的请求，不予支持。关于杨黎明主张未签劳动合同的双倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资，杨黎明在矩构公司仅工作一个月，其主张未签劳动合同的双倍工资于法无据，该院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，杨黎明主张矩构公司于2012年10月31日单方解除劳动关系，但杨黎明未能提供证据证明，故该院认为杨黎明该项主张没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法合同法》第八十二条之规定，作出判决：驳回杨黎明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨黎明负担。
宣判后，原审原告杨黎明不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院采纳了被上诉人所伪造的证据。上诉人于2012年9月6日受聘进入被上诉人单位从事“策划”工作，至2012年10月31日。2012年10月31日下午，被上诉人单位部门负责人“范炜”以上诉人“上班不在状态”为由，单方面向上诉人提出解除劳动关系。劳动关系解除后，当日未给予清算工资。直至2012年10月11日才支付上诉人3838.80元工资，扣押了上诉人9月份工资1908.30元及10月份全部工资。为证明上诉人的事实主张，上诉人向一审法院提交了“员工入职报到证”、“宁波银行存折（复印件）”、“QQ聊天记录截图照片”、《香墅湾项目策划》、《南浔项目策划》、《“联佳，爱这城”项目策划》等证据。而被上诉人主张：上诉人2012年9月份的实际工资为3838.80元，已经足额发放；上诉人于2012年9月29日自动离职，10月份并未上班，被上诉人无需支付2012年10月份工资及未签订书面劳动合同的双倍工资；上诉人系自动离职，被上诉人无需支付经济补偿金。为此，被上诉人提供了两份证据：考勤卡和指纹考勤记录。但这两份所谓的证据均系被上诉人为应付诉讼而伪造的。理由是：其中“考勤卡”显示员工“姓名”栏标注了上诉人的姓名，即“杨黎明”，但该笔迹并非上诉人笔迹，证明该证据系伪造。而另一份指纹考勤记录，是一份仅有数字特征的打印件。未见有“指纹考勤记录”表示，也未显示上诉人的指纹特征。事实上，上诉人在被上诉人单位工作期间，并无所谓的指纹考勤打卡机，仅用一种插卡式考勤机。每张考勤卡上，都是员工自己签署的名字。每月使用一张考勤卡。每月初，由财务部根据每个员工上月考勤卡的考勤记录，予以核算工资。上诉人在被上诉人单位工作期间共使用过两张考勤卡。即9月份、10月份各使用一张。每张考勤卡上，都由上诉人分别亲笔签署了自己的名字。但是被上诉人为了掩盖事实，并未出示由上诉人亲笔签名的考勤卡，而是临时伪造了一张9月份的考勤卡。另外制作了一份标注有时间样式的文档打印件，被上诉人称其是“指纹考勤记录”。试图证明上诉人只是9月份在被上诉人单位上班，由此认为无需支付上诉人10月份的工资。一审法院为袒护被上诉人，明知被上诉人所提供的“证据”系伪造，但均被违法采纳。上诉人认为，被上诉人所提供的两份所谓“证据”，均系被上诉人单方面制作，无当事人双方签字或盖章认证，也没有无利害关系的第三方公证，却被法院采纳。2.一审法院认定事实错误。一审法院错误认定上诉人月薪额度。上诉人入职之前，和被上诉人单位负责人“余砚”事先约定：试用期月工资为5000元，试用期为一个月。转正后月工资额度为7000元。上诉人向法院提供了入职前与“余砚”洽谈工资待遇时的QQ聊天记录，予以佐证。被上诉人辩称入职前约定试用期月薪为4800元，为此提供一份所谓的“面试记录表”，是被上诉人单方制作，无当事人双方认证，也无其他事实予以佐证，但却被一审法院采纳。上诉人认为，被上诉人所称上诉人试用期月薪为4800元，与其实际支付给上诉人的9月份工资3838.80元相互矛盾，这从另一个角度证明：被上诉人所言违背事实，其所提供的所谓“证据”系事后伪造。另外，员工应聘到被上诉人单位工作，或者说一个用人单位聘用新员工入职前，不可能不谈正式用工期月薪，这显然不符合众所周知的常理。一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间劳动关系的持续时间，上诉人于2012年9月6日受聘于被上诉人单位，至2012年10月31日。2012年10月31日下午，被上诉人以上诉人“上班不在状态”为由单方面提出解除劳动关系。对于解除劳动关系方式的举证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。被上诉人辩称，上诉人于2012年9月29日自动离职，但并未举证支持其说法。因此，被上诉人应当承担举证不能的后果。但一审法院却认为应当由上诉人负举证责任，这显然是违法的，是本末倒置的裁判。请求二审法院依法查明事实，对本案作出公正判决，以维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人矩构公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对事实和证据的分析认定：
关于一审期间被上诉人提供的考勤卡和考勤记录。上诉人主张考勤卡系被上诉人单方制作，其中署名“杨黎明”并非上诉人所签。而考勤记录仅是一份数字特征的打印件。均不能作为认定案件事实的依据。本院认为，在插卡式考勤中，考勤卡上的署名只作为标示作用，方便员工打卡时区分。因此，通常并不需要员工亲自签名。上诉人主张考勤卡应该由其亲笔签名，缺乏事实，也不符合常理。二审中被上诉人陈述考勤记录系门禁系统指纹开门的记录，被上诉人提供的考勤记录符合作为门禁系统的电脑数据特征。因此，在无相反证据的情况下，被上诉人提供的考勤卡和考勤记录的真实性可以予以认定。
关于上诉人月工资的数额。上诉人主张其试用期月工资为5000元，转正后月工资为7000元，为此提供“QQ聊天记录截图照片”。本院认为，关于网络聊天记录除真实性无法核实外，上诉人所提供的截图照片在内容上并不连贯。因此仅根据上诉人提供的聊天截图照片不足以认定上诉人所主张的试用期月工资为5000元，转正后月工资为7000元。
关于上诉人离职时间是否是在2012年10月31日。本院认为，首先，上诉人主张其离职时间为2012年10月31日，但就离职的具体时间，上诉人并未提供相关证据；其次，上诉人主张其2012年10月份仍在被上诉人单位上班，为此提供三份策划书，但策划书无法反映系在10月份制作形成，即证据本身并不能证明上诉人10月份仍在被上诉人单位上班。因此，现有证据不足以认定上诉人的离职时间是2012年10月31日。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：劳动争议案件，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。上诉人主张其试用期月工资为5000元，及2012年9月份存在加班和2012年10月份其仍在被上诉人单位上班等事实，均未提供充分证据，本院对此不予采信。被上诉人已经提供了考勤卡和考勤记录等证据，上诉人主张上述证据系伪造及被上诉人拒不提供其掌握管理的证据，应当由被上诉人承担不利后果，缺乏事实依据，理由不能成立。因此，上诉人主张被上诉人应当支付其2012年9月份工资差额和10月份工资及二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。是指用人单位对劳动者所作出的开除等决定时，应当就该决定所依据的事实负举证责任。本案中作为用人单位的被上诉人并未就解除劳动合同作出了相关决定，故上诉人主张就上诉人离职的事实应当由被上诉人承担举证责任，缺乏法律依据。现有证据并不能证明上诉人系应被上诉人辞退而离职，不属于被动失业，故其主张经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年六月七日
代书 记员 吴佳易