德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1103号
原告：德阳市旌阳区农村信用合作联社。
法定代表人：许兵。
委托代理人：阳运斌。
委托代理人：易鑫。
被告：邓德荣。
被告：刘作会。
委托代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
原告德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳信用社）与被告邓德荣、刘作会借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由审判员杨春兰适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告旌阳信用社的委托代理人阳运斌、易鑫，被告邓德荣、被告刘作会的委托代理人周启生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旌阳信用社诉称：经邓德荣申请，被告邓德荣、刘作会出具夫妻声明在被告处借款承担连带清偿责任，2011年5月13日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011德旌信联农信借字第WYJ051301号）一份，在原告处借款3万元，借款时间为2011年5月13日至2013年4月30日到期，合同约定合同期内按月利率10.2‰，贷款逾期按月利率15.3‰计息。原告按合同约定向被告邓德荣发放贷款3万元，现贷款已逾期，被告未按合同约定归还借款本金及利息，截止2013年12月21日该笔贷款共欠贷款本息37664.51元，其中本金余额30000元，积欠利息7664.51元。�告就上述款项向被告进行了多次催收，被告未按合同约定履行义务，为此，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告的贷款本金30000元，支付从欠息之日到2013年12月21日所积欠的利息7664.51元，被告按照合同约定（贷款期内月利率10.2‰，贷款逾期按月利率15.3‰），向原告支付从2013年12月22日至贷款本息付清之日止的利息；2.被告刘作会对被告邓德荣的借款30000元本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费。
被告邓德荣辩称：原告与被告邓德荣于2011年5月13日签订借款合同是事实，贷款3万元。但被告已与刘作会于2012年9月在旌阳区民政局办理离婚，对于原告起诉的贷款一事，双方在离婚时夫妻财产分割协议上明确约定，该笔贷款由被告刘作会偿还，该笔贷款与被告无任何关系，并且被告与刘作会签订的还款协议已在2012年9月向原告提交。现原告再起诉被告无�关事实依据，该笔贷款应由被告刘作会偿还，请求驳回对被告邓德荣的起诉。
被告刘作会辩称：对借款事实无异议，当时双方在夫妻感情破裂时离婚，被告刘作会是在受到被告邓德荣的家庭暴力逼迫下才向原告写下了还款协议书，被告离婚时属于净身出户，目前无能力偿还。该笔贷款用于当时修房后装修，应当由现在的房屋所有人邓德荣偿还。
原告旌阳信用社为支持其主张，提供以下证据：
1.声明一份。用以证明被告借款事实及用途；
2.农户借款申请书、借款合同、借据各一份。用以证明原告向被告发放了贷款；
3.利息清单一份。用以证明被告所欠利息金额；
4.催收通知书3份。用以证明原告向被告催收借款。
经当庭质证，被告邓德荣对原告所举证据无异议。被告刘作会对原告所举证据无异议。
被告邓德荣为支持其抗辩，提供离婚财产分割协议书、还款计�各一份。用以证明该笔贷款应由被告刘作会偿还。
经当庭质证，原告对被告邓德荣所举证据认为，该协议是两被告私下签订，原告并未明确表态由谁负责偿还。被告刘作会对被告邓德荣所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告刘作会未提供证据。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告所举四份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告邓德荣所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明被告邓德荣、刘作会在离婚时内部对本案所涉债务由谁偿还进行约定，但该约定是否对债权人原告旌阳信用社有效，将在本案争议焦点中予以评析。
根据原、被告举证、质证，本院认定如下事实：
2011年5�13日，邓德荣作为户主、刘作会作为家庭成员共同向原告旌阳信用社出具声明，主要载明：借款人邓德荣于2011年5月13日在旌阳信用社申请办理信用借款30000元，用途建房，期限为两年的借款为家庭债务，家庭成员共同承担偿还义务，并承诺按期偿还借款本息，若因户主邓德荣不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，家庭成员均可到贵社以其名义办理贷款，办理贷款额度在30000元以内均由家庭成员共同承担连带清偿责任，该责任不因任何原因而撤销。同日，邓德荣向原告旌阳信用社出具借款申请书，要求向旌阳信用社借款30000元用于建房，借款期限为2011年5月29日至2013年4月30日，原告旌阳信用社于当天与被告邓德荣签订《农户小额信用借款合同》，借款合同约定上述借款申请内容，并约定月利率为10.2‰，利息按季结息，结息日为每季末20日，并约定如按期还款确有困难，应在贷款到期前20日向贷款人办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。合同签订后，原告依约发放了30000元贷款给被告邓德荣。该笔贷款即将到期时，旌阳信用社分支机构新中信用社于2013年4月10日向被告邓德荣送达催收该笔贷款到期通知书，被告邓德荣认为该笔贷款应由刘作会偿还拒绝签收，对邓德荣的意见刘作会不予认可。后原告又于2013年5月4日、6月17日向被告邓德荣、刘作会催收该笔贷款，邓德荣、刘作会均以该笔贷款不应由自己偿还为由拒绝签字。截止2013年12月21日，被告邓德荣尚欠原告贷款本金30000元，逾期利息7664.51元。原告向被告催收无果，遂诉讼来院。
另查明，2012年9月7日，被告邓德荣、刘作会在德阳市旌阳区民政局办理离婚手续，双方签订财产分割协议书，其中约定由刘作会偿还新中信用社贷款30000元。双方于2012年9月10日签订协议，约定为建房夫妻双方向新中信用社贷款30000元，经过离婚协商，该贷款由刘作会负责偿还，并将该协议交给原告旌阳信用社，但原告旌阳信用社未明确该笔贷款是否只由刘作会偿还、邓德荣不再偿还。
本案争议焦点为，被告刘作会、邓德荣签订的财产分割协议及还款计划对原告旌阳信用社是否有效。本院认为，被告邓德荣与刘作会此前系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，被告邓德荣在原告处贷款30000元，且刘作会对该笔贷款知情，原告所主张的债权属于夫妻共同债务，双方虽在离婚时签订相应的财产分割协议，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已�对夫妻共同财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，原告有权向被告邓德荣、刘作会主张权利。被告邓德荣、刘作会虽向原告出具还款协议，协议约定只由刘作会还款，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告邓德荣并未举证证明原告旌阳信用社已作出同意该笔贷款只由刘作会偿还、邓德荣不再偿还的意思表示，并且在该笔贷款到期后，原告旌阳信用社仍向被告邓德荣、刘作会进行了催收，因此被告刘作会、邓德荣签订的财产分割协议及还款计划对原告旌阳信用社没有效力。
综上，原告旌阳信用社与被告邓德荣签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告依约向被告邓德荣发放贷款后，被告邓德荣应按期归还贷款，其未按期还款出现逾期的情形已属违约，被告邓德荣应当归还尚欠原告借款本金30000元及截止2013年12于21日的逾期利息7664.51元，从2013年12月22日起的利息按照合同约定逾期利率月利率15.3‰计算。关于原告诉请要求被告刘作会对邓德荣的债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第第二十五条规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告邓德荣于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金30000元及截止2013年12于21日的逾期利息7664.51元，从2013年12月22日起至付清之日止的利息按照合同约定逾期利率月利率15.3‰计算；
二、被告刘作会对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元、诉讼保全费470元，，合计840元，由被告邓德荣、刘作会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨春兰
二〇一四年四月三日
书记员 曹红梅