安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初7035号
原告：姚多保，男，1948年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。
原告：姚宝鹤，男，1984年8月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：姚多保，系姚宝鹤伯父。
委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方明，该公司拆迁部主任。
委托诉讼代理人：王玉文，该公司法律顾问。
原告姚多保、姚宝鹤与被告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚多保及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚多保、姚宝鹤向本院提出诉讼请求：1.判令矿业集团支付房屋拆迁安置补偿款人民币377142元，逾期违约金197999.55元（自2011年1月1日计算至2016年10月31日，按年利率9%计算），合计575141.55元；2.判令矿业集团自2016年11月1日按年利率9%支付违约金至付清补偿款为止；3.本案全部诉讼费用由矿业集团付担。事实和理由：姚多保于1990年前后在本市田家庵区洞山石料厂建房屋一处，建筑面积497.74平方米。该房系临街门面房，姚多保与姚宝鹤在此进行商业经营。2009年，该房面料拆迁，经与矿业集团多次协商，姚多保与矿业集团于2009年6月6日签订一个原则性拆迁协议，该协议仅有一份保存在矿业集团处。2010年12月24日，姚宝鹤与矿业集团签订正式拆迁补偿安置协议，约定原告将其所有的建筑面积497.74平方米房屋交付给矿业集团拆除，矿业集团还原原告位于南山村房屋一套，并另补偿原告房屋面积差价372150元，在安置房交付时结算。同时签订一份回迁安置住房购房合同（用于办理房产证、交税），但签署时间填写的是2010年9月20日。协议签订后，矿业集团即交付还原房，但至今为按约定支付原告372150元补偿款。姚宝鹤于2016年7月提起诉讼，后撤诉，现再次提起诉讼。
矿业集团辩称：1.原告起诉超过诉讼时效，2010年底原告缴纳契税办理房产证，双方拆迁安置事宜已经办理完毕，距离2010年超过了二年的诉讼时效；2.原告主张与客观事实不符，原告诉请拆迁补偿款是错误的将双方各自应付的直接相加，在拆迁补偿协议中书写错误在购房合同签订时已经得到更正，各方合同义务已经履行完毕，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.姚多保、姚宝鹤提交的姚多保、姚宝鹤身份证复印件，本院经审查后确认姚宝鹤的诉讼主体资格，因姚多保并非拆迁补偿安置协议的相对人，对姚多保的诉讼主体资格不予认定；2.姚多保、姚宝鹤提交的2009年6月6日矿业集团项目部与姚多保签订的协议书复印件一份，矿业集团对该证据的真实性有异议，且该证据系复印件，亦无双方签章，本院对其真实不予认定；3.姚多保、姚宝鹤提交的姚宝鹤分别于2010年9月1日、2010年12月24日与矿业集团签订拆迁补偿安置协议复印件各一份，矿业集团对2010年9月1日签订的拆迁补偿安置协议无异议，对2010年12月24日签订的拆迁补偿安置协议无异议不予质证，本院经审查认定两份拆迁补偿安置协议内容一致，对拆迁补偿安置协议的真实性依法予以认定；4.姚多保、姚宝鹤提交的房屋修缮申请表复印件、营业执照复印件、税务登记复印件、企业法人复印件、航测图原件（原件经核对后退回）各一份，本院经审查对该证据的证明观点不予认定；5.姚多保、姚宝鹤提交的姚多保于2014年1月24日向安徽省人民政府国有资产监督管理委员会信访材料及特快专递回执单、快递单发票、2016年9月28日姚多保向安徽省人民政府国有资产监督管理委员会寄出的材料及安徽省人民政府国有资产监督管理委员会的回复，本院经审查姚多保因本案多次信访主张权利的事实；6.矿业集团提交的2010年9月1日姚宝鹤与矿业集团签订的拆迁补偿安置协议复印件一份，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定；7.矿业集团提交的2010年9月20日矿业集团于姚宝鹤签订的回迁安置住房购房合同复印件一份，本院经审查对该证据予以认定；8.矿业集团提交的契税完税证复印件一份，本院经审查对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年9月1日，甲方矿业集团于乙方姚宝鹤签订拆迁补偿安置协议，双方约定：1.乙方将其坐落于黎南村1栋2号，砖混结构、建筑面积497.74㎡的私建产权住房连同所有自建房，于2009年6月6日前腾空交给甲方拆除；2.乙方搬迁后，甲方按100元/次，合计200元付给乙方搬迁补助费；按方案规定乙方于2009年6月6日前腾空交接时（凭交接单），甲方按规定奖励乙方2000元整；3.甲方用南山C2区村16栋404室，[砖混][框架]结构，建筑面积124.4㎡左右的一套期住房安置乙方，安置住房自2009年6月6日起18个月内交付乙方；4.乙方搬迁后自行过度安置，甲方暂按10个月合计2992元计付给乙方临时安置补助费，最终按腾空交接日至安置住房交付日实际过渡月数另加4个月计付；5.（安置住房小于被拆迁合法面积）新建安置住房的建筑面积以内部分，乙方按元/㎡差价合计计算支付给甲方；被拆迁房合法面积大于安置住房的[暂计]差额建筑面积124.4㎡，甲方按1491元/㎡合计185480元[暂计]补偿给乙方；甲方另给予乙方373.34㎡建筑补偿款186670元；双方应付款相抵后，甲方应付给乙方房款[暂]为6382元；6.扣减甲方应付未付给乙方的补助、奖励款项合计5192元，甲方实际付款金额为6382元。双方在合同中另有其他约定。2010年9月20日，出卖人（拆迁人）矿业集团与买受人（被拆迁户户主）姚宝鹤回迁安置住房购房合同，双方约定：买受人购买的回迁安置房位于田家庵区××（××单元××）房，该房建筑面积124.4平方米；2房价款按建筑面积计算，每平方米1491元，燃气安装费1600元，房价款总额为187080元；依据拆迁补偿协议和有关文件规定，冲减出卖人应付未付给买受人的各项费用共计191862元后，出卖人实际应退给买受人款额为4782元；3.出卖人应当在2010年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的房屋交付给买受人使用……2010年12月27日，姚宝鹤缴纳涉案房屋契税3710元；2013年3月21日，姚宝鹤缴纳涉案房屋住宅专项维修资金2612元；2013年8月13日，姚宝鹤办理涉案房屋产权证书。姚多保以矿业集团未按与姚宝鹤签订的拆迁补偿安置协议约定支付补偿款为由，于2014年到矿业集团拆迁部主张权利，于2016年4月及2016年9月多次向相关部门举报、信访。
另查明：姚宝鹤因本案于2016年7月5日诉讼至本院，于2016年9月30日撤诉。姚宝鹤与姚多保系叔侄关系。
本院认为：姚宝鹤与矿业集团签订的拆迁补偿安置协议及回迁安置住房购房合同，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据拆迁补偿安置协议约定，矿业集团给予姚宝鹤被拆迁房面积大于安置住房的差额建筑面积373.34㎡建筑补偿款186670元（每平方米补偿500元）；结合拆迁安置补偿协议与回迁安置住房购房合同，新建安置住房的建筑面积为124.4㎡，姚宝鹤应按1491元/㎡支付矿业集团购房款185480.4元，拆迁补偿安置协议中“甲方按1491元/㎡合计185480元[暂计]补偿给乙方”系笔误，且双方已在回迁安置住房购房合同予以更正。根据拆迁补偿安置协议，矿业集团应支付姚宝鹤搬迁补助费200元，奖励2000元，安置补助费2992元；根据回迁安置住房购房合同，姚宝鹤需另交燃气安装费1600元。各项费用冲减后，矿业集团应支付姚宝鹤4781.6元（建筑补偿款186670元+搬迁补助费200元+奖励2000元+安置补助费2992元-购房款185480.4元-燃气安装费1600元）。对于姚宝鹤诉请中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。矿业集团辩称其已经履行合同义务，但未提交相应证据，本院依法不予支持。姚宝鹤要求矿业集团支付其逾期付款违约金，符合法律规定，本院依法予以支持，但应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于姚宝鹤的诉讼主张，矿业集团对此提出了诉讼时效的抗辩，故本院依法对诉讼时效问题进行审查。经查明，姚宝鹤于2013年8月13日已经办理争议房屋产权证，故此时应已对其民事权利明知，诉讼时效应开始计算。庭审中，矿业集团的委托诉讼代理人方明认可，姚宝鹤的伯父姚多保曾于2014年到矿业集团项目部主张过权利，结合本案相关材料，姚多保以多种形式主张权利，姚宝鹤于2016年11月2日再次起诉，并未超过二年诉讼时效，故本院对矿业集团关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
本案系姚宝鹤与矿业集团因履行拆迁补偿安置协议产生的纠纷，姚多保并非拆迁补偿安置协议当事人，姚多保并非本案适格原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告房屋拆迁补偿款4781.6元及违约金（违约金自2011年1月1日起以4781.6元为基础，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告姚宝鹤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9551元，被告淮南矿业（集团）有限责任公司负担50元，原告姚宝鹤负担9501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 崔 英
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马晓宁
附1：本案证据目录
一、原告姚多保、姚宝鹤提交证据和证明目的如下：
1.姚多保与姚宝鹤身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2.2019年6月6日矿业集团项目部与姚多保签订的协议书复印件一份，证明姚多保有四套房屋还原三套房屋，被告对原告拆除房屋的事实是认可的；
3.姚宝鹤分别于2010年9月1日、2010年12月24日与矿业集团签订拆迁补偿安置协议复印件各一份，证明被告应依约向原告补偿；
4.房屋修缮申请表复印件、营业执照复印件、税务登记复印件、企业法人复印件、航测图原件（原件经核对后退回）各一份，证明拆迁房屋是门面房，手续齐全；
5.姚多保于2014年1月24日向安徽省人民政府国有资产监督管理委员会信访材料及特快专递回执单、快递单发票、2016年9月28日姚多保向安徽省人民政府国有资产监督管理委员会寄出的材料及安徽省人民政府国有资产监督管理委员会的回复，证明姚多保一直在主张权利；
6.撤诉裁定书，证明姚宝鹤称起诉一次。
二、被告矿业集团提交证据和证明目的如下：
1.2010年9月1日姚宝鹤与矿业集团签订的拆迁补偿安置协议复印件一份，证明原告应付被告购房款185480元，被告应付原告拆迁补偿款186670元，补助奖励5192元，抵偿后被告应付原告6382元，拆迁补偿安置协议中有填写错误的地方；
2.2010年9月20日矿业集团于姚宝鹤签订的回迁安置住房购房合同复印件一份，证明双方权利义务已经更正并实际履行；
3.契税完税证复印件一份，证明姚宝鹤房价185480元，与协议及合同中是一致的，原告主张超过诉讼时效。
附2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。