四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第931号
原告四川景丰机械股份有限公司。
法定代表人冷纪华，总经理。
委托代理人李利华（特别授权）。
委托代理人唐玉彬（一般授权）。
被告新津腾中筑路机械有限公司。
法定代表人杨毅，董事长。
委托代理人李珂（一般授权）。
原告四川景丰机械股份有限公司诉被告新津腾中筑路机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告四川景丰机械股份有限公司的委托代理人李利华、唐玉彬，被告新津腾中筑路机械有限公司的委托代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川景丰机械股份有限公司诉称，原告依被告2012年6月5日的传真采购订单所载明的品名、材料、数量、单位价款、交付期限，向被告提供了采购订单所载明的铸钢件毛坯件和口头约定订单以外的铸钢件毛坯件，含税总价货款为人民币790，514.00元。并于2012年8-9月开具人民币790，514.00元货款的增值税发票九份交付给被告，被告于2014年1月向原告付款人民币100，000.00元，尚欠原告货款人民币690，514.00元未付。原告认可被告为原告垫付质量检测办证费人民币5，015元可抵扣所欠货款，抵扣后仍欠原告货款人民币685，499.00元至今未付，经多次催收，被告拒付。请求判令：1、被告向原告给付未付货款人民币685，499.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告四川景丰机械股份有限公司为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证复印件和被告工商注册登记信息复印件各一份，证明原、被告双方具合法的主体。
证据二、采购订单传真件一份1页，证明被告于2012年6月5日给原告发出采购订单传真，向原告订购上、下支座板本体毛坯、球形板毛坯的数量、材料、单位价款、交付期限。
证据三、提货单原件7份7页，证明原告于2012年7-8月分七次向被告交付订单所载明的货物的数量，由被告方工作人员芶建蓉、李俊华、董继文分别签收的事实。
证据四、应付款明细单传真件两份2页，证明由被告方工作人员张晓琴给原告发出传真载明原告供货的名称、时间、数量、单位价款、货款金额与原告供货名称、时间、数量、单位价款、货款金额一致的事实。
证据五、增值税发票底联原件9份9页，证明原告向被告已开具供货（含税）人民币790，514.00元货款的增值税发票的事实。
证据六、由成都市社保局提供的被告方工作人员芶建蓉、李俊华、董继文交纳社保金基本信原件各一份6页，证明被告在2012年度给芶建蓉、李俊华、董继文交纳社保金，以此证明原告在2012年7-8月供给被告的货物其收货人芶建蓉、李俊华、董继文在2012年度是被告的工作人员的事实。
被告新津腾中筑路机械有限公司辩称，原告诉称的买卖关系以及被告己向原告付款人民币100，000.00元和为原告垫付质量检测办证费人民币5，015.00元是事实，但双方未对应付总款进行结算，不能确定应付多少货款，原告的证据不能证明被告实供货款人民币790，514.00元，原告要求被告给付未付货款人民币685，499.00元的请求证据不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新津腾中筑路机械有限公司未向本院提交证据。
被告新津腾中筑路机械有限公司对原告四川景丰机械股份有限公司提交证据的质证意见如下：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证复印件和被告工商注册登记信息打印件的真实性无异议；
证据二、采购订单传真件一份，无被告公司鉴章，对真实性不予确认；
证据三、提货单原件7份其签收人的签名无法核实；
证据四、应付款明细单传真件两份无被告公司签名鉴章，对真实性不予确认；
证据五、增值税发票底联原件9份的真实性无异议，但不能证明被告就应向原告支付增值税发票上载明金额的货款；
证据六、由成都市社保局提供的被告方工作人员芶建蓉、李俊华、董继文交纳社保金基本信原件的真实性无异议，芶建蓉、李俊华、董继文在2012年度虽是被告的工作人员，但不能证明芶建蓉、李俊华、董继文能够代表被告收货。
本院对原告四川景丰机械股份有限公司提交证据的认证意见如下：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证复印件和被告工商注册登记信息打印件，证据三、提货单原件7份，证据五、增值税发票底联原件9份，证据六、芶建蓉、李俊华、董继文交纳社保金基本信原件的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认；证据二、采购订单传真件一份，证据四、应付款明细单传真件两份不能单独作为有效证据，本案将结合其他证据和查明的事实综合认定。
经审理查明，原、被告双方的买卖以口头方式约定，未签订书面合同。原告依被告的工作人员刘媛媛给原告发出的采购订单所载明订货的上、下支座板本体毛坯、球形板毛坯铸钢件的材型、数量、单位价款、交付期限（即上支座QZ60000GD（CSH）.1-1MP，数量23808公斤，单件为5952公斤、单位价款7100元∕吨、交付期限2012年7月10日；下支座QZ60000GD（CSH）-5MP，数量25684公斤，单件为6421公斤、单位价款7100元∕吨、交付期限2012年7月10日；球形板毛坯XQZ60000DX-1MP，数量6488公斤，单件为1622公斤、单位价款7100元∕吨），于2012年7月3日至2012年8月11日分七次向被告方交付订购货物，由被告方员工芶建蓉、李俊华、董继文分别签收原告交付的球形板毛坯8件，计12976公斤；上支座板毛坯8件（（其中单件5952公斤的4件，单件5892公斤的4件）计47376公斤；下支座板毛坯10件（其中单件6421公斤的4件，单件6326公斤的6件）计63640公斤，原告认可返修退货2件计12652公斤，下支座板毛坯实为50988公斤。球形板毛坯、上支座板毛坯、下支座板毛坯总计111340公斤，按人民币7，100元∕吨计算，总货款为人民币790，514.00元。该货物交付的时间、数量、总货款金额与被告方工作人员刘媛媛给原告发出的两份应付货款明细单传真载明的交付的时间、数量、总货款金额一致。原告于2012年8-9月向被告开具了九份计人民币790，514.00元货款的增值税发票，原告认可被告于2014年1月向原告付货款人民币100，000.00元，同时原告认可被告为原告垫付质量检测办证费人民币5，015.00元可抵扣货款，在相抵扣后，被告尚欠原告货款人民币685，499.00元。
本院认为，原告提交的证据和庭审查明的事实能够确认原告依被告的工作人员刘媛媛给原告发出的订货采购订单向被告提供的货物由被告的工作人员芶建蓉、李俊华、董继文签收的买卖事实成立，被告未付清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，被告应当向原告支付未付的货款。原告要求被告给付货款，在抵扣被告为原告垫付质量检测办证费人民币5，015.00元后，剩余未付的货款人民币685，499.00元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。理由是：其一、刘媛媛系被告的工作人员，刘媛媛给原告发出的订货采购订单和应付货款明细单传真件虽无被告公司印章或法定代表人签名，但原、被告之间的买卖关系被告当庭认可，且也认可已向原告付货款人民币100，000.00元的事实；其二、原告提交的芶建蓉、李俊华、董继文交纳社保金基本信息的证据能够证明2012年度芶建蓉、李俊华、董继文系被告的工作人员。而芶建蓉、李俊华、董继文在2012年7-8月签收原告提供的货物的行为是公司工作人员行使经营的工作行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，芶建蓉、李俊华、董继文签收原告提供的货物其货款人民币790，514.00元，且与刘媛媛给原告发出的应付货款明细单传真件所载明的货款人民币790，514.00元一致；其三、原告已向被告开具人民币790，514.00元货款的含税增值税发票。原告主张的证据相能够印证原告实供货物的货款为人民币790，514.00元，该货款依法应由被告承担给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告新津腾中筑路机械有限公司在本判决生效后十日内，向原告四川景丰机械股份有限公司给付货款人民币685，499.00元。
如果被告新津腾中筑路机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10654元。由被告新津腾中筑路机械有限公司承担。该款原告四川景丰机械股份有限公司已预交。被告新津腾中筑路机械有限公司在履行本判决义务时一并付给原告四川景丰机械股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈龙珍
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨丽萍