湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0504民初155号
原告：方健，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。
被告：宜昌夷明旅游开发有限公司，住所地宜昌市点军区江南大道116号。
法定代表人汪俊明，该公司董事长。
被告：汪俊明，男，1951年8月1日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告：孙章仪，男，1949年11月20日出生，住宜昌市西陵区。
被告：江开英，男，1950年7月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告：阳海方，男，1951年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告：林秀宝，男，1963年11月27日出生，汉族，住宜昌市。
被告：湖北华海会计师事务所有限责任公司，住所地宜昌市西陵区果园一路（电大院内）。统一社会信用代码914205007146650049。
法定代表人：刘光务，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所律师。
原告方健与被告宜昌夷明旅游开发有限公司（以下简称宜昌夷明公司）、汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝、湖北华海会计师事务所有限责任公司（以下简称湖北华海公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方健的委托诉讼代理人余立宁，被告湖北华海公司的委托诉讼代理人尚绪欣到庭参加诉讼。被告宜昌夷明公司、汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方健向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜昌夷明公司的股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝在其各自认缴出资范围和侵占原告财产范围内，对被告宜昌夷明公司收取原告15万元现金及利息承担连带责任；2.湖北华海公司、宜昌市点军区桥边镇人民政府在股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝无法以自有财产清偿时，对原告债权15万元及利息承担补充清偿责任（诉讼过程中，原告撤回对宜昌市点军区桥边镇人民政府的起诉，本院予以准许）；3.本案受理费及相关费用由各被告承担。事实和理由：2008年7月14日，原告方健与被告宜昌夷明公司签订了《新村公路硬化工程合同书》与《交付保证金补充协议》。原告向宜昌夷明公司交付保证金15万元，但宜昌夷明公司并无任何工程交付原告施工，也未从事旅游开发活动。2009年2月17日，经法院调解，约定由宜昌夷明公司退还原告保证金15万元，支付利息2000元，定于2009年3月30日前给付30000元，2009年4月30日前给付60000元，2009年5月30日前给付62000元。并约定逾期付款按逾期付款金额的10%承担违约金。2010年3月25日，因宜昌夷明公司未实际从事旅游开发活动，公司无可供执行财产，法院裁定中止本次执行。2017年1月16日，原告到宜昌市工商行政管理局查询得知，宜昌夷明公司于2009年5月19日被吊销营业执照，至今未办理清算。被告宜昌夷明公司的股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝出资不实，造成原告经济损失，应当承担民事责任；湖北华海公司在无投资实际财务凭证的情形下出具虚假验资，应当在出资不实的范围内承担连带责任。
被告宜昌夷明公司、汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝未到庭也未提交书面答辩意见。
湖北华海公司辩称：一、方健没有证据证明自身利益受损与对宜昌华海公司的【2000】293号《验资报告》的采纳与信赖存在任何因果关系。方健在签订《新村公路硬化工程合同书》和《交付保证金补充协议》之前，并未查询和和采信【2000】293号《验资报告》。本案《验资报告》出具于2000年9月18日，任何公司的资本运行都处于不断变化中，宜昌夷明公司在公司每年年检过程中也均需重新提交新的年检报告，其后续财务状况与之前的验资报告不存在必然的因果关系。二、被告的验资程序合规、验资结论客观真实。根据相关规定：“以房屋、建筑物等实物投入的，注册会计师应清点实物，验证其财产归属。实物作价应按照国家有关规定，分别在资产评估确认或价值鉴定或各投资者协商一致并经批准的价格基础上审验……”。《验资报告》已在《验资事项》说明第三部分“实际出资情况”已经明确记载：“以上实物位于宜昌县平善坝村的在建工程：三道河石拱桥、三道河两岸挡土墙及道路、军事野练场的场地平整、土石方爆破开挖、石龙洞土石方爆破开挖等四项在建工程项目，总价值1433507.19元，其中实收资本108万元，负债353507.19元。详见宜华海所评字【2000】280号《资产评估报告》。因此，出具的《验资报告》是以实物查证和相关资产评估报告为依据的，验资程序合规，并无不实之处。三、方健的起诉超过了诉讼时效。1、宜昌市点军区人民法院于2010年3月25日即向方健作出了（2009）点执字第37号《执行裁定书》，明确告知宜昌夷明公司已人去楼空，债务累累，中止（2009）点民初字第33号《民事调解书》的执行，方健最迟也应当在2012年3月25日之前提起诉讼。2、方健超出诉讼时效提起诉讼，直接对湖北华海公司的权利主张产生了实质影响。湖北华海已多次重组，原始验资经办人已联系不上；审验档案已超过法定保存期限而做销毁处理。请求法院驳回方健的诉讼请求。
经审理查明：2000年9与16日，宜昌华海会计师事务所有限责任公司出具宜华海所验字【2000】293号《验资报告》，该验资报告验资事项说明记载：“根据我们审验，截止2000年9月16日止，宜昌夷明公司已收到股东投入的资本108万元。其中：1、汪俊明出资27.18万元；2、孙章仪出资20.88万元；3、江开英、阳海方、林秀宝各出资19.98万元；均于2000年9月16日投入实物资产。以上实物位于宜昌县平善坝的在建工程：三道河石拱桥、三道河两岸挡土墙及道路、军事野练场的场地平整、土石方爆破开挖、石龙洞土石方爆破开挖等四项在建工程项目，总价值1433507.19元，其中实收资本108万元，负债353507.19元。
2000年11月13日，宜昌夷明公司成立。
2008年7月，方健与宜昌夷明公司、杨国权签订了《新村公路硬化工程合同书》及《交付合同保证金补充协议》，方健按约定支付保证金15万元给宜昌夷明公司，后因工程无法按期开工，宜昌夷明公司未能退还保证金，方健诉至本院。2009年2月17日，经本院调解，双方达成调解协议，协议约定由宜昌夷明公司退还保证金15万元，支付利息2000元，定于2009年3月30日前给付30000元，2009年4月30日前给付60000元，2009年5月30日前给付62000元。并约定逾期付款按逾期付款金额的10%承担违约金。本院给双方送达了（2009）点民初字第33号《民事调解书》。后宜昌夷明公司未履行上述协议，方健申请强制执行。2010年3月25日，因宜昌夷明公司人去楼空，本院裁定中止对（2009）点民初字第33号《民事调解书》的执行。
同时查明，宜昌华海会计师事务所有限责任公司现更名为湖北华海会计师事务所有限责任公司。
2017年10月22日，原告方健以其与被告湖北华海公司达成调解协议，湖北华海公司已赔偿10000元为由，撤回对湖北华海公司的起诉。因湖北华海公司在本案中对查清案件事实有重要作用，本院对方健请求撤回对湖北华海公司起诉的申请不予准许。
本院认为，因宜昌夷明公司的股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝未到庭应诉，未能提供证据证明其出资的具体情况，本院只能考查湖北华海公司所出具的宜华海所验字【2000】293号《验资报告》。诉讼过程中，本院要求湖北华海公司提供【2000】280号《资产评估报告》所提及的宜昌夷明公司位于原××（现点军区）××河石拱桥、××道河两岸挡土墙及道路、军事野练场的场地平整、土石方爆破开挖、石龙洞土石方爆破开挖等四项在建工程项目原始资料及现在实际情况资料，湖北华海公司无法提供；现有证据不能证实湖北华海公司为宜昌夷明公司出具验资报告时汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝已出资到位，故湖北华海公司应在验资不实的范围内承担责任。鉴于湖北华海公司与方健已达成调解协议，此为当事人对自己民事权益的正当处理，本院不予干涉。方健要求股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝在出资不实的范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。被告湖北华海公司认为本案已超过诉讼时效，因宜昌夷明公司的股东出资是否属实，举证责任在湖北华海公司，湖北华海公司无证据证明方健在宜昌夷明公司在工商部门注册时就知晓宜昌夷明公司股东出资不实，故湖北华海公司对诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。因方健与宜昌夷明公司在2009年曾就本案所涉及的15万元保证金进行过诉讼，双方并已达成调解协议，且宜昌夷明公司并非股东，故宜昌夷明公司在本案中不应被列为被告。
依照《中华人民共和国公司法》第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜昌夷明公司的股东汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝在其各自认缴出资不实范围内对被告宜昌夷明公司收取原告方健140000元及利息承担连带清偿责任（自2017年4月5日起至清偿之日止按同期银行贷款利率支付）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告方健其他诉讼请求。
案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告汪俊明、孙章仪、江开英、阳海方、林秀宝各承担772元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨忠山
审判员 殷红霞
审判员 杨 茹
二〇一八年一月十五日
书记员 宋 蔚