广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂市民一终字第306号
上诉人（一审被告）灵川县雄鹰电站。住所地：青狮潭镇东源村委白岩村。
负责人蒋美英。
委托代理人郑选举。
被上诉人（一审原告）伍星。
委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人灵川县雄鹰电站因建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2012）灵民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年4月18日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年5月7日、6月5日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人灵川县雄鹰电站的负责人蒋美英及委托代理人郑选举，被上诉人伍星及委托代理人吕长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年4月13日原告与灵川县九屋镇东源鹰雄电站签订一份灵川县鹰雄水电站隧洞及压力钢管土建承包合同，原告承建灵川县鹰雄电站隧洞及压力钢管土建工程合同，约定：该建设项目的土建工程原告以包工包料的方式承建；双方对工程单价，付款方式、工期及结算方式等权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，被告工地施工员为唐崇源。同年8月25日，原、被告又签订了《补充协议书》，双方对工程材料价格，工程款结算方式和时间进行了补充约定。该协议约定：今后每月25号验收工程进度，每月28号按进度造价8%暂结工程款（各种材料费用在当月扣除），原告每完工一个隧道，被告一个月内组织验收，被告工地施工员为唐崇源负责验收。2009年3月26日，原告按合同约定对其承建灵川县鹰雄水电站隧洞及压力钢管土建工程完工。原告多次要被告进行总结算，双方于2012年上半年对原告所做的工程款予以总结算，被告欠原告工程款为831833.74元并约定，拖欠的工程款按月利率1.3%计息支付给承包方，落款时间为2009年3月26日。结算后，原告多次要求被告给付工程款，被告拒付。另查明，被告在工商注册登记之前的前身为：灵川县九屋镇东源鹰雄电站，2006年12月5日登记注册为灵川县雄鹰电站。
一审法院审理认为：原告与被告的前身灵川九屋镇东源鹰雄电站签订的隧洞及压力钢管土建承包合同，原告为无资质的承建人，该合同违反有关法律法规规定，为无效合同。但原告与被告签订合同后，原告依约定完成合同约定的工程，原、被告对工程进行了总结算，被告欠原告工程款831883.74元，被告应及时给付原告工程款，但被告拒付，故原告诉请被告支付原告拖欠原告的工程款831883.74元，符合有关法律规定，该院予以支持。关于利息如何计算的问题，因为该工程原告于2009年3月26日完工，原、被告结算时虽然是2012年上半年，但给付工程款时间为2009年3月26日（即工程完工之日），并约定拖欠工程款按月利率1.3%计算支付给承包方原告，该约定未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告诉请被告支付利息，利率按1.3%月急计付，从2009年3月26日起至被告付清款项之日止，符合有关法律规定，该主张该院予以支持。被告提出原告承建被告工程没有进行验收，没有负责人和现场施工员进行验收结算，原告主张的831883.74元及利息，没有事实和法律依据的抗辩意见，其未提供证据予以证实，故该意见于法不符，该院不予采信，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第二项之规定，判决：被告灵川县雄鹰电站应给付原告工程款831883.74元及利息（利息从2009年3月26日起至工程款确定给付之日止按月息1.3%计付）。案件受理费12118元，诉讼保全费4679元。合计16797元，由被告灵川县雄鹰电站负担（此款原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上诉人灵川县雄鹰电站不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实有误，实际上本案涉诉工程尚未结算。结算单上未有上诉人负责人的签名，仅有公章，该公章是被上诉人偷盖的，因为被上诉人与该电站负责人蒋美英是夫妻，具备偷盖公章的条件。二、一审法院适用法律错误。本案涉诉工程未经竣工验收合格。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一款第二项判决上诉人支付上述工程款及计息起算时间不当。三、一审法院审理程序不合法。上诉人对本案的诉讼时效、有关公章的司法鉴定以及被上诉人借了上诉人的款共373034.31元，提出了相应异议，一审法院没有支持。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人伍星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：本案涉诉工程是否结算；《雄鹰电站隧洞工程总结算单》上的灵川县雄鹰电站公章是否是被上诉人伍星未经授权私自加盖的。
上诉人灵川县雄鹰电站对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为本案涉诉工程未结算，《雄鹰电站隧洞工程总结算单》上的灵川县雄鹰电站的章是被上诉人伍星未经授权私自加盖的。上诉人提供了有被上诉人伍星签名的领取相应工程款的新证据，但是被上诉人不认可。
被上诉人伍星对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人没有提供新证据，认为一审判决中的证据即可证明其诉讼主张。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人伍星在一审法院庭审期间提供的《雄鹰电站隧洞工程总结算单》中的内容，是被上诉人自己书写的，虽然该结算单盖有灵川县雄鹰电站的印章，但无该电站相关人员的签名。根据当事人的陈述及相关证据表明，灵川县雄鹰电站负责人蒋美英与被上诉人（一审原告）伍星系夫妻，而蒋美英系灵川县雄鹰电站的负责人，灵川县雄鹰电站的公章亦由蒋美英存放在家中，因而被上诉人伍星具有使用灵川县雄鹰电站公章的便利条件。从《雄鹰电站隧洞工程总结算单》的内容看，该结算只是简单表述为：隧洞工程各项结算单共11份，总金额831883.74元。附注：拖欠的工程款按月利率1.3%计息支付给承包方。该“总结算单”上无相关的工程施工相对方或者承包方，无施工工程量、工程造价、定额标准及制作人，不符合一般建筑施工结算程序。建设工程价款的结算程序，在现行法律和行政法规中虽然没有作出规定，但部门规章对工程价款结算亦作出了相关规定。2004年10月，财政部、建设部财建（2004）369号文件颁布了《建设工程价款结算暂行办法》，对工程竣工结算规定：单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查；单项工程竣工后，承包人应在提交竣工报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对并提出审查意见……。由此可见，在我国建筑活动中，工程竣工后应先由承包人向发包人提交结算报告并提交相关结算文件，然后由发包人对承包人提交的结算文件进行审核，已是建筑行业内普遍认知和遵循方式。而被上诉人伍星起诉所依据的《雄鹰电站隧洞工程总结算单》，其内容所体现的只是欠款金额，而非工程结算内容。故，本院认定本案涉诉结算单上所盖灵川县雄鹰电站的章是被上诉人在未得到上诉人授权情况下加盖的，且该结算单上的相对主体只有灵川县雄鹰电站一方。
综上分析，一审查明的事实除本案涉诉工程结算有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：灵川县雄鹰电站为蒋美英、谢雄二人的合伙企业。
本案的争议焦点为：被上诉人伍星要求上诉人灵川县雄鹰电站给付剩余工程款金额为831883.74元的诉讼请求是否符合受理条件。
本院认为：在本案中，虽然被上诉人伍星与灵川县雄鹰电站签订有《灵川县雄鹰电站隧洞及压力钢管土建包合同》，但被上诉人伍星是以双方已经对工程进行了结算，上诉人灵川县雄鹰电站尚欠其工程款为由而提起的诉讼。因被上诉人伍星在一审法院提交《雄鹰电站隧洞工程总结算单》上所盖灵川县雄鹰电站印章，系被上诉人伍星在未经权利人授权的情况下加盖的，事后又未得到权利人的追认，且该结算单上的主体只有灵川县雄鹰电站一方。被上诉人伍星无证据证实其是该结算单中的相对方。故被上诉人伍星以其是《雄鹰电站隧洞工程总结算单》中的相对方，起诉要求灵川县雄鹰电站支付工程欠款，尚不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的主体条件。被上诉人伍星可在履行合同结算义务后，另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2012）灵民初字第828号民事判决；
二、驳回被上诉人伍星对上诉人灵川县雄鹰电站的起诉。
本案一审案件受理费12118元，由灵川县人民法院退还被上诉人伍星。诉讼保全费4679元，由被上诉人伍星负担。二审案件受理费12118元，由本院退还上诉人灵川县雄鹰电站。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海涛
审判员 窦峰军
审判员 陈 放
二〇一三年六月二十五日
书记员 伍解红