wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终37号
上诉人(原审原告、反诉被告)：江橙，女，1976年10月17日出生，汉族，户籍地西藏自治区。
委托诉讼代理人：黄玉琴，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：单湘娟，女，1978年7月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：戴洪武（系单湘娟之夫），男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：戴洪武，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
上诉人江橙因与被上诉人单湘娟、戴洪武房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江橙及其委托诉讼代理人黄玉琴，被上诉人戴洪武暨被上诉人单湘娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江橙上诉请求：撤销原判，改判解除案涉租赁合同，判决二被上诉人返还其已付定金、押金、租金共计18100元及银行同期贷款利息，并赔偿损失1550元。事实和理由：案涉房屋不能达到居住使用条件，江橙的合同目的无法实现，案涉合同应当解除。原审事实认定错误，适用法律不当，对江橙有失公平。
单湘娟、戴洪武辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江橙向一审法院起诉请求：1.单湘娟、戴洪武签订案涉合同时存在欺诈行为，案涉合同应予撤销，单湘娟、戴洪武偿还江橙已付一年房租及押金共计18100元及利息（按银行同期贷款利率从2017年6月12日算至判决时止）；2.单湘娟、戴洪武赔偿江橙损失5000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：坐落于湖南省衡阳市石鼓区商业新村xx号xxx房登记在单湘娟名下，与石鼓区西湖一村xx栋xx单元xxx户系同一套房屋。2017年6月11日，江橙通过中介方翔盛地产与单湘娟就上述案涉房屋签订《房屋定金合同》，约定先收取定金500元，次日签订正式合同。次日，江橙（乙方）与单湘娟、戴洪武（甲方）签订案涉合同，约定：租赁期为三年，从2017年6月25日起至2020年6月30日止。房屋月租金为1500元，押金2000元在租赁合同终止后退还。鉴于乙方一签三年，甲方同意优惠按1300元实际计算缴纳。如乙方提前终止合同，则取消优惠按实际1500元／月及实际租赁时间补缴优惠的租金后终止合同。租金按年结算支付，三年分三次支付，乙方在每个租赁期年度开始提前15天向甲方支付一年租金。房屋内配置床2张，壁挂式空调2台，冰箱一台，燃气热水器一台......甲方交付时保证可以正常使用，在租赁期内甲方保证以上设施在非乙方人为损坏情况下的正常使用及维护，租赁结束时，乙方须保持房屋设施正常完整，如有损坏需按市价赔偿。……房屋租赁期间，任何一方违约终止合同需提前一个月书面通知对方，若乙方违约则按第三条（即租金条款）规定承担责任，甲方违约则赔偿乙方搬家相关费用，同时违约一方向对方支付按年度租金的10％金额作为违约赔偿金。如受不可抗力因素影响须终止合同时，双方经济损失自行承担。若属政府拆迁则甲方应提前一个月书面通知乙方。在租赁期间如乙方自行添置床、沙发、餐桌家具则需在租赁期结束后赠与甲方。如受不可抗力因素影响或甲方违约，终止合同时不受此限制。案涉合同签订后，江橙支付了2017年6月25日起至2018年6月25日止房屋租金15600元、押金2000元。单湘娟、戴洪武交付钥匙后按江橙要求加装了空调一台，更换了热水器。同时将房屋内已有的旧家具计价300元卖给了旧货市场。因安装空调等需要时间，双方约定租赁期从2017年6月25日起。2017年7月20日，江橙到出租房，称壁柜中放有杂物，要求出租人清理。单湘娟、戴洪武清理了柜子下面的物品，但在壁柜顶层放有物品。双方因此发生纠纷，并就此事到青山派出所要求调解，派出所未给予书面结论。此后江橙在外住宾馆，并找中介看房，现已另行租房。诉讼过程中，该院向江橙释明其主张的合同可撤销与人民法院根据案件事实做出的认定可能不一致，告知其可变更诉讼请求。江橙未在指定的期间变更诉讼请求。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效。江橙主张案涉合同涉嫌欺诈情形，应予撤销，从江橙提出的证据以及双方对事实的陈述上看，案涉合同内容不含有欺诈内容，该合同并非可撤销。单湘娟、戴洪武占用出租房壁柜顶层放置物品的行为虽有不妥，但并不足以影响房屋的正常居住，双方可对合同进行变更或者协商解除。在此之前，双方均应按合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条规定，判决：一、驳回江橙的诉讼请求；二、驳回单湘娟、戴洪武的反诉请求。案件受理费189元，由江橙负担。反诉案件受理费121元，由单湘娟、戴洪武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：江橙提交的证据1、2不能达到证明目的，不予采信。江橙提交的证据3与本案争议事实不具有关联性，不予采信。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉合同应属定期租赁合同，合法有效，双方均应诚信履行。关于案涉合同是否应予解除的问题。江橙上诉请求解除案涉合同，因该请求已超出了其在一审的诉讼请求，依法不属于二审案件的审查范围，本院不予审查，故对江橙的该项请求不予支持。双方如协商不成，可另行法律途径解决；关于江橙在看房过程中是否已告知出租人室内不要有他人使用过的杂物的问题。从本案已查明的事实及江橙提交的证据看，江橙租赁案涉房屋后并没有要求出租人将室内的冰箱等他人已使用的电器换掉，江橙亦未提交充足证据证明其在看房过程中已明确表示室内不要有他人杂物，江橙应承担举证不能的法律后果。原审在江橙未请求解除案涉合同的情形下判令驳回江橙的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，江橙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人江橙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 浅
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初8199号
原告刘爱荣，女，1952年12月3日出生，西安市莲湖区。
委托代理人黄须进，男，1940年2月11日出生，西安市雁塔区。
被告西安市胸科医院，住所地西安市长安区。
法定代表人李向前，系该院院长。
原告刘爱荣与被告西安市胸科医院确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年8月28日自愿向我院提出撤诉。
本院认为，原告刘爱荣向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘爱荣撤回起诉。
本案受理费100元，原告已预交，依法减半收取，由原告承担50元。
审判员 王爱茹
二〇一八年八月二十八日
书记员 支 涵
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终960号
上诉人（原审被告）：李小平，男，1977年9月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人(原审被告)：衡阳华科环保节能机电工程有限公司，住所地湖南省衡南县工业园区内。
法定代表人：阳春晖，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：衡南县成源建材工程有限公司，住所地湖南省衡南县车江镇高炮团三营。
法定代表人：谢治伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：广州军区房地产管理局郴州房地产管理处。
法定代表人：吴志勇，该局处长。
委托诉讼代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师。
上诉人李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司因与被上诉人广州军区房地产管理局郴州房地产管理处侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司提供的送达地址，向其邮寄送达的开庭传票等法律文书因拒收被退回，上诉人李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 宏
审判员 杨丽萍
审判员 何闰英
二〇一八年六月七日
书记员 匡光美
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终485号
上诉人(原审被告)：王华衡，男，34岁。
上诉人（原审被告）：刘国平，男，37岁。
上诉人（原审被告）：周奉君，男，35岁。
上诉人（原审被告）：王华荣，男，38岁。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海沪霆建设发展有限公司，住所地：上海市宝山区梅林路358号1号楼1031室。
法定代表人：刘丁生。
委托诉讼代理人：万孝荣，男，1974年111月5日出生，住湖南省常宁市松柏镇渡西商业城39栋1单元1楼1号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人王华衡、刘国平、周奉君、王华荣因与被上诉人上海沪霆建设发展有限公司（以下简称上海沪霆公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0482民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华衡、刘国平、周奉君、王华荣及其委托诉讼代理人刘广，被上诉人上海沪霆公司的委托诉讼代理人万孝荣、徐千良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华衡、刘国平、周奉君、王华荣的上诉请求：一、请求撤销湖南省常宁市人民法院作出的（2017）湘0482民初1775号民事判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上海沪霆公司辩称，上诉人与被上诉人所签订的《福建省泉州市中石化（惠安东桥）土石方施工合同》合法有效，被上诉人无故提前解除合同存在明显的违约行为，依法判令其承担违约责任是合法、合理的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有充分事实和法律依据。
上海沪霆公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令王华衡等四人分别承担违约金30000元及调车费损失5000元；二、请求依法判令王华衡等四人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月10日，上海沪霆公司全权委托代理人万孝荣分别与王华衡等四人就“福建省泉州市中石化（惠安东桥）项目”提供土石方运输作业事宜，签订了《福建省泉州市中石化（惠安东桥）土石方施工合同》，合同第五条违约责任第三款规定“乙方（被告）无故擅自提前解除本合同的履行，须对甲方（原告）进行赔偿，每车赔偿叁万元”；合同签订后，上海沪霆公司依据合同约定“先行垫付王华衡等四人每台车5000元调车费，正式开工一个月后，从运输结算款中扣除返还”；2017年7月11日，王华衡、刘国平、周奉君、王华荣各自接受上海沪霆公司的委托代理人万孝荣支付的5000元调车费。次日便从湖南省常宁市水口山镇驱车抵达福建省泉州市中石化（惠安东桥）项目工地后，第二天，王华衡等四人无故离开，回到常宁市水口山镇，提前解除本合同的履行。万孝荣极力挽留亦无济于事，王华衡等四人执意返回。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案为建设工程施工合同纠纷，双方经过协商签订的《福建省泉州市中石化（惠安东桥）土石方施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上海沪霆建设发展有限公司依据合同约定先行垫付王华衡等四人每台车5000元调车费，该四人各自接受万孝荣支付的5000元调车费，从湖南省常宁市水口山镇驱车抵达福建省泉州市中石化（惠安东桥）项目工地后，王华衡等四人却无故提前解除本合同的履行；同时，本案合同违约责任的约定具有双向对等违约惩罚性，违约金实际为不论损失大小的固定数值的损失赔偿金；上海沪霆公司因此起诉要求被告王华衡、刘国平、周奉君、王华荣分别赔偿30000元违约损失和调车费损失5000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告王华衡、刘国平、周奉君、王华荣在本判决生效后十日内各赔偿原告上海沪霆建设发展有限公司30000元违约金和调车费损失5000元，每名被告承担35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2960元，由王华衡、刘国平、周奉君、王华荣各负担740元。
本院二审期间，上诉人王华衡等四人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据本院认定如下：王华衡等四人从湖南省常宁市水口山镇驱车抵达福建省泉州市中石化（惠安东桥）项目工地后，双方发生冲突，致使合同无法实际履行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。上海沪霆公司与王华衡等四人签订《福建省泉州市中石化（惠安东桥）土石方施工合同》系双方真实意思表示，应按合同约定全面履行义务。依照合同约定的违约责任，乙方（王华衡等四人）无故擅自提前解除本合同的履行，须对甲方进行赔偿，每车赔偿叁万元。王华衡等四人与上海沪霆公司签订合同后，从湖南省常宁市水口山镇驱车到福建省泉州市惠安县工地，为合同的全面履行作了充分准备。到达施工场地后，双方发生冲突，致使合同无法实际履行，该情形不应认定为乙方（王华衡等四人）无故擅自提前解除本合同的履行，故上海沪霆公司要求其四人承担每车赔偿叁万元的违约金没有事实和法律依据。但因王华衡等四人单方解除合同未与上海沪霆公司协商一致，亦不符合法定解除的情形，可能造成施工工地工期的延误，故本院认为应由王华衡等四人承担实际造成的损失，故王华衡等四人实际驱车到达工地产生的油费、过路费等费用由其四人自行承担，上海沪霆公司先行垫付给王华衡等四人的共20000元调车费应予以返还，并由王华衡等四人按照银行同期贷款利率承担调车费占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1775号民事判决；
二、王华衡、刘国平、周奉君、王华荣分别于本判决生效后十日内返还上海沪霆建设发展有限公司调车费5000元，并自2017年7月12日起至实际支付时止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上海沪霆建设发展有限公司的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费5920元，由上海沪霆建设发展有限公司负担5000元，王华衡、刘国平、周奉君、王华荣各负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年六月七日
书记员 刘婉君
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民辖终32号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581715632466U。
法定代表人：宋俊才，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1966年12月5日生，住四川省泸县牛滩镇新嘉村九社**号。公民身份号码：5105211966********。
委托诉讼代理人：马玄斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310196595。
原审被告：六盘水豪华锐成房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2312室。统一社会信用代码：9152020135632687XQ。
法定代表人：彭铭坤。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人陈林、原审被告六盘水豪华锐成房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服水城县人民法院（2018）黔0221民初1369号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人华盛公司上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院即河南省林州市人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产所在地即工程所在地位于水城县米箩镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 园
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年七月二十五日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔02民辖终32号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1966年12月5日生，住四川省泸县牛滩镇新嘉村九社**号。公民身份号码：5105211966********。委托诉讼代理人：马玄斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310196595。原审被告：六盘水豪华锐成房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2312室。统一社会信用代码：9152020135632687XQ。法定代表人：彭铭坤。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人陈林、原审被告六盘水豪华锐成房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服水城县人民法院（2018）黔0221民初1369号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人华盛公司上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院即河南省林州市人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产所在地即工程所在地位于水城县米箩镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 园审 判 员  罗孝方审 判 员  付振义二〇一八年七月二十五日法官助理  欧 静书 记 员  李荣迅
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1411号
上诉人（原审被告）：杨元萍，女，汉族，1981年8月28日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：杨有华，男，汉�，1958年11月11日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人杨元萍因与被上诉人杨有华赡养费纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2018）皖0302民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨元萍，被上诉人杨有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判杨某承担200元的赡养费。2、本案一审、二审诉讼费用由杨有华承担。事实和理由：杨有华具有劳动能力及身体健康状况良好，有较好的经济能力，杨有华名下有80平方米的全产权房子，租金大约2300元；还有一套位于大庆的门面，是属于杨有华和杨某母亲的共有产权，离婚时双方未分割，租金由杨有华收取，每年租金3600余元；杨有华在怀远还有一处宅基地。杨某母亲现在租房�活，没有工作没有收入来源且身体不好每月需入院治疗数次，杨某要负担母亲的部分生活费。杨某每月工资2400元，还要抚养六岁的女儿及瘫痪在床的公公。杨某无力负担每月500元的赡养费，请求二审法院予以改判。
杨有华答辩称，一审判决正确。
杨有华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令杨某每月给付赡养费1500元；2、诉讼费由杨某承担。
一审法院认定事实：杨有华与前妻赵艳皊于××××年××月××日生育一女，取名杨某。杨有华现无职业，有一套位于蚌埠市禹会区长春路82号的房屋对外出租收取租金。杨某每月工资2400元左右，有一6岁婚生子女需要抚养。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。杨有华无职业，且年事已高，身体状况欠佳，要求杨某每月给付赡养费，有事实和法律依据。但每月给付1500元赡养费超出杨某实际支付能力，一审法院结合案情，酌情认定杨某每月给付杨有华赡养费500元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决：一杨某萍自判决生效之日起每月20日前支付杨有华赡养费500元；二、驳回杨有华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由杨某负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨某提供其在蚌埠医学院第一附属医院出院记录及病人汇总清单、上海中医大学附属龙华医院门急诊就医册及复旦大学附属肿瘤医院的门急诊就医册、门（急）诊收费票据，证明其身体不好，经济困难，一审判决500元的赡养费过高。杨有华质证对上述证据的真实性无异议，但认为杨某还年轻，有病可以治好，该组证据达不到杨某的证明目的。本院经审查对上述证据的真实性予以认定。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第三款的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，双方当事人对杨有华现无职业、没有养老保险、有一套位于蚌埠市禹会区长春路82号的房屋对外出租收取租金的事实均予以认可。杨某提供证据证明该处房屋租金收取情况：2018年4月前为每半年1800元，2018年4月-2018年10月为每半年1600元，杨有华对上述房租证明予以认可。但双方当事人均认可的上述房租收入不足以维持杨有华基本的生活需求。鉴于此，一审法院综合本案证据酌定杨某每月给付杨有华500元赡养费并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某反驳认为杨有华具有劳动能力及身体健康状况良好且有较好的经济能力，虽提供了医疗保险缴费开户申请书、缴费单、房屋租金证明及其自身身体不好的证据予以证明，但上述证据均不足以证明其反驳的事实成立，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1406号
上诉人(原审原告):蔡海明，男，41岁。
委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈恢青，男，45岁。
被上诉人(原审被告)：陈青林，男，47岁。
被上诉人(原审被告)朱世华，男，44岁。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人蔡海明因与被上诉人陈恢青、陈青林、朱世华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡海明及其委托诉讼代理人蔡三军，被上诉人陈恢青、陈青林、朱世华及其共同委托诉讼代理人单志林、许育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡海明上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款331734.54元，并自2017年2月16日起按月利率2%的标准向上诉人支付逾期付款违约金到实际付清工程款之日止；二、本案一、二审诉讼费用和财产保全费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人提供的加盖项目部公章的剩余石方工程量数据合法有效，应作为计算上诉人实际工程量的数据；二、被上诉人对上诉人提供的数据有异议应由其提供相关证据证明实际石方工程量，否则应由被上诉人承担举证不能的责任。
陈恢青、陈青林、朱世华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。双方没有对工程量进行测量，上诉人在一审提供的数据42948.43立方不是项目部测量的结果，不应作为结算依据。
蔡海明向一审法院起诉请求：一、陈恢青、陈青林、朱世华支付工程款331734.54元；二、陈恢青、陈青林、朱世华自2017年2月16日期按月息2%支付逾期付款违约金；三、由陈恢青、陈青林、朱世华承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：陈恢青、陈青林、朱世华系合伙关系，2016年11月24日，陈恢青与蔡海明签订《石方工程施工协议》，该协议约定：陈恢青将衡东河西新区双园大道延伸K0+700-K1+000段石方开挖破碎工程发包给蔡海明。工程总量：以65000立方米总量包干形式进行承包，且须扣除已完成破碎的石方量800立方米；工程单价22元／立方米，包含管线沟槽；工程期限：暂定为100个工作日。施工过程中，由于天气、技术等各方因素，导致蔡海明间断施工，经陈恢青等三人催促，蔡海明方施工人员于2017年1月27日对陈恢青等三人承诺于2017年农历正月初八正常开工，如延误工期，未按合同约定办事或无故停工5天以上，陈恢青有权随时终止合同并拒付工程款，并对已经施工的部分进行了结算，陈恢青等三人支付17万元。后合同双方又因施工进度问题产生分歧，双方于2017年2月12日协议终止《石方工程施工协议》，并签订了《终止协议》。该协议约定：工程量以双方原合同约定的65000立方为准；陈恢青20**年已开采石方800立方、沟槽600立方，2017年已开采2000立方，应予以扣除；剩余石方按向项目部测量为准；2013年2月13日必须测量剩余石方数据，如蔡海明不按时参加视为其违反协议，陈恢青方有权视为乙方弃权，有权单方拒付所有工程款。2013年2月13日，项目部未对剩余石方工程量进行实际测量。另查明，衡东县双园大道北延段项目部将该项目的土方、石方工程（总量约30万立方-40万立方）发包给陈恢青、陈青林、朱世华，其中石方算作65000立方包干的方式发包给蔡海明。蔡海明提供的加盖项目部公章的剩余石方工程量数据，该项目部资料员曹华科称其在不清楚盖章用途的情况下加盖了由其保管的项目部公章。一审法院认为，蔡海明在施工过程中，具体实际完成了多少立方的石方量双方无实际的统计。陈恢青等三人将石方工程发包给蔡海明时未进行实际测量，而是算作65000立方进行发包，实际工程量应远大于65000立方，终止协议后，双方也未对剩余的石方总工程量进行实际测量，从而导致不能以总工程量减去剩余工程量的方法计算出蔡海明所完成的工程量。蔡海明提供的项目部加盖公章的剩余工程量为42948．43立方的数据，该数据是蔡海明自己撰写，不是项目部测量得出或委托专业鉴定机构测量得出的数据，该数据也不能作为本案定案依据。综上所述，双方对每立方的工程单价进行了约定（22元／立方），但蔡海明完成了多少工程量并不明确。蔡海明起诉陈恢青等三人尚有工程款331734．54元未支付给其，应提供相关证据予以证实，否则，应承担举证不能的不利后果。对于蔡海明的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡海明的诉讼请求。本案一审案件受理费6276元，财产保全费2270元，均由蔡海明负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人蔡海明主张陈恢青等三人对其有欠付工程款，陈恢青等三人则主张工程款已付清且存在多支付的情形，故对陈恢青等三人是否应支付蔡海明工程款应由蔡海明负举证责任，否则由其承担不利后果。在本案中蔡海明虽提供了一份盖有该项目部资料专用章的剩余石方为42948.43立方的数据，但因该资料专用章上注明此章仅限于技术资料使用，不能作为担保、授权、借贷款、结算及合同等一切与经济有关的签章使用，否则一律无效。且双方均认可已支付工程款17万元，结算时间为2017年元月份左右，根据双方在《石方工程施工协议》中确定的22元／立方的价格可以推算出当时完成的石方数额为7000余立方，与盖有该项目部资料专用章的剩余石方数据并不相符，故此数据不能作为认定剩余石方的数据。经上诉人蔡海明的申请，我院对其完工的工程量进行鉴定及测绘，但因不具备鉴定及测绘的资料，均未能完成。穷尽救济手段后上诉人蔡海明仍未能提供证据证明其领取17万元工程款后后续完成的工程量数额，对此应由其承担举证不能的责任。综上所述，蔡海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6276元，由蔡海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 匡光美
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初2699号
原告：王迎军
委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
被告：岳阳市岳阳楼区豫远五金机电工具商行
经营者：张慧。
原告王迎军与被告岳阳市岳阳楼区豫远五金机电工具商行专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王迎军于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王迎军自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王迎军负担。
审 判 长 王力夫
审 判 员 闵俊伟
审 判 员 何 鑫
二〇一八年八月三十一日
法官助理 潘 威
书 记 员 胡 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审217号
申请执行人昌邑市市场监督管理局，住所地：昌邑市奎聚路378号。
法定代表人宋晓波，局长。
委托代理人丁春，昌邑市市场监督管理局围子所所长。委托代理人王治宝，昌邑市市场监督管理局党支部书记。
被执行人杨宗海。
申请执行人昌邑市市场监督管理局于2018年7月18日向本院申请执行其对被执行人杨宗海作出的（昌）市监行处字[2017]第037号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人销售伪造产地、厂址、厂名微生物菌剂的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条之规定，申请执行人根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十三条之规定，于2017年8月9日向被执行人下达了行政处罚告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2018年1月3日向被执行人送达了（昌）市监行处字[2017]第037号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、没收伪造产地、厂址、厂名和不合格的微生物菌剂360袋（14.4吨）；2、没收违法所得人民币13950元；3、罚款人民币66050元。（罚没款合计人民币80000元）逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年7月5日向被执行人送达了（昌）市监罚催[2018]第围001号旅行行政处罚催告书，被执行人未在催告执行通知书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市市场监督管理局作出的（昌）市监行处字[2017]第037号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市市场监督管理局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市市场监督管理局作出的（昌）市监行处字[2017]第037号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审92号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市同心机械有限公司，住所地：昌邑市围子街道南金村。
法定代表人金志全，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市同心机械有限公司作出的昌环责改字[2017]623号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月8日向被执行人送达了昌环责改字[2017]623号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月25日向被执行人送达了昌环催字[2018]361号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]623号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]623号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0222财保7号
申请人：青海知安律师事务所，住所地青海省海东市民和县川垣新区林业局*楼。
负责人：李玉成，该律师事务所主任。
被申请人：徐州丰华建筑劳务有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街8号5幢121号。
负责人：刘广才，该公司经理。
申请人青海知安律师事务所与被申请人徐州丰华建筑劳务有限公司青海分公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人于2018年5月23日向本院提起诉前保全申请，请求将被申请人徐州丰华建筑劳务有限公司青海分公司在民和回族土族自治县人民法院的案件执行款100000元予以冻结，并向本院提供现金3万元（叁万元）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，其申请诉前保全的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人徐州丰华建筑劳务有限公司青海分公司在民和回族土族自治县人民法院的案件执行款100000元予以冻结，期限为2018年5月23日至2019年5月23日止。
案件申请费1020元，由被申请人徐州丰华建筑劳务有限公司青海分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖建勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 马 云
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审86号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市健丰铸造厂，住所地：昌邑市围子街道大姜村。
负责人姜言曙。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市健丰铸造厂作出的昌环责改字[2017]622号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月10日向被执行人送达了昌环责改字[2017]622号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月24日向被执行人送达了昌环催字[2018]351号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]622号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]622号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初2693号
原告：王迎军
委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
被告：益阳市朝阳至诚建筑机械设备经营部
经营者：凌羽中。
原告王迎军与被告益阳市朝阳至诚建筑机械设备经营部专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王迎军于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王迎军自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王迎军负担。
审 判 长 王力夫
审 判 员 闵俊伟
审 判 员 何 鑫
二〇一八年八月三十一日
法官助理 潘 威
书 记 员 胡 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审136号
申请执行人：茌平县食品药品监督管理局，住所地茌平县新政路716号。
法定代表人：张雷，男，局长。
委托代理人：刘思利，男，该局工作人员。
被执行人：茌平县昌盛食品有限公司，住所地茌平县胡屯镇南于村。
法定代表人：于相军，男，该公司负责人。
申请执行人茌平县食品药品监督管理局申请强制执行（茌）食药监食产罚［2018］002号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2018年1月25日，茌平县食品药品监督管理局作出（茌）食药监食产罚［2018］002号行政处罚决定书，认定被执行人生产的1批次香辣金针菇中乙二胺四乙酸二钠不符合GB2760-2014标准要求，检测结论为不合格，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定给予处罚。鉴于被执行人在案件调查中积极配合调查取证，如实提供相关材料，符合《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：（八）积极配合调查取证，如实提供相关证据材料”之情形规定。决定对被执行人处以以下行政处罚：1.没收违法所得肆贰元整（￥40）；2.罚款伍万元整（￥50000）。罚没款共计伍万零肆拾贰元整（￥50040）。限接到处罚决定书之日起15日将罚没款缴到中国邮政储蓄银行，逾期不缴纳罚没款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定书于2018年1月25日送达被执行人，被执行人在法定期限内并未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人茌平县食品药品监督管理局作出的（茌）食药监食产罚［2018］002号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人茌平县食品药品监督管理局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县食品药品监督管理局作出的（茌）食药监食产罚［2018］002号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年九月四日
书 记 员 张 倩
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋柱滨，男，1989年11月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蒋柱滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
人保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判人保公司在交强险内承担不超过60364.42元的赔偿责任（即免除44908.42元的赔偿责任）；2.一、二审案件受理费由蒋柱滨承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律不正确导致裁判显失公正。蒋柱滨系农村居民，欲证实其在城镇居住且连续工作满一年以上的事实，蒋柱滨一审仅提供了购房证明和收入证明，证据明显不足甚至存在伪造证据的嫌疑。经核实，购房证明中明显可以看出购买日期发生过涂改，若购买房产属实，也不能准确说明购买的日期，更不能说明实际居住的事实。仅有该证明，并无涉案房产的产权证件以及证实的买卖合同，无法证实蒋柱滨所称的房产的实际存在及原所有权人确系证据中所列的卖方刘璐。收入证明也无诸如劳动合同、社会保险缴纳证明、工资表和工资卡银行流水明细等证据证实其实际工作和误工损失情况，因此人保公司对蒋柱滨工作和居住情况并不认同。综合本案证据，蒋柱滨若伤残属实，其伤残赔偿金和误工费均应按照农村人均收入标准予以认定。
蒋柱滨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒋柱滨于2013年至今居住在黄河六路545号姜家小区7号楼3单元401号。在一审中亦提供了购房合同及工作单位出具的收入证明用于证实上述事实，因该小区系小产权房屋不能办理过户手续，才无法提交房产证明，但蒋柱滨在城镇居住的事实已有充足证据证实，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
蒋柱滨一审诉讼请求：1.人保公司赔偿蒋柱滨各项损失共计135766.05元；2.案件受理费由人保公司承担。
一审法院认定事实：蒋柱滨提交了购房证明，用以证实其于2014年4月30日购买位于滨州市滨城区北镇街道办事处姜家居民委员会（以下简称姜家居委会）滨江商场2号楼3单元402室房产一套，该购房证明由姜家居委会加盖公章予以证实，人保公司对此虽有异议，但并未提交证据予以支持其辩解意见，一审法院对该居住情况予以确认。蒋柱滨仅提交工资证明，用以证实其工资收入情况，依据不足，不予确认。蒋柱滨主张的护理费，提交的同事李强年、姜凯凯身份证、收入证明，并不能证实其因护理蒋柱滨产生的误工损失，不予确认。蒋柱滨提交的司法鉴定书，程序合法、认定事实准确，人保公司对此虽有异议，但并未提交证据予以反驳，予以确认。
一审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，予以采纳。蒋柱滨主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，事实清楚、证据充分，予以支持。蒋柱滨主张的残疾赔偿金，根据一审法院审理确认的蒋柱滨居住情况，其标准应按照2016年度城镇居民标准予以计算。蒋柱滨主张的误工费，应按照2016年度城镇居民标准予以计算166天。蒋柱滨主张的院内护理费，根据其提交的护理人员情况，应按照2016年度农村居民标准按2人计算59天。蒋柱滨主张的院外护理费，应按照2016年度农村居民标准按1人计算45天。蒋柱滨主张的交通费，数额过高，一审法院调整为300元。蒋柱滨主张的精神损害抚慰金，数额过高，一审法院调整为1000元。综上，蒋柱滨的损失计算如下：医疗费65010.58元、残疾赔偿金68024元、住院伙食补助费1770元、后续治疗费8000元、护理费10480.9元、误工费15467.88元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计170053.36元。上述损失应由人保公司在交强险范围内优先予以赔偿。超出交强险部分，由人保公司根据张志龙在事故中的责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿蒋柱滨残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计105272.78元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿蒋柱滨剩余医疗费，后续治疗费、住院伙食补助费共计64780.58元的30%，计19434.17元；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回蒋柱滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015.32元，由蒋柱滨负担100元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2915.32元。
二审中，蒋柱滨补充提交姜家居委会出具的证明一份，欲证实其自2013年起即在姜家居委会居住，应按照城镇标准计算相应补偿款。经质证，人保公司对真实性有异议，认为该证据与蒋柱滨一审提交的购房合同矛盾。本院认为，姜家居委会出具的居住证明早于购房合同，先在该居委会租房居住，后在该居委会购房并不矛盾，对该证据本院予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于赔偿标准的认定是否正确的问题。蒋柱滨已经提交证据证实其在姜家居委会居住并购买房屋，人保公司主张按照农村居民收入标准赔偿无证据证实，其该项上诉理由不能成立。
综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922.71元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年五月二十四日
书记员 张真真
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终6609号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号
法定代表人冉先黎，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，系该支行行长。
一审被告史波，男，1970年3月16日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
一审被告黄国茜，女，1988年1月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
一审被告冉先黎，男，1967年1月3号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
一审被告谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区
一审被告李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
一审被告杜媛娥，女，1968年出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
一审被告朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初778号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，查明上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月一日
法官助理 杨晓东
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终6609号上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号法定代表人冉先黎，该公司董事长。被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。负责人段炼，系该支行行长。一审被告史波，男，1970年3月16日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告黄国茜，女，1988年1月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告冉先黎，男，1967年1月3号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区一审被告李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告杜媛娥，女，1968年出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，查明上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月一日法官助理 杨晓东书 记 员 马立娟
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1423号
上诉人（原审原告）：易惠莉，女，1971年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区国庆幼儿园，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：唐云惠，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人易惠莉与上诉人蚌埠市龙子湖区国庆幼儿园福利待遇纠纷一案，均不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2018）皖0302民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初476号民事判决；
二、发回安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院重审。
上诉人易惠莉、蚌埠市龙子湖区国庆幼儿园分别预交的二审案件受理费10元均予以退回。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一八年八月三十日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终363号
上诉人(原审被告)：陈婷婷，
委托诉讼代理人：赵文娟，尚进，国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘波，
委托诉讼代理人：江小龙，江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人陈婷婷因与被上诉人刘波同居关系析产纠纷管辖异议一案，不服贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初1239号民事裁定，向本院提起上诉。
陈婷婷上诉称，第一，上诉人与被上诉人的住所地、经常居住均不在清镇市。××××年××月××日，上诉人与袁某结婚，且袁某与易怀珍签订《房屋租赁合同》，自此，上诉人的经常居住地为贵阳市南明区；第二，本案案由为同居关系析产纠纷，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖；第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”请求撤销一审裁定，将本案移送至贵阳市南明区人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求内容，本案系同居关系析产纠纷案件。由于本案纠纷争议涉及不动产确认，且该案争议的房屋所在地在贵州省清镇市。清镇市人民法院作为案涉房屋所在地人民法院，对本案有管辖权。上诉人称其经常居住地为贵阳市南明区，虽然，其先后与袁某结婚，租住于贵阳市南明区青云路和贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城，但均是短期租赁，没有形成一年以上的固定居住地，其经常居住地无法确定。故，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十日
法官助理 杨红梅
书 记 员 刘阳美
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1017号
上诉人(原审被告)：耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地：耒阳市五一中路169号。
法定代表人：李晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈火生，男，53岁。
被上诉人(原审原告)：袁芝英，女，53岁。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢扬胜，湖南教正律师事务所律师。
上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司（以下简称耒阳高华公司）因与被上诉人陈火生、袁芝英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耒阳高华公司的委托诉讼代理人卜时彪，被上诉人袁芝英及其二被上诉人的委托诉讼代理人谢扬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耒阳高华公司上诉请求：一、请求撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2880号民事判决书；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，701房和706房的标识明显，二被上诉人作为完全民事行为能力人错将701房当做706房进行装修责任在于二被上诉人；二、原审认定上诉人赔偿58212元属于适用法律错误。
陈火生、袁芝英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈火生、袁芝英向一审法院起诉请求：一、请求判令耒阳高华公司赔偿因装修而造成的损失费70000元；二、由耒阳高华公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：陈火生、袁芝英系夫妻，原属湖南省楚湘建设工程有限公司的公产权房住户，2009年因耒阳市西湖南路旧城改造，陈火生、袁芝英的住房被规划为拆迁对象，2011年11月29日，陈火生、袁芝英分别以各自的名义与耒阳高华公司签订《西湖南路北段老城区房屋拆迁安置协议书》。耒阳高华公司在履行与陈火生签订的拆迁安置协议书的过程中，因不能按约定交付安置房，陈火生、袁芝英遂于2014年10月29日向该院提起诉讼。该院于2015年6月4日作出（2014）耒民一初字第558号民事判决，判决耒阳高华公司向陈火生、袁芝英进行安置（房号为xxx号），并赔偿两人安置房款差价14400元；驳回了其他诉讼请求。陈火生、袁芝英不服，提起上诉。2015年9月23日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民一终字第416号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因耒阳高华公司未履行判决书确定的义务，陈火生、袁芝英于2015年10月21日向该院申请执行，该院于2015年12月2日向耒阳高华公司发出（2015）耒执字第791号执行通知书，责令其立即履行（2014）耒民一初字第558号民事判决书确定的义务。耒阳高华公司表示愿意自觉履行，之后向陈火生、袁芝英支付了差价款14400元，并于2016年1月7日向其交付了706号房，该院于2016年4月14日发出（2015）耒执字第769号执行裁定书，终结了本次执行。陈火生、袁芝英接收706号房后，即进行装修，在完成了部分装修后，案外人曾来国于2016年11月找到陈火生、袁芝英，问其凭何装修属曾来国所有的701号房，此时，陈火生、袁芝英方知耒阳高华公司交付的并不是真实的706号房，而是将他人的701号房当成706号房交付了。陈火生、袁芝英遂要求该院恢复执行，该院于2016年通过恢复执行，将真实的706号房交付给了二人，并于2016年12月20日向双方送达了（2016）湘0481恢执65号结案通知书，告知双方当事人已按（2014）耒民一初字第558号民事判决书确定的内容执行完毕。本案在审理过程中，陈火生、袁芝英于2017年1月10日申请对涉案装修项目工程价格进行鉴定，该院委托湖南德立房地产土地评估有限公司鉴定，该公司于2017年2月5日出具湘德立鉴字（2017）第0028号房地产评估报告，确认估价对象装修工程价值为58212元，并支付鉴定费1600元。
一审法院认为，依照本院发生法律效力的（2014）耒民一初字第558号民事判决书，耒阳高华公司应向陈火生、袁芝英交付706号房，但其却在履行中，错将701号房当成706号房交付，耒阳高华公司的行为既不符合拆迁安置合同的约定，也不符合（2014）耒民一初字第558号民事判决书确定的义务，更不符合法律规定；陈火生、袁芝英错误装修701号房，从而遭受的损失，应由耒阳高华公司赔偿。经鉴定，陈火生、袁芝英的损失为58212元，陈火生、袁芝英要求耒阳高华公司赔偿损失7万元中的58212元，符合法律规定，予以支持；过高部分与事实不符，不予支持。耒阳高华公司关于是陈火生、袁芝英的失误，错将701号房当成706号房进行装修，为此不应承担责任的主张，因耒阳高华公司既是安置义务人，也是（2014）耒民一初字第558号案件的被执行人，有责任向陈火生、袁芝英交付真实的706号房；陈火生、袁芝英只有接受真实706号房的权利和义务，没有在701号、706号房中判断哪套房才是真实706号房的义务；且经该院恢复执行，耒阳高华公司最终交付了真实的706号房，更可确定交房错误的责任在于耒阳高华公司，故对其该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告耒阳市高华房地产开发有限公司赔偿原告陈火生、袁芝英损失58212元，于本判决发生法律效力之日起10天内付清；二、驳回原告陈火生、袁芝英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1550元，鉴定费1600元，合计3150元由耒阳高华公司负担2850元，陈火生、袁芝英负担300元，又因陈火生、袁芝英已垫付2850元，耒阳高华公司应在执行中清偿。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案中出卖人耒阳高华公司应履行向买受人陈火生、袁芝英交付标的物的义务。因耒阳高华公司未按照合同约定向陈火生、袁芝英两位买受人交付706房，导致陈火生、袁芝英错误的将701房当做706房进行装修，对此造成的损失应由耒阳高华公司承担。故对上诉人耒阳高华公司要求二被上诉人陈火生、袁芝英承担损失的上诉请求不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由耒阳市高华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘婉君
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初2382号
原告关凯。
委托代理人奚换民，系原告之母。
委托代理人关杰，系原告之姐。
被告张相龙。
被告赵卫东。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地：商丘市文化路与中州路交叉口白云国际商务楼1-3层。
负责人耿涛，男，系该公司经理。
委托代理人杨婉荣、姚薇，系该公司职工。
原告关凯与被告张相龙、赵卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关凯于2018年5月11日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告关凯的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关凯撤回起诉。
诉讼费用496元，减半收取，另一半退回原告。
审判员 史红梅
二〇一八年五月十一日
书记员 刘晓琴
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审79号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市金誉机械有限公司，住所地：昌邑市围子街道董家村。
法定代表人苑建周，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年2月8日向本院申请执行其对被执行人昌邑市金誉机械有限公司作出的昌环责改字[2017]612号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年5月31日向被执行人送达了昌环责改字[2017]612号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月25日向被执行人送达了昌环催字[2018]335号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]612号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]612号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审198号
申请执行人昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人高延航，昌邑市国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人李卫东，昌邑市国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人郝君红。
申请执行人昌邑市国土资源局于2018年6月4日向本院申请执行其对被执行人郝君红作出的昌国资监行罚字（2017）第CQ-040号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人未经依法批准，擅自于2016年12月占用昌邑市都昌街道山前社区居民委员会土地3032.9平方米建设废品收购站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年10月3日向被执行人下达了昌国资行听告字（2017）第CQ-040号行政处罚听证告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年11月6日向被执行人送达了昌国资监行罚字（2017）第CQ-040号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以非法占用土地每平方米30元罚款的处罚，共计人民币90987.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年4月30日向被执行人送达了国土资行催字（2017）第CQ-040号履行行政处罚决定催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市国土资源局作出的昌国资监行罚字（2017）第CQ-040号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市国土资源局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市国土资源局作出的昌国资监行罚字（2017）第CQ-040号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月九日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6738号
上诉人（一审起诉人）财新联合融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七区6单元－409）。
上诉人财新联合融资租赁（天津）有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
财新联合融资租赁（天津）有限公司的上诉请求：依法撤销（2018）湘0111民初5011号民事裁定书，并裁定长沙市雨花区人民法院受理该案。事实和理由：原被告双方签订的合同关于管辖的约定为：业务发生地，但合同中并未约定业务发生地的具体地点，故应视为约定不明确。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告系雨花区注册的公司，且无证据证明被告的经常办公地址，根据司法解释，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据上述事实和法律规定，雨花区对案件应具有管辖权。
本院经审理查明：上诉人财新联合融资租赁（天津）有限公司以融资租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，并在起诉时提交了其与被起诉人湖南财新汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同（以租代购）》，该合同第十八条约定了合同争议的处理方式为“在协商不成时，双方均同意将争议提交业务发生地有管辖权的人民法院处理。”但合同中没有注明“业务发生地”的具体地点。另外，起诉人提交的被起诉人湖南财新汽车租赁有限公司的营业执照复印件显示该企业的工商登记机关为长沙市工商行政管理局雨花分局，登记的住所地为长沙市雨花区。一审法院的工作人员在送达过程中发现湖南财新汽车租赁有限公司并不在该地址办公。
本院认为：涉案合同中虽然有管辖协议条款，但约定的管辖法院为“业务发生地有管辖权的人民法院”，但合同中没有注明业务发生地的具体地点，根据起诉材料也无法判定该协议条款约定的管辖法院，即不能排除雨花区人民法院对本案有管辖权。一审法院虽查明湖南财新汽车租赁有限公司并不在其登记的住所地办公，但并未查明湖南财新汽车租赁有限公司的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款的规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”上诉人认为合同中的管辖协议因约定不明而无效，选择向被告住所地的人民法院起诉。雨花区人民法院在未向被告送达起诉书副本，被告尚未提出管辖权异议的情况下，即认定被告的住所地在芙蓉区，合同中约定的业务发生地应为合同签订地，故本案应由芙蓉区人民法院管辖，认定事实和适用法律均有不当。根据本案的起诉材料，在立案审查阶段无法判定雨花区人民法院对本案是否有管辖权。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。因此，长沙市雨花区人民法院对本案应当先行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5011号民事裁定书。
二、本案指令长沙市雨花区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年八月十五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6738号上诉人（一审起诉人）财新联合融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七区6单元－409）。上诉人财新联合融资租赁（天津）有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。财新联合融资租赁（天津）有限公司的上诉请求：依法撤销（2018）湘0111民初5011号民事裁定书，并裁定长沙市雨花区人民法院受理该案。事实和理由：原被告双方签订的合同关于管辖的约定为：业务发生地，但合同中并未约定业务发生地的具体地点，故应视为约定不明确。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告系雨花区注册的公司，且无证据证明被告的经常办公地址，根据司法解释，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据上述事实和法律规定，雨花区对案件应具有管辖权。本院经审理查明：上诉人财新联合融资租赁（天津）有限公司以融资租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，并在起诉时提交了其与被起诉人湖南财新汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同（以租代购）》，该合同第十八条约定了合同争议的处理方式为“在协商不成时，双方均同意将争议提交业务发生地有管辖权的人民法院处理。”但合同中没有注明“业务发生地”的具体地点。另外，起诉人提交的被起诉人湖南财新汽车租赁有限公司的营业执照复印件显示该企业的工商登记机关为长沙市工商行政管理局雨花分局，登记的住所地为长沙市雨花区。一审法院的工作人员在送达过程中发现湖南财新汽车租赁有限公司并不在该地址办公。本院认为：涉案合同中虽然有管辖协议条款，但约定的管辖法院为“业务发生地有管辖权的人民法院”，但合同中没有注明业务发生地的具体地点，根据起诉材料也无法判定该协议条款约定的管辖法院，即不能排除雨花区人民法院对本案有管辖权。一审法院虽查明湖南财新汽车租赁有限公司并不在其登记的住所地办公，但并未查明湖南财新汽车租赁有限公司的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”上诉人认为合同中的管辖协议因约定不明而无效，选择向被告住所地的人民法院起诉。雨花区人民法院在未向被告送达起诉书副本，被告尚未提出管辖权异议的情况下，即认定被告的住所地在芙蓉区，合同中约定的业务发生地应为合同签订地，故本案应由芙蓉区人民法院管辖，认定事实和适用法律均有不当。根据本案的起诉材料，在立案审查阶段无法判定雨花区人民法院对本案是否有管辖权。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。因此，长沙市雨花区人民法院对本案应当先行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5011号民事裁定书。二、本案指令长沙市雨花区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年八月十五日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审186号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人姜维涛，昌邑市环境保护局饮马所所长。
被执行人李爱霞。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月25日向本院申请执行其对被执行人李爱霞作出的昌环罚字[2017]346号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人经营的纺织加工项目未依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设；需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年9月2日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第346号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年9月15日向被执行人送达了昌环罚字[2017]346号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款10500元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年3月28日向被执行人送达了昌环催字[2018]5001号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]346号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]346号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终1349号
上诉人（原审原告）：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地凤城市现代产业园区二龙工业园Ｃ区。
法定代表人：赵兰春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源韬，辽宁诚高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王欣，女，1965年2月2日出生，汉族，职员，住凤城市凤凰城迎宾委**组。
委托诉讼代理人：花凤岩，凤城市法律援助中心律师。
上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司因与被上诉人王欣追索劳动报酬纠纷一案，不服凤城市人民法院（2018）辽0682民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的�求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹立新
审判员 沈维刚
审判员 姜艳艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 于大海
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审105号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子镇宏发铸造厂，住所地：昌邑市围子街道中密村。
经营者张京发。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子镇宏发铸造厂作出的昌环责改字[2017]642号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月16日向被执行人送达了昌环责改字[2017]642号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月31日向被执行人送达了昌环催字[2018]313号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]642号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]642号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初3177号
原告：杨丽，女，1978年3月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：湖南北山房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路166号长沙雨花区地税局纳税人之家。
法定代表人：喻国斌。
原告杨丽与被告湖南北山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告杨丽于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨丽负担。
审判长 陈光辉
审判员 曹 彦
审判员 黄 琦
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘子涵
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复70号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：魏剑，男，1974年8月19日出生，无业，住北京市丰台区。
委托代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。
申请执行人：吴江平，女，1955年1月12日出生，个体工商户，住北京市海淀区。
申请复议人魏剑因不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108执异247号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院在执行吴江平与魏剑民间借贷纠纷一案[执行依据：（2012）海民初字第7527号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执2933号]过程中，魏剑向该院提出书面异议。
魏剑原审述称，魏剑与申请执行人吴江平于2018年1月4日就（2012）海民初字第7527号民事判决书的履行达成一致，并签订书面协议。此后，魏剑于2018年1月5日支付25650元，且经吴江平确认扣除前期已偿还的钱款（12万元，其中11万元有银行转账记录，1万元是现金给付），双方约定的欠款数额也应该发生改变。剩余款项于2018年年底前分三次偿还完毕。但吴江平却故意隐瞒事实，于2018年1月在双方约定的还款期未届满前向法院申请执行，违反了双方的约定，且依法无据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求法院中止执行（2012）海民初字第7527号民事判决书。
吴江平原审辩称，魏剑自2018年1月5日给吴江平打了2.565万元之后，就没再向吴江平打款。2018年春节前魏剑没有还给吴江平钱，吴江平给魏剑打电话不接，发微信不回。吴江平请求法院按照生效文书确定的金额给付给吴江平。
原审法院经审查查明，该院于2012年5月16日就吴江平与魏剑民间借贷纠纷一案作出（2012）海民初字第7527号民事判决书，判决如下：被告魏剑于本判决生效后七日内偿还原告吴江平借款本金三十二万元及利息（自二〇一二年一月一日起至实际还清之日止，以三十二万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。因魏剑未履行生效判决确定的义务，吴江平于2018年1月24日向该院申请强制执行。
在异议审查过程中，魏剑向该院提交了双方于2018年1月4日签订的《借条》、网上银行汇款单两张以及交通银行交易明细三张、光盘及电话录音文字内容等证据材料，以证明魏剑与吴江平于2018年1月4日已达成和解协议以及魏剑在核实了实际已履行金额后在取得吴江平认可的情况下延期履行2018年春节前的还款。吴江平认可《借条》的真实性，否认同意魏剑延期履行2018年春节前的还款。
2018年1月4日双方签订的《借条》载明，关于“海民初字第7527号判决书”解决方法：魏剑共欠吴江平人民币355650元（叁拾伍万伍仟陆佰伍拾元整），之前的借条在吴江平手中的全部作废。一、2018年1月5日，魏剑还款吴江平25650元（贰万伍仟陆佰伍拾元整）；二、2018年春节前魏剑还款吴江平10万元整（壹拾万元整）；三、剩于（余）23万元整（贰拾叁万元整）于2018年之内分三次还清吴江平。附：2016年如果魏剑是已还吴江平（9万元整），借条递减成总借款：325650元整（叁拾贰万伍仟陆佰伍拾元整）。双方认可总借款金额，没有异议。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，魏剑依据其与吴江平自行达成但未提交该院的和解协议提出中止执行的主张，但魏剑并未按照该和解协议约定的期限履行还款义务，其提交的证据材料并不足以证明其延期履行已取得申请执行人吴江平的认可。因此，魏剑的异议请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定：驳回魏剑的异议。
魏剑不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：魏剑与吴江平于2018年1月4日就继续履行北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第7527号民事判决书达成一致，并签订书面协议。此后，魏剑依约支付了25650元，但吴江平在未通知魏剑的情况下，于约定的第二次付款期限未至时即2018年1月22日便向法院提出执行申请，并对魏剑采取了执行措施。同时，在双方约定的第二次付款期满前，魏剑与吴江平就延期付款事宜进行了协商，吴江平同意延期付款，且经双方核实，魏剑前期已偿还款项多余协商约定，因此多还钱款应予以扣除。魏剑认为，上述事实符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（二）、（三）项的规定，应予中止执行。
吴江平辩称，不同意魏剑所提复议申请。吴江平是1月23日左右申请执行的，吴江平知道魏剑肯定不会按时还款，坚决要求魏剑依生效法律文书履行还款义务。请求法院依法驳回魏剑所提复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，吴江平与魏剑签订和解协议后，魏剑在和解协议约定的履行期限届满前未按和解协议约定履行还款义务，且魏剑提交的证据材料不足以证明其延期履行还款义务已取得吴江平的认可，故吴江平向法院申请强制执行并无不当。原审裁定正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回魏剑的复议申请，维持原审裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 范红萍
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1902号
原告:黄朝军,男,1980年1月21日出生,汉族，房产经纪公司负责人，住合肥瑶海区。
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
被告:候华菊,女,1965年1月6日出生,汉族，教师，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。
原告黄朝军与被告陶致远、候华菊缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝军的委托诉讼代理人方玉，被告候华菊的委托诉讼代理人夏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄朝军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告定金共10000元，2、判决被告赔偿原告损失（具体数额待评估后确定）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，候华菊及其丈夫谎称得到其儿子陶致远的同意，并受陶致远委托出售位于合肥市庐阳区阜南路房屋。黄朝军有意购买该处学区房，于是双方进行洽谈。由于候华菊未持陶致远的授权委托书，黄超军表示担心，但候华菊夫妻表示该房屋本是其夫妻房屋，现登记在陶致远名下，但实际使用人和支配人均为候华菊夫妻。因陶致远在外地工作，由候华菊夫妻办理卖房手续，并表示由候华菊承担一切法律后果。于是，双方签订了一份《存量房买卖合同》和补充协议，黄朝军依约支付给候华菊10000元定金。
由于候华菊夫妻持有房产证原件，并于签订合同四天后，办理了迁户证明、物业结清证明等，黄朝军充分相信该合同真实、合法、有效，耐心等待办理过户。但至2016年3月，双方约定过户时间将至，黄朝军通过中介公司催促办理过户，候华菊却以其家庭产生变故（陶致远父亲在签订本案合同后不久去世），而且陶致远也不同意卖房为由，拒绝继续履行合同。为此，黄朝军诉至法院，法院判决双方签订的合同无效。黄朝军认为，导致房屋买卖合同无效的过错均在候华菊，且黄朝军出于信赖而错失购房最佳时机，造成了巨大损失，故黄朝军诉至法院请求判如所请。
候华菊辩称：一、黄朝军主张损失与不应当由候华菊承担。黄朝军诉称为了购买房屋，将自己夫妻名下唯一住房出售，现无处居住，孩子上学无着落。候华菊认为双方仅签订了《存量房买卖合同》，双方并没有约定置换房产的行为，黄朝军卖房与履行《存量房买卖合同》无必然联系，系黄朝军自愿行为且与候华菊无关。二、合同被确认无效，黄朝军负有主要原因。黄朝军系安徽豪仕房地产代理销售有限公司（以下简称豪仕房产公司）股东、执行董事与总经理。豪仕房产公司系案涉房产交易代理的房产中介公司。《存量房买卖合同》由出卖人、买受人在豪仕房产公司中介撮合下签订。候华菊认为黄朝军既是本合同买受人，又是豪仕房产公司负责人，其对房产相关交易十分熟悉，应当具备专业的房产交易知识。候华菊系普通教师，并不具备专业的房屋交易知识。候华菊仅持有房产证，并没有授权委托书或其它符合法律的文件，不具备签约条件。候华菊与豪仕房产公司签订的《房地产经纪合同》第六条规定若需代理人签订本合同时，应出具委托书。黄朝军对此心知肚明，在明知候华菊无权限代理他人出卖房产情况下，仍然与候华菊签订《存量房买卖合同》，这种行为不但违反职业操守，而且涉嫌利用自己名下豪仕房产公司骗取他人签订房产买卖合同。三、候华菊主动联系黄朝军要求退还定金遭拒绝。候华菊在（2016）皖0103民初1902号民事判决书生效后主动联系黄朝军要求退还１万元定金，但黄朝军表示再次起诉候华菊，不愿接受退还定金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议，即案涉合同确定无效，双方是否存在过错，根据双方提供的房产证、《存量房买卖合同》、《房地产经纪合同》、补充协议、定金收条、空户证明、物业证明、（2016）皖0103民初1902号民事判决书等证据，本院查明以下事实：候华菊在签订案涉存量房买卖合同时，未获得案涉房屋产权人陶致远的授权，陶致远事后也未对此予以追认，以及候华菊订立合同后未取得案涉房屋处分权。黄朝军系豪仕房产公司法定代表人，该公司为案涉房屋中介公司。
另查明：案涉《补充协议》约定，乙方向甲方交付定金1万元，如甲方违约，双倍返还乙方定金；如乙方违约，甲方收取的定金不予退还。
本院认为：案涉存量房买卖合同为无效合同，导致合同无效的原因在于签订合同时候华菊未取得房屋产权人授权，且之后房屋产权人对此亦未追认，因此，本院认定候华菊存在过错，同时案涉房屋的买受人黄朝军亦为案涉房屋中介公司法定代表人，其对房屋买卖流程熟悉，也应知晓代理人签订合同时，应出具委托书，故黄朝军应承担大部分的注意义务，但黄朝军在签订案涉合同时，以及之后均未向房屋产权人催要追认，其本身亦存在过错。关于黄朝军诉称其为了购买案涉房屋而出售自有房屋，造成其损失，本院认为，黄朝军明知候华菊未取得房屋产权人授权委托书，案涉合同是否成立或履行存在风险情况下，其出售自有房屋，应由其自行承担损失，且出售自有房屋与购买案涉房屋之间不存在必然关系。
案涉合同确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，本院对黄朝军诉请候华菊返还10000元定金的损失，本院予以支持。关于黄朝军诉请的损失，本院认为，虽然案涉合同无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，由于案涉合同约定了定金罚则，故候华菊应依据定金罚则向黄朝军支付10000元；关于黄朝军诉请因房价上涨的损失，本院认为，案涉合同无效，双方均存在过错，且房价上涨的损失并非全部由候华菊造成，故结合双方过错程度、黄朝军为履行合同支出的成本、房价上涨等因素，本院确定候华菊还应当承担的损失为15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告候华菊于本判决生效之日起十日内返还原告黄朝军定金10000元，并支付10000元定金损失；
二、被告候华菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄朝军损失15000元；
三、驳回原告黄朝军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为65元，由被告候华菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一七年一月十六日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0103民初1902号 原告:黄朝军,男,1980年1月21日出生,汉族，房产经纪公司负责人，住合肥瑶海区。 委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。 被告:候华菊,女,1965年1月6日出生,汉族，教师，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。 原告黄朝军与被告陶致远、候华菊缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝军的委托诉讼代理人方玉，被告候华菊的委托诉讼代理人夏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朝军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告定金共10000元，2、判决被告赔偿原告损失（具体数额待评估后确定）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，候华菊及其丈夫谎称得到其儿子陶致远的同意，并受陶致远委托出售位于合肥市庐阳区房屋。黄朝军有意购买该处学区房，于是双方进行洽谈。由于候华菊未持陶致远的授权委托书，黄超军表示担心，但候华菊夫妻表示该房屋本是其夫妻房屋，现登记在陶致远名下，但实际使用人和支配人均为候华菊夫妻。因陶致远在外地工作，由候华菊夫妻办理卖房手续，并表示由候华菊承担一切法律后果。于是，双方签订了一份《存量房买卖合同》和补充协议，黄朝军依约支付给候华菊10000元定金。 由于候华菊夫妻持有房产证原件，并于签订合同四天后，办理了迁户证明、物业结清证明等，黄朝军充分相信该合同真实、合法、有效，耐心等待办理过户。但至2016年3月，双方约定过户时间将至，黄朝军通过中介公司催促办理过户，候华菊却以其家庭产生变故（陶致远父亲在签订本案合同后不久去世），而且陶致远也不同意卖房为由，拒绝继续履行合同。为此，黄朝军诉至法院，法院判决双方签订的合同无效。黄朝军认为，导致房屋买卖合同无效的过错均在候华菊，且黄朝军出于信赖而错失购房最佳时机，造成了巨大损失，故黄朝军诉至法院请求判如所请。 候华菊辩称：一、黄朝军主张损失与不应当由候华菊承担。黄朝军诉称为了购买房屋，将自己夫妻名下唯一住房出售，现无处居住，孩子上学无着落。候华菊认为双方仅签订了《存量房买卖合同》，双方并没有约定置换房产的行为，黄朝军卖房与履行《存量房买卖合同》无必然联系，系黄朝军自愿行为且与候华菊无关。二、合同被确认无效，黄朝军负有主要原因。黄朝军系安徽豪仕房地产代理销售有限公司（以下简称豪仕房产公司）股东、执行董事与总经理。豪仕房产公司系案涉房产交易代理的房产中介公司。《存量房买卖合同》由出卖人、买受人在豪仕房产公司中介撮合下签订。候华菊认为黄朝军既是本合同买受人，又是豪仕房产公司负责人，其对房产相关交易十分熟悉，应当具备专业的房产交易知识。候华菊系普通教师，并不具备专业的房屋交易知识。候华菊仅持有房产证，并没有授权委托书或其它符合法律的文件，不具备签约条件。候华菊与豪仕房产公司签订的《房地产经纪合同》第六条规定若需代理人签订本合同时，应出具委托书。黄朝军对此心知肚明，在明知候华菊无权限代理他人出卖房产情况下，仍然与候华菊签订《存量房买卖合同》，这种行为不但违反职业操守，而且涉嫌利用自己名下豪仕房产公司骗取他人签订房产买卖合同。三、候华菊主动联系黄朝军要求退还定金遭拒绝。候华菊在（2016）皖0103民初1902号民事判决书生效后主动联系黄朝军要求退还１万元定金，但黄朝军表示再次起诉候华菊，不愿接受退还定金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议，即案涉合同确定无效，双方是否存在过错，根据双方提供的房产证、《存量房买卖合同》、《房地产经纪合同》、补充协议、定金收条、空户证明、物业证明、（2016）皖0103民初1902号民事判决书等证据，本院查明以下事实：候华菊在签订案涉存量房买卖合同时，未获得案涉房屋产权人陶致远的授权，陶致远事后也未对此予以追认，以及候华菊订立合同后未取得案涉房屋处分权。黄朝军系豪仕房产公司法定代表人，该公司为案涉房屋中介公司。 另查明：案涉《补充协议》约定，乙方向甲方交付定金1万元，如甲方违约，双倍返还乙方定金；如乙方违约，甲方收取的定金不予退还。 本院认为：案涉存量房买卖合同为无效合同，导致合同无效的原因在于签订合同时候华菊未取得房屋产权人授权，且之后房屋产权人对此亦未追认，因此，本院认定候华菊存在过错，同时案涉房屋的买受人黄朝军亦为案涉房屋中介公司法定代表人，其对房屋买卖流程熟悉，也应知晓代理人签订合同时，应出具委托书，故黄朝军应承担大部分的注意义务，但黄朝军在签订案涉合同时，以及之后均未向房屋产权人催要追认，其本身亦存在过错。关于黄朝军诉称其为了购买案涉房屋而出售自有房屋，造成其损失，本院认为，黄朝军明知候华菊未取得房屋产权人授权委托书，案涉合同是否成立或履行存在风险情况下，其出售自有房屋，应由其自行承担损失，且出售自有房屋与购买案涉房屋之间不存在必然关系。 案涉合同确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，本院对黄朝军诉请候华菊返还10000元定金的损失，本院予以支持。关于黄朝军诉请的损失，本院认为，虽然案涉合同无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，由于案涉合同约定了定金罚则，故候华菊应依据定金罚则向黄朝军支付10000元；关于黄朝军诉请因房价上涨的损失，本院认为，案涉合同无效，双方均存在过错，且房价上涨的损失并非全部由候华菊造成，故结合双方过错程度、黄朝军为履行合同支出的成本、房价上涨等因素，本院确定候华菊还应当承担的损失为15000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告候华菊于本判决生效之日起十日内返还原告黄朝军定金10000元，并支付10000元定金损失； 二、被告候华菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄朝军损失15000元； 三、驳回原告黄朝军的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为65元，由被告候华菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一七年一月十六日 书记员  王 蓓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆民执字第372-1号
申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市西山区西华北路***号恒丰大厦。
被执行人昆明亚联恒经贸有限公司。
住所：昆明市盘龙区穿金路***号申达综合楼。
被执行人昆明昆汽房地产开发有限公司。
住所：昆明市北京路银海国际公寓*****座**层**号。
关于恒丰银行股份有限公司昆明分行申请执行昆明亚联恒经贸有限公司、昆明昆汽房地产开发有限公司一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）昆民四初字第576号民事判决书。权利人恒丰银行股份有限公司昆明分行于2015年4月20日向本院申请执行，执行标的为人民币33445350.82元。
本院在执行过程中，本院查封了申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行抵押的财产并进行了评估，在这个过程中，被执行人昆明昆汽房地产开发有限公司向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院经审查后于2016年7月29日作出（2015）云高民申字第460号民事裁定书，裁定再审本案，且中止执行原判决。申请执行人剩余债权为33445350.82元（含本金、案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民执字第372号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
待再审完毕后，依据再审判决申请执行。
审判长 周西昆
审判员 刘建伟
审判员 张兆龙
二〇一六年八月二十五日
书记员 董文海
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆民执字第372-1号申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦。负责人周友月，行长。被执行人昆明亚联恒经贸有限公司。住所：昆明市盘龙区穿金路201号申达综合楼。法定代表人杨梓源。被执行人昆明昆汽房地产开发有限公司。住所：昆明市北京路银海国际公寓SOHOC座二十层02号。法定代表人杨梓源。关于恒丰银行股份有限公司昆明分行申请执行昆明亚联恒经贸有限公司、昆明昆汽房地产开发有限公司一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）昆民四初字第576号民事判决书。权利人恒丰银行股份有限公司昆明分行于2015年4月20日向本院申请执行，执行标的为人民币33445350.82元。本院在执行过程中，本院查封了申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行抵押的财产并进行了评估，在这个过程中，被执行人昆明昆汽房地产开发有限公司向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院经审查后于2016年7月29日作出（2015）云高民申字第460号民事裁定书，裁定再审本案，且中止执行原判决。申请执行人剩余债权为33445350.82元（含本金、案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民执字第372号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。待再审完毕后，依据再审判决申请执行。审判长  周西昆审判员  刘建伟审判员  张兆龙二〇一六年八月二十五日书记员  董文海
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执34号
被拘留人:袁芳公民身份号码:
本院在执行龚红权与汤文士、袁芳（2017）浙0782执34号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁芳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月十六日
()
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执34号申请执行人龚红权，男，1973年3月21日出生，住浙江省义乌市。被执行人汤文士，男，1981年8月30日出生，住杭州市江干区。被执行人袁芳，女，1982年10月21日出生，住杭州市江干区。本院在执行申请执行人龚红权与被执行人汤文士、袁芳民间借贷纠纷一案过程中，并将其纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执 行 长  吴 刚执 行 员  吴 坚执 行 员  金建兵二〇一七年九月十二日代书记员  赵炜炜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第1500号
原告冯某某，女，1972年1月7日出生，汉族，住涿州市。
诉讼代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被告张某某，男，1972年1月20日出生，汉族，住涿州市。
原告冯某某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案，于2013年4月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2011年9月23日，我与被告张某某协议离婚，在离婚协议中约定被告张某某给我10万元现金。被告张某某于当日给我现金1万元，并写下一张欠条，约定剩余9万元在一年半内分批分期还清。但至今被告仍然没有给付剩余的9万元钱，并且现在我都找不到被告了。为此，原告起诉至法院，要求被告张某某给付剩余9万元；诉讼费用由被告承担。
被告张某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告冯某某与被告张某某于2011年9月23日在涿州市民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：离婚后，被告张某某给付原告冯某某现金10万元。2011年9月23日，被告张某某给付原告冯某某1万元，并给原告出具一张欠条，约定剩余9万元于一年半内分期分批还清。截至法庭辩论终结前被告张某某尚欠原告冯某某9万元。
以上事实，有离婚协议一份、欠条一张及本案庭审笔录为证。
本院认为，原、被告在涿州市民政局协议离婚时签订的离婚协议及被告给原告出具的欠条均是双方的真实意思表示，合法有效。被告张某某应按离婚协议及欠条约定继续履行给付原告剩余9万元的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）〉第八条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告冯某某9万元。
如未在指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2050元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
代理审判员 赵 赛
人民陪审员 瞿 强
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 康雅丽
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第1500号
原告冯玉玲，女，1972年1月7日出生，汉族，住涿州市孙庄乡孙庄村。
诉讼代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被告张春江，男，1972年1月20日出生，汉族，住涿州市孙庄乡孙庄村。
原告冯玉玲诉被告张春江离婚后财产纠纷一案，于2013年4月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告张春江经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉玲诉称，2011年9月23日，我与被告张春江协议离婚，在离婚协议中约定被告张春江给我10万元现金。被告张春江于当日给我现金1万元，并写下一张欠条，约定剩余9万元在一年半内分批分期还清。但至今被告仍然没有给付剩余的9万元钱，并且现在我都找不到被告了。为此，原告起诉至法院，要求被告张春江给付剩余9万元；诉讼费用由被告承担。
被告张春江经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告冯玉玲与被告张春江于2011年9月23日在涿州市民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：离婚后，被告张春江给付原告冯玉玲现金10万元。2011年9月23日，被告张春江给付原告冯玉玲1万元，并给原告出具一张欠条，约定剩余9万元于一年半内分期分批还清。截至法庭辩论终结前被告张春江尚欠原告冯玉玲9万元。
以上事实，有离婚协议一份、欠条一张及本案庭审笔录为证。
本院认为，原、被告在涿州市民政局协议离婚时签订的离婚协议及被告给原告出具的欠条均是双方的真实意思表示，合法有效。被告张春江应按离婚协议及欠条约定继续履行给付原告剩余9万元的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）〉第八条之规定，判决如下：
被告张春江于本判决生效之日起十日内给付原告冯玉玲9万元。
如未在指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2050元，由被告张春江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
代理审判员 赵 赛
人民陪审员 瞿 强
二〇一四年一月十日
书 记 员 康雅丽