广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1784号
上诉人（原审原告）：陈庆稳。
被上诉人（原审被告）：东莞市厚街富洋家具厂。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村官美厦32米大道侧。
经营者：陈见平。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
上诉人陈庆稳因与被上诉人东莞市厚街富洋家具厂（以下简称富洋家具厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职位：陈庆稳2014年2月28日入职富洋家具厂，陈庆稳主张其任外贸业务员，富洋家具厂主张陈庆稳职务是业务跟单。
二、签订劳动合同情况：富洋家具厂向原审法院提交一份劳动合同，拟证明双方在2014年2月28日已签订书面劳动合同。陈庆稳不予确认，认为双方从未签订书面劳动合同，富洋家具厂提供的劳动合同是伪造。陈庆稳并申请司法鉴定，要求鉴定劳动合同中“陈庆稳”的签名是否其亲笔所签。
广东康怡司法鉴定中心在2014年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为落款日期为2014年2月28日劳动合同中“陈庆稳”签名字迹是陈庆稳本人所书写。富洋家具厂对司法鉴定意见书予以确认。陈庆稳对文书鉴定意见书不予确认，其怀疑鉴定人员的资质，要求对字迹重新申请鉴定，并对合同中的指纹申请鉴定。在陈庆稳未能提供证据对司法鉴定意见书予以反驳的情况下，原审法院对陈庆稳要求再次鉴定的申请不予准许。
三、工资情况：陈庆稳主张其在入职时与富洋家具厂协商每月工资底薪4000元加提成。提成的计算方法为旧客户按照销售额的千分之一点五计算，新客户按照销售额的千分之五计算。为证明自身主张，陈庆稳提供2014年3月至5月份的出货记录、销售清单为证，经审查，上述单据载明出货日期、客户名称、物流方式、报关金额，但没有载明向陈庆稳主张的提成及提成的计算方法。
富洋家具厂主张陈庆稳每月工资4000元，并提供2014年4月份的工资表为证，该工资表有陈庆稳签名并加盖指模。陈庆稳确认工资表的真实性，但认为工资表不完整。
四、上班时间：富洋家具厂主张陈庆稳每月上班26天，每天上班8小时，可以提供考勤记录。原审法院责令其在期限内提交，其没有提交。陈庆稳主张，其每周上班5天，每天上班8小时，周末有加班，具体加班时间看富洋家具厂提交的考勤记录。
五、解除劳动关系的原因：陈庆稳主张，2014年6月10日，陈庆稳要求富洋家具厂发放提成，双方发生纠纷，2014年6月11日，富洋家具厂对陈庆稳进行降薪调岗，陈庆稳不同意后离开了工厂。对此，陈庆稳提供录音为证，拟证明陈庆稳与富洋家具厂的老板陈见周因提成、工资问题发生争吵。富洋家具厂主张，工厂老板在2014年6月10日因工作问题与陈庆稳发生争吵，不存在降薪调岗的问题，且陈庆稳作为业务跟单也不存在提成的问题，2014年6月11日，陈庆稳就没有到工厂上班，并将公司的钥匙、手机、移动硬盘拿走，富洋家具厂为此曾经报警。
六、仲裁情况：陈庆稳申请仲裁裁决：富洋家具厂向其支付：1.2014年3月份至6月份的提成7238元；2.2014年5月、6月份工资5636元；3.2014年4月1日至6月10日未签订劳动合同的双倍工资差额15718元；4.违法解除劳动关系的赔偿金6126元；5.代通知金6126元；6.从2014年2月28日至今的加班费4727元。仲裁结果：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、富洋家具厂向陈庆稳支付：2014年5月份工资4000元、6月份工资1197元；经济补偿金2000元；三、驳回陈庆稳的其他申诉请求。
七、其他说明：富洋家具厂在领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内起诉。
原审法院认定上述事实的证据有，陈庆稳提供的仲裁裁决书及送达回证、出货记录、录音光盘及录音文字资料，富洋家具厂提供的报警回执、工资表、劳动合同，当事人陈述及原审庭审笔录附卷。
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷，陈庆稳与富洋家具厂已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。富洋家具厂在领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内起诉，依法视为其服从仲裁裁决。本案争议焦点为：一、陈庆稳每月工资数额应如何认定，陈庆稳主张2014年3月至6月份的提成有无依据；二、富洋家具厂应向陈庆稳支付的2014年5月、6月份的工资数额应为多少；三、陈庆稳要求的未签订劳动合同的双倍工资差额有无依据；四.双方解除劳动关系的原因是什么，陈庆稳主张的违法解除劳动关系的赔偿金有无依据；五、陈庆稳要求的加班费有何依据，如何计算。对此，原审法院分析如下：
焦点一、首先，富洋家具厂提供的2014年4月份工资表载明陈庆稳当月工资4000元，陈庆稳确认该工资表的真实性，原审法院对该工资表予以采纳。其次，关于陈庆稳主张的提成部分，其提供的出货记录未能反映双方对提成有约定，陈庆稳提供的录音声音来源亦无法辨认。陈庆稳主张的提成计算方法也没有提供任何证据证明。因此，陈庆稳主张其工资包含提成，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定其工资没有包括提成的部分，工资标准以4000元／月为准。陈庆稳要求富洋家具厂支付2014年3月至6月的提成7238元的诉求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
焦点二、富洋家具厂确认未向陈庆稳支付2014年5、6月份的工资，依据《广东省工资支付条例》第四条第一款的规定，富洋家具厂应向陈庆稳支付2014年5月份工资4000元，6月份工资1199元（4000元／月÷30天×9天）。
焦点三、富洋家具厂向原审法院提供的劳动合同的原件，陈庆稳认为该份劳动合同是伪造，合同中的签名不是其本人签署，并申请司法鉴定。由广东康怡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定该劳动合同中的签名是陈庆稳本人所签。陈庆稳对《司法鉴定意见书》不予认可，但其未能提供证据予以反驳，因此，原审法院采纳《司法鉴定意见书》的鉴定结果，认定双方已在2014年2月28日签订书面劳动合同，陈庆稳要求富洋家具厂支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有事实依据，原审法院不予支持。
焦点四、关于双方解除劳动关系的原因，陈庆稳主张2014年6月10日，陈庆稳与富洋家具厂的老板陈见周因发放提成的问题发生争吵，富洋家具厂对其强行调岗降薪，但具体方案没有说明，陈庆稳当场表示不同意，然后自行离开工厂，并提供录音为证。富洋家具厂主张，双方发生争吵的原因是工作，富洋家具厂没有对陈庆稳进行调岗降薪，双方争吵后，陈庆稳就不到富洋家具厂上班，并把公司的钥匙、手机、U盘非法带走，对此，富洋家具厂提供报警回执为证，报警回执显示陈见周在2014年6月21日曾向仙桥派出所报警。双方均确认在2014年6月10日曾发生争吵，对争吵的原因，双方各执其辞。原审法院认为，如前所述，陈庆稳提供的录音的声音来源无法辨认，原审法院对该录音不予采纳。而富洋家具厂提供的报警回执亦未能反映其主张是事实。在双方均未能提供有效证据证明双方解除劳动关系的原因的情况下，原审法院认定双方解除劳动关系的原因是由富洋家具厂提出，双方协商一致解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第一项、第四十七条的规定，富洋家具厂应向陈庆稳支付经济补偿金2000元（4000元／月×0.5年）。陈庆稳要求富洋家具厂支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
焦点五、陈庆稳要求的加班费，据陈庆稳的陈述，其每天上班8小时，晚上及周末都有加班，晚上加班没有打卡，周末加班的考勤记录由厂方保存，每月休息天数不固定。富洋家具厂主张，陈庆稳每月休息4天，每天上班8小时，偶尔有加班，加班时间不固定。原审法院责任富洋家具厂在期限内提供考勤记录，其并未提供。在双方均没有提供证据证明陈庆稳的上班时间的情况下，依据双方的陈述，结合东莞市的实际用工情况，原审法院酌定陈庆稳每月上班26天，每天上班10小时。由此计算得出其时薪为12.3元{4000÷［21.75天×8时＋21.75天×（10时-8时）×1.5＋（26天-21.75天）×10时×2］}，没有低于东莞市企业职工最低工资标准，故陈庆稳主张的加班费没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第一项、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈庆稳与富洋家具厂的劳动关系已解除；二、富洋家具厂于判决发生法律效力之日起三日内向陈庆稳支付2014年5月份工资4000元，6月份工资1199元；三、富洋家具厂于判决发生法律效力之日起三日内向陈庆稳支付经济补偿金2000元；四、驳回陈庆稳的其他诉讼请求；本案受理费5元，因陈庆稳已申请免交受理费，故本案不收取受理费；鉴定费3600元，由陈庆稳承担。
一审宣判后，陈庆稳不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院判令富洋家具厂支付陈庆稳2014年6月份工资1197元是逻辑混乱，计算错误。6月份工资理应是4000／22×9=1636元。富洋家具厂当时在仲裁庭上承认了陈庆稳是5天工作制的。第二，原审法院判令富洋家具厂无需支付陈庆稳的加班费是严重判决错误的。富洋家具厂在仲裁阶段表示陈庆稳一般星期天休息，星期六有时要加班的，加班有加班费的。但事实上富洋家具厂从来没支付过陈庆稳加班费。富洋家具厂在仲裁的时候说过3个工作日内提供陈庆稳的考勤记录给仲裁庭，但后来没提供，理应承担举证不能的责任；同样的事情也发生在初审阶段，原审法院责令富洋家具厂在期限内提供考勤记录，但富洋家具厂置之不理。原审法院并没有让富洋家具厂承担举证不能的责任，却认为陈庆稳的时薪没有低于东莞市企业职工最低工资标准，因而无需支付加班费。按照原审法院的逻辑，只要员工的时薪没有低于东莞市企业员工最低工资标准，员工都应该无偿义务加班。第三，原审法院判令富洋家具厂无需支付陈庆稳2014年3月到6月份的提成是错误的。提成方面虽没有书面证据，但有录音为证，现本人要求鉴定录音的真实性，若富洋家具厂不配合鉴定，理应承担不利后果。此项鉴定申请，陈庆稳在当时写给原审法院的起诉书里就提出过，但后来原审法院只是让陈庆稳进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。显然，原审法院根本没有遵守该规定。在富洋家具厂提出异议，但没有足以反驳的相反证据时，原审法院理应确认陈庆稳的录音是有证明力的。而且每个人的声纹是唯一的，陈庆稳要申请声纹鉴定，还原事实真相。第四，原审法院判令富洋家具厂无需支付陈庆稳2014年4月到6月份的双倍工资是严重错误的。劳动合同上的签名的确不是陈庆稳的签名，是冒签的。康怡鉴定机构的严重低下的专业素质，作出了错误的鉴定结论。合同上还有指纹的，尚未进行过鉴定的。由于指纹是唯一性的，为求真相，希望法院批准陈庆稳对该劳动合同指纹鉴定。此项指纹鉴定，陈庆稳在初审阶段也提出过的，但原审法院只允许陈庆稳申请笔迹鉴定。第五，原审法院判令富洋家具厂支付陈庆稳经济补偿金2000元是不正确的，理应改判赔偿金4000元。富洋家具厂没有经过陈庆稳的同意，就将陈庆稳降职降薪，也没说明是降到什么职位，调薪到多少，是明显的解雇行为，理应支付赔偿金4000元。在原审法院开庭审理时，富洋家具厂经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，原审法院却不做缺席裁决，之后却给足够机会时间富洋家具厂到法庭答辩，让该案件在原审法院的处理时间足足超过半年（陈庆稳是2014年9月2日提交起诉书，直到2015年3月21日才拿到判决书）。基于上述事实和理由，陈庆稳上诉请求：撤销原审判决书第二三四项，改判：第一，判令富洋家具厂支付陈庆稳2014年5月和6月份的工资5636元；判令富洋家具厂支付陈庆稳2014年3月份到6月份的提成款7238元；判令富洋家具厂支付从2014年4月1日至2014年6月10日未签订劳动合同的双倍工资为15718元；判令富洋家具厂支付违法解除劳动关系的经济补偿金6126元；判令富洋家具厂支付陈庆稳2014年2月28日入职以来的所有加班费4727元。以上各项合计39445元。第二，所有诉讼费用由富洋家具厂负担。第三，康怡鉴定机构的鉴定费3600元由富洋家具厂承担。第四，请求允许陈庆稳对录音，合同上的指纹和签名进行鉴定，鉴定费用由富洋家具厂承担。
富洋家具厂未在法定期限内向本院提交答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，陈庆稳申请对富洋家具厂提交的劳动合同上的签名进行重新鉴定，对合同上的指纹进行鉴定，对其提交的录音进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、富洋家具厂应否向陈庆稳支付2014年3月至6月的提成；二、陈庆稳2014年5月、6月工资是多少；三、双方有无签订书面劳动合同；四、双方劳动关系解除的原因是什么；五、富洋家具厂是否拖欠陈庆稳的加班费。
对于焦点一，陈庆稳于二审申请对录音进行鉴定，已超过举证期限，本院对其二审提出的鉴定申请，不予准许。陈庆稳提交的录音声音来源不明，本院不予采纳。陈庆稳未能举证证明双方对于提成存在约定，其要求富洋厂支付2014年3月至6月的提成，证据不足，应承担举证不能的责任。原审判决驳回陈庆稳关于提成的诉请，是正确的，本院予以维持。
对于焦点二，富洋家具厂提交的工资表显示，陈庆稳的基本工资为1310元，其他补贴为2690元，合计4000元。陈庆稳对工资构成不予确认，但未能提交证据反驳，本院对工资表予以采纳。陈庆稳主张其正常工作时间工资为4000元，缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决以每月4000元计算2014年5月为4000元、6月工资为1199元，并无不当，本院予以维持。
对于焦点三，富洋家具厂提交的劳动合同经鉴定，合同中的签名是陈庆稳本人所签。陈庆稳对鉴定结果不服，但未提交证据进行反驳，故原审法院不予准许其重新鉴定申请，是正确的。陈庆稳于二审申请重新鉴定，依据不足，本院亦不予准许。原审判决认定鉴定费由陈庆稳承担，是正确的。陈庆稳于二审申请对劳动合同上的指纹进行鉴定，已超过举证期限，本院对其二审提出的鉴定申请，不予准许。因双方已签订书面劳动合同，故陈庆稳请求富洋家具厂支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，理据不足。原审判决驳回陈庆稳关于二倍工资差额的诉请，处理正确，本院予以维持。
对于焦点四，陈庆稳主张其被富洋家具厂违法解雇，但未能提交充分证据证明。因双方均未举证证明劳动关系解除的原因，原审法院视为由富洋家具厂提出并经双方协商一致解除劳动关系，富洋家具厂应当向陈庆稳支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当，本院予以维持。
对于焦点五，因双方均未举证证明陈庆稳的出勤情况，原审法院根据东莞市的实际用工情况，酌定其每月上班26天，每天工作10小时，并无不当。陈庆稳主张加班费按照正常工作时间4000元／月计算，缺乏证据证明。原审判决以陈庆稳的全部工资对应全部工作时间计算得出其时薪为12.3元，该数额并未低于东莞市同期最低工资标准。原审判决驳回陈庆稳的加班费，处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈庆稳的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈庆稳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱光明
谢爱玲