北海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第31号
原告台山市南方船务有限公司。
法定代表人陈溢浩，总经理。
委托代理人黄汉辉，广东××时代律师事务所律师。
委托代理人张志青，广东××代律师事务所律师。
被告广西北部湾国际港务集团有限公司。
法定代表人叶时湘，董事长。
委托代理人陆德慧，系钦州市港口（集团）有限责任公司工程部经理。
被告中国水产广州建港工程公司。
法定代表人施忠，总经理。
委托代理人卢卫国，广东××律师事务所律师。
被告深圳市国远船务工程有限公司。
法定代表人向美洪，总经理。
委托代理人袁仲刚，广东××正律师事务所律师。
原告台山市南方船务有限公司诉被告广西北部湾国际港务集团有限公司（下称北部湾公司）、中国水产广州建港工程公司（下称建港公司）、深圳市国远船务工程有限�司（下称国远公司）航道疏浚合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告建港公司在答辩期内于2月19日提出管辖权异议，本院于2月25日作出（2013）海商初字第31-1号民事裁定驳回被告建港公司的管辖权异议。被告建港公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院（下称广西高院）提起上诉。广西高院于5月3日作出（2013）桂立民终字第12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于6月7日公开开庭审理本案，原告委托代理人张志青，被告北部湾公司委托代理人陆德慧，被告建港公司委托代理人卢卫国，被告国远公司委托代理人袁仲刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月12日，原告与被告国远公司签订《挖（运）泥施工分包合同》，约定原告为被告国远公司的钦州港深水航道扩建工程项目进行挖运泥施工。合同签订后，�告依约组织船舶进场施工，至2011年3月5日完成施工。根据双方确认的施工量，被告应支付工程款5654666元，扣减已支付的油料等款项及预收款3061545元，被告尚欠原告2593121元。案涉工程的发包人为被告北部湾公司，总承包人为被告建港公司，被告北部湾公司、被告建港公司尚有工程款未支付给被告国远公司。为此，请求法院判令三被告连带向原告支付工程款2593121元及利息396159.02元（按中国人民银行同期贷款利率自2010年7月16日暂计至2012年12月31日，之后另计至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告北部湾公司辩称，一、被告建港公司未经北部湾公司同意，擅自将案涉工程分包给被告国远公司，既是违约行为又是违法行为，分包合同为无效合同，故被告建港公司的违约行为产生的法律后果不应由北部湾公司承担；二、北部湾公司与原告之间不存在合同关系，�告不应向北部湾公司直接主张权利；三、北部湾公司已实际支付被告建港公司工程款9911万元，该款项已经足够被告建港公司及被告国远公司支付各自的工程款，原告主张的工程款完全可从中得到偿付。故被告建港公司及被告国远公司基于各自的拖欠行为导致原告至今未足额收到工程款，并非北部湾公司的原因所致，北部湾公司无需因被告国远公司的违约行为承担责任；四、涉案工程的最终竣工结算有待有效工程量的复核结果确认后方可以进行。
被告建港公司辩称，其不清楚原告和被告国远公司之间的合同关系，该合同与建港公司无关，且该合同应当是船舶租赁合同，并非工程施工合同。建港公司已按合同价款的104%的比例支付工程款给被告国远公司，并不拖欠被告国远公司的工程款。所以建港公司不应对被告国远公司欠付原告的工程款承担连带支付责任。
被告国远公司辩称，原告不具备施工资质，故其与原告签订的《挖（运）泥施工分包合同》无效；原告与被告一直未进行完工验收和结算，合同中约定20%的工程款在完工后90天内支付，现在被告北部湾公司和被告建港公司之间并未进行完工结算，所以合同中约定的条件并未成就；原告仅能主张参照合同约定的付款条件而实际发生的工程款，无权主张利息或违约金；被告建港公司计算的已支付的合同价款的104%的比例是原定价格，但实际增加的工程量很大，所以被告建港公司尚欠部分工程款未支付给国远公司。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、挖（运）泥施工分包合同、（2013）桂立民终字第12号民事裁定书，证明原告与被告国远公司之间存在工程分包合同关系，广西高院的裁定书确定该合同为工程施工合同，而不是被告建港公司所主张的船舶租赁合同；
证据2、案涉工程款汇总表，证明被告国远公司应支付原告工程款5654666元，已支付3061545元，还应支付2593121元；
证据3、抓斗方量确认表，证明原告于2010年6月至2011年3月的施工情况，每月总方量、每方单价及被告已供给油料的价款；
证据4、疏浚工程施工日报表，证明原告对2010年12月抓斗方量的主张系客观真实的；
证据5、银行转账付款凭证，证明被告国远公司向原告支付工程款的情况。
被告北部湾公司质证认为，对证据1中的施工分包合同的真实性无法确认，北部湾公司只与被告建港公司存在合同关系，对广西高院的民事裁定书的真实性无异议；对证据2-5的真实性无法确认。
被告建港公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，对裁定书的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性不予确认；证据3中只有2010年6月份的方量确认表上有被告国远公司项目部的盖章�其他的均无项目部盖章，所以除了该方量确认表的真实性可以确认外，其他的真实性均无法确认；对证据4的真实性、合法性不予确认；对证据5的真实性、合法性无法确认，没有银行的印章。
被告国远公司质证认为，对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但是方量确认表和结算表的内容只是双方的初步计算，不能作为最终结算的依据；证据4没有国远公司项目部的盖章确认，对该证据的证明内容不予确认；对证据5无异议。
被告北部湾公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、2010年6月6日被告北部湾公司与被告建港公司签订的《钦州港深水航道扩建工程施工合同协议书》，证明北部湾公司与建港公司形成了涉案工程的发包与总承包关系；
证据2、银行付款凭证，证明被告北部湾公司已向被告建港公司支付工程款计9911万元；
证据3、2012年9月24日北部湾公司对广东省综合交通勘察设计院有限公司（下称广东交通设计院）出具《设计委托书》及双方签订的《钦州港深水航道扩建工程疏浚有效工程量计算合同书》，证明北部湾公司已委托相关单位对涉案工程的有效工程量进行最终的审核计算。
原告质证认为，对证据1的真实性无法确认，原告并非合同当事人，但从该证据可以看出，合同未约定需要委托第三方计算工程量，工程量是根据竣前面积来计算的，该工程的总价款是1.1亿元，被告北部湾公司没有支付全部工程款，合同明确约定工程不可转包，故建港公司与国远公司之间的转包合同无效；对证据2、3的真实性无法确认。
被告建港公司认为，对证据1、2均无异议；对证据3的真实性不确认，与本案无关。
被告国远公司认为，对证据1的真实性无异议，但实际的工程量有增加，所以被告北部湾公司应支付的�程款要大于合同约定的总价款；对证据2、3无异议。
被告建港公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、关于钦州港深水航道工程国远公司工程款说明，证明被告建港公司支付给被告国远公司的工程款已超合同约定；
证据2、施工资质证书，证明建港公司具有相应航道疏浚施工资质；
证据3、广西高院（2013）桂民四终字第2号判决书，证明对同类型案件已生效判决书的参考依据；
证据4、结算书，证明建港公司已向被告北部湾公司提交结算资料，但到目前被告北部湾公司都没有与建港公司结算。
原告认为，被告建港公司举证已超过举证期限。证据1是被告建港公司单方制作的情况说明，没有证据的效力，该证据说明了被告北部湾公司并未向被告建港公司支付全部工程款，合同价款不等同于实际应付的工程款总和；对证据2的真实性无异议，但被告建港�司有资质不能说明其将工程分包给被告国远公司的行为合法；对证据3的真实性无异议，可印证本案的被告北部湾公司和被告建港公司、原告与被告国远公司合同约定的工程是同一工程，被告北部湾公司已确认该工程质量合格，但被告北部湾公司未向被告建港公司支付全部的工程款，被告建港公司也未向被告国远公司支付全部工程款，所以三被告应向原告连带支付工程款；对证据4的真实性无法确认。
被告北部湾公司认为，对证据1的真实性无法确认；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性不予认可，工程完成后被告建港公司没有提交合格的结算书。
被告国远公司认为，对证据1的真实性不予确认，系被告建港公司单方制作的，无法确认国远公司已收到相应的工程款；对证据2、3均无异议；对证据4真实性无异议，证明的是被告建港公司已向被告北部湾公司申请结算，�体内容国远公司无法确认。
被告国远公司未向法庭提交证据。
本院认为，对原告提交的证据1-3、5，虽被告北部湾公司、建港公司对证据的真实性不予认可，但作为合同当事人的被告国远公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据4，该证据与证据3相互印证，故对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
对被告北部湾公司提交的证据1、2，被告建港公司、国远公司对其真实性均无异议，仅对证明内容有分歧，故对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；对被告北部湾公司提交的证据3，有原件核对，被告国远公司认可其真实性，原告、被告建港公司对其真实性不予确认，但未提交证据予以反驳，故对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。
对被告建港公司提交的证据1，各方当事人�其真实性均有异议，且系被告建港公司单方制作，亦无相应的付款凭证予以印证，故本院不确认其真实性，不作为本案的证据；对证据2、3，各方当事人对其真实性没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据4系原件，由被告建港公司单方制作，本院（2012）海重初字第5号民事判决已查明建港公司于2012年8月31日向案涉工程的监理单位广西八桂工程监理咨询有限公司（下称八桂监理公司）提交了最终结算材料，故本院对该结算书的真实性应予以确认，对其证明力以及各方有分歧的证明内容，由本院根据案情和全案证据予以综合认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2010年6月6日，被告北部湾公司与被告建港公司签订《钦州港深水航道扩建工程施工合同协议书》，约定：北部湾公司将钦州港深水航道扩建工程交由被告建港公司施工，合同总价为110346827.00元，工期为180天，工程质量符合合格标准；承包人未经发包人同意不得将其承包的全部工程转包或将工程的其他部分或工作分包给第三人施工；交工验收证书颁发后，承包人应在28天内向监理人提交最终结清申请单一式八份，并提供相关证明材料，最终结算申请单中的总金额应认为是代表了根据合同规定应付给承包人的全部款项的最后结算；发包人收到承包人提交的最终结清申请单后的28天内审核完毕，发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，承包人报送的价款视为已经发包人同意。合同中还对双方的其他权利义务作了约定。
2010年7月18日，中国水产广州建港工程公司钦州港深水航道工程项目经理部代表被告建港公司与被告国远公司签订《钦州港深水航道扩建工程施工分包合同》，约定：建港公司将其承包的钦州港深水航道扩建工程的部分工程分包给国远公司施工，合同总价为人民币44792392元，合同总工期为180天，开工日期为2010年6月8日，完工日期为2010年12月5日前通过验收。合同中还对双方的其他权利义务作了约定。
2010年6月12日，原告与被告国远公司双方签订《挖（运）泥施工分包合同》，合同约定：施工船为“粤广海工0128”号、“粤广海货3128”号、“粤南方238”号，工程名称为钦州港深水航道扩建工程，工程地点广西钦州港，工程量以实际船面方计，工程单价为每方5.50元，包含挖、运、卸价，不包含税款；付款方式为凭被告国远公司每月月底签认给原告的工程量为标准，被告国远公司在下月15日内支付当月工程进度款80％，所剩工程余款，在完工验收合格后90天内一次付清给原告；工期为2010年6月12日起至2010年12月5日止，因工程原因工期顺延；被告国远公司负责派出现场管理人员，负责协助施工及每天签认工�量。合同签订后，原告于2010年6月14日开始派遣“粤广海工××”号抓斗船、“粤广海货3128”号船、“粤南方238××”号船到达广西钦州港进行施工作业，至2011年3月5日施工完成。原告共完成施工总量为航道方量839502立方米和边坡方量207481立方米，对此原告代表及被告代表伍益昌均在方量确认表上予以签字确认。在施工过程中，双方约定边坡方量按5元结算。原告根据每月双方确认的工程量及被告国远公司已经垫付的相关款项，对工程款进行了单方汇总，被告国远公司应支付工程款5654666元，扣减已支付的油料等款项及预收款3061545元，还应支付2593121元。在庭审中，被告国远公司对上述数额予以确认。
2011年12月20日，被告北部湾公司向广西壮族自治区交通工程质量监督站（下称广西交通质监站）提出对钦州港深水航道扩建工程进行交工质量鉴定。12月28日，该站出具《钦�港深水航道扩建工程交工质量鉴定书》，载明：钦州港深水航道扩建工程于2010年6月8日开工建设，由被告建港公司承担施工任务，2011年5月18日工程按设计要求完工，工程质量鉴定为合格。12月29日，被告北部湾公司、被告建港公司与相关单位就案涉工程进行了交工验收，验收意见为：工程已按设计和合同约定的内容完成，工程质量符合相关标准、规范的要求，工程档案资料基本齐全，质量鉴定合格，同意交工。
被告建港公司确认收到被告北部湾公司支付工程款9911万元；被告国远公司确认被告建港公司已向其支付工程款41225055元。原告未能向本院提交相关资质证书，仅提交了营业执照；被告建港公司向本院提交了资质证书，资质证书显示其具有港口与航道工程施工总承包壹级资质；被告国远公司并无相关资质证书，仅有营业执照。
另查明，被告建港公司于2012年8月31日向案涉工程的监理单位八桂监理公司提交了最终结算材料。2012年9月24日，被告北部湾公司委托广东交通设计院对钦州港深水航道扩建工程的有限工程量进行复核计算并提供复核计算情况报告，于当日签订了计算合同书，约定在合同签订后10个工作日内广东交通设计院完成计算图纸及计算报告编制工作并提交北部湾公司。至今，广东交通设计院尚未向北部湾公司提交工程量复核计算报告，北部湾公司亦未对案涉工程进行最终审核结算。
本院认为，本案系航道疏浚合同纠纷，综合各方的诉辩观点，本案的争议焦点为：各方当事人之间合同的效力；原告与被告国远公司之间是否已就案涉工程进行结算，及结算的工程量和工程款的数额；各被告对原告主张的工程款是否应承担责任及承担责任的方式。
一、关于各方当事人之间合同的效力问题
原告认为，被告北部湾公司系案涉工程的总发包人，被告建港公司系总承包人，双方之间签订的施工合同合法有效。被告建港公司将总承包合同项下的工程分包给被告国远公司，未经被告北部湾公司同意，其分包行为违法，故其与被告国远公司签订的分包合同无效。被告国远公司将从被告建港公司承包的工程再次分包给原告的行为违反法律规定，亦属非法分包行为，双方之间签订的合同无效。
被告北部湾公司认为，其与被告建港公司之间系合法承包关系，双方之间的施工合同合法有效，其他合同均因违法分包而无效。
被告建港公司认为，其与被告北部湾公司之间的施工合同合法有效。根据合同约定，工程可经授权进行分包，其将部分工程分包给被告国远公司的行为不是违法分包，该分包行为合法有效。原告与被告国远公司的合同表面是分包合同，但实际是被告国远公司是租赁原告的船舶，不认可被告国远公司与原告存在分包行为，其合同没有法律效力。
被告国远公司认为，因为原告与其均没有相应的施工资质，故原告与其签订的合同是无效的。
本院认为，被告北部湾公司系案涉工程的总发包方，被告建港公司系该工程的总承包方，双方签订的《钦州港深水航道扩建工程施工合同协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故为合法有效的合同。合同签订后，建港公司将承包的部分航道疏浚工程分包给被告国远公司，该分包行为并未得到北部湾公司的同意，且国远公司不具备相应的航道疏浚施工资质等级。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，建港公司的分包行为属于违法分包，其与国远公司之间签订的《钦州港深水航道扩建工程施工分包合同》属无效合同；国远公司将其承包的工程再次分包给原告的行为亦违反了以上规定，故其行为亦属于违法分包行为，双方之间签订的《挖（运）泥施工分包合同》因违反法律强制性规定而无效。
二、关于原告与被告国远公司之间是否就案涉工程进行结算，以及结算的工程量和工程款的数额的问题
原告认为，原告与被告国远公司早已结算完毕，工程量和工程款也早已确认，合同约定的付款条件已具备。国远公司向原告支付款项无需等待三被告之间的结算，原告与国远公司的合同中约定，双方工程量是以船面计算，而三被告之间是以竣前地面结算，与原告并没有关联性。原告进场、离场和施工都是在国远公司在场的情况下完成，原告离场就视为双方验收完成，且被告北部湾公司也确认工程验收合格。国远公司当庭再次确认月结算确认表，且认可月结算确认表是双方工程的数额和款项支付的依据，因此原告与国远公司早已结算完毕。由于国远公司拖延给付工程款，使原告受到了损失，故其应支付利息。
被告北部湾公司认为，不认可原告与被告国远公司之间的结算。
被告建港公司认为，按其与被告北部湾公司的合同已达到结算的条件，工程已交给北部湾公司使用也经过有关部门的验收，建港公司已把结算资料交付给北部湾公司。建港公司已履行了支付工程款的义务，原告与被告国远公司还没有进行总的工程量结算，没有达到国远公司向原告支付拖欠工程款的条件。
被告国远公司认为，双方并未实际结算，方量确认表及施工船舶工程结算表记载的数据仅是初步结算，不是最终结算。完工验收还要包括结算应由原告承担的费用，所以双方还没有进行完工结算。原告也没有向国远公司提交过完工验收申请，双方默认要等被告北部湾公司、被告建港公司、国远公司三方结算完毕之后才进行结算。至于利息问题，是在双方有合法有效的施工合同的情况下，国远公司才应承担，但双方的合同是无效合同，且分包行为是违法行为，不应支持原告的利息请求。
本院认为，原告与被告国远公司已就案涉工程进行了结算。原告派遣进场施工的“粤广海工0128”、“粤广海货3128”、“粤南方238”号船共完成施�总量为航道方量839502立方米和边坡方量207481立方米，已由国远公司代表伍益昌在方量确认表上签字确认。国远公司辩称双方之间的方量确认表为初步结算，不能作为最终结算依据，于法无据，本院对其抗辩不予采纳。因原告与国远公司之间签订的《钦州港深水航道扩建工程施工分包合同》为无效合同，合同中关于结算等内容的约定因合同无效而不对双方当事人发生法律效力。关于工程价款的问题。因案涉整体工程已于2011年5月18日完工，12月28日经广西交通质监站鉴定工程质量为合格，12月29日各相关部门进行了交工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与国远公司签�的工程分包合同无效，但可参照合同总约定的航道方量单价5.50元／立方米和边坡方量单价5元／立方米计算工程款。故案涉工程款总计5654666元（5.50×839502＋5×207481），扣减国远公司已支付的油款、港务费等款项及预收款3061545元，还应支付原告工程款2593121元。
三、关于被告北部湾公司、建港公司对本案工程款应否承担连带责任的问题
原告认为，从广西高院判决书对合同效力的认定及对三被告间工程款支付情况的确认来看，三被告应对工程款的本金及利息承担连带责任。被告北部湾公司与被告建港公司没有证据证明其均已支付完工程款，其按照各自合同约定未付的工程款明显高于被告国远公司欠付原告的款项，故其均应承担连带责任。
被告北部湾公司认为，工程要在结算后根据合同支付给被告建港公司，故不应承担连带责任。
被告建港公司认为，根据其与被告�远公司之间的合同，其已履行了支付4000多万给国远公司的事实，国远公司也确认收到这笔工程款，加上其垫付的500多万的工程款，已达到104%的工程款，多出来的工程量要与被告北部湾公司确认后才能向国远公司支付，建港公司没有违约的事实，原告的诉请到目前为止是没有依据的，因为北部湾公司还未进行结算。
被告国远公司认为，对于被告北部湾公司、建港公司是否应承担连带责任，由法院依法认定。
本院认为，根据庭审查明的事实，案涉工程存在层层分包的违法行为，被告北部湾公司系案涉整体工程的总发包方，原告系实际施工人。根据《解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，北部湾公司应在欠付被告建港公司工程款范围内对原告承担清偿责任。根据前述，建港公司作为案涉整体工程的总承包方，其分包行为属违法分包行为，是违法分包人。根据《解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，建港公司亦应在欠付被告国远公司工程价款范围内对原告承担清偿责任。对于北部湾公司与建港公司之间、建港公司与国远公司之间欠付工程价款范围的问题，被告建港公司已于2012年8月31日向工程监理单位提交了最终结算材料，但被告北部湾公司未能在双方合同约定的期限或合理期限内进行最终审核结算，且北部湾公司在委托广东交通设计院对总体工程量进行复核计算后亦未在委托合同约定的期限内或合理期限内获取复核计算报告，故其应承担不利的法律后果；同时，被告北部湾公司及建港公司在本案中均未能提交证据证明其不存在欠付工程款。据此，本院认为，被告北部湾公司及建港公司应在欠付工程价款范围内对原告主张的工程款承担清偿责任。
综上所述，原告与被告国远公司签订的《挖（运）泥施工分包合同》因违反法律强制性规定而无效。原告作为案涉工程的实际施工人，有权向工程的发包人、违法分包人主张权利。现已查明，原告已完成相关的挖运泥施工，且整个钦州港深水航道扩建工程经鉴定质量合格并已交工验收，被告国远公司亦与原告进行了工程结算，根据《解释》第二条、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交�的，为交付之日；……”的规定，原告请求被告国远公司支付尚欠的工程款人民币2593121元及相应利息，于法有据，本院予以支持。但利息计算应以案涉工程实际交付之日即2011年12月29日起算。被告北部湾公司作为被告建港公司的发包方，被告建港公司作为被告国远公司的发包方，均应在其欠付工程款范围内对原告主张的工程欠款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市国远船务工程有限公司向原告台山市南方船务有限公司支付工程欠款2593121元及利息（按中国人民银行同期贷款利率�付，自2011年12月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告广西北部湾国际港务集团有限公司在欠付被告中国水产广州建港工程公司工程款范围内，被告中国水产广州建港工程公司在欠付被告深圳市国远船务工程有限公司工程款范围内，对工程欠款2593121元在其各自欠付的工程款范围内向台山市南方船务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告台山市南方船务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30714元，由被告深圳市国远船务工程有限公司负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ秀
代理审判员 黄思奇
代理审判员 苏 斌
二〇一三年六月十九日
书 记 员 李俞辉