江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终3832号上诉人（原审原告）：江苏龙达建材科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇新场工业园。法定代表人：陈定信，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海隆麦机械设备工程有限公司，住所地在上海市嘉定区德福路1198号22层。法定代表人：颜恒江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林立，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人江苏龙达建材科技有限公司（以下简称江苏龙达公司）因与被上诉人上海隆麦机械设备工程有限公司（以下简称上海隆麦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初4134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏龙达公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：本案与（2016）苏0902民初1384号案件不属于重复诉讼，一审混淆客观事实，适用法律错误。1.两案件主体不一致。（2016）苏0902民初1384号案件中提起反诉的是江苏紫光吉地达环境科技有限公司(现名国家电投集团远达环保装备制造有限公司)，并非本案中的上诉人江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司（现名江苏龙达建材科技有限公司），两公司是不同的主体。根据民事诉讼法解释第二百四十七条之规定，构成重复诉讼需同时满足后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件，现本案与前诉的主体不同，不构成重复诉讼。2.本案的提起是按照（2016）苏0902民初1384号判决书的要求。该判决书载明反诉原告在持有相应证据后，另行主张权利。后莒南力源热电有限公司起诉要求本案上诉人赔偿因产品质量引起的损失一案�（2016）鲁1327民初6991号）判决书中认定了上海隆麦公司供应的除尘、除灰系统存在质量问题，因而判决莒南力源热电有限公司可以扣留本案上诉人20万元的质保金。故上诉人以（2016）鲁1327民初6991号判决书作为新的证据向亭湖法院主张权利，却被一审裁定驳回起诉。一审法院出尔反尔，严重侵害上诉人的合法权益。上海隆麦公司答辩称：1、根据民事诉讼法第五十六条规定，对当事人双方诉讼标的，第三人认为有独立请求权的有权提起撤销之诉。上诉人如认为对（2016）苏0902民初1384号案件中争议标的有独立请求权，应当自知道或者应当知道其民事权利受损害起的六个月内提起撤销之诉，而不是重新提起诉讼。2、本案讼争的设备已经验收合格，而且在质保期内上诉人是没有向我公司提出质量异议的，不能证明设备存在质量问题，上�人要求赔偿20万元的损失没有事实和法律依据。3、讼争的设备没有经过质量鉴定，莒南法院的判决不能作为认定设备存在质量问题的依据。上诉人在莒南法院案件中自己也提出由于设备交付时间长，哪些属于质量问题，哪些属于正常磨损不能确定，要求进行司法鉴定。但莒南法院没有经过司法鉴定，也没有区分是上诉人提供的布袋除尘器存在质量问题，还是我公司提供的气力除灰设备存在质量问题，而且，莒南法院作出的认定与亭湖法院判决认定的事实相反。4、上诉人要求赔偿已经超过了法定的诉讼时效，应当驳回上诉人的诉讼请求。我公司在一审中已经提过诉讼时效的抗辩，根据上诉人民事起诉状中的陈述，上诉人在2011年11月28日就知道设备存在质量问题，2013年4月29日业主方发函给上诉人，上诉人已知晓业主方扣留上诉人的质保金20万元，诉讼时效无论从2011年11月29日起计算还是从2013年4月30日起计算，上诉人主张赔偿的诉讼时效均已届满。江苏龙达公司向一审法院起诉请求：1、判令上海隆麦公司赔偿经济损失人民币20万元；2、本案诉讼费用由上海隆麦公司承担。一审法院认定事实：2010年7月13日，莒南力源热电有限公司与江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订《临沂市政府采购合同》，莒南力源热电有限公司向江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司购买布袋除尘器、正压浓相气力除灰系统各一套。2010年11月5日，上海隆麦公司与江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订《工业品买卖合同》，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司向上海隆麦公司购买气力除灰系统。合同履行过程中，2016年3月1日上海隆麦公司向江苏省盐城市亭湖�人民法院提起诉讼，要求法院判令江苏紫光吉地达环境科技有限公司支付货款人民币256240元及逾期付款利息的损失（以256240元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从诉讼之日起计算至判决生效之日止）。诉讼期间江苏紫光吉地达环境科技有限公司提起反诉要求上海隆麦公司赔偿损失即被莒南力源热电有限公司扣留的20万元的质保金。该案江苏省盐城市亭湖区人民法院于2016年8月20日作出（2016）苏0902民初1384号民事判决：一、江苏紫光吉地达环境科技有限公司支付上海隆麦公司定作款人民币256240元及逾期利息。二、驳回江苏紫光吉地达环境科技有限公司的诉讼请求。2016年12月15日莒南力源热电有限公司向山东省莒南县人民法院提起诉讼，要求扣留江苏龙达公司质保金20万元。诉讼期间，江苏龙达公司提起反诉要求莒南力源热电有限公司支付设备款人民币20万�。该案山东省莒南县人民法院于2017年4月18日依法作出（2016）鲁1327民初6991号民事判决：一、莒南力源热电有限公司有权扣留江苏龙达公司质保金20万元。二、驳回江苏龙达公司要求莒南力源热电有限公司支付货款20万元及利息的诉讼请求。上述案件审理过程中江苏龙达公司提出为莒南力源热电有限公司提供的除尘、除灰系统是上海隆麦公司所提供，要求追加上海隆麦公司为被告并承担相应责任，（2016）鲁1327民初6991号判决书中让江苏龙达公司持有效证据另行主张。一审法院另查明，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司现更名为江苏龙达环境工程科技股份有限公司；江苏紫光吉地达环境科技有限公司现更名为国家电投集团远达环保装备制造有限公司。一审法院认为：根据最高人民法院《关�适用的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼,且后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案江苏龙达公司、上海隆麦公司签订《工业品买卖合同》，江苏龙达公司向上海隆麦公司购买气力除灰系统提供给莒南力源热电有限公司工程。莒南力源热电有限公司以江苏龙达公司提供的除尘系统设备存在严重设计缺陷为由诉至山东省莒南县人民法院，要求扣留江苏龙达公司质保金20万元。山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初6991号民事判决对此予以支持。现江苏龙达公司以此判决为依据诉至法院要求上海隆麦公司赔偿其经济损失20万元。该诉讼请求不是一个�的事实。同时对于本案争议的质保金损失问题在（2016）苏0902民初1384号民事判决中已作出裁判处理，且该民事判决书已发生法律效力，现江苏龙达公司再次提起诉讼构成实质性的重复诉讼，故依法应当驳回江苏龙达公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回江苏龙达公司的起诉。案件受理费4300元，依法退回江苏龙达公司。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司更名为江苏龙达环境工程科技股份有限公司后，又更名为江苏龙达建材科技有限公司。2010年11月5日上海隆麦公司、江苏龙达公司签订的《工业品买卖合同》履行过程中，江苏龙达公司经办人曾以江苏紫光吉地达环境科技有限公司名义与上海隆麦公司沟通系统整改事宜。本院认为，本案的争议焦点是：本案江苏龙达公司的起诉是否构成重复起诉。在（2016）苏0902民初1384号上海隆麦公司起诉江苏紫光吉地达环境科技有限公司一案中，上海隆麦公司要求江苏紫光吉地达环境科技有限公司支付相应货款，其中包含了2010年11月5日上海隆麦公司与江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订的《工业品买卖合同》项下的货款，江苏紫光吉地达环境科技有限公司当时未对主体提出任何异议，而且，还就该合同的履行向上海隆麦公司提起反诉要求上海隆麦公司赔偿损失即被莒南力源�电有限公司扣留的20万元的质保金，可见上海隆麦公司、江苏紫光吉地达环境科技有限公司均认为江苏紫光吉地达环境科技有限公司、江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司之间存在混同。而从2010年11月5日上海隆麦公司、江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司签订的《工业品买卖合同》的实际履行情况来看，在履行过程中，江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司曾以江苏紫光吉地达环境科技有限公司名义与上海隆麦公司沟通系统整改事宜，对此，上海隆麦公司、江苏龙达公司一致陈述江苏紫光吉地达环境科技有限公司、江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司经办人是同一个人。由此可见，江苏紫光吉地达环境科技有限公司、江苏紫光吉地达环境工程科技股份有限公司事实上也存在业务上的混同。本案江苏龙达公司主张上海隆麦公司赔偿质保金损失20万元，该诉请与（2016）苏0902民初1384号案件反诉的诉讼标的、诉讼请求一致，（2016）苏0902民初1384号案件对该诉请实际上已经进行了处理，江苏龙达公司再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，一审裁定驳回江苏龙达公司的起诉并无不当。综上所述，江苏龙达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  赵 阳二〇一八年八月二十三日书记员  朱 滢