广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1608号
上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司广州分公司。
负责人：鲁征，该公司总经理。
委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市周鼎工艺品有限公司。
法定代表人：许铭川，该公司总经理。
委托代理人：王彬斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司（以下简称联邦快递公司）因与被上诉人广州市周鼎工艺品有限公司（以下简称周鼎公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：联邦快递公司现持有寄件日期为2012年3月29日的国际空运单，单号为899178152898，货运单载明：寄件人为“POLLY”；寄件单位为“KINGTINGMILLINERY”；寄件人选择的支付方式为收件人付款；寄件地址为“3RDF1ABLOCKHUAJINGINDUSTRY”。联邦快递公司主张，该笔业务是周鼎公司作为托运人将货物（涤纶帽子）交予联邦快递公司进行国际航空快递至美国，周鼎公司方经办人是“POLLY”，周鼎公司选择的支付方式为收件人付款，即要求收件人支付运费及附加费，该票货物重量为10公斤，该货物的收货人拒付运费。联邦快递公司多次与收件人沟通，要求收件人付款，但收件人拒不付款，联邦快递公司即要求周鼎公司付款，周鼎公司拒绝支付，双方发生争议诉讼来院。
原审庭审中，周鼎公司否认“POLLY”是其员工，否认与联邦快递公司之间有运输合同关系。
以上事实，有国际空运单、庭审笔录等在卷为凭。
联邦快递公司原审诉讼请求判令：1.周鼎公司支付运费、附加费16894.15元及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年6月19起计算至实际付清时止）；2.本案诉讼费等由周鼎公司承担。
原审法院认为：根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，联邦快递公司主张其与周鼎公司存在航空货物运输合同关系，要求周鼎公司支付运费，应当提供有效的证据加以证明。案件中联邦快递公司提供的国际空运单，无法证明寄件人“POLLY”的真实身份及与周鼎公司之间的关系，在周鼎公司不予认可的情况下，无法辩明真伪，也无法结合当事人提供的其他辅助性的或系列性证据材料形成证明体系来共同指向同一事实，从而具备高度盖然性的证明优势。联邦快递公司对此应当对此承担不利后果。联邦快递公司提供的证据无法作为法院认定其主张事实的依据，故其诉讼请求缺乏事实依据。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回联邦快递公司的诉讼请求。原审案件受理费258元，由联邦快递公司负担。
上诉人联邦快递公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）联邦快递公司提供了充分的证据证明，在航空货运单上填写的公司名称“KINGTINGMILLINERY”就是周鼎公司的英文名称；航空货运单上填写的地址就是周鼎公司的经营地址。同时，联邦快递公司是根据周鼎公司的要求，到周鼎公司处上门收取货件，只有在航空货运单上填写的公司名称与实际公司名称一致时，才会收取周鼎公司的货物，并接受联邦快递公司填写的航空货运单，联邦快递公司不可能接收其它公司以周鼎公司的名称填写的航空货运单，此为行业惯例。因此，周鼎公司是托运人，应当对航空货物运输合同的运费承担付款责任。（二）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。周鼎公司处必然存在外贸员工的名册及员工从事外贸资料等证据，由周鼎公司提供这些证据不存在任何障碍和负担。如果周鼎公司拒不提供这些证据，可以推定联邦快递公司关于POLLY（身份证号码为××）为周鼎公司员工的主张成立。同时，周鼎公司处必然存在员工名册或员工社保资料、工资发放表等证据，POLLY的身份证号码为××，由周鼎公司提供这些证据易如反掌，不存在任何障碍和负担。如果周鼎公司拒不提供这些证据，可以推定联邦快递公司关于POLLY为周鼎公司员工的主张成立。同时，根据2012年3月7日《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》：“（八）买卖合同的送货单、对账单等交易凭证中仅有员工签名而无企业盖章，能否认定企业为合同当事人，应由收货企业举证证明签名人不是其员工，或者由法院主动调取员工社保资料等，查证签名人是否企业员工”，从举证的难易程度考虑，根据公平原则、诚实信用原则，此时应由周鼎公司提供员工名册或员工社保资料、工资发放表等证据，查证POLLY（身份证号码为：××）是否其员工。即使POLLY无代理权，但根据表见代理的规定，联邦快递公司是根据周鼎公司的要求，到周鼎公司处上门收取货件，联邦快递公司有理由相信POLLY有权代表周鼎公司，其代理行为有效，寄件托运的法律后果由周鼎公司承担。联邦快递公司上诉请求判令：1.周鼎公司支付运费、附加费16894.15元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年6月19日起计至实际付清时止。截止起诉日，暂计为1407元）；2.本案诉讼费由周鼎公司承担。
被上诉人周鼎公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回联邦快递公司的上诉请求。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，联邦快递公司提交商业发票一张，拟证实商业发票上有POLLY的身份证号码，可根据该身份证号码证实POLLY的身份，其属于周鼎公司的员工。周鼎公司不确认商业发票的真实性、合法性、关联性。
本院另查明：根据联邦快递公司提交的商业发票的记载：发货人身份证号码：××；联系人姓名：POLLY；公司名称：KingTingMillinery；地址：3rdf1ABlockHuajingIndustryGarden；货品描述：100%Polyesterhats；原产国：China；总价120。
根据涉案国际空运单的记载：目的地是美国纽约，货品描述为100%Polyesterhats，原产国为China，总价为120，件数为1箱，总重量为10公斤，尺寸为74×72×85厘米。联邦快递公司发货使用的国际空运单背面《国际契约条款修正》载明“付款之责任，即使贵公司给本公司不同的付款指示，贵公司仍须首先负责与托运有关之所有费用，包括运费、可能发生的附加费用，及所有关税，海关所估算之税额，包括有关本公司之同额预付款费用在内的海关税项及关税估算之税款、政府之罚款、税赋及本公司之律师费用及法律费用”。周鼎公司确认商业发票上身份证号码为其法定代表人许铭川的身份证号码，周鼎公司主要经营外贸业务，包括帽子、服饰及相关商品。
联邦快递公司在其官方网站上公布了如下信息：生效日期为2012年1月4日的《中国快件出口推广价目表》（以下简称《价目表》）中，“71-99”公斤对应“美国其他地区（非美国西部）”的价格为每公斤158元。《燃油附加费》中，“2012年3月5日至2012年4月1日”的“出口货件附加费”为“17.50%”。《服务附加费和其他注意事项》中有体积重量的计算公式“长×宽×高（厘米）／5000=体积重量（公斤）”，并载明“运费之计算以一张空运提单上所列明的总重量为准，不足一累计单位以一累计单位计算”。
周鼎公司二审提交了广州市工商行政管理局白云分局于2013年10月17日出具的企业法人营业执照（副本），其登记的住所为“广州市白云区石井街龙湖村四社华景工业区A栋3楼”。
联邦快递公司在原审提供了2012年5月19日账单及明细复印件，账单载明的到期付款日为2012年6月18日，周鼎公司对该证据不予确认。联邦快递公司于2013年8月7日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.周鼎公司是否应向联邦快递公司支付运费及燃油附加费；2.运费及燃油附加费的金额。
关于周鼎公司是否应向联邦快递公司支付运费及燃油附加费问题。周鼎公司二审提供的商业发票记载的联系人姓名、公司名称、地址、货品描述、原产国、总价120等信息，均与涉案国际空运单上的信息一致，对商业发票的真实性，本院予以采信。商业发票记载的发货人身份证号码经周鼎公司确认为其法定代表人许铭川的身份证号码，国际空运单、商业发票上记载的地址与周鼎公司住所地一致，周鼎公司虽否认上述单据上记载的“POLLY”为其员工，但也未能合理解释联邦快递公司如何获取周鼎公司的上述信息。国际空运单、商业发票记载的货物为帽子，而周鼎公司确认其主要经营外贸业务包括帽子、服饰及相关商品，可以反映出托运货物与周鼎公司产品及周鼎公司从事的外贸业务也吻合。故联邦快递公司提供的证据形成了证据链，可证实周鼎公司是涉案货物的托运人。根据国际空运单背面的《国际契约条款修正》的约定，即使约定由收件人支付运费，联邦快递公司仍有权向托运人主张运费及相关税费，故联邦快递公司在收件人未支付费用的情况下，要求周鼎公司支付上述费用，符合合同约定，周鼎公司应当向向联邦快递公司支付运费及燃油附加费。
关于运费及燃油附加费的金额问题。首先，根据联邦快递公司在其官方网站上公布的《服务附加费和其他注意事项》中体积重量的计算方式，涉案货物的体积重量应为74cm×72cm×85cm／5000=90.576公斤。由于“运费之计算以一张空运提单上所列明的总重量为准，不足一累计单位以一累计单位计算”，涉案货物的体积重量应当以91公斤计算。生效日期为2012年1月4日的《价目表》中“71-99”公斤对应“美国其他地区（非美国西部）”的价格为每公斤158元，故运费应为91公斤×158元／公斤=14378元。其次，联邦快递公司在其官方网站上公布的《燃油附加费》中，“2012年3月5日至2012年4月1日”的“出口货件附加费”为“17.50%”，而涉案货物的运输时间为2012年3月29日，故燃油附加费应为14378元×17.50%=2516.15元。因此，周鼎公司应向联邦快递公司支付的运费及燃油附加费总金额应为14378元＋2516.15元=16894.15元。至于联邦快递公司主张的利息部分，虽然联邦快递公司在原审提供的账单载明到期付款日为2012年6月18日，但由于联邦快递公司未能证明该账单已送达至周鼎公司，故其主张从2012年6月19日起计算利息，无充分的事实依据，本院不予支持。因联邦快递公司于2013年8月7日向原审法院提起诉讼，故利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至款项付清之日止。
综上所述，由于联邦快递公司二审提交了新的证据，证明原审判决认定事实有误，本院予以纠正。因联邦快递公司根据原审期间提交充分证据证实其主张，才导致原审法院未支持其诉讼请求，故原审案件受理费应由联邦快递公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1560号民事判决；
二、被上诉人广州市周鼎工艺品有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司支付运费、燃油附加费16894.15元及利息（自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计付至款项付清之日止）；
三、驳回上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费258元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司负担。二审案件受理费258元，由被上诉人广州市周鼎工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨佐堂
陈勉