湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第609号
上诉人（原审原告）刘真东，男，1942年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审原告）叶桂枝，女，1948年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
二上诉人共同委托代理人李欣，女，1976年，汉族，住湖南省常德市武陵区，系常德市武陵区永安街道三闾港社区推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）谭杰，女，1968年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）刘元红，男，1971年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）刘玉，女，1998年出生，汉族，学生，住所湖南省常德市武陵区。
法定代理人谭杰，女，1968年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区，系被上诉人刘玉之母。
上诉人刘真东、叶桂枝因与被上诉人谭杰、刘元红、刘玉分家析产纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘真东、叶桂枝及其共同代理人李欣，被上诉人刘元红、谭杰，被上诉人刘玉的法定代理人谭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：刘元红系刘真东、叶桂枝之子。1997年，刘元红与谭杰登记结婚，谭杰于1998年4月5日育有一女，取名刘玉（即本案当事人），后因感情不和，刘元红和谭杰于2000年5月办理离婚手续。2006复婚后，感情未有修复，刘元红于2010年诉至常德市武陵区人民法院，请求离婚，并分割共同财产。同年8月23日，该院作出（2010）武民初字第1015号民事判决，谭杰不服判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院。该院于2010年10月26日作出（2010）常民一终字第348号民事裁定，裁定撤销（2010）武民初字第1015号民事判决，发回常德市武陵区人民法院重审。2011年元月16日，常德市武陵区人民法院作出（2010）武民重字第1015号民事判决，判决“一、准予原告刘元红与被告谭杰离婚；二、婚生女刘玉虽被告谭杰生活，原告刘元红从2011年1月起每月负担抚养费……”。2011年8月26日，刘元红就婚生女刘玉与自己没有血缘关系为由诉至常德市武陵区人民法院，2011年11月7日，该院作出（2011）武民初字第01341号民事判决，判决确认刘元红与谭杰所生之女刘玉不存在亲子血缘关系。2013年8月19日，刘元红以此向常德市武陵区人民法院申请再审，要求撤销（2010）武民重字第1015号民事判决，不支付刘玉的抚养费，对涉及的财产重新裁判：对东郊三闾港居委会8组的房屋，被申请人谭杰不享有使用权。2013年11月5日，该案立案进入再审程序，2014年7月3日，常德市武陵区人民法院作出（2013）武民再字第0008号民事调解书，谭杰、刘元红达成调解协议为：“一、原审原告刘元红不承担第三人刘玉的抚养费用，不享有对刘玉的探视权；二、位于常德市武陵区东郊三闾港社区居委会8村民组刘元红宅基地上的房屋，南面新三层的第一层、第二层东二分之一部分，老三层的第三层归原审原告刘元红居住使用；南面新三层的第二层西二分之一部分，西面新四层的第一层归原审被告谭杰居住使用；南面新三层的第三层归第三人刘玉居住使用；三、以上房屋涉及拆迁时，刘元红、谭杰、刘玉分别按上述分割方案享有拆迁补偿”。该调解书签字生效后，刘真东、叶桂枝认为（2013）武民再字第00008号民事调解书第二、三项侵害了自己的合法权益。为此诉至常德市武陵区人民法院，要求撤销本院（2013）武民再字第00008号民事调解协议第二、三项。2015年1月26日，常德市武陵区人民法院做出（2014）武民特字第11号民事判决，判决驳回了刘真东、叶桂枝的诉讼请求。刘真东、叶桂枝不服该判决上诉至常德市中级人民法院，2015年6月10日，常德市中级人民法院作出（2015）常立民撤字第2号判决，判决驳回上诉，维持原判。因刘真东、叶桂枝认为诉争房屋系家庭共同财产，2014年12月15日，刘真东、叶桂枝向法院起诉，请求判令：1、请求人民法院依法将位于常德市武陵区东郊三闾港社区居委会8村民组刘元红宅基上修建的南面新三层房屋及西面新四层的第一层房屋进行家庭共同财产分割（所涉及房屋价值约为10万元）；2、判令本案诉讼费由各刘元红、谭杰、刘玉承担。
原审法院认为，诉争房屋的权属已由生效法律文书所确认，刘真东、叶桂枝对诉争房屋不享有权益。现两人起诉要求分割诉争房屋，没有事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘真东、叶桂枝的诉讼请求。案件诉讼费2300元，保全费2020元，由刘真东、叶桂枝负担。
一审宣判后，刘真东、叶桂枝不服一审判决，向本院上诉，请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审，或中止本案审理。其理由为：一、（2013）武民再字第0008号民事调解书认定的事实明显错误，不能作为驳回两上诉人诉求的证据加以采信。调解书违反了自愿原则，欺骗刘元红签字。上诉人提交了充分的证据证明诉争房屋宅基地使用权人为刘真东，不是刘元红。二、原审判决书认定“（2013）武民再字第0008号民事调解书已经确认了诉争房屋的所有权”属认定事实错误。该调解书并未就确认各方对房屋的所有权，只是确认诉争房屋归哪些人居住。三、原审判决书适用法律错误。谭杰提交的调解书和（2015）常立民撤字第2号民事判决书不能证明“涉案财产已依法分割”的抗辩主张，适用民诉法第六十四条和最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条的规定，也只能依法驳回谭杰的抗辩主张，而不是两上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭杰答辩称：根据三个生效文书，上诉人刘真东、叶桂枝对诉争房屋不享有分家析产的权利。
被上诉人刘元红答辩称：1、32600元是我的眼睛伤害赔偿款，修房子的时候，我母亲拿出来修房子用了的。2、（2013）武民再字第0008号民事调解书里面写的很清楚，谭杰与刘玉只有居住权，没有所有权。3、诉争的房子没有产权，不能分割。
二审期间，上诉人刘真东、叶桂枝提交了下列新证据材料：常德市人民检察院的民事监督案件受理通知书，即常检控申控民受（2015）66号，拟证明所涉案件正处于抗诉阶段。
被上诉人谭杰提交了下列新证据材料：（2015）常民申字第48号民事裁定书，拟证明两上诉人对诉争的房屋不享有任何权利。
对上诉人刘真东、叶桂枝提交的新证据材料，谭杰质证认为，对该通知书的真实性没有异议，但是（2015）常民申字第48号民事裁定书已经驳回了一次。刘元红质证意见为，对其真实性、合法性、关联性都予以认可。对谭杰提交的新证据材料，刘真东、叶桂枝质证意见为，被上诉人谭杰提交的文书我们也收到了，但是案子没有终结，不能证明什么。刘元红同意上诉人的质证意见。本院认为，双方所提交的两份证据均是国家机关制作的文书，对其真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明，对一审认定的事实本院予以确认。另查明，刘真东、叶桂枝不服本院作出的（2015）常立民撤字第2号民事判决，向本院申请再审。2015年10月15日，本院经审理，作出（2015）常民申字第48号民事裁定书，裁定：驳回刘真东、叶桂枝的再审申请。刘真东、叶桂枝不服（2015）常立民撤字第2号民事判决，向湖南省常德市人民检察院申请监督，2015年12月1日湖南省常德市人民检察院决定予以受理。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是，本案诉争房屋是否应认定为家庭共同财产进行分割。本案诉争房屋经刘真东、叶桂枝、刘元红、谭杰、刘玉等人的多次诉讼，在刘元红与谭杰离婚诉讼中，常德市武陵区人民法院经过调解，作出了（2013）武民再字第0008号民事调解书，确认了刘元红、谭杰、刘玉三人分别对诉争房屋享有部分居住使用权和获得拆迁补偿的权利，实际上是确认了三人对诉争房屋的共同共有。诉争房屋不是上诉人刘真东、叶桂枝主张的家庭共同财产。因对该调解书不服，刘真东、叶桂枝又向常德市武陵区人民法院和本院多次申诉，但多次审理均确认了该调解书合法有效。生效的法律文书是人民法院审理案件的依据。刘真东、叶桂枝上诉所提的“该调解书违反了自愿原则，欺骗刘元红签字。上诉人提交了充分的证据证明诉争房屋宅基地使用权人为刘真东，不是刘元红”、“原审判决书认定事实错误”、“原审判决书适用法律错误”的理由，因与人民法院的生效法律文书确认的事实不符，故不能采信。刘真东、叶桂枝上诉所提的理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘真东、叶桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一六年一月二十八日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。