河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1716号
原告（被反诉人）田泉洪，男，汉族，1970年10月24日生，住沧州市新华区。
委托代理人纪浩，河北铭鉴律师事务所律师。
被告（反诉人）孙立忠，男，1968年8月19日生，汉族，住沧县。
委托代理人刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
原告（被反诉人）田泉洪诉被告（反诉人）孙立忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）田泉洪及其委托代理人纪浩到庭参加了诉讼，被告（反诉人）孙立忠及其委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还预付款20000元，按同期银行贷款利率赔偿原告损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年口头达成买卖协议，约定原告可以从风化店乡望海寺村村南大坑的南北两面以及村北的河道取土，原告在2014年10月14日委托徐振天给被告通过银行汇款20000元（预付款）。但汇款后，被告毫无缘由不允许原告取土，原告无法取土，遂要求被告返还预付款20000元，经多次催要，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，一、双方存在口头土方买卖协议属实，我承包了村南大坑养殖，与原告约定从村南边的坑的四周取土。该协议是双方真实意思表示，合法有效；二、原告要求返还预付款的请求无事实及法律依据，在双方协议合同有效的情况下，双方应严格履行合同义务。原告在本案中未提出解除双方协议的请求。本案所涉协议也不存在无效及法定解除的情形，故原告诉请不能成立；3、双方协议达成后被告即组织人员、物力进行降水作业，但被告完成降水作业后，原告拒不履行取土付款义务，给被告造成经济损失，原告应承担赔偿责任。
反诉人向本院提出如下请求：1、依法判令被反诉人继续履行与反诉人之间的土方协议；2、判令被反诉人赔偿反诉人损失31200元；3、被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2014年10月份达成口头土方协议，由被反诉人购买反诉人土方，每方6元，由被反诉人负责运输。协议达成后，反诉人即按被反诉人要求连续两次进行降水作业，并支出相关费用31200元。反诉人降水作业完成后，被反诉人经反诉人多次催促，拒不履行约定义务，给反诉人造成巨大经济损失，故此提出反诉请求。
被反诉人辩称，双方确于2014年10月9日达成口头买卖土方协议，约定我方从村南、村北两面取土并交付预付款20000元。后因反诉人违约，不允许我方在村北面取土，导致合同无法履行。反诉人在反诉状中提出要求被反诉人继续履行协议，是不合理的。该协议已经时过近两年，且是反诉人违约导致合同无法履行，按照合同法规定，应由违约方退还预付款，并赔偿损失。反诉人要求我方赔偿损失31200元于法无据，于理不通。首先，我方并未要求反诉方降水，且土方均已挖出，无需降水，取土与降水不构成必然联系；其次，无证据证明降水是为我方取土所降；再次，我方合同目的未实现，因反诉方违约导致合同不能履行，造成的所谓降水费应由反诉方自行承担。希望法庭查明事实，依法判决，维护我方的合法权益。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告签定口头协议的情况；2、协议的履行情况；3、原告要求被告要求对方赔偿的事实依据和法律依据以及反诉原告要求反诉被告要求对方赔偿的事实依据和法律依据。
围绕第一争议焦点，原告陈述：当时我因有工程需要土方，我和被告不认识，2014年10月9日，通过我的朋友和一个叫孙洪玉（小老）和孙三瑞（三虎）及我的两个朋友赵海成、毕凤和在望海寺村里饭店里吃饭，与孙洪玉和孙三瑞商量后达成协议在他们村的村南村北可以取土即风化店乡望海寺村村南大坑的南北两面以及村北的河道取土。被告称承包村南的坑和村北的沟。称有取土证，但未见到，当时孙洪玉让我把2万元打到了被告孙立忠的卡上，后孙立忠来与我们见了面，打了收条。
被告对原告的陈述有异议。称2014年，我承包望海寺村的村南的大坑用做养殖，当时只同意在村南坑的四周取土，没有约定具体的取土地点，但不能影响被告的养殖需要。当时是孙洪玉和孙三瑞达成口头协议，将全部土方以6元每平方米的价格出售原告。原告将预付款2万元打到了被告卡上。由原告承担运输费用。
围绕第二争议焦点，原告陈述被告不允许其在望海寺村北取土，造成违约，村南路途太远，费用太高导致合同无法履行，该合同并未实际履行。
原告为支持自己的主张，提交毕凤和、赵海成出具的证明并申请二人出庭作证，二人出具证明的主要内容为：2014年10月，原告与被告约定，原告买被告的土方，从其位于李天木乡望海寺村的地方村南的地方南北两面取土，原告开始想从南面取土，但路途远，不合算，就想从北面拉土，但被告反悔，不允许从北面拉土，导致原告无法取土，原告多次找他要20000元，但被告不退。
毕凤和出庭作证的主要内容为认可出具的证明，被告孙立忠和孙洪玉为合作关系，原告通过我认识了孙洪玉，原告与孙洪玉和孙三瑞达成口头取土协议，约定在望海寺村南村北取土，当时孙洪玉说缺钱，就让原告给孙洪玉20000元，钱打到了孙立忠的卡上，由孙立忠打的条，没有拉土，是孙洪玉不让取土。被告的质证意见为：证人证言和书面的证明中存在矛盾，原告所述笔误不能成立。出庭证人的证言不具有真实性。原告是和孙洪玉达成的协议，也是孙洪玉不让原告取土的，而非被告。
赵海成出庭作证的主要内容为出具的证明属实，我与原告是合伙关系，被告孙立忠和孙洪玉为合伙关系，通过别人介绍认识了孙洪玉，孙洪玉有土方要卖，我们工地需要土，当时就和孙洪玉达成口头取土协议，当时原告想在村北取土时，是孙洪玉不让取土。被告的质证意见为：证人和原告是合伙关系，证人与本案有利害关系，证人证言不具有证明效力。是小老不让取土的而不是被告。
围绕第二焦点，被告的意见为，原、被告达成协议后，就开始进行降水作业，共进行两次降水作业，共支出降水费8400元。降水后，原告并没有进行取土，造成被告损失。
被告为支持其主张，提交孙树行、纪德平、孙三瑞、孙某的四份书面证明，孙树行、纪德平二份证明的主要内容为2014年10月份，给孙立忠承包的池塘抽水作业，商定的每小时50元，第一次10月16日降水6天，孙立忠支付7200元，大约1个月后，二次降水，又支付8400元。孙三瑞出具证明的主要内容为：2014年10月9日原、被告商量土方买卖的事时在场，他们二人商量由原告购买被告扩挖养鱼池产生的土方，商量的价格是每方6元，由原告自己负责运输，按土方数计算钱数，被告立即组织人员机械进行降水，降水完成后原告即来拉土方，可降水后原告始终没来拉土，当时协商如年前不把全部土方挖完，预付款作废，由田泉洪承担损失。证人孙某出庭作证的主要内容为我和孙立忠是朋友，我们在一起吃饭时，当时原告和小老口头达成的取土协议，在望海寺村南，没有谈到在村北沟里取土。
原告对该三份证明的质征意见是因证人未出庭作证，不承认其真实性。并且两份降水作业证明与实际情况不符。降水费不能证明是为原告花费。当时没有作年前必须拉完土方，否则预付款作废的约定，也没有要求被告组织降水。
被告的质证意见为对证人证言的合法性、关某、真实性予以认可，孙三瑞就是三虎，证明材料可以作为证据使用。
围绕第三个焦点，原告陈述被告违约在先，导致合同无法履行。遂要求被告返还20000元。对被告不去拉土的原因不予认可，是被告违约不让原告进行取土的。我方并未要求降水作业，对证明材料不予认可，无法证明降水费用因我方支出，不同意支付。
被告的意见为原、被告协议合法有效，原告没有证据证明被告不让原告取土，而是案外人不让取土。合同的违约方为原告，被告作为守约方不应返还20000元。原、被告达成取土协议后，进行了两次降水作业，被告方没有按照合同取土，导致了降水费用的支出，损失是由原告违约造成的，原告应该给付被告降水的费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，原、被告以及孙红玉、孙三瑞、毕风和、孙海
成等人商谈在风化店乡望海寺村挖土事宜。原告陈述当时达成的口头协议的主要内容为在该村村南的坑以及村北的河道挖土，并已支付预付款20000元。但因村南路途较远，未取土，而在村北的沟取土时，被告的朋友孙洪玉阻拦，该口头协议未实际履行，原告要求返还预付款20000元。被告认可收到原告支付的预付款20000元，但称只承包了村南的坑，可以取土，但未承包村北的沟，因而与原告商谈的口头协议是取村南养鱼池的土，未与原告商谈取村北的土。且为方便原告取土已让孙树行、纪德平连续降水。共支付降水费31200元，因已经履行了协议，不应返还预付款并要求原告给付降水费31200元。
本院认为，民事主体在诉讼中，对自己的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的主张，将承担举证不能的法律后果。本案中原告为证实其主张，提交收条一份，被告认可系其书写并签字，提交毕凤和、赵海城出具的书面证言，证人均出庭接受询问、质证，被告对于证人证言不予认可，原告亦未提交其他相关证据予以作证，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持；反诉原告要求被告支付降水费用，其为证实其主张，提交了孙树行、纪德平、孙三瑞、孙守恒的证人证言，证人孙某到庭接受询问、质证，对于反诉人提交的证人证言被反诉人不予认可，反诉人亦未提交其他证据予以佐证。本院对此不予认可。
综上，原告向法庭提交的证据不足以证实其主张，故本院对其主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第一条、第二条，之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、驳回反诉人的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
反诉费290元，由反诉人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 白西云
代审 判员 张梁云
人民陪审员 张忠伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 康学生