四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第23号
上诉人（原审原告）四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人李强，公司董事长。
委托代理人冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人谭颖，四川琴台律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李洪伟。
委托代理人张忠亮，汉源县富林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）蒋忠芬。
委托代理人张忠亮，汉源县富林法律服务所法律工作者。
上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司与上诉人李洪伟、蒋忠芬仓储合同纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2014年9月2日作出（2014）汉民初字第523号民事判决，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司和上诉人李洪伟、蒋忠芬均不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司的委托代理人冯剑飞、上诉人李洪伟及其委托代理人张忠亮、蒋忠芬的委托代理人张忠亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：李洪伟与蒋忠芬系夫妻，李洪伟与蒋忠芬以提供质押担保方式和自己的名义先后向汉源县农村信用合作联社申请了6笔借款，并分别对每笔借款签订有仓储费、监管费用支付协议、质物监管协议和质物监管协议附件“一：关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、二：质物监管移交清单、三：监管授权书、四：监管协议履行涉及人员签字及样章预留书”、个人借款申请书、个人借款合同、动产质押合同、借款借据等合同。其中涉及李洪伟的有2笔借款和质物监管，涉及蒋忠芬的有4笔借款和质物监管。李洪伟以提供质押担保方式和自己的名义先后向汉源县农村信用合作联社申贷的2笔借款提供的电炉锌，1笔是交由四川上辰物质贸易有限公司有偿保管，1笔是交由四川上辰金融仓储股份有限公司有偿保管。蒋忠芬以提供质押担保方式和自己的名义先后向汉源县农村信用合作联社申贷的4笔借款提供的电炉锌均是交四川上辰物质贸易有限公司有偿保管。签订的仓储费、监管费用支付协议约定的主要内容分别为李洪伟、蒋忠芬在汉源县农村信用合作联社贷款后，四川上辰物质贸易有限公司或四川上辰金融仓储股份有限公司按该笔贷款总额每月收取监管费2‰，李洪伟、蒋忠芬从正式实施监管当日分别各自向四川上辰物质贸易有限公司、四川上辰金融仓储股份有限公司支付1月的监管费，以后每月从正式实施监管日对应的前1日预付次月的监管费，监管结束后，按实际监管时间结算监管费用，不足1月按1月收取等；签订的质物监管协议和签订的质物监管协议附件约定的主要内容是，分别由李洪伟、蒋忠芬提供电炉锌为贷款的质押物，提供并移交的电炉锌分别交由四川上辰物质贸易有限公司、四川上辰金融仓储股份有限公司位于汉源县九襄镇甘溪坝宝清果业有限责任公司的仓库存储和监管，四川上辰物质贸易有限公司、四川上辰金融仓储股份有限公司从履行监管职责起，直至李洪伟、蒋忠芬履行归还与汉源县农村信用合作联社签订的个人借款合同项下的全部债务后，方能终止监管职责，四川上辰物质贸易有限公司及四川上辰金融仓储股份有限公司的监管费用分别由李洪伟或蒋忠芬承担，原则上每月按贷款本金的2‰计收，质物监管期间，无论时间长短，均按整月计收监管费用等。四川上辰金融仓储股份有限公司、李洪伟、蒋忠芬诉争的监管费，四川上辰金融仓储股份有限公司和李洪伟均认可签订的仓储费、监管费用支付协议虽约定了监管费按记载的贷款金额的比例收费，但是以实际取得的贷款的比例收费。四川上辰物质贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司在对质物监管期间，因租用的仓库到期，四川上辰金融仓储股份有限公司于2013年6月14日书面通知了李洪伟后，将监管的质物搬迁到了汉源县九襄镇甘溪坝同发公司厂区租用的仓库存储并监管。
李洪伟、蒋忠芬申请贷的6笔个人借款合同、质物监管协议及每笔仓储费、监管费用支付协议的签订、履行等按时间先后具体为：
（一）2010年7月13日，蒋忠芬以提供质押担保方式和自己的名义向汉源县农村信用合作联社申请贷款220万元。2010年7月14日，蒋忠芬与四川上辰物质贸易有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定蒋忠芬在汉源县农村信用合作联社贷款230万元，蒋忠芬应于2010年7月14日正式实施监管当日向四川上辰物质贸易有限公司支付1月的监管费，以后每月13日预付次月监管费等。2010年7月15日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、蒋忠芬作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方共同签订了（2010）辰源监字第06号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰物质贸易有限公司从2010年7月14日起履行监管职责等。2010年7月21日，蒋忠芬与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款210万元，蒋忠芬已于2012年7月18日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而蒋忠芬于2010年7月14日移交给四川上辰物质贸易有限公司监管的电炉锌数量（块、捆）为8161块，也已于2012年8月16日全部提取完毕。四川上辰物质贸易有限公司监管质物的起止时间为2010年7月14日至2012年8月13日计25个月及2012年8月13日至2012年8月16日按整月计收监管费用计1个月共计26个月，产生的监管费由蒋忠芬每月支付四川上辰物质贸易有限公司4200元，四川上辰金融仓储股份有限公司自认已收监管费96600元。李洪伟主张已付清了监管费用，但其提供的蒋忠芬最后缴纳监管费的依据为“蒋忠芬缴纳2012年5月14日至2012年6月13日监管费4200元”的收据，没有提供蒋忠芬缴纳2012年6月14日至2012年8月13日及2012年8月14日至2012年8月16日的缴费依据。
（二）2010年8月30日，蒋忠芬与四川上辰物质贸易有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定蒋忠芬在汉源县农村信用合作联社贷款120万元，蒋忠芬应于2010年8月31日正式实施监管当日向四川上辰物质贸易有限公司支付1月的监管费，以后每月30日预付次月监管费等。2010年9月1日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、蒋忠芬作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方共同签订了（2010）辰源监字第20号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰物质贸易有限公司从2010年8月31日起履行监管职责等。2010年9月1日，蒋忠芬以提供质押担保方式和自己的名义向汉源县农村信用合作联社申请贷款120万元，并于2010年9月6日与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款120万元，蒋忠芬已于2012年8月16日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而蒋忠芬于2010年8月31日移交给四川上辰物质贸易有限公司监管的电炉锌数量（块、捆）为4155块，也已于2012年10月20日全部提取完毕，监管时间为2010年8月31日至2012年9月30日计25个月及2012年10月1日至2012年10月20日按整月计收监管费用计1个月共计26个月，产生的监管费由蒋忠芬每月支付四川上辰物质贸易有限公司2400元，原告自认已收监管费48000元，李洪伟主张已付清了监管费用，但其提供的蒋忠芬最后缴纳监管费的依据为“缴纳2012年4月31日至2012年5月30日监管费2400元的收据”，没有提供有蒋忠芬缴纳2012年5月31日至2012年9月30日及2012年10月1日至2012年10月20日的缴费依据。
（三）2010年12月9日，蒋忠芬与四川上辰物质贸易有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定蒋忠芬在汉源县农村信用合作联社贷款110万元，蒋忠芬应于2010年12月9日正式实施监管当日向四川上辰物质贸易有限公司支付1月的监管费，以后每月8日预付次月监管费等。2010年12月9日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、蒋忠芬作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方共同签订了（2010）辰源监字第037号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰物质贸易有限公司从2010年12月9日起履行监管职责等。2010年12月13日，蒋忠芬以提供质押担保方式和自己的名义向汉源县农村信用合作联社申请贷款110万元，并于2010年12月28日与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款110元，蒋忠芬已于2012年10月19日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而蒋忠芬于2010年12月9日移交给四川上辰物质贸易有限公司的电炉锌数量（块、捆）为3851块，也已于2013年10月17日全部提取完毕，监管时间为2010年12月9日至2013年10月8日计34个月及2013年10月9日至2013年10月17日按整月计收监管费用计1个月共计35个月，产生的监管费由蒋忠芬每月支付四川上辰物质贸易有限公司2200元，四川上辰金融仓储股份有限公司自认已收监管费21900元，李洪伟主张已付清了监管费用，但其提供的蒋忠芬最后缴纳监管费的依据为“缴纳2011年2月8日至2011年3月7日监管费2200元的收据”，没有提供有蒋忠芬缴纳2011年3月8日至2013年10月8日及2013年10月9日至2013年10月17日的缴费依据。
（四）2011年11月1日，蒋忠芬与四川上辰物质贸易有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定蒋忠芬在汉源县农村信用合作联社贷款120万元，蒋忠芬应于2010年10月30日正式实施监管当日向四川上辰物质贸易有限公司支付1月的监管费，以后每月29日预付次月监管费等。2011年11月1日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、蒋忠芬作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方共同签订了（2011）辰源监字第057号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰物质贸易有限公司从2010年10月30日起履行监管职责等，2011年11月1日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、蒋忠芬作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方还签订了质物监管协议（补充），主要内容为：汉源县农村信用合作联社指定派遣2-3名联络人员，汉源县农村信用合作联社、蒋忠芬同意四川上辰物质贸易有限公司监管费用在原有基础上增加1.1‰，即每月按贷款本金的3.1‰计收，增加的1.1‰监管费用存入富春信用社并按月全部划入汉源县农村信用合作联社，由汉源县农村信用合作联社自主支付联络人员的工资、费用等。2011年11月1日，蒋忠芬、李洪伟以提供质押担保方式共同向汉源县农村信用合作联社申请贷款120万元，2011年12月1日，蒋忠芬与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款118万元，蒋忠芬已于2012年10月19日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而蒋忠芬于2011年10月30日移交给四川上辰物质贸易有限公司的电炉锌数量（块、捆）为4422块，也已于2013年7月26日全部提取完毕，监管时间为2011年10月30日至2013年6月29日计20个月及2013年6月30日至2013年7月26日按整月计收监管费用计1个月共计21个月，产生的监管费由蒋忠芬每月支付四川上辰物质贸易有限公司2360元，四川上辰金融仓储股份有限公司自认已收监管费25606元，李洪伟主张已付清了监管费用，但其提供的蒋忠芬最后缴纳监管费的依据为“缴纳2012年5月30日至2012年6月29日监管费2360元的收据”，没有提供有蒋忠芬缴纳2012年6月30日至2013年6月29日及2013年6月30日至2013年7月26日的缴费依据。
（五）2011年11月8日，李洪伟与四川上辰物质贸易有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定李洪伟在汉源县农村信用合作联社贷款180万元，李洪伟应于2011年11月7日正式实施监管当日向四川上辰物质贸易有限公司支付1月的监管费，以后每月6日预付次月监管费等。2011年11月8日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、李洪伟作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方共同签订了（2011）辰源监字第060号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰物质贸易有限公司从2011年11月7日起履行监管职责等。2011年11月10日，李洪伟、蒋忠芬以提供质押担保方式共同向汉源县农村信用合作联社申请贷款180万元，2011年12月1日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、李洪伟作为乙方、四川上辰物质贸易有限公司作为丙方签订了质物监管协议（补充），主要内容为：汉源县农村信用合作联社指定派遣2-3名联络人员，汉源县农村信用合作联社、蒋忠芬同意四川上辰物质贸易有限公司监管费用在原有基础上增加1.1‰，即每月按贷款本金的3.1‰计收，增加的1.1‰监管费用存入富春信用社并按月全部划入汉源县农村信用合作联社，由汉源县农村信用合作联社自主支付联络人员的工资、费用等。2011年12月1日，李洪伟与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款170万元，李洪伟已于2013年3月4日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而李洪伟于2011年11月7日移交给四川上辰物质贸易有限公司的电炉锌数量（块、捆）为6615块，也已于2013年10月11日全部提取完毕，监管时间为2011年11月7日至2013年10月6日计23个月及2013年10月7日至2013年10月11日按整月计收监管费用计1个月共计24个月，产生的监管费由被告李洪伟每月支付四川上辰物质贸易有限公司3400元，四川上辰金融仓储股份有限公司自认已收监管费38760元，李洪伟主张已付清了监管费用，但其提供的最后缴纳监管费的依据为“缴纳2012年6月7日至2012年7月6日监管费3400元的收据”，没有提供有缴纳2012年7月7日至2013年10月6日及2013年10月7日至2013年10月11日的缴费依据。
（六）2012年7月10日，李洪伟与四川上辰金融仓储股份有限公司签订仓储费、监管费用支付协议，约定李洪伟在汉源县农村信用合作联社贷款160万元，李洪伟应于2012年7月14日正式实施监管当日向四川上辰金融仓储股份有限公司支付1月的监管费，以后每月13日预付次月监管费等。2012年7月10日，汉源县农村信用合作联社作为甲方、李洪伟作为乙方、四川上辰金融仓储股份有限公司作为丙方共同签订了（2012）辰源监字第073号质物监管协议和质物监管协议附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书，约定四川上辰金融仓储股份有限公司从2012年7月10日起履行监管职责等。2012年7月11日，李洪伟、蒋忠芬以提供质押担保方式共同向汉源县农村信用合作联社申请贷款160万元，2012年7月16日，李洪伟与汉源县农村信用合作联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷得借款150万元，李洪伟已于2013年10月24日归还了在汉源县农村信用合作联社所贷的借款，而李洪伟于2012年7月10日移交给四川上辰金融仓储股份有限公司的电炉锌数量（块、捆）为5677块，李洪伟经汉源县农村信用合作联社和四川上辰金融仓储股份有限公司同意，于2013年10月11日提取了监管的电炉锌722块，于2013年10月15日提取了监管的电炉锌1241块，于2013年10月17日提取了监管的电炉锌1240块，于2013年11月5日提取了监管的电炉锌1280块，于2013年11月7日提取了监管的电炉锌893块，提取的电炉锌共5376块，还有301块未提取，未提取的301块电炉锌因四川上辰金融仓储股份有限公司租用的仓库到期，四川上辰金融仓储股份有限公司于2013年6月14日书面通知了李洪伟后搬迁到汉源县九襄镇甘溪坝同发公司厂区租用的仓库存储，并于2013年11月7日终止监管，监管的时间为2012年7月14日至2013年10月13日计15个月及2013年10月14日至2013年11月7日按整月计收监管费用计1个月共计16个月，产生的监管费由李洪伟每月支付四川上辰金融仓储股份有限公司3000元共48000元，李洪伟至今未支付有监管费。
2013年10月15日，四川上辰物资贸易有限公司与四川上辰金融仓储有限公司签订了债权转让协议，四川上辰物资贸易有限公司将截至签订转让协议之日起李洪伟、蒋忠芬拖欠的监管费用213562元债权无偿转让给了四川上辰金融仓储股份有限公司，但四川上辰物资贸易有限公司至今未就该债权转让通知李洪伟、蒋忠芬。2013年11月12日，四川上辰金融仓储股份有限公司将李洪伟提供给四川上辰金融仓储股份有限公司监管的未提取的301块电炉锌出卖，变现的89100元充抵了李洪伟、蒋忠芬拖欠的监管费，李洪伟、蒋忠芬因此与四川上辰金融仓储股份有限公司发生纠纷并诉至原审法院，已另案审理。诉讼中，四川上辰金融仓储股份有限公司主张李洪伟、蒋忠芬另案起诉的四川上辰金融仓储股份有限公司出卖监管的电炉锌，变现的89100元充抵了李洪伟、蒋忠芬拖欠的监管费的案件的审理结果对本案有重大影响，要求在本案中一并对充抵的89100元监管费进行判决，故向原审法院申请将其诉讼请求由请求判令支付监管费172462元变更为支付监管费261562元。
2014年2月11日，四川上辰金融仓储股份有限公司诉至原审法院，请求判令由李洪伟、蒋忠芬支付四川上辰金融仓储股份有限公司监管费172462元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。法律规定仓储合同自成立时生效。本案所涉6笔个人借款合同、质物监管协议及每笔仓储费、监管费用支付协议经审理，均是当事人真实意思表示且不违反法律规定，依法成立并有效。李洪伟、蒋忠芬在质物监管结束后与四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司间的质物监管协议和监管费用支付协议已经终止，但在合同终止前，四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司履行了监管职责，又证明了其监管的期限和每月应收的监管费，故四川上辰金融仓储股份有限公司主张的监管费债权依法成立。李洪伟、蒋忠芬主张除未按（2012）辰源监字第073号质物监管协议支付监管费用外，其余5笔质物监管协议均已按监管费用支付协议全部支付完监管费，该主张应由李洪伟、蒋忠芬承担举证责任，但李洪伟、蒋忠芬未提供该主张的充分证据，从其提供的最后缴纳监管费收据可推知李洪伟、蒋忠芬未按监管费用支付协议支付完四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司的监管费，故李洪伟、蒋忠芬依法应诚信履约，将未付的监管费给付四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司。
原审诉争的焦点之一是双方在审理中对监管费的计算方法。四川上辰金融仓储股份有限公司认为应依贷款总额每月收取监管费2‰，其中（2011）辰源监字第057号质物监管协议和监管费用支付协议、（2011）辰源监字第060号质物监管协议和监管费用支付协议应依贷款总额每月收取监管费3.1‰，李洪伟、蒋忠芬认为应依贷款、还款动态金额收取每月监管费，收费比例应都以2‰计算，增加的1.1‰监管费虽名为监管费，但补充协议明确确定是付给汉源县农村信用合作联社自主支付其联络人员的工资、费用等，不属四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司监管应得监管费用，四川上辰金融仓储股份有限公司以3.1‰计收监管费属计算不当。对此原审认为，双方签订的质物监管协议和监管费用支付协议对如何计算监管费有明确约定，质物监管协议约定监管费原则上每月按贷款本金的2‰计收，监管费用支付协议约定监管费依贷款总额每月收取监管费2‰，而监管费用支付协议是双方签订的诸多协议中单独对如何收取监管费签订的协议，从监管费收据看，李洪伟、蒋忠芬每月缴纳的监管费均是按实际贷款总额的2‰在缴纳，故原审依法确定按实际贷款总额每月收取2‰计算诉争的监管费用。而监管费用支付协议的补充协议增加的1.1‰监管费虽名为监管费，但是是明确给付给汉源县农村信用合作联社，由汉源县农村信用合作联社自主支付其联络人员的工资、费用等，不属四川上辰金融仓储股份有限公司基于本身监管应收的监管费，故李洪伟、蒋忠芬抗辩的四川上辰金融仓储股份有限公司以3.1‰计收监管费属计算不当的理由成立，依法予以采信。
原审诉争的另一焦点是债权是否依法转让和是否准予四川上辰金融仓储股份有限公司变更其诉讼请求。债权转让的法律规定为：《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”。四川上辰物资贸易有限公司于2013年10月15日与四川上辰金融仓储有限公司签订债权转让协议，由四川上辰物资贸易有限公司自截至签订转让协议之日起将李洪伟、蒋忠芬拖欠四川上辰物资贸易有限公司的监管费用213562元债权无偿转让给四川上辰金融仓储股份有限公司，但四川上辰物资贸易有限公司至今未就该债权转让通知李洪伟、蒋忠芬，按法律规定，该转让对债务人即李洪伟、蒋忠芬不发生效力，仅对四川上辰物资贸易有限公司和四川上辰金融仓储股份有限公司具约束力，故李洪伟、蒋忠芬未付给四川上辰物资贸易有限公司的监管费，在四川上辰物资贸易有限公司未依法通知李洪伟、蒋忠芬前仍是属四川上辰物资贸易有限公司的债权，四川上辰金融仓储股份有限公司无权直接要求李洪伟、蒋忠芬给付未依法转让的监管费。对四川上辰金融仓储股份有限公司在诉讼中申请变更诉讼请求，原审认为，四川上辰金融仓储股份有限公司变更的事项与本案有直接的关联，但四川上辰金融仓储股份有限公司变更的事项属另案正在审理的待定案件，该案在对四川上辰金融仓储有限公司变卖质押物是否妥当等没有审理结果前，四川上辰金融仓储股份有限公司要求变更其诉讼请求，依法不予准予，且四川上辰金融仓储股份有限公司在诉讼时已经作出了处分，四川上辰金融仓储股份有限公司可在该案作出了审理结果后决定是否另行主张权利。李洪伟、蒋忠芬系夫妻，夫妻关系存续期间共欠四川上辰金融仓储股份有限公司监管费48000元。属李洪伟、蒋忠芬夫妻共同债务，故四川上辰金融仓储股份有限公司要求李洪伟、蒋忠芬给付监管费的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零九条、第三百八十一条、第三百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：由李洪伟、蒋忠芬在判决生效后十日内给付四川上辰金融仓储有限公司监管费48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，由四川上辰金融仓储有限公司承担2700元，由李洪伟、蒋忠芬承担1049元。
上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司与上诉人李洪伟、蒋忠芬不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支付监管费用172462元，并由李洪伟、蒋忠芬承担诉讼费用。事实与理由如下：一、上诉人对被上诉人已履行债权转让的通知义务，债权转让的结果对被上诉人发生法律效力。二、监管费的收取标准应当按每月3.1‰计收，而不是2‰。三、原审不同意上诉人变更诉讼请求，没有法律依据。
上诉人李洪伟、蒋忠芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由四川上辰金融仓储股份有限公司承担诉讼费用。事实与理由如下：原审认定事实部分错误、采信证据定义不当。1、给付监管费的终止时间应为每批次还款及还清贷款时间，而不是最后提取质物时间。2、质物是以重量来交付监管的，不同原审认定的以（块、捆）交付监管。3、原审认定李洪伟、蒋忠芬不同程度欠四川上辰物资贸易有限公司监管费是属本案审理范围，李洪伟、蒋忠芬已在2012年7月将四川上辰物资贸易有限公司的监管费全部结算并已支付，有收据证实。4、原审认定李洪伟、蒋忠芬提取质物只余下301块，但搬迁到新仓库时，所转库存李洪伟、蒋忠芬的质物是307.98吨，有通知、质物出库单证实。5、判决给付监管费48000元过高，借款150万元是分期归还的，计算监管费用时也应该按分期还款时间，进行递减计算确定监管费用。
上诉人李洪伟、蒋忠芬针对四川上辰金融仓储股份有限公司的上诉答辩称：四川上辰金融仓储股份有限公司主张的债权转让行为对李洪伟、蒋忠芬不发生法律效力。四川上辰金融仓储股份有限公司的上诉理由是不成立的。监管费用应当按还款额进行递减计算，48000元的监管费用过高。
上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司针对李洪伟、蒋忠芬的上诉答辩称：原审对监管费用的计算有误，是计算少了，不是计算多了，双方对质物的约定是按质物的块或者捆来计算的，不是李洪伟、蒋忠芬主张的以重量来计算，李洪伟、蒋忠芬的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司向本院提交了由四川省成都市国力公证处于2014年10月17日出具的（2014）川国公证字第133781号公证书、（2014）川国公证字第133782号公证书、（2014）川国公证字第133783号公证书各一份，该三份公证书公证内容均为《债权转让通知书》的邮寄送达，被送达人均为李洪伟、蒋忠芬，送达地址分别为四川省汉源县富林镇兴一街44号、四川省雅安市滨江西路3号、四川省成都市高新区南三环路五段188号37栋2单元2号。公证送达的《债权转让通知书》制作于2014年10月13日，转让人为四川上辰物资贸易有限公司，受让人为四川上辰金融仓储股份有限公司，其主要通知内容为将四川上辰物资贸易有限公司对李洪伟、蒋忠芬拥有的债权213562元转让给四川上辰金融仓储股份有限公司。旨在证明债权转让对李洪伟、蒋忠芬发生效力。
李洪伟、蒋忠芬质证认为，上述公证书未收到，也不属于二审新证据，不予质证。
本院认为，本案起诉于2014年2月11日，原审判决制作于2014年9月2日，而上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司在二审中提交公证书中公证的《债权转让通知书》制作于2014年10月13日。《债权转让通知书》中涉及的债权213562元的转让的效力问题是本案双方当事人的争议点，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定认定四川上辰金融仓储股份有限公司无权直接要求李洪伟、蒋忠芬给付未依法转让的监管费符合本案查明的事实和法律规定。二审中李洪伟、蒋忠芬对该债权213562元提出抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司提交的公证书不属于二审新的证据，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司可另案主张权利，本案对上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司提交的证据不予审查。
上诉人李洪伟、蒋忠芬在二审中未提交二审新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司的法定代表人于2014年9月29日由唐树林变更为李强。公司现办公地点为成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心A座20楼。
本院认为：本案诉争的监管费共有六笔，其中涉及关于四川上辰物资贸易有限公司的监管费有五笔，涉及关于四川上辰金融仓储股份有限公司的监管费有一笔。对涉及关于四川上辰物资贸易有限公司的五笔监管费，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定认定四川上辰金融仓储股份有限公司无权直接要求李洪伟和蒋忠芬给付符合本案案情，且有法律规定，本院予以维持。根据双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是原审判定李洪伟、蒋忠芬给付四川上辰金融仓储有限公司监管费48000元是否有误的问题。
对四川上辰金融仓储股份有限公司的监管费，上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司向法院主张的是48000元，计算方式是每月3000元，从2012年7月14日计算至2013年11月7日。上诉人李洪伟、蒋忠芬对未支付该笔监管费和最后提取完监管的电炉锌的时间是2013年11月7日不持异议，但主张每月3000元的计算标准应按分期还借款时间，进行递减计算确定监管费用，上诉人李洪伟、蒋忠芬的该上诉主张无双方约定，原审法院依据本案查明的事实确认李洪伟、蒋忠芬应支付四川上辰金融仓储股份有限公司监管费48000元有双方约定和法律依据，本院予以确定。
综上，上诉人上辰金融仓储股份有限公司和上诉人李洪伟、蒋忠芬的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由上诉人上辰金融仓储股份有限公司承担2789元，上诉人李洪伟、蒋忠芬承担1000元。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵 楷