吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2352号上诉人（原审原告）：杨立军，男，汉族，1963年4月4日出生，住长春市二道区荣光街道双阳路东委副**组。委托诉讼代理人：朱岩，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省绿色佳园房地产开发有限责任公司，住所地：长春经济技术开发区浦东路1199号。法定代表人：董立革，该公司经理。委托诉讼代理人：李荣吉，该公司副经理。委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。上诉人杨立军因与被上诉人吉林省绿色佳园房地产开发有限责任公司（以下简称绿色佳园公司）相邻关系纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨立军上诉请求：1.请求对原审判决未予保护的挡光补偿金差额44106.97元，依法予以支持；2.一、二审诉讼费用由绿色佳园公司承担。事实与理由：杨立军诉求所依据的《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》是长春市人民政府第3次常务会议审议通过，2013年4月19日长春市人民政府令第44号公布的地方政府规章，该办法第三条明确规定适用主体及适用范围内“应当”遵循该办法。二十五条规定的“可以”应理解为“应当”。一审判决断章取义，如果按照一审判决观点，一次性经济补助的给付是建立在双方协商的基础上，非强制性规定，那么本条根本无需规定补助金额的计算方式。本案中，一审判决以对方同意的数额为依据，认定是对方自身权利的处分，对该数额予以支持。如果对方不予认可支付挡光补偿，陆阳的挡光一次性经济补助岂不是无法主张。绿城·米兰公馆项目2015年4月18日作出《日照环境影响报告书》，已经过听证和公示的法定程序，该项目依据此报告书取得了相关建设许可证书，该报告书只能依据当时正在施行的2013年4月26日《长春市生活居住日照分析技术规程》进行测量及计算相关数据，该技术规程对挡光基准面的测量部位有明确的规定，封闭阳台的测量部位如该规程图3所示，本案的挡光基准面可完全符合该情形，绿色佳园公司提供的《日照环境影响报告书》中的窗户宽度数据也是按这一部位测出，这一数据既符合规程要求也是对方认可的数据。一审庭审中，对方主张对已经经过听证和公示程序的2015年4月18日生成的《日照环境影响报告书》，要依据当时还没有发布的《长春市生活居住日照分析技术规程》中对日照基准面进行测量无事实和法律依据。陆阳主张按照2013年4月26日《长春市生活居住日照分析技术规程》进行测量及计算相关数据，进而计算挡光一次性经济补助，有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法对原审判决中未予保护的挡光补偿金差额依法予以支持。绿色佳园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨立军的上诉请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回杨立军的上诉请求，维持原判。1.我方开发建设的绿城·米兰公馆居住项目的项目审批、建设用地规划、建设工程规划以及建设工程施工全部符合国家有关工程建设标准，虽然对杨立军的住宅日照造成了一定影响，但经规划部门确认，仍满足住宅建筑日照标准。按照《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第5条、第24条，杨立军的房屋损光后仍能满足该暂行办法的规定，按本暂行办法规定我方可以不予补偿。2.根据《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第25条规定，明确了给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助是可以，而非应当，一次性经济补助的给付是建立在双方协商的基础之上，非强制性规定，我方同意给付也是基于我方对企业社会责任的重视，对周边居民权益的保护出发，按照《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第5条第(一)、(三)款的规定，对住宅的卧室、起居室(厅)两项的损光给予一次性经济补助，不包括杨立军所述的阳台部分，同时杨立军的阳台并不是设计封闭阳台，杨立军的上诉请求的差额部分并不在暂行办法规定的补助范围之内。3.对于一次性经济补助金额的计算，应当依据《长春市建筑日照计算技术规程》及吉林省城乡规划设计研究院日照环境影响报告书及杨立军实际窗户面积进行计算。杨立军既然认可经过听证和公示程序的吉林省城乡规划设计研究院日照环境影响报告书，应当视为杨立军对报告书全部内容的认可，一次性经济补助金额的计算应当依据该报告书的内容及杨立军窗户的实际测量面积进行计算，因杨立军与我方就实际测量面积无法协商达成一致，我方同意按照估算表给付。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故杨立军的上诉理由不能成立，请法院查清事实，驳回杨立军的上诉请求，依法维持原判。杨立军向一审法院起诉请求：绿色佳园公司支付杨立军挡光一次性经济补助136906.44元。一审法院认定事实：杨立军系经开区金川街5号华侨村名人公寓B区3号楼409室的居民，绿色佳园公司于2015年在杨立军居住的3号楼南侧开发建设了绿城·米兰公馆项目。该项目开发建设时，绿色佳园公司委托吉林省城乡规划设计研究院对该项目日照进行分析，结论为“拟建建筑A#楼、B#楼、C#楼建成后，除原有未满足日照标准的窗口外,其他窗口均达到大寒日2小时日照标准，原有未达到日照标准的窗户仍然不满足大寒日2小时日照标准，但日照时数未降低”。在规划部门对该项目方案进行公示过程中，经该项目周边华侨名人公寓等小区居民申请，长春市规划局组织召开听证会对含杨立军住宅在内的周边部分住宅日照影响问题进行评估与听证，听证结论为“该项目对周边居住小区的部分住宅居室存在日照降低的事实，但满足住宅建筑日照标准，说明拟建方案在日照间距方面是符合国家的标准和规范的。但按《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》要求，可以给予降低日照时数的房屋所有权人一次性经济补助”。听证会后，长春市规划局依法受理了被告的《建设工程规划许可证》许可申请，并按照程序核发了《建设工程规划许可证》。之后，杨立军、绿色佳园公司之间就经济补助事宜未达成协议，杨立军诉至原审法院。庭审过程中，杨立军申请按2013年4月16日施行的《长春市生活居住建筑日照分析技术规程》对日照基准面进行测量，绿色佳园公司申请按2015年9月15日施行的《长春市生活居住建筑日照分析技术规程》对日照基准面进行测量。一审法院认为：绿色佳园公司开发建设的绿城·米兰公馆项目位于杨立军居住的住宅南侧，双方系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨立军居住地区，因气候原因，对日照有特殊需求，长春市政府对日照标准作出了相关规定，绿色佳园公司不得违反相关标准，妨碍相邻建筑物的采光和日照。本案中，绿色佳园公司开发建设的不动产项目虽经规划部门确认，满足住宅建筑日照标准，但对杨立军住宅的日照造成了一定影响，损害了杨立军的利益，绿色佳园公司对此应给予杨立军一定的补偿。但是，对于日照损害所产生的补偿费用的标准和数额问题，国家法律、法规并无强制性规定，长春市政府颁布的《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》对补助标准和补助金额的计算方法作出了规定，但并没有规定强制执行，而是规定补偿费由相邻权利人协商解决，《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第二十五条规定，“因城市建设需要，新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，给被遮挡生活居住建筑的空间环境等造成一定影响，但能满足本办法规定的日照标准的，建设单位与被遮挡生活居住建筑所有权人进行协商，可以给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助。补助金额按照下列规定执行：补助金额=每个窗户面积×降低日照时数×补助标准。每个窗户面积（平方米）和降低日照时数（分钟）的计算以建设项目日照分析报告提供的数据为准，补助标准为100元/平方米·每分钟”，这符合因减少日照时数造成的损害难以确定的实际情况，也有利于维护有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系。由此，杨立军要求绿色佳园公司必须按《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第二十五条规定的补助标准和补助金额的计算方法向杨立军支付补偿费，没有法律依据，原审法院不予支持。鉴于绿色佳园公司庭审中同意向杨立军支付补偿费92799.47元，符合相关法律规定，原审法院予以认可。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告吉林省绿色佳园房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内立即给付原告杨立军补偿费92799.47元；二、驳回原告杨立军的其它诉讼请求。案件受理费3038元，减半收取计1519元，由被告吉林省绿色佳园房地产开发有限责任公司负担1029元，原告杨立军负担490元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》规定，对于新建建筑影响周边生活居住建筑采光、日照时，区分不同情况进行处理：第一种情况是新建建筑使周边生活居住建筑如达不到该办法规定的日照标准时的处理方式，即该办法第二十二条规定，建设单位应当在申请办理建设工程规划许可证前，与被遮挡生活居住建筑所有权人达成房屋购买协议，并将其改造成非生活居住建筑使用；或者在某些情形下，按照第二十三条的规定，建设单位在申请办理建设工程规划许可证前，应当与被遮挡生活居住建筑所有权人达成安置、补偿协议。第二种情况是当新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，但仍能满足该办法规定日照标准时的处理原则，即该办法第二十四条规定：“新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，但仍能满足本办法规定日照标准的，不予补偿。”第二十五条规定：“因城市建设需要，新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，给被遮挡生活居住建筑的空间环境等造成一定影响，但仍能满足本办法规定日照标准的，建设单位与被遮挡生活居住建筑所有权人进行协商，可以给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助。”可见，在此种情形下以不予补偿为原则，经过双方协商，建设单位也可以给予被遮挡生活居住建筑一次性经济补助，但此经济补助并非强制性赔偿。本案纠纷属于上述第二种情况，绿色佳园公司开发的新建建筑虽降低杨立军居住建筑的原有日照时数，但仍能满足规定日照标准，在此情况下，双方当事人经协商未达成一致意思表示，绿色佳园公司按照“补助金额＝每个窗户面积×降低日照时数×补助标准”的计算方式，提出同意给付杨立军补助金额92799.47元，结合案件实际情况和本地经济发展水平，本院认为该数额合理，予以维持。杨立军上诉主张差额44106.97元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费903元，由上诉人杨立军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  高云燕二〇一八年八月八日书 记 员  庞 娟