山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2384号
上诉人（原审被告）：路永祥，男，1966年7月20日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟霞，女，1974年12月29日出生，汉族，运城市盐湖区居民。
委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
负责人：谢国栋，总经理。
委托诉讼代理人：邢晓镝，女，汉族，1987年2月7日出生，该公司员工。
原审被告：李社教，男，1964年8月15日出生，汉族，运城市盐湖区。
上诉人路永祥因与被上诉人李伟霞、信达财产保险股份有限公司运城中心支公司、原审被告李社教机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公正开庭进行了审理。上诉人路永祥的委托诉讼代理人赵俊栋、被上诉人李伟霞的委托诉讼代理�李军、被上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托诉讼代理人邢晓镝到庭参加诉讼。原审被告李社教经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
路永祥上诉请求：一审法院多判上诉人承担84668.3元，请二审法院去除；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人李伟霞鉴定为8级伤残明显与客观的伤残情况不符。被上诉人李伟霞下肢经鉴定丧失程度为51%，但经法医临床检查，被上诉人李伟霞左下肢比右下肢短缩3ＣＭ并不在8级伤残等级双下肢长度相差6ＣＭ范围内，同时被上诉人李伟霞左髋关节功能丧失程度对应的丧失值与关节运动活动度不符，鉴定左下肢功能丧失功能51%不科学，上诉人认为李伟霞髋关节活动范围受限的鉴定容易受李伟霞鉴定时不配合影响，上诉人认为李伟霞伤残等级更符合9级而非8级�根据9级伤残等级计算，其伤残赔偿金为96276元（24069元×20年×0.2）。一审认定为144414元，多认定48138元。一审法院应当去除。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定的被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属才能成为被抚养人，本案中，被上诉人李伟霞父母有生活来源，不应当再计算被抚养人生活费。一审认定李伟霞父母两被抚养人生活费为11709.6元、16100.7元共计：27810.3元，上诉人认为不应当支持。三、一审认定精神损失过高。上诉人认为被上诉人李伟霞在事故中也负有责任，一审认定9000元精神损失过高。上诉人认为如果存在精神损害也应当根据事故过程以及过错情况和当地经济生活和承担的赔偿能力确定，上诉人认为精神损失在3000元，多认定6000元，应当去除。四、护理费用，上诉人认为被上诉人李伟霞高薪聘请护工进行护理属于有意加大损失，聘请时也未经上诉人同意，聘请护工人员身份真实性不能确认，而且住院24天护理金额达4400元，陪护人员每天护理费用高达220元，该费用明显过高，不能作为赔偿依据。上诉人同意按每天70元计算护理人员的在医疗24天的护理费用即1680元，多认定2720元应当扣除。综上计算，被上诉人李伟霞损失一审多认定84668.3元，应当去除。
李伟霞辩称，一、上诉人认为答辩人的伤残等级应为九级，没有任何根据。2015年9月18日，盐湖区司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心[2015]临鉴字第0142号鉴定意见，结论为答辩人左下肢损伤评定为八级伤残。一审庭审中，上诉人申请重新鉴定，经运城中院委托，山西省人身伤害司法鉴定中心于2016年5�1日作出晋人伤司鉴定中心[2016]司鉴字第177号司法鉴定意见书，结论仍为八级伤残。一审法院以鉴定意见作为定案根据，事实清楚，证据确凿。二、一审法院认定被抚养人生活费事实清楚，证据充分。根据最高人法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的规定》第28条：被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁……，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。结合本案，答辩人的母亲杜秀琴已经70周岁，答辩的父亲李永合已经73周岁，显然，答辩人的父母已无劳动能力。其次，答辩人的父母也无生活来源，答辩人的父母完全符合上述法律规定的被抚养人范畴。上诉人称答辩人的父母有生活来源，答辩人真不知生活来源于何处。三、关于精神损害赔偿金。在本次事故中，上诉人承担本次事故的全部责任，有交警队的事故认定书为证。上诉人认为精神损�应当根据过错程度来确定，毫无事实根据。四、关于护理费，答辩人在本次事故受伤严重，住院期间，因答辩人丈夫工作的特殊性不能陪护，故在医院请了护工护理。关于护工费答辩人在一审提交了鸿康家政服务有限公司证明、护工王青叶身份证、护工证、鸿康护工派工单及收据。充分证明原告受伤住院期间雇佣该公司护工王青叶，支出陪护费4400元。关于护工费的标准，一天一夜24小时的护工费为220元并不过高，而且这也是市场行情所决定，是众所周知的事实。另，答辩人请护工不需要经过上诉人的同意。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
信达财产保险股份有限公司运城中心支公司同意上诉人路永祥的上诉意见。
一审法院认定事实：2015年1月16日，被告路永祥驾驶晋ML71**微信客车，沿运城市解放路由北向南行驶至美景天城小区对面时，与行人即原告相撞，致原告受伤，形成交通事故。事故发生后，原告随即入住运城市中心医院住院治疗，被诊断为：左侧髋臼粉碎性骨折（B）、左侧髋关节中心性脱位、左侧肱骨大结节骨折、闭合性腹部外伤。2015年2月9日原告出院。原告花费住院费38347.09元、门诊费1195.35元，共计39542.44元。出院医嘱：1.遵健康教育处方：半年内复查免疫系列；术后1、3、6月拍片复查；待骨折骨性愈合后方可下地逐渐锻炼行走；加强双下肢功能锻炼，按摩下肢，预防下肢深静脉血栓形成；不适随诊。在原告的长期医嘱单中，载明原告需要护理人员一名。在原告住院24天期间，原告雇佣运城市盐湖区鸿康家政服务有限公司的王青叶护工对原告进行了20天的护理，护理费4400元。2015年1月21日运城市公安局盐湖分局交通警察大�作出第1408029201500060号道路交通事故认定书，认定被告路永祥负事故的全部责任，原告无责任。
同时查明：被告路永祥驾驶的晋ML71**微信客车在被告信达财保运城公司投保了交强险，保险期间自2014年4月2日-2015年4月1日，事故发生在保险期间内。
还查明：原告的被抚养人有父亲李水合，出生于1943年12月30日；母亲杜秀琴，出生于1946年6月17日。
又查明：2015年9月18日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心【2015】临鉴字第0142号法医临床司法鉴定意见书，结论为原告左下肢损伤现评定为8级伤残，左上肢损伤评定为10级伤残。原告支出鉴定1500元。庭审中，被告路永祥不服，申请重新鉴定，2016年5月1日，山西省人身伤害司法鉴定中心作出晋人伤司鉴定中心【2016】司鉴字第177号司法鉴定意见书，原告的伤残等级为8级。
再查明：被�路永祥支付原告住院费38347.09元、门诊费1195.35元、还支付原告1652.91元，共计41195.35元。原告起诉的数额扣减了40000元。
还查明：被告路永祥驾驶的晋ML71**车登记车主为被告李社教，在本次事故前被告李社教已经出售给被告路永祥。
另查明：原告父亲李水合，1943年12月30日出生；母亲杜秀琴，1946年6月17日出生。原告父母生育三个孩子。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告路永祥驾驶的晋ML71**车将原告撞伤，原告因此次交通事故造成的损失有：医疗费39542.44元，住院伙食补助费1200元【50元/天×24天】、营养费1200�【50元/天×24天】、护理费11870元{4400元（住院期间雇佣护工费）+7470元【90天（出院后护理期限）】×83元/天【30467（2015年居民服务业年平均收入）÷365天】}、残疾赔偿金144414元【24069元（2015年城镇居民人均可支配收入）×20年×30%】、原告被抚养人父亲李水合生活费11709.6【14637元（2015年城镇居民人均消费性支出）×8年×30%÷3人】、母亲杜秀琴16100.7【14637元（2015年城镇居民人均消费性支出）×11年×30%÷3人】、精神抚慰金原告要求偏高，本院酌定9000元，鉴定费1542元{1500元-48元【原告应承担（1500元÷31×1）】}，共计236488.74元。被告路永祥驾驶的车辆在被告信达财保运城公司投保了交强险，故被告信达财保运城公司应在交强险120000元赔偿原告的损失。不足部分116488.74元（236488.74元-120000元）由被告路永祥负担。在事故发生时该车已经由被告路永祥购得，且驾驶�为被告路永祥，故本院对原告要求被告李社教承担赔偿责任不予支持。交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“……因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”，认定被告路永祥负全部责任，故本院对其辩称因交通事故发生后，自己将原告送往医院，并非弃原告不顾而离开现场，自己应承担主要责任的意见不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告李伟霞医疗费等各损失120000元；二、被告路永祥于本判决生效后十五日内赔偿原告李伟霞损失116488.74元（含被告路永祥已付的41195.35）元；三、驳回原告李伟霞的其他诉讼请求。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理4447元，减半收取2223.5元，由原告负担140.5元，由被告路永祥负担2083元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为原审判决是否多判给被上诉人李伟霞赔偿84668.3元。关于被上诉人李伟霞的伤残等级，上诉人认为应为九级而不是八级，但是未提交应证据证明，原审中对李伟霞的伤残等级经过两次鉴定，均认定为八级，对上诉人的因此而提出减少伤残赔偿金的请求本院不予支持。上诉人认为被上诉人李伟霞的父母有生活来源，不应当再计算被抚养人生活费，亦未提交相应证据证明，李伟霞的父母均已年过七旬，已丧失劳动能力，原审依法认定付给其被抚养人生活费，并无不当。关于李伟霞的护理费是否过高，该护工是从家政公司聘请的，全天24小时陪护，上诉人未提供足以否定护理费每天应为220元的证据，其主张不能成立。关于精神损害赔偿金9000元是否过高，原审根据李伟霞的请求、本案的实际情况和当地的经济状况酌情判定该数额也无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持；上诉人上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人路永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 聪