北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25464号
原告（反诉被告）北京世桥房地产开发有限公司。
法定代表人张子洪。
委托代理人武艳华，女，XX年XX月XX日出生，北京世桥房地产开发有限公司职员。
被告（反诉原告）高晓莉。
委托代理人李树文。
原告（反诉被告）北京世桥房地产开发有限公司（以下简称世桥公司）与被告（反诉原告）高晓莉（以下简称姓名）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。世桥公司的委托代理人武艳华，高晓莉及其委托代理人李树文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世桥公司诉称：2002年10月15日，我公司与高晓莉签订了编号为224051的商品房买卖合同，约定高晓莉向我公司购买北京市朝阳区东三环南路乙XX号XX号楼301号房屋。事实上，双方签订该商品房买卖合同是出于我公司与高晓莉所任职公司之间的商业合作需要，而非买卖房屋的真实意思表示。合同签订后，高晓莉未实际支付房屋首付款，银行按揭贷款均由我公司偿还；同时，房屋也一直由我公司实际占有、使用，高晓莉从未要求我公司交付房屋。现我公司起诉，要求确认上述商品房买卖合同无效。
高晓莉答辩并反诉称：我与世桥公司于2002年10月15日签订商品房买卖合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方签订合同就是为了履行合同，我通过向银行申请贷款的方式已经支付给世桥公司80%的房价款，银行贷款的款项属于我所有，我与建设银行北京分行签订了个人贷款借款合同，且需要依据合同约定承担信用风险和违约责任。同时，合同具有相对性，世桥公司所述其和北京中仪联公司之间的合作是他们之间发生的行为，与我个人购买房屋没有关系。我与世桥公司签订的商品房买卖合同不存在法律规定的无效的情形，且该合同一直履行至今，世桥公司始终没有提出异议，其在长达10年的时间里没有向我主张过权利，反而是我在要求世桥公司履行合同义务。按照法律规定，如果世桥公司认为双方所签合同不是真实意思表示，其可以向法院申请撤销或者变更合同，但是其并未对合同效力提出异议。世桥公司的诉讼请求没有依据，我恳请法院予以驳回。另我提出反诉，要求世桥公司继续履行双方签订的商品房买卖合同，向我交付房屋并协助办理房屋过户登记手续。
世桥公司针对反诉辩称：商品房买卖合同是我公司与高晓莉所任职的公司基于商业合作目的而签订的，高晓莉是受其公司指派而与我公司签订合同的，双方签订合同的目的不在于买卖房屋，双方也没有实际履行过买卖合同。为此，我公司没有向高晓莉交付房屋以及协助办理过户的义务，恳请法院驳回高晓莉的反诉请求。
经审理查明：2002年10月15日，世桥公司作为出卖人，高晓莉作为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区双井东三环南路XX号XX号楼301号房屋（以下简称为涉案房屋）；价款1228975元。
2002年10月31日高晓莉作为借款人（甲方），中国建设银行北京铁道专业支行作为贷款人（乙方），世桥公司作为保证人（丙方），三方签订了个人住房贷款借款合同，约定甲方向乙方申请贷款98万元用于购买涉案房屋。
审理中，世桥公司称其与高晓莉所任职的中仪联公司之间有合作关系，故签署上述合同作为宣传并获得贷款；高晓莉并未支付合同约定的购房款，所获贷款亦由世桥公司偿还。世桥公司提交了中国建设银行存款凭条若干，以证明其偿还前述贷款的情况。经询，高晓莉称其曾在中仪联公司工作，现已退休；高晓莉还称其未支付首付款亦未偿还贷款，但其认为世桥公司占用涉案房屋的出租收益或者使用费可以与购房款进行结算。
世桥公司称其未就涉案房屋为高晓莉办理转移登记手续，亦未向高晓莉交付涉案房屋。高晓莉认可世桥公司未向其交付涉案房屋。
高晓莉提交了落款日期为2002年10月15日的协议书复印件，该协议书记载甲方为世桥公司，乙方为中仪联公司，内容包括：甲方准备使用乙方提供的沈阳平和UPVC管件产品，乙方拟购买甲方开发的世桥1套商品房；甲乙双方同意于本协议书签订当日签订商品房买卖合同和补充协议，乙方购买世桥301号房屋，单价8441.34元，总价1228975元；首付款248975元（由甲方承担支付），所余房款98万元，乙方向甲方指定的银行申请按揭贷款，由甲方在回购上述房屋之前代乙方支付并向银行偿还贷款；甲方认可乙方以高晓莉的名义购买上述房屋；若乙方所提供的此人的贷款申请不被银行批准，则乙方应无条件另行提供他人的贷款申请进行替换；乙方应保证高晓莉能依约配合甲方完成回购房屋的工作；甲方承诺于竣工后合理时间按上述房屋房价总款的80%回购世桥国贸公寓4-301号房屋；高晓莉和乙方应无条件配合甲方在此后3日内办理全部回购房屋手续（包括但不限于银行还款、解除、注销合同等），同时签署回购房屋备忘录，否则乙方应立即向甲方偿还全部合同金额1228975元并支付20%的违约金245795元。高晓莉还提交了中仪联公司于2014年9月24日开具的证明，该证明记载：中仪联公司与世桥公司于2002年10月15日签订协议书，有关高晓莉购买世桥公司房屋，此房屋坐落于”北京市朝阳区东三环南路乙XX号XX号楼301号”；世桥公司至今没有提出房屋回购申请；高晓莉本人购买上述房屋归其个人所有，与中仪联公司无关。
经询，高晓莉称中仪联公司为其开具前述证明的联系人为刘文敏，并向本院提供了刘文敏的联系方式。本院于2014年10月22日与刘文敏取得电话联系，刘文敏称中仪联公司与世桥公司曾有商业合作关系，世桥公司无法一次性支付货款，中仪联公司为尽快收回货款而让公司职员与世桥公司签订商品房买卖合同以获得银行贷款，继而世桥公司将银行贷款用作中仪联公司的货款进行支付。另查，中仪联公司现已注销，注销日期为2014年10月22日。
上述事实，有双方陈述、商品房买卖合同、个人住房贷款借款合同、中国建设银行存款凭条、协议书复印件、证明、电话记录等在案佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的订立以当事人之间意思表示的一致为条件。于一般情况下，当事人以书面形式订立合同的，则书面表示通常被推定为当事人的真实意思，但是该推定并非不可被推翻，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十四条第二款等规定均为实例。
在本案中，世桥公司与高晓莉签订的商品房买卖合同确实载有双方就涉案房屋买卖达成一致的书面表示。但是在双方签订商品房买卖合同后，高晓莉并未向世桥公司支付首付款，亦未偿还银行贷款；世桥公司未向高晓莉交付涉案房屋。另，高晓莉自行提交的协议书复印件的内容以及本院向刘文敏调查的结果，均可表明中仪联公司指定高晓莉与世桥公司签订商品房买卖合同的目的在于为世桥公司获取银行贷款，此合同项下并不发生真实的房屋与钱款之间的交易；前述协议书美其名曰”回购”者，实际仅为”银行还款、解除、注销合同等”手续，亦非真实的房屋与钱款之间的交易。故而，本院认定世桥公司与高晓莉之间并无买卖涉案房屋的真实意思，双方所签合同系通谋虚假意思表示，该合同应属无效。世桥公司对于合同无效负有根本性过错，其应自行负担本诉诉讼费用。
高晓莉无权基于无效合同要求世桥公司交付房屋以及协助办理房屋过户登记手续，本院对其反诉请求予以驳回，其亦应自行负担反诉诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京世桥房地产开发有限公司与被告（反诉原告）高晓莉于2002年10月15日就北京市朝阳区双井东三环南路XX号XX号楼301号房屋签订的商品房买卖合同无效。
二、驳回被告（反诉原告）高晓莉的全部反诉请求。
本判决不包含任何可履行或者可执行的内容；任何人不得将本判决作为变更或者协助变更北京市朝阳区双井东三环南路XX号XX号楼301号房屋权属登记状态的依据。
本诉案件受理费七十元，由原告（反诉被告）北京世桥房地产开发有限公司负担（其中三十五元，已交纳；另三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）高晓莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 王悦欣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈锦洪