贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民二（商）终字第24号
上诉人（原审原告）周芳
委托代理人杨再坤，贵州民尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石丽茹
委托代理人邓国平、徐镜超，均系贵州拓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞美虹
委托代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师。
上诉人周芳因与被上诉人石丽茹、庞美虹民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2008年2月1日，原告与被告石丽茹签订《融资合作协议》一份，主要约定，经原告与被告石丽茹协商一致，原告将自己40万元整资金融入被告石丽茹（天豪网吧）发展业务，月利率为3.5%等等。同年2月14日、2月29日、4月23日、6月17日、7月22日，原告与被告石丽茹又签订了六份《融资合作协议》，每份《融资合作协议》除金额不同外，其余内容均一致。其中2月14日金额为30万元、2月29日金额为10万元及5万元、4月23日金额为15万元、6月17日金额为5万元、7月22日金额为35万元。2008年7月22日，被告石丽茹向原告出具收条一份，内容为“今收到周芳资金壹佰肆拾伍万整，￥1450000.—元正。融入天豪网络发展业务，此条为票据总计，过去所签的一律作废。此据收款人：石丽茹2008年7月22日”。2010年1月28日，被告石丽茹向原告出具承诺书一份，内容为“承诺书由于官司原因，本人一直未归还周芳的借款，在此承诺，此期间给周芳造成一切损失（利息等）均由本人承担。等官司结束，本人将主动及时解决。承诺人：石丽茹2010年、1、28”。2009年，原告将被告石丽茹及庞美虹诉至贵阳市白云区人民法院，请求被告石丽茹及庞美虹归还被告石丽茹因经营网吧向其所借的145万元。贵阳市白云区人民法院在审理后作出（2009）白民初字第270号民事判决，该判决审理查明的事实有，被告石丽茹与庞美虹于1986年8月2日登记结婚，双方系夫妻关系，但二被告确认从1995年分居至今。2007年11月29日被告石丽茹向贵阳市工商行政管理局云岩分局申请注册成立贵阳云岩天豪计算机网络信息服务部。该企业为被告石丽茹个人投资的个人独资企业。原告周芳与被告石丽茹是从小长大的好友。2008年初，原告周芳与被告石丽茹聊天过程中，被告石丽茹谈到需要更换部分设备，缺少资金，向原告周芳借款，并许诺给付高于银行存款的利息。原告周芳通过银行转账和支付现金的方式，从2008年2月1日至2008年7月22日共借款人民币145万元给被告石丽茹。被告石丽茹补写一份借条给原告周芳，载明“今借到周芳人民币壹佰肆拾伍万元（￥1450000.00元）。此款用于发展石丽茹的天豪网吧经营。石丽茹过去签署的票据一律作废。此据。借款人：石丽茹。2008年7月22日”。该借条石丽茹加盖了手印。双方口头约定于2009年2月前付清。借款到期后，被告石丽茹未归还借款。在查明以上事实后，贵阳市白云区人民法院认为，被告石丽茹在经营贵阳云岩天豪计算机网络信息服务部时为更换设备，向原告周芳借款145万元，该借款事实被告石丽茹认可，原告周芳又出具了银行转账回单和被告石丽茹出具的借条。因此，原告周芳与被告石丽茹之间借款事实成立，被告石丽茹应当归还原告周芳的借款145万元。根据相关法律的规定，虽然借款是被告石丽茹及庞美虹夫妻关系存续期间所借，但并未用于家庭共同生活，属个人债务，所以对原告周芳和被告石丽茹要求被告庞美虹承担连带还款责任的请求不予支持。根据以上分析，贵阳市白云区人民法院作出判决：一、被告石丽茹偿还原告周芳的借款145万元，限判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告周芳要求被告庞美虹承担连带责任的诉讼请求。该判决作出后，原告周芳不服提出上诉，贵阳市中级人民法院在审理查明的事实与贵阳市白云区人民法院查明的事实基本一致并予以确认后认为，被告石丽茹向原告周芳的145万元的借款为夫妻共同债务，被告庞美虹应承担连带还款责任，根据相关法律的规定，贵阳市中级人民法院判决：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2009）白民初字第270号民事判决第一项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2009）白民初字第270号民事判决第二项为：庞美虹连带偿还周芳145万元借款。该判决作出后，原告周芳向贵阳市白云区人民法院申请强制执行，至2012年10月29日，原告周芳与被告庞美虹达成执行和解协议，后被告庞美虹于2012年11月向原告周芳支付了执行和解协议款项。现原告依据借条，起诉被告归还借款145万元。
原判认为，本案争议之焦点为原告在本案中所诉请二被告偿还的145万元与其于2009年在贵阳市白云区人民法院起诉二被告偿还的145万元是否同一笔借款？如是，由于该笔借款已经贵阳市白云区人民法院审理判决，则本案不应再行处理；如不是，则二被告应依法承担相应的民事责任。综合原、被告所提交之证据，可以看出，原告于2009年在贵阳市白云区人民法院所起诉的145万元借款及本案中所主张145万元借款有诸多共同之处，一、借款的金额相同，均为145万元；二、借款产生时间均为2008年2月1日至同年7月22日；三、借款用途均为用于天豪网吧之经营；四、借款以字据呈现的形式分别为借条与收条，但借条与收条形成时间均为2008年7月22日，且均有用于发展天豪网吧之经营，过去所签署的票据一律作废之内容表述。从以上相同点的分析可以看出，虽然原告在本案中所提交的证据与其于2009年贵阳市白云区人民法院起诉所提交的证据表现形式并不相同，但两案证据所指向的标的却应为同一。犹如一枚硬币之两面，虽然两面图案并不相同，但却是同一枚硬币。也即原告于2009年在贵阳市白云区人民法院起诉的145万元与其在本案中所起诉的145万元实为同一笔借款，只是记载同一笔借款的证据却以不同的形式呈现。先有原告与被告石丽茹签订《融资合作协议》，在《融资合作协议》签订后原告通过银行转账等方式向被告石丽茹提供借款，再而后原告与被告石丽茹对借款及利息等进行总计并由被告石丽茹出具借条与收条，每个或某个阶段产生的文书材料形式虽然不同，但所指向的内容却均为同一，均为145万元借款，故原告关于本案所诉145万元与其之前在贵阳市白云区人民法院所诉145万元为不同借款的主张不能成立，法院不予采纳。另，从被告石丽茹于2008年7月22日向原告出具的借条与收条的内容看，均有过去签署的票据一律作废之表述，虽两份文书落款时间为同一天，但形成时间总有先后之别，按此内容之表述，则借条或收条总有一份作废，如此，在原告所主张的借条已经贵阳市白云区人民法院审理且判决已经生效的情形下，原告以被告石丽茹所出具的收条作为在本案中所主张诉请的依据不能成立。综上，原告在本案中提交的证据不足以证实其所主张的145万元借款与其曾于2009年贵阳市白云区人民法院所主张的145万元系不同之借款，而贵阳市白云区人民法院已对该借款作出判决且已生效，故本案原告诉请于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告周芳的诉讼请求，案件受理费17850元由原告周芳负担。
原判宣判后，上诉人周芳不服该判决，向本院上诉称：一、一审法官听信本案被上诉人的狡辩，混淆了借条和收条的概念，认为借条和收条是一样的性质，错误的把两笔借款误认为是同一笔借款；二、一审法院未对双方提供的证据进行分析和论证，主观判断两笔借款为一笔借款，且已在白云区法院诉讼并执行完毕；三、被上诉人石丽茹是银行工作人员，长期从事金融行业工作并是高级管理人员，文化素质高，不可能对一笔借款既打借条又打收条。由于一审法院认定事实不清，所以适用法律不当。请求：一、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第452号民事判决，对本案依法进行改判；二、依法判令二被上诉人连带偿还上诉人借款145万元；三、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
本院认为，本案诉争款项为145万元，与贵州省贵阳市白云区人民法院审理的（2009）白初字第270号案件所涉标的额相同，在该案中，上诉人周芳诉称“2008年2月，被告石丽茹经营网吧，急需周转资金，考虑到与其多年的深厚感情，便筹足145万借给石丽茹……”，本案中，上诉人周芳诉请的基础系七份《融资合作协议》，该七份协议中均载明资金的投入，系用于天豪网吧的业务发展，故两起案件中上诉人的诉请，均是请求判令返还用于网吧的款项，其诉请的标的一致，诉请所依据的事实一致，属重复起诉。同时，虽然上诉人认为其与石丽茹曾因酒品的买卖产生过经济往来，但纵观本案诉请的事由及主要的证据，均不能认定与其他法律关系之间的关联性。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一初字第452号民事判决；
二、驳回周芳的起诉。
一审案件案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人周芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻厚智
二〇一四年三月二十日
书 记 员 彭曦娴