浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民初字第15号
原告：洞头县水务有限公司。
法定代表人：庄瑞兴。
委托代理人（特别授权代理）：李雪品，浙江中坚律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ光市政建设有限公司。
法定代表人：郑开荣。
委托代理人（特别授权代理）：王旭东，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：翁家琪，浙江京衡律师事务所律师。
原告洞头县水务有限公司（以下简称水务公司）与被告浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由代理审判员朱成杰适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。因�情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡志海任审判长，与代理审判员朱成杰、人民陪审员李玉红组成合议庭，分别于2014年5月27日、2015年1月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告水务公司委托代理人李雪品、被告华光公司委托代理人王旭东到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭原告水务公司委托代理人李雪品、被告华光公司委托代理人翁家琪到庭参加诉讼。本院依原告申请于2014年1月8日对被告在中国建设银行股份有限公司杭州江南支行的存款1500000元予以财产保全，本案现已审理终结。
原告水务公司诉称：洞头县城市开发建设指挥部就洞头（温州）陆域引（供）水（一期）工程深水港支线工程通过公开招标确定被告华光公司为中标单位，双方于2008年9月10日签订《建设工程施工合同》。2009年11月，洞头县城市开发建设指挥部将该支线工程授权原告管理，并�据县政府有关会议精神及深水港区、状元片区居民用水紧张的实际情况要求原告予以通水。原告在管道通水后不久便发现管道存在大量漏水现象，并多次亲自或通过指挥部、管道安装工程队与被告交涉，先后维修次数达62次，历时三年多，被告所施工的工程管道质量不合格，因管道开裂、接口漏水等问题造成长时间、大面积漏水，给原告造成了极大的经济损失。现原告诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告管道漏水经济损失2996210元（详见漏水损失数值计算方法说明）；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告进一步明确第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告从2009年11月25日至2014年2月24日的管道漏水损失。
被告华光公司在答辩期限内未作出答辩。在庭审中辩称：1.原告不能证明真实、客观的漏水损失，亦不能证明所涉的漏水均是由被告工�所使用的管材质量问题造成的，其提出的漏水损失数值计算方法不具有可操作性、真实性和科学性，不能作为漏水损失的计算依据；2.被告只认可参与维修、抢修的爆管次数，但其他漏水与被告无关。
原告水务公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.原告企业法人营业执照复印件，证明原告主体资格；
2.被告工商基本登记信息复印件，证明被告主体资格；
3.（2012）温洞民初字第180号《民事判决书》复印件，证明被告在施工过程中使用了不符合GB-T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求的管道，导致涉案供水区域管道交付使用后两年内就出现多次管道开裂漏水现象，根据鉴定结论，管道漏水的根本原因是管道的壁厚比标准少了1.1毫米的事实；
4.《设计说明》复印件，证明涉案供水区域管道的分布情况、按照设计该管道的正常漏失量为3%及按照最高流�计算管道在正常使用范围的事实；
5.温州状元岙国际码头有限公司用水明细及汇总表、发票，证明自2009年11月起至2013年12月止，该公司的实际用水累计数额为779219吨，单价6.6元/吨的事实；
6.元觉片区各村总表抄度水量统计表及月报表，证明截至2013年12月元觉片区各村用水量为376227吨的事实；
7.水费回收报表（石子岙村），证明截至2013年12月石子岙村用水量为95853吨的事实；
8.元觉片区其他用户用水量汇总表及清单，证明截至2013年12月供水区域内其他散户用水量为23834吨的事实；
9.洞头县供电公司出具的查询历史电量电费表，证明自2009年11月起至2013年11月止浅门泵站用于供水的用电量为420054度的事实；
10.听证会材料，证明2009年洞头县发展和改革局就洞头县居民生活用水价格和污水处理费调整举行听证会，根据测算及分析，自来水成本价为4.02元/吨的事实；
11.《�于调整洞头县南片四乡镇自来水价格和污水处理费标准的通知》、《供水到户价格表》，证明自2009年11月起洞头县发改局对洞头县水价进行了调整的事实；
12.状元岙深水港支线-输水管道平面图，证明被告承建的管道工程的概貌；
13.状元岙深水港支线-输水管道漏点示意图及详细漏点信息，证明自2010年3月起至今发生62处涉案供水区域管道爆管及漏水点的具体分布情况、抢修时间；
14.浅门泵站管道总平面图，证明：①浅门泵站工作原理，②加压泵房通过加压泵将水输送至蓄水池，水利用自重通过管道向外输送，③流量计井位于蓄水池出水口位置，④浅门变配电间的位置；
15.浅门加压泵房平面图及工程量一览表，证明：①浅门泵站的工作原理，②按照设计要求，卧式单级泵供水100立方米每小时所需电量为22度，即每度电可供水4.545吨，③根据设计说明，管网漏失量为3%；
16.浅门变配电间低压系统图，证明：①浅门变配电间电路情况，②浅门泵站的有效用电绝大部分用于加压泵工作；
17.《洞头元觉315供水管道历次抢修情况说明》，证明：①涉案管道自2010年3月15日发生爆管漏水以来共计抢修次数62次及具体抢修时间、地点，②管道明漏次数为62次，暗漏次数无法统计，③原告多次通知被告进行抢修，但是被告不及时抢修，对损失的扩大存在过错；
18.企业法人营业执照，证明洞头县自来水厂管道安装队为独立法人；
19.《关于要求协调解决加压泵站整体运行中存在若干问题的函》，证明2010年7月28日，原告曾向洞头县城市开发建设指挥部发函，反应浅门泵站泵前、泵后电磁流量计、压力表数值显示不准，并建议更换的事实；
20.《关于浅门泵站相关情况的说明》，证明：①浅门泵站原先所用电表是以浙江鼎元建设有限公司名称所�，②2011年9月，洞头县城市开发建设指挥部在泵站新设电表并于2011年10月停用鼎元公司的电表，③2010年7月，原告曾就浅门泵站电磁流量计存在数值显示不准等情况向指挥部发函，指挥部也已就该问题向被告反映，④2009年11月至2013年11月的浅门泵站的总用电量为420054度；
21.洞头县公证处的《公证书》，证明：①洞头县公证处分别于2014年2月24日下午、2月25日晚上对浅门泵站抽水量进行现场试验测量，根据试验数据计算，每度电抽水量分别为5.35吨和5.23吨，②供水区域内各村口和零星用户的水表（沿途所拥有水表）计量数值；
22.《2014年各村总表抄度水量统计表》，证明截至2014年2月，管道输出端各村口总表抄度数值；
23.电磁流量计更换后水量电量统计表，证明2013年5月原告将电磁流量计进行更换后，平均每度电供水量为4.6吨；
24.生产成本明细账及凭证，证明2010年�2011年，原告电费缴纳情况；
25.记账凭证、电费对公批扣收款协议书，证明：①户名为洞头县大陆引（供）水工程建设指挥部的实际使用人为原告，②原告向洞头供电局缴纳浅门泵站电费的事实；
26.平面图，证明：①浅门泵站高位水池的平面尺寸，②结合《公证书》数据证明现用的电磁流量计计量正常；
27.情况说明，证明原告更换电磁流量计的原因及浅门泵站电磁流量计更换的时间；
28.证人甘某、叶某的证言，证明浅门泵站各设备的实际运作情况；
29.温州东瓯会计师事务所出具的会计核算报告书，证明供水区域用水单位和零星用户总表数值的真实性。
被告华光公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告华光公司对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的三性没有异议，但不能证明管道爆裂漏水是因为使用的管道不标准，虽被告认可参与的十几次管道维修情况，但该证据不能证明之后发生的每次管道破裂都是被告管道原因造成；对证据4关联性有异议，因涉案管道投入使用的时间较长，无法证明到底有多少分水口，有没有更改过分水口及出水口，也无法证明实际的出水量，涉案管道的使用有无超过极限值；对证据5的三性均有异议；对证据6、7、8的三性均有异议，证据的采集均有原告进行，无法证实证据的真实性，根据原告提供的漏水损失数值方法计算说明，原告主张以浅门泵站蓄水池蓄水量减去深水港及沿途村庄的水表抄度，这要求原告必须证明总共为哪些村庄和单位供水，而非为哪些单位供过水；对证据9的三性均有异议，该数据仅说明泵站的用电量，不能证明在此期间泵站为供水使用的电量；对证据10三性均有异议，无法证明自来水成本价，被告认为成本价应该是其从上一单位采购的单�；对证据11，对附件的三性均有异议，附件没有任何公章，证明对象也有异议，表明的是到户价格，不是采购价格；对证据12、13的三性均有异议，其中自来水安装队62次抢修记录及详细的漏点信息不予认可，被告只认可自己参与维修的爆管次数；对证据14，被告非专业人员，无法质证；对证据15三性无异议，对证明对象有异议，图纸看不出证明对象，不能证明待证事实，显示的每度电的供水数值跟原告通过其他方式换算出来的数值存在明显差距，对每度电到底能供多少水无法确认；对证据16的三性均有异议，有效用电还包括其他用电；对证据17的三性均有异议，对待证事实也有异议，维修记录不仅包含了（2012）温洞民初字第180号案件中爆管的维修记录，还包括了2013年6月25日后甚至包括了判决书生效之后的维修，因安装队与原告存在利害关系，不予认可；对证据18无异�；对证据19真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告当时并没有收到通知；对证据20三性无异议，但对证明对象有异议，指挥部从来没有通知被告要更换电磁流量表，更换情况被告也不知情，无法证明电表初始数据，不能证明待证事实；对证据21三性无异议，但对证明对象有异议，证据里面没有显示每度电供水量的计算方式，数值只能代表公证当时电表的状况，并不能代表前几年的状况，公证书仅仅记载了17个村水表的度数，并不能代表管道输出端总出水量总值；证据22、23系原告单方提供，不予认可；证据24系原告单方提供，不予认可，且其提供的是2011年电费缴纳情况，与本案无关；对证据25三性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告阐述的用电量；对证据26真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据27真实性、合法性没有异议�但对关联性有异议，因换表时涉案供水区域已有建设工程施工合同纠纷案件在审理，这个表是关键证据，原告换表应当通知被告，其没有保存原始数据要承担不利后果；证据28证人系原告员工，和原告存在利害关系，不予认可；对证据29真实性有异议，这份报告的原始数据是由原告采集，只能证明原告向多少用户收取了水费，村口的总表数值大于村内的分表数值，但不能证明本案的村口总表真实数值。
结合双方质证意见，本院经审查后对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2分别系原告的营业执照和被告的工商登记情况，被告没有异议，本院予以认定；证据3系本院制作的民事判决书，能够证明洞头县大陆引（供）水工程指挥部将涉案管道移交给原告管理，涉案管道不符合GB-T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准的事实，本院予以认定；证据4《设计说明》只能�明涉案供水区域管道设计时的分布情况，但不能证明投入使用后的管道分布情况及实际管道正常漏失量为3%，本院不予认定；证据5、6和会计核算报告书的数值一致，本院予以认定；对证据7的数值大于会计核算报告书的数值，且该数值有利于被告，本院予以认定；证据8的数值和原告提供的会计账簿换算的数值一致，本院予以认定；证据9洞头县供水公司出具的查询历史电量电费表，只能证明浅门泵站在2009年11月至2013年11月间的总用电量为420054度，能否证明该用电量均为供水用电将在本院认为中予以阐述；证据10、11系相关职能部门的文件材料，本院对其三性予以认定，但涉案的漏水损失能不能以该两个文件材料列明的成本价计算将在本院认为中予以阐述；证据12系状元岙深水港支线输水管道平面图，为被告所绘制的施工用图，本院予以认定；证据13漏点示意图及详细漏点，本院对（2012）温洞民初字第180号案件中的漏点予以认定，对新增的漏点不予认定；对证据14浅门泵站管道总平面图，本院对其真实性予以认定；证据15浅门加压泵房平面图及工程量一览表，本院对其真实性予以认定；证据16浅门变配电间低压系统图，本院对其真实性予以认定；证据17洞头元觉315供水管道历次抢修情况说明，认证意见同证据13；证据18企业法人营业执照，系相关职能部门颁发，本院予以认定；证据19《关于要求协调解决加压泵站整体运行中存在若干问题的函》，系原告发函洞头县城市开发建设指挥部并抄送给相关职能部门的函件，本院予以认定；证据20《关于浅门泵站相关情况的说明》，系洞头县城市开发建设指挥部出具，能够证明泵站的电表用户的变更使用情况，本院予以认定；证据21系洞头县公证处的公证书，只能证明公证当时的电表数值和每度电的抽水量，不能证明整个涉案时间段的抽水量，但本院对其载明的各村口和零星用户的水表抄度真实性予以认定；证据22系2014年各村村口总表抄度水量统计表，虽系原告单方制作，但该表载明的水表数值和公证书中的数值符合用水数值变化规律，本院予以认定；证据23系原告单方提供，没有其他证据相互印证，本院不予认定；证据24生产成本明细账及凭证，其数值和洞头县供电公司的电费表一致，且与本案有关，本院予以认定；证据25记账凭证、电费对公批扣收款协议书，能够证明电表户名洞头县大陆引水工程建设指挥部的实际使用人是原告，原告向洞头县供电局缴纳电费的情况，本院予以认定；证据26平面图，本院对真实性予以认定；对证据27情况说明，只能证明更换时间，无法证明更换原因，本院不予认定；对证据28证人证言，因原告也认可存在其他用电，该�言有利于被告，本院予以认定；对证据29会计核算报告书，这份报告的原始数据虽由原告采集，但其来源于原告的电脑收费系统和会计凭证，真实客观，其载明的内容能够证明各用水单位总表的数值真实，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：洞头县大陆引（供）水工程指挥部就洞头（温州）陆域引（供）水（一期）工程深水港支线工程通过公开招标确定被告华光公司为中标单位，双方于2008年9月10日签订《建设工程施工合同》。2009年11月25日，洞头县大陆引（供）水工程指挥部将该支线工程授权原告管理，当日，原告应其要求逐步对涉案供水区域的管道予以通水。2010年5月20日洞头县大陆引（供）水工程指挥部被撤销，相关职能移交给原告。原告在使用涉案工程过程中发现管道多处开裂、接口漏水等问题，被告也进行多次维修，但维修后还是出现管道多处开裂，故原告于2011年9月28日发函给被告要求对工程进行整改，但双方无法达成整改方案，原告只能自行进行维修。经杭州市质量技术监督检测院鉴定，认为鉴定样品dn315PE实壁管质量不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求。原告认为因被告施工所用的管道不合格导致管道开裂、接口漏水问题，造成了长时间、大面积漏水，给其造成了极大的经济损失。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告管道漏水经济损失，并承担本案的诉讼费、财产保全费、会计核算费用。
另查明，浅门泵站2009年1月原先所用电表为浙江鼎元建设有限公司的电表，2011年9月洞头县城市开发指挥部在浅门泵站新设电表，并于2011年10月停用浙江鼎元建设有限公司的电表。根据洞头县供电公司提供的查询历史电量电费记录，浅门泵站在2009年11月至2011年10月在浙江鼎元建设有限公司户号下的用�量为129482度（其中2009年11月为1245度）；根据洞头县公证处公证书的记录，浅门泵站在2011年10月至2014年2月24日的用电量为311020度(15551×20=311020)。涉案供水区域除温州状元岙国际码头有限公司的水表换过三次（三次更换下来的水表最终数值分别为52653吨、262197吨、247098吨）外，其他的用水单位和零星用户的总表均未更换。2014年2月24日经洞头县公证处现场公证，部分用水单位和零星用户水表的即时度数如下：沙岗村62751吨、外深门村18015吨、内深门村10186吨、活水潭56064吨（活水潭高区3806吨、活水潭低区14576吨、和平岙37682吨）、小北岙村56498吨、状元岙村160216吨、花岗村16493吨、沙角西25583吨、沙角东10399吨、深水港259587吨、浅门张党勇309吨、省道毛绒山工程15134吨、水利工程8381吨、核工业2209吨、沙角新农村建设391吨。另经温州东瓯会计师事务所核算，除活水潭村的总表�水量小于分表用水量外(总表用水量为51632吨、分表用水量为54889吨、管耗量为-6.31)，供水区域内的其他用水单位的总表用水量均大于或等于分表用水量。
再查明，洞头县城市开发建设指挥部曾于2012年7月9日以涉案供水区域工程使用的dn315PE实壁管质量不合格为由起诉被告华光公司要求赔偿更换符合国家质量标准的dn315PE实壁管费用、维修费用、重新招投标费用，本院已于2013年12月11日作出（2012）温洞民初字第180号民事判决，判令被告华光公司于判决生效之日起十日内支付洞头县城市开发建设指挥部更换dn315PE实壁管费用、维修费用共计4634743元，且该判决已于2014年1月6日生效。
本院认为,洞头县大陆引（供）水工程指挥部将洞头（温州）陆域引（供）水（一期）工程深水港支线工程授权原告管理，后洞头县大陆引（供）水工程指挥部机构被撤销，相关职能移交给了原告�被告在工程中所使用dn315PE实壁管不符合GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，导致工程交付使用后就多次管道开裂，造成漏水，已构成侵权，应当承担侵权责任。本院结合涉案供水区域的通水时间、（2012）温洞民初字第180号案件的生效时间及重新更换管道所需的合理施工时间，对原告提出的要求被告华光公司承担2009年11月25日至2014年2月24日期间漏水损失的诉请予以支持。被告辩称管道质量问题不是导致漏水的唯一原因，但其没有提供证据证明存在其他漏水原因，本院不予采信。鉴于涉案供水区域管道漏水量无法通过专业技术部门鉴定予以精确确定，被告也没有提供其认为更为科学合理的计算标准，原告提出的“漏水量=实际用电量×每度电的供水量－深水港及沿途村庄的水表抄度”计算标准具有合理性和科学性，本院予以采信。但对该公式涉及的相关�值本院依法确认如下：
浅门泵站的总用电量。因原告主张的漏水损失期间起始时间为2009年11月25日，本院结合2009年11月整月的用电量1245度，酌定2009年11月1日至2009年11月24日的用电量为1037度，故浅门泵站2009年11月25日至2014年2月24日的总用电量为439465度（129482-1037+311020=439465）。
实际用于水泵抽水的用电量。因浅门泵站只有一个电表，原告亦认可存在工作人员生活用电、路灯照明、机器设备散热用电等非用于泵站抽水的部分用电，本院酌定该部分的用电为每月150度，故实际用于水泵抽水的用电量为泵站的总用电量减去非用于泵站抽水的每月用电量乘以原告主张的漏水期间51个月的差，即为431815度（439465-150×51=431815）。
每度电的实际抽水量。浅门泵站使用的水泵设计的每度电抽水量最大值为4.545吨/度。在本案审理过程中，洞头县公证处分两次对每度电的抽水量进行了现场测量，得出5.35吨/度、5.23吨/度两个数值，高于水泵的设计最大值。原告主张每度电的抽水量应以公证书中测量的平均值为准，并对为何公证数值大于设计最大值做出了解释，但其提供的证据中有个别月份的抽水量低于设计最大值，故本院认为该公证值和原告的解释尚不足以证明涉案时间段内水泵的单位抽水量都维持在该公证数值或设计最大值之上，故本院参照水泵设计最大值，结合水泵使用存在老化的客观实际，酌定每度电的实际抽水量为4.3吨。
水泵在原告主张漏水损失期间的总抽水量。该数值为实际用于抽水的用电量乘以每度电抽水量，即为1856804.5吨（431815×4.3=1856804.5）。
浅门泵站到各用水单位总表的管道损耗。原告在洞头县听证会成本测算水价时提出的自来水到户合理损耗值为20%，认为这个合理损耗大多发生在村口总表到各个分表这段管道因接口不封�、他物碰撞等外力原因引起的水量流失，但在涉案管道部分（浅门泵站到各用水单位总表）的损耗没有这么高，应当按照管网设计的3%计算，本院酌定浅门泵站到各用水单位总表该段管道的合理损耗为8%，即148544.36吨（1856804.5×8%=148544.36）。
各用水单位和零星用户的用水量。原告诉称涉案工程的供水单位以会计核算中的为准，固定的用水单位有沙岗村、深门村（内深门、外深门）、活水潭（高区、低区、和平岙）、小北岙村、状元岙村、花岗村、沙角村（沙角西、沙角东）、石子岙村、温州状元岙国际码头有限公司，零星的用水单位有浅门张党勇、省道毛绒山工程、水利工程、核工业、广东省长大公路工程有限公司77省道延伸线第6标段、洞头县公安局元觉派出所、洞头县公安局交通警察大队霓屿支队、中石化股份有限公司浙江温州石油分公司、洞头县新农村建设发展有限公司元觉分公司、中天路桥有限公司77省道延伸线疏港公路工程5标段项目部、洞头县公安局派出所11户。现原告主张的漏水损失截至2014年2月24日，和洞头县公证处的抄表时间一致，公证书中已经抄表的部分用水单位和零星用户的用水量本院以公证书中的数值为准{因温州状元岙国际码头有限公司有三次换表，数值应当为三只表的最终值加上公证书中的数值，即821535吨（52653+262197+247098+259587=821535），因会计核算报告书中活水潭的管耗率为负值，其实际用水量不应以公证书中的数值为准，本院以元觉片区的平均管耗为标准，计算其实际用水量应为71417吨〈56064÷（1-0.0631）÷（1-0.1621）＝71417〉}，由于公证书中缺少剩余其他部分用水单位和零星用户截至2014年2月24日用水量的抄表，本院根据其近几个月的用水情况、人工抄表记录等数值酌定石子岙村的用水量为100300吨�广东省长大公路工程有限公司77省道延伸线第6标段的用水量为6000吨、洞头县公安局元觉派出所的用水量为40吨、洞头县公安局交通警察大队霓屿支队的用水量为26吨、中石化股份有限公司浙江温州石油分公司的用水量为2500吨、洞头县新农村建设发展有限公司元觉分公司的用水量为1780吨、中天路桥有限公司77省道延伸线疏港公路工程5标段项目部的用水量为6吨、洞头县公安局派出所的用水量为495吨。综上，涉案供水区域的总用水量为上述各用水单位和零星用户用水量的总和，即为1390664吨。被告华光公司虽提出除以上用水单位和零星用户外还有其他的单位的辩称，但因其没有提供证据，本院不予采信。
漏水损失对应的每吨水单价。本院认为被告华光公司的侵权行为不会造成涉案供水区域用水单位和零星用户用水量的减少，因而损害原告的可期待利益，也不会造成其管理经费和销售费用的增加，故涉案供水区域漏水对应的每吨水单价应仅包括每吨水所需的原水费、药剂费、电费、生产设备的折旧维修检测费，本院酌定为2.3元/吨。
综上，被告华光公司的违约行为导致原告漏水损失为浅门泵站的总抽水量减去合理损耗量、各供水单位及零星用户用水量的差乘以每吨水单价，即为（1856804.5-148544.36-1390664）×2.3=730471.12元。另被告对原告提供的各用水单位和零星用户用水量有异议，故原告申请会计核算并支付费用48000元，现审计结果与原告提供的证据基本一致，故本院酌定该会计核算费由原告承担5000元，被告承担43000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ光市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洞头县水务有限公司漏水损失730471.12元；
二、被告浙ＸＸ光市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洞头县水务有限公司已付的会计核算费43000元；
三、驳回原告洞头县水务有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费30770元，财产保全费5000元，两项共计35770元，由原告洞头县水务有限公司负担23770元，由被告浙ＸＸ光市政建设有限公司负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30770元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 蔡志海
代理审�员朱成杰
人民陪审员 李玉红
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 陈 驰