广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初11465号
原告徐仰进，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××0012。
委托代理人文成玉，广东汉章律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告徐仰进诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐仰进的委托代理人文成玉，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月6日，徐仰保驾驶原告所有的粤S×××××号小型越野客车与案外人朱鸿驾驶的粤B×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程序损坏。交警部门认定徐仰保负事故的全部责任。事发后，原告车辆经东莞市东正价格评估有限公司鉴定，损失为331297元，原告为此花费评估费11730元。由于被告拒绝赔偿原告的损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告维修费331297元、评估费11730元，合计343027元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告对原告诉请的车损不予认可，并向法院提出重新鉴定申请；本案事故发生后，被告多次联系原告要求对车辆进行定损，但原告不配合；被告认为本案存在顶包的嫌疑，请法院依法查清事实。
经审理查明，2016年1月6日0时30分，在东莞市××道路××线桥路段，徐仰保驾驶粤S×××××号小型越野客车与朱鸿驾驶的粤B×××××号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经交警部门处理认定，徐仰保负事故的全部责任，朱鸿不负事故责任。
粤S×××××号小型越野客车经东莞市东正价格评估有限公司评估，确定车辆修理项目有拆装前挡玻璃、修左前A柱、修龙门架前加强件等共23项，更换配件有雨刮臂、前盖、前盖铰链等共87项，受损维修总费用为331297元，原告为此支出评估费11730元。原告称粤S×××××号小型越野客车目前已由东莞市莞城精艺汽车车身修理部维修完毕，修理费为331297元，由于原告未支付维修费，所以未开具发票，亦不愿意出具说明。被告主张，事发时原告有报险，但由于车辆损坏严重，当时只是简单地拍摄了外部照片，无法对车辆进行拆检定损，事发原告拒绝被告对车辆进行定损，并单方委托评估，导致评估价格过高，故被告对原告提交的价格鉴定结论书、评估费发票、照片均不予认可，并向本院申请对粤S×××××号小型越野客车损失进行重新评定。原告称原告事发后已经联系被告，被告由于自身原因未积极进行定损，导致原告只能自行定损；原告的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定结论客观合理，不同意进行重新鉴定。
粤S×××××号小型越野客车的车辆所有人是原告，原告为该车在被告处投保了车辆损失险及相应的不计免赔险，保险限额为736200元，保险期限自2015年1月29日0时起至2016年1月28日24时止，事故发生在保险期限内。被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”上述条款已经以粗黑字体予以标记。原告主张被告未向其履行明确说明的义务，故条款不产生效力。原告提交的保险单正本重要提示3记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则”。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证、行驶证复印件、价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、鉴定费发票、照片、价格评估机构资质证书、营业执照、评估员资格证，被告提供的保险条款及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，原被告双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提交的保险单正本重要提示3已明确记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则。”同时《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条已经以明显的黑色字体加粗，以醒目方式予以标识、提示，本院认定被告已经对该条款履行了说明及提醒的义务，故原告主张被告未履行说明义务的意见，本院依法不予采纳。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。
关于粤S×××××号小型越野客车的损失认定问题。结合道路交通事故认定书、东莞市东正价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书、鉴定结论明细表等证据可以证明案涉粤S×××××号小型越野客车的损失实际存在，而东莞市东正价格评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的价格评估结论合理，被告并未能举证推翻上述价格评估结论书，本院对东莞市东正价格评估有限公司出具的鉴定结论依法予以采信，对被告重新鉴定的申请依法不予准许。粤S×××××号小型越野客车的损失经东莞市东正价格评估有限公司评估确定车辆受损维修总费用为331297元，本院依法予以确认。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，原告应与被告共同协商确定评估机构及维修的项目等，原告主张已告知被告车辆的评估及维修事宜，但未能提供证据佐证，本院依法不予采信。依据上述保险条款的约定，原告在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任，故本院结合价格鉴定结论书和当事人的违约情况对粤S×××××号小型越野客车的损失予以酌情认定为298000元。
根据前述保险条款约定，原告应当会同被告共同定损，协商维修项目、费用以及方式，从该条款可以看出，共同定损并非必然需要委托评估机构进行。原告未通知被告即委托评估机构评估，明显违反了前述保险条款的约定，故对原告诉请的评估费11730元，本院不予支持。
以上损失共计298000元，属于被告承保的车辆损失险的赔偿范围，被告应予赔偿。对于原告超出上述赔偿数额的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐仰进298000元；
二、驳回原告徐仰进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3222.7元（原告已预交），由原告徐仰进负担423.7元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周玉婷
二〇一六年八月八日
书 记 员 胡颖康
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。