广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第828号
原告：江门市江海区泽光洗烫部，住所地广东省江门市。
代表人：邹建光。
委托代理人：翟伟文，广东引力律师事务所律师。
被告：中山市利达莱纺织制衣有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：肖凤茵，该公司总经理。
委托代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：陈伦保，男，汉族，户籍所在地湖北省郧西县；现住广东省中山市，公民身份号码×××1817。
被告：黄东，男，汉族，户籍所在地湖北省随州市；现住广东省中山市，公民身份号码×××5592。
委托代理人：陈伦保，男，1972年8月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。
原告江门市江海区泽光洗烫部（以下简称泽光洗烫部）诉被告中山市利达莱纺织制衣有限公司（以下简称利达莱公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依原告泽光洗烫部的申请依法追加陈伦保、黄东为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告泽光洗烫部的代表人邹建光及委托代理人翟伟文，被告利达莱公司的委托代理人梁开健，被告陈伦保（同时是被告黄东的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽光洗烫部诉称：原、被告素无业务往来，2014年7月1日，原告指派员工邹彬成驾驶牌号为粤J×××××轻型厢式货车到中山市送货，送完货后应鹰戈制衣厂（以下简称鹰戈厂）的要求顺便到被告利达莱公司的第十九车间取回经洗水加工好的成衣。待原告的货车在被告利达莱公司十九车间装好货物后，被告利达莱公司与鹰戈厂却因支付加工费问题产生纠纷，不许原告将鹰戈厂的货物运走，并将该批货物卸下。既然如此，原告的员工邹彬成正欲空车离开，不料被告却派人堵住原告的货车禁止驶离，并强行夺走车匙，非法扣押原告的货车。原告无奈让员工邹彬成向当地警方中山市公安局大涌分局旗南派出所报案，该派出所认为此案可能涉及民事纠纷，表示无法处理，便指引原告到当地综治办寻求解决。在当地综治办的协调下，被告指派其十九车间负责人陈伦保到场，但其态度蛮横，强词夺理。原告认为，被告与原告毫无任何债权债务纠纷，被告与鹰戈厂产生的加工费纠纷与原告无关，被告扣押原告车辆的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告返还其扣押的粤J×××××轻型厢式货车给原告；2.被告赔偿原告经济损失10000元（暂计至2014年8月31日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因被告陈伦保已于2015年6月4日返还了上述车辆，原告泽光洗烫部申请撤回第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告经济损失45000元。理由是之前的损失计至2014年8月31日约为10000元，现要求计至开庭之日即2015年5月7日损失为45000元，之后不再增加损失金额。
原告泽光洗烫部为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.中山市大涌镇南鑫制衣厂（以下简称南鑫厂）及利达莱公司的企业机读档案登记资料各1份；2.粤J×××××机动车行驶证；3.道路运输经营许可证（复印件）；4.报警回执；5.利达莱公司十九车间向鹰戈制衣厂发出的传真；6.收款收据9张。
被告利达莱公司辩称：利达莱公司没有扣押原告的车辆，利达莱公司不是本案的侵权人，也不是本案涉及合同的相对人，利达莱公司与泽光洗烫部素无业务往来，原告也无任何证据证明利达莱公司扣押了案涉车辆。泽光洗烫部所称的第十九车间，利达莱公司已于2013年3月15日出租给南鑫厂使用，租赁期限从2013年4月1日至2015年3月31日，租赁期间南鑫厂在该车间从事的生产经营与利达莱公司无关。利达莱公司与南鑫厂是租赁关系，在租赁合同里，陈伦保与黄东对租赁关系进行了担保，承租方在经营过程中的任何行为与承租方无任何关系。利达莱公司认为原告起诉的三个被告主体均不适格，南鑫厂承租厂房后，自己成立了中山市伦保服饰有限公司（实为中山市大涌镇伦保服装工艺厂，以下简称伦保厂）。原告要求赔偿45000元没有事实和法律依据，理由是：1.原告车辆的价值才25000元，即使原告的车辆全部毁损，赔偿价值也不能超过25000元；2.导致原告经济损失扩大的原因是原告的过错，并不是被告的过错，原告起诉利达莱公司后，本应在2014年9月初开庭，之后原告考虑到主体问题，追加了另外两个被告参加诉讼，从而导致审理时间拖延，扩大的损失应由原告自行承担。另被告陈伦保称被告并没有扣押原告车辆，是原告自己没有将车辆开走，造成的损失不应由利达莱公司承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告利达莱公司对其辩解向本院提交证据如下：1.租赁合同；2.南鑫厂营业执照复印件。
被告陈伦保、黄东辩称：1.当时发生纠纷时，我在广西出差，原告将案涉车辆开到我厂里后，没有经过我厂员工同意，直接把货物装车拉走，于是我厂员工把原告的车辆拦住不放行，员工要求发放工资才能放行；2.鹰戈厂拖欠我厂加工费12万多元至今未付，我无钱发放工人工资，所以我厂员工不予放行案涉车辆，后联系原告过来开车，原告没有过来；3.原告2014年7月初报警后曾经过派出所调解，派出所让原告偿还加工费，再把车辆开走；4.我与原告互不相识，原告擅自到我厂拉货，现原告要求返还车辆我没有意见，我也愿意把车辆修好后返还给原告，但不同意任何经济赔偿，因为不是我本人扣押的车辆，另是原告自己不主动把车辆开走，所以我不同意赔偿。
被告陈伦保、黄东就其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月1日，泽光洗烫部的员工邹彬成驾驶粤J×××××轻型厢式货车到中山市送货，送完货后应鹰戈厂的要求顺便到利达莱公司的厂房（泽光洗烫部称是利达莱第十九车间）取回经洗水加工好的成衣。待装好货物后，上述车辆及所装货物被扣押至上述厂区内，泽光洗烫部的员工邹彬成遂向中山市公安局大涌分局旗南派出所（以下简称旗南派出所）报案，因案涉民事纠纷，旗南派出所指引泽光洗烫部到中山市大涌镇综治办协调未果。泽光洗烫部认为是利达莱公司及陈伦保、黄东的员工非法扣押其车辆，故泽光洗烫部遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：南鑫厂为个人独资企业，投资人徐春芹，成立于2011年3月31日，于2012年1月12日因投资人决定解散而注销。2013年3月15日，以利达莱公司作为出租方即甲方，南鑫厂作为承租方即乙方，黄东、陈伦保作为担保人即丙方，签订租赁合同一份，约定甲方将坐落于大业工业区面积约1200平方米的厂房及六台洗水机出租给乙方作工业厂房使用，租赁期限自2013年4月1日至2015年3月31日，乙方应于当月10日前支付当月车间租金，租金每月35400元，每台洗水机租金5900元；乙方应当自行登记注册企业，从事经营活动，不得以甲方名义进行任何经营活动；乙方本身的债权债务与甲方无关；丙方是乙方的担保人实际经营人，与乙方在签订、履行本合同中所产生的所有责任承担连带赔偿责任；合同还约定了其他事项。
再查：伦保厂为个体工商户，经营者陈伦保，注册日期2014年10月17日。
又查：粤J×××××轻型厢式货车的所有人为泽光洗烫部，品牌为江铃牌，注册日期为2005年7月29日，诉讼过程中，泽光洗烫部未申请对该车辆进行评估，其对该车辆的估算价值为25000元。
庭审中，陈伦保及黄东确认是其员工于2014年7月1日扣押了案涉车辆，但原因是鹰戈厂欠其厂加工费未还，案涉车辆到其厂是准备取回鹰戈厂的货物，由于其无钱发放工人工资，所以是其厂的工人扣押的案涉车辆，其本人没有扣押。诉讼过程中，陈伦保、黄东已于2015年6月4日向泽光洗烫部返还了案涉车辆。
本院认为：本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点在于：一、三被告主体是否适格；二、被告是否存在非法扣押原告车辆的行为；三、经济损失如何确定。对此，本院分析如下：
关于焦点一。利达莱公司将厂房出租给南鑫厂，陈伦保及黄东作为南鑫厂的实际经营者及租赁合同的担保人，在南鑫厂注销后仍继续经营，其员工扣押案涉车辆的时间为2014年7月1日，此时伦保厂尚未成立。故陈伦保、黄东应对其员工的上述扣押行为承担相应的责任，陈伦保、黄东作为本案被告主体适格。关于利达莱公司的主体资格，因利达莱公司与南鑫厂是租赁关系，租赁合同明确注明南鑫厂的债权债务与利达莱公司无关，虽然泽光洗烫部认为陈伦保、黄东经营的企业位于利达莱公司十九车间，但其无证据证明本案侵权主体是利达莱公司，故利达莱公司作为本案的主体不适格。
关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，案涉车辆所有人为泽光洗烫部，陈伦保及黄东的员工在无合法依据的情况下扣押该车辆，已侵犯了泽光洗烫部对案涉车辆的所有权，属非法扣押。陈伦保及黄东应向泽光洗烫部返还扣押的车辆，并赔偿扣押期间的损失。至于陈伦保及黄东辩称是泽光洗烫部自己不主动开走案涉车辆，其也无法通知泽光洗烫部的辩解，因无相关证据予以证明，本院不予采信。
关于焦点三。案涉车辆已于2015年6月4日由陈伦保返还泽光洗烫部，扣押期间将近一年时间，确实给泽光洗烫部造成了经济损失，但由于泽光洗烫部未申请对案涉车辆进行评估，其虽提供了租赁车辆的收据，但陈伦保、黄东不予确认。结合案涉车辆的使用年限、车辆的具体状况及本案具体案情，本院酌情认定经济损失金额为20000元，陈伦保、黄东应向泽光洗烫部赔偿20000元经济损失。
综上，原告泽光洗烫部的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，被告利达莱公司的抗辩，合理部分，本院予以采纳，被告陈伦保、黄东的抗辩，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈伦保、黄东于本判决生效之日起七日内向原告江门市江海区泽光洗烫部赔偿经济损失20000元；
二、驳回原告江门市江海区泽光洗烫部的其他诉讼请求。
本案受理费1550元（原告江门市江海区泽光洗烫部已预交），由原告江门市江海区泽光洗烫部负担625元，被告陈伦保、黄东负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一六年二月二十日
书 记 员 罗 敏