福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5437号
原告福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福州市鼓楼区杨桥路东段3号楼西部。
负责人林胜，行长。
委托代理人陈明铭、林荣，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福州放眼视界广告有限公司，住所地福州市鼓楼区柳河支路1号1�楼。
法定代表人黄振伟。
委托代理人许吉团，福建融成律师事务所律师。
被告黄振伟，男，汉族，1977年12月18日出生，住福州市鼓楼区。
被告缪晓娜，女，汉族，1978年12月12日出生，住址。
被告卢声华，男，汉族，1947年6月28日出生，住福州市鼓楼区。
被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路231号黎明大厦1320单元。
法定代表人郑守宁。
原告福建海峡银行股份有限公司福州东街支行诉被告福州放眼视界广告有限公司（下称被告一）、黄振伟（下称被告二）、缪晓娜（下称被告三）、卢声华（下称被告四）、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司（下称被告五）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理。被告一在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院作出（2014）鼓民初字第5437号民事裁定，驳回被告一对本案管辖权提出的异议。被告一不服本裁定，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第2830号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明铭、被告一委托代理人许吉团到庭参加诉讼。被告二、被告三、被告四、被告五经本院公告传唤，公告期满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告与被告一签订《额度授信合同》，约定：1.原告同意向被告提供贷款额度及承兑额度共计人民币300万元整的授信；2.该合同的授信期间自2013年5月28日至2014年5月28日；3.逾期还款，按借款利率上浮50%计收逾期罚息及复利。
为保证被告一依约还款，被告二、三�四分别出具《个人担保函》，为主合同（即《额度授信合同》）项下主债务人的所有债务向原告提供连带责任保证担保。同时，被告五与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告五为主合同债务人提供最高债权额为人民币360万元的连带责任保证担保。
基于上述协议，原告与被告一于2014年5月23日签订《流动资金贷款额度使用合同》（编号：003019000020140053），约定：贷款金额为人民币300万元，借款期限为6个月；借款年利率为8.96%，被告应于借款期限届满之日一次性归还借款本金。
上述合同签订后，原告于2014年5月23日向被告一发放贷款人民币300万元整。但2014年7、8两月被告连续出现逾期还息，严重违反了双方合同约定。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告福州放眼视界广告有限公司偿还原告借款本金人民币300万元及利�、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的年利率8.96％上浮50%为标准，从2014年10月22日起计算至被告实际还清借款本息之日止，暂计至2014年11月10日止为22410元）；二、被告福州放眼视界广告有限公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币30800元；三、被告黄振伟、缪晓娜、卢声华、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司对被告福州放眼视界广告有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告一辩称，一、被告一只是名义上的借款人，实际借款人是被告五。所以被告一是作为本案的信用保证人，因此被告五应该承担返还原告诉请的本金和利息的义务。二、原告诉请的利息和复利缺乏法律依据。被告与原告之间签订的借款合同，是原告提供的格式合同。因此罚息和复利是原告单方面强加于被告的。�《流动资金贷款额度使用合同》中，原告规定的利息已经高于同期人民银行同期贷款利息上浮60%，再约定罚息和复利缺乏法律规定，对被告显失公平，加重被告的负担。恳请法院按照同期人民银行贷款利率标准计付利息。三、原告在诉状中声称被告未支付7、8月份利息，要求支付罚息和复利，缺乏事实依据。被告实际上在2014年7月至2014年12月间均有向原告支付利息，并没有违约。因此原告要求被告支付罚息和复利，缺乏事实依据。四、合同中单方约定包括律师费在内的诉讼费用由被告承担，显示公平。原告作为大型的股份制有限公司，具有自己的法务部门，完全有能力自行主张权利，并非必须委托律师。因此，律师代理费并非是实现债权产生的费用，此项费用由原告自行承担。恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告二、被告三、被告四、被告五未提交书面答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
A1.被告一公司《股东会决议》；
A2.合同编号为：00××××032《额度授信合同》；
A3.编号：003019000020140053《流动资金贷款额度使用合同》。
以上3份证据共同证明原告与被告一签订借款合同，双方就相关权利义务在合同中进行了约定。
A4.《个人担保函》3份，证明被告二、三、四为被告一债务的履行提供个人连带责任保证担保。
A5.合同编号为：00××××032《最高额保证合同》；
A6.（2012）××证字第××号《公证书》、《股东会决议》。
以上2份证据共同证明被告五为被告一债务的履行提供最高额保证担保。
A7.《借款借据》，证明原告于2014年5月23日向被告一发放贷款300万元。
A8.对账明细单，证明被告一于2014年7月、8月连续出现欠息，严重违反双方合同约定。
A9.《委托代理合同》；
A10.律师费发票；
A11.《进账单》。
以上3份证据共同证明原告为实现债权支出律师费30800元。
被告一对原告提交的证据作如下质证：对A1至A3、A5、A6的真实性无异议，证明对象有异议。该证据只能证明被告一是名义上的借款人，但实际上的借款人是被告五。对A4真实性无异议，但对证明对象和关联性均有异议。因为三份担保函出具的时间是2013年5月28日，其所担保的债务也是原告与主要债务人即被告一自2013年5月28日至2014年5月28日止的债务。并不担保原告诉请的2014年5月28日至之后六个月的债务，所以说被告二、被告三、被告四不应承担清偿责任。对A7真实性和证明对象无异议。对A8真实性无异议，但对证明对象有异议。被告一已向原告支付了7、8月份的利息，并没有违反双方合同约定。对A9至A11真实性无异议，但证明对象和关联性有异议。此项费用不必然由被告承担，应由原告自行承担，且律师代理费用过高。
五被告均未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，本院依法分析认定如下：原告提交的证据均为书证，被告一对该11份证据的真实性均无异议，且经本院核对其原件无误，对原告提交的证据的真实性本院均予以认定。经本院审查，上述11份证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月28日，原告与被告一签订《额度授信合同》（合同编号为：00××××032）。双方在合同中约定：1.原告同意向被告提供贷款额度及承兑额度共计人民币300万元整的授信；2.该合同的�信期间自2013年5月28日至2014年5月28日；3.逾期还款，按借款利率上浮50%计收逾期罚息及复利；4.被告一未履行合同的，应承担由此引起的原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等等。双方还就其他的权利、义务在合同中进行了约定。
同日，为保障原告债权的实现，被告二、三、四分别向原告出具《个人担保函》各一份。该三被告在函中承诺：1.担保函所担保的主合同为原告与被告一于2013年5月28日至2014年5月28日期间签订的所有合同。原告与被告一在此期间签订合同时无须通知上述三被告；2.保证方式为连带责任保证；3.保证担保范围为主合同项下主债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、执行费、拍卖费等；4.保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的被告一债务履行期限届满后两年止；5.当被告一未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论担保物的状况如何，原告均有权直接要求保证人在保证担保范围内承担保证责任。等等。同时，被告五与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为：00××××032）一份。双方约定：被告五为主合同债务人即被告一提供最高债权额为人民币360万元的连带责任保证担保。其它主要条款的约定同上述《个人担保函》。
基于上述协议，原告与被告一于2014年5月23日签订《流动资金贷款额度使用合同》（编号：003019000020140053），约定：原告向被告发放贷款金额为人民币300万元；借款期限为6个月，自2014年5月23日起至2014年11月23日止；借款年利率为8.96%；支付方式为受托支付；被告应于借款期限届满之日一次性�还借款本金。
上述合同签订后，原告于2014年5月23日向被告一发放贷款人民币300万元。合同履行过程中，被告一于2014年7、8两月连续出现逾期还息。至2014年11月10日，被告一尚欠原告借款本金人民币300万元及利息、罚息、复利共计22410元。
为实现债权，原告委托国浩律师（福州）事务所代理本案，已支付律师代理费人民币30800元。
综上，本院认为，一、原告与被告一签订的《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》系双方真实意思表示，双方之间的借款关系合法有效，双方均应恪守。被告一辩称，该借款的实际使用人系被告五，应由被告五承担还款之责，因无事实依据且违反合同相对性原则，故对此本院不予支持。二、原告与被告一签订的上述合同确具有格式合同的特征，但合同的主要条款包括利息计算、违约责任等的约定，�双方达成合意，协商一致的结果，不存在《合同法》第四十条规定的无效情形。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。对被告一要求本院调整利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息的抗辩，本院不予支持。三、被告一辩称其未逾期付息，但并未提交证据证明，故应承担举证不能之法律后果。原告依约发放贷款，被告一作为借款人未按约付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。现合同履行期限届满，原告要求被告一偿还借款本金、支付利息并依约偿付逾期利息、罚息等之诉请，于法有据，本院予以支持。四、因被告违约致本诉讼发生，原告诉请被告承担合理的律师代理费，符合双方合同的约定，亦未违反法律规定，对该项诉请，本院依法予以支持。五、被告二、被告三、被告四为被告一向原告借款提供连带责任保证，被告五为被告一向原告借款提供最高额连带保证，均系各方真实意思表示，合法有效。故该四位被告应按照各自合同的约定对被告一所欠原告的上述款项承担相应的连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告一追偿。六、本案被告二、被告三、被告四、被告五经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福州放眼视界广告有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福州东街支行借款本金人民币300万元并支付利息、罚息、复利（�2014年11月10日尚欠利息22410元。之后的利息、罚息、复利按上述合同约定的标准计至被告实际清偿借款之日止）；
二、被告福州放眼视界广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建海峡银行股份有限公司福州东街支行支付律师代理费人民币30800元；
三、被告黄振伟、缪晓娜、卢声华对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司对上述第一项、第二项判决确定的债务在担保的最高债权额360万元限度内承担连带清偿责任；
五、被告黄振伟、缪晓娜、卢声华、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司在承担保证责任后，有权向被告福州放眼视界广告有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31225元、公告费560元，均由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林跃男
审判员 陈建忠
审判员 王明亮
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄凌霄
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的�按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。