四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终987号
上诉人（原审原告）四川省江安县迎安建筑工程总公司，地址：江安县江安镇东风路2号。
法定代表人黄泽文，总经理。
委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾煜森节能科技开发有限公司，地址：宜宾罗龙工业集中区。
法定代表人尹红清，总经理。
委托代理人李兴华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈林，男，1981年1月出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安建司）因与被上诉人宜宾煜森节能科技开发有限公司（以下简称）、陈林追偿权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月，宋正才因提供劳务者受害责任纠纷将煜森公司、陈林、迎安建司列为共同被告起诉至四川省宜宾市翠屏区人民法院，四川省宜宾市翠屏区人民法院经审理认为：宋正才与陈林之间形成劳务关系，宋正才在提供劳务过程中受到伤害，应由接受劳务一方陈林承担民事责任；宋正才受伤系因煜森公司自行铺设的脚手架扣件爆裂所致，煜森公司存在过错，且煜森公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，煜森公司应承担用工主体责任，故宋正才的相关损失应由实际施工人陈林与煜森公司共同承担。迎安建司将工程分包给不具备施工资质的煜森公司，煜森公司、陈林对宋正才的损失承担连带赔偿责任。并于2014年1月27日作出（2013）翠屏民初字第2514号民事判决，判决：一、煜森公司、陈林于判决生效后20日共同赔偿宋正才医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院期间护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、复印费、鉴定费，合计113408.97元，扣除陈林垫付的赔偿款11600元后，还应支付宋正才101808.97元；二、迎安建司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4306元，减半收取为2153元，由宋正才承担1000元，陈林、煜森公司承担1153元。后煜森公司、陈林不服，上诉至四川省宜宾市中级人民法院。四川省宜宾市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）宜民终字第525号民事判决，认为：案件所涉工程由煜森公司承包给公司以外的自然人陈林施工，宋正才等是陈林招用的劳务人员，受陈林指挥和管理，由陈林发放工资。宋正才与陈林之间形成劳务关系，双方当事人在二审中一致认可陈林不是煜森公司的员工，只是与煜森公司长期有业务往来，因此，陈林对宋正才受伤应承担赔偿责任。煜森公司无保温工程资质，与迎安建司签订了《保温工程专业分包合同》，承包保温工程。从双方签订的合同内容看，保温工程的脚手架、脚手板等由迎安建司提供，煜森公司自行铺设，宋正才因煜森公司铺设的脚手架扣件爆裂致伤，煜森公司存在侵权行为，原判根据其过错责任依法判决煜森公司承担赔偿责任并无不当。迎安建司是总承包人，对分包的工程应进行管理和监督，迎安建司不仅是将工程分包给无资质的煜森公司，还未尽到安全管理责任，对宋正才受伤应承担连带赔偿责任。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5667元，由上诉人陈林负担3331元，上诉人煜森公司负担2336元。后宋正才向宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行，宜宾市翠屏区人民法院委托江安县人民法院对该案件进行强制执行，江安县人民法院扣取了迎安建司的款项104732.97元（含应付款101808.97元、一审案件受理费1153元、迟延履行期间的债务利息327元、执行费1444元）。
迎安建司的原审诉讼请求：1、判令煜森公司、陈林共同支付其代偿款104732.97元，资金利息1047.32元（104732.97元×0.5%×暂以2个月计，应算至清偿本金损失之日止）。诉讼中，煜森公司将利息变更为从2015年2月3日起按银行同期贷款利率计算至煜森公司、陈林偿清上述款项时止。
原审法院认为：宋正才提供劳务者受害责任纠纷案件经四川省宜宾市翠屏区人民法院、四川省宜宾市中级人民法院一审、二审判决书判决确定：煜森公司、陈林于判决生效后20日内共同赔偿宋正才各项损失113408.97元，扣除陈林垫付的赔偿款11600元后，还应支付宋正才101808.97元，且迎安建司对此承担连带责任；以及陈林、煜森公司承担一审案件受理费1153元；现四川省江安县人民法院受四川省宜宾市翠屏区人民法院委托扣取了迎安建司上述款项101808.97以及一审案件受理费1153元、迟延履行期间的债务利息327元、执行费1444元，合计104732.97元（101808.97元+1153元+327元+1444元），迎安建司请求煜森公司、陈林支付此款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，因宋正才损害赔偿案件中，一审、二审法院已将迎安建司、陈林、煜森公司应承担的责任进行了认定，现根据宋正才判决书内容难以确定迎安建司、陈林、煜森公司三方各自的责任大小，故迎安建司、陈林、煜森公司应当平均分摊宋正才的相应损失113408.97元及迟延履行期间的债务利息327元、执行费1444元，共计115179.97元，即迎安建司应承担38393.32元（115179.97元÷3），现迎安建司已支付宋正才案件的款项为104732.97元，故扣除其应自行承担部分，多支付的款项66339.65元应由陈林、煜森公司共同承担返还之责。迎安建司请求煜森公司、陈林共同支付其资金利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、宜宾煜森节能科技开发有限公司、陈林共同支付四川省江安县迎安建筑工程总公司代偿款66339.65元；二、上述款项于判决生效之日起20日内付清；三、驳回四川省江安县迎安建筑工程总公司的其他诉讼请求。如果宜宾煜森节能科技开发有限公司、陈林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取为1208元，由四川省江安县迎安建筑工程总公司承担403元，宜宾煜森节能科技开发有限公司、陈林各承担402.5元。
宣判后，上诉人迎安建司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由如下：（一）人民法院生效判决书仅确定由陈林、煜森公司对宋正才的全部损失承担赔偿责任，并未确定上诉人对承担宋正才的损失承担赔偿责任，因此，上诉人对宋正才不应承担赔偿责任。（二）被上诉人陈林、煜森公司拒不履行人民法院生效文书确定的赔偿义务，才导致法院强制执行，上诉人承担了二被上诉人的连带赔偿责任。上诉人不是该案的赔偿主体，上诉人代被上诉人赔偿了宋正才的全部损失、执行费用和资金利息，上诉人对上述费用享有追偿权。
被上诉人煜森公司答辩称：宋正才的损害是因为钢管扣件爆裂而被摔伤，是上诉人提供的扣件质量不合格造成的。上诉人将工程发包给不具备资质的煜森公司，故意转移风险，逃避责任，属于无效承包合同。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人陈林答辩称：上诉人将工程违法发包给没有相应资质的煜森公司，其行为存在过错。煜森公司又将该工程分包给陈林。陈林是自然人，无法承担相应的民事赔偿责任。原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本院作出的（2014）宜民终字第525号生效民事判决确认的事实，宋正才在为陈林提供劳务的过程中受伤，陈林作为雇主承担用工主体责任；煜森公司铺设的脚手架扣件发生爆裂，煜森公司存在侵权行为，承担相应的侵权责任；迎安建司将工程违反分包给无资质的煜森公司存在过错，且对分包工程未尽到管理和监督责任，承担连带赔偿责任。因此，造成宋正才受伤的原因是陈林、煜森公司及迎安建司的共同过错所致，对宋正才的损失应由上述责任人共同承担。迎安建司在该案中系侵权责任主体之一，其承担的是连带赔偿责任，并非单纯的垫付责任。迎安建司在本案中主张其不承担赔偿责任的理由不能成立。由于难以确定上述侵权人的责任大小，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，认定迎安建司与煜森公司、陈林之间平均承担赔偿责任并无不当。迎安建司垫付了宋正才的全部赔偿费用，迎安建司要求煜森公司、陈林偿还其代为支付赔偿金额部分，符合法律规定；但对其自行承担部分，迎安建司要求由煜森公司、陈林分担的理由不成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人四川省江安县迎安建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年八月二日
书记员 贾琳玲