上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第10288号
原告王爱敏，女，1973年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人荆华，上海申渝律师事务所律师。
被告朱因，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江苏省昆山市。
被告朱鹤鸣，男，1933年5月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江苏省昆山市。
被告顾莲娣，女，1944年5月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住江苏省昆山市。
上列三被告的共同委托代理人朱毅，男，住上海市松江区。
原告王爱敏与被告朱因、朱鹤鸣、顾莲娣共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。先适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王爱敏的委托代理人荆华，被告朱因、朱鹤鸣、顾莲娣及三被告共同委托代理人朱毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱敏诉称，被告朱因系原告前夫，被告朱鹤鸣、顾莲娣系被告朱因的父母。原告与被告朱因于1996年登记结婚，2003年办理协议离婚。原告与被告朱因在婚姻关系存续期间共有一套房屋，即上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房屋，现房屋权利人为原被告四人。该房屋在原告与被告朱因离婚时没有进行分割。原告认为该房屋系原告与被告共有，现原告已与被告朱因离婚，共有基础已丧失，符合重大理由需要分割所有权的情形，故原告提起诉讼，要求依法分割闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋由三被告所有，�被告向原告支付相应的房屋折价款。
被告朱因辩称，被告与原告离婚时就和原告说清楚了，在离婚协议上也对系争房屋有过约定，离婚当时，房产证还没下来，只是在购买阶段，不能算共同财产，在购房时原告也是同意不写名字的，但在离婚后才发现产权证上有原告的名字，被告也不懂，被告与原告都清楚，该房屋全部由被告父母出资的。系争房屋产权证领取的日期为2002年11月19日，被告与原告离婚的日期为2003年2月13日，产证领取在前，离婚在后，离婚协议上明确了双方没有共同财产分割，在离婚前，被告与原告明确写明系争房屋是被告父母出资的，原告在这套房屋内是没有产权份额的，因此被告不同意支付折价款。
被告朱鹤鸣、顾莲娣辩称，系争房屋是两被告出资购买的，当时的发票上写了三被告的名字，但不清楚在办产证时会变成四个人�名字，系争房屋不是原告与被告的共有财产。被告不同意向原告支付房屋折价款，系争房屋产权证领取的日期为2002年11月19日，被告朱因与原告离婚的日期为2003年2月13日，产证领取在前，离婚在后，离婚协议上明确了双方没有共同财产分割，在离婚前，被告朱因与原告明确写明系争房屋是由两被告出资的，原告在这套房屋内是没有产权份额的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、房地产权证登记簿，证明系争房屋登记在原告与被告四人名下，核准日期是2002年10月19日，抵押结清日期为2007年11月；
2、离婚登记申请书、自愿离婚协议书，证明被告朱因与原告王爱敏离婚时，房产证已办好；
3、房地产转让、登记申请书，证明原告与被告在办理房产登记时，是与卖方一起到交易中心办�交易手续的；
4、发票、契税完税证明、上海市房地产买卖合同，证明系争房屋购买情况，总价为33万元；
5、个人住房抵押借款合同、住房公积金个人购房担保借款合同，证明房屋总价为33万元，其中商业贷款142，000元，公积金贷款89，000元，该合同注明被告朱因储存的公积金可用于还款，朱因与原告婚姻关系存续期间的公积金应是夫妻共同财产；
6、搜房网信息，证明房屋所在地房屋均价约为24，380元每平方，因此房屋总价为280万元，原告要求分得70万元。
三被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、上海市房地产买卖合同，证明原始买卖合同上没有原告的名字；
2、购房发票，证明原始发票上没有原告的名字；
3、离婚协议书，证明原告与朱因离婚时约定没有共同财产，也没有房产纠葛；
4、付款专用银行卡、提前还贷凭证，证明房款是被告朱鹤鸣与顾莲娣支付的；
5、原告与被告朱因共同出具的书证一份，证明原告对系争房屋不是原告的是知情的，原告本人也签名确认了；
6、上海浦东发展银行空港支行的情况说明，证明系争房屋是三被告购买的。
原告对于被告提供的证据1认为买卖合同可以有多个版本，被告提供的买卖合同并不是最终版本；证据2无法解释，由法院审核真实性；证据3虽然约定双方没有居住房屋纠葛，但当时由于该房屋贷款尚未付清，无法办理过户，民政局也不能处理，故当时原告没有坚持分割房屋；证据4房屋贷款确实由朱因一人办理，但原告作为抵押权共有人也进行了签名；证据5真实性不予认可，不是原告的签名，也不是双方真实意思表示；证据6仅是注销抵押权信息，而不是注销原告的名�，原告还是房屋共有人之一。
三被告对于原告提供的证据1、2真实性无异议；证据3认为原告的名字是原告自行添加的；证据4是原告伪造的，名字是原告自行添加的；证据5真实性无异议，不认可原告的证明目的；证据6无异议，认可房屋价格。
根据三被告的申请，本院委托了华东政法大学司法鉴定中心对三被告提供的由原告与被告朱因于2002年12月13日署名的手写字条上“王爱敏”的签名真伪进行鉴定，鉴定意见为该手写字条上落款处的“王爱敏”与原告本人签名的笔迹是同一人书写。
经审理查明，被告朱因系被告朱鹤鸣、顾莲娣的儿子；原告与被告朱因原系夫妻关系，于1996年5月15日登记结婚，2003年2月13日因感情破裂协议离婚，双方在离婚协议上约定双方无共同财产分割，无债权债务，无法院正在审理的财产经济纠纷，双方无房屋居住和房产纠葛，离婚后双方的住房问题由双方自行落实解决。
2002年9月6日，原被告（乙方）与中国民用航空华东管理局空中交通管理局（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，合同载明乙方以33万元的价格向甲方购买闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房屋。同时被告朱因办理了个人住房抵押借款及公积金个人购房担保借款，其中商业贷款为142，000元，公积金贷款为89，000元。2002年10月19日，原告与被告取得涉案房屋的产权证。2007年11月11日涉案房屋的抵押被登记注销。
2002年12月13日，原告与被告朱因共同出具字条一份，内容为“因航北路XXX弄XXX号XXX室房子，系父母朱鹤鸣、顾莲娣出资购买，并支付部分贷款，故产权归朱鹤鸣、顾莲娣所有。作为儿子朱因有帮父母还贷的义务，特此证明。”该字条上“王爱敏”的签名经鉴定系原告本人所签。
本院认为，共有人共有财产在共有基础关系丧失，或有重大理由需要分割的，共有人可以请求分割共有物。涉案房屋现登记在原告及被告名下，而原告与被告朱因现已离婚，对涉案房屋的共有基础已丧失，因此原告以此提出分割涉案房屋符合法律规定。但本案从被告提供的证据来分析，原告与被告朱因于2002年12月13日就确认涉案房屋归被告朱鹤鸣、顾莲娣所有，二个月后即2003年2月13日原告与被告朱因协议离婚时亦明确双方之间无房产纠葛，因此可以确认原告与被告朱因在离婚前已对涉案房屋作出了处分，即涉案房屋的产权归被告朱鹤鸣及顾莲娣所有，因此涉案房屋虽没有办理产权变更登记手续，但并不表示原告在房屋内就存在产权份额。由于原告在涉案房屋内并不享有产权份额，故对于原告主张要求分割涉案房屋的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民�通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王爱敏的诉讼请求。
案件受理费29，200元，由原告负担；司法鉴定费3，000元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
人民陪审员 童笑钦
人民陪审员 王 莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规�或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。