昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5270号
原告：李凤萍，女，1985年5月12日生，彝族，身份证登记住址：云南省安宁市，
委托诉讼代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。
被告：崔汝明，男，1994年8月12日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县，
被告:胡云忠，男，1981年7月6日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
组织机构代码证：21766018-1。
住所：云南省玉溪市东风南路。
负责人：姚滨,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司。
统一社会信用代码：91530302709788122W。
住所：云南省曲靖麒麟北路**号。
负责人：赵俊鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人:袁野,云南黄涛律师事务所律师,特别授权代理。
被告：赵丕元，男，1969年12月1日生，汉族，户籍登记住址：重庆市，
被告：蒋道彩，女，1970年8月26日生，汉族，身份证登记住址：重庆市开县，
被告:阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
统一社会信用代码：91530111697972837Q。
住所：云南省昆明市双塘路***号*楼。
负责人：任昭洁，系改公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，系该公司员工，特别授权代理。
第三人：代艳书，女，1974年9月28日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市五华区，
第三人：龚常亮，男，1987年1月25日生，汉族，户籍登记住址：云南省玉溪市，
第三人：周晓艳，女，1984年9月28日生，傣族，身份证登记住址：云南省红河哈尼彝族自治州弥勒市，
第三人：杨智宏，男，1987年5月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市，
第三人：徐艳永，男，1989年1月12日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市嵩明县，
原告李凤萍与被告崔汝明、被告胡云忠、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称玉溪公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司（以下简称曲靖公司）、被告赵丕元、被告蒋道彩、被告阳光财产保险股份有限公司昆明支公司（以下简称昆明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。审理过程中,本院依职权追加代艳书、龚常亮、周晓艳、杨智宏、徐艳永作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告李凤萍及其委托诉讼代理人魏侃，被告崔汝明、被告胡云忠、被告玉溪公司的委托诉讼代理人龙其玲、被告曲靖公司的委托诉讼代理人袁野、被告蒋道彩、被告昆明支公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告赵丕元及第三人代艳书、第三人龚常亮、第三人杨智宏、第三人周晓艳、第三人徐艳永经本院依法送达应诉材料及开通传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。另审理过程中，双方当事人申请自行和解并扣减审限三个月，本案经本院批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由七被告共同向原告赔偿车辆损失126229.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日12时5分许，被告崔汝明驾驶被告胡云忠所有的车牌为云Ｆ×××××号“凌宇牌”重型罐式货车由安宁市驶往昆明市，当其驾车沿碧鸡路行至昆明市碧鸡路成昆铁路桥附近路段时，因操作不慎，制动避让不及，所驾车辆车头与前车由被告赵丕元所驾驶但由被告蒋道彩所有的配找为云Ｆ×××××号“东方牌”重型仓栅式货车的尾部相撞，致赵丕元所驾车辆向前行驶进入右侧道路内后车头又与史品春所驾驶的由原告李凤萍所有的车牌为云Ａ×××××的“大众牌”小型轿车的尾部相撞，致使原告的车辆完全报废，乘车人史诺受伤的交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队九大队确定由被告崔汝明承担事故的全部责任。另被告崔汝明驾驶的云Ｆ×××××号车辆在玉溪公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险），并在曲靖公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告赵丕元所驾驶的牌照为云Ｆ×××××号车辆在昆明支公司投保了交强险。事故发生后，原告就车辆损失赔偿问题多次与几被告协商均无果，故为维护自身合法权益，诉至本院。
被告崔汝明答辩称，其驾驶的云AF665**号车辆购买商业三者险,保险限额为1000000元,应先由相应保险公司在保险限额内承担责任后超出保险限额的部分由其承担。
被告胡云忠答辩称，收到了被告玉溪公司在交强险财产损失赔偿范围内支付的2000元及600元,上述款项已经支付给了修理厂赔付了其他受损车辆。
被告玉溪公司答辩称，被告崔汝明驾驶的云AF665**号车辆在其公司投保交强险,其公司已经将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给胡云忠,且为其它6辆车辆在无责范围内代赔了100元,亦支付给胡云忠,故已经承担了赔偿责任。
被告曲靖公司答辩称，崔汝明驾驶的车辆在其公司投保了商业三者险及不计免赔,本案事故发生在保险期间,其公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。
被告赵丕元经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。
被告蒋道彩答辩称，其已经购买了交强险，应当由相应保险公司承担赔偿责任。
被告昆明支公司答辩称，被告赵丕元驾驶的云Ｆ×××××元在其公司投保了交强险，此次事故中，被告赵丕元无责任，故其公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。
第三人代艳书、第三人龚常亮、第三人徐艳永经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。
第三人周晓艳、第三人杨智宏向本院提交书面答辩状称，本案事故发生后已经由昆明市公安局交通警察支队九大队进行了处理，其对此次事故不再追究责任。
原告与被告玉溪公司、被告曲靖公司、第三人周晓艳、第三人杨智宏围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告崔汝明、被告胡云忠、被告蒋道彩未向本院提交证据材料，被告赵丕元、第三人代艳书、第三人龚常亮、第三人徐艳永未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院组织当事人进行了质证。对本案证据，本院认定如下：1.原告提交的《机动车所有权证》、《机动车销售统一发票》、车辆购置税发票、《机动车交通事故责任保险强制保险单(正本)》、强制保险费发票、《机动车商业保险保险单（正本）》商业保险费发票、汽车反光号牌等费用发票、定额发票、车船税发票、、《车海汽车租赁合同》、租车费发票，系原件，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信；2.原告提交的《汽车精品装饰发票》（2017年5月8日），虽系原件，但该发票系于本案事故发生后出具，不能体现与本案事故的关联性，本院在本案中不予采信；3.原告提交的停车费、鉴定费发票，虽系原件，但该发票载明内容为原告所有的云Ａ×××××号车辆的维修费，但本案中原告陈述其车辆已经因本案事故完全报废，且亦认可该车已推定为全损，故本院认为该发票与本案不具关联性，本院在本案中不予采信；4.原告提交的《运输协议》，与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；5.原告提交的2018年6月7日的增值税普通发票，其载明内容为项目仓储保管费，与本案不具关联性，本院在本案中不予采信。
据此，本院确认以下法律事实：
2016年10月29日12时5分，被告崔汝明驾驶云Ｆ×××××号车辆途经昆明市碧鸡路成昆铁路桥附近路段时，因操作不慎、制动避让不及，其车辆车头部与车前第三人代艳书所驾的云Ａ×××××号车辆的车尾部相撞，致代艳书所驾车辆向右侧行驶，车头撞向路面右侧外隔离墩后向右侧侧翻到沟内停下；后崔汝明所驾车辆又撞向车前第三人龚常亮所驾的云Ａ×××××号车辆的车尾部，致龚常亮所驾车辆向前行驶车头撞向隔离墩后向右侧侧翻到沟内停下；再后，崔汝明所驾车辆又向前行驶，其车头部与车前被告赵丕元所驾的由被告蒋道彩所有的云AF528**号车辆车尾部相撞，致被告赵丕元所驾车辆向前行驶进入右侧道路内后其车头部又与车前史品春所驾的由原告所有的云Ａ×××××号车辆尾部相撞，致史品春所驾车辆向前行驶一段距离后停下；最后崔汝明所驾车辆又向前行驶并撞向车前第三人杨智宏所驾的云Ａ×××××号车辆尾部，致杨智宏所驾车辆车头又与对向前车左侧由第三人徐艳永驾驶的车辆车头相撞，崔汝明所驾车辆向前又撞向道路右侧金属护栏后右侧侧翻进排水沟内停下来。上述事故致乘车人龚常亮、史诺、周晓艳不同程度受伤，7辆机动车及道路护栏等设施不同程度受损。2016年10月31日，昆明市公安局交通警察支队九大队就上述事故作出第0029046号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认由崔汝明承担本案事故全部责任。经查明，被告崔汝明所驾车辆在被告玉溪公司投保了交强险，并在被告曲靖公司投保了商业三责险（保险限额为1000000元）并购买了不计免赔率。被告蒋道彩就云AF528**号向被告昆明支公司投保了交强险。
另查明，原告为购置云Ａ×××××号车辆支付了购置费及增值税共计85800元，并支付了购置税3666.66元，支付了车船税75元，为上述车辆购买交强险支付交强险保险费950元，购买商业保险支付4252.55元。为安置车辆号牌、办理机动车行驶证、机动车登记证书支付了号牌费、工本费等125元及综合服务费100元，事故发生后，原告就云Ａ×××××号车辆支付拖车费700元。另原告于2016年11月1日与车海汽车租赁有限公司签订《车海汽车租赁合同》，租赁使用该公司的车牌号为云Ａ×××××号“五菱”牌车辆，租赁期间自2016年11月1日至2017年5月30日，为此原告支付了租赁费8400元。
此外，事故发生后，被告玉溪公司将交强险财产损失限额内费用2000元及代无责车辆支付的赔偿款600元（其中代云AF528**号车辆支付无责赔偿100元）直接支付给了被告胡云忠。2016年12月28日，史品春以云Ａ×××××号车辆所有权人的名义与被告胡云忠、被告曲靖公司签订了《保险事故车辆推定权属理赔协议书》约定云Ａ×××××号车辆的损失金额由其三方在出险日前完好状态下的实际价值内商定，最终确定为85800元，但此后，原告与被告胡云忠、被告曲靖公司并未按此协议书进行理赔。另，被告曲靖公司经定损在商业三者险项下已向云Ａ×××××号、云Ｆ×××××号、云Ａ×××××号、云Ａ×××××号、云Ａ×××××号车辆赔偿共计188675.12元。
庭审中，原告与被告崔汝明、被告胡云忠、被告玉溪公司、被告曲靖公司就云Ａ×××××号车辆为全损均无异议。另就被告玉溪公司支付的交强险财产损失赔偿项下2000元及代云AF528**号车辆支付无责赔偿100元，被告胡云忠陈述其已将上述款项支付给修理厂用于本案其他受损车辆的维修。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，因被告崔汝明驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，被告蒋道彩所有的云AF528**号车辆投保了交强险，故根据前法的规定，本案造成的损失应由被告玉溪公司、被告昆明支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任,不足部分,由被告曲靖公司根据保险合同承担赔偿责任,仍有不足的部分则由被告崔汝明、被告胡云忠根据各种的事故责任承担。结合昆明市公安局交通警察支队九大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》对事故过程及事故责任的认定，本院认为应由被告崔汝明就本案事故承担全部责任。另因本案中并未证据证明被告胡云忠、被告赵丕元、被告蒋道彩对本案的损害的发生存在过错，故其不应就本案承担赔偿责任。
就原告主张的各项费用，原告主张的车辆购置费及增值税85800元，原告就此提交了支付凭据且被告崔汝明、被告胡云忠、被告玉溪公司、被告曲靖公司对此均无异议，故本院予以支持。原告主张的汽车精品装饰费7160元、停车费及鉴定费2000元、2017年6月8日至2018年6月7日期间的停车费3000元，原告未能就其主张的上述费用提交有效的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告主张的交强险保险费950元、商业保险保险费4252.55元、车辆购置税3666.66元、上牌费125元、上牌综合服务费100元、车船税75元，虽原告就上述费用提供了支付凭证，但上述费用并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的车辆重置费用的范畴，故本院在本案中不予支持。原告主张的拖车费700元，原告提交了支付凭证，且与本案事故具有关联性，故本院予以支持。原告主张误工费，并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，本院亦不予支持。原告主张的替代交通费，本院认为，原告的云Ａ×××××号车辆因本案事故完全报废，无法使用，原告有使用替代性交通工具的需要，且原告提交了相应的租车合同及租赁费支付凭证证明其产生了8400元的费用，该费用合理，本院予以认可。综上，本院认定原告因本案产生财产损失94900元。
就上述损失赔偿，本院认为，首先，除原告所有的云Ａ×××××号车辆受损外，被告蒋道彩所有的云AF528**号车辆、第三人代艳书驾驶的云Ａ×××××号车辆、第三人龚常亮驾驶的云Ａ×××××号车辆、第三人杨智宏驾驶的云Ａ×××××号车辆、第三人徐艳永驾驶的云Ａ×××××号、车辆均因本案事故遭受不同程度的损坏，上述车辆均应由被告玉溪公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿，但因被告蒋道彩及上述第三人均未就其车辆遭受的财产损失向本院起诉，且经本院通知后，并未就其车辆损失提出任何赔偿要求，故本院不再在被告玉溪公司的交强险财产损失赔偿限额2000元内为上述受损车辆保留份额，认为被告玉溪公司应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元；其次，被告蒋道彩所有云AF528**号车辆虽就本案无责，但与原告车辆发生了碰撞，被告昆明支公司作为该车辆投保交强险的保险公司，应在无责任财产损失赔偿限额内向原告的赔偿财产损失100元；再次，上述被告玉溪公司应赔偿的2000元已经支付给被告胡云忠，被告昆明支公司应赔偿的100元已经由被告玉溪公司代为支付给被告胡云忠，被告胡云忠亦认可收到上述费用，就上述费用的使用，虽被告胡云忠陈述上述费用已经交给修理厂并用于除云Ａ×××××号车辆外的其他车辆维修，但其并未就此事实向本院提交证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果，本院认为，被告胡云忠应当将其收取的2100元支付给原告；最次，原告的其余损失92800元，根据上述法律规定，应当由被告曲靖公司根据被告崔汝明的责任比例在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿，因被告崔汝明就本案承担全部赔偿责任，故被告曲靖公司应当商业三者险赔偿限额内向原告赔偿92800元。
综上，被告赵丕元、第三人代艳书、第三人龚常亮、第三人杨智宏、第三人周晓艳、第三人徐艳永经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并缺席判决，符合法律的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险项下向原告李凤萍赔偿损失92800元；
二、由被告胡云忠于本判决生效之日起十五日内向原告李凤萍支付赔偿款2100元；
三、驳回原告李凤萍对被告崔汝明、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司、被告赵丕元、被告蒋道彩、被告阳光财产保险股份有限公司昆明支公司的全部诉讼请求；
四、驳回原告李凤萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2764元，由原告李凤萍负担591.5元，由被告崔汝明负担2122.5元，由被告胡云忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 吴锡莲
人民陪审员 李玉明
二〇一八年七月十一日
书 记 员 杨 乐