湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00426号
上诉人（原审原告）孔祥礼，男，汉族。
委托代理人彭志军，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉求、和解、撤诉、代收法律文书。
被上诉人（原审被告）老河口市和顺布业有限公司（以下简称和顺公司）。
法定代表人余和顺，系该公司总经理。
委托代理人张春虎，湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人孔祥礼与被上诉人和顺公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人孔祥礼不服老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔祥礼及其委托代理人彭志军，被上诉人和顺公司的委托代理人张春虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月25日，孔祥礼与和顺公司的法定代表人余和顺经单长明介绍签订《钢结构承揽合同》一份。合同约定：一、工程概况：1、工程名称：和顺公司厂区内主车间。2、工程地点：和顺公司厂区内。3、工程内容：按图纸和变更项目全部内容进行施工。4、建筑总面积4167.23平方米，每平方米工程造价180元。5、工程总造价750100.96元。二、承包方式：包工包料，自负盈亏，按双方认可的图纸全部钢构内容进行施工，本工程项目造价对双方都一次性包死，无论什么原因，本工程造价不变（变更例外）。三、工程工期：2012年3月17日至2012年4月30日（共计45天），停电、雨天及特殊情况工期顺延，其中加工和土建施工工期23天，安装期22天，如土建23天不能保证安装，工期顺延。四、付款方式：乙方主钢架进场，甲方付总造价的40%，钢架架起完工复合板到位时甲方付总造价的30%，工程全部完工甲方必须在8日内办理完验交手续，三日内付清工程全部余款。五、工程质量：1、乙方必须按图纸要求材料规格及材质进行施工，若与图纸不符，甲方有权责令停工，更换不再另加费用。2、安装后保证不漏雨、不漏缝，棱角分明。……九、违约责任：甲乙双方任何一方违约，由违约方按合同总额的20%处罚赔偿给守约方。十、未尽事宜，双方可另行协商，以书面形式为据，协商不成任何一方可在任一方司法机构进行诉讼。十一、本合同一式两份，签字后生效。合同签订后，孔祥礼即开始施工。因该合同系由双方的共同关系人，亦即本案证人单长明作为居间人联系并促成双方签订的，为此在施工过程中，孔祥礼便安排单长明负责代购彩钢瓦等建材，并向施工场地送货。在整个施工期间，单长明代购并向工地送货二十余万元，和顺公司先后分四笔通过转账向孔祥礼付款550000元，又通过转账向单长明付款50000元，合计付款600000元。单长明虽称其所收到的50000元已通过转账方式支付给了彩钢瓦厂，但未提交转款凭据（庭审中陈述称时间长，丢失了）。该工程于2012年11月底-12月初竣工。竣工后，双方未对该工程进行验收，但和顺公司已实际接收并投入使用。2012年底该工程即出现屋顶漏雨情况，从2012年底至2014年，因该工程出现屋顶漏雨等质量问题，和顺公司便通过单长明多次联系通知孔祥礼，要求予以修复。孔祥礼也曾派员到场进行过修复，但漏雨问题并未解决。
原审判决另认定：该钢构房屋工程未办理建设工程规划审批手续，竣工后也未办理房屋产权登记。孔祥礼也无从事钢构工程的建筑施工资质。双方的合同未对质量保证期作出明确约定，只在合同中约定：安装后保证不漏雨、不漏缝、线条直、棱角分明。后因孔祥礼要求和顺公司支付工程尾欠款，和顺公司以工程不合格、屋顶漏雨给其布匹造成损失为由不予付款而产生纠纷，孔祥礼遂诉至本院。
原审法院认为：孔祥礼、和顺公司双方所签订的《钢结构承揽合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因工程未办理建设工程规划许可证和施工许可证等行政审批手续，同时承建方即孔祥礼无从事钢构工程施工的资质，违反了法律法规的强制性规定，因此，双方所签订的合同为无效合同。
导致该合同无效，双方均存在过错，和顺公司明知该工程应当办理建设工程规划审批手续却未予办理，孔祥礼明知自己不具备从事钢构工程施工资质，不能承接该工程，却仍与他人签订合同承揽该工程，并最终导致该工程无法顺利实施竣工验收。尽管该工程已完工，孔祥礼在该工程中也投入并收回了大部分合理的建筑成本，和顺公司在工程质量未验收的情况下也已接收并投入使用，虽可推定为工程质量合格，但孔祥礼、和顺公司双方均未启动竣工验收结算程序，也未按合同约定8日内办理完毕验交手续，孔祥礼也未单方启动工程竣工结算程序。此外，庭审也查明，该工程于2012年11月底-12月初完工后，同年12月底，即出现屋顶漏雨问题，从2012年底至2014年，和顺公司通过单长明多次通知孔祥礼要求予以修复，孔祥礼也曾派员进行过修理，但漏雨问题并未得到解决，和顺公司所提供的屋顶实物照片及证人证言也能予以印证。双方的合同虽未对质量保证期作出明确约定，但双方在合同第五项工程质量中已有“安装后保证不漏雨、不漏缝……”的约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。国务院《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程的质保期为五年。同时，从合同内容看，该工程作为对防水有特别要求的纺织企业的布匹生产车间，如果工程质量（屋顶漏雨）得不到保证，合同目的就无法实现。综上，孔祥礼在未对工程质量予以修复之前，其向和顺公司主张支付工程尾欠款的请求，既无合同依据也无法律依据，其请求不予支持，和顺公司就工程质量所提出的抗辩理由成立，予以采纳。但对和顺公司要求孔祥礼赔偿其布匹损失的请求，因其未在法定期间内提起反诉，对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第二百六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回孔祥礼的诉讼请求。案件受理费4600元，由孔祥礼负担
宣判后，孔祥礼不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付下欠工程款200100.96元及逾期支付利息，一二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1.本案中，被上诉人明知上诉人没有相关执资，被上诉人建厂房没有审批手续，但这并不是不支付工程款的依据；2.本案没有启动竣工验收，是被上诉人自己过错造成的；3.一审判决认定的漏雨没有证据证实；4.本案不存在修复，更不存在修复后，而是在完工后未经验收，被上诉人就接受并实际使用了该房屋。
被上诉人向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审判决认定事实部分除“孔祥礼也曾派员到场进行过修复，但漏雨问题并未解决”外，其他均属实，本院予以确认。
另查明：一审庭审时，本案诉争工程的居间介绍人单长明应和顺公司的申请出庭作证，单长明当庭陈述“完工后，出现了漏雨的情况。被告（和顺公司）看管工地的人给我打电话说了漏雨的情况，从施工完半年（2012年底、2013年初）到2014年一直在打电话，一直在为漏雨的事协调”“回来孔祥礼维修否，就不清楚了”。
还查明：二审审理过程中，因孔祥礼对和顺公司提交的现场照片持有异议，本院要求其一周内核实后向本院答复，逾期未答复，我院将对该组照片的真实性予以认定。截止2015年11月12日，孔祥礼未向我院答复。
本院认为，孔祥礼在没有建筑施工资质及和顺公司没有对工程进行行政审批的情况下，双方签订施工合同，根据《最高人民法院关于审理﹤建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该施工合同无效。本案诉争钢结构工程在工程完工后未经验收，被上诉人和顺公司便予以接受使用，但这并不意味着该工程符合质量要求。根据被上诉人和顺公司申请出庭作证的居间人单长明的证言，本院可以认定该工程的确存在屋顶漏雨，这与双方的质量约定“安装后保证不漏雨、不漏缝、线条直、棱角分明”明显不符，故孔祥礼在未对工程进行修复并达到工程质量约定的情形下，和顺公司拒绝支付剩余工程款符合法律规定，本院对上诉人的上诉请求在本案中不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由上诉人孔祥礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 刘雯莉
审判员 苏 轶
二〇一五年十一月十一日
书记员 岳伟峰