wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初1025号
原告赵永恒，男，1983年10月20日生，汉族，职工。
委托代理人刘佳，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告田可周，男，1960年3月26日生，汉族，农民。
被告齐玉梅，女，1962年5月20日生，汉族，农民。系田可周之妻。
被告张振启，男，1971年2月15日生，汉族，职工。
被告程海玲，女，1971年11月16日生，汉族，职工。
原告赵永恒诉被告田可周、齐玉梅、张振启、程海玲追偿权纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告赵永恒及委托代理人刘佳，被告张振启到庭参加诉讼，被告田可周、齐玉梅、程海玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月27日被告田可周向睢县农村信用合作联社借款90000元，约定借款利率为每月9.9‰，借款到期后，被告未履行相应的义务，2014年睢县农村信用合作联社向睢县法院起诉了田可周和张振启，在诉讼中，三方达成了调解协议，可是被告不讲诚信依然不履行相应义务。原告作为该笔贷款的发放人员对睢县农村信用合作联社的该笔贷款负有追回的义务，在2014年8月4日睢县农村信用合作联社向原告下发了处罚通知书即在2014年8月31日前不能追回该笔贷款，原告将面临停放工资，下岗清收，并免去副主任职务和相关待遇且不能晋升。因原告年轻，考虑了两天后，原告于2014年8月6日向单位写出申请表示愿意代偿田可周贷款。在此情况下原告开始向朋友转借资金，并于2014年8月7日代被告田可周向睢县农村信用合作联社清偿了借款本金90000元及利息26091.45元。后原告多次要求被告履行义务未果，为维护原告合法权益，又根据婚姻法相关规定，现诉至法院请求法院依法判令被告田可周返还原告垫付款116091.45元及利息，利息从2014年8月7日起至款还清之日止，利息按月利率9.9‰计算，被告齐玉梅在与田可周夫妻共同财产范围承担连带义务，被告张振启承担连带保证责任，被告程海玲在与张振启的夫妻财产范围内承担连带义务。
被告张振启在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原告的诉称是事实，田可周在信用社贷款时被告张振启作为担保人进行了担保，原告代田可周偿还信用社贷款被告张振启也知道，我督促田可周尽快还款。
被告田可周、齐玉梅、程海玲未向本院提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为，原告要求四被告返还垫付款116091.45元及利息有无事实和法律依据。
原告赵永恒，被告张振启对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
针对焦点，原告向本院提交的证据材料有；1、（2014）睢民金初字第4号民事调解书1份。证明目的；被告田可周于2012年4月23日向睢县农村信用合作社潮庄分社借款90000元，约定利息为月利率9.9‰，借款期限为1年，于2013年4月3日到期，被告张振启为连带责任保证人，借款到期后田可周没有履行还款义务，睢县农村信用合作社起诉到睢县法院，经法院调解达成还款协议。2、睢县农村信用合作联社证明1份。证明目的；原告为睢县农村信用合作社职工，现任个人业务部副主任。3、睢县农村信用合作社处罚通知1份。证明目的；被告不履行调解书义务，该笔贷款被单位通报，原告也因此受到处分而面临停职等处罚。4、代偿申请书、还款凭证、原告的银行流水单据各1份。证明目的；原告借款为被告偿还了欠睢县农村信用合作联社的借款本金90000元及利息26091.45元。
被告田可周、齐玉梅、张振启、程海玲均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告张振启对原告提交的证据1-4无异议。原告提交的证据1-4能证明被告田可周在睢县农村信用合作联社借款90000元被告张振启为其进行了担保的事实，及原告经睢县农村信用合作联社同意并通知了被告田可周、担保人张振启并经过二人同意代被告田可周向睢县农村信用合作联社清偿了被告田可周的贷款的事实。对原告提交的证据1-4本院予以采信。
被告田可周、齐玉梅、程海玲经传唤未到庭视为放弃对原告所举证据提出异议的权利。
经庭审质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2012年4月27日被告田可周在睢县农村信用合作联社借款90000元，约定借款利息为月利率9.9‰，借款期限为1年，被告张振启进行了担保，担保方式为连带责任保证。借款逾期后，被告田可周、张振启未还款，睢县农村信用合作联社向睢县人民法院提起了诉讼，要求二被告连带偿还借款90000元及利息，经法院调解双方达成了调解协议，后二被告未按调解协议履行义务。原告作为睢县农村信用合作联社职工，依睢县农村信用合作联社内部“谁放贷、谁收回”的规定，因该笔贷款系经原告所发放，二被告迟迟未还款，原告将面临被其单位处罚的风险，后原告经债权人睢县农村信用合作联社同意，并通知了债务人田可周、张振启且经其二人同意，原告代田可周、张振启二人偿还了借款90000元及利息26091.45元，共计116091.45元。
本院认为，债务应当清偿，被告田可周于2012年4月23日在睢县农村信用合作联社借款90000元，约定借款利息为月利率9.9‰，借款期限为1年，被告张振启进行了担保，担保方式为连带责任保证。借款逾期后，二被告未还款。经睢县农村信用合作联社同意，并通知了田可周、张振启且经其二人同意，原告赵永恒代被告田可周偿还了借款及利息共计116091.45元。《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故原告赵永恒取得了对被告田可周的债权，《中华人民共和国担保法》第二十二条，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任。故被告张振启应在其担保的责任范围内对原告承担连带偿还的义务。庭审中，原告要求被告田可周妻子齐玉梅承担偿还欠款的义务，对原告该主张，本院分析如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。结合本案，被告田可周在借款时其妻齐玉梅在场并明确知道借款的事实。其与田可周亦在夫妻关系存续期间，故此债务系夫妻关系存续期间的共同债务。庭审后，原告自愿撤回让被告程海玲承担责任的诉讼请求，原告该主张未损害被告程海玲的合法权益，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，之规定，判决如下:
一、被告田可周、齐玉梅于判决生效后十日内偿还原告赵永恒现金116091.45元及利息（利息按月利率9.9‰，自2014年8月8日起计算至款还清之日止）。
二、被告张振启承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年六月二十日
书记员 彭静静
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第332号
上诉人（原审被告）刘某，女，1933年5月16日生，汉族。
委托代理人叶金英，女，1960年10月4日生，汉族，退休职工。
委托代理人赵福春，坤伦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）荣某，男，1926年11月11日生，汉族，唐山市工业促进局离休干部。
委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。
上诉人刘某因离婚纠纷一案不服唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原、被告于2001年2月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原、被告再婚前系儿女亲家关系，原告的次女宋凌霞与被告长子叶金江系夫妻关系。婚后原、被告感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，2010年4月12日原、被告分居生活至今。2010年4月14日、2011年4月19日原告曾两次起诉被告要求与其离婚，法院均判决不准原、被告离婚。原告荣某为离休干部，有固定数额的养老金，被告刘某无收入，2011年2月11日法院判决荣某自2010年5月起每月给付刘某生活费800元。2012年6月11日原告再次来院起诉，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。本案审理中，原告坚持离婚，被告表示夫妻感情没有破裂，不同意离婚。原告荣某名下有1998年购买的座落于唐山市路北区红星楼18楼3门303号房产一套。被告主张原、被告自1996年开始共同生活，座落于唐山市路北区红星楼18楼3门303号房产和唐山市路北区裕华嘉苑219楼2门502号房产系原、被告共同生活期间共同出资购买，应属原、被告夫妻共同财产，原告对被告的主张不予认可，称唐山市的路北区红星楼18楼3门303号住房系原告婚前一人购买，产权登记在原告一人名下，属于原告婚前个人财产，唐山市路北区裕华嘉苑219楼2门502号房产系原告女儿荣凌霞自己购买，该房产与原、被告无关。诉讼中，原告主张被告有转移夫妻共同财产的行为，申请法院调取了原告荣某名下的银行取款情况。经查，2009年11月至2010年3月期间，被告刘某支取原告名下银行存款23000元，被告女儿叶金英支取原告名下存款86700元。庭审中，被告刘某称其取款后将钱给了原告，叶金英表示其取款是与母亲刘某一起去的，且该款已偿还了原、被告曾向叶金英的借款。经本院主持调解，双方各持己见，未能达成协议。原审认为，公民的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告两次起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后双方关系仍未改善，现原告第三次起诉要求与被告离婚，且原、被告分居已满两年，可以认定夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告主张坐落于唐山市路北区红星楼18楼3门303号、唐山市路北区裕华嘉苑219楼2门502号房产属夫妻共同财产，但未能提供证据证明其在购房时出资，对被告主张本院不予采信。唐山市路北区红星楼18楼3门303号住房系原告婚前购买，产权登记在一人名下，该房产应属原告婚前个人财产。原、被告婚后共同生活期间，原、被告对夫妻共同财产均有处分权，故被告刘某支取原告名下银行存款23000元不宜认定为转移共同财产，被告女儿叶金英支取原告名下存款86700元，因涉及案外人，本案不予处理。因被告年老且无固定收入，原告有稳定的经济收入，原、被告离婚时原告应给予被告一定的经济帮助。遂判决：一、准予原告荣某与被告刘某离婚。二、原告荣某于本判决生效后十日内给付被告刘某经济帮助款人民币5万元。案件受理费200元，由原、被告各负担100元。判后，刘某不服，并以一审因被上诉人庭审不到庭而制判，故程序违法；红星楼住宅属双方共有，应予分割和一审判令五万元经济帮助太少为由，提出上诉。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据被上诉人荣某提出的因年事已高，身体有病且不能行走，故不能出庭的申请，对本案争议问题依职权对被上诉人做了调查，符合法律规定。对双方争议的红星楼住宅归属问题，因上诉人刘某未能提交证据证明其在购买该争议的住宅时有资金投入，故一审法院根据产权登记认定属被上诉人婚前个人财产并无不妥。上诉人刘某享有国家对老年人的生活保障，且生有五个子女，依法应享有被赡养权利，故一审法院根据本案情况，在判决离婚时酌情判决被上诉人荣某给付上诉人刘某五万元经济帮助款亦无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 张国忠
代理审判员 高 颖
二〇一三年六月九日
书 记 员 张 倩
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0182执恢70号
申请执行人杜勇，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人李潇，女，1981年11月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人廖先桃，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
申请执行人杜勇申请执行被执行人李潇、廖先桃民间借贷纠纷一案。本院2015年7月28日作出的（2015）彭州民初字第357号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年向本院申请恢复执行，本院已依法受理。
执行过程中，经杜勇与李潇自愿协议处理李潇的房产后，已清偿本案借款本金35354元。经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行，故本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严利平
审判员 刘 平
审判员 胡 剑
二〇一六年十月二十日
书记员 邓泽粮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第663号
原告张素芝。
委托代理人朱莉。
被告朱建勋。
原告张素芝与被告朱建勋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卫东担任审判长，与审判员王微、人民陪审员程静组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告张素芝及其委托代理人朱莉，被告朱建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱建勋是我的儿子，在我不知情的情况下，被告将我的存款87万元据为己有，故要求被告朱建勋返还人民币87万元。
被告辩称，我在银行取87万元属实，但是是在我母亲同意的情况下取得的，之所以我与我母亲产生纠纷是因为我的姐姐即原告代理人朱莉指使造成的，她利用我母亲有病挟持她争夺家产，要求对原告做精神鉴定，我不同意返还87万元。
经审理查明，被告朱建勋系原告张素芝之子，2014年初，被告分别从盛京银行、交通银行、建设银行、中国银行将原告张素芝名下的存款共计87万元取出，存在自己名下。后原告报警，经公安机关处理未果，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的存单、交易单等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被告将原告所有的87万元存款从银行取出后存在被告名下，被告虽称其将原告存款取出系原告同意，但并未提供充分证据证明，现原告亦否认，被告占有该87万元存款没有合法依据，其行为侵害了原告的合法权益，构成了不当得利，故其应将87万元返还给原告。被告虽要求对其母亲做精神鉴定，但没有充分依据，且是否做精神鉴定都不能否定原告主张权利的合法性，故对被告该主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建勋返还原告张素芝存款87万元。
上述款项，于本判决生效后三日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12500元，保全费4870元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 王 微
人民陪审员 程 静
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第350号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行。
诉讼代表人：李光，该行行长。
委托代理人：盛全欣，该行员工。
被告：李瑞森，男。
被告：李瑞林，男。
被告：左金朋，男。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行（以下简称农业银行莒县支行）与被告李瑞森、李瑞林、左金朋借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员张田军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业银行莒县支行的委托代理人盛全欣，被告李瑞森、李瑞林、左金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行莒县支行诉称：被告李瑞森于2010年10月19日向原告借款3万元，由被告李瑞林、左金朋提供担保，2013年10月11日到期后未付还。请求判令被告偿还借款3万元及利息。
被告李瑞森辩称：借款属实，请求年底归还。
被告李瑞林辩称：借款属实，同意还款。
被告左金朋辩称：借款属实。
经审理查明：2010年10月19日，原告与被告李瑞森签定农户贷款借款合同，合同约定：贷款人在额度有效期（自2010年10月19日起至2013年10月18日）内向借款人提供借款，被告李瑞森可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2014年4月17日。取款方式采取自助可循环方式。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。合同还约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。该笔借款由被告李瑞林、左金朋提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签定后，2010年10月19日，原告向被告李瑞森发放贷款人民币3万元，被告于2011年10月14日归还借款。同日，被告李瑞森办理第二次贷款3万元，被告于2012年10月12日归还借款。同日，被告李瑞森办理第三次贷款3万元，2013年10月11日，借款到期后，被告李瑞森未付还。被告李瑞林、左金朋也未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的农户小额贷款申请表、农户贷款借款合同、记帐凭证、当事人陈述在卷为凭，经本院审查，应当作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告农业银行莒县支行与被告李瑞森、李瑞林、左金朋签订的借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。被告李瑞林、左金朋为被告李瑞森提供担保为最高额保证，保证人应当承担保证责任。原告请求被告付还借款3万元及相应利息，本院予以支持。被告李瑞林、左金朋对被告李瑞森的借款本息承担连带保证责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告李瑞森追偿。被告李瑞森未按合同约定及时偿还借款，导致纠纷发生，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李瑞森于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款3万元及利息（利息按双方借款合同约定计算，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍）。
二、被告李瑞林、左金朋对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李瑞森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张田军
二〇一四年四月三日
书记员 李娜祥
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初188号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区。
负责人：黄志良，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被告：熊威，男，汉族，1987年10月2日生，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市高新区。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称：中行城东支行）诉被告熊威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼。被告熊威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息共计人民币155361.11元（暂计至2017年12月4日，其中本金137205.47元，利息1288.23元，应收费用5868.51元，应收手续费10998.9元）；2、判令被告支付逾期还款利息及应收费用（自2017年12月5日起至执行终结止）；3、判令本案全部费用、律师费3000元及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日被告向原告申请办理中国银行信用卡并同时申请办理直客式消费分期业务，申请分期额度20万元，分36期归还，审核后原告向被告发放了卡号为52×××97的信用卡并同意向被告提供20万元的分期额度，分36期归还，手续费率11%，分36期收取，并于2016年5月31日发放了贷款。之后，被告未按约定按期还款，截至2017年12月4日被告拖欠原告本息共计人民币155361.11元。原告经多次催告无果，特诉至贵院，请判如所请。
被告熊威未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为其主张提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格适格。2、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡进件受理表复印件一份，证明被告向原告申领信用卡并同意信用卡领用合约的约定，且原、被告之间形成信用卡合同关系。3、个人综合金融服务——直客式消费分期付款业务申请表、信用卡分期业务客户告知书、银行卡专向分期交易商户划款审批单、中国POS签购单、转账凭证复印件各一份，证明被告向原告申请贷款、原告依约向被告发放贷款的事实。4、交易明细表、欠款明细表打印件各一份，证明被告截止2017年12月4日，其中本金137205.47元，利息1288.23元，应收费用5868.51元，应收手续费10998.9元，合计155361.11元。5、律师费发票及转账凭证，证明原告为了维护自身合法权益，聘请律师支出的3000元费用。
本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2016年5月25日，被告熊威向原告申请办理中国银行信用卡，并同时申请办理直客式消费分期业务，申请分期额度20万元，分36期归还，经原告审核后向被告发放了卡号为52×××97的中银信用卡并同意向其提供20万元的分期额度，分期期限36期，手续费费率11%，并于2016年5月31日发放了贷款20万元。被告在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，在《领用合同》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。27、甲方（被告）未按时还款，乙方有权……甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）”。2017年9月被告开始逾期还款，截止2017年12月4日，被告尚欠原告借款本金137205.47元，利息1288.23元，应收费用5868.51元，应收手续费10998.9元，合计155361.11元。原告多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，被告均未还款，为此原告诉至本院。诉讼中原告委托律师进行诉讼，并花费律师费3000元。
本院认为，被告熊威在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，被告向原告书面申请办理“直客式”消费分期付款业务，原告予以同意，并向被告发放贷款，双方形成的借款合同关系，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告发放了分期款额200000元，但被告未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告归还已到期及未到期的借款以及借款利息和其他应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，予以准许。故对原告主张被告偿还所欠款项本息及支付相关费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《领用合约》第三十条的规定，被告未及时还款，导致原告因催收而产生的相关损失均应由被告赔偿，原告主张由被告承担律师费3000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊威在本判决生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付信用卡分期款项本金137205.47元，利息1288.23元，应收费用5868.51元，应收手续费10998.9元，合计155361.11元以及按照《领用合约》约定标准计算自2017年12月5日起至借款全部归还为止的利息及费用（不超过年利率24%计付）；
二、被告熊威在本判决生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3468元、保全费1370元，合计4838元（原告已预交），由被告熊威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 江 群
人民陪审员 熊 艳
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘智博
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初188号
申请人:中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区。
负责人：黄志良，系该行行长。
被申请人：熊威，男，汉族，1987年10月2日生，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市高新区。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行与被申请人熊威信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行于2018年1月11日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人熊威银行存款人民币170000元或查封、扣押相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人熊威银行存款人民币170000元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一八年元月十一日
书记员 刘智博
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0902刑初84号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人邵维东，务工。曾因犯抢夺罪于2005年12月9日被判处拘役六个月，缓刑一年；又因犯盗窃罪于2007年9月18日被判处有期徒刑六个月；又因盗窃于2008年4月16日被决定劳动教养一年三个月；又因犯盗窃罪于2010年10月29日被判处有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪于2015年6月12日被判处有期徒刑六个月，2015年9月23日刑满释放；再因抢夺于2015年11月21日被行政拘留十五日。现因涉嫌盗窃罪于2015年12月7日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人邵维东犯盗窃罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员邵佳丹出庭支持公诉。被告人邵维东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月3日中午12时许，被告人邵维东进入舟山市定海区万紫千红KTV三楼大厅后，在沙发上窃得被害人黄某乙正在充电的金色iphone6plus手机1部及充电器，价值人民币4430元。当日18时许，黄某乙从邵维东处追回被窃手机及充电器。
上述事实，被告人邵维东在开庭审理过程中亦无异议，且有手机实物照片、被害人黄某乙陈述、证人黄某甲、于某、李某证言、辨认笔录及照片、接受证据材料清单、销售凭证、鉴定意见《价格鉴定结论书》、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过、录像资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人邵维东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。邵维东在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。邵维东当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处邵维东有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邵维东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十二月七日起至二○一六年六月六日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄 燕
二〇一六年三月八日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
.内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0902财保87号
申请人:杨某，女，40岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：王某某，男，41岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
申请人杨某于2018年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王某某在呼和浩特市住房公积金管理中心（账户：11XXXXXXX381）的公积金100300元。申请人杨某以中国平安财产保险股份有限公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人王某某在呼和浩特市住房公积金管理中心（账户：11XXXXXXX381）的公积金100300元。期限截止到2019年5月18日。
案件申请费1022元，由申请人杨某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马利忠
二〇一八年五月十八日
书记员 张 岩
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）冀0302民初5440号
原告：赵颖，女，1975年7月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩凌，职务经理。
委托诉讼代理人：王云藤（系该单位员工），男，1990年10月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇永平大街10组628号，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：徐红光（系该单位法务），男，1976年6月19日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区打石一路22号中兴通讯人才公寓5栋A单元908，公民身份号码×××。
原告赵颖与被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告赵颖诉称，2016年12月13日晚，原告和同事下班回家，在海阳路和建设大街东南角步行取车途中，被翘起的井盖绊倒摔伤。当时去医院救治，被秦皇岛市第一医院诊断为髌骨骨折（左）。住院7天花费医药费等33486.71元及其他费用。住院期间其通过电话联系到产权单位中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司，第二天家属去看井盖的产权单位，然后又打了10086客服电话，把事实说了一下，在其住院期间，有一个男士给其打了电话，说他们先了解一下情况，在其住院的第二天，井盖已经恢复好了，已经平整了，当时家属又拍了一张照片。在双方协商的过程中，相关工作人员没告诉原告他的身份信息，说他解决不了这件事，让原告找产权单位，原告通过秦皇岛市党政党风监督办朋友找到了被告中国移动经理的电话，联系了移动公司姓孙女士的电话，她说这个井盖是他们部门负责，但相关维护等问题其公司已外包给被告公司通过她找到井盖管理第三方中兴公司的李主任，李主任将这件事转交给王云藤，李主任和王云藤到原告家了解情况，他们当时承认井盖是有问题，第二天去看的时候井盖是翘起来的，然后维修好了，他们有维修记录，王云藤说这件事需要和上级领导联系，但经过双方多次协商未果，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失33486.71元；2、被告承担本案诉讼费。
被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司辩称，1、原告受伤与被告无关，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，原告诉称的事实，根据原告提供的三份证人证言，赵娟和杨婷的证言均明确原告是被不明物体绊倒，杨婷事后才记得查看被绊倒的物体是井盖翘起，证言中明确是不明物体，表明证人无法确定原告是被何物绊倒，而是事后凭主观想象被井盖绊倒，因此根据证人证言认定原告受伤是井盖翘起所致，故原告受伤原因不明与被告无关。根据最高院关于民事诉讼中证据的要求，证人应与当事人无关，原告提供的证人与原告有利害关系，所以原告提供的证言不应被采信。2、原告作为完全民事行为能力人，在行走过程中对自身的安全应有注意义务，因此原告没有尽到注意义务受伤是原告自身过错导致的，原告应承担责任。3、如果法院认定被告应该承担赔偿责任，原告要求的赔偿金额没有事实和法律依据。关于医药费，被告认为原告可以通过医保报销解决，不应由被告承担；关于误工费根据法律规定，由于原告没有提交收入证明，所以被告认为原告应该按照秦皇岛市就业人员2016年标准进行计算，相关金额不应该是原告主张的5000元，具体金额以法院认定为准；关于护理费，原告受伤住院没有丧失行为能力也没有必要进行护理，不应产生护理费；关于伙食费，被告对原告主张金额无异议；关于营养费，原告提出的诉请无事实和法律依据；关于伤残赔偿金、精神损失费等均不应得到支持。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司于2017年8月31日前赔偿原告各项经济损失共计2.1万元，双方再无任何纠纷；
二、原告自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司于2017年8月31日前给付原告赵颖。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员赵宝瑞
二○一七年八月二十四日
书记员徐楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）冀0302民初5440号原告：赵颖，女，1975年7月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩凌，职务经理。委托诉讼代理人：王云藤（系该单位员工），男，1990年10月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇永平大街10组628号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐红光（系该单位法务），男，1976年6月19日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区打石一路22号中兴通讯人才公寓5栋A单元908，公民身份号码×××。原告赵颖与被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵颖诉称，2016年12月13日晚，原告和同事下班回家，在海阳路和建设大街东南角步行取车途中，被翘起的井盖绊倒摔伤。当时去医院救治，被秦皇岛市第一医院诊断为髌骨骨折（左）。住院7天花费医药费等33486.71元及其他费用。住院期间其通过电话联系到产权单位中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司，第二天家属去看井盖的产权单位，然后又打了10086客服电话，把事实说了一下，在其住院期间，有一个男士给其打了电话，说他们先了解一下情况，在其住院的第二天，井盖已经恢复好了，已经平整了，当时家属又拍了一张照片。在双方协商的过程中，相关工作人员没告诉原告他的身份信息，说他解决不了这件事，让原告找产权单位，原告通过秦皇岛市党政党风监督办朋友找到了被告中国移动经理的电话，联系了移动公司姓孙女士的电话，她说这个井盖是他们部门负责，但相关维护等问题其公司已外包给被告公司通过她找到井盖管理第三方中兴公司的李主任，李主任将这件事转交给王云藤，李主任和王云藤到原告家了解情况，他们当时承认井盖是有问题，第二天去看的时候井盖是翘起来的，然后维修好了，他们有维修记录，王云藤说这件事需要和上级领导联系，但经过双方多次协商未果，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失33486.71元；2、被告承担本案诉讼费。被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司辩称，1、原告受伤与被告无关，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，原告诉称的事实，根据原告提供的三份证人证言，赵娟和杨婷的证言均明确原告是被不明物体绊倒，杨婷事后才记得查看被绊倒的物体是井盖翘起，证言中明确是不明物体，表明证人无法确定原告是被何物绊倒，而是事后凭主观想象被井盖绊倒，因此根据证人证言认定原告受伤是井盖翘起所致，故原告受伤原因不明与被告无关。根据最高院关于民事诉讼中证据的要求，证人应与当事人无关，原告提供的证人与原告有利害关系，所以原告提供的证言不应被采信。2、原告作为完全民事行为能力人，在行走过程中对自身的安全应有注意义务，因此原告没有尽到注意义务受伤是原告自身过错导致的，原告应承担责任。3、如果法院认定被告应该承担赔偿责任，原告要求的赔偿金额没有事实和法律依据。关于医药费，被告认为原告可以通过医保报销解决，不应由被告承担；关于误工费根据法律规定，由于原告没有提交收入证明，所以被告认为原告应该按照秦皇岛市就业人员2016年标准进行计算，相关金额不应该是原告主张的5000元，具体金额以法院认定为准；关于护理费，原告受伤住院没有丧失行为能力也没有必要进行护理，不应产生护理费；关于伙食费，被告对原告主张金额无异议；关于营养费，原告提出的诉请无事实和法律依据；关于伤残赔偿金、精神损失费等均不应得到支持。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司于2017年8月31日前赔偿原告各项经济损失共计2.1万元，双方再无任何纠纷；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司于2017年8月31日前给付原告赵颖。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字、捺印后即具有法律效力。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。审判员赵宝瑞二○一七年八月二十四日书记员徐楠
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0482民初532号
原告中国农业银行股份有限公司共青支行。
负责人毛艳春，该行行长。
委托代理人李荣芳，该行员工，代理权限为特别代理。
被告查国平。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司共青支行诉被告查国平信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司共青支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司共青支行撤回起诉。
案件受理费减半收取168元，由原告承担。
审判员 但冬生
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 宇
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民申5号
再审申请人：查新建（一审被告），男，汉族，1964年3月8日出生，江西婺源人，住江西省婺源县，
委托代理人：王巍、余青云，江西融冰律师事务所律师。
被申请人：刘顺安（一审原告），男，汉族，1964年5月22日出生，住江西省鹰潭市月湖区，
委托代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。
再审申请人查新建（以下简称申请人）因与被申请人刘顺安（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初131号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人査新建申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，该认定的事实与客观事实完全不符。
原审判决认定：“2013年11月，经吴某,4介绍，被告因经营需要向原告借款，三方协商出借款先由原告交给吴某,4，吴某,4交给被告。2013年11月21日原告向吴某,4账户转入17万元，同时交付现金1万元，吴某,4于2013年11月23日向被告査新建账户转入20万元（吴某,4替原告垫付2万元），被告收到款项后于2013年11月23日向原告出具《借据》一张”。原告又以和上笔同样的方式向被告出具款项35万元，原告于2014年7月26日向第三人账户转入19万元，2014年7月28日转入18万元（其中2万元用于支付第三人此前垫付的2万元），再由第三人于2014年7月28日向被告账户转入35万元。被告收到款项后于2014年7月30日又向原告出具《借据》一张。认定这一基本事实的依据是被申请人提交的申请人2013年11月30日申请人向被申请人出具《借据》一张，2014年7月30日申请人向被申请人出具《借据》一张，证人（本案案外人）吴某,4的银行转账凭证以及吴某,4的证言。然而，以上过程完全是被申请人和证人（本案案外人）吴某,4编造的，一审法院依据被申请人伪造的事实作出判决是错误的。
一、事实真相是：2016年4月，本案证人吴某,4（实际借款人）在南昌找到申请人说最近鹰潭市有七、八个人经常找其麻烦，请求申请人帮其按照吴某,4提供给被申请人的名字和日期及金额，以申请人的名义打几张不存在的借款事实的借条，在吴某,4的哄骗下，申请人出于帮助的心理同意了吴某,4的请求，并在2016年的同一时间同时写下了八份不存在借款事实的借条，其中包含刘顺安向法院提供的两张《借据》。
二、鉴于被申请人在一审中的诉称事实是伪造的，故申请人和吴某,4经济往来根本不能证明申请人与被申请人有任何经济纠纷和法律关系。
三、申请人和吴某,4的经济往来是清清楚楚的，有银行流水为证。
四、被申请人诉说向申请人多次催款，并没有提供任何证据证明。现在被申请人通过法院要求申请人还其借款完全是被申请人与证人吴某,4精心策划的一个虚假诉讼案件（申请人直到法律文书生效后才知道有这个案子存在，申请人与被申请人至今仍不认识，也从来没有过一分钱经济来往）
五、原判决适用法律错误。合同有相对性原则，一审判决以被申请人的虚假陈述和伪称借据时间的借据为依据，错误地认定双方存在民间借贷的事实，并据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初131号民事判决书，申请人认为，该判决明显属于适用法律错误。
综上所述，申请人认为，一审判决在认定事实和证据上以及适用法律存在诸多错误，因此，请求法院依法支持再审申请人的再审请求。
被申请人提交意见称，一、原判决事实认定清晰。1、案件的基本事实。申请人从事民间融资生意，与本案证人吴某,4系朋友，申请人多次向吴某,4提及近期融资生意不错，如果朋友、亲戚有闲散资金，可以将资金投入申请人处，当然如果人数众多，则由吴某,4统一转到申请人账户，以免利息支付及结算麻烦。而后，吴某,4找到被申请人，将上述情况告知，被申请人正好有闲散资金欲投资，便将资金先转入吴某,4处，再由吴某,4统一转入申请人账户，随后由申请人出具借条。在整个借款过程中，被申请人是多次与申请人见过面的，而且常有短信往来。2、本案涉及的证据真实、有效，并非伪造，且能与被申请人陈述的案件事实吻合。首先，《借据》真实、有效。应当注意的是，申请人在再申请中并未否认《借据》的真实性；另外，申请人并非患有精神疾病或者其他导致辨识能力的疾病，作为一个正常而又理性的生意人，从事多年民间融资义务，其不会无缘无故向被申请人出具《借据》，申请人虽然在再审申请书中陈述欺骗、哄骗的情况，但并没有相关证据予以证明。其次，银行流水清单与本案的其它证据能够相互印证。原审中，被申请人提交了银行流水清单，该证据显示的资金往来，与《借据》、证人证言的金额、时间均能对应一致，能够清晰的还原案件事实。二、原审程序并无瑕疵。被申请人起诉时，已将申请人的手机号码列明，原审法官收到案件后，与申请人取得联系（原审判人员可以为证），但申请人拒不签收法律文书，之后只有按照公告程序进行，其所称不知本案的存在完全是无稽之谈。三、原判决适用法律正确。无论是合同的相对性还是民事法律行为的合意，法律都没有要求被申请人与申请人相互认识为前提。同时，不认识并不意味着双方不知晓彼此的存在，申请人在收到款项后出具的《借据》恰恰证明申请人知晓被申请人的存在，对被申请人有相应的意思表示，而被申请人对此《借据》的认可也证明双方之间产生合意并实践，只不过双方的合意是通过证人吴某,4产生（以上事实被申请人提交新证据予以证实）。综上所述，本案的再审申请缺乏法律依据，根本不符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四款的规定，原审判决的事实认定、法律适用均正确，再审申请人毫无依据的再审申请不应得到支持。
本院经审查认为，本案再审审查主要为申请人与被申请人之间是否发生了真实的借贷关系？在本案再审审查中，申请人提交了一份银行流水，该银行流水并未显示有开户人名称等信息，无法分辨为何人的的账户，汇款至何人；申请人在本院通知其本人到庭说明情况时无正当理由拒不到庭接受询问。根据原审案卷材料，申请人向被申请人出具了借据，再审申请中申请人对该借据中的签名并未否认，被申请人通过第三人吴某,4转款至申请人个人账户，对此第三人也予以认可；法院专递邮寄显示申请人多次电话不接，无法联系收件人的内容，法院据此公告送达；判决作出后，法院将该案判决书邮寄送达至申请人指定的人员处，并同步公告判决书。申请人在申请再审时提交了笔迹鉴定申请，请求鉴定被申请人向法院提交的借据笔迹形成时间和落款时间是否一致。对此，本院认为，借据笔迹形成时间和落款时间是否一致与双方是否形成借贷关系没有同等关系，借贷关系审查的系是否发生了真实的借贷关系，与借据出具的时间并无必然联系。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回査新建的再审申请。
审 判 长 汪生权
审 判 员 邵金华
审 判 员 余丽妙
二〇一八年四月十六日
代理书记员 雷丽华
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第140号
公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。
被告人叶某某，男。
景谷县人民检察院以景检刑诉（2015）122号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，并提出景检量建（2015）66号量刑建议书，于2015年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查立案后，于2015年12月8日适用简易程序实行独任审判进行了公开开庭审理，景谷县人民检察院指派代理检察员万朝玲出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年7月28日10时许，被告人叶某某将王某某停放在景谷县“大兴量贩”背后人行道上的一辆爵王牌电动自行车盗走，后将电动自行车的四只电瓶拆下销售给金星小区收购废品的马某某。经鉴定，该辆电动自行车价值人民币2450元。
2、2015年7月28日15时许，被告人叶某某到景谷县胶合板厂住宿区对面，将诺某某的一辆永能牌电动自行车盗走，后将电动自行车的四只电瓶拆下销售给金星小区收购废品的马某某。经鉴定，该辆电动自行车价值人民币1680元。
3、2015年7月30日10时许，被告人叶某某到景谷县医药公司住宿区，将周某某停放在停车棚的王派电动自行车盗走，后将电动自行车的四只电瓶拆下销售给金星小区收购废品的马某某。经鉴定，电动自行车价值人民币2100元。
指控认为被告人叶某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪，故提出建议对被告人叶某某判处一年以下有期徒刑，提请本院依法判处。
庭审中，被告人叶某某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议。
经审理查明，被告人叶某某的犯罪事实与公诉机关指控一致。
同时，庭审查明，本案中被盗窃的三辆电动自行车在案发后已依法追缴归还失主。
上述事实，有公诉机关当庭出示的户口证明、违法犯罪经历查询说明、抓获经过、证明、景发改价鉴（2015）222号价格鉴定结论书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录、现场辨认照片、辨认照片、说明、扣押笔录及清单以及决定书、发还清单、失主王某某、诺某某、周某某陈述、证人马某某证言及被告人叶某某的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控被告人叶某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人叶某某到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，被盗财物已归还失主。鉴于以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月31日起至2016年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞青
二〇一五年十二月八日
书记员 邱 艳
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第140号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人李某某，男，1986年4月8日出生，拉祜族，小学文化，农民。因本案于2014年11月9日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员刘质睿、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月2日，被告人李某某在景洪市集贸市场工商住宿区一出租房内因琐事与前妻即被害人文某某发生争吵，在争吵过程中被告人李某某打了被害人文某某一巴掌，被害人文某某就从房间外拿出一把菜刀吓唬被告人李某某，被告人李某某见状将被害人文某某推倒在床上夺过被害人文某某手里的菜刀后向其后颈部砍去，致被害人文某某受伤。案发后被告人李某某立即将被害人文某某送往西双版纳州人民医院进行救治。案发当日，被告人李某某在西双版纳州人民医院被抓获归案。
经云南省景洪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人文某某的损伤程度为重伤二级。
另，被告人李某某与被害人文某某就民事赔偿已达成调解协议。
上述事实，被告人李某某在庭审中无异议，且有受案登记表、立案决定书；被害人文某某的陈述；证人李某某的证言；现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片、现场辨认笔录及照片；物证照片、作案工具辨认笔录及照片；（景）公（司）鉴（伤）字（2014）555号法医学人体损伤鉴定书及鉴定结论通知书；伤情说明；扣押清单、随案移交物品、文件清单；被告人李某某的户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过及在侦查机关的供述与辩解等材料佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人李某某提出其行为属于防卫过当的辩解意见。本院认为，本案查明的事实是被告人李某某将被害人文某某推倒在床并夺下其手里的菜刀，文某某已不再具备对其人身进行不法侵害的条件，故其防卫过当的辩解意见与查明的客观事实不符，本院不予采纳。综合被告人的各项量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2014年11月9日起至2017年11月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 陈美兰
人民陪审员 刘晓洁
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陶梦诗
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初74号
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。
法定代表人邵泽民，系董事长。
委托代理人于洪彬，系开鲁蒙银村镇银行股份有限公司信贷员。
被告朱店军，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，现住开鲁县。
被告李会娟，女，1982年2月27日出生，汉族，农民，现住开鲁县。
被告张志刚，男，1984年4月28日出生，汉族，农民，现住开鲁县。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告朱店军、李会娟、张志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员尹巨刚担任审判长与人民陪审员李伟军、于生组成合议庭，适用普通程序于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司委托代理人于洪彬、被告李会娟到庭参加诉讼。被告朱店军、张志刚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：一、要求被告朱店军、李会娟共同偿还借款50000.00元，并自2015年7月8日开始按年利率12.998%支付利息至2016年1月8日，及自2016年1月9日开始按年利率19.497%支付利息至本金清偿之日止。二、张志刚对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年7月8日，被告朱店军、李会娟（夫妻关系）以种地开支为由从原告处借款人民币50000.00元，借期一年，年利率为12.998%，按月结息，到期还本，双方还约定如逾期归还，在借款利率基础上加收50%罚息。签订了借款合同和保证合同，被告张志刚签订了保证合同。原告于2015年7月8日将借款依据双方合同打入被告朱店军的存折，被告朱店军自贷款之日起未支付过利息，截止2017年9月27日拖欠利息已达18939.09元。
被告李会娟辩称：手续都是我和我丈夫签的，但是我们确实没有得到贷款。我在蒙银银行办完村折，放在柜台上，后来被蒙银工作人员拿走了。
被告朱店军、张志刚无答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据及预证明事实如下：1、借款借据原件、复印件各一份（1页），2、蒙银村镇银行农户联保借款合同原件、复印件各一份（5页），3、保证合同原件、复印件各一份（1页）。以上证据用以证明被告朱店军、李会娟借款，张志刚担保的事实。4、常住人口登记卡复印件一份（2页），证明被告朱店军、李会娟系夫妻关系。
被告李会娟的质证意见为：借款借据手续都是我们签的，担保合同我们不清楚。但是我丈夫办理完存折，就被工作人员收回去了，我们根本没得到钱，也不知道折里有没有钱。
被告朱店军、张志刚无质证意见。
本院经审查认定原告提交的系列证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
本院依法查明的事实与原告所述一致。
本院认为，被告朱店军与原告签订的借款合同，被告张志刚与原告签订的保证合同均系本人亲自签写。被告的答辩意见没有证据予以支持，本院不予认可。因被告李会娟与朱店军系夫妻关系，此笔贷款二人未提交证据证实为朱店军个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告李会娟亦负有还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱店军、李会娟于本判决生效后立即共同偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金人民币50000.00元，并自2015年7月8日开始按年利率12.998%支付利息至2016年1月8日，及自2016年1月9日开始按年利率19.497%支付利息至本金清偿之日止。
二、被告张志刚对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1050.00元，由被告朱店军、李会娟共同负担，被告张志刚对上述债务承担连带清偿责任。
负有责任的一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 尹巨刚
人民陪审员 李伟军
人民陪审员 于 生
二〇一八年六月八日
书 记 员 郑 磊
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
固阳县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0222民初805号
原告：史振国，男，1968年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：王熙杰，男,1990年10月8日出生，汉族，住内蒙古中自治区包头市。
原告史振国诉被告王熙杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史振国、被告王熙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告史振国向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告施工款4000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月份原被告参照2016年6月7日壕口村委会与原告签订的建设施工协议，口头约定，承包方式：包工、包料、承包价款950元/平方米，原告按照口头约定给被告建好房屋后，经村委会及村小组组长韩利俊验收合格后，被告已入住，但下欠原告施工款4000元拒不给付。依照《我国合同法》、《建筑法》、以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律相关规定，故原告诉至法院，诉请如上。
被告王熙杰辩称：1.我方没有和原告以任何方式签约建设施工合同或其他协议（包括口头协议），并在施工过程中也未联系及认识，所以不存在合同纠纷事宜；2.根据原告提供的协议，甲方为：牛场湾韩利俊，乙方为：田俊清、史振国，该协议未涉及被告方权利和义务，并该协议为双方个人协议，根据《建筑法》及农村改造政策，施工方是必须有相应资质的单位，严禁个人非法承包，因此该协议是在违法法律的情况下签订，所以该协议无效；3.截止今日，现场未完工；4.现场最后一次施工时安装塑钢窗玻璃，时间为2017年11月份，截止今日我方也未有人员入住并未经村委会及村小组长韩利俊验收合格；5.根据实际情况，原告方所述内容与事实不符,应当驳回原告的诉讼请求。
原告史振国提供证据有协议书1份。
被告王熙杰提供证据有照片6张。
经庭审质证，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信；被告王熙杰提供的证据客观、真实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2016年6月7日，甲方牛场湾韩利俊与乙方史振国、田俊清签订《协议书》，经甲乙双方及村委会领导人负责全村村民开会，一致通过把怀朔镇牛场湾村的新村改造的工程发包给乙方。协议约定：一、承包方式：包工包料；二、承包价位：每平方米950元；三、计算方式：从外墙码头到后墙大角入深乘以东西计算。
2016年7月，原告史振国为被告王熙杰建房，房屋位于怀朔镇牛场湾村，房屋面积为24平米。共计工程款为22800元，被告王熙杰的父亲向原告支付工程款18966元，剩余3834元尚未支付。
涉案房屋厨房瓷砖镶嵌未完工，屋门处的地面等存在质量问题。
本院认为，原告史振国与被告王熙杰就涉案房屋建筑无书面协议，但牛场湾韩利俊与史振国、田俊清签订的《协议书》，合法有效。且史振国与王熙杰对上述建房事实不存在争议。因史振国已经实际为王熙杰建筑了房屋，且房屋已经交付使用。根据双方约定，现王熙杰尚有3834元工程款未支付。
因涉案房屋未实际完工，本院酌情确定史振国向王熙杰支付房屋施工费用500元，从尚未支付史振国的工程款3834元中予以核减。被告王熙杰还应当支付工程款3334元。被告王熙杰辩称中的部分工程尚未完工的，予以采信，其他无证据证实，不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告王熙杰支付原告史振国工程款3334元。
以上款项待本判决生效后六十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王熙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员孙春芳
二〇一八年九月三日
书记员景秀珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0222民初805号原告：史振国，男，1968年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王熙杰，男,1990年10月8日出生，汉族，住内蒙古中自治区包头市。原告史振国诉被告王熙杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史振国、被告王熙杰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告史振国向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告施工款4000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月份原被告参照2016年6月7日壕口村委会与原告签订的建设施工协议，口头约定，承包方式：包工、包料、承包价款950元/平方米，原告按照口头约定给被告建好房屋后，经村委会及村小组组长韩利俊验收合格后，被告已入住，但下欠原告施工款4000元拒不给付。依照《我国合同法》、《建筑法》、以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律相关规定，故原告诉至法院，诉请如上。被告王熙杰辩称：1.我方没有和原告以任何方式签约建设施工合同或其他协议（包括口头协议），并在施工过程中也未联系及认识，所以不存在合同纠纷事宜；2.根据原告提供的协议，甲方为：牛场湾韩利俊，乙方为：田俊清、史振国，该协议未涉及被告方权利和义务，并该协议为双方个人协议，根据《建筑法》及农村改造政策，施工方是必须有相应资质的单位，严禁个人非法承包，因此该协议是在违法法律的情况下签订，所以该协议无效；3.截止今日，现场未完工；4.现场最后一次施工时安装塑钢窗玻璃，时间为2017年11月份，截止今日我方也未有人员入住并未经村委会及村小组长韩利俊验收合格；5.根据实际情况，原告方所述内容与事实不符,应当驳回原告的诉讼请求。原告史振国提供证据有协议书1份。被告王熙杰提供证据有照片6张。经庭审质证，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信；被告王熙杰提供的证据客观、真实，本院予以采信。本院根据上述有效证据和当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2016年6月7日，甲方牛场湾韩利俊与乙方史振国、田俊清签订《协议书》，经甲乙双方及村委会领导人负责全村村民开会，一致通过把怀朔镇牛场湾村的新村改造的工程发包给乙方。协议约定：一、承包方式：包工包料；二、承包价位：每平方米950元；三、计算方式：从外墙码头到后墙大角入深乘以东西计算。2016年7月，原告史振国为被告王熙杰建房，房屋位于怀朔镇牛场湾村，房屋面积为24平米。共计工程款为22800元，被告王熙杰的父亲向原告支付工程款18966元，剩余3834元尚未支付。涉案房屋厨房瓷砖镶嵌未完工，屋门处的地面等存在质量问题。本院认为，原告史振国与被告王熙杰就涉案房屋建筑无书面协议，但牛场湾韩利俊与史振国、田俊清签订的《协议书》，合法有效。且史振国与王熙杰对上述建房事实不存在争议。因史振国已经实际为王熙杰建筑了房屋，且房屋已经交付使用。根据双方约定，现王熙杰尚有3834元工程款未支付。因涉案房屋未实际完工，本院酌情确定史振国向王熙杰支付房屋施工费用500元，从尚未支付史振国的工程款3834元中予以核减。被告王熙杰还应当支付工程款3334元。被告王熙杰辩称中的部分工程尚未完工的，予以采信，其他无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：被告王熙杰支付原告史振国工程款3334元。以上款项待本判决生效后六十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王熙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员孙春芳二〇一八年九月三日书记员景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初723号
原告江西祥泰彩印包装有限公司，地址：共青城工业大道手机产业园内，企业信用代码91360405314694359E。
法定代表人袁冬生。
诉讼代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。
被告九江帀金瑞纸箱包装厂，地址：九江市濂溪区虞家河乡林牧场，企业信用代码91360402556011549M。
投资者戴金敏。
被告九江市金瑞纸箱包装有限公司，地址：九江市柴桑区赤湖工业园轻工产业区，企业信用代码91360421MA35HEU17。
法定代表人戴金敏。
被告戴金敏，男，1975年7月10日出生，汉族，地址：九江市。
原告江西祥泰彩印包装有限公司（以下简称祥泰公司）诉被告九江市金瑞纸箱包装厂（以下简称金瑞纸箱厂）、被告九江市金瑞纸箱包装有限公司（以下简称金瑞公司）、被告戴金敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡屹东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参�诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祥泰公司诉称，被告金瑞纸箱厂、金瑞公司系被告戴金敏独资经营企业。自2010年5月起，被告戴金敏以被告金瑞纸箱厂、金瑞公司名义与原告发生业务往来，经对账三被告确认截止2018年6月11日尚欠原告货款及借款共计3716169.11元，现原告经催讨未果，故诉至法院请求判令：1、三被告立即向原告连带支付欠款3716169.11元；2、三被告自2018年6月20日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告负担。
被告金瑞纸箱厂、金瑞公司、戴金敏均未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告金瑞纸箱厂系个人独资企业、被告金瑞公司系一人有限公司，投资者均为被告戴金敏。原告祥泰公司与被告金瑞纸箱厂、金瑞公司�有业务往来，经双方结算，三被告确认截止2018年1月31日，尚欠原告货款3428468.87元未付，同意按年利率6%支付利息损失。2018年6月11日，原告为被告戴金敏归还银行贷款本息188029.36元后，双方经对账，被告戴金敏以被告金瑞纸箱厂、金瑞公司名义确认截止2018年6月11日尚欠原告货款、借款、利息共计3716169.11元。现原告因多次催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《对账函》、增值税发票、发货单、还款凭证予以佐证，且经庭审质证，可以认定。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，并赔偿损失。被告金瑞纸箱厂、金瑞公司确认截止2018年1月31日尚欠原告货款3428468.87元，并同意按年利率8%支付利息损失，系当事人合意，不违反法律规定，本院予以确认，但原告重复计算复利，�出的复利不应累计计算，经本院计算截止2018年6月11日，货款及利息合计3524023.53元。另原告代被告戴金敏归还银行贷款188029.36元，双方系民间借贷关系，原告未提供证据证实双方就该笔借款约定了支付利息，故视为不支付利息，原告诉请要求被告支付该笔借款的利息，无法律依据，本院不予支持。另被告金瑞纸箱厂系个人独资企业，投资者为被告戴金敏，被告戴金敏应以个人资产对公司债务承担无限责任，故原告诉请要求被告金瑞纸箱厂、金瑞公司、戴金敏共同承担还款责任，合法有据，本院予以支持。被告金瑞纸箱厂、金瑞公司、戴金敏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告九江市金瑞纸箱包装厂、被告九江市金瑞纸箱包装有限公司、被告戴金敏于本判决生效之日起三日内向原告江西祥泰彩印包装有限公司偿还货款、借款及利息共计3712052.89元，并以3428468.87为基数，自2018年6月20日起按年利率6%支付利息至货款清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18264.5元，由被告九江市金瑞纸箱包装厂、被告九江市金瑞纸箱包装有限公司、被告戴金敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一八年九月六日
书记员 周 欢
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更682号
罪犯孙启龙，男，1974年2月20日出生，汉族,中专文化，吉林省榆树市人。现在江西省吉安监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于2013年9月29日作出（2013）甬东刑初字第354号刑事判决，认定被告人孙启龙犯抢劫罪、强奸罪、敲诈勒索罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年,并处罚金7000元。该犯不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院以（2013）浙甬刑二终字第482号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2013年12月10日投入浙江省第四监狱服刑改造，后于2014年6月19日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2012年11月12日起至2027年11月11日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年10月20日提出（2016）赣吉安狱减字第705号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙启龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2013年12月至2016年6月，先后获得监狱计分月考核表扬13次;单项表扬3次。建议对罪犯孙启龙减去有期徒刑十个月二十天。
经审理查明，罪犯孙启龙在服刑期间，确有悔改表现。2013年12月至2016年6月，先后获得监狱计分月考核表扬13次;单项表扬3次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯孙启龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。将于该犯未能履行原判财产刑，适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙启龙减去有期徒刑九个月二十天，剥夺政治权一年不变。
(减刑后，刑期自2012年11月12日起至2027年1月22日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈素梅
代理审判员 吴富强
代理审判员 邹 勇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高晓丽
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初644号
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行。
负责人杜凯，行长。
委托代理人黄超，男，汉族，系公司员工。
被告李巍巍。
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉被告李巍巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司共青城支行委托代理人黄超到庭参加了诉讼，被告李巍巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司共青城支行诉称，2012年1月31日，被告李巍巍向原告申请办理信用额度为70000元的龙卡汽车卡一张。原告审查后为被告办理并发放了信用额度为70000元的龙卡汽车卡。截止2017年12月31日，被告已欠借款本金及利息、滞纳金合计125049.38元。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告李巍巍归还借款本息及滞纳金合计125049.38元（其中，借款本金68208.47元、利息、滞纳金等费用56840.91元），并自2018年1月1日起按合同约定支付后续利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李巍巍未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2012年1月31日，被告李巍巍在阅读、了解《中国建设银行龙卡汽车卡申请表、领用协议》后，向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理信用额度为70000元的龙卡汽车卡，并表示愿意遵守申请表、领用协议及合约的约定。原告经审核后向被告发放信用额度为70000元的龙卡汽车卡（卡号43×××86）一张。被告领取龙卡汽车卡后进行消费，却未按照约定履行还款义务，截止2017年12月31日，被告龙卡汽车卡分别透支借款本金68208.47元，本金、利息、滞纳金总计125049.38元。后原告向被告催讨欠款未果，故诉至本院，并提出如上诉请。
另查明，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明约定（主要条款）：对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，按月计收复利；如最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；另被告还需缴纳年费及超限费等。
上述事实，有原告中国建设银行股份有限公司共青城支行的当庭陈述、龙卡汽车卡申请表和领用协议、信用卡交易明细表等证据予以证实，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告李巍巍在阅读、了解《中国建设银行龙卡汽车卡申请表、领用协议》后向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行申请办理龙卡汽车卡并透支消费，应按约及时向原告偿还透支的借款本金及利息、滞纳金、手续费等费用。现原告据约定要求被告支付龙卡汽车卡的借款本金、利息、滞纳金总计125049.38元。并自2018年1月1日起至款清之日止按合约约定支付后续利息、滞纳金等费用，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告李巍巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李巍巍在本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司共青城支行偿还龙卡汽车卡的借款本金、利息、滞纳金总计125049.38元，并自2018年1月1日起至款清之日止按龙卡汽车卡合约约定支付后续利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2801元，由被告李巍巍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 但冬生
人民陪审员 蔡 云
人民陪审员 王友忠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈 宇
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初8606号
原告:沈阳锦联左岸物业管理有限公司。
被告：陈博。
被告：佟晓梅。
原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司与被告陈博、佟晓梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李矫健独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳锦联左岸物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月十六日
书记员 范红筱
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第881号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘某。曾因犯盗窃罪于2005年被本院判处有期徒刑二年；因犯非法侵入住宅罪于2010年被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年5月21日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，于2013年6月6日刑满释放。因本案于2014年5月5日被金华市公安局江南分局刑事拘留，于当月21日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1767号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员胡英出庭支持公诉，被告人刘广宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控，被告人刘某于2014年4月3日下午窜至金华市秋滨街道朱基头秋涛北街31号4楼江某等3户人家居住的401室、403室、404室实施盗窃，窃得财物共计价值人民币1510元。公诉机关为证实指控的事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成盗窃罪。提请法院依法惩处。
被告人刘某的辩解意见为，其认罪，但其只进入一户人家实施盗窃，窃得人民币200元。
经审理查明：
1、2014年4月3日下午，被告人刘某窜至金华市秋滨街道朱基头秋涛北街31号4楼，假借找老乡的名义敲被害人江某暂住的401室房门，当无人应答后就踹开房门进入房间，盗得人民币210元，后逃离现场。
2、2014年4月3日下午，被告人刘某窜至金华市秋滨街道朱基头秋涛北街31号4楼，假借找老乡的名义敲被害人孙某暂住的403室房门，当无人应答后就踹开房门进入房间，盗得人民币1200元，后逃离现场。
3、2014年4月3日下午，被告人刘某窜至金华市秋滨街道朱基头秋涛北街31号4楼，假借找老乡的名义敲被害人曾某暂住的404室房门，当无人应答后就踹开房门进入房间，盗得人民币100元，后逃离现场。
综上，被告人刘广宾入户盗窃3次，盗得财物共计人民币1510元。2014年5月5日，被告人刘广宾被民警传唤归案。
上述事实，有抓获经过，情况说明，人口信息，前科材料，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录，手印鉴定书，被害人江某、孙某、曾某的陈述，被告人刘广宾的供述和辩解等证据证实，足以认定。
针对被告人刘广宾就案件事实提出的辩解意见。经查，被害人江某、孙某、曾某于案发当日的陈述，案发当日的盗窃现场勘验检查笔录及提取的手印，手印鉴定书，与被告人刘广宾在公安、检察机关的供述及现场辨认笔录等证据之间能相互印证，证实公诉机关指控的事实。故不采纳被告人刘广宾就案件事实提出的异议。
本院认为，被告人刘广宾曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，定性准确，予以支持，被告人刘广宾曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘广宾有前科，可酌情从重处罚。被告人刘广宾自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘广宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2015年7月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李跃进
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 吴文寅
二〇一四年九月十日
代书 记员 陈雅珍
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第236号
原告：张惠春。
委托代理人：秦萌萌。
被告：胡凯浩。
被告：孙钢。
被告：杜耀巍。
原告张惠春与被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张惠春的委托代理人秦萌萌到庭参加了诉讼，被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍经本院公告传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张惠春起诉称：2013年7月15日，被告胡凯浩以资金周转之需向原告借款30000元，原告以现金方式交付。同日，被告胡凯浩出具给原告借条一份，约定利息按银行同期一年贷款利率的四倍计算，利息每月支付。被告孙钢、杜耀巍自愿对该笔借款作担保，并在借条上签名。但被告胡凯浩借款后未付息还本，被告孙钢、杜耀巍也未承担连带偿还责任。原告多次催讨未果，故起诉要求：1.被告胡凯浩立即归还借款本金30000元，并支付利息2700元（自2013年7月16日计算至同年12月15日止，30000元×1.8%×5个月＝2700元）；2.被告孙钢、杜耀巍对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明所述事实，提供借条1份。
被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍未答辩，亦未有证据向本院提供。
经审理，原告提供的借条系原件，被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证权利，本院对证据经审核后依法予以采信。据此，本院查明事实如下：
2013年7月15日，被告胡凯浩向原告借款30000元，被告于当日出具借条一份，借条载明：“今有胡凯浩于2013年7月15日借到人民币叁万元，现金叁万元整，利息按银行同期一年贷款利率的肆倍计算，债权人有权指定其中任何壹个或多个借款人及担保人归还此借条上的全部借款。担保至款清为止。借款人及担保人承诺按时按月支付利息及按时归还本金”等内容。借条上的借款人一栏处有被告胡凯浩签名和手印，担保人一栏处有被告孙钢、杜耀巍签名和手印。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当及时清偿。持有借据的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告胡凯浩借款后，未还本付息，被告孙钢、杜耀巍作为借款的连带担保人，亦未承担连带偿还责任，故原告要求被告胡凯浩归还借款本息，被告孙钢、杜耀巍承担借款本息的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡凯浩应自本判决发生法律效力之日起七日内归还原告张惠春借款本金30000元并支付利息2700元；
二、被告孙钢、杜耀巍对上述款项承担连带清偿责任，在承担上述保证责任后，被告孙钢、杜耀巍有权就其承担保证责任范围内的款项向被告胡凯浩追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费617.50元，由被告胡凯浩、孙钢、杜耀巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 李青青
代理审判员 李东阳
人民陪审员 沃小飞
二〇一四年三月十八日
代书 记员 朱洁娜
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初1703号
原告：阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司。
法定代表人：李有弟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨世杰，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被告：王海林，女，汉族，1978年04月29日出生，系阿左旗红十字会工作人员，住内蒙古自治区。
原告阿拉善左旗天缘物业服务有限公司诉被告王海林物业服务合同纠纷一案，因原、被告双方庭外达成和解协议，故原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司于2018年08月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告阿拉善左旗天缘物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 任 海 荣
二〇一八年八月二十四日
书记员 阿地雅加木素
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第2740号
申请执行人：王巧梅，女，汉族，1972年12月6日生。
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：林华灼
申请人王巧梅与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字2287号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 司俊
二〇一六年十一月十七日
书记员 周宏
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初4416号
原告：高光荣，男，1973年12月19日出生汉族，户籍所在地四川省南江县，现住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：王志平，男，1981年4月22日出生汉族，住浙江省象山县。
原告高光荣与被告王志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告高光荣及其委托诉讼代理人毕丽霞到庭参加诉讼，被告王志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高光荣向本院提出诉讼请求：判令被告王志平归还原告借款100000元，并支付利息57400（按每月利息2050元，计算28个月）。事实和理由：2015年10月15日，原、被告同在山东务工，被告是建筑工程的承包人，原告是被告的雇工。被告因承包工程缺资向原告借款100000元，因双方关系较好，原告就从朋友处借了100000元直接打入被告的银行卡，被告当即写下借条一份。但没想到被告至今分文不还。
被告王志平未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据，鉴于原告的当庭保证，本院对原告提供的借条予以确认。
经审理查明，本院认定本案事实如下：2015年10月15日，被告王志平因需向原告高光荣借款100000元，被告出具借条一份，载明：“今借到高光荣人民币壹拾万元整（100000￥）借款人：王志平”。原告遂委托其朋友当天给被告汇款90000元，原告陈述扣除了10000元的利息款。后原告在借条一方添加“利息1月1万元整”。借款后，被告已给付原告朋友10000元，原告陈述为支付本案借款1个月的利息。此后，被告未再归还借款。
本院认为：被告王志平向原告高光荣借款的事实，由原告提供的借条及庭审陈述为凭，此借贷关系合法有效。但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金为90000元。原告在被告出具的借条中私自添加利息的约定，现无证据证明其添加利息的事实经过原告的同意，故本案依法认定本案的借款无利息约定，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍计算利息无事实依据，本院不予支持。被告于借款后支付的10000元应视为归还借款本金。被告王志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志平于本判决生效后30日内归还原告高光荣借款80000元；
二、驳回原告高光荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，减半收取1724元，由原告高光荣负担824元，由被告王志平负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙素静
二〇一八年七月十六日
代书记员 陈 洁
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射兴商初字第0015号
原告孙宏伟。
委托代理人陈玉庭。
被告刘金泉。
原告孙宏伟诉被告刘金泉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈红春独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟及其委托代理人陈玉庭到庭参加诉讼，被告刘金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宏伟诉称：张万余于2012年1月17日向我借款1万元用于绿化工程，约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，被告刘金泉为上述借款提供连带责任保证担保。经原告多次催要，张万余及被告均未能还款，请求法院判令被告归还借款10000元，承担自借款之日起至2013年2月1日止，以本金10000元为基数，按约定的利率计算的利息3000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘金泉未作答辩。
经审理查明：2012年1月17日，张万余立据向原告孙宏伟借款10000元，约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，未约定借款期限，被告刘金泉为此借款提供连带责任保证担保。后经原告多次催要，张万余及被告均未能还款，原告索款未果，起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述以及借条等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与张万余及被告刘金泉订立的借款和保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘金泉为张万余向原告借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。因借款人张万余未能履行还款义务，原告孙宏伟既可以要求借款人张万余承担还款责任，也可以要求保证人即被告刘金泉承担保证责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告刘金泉承担保证责任后，有权向债务人张万余追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金泉于本判决生效后十日内向原告孙宏伟归还借款人民币10000元，并自2012年1月17日起至2013年2月1日止，以本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
二、被告刘金泉承担保证责任后，有权向债务人张万余追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62元，由被告刘金泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；账号：40×××21）。
代理审判员 陈红春
二〇一三年三月十四日
书 记 员 陈 勇
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6326号
原告：新城区文德家装辅料经销店，业主卫热，住所地呼和浩特市。
原告：郑文德，个体工商户，住呼和浩特市。
二原告共同委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：胡永平，无固定职业，住呼和浩特市。
原告新城区文德家装辅料经销店（以下简称文德经销店）、郑文德与被告胡永平不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文德经销店、郑文德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所截留的原告货款136，310元；2.判令被告向原告支付利息从2016年1月1日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。诉讼过程中，原告将诉讼请求“2.判令被告向原告支付利息从2016年1月1日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算”变更为“2.判令被告向原告支付利息从2017年1月22日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算”。事实与理由：原告夫妇在新城区东库街经营家装辅料店，如遇有订货需求的客户都是由被告给送货。被告负责送货，包括向客户收款结算。2015年底结算，被告截留挪用了原告货款53，400元，被告给原告写了欠条。2016年至2017年7月期间，被告又截留了原告货款82，910元，被告还是给原告写欠条，原告认为被告私自截留货款是违反法律规定的行为，原告多次催要拒不还款。故原告诉至贵院，望判如所请。
被告胡永平辩称，2012年原告雇佣被告从事送货工作。2013年到2015年5月期间被告管理库房，被告拿一把钥匙，郑文德拿一把钥匙，当时存在4万元货物折下来的货款的误差，被告从2015年后半年把库房交给郑文德后，便去送货了。
原告称被告欠货款136,310元不对，被告计算了一下只欠原告10,000多元，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告文德经销店的业主卫热与被告郑文德系夫妻关系，双方共同经营该经销店。被告胡永平系该经销店的雇佣人员，从2012年开始负责送货并与商户结算货款。因被告结算后未能将全部货款交付原告，2017年1月22日，原被告经对账被告共计欠付原告货款369，804元，对此被告给原告出具了14份《欠条》。之后，被告交付原告现金及客户出具的《欠条》货款共计233，494元，经扣减后，被告尚欠原告136，310元货款未交回。
本院认为，被告系原告雇佣的员工，被告负责将原告处的货物运送至商户处并与商户直接进行货物的结算，之后被告再将结算的货款交付给原告，若商户未结算货款，被告便向原告交回商户出具的货款欠条。截止2017年1月22日双方对账后，被告给原告出具的14份货物欠条客观真实，本院予以采信。现被告无故占有原告商户已结算给被告的货款的行为没有合法依据，故原告要求被告返还不当利益136，310元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息从2017年1月22日至实际返还之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，原告变更支付利息的起算时间是对其实体权利的处分，本院应予支持。被告抗辩理由因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告胡永平于本判决生效后十日内给付原告新城区文德家装辅料经销店、郑文德货款136，310元并支付利息从2017年1月22日至实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，513元（原告已预交），由被告胡永平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员薛翠英
二〇一七年十二月十八日
书记员范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6326号原告：新城区文德家装辅料经销店，业主卫热，住所地呼和浩特市。原告：郑文德，个体工商户，住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：胡永平，无固定职业，住呼和浩特市。原告新城区文德家装辅料经销店（以下简称文德经销店）、郑文德与被告胡永平不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文德经销店、郑文德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所截留的原告货款136，310元；2.判令被告向原告支付利息从2016年1月1日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。诉讼过程中，原告将诉讼请求“2.判令被告向原告支付利息从2016年1月1日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算”变更为“2.判令被告向原告支付利息从2017年1月22日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算”。事实与理由：原告夫妇在新城区东库街经营家装辅料店，如遇有订货需求的客户都是由被告给送货。被告负责送货，包括向客户收款结算。2015年底结算，被告截留挪用了原告货款53，400元，被告给原告写了欠条。2016年至2017年7月期间，被告又截留了原告货款82，910元，被告还是给原告写欠条，原告认为被告私自截留货款是违反法律规定的行为，原告多次催要拒不还款。故原告诉至贵院，望判如所请。被告胡永平辩称，2012年原告雇佣被告从事送货工作。2013年到2015年5月期间被告管理库房，被告拿一把钥匙，郑文德拿一把钥匙，当时存在4万元货物折下来的货款的误差，被告从2015年后半年把库房交给郑文德后，便去送货了。原告称被告欠货款136,310元不对，被告计算了一下只欠原告10,000多元，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告文德经销店的业主卫热与被告郑文德系夫妻关系，双方共同经营该经销店。被告胡永平系该经销店的雇佣人员，从2012年开始负责送货并与商户结算货款。因被告结算后未能将全部货款交付原告，2017年1月22日，原被告经对账被告共计欠付原告货款369，804元，对此被告给原告出具了14份《欠条》。之后，被告交付原告现金及客户出具的《欠条》货款共计233，494元，经扣减后，被告尚欠原告136，310元货款未交回。本院认为，被告系原告雇佣的员工，被告负责将原告处的货物运送至商户处并与商户直接进行货物的结算，之后被告再将结算的货款交付给原告，若商户未结算货款，被告便向原告交回商户出具的货款欠条。截止2017年1月22日双方对账后，被告给原告出具的14份货物欠条客观真实，本院予以采信。现被告无故占有原告商户已结算给被告的货款的行为没有合法依据，故原告要求被告返还不当利益136，310元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息从2017年1月22日至实际返还之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，原告变更支付利息的起算时间是对其实体权利的处分，本院应予支持。被告抗辩理由因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告胡永平于本判决生效后十日内给付原告新城区文德家装辅料经销店、郑文德货款136，310元并支付利息从2017年1月22日至实际付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，513元（原告已预交），由被告胡永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员薛翠英二〇一七年十二月十八日书记员范芙蓉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第129号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：郇镪，该社职工。
被告：李相友，农村居民。
被告：靳如高，农村居民。
被告：靳如平，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告李相友、靳如高、靳如平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人郇镪到庭参加诉讼，被告李相友、靳如高、靳如平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，李相友于2012年9月30日在原告厉家寨信用社借款20万元，由靳如高、靳如平提供连带责任保证。借款于2013年9月29日到期，并约定按月付息，借款人未按合同约定偿付借款本金及利息，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社合法权益，故诉至贵院，请求法院依法调解或判令被告立即偿还我社借款20万元及利息并承担本案所产生的全部费用。
被告李相友、靳如高、靳如平均未答辩。
经审理查明，被告李相友于2012年9月30日与原告莒南县农村信用合作联社订立个人借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款200000元。双方约定借款期限为2012年9月30日至2013年9月29日，利率11.5‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，未付利息利随本清。被告靳如高、靳如平为被告李相友的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告李相友借款后未按合同约定偿还本息，经原告莒南县农村信用合作联社催收未果，现该借款已逾期。原告遂于2015年4月15日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款本金200000元及利息，案件受理费由三被告负担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、借款人担保人身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告李相友订立的借款合同，与被告靳如高、靳如平订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告李相友在原告处借款200000元，约定月利率11.5‰，经原告莒南县农村信用合作联社催收未果，现该借款已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告李相友应按借款合同约定偿还借款本金及利息。因原告莒南县农村信用合作联社与被告靳如高、靳如平签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年。原告莒南县农村信用合作联社在担保期限内向被告靳如高、靳如平主张权利，故被告靳如高、靳如平应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李相友于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息自2012年10月1日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。
二、被告靳如高、靳如平对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李相友、靳如高、靳如平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 敏
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104财保126号
申请人：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区
负责人：黄志良，该行行长。
委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被申请人：侯晴雨，男，汉族，1989年7月2日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，
申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行因被申请人侯晴雨透支信用卡未按期归还，向本院申请诉前保全，要求冻结被申请人侯晴雨的银行存款人民币9万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供其银行资产作为担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市城东支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人侯晴雨的银行存款人民币9万元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊文彪
二〇一八年八月十四日
（）
书记员 杨 晓
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0482民初774号
原告王某。
被告晋某。
本院在审理原告王某与被告晋某离婚纠纷一案中，原告王某以双方协商处理为由，于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审 判 员 但冬生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈 宇
书 记 员 袁诗卉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初7813号
原告：杨春，男，1980年2月26日出生，汉族，个体户，所安徽省合肥市庐阳区
被告：安徽正远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区汲桥路65号。
法定代表人：李义生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡云峰，该公司安全部主任。
原告杨春诉被告安徽正远包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告杨春于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杨春撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨春负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 盼
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初7813号
原告：杨春，男，1980年2月26日出生，汉族，个体户，
被告：安徽正远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区汲桥路65号。
法定代表人：李义生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡云峰，该公司安全部主任。
原告杨春诉被告安徽正远包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告杨春于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨春撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨春负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 盼
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初459号
原告陈红娟，女，1968年7月12日出生，汉族，住嵊泗县。
被告罗金海，男，1963年11月23日出生，汉族，住嵊泗县。
原告陈红娟与被告罗金海民间借贷纠纷一案，原告陈红娟于2016年8月31日向本院起诉，诉请：要求被告罗金海偿还原告借款20万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理。被告罗金海辩称向原告借款不是事实，是因案外人毛水红与原告事先约定，由被告向原告转借后再借给案外人毛水红，该借款与被告无关。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告罗金海以做生意缺少资金为由共向原告陈红娟借款5万元，并于2014年12月6日出具借条一张，借条载明“今借到陈红娟人民币伍万元正，借款人罗金海，2014年12月6日”。2015年1月3日，被告罗金海以他人资金周转不足为由向原告陈红娟借款15万元，陈红娟通过银行转账15万元到被告罗金海账号。罗金海出具借条一张，借条载明“今借到陈红娟人民币壹拾伍万元正，借款人罗金海，2015年1月3日”。此后经原告多次催讨，被告未偿还借款。
以上事实，有当事人陈述、二张借条原件、浙江省农村信用社（合作银行）丰收卡、浙江农信汇款凭单予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告罗金海于判决生效后七日内偿还原告陈红娟借款20万元。
如果被告罗金海未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4300元，由被告罗金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 朱立军
人民陪审员 陈宽宏
人民陪审员 徐亚娟
二〇一六年十二月七日
代书 记员 郑 浩