上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第7033号
原告顾瑾。
委托代理人华诚，上海市罗顿律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告顾瑾与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾瑾的委托代理人华诚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈红国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾瑾诉称：2013年11月30日，原告驾驶沪HTXX**轿车在浦东新区合庆镇前哨路劳动路口与骑电动自行车的金德权发生交通事故，造成金德权受伤，所骑电动自行车受损，原告车辆亦受损。交警部门认定原告负事故的全部责任。2014年5月16日，经交警部门调解，原告与金德权达成协议，原告赔偿金德权各项费用：伤残赔偿金人民币175，404元、误工费10，920元、护理费5，250元、营养费3，000元、住院伙食补助费380元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费500元、鉴定费1，900元、交通费300元、停车费42元、后期手术费10，000元、本车车损500元、三者车损300元计218，496元及医疗费50，052.79元，合计268，548.79元。原告车辆在被告处投保交强险及商业险，向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金268，548.79元并承担诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费50，052.79元（内固定金额23，740元、10，000元进入医保，纯自费部分用药金额3，471.20元；再加上内固定超过10，000元的部分13，740元，合计17，211.20元；分类自负用药金额764.35元）；伤残赔偿金175，404元，被告对鉴定结论有异议，认为伤者的伤残等级过高，如果伤者愿意配合，希望能够进行重新鉴定。如果伤者不愿意配合，被告申请鉴定人员出庭接受询问，视鉴定人员出庭陈述的情况提出相应的意见。被告对鉴定载明的“三期”的期限没有异议；误工费10，920元，由法院依法处理；护理费5，250元，同意按照40元每天的标准计算赔付；营养费3，000元，同意按照30元每天的标准计算赔付；住院伙食补助费380元没有异议；精神损害抚慰金10，000元，根据鉴定结论，由法院依法处理；衣物损失费500元，酌定200元；鉴定费1，900元，首先被告对鉴定结论不予认可，不同意赔付。另外，根据被告方的保险条款，明确约定鉴定费不予赔付；交通费300元没有异议；停车费42元，不属于保险责任范围，不同意赔付；后期手术费10，000元，不予认可，需等伤者实际产生上述费用后再行主张；原告本车车损500元没有异议；三者车车损300元，由于没有凭据，故不予认可。要补充的是，被告对事故的责任比例也是有异议的，被告认为事发路段不存在二条支路和干路的问题，也不存在让行的问题。对经济赔偿凭证也不予认可，需要原告补充提供已支付款项的依据。
经审理查明，2013年10月28日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪HTXX**丰田轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额95，400元）、第三者商业责任险（保险金额500，000元）、不计免赔条款；保险期间自2013年10月29日00时起至2014年10月28日24时止。同时投保了交强险。2013年11月30日18时许，原告驾驶投保车辆沿上海市浦东新区合庆镇劳动路由北向南行驶，至前哨路遇金德权驾驶电动自行车沿前哨路由东向西行驶至此，两车相擦，致使金德权倒地受伤、两车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让优先通行的一方先行，属违法行为，金德权无违法行为，原告承担事故的全部责任，金德权不承担事故责任。事故发生后，金德权入上海市浦东新区人民医院治疗，花费医疗费50，052.79元。2014年4月9日，公安部门委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对金德权的伤残等级及“三期”进行鉴定，结论为：被鉴定人金德权因故致右胫骨平台骨折、右股骨骨折等，其所受损伤后遗症构成XXX伤残。其损伤后的休息期180日、营养期75日、护理期105日（包括后续治疗）；金德权根据医嘱取除内固定，赔偿时应考虑其费用。原告车损经被告定损为500元，原告按此金额予以修复。2014年5月11日，上海市浦东新区人民医院出具住院医疗费通知，证明金德权内固定取出手术约需医疗费10，000元。2014年5月16日，在交警部门主持调解下，原告与金德权达成赔偿协议，由原告赔偿金德权伤残赔偿金175，404元、误工费10，920元、护理费5，250元、营养费3，000元、住院伙食补助费380元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费500元、鉴定费1，900元、交通费300元、停车费42元、后期手术费10，000元、三者车损300元、医疗费50，052.79元。原告支付了赔偿款，获得道路交通事故经济赔偿凭证，上海市公安局浦东分局交通警察支队在该凭证上盖章确认。
另查明，金德权，男，1958年12月7日生，住上海市浦东新区合庆镇红星村七队范家新村XXX号，户籍为非农业家庭户。其受伤使用内固定，生产厂家为北京贝思达生物技术有限公司生产，系国产。
审理中，被告明确，不要求鉴定人员出庭，仅要求对伤者的伤残进行重新鉴定。但被告无证据证明上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定报告在程序上存在违法或者鉴定人员没有资质的情况。
还查明，涉案保险合同第三者责任保险条款第九条第六项规定，鉴定费被告不予赔付。第十四条规定，被告按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
针对被告辩称，原告表示，对被告陈述的医疗费金额和各个分项金额没有异议，但不同意被告扣除任何自费部分用药金额。原告并明确，第三者车损300元凭据无法提供，由法院依法处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、受害人身份证及户口簿、道路交通事故经济赔偿凭证、司法鉴定书、医疗费发票、本车修理费发票及清单、植入器械登记表及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，且被告对保险关系及保险事故确认属实，对此本院予以认定。被告主张对事故的责任比例也是有异议的，认为事发路段不存在二条支路和干路的问题，也不存在让行的问题。对此，交警部门对事故进行了调查，对原告承担事故全部责任作出认定，有事实依据和法律依据，被告对其主张未能提供证据予以证明，故本院对被告的此一主张不予采信，本院确认交警部门出具的道路交通事故认定书具有证明力。关于原告是否已支付赔偿款争议，因原告已提供了道路交通事故经济赔偿凭证，受害人已签字确认收到赔偿款，交警部门亦在该凭证上盖章确认，故本院认定，原告已支付了赔偿款，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就受害人伤残等级争议，被告申请重新鉴定，但被告无证据证明上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定报告在程序上存在违法或者鉴定人员没有资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定报告具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费50，052.79元争议，双方确认总金额为50，052.79元。被告明确，医疗费中纯自费部分用药金额为3，471.20元；内固定金额为23，740元，其中10，000元进入医保，超过10，000元部分的13，740元，与纯自费金额合计17，211.20元；分类自负用药金额764.35元；不予赔付。原告对被告的陈述没有异议，但不同意扣除任何自费部分费用。因保险条款关于“被告按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”规定明确，对双方均有约束力。故本院认定，纯自费部分用药金额3，471.20元，被告可以不予赔付。分类自负属于医保范围，被告应予赔付。关于内固定，原告已提供植入器械登记表证明系国产，故被告应予以赔付。据此，就医疗费，被告应赔付46，581.59元。（二）关于伤残赔偿金175，404元，被告对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。基于本院已对该鉴定结论予以认定，故被告应按鉴定结论确定的XXX伤残进行赔付。受害人系本市城镇居民，原告与受害人于2014年5月达成调解，故原告按照2014年标准计算的金额175，404元符合规定，被告应按此金额赔付。（三）关于误工费10，920元争议，被告表示由法院依法处理。事故发生时，受害人55岁，根据鉴定结论，受害人需休息6个月，故本院认定被告按1，820元的最低工资标准主张符合规定，被告应赔付该项目金额10，920元。（四）关于护理费5，250元争议，被告同意按照40元每天的标准计算赔付。受害人构成XXX伤残，需护理105天，故被告主张的标准合理，本院认定被告应按4，200元赔付该项目金额。原告主张的金额过高，本院予以调整。（五）关于营养3，000元，被告同意按照30元每天的标准计算赔付。受害人构成XXX伤残，需营养75天，故被告主张的标准合理，本院认定被告应按2，250元赔付该项目金额。原告主张的金额过高，本院予以调整。（六）住院伙食补助费380元，被告没有异议。本院予以认定。（七）关于精神损害抚慰金10，000元争议，被告主张依据鉴定结论，由法院依法处理。因该项目属被告交强险优先赔付范围，受害人构成XXX伤残，故原告主张的金额符合规定，本院认定被告应赔付该项目金额10，000元。（八）关于衣物损失费500元争议，被告表示酌定200元。本院认为被告的主张合理，予以采信。就该项目，被告应赔付200元。原告主张的金额过高，本院予以调整。（九）关于鉴定费1，900元，因保险条款明确约定鉴定费不予赔付，故本院对原告该项请求不予支持。（十）关于交通费300元，被告没有异议。对此本院予以认定。（十一）关于停车费42元争议，因该项目不属于保险责任范围，故本院对原告该项请求不予支持。（十二）关于后期手术费10，000元争议，被告表示不予认可，需等伤者实际产生上述费用后再行主张。因受害人在本次事故中骨折，客观上需行二次手术，且医院亦出具医嘱证明相应费用约需10，000元，原告也实际进行了赔偿，为避免诉累，被告应予核赔。同时本院注意到，医嘱明确该费用为约需10，000元，原告按最高额主张，显然过高，本院根据受害人实际伤情酌定被告应赔付8，000元。（十三）关于原告本车车损500元，被告没有异议。对此本院予以认定。（十四）关于三者车车损300元，被告表示由于没有凭据，故不予认可。原告明确无法提供相应凭据，故本院对原告该项请求不予支持。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金258，735.59元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告顾瑾保险金人民币258，735.59元；
二、驳回原告顾瑾的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，577元，由原告顾瑾负担人民币168元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币4，409元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。