湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00105号
原告曹顺昌，个体工商户。
委托代理人钟某。
被告廖志俊，司机，
委托代理人陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新洪路特1号。
负责人王汉春，该公司经理。
委托代理人卜诗成，湖北博智律师事务所律师。
原告曹顺昌与被告廖志俊、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称保险公司）机�车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员王林、谢作志组成合议庭，因原告伤情需鉴定于2015年2月10裁定中止审理，于2015年7月13日公开开庭进行审理。原告曹顺昌及其委托代理人钟某、被告廖志俊及其委托代理人陈荣茂、被告保险公司的委托代理人卜诗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，本院根据原告申请裁定对被告廖志俊所有的鄂d×××××轻型自卸货车予以保全。
原告曹顺昌诉称，2014年12月5日15时15分，被告廖志俊驾驶鄂d×××××轻型自卸货车沿洪湖市茅江文泉东路由西向东行驶，当车行至洪湖市文泉东路与万家墩大道交叉十字路口路段时，遇原告曹顺昌驾驶drb029正三轮载货摩托车沿洪湖市茅江万家墩大道由北向南行驶至此。两车相撞后，原告驾驶的车辆与刘某驾驶沿洪湖市茅江文�东路由东向西行驶的珠峰牌正三轮摩托车相撞，造成曹顺昌、刘某受伤，两车受损的交通事故。事后原告被送往洪湖市人民医院救治，因伤情过重，次日转武汉同济医院开颅手术治疗。该事故经洪湖市公安局交警大队认定，被告廖志俊承担此事故同等责任，原告曹顺昌承担此事故同等责任，刘某不承担责任。肇事车鄂d×××××在被告保险公司购买了交强险，被告保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。原告为了维护自身合法权益，特具此状，请求法院判决两被告连带赔偿原告医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、三轮车损失等合计279357.11元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告及其妻子身份证复印件、洪湖市民政局婚姻证明，证明原告身份及婚姻状况。
证据二、原告营业执照复印件、社区居委会证明、土地证、房产证复印件，证明原告及其妻子从事经商、居住地点。
证据三、洪湖市公安局交警大队事故责任认定书，证明被告廖志俊承担事故同等责任，原告曹顺昌承担事故同等责任。
证据四、洪湖市人民医院出院小结、武汉同济医院住院病历、医药费发票，证明原告受伤后的治疗经过，同时需加强营养以及所花的医疗费用。
证据五、法医鉴定书，证明原告伤残一个八级、一个十级，后期医疗费用28000元，误工时间270天。
证据六、鉴定费票据，证明原告伤残鉴定所花费用1900元。
证据七、交通费票据（在2014年12月6日转到武汉同济医院，租车费是1800元；在2015年1月14日将原告接回来，租车费是800元；在2015年2月26日再次到同济医院，租车费是800元；在2015年3月9日接回来，租车费是800元；在2015年1月30日到同济医院复查，拼车费是400元；在2015年6月10日到同济医院复查，拼车费400元）、住宿费、餐饮发票、手机修理费980元票据，证明原告交通所支出的费用，陪护人员住宿费用及就餐费用、手机修理费用。
证据八、驾驶证、行驶证、保单1份，证明驾驶人的资格及肇事车的车籍状况，同时证明该车在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司购买了交强险的事实。
证据九、三轮摩托车修理发票，证明原告摩托车修理费用。
被告廖志俊辩称，1、本案的交通事故责任认定与事实不符，请求法庭依据具体情况按原告承担60%的责任，被告承担40%的责任进行确定；2、本案原告的伤情意见书超过了范围，请求人民法院对部分认定不予认可；3、有关赔偿费用与实际情况不符，请求人民法院依法核定。
被告廖志俊为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定复核申请书、邮递快件�荆州市公安局交通管理局不予受理通知书，证明：1、被告廖志俊在法定时间（2015年1月16日星期五）提出了交通事故认定复核申请；2、荆州公安局于2015年1月21日（星期三）作出了不予受理通知书，不予受理的理由是洪湖法院2015年1月21日受理了原告的起诉；3、由此说明洪湖交警部门与原告联手，剥夺了被告复核权利，因此洪湖交警下达的责任认定书不能作为本案责任划分的依据。
证据二、洪湖交警关于本次交通事故的案卷材料，证明：1、证人刘某证明原告的车速在50-60码之间；2、被告廖志俊认为自己车速五档在40公里左右；3、事故现场图说明被告没有违章系正常行使；4、鉴定书所引入的数据是错误的，因此认定被告车速超过60码不是事实；5、没有原告车速的鉴定书。以上说明洪湖交警划分责任界限缺乏事实依据。
证据三、修车费收据，证明被告车辆损坏修车费用1500元，应由原告承担。
证据四、鉴定费收据，证明交通事故技术鉴定费1300元，应由原、被告共同承担。
证据五、收款收据，证明被告为原告垫付医药费用10000元，应加入损失中并共同承担。在诉讼期间已经给付10000元，合计是20000元。
被告保险公司辩称，1、交通事故受伤是两个人，但是只购买了一份交强险，两个伤者应共同分配赔偿，现只有一个人起诉，应为另一个伤者保留适当交强险份额；2、原告摩托车的损失，只有修理费用发票，没有具体明细，没有受损车辆修理情况照片，没有相关物价的赔偿鉴定报告，因此，该项主张证据不足，不能得到支持；3、关于本案的鉴定费、诉讼费，不在保险公司承担的范围，不应由保险公司承担。
被告保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保单1份，证明鉴定费、诉讼费不是保险人承担的范围。
各被告对原告证据六、八无异议，原告及被告保险公司对被告廖志俊证据四、五无异议，原告及被告廖志俊对被告保险公司的证据无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
对原告证据一，被告保险公司无异议，被告廖志俊对原告的身份无异议，但认为原告的身份证不能证明原告居住在城镇，无法证明与原告赔偿数额的计算方式相符。本院认为，该证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。对原告证据二，被告保险公司无异议，被告廖志俊对房产证、土地证、营业执照的真实性无异议，但认为无法证明原告的证明目的；对朝阳社区居委会证明的真实性有异议。本院认为，本案庭审后本院对朝阳社区证明进行了核实，该社区书记刘华南证实该证明系其社区出具，是真实的，本院对该证据予以采信。对于原告妻子胡冬珍系个人经营还是与原告共同经营的问题，目前本地存在�庭共同经营但一般登记为个人经营的实际情况，并且刘华南在我院核实其社区出具的证明时亦提供了原告及其妻子共同经营五金的事实。故本院对原告证据予以采信。对原告证据三，被告保险公司无异议，被告廖志俊对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其责任认定与事实不符。本院认为，责任认定书是交警部门在处理交通事故中依法作出，专业性强，被告廖志俊没有证据推翻该责任认定，对该证据本院依法采信。对原告证据四，被告廖志俊对洪湖市人民医院出院小结无异议；对同济医院第一次住院病历以及出院小结无异议，对同济医院第二次出院病历有异议，认为病历证明原告是治疗基础性的疾病，并不能证明与此次交通事故有因果关系，对其相关费用不予认定；对原告在2015年1月14日出院后产生的费用不予认可。被告保险公司认为原告出具的武�同济医院第二次出院病历与保险公司无关，不予认可。本院认为，原告两次在武汉同济医院住院病历真实合法，结合司法鉴定意见书考虑，其与原告外伤均有关联性，本院采纳其为本案证据使用。对原告在2015年1月14日出院后产生的医疗费，其中治疗外伤的医疗费票据予以认可，对原告在皮肤科治疗的医疗费，没有证据证明其治疗何种皮肤病，不能认定与原告外伤有关。即便系治疗过敏性紫癜，但因司法鉴定意见书分析指出过敏性紫癜与外伤应激反应刺激免疫系统及自身易感等因素有关，然此关联性的大小不明，故本院不能认定治疗皮肤病的医疗费到底有多少与外伤有关，故本院对治疗皮肤病的医疗费票据不予采信。对于原告在内科治疗的医疗费，亦没有证据证明与外伤有关，对原告在内科治疗的医疗费票据不予采信。对原告证据五，被告廖志俊认为：1、对法医鉴�书的真实性无异议，但其鉴定内容超出了业务范围，第二次住院是治疗原告的基础性疾病，没有任何机构能够证明与第一次交通事故住院之间有因果关系，但是该鉴定书把住院时间、住院相关情况都列入了鉴定范围，与鉴定业务范围是相悖的；2、其误工评定时间与医嘱不相符；3、治疗紫癜3000元费用不予认定，伤残十级不予认可，因为它是对紫癜的鉴定，而紫癜没有证据证明与交通事故有关。本院认为，司法鉴定意见书是洪湖兴中法医司法鉴定所接受洪湖市公安局交警一中队的委托，对所接受的委托事项即原告的伤残程度、后期医疗费、误工时间进行的司法鉴定，并未超出其鉴定范围。误工时间270天系有鉴定资质的洪湖兴中法医司法鉴定所在分析有关病历资料以及对原告进行法医学检查后作出，该误工时间系鉴定意见结论，并不一定要与医生的处理建议的医嘱一�。因过敏性紫癜与原告外伤的关联程度不明，故本院不能认定治疗该疾病的3000元费用中有多少需纳入赔偿范围，对该费用不予认定，原告后期医疗费认定为25000元。对原告证据七，被告廖志俊对原告第一次去武汉同济医院以及回来的车费2600元予以认可，对此后发生的交通费用不予认可，对餐饮费不予认可，认为发生时间是在2015年2月25日，对住宿费发票予以认可。对原告的手机修理费不予认可，认为原告所说手机共修理了三次，但只有一张发票。被告保险公司对于交通费、住宿费、餐饮费，质证意见与被告廖志俊的意见一致，对于手机修理费，认为没有证据证明手机损害与交通事故之间有关联性。本院认为，对两被告无异议的2600交通费及615元住宿费票据予以采信，2015年1月30日的交通费400元系治疗外伤支出，根据原告伤情予以采信，其他交通费系治疗皮肤病的支出，不予采信，餐饮费和手机修理费与本案缺乏关联性，不予采信。对原告证据九，被告廖志俊对摩托车修理费不予认可，认为没有摩托车是否受损的证明，被告保险公司认为修理费发票不能证明摩托车的损失。本院认为，修理费发票经本院庭审后核实属实，交警部门的卷宗材料亦证明了原告车辆在本案交通事故中确已受到较重损坏，且被告保险公司在原告报案后，未履行定损义务，故本院对该证据予以采信，对原告车辆损失认定为4223元。
对被告廖志俊证据一，原告对其证明对象（1）、（2）无异议，对证明对象（3）有异议，被告保险公司对证据一未发表意见，请求人民法院依法认定。本院认为，该证据对本案具有证明作用，予以采纳，对其中证明对象（1）、（2）予以采信，该证据不能证明其证明对象（3），对该证明对象不予采信。对被告廖志俊证据二，原告认�：1、对证据二的证人材料有异议，刘某只是口头说明，没有事实根据；2、被告廖志俊对自己车速只是口头说明，没有事实证明；3、对被告廖志俊关于事故现场图的说明有异议，被告车速过快，没有安全行使；4、鉴定书所引入的数据真实、准确，有法律依据；5、因为原告当时被撞后是一个静止状态，没有办法测速，所以没有原告的车速鉴定书。被告保险公司对证据二的真实性无异议，对于鉴定书，请求人民法院依法核实。本院认为，该证据真实合法，对本案具有证明作用，采纳为证据使用，其证明对象（1）、（2）与交通事故卷宗材料相符，但不能就此认定原告车速在50-60码之间。该证据不能证明其证明对象（3）、（4），对该证明对象不予采信。对被告廖志俊证据五，原告对修车费发票有异议，认为收据是手写，不具有真实性，对修车费发票不予认可，被告保险公司对该证据未发表意见。本院认为，该票据非正式发票，不具有合法性，且时间有改动，真实性存疑，对该证据不予采信。
经审理查明，2014年12月5日15时15分，被告廖志俊驾驶鄂d×××××轻型自卸货车沿洪湖市茅江文泉东路由西向东行驶，当车行至洪湖市文泉东路与万家墩大道交叉十字路口路段时，遇原告曹顺昌驾驶drb029宗申牌正三轮载货摩托车沿洪湖市茅江万家墩大道由北向南行驶至此。两车相撞后，原告驾驶的车辆与刘某驾驶沿洪湖市茅江文泉东路由东向西行驶的珠峰牌正三轮摩托车相撞，造成曹顺昌、刘某受伤，两车受损的交通事故。原告车辆损失4223元，人身损伤情况为：颅脑外伤、闭合性胸部损伤、骨折。事后原告被送往洪湖市人民医院救治，2014年12月6日至2015年1月14日在武汉同济医院开颅手术治疗，住院40天，花去医疗费183544.79元、交通费2600元、住宿�615元。出院医嘱为：院外继续诊疗，建议住院治疗；定期复查头部ct了解病情变化；注意休息，近期避免伤处过度用力及负重，加强营养；全休3月，加强护理；定期来我院急诊外科及创伤外科复查，不适随诊等。原告于2015年2月1日在洪湖市中医医院内科和皮肤科治疗，于2015年2月2日、2月4日、2月12日在洪湖市中医医院皮肤科治疗，于2015年6月10日在武汉同济医院皮肤科治疗。原告于2015年1月30日在武汉同济医院急诊外科门诊治疗，花去医疗费7871.72元、交通费400元，于6月12日在洪湖市中医医院法医鉴定科治疗花去医疗费750元。2015年2月26日至2015年3月9日，原告在武汉同济医院住院治疗过敏性紫癜。2015年1月14日，本案交通事故经洪湖市公安局交警大队认定，被告廖志俊负此事故同等责任，原告曹顺昌负此事故同等责任，刘某无责任。2015年1月16日，被告廖志俊不服该责任认定，提出复核申请，2015年1月21日，荆州市公安交通管理局以本院已于2015年1月21日受理了本案为由，对该复核申请不予受理。
另查，2015年6月15日，洪湖兴中法医司法鉴定所受洪湖市公安局交警一中队的委托对原告伤情鉴定为：原告外伤致多发肋骨骨折，伤残程度评定为八级；原告外伤致重型颅脑损伤，伤残程度评定为十级；原告所受伤，后期医疗费评定为28000元，原告所受伤误工时间评定为270天。洪湖兴中法医司法鉴定所在其司法鉴定意见书的分析说明中指出：“被鉴定人外伤致重型颅脑损伤行开颅去骨瓣减压＋血肿清除术后，后期需行左侧颅骨修补术，后期医疗费评估人民币25000元。被鉴定人外伤后出现过敏性紫癜，与外伤应急反应刺激免疫系统及自身易感等因素有关，后期需给予激素等药物治疗及门诊复查，后期医疗费评估人民币3000元。两项合计人民币28000元�”原告花去鉴定费1900元。
还查明，原告自2009年3月至今居住于洪湖市新堤办事处朝阳街，于2012年4月开始在洪湖市新堤办事处乌林大道从事个体经营。肇事车鄂d×××××车辆在被告保险公司购买了交强险，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日。被告廖志俊现共给付赔偿款20000元，在交警部门花去事故技术鉴定费1300元。
本院认为，首先，关于本案责任承担。被告廖志俊虽对与原告负本案交通事故同等责任的交通事故责任认定有异议，但其没有足够证据予以推翻，对该责任认定本院依法予以采信。故被告廖志俊应对原告因本案交通事故所受损失承担50%的民事赔偿责任。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，�有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事鄂d×××××车辆在被告保险公司投保了交强险，原告有关损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内依法予以赔偿，对交强险赔偿不足部分，依法再由被告廖志俊承担50%的民事赔偿责任。
其次，关于赔偿数额的确定。本院已查明原告医疗费183544.79元、与本案外伤直接相关的后期医疗费25000元、住宿费615元、交通费3000元、鉴定费1900元。原告车辆损失4223元，原告仅主张2000元，系其对民事权利的处分，本院予以认可。残疾赔偿金，原告受伤前居住于城镇，收入来源于城镇，残疾赔偿金应按2015年湖北省城镇居民标准计算为159052.8元（24852×20×32%）；误工费24520.4元（33148÷365×270），按批发和零售业标准33148元计算270天；护理费，根据原告于2014年12月5日至2015年1月14日的住院天数及武汉同济医院全休3月、加强护理的医嘱，原告主张的3935.5元未超出法律规定范围，依法予以支持；住院伙食补助费2000元（50×40）；营养费，按照原告于2014年12月5日至2015年1月14日的住院天数及武汉同济医院加强营养、全休3月的医嘱，按130天计算为3900元（30×130）；精神损害抚慰金，根据原告伤残程度和本案过错情况酌定5500元。上述损失共计414968.49元，其中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计196623.7元，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付）；医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计214444.79元，由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；摩托车损失在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。本案庭审后，本院了解另一伤者刘某的损失情况并征求其意见，基于刘某表示不起诉及其损失与原告损失相比相差很大，故本院未在本案中为刘某预留交强险赔偿份额，其有权另行起诉主张权利。以上被告保险公司在交强险内共赔偿原告122000元，余款及鉴定费共计292968.49元由被告廖志俊承担其中的50%为146484.25元，其已付20000元，尚应赔偿原告126484.25元。扣除原告同意承担的被告廖志俊所花鉴定费中的650元，被告廖志俊实际应付原告125834.25元。
综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曹顺昌122000元。
二、被告廖志俊赔偿原告曹顺昌125834.25元。
三、驳回原告曹顺昌的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后七日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，原告曹顺昌负担170元，被告廖志俊负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1550元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 王 林
人民陪审员 谢作志
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 婷