.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0125民初327号原告：武川县农村信用合作联社。法定代表人：李玲龙，该社理事长。委托诉讼代理人：王昱，男，1983年1月1日出生，汉族，系武川县农村信用合作联社庙沟信用社主任。委托诉讼代理人：石有禄，男，1950年6月7日出生，汉族，系武川县农村信用合作联社法律顾问。被告：杨永旺，无业，住武川县。被告：陈文丽，护士，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨永旺（系陈文丽丈夫），男，1972年7月3日出生，汉族，无业，住武川县。被告：常剑敏，住武川县。被告：胡玉英，无业，住武川县。委托诉讼代理人：常剑敏（系胡玉英丈夫），男，1957年9月24日出生，汉族，住武川县。被告：陈耀东，信用社职工，住武川县。被告：冯楠，信用社职工，住武川县。委托诉讼代理人：陈耀东（系冯楠丈夫），男，1986年2月1日出生，汉族，信用社职工，住武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县信用社）与被告杨永旺、陈文丽、常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川县信用社的委托代理人王昱、石有禄，被告杨永旺、陈文丽、常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武川县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨永旺、陈文丽共同归还原告武川县信用社借款本金259600元，支付截止2018年3月9日所欠的利息、逾期利息156479.25元及借款本金还清前的逾期利息（以259600元为基数，按月息11.25‰加逾期罚息上浮50%，实际执行的逾期利率为16.87‰，从2018年3月10日起支付至借款付清日止）；2.请求被告常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨永旺、陈文丽于2014年4月12日在武川县庙沟信用社借款260000元，借款到期日为2015年4月5日。被告常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠对前述借款作保，约定的保证方式为连带保证责任。截止2018年3月9日被告杨永旺、陈文丽尚欠原告武川县信用社借款本金259600元，利息及逾期利息156479.25元。借款到期后，经原告武川县信用社催要被告未归还借款本息，故诉至法院，要求判如所请。被告杨永旺辩称，对借款的事实无异议，被告杨永旺于2015年3月30日最后一次结息。对2018年3月支付的利息有异议。借款期间信用社没有催收过，被告没见过催收通知书，被告的贷款不是一次性贷的，是零散贷的。被告陈文丽辩称，同被告杨永旺的意见。被告常剑敏辩称，借款是借新还旧，借款合同与实际借款用途不符。借款人和信用社合伙欺骗保证人，保证人不承担保证责任，2014年4月10日签订的合同，2018年4月份原告武川县信用社起诉，保证期间已过，且原告也没有向被告催收过，故被告常剑敏不承担保证责任。被告胡玉英辩称，同被告常剑敏的答辩意见。被告陈耀东辩称，借款合同与实际借款用途不符，借新还旧，被告不承担保证责任。被告冯楠辩称，被告冯楠的签字不是本人签的，申请对冯楠签字进行鉴定，其他意见同被告陈耀东意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨永旺、陈文丽于2014年4月12日在武川县信用社庙沟信用社借款260000元，借期为一年，约定利息为11.25‰，并约定逾期利率，即自逾期之日起按合同利率加收50%（逾期利率为16.87‰）。被告常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠为前述借款提供保证，约定保证方式为连带担保责任，保证期间为自借款合同生效之日起至借款本息还清为止。借款到期日为2015年4月5日。截止2018年3月9日，尚欠借款本金为259600元，利息及逾期利息为156479.25元。本院认为，被告杨永旺、陈文丽作为共同借款人，被告常剑敏、胡玉英、陈耀东、冯楠作为保证人与原告武川县信用社签订的《个人借款合同》《借款保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告武川县信用社按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告杨永旺、陈文丽未按约定还本付息，已构成违约，对原告武川县信用社要求被告杨永旺、陈文丽共同偿还借款本金259600元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告杨永旺、陈文丽支付截止2018年3月9日利息及逾期利息156479.25元及借款本金还清前的逾期利息的请求，因有合同和法律依据，也未违反法律规定，本院予以支持。关于被告陈耀东、冯楠主张借款合同与实际借款用途不符，二被告不承担保证责任的问题。本院认为，对借款如何使用是借款人自主利用资金行为，出借人未参与情形，保证人应对债权人承担保证责任。本案中，原告武川县信用社在保证期间内向被告主张过权利，且被告陈耀东、冯楠也未能举证证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条任何情形，对被告陈耀东、冯楠关于实际借款用途不符，二被告不承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。被告冯楠关于《借款保证合同》不是本人签字，因被告冯楠未在本院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，其后果由其自担，故对冯楠前述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告陈耀东、冯楠应对涉案借款承担连带保证责任，二被告承担保证责任后，有权向被告杨永旺、陈文丽追偿。关于被告常剑敏、胡玉英主张保证期间已过，被告常剑敏、胡玉英不承担保证责任的问题。经查，涉案借款到期时间为2015年4月5日，当事人对保证期间约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的情形，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2015年4月5日至2017年4月5日。原告武川县信用社提起本次诉讼的时间为2018年4月4日，保证期间内也未向被告常剑敏、胡玉英主张过权利，故本院对被告常剑敏、胡玉英主张保证期间已过不承担保证的答辩意见予以采纳，前述被告不承担本案的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨永旺、陈文丽共同归还原告武川县农村信用合作联社借款本金259600元，并支付利息、逾期利息156479.25元（截止2018年3月9日），支付逾期利息（从2018年3月10日起，以259600元为基数，以月息16.87‰，支付至借款付清日止），款于本判决生效后十日内付清；二、被告陈耀东、冯楠对上款给付义务承担连带保证责任；三、被告常剑敏、胡玉英不承担本案的保证责任；四、驳回原告武川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7541元，由被告杨永旺、陈文丽、陈耀东、冯楠共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员安飞二〇一八年六月十二日书记员郭虎琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二......保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......