山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民再10号抗诉机关：菏泽市人民检察院申诉人（原审被告）：范永方，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住山东省成武县。申诉人（原审被告）：李红军，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被申诉人（原审原告）：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。法定代理人：刘艳，理事长。委托诉讼代理人：王忠成，该行法律顾问。委托诉讼代理人：鲍玉伟，南鲁支行客户经理。原审被告：张宗彬，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住山东省成武县。申诉人范永方、李红军因与被申诉人山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）成商初字第1133号民事判决书，向人民检察院申诉。山东省菏泽市人民检察院作出菏检民（行）监[2017]37170000021号民事抗诉书，向山东省菏泽市中级人民法院提出抗诉。山东省菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员张香荣、王晗出庭。申诉人范永方、申诉人李红军、被申诉人成武农商行到庭参加诉讼，原审被告张宗彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成武县人民检察院提出抗诉意见：成武县人民法院（2014）成商初字第1133号判决违反法律规定采用公告送达，剥夺了当事人的辩论权；认定案件事实缺乏证据证明，对原审时成武农商行提供的2011年3月15日、2012年3月7日有范永芳、李红军签字的贷款催收通知书，范永芳、李红军均表示不是自己所签，且要求对贷款催收通知书签名进行鉴定，成武农商行仅提供了贷款催收通知书原件丢失证明。在保证期间内成武农商行没有提供有效证据证明向范永芳、李红军催缴过该笔贷款，范永芳、李红军称其二人亦没有收到成武农商行对该笔贷款的催缴通知。申诉人范永方、李红军称：2008年3月26日，原审被告张宗彬向被申请人成武农商行借款45000元，申诉人范永方、李红军为该笔借款提供担保，借款到期日为2009年3月26日，二申诉人保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后被申诉人从未在担保期内催要过该笔借款，被申诉人2014年提起诉讼后，二申诉人亦未收到法院传票，致使开庭时二申诉人未参加诉讼。二申诉人从未接到过被申诉人的催款通知，通过查阅原审卷宗，发现两份催收通知书上面的签名均是伪造的，被申诉人提供伪证导致的判决结果是错误的。被申诉人成武农商行辩称：1.该案借款合同、担保合同均依法成立并生效，借款人、担保人应当按照合同约定履行义务，本案一审、终审法院再审审查，认定事实清楚，适用法律正确，法院判决应当予以维持；2.涉案借款被申诉人的工作人员多次向借款人、担保人进行催收，严格按照商业银行操作规程进行贷款的审查、发放、催收，申诉人以及借款人明知借款期限及担保期间，拒不在规定的期间内履行义务，该行为严重违反了民事诉讼法诚实信用原则；3.涉案借款借款人与担保人承担的是连带责任，债权人向连带责任人其中之一进行催收，其效力直接对其他连带债务人发生法律效力，被申请人向担保人主张权利有法律依据。综上，申请人申请再审没有事实根据和法律依据，请合议庭驳回申请人的申请。原审中成武农商行向本院起诉请求：请求法院依法判令张宗彬立即偿还借款45,000元及利息，范永方、李红军对上述款项负连带清偿责任。本院原审认定事实：被告张宗彬与原告成武县农村信用合作联社于2008年3月26日签订借款合同，被告张宗彬向原告借款金额为45,000元，约定月利率为10.68‰，用途购车，2009年3月26日到期。被告范永方、李红军对被告张宗彬的上述借款提供了担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后被告已结息至2008年7月31日，尚欠45,000元及2008年8月1日以后的利息至今未还，故原告提起诉讼，要求被告张宗彬立即偿还借款45,000元及利息，被告范永方、李红军对上述款项负连带清偿责任。另外，借款合同第八条约定，如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。另查明，原告于2011年3月15日、2012年3月7日向被告张宗彬、范永方、李红军送达了贷款催收通知书。本院原审认为：原、被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告张宗彬未按照合同的约定偿还借款，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告张宗彬偿还借款本金45,000元及利息的诉讼请求符合法律规定，理应得到支持。被告范永方、李红军作为保证人，应对张宗彬的还款付息义务承担连带保证责任；被告范永方、李红军承担相应保证责任后有权向被告张宗彬追偿。被告张宗彬、范永方、李红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。本院原审判决：一、限本判决书生效后五日内由被告张宗彬偿还原告成武县农村信用合作联社借款本金45,000元及利息（2008年8月1日至2009年3月26日的利息按月利率10.68‰计算；2009年3月27日至此款还清之日的利息除按原定的10.68‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）。二、被告范永方、李红军对上述款项承担连带清偿责任。三、被告范永方、李红军承担保证责任后，有权向被告张宗彬追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告张宗彬与被申诉人成武农商行于2008年3月26日签订借款合同，原审被告张宗彬向被申诉人借款金额为45,000元，约定月利率为10.68‰，用途购车，2009年3月26日到期。二申诉人范永方、李红军对原审被告张宗彬的上述借款提供了担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。再审开庭时，被申诉人成武农商行陈述书面催收通知书原件已丢失。另查明，成武县农村信用合作联社后更名为山东成武农村商业银行股份有限公司。本院再审认为：申诉人范永芳、李红军对该笔贷款的保证期间为2009年3月27日至2011年3月26日，被申诉人成武农商行未提供在保证期间内向范永芳、李红军催要过借款的有效证据。原审时，被申诉人成武农商行提交了两份贷款逾期通知单，申诉人范永芳、李红军本人对该催收通知单上的签字不认可，再审时成武农商行陈述原件已丢失，导致二申诉人无法对签字真伪进行笔迹鉴定，综上，被申诉人成武农商行无确切证据证明在涉案借款约定的保证期间内主张权利，对其要求二申诉人范永芳、李红军承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持本院（2014）成商初字第1133号民事判决第一项；即限本判决书生效后五日内由被告张宗彬偿还原告成武县农村信用合作联社借款本金45,000元及利息（2008年8月1日至2009年3月26日的利息按月利率10.68‰计算；2009年3月27日至此款还清之日的利息除按原定的10.68‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息）。二、撤销本院（2014）成商初字第1133号民事判决第二、三项；即被告范永方、李红军对上述款项承担连带清偿责任，被告范永方、李红军承担保证责任后，有权向被告张宗彬追偿。三、改判为驳回原告成武县农村信用合作联社要求申诉人范永芳、李红军承担保证责任的诉讼请求。原审案件受理费925元，由原审被告张宗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘昌军审 判 员  王胜香人民陪审员  孟亚东二〇一八年五月二十五日书 记 员  许亚丽