安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00637号
原告：朱孝枝，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。
被告：赵龙水，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：曹鸿志，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
原告朱孝枝诉被告赵龙水、被告曹鸿志、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员朱品波适用简易程序于2014年8月1日公开开庭进行了第一次审理。原告朱孝枝的委托代理人徐先友、被告赵龙水、被告曹鸿志、被告财保芜湖市分公司的委托代理人强昌连均到庭参加诉讼。因被告曹鸿志当庭申请对被告财保芜湖市分公司提交的机动车强制责任保险投保单声明栏中投保人签名“曹鸿志”的真实性进行笔迹真伪鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，并于2014年9月23日依法组成合议庭进行了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告朱孝枝诉称：2013年6月29日19时50分许，被告赵龙水驾驶皖B340**重型专项作业车沿S321线由东向西行驶，途径23KM路段右转弯时，遇原告朱孝枝驾驶的电动三轮车载乘车人孙骏在道路北侧非机动车道内由东向西行驶，原告朱孝枝在避让皖B340**重型专项作业车过程中，电动三轮车向左侧侧翻倒地，造成孙骏、原告朱孝枝受伤以及车辆损坏的事故。事故发生后，原告被送往芜湖市第二人民医院，2013年8月14日转入弋矶山医院，2013年10月29日出院，共住院治疗122天。2014年3月27日安徽广济司法鉴定所对原告进行了伤残鉴定，鉴定意见为原告因交通事故造成左下肢、盆部损伤，伤残程度为八级、九级、九级。后续医疗费评估为十万元。建议休息360日，营养、护理期150日。2014年5月15日安徽广济司法鉴定所出具了鉴定意见书，对原告朱孝枝劳动能力评定为大部分丧失。本起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队《事故认定书》认定，被告赵龙水负全部责任，原告朱孝枝无责任。经查，被告赵龙水驾驶的皖B340**重型专项作业车的登记车主是曹鸿志，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失：1、医药费229838.03元；2、精神损害抚慰金28000元；3、误工费28800元（3200元／月÷30天×270天）；4、住院伙补3660元（30元／天×120天）；5、交通费4205元；6、营养费4500元（30元／天×150天）；7、护理费14775元（98.5元／天×150天）；8、伤残赔偿金157175.2元（23114元／年×20年×34%）；9、后续医疗费100000元；10、鉴定费2909元；11、财物损失费500元；12、被抚养人生活费22041.25元（5725元／年×11年×70%÷2），以上合计人民币596403.48元；本案诉讼费由被告承担。
原告朱孝枝为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、交通事故认定书一份，证明本起事故发生的事实和责任认定；
3、原告病历、出院小结、病休证明书、医药费收据、住院病人费用一览表各一组，证明原告治疗情况、休息时间以及医疗费用；
4、鉴定意见书两份，鉴定费发票一份，证明原告的伤残程度、劳动能力丧失程度、后续治疗费、休息期、营养期、护理期以及相关必要费用的情况；
5、驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件各一份，证明被告主体资格以及车辆权属情况；
6、肇事车辆保单两份、组织机构代码证复印件一份，证明肇事车辆投保事实；
7、交通费票据一组，证明支付交通费情况；
8、工作单位证明、营业执照、组织机构代码证、聘用合同、工资表各一份，证明原告受伤前的收入情况以及原告受伤后的误工费标准及在城镇工作一年以上应按城镇标准赔偿的事实；
9、户口薄一份，证明原告有被抚养人的事实。
被告赵龙水辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、肇事车辆皖B340**重型专项作业车在被告财保芜湖市分公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内；3、我是被告曹鸿志雇请的驾驶员；4、原告诉请部分过高、部分无事实和法律依据。
被告赵龙水未向本院提交任何证据材料。
被告曹鸿志辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告赵龙水是我雇请的驾驶员，我是肇事车辆皖B340**重型专项作业车的实际车主，该车在被告财保芜湖市分公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内；3、原告诉请部分过高、部分无事实和法律依据，事故发生后我已垫付了29000元，请求在本案中一并处理；4、被告财保芜湖市分公司提交的投保单上投保人声明栏的签名不是我签的，因此保险公司没有尽到告知义务，免责条款对我无效，非医保用药部分应当由保险公司承担；5、笔迹鉴定费应当由保险公司承担。
被告曹鸿志为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、收条一份，证明垫付医疗费29000元；
2、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明投保单上投保人申明栏的名字不是本人所签，保险公司未尽到告知义务。
被告财保芜湖市分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元不计免赔商业三责险，事故发生在承保期限内，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，但应当扣除非医保用药；3、原告诉请部分项目过高；4、我公司不承担鉴定费、诉讼费；4、因投保单上非被告曹鸿志签名，故保险合同不成立。
被告财保芜湖市分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、投保单一份，证明肇事车辆投保情况；
2、司法鉴定意见书一份，证据被告非医保用药情况。
本案经当庭举证、质证和辩论，对原告提交的证据材料1、2、5、6，被告曹洪志提交的证据材料1，经到庭当事人相互质证均无异议，且具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力均予以确认。对到庭当事人有异议的证据，结合本案须查明的事实，本院作如下综合认定：
第一，对原告朱孝枝提交的证据材料3，即病历、出院小结、病休证明书、医药费收据、住院病人费用一览表，被告财保芜湖市分公司对该组证据材料的合法性、客观性、关联性无异议，但认为应当扣除非医保用药的费用。关于非医保用药费用的承担，本院将在后文中结合被告曹鸿志提交的南京东南司法鉴定中心鉴定意见书及被告财保芜湖市分公司提交的两组证据材料综合予以认定。
第二、对于原告朱孝枝提交的证据材料4，即鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，被告财保芜湖市分公司认为关于伤残等级的鉴定意见，主文表述与结论不一致；对于三期鉴定不予认可；后续治疗费应当待实际发生后另行主张；对于劳动能力鉴定，安徽广济司法鉴定中心不是适格的鉴定主体，劳动能力鉴定应当由芜湖市劳动能力鉴定委员会作出，同时原告朱孝枝达不到大部分劳动能力丧失的程度。本院认为，关于伤残等级的鉴定意见，安徽广济司法鉴定中心安徽广法鉴字（2014）第0359号鉴定意见书主文第5页第4项第1点表述“对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准《GB18667-2002》4、8、10、f，4、9、7、c，4、10、7、b，伤残程度分别评定为八级，九级，十级”，而其鉴定结论第一项为“被鉴定人朱孝枝因交通事故造成左下肢、盆部损伤，伤残程度分别评定为八级、九级、九级”，该结论与主文表述存在矛盾，本院认为，应当以该意见书的主文表述为准，故本院对财保芜湖市分公司关于伤残等级的辩论意见予以采信，原告朱孝枝的伤残等级应当为八级、九级、十级。对安徽广济司法鉴定所关于原告休息期限、护理期限和营养期限的意见，本院不予采信，理由是：1、意见书未附相关资质材料，鉴定人员未出庭接受各方的质询；2、鉴定意见本身不够明确和肯定；3、原告就诊的皖南医学院弋矶山医院有能力且也已经对原告的休息期、护理期限和营养期限作出判断，本院认为医院方的判断更符合当时的治疗情况，更为合理、恰当。关于后续治疗费，为减少诉累，可在本案中一并处理。关于原告劳动能力障碍的鉴定，本院认为，安徽广济司法鉴定所具有劳动能力鉴定的主体资质，本院对该鉴定意见的合法性和关联性予以认定，但该鉴定意见“劳动能力评定为大部分丧失”，并未明确丧失劳动能力的比例，综合考虑原告朱孝枝的伤情，本院酌定被抚养人生活费的计算比例为50%。
第三、关于交通费，本院根据原告朱孝枝就诊医院的路程、病情及住院天数综合考虑，酌定为2500元。
第四、对于原告朱孝枝提交的证据材料8，即工作单位证明、营业执照、组织机构代码证、聘用合同、工资表，被告财保芜湖市分公司认为劳动合同应当由社保部门登记盖章，且原告也未提供参加社保的证明，其请求法庭对原告提交的该组证据材料依法调查核实。本院认为，原告向本院提交了劳动合同及用人单位的营业执照、组织机构代码证、连续一年的工资表，虽劳动合同上未加盖社保部门的签章，但并不影响该组证据的证明效力。被告对其真实性有异议应当提供相应的证据予以证明，故本院对被告财保芜湖市分公司的该意见不予采信，对原告朱孝枝提交的该组证据材料的证明效力予以确认。
第五，对于原告朱孝枝提交的证据材料9，即户口簿复印件一份，被告财保芜湖市分公司对其真实性无异议，但认为原告朱孝枝不存在被抚养人生活费。本院认为，从原告朱孝枝提交的户口簿复印件可以看出，其长女孙丽在原告朱孝枝发生交通事故时年仅7周岁，原告朱孝枝负有抚养义务，必然存在被抚养人生活费。故本院对被告财保芜湖市分公司的该意见不予采信，对该证据材料的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年6月29日19时50分许，被告赵龙水驾驶皖B340**重型专项作业车沿S321线由东向西行驶，途径23KM路段右转弯时，遇原告朱孝枝驾驶电动三轮车载乘人孙骏在道路北侧非机动车道内由东向西行驶，原告朱孝枝驾驶电动三轮车在避让皖B340**重型专项作业车过程中向左侧侧翻倒地，造成孙骏和原告朱孝枝受伤以及车辆损坏的事故。事故发生后，原告即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、多发伤；2、失血性休克；3、创伤性凝血病；4、骨盆骨折（双）；5、左侧股骨颈骨折；6、泌尿系损伤；7、阴道断裂；8、阴道撕裂伤。住院46天后于2013年8月14日出院，医嘱为：外院继续治疗。原告朱孝枝遂于当日转入皖南医学院芜湖弋矶山医院继续住院治疗，诊断为：1、尿道损伤；2、左股骨颈骨折；3、骨盆骨折；4、双髋部皮肤挫裂伤；5、多发伤。住院治疗76天后于2013年10月29日出院，医嘱为：1、注意休息，加强营养，多饮水，保持导尿管及膀胱造萎管通畅；2、注意保护切口，待切口愈合后拆除缝线；4周后来我院复诊，拔除导尿管，根据排尿情况决定是否拔除膀胱造萎管；3、门诊骨科就诊；4、休息三个月；5、不适随诊。2014年3月27日，原告朱孝枝的伤残程度经安徽广济司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人朱孝枝因交通事故造成左下肢、盆部损伤，伤残程度分别评定为八级、九级、九级；2、后续医疗手术费用100000元；3、建议自受伤之日起给予休息期360日，营养、护理期各150日。
本起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队于2013年7月22日作出认定，被告赵龙水负本起交通事故的全部责任，原告朱孝枝无责任。肇事车辆皖B340**重型专项作业车的登记车主是被告曹鸿志，该车在被告财保芜湖市分公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元不计免赔商业三责险，事故发生在承保期限内。
应被告财保芜湖市分公司申请，安徽广济司法鉴定所对原告朱孝枝医疗费中的非医保用药部分作出鉴定，鉴定意见为原告朱孝枝治疗期间非医保用药费用合计为50883.36元。
应被告曹鸿志申请，南京东南司法鉴定中心对被告财保芜湖市分公司提交的投保单上投保人签名“曹鸿志”的真实性进行了笔迹真伪鉴定，鉴定意见为该投保单上“曹鸿志”不是被告曹鸿志所写。
另查明，原告朱孝枝夫妻于2006年9月27日育有一女取名孙丽，事故发生时年仅7周岁。事故发生后，被告曹鸿志垫付医疗费用29000元，该垫付费用在原告诉请之内，请求法庭在本案中一并处理。本起事故共计造成两人受伤，本院2014年6月28日作出的（2014）繁民一初字第00638号民事判决对孙骏的赔偿事宜进行了裁决，被告财保芜湖市分公司在交强险项下向孙骏赔付16839元，余额为105161元；在商业三责险项下向孙骏赔付698元，商业险项下可赔付余额为499302元，合计余额为604463元。
原告认为本起事故造成的损失有：1、医药费229838.03元；2、精神损害抚慰金28000元；3、误工费28800元（3200元／月÷30天×270天）；4、住院伙补3660元（30元／天×120天）；5、交通费4205元；6、营养费4500元（30元／天×150天）；7、护理费14775元（98.5元／天×150天）；8、伤残赔偿金157175.2元（23114元／年×20年×34%）；9、后续医疗费100000元；10、鉴定费2909元；11、财物损失费500元；12、被抚养人生活费22041.25元（5725元／年×11年×70%÷2），以上合计人民币596403.48元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内和商业保险约定的范围内予以赔偿，不足部分，应根据当事人在事故中的过错程度承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定被告赵龙水负本起交通事故的全部责任并无不当，本院予以采纳。被告赵龙水系被告曹鸿志雇请的驾驶员，其驾车是职务行为，其应承担的赔偿责任应当由实际车主即被告曹鸿志承担。被告财保芜湖市分公司作为肇事车辆交强险和商业三责险的承保人，应当在交强险和商业三责险限额内对原告予以赔偿。
本案的争议焦点有两个，一是关于非医保用药费用的承担，二是原告朱孝枝的合理损失范围。
关于非医保用药的承担，本院认为，第一，根据安徽广济司法鉴定所鉴定意见书，本案原告朱孝枝治疗期间的非医保用药费用合计为50883.36元，本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。第二，关于南京东南司法鉴定中心对被告财保芜湖市分公司提交的投保单上投保人申明栏签名“曹鸿志”非被告曹鸿志本人所写的鉴定意见，被告财保芜湖市分公司对证据三性无异议，但认为既然不是被告曹鸿志所写，保险合同便不成立。原告朱孝枝提交的书面质证意见认为该鉴定意见与原告无关。本院认为，保险合同是格式合同、诺成性合同，投保单上投保人声明栏中的签名与否并不影响保险合同的成立，除非双方有此特别约定。本案中投保单上投保人声明栏中的“曹鸿志”并非被告曹鸿志本人署名，故可认定该特别告知义务并未履行。根据《保险法》第十八条的规定”保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力”。故被告财保芜湖市分公司关于非医保用药费用承担的条款的效力不及于投保人曹鸿志，也即原告朱孝枝治疗期间非医保用药费用50883.36元应当由被告财保芜湖市分公司承担。
关于原告朱孝枝的合理损失范围，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准进行计算如下：
一、医疗费，经本院核算为229987.53元，现原告朱孝枝诉请229838.03元，本院予以认可；
二、后续治疗费100000元；
三、残疾赔偿金152552.4元（23114元／年×20年×33%）
四、精神抚慰金，综合原告朱孝枝的受伤情况，酌定为26000元；
五、交通费酌定为2500元；
六、误工费，被告财保芜湖市分公司对原告朱孝枝的误工天数270天无异议，对误工天数本院予以认可。关于误工费的标准，根据原告朱孝枝提交的工资表为3200元／月，故原告朱孝枝的误工费为28800元（3200元／月÷30天×270天）；
七、住院伙食补助费2440元（20元／天×122天）；
八、营养费3000元（20元／天×150天）；
九、护理费，按照居民服务和其他服务业的工资标准计算，即97.53元／天，原告朱孝枝的实际住院天数为122天，故原告朱孝枝的护理费为11898.66元（122天×97.53元／天）；
十、鉴定费2909元，是查明案件事实必然发生的费用，是举证成本，属于保险公司赔偿的项目和范围；
十一、对于财物损失，原告朱孝枝未提供任何证据予以证明，故本院不予认可；
十二、被抚养人生活费，本起事故发生时，原告朱孝枝的被抚养人孙丽7周岁，尚需抚养11年，故被抚养人生活费为15743.75元（5725元／年×11年×50%÷2）。
以上合计575681.84元，取整数为575681元，未超过交强险和商业第三者责任险的赔偿限额604463元，故应当由被告财保芜湖市分公司全部赔付。因被告曹鸿志垫付医疗费29000元在原告朱孝枝诉请之内，故原告朱孝枝应当予以返还，为减少当事人讼累，可由被告财保芜湖市分公司直接予以给付。关于被告曹鸿志支付的笔迹鉴定费2000元，应由败诉方被告财保芜湖市分公司承担。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内给付原告朱孝枝交通事故赔偿款人民币546681元（575681元－29000元）；给付被告曹鸿志垫付医疗费29000元、笔迹鉴定费2000元，合计人民币31000元；以上合计人民币577681元。
二、驳回原告朱孝枝的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9764元（原告预交），由被告赵龙水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱品波
人民陪审员 方齐顺
人民陪审员 缪永华
二○一四年十月八
书 记 员 张有民