山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第209号
上诉人（原审被告）荣成市成山镇河口社区居民委员会。
负责人蔡传志，代主任。
委托代理人车立勇，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贞云，女，1953年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李合钊，男，1979年9月3日出生，汉族。
上诉人荣成市成山镇河口社区居民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘贞云与蔡殿储原系夫妻关系，婚后生育一子蔡红义，后改名为李合钊。蔡殿储原在荣成市成山镇河口村有民房四间。1985年因泥石流，其房屋受损。后蔡殿储等人将其房屋的木梁、木杆及瓦拆除，现该房屋已经灭失。蔡殿储于1988年2月份去世，原告刘贞云于1989年9月携原告李合钊改嫁迁至小西庄村。2013年7月22日，原告诉至原审法院称，1997年左右被告未经原告同意将涉案房屋拆除，原告于2004年知道此情况后多次要求被告解决，但被告一直不予解决，现要求被告赔偿原告经济损失180000元。被告答辩称，二原告不属于被告集体经济组织成员，没有证据证明其在被告村拥有房屋及宅基地；原告主张的房屋在1985年已经灭失，房屋和宅基地不发生继承，原告不具备主体资格；该房屋1985年因自然灾害灭失，至今已经20余年，本案已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告提交录音证据一份，主要内容为原告刘贞云找蔡殿贤协商诉争房屋过程。经质证，被告认为1、该录音形成的时间、地点不清楚，录音内容不完整，部分内容听不清；2、该份证据与本案无关，录音涉及的蔡殿贤与本案没有关系，蔡殿贤不在被告处任职，个人的承诺不能代表被告的意见，村内重大事务需经村民代表大会、村民大会三分之二以上票数的通过才方可实施。
被告提交荣成市河口渔业公司、荣成市成山镇河口社区居民委员会出具的证明，证实河口社区居委会与河口渔业公司是两个独立的法人单位和社会组织，具有独立的民事行为能力。蔡殿贤不在居委会任任何职务。经质证，原告认为河口村的工作事实上是蔡殿贤书记决定的，证人蔡某甲也证实河口渔业公司党支部决定村里的事务。被告提交荣成市成山镇小西庄村村民委员会证明一份，拟证明原告不属于被告的村集体组织成员。原告对该份证据的真实性无异议，但是认为原告在诉争房屋未拆迁之前属于河口村村民。
被告提交蔡传喜、蔡传贇的书面证人证言。蔡传喜证实，1985年8月底因大雨，山体滑坡，蔡殿储房屋被推倒，整个房架全压在泥中。房屋倒后，蔡殿储搬到大岗居住，最后在大岗买四间房。后来蔡殿储回来要宅基地，村委安排在村东牛节子地，蔡殿储觉得地方不好，最终放弃盖房子。房子的瓦、杆子全自己拆掉搬走，镇政府每户补助300元人民币。蔡传贇证实1985年8月底（9号台风），因大雨，蔡殿储门前山体滑坡，泥土进院及屋里，房子被泥水推倒，房子及物资金埋在泥中；蔡殿储房子倒后，搬到大岗居住，最后在大岗买四间房居住；党支部特批打麦场宅基地。蔡殿储后来要没要宅基地不清楚，蔡殿储房子的瓦、杆子不清楚由谁拆掉。镇政府每户补助300元。经质证，原告对两份证人证言有异议。原告刘贞云的弟弟刘学伟出庭作证证实，泥石流到蔡殿储房子窗台位置，房屋一点没倒；泥石流发生后蔡殿储、刘贞云搬到大岗刘贞云的父亲买的房屋居住，不清楚房屋之后什么时间不存在以及如何不存在。证人蔡某乙出庭作证证实，蔡殿储的房屋系其婚前的四间瓦房，泥石流冲到蔡殿储院子里，正房一点没倒；1999年至2001年之间，村里建设旅游村，把蔡殿储的房屋拆除了。拆除的时候，房屋没倒；蔡殿储院内的淤泥是生产队组织社员用小车往外推，蔡殿储的老宅基地现用于加宽村路了；当时受灾的有3户，另两户批了宅基地，蔡殿储的没批，当时村党支部书记蔡某甲出庭作证证实，大约1985年8月份，因9号台风下大雨，在村南山根居住的蔡殿储、蔡传云、蔡传喜，3户房屋都冲倒了，蔡殿储的房屋内冲进的淤泥已经到了房屋大梁的位置，房屋前墙已经被冲倒，但房盖还没塌，房梁靠冲进房屋内的淤泥支撑；房屋倒塌后，村里给另两户办理了宅基地手续，因为蔡殿储在大岗村买了房子，当时没批宅基地；后来蔡殿储回村要宅基地，但是另两户宅基地的地方已经没有地方再建设房屋了，村委决定在叫牛节子地的地方给他宅基地，后来不清楚是什么原因蔡殿储告诉他不在河口村盖房了；蔡殿储房屋的木梁、木杆、瓦由蔡殿储及其亲属在大雨过后拆走了，瓦可能由别人建貂厂使用了。房屋墙的石头在大约2001年村里建设旅游村需要加宽道路，把蔡殿储房屋的乱石扔了。证人蔡某甲证实河口村的党支部就是河口渔业公司党支部，支部书记是蔡殿贤，并证实蔡某乙与蔡殿储是堂兄弟关系。
依原告申请原审法院依法委托荣成市价格认证中心对原告诉称的房屋的价格进行了鉴定，鉴定意见为该套民房价格为84500元。经质证，被告认为，第一、原告不能提供涉案房屋所有权证和土地使用权证，不属于本村村民，诉争房屋在1985年因自然灾害已经灭失不发生继承，宅基地属于农村土地归村集体所有，亦不发生继承，因此原告既不能继承蔡殿储灭失的房屋，也不能继承灭失的宅基地，鉴定机构所作出的鉴定意见没有事实依据和法律依据；第二、该鉴定程序违法，诉争房屋已经灭失，鉴定标的系由原审法院提供的北侧房屋测量，而不是原告所有的房屋，原告自始至终都没有任何证据证实其拥有任何房屋，只是根据原告本人的口头陈述和指认，单方的接受原告的委托、单方的勘察；第三、房地产评估需要特殊的资质，荣成市价格认定中心没有相关的资质，其所做的鉴定意见是违法、无效的；第四、根据鉴定意见，房屋价格是依据被告村拆迁改造实施方案，而实施方案是2010年之后制定，房屋是在1985年灭失，且通过鉴定意见可以看出该套房屋价格为84500元，大部分是指房屋宅基地的价格，而宅基地的所有权属于村集体，该宅基地上没有任何的建筑物，并不存在任何财产损失。
以上事实有原、被告陈述、证人证言、书证等证据在案为凭。
原审法院认为，本案主要的争执焦点：一是原告是否是适格主体；二是该案是否超过诉讼时效；三是被告应否给予赔偿及赔偿数额如何确定。关于第一个焦点问题，原告刘贞云系蔡殿储生前配偶，原告李合钊系蔡殿储之子，二人因蔡殿储生前所遗留房屋与被告发生争议，与本案有直接的法律关系，属于适格主体。关于第二个焦点问题，因涉诉房屋自2000年前后全部灭失后，双方一直为此争执，应视为诉讼时效中断，故原告的起诉不超过诉讼时效。关于第三个焦点问题，从双方当事人提供的证据看，可以证实1985年发生泥石流致使蔡殿储房屋院落被泥石埋没并至房屋前墙，房屋并未完全倒塌。后蔡殿储等人自行将房屋的木梁、木杆及瓦拆除。因房屋无法居住，蔡殿储等家人搬离到外村居住。与其同时受损的另两家，村委会重新为其批准宅基地建房。蔡殿储因选址问题，一直未有建设。涉案房屋残体2000年前后，因村委道路规划被拆除。综合以上证据，对涉案房屋应给予适当赔偿。因涉案房屋已不存在，鉴定机构依据相邻同时期房屋作参考，以村委安置楼房货币补偿价格为基础，所做鉴定意见应予采信。但因房屋不是完全的整体，以赔偿80％为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决：被告荣成市成山镇河口社区居民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告刘贞云、李合钊经济损失67600元（84500元X80％）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告刘贞云、李合钊负担2410元，被告荣成市成山镇河口社区居民委员会负担1490元，鉴定费1400元，原告刘贞云、李合钊负担865元，被告荣成市成山镇河口社区居民委员会负担535元。
宣判后，上诉人荣成市成山镇河口社区居民不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、本案诉讼主体错误。诉争房屋在1985年已经灭失，剩余残体属废墟，被上诉人可以利用的部分，已经自行拆除，上诉人在十几年后统一清理，合理合法。涉案房屋已经灭失，土地由集体收回，已经灭失的房屋不能作为遗产处理，不发生继承，即被上诉人主体不适格。即使被上诉人主体适格，蔡殿储尚有其他法定继承人，均应到庭参加诉讼；二、原审法院采用鉴定意见错误。鉴定机构没有房产鉴定资质。诉争房屋已经灭失，宅基地已经被收回，缺少鉴定检材。即使诉争房屋在2000年左右被拆除，鉴定价格基准日应是2000年，而非2013年5月5日。三、诉争房屋在1985年已经灭失，被上诉人的起诉超过20年最长诉讼时效，即使诉争房屋在2000年灭失已经超过2年诉讼时效。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘贞云、李合钊答辩称，其一直找上诉人处理此事，并未超过诉讼时效，上诉人未经被上诉人同意擅自将房屋拆除应当进行赔偿。
二审中，上诉人提供如下证据：荣成市河口渔业公司与上诉人于1997年9月22日共同制定的《村规划拆迁的意见和决定》及同年9月26日制定的补充条款，拟证实1997年后，村里开始进行规划拆迁，清理废墟时间系在2000年左右，而鉴定意见基准日系在2013年5月5日。当时的拆迁意见和决定针对有村民居住的完整住宅，诉争房屋在1985年已经灭失，按照文件，1970年前建造的房屋拆除后每平方补助90元，1971年至1985年建造的房屋拆除后的补偿价格是每平方120元。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，认为在1997年没有形成上述文件。
另查明，被上诉人诉讼请求中要求上诉人赔偿的经济损失包括四间正房、平房及院子的损失。
再查，蔡殿储之母袁文芬、妹蔡云丽、弟蔡晓东在原审中出具证明称不参与继承蔡殿储遗留的房屋遗产，其财产全部归刘贞云母子所有。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，诉争房屋虽在1985年因泥石流受损，但主体结构仍存在。蔡殿储将该房屋部分木料进行拆除，系对自己财产权利的处分。诉争房屋所在的宅基地虽属于村集体所有，但宅基地使用者对宅基地享有用益物权，即使房屋受损，上诉人仍对宅基地享有财产性权益。上诉人在2000年左右未经被上诉人同意将诉争房屋完全拆除，由此造成的损失，属于侵犯被上诉人的财产权利应当予以赔偿。蔡殿储已经去世，在其他继承人放弃继承相应权利的情况下，二被上诉人作为蔡殿储的法定继承人有权要求上诉人进行赔偿由于诉争房屋被上诉人全部拆除，导致无法根据房屋状况确定损失数额。荣成市价格认证中心具有价格评定资质，其以同时期、同地段、同面积的房屋作为参照物进行鉴定，该鉴定意见并非对房产价值进行评估，而是以鉴定基准日时购买同样的农村房屋的价格进行评估，由于房屋已经灭失，无法确定确定涉案房屋的价格，原审法院以2013年作为鉴定基准日作为参考并无不当，故上诉人关于主张荣成价格认证中心的鉴定意见不应采信之上诉主张，本院不予支持。自被上诉人知道诉争房屋被拆除之后，一直积极要求上诉人解决此事，构成时效中断，故本案不超过诉讼时效。上诉人该项上诉主张，于法相悖，本院亦不予支持。综上，原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人荣成市成山镇河口社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 林美廷