福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1452号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福清市融大厦一、四、五层。
代表人吴启凤。
委托代理人郭进之，公司员工。
被上诉人（一审原告）福清市龙田华庭加油站，住所地福建省福清市龙田镇东庭村。
经营者张洪。
委托代理人游云善、薛命煌（实习），福建向高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）因与被上诉人福清市华庭加油站（以下简称“华庭加油站”）保险合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第5975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告华庭加油站请求判令：人保福清支公司向华庭加油站支付赔偿金298884元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：华庭加油站系零售汽、柴油的个人独资企业，投资人张洪。2011年4月12日，华庭加油站向人保福清支公司投保高危行业安全生产责任险，并缴纳了保险费750元。人保福清支公司向华庭加油站出具了保险单。保险期限自2011年4月12日零时起至2012年4月11日24时止，保险单约定华庭加油站为张洪、张端璋、郑小兰等三名员工投保，死亡伤残累计责任限额600000元，每人死亡伤残责任限额200000元。2012年3月6日19时许，华庭加油站员工张端璋在加油站办公室值班时，覃心持刀将其当场刺死，随后，覃心抢走华庭加油站办公室抽屉内现金800余元。2012年8月17日，福州市中级人民法院对该案作出（2012）××刑初字第××号刑事附带民事判决书，民事部分判决：附带民事诉讼被告人向金翠（覃心的母亲）赔偿附带民事诉讼原告人何月英、张洪、ＸＸ经济损失197074元。附带民事诉讼原告人对民事部分判决不服提出上诉。2012年10月10日，福建省高级人民法院作出（2012）××刑终字第××号刑事判决附带民事判决书，裁定驳回上诉，维持原判。2013年9月27日，人保福清支公司向华庭加油站发出《拒赔通知书》，以法院刑事附带民事诉讼已经判决侵权人覃心的母亲向金翠赔偿张端璋死亡的损失，华庭加油站无需承担经济赔偿责任，人保福清支公司也无需承担赔偿责任为由，对华庭加油站就本案保险合同提出的索赔申请拒绝理赔。
一审法院另查明，本案高危行业安全生产责任保险条款第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和因法律应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……”
一审法院认为：华庭加油站向人保福清支公司投保高危行业安全生产责任险，人保福清支公司收取保险费同意承保并出具保险单，双方之间的保险合同成立并合法有效，双方均应受保险合同的约束。华庭加油站员工张端璋在该站值班时为保护华庭加油站财产免遭损失被抢劫犯杀害，属于在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，人保福清支公司应当在保险合同约定的赔偿责任限额范围内予以赔偿。本案保险合同约定每人死亡伤残责任限额200000元，华庭加油站员工张端璋死亡的损失经刑事附带民事诉讼判决确认为197074元，在该保险赔偿责任限额内，人保福清支公司理应予以赔偿。人保福清支公司提出张端璋死亡的损失已经刑事附带民事诉讼判决侵权人予以赔偿，不能同时再主张华庭加油站承担雇主责任，相应人保福清支公司也就不需要承担保险赔偿责任的诉辩理由，因二者基于不同的权利基础，故人保福清支公司的辩解，于法无据，不予支持。至于华庭加油站主张按保险条款规定的每人伤亡责任限额为上年度福建省城镇居民人均可支配收入的12倍予以赔偿，因保险合同已经明确约定每人死亡伤残责任限额200000元，并且人保福清支公司对此约定已向华庭加油站作了明确说明，华庭加油站也盖章认可，故华庭加油站的该项主张，不予支持。
一审法院判决：一、人保福清支公司于判决生效之日起十日内支付华庭加油站保险理赔款197074元；二、驳回华庭加油站的其他诉讼请求。案件受理费5783元，由华庭加油站负担1970元，人保福清支公司负担3813元。
上诉人人保福清支公司上诉称：一审判决认为受害者张瑞璋的家属向侵权人主张侵权赔偿同时向被上诉人主张雇主赔偿属于不同权利基础的认定是错误的，应予以纠正。一、根据保险条款第四条，上诉人承担保险责任的依据是“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”，而在本案中，死者张瑞璋系被上诉人员工，双方存在雇佣劳动合同关系，受害者家属是基于最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”向被上诉人主张雇主赔偿责任，故上诉人也是基于本条法律规定认定被上诉人的赔偿责任。二、侵权赔偿与雇佣赔偿虽属于不同法律关系的请求权，但二者发生竞合时只能择一行使。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条同时规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”此规定明确表明：因第三人造成雇员损害的情况下，赔偿请求权人拥有两项赔偿权利，即向侵权人主张的侵权赔偿请求权与向雇主主张的雇佣责任赔偿请求权，而选择后者的情况下雇主仍享有向侵权人追偿的权利，也充分说明了终局赔偿者系侵权人而非雇主，故在两个赔偿责任竞合的情况下，赔偿权利人只能择一行使请求权，而不能同时行使从而获得双重赔偿。本案中，受害人家属已向福州市中级人民法院提出刑事附带民事诉讼，并经法院依法判决确认侵权人向其进行赔偿，足以说明本案受害者家属已选择向侵权人主张侵权赔偿责任，自然就放弃了向被上诉人主张的雇佣赔偿请求权，被上诉人即无需承担赔偿责任，而同样上诉人也无需承担保险赔偿责任。三、本保险合同系责任保险，根据保险法的规定属于财产保险，与人身保险的“多赔制”不同，责任保险保险人赔付后有权向侵权人进行追偿。保险条款第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任负责方赔偿的，被保险人应行使或保留向该责任方请求赔偿的权利。”而本案被上诉人在明知受害者家属已向侵权人主张赔偿的情况下仍对其予以理赔，导致其日后向侵权人的追偿已无法实现，应视为是一种放弃对侵权人的赔偿请求。根据《保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”上诉人有权对被上诉人放弃向侵权人追偿的行为予以拒赔。
上诉人人保福清支公司请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华庭加油站辩称：一、上诉人援引最高院人身损害案件的解释第十一条，从而认为权利人只能向第三人请求，或者只能向雇主请求损害赔偿是对法律的误解。因为该条的第一款并不适用于本案，这在同一条的第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”事实上，该解释的第十二条第二款规定的“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”就是受害员工家属向侵权人主张赔偿即提起附带民事诉讼的法律依据之一。至于受害员工家属向被上诉人主张赔偿，则是基于死者生前与被上诉人之间存在的劳动法律关系，根据工伤保险条例的规定所享有的权利。所以，本案中，受害员工家属无论是向侵权人主张侵权损害赔偿，还是向被上诉人主张工伤损害赔偿都有明确的法律依据。一审认定的死者家属基于不同的权利基础有权同时主张侵权损害赔偿和工伤赔偿是正确的，上诉人对此反对的上诉意见不能成立。二、本案系因第三人侵权引发的工伤事故案件，赔偿权利人是否有权同时对侵权人和用人单位主张赔偿，最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，均支持了本案一审判决的观点，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实及适用法律正确。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。本院另查明：2012年10月2日，被上诉人与受害人张端璋的妻子何月英签订一份《死亡赔偿协议》，双方约定华庭加油站支付何月英赔偿款38万元。另据被上诉人所述，后该笔赔偿款以现金方式支付给何月英。被上诉人于本案中确认侵权人未向受害人家属支付刑事附带民事判决确定的赔偿款，该判决民事赔偿部分的执行现处于中止状态。
本院认为：根据讼争保险条款第四条之约定，上诉人承保范围为被上诉人依法应对其工作人员因故而致伤亡所承担的经济赔偿责任。本案中，被上诉人员工张端璋被劫杀显然属于在工作时间工作场所内，因工作原因而致事故之伤害，属讼争保险理赔责任范围。上诉人以受害人张端璋的家属业以侵害生命权为由诉请侵权人承担赔偿责任并为生效判决所支持，辩称张端璋的家属已放弃了向被上诉人主张雇佣赔偿请求权，故被上诉人不应再承担赔付责任。但是，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，该条文目的系在于最大限度保障受害人的权益。虽然受害人张端璋的家属业已对侵权人提起刑事附带民事诉讼并已获支持，但该判决因侵权人无赔付能力尚处于执行中止状态，受害人家属的权益并未得到实际赔偿。于此情况下，受害人家属仍可向被上诉人主张权利要求承担雇主赔偿责任，被上诉人亦应予以赔付并有权依据保险合同向上诉人主张理赔。被上诉人于本案并未放弃追偿权，上诉人于履行保险赔付责任后亦可行使保险代位求偿权，向受害人张端璋的家属主张返还刑事附带民事诉讼民事赔偿部分的实际执结款项。故上诉人的拒赔理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5783元，由上诉人负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵惠
代理审判员 陈曦
代理审判员 魏昀
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 唐娟
（2015）榕民终字1452号第页共8页