徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1663号
原告徐州市铜山区拾屯街道办事处吴屯村民委员会第四村民小组，住所地徐州市铜山区拾屯街道办事处吴屯村民委员会第四村民小组。
负责人蔡现兵，该小组组长。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告蔡敦治。
委托代理人徐士亚。
原告徐州市铜山区拾屯街道办事处吴屯村民委员会第四村民小组（下称第四村民小组）诉被告蔡敦治土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勇、被告蔡敦治及其委托代理人徐士亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第四村民小组诉称，2009年1月1日，原告单位的负责人蔡现兵代表第四村民小组与被告签订土地承包合同，内容为：原告将二亩土地承包给被告，期限2009年1月1日至2013年12月31日止，每亩每年承包金300元。合同明确一项，被告在承包期限内不得有违建行为，合同对其他事项也做了详细规定。然而承包期限届满后，被告拒不将承包的土地归还给原告，后原告多次催要未果，且被告在承包期内有违建行为。现起诉，请求法院判令被告自行清理承包土地上的附着物楼房两间、平房十间、果树约130棵、将承包的二亩土地交还原告并由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡敦治辩称，蔡现兵作为村民组长，不是适格的诉讼主体，其既不具备法人资格，也不是涉案土地的持有人，无权诉请被告归还土地。原告所称事实和理由均不能成立。被告承包的土地其使用权没有证据显示为蔡现兵所有，但作为土地承包人蔡敦志本人在涉案土地上实施承包经营时，有权村民并没有提出反对意见，说明村民是同意由蔡敦治承包这块土地，并且履行了支付款义务，故蔡敦治的土地承包具有合法性，应当受到法律保护。涉案土地的绝对权是国家的，相对权是村民的，不是村民组长的。
1994年初，因大多数村民认为种地无利可图而主动放弃土地耕种，才流转承包给蔡敦治等几个人。第一次承包期截止至2008年计15年；第二承包期从2009年1月1日至2013年12月。作为承包人，蔡敦治等人经过近二十年的辛勤耕耘，所种桃树、柿子树均已取得收益，建成的养猪场等也有了规模，整个经营活动步入常态，其他建筑物也是多年前发生的事。这些都是蔡现兵和广大村民明知并认可的做法，说明被告的行为并没有违反协议约定。现蔡现兵本人以被告有违章建筑、承包期满应将土地归还为说辞，系企图侵害被告合法权益之举。现正因为被告承包的土地系全体村民所有，决定是否可由被告继续承包的权利归村民而非蔡现兵。如果该涉案土地继续对外发包，被告作为第一承包人依法享有优先取得承包权的资格。如果村民要求收回土地，也必须对被告在承包土地经营的附着物给予评估赔偿。综上，蔡现兵不仅不是适格的诉讼主体，其诉求也具有不当性。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、吴屯村民委员会2014年6月30日出具的证明材料，证明蔡现兵为第四村民小组组长；
2、第四村民小组开会形成的书面意见书，证明该组村民一致同意就土地承包一事起诉蔡敦治；
3、土地承包合同，证明原被告双方所签订的合同到期日期是2013年12月31日，该合同第六条规定：乙方（本案被告）承包期满后在同等条件下优先续包，如不再承包，乙方将承包面积内所有的房屋、树木等在20日内拆除完毕，甲方（本案原告）不作任何经济赔偿和补偿。
对上述证据，被告的质证意见为：1、对原告提交的吴屯村委会出具证明的真实性无异议，但是该证据并不能证明组长能够代表村民意愿；
2、对书面意见书的效力持有异议，因为该证据虽然有相关人员签名、按手印，但没有证据证明是在合法的场所、条件下实施的行为，所以该证据并不能代表全体组民的意见；
3、对双方所签合同的真实性无异议，但由此证据反映出该合同系组长蔡现兵与被告实施的行为，该行为并不能代表所有组民的意见，合同本身也具有不平等性，其隐含着一种侵权行为。
本院认为，原告提供的上述证据客观真实，具有关联性，本院予以采信。证据二系本案当事人所签名、按印，系其真实意思表示，可以作为本案的定案依据使用。
根据质证、认证及双方当事人无异议的陈述，本院确认以下事实：2009年1月1日，原告单位的负责人蔡现兵代表第四村民小组与被告签订土地承包经营合同，将二亩土地承包给被告，合同约定承包期限为五年，即从2009年1月1日至2013年12月31日。该合同第六条载明：乙方（本案被告）承包期满后在同等条件下优先续包，如不再承包，乙方将承包面积内所有的房屋、树木等在20日内拆除完毕，甲方（本案原告）不作任何经济赔偿和补偿。双方同时约定，被告在承包期限内不得有违建行为。承包期间，被告一直如期交纳租金。地上现有桃树100棵、杨树10棵左右、柿子树20棵，三大间猪圈70平方米。地头另有平房两间、围墙、楼房上下共四间，但均不在涉案土地范围内。目前合同已到期，被告要求续签，但原告不同意，要求收回土地。双方协商不成，原告于2014年5月13日向本院起诉，要求被告自行清理承包土地上的附着物、将承包的二亩土地交还原告并承担本案的诉讼费用。
本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、被告是否有义务自行清理地上附着物、归还土地。
针对焦点一：本院认为，原告具备诉讼主体资格，理由如下：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，第四村民小组以自己的名义将土地发包，其作为本案涉案土地的发包人，自然也是本案的适格主体。二，江苏省高级人民法院《关于执行﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥和﹤最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥若干问题的意见》的精神，在农村土地承包纠纷中，村民小组可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。本案中，蔡现兵仅仅是作为原告单位的组长代表原告参加诉讼，本案原告是第四小组，被告将原告单位组长蔡现兵的代表行为认为是作为诉讼主体参加诉讼，系认识上的错误，不影响本案原告第四小组以自己的名义提起诉讼，故本案原告具备诉讼主体资格。
针对焦点二，被告是否有义务自行清理地上附着物、归还土地。本院认为，第四村民小组作为集体经济组织，有权将其土地发包。故原、被告之间的土地承包合同成立，双方应当按照合同的约定实际全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中原告起诉被告要求解除合同的依据是双方签订的合同第六条的规定，该依据在合同书上的原文为：“乙方（本案被告）承包期满后在同等条件下优先续包，如不再承包，乙方将承包面积内所有的房屋、树木等在20日内拆除完毕，甲方（本案原告）不作任何经济赔偿和补偿。”从该合同条款的词句及诚实信用原则等来看，双方合同第六条的约定隐含了一个条件，至少给被告造成一种理解错觉，即在双方签订的合同期满后，原告仍会将该涉案的土地进行再次对外发包。本案中，原告并未能提供自己已经履行了再次对外发包而在同等条件下被告不再承包的证据，因而被告并非主观上在同等条件下不再续约，而是原告未能履行再次将涉案土地对外发包的隐含条件。只有在原告已经履行了再次对外发包而在同等条件下被告不再承包时，原告要求被告在20日内无偿清理地面附着物的行为才发生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。原告现要求被告清理地上附着物的条件尚未成立，故原告无权要求被告于20日内将承包土地上的所有房屋、树木予以清理，并且不做任何经济赔偿。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，裁定如下：
驳回原告第四村民小组的起诉。
案件受理费80元，由本院退回。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 饶 辉
人民陪审员 张 磊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 舒