内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民再二终字第1号
上诉人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：包头市陆海商品砼有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河工业园区3号。
法定代表人：毛进云，总经理。
委托代理人：任彦斌，内蒙古瑞安律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：包头市海丰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区滨河新区（原红旗农场场部院内）。
法定代表人：何莉，总经理。
委托代理人：邬艳，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）山东鲁峰专用汽车有限责任公司，住所地山东省泰安高新区龙潭路377号。
法定代表人：宋守宝，总经理。
委托代理人：翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人：张传来，内蒙古天骄律师事务所律师。
上诉人包头市陆海商品砼有限公司（以下简称陆海公司）与被上诉人包头市海丰汽车贸易有限公司（以下简称海丰公司）、被上诉人山东鲁峰专用汽车有限公司（以下简称鲁峰公司）买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区包头市中级人民法院于2011年5月10日作出（2011）包民二初字第6号民事判决，陆海公司不服，提出上诉。本院于2011年8月24日作出（2011）内立一终字第47号民事裁定，以陆海公司未按规定交纳上诉案件受理费为由，按自动撤回上诉处理，原一审判决发生法律效力。陆海公司不服原一审审判决，向本院申请再审。2011年10月31日，本院作出（2011）内民申字第1038号民事裁定，指令包头市中级人民法院再审本案。2012年11月4日，包头市中级人民法院作出（2012）包民再字第25号民事判决。陆海公司不服该判决，向本院提出上诉。本案依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人陆海公司的委托代理人任彦斌，被上诉人海丰公司的委托代理人邬艳，被上诉人鲁峰公司的委托代理人翟安龙、张传来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年1月，一审原告陆海公司起诉称，该公司与海丰公司于2010年2月12日签订《贷款购车合同》，同年4月13日签订《分期付款购车协议》，向海丰公司购买混凝土搅拌车12台，之后又以全款和按揭贷款方式分别购买2台。车辆使用中，14台车存在严重质量问题，所有车油泵支架全部断裂，小传动全部掉落断裂，底盘拉挡装置全部损坏致使车辆无法开动，罐体不能转动，混凝土在罐内凝固。由于车辆设计不合理，所有车辆上装副梁连接处开焊，副梁整体断裂等诸多严重质量问题，致使该公司所购车辆无法正常使用，给该公司造成损失。因该车属鲁峰公司生产，鲁峰公司应承担产品质量责任。故请求解除《贷款购车合同》、《分期付款购车协议》，判令海丰公司及鲁峰公司退车、返还购车款2866375.77元、赔偿损失140万元，承担本案全部诉讼费用。
海丰公司答辩称，其一，陆海公司要求解除购车合同没有法律依据。车辆属于消耗品，在使用中会出现不同程度的磨损。在陆海公司提出车辆出现问题后，海丰公司对车辆进行了维修及设备更换，之后车辆一直正常使用。其二，该公司向陆海公司出售的车辆是经有关国家认证机构检验认可的合格产品，均有车辆检验合格证明，陆海公司要求赔偿损失没有法律依据。该车《产品合格证》定载质量为10690kg，从陆海公司主张的损失计算依据均是按搅拌罐容积为每车14m³计算，换算为千克单位为33600kg（2400kg／m³×14m³），由此可知，陆海公司在实际使用车辆中存在超载情况，是导致车辆出现问题的主要原因，并非车辆本身存在质量问题。其三，陆海公司提交的《产品质量分析检验报告》不具有客观真实性，该鉴定机构未对委托鉴定的内容作出鉴定，计算依据错误。涉案车辆《产品合格证》载明罐体搅拌容积为5m³，购车合同中搅拌罐容积为14m³，是按照陆海的要求将搅拌罐变更为14m³，但在搅拌罐里的物质仍然不能超过5m³这个最大值。鉴定机构不应当按照罐体大小计算可运输的混凝土吨数，而是应当严格按照合格证上明示的最大值计算。因此，该检验报告不应采信。陆海公司为了达到不偿还购车款的目的提起本案诉讼，其诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。
鲁峰公司答辩称，陆海公司提供的《检验报告》不能作为认定本案的依据，包头市产品质量计量检验所不具备委托事项的检验资质；检验程序错误，陆海公司单方委托未通知该公司到场，无法确定检材是否是本案涉案产品；检验报告与检测结论不对应。陆海公司购买的车辆均为合格产品，经过车辆管理部门检验并挂牌运营。陆海公司要求解除合同无事实法律依据，陆海公司与海丰公司签订购车合同时主动提出车辆配置要求，提车时未对交付车辆提出异议。由于陆海公司使用不当，造成涉案车辆出现问题，该公司已派服务人员予以解决并恢复正常使用，该公司还与陆海公司积极协商达成三方协议，主动补偿陆海公司21.8万元，陆海公司提出退车、赔偿损失不应予以支持。
包头市中级人民法院一审查明，2010年2月12日，甲方海丰公司与乙方陆海公司签订《贷款购车合同》。合同约定，海丰公司根据陆海公司要求，同意将中国重汽斯太尔豪卡汽车，配置为336马力、HWB710变速箱、空调14m³搅拌罐……，合计价款462万元。陆海公司在签订合同时，先交入所购车辆8.5万元的首付款，贷款期限10个月，共计12辆，其中现款3辆，分期付款9辆，每辆车加1万元利息。同时还约定，在三包期内，乙方所购车辆如出现质量问题，自行到厂家特约维修中心进行交涉处理。此期间，乙方不得以此借口停止或拖延支付每期应向银行偿还的欠款；验收标准是，乙方在提车时，一次性验收完毕（包括车辆配置外观等），否则后果由乙方自负。上述合同签订后，陆海公司共支付给海丰公司12台混凝土搅拌车首付购车款114.5万元。2010年3月25日，陆海公司向海丰公司支付全额购车款38.5万元。同年4月24日，陆海公司支付给海丰公司购车款21万元，并于同年12月29日收到退车款6590元。陆海公司及海丰公司均认可，陆海公司共购买海丰公司混凝土搅拌车14台。
2010年4月10日，鲁峰公司、陆海公司及海丰公司分别作为甲、乙、丙三方签订一份协议。协议内容为：2010年3月陆海公司在海丰公司购鲁峰公司生产的7台豪卡搅拌车，使用中个别罐体出现磨副车架，部分螺栓松动，其中一台车因螺栓松动丢失，造成加料斗脱落、损坏。多台底盘电器出现故障、方向机漏油等现象出现多台。为尽快解决问题，经甲、乙、丙三方协商达成以下协议：1、甲方负责将乙方7台车上装全部整修（罐体加高30mm）并达到甲方技术要求，甲方保证整改后的质量，底盘问题乙方到重汽服务站处理。2、甲方一次性补偿乙方21.8万元，并承诺保修期延长至一年（自2010年4月1日至2011年4月1日止，易损件除外）。乙方在正常使用与保养的情况下一年内出现问题按甲方“三包”服务规定给予处理。……4、甲方将补偿款先打入丙方账户，再由丙方将该款转付给乙方（在乙方购车款中给予冲减），甲方就补偿问题先给丙方打贰拾壹万捌仟元整欠条，补偿款到丙方账户后，该欠条自行作废。5、乙方必须履行前期合同将余下的六台车接回，甲方将后6台车也进行整改，整改过程中乙方需积极配合。此6台车三大件按一年保修期（易损件除外）期限同上。6、本协议为一次性处理，甲、乙、丙三方不再有其他要求……。
2010年4月13日，海丰公司与陆海公司签订《分期付款购车协议》。协议约定，陆海公司向海丰公司购车尚欠购车款338.2万元，陆海公司对上述欠款十个月付清，从2010年5月1日开始还款，于每月的一日前还款169100元，每月的十五日前还款169100元，每逾期一天罚金为剩余欠款额的1%，至2011年2月15日前还清全部欠款。……如不能按照上述规定的任何一期还款期限足额归还欠款本金及利息，海丰公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行，陆海公司同意接受有管辖权人民法院的强制执行。若出现质量原因，按国家同类规定由售后服务站处理，与车款无关，陆海公司不得以此为条件拒付车款，必须无条件按时还款……。该协议经包头市九原区公证处于2010年4月23日作出（2010）包九原证经字第11306号公证书公证。
另查明，海丰公司向陆海公司出售的混凝土搅拌车的合格证载明，制造企业名称：中国重汽集团济南商用车有限公司，车辆名称：斯达-
斯太尔牌混凝土搅拌运输车，总质量25000kg，整备质量14180kg，额定载质量10690kg，车辆罐体搅拌容积为5m³。该合格证同时载明车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合QZZ10001-2001《斯达-
斯太尔牌载货汽车技术条件》的要求，准予出厂，特此证明。合格证加盖中国重汽集团济南商用车有限公司检查合格专章。
再查明，本案一审中，陆海公司提交了一份包头市产品质量计量检测所出具的《产品质量分析检验报告》。该《产品质量分析检验报告》载明：受陆海公司委托，于2011年1月4日至25日对其购置的14台斯达-
斯太尔牌混凝土搅拌运输车存在质量问题进行现场勘查、检测、分析等，情况如下：要求鉴定内容为：1、每台车小传动（取力器的传动轴）都有不同程度的断裂、掉落。2、每台车固定液压油泵的小支架全部断裂。每台车的副梁不同程度的发生开裂、开焊及断裂现象。检验结果：1、受检的14辆搅拌车结构设计不合理，不能正常使用。2、GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》第4.4.1款规定：汽车及汽车列车、挂车的轴荷和质量参数应符合GB1589-2004的规定；GB1589-2004《道路车辆外轮尺寸、轴荷及质量限值》表4中规定“三轴货车最大允许GB1589-2004的规定，属于不合格产品。
还查明，海丰公司作为申请人，依据（2010）包九原证经字第11306号公证书，向本院提出强制执行陆海公司给付购车款及违约金的申请，该案正在执行中。陆海公司以其向海丰公司购买的14台混凝土搅拌车属鲁峰公司生产，因存在质量问题不能使用为由诉至本院，请求判令解除与海丰公司签订的贷款购车合同和分期付款购车协议，退车并返还陆海公司购车款2866375.77元，并请求海丰公司、鲁峰公司赔偿损失140万元。本案再审中，陆海公司申请对其购买的14台混凝土搅拌车结构是否符合国家设计要求、是否属于合格产品进行鉴定。
包头市中级人民法院一审认为，陆海公司与海丰公司于2010年2月12日签订《贷款购车合同》，于2010年4月13日签订《分期付款购车协议》，陆海公司与海丰公司、鲁峰公司于2010年4月10日签订协议书是双方当事人真实意思表示，且未违反国家的强制性、禁止性法律法规的规定，该三份协议真实、合法、有效，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，陆海公司共购买14辆斯太尔牌混凝土搅拌运输车。陆海公司依据《贷款购车合同》，共支付海丰公司首付款114.5万元，依据《分期付款购车协议》，陆海公司共计还款101.46万元。之后陆海公司再未还款，双方发生纠纷，上述事实双方均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：陆海公司购买14辆斯太尔牌混凝土搅拌运输车是否存在质量问题，是否能成就合同解除条件。对此，本院认为，首先，陆海公司应就其购买14辆斯太尔牌混凝土搅拌运输车存在质量问题，要求解除《贷款购车合同》、《分期付款购车协议》的主张承担举证责任。现陆海公司就其提出14辆斯太尔牌混凝土搅拌运输车存在质量问题，系不合格产品的主张所提交的证据，只有其单方委托包头市产品质量计量检测所作出的质量分析检验报告。对此海丰公司、鲁峰公司不予认可，且鉴定时未通知海丰公司、鲁峰公司到场，依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十八条、第二十八条的规定，陆海公司依据《产品质量分析检验报告》认为所购买14辆斯太尔牌混凝土搅拌运输车存在质量问题，是不合格产品依据不足。况且车辆本身属于消耗品，在使用过程中会出现不同程度的磨损，陆海公司在使用一年后，尚欠部分货款的情况下认为是不合格产品，提出质量鉴定申请，也不符合诚实信用原则。其次，陆海公司与海丰公司、鲁峰公司于2010年4月10日签订《协议书》，是对陆海公司在使用过程中出现的问题进行解决的方案，是三方共同协商一致的结果。在此之后，陆海公司又与海丰公司于2010年4月13日签订《分期付款购车协议》。现双方买卖合同主要部分已经履行，陆海公司要求解除《贷款购车合同》、《分期付款购车协议》，不符合《中华人民共和国合同法》规定的可以解除合同的情形，陆海公司不再享有合同解除权。其要求解除《贷款购车合同》、《分期付款购车协议》的主张依据不足，本院不予支持。综上，陆海公司提供的证据不能充分证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告包头市陆海商品砼有限公司诉讼请求。一审案件受理费37948元，由包头市陆海商品砼有限公司承担。
陆海公司向本院申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。申请人陆海公司向被申请人海丰公司购买14台混凝土搅拌车在使用过程中出现质量问题，陆海公司委托包头市产品质量计量检测所进行质量鉴定，检测结果为受检的14辆搅拌车结构设计均不合理。一审法院无视案件事实真相，对涉及案件事实的核心证据认定错误。陆海公司与海丰公司签订的《贷款购车合同》明确要求所购的14辆搅拌车罐体搅拌容积为14m³，但海丰公司与鲁峰公司隐瞒事实真相，所交付的混凝土搅拌车合格证标明罐体容积只有5m³。被申请人的行为致使申请人所购车辆无法正常使用、合同目的无法实现。被申请人对申请人提交的由包头市产品质量计量检测所出具的《产品质量分析检测报告》提出异议，但并未提出相关证据予以佐证。一审法院也未对该证据进行甄别就不予采信，从而作出违背事实，侵害申请人合法权益的判决。一审判决认定车辆属于消耗品，在使用过程中出现磨损，申请人认为不合格产品不会随时间推移就会变成合格产品的。一审中，二被申请人未向法庭提供任何车辆使用中磨损的证据，故一审法院先入为主，主观臆断，程序违法。被申请人海丰公司、鲁峰公司均未作书面答辩。
包头市中级人民法院再审查明事实与原一审一致。
包头市中级人民法院再审判决认为，陆海公司向海丰公司购买的14台混凝土搅拌车均为中国重汽集团济南商用车有限公司生产，出厂合格证亦为中国重汽集团济南商用车有限公司出具。陆海公司以其向海丰公司购买的车辆属鲁峰公司生产，鲁峰公司应承担产品质量责任无事实、法律依据。陆海公司与海丰公司签订的购车合同明确要求海丰公司将中国重汽斯太尔豪卡汽车配置为14m³搅拌罐，但该车出厂合格证载明的罐体搅拌容积为5m³。陆海公司并未提供证据证明其按照出厂合格证的要求，在罐体搅拌容积5m³范围内装运混凝土，其提交的包头市产品质量计量检测所出具的《产品分析检验报告》，亦不足以证明本案诉争的混凝土搅拌车属不合格产品。陆海公司、海丰公司及鲁峰公司针对陆海公司购买车辆出现的问题于2010年4月10日达成协议并已履行。并且，陆海公司与海丰公司签订的《分期付款购车协议》除对陆海公司尚欠购车款的还款期限进行了约定，还明确“如出现质量原因，按国家同类规定由售后服务站处理，与车款无关，陆海公司不得以此为条件拒付车款……。”故陆海公司提出对其购买的混凝土搅拌车结构是否符合国家设计要求、是否属于合格产品进行鉴定的申请，本院再审不予支持。关于陆海公司提出退车、返还购车款的诉讼请求，因陆海公司购买混凝土搅拌车使用后至其诉至法院已近一年时间，其该项诉讼请求并不符合《中华人民共和国合同法》规定的可以解除合同的情形，故本案原审判决驳回陆海公司请求解除《贷款购车合同》和《分期付款购车协议》、退车、返还购车款的诉讼请求正确。陆海公司以混凝土搅拌车出现问题造成损失仅提交一份该公司证明，该证明载明损失明细及损失数额为771090元，但无其它证据证明损失存在，故原审判决不支持其请求赔偿140万元损失亦是正确的。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款的规定，判决：维持了该院（2011）包民二初字第6号民事判决。
陆海公司上诉请求依法撤销原再审判决，支持其上诉请求，即撤销购车合同和贷款购车合同，退还购车费用，赔偿140万元，被上诉人承担诉讼费用。具体理由为，其一，双方合同违反国家强制性法律规定，属于无效合同，14m³针对四桥车的，而本案涉及的车辆均按照在三桥车上的；其二，原再审判决认定事实不清，适用法律错误。二被上诉人交付车辆不符合双方合同约定，要求车辆搅拌容积为14m³，实际只有5m³；其三，双方签订的《分期付款购车协议》只是明确了分期付款的内容和产品质量的处理方式，不能作为二被上诉人免责的理由；其四，原再审法院对陆海公司提出的产品质量鉴定的申请不予支持，对陆海公司委托所作的产品质量鉴定结论不予采信，导致案件认定事实不清，适用法律不当。海丰公司答辩认为，原再审认定事实清楚，适用法律正确。理由为：车辆出现质量问题是陆海公司超载使用造成，并非车辆不符合要求；所交付车辆符合双方合同约定要求的14m³，陆海公司称直到诉讼才知道车辆为5m³，及其提供的分析报告中表述14m³自相矛盾；合同是双方真实意思表现，并且已经履行完毕，应为有效合同；分期付款合同约定车辆出现质量问题应交给售后进行处理，鲁峰公司答辩认为，其一，再审判决认定事实清楚、正确。原再审查明的事实中，陆海公司认可所签合同及履行情况，合格证说明车辆合格，提车时认可了车辆质量，使用一年后提出质量问题没有依据；三方在维修后为一次性解决问题达成了协议，任何一方不得再有其他要求；车辆使用一年后进行鉴定，失去了鉴定的基础，包头市产品质量鉴定报告，因形式不合法，不能作为定案依据；陆海公司没有因为涉案车辆有质量问题而停止使用，无法证明其有经济损失。其二，原再审判决适用法律正确。陆海公司认为交付的车辆不符合双方约定，与其在一审、再审中的陈述矛盾；陆海公司提出合同无效无依据，陆海公司提出新的观点，不在再审审理范围。
本院二审查明的事实与原一审一致，本院予以确认。另查明，二审期间经实地调查，陆海公司所购车辆全部在运营使用中。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案争议的焦点：一、关于双方所签订的《贷款购车合同》的效力问题。上诉人陆海公司与被上诉人海丰公司所签订的《贷款购车合同》内容中没有明确约定“14m³搅拌罐”是指国家相关标准中的几何容量、搅动容量还是搅拌容量，故双方在合同中的“14m³搅拌罐”约定不明，无法依据国家相关标准中的参数认定是否违反国家法律或行业标准。况且合同约定条款必须违反国家强制性效力性规定才有可能被认定无效，无论是搅拌罐几何容积、搅动容量还是搅拌容量，只是产品的一个技术参数，需要与其他技术参数配置组合定型，国家相关标准中未就搅拌罐体积作出强制性规定，故上诉人陆海公司关于双方合同约定的“14m³搅拌罐”违反国家强制性法律规定，属于无效合同的上诉理由不能成立。双方所签订的《贷款购车合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效合同，双方均应依约履行。
二、关于海丰公司履行合同是否符合合同约定的问题。上诉人陆海公司认为海丰公司交付车辆不符合双方合同约定，要求车辆搅拌容积为14m³，实际只有5m³。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，当事人就有关合同内容中质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。海丰公司与陆海公司所签订的《贷款购车合同》约定，海丰公司是“根据乙方（陆海公司）的要求，同意将中国重汽斯太尔豪卡配置为……14m³搅拌罐，6×4”。如果约定的“14m³搅拌罐”是指车辆的外观型号、规格，双方在《贷款购车合同》第11条“验收标准：乙方（陆海公司）在提车时，一次性验收完毕（包括车辆配置外观等），否则后果由乙方（陆海公司）自负”的约定，为双方对车辆验收的约定，依照合同自由原则，应当适用当事人的约定。陆海公司在提车时应当作出判断，一次性检验。并且陆海公司在2010年4月先期购买车辆后，又于同年5月、6月、12月陆续购买了同型号、规格的车辆，车辆交付后在上牌照以及使用中应当已经知晓车辆的外观型号、规格等，陆海公司没有在提车时对外观型号、规格提出异议，应当视为海丰公司交付车辆外观型号、规格符合双方合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条的规定，陆海公司对于车辆外观型号、规格的异议也应当从提车时即通知海丰公司，陆海公司直到海丰公司向法院申请强制执行涉案贷款才提出，该怠于通知的行为应视为对车辆外观型号、规格等没有异议。如果双方合同约定的“14m³搅拌罐”是指搅拌车内在性能，需要结合车辆的其他性能及技术参数分析。双方合同中约定的“6×4”是指三轴车（或称三桥车），按照国家GB7258-2004标准，三轴车最大允许总质量为25吨。2008年7月，国家相关部委在《混凝土搅拌运输车技术要求和实验方法》编制说明中明确“运输车总质量的规定就已限制了搅拌筒容量大小，取消了运输车方量的范围（原标准规定为不大于12m³）”。《混凝土搅拌运输车技术条件和实验方法》（替代QC／T667-2000）术语中表述有“几何容量、搅动容量、搅拌容量，三轴运输车搅拌筒搅动容量≦6m³”等概念和规范。陆海公司单方委托鉴定中实测涉案车辆搅拌罐体积大约为14m³。可见，国家规范及行业标准对搅拌罐外观体积没有作出强制性规定。经咨询相关技术人员，涉案合格证上“备注：该车罐体搅拌容积为5.0立方米”是根据相关国家标准中对于三轴车辆“搅拌筒搅动容量≦6m³”作出的标示。并且双方发生买卖关系时所适用的国家标准GB7258-2004“整车标志”中，搅动容量或几何容量等容积、体积均不属于强制标示的内容。由于三轴车辆总质量25吨的限制，搅动容量按2400㎏／m³计算，除去车辆自身整备质量14余吨，搅拌筒搅动容量不可能大于6m³。以上事实结合国家标准对比，由于双方在合同中对于“14m³搅拌罐”没有具体明确为国家标准中的几何容量、搅动容量还是搅拌容量，故无法参照国家标准中的相关方量概念认定合同中“14m³搅拌罐”的确定含义，属于约定不明确。陆海公司无法证明合格证上标示的“备注：该车罐体搅拌容积为5.0立方米”与合同中约定的“14m³搅拌罐”是同一概念，二者具有同一性，故陆海公司主张海丰公司交付车辆不符合双方合同约定，已构成违约的理由不能成立。此外，陆海公司作为专业从事混凝土生产、销售十多年的企业，应当了解本行业所使用车辆的基本概念及技术参数。鉴于原合同已经履行完毕，涉案车辆交付使用三年，并且全部车辆目前均在使用中，不具备约定或法定的解除合同、退车的情形。经本院释明上诉人陆海公司仍坚持原诉请，故对该上诉请求不予支持，原再审判决驳回陆海公司该诉讼请求并无不当，应予维持。
三、关于陆海公司请求海丰公司及鲁峰公司赔偿损失的问题。鲁峰公司不是涉案合同的当事人，其与陆海公司没有合同关系。依据合同相对性原则，陆海公司依据其与海丰公司签订的《贷款购车合同》，请求鲁峰公司承担损失赔偿责任没有法律依据。陆海公司在起诉时选择了合同违约损害赔偿诉讼，其诉请鲁峰公司承担产品质量责任属另一法律关系，不属本案审理范围。鲁峰公司作为涉案车辆部分零件生产商，自愿承担车辆修理的部分损失不能成为其应当承担合同违约责任的依据。如前所述，陆海公司主张海丰公司违约不能成立，故海丰公司不应承担违约责任及相关损害赔偿责任。陆海公司、海丰公司及鲁峰公司针对涉案车辆出现的质量问题于2010年4月10日达成协议，该协议明确“双方为一次性处理，不再有其他要求”并且协议已履行。该协议应当视为双方对于车辆质量损害赔偿问题的一次性处理结果，人民法院不作调整。陆海公司与海丰公司签订的《分期付款购车协议》除对陆海公司尚欠购车款的还款期限进行了约定，也明确“如出现质量原因，按国家同类规定由售后服务站处理，与车款无关，陆海公司不得以此为条件拒付车款……”。据此，涉案车辆后续使用中出现的质量问题，陆海公司可依据国家相关售后维修或召回制度另行主张权利。故原判驳回陆海公司请求赔偿140万元损失亦应予维持。
四、关于陆海公司申请对涉案车辆设计是否合理、是否为合格产品以及所出现问题是属于产品质量问题进行司法鉴定的问题。涉案车辆属于国家定型产品，产品设计属于国家技术标准，该技术标准是否合理不属于司法审查范围。如前所述，陆海公司、海丰公司及鲁峰公司针对涉案车辆出现的质量问题，三方已经协议一次性处理，随后陆海公司与海丰公司签订的《分期付款购车协议》中，也明确之后的质量问题按国家同类规定由售后服务站处理。上述两个协议属双方当事人自愿处分权利行为，不违反法律强制性规定。故原再审判决不予支持陆海公司提出鉴定涉案车辆是否属于合格产的申请，并无不当，本院予以维持。
综上，本案原再审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。上诉人陆海公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2012）包民再字第25号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 宏
代理审判员 包 永 梅
代理审判员 赵多丽娜
二〇一三年六月十三日
书 记 员 杨 智 勇