甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终341号
上诉人（原审被告）：白耀儒，汉族，农民，住庆城县。
委托诉讼代理人：惠鹏涛，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张占虎，汉族，农民,住庆城县。
上诉人白耀儒因与被上诉人张占虎确认合同效力纠纷一案，不服庆城县人民法院（2017）甘1021民初1597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白耀儒及其委托诉讼代理人惠鹏涛与被上诉人张占虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白耀儒的上诉请求：1.依法撤销庆城县人民法院(2017）甘1021民初1597号民事判决;2.依法驳回被上诉人张占虎的诉讼请求；3.依法确认被上诉人张占虎2016年8月20日给白耀儒出具的借条合法有效；4.一、二审案件受理费及其他相关费用由被上诉人负担。事实和理由：一、张占虎与白耀儒之间的债权债务关系明晰，张占虎出具借条时意思表示真实、该借条合法有效。借条是在双方�算完账务后，张占虎自主自愿的基础上向白耀儒出具的，不存在欺诈、胁迫等意思表示，应确认为合法有效的借条。二、一审法院超出当事人的诉讼请求进行审案，违反了不告不理的民事诉讼的基本规则。1.不告不理是我国民事诉讼的基本规则，人民法院只能围绕当事人主张的事实和证据进行审查，不得超过当事人主张的范围随意违背法律判案，当事人主张欺诈、胁迫，人民法院未认定欺诈、胁迫，绝对不能以当事人从未主张的显失公平判案。2.张占虎申请撤销该借条的理由为受到白耀儒的欺诈和胁迫，从本案客观事实和证据来看，白耀儒并没有欺诈和胁迫，让张占虎在违背自己真实意思表示的情况下出具借条，故一审法院以显失公平为由将该借条撤销不当。三、本案的案由与本案审理的案件明显不符，张占虎主张的确认合同无效纠纷不应当得到支持。《中华人民�和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案不符合这五种情况的任何一种，合同无效与可撤销合同有着本质的区别，故张占虎的主张应当予以驳回。综上所述，上诉人白耀儒在与被上诉人张占虎在清算账务的过程中，没有任何欺诈、胁迫等导致被上诉人意思表示不真实的情形，被上诉人张占虎给上诉人白耀儒出具的借条合法有效，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请，维护法律的公平与正义。
张占虎答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人要求答辩人向其出具30万元借条时，虚假陈述，形成欺诈，导致结果显失公平，答辩人主张撤销合法有据。1.上诉人向答辩人告知的事实是：其向贾永明代为清偿借款本息合计32万元，免去2万元，故要求答辩人出具金额为30万元的借据。这一事实原审中答辩人向法庭提交的双方涉诉的另案中白耀儒提交《民事答辩状》和本案提交的《民事答辩状》中均一致陈述到，可充分印证。2.上诉人告知的事实与客观事实严重不符。一审中答辩人提交的《中国人民银行转账凭条》证实，借贾永明的7万元款项答辩人本人清偿4万元，贾永明出具的《民间借贷法律关系说明》及其本人出庭作证的证言，均一致证实答辩人所借的7万元借款，答辩人本人清偿4万元本金，白耀儒代为清偿3万元，并非清偿30万元。3.上诉人当庭也未举证合法有效的证据证实其陈述的代为清偿30万元系客观事实。4.答辩人原审提交的4份《接警记录单》的记载内容及杨志华的当庭证言相互印证，30万元借条出具后，张占虎及杨志华多次被白耀儒聚众阻拦、堵截、殴打、防止离开，强迫答辩人和杨志华对借条进行履行。故借条出具后，上诉人对债务追索也不是正常的债权主张行为，与一般借条履行的明显差异，可印证借条出具过程也是以此强迫方式出具，并非双方自由意志的合意。5.基于本案存在欺诈、胁迫的违法行为，杨志华在另案中诉请撤销该借条中的担保行为，该案做撤诉处理，原审答辩人提交的《民事裁定书》可证实该事实。6.上诉人上诉状中陈述的三次履行行为，上诉人举证的收条及上诉人、杨志华一审陈述，证实除借条出具当日2016年8月20日系答辩人在人身限制情形下被迫给付5000元，其余22000元均系杨志华在被拦堵情形下给付�答辩人自2016年8月20日借条出具后至今，并未履行该借条。据上事实，合法有效的客观证据证实的事实与上诉人告知的事实明显不符，根据《民通意见》68条：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因借条出具时上诉人的欺诈行为，导致该借条在结果上显失公平。客观上代为清偿的3万元与借条上载明的30万元相较，数额差异巨大，显然显失公平，依据《合同法》第五十四条规定，依法撤销合法有据。三、原审判决并未超出诉讼请求的范围，未违背不告不理原则。答辩人依据《合同法》第五十四条之规定，请求依法撤销2016年8月20日出具的30万元借条，原审判决依法撤销，故原审判决并未超出诉讼请求的范围，未违背不告不理原则；四、关于本案案由确定问题。1.答辩人提交诉状中，并未确定案由为确认合同无效纠纷，本案案由系人民法院依法审查确认的。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”故案由应由人民法院依法确定，上诉人的上诉意见无法律依据。综上，原审判处正确，应依法驳回上诉，维持原判。
张占虎向一审法院提出诉讼请求：1.撤销张占虎于2016年8月20日向白耀儒出具的金额为30万元的借条；2.案件受理费由白耀儒承担。
一审法院认定事实：张占虎与白耀儒系朋友关系。2012年7月12日张占虎�贾永明借款2万元，借款期限一年，同年7月25日张占虎向刘德君借款5万元，借款期限为六个月。上述借款均约定每超期一天承担借款总额5%的违约金。白耀儒为上述借款担保。张占虎未按约定归还上述借款，白耀儒替张占虎归还了部分借款及逾期利息。贾永明、刘德君将张占虎出具的上述借款借条交给白耀儒。之后白耀儒向张占虎索要代为清偿的本息。2016年8月20日，张占虎向白耀儒出具借款金额为30万元借条一张，并于当天给付白耀儒现金5000元。之后白耀儒多次持该借条向张占虎主张权利，张占虎拒绝履行，并报警。一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危�使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，双方争议的债务的本金为7万元，按照法律支持的已付借款年利率36%计算，截至张占虎向白耀儒出具借条之日的利息为102900元，本息共计172900元，且白耀儒亦未向法庭提交其代为张占虎向第三人偿还借款本息达30万元，故张占虎向白耀儒出具的借款30万元的借条显失公平，依法应当撤销。白耀儒代为张占虎向第三人偿还的借款及相关费用，白耀儒可以向张占虎另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事合同法》第五十四条规定，判决：撤销张占虎于2016年8月20日向白耀儒出具的金额为30万元的借条。案件受理费100元，由白耀儒负担。
二审中，当事人没有提交证据。
二审另查明，2012年7月12日张占虎向贾永明借款2万元，借款期限为一个月。2017年1月26日张占虎向白耀儒归还借款20000元，2月27日归还2000元。二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，合同的效力存在有效、无效、可撤销和效力待定等多种状态，根据张占虎主张的法律关系性质及本案查明的事实，本案应定性为确认合同效力纠纷，一审法院按照确认合同无效审理不当，二审予以纠正。
案涉债务的本金为7万元，截至张占虎向白耀儒出具借条之日，借款本金由7万元变为30万元，其利息计算已明显超过法律规定的标准，导致双方利益失衡，违反等价有偿原则。在案件审理过程中，白耀儒虽辩解其代张占虎向第三人偿还了大部分借款，但对偿还数额并不明确，也未提供证据证实其偿还借款本息30万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，一审法院以显失公平判决撤销张占虎于2016年8月20日向白耀儒出具的金额为30万元的借条正确。白耀儒上诉认为一审法院违反了不告不理原则，经审查，张占虎在一审中以欺诈为由申请撤销其向白耀儒出具的借条，一审法院根据查明的案件事实以显失公平为由支持了张占虎的诉请，不存在超诉请判决的问题。至于白耀儒代张占虎向第三人偿还的借款及相关费用，可依法律设定的程序和规则另行主张。
综上所述，白耀儒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由白耀儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于恒学
代理审判员 赵会娥
代理审判员 赵 敏
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王义龙