青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民初31号
原告（反诉被告）：青海瑞军商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城西区。
法定代表人：孙秀军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢祎辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：德阳东平商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：王珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：漆昌国，上海段和段（成都）律师事务所。
委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。
被告：陈平，公民身份号码×××，女，汉族，1970年3月2日出生，住四川省双流县，系德阳东平商贸有限公司原股东。
委托诉讼代理人：余丽萍，上海段和段（成都）律师事务所。
原告（反诉被告）青海瑞军商贸有限公司（以下简称瑞军公司）与被告（反诉原告）德阳东平商贸有限公司（以下简称德阳公司）、陈平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞军公司的委托诉讼代理人卢祎辰、巩志强，被告（反诉原告）德阳公司的委托诉讼代理人漆昌国、程斌，陈平的委托诉讼代理人余丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞军公司向本院提出诉讼请求：1、判令德阳公司支付货款3179814.92元、应分配利润1446125.91元，合计4625940.83元；2、判令德阳公司支付违约金，该违约金自2013年10月3日起以欠款4625940.83元为基数按年利率9％计算至付清全部欠款为止，暂计算至起诉日的违约金为1734727.81元；以上2项合计金额为6360668.64元。3、判令陈平在上述欠付货款、应分配利润及违约金范围内承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由德阳公司、陈平承担。事实和理由：2012年6月1日，瑞军公司与德阳公司签订《联合供货合作协议》，约定瑞军公司与德阳公司组成联合供货方，瑞军公司先向德阳公司供应石油焦产品，再以德阳公司名义与黄河鑫业公司签订合同，将瑞军公司供应的货物销售给黄河鑫业公司。双方约定共同利润为到货价和销售价的差价，按5:5比率分配利润。协议签订后，瑞军公司按约供货，供货价款合计71921358.41元，销售价款为74813630.22元，黄河鑫业公司己向德阳公司付清销售款，但德阳公司仅向瑞军公司支付68741543.49元，德阳公司欠付瑞军公司货款及利润分配款共计4625940.83元。因该协议签订及履行过程中，德阳公司股东陈平作为该公司法定代表人及总经理，将德阳公司的资产资金转入其名下，个人与德阳公司资产完全混同，陈平应当对德阳公司的债务向瑞军公司承担连带责任。
被告（反诉原告）德阳公司辩称，2012年，双方签订《联合供货协议》后，我公司依约履行了合同义务，并按单与瑞军公司签订了13份《石油焦采购合同》，双方进行了5：5的利润分配。2013年3月31日合同履行期届满之后，双方又签订了4份《石油焦采购合同》，利润也是按照5:5进行了分配。以上述签订的17份《石油焦采购合同》，我公司均按约支付了全部货款并进行利润分配。对于2013年3月31日之后签订的4份《石油焦采购合同》，因《联合供货协议》中约定的合同期限已经届满，不应当进行利润分配，但我公司仍然予以了分配，故已超额给付利润，超付金额为2979036.19元，瑞军公司收取的该款项系不当得利，应当予以返还。同时，我公司不应当承担违约责任，也不认可对方的违约金计算方式，请求法庭驳回瑞军公司的所有诉求，并反诉请求判令：1、瑞军公司返还德阳公司超付的货款2979036.19元。2、本诉及反诉诉讼费均由瑞军公司承担。
原告(反诉被告)瑞军公司针对德阳公司的反诉答辩称，我公司只认可双方签订的《联合供货协议》，对于德阳公司所述的17份《石油焦采购合同》均不予认可，上述采购合同均是为了德阳公司进行贷款而后补充签订的虚假合同，实际均未履行。对于德阳公司所述其超付2979036.19元的事实不予认可。
被告陈平答辩称，本案是瑞军公司与德阳公司之间发生的买卖行为，陈平是公司原股东，仅受公司的委托进行履职，不存在个人与公司财产混同的情况，不应当承担连带责任。对于德阳公司的反诉请求及事实予以认可。
瑞军公司围绕本诉请求提交了如下证据：
证据一：《联合供货合作协议》，证明瑞军公司与德阳公司签订《联合供货合作协议》，约定瑞军公司以德阳公司的名义及资质向黄河鑫业公司供应石油焦，德阳公司负责回收货款，双方再按照5：5分配利润。
证据二：电子邮件。证明2014年6月26日，德阳公司向瑞军公司发电子邮件核对应得利润，双方总计发货11批，瑞军公司对应得利润不认可，但是认可总发货批次为11批，并非德阳公司反诉中所述的其中2013年3月之后的4批次不包含在《联合供货合作协议》中。
证据三：瑞军公司与德阳公司开票、回款明细。证明：瑞军公司向黄河鑫业公司总共供货11批，且向德阳公司开具了增值税发票与运输费发票，总价71921358.41元（即《联合供货合作协议》中约定的”到货价”），德阳公司只向瑞军公司回款68741543.49元，尚欠货款3179814.92元。
证据四：瑞军公司、德阳公司、鑫业公司开票明细。证明：瑞军公司与德阳公司联合供货过程中，瑞军公司向德阳公司开具的货物发票总额为71921358.41元（其中包含增值税发票59404583.67元、运输费发票12516774.74元），德阳公司向黄河鑫业开具的货物发票总价为74813630.22元（其中增值税发票62296855.48元、运输费票发票12516774.74元）。到货价与销售价的差额为289251.81元。按照双方《联合供货合作协议》中利润5:5分配，德阳公司应当向瑞军公司分配利润1446125.91元。
证据五：货票及对应货运输费发票货。证明：1.瑞军公司与德阳公司之间一直在履行《联合供货合作协议》，中间无间断，直至德阳公司与黄河鑫业《购销合同》内容履行完毕。2.德阳公司向黄河鑫业开具货运输费发票12516774.74元，与瑞军公司向德阳公司开具的货运输费发票总额一致。
瑞军公司质证认为：对于《联合供货协议》、增值税发票及运输费发票的真实性均予认可。且对于合同约定的利润分配5：5、实际供货价（增值税发票金额）59404583.67元、运输费12516774.74元、销售价74813630.22元（含运输费12516774.74元）、德阳公司实际付款68741543.49元的上述金额均无异议，但对于瑞军公司认为到货价中应另行包含运输费12516774.74元的主张不予认可，因运输费发票是德阳公司开具的，且《购销合同》中明确运输费输是原告的义务，单价中已包括石油焦出厂价、运输费等。
陈平与德阳公司的质证意见一致。
德阳公司围绕反诉请求提交了如下证据：
证据一：《联合供货协议》，证明双方约定的合作期限为2012年6月1日至2013年3月31日，截止2013年3月31日，《联合供货协议》履行终止，期后双方的交易不属于《联合供货协议》约定的范围，同时证明双方利润分成方式为以到货价和销售价的差价为基数，按照5:5的比例分配，各自费用各自承担。
证据二：13份《石油焦采购合同》，证明在《联合供货协议》履行期限内，双方履行了13份《石油焦采购合同》，合同总价为47223888.17元，合同中约定供货价格为单价合同，单价包括石油焦出厂价、包装、装卸、运输费输、保险、税金等费用。
证据三：13份《销售单》，证明德阳公司从瑞军公司采购的13份《石油焦采购合同》的货物已按双方约定销售给黄河鑫业公司，合同总价为59404591.1元。
证据四：4份《石油焦采购合同》，证明德阳公司在《联合供货协议》到期后，另行向瑞军公司采购石油焦，合同采购价为12180702.93元。
证据五：德阳东平商贸有限公司支付青海瑞军商贸有限公司石油焦款项明细统计表，证明德阳公司就13份《石油焦采购合同》向瑞军公司支付47223888.17元，并分配利润6357916.20元。
证据六：德阳东平商贸有限公司支付青海瑞军商贸有限公司石油焦款项明细统计表（二），证明德阳公司共应向瑞军公司支付款项65762507.30元。
证据七：《付款明细》及《委托付款通知》，证明德阳公司已支付瑞军公司68741543.49元，超付2979036.19元；
证据八：《公证书》，证明瑞军公司的采购价与《石油焦采购合同》采购价存在较大价差，是由于合同中约定的单价包含运输费，是双方真实意思表示，且符合交易常理。
瑞军公司质证认为：对《联合供货协议》的真实性无异议，对证明方向有异议，合同期限实际进行了延续。对17份《石油焦采购合同》均不予认可，因为双方在《联合供货协议》约定的很明确是联合供货，对利润进行平均分配，故应当按照《联合供货协议》履行。虽然瑞军公司自己留存有10份《石油焦采购合同》，但不代表认可这上述合同。双方签订的《石油焦采购合同》是因为德阳公司要进行贷款而进行的补签，13份《石油焦采购合同》及之后的4份《石油焦采购合同》均并没有履行，实际履行的就是《联合供货协议》，实际供货为11批。对德阳东平商贸有限公司支付青海瑞军商贸有限公司石油焦款项明细统计表（二）、《付款明细》及《委托付款通知》均无异议。对13份《销售单》不予认可，《联合供货协议》明确约定了德阳公司与黄河鑫业公司签订的销售合同对瑞军公司有同等的约束力，德阳公司应当提交与黄河鑫业的销售合同。对《公证书》不予认可，《公证书》是德阳公司单方委托的，与瑞军公司无关。
陈平质证认为，对德阳公司出具的证据均予认可。
瑞军公司对双方自2013年3月份之后仍在进行合作，对合作期限进行了延期的主张，出示以下证据：部分石油运输费作期间费用确认函、支付明细，证明上述单据中均有德阳公司丛海瑞、陈平的签字确认，合作期限延长至了2017年7月。
德阳公司质证认为，对上述证据的真实性不予认可，确认内容仅是陈平个人与瑞军公司之间的关系，没有瑞军公司的签章，且2013年6月之后陈平在不再是公司股东，不具有任何权限不能代表德阳公司。
陈平质证认为，瑞军公司出示的均是复印件，对其真实性不予认可。
庭审后，德阳公司提交了3份黄河鑫业公司比价采购中选供货通知书及1份情况说明书，证明德阳公司与黄河鑫业公司未签订采购合同，德阳公司是按照中选供货通知书的内容进行供货与结算。
瑞军公司质证认为，对于情况说明不予认可，提供的中选供货通知书结算时包含运输费，德阳公司并未提交与黄河鑫业的销售合同。
鉴定瑞军公司与德阳公司在庭审中，对于《联合供货合作协议》及瑞军公司所供货的增值税发票59404583.67元、运输费发票12516774.74元、德阳公司向黄河鑫业公司的销售价74813630.22元（增值税发票62296855.48元、运输费发票12516774.74元）、德阳公司实际付款68741543.49元，上述金额均不持异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案对于争议焦点分析认定如下：
一、运输费12516774.74元是否应包含在瑞军公司的到货价中？
瑞军公司认为，虽然双方签订《联合供货合作协议》后又补签订了《石油焦采购合同》，但实际未按《石油焦采购合同》进行履行，《石油焦采购合同》中对到货价虽然没有明确约定，但应由成本价加运输费组成，即应以增值税专用发票金额加运输费发票金额计算到货价并作为双方之间结算的依据。
德阳公司认为，《石油焦采购合同》中对于到货价已有明确约定，即”单价（到货价）中包括石油焦出厂价、运输费输、税费等一节与合同有关的费用”，故运输费已计入到货价范围，应由瑞军公司自行承担，双方仅应以增值税专用发票金额作为双方之间结算的依据。
本院认为，首先，双方在签订《联合供货合作协议》时对到货价没有明确约定。德阳公司出具了17份《石油焦采购合同》，且对价格明确约定为”本合同为单价合同，单价包括石油焦出厂价、包装、瑞军公司仓库的装卸、运输费输（到达德阳公司指定交货地点）、保险、税费（含增值税）等一节与本合同有关的费用。”且上述合同中载明的供货数额相加与双方认可的增值税发票金额59404583.67元相一致，且其中15份《联合供货合作协议》中均有双方的签字盖章，故上述《石油焦采购合同》并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照《石油焦采购合同》中对单价的约定进行认定。其次，双方对增值税发票的数额均无异议，但瑞军公司所出具的增值税发票与其主张的送货批次的金额不能一一对应，亦无其他证据证实其所主张的到货价还应另行计算运输费，德阳公司亦不认可瑞军公司另行支付运输费的事实，瑞军公司所述到货价中没有计入运输费，不符合常理，其对不认可《石油焦采购合同》亦不能作出合理解释，从而可以推定双方约定的到货价中应包含运输费价格。再次，双方对实际出售给黄河鑫业公司的销售价74813630.22元也无异议，此销售价中包含增值税发票金额62296855.48元、运输费发票金额12516774.74元，且实际产生的运输费已由黄河鑫业公司予以了给付，故瑞军公司的到货价应认定为59404583.67元，对瑞军公司另行计算运输费12516774.74元的主张，本院不予采信。
二、关于德阳公司的反诉请求能否成立的问题。
德阳公司认为，瑞军公司与德阳公司签订的《联合供货合作协议》约定合同期限为2012年6月1日起至2013年3月31日，这期间双方共完成13笔交易，到货价总额47223888.17元，销售给黄河鑫业公司的销售货款59939720.56元，利润为12715832.39元，双方按5:5分配的利润应为6357916.20元。2013年4月之后，瑞军公司与德阳公司又签订了4份《石油焦采购合同》，货物价值为12180702.93元。此4笔货物系双方之间的买卖合同，不适用《联合供货合作协议》，瑞军公司无权要求分配利润。根据双方履行合同的情况，瑞军公司应收取的总货款为59404591.10元，加上应得的利润分配6357916.20元，共计6357916.20元，但德阳公司实际支付给瑞军公司68741543.49元，超额支付了2979036.19元，该款项为不当得利，应予返还。
本院认为，瑞军公司与德阳公司虽于2012年6月1日在《联合供货合作协议》中约定合同期限为自合同签订之日起至2013年3月31日止，但双方在履行过程中，对已供货的批次及增值税专用发票额均予认可，实际已将此前《联合供货合作协议》约定的合作期限通过《石油焦采购合同》变更为2012年6月至2013年7月，德阳公司反诉主张2013年3月之后的4份《石油焦采购合同》，是在《联合供货协议》到期后，另行向瑞军公司采购石油焦的理由没有事实依据不予采信。根据《联合供货合作协议》双方利润按5:5分配的约定及德阳公司向黄河鑫业公司的销售价74813630.22元的事实，可以计算出双方实应分配的利润为7704523元【（74813630.22元-59404583.67）÷2】，则瑞军公司应收款项应为67109107.67元【59404583.67元+7704523元】，按照双方对德阳公司已付款68741543.49元的确认，德阳公司实际超付1632436元【68741543.49元-67109107.67元】，应予返还。
三、关于陈平应否与承担连带给付责任的问题
本院认为，德阳公司与陈平均认可其是该公司原股东，但瑞军公司在庭审中未提供陈平将公司的资产转入其名下，资产与德阳公司混同的相关证据，瑞军公司主张陈平对欠付货款、应分配利润及违约金范围内承担连带责任的诉讼请求，无证据予以证实，本院不予支持。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，瑞军公司与德阳公司签订《联合供货合作协议》。约定的合作方式为：双方组成联合供货方，按德阳公司与黄河鑫业公司签订的石油焦供货合同的相关要求，向黄河鑫业公司供应符合要求的石油焦产品。联合供货中，以德阳公司名义及资质向黄河鑫业公司供货，德阳公司负责和黄河鑫业公司协调相应工作关系，并负责按照回收货款；瑞军公司负责按德阳公司与黄河鑫业公司签订的石油焦供货合同的相关要求提供相应的石油焦产品。对于利润分配约定为：利润为到货价和销售价的差价，按5:5比例分配利润，各自费用各自承担，按单结算。共同承担费用双方友好协商。合同期限为自合同签订之日起至2013年3月31日止。同时合同对货物的交货地点、验收方式、货款结算进行了约定。上述协议签订后，瑞军公司与德阳公司又先后签订了17份《石油焦采购合同》，对于交货地点、方式、交货期限、供货范围及价格、货款结算、验收及质量保证、违约责任等作了明确约定，其中对于价格约定为”本合同为单价合同，单价包括石油焦出厂价、包装、瑞军公司仓库的装卸、运输费（到达德阳公司指定交货地点）、保险、税费（含增值税）等一节与本合同有关的费用。”2012年6月至2013年7月期间，瑞军公司向德阳公司供货价款为59404583.67元（供货增值税发票金额），德阳公司与黄河鑫业公司销售价款为74813630.22元，其中（增值税发票金额62296855.48元、运输费发票金额12516774.74元），黄河鑫业公司己向德阳公司付清销售款，德阳公司向瑞军公司支付款项共计68741543.49元。后双方对给付货款及利润分配的主张不同，致纠纷产生。
本院认为，瑞军公司与德阳公司签订的《联合供货合作协议》及17份《石油焦采购合同》均是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，合法有效。商事行为应遵循诚实信用原则，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，瑞军公司的供货义务已履行，德阳公司理应依照合同约定支付相应的货款并进行利润分配。德阳公司抗辩将运输费计入成本价的理由，符合《石油焦采购合同》的约定，应予采信。经审查，瑞军公司的成本价应为59404583.67元，加上双方各自实分配利润为7704523元，瑞军公司应收款项应为67109107.67元，但德阳公司已实际支付68741543.49元，故瑞军公司主张德阳公司向其支付货款3179814.92元，应分配利润1446125.91元及截止起诉日的利息1734727.81元，并支付自2018年1月17日起至实际付清之日止以欠款4625940.83元为基数按年利率9％计算的违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持；瑞军公司主张陈平对欠付货款、应分配利润及违约金范围内承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，不予支持。对于德阳公司的反诉请求，因2013年3月之后的4份《石油焦采购合同》亦应按照《联合供货合作协议》的约定进行利润分配，经计算德阳公司实际超付1632436元，对该部分反诉请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：
一、驳回青海瑞军商贸有限公司的全部诉讼请求；
二、青海瑞军商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还德阳东平商贸有限公司超付款1632436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费56325元，由青海瑞军商贸有限公司负担；反诉案件受理费28162.5元，由青海瑞军商贸有限公司负担15432元，由德阳东平商贸有限公司负担12730.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 山有梅
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 马玲萍
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张婷婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。