河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第00739号
原告李艳红，女，1986年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人秦海远，民权县148法律服务所法律工作者。
被告华学玉，女，1974年10月16日出生，汉族，教师。
委托代理人白治国，河南京港律师事务所律师。
原告李艳红与被告华学玉民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦海远、被告华学玉及其委托代理人白治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华学玉因投资生意需要，分四次向原告借款共计67000元，每次被告都给原告出具有借据（2013年9月24日借款20000元、2013年12月27日借款20000元、2014年2月20日借款20000元、2015年1月16日借款7000元），双方约定利息为一分二厘。后经原告多次催要，被告归还了1000元。下余借款本金及利息被告一直推诿不返还。请求依法判令被告偿还借款66000元及利息12000元。
被告华学玉辩称：被告与原告之间不存在事实上的借贷关系。被告是民权芮乾商务服务公司（以下简称芮乾公司）的雇员，原告是经被告介绍向该公司投资理财的客户，被告没有经手原告一分钱本金，被告向原告签署的借据实际上是代表该公司出具的临时代为收款的证明，此借据名实不符。原告诉状中所述1000元本金也是由该公司及其法定代表人洪卫红向原告归还的。另外，该公司已经将原告2015年之前的本金利息如期支付完毕。因此，被告实际在本案中仅起联系、介绍作用，被告的行为应属职务行为，应由该公司及其法定代表人洪卫红承担相应的责任，被告起诉原告没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告清偿借款66000元及利息12000元有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。2、借据三张、借条一张，证明被告华学玉四次借款的事实，双方约定了还款日期及利息，借贷法律关系成立，被告应偿还借款。
经庭审质证，被告对原告提供的第1份证据无异议；对第2份证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，借据和借条虽然是被告向原告出具，但被告并未实际收到原告的现金。也并不是被告向原告借钱，三份借据格式相同，都约定有利息，一份借条没有约定利息，四笔款项是原告向芮乾公司进行投资理财的四笔款项，每笔款项是两万元，是被告从中介绍原告向该公司进行投资，原告也是亲自将四笔款项存放到该公司的，被告未经手原告一分钱，后因该公司资金链断裂，不能如期向原告归还本金，在原告向被告多次催要的情况下，被告垫付了13000元，抽回一份借据，向原告书写了7000元的借条，借条和三份借据不一致也能看出原、被告之间不存在真实的借贷关系，不能仅凭借据和借条来认定双方的借贷关系，而是要考查借条背后是否存在真实的转账事实。
被告华学玉向本院提交的证据有：第一组：芮乾公司营业执照一份，证明芮乾公司的企业法人身份及其法定代表人为洪卫红。第二组：1、芮乾公司及其法定代表人洪卫红出具的证明一份；2、芮乾公司财务部门出具的记账单一份；3、芮乾公司法定代表人洪卫红向原告出具的借据四份；4、原告向洪卫红出具的收到退还本金1000元的收据一份；5、对芮乾公司财务人员郭连启的调查笔录及其身份证复印件各一份；6、对芮乾公司雇员张西峰的调查笔录及其身份证复印件各一份，证明：1、被告华学玉是芮乾公司的雇员，原告是经被告介绍向该公司及其法定代表人洪卫红投资理财的客户。原告的四笔款项均是其亲自向该公司投资，被告没有经手原告的一分钱本金。该公司及其法定代表人洪卫红认可原告将其四笔款项均已分别放入该公司。该公司及其法定代表人洪卫红认可被告向原告签署的借据实际上是代表该公司出具的临时代为收款的证明。原告诉状中诉述归还的1000元本金也是其本人亲自到该公司领取的，故原告向该公司法定代表人洪卫红出具的收到退还本金1000元的收据即是对以上事实的有力佐证。被告在本案中仅起联系介绍作用，被告的行为应属职务行为，应由该公司及其法定代表人洪卫红承担相应责任，被告与原告之间不存在事实上的借贷关系。第三组：芮乾公司提供的向原告账号进行存款的凭条若干，证明芮乾公司已将原告2015年之前的本金利息如期支付完毕。
经庭审质证，原告代理人对被告提交的第一组证据异议认为，芮乾公司的营业执照与本案无关。对第二组证据异议认为，该公司出具的证明只是单方行为，只能证实被告是该公司的雇员，与本案没有关联性；记账单与本案无关，只能证实公司内部的财务状况；四份借据与被告给原告出具的借据没有任何关联性，借据上显示借款人是洪卫红，与本案没有关联性；收据只能证明原告收洪卫红1000元现金，不能证明被告的证明目的；两份调查笔录的被调查人都是该公司员工，其证明内容不客观、不真实，且与本案没有事实上的关联性。对第三组证据本身没有异议，但不能证明原告的证明目的，该存款凭证只能证实被告借原告款约定有利息。被告的三组证据恰恰证实被告是该公司的员工，不能证明原告的债务发生在原告与公司之间，原、被告之间的债权债务关系明确，至于被告贷款后的用途与本案没有关联性。
本院依职权调取的证据有：2015年8月19日对原告李艳红的调查笔录一份，主要内容为：原告李艳红每次都是将钱交给了被告华学玉，被告给原告出具借条，被告让原告办一张农村信用社的银行卡，被告每月将利息存到原告卡上；利息均为被告华学玉所存，被告华学玉从2015年1月以来未向原告支付利息，其提供的其中两张存款凭条复印件加盖“民权芮乾商务服务有限公司财务专用章”是提供伪证，为了混淆是非，实际上是华学玉本人给原告付利息，往原告卡上存的钱；关于收据的实际情况是，2015年过春节前，原告多次找被告华学玉要钱，因为原约定被告应在2015年1月26号或27号支付利息，结果没支付，原告多次找被告，被告一直推拖说没钱，原告要的实在没法了，被告答应春节前给原告1000元，“李艳红”及“壹仟元（1000元）”手写为原告写的，其他是被告华学玉拿的收据格式，“洪卫红”三个字不是原告写的，1000元是华学玉本人亲自还给原告的，原告根本不认识洪卫红，原告怀疑是被告华学玉设的圈套。
被告华学玉对本院调取的证据异议认为，原告通过被告父亲介绍在芮乾公司有存款，利息比较高，有保障，原告就找到被告，首次投了两万，后来原告感觉很好，又陆续投资了三次，每次两万，共计八万，原告称钱借给被告不属实，被告不做生意，借钱没用；芮乾公司给原告打款支付的利息，盖有公司财务印章；芮乾公司资金链断了之后，制定了还款计划，首次支付1000元，是原告本人到公司领取的，被告作为公司的员工通知原告到公司领取，绝不是被告本人给原告的。
经审查，本院认为，原告提交的第1份证据被告无异议，本院予以确认。原告提交的第二组证据能够证明案件的真实情况，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，被告虽提出异议，但该三张借据及一张借条被告均承认系其本人出具，有被告华学玉的签字认可，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，不足以证实与本案具有关联性，证明被告华学玉的行为属于职务行为的证明目的不能成立，且芮乾公司出具的借据没有得到原告的确认，系单方行为，其证据效力本院不予确认。本院依职权调取原告李艳红的笔录能够与原告提供的其他证据相印证，本院予以确认。
本院依据上述有效证据，确认以下案件事实：
2013年9月24日、2013年12月27日、2014年2月20日，被告华学玉分别向原告李艳红借款20000元，被告华学玉分别出具借据三张，利率均为月息1.2%。2015年1月16日，被告华学玉向原告李艳红借款7000元，被告为原告出具借条一张，双方未约定利息。上述借款经原告多次催要，被告偿还原告本金1000元，利息偿还至2014年12月份计9600元，下余本金66000元及60000元本金的2015年1月份以后的利息未偿还。
本院认为，原告李艳红与被告华学玉民间借贷纠纷一案，关于本案争议的双方当事人之间是否存在借款关系，华学玉是否应承担还款责任的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据及借条系华学玉书写，华学玉出示的芮乾公司的借条没有得到原告的确认，说明李艳红并没有与芮乾公司签订借款合同的意思表示，而是出于华学玉本人还款信誉的信任出借款项；华学玉作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据及借条，应为其本人借款的意思表示，华学玉不能证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，仅凭其将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，也与华学玉为李艳红出具的借据相矛盾。同时，如果李艳红借款对象为芮乾公司，那么李艳红要求华学玉将借据换成芮乾公司出具的相关手续更加符合逻辑及常理。李艳红将款给付华学玉，华学玉将款给付芮乾公司，对李艳红而言，其将款给付华学玉，华学玉为其出具借款凭证，双方借贷关系成立并生效，仅凭华学玉将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，华学玉借款后给付何人，用在何处，李艳红并无审查义务，并不影响被告作为借款人应承担的责任。综上，华学玉出具借据及借条的行为是其个人行为，李艳红借款的对象是华学玉而非芮乾公司，应由华学玉承担相应的行为后果，李艳红与芮乾公司没有直接借贷或者集资关系，且芮乾公司系独立法人，现有证据无法证明芮乾公司涉嫌非法集资犯罪，即使芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，其侵害的犯罪对象是被告华学玉而非原告李艳红。因此，被告华学玉关于原告实际是将借款借给芮乾公司，而并非被告华学玉，被告华学玉为原告出具借据的行为系代表芮乾公司的职务行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告李艳红要求被告华学玉偿还借款66000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华学玉于本判决生效后十日内偿还原告李艳红借款60000元及利息（利息从2015年1月开始计算，利率按月息1.2%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告华学玉于本判决生效后十日内偿还原告李艳红借款6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告华学玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
代理审判员 丁玉东
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 门 艳