云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第376号
原告冯树英，女，1941年7月24日生，汉族。
原告冯树芬，女，1945年3月7日生，汉族。
原告冯素南，女，1948年4月8日生，汉族。
原告冯树华，女，1951年2月8日生，汉族。
原告冯树萍，女，1955年9月16日生，汉族。
以上五原告共同委托代理人郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
被告冯玉清，男，1975年10月20日生，汉族。
委托代理人宋伟，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
第三人冯树良，男，1939年1月16日生，汉族。
原告冯树英、冯树芬、冯素南、冯树华、冯树萍诉被告冯玉清委托合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告冯树英、冯树芬、冯树华、冯树萍及原告共同委托代理人郭爱琼，被告冯玉清及其委托代理人宋伟，第三人冯树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告系姐妹关系，冯树良为五原告兄长。2014年4月12日，六兄妹之父冯某发生交通事故经抢救无效死亡。六兄妹与肇事公交车的驾驶员及所挂靠的某公共汽车服务公司协商赔偿事宜，因六人意见不统一，一时无法达成协议。后冯树良之子即被告冯玉清分别找到五原告，央求五原告让其作为代表和肇事方协商并领取赔偿款。五原告认为被告是自家侄子，就同意了并在被告带来的授权委托书上签字。后被告代表五原告及冯树良与肇事方达成了赔偿协议并领取赔偿款221000元。办理丧事，该笔款用去近20000元，还剩204000元。此款依法应属五原告与被告冯树良的共有财产，应当返还五原告及冯树良。但被告以此款属于其父冯树良所有为由拒绝返还，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告返还五原告的共同财产204000元。
被告辩称，1、冯玉清不是本案适格被告，被告作为五原告及第三人冯树良的受托人与公交公司协商冯某交通事故身亡赔偿事宜，收取了赔偿款后已全部交给了委托人之一冯树良，委托合同已经全部履行完毕。2、五原告现要求返还财产的诉讼请求，必须以五原告有权享有赔偿款为基础，以五原告能够享有多少赔偿款为条件。住院费系死者住院期间的住院费，被告支付的950元门诊费、抢救费不包括在内。死亡赔偿金116180元，原告要求返还于法无据。根据《人损解释》第29条的规定，其性质是对与死者处于同一生计共同体即死者家庭成员财产利益损失的弥补与修复，只能由与死者共同生活在一起的成员有权享有。五原告与冯如刘近30多年来未共同生活，故无权享有。丧葬费，丧葬由被告办理，且实际支出的费用远超过所得到的赔偿款。五原告没有参与过丧葬事宜的办理，无权要求此笔款项。精神抚慰金不属于赔偿范围，之所以能得到该项赔偿是被告积极争取的结果。被告因此事误工一个月，损失6000元，另外被告为冯某住院期间垫付医药费、办理母亲丧葬费、赡养冯如刘等对外欠债18000元，也是用该款偿还，钱全部用在冯某身上，五原告现要求返还无事实依据。
第三人辩称，这笔赔偿款是第三人家里面的事情，这些姐妹已经嫁出去了，父亲是常年跟第三人一起生活，由第三人负责照顾，故赔偿款五原告无权享有。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
五原告、第三人和被告之间的授权委托书（六份）；道路交通事故一次性处理协议；道路交通事故赔偿凭据。证明：五原告及其第三人授权给被告处理交通事故赔偿事宜，赔偿款由被告领取，领取的实际费用为221000元。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、道路交通事故认定书，赔偿协议，不起诉决定书。证明：交通事故致冯如刘死亡一案系刑事案件，一直是被告与公交公司协商赔偿，赔偿由住院医疗费13398.18元、丧葬费68000元、死亡赔偿金116180元、精神抚慰金36820元组成，已经远超法定可得赔偿额。
二、2014年11月6日陆某，2014年10月27日冯某、冯某出具的证明各一份，中医院住院单，养老保险缴费单，养老金明细，电费收据。证明：冯某自1981年以来一直都与被告一家共同生活，由被告一家赡养、照顾；因办丧事租用李棋客堂，共191桌。
三、2014年10月31日陆某出具的证明一份，办理丧葬清单，抬重、帮忙名单，办理丧葬产生的部分收条、付款证明单、收据。证明：办理丧葬实际花费约94399元；若抬重、帮忙的人按聘请的价格计算，还需32120元才可能办理丧葬；已经远远超出68000元的丧葬赔偿费。
四、2014年5月1日谢某出具的证明一份，门诊收费收据，担架、抢救费收据，餐费。证明：因处理冯某受伤、赔偿事宜被告误工一个月，损失6000元；冯某住院期间一直是被告照管，且支付了950元的门诊医疗、抢救费用；住院期间亲属去探望由被告招待就餐，产生餐费2348元，这些费用未包括在本案赔偿款内。
五、2014年10月29日冯某、10月30日冯某、11月3日冯树良分别出证明共三份。证明：之前因冯某住院看病，办理被告母亲丧事、购买棺木等对外负债18000元，系用此次赔偿款偿还。
经质证，原告对被告提交的证据一无异议。证据二、三、四均与本案没有关联性。本案是委托合同纠纷，不是财产分割。证据五，属于证人证言，不符合证据规则关于证人的形式要求。不予认可。
经质证，第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人未提交证据。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据被告及第三人均无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据一，原告及第三人均无异议，本院予以确认。证据二、三、四与本案委托关系无关联性，本院不予确认。证据五，属于证人证言，不符合证据规则关于证人的形式要求，且于本案无关联性，不予确认。
本院依法认定案件事实如下
原告冯树英、冯树芬、冯素南、冯树华、冯树萍与第三人冯树良系兄妹关系。被告冯玉清系五原告侄子，第三人之子。死者冯如刘系五原告及第三人父亲。2014年4月12日，瞿某驾驶某市公共汽车服务公司云FYxx**号车辆与冯某发生交通事故，造成冯某经急救无效后于4月18日死亡。7、8月份，五原告及第三人分别向被告出具了委托书，委托被告作为解决冯某交通事故责任赔偿一事的调解代理人，代理权限为特别授权代理，代理期限为调解结束。经过协商，2014年8月7日，在某市公共汽车服务公司安全科的调解下，瞿某与被告达成一致协议并签订《道路交通事故一次性处理协议》，协议内容为：“……1、冯某受伤后到医院发生的检查费、住院费等费用共计13398.18元；2、冯某丧葬费68000元；3、冯某死亡赔偿金116180元；4、精神抚慰金36820元，以上四项合计234398.18元由瞿某全部承担。5、冯某家人及其委托人愿意签署交通事故谅解书，谅解瞿某的过失行为。6、付款方式：调解结束后三日内，由委托人提供上款账号或账户，某市公共汽车服务公司将款项一次性汇入到指定账户或账号（即2014年8月10日前付清）。……”。8月11日，冯玉清收到赔偿款并出具凭据，内容为：“今收到某市公共汽车服务公司支付的冯某交通事故赔偿人民币234398.18元。大写贰拾叁万肆仟叁佰玖拾捌元壹角捌分。其中：1、某市公共汽车服务公司直接支付医院的住院费用13398.18元；2、2014年4月18日支付给冯玉清68000元丧葬费；3、2014年8月11日一次性支付死亡赔偿金和精神抚慰金153000元。”被告及第三人自认，被告收到该笔款项后将款项交付给了第三人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”肇事者支付给被告的款项属于五原告及第三人共同共有，共同委托人并没有约定该款项由谁保管，被告按委托协议履行了委托事项后将款项交付给第三人，其已完成了委托事项，双方的委托关系终止，被告在履行委托事项期间并未侵犯五原告的财产权利。至于该笔款项五原告与第三人之间如何分配属于另外的法律关系，不属本案处理的范畴。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
驳回原告冯树英、冯树芬、冯素南、冯树华、冯树萍的诉讼请求。
案件受理费2180元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 严肃
二〇一四年十一月十八日
书记员 张蓉