重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03574号
上诉人（原审原告）：魏跃虎。
委托代理人：魏洁莹。
上诉人（原审原告）：郑修梅。
委托代理人：魏洁莹。
被上诉人（原审被告）：重庆市金科星聚置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路2-1、2-2、2-5-1号。
法定代表人：蒋思海，该公司董事长。
委托代理人：何家胜。
原审第三人：金科物业服务有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧金科花园。
法定代表人：张云，该公司董事长。
上诉人魏跃虎、郑修梅与被上诉人重庆市金科星聚置业有限公司（以下简称金科公司）、原审第三人金科物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月12日作出（2014）沙法民初字第06228号民事判决，魏跃虎、郑修梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理本案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人魏跃虎、郑修梅共同的委托代理人魏洁莹，被上诉人金科公司的委托代理人何家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏跃虎、郑修梅一审诉称：2012年9月30日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告应在2013年6月26日前向原告交付房屋。原告已经按照合同约定支付了购房款。2013年6月，原告收到被告邮寄的接房通知，并按通知上的时间于6月26日前去接房。接房中，原告发现客厅塑钢门框明显变形，无法使用，原告认为房屋存在质量问题要求被告修复。原告多次要求被告进行修复，但被告几次的处理方式无法解决塑钢门框变形的问题。至2014年5月19日，物管处员工向原告发送了修复后的照片，原告未发现有质量问题后即前往对房屋进行验收。但被告未向原告交付钥匙及商品房质量保证书等。现要求被告向原告交付钥匙及商品房质量保证书、商品房使用说明书、住宅工程质量分户验收表；被告从2013年6月27日起至实际交付钥匙及商品房质量保证书、商品房使用说明书、住宅工程质量分户验收表之日止，每日以已付房款万分之一的标准向原告支付违约金25279.32元。诉讼费由被告承担。
金科公司一审辩称：双方签订的房屋买卖合同合法有效，应当按照合同约定履行，被告取得竣工验收备案登记，符合交房条件，被告按照合同约定通知原告在合同约定的时间内接房，原告也按时到被告处接房。原告以房屋门窗非主体质量问题拒绝接房，不符合法律规定。不同意原告的诉讼请求。
第三人金科物业服务有限公司一审辩称，第三人不是原、被告签订合同的当事人，与本案没有利害关系。
一审法院审理查明：2012年9月30日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，建筑面积144.35平方米，单价4828.40元／平方米，总成交金额696402元；原告在本合同签订时支付现金209402元，另银行按揭贷款487000元；属预售商品房的，被告应当在2013年6月26日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证；被告如未按本合同约定的期限将该商品房交付原告使用，逾期在45日（含）之内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金，合同继续履行；逾期超过45日后，原告有权解除合同……，原告一切继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金等条款。在该合同附件五补充协议第三条关于房屋交付的特别约定第五款约定，被告按约定标准交付房屋，交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，原告同意不拒绝接房，否则按本条6款约定的方式处理，但被告应在原告接房后，按保修的规定进行维修……；第六款约定由于原告原因未能按期办理交接手续的，视为被告已按合同约定交付该房屋，该房屋所产生的责任、义务、财产风险及相关费用（包括物业服务费）等从本合同约定的交房期限届满之日起开始由原告承担。该合同签订后，原告于2012年10月25日、2013年6月17日分别向被告支付了购房款209402元、487000元。2013年5月24日，被告开发建设的金科廊桥水乡三组团一期D3-D5、D14-D22号楼取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2013年6月26日，原告在接到被告通知后，前去办理接房手续。在验收中，原告发现该房屋客厅至阳台之间的塑钢门嵌入墙体部分变形，有裂缝，原告未办理接房手续，并要求被告进行维修。此后，被告对原告提出的房屋存在的问题多次进行了维修，至2014年5月19日，原告确认被告维修符合其标准，但双方因故至今未办理接房手续。原告起诉到一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，原、被告自愿签订了商品房买卖合同，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告在取得建设工程竣工验收备案登记证，符合合同约定的交房条件后，通知原告前往办理交房手续，原告在办理接房验收手续时发现该房屋客厅至阳台之间的塑钢门嵌入墙体部分变形、有裂缝而未办理接房手。依照双方合同约定，交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，原告同意不拒绝接房。原告在接房验收时所发现的瑕疵，并非建筑物主体结构存在的质量问题，应属合同中约定的被告维修的范畴，原告据此不予接房，不符合双方的合同约定，故被告不应当承担逾期交房的违约责任。原告要求被告承担从2013年6月27日起至实际交付之日止的违约金的请求，该院不予支持。现诉争房屋已具备交付条件，房屋瑕疵也已得到修复，被告应将诉争房屋交付给原告使用。原告要求被告交付房屋及相关手续的请求，该院予以支持。第三人并非原、被告签订的商品房买卖合同的相对方，该合同对第三人并无约束力，故第三人不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市金科星聚置业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，将沙坪坝区大学城南二路166号D17幢2-4-2房屋及该房屋的商品房质量保证书、商品房使用说明书交付给原告魏跃虎、郑修梅。二、驳回原告魏跃虎、郑修梅的其他诉讼请求。案件受理费432元，减半交纳216元，由魏跃虎、郑修梅负担108元，重庆市金科星聚置业有限公司负担108元。
魏跃虎、郑修梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持魏跃虎、郑修梅的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由金科公司承担。主要事实和理由：一审判决缩小解释魏跃虎、郑修梅的诉讼请求，遗漏审理范围。释魏跃虎、郑修梅在起诉状中所载明的诉讼请求是要求金科公司支付违约金，而不是延期交房违约金。魏跃虎、郑修梅主张违约金所依据的理由不仅仅是逾期交房的违约责任，还包括违反保修义务的违约责任。因为魏跃虎、郑修梅主张的事实是，金科公司交付房屋时存在塑钢门质量问题，这一事实究竟构成逾期交房违约责任还是违反保修义务违约责任，一审法院应在查明事实的基础上对其进行审判。但是，一审法院仅对是否构成逾期交房进行审理，而未对是否违反保修义务进行审理。二、一审判决遗漏案件重要争点。本案中，金科公司对讼争房屋的塑钢门之质量问题是否存在保修义务，以及其完成保修义务的时间，和金科公司是否违反了保修责任，均是认定案件事实和决定金科公司是否承担违反保修义务违约责任的关键。但一审法院在审理过程中，均未对以上事实进行审理。
金科公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
第三人金科物业服务有限公司未提供答辩意见。
二审中，魏跃虎、郑修梅明确其诉请的违约金包括延迟交房违约金和违反保修义务违约金，该两项违约金的计算方法及标准一致；且该两项违约金是一种递进关系，而非同时主张。
本院二审查明：涉案《商品房买卖合同》第十八条第一款约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于金科公司是否应承担延迟交房违约责任的问题。第一，涉案商品房已取得建设工程竣工验收备案登记证，符合合同约定和法律规定的交房条件；第二，金科公司在合同约定的交房期限内通知了魏跃虎、郑修梅前往办理交接房手续；第三；涉案商品房塑钢门存在的质量问题属非主体结构安全质量问题，根据双方合同约定，魏跃虎、郑修梅不得以此为由拒绝接房。因此，金科公司不应当承担逾期交房的违约责任，故魏跃虎、郑修梅要求金科公司支付其逾期交房违约金的请求，本院不予支持。
关于金科公司是否应承担违反保修义务违约责任的问题。根据涉案《商品房买卖合同》第十八条第一款和该合同附件五补充协议第三条第五款的约定，在商品房存在非主体结构安全质量问题的情形时，魏跃虎、郑修梅应在接房后，按照合同和补充协议以及《新建商品房屋质量保证书》的规定要求金科公司承担保修义务。因此，保修责任须在商品房交付使用之后才能成立。由于魏跃虎、郑修梅至今未办理接房手续，故金科公司承担保修义务的前提不存在，即不构成违反保修义务违约，所以金科公司在本案中不应承担违反保修义务违约责任。
综上所述，魏跃虎、郑修梅的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由魏跃虎、郑修梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王睿杰