江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0250号
上诉人（原审被告）南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区通掘路东（双霞花苑综合楼）。
法定代表人张建平，总经理。
委托代理人张军，江苏高来达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王虎君。
委托代理人胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人南通卓强建设集团有限公司（下称南通卓强公司）因与被上诉人王虎君建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王虎君原审诉称，南通卓强公司因承建宿迁中柱医药科技有限公司（以下简称中柱公司）二期工程和宿迁晨阳医药科技有限公司（下称晨阳公司）所需，将木工工程分包给王虎君施工。2012年6月19日，工地负责人王恒模向王虎君出具结算单一份，总工程款为460257元，已给付360000元，下欠王虎君工资100257元。后王虎君多次向南通卓强公司索要，但南通卓强公司总以各种理由不予给付。为了维护王虎君的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1.南通卓强公司给付王虎君工程款100257元；2.本案的诉讼费由南通卓强公司负担。
南通卓强公司原审辩称，南通卓强公司作为本案被告诉讼主体不适格，南通卓强公司从未承建过中柱公司二期的工程，也从未将涉案工程分包给王虎君，与王虎君之间没有任何业务关系，更不存在债权债务关系，请求驳回王虎君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年5月28日，南通卓强公司宿迁分公司负责人陆永生以南通卓强公司名义与晨阳公司签订建设工程施工合同，约定由南通卓强公司承建晨阳公司办公楼、研发楼、仓库、车间建设工程。2010年3月20日，陆永生以南通卓强公司名义与中柱公司签订建设工程施工合同，约定由南通卓强公司承建中柱公司综合楼、车间、冷冻机修高配间、仓库建设工程。上述合同由陆永生加盖其私刻的南通卓强公司印章，并由王恒模作为南通卓强公司代理人在合同上签字。合同签订后，晨阳公司、中柱公司向南通卓强公司宿迁分公司支付了保证金及部分工程款。该工程施工期间，王虎君承建了木工工程。2012年6月19日，经对工程款进行结算，王虎君应得工程款为460257元，已支付360000元，下欠款100257元，南通卓强公司宿迁分公司的工程施工负责人王恒标对该结算明细签字确认。2013年2月7日，王虎君通过劳动行政主管部门，形成《工程结算清单》确认拖欠工资数额为100257元，并当天领取到南通卓强公司宿迁分公司支付的工程款18912.48元，陆永生在工程结算清单上签名确认。
原审另查明，（2014）宿中民终字第0545号民事判决确认以下事实：南通卓强公司宿迁分公司于2007年11月5日设立并办理工商登记。2008至2012年期间，南通卓强公司每年对陆永生任职一次，均任命陆永生为南通卓强公司宿迁分公司负责人，陆永生负责为南通卓强公司承揽宿迁地区建设工程，并组织工程施工、工程款收取等事务。陆永生又任命案外人王恒模为南通卓强公司宿迁分公司的副经理。2011年12月7日，原南通卓强建设工程有限公司更名为南通卓强建设集团有限公司。
原审法院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。本案中，南通卓强公司宿迁分公司承建了中柱公司工程，而将木工工程分包给不具有法定作业资质的原告王虎君施工，属违法分包，行为无效，但鉴于涉诉工程已施工完毕并已投入使用，故王虎君的工程款应当得到支付。王虎君的工程款经过结算，由陆永生签字确认。陆永生为南通卓强公司宿迁分公司负责人，根据陆永生在公安机关讯问中的陈述及分公司的法律地位，可以认定陆永生有权在宿迁地区对外承揽建设工程。陆永生以南通卓强公司名义承揽中柱公司工程并未超出其职权范围，陆永生在合同签订过程中是否报请南通卓强公司同意，并不影响合同的效力。另外，王虎君基于善意而无过失，有理由相信陆永生有代理南通卓强公司分包工程的权利。综上，南通卓强公司依法应对拖欠王虎君的工程款承担付款义务。
关于工程款数额。王虎君提供了现场的施工负责人签字认可的结算明细，结合江苏宿迁生态化工科技产业园人力资源与社会保障所作出的中柱公司工程拖欠农民工工资统计表等证据，能够证明王虎君承建中柱公司工程中的部分木工工程以及尚欠付的工程款数额为81344.52元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.南通卓强建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付王虎君款81344.52元；2.驳回王虎君的其他诉讼请求。案件受理费2306元，由王虎君负担506元，南通卓强建设集团有限公司负担1800元（王虎君已预付，南通卓强公司在履行判决确定的义务时一并给付王虎君）。
原审判决宣判后，南通卓强公司不服，向本院提起上诉称：1.南通卓强公司未曾在宿迁设立分公司，所谓的宿迁分公司系陆永生私自伪造南通卓强公司印章及相关材料擅自设立，南通卓强公司对此并不知情。该宿迁分公司对外的行为不能代表南通卓强公司，其行为所产生的法律后果应由具体负责人承担，而不应由南通卓强公司承担。2.南通卓强公司未曾承建过中柱公司工程和晨阳公司工程，该两项工程系陆永生和王恒模私自承接，南通卓强公司对此毫不知情也未予参与，故该两项工程均与南通卓强公司无关。即使法院认定该两项工程系由南通卓强公司承建，但王恒模系该两项工程的实际施工人，亦是由其与王虎君签订的分包合同，故该笔工程款的付款主体应为王恒模。现王恒模与南通卓强公司之间是挂靠关系，南通卓强公司只能是对王恒模拖欠王虎君的工程款承担连带责任，而不应由南通卓强公司单独承担付款责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王虎君的原审诉讼请求。
被上诉人王虎君答辩称：1.宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字0545号民事判决确认了以下事实：陆永生在2008年至2012年期间，均为卓强公司宿迁分公司负责人，并负责在宿迁地区承揽建设工程，其后陆永生又认命王恒模为卓强公司宿迁分公司的副经理。故陆永生对外的民事行为可以代表南通卓强公司，南通卓强公司对此应当承担责任。2.对南通卓强公司关于其与王恒模对拖欠王虎君的工程款承担连带责任的自认，予以认可。3.王虎君在原审中向法院提交了欠条及结算单，劳动行政主管部门在2013年2月7日亦对《工程结算清单》及拖欠农民工工资汇总表进行了确认，以上单据均有陆永生的签字确认，并备注系晨阳公司及中柱公司的工程。故原审法院判决南通卓强公司向王虎君给付工程款正确。综上，请求二审依法驳回南通卓强公司的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，王恒模系晨阳公司和中柱公司发包工程的实际施工人。
本案二审的争议焦点为：南通卓强公司应否向王虎君支付工程款81344.52元。
二审中，南通卓强公司提供的新证据为：1.（2014）宿豫商初字第0065号判决书一份，拟证明晨阳公司和中柱公司的工程并非南通卓强公司承建。王恒模为该两项工程的的实际施工人，应由王恒模承担工程款的给付责任；2.（2015）宿城民初字第0009号判决书及（2015）宿城民初字1707号民事判决书各一份，拟证明王恒模与南通卓强公司之间系挂靠关系。王恒模作为实际施工人，其将部分工程分包给第三人施工，应由其承担付款责任，被挂靠人南通卓强公司只是对挂靠人王恒模的责任承担连带责任。
王虎君质证称：对于该三份判决书真实性没有异议，对南通卓强公司关于其对拖欠王虎君的工程款承担连带责任的主张，予以认可。涉案两项工程的具体事实部分应以（2014）宿中民终字0545号民事判决书法院予以确认的事实为准。
本院认为，陆永生、王恒模以南通卓强公司的名义承接涉案工程后，将部分工程分包给王虎君施工。鉴于陆永生系南通卓强公司任命的该公司宿迁分公司负责人，王恒模系陆永生任命的南通卓强公司宿迁分公司副经理，王恒标系王恒模弟弟，且为工地负责人。王虎君的工程量结算清单上有王恒标签字确认，且王虎君在劳动部门领取工程款的清单上亦有王恒标、陆永生签字，并加盖了公司印章，故王虎君有理由相信其系与南通卓强公司之间形成施工合同关系，原审法院判令南通卓强公司承担付款责任并无不当。卓强公司主张其并未授权南通卓强公司承接涉案工程，系其内部管理问题，对王虎君不具有法律约束力。至于南通卓强公司提出其与王恒模系挂靠关系，应与王恒模承担连带付款责任的主张，鉴于王虎君在本案中并未向王恒模主张权利，故对南通卓强公司的主张本院不予支持。南通卓强公司可在承担付款责任之后根据其与王恒模的内部关系向王恒模追偿。
综上，上诉人南通卓强公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306元，由南通卓强建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第8页／共8页