广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终970号
上诉人（原审被告）：陈文基，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陈梅珍，女，系上诉人陈文基的妻子。
上诉人（原审被告）：陈新华，男，汉族，系上诉人陈文基、陈梅珍的儿子。
上述三上诉人的共同委托代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄兴旺，男，汉族。
上诉人陈文基、陈梅珍、陈新华因与被上诉人黄兴旺相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈文基、陈梅珍、陈新华上诉请求：1.依法撤销高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第370号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案为相邻关系中的通行通道纠纷，作为本案的被上诉人现在已建起两幢楼房，与本案被上诉人相邻之间（坐南向北，东面）路巷相距三米，现在就是被上诉人的生产生活通道出到本户屋背就是宽三米多的村中规划的村路，现已水泥硬底化，交通方面绝对没有影响，出入自如。2.上诉人与被上诉人双方争议的通行道路，所在的黎塘村集体并没有作出这样的规划，而且双方协商的通道问题已成为不可能，因为被上诉人本户已在两面砌起了围墙，堵塞了原本双方约定能够横贯双方屋面前东西走向的一整条村路，但距今已足有十三年之久。被上诉人一直以修路为名，占地损害上诉人的权益为实，该条道路一直没有贯通，恰恰相反，被上诉人在2014年12月做起围墙人为堵塞。而在本村的规划中，被上诉人户的生产生活通道是由北往南从双方之间相邻的三米路巷通道通行，而现在事实也是如此，故此，上诉人与被上诉人继续履行双方于二ｏｏ三年六月一日签订的协议已成为不可能。3.一审判决查明的事实和判决的理由自相矛盾。该判决第4页经审理查明：“原告黄兴旺与被告陈文基是相邻关系，2003年5月以前，被告的屋门前有一间猪栏，被上诉人的日常出入是从被告的门前猪栏与黄日清的附屋背1.3米的通道通行的。2003年年初，被告将其门前的猪栏拆除建附屋，用红砖及石块砌起，堵塞该通道，致使原被告双方发生纠纷。”既然承认上诉人2003年之前有猪栏，又怎么认为上诉人对此没有使用权呢？而该猪栏地的使用权，是通过协议，上诉人让出用于双方开一条生产生活通道的，而现在该通道位于被上诉人屋前的一段，被上诉人自己建围墙堵塞了，所以原来上诉人与被上诉人双方协商的通道己无法通行了。被上诉人的行为明显构成了违约，该协议的第7条约定“双方门口修好路基后，不得堆放障碍物阻塞通道，保证任何时候都要畅通”，所以本案不该就相邻关系的法律适用，应依合同履行的情势变迁来作实质性的判决。二、一审判决适用法律不当。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定：“一方必须在相邻一方土地通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第101条规定：“对方一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”在本案中，上诉人与被上诉人争议的通道，既不是被上诉人唯一的生产生活通道，又不是历史形成的生产生活通道，更不是必经通道。被上诉人分别有两条宽3米至4.1米不等的，可以直接出入村中道路的两条大路可以出行，行人行车出入自如，根本上没有什么大的影响，所以被上诉人的诉讼请求均不符合上述两条法律条文的规定。更为值得深思的是，在一系列的纷争中，被上诉人想使用属于上诉人的土地，只是强拿多占，从来没有给付过上诉人任何补偿。被上诉人的这样想法和做法都是违背法律的，违反处理相邻通行的法律规定，也严重侵犯了上诉人的合法权益，对此，上诉人继续保留追究被上诉人违约的民事责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律明显不当，于法于理都不符合，故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人黄兴旺辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.答辩人的出入通道一直以来都是从被答辩人屋门前的通道出入，是历史的出入通道。被答辩人所说的答辩人的屋后背的通道，不是答辩人的历史通道。这条通道出入极不方便，对于答辩人的出入转弯度太多，车辆难以转弯，极不利于答辩人的出入，不利于生产、生活及通行。2.在2003年5月被答辩人用火砖及石块堵住通道，于是在村委会的主持下组织进行调解，答辩人与被答辩人签订了《黎塘村陈文基屋前与黄兴旺屋前村巷道路协议》。在2004年被答辩人违反协议，陈文基在其屋门前建围墙，阻碍的通行，答辩人便起诉到法院，要求被答辩人陈文基拆除围墙，恢复通行，经高州市人民法院（2005）高法民初字第1175号民事判决书作出判决：“限被告陈文基在本判决生效后十日内全部拆除在其屋门前砌起的z型围墙，恢复道路通行。”判决生效后，被答辩人陈文基拒不拆除围墙，后经高州市人民法院执行，拆除了该围墙，恢复了答辩人的通行。这是一个具有法院权威的判决及执行的事实，被答辩人竟然公然挑战，在法院强制执行拆除开被答辩人所建的围墙后，其又在原来地方建围墙，阻碍通道，这不仅是对答辩人的欺负，也是对法院的藐视。3.答辩人与被答辩人所签定的《黎塘村陈文基屋前与黄兴旺屋前村巷道路协议》，不在本案争议的范围。该协议已在高州市人民法院（2005）高法民初字第1175号民事判决书中就认定了协议的有效，并作出了判决，是合法有效的协议。4.答辩人没有违反协议约定。协议约定答辩人只要留足4.3米通道就可以建围墙，现答辩人的门前通道远远超过4.3米。被答辩人假以用答辩人建围墙来妄说协议不能履行，没有法律依据。本协议没有约定解除，也不符合法定解除的条件，要继续履行，2003年6月1日的协议自双方签订后就应履行，更何况该协议在2005年已由法院认定有效。现答辩人建围墙，一是没违反协议，二是答辩人建围墙一事与本案无关；被答辩人不应在本案提出，如认为答辩人违反协议，被答辩人应另外起诉。二、一审判决适用法律正确。1.本案的答辩人与被答辩人是相邻关系，是因被答辩人违规建围墙妨碍答辩人通行而引发纠纷。2003年6月1日双方签订的协议是该案的其中一个证据。本案应以相邻关系法律适用，不能以合同法的法律关系适用。2.答辩人的出入通道一直以来都是从被答辩人屋门前的通道出入，是历史的出入通道；随着社会进步发展，通道也应扩大通行，才能有利于生产、生活及通行。经村委会协调，双方便在2003年6月1日签订了的协议约定了道路的通行问题。答辩人在处理相邻关系的道路通行中，答辩人曾支付了1000元给被答辩人作补偿款。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
黄兴旺向一审法院起诉请求：判令被告立即拆除其在屋门口东边砌的砖墙（该墙东面长约2.8米，高2.8米；北面长约4.1米，高约为3.5米；西面长约0.4米，高约为0.7米），恢复道路通行；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告黄兴旺与被告陈文基是相邻关系，2003年5月以前，被告的屋门前有一间猪栏，原告的日常出入是从被告的门前猪栏与黄日清的附屋屋背的1.3米的通道通行的。2003年年初，被告将其门前的猪栏拆除建附屋，用红砖及石块砌起，堵塞该通道，致使原、被告双方发生纠纷。2003年6月1日，经高州市石鼓镇门前坡村委会主持调解，原、被告双方就通道纠纷达成《黎塘村陈文基屋前与黄兴旺屋前村巷道路协议》。达成协议后，被告不履行，2003年8月至11日经高州市石鼓镇门前坡村委会与高州市石鼓镇村建办、国土所三次处理，均未能达成协议。2005年6月又经高州市国土局、高州市石鼓国土所、村建办和村委会处理，仍未能解决。原告黄兴旺于2005年7月26日以陈文基为被告向该院起诉，要求被告陈文基排除妨碍。该院于2006年1月17日作出（2005）高法民初字第1175号民事判决书，判决内容如下：限被告陈文基在本判决生效后十日内全部拆除在其屋门前砌起的z字型的围墙，恢复道路通行。案件受理费100元，其他诉讼费250元，由被告陈文基负担。该判决后经法院强制执行，判决内容得以实现。2015年7月，被告又在其房屋前的东侧砌起半房屋状建筑物即砖墙，其中向北延伸部分长2.8米，高2.8米，向西延伸部分长4.1米，高3.5米，双方因此再起纠纷，原告于2015年12月15日向该院起诉，请求法院判决被告立即拆除其在屋门口东边所砌砖墙，恢复道路通行。
另查明：被告陈梅珍与被告陈文基是夫妻关系，被告陈新华乃被告陈文基、陈梅珍之子，根据被告陈文基笔录中供述，被告陈新华参与该砖墙的构建过程。
再查明，经原审法院组织原、被告双方及有关人员到现场勘验，经测量，本案的争议标的物形状为半房屋状砖墙，该砖墙东面长2.8米，高为2.8米；北面长4.1米，高为3.5米；西面长0.4米，高为0.7米。
一审法院认为：原、被告是相邻关系，在处理邻里关系的时候，应根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但被告惘顾法律规定，在构建建筑物的时候，既没有报经相应部门批准，又没能处理好邻里关系，况且，在被告的违法行为经该院判决予以纠正的情况，又再构建妨碍原告通行的建筑物，明显不当，原告要求被告方排除妨碍有理，该院予以支持。至于被告方声称原告的诉求只是侵占其土地，但被告没有证据证明该处土地属于其拥有土地使用权，根据我国土地管理法规定，农村土地属于集体所有，村民需要使用的情况下，应先向所在村集体提出申请，再由村集体予以安排使用，但原、被告双方所争议的土地并没有被村集体安排给被告方使用的情况，也就不存在补偿问题。至于被告所辩称的历史通道问题，该问题已在该院（2005）高法民初字第1175号民事判决书中得到解决，但被告所建的建筑物在被法院强制拆除后，又在原址构建建筑物，从而挑起纠纷，被告的行为，明显存在挑战法律权威，因此，对被告的这一行为，应予纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定判决：限被告陈文基、陈梅珍、陈新华在本判决生效后二十日内拆除其房屋门前东边砌的半房屋状的建筑物（即砖墙，该墙东面长2.8米，高为2.8米；北面长4.1米，高为3.5米；西面长0.4米，高为0.7米），恢复道路通行。案件受理费50元，由被告陈文基、陈梅珍、陈新华负担。该费用业已由原告预交，该院不予退回，限被告在本判决生效后十日内退回给原告黄兴旺。
二审中，上诉人提交了高州市石鼓镇门前坡村民委员会于2016年2月15日出具的《证明》，内容为：“陈文基和黄兴旺屋门前曾经被法院判决为公共道路，具体道路位置和尺寸见判决书（2005）高法民初字第1175号。于2014年10月黄兴旺在该道路内建围墙，后经我村委会及石鼓镇相关职能部门多次处理，要求黄兴旺拆除围墙，恢复道路原貌，但黄兴旺仍未拆除建于公共道路内的围墙。特此证明。”被上诉人认为上诉人提供的《证明》与本案无关，其建的围墙与2003年建的围墙是一致的。被上诉人提供了高州市石鼓镇门前坡村民委员会于2016年3月2日出具的《证明材料》，内容为：“鉴于黄兴旺与陈文基道路纠纷问题我村委会曾经多次调解，但还是反反复复，在2004年3月15日经梁金振和吴豪基到现场调解，黄兴旺为了尽快把问题解决，曾拿出1000元（壹仟元）经吴豪基手交给陈文基作补偿款。特此证明。”上诉人认为被上诉人提交的《证明材料》是部分失实的，上诉人从来没有收到1000元。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据一审判决查明的事实及勘验笔录，上诉人在其不享有使用权的土地构筑涉案围墙，阻碍被上诉人房屋的通行，构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一审判决判令上诉人拆除其房屋门前东边半房屋状的围墙并无不当，本院予以支持。上诉人以其于2003年之前在争议土地建有猪栏为由主张其享有土地使用权，但未能提供相应的权属证明予以证实，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予采纳。至于上诉人主张被上诉人在2014年12月建围墙人为堵塞通道的问题，不属于本案的处理范围，上诉人可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人陈文基、陈梅珍、陈新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈文基、陈梅珍、陈新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年八月二十九日
书记员 莫 婵
区成秀