浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3552号
上诉人（原审原告）：杭州品国装饰设计工程有限公司。
法定代表人：张熠欣。
被上诉人（原审被告）：毛华盈。
上诉人杭州品国装饰设计工程有限公司（以下简称品国公司）因与被上诉人毛华盈劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月，毛华盈进入品国公司从事设计师工作，2015年2月毛华盈离开品国公司。毛华盈在职期间，品国公司为其缴纳了2014年8月至2015年2月期间的社会保险，但未与其签订书面劳动合同。原审另查明，毛华盈在职期间，品国公司仅于2015年1月20日通过法定代表人张熠欣的个人账户给毛华盈发放工资2273.4元。毛华盈曾以品国公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付2014年8月至2015年2月工资18500元；2、被申请人补偿未签订合同的经济补偿金3000元；3、被申请人支付2014年至2015年的工程提点1145元。2015年6月8日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2015）第165号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人工资14632.14元；2、被申请人支付申请人二倍工资3000元；3、驳回申请人毛华盈的其他仲裁请求。后品国公司对上述裁决不服，向原审法院提起诉讼，要求：1、判令品国公司无需支付毛华盈2014年8月至11月、2015年1月至2月工资合计14632.14元；2、判令品国公司无需支付毛华盈未签订书面劳动合同的二倍工资3000元；3、本案的诉讼费由毛华盈承担。
原审法院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，毛华盈自2014年8月至品国公司工作，直至2015年2月离开，均为品国公司从事设计工作，接受品国公司的指派，从事品国公司安排的业务，而品国公司也为毛华盈缴纳了2014年8月至2015年2月期间的社会保险，为其发放了2014年12月的工资，故2014年8月至2015年2月期间双方建立有劳动关系。品国公司主张系应毛华盈的要求才为其代缴社会保险，毛华盈系与品国公司存在合作关系的设计人员华斌所聘用，但均未提供任何证据加以证明，故原审法院对其的该节主张不予采纳。关于品国公司主张的无需支付毛华盈工资一项。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，品国公司仅支付了毛华盈2014年12月的工资2273.4元，理应支付其在职期间2014年8月至11月及2015年1月至2月的工资。关于毛华盈的工资标准，品国公司作为用人单位应当提供证据证明，但品国公司未提交相关证据，应承担举证不利的后果，毛华盈主张月工资标准为2500元，原审法院予以支持。但品国公司已为毛华盈缴纳了2014年8月至2015年2月期间的社会保险，故在计算其应支付的工资时理应扣除毛华盈社会保险个人承担部分。经计算，品国公司应支付毛华盈2014年8月至11月及2015年1月至2月的工资13640.64元（（2500-178.05-48.51）×6），故原审法院对品国公司主张的无需支付毛华盈2014年8月至11月及2015年1月至2月工资的诉讼请求不予支持。关于品国公司主张的无需支付毛华盈未签订书面劳动合同的二倍工资一项。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，毛华盈于2014年8月入职，期间品国公司未与其签订书面劳动合同，理应向毛华盈支付自2014年9月至2015年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资。经计算，品国公司应支付毛华盈2014年9月至2015年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资15000元，现毛华盈认可仲裁裁决，仅主张3000元，原审法院予以准许。故原审法院对品国公司主张的无需支付毛华盈未签订书面劳动合同的二倍工资诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州品国装饰设计工程有限公司支付给毛华盈2014年8月至11月及2015年1月至2月工资人民币13640.64元，于判决生效之日起十日内付清。二、杭州品国装饰设计工程有限公司支付给毛华盈2014年9月至2015年2月未签订书面劳动合同的二倍工资人民币3000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杭州品国装饰设计工程有限公司全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州品国装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，品国公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定品国公司与毛华盈之间存在劳动关系系事实认定错误，双方之间不存在劳动关系。毛华盈是作为与品国公司存在合作关系的设计人员华斌所聘用的人员（华斌主张与品国公司存在劳动关系一案已经被原审法院驳回），其招用、日常工作安排管理和报酬都是与华斌进行商谈的，品国公司并没有派人参与，更没有对毛华盈进行管理，该事实毛华盈在仲裁及一审诉讼过程中都是认可的。二、原审判决认定品国公司与毛华盈之间存在劳动关系的证据不足。对于是否存在劳动关系的举证责任在于劳动者。而本案中，毛华盈提供的证据是不足的，仅凭品国公司为毛华盈代缴社会保险和一个银行账号并不能高度盖然的支持一审法院的观点。三、原审判决没有将毛华盈自认的已取得的工资扣除，明显错误。毛华盈自认品国公司在2015年1月20日向其支付了工资，原审法院也予以了认定，那毛华盈所主张的2015年1月份的工资即应扣除。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持品国公司的一审诉讼请求。
被上诉人毛华盈在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：毛华盈在仲裁及一审期间提交的社保记录、打卡记录、银行流水单均可以证明其是品国公司的正式上班员工，品国公司为其缴纳社保，但仅支付了一个月的工资。原审认定双方之间存在劳动关系及判决均是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回品国公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据民事诉讼法及证据规则的规定，当事人应当对自己所主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，品国公司认为毛华盈系由华斌聘用及管理，但未提供证据加以证明，故本院对品国公司的该上诉理由，不予采纳。现毛华盈从事的工作内容属品国公司业务范围及品国公司为毛华盈缴纳社会保险的事实是清楚的，且在品国公司无证据证明其法定代表人支付给毛华盈的款项系个人之间经济往来的情况下，原审判决认定该款项的支付系品国公司支付给毛华盈的工资报酬，并无不当。综合上述分析，原审判决认定双方当事人之间存在劳动关系，符合本案的基本事实及法律规定。品国公司认为双方当事人之间不存在劳动关系及无须支付欠付的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。至于品国公司于2015年1月20日支付给毛华盈的2273.4元工资究竟是哪一个月工资的问题，毛华盈认为系品国公司支付给其2014年12月的工资的陈述符合一般用工过程中的工资支付惯例，且原审判决认定该款项系品国公司支付给毛华盈2014年12月份的工资亦不损害品国公司的权益，故品国公司的该相关上诉理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州品国装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴梦姣