金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初6481号
原告：张晓敏，男，1978年11月28日出生汉族，住浦江县。
委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。
委托代理人：曹凌云，浙江八婺律师事务所实习律师。
被告：金华市利盛塑模有限公司，住所地：金华市婺城区秋滨街道石城街通园工业小区17号厂房。
法定代表人：郭金山，该公司董事�。
被告：郭秋盛，男，1988年9月27日出生汉族，住金华市金东区。
二被告共同委托代理人：钱碧华，女，金华市利盛塑模有限公司员工。
原告张晓敏与被告金华市利盛塑模有限公司（以下简称利盛塑模公司）、郭秋盛承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓敏及其委托代理人徐国健、被告利盛塑模公司及郭秋盛的共同委托代理人钱碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓敏向本院提出诉讼请求：1.被告金华市利盛塑模有限公司双倍返还原告支付的加工模具的定金20000元；2.被告金华市利盛塑模有限公司返还加工模具款15000元；3.被告郭秋盛对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告金华市利盛塑模有限公司达成加工磨具的约定。原告于2017年1月8日向被告利�塑模有限公司股东郭秋盛账户支付定金1万元，由利盛塑模公司出具收条1份，但经原告多次催货，利盛塑模公司迟迟未完成交货。后因利盛塑模公司资金紧张，利盛塑模公司股东郭秋盛要求原告支付部分加工款，于是原告于2017年3月28日向利盛塑模公司股东郭秋盛转账15000元。被告郭秋盛作为利盛塑模公司的股东，以个人账户为公司提供结算，属于公司人格与股东人格混同，应对公司的债务承担连带责任。鉴于被告金华市利盛塑模有限公司至今未完成交货，其行为已经严重违约，给原告造成重大损害。双方于2017年4月24日同意解除加工模具的协定，但被告至今未归还欠款及赔偿款。
被告利盛塑模公司辩称，被告在2017年1月8日收到原告1万元，该款项为1副模具（塑料叉）的订金，收到款项后利盛塑模公司财务出具收条明确表明为订金，原告没有主张双倍赔偿的�利。原告在诉讼状中歪曲事实，原被告商谈的为来料加工合同，其中后面支付的15000为模具（刀、叉）订金，订金应该为20000元，被告完成3付模具，原告都没有把剩余的5000元预付款支付齐，原告违约在先。双方商谈具体合作事宜如下：原告与被告从开始谈的就是来料加工合同，双方约定原告付被告每副模具10000元订金，一共三副（刀、叉、勺）总计30000元订金，每副模具打完2000000货值可以把订金10000元退回，总计6000000元货值可以把30000元订金退回。被告把注塑车间刷上地漆，由原告自己负责产品检验，模具完成后，原告提供塑料原材料，在被告厂地上使用被告机器负责来料加工制作塑料刀、叉、勺。原被告双方从一开始就口头约定好，来料加工为3500元/吨，该价格不含包装物，不包含运费，包含人工工资，有特殊颜色的另外计费。被告于3月初把第一副叉子模具生产完毕，原告称国外客户要求刀叉进行混装拼成一个集装箱，要求被告完成另外两副模具后，再进行来料加工开始正常生产。被告要求原告支付剩余两副模具订金20000元，原告于3月28日才迟迟把模具订金打来，并且少支付了5000元，该15000元为另外两副模具的订金，并非模具加工款。原告在诉状上恶意歪曲事实，3套模具正常售价在110000左右，加工成本在85000左右，模具加工款不可能是15000元，至此原告违约在先。正常模具生产周期为45天，被告因为长期客户与原告认识，所以在原告后两副模具订金没有交付前实际就已经投入生产，后两副模具在4月底完成制作，因为原告开始支付了一副模具预付款，只生产叉子，后两副模具应该由订金支付后开始计算日期，并非原告所说的四个月都没有完成交付（并且中间时间为中国新年，工厂都放假）。我公司在把三副模具都加工完成后，被告与原告再次商谈加工事宜，原告恶意打压原来商定好的加工价格，由3500元/吨的加工费不包含包装物改为要求被告包含包装物4500元/吨，包装物成本远远超出1000元/吨，造成合作无法继续。来料加工合同，需要原告提供原材料被告才能正常生产，双方合作谈不拢僵持在这里，但并非原告所提的4月24日双方同意解除来料加工合同。原被告双方从合作一开始就商定好订金退回的条件为每副模具打完2000000元货值可以把订金10000元退回，总计6000000元货值可以30000元订金退回。被告三副模具生产完毕，三副模具生产成本加上车间刷漆成本大约为120000-130000元，原告恶间打压价格不守商业信用导致合作无法继续，给被告造成了严重的经济损失，并且被告的损失远远大于原告。综上，基于被告已如约履行来料加工合同，原告恶意压价并且没有将原料运输至被告场地，导致来料加工合同不能继续履行，原告违约在先，恳请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告提交的收条及支付宝转账凭证各1份，证明原告支付10000元定金的事实。二被告对真实性无异议，但认为只是一副叉子模具的订金，不是原告说的3副模具的定金，在原告提供的微信聊天记录中也可以印证。经查，本院确认该凭证的真实性，对款项属定金还是订金双方存在争议，应结合其他证据综合认定。
2.原告提交的微信聊天记录3组，证明原、被告达成模具加工合意，及被告未按时交货的事实。二被告认为，真实性无异议，证明目的有异议，被告已经按时交货，被告本应付足20000元订金，在未�足订金之前，被告不可能生产并交付模具，况且被告现已刻好了三副模具，原告至今未付足订金。本院认为，被告异议没有证据佐证，本院不予采信。本院确认该组证据的证明力。
3.原告提交的农业银行转账记录1份，证明原告向被告转账150000元货款的事实。二被告对真实性无异议，但认为不是货款，是另外两副刀和勺子的订金。经查，该证据仅能确认原告向郭秋盛转账的事实，但款项的性质无法确认，本院仅确认该证据的真实性。
4.原告提交的短信记录1份，证明被告违约未按时交货，解除加工模具合同的事实。二被告对真实性有异议。经查，确认定该证据的真实性，并确认证据反映的事实。
5.原告提交的录音资料及通话记录各1份，证明被告同意退款但没有按时退还的事实。被告认为，真实性无法核实。经查，在录音形成时，原告与郭秋盛188××××8838的手机号码确有通话记录，被告虽对真实性有异议，但无证据反驳，故本院确认该证据的证明力。
6.原告提交合同及营业执照各1份，证明原告提供给被告的价格没有偏高的事实。二被告认为，真实性有异议，且与本案无关，没有参考价值。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
7.被告提交的模具照片15张、原告提供的样品3副、被告生产的产品3副，证明被告已生产好三副模具，且与原告提供的原始样相同的事实。原告认为，模具照片不清楚，对其真实性有异议；对原告对原告提供的样品3副无异议；对被告生产的产品3副有异议。本院认为，根据照片，无法认定模具及产品制作完成的时间，也无法认定产品的质量，故对该组证据的证明力本院不予确认。
2.被告提交的机器设备照片5张、淘宝购买地漆及�化剂凭证1组，证明被告已按原告要求购买了地漆及固化剂，投入成本的事实。原告认为，对机器设备照片5张真实性无异议，只能证明被告只有一台机器有机械手，且该台机器是为他人生产产品的。对淘宝购买地漆及固化剂凭证无法证明是为原告购买。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据的证明力本院不予确认。
3.被告提交的价格核算表格4张，证明被告每副模具的成本都超3万元的事实。原告认为，真实性有异议，是由被告单方制作的。本院认为，该价格表由被告单方制作，未经双方确认，不具有证明力。
4.被告提交的模架厂对账单5张，证明模架、模框、模棱的价格。原告认为，对真实性有异议，是由被告单方制作的。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院不予确认。
5.被告提交的热处理加工情况表3份，证明被告为了生产模具支出的热处理费用，且于3月份完成叉子模具的生产，4月份完成了刀子、勺子模具的生产。原告对真实性有异议，认为也是被告单方作制。本院认为，原告异议成立，对该组证据的证明力本院不予确认。
6.被告提交的抛光处理销物清单6张，证明原告于3月份完成叉子模具的生产，4月份完成了刀子、勺子模具的生产。原告对真实性有异议，没有公章，是被告自己开的收款收据。本院认为，被告无其他证据佐证，无法证明该组证据与本案的关联性，对该组证据的证明力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告郭秋盛系利盛塑模公司的股东及员工。原告张晓敏因向被告利盛塑模公司订制塑料刀、叉、勺的模具，并要求先开叉子模具，与郭秋盛协商后，郭秋盛认为2017年2月15日左右可以完成。2017年1月8日，原告将刀、叉、勺的样�交给被告，并向郭秋盛账户支付10000元。原告转账时备注该10000元为刀叉勺模具定金，但利盛塑模公司向原告出具的收条载明：今收到张晓敏模具订金10000元（壹万元整）。2017年3月28日，原告再次向郭秋盛账户转账15000元。2017年4月24日，因被告未交付模具，原告向郭秋盛发送微信及短信，提出再给被告三天时间，到2017年4月28日止如果刀、叉、勺3副模具没有正常交货使用，需把款项退还原告。郭秋盛短信回复：我钱退给你好了。2017年5月10日，原告与郭秋盛手机通话时，郭秋盛答应月底把钱退给原告。但款项至今未退还。
本院认为，郭秋盛系利盛塑模公司的员工，其与原告协商交易等行为代表公司，行为后果应由公司承担。根据原告与郭秋盛的微信记录，原告要求利盛塑模公司加工模具的事实可予认定。被告辩称与原告系来料加工关系，但未提供充分证据证明，对其抗辩意见本院不予采信。利盛塑模公司未在合理期间内完成工作，且无证据证明未完工系因原告造成，故利盛塑模公司应承担违约责任。原告2017年1月8日支付被告10000元并备注为定金，是原告的单方意思表示，不能据此认定款项性质为定金。被告在其出具的收条上书面明确该10000元是订金，而原告在接受收条时未提出异议，表明其认可该10000元的性质为订金。原告请求双方返还定金，本院不予支持。原告于2017年4月24日提出退款请求，实为作出解除合同的意思表示。郭秋盛同意退款，表明同意解除合同。就原告已支付的款项，双方一致合意达成退款约定，故利盛塑模公司应履行承诺，退还原告支付的25000元。原告将支付利盛塑模公司的款项转账给郭秋盛，不能认定郭秋盛与利盛塑模公司人格混同，故原告请求郭秋盛对利盛塑模公司的债务承担连带责任，本院�予支持。
综上所述，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市利盛塑模有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张晓敏人民币25000元。
二、驳回原告张晓敏的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告张晓敏负担126元、被告金华市利盛塑模有限公司负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一七年九月五日
代书记员 吴馥慧