广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初第1761号
原告：杨�利，男，汉族，1956年5月28日出生，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托代理人：刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：石永林，男，汉族，1971年11月26日出生，江苏省盱眙县人，住江苏省盱眙县。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
第三人：斯托尔机械（江苏）有限公司。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人：洪永华，该公司总经理。
原告杨胜利诉被告石永林、第三人斯托尔机械（江苏）有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员施文峰担任审判长，与代理审判员黄琪、人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行审理。原告杨胜利的委托代理人刘烨、被告石�林的委托代理人刘广银到庭参加诉讼，第三人斯托尔机械（江苏）有限公司（以下简称斯托尔公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜利诉称：2014年2月26日，被告依据（2013）东中法民二终字第1023号民事判决书申请东莞市第二人民法院强制执行。2014年3月24日，东莞市第二人民法院依据（2014）东二法朗执字第401-1号执行裁定书，查封了原告的自动电脑横编织机十四台，封存地点为东莞市大朗镇银朗南路XXX号。后于2014年4月4日改为扣押原告的财产，即扣押了原告的自动电脑横编织机十三台、电脑横编织机一台，电脑横编织机零配件一批及手推叉车一辆。但在这些被扣押的财产中，除清单编号上第二号：电脑横编织机一台（型号：528，编号：YSK522-2010-09-059）属莫某某的财产并寄存于原告处外，其余均为原告的财产。�涉查封场所为原告所租用，并为原告的经营场所，工商登记字号为东莞市大朗荣森机械经营部（以下简称“荣森经营部”），原告与第三人是总经销关系，也即是第三人的产品在东莞范围内由原告独家销售。东莞市第二人民法院裁定被扣押原告上述财产是第三人的财产无事实依据与法律依据。故，原告提起诉讼，请求判令：1.确认［东莞市第二人民法院查封（扣押）财产清单（N00009247）］的财产为原告所有；2.解封［东莞市第二人民法院查封（扣押）财产清单（N00009247）］上扣押原告的财产，并返还给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告石永林辩称：案涉被查封的财产属于第三人所有，而非原告所有，原告提交的证据均不能证明案涉查封的机器设备、配件属于原告所有，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告斯托尔公司于2014年12月5日向本院邮寄一份函，称案涉所查封的设备及配件并非斯托尔公司所有，斯托尔公司未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：本院在执行被告石永林与第三人斯托尔公司委托合同纠纷一案中，由于第三人斯托尔公司未履行付款义务，本院于2014年3月24日在东莞市大朗镇银朗南路XXX号店铺内查封了自动电脑横编织机13台、电脑横编织机1台、零配件一批及叉车1辆，后于4月4日扣押了该批物品，原告杨胜利提出执行异议，本院于2014年8月29日作出（2014）东二法执外异字第19号执行裁定，驳回了原告杨胜利的异议请求。杨胜利不服裁定，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查，个体户荣森经营部于2012年11月26日登记成立，登记经营者杨胜利，登记经营场所位于东莞市大朗镇银朗南路XXX号。杨胜利提供了存款历史交易明细清单、增�税纳税申报表证明荣森经营部有独立的经营账户，开户行为中国银行桥头支行，开户名为杨胜利，账号为65XXXXXXXXXX。
2013年12月19日，荣森经营部（乙方）与斯托尔公司（甲方）签订一份全自动电脑横编织机及配件销售代理协议，约定由乙方作为甲方在广东省唯一的全自动电脑横编织机销售代理，结算方式为款到发货方式，代理期限至2018年12月30日止。杨胜利称，协议签订后，其通过原告的员工杨某某的银行卡转账支付410000元到第三人斯托尔公司员工程某某的账户购买案涉查封的机器。杨胜利为此提供了付款收据、工作证明、发货单、随机配件清单、杨某某工行账户流水清单等证明其购买该批机器的情况。付款收据盖有斯托尔公司的财务专用章，收款方式显示为现金，收款日期分别为2014年1月6日、2月5日以及4月7日，金额分别为50000元、300000元和60000元，上述付款收据的收款日期与金额与银行转账记录完全无法对应。杨胜利对此解释为由于其与斯托尔公司交易频繁，几天会付一次货款，一般凑足整数后，再由斯托尔公司出具收据。但从转账记录来看，第一笔转账的是2014年1月8日50000元，但斯托尔公司却在2014年1月6日已经出具收据；其后，截止到2月5日的转账数额仅为93650元，但斯托尔公司却在2014年2月5已经出具收据确认收到300000元。发货单由斯托尔公司制作并盖章，交货时间为2014年3月11日，第一行客户处注明是大朗荣森经营部，最末端一栏客户处由杨某某签名。随机配件清单签收人处则空白，右上角标有手写的“杨某某”字样。另外杨胜利亦提供多份2013年的销货清单，上面首行单位一栏有手写的“杨某某”字样，收货单位一栏则为空白，用以说明销货清单所记载配件由荣森经营部购买。
杨胜利又称，另1台被�封的电脑横编织机已于2013年3月卖给莫某某，货款已付清，因莫某某没有地方摆放，故仍暂存其店内。为此，杨胜利提供多份莫某某在2013年3月至2014年1月间支付机款的收据，收据的收款经手人由杨某某签名。
又查，被告石永林称，杨某某是斯托尔公司的财务主管，并非大朗荣森经营部的员工，查封时其亦在现场，并提供一份没有盖章的斯托尔机械大朗售后部的介绍单张及该公司的通讯录，显示杨某某是该公司的财务主管。而原告对此不予确认，称杨某某为荣森经营部的员工，并提供荣森经营部于2014年4月18日出具一份证明，内容为自成立起杨某某已任职其员工，负责财务工作。另外，原告称其与杨某某是亲戚关系，由于杨某某没有广东的户口，所以荣森经营部没有与杨某某签订劳动合同，亦没有购买社会保险。另外，被告提供工商登记资料显示斯托尔公司的法定代表人已变更为杨某，被告称杨某是杨胜利女儿。原告称不清楚，本院限其代理人核实并于庭后5天内回复，但其代理人称杨胜利没有向其说明杨某是否其女儿，本院要求杨胜利本人到庭接受询问，杨胜利本人亦没有于本院指定时间内到庭接受调查。此外，杨胜利提供一份租赁合同，显示涉案地址所在的房屋由其于2012年1月向叶容江租赁。
再查，本院查封时，涉案店铺门口上方挂有“斯托尔机械（中国）有限公司”的字牌。杨胜利称荣森经营部外挂斯托尔公司的招牌是一种销售手段。本院查封涉案标的物时，曾向在场人员周乐勇、龙小东询问，据二人反映，现场店址为斯托尔公司的办事处，二人均属该办事处员工。本院又在现场发现多份标注“斯托尔机械大朗售后部”等字样的资料，显示杨某某是斯托尔公司的员工以及斯托尔公司在该处存放库存机�等情况。而原告在庭审中确认周乐勇是荣森经营部的员工，后又称周乐勇是斯托尔公司员工。
以上事实，有查封（扣押）财产清单No.0009247、No.003280、No.003281、（2014）东二法朗执字第401-1执行裁定书、销售代理协议、发货单、随即配件清单、转账明细清单、收据、税收完税证明、工作证明、程某某身份证、营业执照副本、杨某某身份证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证副本两份、发货单及《配件清单》、住所（经营场所）使用证明、租赁合同、叶容江身份证、（2014）东二法执外异字第19号执行裁定书，企业基本登记信息、通讯录、斯托尔机械大朗售后部联系人文件、本院调取执行案件的材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案争议的焦点是本院查封的位于东莞市大朗镇银朗南路XXX号店铺内的自动电脑横编织机13台、电脑横编�机1台、零配件一批及叉车1辆的权属。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担相应的举证不能的不利后果。涉案设备属动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。……。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，动产一般以占有状态推定其权属。本案中，本院查封时，首先，案涉场所外面挂着斯托尔公司的广告字�，现场放置各种印有斯托尔公司字眼的文件或单张；其次，本院在现场发现多份标注“斯托尔机械大朗售后部”等字样的资料，显示杨某某是斯托尔公司的员工以及斯托尔公司在该处存放库存机器等情况，尽管杨胜利单方称杨某某是其员工，但未能提供双方签订的劳动合同或存在劳动关系的书面证据，亦没有支付工资的证据，因此，本院对于原告主张杨某某是荣森经营部的员工不予确认；再次，结合在场员工周乐勇、龙小东二人的陈述，现场店址为斯托尔公司的办事处，二人均属该办事处员工，其二人陈述的可信性较高；最后，被告提供工商登记资料显示斯托尔公司的法定代表人已变更为杨某，被告称杨某是杨胜利女儿。原告称不清楚，本院限其代理人核实并于庭后5天内回复，但其代理人称杨胜利没有向其说明杨某是否其女儿，本院要求杨胜利本人到庭接受询问，杨胜利本人亦没有于本院指定时间内到庭接受调查。综上，上述证据可以初步证明涉案店址同时是斯托尔公司的经营场所，案涉机器为斯托尔公司所占有。
原告杨胜利主张涉案机器系其所有，并提供相关协议、单据、转账记录等证明其通过原告的员工杨某某的银行卡转账支付410000元到第三人斯托尔公司员工程某某的账户购买案涉机器。对此，本院分析如下：首先，付款收据的收款日期与金额与银行转账记录完全无法对应，即使按原告主张系几天付款一次，凑够整数后再出收据，也应该系先付款才可能出具收据，但原告提供的第一笔转账是2014年1月8日转账50000元，而斯托尔公司却在2014年1月6日已经出具收据；其后，截止到2月5日的转账数额仅为93650元，但斯托尔公司却在2014年2月5已经出具收据收到300000元，明显不符合常理；其次，荣森经营部有其独立的企�账户，其通过员工的账户转账不合常理，且转账到案外人程某某的账户，而非斯托尔公司的账户，既没有证据证明程某某是斯托尔公司的员工，亦没有证据证明斯托尔公司委托程某某收款。最后，荣森经营部与斯托尔公司签订的销售代理协议，约定结算方式为款到发货方式，但从原告提供的转账记录来看，斯托尔公司2014年3月11日交货时，荣森经营部尚远远没有支付完货款。综上，原告提供的证据无法证明其已经支付案涉查封机器的货款并为案涉机器的所有权人。另原告杨胜利提及其中1台编织机已由莫某某购买，由于权利人莫某某并没有提出异议，故本院对此不予审查。综上所述，在原告未能提供有效的证据证明查封的机器设备属其财产或对其享有财产权益的情况下，本院对其主张不予采信。本院对原告的诉讼请求予以驳回。
依照《中华人民共和国物权�》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨胜利的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告杨胜利负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 何耀军
二〇一五年四月二十日
书 记 员 叶冼婷
邓秀琳