山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终716号
上诉人（原审被告）：山东鑫炬建工有限公司。住所地：淄博市桓台县索镇工业街**号。
法定代表人：毕志恒，总经理。
委托代理人：周庆山，山东润普律师事务所律师。
委托代理人：孙遵修，山东鑫炬建工有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东幻彩涂料有限公司。住所地�东营市东营区西四路西胜利工业园。
法定代表人：盖渤海，总经理。
委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：张娜娜，山东龙合律师事务所律师。
上诉人山东鑫炬建工有限公司（以下简称“鑫炬公司”）因与被上诉人山东幻彩涂料有限公司（以下简称“幻彩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫炬公司的委托代理人周庆山、孙遵修，被上诉人幻彩公司的委托代理人张娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幻彩公司原审诉称：2010年2月25日，幻彩公司与鑫炬公司签订水城国际一期工程外墙真石漆施工合同。合同约定幻彩公司承包鑫炬公司发包�水城国际住宅一期10、11号楼外墙漆工程。幻彩公司按合同约定施工，经确认工程款总额为1011439.4元，鑫炬公司陆续支付708262.21元，剩余303177.19元，经多次催要至今未付。诉讼请求：1.依法判令鑫炬公司支付工程款303177.19元及利息78652.07元，利息暂计算至2015年10月15日（应计算至实际付款之日），以上共计381829.26元。2.本案诉讼费由鑫炬公司承担。庭审中，幻彩公司变更诉讼请求第一项为：支付工程款1011439.4元及利息78652.07元，利息暂计算至2015年10月15日（应计算至实际付款之日），以上共计1080091.47元。
鑫炬公司原审辩称：幻彩公司所诉称的欠其1080091.47元与事实不符，幻彩公司在诉状中称工程款总额为1011439.4元，鑫炬公司已陆续支付了708262.21元，剩余303177.19元，幻彩公司变更诉讼请求与诉状所述相互矛盾，鑫炬公司不予认可。
原审法院经审理查明：2010年2月25日，鑫炬公司与幻彩公司签订水城国际一期工程外墙真石漆施工合同。合同约定幻彩公司承包鑫炬公司发包的水城国际住宅一期10、11号楼外墙漆工程，约定开工日期为2010年3月30日，竣工日期为2010年6月30日，承包方式包工包料，合同预计总价为834972元，最终结算以综合单价乘实际面积进行确认；质保金为工程总额的5%，保修期两年，保修期满后一个月内，发包方无息支付经结算后的质保金。合同签订后，幻彩公司按合同约定完成施工，经确认工程总结算值为1011439.4元。幻彩公司共向鑫炬公司出具工程款收据七张：2010年4月26日195000元、2010年6月22日10086.68元、2010年8月5日163843.72元、2010年9月17日196345.24元、2011年11月23日66290.25元、2011年11月26日53831.68元、2013年2月3日111070.32元，另，鑫炬公司于2011年2月13日向幻彩公司转账付款73650元，以上共计870117.89元。涉案�城国际住宅一期10、11号楼整个工程于2011年5月27日竣工。2011年5月27日，中国人民银行三年至五年期贷款年利率为6.9%，2013年6月27日，中国人民银行一年至三年期贷款年利率为6.0%。东营幻彩涂料有限公司名称于2013年7月10日变更为山东幻彩涂料有限公司。
原审法院认为：幻彩公司由东营幻彩涂料有限公司变更而来，权利义务由其承继，幻彩公司诉讼主体资格适格。幻彩公司、鑫炬公司对签订施工合同及涉案工程总结算值为1011439.4元，均无异议，原审法院均予以确认。幻彩公司依据鑫炬公司的转账记录主张鑫炬公司实际已付款841957.92元，鑫炬公司依据幻彩公司开具的收据主张其实际已付款870117.89元，原审法院认为，幻彩公司向鑫炬公司开具收据，收据上加盖了其公司财务印章，且收据中项目载明为工程款，收据上的数额应为幻彩公司认可收到的工程款�额。虽然部分收据的开具时间在鑫炬公司通过银行转账的时间之前，但幻彩公司未能证实其收到的工程款均为鑫炬公司通过银行转账支付，故鑫炬公司向幻彩公司支付的工程款应以幻彩公司开具的收据为准，即870117.89元。鑫炬公司要求从工程款数额中扣除4.42%的税金及5%的配合费，该两项内容在合同中均未约定，故对鑫炬公司的该项抗辩不予支持，鑫炬公司尚欠幻彩公司工程款141321.51元（1011439.4元-870117.89元）。幻彩公司、鑫炬公司均未能举证证实涉案真石漆工程的交付时间或提交竣工结算文件时间，故对涉案真石漆工程竣工时间确认为整个工程竣工时间即2011年5月27日。根据合同约定，涉案工程质保金为50571.97元（1011439.4元×5%），工程已过保修期，鑫炬公司应予以返还。因双方对利息损失并未进行约定，故鑫炬公司应按《最高人民法院关于审理建设工程�工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计付，幻彩公司主张按年利率5.25%计算，对鑫炬公司并无不利，予以确认，对未支付工程款的利息损失自2011年5月27日计算至2015年10月15日为20910.93元【（141321.51元-50571.97元）×5.25%÷365天×1602天】，质保金利息损失自2013年6月27日计算至2015年10月15日为6117.48元（50571.97元×5.25%÷365天×841天），共计27028.41元，对2015年10月16日至实际付清之日的利息损失，以141321.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、鑫炬公司于判决生效之日起十日内支付幻彩公司工�款141321.51元、利息损失27028.41元及2015年10月16日至实际付清之日的利息损失（以141321.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回幻彩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3514元，由幻彩涂公司负担1965元，鑫炬公司负担1549元。
上诉人鑫炬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人按照工程总价款的4.42%承担税金44705.62元，5%承担配合费50571.97元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、2010年2月25日，上诉人与被上诉人签订水城国际一期工程10号、11号楼外墙真石漆施工合同。被上诉人施工的工程总价为1011439.40元。施工中及施工后上诉人分数次支付被上诉人工程款918291.74元，其中有48173.85元的中国银行转账凭证是原审判决后找到，未经原审质证，请求二审法院依法确认。二、上诉人与东营市城发置业有限责任公司办理的工程结算中都有计税和配合费的体现。因此也应从被上诉人完成的工程总价款中按4.42%扣除税金44705.62元，按5%扣除配合费50571.97元。综上，工程总价款中扣除上诉人已经支付的工程款、被上诉人应承担的税金和配合费，上诉人已经超付工程款2129.93元。上诉人并不欠付被上诉人工程款，也不存在支付利息的问题。
被上诉人幻彩公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人签订的涉案工程施工合同中没有关于税金和配合费的约定，且被上诉人原审提交的证据证明东营市城发置业有限责任公司并没有要求上诉人支付�合费。上诉人关于扣除税金和配合费的上诉主张缺乏事实和法律依据。二、上诉人所称的48173.85元工程款，实际是被上诉人2011年11月26日向上诉人开具53831.68元收据后实际收到的工程款，已经包含在原审法院认定的已付工程款中。根据双方交易习惯，先开具收据后付款，且会扣除一定款项，这也是符合常理的。原审中被上诉人提交的证据四中的七笔付款明细加上48173.85元，与被上诉人原审主张的已付工程款数额无太大出入，也正说明了这一点。
二审中，上诉人鑫炬公司提交以下证据：证据一、中国银行转账凭证一份，用以证明上诉人在2011年11月26日通过银行转账支付被上诉人工程款48173.85元。证据二、2013年1月22日水城国际分包付款明细表复印件一份，用以证明付款明细中明确记载了税金，被上诉人应承担税金。证据三、东营水城国际住宅区一期（西区）工程10号、11号住宅楼及车库A2段结算评审报告中关于10号、11号住宅楼专业分包工程及配合费结算表两份，用以证明涉案工程建设单位东营市城发置业有限责任公司向上诉人鑫炬公司收取了涉案工程总价款5%的配合费。
被上诉人幻彩公司质证称：一、对证据一的真实性予以认可。在原审判决书第3页被上诉人提交的证据四中，共有7笔收款，加上上诉人上诉状中主张的48173.85元，数额共计841958.6元。与被上诉人在原审中主张的收到款项841957.92元并无太大出入。因此，上诉人主张的该笔款项已经被原审法院认定。二、对证据二的真实性不予认可。该证据为复印件，且与本案无关。三、证据三分包工程及配合费结算单是上诉人与建设单位东营市城发置业有限责任公司之间的结算。根据合同相对性原则，对被上诉人没有约束。上诉人与被上诉人之间签订的合同中并没有税金及配合费的约定，上诉人的该项上诉主张不应得到支持。
本院对以上证据分析认为：关于证据一，被上诉人认可其真实性，本院对其真实性予以确认，其证明目的将结合其他证据予以综合认定。关于证据二，证据二系上诉人单方制作，且是复印件，被上诉人对其也不予认可，对该证据本院依法不予采信。关于证据三，该份结算评审报告是建设单位委托审计机构审计出具的，是东营市城发置业有限责任公司与上诉人鑫炬公司就涉案工程的结算报告，与被上诉人幻彩公司无关联性，对该证据本院依法不予采信。
被上诉人幻彩公司二审中未提交证据。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人已付工程款数额，即上诉人主张的工程款48173.85元是否已经支付。二、税金、配合费应否从工程款中扣除。
关于焦点问题一。本院认为，工程款的支付要结合收据开具情况和银行转账情况进行综合认定。上诉人二审庭审中主张，只有现金支付工程款才需要被上诉人开具收据，银行转账支付工程款不需要被上诉人开具收据。但从原审情况看，上诉人提交的被上诉人向其出具的七张工程款收据的付款金额为796467.89元，被上诉人提交的银行流水中上诉人共向其支付工程款793784.75元，两数额基本相同，这显然与上诉人的上述主张相矛盾。上诉人对此不能作出合理解释，同时这也不符合建筑业市场的交易习惯，对上诉人的该项主张，本院依法不予采信。上诉人提交中国银行2011年11月26日的转账凭证一份用以证明工程款48173.85元已经支付给被上诉人，主张应从欠付工程款中扣除。被上诉人辩称该笔付款是上诉人针对其2011年11月26日向上诉人出具的53831.68元收据的付款，已在原审中认定为已付工程款，不应重复抵扣。从上诉人与被上诉人之间的多次付款情况来看，收据的开具时间与银行流水的转账时间都是同一天或间隔一天，付款金额则都是银行流水金额等于或少于收据记载金额。上诉人仅提交银行转账凭证，并未提供相对应的工程款收据予以佐证，该证据不能证明其主张。被上诉人关于银行转账凭证中48173.85元的付款，与工程款收据中记载的53831.68元系同一笔工程款的主张，符合双方的日常交易习惯，也与其他几笔付款相对应，本院依法予以支持。综上，上诉人主张的48173.85元付款已被原审认定为已付工程款，且认定金额高于其主张金额，对上诉人并无不利。对上诉人将该笔付款从未付工程款中扣除的上诉主张，本院依法不予支持。
针对焦点问题二。本院认为，上诉人与被上诉人在涉案工程施工合同中没有对税�和配合费进行约定。上诉人提交的证据也不能证明双方在合同履行过程中和支付工程款时就税金和配合费的承担问题达成协议。原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7028元，由上诉人山东山东鑫炬建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 姣