山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民抗1号
抗诉机关青岛市人民检察院
申诉人王维（原审被告）。
申诉人丁玉杰（原审被告）。
两申诉人共同委托代理人：孙世强山东崇杰律师事务所律师。
刘艳丽，山东崇杰律师事务所律师。
被申诉人：陈崇民（原审原告）。
委托代理人：王宪军，男，1954年10月9日生，汉族，现住青岛市黄岛区阿里山小区***号楼*单元***室，身份证号码：2308281954********。
陈崇民与王维、丁玉杰民间借贷纠纷一案，本院于二〇一四年六月四日作出（2014）黄民初字第1820号民事判决，已经发生法律效力。王维、丁玉杰不服生效判决，向检察院申诉。青岛市人民检察院以青检民(行)监[2015]37020000080号民事抗诉书，向青岛市中级人民法院提出抗诉，青岛市中级人民法院以（2015）青民抗字第7号民事裁定书指令黄岛区人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄岛区人民检察院派出检察员伊文君、吕佳霖出庭履行职务。申诉人王维、丁玉杰及委托代理人孙世强、刘艳丽，被申诉人陈崇民及委托代理人王宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审查明，2009年10月26日，被申诉人陈崇民通过其妹妹陈晓芳在中国工商银行股份有限公司密山支行开办的银行账户将款汇到了申诉人王维的账户209400元，2009年10月27日、28日，被申诉人陈崇民通过自己在中国工商银行股份有限公司密山支行开办的银行账户分别将款汇到了申诉人王维的账户209400元。申诉人王维对收到被申诉人陈崇民的上述款项无异议。
被申诉人陈崇民提交的2010年10月30日，两申诉人王维、丁玉杰给被申诉人陈崇民出具了418800元的借据，两申诉人王维、丁玉杰承诺此借款在2011年10月30日还清。被申诉人陈崇民称是申诉人王维、丁玉杰送到其家的，申诉人王维、丁玉杰予以否认，经青岛青大司法鉴定所鉴定，该借据上的王维、丁玉杰的签名字迹与王维、丁�杰样本字迹不是同一人书写。被申诉人陈崇民对该鉴定意见无异议。
再审过程中，被申诉人陈崇民变更诉讼请求，要求申诉人人王维、丁玉杰返还购房款418800元并支付利息。庭审中提供了王海的证明一份，申诉人王维、丁玉杰认为是证人证言，证人没有到庭，对真实性不予确认。
被申诉人诉求的利息147076元是按银行同期贷款利率，自2011年11月1日起计算到付清款之日止，计算了一个大约数。
原判决认为本案系民间借贷纠纷。被申诉人陈崇民提交的活期历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、借据等证据，经审查未发现证据上存在着瑕疵，故对证据的真实性、合法性，本院予以确认。被申诉人陈崇民系申诉人王维、丁玉杰所出具借据的持有人，因此被申诉人陈崇民系合法的债权人。根据被申诉人提交的证据，完全可以确认申人诉王�、丁玉杰所借被申诉人陈崇民款的事实，申诉人王维、丁玉杰应按所出具的借据数额，偿还所借被申诉人陈崇民的款。被申诉人陈崇民诉求申诉人王维、丁玉杰支付利息，应自申诉人王维、丁玉杰承诺的借款届满次日起即自2011年11月1日起开始，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。申诉人王维、丁玉杰经依法传唤，不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担于己最不利的法律后果，本院依法适应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：申诉人王维、丁玉杰于本判决生效后十日内偿还被申诉人陈崇民借款本金418800元及自2011年11月1日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费9459元，公告费900元，合计款10359元，由申诉人王维、丁玉杰�担，此款被申诉人陈崇民已预交，限申诉人王维、丁玉杰于判决生效后十日内支付给被申诉人。
抗诉机关的抗诉书称，本案为民间借贷纠纷。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，需要符合两个条件：一是当事人之间存在借贷合意；二是具有交付钱款的事实。本案中，陈崇民起诉王维、丁玉杰，请求判令二人偿还借款418800元及相应利息，并提交2012年10月30日的借据及活期历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证等证据加以证明。在王维、丁玉杰未参加庭审对涉案借据质证的情况下，原审法院仅能对借据进行形式审查，认为未发现证据存在瑕疵，对借据的真实性予以确认，进而认定双方之间存在借贷关系。借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，但这建立在借据真实有效的基础上。申请监督过程中，王维、丁玉杰主张陈崇民�交的借据系伪造，并提交青岛青大司法鉴定所于2015年1月19日出具的检验报告予以证明。该报告的结论为：“2010年10月30日”的《借据》上“王维”、“丁玉杰”签名字迹与提供的王维、丁玉杰样本字迹不是同一人书写。陈崇民对该证据发表意见时称，对该检验报告并无异议。另陈崇民称涉案借据非当场书写，交给他时是早已写好的借据，可见陈崇民认可其并不确定涉案借据系王维、丁玉杰本人出具。因此依据青岛青大司法鉴定所出具的检验报告，结合陈崇民的陈述，可以证明涉案证据存在重大瑕疵。王维、丁玉杰虽认可陈崇民汇款的事实，但汇款后是否基于借贷这一基础法律关系，在涉案借据存在重大瑕疵，陈崇民未提交其他证据佐证，且王维、丁玉杰明确否认的情况下，无法确认。可见，涉案借据无法与陈崇民提交的活期历史明细清单、中国工商银行个人业务�证等证据形成完整的证据链条，证明双方当事人之间存在借贷关系，故现有证据足以推翻原判决作出的“未发现证据存在瑕疵及王维、丁玉杰借陈崇民款”的事实认定。
综上所述，有新的证据，足以推翻青岛市黄岛区人民法院作出的（2014）黄民初字第1820号民事判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
申诉人针对抗诉意见称，申诉人王维、丁玉杰与被申诉人陈崇民之间不存在借贷关系，申诉人系经人介绍去广西做资本运作，经考察后，介绍了陈崇民一同进行运作进行投资，被申诉人所主张的本案借贷系其对广西资本运作的投资，因此双方不存在借贷关系，因此请求法庭驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人针对抗诉意见称，在2009年7月29日，王维的亲叔王海，介绍陈崇民在广西北海搞房地产，开发建楼，投资后买楼可下浮20%，后来在2009年10月26日至10月28日，陈崇民把钱汇到王维的账号，人民币418800元，由银行汇款存单证据，在2010年9月22日，去看楼没建成就催款。
本院再审认为，被申诉人陈崇民提交的借据，经鉴定不是申诉人王维、丁玉杰书写，本院不予确认。被申诉人陈崇民提出系购房投资款，其提交的证明，因证人未到庭，申诉人王维、丁玉杰不予认可，本院亦无法确认。被申诉人陈崇民提交的活期历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证等证据，能够证明被申诉人陈崇民向申诉人王维、丁玉杰汇出了该款，申诉人王维、丁玉杰对收到该款无异议。本案的案由应确定为不当得利纠纷。《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”因此，申诉人王维、丁玉杰对收到被申诉人陈崇民418800元没有合法的依据，造成被申诉人陈崇民的损失，其收到的款项应予返还。被申诉人陈崇民诉求申诉人王维、丁玉杰支付利息的请求，因被申诉人陈崇民不能证明汇款给申诉人王维、丁玉杰事实理由，该请求，本院不予支持。申诉人王维、丁玉杰辩称：申诉人系经人介绍去广西做资本运作，经考察后，介绍了陈崇民一同进行运作进行投资，申诉人收到被申诉人陈崇民的款，是被申诉人陈崇民资本运作的抗辩意见，没有提交足够的证据能够证明，此辩解意见，本院不予采信。原判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）黄民初字第1820号民事判决；
二、申诉人王维、丁玉杰与本判决生效后十日内返还被申诉人陈崇民418800元；
三、驳回被申诉人陈崇民的其他诉讼请求。
案件受理费9459元，公告费900元，合计款10359元，由被申诉人承担1877元，由申诉人王维、丁玉杰承担8482元，由申诉人承担的部分，被申诉人陈崇民已预交，限申诉人王维、丁玉杰于判决生效后十日内支付给被申诉人陈崇民。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期届满之日起2年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审判长 纪谦清
审判员 庄胜堂
审判员 崔坤聚
二〇一六年五月十日
书记员 释清艳