江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1765号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区华连路113号星辉花园1号楼2层。
代表人黄晓乐，该支公司总经理。
委托代理人潘毅孟、郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊平。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人李慧。
原审被告姚建权。
原审被告龙岩市顺心汽车运输有限公司，住所地福建省龙岩市永定县凤城镇东大镇383号。
法定代表人熊洪辉，该公司总经理。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太保龙岩支公司）因与被上诉人樊平、原审被告龙岩市顺心汽车运输有限公司（以下简称顺心汽车公司）、姚建权机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区（2013）雨民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日、8月1日公开开庭审理了本案，上诉人太保龙岩支公司委托代理人郭明庆、潘毅孟，被上诉人樊平委托代理人蒋建秀、李慧，原审被告顺心汽车公司委托代理人吴潮欣到庭参加诉讼，姚建权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月10日，姚建权驾驶闽F×××××号重型货车在南京市绕城公路三桥刘村匝道与樊平驾驶的苏A×××××轿车发生追尾事故，造成樊平车辆受损。经南京市公安局交通管理局高速三大队认定：姚建权承担事故的全部责任。事故发生后，南京市物价局价格认证中心现场勘验后，出具的宁价认车鉴字（2012）20227号道路交通事故车物损失鉴定书认定樊平车辆损失金额为383365元。樊平的苏A×××××轿车在南京靖安汽车修理有限公司修理，花去修理费383365元。太保龙岩支公司委托福建立信司法鉴定所根据太保龙岩支公司提供的照片及相关材料认定樊平的车辆损失金额为183409元。事故发生后，姚建权支付了6万元给南京市中升之星汽车销售服务有限公司，因樊平未在该公司修理，故南京市中升之星汽车销售服务有限公司已将该6万元退还给姚建权。
另查明，樊平于2011年8月25日购买涉案车辆，购买时车辆的不含税的价格为376068.38元，交纳增值税和车辆购置税后的价格为477606元。顺心汽车公司在太保龙岩支公司投保了机动车第三者责任强制保险交强险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险的保险期间为2011年8月4日0时起至2012年8月3日24时止，交强险的保险期间为2011年7月14日至2012年7月13日止，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顺心汽车公司在太保龙岩支公司投保了交强险和商业三者险，首先对于樊平的车辆损失，应由太保龙岩支公司在交强险范围内承担2000元，剩余的车辆损失由太保龙岩支公司根据保险合同予以赔偿。对于樊平车辆损失数额的问题，樊平及太保龙岩支公司各举证了一份鉴定报告，两份报告的车辆损失的数额分别为383365元和183409元。根据两份鉴定报告记载的内容，樊平的鉴定报告是南京市物价局价格认证中心经过现场勘验，根据市场调查，按照公开市场价值标准得出的结论，而太保龙岩支公司委托的福建立信司法鉴定所是根据照片和相关资料得出的相关结论。樊平提供的鉴定报告的证明力明显大于太保龙岩支公司提供的鉴定报告的证明力。另太保龙岩支公司认为樊平的鉴定报告是单方委托，因此不能作为车辆损失的依据。原审法院认为，事故和车辆的损失事实是发生的，樊平虽然单方委托有关部门作出鉴定结论，但太保龙岩支公司提供的根据事故相片得出的鉴定结论不足以反驳樊平提供的鉴定结论。樊平提供的南京市道路交通事故车辆损失鉴定书与车辆维修发票及维修清单形成证据链，均能证明因本次事故给樊平车辆造成的损失的情况，因此原审法院依法认定樊平的车辆损失数额为383365元。顺心汽车公司在太保龙岩支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，因此车辆损失费383365元由太平洋保险龙岩支公司在交强险和商业三者险范围内承担。
关于姚建权和顺心汽车公司是否要承担车辆贬值损失的问题，原审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“财产损失”包括（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此樊平要求姚建权和顺心汽车公司承担车辆贬值损失无法律依据。
综上，原审法院依据《中华人民共和国道路安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太保龙岩支公司于本判决生效之日起十日内给付樊平车辆损失费383365元；二、驳回樊平其他诉讼请求。本案诉讼费7050元，由姚建权、顺心汽车公司负担。
宣判后，太保龙岩支公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定樊平的车辆直接损失费用383365元是错误的。一审中开过三次庭，在前二次开庭时樊平均未向法院提交修车配件清单及修理费正式发票，只是在2013年3月5日开庭时，樊平才向法院提交修车配件清单和正式发票。而一审中，樊平未在法院确定的举证期限内提供证据，也未申请延期举证，樊平应承担举证不能的不利后果；2、樊平委托鉴定机构进行价格鉴定系单方自行委托，对该鉴定意见不应作为定案证据予以采信。原审法院未依法委托具备资格的鉴定机构对樊平车辆损失进行鉴定是违法的，太保龙岩支公司委托了具有资质的鉴定机构进行鉴定，原审法院应采信该鉴定意见，即使原审法院未采用该鉴定意见，也应依法委托具备资格的鉴定机构进行鉴定，而原审法院未予以委托鉴定显然是违法的；3、原审法院未全面审核其答辩意见，在车辆发动机未进行维修的情况下，车辆损失已超出车辆重置价格的问题未能予以充分考虑，且不论是单方鉴定，还是由法院委托鉴定，车损残值依法应归其所以，原审法院未予以考虑是错误的，故请求二审法院依法改判。
被上诉人樊平口头答辩，1、原审法院以查明案件事实为目的，法院有权按照案情情况要求双方补充证据，所以樊平在一审中提交的维修发票维修清单符合举证程序，即使樊平在一审中未提交上述证据，但樊平的车辆损失是客观存在的，保险公司也应当承担赔偿责任；2、樊平在一审中就车辆损失提交了南京市物价局出具的鉴定书，该鉴定书是有鉴定资质的机构所出具，具有合法性，并且在一审期间保险公司始终未要求法院重新委托新的鉴定机构鉴定；3、保险公司委托的鉴定机构所出具的鉴定书，该鉴定机构没有对樊平的车辆进行现场拆解，仅凭外观照片进行了评估，无法对车辆内部的损坏情况进行分析，不管从程序上，还是从实体上，保险公司提交的鉴定报告，都不能充分反映樊平车辆的全部损失，综上，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告顺心汽车公司口头答辩，同意保险公司的上诉意见及庭审中的陈述、举证、辩论意见。
原审被告姚建权在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，樊平提交了二组证据，第一组为南京市公安局交通管理局出具了三份车辆信息查询单，证明本案所涉车辆在2012年9月10日已出售过户给他人；第二组证据为李慧在2012年5月23日取款12万元、7月2日取款2万元、9月23日取款17万元的银行交易明细清单四份，证据樊平车辆维修后李慧代其付清了4S店的维修款项。太保龙岩支公司对第一组证据的真实性不持异议，但因樊平的原因导致该车财产损失无法鉴定的不利后果应由樊平承担；第二组证据与本案无关联性，并不能达成樊平的证明目的。顺心汽车公司质证意见同保险公司意见。
以上事实有各方当庭陈述、鉴定报告、车辆维修发票、车辆购置发票、车辆维修清单、车辆过户信息查询单、银行交易明细清单等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定樊平受损车辆的维修费是否妥当。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。樊平所有的车辆苏A×××××轿车发生事故受损后，委托南京市物价局价格认证中心对受损车辆进行损失鉴定，该认证中心在对事故车辆进行现场勘验及市场调查后，确定该车辆损失金额为383365元。该认证中心系对交通事故车损失鉴定有资质的机构，且鉴定清单上配件数量、价格明确，太保龙岩支公司未对鉴定机构的资质及维修配件数量、价格等提出异议。而太保龙岩支公司提交的由福建立信司法鉴定所出具的鉴定书，该鉴定机构并未对受损车辆进行现场勘验，而仅凭车辆损坏后的照片做出鉴定意见，明显不符合物损鉴定的要求；樊平提交的维修票据、维修配件清单及鉴定意见书，可以相互印证其为维修车辆产生了383365元的费用，故原审法院确认樊平车辆损失为383365元并无不妥。太保龙岩支公司认为原审法院应委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定，但本案在原审法院审理中，太保龙岩支公司并未提出委托鉴定的申请，且原审法院采信南京市物价局价格认证中心的鉴定意见并无不妥之处，故太保龙岩支公司认为原审法院未委托鉴定系程序违法的意见缺乏依据，本院不予采信。本案所涉车辆并未报废，而是对受损车辆进行维修，故不存在车辆残值的问题，太保龙岩支公司认为该车辆残值应归其所有的意见缺乏事实依据，本院不予采信。一审中，樊平提交的维修票据系南京靖安汽车修理有限公司于2012年3月5日才出具，之前其并未能取得该票据，故樊平在原审法院于2012年3月5日才向法庭提交该份证据并不违反相关的法律规定，太保龙岩支公司认为樊平应承担举证不利后果的意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。太保龙岩支公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人太保龙岩支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 冯婧雅