云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终234号
上诉人（原审原告）：ＸＸ超，女，1970年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘郁芳，男，1974年7月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：华寿山，男，1978年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人ＸＸ超与被上诉人刘郁芳、华寿山民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ超上诉请求为：一、撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、ＸＸ超与华寿山之间存在真实的借贷关系，借款以现金方式支付，两被上诉人在一审中答辩称两被上诉人与上诉人是委托融资关系与事实不符。两被上诉人关于委托融资关系的主张并未提交证据证明，刘郁芳在《承诺书》中所写的第二条是其单方意思表示，ＸＸ超并不认可与两被上诉人存在融资关系。ＸＸ超并不具有帮两被上诉人融资的能力，且华寿山在借条中所写的借款理由为购房资金不足，也与融资无关。2、刘郁芳系本案借款的保证人，应承担连带保证责任。两被上诉人不仅向上诉人出具了借条，且在一年之后再次向上诉人出具承诺书，证明上诉人与被上诉人之间的借款事实真实存在，刘郁芳在借款真实存在，且与华寿山是亲属关系的情况下做出书面承诺，承诺由其全权处理借款事宜，故应由其对借款22万元承担连带保证责任。
被上诉人华寿山未到庭，经电话联系，其答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘郁芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告ＸＸ超诉讼请求为：1、请求法院判令两被告连带归还原告借款本金220000元；2、请求法院判令两被告连带支付原告逾期还款利息92400元（从2015年4月1日起算至起诉之日，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与第一被告系朋友关系。两被告系亲戚关系。2015年2月，第一被告因家庭购房资金不足向原告借款220000元，原告分两次以现金方式向第一被告交付220000元，第一被告于2015年2月7日向原告出具《借条》一份，约定该款于2015年3月31日前归还原告。到了约定还款期，第一被告没有按约向原告归还借款。经原告多次催要，第一被告找来第二被告为其担保。第二被告于2016年5月7日向原告出具《承诺书》，承诺第一被告向原告的借款220000元由其全权处理。但至今两被告均未向原告归还借款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华寿山辩称，被告华寿山与原告并不认识，也没有打过交道，实际要用款的人是被告刘郁芳，在此期间原告请被告华寿山参与进行委托融资，原告及被告刘郁芳委托被告华寿山进行参与，原告与被告华寿山之间没有借贷关系，也没有实际的资金交付，借条是原告要求被告华寿山出具的，借条上也没有利息约定，综上，被告华寿山认为原被告之间不存在真实的借贷关系，被告华寿山不承担相应的责任及义务，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘郁芳辩称，1、两被告与原告并不存在真实的借贷关系，双方没有借款合议，原告也没有向两被告交付款项的行为，也没有约定利息，原告诉请没有事实及法律依据的；2、被告刘郁芳不是本案的保证人；3、原告与两被告存在的是委托融资关系，被告刘郁芳为实际用款人，被告华寿山是其朋友，借条是原告要求被告华寿山方所写，因为没有融到资金，所以不存在支付220000元的情况，后因原告找到被告刘郁芳解决借条的事，要求在融资之后扣除50000元，但是到现在为止原告都没有融到任何资金。原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
一审法院确认：2017年1月24日，原告诉至一审法院，要求被告华寿山、刘郁芳承担连带责任，归还其借款本金220000元并支付利息。为支持其诉讼主张，原告向一审法院提交了借条、承诺书等证据材料证实自己的主张。其中，2015年2月7日的借条载明，“本人华寿山因家庭在昆明购房资金不足特向ＸＸ超借款￥220000.00，大写人民币贰拾贰万元正，约定于2015年3月31日前归还。借款人：华寿山。2015年2月7日”。对于该份借条，原告陈述，2017年2月7日，被告华寿山因要买房向原告借款，被告刘郁芳带被告华寿山来向原告借款。原告在葵花公社附近的洗车场旁边以现金方式分两次交付现金。第一笔是在当天12点左右交付的，金额为十几万元，具体金额记不清了。中途找朋友李娇借了80000元。第二笔是在当天下午3点左右交付的，具体金额记不清了，两次交付总额为220000元，在场人为原告、被告华寿山和刘郁芳。所交付的资金来源于原告的银行贷款和原告向朋友李娇拿的80000元。向银行的贷款本来是要用于自己的房屋装修。出借款项后，由被告华寿山书写了借条。庭审中，被告华寿山认可借条是其本人所写，但对原告的主张不予认可，抗辩称该因被告刘郁芳要用款，让原告帮忙融资，因被告刘郁芳信用出了问题，因此用被告华寿山的名义融资。当时原告说可以帮忙融资2200000元到3000000元的资金，但要10%的好处费，因此被告华寿山按照原告的要求写了借条，但是原告并没有融到资金，也没有实际交付过借款给被告。此外，原告还在庭审中提交了承诺书一份，该承诺书载明，“本人刘郁芳向ＸＸ超承诺全权处理华寿山向ＸＸ超于2015年2月7日借条一事。经双方协商同意如下：一、此事情处理费用共计伍万元整（￥50000.-元整）不计息。二、此费用以ＸＸ超用刘郁芳本人名义融资渠道的方式支付。三、华寿山向ＸＸ超于2015年2月7日书写的借条归还给刘郁芳（待伍万元归还以后欠条归还）。承诺人：刘郁芳、2016.5.7.189××××8895”。原告认为，被告刘郁芳出借承诺书表明被告刘郁芳愿意承担保证责任。对于该承诺书中三个条款内容的理解，原告认为，第一条的意思是220000元的款项先支付50000元，不计息。第二条的内容当时自己没有注重，但自己不可能去融资。第三条的理解是归还50000元后，重新写借条给自己，自己则归还老的借条。庭审中，被告刘郁芳认可该份承诺书是其本人书写，但表示自己因信用卡逾期，找到原告帮忙融资，因自己征信存在问题，就以被告华寿山的名义进行融资，原告承诺可以融资2000000元到3000000元。因此，被告华寿山按照原告要求写了借条。但融资最后没有融到，没有收到过原告的钱。后原告经常到被告刘郁芳单位，因怕影响不好，故最后协商以50000元处理220000元的借条。承诺书上第一条的意思是最后商量后以50000元处理220000元借条的事。第二条的意思是因为被告刘郁芳没有钱，因此用融资的方式处理这个事情。第三条是原告看了觉得不妥，进行了补充，意思是支付50000元才把借条还回去。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对于其借款220000元该被告华寿山，被告刘郁芳对借款进行担保的主张，有责任提交证据证实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以上规定表明，公民之间的借款合同为实践性合同，以实际交付款项为生效要件。本案中，作为主张借款关系成立的原告应当举证证实其与被告华寿山形成借款的合意，且需证明其已向被告华寿山实际交付了220000元的款项。庭审中，原告为证实借款关系的存在，提交了华寿山书写的借条，同时陈述其出借的款项系现金交付，系由其向银行贷款的款项和向朋友借款而筹集。但一审法院认为，由于公民之间的借款系实践性合同，因此，原告提交的借条不能视为交付的当然证据，而原告提交的银行贷款的相关证据并非直接证据，亦不能证实交付情况。因此，原告的举证责任并未完成。另一方面，从刘郁芳于2016年5月7日出具的承诺书内容看，载明由刘郁芳处理华寿山2015年2月7日的借条一事，从承诺书字面所载明的文字意思，双方约定，以融资方式由被告刘郁芳以50000元的金额处理原告持有的载明金额为220000元的借条。虽然庭审中原告对该承诺书的内容的理解进行了说明，但其对承诺书第二条“此费用以ＸＸ超用刘郁芳本人名义融资渠道的方式支付”的内容无法进行解释，对承诺书第一条为何以50000元的金额处理220000元的借条以及承诺书第三条载明的“待50000元归还后欠条归还”的理解超出了承诺书的字面意思表述和通常理解范围。因此，一审法院认为，在原告未完成款项交付举证责任的情况下，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告ＸＸ超的诉讼请求。
二审中，上诉人ＸＸ超对一审确认事实认为遗漏认定双方存在22万元的借款关系，对其余事实无异议，被上诉人华寿山（电话联系）与刘郁芳对一审认定事实无异议。
上诉人针对其主张的异议事实，除重审一审提交的证据外，二审中提交如下证据：1、云南省地方税务局通用机打发票复印件，欲证明华寿山向ＸＸ超借款22万元用于购买房屋；2、手机短信记录，欲证明ＸＸ超找刘郁芳要款的事实。
被上诉人刘郁芳对上述证据质证认为：1、因发票系复印件，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；2、手机短信截图无法证实信息发送人系刘郁芳，且短信内容也与本案无关。
对此，本院认为：第一，销售不动产发票系复印件，且当庭电话联系华寿山其已否认购房事宜，故本院对此证据不予采信；第二，刘郁芳对短信截图真实性不予认可，加之短信内容并不能证实ＸＸ超的证明目的，故本院对此证据不予采信。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人ＸＸ超是否实际出借了22万元款项给华寿山？
本院认为：上诉人ＸＸ超主张其已实际出借22万元给华寿山，款项来源为：1、ＸＸ超向平安银行昆明分行贷款14.5万元,该款项由其账户转入朋友余维账户,并在其后ＸＸ超持余维银行卡直接在自动提款机提现后支付给华寿山;2、另8万元系ＸＸ超朋友李娇出借，ＸＸ超将该款项现金交付给华寿山。针对其主张，ＸＸ超提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款凭证》、李娇出具的《证人证言》及余维到庭所作证词为证。但上述证据仅能证实其向平安银行贷款14.5万元，该款项于放款当日即经借款人ＸＸ超委托转账至他人账户。款项后转至何人账户及何人何时另行支取仅有ＸＸ超之陈述及余维之证言，并无其他证据予以佐证，ＸＸ超对其此项主张未举证充分，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的该笔款项即为本案22万元借款来源之一的事实不予确认；另8万元，仅有ＸＸ超朋友李娇出具的《证人证言》予以证明，并无其他证据证实借款事实确实发生，故本院对其此项主张亦不予确认。综上，ＸＸ超并未对其主张的出借款项来源予以充分证明，而华寿山出具的《借条》行文内容仅有欲向ＸＸ超借款之意思表示，并无收到款项的确认。刘郁芳在其出具的《承诺书》中承诺全权处理的是借条一事，并非借款一事；且《承诺书》载明处理该事宜的费用为5万元，付费后借条归还。如张、华二人之间确实存在22万元借款，出借人ＸＸ超不会同意仅以5万元即解决22万元借款，否则已损害自身利益，故其接受刘郁芳承诺之行为进一步印证了ＸＸ超仅持有华寿山出具的《借条》，但双方并无真实借款关系的事实。上诉人ＸＸ超对其主张的借款事实未能充分举证，一审以证据不足驳回其诉请正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5986元由上诉人ＸＸ超承担。
本判决为终审判决。
审判长 何海燕
审判员 古维贤
审判员 姚 丹
二〇一八年二月二十七日
书记员 李艾佳