江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00114号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：南通金典服饰有限公司。
法定代表人：周熹。
委托代理人：吴建新。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市康源印染有限公司。
法定代表人：夏国庆。
委托代理人：宋振。
申请再审人南通金典服饰有限公司（以下简称金典公司）因与被申请人江阴市康源印染有限公司（以下简称康源公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0312号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金典公司申请再审称：邵晶晶与沈磊传真件所说的其他费用即空运费是11B001T合同项下的费用，与本案所涉空运费无关。金典公司在江苏省无锡市中级人民法院案件审理过程中称“其他方面很公正”，是指江苏省江阴市人民法院审理公正，并非指该院审理了本案所涉争议。康源公司在江苏省江阴市人民法院、江苏省无锡市中级人民法院审理的案件中提起的是货款诉讼，涉及十余份合同，而康源公司在多份合同下均存在违约责任，金典公司就此合并反诉显然不合适，因为法院审理案件一般是一个合同一个案件，即按照不同的法律关系分别处理。金典公司现在以另案起诉康源公司承担违约责任，合理合法。金典公司无需把江苏省江阴市人民法院、江苏省无锡市中级人民法院审理的案件之外的争议提出保留主张，调解书所涉“双方当事人就本案再无其他纠葛”仅表示该案中所涉争议已经无其他纠葛，不表示本案所涉争议已经解决。江苏省江阴市人民法院、江苏省无锡市中级人民法院的案件审理过程中，并没有涉及康源公司的违约责任，本案中金典公司诉请主张康源公司承担违约给金典公司造成的损失并不违背一事不再理的原则。综上，请求依法再审。
康源公司提交意见认为：1、康源公司在2011年就康源公司与金典公司之间所有业务往来诉至江苏省江阴市人民法院，本案金典公司起诉所涉合同包含在康源公司前述诉讼之中，就前述案件，双方在江苏省无锡市中级人民法院达成调解协议，金典公司自认应支付康源公司31000元货款，即金典公司认为就2011年10月前双方所有业务最终应支付康源公司31000元货款，据此，金典公司反悔要求康源公司向其支付款项违反一事不再理及禁止反言原则。2、即使不考虑一事不再理原则，金典公司的起诉也不能成立，因为康源公司不存在违约情形。金典公司未及时告知康源公司分色数量，在其未履行先义务的情形下，康源公司有权顺延履行义务，不存在延期交货情形。金典公司在合同履行中以发货通知的形式实际变更了交货期限。合同约定双方以增值税发票结算，金典公司已经接受案涉增值税发票且多次付款，证明金典公司所称所谓损失并不存在。金典公司所提供的有关空运费的证据系在域外形成，不符合我国法律规定的证据标准，没有证据效力。综上，请求依法驳回金典公司的再审申请。
本院审查查明：金典公司、康源公司于2008年起发生业务往来，双方签订了多份业务合同。2011年10月，康源公司向江苏省江阴市人民法院提起诉讼，主张其与金典公司自2008年7月至2011年5月共发生524万余元的业务，此外2011年7月19日、9月28日还分别送货，连同样布款，双方共发生业务5569032.01元，金典公司支付了5374555.19元，结欠19万余元定作款，要求金典公司支付194476.83元。金典公司抗辩认为，其公司已付5374555.19元，2011年7月19日的货系之前已结算的未提货物，2011年9月28日的货因质量问题已退货。此外，其公司已退回B品货物38519.37元，康源公司还应承担因短码、修布修色的损失。综上，其公司不结欠定作款。在诉讼过程中，金典公司提供了其公司制作的涉及数份合同项下的B品、短码（含金典公司本案所诉合同的B品、短码）、修布修色清单传真件，其中还涉及一笔空运费损失8168.36元。江苏省江阴市人民法院于2012年6月25日作出（2011）澄长商初字第0192号民事判决：金典公司给付康源公司结欠价款32701.29元及利息。金典公司不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉称：一审判决重复计算2787米人字斜布料坯布，并少认定了退货数量。该院主持调解并于2012年8月20日制作了（2012）锡商终字第401号民事调解书，调解协议内容如下：一、金典公司应于2012年8月30日前向康源公司支付货款31000元；二、一审案件受理费4190元、财产保全费1620元，合计5810元，由康源公司承担4772元，由金典公司承担1038元；二审案件受理费618元减半收取314元，由金典公司承担；三、双方当事人就本案再无其他纠葛。
该民事调解书生效后，金典公司于2012年12月4日向江苏省南通经济技术开发区人民法院提起诉讼，就其与康源公司之间2010年9月24日的《购销合同》，主张康源公司未能按照合同约定交期交货，金典公司不得已委托徐州市品冠制衣有限公司在原有加工费基础上每件加价7元，并由出口海运改为空运，因此多增加加工费87500元、增加空运费98236.5元。请求判令康源公司赔偿金典公司损失185736.5元并承担诉讼费。江苏省南通经济技术开发区人民法院于2013年6月3日作出（2012）开商初字第0284号民事判决。金典公司、康源公司均不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月16日作出（2013）通中商终字第0360号民事裁定，撤销江苏省南通经济技术开发区人民法院（2012）开商初字第0284号民事判决，发回江苏省南通经济技术开发区人民法院重审。
一审法院认为：金典公司、康源公司长期存在业务关系。在双方业务关系结束后，康源公司以金典公司拖欠款项为由，将历年来的业务总额及付款金额进行了计算，认为金典公司结欠货款，向法院提起诉讼。其所主张的金额涵盖了双方所有业务往来，且均是加工承揽法律关系。金典公司亦是针对该法律关系进行抗辩，在抗辩其不欠货款的同时还主张康源公司存在违约行为，罗列了数份合同项下产生的B品、短码、修布修色，以及一份合同项下的空运费损失，要求予以抵扣，其中就涉及到本案合同项下的B品、短码。江苏省江阴市人民法院对该抗辩进行了审理，并作出实体判决。判决作出后，金典公司不服，提起上诉。后经江苏省无锡市中级人民法院调解，双方达成协议，并特别注明“双方当事人就本案再无其他纠葛”。江苏省无锡市中级人民法院虽然是调解结案，但该民事调解书同样具有既判力的法律效果，其系针对该案康源公司所主张的历年来的加工承揽关系及该案金典公司抗辩的对方存在违约行为所引起的纷争的最终处理。在双方当事人没有作出特别保留的前提下，再针对双方加工承揽关系提起诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的基本原则。当事人如认为该调解有误，依法可以申请再审。据此，一审法院于2014年4月14日作出（2013）开商初字第0298号民事裁定：驳回金典公司的起诉。
金典公司不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审法院于2014年6月26日作出（2014）通中商终字第0312号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：金典公司的申请再审理由不能成立。在康源公司就其与金典公司包括案涉合同在内的业务所涉欠付货款提起的诉讼中，金典公司抗辩其已不欠康源公司货款，理由主要包括存在金典公司退货的情形以及康源公司应承担由于短码、修布修色等造成的损失。江苏省江阴市人民法院在逐项认定了康源公司供货总价款、金典公司已付款、金典公司退货价款、康源公司应承担的损失金额后，判决认定金典公司结欠康源公司32701.29元价款。该案二审过程中，双方达成调解协议，载明金典公司应向康源公司支付货款31000元，双方就此案再无其他纠葛。根据前述案件审理中双方当事人的诉辩主张以及调解协议，本院认为，金典公司提起本案之诉违反一事不再理的原则，理由：
1、康源公司前案诉请的货款余额是包括本案所涉合同在内的其与金典公司一段时期内业务往来的货款余额，即本案所涉合同已经包含在前案诉争货款所涉合同之内。金典公司在该案中已经针对康源公司诉请主张的货款余额进行抗辩，理由除退货以外，还包括康源公司违约应承担的损失。换言之，金典公司就包含案涉合同在内的业务履行过程中，康源公司因违约而应承担的损失在前案中进行了主张，并用以对抗康源公司关于货款的诉请主张。由此，从双方在前案中的诉辩主张分析，双方在前案二审中所达成的调解包含本案所涉合同在内的业务履行过程中的货款争议、退货争议及违约责任的争议。故前案调解协议所载“双方就本案再无其他纠葛”，即应包括本案所涉合同在内的双方业务履行过程中的违约责任问题再无其他纠葛。本案中，金典公司以其在前案中未就本案所涉合同的逾期交货违约责任进行主张为由，认为其可以在本案中另行主张，金典公司的这一观点使得前案调解协议的上述内容实际落空，显然与前案中双方当事人的诉辩主张及调解协议的上述内容不符，缺乏事实及法律依据，金典公司在本案中的诉讼请求实质上否定了前案二审调解结果，违反了一事不再理的原则，本院依法不予支持。
2、金典公司在代理意见中提出，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”、“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”等内容，认为一方当事人接受货款或结算货款时没有主张违约责任的，仍有主张违约责任的权利，同理，金典公司并没有明确放弃追究康源公司违约责任的权利，故金典公司提起本案之诉，并无不当。对此，本院认为：首先，上述司法解释所规定的有权主张逾期付款违约金一方是指有权收取货款的一方，即出卖人。换言之，司法解释所规定的是出卖人接受买受人履行付款义务的同时，在未明确免除买受人逾期付款违约责任的情形下，仍有权追究买受人的违约责任。而本案的情形是履行义务一方即金典公司在达成调解协议确认其应履行的义务并明确“再无其他纠葛”后，再行向接受履行义务一方即康源公司主张违约责任，显然与上述司法解释规定的情形不符，金典公司的这一理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，申请再审人金典公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，二审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金典公司的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年六月十五日
书记员 缪 芳