杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第470号
原告：鄢世伟。
委托代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
被告：顾帼英。
原告鄢世伟（以下简称原告）为与被告顾帼英（以下简称被告）保证合同纠纷一案，于2014年8月28日诉至本院，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ安、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：顾芸以贷款到期，生意需资金周转为由，于2012年8月向原告借款1500000元。2012年8月24日签订了借款合同，顾帼英、皇甫珏慧、顾志敏、杭州佩佳服饰有限公司在合同中担保人部分签章，为该笔借款提供担保。合同约定该笔借款于2012年9月2日归还，月利息为千分之二十二。合同签�后，原告依约将借款本金1500000元汇给顾芸，但顾芸及担保人至今尚欠340000元本金未归还，利息也未支付。现顾芸、皇甫珏慧、顾志敏等人已无法联系，杭州佩佳服饰有限公司也已无人经营。原告多次向被告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告履行担保责任，向原告支付借款本金340000元及从2013年2月8日起到实际归还之日止按月利率千分之二十二计算的利息；二、被告承担原告支付的律师代理费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告诉称340000元本金及利息未归还并不属实，实际上已经归还全部本金及利息。原告诉称的借款用途也不属实，顾芸当时还是学生，并未做生意，因为其他担保人借款需要抵押，而抵押房产的所有权人为顾芸，所以借款合同中债务人写的是顾芸。另外原告主张的律师费数额过高。
原告为证明其主张的事实，提供以下�据材料：
1.借款合同。证明顾芸向原告借款，被告提供连带责任保证的事实。
2.打款凭证。证明原告曾于2012年8月24日通过银行打款借给顾芸1500000元人民币。
3.代理合同。证明原告为实现债权，委托浙江天杭律师事务所律师起诉被告，并为此支付了10000元律师代理费。
4.浙江省增值税普通发票。证明原告为起诉被告来实现债权，向浙江天杭律师事务所支付律师代理费10000元。
经质证，被告对以上证据均无异议。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1.担保人皇甫珏慧和鄢世伟等人的短信。证明鄢世伟等人是通过短信通知皇甫珏慧账号，要求皇甫珏慧还款至指定账号。
2.上海农商银行企业网上银行跨行转账明细。证明已还款给原告1180000元。
3.2012年12月至2013年11月的打款凭证。证明本案还款已超过1600000元。
4.皇甫珏慧及顾志敏的证人证言。证明借款及还款的经过。
5.浙江楚楚财务咨询有限公司网上介绍。证明袁国祥和孙鸿雁的关系，孙鸿雁是该公司法人，袁国祥是该公司总经理。
6.上海兰姿制衣有限公司网上介绍。证明皇甫珏慧是该公司的法定代表人。
7.中国移动通信客户详情单；
8．通话录音。
证据7、8共同证明电话号码133××××6437是原告本人所用。
9.顾帼英与鄢世伟另一手机微信记录。证明1361855888也是原告的手机号码。
10.通话录音。证明被告与袁国祥就张华峰身份情况进行过确认，张华峰是和袁国祥一起的。
11.皇甫珏慧手机实名证明。证明手机号码186××××0342是皇甫珏慧实名使用的。
经质证，原告认为，证据1，真实性和关联性有异议。证据2，真实性、关联性有异议，原告于2012年8月30日确实收到1160000元，打给杭州楚钰贸易有限公司的认可，其他的不认可。证据3，真实性、关联性有异议，其中的�条不是原告出具的，银行打款凭证真实性无法核实，而且收款人不是原告。只认可其中2103年7月19日和20日的共计46000元。证据4，真实性有异议，是否是其本人所写不清楚，皇甫珏慧是担保人，顾芸是皇甫珏慧女儿，和被告均是亲戚，和本案有利害关系。证据5，真实性、关联性、证明对象有异议，袁国祥和孙鸿雁之间的关系与本案无关联性，无法证明被告的证明对象。证据6，真实性、关联性有异议，上海兰姿制衣有限公司与皇甫珏慧的关系被告不清楚，被告确实收到1160000元，是不是上海兰姿制衣有限公司打的不清楚。证据7，真实性、关联性有异议，没有相关机构的盖章，也没有机主姓名，不能证明是原告的电话，无通话内容，与本案无关。证据8，真实性有异议，无法判断是否是原告本人，不能证明该电话是原告所使用的。证据9，真实性、关联性有异议，无法看出对方是谁，不能证明聊天对方是原告，也不能证明该电话是原告的。证据10，真实性有异议，袁国祥本身不是原告，其不能代表原告，不能证明原告与张华峰的关系。证据11，与本案无关联，购买手机号不能证明使用该手机号，不能证明手机号就是皇甫珏慧实际使用的。
本院对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据，被告均表示认可，本院予以采信。
被告提交的证据1，短信记录无法确定收发双方当事人的身份，不予认可。证据2，无相关机构盖章，真实性无法确认，且系上海兰姿制衣有限公司打款给袁国祥与上海楚钰贸易有限公司，非本案原告，关联性不予认可。庭审中，原告自认收到1160000元，本院对此部分予以确认。落款时间为2012年7月25日的收条，落款时间在本案借款发生之前，且个人签名部分无法辨认，原告亦否认出具过此份收条，对此收条真实性�院不予认可。落款时间为2013年7月30日的收条，系案外人张华峰出具，被告未能证明张华峰有权代表本案原告收款，原告亦不认可此收条，对此收条与本案关联性不予认可。证据3，真实性予以确认，打款凭证中对方户名为袁国祥、李伟、孙鸿雁、张华峰、郑聪、冯海玲、俞春燕等人，均不是本案原告，与本案关联性不予认可。证据4，皇甫珏慧与顾志敏均系案涉借款的保证人，并与被告存在亲属关系，与本案有利害关系，且证人无正当理由拒不到庭接受质询，对于其证言本院不予采信。证据5、6，均系网络查询信息，来源无法确定，且无有关机构确认，真实性不予认可。证据7，无相关机构盖章，真实性不予认可。证据8，通话当事人是否为原告本人无法确定，证明对象不予认可，不能据此认为该号码即是原告在使用。证据9，微信聊天记录无法确定对方当事人身份，真�性不予认可。证据10，无法确定通话对方为袁国祥本人，且案外人袁国祥的意思表示不能代表本案原告。证据11，真实性予以确认，原告质证认为登记在皇甫珏慧名下的手机号码不是皇甫珏慧本人使用，应提供证据支持自己的抗辩意见，原告未举证，对于其质证意见不予采信，该证据本院予以确认。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月24日，顾芸与原告签订借款合同，约定顾芸向原告借款1500000元，借款期限为2012年8月24日至2012年9月2日，利息为每月千分之二十二（或银行贷款利率的四倍）。若设有担保，则担保方在合同尾部的“担保方／保证人”内签字或盖章，担保即行生效，担保方式连带责任担保／保证。担保期间为主债务履行期限届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师�、调查费等）等全部债务和费用。顾帼英、顾志敏、皇甫珏慧、杭州佩佳服饰有限公司在借款合同的担保方／保证人处签字盖章，为该笔借款提供担保。合同签订后，原告于当日将1500000元借款转账付给顾芸。2012年8月30日，原告收到还款1160000元，2013年7月19日皇甫珏慧汇款21000元给原告，另原告自认2013年7月20日收到归还的借款25000元。剩余借款本金及利息债务人及保证人均未支付。原告曾向顾芸及保证人多次催讨，后顾芸、顾志敏、皇甫珏慧联系不上，杭州佩佳服饰有限公司也无人经营。原告催讨未果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告提交的借款合同能够证明原告与顾芸之间的民间借贷关系及原告与被告间的保证合同关系，被告对此亦表示认可，关于借贷及保证的事实本院予以确认。顾帼英、顾志敏、皇甫珏慧、杭州佩佳服饰有限公司作为保证人，就本�借款并未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证。现债务人顾芸未在借款合同约定的期限内归还借款，原告有权要求被告承担全部保证责任。本案的争议焦点有：一、袁国祥、李伟、孙鸿雁、张华峰、郑聪、冯海玲、俞春燕等人是否为原告指定的还款收款人；二、借款本金归还的具体金额；三、借款利息是否已支付。
关于争议一，被告辩称袁国祥、李伟、孙鸿雁、张华峰、郑聪、冯海玲、俞春燕等人均为原告指定的还款收款人，本案借款已经归还给上述收款人，原告对此予以否认。本院认为，被告提交的与鄢世伟、袁国祥、张华峰等人的短信记录，因通讯录中名字系被告自行编辑，无法确定对方当事人身份；提交的袁国祥与孙鸿雁的关系说明系网络查询打印件，来源不明，无相关机构盖章，真实性无法确认；顾帼英与袁国祥就张华峰身份情况确认的通话录音，无法确定通话双方当事人的身份，即使可以确定对方为张华峰本人，被告仍应举证证明张华峰有原告本人的明确授权、可以代表原告本人就本案借款代为收款，被告并未就此举证，故对其抗辩意见本院不予采信。被告与原告的通话记录及通话录音，通话记录的真实性无法确认，通话录音中无法确定对方为原告本人，即便为原告本人，也不能证明此号码一直为原告使用。综上，被告应进一步举证证明原告曾指示将款项打给以上收款人，现被告提交的证据不足以证明原告作出此种指示，且不排除本案借款人、担保人与原告、上述收款人间存在其他债权债务关系，故对被告的抗辩意见本院不予采信。
关于争议二，被告辩称其通过银行转账以及现金方式还款给上述收款人，共计还款超过1600000元，借款已全部还清。其中，保证人皇甫珏慧于2012年8月29日通过上海兰姿制衣有限公司分四笔转账归还借款共计1180000元，而原告仅认可于2013年8月30日收到还款1160000元。对此，本院认为，原告提供的转账凭证无银行盖章，真实性无法核实，且显示的收款人为袁国祥与杭州楚钰贸易有限公司，均非本案原告。在合同关系中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故被告应对其辩称款项已还清的事实承担举证责任。通过对争议一的分析，被告不能证明上述收款人均是原告指定的还款收款人，且现有证据也不足以证明其向原告归还的借款具体金额，故本院认定案涉借款已归还1160000元，原告主张该1160000元为归还的借款本金，不损害被告利益，本院予以确认，借款本金尚有340000元未归还。
关于争议三，本院认为，原告主张借款利息按千分之二十二计算，超出同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分本院依法予以调整，利息标准本院按银行短期贷款年利率5.6%的四倍计算。经计算，2012年8月24日至2012年8月30日期间按本金1500000元计算的利息为5600元，2012年8月31日至2014年9月8日期间按借款本金340000元计算的利息为156128元。扣除皇甫珏慧于2013年7月19日和2013年7月20日合计归还的46000元，未付利息为115728元。
关于律师费。根据借款合同约定，担保范围为主债权、违约金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）等全部债务和费用。据此，被告应支付原告为主张债权而付出的律师费，原告主张10000元律师代理费并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决如下：
一、顾帼英于本判决生效之日起十日内支付鄢世伟借款本金340000元、利息115728元、律师代理费10000元，以上合计465728元。
二、驳回鄢世伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8682元，减半收取4341元，由鄢世伟负担233元，顾帼英负担4108元，其中顾帼英负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉�理。
代理审判员 刘小亮
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑珊珊