杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第2002号
原告：骆骏。
委托代理人（特别授权）：ＸＸＸ、屈斌超。
被告：陆沈。
委托代理人（特别授权）：赵丽华、钟巧美。
原告骆骏诉被告陆沈所有权确认纠纷一案，于2014年10月8日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告骆骏委托代理人ＸＸＸ、屈斌超，被告陆沈委托代理人赵丽华、钟巧美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆骏诉称：原、被告经协商，于1997年7月一起进入浙江泛华设计院（现更名为浙江展诚建筑设计有限公司）工作，两人以内部承包方式合伙经营，自负盈亏，对外则以设计院二所的名义开展业务。被告负责业务承揽及设计院二所的财务管理工作，并负责与设计院的财务对接，原告负责设计以及业务承揽工作，双方在设计院外另行租赁下城区水星阁xx号xxx室房屋办公。后为方便办公，原、被告决定共同购买该房屋，产权归双方所有，各占50%的份额。随后，被告以个人名义办理购房及产权手续，后双方一直在该房屋办公，直至2005年底因提升办公环境需要另搬他处经营。此后，该房屋由被告负责对外租赁至今。此间，原告多次要求被告协助办理共有权人变更登记手续，被告均以房屋有第三人他项权利存在，无法办理为由拒绝。据了解，上述障碍现已消除，但被告仍怠于办理，故诉请判令：1、依法确认原告享有杭州市下城区水星阁xx号xxx室房屋二分之一份额的所有权并由被告协助办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。
原告骆骏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.产权确认书面材料，欲证明原告享有涉案房屋所有权50%份额；
2.《备忘录》，欲证明原、被告合伙开展业务；
3.《房屋权属登记信息查询记录》，欲证明被告办理产权登记手续时并未将原告列为共同共有人；
4.证人朱某、张某的证人证言，欲证明1997年至今原、被告一直合伙经营，1997年至2008年底由被告负责财务工作，并负责与设计院的财务工作对接。
被告陆沈辩称：2000年12月被告了购买涉案房屋，房屋总价款288002元，被告支付首付款88002元，剩余房款20万元以按揭贷款方式分期10年向中国建设银行杭州市中山支行偿还。2004年5月原告提出共同出资购买上述房屋，经被告同意，双方约定首付款、贷款本金及其利息的50%由原告承担，待原告向被告全额支付上述款项后，再去房管局办理产权加名手续。但直到被告偿清银行全部贷款之日，也即2010年12月20日，原告未向被告支付分文。被告认为，被告以个人名义出资购买涉案房屋，以个人财产支付首付款并以个人财产偿还按揭贷款，依法办理房屋三证，是唯一的、合法的、完整的房屋所有权人。原告对涉案房屋未进行任何出资，不享有房屋所有权。即使原告认为2004年5月10日形成的证据涉及有关涉案房屋产权的内容，利益受到侵害，那么自2004年5月10日起算之后的2年内，原告就应向答辩人主张权利，原告现行诉请已超过诉讼时效。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告陆沈为支持答辩意见，向本院提交了如下证据：
1.购房发票，欲证明2000年12月被告以个人财产全资购买水星阁xx号xxx室房屋，房款总价288002.00元；
2.公证书、情况说明一组，欲证明被告为购买水星阁xx号xxx室房屋，于2000年12月以个人名义向中国建设银行杭州市中山支行借款本金20万元，截止2010年12月20日，被告个人已还清所有本金及利息；
3.房屋所有权证、国有土地使用证，契证，欲证明被告系水星阁xx号xxx室房屋的唯一产权人。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的四组证据，被告对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为原告没有支付房款，不能共同拥有产权，有关合伙股份的争议与本案无关，产权归属应以房屋产权证为准。本院认为该证据真实性可予确认，且与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，认为备忘录是表述原、被告的合作合伙，没有任何房屋权属的表述。本院认为该证据真实性可予确认，该证据中部分内容与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为原告不是房屋的产权人，当然不会出现在产权登记上。对其证据效力本院予以认定。对证据4的关联性有异议，认为证人朱某的表述与本案没有关联性，证人张某与原告是员工与老板关系，存在利害关系，不适合作为证人。本院认为该组证言中朱某的证言与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。张某关于被告陆沈领取的款项是否是案涉房款的陈述前后不一且无其他证据印证，且张某为原告手下职员，其为原告作证存在一定利害关系，故对该证人证言亦不予认定。
被告提交的三组证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明该款项的来源，只是被告的出资，根据物权法，物权归属有约定的按约定，对证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为只能证明该款项由被告支付，不能证明款项来源于被告。对证据3的三性没有异议，但认为仅仅只能证明该房屋确实登记在被告名下，不能证明原告不享有该房屋的所有权，登记只是物权公示。本院认为上述三证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力均予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系合作伙伴关系，共同从事承包经营活动。2000年12月被告陆沈抵押贷款20万元购入了总价288002元的杭州市下城区水星阁xx号xxx室房屋，取得了房屋三证。2004年5月10日陆沈向骆骏出具内容为“水星阁xx号xxx室系浙江耀江设计院装饰二所办公用房，产权归陆沈与骆骏二人所有，各自股份50％”的书面材料，2010年12月20日该房屋项下贷款全部还清。现原告为主张该房屋二分之一所有权而诉讼来院。
本院认为，原告依据被告所出具的产权各半所有的承诺而提起确权诉讼，对此被告认为该承诺应以原告履行共同出资行为为前提，而原告亦试图证明自己已经履行了共同出资的义务。本案所争议的焦点在于上述承诺是否应以原告履行付款义务为前提，在不能证明自己已经履行付款义务的情况下原告能否主张共有权利，以及本案是否已经超过诉讼时效。案涉房屋为被告2000年12月所购买，但是在2000年11月原、被告关于合作投资及分红比例所签署的备忘录中并未提及有购房计划，原告诉称案涉房屋是原、被告共同决定购买并约定产权共有的意见缺乏事实印证。在取得诉争房屋产权后，被告在2004年5月向原告做出产权共有的承诺，由原、被告的相关陈述可以确定，该产权归属的承诺并不是无条件赠与给原告，而是需要原告支付相应的对价，原、被告就案涉房屋部分产权所达成的完整的意思表示是被告将一半房屋产权转让给原告，原告应以某种形式支付对价，原被告就此达成了房屋部分产权转让的合同关系。对此原告提出有证人证言，以合作过程中被告的领款情况来证明自己已经履行了付款义务，但是所提出的证人证言并不能证明被告已经领取了案涉房屋的房款。根据证据规则的相关规定，合同义务的履行方具有举证责任，在不能有效证明自己已经履行了合同义务的情况下，原告直接主张案涉房屋所有权缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告骆骏的诉讼请求。
案件受理费10175元，因本案适用简易程序而减半收取5087.5元，由原告骆骏负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 章幼戎
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 赵 涌