杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第230号
原告浙江凯达菱控股集团有限公司安装工程队。
负责人杨晓冬。
委托代理人沈士喜。
被告华强建设集团有限公司。
法定代表人王尚军。
委托代理人童斌、楼一萍。
原告浙江凯达菱控股集团有限公司安装工程队（以下简称凯达菱工程队）诉被告华强建设集团有限公司（以下简称华强集团）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年3月13日第一次公开开庭进行了审理。此后，原、被告申请庭外和解，但最终未果。本院于2013年6月7日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告凯达菱工程队委托代理人沈士喜、被告华强集团委托代理人童斌到庭参加诉讼。
原告凯达菱工程队诉称：2011年11月25日，原告与被告下属企业-
华强建设集团有限公司装饰分公司（以下简称华强装饰分公司，该公司于2012年10月11日注销）签订买卖合同1份，约定由原告卖给华强装饰分公司电梯2台，总计价款350000元，该价款分三期支付，第一期为合同签订日起七天内支付105000元，第二期为电梯安装开工日前7天支付210000元，第三期为电梯验收合格日起7天内支付35000元，合同对其他事项也进行了约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，所卖电梯也于2012年5月18日验收合格，而华强装饰分公司至今仅支付价款105000元，余款245000元未予支付，现华强装饰分公司已于2012年10月11日被华强集团注销，故起诉要求：被告华强集团支付原告价款245000元。
被告华强集团未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告华强集团对该份买卖合同并不知情，该合同系下属装饰分公司负责人吴永龙的个人行为，相应法律后果应由吴永龙自行承担；2.原告作为安装工程队，只有权安装电梯，无权买卖电梯，属无资质的买卖，合同应为无效，本案的案由也不应为买卖合同纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告凯达菱工程队为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.电（扶）梯设备合同1份，欲证明被告下属装饰分公司向原告购买2台电梯，原告按约履行交货及安装义务，华强装饰分公司仅支付第一期105000元价款的事实；2.检验报告2份，欲证明原告交付的2台电梯经验收合格的事实；3.华强装饰分公司工商登记情况1份，欲证明华强装饰分公司系被告下属分公司，已于2012年10月11日被华强集团注销的事实；4.曼斯顿电梯（浙江）有限公司营业执照及浙江凯达菱控股集团有限公司的公司基本情况各1份，欲证明两家公司的法定代表人是同一人，是关联企业的事实；5.证明和电梯检验申请受理单各1份（由华强装饰分公司盖章确认），欲证明电梯是卖给华强装饰分公司的。经质证，被告华强集团对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告下属装饰分公司并没有合同专用章，该章系吴永龙个人制作，该合同对被告无效，且合同上载明的金额只包括安装费，而不包括买卖价款，原告无权买卖电梯，该合同违反国家法律强制性规定，应属无效；对证据2的真实性无异议，但通过报告可见，制造单位为曼斯顿公司，而非原告，安装单位为浙江凯达菱控股集团有限公司，而非安装队，故被告对原告将案涉电梯出卖给被告下属装饰分公司的事实不予认可；对证据3无异议；对证据4浙江凯达菱控股集团有限公司的公司基本情况无异议，关于曼斯顿电梯（浙江）有限公司营业执照，系曼斯顿公司单方自行盖章，真实性无法认定；对证据5，通过受理单和证明可证实本案电梯安装维修单位是浙江凯达菱控股集团有限公司，而非原告，故原告的主体是不适格的。
被告华强集团未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取下列证据材料：
1.（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件档案材料，该两案的被告均为华强集团与华强装饰分公司，其中华强集团委托代理人到庭参加诉讼。3697、3698号案件立案受理后，本院依法向两被告送达相关证据材料，其中包括多份盖有华强装饰分公司合同专用章的采购合同。上述案件最终以原告孔岳兴（3697号）、华建娟（3698号）撤回对华强集团的起诉，并与华强装饰分公司达成调解协议结案。根据档案材料显示，撤诉申请报告落款时间、调解协议达成时间以及华强集团代理人签署撤诉裁定送达回证时间均为同一日（即为通知当事人的开庭时间2012年10月23日）。经质证，原告无异议。被告对上述证据不予认可，理由为：（1）被告在参与（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件时，因原告撤回对被告的起诉，未参与调解，故没有看到原告提交的证据原件；2.被告不认可证据材料上的签字和盖章，包括合同专用章，虽然合同专用章在证据材料上出现，但那是华强装饰分公司负责人吴永龙的个人行为，华强集团并没有给装饰分公司一枚合同专用章，同时，3698号证据材料中的合同专用章，边框是空心的，和本案及3697号案件中的合同专用章也存在一定出入。
2.本院向刘立峰（华强装饰分公司设计师，附社保记录1份）、郑利建（华强装饰分公司在承建瓜沥镇路易皇宫装饰工程过程中的清工承包人）、高伟新（路易皇宫的管理人员）、张陆明（华强装饰分公司总经理助理）进行调查询问，并制作调查笔录4份，内容如下：（1）刘立峰确认电（扶）梯设备合同系其作为华强装饰分公司的委托人与原告签订，公章是华强装饰分公司盖的，现案涉电梯已安装完毕；（2）郑利建陈述其与华强装饰分公司之间存在劳务分包关系，工程地点在瓜沥镇路易皇宫，确认路易皇宫装饰过程中安装有两部电梯；（3）高伟新证实路易皇宫的装饰工程是包给华强装饰分公司负责，装饰工程包含两部曼斯顿牌电梯，现已安装完毕并投入使用；（4）张陆明陈述其系分公司的总经理助理，曾负责过瓜沥路易皇宫的装饰工程，其证实华强装饰分公司存在一枚合同专用章。经质证，原告无异议。被告认为对上述四份证据，因郑利建等四人并未出庭作证，故书面的调查笔录不具有证据的证明效力，被调查人应当出庭作证。对笔录内容的意见为：刘立峰的笔录，他是和浙江凯达菱控股集团有限公司签订合同，而非和原告签订合同，且证言中没有提到电梯安装完毕时间；郑利建的笔录，郑利建和被告正在进行诉讼，双方有利害关系，故对其证言内容有异议；高伟新的笔录，该笔录不能证明曼斯顿电梯是装饰分公司安装，因为分公司没有安装电梯的资质；张陆明的笔录，对其身份有异议，张陆明并没有提供社保证明，因此他不是装饰分公司的员工，被告没有为装饰分公司刻过合同专用章，张陆明的证言无法证明合同专用章是合法的。
对原告提供的上述证据及本院依法调取的证据，经质证，本院认证如下：对本院出示的（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件档案材料及刘立峰、张陆明的调查笔录，可以证明华强装饰分公司曾使用过一枚合同专用章，对此，本院在将上述3697、3698号案件的证据材料（包括盖有华强装饰分公司合同专用章的证据材料）送达给华强集团后，华强集团也于2012年10月23日派人到庭参加诉讼，通过参与上述两案的诉讼，华强集团对于华强装饰分公司是否有枚合同专用章以及华强装饰分公司是否认可该枚合同专用章应有所知悉，且分析该两案的撤诉报告时间、调解达成时间及华强集团代理人签署的送达回证时间均为同一日，可以判断华强集团对下属装饰分公司与上述两案原告达成调解的过程也是清楚的，现华强集团否认下属分公司曾有一枚合同专用章，显然与客观事实不符。同时根据本院对刘立峰等人的调查询问，可以证实原告已履行合同义务，故对原告提供的证据1、2、4、5及本院调取的证据予以认定，对原告提供的证据3，被告无异议，本院予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2011年11月25日，华强装饰分公司作为甲方（买方），原告作为乙方（卖方），双方签订电（扶）梯设备合同1份，约定乙方为甲方安装型号为tgj1000／1.0-vvvf的曼斯顿牌电梯2台，共计350000元。付款方式为：1.甲方在合同签订之日起7天内向乙方支付105000元，乙方收到款后安排生产；2.甲方在双方约定的安装开工日期前7天，向乙方支付210000元，乙方收到款后的7天内进场安装；3.电梯安装调试完成，在通过特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起7天内，甲方向乙方交付35000元，乙方收到合同规定款项后，双方办理移交手续。并约定拟开工时间为2011年12月。合同签订后，原告按约履行交货及安装义务。2012年5月18日，上述两部电梯经杭州市特种设备检测院检验合格。但时至今日，华强装饰分公司仅支付原告105000元，余款未付。2013年2月6日，原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。
另查明，华强装饰分公司系华强集团下属分公司，已于2012年10月11日被华强集团申请注销。
本院认为：原告与华强装饰分公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，华强装饰分公司作为买受人，未按约全面履行付款义务，鉴于华强装饰分公司系由华强集团设立，不具有法人资格，且现已被华强集团注销，其民事责任应由被告华强集团承担。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江凯达菱控股集团有限公司安装工程队价款245000元。
如华强建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4976元，减半收2488元，由华强建设集团有限公司负担。该款浙江凯达菱控股集团有限公司安装工程队同意华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一三年六月七日
书 记 员 张星远