湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1626号
原告：芦某，女，1940年8月4日出生，汉族，武汉塑料公司退休职工，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：芦亚萍，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：李斌，男，1971年4月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：李某1，女，1963年4月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李斌（系李某1之弟），住武汉市汉阳区人信汇天悦*栋*单元****室。
被告：李某2，女，1955年4月3日出生，汉族，武汉建筑机械化施工公司退休职工，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告：李某3，女，1960年3月25日出生，汉族，武汉客车零件厂退休职工，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告：李某4，男，1963年4月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告：李某5，女，1964年11月23日出生，汉族，武汉客车厂退休职工，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被告：李某6，男，1995年5月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：李某7，男，1987年11月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：付新红（系李某7之母），住武汉市汉阳区。
原告芦某与被告李斌、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）鄂0105民初1523号民事判决。李某2、李某3、李某4、李某5不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）鄂01民终430号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月22日及2017年10月18日两次公开开庭进行了审理，原告芦某委托诉讼代理人芦亚萍、陈欢、被告李斌、被告李某1委托诉讼代理人李斌、被告李某2、李某3、李某4、李某5及共同委托诉讼代理人李明照、被告李某6、被告李某7委托诉讼代理人付新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于武汉市汉阳区动物园新村38号房屋的拆迁所得180平方米还建房为原告所有；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。在诉讼过程中，芦某变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认位于武汉市汉阳区的拆迁所得180平方米还建房屋权益为原告所有，即NH-402-1-2304号（面积127.76平方米）房屋和NH4-401-2-1003号（面积82.95平方米）房屋的权益由原告享有；2.请求判令属于李玉山享有的180平方米还建房屋权益，即NH3-305-2-2304号（面积124.33平方米）房屋和NH3-305-2-2302号（面积59.3平方米）房屋由原、被告按照法定继承的方式继承，即原告享有14.29%的份额；3.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：原告芦某与配偶李玉山（2014年11月2日去世）于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育一子李某8。婚前原告有一女李某1，李玉山有四子女：李某4、李某2、李某3、李某5。李某7系李某4之子，李某6系李某8之子。位于武汉市房系原告与李玉山婚后所建，2010年该房屋被拆迁，按照同年10月15日签订的拆迁协议，双方选择实物还建安置方式，原告与配偶共获得360平米还建安置房，目前已抽签确认房号和面积，分别为：NH3-305-2-2304号房屋，面积124.33平方米；NH3-305-2-2302号房屋，面积59.3平方米；NH4-401-2-1003号房屋，面积82.95平方米；NH4-402-1-2304号房屋，面积127.76平方米。考虑到原告与李玉山一直同李某8共同生活，主要由李某8及李某4赡养，故李玉山在世时将属于自己的180平方米还建房屋分别给了两个孙子李某7、李某6各90平米。现原、被告对上述房屋拆迁分配无法达成一致协议，故起诉法院，要求依法判决。
李某8、李某1、李某6共同辩称：同意原告的诉讼请求。涉诉房屋和加层都是李玉山和芦某共同建造的，不是被告李某4所建。李玉山生前说过涉诉房屋拆迁还建后，两个儿子各得90平方米，多余的还建安置房由芦某居住一套，另外一套用于出租，租金用于芦某看病，四个女儿每人给10,000元。
喜李某2香李某3香李某5荣共同辩称芦某芳变更诉讼请求程序不合法，应当在一审法庭辩论终结前提出，其变更后的诉讼请求属于新的诉讼请求，应当另案起诉。涉诉房屋以前是三层楼房屋，2007年李某4喜出资对房屋进行扩建，在原三层半基础上进行的，同时对第四层的半层也进行了扩建，三层及四层的扩建面积约为101.2平方米，虽然拆迁后登记在李玉山的名下，但这也不能代表房屋的所有权属归李玉山，涉诉房屋属于家庭共同财产。本案应当确定李玉山遗产的范围，李玉山只能将属于其所有的拆迁所得的两套房屋给孙子，而不能将家庭共有财产擅自处置，另外，李玉山芦某芳处理拆迁所得房屋的行为是李玉山芦某芳对孙子的赠与还是李玉山对孙子的赠与都是有疑问的李某3香李某2香李某5荣没有放弃继承权，在李玉山去世后李某3香李某2香李某5荣享有相应的继承权芦某芳的诉讼请求是要求确认180平方米属于其所有，应当承担相应的举证责任。
俊辩称，涉诉房屋加层李某4喜做的，有相关证据予以证明。在原一审过程中芦某芳认可涉诉房屋原来只有三层半，但拆迁时涉诉房屋总面积有420平方米左右，因是外来户就减少一部分面积，涉诉房屋最终确认的面积为360平方米。涉诉房屋拆迁芦某芳说，两个儿子和两个孙子各一套，因此李某4喜就没有争取自己所建的那一部分房屋的拆迁权益，选房李某7俊李某4喜各选了一套。涉诉房屋建房加层时村里都知道李某4喜做的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下芦某芳与李玉山××××年××月××日日登记结婚，双方均系再婚李某1燕芦某芳再婚前之女李某4喜李某3香李某2香李某5荣系李玉山再婚前子女芦某芳与李玉山再婚后生育一李某8斌李某6煜李某8斌之子李某7俊李某4喜之子芦某芳与李玉山登记结婚后李某1燕芦某芳、李玉山一起共同生活。位于武汉市汉阳区动物园新村38号房屋于1987年经李玉山申请，芦某芳、李玉山夫妻共同出资建造为三层半楼房。上述房屋建成后，一、二楼用于出租，三楼芦某芳、李玉山夫妻李某8斌共同居住生活。此后，上述房屋改扩建为四层楼房。2007年李某4喜对上述房屋四楼进行了装修并建造了楼梯间及部分走廊，此后，上述房屋四楼李某4喜居住。2010年，上述房屋被纳入征收范围。同年10月15日，李玉山作为被拆迁人李某7俊作为被拆迁人芦某芳李某6煜作为共同被拆迁人与拆迁人武汉市汉阳区江堤街邓甲村委员会就涉诉房屋共签订了三份《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号分别为：0001781、0001580、0001579）及相应《集体土地房屋拆迁实物还建安置补偿结算单》，其中李玉山名下拆迁协议约定获准安置面积为180平方米，拆迁补偿费136,497元；李某7名下获准安置面积为90平方米，拆迁补偿费57,405元；芦某、李某6名下合计获准安置面积为90平方米，拆迁补偿费56,898元。上述《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》签订后，所确定的拆迁补偿款共计人民币250,800元（136,497元+57,405元+56,898元）均由芦某、李玉山领取，此后李玉山、芦某夫妇给付李某1、李某2、李某3、李某5各10,000元，并向李某4之子李某7支付了装饰装修补偿款80,000元。李玉山于2014年11月2日去世。2015年7月18日，上述三份《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》具体选房座落和面积确认，具体为：李某7，NH3-305-2-2304号房屋，面积124.33平方米；李玉山，NH3-305-2-2302号房屋，面积59.3平方米及NH4-401-2-1003号房屋，面积82.95平方米；芦某、李某6NH4-402-1-2304号房屋，面积127.76平方米。因李玉山已于2014年11月2日去世，上述“李玉山”名下选房手续为原告芦某办理。
另查明：2010年10月15日，李某6作为被拆迁人与武汉市汉阳区江堤街邓甲村委员会签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001579）时，因李某6尚未成年，不能提供身份证件，按拆迁人武汉市汉阳区江堤街邓甲村委员会的要求，芦某在被拆迁人一栏签名，故该《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001579）的被拆迁人实际为李某6。另，该协议中“李某6”签名不是李某6本人所签。同日，李某7作为被拆迁人与武汉市汉阳区江堤街邓甲村委员会签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001580）中“李某7”签名为李某4代签。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于李某4是否对诉争房屋第四层单独享有拆迁权益的问题。李某4认为诉争房屋第四层系其个人出资建造及装修，其享有该部分房屋的拆迁权益，并提交《建房合同书》、《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》及发票若干予以证明。针对李某4上述主张，芦某因其提交证据均系复印件，对其真实性及关联性均有异议，但认可李某4出资建造了房屋三至四层间的部分走廊及对房屋第四层进行过装修的事实，故本院对李某4出资建造了房屋三至四层间的部分走廊及对房屋第四层进行过装修的事实予以确认。李某4的上述行为系对芦某、李玉山共同享有的房屋上增添附属物的行为，此后芦某、李玉山已向李某4之子李某7支付了相应补偿款80,000元，故对李某4认为其享有涉诉房屋部分拆迁权益的辩称，本院不予采信。2、关于《李玉山交待有关财产分配事项》的效力问题。李某4、李某2、李某3、李某5、李某7共同提交的落款日期为2011年9月30日《李玉山交待有关财产分配事项》材料，内容为：“地点：人民医院；时间：2011年9月30日下午12时15分；讲述人：李玉山。关于家庭财产分配如下：1、汉阳动物园路改造房四套，分配如下：①四套房屋由李某4、李某7分得两套；②四套住房由李某8、李某6分得两套。2、汉阳腰路客车厂职工住房，四栋二套，二栋一套，共叁套住房分给李某2、李某3、李某1、李某5四个女儿平均分配。执笔人：董德明；证明人：李某5、李某3、李某2”，材料中另有“李玉山”字样签字。李某4、李某7、李某2、李某3、李某5据此辩称，该材料系李玉山生前所立遗嘱，涉诉房屋拆迁权益的分配应据此执行。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”及第十八条第（二）、（三）项：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”之规定，上述材料代书人董德明系继承人李某2之夫，见证人亦均为继承人，不具备代书遗嘱的法定形式要件，故《李玉山交待有关财产分配事项》不具备代书遗嘱法律效力，对李某4、李某7、李某2、李某3、李某5的上述辩称，本院不予采信。
本院认为：本案主要的争议焦点为：1.被继承人李玉山的遗产范围；2.李玉山、芦某夫妇给付李某1、李某2、李某3、李某5各10,000元的法律效力。关于第1项争议焦点，被继承人李玉山的遗产范围的问题，本院作如下认定：原位于武汉市汉阳区动物园新村38号房屋系李玉山与芦某夫妻共同建造，上述房屋被纳入征收范围后，李玉山与芦某共同享有上述房屋的拆迁权益。《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》系被拆迁人享有相应拆迁权益的载体，李玉山去世前，李某7、李某6分别作为被拆迁人与拆迁人就李玉山、芦某共有的部分房屋签订了《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》,该行为应视为李玉山、芦某夫妻将其享有的部分拆迁权益赠与给李某7、李某6，虽李某7、李某6作为被拆迁人所签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中“李某7”、“李某6”的签名均不是本人所签，但李某7、李某6事后均无不予追认的意思表示，故上述赠与行为成立并生效，即李某7、李某6各自作为被拆迁人签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中确定的拆迁权益由各自享有。芦某诉称认为分别以李某7、李某6的名义签订拆迁安置协议书是为了方便以后办理变更登记手续，并不是将相应拆迁权益赠与给李某7、李某6，但芦某未提交充分证据予以证明，故对芦某的该项诉称，本院不予采信。李玉山作为被拆迁人与拆迁人武汉市汉阳区江堤街邓甲村委员会签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001781）中所确定的拆迁权益为安置面积为180平方米的还建房屋，拆迁补偿费共计136,497元，该拆迁权益应当分出一半为芦某所有，即该《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中所确定的90平方米的还建房屋及拆迁补偿款68,248.5元由芦某享有，剩余90平方米的还建房屋及拆迁补偿款68,248.5元系李玉山的遗产。关于第2项争议焦点，李玉山、芦某夫妇给付李某1、李某2、李某3、李某5各10,000元的法律效力问题，本院作如下认定：涉案房屋被纳入征收范围后，李玉山、芦某夫妇给付了李某1、李某2、李某3、李某5各10,000元，此后，李玉山、李某7、李某6分别作为被拆迁人与拆迁人签订了《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，上述协议书的签订、资金给付、选房确认等行为的发生，各方均知晓但并未提出异议，房屋拆迁安置权益的分配与李某8、李某6、李某1辩称吻合，与李某4、李某7、李某2、李某3、李某5对由李某7、李某6二人各得90平方米还建房观点亦部分吻合，故芦某诉称认为经家庭协商，李某1、李某2、李某3、李某5放弃继承，由李玉山、芦某各补偿10,000元的盖然性较高。综合上述，应视为李某1、李某2、李某3、李某5放弃继承，由李玉山、芦某各补偿10,000元。因《李玉山交待有关财产分配事项》不具备代书遗嘱法律效力，故李玉山去世后，李玉山的遗产由其未放弃继承的第一顺序继承人芦某、李某4、李某8继承，即由芦某、李某4、李某8各享有30平方米的还建房屋权益及拆迁补偿款22,749.5元。因芦某仅对还建后的房屋权益提出继承分割的诉讼主张，未对拆迁补偿款提出诉讼主张，且原、被告双方已将拆迁补偿款自行分配完毕，故本院对拆迁补偿款不再处理。综上，李玉山作为被拆迁人签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001781）中确定的安置面积为180平方米的还建房屋权益由芦某享有120平方米的还建房屋权益，由李某4、李某8各享有30平方米的还建房屋权益；李某7作为被拆迁人签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001580）中确定的安置面积为90平方米的还建房屋权益由李某7享有；李某6作为被拆迁人签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：0001579）中确定的安置面积为90平方米的还建房屋权益由李某6享有。因芦某、李某7、李某6已分别作为被拆迁人与拆迁部门办理了具体选房手续，芦某选择了两套面积共为142.25平方米的房屋，李某7选择了一套面积124.33平方米的房屋，李某6选择了一套面积为127.76平方米的房屋，结合李某8与李某6系父子关系，李某4与李某7系父子关系，从保护老年人权益及便于明晰各方当事人权益的角度出发，本院认定由芦某享有NH3-305-2-2302号房屋（面积59.3平方米）及NH4-401-2-1003号房屋（面积82.95平方米）权益，由李某7、李某4共同享有NH3-305-2-2304号房屋（面积124.33平方米）权益，由李某6、李某8共同享有NH4-402-1-2304号房屋（面积127.76平方米）权益。在本案一审法庭辩论终结前，芦某可以依法变更诉讼请求，故对李某2、李某3、李某4、李某5认为芦某变更诉讼请求不符合法律规定的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2015年7月18日选房草稿单上确定的NH3-305-2-2302号（面积59.3平方米）及NH4-401-2-1003号（面积82.95平方米）房屋的权益由原告芦某享有；
二、2015年7月18日选房草稿单上确定的NH3-305-2-2304号（面积124.33平方米）房屋的权益由被告李某7、李某4共同享有；
三、2015年7月18日选房草稿单上确定的NH4-402-1-2304号（面积127.76平方米）房屋的权益由被告李某6、李某8享有；
四、驳回原告芦某的其它诉讼请求。
本案受理费人民币11,000元，由原告芦某负担4,000元，被告李某7负担2,400元，被告李某4负担900元，被告李某6负担2,800元，被告李某8负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 张文艺
人民陪审员 成晓山
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 王朝阳
书 记 员 王秋蔚