四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终694号
上诉人（原审被告）：苟文荣，男，1963年12月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
上诉人（原审被告）：吴翠蓉，女，1964年11月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
上诉人（原审被告）：苟芳（苟文荣、吴翠蓉之子），男，1990年2月26日出生，汉族，高中文化，住四川省广元市昭化区。
三上诉人的委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨博，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被上诉人（原审原告）：张小丽（杨博之妻），女，1968年11月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。
上诉人苟文荣、吴翠蓉、苟芳因与被上诉人杨博、张小丽确认合同无效纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初201号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，于2018年7月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苟文荣、吴翠蓉及其苟文荣、吴翠蓉、苟芳的委托诉讼代理人谢忠翔；被上诉人杨博、张小丽的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苟文荣、吴翠蓉、苟芳的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院将涉案协议合同标的物认定为农村宅基地错误，上诉人平整的用于交付的土地不具有宅基地的法律性质，对该协议涉及的土地也没有相关职能部门认定为违法整改的认定，一审法院直接认定涉案协议无效，超越了民事案件的审理范围，侵害了上诉人的相关救济权利。
杨博、张小丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人将林地变更为宅基地并出售给被上诉人，但并未在相关部门办理变更手续。同时上诉人与被上诉人不是同一村民小组成员，应当经该经济组织成员三分之二以上人员同意。
杨博、张小丽向一审法院提出的诉讼请求：１.确认原、被告的《购买宅基地和屋后荒山协议书》无效；２.被告返还支付的购地款13万元及其利息；3.被告负担本案诉讼、保全费。
一审法院认定的案件事实：原告杨博、张小丽系广元市昭化区卫子镇板石沟村一组村民，被告苟文荣、吴翠蓉、苟芳系广元市昭化区社村民。二○一二年四月五日，杨明钊为儿子杨博、儿媳张小丽购买宅基地与苟文荣、吴翠蓉协商签订《购买宅基地和房后荒山协议书》，协议约定：“一、经甲乙双方及家人协议。甲方（即二被告）将已平整宅基地一块，坐落卫子村四社蚕丝庙旁处，左齐李开金后墙壁直下，进深长10米，右从李开金前后墙起立10米直上直下，前齐李开金前墙起平行宽9米6，后齐李开金后墙起平行宽9米6，甲方将此宅基地进深10米宽9米6出售给乙方（即二原告），议价为人民币壹拾贰万元整。二、房后荒山后墙起至李开金二楼后坝边齐，宽李开金后墙起平行至东边房壁往南边岩直下宽9米6成长方形，此房后荒山议价为人民币壹万元整。前宅基地和荒山共人民币壹拾叁万元整（小写130000.00）一手交清现款无欠，此宅基地和房后荒山使用权永远属乙方所有，甲方无权干涉……”，吴翠蓉先后收到杨明钊付的定金2万元和张小丽的二次银行转款，苟文荣向其书写“今收卫子镇板石沟村一社村民杨博交来屋基和房后的荒山款共壹拾叁万元正，收款人：苟文荣2012.4月5日”的收条。原一审诉讼中，苟文荣提交苟芳于二○一七年六月二十日书写证明认可委托父亲苟文荣行使本人《林权证》承包全部林地的使用、控制、处置的权利及活动。
原告的委托诉讼代理人对被告提交苟芳林权证的证明观点有异议；对苟芳的证明有异议，认为是事后行为；认为卫子镇卫子村的证明及地图与本案无关联性。经审查，一审法院认为林权证是国家依法确认苟芳享有位于社的林木、林地所有权和使用权的凭证，具有证明力；苟芳书写的证明是追认苟文荣处置其林木、林地行为的证据有真实性，与本案争议事实有关联性，来源合法；卫子镇卫子村的证明及地图与本案争议林地及其相邻建筑物具有关联性，客观真实，来源合法。因此，一审法院予以确认采信被告提交的林权证、苟芳书写的证明和卫子镇卫子村的证明及地图。
一审法院认为，苟文荣经苟芳追认开挖平整改变其林权证确认林地的用途为宅基地与杨明钊签订《购买宅基地和房后荒山协议书》以价款13万元转让给杨博、张小丽建房的行为违反我国森林法、土地管理法、农村土地承包法等法律法规中关于“不得将林地改为非林地”、“修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续”、“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”和“转让流转土地承包经营权应当经发包方同意”、“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，原、被告所举证据均不能证明将林地转为宅基地依法办理了建设用地审批手续和经发包方林地所有权人卫子村四社同意和经三分之二村民或村民代表通过，并报乡（镇）人民政府批准而转让的，其签订的《购买宅基地和房后荒山协议书》违反了法律的强制性规定，不具有合法性，应属无效，所取得的财物应当依法予以返还。苟文荣、吴翠英与杨明钊应当明知改变林地用途、转让承包集体经济组织的林地必须经合法程序批准，故在协商、签订、履行协议过程中，均有同等过错，对授权进行的民事行为产生的民事法律责任应当由双方各自承担；杨博、张小丽要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条第一、三款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条的规定，判决：一、原告杨博、张小丽和被告苟文荣、吴翠蓉签订的《购买宅基地和房后荒山协议书》无效；二、被告苟文荣、吴翠蓉于本判决书生效后十日内返还原告杨博、张小丽壹拾叁万圆（￥130,000.00元）；三、驳回原告杨博、张小丽的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人苟文荣、吴翠蓉、苟芳出示证据：广元市昭化区卫子镇村镇建设管理所的证明，“现有社苟芳有一块荒山在场镇规划区内（座落成才路）。该地点在2013年11份以前属于商住用地，在2013年11月后经调整为商业金融用地，调整图附后，特此证明。2018.7.13广元市昭化区卫子镇村镇建设管理所签章”。被上诉人杨博、张小丽质证认为，出具证明的机关不具有该证明权利，规划没有改变林地的性质，该证据不能达到其证明目的。
二审查明，上诉人在；被上诉人杨博、张小丽在四川省广元市昭化区卫子镇板石沟村一组有承包地和住宅。被上诉人在一审庭审时表示“由三被告承担责任”。
二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签订的《购买宅基地和房后荒山协议书》是否合法有效。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，二上诉人经其儿子苟芳授权，将登记在苟芳名下的部分林地未经任何部门批准的情况下平整成宅基地进行出售，明显违反法律的强制性规定，应属无效。上诉人认为平整的用于交付的土地不具有宅基地的法律性质，对该协议涉及的土地也没有相关职能部门认定为违法整改的认定，不能直接认定为无效的上诉理由不成立。其上诉理由本院不予支持。
本案《购买宅基地和房后荒山协议书》所涉土地系广元市昭化区社集体所有的荒山、林地，由二上诉人之子苟芳承包使用。二上诉人经其儿子苟芳授权，与二被上诉人签订书面协议，将登记在苟芳名下的部分林地（边界清楚）的土地承包经营权转让给二被上诉人，无论该协议书是否有效，其行为后果应由委托人苟芳承担。一审法院判决由二上诉人承担属适用法律错误。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初201号民事判决一、三项，即“原告杨博、张小丽和被告苟文荣、吴翠蓉签订的《购买宅基地和房后荒山协议书》无效”；“驳回原告杨博、张小丽的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初201号民事判决第二项，即“被告苟文荣、吴翠蓉于本判决书生效后十日内返还原告杨博、张小丽壹拾叁万圆（￥130,000.00元）”；
三、上诉人苟芳于本判决书送达后十日内退还被上诉人杨博、张小丽购地款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2900元，由上诉人苟芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄 琴