河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第1487号
原告许彦鸽，女，汉族，1982年9月3日出生，住登封市。
委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告邵小理，男，汉族，1976年10月13日出生，住登封市。
委托代理人邵二峰，河南班固律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，组织机构代码：66724387-9。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人申韶锋，该公司职工。
原告许彦鸽诉被告邵小理、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许彦鸽及其委托代理人景建标、被告邵小理及其委托理人邵二峰、被告人寿保险公司的委托代理人申韶锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许彦鸽诉称，2015年5月2日12时16分，被告驾驶豫AV25**重型货车，沿登封市区颍河路由东向西行驶至嵩山路交叉口时，与同方向原告驾驶的豫AD26**小型轿车相撞，致两车损坏。经登封市交警大队认定，被告邵小理承担事故的全部责任，原告许彦鸽不承担责任。原告要求被告赔偿车损费、拆检费、停车费、交通费、车辆贬值损失等共计30000元，诉讼费由被告承担。
被告邵小理辩称，肇事车辆买的有全险，合理的损失应由保险公司承担，不合理的应驳回。
被告人寿保险公司辩称，保险公司只承担直接损失，发生事故造成的间接损失拆检费、停车费、交通费、贬值损失、鉴定费，保险公司不承担。
原告许彦鸽向本院提供5组证据：第1组是原告的行车证，证明原告是豫AD26**车辆所有人；第2组是原告的驾驶证，证明原告驾驶机动车发生交通事故时具有驾驶资格；第3组是交通事故认定书，证明被告邵小理承担事故的全部责任，原告不承担责任；第4组是司法鉴定书及鉴定费票据，证明原告的受损车辆实际贬值12000元，鉴定费为3000元；第5组是车辆损失估价鉴定结论书、维修费票据、拆检费票据、停车费票据、交通费票据，证明原告因此次事故已实际支付以上费用共计15000元。
被告邵小理对原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3、5没有异议，对第4组证据司法鉴定书的真实性没有异议，但对鉴定依据、证明目的有异议，鉴定依据主观性太强，不科学，导致结果不科学。
被告人寿保险公司对原告所举证据的质证意见同上。
被告邵小理未向本院提供证据。
被告人寿保险公司向本院提供2组证据：第1组是交强险和商业三者险保险合同，证明保险公司不应承担原告的车辆贬值损失；第2组是2014年6月6日投保单一份，证明肇事车辆投保时，被告人寿保险公司已告知投保方关于责任免除的规定。
原告许彦鸽对被告人寿保险公司所举证据的质证意见：保险合同及合同中关于免责条款的规定是投保人与保险公司的约定，与原告没有直接关系，该条款属于内部条款，与现行法律相冲突，不能作为保险公司免责的理由。
被告邵小理对被告人寿保险公司所举证据的质证意见：第1组保险合同是内部格式条款，保险公司没有告知免责条款，应属无效条款；对投保单的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该投保单的投保人非本案实际车主，且该投保单仅显示有投保人盖章，并不显示保险人免责的具体条款，不能证明保险人已充分告知了投保人和被保险人免责的详细内容，被告保险公司应当承担原告的车辆贬值赔偿责任。
本院认证情况：原告许彦鸽及被告人寿保险公司提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月2日12时16分，被告邵小理驾驶豫AV25**重型自卸货车，沿登封市颍河路由东向西行驶至与嵩山路交叉口时，与同方向行驶的原告许彦鸽驾驶的豫AD26**小型轿车相撞，致两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队第4101859201502006号道路交通事故认定书认定，被告邵小理承担事故的全部责任，原告许彦鸽不承担事故责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告许彦鸽的豫AD26**小型轿车估损总值为12184元，原告许彦鸽支付评估费610元。原告许彦鸽的豫AD26**小型轿车在河南恒业汽车销售服务有限公司维修，支出维修费12000元。经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告许彦鸽的豫AD26**小型轿车由于本次事故造成的车辆实体性贬值为12000元，原告许彦鸽支出鉴定费3000元。另原告许彦鸽花费拆检费1218元、停车费及施救费275元。
另查明：1、原告许彦鸽的豫AD26**小型轿车生产日期是2015年1月，登记日期是2015年2月；2、被告邵小理驾驶的豫AV25**重型自卸货车登记在河南锦绣庆丰实业有限公司名下，该车以河南锦绣庆丰实业有限公司的名义在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，投保单中投保人声明部分打印有“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，并在该条声明的位置加盖有河南锦绣庆丰实业有限公司的公章；《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条有关责任免除的规定“……因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”，《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”；3、《机动车司法鉴定书》中对车辆修复后的状况记载为“左前翼子板、左后翼子板修复局部腻子较厚，右前门、右后门、左后轮眉、后保险杠等处修复，左前门下部合页有明显敲击矫正痕迹，左侧B柱变形未修复，左前门、左后门更换；右侧车门密封不严，行驶中驾驶室内噪音较大且高速行驶时表现尤为明显”。
本院认为，根据《机动车司法鉴定书》记载的豫AD26**小型轿车维修后的状况显示，该车虽经更换、钣金等方式修复，但其安全性、耐久性、密封性、舒适性等各方面还是会有所降低，其性能也无法恢复到事故前状态，而原告许彦鸽购买该车至事故发生仅3个月，故原告主张贬值损失理由正当，应当予以支持。原告许彦鸽实际支出的维修费低于评估的数额，维修费以实际支出的数额为准。原告许彦鸽的损失有：车辆维修费12000元、停车施救费275元、评估费610元、拆检费1218元、车辆贬值损失12000元、鉴定费3000元，以上共计29103元。被告人寿保险公司提供的投保单中显示投保人河南锦绣庆丰实业有限公司在投保人声明部分加盖有该公司的公章，而相应的免责条款是按照该声明部分的说明以加黑的字体印制，故被告人寿保险公司已尽到了告知和提示的义务，其主张对贬值损失免责的辩由成立，本院予以采纳。被告邵小理承担事故的全部责任，故应当对原告许彦鸽造成的贬值损失12000元予以赔偿，同时对由此产生的鉴定费3000元应当予以赔偿。原告许彦鸽的其它损失计14103元，因被告邵小理驾驶的豫AV25**重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告邵小理负事故的全部责任，故被告人寿保险公司应当在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。被告人寿保险公司主张对停车费、评估费、拆检费免责，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。原告请求被告赔偿30000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彦鸽14103元；
二、被告邵小理应于本判决生效之日起赔偿原告许彦鸽15000元；
二、驳回原告许彦鸽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，保全费320元，共计870元，由原告许彦鸽承担270元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担150元，由被告邵小理承担450元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁慧霞