湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1176号
上诉人（原审原告）：叶某。
法定代理人：叶咏柏，农民。
委托诉讼代理人：邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何潘菊，居民。
上诉人（原审被告）：曾尾照，农民。
何潘菊、曾尾照的共同委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。
上诉人叶某、何潘菊、曾尾照健康权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶某的委托诉讼代理人邱进平，被上诉人何潘菊、曾尾照的委托诉讼代理人余春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶某上诉请求：1、撤销湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2029号民事判决第一项、第二项，改判何潘菊、曾尾照赔偿叶某损失人民币177307元；2、对一审案件受理费予以调整；3、判决何潘菊、曾尾照承担上诉费用。
事实和理由：1、残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算；2、何潘菊、曾尾照未尽安全管理义务，应承担此次事故的主要责任；3、一审案件受理费计算错误。
何潘菊、曾尾照辩称：1、一审认定事实错误，事故发生时并无现场目击证人证实叶某是从答辩人的二楼跌落，叶某从三轮车上跌落的可能性更大；2、叶某自行委托鉴定，且鉴定标准不应适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准而应适用道路交通事故的标准；3、精神损害抚慰金不应计算；4、一审判决超过了叶某的诉请范围，叶某诉请的是判决何潘菊、曾尾照共同赔偿叶某的损失，而一审法院判决是连带赔偿叶某的损失；5、残疾赔偿金应当适用农村居民标准。
何潘菊、曾尾照上诉请求：1、改判何潘菊、曾尾照不承担连带赔偿责任或发回重审；2、上诉费由叶某承担。
事实和理由：1、事故发生时，无目击证人看到叶某从何潘菊、曾尾照的二楼跌下。但叶某受伤倒地不远处停放了一辆三轮车，叶某从三轮车上跌落的可能性更大；2、叶某自行委托鉴定，且鉴定标准不应适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准而应适用道路交通事故的标准；3、精神损害抚慰金计算不应计算；4、一审判决超过了叶某的诉请范围。
叶某向一审法院起诉请求：1、判令何潘菊、曾尾照共同赔偿叶某损失231955元；2、诉讼费由何潘菊、曾尾照承担。
一审法院认定事实:2015年4月15日下午十七点左右，叶某从幼儿园回家吃了点饭后独自来到位于平江县上塔市镇（原冬塔乡）丁洞村麦坵组106国道东侧的鸿运大楼二楼玩耍，不慎从该大楼二楼东侧窗口摔下至一楼地面，随后被经过此地的叶向平、陈高中发现，随后叶某被送至南江卫生院检查，当晚转至中南大学湘雅二医院住院治疗15天，后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗及门诊复诊，叶某住院期间主要由其母亲张秀慧照顾，叶某到岳阳市倡平司法鉴定所进行鉴定，鉴定所作出倡平司法鉴定所[2015]临鉴字第145号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人之损伤主要为L1、L4椎体骨折，有胫腓骨骨折（压缩>1/2），伤残等级评定为八级；后期医疗费用预计14000元（含内固定取出所需费用），自受伤之日起一人护理90日，营养期限90日。另查明，鸿运大楼为曾尾照、何潘菊合伙所建，事发时主体已经完工，一、二楼处于毛坯状态，事发时楼梯间内未安装门，二楼窗台已经安装铝合金窗框架，但未安装窗户及玻璃，未安装防盗网，二楼窗台离二楼地板约一米高，大楼相关位置也未放置安全警示标志及采取其他安全措施提示。经审核，叶某因受伤造成的损失为：1、医疗费，前段已发生的医疗费为74582.62元。后段医疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，叶某的鉴定意见书上确定叶某需后段医疗费14000元，故应一并赔偿，叶某总的医疗费为88582.62元；2、住院伙食补助费，按照每日60元标准计算，叶某住院26天，费用合计1560元；3、营养费，鉴于叶某身受八级伤残且鉴定意见书载明营养期限90日，酌情认定营养费为3000元；4、残疾赔偿金，叶某属于农村户口，截止叶某受伤时，叶某住所地也未设立居委会，也叶某并未提交证据证明其在城镇生活一年以上，不能按照城镇居民的标准对待，经鉴定叶某的伤残等级评定为八级，即伤残赔偿金的金额为10060元×20年×30%=60360元；5、护理费，司法鉴定意见护理期限为90日，即护理费为40520元/年÷365×90=9991元；6、精神损害抚慰金，叶某摔伤致捌级伤残，在身体承受了一定的伤痛，精神上受到了一定的伤害，酌情认定精神抚慰金为15000元；7、交通费，结合叶某往返长沙、浏阳就诊、复诊乘车次数、人数、票价，酌定交通费3000元；8、司法鉴定费1350元，1-8项合计182843.62元。
一审法院认为：叶某于2015年4月15日从鸿运大楼摔下来时年仅六岁，系无民事行为能力人，叶咏柏、张秀慧作为叶某父母亲，是叶某的法定监护人，对叶某的健康成长负有法定的监护义务，但本案叶某的父母疏于对叶某的安全管理和保护，放任六岁的叶某在无成年人照看的情况下独自去鸿运大楼玩耍，以致叶某不幸从二楼跌落下来，叶某该承担的责任应由其监护人承担，因此叶某的监护人叶咏柏、张秀慧夫妇应承担主要责任。曾尾照、何潘菊作为鸿运大楼的所有者，对大楼的日常使用、维护等具有管理义务和责任，而事发时大楼楼梯间内未安装门，二楼窗户未安装玻璃、防盗网，大楼相关位置也未放置安全警示标志，存在一定安全隐患，具有一定的过错，应对叶某损害承担次要责任。综合考虑双方的过错，对于叶某受伤产生的损失，酌定由叶某及其监护人承担70%的责任，何潘菊、曾尾照连带承担30%的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第十条的规定，判决：一、何潘菊、曾尾照连带赔偿叶某人民币54853元；二、驳回叶某的其他诉讼请求。一审案件受理费4779元，由叶某承担3345元，何潘菊、曾尾照承担1434元。
二审中，上诉人叶某向本院提交了平江县上塔市镇人民政府的证明，用以证明叶某所在的冬塔乡丁洞村已于2014年12月经省民政厅批准改为金星居委会，叶某的残疾赔偿金应按城镇标准计算。何潘菊、曾尾照对该证据的真实性无异议，但认为叶某并未在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应适用农村标准。本院认为，丁洞村于2014年12月改为居委会，距事故发生之日2015年4月未满一年，即叶某在城镇居住未满一年，故该证据达不到叶某的证明目的。
上诉人何潘菊、曾尾照向本院提交了调查笔录、被调查人身份证复印件、律师资格证复印件，用以证明叶某家庭有承包责任田、土及山林且其家庭收入主要来自农村。叶某对该证据的合法性、关联性、证明目的提出异议。本院认为，该证据系何潘菊、曾尾照单方制作，证人未出庭作证。接受法庭的质询，对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为以下几点：一、残疾赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准？二、精神损害抚慰金应否支持？三、民事责任如何划分？
关于焦点一，叶某上诉称其属于城镇居民，应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据叶某在二审中提交的证明可知，叶某户籍所在地为平江县冬塔乡丁洞村于2014年12月改为金星居委会，距事故发生之日2015年4月未满一年，即叶某在城镇居住未满一年，一审法院按照农村居民标准计算叶某的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，何潘菊、曾尾照上诉认为叶某是无民事行为能力人，独自外出受伤，其过错在于监护人，精神损害抚慰金不应支持。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”之规定，叶某从何潘菊、曾尾照的二楼摔下受伤致八级伤残，其精神损害抚慰金应予支持。
关于焦点三，叶某上诉认为何潘菊、曾尾照应承担本案的主要责任。何潘菊、曾尾照则认为叶某的受伤与其无关，叶某可能是从三轮车上摔下致残的，何潘菊、曾尾照不应承担赔偿责任。本院认为，结合当事人庭审陈述、证人证言、叶某的受伤部位、伤残等级来看，叶某应当是从何潘菊、曾尾照合伙所建的鸿运大楼摔下。而事发时大楼楼梯间未安装门、二楼窗户未安装玻璃、防盗网，也未设置安全警示标志或防护网，何潘菊、曾尾照未尽安全管理义务，存在一定的过错。叶某的父母作为监护人，疏于未成年人的教育、管理、保护，放任其叶某独自去未建成的大楼内玩耍导致事故的发生，存在较大的过错。综合双方的过错程度和原因力大小，一审法院认定叶某及监护人和何潘菊、曾尾照分别承担70%、30%的责任并无不当，本院予以确认。
至于何潘菊、曾尾照提出叶某鉴定适用标准错误的问题，因其未在一审中提出异议，也未提出重新鉴定的申请，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
至于何潘菊、曾尾照提出叶某诉请的是判决何潘菊、曾尾照共同赔偿叶某的损失，而一审法院判决是连带赔偿叶某的损失，一审法院超过叶某的诉讼请求范围。本院认为，双方当事人对鸿运大楼由何潘菊、曾尾照合伙所建无异议，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故一审法院判决何潘菊、曾尾照承担连带责任符合叶某真实意思表示，也符合法律的规定。
另外，一审法院认定一审案件受理费4779元不当，应为1660元。但一审中叶某申请诉讼费予以缓缴，故叶某按1660元予以缴纳即可。
综上所述，上诉人叶某、何潘菊、曾尾照的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由叶某负担1112元，由何潘菊、曾尾照负担1170元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年九月三十日
书记员 荣晴瑶