上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第325号
原告李慕奎。
委托代理人杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海茂记餐饮有限公司。
法定代表人蒋建康。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
原告李慕奎诉被告上海茂记餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告李慕奎及其委托代理人杨状、被告上海茂记餐饮有限公司的委托代理人沈一樑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李慕奎诉称：原告于2012年11月20日至2013年8月5日期间为被告供应家禽、粮油等货物总计价值人民币592，343元，但被告至今尚欠货款373，083元未付。因原告多次催讨不着，故起诉要求被告给付欠款373，083元及逾期利息7，461.66元（自2013年8月6日起至判决生效之日止），并给付原告为催讨上述欠款而产生的交通费用共计人民币3，626.50元。
原告为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、上海轩派实业有限公司报价单二张，日期分别为2013年4月4日和4月17日；2、上海市慕奎农产品经营部家禽、冻品类价格表（沅湘屋报价表）十张，日期为2013年4月1日—7月31日，每张报价单下方均有熊乾兵或熊乾华等人签名；3、手写的报价单一张，日期为4月19日，有熊乾华和李慕奎两人签名；4、上海市慕奎农产品经营部送货清单共八本，时间跨度为2012年11月20日至2013年8月5日，清单中的收货单位均为沅湘屋，制单人或供应商为李慕奎，每张清单均有收货人或验收人签名，签名人包括：向美华、张胜军、王策、谭清年、唐伟、姚明等；5、王杨策（即王策）、谭清年和汪云的证人证言，此三人自称分别为沅湘屋公司的厨房切配主管、仓库收货员和冷菜主管，证明原告确实自2012年11月底起给沅湘屋公司送货，且沅湘屋公司有拖欠货款的情况；6、汪勇与沅湘屋餐饮有限公司的劳动合同，其登记的身份证号码及户籍地址与证人汪云的身份证号码及户籍地址均一致；7、原告于2013年8月14日向虹口公安分局报案称钱财被侵占的受理回执；8、当代商报社《当代法治》周刊于2013年8月28日发给虹口公安分局请求立案查处上海沅湘屋餐饮有限公司法人代表熊乾兵涉嫌诈骗李慕奎货款的意见函；9、长途汽车票、机票等交通费单据若干。
被告上海茂记餐饮有限公司辩称：原、被告之间并无买卖合同关系，不认可原告曾为被告提供货物。被告公司原名沅湘屋餐饮有限公司，该公司原股东和法人代表熊乾兵于2013年11月将其在该公司内的股份分别转让给了现任法人代表蒋建康及陈恩芬，在双方办理移交时，熊乾兵并未提到有上述债务，且原告与熊乾兵有多年交情，两人之间可能存在其他形式的债权债务，熊乾兵完全有帮助原告伪造证据的可能。故不同意支付原告货款、利息及交通费，请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告公司原名沅湘屋餐饮有限公司，系一人投资有限公司，该公司原股东和法人代表均为熊乾兵，2013年11月5日，熊乾兵与蒋建康、陈恩芬分别签订股权转让协议，将其名下股份分别转让给蒋建康90%、陈恩芬10%。2013年11月13日，被告公司更名为上海茂记餐饮有限公司，并在工商局登记备案。2013年12月，原告以被告拖欠货款为由起诉来院，要求判如所请。审理中，被告对送货单的金额并无异议，但对原、被告之间存在供货及欠款的事实持有异议。因双方分歧较大，调解不成。
审理中，原告表示：2012年11月20日至12月底前的货款，熊乾兵已以现金方式结清。2013年1月起，熊乾兵通过银行转账方式结算货款，但并非当月结清。为此，原告提供了其名下农行借记卡的明细对账单并表示：其中2013年3月28日进账的货款61，800元即对应被告2013年1月的应付货款、2013年4月29日进账的41，800元和2013年5月17日进账的20，000元即对应被告2013年2月的应付货款、2013年6月19日进账的31，780元和2013年7月3日进账的30，000元即对应被告2013年3月的应付货款，自2013年4月起被告再未支付货款。对此，被告认为：即使货款属实，剩余货款也可能已由熊乾兵通过其他途径付清。
以上事实，有工商登记及变更登记的材料、股权转让协议和股东会决议及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，订立合同的形式包括书面、口头和其他形式，如当事人未以书面或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，也可以认定双方是以其他形式订立的合同。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案的原、被告之间虽未订立书面合同，但从原告提供的报价单、送货单、证人证言及其他相关证据来看，被告前法定代表人熊乾兵及其他工作人员在报价单和送货单上的签名可以认为是一种职务行为，所产生的法律后果理应由被告承担。虽然原告提供的证据存在单据不规范，证人身份不严密等瑕疵，但各个证据之间基本能互相印证，从而形成一条证据链。且原、被告之间逐月送货，单独报价的送、收货方式也符合餐饮行业的惯例，据此，本院对原、被告之间存在买卖关系予以确认，即可以认定原、被告之间是以其他形式订立了一份关于餐饮业原材料的买卖合同。根据双方均认可的送货单金额来看，原告共计提供给被告价值592，343元的货物，被告理应在收到货物后支付相应对价，现原告自认被告已支付了219，260元，尚欠货款373，083元未付，因被告不能提供已支付上述欠款的证据，故本院对原告说法予以确认。被告所称前股东熊乾兵可能以其他途径付清了剩余货款或帮助原告伪造本案相关证据的说法，未提供相应证据，本院不予采信。由于法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案被告作为有限责任公司，系独立法人，对外独立承担法律责任，并不受股东变更的影响。故被告所称在股权变更时前股东未告知现股东有系争债务的说法不能作为免除被告承担相应民事责任的理由，被告应给付原告剩余货款373，083元。对于原告提出逾期利息的主张，本院认为：首先，原、被告之间并未约定付款的具体时间，且从双方交易习惯来看，被告经常会拖欠几个月再支付货款；其次，被告因股权变更致系争货款是否应该给付发生争议，故逾期利息应自本判决确定给付之日起计算为妥。至于原告要求被告给付交通费用的主张，无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海茂记餐饮有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告李慕奎货款373，083元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，062.56元，减半收取3，531.28元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李闻
二〇一四年三月十二日
书记员 陈鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。