北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终963号
上诉人（原审原告）：孙某，女，1934年6月10日出生。
委托诉讼代理人：李某1（孙某次子），即上诉人李某1。
上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1953年7月1日出生。
委托诉讼代理人：衡某（李某2之妻），1951年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1963年7月22日出生。
委托诉讼代理人：赵君，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
上诉人孙某、李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院�2017）京0112民初34719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某之委托诉讼代理人即上诉人李某1、被上诉人李某2及其委托诉讼代理人衡某、被上诉人李某3及其委托诉讼代理人吴俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某、李某1上诉请求：北京市通州区潞城镇兴各庄村××号院（以下简称××号院）内的两间房屋归李某1所有，其他两间归孙某所有。事实和理由：××号院是1979年由李某1一人翻建且一直是李某1维护修理，一审没有对此进行认定。李某1为更好照顾母亲孙某，于2017年3月辞掉工作，现只靠较低的失业金生活，遗产分割中应予照顾。李某2接替父亲李江到市印刷一厂工作，父亲为他要下楼房一套，现在拿着城里工人的高额养老金，对母亲不尽赡养义务，且2007年8月11日在母亲主持下亲自写下家中�产归弟弟李广达（即李某1）所有的承诺。李某3为个人和小家庭利益，强烈要求患有高血压、心脏病的六十六岁父亲李江为其接送孩子上下学，致使父亲李江1994年10月21日下午在接孩子回家途中突发脑出血死亡，其不但不尽赡养义务反而让父亲接送孩子，其在分配遗产时应不分或少分。一审判决在执行过程中将产生更大矛盾，父亲李江去世二十三年多，母亲的一切生活都是李某1照顾，出力出钱购买生活必需品。而长子李某2、女儿李某3很少看望母亲，偶尔给一点零花钱。2012年春至今，母亲孙某在卫生院住院治病6年间，都是李某1护理并出医疗费，李某2、李某3根本不看、不管、不闻、不问，一分钱医疗费都不出。如果还有李某2、李某3的继承份额，建议采取折价方式判给其一定数额的遗产补偿，另外也可只保留李某2、李某3的遗产份额，待日后拆迁时保证他们更大的�济利益。母亲孙某已83岁高龄，急需专人护理，根据房屋结构，护理人员要住在××号院西数第一间中。
李某2辩称：同意一审判决。
李某3辩称：同意一审判决。
孙某、李某1向一审法院起诉请求：由孙某、李某1依法继承××号院内北房四间，其中西数第三、四间归李某1继承；由李某2、李某3承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1984年5月6日，李江、李某2、李广达立分家单一份，写明：立分家单字据人李某2、李广达奉父母之命，情愿自居。现有房屋捌间，西院肆间分给李广达，产权永远为李广达所有；东院肆间归父母所有，树木与房相随。李广达为李某1的曾用名。李江、李某2、李广达在分家单所列名字后划有十字，中正人陈建军、陈兆富，代笔朱成。分家单中所列房屋东院肆间即为现在××号院内北房四间。庭审中，孙某、李某1、李某2、李某3均认可该北房四间属于孙某、李江的夫妻共同财产。
庭审中，孙某、李某1向法庭提交2007年11月10日双方签订的房产继承协议书，写明：一、据孙某本人意愿，因长子李某2顶替父亲工作，将不受其母房产继承权（另附本人签条）；二、孙某现居住的房屋及院落产权归李广达继承；三、孙某将有该房屋永久性居住权。上述三项协议签字后生效，双方不得反悔。该协议中由孙某、李广达签字按手印，另有中人朱宝明、李松林签字；该协议书还另附2007年8月11日签订的签条一份，写明：“家中房产归弟弟李广达所有，我当大哥的同意，没有意见”，签条有李某2、李某1签字；李某2庭审中对于该房产继承协议书及签单的签字均不予认可，但其未提供相反证据证明；李某3对于该房产继承协议书亦不认可。
另查，××号院落集体土地建设用�使用证登记在孙某的名下，四至：东至李广林，西至李永贵，南至道，北至道，北房四间现状：房门及厨房位于北房西数第二间、北房西数第一间堆放杂物，北房西数第三、四间为一大间，其中有床及其他生活用品，目前为孙某居住。庭审中，李某3提交××号院南排北房四间照片，表示该北房四间是李江去世之后所盖，理由为该房屋坐落在李江去世之后遗留的宅基地上，应属于李江的遗产，要求法庭一并处理。庭审中，李某1的继承意见为放弃自己的继承份额，由孙某继承；李某2的继承意见为该诉争房产由李某2、李某1、李某3平均继承，孙某应当放弃继承；李某3的继承意见为要求按照法定继承处理。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，孙某、李某1、李某2、李某3作为第一顺序继承人均认可被继承人李江没有立遗嘱，也没有其他遗赠抚养协议，故应当按照法定继承来进行。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。孙某、李某1与李某2、李某3双方继承的遗产范围为位于北京市通州区潞城镇兴各庄村××号院内北排正房四间中的一半份额，因双方对房屋构造及现状未提出争议，法院视具体情况进行分割。根据法定继承的原则，结合法院查明的事实，同时考虑双方当事人的继承意见，法院认为，从实际居住的情况考虑，北房四间中，东数第一、二、三间应当归孙某继承所有，西数第一间归李某2、李某3继承。据此，一审法院于2017年11月判决：一、位于北京市通州区潞城镇兴各庄村××号院内北房四间中东数第一、二、三间归孙某继承所有；二、李某2、李某3对位于北京市通州区潞城镇兴各庄村××号院内北房四间中西数�一间各享有二分之一的继承份额。
二审中，孙某、李某1围绕上诉请求提交了证据，李某2、李某3没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某、李某1提交的证据一为：证人王某、张某的证言，证明目的为，1979年是李某1独自出资翻建房屋。孙某、李某1申请证人王某出庭作证，王某称，1979年前后其与李某1共同在拖拉机站工作，1979年李某1说要翻盖房屋，当时拖拉机站与李某1关系不错的去给帮工，当时李某1经济有困难，向同事借过钱，向王某借过70斤大米，用于翻盖房屋，当时翻建了四小间房屋。孙某、李某1申请证人张某出庭作证，张某称，其与李某1原来是拖拉机站的同事，两人当时都在拖拉机站开车，1979年李某1说家里要翻建房屋，有点资金上的困难，张某一次性借给李某150元帮助李某1建房，当时在拖拉机站借钱给李某1的人挺多的，�某1翻建了四间房。李某3的质证意见为：不认可上述证人证言的真实性及证明目的，两位证人对1979年的事情未必能记得很清楚，王某出借大米与李某1出资建房没有关联性，张某称出借50元，该款是否用来建房不能确定，李某2当时也是有收入的。李某2的质证意见为：质证意见与李某3一致。
孙某、李某1提交的证据二为：由李某1书写，载有陈志宽、张克仁、王某、张某签名的《证明》。李某3的质证意见为：不认可上述证据的真实性，证明是李某1书写的，其中两位证明人陈志宽、张克仁并未出庭作证，不符合证人出庭的证据形式，该《证明》载明的内容也无法核实。李某2的质证意见为：质证意见与李某3一致。
孙某、李某1提交的证据三为：照片打印件两张，显示不同颜色砖墙相接处，孙某、李某1称该照片是2017年11月6日以前拍摄的，证明目的为，1979年是李某1买的新砖。李某3的质证意见为：认可真实性，不认可证明目的及关联性。李某2的质证意见为：质证意见与李某3一致。
本院经审查认为：孙某、李某1提交的《证明》系李某1书写的事情经过，虽有陈志宽、张克仁、王某、张某等人以证明人身份签名，但仍系当事人单方陈述意见，李某2、李某3对其内容不予认可，故不能作为本院认定事实的依据。对于孙某、李某1提交的照片打印件，李某2、李某3认可其真实性，本院对该照片所示内容真实性予以确认，但孙某、李某1未能提供其他证据予以佐证，该证据不足以证实其所述证明目的。对于孙某、李某1提交的证人王某、张某的证言，本院将结合本案其他证据及相关事实综合予以认定。
二审中，本院另查明：李江生前与孙某系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为长子李某2、次子李某1、女儿李某3。李江于1994年10月死亡，李江的父母均故于李江死亡之前。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉案房屋的性质是双方争议焦点。依据庭审查明的事实，1984年5月6日李江、李某2、李某1共同所立的分家单中对于涉案四间房屋的权属进行了明确的约定，即涉案房屋为李江与孙某的夫妻共同财产，且在一审庭审中孙某、李某1对此亦不持异议。二审审理中，孙某、李某1主张××号院系1979年由李某1一人翻建且一直由其维护修理，�涉案房屋中有其二间房屋份额的主张。需要说明的是，1979年在翻建涉案房屋时，李江在工厂工作，李某2、李某1均已成年参加劳动，有一定经济收入，且二人均未婚，与父母共同生活。即使李某1确实存在为翻建房屋筹集资金及物资的行为，亦不能据此确认涉案北房四间系李某1一人翻建，从而改变涉案房屋所有权的性质。现孙某、李某1坚持涉案房屋中有二间房屋为李某1个人财产，于法无据，本院对此无法支持。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李江死亡后，××号院内北房四间中的一半份额为李江遗产，李江生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，孙某、李某1、李某2、李某3作为李江的第一顺序继承人，应依法继承李江在上述房屋中的份额。一审法院根据××号院内北房四间的房屋构造、居住使用现状及当事人相关意见等因素，判决该北房四间中东数第一、二、三间归孙某继承所有，李某2、李某3对西数第一间各享有二分之一的继承份额，并无不当。孙某、李某1关于李某1对涉案遗产应予多分，李某2、李某3应当不分或者少分的相关主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，孙某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙某、李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二�一八年一月三十一日
法官助理张立
书记员高媛