山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1139号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道，职务总经理。
委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙口市汇通物流有限公司。
法定代表人张益洲，职务董事长。
委托代理人郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐道新。
原审被告殷连新。
原审被告莱阳新创业运输有限公司。
法定代表人麦银英，职务总经理。
委托代理人徐振中，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人龙口市汇通物流有限公司、徐道新及原审被告殷连新、莱阳新创业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理本案后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告诉称：2012年11月日8时第一被告驾驶着第二被告的鲁F×××××号大型汽车，行驶至莱西市营水路与小莱路处，与曲林超驾驶的实际车主为第二原告登记车主分别为第一原告和烟台开发区四海汽车运输有限公司的鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车发生相撞，致曲林超死亡，两车受损。为此，请求被告赔偿原告经济损失178122元。诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求明确为：车损22.9万元、施救费2410元、吊车费6200元、拆检费5000元、拖车费3000元、鉴定费6850元、倒货费2000元、我们诉讼请求为178122元。
原审中被告殷连新辩称：没有要答辩的。
原审中被告莱阳新创业运输有限公司辩称：没有要答辩的。
原审中被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：本案发生时并未向保险公司报案，根据合同约定，应由保险公司定损，原告的定损系单方委托不认可，诉讼费、鉴定费、吊装费、拆检费、拖车费、倒货费等间接损失不应由保险公司承担。
原审查明：2012年11月1日0时10分许，被告殷连新驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，沿小莱路由东向西行驶至黄水路路口处，遇曲林超驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，沿黄水路由北向南行驶至小莱路路口处，处置不及，两车相撞，致曲林超当场死亡，周围住房、车辆、通讯线路损害，两车受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告殷连新驾驶车辆未遵守让行规定的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，是导致事故发生的主要原因，其作用与过错较大，应承担事故主要责任，曲林超驾驶车辆未遵守通行原则的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，也是导致事故发生的原因，但其作用与过错较小，应承担事故次要责任。2013年1月4日原告徐道新所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车车辆损失，经青岛市价格认证中心莱西业务部鉴定为229000元，为此，原告徐道新支出鉴定费6850元。2013年1月15日原告徐道新支出拆检费5000元。2012年11月27日原告龙口市汇通物流有限公司支出施救费、管理费2410元，吊装费、施救费6200元。2013年6月16日原告徐道新支出拖车费3000元。鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车实际车主为原告徐道新，该车主车是挂靠在龙口市汇通物流有限公司，挂车是挂靠在烟台开发区四海汽车运输有限公司经营。被告殷连新驾驶其雇主被告莱阳新创业运输有限公司所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保二份交强险及不计免赔100万元第三者商业险，为此，2012年5月24日被告莱阳新创业运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订机动车第三责任保险条款一份。该条款第一条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿依照本保险合同的约定负责赔偿。保险期间内发生本次事故。
原审认为，被告殷连新驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，沿小莱路由东向西行驶至黄水路路口处，遇曲林超驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，沿黄水路由北向南行驶至小莱路路口处，处置不及，两车相撞，致曲林超当场死亡，周围住房、车辆、通讯线路损害，两车受损的事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告殷连新应承担事故主要责任，曲林超承担事故次要责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，法院予以采信。因被告殷连新驾驶其雇主被告莱阳新创业运输有限公司所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投有机动车交通事故责任强制保险，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司依法负有直接向原告支付赔偿款的法定义务，故对于原告因本次事故所造成的合理经济损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔偿；超过责任限额部分再由被告殷连新按其所负事故责任承担相应的赔偿责任。鉴于本案实际情况，被告殷连新以承担70%的赔偿责任为宜。被告殷连新系被告莱阳新创业运输有限公司雇佣司机，其在履行职务期间造成他人经济损失的，应由被告莱阳新创业运输有限公司承担民事赔偿责任。因被告莱阳新创业运输有限公司所有的鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车，在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保不计免赔的100万元机动车第三者责任险，因此被告莱阳新创业运输有限公司承担的赔偿数额，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告徐道新主张车损22.9万元、施救费2410元、吊车费6200元、拆检费5000元、拖车费3000元，均符合法律规定，法院予以认定。2、原告徐道新主张倒货费2000元，因其未能提供证据证明，对此，法院不予支持。原告徐道新车损费229000元，施救费2410元，吊车费6200元，拆检费5000元，拖车费3000元计245610元，超出机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿4000元的限额，应有被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担4000元，超出限额部分241610元，由被告莱阳新创业运输有限公司按责承担169127元（241610元×70%），被告莱阳新创业运输有限公司所承担的赔偿数额未超出其所投保的100万元不计免赔第三者商业责任险，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司全部承担。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应当赔偿原告徐道新经济损失173127元（169127元+4000元）。被告莱阳新创业运输有限公司应承担赔偿数额已由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司全部承担，被告莱阳新创业运输有限公司民事赔偿责任免除。原告龙口市汇通物流有限公司作为鲁F×××××-鲁F×××××挂号大型汽车挂靠单位主张权利，于法无据，对此法院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不承担诉讼费、鉴定费之辩，与法无据，法院不予采信。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐道新经济损失173127元。二、驳回原告徐道新对被告莱阳新创业运输有限公司的诉讼请求。三、驳回原告龙口市汇通物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元、速递费180元，鉴定费6850元计10892元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
原审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：一、原审法院判决上诉人本案中在交强险财产损失限额内承担4000元明显错误。因在（2013）西刑初字第231号刑事附带民事判决中，就本次交通事故上诉人已经赔付交强险财产损失4000元。二、根据保险合同，车损鉴定费、施救费、吊车费、拆检费、拖车费等属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围，上诉人不应赔偿。三、原审确认车损为22.9万元明显错误。青岛市价格认证中心作出的价格鉴定结论未附车辆损失照片，上诉人无法确定鉴定机构是以何种标准确认车辆已无维修价值。该鉴定报告内容不全面、不规范、不严谨，鉴定结论有失科学性和公正性。上诉人在接到报案后，对受损车辆核定损失金额为115715元，应采信为本案的定案依据。因此，涉案受损车辆是可以修复的，推定全损与事实不符。如被上诉人不同意上诉人的定损金额，上诉人恳请二审法院委托具有资质的第三方机构对事故车辆进行重新鉴定。
被上诉人龙口市汇通物流有限公司书面答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐道新答辩：一、关于交强险在（2013）西刑初字第231号刑事附带民事判决书中上诉人确实已经赔付了4000元。二、施救费等费用应该由保险公司赔偿。三、车损鉴定并非我个人单方委托，是莱西市交警大队委托鉴定的，应该以鉴定的价值为准。
原审被告殷连新发表意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告莱阳新创业运输有限公司发表意见：上诉人的上诉没有依据，不同意上诉人的意见。
二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提交机动车辆保险定损报告一份及照片打印件一宗，证明涉案车辆车损应该以保险公司的定损数额为准。被上诉人徐道新质证：对证据的真实性没有异议，但这是保险公司自己的定价，对其定损数额不予认可，损失数额应该以鉴定报告为准，该鉴定报告认定车损22.9万元已经扣除了残值。原审被告殷连新质证：对证据真实性没有异议，但损失数额应该以青岛市价格认证中心的鉴定为准。原审被告莱阳新创业运输有限公司质证：对证据真实性没有异议，但损失数额应该以青岛市价格认证中心的鉴定为准。
经审理查明，在山东省莱西市人民法院（2013）西刑初字第231号刑事附带民事判决书中，就本次事故，已经判决中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险责任限额内赔偿财产损失4000元。
经本院主持调解，各方当事人最终未能达成一致意见。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人在本案中是否应在交强险责任限额内赔偿财产损失4000元；鉴定费、吊车费、拆检费等上诉人应否赔付；本案车损数额认定为22.9万元是否正确。
本案中，原审被告殷连新所驾驶的鲁F×××××-鲁F×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司投保了二份交强险和一份不计免赔的保险金额为100万元的第三者商业险。在山东省莱西市人民法院（2013）西刑初字第231号刑事附带民事判决书中，就本次事故，已经判决中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险责任限额内赔偿财产损失4000元，即鲁F×××××-鲁F×××××车辆的交强险财产损失限额已经用尽，故本案中的财产损失不能由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内进行赔偿，而应由上诉人在商业三者险限额内按责任比例进行赔偿。因原审确定殷连新在事故中承担70%的责任，被上诉人徐道新的损失总额为245610元，故上诉人应在商业三者险限额内承担171927元（245610元×70%）。关于鉴定费、吊车费、拆检费等上诉人应否赔付的问题，本院认为，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于本案车损数额的认定问题，经莱西市交警大队委托青岛市价格认证中心莱西业务部对鲁F×××××-鲁F×××××挂号车道路交通事故定损，损失总值为22.9万元，上诉人对该鉴定结论书有异议，但并未提交相反证据予以推翻。上诉人主张以自己的定损数额为准，本院认为，上诉人是本案的当事人之一，其单方确定的损失数额，在对方当事人不予认可的情况下，不能对抗青岛市价格认证中心的鉴定结论。在该鉴定结论书中注明：该车因驾驶室、发动机、主车架、挂车架等损失严重，已无修复价值。故按全损推定其损失，折旧并扣残值为229000元。上诉人申请对事故车辆进行重新鉴定，但并未提交证据证明本案具备重新鉴定的法定条件和鉴定条件，故本院不予准许。
综上所述，上诉人上诉的部分理由成立，应予支持。原审判决应予适当变更。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2530号民事判决第二、三项；
二、变更山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2530号民事判决第一项内容为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10内赔偿被上诉人徐道新经济损失171927元；
三、驳回被上诉人徐道新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3862元、速递费180元、鉴定费6850元，共计10892元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审案件受理费2103元，由上诉人上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2053元，被上诉人徐道新负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽