湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1392号
原告：徐凤英，女，1967年12月16日出生，汉族，蕲春县人，住黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：杜惠英，黄石市天诚法律服务所法律工作者。
被告：陈玉霞，女，1970年3月29日出生，汉族，汉川市人，住黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：伍诗琪，湖北群力律师事务所律师。
原告徐凤英与被告陈玉霞保证合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤英及其委托诉讼代理人杜惠英、被告陈玉霞及其委托诉讼代理人伍诗琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求归还本金78580元及从2016年3月20日至2018年6月20日的利息31824.90元（78580元×27×0.015），共计110404.90元。审理中，原告增加诉讼请求：请求被告支付2018年7月20日至本金清偿之日的利息，以本金78580元为基数，按月利率1.5%计付。事实与理由：2014年1月，被告要原告借100000元现金给张兰，并承诺担保。原告于2014年1月9日，通过银行转账方式汇款100000元到被告的银行账户。几天后，被告称此款已转给借款人张兰。事后，被告转交给原告一份张兰出具的借条，落款时间为2014年1月11日，约定借期一年，按年息18000元付息。借款到期后，原告多次找被告催讨借款，被告说张兰经济困难，只能还利息。被告通过其丈夫付刚于2015年1月24日还款20000元，其中利息18000元、本金2000元，剩余本金98000元。之后，原告又多次向被告催讨，被告通过付刚于2016年3月20日归还本息合计38900元，后付现金1100元，共计40000元，其中利息20580元、本金19420元，剩余本金78580元。利息从2016年3月20日起至2018年6月20日止应为31824.90元。另还应支付从2018年7月20日至本金清偿之日止的利息。原告与借款人张兰本不认识，借款是通过被告转交给张兰，且借条上有被告的签字担保，故被告不仅要承担本债务的连带责任，而且要承担本债务的首要责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1、原告诉称与事实不符。原、被告均为黄石市残联的工作人员。在2013年底，被告向原告提供信息有家建筑公司需要资金周转，月利率1.5%，原告同意投资。2014年1月9日，原告直接将钱打到被告账户，由被告转给张兰，张兰于2014年1月11日向原告出具了借条，原告要求被告写担保人，故被告在担保人后签字。一年后，原告要求张兰还款，张兰以没有接到工程为由，没有还款，也没有支付利息。原告诉称被告先后向原告支付的60000元，是原告向被告的借款，并非被告替张兰还款。此外，张兰也向被告借了钱，因张兰未向被告还本息和利息，被告已将张兰起诉至黄石市下陆区人民法院，张兰作为被告的债务人未履行还款义务，被告不可能替张兰向原告还款。2、原告将陈玉霞列为本案的被告，诉讼主体不是个。根据相关法律规定，保证人在主债务期届满之日起6个月内承担保证责任，保证人的担保期限已过，不应承担相应的保证责任，而2016年11月5日，虽被告在担保人后面签名，但并非被告自愿，且此担保既未约定担保的范围也未约定担保时间，为约定不明，应视为没有约定担保。因此被告不应承担还款责任，原告将陈玉霞列为本案的被告其诉讼主体不适格。3、2015年，原告因其儿子购房需要，向原告借款20000元，口头约定月利率1.5%，2015年1月24日，被告通过银行转账方式转款给原告20000元。2016年，原告因其儿子结婚需要装修房屋，又向被告借款40000元。2016年3月20日，被告转账给原告38900元，现金1100元，因此原告提出被告支付的60000元为原告找被告的借款，而非替张兰还款。综上，原告之诉，既未事实根据又无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2014年1月11日的借条一张、原告个人活期明细信息六张能够证明本案客观事实，本院予以采信；录音光盘与文字资料系原、被告的通话录音，对其真实性本院予以确认。被告提交的付刚的常住人口登记卡、中国建设银行转账凭条两张、收条一张，能够证明被告向原告支付款项的事实，对其真实性本院予以确认；民事起诉状、黄石市下陆区人民法院传票及出庭通知书，与本案均不具有关联性，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，2016年3月至今均在同一个办公室办公。张兰因资金周转需要，通过被告向原告借款。2014年1月9日，原告通过银行转账方式汇入被告银行账户100000元，由被告将借款100000元转交给张兰。2014年1月11日，张兰通过被告转交给原告出具一张借条，约定借款100000元，按年18000元付息，借期一年。被告作为担保人签字。2015年1月9（23）日，原告向原告出具一张收条，载明“今收到陈玉霞还现金贰万元整（￥20000）”。2015年1月24日，被告通过付刚（系被告之夫）的银行账户转账20000元到原告银行账户。2016年3月19日，被告给付原告现金1100元；次日，被告再次通过付刚的银行账户转账38900元到原告银行账户。此后，被告再未支付款项，张兰亦未还本付息，双方故而成讼。审理中，被告认可原告在借款期限届满后经常向其询问张兰何时还款，但认为原告没有要求其还款。
另查明，2018年5月29日，原告通过电话方式要求被告还款。
本院认为，原告与借款人张兰之间形成的借贷关系系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，借款双方应按约定履行各自义务。原告已按约给付借款本金，张兰应当按照约定的期限返还借款。但张兰在借款之后至今未向原告偿还借款本金或支付利息，原告既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而被告在借条上仅作为担保人签字，未与原告明确约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，借条载明借款期限于2015年1月10日，故被告的连带保证责任期间为当日起6个月之内。关于原告是否在保证责任期间内主张被告承担保证责任的问题，原告提交了通话录音证明其向被告主张过权利。此外，原告并不认识张兰，张兰在借款期限内从未还本付息，原告在找不到借款人张兰的情况下，在长达一年的时间内亦不找借款的保证人和介绍人陈玉霞主张权利不合常理；且原、被告均在一个办公室办公，被告认可原告经常向其询问还款事宜，而被告作为保证人，原告不向其主张权利亦不符合常理。综上，本院认定原告向被告主张保证债权未超过保证期间，故原告要求被告应对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告支付60000元的性质。被告辩称系其出借给原告的款项，根据常理，借款应由债务人向债权人出具借条，而被告并未提供证据证明，且其提供的收条明确载明系“还现金贰万元”，亦证明其给付款项应属还款。综上，本院认定被告给付的款项60000元系偿还原告的借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告未举证证实其偿还的60000元系偿还的借款本金，应承担举证不能的法律后果，应视为优先偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二（项）“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与张兰仅约定借期内利率为月利率1.5%，未约定逾期利率，现原告要求被告按月利率1.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，2014年1月11日至2015年1月24日的利息应为18700元（100000元×月利率1.5%×12个月+100000元×月利率1.5%÷30日×14日），被告于2015年1月24日偿还20000元，扣除应支付的利息18700元，余款1300元应视为偿还借款本金，故本案剩余借款本金为98700元（100000元-1300元）。2015年1月25日至2016年3月19日的利息应为20430.90元（98700元×月利率1.5%×13个月+98700元×月利率1.5%÷30日×24日），被告于2016年3月19日偿还1100元，还剩余19330.90元利息未支付。2016年3月20日的利息应为49.35元（98700元×月利率1.5%÷30日×1日），被告于2016年3月20日偿还38900元，扣除应支付的利息19380.25元（19330.90元+49.35元），余款19519.75元应视为偿还借款本金，故本案剩余借款本金为79180.25元（98700元-19519.75元）。2016年3月21日至2018年6月20日的利息应为32068.17元（79180.25元×月利率1.5%×27个月）。原告要求被告偿还借款本金78580元及利息31824.90元，系对自己民事权利的自由处分行为，本院予以支持。原告要求被告以本金78580元为基数，按月利率1.5%计算支付2018年7月20日之后的利息，系对自己民事权利的自由处分行为，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二（项）、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈玉霞于本判决生效后五日内偿还原告徐凤英借款本金78580元、利息31824.90元及2018年7月20日之后的利息（以本金78580元为基数，从2018年7月20日起按月利率1.5%计算至本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元（已减半收取），由被告陈玉霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘青青
二〇一八年八月十五日
书记员 周 贝