江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00349号
原告倪忠。
委托代理人尹秀刚。
被告施菊红。
委托代理人周洪珍。
原告倪忠与被告施菊红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序分别于同年6月18日、7月22日公开开庭进行了审理。原告倪忠的委托代理人尹秀刚、被告施菊红及其委托代理人周洪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪忠诉称，被告施菊红的丈夫徐忠在湖北省承接工程缺少资金，由被告经手，在2009年11月16日至2011年4月23日间累计向原告借款人民币2465000元，口头约定给予原告固定利息汇报人民币100万元。2013年6月，被告丈夫徐忠去世。至2014年1月25日，被告陆续归还原告借款人民币182万元，尚欠原告借款本金人民币645000元。其后，原告多次向被告催要尚欠的借款本金及全部借款利息，但被告久拖不还。现原告要求被告立即归还借款本金人民币645000元，支付借款利息人民币666994元（按月利率1%，分段计算至2014年3月31日），以后至判决确定的履行之日止的利息仍按此利率标准计算。
被告施菊红辩称，在原告所述的时间段共收到原告人民币2465000是事实，但该款系原告与其丈夫共同投资工程项目的投资款。原告主张按月利率1%计算利息没有事实和法律依据。况且其丈夫承接的工程也亏损了，原告不应该有回报。现被告已陆续归还了共计人民币2130000元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告施菊红的丈夫徐忠因在湖北承接工程缺少资金，由被告经手向原告倪忠筹集资金。原告在2009年11月16日至2011年4月23日间共向被告交付人民币2465000元。具体为：2009年11月16日13万元、11月16日117万元、12月7日10万元、12月8日5万元、12月31日5万元，2010年1月9日5万元，1月21日10万元，1月24日10万元，2月2日10万元，3月25日5万元、5万元，4月4日10万元，5月13日20万元，9月23日3万元，2011年4月18日35000元，4月20日5万元，4月23日5万元、5万元。
另查明，被告自2009年11月30日起陆续向原告还款，具体为：2009年11月30日20万元，2010年5月19日15万元，9月3日5万元，10月23日3万元，11月29日30万元，2011年1月31日9万元，5月8日25万元，8月16日5万元，8月25日10万元，9月30日10万元，11月21日5万元，12月16日5万元，2013年10月20日10万元，2014年1月25日30万元。前述还款金额共计人民币182万元。另，被告于2009年11月30日汇给一个名叫“唐海玲”的人人民币25万元。2013年6月18日，原告向被告催要欠款时，承认被告尚欠其本金人民币75万元。
上述事实，有原、被告分别提供的相关票据、被告提供的录音资料及当事人的庭审陈述等证据证实。
本案争议焦点：
一、原、被告之间究竟存在借贷关系还是其他形式的投资关系？
被告举证称，原告曾经给其看过一份由其丈夫写给原告的收条，称收到投资款人民币140万元，故认为原告是在投资其丈夫的工程项目。但不清楚他们之间是如何约定盈余分配的。
原告认为，被告所述的该140万元与本案无关，原告并没有持该收条在本案中主张权利。双方是民间借贷行为，否则被告怎么可能在工程项目还没有结束的时候就已陆续归还了大部分钱款了呢？
本院认为，“投资”是一个广义的概念，以获取利息为目的的民间借贷行为也属于投资行为。被告并无相关证据以证明原、被告之间是一种区别于民间借贷的其他投资行为。且从被告收到原告交付的钱款半个月后就陆续开始还款的事实来分析，只能得出双方存在民间借贷关系这一结论。
二、被告是否应当支付借款利息？
原告认为，被告丈夫口头承诺固定利息回报100万元，被告在原告多次向其催款时也承认应当支付原告利息，仅仅是不愿意按其丈夫的承诺给付。考虑到被告的丈夫去世的原因，原告才要求被告按月利率1%计算借款利息。举证谈话录音。
被告认为，投资回报要以工程盈利为前提，现工程项目亏损，故原告不应有回报。即使按原告所说的双方是一种民间借贷行为，那么原告所说的100万元的固定回报也没有依据，双方未约定借款利息，故被告不应当支付借款利息。被告也从未明确承诺过给原告多少利息。
本院认为，根据原、被告各自提供的录音资料，双方曾多次为如何支付利息进行过协商，主要争议在于按何利息标准计息以及该付多少利息。从被告的抗辩理由看，被告也认可原告付出钱款时是想获得经济回报的。因此，本院认定原告出借钱款是以获取借款利息为目的的，可排除无息借贷的约定。
综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告施菊红在与其前夫徐忠共同生活期间向原告倪忠借款累计人民币2465000元。2013年6月18日原告自认被告尚欠其本金75万元，本院据此认定被告于2009年11月30日汇给“唐海玲”的25万元系被告向原告的还款，并认定被告另外归还原告现金人民币45000元，现金还款的时间推定为2013年6月18日。被告至今尚欠原告借款本金人民币35万元。借贷双方对借款利息存在争议的，可按照银行同期同类贷款基准利率标准计算。原、被告之间借贷资金时间跨度大，笔数多，且在借款和还款的时间上也存在交错，故借款的利息应当根据实际出借和还款的时间分段计算。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告施菊红归还原告倪忠借款本金人民币350000元；
二、被告施菊红支付原告倪忠借款利息人民币254286.88元；
上述一、二项共计人民币604286.88元，由被告施菊红于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告倪忠的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8304元（已减半收取），由被告施菊红负担人民币3825元，原告倪忠负担人民币4479元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8304元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 顾洪健
二〇一四年八月五日
书记员 王 琼
附：利息计算明细表。
（2014）门工民初字第00349号民事判决书附件：
利息计算明细表
日期往来明细累计借款年利率借款天数分段利息借还09.11.16130000013000004.86%14245709.11.3025000010500004.86%7992.2509.12.0710000011500004.86%1155.2509.12.085000012000004.86%23372609.12.315000012500004.86%91518.7510.01.095000013000004.86%12210610.01.2110000014000004.86%356710.01.2410000015000004.86%8162010.02.0210000016000004.86%8172810.02.1020000014000004.86%27510310.03.095000014500004.86%16313210.03.255000015000004.86%10202510.04.0410000016000004.86%39842410.05.1320000018000004.86%6145810.05.1915000016500004.86%10723834.2510.09.035000016000004.86%20432010.09.233000016300004.86%306601.510.10.233000016000005.10%378386.6710.11.2930000013000005.10%6311602.511.01.319000012100005.35%7713846.111.04.183500012450005.85%2404.6311.04.205000012950005.85%3631.3111.04.2310000013950005.85%153400.3111.05.0825000011450005.85%10018606.2511.08.165000010950006.10%91669.8811.08.251000009950006.10%366069.5011.09.301000008950006.10%527885.9411.11.21500008450006.10%253579.5111.12.16500007950006.65%54980622.9413.06.18＊450007500005.60%12414466.6713.10.201000006500005.60%979807.7814.01.253000003500005.60%653538.89合计24650002115000350000254286.88注：1、打“＊”为推定还款时间；2、按同期同类银行贷款基准利率计算；3、计算截止日2014年3月31日。