洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西行初字第72号原告田花娥，女，1933年5月19日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人李振杰，男，1958年3月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府。住所地：洛阳伊滨区诸葛镇诸葛大道1号。法定代表人王东伟，镇长。委托代理人郭瑞超，该镇政府工作人员。委托代理人杨亮，该镇政府工作人员。被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会。原告田花娥不服洛阳伊滨区诸葛镇人民政府、洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会强拆房屋行为，向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼。洛阳市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）洛行辖字第145号行政裁定书，将案件移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李振杰,被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府委托代理人郭瑞超、杨亮到庭参加诉讼。被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会，经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,1998年前原告与其他众多承租人一样，承租诸葛村小学西三角空地（属于村集体土地）并建筑临街经营性用房12.519㎡用于经营小商店。2002年被告以该建筑影响市容为由，强行把商品移出店外并拆除房屋。房内其他东西均已掩埋毁灭，在原告的极力反对和看护下，房屋基座至今保留完好。2013年被告不顾原告反对，在该基座上设置活动房，以每年1000元租金的价格出租给他人。且被告至今没有向原告送达催告书、行政强制执行决定书，致使原告误以为该强拆行为系诸葛村村民委员会所为。被告的强制执行行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定。综上，请求确认被告强制拆除原告经营性用房，设置简易售货亭的具体行政行为违法。原告在一审期间向本院提交如下证据材料：1、洛阳伊滨区诸葛镇人民政府于2014年1月24日作出的（2013）66号信访事项处理意见书；2、现村设立简易售货亭照片；3、诸葛村委会出租简易售货亭租赁费收据；4、同村他人租赁诸葛村集体土地建房的租赁土地收据11份；5、田花娥残疾人证。被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府辩称，一、原告田花娥不是本案适格的原告。涉案房屋系田花娥私自占用村集体土地，且在无任何准建手续的情况下所建，系违章建筑，因此，田花娥对该房屋既不拥有物权，也不享有相应的物权权益，不是本案适格的原告。1、原告所述的“承租诸葛村小学西空地建筑经营性用房”所处位置，系龙顾路（320省道）诸葛镇区诸葛村段门市房，该地段土地系诸葛村集体所有，该地段房屋统一由诸葛村委建设、管理、经营，承租户向诸葛村委交纳租金。关于本案涉案房屋，田花娥未与诸葛村委签订承租协议，也未向诸葛村委交纳过租金，其是在无准建证、规划许可证等任何手续的情况下，在诸葛村集体所有的临街空地上建房，其所建房屋属违章建筑。2、根据《中华人民共和国物权法》第30条规定，合法建造的房屋才自建造时设立物权。涉案房屋的性质系田花娥私自占用村集体土地建造的违章建筑，并非田花娥合法所得财产，并不能依法设立物权，更不能享有相应的物权权益。因此，原告田花娥不是本案适格的原告。二、田花娥的起诉已超过诉讼时效。2002年至2014年已历经十多年，期间原告针对房屋拆除一事未提出任何异议，按照《最高法关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告现在提出行政赔偿已超出了诉讼时效。三、田花娥所诉与事实不符，被告不是本案适格的被告。涉案房屋所占土地系诸葛社区居民委员会集体所有，拆除违建、出租活动房均是诸葛社区居民委员会的行为，被告未做出过强制拆除田花娥经营性用房，设置简易售货亭的具体行政行为，因此，被告并非本案适格被告。1、2002年，偃师市各乡镇启动小城镇建设（当时诸葛镇隶属偃师市管辖），按照属地管理的原则，镇政府要求诸葛村委对沿街门市改造提升，统一建设二层门市房，在改造期间，诸葛村委按照建设标准，通知原告等4家限期拆除私自建设的经营性用房，除原告外其余3家均自行拆除到位，在诸葛村委多次催促无果的情况下，诸葛村委安排人员通知原告家属到场，由工作人员配合其家属把小商店的物品腾空，后将房屋拆除，整个过程系诸葛村委的主体行为。诸葛镇人民政府未做出过强制拆除田花娥经营性用房，设置简易售货亭的具体行政行为。2、田花娥诉被告在被拆房屋基座上活动房收取租金，与事实不符。2002年，诸葛村委在拆除田花娥的违建房屋后，该三角空地一直维持原状，期间十多年原告并未提出异议。2013年，随着诸葛村整体搬迁入住1号小区，原村庄内的禁建压力减轻很多，诸葛村委将撤掉的禁建房（即田花娥称的活动房）放在该地块。期间，诸葛村村民庞建怀向诸葛村委交纳1000元，租用该禁建房一年，后该禁建房一直闲置至今。原告称的镇政府在该处设置活动房并收取租金的情况不属实，该情况仍系诸葛村委的主体行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在一审期间提供如下证据：1、2002年3月4日中共偃师市委办公室编印的第13期工作信息《市委书记桂玉强对我市小城镇建设工作提出明确要求》；2、2013年3月25日诸葛镇社区居民委员会与庞建怀签订的《租房协议》；3、诸葛社区居民委员会收入记录表；4、诸葛社区居民委员会收取庞建怀活动房租金（2013年5月1日至2014年4月30日）的收据；5、庞建怀证人证言；6、该地现状照片；7、诸葛村村民委员会改名为诸葛社区居民委员会的证据。经庭审举证、质证，本院对证据做如下确认：对原告提供的证据1、2、3，被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府提供的证据2、3、4、5、6、7符合证据的客观性、关联性、合法性本院予以认定。对原告和被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府提交的其他证据本院不予认定。经审理查明，1998年前，原告田花娥在其所在村的集体所有土地诸葛村小学西三角空地上，建造简易房一处用于从事小商店经营。原告既无建设审批手续，也未缴纳任何费用。2002年，诸葛镇政府按照当年小城镇建设的有关要求进行管理，其中一项是要求对沿街违章建筑进行拆除，原告用于小商店经营的简易房即包含在拆除范围内。后被告诸葛镇政府要求原告拆除到位，但原告拒不执行。镇小城镇建设管理办公室同村相关人员于当年对原告的简易房进行了拆除。2013年11月27日，原告之子李振杰因经营性用房补偿的问题到洛阳市进行上访。被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府于2014年1月24日作出信访事项处理意见书，该意见书的调查内容对上述事实进行了确认。原告不服，诉至法院请求对行政强制拆除行为及设置简易售货亭的行为确认违法。另查明，2013年4月16日，被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会将其在原告所诉地块上重新搭建的活动房，租给同村村民庞建怀收取租金1000元，租期为1年（2013年5月1日至2014年4月30日）。本院认为，被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府、诸葛村委会对原告的简易房进行强制拆除是一行政事实行为。对该行政事实行为，原告应当依法起诉。该强制拆除简易房的行政行为发生在2002年，原告作为该临时简易房的建造者和使用者，在强制拆除时对该行为应当是明知的，按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，原告于2014年才向洛阳市中级人民法院提起诉讼，明显超过起诉期限，且无正当理由。原告认为其于洛阳伊滨区诸葛镇人民政府作出信访事项处理意见书的2014年1月24日后才得知该行政强制行为，不符合常理，本院不予认定。被告洛阳伊滨区诸葛镇诸葛社区居委会在其所有的集体土地上设置简易用房并进行出租的行为，属于村民自治范围，依法不属于行政审判权限范围。原告的起诉应予驳回。行政机关向当事人下达催告书、强制执行决定书，是自2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关强制执行程序。本案中，二被告行为发生在2002年，原告认为被告行为违反了《中华人民共和国行政强制法》，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）、（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告田花娥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  王雪兰审判员  张 川陪审员  李奇峰二〇一五年七月三十日书记员  梅海霞