新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第70号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴新玲，女，48岁。
委托代理人陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王海，男，49岁。
原审被告裴军荣，男，49岁。
上诉人吴新玲因买卖合同纠纷一案，不服伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴新玲及其委托代理人陈建军，被上诉人王海，原审被告裴军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月29日，王海与裴军荣、吴新玲签订转让协议一份，约定王海将其自有的龙工LG850装载机（发动机号1211A000231）转让给裴军荣、吴新玲，总价款28万元，定金5万元在签订协议当日给付，余款23万元分两次付清，其中2013年6月1日前给付10万元，2013年7月底给付13万元。双方还约定，如果后期付款不到位，后果由裴军荣、吴新玲承担，王海有权收回龙工LG850装载机。此后裴军荣、吴新玲雇佣王海在裴军荣、吴新玲经营的砂厂干活，吴新玲于2013年5月29支付王海5万元，2013年6月28日支付2万元，2013年7月6日支付3万元，2013年8月12日支付5万元，2013年9月15日支付3万元，余款10万元，至今未付。2013年9月29日，王海将龙工LG850装载机从裴军荣、吴新玲处运走，此后一直将装载机置于自己的控制下。同年9月30日，吴新玲向王海出具欠条一张，称其欠王海装载机款10万元。2014年3月26日吴新玲又向王海出具《证明》，称欠王海车款10万元，工资1万元，以及板车费、停车费5000元，并称其无力偿还欠款，现愿将装载机转让，如买方有意其愿前往商谈。因剩余购车款10万元一直未付，故王海诉至法院，要求裴军荣、吴新玲支付车款10万元，工资1万元，运费与保管费5000元，并承担诉讼费用。吴新玲在诉讼期间提出反诉，要求解除转让协议，退还购车款18万元，支付18万元的银行同期贷款利息，双倍返还定金并承担反诉费用。
原审认为，裴军荣、吴新玲购买王海的龙工LG850装载机，签订了书面购车协议，该购车协议是在双方当事人真实意思的表示，合法有效。合同约定未按期付款，王海有权收回装载机。该条款符合合同法有关所有权保留的规定，合法有效。王海依据约定行使取回权，并不违反法律规定。双方当事人约定总价款为28万元，裴军荣、吴新玲已付款18万元，余10万元未付是双方均认可的事实，现裴军荣、吴新玲未按合同期限付款，构成违约，王海要求裴军荣、吴新玲支付剩余车款10万元，应予支持。王海要求裴军荣、吴新玲给付劳务工资的诉求，因与本案不是同一法律关系，故不予支持。王海要求裴军荣、吴新玲给付运费及保管费5000元，因裴军荣、吴新玲在其出具的证明中予以认可，且该费用是因裴军荣、吴新玲的违约行为所产生，故该项诉求，予以支持。吴新玲要求解除合同、返还车款并承担车款利息，因吴新玲、裴军荣共同购买装载机，吴新玲单独提起反诉，反诉主体有误。吴新玲认为王海取回装载机的行为，是以自己的行为表示拒绝履行合同，但吴新玲出具的欠条、证明，均能证明双方当事人有继续履行合同的意愿，故吴新玲要求解除合同、返还车款的主张不能成立。吴新玲要求王海双倍返还定金，根据本案事实，合同中约定的“定金”5万元只是购车的第一笔付款，并非法律意义上的定金，故该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决：一、裴军荣、吴新玲给付王海装载机款100000元，于本判决生效后十日内付清；二、裴军荣、吴新玲给付王海运费、保管费5000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回王海的其他诉讼请求；四、驳回吴新玲的反诉请求。案件受理费1300元，反诉费5500元，反诉保全费1920元，合计8720元，由裴军荣、吴新玲负担。
上诉人吴新玲不服原审判决，向本院上诉称，原审违反管辖规定，且由简易程序转为普通程序未书面通知吴新玲，程序违法。原审认定事实错误，偏袒王海。吴新玲请求解除与王海之间的转让协议，符合法律规定，应当予以解除。请求二审撤销原判第一、二、四项判决，支持吴新玲的全部反诉请求，或者发回重审。
被上诉人王海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，并未偏袒一方当事人。二审应当维持原判，驳回上诉。
原审被告裴军荣述称，裴军荣在原审时委托吴新玲参与诉讼，二审阶段裴军荣与吴新玲的意见一致。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有以下证据证明：
1.双方当事人陈述，2013年5月29日王海与裴军荣、吴新玲签订的《转让协议》，证明王海与裴军荣、吴新玲签订协议，王海将其自有的装载机转让给裴军荣、吴新玲，总价款28万元，定金5万元于签订协议当日给付，余款23万元分两次付清，其中2013年6月1日前给付10万元，2013年7月底余给付13万元；如后期付款不到位，后果由裴军荣、吴新玲承担，王海有权收回装载机。
2.当事人陈述，收条5份，证明吴新玲于2013年5月29日支付王海5万元，2013年6月28日支付2万元，2013年7月6日支付3万元，2013年8月12日支付5万元，2013年9月15日支付3万元，共计18万元，余款10万元，至今未付。
3.当事人陈述，新源县公安局城南派出所2014年7月28日出具的《报警情况说明》，龙工LG850装载机合格证（复印件），2013年9月30日吴新玲出具的欠条，2014年3月26日吴新玲出具的《证明》，证明2013年9月29日，王海将龙工LG850装载机从裴军荣、吴新玲处运走，后一直将装载机置于自己的控制下；同年9月30日，吴新玲向王海出具欠条一张，称其欠王海装载机款10万元；2014年3月26日吴新玲又向王海出具证明一份，称欠王海车款10万元，工资1万元，以及板车费、停车费5000元，并称其无力偿还欠款，现愿将装载机转让，如买方有意其愿前往商谈。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、原审是否违反法定程序，应否发回重审；二、王海依照约定，收回装载机，是否应当认定合同已经解除，王海据此是否应当退还购车款18万元，支付18万元银行同期贷款利息，并双倍返还定金。
对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序发回重审的情形包括审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼，以及违法剥夺当事人辩论权利四种情况。吴新玲提出的程序违法情形，既不属于遗漏当事人、违法缺席判决，也不属于上述人民法院应予发回重审的其他严重违反法定程序情形，故吴新玲请求二审发回重审，不符合法律规定，其上诉请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。王海与裴军荣、吴新玲签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对双方当事人均具有拘束力。王海在裴军荣、吴新玲未付清车款的情况下，行使取回权，要求裴军荣、吴新玲继续给付余款，并未违反合同当事人之约定，也未违反有关法律之规定。吴新玲提出双方之间的转让协议已经解除，王海应当退还其购车款18万元，支付18万元银行同期贷款利息，并双倍返还定金，既于法无据，于双方当事人约定不相符，也有悖于王海行使取回权后，吴新玲对纠纷解决方案作出的承诺，故其上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人吴新玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 尹素梅
审判员 王战斌
二〇一五年八月四日
书记员 林愈静