上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初767号
原告：李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
被告：上海乌蒙韵文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：林海。
被告：宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司，住所地四川省宜宾市。
法定代表人：王杜绢，董事长。
委托诉讼代理人：周松，男。
原告李麟祥与被告上海乌蒙韵文化传播有限公司(以下简称上海乌蒙韵公司)、宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司(以下简称宜宾乌蒙韵公司)买卖合同纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送本院。本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告宜宾乌蒙韵公司无法送达，本院依法采用公告送达方式。2017年12月21日本院作出裁定，本案转为普通程序。被告宜宾乌蒙韵公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送四川省筠连县人民法院处理，本院经审查后于2018年3月19日作出裁定，驳回被告宜宾乌蒙韵公司对本案管辖权提出的异议，被告宜宾乌蒙韵公司未提出上诉。2018年4月25日，本院公开开庭审理了本案。原告李麟祥的委托诉讼代理人金磊，被告宜宾乌蒙韵公司的委托诉讼代理人周松到庭参加诉讼，被告上海乌蒙韵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李麟祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海乌蒙韵公司退还原告货款28,000元；2、判令两被告赔偿原告280,000元。事实和理由：原告于2016年11月24日向被告上海乌蒙韵公司购买了20盒沉香红茶用于送礼，每盒单价1,400元，合计付款28,000元。原告和朋友食用后皆感觉味道怪异，故对所购产品产生怀疑，经查询发现所购产品存在食品安全问题。被告上海乌蒙韵公司销售的茶叶属于普通食品，但该产品添加的沉香属于药品；涉诉产品标注的生产许可证只能生产绿茶和红茶，涉案产品使用红茶作为配料，添加了海南沉香，故属于含茶制品，必须取得相应的生产许可资质，但被告宜宾乌蒙韵公司并不具备生产含茶制品的资质；涉案产品未标注产品保质期，违反法律强制性规定，不符合食品安全标准；涉案产品标签上印有“生津解渴、提神醒脑、舒缓情绪、澄净心灵、理畅呼吸、养胃护胃、辅助睡眠、调节内分泌等诸多养生保健的功效”，属虚假宣传，违反了食品安全法的规定。因两被告生产销售的产品不符合食品安全标准，损害了原告的权益，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告上海乌蒙韵公司未作答辩。
被告宜宾乌蒙韵公司辩称：其未生产本案涉案产品，但在2014年向上海乌蒙韵公司赠送过沉香红茶样品；本案涉案产品已经在上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初468号案件中得到处理，原告不应以同样的事实理由重新起诉；原告的行为属于知假买假恶意打假，谋取不正当利益的行为，原告的利益没有任何损失。被告宜宾乌蒙韵公司要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年11月24日，原告在被告上海乌蒙韵公司购买了20盒“沉香红茶”，单价每盒1,400元，共计货款28,000元。原告以银行卡刷卡方式付款28,000元，“银联POS签购单”显示商户名为“筠连县乌蒙韵茶业有限责任公司”(2016年1月7日更名为宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司，即本案被告)。同日，被告上海乌蒙韵公司向原告开具增值税普通发票一张，编号XXXXXXXX，载明“货物：茶叶”、“单位：盒”、“数量：20”、“价税合计：28000”、“备注：沉香红茶1400*20盒”等内容。
涉案产品正面印有“沉香红茶”字样，背面贴有标签，内容为“品名：乌蒙韵·沉香红茶，配料：海南沉香、野茶树嫩叶，等级：特级，执行标准：GB/T13738.2，生产许可证：QSXXXXXXXXXXXX，沉香红茶冲泡方式：……，生产日期：见封口处2014年11月，产地：四川·宜宾，净含量：120克，保存方法：阴凉、通风、干燥、无异味处存放，委托生产商：筠连县乌蒙韵茶业有限责任公司，地址：……电话：……”；标签还印有“乌蒙韵沉香红茶，外形条索肥壮圆紧，色泽乌黑油润，拼配优质海南沉香，口感清香醇和，入口之后觉得茶汤‘身骨’强劲而浓郁，香气馥郁芬芳，清醇醉人，有生津解渴、提神醒脑、舒缓情绪、澄净心灵、理畅呼吸、养胃护胃、辅助睡眠、调节内分泌等诸多养生保健的功效。饮后喉间有久久不去的回味感，其香气渗入心脾，随身散发，形成自然体香”。
另查明：2017年1月4日上海市杨浦区人民法院受理原告李麟祥诉被告上海乌蒙韵公司、被告宜宾乌蒙韵公司买卖合同纠纷一案，案号为(2017)沪0110民初468号。该院经审理查明，2016年11月23日，原告在被告上海乌蒙韵公司购买了“乌蒙韵·沉香红茶”10盒，共计支付货款14,000元。该产品包装上印注：“配料：海南沉香、野茶树嫩叶；生产许可证：QSXXXXXXXXXXXX……”。原告自述已开封1盒，并食用了3小包，该盒剩余价值980元。根据《中国药典》(2011版)及《中国药典》(2015版)均有记载，沉香属药，有行气止痛、温中止呕、纳气平喘的功效。用于胸腹胀闷疼痛，胃寒呕吐呃逆，肾虚气逆喘急。该院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。本案中，沉香被列入《中国药典》，性质属于药品，并非食药同源的材料。沉香作为单纯的药品，应当适用于有专门疾病的特定人群，被普通消费者饮用或食用后，显然具有危害消费者身体健康的潜在危险。两被告作为“乌蒙韵·沉香红茶”的生产者及销售者，在涉案产品中添加了中药材违反了《食品安全法》第三十八条的规定，应当对原告承担共同赔偿责任。上海市杨浦区人民法院于2017年3月28日作出判决，1、两被告应于判决生效之日起十日内退还原告货款13,580元，原告同时退回涉案产品“乌蒙韵·沉香红茶”9盒7小包给两被告，如原告届时无法退回，则以每盒“乌蒙韵·沉香红茶”人民币1,400元的价格折抵应退货款；2、两被告应于判决生效之日起十日内共同赔偿原告140,000元。3、案件受理费、诉讼保全费由两被告共同负担。之后，两被告不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，案号(2017)沪02民终5703号。两被告上诉称，茶叶中加入沉香，并不代表不符合食品安全标准；涉案茶叶中，加入的是沉香叶，而非沉香，沉香叶并未被禁止添加；涉案茶叶并未造成任何人的损害或者损失；原告李麟祥并不属于普通消费者，存在主观上的恶意。2017年7月17日，经上海市第二中级人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，1、两被告于协议生效之日起20日内，一次性支付原告人民币70,000元；2、原告于协议生效之日起20日内，返还两被告“乌蒙韵·沉香红茶”9盒7小包；3、一审案件受理费、诉讼保全费，以及二审案件受理费，由两被告共同负担；4、若两被告逾期未履行本协议，则按照原审判决执行；5、各方当事人无其他争议。调解协议于2017年7月17日经三方当事人签字后生效。
再查明，2018年3月12日，上海市杨浦区市场监督管理局向被告上海乌蒙韵公司发出《行政处罚决定书》，编号杨市监案处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号，内容为“当事人：上海乌蒙韵文化传播有限公司……2016年12月5日，我局分别接投诉举报，反映在黄兴路XXX号XXX楼上海乌蒙韵文化传播有限公司购买了10盒‘沉香红茶’和20盒‘玛卡红茶’，发现当事人没有经营预包装食品资质，其中‘沉香红茶’非法添加药品海南沉香并且没有标注保质期；‘玛卡红茶’添加非食品原料西藏玛卡，标签上未注明不适应人群且属于无证超范围生产的食品等，要求查处、赔偿等。……我局于2016年12月19日对当事人立案调查。……经查，当事人未取得食品经营许可，分别于2016年8月至12月期间，在黄兴路XXX号XXX楼销售预包装食品乌蒙韵沉香红茶和乌蒙韵玛卡红茶。其中，乌蒙韵沉香红茶未标注保质期，标签标注的配料为‘海南沉香、野茶树嫩叶’，但标注的‘海南沉香’经查为沉香叶；乌蒙韵玛卡红茶添加了‘西藏玛卡’。上述乌蒙韵沉香红茶和乌蒙韵玛卡红茶均为含茶制品，但涉案食品生产商未取得相应生产许可。案发后，当事人已改正。当事人合计接受他人无偿赠送的乌蒙韵沉香红茶31盒，全部售出，销售单价为1,400元/盒，货值金额合计为43,400元，扣除17%税额后违法所得为36,022元；当事人合计接受他人无偿赠送的乌蒙韵玛卡红茶21盒，全部售出，销售单价为1,400元/盒，货值金额合计为29,400元，扣除17%税额后违法所得为24,402元。当事人涉案货值金额合计72,800元，违法所得合计60,424元。……决定责令当事人改正，合并作行政处罚如下：一、没收违法所得人民币陆万零肆佰贰拾肆元；二、处罚款人民币捌万元整。……”。
上述事实，有原告提供的发票、签购单、商品照片、企业信用信息公示报告、民事判决书、民事调解书、行政处罚决定书等证据，以及当事人的陈述为证。
本院认为，原告提供的证据可以证明其作为消费者向被告上海乌蒙韵公司购买了涉案产品，故原告与被告上海乌蒙韵公司之间的买卖合同关系依法成立。
本案涉案产品标签标注被告宜宾乌蒙韵公司系生产商，且与本案相关的另案在上海市杨浦区人民法院、上海市第二中级人民法院一、二审中亦认定两被告系涉案产品沉香红茶的生产者及销售者，被告宜宾乌蒙韵公司对此没有异议，现被告宜宾乌蒙韵公司否认涉案产品由其生产，因其对此未提供证据加以证明，故本院对其抗辩不予采信，本院认定被告宜宾乌蒙韵公司系本案涉案产品的生产商。
预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案涉案产品已经过加工，使用统一的包装容器，且以相同标准进行定量包装，故涉案产品属预包装食品。根据法律规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期等内容，两被告生产销售的涉案产品包装上虽有标签，但缺少保质期的信息，违反了食品安全法律规定。
根据法律规定，食品的标签不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；食品与其标签内容不符的，不得上市销售。本案中，涉案产品标签标注的配料为“海南沉香、野茶树嫩叶”，但标注的“海南沉香”实为沉香叶，两被告生产销售的涉案产品配料与其标签内容不符，违反了食品安全法律规定。另外，涉案产品的标签含有产品宣传内容，涉及疾病预防和治疗功能，亦违反了食品安全法律规定。综上，本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。
原告与被告上海乌蒙韵公司之间的买卖合同关系依法成立，被告上海乌蒙韵公司提供的产品不符合食品安全标准，构成合同违约，应当承担违约责任，被告上海乌蒙韵公司应向原告退还全部货款。原告在要求退款时应将其购买的涉案产品返还被告上海乌蒙韵公司，使其可以通过正常途径予以处置。
经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，因两被告生产销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求两被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。
被告上海乌蒙韵公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的公正审理。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第(四)项、第七十一条第一款、第三款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海乌蒙韵文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李麟祥货款28,000元；原告李麟祥应同时将所购涉案商品全部退还给被告上海乌蒙韵文化传播有限公司，若原告李麟祥未能退货，被告上海乌蒙韵文化传播有限公司可扣除相应货款；
二、被告上海乌蒙韵文化传播有限公司、宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李麟祥赔偿金280,000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元、公告费260元，由两被告负担，两被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 张晓文
人民陪审员 笪 民
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张徽海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。
食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。
食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。