江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2157号
上诉人（原审被告）：谢晓丽，女，1982年2月12日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：任德善，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海安金投商行，住所地海安县。
经营者：施章涛，男，1983年10月25日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史建华，男，1965年7月24日出生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：南通华瑞铸造材料有限公司，住所地海安县。
法定代表人：史建华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏拓景机械有限公司，住所地海安开发区。
法定代表人：张玉勤，该公司董事长。
上诉人谢晓丽因与被上诉人海安金投商行（以下简称金投商行）、史建华、南通华瑞铸造材料有限公司（以下简称华瑞公司）、江苏拓景机械有限公司（以下简称拓景公司）民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢晓丽及其委托代理人任德善，被上诉人金投商行的经营者施章涛、委托代理人沈群，被上诉人华瑞公司的法定代表人及被上诉人史建华到庭参加诉讼。被上诉人拓景公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢晓丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2015年8月31日借款时，原借据以华瑞公司为借款人，史建华、拓景公司为担保人，借款期限3天，因华瑞公司未能按时还款，金投商行要求重新办理借据，才产生了2015年9月2日以史建华为借款人，华瑞公司、拓景公司为担保人的新借据。金投商行隐瞒真实借款人，以图将案涉债务转化为谢晓丽、史建华夫妻共同债务。2、案涉借款不构成夫妻共同债务。该借款用于华瑞公司经营活动，而华瑞公司系史建华婚前财产，谢晓丽从未参与公司经营，且与史建华已于2014年分居，对案涉借款毫不知情；华瑞公司长期亏损，并未有盈利用于家庭生活。一审明知案涉债务与夫妻生活无关，仍强加于谢晓丽，违背法律的公平正义原则。3、华瑞公司已用商业承兑汇票向金投商行偿还500万元，金投商行未兑付造成票据过期责任自负。即使该汇票不能兑付，双方也应当依照《票据法》的规定处理。4、一审判决故意混淆史建华的住址。史建华与谢晓丽于2014年分居，分居后史建华即不在海安县××街道××城××幢××室居住，但一审判决仍将上述地址列为史建华住址。
金投商行辩称：1、借条、往来明细确认单、庭审笔录、史建华的反诉状，均证实借款人为史建华个人。2、案涉债务符合夫妻共同债务的条件。3、借款人史建华将商业承兑汇票抵押在金投商行，这是一种保证行为，而不是偿还行为，史建华于2016年8月29日对此作过书面说明，2016年3月16日双方对账时也没有将汇票金额予以剔除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华瑞公司、史建华辩称：1、案涉借款直接打入华瑞公司会计账户，最初借据以华瑞公司作为借款人。其后金投商行打印好文件要求其个人作为借款人，但并未归还原借条。2、汇票是金投商行要求放在他们那里，要是有现金就给他们，要是没有现金就将汇票抵押给他们。因没有现金归还，汇票一直在金投商行处。3、华瑞公司原股东系史建华前妻，离婚后转至史建华名下，一直处于亏损状态。史建华与谢晓丽一直分居，后于2016年离婚。4、史建华签署对账单是履行法定代表人职责的行为。
拓景公司未答辩。
金投商行向一审法院起诉请求：判令史建华、谢晓丽归还借款600万元并支付利息（以600万元为本金，按月利率2%，从2015年9月1日计算至实际还款之日止，其中计算至2016年10月30日为168万元），华瑞公司、拓景公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月31日，史建华向金投商行提出借款请求，经双方磋商，史建华向金投商行出具借据一份。借据载明，今借到金投商行人民币陆佰万元（￥6000000.00元），借款时间为2015年8月31日，还款时间为2016年5月30日，借款利息为月息2%，该款项转入谈玉宏账户，具体如下：户名谈玉宏，开户行农商行，账号62×××79。备注：（1）利息按实际还款时间为准，多退少补。（2）如逾期还款，则按每日陆仟元支付罚金，直到借款全部还清为止。史建华在借款人处签名并加盖指印，同时注明了居民身份证号码、联系电话、借款时间。华瑞公司、拓景公司在担保单位处分别加盖了印章，因华瑞公司、拓景公司当时的法定代表人均为史建华，故华瑞公司、拓景公司提供担保时的经办人均由史建华签名确认。史建华还在借据上注明，“原借据时间为2015.9.2日，因到期未还，则该借据延期到2016年.5.30日”。
上述借据形成后，金投商行当日从在海安农商行立发分理处开设的3206210501010*****1179账户通过电子银行分两次各转账400万元和200万元进入史建华在借据中指定的谈玉宏62×××79账户内。当日，史建华在金投商行转款电子银行交易回单复印件上注明“该款项已收”，并签名确认。
借款到期后，史建华未能归还。2016年5月30日，金投商行制作《史建华借款往来明细确认单》一份，载明于2015年8月31日借款600万元，截止2016年5月30日共273天，按月利率2%计算，利息为109.2万元，本息合计为709.2万元。当日，史建华在上述往来明细确认单上签署意见，“最迟到2016年6月10日归还，以现汇或商兑（带保函）结算”，但此后史建华仍未归还借款本息，引起诉讼。
另查明，史建华与谢晓丽于2009年1月7日登记结婚，2016年4月1日在海安县民政局登记离婚，故2015年8月31日史建华向金投商行借款时与谢晓丽系夫妻关系。
一审法院认为：史建华向金投商行借款，出具了借据，双方借贷合意明确。史建华辩称，借款系用于华瑞公司归还贷款，应由华瑞公司对金投商行承担还款责任，与法相悖，不予采信。史建华又辩称，案涉借款原有借据明确载明借款人为华瑞公司，史建华只是作为华瑞公司的法定代表人在借据上签名，但其未能提供充分有效的证据，即使其所言曾另有借据属实，现也无充分有效的证据证明借款人为华瑞公司，故对史建华关于案涉借款的借款人为华瑞公司的主张不予采信。
金投商行将史建华所借600万元按照史建华在借据中指定的方式汇入谈玉宏的账户，完成了交付借款义务。至此，金投商行与史建华之间民间借贷关系成立，且合法有效。谢晓丽辩称，因谈玉宏系华瑞公司会计，金投商行汇入谈玉宏账户的600万元被实际用于归还了华瑞公司欠和信公司贷款，故借款人应确定为华瑞公司的主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。
史建华在借条中明确注明还款时间，到期后承诺延期归还，但均未按约还款，现金投商行要求史建华归还借款600万元的诉讼请求，予以支持。史建华辩称，案涉借款发生后已给付金投商行721.8万元，扣除此后向金投商行另行再借的350万元，尚余371.8万元应当视为部分归还了案涉借款。一审认为，史建华的上述付款行为均发生在2016年5月30日之前，而2016年5月30日史建华签名确认了与金投商行借款往来明细，该借款往来明细确认单不仅对尚欠借款本金600万元进行了确认，还对截止2016年5月30日的利息数额加以了确认，故史建华所述款项给付均与案涉借款无关，史建华上述辩称意见缺乏事实依据，不予采信。关于500万元商业承兑汇票，虽然史建华确实曾交给金投商行，但一直未能实现兑付抵偿借款的目的，在2016年3月16日金投商行收取商业承兑汇票后，与史建华核对往来账目时也并未扣减汇票所涉款项，史建华在往来明细确认单上签名确认的行为，足以表明史建华对该商业承兑汇票未能兑付是明知的、对不以该商业承兑汇票抵款是无异议的，根据金投商行庭外补充提供的证据可见，此后史建华一直将该商业承兑汇票留存在章爱军处仅是作为还款保证，故史建华辩称交付该商业承兑汇票的行为已证明华瑞公司部分还款，不予采信。
金投商行与史建华在借据中约定月利率为2%，未超出现行法律规定，金投商行以此主张利息损失，依法有据，予以支持。金投商行要求史建华从借款次日起偿付利息，不违反法律规定，予以支持。
借款发生时，史建华与谢晓丽系夫妻关系，史建华向金投商行借款的事实发生在其与谢晓丽夫妻关系存续期间，金投商行主张该债务为夫妻共同债务，符合现行法律规定，予以采信。金投商行要求史建华、谢晓丽共同偿还借款、偿付利息损失的诉讼请求，予以支持。谢晓丽所提供的证据，不足以证明债权人金投商行与债务人史建华曾明确约定案涉债务为史建华的个人债务，也不足以证明史建华与谢晓丽对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，且债权人金投商行对该约定明知，故谢晓丽辩称案涉借款不应认定为其与史建华的夫妻共同债务，不予采信。
华瑞公司、拓景公司在史建华出具的借据上担保单位处盖章，担保意思表示真实。双方未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担责任。拓景公司辩称，史建华将拓景公司股权转让给张玉勤时，承诺拓景公司此前的债权债务由史建华负责，案涉担保发生在张玉勤从史建华处获得拓景公司股权之前，故拓景公司不应当承担保证责任，该辩称意见与法相悖，不予采信。金投商行要求华瑞公司、拓景公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。华瑞公司、拓景公司承担保证责任后，依法有权凭本判决书直接向史建华追偿。
拓景公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、史建华、谢晓丽共同归还金投商行借款600万元并偿付利息（以600万元为本金，从2015年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、华瑞公司、拓景公司对史建华上述还本付息义务承担连带清偿责任。华瑞公司、拓景公司承担保证责任后，可凭判决书直接向史建华追偿等。
一审判决后，华瑞公司、史建华曾递交上诉状，但未按规定预交上诉案件受理费，本院另行裁定按撤诉处理。
一审庭审后金投商行提供有史建华书面说明的商业承兑汇票复印件一份，该证据在一审中未经庭审质证，二审中组织当事人补充进行了质证。金投商行主张该证据能够证明史建华以该汇票作为还款保证，并非直接用以还款。史建华质证认可书面说明的真实性，并陈述其以公司名义交付该汇票作为还款保证，金投商行不想支付贴息所以没有进行兑付。谢晓丽质证认为汇票上背书人为华瑞公司，史建华是作为该公司法定代表人实施的交付汇票行为，史建华个人说明不能改变汇票用于偿还借款的性质。本院对该证据认证认为，该证据真实性各方无异议，证据来源合法且与本案有关联性，应予采信，该证据可以证明上述汇票并非直接用于还款，而仅是作为还款保证。
经当事人确认，二审的争议焦点为：1、本案借款主体是华瑞公司还是史建华个人；2、华瑞公司交付的500万元承兑汇票是否应计算为还款；3、案涉债务是否构成史建华、谢晓丽的夫妻共同债务。
二审中，谢晓丽陈述其现居住的明珠城C4幢508室系夫妻共同财产，由史建华出资购买。
本院认为，案涉民间借贷关系中，史建华作为借款人在借据上签名，表明双方确认史建华为借款主体，史建华未按借据承诺归还借款，应当承担违约责任。该借款发生于史建华、谢晓丽夫妻关系存续期间，构成其夫妻共同债务，谢晓丽应与史建华共同承担还款责任。具体分析如下:
关于第1项争议焦点，史建华陈述就案涉借款最初由华瑞公司于2015年8月31日出具借据，换据原因是未能在原来约定的9月2日前还款。即便其陈述属实，借贷关系中原借款人为华瑞公司，通过换据，双方当事人也已就借款人转为史建华个人达成一致意见，借款债务转移由史建华个人承担，故史建华、谢晓丽所主张借款主体为华瑞公司不能成立，一审认定借款主体为史建华个人并无不当。
关于第2项争议焦点，史建华在将商业承兑汇票交付给金投商行时，书面说明该汇票是作为还款保证存于章爱军处，并言明“存票人不作其它主张”，可见双方并无以该汇票归还借款的合意。事实上，金投商行也并未能通过兑付该汇票获得清偿，故史建华、谢晓丽认为该汇票应认定为还款的主张不能成立。
关于第3项争议焦点，案涉借款发生于史建华、谢晓丽夫妻关系存续期间。根据婚姻法及其司法解释相关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。例外情形包括：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的；3、夫妻一方与第三人串通，虚构债务；4、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。史建华、谢晓丽并未提供证据证明案涉借款属于上述例外情形。史建华将案涉借款用于华瑞公司经营活动。谢晓丽称史建华未将华瑞公司经营收益用于家庭生活，但又陈述其住房由史建华出资购买，其陈述存在矛盾。其就史建华经营收益享有夫妻共同财产的权利，亦应对史建华经营所负债务共同承担偿还责任。故一审法院将案涉借款认定为史建华、谢晓丽夫妻共同债务并无不当。
综上所述，谢晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65560元，由上诉人谢晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月八日
书记员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。