黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民商初字第1号
原告董海玲，女，汉族，农民。
原告满长春，男，汉族，职业不详。
原告曹德全，男，汉族。
三原告共同委托代理人黄正烨，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告辛庆友，男，汉族。
委托代理人王春茹，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
负责人常俭春，职务副总经理。
委托代理人王国斌，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。
负责人贾宏良，职务总经理。
委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被告辛红菊，女，汉族。
委托代理人辛庆友（被告辛红菊父亲），汉族。
原告董海玲、满长春、曹德全诉被告辛庆友、天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称天安财险）、中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称平安财险）、辛红菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董海玲、满长春、曹德全及其委托代理人黄正烨，被告辛庆友及其委托代理人王春茹、被告天安财险的委托代理人王国斌、被告平安财险的委托代理人薛成海、被告辛红菊及其委托代理人辛庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海玲、满长春、曹德全诉称：2013年11月20日11时许，被告辛庆友驾驶黑J33D**号轿车沿S205公路由北向南行驶，当车行至S205公路凉水乡路段时，由于操作不当致使车辆失控驶入逆向与相对方向原告曹德全驾驶的黑J715**轿车相撞，事故致三原告受伤，原告满长春的车辆受损。经宝清县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定被告辛庆友负此起事故的全部责任，三原告无责任。事故发生后，原告董海玲入农垦红兴隆管理局中心医院治疗5天，入首都医科大学附属北京同仁医院治疗10天，共支出医疗费86757.89元。经双鸭山煤炭总医院司法鉴定所鉴定原告董海玲伤残等级为八级、十级、十级；医疗终结期自伤后八个月（含后续治疗二个月）；后续治疗费用需60000元；出院后护理人数及时间为一人、三个月；营养期90日。原告满长春入农垦红兴隆管理局中心医院治疗2天，支出医疗费2683.64元；经双鸭山华程资产评估事务所评估黑J715**号轿车受损修复费用（即损失价值，双方确定推定全损）为75525元。原告曹德全入农垦红兴隆管理局中心医院门诊治疗，支出医疗费257.5元。被告辛庆友赔偿原告董海玲120000元后，就后续赔偿问题未达成一致，三原告诉至法院，要求四被告：1、赔偿原告董海玲医疗费、伤残赔偿金等损失450110.86元；2、赔偿原告满长春医疗费、车损、车辆保险费等损失124269.86元；3、赔偿原告曹德全医疗费257.5元；4、承担本案的诉讼费用。
三原告于审理中提供以下证据：
1、宝清县公安交警大队-《道路交通事故认定书》，旨在证明：事故发生经过及责任划分。质证中，被告辛庆友、天安财险、辛红菊有异议，认为事故发生起因于特殊天气，作为驾驶人原告曹德全与被告辛庆友各有过错，应重新划分双方责任；被告平安财险无异议。
2、农垦红兴隆管理局中心医院-《住院病案》、《黑龙江省医疗门诊费票据》（复印件；金额为365元）、《黑龙江省医疗门诊挂号费专用票据》（金额为2.5元）、《黑龙江省医疗住院费票据》（复印件；金额为21147.14元）及明细；首都医科大学附属北京同仁医院-《住院病案》、《北京市住院收费专用票据》（复印件；金额为47274.26元）及住院费用清单（复印件）、《诊断证明书》、《门急诊病例手册》；宝清县中医医院-《黑龙江省医疗门诊费票据》（金额为73.24元）、《黑龙江省医疗住院费票据》（金额为1645.25元）；中国医学科学院整形外科研究所整形外科研究医院-《中央医疗门诊收费票据》（2张；总金额为1144.55元）；《购药信誉卡》等购药票据（16份复印件；总金额为15126.95元），旨在证明：原告董海玲治疗经过及支出医疗费86757.89元；并称首都医科大学附属北京同仁医院-《北京市住院收费专用票据》丢失，其他有复印件的票据，原件都在被告辛庆友处。质证中，被告辛庆友、辛红菊认可原告董海玲在法律规定的医疗机构住院期间发生的，拥有正规医疗机构出具的发票的相关费用，并提供农垦红兴隆管理局中心医院-《黑龙江省医疗门诊费票据》（金额为365元）、《黑龙江省医疗住院费票据》（金额为21147.14元），药房购药票据三张用于核对原告董海玲提交的票据复印件；被告天安财险认同被告辛庆友、辛红菊的意见，同时认为应该按合同规定的医保范围核定医药费；被告平安财险无异议。
3、双鸭山煤炭总医院司法鉴定所-《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，旨在证明：原告董海玲构成伤残为八级、十级、十级；医疗终结期自伤后八个月（含后续治疗二个月）；后续治疗费用需60000元；出院后护理人数及时间为一人、三个月；营养期时间确定90日，及为鉴定支出3700元。质证中，被告辛庆友、辛红菊对鉴定中的后续治疗费有异议，认为应以实际发生为准，对其他无异议；被告天安财险认为原告董海玲的脸部疤痕已经构成伤残，如果再进行整容，那么伤残赔偿和整容费用就属于重复赔偿了；被告平安财险认同被告辛庆友、辛红菊、天安财险的意见。
4、户口簿（董海玲、冯宇、冯鹤鸣、冯梓洋），出生医学证明（冯鹤鸣、冯梓洋），宝清县民政局-《婚姻登记记录证明》，旨在证明：原告董海玲与冯宇育有两名子女，四被告应给付被扶养人生活费。质证中，四被告对证据的真实性无异议，但认为夫妻关系应出示结婚证，且认为原告董海玲要求的被扶养人生活费标准过高，未乘以伤残系数。
5、交通费票据（41张；总金额：10989.06元），旨在证明：原告董海玲为治疗、亲属为陪护及律师为立案、开庭的发生交通费用。质证中，四被告对证据的真实性有异议，认为律师的费用不应由四被告承担，认可二人往返医院的的费用。
6、餐饮费票据（31张；总金额2639元），旨在证明：原告董海玲为治疗，亲属为陪护发生的餐饮费用。质证中，四被告对证据的真实性有异议，认为赔偿项目中的住院伙食补助费就是餐饮费用，认可50元／天，护理人员因为有护理费就不应该再有伙食补助费。
7、住宿费票据（8张；总金额为7341元），旨在证明：原告董海玲为治疗，亲属为陪护及律师为立案、开庭发生的住宿费用。质证中，四被告对证据的真实性无异议，但认为费用虚高不予认可，且律师的费用不应四被告承担。
8、收据（金额为200元），旨在证明：原告董海玲打印、复印资料、病例支出的费用。质证中，四被告对证据的真实性有异议，认为赔偿于法无据。
9、中国平安-《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专业机动车辆保险单》，旨在证明：原告满长春的车辆在被告平安财险处投保有交强险及商业险，被告平安财险应该承担被告天安财险未赔偿的部分。质证中，被告辛庆友、辛红菊认为双方车辆都有保险，应重新认定过错赔偿责任；被告天安财险无异议；被告平安财险对证据的真实性无异议，但认为交通事故赔偿考虑过错原则，其不应该承担责任。
10、农垦红兴隆管理局中心医院-《住院病案》、《黑龙江省医疗门诊费票据》（2张；总金额为325元）、《黑龙江省医疗门诊挂号费专用票据》（金额为2.5元）、《黑龙江省医疗住院费票据》（复印件；金额为2356.14元）及明细、《出院证明书》；黑J715**号轿车车损估算单，旨在证明：原告满长春治疗经过及支出医疗费2683.64元；车损估价为100000元。质证中，四被告对医疗部分的证据无异议；认为车损估价单不是有资质的鉴定部门认定的，不能作为证据使用。
11、农垦红兴隆管理局中心医院-《彩色多普勒超声诊断报告单》、《黑龙江省医疗门诊费票据》（金额为255元）、《黑龙江省医疗门诊挂号费专用票据》（金额为2.5元），旨在证明：原告曹德全治疗经过及支出医疗费257.5元。质证中，四被告无异议。
12、双鸭山华程资产评估事务所-《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，旨在证明：原告满长春所有的黑J715**号轿车受损修复费用（即损失价值，双方确定推定全损）为75525元，及鉴定费支出3000元。质证中，被告辛庆友、辛红菊有异议，认为估价过高，没有计算折旧；被告天安财险、平安财险有异议，认为应以实际维修费用为准；四被告不申请重新鉴定。
13、交通费票据（金额：204.5元）、住宿费票据（10张；总金额90元），旨在证明：律师出庭的交通费及住宿费。质证中，四被告有异议，认为不在赔偿范围内。
14、证明，旨在证明：原告满长春所有的黑J715**号轿车发生事故后发生的拖车费2000元、定损拆解费1000元、存车费2400元。质证中，被告辛庆友、辛红菊有异议，认为不在赔偿范围内；被告天安财险、平安财险认可拖车费2000元、定损拆解费1000元，但认为该费用含在修理范围内，对存车费不予认可。
被告辛庆友、辛红菊辩称：一、《道路交通事故认定书》不具备证据的客观性、关联性标准，对被告方显失公平；二、原告各项损失计算绝大部分无事实和法律依据：1、医疗费标准虚高不实，缺乏客观性、关联性；2、护理费过高，与事实、法律均无依据；3、营养费计算错误，应为15元／天；4、伙食补助费计算错误，应为15元／天；5、残疾赔偿金计算错误，董海玲为农村户口应按农村居民标准计算；6、鉴定费不应由被告辛庆友承担；7、精神损害抚慰金于法无据；8、交通费应与事故地点、医院、时间、人数相符，认可2000元；9、复印费于法无据；10、住宿费虚高，不予认可；11、餐费于法无据；12、误工费应按固定收入计算，无固定收入的应按最近三年农村居民平均收入计算；13、被扶养人生活费于法无据，不予认可；三、原告满长春的车辆已经使用一年，应合理参照新车购置价格，结合事故发生时折旧情况确定车损；四、被告辛庆友给付原告董海玲120000元，要求原告董海玲归还或者被告天安财险给付；五、事故发生时，被告辛红菊作为车主，无过错，不应赔偿，综上，请法院依法公正判决。
被告辛庆友、辛红菊于审理中未提供证据。
被告天安财险辩称：1、医疗费标准虚高不实，缺乏客观性、关联性；2、护理费过高，应按护理人员实际收入计算；3、营养费不同意，没有证明；4、认可伙食补助费50元／天；5、残疾赔偿金计算错误，董海玲为农村户口应按农村居民标准计算；6、同意给付鉴定费；7、精神损害抚慰金于法无据；8、交通费过高，没有医疗机关出具的必须转院的证明，律师交通费应该含在律师费中，住院期间交通费认可3元／天；9、复印费不认可；10、住宿费不同意赔付；11、餐费不同意赔付；12、误工费应按固定收入计算，无固定收入的应按最近三年农村居民平均收入计算；13、被扶养人生活费于法无据，不予认可，而且应该乘以伤残等级；14、车辆按鉴定全损的话，同意赔付75525元，但其中包含施救费、拆解费，而且需要回收车辆残体及车辆的登记手续。
被告天安财险于审理中未提供证据。
被告平安财险辩称：原告满长春所有的黑J715**号轿车在被告平安财险处投保，该车辆驾驶人无责任，三原告的损伤应向肇事方车辆车主及保险公司主张，被告平安财险不应承担任何责任。
对本案的证据评议后，本院认为，三原告提交的第1、3、4、9、10、11、12份证据，客观、合法，本院予以采信；三原告提交的第2份证据，对其中的原件予以采信，对经与被告辛庆友庭后提交的原件核对无异的正规医疗票据的复印件予以采信，对遵循首都医科大学附属北京同仁医院-《门急诊病例手册》中的急诊医嘱单，而购药的一张票据（金额为335元），本院予以采信，对其他无医嘱的购药票据及无法核实真实性的复印票据不予采信；三原告提交的第5、6、7份证据，因与住院时间不尽相符及无相关法律依据，本院不予确认，但对相应的费用本院将按当地机关出差标准予以计算；三原告提交的第8份证据，非正规票据，不予采信；三原告提交的第13份证据与本案无关，本院不予确认；三原告提交的第14份证据，对被告天安财险认可的部分予以采信，其他部分因无其他证据相与佐证，故不予采信。
经审理查明：2013年11月20日11时50分许，被告辛庆友驾驶黑J33D**号轿车沿S205公路由北向南行驶，当车行至S205公路凉水乡北侧路段时，由于操作不当致使车辆失控驶入逆行与相对方向驶来的原告曹德全驾驶的黑J715**号轿车相撞，事故致三原告受伤，原告满长春的车辆受损。经宝清县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定被告辛庆友负此起事故的全部责任，三原告无责任。事故发生后，原告董海玲入农垦红兴隆管理局中心医院治疗4天，支出医疗费21514.64元；入首都医科大学附属北京同仁医院治疗10天，遵医嘱自购药品支出335元。出院后，经中国医学科学院整形外科研究所整形外科研究医院门诊治疗支出1144.55元；经宝清县中医医院康复治疗支出医疗费1718.49元。经双鸭山煤炭总医院司法鉴定所鉴定原告董海玲伤残等级为八级、十级、十级；医疗终结期自伤后八个月（含后续治疗二个月）；后续治疗费用需60000元；出院后护理人数及时间为一人、三个月；营养期90日，原告董海玲支出鉴定费3700元。原告满长春入农垦红兴隆管理局中心医院治疗2天，支出医疗费2683.64元；经双鸭山华程资产评估事务所评估原告满长春所有的黑J715**号轿车受损修复费用（即损失价值，双方确定推定全损）为75525元，原告满长春支出鉴定费3000元。原告曹德全入农垦红兴隆管理局中心医院门诊治疗，支出医疗费257.5元。被告辛庆友垫付原告董海玲120000元后，几方就后续赔偿问题未达成一致后，三原告诉至法院，要求四被告：1、赔偿原告董海玲经济损失450110.86元；2、赔偿原告满长春经济损失124269.86元；3、赔偿原告曹德全经济损失257.5元；4、承担本案的诉讼费用。
另查明：被告辛庆友驾驶的黑J33D**号轿车在被告天安财险投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险单号分为C6010027983070、C7310027985009；保险期间均为2013年8月19日0时至2014年8月19日24时止；机动车交通事故责任强制保险责任限额为“死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元”；商业第三者责任保险责任限额为200000元，并约定不计免赔。原告董海玲育有两名子女，长女冯鹤鸣（2007年8月6日出生）、长子冯梓洋（2011年9月7日出生）；原告满长春所有的黑J715**轿车系贷款购买，车辆证照手续在贷款公司，其同意被告天安财险提出的需提供车辆登记手续再理赔的意见。
再查明：原告董海玲诉称丢失的首都医科大学附属北京同仁医院-《北京市住院收费专用票据》（金额为47274.26元），实被其用于医疗报销，据新型农村合作医疗住院医药费报销单记载，原告董海玲已报销回16222.59元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、宝清县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》能否作为定案依据；2、原告董海玲谎称北京的票据丢失，而实用于报销，其未报销的部分应否给予支持；3、原告董海玲称在原件被告辛庆友处，仅提供了复印件的票据，能否支持；4、原告满长春的车损如何认定，如何赔偿；5、被告平安财险是否负有赔偿责任；6、被告辛红菊是否负有赔偿责任。首先，《道路交通事故认定书》属于技术鉴定范畴，在出具该认定书前，宝清县公安交警大队曾认定“此起事故是由于曹德全驾驶机动车在遇有雨雪等气象条件下上道超速行驶的次要因素所致，故曹德全负此起事故的次要责任”，但该认定书被双鸭山市公安局交通警察支队撤销。宝清县公安交警大队在重新认定事故原因的过程中，显然已知晓上述情况，故在没有相反证据的情况下，本院对公安机关依据自己的技术和经验作出的认定书予以采信；其次，针对虚假陈述部分，本院对原告董海玲已予以训诫，并责令其书写《悔过书》，但该医疗费仍是其实际支出，其虚假陈述并不能让被告方摆脱赔偿责任，故未报销部分被告方仍应予以赔偿；第三、原告并未提供证据证明其将医疗费票据交付给了被告辛庆友，导致本院无法核实该票据复印件真伪，故该部分票据本院不予确认；第四、黑J715**车辆经鉴定整体受损严重，失去修复价值，故应按鉴定意见的推定全损价值75525元计算；原告满长春同意被告天安财险提出的需提供车辆全部证照后再理赔的意见，本院予以支持；第五、原告满长春要求被告平安财险先行赔付其承保的黑J715**车辆的损失责任，但事故中黑J715**车辆的驾驶员无责任，本起事故及车辆也不具备双方约定适用的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中载明的赔偿条件，故原告满长春的该项请求本院不予支持，原告满长春的车损仍应由肇事方赔偿；第六、事故发生时，被告辛庆友持有C1车辆驾驶证，而针对机动车所有人即被告辛红菊，三原告并未提供证据证明其在事故发生的过程中存在过错，故三原告要求被告辛红菊共同赔偿的请求本院不予支持。
综上，原告董海玲的医疗费为55764.35元（21514.64元＋47274.26元-16222.59元＋335元＋1144.55元＋1718.49元）；再治疗费用为60000元；住院伙食补助费，参照当地机关出差标准及住院14天，为700元（50元／天×14天）；依鉴定，原告董海玲有90日的营养期，参照住院伙食补助费标准及原告请求，为4500元（50元／天×90天）。原告董海玲户籍系农业，其残疾赔偿金依2013年黑龙江省农村居民人均可支配收入及其伤残等级（其自行要求伤残系数按32%计算），为61658.24元（9634.1元／年×20年×伤残系数（30%＋1%＋1%））；参照2013年农村居民人均生活消费性支出6813.6元，及被扶养人冯鹤鸣（现年7周岁）、长子冯梓洋（现年3周岁），故被扶养人生活费应为28344.58元（6813.6元／年×（（18年-7年）＋（18年-3年））×伤残系数（30%＋1%＋1%）÷2人），依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故原告董海玲总的残疾赔偿金应为90002.82元。误工损失原告董海玲请求参照2013年黑龙江省分行业在岗职工平均工资（农林牧副渔业）23793元／年的标准予以计算，本院准予，参照原告董海玲医疗终结时间，原告董海玲的误工费为15862元（23793元／年÷12年／月×8月）；原告董海玲的护理费参照上述标准、住院14天、出院护理3个月，为6779.38元（23793元／年÷365年／天×104天）；原告董海玲为医疗，同护理人员往来于医疗机构的交通费应与支持，及被告天安财险认同住院期间交通费3元／天，其交通费为2238元（16.5元／人×2人×2次＋（153元／人＋178元／人＋427.5元／人＋306.5元／人）×2人＋3元／天×14天）；原告董海玲构成八级伤残及两个十级伤残，可见事故对其已造成严重精神损害，故精神抚慰金本院酌定为10000元。因原告董海玲采取住院治疗，故其要求的住宿费本院不予支持，其要求律师的交通费、住宿费、伙食费，要求的复印费无法律依据，本院均不予支持。
故原告董海玲的医疗费用损失为：医疗费115764.35元；住院伙食补助费700元，营养费4500元，合计120964.35元。原告的伤残损失为：残疾赔偿金90002.82元；误工费15862元；护理费6779.38元；交通费2238元；精神抚慰金10000元，合计124882.2元。原告董海玲的其他损失为鉴定费支出3700元，综上，原告董海玲的经济损失共计249546.55元。
原告满长春的医疗费为2683.64元；因原告满长春并未针对其职业提供证据，故其误工损失参照2013年黑龙江省分行业在岗职工平均工资（农林牧副渔业）23793元／年的标准，住院2天，原告满长春的误工费为130.38元（23793元／年÷365年／天×2天）；原告满长春并未主张住院伙食补助费、护理费、交通费等损失，本院不再予以计算；原告满长春主张的雇车直接损失20000元因其未提交证据，主张的存车费因未提交正规票据，故本院均不予支持；其主张的拖车费、事故车定损拆解费，被告天安财险称若该事故车辆按全损理赔，这该项费用含在其中，本院对被告天安财险的意见予以采纳；故原告满长春的医疗费用损失为：医疗费2683.64元；伤残损失为：误工费130.38元；财产损失为：财产75525元；其他损失为鉴定费3000元，综上，原告满长春的经济损失共计81339.02元。
原告曹德全的医疗费用损失为：医疗费257.5元。
被告天安财险在交强险、商业三者险322000元保险限额内赔付原告满长春81339.02元、赔付原告曹德全257.5元、赔付原告董海玲240403.48元，被告辛庆友赔付原告董海玲限额外损失9143.07元，其中，被告辛庆友垫付赔偿款12万元，除应赔偿损失外，余110856.93元，保险公司应返还于被告辛庆友，即保险公司理赔给原告董海玲240403.48元，应付原告董海玲129546.55元，付被告辛庆友110856.93元。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告辛庆友赔偿原告董海玲各项经济损失共计9143.07元（已给付）；
二、被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告董海玲各项经济损失共计129546.55元，于本判决生效后七日内付清；
三、被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告满长春各项经济损失共计81339.02元，其中医疗费用损失、伤残损失及其他损失5814.02元，于本判决生效后七日内付清；财产损失75525元，于原告满长春将黑J715**号车辆登记手续交付被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司后七日内付清，付清后黑J715**号车辆残值归被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司所有；
四、被告天安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告曹德全医疗费用损失257.5元，于本判决生效后七日内付清；
五、驳回原告董海玲、满长春、曹德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9546元，被告辛庆友负担4604元，原告董海玲、满长春、曹德全负担4942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 修 冬
代理审判员 刘同江
人民陪审员 王善文
二〇一五年六月十九日
书 记 员 程 成