贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第250号
上诉人（原审原告）蔡晓，男，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）遵义市汇川区团泽镇卜台村村民委员会。
被上诉人（原审被告）刘廷刚，男，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）李伟，男，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）蔡远松，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人付忠权，遵义县虾子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）遵义市汇川区团泽镇人民政府。
上诉人蔡晓因与被上诉人遵义市汇川区团泽镇卜台村村民委员会（以下简称卜台村委）、刘廷刚、李伟、蔡远松、遵义市汇川区团泽镇人民政府（以下简称团泽镇政府）劳动争议纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2013）汇民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：团泽镇政府是我省村级公益事业建设一事一议财政奖补工作的试点工作单位。根据贵州省农村综合改革领导小组办公室相关文件的要求，一事一议财政奖补项目建设原则上由村支委具体组织实施，通过群众投工投劳、政府奖励补助物质、相关部门提供技术指导和社会各界捐资赞助完成。卜台村委所辖的水沟、联合、桐坪组的村民根据一事一议政策要求成立了公路硬化工程筹建委员会，约十一个成员于2012年11月3日与刘廷刚签订《关于卜台村水沟、联合、桐坪组公路硬化工程承包合同》，双方约定了工程内容、包工方式、工程要求、工程时间、工程造价、付款方式等内容。其中约定工程价格为26万元（材料款每公里20万元由团泽镇政府负责，水沟、联合、桐坪筹委会负责人工工资部分每公里6万元）。刘廷刚承包该工程后将其转包给李伟承建。因该工程的材料供给是由镇村负责，卜台村委与李伟于2012年11月21日签订了《卜台村石材运输合同》，该合同约定了项目名称、具体内容、合同时间、付款方式、违约责任等内容。其中具体内容为：从水泥厂运输水泥到卜台村联合组通组公路硬化项目点。每吨35元（只含发票，不含下车费）。付款方式为：由水泥厂或运输方开具水泥或运输发票，每月25号前凭出库单到团泽镇综改办结算。12月19日分别签订了《卜台村水泥运输合同》，该合同约定的相关内容与前份合同内容相近。同日李伟书面向卜台村委承诺保证施工过程中的运输、设备、人员的安全。
2013年1月李伟将蔡晓安排在工地上从事铲沙、装沙、装石子、开铲车等工作，工资按每日130元计算，工作后午餐在工地食堂就餐。2013年1月28日约12点左右，蔡晓在工地内将石材装运上蔡远松的车上随车搭乘去工地食堂吃午饭。蔡远松驾驶无号牌轻型货车还未到达工地食堂时，行驶在由汇川区团泽镇沿团河路往河包方向行驶，当行驶至团河路4KM＋100M（小地名半坎）路段时，在实施倒车过程中该车驶出道路左侧翻入砍下，造成蔡晓受伤的交通事故。蔡远松未查明车后情况，未确认安全的情况倒车，是形成该事故的全部原因，经汇川区公安交警大队道路交通事故认定书认定，蔡远松应承担该事故的全部责任，蔡晓不承担责任。
蔡晓受伤后即时送往贵州航天医院抢救治疗，住院47天，支付医疗费84480元。出院时医嘱1、注意休息，加强功能锻炼；2、一月后门诊复查，随诊。后经汇川区公安交警大队委托遵义医学院医学鉴定中心鉴定，鉴定结论为1、蔡晓的伤为工伤六级。2、因蔡晓的伤待骨折完全愈合后约一年时间需再次住院手术取出内固定物，并行适当康复治疗，需后续治疗费约7000元。另查明，蔡晓受伤住院期间，李伟支付现金48000元，垫付医疗费3368.26元。蔡远松垫付医疗费43000元，支付护理费1740元，购买日用品等740元。2013年9月9日蔡晓向汇川区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求所有对方当事人承担责任，该委以主体不适格、不属劳动人事争议处理范围为由不予受理。
原审法院认为：蔡晓搭乘蔡远松驾驶无号牌车辆发生交通事故，致使其受伤的事实及交警部门责任认定双方均没有争议，依法予以确认。根据本案查明事实，结合证据及双方的争点，原审法院分析如下：一、当事人之间是什么法律关系。1、刘廷刚与卜台村筹建委员会成员签订的《关于卜台村水沟、联合、桐坪组公路硬化工程承包合同》是承包关系，合同主要内容仅是对硬化工程劳务报酬及工程质量的约定，而材料供给由团泽镇政府负责。2、李伟因承包硬化工程与卜台村委签订《卜台村水泥运输合同》和《卜台村石材运输合同》，两者之间形成运输合同关系。3、李伟在承建过程中雇佣蔡晓提供劳务，为其从事铲沙、装沙、装石子、开铲车等工作，每天以130元支付工资，两者之间形成雇佣关系。因蔡晓工作特殊，其午餐由工地食堂解决，在蔡晓搭乘蔡远松车辆去工地食堂就餐途中发生交通事故，导致蔡晓受伤，该情形应认定为雇佣活动过程中受伤。4、李伟签订了材料运输合同后，又将具体运输材料事务以每车数量计价交由蔡远松等人运输。李伟与蔡远松之间形成运输合同关系。5、蔡远松在运输途中免费搭乘蔡晓，蔡晓与蔡远松之间形成好意搭乘关系。因蔡远松违法行驶致使蔡晓受伤，蔡晓之伤与蔡远松的违法行为有因果关系。6、团泽镇政府是一事一议工程的参与者和执行者。卜台村委虽与李伟签订了运输水泥和石材合同，但材料的供给和运输费用的承担者为团泽镇政府。故团泽镇政府、卜台村委与李伟之间均形成运输合同关系。二、本案是否是劳动争议纠纷。劳动合同是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系。本案中，蔡晓与团泽镇政府、卜台村委在整个案件事实中没有发生直接的关系，仅是承运人李伟运输材料所得的运输费由团泽镇政府、卜台村委审核后进行结算和支付，与被告李伟有运输合同关系，与原告蔡晓没有劳动合同关系，因此，双方不属于劳动争议。刘廷刚将工程转包给李伟，李伟承包工程和承运材料是以完成硬化公路工程为目的，其雇请蔡晓等人为其提供劳务，他们既不构成劳动关系，也不构成非法用工关系，而是雇佣关系。蔡晓与蔡远松之间是好意搭乘关系，也不构成劳动合同关系。因此蔡晓与对方当事人之间不构成劳动合同关系，也不构成非法用工关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，本院在原审审理中多次给蔡晓书面释明，告知其可以选择在劳务活动中提供劳务者受伤的，要求接受劳务方承担责任的诉讼请求，也可以选择道路交通事故中侵权人侵权造成损害的侵权赔偿诉讼请求，但蔡晓书面承诺坚持主张劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，蔡晓应承担举证不能的后果，其主张系劳动关系的主张请求不予支持。因蔡晓基于劳动争议主张赔偿，针对双方的其他焦点不再论述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定判决：驳回蔡晓的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由蔡晓承担。
一审宣判后，蔡晓不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法改判或发回重审。其主要事实和理由如下：一、李伟不具备运输、城建工程的主体资格，也未做到安全的规章管理，蔡晓与李伟构成非法用工关系；二、团泽镇政府将工程承包给不具备用工主体资格的刘廷刚承建，刘廷刚又违法转包给李伟，李伟使用无号牌车辆违法进行运输，故应由团泽镇政府承担用工主体责任，其应予卜台村委，李伟共同承担连带赔偿责任
蔡远松在二审中答辩称：其不是适格的责任承担主体，不应当承担责任。蔡晓在住院期间，答辩人垫付各种费用55480元，要求在本案中一并处理。
本院经审理查明，蔡远松在蔡晓住院期间，垫付医疗费43000元，支付了护理费11740元。
本院经查明的其余事实，与原审认定无异。
本院认为：蔡晓系在为李伟提供劳务的过程中，乘坐蔡远松驾驶的无号牌车辆而受伤。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条关于“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”之规定，由于李伟是自然人，不属非法用工单位，蔡晓与李伟之间不属非法用工关系，故蔡晓也不属非法用工单位伤亡人员的范畴。蔡晓关于要求按非法用工关系赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，由于团泽镇政府、卜台村委只是一事一议工程的参与者和执行者，不属于该工程的用人单位，也不具备用工主体资格，故团泽镇政府不承担用工主体责任。蔡晓关于团泽镇政府、卜台村委承担责任的上诉理由不成立，本院依法不予采信。
关于蔡远松要求蔡晓返还垫付的55480元费用的问题，由于蔡晓在一审中未提起反诉，故在本案中不予评价。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡晓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 娜