广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终65号
上诉人（原审原告）黎祥英，女，汉族，1930年2月3日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）颜忠肖，女，汉族，1966年8月3日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）卢晖桄，男，汉族，1991年5月8日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）卢玲香，女，汉族，1992年12月26日出生，住广东省怀集县。
委托代理人沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人黄世峰，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀集县国土资源局。住所地：广东省肇庆市怀集县城西区上郭北路。组织机构代码：00716242-4。
法定代表人梁学海。
委托代理人李欢，该局工作人员。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
上诉人黎祥英、颜忠肖、卢晖桄、卢玲香（以下简称黎祥英等4人）因与被上诉人怀集县国土资源局（以下简称怀集国土局）行政赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年，卢乐其以卢罗才名义在怀集县进出口物资公司认购了位于怀集县河南农科所原怀集县地产公司统一开发的宅基地一宗。1995年6月14日，怀集县进出口物资公司领取了土地使用权人为卢罗才的怀国用（1）字第21999号《土地使用证》。因卢罗才未能交足购地款，该《土地使用证》存放在怀集县进出口物资公司保管，并没有发给卢罗才本人。1994年5月至1996年9月，卢罗才分几次向怀集县进出口物资公司缴交涉案土地购地款，但至今尚未缴清涉案土地的购地款。
2009年12月1日，卢乐其以管理不善遗失怀国用（1）字第21999号《土地使用证》为由，向怀集国土局申请补办土地使用证。2009年12月3日，怀集国土局对卢乐其遗失的土地使用证进行遗失声明《公告》。2010年1月12日怀集国土局补办了土地使用权人为卢乐其的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》。卢乐其于2010年8月15日去世。2012年7月30日，怀集国土局作出《公告》，决定对卢乐其持有的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》进行注销登记。2012年8月27日，怀集国土局向卢罗才家属发出通知，其所持的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》已作废，并在收到通知后5日内将土地使用证交回怀集国土局。黎祥英等4人不服怀集国土局作出的《公告》，于2013年1月15日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后认为怀集国土局作出《公告》的行政行为适用法律错误，遂作出（2013）肇怀法行初字第8号《行政判决书》，撤销怀集国土局于2012年7月30日作出的《公告》。该判决作出后，黎祥英等4人、怀集国土局双方均没有提出上诉，已发生法律效力。（2013）肇怀法行初字第8号《行政判决书》生效后至法庭辩论结束时止，怀集国土局没有就卢乐其持有的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》作出新的行政处理。
2015年5月8日，黎祥英等4人委托律师向怀集国土局发出律师函作出声明，要求怀集国土局恢复卢乐其的合法权利，将涉案土地使用权重新登记为卢乐其，并将土地恢复原状交付卢乐其继承人，否则应立即向黎祥英等4人支付人民币捌拾万元整的损害赔偿金。怀集国土局确认收到该律师函，但未应黎祥英等4人的要求作出相关处理。2015年9月，黎祥英等4人向法院提起行政诉讼，请求依法判令怀集国土局将怀国用（1995）1-21999土地使用证所载明的土地恢复至2004年3月31日前的原状，并重新办理土地使用证，赔偿黎祥英等4人经济损失人民币250000元。
原审法院认为，本案主要的争议焦点为卢罗才是否合法取得涉案土地的土地使用权。怀集县进出口物资公司已于1995年6月领取本案涉案土地怀国用（1）字第21999号《土地使用证》，卢罗才分别于1995年9月和1996年9月均有向怀集县进出口物资公司缴交购地款，但未有足额缴交购地款，故怀集县进出口物资公司并未将该土地使用证交给卢罗才，而将该土地使用证存放在公司保管。因此，卢罗才是否已实际取得涉案土地使用权尚未确定。并且，卢乐其于2010年采用隐瞒事实、骗取登记的方式补办得的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》，现仍未被注销。黎祥英等4人在未有确切的证据证实卢罗才已实际取得涉案土地使用权，并且手持未被注销的使用权人为卢乐其的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》的情况下，请求判令怀集国土局将涉案土地恢复原状、重新办理土地使用证、赔偿经济损失等，理据不足，原审法院不予支持。黎祥英等4人宜先行解决与怀集县进出口物资公司关于涉案土地使用权的纠纷以及怀国用（2010）第00029号《土地使用证》的有关问题后，再行请求相关权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黎祥英等4人的诉讼请求。
上诉人黎祥英等4人不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定“卢罗才是否已实际取得涉案土地使用权尚未确定”，这一认定极为荒谬。（一）涉案土地的土地使用权证在1995年就确定落在卢罗才名下。（二）至于卢罗才是否完全支付土地转让款，这是卢罗才与土地出卖方的合同履行问题，与土地使用权证无关。出卖方在这些年从未要求卢罗才支付。如果出卖方要求卢罗才支付，上诉人一定立即支付。（三）2004年，被上诉人将涉案土地以转让过户的形式，变更登记为李为库，该行政行为已经被肇庆市中级人民法院的生效判决确认为行政违法，予以撤销。那么该土地使用权证变更为李为库的行为自始无效，该土地使用权自然重新回到卢罗才（卢乐其）的名下。综上，涉案土地使用权属于卢罗才（卢乐其）这一事实，既有使用权证可以印证，又有法院生效判决予以确定。一审法院居然漠视此事实，支持被上诉人的观点，令人遗憾。二、上诉人的一审请求，完全合理合法，应予支持。（一）被上诉人在行政行为被认定违法后，未有任何行动来改正自己的错误，反而在法庭上罔顾事实，大讲法外之法，意图摆脱责任，毫不关心受损群众的利益，被上诉人的做法，让人十分愤怒。（二）上诉人在诉讼中提出的请求，要求归还土地，并赔偿损失，是合法合理的。十几年来，自己的土地被人非法转让、非法使用，这样的要求过分吗？综上，四上诉人认为，本案已经过二次行政诉讼程序，怀集县法院对此案事实有清楚的认识，仍然可以这样判决，让人深思。上诉人不服，特向贵院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人怀集国土局二审答辩称，1995年，上诉人的亲属卢乐其以卢罗才的名义在怀集县进出口物资公司认购了位于怀集县河南农科所原怀集县地产公司统一开发的宅基地一宗。1995年6月14日，怀集县进出口物资公司领取了土地使用权人为卢罗才的怀国用（1）字第21999号《土地使用证》。因卢罗才未能交足购地款，该《土地使用证》存放在怀集县进出口物资公司保管，并没有发给卢罗才本人。2009年12月1日，卢乐其以管理不善遗失怀国用（1）字第21999号《土地使用证》为由，向答辩人申请补办土地使用证。答辩人对卢乐其遗失的土地使用证进行遗失声明《公告》。2010年1月12日，答辩人补办了土地使用权人为卢乐其的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》后，发现卢乐其是采用隐瞒事实，骗取登记的方式补办土地使用证的。2012年7月30日，答辩人作出公告，决定对卢乐其持有的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》进行注销登记，上诉人对答辩人作出的《公告》不服，向怀集县人民法院提起行政诉讼。怀集县人民法院经审理后，认为答辩人作出的《公告》适用法律错误，遂作出（2013）肇怀法行初字第8号《行政判决书》撤销了答辩人作出的《公告》。一审法院认定的以上事实是清楚的，证据确实、充分。以上事实充分说明了卢罗才自向怀集县进出口物资公司认购现涉案的宅基地，因拖欠购地款至今尚未取得涉案土地使用权，一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求实体处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律支持，请二审法院判决驳回上诉人上诉，维持原判。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2016年1月26日，被上诉人怀集国土局发出《公告》，注销四上诉人的近亲属卢罗才持有的怀国用（2010）第00029号《土地使用证》。
本院认为，本案属于行政赔偿诉讼，争议的焦点在于上诉人要求被上诉人将怀国用（1）字第21999《国有土地使用证》所记载的土地恢复至2004年3月31日前的原状，重新办理土地使用证，并由被上诉人赔偿上诉人因违法行政行为而致上诉人经济损失人民币25万元的诉讼请求，事实依据和法律依据是否充分。
经二审调查核实，上诉人本次行政赔偿诉讼针对的是被上诉人2004年3月31日将案涉土地变更登记到案外人李为库名下的行为，而该变更登记的行为已于2015年3月12日被本院生效的（2014）肇中法行终字第93号《行政判决书》确认违法。虽然被上诉人怀集国土局确认其于（2014）肇中法行终字第93号《行政判决书》生效后，已注销了李为库持有的怀国用（2004）第00131号《土地使用证》。但案外人李为库2004年购买案涉土地后，已于2006年在该土地上建筑了房屋，于同年入住该房屋，并依法取得了相应的《房地产权证》。因此，上诉人要求被上诉人将案涉土地恢复至2004年3月31日前的原状的诉讼请求已不具有现实可行性，本院依法不予支持。
至于上诉人要求被上诉人按每年可期待租金2万元的方式赔偿经济损失，计算到2015年上半年共25万元的诉讼请求，由于上诉人要求按租金形式赔偿经济损失的主张没有相关事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，上诉人应就其经济损失承担举证责任，但四上诉人一直未能提供证据证明其经济损失。且在本院释明后，四上诉人明确拒绝以2004年3月31日作为评估的时间点，对案涉土地的价值进行评估，另提出应当以其提起本案诉讼的时间为评估的时间点的主张，并强烈要求归还案涉土地。鉴于四上诉人要求按照其提起本案诉讼的时间作为评估的时间点进行评估的主张没有法律依据，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，四上诉人未能提供证据证明其经济损失，故对上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，依法应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。四上诉人请求撤销原审判决并改判的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黎祥英等4人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十一月三日
书 记 员 钟 蔚
第1页共9页