安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02965号
原告：李东建，男，汉族，1974年10月20日出生。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：杭州永翔建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：施建龙，经理。
委托代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告：马鞍山中联置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孟谨，董事长。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所，特别授权。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所。
原告李东建诉被告杭州永翔建设集团有限公司（以下简称：杭州永翔）、马鞍山中联置业有限责任公司（以下简称：中联置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告李东建及其委托代理人洪至强、被告杭州永翔的委托代理人刘学松、被告中联置业的委托代理人金凤涛、杨何珍均到庭应诉，在第二次庭审中，原告李东建的委托代理人洪至强、被告杭州永翔的委托代理人刘学松、被告中联置业的委托代理人杨何珍均到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李东建诉称：杭州永翔将其承建的、中联置业发包的安徽省马鞍山市雨山区映翠花园四期安置房建设工程中的钢筋工事务分包给原告，由原告组织人员施工。双方对分包工作内容、结算付款方式、工程款支付方式等进行明确约定。因施工难度大，双方于2013年3月29日签订补充协议，约定1#、2#、3#、5#、6#楼基础至正负零部分按各楼号一层建筑面积计算，单价33元／㎡。原告与第一被告于2014年8月27日进行结算，工程款共计4614796元，结算时被告欠原告工程款1252456元。2015年春节前，第二被告为第一被告向原告代付25万元，至今尚欠1002456元。原告作为实际施工人，第二被告作为发包人，第二被告应在欠付第一被告工程款范围内对原告承担给付责任。故诉至本院，诉讼请求：1、第一被告给付原告工程款1002456元，并自2014年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至工程款付清为止；第二被告在欠付第一被告工程款范围内对原告承担给付责任；2、被告负担全部诉讼费用。
被告杭州永翔辩称：本案所涉工程我司名义上承包后转包给高伟明，由高伟明实际组织工程施工、安排工程分包事宜、支付报酬，原告与高伟明之间建立了合同关系，但原告与我司之间没有任何合同关系，我司无法核实原告诉称的工程和工程款，也无法确认其是否进行施工，原告对我司并不享有债权，如果其实际参与工程，应当向高伟明主张债权。
被告中联置业辩称：1、我司与原告没有任何合同关系，依据合同相对性，我司不承担任何责任，我司不是本案适格被告。2、原告不是实际施工人，其没有完全取代第一被告从事实际施工，也没有履行两被告之间的施工合同，原告也无法取代永飞翔公司履行合同，原告没有直接或者间接与中联公司形成事实上的合同关系，其不具备实际施工人的主体资格；3、我司不欠付第一被告任何款项，也不应承担在欠付款项内承担付款义务。
在第一次庭审中，原告李东建为支持其诉请向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业信息、代码信息复印件各一份，证明两被告诉讼主体资格及高伟明的身份情况，高伟明的行为系第一被告的职务行为。
3、补充协议、钢筋工班组工程量原件一组，证明原告分包第一被告承建的、第二被告发包的雨山区映翠花园四期安置房建设工程中的钢筋工事务。
4、马鞍山映翠花园四期钢筋班结账清单原件一组，证明1、原告分包的钢筋工工程款共计4614796元；2、截至2014年8月27日，被告尚欠原告1252456元。
5、施工分包协议、补充协议、泥工班马鞍山映翠花园四期结账单复印件一组（原件在（2015）雨民一初字第02961号），证明1、张国中、高伟明系第一被告委托代理人，其行为系职务行为；2、结合证据4，进一步证明原告分包第一被告承建的映翠花园四期安置房建设工程中钢筋工事务的事实。
6、法人授权委托书、农民工工资明细表复印件各一份，证明第一被告承建涉案工程的事实，该工程实际施工人并非是高伟明，第一被告是真正的实际施工人。
被告杭州永翔发表质证意见认为：对第一组证据的证据三性无异议，对第二组证据的真实性无异议，对第三组证据补充协议、工程量清单，该两份书证并非我司出具，我司没有参与该书证的形成过程，不清楚该证据的来源，对实体真实性、合法性、关联性均有异议，对第四组证据结账清单，该清单并非我司出具，我司不清楚该份书证的形成过程和来源，对证据的实体真实性、合法性、关联性均有异议，对第五组证据均非我司出具，我司不清楚证据来源，对证据三性均有异议，不能证明张国中等系我司的代理人，对第六组证据，鉴于证据形式为复印件，我司无法核实其真实性，另外，即便是真实性有效的，委托书也没有原告的任何记载，与本案原告无任何关系。关于委托书的其他质证意见，被告将以书面形式提交。
被告中联置业发表质证意见认为：对第一组证据无异议，对第二组证据是否有分公司不清楚，对第三、四、五组证据真实性、关联性不予认可，对第六组证据的来源不清楚，对真实性、关联性不予认可。对于工程款我司都是直接支付给永翔公司的。
杭州永翔为支持其抗辩向本院提交证据如下：出示工程项目内部承包协议复印件一份，证明案涉工程实际由高伟明承包，实际由高伟明组织施工，进一步说明分包价款由高伟明自行承担。
李东建发表质证意见认为：对证据三性均有异议，这份证据仅能证明第一被告与高伟明的内部关系，对外无约束力。即使按照第一被告的观点涉案工程如果高伟明是实际承包人，其也是违反法律强制性规定，这份证据证明高伟明有权代表第一被告处理涉案工程的相关事务，包括工程款的结算和工程量的确认，结合原告提交的第一被告马鞍山分公司的相关信息，恰恰证明高伟明的行为系第一被告的职务行为。
中联置业发表质证意见认为：对真实性不清楚，我司是与第一被告签订的行为，第一被告应当对中联公司承担责任。
中联置业为支持其抗辩向本院提交证据如下：出示工程审核验证定案表原件一份，证明经审计，案涉工程总价款为1237631919.07元，我司已支付工程款11849.4522万元，其中含第一被告支付给监管处300万元保证金，目前第一被告只开具7000万元的发票，因此不存在欠付第一被告工程款项。
李东建发表质证意见认为：这是第二被告单方委托，且未经第一被告认可，不能说明两被告对工程款已经结算，也不能证明第二被告支付第一被告工程款的事实。
杭州永翔发表质证意见认为：这份证据中记载中工程造价是单方委托评估的结果，实际上，两被告之间约定的是固定价163190226.86元，目前已付款项为115494522元。对300万元的保证金需要庭后进行核实后，给法院以书面回复。
在第二次庭审中，李东建向本院补充提交证据如下：在第一次开庭出示复印件的基础上，现将法人授权委托书复印件一份、农民工班组支付明细复印件三份（原件见（2015）雨民一初字第02961号）提交法庭，证明1、涉案工程系第一被告承建，而并非第一被告辩称的承包人为高伟明。第一被告应付款项与原告结算款项相吻合，进一步证明高伟明和张国中与原告结算行为系履行第一被告的职务行为。
杭州永翔发表质证意见认为：法人授权委托书上的公章和法定代表人的印章的真实性予以认可，这是复印之后加盖印章，受托人签字是复印的，对真实性无法核实。这份委托书并未涉及到原告，这是与原告和原告在庭审中的主张并无关联性。这三张支付明细未经过我司盖章确认，我司也不确认这三份证据的来源和制作过程，对证据三性均不予认可。右下角我司的盖章和施建荣的私章予以认可，洪立波原系我司工程部员工，在2015年3月份离职，其在授权期限内是我司员工。
中联置业发表质证意见认为：同第一被告质证意见，我司的款项是背书支付给第一被告，从未直接将款项付给原告。
杭州永翔向本院补充提交证据如下：出示施工合同（备案）复印件一份，证明两被告对本案涉及的工程约定的结算方式为固定价结算，并不需要中介公司对工程量和工程价款进行评估，双方之间工程款结算应当以该备案的合同条款为准。另需要说明的是在上一次庭审中为查明本案相关事实，法庭分配相关的举证责任，由第二被告提供该份建设工程施工合同，但该公司未提交，举证责任在第二被告。
李东建发表质证意见认为：如果这份合同与原件一致的情况下，应当以这份合同为准。这恰恰证明这一工程是第二被告发包、第一被告承建。
中联置业发表质证意见认为：这是当庭提交的复印件，对真实性无法进行认定，对证明目的有异议，在被告的举证中将出示证据证明该工程款应当以实际决算为准，我司不再欠付工程款。
中联置业向本院补充提交证据如下：出示施工协议书复印件一份，证明1、在合同5.1项中约定工程款是暂定，以实际决算为准。因此两被告工程款以实际决算为准。2、在合同6.1.2中约定工程总造价以委托审计公司实际审计决算为准。3、根据合同7.2中进度款的约定，目前该工程已经竣工，正在验收阶段，按照上次审计的数字，我司已按照该约定支付相关款项。
李东建发表质证意见认为：1、对证据真实性不清楚；2、该份证据恰恰证明原告实际施工的“映翠花园”四期工程系由第二被告发包、第一被告承建，第二被告应在欠付第一被告工程价款范围内对原告诉请承担民事责任；3、该份证据签署日期虽为2013年2月25日，但该份证据并非建设主管部门的备案合同文本，两被告备案合同文本的签署日期应早于该日期，这从该证据第三条3.1条款约定的开工日期可以看出。另外，该份证据所称涉案工程开工日期约定为2012年，也与原告向法庭提交的《施工分包协议》签署日期2012年9月系相吻合的；4、该份证据也证明高伟明系第一被告委托代理人，高伟明完全能够代理第一被告与原告进行工程款的结算。
杭州永翔发表质证意见认为：对真实性无异议，但对该份协议书的证明目的，该份协议书是自两被告在签署备案合同之后另行签订的，实质内容与备案合同不一致，两被告工程款结算应当以经招投标程序订立并备案的合同作为依据。
对于双方提交的证据材料，本院认证如下：对于李东建提交的证据，真实性、合法性、关联性均予以确认。对于杭州永翔和中联置业提交的证据，均无法达到其证明目的，不宜作为定案依据。
经审理查明：2013年3月29日，根据施工情况，案外人张国中与李东建就马鞍山映翠花园四期工程基础部分签订补充协议一份，约定“1#、2#、3#、5#、6#楼基础部分均按一层建筑面积计算，单价33元／㎡”。
2013年12月23日，就李东建钢筋工班组施工的工程量，张国中予以签字确认。
2014年8月27日，就李东建施工的工程量及价款，高伟明出具“马鞍山映翠花园四期钢筋班（李东建）结账清单”一份，确认工程价款为4614796元，已支付3350000元，尚欠工程款1252456元，结账单的甲方落款处有高伟明的签名。
2015年2月14日，杭州永翔向中联置业出具授权委托书一份，授权该公司员工庞俊、洪力波全权处理映翠花园四期工程农民工工资支付事宜，授权期限为2015年2月14日至2015年2月17日。2015年2月14日，洪力波在《映翠花园四期项目农民工工资班组支付明细》上作为杭州永翔委托人签字，明细表中确认李东建的泥工班组（工程款）金额为125万元。
另查明，高伟明原系杭州永翔建设集团有限公司马鞍山分公司的负责人。
本院认为：李东建虽未与杭州永翔马鞍山映翠花园四期项目部签订的施工协议，但结合李东建提交的其与张国中签订的补充协议及工程量确认清单、结账清单等相关证据，可看出双方对于工程项目、内容、工程价款计算方式等进行了口头约定，李东建的钢筋班组已实际进行了施工，杭州永翔也已履行了部分付款义务。该项目部作为杭州永翔的内设机构，不具备法人资格，其民事责任应由设立的公司承担，即由杭州永翔公司承担相应的民事责任。对于杭州永翔抗辩称“本案所涉及的建设工程名义是永翔公司承包的，实际上是由高伟明承包的，杭州永翔与高伟明签订有内部承包协议，基于合同相对性原则，原告应当向高伟明主张债权，本案中，应当追加高伟明作为本案的被告或第三人”，根据李东建向本院提交的工商登记信息、授权委托书及《映翠花园四期项目农民工工资班组支付明细》，可相互印证，高伟明为杭州永翔工作人员，故对于杭州永翔这一主张，依法不予采信。
根据双方签订的结账单，工程价款已确定为4614796元，欠付工程款为1252456元，扣除李东建自认收到的25万元，杭州永翔尚欠李东建工程款1002456元。对于李东建诉请杭州永翔按照银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应予准许，利息可按照年利率6%自2015年11月30日起算至工程款付清之日止。
第二，关于中联置业是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案原告李东建为自然人，不具有建设工程合同的主体资格，其应为实际施工人。中联置业作为涉案工程的发包方，李东建作为实际施工人以其为被告要求支付工程款，中联置业应在其欠付杭州永翔工程款范围内承担连带责任。而中联置业以其未欠付工程款为由提出抗辩，应当对此承担举证责任。中联置业对此未能充分举证，故对于中联置业这一主张，依法不予支持。本案审理过程中，中联置业向本院递交了中止审理的申请，称杭州永翔与中联置业的建设工程施工合同纠纷已申请仲裁，本案应中止审理，对于该申请，中联置业未能提举任何证据予以证明，依法不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杭州永翔建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付李东建工程款1002456元及利息（按照年利率6%自2015年11月30日起算至工程款付清之日止）。
二、马鞍山中联置业有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6911（已减半收取），由杭州永翔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年二月三日
书记员 胡 蕾
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、最高人民法院关于《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日日
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。