天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中园终字第0073号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海高新技术开发区华苑产业园榕苑路7号凯德综合楼一楼。
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵沛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王印生。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合天津分公司）因与被上诉人王印生财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字3227号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合天津分公司的委托代理人邵沛，被上诉人王印生的委托代理人金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，王印生与中华联合天津分公司于2013年9月10日签订《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，王印生为其所有的牌照号为津K×××××号福田牌厢式运输车在中华联合天津分公司处投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险及上述险种的不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为110000元，保险期间自2013年9月27日00：00：00起至2014年9月26日23：59：59止，王印生已交纳保费。
2014年1月30日12点30分，天津何庄子农产品批发市场水菜区发生火灾，火灾造成临建菜棚北侧1-13号摊位着火，将贴临1号摊位的被保险车辆烧毁，造成全损。经天津市津南区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定，本次事故起火原因排除电器故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性。另，《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录》载明被保险车辆在本次事故中被烧毁。后王印生向中华联合天津分公司申请保险理赔未果，故成讼。
王印生一审的诉讼请求为：1、中华联合天津分公司赔偿王印生车辆损失110000元；2、本案诉讼费用由中华联合天津分公司承担。
一审法院认为，双方签订的机动车辆保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，王印生按合同约定履行了交纳保费的义务，被保险车辆在保险期间发生保险事故，王印生有权依照法律规定及合同约定向中华联合天津分公司主张相关权利。
关于中华联合天津分公司提出因王印生投保车辆系营运车辆，应依据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的相关约定，对王印生的车辆损失不予以理赔一节。王印生提出因双方签订保险合同时，中华联合天津分公司系将保险单、发票及《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》装订到一起提供给王印生的，故中华联合天津分公司应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的相关约定，对王印生的车辆损失予以理赔。中华联合天津分公司对将家庭自用汽车保险条款与保险单及发票装订一起提供给王印生的事实表示认可。法院认为，保险单记载的是投保车辆信息、投保险种、保险金额及保险期限等相关信息，保险条款则是约定保险人与被保险人之间的权利义务，其二者结合起来才系一份完整的保险合同，中华联合天津分公司错将家庭自用汽车保险条款与保险单及发票装订一起提供给王印生的行为可认定为对合同的变更，王印生对此并不明知，亦无过错，故中华联合天津分公司上述抗辩理由不成立，应依据王印生提供《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的相关约定对王印生的车辆损失予以理赔。
关于中华联合天津分公司提出因本次事故属于不明原因火灾，应依据责任免除第七条第（五）项“被保险机动车的自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”的约定不负赔偿责任。法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款所订立的合同系格式合同。本案中，王印生与中华联合天津分公司签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》系格式合同。对该格式合同中格式条款的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。再根据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中免责条款无效。庭审中，中华联合天津分公司未向法庭提供相关证据证实针对上述免责条款向王印生履行了如实告知义务，且亦未向法庭提供证据证实王印生对事故的发生存在故意或重大过失，故上述免责条款应为无效条款，中华联合天津分公司的上述抗辩理由不成立，应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任第四条第二项的约定，赔偿王印生因本次事故所产生的损失。
庭审中，中华联合天津分公司提出由于被保险车辆属于微型载货车，且在本次事故中发生全损，应按照折旧率表9座以下营业客车的月折旧率1.1%计算折旧金额（110000元＊5个月＊1.1%=6050元），再依据保险合同中“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的约定，认为被保险车辆的全损公式应为：新车购置价减去折旧金额再乘以80%。王印生则主张按照折旧率表9座以下家庭自用客车的月折旧率0.6%计算折旧金额（110000元＊5个月＊0.6%=3300元），折旧金额并未超过新车购置价的80%，故应按照王印生提供的计算公式计算投保车辆的实际价值。法院认为，中华联合天津分公司并未向法庭提供相关证据证明被保险车辆属于营业性用车，且将《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》与保险单及发票装订一起交付王印生，故不应因被保险车辆的车型就推断其为营业用车，应依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中华联合天津分公司是格式条款提供方，故应当作出不利于其的解释，应按照王印生主张的依据折旧率表中9座以下家庭自用客车的月折旧率0.6%计算折旧金额。关于对保险条款中“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的理解。法院认为，该项约定系为保护被保险人的利益所设，防止被保险机动车的折旧金额超过新车购置价，导致被保险人的权益无法获得保护，且保险条款中对折旧金额也列明了相关公式“折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率”即被保险车辆折旧金额应为3300元（110000元＊5个月＊0.6%），故中华联合天津分公司上述抗辩理由不成立，应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同负责赔偿”的约定对王印生扣除折旧金额后的车辆损失予以理赔。同时，中华联合天津分公司自向王印生赔偿保险金之日起，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条等相关法律规定，在赔偿金额范围内代位行使王印生对第三人请求赔偿的权利，王印生必须协助中华联合天津分公司向第三人追偿。
关于中华联合天津分公司要求收回王印生更换后的汽车残余部件，中华联合天津分公司可以按照保险合同条款另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十三条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在判决生效后十五日内支付王印生保险理赔金106700元（新车购置价110000元-折旧金额3300元）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，王印生负担37.5元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担1212.5元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担部分于判决生效后十五日内交付法院。
一审判决后，上诉人中华联合天津分公司不服，向本院提出上诉认为，一审法院认定事实不清。被上诉人王印生提交注册登记机动车信息栏中注明涉案车辆使用性质为货运，故按照9座以下客车的折旧率进行计算，上诉人只应向被上诉人王印生赔偿103950元。请求二审法院依法将一审判决第一项改判为：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在判决生效后十五日内支付原告王印生保险理赔金103950元。诉讼费1250元由被上诉人王印生承担。
被上诉人王印生二审答辩称，上诉人的上诉请求，没有法律依据，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，在此基础上判令上诉人给付被上诉人106700元理赔款的判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明事实均无异议。在本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，上诉人中华联合天津分公司与被上诉人王印生签订的机动车辆保险合同，系双方真实的意思表示，合同签订后王印生按合同约定履行了交纳保费的合同义务，双方之间保险合同法律关系依法成立并合法有效。被保险车辆系在保险合同履行期间发生保险事故，故王印生有权依照法律规定及合同约定向中华联合天津分公司进行理赔。
本案双方当事人的诉争焦点为：一、上诉人中华联合天津分公司向被上诉人进行理赔的合同依据；二、本案理赔款项计算标准如何认定。首先，就上诉人中华联合天津分公司向被上诉人进行理赔的合同依据问题。在双方签订保险合同时，上诉人中华联合天津分公司系将保险单、发票及《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》装订到一起提供给被上诉人王印生，涉案保险单明确记载了投保车辆信息、投保险种、保险金额及保险期限等相关信息，保险条款则详细约定了保险人与被保险人之间一旦发生保险纠纷各自所享有的权利义务，在中华联合天津分公司将上述保险单及对应保险条款交付被上诉人王印生后，王印生没有对保险单记载内容及对应保险条款提出异议。故上诉人中华联合天津分公司作为涉案保险单及保险条款的出具人，应依据涉案保险单及《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》作为理赔依据。其次，就本案理赔款项计算标准的问题。依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同负责赔偿”及第十条所列折旧计算公式（即折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率），一审法院认定被保险车辆折旧金额应为3300元（110000元＊5个月＊0.6%），据此判令中华联合天津分公司支付王印生保险理赔金106700元（新车购置价110000元-折旧金额3300元）的判决结果并无不当。虽然本案涉诉保险车辆注册登记车辆使用性质为货运，但并不能就此认定涉案车辆系作为营业性质使用。对此，上诉人中华联合天津分公司也没有提供充分证据。故对其上诉意见，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；