上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初12768号
原告：王培培，女，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：牟思宏，上海申同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王培培与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王培培的委托诉讼代理人牟思宏、马秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人吴超然、张盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王培培诉称：2016年10月22日22时37分，原告驾驶沪AFXX**小客车在上海市浦东新区宣桥镇人民西路成功家园小区附近，遭遇突发暴雨，路面严重积水。车辆在行驶过程中，发动机进水后熄火。事发后原告车上人员报警，民警认为不属于交通事故，原告便叫了拖车将车辆拖离现场。10月23日原告再次报警，在宣桥派出所备案后，向被告保险公司报案。被告的工作人员接报后认为，本车的发动机损坏不属于保险公司的理赔范围，保险公司只能赔偿发动机的清洗费用。原告与被告多次协商均未果，被告也不肯就发动机的损坏部分进行确认，仅确认发动机的清洗费用人民币4,200元。原告方出险车辆沪AFXX**小客车于2016年8月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车强制保险和商业保险，车损险保险限额为351,480元附加不计免赔，保险期限一年。被告方在现场定损后，仅认定4,200元。车辆经过上海道路交通事故物损评估中心评估后，得出直接物质损失为194,834元。原告认为，该车已投保了足额保险，并附加不计免赔，被告的行为严重损害了被保险人的合法权利。据此，原告为了维护自己的合法权益，特依据有关的法律法规提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告涉案车辆的损失194,834元、评估费4,450元、牵引费300元，合计199,584元，并承担本案诉讼费。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据一、上海市公安局接报回执单，证明事发后原告曾报案；
证据二、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶员驾驶资格及车辆信息；
证据三、机动车商业保险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据四、维修费及评估费发票、物损评估意见书、事故勘估表、维修清单，证明车损评估费用、维修费用；
证据五、天气证明，证明22日是暴雨天气；
证据六、报案人张辉(原告车上人员)的通话记录，证明事发当时就进行了报警。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，1、根据原告提交的回执单，其于事故发生后三天报案，且该回执单系原告单方陈述，未经公安机关核实，因此对其主张的事故时间被告是不认可的。而原告方向被告保险公司报案的时间是23日下午14：00，从常理判断，当天发生事故，当天向保险公司报案的可能性更大，因此被告认为，是23日发生的事故，并且当天的天气状况是阴天。2、原告提供的相应的天气报告也无法涵盖22时23分当时的天气状况，当时是否暴雨被告存疑。退一步说，按照保险条款的约定，发动机进水也属于被告的免赔事由。并且原告也未购买发动机涉水险。另外，造成发动机损坏的原因是原告方的二次打火所造成的，按照科学原理，正常使用发动机，即使涉水，也不可能损坏。关于原告报案的情况，其提供的报案记录无法佐证与本案的关联性，该记录没有电信部门的盖章，没有载明报案人，也没有公安机关的报案回执，因此不能证明原告事发时已尽到了及时报警的义务。撇开是否赔付的争议，原告主张的损失也过高，其修理单位也是一家二类修理厂，因此对车损金额本身被告也要求法院委托评估机构进行重新评估。
为证明其主张，被告提交了如下证据：
证据一、商业保险条款，证明根据保险条款约定，本案不属于保险条款约定的责任范围，即使是暴雨，暴雨导致的发动机进水也不属于保险理赔范围；
证据二、保险公司的定损单，证明保险公司在接到报案后对车辆仅定损了清洁费，金额是4,200元。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，坚持对保险事故发生的真实性存疑，对发动机进水导致的发动机损失不予赔付。原告对保险条款的真实性没有异议，坚持要求被告赔付发动机损失。
经审理查明，本院确认如下事实：2016年8月30日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告王培培；保险车辆为沪AFXX**宝马轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额351,480元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约险；保险期限自2016年8月30日0时起至2017年8月29日24时止。2016年10月22日晚，原告驾驶沪AFXX**小客车在上海市浦东新区宣桥镇人民西路成功家园小区附近，遭遇突发暴雨，路面严重积水。车辆在行驶过程中，发动机进水后熄火。事故发生后，原告于10月22日晚22时37分向派出所报警，上海市公安局出具的接报回执单及派出所出具的情况说明记载：2016年10月22日22时37分，在上海市浦东新区宣桥镇人民西路成功家园附近，报警人张毅在现场，其驾驶车牌为沪AFXX**轿车，车停在暴雨积水路上，车辆熄火，后当场打电话将车拖走。原告向被告报案，被告经查勘后出具机动车保险车辆损失情况确认书，对涉案车辆的损失定损为4,200元。由于和被告协商不成，原告向上海道路交通事故物损评估中心申请评估，被评定为直接物质损失为194,834元，委托上海未御汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了修复，修复金额为194,834元。现原告起诉来院，要求被告支付原告涉案车辆的损失费194,834元、评估费4,450元、牵引费300元并承担本案诉讼费。
庭审中，针对被告辩称，原告表示，对被告陈述的二次启动事实不予认可。根据保险条款，因暴雨导致的损失，保险人应当予以赔偿。本案的发动机损失系暴雨造成，被告理应赔偿。关于事故真实性的问题，原告表示当时进行了报警，警察也到现场进行了勘察。
另查明，家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项载明：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。就被告对本案事故真实性的异议，本院注意到，原告在事故发生以后进行了报案，公安机关亦出具了情况说明，原告并提供了相应的通话记录予以佐证，被告对事故真实性存疑，但未提供证据证明其抗辩意见，故本院对被告对事故真实性的抗辩，不予采信。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对保险关系无异议，对此，本院予以认定。被告主张，根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项的约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。本院认为，该条款明确规定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。同时本院注意到，该保险条款第四条第五项约定“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本次事故系暴雨造成，暴雨与本次事故造成涉案车辆的发动机损失具有因果关系，应属被告的保险责任范围，本案应适用保险条款第四条第五项的约定，被告应对暴雨导致的发动机损失承担赔偿责任。至于发动机损失金额的认定，本院注意到,原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆的损失进行评估，被告未对发动机损失进行定损。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”根据上述条款及法律规定，被告作为保险人，应当及时对相关损失作出核定，本案系争保险事故发生后，被告对发动机拒绝定损，故本院认定被告违反了上述法定义务及合同义务，应承担相应的法律责任。涉案车辆的修理有修理清单、修理费发票佐证，可以形成一套完整的证据链，能够认定相应的损失客观存在。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就本案，被告在车损险项下应赔付原告保险金194,834元。此外，评估费、牵引费确系维修车辆、处理事故所需，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王培培车辆损失险保险金人民币194,834元、评估费4,450元、牵引费300元，合计199,584元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,285元，减半收取计人民币2,142.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一七年三月二十日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。