重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1032号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码9150000090288532XB。
负责人：王亚西，该行行长。
委托诉讼代理人：陈小琴，系重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭鹏，系重庆伟豪律师事务所律师。
被告：朱斌，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：重庆风动汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路368号天邻风景17幢1-2，注册号500230000011198。
法定代表人：朱勇。
原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称“农行两江分行”）诉被告朱斌、重庆风动汽车销售有限公司（以下简称“风动汽车公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员姜全芬、胡增华组成合议庭适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告农行两江分行的委托诉讼代理人谭鹏，被告朱斌到庭参加了诉讼，被告风动汽车公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱斌立即偿还原告分期资金482502元，并支付截至2016年10月9日的分期手续费8891.5元、利息3783.67元、滞纳金5693.61元，合计500870.78元；2、判决被告朱斌向原告支付从2016年10月10日起至分期资金本息结清日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以分期资金482502元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息3783.67元为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案的律师费21329元、诉讼费全部由被告朱斌承担；4、判决被告风动汽车公司对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年8月，被告朱斌为购买汽车向原告申请贷款，由被告风动汽车公司为该笔贷款提供担保。三方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同主要约定：被告朱斌向原告申请分期资金为579000元的贷款，用于向风动汽车公司奔驰牌小客车一辆，分期期数为36期，分期手续费费率为9.6%；被告风动汽车公司为该笔贷款提供连带保证责任担保。上述合同签订后，原告按约发放了贷款。在履行借款合同过程中，因被告朱斌存在逾期还款的情况，原告依据合同宣布借款提前到期，要求被告提前偿还借款。截至2016年10月9日被告朱斌共计拖欠原告分期资金482502元、分期手续费8891.5元，利息3783.67元，复利62.24元，滞纳金5693.61元。原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱斌辩称：2015年8月5日，本人因需要购买奔驰轿车一辆，与被告风动汽车公司初步达成购买意向，同时与被告风动汽车公司业务员前往农行办理贷款。但在银行审核期间，我因事被刑事拘留，在此期间，我通过狱友通知被告风动汽车公司法定代表人朱勇要求终止购车流程。同年10月6日，我被判处10个月有期徒刑。我本人认为，我曾经的确向农行申请过贷款，但仅仅是初步申请而已，但是在履行合同的过程当中，我仍关押在看守所。原告工作人员在明知其不是本人的情况下，以本人与原告工作人员的合照来冒充本人与原告签订放款合同，并且在没有看见过车辆实物，也没有公安机关核发行使证件就单方面同意发放贷款。发生一切之时，我并不在场。原告在此金融合同纠纷中，犯有极大错误，是属于典型的恶意串通行为，根据相关法律规定，损害第三人利益的民事行为无效。放款不具备真实性，本人不应该承担原告的经济损失和相关费用。
被告风动汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，拟证明被告朱斌向原告申请金穗贷记卡以及金穗贷记卡分期业务，并同意遵守领用合约、章程及分期业务细则的相关规定；《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》，拟证明原告与被告朱斌建立了金融借款关系，被告风动汽车公司系该笔债务的连带保证责任人；贷款审批通过放车通知单回执，《商户分期业务暨划款委托书》、记账凭证，拟证明被告朱斌已提车，原告按约向被告朱斌发放贷款金额57.9万元；农业银行汽车消费贷款还款清单、《关于宣布贷款立即到期并要求立即结清贷款本息的函》、《关于立即承担保证责任的函》、国内特快专递邮件详情单，拟证明被告朱斌违约的事实和原告依合同约定向被告宣布贷款全部到期的事实；《委托代理合同》、律师代理费发票、律师代理费收费回执，拟证明原告在被告朱斌违约的情况下，为实现债权在国家规定的收费标准范围内支付律师费的事实。
被告朱斌发表质证意见如下：对《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》的真实性无异议；《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系本人签字，但对落款时间有异议，该协议是在8月6日签署的而落款时间是9月18日；对《担保承诺函》、贷款审批通过放车通知单回执的三性无法确认；对《商户分期业务暨划款委托书》的真实性无异议；对记账凭证的真实性有异议，签字和捺印均非本人；对《农业银行汽车消费贷款还款清单》三性有异议；对《关于宣布立即到期并要求立即结清借款本息的函》、《关于立即承担保证责任的函》、国内特快专递邮件详情单的三性有异议，本人并未收到；对《委托代理合同》、律师代理费发票、律师代理费收费回执的三性均无异议。
被告朱斌针对其抗辩举示了如下证据：《承诺书》原件一份，拟证明被告朱斌在服刑期间通知被告风动汽车公司的法定代表人终止购车合同并停止贷款，但因贷款已经发放到被告风动汽车公司的账户，因此被告风动汽车公司及其法定代表人向被告朱斌出具了该《承诺书》，承诺偿还该笔贷款；《丰都县人民法院刑事判决书》（案号：2015丰法刑初字第00320号）及《释放证明书》原件各一份，拟证明被告朱斌在贷款发放期间正在服刑，并没有收到、使用该笔贷款。
原告对被告朱斌举示的证据发表质证意见如下：对《承诺书》的真实性无法核实，《承诺书》也与本案无关；对《丰都县人民法院刑事判决书》（案号：2015丰法刑初字第00320号）以及《释放证明书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告朱斌在此期间服刑的事实。
就原、被告双方举示的证据，本院认证如下：关于原告举示的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，虽然被告朱斌对其签订的时间提出异议，但其并未对签字的形成时间申请鉴定，且本院认为被告朱斌所陈述的形成时间与落款时间的差别对于案件的实质结果不会产生影响，故对于原告举示的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的三性予以确认。关于记账凭证，被告朱斌虽然对其真实性提出异议，经本院释明后，被告朱斌也向本院提交了对其签字和捺印进行鉴定的书面的鉴定申请。但是并未按照本院的要求提交相应的比对样本，导致鉴定无法进行，应当由其自行承担相应的法律后果。本院对于原告举示的记账凭证的三性予以确认，该凭证有被告朱斌的签字和捺印，通过该记账凭证可以认定原告根据借款合同约定将贷款转入交易对象的账户。对原告举示的贷款审批通过放车通知单回执的真实性，本院予以确认，但仅凭该回执不能达到原告拟证明的被告朱斌已收车的证明目的。对于原告举示的其他证据，被告朱斌未对其三性提出异议，被告风动汽车公司未发表质证意见，本院对其三性均予以确认。
被告朱斌举示的《承诺书》涉及到其与被告风动汽车公司之间的法律关系，系另一法律关系，与本案并无关联，本院不予采信；被告朱斌举示的《丰都县人民法院刑事判决书》（案号：2015丰法刑初字第00320号）以及《释放证明书》的真实性与合法性本院予以确认，但是并不能达到被告朱斌的证明目的，服刑人员从事民事行为虽然具有一定的局限，但民事行为能力并没有被剥夺。且如前所述，原告已经举示了记账凭证证明贷款发放的事实，虽然被告朱斌对其真实性提出异议，但因其自身的行为导致鉴定无法进行，应当自行承担相应的法律后果。
根据本院审查确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年8月6日，被告朱斌向原告申请中国农业银行金穗贷记卡。同日，被告朱斌向原告申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期资金579000元用于向风动汽车公司购买奔驰轿车一辆。经原告审核通过后，原告（贷款人）与被告朱斌（持卡人、借款人、抵押人）以及被告风动汽车公司（保证人）共同签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：55270120150003576），合同主要约定：1、原告农行两江分行向被告朱斌提供分期资金为579000元的贷款，用于在分期商户风动汽车公司购买奔驰轿车一辆；2、分期期数为36期，手续费费率9.6%；3、持卡人在贷记卡当期账单到期日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还款分期资金可享受免息待遇，否则银行有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他费用；4、本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；5、持卡人未按期足额偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的费用；6、由保证人提供保证担保，保证方式为连带保证责任；7、保证期限自银行确定的债务提前到期之日起二年。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对于非现金交易，乙方（即持卡人）在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未偿还超额部分就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。
上述合同签订后，原告于2015年9月18日将贷款579000元打入作为汽车销售商的被告风动汽车公司的账户内，履行了放款义务。原告在庭审中陈述：在贷款发放后，被告朱斌并未按约还款，逾期六期以上。原告于2016年7月5日向被告朱斌发出《关于宣布立即到期并要求立即结清全部借款本息的函》，宣布案涉合同项下借款全部到期。根据原告举示的账单显示，截至2016年10月9日，被告朱斌尚欠原告借款本金482502元、已过期分期手续费8891.5元、利息3783.67元、滞纳金5693.61元。
原告为进行本案诉讼，委托重庆伟豪律师事务所从事诉讼代理活动并支付律师代理费21329元。
本院认为，原告农行两江分行与被告朱斌、风动汽车公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系三方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。三方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按约发放贷款后，被告朱斌未按时偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权宣布该合同项下贷款立即到期，要求被告朱斌立即偿还全部本金以及相应的手续费，并按照合同约定计收利息、复利和滞纳金。原告要求被告朱斌偿还本金482502元、分期手续费8891.5元、截至2016年10月9日的利息3783.67元、滞纳金5693.61元，并支付从2016年10月10日起至本息结清日止的利息、复利及滞纳金（其中利息以本金482502元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息3783.67元为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未偿还部分482502元的5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告朱斌支付律师费21329元的诉讼请求符合合同约定，亦未高于律师费的收费标准，本院予以支持。
被告风动汽车公司为被告朱斌的上述债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张权利，被告风动汽车公司应当承担保证责任。故对于原告要求被告风动汽车公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告风动汽车公司无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱斌在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行本金482502元，并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行截至2016年10月9日的分期手续费8891.5元、利息3783.67元、滞纳金5693.61元；
二、被告朱斌在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行从2016年10月10日起至本息结清日止的利息、复利、滞纳金【其中利息以本金482502元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息3783.67元为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金24125.1元（以未偿还的本金482502元的5%计算）】；
三、被告朱斌在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费21329元；
四、被告重庆风动汽车销售有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9390元，由被告朱斌、重庆风动汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 胡增华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈娇娇