四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终553号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人:范丹彦,该公司经理。
委托诉讼代理人：吴家祥，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：余胜冬，男，1994年5月3日出生，汉族，住中江县。
委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。
原审被告：李辉，男，1974年9月19日出生，汉族，住中江县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都锦城公司）因与被上诉人余胜冬及原审被告李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保成都锦城公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅承担110000元。事实与理由：1.一审法院未告知举证期限，导致上诉人错失申请重新鉴定伤者伤残等级的机会；2.根据交通事故认定书载明内容，李辉应属事故后逃逸，保险公司在商业三者险范围内应当免责。综上，特提出上诉。
余胜冬辩称：上诉人错失重新鉴定机会，过失在其自身，且被上诉人伤残结论与其自身实际情况并无不符；对于李辉逃逸问题，上诉人并无证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李辉述称：余胜冬伤残等级鉴定各方均无异议，没有必要重新鉴定；李辉在事故后并不知晓车辆撞伤了余胜冬，才将车开回距离事发地不远的家，李辉并不是故意逃避责任，不属于逃逸。另，请求二审法院将李辉在事发后两次垫付的赔偿费用12万元在本案中一并处理。
余胜冬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因在交通事故中受伤所产生的各项损失共计250422.24元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2015年11月5日凌晨，李辉驾驶川L82**号小型轿车经中江县城西江北路由北向南方向行驶，于当日2时12分许，当车行至中江县城西江北路（红苹果幼儿园路段处），与相对方向由余胜冬驾驶的川FE200**号超标电动自行车发生相撞,事发后李辉驾驶川L82**号小型轿车驶离现场,造成余胜冬受伤及两车不同程度受损的交通事故。上述事实有余胜冬的陈述及公安交警部门作出的交通事故认定书等证据在卷佐证。2.平安财保成都锦城公司认为李辉在本次交通事故发生后存在驾车逃逸，商业第三者险应予免责。一审法院认为，平安财保成都锦城公司的该主张，除其本人陈述外，未提交相应证据证明其主张成立，故一审法院不予支持。3.伤残等级问题，一审法院认为，余胜冬虽系单方委托鉴定机构对其伤残作出鉴定意见，但该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定结论的事实依据充分，与余胜冬实际伤情并无不符，且平安财保成都锦城公司未提出充分的理由及相应证据推翻余胜冬所提交的证据，故对余胜冬主张按七伤残计算相关赔偿费用的请求符合法律规定，一审法院予以支持。4.精神损害抚慰金，根据余胜冬所在地的经济生活水平及余胜冬的伤残等级，宜按50000元为标准，依据残疾系数进行计算，在交强险中优先赔偿，平安财保成都锦城公司认为只能按30000元为标准计算的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不支持。5.鉴定费，系余胜冬因本次交通受伤，委托鉴定机构对其伤残进行鉴而实际产生的费用，应当纳入余胜冬总损失计算。
诉讼中，双方就余胜冬主张的部分损失数额及残疾赔偿金的计算标准、年限确定为：1.医疗费120969.64元；2.误工费11328.64元；3.住院伙食补助费1920元；4.护理费5833.60元；5.交通费600元；6.残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准计算，计算年限为20年。此不违反相关法律、法规的规定，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，余胜冬系李辉一方机动车的受害第三人，因李辉一方机动车承担全部责任，故平安财保成都锦城公司和李辉应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对余胜冬在本次交通事中受伤所产生的损失予以赔偿。
综上所述，余胜冬的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿余胜冬因在交通事故中受伤所产生的各项损失250022.24元。二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付李辉为余胜冬垫付的医疗费110969.64元。三、驳回余胜冬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.平安财保成都锦城公司提交李辉车辆受损照片，拟证明李辉存在事故后驾车逃逸行为，李辉、余胜冬对照片内容真实性予以认可，但不认可证明目的。本院审查认为，照片仅能反映车辆受损情况，无法反映李辉是否存在逃逸行为，该证据无法达到证明目的，本院不予采信；2.李辉提交收条2份及转款凭证，拟证明李辉于事故发生后向余胜冬支付12万元赔偿款的事实，并要求将垫付费用在本案二审中一并处理，余胜冬对收条及收款事实予以确认，且各方当事人均同意在本案中一并处理，本院对证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与证据一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1.一审法院是否存在未告知上诉人举证期限、损害上诉人申请重新鉴定权利的情形；2.李辉是否存在驾车逃逸行为。
关于第一个焦点。经本院查明，一审法院于2016年8月1日通过邮寄方式向上诉人送达了举证通知书，明确告知其享有提交证据、申请鉴定等诉讼权利。2016年9月1日开庭时，上诉人亦当庭提交了对余胜冬伤残等级进行重新鉴定的申请。但因上诉人未充分说明重新鉴定理由和依据，一审法院未予准许。一审审理过程中，并不存在未告知举证期限的情形，也未影响上诉人申请鉴定的权利，上诉人所提该项上诉理由与事实不符，不能成立。
关于第二个焦点。按照公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条之规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。逃逸人在主观上必须存在逃避法律责任追究的意思，本案中，李辉虽在事故发生后驾车驶离现场，但公安交警部门出具的事故认定书并未认定其驶离现场为逃逸，现有证据亦不能证明其驶离现场是基于逃避责任的故意，上诉人仅以事故认定书载明“驶离现场”即认为李辉属逃逸，缺乏事实依据，应当承担举证不力的法律后果，故对其上诉理由不予支持。
李辉于事故发生后除垫付110969.64元医疗费外，还向余胜冬支付12万元用于后期治疗，现李辉要求将该垫付费用在本案中一并解决，余胜冬及平安财保成都锦城公司均表示同意，为减少诉累，弘扬积极救助的社会风气，本院对该12万元垫付费用一并处理。经品跌后，平安财保成都锦城公司还应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内向余胜冬赔偿130022.24元，向李辉支付垫付费用230969.64元。
综上，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但鉴于双方在二审中对李辉垫付费用处理达成一致意见，本院对李辉垫付费用一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1906号民事判决第一项内容为“中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿余胜冬因在交通事故中受伤所产生的各项损失130022.24元。”
二、变更四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1906号民事判决第二项内容为“中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付李辉为余胜冬垫付的医疗费230969.64元。
三、驳回余胜冬的其他诉讼请求。
上述一、二项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5056元，减半收取2528元，由李辉负担。二审案件受理费5065元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 陈叶兰
审判员 罗德东
二〇一七年四月二十六日
书记员 郑 琪