重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00529号
上诉人（原审原告）重庆鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司，住所地重庆市高新区新南路164号0501号。
法定代表人李思林，总经理。
委托代理人雷世雨。
委托代理人陈纪明。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）胥翠亭。
委托代理人袁操。
上诉人重庆鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司（以下简称鲁西肥牛餐饮公司）诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00151号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2012年10月18日，胥翠亭到鲁西肥牛餐饮公司面试主管，填写了应聘表。鲁西肥牛餐饮公司于同日为胥翠亭开具了前往渝中区新鲁西肥牛汤锅店处工作的介绍信。2012年10月19日，胥翠亭在渝中区新鲁西肥牛汤锅店从事见习主管工作，见习期为3个月。2012年12月23日，胥翠亭在该店内摔伤，伤后由该店经理朱XX将其送到重医附二院住院治疗4天。出院诊断为：1、右COLLES骨折2、右尺骨茎突骨折。另查明，2011年9月17日，渝中区新鲁西肥牛汤锅店的经营者银庆兰与鲁西肥牛餐饮公司签订《鲁西肥牛直营店股东联营协议》，渝中区新鲁西肥牛汤锅店为鲁西肥牛餐饮公司的直营店。该协议第七章“财物制度”规定，账、钱分离，鲁西肥牛餐饮公司委派住店会计，银庆兰委派住店出纳在指定银行开户，每月向股东联席会提交财物报表；报销单据由银庆兰签字，会计做好凭证。第八章“经营管理”规定，该店由鲁西肥牛餐饮公司委派经理、厨师长，坚持统一经营、统一管理、统一对外协调，在该店开业前一天所有联营股东必须全部撤离现场，交由公司指派人员全权负责有关事宜。胥翠亭出院后，曾向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其于2012年10月18日至2013年5月7日与渝中区新鲁西肥牛汤锅店存在劳动关系。该委作出渝中劳仲案字（2013）第352号《仲裁裁决书》，裁决认定胥翠亭与渝中区新鲁西肥牛汤锅店在2012年10月18日至2013年5月7日存在劳动关系的主张不予支持。随后，第三人胥翠亭向北部新区管委会申请工伤认定，北部新区管委会受理后于2013月11月8日向鲁西肥牛餐饮公司作出渝新委伤险认举字（2013）1177号《工伤认定举证通知书》，并向其法定住所地重庆市渝北区新南路164号0501室进行了邮寄送达。2013年12月12日，被告作出渝新委伤险认决字（2013）1177号《认定工伤决定书》，该决定书认定胥翠亭前述受伤为工伤。现原告不服诉至法院。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定以及渝府令184号的决定，北部新区管委会依法具有作出工伤性质认定的主体资格。鲁西肥牛餐饮公司是依法成立的企业，享有用工的主体，应承担用工的法律责任。本案中，胥翠亭2012年10月18日到鲁西肥牛餐饮公司应聘主管，持该单位出具的介绍信于2012年10月19日在渝中区新鲁西肥牛汤锅店从事见习主管工作，在见习期的2012年12月23日在渝中区新鲁西肥牛汤锅店摔伤以及第三人胥翠亭于2012年10月18日至2013年5月7日期间与渝中区新鲁西肥牛汤锅店不存在劳动关系的事实有重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月11日作出的已发生法律效力的渝中劳仲案字（2013）第352号《仲裁裁决书》予以认定。而鲁西肥牛餐饮公司在北部新区管委会行政程序和诉讼程序中，均未提供证据证明，胥翠亭在2012年12月23日在渝中区新鲁西肥牛汤锅店摔伤时与该店存在劳动关系，同时，也未举示证据证明与其他用人单位存在劳动关系。因此，北部新区管委会认定胥翠亭在2012年12月23日摔伤时与鲁西肥牛餐饮公司存在劳动关系而作出的渝新委伤险认决字（2013）1177号《认定工伤决定书》并无不妥。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回鲁西肥牛餐饮公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由鲁西肥牛餐饮公司承担。
鲁西肥牛餐饮公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，胥翠亭与上诉人不存在劳动关系，胥翠亭受伤后的治疗和工资都是渝中区新鲁西肥牛汤锅店支付的。第二，北部新区管委会没有按程序向上诉人送达工伤受理、认定的法律文书，上诉人也没有收到。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人北部新区管委会、胥翠亭在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北部新区管委会向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
《工伤保险条例》第五条第二款，渝府令184号文件；
1、《工伤认定申请表》（含胥翠亭身份证复印件）；
2、《企业法人营业执照》复印件；
3、渝中劳仲案字（2013）第352号仲裁裁决书、《鲁西肥牛直营店股东联营协议》、《调查笔录》（胥翠亭、孔令祥）；
4、《病历资料》；
5、《受理通知书》；
6、举证通知书及送达回证；
7、认定工伤决定书及送达回证。
上诉人鲁西肥牛餐饮公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据、
1、渝中劳仲案字（2013）第352号仲裁裁决书；
2、孔令祥证人证言。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对北部新区管委会举示的《认定工伤决定书》的真实性予以确认，其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联、合法性，予以确认。对鲁西肥牛餐饮公司举示的证据真实性予以确认，但达不到证明目的。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条的规定，被上诉人北部新区管委会享有工伤性质认定的法定职权。上诉人鲁西肥牛餐饮公司系经工商机关依法核准登记的企业法人，具备用工主体资格。从被上诉人北部新区管委会举示的已发生法律效力的渝中劳仲案字（2013）第352号仲裁裁决书看，已认定胥翠亭系上诉人招聘，持上诉人为其出具的介绍信在渝中区新鲁西肥牛汤锅店从事见习主管工作，并由上诉人委派至渝中区新鲁西肥牛汤锅店的经理朱劲松直接管理的事实。同时结合被上诉人北部新区管委会举示的《鲁西肥牛直营店股东联营协议》、《调查笔录》，病历资料等证据，能进一步证明胥翠亭在其工作见习期内，于2012年12月23日在渝中区新鲁西肥牛汤锅店工作时摔伤。故上诉人依法应承担用工主体责任。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定胥翠亭受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。关于上诉人提出其没有收到被上诉人北部新区管委会送达的行政文书，被上诉人送达程序违法的上诉理由，本院认为，从被上诉人北部新区管委会举示的证据看，能证明被上诉人已按照上诉人工商注册登记的地址邮寄送达举证通知书和认定工伤决定书，但因其未举示上诉人签收上述行政文书的证据，故其送达程序存在瑕疵。上诉人知道北部新区管委会作出的认定工伤决定书后，已依法提起行政诉讼，在诉讼程序也提供了相关证据材料。故该程序瑕疵不足以导致北部新区管委会作出的认定工伤决定被撤销。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，被上诉人北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2013）1177号《认定工伤决定书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人鲁西肥牛餐饮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 蒲险峰