湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6462号
上诉人（原审原告）：陈关惠，女，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张永书，男，1981年10月22日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区，系陈关惠丈夫。
委托诉讼代理人：熊斌，湖南坚铮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南珠江实业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路99号珠江花城第三组团16栋（长沙珠江花园酒店）19-22楼。
法定代表人：罗晓，董事长。
委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
上诉人陈关惠因与被上诉人湖南珠江实业投资有限公司（以下简称珠江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第05190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的证据、事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈关惠上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判珠江公司以购房总价与实际层高低于约定层高5%部分的乘积向上诉人支付房屋室内层高损失231684元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决正确认定被上诉人向上诉人交付本案房屋的室内层高约定标准应当为3.6米，但未充分考量发生层高交付标准争议的事实基础，未正确适用实际层高与约定层高差额部分的违约计付标准。2、一审判决未完整适用法律，错误适用实际层高与约定层高差额部分的违约计付标准。本案中，珠江公司在合同中约定，“实际层高低于合同约定层高的5%的部分，出卖人按照该部分的造价向买受人支付补偿金，买受人不要求解除合同。”之内容，既为格式条款，亦为霸王条款，对珠江公司并未发生金钱负担或者惩罚作用等实质性违约制裁力度。根据相关法律规定，约定的违约金低于所造成的损失，可以请求予以增加。综上所述，被上诉人珠江公司应当就其隐瞒实情、未履行义务、事实违约向上诉人承担民事责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人珠江公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、双方当事人签订的合同第二条、第九条已经明确约定房屋层高为3米，珠江公司交付的房屋符合合同约定，珠江公司的补偿也是按照合同第九条的约定进行补偿，造价在一审中进行了鉴定，符合事实。
上诉人陈关惠向一审法院起诉请求：1、珠江公司赔偿陈关惠房屋层高损失231684元（按照购房总价乘以实际层高低于约定层高5%计算）；2、珠江公司补偿陈关惠未装采暖设施费用37093元；3、珠江公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年10月30日，陈关惠、珠江公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定陈关惠购买珠江公司开发的位于长沙市××××号珠江花城二期二地块17栋N单元101房，房屋总价款1042579元。合同第二条约定，该房屋层高为3米，第九条房屋室内层高及差异处理方式约定，买受人所购该房屋的室内层高为3米（首层3.6米），室内层高差异的确认以长沙市房地产测绘队的测量数据为准，层高差异在±5%以内（含5%）的，买受人表示理解和接受，合同继续履行，出卖人不承担违约责任；实际层高低于合同约定层高的5%的部分，出卖人按照该部分的造价向买受人支付补偿金，买受人不要求解除合同。合同签订后，珠江公司向陈关惠交付了涉案房屋。经长沙市房地产测绘队测量，涉案房屋层高为3米，同期同地块10栋、18栋、19栋1层层高均为3.6米。珠江公司对此辩称该期项目采用的是同一格式合同，未对1层层高予以区分。本案在审理过程中，珠江公司向该院申请对层高差距部分的造价进行司法鉴定，该院委托中科高盛咨询集团有限公司进行鉴定，该司作出湘中科高盛咨询（2016）第63号工程造价鉴定报告，对于层高差距0.42米部分工程造价鉴定为35192.65元。庭审中，陈关惠向该院提交了与珠江公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，该份合同附件三：装饰、设备标准名称为“珠江花城二期一地块精装修交楼标准（1#-3#，5#-9#）”，第三点机电设施约定“采暖设施……”。珠江公司亦向该院提交了与陈关惠签订的《长沙市商品房买卖合同》，该份合同附件三：装饰、设备标准名称为“珠江花城二期二地块精装修交楼标准（10#-19#）”，该附件未约定“采暖设施”。两份合同除附件三不一致外，其他均一致。另查，珠江花城二期二地块项目均未安装采暖设施，珠江公司与其他业主签订的商品房买卖合同中亦未约定安装采暖设施。珠江公司辩称陈关惠提交的四商品房买卖合同附件三系二期一地房屋的交楼标准，系装订错误。陈关惠向该院提交了《阳光供暖系统配置材料清单》拟证明安装采暖设施需花费37093元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、合同约定的涉案房屋层高为3米还是3.6米，损失如何补偿？二、合同是否约定涉案房屋需安装采暖设施?焦点一、双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第二条买受人所购商品房的基本情况约定，涉案房屋层高为3米，第九条房屋室内层高及差异处理方式约定，买受人所购房屋的室内层高为3米（首层3.6米）。同一份合同中对于层高存在不同的约定，双方均有不同的理解，而同期同地块同一项目中，确有首层层高为3.6米的房屋，因此基于该事实的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方即珠江公司的解释，故涉案房屋层高应为3.6米。而经长沙市房地产测绘队测量，涉案房屋层高为3米，故珠江公司应根据合同约定的“实际层高低于合同约定层高的5%的部分的造价向陈关惠支付补偿金”，经鉴定，该部分的工程造价为35192.65元，故珠江公司应向陈关惠支付层高补偿金35192.65元。陈关惠主张该约定的补偿金过低，不足以弥补其损失，要求按照购房总价乘以实际层高低于约定层高5%计算补偿金。该院认为，商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，房屋现层高为3米，符合相关规范要求，陈关惠亦未举证证明其损失低于合同约定的补偿金，故对于陈关惠的主张该院不予支持；焦点二、陈关惠提交的《长沙市商品房买卖合同》附件三中明确为“珠江花城二期一地块精装修交楼标准（1#-3#，5#-9#），而陈关惠所购房屋为珠江花城二期二地块17号栋，显然不在该附件三中所列房屋之内，且珠江花城二期二地块整个项目所有房屋均未安装采暖设施，同项目其他业主的购房合同中亦未约定安装采暖设施，因此，可以认定陈关惠提交的《长沙市商品房买卖合同》附件三系装订错误，陈关惠所购房屋的交楼标准应不包含采暖设施，应按珠江公司提交的《长沙市商品房买卖合同》约定的交楼标准执行。故陈关惠主张采暖设施安装费，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、湖南珠江实业投资有限公司自本判决生效之日起五日内向支付陈关惠层高补偿金35192.65元；二、驳回陈关惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5332元，鉴定人出庭费200元，共计5532元，由陈关惠承担1532元，湖南珠江实业投资有限公司承担4000元。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈关惠与被上诉人珠江公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。该合同约定首层房屋的层高为3.6米，被上诉人交付给上诉人的房屋层高为3米，被上诉人存在违约行为，应当依约承担违约责任。该合同约定实际层高低于合同约定层高的5%的部分，出卖人按照该部分的造价向买受人支付补偿金，被上诉人应当按此约定支付补偿金。关于上诉人提出一审判决的补偿金35192.65元低于实际损失，而请求被上诉人支付损失231684元的上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人陈关惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元，由上诉人陈关惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。