浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第10号
原告洪晓林。
被告湖州市社会保险管理局。
法定代表人罗芳。
委托代理人王珍方。
委托代理人胡峰。
原告洪晓林（以下简称原告）不服被告湖州市社会保险管理局（以下简称被告）对其养老保险实际缴费年限核定的具体行政行为，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年8月4日，被告向本院提交了答辩状及作出基本养老金核定时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，原告及被告的委托代理人王珍方、胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市社会保险管理局于2014年7月17日对原告洪晓林的社会保险缴费年限进行核定，确认：洪晓林，男，1953年11月出生，参加工作时间1992年9月，养老保险费实际缴费年限21年3月；1971.1-1978.1，龙溪知青；1978.2-1978.3，待业在家；1978.4-1993.1，湖州石粉厂，自动离职；1993.2-2002.9，2006.8补缴；2002.10-2004.7，挂靠34041234，1992.9-2002.9，医保中断10年1个月；2004.8-2008.12，湖州月河艺彦油漆行；2009.1-2013.11，挂靠34041234；经审核，养老保险实际缴费年限21年3月，于2013年11月到达退休。
被告湖州市社会保险管理局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
一、湖州半导体器件总厂填报的《湖州市职工社会养老保险登记表》原件1份、湖州市社会保险管理局于2014年7月17日核定的《湖州市职工社会保险缴费年限审定及退休（退职）审批表》原件1份，用以证明原告系自动离职及被告核定原告缴费年限的事实；
二、湖州市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的编号为湖人社信（2014）22号的《信访事项答复意见书》原件1份，用以证明原告信访答复的情况；
三、法律、法规依据：浙人社发（2011）221号《关于解决未参保集体企业退休人员及其他人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（以下简称浙人社发（2011）221号意见）、原浙江省劳动厅浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（以下简称浙劳险（1995）221号通知）。
原告洪晓林诉称，原告系1971年1月至1978年1月下放本市龙溪乡的知识青年。于1978年4月由湖州石粉厂招为固定职工，并于1992年9月由湖州石粉厂参加社会养老保险，持有职工养老保险手册，该手册已实际认定我视同缴费的工龄。在湖州石粉厂于1993年2月对我作自动离职处理前的1992年10月湖州市妇联开办“湖州市锦国工贸公司”当时该公司法定代表人俞瑞卿（已过世）受妇联委托多次和我谈话，要求我到该公司工作（因锦国工贸公司急需业务人员）并保证：你先来公司上班，调动之事妇联会和你厂办好，（调动前我在湖州石粉厂下属经营公司负责具体业务工作）在以上保证下，我于1992年10月进入该公司工作。（附：妇联档案和书面证明）。湖州市妇联于2013年12月曾为原告的工龄问题主动和湖州市人力资源和社会保障局联系过，原告也曾写信给湖州市人力资源和社会保障局但均没有解决原告的退休工龄问题。据此请求法院判令：（一）撤销被告于2014年7月17日作出的退休工龄认定；（二）判决认定原告知识青年身份的工龄，及1992年9月份以前被视同缴费的工龄。
原告洪晓林为支持其主张向本院提交了如下证据：湖州市社会保险管理局于2014年7月17日核定的《湖州市职工社会保险缴费年限审定及退休（退职）审批表》复印件1份、湖州市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的编号为湖人社信（2014）22号的《信访事项答复意见书》原件1份、2013年10月23日湖州市妇女联合会出具的《证明》原件1份、湖州市妇女联合会作出的湖妇复（1992）8号文件复印件盖章1份、工商企业开业（变更）登记注册初审表复印件1份、湖州市妇女联合会作出的湖妇复（1993）6号文件复印件盖章1份、企业法人申请变更登记注册书复印件1份，上述证据用以证明被告认定原告自动离职系错误的。
被告辩称，被告关于原告的社会保险缴费年限及退休审批的核定是完全正确的。原告在2013年11月达到退休年龄后，至被告处办理退休手续，依据原告的申报材料，原告1971年1月至1978年1月在湖州市龙溪乡下放知青，1978年4月至1993年1月在原湖州石粉厂工作，1993年2月原湖州石粉厂对原告作自动离职处理。我省于1992年9月1日开始实施职工个人缴纳养老保险费制度，原告系按照规定参加职工个人缴纳养老保险费制度人员。因此，依据浙劳险（1995）221号通知的规定，原告在实行职工个人缴纳养老保险费制度后至自动离职期间的实际缴费年限可以与重新参加工作后的缴费年限合并计算，因此其参加工作的时间至多推算至1992年9月1日止，而原告在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前的工作时间（含知青下放年限）是不能计算为连续工龄的。故被告对其参加工作时间的核定为1992年9月1日，其养老保险费实际缴费年限为21年3个月是完全正确的。此外，在被告关于原告社会保险缴费年限及退休审批的核定行政行为作出之前，原告业已就本案所涉事宜向湖州市人力资源和社会保障局进行信访，湖州市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出《信访事项答复意见书》（湖人社信（2014）22号），该《信访事项答复意见书》就原告因连续工龄和缴费年限的核定事项进行了明确的答复，并且告知原告对因自动离职原因而不能计算为连续工龄和缴费年限等问题，建议原告可依据浙人社发（2011）221号意见的规定，申请办理基本养老保险费的一次性补缴，以提高养老金待遇水平。但嗣后，原告并未申请办理。综上，被告于2014年7月17日对原告的社会保险费缴费年限及退休审批进行了审核，确认原告的养老保险费实际缴费年限为21年3个月，于2013年11月退休。故被告关于原告社会保险缴费年限及退休审批的核定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
原、被告提交的证据经庭审举证、质证，本院对双方提交证据认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对登记表中记载的洪晓林属于自动离职有异议，认为自己属于新单位未办理好移交手续。对审批表的真实性无异议，但认为审批表确认工作年限为21年3个月是错误的，应将原告至1971年在龙溪当知青的工作年限计算在内。本院认为该组证据能够证明原告从湖州半导体器件总厂离开并未办理离职手续并被湖州半导体期间总厂按自动离职处理的事实，且符合证据有效要件，对该组证据本院予以确认。
对被告提交的信访事项答复意见书，原告认为信访答复意见书适用法律错误。本院认为信访答复不属于被告确认原告工作年龄行政行为的必经程序，信访事项答复意见书无法证明被告核定原告养老保险费实际缴费年限行为的程序合法，对该证据本院不予认证。
对被告提交的法律法规依据，原告认为对浙劳险（1995）221号通知系1995年作出的规定，不能适用于原告于1993年2月的离职行为，本院认为被告依据登记表确认原告属于自动离职人员，被告依照浙劳险（1995）221号通知核定原告工龄为21年3个月的行为适用法律正确。被告提交的浙人社发（2011）221号意见是关于补缴养老保险金的规定，本院认为本案不涉及补缴养老保险金的行为，该规范性文件本案不予参考。
对原告提交的证据材料，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰恰佐证原告于1993年2月自动离职的事实。本院认为原告提交的证据材料系证明原告于1993年2月从原单位离开后的就业情况，无法证明原告并非自动离职，对该组证据本院不予认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告洪晓林，男，1953年11月出生，1971年1月开始下放湖州市龙溪乡为知识青年，1978年4月至1993年1月，在湖州石粉厂工作，1993年2月被湖州半导体器件总厂按自动离职处理。2013年11月原告达到法定退休年龄，向被告申请核定养老保险费实际缴费年限。被告湖州市社会保险管理局于2014年7月17日对原告洪晓林的养老保险费实际缴费年限进行核定，确认：洪晓林，男，1953年11月出生，参加工作时间1992年9月，养老保险费实际缴费年限21年3月；1971.1-1978.1，龙溪知青；1978.2-1978.3，待业在家；1978.4-1993.1，湖州石粉厂，自动离职；1993.2-2002.9，2006.8补缴；2002.10-2004.7，挂靠34041234，1992.9-2002.9，医保中断10年1个月；2004.8-2008.12，湖州月河艺彦油漆行；2009.1-2013.11，挂靠34041234；经审核，养老保险实际缴费年限21年3月，于2013年11月到达退休。
另查明，湖州半导体器件总厂与湖州石粉厂的企业住所地均为湖州西门上塘188号，湖州半导体器件总厂于2000年注销，湖州石粉厂于2001年被依法宣告破产。
本院认为，养老保险是社会保障制度的重要组成部分，依法参加基本养老保险的劳动者有权在其达到法定退休年龄后享受按月领取基本养老金的待遇。本案的争议焦点主要集中以下几个方面：
一、在被告依据湖州半导体器件总厂填报的《湖州市职工社会养老保险登记表》确定原告于1993年2月自动离职的证据是否确实充分？
自动离职是指职工擅自离职的行为。用人单位对职工作出自动离职处理属于用人单位对职工的日常管理。根据劳动部办公厅《关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议的属劳动争议处理范围的复函》（劳办力字（1992）45号）的规定，对用人单位作出的自动离职处理不服的应当按照劳动争议进行处理。未被提起劳动争议的单位人事处理应属有效。被告依据湖州半导体器件总厂填报的《湖州市职工社会养老保险登记表》确定原告于1993年2月自动离职的证据确实充分。
二、被告依据浙劳险（1995）221号认定原告工作年限是否合法？
本院认为《中华人民共和国社会保险法》第十三条并未对自动离职等类人员的视同缴费年限具体事项作出明确规定。劳办发（1994）376号文件是原劳动部制定的规范性文件，其中仅规定了职工有开除公职处分、除名情况连续工龄计算的情况，未规定自动离职的连续工龄计算。根据原劳动部劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对﹤关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示﹥的复函》第2项规定，“因自动离职处理发生争议的应按除名争议处理”，第3项规定，“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。浙劳险（1995）221号第一条规定了“职工受到刑事处分、开除、劳动教养并开除公职或者自动离职的连续工龄计算应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费之后，职工受到刑事处分、开除、劳动教养并开除公职或者自动离职以前的实际缴费年限可以重新参加工作后的缴费年限合并计算”。由此可见，浙劳险（1995）221号与上位法的规定并不冲突。且浙劳险（1995）221号于1995年开始适用于自动离职职工工作年限核定，而原告的工作年限核定时间为2013年11月之后。被告据此确认原告的养老保险实际缴费年限自实行职工个人缴纳养老保险费的时间（即1992年9月）行为合法。
综上，被告湖州市社会保险管理局核定原告洪晓林养老保险实际缴费年限的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告湖州市社会保险管理局对原告洪晓林养老保险实际缴费年限核定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告洪晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一四年十月八日
代书 记员 钟 莹