河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终160号
上诉人（原审原告）：徐庆臣，男，汉族，1973年7月15日出生，现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市伟祺化工物资有限公司，住所地京开道与石化路交叉口东南角宏亚建设集团院内，统一社会信用代码：91410900668856458E。
法定代表人：郭海文，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
上诉人徐庆臣因与被上诉人濮阳市伟祺化工物资有限公司（以下简称伟祺公司）股权转让纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017)豫0902民初11914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年6月18日，徐庆臣与伟祺公司签订《包头柄通新能源科技有限公司股权转让合同》一份，约定，甲方（伟祺公司）同意将持有的柄通公司5%的股权以50万元转让给乙方（徐庆臣），即转让后乙方占有柄通公司5%的股权，乙方同意按此价格购买上述股权。乙方同意在本合同订立五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。乙方购买甲方相应股权后，即成为柄通公司股东，按股权份额分享公司利润与分担亏损。合同第五条第1项约定，乙方所购股权资金（50万元）是内蒙古伟祺柄通新能源科技有限公司（以下简称柄通公司）专用资金，不得私自挪用。此款汇到甲方账户后，要随即以现金的形式转入柄通公司账号作为建设费用。如没有及时转入柄通公司账户，乙方将按月息2分的利息计算，直到甲方将全部资金转入柄通公司账户（转入账户均以银行转款凭证为准）。合同签订当日，徐庆臣将50万元汇入伟祺公司账户，伟祺公司向徐庆臣出具了收据。2015年9月16日，伟祺公司将30万元汇入柄通公司账户，并在记账凭证载明该款系徐庆臣投资款。2016年4月7日，伟祺公司将10万元汇入柄通公司账户，并在记账凭证载明该款系徐庆臣投资款。次日，伟祺公司将10万元汇入柄通公司账户，并在记账凭证载明该款系徐庆臣投资款。后徐庆臣以柄通公司无该50万元款项为由，要求伟祺公司汇款并支付违约利息，伟祺公司未予同意，双方形成纠纷。
原审另查明，徐庆臣与伟祺公司签订本案合同时，伟祺公司由时任法定代表人姚建志签字。工商登记信息显示，柄通公司成立于2015年7月31日，法定代表人姚建志，股东为刘慧芳、徐庆臣、姚建志。徐庆臣认缴出资50万元，认缴出资时间2015年7月29日，实缴出资0元，实缴出资时间2016年4月18日。2017年5月份，姚建志不再担任伟祺公司的法定代表人，并退出股东名单。
原审认为，徐庆臣与伟祺公司双方签订的《包头柄通新能源科技有限公司股权转让合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，徐庆臣按照合同约定支付了价款，伟祺公司应按照合同约定将价款汇入柄通公司账户。现徐庆臣以伟祺公司未将该款汇入柄通公司账户为由，要求伟祺公司继续履行合同义务并承担违约责任，原审认为，伟祺公司提交的银行汇款凭证及公司会计记账凭证能够证明伟祺公司已经将徐庆臣的该50万元汇入柄通公司账户，且系在姚建志任伟祺公司法定代表人期间实施，并且柄通公司股东名单显示有徐庆臣，现柄通公司未显示徐庆臣认缴出资，应由柄通公司及姚建志作出合理解释，不能否定伟祺公司履行合同义务的行为，故徐庆臣要求伟祺公司继续履行汇款50万元的诉讼请求不能成立，原审不予支持。因柄通公司成立于2015年7月31日，之前尚不能确定公司账户，故伟祺公司至迟应在该日期将徐庆臣的投资款汇入柄通公司账户，逾期应承担违约责任，支付逾期利息。故伟祺公司应赔偿徐庆臣逾期违约利息损失为：按月利率2%，自2015年7月31日，按30万元计算至2015年9月16日；按10万元计算至2016年4月7日；按10万元计算至2016年4月8日，共计42200元。伟祺公司辩称已经按照协议约定将徐庆臣股金汇入柄通公司，徐庆臣已经是该公司的股东的辩解理由成立，原审予以采纳，但逾期汇款应承担违约责任，赔偿徐庆臣利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告濮阳市伟祺化工物资有限公司赔偿原告徐庆臣违约利息损失42200元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告徐庆臣的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告承担7945元，由被告承担855元。”
徐庆臣上诉称，1、原审认定伟祺公司已经把徐庆臣股金50万元汇入柄通公司账户属认定事实错误。伟祺公司提供的50万元银行转款凭证用途一栏均填写的备用金，没有备注为徐庆臣股金，用途不明。伟祺公司当时也是柄通公司的股东（后全部转让给姚建志），其自身有840万元的出资义务。柄通公司以徐庆臣未出资为由，至今拒绝给徐庆臣出具股东“出资证明书”，拒绝徐庆臣享受股东权利。一审判决下达后，柄通公司的法定代表人姚建志对伟祺公司出具的记账凭证进行了查看，认为存在不真实嫌疑。该记账凭证是伟祺公司自行制作，且没有任何人签字，不具有证明效力。2、有新证据证明伟祺公司没有将徐庆臣的股金打入柄通公司账户。一审判决下达后，柄通公司法定代表人姚建志到一审法院出具了伟祺公司2017年4月9日的会议纪要，该纪要是对伟祺公司所有债权债务分担进行了约定。在该纪要的债务明细表中，记录有徐庆臣50万元由郭海文承担，在债务明细表下方有郭海文和姚建志的签字。但在徐庆臣一栏名字处有人用笔划了波浪线，不知道是重点强调还是其他意思。充分证明直至2017年4月9日，伟祺公司并没有将徐庆臣的50万元股金打入柄通公司账户。3、一审遗漏了当事人。一审判决结果与柄通公司有法律上的利害关系，一审法院未释明又未以职权追加柄通公司为第三人，程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持徐庆臣的诉讼请求，一、二审诉讼费及其他费用由伟祺公司承担。
伟祺公司答辩称，1、徐庆臣补充的会议纪要债务明细表中，郭海文承担债务中徐庆臣50万元一栏之所以被划掉，是因为伟祺公司分家时，刚开始徐庆臣的50万元确实是记录在该明细表中，但经过双方对账确认该款已经支付，姚建志就把徐庆臣记载的50万元划掉了，需要强调的是波浪线是姚建志本人所划，意思是该债务已经支付不能再由郭海文个人承担。2、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法并无不当。综上所述，徐庆臣的上诉请求及事实理由没有事实根据和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，徐庆臣与伟祺公司签订有《包头柄通新能源科技有限公司股权转让合同》，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于徐庆臣上诉称原审认定伟祺公司已经把徐庆臣股金50万元汇入柄通公司账户属认定事实错误的理由，本院认为，伟祺公司在原审提交有汇款凭证及该公司的记账凭证证实已将徐庆臣的50万元转入柄通公司账户，且上述转款均发生于柄通公司现任法定代表人姚建志担任伟祺公司法定代表人期间，伟祺公司已按照合同约定履行汇款义务，原审对于该项事实认定并无不当，对于徐庆臣的该项上诉理由本院不予支持。关于徐庆臣上诉称有新证据证明伟祺公司没有将徐庆臣的股金打入柄通公司账户的理由，本院认为，徐庆臣主张姚建志在原审判决后提交有伟祺公司2017年4月9日会议纪要，该会议纪要债权债务明细表中显示对徐庆臣的50万元债务由郭海文承担。但该债权债务明细表中徐庆臣一栏已被勾划，现有证据不足以证实至2017年4月9日伟祺公司仍未将徐庆臣款项汇入柄通公司的事实，对于徐庆臣的该项上诉理由本院不予支持。关于徐庆臣上诉称一审遗漏当事人，程序违法的理由，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理11428元，由徐庆臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年三月十九日
书记员 张梦珂