河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6772号
上诉人（原审被告）：王振喜，男，1958年2月9日生，汉族，农民，住河北省唐山市开平区洼里乡东上庄村。身份证号：1302051958********。
委托代理人：ＸＸ，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：温国丰，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辇树营，男，1963年6月29日生，回族，农民，住河北省唐山市丰润区丰润镇南关村教场东街***号。身份证号：1302211963********。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
原审被告：闫领新，男，1957年11月14日生，汉族，居民，住河北省唐山市路北区大理路智源里凤兴园。身份证号：1302051957********。
原审被告：马兴龙，男，1964年4月11日生，汉族，居民，住河北省唐山市新华西道世纪华庭阁*单元****室。身份证号：6522011964********。
原审被告：唐山兴嘉商贸有限公司（以下简称：兴嘉公司），住所地：河北省唐山市开平区税后村（兴业工贸有限公司院内）。组织机构代码：57280244-7。
法定代表人：高连元，该公司经理。
上诉人王振喜因保证合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月23日，原告辇树营（乙方）与被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司（甲方）、被告王振喜（担保人）签订《合同协议书》，内容为：依照《中华人民共和国合同法》及其它法律规定的平等自愿、公平和诚实守信原则，就乙方出资购买甲方钢坯一事达成如下协议：1.乙方预付甲方货款壹仟伍佰万元整。2.甲方每天准时给乙方发钢坯450-500吨（验收标准国标Q195-Q235）按每天安丰最后结算价优惠30元/吨。3.每月发货不能低于13500吨-15000吨，如发货数量不足，甲方按每吨30元/吨补给乙方，如出现质量问题由甲方负责解决。4.如甲方不履行协议事宜，甲方在七日内以现金或货物形式退清乙方全部货款。5.违约责任：如甲方不按规定日期退还乙方款项，按余款额数的2%按日向乙方支付违约金，直到还清为止。6.甲方承担所有货款资金的风险责任。7.如甲方因本协议履行发生的纠纷，如不能解决的由乙方所在地法院裁决。本合同期限一年，自签订之日起生效。被告闫领新、马兴龙在合同落款甲方处签名按手印，被告兴嘉公司加盖印章，原告在合同落款乙方处签名按手印，被告王振喜在担保人处签名按手印。合同签订后，原告辇树营以虚拟的宏利公司、利明公司的名义与被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司进行钢坯买卖。截至2013年3月22日，被告兴嘉公司欠原告货款余额为18548714.20元。2013年3月23日至3月25日，被告兴嘉公司又向原告发送钢坯共计896.62吨，合款2749790.60元。2013年3月26日至4月17日期间，原告又向被告兴嘉公司另付货款530万元，被告兴嘉公司向原告发送钢坯共计2185.54吨，合款6711463元。截止到2013年4月17日，被告兴嘉公司欠原告货款余额为14387460.60元。2013年4月17日之后，原被告无业务往来。另查，被告王振喜系被告兴嘉公司主管销售的部门负责人，2013年合同即将履行到期时，因被告未按约供货，原告多次找被告闫领新、马兴龙、王振喜等人要求退还预付货款。2013年4月17日，被告兴嘉公司停产后，原告又多次到兴嘉公司找被告闫领新、马兴龙、王振喜催要货款，均未果。对以上主张，原告申请证人张建成、韩海建出庭作证，并申请本院向唐山市公安局调取了闫领新、马兴龙涉嫌经济犯罪案卷中公安机关对马兴龙、王栋梁、袁凤蕊、闫领新的询问笔录。
一审法院认为，原告与被告闫领新、马兴龙、王振喜、兴嘉公司签订的《合同协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。《合同协议书》履行到期后，被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司于2013年3月23日至3月25日又向原告发送钢坯，视为对原合同债务的履行。2013年3月26日至4月17日，原告又支付了部分货款，但被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司提供的货物超出了该货款的价值，则货款与货物对价部分视为双方成立新的买卖合同，超出货款价值的货物视为对原合同债务的履行。截止到2013年4月17日，被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司停止向原告供货，尚欠原告货款14387460.60元，被告的行为构成违约，应承担返还货款，支付违约金的违约责任。原告诉请的违约金虽低于合同约定的违约金的计算方法，但仍然过高，有失公平，依法调整为按照中国人民银行一年期期贷款利率的1.5倍计算。《合同协议书》未约定被告王振喜承担保证责任的范围，纵观合同约定的履行期限、数量等内容，以及被告王振喜系销售部门负责人的特殊身份，应视为被告王振喜对被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司在合同期间内因该合同产生的所有债务承担保证责任，合同第一条约定的”乙方预付甲方货款壹仟伍佰万元整”仅是双方约定的一种付款方式，不是被告王振喜承担保证责任的范围，对被告王振喜仅对1500万元预付款承担保证责任的主张，本院不予采信。在该合同中未约定保证人王振喜的承担保证责任的方式，依法按照连带保证承担保证责任。该合同未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。马兴龙、王栋梁、袁凤蕊、闫领新在公安机关所做的询问笔录，能够相互印证，本院予以采信。原告提供的证人证言能为上述询问笔录印证，且在被告兴嘉公司产品销售及收款情况日报表记载的购货单位中有水心公司，本院亦予以采信。被告王振喜提交的证人证言与上述询问笔录相悖，且无其他证据佐证，本院不予采信。故本院认定原告在保证期间向被告王振喜主张过承担保证责任。根据以上认定的合同履行情况，被告王振喜应在14387460.60元范围内承担连带保证责任。遂判决：一、被告闫领新、马兴龙、唐山兴嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辇树营钢坯货款14387460.60元，并自2013年4月25日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍支付违约金，被告王振喜承担连带责任；二、驳回原告辇树营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108359元，保全费5000元，合计113359元，由被告闫领新、马兴龙、唐山兴嘉商贸有限公司、王振喜负担。
判后，王振喜不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、2012年3月23日，原审被告唐山兴嘉商贸有限公司、闫领新、马兴龙作为甲方，被上诉人辇树营作为乙方，上诉人王振喜作为担保方签订了合同协议书，该合同第一条约定”乙方预付甲方货款1500万元”。给付预付款是履行合同主要债务的行为之一，本案中并无证据予以证明被上诉人辇树营已经交付了该笔预付款。即使认定案外人辇国兴交付的1500万元为被上诉人辇树营所交，该笔预付款项下的购销行为已经履行完毕。而案外人辇国兴、宏利公司、利明公司与兴嘉公司的交易行为，上诉人并不知道，不应认定为是被上诉人辇树营与闫领新、马兴龙、兴嘉公司履行本案诉争合同的行为，对此被上诉人王振喜不予认可。上述相关交易主体超出了本案诉争合同的主体范围，对于闫领新、马兴龙、兴嘉公司与案外人辇国兴、宏利公司、利明公司之间发生的交易行为以及辇树营在本案诉争协议书以外的交易行为所产生的债务，辇树营不承担担保责任。故一审法院认定被上诉人辇树营以虚拟的宏利公司、利明公司的名义与原审被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司进行钢坯买卖，是对本案诉争的《合同协议书》履行行为是错误的。2、一审法院认定”2013年3月23日至4月17日，被上诉人辇树营支付了部分货款，原审被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司提供的货物超出了该货款的价值，则货款与货物对价部分视为双方成立了新的买卖合同”，依据上述认定，被上诉人辇树营在本案诉争的合同终止以后，其主张的1500万元的预付款已经转至双方成立的新的买卖合同项下，对于新的合同上诉人王振喜不应承担担保责任。3、即使认定原审被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司在履行原合同的过程中违约，被上诉人辇树营在担保期限内并未向上诉人主张权利，其证人证言所陈述的内容不具有真实性，且相应的证人与本案各方当事人具有利害关系。一审法院对被上诉人提供的证人证言应不予采信，而认定被上诉人在保证期间向上诉人主张过保证责任亦是错误的。依据我国担保法的有关规定，上诉人不应承担担保责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人辇树营答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫领新、马兴龙、唐山兴嘉商贸有限公司均未到庭发表答辩意见。
二审诉讼中，上诉人王振喜提交了证据一：2017年5月23日，唐山市国家税务局稽查局检举税收违法行为受理回执一份。证据二：2017年6月12日，唐山市国家税务局第三稽查局询问通知书一份。用以证明2012年3月23日唐山兴嘉商贸有限公司、闫领新、马兴龙与辇树营在签订合同时均存在偷税、漏税的行为，上诉人认为这个合同是无效的。被上诉人辇树营质证称：上诉人提交的上述两份证据与本案不具有关联性，即使上诉人所举报的辇树营或者唐山兴嘉商贸有限公司、闫领新、马兴龙在履行合同时涉及偷税、漏税的行为，并不影响辇树营向王振喜、闫领新、马兴龙、唐山兴嘉商贸有限公司主张相应的民事权利。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年3月23日，原审被告唐山兴嘉商贸有限公司、闫领新、马兴龙作为甲方，被上诉人辇树营作为乙方签订了合同协议书一份，上诉人王振喜在该合同协议书的当事人及担保人处予以签字，上述合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，辇树营以虚拟的宏利公司、利明公司的名义与原审被告闫领新、马兴龙、兴嘉公司进行了钢坯买卖。双方当事人签订的合同协议书履行到期以后，闫领新、马兴龙、兴嘉公司又向辇树营发送了钢坯，辇树营也支付了部分货款，双方当事人的行为应当视为对原合同债务的继续履行。截止到2013年4月17日，闫领新、马兴龙、兴嘉公司停止向辇树营供货，尚欠辇树营货款14387460.6元，闫领新、马兴龙、兴嘉公司的行为已经构成了违约，应当承担相应的法律责任。本案中，王振喜主张其不应对闫领新、马兴龙、兴嘉公司拖欠辇树营的钢坯款承担保证责任，但是由于双方当事人在签订的合同中未对保证责任的方式以及范围予以明确的约定，一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、以及当事人的陈述，并依据我国法律的有关规定，认定王振喜对闫领新、马兴龙、兴嘉公司在合同期限内因该合同产生的所有债务承担连带保证责任，并无不妥。一审诉讼中，辇树营申请了证人张建成、韩海建出庭作证陈述本案的有关事实，并申请一审法院向唐山市公安局调取了闫领新、马兴龙涉嫌经济犯罪案卷中公安机关对马兴龙、王栋梁、袁凤蕊、闫领新的询问笔录，张建成、韩海建的证人证言能够与公安机关所作的询问笔录之间相互佐证。而王振喜提交的证人证言与公安机关对有关人员所作的询问笔录不相符合，且王振喜在一、二审诉讼中并未提供充分的证据予以证实其主张的事实成立，一审法院对辇树营提供的证人证言予以采信，亦并无不妥。故上诉人王振喜的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108125元，由上诉人王振喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 刘庆武
审判员 徐万启
二〇一七年十月十九日
书记员 郑 悦