广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1244号上诉人（原审被告）：石利彬，男，汉族。委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘斌，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗显锡，男，汉族。被上诉人（原审原告）：胡世昌，男，汉族。原审被告：石利纯，男，汉族。上诉人石利彬与被上诉人罗显锡、胡世昌，原审被告石利纯因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：石利彬因生意资金周转困难向罗显锡、胡世昌借款，双方于2014年1月3日签订借据一份。其借据内容为“兹本人借到罗显锡、胡世昌支付人民币：￥：500000元整(大写：￥X佰伍拾零万零仟零佰零拾零元整)。此笔借款是通过农行：622*******2413方式完成，此笔借款的用途是生意周转。本人承诺于2014年3月3日前归还；逾期按同期贷款利率的四倍加收利息。……”。石利彬在借款人处签名并按下指模，石利纯在连带担保人处签名并按下指模。2014年1月3日17时14分，罗显锡通过罗宏果中国工商银行账号622208****2789汇款485000元给被告石利彬622*******7215的帐户。由于被告石利彬未按时归还借款，原告因此向本院起诉。另外，罗显锡、胡世昌起诉时提交的借据的复印件第四行没有约定利息，其内容为“的用途是生意周转、”；而庭审中提交借据的原件第四行却约定利息，其内容为“的用途是生意周转、月息4%。”庭审中，双方当事人均确认借款及支付利息至2015年5月的事实。石利彬称2015年8月汇款100000元给罗显锡，罗显锡对此予以否认，该汇款凭条只是显示转入帐号，没有显示为其姓名。原审法院认为：双方争议的焦点为：一、借款的实际金额；二、被告是否归还借款的问题；三、借款的利息计算问题。合法的借贷关系受法律保护。石利彬向罗显锡、胡世昌借款并出具了借条，双方之间借款合同关系已成立，双方应严格按照约定履行义务。石利彬作为借款人，负有按时偿还借款的义务，其未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。关于借款实际金额问题，罗显锡、胡世昌称借款500000元，石利彬对此予以否认，而罗显锡、胡世昌只是通过他人转帐485000元给石利彬，且罗显锡、胡世昌未提交石利彬另外收取15000元的证据，罗显锡、胡世昌主张借款500000元证据不足，不予采信；而石利彬主张收到借款后立即支付5000元给罗显锡、胡世昌，实际借款只有480000元，罗显锡、胡世昌对此虽然予以否认，但从罗显锡、胡世昌提交起诉状按500000元本金，月利率4%计算，月息为20000元，结合罗显锡、胡世昌的汇款数额，依法认定罗显锡、胡世昌约定借款金额是500000元，但罗显锡、胡世昌先扣除利息20000元。依照法律规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，认定罗显锡、胡世昌借款的实际金额是480000元。关于石利彬称归还大部分借款本息的问题，双方当事人均确认从2015年6月起没有支付利息，但石利彬未提交证据且没有主张返还超过法律规定部分利息，对此不予处理。关于石利彬称2015年8月汇款100000元的问题，罗显锡、胡世昌对此予以否认，该汇款凭条只是显示转入帐号，石利彬未提交证据证明该帐号为罗显锡的帐号。石利彬该主张证据不足，不予采信。关于利息计算问题，罗显锡、胡世昌虽然提交借据的原件与复印件有异，但从罗显锡、胡世昌起诉状及石利彬的答辩分析，双方当事人均按月利率4%计算利息，均确认从2015年6月起没有支付利息，依照法律规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。因此，石利彬从拒绝支付利息的下月起(2015年6月1日)按年利率24%计算利息为宜。关于石利纯担保问题，罗显锡、胡世昌未约定石利纯的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期限的，保证期限为债务履行届满之日起六个月。现该笔借款于2014年3月3日到期，至本案起诉之日，已超过六个月的保证期限。因此，罗显锡、胡世昌要求石利纯承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。石利纯经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年2月2日判决如下：一、被告石利彬于判决生效之日起十日内偿还原告罗显锡、胡世昌借款本金480000元及利息(利息从2015年6月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止)；二、驳回原告罗显锡、胡世昌的其他诉讼请求。本案诉讼费10000元，由被告石利彬负担。宣判后，石利彬不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，改判扣减已归还420000元本息，余款利息并按银行同期贷款四倍计算；二、本案全部诉讼费由罗显锡、胡世昌负担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实不清，判决上诉人仍需向罗显锡偿还借款本金480000元是错误的。忽略了上诉人已偿还了部分借款的事实。一、截止于2015年8月，石利彬已向罗显锡偿还了420000元。根据原审判决书查明的事实，石利彬从借款之日2014年1月起至2015年5月每月偿还了20000元（共计320000元）给罗显锡，对此事实罗显锡也当庭承认。但原审法院却忽略了320000元是以超出法律规定的利率（月利率4%）计付利息的事实。从而错误地得出石利彬仍欠付罗显锡本金480000元。而石利彬支付的320000元中，减去每月应支付的利息，剩余部分应为石利彬偿还的本金。另外，从我方提供新证据现实，2015年8月，石利彬已成功转账100000给罗显锡。该100000元理应抵消相应的本金。二、本案利息应按《借据》中约定的数额计算。从石利彬在原审中提供证据之《借据》，对于借款期限内的利息，双方没有约定。按照法律规定，应认定该借款在借期内为无息。而对于逾期的利息，应按双方约定“逾期按同期贷款利率的四倍加收利息”从2014年3月份开始计算，原审查明：从原被告起诉书及被告的答辩分析，原被告均按月利率4%计算利息”明显有误。石利彬与罗显锡之间已经约定了借款的利息，原审法院就应当按照双方约定的利息进行结算，确认至罗显锡起诉时止石利彬仍欠罗显锡的借款本金。三、对于石利彬申请调取罗显锡账户流水账，原审法院不予调取，属程序违法。为了查明石利彬每月向罗显锡支付了20000元的事实，需要调取罗显锡的银行流水账，而流水账属个人隐私，故依据《民事诉讼法》第64条第2款规定，向原审法院申请调取。而原审法院认为申请人提供账户不在英德市境内为由未予调查，明显违反了法定程序。罗显锡、胡世昌答辩称：我方确认收到石利彬支付100000元利息。罗显锡、胡世昌在二审期间没有向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，石利彬在二审期间补充提交从2014年2月15日、3月3日、4月4日、6月4日、以及2015年4月20日分别向罗显锡的账户支付共计100000元款项，拟证明其向罗显锡归还借款本金100000元。经质证，罗显锡确认收到石利彬支付利息100000元。石利彬在二审期间补充提交其于2015年8月16、17日分别向罗显锡的账户支付共计100000元款项，拟证明其向罗显锡归还借款本金100000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：石利彬的上诉请求是否得以支持。本案中，原审认定涉案借款本金为4800000元，罗显锡、胡世昌对此未提出上诉，石利彬也无异议，因此本案借款本案应为480000元。关于利息认定问题。罗显锡、胡世昌认定按照月息4%计算，但石利彬不予认定，认为双方在案涉合同中没有约定利息，因此其支付的款项应为归还借款本金。经审查，从案涉借款约定借款本金500000元，但罗显锡、胡世昌实际支付480000元，已扣减20000元作为当月利息，以及石利彬从借款次月起至2015年5月按月支付20000元的款项，均可认定为双方在实际履行中利息按月息4%执行，因此石利彬从借款之日起至2015年8月止所支付的款项应认定支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方当事人在实际案涉借款合同是按月息4%执行，已超过法律的规定，超过部分的利息应先扣减利息，剩余部分抵扣借款本金。故，案涉借款2014年1月3日起至2014年3月3日止，其月息应为按3%，即480000×0.03×3=43200元，但石利彬已支付60000元，应扣减利息后，余款抵扣借款本金，即480000（6000043200）=463200元。从2014年4月起逾期按银行同期贷款利率四倍支付利息，而2014年起银行六个月至一年期贷款利率为6%，即按年利率24%计算，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因此应予支持。即从2014年4月起至2015年5月止(共13个月)，石利彬共支付260000元款项，应扣减利息后，余款抵扣借款本金，即463200(260000463200×0.02×13）=323632元。至2015年8月,石利彬再次支付100000元，应扣减从2015年6月至8月（共3个月）的利息后，余款再抵扣本金，即323632（100000323632×0.02×3）=243049.92元。对于石利彬认为在借款期间其还向案外人刘秋菊的账户部分款项，该部分款项应抵扣借款本金，但石利彬未能举证其向刘秋菊的款项是用于归还案涉借款，且罗显锡、胡世昌也不认可，因此对该部分款项认定为石利彬归还案涉借款的上诉理由不成立，本院予以驳回。石利彬认为与刘秋菊之间没有其他经济往来，可另循途径主张。对于石利彬在二审期间补充提交从2014年2月15日、3月3日、4月4日、6月4日、以及2015年4月20日分别向罗显锡的账户支付共计100000元款项问题。双方在原审期间已确认石利彬支付利息至2015年5月止的事实，上述款项发生于2015年5月前，因此该部分款项已抵扣利息及部分本金，不宜再作处理。综上所述，原审判决认定石利彬应归还借款480000元，属于认定事实不清，且适用法律错误，本院予以纠正。石利彬的部分上诉理据充足，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九第一款之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院作出（2015）清英法浛民初字第410号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院作出（2015）清英法浛民初字第410号民事判决第一项为：石利彬于本判决生效之日起十日内归还罗显锡、胡世昌借款本金243049.92元及利息（从2015年9月2日起按年利率24%至清偿之日止）。本案诉讼费10000元，由石利彬负担5200元，罗显锡、胡世昌负担4900元；二审案件受理费10000元，由石利彬负担5200元，罗显锡、胡世昌负担4900元。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一六年八月十八日书 记 员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。