浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第430号
上诉人（原审原告）李甲。
上诉人（原审原告）李乙。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审被告）张甲。
被上诉人（原审被告）某诸暨市大通汽车车身修理部，住所地诸暨市草塔镇天元东路X号。
两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）寿某某、徐某某。
上诉人李甲、李乙因请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第3160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月初，李丙到被告某诸暨市大通汽车车身修理部做修车学徒工。同年7月14日下午，被告某诸暨市大通汽车车身修理部经营者周碧君驾驶浙D×××××号轻型普通货车，带李丙外出修车，返回途经诸暨市应店街镇十二都村地方时，与刘某某驾驶的浙A×××××号重型普通货车发生碰撞，造成李丙受伤经抢救无效于当日死亡和周甲受伤（于2012年7月26日死亡）及车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，周甲负事故主要责任，刘某某负事故次要责任。2012年8月6日，被告某诸暨市大通汽车车身修理部、被告张甲（甲方）与原告李甲、李乙（乙方），在诸暨市安甲人民调解丙会的调解下达成协议，约定由甲方一次性赔偿乙方人身金、丧葬费、赡养费、交通费、误工费等共计人民币贰拾伍万伍仟元整，乙方将交通事故的索赔权转让给甲方并不再向甲方提任何要求，并对支付方式等作了约定。后甲方按约支付了190000元（其中乙方通过交警队领取30000元，甲方直接支付160000元）。现两原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，原告李甲系李丙父亲，原告李乙系李丙母亲。被告张甲系周甲妻子。
原审法院认为，本案的争议焦点是原、被告双方签订的人民调解协议是否存在可撤销的情形，即上述协议在签订时是否存在违反自愿原则和合法原则的情形。首先，从“自愿性”来看，违反自愿原则主要包括违背当事人的真实意思表示、调解协议显失公正、调解组织或调解甲与案件有利害关系。虽然两原告主张系在受到恐吓、胁迫从而违背真实意思表示的情况下签订调解协议，但未能提供证据证实，事后也未向公安机关或其他有权机关报案，故对其上述主张不予采信。经向主持本案调解的安甲人民调解丙会调解甲周乙了解，调解时原告李甲、李乙一方有女儿、女婿等亲属陪同，安甲人民调解丙会工作人员在调解时核算了大致的赔偿数额并告知双方，经协商、解劝后，最终以25.5万元赔偿数额达成调解协议，该院认为，调解是争议双方互谅互让的过程，两原告对自身权利义务应是明确的、清晰的，其为了尽早拿到赔偿款而作出的让步，并不属于重大误解或者显失公平。同时，两原告也没有提供调解甲、安甲人民调解丙会与案件存在利害关系的证据。故本案调解协议未违反自愿原则。第二，从“合法性”来看，本案调解协议未违反法律、法规的强制性规定，也未侵害国家利益、社会公共利益和案外人利益，亦不存在损害社会公序良俗的情形。故本案调解协议合法、有效。另外，对于两原告提出的应按照《中华人民共和国侵权责任某》第十七条规定以城镇居民标准（另一死者周甲以城镇标准起诉要求赔偿死亡赔偿金）计算李丙死亡赔偿金从而协议结果显失公平的主张，本院认为，本案调解协议签订在前（于2012年8月6日签订），彼时周甲案尚未起诉，且李丙、周甲死亡的原因要素并不一致，周甲案中尚存在医疗过失可能，故对两原告的上述主张不予采信。综上，本案调解协议系在依法设立的安甲人民调解丙会的主持调解下达成，协议条款内容明确，未违反法律、法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者显失公平的情形，且协议大部分内容已经履行，应认定合法、有效。两原告要求撤销调解协议的诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国人民调解乙》第三十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决：驳回原告李甲、李乙要求撤销本案原、被告于2012年8月6日签订的人民调解协议书的诉讼请求。案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告李甲、李乙负担。
李甲、李乙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人以调解协议显示公平为由，向人民法院提起撤销之诉，而一审法院错误的定性为请求确认人民调解协议效力纠纷一案。2、调解协议的内容明显不某某且违反《中华人民共和国人民调解乙》第三条第三款之规定。3、一审法院向调解甲了解的情况没有审查真伪而作为定案依据不妥。4、一审法院以上诉人未向公安机关报案为由对上诉人的主张不予采信不当，且存在偏帮被上诉人之嫌。综上，请求二审法院公正判决。
张甲和某诸暨市大通汽车车身修理部答辩称：1、人民调解协议系双方真实意思表示，其内容并未违反我国法律法规的强制性规定，也不存在可撤销的情形，调解时上诉人是知道自身权利的，至于协议最终以25.5万元协商掉也是上诉人对自身权乙的处分，而且是在第三方专业的调解丙会的主持下，有很强的客观性和公正性。2、调解协议签订以后，被上诉人方当场已履行了协议的大部分义务，假如存在着可撤销的情形，上诉人作为完全某事行为能力人，应当事后向公安机关进行报案来维护自身权乙，但其没有做，而是接受了被上诉人的履行。3、周甲向其他责任人主张权利的赔偿标准并不影响本案双方协议的内容，李丙在本次事故中涉及到的各种法律关系所产生的赔偿，调解协议书均一揽子谈判和解决。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人李甲、李乙在二审中提交以下证据：诸暨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，要求证明上诉人之子李丙与被上诉人之间存在着劳动关系，被上诉人应当对上诉人进行工亡赔偿。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联性，不能证明人民调解协议存在可撤销之情形。本院认证认为由于上述证据与本案不具有关联性，故本院不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
两被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由认为，本案的争议焦点为人民调解协议是否存在可撤销之情形，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，“下列调解协议，当事人一方乙请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方乙请求人民法院变更或者撤销。”故本案即审查双方当事人签订的人民调解协议是否存在着重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫或乘人之危等情形。本案中，上诉人虽主张系在受到欺诈、胁迫从而违背真实意思表示的情况下签订了极其不公平的调解协议，但未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条之规定，“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”，故上诉人应承担举证不能的不利后果。此外结合社会常理考虑，上诉人在签订人民调解协议后的合理时间内未向公安机关或其他有权机关报案，且其至今已实际接受被上诉人按人民调解协议履行的大部分义务之行为，与其主张受胁迫的事实不符，故本院对上诉人的该部分主张不予采信。至于人民调解协议是否存在重大误解或显失公平的情形，本院认为，根据诸暨市安甲人民调解丙会于2013年1月31日和2013年2月5日出具的两份情况说明可见，双方当事人在调解过程中，对自身的权利义务是清楚和明确的，最终以25.5万元的赔偿数额达成调解协议是双方互谅互让的结果，是上诉人综合考虑被上诉人实际履行能力和为尽早拿到赔偿款所作出的让步，故上诉人单纯以25.5万元赔偿数额低于其按工亡赔偿或机动车交通事故责任赔偿可能得到的赔偿款数额，主张人民调解协议内容显失公平之理由本院不予采信。至于上诉人提出的人民调解协议第六条内容违反法律的强制性规定问题，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第八条之规定，“调解协议部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，故该条款的无效并不影响人民调解协议其他部分的效力，人民调解协议的其他条款在不存在可撤销的情形下依然有效，双方当事人均应履行。
综上，原判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5050元，由上诉人李甲、李乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 余建维