安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初734号
原告:周瑜,男，1966年3月3日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被告:黄明发,男，1977年10月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告:叶成光，男，1973年12月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告周瑜与被告黄明发、叶成光不当得利纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后,依法由审判员周建设适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托代理人姚志军、被告黄明发其委托代理人张月芝、被告叶成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑜诉称：两被告为郎舅关系。2011年9月20日，原告与被告黄明发签订合伙协议约定：双方共投资120万元，承建池州市第一建筑安装工程有限公司中标的池州市城西安置新区一期二标段5、6、7号楼工程，双方各自承担60万元的资本现金和利息。2011年9月28日，两被告以城西安置新区一期二标段项目部名义向池州市第一建筑安装工程有限公司借款60万元，作为工程履约保证金。2013年工程竣工验收并决算，工程款合计为6804121.48元。由于工程施工过程中，两被告先后从原告处预支793250元，扣除两被告于2011年9月28日向池州市第一建筑安装工程有限公司的60万元借款后，余下的193250元款项未列入工程支出。现原告请求人民法院判令两被告立即返还多领取的193250元款项及利息（利息按同期银行借款利率从2015年5月27日即黄发明起诉周瑜合伙纠纷案二审判决确定之日起至返还之日止）。
黄明发辩称：本案不属于不当得利，而属于合伙纠纷引起。但该合伙纠纷经过一审、二审判决生效，根据一事不再理原则，本案不应受理；原告之前已经起诉后又撤诉，属于恶意诉讼，浪费司法资源；原告应当是黄明发和周瑜二人而不应是周瑜一人，原告主体不合格。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
叶成光辩称：周瑜与黄明发、叶成光系共同借款人，应共同承担偿还责任，原告诉称的案由不当得利不能成立。叶成光认为本案193250元应当是周瑜与黄明发共同的合伙利润，项目部出具收条，而该项目部是周瑜与黄明发设立，周瑜不能单独起诉。周瑜与黄明发是合伙人，叶成光没有参与，只是借款时见证人，原告主张权利不具有合法性。
经审理查明：2011年9月20日，周瑜、黄明发经协商签订一份合伙协议，约定：双方各占1股、各出资60万元（出资款利息由各出资人承担），承建池州市第一建筑安装工程有限公司中标的池州市城西安置新区一期二标段5、6、7号楼工程，其中黄明发的60万元投资款是由黄明发与叶成光共同以“池州市第一建筑安装工程有限公司城西安置新区一期二标段”的名义向池州市第一建筑安装工程有限公司借款60万元作为工程履约保证金的方式参与合伙的。签约后双方即组织施工，具体由周瑜负责合伙账目管理等事务，黄明发负责施工现场管理。该工程经竣工验收后决算工程款为6804121.48元。2013年12月24日，黄明发以周瑜拒绝提供其管的账目、不履行清算义务、意图侵占其资金为由向本院起诉合伙协议纠纷，并将池州市第一建筑安装工程有限公司列为第三人，要求确认其应享有合伙利润39万元并由周瑜向其支付，案号为（2014）贵民一初字第00091号。该案审理过程中，本院委托安徽永联司法鉴定所对周瑜提供的合伙承建工程的支出凭证进行了司法会计签定，经审理本院认为，合伙经营的毛利润为528584.29元，按合伙协议约定，原、被告各享有一半；开发商的质保金34万元因未确定返还时间，只能确定归合伙人按出资比例享有。遂判决：合伙经营的应收质保金34万元由原告黄明发、被告周瑜各享有17万元；被告周瑜支付原告黄明发合伙利润94292.15元。被告周瑜对判决不服上诉至池州市中级人民法院，二审中，周瑜向法庭提交一组收据（具体是：2011年10月18日叶成光出具的94000元还贷款利息收条、2012年1月17日叶成光出具的331500元还贷款收条、2012年4月26日叶成光出具的3万元还贷款利息收条、2012年7月10日叶成光出具的30750元还贷款利息收条、2012年7月27日黄明发出具的30万元工程投资款收条、2012年7月28日叶成光出具的7000元支条），证明黄明发提前预支793250元工程款，其中60万系黄明发偿还合伙投资款，多支取193250元。黄明发质证认为，上述条据形成时间为2011年、2012年，持有人系上诉人，并非一审庭审后新发生，不属新证据，不予质证。池州市中级人民法院对本院原审查明的事实予以确认。同时认为，上诉人主张另有413283元尚未列入工程开支，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人共计从上诉人处预支工程款793250元，其中60万系合伙期间投资款，余款193250元为被上诉人多支取部分，上述累计793250元条据中涉及案外人叶成光，上诉人可就多领取的193250元另行主张权利，本案不予处理。遂判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月18日原告周瑜持二审未予处理的黄明发、叶成光共同出具累计金额为793250元收条诉至本院，请求扣除黄明发60万元投资款后，返还多领取的193250元不当得利。
庭审中，黄明发也提供了周瑜2012年4月7日向其出具的15300元借条一份。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、合伙协议、黄明发、叶成光向池州一建借款协议、黄明发、叶成光向原告出具的收条6份、（2014）贵民一初字第00091号民事判决书、皖司永联（2014）会鉴字第2号鉴定书、（2014）池民一终字第00398号民事判决书，有被告黄明发提供的（2014）贵民一初字第00091号案开庭传票、民事诉状及判决书、申请书、2011年9月20日合伙协议、（2015）贵民一初字第00091号案民事诉状及应诉通知书、周瑜借条一份，有被告叶成光提供的黄明发、叶成光向池州一建借款协议、（2015）贵民一初字第00977号案民事诉状及应诉通知书、中院谈话笔录、池州一建证明、收据，本院调取的（2015）贵民一初字第00091号案第一、二次庭审笔录及当事人的庭审陈述在卷佐证,足以认定。
本院认为：周瑜在（2015）贵民一初字第00091号合伙纠纷案审理时，并未因此6张收条主张权利，本院审理该案时，也未将退投资款（还借款本金60万元）以外多领的193250元从黄明发应分得的利润中扣除，但对黄明发与周瑜之间合伙承建工程的工程款及工程支出进行了清算，并对周瑜应付给黄明发的合伙利润作出了判决。直至在该案二审时，周瑜向法庭提交该6张收条，欲证明黄明发提前预支793250元工程款，其中60万系黄明发偿还合伙投资借款，多支取193250元。池州市中级人民法院认为，累计793250元条据中涉及案外人叶成光，本案不予处理，并释明周瑜可就多领取的193250元另行主张权利。本院认为，原告向法庭递交的由两被告共同出具的总金额为793250元的收条6张，不属于合伙组织承建工程支出凭证，而属于原告与两被告之间的资金往来款条据，实际上是归还黄明发与叶成光共同所借的黄明发的投资款及利息。又因黄明发的60万元投资款是由黄明发与叶成光共同向池州市第一建筑安装工程有限公司所借，属于其二人共同借款。现两被告因归还该借款及利息共在原告处领取793250元款项，又因周瑜与黄明发合伙协议约定出资款利息由各出资人承担，按总算总除的原则在扣除60万投资款（借款）余下的193250元属于两被告多从原告处领取的不当得利款项，两被告应共同向原告予以返还，至于两被告之间款项平衡问题，由两被告自行处理。同理，周瑜从黄明发处借取的款项15300元也应从上述款项中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告黄明发、叶成光于本判决生效之日起十日内返还从原告周瑜处多领的款项177950元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4165元，减半收取2082.50元，由被告黄明发、叶成光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一六年七月十二日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。