河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初2767号
原告（反诉被告）：常州市桐庄纺织有限公司。
住所地：江苏省常州市武进区南夏墅街道桐庄村。
统一社会信用代码：913204122509065506（1/1）。
法定代表人：严益飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：河南省樊黎服装有限公司。
住所地：镇平县安子营镇安子营街。
统一社会信用代码：91411324MA4OHC8438(1-1)。
法定代表人：黎勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：多帆，女，该公司工作人员。特别授权。
委托诉讼代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。特别授权。
原告常州市桐庄纺织有限公司与被告河南省樊黎服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强、侯全印，被告法定代表人黎勇及其委托诉讼代理人多帆、杜建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还32416条裤子及配件；2、赔偿原告损失3700元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为原告加工服装。2018年7月9日，原、被告经过结算，原告支付被告加工费140000元，被告给原告出具收据，注明除1700条正在加工的裤子外，所有加工费全部清结。所有货物已经装车，原告准备起运时，被告阻挡车辆，不予放行，给原告造成损失。
被告辩称：原、被告之间形成承揽合同，原告没有支付加工费，被告作为承揽方，享有留置权，所以被告扣留原告货物不构成侵权。原告的损失应当由原告自行承担。
被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告加工费92038元、辅料费49962元、房屋装修及家具费3000元、违约金15000元，共计160000元；2、反诉费由原告负担。事实和理由：2017年以来，被告为原告加工服装12单，加工费及其他费用共计1264560.5元，截止2018年6月份，原告共支付被告加工费959398.7元。2018年7月9日，原、被告经过结算，达成协议，原告应支付被告加工费及其他费用280000元，包含被告转包出去的服装加工费140000元。被告要求原告先支付转包给其他加工厂的加工费140000元，转包的服装加工费也是原告支付给被告，被告再支付给其他加工厂。当天，原告先后给被告转款140000元。在此期间，原告的业务人员要求被告出具原告给被告本厂的加工费140000元也结清的单据，说等货物装车后一次性将被告的加工费结清。被告就给原告业务人员写了货款结清的条据。货物装车后，原告一直未付款，被告才阻挡原告运走货物。
原告对被告的反诉辩称：原告已经将被告的加工费全部结清，被告给原告出具有收据，被告不能再行使留置权。且当时货物已经离开加工地，由原告装上车，被告已经完成交付，该货物已经属于原告了，被告强行扣留属于侵权。被告的反诉没有事实依据，不能成立，应该驳回被告的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证人黄某的证言，被告提出异议。因证人无正当理由未到庭，且原告未提供其他证据相印证，本院不予确认。2、对于被告提供的由被告制作的对账单，原告提出异议。因该对账单系被告单方面制作的，未经原告认可，本院不予确认。3、对于被告提供的辅料支出明细及运费票据、房屋装修费及家具票据，原告对证据的真实性及关联性提出异议，认为不能证明该支出是否真实支出且用于加工原告的服装。被告未提供其他证据相印证，本院不予确认。4、对于被告提交的证人多超、肖某的陈述，原告提出异议。因证人陈述无其他证据相印证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告自2017年7月开始为原告加工服装共计12单，其中部分批次签有加工委托制作合同，部分批次未签订合同。合同约定：甲方常州市桐庄纺织有限公司，乙方河南省樊黎服装有限公司。一、甲方收到乙方生产加工的货物两个工作日内付清加工费，依据实际出货数结账，单价包括：裁剪、缝制、后道包装、单趟运费；二、因乙方生产过程中造成的疵品，甲方有权拒付疵品部分的任何费用并且收回疵品；三、乙方收到甲方订单，未经甲方允许，不得发给第三方来加工生产约定的甲方产品。庭审中，被告提供原告工作人员给被告出具的一份对账单，对账单显示其中10单业务结算结果，原告应支付被告加工费1056641元。未在对账单中显示的两单业务，原、被告签订有合同，合同显示加工费金额分别为48000元、42000元。原告称：这两单业务虽然合同金额为90000元，但实际履行金额仅有六万元。原告先后支付被告959398.7元。2018年7月9日，原告的工作人员与被告法定代表人黎勇进行了结算。原告当天给被告转账140000元。被告法定代表人黎勇委托他人代书一收条，内容为:今收到桐庄纺织加工费壹拾肆万整（140000元）。且至今收到的壹拾肆万元余款，桐庄纺织委托樊黎服装有限公司加工生产的所有大货货款全清。（其中S-18-MAN-
PAN2031款）有1700条仍在返修中，桐庄纺织未付该部分加工货款。黎勇在收条上签有名字。原告现持有该收条。后原、被告发生纠纷，被告阻挡原告运走已装车的裤子。原告申请本院财产保全，本院裁定扣押了32416条裤子及配件。保全后，被告同意将32416条裤子及配件交付原告处理，并已实际交付。
本院认为：被告为原告加工服装，原、被告形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”第二百六十四条：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”被告反诉原告拖欠加工费92038元、辅料费49962元、房屋装修及家具费3000元、违约金15000元。原、被告签订的合同中未约定辅料费、房屋装修费及家具、违约金如何支付，被告也未提供证据证明原告应该支付这些费用，故被告该反诉请求，本院不予支持。被告辩称原告的货款没有结清，按照结算结果，原告应当支付各种费用280000元，原告已支付的140000元是其中一部分，原告应当再支付被告140000元而没有支付，仅仅是为了方便，先写了个收条。后来，被告仍未付款，但收条不知道咋到原告工作人员手中了。但被告未提供证据证明原、被告之间结算结果的具体内容。事实上，被告出具的收条中，1700条裤子的加工费未结清都明确写明了，如果原告还欠被告140000元加工费未付，这么大的数额却没有写，明显有悖常理。在被告未提供证据证明原告工作人员使用非法手段取得收条的情况下，应该推定该收条是被告正常交给原告工作人员的。另外，被告法定代表人作为原告工厂的负责人，系完全民事行为能力人，即使按原告要求先写收条，在原告没有支付货款的情况下，就将收条交给原告，显然与其年龄、经历明显不符。由此可以认定的事实是经过原、被告结算，被告收到原告支付的加工费140000元后给原告出具了收条。被告在收条中写明所有货款全部结清，即使原告实际支付的加工费少于应当支付的加工费，也是被告对自己权利的处分。故被告反诉要求原告支付加工费的诉讼请求，本院不予支持。原告不再拖欠被告加工费，被告所谓的留置权也就不存在，被告加工的服装应当交付原告，被告也已经交付。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，但原告未提供相应的证据证实，原告该诉讼请求，本院不予支持。原告部分诉讼请求得到支持，被告反诉请求未得到支持，诉讼费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条规定，判决如下：
一、被告河南省樊黎服装有限公司于本判决生效后十日内交付原告常州市桐庄纺织有限公司32416条裤子及配件（已交付）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，反诉费1750元，共计13650元，由原告常州市桐庄纺织有限公司负担50元，被告河南省樊黎服装有限公司负担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 丁国志
二〇一八年八月十五日
书记员 裴如松