山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第372号
上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
代�人李士绩，行长。
委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫某某，男，汉族，1953年3月2日出生，住济南市。
被上诉人（原审被告）房某某，男，1973年4月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王涛，山东友胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某某，男，1988年1月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）常某某，男，1978年7月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商银行长清支行）因与被上诉人闫某某、房某某、张某某、常某某金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）原审诉称，2012年8月30日，闫某某在我社贷款29万元，并由房某某、张某某、常某某为该笔贷款提供担保。该笔借款到期后，闫某某未能偿付本息，已构成违约。根据合同约定，要求闫某某偿还贷款本金29万元，支付截止2014年4月21日前的利息94560.25元及截止贷款全部结清前的全部利息，同时要求房某某、张某某、常某某对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由闫某某、房某某、张某某、常某某承担。
房某某原审辩称，长清农信社所诉闫某某于2012年8月30日的贷款并不存在。本案的实际贷款人常某某已经被法院以骗取贷款罪依法判决并生效，故长清农信社提起民事诉讼，不符合人民法院受理范围，应依法驳回起诉。由于该笔贷款实际借款人已构成犯罪并被刑事处罚，所以主合同应认定为无效，故从合同因此也无效，并且担保人房某某对本案的借款为骗取贷款不知情，担�人无任何过错，依法不应当再承担保证责任。综上，应驳回长清农信社的起诉。
闫某某、张某某、常某某原审未答辩。
原审法院认定，2010年2月2日，常某某伪造了经营者为其岳父闫某某的营业拢照和税务登记证，让闫某某顶名，以进货为由从信用社骗取贷款30万元并予以使用。贷款时，房某某、张某某自愿为此贷款提供了担保，但房某某、张某某二人仅知道是为闫某某的贷款提供担保，而对常某某的虚假骗取贷款行为并不知情。另，对于常某某提供的虚假工商及税务登记等材料，长清农信社的工作人员并未进行严格审查，就同意发放了贷款。以上贷款到期后，常某某仍借用闫某某的名义分别于2011年4月15日、2O12年6月28日两次办理了借新还旧手续。对于2012年6月28日的借新还旧贷款，常某某偿还本金1万元后，对余款29万元继续以闫某某的名义办理了相应手续，并约定贷款期限为自2012年8月30日至2013年5月20日。对该次贷款，房某某、张某某仍在不知情的情况下，为此贷款提供了担保。
该借款合同约定，借款方式为非循环方式，借款在规定的金
额及期限内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发
放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。其中合同第八条“违约责任”8.2约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，房某某、张某某、常某某与长清农信社签订（长清联社万德信用社保字（20l2）年第0406185号《保证合同》一份，约定由房某某、张某某、常某某继续为闫某某的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。签订以上借款合同及担保合同后，长清农信社于2012年8月30日向闫某某发放贷款29万元，并签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款利率为11‰，到期日为2013年6月20日。该贷款发放后，由常某某实际使用并由其支付利息。截止2014年4月21日，该贷款欠长清农信社本金为29万元，结欠利息为94560.25元。以上款项，经长清农信社多次催要，闫某某未能主动还本付息，三担保人亦未承担担保责任。
后，长清农信社工作人员在催要此贷款时，发现闫某某与常某某有骗取贷款的嫌疑，遂于2013年8月1向公安机关进行报案。
此案经济�市长清区公安部门侦查终结后，由济南市长清区人民
检察院提起公诉。原审法院于2014年5月20日，以（2014）长刑初字第6号刑事判决书认定常某某构成骗取贷款罪，并判处其十个月的有期徒刑，该刑事判决已生效并执行完毕。但对于该贷款，闫某某、房某某、张某某、常某某并未予以偿还。无奈，长清农信社诉至原审法院，要求判令闫某某、房某某、张某某、常某某偿还贷款及自2014年4月22日至贷款结清日的全部利息，双方形成诉讼。
诉讼中，2014年9月4日，长清农信社通过闫某某的借款账户自动收取了本金79.60元。
另查，在（2014）长刑初字第6号刑事案件侦查卷宗中，常某某于2013年8月23日的供述中供述：在房某某、张某某提供担保时，常某某对为谁提供担保，并未向二担保人说明真实情况。对此事实，房某某、张某某也均在同日的询问笔录中陈述：提供担保时，�知道是为闫某某提供担保。另，公安机关分别于2013年8月6日、8月26日对闫某某进行调查时，闫某某两次均陈述（节录）：“常某某系其女儿闫朋的丈夫，2010年初，常某某找到我，要以我的名义进行贷款。并且常某某和信用社的工作人员李丙新（音同）来到我家找到我，说常某某想从信用社贷款，让我顶名，当时我也不想帮这个忙，李丙新说这事也不用让我操心，光让我签个字就行。后来我就同意了……。贷款的那些材料也都有是常某某和李丙新弄的，真没让我操心，贷款什么时候下来的我也不知道，钱让谁用了我也没问过……。后来听说，办理此贷款时以我的名义办了一个工商执照。”对于以上事实，闫某某的妻子马继香亦出庭予以证实。
原审法院认为，根据审理查明的事实，并综合分析常某某骗取贷款的行为已被认定为构成犯罪，及常某某与闫某某在公安机关调查时所作的陈述和证人马继香的出庭证言所证实的内容，同时结合长清农信社工作人员未对常某某提供的工商及税务登记等材料予以严格审查的事实，原审法院认为，以上事实能够认定本案的名义借款人为闫某某，但实际用款人为常某某，且对于该贷款发放过程及常某某欺骗担保人提供担保的行为，长清农信社是知情的，予以认定。对于闫某某与常某某之间存在的法律关系问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的相关规定，因在办理贷款手续伊始，长清农信社就明知名义借款人与实际用款人之间的关系，故对此关系，闫某某与常某某之间存在的法律关系应为委托代理关系，故名义借款人闫某某与长清农信社签订的借款合同应直接约束长清农信社与实际用款人常某某。且对于常某某而言，其为骗取该贷款的行为，已被（2014）长刑初字第6号刑事判决书�定为构成骗取贷款罪，故无论是从追赃的角度，还是从民事赔偿的角度，其均应承担向长清农信社还款的责任，故此贷款的还款责任应由常某某予以承担，因此，对长清农信社要求闫某某承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
对于长清农信社要求担保人房某某、张某某承担担保责任的主张，经审查后认为，根据已认定的事实，常某某在骗取贷款时，采用了欺诈的手段，导致两保证人在违背真实意思的情况下提供了担保，对此事实，房某某、张某某提供担保的行为应视为无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实的，按照担保法第三十条的规定处理”相关规定，根据已查明的办理该贷款时，长清农信社工作人员与常某某主动找到闫某某，并释明了由其顶名为常某某办理贷款，以及对常某某提供的虚假材料怠于履行严格审查义务的相关事实，能够认定长清农信社对常某某欺诈两担保人提供担保的行为系应知或明知，故是否由房某某、张某某承担担保责任，应按照《中华人民共和国担保法》第三十条规定的“担保人不承担保证责任”的相关规定予以处理。因此，长清农信社要求房某某、张某某承担保证责任的诉讼请求，不予支持。对于长清农信社要求承担利息的主张，经审查认为，因双方对利息有明确的约定，故长清农信社的该诉讼请求，予以支持。本案因闫某某、张某某、常某某未到庭，致使本案调解不能。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第一百零五条�第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限常某某于判决生效之日起十日内，向长清农信社偿还借款本金289920.4元；二、限常某某于判决生效之日起十日内，向长清农信社支付截止2014年4月21日前的利息90560.25元；三、限常某某于判决生效之日起十日内，向长清农信社支付借款逾期利息（自2014年4月22日起至2014年9月4日之日止，以本金29万元为基数、自2014年9月5日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金289920.4元为基数按双方签订的借款合同约定的方式计算）；四、驳回长清农信社的其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7068元、诉讼保全费1970元，共计9038元，由常某某负担。
上诉人农商银行长清支行不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。名义借款人闫某某对该笔贷款发生存在过错，根据2013年8月20日常某某的询问笔录中供述“自己及家人的名下都有贷款未还清，从信用社贷不出款来”。可以看出，常某某并不具备贷款资格，其信誉也存在瑕疵。想从信用社贷款，已经不符合条件。在这种情况下，闫某某接受常某某的建议，为其顶名贷款，事后又不承担任何法律责任，不仅损害了我行的合法权益，而且扰乱了金融秩序。闫某某作为一个完全民事行为能力人，对使用自己本人的身份材料与我行签订借款合同的法律后果应当预见，对该笔借�的发生具有法律上不可推卸的责任。原审判决认定我行对债务人欺诈两担保人提供担保的行为系应知或明知是错误的。刑事判决书中常某某、闫某某等人的供述以及庭审过程中闫某某妻子马继香的证词都只是口头，并无其他书面的证据证实。且都是本案的利害关系人，其证据的证明效力较低。另外，在办理贷款时，我行工作人员通常只负责审查形式要件，即便对材料真实性的审查存在过错，也不能就此认定信用社系明知或应知。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，涉及刑事犯罪的借款合同为可撤销合同，信用社在不行使撤销权的情况下，借款合同继续有效，担保人应承担连带担保责任。综上所述，请求二审法院查清事实后撤销原审判决第四项，依法改判闫某某、房某某、张某某对原审判决第一项至第三项承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人房某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回农商银行长清支行的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人闫某某、张某某、常某某均未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
2015年1月26日，长清农信社更名为农商银行长清支行。
本院认为，长清农信社更名为农商银行长清支行后，其权利义务由农商银行长清支行享有和承担。根据原审法院（2014）长刑初字第6号刑事判决书认定的事实，结合常某某与闫某某在公安机关调查时所作的陈述和证人马继香的出庭证言所证实的内容，应当认定常某某为骗取该笔贷款时，与长清农信社工作人员主动找到闫某某，并释明了由其顶名为常某某办理贷款，长清农信社对本案借款实际由常某某使用，常某某在该笔贷款发放过程中欺诈闫某某借款及两担保人提供担保的行为是知情的，故农商银行长清支行无权要求闫某某承担该笔贷款的还款责任。常某某未说明贷款事实真相，采用欺诈手段，致使房某某、张某某在违背真实意思的情况下提供担保，故房某某、张某某在本案中不应承担保证责任。原审判决由常某某承担该笔贷款的还款责任正确。农商银行长清支行要求闫某某、房某某、张某某对该笔贷款本息承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7068元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司�清支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 雯