山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第417号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高潮，个体工商户。
委托代理人：赵业增，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司梁山县支行。住所地：山东省梁山县。
负责人：孔凡群，行长。
委托代理人：尹玉芹，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。
再审申请人高潮因与被申请人中国农业银行股份有限公司梁山县支行（简称梁山农行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2014）济商终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月18日作出（2015）鲁民提字第417号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高潮及其委托代理人赵业增、顾宗淮，被申请人梁山农行的委托代理人尹玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月23日，一审原告高潮起诉到山东省梁山县人民法院称：2010年11月4日，高潮将70万元存入梁山农行，2012年高潮因资金需要，欲从梁山农行取走70万元，梁山农行以种种理由推托拒不兑付。请求依法判令梁山农行立即给高潮兑付存款70万元及利息。
梁山农行辩称：2010年11月4日，高潮在梁山农行存款70万元，并开通了网上银行，同日，高潮通过网上银行将70万元存款分三次转账支取，高潮再次要求梁山农行支付70万元不能成立，请求驳回其诉讼请求。
山东省梁山县人民法院一审查明：当事人对以下事实无争议：2010年11月4日，高潮在梁山农行办理了中国农业银行借记卡一张（卡号为：62×××19），当日，高潮从北京转存入70万元，同日70万元被转走。
当事人对下列事实有争议：关于高潮是否在梁山农行开通网上银行、其存在梁山农行的70万元是自己转走，还是梁山农行操作不当，工作失误将其存款转给他人。
为支持自己的主张，高潮向法庭提供：1、中国农业银行借记卡一张，证明其在梁山农行办理了借记卡，存入700010元。2、资料查询一份，证明2010年11月4日高潮在梁山农行办理了借记卡一张，存入的700010元，至今没有支取。3、高潮身份证复印件一份，证明其身份情况。经庭审质证，梁山农行对高潮提供的证据1的真实性无异议，但是卡背面“高潮济宁70索某别主动查询”是谁书写，以及字面表达什么意思，梁山农行不清楚；对此高潮解释称索某和高潮的丈夫莫某某曾经是同事，和高潮一起在梁山农行办卡时，由索某书写，具体表达的意思不明白。对证据2有异议，这是办卡当时的查询记录，不能说明后来存款的走向情况，且没有梁山农行的公章。对证据3没有异议。
梁山农行为反驳高潮的诉讼请求，向法庭提供：1、业务回单一份，证明2010年11月4日，高潮在梁山农行申请开通网上银行；2、账户明细查询一份，证明高潮的70万元存款于存款当日通过网上银行分三次转账支取。经庭审质证，高潮对证据1有异议，称没有开通网上银行，对回单上的“高潮”两字是否是本人签字有异议；对此梁山农行解释称高潮办理借记卡时，开通的网上银行。开通网上银行需要一定程序：本人申请、提供有效证件（身份证等）、在业务回单确认书上本人签字确认，且本人设置密码，才可以开通网上银行。对证据2有异议，梁山农行未经高潮同意，分三次将高潮的存款70万元转走。对此梁山农行解释称通过网上银行转款，需要密码，梁山农行不掌握密码，无法将款转出，高潮自己掌握密码，在办卡和存款的当日，以卡转卡的转账方式，分三次将存款转走，其中两次转给索某60万元（一次50万元，一次10万元，卡号62×××17），一次转给王某某10万元（卡号62×××15），10元年费扣除。
一审法院经审查，综合双方的质证意见，对高潮提交的证据1、3予以采信；对证据2，不能证明高潮所要证明的问题，且梁山农行对其真实性有异议，该证据的证明效力不符合法律规定，不予采信。对梁山农行提交的证据1，高潮对其有异议，对回单上的“高潮”两字申请司法鉴定，但经法院通知，高潮在规定时间内拒不补交鉴定费用，放弃鉴定申请，司法鉴定程序终止，该证据在客观上具有真实性、合法性和关联性，符合法律规定，予以采信；对梁山农行提交的证据2，高潮有异议，认为梁山农行的转款没有经过高潮同意，但是双方对转款的事实均不否认，该证据对本案所要证明的问题，具有客观性、关联性，符合法律规定，予以采信。
一审法院认为：高潮于2010年11月4日在梁山农行办理借记卡一张，并于当日存入70万元，双方已形成事实上的储蓄存款合同，梁山农行有保障存款安全和秘密的责任，高潮有自由存取存款的权利。同日高潮借记卡上的存款通过网上银行，以卡对卡转账的方式，分三次被转走，其中两次转给与高潮同去办卡的索某60万元、一次转给王某某10万元，本案所涉三笔交易均是通过借记卡进行的网上银行转账交易。网上银行是由计算机控制的自动出纳系统，是电子商务的一种方式，它的使用受个人密码控制，通过私人密码的设密和运用进入自动交易系统从而完成交易行为。电子商务中的私人密码具有三个基本功能：一是私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。二是私人密码的使用表明本人进行了交易行为，在电子交易中，信息发送和接收者都不能对此予以否认，这就是电子交易的“不可抵赖性”。三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于这三项功能，产生了私人密码的使用效力规则，即本人行为原则，只要客观上在交易中使用私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为；依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。本案中，高潮虽然否认开通网上银行，但是为开通网上银行提供了必备的程序要件，且放弃对申请书回单上的“高潮”签字进行鉴定，应视为高潮自愿开通网上银行。梁山农行提供的账户明细查询显示2010年11月4日的三笔交易行为均为正常的持卡转款，而且，其中两笔转存入同去办理借记卡的索某卡内。高潮个人设置的密码只有本人知晓，梁山农行并不掌握，高潮无法解释自行设置的密码他人如何知晓，亦未提供相关证据对其主张进行证明，通过网上银行进行的三次转款交易行为，应视为高潮本人的行为。双方形成的储蓄存款合同，并不违反法律规定，系有效合同，双方均应严格履行。高潮没有提交相关证据证明梁山农行在本案中有违约行为，应承担举证不能的责任，其要求梁山农行立即兑付存款70万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第(二)项之规定，2013年9月23日，山东省梁山县人民法院作出（2012）梁商初字第1702号民事判决：驳回高潮的诉讼请求。案件受理费10800元，由高潮负担。
高潮不服一审判决，上诉至济宁市中级人民法院称:一、一审判决认定事实错误，高潮没有开通网上银行。1、高潮没有“自愿开通网上银行”。高潮在梁山农行办理存款业务，提供了身份信息，一审法院就推定高潮“自愿开通网上银行”，是主观推定，于法无据。2、梁山农行不能证明网上银行是高潮开通，对其主张的高潮“开通了网上银行”的事实负有举证责任。高潮提供2013年8月1日通过申正胜在梁山农行办理存储业务并开通网上银行证实，开通网银需要填写的资料包括中国农业银行《电子银行业务申请表》、《个人结算账户申请书》、《中国农业银行山东省分行电子银行业务风险提示》、《业务回单》、《电子银行个人客户服务协议》。然而，梁山农行却只能提供一份《业务回单》，显然没有完成举证责任。更何况高潮对该《业务回单》上“高潮”的签名并不认可。既然梁山农行拒绝提供开通网银的全部资料，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十五条，持有证据无正当理由拒不提供，应当推定高潮“没有开通网上银行”的主张成立。3、高潮没有放弃对回单上“高潮”签名的鉴定。“高潮”签名的真伪决定着案件的事实，高潮不可能放弃鉴定，说高潮放弃鉴定与事实不符。二、一审判决在举证责任分配上适用法律错误。一审判决认为，“高潮没有提交相关证据证明梁山农行在本案中有违约行为，应承担举证不能的责任。”这是在举证责任分配上对法律的错误适用。梁山农行应当证明网上银行是高潮开通的，否则抗辩理由不成立，不予兑付的行为构成违约。请求二审法院依法改判，支持高潮的诉讼请求并令梁山农行承担全部诉讼费用。
梁山农行答辩称：一、高潮开通了网上银行，高潮的存款是通过网上银行转账到索某60万元、王某某10万元，一审法院判决驳回高潮的诉讼请求正确。一审中，高潮对开通网上银行的业务回单上的签名有异议向法庭申请笔迹鉴定，因高潮在法庭规定的时间内拒不补交鉴定费用，放弃鉴定申请。高潮在上诉状中回避其在开通网上银行业务回单中签名这一事实，回避其拒不补交鉴定费用，放弃鉴定申请这一事实，及其掌握银行卡密码，没有银行卡密码网上银行不能操作转款这一客观事实，以梁山农行开通网上银行的手续不完备为由提起上诉，不能成立。二、高潮的银行卡背面写有“高潮济宁70万索某别主动查询”，与高潮的60万元存款通过网上银行转账到索某银行账户内是相吻合的。一审开庭审理时，高潮向法庭出示了银行卡的原物，银行卡的背面写有“高潮济宁70万索某别主动查询”的字迹。高潮向法庭表示，索某是其丈夫曾经的同事，高潮在同索某一起到梁山农行办卡存款时，索某在银行卡的背面书写了上述内容。由此可以证实：高潮是应索某的要求到梁山农行办卡存款；高潮将银行卡交给过索某，索某曾掌管高潮的银行卡；银行卡中的70万元存款与索某有一定的关联；索某要求高潮别主动查询银行卡的取款情况。结合高潮的存款已经划转到索某银行账户这一事实情节，高潮与索某之间因该存款发生了经济往来，其应与索某之间解决存款被划转产生的纠纷。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
二审审理期间，高潮提交鉴定申请，请求对2010年11月4日“业务回单”中申请人或经办人签名“高潮”二字是否为高潮书写进行鉴定。该院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行了鉴定，该中心于2014年10月10日作出司鉴中心〔2014〕技鉴字第798号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材《中国农业银行业务回单》上需检的“高潮”签名是高潮所写。该院依法将“司鉴中心〔2014〕技鉴字第798号鉴定意见书”分别送达双方当事人。2014年10月28日，高潮提交“鉴定人员出庭作证申请书”，申请鉴定人出庭作证。2014年11月24日，该院制作（2014）济商终字第69号通知书，依法通知鉴定人出庭作证。2014年12月2日，该院依法组织双方当事人对“鉴定意见书”进行质证，由鉴定人出庭陈述并接受了双方当事人询问。
另查明：1、中国农业银行农银办发（2010）659号文件第四条规定：“个人客户在柜面初次办理电子银行业务及消息服务业务统一签订《电子银行个人客户服务协议》（ABCS〔2010〕4060。……，已签订电子银行服务协议和消息服务协议的客户无需重新签订协议。”高潮已于2010年6月18日在中国农业银行北京市建德支行办理过借记卡电子银行业务，卡号62×××12，且高潮认可尾号5612号的银行卡是其本人于2010年6月18日在北京注册公司时开通的。证明2010年11月4日办理该案业务时无需重新签订《电子银行个人客户服务协议》。
2、中国农业银行农银规章〔2009〕14号文件第四条第（六）项规定“个人产品网点开户（签约）流程优化项目上线后，个人客户开户、签约不再使用各产品原申请表，相关凭证停止使用（见附件11）”，附件11个人业务停止使用的相关凭证列表第3栏第1行载明《电子银行业务申请表（个人）》，证明高潮在办理该案业务时《电子银行业务申请表（个人）》已停止使用。
3、中国农业银行农银鲁办发〔2012〕192号文件第二条第（四）项规定“……。《风险提示》纳入会计凭证管理，从3月20日开始正式施行。”证明高潮在办理该案业务时《中国农业银行山东省分行电子银行业务风险提示》尚未正式施行。
4、中国农业银行“新一代”个人网上银行操作手册“单笔转账”中“操作规程本行转账以及跨行落地转账：……输入支付密码，点击提交：……”，证明在办理该案网上银行转账业务时除输入网上银行登录密码外，还要输入相应借记卡的支付密码，网上转账才能成功。高潮对其本人办理借记卡及其密码设定没有异议，梁山农行在系统中无法查到客户设定的密码，故梁山农行在该案网上银行转款业务中不存在过错。
5、高潮提供的申正胜《中国农业银行个人结算账户申请书》，交易类型为现金开卡，故该表为开卡时填写。双方对高潮开卡业务均无争议。
二审法院认为：高潮于2010年11月4日在梁山农行办理借记卡一张，卡号62×××19，并于当日存入70万元，双方之间形成事实上的储蓄存款合同关系，事实清楚，双方对此均无异议。本案争议的焦点问题是：1、高潮是否开通了网上银行。2、梁山农行对开通网上银行和网上转款有无过错，是否应当承担网上银行转款70万元的责任。
关于第一个焦点问题，高潮认为没有“自愿开通网上银行”，对《业务回单》上“高潮”的签名不予认可。梁山农行认为高潮本人开通了网上银行，有高潮在业务回单上的签名予以证明，梁山农行给高潮开通网上银行手续完备。该院认为，“业务回单”中“高潮”签名的真伪决定着案件的事实认定。审理中，法院依高潮申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年11月4日“业务回单”中申请人或经办人签名“高潮”二字是否为高潮书写笔迹进行了鉴定，该中心于2014年10月10日作出司鉴中心〔2014〕技鉴字第798号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材《中国农业银行业务回单》上需检的“高潮”签名是高潮所写。高潮认为鉴定意见书未给出明确肯定的鉴定意见结论，但没有提供不是其签名的证据证明其主张，应当认定《中国农业银行业务回单》上“高潮”签名是高潮所写，高潮本人开通了网上银行。
关于第二个焦点问题，高潮提供2013年8月1日申正胜办理存储业务并开通网上银行需要填写的《电子银行业务申请表》、《个人结算账户申请书》、《中国农业银行山东省分行电子银行业务风险提示》、《业务回单》、《电子银行个人客户服务协议》，认为梁山农行只提供一份《业务回单》，应由梁山农行举证证明高潮开通网上银行时手续完备，对于网上银行开通转款不存在过错。梁山农行认为高潮本人开通的网上银行，有其在业务回单上的签名予以证实，梁山农行办理网银业务手续完备、不存在过错。该院认为，首先，高潮认可2010年6月18日在中国农业银行北京市建德支行办理过尾号为5612号借记卡电子银行业务，按照中国农业银行农银办发（2010）659号文件规定办理该案电子银行业务无需重新签订《电子银行个人客户服务协议》。中国农业银行农银规章〔2009〕14号文件规定证实办理本案业务时《电子银行业务申请表（个人）》已停止使用。中国农业银行农银鲁办发〔2012〕192号文件规定《风险提示》纳入会计凭证管理，从3月20日开始正式施行，证明高潮在办理该案业务时《中国农业银行山东省分行电子银行业务风险提示》尚未正式施行。其次，中国农业银行“新一代”个人网上银行操作手册中“操作规程”证明在办理网上银行转账业务时除输入网上银行登录密码外，还要输入相应借记卡的支付密码，网上转账才能成功。高潮对其本人办理借记卡及其密码设定没有异议，梁山农行在系统中也无法查到客户设定的密码。再次，高潮提供的申正胜《中国农业银行个人结算账户申请书》是开卡时使用的，双方对开卡业务均无争议。故，应当认定梁山农行在给高潮办理业务时按照规定履行了完备的手续，对开通网上银行和网上转款不存在过错，不应承担该案网上银行转款的责任。2014年12月10日，济宁市中级人民法院作出（2014）济商终字第69号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由高潮负担。
高潮不服，向本院申请再审称：1、原审判决认定高潮开通网上银行缺乏证据证明。根据中国农业银行电子银行业务章程及梁山农行对外公示的程序，开通网上银行必须签订电子银行服务协议，现梁山农行不能提供高潮办理开通网银的相关手续，《业务回单》不是开通网上银行的证据，原审认定高潮开通了网上银行证据不足；2、原审认定梁山农行对开通网上银行不存在过错，不应当承担转款的责任，缺乏证据。原审判决依据的相关文件为银行内部文件，并未对外公示，对高潮没有效力；原审认定尾号为5612的借记卡开通电子银行业务、《电子银行业务申请表》已停止使用缺乏依据，《中国农业银行个人结算账户申请书》是开通网上银行的重要证据，梁山农行应当提供；现实中，银行密码可以通过非法手段获取，不能因他人掌握了高潮的银行卡密码即推定高潮存在过错。请求撤销二审判决，改判支持高潮的诉讼请求。
梁山农行辩称：1、本案诉争的卡网上银行是高潮自己办理，密码也是其自己设定，梁山农行原审提交了《业务回单》，经鉴定上面的签名系高潮所签；2、诉争款项是通过网上银行转走的，网上银行转款需要输入网银密码，也需要输入银行密码，两个密码缺一不可，可以认定转款系高潮所为，或在高潮的授权下进行，款项被转走梁山农行无任何过错；3、涉案卡上的款项转给索某60万元，转给王某某10万元，原审中高潮出具的银行卡背面写有“高潮济宁70索某别主动查询”字样，高潮曾对此字样进行解释，索某是其丈夫曾经的同事，与高潮一起办理银行卡，并在银行卡背面写上字，这与涉案款项60万元转给索某可以相互印证，本案实际是名为存款实为民间借贷，是要向银行转嫁风险。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高潮的再审请求。
本院再审期间，梁山农行提交《个人客户关联合约信息》、《中国农业银行北京市分行消息服务业务签约表》、《中国农业银行北京市分行消息服务业务服务协议》等证据，以证实高潮在农业银行系统开通过个人消息服务业务的事实。梁山农行认为个人消息服务与网上银行从大的范围都属于电子银行序列。高潮对上述证据的真实性没有异议，但认为“消息服务功能”与“个人网上银行”是不同类型的服务，不属于梁山农行主张的可以不签订《电子银行服务协议》的情形。双方对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。梁山农行还提交了三份借记卡产品资料查询表及婚姻登记档案查阅结果单，三份借记卡分别为：索某的6228481331890917717号卡，康某的6228480251833662314号卡，高潮的6228480010623885612号卡，以证实涉案款项从高潮的卡上转到索某的卡上，又转到索某的妻子康某的卡上，康某在很短的时间内又转到高潮卡上10万元，说明10万元是索某支付给高潮的高息，而不是梁山农行支付的。高潮认为借记卡产品资料查询表的真实性无法确定，对婚姻登记档案查阅结果单的真实性无异议，认为索某是梁山农行的高息揽存人员，属于雇员。转入高潮账户的10万元钱是梁山农行支付的利息，高潮不知道是从哪个账户转入的，梁山农行如何开通、操作索某、康某账户的，高潮不知情。本院认为，原审已查明高潮存入的70万元在存入当日即分三次转走，其中两次转款60万元进入索某的6228481331890917717号卡中，高潮认可6228480010623885612号卡是其开通的，也认可收到了10万元利息，与上述借记卡产品资料查询表反映的情况一致。高潮对婚姻登记档案查阅结果单的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
结合上述证据及原审中双方提交的证据，本院认定下列事实：在办理本案业务时，康某是索某的妻子。2010年11月4日13:38:41，索某与高潮一起在梁山农行办理了6228481332031073519号借记卡，开卡时以现金存入10元，13:52:31又以现金存入70元，13:53:54转存入699940元，索某在该卡背面写了“高潮济宁70索某别主动查询”字样。同日，该卡通过网银转账方式分别转出50万元（时间14:44:51，传票号TS053277）和10万元（时间16:00:06，传票号TS043941），同时，索某账户6228481331890917717收到50万元（时间14:44:51，传票号TS053277）和10万元（时间16:00:06，传票号TS043941）；同日，索某上述账户转出42.52万元（时间17:00:44，传票号TS004590），同时，索某妻子康某的账户6228480251833662314收到42.52万元（时间17:00:44，传票号TS004590）；同日，康某上述账户又转出10万元（时间21:01:43，传票号TS075515），高潮的另一账户6228480010623885612收到10万元（时间21:01:43，传票号TS075515）。
本院再审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案焦点问题为：1、高潮是否开通了网上银行；2、梁山农行对网银转账是否有过错，是否应向高潮兑付70万元存款及利息。
关于高潮是否开通了网上银行。首先，中国农业银行农银办发（2010）659号文件第二条和第三条分别废止了《中国农业银行电子银行服务协议》及《中国农业银行消息服务业务协议（个人）》，该文件第四条规定：“今后，个人客户在柜面初次办理电子银行业务及消息服务业务统一签订《电子银行个人客户服务协议》，…已签订电子银行服务协议和消息服务协议的客户无需重新签订协议”。根据该条规定，中国农业银行已将“消息服务业务”纳入“电子银行业务”中，两项业务不再分别签订不同的协议，而是统一签订《电子银行个人客户服务协议》，已签订过电子银行服务协议和消息服务协议的客户无需重新签订协议。根据本案证据，高潮于2010年6月18日在中国农业银行北京市建德支行办理过6228480010623885612号借记卡并开通了消息服务业务，签订过消息服务协议，根据上述文件规定，办理该案电子银行业务无需重新签订《电子银行个人客户服务协议》；其次，梁山农行提交的开通涉案银行卡网上银行业务的《业务回单》上有高潮的签字，虽然高潮不认可该签字为其本人所签，但根据原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见，倾向认定《业务回单》上的签字为高潮所写。据此，原审法院认定高潮开通了网上银行并无不当。
关于梁山农行对网银转账是否有过错，是否应向高潮兑付70万元存款及利息。首先，从高潮存入的70万元款项的资金流向来看，款项存入当天即被转走，大部分款项转给了索某，而索某系高潮丈夫以前的同事，并与高潮同去梁山农行办理了涉案银行卡业务；其次，高潮虽称索某是梁山农行的高息揽存人员，是雇员，其所收取的10万元高息是梁山农行向其支付，梁山农行开通、操作了索某及康某的账号，但没有提交证据证实；再次，通过网银转账，不仅需要输入网银密码登录网上银行，确认转账时还需要输入银行卡的支付密码才能成功转账，高潮认可本案所涉银行卡由其本人办理并设置了密码，本案诉讼中高潮没有提交证据证明梁山农行知道或能够知道其银行卡密码。虽然高潮在再审申请中称现实中利用技术手段或者其他途径获取银行卡密码的事屡有发生，不能因他人掌握了高潮的银行卡密码即推定高潮存在过错，但本案与犯罪分子通过盗取客户的银行卡密码而窃取客户款项的情况不同的是，本案款项转给了高潮丈夫以前的同事、与高潮同去银行办理银行卡业务的索某名下，且索某曾掌握高潮的银行卡、在卡背面写上了“别主动查询”字样并于当天通过其妻子康某的账户转给高潮10万元高息。因此，涉案款项被转走，如非高潮所为或在高潮的授权下所为，至少高潮对其密码的泄露是有过错的。据此，原审认定梁山农行对网上转款没有过错，不应承担网银转款的责任，并驳回了高潮要求梁山农行支付70万元存款及利息的诉讼请求并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高潮的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2014）济商终字第69号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 田晓菲