江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0152号
上诉人（原审被告）乔建国，个体工商户。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。
负责人陈碎亮，该公司总经理。
委托代理人胡剑，浙江一华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县联运服务公司，住所地江苏省涟水县涟城镇安东路112号。
法定代表人徐海，该公司经理。
委托代理人潘子刚。
原审被告刘光旭。
上诉人乔建国因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下至判决主文前简称中华保险公司温州支公司）、涟水县联运服务公司（以下至判决主文前简称联运公司）、刘光旭追偿权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2014年6月10日作出的（2013）涟商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人乔建国及其委托代理人金伟，被上诉人中华保险公司温州支公司的委托代理人胡剑，被上诉人联运公司的委托代理人潘子刚到庭参加诉讼。原审被告刘光旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华保险公司温州支公司一审诉称：2010年9月11日6时30分许，刘光旭驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车在途经杭州绕城公路由东向西107KM＋400M处时车辆与右侧护栏相撞，车辆车头冲出路基外，造成车上货物严重受损的交通事故。交警部门认定刘光旭负本次事故的全部责任。该车所载货物为皮鞋、电器、阀门、配件、服装等，是由温州市东风运输有限公司（以下简称东风公司）委托运输。东风公司向中华保险公司温州支公司投保了货运险，保险期限为2010年3月13日至2011年3月12日止。事故经查勘定损，核定损失为363685元，扣除货物残值35000元，最终确定损失金额为328685元，根据保险合同约定，中华保险公司温州支公司按损失金额的80%计算赔偿金额，最终中华保险公司温州支公司向东风公司支付了保险金266948元。中华保险公司温州支公司认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物运输到约定地点；应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。刘光旭系车辆驾驶员，联运公司、乔建国作为车辆的所有人和承运人，应当对该起事故的损失承担连带赔偿责任。请求判令：联运公司、乔建国、刘光旭连带赔偿中华保险公司温州支公司经济损失266948元；并承担本案诉讼费。
联运公司一审辩称：1、不同意承担赔偿责任；2、中华保险公司温州支公司的诉讼已超过诉讼时效；3、该车的实际车主是乔建国，请求追加乔建国为本案被告。
乔建国一审辩称：1、苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车是其所有，该车挂靠在联运公司，每年交600元挂靠费，刘光旭是其雇佣的驾驶员。2、中华保险公司温州支公司不应当向其追偿，因为其交纳了50元货物损失保险费。
刘光旭一审辩称：苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车车主是乔建国，其是乔建国雇佣的驾驶员，不应当承担责任。
原审法院经审理查明：2010年9月11日6时30分许，刘光旭驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车在途经杭州绕城公路由东向西107KM＋400M处时车辆与右侧护栏相撞，车辆车头冲出路基外，造成车上货物严重受损的交通事故，交警部门认定刘光旭负本次事故的全部责任。该车所载货物为皮鞋、电器、阀门、配件、服装等，是由东风公司委托联运公司运输。东风公司向中华保险公司温州支公司投保了运输货物预约险，保险期限为2010年3月13日零时至2011年3月12日二十四时止。事故经查勘定损，核定损失为363685元，扣除货物残值35000元，最终确定货物损失金额为328685元，施救费5000元，中华保险公司温州支公司按损失金额的80%计算赔偿金额，并于2011年12月28日向东风公司支付了保险金266948元。
一审另查明，刘光旭系乔建国雇佣的驾驶员，苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车的实际车主为乔建国，乔建国将该车挂靠在联运公司，每年交纳600元挂靠费。乔建国承运东风公司货物，东风公司从运输费中每次每车扣除50元，用于购买货物运输险。
一审法院认为：中华保险公司温州支公司在保险事故发生后已依据保险合同向东风公司赔付了保险金266948元，即取得代位求偿权，在赔偿金额范围内有权向责任人追偿。
一、关于本案诉讼时效问题，中华保险公司温州支公司提起诉讼的时间为2013年12月17日，因其是在2011年12月28日向某公司进行赔付并取得追偿权，该案并未过诉讼时效。
二、关于本案中责任人认定的问题。乔建国自认是苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在联运公司，刘光旭系其雇佣的驾驶员。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，雇员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损失的，其雇主是当事人。本案中刘光旭是实际侵权人，其受雇于乔建国，应当由乔建国承担赔偿责任，对中华保险公司温州支公司要求刘光旭承担连带赔偿责任，不予支持。根据法律规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对中华保险公司温州中心支公司请求乔建国与联运公司承担连带责任，予以支持。
三、关于乔建国的50元系货物损失保险费的抗辩。一审法院认为，东风公司虽然扣除乔建国运输费50元，但不能就此认定乔建国与中华保险公司温州支公司存在保费50元的货物损失险。理由：1、乔建国没有购买或者委托东风公司购买货物损失险的意思表示，东风公司投保时已足额支付保险费，其每次每车扣除50元作为保险费是基于其经营成本考虑，是按照行业习惯回收成本的形式，而非代乔建国购买货物损失保险；2、中华保险公司温州支公司对东风公司每次每车扣除50元作为保险费并不知情；3、本案所涉保险合同，被保险人是东风公司，保险人是中华保险公司温州支公司，乔建国不是保险合同相对人，也不是保险受益人，故对乔建国的该项抗辩，不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、乔建国于该判决生效后三十日内给付中华保险公司温州支公司保险垫付款266948元。联运公司对上述款项承担连带责任。二、驳回中华保险公司温州支公司对刘光旭的诉讼请求。案件受理费5300元，由乔建国负担。
乔建国不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人车辆在运输东风公司货物时，已经委托东风公司代为投保，东风公司也实际向被上诉人中华保险公司温州支公司投保，因此，上诉人是实际投保人，因上诉人责任导致所运货物毁损，被上诉人中华保险公司温州支公司无权向上诉人追偿。一审判决认为上诉人所缴纳的50元保费，是基于经营成本考虑，是按照行业习惯回收成本的形式，不符合客观事实。真正的行业习惯是实际承运人委托托运人集中投保，这样既方便，又节约成本。托运人所投保的是针对承运人运输的货物损失险，是承运人过错导致的损失，被上诉人中华保险公司温州支公司当然不能向实际承运人追偿。二、一审判决一方面认定挂靠协议，不能作为本案定案依据，另一方面又以挂靠认定责任，系认定事实错误。本案中，运输合同的双方主体是联运公司和东风公司，上诉人与联运公司是内部管理公司，因此，上诉人不是本案当事人，不应对本案承担责任。三、被上诉人中华保险公司温州支公司提供的证据已经过了举证期限，应当承担举证不能的法律后果。目前证据无法证明被上诉人中华保险公司温州支公司取得追偿权。综上，一审判决未将东风公司作为当事人参与诉讼，事实不清，适用法律错误，应予以撤销；上诉人与本案无关联性，不应承担责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中华保险公司温州支公司辩称：一、东风公司以自己的名义与保险公司签订保险合同，根据合同相对性原则，上诉人不是保险合同的相对人，也不是受益人，东风公司并非是代为购买货运险，一审已认定，被上诉人对此也不知情。二、上诉人认为其不是当事人是错误的，上诉人已经明确其是实际车主，挂靠联运公司，挂靠单位已证实，上诉人与联运公司应当承担连带责任。三、理赔不存在重大瑕疵，定损金额合理，上诉人认为定损有异议，应在一审提出反驳意见或申请司法鉴定。被上诉人已经向东风公司支付了保险金，向上诉人及联运公司进行追，偿符合法律规定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人联运公司辩称：一审认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求，驳回一审原告的诉讼请求。
一审被告刘光旭未到庭亦未答辩。
上诉人乔建国为支持其上诉理由在二审中提供一份2014年7月18日东风公司出具的证明，证明上诉人每承运一次货物就由东风公司扣50元运费作为保险费用，因此上诉人实际投保了运输保险，不应当承担一审判决的法律责任。
被上诉人中华保险公司温州支公司对上诉人提供的证据质证意见：对于东风公司扣50元运费，一审判决已经认定的很清楚，只是东风公司从经营成本考虑收取的，不是向保险公司投保交的保费。事实上50元是东风公司的管理费，还是保险费，是有待商榷的。并且乔建国与东风公司有利害关系，对真实性、关联性均有异议。
被上诉人联运公司对上诉人提供的证据真实性、关联性均没有异议。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：东风公司陈述对涉案货物乔建国是实际的投保人之一，其向中华保险公司温州支公司投保的涉案货物运输险，是其与车主即乔建国共同投保。东风公司与乔建国约定：东风公司委托乔建国将货物运输至其指定地点，并且乔建国每运一车货，东风公司从运费中扣除50元作为货物保险费，如果乔建国所运货物发生损失，由保险公司赔偿。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：中华保险公司温州支公司是否有权向乔建国进行追偿。
本院认为：涉案货物已经向被上诉人投保了运输险，而上诉人按照行业习惯，将保费交给了东风公司，且东风公司也认可承运人即上诉人乔建国是实际的投保人，只是因为交易习惯，承运人所承运的货物保险由东风公司统一向中华保险公司温州支公司进行投保。涉案货物的损失，是承运人负主要责任的交通事故造成的，该交通事故应属于保险事故的范畴，不能认定承运人是造成保险标的损害的第三人，故被上诉人中华保险公司温州支公司对上诉人乔建国不具有追偿权。
综上，原审判决对东风公司从上诉人乔建国运费中扣除50元用于购买货物运输险保险费的事实已认定，但对该50元又认定是基于经营成本考虑，是按照行业习惯回收成本的形式，没有证据证明，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2013）涟商初字第713号民事判决；
二、驳回中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费5300元，二审案件受理费5300元，合计10600元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。