天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终743号
上诉人（原审被告）张柏树，无职业。
委托代理人王洪玉，天津镇华律师事务所律师。
委托代理人赵慧宁，天津镇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝立平。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
上诉人张柏树因与被上诉人郝立平民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第5195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张柏树的委托代理人王洪玉、赵慧宁到庭参加诉讼，被上诉人郝立平及其委托代理人刘光友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月28日，郝立平与张柏树及案外人天津宇天源实业集团有限公司（以下简称“宇天源公司”）签订《债权转让协议》一份，三方约定：案外人宇天源公司对张柏树的债权部分转让给郝立平，计1802533元。
2012年1月1日，郝立平与张柏树协议将上述款项转为借款并签订《借款合同》一份，双方约定：张柏树向郝立平借款1802533元，借款月息2.5%，借款期限自2012年1月1日起至2012年12月25日止。2012年7月27日，张柏树向郝立平出具《还款计划》，承诺于2012年8月底前还清所欠郝立平借款本息。同日，张柏树向郝立平出具《保证书》，保证在2012年7月30日付郝立平欠款300000元，其余款项8月底前还清。
借款期限届满后，张柏树未履行还款义务。郝立平曾于2013年1月4日向一审法院起诉，后于2013年2月26日被一审法院裁定驳回起诉。2014年3月，郝立平向张柏树索要欠款本息未果。双方于2015年9月8日就本案民间借贷纠纷成讼。
郝立平向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张柏树偿还郝立平借款1802533元及利息1697793元（以1802533元为基数，自2012年1月1日起至2015年8月30日止按月息2.5%计算）；2、诉讼费由张柏树承担。
张柏树一审辩称，首先，张柏树与郝立平之间诉争款项系张柏树拖欠案外人宇天源公司的款项，张柏树与宇天源公司存在诉争本金1802533元的债务，而宇天源公司与郝立平之间存在相关债务，经三方协议，宇天源公司将本公司对张柏树的债权转让给郝立平，导致本案诉争债务产生，郝立平与张柏树之间并非直接的借款合同纠纷，这点与郝立平诉状所述事实不符；其次，郝立平诉状中称双方约定月息2.5%，超出了法定最高利息范畴，对于超出部分不应得到支持；最后，郝立平诉状中陈述双方约定借款本息于2012年8月底前一次性还清，其于2015年9月8日起诉超出法定诉讼时效，其诉讼请求已丧失胜诉权，不应得到法律支持，虽然郝立平主张曾于2013年2月向一审法院主张过诉权，而其本次主张债权也已超过法定诉讼时效，对郝立平的证人证言不认可，不能证明郝立平向张柏树催要款项的事实。综上，张柏树请求一审法院驳回郝立平的诉讼请求。
以上事实有郝立平提交的债权转让协议、借款合同、还款计划、保证书、证人严××的证言等证据及诉讼双方的陈述为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝立平与张柏树及案外人宇天源公司签订《债权转让协议》，案外人宇天源公司将对张柏树的债权转让给郝立平，郝立平与张柏树据此债权另行签订《借款合同》。该《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同。郝立平向人民法院请求保护其债权的诉讼时效期间为两年。郝立平于2013年1月4日就该债权向一审法院起诉及2014年3月向张柏树催还借款本息，可以认定其向张柏树主张权利，该行为导致诉讼时效中断，诉讼时效继而重新计算两年。郝立平现起诉张柏树要求偿还欠款的诉讼请求未过诉讼时效，张柏树抗辩郝立平的诉讼请求已过诉讼时效无事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。张柏树未按约定期限偿还借款的行为侵害了郝立平合法权益，故对郝立平要求张柏树偿还借款1802533元的诉讼请求，一审法院予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。郝立平与张柏树约定的借款利率过高，对超出年利率24%的部分，不予保护。对张柏树主张借款月利率过高的答辩意见，一审法院予以采纳。张柏树给付郝立平的利息应以1802533元为基数，自2012年1月1日起至2015年8月30日止按年利率24%计算，为1606657.75元。
综上，案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张柏树于判决生效后十日内向原告郝立平返还借款1802533元及利息1606657.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17401元，由原告郝立平承担2401元，由被告张柏树承担15000元。
上诉人张柏树不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判：1、驳回被上诉人郝立平的一审全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人郝立平承担。其上诉理由为：一、双方约定的还款期限为2012年8月底，郝立平曾于2013年1月4日向一审法院起诉，一审法院于2013年2月26日裁定驳回起诉，诉讼时效曾经中断；但截至本次起诉之日（即2015年9月8日），亦早已超过两年的法定诉讼时效期间，据此郝立平本次诉讼请求不应得到支持；二、虽然郝立平主张其曾于2014年3月向张柏树进行催要，但并未提供充分证据予以证实，一审判决仅凭郝立平提供的并无其他证据佐证的单一证人证言便直接认定诉讼时效再次中断，既与事实不符，亦无证据依托，必然导致结论错误。
被上诉人郝立平二审答辩称，不同意张柏树的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：一、张柏树与郝立平之间因债权转移存在借贷之债的事实清楚，一、二审期间张柏树均未否认双方存在因债权债务转让而产生的合法债务关系；二、一审过程中郝立平依法申请了证人严××出庭作证，证实了张柏树和郝立平之债存在诉讼时效中断的情形，一审判决认定郝立平向张柏树主张债权未超过诉讼时效，认定事实清楚。
本院经审理查明，双方讼争的《借款合同》期限届满后，因张柏树未履行还款义务，郝立平曾于2013年1月4日向一审法院提起诉讼，一审法院审查后于2013年2月26日作出（2013）静民初字第381号民事裁定书，认定郝立平不能提供张柏树准确的送达地址，经查证仍不能确定张柏树送达地址，遂裁定：驳回郝立平的起诉。
本院另查明，2014年1月29日（农历二０一三年腊月二十九）天津市公安局南开分局长虹派出所（以下简称“派出所”）接王某（女性，电话133××××9988）110电话报警称：爱人张柏树（河西区人）欠钱原因被他人拘禁、求助，案发地点在南开区青年路与黄河道交口中南海天宾馆。
经庭审询问，郝立平陈述，2014年1月29日案外人田径因帮其找张柏树要账，双方发生冲突，张柏树爱人王岚报警后，纠纷双方被警察带到派出所解决问题。后郝立平接到派出所警察电话，就和其丈夫崔洪军带着张柏树的欠款手续去了派出所并出示给警察看，在里面的一间屋子里郝立平与张柏树及其爱人王岚谈了一个多小时，王岚表示2014年想办法把钱还清，双方还互相加了微信，后来就都离开了派出所。
案外人田径亦出庭作证陈述，张柏树同时欠田径的钱，也欠郝立平的钱。2014年1月29日因其为自己和郝立平向张柏树追债，张柏树在中南海天宾馆给他爱人打电话联系拿钱的事，不知怎么回事他爱人报警了，和警察一起到宾馆将田径、张柏树及与田径同去的另外二人带到派出所解决问题，田径告诉警察张柏树欠郝立平的钱且有手续，后来郝立平和其丈夫崔洪军拿着张柏树的欠款手续到了派出所，在派出所解决问题时，张柏树答应出去后尽快还款，让警察转告田径别再打他。因诉讼双方确实有债务纠纷，后来警察就放人了。
上述事实有郝立平二审期间提交的民事裁定书、本院调取的2014年1月29日天津市公安局接警单、当事人庭审陈述及证人出庭作证一并在案佐证，本院予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案《债权转让协议》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护。当事人应全面履行合同义务，张柏树对所欠债务事实无异议，应予偿还所欠郝立平的借款本息。本案诉讼当事人争议的焦点为：郝立平向张柏树主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间，该债权是否应受到法律保护。本案二审期间本院调取的2014年1月29日天津市公安局接警单、诉讼当事人庭审陈述及证人证言，形成相互印证的完整证据链，能够证明在涉案《借款合同》于2012年8月底还款期限届满后至2015年9月8日郝立平提起诉讼之时，郝立平于2014年1月29日就债务问题向张柏树主张过权利，该行为产生诉讼时效中断的法律效力，故本院认定郝立平向张柏树主张权利未超过两年的诉讼时效期间，其债权应受到法律保护。基此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人张柏树的上诉请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34074元，由上诉人张柏树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……