山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终993号上诉人（原审被告）：范奉红，男。上诉人（原审被告）：孔庆菊，女。被上诉人（原审原告）：范开保，男。委托代理人：张烨，居民。上诉人范奉红、孔庆菊因与被上诉人范开保民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：范开保与范奉红系朋友关系，范奉红与孔庆菊系夫妻关系。2013年2月6日，范奉红向范开保借款141600元，范奉红为范开保出具借条，载明：借条今借范开保现金壹拾肆万壹仟陆佰元整（141600）范奉红2013年2月6号。2014年10月17日，范奉红再次向范开保借款20000元，范奉红为范开保出具借条，载明：今借范开保现金20000元（贰万元整）范奉红2014年10月17号。后范奉红偿还范开保10000元，尚欠借款151600元未偿还，范开保遂诉至原审法院，要求范奉红偿还范开保借款本金151600元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。庭审过程中，范开保主张范奉红向范开保借款，系现金交付，范奉红为范开保出具借条两份。范奉红对两份借条真实性均无异议，认可系其本人所写，但辩解两份借条载明的款项均非范奉红向范开保借款，而分别是第三人于某和周某向范开保所借。范奉红陈述两份借条出具的详细过程为：1、2011年和2012年，于某通过范奉红联系了范开保，共向范开保借款100000元，因于某未及时还款，2013年2月6日，范开保联系了范奉红及于某，商谈还款事宜，并发生肢体冲突，后范开保在计算了于某应还的借款本息后，要求范奉红出具借款141600元的借条，因害怕于某再次受伤，也害怕对范开保造成影响，于是，范奉红给范开保开具了借款141600元的借条；2、2011年7月，周某、范开保及范奉红一同在范奉红的办公地点喝茶，周某说需要借款50000元，于是范奉红借给周某30000元、范开保借给周某20000元现金。后周某偿还了范奉红的30000元，范开保的20000元暂无能力偿还。2014年10月17日，范开保打电话给范奉红，要求范奉红出具借条，于是，范奉红给范开保开具了借款20000元的借条。为证实其主张，范奉红申请证人于某出庭作证，证人于某出庭陈述：2011年，于某向范开保分别借款40000元和60000元，并向范开保出具借条两份，于某于2012年分两次共向范开保偿还现金10500元，后因经营不善，无能力偿还借款，2013年2月6日，范开保约于某及范奉红等人商谈还款事宜，商讨过程中，范开保所带人员动手打了于某，范奉红因怕于某受伤，不得不给范开保出具了欠条。后2015年1月14日晚，范开保再次找到于某要求还款，并致于某头部受伤，于某报警，日照市昭阳路派出所出警处理了该纠纷。另查明，范开保申请原审法院向日照市昭阳路派出所调取2015年1月14日出警记录，证实范开保实际系与于某之间存在借贷纠纷，该纠纷即是本案范开保所诉范奉红的借贷纠纷；原审法院于2016年3月18日到日照市昭阳路派出所调取该证据，经调查核实，日照市昭阳路派出所2015年1月14日无相关出警记录。再查明，在原审法院审理的（2016）鲁1102民初1697号范开保诉范凯（范奉红之子）民间借贷纠纷一案中，范凯向法庭出具收条一份，主张范奉红代其向范开保偿还借款10000元，该收条载明：今收到范奉洪借款壹万元正（￥10000元）范开保2015年1月2日。范开保主张该收条是范奉红偿还范开保借款，范开保向范奉红出具的收条，该款项已在本案中扣除。范奉红辩解因范开保、范奉红之间无借贷关系，故范奉红未向范开保偿还过借款。还查明，范开保主张涉案借款用于家庭经营，系夫妻存续期间产生的债务，故孔庆菊应共同承担还款责任；孔庆菊主张对涉案债务不知情。原审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、借条等。原审法院认为：范奉红虽否认与范开保之间存在借贷关系，但仅凭其本人陈述及于某的证人证言不足以证实其主张；而范开保持有范奉红本人出具的借条，两份借条确认了范奉红所借范开保的款项，并明确记载了借款的交付方式为现金交付，范奉红对该借条的真实性亦无异议，认可系其本人出具，故可以确认范开保与范奉红之间借贷关系成立并合法有效，应予依法保护。另原审法院在审理（2016）鲁1102民初1697号范开保诉范凯（范奉红之子）民间借贷纠纷一案中，范凯向法庭提交范开保出具的收条一份，辩解其本人偿还范开保借款10000元，因范开保不予认可系范凯偿还借款，而范凯亦无其他证据证实其主张，而在该案中范开保明确该收条载明的款项是范开保收到的范奉红偿还的借款，范开保亦在本案诉讼之前将该款项扣除，故鉴于范凯与范奉红之间关系的特殊性，该收条虽系范凯提交，亦可以确认该收条系范奉红向范开保偿还借款10000元，该认定事实亦与范开保诉状陈述相一致。综上，范奉红已偿还范开保借款10000元，现尚欠范开保借款151600元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。范开保要求范奉红自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。孔庆菊虽辩称对范奉红借款一事不知情，不应由其与范奉红共同偿还债务，但未提供相应证据予以证实，上述借款均发生于范奉红与孔庆菊婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条之规定，孔庆菊应对本案借款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，原审判决：范奉红、孔庆菊于判决生效之日起七日内偿还范开保借款本金151600元及利息（利息自2016年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，减半收取1666元，由范奉红、孔庆菊负担。上诉人范奉红、孔庆菊不服原审判决上诉称：一、一审将范奉红代范凯向范开保偿还的10000元从本案借款中扣除错误。二、范奉红对借条的真实性无异议，但未发生实际借款，不存在真实的借贷关系。范开保主张的借款仅有一张借条证明，原审对范开保主张的借款的资金来源、交付凭证及借款用途的不合理性均未查明。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审改判上诉人不承担还款责任。被上诉人范开保答辩称：上诉人称一审法院认定事实错误无任何依据。一审法院认定事实正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：上诉人范奉红、孔庆菊二审申请证人于某（经朋友介绍认识上诉人范奉红、借过被上诉人范开保的钱）到庭作证，证明范奉红向范开保出具的本案欠条中的欠款10万元系于某向范开保所借，范开保殴打于某，范奉红怕出事替于某向范开保出具了本案欠条。被上诉人范开保质证认为，证人主张其与被上诉人之间存在借贷关系，但未提交书面证据，证人陈述的其被被上诉人殴打一事，一审法院已经向日照市昭阳路派出所调取了2015年1月14日的出警记录，但是并无本案相关的记录，所以证人证言不能证实证人和被上诉人之间的借贷关系，不应予以认可。上诉人范奉红、孔庆菊申请证人周某（与上诉人范奉红、被上诉人范开保均系朋友关系）证明本案借款中的2万元系其借范开保的。上诉人申请证人时某到庭作证证明2015年1月，证人在朋友处喝茶时，听范开保说他把人打了，110还出了警。被上诉人范开保对上述证人证言均不予认可。本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。本院认为：范奉红、孔庆菊申请证人于某出庭作证证明，涉案欠款系于某向范开保所借款项，因范开保殴打于某，范奉红怕出事才替于某出具了本案借条，于某因被殴打还报了警。经原审法院调查，有关公安机关并未有相关事件的出警记录。范奉红、孔庆菊另申请证人周某到庭作证证明本案借款中的2万元系周某向范开保所借，于某、周某均未能提交其他证据佐证本案借款系其与范开保之间的借款转换，范奉红作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道出具借条的法律意义，其主张本案借款非其本人所借，仅有于某、周某的证言证明，无其他证据予以佐证，仅凭证人证言无法认定本案借款的实际借款人系于某、周某，即使范奉红、孔庆菊主张的事实成立，范开保与于某、周某之间存在民间借贷关系，范奉红为范开保出具借条的行为应属债务加入，范奉红在履行债务后，可向实际借款人追偿，原审根据范奉红书写的借条认定范奉红与范开保之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。证人时某到庭陈述其听范开保把人打了，该证言系听范开保陈述，并非证人亲眼所见，且即使属实，也无法证明范开保打的是于某以及与本案借款的关联性，对该证人证言，本院亦不予采信。范奉红曾偿还范开保10000元，范奉红主张该笔款项系用于偿还范凯所欠范开保的借款，但未举证证明，原审将该笔还款从本案借款总额中扣除并无不当，本院予以维持。综上，上诉人范奉红、孔庆菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元，由上诉人范奉红、孔庆菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年七月二十九日书 记 员 赵小璐