云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初92号
原告杨某某，女，1978年9月22日生，汉族，保山市龙陵县人，住龙陵县，系死者寸某甲之妻。
原告寸某乙，男，1947年10月4日生，汉族，保山市龙陵县人，住龙陵县，系死者寸某甲之父。
原告彭某某，女，1948年3月23日生，汉族，保山市龙陵县人，住址龙陵县，系死者寸某甲之母。
原告寸某，女，2009年2月18日生，汉族，保山市龙陵县人，住址龙陵县，系死者寸某甲之女。
法定代理人杨某某，女，1978年9月22日生，汉族，保山市龙陵县人，住龙陵县，系寸某母亲。
四原告委托代理人刘兴毅，云南经典阳光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告保山市人力资源和社会保障局，住所地保山市隆阳区锦溪路30号，机构代码：57186295-8。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，男，保山市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人梅国禄，男，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，代理权限为特别授权代理。
第三人龙陵县财政局，住所地龙陵县珠宝城公租房14幢1-5单元，统一社会信用代码：11533024015262564K。
法定代表人陈兴伦，局长。
原告杨某某、寸某乙、彭某某、寸某不服被告保山市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2017年12月14日向本院提起诉讼，本院经审查立案后，于2017年12月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日依法公开开庭审理了本案。原告杨某某及委托代理人刘兴毅，被告委托代理人赵俊林、梅国禄，第三人副局长范志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出的保工认字（2017）第378-1《不予认定工伤决定书》，以寸勐进同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告杨某某、寸某乙、彭某某、寸某诉称，死者寸某甲系四原告的近亲属，2017年8月31日17时许，寸某甲在工作单位龙陵县财政局因意外跌落，财政局的工作人员发现后当即拨打120请求急救，120急救工作人员到达确认寸某甲已死亡。同日17时30分财政局向110指挥中心报案，2017年9月1日龙陵县公安局龙山派出所向原告宣布调查结论为：寸某甲的死亡原因排除他杀，系意外跌落致颅脑损伤死亡。事故发生后，龙陵县财政局作为用人单位于2017年9月14日向被告递交了工伤认定申请，2017年10月23日，原告收到被告作出保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》，对寸某甲的死亡不予认定为工伤。原告认为，被告作出寸某甲不予认定工伤的结论，不符合《工伤保险条例》保障因工作受到事故伤害职工获得医疗救济和经济补偿的立法目的，属于认定事实和适用法律错误。故原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》，并重新认定为工伤。
原告向本院提交以下证据材料：1、龙山派出所出具的证明一份，证实寸某甲发生死亡的事实。2、火化证，证实死者已经进行火化的事实、时间、地点、原因。3、不予认定工伤决定书，证实死者寸某甲系龙陵县财政局的职工，其在工作时间和工作场所内意外跌落致颅脑损伤死亡，但是被告作出不予认定工伤决定。4、新华人寿保险公司安康保险合同、批单、理赔给付批注，证实死者寸某甲及其家庭自2010年起即购买了以家庭为单位的人寿组合保险；本次寸某甲意外跌落致颅脑损伤死亡，新华人寿保险公司核定系意外身故，予以理赔保险金。
被告保山市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》，主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》，被告作为保山市人民政府的组成部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。二、被告作出保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于2017年9月14日收到龙陵县财政局提交的《工伤认定申请书》及相关材料，经审查核实寸勐进系龙陵县财政局公务员，于2017年8月31日下午17：00分左右在龙陵县××北区××单元门口（××县财政局楼下）的地面上意外跌落致重型颅脑损伤死亡。被告对寸某甲意外跌落致重型颅脑损伤死亡是否属于工伤这一问题，认真负责地进行调查核实和研究，事实和证据证实寸勐进死亡不属于工伤，理由如下：一、寸某甲在龙陵县财政局农业股工作，2017年8月31日其股长仅安排他通过电脑转发几份邮件，除此之外，未安排给寸某甲任何工作；二、龙陵县财政局农业股办公室位于龙山镇××北区××单元××楼南面，而寸勐进意外跌落地点是位于龙陵县财政局北面门口，不是工作场所；三、寸某甲意外跌落不是因工作引起的与工作原因没有任何关联；四、寸某甲的死亡虽在工作时间，但不是工作场所，更不是因工作原因造成的；五、寸某甲的死亡也不符合工作时间、工作场所、突发疾病死亡的规定。故寸某甲的死亡就符合《工伤保险条例》有关认定工伤或视同工伤的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据材料：一、事实方面的证据：1、工伤认定申请表，证实被告收到龙陵县财政局上报的寸某甲工伤认定申请。2、龙陵县财政局的证明一份，证实寸某甲系龙陵县财政局的公务员。3、龙陵县人民医院出具的居民死亡原因医学证明书一份，证实直接导致寸某甲死亡的是重型颅脑损伤。4、龙陵县公安局出具的关于寸某甲死亡的调查情况一份，证实寸某甲意外跌落在龙陵县××北区××单元门口的地面上。5、对龙陵县财政局副局长陈某某调查笔录一份，证实寸某甲在财政局农业股上班，做扶贫攻坚工作，死亡当天没有安排其他工作。6、对龙陵县财政局农业股股长饶某某调查笔录两份，证实2017年8月31日安排给寸某甲在办公室内通过电脑转发几份邮件，除此之外，未安排给寸某甲任何工作。7、对龙陵县财政局办公室主任莫某某调查笔录一份，证实2017年8月31日办公室未安排给寸某甲任何工作。8、对龙陵县财政局周某某调查笔录有一份，证实寸某甲出事之前几分钟内还与他打招呼聊天，没发现有什么异常，也没有任何可做的工作。9、对龙陵县财政局番某某调查笔录一份，证实2017年8月31日下午17：00左右，看到寸某甲在办公室外跌落时候的情景。10、对龙陵县财政局王某某调查笔录一份，证实2017年8月31日下午17：00左右，看到寸某甲在办公室外跌落时候的情景。11、龙陵县财政局举证回复一份，证实根据《工伤保险条例》第十九条之规定，请用人单位举证申报工伤的理由。二、程序方面的证据：12、举证通知书一份。13、工伤认定申请受理通知一份。14、不予认定工伤决定书一份。15、举证通知、送达回证。16、不予认定工伤决定书送达回证一份。证据12-16证实被告作出的不予认定工伤决定书程序合法。三、法律适用方面的证据。17、《工伤认定办法》。18、《工伤保险条例》。证据17-18证实被告依法依规作出认定结论。
第三人龙陵县财政局陈述：寸某甲生前系本单位职工，其在2017年8月31日下午17时左右坠楼身亡，第三人已按要求提起了工伤认定申请，但被告作出了不予认定工伤的决定，第三人认为寸勐进在工作时间、工作场所意外身亡，应认定为工伤。
第三人龙陵县财政局未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：被告提交的证据材料，经质证，被告对证据1-3的真实性、合法性及证明目的没有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。证据5-10证明目的不认可，不符合事实，寸某甲是财政局的公务员，自己的工作可以进行自行安排。证据11的证明目的和事实相符，没有异议。证据12－16的真实性、合法性、关联性及证明目的都没有异议。证据17－18被告没有按照法律的规定作出工伤认定，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据1－18均无异议。本院认为，证据1-11来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但其证明目的不予采信。证据12－16来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，原告、第三人无异议，本院予以采信。证据17－18系被告作出行政行为的法律依据，本院予以采信，但对被告的证据目的本院不予采信。原告提交的证据，经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，死亡地点的认定不准确，对死亡的地点在龙陵县公安局出具的证明已经写得很清楚。证据2-3的真实性没有异议。证据4和本案没有关联性，不进行质证。第三人没有异议。本院认为证据1－3来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据4与本案无关，故不作为本案证据使用。
经审理查明：原告杨某、寸某乙、彭某某、寸某与死者寸某甲系直系近亲属。寸某甲生前系第三人龙陵县财政局公务员，2017年8月寸某甲由龙陵县财政局木城财政所调入龙陵县财政局工作，龙陵县县委组织部于2017年8月22日送寸某甲到龙陵县财政局工作时，龙陵县财政局领导班子会明确寸某甲先到农业股参与扶贫攻坚工作，具体工作待下一步调整。寸某甲于2017年8月31日到龙陵县财政局农业股上班，当天农业股股长安排其通过电脑发送几份文件。2017年8月31日下午大约17：00左右，寸某甲被发现躺在龙陵县财政局租用的位于龙陵县××北区××单元门口（××县财政局楼下）的地面上，经120急救中心医生到达现场检查后确认寸某甲已死亡。龙陵县财政局工作人员向110报警，龙陵县公安局通过调查，出具了《关于寸勐进死亡的调查情况》，调查结果为“死者寸某甲的死亡原因排除他杀，系意外跌落致颅脑损伤死亡”。第三人龙陵县财政局于2017年9月14日向被告提出《工伤认定申请表》并提交相关材料，被告于2017年9月20日受理，并于2017年9月29日向第三人送达《举证通知书》。被告经调查后于2017年10月23日作出保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》，认定寸某甲受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款、第十五条第一款规定的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。被告于2017年11月6日向第三人送达《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出寸某甲不予认定工伤的结论，不符合《工伤保险条例》保障因工作受到事故伤害职工获得医疗救济和经济补偿的立法目的，属于认定事实和适用法律错误。故原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》并重新认定为工伤。另查明，龙陵县财政局上班时间早上8：00分－11：30分，下午上班时间14：30分－17：30分，财政局办公楼南北坐向，局部四楼，办公楼出口位于北边，农业股位于大楼的2单元2楼南面。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》（云人社发[2011]47号）“为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定，本案被告有职权在本辖区内负责工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。而根据此项规定应当认定为工伤的条件必须要同时满足三要素，即在工作时间，在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案争议焦点在于寸某甲死亡地点是否属于工作场所及是否因工作原因导致其死亡。被告辩称寸勐进意外跌落地点不是工作场所的观点，本院认为，根据查明的事实，第三人的办公楼出口位于办公楼的北面，是第三人工作人员进出办公楼的地点，故寸某甲死亡地点应当认定为工作场所。被告辩称寸某甲意外跌落不是因工作引起的与工作原因没有任何关联的观点，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告作出不予认定工伤的决定，应当提供其决定正确合法的依据，即承担提供寸某甲意外跌落死亡不是因为工作原因的举证责任。本案被告提供的证据不足以证明寸某甲意外跌落死亡不是因工作原因导致的，故应当承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律法规错误，依法应当撤销。原告提出撤销被告作出的保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。但对原告要求重新认定为工伤的诉讼请求，因工伤认定是法律赋予社会保险行政部门的行政确认权，是否认定为工伤由行政机关作出确认，原告要求法院判决被告重新认定为工伤的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、撤销被告保山市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出的保工认字（2017）第378－1号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告保山市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告保山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 赵国常
人民陪审员 邹 燕
二〇一八年五月二日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。