北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终896号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）广东康富来药业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里成业路63号。
法定代表人李仲明，总经理。
委托代理人徐琳，上海联科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东红三角电器实业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、广东康富来药业有限公司（简称康富来公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：引证商标为第1947339号“皿尔miner”商标（见附图），由广东红三角电器实业集团有限公司（简称红三角公司）于2001年5月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册日期为2002年9月28日，核定使用在国际分类第30类非医用营养液、非医用营养胶囊等商品上。经续展，该商标专用期至2022年9月9月27日。
被异议商标为第5332458号“血尔及图”商标（见附图），由康富来公司于2006年5月8日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第30类非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、非医用营养液、非医用营养颗粒、非医用营养片、非医用营养丸、糖果、茶、月饼上。该商标经初步审定并公告。
被异议商标初审公告后，红三角公司在法定期限内提出异议申请。2011年7月20日，商标局经审理后作出（2011）商标异字第24872号《“血尔及图”商标异议裁定书》（简称第24872号裁定），裁定被异议商标在“非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、非医用营养液、非医用营养颗粒、非医用营养片、非医用营养丸、糖果”商品上不予核准注册，在其余商品上的注册申请予以核准。
康富来公司不服第24872号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。
2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第35393号《关于第5332458号“血尔及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：康富来公司提出异议复审程序合法。康富来公司提交的证据可以证明康富来公司在先使用被异议商标，亦可证明被异议商标系康富来公司独创，康富来公司最早使用，经长期使用、宣传，已在药品和保健品行业具有很高的知名度和良好的口碑，同时已具有了显著性，共存于市场同引证商标可以区分。综上，商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原审诉讼中，康富来公司明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似。
2015年2月5日，经广东省工商行政管理局核准，红三角公司名称变更为广东红三角电器实业集团有限公司。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于康富来公司明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似，法院对此予以确认。被异议商标与引证商标相比较在文字构成、整体视觉效果等方面高度近似，若共存于市场极易引起相关公众的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，红三角公司的相关诉讼理由成立，予以支持。综上，被诉裁定的主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会及康富来公司不服原审判决，向本院提起上诉。商标评审委员会认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审判决，维持被诉裁定。
康富来公司上诉请求撤销原审判决，驳回红三角公司的诉讼请求，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：一、针对引证商标提起的商标权无效宣告请求行政纠纷案正在一审审理中，原审法院应根据该案的判决结果作出本案判决。二、原审审理期限超出法律规定，违反法定程序。
红三角公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有被异议商标及引证商标档案、第24872号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，在商标复审阶段，康富来公司向商标评审委员会提交了商标核驳通知书、康富来公司于2000年在浙江、上海各地所做“血尔”广告的发票及合同等证据。
上述事实，有康富来公司向商标评审委员会提交的证据在案佐证。
本院认为：根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，引证商标为纯文字商标，由汉字“皿尔”和英文“miner”组合而成，其中汉字部分所占比例较大，且位置明显，便于识别、呼叫，被异议商标为图文组合商标，由汉字“血尔”及一图形组合而成，其中汉字部分所占比例较大。故被异议商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面近似，二者构成近似标志。康富来公司提交的其于2000年在浙江、上海各地所做“血尔”广告的发票及合同等证据不足以证明被异议商标经过使用已经具有一定知名度并能够与引证商标相区分，因此当被异议商标与引证商标同时使用在非医用营养液等商品上时易引起相关公众的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
直至二审诉讼中，引证商标仍为合法有效的注册商标。原审法院依据该合法有效的注册商标对被异议商标应否予以核准注册进行审查，不违反法律规定。故康富来公司相关上诉理由于法无据，本院对此不予支持。
程序虽有其独立的法律价值，但又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。在商标授权确权行政案件中，既要高度重视程序公正，防止忽视程序公正片面追求实体公正，又要以实体公正为依归，防止机械司法。为实现商标授权确权争议的实质性解决，应避免陷入不必要的程序重复，搁置实体问题和回避矛盾。虽然原审法院审理时间超过法定期限，但并未在实质上影响康富来公司的权益，且原审判决结论正确，故本院对康富来公司的相关上诉理由不予支持。
综上，商标评审委员会及康富来公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会及广东康富来药业有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王译平