福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4925号
上诉人（原审被告）:聂胜兴，男，1972年5月4日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）:苏俊峰，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）:苏俊益，男，1977年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人:林龙欣、岳小玲（实习），福建昕悦律师事务所律师。
原审被告:杨庭坚，男，1979年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人聂胜兴与被上诉人苏俊峰、苏俊益、原审被告杨庭坚股权转让合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聂胜兴上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决判令上诉人支付100000元股权转让款属于事实认定不清。二审中，上诉人提交的证据足以证明协议签订后，上诉人已经按照约定支付了157.6万元的股权转让款。2015年1-4月，两被上诉人通过苏俊峰的妹妹苏雪娇掌控的POS机收取患者支付的医疗费用共计14628元。前述款项共计1590628元，上诉人仅余9372元股权转让款未支付。2、一审判决判令上诉人支付逾期付款违约金30000元，明显畸高，属于适用法律错误。3、履约过程中，两被上诉人自身也存在诸多违约行为，并未按照约定办理门诊部的移交手续。4、一审判决逻辑矛盾，存在多处自相矛盾之处。
被上诉人苏俊峰、苏俊益答辩称：1、原审法院判令上诉人支付10万元股权转让款事实认定清楚。2、上诉人确未及时将尾款10万元付清，其行为明显违反合同约定，已经构成违约。上诉人有关违约金的上诉意见，明显缺乏事实依据。
原审被告杨庭坚杨庭坚答辩称：同意原审判决。
苏俊峰、苏俊益向原审法院起诉，请求判令：1.杨庭坚、聂胜兴共同支付苏俊峰、苏俊益转让款100000元；2.杨庭坚、聂胜兴共同支付苏俊峰、苏俊益逾期付款违约金300000元；3.被告负担本案诉讼费用。
一审法院查明，2015年1月19日，苏俊峰、苏俊益作为甲方与杨庭坚、聂胜兴作为乙方签订《厦门同安同仁门诊部股权转让协议书》一份。该协议书中载明“甲乙双方经友好协商，就厦门同安同仁门诊部股权转让事宜达成如下协议（以下称为“本协议”），并共同遵照履行。一、权利义务：1、甲方同意将厦门同安同仁门诊部（地址：厦门市同安区西柯镇潘涂村丁字街150号）全部股份转让给乙方，转让时间为2015年01月21日。转让内容为门诊部的所有权及经营权包含门诊部所有设备、医用耗材、药品、办公用品等固定财产。2、乙方对厦门同安同仁门诊部现有情况已基本了解，同意接受甲方厦门同安同仁门诊部全部股份转让，并支付甲方转让股金。3、厦门同安同仁门诊部于2015年01月20日24点前产生的所有债权、债务由甲方负责，2015年01月20日24点以后产生的所有债权和债务由乙方负责（注：1、门诊部原用房押金归甲方所有。2、门诊部相关用房的租金由甲方支付到2015年01月31日）。4、至2015年01月20日24点起门诊部实际法人代表为乙方，门诊部产生的一切经济法律责任由乙方承担。5、厦门同安同仁门诊部全部股值为壹佰陆拾万元人民币（￥：1600000.00)6、付款方式：①本合同签定时支付壹佰万元人民币（￥：1000000.00)。②到同安区卫生监督所办理完法人变更协议马上支付肆拾万元人民币（￥：400000.00)③剩余贰拾万元(￥：200000.00)尾款在门诊部法人变更成乙方后付清。以上付款均以银行转账，付款凭证以银行转账记录为准……7、乙方应按照协议约定时间及时支付款项，如有违约，甲方可以不向乙方办理转让手续，转让时间自动延后。8、乙方办理法人变更应在转让之后办理有效期延续手续时同时完成，逾期未办理应马上支付尾款。法人变更手续完成后，如果乙方超过一个月未付清尾款，视为违约。9、本协议签订之后，甲方必须按时协助乙方办理转让相关手续，并协助办理门诊部的法人代表变更和有效期延续手续。甲方需保证医疗机构执业许可证正副本真实有效的交接、如因为甲方有意拖延交接或证件不真实，影响办理法人变更造成的损失由甲方承担并视为违约。现注册的医务人员证件（中医科人员和部分己辞职护士除外）、医师定期考核系统、现有药品耗材的发票和三证一起移交给乙方，如果交接不及时或不真实，影响法人变更，将由甲方承担所有相关责任及损失，与乙方无关。10、自签定之日起，本门诊部所有固定财产甲方不得以任何借口转移，具体以双方盘点确认的固定财产清单为准。如有发现缺失的物品，乙方将按实际价值扣除。二、附件1、门诊部医疗机构执业许可证正副本原件2、门诊部房屋租贷合同3、设备、设施等财产清单4,药品器械耗材等盘点表及相关发票三、其他约定事项1、本协议自双方签定之日起生效，并具法律效力。在执行过程中如果出现争议，甲乙双方可以协商解决，如若双方在交接过程中单方违约，违约方需赔偿对方叁拾万元人民币，并承担因此造成的损失。协商未果双方都可向当地法院提起诉讼。2、本协议壹式两份，甲、乙双方各持壹份。”合同签订后，苏俊峰、苏俊益与聂胜兴协商变更门诊部法定代表人。聂胜兴在协议书上添加“乙方指定陈秋萍为法人代表……在2015年10月15号由陈秋萍法人改成聂应龙担任法人。”聂胜兴在条款旁签名并加盖手印。2015年11月19日，厦门同安同仁门诊部法定代表人已变更为聂应龙。
一审庭审中，杨庭坚表示其对聂胜兴与苏俊峰、苏俊益协商变更法定代表人之事并不知情；聂胜兴辩称其已经支付股权转让款1520000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于杨庭坚的责任问题；2.股权转让款数额问题；3.违约责任数额问题。
1.关于杨庭坚的责任问题。聂胜兴与苏俊峰、苏俊益协商变更法定代表人为聂应龙并在股权转让协议书增加条款，而杨庭坚表示其对此并不知情也未在股权转让协议书增加的条款处签名。股权转让协议书中条款系双方当事人合意协商，而苏俊峰、苏俊益与聂胜兴协议在股权转让协议书上增加条款，仍需原合同签订人杨庭坚签名确认。而杨庭坚未在股权转让协议书增加的条款处签名，合同上增加条款对杨庭坚没有效力，故苏俊峰、苏俊益变更法定代表人的行为对于杨庭坚来说，不能视为完成《厦门同安同仁门诊部股权转让协议书》约定“乙方办理法人变更应在转让之后办理有效期延续手续时同时完成，逾期未办理应马上支付尾款。法人变更手续完成后，如果乙方超过一个月未付清尾款，视为违约。”苏俊峰、苏俊益亦不能向杨庭坚主张支付尾款。
2.股权转让款数额问题。聂胜兴辩称其已经支付股权转让款1520000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”聂胜兴有义务提供证据证明其已经支付转让款1520000元，但审理中聂胜兴未提供的证据予以证明，故聂胜兴应承担举证不能的法律后果。聂胜兴该答辩意见，原审法院不予支持。苏俊峰、苏俊益自认收到股权转让款1500000元，一审法院予以确认。
3.违约责任数额问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”故苏俊峰、苏俊益主张的违约金偏高，原审法院依法调整为30000元（100000元×30%）。关于杨庭坚、聂胜兴提出股权转让存在问题的答辩意见。根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨庭坚、聂胜兴有义务提供证据证明，但审理中杨庭坚、聂胜兴未提供的证据予以证明，故该答辩意见，一审法院不予支持。
综上，苏俊峰、苏俊益与杨庭坚、聂胜兴签订的《厦门同安同仁门诊部股权转让协议书》是双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，应认定为合法有效。苏俊峰、苏俊益按照约定变更门诊部法定代表人，聂胜兴应按照合同约定支付股权转让款尾款100000元。故苏俊峰、苏俊益主张聂胜兴支付转让款100000元，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年8月5日作出如下判决：一、聂胜兴应于本判决生效之日起五日内支付苏俊峰、苏俊益股权转让款100000元；二、聂胜兴应于本判决生效之日起五日内支付苏俊峰、苏俊益逾期付款违约金30000元；三、驳回苏俊峰、苏俊益的其他诉讼请求。
聂胜兴在二审补充提交一份自行制作的《聂胜兴支付同仁门诊部股权转让款明细》，证明聂胜兴共向被上诉人支付股权转让款1592648元，被上诉人确认收到150万元，聂胜兴主张明细中2016年3月1日的10万元系支付给杨庭坚，杨庭坚认为该款与本案无关。本院认为，上述证据对本案事实的认定没有影响，对证据的关联性依法不予确认。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案所涉及的《厦门同安同仁门诊部股权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。聂胜兴主张共向被上诉人支付股权转让款1592648元，但其二审提交的转款明细中有10万元并非支付给被上诉人，而是支付给杨庭坚，杨庭坚亦明确表示该款与本案没有关系，在此情况下，聂胜兴主张共向被上诉人支付股权转让款1592648元依据不足，应承担举证不能的法律后果；3、鉴于聂胜兴未按合同约定支付尾款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原审对此认定正确。综上，上诉人聂胜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人聂胜兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年二月二十七日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE