山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终1659号上诉人（原审原告）济宁大正房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区。法定代表人李沈，总经理。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市任城区。法定代表人傅明先，市长。委托代理人何强，济宁市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人杜中理，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区。法定代表人郭树清，省长。济宁大正房地产开发有限公司（以下简称大正房地产公司）因诉济宁市人民政府（以下简称济宁市政府）、山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政答复及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）鲁01行初315号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月26日，原告向被告济宁市政府提交《关于纠正兖州区政府违法强制介入土地拆迁等事宜的查处申请书》（以下简称《申请书》），要求济宁市政府纠正兖州区政府：1、违法强行介入名泉雅居项目征地的违法行为；2、强令名泉雅居项目停止建设和用地，并不予任何清算或补偿的不作为违法行为；3、强制收取申请人公章的违法行为；4、将本申请的处理进展情况和结果，书面告知申请人。因济宁市政府未在法定期限内作出答复，原告向山东省政府提出行政复议申请。山东省政府于2015年12月30日作出鲁政复决字[2015]593复议决定（以下简称593号复议决定），责令济宁市政府在收到复议决定书之日起六十日内对原告的申请作出处理。2016年2月25日，济宁市政府作出《答复书》，告知原告：经查，你单位已于2015年5月、2015年12月以相同事实和理由向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，济宁市中级人民法院已经受理，目前案件处于诉讼程序之中。待人民法院判决生效后，市政府再决定是否予以处理。原告不服，向山东省政府提起行政复议，山东省政府于2016年4月21日作出鲁政复决字（2016）93号行政复议决定书（以下简称93号复议决定），维持了济宁市政府作出的《答复书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销济宁市政府作出的《答复书》；撤销山东省政府作出的93号复议决定；案件受理费由被告负担。另查明，原告分别于2015年5月11日、2016年1月6日向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认济宁市兖州区人民政府强制叫停原告实施的“名泉雅居”小区拆迁项目，实施“原告享有拆迁许可的名泉雅居小区项目”拆迁行为的行为违法；判令济宁市兖州区人民政府返还扣留原告的公章、财务章、法人章、支票密码器等相关资料。济宁市中级人民法院作出（2015）济行初字第201号、（2016）鲁08行初2号行政裁定，以原告起诉超过法定起诉期限为由驳回了原告的起诉。原告对上述两行政裁定不服，已提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；……”。原告申请被告济宁市政府纠正其下级政府兖州区政府违法强行介入名泉雅居项目征地、强令名泉雅居项目停止建设和用地，并不予任何清算或补偿的不作为、强制收取原告公章的违法行为，实质上是要求被告济宁市政府改变或者撤销下级政府兖州区政府作出的关于名泉雅居项目的有关决定，要求被告济宁市政府履行上级政府对下级政府的监督职责。原告起诉要求撤销被告济宁市政府作出的答复及被告山东省政府作出的复议决定，实际还是要求人民法院对被告济宁市政府是否履行了纠正下级政府违法行为的法定职责进行审理。但上级政府对下级政府的监督属于上下级政府间的内部监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告大正房地产公司的起诉。大正房地产公司不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审法院裁定，并依法裁定由原审法院继续审理。事实与理由：1、原审法院裁定认定事实不清。上诉人认为被上诉人济宁市政府具有监督管理兖州区人民政府的法定职责，且该监督管理职责系法律明确规定，并非原审法院认定的内部监督管理的法律关系。被上诉人济宁市政府作出答复的行为，应当属于具体行政行为，且该具体行政行为的作出没有任何法律依据、没有任何形式的调查和处理，系行政不作为，应予撤销。上诉人有权针对该答复行为提起行政诉讼，且依法应当属于人民法院的受案范围。2、原审法院裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条及第十二条的规定，被上诉人济宁市政府作出的《答复书》侵犯了上诉人的合法权益，依法应当属于人民法院的受案范围，原审法院认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围系适用法律错误。被上诉人济宁市政府答辩称，1、上诉人的诉讼请求属于上级政府对下级政府的监督，是行政内部监督，不属于人民法院受案范围。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（八）项之规定，被上诉人作出的《答复书》没有对上诉人的合法权益产生实际影响，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、被上诉人收到593号复议决定后及时责成相关部门对上诉人申请所述事项进行调查处理，发现调查获取的事实与大正房地产公司所述情况不同，但因大正房地产公司已经提起行政诉讼，在司法争讼未果之时，被上诉人尊重司法，等待法院查清案件事实、确定判决。为避免与司法机关裁判抵触，被上诉人济宁市政府作出“待人民法院判决生效后，市政府再决定是否予以处理”的答复，符合争议解决原则，是维护法治统一的当然要求，也是依法履行职责和负责任的体现。因此该《答复书》内容合法适当。3、被上诉人于2016年1月1日收到593号复议决定，根据该决定书被上诉人于2016年2月25日作出书面答复并于2016年2月26日邮寄送达申请人，答复程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《山东省行政程序规定》等有关法律、法规、规章作出答复，适用法律正确。被上诉人山东省政府答辩称，2016年3月8日山东省政府收到上诉人以济宁市政府为被申请人的行政复议申请书，2016年3月10日依法予以受理，2016年4月21日作出93号复议决定，程序合法。原审法院裁定合法正确，应依法维持。各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。本院认为：上诉人于2015年3月26日向被上诉人济宁市政府提交《申请书》，要求济宁市政府纠正兖州区政府:1、违法强行介入名泉雅居项目征地的违法行为；2、强令名泉雅居项目停止建设和用地，并不予任何清算或补偿的不作为违法行为；3、强制收取申请人公章的违法行为；4、将本申请的处理进展情况和结果，书面告知申请人。从该《申请书》的申请事项及内容看，上诉人实质是要求被上诉人济宁市政府履行上级政府对下级政府的监督职责，上诉人要求撤销济宁市政府作出的《答复书》及山东省政府作出的复议决定，实际还是要求人民法院对济宁市政府是否履行了纠正下级政府违法行为的法定职责进行审理。但上级政府对下级政府的监督属于上下级政府间的内部监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回上诉人的起诉。另外，被诉《答复书》实际是对593号复议决定的执行情况进行的说明，其内容并未对上诉人的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，亦应裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 琳代理审判员  蒋炎焱代理审判员  俞春晖二〇一七年一月九日书 记 员  李 倩