福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初2204号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人林国勋，董事长。
委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：林仁富，男，1971年2月20日出生，汉族，个体户，住三明市。
委托诉讼代理人：曹卫芳（被告林仁富妻子），住三明市。
被告：曹卫芳，女，1972年11月8日出生，汉族，个体户，住三明市。
原告福建三明海欣物业管理有限公司（以下简称海欣物业公司）与被告林仁富、曹卫芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘长辉，被告曹卫芳及被告林仁富的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令林仁富、曹卫芳支付拖欠的物业费2100.80元和3096元，合计5196.80元（自2013年3月15日计算至2016年3月14日）、公摊水电费257.2元（自2013年3月15日计算至2015年12月31日），电梯维保费492.40元（自2013年3月15日计算至2016年3月14日），电梯年检费82.90元（自2013年3月15日计算至2014年12月31日），共计6029.3元。2.判令林仁富、曹卫芳支付违约金1559.04元（按物业费总额的30%计算，自2013年7月6日计算至2017年7月5日，此后顺延计算至款项付清之日）；3.判令本案诉讼费用由林仁富、曹卫芳负担。事实与理由：2013年3月15日，海欣物业公司与林仁富、曹卫芳所在的盛景嘉园小区的业主委员会签订了《盛景嘉园物业服务合同》。该合同对物业管理范围、期限、物业服务内容、双方权利义务、物业服务费、水电公摊费、电梯维保、年检费、违约责任等相关事宜作了约定。根据该合同约定，业主支付物业服务费的标准为多层住宅每平方米每月0.4元、高层住宅每平方米每月0.8元、商业物业每平方米每月1元。如业主违反约定，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日千分之五标准向海欣物业公司支付违约金。另外，在该合同附件二中对水电公摊费、电梯维保费、年检费等计算方式作了明确约定。林仁富、曹卫芳系盛景嘉园小区12幢97店面和6幢205室房屋业主。按照法律规定，该物业服务合同对林仁富、曹卫芳具有约束力。海欣物业公司签订物业服务合同后一直为盛景嘉园小区提供物业服务至2016年3月14日，然林仁富、曹卫芳自2013年3月15日起至2016年3月14日已拖欠海欣物业公司36个月的物业服务费5196.8元、公摊水电费257.2元、电梯维保费492.4元，电梯年检费82.9元，合计6029.3元。期间，海欣物业公司曾多次联系林仁富、曹卫芳，催要未果，无奈只得具状起诉，请求判如所请。
林仁富、曹卫芳辩称，1.其不知道海欣物业公司是何时代替三明润居物业管理有限公司进驻小区，也不知道何时成立业主委员会，由业主委员会代表业主与物业公司签订物业合同，也从来没有召开业主大会，通知业主新物业公司进驻。其从2013年2月就搬离盛景嘉园小区，业主委员会理应通知业主参与选择物业公司，但其至今也没有接到业主委员会的通知，业主委员会无权代替业主签订这份物业服务合同。2.盛景嘉园6幢205室和12幢97号店面从2013年3月份至2016年3月份都处于租赁使用状态，按照租赁合同约定，物业费及其相关费用都由承租人自行承担，租赁期间物业公司有没有向承租人收取物业费，其不知情，海欣物业公司没有电话通知业主交纳物业费，便已默认有收取，更无违约金之说；3.按照《盛景嘉园物业服务合同》约定，物业公司理应向业主提供电梯维保、年检、公共卫生清理等服务，但提供的却是招摇撞骗的服务。物业服务合同中约定要按时公开公摊水电费明细，但也没有做到。同时，物业服务合同约定“先服务后收费”原则，显然海欣物业公司已经违反合同约定。其原所有的盛景嘉园6幢205室阳台后方有一块露台，海欣物业公司从未派人打扫，以此可看出海欣物业公司从未向其提供过服务。盛景嘉园小区的茶街不是街道，而是停车场，物业公司为了私利拦住街道路口收取停车费，侵犯了业主的合法权利。
本案经审理查明：2013年3月15日，海欣物业公司与梅列区盛景嘉园业主委员会签订了《盛景嘉园物业服务合同》，合同约定：业主支付物业服务费的标准为多层住宅每平方米每月0.4元、高层住宅每平方米每月0.8元、商业物业每平方米每月1元；如业主违反约定，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日千分之五标准向海欣物业公司支付违约金。林仁富、曹卫芳系盛景嘉园小区业主，其所有的盛景嘉园12幢97号店面的建筑面积为58.356平方米，其原所有的盛景嘉园6幢205室房产的建筑面积为134.31平方米，为高层住宅。海欣物业公司根据物业服务合同约定，为盛景嘉园小区业主提供各项物业服务。林仁富、曹卫芳于2013年3月15日开始，未交纳盛景嘉园12幢97号店面和盛景嘉园6幢205室房产的物业费，截止2016年3月14日，林仁富、曹卫芳共拖欠海欣物业公司上述房产36个月物业服务费分别为2100.80元和3868.10元，合计5968.90元，公摊水电费257.20元（2013年3月15日至2015年12月31日）、电梯维保费492.40元（2013年3月15日至2016年3月14日）、电梯年检费82.90元（2013年3月15日至2014年12月31日），共计6801.40元。
上述事实，有《盛景嘉园物业服务合同》、公摊水电费、电梯维保费和电梯年检费材料以及海欣物业公司的委托诉讼代理人潘长辉和曹卫芳在庭审中的陈述等材料予以证实。本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。林仁富、曹卫芳系盛景嘉园小区业主，海欣物业公司与盛景嘉园业主委员会签订的《盛景嘉园物业服务合同》对林仁富、曹卫芳具有约束力。林仁富、曹卫芳辩称，海欣物业公司未向其提供物业服务，但未提供相应证据予以证实，故对其辩解本院不予采纳。海欣物业公司对盛景嘉园小区提供物业管理服务，林仁富、曹卫芳应向海欣物业公司交纳相应的物业管理服务费。林仁富、曹卫芳拖欠海欣物业公司物业服务费5968.90元，海欣物业公司仅主张物业服务费5196.80元是对其权利的处分，本院予以确认。海欣物业公司主张要求林仁富、曹卫芳支付公摊水电费257.20元、电梯维保费492.40元，电梯年检费82.90元，于法有据，本院予以支持。海欣物业公司提供交费提醒函用予证明其向林仁富、曹卫芳催讨拖欠的物业服务费等费用，林仁富、曹卫芳否认有收到该提醒函，因海欣物业公司未能提供证据证明其将该提醒函送达给林仁富、曹卫芳，故本院对海欣物业公司主张要求林仁富、曹卫芳支付因拖欠物业费而产生的违约金1559.04元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、林仁富、曹卫芳应于本判决生效之日起五日内支付给福建三明海欣物业管理有限公司物业服务费5196.80元（从2013年3月15日起至2016年3月14日止）、公摊水电费257.20元（从2013年3月15日起至2015年12月31日止）、电梯维保费492.40元（从2013年3月15日起至2016年3月14日止）、电梯年检费82.90元（从2013年3月15日起至2014年12月31日止），合计6029.30元。
二、驳回福建三明海欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林仁富、曹卫芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 员 陈奕光
二〇一七年九月二十九日
法官助理 曾志翔
书 记 员 陆 彤
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。