广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第827号
原告谢海京，身份证住址江西省瑞金市。
委托代理人龚绍文、罗少纯，广东凌信律师事务所律师、律师助理。
被告梁梓洋，身份证住址广东省深圳市盐田区。
被告梁铭泉，身份证住址广州市黄埔区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明。
委托代理人张宇、方黛，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
原告谢海京诉被告梁梓洋、梁铭泉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告谢海京的委托代理人龚绍文，被告梁梓洋、梁铭泉，被告保险公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海京诉称：2012年12月5日21时，被告梁梓洋驾驶粤A×××××号小型越野客车沿天河区黄埔大道东由东往西方向行驶至明珠新村对出路段时，适遇作为行人的原告由南往北方向横过道路，结果粤A×××××号小型越野客车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队2012年12月31日作出穗公交认字（2012）第00185号道路交通事故认定书，认定被告梁梓洋承担事故次要责任，原告承担主要责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为1个9级伤残，1个10级伤残。被告梁梓洋是肇事的粤A×××××号车驾驶员，被告梁铭泉是该车车主，被告保险公司对该车承保交强险和商业险；故三被告应承担相应的赔偿责任。原告因本次事故导致重型开放性颅脑损伤，出院六个月后行颅骨修补手术，由于该费用未实际发生，原告待手术费实际发生后再另行起诉。现起诉请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计159059元（包括医药费61853.2元；住院伙食补助费2050元；护理费6560元；残疾赔偿金123728.4元；被扶养人父亲、女儿、儿子的生活费60552.9元；精神损害抚慰金25000元；误工费25046.67元；伤残鉴定费840元；交通费1000元；营养费2000元）。2、诉讼费用由三被告共同承担。
被告保险公司辩称：我司不是于侵权人，而是依据相关法律规定承担独立的保险赔偿责任，并非连带赔偿责任。根据道交法和相关规定，保险公司先在交强险范围予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同的约定予以赔付，否则我司没有赔付义务。原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼费用我司没有承担的义务。
被告梁梓洋、梁铭泉共同辩称：同意保险公司上述意见。
经审理查明：2012年12月5日21时15分，被告梁梓洋驾驶粤A×××××号小型越野客车沿天河区黄埔大道东由东往西方向行驶至明珠新村对出路段时，适遇作为行人的原告在机动车道由南往北方向横过道路，结果粤A×××××号车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队2012年12月31日作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，梁梓洋承担事故次要责任。三被告认为原告不遵守交通规则，应负事故全部责任，对此无提供证据证实。
事故发生当日，原告往广州市天河区红十字会医院急诊，在全麻下行开放性颅脑损伤清创术＋硬膜�、硬膜下实质内血肿清除术＋颅骨整复术，并住院治疗至2013年1月15日出院，共住院41天，出院诊断：重型开放性颅脑损伤：左额硬膜外、硬膜下血肿并脑挫裂伤，左额骨粉碎性骨折，颅底骨折，脑脊液鼻漏，头皮挫裂伤，左肺挫伤，吸入性肺炎，左第一肋骨骨折，左踝皮肤裂伤，全身多处皮肤挫擦伤；左侧坐骨棘，右耻骨上支及左侧耻骨下支骨折。出院医嘱：1、口服药治疗；2、6个月后行修补术；3、加强营养、功能锻炼；4、定期门诊复查、不适随诊、全休6个月。原告住院发生医疗费60842.2元；2013年4月1日，原告复诊，发生医疗费1011元；被告梁梓洋垫付了其中37000元。
经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所2013年3月6日出具（2013）法检字第0431号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：原告现遗留脑内血肿开颅血肿清除术后、日常活动能力部分受限和骨盆多处骨折畸形愈合后，其伤残程度为一个九级伤残、一个十级伤残。原告为此支出鉴定费840元。
原告父亲谢某甲，1942年3月6日出生，共生育包括原告在内子女4人。原告共生育子女2人，女儿谢某乙2003年11月16日出生，儿子谢某丙2005年12月21日出生。
原告户籍农村，其还提交了如下证据：证据一、广州市天河区红十字会医院出具的《陪护证明》，证明原告住院期间需2人陪护。证据二、广州市天河区车陂街沙美社区居民委员会出具的证明2份，证明原告自2010年6月至2013年1月在该辖区居住。证据三、广东星艺装饰集团广州有限公司企业注册基本资料及该司工程部出具的《收入证明》，内容为原告自2010年12月至2012年12月在该司工作，月工资3400元。经质证，三被告意见一致，对证据一真实性无法确认，并认为原告只需1人陪护；对证据二不确认；对证据三中的�业注册基本资料无异议，但不确认《收入证明》，认为原告应提供劳动合同等佐证。对上述异议，被告无举证证实。
另查明，粤A×××××号车车主系被告梁铭泉，其与被告梁梓洋系父子关系。该车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险、不计免赔附加险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、第三者责任保险限额300000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。被告梁梓洋驾驶的粤A×××××号车碰撞作为行人的原告，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定原告承担事故主要责任，梁梓洋承担次要责任。被告对此有异议，但无举证反驳，本院对其异议不采信，确认上述责任认定。据此，被告梁梓洋应赔偿原告�此次事故遭受损失的40%，原告自负60%。被告梁铭泉作为粤A×××××号车车主，对梁梓洋应承担的上述责任承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。故被告保险公司首先应在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告因此次事故造成的损失，超出部分在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿。
因本次交通事故，原告有如下经济损失：（一）医疗费，共61853.2元（住院费60842.2元＋复诊费1011元），有单据证实，本院予以确认。（二）住院伙食补助费。按每天50元计，为50元×住院41天=2050元。（三）护理费。原告提供了医院意见证实住院期间需2人陪护，被告对此有异议，但无提供证据反驳，本院对其异议不采纳，确认原告由2人护理，护理费可参照本地一般护工报酬80元／天／人计算，为80元／天×41天×2人＝6560元。（四）残疾赔偿金。1、原告提交的证据足以证实在本市居住一年以上，故应适用城镇标准；其构成一个九级伤残、一个十级伤残，则残疾赔偿金为118348.91元（上一年度城镇居民人均可支配收入26897.48元×20年×22％）。2、被扶养人生活费。本案一审法庭辩论终结时，原告父亲谢某甲71岁，生育了包括原告在内子女4人，故其生活费为10024.65元（本地上一年度城镇居民人均消费性支出20251.82元／年×9年×22%÷4人）；法庭辩论终结时，原告女儿谢某乙9岁5个月，还需抚养8年7个月，故其生活费为19113.67元（20251.82元／年×8.58年×22%÷2人）；原告儿子谢某丙7岁4个月，还需抚养10年8个月，故其生活费为23769.56元（20251.82元／年×10.67年×22%÷2人）；因此，被扶养人生活费共52907.88元（10024.65元＋19113.67元＋23769.56元）。综上，残疾赔偿金为171256.79元（118348.91元＋52907.88元）。（五）误工费。原告主张月工资3400元，为此提交的证据足以证实，且该数额无超法律规定，被告有异议，但无举证反驳，故本院采纳原告的主张，认定其月工资3400元；事故发生之日至原告定残前一天即2013年3月5日，原告共误工91天，则误工费为10313.33元（3400元÷30天×91天）。（六）伤残鉴定费840元，原告提供了单据证实，且该费用确因本次事故产生，本院予以支持。（七）营养费。原告提供了医院意见证实确需发生该费用，结合原告的伤情，原告要求2000元合理，本院予以支持。（八）交通费。本次事故必然导致交通费发生，结合原告住院及复诊情况，本院酌情支持500元。（九）精神损害抚慰金。本次事故致原告身体受到伤害，的确令原告遭受一定精神痛苦，结合原告的伤残程度，原告主张25000元合理，本院予以支持。综上，原告可获得的赔偿项目如下：1、医疗费61853.2元；2、住院伙食补助费2050元；3、护理费6560元；4、残疾赔偿金为171256.79元；5、故误工费为10313.33元；6、伤残鉴定费840元；7、营养费2000元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金25000元。
上述费用中，医疗费61853.2元，其他费用共218520.12元，均已超交强险医疗费用赔偿及死亡伤残赔偿的限额，故应由被告保险公司赔偿原告120000元（110000元＋10000元）。超出160373.32元（61853.2元＋218520.12元-120000元），由被告保险公司负责赔偿40%，即64149.33元。因此，保险公司共应赔偿原告184149.33元（120000元＋64149.33元）。
人身损害以赔偿受害人实际损失为原则。被告梁梓洋已为原告垫付医疗费37000元，故被告保险公司实际只需赔偿原告147149.33元（184149.33元-37000元）。至于梁梓洋垫付的部分，可依照相关规定与保险公司结算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢海京1471**.33元。
二、驳回原告谢海京其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理3461元，由原告谢海京负担218元，�告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3243元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 康国安
人民陪审员 傅红亚
二〇一三年七月十九日
书 记 员 叶丽方