浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1032号
原告：童金伟。
委托代理人：张银华。
被告：王建。
委托代理人：申铁旗、韩丽敏。
原告童金伟与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，应原告申请，本院依法作出对被告财产进行保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员王立森独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告童金伟及其委托代理人张银华、被告王建及其委托代理人申铁旗、韩丽敏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月3日、12月1日，被告两次共向原告借人民币22万元。后陆续归还12.3万元，尚欠9.7万元。诉讼请求：要求判令被告返还借款9.7万元，支付逾期利息2个月计3，880元，赔偿原告为实现债权支出的诉讼代理费5，000元，合计105，880元，并由被告承担诉讼费用。
被告当庭辩称，借条上童金伟的名字是原告事后添加的，被告只与原告女婿郑重发生借贷关系，且被告已于2012年12月6日归还13万元，2013年3月25日归还113，000元，都是通过银行汇款到郑重的卡里。合计归还243，000元，已超出原告主张的22万元。要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为证明诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、署名借款人王建并按有指印的《借条》原件2份。要求证明：被告王建先后于2012年3月3日、12月1日向原告借款6万元和16万元，合计22万元，借期分别为半个月和一个月；两笔借款均约定按同期银行贷款利率的三倍付息，每逾期一日向借款人承担借款金额5‰违约金，但累计违约金不超过借款金额的20％，同时借款人愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括律师费等）的事实；
2、《委托代理人合同》和《发票》各1份。要求证明原告为进行本案诉讼，委托浙江龙山律师事务所律师代理，已支付代理费5，000元的事实；
3、《银行转账交易凭证》、原告出具给被告的《收条》和由郑重出具的《清单》各1份。要求证明：（1）被告提供给原告《银行转账交易凭证》，证明被告于2013年3月25日还给原告人民币113，000元，原告同时出具收条给被告（一式二份，原告保留一份）；（2）由郑重出具《清单》1份，证明其经手在2012年间陆续借给被告人民币共计41万元，被告于2012年10月18日还款6万元，12月7日还款13万元，2013年3月25日还款11.3万元，尚欠10.7万元，因考虑对方困难，减免1万元，应还9.7万元。
原告同时述称，借给原告的钱，是由女婿郑重代交给被告，因是陆续借款，所以在12月1日总加起来写了16万元的一张借条。出借金额总共41万元，已还款303，000元，协商减免1万元，尚欠9.7万元。原告没有收到过被告的借款利息。
被告为证明辩称主张，向本院提供下列证据：
1、农业银行《银行卡转账凭证》、《金穗借记卡明细对账单》各1份，要求证明被告于2012年12月7日以汇款形式还给郑重人民币13万元的事实；
2、由原告出具给被告的《收条》1份，要求证明，被告于2013年3月25日也用汇款给郑重的形式，还款11.3万元的事实。
被告同时述称，2012年2月19日，郑重找到我，说有笔资金放到我的商行里。从该日开始陆续向郑重调资金，最高峰时有40万元，最低时22万元。我跟郑重的借贷关系认可的，但根本不认识原告，因此根本不知道何时何地原告借钱给我。我本金已还清，利息也付过一部分，可以协商。
上列所举证据，双方当事人的质证意见如下：
原告所举证据，被告认为：证据1，即2份借条上出借人“童金伟”的名字是事后添加的，其中的“2012.12.1到2013.1.1”也是事后添加的，2012年12月1日的借条所记载的款项并非该日收到的，而是之前陆续收到的，2013年3月3日的6万元是当日收到的；证据2，真实性有异议，因签订合同时就应交付代理费；证据3，对转账凭证、收据的真实性无异议，但需说明，当时被告与郑重发生经济往来，不认识童金伟。收条上也说明实际借贷关系是郑重，并非童金伟；对《清单》无法核实，但该《清单》上也能表明无论是郑重还是原告，在2012年12月1日前没有交付被告16万元。
被告所举证据，原告认为：证据1，原告没有收到被告打到郑重卡上的13万元；证据2，无异议，收到被告交付的11.3万元。
本院确认：1、原告举证1，被告除对出借人姓名、借款期限文字认为系事后添加外，对其余内容的真实性无异议，原告亦确认由其事后填写，但并不影响该书证能够证明借贷关系发生的事实存在，能够证明借贷双方在签署该债权凭证时的真实意思表示，故该书证应作为认定本案事实的主要依据；举证2，系由诉讼代理单位与原告签订的代理合同和原告交纳代理费的正式票据，虽合同与发票非同一日期，但并不能否交款事实的存在，应认定为有效证据；举证3，《银行转账交易凭证》和原告出具给被告的《收条》，系原告自认收到被告款项的依据，应作为认定事实的依据。郑重并非本案当事人，其出具的《清单》内容，系证人证言范畴，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人质证。因原告未申请该证人出庭作证，故本院对由郑重出具《清单》的效力不予认定。2、被告举证1，能够证明被告曾于2012年12月7日交付给郑重人民币13万元，但不能证明系归还原告本案所涉的借款，与待证事实缺乏关联性，且原告予以否认，故对本案无证明效力；举证2，原告对真实性无异议，应作为定案依据。
经审理，根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定下列事实：2012年3月3日，原告出借给被告人民币6万元，由被告出具借条给原告，约定借期半个月。此后，原告通过女婿郑重又陆续出借给被告人民币，至2012年12月1日，被告出具借条给原告，确认向原告借取人民币16万元，约定借期一个月。以上被告共向原告借款22万元。在上列两份借条中均约定：借款按同期银行贷款利率的三倍付息，逾期不还的，每逾期一日向借款承担借款金额5‰违约金，但累计违约金不超过借款金额的20％，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括律师费）。2013年3月25日，被告以银行卡卡转账方式转入原告女婿郑重账户人民币11.3万元。原告承认收到该款，并于当日出具收条给被告。另原告自认，曾商定给被告减让出借款1万元，故被告尚应返还原告借款9.7万元。由于被告持以上辩称理由未还原告剩余借款，双方遂成纠纷。
另认定，原告为进行本案诉讼，委托浙江龙山律师事务所律师代理，已支付诉讼代理费5，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建向原告借取人民币22万元，已还11.3万元，尚应返还9.7万元的事实清楚，证据充分，应予认定。该借贷关系未违反法律的禁止性规定，应受司法保护。原告要求被告返还借款的理由正当，要求被告支付逾期利息并赔偿为实现债权的经济损失，亦在约定范围之内，且该约定未违反法律的禁止性规定，应予支持。被告认为未与原告发生过借贷关系的辩称主张与事实不符；认为在借条上出借人的姓名、借款期限系原告事后添加，但该借据为原告所持有，应推定原告为债权人。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
被告王建返还原告童金伟借款人民币97，000元，支付借款利息3，880元，赔偿损失5，000元，合计105，880元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，434元，减半收取1，217元，财产保全申请费1，020元，合计2，237元，由被告负担，限在本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费2，434元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一三年六月二十一日
书记员 陆 烨