温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第701号
原告：中华联合财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地：浙江省苍南县东仓路熊猫兴业楼四楼。
负责人：周学仕，经理。
委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦18-19楼。
法定代表人：杨国林，董事长。
委托代理人：陈勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称中华保险公司）为与被告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公路公司）追偿权纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序分别于2015年5月12日、2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告中华保险公司的委托代理人郑良辉、被告甬台温高速公路公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华保险公司诉称：2014年11月14日17时52分许，被保险人肖某驾驶其本人所有的浙C×××××�车辆，在途经G15沈海高速公路往福建方向1789KM＋500M的路段处，不慎碰撞路面洒落物（轮胎），造成该车辆前部受损的交通事故。该起交通事故由浙江省公安厅高速公路交通警察温州支队处理，并出具了编号为00050028744号的事故证明。原告在接到肖某报案后即对其驾驶的车辆受损部位进行了查勘定损，确认该事故造成车辆损失25500元。车辆修复后被保险人肖某向原告提出索赔，该车辆于原告处投保，故原告赔偿被保险人肖某车损险赔偿金25500元。因该起事故是由于高速公路面散落物（轮胎）造成的，而被告作为该路段的经营者，负有安全保障义务，应确保高速路面安全、无异物，故应对本次事故承担赔偿责任。请求：1.判令被告赔偿原告损失25500元，并自起诉至日七按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告中华保险公司为证�其诉称事实，在指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1.原告中华保险公司营业执照、组织机构代码证，证明原告中华保险公司的诉讼主体资格。
2.企业信息、组织机构代码证，证明被告甬台温高速公路公司的诉讼主体资格。
3.机动车行驶证，证明浙C×××××号车辆登记情况。
4.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、原因。
5.机动车辆商业保险报案记录（代抄单），证明浙C×××××号车辆向原告中华保险公司投保的事实。
6.机动车辆保险出险通知书、保险车辆损失情况确认书、机动车保险事故查勘记录、浙江增值税普通发票，证明浙C×××××号车辆因事故造成的损失。
7.征询函、转账支付授权确认书、快钱付款凭证，证明原告中华保险公司向投保人肖某支付25500元保险理赔款的事实。
8．保险权益转让证明书，证明投保人肖某将索赔权转让给原告中华保险公司的事实。
被告甬台温高速公路公司辩称：一、根据保险代位求偿权的规定，被告并非本案适格被告，原告无权向被告行使代位求偿权。根据《保险法》第六十条规定，行使代位求偿权的要件有三：1.保险人因保险事故对第三人享有损害赔偿请求权；2.保险损失的原因属于保险责任范围；3.保险人支付了保险金。本案中，造成事故直接原因有二：1.驾驶人肖某驾驶不当，事故发生的时间是下午17：52分，通行条件、能见度良好，如果谨慎驾驶是不会发生事故的。2.轮胎掉落方是直接造成事故的直接责任人。二、根据《侵权责任法》的规定，本案被告不承担责任，高速公路管理方虽负有安全保障义务，但违反安全保障义务承担的是补充赔偿责任。本案中有直接侵害人，被告不应承担赔偿责任。且被告已经尽到了安全保障义务，履行了法律规定的管理职责，无须承担赔偿责任。
被告甬台温高速公路公司为证明其辩称事实，在指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1.被告甬台温高速公路公司工程科2014年11月11日《日常养护巡（检）查记录表》、2014年11月14日《日常养护巡（检）查记录表》，证明被告甬台温高速公路公司日间安排人员对高速公路进行经常性日常养护，养护工作包括路面障碍物清理的事实。
2．被告甬台温高速公路公司11月14日《路面保洁日志》，证明被告甬台温高速公路公司日间已经安排人员进行路面保洁，对路面障碍物进行清扫的事实。
3．被告甬台温高速公路公司清障分公司2014年11月14日《路面巡查记录本》，证明被告甬台温高速公路公司晚间已安排人员进行路面巡查，一旦发现路面存在障碍物即进行清理的事实。
以上证据1-3同时证明被告甬台温高速公路公司已安排人员进行24小时多次巡查，已尽到管理职责的事实。
4．《关于颁布C版贯标文件的通知》、《道路巡查管理办法》，证明《道路巡查管理办法》系被告甬台温高速公路公司C版贯标文件的组成部分，被告已建立道路巡查制度的事实。
5．《合同协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、叶建军与唐雪燕《劳动合同》及身份证，证明被告甬台温高速公路公司将施法路段路面养护工程通过招投标的形式发包给浙江交工高等级公路养护有限公司，再由该公司通过劳务分包的形式，由安吉县众吉劳务有限公司安排养护人员、保洁人员，其中叶建军、唐雪燕系安吉县众吉劳务有限公司员工，分别从事事发路段的路面养护和保洁工作的事实。
6.闫兆柏《劳动合同书》、身份证，证明闫兆柏系被告公司员工的事实。
7．《员工派遣合同》、赵某《劳动合同》和身份证，证明被告甬台温高速公路公司与浙江中智经济技术服务有限公司温州分公司达成劳务派遣合同，由后者派遣相应人员至被告甬台温高速公路公司处工作、服务，赵某系浙江中智经济技术服务有限公司温州分公司员工，被派遣至被告甬台温高速公路公司工作的事实。
8.《委托经营协议书》、蔡某《劳动合同》及身份证，证明被告甬台温高速公路公司将事发路段的轮胎车抢修经营项目委托给乐清市顺通道路清障有限公司经营、轮胎车抢修经营包括道路巡查，蔡某系乐清市顺通道路清障有限公司员工，从事轮胎工岗位的事实。
经审理本院认定的事实如下：2014年11月14日17时52分许，原告中华保险公司的被保险人肖某驾驶的浙C×××××号小型轿�在行经G15沈海高速公路往福建方向1789KM＋500M（平阳境内），碰撞路面散落物轮胎，导致车辆前部受损的交通事故。该起交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队作出道路交通事故认定。同时造成浙C×××××号小型轿车车头前部及底盘受损，车辆维修费用共计25500元。事故发生后，浙C×××××号小型轿车的所有人肖某以与原告中华保险公司之间存在机动车损失保险合同为由向原告申请保险理赔。原告中华保险公司依据保险法及双方保险合同约定，在核定损失的基础上与肖某达成赔偿协议。2014年12月22日原告中华保险公司与肖某另签订有《保险权益转让证明书》，由肖某将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告中华保险公司。2015年1月8日，原告中华保险公司按照约定赔付肖某赔偿款合计25500元。
另查明：事发当日，被告甬台温高速公路�司有按相应的管理规则定期对事故路段进行巡查、保洁，但事故发生时，处于巡查、保洁的间隙时段。
以上事实有原、被告提供的证据以及当事人的陈述证实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险标的是损失原因属于保险责任范围，且原告中华保险公司已赔付保险赔偿金，则原告中华保险公司享有在赔偿金额范围内代为行使对第三者享有损失赔偿请求权。故本案原告中华保险公司主体适格。至于被告甬台温高速公路公司是否应承担赔偿责任，应结合侵权构成要件进行分析。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的�定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”在通行车辆较多且车速较快的高速公路上出现妨碍交通事故的障碍物轮胎，按照日常生活经验可以推定系过往车辆掉落，而被告甬台温高速公路公司作为甬台温高速公路的经营管理者，负有对甬台温高速公路定期巡查、清障、保洁的义务，应及时清除杂物，保持路面清洁，保障道路安全畅通。现被告甬台温高速公路公司已经按照国家法律、法规以及行业技术规范、操作规程的规定，进行了相关的日常巡查、清障、保洁的职责，以保证辖区高速公路处于良好的运行状态，尽到了相应的安全保障义务，其对事故的发生不存在过错，故无需承担赔偿责任。本次事故发生时处于被告巡查、保洁的间隙时段，过于苛求被告随时巡查、保洁、清障不切实际，超出了被告甬台温高速公路公司所负有的安全保障义务的合理限度，也不符合法律的公平原则。故原告中华保险公司主张由被告甬台温高速公路公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司苍南支公司的诉讼请求。
本案受理费438元，减半收取219元，由原告中华联合财产保险股份有限公司苍南支公司负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一五年十月二十三日
书记员 吴自然