重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02798号
上诉人（原审原告）：周春茂。
委托代理人：周煜全。
被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司六建公司，住所地重庆市渝北区松桥路41号1幢。
负责人：罗敬均，该公司经理。
委托代理人：晏忠禹，该公司职工。
上诉人周春茂与被上诉人北城致远集团有限公司六建公司（以下简称北城六建公司）劳动争议一案（未休年休假工资），重庆市渝北区人民法院于2013年3月18日作出（2012）渝北法民初字第15427号民事判决，周春茂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月22日公开审理了本案。上诉人周春茂及其委托代理人周煜全，被上诉人北城集团公司的委托代理人晏忠禹参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月10日，重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）制发《民事判决书》（（2012）渝一中法民终字第02389号），在该案诉讼中，北城致远集团公司（被上诉人、一审被告）不认可周春茂（上诉人、一审原告）与其具有劳动关系，而是认为周春茂与北城六建公司具有劳动关系，北城六建公司负责人罗敬均认可周春茂与北城六建公司从2006年开始建立劳动关系。该案中周春茂的诉讼请求为要求北城致远集团公司给付夜间加班工资。
2010年10月9日，周春茂与北城六建公司办理离职结算并签订了《北城致远集团有限公司六建公司员工离职手续结算表》，周春茂以及北城六建公司罗敬均在结算表上签字确认。该结算表的主要内容依序为：一、“所在部门或项目部填写”栏内容：正式离职日期2010年9月30日，工资发放截止日期为2010年9月30日。二、“部门或项目部经理意见”栏内容：附项目部报告单。三、“公司办公室填写”栏内容：1、“补偿金结算手续”栏：支付壹个月本人月平均工资为补偿金；2、“其他结算”栏：①本月上班截止日期为2010年9月30日止，请财务科据此结算工资；②请财务科清理有无欠款、有无其他结算；③该员工在办公室工作权限内未有物品、工作事项等交接手续；④经罗总同意补发2007年病假半个月工资，按正常工资的65%计发。四、“财务科填写”栏内容为：基本工资3000元。另有办公室结算费用明细：1、支付在棠富园工地2009年12月至2010年1月工资5000元；2、支付在棠富园工地2010年2月1日至3月7日工资3083元；3、支付在长寿傲城工地2010年9月工资3000元；4、支付在长寿傲城2010年3月至9月份奖金3500元；5、支付补偿金3000元（列支长寿傲城项目）；6、2010年10月9日，经罗总同意，补发周春茂在计量所工地2007年7月份半个月病假工资813元。“财务科填写”栏办公室结算费用明细的1-6项合计18396元，北城六建公司均已支付给了周春茂。
另查明：2010年11月11日，周春茂作为申请人以北城六建公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付违法终止劳动关系赔偿金、病假工资、留存工资、夜班加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资、2010年3月工资差额、高温补贴、2009年中秋节过节费、2010年10月工资、失业保险待遇损失、未签劳动合同双倍工资等，北城六建公司未到庭参加仲裁审理。2010年12月16日，该仲裁委以申请人周春茂举示证据均为复印件、不能证明周春茂、北城六建公司具有劳动关系为由，裁决驳回了周春茂的全部请求（渝北劳仲案字（2010）第1911号），周春茂、北城六建公司对该仲裁裁决均未提起诉讼。2012年9月10日，周春茂以北城六建公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付年休假工资1704元等。同日，该委作出不予受理案件通知书（渝北劳仲不字（2012）第123号），以周春茂仲裁请求超过仲裁时效以及不属于该委受理范围为由通知周春茂不予受理，周春茂遂诉讼来院，请求判令北城六建公司支付2009年未休年休假工资报酬1704元。
庭审中，周春茂、北城六建公司确认双方的劳动关系于2010年9月30日解除；周春茂陈述其系被迫在离职结算表上签字，结算表的内容不是其真实意思表示。
周春茂一审诉称：周春茂于2004年元旦经邱兴中介绍进入北城致远集团有限公司（原重庆北部新城建设集团有限公司）承建的项目部工作，担任施工员、质检员等职；2009年，北城六建公司未安排周春茂进行年休，当时周春茂的月基本工资为2500元。故周春茂起诉要求判令北城六建公司支付周春茂2009年未休年休假工资1704元（2500元／月÷22天×5天×300%）。
北城六建公司一审答辩称：周春茂、北城六建公司之间建立劳动关系的起始时间为2006年6月1日，北城六建公司在2010年9月30日解除了与周春茂的劳动关系。北城六建公司不应支付周春茂未休年休假工资。首先，2009年北城六建公司已安排周春茂进行了年休，即使北城六建公司未安排周春茂进行年休，北城六建公司也已将未休年休假工资支付给了周春茂。其次，2010年10月9日周春茂、北城六建公司进行离职结算时，双方已将劳动关系存续期间所有的劳动报酬结算清楚并已支付完毕。再者，周春茂要求给付2009年未休年休假工资报酬已超过了仲裁时效。故请法院驳回周春茂的诉讼请求。2010年11月11日，周春茂以北城六建公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付违法终止劳动关系赔偿金、病假工资、留存工资、夜班加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资、2010年3月工资差额、高温补贴、2009年中秋节过节费、2010年10月工资、失业保险待遇损失、未签劳动合同双倍工资等。该委于2010年12月16日以周春茂举示的证据均为复印件、举证不力为由，裁决驳回了周春茂的各项请求，周春茂、北城六建公司对该仲裁裁决均未起诉，现该裁决书已生效。周春茂此次起诉违反了“一事不再理”的原则，故请法院驳回周春茂的起诉。
一审法院认为，周春茂在2010年11月11日申请仲裁时并未主张北城六建公司支付2009年未休年休假工资，因此，北城六建公司关于本案属于“一事不再理”应予驳回起诉的辩称明显与事实不符，一审法院不予支持。
关于周春茂的请求是否超过仲裁时效。首先，庭审查明周春茂、北城六建公司之间的劳动关系已于2010年9月30日解除，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故周春茂至迟应当在2011年10月1日前申请仲裁主张给付未休年休假工资。其次，周春茂虽曾在2010年11月11日申请过仲裁，但周春茂在该次仲裁中并未主张给付未休年休假工资，且未休年休假工资的请求与该次仲裁中周春茂的其他仲裁请求是可分的。因此，周春茂于2012年9月10日申请仲裁主张北城六建公司给付2009年未休年休假工资报酬，显然已超过了仲裁时效。
周春茂称其系被迫在离职结算表上签字，因周春茂未举示北城六建公司强迫、威胁其签字的相关证据，故对于周春茂诉称其被迫签字的事实一审法院不予确认。离职结算表是周春茂、北城六建公司的真实意思表示，离职时经北城六建公司办公室、财务室核对且周春茂当时并无异议并已签字确认，加之北城六建公司已将结算表上载明的欠发工资、奖金、病假工资全部支付给了周春茂，故在周春茂未举示相反证据足以推翻结算表内容的情况下，一审法院对周春茂主张北城六建公司尚欠周春茂2009年未休年休假工资的事实不予确认。
综上，因周春茂未举证证明北城六建公司欠2009年未休年休假工资的事实以及本案请求已过仲裁时效，故对周春茂的请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回周春茂的诉讼请求。本案受理费10元，一审法院不予收取。
周春茂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，主要事实及理由：1、周春茂在离职结算表签字，虽不是北城六建公司“强迫、威胁”，但系周春茂没有法律专业知识、因经济压力所迫而签订，不是周春茂的真实意思表示。2、2011年2月15日，周春茂曾以北城致远集团有限公司为被申请人，就未休年休假工资问题申请仲裁，本案未过仲裁时效。
北城六建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周春茂的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2009年期间周春茂在北城六建公司工作。本案的争议焦点在于，北城六建公司是否欠付周春茂2009年未休年休假工资1704元。针对该争议焦点，本院评判如下：周春茂作为完全民事行为能力人，理应在确认离职结算表系其真实意思表示的前提下签字。本案中，周春茂的离职时间为2010年9月30日，离职结算的时间为2010年10月9日，离职时经北城六建公司办公室、财务室核对且周春茂无异议并予以签字确认，加之北城六建公司已将结算表上载明的欠发工资、奖金全部支付给了周春茂，因周春茂未举示北城六建公司胁迫证据，离职结算表是周春茂、北城六建公司的真实意思表示，在周春茂未举示相反证据足以推翻该结算表内容的情况下，周春茂上诉认为北城六建公司尚欠2009年未休年休假工资的事实不予确认。
关于周春茂的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，周春茂、北城六建公司之间的劳动关系已于2010年9月30日解除，故周春茂至迟应当在2011年10月1日前申请仲裁主张北城六建公司给付2009年未休年休假工资。周春茂上诉称其以北城致远集团有限公司为被申请人，在2011年2月15日就未休年休假工资申请过仲裁，但该次仲裁的被申请人不是北城六建公司，周春茂于2012年9月10日申请仲裁主张北城六建公司给付2009年未休年休假工资报酬，已超过仲裁时效。
综上，周春茂的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周春茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 谭振亚
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李薇渝