山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民重字第24号
原告：栾立忠，男，汉族，农民，住高密市。
委托代理人：李永飞、王振香（实习），山东省农民工维权工作站律师。
被告：高密市通达交通设施有限公司。住所地：高密经济开发区侯家八里庄。
法定代表人：侯志强，经理。
被告：临沂市公路局227省道沂南收费处。住所地：沂南县大庄镇驻地。
法定代表人：左巨山，主任。
委托代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，该单位副主任。
被告：国网山东沂南县供电公司。住所地：沂南县玉泉路。
法定代表人：房明，经理。
委托代理人：刘健、孙学军，该公司职工。
原告栾立忠与被告高密市通达交通设施有限公司（以下称通达公司）、临沂市公路局227省道沂南收费处（以下称沂南收费处）、国网山东沂南县供电公司（以下称沂南县供电公司）身体权纠纷一案，原告于2010年12月15日向山东省高密市人民法院起诉，2012年9月19日高密市人民法院认为沂南县人民法院对该案有管辖权，移送本院。本院受理后，于2013年7月8日作出判决，原告上诉后，2015年4月28日，临沂市中级人民法院裁定发回重新，本院于2015年7月24日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永飞、王振香，被告沂南收费处委托代理人于大海、ＸＸ，被告沂南县供电公司委托代理人刘健、孙学军到庭参加诉讼，被告通达公司经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告受雇于被告通达公司，在通达公司承包的沂南收费处的雨棚维修工程工地上施工。2010年7月21日下午6时许，原告在施工过程中，为浮来山建筑公司提供路面施工方便，与工友在转移脚手架过程中，不慎导致脚手架与路面上方的高压线接触，从而导致原告触电受伤。通达公司没有施工资质，沂南收费处将工程发包给没有资质的单位施工，存在过错。被告沂供电公司负责该高压线的运行、维护、管理、该高压线离地面距离达不到要求。故申请三被告连带赔偿原告的各项损失。庭审时原告变更诉讼请求为：医疗费170198.44元，功能训练费20000元，住院伙补费5340元，护理费258789.93元，误工费15386.71元，交通费5461元，残疾赔偿金190112元，鉴定费5600元，抚慰金60000元，被抚养人生活费105098.4元，食宿费3276元，共计839262.48元。
被告通达公司未作答辩。
被告沂南收费处辩称：1、原告的伤是触电造成，应属于特殊侵权，应由电力设施产权人承担责任。依据最高人民法院审理触电若干问题第2条、民法通则123条、侵权责任法第73条规定，原告的损伤应由电力设施产权人承担责任，与我们无关。2、事故的发生与我们无关，且我们无任何过错，不应承担赔偿责任。请求驳回对我们的诉讼请求。
被告沂供电公司辩称：一、原告在雇佣活动中受伤应由雇主承担责任。二、原告作为完全行为能力人，一个施工队员，在未经批准且未采取安全措施的情况下，明知高压电存在危险，在完全可以分解脚手架进行转移的情况下，仍然推着高高搭起的脚手架冒险作业，未尽到充分的安全注意义务，是事故发生的直接原因，原告自身存在重大过失。三、沂南收费处将工程发包给没有资质的单位施工，存在选任上的过错，其在施工过程中未尽到有效的安全监督，是事故发生的重要原因之一。四、35KV河阳线对地距离为7.18米，完全符合相关规程的要求。五、原告实施的是《电力法》及《电力设施保护条例》所禁止的非法作业行为，其在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人不承担民事责任。原告作为通达公司的人员，与其工友一起实施推行脚手架从高压线下经过，是在完成通达公司承包的施工作业，脚手架是施工的高空作业工具，对脚手架的移动属于施工作业的组成部分。本次事故中沂供电公司并无过错，电力设施受到了损害，也是他人过错的受害者，原告主张让受害者承担他人过错造成的责任，显然是失去公平的。原告就请求权竞合选择起诉雇佣关系外的第三方，但原一审中原告已经对山东浮来山建筑集团有限公司撤诉，根据沂对该事故调查报告的有关规定，原告实施的将脚手架推往电力设施保护区，导致触电，是根据路面施工方的要求实施的，原告诉状中也认为该施工方即为浮来山公司，鉴于浮来山公司属于对原告触电负有责任的雇佣关系以外的第三方，原告对其撤诉后，该方应承担的责任应由原告负担。综上，应驳回对沂供电公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，在开庭时提供如下证据材料：
1-1、被告高密市通达设备有限公司的基本信息。证实该被告不具有承包涉案工程的资质，属于非法承包。应承担过错责任。
1-2、沂供电公司基本信息，证实该公司是涉案线路的产权人、管理人。
1-3、浮来山建筑公司的基本信息，证明该公司是本案的涉案工程的受益人，应承担补偿赔偿义务。
2-1、被告高密市通达设备有限公司和被告临沂市公路局227省道沂南收费处的合同书，证明第二被告应对第一被告施工人员提供安全良好施工环境。第一被告不具有施工资质，第二被告没有审查，第二被告在本案中有过错，应承担赔偿责任。
2-2、安全生产责任书，证明第二被告有权对施工现场经行审核监督管理，有权督促第一被告对施工人员购买保险，如发生事故，第二被告按法律规定承担责任。
2-3、廉政协议，证明第一被告、第二被告承包工程中应遵守规定。
3-1、代理律师对第一被告负责人的调查笔录2份。证明承包工程的经过及本事故发生的经过，他认为第二被告应承担责任。第三被告也应承担责任。
3-2、证人证言，证实发生事故时，是他救的人，他们的工作都是150元。
4、第一被告租赁合同一份，证明当时租赁了十套脚手架。证明案发时当事人使用的是两个1.7米的和两个1.6米的架子，合起来是高6.6米没有到达7米。
5、案发时的视频，证明高压线和脚手架接触了，导致原告受伤。
6、7.21触电事故调查报告，证明第三被告高压线低于标准，是造成事故的主要原因。
7、原告治疗的住院病历用药明细及住院发票。住院六次，第一次住院是在沂妇幼保健院，住院2天，花费6021.8元。第二次住院在潍坊人民医院住院76天，花费72286.75元。去北京治疗4次，住院一共138天，一共花费91581.14元。（在高密法院卷宗中。）
8、交通费4041元。
9、护理人员的身份证明，住院期间由其家属刘香娟及原告的父亲栾心顶护理，二人均为农村户口。法医鉴定上载明住院期间二人护理。
10、青岛青大司法鉴定所鉴定书一份，证明原告构成三级伤残。
11、鉴定费单据发票一张，花费鉴定费5600元。（发票在原高密法院卷宗）鉴定时间为2011年5月5日。我们不要鉴定书中康复费用，要鉴定后实际花费的住院费。
12、住宿费3276元，在北京住院期间的费用。（发票在原高密法院卷宗）
13、误工费283天，一天150元。
被告通达公司对上述证据未出庭发表质证意见。
被告沂南收费处质证后认为，对证据1真实性没有异议，与我们无关。证据2真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，可以证明第一被告和第二被告仅是对收费处雨棚维修，而本案事故不是发生在施工的区域范围内。事故的发生与我们无关，2-2、2-3是双方的约定，对外不发生法律效力。证据3真实性有异议，不具有客观真实性。证据4真实性没有异议。证据5有异议，当时看不清楚。证据6真实性没有异议。但是调查报告能证明事故发生地点不是施工范围内，事故地点离约定的维修雨棚大于40米以外，原告移动脚手架时发生事故与我们没有关系。对证据7法院根据原件酌情认定。对证据8酌情认定。证据9没有异议。但须提供二人护理证明。证据10无异议。证据11没有异议。证据12酌情认定。证据13有异议，不是固定收入。要求按全省农民收入计算标准。
被告沂供电公司质证后认为，证据1-1真实性没有异议，该证据证明了第一被告无施工资质，施工方和选用方都存在过错。证据1-2真实性没有异议，但是无法证明产权，该证据明确电力管理部门是经信局。证据1-3没有异议。证据2真实性没有异议，同时证明了施工方无资质，发包方为提供安全条件，同时对事故承担有着划分。证据3-1有异议，雇主对高度的描述是目测，并未对高压线进行测量。证据4真实性没有异议。证明目的有异议，该证据所有脚手架的数量，无法证明事故发生时实际使用脚手架数量和实际高度，该证据证明脚手架是可以分解移动的，施工队员为了施工效率无视施工安全存在重大过错。对证据5没有看过，保留质证的权利。证据6真实性无异议，但是在报告的事故原因分析3中对施工原因作出了认定，其中包括施工方责任，发包方责任和原告责任，事故报告中未认定我们有任何过错行为。对于调查报告中高度的问题，我方证据能证明对脚手架未实际测量，对6.5米只是目测，对发生事故的高压线应是7.18米。对于脚手架是否接触高压线未做认定。对证据7法院根据原件酌情认定。对证据8酌情认定。证据9没有异议。但须提供二人护理证明。证据10无异议。证据11没有异议。证据12酌情认定。证据13有异议，不是固定收入。要求按全省农民收入计算标准。
被告通达公司未有证据提供。
被告沂南收费处未有证据提供。
被告沂供电公司为支持自己的答辩意见，在开庭时提供如下证据材料：
1、沂经信局出具的证明。2、沂安监局7.21事故的说明。3、沂安监局7.21事故说明。4、沂南县公安局关于7.21事故的说明。5、沂监察局关于7.21事故的说明。6、沂总工会关于7.21事故的说明。以上1-6份证据证明沂供电公司不存在过错行为，高压线对地距离7.18米，符合规程要求，（66千伏及以下架空电力线路设计规范规定是7米）。对脚手架是否碰到高压线未做认定，对原第一份调查报告中脚手架的高度6.5米是估算，并未实际测量。
原告质证后认为，证据1有异议，经信局是第三被告主管单位，本身有利害关系，缺乏客观性。该证据是案发后五个月的测量，不是原始的现场。案发是夏天，测量是冬天，影响了高压线的实际高度。证据2有异议，是在二审诉讼中提供的证据，应以原先证据7.21报告为准。证据3有异议，主观性大。没有资格到现场，应以第一次报告为准。证据4、5、6有异议，是不真实的，详细分析4、5、6证据除去名字不一样，内容完全相同，是明显作假。
被告通达公司对上述证据因未出庭未发表质证意见。
被告沂南收费处质证后认为，证据1有异议，不具有客观真实性，经信局和被告存有利害关系。证据2-6有异议，都不具有合法性，事故调查组由人民政府组成，相关部门无权对报告作出说明，报告是事故调查组依职权作出的，如无确凿证据应以7.21调查报告为准，不能证明其主张。无论高压电线是否符合其内部规程，都不能免除其责任。
根据原、被告的陈述，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
2010年7月5日，沂南收费处与通达公司签订《合同书》，合同约定由通达公司承包沂南收费处收费雨棚的维修工程。合同签订后，通达公司即组织人员进行施工，原告栾立忠是通达公司的雇员，参与了该雨棚维修工程的施工。2010年7月21日下午张立强、栾立忠、栾志喜、栾波在移动脚手架时发生电击事故。事故发生后，沂南县安全生产监督管理局、沂南县公安局、沂总工会，沂监察局组成沂南“7.21”触电事故调查组，对事故进行调查，并于2010年8月11日作出《沂“7.21”触电事故调查报告》。报告记载，2010年7月21日下午，高密市通达交通设施有限公司张立强等6名工人在对临沂市公路局沂南收费处南侧由西向东数第3个车道上方的雨棚从事维修工作，下午5所许，因施工需要，维修人员向东转移脚手架。6人中的张立强、栾立忠、栾立喜、栾波将直立高约6.5米的铁制脚手架人工推行向东转移。当从西数第4个车道向第5个车道推进时，需向南推以便绕过隔开车道的隔离带的南端。下午6时40分左右，向南推行的铁制脚手架碰到位于雨棚南侧40米处的跨越公路的35千伏高压线路，发生触电事故。4人中张立中未受伤，其他3人均受电击倒地。张立强采取拽衣服的方式将其他3人拽离脚手架，脱离危险区。后将栾立忠、栾志喜、栾波送沂妇幼保健院救治。该报告还认为，1、通达公司无专兼职安全员，安全管理制度和操作规程不健全，特种作业人员无特种作业操作资格证，未对施工人员进行必要的安全培训等是事故发生的主要原因；2、沂南收费处未与通达公司签订安全管理协议，违反规定在施工合同中签订免责协议，未及时有效督促通达公司等施工队安全施工，是事故发生的重要原因；3、张立强、栾立忠、栾立喜、栾波等施工人员违反作业规程，冒险作业是事故发生的直接原因。事故性质为一起生产安全责任事故。
2011年2月28日沂经信局出具《证明》，证实，当时我们对现场进行了测量，涉案高压线距装修施工点水平距离为35米，出事高压线对地垂直距离为7.18米。该高压线符合国家制定《66KV及以下架空电力线路设施规范》（GB50061-91）要求“导线与地面的最小距离，在最大计算弧垂情况下规定7米”，完全符合国家标准线路安全运行要求。
2011年11月7日沂安监局事故调查小组关于《沂“7.21”触电事故调查报告》的说明，1、该报告中对脚手架高度：“约6.5米”的表述是估计的，现场人员并未进行实际测量。2、该报告中并未涉及电力线路高度，电力线高度是否符合安全距离，属于电力部门的调查职责，县经信局当时有人在现场测量，以县经信局出具的证明为准，我局及事故调查小组均同意将该局2011年2月28日出具的《证明》作为该次事故调查的事实。
2011年11月16日沂安全生产监督管理局关于《沂7.21触电事故调查报告》的说明（二）中，对受害人推脚手架碰到高压线的表述不准确，究竟是脚手架直接接触高压线导致触电还是脚手架与高压线尚存在一定的距离放电，这个问题不是事故调查必需的，当时的现场调查人员也不具备进行此类实验的资格和条件，报告书写人是按照一般人的理解来表述的。为此该局及事故调查小组均同意报告中关于受害人推脚手架触电的事实，将受害人推脚手架“碰到”高压线的表述从报告中删除。出具调查报告的沂南县公安局、沂监察局、沂总工会，均同意该说明。
另查明，通达公司是依法成立的企业法人，其营业执照载明的经营范围包括加工销售安装交通标牌、交通设施、隔离栏、防撞护栏、活动栏及钢架结构。收费站雨棚属于交通设施，沂南收费处将收费雨棚维修项目发包给通达公司，并没有超出通达公司的经营范围。
还查明，原告的伤情经青岛青大司法鉴定所司法鉴定为，1、被鉴定人电击伤为三级伤残。2、鉴定人目前无需残疾辅助器具配备。3、被鉴定人目前无特殊治疗，可行必要的功能恢复训练。4、被鉴定人住院期间需2人护理，定残后需1人护理；被鉴定人护理依赖程度为部分护理依赖程度；被鉴定人护理期限至能独立生活为止。5、目前无统一标准，无法对被鉴定人出院后营养费进行鉴定。6、被鉴定人必要的功能恢复锻炼费为：1.8万元-2.2万元。原告支付鉴定费5600元。原告居住地属于农村，其住院106天，期间由其妻刘香娟及原告的父亲栾心顶护理，该二人均系农村居民。
上述事实，主要根据本院庭审调查及原、被告举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以要求雇主赔偿，也可以要求侵权的第三方进行赔偿。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在诉讼过程中明确选择侵权的第三方进行赔偿，本院予以准许。原告受被告通达公司雇佣为第二被告维修雨棚施工过程中触电受伤，对此事实有沂安全生产监督管理局的触电事故调查报告证实，事实清楚，三被告亦无异议，本院予以认定；在本案中被告通达公司未对施工人员进行必要的安全培训；特种作业人员无特种作业操作资格证；没有给施工人员提供相应的安全生产条件，因此，被告通达公司对原告的损失应承担60%民事赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”以此规定，高压触电的损害责任是无过错责任，即无论高压电线的管理者是否有过错都应承担赔偿责任，其免责事项只有受害人故意或者不可抗力两种情形。本案中，被告沂供电公司作为该事故段高压电线的经营者，不能免除其民事赔偿责任，但被侵权人对损害的发生有过失的，可适当予以减轻，故被告沂供电公司应对原告的损失承担20%民事赔偿责任；原告作为一个施工队员是具有完全民事行为能力的人，明知高压线存在高度危险，在完全可以分解脚手架进行转移的情况下，仍然推着高高搭起的脚手架冒险作业，未尽到充分的注意高压线路的危险性，轻信可以避免危害结果的发生，因此就其损伤亦存在过错，应承担20%的民事责任。被告沂收费处将收费处雨棚维修项目发包给具有相应资质的被告通达公司，且原告等人发生触电事故并非在维修雨棚的施工现场，被告沂收费处在雨棚发包过程中不存在过错行为。故原告主张的要求被告沂收费处赔偿各种费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。青岛青大司法鉴定所的鉴定意见书客观、公正的反映了原告的伤残等级及伤情所需，对该鉴定书本院予以采信，并作为计算赔偿的依据。原告住院花费医疗费170198.44元，事实清楚，本院予以确认。原告的功能恢复锻炼康复费因在鉴定书中载明，本院予以认定为20000元。原告的误工费因原告是农村居民，应按上年度农村居民的赔偿标准计算，即每天54.37元计算，原告要求的误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费计算合理，本院予以支持。原告要求的交通费4041元，明显过高，本院酌情认定为3000元。原告的护理费应为139969.93元（106天×54.37元/天×2人＋177天×54.37元/天＋20年×11882元/年×1人×50%）。原告受伤后，其精神上必然遭受一定痛苦，原告主张的精神抚慰金60000元过高，本院酌情认定为30000元。原告要求被告赔偿父母及子女的抚养费，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第七十三条，《最高人民法院<关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第二条、第三条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、原告栾立忠的医疗费170198.44元、功能训练费20000元，住院生活伙食补助费为5340元、护理费139969.93元、误工费15386.71元、交通费3000元、伤残赔偿金190112元，鉴定费5600元，精神抚慰金30000元，共计579607.08元，由被告通达公司按60%的责任赔偿347764.25元。被告国网山东沂南县供电公司按20%的责任赔偿115921元，其余损失由栾立忠自行负担；
二、驳回原告对被告临沂市公路局227省道沂南收费处的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9561元，由被告通达公司负担5737元，国网山东沂南县供电公司负担1912元，原告栾立忠负担1912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王孝杰
审判员 左振奎
审判员 葛琳慧
二〇一六年一月十二日
书记员 刘松涛