赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第636号
原告陈术民，男，汉族，农民。
被告陈学文，男，汉族，农民。
委托代理人范雪梅、刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
原告陈术民与被告陈学文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈术民，被告陈学文及其委托代理人范雪梅、刘建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年春季，原告将购买的机电井的潜水泵出租给本村滕国文及滕子林并签订了协议书，租金2000元，到本年底交回。2010年春，原告和滕国文想取回水泵时，被被告陈学文阻止，后滕国文诉至赤峰市松山区人民法院，经法院确认机电井产权归原告所有，但被告以各种理由阻止原告收回机电井的使用权，被告将机电井出租或自己使用，2013年12月，被告称将潜水泵损坏，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现要求被告赔偿原告六寸28千瓦沈阳产潜水泵一台，价值8500元；2010年至2013年渠道承包费2400元及经济损失15000元，总计25900元并归还机电井的使用权。
被告辩称，自原告与八家村委会签订承包合同后，因用电问题，原告与一组村民之间协调未果，导致原告所承包的一组机电井一直未投入使用，机电井的水泵也是由原告拔出后卖给刘素珍；后来滕子林所借水泵也一直闲置并由原告掌控，2010年在村民无法灌溉的情况下，村民自发为机电井配套并自行进行管理，2010年至2013年，被告所在村的其他几个村民组也都在使用该机电井，被告没有参与机电井的管理也没有获取任何利益，这是村民的自发行为，原告要求被告赔偿水泵损失无任何依据；原告要求被告赔偿经济损失及承包费损失的诉讼请求亦无事实及法律依据，虽然在2010年至2013年机电井经村民配套使用了，但是否造成原告承包费及经济损失也与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、承包合同，证明一组机电井的位置和产权人是原告；
2、渠道分布图，证明渠道的分布图和浇灌面积；
3、内蒙古赤峰市松山区小型水利工程所有权证，证明涉案一组机电井的所有权人是原告；
4、赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第2655号民事调解书，证明在2010年因为该机电井发生了争议。
5、证人滕国文证明，2009年夏季灌溉时，组的大口井坏了，一组村民滕子林找到证人让证人找原告借水泵、管线灌溉，证人领着滕子林去的原告家，把水泵和管子、线拉到了一组的机电井处，后来修了修就开始使用了。2010年证人去向滕子林要水泵，证人和滕子林去机电井处卸水泵，一组组长被告陈学文阻止，证人将滕子林起诉，经过法庭调解，滕子林同意返还水泵，执行局将井屋换锁，把水泵交给证人，证人又还给了原告陈术民，但水泵一直在井里，没往外拔。2011年春季灌溉时，被告陈学文将锁砸开，开始使用机电井和水泵进行灌溉；2012年乡政府指派一位副乡长，在村里找到陈学文进行调解，要求浇完地后应将井和水泵返还给陈术民，具体是将水泵拔出还是继续存放在井里，自己决定；到2013年秋季，证人在陈术民处借的水泵还在一组的机电井里存放，没有交还给原告陈术民；从2010年到2013年一组的村民使用了机电井和水泵进行灌溉。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但从合同承包内容看出该合同和机电井的买断合同不是一式的，合同中没有页码的两页是原告另加进去的；
对证据2无异议，但是与本案无关；
对证据3的真实性无异议，但无法证明原告的证明问题，该机电井的产权系集体所有；
对证据4的真实性无异议，但与本案无关，是滕国文与滕子林之间的纠纷。
对证据5有异议，证言不真实具有片面性，当时证人借用水泵是证人在竞选村主任时为了拉选票无偿借给村民使用的，使用机电井灌溉的过程中，被告并没有参与，证言虚假，乡政府干部在调解时原告认可村民使用机电井并接受村民无偿使用的事实。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、八家村时任村主任张明远和村书记张子田出具的证明，证明机电井及配套设施的归属为村民；
2、八家村一组村民出具的证言，证明该眼机电井是全体村民使用且机电井配套设施的安装是村民自发组织的，并在现任村主任和村书记的安排下完成的；
3、证人滕铁民证明，证明四五年前，1、2、3组村民一致同意让证人看管陈术民起诉的那眼机电井给村民灌溉，电费由证人交纳，证人每小时收村民27元；证人看井期间，证人在机电井里安装了滕子林借来的水泵，滕子林从何处借的水泵，证人不知道；2010-2013年，1、2、3、4、5组村民都用该机电井井灌溉，2013年6月村委会将该机电井更换了节能水泵，换下来的水泵现放在滕铁弓家；
4、证人魏思忠证明，证明原告起诉的井是大队出钱打的，原告起诉所涉及的泵是怎么来的证人不知道，现在井使用的水泵是村委会买的，原来的泵已经拔出去了，在原告承包大队这眼井时水泵已经让原告拔走了。2010-2013年1、2、3、4、5组使用这眼井灌溉，灌溉的水渠是原告陈术民的。
原告对被告提交的证据的质证意见为：
对证据1有异议，该证据没有加盖村委会公章，虚假；
对证据2有异议，该证言材料中没有记明该机电井是大口井还是原告购买的那眼机电井，如果证言材料中的机电井是大口井原告无异议，如果是原告购买的机电井，原告有异议，因为井已经由原告购买了；
对证据3有异议，滕铁民的证言中说不是被告雇佣或指派他看井不真实；
对证据4有异议，对魏思忠的证言中关于配电产权的证言有异议。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以采信；
对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信；
对原告提交的证据5，被告有异议，原告并未提交其他证据予以佐证被告实施了原告诉称的侵权行为，对该证据，本院不予采信；
对被告提交的证据1，该证据并无村委会的公章，且证据中记载的系一组大口井的配套使用及电力设施的使用权归属，与本案争议的机电井无关，本院不予采信；
对被告提交的证据2，该证据不符合证据的形式要件，且证人并未出庭，本院不予采信；
对被告提交的证据3、4，证人证明了2010-2013年，八家村1、2、3、4、5组村民使用了该机电井进行灌溉，两证人的证言相互吻合，本院予以采信
根据上述有效证据及原、被告自认的事实，本院确认以下案件事实：
2004年3月29日，原告作为乙方与甲方原赤峰市松山区水地乡八家村民委员会签订水渠承包及机电井一次性买断的农业专业承包合同一份，由原告承包集体部分水渠，一次性买断1、2、3、4组机电井四眼。水渠承包期自2004年3月29日至2024年3月29日，水渠包括范围从208坝口至五组门前，所有四条支渠（一组、二组、三组、四组）小眼井——河套，承包费为60000元。机电井一次性买断价款为30000元，合计总价款90000元。合同约定：电力设施归乙方使用，但不归其所有，电力设施除变压器损害由甲方维修，其他易损件自行维修。合同签订后，一组机电井、井内潜水泵及电力配套设施均交付给了原告；2004年至2010年期间原告没有使用过该机电井进行灌溉，一组村民也没有使用过该机电井进行灌溉；2010年，原用于一组灌溉的大口井因抽不上水，村民滕子林外借潜水泵一台安装在原告所有的一组机电井内，2010年至2013年6月，八家村1、2、3、4、5组村民使用了原告所有的一组机电井及滕子林借来的潜水泵用于灌溉，后因水泵老旧，八家村委会为该机电井更换了节能水泵，换下来的水泵现存放在村民滕铁弓处；八家村1、2、3、4、5组村民使用原告所有的一组机电井进行灌溉时使用了原告承包的八家村所有的水渠。
本院认为：原告要求被告赔偿其价值8500元的六寸沈阳产28千瓦潜水泵的诉讼请求，原告并未提交该潜水泵的具体型号、技术参数及其享有所有权的相关凭证，同时，其所举证据只能证明其已将该潜水泵借给滕国文，滕国文又将该潜水泵借给滕子林，但该潜水泵是否为被告使用并予以损坏，原告并未能举证证明，其在庭审中亦承认并无证据证明被告将其水泵损坏，其对水泵的价值亦未申请鉴定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告给付渠道承包费2400元，虽然原告系有偿承包经营的涉案水渠，但使用该水渠灌溉土地而致原告不能正常使用水渠取得收益的并非被告个体，而是八家村1、2、3、4、5组村民，故八家村1、2、3、4、5组使用该水渠灌溉的村民应给予原告相应的水渠使用费，原告要求被告给付其渠道使用费无事实依据，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持；原告要求被告赔偿其经济损失15000元并返还机电井的诉讼请求，首先其提交的证据并不能证明被告个人占有使用了其所有的一组机电井并利用该机电井取得了收益，且即使被告占有使用了该机电井进行收益，原告在举证期限内亦未向本院提出对收益损失进行评估的申请，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持，综上，原告的各项诉讼请求均证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费224元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一四年三月五日
书记员 王乐