北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9524号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所河北省邯郸市丛台区丛台路392号。
法定代表人：薄世亮，经理。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晖，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李宏，女，1976年1月25日出生，满族，住北京市朝阳区。
原审被告：李康康，男，1984年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
原审被告：王沙沙，女，1986年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平保邯郸公司）因与被上诉人王晖，原审被告李康康、王沙沙机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初21484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人平保邯郸公司的委托诉讼代理人邱昕宇，被上诉人张晖的委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼，原审被告李康康、王沙沙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平保邯郸公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判平保邯郸公司赔偿张晖死亡赔偿金276375元、丧葬费36236元、营养费2000元、住院伙食补助费1447元、误工费15412元、交通费300元（不服的部分为95640元）；2．诉讼费由张晖承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决平保邯郸公司赔偿张晖被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。根据相关司法解释，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。首先，张晖虽然在一审中提交残疾证但其未提供无生活来源的证明，残疾证明并不等同于无收入证明，因此张晖不符合主张被扶养人生活费的条件。其次，张晖属于成年人且已婚，其配偶根据婚姻法应当承担张晖的扶养义务。而死者张靖娴作为张晖的母亲，法律并未强制其对丧失劳动能力的张晖承担扶养义务的规定。即使张靖娴在有退休金且身体条件允许的情况下能够照顾张晖，也是出于亲情并不是基于法律的强制，因此张靖娴并无扶养张晖的法律义务。
张晖辩称：涉案车辆由平保邯郸公司提供保险，损失在理赔范围内应该予以赔偿，张晖起诉请求都是在理赔范围内的。张晖认可一审判决。张晖已经丧失劳动能力且无生活来源，是张靖娴的被扶养人，平保邯郸公司应该支付被扶养人生活费。
李康康、王沙沙向本院递交书面答辩意见称：认可平保邯郸公司的上诉意见。李康康、王沙沙认为死亡赔偿金中已经包含对死者生前实际抚养人支付的抚养费用。死者在事故发生时已经超过75周岁，一审法院判定另行支付被扶养人生活费是错误的，没有法律依据。
张晖向一审法院起诉请求：要求死亡赔偿金286375元，精神损害抚慰金10万元，丧葬费46236元，李宏的误工费13689元，护理费13689元，营养费2200元，住院伙食补助费2200元，财产损失1500元，被扶养人生活费382560元，被扶养人护理费60万元，处理丧葬事宜误工费126308元，病历复印费297．6元，停尸费17536元，尸检费6500元，交通费300元。
一审法院认定事实：2017年2月19日12时许，在北京市朝阳区国家体育场北路与北辰西路交叉口，李康康驾驶王沙沙名下的×××号车辆和张靖娴（1936年生人）发生交通事故，2017年3月11日张靖娴经救治无效死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定李康康负事故的全部责任。李康康已被刑事判刑。
2017年2月19日到2017年3月11日张靖娴在中国人民解放军第306医院住院20天，住院费李康康已支付，其中交强险1万元医疗损失赔偿款平保邯郸公司已支付至医院。张晖是张靖娴独生子，张靖娴是非农业家庭户口，张晖按照城镇标准计算张靖娴的死亡赔偿金。张晖是一级肢体残疾，张晖以自己没有劳动能力，靠张靖娴退休金生活为由要求其自己的被扶养人生活费，按法律规定计算丧葬费，估算了精神损害抚慰金。张晖称其要求的两笔误工费，一笔13689元是张靖娴住院期间其妻子李宏照顾张靖娴产生的，一笔126308元是2017年3月11日至2017年9月30日李宏照顾张晖产生的，李宏在新华保险公司工作，按照每月13533元计算。护理费13689元也是李宏在张靖娴住院期间，照顾张靖娴产生的。财产损失1500元是张靖娴的随身衣物损失。被扶养人护理费60万元，是按照每月5000元，2个扶养人计算20年张晖请保姆的费用，因为张晖生前由张靖娴和李宏两人照顾。张晖提交2017年3月24日391元医疗转运费票据，21420元殡葬服务费收据（其中尸体冷藏费10920元），815元火化费收据，350元葬品发票，460元收据和600元定额发票，证明其处理丧事产生的实际费用，据此要求停尸费和尸检费。李康康称张靖娴住院期间是其请护工护理，发生费用4248元。张晖称护工是张晖聘请的，共计产生费用4248元，其将相应票据给付李康康，李康康给付其4007元，尚有241元未给付。李康康称曾给付张晖553元伙食费和1万元丧葬费，张晖认可，但表示该1万元是停尸费。2017年4月11日交通队通知张晖于2017年4月21日前办理张靖娴尸体丧葬事宜，张晖称其是在原审开庭后才火化尸体。
一审法院认为，肇事车辆在平保邯郸公司投保了交强险和三者险，平保邯郸公司应在保险责任范围内对张晖的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事者李康康赔偿。死亡赔偿金，平保邯郸公司同意赔偿，一审法院不持异议。精神损害抚慰金，考虑到张晖家庭的特殊情况，一审法院支持。丧葬费，符合法律规定，一审法院支持，扣除李康康已支付的10000元，一审法院支持36236元。张晖要求的李宏的误工费13689元和护理费13689元，张晖认可都是张靖娴住院期间，李宏照顾张靖娴产生的，应属一笔损失即护理费，张晖自认张靖娴住院期间已请护工护理，其再主张李宏护理张靖娴产生的费用，一审法院不予支持，张晖虽称李康康还欠付其241元护工费用，但张晖自认其已将票据给付李康康，其对欠付费用未举证，一审法院不予支持。住院伙食补助费，张靖娴住院20天，一审法院支持2000元，扣除李康康已支付的553元，一审法院支持1447元。营养费，一审法院同样支持2000元。财产损失，金额合理，一审法院支持。被扶养人生活费，张靖娴虽已退休，但考虑其独生子即张晖属一级残疾，确无劳动能力，张靖娴在有退休金且身体尚好的情况下在经济和劳力上给与张晖一定程度的照顾符合情理，一审法院采纳张晖是张靖娴的被扶养人，扶养人是张晖妻子和张靖娴两人，张靖娴事发时已80余岁，一审法院比照死亡赔偿金的计算方式，支持5年的该项费用，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。护理费60万元，同样是基于张晖属张靖娴被扶养人产生的损失，张晖重复主张，一审法院不予支持。处理丧事的误工费，张晖要求的是张靖娴去世后，其妻子李宏照顾张晖产生的损失，同样属于被扶养人生活费范畴，张晖重复主张，一审法院不予支持，但考虑到张靖娴的后事确需人处理，必然会产生误工损失，一审法院按照北京市平均工资标准计算2个月的该项费用。复印费，李康康同意赔偿，一审法院不持异议。尸检费，张晖未提交相应票据证明费用支出情况，一审法院不予支持，张晖提交的处理丧事实际产生的费用票据，属丧葬费范畴，金额也未超过上述按法律规定计算的丧葬费金额，张晖不应重复主张。停尸费，张晖应按交通队通知时间处理尸体，其逾期处理尸体产生的费用，一审法院不予支持。交通费，金额合理，一审法院支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、平保邯郸公司于判决生效后七日内给付张晖精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元、财产损失1500元，以上共计111500元；二、平保邯郸公司于判决生效后七日内给付张晖死亡赔偿金372015元、丧葬费36236元、营养费2000元、住院伙食补助费1447元、误工费15412元、交通费300元，以上共计427410元；三、李康康于判决生效后七日内给付张晖复印费297．6元；四、驳回张晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：平保邯郸公司是否应当支付张晖被扶养人生活费（含于死亡赔偿金）。
针对争议焦点，平保邯郸公司主张张晖并非张靖娴法定被扶养人，故不应支付张晖被扶养人生活费。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残或死亡后导致的被扶养人相应利益的损失，其属于受害人死亡或伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴。本案中，张靖娴虽已退休，但张晖系其独生子，且属一级残疾，确无劳动能力并缺乏相应生活来源。一审判决认定张靖娴在有退休金且身体尚好的情况下在经济和劳力上给与张晖一定程度的照顾符合常理，故认定张晖是张靖娴的被扶养人，并判令支付相应的被扶养人生活费，符合事实及法律规定。平保邯郸公司上诉主张张靖娴并无扶养张晖的法律义务，缺乏依据，本院难以采纳。另外，一审判决认定的被扶养人生活费数额正确，且平保邯郸公司对于该金额本身不持异议，本院依法予以确认。
综上所述，平保邯郸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康