文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20165号原告：何润海，男，汉族，1971年12月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区桂城街夏北经济联合社,住所广东省佛山市南海区桂城街道夏北社区，组织机构代码C0393271-6。负责人：黎广生。被告：佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社，住所广东省佛山市南海区桂城街道夏北村，组织机构代码75288681-X。负责人：黄伟全。两被告的委托诉讼代理人:柳军，广东循理律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人:陈惠娟，广东循理律师事务所律师。原告何润海与被告佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称夏北经济联合社）、佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社（以下简称宝华股份合作经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李慧、被告的委托诉讼代理人陈惠娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告夏北经济联合社对原告进行2015、2016年的股份分红；2、被告宝华股份合作经济社对原告分配2015、2016年的股份分红，以上合计39060元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是南海区桂城街夏北村村民，一直居住在该村，履行着村内的义务。后原告因为吸毒被司法机关实施强制措施，两被告于是剥夺了原告何润海的股份分红的资格，致使原告何润海不能获得2015年和2016年在被告处的分红。原告何润海由始至终都没有迁出过户籍，其户籍依然在佛山市南海区桂城街夏北宝华村，故原告依然有权利获得2015年和2016年的分红。原告认为佛山市公安局禅城分局对原告的强制戒毒只是属于一种强制措施，并不是因原告犯罪所实施的刑事手段。原告虽然有吸食毒品的行为，但是原告并没有造成任何的危害，且佛山市公安局禅城分局对原告何润海作出的强制戒毒手段只是一种行政强制措施，原告的行为不属于任何刑事犯罪。因此，两被告单凭其自主制定的村规民约就对原告何润海的集体经济成员权益进行了处分是不合法的，两被告不给原告分红是没有根据的，该行为严重违反了宪法、法律法规及有关政策的规定。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院判令两被告给予原告2015年和2016年的配股分红。被告答辩称：一、两被告依据股份章程的规定停止原告在戒毒期间的股份分红和福利待遇，合法合理。两被告在2012年间施行股权固化，并通过股份章程。被告夏北经济联合社股份章程第二十九条及被告宝华股份合作经济社股份章程第二十三条均规定：“本社社员负案在逃、刑事处罚、劳动教养和强制戒毒期间，按其所在户成员人均股份停止其经营净收益的股份分红和福利待遇，期满后，经本人向本社股权管理中心提出书面申请，恢复其股份分红和福利待遇。（当年股份分红经期满当月计算）。原告自2015年3月12日至2017年3月11日期间被佛山市公安局禅城分局处决定强制戒毒两年，两被告据此可依照章程的规定停止其股份分红和福利待遇。二、在原告强制戒毒期间，两被告应按其所在户成员人均股份停止其经营净收益的股份分红和福利待遇，两被告之前按原告所持的六股停止其净收益的股份分红和福利待遇，现两被告同意将超出所在户成员人均股份所停止发放的款项共13572.78元支付给原告。具体如下：根据原告的股权证记载，在2012年12月15日股权固化时点登记，原告为户代表，总股权数额13股，在册股东三人分别是何润海、赖静琼、何曼祺。2015年7月22日增加何润海与赖静琼的两个儿子何铖伟、何铖威为原告户内新成员，总股权数额13股不变。1、2015年度，被告夏北经济联合社按原告原持六股停止2015年度股红分红款450元/股×6股=2700元。应停止2015年3-12月间分红款450元/股×10/12×13/3=1625元，应退款2700元-1075元。2、2015年度，被告宝华股份合作经济社按原告持六股发放了2015年中股份预分红款800元/股×6股=4800元。应停止2015年3-12月间分红款800元/股×10/12×13/3=2888.89元，应收款2888.89元。3、2015年度，被告宝华股份合作经济社按原告原持六股停止2015年度股分红及福利待遇款5160元/股×6股=30960元。应停止2015年3-12月间分红款5160元/股×10/12×13/3=18633.33元，应退款30960元-18633.33元=12326.37元。4、2016年度，被告夏北经济联合社目前尚无分红。5、2016年度，被告宝华股份合作经济社按原告原持六股停止2016年中股份预分红款900元/股×6股=5400元。应停止2016年1-12月间分红款900元/股×13/5=2340元，应退款5400元-2340元=3060元。6、2016年度，被告宝华股份合作经济社年终分红尚未决算出来。以上合计：应退款为13572.78元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告举证的《佛山市南海区桂城街夏北经济联合社章程》加盖了佛山市南海区桂城街夏北经济联合社的公章、《佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社章程》加盖了佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社公章，原告虽有异议，但未能举证予以推翻，本院确认其真实性、合法性。综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：2012年11月7日，被告夏北经济联合社、宝华股份合作经济社分别通过了《桂城街夏北经济联合社章程》、《桂城街夏北村宝华股份合作经济社章程》。该两份章程均约定：本社以2012年12月15日24时为截止时点，以在册股东的股权数额为基准，将股权数额固化到户（以户口簿为准），此后实行“增员不增股，减员不减股”。本社股权证发至每户，每户一本，载明每户享有的股权数额，股权不再明晰到个人名下，股权证记载本社股权固化时点时该户的在册成员名单。股权和成员发生变动时须持股权证到股权管理中心办理变更手续。每户必须推选一名户代表，并把户代表的名单及其本人开户的银行账号报本社股权管理中心备案，作为领取股份分红等集体经济分配的划款账号。本社成员负案在逃、刑事处罚、劳动教养和强制戒毒期间，按其所在户成员人均股份停止其经营净收益的股份分红及福利待遇。期满后，经本人向本社股权管理中心提出书面申请，恢复其股份分红及福利待遇。（当年股份分红以期满当月计算）。原告作为户代表持有夏北经济联合社和宝华股份合作经济社的总股权数额为13股。原告何润海一户股权固化时的在册股东为何润海、赖静琼、何曼祺。2015年7月22日何润海的儿子何铖伟、何铖威审核成为何润海一户新成员。2015年3月12日，原告何润海因吸食毒品被佛山市公安局禅城分局决定强制隔离戒毒二年（自2015年3月12日至2017年3月11日）。因原告被隔离戒毒，被告夏北经济联合社按原告原持六股停止2015年度股份分红款2700元（450元/股×6股=2700元），被告宝华股份合作经济社按原告原持6股停止向原告发放2015年度股份分红及福利待遇30960元（5160元/股×6股=30960元）及2016年中股份预分红及福利待遇5400元（900元/股×6股=5400元）。另，被告宝华股份合作经济社向原告一户发放的2015年年中预分红款是按13股的份额全额发放的，共计发放4800元，被告宝华股份合作经济社认为应停止发放原告2015年3-12月间分红款2888.89元（800元/股×10/12×13/3=2888.89元），多发的该笔款项原告应予以退还。本院认为：农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，依法实行民主管理，决定经营管理的重大事项。《桂城街夏北经济联合社章程》及《桂城街夏北村宝华股份合作经济社章程》已于2012年11月7日由成员大会表决通过，合法有效，原告作为社员，享有章程规定的权利，亦应接受章程的约束。《桂城街夏北经济联合社章程》及《桂城街夏北村宝华股份合作经济社章程》均规定：本社成员负案在逃、刑事处罚、劳动教养和强制戒毒期间，按其所在户成员人均股份停止其经营净收益的股份分红及福利待遇。期满后，经本人向本社股权管理中心提出书面申请，恢复其股份分红及福利待遇。（当年股份分红以期满当月计算）。原告在强制戒毒期间，两被告有权依照章程的规定停止发放原告的股份分红及福利待遇，但两被告停止发放给原告所在户的股份分红及福利待遇的数额超过章程规定应停止发放的数额，超过部分，两被告应予补发。经核算，被告夏北经济联合社有权停止向原告何润海一户发放2015年度的分红款数额为1227.7元，而被告夏北经济联合社实际向原告一户停止发放了2015年度分红款为2700元，故被告夏北经济联合社应向原告一户补发1472.3元。被告宝华股份合作经济社有权停止向原告何润海一户发放2015年度股份分红款、2016年年中股份预算分红款为18600.19元，而被告宝华股份合作经济社实际向原告一户停止发放了2015年度股份分红款、2016年年中股份预算分红款36360元，故被告宝华股份合作经济社应向原告一户补发17759.81元。（详见附件）另，章程规定了“每户必须推选一名户代表，并把户代表的名单及其本人开户的银行账号报本社股权管理中心备案，作为领取股份分红等集体经济分配的划款账号”，原告何润海作为其一户的代表，两被告应将上述应补发的款项发放给原告何润海。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区桂城街夏北经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何润海发放2015年度股份分红款1472.3元；二、被告佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何润海发放2015年度股份分红及福利待遇款、2016年中股份预分红款合计17759.81元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取375元（原告已预交），由原告负担228元，被告佛山市南海区桂城街夏北经济联合社负担25元，被告佛山市南海区桂城街夏北村宝华股份合作经济社负担122元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年二月十日书记员  郭明婷附表（备注2015年7月22日，原告一户的人员数由3人变更为5人）夏北经济联合社2015年度股份分红款应停止发放款项450元/股×13/3×132天/365天（2015年3月12日-2015年7月21日）=705.21元。450元/股×13/5×163天/365天（2015年7月22日-2015年12月31日）=522.49元。合计：705.21元＋522.49元=1227.7元。夏北经济联合社应补发给原告一户2015年度的分红款为：2700元-1227.7元=1472.3元。宝华股份合作经济社2015年中股份预分红款应停止发放款项800元/股×13/3×132天/365天（2015年3月12日-2015年7月21日）=1253.7元。800元/股×13/5×163天/365天（2015年7月22日-2015年12月31日）=928.88元。合计：1253.7元＋928.88元=2182.58元宝华股份合作经济社2015年度股份预分红款应停止发放款项5160元/股×13/3×132天/365天（2015年3月12日-2015年7月21日）=8086.36元。5160元/股×13/5×163天/365天（2015年7月22日-2015年12月31日）=5991.25元。合计：8086.36元＋5991.25元=14077.61元宝华股份合作经济社2016年中股份预分红款应停止发放款项900元/股×13/5=2340元宝华股份合作经济社应补发给原告一户的分红款为：30960元＋5400元-2182.58元-14077.61元-2340元=17759.81元。