新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第57号
上诉人（原审被告）库车华盛液化气有限责任公司。地址库车县。
法定代表人曹桐福，该公司董事长。
委托代理人孙涛，男，汉族，1964年8月27日生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴建全，男，汉族，1965年11月21日生，无固定职业，住库车县。
委托代理人贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。
委托代理人张爱红，新疆浩翔律师事务所律师。
上诉人库车华盛液化气有限责任公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人吴建全确认劳动关系纠纷一案，不服库车县人民法院（2014）库民初字第1341号民事判决，提出上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人华盛公司法定代表人曹桐福及委托代理人孙涛、被上诉人吴建全及其委托代理人贾焕英、张爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2005年吴建全到沙雅县百森液化气有限责任公司库车销售分公司从事送液化气工作，2011年9月吴建全在华盛公司从事送液化气工作，华盛公司未与吴建全签订书面劳动合同，亦未为吴建全缴纳社会保险费，2014年3月，华盛公司因公司合并让吴建全离开公司，未向其出具解除劳动关系证明书。吴建全遂于2014年5月9日向库车县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决：对其与华盛公司双方存在劳动关系依法予以确认。库车县人事劳动争议仲裁委员会于2014年7月4日作出库劳仲裁字（2014）第35号仲裁裁决书，裁决：双方不存在劳动关系，驳回申请人的诉求。吴建全不服仲裁裁决，遂向库车县人民法院提起诉讼。另查明：2011年9月7日，华盛公司由曹桐福一人出资成立，法定代表人为曹桐福。曹桐福在沙雅县百森液化气有限责任公司的身份是董事及股东，并且是沙雅县百森液化气有限责任公司库车销售分公司的负责人。庭审中，证人马某、刘某、关某证实，2011年吴建全进入华盛公司工作，公司根据工作量按照每送一罐气8元，每月月底由公司结算后，以现金方式发放工资。
原审判决认为：原劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，吴建全、华盛公司均符合法律、法规规定的主体资格。吴建全在华盛公司工作，岗位由华盛公司安排，其劳动华盛公司管理，华盛公司计件按月向吴建全发放劳动报酬。同时根据证据材料显示，华盛公司与沙雅县百森液化气有限责任公司存在关联关系。吴建全在沙雅县百森液化气有限责任公司库车销售分公司工作与在华盛公司处工作的工作场所、工作岗位均未发生变化，吴建全工作时佩戴华盛公司的送气证和员工胸牌。因此可以认定吴建全系非因本人原因从原用人单位被安排到华盛公司处工作。综上，吴建全与华盛公司之间虽未签订书面劳动合同，但其具备劳动关系成立的要件，故吴建全、华盛公司之间存在劳动关系。华盛公司辩称其与吴建全之间属于批发零售的平等的民事法律关系的意见，因无事实和法律依据，故本院对华盛公司的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认吴建全与华盛公司之间自2011年9月起至2014年3月期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由华盛公司负担。
华盛公司不服一审判决，上诉称：原审判决质证、认证错误，导致其认定的案件事实错误。双方当事人之间不存在劳动关系。原审判决机械、僵化地套用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）的规定，认定双方之间存在劳动关系，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判确认双方之间不存在劳动关系。
被上诉人吴建全答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
二审期间上诉人华盛公司向法庭提交以下证据：
1、库车县仲裁委员会仲裁笔录，证明被上诉人吴建全在仲裁期间认可自华盛公司批发液化气对外销售，其收入来源于批零差价，华盛公司从未向其发放工资的事实。吴建全质证称该笔录上的时间不能反映华盛公司所证明的观点，该证据形式不合法，所反映内容的真实性不予认可。
2、库车县仲裁委员会仲裁裁决书，证明仲裁庭查明双方之间属液化气批发零售关系，而非劳动关系。吴建全认为该仲裁裁决并未生效，不能作为证据使用。
3、证人袁某、任某、王某公证证言，证明双方之间为液化气批发零售关系。吴建全认为是虚假证言，证人未到庭质证，对证人证言的效力不予认可。
4、液化气运输车辆驾驶员张某的证言，证明双方之间为液化气批发零售关系。吴建全认为张某系华盛公司员工，与案件有利害关系，且未到庭质证，对其证明效力不予认可。
5、证人张某、林某甲、王某甲、袁某、林某乙署名证明一份，证明双方之间为液化气批发零售关系。吴建全对该证据的真实性不予认可。
6、华盛公司成立至今工资表、花名册、工资支付凭证，证明吴建全从未在华盛公司领取工资的事实。吴建全认为工资表中所列人员仅限于华盛公司的管理人员，并非华盛公司全部员工，对该证据的关联性不予认可。
7、林某甲、林某丙、王某等人个体工商户营业执照，证明吴建全等人自行办理营业执照、以其个人名义对外进行液化气销售的事实。吴建全对此该证据的真实性无异议，认为与本案之间没有关联性。
二审期间被上诉人吴建全向法庭提交以下证据：
1、仲裁申请书、联名举报书，证明吴建全等人要求华盛公司支付工资报酬的事实。华盛公司认为吴建全提交的复印材料断章取义，吴建全在仲裁期间自认从未在华盛公司领取工资事实，对该证据的证明效力不予认可。
2、华盛公司为林某甲缴纳社保费用清单，证明华盛公司为送气工林某甲缴纳社保的事实。华盛公司对该证据的真实性无异议，称林某甲在华盛公司兼任其他工作，与华盛公司之间存在劳动关系。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，吴建全与华盛公司之间未签订书面劳动合同，但吴建全自华盛公司成立之初即在该公司从事送气工作，华盛公司亦向吴建全发放送气证、送气员工胸牌等证件，并在相关工作计划及向库车县规划局、工商行政管理局等部门报备资料中均明确认可吴建全的员工身份。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，吴建全主张其与华盛公司之间存在事实劳动关系，提交的送气证、送气员工胸牌及其他劳动者的证人证言，上述证据足以证明吴建全主张的案件事实，原审判决认定吴建全与华盛公司之间自2011年9月至2014年3月期间存在事实劳动关系，符合客观事实及法律规定，本院予以确认。华盛公司的上诉请求无充分事实依据，对其上诉请求本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人库车华盛液化气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟世敏
代理审判员 陈 艳
代理审判员 赵培培
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韩亚昕