甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初418号
原告：杨森，男，1970年8月18日出生，汉族，高中文化，农民，住高台县。
被告：曹晓英，女，1979年7月15日出生，汉族，农民，住高台县。
被告：刘兴专，男，1978年6月1日出生，汉族，农民，住高台县。
委托诉讼代理人：曹晓英（系刘兴专妻子），女，1979年7月15日出生，汉族，农民，住高台县。
被告：刘兴红，男，1966年1月7日出生，汉族，住高台县。
原告杨森与被告曹晓英、刘兴专、刘兴红民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，于2016年5月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，于2016年5月20日裁定转为普通程序。2016年8月17日，原告杨森向本院提出鉴定申请，申请对本案涉及的2014年8月26日由原、被告签订的借款合同、借据、2014年9月4日签订的借款合同和2013年12月19日被告曹晓英向原告出具的借据的形成时间进行司法鉴定，本案遂中止审理并委托鉴定。2016年9月13日，原告杨森撤回鉴定申请，本案恢复审理。2016年8月19日，因本案案情复杂，双方当事人争议较大，经提请院长批准，本案延长审理期限三个月。本案分别于2016年7月14日、10月9日公开开庭进行了审理。原告杨森、被告曹晓英、刘兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款21.9万元，并以月利率2%承担自借款之日至还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月19日至2015年7月6日，被告曹晓英、刘兴专、刘兴红向原告借款21.9万元，并写有借据、借款合同为证，口头约定借款期限一个月。刘兴红自愿做担保人，承担连带担保责任，预定还款日期到期时，被告一拖再拖，始终未能偿还，并另行约定了还款期限协议，但至今未能偿还，现诉请法院，请求依法裁决。庭审中，原告杨森当庭变更诉讼请求为：要求三被告偿还借款70000元，并按月利率2%承担利息，对其余149000元另行起诉。
被告曹晓英、刘兴专辩称：曹晓英向原告杨森借款70000元属实，双方口头约定的借款期限为一个月，月利率为10%，刘兴红自愿提供了担保，被告曹晓英从借款之日起已付给原告了23个月的利息，共计付给原告利息253000元，请求法院为被告讨回多付的利息；请求法院尊重事实，在事实清楚的情况下进行判决。
被告刘兴红辩称：原告要求刘兴红给付担保借款的诉讼请求的证据不实。双方签订了合同，合同中约定了还款期限。2013年12月19日曹晓英向原告借款70000元，约定借款期限为一个月，月利率为10%，答辩人刘兴红自愿担保，但担保已逾期，刘兴红不应承担担保责任。请求法院驳回原告杨森要求由刘兴红承担担保责任的诉讼请求；曹晓英从借款之日起已付给了原告24个月的利息，共计支付原告利息253000元。前期，双方约定的还款时间为一个月；后期，原告和被告曹晓英商量，已付给原告24个月的利息，该行为违反了合同约定；曹晓英和原告杨森对借款合同进行修改时没有及时通知担保人，因此，应当认定为无效合同。担保借款合同的期限为一个月，现已过了担保时效，答辩人认为，已不应承担连带责任。根据《担保法》的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担连带责任；一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，答辩人认为，答辩人刘兴红虽自愿为该笔借款提供了担保，但原告杨森擅自改变合同日期，且担保期限已过，刘兴红不承担担保责任。同时，请求法院对被告曹晓英付给原告杨森的利息进行确认，由原告归还被告曹晓英给原告杨森超付部分的利息。
原告杨森围绕诉讼请求依法提交了借款合同二份、借据二份、证人王明华的证明；被告曹晓英围绕答辩理由依法提交了甘肃省农村信用社转账凭证及回单三份、电话录音一份等证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证，对于经原、被告双方质证后无异议的甘肃省农村信用社转账凭证及回单三份，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告双方经质证后有争议的证据，本院认定如下：
1.原告杨森提交的借款合同、借据。经被告曹晓英、刘兴红质证，对上述证据的真实性及原告杨森所要证实的事实有异议。二被告认为借款70000元的事实存在，但双方约定的借款期限均为一个月，三笔借款的时间和金额分别为：2013年8月26日借30000元、2013年9月4日借30000元、2013年12月19日借10000元。原告杨森与被告曹晓英将借款合同、借据上的借款期限进行了涂改，未经被告刘兴红的同意，根据《担保法》相关规定，债权人与债务人修改合同时，应当书面通知担保人，并征得担保人同意，而且，担保期限已过，被告刘兴红不再承担担保责任。经本院对上述证据进行审查，原、被告双方签订的借款合同及被告曹晓英、刘兴专、刘兴红向原告杨森出具的借据所涉及时间的位置处均进行了涂改，被告曹晓英陈述，上述涂改内容是其按照原告杨森的要求，将借款时间由“2013”涂改为“2014”，还款时间由“2013”涂改为“2016”。原告杨森认为，借款时间分别为2014年8月26日和2014年9月4日，发生涂改系被告曹晓英的笔误，双方对借款时间有异议。按照民间借贷纠纷案件的证据认定原则，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。出借人主张以现金交付的借款，应当对交付时间、交付地点、交付人和接受人等交付细节进一步予以举证证实。原告杨森作为出借人，被告曹晓英向其借款70000元，作为较大金额的借款，原告杨森应当对交付时间等细节进一步予以举证证实。其次，一般人书写错误，可以发生一次、两次是可以理解的，也是符合常理的，但是在同一时间和同一性质的借款文书中对书写时间多次发生笔误，不符合常理。在原告杨森申请重新鉴定期间，司法鉴定机构对合同涂改过程向原告杨森进行了解释，对于涂改部位系“先捺印后涂改”的事实，原、被告均无异议，故应当认定为系事后涂改。结合二被告的陈述，对于上述证据中的借款期限分别认定为2013年8月26日至2013年9月25日，合同签订时间为2013年8月26日；第二份合同为2013年9月4日至2013年10月3日，合同签订时间为2013年9月4日。
2.原告杨森提交的证人王明华的证明。经被告曹晓英、刘兴红质证，对上述证据的三性有异议，二被告认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，不能以证明的形式来证实案件事实，该证据形式不合法；证人王明华的证明，未达到证明被告刘兴红知晓原告杨森与被告曹晓英修改合同的证明标准，该证据不能作为定案的依据。二被告请求对上述证据不予认定。经本院对该证据进行审查，对被告曹晓英、刘兴红的质证意见予以采纳，对证人王明华的证明，本院不予采信。
3.被告曹晓英提交的电话录音一份。经原告杨森质证，认为该录音中的部分陈述属实，部分陈述不属实；其中陈述的于2015年11月6日，原告杨森与被告曹晓英之间形成的金额为250000元的借条，其中包含前八个月的利息，也有部分借款本金。经本院对上述证据进行审查，并对原、被告双方进行了询问，对上述证据予以认定。
经庭审质证、认证，对本案主要事实作如下认定：2013年8月26日、2013年9月4日，原告杨森作为出借人，被告曹晓英、刘兴专作为借款人，被告刘兴红作为担保人，原被告签订了借款合同二份，曹晓英出具借据二份，约定由被告曹晓英、刘兴专向原告杨森借款共计60000元，借款期限和借款时间分别为2013年8月26日至2013年9月25日、2013年9月4日至2013年10月3日；2013年12月19日，曹晓英又向原告借款10000元，约定于2014年1月18日偿还，担保人为刘兴红；借款利率均约定为月利率2%，利息从还款期限届满次日起计算；保证人刘兴红自愿为借款本金及利息承担连带保证责任；保证期限至借款还清之日。借款逾期后，被告曹晓英、刘兴专和刘兴红未能偿还上述借款本金，对借款利息已由曹晓英清偿至2015年3月6日，之后利息未清偿。2015年11月6日，经原告杨森与被告曹晓英对借款逾期利息清算后，被告曹晓英向原告杨森出具了金额为250000元的利息条据，并附还款计划一份，承诺于2015年12月底前清偿所有借款。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告刘兴红对该案借款是否承担连带偿还责任。被告刘兴专主张，被告曹晓英与原告杨森修改借款合同，未经其书面同意，被告刘兴专不再承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告刘兴专在借款合同中保证人一栏签字，且对其保证人的身份并无异议，故依据上述法律规定，被告刘兴专作为保证人，是在借款人曹晓英不能偿还借款时，由其向杨森承担还款责任。保证担保的范围包括该笔借款的本金及利息，保证期限为借款还清之日。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证人即本案被告刘兴专的保证期间为主债务履行期届满之日起的二年。同时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。本案中，双方争议的主合同履行期限分别为2013年8月26日至2013年9月25日和2013年9月4日至2013年10月3日，被告曹晓英将还款期限2013年9月25日改为2016年9月25日，将2013年10月3日改为2016年10月3日，该变更行为未经保证人刘兴红同意，所产生的法律后果也仅为保证期间仍按原合同约定的期间执行；原告杨森于2016年2月22日向本院提起诉讼时，已超过连带责任的保证期间，被告刘兴红应当免除该案借款的保证责任；故被告刘兴红以未经其同意而延长了还款期限为由，主张不承担保证责任的理由和事实成立，本院予以支持。
2.关于利息如何确定的问题。原被告双方在借据中约定了月利率为2%，利息从还款期限届满次日起计算的内容。被告曹晓英提交的电话录音证实，其与原告杨森的借款利息已清偿至2015年3月6日，此后利息再未清偿。2015年11月6日，经原告杨森与被告曹晓英对借款逾期利息清算后，被告曹晓英向原告杨森出具了金额为250000元的利息条据。因双方约定的借款逾期利息高于法律规定的年利率24%的范围，故对其约定的超出部分不予保护。应当以借款本金70000元，利息自2015年3月7日起算至被告曹晓英清偿借款之日止，按双方约定的月利率2%为计算基数，计算借款逾期后的利息。
关于三被告主张的原告杨森系专业放贷人员，涉嫌高利贷的问题。本院认为，由于三被告对此主张未提供证据证明涉案借款存在经济犯罪嫌疑，故对其主张的理由，本院不予采信。
综上所述，原告杨森主张由被告曹晓英、刘兴专偿还借款本金70000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告杨森要求被告曹晓英承担自借款之日至还款之日按月利率2%的利息的诉讼请求，因被告曹晓英已将利息清偿至2015年3月6日，对此后的逾期利息未予清偿，故对原告杨森主张的逾期利息，应从2015年3月7日之后以月利率2%予以计息。原告杨森要求被告刘兴红承担连带保证责任的诉讼请求，因被告刘兴红提供的担保已超过连带担保责任的保证期间，原告杨森的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告曹晓英、刘兴专偿还原告杨森借款60000元，并按月利率2%的标准承担自2015年3月7日至借款清偿之日的逾期利息；限于判决生效后三十日内付清；
被告曹晓英偿还原告杨森借款10000元，并按月利率2%的标准承担自2015年3月7日至借款清偿之日的逾期利息；限于判决生效后三十日内付清；
三、被告刘兴红不承担保证责任；
四、驳回原告杨森的其他诉讼请求。
如果被告曹晓英、刘兴专未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4585元，由被告曹晓英、刘兴专负担1750元，由原告杨森负担2835元，被告曹晓英、刘兴专负担的诉讼费连同案件款一并给付原告。原告杨森向本院预交受理费4585元，不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 陈 兴
代理审判员 张 帆
人民陪审员 刘万成
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨文慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。