重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民特1092号申请人：刘开峰，男，汉族，住陕西省西安市高新区。委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。被申请人：罗智宇，男，汉族，住重庆市南岸区。申请人刘开峰与被申请人罗智宇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘开峰称，重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第552号仲裁裁决书应予撤销，具体理由如下：1.被申请人罗智宇在仲裁程序中提交的关于陆春娜转让债权的情况说明是伪造的。该情况说明的落款时间虽然是2013年，但罗智宇在仲裁庭审前一直未提及，直到仲裁庭审中经仲裁员授意，罗智宇才在仲裁庭审结束后予以补交，故该情况说明的生成时间存在重大造假嫌疑，且该情况说明中陆春娜的签字也并非其本人所签，故申请法院对该情况说明的形成时间及陆春娜的签名进行司法鉴定；同时，不论前述情况说明是否形成于2013年，申请人第一次看到该情况说明的时间为仲裁委首次庭审之后，按照债权转让必须通知债务人才发生转让效力的规定，在现有证据无法证明该情况说明曾经向申请人送达过的前提下，该债权转让发生法律效力的时间应为仲裁委首次庭审后，那么双方就不可能基于该债权转让产生借条及结算协议，由于仲裁委的仲裁是基于债权转让而产生的，故借条、结算协议中的仲裁条款就不应当在本案中作为仲裁的依据；2.被申请人罗智宇在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案情况说明中涉及的广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司，实际上是陆春娜伪造文件、在没有经过广州市蓝色创意广告有限公司授权的情况下私自设立的，这意味着申请人隐瞒了其无权对公司债权进行转让的证据。3.仲裁程序违反法定程序。首先，仲裁庭审中负责庭审记录的人员系没有资质的实习生，而非仲裁委向申请人送达相关文书时所告知的仲裁秘书；其次，申请人曾向仲裁委要求查看被申请人罗智宇在仲裁庭审结束后提交的涉案情况说明原件，并要求开庭质证，但仲裁委没有同意申请人的请求，也未向申请人邮寄该证据的原件，申请人迫于无奈，只能就仲裁委发送到申请人邮箱的证据扫描件提交了书面质证意见；4.仲裁员枉法裁判。仲裁员存在事实认定错误、法律适用错误及其他严重违背公正审判的行为，如唆使当事人作伪证。被申请人罗智宇称，申请人刘开峰要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。理由如下：1.涉案情况说明并非伪造。该情况说明是按申请人的要求所写，其上所盖的公章系申请人所盖，签字也是陆春娜当着申请人面亲笔所写；2.被申请人在仲裁程序中并未有隐瞒足以影响公正裁决的证据。广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司是申请人经办、被申请人之妻陆春娜与之合伙创立的公司，所有开户手续资料均是申请人本人办理，有工商登记查询为证。3.仲裁认定事实清楚，适用法律正确，不存在申请人所述的违法情况。申请人欠款属实，否则其不会向被申请人偿还部分欠款。经审查查明：2016年8月18日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第552号裁决书，裁决刘开峰自本裁决书送达之日起10日内向罗智宇归还借款本金17万元，并从2015年6月15日起以借款本金17万元为基数，按年利率24%计算利息，利随本清。该裁决书还载明：仲裁程序中，罗智宇提出刘开峰向其借款35万元，但刘开峰只归还了借款18万元，尚欠借款17万元未偿还，故请求裁决刘开峰归还欠款17万元及其利息。罗智宇为证明其主张，举示了《借条》、《还款协议》、《担保承诺书》、建行转款凭证和借据、2013年12月25日《情况说明》。对此，刘开峰提出，其从未向罗智宇借款35万元，涉案借条系刘开峰受胁迫所写，应属无效，即使欠款真实有效存在，刘开峰也已经还清欠款。首先，刘开峰依据涉案还款协议已支付给罗智宇18万元；其次，罗智宇于2013年5月4日向刘开峰借款9万元至今未还，应冲抵刘开峰欠款；第三，罗智宇擅自另行委托他人收款，造成刘开峰无法继续收款，以至于不能冲抵约定的欠款。同时，刘开峰认为，罗智宇提交的2013年12月25日《情况说明》落款人为案外人陆春娜和广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司，债权人主体不明确，所谓的债权转让不能成立，疑点重重。刘开峰为证明其主张，举示了与罗智宇之间的通话录音及记录、与汤杨之间的通话录音及记录、2015年7月7日《情况说明》、《委托书》、《报警案件登记表》。仲裁庭根据双方的举证质证，查明如下事实：2013年12月25日，陆春娜和广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司共同出具一份《情况说明》，该情况说明的内容为“本人及公司同意将刘开峰应于2013年底支付给本人的款项35万元的债权，转让给我的丈夫罗智宇，该笔欠款将由罗智宇向刘开峰收取”。2014年1月30日，刘开峰向罗智宇出具《借条》一张，该借条显示刘开峰向罗智宇借款35万元。2015年1月13日，刘开峰与罗智宇签订了《还款协议》，就刘开峰于2014年1月30日向罗智宇借款的35万元约定了具体的分期还款计划及担保方式等，并约定还款争议提交重庆市仲裁委员会裁决。之后，刘开峰向罗智宇偿还了借款18万元。本案审理过程中，申请人刘开峰为证明广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司非法存在，涉案借条、还款协议系其受胁迫所写以及仲裁庭程序违法的事实，向本院提交了借条复印件、还款协议复印件、情况说明复印件、刘开峰提交给重庆仲裁委员会的书面质证意见、微信聊天记录、电话通话记录、工商查询系统截屏图，并表示微信聊天记录及工商查询系统截屏图在仲裁程序中未出示。与此同时，刘开峰进一步表示，微信聊天记录系其与广州市蓝色创意广告有限公司法定代表人柳军之间的对话内容，说明该公司并未在重庆设立有分公司；电话通话记录系其与罗智宇同伙汤杨之间的对话内容，说明涉案借条、还款协议系刘开峰受胁迫所写。对此，罗智宇表示，其不清楚柳军是何人，也不清楚该微信号是否为柳军所有，即使属实，恰好说明刘开峰与广州市蓝色创意广告有限公司关系较好，其得到总公司授权开立重庆分公司。被申请人罗智宇为证明广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司合法有效存在，且刘开峰还款并未受到胁迫的事实，向本院提交了广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司营业执照和税务登记证、2015年4月其与刘开峰之间的手机短信聊天记录。对此，刘开峰表示，短信聊天记录显示的手机号码确实是自己的，但不能达到其证明目的。另查明，广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司成立于2012年11月20日，公司类型为分公司，负责人为陆春娜，公司统一社会信用代码为500103300046736，公司登记状态为存续。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，人民法院均无权进行审查。当事人在仲裁程序中未举示的证据，亦不属于人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁程序是否违反了法定程序；2.被申请人在仲裁程序中提交的《情况说明》是否系伪造；3.被申请人是否在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据；4.仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决的行为。对此，本院分析评判如下：关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，仲裁庭审中负责庭审记录的人员并非事先告知的仲裁庭秘书违反了法定程序，同时仲裁庭对罗智宇庭后提交的证据材料未进行开庭质证亦违反了法定程序。本院认为，首先，申请人在本案庭审中并未明确指出其指控的前述仲裁程序具体违反了哪项法律规定；其次，即便如申请人所述，制作庭审笔录的人员系实习生而非事先告知的仲裁庭秘书，申请人也未明确指出该情形侵犯了其何种程序性权利；第三，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十四条第四款规定，“仲裁庭决定对补充的证据不再开庭质证的，应当将补充证据提交另一方当事人质证，另一方当事人应当在仲裁庭规定的时间内提交书面质证意见，逾期未提交的，视为放弃质证权利”。本案中，申请人明确表示，仲裁庭将罗智宇庭后提交的《情况说明》发送到申请人邮箱后，申请人在规定时间内向仲裁庭提交了书面质证意见。由此可见，仲裁庭按照《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十四条第四款规定，已给予申请人陈述和辩论的机会，且从庭审查明事实来看，申请人有关前述《情况说明》的质证意见在涉案仲裁裁决书中也予以了载明，不存在妨害申请人基本程序权利的情形。申请人在仲裁过程中虽然认为前述《情况说明》存在诸多疑点，但并未能提交充分证据予以证实，仲裁庭依据现有证据对仲裁案件的事实进行认定并裁决，并未违反仲裁规则及其他仲裁程序性规定。故申请人提出仲裁程序违反了法定程序，涉案仲裁裁决应予撤销的主张不成立，本院不予支持。关于被申请人在仲裁程序中提交的《情况说明》是否系伪造的问题。本院认为，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，“当事人应当对自己的主张提供证据，并按照本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”仲裁程序中，申请人就已提出被申请人提交的涉案《情况说明》存在诸多疑点，但并未提交相应的反证，也未就此提出鉴定申请，应自行承担举证不能的不利后果。同理，鉴于申请人在仲裁程序中未就其认为存疑的前述《情况说明》申请鉴定，故本案中申请人关于前述《情况说明》的鉴定申请本院不予同意。现由于申请人无证据证明涉案《情况说明》系伪造，故申请人提出裁决所根据的《情况说明》系伪造，涉案仲裁裁决应予撤销的主张不成立，本院不予支持。关于被申请人是否在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。申请人认为，被申请人在仲裁程序中提交的《情况说明》中涉及的广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司，实际上是陆春娜伪造文件、在没有经过广州市蓝色创意广告有限公司授权的情况下私自设立的，这意味着申请人隐瞒了其无权对公司债权进行转让的证据。本院认为，首先，广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司设立是否违法，属于行政管理的范畴，不属本案审查范围；其次,从涉案仲裁裁决载明内容来看，申请人刘开峰在仲裁程序中并未对广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司是否有效存续提出异议，也未主张该公司无权转让债权，故被申请人罗智宇在仲裁程序中未提交广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司主体信息并无不妥；第三，本案审理过程中，申请人虽然提交了微信聊天记录拟证明陆春娜设立广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司未得到总公司许可，其无权转让公司债权的事实，但由于申请人未提交证据证明该微信号确实为广州市蓝色创意广告有限公司法定代表人柳军所有，柳军也未出庭予以说明,被申请人对其真实性提出异议，且提交了广州市蓝色创意广告有限公司重庆分公司营业执照及税务登记证拟证明该公司有效存在的事实，经核实，重庆企业信用信息公示系统中确实有该公司存续的相关信息，故在申请人未提交其他证据予以佐证的情况下，其主张不能成立。综上，由于申请人未举示证据证明被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决的行为。庭审中，申请人明确其所指控的枉法裁决行为主要是指仲裁员存在事实认定错误、法律适用错误及其他严重违背公正审判的行为，如唆使当事人作伪证。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,也无证据证明仲裁员存在唆使当事人作伪证等行为,而涉案仲裁裁决中对于申请人提出的合同效力、责任承担等问题均已进行陈述，但涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上,由于申请人未举示证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人刘开峰的申请。申请费400元，由申请人刘开峰负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  田松二〇一六年十二月二十一日书 记 员  陈荣