湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第606号
原告邓建军，男，1972年8月1日出生，汉族。
原告王传武，男，1969年4月22日出生，汉族。
委托代理人王惠昌，湖南银剑律师事务所律师。
被告武冈市文坪镇花园村村民委员会。
法定代表人蒋时友，该村民委员会主任。
原告邓建军、王传武与被告武冈市文坪镇花园村村民委员会（以下简称文坪花园村委）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘洪森独任审理，代理书记员李翔担任庭审记录，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告邓建军、王传武及其委托代理人王惠昌到庭参加诉讼，被告文坪镇花园村委经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建军、王传武诉称：原、被告分别于2011年6月12日、2011年6月27日就被告砖屋里村道、姚家至花园里村道道路硬化工程签订了《村道硬化工程协议书》后，原告按约定自行组织劳力和提供材料为被告所属的两段村道进行道路硬化施工，至2011年7月上旬全部竣工，并与被告进行验收结算，两处工程总长0.7615公里，总价款为171195元。被告支付了25000元，其余款项约定村级换届后10日内付清，逾期则按每日1%支付违约金。之后，原告多次进行催收，被告以各种理由推诿，至起诉时止尚欠原告工程款146195元，拖欠逾期已970余天，计违约金1418091元。原告考虑到被告的实际负担能力，不追究被告的违约责任，现被告面临村级换届，故原告起诉要求被告支付工程款146195元及逾期利息45266元（按月利率1%从2011年7月15日计算至2014年5月12日起诉时止）；本案诉讼费由被告负担。
被告文坪花园村委未向本院提出答辩，亦未提交证据。
原告邓建军、王传武为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年6月12日签订的《村道硬化工程协议书》复印件，证明原、被告就花园村砖屋里村道硬化工程订立了承包合同；
2、2011年6月27日签订的《村道硬化工程协议书》，证明原、被告就花园村姚家至花园里村道硬化工程订立了承包合同；
3、花园里、砖屋里岔路口至姚家路口硬化路方量数，证明原、被告于2011年7月15日对花园里、砖屋里岔路口至姚家路口道路硬化工程验收结算，计工程款72357元；
4、文坪镇党镇办证明，证明蒋时友自2008年至2013年任文坪镇花园村村民委员会主任，主持村委工作；
5、证人刘小明的证言，证明邓建军、王传武于2011年承包了花园村道路硬化工程，武冈移民局付了40000元到花园村委，蒋时友领取了但未付给工程承包人，邓建军、王传武进行了多次催收；
6、证人刘叶发的证言，证明花园村所修的三段路不是村道，是七、十七、八、十组等四个组的，小组群众自筹了部分资金，上级政府批了几笔钱。政府的拨款由蒋时友领取，但没有付给邓建军、王传武，邓建军、王传武这几年都在催收工程欠款；
7、诉讼费缴款书复印件，证明原告预交诉讼费3200元。
因被告文坪镇花园村委未到庭参加诉讼，故未对原告邓建军、王传武提交的证据进行质证。
本院对原告邓建军、王传武提交的证据认证如下：
原告提交的证据形式来源合法，与本案的审理有直接的关联。其中1、2号证据有合同当事人签字确认，1号证据虽系复印件，但已与原件核对无异，且有5、6号证据对合同的真实性予以印证，故本院对1、2号证据的真实性予以认定；3号证据有参与结算的人员签字确认，且与2号证据印证，故对3号证据的真实性予以认定；4号证据盖有政府主管部门公章，且与5、6号证据佐证，故对4号证据的真实性予以认定；5号证据与6号证据间能相互印证，7号证据与诉讼费预交收据存卷联印证，故对5、6、7号证据的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合原告邓建军、王传武的当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年6月12日，原告王传武、邓建军作为乙方与甲方被告文坪花园村委签订《村道硬化工程协议书》，约定甲方文坪花园村委将花园村砖屋里村道承包给乙方施工，工程款按228000元／公里的价格与竣工后实际施工长度计算；要求硬化路面宽3.5米、厚0.2米，路基不足3.5米的，按实际宽度施工；甲方在乙方装好施工机械后预付工程款30000元，工程完成一半再付30000元，余款在工程验收合格后10日内付清，逾期则按日息1%支付违约金。王传武、邓建军在合同落款乙方处签字，甲方村委会主任蒋时友作为甲方代表在合同落款甲方处签字。庭审中原告陈述该工程总长0.4335公里，工程款总计98838元，被告分别于2011年6月19日、2011年6月27日、2011年6月28日支付了5000元、10000元、10000元，尚欠73838元。2011年6月27日，甲方文坪镇花园村委与乙方王传武、邓建军再次签订《村道硬化工程协议书》，约定甲方文坪花园村委将花园村姚家至花园里村道一段以250000元／公里的价格承包给乙方，方量按3.5米宽、0.2米厚折算；村干部任命后10日内付乙方工程款40000元，余款在工程完工后一个半月之内付清，如拖欠则按日利率1%支付违约金。村委会成员蒋时友、刘叶发、刘小明、邓楚云、李远桂作为甲方代表签字，邓建军作为乙方代表签字。2011年7月15日，被告文坪镇花园村委对花园里、砖屋里岔路口至姚家路口道路硬化工程进行验收，结算工程款为72357元，村委会成员蒋时友、刘叶发、刘小明、邓楚云、李远桂签字确认。之后，原告多次进行催收，被告每次借故予以推诿，未向原告支付分文工程款。
另查明，蒋时友自2008年至2013年任武冈市文坪镇花园村村民委员会主任，主持村委工作。原告起诉时，该村正在进行村级换届选举，新的村民委员会主任尚未选举产生。
本院认为：被告武冈市文坪镇花园村村民委员会为方便村民生产、生活，将村道硬化工程发包给原告邓建军、王传武，双方因此所签订的村道硬化工程承揽合同，符合法律规定，系合法有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，原、被告应根据合同的约定履行自己的义务。原告以自己的设备、技术和劳力等，依照双方于2011年6月12日以及2011年6月27日签订的合同，完成了两段村道硬化工作并交付了工作成果，被告应依约进行验收、结算并支付工程款。因原告没有提交2011年6月12日合同所发包的村道硬化工程款的有效结算依据，该工程款具体数额尚不能依法确定，故对原告要求被告支付拖欠的该笔工程款73838元的诉讼请求，本院不予支持，原告可持有效结算依据另行起诉；原、被告2011年6月27日订立合同所发包的村道硬化工程款已经结算，且结算款明确、具体，故对原告要求被告支付拖欠的该笔工程款72357元的诉讼请求，本院予以支持。因验收、结算时间是2011年7月15日，按照合同约定被告应在验收后一个半月内即2011年9月1日前付清工程款。被告未按时支付工程款的行为已构成违约，原告以按约定计算的违约金过高而自愿减少，要求被告按月利率1%支付到起诉时止逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经计算，从2011年9月1日起至原告起诉时止按月利率1%的利息为23516元（72357元×1%×32.5月）。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武冈市文坪镇花园村村民委员会在本判决生效后10日内支付原告邓建军、王传武因2011年6月27日合同所发包的村道硬化工程结算款人民币72357元及逾期利息人民币23516元；
二、驳回原告邓建军、王传武要求被告武冈市文坪镇花园村村民委员会支付2011年6月12日合同所发包的村道硬化工程款人民币73838元及相关利息的诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，原告邓建军、王传武负担1600元，被告武冈市文坪镇花园村村民委员会负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘洪森
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 李 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。