山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2241号
上诉人（原审原告）：郭建平。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹甜甜，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河津市明鑫选煤有限公司。
被上诉人（原审被告）：孙可喜。
原审第三人：王张兴。
上诉人郭建平因与被上诉人河津市明鑫选煤有限公司（以下简称明鑫公司）、被上诉人孙可喜、原审第三人王张兴合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭建平上诉请求：1、改判解除郭建平与明鑫公司2015年12月21日签订的《玻璃棉车间生产协议》；2、改判明鑫公司、孙可喜共同返还郭建平保证金20万元；3、诉讼费由明鑫公司、孙可喜负担。
事实和理由：一审确定的争议焦点限制了当事人解除合同的权利范围。一审庭审中争议焦点确定为郭建平主张解除合同是否成立，原审在判决书的本院认为部分，陈述了解除合同的法定情形有五种，但在总结争议焦点时，却将本案争议焦点改为：“明鑫公司是否按约支付气电费用，造成气电供应不正常，导致合作目的无法实现”，将郭建平解除合同的事由限定为合同法第九十四条第四项规定的“根本违约”。争议焦点明显将其他四种法定解除情形排除在外，缩小了合同解除范围，限制了当事人权利。合作协议已不具备继续履行的可能性。根据郭建平提交的《玻璃棉车间生产协议》第三条，双方合作期间的煤气、电、水等应由明鑫公司负责。第一次开庭时，明鑫公司提交一份合作协议，该份协议上的签字、盖章与郭建平提交的不一致，郭建平认为是伪造，并申请鉴定，明鑫公司撤回了伪造的合作协议。原审法院要求明鑫公司在规定期限内提交证据。第二次开庭时，双方进行质证。明鑫公司提交的交纳电费的大部分票据显示的交费地址明显不是双方合作期间所在地址的生产车间产生的费用，与本案无关，而且其提交的电费显示：1月份交纳3783.07元，2月份交纳113151.39元，3月份交纳353832.92元，4月份交纳8万元，5月份交纳20130.61元，与明鑫公司当庭陈述的合作期间每个月正常电费需14.5万元明显不符。而且，明鑫公司提交的农业银行卡交易明细清单、借条等均是与个人发生的交易，无法证明上述费用系交纳气费。这些证据证明其在双方合作期间内未按约支付气电费用，造成气电供应不正常，也正是由于其供应的气电不正常导致项目亏损停产，双方合作目的无法实现。明鑫公司已提交了证明案件情况的证据，郭建平无须再提供证据，一审却以郭建平不能提交证据证明出现解除合同的法定情形为由，驳回郭建平诉讼请求，违反证据规则。双方的协议已不具备继续履行的可能性。合同法第九十四条第二项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。双方20l5年12月21日签订协议，2016年4月在合作将近四个月终止合作，项目停产至今已逾两年，未再继续合作。2017年夏天，明鑫公司的实际控制人孙可喜还找过会计郭某，要求会计郭某代表其与郭建平对合作期间的账务进行清算，郭建平在一审提交的与会计郭某、孙可喜的通话录音证明上述事实。这表明明鑫公司在合作协议履行期届满前，已没有意愿想继续合作下去。双方终止合作后，至今已逾两年，双方已没有再履行协议的可能性，明鑫公司虽在一审庭审中提出不同意解除协议，并不是基于想与郭建平继续履行合作协议的意思表示，而是为了恶意逃避支付郭建平交的保证金20万元而找的借口。在协议已经不可能再履行的情况下，强行判决不予解除合同，与理不合，于法有悖。综上，请求二审支持郭建平诉讼请求。
明鑫公司、孙可喜辩称，郭建平2016年4月停产时没有给明鑫公司说，是私自停产。合同不能解除，郭建平停产后给明鑫公司造成的后期费用都是明鑫公司垫付。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭建平向一审法院起诉请求：判令解除郭建平与明鑫公司2015年12月21日签订的《玻璃棉车间生产协议》；判令明鑫公司返还郭建平保证金20万元，孙可喜承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年12月21日，明鑫公司（甲方）与郭建平（乙方）签订《玻璃棉车间生产协议》，协议约定：1、合作期限暂定五年；2、双方各占百分之五十股份，盈亏各百分之五十；3、明鑫公司负责提供煤气、电、水及生产所需场地；4、明鑫公司保证车间气电供应正常，每月气电费用在45万元以内；超出部分由明鑫公司负责；8、协议签订成立后，郭建平应向明鑫公司支付20万元保证金，此保证金在协议到期后明鑫公司退于郭建平，（此保证金用于气电费保证金），每月一结算，利润分成月结月清。签订当日，郭建平指定第三人王张兴向明鑫公司转账20万元作为气电费保证金。2016年1月，郭建平开始合作经营生产玻璃棉，2016年4月上旬停产至今。
一审法院认为，本案焦点：明鑫公司是否未按约支付气电费用，造成气电供应不正常，导致合作目无法实现，即：双方合作协议是否符合解除条件，若解除条件成立，明鑫公司是否应返还20万元保证金。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据上述法律规定，合同解除分为约定解除和法定解除，双方没有达成解除合同的意思表示和在合同中约定解除合同的条件，不适用约定解除。合同法第九十四条列举了五种解除合同的法定情形，满足其中情形之一即符合解除合同的条件。根据谁主张谁举证的原则，郭建平要求解除合同，必须提供证据证明出现了上述五种情形之一。结合本案，郭建平认为导致停产的主要原因是明鑫公司未按约支付气电费用，致使合作目的无法实现；但郭建平未提交造成项目停产原因的任何证据，也未举证证明在生产经营期间存在屡次停电、停气的基本证据，且从法院责令明鑫公司提交的气电费用的缴纳情况，亦反映不出与导致停产的因果关系，故郭建平不能证明出现了上述法定解除的情形。郭建平要求解除合同、退还保证金的诉讼请求，证据不足，不予支持。
一审判决：驳回郭建平诉讼请求。案件受理费2150元，由郭建平负担。
在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、2015年12月21日明鑫公司与郭建平签订《玻璃棉车间生产协议》；2、郭建平向明鑫公司支付气电费保证金20万元；3、2016年1月郭建平开始经营生产玻璃棉；4、2016年4月上旬停产至今。
根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：2015年12月21日《玻璃棉车间生产协议》应否解除？
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。
针对上诉争议，郭建平称，2017年曾找过会计对双方账目进行清算；明鑫公司称，2017年孙可喜和双方共同委托的会计郭某进行清算；王张兴同意郭建平意见。郭建平又称，所有生产线已被明鑫公司出售；明鑫公司称，因设备没有人用，2017年10月卖掉了。同时查明：2015年12月21日《玻璃棉车间生产协议》约定：明鑫公司闲置一套玻璃棉生产线，为了物尽其用，协议如下：明鑫公司负责提供煤气、电、水及生产所需场地（十二条生产线、库房、办公、住宿）。
二审庭审后，郭建平、明鑫公司就保证金及水电费争议均补充提供了证据。
综上，本院认定以下事实：2015年12月21日，明鑫公司与郭建平签订《玻璃棉车间生产协议》；当日，郭建平向明鑫公司支付气电费保证金20万元。2016年1月，郭建平开始生产玻璃棉。2016年4月上旬，停产至今。2017年，财务人员曾对双方合作期间的财务手续进行清算，未果。2017年10月，明鑫公司将生产线出售。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为合同纠纷。现围绕焦点事项评析如下：本案双方当事人2015年12月21日签订的《玻璃棉车间生产协议》约定，生产线由明鑫公司提供；但是明鑫公司现已将生产线出售，生产线是合作协议中约定的最重要生产设备，没有了生产线，协议约定的生产活动将无法进行，即：郭建平签订协议的目的已无法实现，明鑫公司以其行为表明不再履行合作义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”的规定，郭建平有权解除合同。关于保证金争议，一审法院未作处理，二审中对此双方各执己见，本案暂时无法查明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，保证金争议另案起诉解决。综上所述，郭建平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初2480号民事判决；
二、河津市明鑫选煤有限公司与郭建平2015年12月21日签订的《玻璃棉车间生产协议》予以解除；
一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，共计6450元，由河津市明鑫选煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年九月十日
书记员 刘子煊