广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1216号
上诉人（原审原告）：赵春。
委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市楷科电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇埔心工业区二路。
法定代表人：蔡荣。
被上诉人（原审被告）：贵州楷科科技发展有限公司。住所地：贵州省印江自治县工业园区，工商注册号：522226000054229。
法定代表人：蔡荣。
上诉人赵春因与被上诉人东莞市楷科电子科技有限公司（以下简称东莞楷科公司）、贵州楷科科技发展有限公司（以下简称贵州楷科公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵春向原审法院起诉称：2011年至2012年，赵春与东莞楷科公司发生加工合同关系，赵春已经履行合同义务，为东莞楷科公司加工及维修模具。东莞楷科公司接受并且使用了赵春的模具，但却未能按照合同约定向赵春支付加工费。2013年3月30日，东莞楷科公司向赵春出具书面的支付加工费承诺书，确认待付的加工费总额及分期支付的期限，但东莞楷科公司仍然未如期支付。又因东莞楷科公司为了恶意避债，将其所有的机器设备、管理人员、原材料、成品等公司财产转移至贵州省印江自治县工业园成立了贵州楷科公司，导致东莞楷科公司与贵州楷科公司的法定代表人都是蔡荣，商号都是楷科，经营范围相同、生产设备和管理人员相同、债务完全混同。另鉴于东莞楷科公司委托赵春制作及维护的模具均由东莞楷科公司与贵州楷科公司共同所有，共同向赵春出具书面的支付加工费承诺书，共同确认待付的加工费总额及分期支付的期限，但均未能如期付款。因此，赵春特向法院起诉，请求判令：1.东莞楷科公司和贵州楷科公司向赵春支付模具加工费450298元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2.东莞楷科公司和贵州楷科公司承担本案的全部诉讼费用。
东莞楷科公司、贵州楷科公司没有向原审法院提交答辩状及证据材料。
原审法院经审理查明：赵春经营的东莞市常平沅正塑胶电器制品厂与东莞楷科公司存在加工合同关系。2013年3月30日，赵春与东莞楷科公司进行对账，东莞楷科公司确认拖欠赵春2011年8月份至2012年5月份模具款550298元，并承诺于2013年4月5日至4月10日之间付50000元给赵春，之后每月按50000元货款支付给赵春，直至付完为止。对账单中有东莞楷科公司的盖章及其法定代表人的签名确认。其后，东莞楷科公司和贵州楷科公司仍未向赵春支付上述模具款，赵春经追索无果，遂向原审法院起诉，请求依法解决。
原审庭审中，赵春提供东莞楷科公司及贵州楷科公司的企业机读档案资料、模具签收表，拟证明东莞楷科公司和贵州楷科公司存在财产和人格混同。东莞楷科公司的企业机读档案资料显示东莞楷科公司的住所地系东莞市石排镇埔心工业区二路，法定代表人是蔡荣，该公司于2011年3月28日成立，经营范围是研发、产销、加工：电子制品、耳机、耳机套、皮具；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规规定禁止的项目除外，法律、行政法规规定限制的项目须取得许可证后方可经营）；贵州楷科公司的企业机读登记资料显示贵州楷科公司的住所系贵州省印江自治县工业园区，法定代表人是蔡荣，该公司于2012年7月16日成立，经营范围为电子制品、耳机、耳机套、皮具研发、生产、销售；进出口（国家法律法规禁止或限制经营项目除外）；模具签收表显示模具所在地为“楷科”，赵春主张“楷科”就是指东莞楷科公司和贵州楷科公司。赵春在庭审中承认东莞楷科公司在2013年8月份支付了模具费100000元，余款450298元至今未付。
以上事实，有赵春提供的对账单、模具签收表、企业机读档案资料及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：东莞楷科公司、贵州楷科公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由东莞楷科公司和贵州楷科公司自行承担。赵春提供了对账单，证明东莞楷科公司拖欠赵春模具款450298元的事实，东莞楷科公司亦没有证据予以反驳，故原审法院对赵春提供的上述证据的真实性予以认定。因此，赵春请求东莞楷科公司支付模具款450298元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日即2014年1月13日起计至付清之日止），于法有据，原审法院予以支持。至于赵春要求贵州楷科公司承担共同还款责任的问题，首先，赵春提供的企业机读档案资料显示东莞楷科公司与贵州楷科公司都是独立法人。其次，虽然东莞楷科公司与贵州楷科公司的字号均有“楷科”两字及其法定代表人均为“蔡荣”，但上述情况无法证明两者人格混同，赵春未能提供证据证明东莞楷科公司和贵州楷科公司存在人格混同。综上，赵春未能提供充分有效证据证明东莞楷科公司和贵州楷科公司属于混同经营，故赵春请求贵州楷科公司承担共同还款责任，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、东莞楷科公司于判决发生法律效力之日起三日内向赵春支付模具款450298元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日即2014年1月13日起计至付清之日止）；二、驳回赵春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费8054元，由东莞楷科公司承担。
上诉人赵春不服原审判决，向本院提起上诉称：赵春已经提交了书证如对账单、模具签收单及企业机读档案资料等证明东莞楷科公司与贵州楷科公司属于混同经营，东莞楷科公司和贵州楷科公司均未出庭应诉，也未提交任何证据材料，应视为对赵春主张的事实及证据放弃质证抗辩权利，法院应当支持赵春的诉讼请求。企业机读档案资料证明东莞楷科公司和贵州楷科公司的经营范围相同，商号都是楷科，法定代表人都是蔡荣，并且对账单有蔡荣的签名，模具签收表有两公司员工签名确认，已经足以认定东莞楷科公司和贵州楷科公司均应向赵春承担清偿责任。综上，赵春上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，并改判为东莞楷科公司、贵州楷科公司向赵春支付模具加工费450298元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日即2014年1月13日起计至付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费全部由东莞楷科公司和贵州楷科公司承担。
被上诉人东莞楷科公司和贵州楷科公司经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩及质证意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，赵春向本院提交调查取证申请书和广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第78号民事判决书，请求本院调取（2014）东三法常民二初字第78号案件的庭审笔录及证据材料，以证明东莞楷科公司与贵州楷科公司存在混同经营的情况。本院依法调取了（2014）东三法常民二初字第78号案件的卷宗，该案所附公安询问笔录显示刘绍林曾陈述：“……我开始在东莞石排的楷科公司上班，后来才调到贵州楷科公司的”。对于案涉模具的归属权的问题，刘绍林回答到：“我在东莞石排楷科公司上班时已经有了，后来这组模具拉到贵州楷科公司去了，两个月前因为要修改和维修，我从贵州把这组拉到东莞横沥并交给沅正公司的人。”赵春主张结合前述陈述和本案证据材料，可以证明东莞楷科公司和贵州楷科公司人员混同、财产混同、人格混同。
以上另查事实，有调查取证申请书、公安询问笔录、本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：贵州楷科公司是否应向赵春支付模具加工费。
赵春主张东莞楷科公司与贵州楷科公司存在混同经营的情况，因此贵州楷科公司也应对案涉模具加工费承担清偿责任。对此本院认为，所谓公司混同经营，是指公司财产、组织机构以及人员混同。赵春提交的企业机读档案资料显示东莞楷科公司与贵州楷科公司的法定代表人相同，公司名称中都有“楷科”，并且经营范围一致，但该两公司是两个独立的法人企业，住所地并不相同。（2014）东三法常民二初字第78号案件中关于刘绍林的公安询问笔录显示刘绍林先后在东莞楷科公司和贵州楷科公司工作，案涉模具后来拉到贵州楷科公司，后来又被拉到东莞横沥。上述证据并不足以证明东莞楷科公司与贵州楷科公司存在人员、财产及组织机构的完全混同，因此原审法院以赵春未能提交充分的证据证明其主张为由，对其要求贵州楷科公司承担责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，赵春的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8054元，由赵春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月三日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页，共8页