上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第185号
上诉人（原审被告）上海虹口世纪大酒店有限公司。
法定代表人岳淑秋。
委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海宝玺建设工程发展有限公司。
法定代表人王保生。
委托代理人傅兵，上海康腾律师事务所律师。
上诉人上海虹口世纪大酒店有限公司（以下简称“虹口世纪公司”）因委托咨询合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月1日，虹口世纪公司（甲方）与上海尚大土木工程有限公司（以下简称“尚大公司”）（乙方）签订一份《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，约定：“甲方委托乙方咨询的工程概况：工程名称：上海虹口世纪大酒店2#楼改扩建工程工程地点：四平路物华路口工程规模：建筑面积16，667.53平方米总投资：人民币（以下币种均为人民币）1，705.2524万元甲、乙双方就以上工程的建设工程签订咨询合同，咨询管理合同期限的具体时间至工程竣工验收为止，工程竣工与验收前乙方应负责全部工程资料归档工作，工程竣工后的工作保修期内乙方应按相关规定予以工作上的配合。为了明确合同期阶段双方各自的权利和义务，签订以下补充协议。一、工程竣工与验收前乙方应负责全部工程资料的收集及归档工作，工程竣工后的工作保修期内乙方应按照相关规定予以工作上的配合。二、合同内甲方应支付乙方的费用，从2012年6月1日起按本协议的标准付费。三、双方约定从2012年6月1日起，甲方支付给乙方的费用为每月RMB4.0万元整（大写：肆万元整）。付款方式约定每两月支付一次，即2012年8月7日前支付六、七月份咨询管理费用计RMB80，000元整；2012年10月7日前支付八、九月份咨询管理费用计RMB80，000元整，以此类推直至工程竣工验收为止。……”合同签订后，尚大公司按约履行义务，虹口世纪公司分别于2012年9月26日、12月21日、2013年2月4日共计向尚大公司支付了19万元，分别注明系工程款、其他工程款。2014年1月28日，上海宝玺建设工程发展有限公司（以下简称“宝玺公司”）的法定代表人在虹口世纪公司持有的该合同上注有“经甲、乙双方协商，本合同转让至宝玺公司，合同内容不变。关于尚大公司在本合同项目上的所有债权债务有宝玺公司承担。”等字样。
2013年3月15日，就上海虹口世纪大酒店2号楼上海市虹口区规划和土地管理局发出《上海市建设工程竣工规划验收合格证》。
2013年5月29日，尚大公司出具《情况说明》一份，称：“非常感谢贵司把上海虹口世纪大酒店2#楼改扩建工程委托我司进行服务，双方约定从2012年6月1日起，甲方支付乙方的费用为每月RMB4.0万元整（大写：肆万元整）。付款方式约定每两月支付一次，即2012年8月7日前支付六、七月份咨询管理费用计RMB80，000元整；2012年10月7日前支付八、九月份咨询管理费用计RMB80，000元整，以此类推直至工程竣工验收为止。上海虹口世纪大酒店2#楼改扩建工程在各方的共同努力下与2013年4月份进行了竣工验收手续，5月份继续进行内装饰施工。目前我司仍坚持根据建设单位需要继续为本项目的工程质量、工程决算等进行服务。考虑到目前的良好合作关系及今后的长期合作，公司决定让利2个月（即2013年4月至5月的服务费让利，免服务费），即收费日期为2012年6月1日至2013年3月31日止，共计10个月整。项目建设方应支付的服务费用为4.0万元／月×10个月=40万元（RMB）（大写：肆拾万元整）。”
2014年1月28日，宝玺公司（乙方）与虹口世纪公司（甲方）补签了一份《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，该合同的内容和虹口世纪公司与尚大公司签订的《建设工程委托咨询合同（补充协议）》的内容一致。约定：“甲方委托乙方咨询的工程概况：工程名称：上海虹口世纪大酒店2#楼改扩建工程工程地点：四平路物华路口工程规模：建筑面积16，667.53平方米总投资：1，705.2524万元甲、乙双方就以上工程的建设工程签订咨询合同，咨询管理合同期限的具体时间至工程竣工验收为止，工程竣工与验收前乙方应负责全部工程资料归档工作，工程竣工后的工作保修期内乙方应按照相关规定予以工作上的配合。为了明确合同期阶段双方各自的权利义务，签订以下补充协议。一、工程竣工与验收前乙方应负责全部工程资料的收集及归档工作，工程竣工后的工作保修期内乙方应按照相关规定予以工作上的配合。二、合同内甲方应支付乙方的费用，从2012年6月1日起按本协议的标准付费。三、双方约定从2012年6月1日起，甲方支付给乙方的费用为每月RMB4.0万元整（大写：肆万元整）。付款方式约定每两月支付一次，即2012年8月7日前支付六、七月份咨询管理费用计RMB80，000元整；2012年10月7日前支付八、九月份咨询管理费用计RMB80，000元整，以此类推直至工程竣工验收为止。……”该合同上盖有宝玺公司、虹口世纪公司的公章及两公司法定代表人的私章，签订日期标为“2012年6月1日”。同月29日，虹口世纪公司向宝玺公司支付5万元，注明该款系监理费。随后虹口世纪公司一直未再支付剩余的合同款24万元。故宝玺公司向原审法院提起诉讼，要求虹口世纪公司支付拖欠的合同款24万元及利息（自2012年8月7日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
原审中虹口世纪公司辩称：根据宝玺公司与虹口世纪公司的协议，以及宝玺公司法定代表人出具的情况说明可以确认，目前虹口世纪公司仅欠付宝玺公司11万元。原来合同约定工程款为48万元，2013年5月29日的情况说明确认虹口世纪公司应当支付宝玺公司40万元工程款，虹口世纪公司已经支付24万元，且在宝玺公司递交诉状之前，宝玺公司的法定代表人口头承诺减免5万元，因此，至今虹口世纪公司尚欠付11万元。根据本案事实和证据，宝玺公司所称的合同款虹口世纪公司没有异议，但对宝玺公司提出的欠款为咨询服务费虹口世纪公司不予认可，宝玺公司为虹口世纪公司提供的是工程监理服务，不是归档咨询服务。宝玺公司主张的利息没有事实和法律依据，宝玺公司从2014年1月28日承受了尚大公司的权利义务，因此即使需要计算利息也应当从2014年2月1日开始计算。
原审审理中，尚大公司出具《情况说明》一份，称：“2012年6月1日，上海尚大土木工程有限公司与上海虹口世纪大酒店有限公司就其2#楼改扩建工程签订《建设工程委托咨询合同》，上海尚大土木工程有限公司主要为其提供全部工程资料的收集及归档工作。2013年5月31日该工程验收竣工，上海尚大土木工程有限公司自2012年6月1日至2013年5月31日为上海虹口世纪大酒店有限公司提供服务共计12个月，按照合同约定上海虹口世纪大酒店有限公司应支付服务费金额共计48万元。2014年1月，上海尚大土木工程有限公司、上海虹口世纪大酒店有限公司、上海宝玺建设工程发展有限公司三方协商同意将上海尚大土木工程有限公司与上海虹口世纪大酒店有限公司签订的《建设工程委托咨询合同》全部的权利义务转移给上海宝玺建设工程发展有限公司，由上海虹口世纪大酒店有限公司与上海宝玺建设工程发展有限公司重新签订《建设工程委托咨询合同》，根据上海虹口世纪大酒店有限公司的要求新签合同的时间仍写2012年6月1日。”
原审另查明：2011年11月30日，虹口世纪公司与上海同济工程项目管理咨询有限公司（以下简称“同济项目管理公司”）签订《建设工程委托监理合同》，由虹口世纪公司委托同济项目管理公司监理上海虹口世纪大酒店改扩建工程。嗣后，虹口世纪公司与同济项目管理公司又签订了《工程委托监理合同补充协议》。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虹口世纪公司先与尚大公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司亦按该约定向尚大公司支付了19万元。嗣后，虹口世纪公司又与宝玺公司签订了《建设工程委托咨询合同（补充协议）》，虹口世纪公司已经确认了尚大公司的合同权利义务转让给了宝玺公司，故虹口世纪公司应按照合同约定将剩余款项支付给宝玺公司。关于应支付的具体金额，根据尚大公司的《情况说明》记载，尚大公司曾经承诺让利8万元，故虹口世纪公司应向宝玺公司支付16万元。宝玺公司现要求虹口世纪公司支付利息的诉讼请求，依法亦予以支持，但应以16万元为本金计算。至于虹口世纪公司称该款系监理费的辩称意见，由于虹口世纪公司支付给尚大公司及宝玺公司的共计24万元备注的用途不一，并不能得出虹口世纪公司应支付给宝玺公司的应为监理费的结论，且在双方签订的合同中将该笔款项称为“咨询服务费”，故该辩称意见法院不予采信。虹口世纪公司辩称宝玺公司曾经承诺过在让利8万元的基础上，再减免5万元的意见，由于虹口世纪公司未提供相应的证据，法院亦不予采信。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条之规定，判决：一、自判决生效之日起10日内，上海虹口世纪大酒店有限公司支付上海宝玺建设工程发展有限公司《建设工程委托咨询合同（补充协议）》中的咨询服务费16万元；二、自判决生效之日起10日内，上海虹口世纪大酒店有限公司支付上海宝玺建设工程发展有限公司利息（以16万元为本金，自2012年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际支付之日止）。
原审法院判决后，虹口世纪公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院错误地认定宝玺公司与虹口世纪公司之间签订的合同性质是委托咨询合同。事实上，宝玺公司的服务内容是工程监理，虹口世纪公司向其支付的款项也是监理费；2、虹口世纪公司只欠宝玺公司11万元工程监理费，宝玺公司已经口头减免虹口世纪公司5万元；3、上诉人认为不应承担利息，即使有利息，也应从2014年1月29日起算。综上，虹口世纪公司请求二审法院依法改判，驳回宝玺公司全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人宝玺公司辩称：1、原审法院认定合同性质正确，原协议和补充协议均约定是咨询服务费，被上诉人提供的服务也有相应内容；2、被上诉人不认可口头减免5万元，对该主张上诉人也没有相应证据证明；3、被上诉人是承继尚大公司权利义务，是权利义务的整体转让，利息的计算应当按照原合同的约定。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中宝玺公司表示自愿放弃原诉讼请求中部分利息请求，现仅要求虹口世纪公司支付按照16万元为本金，自2014年1月30日起，按照中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息，对放弃的诉讼请求今后不再主张权利。
本院认为，二审中虹口世纪公司仍然对其支付宝玺公司的款项性质提出异议，认为该款项是监理费。然该观点并无相关的合同为依据，根据上诉人提供的现有证据亦无法得出此结论。现虹口世纪公司虽上诉称宝玺公司口头同意减免5万元，但宝玺公司并不予以认同，虹口世纪公司也无其他证据证明，故本院对虹口世纪公司主张减免的事实不予认定，虹口世纪公司尚应支付宝玺公司欠付的咨询服务费16万元及相应利息。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当。二审中，宝玺公司向本院表示放弃部分诉讼请求，仅要求虹口世纪公司支付自2014年1月30日起欠付款的利息。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宝玺公司放弃部分诉讼请求，今后不再主张权利与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1160号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1160号民事判决主文第二项；
三、上海虹口世纪大酒店有限公司应于本判决生效之日起10日内支付上海宝玺建设工程发展有限公司欠付服务费的利息（以16万元为本金，自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5，305元，由上海宝玺建设工程发展有限公司负担1，769元，上海虹口世纪大酒店有限公司负担3，536元；二审案件受理费5，305元，由上诉人上海虹口世纪大酒店有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年七月一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。