广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终509号
上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉林冠达汽车销售服务有限公司，住所地：玉林市城西开发区金龙大转盘南侧。
法定代表人：廖海清。
被上诉人（一审被告）：廖海清，女，1980年11月21日出生，汉族，住广西博白县。
被上诉人（一审被告）：李祖清，女，1956年7月24日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因追偿权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝公司上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初602号民事判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约是双方真实意思表示，合约有效；2、上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实真实存在，垫付宝网站后台记录的会员和商户的交易记录截图可以证实冠达公司在商户处交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实；交易明细及欠款明细可以证实会员交易情况及欠款情况；3、根据被上诉人垫付宝账户生成的订单执行垫付款指令，上述交易均通过垫付宝网站形成，上诉人提供的证据来源于垫付宝网站，具有真实性、关联性、合法性，应对垫付款交易真实存在的事实予以认定。
被上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司（以下简称冠达公司）、廖海清、李祖清在二审期间没有向本院提出书面答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、冠达公司归还垫付款330000元；2、冠达公司按欠款总额的10%支付垫付当月违约金33000元给垫富宝公司；3、冠达公司每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金至还清之日止；4、廖海清、李祖清对冠达公司的债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由冠达公司、廖海清、李祖清共同承担。
一审法院查明的事实：垫富宝公司开展名为“垫付宝”新业务的事实与其主张一致。垫富宝公司依据其所定交易规则，于2015年9月18日与玉林冠达汽车销售服务有限公司（以下简称冠达公司）签订了合同编号为:垫000084585/桂玉林市00022号垫付宝(垫付卡)领用合约。协议约定，冠达公司成为垫付宝的注册会员，在冠达公司与垫付宝其他会员进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替冠达公司直接垫付消费款，之后冠达公司再按照约定将垫付款归还。垫富宝公司主张合约生效后，冠达公司在垫付宝其他会员处进行了消费，垫富宝公司依约为其进行了垫付，截止垫富宝公司起诉之日，冠达公司仍欠垫富宝公司垫付款本金330000元，至2016年10月10日逾期未还款的违约金33000元。但是，垫富宝公司对其为冠达公司垫付消费款的主张，未能提供证据予以证明。
一审法院认为，冠达公司与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》合法有效。根据垫富宝公司制订的交易规则，冠达公司在垫付宝网上与其他会员进行消费时，垫富宝公司替冠达公司垫付消费款给卖方会员。本案垫富宝公司主张冠达公司在垫付宝网上与其他会员进行消费后，其已按上述规则替冠达公司垫付了消费款给卖方会员，但未能提供确实、有效的证据证实，依法不予采信。垫富宝公司请求判令冠达公司归还垫富宝公司垫付款以及违约金的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放异答辩及反驳对方的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费6745元，由垫富宝公司负担。
二审期间，上诉人垫富宝公司在举证期限内向法院提交的证据有：证据1、与被上诉人冠达公司交易的商户广西玉林甘霖汽车销售服务有限公司、林静在垫付宝网站的收款纪录，证据2、商户提现记录，证据1、2欲证实冠达公司在垫付宝网站上的交易情况以及消费金额；证据3、冠达公司在垫付宝网站上的还款记录，欲证实冠达公司的还款情况。
本院认为，上诉人提供的上述证据1-3来源合法，与本案有关联性，证明了冠达公司与垫付宝会员之间的交易记录、消费金额以及还款情况，可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经本院审理查明：2015年9月18日，垫富宝公司（甲方）与冠达公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。乙方承诺：1、乙方自愿在垫富宝公司指定的网络平台注册成为会员，垫付宝网站按照冠达公司在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。2、甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。3、乙方与垫付宝其他会员进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替乙方直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方再按约定将垫付款项定期归还给垫富宝公司。4、甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。5、乙方可以是自然人，也可以是法人，如果乙方是法人，乙方需要指定专人作为乙方的授权代表，使用乙方的垫付宝卡号进行操作，代表乙方行使垫付宝网上操作权限，该人使用乙方垫付宝卡号在垫付宝网站上的一切操作行为，由乙方承担全部责任。合约第四条约定，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。2015年9月18日，被上诉人廖海清、李祖清分别向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对领用合约项下冠达公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2016年8月16日，冠达公司依据《垫付宝（垫付卡）领用合约》规定的规则，在垫付宝会员林静、广西玉林甘霖汽车销售服务有限公司处共消费了330000元，垫富宝公司为其垫付了消费款330000元，冠达公司的垫付卡没有还款记录，冠达公司未按合约规定的期限偿还垫付款给垫富宝公司。
本院认为：上诉人垫富宝公司与被上诉人冠达公司于2015年9月18日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，以及被上诉人廖海清、李祖清向上诉人垫富宝公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行。冠达公司于2016年8月16日在垫付宝会员处消费330000元，垫富宝公司依约代冠达公司履行垫付款项330000后，冠达公司应履行偿还垫付款330000元的责任。上诉人垫富宝公司请求被上诉人冠达公司偿还垫付款330000元的理由成立，证据充分，依法予以支持。被上诉人冠达公司未按约定的期限归还垫付款给上诉人垫富宝公司，已构成违约，应承担违约责任。上诉人请求按欠款总额的10%计算当月违约金及每逾期1日按欠款总额的1‰计算延迟履行违约金明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案违约金的计算不应超过年利率的24%，被上诉人冠达公司应以330000元为基数，从欠款之日起，即从2016年8月16日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利率24%计付给上诉人垫富宝公司。被上诉人廖海清、李祖清出具《不可撤销连带担保承诺函》承诺对冠达公司合约项下的所有债务承担连带清偿责任，属于连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。上诉人垫富宝公司请求被上诉人廖海清、李祖清对本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初602号民事判决；
二、被上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司支付垫付款330000元给上诉人垫富宝投资有限公司；
三、被上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司支付违约金（违约金以330000元为基数，自2016年8月16日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按年利率24%计算）给上诉人垫富宝投资有限公司；
四、被上诉人廖海清、李祖清对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6745元，公告费260元，二审案件受理费6745元，共13750元，由被上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司、廖海清与李祖清共同负担。
上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 吕海欢
审判员 郑燕冰
二〇一八年五月十五日
书记员 邓春秀