广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第708号
上诉人（原审原告）：雷州市龙门镇德地村龙门圩经济合作社。住所地：广东省雷州市龙门镇德地村龙门圩。
负责人：梁国友，社长。
被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府。住所地：广东省雷州市雷城大道*号。
法定代表人：吴国雄，市长。
委托代理人：韩琦震、刘卫强。
原审第三人：雷州市农村信用合作联社。住所地：广东省雷州市西湖大道***号。
法定代表人：黄勇，理事长。
委托代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。
上诉人雷州市龙门镇德地村龙门圩经济合作社（下称龙门圩合作社）因与被上诉人雷州市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法行初字第60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于雷州市龙门镇龙港大道，四至为：东距谢勇住宅0.2米、距龙港横一路排污沟边8.7／6.9米、与袁保仁住宅靠墙，南距龙港大道中线12.1米、与袁保仁住宅靠墙，西距大众大道中线10.9米，北距谢勇住宅0.2／0.5米；面积236.6平方米。1984年，经雷州市龙门镇人民政府安排划拨，雷州市农村信用合作联社下属的龙门信用社开始在涉案土地上建房经营使用。2008年，雷州市人民政府作出雷府办（2008）60号《印发雷州市清理整顿房地产交易市场专项工作实施方案的通知》，对包含涉案土地在内的多宗土地进行清理整顿。2009年1月份，龙门信用社根据上述文件的规定缴交了涉案土地的违法罚款及相关税费；同月，龙门信用社向雷州市人民政府提出涉案土地使用权的登记申请。2009年6月22日，龙门信用社领取了雷州市规划建设局颁发的地字第241009181号《建设用地规划许可证》。2009年7月13日，雷州市国土资源局作出雷国土资函（2009）333号《关于同意邓小红袁行栋等107人补办划拨国有土地使用权出让手续的批复》，同意龙门信用社、邓小红、袁行栋等107人按雷府办（2008）60号《印发雷州市清理整顿房地产交易市场专项工作实施方案的通知》有关规定补办国有建设用地使用权出让和转让手续。同日，雷州市国土资源局与龙门信用社签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将涉案土地使用权出让给龙门信用社。2009年10月14日，雷州市人民政府经审批后给雷州市农村信用合作联社下属的龙门信用社颁发雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》，登记内容：“土地使用权人：雷州市农村信用合作联社龙门信用社；坐落：龙门镇龙港大道；地类（用途）：住宅用地（50）；使用权类型：出让；使用权面积：241平方米”。2014年9月28日，雷州市房产管理局给雷州市农村信用合作联社颁发了粤房地权证雷CQ字第××号《房地产权证》，登记的房屋建筑面积774.76平方米，共三层。2014年12月24日，雷州市人民政府给雷州市农村信用合作联社颁发了雷国用（2014）第0000864／08241504536号《国有土地使用证》，将涉案土地使用权变更登记至雷州市农村信用合作联社名下，并同时注销了雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》。
龙门圩合作社不服，遂于2015年4月9日向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销雷州市人民政府于2009年10月14日给雷州市农村信用合作联社龙门信用社颁发的雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》，恢复该证范围内的土地为龙门圩合作社的集体所有土地。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。关于各方争议的龙门圩合作社是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。经查，2009年登记在龙门信用社名下的涉案土地来源于1984年雷州市龙门镇人民政府的划拨安排，至今已使用超过30年，期间无人提出异议，雷州市人民政府作出的登记行政行为其土地权属来源清楚。虽然龙门圩合作社起诉时提供了1962年的《海康县生产队土地房产所有证》作为权属来源依据，但由于时间久远、地貌变化，目前无法确认龙门圩合作社所称的《海康县生产队土地房产所有证》中登记的坐落于“龙门市区”上的“公路边坡园”土地是否包含在涉案土地范围内，即无法确认涉案土地在上世纪80年代之前属于龙门圩合作社集体所有；另外，龙门圩合作社亦未能提供证据证实其对涉案土地曾经存在使用事实。因龙门圩合作社未能提供合法有效的权属依据或证明其对涉案土地存在使用事实，故其与雷州市人民政府给龙门信用社颁发雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》的行政行为不存在法律上的利害关系。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，龙门圩合作社不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回龙门圩合作社的起诉。
龙门圩合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认为龙门圩合作社不具有原告主体资格是错误的。1962年，海康县人民委员会已经把涉案土地的所有权确认给龙门圩合作社，并核发《海康县生产队土地房产所有证》，该证载明的“公路边坡园”四至的南边“北和公路”，从1953年至今都没有改道。龙门圩合作社的土地与涉案土地毗邻，但涉案土地的界址点、界址线是由雷州市人民政府与雷州市农村信用合作联社在龙门圩合作社未参与的情况下擅自确定。因此，龙门圩合作社与被诉土地登记行为有法律上的利害关系。二、被诉土地登记行为不具备法定的登记条件，是在主要证据不足、权属来源不清的情况下，违反法定程序进行的错误登记行为。没有证据证明涉案土地已经依法从农民集体所有转为国有，邻宗地指界人在地籍调查表上的袁保仁和谢勇的签字系他人伪造的签名。雷州市人民政府在龙门圩合作社集体土地证书仍然合法有效的情况下，把尚未国有化的集体土地作为国有建设用地，给雷州市农村信用合作联社核发了涉案土地证，违反了《关于变更土地登记的若干规定》第七条的规定。涉案土地没有依法完成征地程序，没有与龙门圩合作社签订征地协议，没有依法对龙门圩合作社集体进行安置补偿。综上，请求：撤销原审裁定，改判支持龙门圩合作社的一审诉讼请求。
被上诉人雷州市人民政府、原审第三人雷州市农村信用合作联社于二审时均未提交书面答辩意见。
经审查，对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。
另查明：龙门圩合作社起诉时提供了1962年9月26日海康县人民委员会给位于龙门公社龙门大队的龙一生产队核发的《海康县生产队土地房产所有证》，其中登记的“公路边坡园”土地一栏，记载东至潮溪公路，南至北和公路，西至航尾，北至克造园堤。
一审期间，经原审法院释明，龙门圩合作社变更诉讼请求，请求法院确认雷州市人民政府于2009年10月14日给雷州市农村信用合作联社龙门信用社颁发雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。
本院认为：本案被诉行政行为是雷州市人民政府于2009年10月14日给雷州市农村信用合作联社龙门信用社颁发的雷府国用（2009）第0038507／08241504536号《国有土地使用证》。经原审法院查实，2009年登记在龙门信用社名下的涉案土地来源于1984年雷州市龙门镇人民政府的划拨安排，至今已使用超过30年，期间无人提出异议。龙门圩合作社起诉时提供了1962年《海康县生产队土地房产所有证》作为权属来源依据，但由于时间久远、地貌变化，目前无法确认该证登记的“公路边坡园”土地是否包含涉案土地范围，且龙门圩合作社亦未能提供证据证实对涉案土地曾经存在使用事实。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”原审法院认为龙门圩合作社提供的证据尚不足以证实其与被诉土地登记行为存在法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回龙门圩合作社的起诉，并无不当，本院予以维持。龙门圩合作社上诉主张其有权属凭证，具备原告诉讼主体资格，被诉土地登记行为违法，请求撤销一审裁定，支持其一审全部的诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，应予维持；龙门圩合作社上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方丽达
代理审判员 付庆海
代理审判员 窦家应
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 温 瑜