广东省新丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶新法行初字第7号
原告张结兴，男，1945年10月10日出生，汉族，农民，广东省新丰县人，住广东省新丰县回龙镇。
委托代理人古健明，广东广丰律师事务所律师。
被告广东省新丰县人民政府，地址：广东省新丰县丰城街道公园内6号。
法定代表人陈景辉，县长。
委托代理人潘志明，新丰县法制局干部。
委托代理人谢杉水，新丰县山林调处办主任。
第三人韦红霞，女，1979年11月1日出生，壮族，住广州市天河区。
第三人叶建利，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省新丰县沙田镇。
原告张结兴诉被告新丰县人民政府撤销行政行为纠纷一案，本院受理后依法通知叶建利、韦红霞为本案第三人出庭参加诉讼，于2014年10月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张结兴及委托代理人古健明、被告广东省新丰县人民政府的委托代理人潘志明、谢杉水、第三人韦红霞、叶建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新丰县人民政府于2013年4月28日颁发新林证字（2013）第2013009号《林权证》将回龙镇良洞村蕉蹄岭5465亩的林地使用权和林木使用权给第三人韦红霞、叶建利两人。
原告张结兴诉称，2008年12月，在没有经过原告的同意和任何合法手续的情况下，有人非法占有了原告在赤坭引的自留山297.22亩及其上面的山林，原告即提出异议并到林业站、司法所、回龙镇政府和韶关市人民政府上访，声明原告没有签名同意将自己的山租给任何人，今年在法院的诉讼中原告才从第三人出示的证据中得知被告给第三人韦红霞、叶建利两人颁发了新林证字（2013）第2013009号《林权证》将原告赤坭引、赤坭引、石估礤、斜垠劈、石劈垠5个自留山297.22亩的林地使用权和林木使用权给了第三人韦红霞、叶建利两人，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权利，现原告要求依法撤销被告于2013年4月28日颁发的新林证字（2013）第2013009号《林权证》。
原告向本院提供的证据材料有∶
1.《自留山证》及活页，以证明赤坭引、赤坭引、石估礤、斜垠劈、石劈垠5个自留山297.22亩的林地是原告的自留山。
2.林地林木权属勘查登记卡，以证明赤坭引、赤坭引、石估礤、斜垠劈、石劈垠5个自留山297.22亩的林地是原告的自留山。
3.新林证字（2013）第2013009号《林权证》，证明被告把原告的赤坭引、赤坭引、石估礤、斜垠劈、石劈垠5个自留山297.22亩的林地确权给了第三人韦红霞、叶建利。
4.上访材料及附件，以证明2009年10月29日及之前原告去林业站、司法所、回龙镇政府及韶关市政府上访、要求解除村主任与他人签订的责任山承包合同。
5.《群众来访登记表》，以证明原告到县信访局上访要求解除村主任与他人签订的责任山承包合同。
被告新丰人民县政府于2014年10月10日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，县政府颁发给韦红霞、叶建利的新林证字（2013）第2013009号《林权证》其主体及具体行政行为程序是合法的。原告于2002年12月26日与回龙镇政府、良洞村村委会签订了《山地转让承包合同》，将其所属的责任山转让给了良洞村委会和回龙镇政府经营。2003年8月19日回龙镇政府又将该山地转让给关泽强，并签订了《农村山林地承包合同》。2005年9月12日关泽强将所包的山转让给曾洪伟、叶伟开经营，签订了《山林地承包合同的转让合同》，回龙镇政府、良洞村村委会也同意其转让给曾洪伟、叶伟开经营，并与之签了《农村山林地承包合同》。2009年8月31日以叶伟开、陈海涛、叶宗仕为权利人第一次领取了新林证字（2009）第01588号《林权证》，该证在公示期间，原告没有提出异议。2013年3月19日叶伟开、陈海涛、叶宗仕再次将所承包的山林地转让给叶建利和韦红霞，并签订了《广东省林地流转合同》在取得原合同权利人及良洞村委会、回龙镇政府同意的情况下，依法办理了第二次流转的权属变更登记，依照广东省《关于林地林木流转管理的实施办法》有关规定县政府于2013年4月28日依法给叶建利、韦红霞核发了新林证字（2013）第2013009号《林权证》，因此被告的行政行为是合法的。同时被告还提出凡是山林地权属纠纷都应经过政府确权之后才能到法院起诉，而且原告的起诉已过了诉讼时效应予驳回。
被告向本院提交的证据材料有：
1.2002年12月26日《山地转让合同》，以证明原告的自留山已经合法手续承包租赁给良洞村委会。
2.2003年8月19日《农村山地承包合同》，以证明租赁山林地已合法转租给关泽强承包的事实。
3.2005年9月12日《山林地承包转让合同》、回龙司法所《见证书》（2005）回法见字第013号，以证明租赁山林地已合法转租给曾洪伟、叶伟开承包的经营管理事实。
4.2013年3月19日《广东省林地流转合同》、《林权证》新林证字（2009）第10588号、2013年3月29日《关于同意“蕉蹄岭”山塅承包给韦红霞、叶建利经营管理的申请》以及2013年3月22日回龙镇良洞委会、一、二、四、六组同意转让合同的《证明》，以证明现承包者已经合法取得租赁山林地使用权。
5.《林权证》新林证字（2009）第2013009号、林权登记申请表（2009年8月3日）、林权核查登记表（2009年8月5日）、林权登记公示表（2009年8月5日），以证明现承包者已经合法手续取得租赁山林地使用权及该证发证程序合法且原告也清楚该承包事实。
6.2004年至2009年良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表，以证明原告连续六年签字同意领取了山林地租金，证实了各方履行承包合同的事实。
7.新林证字第（2011）8003210号《林权证》，以证明原告的《林权证》己发放。
第三人叶建利、韦红霞未提交书面答辩及证据，在庭审答辩中认为，同意被告的答辩意见及其所提供证据的证明内容。
庭审质证时，原告对被告提交的第1号证据认为，该证据是复印件，被告称原件已遗失无法提供原件应证，怀疑该证据是伪造的，对其真实性、合法性不予认可；证据2和证据3是根据第一份合同（证据1）来的，第一份合同是伪造的，后面的合同也就无效；证据4（2009第01588号《林权证》）是在未经原告同意的情况下发的，这个证的办理程序违法也是我们要求撤销的；证据5（2009第2013009号《林权证》）是在纠纷未解决的情况下发的，且该证发证未经过公示，该证据的林权登记表没有经原告签名是不合法的；证据6（农户领取种桉树山租表）不是2004年至2009年各农户领取种树山租表，而是村小组的分红登记表，不能证明村民领过租金；证据7（2011年第8003210号《林权证》），原告已明确表示没有领取该《林权证》。
第三人对被告提供的证据表示认可其所证明的内容和事实。
被告对原告提交的证据1认为原告的《自留山证》签发日期是1985年，现在已经无效，县政府在2011年已重新发了《林权证》；对证据2（林权林地权属勘查登记卡）认为全部有效；对证据3（新林证字2013第2013009号《林权证》）认为是合法有效的；对证据4（原告的上访材料）认为与本案没有关联性，不予认可；对证据5（在信访局复印的群众来访登记表）认为登记表的内容写的是解决良洞村第一、四小组的自留山纠纷，其所说的自留山是否指我们现在所说的争议山，无法确定。
第三人对原告所提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。
合议庭依法调取的证据有：1.2014年10月17日回龙镇林业工作站出具的《证明》，该证明证实了原告的新林证字（2011）年第8003210号《林权证》现仍未发给原告，原因是该山在2002年由村统一发包给老板承包，该《林权证》己注明，待合同期满后才使用。2.回龙镇政府根据县信访局转达的投诉材料分别于2009年12月18日、2010年10月17日、2011年12月20日、2014年3月15日所作出的针对原告及其他村民投诉的复函及报告，该四份复函及报告证明了回龙镇人民政府就原告提到的林地发包合同：承包人占用山地水田开路，以及张坚心、张宽心两人在开路的施工现场被打伤一事作了调查并回复。3.回龙司法所的调查笔录，证明原告及其他村民到回龙司法所要求处理该纠纷。
原告对合议庭调取的证据1认为，对其未领取该《林权证》的事实予认可，但对其所讲的原因不认同；证据2、3说明在2009年开始就有人反映本案争议，可以证明原告对山林承包问题已经提出异议。
被告对该证据认为，原告称其未领到《林权证》不表示政府没有发证，因为县政府发证要经过镇村核对、相邻认可。回龙镇政府的复函报告及调查笔录与本案无关。
第三人认为，这些证都是以前的事，我们不知道以前发生过这些事。
本院根据以上各方当事人所提供的证据及当事人在庭审过程的质证意见认定以下事实：涉案林地叫蕉蹄岭，位于新丰县回龙镇良洞村，面积为5465亩，林地权属为新丰县回龙镇良洞村第一、二、四、六村民小组所有，现由第三人韦红霞、叶建利承包经营。原告诉争林地位于该村第一村民小组，小地名叫石估礤、赤坭引、赤坭引、斜垠劈四幅地，面积共242.96亩，都在新林证字（2013）第2013009号《林权证》覆盖范围内，土地所有权为新丰县回龙镇良洞村第一村民小组所有，原使用人为原告。
2003年8月19日，回龙镇政府根据2002年12月26日以回龙镇政府、良洞村委会为甲方，良洞村第一村小组为乙方的《山地转让承包合同》等为凭，与关泽强签订《农村山林承包合同》，合同约定回龙镇政府将案涉林地发包给关泽强，尔后，关泽强在该林地种植了桉树。2005年9月12日，关泽强与曾洪伟、叶伟开及回龙镇政府签订《山林地承包合同的转让合同》，合同约定关泽强将案涉林地转包给曾洪伟、叶伟开经营。同日，曾洪伟、叶伟开与回龙镇政府、良洞村委又签订了一份《农村山林地承包合同》，合同明确回龙镇政府与关泽强签订的《农村山林承包合同》于2005年9月12日解除，转而由曾洪伟、叶伟开承包经营。2005年10月26日，回龙镇司法所对该份合同进行了见证。2009年8月3日，叶伟开、陈海涛、叶宗仕向林业部门提出了林权登记申请，2009年8月5日回龙镇换证办公室发出了《林权登记公示》，公示期为2009年8月5日到9月4日。2009年8月31日，叶伟开、陈海涛、叶宗仕领取了涉案林地新林证字（2009）第01588号《林权证》，取得了案涉林地的使用权。2013年3月19日叶伟开、陈海涛、叶宗仕又与本案第三人韦红霞、叶建利签订《广东省林地流转合同》，又将该林地使用权和林木所有权转给了第三人韦红霞、叶建利。2013年3月24日，良洞村第一、二、四、六村民小组向回龙镇政府提交《关于同意批准焦蹄岭山塅承包给韦红霞、叶建利经营管理的申请》，良洞村委会、回龙镇政府签署了同意转让的意见。2013年4月28日，韦红霞、叶建利领取了新林证字（2013）第2013009号《林权证》，取得了涉案林地的使用权和林木所有权。
另查明，原告曾因该涉案林地的使用权承包问题与其他村民到回龙镇司法所、县信访局上访，要求解除回龙镇政府、良洞村委会与承包商签订的林地承包合同，回龙镇政府就此事作了回复及汇报。
诉讼中，被告主张原告已领取了2004年至2009年案涉林地的6年租金，并提交了2004年至2009年《良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表》作为证据，原告承认山租表上的名系其本人所签钱也是其本人领取，但其所领取的并非林地租金而是村民小组的年度分红，原告对这一主张未能提出证据和证明加以反驳。
本院认为：被告在2009年8月31日，颁发新林证字（2009）第01588号《林权证》给叶伟开、叶宗仕、陈海涛时是进行了林权登记公示的，在公示期内原告并没有就该公示提出异议，之后也没有提出要撤销该证，且该证发放至今已五年多，原告虽然因林地的使用权及承包合同问题多次到回龙镇政府、县信访局上访，但其每次去上访所提的都是返还林地的使用权和林地的承包合同问题，对于林权证的发放及程序等问题并未提出过异议和主张。2013年3月19日叶伟开、叶宗仕、陈海涛与本案第三人叶建利、韦红霞在经得回龙镇政府、良洞村委会同意的情况下签订了流转合同，被告依照《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》的有关规定于2013年4月28日通过流转的形式和程序给第三人叶建利、韦红霞颁发了新林证字（2013）第2013009号《林权证》，该证是新林证字（2009）第01588号《林权证》权利的延续，其并未违反相关政策法规的规定，同时第三人又是通过合法手续善意取得该林地的使用权及林木的所有权，其合法权益理应维护。从2004年至2009年《良洞村第一村民小组各农户领取种桉树山租表》中各农户领取钱款的事实来看原告是知道并认可该林地的发包的，原告在诉讼称所领取的该款项都是村小组的年度分红，并以此来否认其应该知道的事实的理由是不成立的，且原告对这一主张也未能提出证据和证明加以抗辩，因此，本院对原告这一主张不予认可。原告主张被告的行政行为违法的理由不成立，本院不予支持。被告在诉讼中提出原告的起诉已超过时限的主张，因被告是在2013年4月28日才颁发新林证字（2013）第2013009号《林权证》，原告的起诉并未超过起诉期限，因此对被告这一主张不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《广东省林业局关于林地林木流转管理的实施办法》第四条第三款、第六条、第十条第一款、第十五条、第二十条的规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第第一款第（二）、（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张结兴的诉讼请求。
案件受理费50由原告张结兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗晓惠
审 判 员 朱战军
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 江春英
第1页共11页