安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第00709号
原告：房永杰，男，1963年12月20日生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
被告：淮北相都房地产置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路27号滨湖新城1#一楼。组织机构代码77283105-8。
法定代表人：余鹏弛，该公司董事长。
被告：淮北市万泰置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路27号滨湖新城1#二楼。组织机构代码66945497-9。
法定代表人：卢大明，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张伟，女，两被告公司职员。
两被告共同委托诉讼代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
原告房永杰与被告淮北相都房地产置业有限公司（以下简称相都公司）、淮北市万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）建设工程合同纠纷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告房永杰及其委托诉讼代理人庞华萍、被告相都公司、万泰公司委托诉讼代理人高立胜、张伟到庭参加诉讼，诉讼期间相都公司、万泰公司于2015年8月6日、2016年4月18日提出工程价款鉴定、房永杰与相都公司、万泰公司多次提出和解。本案现已审理终结。
原告房永杰向本院提出诉讼请求：依法判令相都公司、万泰公司共同支付房永杰工程款2825571.85元，并支付拖欠至今利息（按照人民银行公布的同期银行贷款利率支付，自2011年5月至支付完毕之日），现计算到2015年6月22日利息为79万元；本案诉讼费用由相都公司、万泰公司负担。事实与理由：2010年11月12日，房永杰与相都公司、万泰公司达成口头协议，以个人名义承包淮北“湖滨新城”一期室外景观工程并开始前期施工。2011年3月4日，相都公司、万泰公司完成合同会签程序后，双方补签了淮北“湖滨新城”一期室外景观工程（A、B区）施工合同。合同约定：工程于2010年11月12日开工，2011年4月30日竣工；工程造价6639000元，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度；工程竣工验收合格后付总价款的95%，满一年保修期之后付清余款。2011年4月30日，房永杰按合同约定完成工程，之后又完成相都公司、万泰公司指派的增项工程，在实际施工中双方对工程变更和增项部分履行了签字确认，增项部分工程款为1136571.85元。2011年5月1日，该景观工程经相都公司、万泰公司验收合格交付使用。2011年6月因房永杰个人承包工程，相都公司、万泰公司为财务结算方便，由公司原法定代表人黄江萍为房永杰提供黄江萍姐夫杨益福为法定代表人的南宁首绿公司相关证件及印章，要求房永杰以南宁首绿公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款。房永杰即以南宁首绿公司名义向相都公司、万泰公司递交付款申请书。相都公司、万泰公司支付4950000元工程款后余款没有支付，房永杰起诉来院。
相都公司、万泰公司辩称，房永杰诉称口头协议没有依据，相都公司、万泰公司并不否认工程施工人是房永杰，具体施工人可以是自然人，但施工方必须有相应资质，房永杰找到南宁首绿公司以该公司名义施工，本案施工合同主体系南宁首绿公司。2、相都公司、万泰公司与南宁首绿公司结算协议合法有效。3、工程维修费用依法应由房永杰承担。房永杰应履行保修义务，南宁首绿公司作为对方当事人以其路途遥远、派员不便为由，同意相都公司、万泰公司自行处理，费用从结算余款扣除。4、（2013）临民一初字第02212号案件为承揽合同案，不是建设工程施工合同纠纷，不能适用施工合同司法解释第26条，临泉县人民法院及维持原判的阜阳中级人民法院两个法院判决错误。即便是生效判决，（2013）临民一初字第02212号案既判力限于判决主文。综上，请求法院依法驳回房永杰的诉讼请求。
经审理查明：相都公司、万泰公司共同开发淮北滨湖新城工程。2011年1月10日房永杰与被告口头达成淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区），自2011年元月10日起至2011年3月3日两公司按正常流程审批签字确认会签单。2011年3月4日房永杰与相都公司、万泰公司补签了淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区）施工合同，合同约定：1、工程内容：小区室外道路、地面硬度质块料铺装工程；景观水池、景观亭、观景平台、树池、花坛、驳岸、水系、围墙、健身、娱乐等应急其他小型工程；部分给排水工程、电气工程；喷泉系统工程、苗木绿化工程、照明工程等。2、工程于2010年11月12日开工，2011年4月30日竣工。3、工程造价6639000元（其中含589000回迁房绿化费），新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变；竣工结算时，按以上总价包死，合同单价中没有的项目，双方根据市场价格签订单价签单后执行。4、工程不支付预付款；工程进度款按每月实际完成工程量（含签单部分）的80%支付；工程竣工验收合格后付总价款的95%（苗木绿化部分一年后验收合格按实际成活数量支付后由房永杰负责更换新的苗木）；工程保修一年，保修期之后付清余款。5、技术资料、图纸提供方法：相都公司、万泰公司指定聂世洋为施工代表，房永杰指定吴嗣锡为房永杰的施工工地负责人；未经双方书面协商一致，施工代表和施工工地负责人不得擅自变更，所有技术资料和图纸等工程文件，均需施工代表和施工工地负责人本人签名下有效；房永杰报送的签证单，相都公司、万泰公司48小时内回复。6、合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交。7、属于保修范围、内容的项目，房永杰应当在接到保修通知后48小时内派人保修，不在法定期限内派人保修，或同一问题两次修理不好，相都公司、万泰公司可以委托他人维修，费用由房永杰承担；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，质量保修金为造价的5%，保修期限为一年自竣工验收合格之日起计算。该合同文本首页当事人名称栏承包方为房永杰，合同落款有房永杰签名。后南宁市首绿园林建设工程有限公司在相都公司、万泰公司举证合同文本承包人处加章。
房永杰完成合同范围内施工，自2010年12月10日起至2011年7月13日对相都公司、万泰公司增加工程量进行了施工，双方签署15份工程签证单和一份工程结算合计表，签证单、合计表大部分由聂世洋签名加盖万泰公司工程部章，其他由万泰公司加盖万泰公司工程部章、被告原法定代表人黄江萍、现法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。
2011年6月，被告原法定代表人黄江萍为结算方便，为房永杰提供了南宁市首绿园林建设工程有限公司相关证件和印章，要求房永杰以南宁市首绿园林建设工程有限公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款。2011年8月12日，房永杰向相都公司、万泰公司发出催促结算工程款工作函，聂世洋为施工代表签收。房永杰于2011年10月21日、11月28日、12月19日向递交相都公司、万泰公司银行付款申请单要求付款，相都公司、万泰公司时任法定代表人黄江萍、公司副经理、公司业务经理分别签字。相都公司、万泰公司支付了4950000元工程款后余款未付。2011年6月29日，相都公司、万泰公司对房永杰苗木工程量进行了验收。该验收清单记载苗木的规格、直径、冠幅、株数。
2013年3月14日，安徽省临泉县人民法院受理原告沈步成起诉被告房永杰、相都公司、万泰公司买卖合同纠纷一案，相都公司、万泰公司答辩房永杰系南宁市首绿园林建设工程有限公司代理人，相都公司、万泰公司已不欠南宁市首绿园林建设工程有限公司工程款。安徽省临泉县人民法院判决认为：南宁市首绿园林建设工程有限公司为方便公司财务结算，要求房永杰以南宁市首绿园林建设工程有限公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款，房永杰系建设施工合同实际承包方，相都公司、万泰公司尚拖欠房永杰部分工程款未付。2013年6月21日，安徽省临泉县人民法院受理原告杜方祥起诉被告房永杰、相都公司、万泰公司，第三人南宁市首绿园林建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院为核查案件事实对聂世洋进行询问，制作了询问笔录，聂世洋陈述：相都公司、万泰公司将工程发包给房永杰，并签订了合同，工程实际施工人是房永杰，南宁首绿公司从未派人参与过施工；合同签订后房永杰完成了合同约定的全部任务，工程是2011年5、6月份完工，验收的工程总量包括树木数量等，工程经聂世洋验收合格后，口头汇报至相都公司、万泰公司，相都公司、万泰公司又安排相关人员，对工程量进行复核，没有提出异议；工程已交付使用业主已入住好几年；为了完成工程竣工验收手续，黄江萍找南宁公司手续给房永杰使用。2013年8月8日安徽省临泉县人民法院就案件事实询问相都公司、万泰公司副经理史潮、公司委托代理人高立胜，其陈述：相都公司、万泰公司与首绿公司还没有结算，不把南宁公司拉进来不能查清案件事实；认可小区工程已经验收并入住的事实。临泉县人民法院以（2013）临民一初字第02212号民事判决书查明：房永杰是该施工合同的实际签订人及实际施工方；2011年4月30日房永杰按照合同要求如期完成承包工程，之后又完成增项工程，相都公司和万泰公司于2011年5月1日正式接收全面使用该工程，但相都公司和万泰公司尚拖欠房永杰2825571.85工程款；2011年6月，为了方便公司财务结算，两被告法人代表黄江萍为房永杰提供了南宁市首绿园林建设工程有限公司的相关证件及印章，要求房永杰以南宁市首绿园林建设工程有限公司的名义与其结算工程款。临泉县人民法院判决房永杰、相都公司、万泰公司共同支付原告杜方祥工程款214064元，相都公司、万泰公司上诉阜阳中级人民法院，阜阳中级人民法院维持该判决。相都公司、万泰公司支付了221685元。
相都公司、万泰公司举证了2011年12月13日相都公司、万泰公司与南宁市首绿园林建设工程有限公司达成的结算协议书，该协议书记载：双方确认淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）合同总价6639000元（其中含589000回迁房绿化费），实际工程结算5900000元（其中含589000回迁房绿化费）；相都公司、万泰公司已支付南宁市首绿园林建设工程有限公司4950000元；南宁市首绿园林建设工程有限公司同意结算余款，由相都公司、万泰公司优先支付南宁市首绿园林建设工程有限公司确认的拖欠的人员工资、材料货款。
相都公司、万泰公司又举证被告与安徽祥符园林绿化建设有限公司签定的《淮北“滨湖新城”一期室外景观绿化工程（A区）施工合同》、《工程量清单》、《合同会签单》、《图纸汇审单》、《工程签证单》、《总施工进度计划表》、《协议书》（合同中止）、《工程量汇总表》、《人员工资表》、《工程业务联系单》、《已完成工程量清单》、《工程付款发票》，以证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含安徽祥符园林绿化建设有限公司已完成施工的13.4万元，该款由相都房地产置业有限公司支付。被告与苏州基业景观营造装饰工程有限公司签订的《淮北“滨湖新城”一期室外景观绿化工程（A区）施工合同》、《合同会签单》、《工程量清单》、《材料购配件，设备进场使用报验单》、《工程结算付款发票》，以证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含苏州基业景观营造装饰工程有限公司已完成的工程款60万元。由被告股东余鹏驰汇入苏州基业张家港分公司总经理淮北滨湖新城项目承包人朱宏杰个人账户。万泰公司现金支出单、徽商银行汇款单，以证明房永杰所谓淮北“滨湖新城”一期室外景观施工合同总价663.9万元中，含浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司5万元，由淮北市万泰置业有限公司财务负责人马虹卿以园林款汇入完美公司淮北项目部负责人ＸＸ飞个人账户。相都公司、万泰公司对一期室外景观工程（A／B区）施工合同“因该项目存在一定的历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变。”解释为房永杰代建工程总量为496万元而不是663.9万元，663.9万元中含回迁房绿化费用58.9万元，另108.4万元即所谓的历史原因，是在房永杰施工前，已有苏州基业景观营造装饰工程有限公司、安徽祥符园林绿化建设有限公司、浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司进场施工，后因施工付款方式等纠纷退场。其108.4万元被告另支付与房永杰无关，而“施工合同”总价663.9万元是考虑公司备案为工程完整的报件、验收、发票出具手续。
相都公司、万泰公司再举证淮北市畅通公路沥青工程有限公司供料施工合同、滨湖新城一期一标沥青路面重新铺设工程量结算单及附件、图片，发票，以证明沥青路面修复费129547.26元应由房永杰承担，未修复部分也存在质量问题。淮北滨湖新城建筑工程结算表、建筑工程取费表、建筑材料价差计算表、工程签证单、图片，以证明围墙重建费266206.4元应由房永杰承担。金华市完美园林绿华有限公司证明、南区枯死苗木清单、北区枯死苗木清单、图片，以证明原绿化树木花草大量没有成活，绿化修复费100万元应由房永杰承担。
相都公司、万泰公司另举证公司派员吴嗣锡、张小虎、徐春青一同前往房永杰苗木采购地常州询价情况，以证明房永杰苗木报价虚高部分102.7371万元。
诉讼中，相都公司、万泰公司申请对房永杰实际施工部分及申请人维修部分工程价款申请鉴定。
上述事实有临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2014）阜民一终字第0026号民事判决书、临泉县人民法院（2013）临民一初字第01199号民事判决书、房永杰举证淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区）文本、相都公司、万泰公司举证淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）施工合同文本、临泉县人民法院对聂世洋、史潮、房永杰、高立胜律师的询问笔录、合同会签单、催促结算工程款工作函、银行付款申请单、苗木验收清单等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：房永杰与相都公司、万泰公司争议的焦点：一、房永杰是涉案工程的实际承包人还是南宁市首绿园林建设工程有限公司的代理人。二、淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同中双方达成真实意思表示的工程价款确定。三、淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同外增项工程款的确定。四、2011年12月13日相都公司、万泰公司与南宁市首绿园林建设工程有限公司达成的结算协议书是否合法、有效。五、相都公司、万泰公司辩称淮北滨湖新城一期室外景观工程存在的质量问题能否抵消或扣减房永杰要求支付工程款的诉讼请求。六、诉讼中相都公司、万泰公司提出工程造价鉴定申请是否应准许。七、房永杰诉请如何支持。本院分项阐明。
关于焦点一。房永杰举证的2011年1月10日相都公司、万泰公司按正常流程签字确认的会签单、2011年3月4日房永杰与相都公司、万泰公司补签了淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区）施工合同、两被告公司原法定代表人黄江萍在任期间证明一份，均可以证明房永杰系涉案工程承包人，相都公司、万泰公司为方便财务结算，由当时的公司法定代表人黄江萍出面为房永杰提供南宁首绿园林建设工程有限公司的相关证件及印章履行相关手续。相都公司、万泰公司辩论中也不否认房永杰实际施工人的身份，但认为房永杰不具备法定承包的资格。房永杰不具备施工企业质证，导致双方签订的建设工程施工合同无效，但不影响房永杰系工程实际承包人的事实认定。这一认定，不仅仅是临泉县人民法院、阜阳市中级人民法院在涉及该工程其他案件中的有所判断，相都公司、万泰公司涉案工地代表聂世洋在临泉县人民法院询问案情时也予认可。对相都公司、万泰公司辩称房永杰是南宁市首绿园林建设工程有限公司代理人的辩由，本院不予采信。
关于焦点二。相都公司、万泰公司认为会签单工程价款是房永杰作弊填写，合同工程总价为496万。经本院审查，双方举证的建设工程合同文本上载明合同总价6639000元，合同条款合同造价一栏“因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变”，该文义理解没有相都公司、万泰公司对该条款解释的意思体现。整个合同条款中没有约定房永杰施工前，已有苏州基业景观营造装饰工程有限公司、安徽祥符园林绿化建设有限公司、浙江金华完美园林绿化建设工程有限公司施工形成的108.4万元包含在6639000元工程款范围内，相都公司、万泰公司举证的2011年12月13日相都公司、万泰公司与南宁市首绿园林建设工程有限公司达成的结算协议书合同还约定总额为6639000元，实际结算为5900000元，相都公司、万泰公司自己举证的证据之间都存有矛盾。本院认定合同范围内工程款总价6639000元。
关于焦点三。超过施工合同（A、B区）增项工程的结算在合同中第五条工程造价约定为新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，竣工结算时，按以上总价包死，合同单价中没有的项目，双方根据市场价格签订单价签证单后执行。增项工程签证单、合计表大部分由聂世洋签名加盖万泰公司工程部章，其他由万泰公司加盖万泰公司工程部章、被告原法定代表人黄江萍、现法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。相都公司、万泰公司提出聂世洋职权身份问题，从合同第八条第三款约定来看，聂世洋作为施工代表，具有签署工程文件的职权，其行为产生法律效力。相都公司、万泰公司又提出增项签证单中有工程量重复计算现象，本院认为聂世洋作为相都公司、万泰公司指派的施工代表应有一定知识和技能发现可能的工程量重复计算的问题，相都公司、万泰公司只是提出可能性，而没有举出证据印证。相都公司、万泰公司提出工程存在减项问题，庭审中没有举证相关证据佐证。至于相都公司、万泰公司提出苗木报价虚高102.7371万元问题，本院审查认为双方达成的建设工程合同工程内容又细分为六项工程，其中有苗木绿化工程，六项工程并没有单独列项，约定各项工程的造价详单，合同总造价采取了固定价。相都公司、万泰公司举证的验收苗木清单，也只验收苗木的规格、直径、冠幅、株数，没有验收单价或总价，也说明单项工程只验收工程量，不核算工程款的事实，相都公司、万泰公司提出苗木报价虚高问题本院不予采信。本院对工程增项给予认定。
关于焦点四。两被告公司原法定代表人黄江萍的证明、施工代表聂世洋在临泉县人民法院的证言等多份证据均能证明相都公司、万泰公司对借用南宁市首绿园林建设工程有限公司名义结算或备案是知情了解的，在2011年8月12日房永杰向相都公司、万泰公司发出催促结算工程款工作函，并于2011年10月21日、11月28日、12月19日向相都公司、万泰公司递交银行付款申请单要求付款无着时，2011年12月13日，相都公司、万泰公司不与实际承包人房永杰结算，而去与名义承包人南宁市首绿园林建设工程有限公司签订结算协议书。南宁市首绿园林建设工程有限公司主动在协议中对合同范围内工程固定价进行了变更，减少了工程价款，不符合常理。而2013年8月8日安徽省临泉县人民法院就案件事实询问公司委托代理人高立胜，其陈述：相都公司、万泰公司与首绿公司还没有结算，更加印证该结算协议书真实性存伪。结算协议书对房永杰与相都公司、万泰公司之间工程合同纠纷不产生任何约束力。
关于焦点五。本院认为相都公司、万泰公司辩称淮北滨湖新城一期室外景观工程存在的质量问题不能抵消或扣减房永杰要求支付工程款的诉讼请求。理由如下：1、相都公司、万泰公司在临泉县人民法院、阜阳市中级人民法院审理的两个案件时均没有提出工程质量问题，尤其临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号案判决相都公司、万泰公司败诉，上诉至阜阳市中级人民法院，建设工程经竣工验收合格不存在质量问题是抗辩不支付或减少支付工程款的法定事由，相都公司、万泰公司仍然未提出相关事由并举证。2、施工完工后房永杰催促结算工程款工作函、银行付款申请书，结合聂世祥的询问笔录，可以证明该工程已实际移交。建设工程合同验收、移交方法约定“合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交。”，该涉案工程应视为验收合格移交。3、质量保修期内保修责任与工程竣工验收合格移交是两个不同法律责任的约定，不能等同对待。从建设工程合同中工程质量保修范围和内容约定“保修期限为一年自竣工验收合格之日起计算。”，可以看出保修责任是自竣工验收合格之日起开始的。相都公司、万泰公司辩称工程维修费用，即便属实，也属于保修范围责任范围，工程竣工验收合格，发包人又以承包人工程质量不合法为由，主张承担违约责任的，应当提出反诉。相都公司、万泰公司在法定期限内没有提出反诉，可以另诉解决。综上，不能认定相都公司、万泰公司占用、使用工程前房永杰施工存在质量问题，接收工程后如认为房永杰违反保修责任，可以另诉解决。
关于焦点六。诉讼中相都公司、万泰公司向本院提出工程造价鉴定申请，要求对房永杰实际施工部分及申请人维修部分工程价款申请鉴定。房永杰质证认为：根据庭审举证和查明事实，房永杰主张工程款依法应予认定，相都公司、万泰公司要求鉴定与法无据；相都公司、万泰公司申请鉴定显已超出法定期限，依法不应支持。本院认为房永杰与相都公司、万泰公司之间的建设工程合同对工程价款的约定，合同范围内固定价，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，计价原则和计价方式都明确、具体，没有进行鉴定的必要性。现工程已由相都公司、万泰公司占用、使用，施工完工至此已有多年，现状鉴定缺失客观性、合理性和科学性，鉴定不具备可行性。对相都公司、万泰公司申请鉴定不予采纳。
关于焦点七。双方达成的建设工程合同因房永杰未取得建筑施工资质合同无效，该工程包括合同范围内与合同范围外共计7775571.85元，工程质量保修金为388778.60元。该建设工程已由相都公司、万泰公司占用、使用，视为竣工验收合格的工程，房永杰可以参照合同约定支付工程价款。为公平起见，对相都公司、万泰公司提出的保修责任问题另诉解决后，工程质量保修金388778.60元再予退还。相都公司、万泰公司已支付4950000元，相都公司、万泰公司垫付房永杰拖欠杜方祥工程款支付了221685元，余款2215108.25元相都公司、万泰公司应予支付。房永杰要求利息损失，也系相都公司、万泰公司工程款占用期间损失，双方没有明确的结算审核，本院酌定以房永杰申请银行用款最后之日即2011年12月20起计算其利息损失。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告房永杰工程款2215108.25元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年12月20计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告房永杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35725元，由原告房永杰负担7725元，被告淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司共同负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
代理审判员 张庆红
人民陪审员 张 虎
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。