黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初708号
原告：孙洪状，男，1969年8月20日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：杜守金，男，1969年12月19日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：赵士霞，女，1971年10月13日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：李淑坤，女，1973年8月20日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：王德文，男，1972年10月22日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告孙洪状与被告李淑坤、王德文、杜守金、赵士霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙洪状与被告李淑坤、杜守金到庭参加诉讼。被告王德文、赵士霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
孙洪状向本院提出诉讼请求：1.杜守金、赵士霞偿还借款本金400000元，利息按每月2分计算，从2018年1月15日起至借款偿还完毕为止；2.李淑坤、王德文履行担保义务，立即偿还债务人杜守金、赵士霞所欠款项及利息；3.本案诉讼费由四名被告承担。事实和理由：杜守金、赵士霞在2014年6月17日，从孙洪状处借款400000元用作流动资金，约定月息2分,李淑坤、王德文承担担保义务，未约定保证期限。在借款后，杜守金、赵士霞支付了大部分利息，自2018年1月份之后的利息未付。
杜守金辩称，孙洪状在诉状中的陈述都对，欠人钱就得还人钱。
李淑坤辩称，孙洪状在诉状中的陈述都对，李淑坤也同意承担保证责任。
王德文、赵士霞未作答辩。
孙洪状围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李淑坤、杜守金、邵国福对孙洪状提交的欠条、借据没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告孙洪状提交了借据1份，证明：2014年6月17日杜守金、赵士霞向孙洪状借款400000元，借款期限一个月，由王德文担保，口头约定月利率3分。2015年10月3日，杜守金、赵士霞实际按月利率2分已经给付了之前的利息，李淑坤在这张借据上又以担保人的身份签字，借据上“担保人：王德文”是李淑坤签字的时候给勾划的。杜守金、李淑坤对此证据的真实性及证明目的无异议。孙洪状提交由买卖合同改成的借据1份，证明：2015年11月15日之前的利息杜守金、赵士霞都已经付清，未偿还本金，并由王德文在借据上以担保人的身份签字。杜守金、李淑坤对此证据的真实性及证明目的无异议。孙洪状提交了房屋买卖协议1份、河西镇常兴村民委员会介绍信1份、买卖协议1份（均为复印件），证明：杜守金、赵士霞向孙洪状借款时用发廊街金龙旅馆207平方米门市房和200亩土地作为借款抵押担保。李淑坤对此组证据的真实性及证明目的无异议。杜守金称，向共和信用社贷款时将金龙旅馆抵押给信用社了。200亩土地是抵押给孙洪状作为400000借款的担保，其中包括承包林场50亩地。
杜守金、赵士霞、王德文、李淑坤未提交证据。
根据当事人陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2014年6月17日，杜守金、赵士霞向孙洪状借款400000元，借款期限一个月。借据上还记载：用土地和车作担保，如到期未还，以上东西归孙洪状，王德文作为担保人在借据上签字，口头约定月利率为3%。2015年7月20日杜守金与孙洪状签订买卖协议，约定将坐落在发廊街207平方米金龙旅馆以400000元卖给孙洪状，但实际是用该旅馆为400000元借款作担保。2015年10月3日，杜守金、赵士霞按月利率2%仅偿还了此前的利息，而孙洪状仍要求提供担保，且王德文不在家，所以李淑坤作为担保人在原借据上签名，并把原借据上“担保人：王德文”勾划了。2015年11月15日杜守金就该400000元借款重新给孙洪状出具了借据，没有记载利率和还款期限，王德文作为担保人在借据上签字。2012年3月5日杜守金以600000元价格购买了纪霞、刘庆峰的坐落于八面通镇发廊街金龙旅馆门市房。2013年11月13日穆棱市河西镇常兴村民委员会出具介绍信证实杜守金为常兴村村民，自有土地220亩，其中包括林场土地50亩。杜守金、赵士霞已经给付孙洪状400000元借款的利息至2018年1月17日。
本院认为，杜守金、赵士霞与孙洪状签订的借款合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，合法有效，本院对孙洪状要求杜守金、赵士霞偿还借款本息的诉讼请求予以支持。杜守金、赵士霞用集体所有的土地的使用权作为借款的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”第二项的规定，借款合同的这部分担保的内容无效。借款合同未约定杜守金用于担保的车辆的品牌、车牌号等具体情况，借款合同中的这部分内容因为担保标的物约定不明确而未成立，但不影响孙洪状在执行程序中申请法院对杜守金所有的车辆依法予以强制执行。杜守金用房产即金龙旅馆作为借款担保，未办理抵押登记，不产生设定抵押权的效力，但在该房产此前未被依法设定抵押担保以及不存在第三人善意取得的情况下，孙洪状仍可以就拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。李淑坤、王德文后续分别在借据上以担保人的身份签字，未明确其承担保证责任的方式、期间，孙洪状与杜守金、赵士霞也未再明确约定还款期限，而孙洪状曾于2017年8月15日就此纠纷起诉李淑坤、王德文、杜守金、赵士霞，之后孙洪状以双方达成和解还款计划为由申请撤诉，且自上次起诉至今未超过一年，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本院对孙洪状要求王德文、李淑坤按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，孙洪状要求杜守金、赵士霞偿还借款400000元及相应利息，并要求王德文、李淑坤按照连带责任保证承担保证责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杜守金、赵士霞于本判决生效之日起四十五日之内偿还孙洪状借款本金400000元及利息（按照月利率2%，自2018年1月18日计算至借款还清时止；
二、王德文、李淑坤对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任，王德文、李淑坤承担保证责任后可以向杜守金、赵士霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由赵士霞、杜守金、王德文、李淑坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一八年七月六日
书记员 潘 昕