黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初8379号原告左海涛，男，1976年3月23日生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。被告黑龙江远大购物中心有限公司，住所地哈尔滨市荣市街18号法定代表人何广川，职务总经理。委托代理人韩冰，住哈尔滨市道里区。委托代理人陈浩染，男，1979年8月8日生，汉族，被告单位法律顾问，住黑龙江省兰西县。原告左海涛与被告黑龙江远大购物中心有限公司(远大公司)产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左海涛、被告远大公司的委托代理人韩冰、陈浩染到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左海涛诉称：2016年4月6日,左海涛在被告自选超市选购礼品，由于本人和朋友都缺钙，生活中喜欢吃含钙食物，选购食品时发现该涉案产品含钙，于是便决定购买，购买后分送给朋友食用。分数次购买，共计消费4812.80元。食用后发现标签进行了营养声称，其声称“含钙”，但是营养成分表中并未定量标注钙的含量值及营养素参考值（NRV）的百分比。被告的上述违法事实，不符合相关食品安全的国家标准要求，是误导消费者的行为。其产品违反了《食品安全法》等相关法律规定，属于不符合食品安全的食品，不得上市销售。综上所述，被告作为我市知名超市。其所销售的违法食品，损害消费者合法权益，故原告依法提起诉讼，请求：1、被告返还原告货款4812.80元，并十倍赔偿原告48128元，共计52940.80元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、从事实角度分析，被告商场所售产品是合格产品，通过了权威部门的质量检测，有合格的检测报告，符合《食品安全法》、《产品质量法》的规定。2、从法律角度分析，案涉产品并不违反《预包装食品营养标签通则》和《食品安全法》的相关规定，原告要求被告十倍赔偿诉讼请求无任何法律依据。首先：涉案产品外包装上虽标注“钙”的字样，但并非是对营养成分的声称，而是对产品特性的额外说明。虾皮含钙是众所周知的事情，无需进行特别的声明，只是对产品特性的一个宣传。其次：即使被告在标签上所标注的“含钙”字样引起了原告的误解，也属于《食品安全法》中所规定的标签瑕疵行为，应该免责。标注营养成分只是预包装食品标签内容的一部分，未标注营养成分含量值只能说明预包装标签存在不规范的情形，应该由食品监管部门责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后可以再次进行销售。原告没有任何证据证明其购买的涉案产品是违反食品安全法的不安全食品，也没有证据证明食用该产品后造成了伤害，而且涉案产品真实含钙（经权威检测机构检测钙含量为1544mg/100g），并没有欺诈、误导消费者。因此，根据《食品安全法》第148条第二款但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。案涉产品所标注的“含钙”字样只是一种瑕疵行为，不违反《食品安全法》。根据《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿的前提是食品对消费者造成损害，原告无任何事实依据，也没有法律依据证明其受到损害。因此原告要求十倍赔偿不符合法律规定，不应予以支持。3、从主体角度来看，原告并非法律所规定的合格的消费者。其购买商品的目的是为了获得大额赔偿，其行为扰乱了市场正常经济秩序，其主张不应获得支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交并举示证据情况及被告质证情况如下：证据一、购物票据6张、发票1张。意在证明：原告在被告处购买了逸品良诚天然虾皮72盒，共计消费4812.8元。被告对证据一真实性无异议。因发票只能证明有人在远大购买了相应产品，无法证明产品是否为原告购买。虽然发票名称为原告，但按商场的习惯，任何人拿着购物小票都可以开其指定名头的相应增值税发票。证据二、产品实物及其照片一组、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB28050文本一份。意在证明：诉争产品标签进行了营养声称‘含钙’，但在营养成分表中未标注钙的含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB28050中的4.2条的规定。被告对证据二有异议。原告只提供了一张实物的照片，一罐实物，无法证明原告在被告处购买72罐的事实。在原告购物期间，逸品良诚天然虾皮产品有不同的包装，因产品销售完毕，被告也无当时商品所有包装的样品。原告提供的标签通则作为现行的法律法规一部分，不能作为证据使用。结合当庭原告陈述，已经食用产品，原告所提供的证据一及证据二均可以证明被告的产品无质量瑕疵，原告食用后无任何损害后果。原告出示的购物小票可能是从其他顾客索要，因此要求原告出示所有涉案产品进行对比。证据三、(2016)黑01民终1621号民事判决书。意在证明：诉争产品违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011中的4.2条的规定，不属于瑕疵，与诉争产品同样问题的案件已经得到一审、二审法院支持，且判决已经生效。被告对证据三，原告此份证据已过了举证期。我国并非判例法国家，该证据与本案无关联性。另判决书中的蓝莓野果汁其含量和所具有的营养成分无法和虾皮相类比，因虾皮主要成分是虾壳，含钙类，与蓝莓的氨基酸、微量元素无可比性。该份判决主要是因为其产品宣传中有明确的“维生素C”果中之最，因新修改的广告法明确规定，产品宣传中不得有最高级的宣传用语，否则生产者、消费者应承担误导消费者的法律责任，而本案中无论是产品，还是包装均不存在此类误导消费者的行为。被告为证明其辩诉主张，向本院提交并举示证据情况及原告质证情况如下：证据一、营业执照、生产许可证（复印件）意在证明：被告销售的产品符合国家规定，有正规的生产审批手续，是合格产品。原告对证据一真实性及证明问题均有异议。该证据为复印件，只能证明生产者在审查手续上合法，不能证明涉案食品的标签合法并符合食品安全标准。原告主张涉案产品标签违法，并未主张生产者主体经营手续违法，该证据与涉案产品的违法事实不具有关联性。证据二、产品质检报告。意在证明：涉案产品通过质量检验，是合格产品，不存在质量瑕疵、食品安全问题，其含量成分符合天然虾皮应具有的营养成分，符合《食品安全法》的规定。原告对证据二真实性有异议，证明问题也有异议。该证据为复印件，只能证明送检批次，不能证明涉案产品质量是否合格、标签内容是否合格，该证据与产品的违法事实不具有关联性。深圳市中鼎检测技术有限公司出具的检测报告，抽样时间为2016年10月13日，完成时间2016年10月19日，与涉案商品生产日期不符，涉案商品生产日期为2015年11月20日。证据三、两罐逸品良诚牌天然虾皮（一罐开封、一罐未开封）、一袋大连御洋食品有限公司御洋牌虾皮、一盒三山岛牌生干虾皮、销售清单一张、购物小票一张。意在证明：通过其他超市出具的其他品牌虾皮与涉案产品外包装外观比对，可以证明被告所出售的虾皮无论从品质、外观、口感上干湿度方面均有优势，被告所售产品为高质量产品，优于同类商品，故本案所涉产品并不存在产品质量问题及食品安全问题。原告对证据三，该证据与本案无关联性。原告主张被告销售的商品标签不符合食品安全国家标准，并未主张产品质量是否合格。其他两种品牌的虾皮与诉争产品不具有关联性。证据四、关于虾皮产品执行标准、逸品良诚外包装箱。意在证明：被告的产品不存在任何问题，外包装箱上也有类似的宣传标识，而非原告理解的声明标签。原告对证据四真实性及证明问题均有异议。该份证据证明不了标签声称含钙，并符合国家食品安全标准及预包装食品标签通则中的4.2条之规定。外包装箱属于运输物质，与本案诉争产品无关联性。综合分析原、被告举示的证据及质证意见，本院对双方当事人举示证据的认定意见为:原告举示的证据一，结合原告提供的实物，该证据予以采信。证据二，结合原告提交的证据一，可以证实原告在被告处购买的商品外包装未标注钙的含量。证据三，系生效的法院判决书，真实性予以采信。被告举示的证据一，与网上企业登记信息相符，该证据真实性予以采信。证据二，系多次检验，且加盖检测部门公章，原告亦未提交相反证据推翻检测报告，故本院对该证据予以采信。证据三，没有检测报告或鉴定结论，无法对该证据涉及的商品及案涉商品进行对比，该证据不予采信。证据四，该证据不能证明被告拟证明的问题，该证据不予采信。经审理查明，原告从被告处购买“晋江市汤臣食品有限公司生产的逸品良诚牌”天然虾皮72罐，支付货款4812.80元。该商品外包装中营养声称含钙，并标有“钙”字样，营养成分表中没有钙的成分说明。该天然虾皮经检测，符合出厂要求，含有钙的营养成分。本院认为，根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，食品营养成分含量应以具体数值标示，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。原告在被告处购买的晋江市汤臣食品有限公司生产的逸品良诚牌的天然虾皮，该商品的外包装上营养声称含钙，但对钙的含量没有标示，故原告要求返还货款的主张予以支持，但原告亦应将购买的商品退还被告。关于十倍赔偿的主张，虾皮含钙系众所周知的常识，被告销售的商品外包装上虽未标示含量，但不能造成对消费者的误导，亦不属于虚假宣传，且原告未提供证据证实其在被告处购买的商品不符合食品安全标准，导致其受到损害，故该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告左海涛于本判决生效之日起十日内退还被告黑龙江远大购物中心有限公司从被告处购买的“晋江市汤臣食品有限公司生产的逸品良诚牌”的天然虾皮72罐；二、被告黑龙江远大购物中心有限公司在原告左海涛履行上述第一项义务时，返还原告左海涛购买的72罐“晋江市汤臣食品有限公司生产的逸品良诚牌”的天然虾皮的购物款4812.80元；三、驳回原告左海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告黑龙江远大购物中心有限公司负担50元，原告左海涛负担1074元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孟庆莹人民陪审员  陈淑华人民陪审员  王丽华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  苑明哲