广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第838号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：吕成道，职务：总经理。
委托代理人：陈菲，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何兴宇，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（一审原告）：吕成文，男，1986年6月15日出生，汉族，住江西省丰城市。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）因与被上诉人何兴宇、吕成文关于财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2009年8月24日，吕成文为厂牌车型为SY360C的SANY液压挖掘机向平安保险广东公司投保工程机械设备保险，平安保险广东公司经审核后向吕成文出具保险单，保险单载明：“被保险人是吕成文，保险项目为SANY液压挖掘机（车架号为SY0330W09040089L50，发动机号为536057），保险金额为1460000元，事故绝对免赔额为8000元或损失金额的10%，两者以高者为准。吕成文另投保了附加第三者责任险，保险金额为172534元，三者险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述保险费合计23890.05元，吕成文须于2009年9月8日前缴清。保险期间自2009年8月24日0时起至2012年9月23日24时止。双方特别约定：机械设备操作者须具备操作资格证或上岗证……。”经吕成文申请，平安保险广东公司同意将上述保险单项下的机器编号改为09SY03650250。
上述保险单所附的《中国平安财产保险股份有限公司平安工程机械设备保险条款》约定：第一条，保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。第三条，本保险条款中的工程机械设备是指无需上机动车辆牌照的特种工程机械设备，包括：（一）挖掘机……。第七条，出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）不具有国家安全生产监督管理局颁发的合法有效的操作资格证书的人员使用保险标的……。第二十二条，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日三十日内，可以根据费率表的规定增加保险费或者解除合同。被保险人、受让人未履行本条规定的通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
附加第三者责任保险条款约定：第一条，本附加保险合同须附加于平安工程机械设备保险合同（以下简称“主保险合同”），主保险合同所附条款、投保单、保险单、保险凭证及批单等，凡与本附加保险合同相关者，均为本附加险合同的构成部分，若主保险合同与本附加险合同的条款互有冲突，则以本附加险合同的条款为准，本附加保险合同未尽事宜，以主保险合同的条款规定为准。第二条，（一）在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本条款约定负责赔偿……。第三条，下列各项损失、责任和费用，保险人不负赔偿责任：（九）保险标的及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任……。第七条，（三）本保险实行10%的绝对免赔率……。
2010年11月20日，吕成文、何兴宇签订《工程机械设备租赁合同》，主要约定：吕成文将规格型号为SY365号三一挖掘机一台租赁给何兴宇使用，月租金为22000元，租赁期限为2010年11月20日始至2011年4月20日止。双方并约定在租赁期间，如因设备导致何兴宇、第三方人员或财产受损的，概与吕成文无关。上述设备吕成文已于2010年11月18日移交何兴宇使用。何兴宇、吕成文另约定因租赁设备导致第三人人身或财产损失的，超过保险赔偿范围部分才与吕成文无关，平安保险广东公司对此不予认可。
2010年12月19日23时40分许，何兴宇雇请的司机邹平在广河高速第十一标合同段公庄镇松园围布格坳工地操作上述SY365号三一挖掘机作业时，因操作失误翻侧且将受害人温伟光砸伤致死。事故发生后，何兴宇等人与受害人温伟光的家属达成调解协议：由何兴宇等人一次性赔偿温伟光的家属750000元。何兴宇另赔偿了维修费、误工费75000元给廖金荣。何兴宇、吕成文称经协商后，吕成文免除何兴宇支付上述《工程机械设备租赁合同》约定的十个月租金共计220000元，用以抵扣何兴宇赔偿给事故受害方的损失。平安保险广东公司对此不予认可。
庭审中，何兴宇、吕成文称事故发生当天即向平安保险广东公司报案，平安保险广东公司亦派员到事故现场进行勘查，平安保险广东公司认为需要核实，但其并未在法院指定的期间内予以答复。
另查明，事故发生时SY365号三一挖掘机的操作人员为案外人邹平，平安保险广东公司认为邹平不具备开挖掘机的资格，并提供了其在网上查询的作业人员证书予以佐证。
何兴宇、吕成文后依据保险合同向平安保险广东公司申请理赔，但平安保险广东公司却一直未予赔偿，双方致成纠纷，何兴宇、吕成文特具状诉至法院，请求判如所诉。
何兴宇、吕成文一审的诉讼请求为：一、判令平安保险广东公司向其支付保险赔偿款人民币172534元；二、判令平安保险广东公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：何兴宇、吕成文向平安保险广东公司投保的挖掘机在作业过程中发生事故后依约向平安保险广东公司申请理赔，平安保险广东公司拒绝进行理赔。故本案的争议焦点为：平安保险广东公司是否应承担保险赔付责任。
吕成文与平安保险广东公司签订工程机械设备保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。吕成文、平安保险广东公司双方均应按照合同约定履行各自的义务。而合同并不禁止吕成文将其投保的挖掘机出租，平安保险广东公司认为因挖掘机的操作人员邹平没有合格的操作证书而导致保险标的转让后危险程度增加，但未提供足够的证据予以佐证，故其该项答辩意见无事实及法律依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。”之规定，何兴宇、吕成文经协商后已明确因租赁设备导致第三人人身或财产损失的，超过保险赔偿范围部分才与吕成文无关。故平安保险广东公司仍应按其与吕成文签订的保险合同在约定的保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，本案中，案外人邹平在操作挖掘机作业过程中发生事故，何兴宇即向平安保险广东公司进行报案，平安保险广东公司亦派员到事故现场进行勘查，该点在平安保险广东公司出具的理赔通知书中“出险时设备不处于被保险人控制之下，被保险人不应承担任何责任……。”的表述中亦得以体现，故法院对何兴宇、吕成文在事故后已及时履行通知义务的事实予以认定。平安保险广东公司作为专业的保险经营机构，其在查勘事故现场时理应对肇事的挖掘机是否其承保的挖掘机予以核定，但平安保险广东公司并未举证证明肇事挖掘机并非其承保的机械。由此，平安保险广东公司认为不能确定肇事挖掘机是否其承保机械而不予赔偿的答辩意见，无事实依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，本案中，吕成文免除何兴宇支付十个月租金共计220000元，用以抵扣何兴宇赔偿给事故受害方的损失。该约定系何兴宇、吕成文的真实意思表示，并无不妥。在平安保险广东公司对此没有提供有力的证据或理由予以反驳的情况下，法院对吕成文用租金220000元抵扣何兴宇赔偿给事故受害方的损失的事实依法予以认定，平安保险广东公司理应依照保险合同约定向吕成文赔付保险金。
另，据吕成文与平安保险广东公司签订的保险合同约定：附加第三者责任保险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。由此，附加第三者责任保险的赔偿限额为172534元，扣除10%的免赔率17253.40元（172534元×10%），平安保险广东公司尚应赔偿给吕成文155280.60元（172534元－17253.40元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安保险广东公司于判决发生法律效力之日起十日内向吕成文支付保险金155280.60元。二、驳回吕成文、何兴宇的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3750元，由吕成文、何兴宇承担344元，由平安保险广东公司承担3406元。
判后，平安保险广东公司不服，向本院提起上诉称：第一，一审法院关于吕成文免除何兴宇支付十个月租金共计220000元一事的认定，是一个没有事实依据的推论结果，不能作为判决依据。所谓何兴宇、吕成文之间的约定仅基于同一代理人的口头陈述，且未得到平安保险广东公司认可，一审中始终没有证据能确认被保险人吕成文承担任何相关的赔偿款项交付受害方的事实，也就不存在保险人承担责任的依据，因为赔偿责任人何兴宇并非相关保险合同中的被保险人。第二，一审法院认为平安保险广东公司未举证证明“挖掘机的操作人员邹平没有合格的操作证书而导致保险标的转让后危险程度增加”，而事实上平安保险广东公司已经提供证据证明挖掘机操作人邹平无操作资质，而挖掘机这样的大型工程机械由无证人员操作是极其危险的，这是一般常理，根据民事诉讼法的有关规定，这类常理性的事实是无需再举证说明的。这也是作为免赔事由明确约定在保险合同内的。一审法院的这样的理解明显背离了事实的一般客观规律。
综上，平安保险广东公司提起上诉，请求：1、判令撤销（2013）穗天法民二初字第1493号判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由吕成文、何兴宇承担。
吕成文、何兴宇针对平安保险广东公司的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险广东公司的上诉请求，维持原判。
经审理，对于一审法院查明的事实，除平安保险广东公司认为吕成文、何兴宇两人所称的吕成文免除何兴宇《工程机械设备租赁合同》约定的十个月租金共计220000元及涉案挖掘机的操作人员邹平的作业资格外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：吕成文在向平安保险广东公司申请理赔时，提交了邹平的作业人员证，该证加盖了“国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监督证件专用章”。
本院认为：吕成文与平安保险广东公司对双方存在保险合同关系及涉案事故发生在保险期内均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.吕成文免除何兴宇机械设备租金共220000元是否属实；2.涉案挖掘机的操作人员邹平是否具备作业资格。
关于第一个焦点问题。虽然吕成文、何兴宇没有提供双方关于该约定的书面合同，仅由其两人的共同代理人对此作出陈述，但是，该免除租金的行为，是吕成文对其与何兴宇租赁合同中合同权利的放弃，在一审法院对此作出认定后，吕成文、何兴宇均无提出异议。因此一审法院认定该约定是两人的真实意思表示，是合法有据的，本院予以确认。平安保险广东公司认为吕成文与何兴宇的上述协商结果应得到其认可，没有法律依据，本院不采纳其该上诉主张。
关于第二个焦点问题。根据涉案保险条款的约定，使用保险标的的人员应具有国家安全生产监督管理局颁发的合法有效的操作资格证书。吕成文在向平安保险广东公司申请理赔时，已经提交了邹平的作业人员证，该证加盖了“国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监督证件专用章”，可见邹平的操作资格是与双方保险合同约定的相符。平安保险广东公司认为应以其提交的另一份作业人员证为真实规范的证件，缺乏依据，本院不予采纳。
何兴宇根据其与吕成文的租赁合同，合法使用涉案挖掘机，使用过程中发生了保险事故，吕成文以免除何兴宇部分租金的方式承担了因保险事故产生的对第三者的赔偿责任，平安保险广东公司在没有免责事由的情况下，理应对吕成文承担赔偿责任。
综合上述分析，平安保险广东公司提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华