文书内容广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初2077号原告：车荣寺，男，1991年9月23日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：车琪，女，1983年2月14日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，与原告车荣寺是姐弟关系。原告：车荣杰，男，1996年10月24日出生，汉族，茂名市茂南区人，系在校大学生，住广东，上列两原告共同委托诉讼代理人：谢雨露，广东前瞻律师事务所律师。被告：车兆钦，男，1948年7月14日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，委托诉讼代理人：车金海，男，1988年6月3日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，与被告车兆钦是父子关系。委托诉讼代理人:李高慧,广东泰的律师事务所律师。原告车荣寺、车荣杰诉被告车兆钦物权保护纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，本院于2016年10月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车荣寺的委托诉讼代理人车琪、原告车荣寺、车荣杰的共同委托诉讼代理人谢雨露，被告车兆钦及其委托诉讼代理人车金海、李高慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车荣寺、车荣杰提出诉讼请求如下：1、判决被告停止侵权行为，拆除围墙，恢复土地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：车嵩汉在茂名市××××山村有一处土地以及建有房屋，此地1953年时茂名市档案馆存档有土地房产所有证存根，后来由车嵩汉的儿子车兆本使用车嵩汉上述的土地及房屋，车兆本并在房屋门前种有竹树。后因家境贫穷，房屋破烂后该地没能有重新建房，此时门前小竹林已有两米多宽。2003年10月24日车兆本病逝，死后该地由他两个儿子车荣寺和车荣杰使用。2007年村民车兆钦趁车荣寺和车荣杰分别在外打工和读书，偷偷砍掉上其门前的小竹林并强行占用部分土地建立起围墙。山阁镇司法所得知此事，后联合相关部门对车兆钦违法建造围墙建筑进行了拆除。不久后，车兆钦一家又趁车荣寺和车荣杰分别外出打工和读书强行重新占用部分土地建立起围墙。车荣寺和车荣杰得知后，曾多次与车兆钦交涉，但车兆钦一家蛮横无理，欺负车荣寺和车荣杰兄弟年纪尚轻，不肯拆除围墙。特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法作出公正判决。被告车兆钦辩称：一、被告不存在有任何侵占原告的土地的行为，原告的诉讼请求属于无理诉求。1、原告称，在2007年，被告趁原告外出打工和读书期间，偷偷砍掉原告门前的小竹林，并强行占用该土地建起围墙的说法纯属无中生有，根本就不存在有这么一回事。被告现在所居住的房屋、围墙等使用的土地是被告多年来一直都在管理和使用中的土地，被告从未有过侵占他人半寸土地的行为。另外原告在外出读书和打工期间，包括2003年10月，原告之父车兆本病逝后，原告每年逢年过节（如春节、清明、端午和中秋等）都会回来，不存在有连续外出几年的时间的说法。2、原告所称涉及的土地，是被告的父亲在解放前至今一直以来使用的土地。上世纪八十年代初，被告兄弟间分家，当时该土地被分配给被告的哥哥车兆康使用，车兆康将其中一部分借用给被告修建猪圈、牛栏养殖牲畜使用。2004年，车兆康将该土地全部转让给被告永久使用。同年，被告开始在原养殖牲畜部分土地上修建围墙继续养殖牲畜，直至现在，被告从未与他人有过权属争议（有书证为凭）。因此，被告从未有过侵占原告的土地的行为，原告的诉称纯属无中生有。原告所说，车兆本在房屋门前种有竹树的说法不符合客观事实。竹树和土地一直以来都是被告父亲所有和使用。在于1981年12月31日，由被告父亲召集车兆奎、车兆康、车兆钦兄弟三人协议分屋地，并立下永久分关屋地证明，车兆康得南边连接单竹地（有证书为凭）。3、被告与原告两家人在多年前就曾因为相邻关系产生过矛盾，极不和谐。原告在去年建房时，违反双方约定，强行霸占相邻公共道路建房，造成被告一家人出入极不方便，为此，两家人曾发生过激烈争吵，后经镇、村干部多次协调处理，但未果。2015年12月，原告一家教唆其亲戚张有信对答辩人实施殴打报复，经茂南区公安司法鉴定中心鉴定，被告的伤情构成轻伤二级．后其亲戚张有信潜逃，至今仍未归案。被告为治疗伤情，前后已经花费四万多元，目前尚未能向原告一家及其亲戚张有信获得索赔。如今，原告旧仇未消，又添新恨，另起事端，颠倒黑白，诬告被告，甚至为了达到其诬告被告侵占其土地的目的，竟然收买证人，伪造证据，以向镇政府申请建房需要村民签名同意为由，冒充和欺骗众多村民在不知情的情况下，在其事先准备好的《农村土地被占用证明》上签名及摁手印，该证据属于伪证，其诉讼行为属于虚假诉讼，法院不应予以支持。因此，原告称被告侵占其土地的说法纯属无中生有，恶意捏造，原告提出要求被告停止侵权行为、拆除围墙、恢复土地原状的请求不能成立，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。二、原告提交的证据材料不具有法律效力。《土地房产所有证》是我国1953年土改时由县政府颁发给农民的，在《农村人民公社工作条例修正草案》于1962年9月颁布后就已完全失去效力，对房屋产权仍可作为参考依据，但不能作为空地及其它土地权属的有效证据。1988年广东省人民政府颁布了《广东省地证书颁发办法》第六条规定：集体土地所有者和土地使用者向当地国土管理部门申领（换领）土地证书，或以书面形式委托代理人办理。第九条领证（换证）工作截止1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。第十条逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。因此，具体到农村集体土地使用权而言，只有按照上述规定申领或换领土地证书才能产生物权法律效力，才受法律保护，也就是说，1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证》己失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。在《农村土地被占用证明》证据上签名的证人中，有多个证人与原告存在直系和旁系关系，其中证人车永久、车某1、车某2原告的堂哥，证人车兆林、黄金英、车某3、车荣茂四人属于一家人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十九条第（二）项等相关规定，该证据属于无效的，不具有法律的合法性，请法庭勿予采纳。三、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。如前所述，被告并无存在有侵占原告的土地的行为。并且，原告的诉讼请求从2007年到本案法院立案受理之日已经过去9年之久，超过法定诉讼时效两年的规定，而且也不存在有中止、中断的法定情形，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。四、被告不存在侵权行为，所修建的围墙属于合法建筑物，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案的争议土地是被告多年以来一直合法使用的土地，土地及地上建筑物受法律保护。原告诉称被告侵占其土地，并在被侵占的土地上修建围墙的说法是没有事实和法律依据的。假设该事实成立，我们应当先确定所谓被侵占的土地的权属问题，然后才能确定是否存在侵权行为。但是，在本案诉讼中，原告提供的多项证据都存在严重的违法性和缺乏关联性，且与客观事实不相符，无法证明原告对该土地依法享有使用权，更无法证明被告有侵权行为。所以，对原告所提供的证据不能作为证据使用，应当予以排除。退一万步讲，假设被告存在侵占土地的行为，如果原告无法证明其对该土地依法享有使用权，原告就不具备本案的诉讼主体资格，无权向法院起诉被告。但是，根据原告提供的所有证据，都不足以证明其对该土地拥有使用权，与本案没有直接的利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。五、本案涉及的土地使用权争议，不属于法院受理民事案件范围，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。原告提到被告侵占其土地使用权，但并无法证明其对该土地依法享有合法的使用权利。根据《土地管理法》第十六条规定，对涉及土地所有权或者使用权的争议解决方式，应当遵循相关前置程序。当事人对土地使用有争议的，可以协商解决，协商不成的，由人民政府处理；对人民政府的处理结果不服的，可以向人民法院起诉。综上所述，被告不存在侵权行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：据茂名市档案馆提供的顺序编号为1953年260卷，来源编号为126（G1、1）的《土地房产所有证存根》显示，车崇汉的平房位于佳山村，该宅基地占地面积五分七厘（约合380平方米），地基四至：东至车崇均，南至车崇业，西至车崇道，北至大路。车崇汉去世后，其房屋由其儿子车兆本居住使用。车兆本于2003年去世，该房屋由本案原告车荣寺、车荣杰居住使用。因原来的房屋年久而损毁，两原告在房屋的旧址上新建了房屋。两原告于2016年7月28日将被告车兆钦诉至本院，称被告于2007年强行占用其部分土地建起围墙，请求判令被告停止侵权行为，拆除围墙，恢复土地原状。另查明：在诉讼过程中，原告申请对争议土地具体面积进行测绘，经本院委托，茂名市国土资源勘探测绘院于2017年6月20日作出《现状地形图》，测绘得出双方诉争的土地面积为51.32平方米。本院查明以上的事实，有原、被告提供的书证与《现状地形图》及开庭笔录等材料证实。本院认为：宅基地是农村集体经济组织为保障农户生活需要而拨给农户建造房屋及庭院使用的土地。宅基地上面的房屋可以继承，但宅基地使用权不能继承。车崇汉于1953年在佳山村分有面积约380平方米的宅基地一块，其在上面建有房屋一间，因年久失修，该房屋已损毁，依照有关土地管理法的规定，该宅基地应由集体收回，如要重新使用该宅基地，在上面重新建房，应由人民政府重新审核与批准，以确定宅基地的使用权及面积。本案原告没有就其享有车崇汉原宅基地的使用权这一事实提供证据予以证明，也未提供证据证明其与被告所讼争的土地在车崇汉原宅基地的范围内。因此，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告起诉称被告车兆钦侵占其土地使用权，要求判令被告停止侵权、拆除围墙，恢复土地原判的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告车荣寺、车荣杰的诉讼请求。案件受理费100元、地籍测量费2590元，由原告车荣寺、车荣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  林 司二〇一七年十一月一日书 记 员  陈泽涛