四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第206号
上诉人（原审原告）唐某某，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人（原审原告）范某甲，男，1954年1月12日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人（原审原告）黄某某，女，1952年5月30日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人（原审原告）范某乙。
法定代理人唐某某，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省威远县。系上诉人范某乙的母亲。
上诉人（原审原告）范某丁。
法定代理人唐某某，女，1981年5月3日出生，汉族，住四川省威远县。系上诉人范某丁的母亲。
委托代理人陈浩，四川信诺达律师事务所律师。系上述五上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）张某某，男，1981年10月18日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）成都齐善物流有限责任公司，住所地：成都市新都区。组织机构代码：56201748-8。
法定代表人曹安江，该公司法人代表。
委托代理人黄庞，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地：成都市青羊区小河街12号1楼。组织机构代码：58645403-3。
法定代表人李林阳，该公司经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
上诉人唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁因与被上诉人张某某、成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，上诉人唐某某及唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁的共同委托代理人陈浩，被上诉人张某某，被上诉人齐善公司的委托代理人黄庞，被上诉人太平洋财保公司的委托代理人谭焱到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2014年9月12日，范学彬驾驶川V＊＊＊**重型厢式货车沿新都区货运大道由大件路往成青线行驶至三路十字交叉路口时，与张某某驾驶川A＊＊＊**重型自卸货车（该车登记车主为齐善公司）发生碰撞，致使范学彬死亡。本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故责任认定书，认定张某某承担事故主要责任，范学彬承担事故次要责任。肇事车川A＊＊＊**的登记车主为齐善公司，实际受益人为张某某。本案肇事车川A＊＊＊**在太平洋财险公司投保了交强险和商业第三责任保险100万元，含不计免赔特约险，事发时属于保险合同有效期内。
原审另查明，唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁系死者范学彬第一顺序继承人。张某某系肇事车川A＊＊＊**的实际受益人，该车挂靠在齐善公司名下。事故发生后，张某某已向范学彬的亲属支付赔偿款30000元（本案金额均为人民币）。
原审中，上诉人与被上诉人双方就本案赔偿责任比例确定为3：7。
上述事实，有双方当事人的身份信息及陈述，交通警察大队道路交通事故认定书，唐某某所住社区和派出所联合证明、租房证明及房东身份信息，范学彬的工作证明、所在单位营业执照、工资表，亲属关系证明、学生证、出生证明，保险单等证据。
原审法院认为，交警部门作出的交通事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据，对双方当事人合意的赔偿责任比例3：7予以确认。针对双方争议的赔偿项目，认定如下：1、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费。唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁提交的威远县公安局城南派出所和威远县严陵镇建业路社区居委会联合证明、工作证明、工资表等证据能够客观反映出事发前范学彬收入来源和经常居住地在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔，即为447360元（22368元／年×20年）；关于范某甲、黄某某的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“……被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活收入来源的成年近亲属。”本案中，范某甲、ＸＸ提交的亲属关系证明不足认定范某甲、黄某某符合上述条件，因此对范某甲、黄某某的被扶养人生活费不予支持；关于范某乙、范某丁的被扶养人生活费，唐某某、范某乙、范某丁提交的就读证明、经常居住地证明、亲属关系证明能够证明范某乙、范某丁的消费支出地在城镇，故二人的被扶养人生活费按城镇居民标准计赔，范某乙的被扶养人生活费为65372元（16343元／年×8年÷2人），范某丁的被扶养人生活费为98058元（16343元／年×12年÷2人），合计163430元。2、关于处理丧事误工费、交通费。误工费以3人5天计算较宜，即为1717.6元（41795元／年÷365天×3人×5天）；死者范学彬家属处理交通事故的必然会发生相应的交通费用，考虑到路程远近等因素，对交通费酌定为800元。3、关于精神抚慰金。考虑到侵权行为人过错程度，当地平均生活水平等因素，并结合本次交通事故造成范学彬死亡的事实，依法酌定精神抚慰金为30000元。综上，死亡赔偿金为447360元、被扶养人生活163430元、丧葬费20897.5元、处理丧事误工费1717.6元、交通费800元、精神抚慰金30000元，以上金额合计664205.1元。太平洋财险公司先在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，然后在商业第三者责任保险内赔偿387943.57元（（664205.1元-110000元）×70%），太平洋财险公司共计赔偿497943.57元。鉴于张某某先行垫付了赔偿款30000元，原审法院将保险公司赔偿金额分配如下：给付张某某30000元，给付唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁467943.57元（497943.57元-30000元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、太平洋财险公司于本判决生效之日起15日内赔偿唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁467943.57元；二、太平洋财险公司于本判决生效之日起15日内给付被告张某某30000元；三、驳回唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，由唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁负担897元，张某某4030元负担。
宣判后，原审原告唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.原判认定范某丁的被扶养人生活费计算年限为12年错误，应计算15年。2.范某甲、黄某某均已满60周岁，其已在城镇生活一年以上，且无其他生活来源，应按城镇人口标准计算其被抚养人生活费。请求二审法院依法改判。
被上诉人太平洋财险公司、张某某、齐善公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
上诉人唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁在二审中提交了社保局的证明等证据材料，所提交的威远县社会保险事业管理局证明，证实范某甲、黄某某未在该局领取养老金；提交的威远县镇西镇人民政府、威远县镇西镇黄泥村村民委员会的证明，证实范某甲、黄某某从2012年7月离开居住地随儿子在城镇生活，其原有耕地至今荒废，无人耕种。
被上诉人张某某、齐善公司对上述证明材料的真实性、合法性没有异议；被上诉人太平洋财险公司对上述证据不予以认可。
本院对上述证据审查认为，威远县社会保险事业管理局证明及威远县镇西镇人民政府、威远县镇西镇黄泥村村民委员会的证明客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
二审另查明，本案交通事故发生时，上诉人范某甲为60周岁，上诉人黄某某为62周岁。上诉人范某甲、黄某某均没有领取养老金，二人共生育两个孩子，死者范学彬系其长子。
本院认为，本案争议焦点如下：1.上诉人范某丁的被扶养人生活费计算年限是否错误；2.对上诉人范某甲、黄某某主张的被扶养人生活费是否应当支持。本院查明，上诉人范某丁出生于2010年10月13日，本案交通事故发生时，上诉人范某丁为3周岁，其扶养人生活费的年限应当计算至18周岁，即应为15年，原判只计算了12年，应予以调整。关于上诉人范某甲、黄某某主张的被扶养人生活费是否应当支持的问题，本院认为，上诉人范某甲、黄某某在本案交通事故发生时均已年满60周岁，应当视为无劳动能力人员；其提交的城镇居住地社区及派出所的居住证明、威远县社会保险事业管理局的证明、威远县镇西镇人民政府及威远县镇西镇黄泥村村民委员会的证明均能够证实二人在城镇居住一年以上，且无其他生活来源，故应当支持上诉人范某甲、黄某某主张的被扶养人生活，并按城镇标准计算。上诉人范某甲的被扶养人生活费应计算18年，黄某某的被扶养人生活费应计算20年。综上，上诉人范某乙的被扶养人生活费为32686元，上诉人范某丁的被扶养人生活费为70819.66元，上诉人黄某某的被扶养人生活费为95334.16元，上诉人范某甲的被扶养人生活费为111677.18元，以上被扶养人生活费合计310517元。此外，本案各方当事人对原判确定的处理丧事误工费1717.6元、交通费800元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元无异议，本院予以确认。以上各项金额共计为811292.1元。太平洋财险公司应先在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，然后在商业第三者责任保险内赔偿490904.47元（（811292.1元-110000元）×70%），太平洋财险公司共计赔偿600904.47元。鉴于张某某先行垫付了赔偿款30000元，太平洋财险公司在赔偿款内应支付张某某30000元，余下570904.47元支付给上诉人唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但确定赔偿项目及金额错误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第26号民事判决第二项、第三项，即“二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起15日内给付被告张某某30000元；三、驳回原告唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁的其他诉讼请求。”的判决；
二、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第26号民事判决第一项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁467943.57元。”的判决；
三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁570904.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4927元，由上诉人唐某某、范某甲、黄某某、范某乙、范某丁负担897元，被上诉人张某某负担4030元；二审案件受理费2359元，由被上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 岚