河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第13号
原告承德市力兴劳务派遣服务中心。
法定代表人李铁军，职务经理。
委托代理人李承志，该公司职员。
委托代理人张晓波，河北德律律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人周济民，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
第三人王建良，男，1970年12月24日出生，汉族。
委托代理人徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。
原告承德市力兴劳务派遣服务中心不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人王建良工伤认定决定一案，本院于2014年1月3日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告承德市力兴劳务派遣服务中心的委托代理人李承志、张晓波，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人王建良的委托代理人徐丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2013年11月20日作出承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定决定，认为吴翠芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明吴翠芝配偶王建良向承德市人力资源和社会保障局为吴翠芝申请工伤认定，吴翠芝是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害；2、工伤认定举证通知书及送达回证，证明承德市人力资源和社会保障局向承德市力兴劳务派遣服务中心发出举证通知书，该单位收到了举证通知书；3、劳动合同书，证明吴翠芝与承德市力兴劳务派遣服务中心存在劳动关系；4、交通事故认定书，证明吴翠芝负此次交通事故的同等责任；5、王甲证明，证明吴翠芝在东海钢铁厂为二十二冶的工人做饭近半年时间，吴翠芝是在上班途中受到的交通事故伤害；6、王X甲证明，证明吴翠芝在东海钢铁厂为二十二冶的工人做饭近半年时间，吴翠芝是在上班途中受到的交通事故伤害。
原告诉称，原告（用人单位）派遣到中国二十二冶集团有限公司市政公司（用工单位）作炊事员的职工吴翠芝，于2012年11月8日15时30分许，在私自外出返回用工单位途中，骑两轮摩托车与一重型货车相撞身亡。事故发生地点为滦县B区东海钢铁厂东门口。后经滦县公安交通警察大队滦公交认字（2012）第0663号交通事故认定书认定：吴翠芝对该起交通事故负同等责任。2013年8月6日，吴翠芝的丈夫王建良向被告提出工伤认定申请。被告于2013年11月20日作出承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定书，以吴翠芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，认定为工伤。
原告认为被告作出的工伤认定决定，证据不足、事实定性有误、适用法律、法规错误。首先，交通事故不是发生在上班途中，被告对事实定性不当。第一，按照用工单位工作时间规定，吴翠芝下午上班时间是14时，故15时30分不是上班路途所需时间。被告认定15时30分是上班途中，没有确凿、有效证据，也不合常理；第二、根据用工单位提供的情况：吴翠芝2013年8月6日下午14时己在单位，但后来未请假私自离岗外出，交通事故是在其私自外出返回单位途中发生，不是发生在《工伤保险条例》规定的上班途中。被告认定交通事故在上班途中发生，事实定性不当，与条例规定不符。其次，同等责任不是非主要责任，被告理解、适用法规有误。交通事故认定书认定吴翠芝对交通事故负同等责任，不是负非主要责任。“同等责任”与《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的“非主要责任”不是同一概念，二者存在本质区别。被告将同等责任认定为非主要责任，是对该项规定的错误理解和适用。再次，认定原告应当承担举证不能的后果，有违立法本意。第一、吴翠芝发生交通事故的事实，有交警部门的书面认定，被告要求原告对此再行出具报告，没有法律意义；第二、原告承认与吴翠芝存在劳动关系，无须再作证明；第三、吴翠芝在被派遣期间，服从的是用工单位的指挥和管理，遵守、执行的是用工单位的规章制度，原告不能也无法对其实施直接管理。因此，吴翠芝上、下班时间如何规定和事故伤害的经过，被告应当依《工伤保险条例》第十九条第一款规定，主动向用工单位及知情人调查核实。被告超出原告举证能力范围，认定原告承担证明责任及举证不能后果，有违立法本意。
综上，原告认为：被告作出的工伤认定结论，没有确凿证据、缺少事实依据、适用法律法规错误，侵害了原告的合法权益。请依法撤销被告作出的承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定。
原告为支持其诉讼主张提交了3份证据，1、食堂管理制度，证明用工单位对岗位的要求及外出请假的规定；2、王X乙的证明；3、王乙的证明。2—3证据证明用工单位对职工在工作中外出必须请假的规定。
被告辩称，一、依据工伤认定申请人王建良提交的王甲、王X甲证明证实：吴翠芝在东海钢铁厂为二十二冶的工人做饭已有近半年时间，吴翠芝早上6点到厂子做早饭，上午不回家，中午做完饭后回家，下午4点之前到厂子做晚饭。吴翠芝上班期间从未在单位居住过。2012年11月8日下午3点40分左右，吴翠芝同往常一样到厂子上班，刚到东海钢铁厂东门口附近，吴翠芝是打转向灯往东海钢铁厂拐弯，一辆大货车超越一辆斯太尔货车时，大货车将吴翠芝撞倒，肇事司机打电话报警后就走了，交警到现场后拍照测量，王甲通知了吴翠芝家人，医院120来后，因人己死亡，就走了，直至殡仪馆的车将吴翠芝尸体送到火葬场。表明吴翠芝于2012年11月8日下午在上班途中受到了交通事故伤害。
被告受理吴翠芝配偶王建良为吴翠芝申请工伤的工伤认定申请后，于2013年10月17日向承德市力兴劳务派遣服务中心发出承人社伤险认举字（2013）324号举证通知书，并由该单位李承志于2013年10月19日签收，证实该单位已实际收到举证通知书，该单位未在规定的15日内向被告举证，原告诉状所指：“认定原告应当承担举证不能的后果，有违立法本意”，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，规定的用人单位举证是指与其建立劳动关系的用人单位。本案中原告为死者的用人单位，与其建立了劳动关系，依法应由原告举证。
被告向原告发出举证通知书，原告如不认为是工伤，应当在法定时效内举证，而原告未在规定的15日内向本机关举证，根据《工伤认定办法》第十七条（职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定）、《河北省工伤保险实施办法》第十六条（社会保险行政部门受理职工或者其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请，需要用人单位提交有关材料的，应当通知用人单位，用人单位应当于15日内提交。用人单位未按时提交的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的材料作出工伤认定）之规定，该单位应承担举证不能的不利后果。
二、原告提出：“同等责任不是非主要责任，被告理解、适用法规有误”，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。其非本人主要责任应理解为不是本人主要责任的其它责任都应认定工伤，也就是说经公安交通管理部门认定在事故中不负责任、负次要责任或是同等责任的，都可以认定为工伤。吴翠芝在上班途中受到交通事故伤害，并在事故中负同等责任，依法应当认定为工伤。
综上所述，吴翠芝配偶王建良向被告提交的材料符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，被告做出的承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
第三人述称，同意被告的观点，应裁决维持承人社伤险认决字（2013）149号决定书，驳回原告的起诉。
第三人为支持其诉讼主张，申请证人王甲、贾XX、张XX出庭作证，证明目的是吴翠芝中午12点30分左右下班回家，下午4点之前到单位上班。
经庭审质证，原告对被告出示的1--
3号证据认可；4号证据不认可，真实性、合法性认可，但与认定工伤无关；5、6号证据不认可，不具备证据的合法性，真实性，关联性，出自同一个人的口吻，是在外界影响下书写，不是本人意思表示。王甲是加油站的职工，王X甲是出租车司机，并非死者吴翠芝的同事，只是通过对吴翠芝到单位上班有限次数的观察。两人记忆是3点40分左右发生的交通事故，而交通事故认定书是3点30左右，存在偏差，所以两人证实吴翠芝上班时间上也有偏差，与待证事实没有关联性。第三人对被告提供的6份证据均无异议。
被告对原告出示的3份证据均不认可。第三人认为原告出示1号证据是原告在为自己作证，没有证据效力；2、3号证据的证人并未出庭，不能证实其证言的真实性，不认可。
原告对第三人申请出庭的三位证人证言不认可，被告认可三位证人证言。
本院对证据做如下确认：原告出示的1—3号证据不具真实性，不具证明效力，不予采信。被告提供的1--
6号证据、第三人申请出庭的三位证人证言具有合法性、关联性、真实性，证据之间能够相互印证，本院予以确认，具有证明效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：第三人王建良的妻子吴翠芝是原告承德市力兴劳务派遣服务中心派遣到中国二十二冶集团有限公司市政公司的，其在滦县B区东海钢铁厂的工地任炊事员。2012年11月8日15时30分许，其骑两轮摩托车从家里去公司上班，在滦县B区东海钢铁厂东门口与一重型货车相撞身亡。后经滦县公安交通警察大队滦公交认字（2012）第0663号交通事故认定书认定：吴翠芝对该起交通事故负同等责任。2013年8月6日，吴翠芝的丈夫王建良向被告提出工伤认定申请。被告于2013年11月20日作出承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定，认定吴翠芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，认定为工伤。原告对被告做出的工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。吴翠芝在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。
关于原告提出吴翠芝下午上班时间是14时，故15时30分不是上班路途所需时间，且根据用工单位提供的情况：吴翠芝2013年8月6日下午14时己在单位，后来未请假私自离岗外出，交通事故是在其私自外出返回单位途中发生，不是发生在《工伤保险条例》规定的上班途中的诉讼意见，经法庭调查，原告没能提供吴翠芝下午上班时间是14时的相关规章制度及用工单位的相关证明，此诉讼意见缺乏事实证据，本院不予支持。
关于原告提出交通事故认定书认定吴翠芝对交通事故负同等责任，不是负非主要责任，不应认定为工伤的诉讼意见，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年11月20日作出的承人社伤险认决字（2013）149号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承德市力兴劳务派遣服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 刘新华
人民陪审员 王 忠
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 智永肖