湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1842号
上诉人（原审原告）：刘先明，男，1978年3月1日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：李宜峰，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东建隆实业股份有限公司，住所地山东省兖州市经济开发区。
法定代表人：徐俊湖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐美旭，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：资兴市光轩环保玻璃有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园B1地段。
法定代表人：郑宝花。
原审被告：赵伟，男，1978年9月12日出生，汉族，农民，住山东省兖州市。
上诉人刘先明因与被上诉人山东建隆实业股份有限公司（以下简称山东建隆公司）、资兴市光轩环保玻璃有限公司（以下简称资兴光轩公司）及原审被告赵伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先明的委托诉讼代理人李宜峰，被上诉人山东建隆公司的委托诉讼代理人徐美旭，原审被告赵伟到庭参加诉讼，资兴光轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判山东建隆公司与赵伟连带支付工程款696,322元；2、判令资兴光轩公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由山东建隆公司、资兴光轩公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、赵伟挂靠在山东建隆公司名下承包工程，双方存在挂靠关系。赵伟作为山东建隆公司的委托代理人与资兴光轩公司签订《工程施工承包合同》，承包资兴光轩公司发包的工程。山东建隆公司应当与赵伟承担连带支付工程款的责任。二、一审判决认定涉案工程已投入使用，山东建隆公司、资兴光轩玻璃公司依法负有全面及时足额结算支付工程款的义务。另根据赵伟在一审中的辩称可知，资兴光轩玻璃公司未全部清偿涉案工程款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，资兴光轩公司依法负有举证证明其不存在欠付工程款的义务。而一审判决以刘先明未提供证据为由驳回刘先明的诉讼请求，违反了民事证据规则，举证责任适用及分配不当。
山东建隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵伟辩称：赵伟愿承担本案所有工程款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
资兴光轩公司未向本院提交答辩意见。
刘先明向一审法院起诉请求：1、判令赵伟、山东建隆公司支付刘先明工程款976,500元及逾期付款违约金150,000元；2、判令资兴光轩公司在欠付工程价款范围内承担民事责任；3、诉讼费用由山东建隆公司、资兴光轩公司、赵伟负担。
一审法院认定事实：关于本案所涉工程欠付刘先明工程款的具体数额。经刘先明与赵伟对账，双方确认涉案工程的合同价款为4,374,000元，增加工程款为146,000元，赵伟已付刘先明工程款3,453,678元，赵伟垫付税金230,000元、吊车费70,000元，对于赵伟垫付的检测费和安全服务费，经双方协商确认为70,000元，对刘先明与赵伟之间的对账数额予以确认。故涉案工程欠付刘先明工程款计算为696,322元（4,374,000元＋146,000元－3,453,678元－230,000元－70,000元－70,000元）。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方的争议焦点为：一、刘先明与赵伟签订的工程施工承包合同是否有效；二、山东建隆公司是否应承担共同付款的责任；三、资兴光轩公司是否对赵伟欠付的工程款承担责任。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，刘先明作为个人并不具备承包建设工程施工的相关资质，故刘先明与赵伟签订的工程施工承包合同系无效合同。
关于争议焦点二。刘先明称涉案工程是由资兴光轩公司发包给山东建隆公司，山东建隆公司将该工程分包给赵伟，山东建隆公司对此不予认可，赵伟则称涉案工程是赵伟以个人名义从资兴光轩公司承包的。因刘先明并未提供任何证据证明山东建隆公司与涉案工程有关，故对刘先明所主张的涉案工程的承包、分包关系不予确认。刘先明请求山东建隆公司支付工程欠款缺乏事实依据，不予支持。
关于争议焦点三。刘先明主张资兴光轩公司在欠付工程款范围内承担责任，但刘先明并未提供证据证明资兴光轩公司作为建设单位存在欠付工程款的事实及具体数额，故刘先明的主张没有事实依据，不予支持。
综上，刘先明与赵伟签订的工程施工承包合同虽为无效合同，但涉案工程均已实际投入使用，应视为已验收合格，赵伟应当支付刘先明工程款696,322元。对于刘先明主张的逾期付款违约金150,000元，因刘先明与赵伟签订的合同系无效合同，合同中有关违约金的约定亦为无效，故对于刘先明主张的违约金不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告赵伟在本判决生效之日起十五日内支付原告刘先明工程款696,322元；二、驳回原告刘先明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费14,939元，由原告刘先明负担9234元，由被告赵伟负担5705元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：刘先明提交的《工程施工承包合同》系复印件，山东建隆公司对真实性有异议，本院不予采信。赵伟提交的工程结算明细表系复印件，该结算表没有结算日期，且无结算双方的签字或盖章，不能证明赵伟与资兴光轩公司的结算情况，本院不予采信。
本院二审查明：（一）2012年10月10日，刘先明与赵伟签订《工程施工承包合同》，由刘先明作为实际施工人承建资兴光轩公司发包、赵伟转包的4#钢构厂房工程。现工程已经完工并实际投入使用。（二）赵伟在二审庭审时陈述，赵伟在本案工程中与山东建隆公司不存在挂靠关系，赵伟在与资兴光轩公司签订涉案工程施工承包合同时，私刻了山东建隆公司的印章，事后未告知山东建隆公司。（三）对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、山东建隆公司对涉案工程款是否应承担连带支付责任；二、资兴光轩公司在本案是否应承担付款责任。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘先明认为涉案工程是由资兴光轩公司发包给山东建隆公司，山东建隆公司将该工程分包给赵伟，但山东建隆公司对此不予认可，且赵伟称涉案工程是赵伟以个人名义从资兴光轩公司承包的。刘先明在二审提交的山东建隆公司与资兴光轩公司的建设工程承包合同系复印件，且赵伟陈述该合同中山东建隆公司的印章系其个人私刻，山东建隆公司并不知情，故刘先明提交的证据不足以证明山东建隆公司与涉案工程有关，对其要求山东建隆公司承担连带支付涉案工程款的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，刘先明主张资兴光轩公司应在欠付工程款范围内承担责任，但刘先明并未提供证据证明资兴光轩公司作为建设单位存在欠付工程款的事实及具体数额，赵伟在二审提交的工程结算明细表，资兴光轩公司没有盖章确认，无法证明赵伟与资兴光轩公司的工程结算情况，故刘先明在本案中要求资兴光轩公司在欠付工程款范围内承担责任的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，刘先明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,763元，由上诉人刘先明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。