温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温龙行初字第76号
原告温州市东方铜业有限公司。
法定代表人刘敬民。
委托代理人黄品旭、郑慧君。
被告温州市房产管理局。
法定代表人杨毅。
委托代理人孙海芬。
委托代理人汪亮。
第三人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人吴宝善。
委托代理人管建宇。
委托代理人余建金。
原告温州市东方铜业有限公司不服被告温州市房产管理局房屋抵押行政登记，于2013年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告温州市东方铜业有限公司的委托代理人郑慧君，被告温州市房产管理局委托代理人孙海芬、汪亮，第三人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行委托代理人余建金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市房产管理局下属龙湾分局依温州市龙湾东方铜带厂及第三人2011年7月6日提交的申请书，于同日向第三人颁发了温房他证龙湾区字第10037**号房屋他项权证，该证内容：房屋他项权利人为中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，房屋所有权人为温州市龙湾东方铜带厂，房屋所有权号为温房权证龙湾区第0753**号，房屋坐落于沙城镇永恩西街75、85、95号，他项权证种类为最高额抵押，债权数额为26430000元。被告于2013年11月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、温州市房屋抵押登记申请书，证明原告、第三人于2011年7月6日向被告申请房屋抵押登记；
3、受权委托备案表、企业法人营业执照及身份证复印件、房屋所有权证、土地使用权证、最高额抵押合同、借款合同、原告公司章程及股东会决议、房地产评估报告等。以上证据证明原告、第三人在申请抵押登记时提交的资料，以上资料是符合法律规定的申请资料的规定。
4、温州市房屋他项权登记收件收据，证明由于原告、第三人提交的申请登记材料符合法律规定，故被告依法予以受理。
5、抵押登记询问表，证明被告依法对原告、第三人就抵押登记有关事项进行询问。
6、房屋权属登记信息查询证明，证明被告依法对原告、第三人申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利是否冲突进行核实。
7、房屋登记簿记载内容，证明由于原告、第三人的登记申请符合法定条件，故被告将申请登记事项记载于房屋登记簿。
被告提供《房屋登记办法》，作为被告作出被诉具体行政行为的规范性文件依据。
原告温州市东方铜业有限公司诉称：2011年7月5日，原告以其自有房产及土地使用权为抵押物，以最高额抵押的形式向中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行融资，该《最高额抵押合同》明确约定：温房权证龙湾区第0753**号所记载的面积最高额抵押额为360万元。2013年10月份，原告发现温州市房产管理局龙湾分局温房他证龙湾区字第10037**号抵押登记的他项权证上登记的最高额抵押金额为人民币2643万元。原告认为，原告与第三人对该房产最高额抵押金额约定为人民币360万元，而被告却在温房他证龙湾区字第10037**号他项权证上登记最高额抵押金额为人民币2643万元，显然没有事实依据，系违法登记，故要求法院依法撤销温房他证龙湾区字第10037**号他项权登记。
原告向法庭提交的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织代码证、企业法人代表证明及身份证，拟证明原告的主体资格；2、第三人企业法人营业执照及组织代码证，拟证明第三人的主体资格；3、房地产抵押清单，拟证明《最高额抵押合同》中的《房地产抵押清单》明确约定，温房权证龙湾区第0753**号所记载的面积最高额抵押额为360万元；4、温房他证龙湾区字第10037**号房屋他项权证，拟证明温房他证龙湾区字第10037**号抵押登记的他项权证上登记的最高额抵押为人民币2643万元，具体行政行为违法。
另原告于庭后向本院提交了一份工商变更登记情况，拟证明温州市龙湾东方铜带厂于2011年7月13日变更为温州市东方铜业有限公司。
被告温州市房产管理局辩称：1、抵押登记的申请人为温州市龙湾东方铜带厂，而原告为温州市东方铜业有限公司，故与被诉具体行政行为无法律上利害关系；2、2011年7月6日，东方铜带厂及第三人共同向答辩人提出了房屋抵押登记申请，并提交了企业法人营业执照、涉案房屋所有权证、土地使用权证、最高额抵押合同、流动资金借款合同、章程、股东会决议、股权转让协议书、房地产评估报告等资料。由于东方铜带厂、第三人提交的申请登记材料符合《房屋登记办法》第五十一条的规定，故答辩人依法予以受理。在查验申请材料的同时，答辩人依据《房屋登记办法》第十八条的规定，就申请登记事项是否是双方真实意思表示等事项向东方铜带厂及第三人进行了询问。东方铜带厂及第三人明确表示是双方真实意思表示，且对材料的真实性、合法性、有效性负责，该询问结果已经双方签字确认。答辩人认为东方铜带厂及第三人的申请符合《房屋登记办法》第二十条的规定，故对涉案抵押申请予以登记，并向第三人发放了房屋他项权利证书。故答辩人作出的涉案抵押登记事实清楚、程序合法。至于原告主张的其与第三人约定的最高额抵押为360万元非2643万缺乏事实依据。东方铜带厂和第三人在申请抵押登记时提交的房屋抵押申请书上写明被担保的主债权数额为2643万元，《最高额抵押合同》第一条约定“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币贰仟陆佰肆拾叁万元正”，在答辩人对东方铜带厂及第三人进行询问时，双方也明确表示提供的资料是真实、合法、有效的。原告诉称的《最高额抵押合同》约定的360万元是房产的价值而非最高额抵押担保的主债权数额。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行在庭审中同意被告意见。
庭审中各方当事人围绕被告温州市房产管理局作出的房屋抵押登记是否超越职权等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的第1、4、5、6、7份证据无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据2提出异议，认为该申请书所记载的被担保主债权包括两部分抵押物；对证据3中的《最高额抵押合同》提出异议，认为该合同明确了房产的价值最高评估价值为360万元，被告仅就房产的这部分抵押有登记职权，土地的价值部分应由国土资源局进行登记，故被告的登记行为超出了权限范围。
本院认为，证据2系原告及第三人在公平自愿的情况下向被告提出的申请，明确被担保主债权数额为贰仟陆佰肆拾叁万元整，且与证据3相互印证，被告以该申请书及《最高额抵押合同》作为登记的事实依据并无不妥，本院对上述两份证据予以采信。
原告对被告作出具体行政行为所依据的规范性文件未提出异议，本院予以采信。
被告及第三人对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据1、2、3及庭后提交的工商变更情况予以采信，但证据4系被诉的具体行政行为，仅能作为具体行为行为存在的证据而不能证明其违法。
经本院审理查明，2011年7月5日，温州市龙湾东方铜带厂以最高额抵押的形式向中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行融资，约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2643万元整。抵押物为坐落同一处所的房屋及土地，其中房屋评估价值为360万元、土地评估价值2283万元。温州市龙湾东方铜带厂及第三人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行于2011年7月6日向被告温州市房产管理局下属龙湾分局提出房屋抵押登记申请。温州市房产管理局下属龙湾分局于2011年7月6日向第三人颁发了温房他证龙湾区字第10037**号房屋他项权证，该证内容：房屋他项权利人为中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，房屋所有权人为温州市龙湾东方铜带厂，房屋所有权号为温房权证龙湾区第0753**号，房屋坐落于沙城镇永恩西街75、85、95号，他项权证种类为最高额抵押，债权数额为26430000元。2011年7月13日，温州市龙湾东方铜带厂变更为温州市东方铜业有限公司。
本院认为，原告与第三人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2643万元。抵押物为坐落同一处所的房屋及土地，价值分别为360万元、2283万元。在房屋抵押登记过程中，被告遵循房地一致的一贯原则，对同一宗房地抵押物由被告对其房地一并登记并无不妥，并不属于超越职权，故被告提出土地的价值部分应另行由国土资源管理部门行登记的意见本院不予采信，被告温州市房产管理局作出的被诉房屋抵押行政登记事实清楚，证据确凿，程序合法。同时，因温州市龙湾东方铜带厂于2011年7月13日变更为温州市东方铜业有限公司，被告认为原告与被诉具体行政行为无法律上利害关系的辩解意见本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定，判决如下：
驳回原告温州市东方铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告温州市东方铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 赵一睿
二〇一三年十二月十八日
书记员 李 雅