广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第465号
上诉人（原审原告）佛山市精瑞包装机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人张颖，董事长。
委托代理人成晓东。
委托代理人杨树筠。
被上诉人（原审被告）闫飞，女，1984年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人甘志伟。
被上诉人（原审被告）广州敏于行物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人李殿友。
被上诉人（原审被告）王淑秋，女，1963年8月19日出生，住河北省唐山市路北区。
委托代理人王淑芬。
被上诉人（原审被告）高巧玉，男，1974年10月19日出生，住河北省唐山市丰南区。
委托代理人孟凡喜。
上诉人佛山市精瑞包装机械有限公司（以下简称精瑞公司）因与被上诉人闫飞、广州敏于行物流有限公司（以下简称敏于行公司）、王淑秋、高巧玉运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回精瑞公司对闫飞、敏于行公司、王淑秋、高巧玉的诉讼请求。案件受理费4109元，由精瑞公司负担。
上诉人精瑞公司上诉提出：
一、原审认定事实不清。
1.原审已查明佛山市禅城区某某物流货运部（以下简称某某货运部）将精瑞公司托运的货物私自交付给没有收货权利的高巧玉，从而导致精瑞公司无法收回货款的事实，但未按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定作出相应判决，属处理不当。
2.精瑞公司已提交与高巧玉签订的合同和王某某支付定金的证据，高巧玉亦提交王某某汇款凭证并主张另一台机器由其委托王某某定购，并确认该批两台机器由其签收，且仅支付了定金。但是，原审认定精瑞公司无法证明托运货物的价值，且不确认王某某支付的6万元系涉案货物的定金，显然与事实不符。
3.原审亦认可高巧玉应支付货款，但事实上，高巧玉在原审庭审中明确表示不会支付货款，理由是本应在高巧玉工厂交货，但货物已被闫飞、敏于行公司、王淑秋私下交付给高巧玉。精瑞公司在托运单上写明的收货人无法收到货物，因此，精瑞公司不能向涉案货物的真正买受人交货，亦不可能收到货款。
4.原审认定买受人支付了定金，是涉案货物的需方，其提走货物的行为有合同依据，没有法律依据。在货物运输合同中，承运人所要审查的是，谁是收货人而非谁是合同约定的买受人。
5.原审根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，认定承运人只对运输过程中货物自然性质的毁损、灭失承担责任，显然违背立法本意。
6.本案中，高巧玉并非基于买卖合同相对人的身份参与诉讼，而是基于其在物流公司的托运单上签收人一栏签名并收取了涉案货物。高巧玉并非精瑞公司指定的收货人，其收取货物的行为构成不当得利，根据法律规定应当返还该批货物。但是，原审未能正确认定高巧玉在本案中的法律地位，混淆了本案基本法律关系，并错误地要求精瑞公司另行主张货款损失。
二、原审适用法律错误。
1.本案应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定审查承运人在履行涉案运输合同时有无违反约定，以此认定各承运人是否应承担责任。在此之前，需先明确双方履约的依据。本案中，双方履约的依据就是某某货运部开具的货运单，应先审查货运单上是否有明确的收货人，其次审查在收货人不明确时有无尽核查义务，最后审查在托运方未作指示的情况下由收货人以外的人员要求提货时，有无向收货人或托运人核实情况。
2.在原审庭审中，敏于行公司称收货人“成总”不是明确的人名，但又承认货物到达目的地后通知了“成总”，之后货物被高巧玉凭买卖合同取走，高巧玉取货时并无托运人或收货人的授权委托书。唐山市路南安某某运输站（以下简称某某运输站）在未向“成总”核实是否委托他人取货的情况下，让高巧玉取走了货物。由此可见，有过错一方不是“成总”，同时亦非因收货人“成总”的名称不确定导致某某运输站错误放货，让高巧玉取走货物的根本原因是某某运输站违规操作，未尽基本注意义务。原审引用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定时，并未正确理解该条款，先是缩小解释毁损、灭失的定义，其后又无限扩大解释发货人的过错，有违公正。
3.根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，高巧玉明知自己不是收货人，却凭买卖合同骗领涉案货物，不仅违约，亦属违法。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，精瑞公司有权要求高巧玉承担违约责任或依照其他法律规定要求其承担侵权责任。
4.原审认定：“因高巧玉是涉案货物的需方，其提走涉案货物有合同依据，剩余货款原告可依约向高巧玉主张支付，并不当然构成损失。”但是，高巧玉并不愿意履行合同，如此只会导致精瑞公司无法主张权利。
综上，精瑞公司请求：一、撤销原判，改判闫飞、敏于行公司、王淑秋、高巧玉连带赔偿精瑞公司的货物损失461229元；二、本案一、二审全部诉讼费用由闫飞、敏于行公司、王淑秋、高巧玉负担。
被上诉人闫飞答辩称：按照运输合同约定，本案涉讼货物已送至唐山，并按实际买受人要求完好无损送至指定地点。收货人“成总”为精瑞公司法定代表人的配偶成晓东，货物送到目的地后由“成总”指定买受人收货，某某货运部实际按照精瑞公司的要求交付货物，在履行运输合同中不存在任何过错。精瑞公司主张的货款损失实际为履行买卖合同的纠纷，与本案物流运输无关联。一审判决认定正确，精瑞公司认为某某货运部造成其损失，但嘉星物流货运部至今未收取任何运输费用，并没有给精瑞公司造成任何经济损失。
被上诉人敏于行公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，敏于行公司不应承担任何责任，请求二审法院驳回精瑞公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人王淑秋答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回精瑞公司的上诉请求，维持原判。
被上诉认高巧玉答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，精瑞公司的上诉理据不充分，请求二审法院依法驳回精瑞公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：高巧玉提供的通话记录清单显示与号码通话8分16秒。
精瑞公司在原审庭审中陈述，涉案货物运至唐山的目的是销售给高巧玉和王某某；“成总”收到到货的通知，后来联系了高巧玉。
高巧玉在原审庭审中陈述，未向精瑞公司支付余款的原因是精瑞公司没有对涉案设备进行安装调试。
高巧玉在二审法庭调查期间陈述，涉案托运单下的货物是涉案《产品销售合同》项下的货物，数量也是对应的；涉案物流单下的货物已全部由高巧玉收取，双方是买卖合同关系。
闫飞在二审法庭调查期间陈述，作为运输公司承担货物运输，只通知“成总”货物已安全无损送至指定地点，并没有通知高巧玉，亦不认识高巧玉。
成晓东在二审法庭调查期间陈述，涉案设备到唐山后，高巧玉当时给成晓东打电话，成晓东让高巧玉过去货运公司看设备，并准备设备款。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、闫飞、敏于行公司、王淑秋的责任认定问题。本案中，精瑞公司要求闫飞、敏于行公司、王淑秋赔偿损失的事实依据是，闫飞、敏于行公司、王淑秋作为涉案货物的承运人，违规私自让高巧玉提走货物，造成精瑞公司的损失。经审查，高巧玉曾与精瑞公司签订涉案《产品销售合同》，是涉案货物的需方，并为此向精瑞公司支付过定金，精瑞公司亦确认托运的涉案货物系销售给高巧玉及案外人王某某。且，涉案托运单的收货人信息只载明“成总”、“电话”等信息，闫飞亦强调其并不认识高巧玉亦不知道高巧玉的联系方式，货到后只通知成晓东一人。在此情况下，高巧玉不可能获悉涉案货物到达唐山的时间以及具体存放地点。又，涉案通话记录清单显示，高巧玉与成晓东确有进行过电话通话，成晓东在二审法庭调查期间亦确认在涉案货物到达唐山后曾以电话方式告知高巧玉并同意高巧玉去货运公司查看设备。又，根据一般交易常理可知，在货物运输合同实践中，承运人未经收货人或托运人的同意，私自将货物发送给第三方的可能性不大。综上，闫飞等承运人主张在涉案货物到达唐山后，根据精瑞公司的员工成晓东的指示将涉案货物交付给高巧玉基本可信。精瑞公司主张闫飞、敏于行公司、王淑秋违规放货依据不足，本院不予采纳，并认定闫飞、敏于行公司、王淑秋在本案中无须承担任何赔偿责任。原审就此处理并无不当，本院予以维持。
二、对精瑞公司提出的要求高巧玉赔偿损失的诉讼请求是否应予支持的认定问题。如前所述，高巧玉与精瑞公司存在买卖合同关系，精瑞公司亦确认高巧玉是涉案货物的买方之一。现高巧玉确认已收取涉案托运单项下全部货物，并以精瑞公司未对涉案设备进行安装调试为由拒绝支付剩余货款。由此可见，高巧玉与精瑞公司之间的争议属买卖合同纠纷，与本案运输合同纠纷属不同法律关系。精瑞公司在本案中请求高巧玉赔偿货物损失无理据，本院予以驳回。若精瑞公司认为高巧玉提取涉案货物而拒不付款的行为造成其损失，可另行向高巧玉主张。原审就此处理亦无不当，本院亦予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8218元，由上诉人佛山市精瑞包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 梁碧姬