江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初650号原告杜华荣，居民。委托代理人李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。委托代理人汪磊，江苏宏林律师事务所律师。被告李白，居民。委托代理人封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。原告杜华荣诉被告李白建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员蒋华伟独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杜华荣的委托代理人汪磊、被告李白的委托代理人封必树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜华荣诉称：2009年11月6日，被告承建裕通建设集团南京分公司在沭阳县镇经堂村开发的康居示范小区。2010年2月10日，该房基本建完，开发商不能支付工程款，应被告要求并在沭阳县镇人民政府主持下签订了协议，约定由原告支付工程款，原告享有将该房屋转让的权利。后原告一边销售该房屋，一边向被告支付工程款。由于房屋质量出现严重问题，导致该房屋不能按预定价格出售，无法支付被告工程款。被告明知此情况，仍向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求原告支付剩余的工程款，该院审理后认为，原告接受被告承建的房屋，即表明质量符合要求，遂支持被告的诉求，对原告的损失不予理涉。被告承建的房屋存在严重的质量问题，该房屋不能按当时协议价格出售，而且原告支付维修费用50多万元，严重违背了当时签订协议的本意。原告接受被告房屋并支付相应的工程款，该房屋就应符合相应的质量标准，适合购房人居住。另外，建设单位是裕通建设集团南京分公司，由于建设单位找不到，原、被告才签订上述协议，原告不是发包方，上述行为只是代售行为。请求判令被告支付原告房屋维修费总计502200元及利息。被告李白辩称：被告对因建设施工合同纠纷起诉本案原告得到法院支持的事实无异议，按照原告在诉状中自认涉案房屋系裕通建设集团南京分公司开发的事实，且原告自认其主张的损失系相关业主的，同时陈述原告与本案工程无关联性，则被告认为原告的主体不适格，无权主张涉案房屋的质量问题和相关损失，根据法律规定，房屋漏水工程维修的期限是五年，从被告交付给原告至今也已超过五年，那第原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效。原告杜华荣为证明其主张，提供以下证据：证据1、原、被告签订的协议书，证明原、被告当时在镇政府的主持下签订这个协议，约定由原告代售涉案房屋并支付工程款；证据2、收据57张，证明原告为被告所建的房屋因质量问题垫付502200元；证据3、沭阳县镇经堂村民委员会出具的证明复印件一份，证明被告所建的房屋存在质量问题，村民买到手中发现并向村委会反映；上述三份证据均系从南京市鼓楼区人民法院调取并加盖该院公章。证据4，证人许某的庭审证言，证明原告维修涉案房屋发生的费用。证人许某在庭审中陈述：与原告因做工程认识，与被告仅见过面，不熟悉。沭阳县华冲镇经堂小区的房子是我维修的，听说是被告李白建的。该房子是原告杜华荣让我维修的，有十几幢，当时房屋楼梯不合格、漏雨、现浇面不合格，主要是漏雨。维修时间至今有四年左右，当时修了一年多。证据2中的载明出具人“许干”与“许某”的57张收据，都是我出具给原告的，条据上载明的钱都已给我了，我之前用过“许干”名字，身份证上的名字是“许某”。我也认识沈大龙，他当时也参与华冲镇经堂村小区的房屋建设的，当时建了两排，一排五幢，我跟他后面干过粉刷，可以到现场指认出维修的房屋。原告杜华荣找我维修时，相关房屋有的卖了，有的没有卖。被告李白质证认为，对证据1、证据2和证据3来源于南京市鼓楼区人民法院事实无异议，但上述三份证据均由该院在（2013）鼓民初字第1355号案件中经双方当事人质证后进行认定，该院没有支持本案原告的主张。该判决已经生效，该证据的证明力已经过原法院确认，因此上述三份证据不能作为本案定案依据。证据1，原、被告签订的协议真实性无异议，从该证据内容可看出，原告系建设涉案房屋的股东，且自愿向被告支付工程款；证据2、除了一张载明时间，其他均未载明时间，因此不能证明维修发生的实际时间，也不能证明维修房屋就是我方当事人建设的房屋，另因涉案房屋属于非法建筑，被告无维修的法定义务；证据3，村委会作为第一方组织，不是房屋的建设机构，不能证明房屋的质量问题，且因涉案小区的房屋共18幢，被告只见其中9幢，另9幢是沈大龙的建设的，因此村委会证明无法证实涉案房屋存在的问题就是被告承建的房屋，该证据不能证明原告的主张。证据4证人证言是虚假的，根据原告的主张，原告与涉案房屋无关，原告无需支付涉案房屋的维修费用，也不会向本案证人垫付维修费，即便该证人证明的是事实，不能证明其维修房屋是被告所建设的房屋，该证言系孤证，不能证明原告的主张，也不能仅凭该证言以及相关票据认定原告向证人支付50万余元的维修费。被告为证明其主张，提供以下证据：证据1、原、被告于2009年11月6日签订的工程合同复印件一份，证明原告与涉案小区有关，原告向被告支付工程款具有合理性；证据2、（2013）鼓民初字第1355号民事判决书、（2014）鼓民申字第17号民事裁定书，该两份文书未支持原告关于涉案房屋质量问题的抗辩，且1355号民事判决书第二页本案原告自认涉案小区我方建了9幢，另外9幢是沈大龙建的，该院对原告的上述证据作出认定，但未支持；证据3、2013年10月22日双方在鼓楼区法院执行局签订的和解协议与（2013）鼓执字第1612号民事裁定书，证明该案执行过程中本案原、被告达成了和解协议，本案原告在该案执行过程中没有提出关于房屋质量问题的抗辩。证据4、2012年4月30日原告出具给被告的欠条复印件一份，该证据原件也在南京市鼓楼区法院，在达成原告提供的证据1协议后，2010年5月我方将涉案房屋交付给原告，至2012年4月30日止，已有两年时间，在此期间，原告如发现房屋有质量问题，就不会向被告出具欠条，如果房屋漏水，原告也应知情，因此可证明我方向原告交付的涉案房屋无质量问题。原告杜华荣质证后认为，对证据1真实性无异议，但该份合同是2009年10月31日由甲方代表黄治与被告李白等人签订的套用该合同，上面杜华荣的签字是经镇政府调解的时候补充签上去了，同时也表明初始签订的当事人根本没有杜华荣；证据2上面的内容不能证明本案原告不能提出维修费的主张，因原判决认为原告在原来的案件中应当支付工程款，不是以维修费依据来拒付工程款的理由，并没有说原告不能主张维修费；对证据3真实性无异议，确实双方达成过执行调解的裁定书，但也不能否定本案的主张；对证据4真实性无异议，但也证明了涉案工程存在质量问题。本院认证意见为：关于原告杜华荣提供的证据，证据1、证据2、证据3均来源于南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1355号案件卷宗，被告李白质证后无异议，且该三份证据均加盖了该院“档案证明专用章”，本院对其上述来源的合法性予以确认。对证据1的真实性，被告李白不持异议，本院予以确认。证据2仅一张收据载明入帐日期，其他收据均未载明日期，原告主张的维修发生的实际时间无法确定，对该证据的证明效力须结合其他证据进行认定。证据3系沭阳县镇经堂村民委员会出具的证明，并加盖该村公章，该证据的真实性，本院予以确认。证据4，该证人庭审证言与证据3的57张收据及查明的事实相印证，对于其关于维修涉案小区房屋的陈述，本院依法予以采信。关于被告李白提供的证据，原告杜华荣质证后对证据1、证据2、证据3和证据4的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2009年11月6日，案外人裕通建设集团南京分公司（下文简称裕通公司）（甲方）与被告李白（乙方）签订一份《建设工程施工合同书》，由甲方将沭阳县镇经堂村康居示范小区的工程交由乙方即被告李白具体负责施工及管理，并约定其他相关事项，甲方代表处由黄治签字并加盖该公司公章，乙方代表处由被告李白签字。合同签订后，被告李白组织人员进场施工。因裕通集团南京分公司未按约定支付工程款，原、被告于2010年2月10日签订一份《协议书》，约定：“由于甲方代表黄治不到现场，不出面处理，经堂康居示范工程款，现由股东杜华荣解决经堂康居示范村工程款拖欠问题，经协商由杜华荣给付乙方代表李白工程款，及时发放给工人，经堂康居示范村房屋有杜华荣销售”。2010年5月份，被告李白施工完毕，但双方未进行竣工验收，向原告交付涉案工程后，原告先后将涉案房屋对外销售，并支付了部分工程款。后原告杜华荣于2012年4月30日向被告李白就余欠款项出具欠条一张，载明：“今欠到李白沭阳经堂工程款533750元（含保修金）工程未结清杜华荣2012.4.30”。之后，被告李白因原告杜华荣未支付余欠的工程款，诉至南京市鼓楼区人民法院，该院审理后作出（2013）鼓民初字第1355号民事判决书，判决本案原告杜华荣于该判决生效之日十五日内支付本案被告李白工程款528750元及逾期利息（自2013年3月7日至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2014年5月16日，本案原告杜华荣向该院申请再审，该院审查后裁定：驳回杜华荣的再审申请。因本案原告杜华荣未自觉履行上述生效判决义务，被告李白依据（2013）鼓民初字第1355号民事判决书向该院申请执行。该案执行过程中，本案原、被告经过协商，达成执行和解协议，约定杜华荣向李白支付工程款的相关事项，该院遂于2013年11月11日作出（2013）鼓执字第1612号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。原告杜华荣以涉案房屋存在质量问题为由要求被告李白支付维修费用，引起诉讼。庭审中，被告李白提供了2009年11月6日的《建设工程施工合同书》，该合同书甲方代表处签字的除甲方代表黄治及加盖该公司公章外，还有“杜华荣”签字，原告杜华荣质证后认可“杜华荣”系其之后补签的。上述事实，由当事人陈述、协议书、57张收据、沭阳县华冲镇经堂村民委员会出具的证明、许某庭审证言、建设工程施工合同、（2013）鼓民初第1355号民事判决书、（2014）鼓民申字第17号民事裁定书、执行和解协议、欠条等证据证明，本院予以认定。本院认为：原告杜华荣与被告李白于2010年2月10日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，为有效合同，对当事人具有法律约束力。经被告李白同意，原告杜华荣在案外人裕通公司与被告李白签订的《建设工程施工合同书》甲方代表处补充签字，结合后来原、被告结算工程款、被告李白向原告杜华荣交付涉案工程等事实行为，可认定被告李白认可原告杜华荣享有在《建设工程施工合同书》中约定的相关权利。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，根据现有证据以及庭审陈述，原告杜华荣主张的涉案工程房屋质量问题主要是漏雨问题，并未涉及地基基础工程和主体结构质量，涉案工程虽未经竣工验收，但被告李白已于2010年5月份向原告杜华荣交付，原告杜华荣亦已销售，原告杜华荣现以其销售的涉案工程房屋部分质量不符合约定为由主张权利，要求被告李白支付房屋维修费，没有法律依据，故本院不予支持。原告杜华荣庭审中既主张“与涉案工程无任何（法律）关系，不是股东也不是开发商”，又主张“受裕通公司的一个股东委托出售涉案房屋，收取房款然后支付工程款，原告从中获取一点利润”，系“代理销售合同关系”，可见原告杜华荣诉讼请求的请求权基础并不明确，亦不能支持其诉讼请求。综上，原告杜华荣要求被告李白支付房屋维修费502200元及利息，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。原告杜华荣另申请对被告李白所建的涉案房屋工程质量问题进行鉴定，因申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。调解不成，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜华荣的诉讼请求。案件受理费8822元，减半收取4411元，由原告杜华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8822元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。审 判 员 蒋华伟二〇一六年四月八日法官助理 唐耀辉书 记 员 张小青书 记 员 刘 惠附录法律条文最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。