湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1368号
上诉人（原审被告）：刘业稳，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵�洞庭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：喻ＸＸ，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴国，男，1979年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市安乡县。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
原审被告：贺用法，男，1948年5月24日出生，汉族，村民，户籍地湖南省常德市鼎城区，现住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
上诉人刘业稳因与被上诉人张兴国，原审被告贺用法民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初845号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘业稳的委托诉讼代理人喻ＸＸ，被上诉人张兴国及其委托诉讼代理人董智�，原审被告贺用法及其委托诉讼代理人韩恒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘业稳的上诉请求：请求撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初845号民事判决，依法改判驳回张兴国的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张兴国承担。其理由如下：本案案情复杂，当事人双方对借款事实存在重大争议，一审适用简易程序审理不符合法律规定；一审判决对已生效的刑事判决认定的湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）与张兴国违反法律禁止性规定，出借资质和串通投标，为犯罪活动提供便利和物质条件的事实视而不见，错误认定刘业稳与张兴国之间的民间借贷合同无效，判决刘业稳返还张兴国75万元，严重损害了刘业稳的合法权益。
张兴国答辩称：1、一审法院审理程序合法；2、生效刑事判决书对保证金的来源并未认定，原判�对本案事实进行的认定与刑事判决认定的事实并无冲突；2、张兴国将借款转入凯乐公司唐凯的账户，是刘业稳因个人借用凯乐公司资质投标工程，缴纳保证金须以凯乐公司的名义；3、刘业稳向张兴国支付5万元借款利息的行为及本案其他证据证明的事实，表明刘业稳以凯乐公司名义缴纳的80万元保证金是其向张兴国个人所借资金，并非凯乐公司提供的资金，张兴国是本案的适格原告；4、张兴国对刘业稳串通投标并不明知，不能认定其提供的80万元借款是犯罪所用财物，且刑事判决书已认定保证金被刘业稳借用或使用，没收的是刘业稳的犯罪财物。综上，刘业稳的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
贺用法述称：1、本案经过了刑事侦查和审判，其案件事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序审理符合法律规定；2、贺用法并未介绍刘业稳与凯乐公司及张兴国借取保证金等事宜，亦未委托刘业稳向张兴国借款，其与张兴国之间并不存在借贷关系，故不是本案的责任主体；3、贺用法早在本案80万元保证金支付之前就已放弃投标，其与刘业稳的串通投标犯罪行为无任何关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法判决。
张兴国向一审法院起诉请求：判令贺用法、刘业稳共同偿还80万元借款及相应利息，承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2014年上半年，常德卷烟厂“十二五”易地技改土地凭证项目施工工程即将开始招标，刘业稳与阳云强、马文兵、郭德强等人一起商量合伙找队伍和资质参与工程投标。2014年8月20日，湖南中烟公司在湖南省招标投标监管网上发布常德卷烟厂“十二五”易地技改土地平整项目招标公告后，刘业稳与阳云强、马文兵、郭德强�人商量由阳云强负责拿湖南省第五工程有限公司（以下简称省五公司）、湖南长大建设集团有限公司（以下简称长大公司）等大公司资质，马文兵、刘业稳、郭德强负责拿十余家小公司的资质参与投标。马文兵与刘业稳两人花300000元买到石长林、贺用法等人联系的十多家公司的资质，其中包括凯乐公司。石长林、陈达明和贺用法与马文兵、刘业稳于2014年8月26日签订协议，约定：“1.甲方（陈达明，委托代表）自愿放弃此次招投标，且保证现有十三家建筑公司（即长沙建工集团、红星、凯乐等）再不以甲方名义参与招投标。2.乙方同意给甲方在此次招投标中所耗人力、物力、财力予以弥补叁拾万元整。3.2014年8月26日上午一手交钱，一手交协议。4.特此协议，互守承诺。5.甲方保证13个队伍中至少10个队伍不参与投标。以损害乙方利益，若有此现象发生，甲方赔偿损失壹家（应为拾字）伍万元。”刘业稳通过贺用法牵线，联系凯乐公司的张兴国商量制作投标文件和保证金的事宜。凯乐公司要求刘业稳提供80万元投标保证金，于2014年9月18日前存到凯乐公司经理唐凯个人账户内。因刘业稳本人无资金提供，便向张兴国借钱让其帮忙筹集保证金，张兴国在知道刘业稳借钱是用于借用凯乐公司资质用于投标缴纳保证金后仍为其筹集借款。在刘业稳按约定支付5万元保证金利息转账存入张兴国指定账号为6214663009988779尹国庆的账户后，张兴国于2014年9月17日从李清明账号为4340623000043901的账户转账存入40万元和从谢林账号为6227075788022222的账户转账存入10万元，2014年9月18日又从李清明账号为6227003000210328373的账户转账存入30万元。张兴国从朋友处借到80万元后，按照与刘业稳的约定于2014年9月18日将该款分三次（2万元、50万元、28万元）直接转账存入唐�账号为6227003000030396832的账户。唐凯在收到该款后，于2014年9月18日10时37分将保证金存入凯乐公司的基本账户，凯乐公司又于同天上午10时52分将该款通过网上银行转账到湖南省建设工程招标管理办公室保证金专户。后因刘业稳的此次投标行为被司法机关认定构成串通投标罪，其以凯乐公司名义支付的80万元保证金作为供犯罪所用财物被没收上缴国库，从而导致无法偿还张兴国借款而引起本案诉讼。
另查明，张兴国借款给刘业稳时，事先并不知道刘业稳借用凯乐公司资质是用于串通投标，有关借款的利息及期限均为口头约定（借款期限为一个月）。
一审法院认为，本案争议的焦点为：
（一）、张兴国与刘业稳之间是否存在民间借贷关系。本案中，虽然张兴国在常德市公安局的询问笔录上没有把事实完整陈述，只是从唐凯私人账户转账存�凯乐公司基本账户开始陈述，同时张兴国也未直接将款转账存入刘业稳的账户上，但结合刘业稳在公安机关讯问时供述的借款情况及本案其他证据，能够认定张兴国是按照双方约定将80万元转账存入了指定账户，刘业稳也为此支付了相应利息的事实。故刘业稳因借用凯乐公司建筑资质进行投标需自行承担80万元投标保证金而向张兴国借得资金80万元，并向张兴国支付利息5万元，其行为已构成民间借贷法律关系。
（二）、贺用法与刘业稳之间是否构成委托代理关系。根据查明的事实，贺用法只是将凯乐公司的建筑资质出卖给刘业稳等人后，为刘业稳牵线联系凯乐公司的张兴国商量制作投标文件和保证金事宜。本案中，各方当事人均未提交证据证明贺用法与刘业稳之间存在书面或口头委托。因此，贺用法与刘业稳之间并不构成委托代理关系。
（三）�如何认定张兴国与刘业稳之间的民间借贷合同效力，若为无效合同该如何处理。本案中，对刘业稳串通投标导致被罚没的80万元保证金与张兴国出借给刘业稳的80万元借款应当予以区别。张兴国在刘业稳串通投标犯罪一案中既无主观故意，也未与刘业稳串通，客观上更无实施串通投标的犯罪行为，其出借给刘业稳的80万元系用于正规投标缴纳的保证金，其行为并未侵害刑法所保护的客体（刘业稳等投标人之间串通投标损害招标人或者其他投标人的利益）。因此，本案借贷与刘业稳串通投标犯罪属两个不同的法律范畴。本案借款合同的形式符合法律规定，合同成立后，张兴国支付了借款，完成了民间借贷法律关系中的出借行为。虽然刘业稳借款后隐瞒串通投标的目的，未按约定的借款用途使用借款，利用该借款进行串通投标犯罪活动，但不能因此而认定张兴国的借款�为违法。张兴国借款给刘业稳的行为虽不涉及犯罪，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，张兴国借款给刘业稳时，知道刘业稳违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，借用凯乐公司建筑资质进行投标活动，在此情况下仍为其提供借款，收取借款利息，并将80万元转账存入凯乐公司唐凯个人账户，再从凯乐公司基本账户转账存入湖南省建设工程招标管理办公室保证金专户，完成保证金的缴纳，其行为系以合法形式掩盖非法目的。因此，对张兴国与刘业稳之间的民间借贷合同应当认定无效。但刘业稳在借用凯乐公司资质进行投标活动中，张兴国并不存在与刘业稳恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者�撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，刘业稳应当返还张兴国支付的80万元借款，张兴国收取刘业稳的5万利息亦应返还给刘业稳，双方抵扣后，刘业稳还应返还张兴国75万元。因本案借款合同被确认无效，故对张兴国要求支付借款利息的诉讼请求应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决：一、被告刘业稳于本判决生效之日起10日内返还原告张兴国750000元；二、驳回原告张兴国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告张兴国负担2400元，被告刘业稳负担3500元。
二审举证期内，张兴国向本院提供了二组证据材料。第一组：毛宏宇的证言、借条、转账凭证，拟证明张兴国借给刘业稳的80万元，其中70万元是张兴国向毛宏宇的借款，5万元利息是由刘业稳根据张兴国指定的账户直接支付给毛宏宇；第二组：手机短信截屏、凯乐公司的证明、张兴国的劳动合同、唐凯的转账凭证等，拟证明刘业稳以凯乐公司名义投标缴纳的80万元保证金是由张兴国个人筹集的资金，并非凯乐公司垫付的资金，张兴国系凯乐公司的中层骨干，其个人并未参与刘业稳的投标活动。
经庭审质证，刘业稳对张兴国提供的二组证据的关联性及部分证据的合法性均不予认可�贺用法质证认为，对张兴国提供的二组证据的真实性及合法性均不持异议，但其与贺用法不具有关联性。本院认为，张兴国二审提交的证人证言、借条、转账凭证、手机短信截屏、凯乐公司的证明及唐凯的转账凭证，其证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，与一审认定的证据能够相互印证，应当予以采信。
刘业稳、贺用法二审举证期内均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：刘业稳与张兴国之间的民间借贷关系是否成立，其借款行为是否合法有效；一审审理程序是否合法。
焦点一，刘业稳与张兴国之间的民间借贷关系是否成立，其借款行为是否合法有效。本案中，虽然刘业稳与张兴国之间未签订借款协议，亦未出具借款借据或收据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。张兴国提供的证据能够证明刘业稳与张兴国之间的借贷法律关系成立，张兴国是本案80万元借款的债权人，刘业稳系该借款的债务人。但张兴国明知刘业稳借用凯乐公司资质参与投标违反法律规定，仍然为其提供借款用于缴纳投标保证金，并收取相应利息，其与刘业稳之间实施的民间借贷行为应当确认无效，双方对已收取的借款及利息，�当互相返还。其理由如下：
1、已生效的湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎刑初字第237号刑事判决书认定了刘业稳借用凯乐公司的资质串通他人进行投标犯罪活动的事实，该事实证明凯乐公司及张兴国个人均未实际参与刘业稳投标活动，80万元资金的实际使用人为刘业稳，该资金用于刘业稳参与投标缴纳保证金，同时证明张兴国对刘业稳伙同他人进行串通投标活动的行为并不明知，因而未被追究刑事责任。
2、张兴国将80万元转入凯乐公司唐凯账户的转账凭证及凯乐公司的证明，证明80万元保证金系张兴国个人筹集的资金，该资金并非凯乐公司的资金，张兴国将80万元借款未直接支付给刘业稳，而转到凯乐公司唐凯账户，唐凯将该款转入凯乐公司的基本账户后，再以凯乐公司的名义转入湖南省建设工程招标管理办公室保证金专用账户，其原因是参与投标必须是有相应资质的公司，刘业稳是借用凯乐公司的资质参与投标，其保证金只能以凯乐公司的名义缴纳。
3、刘业稳在向公安机关讯问时的供述、刘业稳通过本人的建行卡按照张兴国指定户名李清明的银行卡转入5万元借款利息的手机短信截屏、毛宏宇的证言及毛宏宇用户名李清明的银行卡转入唐凯账户70万元、谢林用本人账户转入唐凯账户10万元的转款凭证，证明刘业稳借用凯乐公司的资质参与常德烟厂土方工程项目投标，凯乐公司同意为其提供资质，但要求80万元保证金必须由刘业稳本人提供，刘业稳在本人无资金提供的情况下，找张兴国帮忙筹集保证金，由刘业稳按月息3分支付利息，在刘业稳按约定从本人的中国建设银行的银行卡向张兴国支付5万元利息后，张兴国才向其支付80万元。
4、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六�规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。张兴国虽对刘业稳串通投标行为既未参与，也不知情，但其作为凯乐公司的部门负责任人，对刘业稳违反法律规定借用本公司资质证书参与工程投标是名知的，其与刘业稳之间虽已形成民间借贷关系，但双方在履行借款的过程中，存在着法律所禁止的以合法形式掩盖非法目的行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，其与刘业稳之间实施的民间借贷行为应当确认无效，刘业稳应当依法返还张兴国支付的80万元借款，张兴国应当返还刘业稳支付的5万元利息。
焦点二，一审审理程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序的规定审理。本案的基本事实除了张兴国为支持其诉讼主张及贺用法为支持其抗辩主张所提交的相关证据外，还有已生效的刑事判决书所认定的事实，一审法院对本案适用简易程序审理本案符合上述法律规定，且本案各方当事人在一审两次庭审中均未对此提出异议。因此，刘业稳认为本案案情复杂，当事人双方对借款事实存在重大争议，一审适用简易程序审理不符合法律规定的上诉理由不能成立。
综上所述，刘业稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由刘业稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。