湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第224号
上诉人（原审被告、反诉原告）张利民，男，1965年9月21日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）唐先诗，男，1965年10月9日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市石鼓区。
原审被告湘财证券股份有限公司衡阳先锋路证券营业部，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号中国银行衡阳市分行办公室八楼。
负责人胡志丹，该营业部总经理。
委托代理人吕媛，女，1987年5月7日出生，汉族，湘财证券股份有限公司衡阳先锋路证券营业部职员，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人张利民因与被上诉人唐先诗、原审被告湘财证券股份有限公司衡阳先锋路证券营业部（以下简称湘财证券）合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民二初字第203号民事判决，于2015年8月25日向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人张利民、被上诉人唐先诗、原审被告湘财证券的委托代理人吕媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月13日，张利民在湘财证券开设证券账户用于股票交易。2014年3月6日、3月7日唐先诗分别向张利民资金账户转入6648元、1050元、8985元、14955元，合计31638元。该款作为唐先诗借用张利民证券账户及资金进行股票交易所交纳的保证金。2014年3月10日，唐先诗与张利民签订一份《借款承诺书》，双方约定，唐先诗借张利民股票账户内现金60000元（含唐先诗已交的30000元保证金），时间从2014年3月10日至2015年3月10日止，到期还现金；唐先诗按每月利润2%（即600元）付给张利民，多出的利润由张利民每三天结算一次付给唐先诗；亏损由唐先诗负责并及时补足账户内的资金，张利民随时监看账户内的资金风险，当唐先诗亏损达3000元，且唐先诗没有补足账户内的资金，张利民可强平股票；结算时，扣除唐先诗1%/天的违约金及承诺期的总保底利润，终止合约。嗣后，张利民实际移交给唐先诗的证券资金为30772.57元（其中现金为15500元，股票资金为15272.57元）。2014年5月9日，衡阳市蒸湘区人民法院向湘财证券下达协助执行通知书，要求冻结张利民的资金账户。2014年5月12日，张利民的资金账户被冻结并经强制平仓后资金为27509.18元。唐先诗因无法操作张利民的证券账户，以张利民违约为由提起诉讼。张利民则以唐先诗违约应承担违约金及未弥补亏损资金和应支付而未支付保底利息为由提起反诉。
原判认为，唐先诗虽名为借用张利民的证券账户及资金操作买卖股票，并约定了不论盈亏均向张利民返还本金、支付固定回报的保底条款，但资金的所有权仍在张利民的名下，张利民仍对资金有控制权，故双方之间形成委托理财关系。上述行为未违反法律禁止性规定，双方应按照约定履行各自的义务。张利民在交付给唐先诗证券账户时并未按约定金额投入资金，唐先诗接管证券账户进行股票交易仅两个月时间，就因张利民的自身原因导致该证券账户被法院冻结，致使唐先诗无法进行股票交易，合同无法履行，故张利民应承担相应的民事责任。张利民的证券账户被冻结平仓后资金为27509.18元与其移交给唐先诗时账户资金30772.57元存在3263.39元的亏损，虽然合同约定亏损由唐先诗承担，但该损失是因张利民的原因造成，且张利民未投入资金，故该损失应由张利民承担。对唐先诗要求张利民返还其本金31638元的诉请，该院予以支持；湘财证券依据生效的法律文书对张利民的账户采取强制平仓措施不存在过错，不承担赔偿损失的民事责任；对唐先诗要求湘财证券承担错误操盘损失2000元，并打印出唐先诗操作详细结算清单的诉请，该院不予支持。双方在合同中约定，唐先诗每月按2%即600元支付张利民的利润，根据权利义务对等原则，张利民应自2014年3月10日起至2015年3月10日止根据唐先诗投入的本金31638元为标准按月利率2%向唐先诗赔偿利息损失。唐先诗要求张利民赔偿损失4000元，未超过上述范围，对唐先诗该项诉请，该院予以支持。张利民未按约定向唐先诗提供资金，且因其自身原因导致合同无法履行，对张利民认为唐先诗不听其参考、建议，产生亏损或利息不按借款承诺书结算，不按时付利息与弥补亏损资金的辩解意见不予采信，对其要求唐先诗按借款承诺书付保底利息79980元，补充亏损资金14410元的反诉请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十六条之规定，判决：一、张利民自本判决生效之日起10日内返还唐先诗31638元，并赔偿唐先诗利息损失4000元，合计35638元；二、驳回唐先诗的其他诉讼请求；三、驳回张利民的反诉请求。如张利民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费740元，反诉费1080元，合计1820元，由张利民负担。
张利民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、唐先诗存在违约行为。唐先诗没有按借款承诺3天结算一次，做3个月没有补足亏损的资金、没有按借款承诺按时付利息，没有做到一年，提前到法院诉讼。一审判决张利民违约，与事实不符。2、张利民于2014年3月9日把账号、密码交给唐先诗，账户中有4万多股票，10万元的融资。唐先诗又于2014年5月14日向张利民借款12万元做股指期货，于2014年5月22日向张利民借款6.6万元做股票，但唐先诗一直未按借款承诺与张利民进行结算。综上，一审判决认定事实不清，请求依法判决，支持张利民一审的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由唐先诗承担。
被上诉人唐先诗辩称：因张利民的原因，股票被强行平仓，张利民卷走股票账户上唐先诗的全部资金。唐先诗追讨时，张利民反而凭空索赔8万元。张利民的反诉、上诉，本质是拖延时间。张利民占用唐先诗资金近两年，请求二审法院在一审判决的基础上，判决：1、张利民支付唐先诗自2014年3月10日至2015年12月份的利息13287.96元（31638元×2%×21个月）；2、张利民按一审判决第8页“加倍支付迟延履行期间的债务”，支付唐先诗2015年8月至12月的加倍利息2851.04元（35638元×2%×4个月）；3、张利民支付唐先诗误工损失1000元（200元/天×5天）、其他费用151元（资料费50元、车费100元、精神损失费1元）、交纳的诉讼费740元。
原审被告湘财证券辩称：湘财证券在收到一审法院的传票之前对本案完全不知情，本案系客户私人之间的事情，湘财证券无权约束。
二审期间，上诉人张利民向本院提交了一份新证据。
证据一、银行卡付款单，拟证明：唐先诗借款应付利息的事实。
经庭审质证，被上诉人唐先诗认为张利民提交该证据与其无关，原审被告湘财证券对该证据未发表质证意见。
被上诉人唐先诗、原审被告湘财证券均未向本院提交新证据。
本院认为，张利民二审提交的该证据中未体现与本案事实相关的信息，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，唐先诗系有偿借用张利民证券账户，并非将资金委托张利民投资、管理，双方之间并非委托理财关系，本案应为合同纠纷。一审将本案案由确定为委托理财合同纠纷不当，应予纠正。
唐先诗与张利民签订的《借款承诺书》约定，唐先诗借张利民股票账户内现金60000元（含唐先诗已交的30000元保证金），时间从2014年3月10日至2015年3月10日止，但张利民在交付证券账户时未按约定金额投入资金，且因其与他人的民事纠纷导致借给唐先诗使用的证券账户于2014年5月9日被法院冻结，无法进行股票交易。由于张利民的违约行为导致《借款承诺书》仅履行两个月就不能再履行，其要求唐先诗支付保底利息79980元、补充亏损资金14410元亦未提交充分证据，一审对其反诉请求不予支持并无不当。唐先诗未提起上诉，但其二审提出要求张利民支付自2014年3月10日至2015年12月份的利息、误工损失1000元、2015年8月至12月的加倍利息2851.04元、其他费用151元、诉讼费740元。经审查，唐先诗一审诉请张利民赔偿的损失4000元中包括2014年5月9日至2014年10月13日的利息3000元及误工费1000元，就2014年5月9日至2014年10月13日的利息、误工费、诉讼费740元，一审已经作出判决，其余请求超出了一审诉请，不属于二审审理范围。
综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人张利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 吴 敏
二〇一六年三月十日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：李阳打印责任人：曾磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；