湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终912号
上诉人（原审被告）：江长才。
委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：廖承鄢。
委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人江长才为与被上诉人廖承鄢买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（以下简称青山区法院）（2015）鄂青山民二初字第00603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青山区法院查明：2013年8月4日江长才（需方）、廖承鄢（担保方）与案外人（供方）陈玉青签订《水泥销售协议书》1份，约定：供方按需方要求的供货时间及数量，将水泥送至指定地点，交需方签收；由供方负责运输及运输费用；需方以房产证作抵押，供方垫资供货1000000元内，需方每月25日按当月实际收货量付清货款，若货款未付清，其欠款额需方按2%利率向供方支付利息。截止2014年春节前，若货款仍未付清，需方从春节后起，每月对欠款额按4%利率向供方支付利息，直至欠款全部还清，否则，供方有权将房产冲抵欠款；需方未按约履行付款义务，由担保方履行该义务。廖承鄢、江长才、案外人陈玉青分别在该协议书上担保方处、需方处、供方处签名。该协议签订后，廖承鄢、陈玉青按约向江长才供应了水泥，江长才支付了部分货款。2014年9月2日江长才向廖承鄢出具欠条1张，载明：“今欠到廖2013年-2014年9月2号止总欠水泥款及利息共计189751元”。2014年11月27日，江长才又向廖承鄢立下字据，载明：“下欠181365元”，之后，江长才向廖承鄢支付32000元。现廖承鄢诉至法院，请求江长才支付货款149365元及利息（从2014年11月28日起至付清之日止，按年息24%计算），本案诉讼费由江长才承担。
另查明：案外人陈玉青称廖承鄢虽以担保人身份在《水泥销售协议书》上签名，但实际上廖承鄢与其系合伙关系，其负责组织货源，廖承鄢负责卖货收款，廖承鄢收到货款后，再支付给他，并称对廖承鄢诉至法院，要求江长才支付货款及利息是知情的，且表示不要求作为原告参加诉讼。
青山区法院认为：本案争议的焦点：1、本案系追偿权纠纷，还是买卖合同纠纷。廖承鄢虽以担保人身份在《水泥销售协议书》上签名，但在实际履行该协议过程中，是廖承鄢与陈玉青合伙向江长才供应水泥，陈玉青负责组织货源，廖承鄢负责卖货收款，江长才收到水泥后，也是向廖承鄢支付货款，出具欠水泥款的欠条也是向廖承鄢出具，故廖承鄢、江长才之间系买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。
2、廖承鄢主体是否适格。廖承鄢与陈玉青合伙向江长才供应水泥，江长才应向廖承鄢与陈玉青支付货款，但陈玉青称廖承鄢收到江长才支付的货款后，再支付给他，并表示不要求作为本案原告参加诉讼。故廖承鄢主体适格。
江长才于2014年11月27日向廖承鄢立下“下欠181365元”的字据，系其真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，江长才应向廖承鄢支付货款181365元，其仅支付32000元，下欠149365元至今未支付，属违约行为，对此应承担相应的法律责任。廖承鄢要求江长才支付货款149365元的诉讼请求，于法有据，予以支持。《水泥销售协议书》约定：需方每月25日按当月实际收货量付清货款，若货款未付清，其欠款额需方按2%利率向供方支付利息，该利息约定，未违反法律规定，故廖承鄢要求江长才按月息2%，即年息24%计算利息，予以支持。江长才辩称其出具《欠条》的约定并非其真实意思表示，是在廖承鄢夫妻两人威逼并跟踪限制其人身自由的情况下形成的，欠条与事实不符，但未提交相应的证据证明，不予支持。江长才辩称欠款中的9200元属于案外人李向荣于2012年所欠，该欠款与江长才无关，但未提交相应的证据证明，不予支持。江长才辩称在实际履行水泥买卖合同时，是由江长才和案外人李向荣两人共同承担需方责任的，因此，如欠款属实，也是江长才与李向荣两人共同的欠款，而不应该由江长才一人承担偿还责任。但未提交在实际履行水泥买卖合同时，是由江长才和李向荣两人共同承担需方责任的相应证据，该抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，青山区法院判决：江长才于判决生效之日起10日内向廖承鄢支付货款149365元及利息（从2014年11月28日起至判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按年息24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1964元，由江长才负担。
江长才不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回廖承鄢的诉讼请求。其理由为：1、廖承鄢在一审诉讼中是以担保人的身份起诉，其诉请是行使担保人的追偿权，一审将本案案由定为买卖合同纠纷错误。2、廖承鄢没有任何证据证明其代江长才向债权人偿还了货款，不享有追偿的权利，其没有诉讼主体资格。3、案外人陈玉青是买卖合同的卖方，江长才是买方，廖承鄢是担保人，但一审法院却认定廖承鄢与陈玉青是合伙关系，该事实认定错误。4、即使按欠条结算，也应该扣除江长才已经支付的52000元，本案实际欠款应为137751元。5、本案实际是由江长才和案外人李向荣共同承担需方责任，李向荣是本案必要共同诉讼当事人，一审诉讼遗漏了诉讼主体。6、江长才2014年9月2日出具的欠条不是其真实意思表示，不具有法律效力。7、欠条的利息计算方式是按复利计息，违反了法律规定，不应受法律保护。
廖承鄢答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：从本案查明的事实看，虽然廖承鄢在《水泥销售协议书》上是以担保人身份签名，但三方在实际履行该协议过程中，廖承鄢是以卖方的身份参与该协议的履行，其并未履行担保责任，江长才收到水泥后是向廖承鄢支付货款，最后结算时也是向廖承鄢出具欠条；同时，在本案审理过程中，陈玉青陈述其对廖承鄢要求江长才支付货款及利息的情况知情，且表示在本案中不要求作为原告参加诉讼，以后也不会以原告身份起诉江长才，只会向廖承鄢主张权利。故根据以上事实，廖承鄢作为原告起诉江长才并不存在诉讼主体错误的情况，一审判决将本案案由定为买卖合同纠纷、认定廖承鄢与陈玉青系合伙关系也并无不当。江长才主张本案诉讼主体错误、案由不正确、廖承鄢与陈玉青不是合伙关系的理由均不能成立。
江长才还主张本案承担需方责任的主体还应有案外人李向荣、江长才出具的欠条不是其真实意思表示、欠条的利息计算违反了法律规定、实际欠款数额应为137751元等事实。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，江长才应对其主张的上述事实承担举证责任。因江长才在本案审理过程中并未提交相应证据证明其所主张的事实，故江长才应承担举证不能的法律后果。
综上，江长才的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3927元，由江长才负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年五月九日
书记员 刘诗皓