河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初1138号原告：张梅红，女，1976年5月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。原告：于佳可，男，2012年12月14日出生，汉族，住安阳市北关区。法定代理人：张梅红，女，1976年5月4日出生，汉族，住安阳市北关区团结路**号院*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。原告：于佳辛，女，2001年12月23日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张梅红，女，1976年5月4日出生，汉族，住安阳市北关区团结路**号院*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。原告：于秋霞，女，1950年9月2日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。被告：李洪峰，男，1976年4月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张梅红、于佳可、于佳辛、于秋霞与被告李洪峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告张梅红、原告于佳可的法定代理人张梅红、原告于佳辛的法定代理人张梅红、原告于秋霞及四原告的共同委托诉讼代理人张志海，被告李洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅红、于佳可、于佳辛、于秋霞向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款192500元，利息从四原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告李洪峰分6次向于海忠借款201000元，第一次是2008年9月3日，借款金额为10000元；第二次是2009年1月4日，借款金额为25000元；第三次是2009年3月31日，借款金额是11000元；第四次是2010年7月30日，金额是15000元；第五次是2015年1月29日，金额70000元；第六次是2015年2月3日，借款金额是70000元。于海忠在生前多次向被告索要，被告没有归还，于海忠死后，四原告向被告索要该款借款，被告也未归还。被告李洪峰辩称，6次借款中2015年1月29日的出具的70000元欠条是于海忠给被告担保的钱，当时说的是以另外一个人的名义借给被告，但被告知道这是于海忠的钱。2015年2月3日的出具的70000元欠条是2008年至2010年四次借款出具欠条的总和，实际借条金额是61000元，连利息打了这个70000元的总条。被告还钱的时候都还到原告张梅红账号上了。经审理查明，2008年9月3日，被告向于海忠借款10000元；2009年1月4日，被告向于海忠借款25000元；2009年3月31日，被告向于海忠借款11000元；2010年7月30日，被告向于海忠借款15000元；2015年1月29日，被告向于海忠借款70000元；2015年2月3日，被告向于海忠借款70000元。共计借款201000元。上述6笔借款，被告均向于海忠出具了借据，被告承认之前口头约定月息4分，但后来于海忠不要利息了。被告主张于海忠放弃，但未提供证据予以证明。被告主张2008年9月3日、2009年1月4日、2009年3月31日、2010年7月30日，共4笔借款，共计61000元，被告连本带息向于海忠出具了一张70000的借据。其中，2015年1月29日、2015年2月3日中的一笔就是上述4笔借款累计形成，但是不确定系上述那一笔，前面4笔借款未来得及收回借据，于海忠就去世了。被告提供的存款凭条、银行流水显示向原告张梅红还款分别为2014年8月21日2000元、2016年8月18日3000元、2016年8月28日1500元、2016年9月7日1000元、2016年9月20日1000元、2016年12月29日600元、2017年1月25日1600元，共计10700。上述还款不足按月息3分计算的利息。四原告主张该10700元偿还的系利息。除此外，被告提供的其他转账凭条字迹模糊，无法辨认，也不显示转出、转入账户及户名。被告主张2012年1月还于海忠现金8500元，2012年7月还于海忠30000元，主张2015年出资20000与于海忠合伙承包农家院，但未能与农家院达成协议，该出资款于海忠未退还，折抵了欠款。被告于2017年12月11日还款7500元、于2018年2月7日还款1000元。对于该8500元还款，四原告认可，并同意折抵本金。另查明，于海忠于2017年12月11日去世，于海忠生前与原告张梅红系夫妻关系，生育子女即原告于佳可、于佳辛。原告于秋霞系于海忠母亲。上述事实，有四原告提供的借据、关系证明、户籍证明、死亡医学证明以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告分6次向于海忠借款共计201000元，并向于海忠出具借据6张，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，本院依法予以保护。于海忠去世后，四原告作为于海忠的法定继承人，要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。由于被告已偿还本金8500元，故被告应向四原告偿还借款192500元及利息。虽然被告认可双方借款口头约定月息4分，但四原告主张利息从起诉之日即2018年5月7日起按照中华人民银行发布的同期贷款利率计算，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告辩称2012年1月还于海忠现金8500元，2012年7月还于海忠30000元，但四原告不予认可，被告也未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。被告辩称2015年出资20000元与于海忠合伙承包农家院，但未能与农家院达成协议，该出资款抵偿还欠款。但四原告不予认可，被告也未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。被告辩称，上述借款虽然与于海忠口头约定月息4分，但后来于海忠自愿放弃利息。但四原告对于被告此项辩称意见不予认可，且被告也未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。根据相关法律规定，借款约定利息的，当其给付不足以清偿的，并且当事人对清偿顺序没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用；2、利息；3、主债务。被告提供的存款凭条、银行流水仅能证明2014年8月至2017年1月期间偿还款项10700元，但该款项不足按月息3分计算的利息，且被告未能证明于海忠自愿放弃利息，因此，该款项应当先折抵利息，且不能足额折抵，故该款项不能从本金扣除。被告辩称2008年9月3日、2009年1月4日、2009年3月31日、2010年7月30日，共4笔借款连本带息向于海忠出具了一张70000的借据，其中，2015年1月29日、2015年2月3日中的一笔就是上述4笔借款累计形成，但四原告对被告该辩称意见不予认可，且被告未能提供相应的证据予以证明，被告应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的此项辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李洪峰于本判决生效十日内支付原告张梅红、于佳可、于佳辛、于秋霞借款192500元及利息（利息从2018年5月7日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取2075元，由被告李洪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇一八年六月五日书记员  秦晓瑜