江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03012号
上诉人（原审原告）王荣平。
委托代理人杭先明，江苏苏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州美安物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区振兴大道以西。
法定代表人刘勋功，该公司总经理。
委托代理人肖护军，该公司员工。
委托代理人汪新磊，该公司员工。
上诉人王荣平因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王荣平及其委托代理人杭先明、被上诉人徐州美安物流有限公司（以下简称“美安公司”）的委托代理人肖护军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月23日13时许，王荣平骑自行车到达美安公司园区西门，欲通过该西门。该西门口设置有电动栏杆，王荣平到达时有车辆通过西门，电动栏杆抬起，王荣平在跟随车辆从电动栏杆下方进入美安公司园区时，撞到正在降落的电动栏杆后摔倒，致王荣平受伤。
王荣平受伤后被送到徐州仁慈医院住院治疗14天，支付住院医疗费9509.50元，其中美安公司为王荣平支付医疗费7000元；出院诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折，颅脑外伤；出院医嘱为：1、适当加强左肩关节活动，患肢勿负重。2、出院后建议休息一个月。3、出院后每个月复查，直至骨折完全愈合。4、不适随诊，定期复查。5、建议口服抗骨质疏松药物；2013年8月14日王荣平再次到徐州仁慈医院住院治疗14天，支付住院医疗费4545.40元，出院诊断为：左锁骨骨折术后内固定存留；出院医嘱为：1、适当加强营养禁烟酒辛辣食物。2、出院后两周一月两月三月复查。3、加强左肩关节活动。4、不适随诊。5、注意保护活动，防止再次骨折。王荣平还在徐州仁慈医院门诊支付检查、治疗费等共计236.40元，另在徐州市急救医疗中心支付院前急救费等100元。经原审法院委托，2013年12月21日，王荣平之伤经南京金陵司法鉴定所鉴定：王荣平左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。王荣平为此支付鉴定费860元。
同时查明，王荣平系徐州经济开发区居民，受伤后由其亲属张广启、张营利护理。
原审还查明，美安公司园区西门的门口提示牌上载明：“行人和非机动车请走侧门。”该西门设置的电动栏杆可以由人员控制。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。美安公司的工作人员在控制大门栏杆时应谨慎注意，发现危险时应及时采取合理措施加以避免，确保不伤害他人，而其未能在降落栏杆时采取谨慎观望，有效控制等手段，故应当对王荣平的损失承担相应的赔偿责任。同时，王荣平作为完全民事行为能力人，未对自身安全尽到相应注意义务，对本案发生具有明显过错，其并非第一次从美安公司园区西门通行，应明知装贴的禁行标志却仍忽视被告的警示告知；明知车辆通过后栏杆会放下，却仍跟随车辆通过；明知路过大门口时应下车推行，却仍骑行，故王荣平在本案中也应承担相应的责任。综合考虑，原审法院认为王荣平、美安公司对本案损失各担60%、40%责任为宜。
关于王荣平请求的医疗费7391.30元，根据王荣平提供的医药费单据，结合住院病历、住院费用清单等证据，对王荣平的该项请求予以确认。关于王荣平请求的残疾赔偿金，王荣平系徐州经济开发区居民，应当按照城镇居民的相关标准计算，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”。根据鉴定机构为王荣平鉴定的伤残等级及其实际年龄，按照城镇居民的相应标准计算，对王荣平的该项请求确认为65076元。关于王荣平请求的误工费，美安公司对误工时间提出异议，因王荣平提供的病情诊断证明不符合法定形式，对王荣平的误工损失日，根据王荣平的伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的标准，原审法院酌定为70日，王荣平要求按照2013年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准确认的城镇居民人均可支配收入每天89.15元的标准计算其误工损失符合法律规定予以支持，由此计算对王荣平的误工费确认为6240.50元。关于王荣平请求的护理费，因王荣平提供的病情诊断证明不符合法定形式，根据王荣平的伤情，酌情支持其住院期间一人护理的护理费，王荣平未举证证明其护理人员的收入状况，参照当地护工每人每天50元的标准计算，对王荣平的该项请求确认为1400元。关于王荣平请求的住院伙食补助费504元及住院期间的营养费420元，符合相关法律法规的规定，予以确认。关于王荣平请求的交通费，因王荣平住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，对王荣平的交通费确认为300元。关于王荣平请求的鉴定费，该费用系王荣平因鉴定而必需支出的费用，结合王荣平提供的鉴定费发票，对王荣平的该项请求予以确认。关于王荣平请求的精神损害抚慰金，本次事故造成王荣平伤残，对王荣平的该项请求根据相关法律规定，结合本案的实际情况，酌情支持5000元。关于王荣平请求的被扶养人生活费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，王荣平未向本院提供证据证实其丧失劳动能力程度，因此对王荣平的该项请求，不予支持。美安公司庭前在为王荣平支付的医疗费用7000元，因王荣平未纳入其请求数额，故在本案中不予理涉。
据此，王荣平的各项经济损失为医疗费7391.30元、住院伙食补助费504元、营养费420元、误工费6240.50元、护理费1400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费860元、交通费300元，共计87191.80元，由美安公司赔偿其中的40%计款34876.72元。综上，原审遂判决如下：一、本判决生效后十日内，徐州美安物流有限公司赔偿王荣平人民币34876.72元。二、驳回王荣平的其他诉讼请求。
上诉人王荣平不服上述民事判决，提起上诉称：1、报警人吴盛在公安部门接处警工作登记簿中的陈述，证明上诉人系因被上诉人工作人员的失误被砸伤。上诉人的陈述、证人吴某的证言和报警人吴盛的报警内容相互印证，足以证明上诉人被电动栏杆砸伤的事实。一审诉前被上诉人亦自认上诉人系因其工作人员操作失误被砸伤。一审中证人说是跟人过去的，没有车，与上诉人所说前面过了一辆三轮车，并不矛盾。因骑三轮车的是他们的同事，当时正值上班时间，从门前经过的三轮车、自行车、行人比较多；而证人所说的没有车，是指没有机动车，并非指三轮车，故上诉人的陈述和证人证言能够相互印证。被上诉人提供的照片以证明门口有“行人和非机动车请走侧门”的提示牌，因该提示牌是复印件，故真实性无法确认，且上诉人与证人都某说明事发时没有任何提示牌，上诉人认为提示牌系被上诉人事后所为。2、关于误工时间的问题。上诉人提供的病情诊断证明书有主治医师的签名，真实性可以确认，一审法院如认为形式不完整，应向上诉人释明。因没有加盖公章，一审法院不采信医疗机构的意见来确定上诉人的误工时间有失公平。3、关于被抚养人生活费的问题。上诉人构成十级伤残，该伤残等级代表了上诉人劳动能力丧失程度。故一审法院不支持被抚养的生活费，不符合法律规定。综上，上诉人被被上诉人的电动栏杆砸伤是事实，一审法院认定事实错误。上诉人是因被上诉人内部管理混乱，工作人员失误操作被电动栏杆砸伤，在门前无任何警示标志的情况下，其责任在被上诉人，上诉人没有过错。请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人徐州美安物流有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、涉案民事责任应如何分配；2、涉案误工费及被抚养人生活费应如何认定。
二审期间，上诉人王荣平提供其在2013年11月13日向原审法院提交的起诉状一份，以及2013年11月28日原审法院就王荣平与徐州美安公司人身权、健康权、生命权纠纷一案进行的质证笔录一份，以证明被上诉人对上诉人在诉状中所讲的事情发生的经过已经自认，只是对双方的责任分配存在异议。经庭审质证，被上诉人对以上两份证据材料的真实性无异议，但认为关于上诉人所称的自认，是指认可当时有这回事发生，但是发生的原因和责任比例并没有自认。
二审期间，被上诉人徐州美安公司未提供新的证据。
本院经审理查明：2012年8月23日13时许，王荣平骑自行车到达美安公司园区西门，欲通过该西门。该西门口设置有电动栏杆，王荣平到达时有车辆通过西门，电动栏杆抬起，王荣平在跟随车辆从电动栏杆下方进入美安公司园区时摔倒，致王荣平受伤。
二审另查明：王荣平之母李秀美于1921年5月13日出生，系徐州经济技术开发区大庙街道办事处上山村五组村民。户籍地址于2016年1月15日从市辖区大庙镇上山村2队1153号迁至市辖区上山花园4号楼2单元901室。其育有五个子女，其中长子王兴春已去世。
二审再查明，被上诉人徐州美安公司在涉案事件发生后，为王荣平垫付医疗费用7000元。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的相关事实一致。
本院认为：一、关于涉案民事责任应如何分配的问题。本案中，美安公司西门口设置有电动栏杆，王荣平在通过美安公司西门时受电动栏杆影响而摔伤。结合美安公司的陈述及对现场的勘查情况，能够认定该电动栏杆系由美安公司人工控制，门卫室与自动起降栏杆之间视野开阔，无明显障碍物。美安公司的工作人员在控制大门栏杆时应负有保障安全通行的注意义务。美安公司虽在2013年11月28日的质证笔录中抗辩“砸伤王荣平的道闸是车辆通道，正常行人通道是走旁边的侧门”，但由于门卫室与自动起降栏杆之间视野开阔，美安公司的工作人员在降落栏杆时能够且应当对该处的通行状况谨慎观察、合理判断，以积极作为的方式保障车辆、人员的安全通行，以尽到其对该处通行状况的安全保障义务。由于美安公司未能尽到通行安全注意义务，导致王荣平在经由该处时受伤，美安公司对王荣平的涉案损害后果存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时，由于涉案事故发生地点为车辆通行所设置的电动栏杆道闸，且美安公司西门设有非机动车通道，亦有相应的通行提示标识，而王荣平知道或应当知道其所通行的涉案通道为机动车辆通行车道，其作为完全民事行为能力人，应当对栏杆降落时存在的危险有合理预知与判断，故王荣平因对自身通行安全未尽到应有的注意义务，对涉案伤情的发生亦存在一定程度的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，王荣平未尽到合理通行的注意义务及自身安全保障义务，而美安公司因其未能合理判断、疏于观察而致使无法保障通行安全，双方对涉案事故的发生均存在一定程度的过错。衡量本案当事人行为之过错程度，美安公司不应当在王荣平通过其设置的电动栏杆时疏于保障通行安全，而是应当采取积极、有效的方式阻却涉案事故的发生。因此，就双方当事人因过错而产生的侵权行为及损害后果而言，宜由美安公司负担涉案侵权责任的60%的过错责任，由受损害人王荣平自负40%的过错责任。原审判决认定涉案过错比例不当。
二、关于涉案误工费及被抚养人生活费应如何认定的问题。
首先，关于涉案误工费的认定问题，一审法院根据王荣平的具体伤情，并结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的标准，酌定误工时间为70日，符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于涉案被抚养人生活费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿数额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，王荣平的涉案伤情经鉴定构成十级伤残，对其劳动能力造成一定程度的影响。王荣平的母亲李秀美于1921年5月13日出生，王荣平依法对其母亲负有赡养义务，因此，王荣平诉称的涉案被抚养人生活费应予依法支持。关于涉案被抚养人生活数额的具体认定问题，根据王荣平在一审中提供的证明，能够认定李秀美系徐州经济技术开发区大庙街道办事处上山村五组村民。王荣平在2016年1月15日补充提供李秀美的人口登记卡，载明李秀美的户口登记地址于2016年1月15日从市辖区大庙镇上山村2队1153号迁至市辖区上山花园4号楼2单元901室，但由于该项户口证明迁移的时间发生于2016年1月15日，故能够证明李秀美的原住址为大庙镇上山村2队1153号，2016年1月15日起迁入上山花园4号楼2单元901室。由于被抚养人生活费系根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，因此，结合本案被抚养人李秀美的具体居住情况以及相应的生活消费情况，涉案被抚养人生活费应当按照5年期限计算为1739.07【（9607＊3＊10%÷4）＋（20371＊2＊10%÷4）】元。
综上，徐州美安公司应当向王荣平承担的涉案赔偿责任范围及数额为：医疗费7391.30元、住院伙食补助费504元、营养费420元、误工费6240.50元、护理费1400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费860元、交通费300元、被抚养人生活费1739.07元，共计88930.87元，由美安公司赔偿其中的60%，即53358.52元。同时，鉴于美安公司预先垫付了医疗费7000元，故应当将超出美安公司60%赔偿责任比例之外的部分予以扣除，即扣除2800元。由此，在依法扣除美安公司的垫付款后，美安公司在本案中应当向王荣平承担53330.52元。
综上，鉴于一审认定的本案当事人所承担的涉案责任比例应予调整，涉案被抚养人生活费应予部分支持，故徐州美安公司应予承担的赔偿责任应当依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0264号民事判决；
二、徐州美安物流有限公司于本判决生效后十日内赔付王荣平各项损失总计53330.52元；
三、驳回王荣平的其他诉讼请求；
如未按照上述判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费890元，由王荣平负担350元，徐州美安物流有限公司负担540元；二审案件受理费423元，由王荣平负担170元，徐州美安物流有限公司负担253元；
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吉彬彬