贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1402号
原告何应松，男，1970年1月27日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人刘健，系贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人段梦文，系贵州定南律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告普定县马场镇卫生院（以下简称马场镇卫生院），地址：普定县马场镇马场居委会185号。组织机构代码证号：42999053-7。
法定代表人张屹，系马场镇卫生院院长。
原告何应松诉被告普定县马场镇卫生院建设工程合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告何应松及其委托代理人刘健、段梦文，被告马场镇卫生院法定代表人张屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日，被告因新建马场镇卫生院工程建设需要，原、被告双方签订《后院前面院坝水泥硬化工程承包合同》、《医院后面院坝水泥硬化工程承包合同》、《环行车道修建、水泥硬化工程承包合同》、《土方托运工程承包合同》、《新建卫生院化粪池工程承包合同》。前述承包合同签定后原告按约组织施工。2013年11月初，原告承接工程全部完工，至同月30日，前述工程经组织验收达到合格标准。经结算，原告应得工程款473000元，被告仅支付237000元，经原告多次催收工程款未果。为此依法诉至法院，请求判决被告支付原告工程款236000元及工程款利息25000元。
被告辩称：原、被告共签订了5份合同，其中《土方托运工程承包合同》、《新建卫生院化粪池工程承包合同》没有合同会议纪要、验收会议纪要和验收报告。原告做工程行为属实，但没有人能证明原告做了多少工程，现在工程审计没有通过，因此卫生院无法支付。被告也不清楚是由被告还是卫生局来支付工程款。原告诉讼请求中关于被告已支付的工程款与被告支付的实际金额不符，被告实际支付的金额是245000元，不是原告所说的237000元。原、被告所签的合同属于无效合同。
争议焦点：1、被告主张合同无效是否应当予以支持；2、被告是否应支付工程款尾款；3、被告是否应当支付原告工程款的利息。
证据分析：原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、《医院前面院坝水泥硬化工程承包合同》、会议纪要、验收报告，《医院后面院坝水泥硬化工程承包合同》、会议纪要、验收报告，《环行车道修建、水泥硬化工程承包合同》、会议纪要、验收报告，《土方托运工程承包合同》、《新建卫生院化粪池工程承包合同》，证明被告将争诉工程内容发包给原告，争诉工程验收合格的基本事实；
3、纳税凭证5份，证明原告代被告支付前述工程款税费基本事实。票据是被告委托原告开的纳税费用；
4、工程款项支付情况，证明被告应支付的工程款为473000元，尚欠原告工程款236000元的事实。
被告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明被告法定代表人的基本身份信息；
2、任职文件，证明被告法定代表人资格；
3、工程款账户支付明细证明工程款实际支付情况。
上述证据中，原告身份证复印件、《后院前面院坝水泥硬化工程承包合同》及会议纪要和验收报告、《医院后面院坝水泥硬化工程承包合同》及会议纪要和验收报告、《环行车道修建、水泥硬化工程承包合同》及会议纪要和验收报告、《土方托运工程承包合同》、《新建卫生院化粪池工程承包合同》、纳税凭证5份，经与原件核对无异和公开开庭质证，本院予以采信。工程款项支付情况记载：“原告何应松已付款项共计238000元。”因与庭审中原被告共同认可原告实际收到的工程款金额245000元不相符，本院对于该部分内容不予采信。
被告法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、任职文件和工程款账户支付明细，经与原件核对无异和公开开庭质证，本院予以采信，但组织机构代码证上的法定代表人因已发生变更，所以被告法定代表人应当以任职文件确定的为准。
查明事实：因新建马场镇卫生院工程建设需要，原、被告双方分别于2013年11月12日签订《医院前面院坝水泥硬化工程承包合同》、2013年11月25日签订《医院后面院坝水泥硬化工程承包合同》、2013年10月25日签订《环行车道修建、水泥硬化工程承包合同》、2013年10月20日签订《土方托运工程承包合同》和《新建卫生院化粪池工程承包合同》。原告在未取得建筑施工企业资质的情况下按约组织施工。原告承接工程全部完工后，至2031年11月30日前述工程经组织验收达到合格标准。经结算，原告应得工程款473000元，被告仅支付245000元，经原告多次工程款未果。为此，原告诉至本院请求判令被告支付拖欠原告的工程款236000元并支付工程款利息25000元。
本院认为：首先，关于本案中原、被告签订的五份合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案中原告并未取得建筑施工企业资质，所以原、被告双方签订的《医院前面院坝水泥硬化工程承包合同》、《医院后面院坝水泥硬化工程承包合同》、《环行车道修建、水泥硬化工程承包合同》、《土方托运工程承包合同》、《新建卫生院化粪池工程承包合同》应依法认定为无效合同；其次，关于原告按照无效合同施工后，工程款是否应当支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设施工工程经验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中原告按照与被告签订的五份合同约定，认真组织施工，所有工程已于2013年11月30日前全部完工，且其中三项工程即后院前面院坝水泥硬化工程、医院后面院坝水泥硬化工程、环行车道修建、水泥硬化工程经组织验收达到合格标准，所以原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。后两项工程即土方托运工程和新建卫生院化粪池工程虽未出具验收合格报告，但由于后两项工程已经完工并交付原告正常使用至今，被告作为工程的组织验收方却至今未组织验收，未能及时提交验收报告的责任在被告，不应由原告承担不能提供验收合格报告的不利后果。因此，原告实施的土方托运工程和新建卫生院化粪池工程的工程款应当比照验收合格工程支付工程款；再次，对于原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中原、被告虽未就欠付工程款的利息进行约定，但在诉讼中原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求，应当依法予以支持。最后，关于被告应支付原告工程款和相关利息具体金额的问题。结合庭审中原被告提供的证据和庭审中双方的陈述，可以认定：原告向被告承包的五项工程总的工程价款为473000元，被告已支付原告的工程款金额为245000元，所以被告应当支付拖欠原告工程款的金额为228000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，参照本案中原被告合同中：“工程完工后，经甲方（被告）验收合格，一次性给付乙方（原告）全部款项。”的约定，结合三项工程验收情况及本案实际起止日期应为2013年11月30日起至原告诉至本院之日止。2013年中国人民银行公布的1至3年贷款的基准利率为6.15%每年，因此被告应支付原告的利息为228000×（6.15%＋6.15%÷12×9＋6.15%÷365×28）=25614.66元。原告关于工程款利息的诉讼请求金额为25000元，该金额并未超出被告依法应当支付的25650元的范围，对于原告工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。所以，被告应支付给原告工程款及利息的总金额为人民币253000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程实施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告普定县马场镇卫生院于本判决生效之日起30日内支付拖欠原告何应松工程款及利息合计人民币253000元。
案件受理费5216元，减半收取2608元，由被告普定县马场镇卫生院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 洪 坚
二〇一五年十一月十九日
书记员 周钰梅（代）