云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第51号
上诉人（原审原告）云南鑫豪钢铁有限公司。
法定代表人杨桂琼，总经理。
委托代理人卞子增、刘娅婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）昆明德展投资有限责任公司。
法定代表人王云清，总经理。
委托代理人段乃勇，云南民启律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人解家玺，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南鑫豪钢铁有限公司（以下简称“鑫豪公司”）因与上诉人昆明德展投资有限责任公司（以下简称“德展公司”）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日在本院公开开庭进行了审理。鑫豪公司的委托代理人卞子增、刘娅婷，德展公司的委托代理人段乃勇、解家玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实如下：2012年10月18日，鑫豪公司（乙方）与德展公司（甲方）签订《厂房买卖合同》，约定：一、德展公司自愿将坐落在昆明市晋宁县乌龙工业区“年产25000万件服装生产”的厂房第8栋，户型：A型，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第9栋，户型：A型，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第11栋，户型：A型，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第12栋，户型：A型，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第13栋，户型：A型，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第18栋，共5个单元，共6层，面积约为9229平方米；第29栋，户型：C型，共6层，面积约为10108.14平方米；第23栋，户型：H型，共5个单元，共5、6层，面积约为6229.44平方米，以上所有厂房面积约为：71711.58平方米（所有面积最终以办理的产权证为准）出售给乙方。……二、双方商定本合同第一条所约定的厂房单价为人民币1001.49846元／平方米（含房价、配套费、维修基金等全部税费），总房价约71819037元。三、甲方应在2013年4月30日以前将经建设单位组织验收合格的本合同第一条所约定的厂房交付给乙方。交付方式为：甲方以书面形式通知乙方。甲方逾期交付房屋的，按照逾期天数，以乙方付款总金额每天0.05%的标准向乙方支付违约金，直至实际交房时止。四、甲方应将上述厂房的《房屋所有权证》在2013年6月30日以前办到乙方名下。如无法直接办理《房屋所有权证》到乙方名下的，甲方应在2013年6月30日以前将本合同第一条约定的厂房过户到乙方名下，因此所产生的所有税、费等费用由甲方承担。……七、房款支付方式和支付时间：甲方同意乙方按照如下方式支付房款：以甲方应承担担保责任给付乙方的钢材款冲抵房款，金额为44819037元，详见双方签订的《和解协议》，剩余房款乙方以转账或现金的方式向甲方支付。……上述款项支付后，甲方向乙方开具收到房款的收据，乙方将开具的钢材款发票交付甲方或甲方指定的第三人。鉴于该厂房甲方有权进行回购，因此对于房款的发票，乙方同意甲方在2012年4月30日开具。该合同还对其他权利义务进行了约定。
同日，鑫豪公司与德展公司双方签订《和解协议》，该协议载明：鑫豪公司分别诉案外人云南远方建筑工程有限公司、德展公司，案外人宜良狗街建筑公司、德展公司，案外人江西省汉威建设工程集团有限公司、德展公司钢材买卖合同纠纷三案，昆明市中级人民法院于2012年5月8日分别就上述三个案件出具了（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书，德展公司作为上述三个案件的担保方，自愿承担担保责任。鑫豪公司已经向昆明市中级人民法院申请强制执行，法院根据规定，对德展公司的厂房第4栋、5栋、6栋进行了查封，至今，德展公司没有按照上述民事调解书约定的时间支付钢材款，尚欠部分钢材款和其他费用，在执行过程中，双方经协商，自愿达成如下和解协议：一、经双方确定，截止到2012年10月18日，乙方（德展公司）作为担保方代被担保方支付甲方（鑫豪公司）钢材款和资金占用费计人民币26273323.57元，乙方承担对甲方经济损失、违约金计9481917.06元，律师费384106．OO元，诉讼费119690.45元。2、鉴于乙方投资建设的厂房正在销售过程中，为避免强制执行甲方（鑫豪公司）债权影响乙方（德展公司）投资建设厂房的正常销售，且乙方所建设的厂房未竣工验收，甲方购买该厂房存在一定风险，乙方自愿另行给予甲方补偿，双方协商确认补偿款金额为8560OOO元；3、根据第一条与第二条约定，乙方共需要向甲方支付的所有款项共计44819037元。（该费用已扣除乙方已经支付的所有费用）。该金额双方负责人及财务共同核对确认，并一致认可，任何一方不得再对该金额提出任何异议。4、甲方向乙方购买由乙方开发建设，位于昆明市晋宁县乌龙工业区“年产25000万件服装生产”的部分厂房，并同意以上述款项充抵甲方应向乙方支付的购房款。内容见双方于2012年10月18日签订的《厂房买卖合同》。5、签订本协议后，甲方应向乙方担保的第三方开具钢材发票，乙方向甲方开具收到购房款的收据。甲、乙双方以签订的本和解协议作为确认双方债权债务的记账依据。6、双方在签订《厂房买卖合同》，且双方各自向对方开具相应的收据或发票后，甲方和乙方因三个案件，即（2012）昆民四初字第78号《民事调解书》、（2012）昆民四初字第79号《民事调解书》、（2012）昆民四初宇第80号《民事调解书》所产生的所有债权债务消灭。……8、本协议生效后，甲方向昆明市中级人民法院申请，对乙方的财产申请解除查封。
鑫豪公司与德展公司签订上述两份协议后，鑫豪公司通过转账方式先后向德展公司支付27000000元。德展公司先后向鑫豪公司开具了收据七份，均载明为购房款，收据金额共计为71819037.08元。
2013年10月21日，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民执字第254-256-1号执行裁定书，载明：本院于2012年5月8日作出的（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书已经发生法律效力，鑫豪公司于2012年7月24日向本院申请执行，在执行过程中，双方自愿达成和解协议，且已经按照和解协议履行完毕，现鑫豪公司申请终结执行程序，故裁定终结对本院（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书的执行。
德展公司针对诉争房屋取得了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和房屋建筑工程施工许可证。鑫豪公司与德展公司双方在庭审中一致认可，诉争厂房截止庭审时尚未竣工验收，亦未办理产权证。
由于德展公司一直没有向鑫豪公司交付房屋和办理房屋所有权证，鑫豪公司遂诉至法院，请求：一、解除鑫豪公司与德展公司于2012年10月18日签订的《厂房买卖合同》；二、判令德展公司向鑫豪公司返还购房款人民币71819037元，并判令德展公司按照同期银行贷款利息的四倍承担给鑫豪公司所造成的经济损失，直至购房款全部返还之日止（暂算至2013年7月9日为人民币12254245元），共计84073282元；三、判令德展公司承担本案的诉讼费等费用。
原审法院对于双方争议问题评判如下：关于双方签订的《厂房买卖合同》是否应当解除的问题。双方于2012年10月18日所签订的《厂房买卖合同》，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。现鑫豪公司起诉请求解除双方所签的《厂房买卖合同》，德展公司亦同意解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，双方已协商一致解除该合同，鑫豪公司的该项诉讼请求成立，应判决解除鑫豪公司与德展公司于2012年10月18日所签的《厂房买卖合同》。
关于鑫豪公司请求德展公司返还购房款的主张是否应当得到支持，应返还金额是多少的问题。鑫豪公司主张其已按《厂房买卖合同》、《和解协议》的约定支付完毕购房款，要求德展公司予以返还。根据已查明的事实，双方在签订《厂房买卖合同》、《和解协议》后，除《和解协议》上约定抵扣购房款的金额44819037元外，鑫豪公司还实际向德展公司支付了27000000元。虽然抵扣款项44819037元并未实际支付，但根据《和解协议》约定，该款项由两部分组成，一部分是在执行和解过程中，双方根据（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书协商确定德展公司应当向鑫豪公司支付的款项。因双方在上述调解书执行过程中达成了涉案《和解协议》，昆明市中级人民法院遂作出（2012）昆民执宇第254-256-1号执行裁定书裁定上述三个调解书已执行终结，故上述三个调解书所确定的款项已在执行和解中确定为《和解协议》中第1条所约定的款项，并且该款项在鑫豪公司向德展公司购买诉争厂房的购房款中予以了抵扣，合计金额是36259037.08元；另外一部分款项是双方在《和解协议》中所约定的因鑫豪公司购买诉争厂房存在一定风险，德展公司自愿给予鑫豪公司的补偿款8560000元。《和解协议》明确约定，签订该和解协议后，鑫豪公司应向德展公司担保的第三方开具钢材发票，德展公司向鑫豪公司开具收到购房款的收据，并且，双方以签订的本《和解协议》作为确认双方债权债务的记账依据。从实际履行情况来看，双方已经互开了发票、收据，而德展公司向鑫豪公司所开的收据中均载明是购房款，金额是71819037.08元，其中包括了补偿款项8560000元，因《和解协议》明确约定以该协议作为确认双方债权债务的记账依据，故补偿款项8560000元应视为鑫豪公司已向德展公司支付的款项。综上，鑫豪公司已经按照《厂房买卖合同））、《和解协议》约定支付完毕购房款，共计71819037.08元，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的法律规定，鑫豪公司已经支付的购房款应全额返还，因鑫豪公司主张的是71819037元，故应判令德展公司返还鑫豪公司购房款71819037元。对此，德展公司的抗辩主张有两点：一是《和解协议》并未实际履行，因《和解协议》履行的前提是鑫豪公司解除对德展公司财产的查封；二是对于先后转账支付的27000000元，已返还7610000余元，故德展公司只应返还鑫豪公司款项19381291元。针对德展公司的第一项抗辩主张，虽《和解协议》第8条约定：“本协议生效后，甲方向昆明市中级人民法院申请，对乙方的财产申请解除查封”，但从该条约定看，并不能证明解除查封是履行该和解协议的前提，且根据昆明市中级人民法院作出的（2012）昆民执字第254-256-1号执行裁定书所载明的内容，表明鑫豪公司已按照约定向法院申请终结执行程序，故德展公司的该项抗辩主张不成立，原审不予支持。针对德展公司的第二项抗辩主张，其证明已经返还款项的证据是付款申请单以及银行转账凭证各四份，但付款申请单是德展公司内部付款审批手续中的申请材料，系其单位内部制作，不能证明德展公司主张；而银行转账凭证中的收款人为“陈燕生”，鑫豪公司并不认可陈燕生系其工作人员，德展公司亦无证据证实陈燕生与鑫豪公司之间的关系，故德展公司的该项抗辩主张不成立，原审不予支持。另，德展公司向原审法院申请追加陈燕生作为本案第三人参与诉讼，原审法院认为，陈燕生与本案的处理结果并没有法律上的利害关系，对德展公司的该申请，不予准许。
关于鑫豪公司请求德展公司支付购房款利息的主张是否成立的问题。由于双方已经履行《和解协议》，即德展公司已经优惠鑫豪公司8560000元，视为已付购房款，作为购买诉争厂房的风险补偿，现合同解除，原审法院判令德展公司返还全部购房款的情况下，上述补偿款足以弥补鑫豪公司购买厂房所产生的经济损失，故对鑫豪公司关于要求德展公司支付购房款利息的请求，不予支持。
综上所述，鑫豪公司的诉讼请求部分成立，对成立部分的请求，予以支持，对不成立部分的请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：“一、解除云南鑫豪钢铁有限公司与昆明德展投资有限责任公司于2012年10月18日签订的《厂房买卖合同》；二、昆明德展投资有限责任公司于本判决生效之日十五日内返还云南鑫豪钢铁有限公司购房款71819037元；三、驳回云南鑫豪钢铁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费462166.41元，由云南鑫豪钢铁有限公司负担69324.96元，由昆明德展投资有限责任公司负担392841.45元。”
原审判决宣判后，鑫豪公司与德展公司均不服，向本院提起上诉。鑫豪公司上诉请求：二审人民法院撤销昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第134号民事判决的第（三）项，改判德展公司按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，承担给鑫豪公司所造成的损失，从鑫豪公司付款之日至德展公司返还全部购房款之日止（暂计算至2013年7月9日为4595341.9元）。不服标的为4595341.9元。2、判令德展公司承担本案一、二审的诉讼费用。其上诉主要理由是：1、原审判决部分事实认定正确，但原审关于鑫豪公司损失已经得到弥补的认定错误。（1）原审对《厂房买卖合同》效力、性质等认定正确，判决解除双方《厂房买卖合同》也无不当。一审法院对于该合同履行过程中，鑫豪公司已经按照《厂房买卖合同》及《和解协议》约定支付完毕购房款的认定正确，判决返还鑫豪公司全部购房款71819037.08元，也遵循本案的基本事实。（2）但原审判决遗漏了该《厂房买卖合同》的解除，主要是因为德展公司的违约行为，德展公司实际已经履行不能的事实。按照《厂房买卖合同》第三条的约定，德展公司应于2013年4月30日以前将经建设单位组织验收合格的本合同所约定的厂房交付给鑫豪公司。按照该合同第四条约定，德展公司应将上述厂房《房屋所有权证》在2013年6月30日以前办到鑫豪公司名下。但德展公司至今没有向鑫豪公司交房，也没有将产权证办到鑫豪公司名下，已经履行不能。该合同之所以解除，最主要的原因是德展公司的根本性违约行为，导致鑫豪公司不能实现合同目的，所以鑫豪公司要解除该合同。因德展公司的违约行为，给鑫豪公司造成了重大经济损失，该损失应该由德展公司承担。（3）原审法院将双方《和解协议》约定的8560000元购房款，作为弥补鑫豪公司购买厂房所产生的经济损失的事实认定错误。首先，该8560000元是因为德展公司不履行（2012）昆民四初字第78号、79号、80号《民事调解书》，给鑫豪公司造成了极大损失，所以德展公司自愿对鑫豪公司进行补偿。其次，因为当时鑫豪公司已经向法院申请强制执行，当时德展公司一再强调不要采取强制执行措施，因为强制执行措施势必会影响到德展公司整个项目的建设和销售。所以德展公司自愿支付8560000元补偿款给鑫豪公司，要求鑫豪公司不要采取强制执行措施。再次，该8560000元的补偿款性质已经转换成了购房款。在德展公司确定支付鑫豪公司8560000元的补偿款后，鑫豪公司又将该笔补偿款作为购房款支付给了德展公司，用于购买德展公司所建厂房，德展公司已经向鑫豪公司开具了收到款项的收据。2、原审判决适用法律错误。德展公司迟延履行自己的交房义务，构成了根本性违约。合同解除后，其应承担相应的赔偿损失违约责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判德展公司承担因其违约给鑫豪公司造成的损失。
德展公司答辩称，第一，鑫豪公司要求德展公司按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付利息，没有事实和法律依据。《和解协议》是由三份调解书的金额构成，该调解协议约定，鑫豪公司应当撤销强制执行申请和财产查封。之所以在签订《和解协议》当天签订《厂房买卖合同》，也是考虑到鑫豪公司履行《和解协议》约定，保证德展公司可以顺利融资推动项目建设。但直到一审鑫豪公司起诉后，才申请终结执行程序，不符合《和解协议》约定。对于27000000元现金部分，属于企业间借贷，德展公司已经返还了7000000余万元高额利息。
德展公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判返还鑫豪公司55640328.00元；争议标的为16178709.00元。2、鑫豪公司涉嫌刑事诈骗，请求将本案移送公安机关处理；3、本案一、二审部分诉讼费用由鑫豪公司承担。其主要理由是：1、一审法院对部分事实认定不清。鑫豪公司一审请求德展公司返还其购房款71819037.00元，实际是由两部分构成：第一部分是德展公司与鑫豪公司于2012年10月18日签订的《和解协议》，协议约定由德展公司在（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书确认债权的基础上另外再补偿给鑫豪公司8560000.00元，共计44819037.00元；第二部分是德展公司向鑫豪公司借款27000000.00元，两项共计71819037.00元。同时，鑫豪公司为了保障德展公司按约定清偿债权，于签订《和解协议》当日又与德展公司签订《厂房买卖合同》，以《和解协议》中双方确认的44819037.00元款项和27000000.00元借款，转换为所谓的71819037.00元购房款。德展公司之所以同意支付鑫豪公司补偿款，一是迫不得已，二是考虑到鑫豪公司申请执行查封财产所造成的不利影响。在《和解协议》签订后直到2013年10月21日，鑫豪公司才向昆明市中级人民法院撤回对（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书的执行申请，解除对德展公司财产的查封。一审以鑫豪公司2013年10月21日的撤回执行申请证据，判定鑫豪公司已履行和解协议，鑫豪公司应支付8560000.00元补偿款并转换为购房款。2、一审法院遗漏应参加诉讼的第三人。在鑫豪公司借于德展公司款项27000000.00元中，德展公司在一审庭审中已举证证明鑫豪公司指定的代收人陈燕生已实际收取7618709.00元利息，陈燕生本人在付款申请书中明确此款项是收取鑫豪公司27000000.00元的利息。实际上只要陈燕生能出庭参加诉讼，可以查明德展公司实际支付7618709.00元款项的去向。3、本案涉及刑事诈骗。德展公司与鑫豪公司签订的《厂房买卖合同》应属无效合同，双方所支付款项应予返还。但在一审庭审过程中，鑫豪公司全盘否认其指定代理人收取7618709.00元的事实，已涉嫌诈骗罪，建议二审法院依法移送公安机关处理。综上，请求二审法院查明案件全部事实，正确适用法律，支持德展公司上诉请求。
鑫豪公司答辩称，第一，针对德展公司认为一审认定事实不清的问题，原审对德展公司上诉部分涉及的事实认定并无不当。第二，针对德展公司提出一审遗漏应当参加诉讼的第三人陈燕生，鑫豪公司认为陈燕生与本案无关，不应当追加为第三人。第三，对于德展公司认为本案涉嫌诈骗的理由是无稽之谈，对于7610000万元是另案解决的问题，不存在刑事诈骗。第四，德展公司提出的损失缺乏事实依据。
二审征询双方当事人对原审认定事实的意见。鑫豪公司与德展公司对原审认定的事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，鑫豪公司提交两组新证据。第一组是担保合同8份及发票2张，证明鑫豪公司的经济损失包括但不限于为支付给德展公司购房款所进行融资担保的费用。第二组是一、二审诉讼费单据、保全费发票各一张，证明为实现债权垫付的费用。经德展公司质证，认可第一组证据的真实性及合法性，但是对关联性和证明目的不认可。第一份委托担保合同是2011年10月19日形成的，这个时候双方的三个调解案件的诉讼还未结束，不可能在两年之前为还没有结果的诉讼指向的标的进行融资。同时，鑫豪公司涉及金融业务和银行紧密合作，融资是否用于房屋买卖也看不出来。对于第二组证据诉讼费及保全费发票的真实性及合法性认可，证明目的不认可。诉讼费是2013年交纳的，筹集诉讼费和保全费的行为是2011年进行的，所以不具备关联性。
德展公司提交一份新证据，中国农业银行对账单，证明2700万元款项在共管账户中，目前余额1136738.42元，因为鑫豪公司不配合，德展公司无法支配，同时反映2700万元的性质是借贷款项。经鑫豪公司质证，对于证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。这份对账单上载明的单位名称是德展公司，看不出与本案之间有什么关联性。
本院认为，德展公司认可鑫豪公司提交两组新证据的真实性，鑫豪公司对于德展公司提交一份新证据的真实性没有异议，本院对于双方各自提交证据的真实性予以确认。
二审中，德展公司向本院申请调查取证，向昆明农业银行调取户名为陈燕生账号：6228480860233312617在2012年11月份至2013年1月份期间的支付和收取情况。经本院调查取证，该账号2012年11月14日查询金额：7618709.00元。由户名陈燕生转入户名为李萍珍，客户签名：董艳。
经双方质证，德展公司认为，陈燕生收取的7610000余元汇入了李萍珍的账户，由董艳经办，李萍珍和董艳都是鑫豪公司财务人员，之前在鑫豪公司与德展公司有业务往来的很多单据中，都有李萍珍和董艳在票据来往上签字，所以，这7610000余元应当作为德展公司支付给鑫豪公司的款项。鑫豪公司认为，陈燕生和本案无关，其与鑫豪公司之间没有关系。陈燕生收取了德展公司款项后再进行交付，但并未交付到鑫豪公司账户，对这份证据的关联性和证明目的不认同。本院认为，经德展公司申请所调取昆明农业银行户名为陈燕生在2012年11月份至2013年1月份期间的支付和收取情况，经双方当事人质证，结合本案事实，并不足以证明陈燕生系鑫豪公司员工受委托收取款项，并将该笔款项转入鑫豪公司的事实。
双方二审争议焦点是：1、德展公司应向鑫豪公司返还的购房款是多少？2、德展公司应否向鑫豪公司赔偿经济损失？
（一）关于德展公司应向鑫豪公司返还购房款是多少的问题。
本院认为，2012年10月18日，德展公司与鑫豪公司签订的《厂房买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定及社会公共利益，合法有效。鑫豪公司起诉请求解除双方所签的《厂房买卖合同》，诉讼中，德展公司亦同意解除该合同，原审判决解除鑫豪公司与德展公司签订的《厂房买卖合同》符合法律规定。
关于德展公司应向鑫豪公司返还购房款是多少的问题。鑫豪公司主张其已按《厂房买卖合同》、《和解协议》约定支付完毕购房款，要求德展公司予以返还。双方在签订《厂房买卖合同》、《和解协议》后，除《和解协议》约定抵扣购房款的金额44819037元外，鑫豪公司先后通过转账方式向德展公司支付了购房款27000000元，两项共计71819037.08元。德展公司向鑫豪公司开具了收据七份，认可收到购房款共计为71819037.08元。在该购房款中，抵扣款项为44819037元，该款项由两部分组成，即：双方根据《和解协议》约定，一部分是在执行和解过程中，双方根据（2012）昆民四初字第78、79、80号民事调解书协商确定的德展公司应当向鑫豪公司支付的款项36259037.08元。另一部分是双方在《和解协议》中约定，因鑫豪公司购买诉争厂房存在一定风险，德展公司自愿给予鑫豪公司补偿款8560000元，两项合计为44819037元。在《和解协议》中，双方明确约定，签订该协议后，鑫豪公司应向德展公司担保的第三方开具钢材发票，德展公司向鑫豪公司开具收到购房款的收据，双方以签订本《和解协议》作为确认双方债权债务的记账依据。根据实际履行情况及已查明的事实，双方已相互开具了发票、收据，而德展公司向鑫豪公司所开具的收据中均载明是购房款，金额共计为71819037.08元，其中包括了补偿款项8560000元。因《和解协议》明确约定以该协议作为确认双方债权债务的记账依据，故原审认定补偿款项8560000元应视为鑫豪公司已向德展公司支付的款项并无不当。综上，鑫豪公司已经按照《厂房买卖合同》、《和解协议》约定向德展公司支付完毕购房款共计71819037.08元，德展公司并已先后向鑫豪公司开具了收据，确认了鑫豪公司支付购房款的事实。二审中，双方对于原审所查明的事实均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故双方合同解除后，鑫豪公司已经支付的购房款应由德展公司全额返还，原审对于鑫豪公司的主张予以支持，判决由德展公司返还鑫豪公司购房款71819037元，于法有据，符合事实。因此，德展公司所举证据不能证明其主张，上诉理由不能成立。
（二）关于德展公司应否向鑫豪公司赔偿经济损失的问题。
本院认为，鑫豪公司上诉主张，德展公司应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，承担给鑫豪公司所造成的经济损失4595341.9元。但此仅为鑫豪公司单方计算，其不能提交相应证据证明该经济损失是如何构成及已实际发生的事实，对鑫豪公司的主张，德展公司不予认可，双方在合同中对此也无约定，故本院对于鑫豪公司的该项上诉主张，不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及判决并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444457.93元，由云南鑫豪钢铁有限公司负担43562.74元，由昆明德展投资有限责任公司负担400895.19元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。昆明德展投资有限责任公司作为负有义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。云南鑫豪钢铁有限公司作为享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 魏虹光
审 判 员 周惠琼
代理审判员 刘 希
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵思远