北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6019号
上诉人（原审原告）田会来，男，1979年10月18日出生。
委托代理人刘爱京，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李威翼，男，1983年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人田会来因与被上诉人李威翼、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田会来在原审法院诉称：2012年4月16日，张洪军驾驶我所有的车辆（鲁LD83**）行驶至昌平区上尚路百辰生态园路口时，与李三娃驾驶的李威翼所有的车辆（京PG08**）相撞。经交通管理部门认定，李三娃负事故全部责任。李三娃驾驶的车辆在平安保险公司投保车辆保险。李三娃驾驶的车辆为李威翼所有，且该车辆在平安保险公司处投保车辆保险，故李威翼、平安保险公司应当对我的损失承担赔偿责任。现我为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令李威翼、平安保险公司支付车辆修理费42313元，并承担本案诉讼费用。
李威翼在原审法院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
平安保险公司在原审法院辩称：对于事故发生的事实认可，李三娃驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；在法院2012年第10823号民事案件中，我方已经申请了因果关系鉴定，鉴定结论为田会来的车辆损失与交通事故之间不存在因果关系，故我方不同意承担赔偿责任；诉讼费不同意承担。
原审法院经审理查明：2012年4月16日21时45分，在昌平区上尚路百辰生态园路口，张洪军驾驶田会来所有的车辆（鲁LD83**）由西向东行驶，适有李三娃驾驶车辆（京PG08**）由南向西行驶，李三娃驾驶的车辆左前角与张洪军驾驶的车辆前部相撞，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李三娃负事故全部责任，张洪军无责任。事故发生后，田会来将其受损车辆送至北京沙河丰达瑞汽车维修中心进行修理，为此自行支付修理费42313元。平安保险公司为李三娃驾驶的车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，平安保险公司另为该车承保第三者责任保险，保险金额为200000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
再查，田会来曾因本次交通事故就其车辆损失起诉至法院，在审理过程中，平安保险公司申请对田会来受损车辆的维修项目与交通事故之间的因果关系进行鉴定。法院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心做出交公司鉴（2012）痕鉴字第455号鉴定意见书，鉴定意见为鲁LD83**号车辆的痕迹与2012年4月16日发生的交通事故之间不存在因果关系。平安保险公司为此支付鉴定费6000元。法院由此认为该案涉嫌经济犯罪，移送至北京市公安局昌平分局。经北京市公安局昌平分局审查，认为现有证据不足以证明田会来涉嫌犯罪，故将此案退回法院。
另经法院核实，李三娃系李威翼雇佣的司机，系在从事雇佣活动过程中发生的交通事故。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及提交的交通事故认定书、修理费发票及维修清单、行驶证、鉴定意见书、鉴定费发票等。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李三娃负事故全部责任，故平安保险公司应当在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，因李三娃系在为李威翼工作过程中发生交通事故，应当由李威翼承担赔偿责任。
本案的争议焦点在于田会来主张的车辆损失与本次交通事故之间是否存在因果关系，李威翼、平安保险公司应否承担赔偿责任。法院认为，承担侵权损害赔偿责任应当以侵权行为与损害后果之间存在因果关系为前提。经鉴定，田会来受损车辆的痕迹与本次交通事故之间不存在因果关系，故田会来要求李威翼、平安保险公司承担赔偿责任缺乏事实依据，法院不予支持。田会来称鉴定意见仅为科学推测，不能作为最终结论，但其未提交充分有效的证据予以反驳，法院对其上述主张不予采信。李威翼经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：驳回田会来的诉讼请求。
田会来不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判二被上诉人赔偿我汽车修理费42313元。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，证据不足，交通事故认定书认定李威翼全责，我没有责任，而李威翼在保险公司投保了交强险和商业险，应该赔偿我的相关损失；2、我不认可鉴定结论，鉴定程序不合法，一审法院忽略了交通事故认定书，仅依据鉴定结论就驳回了我的请求不合法；3、原审法院超过了审限，属于审判程序违法。
李威翼经本院传唤，未到庭参加诉讼。
平安保险公司答辩称：不同意田会来的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本案原审的立案日期是2014年3月11日，田会来收到原审判决的日期是2014年5月20日。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，田会来对鉴定机构的鉴定程序提出异议，经本院核实，鉴定机构用于鉴定的资料系在原审法院审理期间经双方当事人质证后均表示认可的书面材料及影像资料，鉴定时，鉴定人员系根据书面材料的描述及对影像资料的科学分析来进行鉴定的，不需要双方当事人到场，故不存在田会来所述的程序问题。故本院将鉴定结论作为证据予以采纳。涉案交通事故发生后，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书在民事诉讼活动当中属于证据的一种，并不能作为认定案件事实的唯一依据，该事故认定书上载明的事实，是交通警察在事故发生后，根据现场人员的描述及车辆受损情况确认，不能完全证明事故发生瞬间的事实，与专业的鉴定结论相比，其证明力较弱。本案当中，因鉴定结论明确载明田会来车辆上的痕迹与2012年4月16日发生的交通事故之间不存在因果关系，故原审法院未支持田会来的诉讼请求，适用法律并无不当。
原审判决审理期限并未超过法定三个月审限，故田会来主张原审审判程序违法，缺乏事实依据。
综上所述，田会来的理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）；
鉴定人员出庭费五百元，由田会来负担（已交纳）。
一审案件受理费四百二十九元，由田会来负担（已交纳）。
二审案件受理费八百五十八元，由田会来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张薷芯