北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第999号
上诉人（一审原告）骆林添，男，1962年5月9日出生。
委托代理人王子军，男，1977年8月21日出生。
被上诉人（一审被告）国家能源局，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人努尔·白克力，局长。
委托代理人刘至申，男，国家能源局干部。
委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
上诉人骆林添因行政复议告知书一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第9192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月23日公开开庭审理了本案。骆林添的委托代理人王子军，国家能源局的委托代理人刘至申、罗铭君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国家能源局于2014年5月4日作出国能复告（2014）1号《行政复议告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：骆林添，你对广东省发展和改革委员会（以下简称广东省发改委）作出的《关于核准龙川县稔坑水电站工程项目的函》（粤发改农函（2005）80号）（以下简称80号函）不服，提出的行政复议申请收悉。经审查，本机关认为，稔坑水电站工程项目是按照水利工程项目建设管理程序审查和批复的，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条和《国家发展和改革委员会行政复议规定》第四条的规定，你的行政复议申请应当依法向广东省人民政府或者国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）提出。骆林添不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）。
一审法院判决认为，《国家发展和改革委员会行政复议规定》第四条第二款规定，“对省级发展改革委核准能源投资项目、履行与核准能源投资项目相关政府信息公开职责的具体行政行为不服提起的行政复议，由国家能源局法制工作机构办理。”《国家发展改革委办公厅关于明确能源类行政复议案件管辖问题的函》规定，“对省级发展改革部门核准的能源投资项目引发的行政复议，由国家能源局依法办理。”因此，国家能源局仅对省级发展改革部门作出的有关能源投资项目的行政行为具有受理行政复议申请的法定职责。
本案中，骆林添系针对80号函提出的行政复议申请，80号函系广东省发改委针对《关于龙川县稔坑水电站工程可行性研究报告的审查意见》（粤水规（2004）119号文，以下简称119号文）的函复，而广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第199号行政裁定（以下简称199号行政裁定）已认定119号文系水利工程建设的中间环节。因此，被诉告知书认为稔坑水电站工程项目是按照水利工程项目建设管理程序审查和批复的，并非能源投资项目，进而告知骆林添其行政复议申请应当依法向广东省人民政府或者国家发改委提出，并无不当。
关于骆林添所称国家能源局超过法定期限作出被诉告知书的诉讼主张。《行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，国家能源局于2014年4月21日收到骆林添的行政复议申请，同年5月4日作出被诉告知书，耗时八个工作日，超过上述条款规定的五个工作日的法定期限，在此予以指正。但鉴于被诉告知书的结论正确，故对骆林添要求撤销被诉告知书、责令国家能源局受理其行政复议申请的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了骆林添的诉讼请求。
骆林添不服一审判决，提起上诉。诉称，其一，被诉告知书程序违法。国家能源局收到复议材料后八个工作日才作出被诉告知书，程序违法，一审判决未予确认。其二，国家能源局理应受理上诉人的复议申请。根据广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第678号行政裁定，80号函是关于企业投资的许可决定，核准的是水电工程项目，当然属于能源范畴，且国家发改委作出的发改复告字（2013）141号《告知书》（以下简称141号告知书）也认为应向国家能源局申请行政复议，故80号函属于国家能源局复议管辖。故一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，责令国家能源局受理上诉人的复议申请。
国家能源局答辩认为，从批准文号看，稔坑水电站工程项目是按照水利项目、而非能源项目批准的，广东省高级人民法院199号行政裁定也做了同样的认定，故该局对80号函没有复议职权，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一审举证期限内，国家能源局向一审法院提交了以下证据：1、国家能源局新能源司给该局法制和体制改革司的发函及相应回函；2、广东省人民政府办公厅《印发广东省发展和改革委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》。
骆林添向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、EMS回执单；3、邮政查询详情单；4、国家发改委141号告知书；5、80号函。
对上述证据，一审法院经审查认为，国家能源局提交的全部证据及骆林添提交的证据1-3、5与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采纳。骆林添提交的证据4与本案不具有直接关联性，不予采纳。
上述材料均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据及庭审中双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2005年1月19日，广东省发展和改革委员会针对河源市发展规划局河计农（2004）74号文及广东省水利厅119号文作出80号函。2014年4月19日，骆林添以邮寄方式向国家能源局提出行政复议申请，要求撤销80号函。同年4月21日，国家能源局收到骆林添的行政复议申请材料。同年5月4日，国家能源局作出被诉告知书。骆林添不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，并责令国家能源局依法受理其行政复议申请。
另查明，案外当事人何新添曾针对119号文向广东省广州市中级人民法院提起行政诉讼。广东省高级人民法院于2014年3月17日作出第199号行政裁定，终审认定119号文系水利工程建设的中间环节。本院二审庭审中，上诉人对该裁定的真实性表示认可。
本院认为，本案的争议焦点在于，骆林添针对80号函向国家能源局提出的行政复议申请，是否属于该局的行政复议职责范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，可参照国务院部委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章。参照国家发改委《行政复议规定》第四条第二款的规定，只有针对省级发展改革委核准能源投资项目、履行与核准能源投资项目相关政府信息公开职责的具体行政行为不服提起的行政复议，方由国家能源局法制工作机构办理。因此，在能源类行政复议案件中，省级发展改革部门作出的有关能源投资项目的行政行为，方属于国家能源局行政复议的职责范围。本案中，80号函系对稔坑水电站工程项目的核准行为，根据广东省高级人民法院第199号行政裁定终审认定，该项目属水利工程建设项目、而非能源投资项目。故骆林添针对80号函向国家能源局提出的行政复议申请，不属于该局行政复议的职责范围。
《行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项同时规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围，是该机构受理该行政复议申请的条件之一。本案中，国家能源局收到骆林添的行政复议申请后，在查明该申请不属于该局复议受理范围后，作出被诉告知书、告知骆林添应向广东省人民政府或者国家发改委提出行政复议申请，符合《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的上述规定。虽然国家能源局作出被诉告知书超过了《行政复议法》上述规定的“五日”期限，有碍行政效率，但该瑕疵未实际侵害骆林添的主观权利，一审法院亦予以了指正，故一审法院以被诉告知书结论正确为由，未支持骆林添以该瑕疵撤销被诉告知书、责令国家能源局受理其行政复议申请的诉讼主张，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。骆林添的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人骆林添负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 刘井玉
审判员 马宏玉
二〇一五年四月二十二日
书记员 果 然