湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1097号
原告毛琨
委托代理人秦全民，常德市法学会法律工作者；代理权限为特别授权。
被告常德市鼎城区教育局，住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路69号。
法定代表人阮龄，该局局长。
委托代理人刘勇，系该局工作人员；代理权限为一般授权。
委托代理人谢飞，系该局工作人员；代理权限为一般授权。
被告武陵区教育局，住所地常德市朗州路399号。
法定代表人袁宗文，该局局长。
委托代理人邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人郭朝晖，代理权限为一般授权。
原告毛琨与被告常德市武陵区教育局（以下简称武陵区教育局）、常德市鼎城区教育局（以下简称鼎城区教育局）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序于2015年7月8日、2015年8月28分别公开开庭进行了审理。原告毛琨及其委托代理人秦全民，被告鼎城区教育局的委托代理人刘勇、谢飞，被告武陵区教育局的委托代理人邹晓邦、郭朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛琨诉称：1994年12月16日，原告毛琨作为一名工残退休教师毛荣桂之子，顶替其母退休名额，招收为鼎城区教育局丹洲乡联校全民合同工，并办理了相关招工手续和签订了劳动合同书，因办完手续后遇到1995年鼎城区丹洲乡划分为常德市武陵区管辖，原告未安排上班，档案即随丹洲乡联校全体教职工档案一同移交到常德市武陵区教育局，而武陵区教育局却以鼎城教育局没有移交原告的档案为由不能安排上岗，原告找到鼎城教育局反映情况，鼎城教育局却说已经移交，只是没有办理交接手续，两被告相互推脱责任，便原告因档案问题20年未上班，这些年原告及其家人无数次上访。武陵教育局却伪造一份有原告假签名、按手印的买断协议，侵害原告的权益。综上，原告认为两被告未移交或丢失或武陵区教育局故意隐瞒原告档案，属于重大过错，都有不可推卸的责任，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告武陵区教育局立即安排原告上岗；2、两被告赔偿原告因档案丢失自1994年来造成的损失和精神抚慰金共计人民币1512800元；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告毛琨为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份信息，拟证明原告的主体身份；
2、两被告组织机构代码，拟证明两被告的主体资格；
3、工残退休职工子女顶班参加工作的规定，拟证明原告符合顶招政策的规定；
4、毛荣桂教师退休证，拟证明原告顶招的事实；
5、审批表，拟证明原告已顶招为全民合同工的事实；
6、医院体检表，拟证明原告身体符合招工要求；
7、劳动合同书，拟证明原告与鼎城区教育局签订劳动合同的事实；
8、鼎城劳动局的通知，拟证明原告被顶招为全民合同工的事实；
9、丹洲联校干部职工花名册，拟证明原告系丹洲联校职工；
10、16名全民合同工的基本情况，拟证明原告被招收为全民合同工的事实；
11、市长接访后情况汇报，拟证明武陵区教育局冒原告签名摁指印；
12、原告声明、被告证明，拟证明武陵区教育局证明原告未买断的事实以及原告现在是被告职工的事实；
13、原告20年损失明细，拟证明参照同龄职工待遇应赔偿原告的款项数额1512800元；
14、职工履历表、职工自传、合同工人审批表，拟证明原告系武陵区教育局职工的事实；
15、上访回证，拟证明原告未上岗，上访维权的事实；
16、《司法鉴定意见书》，拟证明被告1提交的证据情况汇报上的签名不是毛琨书写，毛琨不同意买断；
17、鉴定费发票，拟证明毛琨花费了鉴定费用1500元。
被告武陵区教育局辩称：1、本案是政府改制移交过程中的劳资纠纷，不属于人民法院的受理范围；2、原告称我单位遗失档案与事实不符，武陵区教育局从来没有接受原告的档案更不存在遗失；3、原告等16名合同制员工并不是在岗教职工，已由市政府统筹进行了买断安置，故本案的纠纷已经解决；4、原告诉称我局假冒其签名伪造买断协议与事实不符，因关于买断是由原告在内的16名上访人员向政府的书面报告，上面究竟是谁替谁签名，我局无法核实；5、原告诉称的损失没有事实依据，且与我局没有因果关系，故该诉请不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告武陵区教育局对其抗辩主张向本院提交了下列证据：
1、《丹洲乡教师移交表》，拟证实1995年区划调整时，由鼎城移交至武陵的档案移交表中没有原告的名字，更没有移交原告的档案；
2、《武陵区政府（2009）41号文件及市政府信访局市长接访备案录》，拟证明以下情况：①毛坤档案及人员均未移交；②对毛坤等16人做为再就业人员对待，并解决了其社保、医保；③经计算，毛琨购买社保及买断金的数额；
3、《关于2008年12月24日万市长接访会议后情况汇报》，拟证明由包括毛坤在内等人向市政府提出的6点诉求的内容；
4、领条一份，拟证明毛坤已经接受备忘录和向政府报告中的诉求条件，由其母亲从买断金中领取补偿款用于承担毛坤应当缴纳的医保及社保自负部分的费用；
5、《常德市武陵区教育局公章管理使用登记表》，拟证明情况汇报的原件上是未加盖武陵区教育局的公章，是毛琨在上访过程中为了使有关部门认可复印件的内容而后到武陵区教育局加盖的印章。
被告鼎城区教育局辩称：1、本案与我局无关，丹洲乡等地区从1994年开始就已经属于武陵区管辖2、原告等人的劳资纠纷已经由武陵区教育局全面接手；3、本案已经被仲裁机构超过仲裁时效为由不予立案，且本案已经经过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鼎城区教育局对其抗辩主张向本院提交了下列证据：
1、《民事诉状》，拟证明案件涉及内容发生在1994年12月及武陵区教育局和原告已经签订了买断协议；
2、《关于鼎城区原“四乡一镇”部分教师顶招子女就业遗留问题的情况汇报》，拟证明原告从1996年起多次到武陵区上访，直到2007年才涉及鼎城区教育局；
1-2还证明本案已经经过诉讼时效。
3、2008年万市长两次接访记录内容摘要；拟证明武陵局教育局已经接管此事；
4、《关于鼎城区原“四乡一镇”部分教师顶招子女就业遗留问题调查情况汇报》，拟证明市教育局的意见是武陵区教育局处理与原告毛琨的纠纷；
5、《武陵区教育局向市政府提交的请求汇报及市政府调度会议精神摘要》，拟证明市政府决议此案涉及的全部事情由武陵区教育局承办，与鼎城区教育局无关。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据综合认证意见如下：
对原告毛琨提交的证据，两被告对证据1、2、3、4、5、8、9、10、17无异议，本院予以认可；对证据6，被告武陵区教育局没有异议，被告鼎城区教育局有异议。经审查，被告鼎城区教育局没有提交证据予以反驳，故本院对其予以采信；对证据7，两被告认为真实性无法确定。经审查，通过庭审查明，鼎城区表示原告毛琨已经办理了招工手续，故对该证据予以采信；对证据11，两被告对三性无异议，但是武陵局教育局的公章是原告在上访过程中上级领导要求复印件与原件核对一致才加章了武陵区教育局的公章，对其证明目的不予认可。经审查，两被告的异议成立，对该证据不予采信；对证据12，两被告对原告的证明目的有异议。经审查，被告的异议成立，对该证据不予采信；对证据13，两被告均有异议，是原告自己计算的，不能证明他的损失。经审查，被告的异议成立，对该证据不予采信；对证据14，武陵区教育局没有异议，鼎城区教育局有异议，认为档案已经移交武陵区教育局。经审查，被告的异议不成立，对该证据予以采登记。对证据15，两被告对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，反而证明包括原告在内的16人的问题已经过处理。经审查，两被告的异议不成立，对该证据予以采信；对证据16，两被告对真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，毛琨的母亲已经按照该请求汇报的内容办理了领取买断金，且为毛琨购买了社保、医保，不能达到原告的证明目的。经审查，对该证据的效力予以采信。
对被告武陵区教育局提交的证据1，被告鼎城区教育局没有异议，当时确实没有办理移交，但职工履历表表明武陵区教育局后来补办手续了，对其他证据均没有异议。对证据1，原告有异议，是单方面提供的，不能达到被告的证明目的。经审查，原告的异议不成立，对该证据予以采信；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告毛琨没有同意买断。经审查，对该证据不予采信；对证据3的三性有异议，恰好证明被告武陵区教育局冒用原告的名字买断。经审查，对该证据的证明目的不予采信；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，但签字领取的不是买断金，是对毛坤没有上岗的补助金；经审查，对该证据的证明目的不予采信；对证据5三性有异议，既然是武陵区教育局盖章，就应该已经进行了审查，如果有异议，可以申请笔迹鉴定。经审查，原告的异议不成立，对该证据予以采信。
对被告鼎城区教育局提交的证据3、4，原告及被告武陵区教育局无异议，本院予以采信；对证据1，原告及被告武陵区教育局均有异议，经审查，异议成立，对该证据不予采信；对证据2，被告武陵区教育局没有异议，原告有异议，档案遗失，权利持续被侵害，不存在时效问题。经审查，对该证据不予采信；对证据5，原告有异议，因为鼎城区没有提供移交证明。被告武陵区教育局无异议，但由武陵区教育局承办，不能说明武陵区教育局就有责任，费用都是市政府负担。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1994年12月16日，原告毛琨作为一名工残退休教师毛荣桂之子，顶替其母退休名额，招收为鼎城教育局丹洲乡联校全民合同工，并办理了相关招工手续。1995年，原告毛琨所在的鼎城区丹洲乡改变为常德市武陵区管辖，原告毛琨一直未上岗至今。后原告毛琨多次上访，要求上岗均未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告毛琨主张因两被告在办理交接手续的过程中，将其档案丢失，导致其自1994年以来无法正常上岗，要求被告武陵区教育局立即安排原告上岗，并由两被告赔偿自1994年来的经济损失和精神抚慰金共计人民币1512800元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告毛琨要求两被告赔偿因档案丢失造成的就业损失及精神抚慰金，但未对损失的存在以及两被告是否存在遗失档案的行为以及该行为与损失之间的因果关系提供证据，故应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告毛琨要求两被告赔偿其经济损失及精神抚慰金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告毛琨要求被告武陵区教育局立即安排原告上岗的诉讼请求，因原告主张本案属侵权纠纷，故该诉讼请求不在本院审理的范围之内，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛琨的全部诉讼请求。
本案诉讼费18415元，减半收取9207元，由原告毛琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 张黎
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 李瑶
附：相关法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。