湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1985号
上诉人（原审原告）阳超，男，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。
法定代表人梁志祥，执行董事。
委托代理人刘红，女，1982年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司法务。
上诉人阳超因与被上诉人北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）旅店服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月3日，阳超在广西桂林旅游的途中，通过其手机号码180××××6572，经过趣拿公司经营的“去哪儿网”软件预定当晚入住酒店，使用会员红包抵扣83元后，实际在线支付住宿费650元，预定了10月3日至4日桂林中水国际酒店1间豪华大床房，订单号100575970142。“去哪儿网”向阳超发送订单确认信息后，阳超随即发现该酒店距离其旅游点阳朔较远，遂向该酒店及“去哪儿网”客服请求退换，均遭到拒绝。阳超当晚并未入住该酒店。阳超遂于2015年10月20日起诉至该院，请求依法裁判。
另查明，1、根据阳超提供的订单详情显示，对该种采取现付方式的酒店预订，“去哪儿网”以红色字体显示“房间为您保留到10月4日的中午12：00”，且“不允许取消，未如约入住，房费将不予退还”。阳超主张因手机屏幕太小，没有留意到上述提示。
桂林中水国际酒店出具证明，阳超在去哪儿网预定的2015年10月3日晚壹间大床房，因客人原因未正常入住，酒店方不予退款，酒店房费由去哪儿网正常支付结算。
阳超诉至该院，请求判令：1、撤销10月3日晚桂林中水国际酒店住宿消费合同（去哪儿网订单号100575970142）；2、趣拿公司退还阳超支付的酒店住宿费用650元，及交通费、误工费2000元；3、趣拿公司承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：趣拿公司通过网络发布酒店住宿信息符合要约形式，阳超通过网络向趣拿公司订购酒店住房，双方之间形成了网络购物合同关系。阳超、趣拿公司之间的网络购物合同关系意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。趣拿公司在相关网页上采用红色字体列明了预定酒店的规则，采取了合理方式提示客户注意。阳超主张该酒店距离其旅游点阳朔较远要求退换酒店，并称手机屏幕太小，没有留意相关提示，系阳超未慎重选择入住酒店，亦未仔细阅读相关条款，应由阳超承担缔约过失责任。且趣拿公司已与酒店结算完毕，阳超要求撤销订单、退还住宿费并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回阳超的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由阳超负担。
上诉人阳超不服原审判决，向本院上诉称:一、一审判决适用法律错误，本案应适用《消费者权益保护法》。上诉方通过去哪儿网APP网络格式订单，预定酒店住宿，是个人消费行为。被上诉方通过网络平台提供格式化的旅店住宿订单业务，是《消费者权益保护法》中规定的经营者。二者通过格式合同签订住宿消费协议，是消费者与经营者的法律关系，本案应适用《消费者权益保护法》。二、去哪儿网用格式合同条款排除消费者的正当权益。去哪儿网站事先针对不特定的消费者所拟定的“住宿订单一经付款不允许取消或做变更”，强制排除了消费者的主要权利，其性质属于格式条款，该条款应属无效条款。且，当对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于格式条款一方的解释。三、上诉方变更订单的请求合理。上诉方在住宿订单生效后10分钟内，请求去哪儿网重新安排另一阳朔的酒店，而且可以补差价，并没有只要求退款，不会给被上诉方带来实际上的经济损失。酒店住宿电话预定和可取消是行业的通行做法，且当时去哪儿网并未与桂林中水国际酒店结算，完全可以取消或变更。另根据《消费者权益保护法》第二十五条、《网络交易管理办法》第十六条之规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。四、上诉方不存在缔约过失。上诉人已经尽到了注意义务，正是因为去哪儿网没有尽到提示义务，导致上诉人在需要选择阳朔的酒店时，去哪儿网将桂林市的酒店全部显示，而作为一个外地人无法正确的分辨酒店的地址与实际距离。五、一审认定上诉人承担缔约过失责任不当。本案的住宿合同是已经生效的合同，不存在“先合同义务”，根本不属于“缔约过失责任”的概念范围。综上，请求二审法院：1、撤销本案一审判决；2、判令被上诉人退还上诉人支付的酒店住宿费用650元，赔偿交通费、误工费2000元；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人趣拿公司答辩称：一审法院在认定事实和法律适用上不存在错误之处，事实上，在线旅游服务网站在酒店预订环节，均会以明晰的方式提示用户注意预订事项，尤其是对用户利益产生影响的条款。目前，对于预付酒店产品，“酒店预订后不得取消”条款是酒店预订时常用服务条款，属于常规商业条款，并不违反任何法律法规的要求，该条款对双方具有法律效力。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：被上诉人趣拿公司是否应当退还上诉人阳超支付的酒店住宿费650元，赔偿交通费、误工费2000元。本案中，上诉人通过被上诉人运营的“去哪儿网”软件预定酒店，且已实际在线支付住宿费，双方之间形成的合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。上诉人在合同成立之后以酒店与阳朔之间的距离较远为由要求变更订单，系上诉人自己未慎重选择入住酒店，且合同中约定不能取消订单或变更订单，因此，上诉人要求被上诉人撤销订单，退还住宿费并赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对上诉人的诉请不予支持并无不当。阳超上诉称，去哪儿网的“不能取消订单或变更订单”系格式条款，并且强制排除了消费者的主要权利，应归于无效。上诉人不存在缔约过失责任，要求变更订单的请求合理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持；第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案中，去哪儿网的“不能取消订单或变更订单”的条款确属格式条款，但被上诉人在相关网页上采用红色字体列明了预定酒店的规则，采取了合理方式提示客户注意，已经尽到了说明义务，且上诉人同意了该条款并预定了酒店，因此该格式条款是有效条款。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人阳超的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人阳超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。