江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1207号
原告：江西省金融资产管理股份有限公司。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路***号江西金控大厦**层。
统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。
法定代表人：甘成久，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：欧阳清然，江西艾民律师事务所律师。
被告：江西宝塔医疗器械有限公司。
住所地：江西省南昌市进贤县长山垦殖场。
统一社会信用代码：913601247056008828。
法定代表人：陈龙泉，董事长。
委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。
原告江西省金融资产管理股份有限公司诉被告江西宝塔医疗器械有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳清然、被告的法定代表人陈龙泉及委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，江西金山医疗器械有限公司（以下简称金山公司），于2011年1月12日经工商登记更名为江西宝塔医疗器械有限公司（以下简称宝塔公司）。2003年12月30日，江西金山医疗器械有限公司向中国农业银行进贤县支行（以下简称农行）签订了借款合同，合同约定借款金额共计105万元，借款期限一年，借款利率为年利率6.903%，逾期期间按日利率0.021%计收逾期利息。后农行按约定向被告发放了105万元的贷款。《借款合同》约定的履行期限届满后，被告并未完全履行还款义务，截止今日，被告尚拖欠贷款本金97万元。农行对上述债权进行了连续有效的催收。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登了《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告签订了《资产转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》。至此，原告合法受让了上述债权。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款226.049684万元，其中本金97万元，利息129.049684万元（暂计算至2018年2月28日，之后的利息按日利率万分之二点一计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告江西宝塔医疗器械有限公司辩称，第一，宝塔公司自2012年股权变更至今，从未收到农业银行的催款函，也从未有人向宝塔要求偿还所谓的借款，所以要求法庭依法驳回原告诉讼请求；第二，原告不具有诉讼主体资格，要求驳回原告起诉。
原告为支持其主张，在举证期限内提交以下证据：1、原、被告营业执照、企业信息表，证明原、被告主体适格。2、江西金山医疗器械有限公司和农业银行签订的《借款合同》一份，证明被告借款105万元的事实。3、中国农业银行借款借据一份，证明江西金山医疗器械有限公司贷款105万元并尚欠余款97万元未还的事实。4、债务逾期催收通知书三份及催收公告报纸四份，证明从2007年至2016年农行对江西金山医疗器械有限公司进行了连续有效催收，且被告已盖章确认借款事实，诉讼时效有效中断。5、江西金山医疗器械有限公司工商变更信息一份，证明江西宝塔医疗器械有限公司原名江西金山医疗器械有限公司，于2011年做了工商变更。6、《委托资产批量转让协议》一份、《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》一份，证明农行已将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，后者合法受让了该债权。7、《资产转让协议》一份、《江西日报》上刊登的《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》一份，证明中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司已将本案债权转让给原告，原告合法受让了该债权。
原告上述证据，经过庭审质证，被告的意见为：对证据1、对真实性没有异议，对关联性有异议，原告不具有诉讼主体资格。对证据2、对三性均有异议，公司是在2011年变更，现任宝塔医疗器械有限公司法定代表没有见过这个公章，这是借新还旧，落实债务，见合同第8条约定，也就是江西金山医疗器械有限公司并没有实际使用农业银行的105万贷款，同时借款凭证上农业银行是根据市县的通知落实另两个厂的贷款在农业银行的借贷进行清偿，江西金山医疗器械有限公司没有实际使用农业银行的这笔贷款。对证据3、原告第三联是复印件，不予质证，第二联很明显与第一和第三联是完全不一致的，第二联应当是复印联，但是原告提供的借款凭证目测能发现这一联是书写联，而不是复印联，是原告为了起诉而在原始凭证上涂改得来的，由此可以认定该证据不能作为立案的依据，第二联中借款利率和金额均无法核实，更不能支持105万借款的关联性。对证据4、对3份催收通知书三性均有异议，债务人声明没有金山公司承办人签名，同时作为催收通知应当是明确知道本金和利息是多少，原告提供的证据对利息注明待算，或直接写以银行计算为准，最重要的一点是通知书上写以盖章日期为准，明显看出是在空白的地方盖章，然后填上日期，上下签发与签收都是同一人所为，不符合农行是签发，金山公司是签收的惯例。由此得知该催收通知书应当是在之前空白的通知书上加盖公章，寄存在农业银行，并非是在2007、2009、2011年分别找金山公司催收借款。另外这个催收通知书应当是一式两份，并且应当有农业银行准确催收编号，原告提供的证据均不具有催收通知书必备的内容。对2011年9月17号江南都市报和2013年7月29日和2015年7月14号新法制报，真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，首先，金山公司自成立到更名到现在从未有过搬迁，并不是下落不明，其二，江南都市报并非属于省属，是南昌市的强势媒体，对新法制报不属于在江西有影响的媒体，不具有诉讼时效中断的证据效力。对2016年7月11江西日报这份证据待原告向法庭主张第六组证据的证明目的时一并质证。对证据5、没有异议。对证据6、对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，资金转让时已过诉讼时效，不具有中断诉讼时效的作用，同时江西金山早已变更为江西宝塔，已不具有公告催收的含义。根据原告提供的证据，该债权具有担保情形，原告应向法庭提供担保相关材料，因为该笔银行贷款并非被告实际使用。根据原告提供的该协议，长城公司受让银行的债权仅本金97万元，利息887130.78元，并且协议明确约定乙方受让资产中对资产在交接之后产生的利息、罚息无法继续享有，同时，原告提供的证据里，农行转给长城公司移交的材料显示借款借据不清，明知该借据不清楚。对证据7、该贷款诉讼时效已过，其转让的公告不具有诉讼时效中断的效力，协议内容应依附于农业银行将该债权转给长城公司的内容，而不包括之后产生的利息、罚息等。当然这是江西金山公司与农业银行存在借款的基础上，如不存在，原告不具有任何权益。
被告在举证期限内未提交证据。
综合被告的质证意见，本院认为，1、被告宝塔公司系由原金山公司更名而来的，其对公司更名前的债务应依法予以继受。2、原金山公司虽然没有实际使用该105万贷款，但其在借款合同中明确同意落实该笔债务，并签字盖章，该借款合同合法有效，予以认定。3、原债权人中国农业银行对该债权进行转让合法有效，原债权银行或金融资产管理公司通过全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或催收公告，可以作为诉讼时效中断的证据。原告所提交的七组证据，真实、合法、关联，可以认定。
被告在举证期限内未提交证据，视为其自动放弃举证的权利。
综合上述认证意见及当事人的相关陈述，本院审理查明并确认以下事实：
2011年1月12日，江西金山医疗器械有限公司经过工商变更公司名称为江西宝塔医疗器械有限公司。
金山公司于2003年12月30日向中国农业银行进贤县支行（以下简称农行）借款105万元，借款用途为借新还旧，落实债务，约定借款利率为年利率6.903%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；农行于当日向被告发放贷款105万元。2006年8月29日，被告向原告偿还借款本金5万元，2007年1月17日，被告向原告偿还借款本金3万元。之后便一直未归还该借款。被告拖欠贷款本金97万元及相应利息。农行于2007年3月31日、2009年3月21日、2011年2月23日分别向金山公司送达《债务逾期催收通知书》，金山公司在催收通知书上的债务人处均已加盖公章。农行于2011年9月17日在《江南都市报》上刊登债权债务催收公告、2013年7月29日、2015年7月14日在《新法制报》上刊登债权债务催收公告。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登《中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告江西省金融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2018年1月18日在《江西日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司资产转让暨债务催收联合公告》。至此，原告合法受让了上述债权。
本院认为，案涉金融不良债权经过转让后，由原告受让农行的案涉金融不良债权，受让方就受让的相关债权均已登报公告，公示债权、公示催收，符合最高人民法院相关司法解释的规定，原告起诉时未超过诉讼时效，原告受让案涉不良债权合法、有效，应受法律保护。对于被告庭审中的相关辩解意见，未在举证期限内提供证据，或无法律依据，不予认定。经核算，截止2018年2月28日，被告尚欠原告本金97万元，利息114.04388625万元（合同借期内利息74620.518元，逾期利息1065818.3445元）。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《人民币利率管理规定》第二十条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告江西宝塔医疗器械有限公司在本判决生效之日起六十日内偿付原告江西省金融资产管理股份有限公司金融不良债权本金97万元及截止2018年2月28日的利息114.043886万元[之后的利息，以104.46205万元（97万元本金与合同借期内利息74620.5元）为基数，按日利率万分之二点一继续计算，自2018年3月1日起算至本息付清之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24884元减半收取12442元，保全费5000元，共计诉讼费17442元，由原告承担600元，被告承担16842元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 毛国东
二〇一八年八月十日
法官助理 余志强
书 记 员 甘美英