安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3974号
原告：合肥欧凯货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇富旺村，统一社会信用代码：340122000060399。
法定代表人：赵森，经理。
原告：宣彬臣，男，汉族，1980年7月23日生，住安徽省肥东县。
两原告共同委托诉讼代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室，统一社会信用代码：91340100562185385C。
法定代表人：郝笑龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱利，该公司员工。
原告合肥欧凯货运有限公司（以下简称：欧凯货运公司）、宣彬臣诉被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称：永诚财险合肥中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告欧凯货运公司、宣彬臣的共同委托诉讼代理人吴小萍、被告永诚财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人钱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧凯货运公司、宣彬臣向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失304950.8元，鉴定费10000元，施救费21000元，第三者损失7800元，合计343750.8元；二、判令被告承担本案的诉讼费。
事实理由：2017年11月21日4时50分，陈程驾驶皖Ａ×××××号重型半挂货车沿石长路自北向南行驶至20公里300米时，因避让车辆操作不当，导致所驾车辆撞到路边树木、电线杆、护栏后，翻到水塘，致车辆、树木、电线杆、护栏受损的交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定陈程负本起事故的全部责任。受损车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告车辆损失为304950.8元。车辆导致受损护栏损失7800元，驾驶员已赔偿完毕。另，第一原告系事故车辆的挂靠所有人，第二原告为车辆的实际所有人。该车辆在被告处投保了交强险、不计免赔的商业险等。原告认为，本起事故发生在保险合同有效期内，被告作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，但原被告双方一直未能协商解决。现原告为了维护自身的合法权益，特依据相关规定向贵法院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告永诚财险合肥中心支公司答辩称：一、事故的事实及交警部门的责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及机动车损失险、三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，但驾驶员驾照正在实习期，按照保险合同约定实习期内驾驶半挂牵引车，保险公司将不负责赔偿商业险，并且我司对免责条款尽到了明确的告知义务，并对免赔事项作出了明确的说明，故我司不应当赔偿商业险，我司保留对肇事车辆的车损的重新鉴定的权利，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2017年11月21日4时50分，陈程驾驶皖Ａ×××××号重型半挂货车沿石长路自北向南行驶至20公里300米时，因避让车辆操作不当，导致所驾车辆撞到路边树木、电线杆、护栏后，翻到水塘，致车辆、树木、电线杆、护栏受损的交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定陈程负本起事故的全部责任。受损车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告车辆损失为304950.8元，车辆导致受损护栏损失7800元，并支付了评估费10000元、拖车费6000元和施救费15000元。
另查明，事故发生时，驾驶员陈程的驾驶证中显示，其初次领证日期为2008年9月11日，准驾车型为A2，且副页中载明“增驾A2，实习期至2018年8月21日”。
事故发生后，原告遂根据保险条款的约定，要求被告承担保险责任。被告以驾驶员陈程在实习期内驾驶被保险机动车牵引半挂车发生交通事故，根据保险条款的约定，保险公司应当免责为由拒赔。故原告诉至本院，请求判如所请。
再查明，案涉车辆为原告宣彬臣所有，挂靠在原告欧凯货运公司名下，并以欧凯货运公司的名义于2017年2月12日在被告永诚财险合肥中心支公司处投保交强险、机动车损失险（保险金额为30800元）、机动车第三者责任险（责任限额1000000元）。欧凯货运公司于当日在投保单下方及投保人声明处，均手写表明，本人确认已经收到条款、责任免除说明书，保险人已经介绍条款内容，并对免除保险人责任的条款的含义及法律后果进行了说明，本人了解并同意投保。此外投保单背面的机动车损失条款中责任免除部分第八条第5项载明，实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。
以上事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、车辆挂靠协议、事故认定书、行驶证、驾驶证及从业资格证、道路运输证、保险单抄件、司法鉴定意见书、鉴定费票据及施救费票据以及被告提交的机动车辆商业保险投保单一份、中国行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保人声明一份以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当严格按照约定履行各自义务。本案中，根据被告提交的投保单，对于原告在被告处为涉案车辆投保了308000元机动车损失险及100万元的机动车第三者责任险的事实本院予以确认，双方之间即成立保险合同关系。本案争议的焦点为：陈程在增驾A2实习期内驾驶被保险机动车牵引半挂车发生交通事故，保险公司能否免责。首先，需要明确上述免责条款是否生效，根据被告提交的动车辆商业保险投保单、投保人申明两份证据，原告已经书面认可收到保险条款，且根据保险公司提交的保险条款，确实对免责条款进行了加黑处理，保险公司已经履行了保险条款的交付、免责条款的提示、解释、说明义务。且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第3款的规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，实习期内不得驾驶牵引挂车属于行政法规中的禁止性条款，即保险公司即使未履行明确的解释说明义务，只要做出明确提示后，即对投保人发生法律效力。但是关于“实习期”认定，实践中存在两种认定：上述《实施条例》的第22条第2款规定明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，可见，相关法规和规定中，对于“实习期”的认定并不一致。因此，本案中，保险人应对案涉免责保险条款中的“实习期”到底系哪一种解释，向投保人或被保险人履行明确说明义务。而本案中，保险公司作为提供格式条款的一方，并未明确其免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。本案中，双方对案涉免责条款中“实习期”的含义存在争议，本院认为根据不利解释规则应作出有利于投保人的解释，方符合法律规定。故本院认为，增加准驾车型后的实习期并为包含在案涉免责条款中的“实习期”内，故保险公司应当对原告承担保险责任。最后，本院认为A2驾照的准驾车型即是牵引车，实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。综上，被告认为原告驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车属于免责事由的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。被告庭审中虽对原告申请的车损评估金额存疑，但至今未提交证据证明，亦未向本院提出重新评估申请。故对于中衡保险公估公司做出的车损评估报告，本院予以认可，原告诉请要求被告赔偿车辆损失304950.8元，本院予以支持。关于评估费10000元、拖车费6000元和施救费15000元，属于事故处理过程中产生的中必要的，合理的费用，并且原告提交了相应的票据，对此，本院予以认可。关于第三者损失7800元，根据事故责任认定书，事故发生时，确实造成了路边树木、电线杆、护栏受损，根据原告提交的合肥坦途道路养护工程有限公司的发票，其向该公司支付了7800元的维修费，对于该部分费用，属于第三者责任保险的理赔范畴，被告理应赔偿。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥欧凯货运有限公司、宣彬臣车辆损失304950.8元、第三者损失7800元，支付评估费10000元、拖车费6000元和施救费15000元，合计343750.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6456元，减半收取为3228元，由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年八月十四日
书 记 员 龚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。