陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中少民终字第00013号
上诉人（原审原告）王某甲，系受害人吴某之妻。
上诉人（原审原告）林某，系受害人吴某之子。
法定代理人王某甲。系上诉人林某之母。
上诉人（原审原告）吴某某，系受害人吴某之父。
上诉人（原审原告）王某乙，系受害人吴某之母。
四上诉人共同委托代理人陈某，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩某。
被上诉人（原审被告）韩某某。
二被上诉人共同委托代理人陈某某，陕西尧山律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）何某某。
委托代理人邓某某，四川罡兴律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）永诚财产股份有限责任公司临汾中心支公司。
负责人吉某，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人张某某，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限责任公司临汾中心支公司。
负责人王某丙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限责任公司南充中心支公司。
负责人王某杰，该公司总经理。
上诉人王某甲、林某、吴某某、王某乙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00726号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、林某、吴某某、王某乙之共同委托代理人陈某、被上诉人韩某、韩某某之共同委托代理人陈某某、被上诉人何某某之委托代理人邓某某均到庭参加了诉讼。上诉人王某甲、林某、吴某某、王某乙、被上诉人韩某、韩某某、被上诉人何某某、被上诉人永诚财产股份有限责任公司临汾中心支公司（下称永诚公司）负责人吉某、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（下称人保公司）负责人张某某、中国太平洋财产保险股份有限责任公司临汾中心支公司（下称太平洋公司）负责人王某丙、中国平安财产保险股份有限责任公司南充中心支公司（下称平安公司）负责人王某杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月1日5时，受害人吴某驾驶属被告何某某所有的新A7V0**号车沿京昆高速行驶至953km＋950m处时，因座位不适，停车至路边调整座位，被告韩某驾驶登记在被告韩某某名下的晋LA19**-晋LJ5**挂号车因避让其他车辆向右打方向，与停在路边的新A7V0**号车相撞，造成新A7V0**号车驾驶员吴某被抛出车外并死亡，乘坐人韩某某、余某、何某某受伤，两车受损的交通事故。该事故经渭南市公安局交警支队阎禹高交大队现场勘查后，于2012年11月14日作出渭公阎认字第124070号道路交通事故认定书，认定韩某驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，吴某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”之规定，负事故的同等责任；韩某某、余某、何某某无责任。肇事车辆晋LJ19**-晋LJ5**挂号车主车在被告永诚公司投有交强险，在被告人保公司投有商业三者险，挂车在被告太平洋公司投有交强险。肇事车辆新A7V0**号车属被告何某某所有，该车在被告平安公司投有交强险和商业三者险。原告王某甲与受害人吴某于2011年5月9日登记结婚，原告林某系原告王某甲之子，受害人吴某继子。原告王某甲于2004年领取城市居民最低生活保障金，2012年9月1日起在四川省汇龙食品有限公司工作。原告吴某某、王某乙居住于四川省南充市高坪区东观镇打铁街3号，其户籍登记为非农业家庭户口，夫妇二人为南充市高坪职业高级中学退休教师，共生育子女二人，长子吴开科，次子即受害人吴某。原告主张在处理丧葬事宜过程中，交通费支出12000元，被告表示不予认可，原告仅提供杨诚书面证明一份。对住宿费原告未提供证据予以证明。被告韩某某在事故发生后，通过高交大队支付原告20000元。原告及被告何某某主张对事故认定不服，提起复核后，一直未收到答复，但未提供证据予以证明。
原审认为，公民的生命权受法律保护。被告韩某与受害人吴某在驾驶机动车过程中均违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故发生，交通管理部门依据现场勘测及交通安全法有关规定作出的事故认定书，客观真实，应予确认。原告及被告何某某主张对事故责任划分有异议，但未提供充分证据予以证明，对其主张不予采信。吴某因该事故死亡，被告韩某应依事故责任承担相应赔偿责任。被告韩某某作为车主应与被告韩某承担连带赔偿责任。晋LA19**-晋LJ5**挂号车主车在被告永诚公司投有交强险，在被告人保公司投有商业三者险，挂车在被告太平洋公司投有交强险，应先由交强险承保公司在交强险范围内承担对原告损失的赔偿责任，不足部分由人保公司在商业三者险范围内按照事故比例承担赔偿责任。因该事故另有他人受伤，上述三被告保险公司在赔偿限额内应预留份额于其他伤者。原告主张受害人吴某在事故发生后处于新A7V0**号车外，相对新A7V0**号车，应属第三者范围，被告平安公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。经本院审查，受害人吴某事故中系新A7V0**号车驾驶人，属车辆被撞击后抛出车外，并未有该车及被告车辆碾压的事实存在，其主张不能成立，应不予支持。肇事车辆新A7V0**号车属被告何某某所有，在被告平安公司投有10000元的车上人员责任险（司机），该公司应在责任限额内承担赔偿责任。被告何某某在本次事故中不属侵权人，亦无其他过错，原告要求被告何某某承担赔偿责任。不符合法律规定，应不予支持。受害人吴某户口登记为城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，确定为414680元；丧葬费为22165元；二原告吴某某、王某乙系退休教师，原告林某与受害人吴某系继父子关系，其主张的被扶养人生活费不符合相关法律规定，应不予支持；受害人吴某虽因该交通事故死亡，但其在该事故中负同等责任，各原告主张的精神抚慰金不符合相关法律规定，其请求应不予支持。对各原告主张的交通费，其并未提供充分证据予以证明，根据实际情况酌情支持2000元；住宿费未有证据予以证明，其请求应不予支持。亲属处理丧葬事宜误工费以3人计算5天，每人每天60元计算，计900元（60元／天×5天×3人）；被告韩某某已支付原告方的20000元，予以确认。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等之规定，作出判决：一、原告吴某某、王某乙、王某甲、林某应受偿之受害人吴某死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元，交通费2000元，亲属处理丧葬事宜误工费900元，共计439745元。由被告永诚财产股份有限责任公司临汾中心支公司在交强险范围内赔偿83600元；由被告太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险范围内赔偿83600元；由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业三者险范围内赔偿136272.5元［（439745-83600-83600）×50%］；由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿10000元。（被告韩某某已付原告20000元，从保险赔偿款中扣减，待其履行完案件受理费缴纳义务后，下余部分予以退还。）本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告王某甲、林某、吴某某、王某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，由原告王某甲、林某、吴某某、王某乙负担5000元，被告韩某、韩某某负担5244元。
原审宣判后，上诉人王某甲、林某、吴某某、王某乙不服，向本院提起上诉，请求撤销蒲民初字第00726号民事判决书，依法重新认定事故责任并重新认定赔偿数额；认定吴某属新A7V0**车及晋LA19**-晋LJ5**号车的“第三者”，依法获得该三车的交强险和商业三者险赔付；本案一、二审诉讼费及相关费用全部由被告承担。其理由：1、渭公阎认字第124070号《道路交通事故认是书》认定“同等责任”错误，一审判决不重新认定事故责任，严失公正。本案吴某因座位不适停车调整座位时，被韩某所驾驶车辆相撞造成交通事故死亡。《道路交通安全法实施条例》规定：机动车在高速公路上行驶，紧急情况可以在应急车道上停车。高速路上行驶速度极快，加之正值凌晨，司机座位不适很大程度影响到安全驾驶，故当时吴某因座位不适而停车，依法属于紧急情况；新A7V0**号车事故前灯光处于开启状态，足以证明吴某事故前将车停于应急车道且打了应急灯，尽了完全的注意义务；相反，韩某作为专业大货车司机，不仅未尽高度的注意义务，甚至操作不当、疲劳驾驶，从而造成了此次事故的发生。因此，吴某不负任何事故责任，全部事故责任应由韩某承担，该事故认定书认定，吴某负事故同等责任，明显认定错误，法院应当予以重新认定。2、死者吴某同样属新A7V0**号轿车的“第三者”，一审判决认定吴某仅属轿车的“车上人员”认定有错误。事故发生当时，死者吴某处于车之外。吴某属牵引车以及晋挂号车的第三者当属无疑，依法应当获得牵引车以及挂车交强险和商业三者险的赔付。吴某同样属轿车的第三者，应当获得轿车交强险商业三者险的赔付。3、损害赔偿在交强险及商业三者险责任限额内赔偿后，不足部分应当由侵权人补足；并应当在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。一审判决不予补足不足部分且不支持精神损害，判决失当。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死者吴某不应负事故责任，因此在依法获得交强险和商业三者险的赔付后，不足部分应当由侵权人韩某、韩某某、何某某补足；依规定吴某死亡后，作为配偶、父母和子女的四原告依法有权获得在交强险范围内优先赔偿精神损害。因此，一审未予补不足部分的赔偿款及精神抚慰金，判决不当。4、吴某父母失去儿子有获得赡养的权利，林某属吴某承担扶养义务的未成年继子，三人依法应当获得被扶养人生活费赔偿；且处理事故人员的住宿费、交通费乃实际支出，应当依法支持。一审判决不认定被扶养人生活费及住宿费和仅支持少量交通费，判决不当。吴某父母应当获得被扶养人生活费赔偿，其虽有退休工资，不能因为被扶养人有生活来源就剥夺其应得到的扶养，要把赔偿扶养生活费理解为丧失扶养的填补。林某与吴某间形成继父子关系。因林某未成年，吴某一直在承担林某的生活费用及相关扶养义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”其中未成年子女同样包括继子女。本案事故发生地在陕西省蒲城县境内，死者吴某家在四川省南充市，两地相隔900多公里，处理事故人员住宿费、交通费是必然发生的，且原告方于一审中提供了金额为12000元的交通费收据，然一审法院仅认定2000元的交通费甚至不支持住宿费，一审判决明显不合理，失却妥当。请二审依法撤销原判，支持上诉人主张。
被上诉人韩某、韩某某辩称，认为一审认定事实清楚，程序合法，判处正确，应当维持一审判决，上诉人的上诉理由不成立。一、渭公阎认字第124070号《道理交通事故认定书》认定“同等责任”正确，不存重新认定之说，更不存在显失公正。事故起因，是因为被答辩人的家属吴某感到座位不适，而停在大车车道上，而答辩人在驾驶车辆，来不及避让从而发生车祸，而车祸责任就在被答辩人吴某停车不当造成的，上诉人认为座位不适，属于紧急情况是明显错误，不属于紧急情况停车，因此一审认为事故认定是正确的应当予以维持。二、一审认定精神赔偿不予支持正确的。在事故发生中，因被答辩人吴某是负事故的同等责任，在事故中存在过错，故不存精神赔偿之说。关于被抚养人生活费问题：1、吴某的父母均是退休干部，国家对退休干部每月支付费用，该费用就是退休干部的生活费用，因此对此不应支持。2、林某是王某甲再婚之前带来的前夫子女，其林某的生活费用由王某甲和林某的父亲承担，与受害人吴某无关。综上所述，答辩人认为一审在事实上，程序上、认定上均正确，请求二审明查，驳回上诉人无理要求。
被上诉人何某某答辩意见与被上诉人韩某、韩某某答辩意见一致。请二审依法作出判决，维持原判。
二审查明案件事实与原审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人韩某驾车与受害人吴某所驾车辆在高速路上发生相撞，造成人员伤亡及财产损失的重大交通事故，该机动车事故经交警部门处理，事故责任认定明确。上诉人作为事故受害人吴某的亲属，依法享有获得相应赔偿的民事权利。原审依法查明的案件事实，对原告的合法诉求予以支持正确。关于上诉人提出吴某因座位不适而在高速路上停车属紧急情况，其不应负事故责任之理由。依驾驶操作规范，驾驶员在驾车行驶前应检查车辆，调整好座椅，在高速路上调整座位显然不属紧急情况范畴，故该事故责任认定正确。关于上诉人称吴某系轿车的第三者，而非车上人员之理由，据查明事实，吴某属两车相撞后将其抛出车外，并非在事故发生前在车外，故认定吴某系车上人员符合本案事实。关于上诉人提出的精神抚慰金的问题，因受害人在事故中有过错，故对上诉人请求精神损害赔偿依法不应支持。上诉人吴某某、王某乙系退休人员，有固定的生活来源，林某有其法定监护人抚养，故三上诉人请求扶养费一节于法无据。原审对上诉人交通费酌情判处适当，住宿费因其一直未提供相关证据，该项诉求缺乏法律事实。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》笫一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4831元，由上诉人王某甲、林某、吴某某、王某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉旭峰
代理审判员 加 莹
代理审判员 王光耀
二０一四年五月四日
书 记 员 李 媛