wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初89号
原告石明荣，男，1984年10月07日出生，汉族，修文县人，住贵州省修文县。
被告贵州省修文县老兵综合劳务服务有限公司，社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路翠屏商住小区*栋*单元***号。
法定代表人王泽文，该公司董事长。
委托代理人王定国、汪维刚，该公司职工。特别授权代理。
原告石明荣与被告贵州省修文县老兵综合劳务服务有限公司（以下简称修文老兵服务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年01月12日立案受理后，依法由审判员穆莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石明荣，被告修文老兵服务公司的委托代理人王定国、汪维刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石明荣诉称，2015年11月22日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告租用原告挖机一台，每月租金为40000.00元，不足一月的按一月算，违约金10000.00元。合同签订后，原告于2015年11月22日将挖机拖至被告工地处交付给被告使用，租用一月后，被告拒不向原告支付租金，原告于2015年12月24日将挖机拖回。被告实际租用挖机32天，应向原告支付租金42656.00元。但原告找被告索要租金，被告却拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付挖机租金42656.00元，并支付违约金10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告修文老兵服务公司辩称，我公司与原告签订《工程机械租赁合同》是事实，但该租赁合同中未确定租赁时间，我公司签订租赁合同后工地一直未开工，我公司也未安排原告挖机进场，并未实际使用原告的挖机。故不存在向原告支付挖机租金，原告的诉请没有事实依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2015年11月22日，原、被告双方签订《工程机械租赁合同》约定：“甲方（租赁方）王泽文乙方（出租方）石明荣根据《中华人民共和国经济合同法》的财产租赁合同及有关法律规定，为明确甲、乙双方的权利与义务，经双方共同协商同意，签订本租赁合同。一、甲方租用乙方斗山225型挖机一台。二、甲方租用的机械未经乙方同意，不得移作或用于其他抵押，只能用于甲方的工程施工。三、租期限自年月日起至年月日乙方在每月完成240小时以后，超出时间每小时按包月时间的工作时间按挖机电脑板计算。（注：不足壹个月、没做满时间都按月结算）。每月租金40000元（肆万元）人民币。四、机械进场后，甲方预付无元，其余满一个月前结算。到期如甲方无法结清本月租金，所欠金额按10%的息结算。如甲方不履行合同，乙方有权终止合同调回机械，甲方无权干涉，并追究甲方的违约责任。租赁期满后，如甲方须继续租用乙方机械，每月租金付款方式同上，如甲方不使用应提前10天通知乙方，否则，费用照算。五、乙方机械必须保持正常的工作状态，如因机械故障每月保养，修理时间在天之内不视为误工，如超出2天工作天数顺延。六、机械设备进场后，甲方必须负责乙方机械的停放、看护工作以及现场有影响施工安全的工作及乙方操作人员与机械的安全，甲方不得要求乙方在不安全的环境下施工工作业，否则一切后果由甲方负责。七、乙方机械进场后，机械和驾驶员在租赁期间若被单位和个人扣押，甲方负责把乙方挖机安全的拿出来，交到甲方手上，甲方将承担一切经济损失并付给乙方每月租金元，机械被盗或人为损坏及燃油质量问题导致机械损坏均由甲方承担一切经济损失。八、挖掘机燃油费，乙方人员伙食均由甲方负责，机械的维修乙方人员工资由乙方负责（润滑油及配件等由乙方负责）。九、甲方负责机械进、出场运输费用1500元。十、以上条款，如有违约，将赔偿守约方壹万元（￥10000.00元）。十一、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字后生效，双方应共同遵守本合同条款。甲方：王泽文身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXX乙方：石明荣身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年11月22日。”2016年01月12日，原告以被告拒付租金为由向本院提起诉讼，要求支持如前诉请。
庭审中，原告主张已于2015年11月22日将挖机拖运至被告在修文县谷堡乡乌栗的工地，并提供证人周兵兵的《证明》一份，证实其已向被告交付挖机的事实。被告对该份《证明》不予认可，证人周兵兵也未到庭作证并接受原、被告双方质询。
上述事实，有原告提供的《工程机械租赁合同》复印件一份、《身份证》复印件一份及原、被告的陈述等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原、被告双方虽签订了《工程机械租赁合同》，但原告提供的证据不能证实其向被告交付了挖机，原、被告双方的《工程机械租赁合同》并未实际履行。现原告要求被告支付挖机租赁费及违约金，没有事实依据。对原告的诉请，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告石明荣的诉讼请求。
案件受理费1116.00元，减半收取558.00元，由原告石明荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 穆莲
二〇一六年三月二十九日
书记员 张维
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2772号
原告：中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路14号。
负责人：吕朝阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟黎元，男，该支行副行长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄松孟，男，该支行风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告：方洪柱，男，1980年11月3日出生，汉族，住贵州省石阡县。
原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行与被告方洪柱信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，�合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行撤诉。
案件受理费人民币2958元，已减半收取计人民币1479元，应收取人民币25元，由原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行负担。本院退还原告人民币1454元。
审 判 员 饶和秀
二〇一八年八月二十八日
法官助理 龙仲夏
书 记 员 杨婷婷
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审5号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人宋兆华，昌邑市环境保护局柳疃所所长。
被执行人潍坊华宝纺织有限公司，住所地：昌邑市柳疃项目区。
法定代表人刘爱民，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月4日向本院申请执行其对被执行人潍坊华宝纺织有限公司作出的昌环罚字[2017]92号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人公司污水处理设施污泥浓缩池上清夜自检查井口处溢流至污水处理设施北侧3米的一土坑内，存在污水处理设施不正常使用的环境违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条的规定，申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十三条的规定，于2017年3月26日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第92号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年4月10日向被执行人送达了昌环罚字[2017]92号行政处罚决定书，该决定的内容为：对你公司处应缴纳排污费数额三倍罚款，罚款陆万叁仟零陆拾元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年12月7日向被执行人送达了昌环催字[2017]492号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]92号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]92号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月四日
书记员 王湘湘
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1917号
原告：青海威德生物科技有限公司，住所地：西宁市城北区生物科技产业园，统一社会信用代码：××××××。
法定代表人：黄振华，公司董事长。
被告：天华化工机械及自动化研究设计院有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区合水北路3号，统一社会信用代码：××××××。
法定代表人：肖世猛，公司董事长。
原告青海威德生物科技有限公司与被告天华化工机械及自动化研究设计院有限公司合同纠纷一案，本院立案后，被告在2018年6月11日对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地及合同履行地位于甘肃省兰州市西固区，且本案属于确认之诉，不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，故本案管辖法院为兰州市西固区人民法院，据此提出异议。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于兰州市西固区。本案原告诉求解除的预约合同即《关于<2860kg/h菊粉溶液喷雾干燥系统>项目预留定金的说明》，其中并未约定合同履行地，而该预约合同争议的合同义务实为双方约定将来订立正式合同，而非给付货币，故本案应当由被告住所地法院管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，被告提出异议时间已过答辩期，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五之规定，裁定如下：
本案移送甘肃省兰州市西固区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张晶
二〇一八年六月十五日
书记员 高洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(二)对管辖权有异议的;
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十五条当事人答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的法院。
青海省西宁市城北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）青0105民初1917号原告：青海威德生物科技有限公司，住所地：西宁市城北区生物科技产业园，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：黄振华，公司董事长。被告：天华化工机械及自动化研究设计院有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区合水北路3号，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：肖世猛，公司董事长。原告青海威德生物科技有限公司与被告天华化工机械及自动化研究设计院有限公司合同纠纷一案，本院立案后，被告在2018年6月11日对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地及合同履行地位于甘肃省兰州市西固区，且本案属于确认之诉，不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，故本案管辖法院为兰州市西固区人民法院，据此提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于兰州市西固区。本案原告诉求解除的预约合同即《关于项目预留定金的说明》，其中并未约定合同履行地，而该预约合同争议的合同义务实为双方约定将来订立正式合同，而非给付货币，故本案应当由被告住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，被告提出异议时间已过答辩期，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五之规定，裁定如下：本案移送甘肃省兰州市西固区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  张晶二〇一八年六月十五日书记员  高洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(二)对管辖权有异议的;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的法院。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审110号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市卜庄镇昌源鸡肠加工点。
经营者张帅帅。现住昌邑市卜庄镇大窑村***号。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月19日向本院申请执行其对被执行人昌邑市卜庄镇昌源鸡肠加工点作出的昌环责改字[2017]673号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]225号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人经营的冷藏鸡副产品项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年6月30日向被执行人送达了昌环责改字[2017]673号责令改正违法行为决定书，责令其单位冷藏鸡副产品项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第225号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年7月25日向被执行人送达了昌环罚字[2017]225号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款壹万贰仟元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]375号、376号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]673号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]225号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]673号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]225号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初556号
原告：王荣利。
委托诉讼代理人：付金,陕西长华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰,陕西长华律师事务所律师。
被告：潘尚。
被告：刘娜娜。
委托诉讼代理人：曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。
原告王荣利与被告潘尚、刘娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王荣利及其委托诉讼代理人王峰、被告刘娜娜及其委托诉讼代理人曹铜华均到庭参加了诉讼，被告潘尚经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金10万元，并按照年利率6%支付从2017年6月24日至借款还清之日的利息。事实与理由：原告与被告潘尚系朋友关系，2016年6月24日，被告因承揽工程和家中生活所需向原告借款10万元，口头约定借款期限为一个月。原告当日将10万元现金交付给被告潘尚，被告潘尚给原告出具借条一张，借款期限届满后，被告潘尚请求原告宽限几日。2017年10月底，原告就无法再联系上被告。原告迫于无奈，遂诉至本院。
被告潘尚未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，
被告刘娜娜辩称：其与被告潘尚于2016年10月分居，2017年10月6日离婚，被告刘娜娜对该笔借款并不知情，被告潘尚也未将该笔借款用于家庭共同生活。该借款是属于潘尚的个人借款，和被告刘娜娜无关。被告刘娜娜不同意承担责任。
经审理查明：2017年被告潘尚因承揽工程和家庭生活为由向证人辛立借钱。因辛立没有多余资金可以出借，辛立将原告介绍给被告潘尚。2017年6月，被告潘尚分两次各向原告借款5万元，共计借款10万元。被告向原告第一次借款时，证人辛立在场，借款5万元，第二次借款时，证人辛立未在现场。2017年6月24日，被告潘尚将其身份证复印件作为借条，借条写明：今借到王荣利现金壹拾万元整。原告与被告潘尚之间对借款期限和借款利率未做明确约定。后原告多次要求被告潘尚偿还借款，被告潘尚均以各种理由推诿不付，原告遂诉至本院要求被告偿还借款并支付利息。另查，被告刘娜娜和被告潘尚于2017年11月6日协议离婚，协议约定夫妻关系存续期间一切债务归男方所有。
上述事实由原告提交的借条、证人辛立的证人证言和离婚协议足以认定。
本院认为：原告向本院提交的借条和辛立的证人证言足以证明原告与被告潘尚之间的借款属实。原告向法庭提交的借条上只有被告潘尚的个人签字，没有被告刘娜娜的签字，被告刘娜娜也未对将该笔借款作为夫妻债务进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中被告刘娜娜对于原告与被告潘尚之间的债务并未签字和追认，原告也未举证证明被告潘尚的借款用于其夫妻共同生活，故该笔借款不宜认作夫妻共同债务，应当认定为被告潘尚的个人债务。原告提供的证据不足以证明双方对借款期限和借款利息作明确约定，故原告要求被告潘尚应自2017年6月24日起按照年利率6%支付资金占用费之诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告潘尚向原告王利荣偿还借款本金10万元，并按照年利率6%支付资金占用费（自2017年6月24日至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元、公告费800元，原告已预交，由被告潘尚承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 方
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 郭军升
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 刘朋伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12979号
上诉人（原审被告）：孙树安，男。
委托诉讼代理人：李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙海彬，男。
委托诉讼代理人：李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任天玲，女。
上诉人孙树安、孙海彬因与被上诉人任天玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人孙树安、孙海彬于2018年1月23日向本院申请撤回其上诉。
本院经审查认为，上诉人孙树安、孙�彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人孙树安、孙海彬撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙树安、孙海彬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年一月二十六日
书记员 赵明川
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民初84号
原告：丹东法信法律咨询服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区江城大街***号****室。
法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：黑龙江省哈尔滨广播电视台。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区华山路*号；黑龙江省哈尔滨市赣水路100号（实际营业地）。
法定代表人：ＸＸ，该台台长。
原告丹东法信法律咨询服务有限公司诉被告黑龙江省哈尔滨广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告丹东法信法律咨询服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告丹东法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹东法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丹东法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月二十一日
书记员 宋 垚
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初2214号
原告:任顺兰（身份证号：×××），女，汉族，1974年10月22日出生，住青海省互助土族自治县。
被告：丁美胜（身份证号：×××），男，汉族，1972年12月13日出生，住安徽省六安市裕安区。
原告任顺兰与被告丁美胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告任顺兰于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任顺兰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任顺兰自行负担。
审判员 马雪莹
二〇一八年八月十五日
书记员 席进虎
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9884号
上诉人（原审原告）：金凤军，女。
委托诉讼代理人：金小军（金凤军姐姐），女。
上诉人（原审原告）：徐丹，女。
委托诉讼代理人：张玉清（徐丹舅舅），男。
被上诉人（原审被告）：任艳光，女。
委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人金凤军、徐丹因与被上诉人任艳光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金凤军、徐丹上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令任艳光返还徐某为其所垫付的货款和西柳至沈阳的运费，及为其提供的劳务费和五爱至中兴大厦的运费。事实及理由：金凤军丈夫徐某受货主任艳光委托，从五爱货站为任艳光提取货物并垫付该批货物过款及运费，在送货途中发生意外猝死，太原街派出所通知徐某家属将该批货物取走没有通知货主任艳光取货，一审法院判决未查清徐某已经垫付货款及运费及真正雇主为任艳光的事实，以没有证据证明为由驳回上诉人原审诉讼请求，属于审理不公。
任艳光辩称：自己与徐某没有法律关系，一审法院认定认为天龙公司与徐某形成固定的雇佣关系。
金凤军、徐丹一审诉讼请求：请求法院1、判令任艳光返还金凤军丈夫徐某为其垫付的货款（15914元）和西柳至沈阳的运费（200元）。2、判令任艳光给付金凤军丈夫徐某为其垫付货款运费和为其从沈阳北方客运有限公司的客车货箱取货及从五爱货站运至中兴大厦六楼的劳务费200元。3、判令任艳光赔偿金凤军及亲属的精神伤害费2000元。4、判令任艳光承担一切诉讼费用。
一审法院审理查明，徐某与金凤军系夫妻关系，徐丹系二人的女儿。2011年11月2日，徐某在送货途中心源性猝死。该货物外包装上写有任艳光的姓名及联系方式，包装内有货物清单，印有“辽北、内蒙总代理鲁东”字样。在庭审中，金凤军依据任艳光的货物存放在其手中而多年不主张权利要回的事实及沈阳北方天龙客运有限公司在沈阳中院上诉状中的陈述，认为徐某垫付了货款，要求任艳光予以支付。任艳光陈述2011年出事当天，任艳光并不在沈阳，相关店员无权也不敢出面处理此事，故该货物一直在金凤军手中，任艳光出于可能发生诉讼的顾虑一直未主张该货物返还。且其已经将货款交到鲁东手中。经一审法院走访，位于西柳服装市场X区X门X门点经营者鲁某介绍，本案货物包装内的货物清单是该门点出具，货款是任艳光转账支付的。鲁某陈述该批货物是任艳光选货、付款后，再由鲁某发给沈阳北方天龙客运有限公司运输。“鲁东”系西柳市场里多年来对鲁某的称呼，知道原名鲁某的人不多。为了便于联系，在印制便签时都记载为“鲁东”。另查明，沈阳市沈河区人民法院2015年6月10日作出的（2015）沈河民一初字第511号民事判决书认定沈阳北方天龙客运有限公司与徐某形成了较为固定的雇佣关系，因此，沈阳北方天龙客运有限公司应对徐某的死亡承担相应赔偿责任。再查明，依据死亡医学证明书及沈阳市公安局和平分局太原街派出所情况说明可以认定，金凤军、徐丹起诉状和（2015）沈河民一初字第511号民事判决书中的徐某应为徐某。
一审法院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金凤军、徐丹主张任艳光支付徐某垫付的货款15914元，因其证据不足以证明徐某垫付了货款，一审法院不予支持。关于金凤军主张任艳光返还运费200元和劳务费200元，因沈阳市沈河区人民法院已经认定的沈阳北方天龙客运有限公司长期将一定价值的货物交由徐某运送，可以认定沈阳北方天龙客运有限公司与徐某形成了较为固定的雇佣关系的事实，其运费及劳务费应向雇用人主张，对该诉请一审法院不予支持。关于金凤军、徐丹主张精神损害赔偿2000元的主张，因没有证据证明，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回金凤军、徐丹的诉讼请求。案件受理费218元，由金凤军、徐丹承担。
本院二审期间，任艳光提交了一份中信银行交易流水，证明其实际支付货款15702元。金凤军、徐丹质证认为清单中注明的是欠款。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人金凤军和徐丹主张任艳光返还货款及运费，但其并未提供充分的证据证实徐某存在替任艳光垫付货款的相关事实。且根据一审法院的走访情况，发货人鲁某亦承认任艳光已通过转账方式支付了货款；沈阳北方天龙客运有限公司的工作人员亦证实自该公司成立以来不存在司机代收货款现象，公司账目统一管理，司机不允许接钱。又根据沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民一初字第511号生效民事判决认定，沈阳北方天龙客运有限公司与徐某形成了较为固定的雇佣关系，故徐某运送货物的行为属于向沈阳北方天龙客运有限公司提供劳务，按照交易惯例和日常生活经验法则，亦不应存在提供劳务者垫付货款的情况。故金凤军和徐丹以货物在其手中为由主张任艳光返还货款，证据不足，本院对其上诉主张不予支持。关于上诉人金凤军和徐丹主张的运费问题，原审认定其应向雇用人沈阳北方天龙客运有限公司主张权利，并无不当。
综上所述，金凤军和徐丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由金凤军和徐丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终526号
上诉人（原审被告）：崔静，女，1970年11月2号出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：高振，男，1987年7月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
原审被告：季红国，男，1972年10月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人崔静因与被上诉人高振、原审被告季红国房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔静上诉请求：1.依法撤销原判，改判高振违约，其所付购房定金归崔静；2.一、二审诉讼费用全部由高振负担。事实与理由：1.高振一审提交的录音证据明显是在引诱季红国的情况下形成，不能作为认定事实的证据。一审庭审中明确对该证据不予认定，后又在判决中予以确认，属认定证据矛盾，违背公平原则。2.高振陈述前后矛盾，双方既然已经签订了购房合同，高振为何未联系我方交纳购房款，为何不给崔静打电话而给季红国打电话呢，为何不立即提起诉讼呢。本案的事实是：双方签订了本案房屋买卖合同两天后，因我计划有变，曾商量过对方撤销该合同，他不同意。这时，由于我对被上诉方的信任度降低，我要求对方全额付款后，再过户交易，时间不变，对方也同意。于是，崔静就着手做好了腾房交易的准备，于4月12号租了房子，并赶时间做了点必要的装修，等对方付清购房款后搬家，可是，一直到合同规定的全款付清日（即交房日：5月15号），高振没有给我付出除订金之外的任何款项，从而构成了事实违约。
高振辩称：一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
高振向原审诉讼请求：1.双倍返还定金4万元；2.本案诉讼费用由崔静、季红国承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日，高振通过中介公司购买崔静所有的位于滨州市渤海七路889号时间·瑄嘉名都产权证号为2010030038的房屋，为此，交纳购房定金2万元。同日，崔静为高振出具收到购房定金2万元的收据。同日，高振（买方、乙方）通过中介公司与崔静、季红国（均为卖方、甲方）签订房屋买卖合同，约定，乙方同意购买甲方所有的上述房屋，交易价格为953000元；乙方于2017年3月16日已向甲方支付的定金2万元，在乙方支付首付款时充抵首付款；双方同意以银行按揭方式付款，在银行签字当日支付首付款（含定金）443000元，剩余房款50万元申请按揭，并于银行放款当日付给甲方，交房当日付清尾款1万元；甲方于全款付清后2017年5月15日前将该房屋腾空交付乙方入住；若乙方中途毁约，应书面通知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付款不计利息返还给乙方，但购房定金归甲方所有；若甲方中途毁约，应书面通知乙方，并自违约之日起3日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。
合同签订后，崔静、季红国不想出售涉案房屋，高振要求按合同执行。后应崔静、季红国要求，房款支付方式由按揭变更为支付全款。经中介公司协调，高振与季红国定于2017年3月31日到中介公司处理涉案房屋相关事宜，高振依约到场，季红国未到场。
2017年4月1日，中介公司工作人员高园园与季红国就涉案房屋事宜进行电话沟通，季红国明确表示涉案房屋不再出售给高振。
一审法院认为，高振与崔静、季红国签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面适当履行。合同履行过程中，季红国明确表示不履行合同的行为构成根本违约，高振可以在履行期限届满之前即合同约定的付清款项之前要求其承担违约责任。高振因崔静、季红国的违约行为不能实现合同目的，高振要求崔静、季红国双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，予以支持。崔静辩称其于2017年4月12日租了房子，只等高振付清购房款后搬家，是高振违约，并提交了租赁合同。一审法院经审查认为，崔静提交的租赁合同真实性难以确认，且高振不予认可，一审法院不予确认，即使租赁合同是真实的，也仅是合同的订立，并不能有效证明崔静、季红国的主张，季红国与崔静系夫妻关系，且在合同履行过程中，季红国明确向中介公司表示涉案房屋不再出售给高振，违约方应为崔静、季红国，其该项辩解，一审法院不予采纳。季红国未按一审法院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：崔静、季红国于本判决生效后十日内双倍返还高振购房定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告崔静、季红国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为一审认定崔静、季红国违约是否正确的问题。崔静主张系高振违约，导致本案合同无法履行，并称其没有不出售给高振的意思表示。经查，季红国二审庭审中对本案通话录音的真实性无异议，崔静和季红国均认可该次通话后，二人均未联系过高振或者中介公司，一审法院庭审中认为应结合全案情况对该录音材料进行认定。本院认为，崔静的上诉理由不能成立。一方面，季红国对录音材料的真实性无异议，一审法院虽当庭未认定该证据的真实性，庭后综合全案情况予以认定并无不当，该录音材料中，季红国意思表示清晰完整，可以确认其明确表明不再出售本案房屋。另一方面，崔静主张其一直等待高振交购房款履行本案合同，但崔静与季红国于2017年4月1日后既未与高振联系告知其付款方式等事宜亦未与中介公司联系，其仅提交租房合同无法证实与本案的关联性，亦无法证实其同意继续履行本案合同，故其抗辩理由不能成立。
综上所述，上诉人崔静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理800元，由崔静负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年五月二十四日
书记员 张真真
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民申21号
再审申请人（原审被告）：贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司。住所地：毕节市七星关区碧阳大道观邸*层。统一社会信用代码：91520500709552216F。
法定代表人：路恒，该公司总经理。
委托代理人：罗金龙、余英民，贵州创驰律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司毕节分行。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500215470237K。
负责人：李文，该行行长。
委托代理人：靳曼文，该行员工。
再审被申请人（原审被告）：张国艳，女，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。
再审被申请人（原审被告）：梁继鸿，男，1985年1月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。
再审申请人贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司（以下简称城乡房开公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称工商银行毕节分行）、张国艳、梁继鸿金融借款合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人再审请求：1、撤销毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初第2542号民事判决书第三项；2、请求驳回原审原告对申请人的诉讼请求。
再审申请人再审称：原审法院认为根据三方签订的《个人购房合同/担保合同》的约定，申请人在张国艳取得房地产权利证书，并办妥登记手续之前对涉案债务承担连带保证责任，而至今涉案房产仍未办理以工商银行毕节分行为抵押权人的抵押登记手续未取得房屋他项权证书，因此，申请人应承担连带保证责任。
原审法院上述认定，没有事实依据，在三方签订的《个人购房合同/担保合同》中也无约定。在申请人、工商银行毕节分行、张国艳签订的《个人购房合同/担保合同》中对此问题约定是申请人对张国艳的债务承担阶段性连带保证的期间是办理抵押权预告登记之前，对之后的债务不再承担保证责任。而张国艳在申请人处所购房屋不仅预售登记备案包括抵押权预告登记手续都均已办完并提交给贷款人。故，申请人的阶段性保证责任期间已终止。
综上，依据民事诉讼法第二百条第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条条确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的规定。申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审。
再审中申请人向本院提供了毕节市城乡房地产开发有限公司2017年11月3日出具的《查询说明》载明，张国艳、贵州省毕节市分城乡房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司毕节分行，贷款金额215万元，期限是2012-01-09至2022-01-09，同时我局向抵押人出具了抵押备案表。
被申请人未提交答辩意见。
经审查本院认为，该案争议焦点为涉案房产是否办理了以工商银行毕节分行为抵押权人的抵押登记手续。
经查，一审庭审中申请人向法庭所举证据仅为公司营业执照、法定代表人身份证明书。对于申请人再审中提交的毕节市住房和城乡建设局因城乡房开公司申请于2017年11月3日出具的《查询说明》，证实涉案房产已经办理了以工商银行毕节分行为抵押权人的抵押登记手续。但申请人称：一审庭审中没有提出抗辩和提交相关证据，是因为城乡房开公司与工行毕节分行长期有业务往来，工行毕节分行也说不申请执行城乡房开公司的财产。故，城乡房开公司应工行毕节分行的要求配合起诉张国艳等。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，城乡房开公司对工行毕节分行提出承担连带责任的诉讼请求，不提出证据反驳，应承担不利后果。城乡房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州省毕节市城乡房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李华业
审 判 员 龙飞燕
审 判 员 宗慧娟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 谢全芬
书 记 员 张 驰
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终837号
上诉人（原审被告）：李长鸿，男，1971年5月25日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
被上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区芦屯永盛塑料厂，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇。
投资人：王凤艳。
委托诉讼代理人：巩大勇，男，营口经济技术开发区芦屯永盛塑料厂职员。
委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。
上诉人李长鸿因与被上诉人营口经济技术开发区芦屯永盛塑料厂（以下简称永盛塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长鸿上诉请求：撤销（2017）辽0624民初4162号民事判决，改判驳回永盛塑料厂的诉讼请求。事实和理由：永盛塑料厂没有提供李长鸿出具的欠据，所提供的出货单上也没有李长鸿的签字，一审判决仅依据康长明的证实认定李长鸿从永盛塑料厂回收价值111458元的货物，认定事实错误，导致判决错误。
永盛塑料厂辩称，康长明是李长鸿找来为其运送货物的司机，康长明的证明内容属实。一审判决正确，请求予以维持。
永盛塑料厂向一审法院起诉请求：判令李长鸿给付永盛塑料厂所欠货款81158元。
一审法院认定事实：被告自2010年7月开始在原告处购买塑料袋。2010年9月27日至2011年1月7日期间，被告在原告处购买价值共计111458元的塑料袋，被告已付货款30300元，尚欠货款81158元。庭审中，原、被告共同确认双方之间由案外人康长明承运货物，原告提供2010年9月27日至2011年1月7日期间的发货单，证明原告在此期间分八次交付价值111458元的塑料袋，康长明出具证实称：2010年9月27日至2011年1月7日期间，我给被告运八次货，他已接收。被告提供8枚银行存款凭证，证明其已付原告89600元货款。经查，其中只有3次存款日期是在2010年9月27日至2011年1月7日期间，金额共计30000元。其余5次存款日期是在2010年7月8日至2010年9月14日期间。庭审中，原告认可被告除所汇30000元货款外，又给付了300元货款。
一审法院认为，债务应当清偿。原告提供的发货单以及承运人出具的证实可以证明在2010年9月27日至2011年1月7日期间被告购买了价值共计111458元的货物，被告已付货款30300元，尚余货款81158元未付。被告在2010年7月8日至2010年9月14日期间所付原告货款与本案没有关联性，不能认定该期间所付货款是2010年9月27日至2011年1月7日期间的预付款。原告请求被告给付货款81158元有事实和法律依据，予以支持。
一审法院判决：被告李长鸿于本判决发生法律效力后十日内给付原告营口经济技术开发区芦屯永盛塑料厂货款81158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告李长鸿负担。
二审中，李长鸿提供了中国邮政储蓄银行存款凭单一张，证明2010年8月30日，其给永盛塑料厂负责人巩大勇汇款3600元，连同一审提供的8张存款凭单，共向巩大勇汇款9笔。
永盛塑料厂的质证意见为，这张存款凭单发生的时间是在2010年8月30日，不在永盛塑料厂诉请的欠款期间（2010年9月27日至2011年1月7日）内，双方在此前的买卖是先付款后发货，后来由于熟悉了，就改为先发货后付款，才导致出现拖欠货款的情况。
为了查清案件事实，本院向为李长鸿送货的司机康长明进行了询问，康长明陈述：其曾受李长鸿的雇佣到永盛塑料厂拉货。提货时，永盛塑料厂要求其在货单上签字，然后给其一个信袋，里面装有货单，信皮上标注本次拉货的件数。货送到李长鸿处后，其将信袋交给李长鸿，李长鸿核对件数，按照每件12元的标准为其结算运费。永盛塑料厂在本次诉讼中提供的货单上“康长明”的签字是其本人所写。至于这些货单上的货款是否结算，其本人不清楚。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于永盛塑料厂对李长鸿提供的存款凭单的真实性未提出异议，本院予以确认。但该证据不足以证明存款凭单所涉款额结算的是永盛塑料厂主张的2010年9月27日至2011年1月7日的货款。本院对康长明所作的询问笔录，鉴于双方当事人均认可内容基本属实，故本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，永盛塑料厂提供的出货单，结合康长明在一审出具的证明及在二审中所作陈述，可以证明2010年9月27日至2011年1月7日期间，永盛塑料厂分8次向李长鸿发出了价值111458元的塑料袋这一事实。李长鸿虽以货款已结清为由提出抗辩，并提供了9张存款凭单，以证明支付了货款共计93200元，但这些存款凭单中，只有三张涉及金额30000元是发生在2010年9月27日至2011年1月7日本案所诉争的买卖出货期间，其他均发生在此前。李长鸿自述其与永盛塑料厂的买卖是先付款后提货，从电话订货到雇车前往厂家提货，时间一般间隔一周左右。结合双方均认可自2010年7月开始发生买卖，李长鸿先后共支付9笔货款的事实，李长鸿主张的发生在2010年7、8月的六笔货款支付记录，结算的是永盛塑料厂在本案中诉请的2010年9月27日至2011年1月7日的买卖货款，显然不能对应，也不符合常理。相比之下，永盛塑料厂针对交易形式所作出的陈述，即双方开始交易时均为款、货及时结清，后来熟悉后，才许可先出货后付款，更具合理性。鉴于李长鸿的陈述与其所提供的证据不能相互印证，在李长鸿不能提供证据证明2010年9月27日之前的货款均已结清的情形下，一审判决对李长鸿提出的案涉货款已经结清的抗辩未予采信，并无不当。
综上所述，李长鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人李长鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 张峻峰
审判员 姜艳艳
二〇一八年八月一日
书记员 于大海
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初6号之一
申请人：上海合安防护科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢世利，总经理。
委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓影，上海申浩律师事务所律师。
被申请人：上海松江出口加工区企业服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆立红。
第三人：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路XXX号。
法定代表人：蔡全根。
申请人上海合安防护科技有限公司与被申请人上海松江出口加工区企业服务有限公司、第三人中国联合网络通信有限公司上海市分公司其他物权保护纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海松江出口加工区企业服务有限公司的银行存款240,895.20元，并已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人上海松江出口加工区企业服务有限公司在建设银行东开分理处账户内存款240,895.20元(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王燕华
二〇一七年一月十七日
书记员 周 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一、二款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦杭商初字第32号
原告周子荣。
委托代理人周福根。
被告钟金根。
被告林萍。
原告周子荣为与被告钟金根、林萍民间借贷纠纷一案，于201
3年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员
毛晓娟独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告及
其委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由
不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2012年11月2日，被告钟金根
从原告处借得200000元，约定借期六个月，到期归还，如逾期按
每日千分之三计，有被告亲笔出具的欠条为证。到期后，经原告
多次催讨，被告至今未还分文。故诉至法院，要求判令：二被告
归还借款200000元，并支付逾期还款利息48000元（从2013年5月2
日起按月息3分计至2014年1月2日）。
原告提供证据：1、2012年11月2日被告钟金根出具的欠条一
份；
2、中国工商银行股份有限公司浦江学塘角支行盖章出具的清
单三份，金额为169000元；
3、二被告结婚登记审查处理表一份。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
原告证据来源合法，内容客观真实，且二被告不到庭放弃质证权利，故原告证据予以认定。
经审理本院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年11月2日，
被告钟金根向原告借款200000元，并出具欠条一份，载明：“今
借到周子荣人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借期六个月，
到期归还，如逾期按每日千分之三计算。”同日，原告将31000元
借款以现金方式交付被告钟金根，另169000元借款于2012年11月4
日以汇款方式交付给被告钟金根。借款期限届满前，被告钟金根
支付了原告18000元。
本院认为：原告与被告钟金根之间借贷关系依法成立，被告
钟金根借款后理应按约归还借款，借故拖欠构成违约，应承担相
应民事责任。原告在庭审中自认，在借款期限届满前，被告钟金
根按月息3分支付了3个月的利息，计18000元，但被告钟金根出具
的欠条并未约定支付利息，依法应视为不支付利息，故被告钟金
根支付给原告的18000元应视为归还了原告借款本金18000元。原
告要求被告按月息3分支付逾期还款利息，超过了相关法律规定的
上限，依法利率可按中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍
计。被告林萍与被告钟金根系夫妻关系，本案债务形成于二被告
夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务，被告林萍应共同承担
清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席
判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、
第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻
法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟金根、林萍于本判决生效后十日内归还原告周子
荣借款本金182000元及逾期利息（以借款本金182000元为基数，从2013年5月2日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍
计至2014年1月2日）。
二、驳回原告其他诉请。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2510元（已减半收取），由原告承担400元，二被
告承担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院（预交上诉案件受理费5020元，款汇至金华市财
政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分
行，汇入帐号：196999010400040900000106004，或直接交金华市
中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 毛晓娟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年一月十六日
代书 记员 陈 君
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第3212号
原告：李沐桉，男，汉族，1980年5月17日出生，住乌鲁木齐县。
委托代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师。
被告：王旭建，男，汉族，1970年7月15日出生，住乌鲁木齐市。
被告：黄春明，女，汉族，1977年4月23日出生，住乌鲁木齐长沙路东巷**号。
被告：李锐夫，男，汉族，1993年6月1日出生，住新疆昭苏县。
本院受理原告李沐桉诉被告王旭建、黄春明、李锐夫民间借贷纠纷一案，原告李沐桉于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李沐桉撤回起诉。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，退还原告275元。
审判员 孙建新
二〇一六年一月二十一日
书记员 陈芊桦
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第3212号
原告：李沐桉。
委托代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师。
被告：王旭建。
被告：黄春明。
被告：李锐夫。
本院受理原告李沐桉诉被告王旭建、黄春明、李锐夫民间借贷纠纷一案，原告李沐桉于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李沐桉撤回起诉。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，退还原告275元。
审判员 孙建新
二〇一六年一月二十一日
书记员 陈芊桦
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执351号之二
申请执行人：温州今中钢材贸易有限公司，住所地苍南县（苍南灵汇停车场）。
法定代表人：陈欣，总经理。
委托代理人：陈善标，系该经理。
被执行人：温州天峰置业有限公司，住所地平阳县。
法定代表人：余新里。
被执行人：周院生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第2169号民事判决书，于2016年1月19日立案执行申请执行人温州今中钢材贸易有限公司与被执行人温州天峰置业有限公司、周院生买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年1月22日向被执行人温州天峰置业有限公司、周院生发出了执行通知书，责令被执行人在收到本通知书当日内履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人温州天峰置业有限公司交纳执行款364421元及利息；二、被执行人周院生对上述款项中的30万元及利息再加上2800元承担连带保证责任；三、负担案件受理费3236元、执行费5366元。但被执行人至今没有履行。本院依法查询了被执行人温州天峰置业有限公司、周院生的财产情况，发现被执行人温州天峰置业有限公司、周院生在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；在房产管理部门查询到坐落于苍南县灵溪镇嘉恒家居广场3幢2046室房屋登记在被执行人周院生及他人名下，本院已经依法查封该房产，申请执行人要求暂缓处置；在车辆管理部门查询到车牌号为浙C长城牌小型轿车一辆登记在被执行人周院生名下，该车辆也已经被依法查封，但因去向不明无法实际扣押。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2016）浙0327执351号、351号之一执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人温州今中钢材贸易有限公司发现被执行人温州天峰置业有限公司、周院生有财产或者有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执351号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 池长该
二〇一六年四月七日
代书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执351号申请执行人温州今中钢材贸易有限公司被执行人周院生，本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第02169号，依法向被执行人周院生发出执行通知书，责令被执行人周院生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周院生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结周院生（证件号码：）在省农信社的62×××09的存款人民币364421.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈德培二〇一六年一月二十六日书记员  吴新新
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0027号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行，组织机构代码67489312-4，住所地靖江市人民中路171号。
负责人符嘉昕，行长。
委托代理人孙一民，原告工作人员。
被告朱国胜。
被告袁桂红。
被告刘爱民。
被告刘桂英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行（以下简称邮政银行）与被告朱国胜、袁桂红、刘爱民、刘桂英为金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法由代理审判员陈海波独任审理，于同年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙一民到庭参加诉讼，被告朱国胜、袁桂红、刘爱民、刘桂英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱国胜、袁桂红系夫妻关系。2013年7月17日，被告朱国胜、袁桂红共同向我行申请借款，同月22日，我行与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订小额借款及担保合同、法律文书送达地址确认书，约定被告朱国胜向我行借款10万元，年利率14.58%，借款期限自2013年7月至2014年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法。如被告朱国胜未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，且我行有权提起收回贷款。当日，我行按约向被告朱国胜发放贷款10万元，朱国胜向我行出具了借据。被告朱国胜按约归还一期借款利息后，至今再未还本付息。请求判令被告朱国胜、袁桂红立即归还借款本金10万元及利息（至2014年2月14日欠息7870.58元；自2014年2月15日起，按年利率21.87%计算至还款之日），被告刘爱民、刘桂英承担连带责任，本案诉讼费由四被告承担。
原告提供了朱国胜与袁桂红结婚证复印件，2013年7月17日被告朱国胜、袁桂红签字的“好借好还”小额贷款申请表及共同还款承诺书，7月22日原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订的小额借款及担保合同、法律文书送达地址确认书，被告朱国胜出具的借据，原告出具的贷款放款单、活期还款明细表、分期贷款归还欠款表（至2014年2月14日），以支持其诉讼请求。
被告朱国胜、袁桂红未答辩。
被告刘爱民、刘桂英辩称：对原告在本案中主张的事实、所举的证据、应承担连带保证之责无异议。本案借款是用于朱国胜夫妻经营的浴室装潢的，现袁桂红经营的浴室效益较好，应判令被告共同偿还借款。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据能够形成证据链，被告刘爱民、刘桂英对原告提供的证据内容无异议，本院对上述证据依法予以确认，上述证据能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年7月17日，被告朱国胜、袁桂红以装潢浴室为由向原告申请借款，被告刘爱民、刘桂英自愿对贷款承担保证之责。同月22日，原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订小额借款及担保合同，约定被告朱国胜向原告借款10万元，年利率14.58%，借款期限自2013年7月22日至2014年7月22日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前四个月按月偿还当期利息，不还本息，此后期间，按等额本息还款法偿还）。如被告朱国胜未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。如违反合同约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金、为实现债权支出的诉讼费、律师费等必要的费用。被告刘爱民、刘桂英为借款人朱国胜向原告借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）。同日，被告袁桂红向原告出具共同还款承诺书，承诺与朱国胜共同承担归还全部贷款本息义务。7月22日，原告按约将10万元借款发放至朱国胜622188XXXXXXXXXXX44账号内，被告朱国胜向原告出具了借款金额为10万元的借据1份。后被告朱国胜、袁桂红仅归还1期借款利息，自2013年9月起未再还款。原告遂以被告朱国胜、袁桂红未按约还款为由，提起诉讼，要求提前收回全部贷款。至2014年2月14日，被告朱国胜、袁桂红欠原告借款本金10万元、利息7870.58元，被告刘爱民、刘桂英亦未履行保证义务。
本院认为：原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订的个人借款及担保合同，被告袁桂红出具的共同还款承诺不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告按合同约定，将贷款发放到朱国胜指定的账户内，完成了发放贷款的义务，朱国胜、袁桂红应按约归还原告借款本息。朱国胜未按约还款，已构成违约，原告要求朱国胜、袁桂红立即归还全部借款本息并承担违约责任（即给付罚息），符合合同约定，本院依法予以支持。被告刘爱民、刘桂英为朱国胜向原告借款提供连带责任保证，在朱国胜及共同还款人袁桂红未按约还款时，原告要求保证人在保证范围内承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱国胜、袁桂红未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，由此引起的法律后果，应由被告朱国胜、袁桂红自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱国胜、袁桂红于本判决生效后10日内，共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行借款本金10万元元及利息（至2014年2月14日欠息7870.58元；自2014年2月15日起，按年利率21.87%计算至还款之日）；被告刘爱民、刘桂英承担连带责任。
本案受理费2360元减半收取计1180元，由四被告负担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2360元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：201101040058888）。
（此页无正文）
代理审判员 陈海波
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 章 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0027号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行，住所地靖江市人民中路171号。
负责人符嘉昕，行长。
委托代理人孙一民。
被告朱国胜，男。
被告袁桂红，女。
被告刘爱民，男。
被告刘桂英，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行（以下简称邮政银行）与被告朱国胜、袁桂红、刘爱民、刘桂英为金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法由代理审判员陈海波独任审理，于同年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙一民到庭参加诉讼，被告朱国胜、袁桂红、刘爱民、刘桂英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱国胜、袁桂红系夫妻关系。2013年7月17日，被告朱国胜、袁桂红共同向我行申请借款，同月22日，我行与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订小额借款及担保合同、法律文书送达地址确认书，约定被告朱国胜向我行借款10万元，年利率14.58%，借款期限自2013年7月至2014年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法。如被告朱国胜未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，且我行有权提起收回贷款。当日，我行按约向被告朱国胜发放贷款10万元，朱国胜向我行出具了借据。被告朱国胜按约归还一期借款利息后，至今再未还本付息。请求判令被告朱国胜、袁桂红立即归还借款本金10万元及利息（至2014年2月14日欠息7870.58元；自2014年2月15日起，按年利率21.87%计算至还款之日），被告刘爱民、刘桂英承担连带责任，本案诉讼费由四被告承担。
原告提供了朱国胜与袁桂红结婚证复印件，2013年7月17日被告朱国胜、袁桂红签字的“好借好还”小额贷款申请表及共同还款承诺书，7月22日原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订的小额借款及担保合同、法律文书送达地址确认书，被告朱国胜出具的借据，原告出具的贷款放款单、活期还款明细表、分期贷款归还欠款表（至2014年2月14日），以支持其诉讼请求。
被告朱国胜、袁桂红未答辩。
被告刘爱民、刘桂英辩称：对原告在本案中主张的事实、所举的证据、应承担连带保证之责无异议。本案借款是用于朱国胜夫妻经营的浴室装潢的，现袁桂红经营的浴室效益较好，应判令被告共同偿还借款。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据能够形成证据链，被告刘爱民、刘桂英对原告提供的证据内容无异议，本院对上述证据依法予以确认，上述证据能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年7月17日，被告朱国胜、袁桂红以装潢浴室为由向原告申请借款，被告刘爱民、刘桂英自愿对贷款承担保证之责。同月22日，原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订小额借款及担保合同，约定被告朱国胜向原告借款10万元，年利率14.58%，借款期限自2013年7月22日至2014年7月22日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前四个月按月偿还当期利息，不还本息，此后期间，按等额本息还款法偿还）。如被告朱国胜未按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。如违反合同约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金、为实现债权支出的诉讼费、律师费等必要的费用。被告刘爱民、刘桂英为借款人朱国胜向原告借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）。同日，被告袁桂红向原告出具共同还款承诺书，承诺与朱国胜共同承担归还全部贷款本息义务。7月22日，原告按约将10万元借款发放至朱国胜622188XXXXXXXXXXX44账号内，被告朱国胜向原告出具了借款金额为10万元的借据1份。后被告朱国胜、袁桂红仅归还1期借款利息，自2013年9月起未再还款。原告遂以被告朱国胜、袁桂红未按约还款为由，提起诉讼，要求提前收回全部贷款。至2014年2月14日，被告朱国胜、袁桂红欠原告借款本金10万元、利息7870.58元，被告刘爱民、刘桂英亦未履行保证义务。
本院认为：原告与被告朱国胜、刘爱民、刘桂英签订的个人借款及担保合同，被告袁桂红出具的共同还款承诺不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告按合同约定，将贷款发放到朱国胜指定的账户内，完成了发放贷款的义务，朱国胜、袁桂红应按约归还原告借款本息。朱国胜未按约还款，已构成违约，原告要求朱国胜、袁桂红立即归还全部借款本息并承担违约责任（即给付罚息），符合合同约定，本院依法予以支持。被告刘爱民、刘桂英为朱国胜向原告借款提供连带责任保证，在朱国胜及共同还款人袁桂红未按约还款时，原告要求保证人在保证范围内承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱国胜、袁桂红未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，由此引起的法律后果，应由被告朱国胜、袁桂红自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱国胜、袁桂红于本判决生效后10日内，共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行借款本金10万元元及利息（至2014年2月14日欠息7870.58元；自2014年2月15日起，按年利率21.87%计算至还款之日）；被告刘爱民、刘桂英承担连带责任。
本案受理费2360元减半收取计1180元，由四被告负担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2360元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
代理审判员 陈海波
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 章 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第79号
原告：杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人：邵树兵。
委托代理人：王昌华。
委托代理人：廖枝君。
被告：江恒初。
被告：徐英华。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司诉被告江恒初、被告徐英华小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员余黎明适用简易程序于同年3月17日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司的委托代理人王昌华律师、廖枝君律师到庭参加诉讼，被告江恒初、被告徐英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司起诉称：2013年11月6日，被告江恒初与原告签订了《保证借款合同》一份。由被告江恒初向原告借款15万元，借款期限为2013年11月6日至2014年5月5日，借款利息按月息结算。被告徐英华提供连带担保，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，诉讼费、律师费等。原、被告签订协议当天，原告向被告江恒初放款。2013年12月20日，被告江恒初未按合同约定交纳利息，经原告多次催要，被告江恒初都以种种理由推脱，担保人被告徐英华也未履行担保责任。2013年12月31日，原告根据《保证借款合同》第十六条第4款、第5款约定，宣布被告全部借款本息到期，并向二被告送达了《宣布贷款提前到期函》。现起诉要求：1、被告江恒初返还原告借款本金15万元，并按合同约定支付从2013年12月21日至还清之日止的逾期利息、罚息；2、被告江恒初承担原告因主张债权产生的律师代理费5000元；3、被告徐英华对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下：
1、《保证借款合同》及借款借据原件各1份，证明被告江恒初向原告贷款并由被告徐英华提供担保，并约定利息等事实。
2、《贷款提前到期函》及回执原件各1份，证明原告宣布贷款提前到期并告知二被告等事实。
3、《委托代理合同》及发票原件各1份，证明原告因实现本案债权产生的律师代理费5000元的事实。
被告江恒初、被告徐英华未到庭参加诉讼，也未向本院提供反驳证据，可视为其放弃抗辩及质证的权利。
本院认为，原告提供的证据为原件，符合法定有效证据的认定条件，应予以采信。
综合本院采信的证据，结合当事人庭审陈述及双方举证责任，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间签订了小额借款合同，原告已按照合同约定向被告江恒初发放借款，双方的借贷关系依法成立。在借款期限内，因被告未按合同约定支付利息，原告按合同约定的条件向二被告发出了《宣布贷款提前到期函》，在解除通知到达以后，被告江恒初应及时返还原告借款本金及利息。原告因实现本债权产生了律师代理费，被告江恒初也应承担。被告徐英华作为担保人，未履行担保义务，在收到《宣布贷款提前到期函》后，应对被告江恒初所负债务承担连带责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江恒初于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司借款本金150000元，并支付该款从2013年12月21日至还清之日止按照月利率16.8‰计算的利息。
二、被告江恒初于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司垫付的律师代理费5000元。
三、被告徐英华对上述第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，保全费1320元，合计3020元，由被告江恒初负担，被告徐英华连带负担。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告江恒初、徐英华于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费3400元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：1202024409008802968）。
审判员 余黎明
二〇一四年三月十七日
书记员 汪志康
河北省迁西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）迁执字第244号
申请人王树印，男，1941年12月5日生，汉族，农民，住迁西县兴城镇照燕洲村。
被执行人王海波，男，1966年3月23日生，汉族，地址同上。
本院在执行王树印与王海波赡养纠纷一案，河北省迁西县人民法院于2012年3月8日作出的（2012）迁民初字第166号民事判决书已发生法律效力，王树印于2012年3月30日向本院申请执行。本案在执行过程中申请人与被执行人达成和解，本案执结完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：
终结河北省迁西县人民法院（2012）迁民初字第166号民事判决书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 王 秀 堂
二〇一三年七月十八日
书记员 杨久友（兼）
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3843号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，该行行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告徐守法，男，汉族，1970年11月1日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告徐守法信用卡纠纷一案，原告中行江苏省分行于2016年4月21日向本院起诉，本院于次日立案受理，依法由审判员向洪航适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告徐守法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行诉称，被告徐守法于2008年9月17日向原告中行江苏省分行申请办理了中银贷记卡，卡号为43×××49。该卡消费透支后未能按约定还款，原告按合同约定委托第三方多次催收，被告仍未还本付息。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告已构成违约，故原告诉至法院，请求判令被告徐守法立即偿还其所欠原告本金、利息及滞纳金，截止2016年1月10日的透支本金、利息及滞纳金共计27439.4元，并自2016年1月11日起至实际还款日止，按信用卡领用合约约定的标准支付透支利息和滞纳金。承担本案诉讼费用。
被告徐守法未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月25日，被告徐守法在阅读、了解并愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项权利义务前提下，亲笔在《长城环球通白金信用卡申请表》签名并领用了卡号为43×××49中银贷记卡。该卡截止2016年1月10日，计透支消费本金19880.49元，产生逾期利息2219.21元、滞纳金5339.7元，合计27439.4元。2008年12月24日至2016年1月5日期间，原告通过第三方采用电话、短信方式多次催收，被告仅于2016年2月17日还款10元（注：原告表示冲抵本金），余款至本案开庭审理时止，仍未偿还。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关条款对逾期还款的利息、滞纳金等违约责任及发生纠纷后送达地址均作了明确约定。诉讼中，本院依据被告徐守法在《长城环球通白金信用卡申请表》预留的送达地址邮寄送达了诉讼材料，但被告徐守法无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
以上事实有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡申请表》、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及当事人陈述等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，被告徐守法自愿申领中银贷记卡并表示愿意遵守中银贷记卡领用合约及章程约定的各项权利义务，现被告徐守法申领的中银贷记卡透支消费且经原告多次催收仍不能偿还透支本金及产生的逾期利息、滞纳金，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。诉讼中，被告徐守法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相反证据，应视为被告自愿放弃抗辩。原告中行江苏省分行向法庭提交的证据足以证明其诉称主张的事实成立，本院应予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告徐守法于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行偿还截止2016年1月10日发生的中银贷记卡（卡号43×××49）透支本金19870.49元、利息2219.21元及滞纳金5339.7元，以上合计27429.4元，并给付自2016年1月11日起至款项实际还清之日止，产生的利息及滞纳金（计算方式：按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算，届时以原告中国银行股份有限公司江苏省分行电脑系统自动生成的金额为准）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，减半收取为243元，由被告徐守法负担（案件受理费原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 向洪航
二〇一六年六月八日
见习书记员 刘倩芸
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第672号
原告葛宝恩，性别：××，××年××月××日生，××族，寿光市洛城街道屯田西村村民。
委托代理人宋更全，寿光××都法律服务所法律工作者。
被告王中友，性别：××，××年××月××日生，××族，寿光市圣城街道王家口子村村民。
委托代理人赵庆刚，寿光××法律服务所法律工作者。
原告葛宝恩诉被告王中友承揽合同纠纷一案，于2013年5月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋更全，被告的委托代理人赵庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雇佣原告挖掘机为其承揽的寿光市教育局世纪花园2号槽工地施工。工程完工后，原、被告于2010年12月9日进行了丈量结算，被告共欠原告施工款31810元。该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付欠款31810元。
被告辩称，被告从未雇佣原告干过工程，也未欠原告任何工程款，寿光市教育局世纪花园工程是寿光钢源新型钢材有限公司承包的，被告系该公司的工地领工人员，原告所诉主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年12月，原被告口头约定：原告自带挖掘机对寿光市教育局世纪花园2号槽土方工程进行施工。同年12月9日工程完工后，被告王中友给原告出具证明一份，内容为：“教育局世纪花园工地挖掘机开挖2#槽方数及时间如下：①2#槽共计10800立方米土，每方土为2.5元，共计10800×2.5＝27000元；②挖掘机时间为18小时30分×260元＝4810元；③共计为31810元（叁万壹仟捌佰元整）。”，该款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的结算证明一份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原被告之间的承揽合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告按约定完成了世纪花园2#槽的土方挖掘工作，被告应依约向原告支付相应价款。被告辩称其系寿光钢源新型钢材有限公司的工作人员，并非涉案工程款的责任承担主体，因原告提交的结算证明系被告以个人名义出具，结算证明中明确载明了欠款事实及金额，被告未证据证实系履行职务行为，且被告王中友在出具的结算证明中并未向原告披露受托人，依据合同法的相关规定，原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，故原告与被告主张涉案工程款符合法律规定，被告的抗辩意见本院不予采信。综上，原告要求被告王中友支付工程款31810元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王中友于本判决生效之日起十日内支付原告葛宝恩工程款31810元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一三年七月十八日
书记员 杨艳青
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执字第477号
申请执行人赵桂龙。
申请执行人夏传彬。
被执行人苏文龙。
本院依据已发生法律效力的山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民一初字第2626、2628号民事调解书，责令被执行人苏文龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人赵桂龙、夏传彬于2013年7月2日向本院递交了查封被执行人苏文龙所有的临沂高新技术产业开发区御景家园8号楼1单元201室一套，房屋序号：XXX号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人苏文龙所有的临沂高新技术产业开发区御景家园8号楼1单元201室一套，房屋序号：XXX号。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一三年七月三日
书记员 王建法
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第899号
原告：浙商银行股份有限公司温州分行。
法定代表人：王成良。
委托代理人：伍光雷。
被告：王庆民。
被告：王菊香。
原告浙商银行股份有限公司温州分行（以下简称浙商银行温州分行）与被告王庆民、王菊香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告浙商银行温州分行的委托代理人伍光雷到庭参加诉讼。被告王庆民、王菊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告浙商银行温州分行诉称：2012年11月9日，原告与被告王庆民、王菊香签订了合同编号为（2012）浙商银个循借字第00088号的《个人循环借款（最高额担保）合同》，约定：贷款额度为150万元；贷款期限自2012年11月9日至2015年11月8日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算（年利率6.72%）；还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性结清本息；单笔贷款金额、期限、借款利率、还款方式等以借款凭证为准；逾期贷款罚息从逾期之日起按本合同约定贷款利率上浮30%计算。并约定被告王庆民、王菊香以其共同所有的坐落温州市鹿城区南浦住宅区温迪锦园24幢705室房产（所有权证号：649282、649283，建筑面积：93.08平方米）为被告王庆民与原告签订个人循环借款合同提供188万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2013年11月12日向被告王庆民发放贷款150万元，期限自2013年11月12日至2014年11月11日止；2014年6月20日被告王庆民未能按约定支付利息，原告多次催讨未果。故请求判令被告王庆民提前归还原告贷款本金150万元及到本贷款本息还清之日止所产生的利息、复利、罚息（算至2014年11月11日，共欠利息49176.39元，其中期内利息复利按年利率6.72%从2014年5月21日起算至2014年11月11日，逾期后期内利息复利按年利率8.736%算至实际清偿之日止；逾期罚息以150万元为本金以年利率8.736%从2014年11月12日起算至实际清偿之日止）；判令原告就俩被告共同所有的坐落温州市鹿城区南浦住宅区温迪锦园24幢705室抵押房产（所有权证号：649282、649283，建筑面积：93.08平方米）经拍卖、变卖后所得价款在188万元内优先受偿；本案诉讼费用由俩被告共同承担。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.俩被告身份证各一份，证明俩被告的诉讼主体资格。
3.浙商银行个循借字（2012）第00088号《个人循环借款（最高额担保）合同》、借款凭证各一份，证明原告向被告王庆民发放15万元贷款的事实。
4.房产证、他项权证各一份，证明该房产抵押及其相关信息的事实。
当庭原告向本院提供以下证据：银行明细账及欠息清单各一份，证明被告王庆民2014年5月21日起停止支付利息及欠息的事实。
被告王庆民、王菊香未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
对原告提供的证据，在合法性、真实性及关联性方面均符合相关法律规定的要求，被告王庆民、王菊香未到庭质证，可视为其自动放弃质证权，故本院对原告提供的四份证据予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实与原告陈述一致，依法予以确认。本院另查明：原告与被告王庆民签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》约定：如借款人未按约定履行本合同项下义务和承诺，贷款人有权提前收回已发放借款。
本院认为：本案的《个人循环借款（最高额担保）合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2013年11月12日原告已依约向被告王庆民发放贷款，被告王庆民未依约按期支付利息，仅按月足额向原告支付利息至2014年5月20日止，显属违约，原告依照合同约定有权认定合同项下的债务提前到期。现原告要求被告王庆民偿付借款本金150万元及相应的利息、逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告可就借款合同期内拖欠的利息按约定的借款利率计收复利。在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息已具有惩罚性质，故原告诉请对逾期罚息再计收复利，本院不支持。被告王庆民、王菊香自愿提供其共同所有坐落温州市鹿城区南浦住宅区温迪锦园24幢705室房产为本案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告依法对上述抵押房产享有优先受偿权。被告王庆民、王菊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王庆民于本判决生效之日起十日内偿付原告浙商银行股份有限公司温州分行借款本金150万元及利息、复利和逾期罚息（截止2014年11月11日，期内利息、复利共计49156.81元，之后的逾期罚息按年利率8.736%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不计算复利；之后的合同期内利息的复利以48925.7元为基数，按年利率8.736%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告王庆民未按期履行上述第一项条款的债务，则依法拍卖或变卖被告王庆民、王菊香共同所有的坐落温州市鹿城区南浦住宅区温迪锦园24幢705室房产（所有权证号：649282、649283，建筑面积：93.08平方米），所得价款由原告原告浙商银行股份有限公司温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务优先受偿总额以188万元为限。
三、驳回原告浙商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18743元，由被告王庆民、王菊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王列娅
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 吴静洁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐迪羽
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执727号
申请执行人付新霞，女，1971年11月8日出生。
被执行人陈再亮，男，1973年4月13日出生。
被执行人魏利娜，女，1976年8月6日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第1384号民事判决书，于2016年3月7日向被执行人陈再亮、魏利娜发出执行通知书，责令被执行人陈再亮、魏利娜按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人陈再亮、魏利娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈再亮、魏利娜在金融机构的存款人民币十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年三月十四日
书记员 周 舸
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0604执228号
申请执行人：邵显喜，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
被执行人：刘多胜，男，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民一初字第02416号民事判决书，在执行邵显喜与刘多胜民间借贷纠纷一案中,我院裁定冻结了被执行人刘多胜的银行存款，现因将冻结款项予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人刘多胜银行存款的冻结。
二、提取被执行人刘多胜的银行存款(具体数额详见协助扣划存款通知书)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐中明
审 判 员 邵吉顺
代理审判员 王桂倩
二〇一六年七月十四日
书 记 员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条
作为被执行人的公民，其收入转为储蓄存款的，应当责令其交出存单。拒不交出的，人民法院应当作出提取存款的裁定，向金融机构发出协助执行通知书，并附生效法律文书，由金融机构提取被执行人的存款交人民法院或人民法院指定的账户。
3、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初14号
原告：梁积银，男。
被告：周小梅，女。
原告梁积银诉被告周小梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月27日进行公开开庭审理，原告梁积银到庭参加诉讼，被告周小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告诉称：2013年6月23日，被告以养殖场资金周转困难为由，向原告借款200000元，约定借款期限6个月，月息2%计算。被告借款后至2015年11月23日止，共返还了借款本金20000元及利息给原告，余下借款本金及利息被告约定于2015年12月3日卖猪清还。还款期限届满后，被告仍没有履行还款义务，原告多次催收无果。综上所述，原被告的借款关系是合法有效的，被告拒不履行还款义务，其行为已构成违约。原告为实现合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决：1.被告立即返还借款本金180000元及利息给原告；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借据原件。
被告周小梅没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。
经审理查明：被告因经营需资金周转，于2013年5月至6月期间共向原告借款200000元，约定月息按2%计算。至2015年11月23日止，被告已偿还本金20000元及前期利息给原告，并于同日向原告出具借据一份，载明：“周小梅至2015年11月23日止仍欠梁积银借款人民币壹拾捌万元整，前期利息已还清，2015年12月3日卖猪还清本金，利息两分计，如果不还，梁积银用法律解决。借款人周小梅，2015年11月23日”。借款期限届满后，被告没有履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足以认定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告因资金周转困难，向原告借款200000元，至2015年11月23日止，被告偿还本金20000元及前期利息给原告。现原告主张被告欠借款本金180000元的事实，有庭审陈述及其提供借据为证，本院予以确认。借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款本金180000元，本院予以支持。原、被告在借款中约定了支付利息，借据中约定的“利息两分计”应认定为月息两分，该利率的约定没有超过法律规定，应受保护。原告请求被告按每月2%支付借款本金180000元的利息，本院予以支持。被告周小梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小梅应在本判决生效之日起十日内清偿借款本金180000元及利息（从2015年11月24起至还清借款日止，以实际欠款数按月息2%计算）给原告梁积银。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告周小梅负担。（原告已预交1950元，由被告在执行时迳付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 卢健云
二0O一六年一月二十八日
书记员 谢从德
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河商初字第0250号
原告山西红马国际旅行社有限公司，住所地山西省太原市小店区南中环街521号中环水岸8幢1-2层。
法定代表人夏智民，职务总经理。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安市凯迪旅游有限公司，住所地淮安市大治路10-4号。
法定代表人王师亮，职务总经理。
被告淮安市凯迪旅游有限公司涟水门市部，住所地涟水县涟城镇常青路西路北侧涟洲路西侧20号门面。
负责人李玲。
被告王师忠，居民身份证号码不详。
本院在审理原告山西红马国际旅行社有限公司与被告淮安市凯迪旅游有限公司、淮安市凯迪旅游有限公司涟水门市部、王师忠旅游合同纠纷一案中，原告在法院指定期限内没有交纳诉讼费用。
本院认为，原告违反了有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山西红马国际旅行社有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 胡菲菲
二〇一三年七月十八日
书 记 员 魏 娜
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00938号
申请执行人：杨维华，男，1961年8月3日出生，汉族，江苏省高淳县人，住江苏省高淳县，身份证号码。
被执行人：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县，组织机构代码。
法定代表人：张先玉，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民二初字第00133号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人芜湖丰华建筑安装工程有限公司银行存款人民币1026929元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗正荣
二〇一四年十二月三十一日
书记员 芮道昌
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8250号
原告：宁波市鄞州威琅电子设备厂（统一社会信用代码为913302125612689636）。住所地：宁波市鄞州区塘溪镇育碶村黄岭。
代表人：王小红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王亮，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：宁波太航汽车电子有限公司（统一社会信用代码为913302126712448580）。原住所地：宁波市鄞州区石碶街道栎社村，现住所地长期无人。
法定代表人：张京军该公司董事长。
原告宁波市鄞州威琅电子设备厂（以下简称鄞州威琅厂）与被告宁波太航汽车电子有限公司（以下简称宁波太航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告鄞州威琅厂的代表人王小红及其委托诉讼代理人朱甬平、王亮到庭参加诉讼，被告宁波太航公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款264941.16元，并支付自2016年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算的逾期利息（暂算至2016年8月23日止为3568元）。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告货款246560.16元。事实和理由：自2014年5月份开始，被告因生产经营需要陆续向原告购买各种汽车零配件，原告依约向被告交付了其所需的各种汽车零配件，并开具了相应金额的增值税专用发票给被告。被告在支付了部分货款后，却逾期拒不支付剩余货款。2016年4月25日，原、被告经对账，被告盖章确认截至2016年1月25日，被告尚欠原告货款246560.16元。之后，被告仍未依约支付原告剩余货款246560.16元，虽经原告多次催讨，被告至今未付，现被告住所地长期无人，已不知去向，双方因此纠纷成讼。
被告宁波太航公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。
以上事实由原告提供的对账单1份、宁波增值税专用发票9份、鄞州银行小额支付系统来账业务回单9份等证据以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间发生的买卖合同关系，依法成立，合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原告依约交付了货物，被告理应依约支付原告全部价款，现被告逾期未支付剩余价款的行为，显属违约，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付价款246560.16元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告宁波太航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波太航汽车电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州威琅电子设备厂价款246560.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4998元，财产保全费1863元，公告费560元，合计诉讼费7421元，由被告宁波太航汽车电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈功素
代理审判员 黄佳荣
人民陪审员 陈华春
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高梦婕
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1235号
原告赵智业，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，
被告北京首钢建设集团有限公司。
法定代表人王文利，经理。
委托代理人何小刚，该公司职员。
原告赵智业与被告北京首钢建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵智业、被告北京首钢建设集团有限公司的委托代理人何小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智业诉称，2006年2月16日，北京首钢冶金工程建设有限公司迁钢工程总包部第十项目部（以下简称首冶迁钢第十项目部）与原告签订《周转工具租赁协议》，约定首冶迁钢第十项目部租赁原告的模板、钢管、扣件、油托等周转工具，用于迁钢建设工程。租赁材料的名称、型号、时间以双方签订的租赁单为准，按实际发生期限计算，不足30天按30天计算，租金按月计算，如承租方不按月支付租金，按月15%加收违约金。合同签订后，首冶迁钢第十项目部从原告处提取各种建筑器材用于迁钢施工。施工过程中，被告陆续退还原告部分建筑器材，尚有部分建筑器材被告继续租用，自2008年12月1日至2013年3月20日被告共应给付原告租金921797元。原告多次催要，被告未予支付。依据合同法规定，特起诉要求被告支付租赁费921797元，并支付所欠租赁费30%的违约金及自起诉之日至判决之日的同期银行贷款利息。
被告北京首钢建设集团有限公司辩称，该案已经由唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第632号民事判决书解决，依据一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第632号民事判决书、（2012）唐民四终字764号判决书、司法鉴定报告、租赁费计算清单，证实2008年12月1日至2013年3月20日被告应支付原告租赁费921797元及违约金。
被告为证实其主张，向本院提供的证据为：
（2009）丰民初字第632号民事判决书，证实原告的诉讼请求已经在该案中解决。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，认为唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第632号案件中，原告的全权委托代理人董凯明确表示租赁费计算到2008年11月30日，2008年11月30日之后的租赁费自愿放弃，其行为合法有效，现原告因同一事实和理由再次起诉被告，于法无据，原告所诉租赁物，截止到第一次起诉时，已经不在被告公司，租赁合同已经消灭。原告的租赁费计算清单被告未核实。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但称（2009）丰民初字第632号案件中，原告诉讼请求是要求给付截止到2008年11月30日的租赁费，未放弃2008年11月30日之后的租赁费。
原被告对对方提供的证据均无异议，本院对原被告提供证据的证据予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实：唐山市丰润区人民法院受理的（2009）丰民初字第632号原告赵智业与被告北京首钢建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告赵智业的诉讼请求为：要求被告北京首钢建设集团有限公司支付截止到2008年11月30日所欠的租赁费及违约金。2012年9月12日，唐山市丰润区人民法院作出（2009）丰民初字第632号判决书，该判决书经认定如下事实：2006年2月16日，原告赵智业的昆山金世机械租赁站与首冶迁钢第十项目部签订周转工具租赁协议，原告为首冶迁钢第十项目部提供建筑器材后，部分未予退还，在租的租赁物为：PM3015-305块、PM3012-296块、PM3009-20块、PM3006-72块、PM2015-22块、PM2012-108块、PM2009-42块、PM1515-30块、PM1512-62块、PM1509-30块、PM1506-22块、PM1009-19块、PM1006-53块、JM0015-37块、JM0012-73块、JM0006-37块、PM3075-14块、PM2075-15块、PM1575-2块、PM1075-2块、PM1012-72块、UKU型卡15991个、十字扣件9633个、转向扣件1303个、接头扣件1002个、螺栓756个、油托358个、GG1-181根、GG3-239根、GG4-383根、GG5-351根、GG6-593根、GG7-2根、GG8-54根。首冶迁钢第十项目部系北京首钢冶金工程建设有限公司的下设机构，2006年8月8日，北京首钢冶金工程建设有限公司与被告北京首钢建设集团有限公司签订合并协议，由被告北京首钢建设集团有限公司承继合并前双方的债权债务。（2009）丰民初字第632号案件判决结果：被告首钢建设集团有限公司给付原告赵智业截止到2008年11月30日的租赁费602660.77元、维修费14075.62元、违约金185020.92元，合计801757.31元。被告北京首钢建设集团有限公司不服判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院以（2012）唐民四终字第764号判决，驳回上诉，维持原判。依据已经生效的（2009）丰民初字第632号民事判决书中认定，被告在租原告建筑器材的数量，自2008年12月1日至2013年3月20日产生租赁费921467.54元。
本院认为，人民法院生效的判决具有法律效力。已经发生法律效力的唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第632号民事判决书、唐山市中级人民法院（2012）唐民四终字第764号判决书认定，原被告之间的租赁合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行。依据上述判决，被告给付原告截止到2008年11月30日的租赁费，原告诉请中未要求被告返还租赁物、支付2008年12月1日以后的租赁费，原告起诉要求被告支付2008年12月1日之后的租赁费及违约金，在（2009）丰民初字第632号案件中并未解决，被告应当依据双方的租赁合同约定，给付原告未退还租赁物的租金，原告诉请，理据充分，本院予以支持。被告违反约定期限支付原告租金，应按合同约定承担支付违约金，原告要求被告支付所欠租赁费30%的违约金，结合案件情况，本院认为原告要求违约金数额过高，予以适当减少，以10%为宜。被告辩称，原被告之间的租赁合同纠纷已经在（2009）丰民初字第632号案件中予以解决，原告已经放弃2008年12月1日以后的租赁费，未提供证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告租赁费921467.54元及违约金92146.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15585元，由被告北京首钢建设集团有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈春青
审判员 亢立军
审判员 赵雅苹
二〇一四年四月十日
书记员 王利英