广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第2205号
原告欧雄钊，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
被告珠海诚心物业管理有限公司。
法定代表人邓素华，总经理。
委托代理人张董，男，汉族，1980年2月2日出生，系被告公司员工。
委托代理人薛燕，女，汉族，1981年2月5日出生，系被告公司员工。
原告欧雄钊与被告珠海诚心物业管理有限公司（以下简称诚心物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧雄钊及其委托代理人桑振华，被告诚心物业公司的委托代理人张董、薛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧雄钊诉称，2011年4月11日原告与被告双方签订劳动合同书一份，合同期限为3年，试用期为叁个月，工作岗位为物业服务员工，实为保安员。劳动报酬为计时工资，正常工作时间工资按不低于当地政府规定最低工资标准。原告的工作是前山中学的校门保安。试用期间月工资为1800元，每月休息2天。转正后月工资19OO元，每月休息3天。2012年1-6月，月工资2100元；7-9月，月工资2200元；10月以后，月工资2300元。原告入职以后工作时间为两班倒，日班和夜班均为l2小时。对于原告超过工作时间及休息日的工作，被告未支付劳动报酬。具体数额为65176元（详见附表）。
原告欧雄钊提出的诉讼请求：判令被告支付加班工资人民币65176元。
原告欧雄钊提供如下证据材料：1.劳动合同书；2.排班表；3.校卫交接班记录表；4.巡逻队员巡查签到表；5.证明；6.（2013）第311号仲裁裁决书；7.送达回证。当庭提交材料：劳动仲裁书及判决书。
被告诚心物业公司辩称，欧雄钊于2011年4月11日入职我公司前山中学物业服务中心，入职时已签订劳动合同，合同注明正常工作时间工资为不低于当地政府规定最低工资标准。根据欧雄钊本人签名的考勤表显示，工作时间均为每日8小时，月休息时间为4天。每月按其本人已签名的出勤表核算工资，工资以银行转账的形式于次月15日前发放到其个人提供的银行账号，均符合相关劳动法规的要求。根据起诉人欧雄钊请求的事宜，具体答辩如下：
一、欧雄钊提出的按工资总额计算加班费的方式不符合实际情况。根据劳动合同和入职审批表有关内容，欧雄钊的正常工作时间工资按不低于当地政府规定最低工资标准。以2012年4月为例，基本工资为115O元／月，加班费核算以1150元为基准计算，其4月份基本工资、加班工资和其他合计共为2300元，公司已按其实际加班时间足额支付加班费，且欧雄钊本人在任职期间对工作出勤及工资问题从未向我公司及政府有关部门提出过异议。具体内容详见证据清单7每月的考勤（其本人已经签名）与证据清单8每月工资表。
二、关于每月休假时间，欧雄钊称每月只有2天，此情况不符合事实。具体请参见其本人每月已签名确认的考勤表。欧雄钊在工作期间，实际上平均月休4天或以上，如在2011年5月休息4天，2011年6月休息4天等，本段不一一列举，具体有其本人签名确认的考勤表作为证据，详见证据清单7考勤表。
三、关于欧雄钊所称的工作时间为两班倒，12小时制，此情况不符合事实。具体如下：1.根据服务中心提交的欧雄钊本人签名的考勤表，所有考勤表备注栏第二行均清晰的显示：“工作时间：8小时／天”。欧雄钊本人均已签名确认。2.根据服务中心的人员编制，结合前山中学的门禁设置情况，人员能够充分满足岗位的要求。目前珠海市前山中学只有学校前门一个门岗，并且只要求1人在岗。学校后门为电子门，通过前门的监控装置实现远程控制。日常由服务中心经理负责校园巡查工作，所以只要有3-4人即可满足岗位需求。而前山中学人员编制及考勤表显示，从欧雄钊入职至今，2011年4月-2012年9月物管部门配备人员为7-9人（当时后门尚未安装电子门，学校共有2个门岗，三班制）；2012年10月至今配备为4-5人（已改为1个前门岗，后门已安装电子门无需专人值守，三班制）。综上所述，前山中学物管工作时间按三班制完全可以满足岗位要求，公司并不需要也没有安排物管人员按两班制开展工作。
四、关于欧雄钊提供的排班表、巡逻签到表和交接班表，这些资料并没有我公司前山中学服务中心经理的签名，且与真实情况不符。公司认为是欧雄钊个人私自伪造的表格，以达到其个人目的，不能做为工作时间及计算工资的依据。
五、关于欧雄钊提供原我司前山中学服务中心两名员工赵书林、薛日昌证明，证明月休天数与欧雄钊实际工作时间不符，且欧雄钊自2011年4月招聘入职，直至2012年2月均有当时作为服务中心经理赵书林填写及签名确认的考勤表，自2011年4月至2011年7月均有当时做为校卫队副队长薛日昌的签名确认的考勤，赵书林、薛日昌两人向欧雄钊提供的“每月休息两天证明”与赵书林、薛日昌在职期间如实做出并签名的考勤记录内容（月休四天）不一致，不符合真实情况。
综上所诉，第一，原告所起诉事项，与事实皆不相符；第二，所要求另需支付的加班工资均为不合理。恳请珠海市香洲区人民法院查明事实，并根据相关法律法规之精神，在保护劳动者利益的同时，对我公司的权益加以确认和保护，驳回原告的请求。
被告诚心物业公司提供如下证据材料：1.入职审批表、身份证复印件；2.劳动合同书；3.考勤表；4.工资表。
经审理查明，原告欧雄钊于2011年4月11日进入被告诚心物业公司从事学校保安工作，原告欧雄钊在入职当日与被告诚心物业公司签订了劳动合同，约定合同期限从2011年4月11日起至2016年6月30日止，还约定原告欧雄钊正常工作时间的劳动报酬不低于当地政府规定最低工资标准。被告诚心物业公司每月通过银行转账方式向原告欧雄钊发放工资，原告欧雄钊无需在工资表上签名。原告欧雄钊入职初期3个月为试用期，试用期每月工资1800元，从2011年7月起至2011年12月每月工资19OO元，从2012年1月起至6月每月工资2100元，从2012年7月至9月每月工资2200元，从2012年10月起至离职每月工资2300元。2013年3月28日，原告欧雄钊申请劳动仲裁，要求被告诚心物业公司支付加班工资。2013年4月11日，被告诚心物业公司通知原告欧雄钊无需加班，按珠海市职工最低工资标准支付其正常工作时间的工资。原告欧雄钊于2013年4月30日离开被告诚心物业公司，被告诚心物业公司已结清原告欧雄钊离职前的工资。原告欧雄钊在申请劳动仲裁前，没有就加班工资问题向被告诚心物业公司提出过，也没有向劳动监察部门投诉过被告诚心物业公司拖欠其加班工资。原告欧雄钊主张入职后工作时间为两班倒，日班和夜班均为l2小时，每月休息日2至3天，并提供了《排班表》、《校卫交接班记录表》、《巡逻队员巡查签到表》。被告诚心物业公司认为原告欧雄钊提供的《排班表》、《校卫交接班记录表》、《巡逻队员巡查签到表》没有其公司前山中学服务中心经理的签名，又认为原告欧雄钊个人私自制作上述的表格。被告诚心物业公司提供了《前山中学服务中心员工考勤表》，该表的主要项目有每日出勤记录、实际出勤天数、休息天数、加班时数（包括平时加班时数、休息日加班时数、法定假日加班时数）。该表从2011年10月起注明每天工作时间8小时（其中2012年6、9、10、11月均为手写，其它月份为打印格式），考勤表显示原告欧雄钊每月休息的天数均不小于4天。原告欧雄钊从2011年10月起每月需在考勤表上签名确认，对于2012年1、9、10月考勤表原告欧雄钊认为并非其本人签名。珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会对原告欧雄钊与被告诚心物业公司之间因加班工资的纠纷，作出（2013）珠香劳人仲裁字第311号裁决书，驳回原告欧雄钊的仲裁请求。
本院认为，关于原告欧雄钊请求支付加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”被告诚心物业公司提供了《前山中学服务中心员工考勤表》，其中16个月的考勤表是有原告欧雄钊签名的。原告欧雄钊提供的《排班表》、《校卫交接班记录表》、《巡逻队员巡查签到表》，只有个别员工签字，没有被告诚心物业公司的主管签名确认，更无被告诚心物业公司的人事财务部门审核确认。被告诚心物业公司提供的《前山中学服务中心员工考勤表》属于原始证据，该证据的证明力明显大于原告欧雄钊提供的《排班表》、《校卫交接班记录表》、《巡逻队员巡查签到表》。本院对被告诚心物业公司提供经由原告欧雄钊签名的《前山中学服务中心员工考勤表》予以采纳。即使部分考勤表没有原告欧雄钊的签名，但与有原告欧雄钊签名的考勤表显示原告欧雄钊出勤的情况大致相同。被告诚心物业公司提供的考勤表显示，原告欧雄钊平均每月加班4天，每天工作8小时。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十七条的规定“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外。”原告欧雄钊与被告诚心物业公司在劳动合同中约定的工资不低于珠海市职工最低工资标准，但原告欧雄钊实际每月1800元至2300元，该工资已包含了加班工资，经折算后正常工作时间的工资没有低于珠海市职工最低工资标准。另一方面，原告欧雄钊在申请劳动仲裁前，没有就加班工资问题向被告诚心物业公司提出过，也没有向劳动监察部门投诉过被告诚心物业公司拖欠加班工资。被告诚心物业公司每月向原告欧雄钊支付的工资，没有违反劳动合同的约定，亦没有违反法律规定。原告欧雄钊要求被告诚心物业公司支付加班工资65176元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条的规定，判决如下：
驳回原告欧雄钊的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告欧雄钊负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈帝远
二〇一三年八月二十三日
书记员 戴凯骏