广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清连法民一初字第422号
原告：孙鹏，男，汉族，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区。
委托代理人：黄立建、郑超。
被告：谭国辉，男，汉族，广东省清远市人，住珠海市香洲区。
原告孙鹏诉被告谭国辉装饰装修合同纠纷一案，原告于2012年9月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员张富成、黄伟强、陈远洲组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙鹏及其委托代理人黄立建、郑超、被告谭国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鹏诉称：原告于2010年10月9日购买连州市城南大道8号御连城编号为521的别墅一栋，准备装修后出租。2010年12月16日，原告与被告签订《装修工程合同》，以包工包料方式将上述房屋的装饰装修工程发包给被告施工。合同签订后，原告按照装修工程合同的规定分别于2010年12月20日支付216000元、2011年3月6日支付306000元、2011年6月9日支付150000元，共已支付工程款672000元。被告收款后，陆陆续续地施工，施工过程中被告多次以别墅存在质量问题为由延误工期，甚至于2011年9月底全面停止了施工，单方撤离了施工现场。原告于2012年8月24日向被告发出关于城市春天521装修工程的通知，通知被告按装修工程合同第一条第（2）项约定继续施工，被告回复要求签订补充合同才开工。该补充合同提出诸多无理要求，实际意思就是不打算继续施工。连州市工程质量安监站作出的关于连州市城市春天住宅小区521别墅的房屋质量意见书认定：室内装饰有关施工质量问题与土建施工质量无关。被告以房屋质量缺陷延误施工抗辩理由不成立。由于被告无期限的拖延工期，导致原告入住房屋遥遥无期。原、被告就继续施工问题经多次协商未能达成一致意见，无奈之下只能诉诸于法院，使问题有一个了结。
原告认为，一、根据双方签订的装修工程合同约定的竣工日期是2011年4月30日（工期110天，2010年12月23日至2011年4月30日），商定开工时间2010年12月23日，至起诉之日，已逾期16个月（480天）。按该装修工程合同第八条第2款规定，被告应支付原告违约金48000元。二、被告至今未再进场施工，被告的事实违约行为已经导致双方无法履行装修工程施工合同，被告事实上已经单方面违约解除了与原告订立的装修工程施工合同。被告不仅应对装修工程施工合同的解除承担全部的违约责任，赔偿原告因此所受全部损失，还应返还原告已经支付但其未施工完成部分的工程款50000元。鉴于原告装修房屋目的是用于出租，而被告对此情况又系明知，且依据双方约定的违约损失计算方法尚不足以完全补偿原告的损失，因此，原告保留根据同地段同类型房屋租金标准计算损失要求被告赔偿的权利。依照《民事诉讼法》规定，提起诉讼，请求依法判决解除原、被告签订的《装修工程合同》；由被告返还原告装修工程款50000元（原告依法申请委托有资质的鉴定机构对被告尚未施工部分和质量不符合要求部分的工程造价进行鉴定以确定被告应返还的工程款金额）、赔偿原告损失48000元（暂按每天100元计算至2012年9月30日，应支付至房屋装修完毕交付使用之日）；本案诉讼费由被告承担。
原告孙鹏在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、原告给被告的继续施工通知；3、被告给原告的有关521别墅装修工程回复；4、被告拟订的521房屋装修工程补充协议；5、连州市建设工程质监站出具的521房屋质量检查意见书；6、原、被告于2010年12月16日签订的装修工程合同、7、慧谷（连州）房地产开发公司出具的证明。
被告谭国辉辩称：一、原告要求解除双方签订的城市春天御连城521别墅《装修工程合同》的事实与理由不成立，原告是歪曲事实和颠倒黑白。1、原告对521别墅存在的房屋（土建）质量问题和处理情况及对装修工程质量和工期的影响是非常清晰及认同的，而并非原告所说的“与土建施工质量无关”。（1）、原告在诉状指责“被告以房屋质量缺陷为由延误施工”，正好说明原告很清楚其房屋存在土建工程质量问题，只是化大为小，避重就轻。（2）、原告委托被告于2011年5月7日向该小区物管部反映原告房屋存在严重的渗漏水问题，并“请尽快查明原因修复好，以避免影响装修进度”，也说明原告了解其房屋出现的土建质量问题。（3）、原告于2011年9月29日提交给物管部关于城市春天别墅521房屋质量问题的说明，其中列出的5点房屋质量问题，并提出“疑是房屋至今沉降不均匀及不稳定所致”及将影响“现阶段房屋装修工程正常进行”，要求物管部查明原因，“以便明确责任原因及责任方”。说明原告非常清晰其房屋有哪些质量问题及其对装修质量带来影响的严重性；并非原告在诉状中所说只是存在“房屋质量缺陷”。2、被告收款后即积极开展施工，并非原告所说的“被告收款后，陆陆续续施工，施工过程被告多次以别墅存在质量问题为由延误工期”，即被告有意延误期。被告收款后即抓紧组织装修工程施工方案、备料及有关土建、水电等施工人员进场施工；并于2011年春节刚过即安排长期在澳门、珠海具有丰富经验的木工等来连州施工，该批施工人员直至2011年4月间才离开连州去澳门或珠海等地工作。期间及之后，由于原告房屋出现多次长时间严重的渗漏水、造成正在施工的木工项目停工及返工等情况，被告为加快工程进度及努力按工期完成装修工程而被迫增加、调整外地及本地施工人员、延长施工时间等。但遗憾的是，因原告房屋质量问题迟迟未得到解决（约于2011年8月下旬才基本解决），而令整体工程实际工期一拖再拖及至2011年9月底后又因原告拖欠开发商购房款，开发商不许被告施工人员入场装修而被迫全面停工，导致被告无法在合同期内完成装修工程。3、被告于2011年9月底后停止施工，完全是原告的责任造成及是被告被迫的，并非原告所说的被告“单方撤离了施工现场”。2010年12月6日，原告与慧谷（连州）房地产开发有限公司签订521别墅买卖合同，并支付首期款555000元，仍欠余款1295000元。由于原告不属于连州本地户籍而无法按其原意申请银行按揭贷款支付余款，而一直拖欠开发商购房余款。至2011年9月底，开发商因原告未付清购房款而不允许被告施工人员进入施工现场；从而令被告被迫停止施工。直至2012年4月，原告付清购房余款后开发商才允许原告重新入场装修。4、原告付清购房款后通知被告重新入场继续装修，被告即展开入场前的各种施工准备并已进行了部分施工；另在正式开工前因原告责任长时间停工返工给被告造成损失、原告房屋存在质量问题的解决及就当前问题各自应承担的责任等，被告希望通过协商以书面形式加以明确而拟订了一份装修工程补充协议，并非原告所说“被告事实上已单方解除了与原告订立的装修工程合同”。（1）、原告通知重新开工时装修现场不符合开工条件。2012年5月间，原告口头通知被告入场装修，被告发现装修现场已被停止水电供应。被告电话通知原告，原告缴付有关费用后，被告入场安装卫生间洗手台架时借邻里522别墅的电，后经通知小区物管部才于同年6月间重新通电。（2）、被告积极与原告协商重新开工有关事宜。A、原告结清购房款及拖欠的水电费后，被告一直与原告协商重新开工的有关事宜，并积极筹划、组织重新入场装修的各种准备，其中包括组织施工人员（与原珠海施工人员协调商议来连州施工的时间、工资费用等），协调未完成及待开工项目（如墙纸及木地板铺贴、衣柜、厨柜和楼梯扶手的安装等等）。B、就重新开工事宜，原、被告进行了多次协商，并于2012年8月初达成了较一致的意见，其中原告要求被告根据口头协商意见草拟为书面协议，为此，被告根据原、被告协商意见草拟了重新开工的补充协议。（3）、原告诉状附件关于对城市春天521业主有关装修工程的回复及补充协议中被告根据实事求是及互谅互让的原则所提出的相关要求并等候原告的回复，正好说明被告期待与原告协商后尽早完成装修工程的良好愿望。（4）、该补充协议中新增工程项目天花铺贴墙纸的选择，是2012年5月间由原告（工地负责人唐少波）、被告及墙纸供应施工方三家选定后由被告根据原告的要求报价的（墙纸报价在补充协议上有具体说明：“新增天花墙纸”报价为14250元，位置为“二、三层主人房，客房”），但却成为原告指责被告提出不合理要求的依据。（5）、原告一反常态以书面形式通知被告重新开工等，并将被告在补充协议中所提出的基本要求，作为原告起诉被告提出不合理要求的证据，这恰恰说明了原告蓄意起诉被告，而没有诚意通过双方协商解决问题。
二、原告要求被告返还装修工程款50000元及赔偿原告损失48000元的事实与理由不成立。1、被告不存在单方面事实违约，被告曾多次诚意表达要继续完成未完成装修工程，故原告要求被告返还已付“未施工完成部分的工程款”50000元理由不成立。2、被告未能在装修工程合同规定的工期完成装修工程，完全是因原告拖延支付工程款、房屋土建质量问题迟迟不解决、未按购房合同付清购房款而与开发商产生经济纠纷导致被告无法入场内施工造成的，另外，被告在重新开工前与原告协商有关工程质量责任及赔偿等的合理要求，理应受到法律的保护，所以原告要求被告赔偿违约金48000元的理由不成立。
三、原告不按装修工程合同有关条款按时足额支付工程进度款，原告单方违约，应按合同规定条款“甲方如未按合同约定付款的，每延期一天，按应付未付款额的0．1%支付滞纳金给乙方，并相应顺延工期”。（1）、原告不按装修工程合同规定按时足额支付第二笔工程款。第二笔工程款342000元（工程进度款252000元＋空调系统款90000元，支付时间应为2011年1月20日），实际支付工程款为306000元（216000元＋90000元，支付时间为2011年3月6日），欠付被告第二笔工程进度款36000元（252000元－216000元），该款至今仍未支付。（2）、被告不按装修工程合同规定按时足额支付第三笔工程款。第三笔工程款164000元（工程进度款144000元＋实木门价款20000元），实际支付工程款为150000元（130000元＋20000元，支付时间为2011年6月9日），欠付被告第三笔工程进度款14000元（144000元－130000元），该款至今仍未支付。
四、原告对连州市工程质量安监站出具的关于连州市城市春天住宅小区521别墅的房屋质量检查意见书中房屋土建质量问题进行曲意解读，避重就轻及以偏概全。对照原告于2011年9月29日提交给物管部关于城市春天别墅521房屋质量问题的说明所提出的房屋质量问题，被告认为：1、该意见书已指出原告房屋质量问题。（1）、墙体使用的建筑材料影响墙体表面质量及构件固定：经“现场检查，墙体多处在梁底或柱边出现横向或竖向裂缝，该裂缝的产生主要是由于砼砖和加气砼轻质砖的干缩而导致”、“这一问题实属质量问题”。此情况会造成装修后墙体出现裂纹影响墙体的美观及可能拉裂装修铺贴后的墙体墙纸，从而产生非被告责任的装修质量问题。（2）、房屋顶层存在施工质量问题，该别墅顶层层面“检查发现屋檐口悬挑板其中一个内转角开裂，裂缝长度约80CM，贯通并渗漏”。因施工期间适逢雨季，渗漏水如下雨般涌入房内天花，直接破坏了被告已完成的三层天花工程等，被告被迫停工及返工，从而严重造成被告的误工及返工损失。该质量问题造成严重渗漏水情况，除上述原因外，还有是其顶层楼面排水系统严重堵塞而遇水大量内泄。现虽说经修复，但并未经试漏水检查。（3）、该意见书中“鉴于上述检查存在的质量问题，施工责任单位应会同建设单位，监理单位以及设计单位共同提出处理方案，并书面报送本站”实际上已明确该房屋存在土建质量问题。2、该意见书没有明确原告确切房屋质量问题。（1）、意见书没有明确521房竣工验收后至今是否确切存在“沉降不稳定及沉降不均匀”质量问题，但已说明极有可能发生该问题。据了解，521房一带建筑物施工前原地面与现地面高差很大，建筑基础填土很深，现建筑基础柱未至实土及采用“独立柱基础”，且当时建筑施期较紧，房屋基础沉降时间也可能不足够及不充分；这种施工方案及情况极容易令建筑物后期出现“沉降不稳定及沉降不均匀的现象”。另外，原安置于建筑物的四个沉降观测点只剩下一个，“因此无法对该别墅的地基变型情况进行跟踪”。（2）、意见书没有回答房屋三层平台出现裂缝及渗漏水的质量问题。虽然原告房屋物业部已获知此质量问题并曾督促房屋施工方多次来人处理，但却迟迟未能解决，直至2011年8月间才基本完成，暂未发现问题。3、意见书明确了“目前业主组织室内装饰，有关施工质量问题与土建施工质量无关”，但被告认为该鉴定主要是针对原告顶层屋面质量问题已基本解决及目前使用的墙体建筑材料对装修后墙体表面的质量可能影响不很大或可以通过其他加强施工方案（如加铁网等）解决而说的。而原告却曲意利用意见书上述意见回避及否定属原告责任的房屋其他一切质量问题的事实。
五、其他说明。原告说其购房的目的是“准备装修后出租”、“而被告对此情况又系明知”的说法，完全是歪曲事实及无中生有。根据原告对被告就521房的装修设计要求及被告所了解情况，原告及装修工程合同中原告的现场施工代表唐少波等，于2010年及之后拟在连州开展有关合作项目，521房实际是以原告为主及唐少波共同购买，并作为合作项目公司接待连州及来连宾客（会所）用的，由于办房产手续时思考疏漏及其后想增加房产产权人又需增加较大笔费用而没有办理房产更名手续。521房共二层半，装修设计规划是：三层有房2间，分别为原告主人房及原告健身房，另增设主人私人会客室；二层有房3间，分别为2间宾客房及1间娱乐室；一层为客厅、饭厅、厨房及原告随从司机房等。
六、被告请求。根据上述事实与理由，原告与被告就本案装修工程合同所引起的经济纠纷，完全是由于原告的单方面责任造成的。所以，根据《民事诉讼法》及《经济合同法》等有关规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告承担本案的全部诉讼费。
被告谭国辉在举证期限提供的证据有：1、被告身份证；2、原告、唐少波关于521别墅认购书；3、原告、开发商签订的商品房买卖合同；4、城市春天房屋交付确认表；5、关于城市春天别墅521房屋质量问题的说明；6、被告施工人员出具的房屋质量问题证明；7、连州市建筑工程质监站出具的521别墅房屋质量检查意见书；8、被告给原告的521别墅因质量造成装修误工等有关损失的处理要求；9、慧谷（连州）房地产开发公司给原告的通知函；10、原告给被告关于城市春天521装修工程的通知；11、被告给原告关于城市春天521业主有关装修工程的回复；12、墙纸供应商出具的关于城市春天521业主要求增加天花墙纸的证明；13、被告给原告的关于城市春天521业主至今未回复的函；14、被告雇请的施工人员出具的证明；15、被告草拟的城市春天521装修工程补充协议；16、521别墅土建工程质量情况、装修工程施工情况图片；17、521别墅装修工程合同。
经审理查明：2010年12月6日，原告与慧谷（连州）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以1850000元价款购买了位于连州市连州镇城南大道8号城市春天住宅小区编号为御连城521号、建筑面积351．68平方米、建筑层数为三层的别墅一栋。2010年12月16日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《装修工程合同》，以包工包料方式将原告521房屋的室内装饰装修工程发包给被告。该装修合同约定：施工依据及项目详见有关平面设计图及《城市春天孙总别墅装修工程预算表》的有关项目，施工面积约420平方米；施工时间为2010年12月23日至2011年4月30日；工程造价720000元，不含预算表中没有的家具、灯具、水龙头、实木门扇及门套，乙方赠送部分灯具、室内热水供给设备一套；预算表外增加工程另行报价；工程款的支付，甲方按工程进度分期支付到乙方指定的帐户，具体办法为合同签订之日起的3日内支付30%即216000元、水电线路布置基本完成之日起的3日内支付35%即252000元、砖石铺贴完成70%之日起的3日内支付20%即144000元、竣工之日起的3日内支付10%即72000元、竣工一年后的10日内支付5%即36000元；双方责任，乙方应按图施工之外，为体现重点部分装修设计效果及合理分配资金，在承包价不变及保证工期、质量前提下，允许乙方自行对设计、施工方案、用料品牌、材质作一定的调整，但需甲方备案；暂停施工和延期，如因甲方原因造成停工，由甲方赔偿乙方因此造成的经济损失，且相应顺延工期，如因乙方原因造成停工，由乙方承担所发生的费用；违约责任和争议处理，如甲方原因导致中途停工，甲方应补偿乙方每人每天150元的停工、窝工损失，并顺延工期，如甲方未按合同约定付款，按应付未付款额的0．1%支付滞纳金，并顺延工期，如乙方原因导致逾期竣工，每逾期一天，支付甲方100元违约金，如因其中一方原因，而使合同无法继续履行，应及时通知对方，并办理终止合同，由责任方赔偿对方经济损失；其他条款，为便于施工与管理，甲方指定唐少波为现场施工监督，乙方指定陈世所为现场施工代表。
签订合同后，原告分别于2010年12月20日支付216000元、2011年3月6日支付306000元、2011年6月9日支付150000元，共支付给被告工程款672000元。被告在收款后的2010年12月23日进场，组织从事泥水、水电、木工、装饰方面的专业人员开展施工。施工过程的2011年4月间，遇雨季天气，原告房屋的顶层、墙体多处出现渗漏水，造成正在施工的木工项目出现停工、返工的情况。2011年5月7日，被告向房屋出售方反映房屋渗漏水问题，并在慧谷（连州）房地产开发有限公司城市春天房屋交付确认表的业主意见栏写道：三楼主人房、客房楼面对内渗水，装修中天花被浸湿；三层平台、露台均有渗水且较严重，请尽快查明原因并修复好，以免影响装修进度。房屋出售方物管部的答复、处理意见为：已通知焦作建工集团整改。2011年9月29日，原告方亦出具一份房屋质量问题说明，向城市春天物业管理部反映房屋质量问题及对装修进度和质量的影响，该说明称：房屋原土建质量问题，屋顶出现漏缝及排水道堵塞造成屋内漏水；墙体多处及不断出现裂缝导致渗漏水，还导致装修后续一至三层楼梯间及二楼天花批灰工序及其后的楼梯外弧铁艺扶手等无法进行；墙体所用砖料无法钻孔、无法承受拉爆固定较重的物件；一、二层天花板槽转角位置，三层梯间平台及天花灯槽转角位置出现裂缝。原、被告就继续施工问题经协商无果，2011年9月底，被告未完成装修工程亦未征得原告同意便全面停工，并撤离了施工工地。2011年11月23日，连州市建筑工程质量安全监督站出具一份房屋质量检查意见书给慧谷（连州）房地产开发有限公司，该意见书认定：经现场检查，墙体多处在梁底或柱边出现横向或竖向裂缝，房屋顶层屋檐口悬挑板其中一个内转角开裂，裂缝长约80CM，贯通并渗漏；目前业主组织室内装饰，有关施工质量问题与土建施工质量无关。2012年1月7日，被告提出关于521房屋因本身质量问题造成装修误工等损失的处理要求，要求原告承担误工等多项项济损失，原告签收该书面意见后没作答复。2012年8月24日，原告向被告发出关于521房屋装修工程继续施工通知，通知被告按《装修工程合同》有关条款约定继续施。2012年8月28日，被告向原告作出关于521房屋业主有关装修工程的回复，该回复提出：在重新开工之前双方需签订一份补充协议，明确之前给施工方造成的损失及处理办法；因房屋存在土建工程质量问题无法保证装修质量、先支付新增工程项目的工程款才开工，并附有被告拟订的补充协议、损失和新增工程项目表。原告没作答复，被告亦没有恢复该装修工程的施工。
就装修工程的继续施工问题双方经多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。2012年12月3日，因案件审理涉及工程造价的专业性问题需委托鉴定，本案经裁定中止诉讼。2013年7月23日，本院根据原告的申请委托具有相应资质的清远市益文建设工程造价咨询有限公司对已装饰的工程占总工程量的百分比进行计算鉴定。委托鉴定函注明：在鉴定之日已存放在装修现场的物品及已装修固定的物品为鉴定实物；装修合同、装修工程预算表为鉴定的书面材料。2013年9月23日，本院向益文建设工程造价咨询公司出具一份函，告知因无法提供相关设计图纸，可派专业技术人员到实地丈量后作出鉴定意见，并告知鉴定方在收到鉴定费后的2013年10月9日到本院会同原、被告到实地进行丈量。当日被告向本院提交关于对521房屋工程进行全面鉴定的请求、装修工程现阶段完成情况及有关项目材质变更情况说明、装修工程进度说明一览表的书面材料，申请对各项目工程量、工程质量及造成原因进行全面鉴定。2013年11月18日，鉴定单位益文建设工程造价咨询公司经鉴定出具的521号房屋装修工程鉴定报告书认定：已装饰的工程占总工程量的78．01%。鉴定方收取鉴定费20000元。鉴定工作结束后，案件恢复审理，庭审时鉴定方按通知派员出庭，接受相关询问。
庭后经补充了解是否存在因不属委托鉴定范围而无作鉴定但又实际发生的预算表以外的新增加工程量问题，经原告方的现场施工代管唐少波确认521房屋已装上报价为90000元的中央空调，除其中一个排风口未做好和未调试之外整套空调系统的安装已基本完工。鉴定方亦都再次明确按照委托函的要求只对同时存在于预算表、实物的项目范围进行丈量、计算、鉴定，对实际已安装但预算表中没有的项目中央空调系统没有进行鉴定，如需要应另行委托，另行交纳鉴定费。
本院认为：原、被告签订的《装修工程合同》，出于双方的自愿，不违反法律的强制性规定，是合法、有效的合同。双方本应严格按合同的约定执行，直到521号房屋装饰装修工程完工并交付。合同约定的施工时间为2010年12月23日至2011年4月30日，但直到2011年9月底尚未竣工，并已全部停止了施工。后经多方协商，仍未恢复施工，拖延下去装修工作将长期处于未完工状态，无法实现使用房屋的目的。事实上，双方虽未表明自愿解除合同，但从原告书面通知被告恢复施工并按装修工程合同的有关条款执行和被告拟订的补充协议的条件看，双方是不可能继续合作的了。原告起诉要求解除该装修工程合同的理由成立，予以采纳。
《装修工程合同》解除后，该合同的权利义务终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力。合同约定521号房屋装饰装修工程造价720000元，双方均确认已付工程款672000元。根据专业鉴定机构认定已完成的工程量占总工程量的78．01%可计出已完成工程量的工程款为720000元×78．01%＝561672元。此外，被告还安装了新增工程即中央空调系统，此项目虽是预算表外的工程，但都属本装饰装修合同范围，是同一个法律关系，可一并处理。该空调系统虽留有一个出风口的工作未完工，但该首尾工作的造价相比整套空调系统的造价而言小得多，原告方亦确认空调系统已基本完工。综合考虑新增工程确实发生、另行委托鉴定的不便及将要解除装修合同等实际情况，对被告安装的造价为90000元的新增工程予以认定。对比原告已多支付被告工程款672000元－561672元－90000元＝20328元，此款应返还给原告。
装修工程虽没有在约定的施工时间完工，但521号房屋的顶层、墙体确实存在因裂缝造成的渗漏水问题，这些渗漏水问题将会对房屋的装饰装修工作造成一定的影响。裂缝问题，一方面，它存在于房屋的土建工程，就装饰装修合同而言，提供合乎质量规范的房屋给施工方装饰装修是发包方的义务，因原告未能提供无渗漏水问题的房屋给被告施工，对房屋装饰工作的顺利开展确有一定影响，造成中途停工，原告有一定责任。另方面，在双方签订合同时，被告作为施工方应反复踏看过实地、实物，对521号房屋的位置、结构、布局及墙体存在裂缝的状况有所了解，应预见到装修过程尤其是遇雨天将会受到一定的影响。遇到的渗漏水问题本可以通过协商，由原告处理解决后再择日进行施工，但被告未经协商同意便撤离工地，造成合同约定的装修工程至今未能完工和交付使用，被告亦有一定的责任。现双方都要求对方赔偿误工等方面的损失，都不予支持，由各自承担。
关于鉴定意见的效力问题。本案因涉及装修工程造价的专业问题需进行鉴定，本院根据原告的申请，在征求双方意见后，委托具有工程造价咨询（乙级）资质的清远市益文建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。本院出具的委托鉴定函明确：由鉴定机构出具“已装修部分占总工程量的百分比”的鉴定意见、鉴定的实物以鉴定时已存放于装修现场的物品及已装修固定的物品、书面材料为装修合同和装修工程预算表。因无相关设计图纸的实际情况，由鉴定机构派出专业技术人员到实地进行丈量，原、被告及本院的办案人员都参加了丈量过程。之后的两次庭审活动鉴定机构均派员出庭接受相关的询问。鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，被告对该司法鉴定意见虽有异议但并无足以推翻的相反证据，对该鉴定意见予以采信。
关于被告提出的对“各项目工程量、工程质量及造成原因”进行全面鉴定的问题。本院委托鉴定机构对合同内已装修部分占总工程量的百分比的鉴定，其实就是对已完成“各项目工程量”的鉴定，被告再申请系重复鉴定。已经进行的也只是造价方面的鉴定并没有进行质量鉴定，原告考虑到房屋本身存在的渗漏水问题而对所装修工程质量不提异议，案件的审理已经不需要进行“工程质量及造成原因”方面的鉴定。此外，被告于案件审理过程的2013年10月9日才提出鉴定申请已超出《民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故对被告该全面鉴定申请不予采纳。
是否存在其他新增加工程量的问题。按《装修工程合同》约定：少量等价范围内工程项目调整不属于工程变更；工程量预算表外增加工程需另行报价。被告辩称已安装的中央空调系统因原告确认而已另行计入完成的工程量。被告辩称还有鉴定单位未计算的实木门等其他新增加工程需要计付工程款，但没有提供经原告签名确认类似于预算表的增加工程报价表，按谁主张谁举证的规则，应由被告承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十八条的规定，判决如下：
一、解除原告孙鹏、被告谭国辉于2010年12月16日签订的《装修工程合同》；
二、被告谭国辉应于本判决生效之日起10日内支付（返还）给原告孙鹏工程款20328元；
三、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。
本案受理费2250元，鉴定费20000元，共22250元，由原告负担11750元，被告负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 张富成
审判员 黄伟强
审判员 陈远洲
二〇一四年四月二十二日
书记员 薛翠兰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。