辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4639号
上诉人（原审被告）：韩俊，男。
委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：宋增秀，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锡华，男。
被上诉人（原审被告）：于文忠，男。
被上诉人（原审被告）：沈薇，女。
上诉人韩俊因与被上诉人杨锡华、于文忠、沈薇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
韩俊上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1、一审认定韩俊与杨锡华借款数额与还款数额与事实不符；2、上诉人与被上诉人杨锡华之间的借款，已于2016年1月5日签订的借款协议中，通过转让上诉人对于文忠、沈薇享有的350万元债权的方式抵消。
杨锡华一审诉称：1、请求判令被告于文忠、沈薇偿还借款人民币贰佰陆拾柒万元整；2、请求判令被告韩俊承担连带给付责任；3、利息按月1.5%，从2015年10月起至确定全部还款日止；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告韩俊截止到2015年9月16日共向原告借款叁佰玖拾伍万元整，之后本、息未付。经多次讨要，截止到2016年8月30日止，被告已给付和正在履行的其他债权合计金额为壹佰玖拾伍万元整，尚欠贰佰叁拾万元整。被告韩俊分别于：1、2013年5月8日向原告借款捌拾万元整；2、2013年9月27日向原告借款贰拾伍万元整；3、2014年1月24日向原告借款伍拾伍万元整；4、2015年3月19日向原告借款叁拾万元整；5、2015年9月10日向原告借款拾万元整；6、2015年9月16日向原告借款拾万元整。7、2015年9月6日向原告借款贰拾人民币整，七笔借款合计贰佰叁拾万元整，利息给付到2015年9月。2016年1月5日，原告杨锡华与被告于文忠、韩俊签署了一份借款协议：今因韩俊向杨锡华借款叁佰玖拾伍万元，至今未有偿还，于文忠、沈薇同意负责从尚欠韩俊叁佰伍拾万元，月息3%偿还给杨锡华。并提供一、于文忠名下位于浑南新区X街X号建筑面积121.74平方米，沈阳房权证市高新字第X号房产证；二、沈薇名下位于和平区X路X号建筑面积160.24平方米，沈房权证市和平字第X号房产证，作为还款保证。于文忠、沈薇如果没有偿还上述欠款及利息，韩俊应负有向杨锡华偿还欠款的义务。本协议签字生效后，于文忠、沈薇不得再向韩俊支付上述欠款及利息。被告韩俊在签署本协议时对上述欠款承担了连带保证责任。被告于文忠在签署本协议后于2016年2月6日给付贰万元整，以后经多次讨要至今无果。综上所述，诉请依法判决。
一审法院认定事实：原告提供借据原件七份，第一份内容系“今向杨锡华借款人民币贰佰万元整，此借款已收到。借款人韩俊2013年5月8日”，双方于2015年10月26日在该借据上增加内容“2015年10月26日”,于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日本金剩80万元”；第二份内容系“今向杨锡华借款人民币贰拾伍万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2013年9月27日”，双方于2015年10月26日在该借据上增加内容“2015年10月26日”，于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”；第三份内容系“今向杨锡华借款人民币伍拾伍万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2014年1月24日”，双方于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”；第四份内容系“今向杨锡华借款人民币参（叁）拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2015年3月19日”，双方于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”；第五份内容系“今向杨锡华借款人民币贰拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2015年9月6日”，双方于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”；第六份内容系“今向杨锡华借款人民币壹拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2015年9月11日”，双方于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”；第七份内容系“今向杨锡华借款人民币壹拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2015年9月16日”，双方于2015年12月10日增加内容“月息1.5%,韩俊2015年12月10日”。原告另提供借款复印件七份，分别为“今同杨锡华借款人民币贰拾伍万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2012年12月7日2015年1月8日”，“今向杨锡华借款人民币叁拾万元，此借款已收到。借款人：韩俊2012年12月12日”，“今向杨锡华借款人民币叁万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2012年4月16日”，“今向杨锡华借款人民币柒万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2013年4月15日”，“今向杨锡华借款人民币贰拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2013年5月13日”，“今向杨锡华借款人民币贰拾伍万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2014年12月31日，月息1.5%，韩俊2015年12月10日”，“今向杨锡华借款人民币贰拾万元整，此借款已收到。借款人：韩俊2015年2月6日，月息1.5%，韩俊2015年12月10日”。
一审法院另查明，根据原告名下建设银行卡号为6********明细显示，原告于2012年12月7日向被告韩俊汇款25万元，2013年9月27日向被告韩俊汇款25万元，2013年12月30日向被告韩俊汇款30万元，2014年1月24日向被告韩俊汇款25万元，2014年12月31日向被告韩俊汇款246250元，2015年2月6日向被告韩俊汇款197000元，2015年3月19日向被告韩俊汇款30万元，2015年9月6日向被告韩俊汇款20万元，2015年9月10日向被告韩俊汇款10万元，2015年9月16日向被告韩俊汇款10万元。根据原告名下招商银行户口号码为621XXX041的银行卡交易明细显示，原告于2012年12月12日向被告韩俊汇款30万元，2013年4月26日向被告韩俊汇款45万元，2014年1月27日向被告韩俊汇款40万元。原告另提供招商银行受理回单证明曾于2013年2月20日向被告韩俊汇款118200元。根据原告提供的农业银行银行卡取款业务回单显示，原告于2013年5月13日向被告韩俊汇款20万元，2013年4月15日向被告韩俊汇款7万元，2013年5月8日向被告韩俊汇款200万元，其中，在2013年5月8日被告韩俊向原告出具的借据中写明“本金剩80万元”，被告韩俊对以上借款关系予以认可。除上述借款关系外，原告另主张2011年8月18日出借给韩俊10万元现金，2012年4月16日出借给韩俊3万元现金，原告出具两份借条对此予以证明。
对于上述借款关系，原告提供其本人总结的名头为“支付给韩俊借款汇款日期明细，韩俊按借款日期金额对应按月1.5%支付利息明细”的打印件一份,其上载明被告韩俊支付利息的日期、利息及本金数额等，与其提供的建设银行卡号为6********明细相对应，被告韩俊对上述还款日期及数额、银行明细均无异议，但对还款性质有异议，认为系偿还本金。
被告韩俊提供本人总结的名头为“2017年5月18日情况说明”打印件一份，载明其偿还杨锡华借款的明细，除直接向原告还款外，被告韩俊另主张代替杨锡华向郭某还款58500元，并通过原告亲属黄某向原告还款28050元，原告对该明细提出如下异议:明细中2011年10月30日的5万元的汇款实际是原告向被告韩俊借款5万元，原告后于2011年11月7日还给被告韩俊5万元，原告提供2011年11年7月转帐凭条为证；原告在2013年2月20日出借给韩俊12万元，扣除了18000元的月利息实际汇款118200元，2013年3月14日的12万元汇款是被告韩俊的还款，原告向法庭提供招商银行的转帐回单为证；被告韩俊提供的情况说明中，2013年6月6日的200万元现金还款不存在；2013年11月28日的还款实际上是2013年11月27日，应该是被告误写的；2014年3月16日的60万元还的是本金，其他的还的均是利息；2015年12月16日两笔合计10万元、12月18日两笔合计10万元，共计20万元。是韩俊还原告64万元中的20万元；被告主张每月还郭某4500元是利息，这个利息是30万本金的利息，原告称在本案中没有主张上述本金及利息。除上述异议外，原告对该情况说明没有其他异议。被告韩俊向原告最后一笔转款记录系2015年10月13日转款23250元，被告韩俊再未提供此后的银行还款记录。
除上述还款额外，原告自认案外人颜某（音似）代被告韩俊向原告还款14万元本金，原、被告均认可2015年12月10日被告韩俊现金还款48750元，2015年12月案外人黑某代被告韩俊还款2万元，2016年10月代被告韩俊还款3万元。原告提供机动车交易协议书显示，原告于2016年1月26日将被告韩俊所有的发动机号为80XX37的奔驰牌轻型客车出售，取得价款25万元。被告韩俊提供银行流水证明其通过林某偿还原告40万元本金，原告对此予以认可。
原告杨锡华于2014年11月向案外人郭某借款30万元，约定月利率1.5%计算，因被告韩俊欠原告借款，故被告韩俊代原告偿还上述本金30万元（2014年11月13日）及利息58500元（2014年12月8日至2015年12月9日）。原告出具借据一份，内容系“今向郭某借款人民币叁拾万元整（300000），此借款已收到。月利息1.5%。备注：该笔借款从2013年5月8日由我欠杨锡华人民币贰佰万元支付到郭某名下。借款人：韩俊”。
一审法院再查明，原告曾于2016年起诉被告韩俊至沈阳市皇姑区人民法院，诉讼请求为判令被告韩俊偿还借款人民币捌拾伍万元，利息按月1.5%从2015年10月起至确定全部还款日止，诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告提供借据两份，内容分别为“今向杨锡华借款人民币肆拾伍万元整（450000），此借款已收到，借款人：韩俊，身份证号：210XXX6552013年4月26日2015年10月26日月息1.5%韩俊2015年12月10日”；“今向杨锡华借款人民币肆拾万元整（400000），此借款已收到，借款人：韩俊，身份证号：210XXX6552014年1月27日月息1.5%韩俊2015年12月10日”，原告另提供招商银行业务受理回单对上述借款关系予以证明，在该案中查明双方自借款之日起双方约定利息1.5%，但利息还到2015年10月26日后再未给付，并就上述查明的事实，法院主持调解，达成如下协议：“一、被告韩俊于2016年1月17日前给付原告借款本金85万元。二、被告韩俊于2016年1月17日前给付原告借款本金85万元的利息，自2015年10月26日起至实际付款之日止，按月利息1.5%计算。三、原、被告自愿放弃其他诉讼请求”。原告于2016年10月起诉韩俊、杜某至沈阳市皇姑区人民法院，诉因2015年12月19日原告与杜某、韩俊签订借款协议一份，内容系“今因乙方韩俊向甲方杨锡华借款人民币叁佰玖拾伍万元没有偿还，因丙方杜某尚欠乙方韩俊人民币壹拾陆万元没有偿还，丙方杜某同意负责偿还乙方韩俊尚欠甲方人民币壹拾陆万元及利息，利息按月2%，并提供杜某名下所有位于于洪区X路X号（2-2-3）建筑面积59.6平方米房产（凭证是沈房权证中心字第N060XX**号房产证）做为还款保证，丙方杜某如果没有偿还欠款人民币壹拾陆万元及利息，乙方韩俊应负有向甲方杨锡华偿还借款及利息义务，本协议签字生效后，丙方杜某不得在向乙方韩俊支付上述人民币壹拾陆万元及利息甲方杨锡华乙方韩俊丙方杜某二O一五年十二月十九日”，现该案正在审理中，尚未审结。
一审法院再查明，原告与被告韩俊、被告于文忠、沈薇签订借款协议一份，内容系“今因乙方韩俊向甲方杨锡华借款人民币叁佰玖拾伍万元至今未有偿还，丙方于文忠、沈薇同意负责从尚欠乙方韩俊人民币叁佰伍拾万元，月息3%偿还甲方杨锡华，并提供一、于文忠名下位于浑南新区X街X号建筑面积121.74平方米，沈房权证市高新字第X号房产证。二、沈薇名下位于和平区X路X号建筑面积160.24平方米，沈房权证市和平字第X号房产证做为还款保证，丙方于文忠、沈薇如果没有偿还上述欠款及利息，乙方韩俊应负有向甲方杨锡华偿还欠款的义务，本协议签字生效后丙方不得在向乙方支付上述欠款及利息。甲方杨锡华乙方韩俊丙方于文忠2016年1月5日”。协议签订后，被告于文忠于2016年2月6日偿还原告2万元现金。
上述事实，有原、被告提供的借款协议、借据原件七份、银行转账凭证原件七份、（2016）辽0105民初73号民事调解书、机动车交易协议书、原告名下建设银行卡号为6********的交易明细、原告名下招商银行户口号码为621XXX041的银行卡交易明细、原告提供的农业银行银行卡取款业务回单及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
一审法院认为：合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定或合理的期限内履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告韩俊在2011年至2015年期间有多笔借贷关系，且双方对借款是否存在利息及还款金额均不能达成一致，故本案在审理中将原告与被告韩俊之间产生的借贷关系均予以审查，其中，原告与被告韩俊均认可的借款关系如下：原告于2012年12月7日出借给被告韩俊25万元，2013年9月27日出借给被告韩俊25万元，2013年12月30日出借给被告韩俊30万元，2014年1月24日出借给被告韩俊25万元，2014年12月31日出借给被告韩俊246250元（双方均认可借款本金25万元），2015年2月6日出借给被告韩俊197000元（双方均认可借款本金20万元），2015年3月19日出借给被告韩俊30万元，2015年9月6日出借给被告韩俊20万元，2015年9月10日出借给被告韩俊10万元，2015年9月16日出借给被告韩俊10万元，2012年12月12日出借给被告韩俊30万元，2013年4月26日出借给被告韩俊45万元，2014年1月27日出借给被告韩俊40万元，2013年5月13日出借给被告韩俊20万元，2013年4月15日出借给被告韩俊7万元，2013年5月8日出借给被告韩俊200万元。
原告另主张分别于2011年8月18日出借给被告韩俊现金10万元，2012年4月16日出借给被告韩俊3万元，并提供借据对此予以证明，故对上述两笔现金借款予以确认。原告另主张曾于2013年2月20日出借给被告韩俊12万元，扣除利息后实际汇款118200元，提供招商银行受理回单证明确于该日向韩俊汇款118200元，并表明被告已还该笔本金，这与被告韩俊银行明细中2013年3月14日向原告转款12万相对应，且韩俊无相反证据予以否认，故一审法院予以确认。经计算，原告与被告韩俊共产生实际借款本金5861450元。
关于原告与被告韩俊借款关系中利息的问题。本案中，原告主张双方自借款之日起即约定月利率1.5%，被告韩俊对此予以否认，并主张双方并无利息约定直至借据中书写利率之日起开始约定月利率1.5%。经审查，在原告与被告韩俊提供的银行还款明细中显示：双方第一笔借款关系发生在2011年8月18日，原告出借给被告韩俊现金10万元，银行明细显示被告韩俊于2011年9月18日向原告转款1500元，即10万元×1.5%＝1500元，其后又通过原告亲属黄某向原告每月还款1500元；双方第二笔借款关系发生在2012年4月16日，原告出借给被告韩俊现金3万元，被告韩俊于2012年5月18日起通过原告亲属黄某向原告每月还款450元，即30000×1.5%＝450元，银行卡明细显示2012年5月18日起月还款额共计1950元（1500元+450元）；双方第三笔借款发生在2012年12月7日，原告出借给被告韩俊25万元，被告韩俊于2012年12月11日起每月向原告转款3750元，即25万×1.5%＝3750元……；在双方其他借款关系中同样存在以上情况，除原、被告均认可的较大数额还款系偿还本金外，被告韩俊每月还款数额与尚欠本金产生的月利息基本相符。结合双方欠条中记载利率，及在已生效的（2016）辽0105民初73号民事调解书中，被告韩俊对原告于2013年4月26日向其出借的45万元及2014年1月27日出借的40万元，均认可自原告主张的2015年10月26日起以月利率1.5%给付利息，而非从借据中书写利率之日起开始计算利息，而非从借据中书写利率之日起开始计算利息，应当认定双方已经对债务约定利息。虽然，被告韩俊抗辩称直至在借据中书写利率之日方才约定利息，这其无法解释每月还款固定金额的原因（非整数）。结合考虑本案原、被告提供的证据及具体案情，应当认定原告与被告韩俊自借款之日起即约定月利率1.5%。双方提供的银行交易明细显示，除双方认可的2015年12月16日、18日偿还本金20万元外，被告韩俊向原告最后一笔转款记录系2015年10月13日转款23250元，此后被告韩俊再未向原告支付利息。
关于还款本金。扣除原、被告提供的银行交易明细中利息的给付，被告韩俊于2013年3月14日向原告还款12万，2014年3月16日向原告还款60万元，2014年11月13日向原告还款492500元（原告当庭认可该笔计作还款50万元整），2015年12月16日、12月18日两笔合计还款20万元。除上述还款本金外，被告韩俊提供的银行交易明细中的还款均应认定为对利息的偿还。另，原告自认案外人颜某（音似）代被告韩俊向原告还款14万元本金，原、被告均认可2015年12月10日被告韩俊现金还款48750元（原告当庭认可该笔计作还款5万元整），2015年12月案外人黑某代被告韩俊还款2万元，2016年10月代被告韩俊还款3万元。被告韩俊于2016年1月26日以车抵债25万元，代原告于2014年11月13日向案外人郭某偿还借款30万元，被告韩俊通过案外人林某偿还原告40万元本金。以上共计还款261万元。被告韩俊尚欠原告3251450元，其中，原告已就2013年4月26日借款45万元，2014年1月27日借款40万元向沈阳市皇姑区人民法院起诉，并就16万元本金在该法院另行起诉被告韩俊，故上述借款本金应在本案中扣除，故本案中被告韩俊应偿还原告本金2221450元（3251450元-850000元-160000元-20000元）。被告韩俊于2015年10月13日向原告最后一次偿还利息23250元，此后被告韩俊再未向原告支付利息，故对原告主张被告韩俊给付自2015年10月13日利息的主张，予以支持。
关于被告于文忠、沈薇是否负有对原告的还款义务。在2016年1月5日的借款协议中，原告与被告于文忠、沈薇明确约定，被告韩俊将其享有的对被告于文忠、沈薇的350万债权转让给原告杨锡华，根据相关法律规定，债权转让在原债权人通知原债务人时生效，基于该350万元是于文忠、沈薇共同债务及沈薇与于文忠的夫妻关系，且被告于文忠已签字确认的事实，应当认定该债权转让行为亦对于文忠、沈薇生效。虽然三被告抗辩称该借款协议系因胁迫签订的，且沈薇归还韩俊全部欠款，但三被告对此未能提供证据证明原告存在胁迫的事实，同时被告沈薇并未提供足够证据证明其已经将350万偿还给原告韩俊的事实，被告沈薇作为被告于文忠配偶偿还共同债务达到350万元的情况下，被告于文忠却不知情亦违背常理。结合被告沈薇共同债务兼配被告于文忠、债权人被告韩俊同原告杨锡华在2016年1月5日的借款协议中的约定，应当认定被告于文忠、沈薇并未偿还被告韩俊还该350万元。被告于文忠、沈薇应当在350万的范围内向原告杨锡华共同承担给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：一、被告韩俊于本判决生效后十日内偿还原告杨锡华借款本金2,221,450元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按照月息1.5％计算）；二、被告于文忠、沈薇对上述第一项偿还义务承担共同给付责任；三、驳回原告杨锡华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,850元，保全费5,000元，由被告韩俊、于文忠、沈薇负担。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于上诉人提出一审认定韩俊与杨锡华借款数额与还款数额与事实不符的上诉主张。杨锡华于2012年12月7日出借给韩俊25万元，2013年9月27日出借给韩俊25万元，2013年12月30日出借给韩俊30万元，2014年1月24日出借给韩俊25万元，2014年12月31日出借给韩俊246250元（双方均认可借款本金25万元），2015年2月6日出借给韩俊197000元（双方均认可借款本金20万元），2015年3月19日出借给韩俊30万元，2015年9月6日出借给韩俊20万元，2015年9月10日出借给韩俊10万元，2015年9月16日出借给韩俊10万元，2012年12月12日出借给韩俊30万元，2013年4月26日出借给韩俊45万元，2014年1月27日出借给韩俊40万元，2013年5月13日出借给韩俊20万元，2013年4月15日出借给韩俊7万元，2013年5月8日出借给韩俊200万元。
杨锡华在一审另主张分别于2011年8月18日出借给韩俊现金10万元，2012年4月16日出借给韩俊3万元，并在一审提供借据对此予以证明。杨锡华另主张曾于2013年2月20日出借给韩俊12万元，扣除利息后实际汇款118200元，提供招商银行受理回单证明确于该日向韩俊汇款118200元，并表明韩俊已还该笔本金，这与韩俊银行明细中2013年3月14日向杨锡华转款12万相对应，且韩俊无相反证据予以否认，故一审法院经计算，杨锡华与韩俊共产生实际借款本金5861450元，本院认为并无不当。
关于还款本金。扣除双方提供的银行交易明细中利息的给付，韩俊于2013年3月14日向杨锡华还款12万，2014年3月16日向杨锡华还款60万元，2014年11月13日向杨锡华还款492500元（杨锡华在一审认可该笔计作还款50万元整），2015年12月16日、12月18日两笔合计还款20万元。除上述还款本金外，韩俊提供的银行交易明细中的还款均应认定为对利息的偿还。另，杨锡华自认案外人颜某（音似）代韩俊向杨锡华还款14万元本金，双方均认可2015年12月10日韩俊现金还款48750元（杨锡华在一审认可该笔计作还款5万元整），2015年12月案外人黑某代韩俊还款2万元，2016年10月代韩俊还款3万元。韩俊于2016年1月26日以车抵债25万元，代杨锡华于2014年11月13日向案外人郭某偿还借款30万元，韩俊通过案外人林某偿还杨锡华40万元本金。以上共计还款261万元。韩俊尚欠杨锡华3251450元，其中，杨锡华已就2013年4月26日借款45万元，2014年1月27日借款40万元向沈阳市皇姑区人民法院起诉，并就16万元本金在该法院另行起诉韩俊，故上述借款本金应在本案中扣除，故一审法院认定本案中韩俊应偿还杨锡华本金2221450元（3251450元-850000元-160000元-20000元）。本院认为并无不当。上诉人提出一审认定韩俊与杨锡华借款数额与还款数额与事实不符的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人提出上诉人与被上诉人杨锡华之间的借款，已于2016年1月5日签订的借款协议中，通过转让上诉人对于文忠、沈薇享有的350万元债权的方式抵消的上诉主张。2016年1月5日的借款协议中，杨锡华与于文忠、沈薇明确约定，韩俊将其享有的对于文忠、沈薇的350万债权转让给杨锡华，于文忠、沈薇对于杨锡华与韩俊的债权债务关系，属债的加入，并不因此免除韩俊对杨锡华债务的履行。上诉人的提出与被上诉人杨锡华之间的借款，已于2016年1月5日签订的借款协议中，通过转让上诉人对于文忠、沈薇享有的350万元债权的方式抵消的上诉主张理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35,850元，由上诉人韩俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年七月四日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。