浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1557号
原告：卢振华。
委托代理人：金敏。
委托代理人：刘斌代。
被告：陆龙海。
委托代理人：徐龙秀。
原告卢振华为与被告陆龙海民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月3日、7月3日、8月12日三次公开开庭进行审理。原告卢振华的委托代理人金敏、傅良栋，被告陆龙海的委托代理人徐龙秀到庭参加了第一次、第二次庭审，后原告卢振华解除了对傅良栋的委托。原告卢振华的委托代理人金敏、刘斌代，被告陆龙海的委托代理人徐龙秀到庭参加了第三次庭审，被告陆龙海的委托代理人徐龙秀中途退庭。本案现已审理终结。
原告卢振华起诉称：被告因资金周转所需多次向原告借款，经结算，截止2013年3月24日共计借款2995403.26元，利息1225351.71元，本息合计4220754.97元，被告承诺于2013年10月30日前全部归还，如逾期，则借款及利息总额4220754.97元从2013年3月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至全部归还为止，并由被告出具了借条及承诺书各一份，同时约定如发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。借款到期后，被告一直未予归还。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令：被告陆龙海归还原告借款4220754.97元，并支付利息613307元（利息已自2013年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年10月30日止，此后利息仍按此利率计算至实际清偿日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、2013年3月24日的借条及承诺书各一份，用以证明被告陆龙海尚欠原告借款2995403.26元及利息1225351.71元，约定了还款期限、利息等事实。
二、截止2013年3月24日止的借款明细表一份，用以证明被告陆龙海尚欠借款及利息的明细的事实。
三、截止2014年5月31日的借款明细表一份，用以证明被告陆龙海陈述的254万余元并非用于归还本案借款的事实。
四、广厦建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称广厦上海分公司）的营业执照复印件两份，用以证明原告卢振华原系广厦上海分公司负责人，2013年3月7日后该分公司负责人变更为王智勇的事实。
被告陆龙海未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、截止2013年3月24日，被告陆龙海向原告借款2995403.26元系事实，当时双方约定利息按月息一分八计算，但该借款系用于常州天河光能有限公司的工程资金周转，且被告陆龙海于2014年1月26日委托建设方常州天河光能有限公司将工程款2545307.05元支付给原告用于归还原告的借款本金，原告提供的借款明细表中也反映了该笔款项，说明该款项在扣减管理费后其余款项原告也是认可用于归还其借款的，故诉请中的具体数额应做相应扣减。二、被告承建的工程已基本完成，估计在两三个月内能获得工程款，届时将用该工程款归还原告借款，请求原告给予一定的时间。三、本案借款系广厦上海分公司将被告尚欠的款项转让给原告卢振华而形成，转让原因是原告系该上海分公司的承包人，在被告出具借条时承包期限届满，由于原告不再继续承包，故将所涉款项转让给原告，并非被告直接向原告借款。四、原告诉请中的借款本金及利息计算是错误的，利息计算的基数应是2013年3月24日起以借款2995403.26元为基数，2014年1月26日被告归还了部分本金后应以借款2995403.26元扣减已归还的250余万元和管理费后作为尚欠的借款本金为计算利息的基数。综上，请求驳回原告不合理部分的诉请。
被告陆龙海向本院提供了以下证据：
一、2012年11月20日的工商银行付款通知复印件、（2012）钟商初字第203号常州市钟楼区人民法院民事裁定书复印件各一份。
二、2013年6月13日工商银行存款凭条复印件、2013年6月18日杭州市西湖区人民法院诉讼费专用票据（执行）及（结算）复印件各一份。
三、工商银行网上银行电子回单复印件、（2012）新商初字第30号常州市新北区人民法院民事裁定书复印件各一份。
四、工商银行网上银行转账凭证（付款通知）复印件、（2014）东执委字第1号东阳市人民法院执行通知书复印件、（2013）新民初字第1603号江苏省常州市新北区人民法院民事判决书复印件各一份。
五、（2012）钟商初字第203号常州市钟楼区人民法院传票复印件、应诉通知书复印件、民事判决书复印件、民事诉状复印件、租赁合同复印件、租金结算单复印件各一份。
六、（2012）新商初字第30号常州市新北区人民法院传票复印件、应诉通知书复印件、民事诉状复印件、证据目录复印件、购销合同复印件、付款承诺书复印件各一份。
七、2013年2月7日的付款凭证复印件一份、建设银行网上银行电子回单复印件两份。
八、2013年8月7日建设银行入帐通知书复印件、2013年8月12日的领（付）款凭证复印件及领款人李向浩的身份证复印件、转账凭证及借款协议复印件各一份。
上述八组证据用以证明本案所涉款项系被告欠广厦上海分公司的欠款转化而来的事实。
九、截止2014年1月31日止的借款明细表一份，用以证明被告已汇入广厦上海分公司工程款2545307.05元，该款项应在本案借款中予以扣除，且双方约定利息按月利率18‰计算的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对真实性无异议，但认为借条出具后被告已归还了254万余元。经审核，该组证据符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据二，被告无异议。经审核，该证据符合证据的有效要件，能证据原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告认为该明细表系原告单方制作，且没有被告签字确认，也与2014年1月31日止的借款明细表有明显差异，故对证据的三性均有异议。本院认为，该证据系打印件，无任何人员签字，真实性无法核实，本院不予采纳。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但认为该组证据恰恰能证明本案借款系原告卢振华承包广厦上海分公司期间产生的债权债务关系。本院认为，该组证据具有证明原告卢振华原系广厦上海分公司的负责人，2013年3月7日该分公司负责人变更为王智勇的事实的证明力，本院予以采纳。
被告提供的证据一至九，原告对真实性无异议，但认为上述九组证据与本案无关联性，上述证据反映的均是被告与案外人广厦上海分公司的业务往来，而且原告主张的254万余元款项并没有直接支付给原告，原告也没有收到该款项。本院认为，上述九组证据虽系原告方在审理过程中提供，但该九组证据反映的均是广厦建设集团有限责任公司及其上海分公司的经济往来情况，与本案没有关联性，且原告提供该九组证据是用于证明被告陈述的254万余元款项并非用于归还本案借款，而非被告陈述的原告认可其已收到254万余元，故本院对该九组证据不予采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年3月24日，被告陆龙海与广厦上海分公司进行结算，并由被告在借款明细表（2013年3月24日止）上签字确认，被告尚欠广厦上海分公司借款本金2995403.26元及利息1225351.71元。同日，广厦上海分公司将上述款项以债权转让方式转让给原告卢振华，并由被告向原告出具了借条及承诺书各一份，约定借款本金按月利率18‰计算利息，本息于2013年10月30日前全部归还，如违约，则借款与利息总额从2013年3月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至全部归还为止，如发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。嗣后，被告分文未还。
另查明，原告卢振华原系广厦上海分公司负责人，于2013年3月7日该分公司负责人变更为王智勇。
本院认为，本案的第一个争议焦点是2014年1月26日由建设方汇入广厦上海分公司的2545307.05元应否在本案借款中予以扣除。原告主张该款项并非用于归还本案借款本息，也并非被告支付，而是建设方支付给广厦上海分公司的工程款，该工程款本来属广厦上海分公司所有，并非属陆龙海所有。且本案所涉款项原、被告都已一致确认已转让给原告享有，故被告与广厦上海分公司之间的债权债务关系与本案借款无关。另据原告了解，被告陈述的广厦上海分公司收到的该254万余元工程款本身不足以支付公司为被告支付的垫付款及项目对外负债。被告辩称该款项系用于归还本案借款，因为原、被告之间并没有真正发生借贷行为，而是债权转让形成，根据原告自己提供的借款明细表也可以反映2014年1月26日被告委托建设单位汇给广厦上海分公司该笔款项用于归还借条中所涉的款项，故该款项在扣除管理费后应用于归还本案借款。本院认为，原、被告一致确认本案所涉款项系广厦上海分公司转让给原告享有，被告理应向原告归还借款并支付利息，现被告明确陈述该2545307.05元是建设单位汇给广厦上海分公司，并未提供证据证明原告收到了该款项，且广厦上海分公司也明确表示该款项系公司应收工程款，其并没有支付给原告，故该2545307.05元不能在本案借款中予以扣除。若被告主张系其委托建设单位支付的，则被告与广厦上海分公司之间的往来款项，被告可另行解决。本案的第二个争议焦点是利息应如何计算。原告主张从2013年3月24日起以本息合计的金额即4220754.97元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算，被告辩称利息应以被告尚欠原告的借款本金为基数计算。本院认为，虽然借条中明确约定如被告违约，利息从借款日起以借款及利息总额为基数计算，但依法利息不得计入本金计算复利，故本院确认利息应以借款本金2995403.26元为基数计算。
综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告陆龙海尚欠原告借款2995403.26元的事实清楚，证据确实充分。被告陆龙海未依约及时归还原告借款并支付利息，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。故对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆龙海应于本判决生效后十日内归还原告卢振华借款2995403.26元，并支付利息（至2013年3月24日前的利息为1225351.71元，此后利息自2013年3月24日起以借款2995403.26元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告卢振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45473元，由原告卢振华负担1440元，被告陆龙海负担44033元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年九月九日
代书 记员 俞佩菁