山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民北关初字第502号
原告李某1，男，1942年9月9日出生，汉族，榆次区郭家堡乡小东关村村民，住。
原告李某2，女，1955年5月15日出生，汉族，榆次区修文镇郭村村民，住。
二原告的共同委托代理人安明生，山西鼎正律师事务所律师。
被告李某3，男，1952年5月28日出生，汉族，榆次区郭家堡乡小东关村村民，住。
委托代理人郝兰，女，1970年12月20日出生，汉族，榆次区居民，住本区，系被告李某3之妻。
原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及二原告的委托代理人安明生、被告李某3及其委托代理人郝兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原被告系同胞兄妹，母亲赵贞祥在世时，于1996年9月为住宿方便与原告李某1协商对换房屋后取得小东关街南大巷38号占地12米×16.85米的院落一处，坐落正房五间，2005年11月21日母亲去世后，兄妹三人共同继承了母亲的遗产房院，房屋闲置由被告出租收益补贴家用，因是同胞兄妹，原告二人未加制止和争执房租收益。2014年小东关村进行城中村房屋拆迁改造，为清晰产权，原告二人向被告提出进行分割时，被告拒绝了原告，为此原告诉至法院，请求依法判令兄妹三人均等继承母亲的遗产。
被告辩称，原被告确系同胞兄妹，母亲赵贞祥在世时于1996年为住宿方便把被告及妻子郝兰于1992年修建的正房东10平米左右过道、东房两间长5米×6.97米、东伙房长3米×4米与原告李某1协商对换后取得小东关南大巷38号占地12米×16.85米的小院一处，坐落正房五间。其中西一间还作为走道与原告李某1共同使用，当时后院李某1院中有2米共同走道及厕所共用，1998年被告与妻子郝兰在现有小院中建造了小门道、伙房、厕所、南房、小东房、鸽子窝等建筑物，2004年腊月16母亲病重，于2005年农历10月20日去世的一切医药费及去世料理后事的费用由被告与妻子郝兰全部承担。后事料理完第二天下午由原告李某1、李某2、郝兰等共同协商将母亲住的正房一间5.85米×2.97米及院落按2004年南关、小东关修路时拆迁方案做了以李某3及妻子郝兰付1.6万元现金补偿原告李某1、李某2二人，被告妻子当时说没钱，在一年内付完1.6万元现金写手续为证，如付不完钱时到付他们钱时按银行利息连本带利一次付清，他们都同意了，当时郝兰拿出2000元现金付给了李某1、李某2之后才离开了被告家，2006年正月十九又将1000元现金付给了原告李某1，剩余1.3万元至今未付。在此期间李某2从2007年住进母亲在世时住的正房东一间和被告现有伙房达2年，原告李某1孙子李飞及妻子于2012年6月强占被告正房东一间及南房一间至今。2013年10月份至2014年小东关村城中村拆迁改造中，郝兰与拆迁指挥部工作人员多次去与李某1商谈剩余1.3万元左右付与李某1及李某2，李某1表示不要，原告霸占被告财产导致已经办理拆迁手续无法正常实行政府拆迁工作。
经审理查明，原告李某1、李某2、被告李某3均系榆次区郭家堡乡小东关村村民李承训、赵祯祥（女，又名赵增香）子女，李承训、赵祯祥均已去世。本案诉争标的物系位于榆次区郭家堡乡小东关村商街的院落一处，关于该处院落及其中住房权属变更情况，1969年8月28日，原、被告祖母贾金莲、父亲李承训、叔李承（成）业及原告李某1签订协议一份，其中关于房产分配部分载明“一、关于正平房五间，分配给长子李承训东正房两间，李承业西正房两间，其余中正房一间按原土改基础分配给长孙李更（根）生居住，上述分到的房子全部以大梁为界，日后根据各自居住需要进行修缮互不干涉，西两根大梁归李承业，东两根归李承训。二、关于院内空房基问题，经研究解决东面归李承训，西面归李承业，以后再各自分到的空基上修缮，盖其院内界限以正房大梁为界，各自不能超越，南面空地基东至大门道南马头西至孙二货后墙归李承业所有。三、关于东房三间分配结果是东房2间按土改基础分配给李更生一间，另一件归李承训……小东房一间归李承业”等。
其后，原榆次市人民政府于1992年颁发第0121163号集体建设用地使用证，载明该院落四至为东至李小红、道路，南至孙连生，西至孙三娃，北至道路，用地面积为174.47平米，其中建筑占地77.2平米，另注明该院落系一院多户，道路共行，赵祯祥对该院落中东正房（东西向5.94米×南北向5.85米）及东房（东西向5.00米×南北向6.97米）两处建筑享有建设用地使用权。1994年，李承业、赵增香及李更生因宅基地使用权纠纷诉至本院，经本院审理查明，三人同居一院，1992年12月政府为各方颁发了上述集体土地建设用地使用证，明确了各自的独自使用面积和共用面积，但赵增香所持有的使用证中共有面积上多出了一块涂改成其独自使用面积，1994年4月22日赵增香在共用面积上建房，故产生纠纷，经本院主持调解，三方达成调解协议如下并由本院作出（1994）榆民初字第203号民事调解书：将三方同居的一院分割为二个院，上北院分割给赵增香和李某1使用，下南院分割给原告李成业使用，二院的四至尺寸以榆次市人民政府变更后的集体土地建设用地使用证为准；该民事调解书后经本院（1995）榆民再字第3号及原晋中地区中级人民法院（1996）晋中民终字第110号民事判决书确认生效。
1996年9月9日，李某1与赵增香就房产确认另订立协议并经原榆次市公证处作出（96）榆证字第1947号公证书予以公证，该协议载明“1994年4月28日经榆次市人民法院土地法庭、小东关村委有关领导参与调解，李承业、齐狗妮夫妇之子李增根自顾将西正房2间让给赵增香、李某1各1间，并将李某1的2间正房调整为西正房2间……1996年7月14日，李增根将分得的下南院东西8.85米、（南）北6.35米让给李某1……鉴于以上事实，为更加合理地使用整个院落，经双方协商达成如下协议：1，赵增香将东房2间与李某1的正房2间交换；2，双方将上北院分成两个院，具体尺寸为从正房后墙后量12米为一个院，归赵增香使用，从第12米处向南至李增根正房墙为一个院，归李某1使用；3，从西正房西边线向东量2米作走道双方共用……”，该协议并由本院（1998）榆民初字第1276号民事判决书认定具有法律效力，同时该生效判决中关于赵祯祥的答辩意见载明：“其与李某1系母子，常年居住一院，李某1成婚后才搬离争议院落（与本案为同一处所），李某1在外有住房，现又回老院盖房，鉴于李某1的行为在他人调解下达成换房协议并经公证，现赵祯祥制止李某1盖房系因李某1不尽赡养义务，给赵祯祥精神上造成了极大伤害，使协议无法执行”。
本案审理过程中，原告明确其主张的遗产范围包括被继承人赵祯祥遗留的正房五间；被告则表示1969年签订的分房协议上载明的东房三间早在1988年已坍塌，后因李某1不赡养老人，由其母赵增香用李某3修建的东房与李某1的正房两间互换后又分成上下两个院，故正房中的两间不属于遗产，为此被告提供了证人陈某、赵某、孙某的证言，以证明用以与李某3正房互换的东房系由李某3夫妇修建；另外证人赵某还当庭陈述其系被继承人赵祯祥丧葬事宜的总管，赵祯祥丧葬开支均系由李某3负担，生前亦由李某3扶养。原告则对上述证人证言不予认可。
经本院现场勘验，本案争议院落位于榆次区郭家堡乡小东关村，该院内有正房自东向西四间及正房西面共用大门道一间，另东面有一小间；院内另有的东房一间、南房三间及大门道（内有小伙房一处）一间均非遗产范围。关于该院落及房屋的使用情况，本院现场勘验时该正房自西向东正房三间由原告李某1之子居住使用，东一间无人使用。同时被告陈述其已于2014年6月与榆次区郭家堡乡小东关村民委员会签订房屋搬迁协议并领取了相应的补偿款。
经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有1969年8月28日“协议书”一份、榆集建字第0121163号集体建设用地使用证、（1994）榆民初字第203号民事调解书、（1995）榆民再字第3号民事判决书、（1996）晋中民终字第110号民事判决书、1996年9月9日协议书及（96）榆证字第1947号公证书、证人陈某、赵某、孙某的证言，以及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查。
本院认为，首先，关于本案继承人的确认，原被告均系被继承人赵祯祥的子女，属法定第一顺序继承人，除有法定事由外均对继承标的物享有合法的继承权。关于本案继承标的物的确认，通过本院所查明的事实可以认定，本案诉争院落即位于榆次区郭家堡乡小东关村商街原榆次市人民政府于1992年颁发第0121163号集体建设用地使用证所确认的院落中自北向南12米范围内正房为被继承人赵祯祥的遗产，应在各继承人之间进行分配。关于其中的西正房一间，虽赵祯祥与李某1在1996年9月9日进行公证并后经生效判决确认法律效力的协议进行房屋互换时约定将该间房屋自西边线向东2米空间作走道由双方共用，但该协议的真实意思系通过协议确认包括该间房屋的权属，关于该共用走道的约定应视为由协议双方就该宗用地设定的地役权，故不应据此否定赵祯祥对该间房屋的所有权，故继承发生后仍应将其按遗产处理，据此，应确认继承标的物系全部正房五间。关于继承份额的确认，原、被告虽均为被继承人子女，被继承人赵祯祥虽已过世，但其曾直诉原告李某1不尽赡养义务并对其造成精神伤害，同时被告提供了证人证言以证明被告对赵祯祥的生养死葬承担了主要义务，故被告李某3应据此对遗产适当予以多分，本院依法确认被告李某3对诉争院落中正房自西向东三间（包括大门道在内）享有继承权，原告李某1对正房自东向西一间享有继承权，剩余正房一间由原告李某2继承，此外，该院落中空院部分及大门（道）由原被告共同使用。另外，关于被告李某3辩称其母赵祯祥于1996年与原告李某1签订协议用以与东正房两间互换的东房两间系由其修建，故该两间房屋不属遗产范围，以及其辩称的曾于2005年与李某1进行过分家析产约定的辩解意见，因无充分证据佐证，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
原告李某1对位于榆次区郭家堡乡小东关村商街登记于赵祯祥（赵增香）名下、自北（后墙）向南12米范围内的院落一处（集体建设用地使用证号：榆集建字第0121163号）中正房自东向西第一间享有继承权；原告李某2对该院落正房自东向西第二间享有继承权；被告李某3对该院落正房自西向东共三间（其中包括大门道在内）享有继承权；该院落中空院部分及大门（道）由原告李某1、李某2、被告李某3共同使用。
一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 齐来顺
审判员 张为民
审判员 任科晋
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 磊