河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3295号
原告：曹宝玲，男，1960年2月25日出生，汉族，居民，住所地遵化市。
委托代理人：刘述生，遵化市华夏律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：杜孝刚，男，1967年9月19日出生，满族，农民，住所地遵化市。
委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告曹宝玲与被告杜孝刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了公开审理。原告曹宝玲及委托代理人刘述生、被告杜孝刚及委托代理人韩晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹宝玲诉称：其与被告杜孝刚均从事化肥经营。被告自2014年至2016年在原告处赊购化肥若干，货款合计71996元。此款经原告多次索要被告至今未付。故原告起诉至法院要求被告给付其化肥款71996元；诉讼费由被告负担。
被告杜孝刚辩称：一、原告所诉与事实不符。被告系经营化肥的个体工商户，原告系经营化肥的个人。为了调剂产品余缺，被告与原告相互代卖各自所经营的产品。一方在对方拉货时均需向对方出具拉货收据，退回货物时卖货方亦需向对方出具收货收据，以两份收据做为最后的结算依据。原告起诉被告欠款的票据系被告为原告出具的收货收据且此票据已经结算。二、应依法驳回原告的无理之诉。原告擅自涂改、伪造被告出具的收货收据导致证据丧失客观性、合法性，此票据不能作为定案依据。被告认可欠原告货款数不过一万元，双方可协商处理。三、被告保留另案起诉原告的权利。
审理中，原、被告对双方之间是否形成买卖关系及被告是否应该给付原告化肥款71996元发生争议：
原告曹宝玲主张：原、被告之间相互进货且在双方交易中存在互欠货款的事实，原告也欠被告货款但已经在另一案件中解决，因此双方形成买卖关系，现被告欠其化肥款数额为71996元。原告为了证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1.2016年2月3日收据一张（票号763767，白联），内容为“双铵16代壹拾陆代撒可10代壹拾代杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中的双铵及撒可均系被告让原告代卖的产品，该票据系原告退回上述产品时被告为原告出具的收货收据。收据中的“欠欠”及黑色小阿拉伯数字系原告自行添加的，该票据所涉款项已经在被告起诉原告的案件中结算。原告不能将此收据作为欠据使用。
2.2016年2月3日收据一张（票号763768，蓝联），内容为“双铵16代壹拾陆代撒可10代壹拾代杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中的双铵及撒可均系被告让原告代卖的产品，该票据系原告退回上述产品时被告为原告出具的收货收据。原告提交的两张2月3日的票据虽然票号不一，但系因同一笔交易所产生的。另外收据中的“欠欠”及黑色小阿拉伯数字系原告自行添加的，该票据不能作为欠据使用。
3.2016年10月30日收据一张，内容为“土壤调理剂17代壹柒代三铵10代壹拾代杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中的土壤调理剂、三铵均系被告让原告代卖的产品，系原告退回上述产品时被告为原告出具的收货收据，收据中的“欠欠”及黑色小阿拉伯数字系原告自行添加的，该收据不能作为欠据使用。
4.2016年1月21日收据一张，内容为“2016年1月21日复合三铵10代壹拾代双铵10代壹拾代邮局大地45含6代陆代杜孝刚”
经质证被告杜孝刚辩称：该收据上的化肥系被告经营的产品，收据系原告向被告退货时被告为原告出具的。该笔买卖的相关货款已在被告起诉原告的案件中加以结算。“欠条”二字及黑色阿拉伯数字系原告自行添加的，该票据不能作为欠据使用。
5.2016年1月25日收据一张，内容为“2016年1月25日史丹利12代壹拾贰三胺12代壹拾贰杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：该收据上的化肥系被告经营的产品，收据系原告向被告退货时其为原告出具的。该笔买卖的相关货款已在被告起诉原告的案件中加以结算。“欠条”二字及黑色阿拉伯数字系原告自行添加的，该票据不能作为欠据使用。
6.2016年2月1日收据一张，内容为“2016年2月1日聚能氮硫肥9代40公斤／玖代双铵肥15代40公斤／壹伍代撒可富5代40公斤／伍代杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中双铵肥及撒可富肥系被告自己经营的产品，原告在代卖过程中退回被告时其为原告出具的。聚能氮硫肥系原告经营的产品，现该产品仍在被告库房，原告可随时拉走。原告自己在收据中自行添加“欠条”二字及黑色阿拉伯数字，被告对该收据不认可。
7.2015年4月28日收据一张，内容为“嘉吉双铵38代杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：原告在收据上自行添加“今欠”二字及黑色阿拉伯数字主张债权其不认可。嘉吉双铵系被告经营的产品，该收据系被告收回自己产品时为原告出具的收货收据且该收据涉及的价款已经在被告起诉原告一案中结算。
8.2015年4月14日收据一份，内容为“今收花生专用肥78代（柒拾捌代整），杜孝刚，2015年4月14日”。
经质证被告杜孝刚辩称：票据显示78袋花生专用肥原告已经拉回40袋，剩余38袋的费用已经在被告起诉原告的案件中结算。
9.2015年7月出货单一张，内容为“双铵肥5吨×2400＝12000元壹万贰仟元整支领人杜孝刚2015年7月”。
经质证被告杜孝刚辩称：这个二联出货单上的化肥系被告经营的产品，此条系被告在原告处收取化肥款12000元时为原告出具的收款凭证，且此条在被告起诉原告的案件中已经结算。
10.2014年2月20日收据一张，内容为“今收过磷酸钙76代×1600／吨八户庄杜孝刚2014年2月20号手机139××××3961”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中的76袋化肥是原告的货，但是原告已经在6月8日拉走50袋，尚有26袋没有结算。但是原告主张货款12160元是原告自己注明的被告不认可。原告提交的欠条在价款上有改动，原收据价款为60元／袋。
11.2015年9月11日收据一张，内容为“2015年9月11日八户庄麦种代101080元药2120元1200元杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中的麦种及药是原告的货，但被告多次要求原告将两袋麦种拉走其迟迟不拉，应在总价款1200元中扣除两袋麦种的钱。
12.5月25日收条一张，内容为“今收果树专用肥1吨整2400元／吨杜孝刚5月25号”。
经质证被告杜孝刚辩称：该收条中的化肥系原告产品，此种化肥一吨20袋，目前被告处还剩16袋原告可随时拉回。
13.2014年3月5日收条一张，内容为“今收控施肥24代×140＝3360元叁仟叁佰陆拾元整八户庄杜孝刚2014.3.5”。
经质证被告杜孝刚辩称：告已于5月25日将控施肥原拉回23袋，剩余一袋原告可随时拉回，该条不产生债权债务关系。
14.2014年3月15日收据一张，内容为“下欠捌佰元整800／元杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：原告当时卖给被告该化肥时称3600元／吨，共三吨。被告支付原告价款10000元后下欠800元，并为其出具此欠据。后来因此化肥销售困难，原告将化肥收回一吨半，所以被告不欠原告此笔化肥款。
15.2014年2月22日欠据一张，内容为“今欠海藻复合微生物化肥13代×95元有机肥料贝特13代×90元花生复混肥料22代×150元森坔丰4代×140元港口二安4代×160元2015年2月22号139××××3961杜孝刚”。
经质证被告杜孝刚辩称：收据中“今欠”两字及化肥名称后面的单价均系原告自行添加的，收据中海藻复合肥13袋原告已拉回。收据中有机肥料贝特13袋现剩余10袋在被告库房，原告可随时取回。花生复合肥22袋原告已经拉回。森坔丰4袋、港口二安4袋被告已经出售，货款尚未结算。
16.2015年12月15日欠据一张，内容为“今欠麦种款肆佰贰拾元整（420元整）杜孝刚2015年12月15日”。
经质证被告杜孝刚辩称：对此欠据无异议。
17.被告为原告出具的出库单十张，出库单上记载了被告卖给原告化肥的单价。
经质证被告杜孝刚辩称：对原告提交的出库单真实性无异议。原告提交的出库单第三联与我方在城关法庭提交的出库单第一联是一致的，该出库单系被告卖给原告产品时为原告出具的，该10张出库单恰好可以证明原告主张货款的产品为被告方产品，系被告收回自己产品时为原告出具的收货手续，此证据不能达到原告的证明目的。
18.证人赵某出庭证言一份，主要内容为“我自2012年7月起成为嘉吉双铵肥唐山地区的区域代理，2013年时厂家授权开始混乱，唐山地区的其他人也有可能成为此种化肥的代理。2013年以后有可能出现平行代理，现在遵化嘉吉双铵肥授权也是乱，名义上是我代理，现在遵化有四至五家代理。本案中的原、被告经我手都拉过肥，原告总卖我的嘉吉双铵肥，被告也从我那拉过一车。原告自2012年7月往后总陆续在我那拉肥，被告在2014年6、7月份经原告介绍与我认识，我带着被告去嘉吉双铵的厂家山东临沂拉了一车，第二年被告就自己去厂家拉的，我就不知道了。双铵肥的市场价2400-2500元／吨，一袋150元-160元。现在的批发价也就是2000元／吨。对原、被告之间是否有双铵肥买卖我不清楚”，用以证明嘉吉双铵肥唐山总代理是赵某并非被告。
经质证被告杜孝刚辩称：对证人所说的其为嘉吉双铵唐山地区总代理的说法不予认可，证人未提交相关授权证明。被告有厂家的授权证明能够证明被告系嘉吉双铵唐山地区总代理。原告提供的嘉吉双铵的票据已经在被告起诉原告的案件中予以结算。所以证人证言不能达到原告的证明目的。
被告杜孝刚抗辩主张：其仅欠原告不足万元的货款，其与原告系产品代销代卖关系，被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据予以证实。
1.山东广元生物肥业有限公司出具的授权委托书一份，主要内容为“山东广元生物肥业有限公司将本公司产品嘉吉双铵和植物营养快线授权八户庄邮政三农服务站为河北唐山遵化市总代理，有限期为一年。公司印章2014年10月20日”，用以证明其为嘉吉双铵遵化地区的总代理，原告无代理权。
经质证原告曹宝玲辩称：对证据真实性不予认可，被告除提交授权证明外还应提交嘉吉双铵厂家的营业执照副本、厂家法定代表人身份证明。原告证人已经证实被告系经原告介绍认识了证人，证人带被告去厂家拉过货，后被告脱离证人自行与厂家建立了关系。
2.民乐农资送货单两张、付金生收据一张，用以证明撒可富、史丹利、中农三铵三种化肥均系被告代理的产品。
经质证原告曹宝玲辩称：原告提交的三份单据均系被告与付金生的业务往来单据与本案无关，不能证明被告的主张。
3.遵化市金穗农作物种植专业合作社证明一份，主要内容为“今证明我社系中国农资遵化市境内复合控释肥、土壤调理剂、48％复合肥产品的代理商。2014年至2016年期间，我社曾委托八户庄的杜孝刚代卖上述产品，从未委托西留村的曹宝玲代卖上述产品特此证明遵化市金穗农作物种植专业合作社印章2016年8月20日”，用以证明控释肥、土壤调理剂、48％复合肥产品系遵化市金穗农作物种植专业合作社委托被告代卖的产品。
经质证原告曹宝玲辩称：该证明不具真实性，被告应提交单位的企业信息且该企业的法定代表人应出庭作证。被告提交的证明不能否认被告亲笔写下欠据的事实，该证明与本案无关。
4.2015年3月27日欠据一张，内容为“今欠邮政局物流分销公司产品名称（18-8-16）42％规格40公斤铺货价3090元数量4吨合计12360大写壹万贰仟叁佰陆拾元正欠款人杜孝刚地址遵化堡子店八户庄时间2015.3.27”，用以证明原告提交的收据中记载的邮局大地肥料系被告进货经营的产品，不是原告的产品。
经质证原告曹宝玲辩称：因无单位公章及代表人签字，该证据系伪证。原、被告都经营化肥双方相互购货欠款都是正常的，该证据与本案无关。
5.施仲国4月16日欠据一张，内容为“今欠八户庄48％复合肥75代×120元柒拾伍代整施仲国4月16号”，用以证明48％复合肥系被告经营的产品且该欠条系施仲国作为原告的装车人在拉走被告货物时出具的。
经质证原告曹宝玲辩称：施仲国的欠据与原告无关。
6.5月25日、6月8日曹宝玲收条一张，内容为“复合控施肥40／公斤23代整海藻生物肥40／公斤13代整拉走曹宝伶”“过磷酸钙生物肥共50代整拉走曹宝伶”，用以证明原告提交的2014年3月5日收条中控施肥24袋已退回23袋，2014年2月20日的收条过磷酸钙76袋已拉走50袋，2014年2月22日收条中海藻复合肥13袋原告均已拉走。
经质证原告曹宝玲辩称：原告于5月25日和6月8日拉走的肥不能证明系原告在被告处拉走的，拉回的收条系原告写给谁的并不清楚。原告提交的证据无年限系无效证据。
7.施仲国5月5日欠据一张，内容为“今欠八户庄48％复合肥50代伍拾代整施仲国5月5日138××××3057。”，用以证明施仲国与原告系合伙关系，48％复合肥系被告经营的产品。
经质证原告曹宝玲辩称：施仲国与原告并非合伙关系，施仲国欠谁钱与原告无关，该证据与本案无关。
8.曹宝玲11月18日欠据一张，内容为“今欠到尚亚有机肥43代肆拾叁代80斤／代曹宝玲”，用以证明原告曹宝玲尚欠被告部分货款。
经质证原告曹宝玲辩称：11月18日欠据的名字不是原告本人所写，欠据中所记载的肥料原告从未在被告处进货。在被告起诉原告的案件中，原告欠被告的货款已经清算且被告称原告已经不欠其货款。
9.28号欠据一份，内容为“今欠杜孝刚款美国二铵30代×180＝5400元，曹宝伶月28号”，用以证明原告曹宝玲尚欠被告部分货款。
经质证原告曹宝玲辩称：28号欠据无年月且名字不是原告所签，对此欠据不认可。
10.2015年12月15日欠据一份，内容为“今欠有机肥31代×60元＝1860元撒可富（25×80斤）×128元＝3200元总计5060元欠款人曹宝玲2015年12月15日”，用以证明原告曹宝玲尚欠被告部分货款。
经质证原告曹宝玲辩称：12月15日欠据的名字均不是原告本人所写，这几笔欠款所记载的肥料原告从未在被告处进过货。在被告起诉原告的案件中，原告欠被告的货款已经清算，且被告称原告已经不欠其货款。
本院应被告杜孝刚申请调取的本院（2016）冀0281民初901号案件卷宗，其中被告请求本院出示该卷第61页收据两张。被告用以证明原告提交的2015年4月14日花生复合肥78袋中的38袋已经在此案中结算抵销，另外40袋已拉走；原告提交的花生复混肥料22袋的证据在此卷案件中也已经抵销。
经质证原告曹宝玲辩称：被告起诉原告的案件已经很清楚，双方无争议，被告提交的证据我方均认可；但是在被告起诉原告的案件中原告也提交了被告欠原告货款的部分欠据，但被告及其代理人要求我方另行起诉。
被告还申请本院出示该卷宗第53页出库单票号为0004804（付货人收存联）。被告用以证明原告在本案中提交的出库单0004804的出库单即2015年7月出库单（会计记账联）双方已经结算。
经质证原告曹宝玲辩称：被告将双方在城关法庭提交过的证据提交到本案中原告不予认可。在被告起诉原告的案件中，被告及其代理人均称出库单仅认可红联，此笔价款在被告起诉原告的案件中没有核销。此出库单系原告一次性给付被告化肥款12000元时，被告为原告出具的。
经审理查明：原告曹宝玲与被告杜孝刚均从事化肥经营。自2014年起原、被告为调剂产品余缺发生业务往来，互相购进对方经营的化肥产品。双方均认可在产品销售过程中允许对方退换货，并依据出货和退货进行最终结算。审理中，被告杜孝刚同意按其当前所有原告货物情况进行结算，其库房剩余的原告产品不再退换货。被告杜孝刚认可其欠原告农药及种子款1200元（证据11）、果树专用肥款2400元（证据12）麦种款420元（证据16）。
本院认为：买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移于买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中，原、被告均从事化肥经营且相互购进对方经营的化肥产品进行销售，该行为符合买卖合同的一般形式。本案中原告主张被告欠其货款71996元并提交相关票据予以证实，根据原、被告双方的举证、质证，本院认为原告提交的证据1-8票据中仅有产品的名称及数量不符合欠据的一般形式且被告对原告提交的该组证据并不认可，因此原告依据上述票据主张债权理据不足，本院不予支持。原告提交证据9主张该票据系被告在其处领取化肥款时为其出具的，但票据中的化肥系原、被告双方合作购进的，被告认可证据9系被告在原告处支取的化肥款现金，但被告辩称票据记载的化肥系其自己进的货且其在原告处取走货款亦属正当，因原告未提交相关证据证实证据9中的化肥系原、被告双方合作购进，故本院对原告的该项主张不予支持。原告提交证据10主张被告欠其化肥款7600元（76袋×100元／袋），被告抗辩称原告于6月8日已经将此种化肥拉回50袋其仅欠原告26袋的货款并提交原告所签拉回收条予以证实，本院认为被告的抗辩主张理据充分，本院予以采信。因原、被告双方对过磷酸钙化肥的单价有异议，本院认为应按原告主张的100元／袋计算为宜。原告提交证据13主张被告欠其控施肥款3360元（24袋×140元／袋），被告辩称此种化肥原告已经于5月25日拉回23袋现其仅欠原告1袋此化肥价款，并提交原告签字的拉回收条予以证实，被告的该抗辩主张理据充足，本院予以采信。原告提交证据14主张被告欠其化肥款800元，被告抗辩称此条系其所签，但其目前已经不欠原告该笔货款但其未能提交足以反驳的相反证据，故本院对对原告的该项主张予以支持。原告提交证据15主张被告欠其海藻复合微生物化肥款1235元（13袋×95元／袋）、有机肥料贝特款1170元（13袋×90元／袋）、花生复混肥料款3300元（22袋×150元／袋）、森坔丰款560元（4袋×140元／袋）、港口二安640元（4袋×160元／袋），被告辩称收据15中的海藻复合肥原告已于5月25日全部拉回，花生复合肥22袋亦已经拉回并提交的原告拉回的收条一张及（2016）冀0281民初第901号卷宗第61页2015年5月16日收料单予以证实，本院对被告提交的原告所签的5月25日拉回海藻复合肥的收条予以采信；但被告提交的（2016）冀0281民初第901号卷宗第61页2015年5月16日收料单并非原告曹宝玲签字且收料单上的化肥名称“复合肥料22代”与证据15中的“花生复合肥22袋”并不一致，故本院对被告主张的22袋花生复合肥原告已经拉回的主张不予认可。综上，本院认定被告杜孝刚欠原告化肥款如下：过磷酸钙26袋×100元／袋＝2600元、控施肥1袋×140元／袋＝140元、有机化肥贝特13袋×90元／袋＝1170元、森坔丰4袋×140元／袋＝560元、港口二氨4袋×160元／袋＝640元、麦种10袋×108元／袋＝1080元、药2件×60元／件＝120元、花生复混肥22袋×150元／袋＝3300元、麦种款420元、果树专用肥款2400元、货款800元，以上合计13230元。为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于使用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜孝刚于本判决生效后十日内给付原告曹宝玲化肥款13230元；
二、驳回原告曹宝玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告杜孝刚负担600元，原告曹宝玲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判长 王雪梅
人民陪审员 方世臣
人民陪审员 李永生
二〇一六年十一月二日
书 记 员 于水清