江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第0263号
原告杨崇生，居民。
被告吴登华，居民。
被告成江英，居民。
被告罗万凤，居民。
三被告共同委托代理人周洪洋。
被告刘德金，居民。
委托代理人周伟华。
原告杨崇生与被告吴登华、成江英、罗万凤、刘德金民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨崇生，被告吴登华、成江英、罗万凤的共同委托代理人周洪洋，被告刘德金及其委托代理人周伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨崇生诉称：被告吴登华与被告成江英系夫妻关系，被告罗万凤与被告成江英系母女关系。2012年2月25日，被告吴登华、成江英因经营缺少资金向原告借款人民币50万元整，双方约定于2012年8月25日前偿还，并约定按月利率21.90‰计算利息。被告罗万凤、刘德金自愿提供了连带责任担保。借款到期后，四被告�能偿还借款。故诉至法院请求判令：1、被告吴登华、成江英立即共同偿还原告借款本金50万元，并承担从2012年2月25日起至判决生效确定履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准四倍计算的利息；2、被告罗万凤、刘德金对该借款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。
被告吴登华、成江英共同辩称：两被告向原告出具借条属实，但该借款并未形成实际借款，即原告并未将款项实际交付被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗万凤辩称：被告吴登华、成江英向原告出具借条属实，但该借款并未形成实际借款，即原告并未将款项实际交付被告吴登华、成江英。故原、被告间借款未成立，故被告罗万凤不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘德金辩称：被告提供担保属实，原告已与被告在庭外达成了调解协议。
经审理查明：2012年2�5日，被告吴登华、成江英共同向原告出具借条一份，载明：“本人因经营需要，向杨崇生借到人民币伍拾万元整（500000.00元），借款利率为月21.90‰，约定还款期限为6个月（2012年2月25日起止2012年8月25日）。逾期不还利率加倍。”被告刘德金、罗万凤为被告吴登华、成江英上述借款提供担保，并约定：“担保人自愿为借款人提供担保，如逾期不还由担保人偿还。担保期限为本息全部偿清为止。”借款到期后，四被告未能偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明：2014年6月30日，原告与被告刘德金签订协议书一份，载明：“甲方：杨崇生，乙方：刘德金，甲、乙双方就借贷担保纠纷事宜自愿达成协议如下：一、乙方承认甲方对吴登华70万元债权情况属实；二、甲方放弃对刘德金70万元（2012年2月25日50万元＋2012年3月5日20万元）担保责任追究。三、乙方补偿10万元给甲方（2015年12月31日前付5万元，2016年12月31日前付5万元），甲方对吴登华70万元债权全部实现，则甲方将该10万元退还给乙方。四、甲、乙双方担保纠纷余无纠葛。本协议一式三份，甲、乙双方及见证方各执一份，自签字之日起生效。
还查明：原告杨崇生系盐城市晟兴担保有限公司的法定代表人，该公司为自然人控股的有限公司。审理中，原告陈述被告吴登华、成江英在2012年2月25日前借款本金为45万元，截止2012年2月25日，共计10万元利息，后被告支付利息5万元，并向原告重新出具本案案涉的借据。
上述事实，有借条、协议书及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为，（一）关于被告吴登华、成江英是否应当还款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告吴登华、成江英共同向原告借款，并约定借款期限、如到期不还的利息，有借条为证，双方间借款事实清楚，应予认定。借款到期后，被告吴登华、成江英未偿还借款，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告吴登华、成江英偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法应予支持。（二）关于利息问题。原告杨崇生与被告吴登华、成江英明确约定借款月利率为21.90‰，被告吴登华、成江英应支付一定的利息。但根据相关法律规定，利息超过银行贷款利率四倍的部分不予保护。现原告要求按照中国人民银行同期银行贷款利率标准四倍计算利息，不违背法律规定，本院予以支持。（三）关于被告刘德金是否应承担保证责任的问题。本案中，被告刘德金在被告吴登华、成江英向原告出具的借条担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系。因原告与被告刘德金之间达成免除被告刘德金担�责任约定，双方签订的协议意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应按照协议的内容履行义务。故现原告要求被告刘德金对被告吴登华、成江英偿还原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于被告罗万凤是否应承担保证责任的问题。本案中，被告罗万凤在被告吴登华、成江英向原告出具的借据担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系。因双方未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告罗万凤依法应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。（五）关于被告吴登华、成江英认为原告未实际交付款项问题。审理中，被告吴登华、成江英提出原告未交付借据载明款项，但未能提交相应的证据证实，故该项意见本院不予支持。退而言之，如原告确未向被告交付款项，被告作为具有完全民事权利能力的成年人，理应向原告索回借据，或要求原告出具相应的证明，但被告并未提交相应证据证实要求原告返还借据，故被告的辩解意见，与常理不符，其抗辩意见，本院不予支持。
综上，原告杨崇生与被告吴登华、成江英之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告吴登华、成江英在原告催要借款时未予偿还已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百�七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴登华、成江英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨崇生借款人民币50万元并支付利息（其中45万元从2012年2月25日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准四倍计算）。
二、被告罗万凤对上述借款本息负连带清偿责任。
三、驳回原告杨崇生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费4300元，由被告吴登华、成江英负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 周清郁
人民陪审员 沈文宽
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨 春
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的�务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保�范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。