山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会。住所地：山东省肥城市。
法定代表人：刘振海，主任。
委托代理人：顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人：姜广亮。系该村党支部书记。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜传贤，农民。
再审申请人肥城市王瓜店街道办事处姜家庄村民委员会（以下简称“姜家庄村委”）因与被申请人姜传贤土地承包经营权纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2013）泰民四终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月15日作出（2015）鲁民提字第115号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人姜家庄村委的法定代表人刘振海及其委托代理人顾宗淮、姜广亮，被申请人姜传贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月18日，一审原告姜传贤以姜家庄村委为被告起诉至肥城市人民法院，请求判令姜家庄村委偿付姜传贤的经济损失或补给相同面积的土地并赔偿违约金等其他损失。2011年7月22日，山东省肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第2131号民事判决：一、姜家庄村委于判决生效之日起十日内支付姜传贤2004年至2011年的损失现金11200元；二、姜家庄村委自2012年起至2026年每年赔偿姜传贤损失现金1400元，于每年的10月底付清；三、姜家庄村委于判决生效之日起十日内支付姜传贤违约金200元；四、驳回姜传贤的其他诉讼请求。一审案件受理费100元由姜家庄村委负担。姜家庄村委不服一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。2012年1月10日，泰安市中级人民法院作出（2011）泰民四终字第183号民事裁定：一、撤销山东省肥城市人民法院（2011）肥民初字第2131号民事判决；二、发回山东省肥城市人民法院重审。
姜传贤诉称，2004年3月，姜家庄村委不经姜传贤同意，擅自将姜传贤承包地一亩收回作为集体使用，使姜传贤无地可种，家境困难，多次要求调解未果。请求判令姜家庄村委赔偿经济损失或补给相同面积的土地并赔偿违约金等其他损失。
姜家庄村委辩称，姜传贤所诉与事实不符，姜家庄村委从未擅自收回姜传贤承包的土地，姜传贤的诉求没有事实依据，姜家庄村委不应赔偿姜传贤任何损失。
山东省肥城市人民法院一审查明，1999年3月10日，姜传贤、姜家庄村委签订土地承包合同一份（合同号为0414052），将“小林子”1.17亩承包给姜传贤，合同没约定承包期限。2004年3月，肥城市交通局修建县级公路“孙牛路”时，其路段为孙伯镇政府驻地至肥城市老泰临路，并未涉及该村土地。该村路段属乡镇公路，修建该路时并未占用姜传贤承包的土地。该路修建完工时，姜家庄村委沿路修建绿化带时将姜传贤的承包地一亩栽种上树木。姜家庄村委沿路（包括涉案土地）栽种的树木收益由地邻、看管人员及姜家庄村委按比例分配。
另查明，姜家庄村委已无机动地可调整。肥城市属三类地区，每亩地年产值标准为1400元。
山东省肥城市人民法院一审认为，姜传贤与姜家庄村委之间签订的土地承包合同是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。姜家庄村委修路及绿化带占地属乡（镇）村公共设施建设，占用姜传贤承包经营的土地，依法应予赔偿损失，“孙牛路”并未占到姜传贤土地，而被绿化带占用，绿化带上栽种树木的收益由地邻、看管人员及姜家庄村委按比例分配，故姜家庄村委不应承担责任的辩称不能成立。姜家庄村委辩称已将补偿款支付给姜传贤，但未提交证据予以证实，不予采信。姜家庄村委现已无机动地可调整，故应当赔偿姜传贤自土地被占用之日至合同期满之日的土地可得收益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十三条的规定，土地承包经营权的取得方式有两种，第一种是以家庭承包方式取得土地承包经营权，第二种是以招标、拍卖、公开协商等方式取得土地承包经营权。以第二种方式取得土地承包经营权的土地仅限于“四荒”土地，即荒山、荒沟、荒丘和荒滩。本案诉争地块“小林子”并非“四荒”土地、故应为家庭承包方式取得的土地承包经营权。以家庭承包方式取得的土地承包经营权承包期限由法律规定而不能由当事人随意约定，故本案土地承包合同虽未约定承包期限，但根据法律规定，耕地的承包期限应为30年。姜传贤自2004年至2011年损失共计11200元（1400元／年×8年）。关于姜传贤主张的2004年至2011年的粮食补贴的主张，不予支持，因姜传贤并未种粮食，不符合享受补偿的条件。本案姜传贤选择侵权之诉，对其违约金的主张，不予支持。姜传贤所主张的调解诉讼过程中支出的误工费用未提交证据，且于法无据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条之规定，山东省肥城市人民法院于2012年12月17日作出（2012）肥民重字第7号民事判决：一、姜家庄村委于判决生效之日起赔偿姜传贤2004年至2011年的损失11200元；二、姜家庄村委自2012年起至2029年每年赔偿姜传贤损失1400元，于每年的10月30日前付清；三、驳回姜传贤的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由姜家庄村委负担。
姜家庄村委不服一审判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判、发回重审或改判为姜家庄村委不承担赔偿责任。其事实和理由为：一、原一审认定事实错误。（一）关于高新区建设土地局修建“金牛路”的批复，能证明因修建“金牛路”而征收了姜传贤耕种的土地，而非原一审认定的“孙牛路”。（二）被批复的修路单位是肥城市高新区建设土地局，不是姜家庄村委，“金牛路”是城市道路而不是乡村公共设施。（三）肥城市高新区建设土地局修“金牛路”时占用了40米，包括路两侧的绿化带，绿化带是公路必备的附属设施。该局委托姜家庄村委管理收益绿化带，但不能因为被委托管理有收益就认定是姜家庄村委征地修路。（四）姜传贤在第一次二审中已认可收到了当时的补偿款300元。即使未收到，也与姜家庄村委无关，因为姜家庄村委不是征地单位，不是补偿主体。即使姜家庄村委收到征地单位肥城市高新区建设土地局的补偿没有发放给姜传贤，也是另一法律关系，与本案无关。二、原一审认定赔偿数额错误。原一审认定“肥城市属于三类地区，每亩地年产值标准为1400元”无依据。原一审判决姜家庄村委至2029年每年赔偿，但未明确在将来不确定的17年里，如发生政府征收或土地自然灭失等情况是否还应继续履行赔偿义务。
姜传贤答辩称，修路未占用涉案土地，没有征收，未办理登记、流转手续。姜家庄村委主张受委托管理，不是事实。姜家庄村委擅自栽树，应依法承担赔偿责任。
泰安市中级人民法院二审查明，“金牛路”绿化带占用了姜传贤的涉案承包地“小林子”，姜家庄村委主张系修建孙牛路的征地单位占用了涉案承包地而非姜家庄村委占用，未提供证据证实。其他案件事实与原审认定一致。
泰安市中级人民法院二审认为，姜传贤以家庭承包方式承包涉案“小林子”土地，并签订了承包合同。对此，双方当事人均无异议。姜家庄村委主张涉案土地在修建“孙牛路”时已被征收，修建“孙牛路”所占土地包括涉案土地，姜传贤已收到300元补偿款，并未提供充分证据证实，姜传贤亦不予认可。姜传贤依法取得的涉案土地承包经营权受法律保护。现姜家庄村委在涉案土地上栽种了树木，姜家庄村委主张系接受委托栽种树木，未提供证据证实。姜家庄村委原审时辩称，其并未擅自收回土地，涉案土地系因修路被征收，但姜家庄村委未提供证据证实是征得姜传贤同意后收回涉案承包地并与相关征地部门签订协议。因此，姜家庄村委对因占用姜传贤承包地栽种树木而给姜传贤造成的损失应承担赔偿责任。姜家庄村委在承担赔偿责任后，如有相应证据证实另有占地主体，可另案主张追偿。在承包期内，如涉案承包地出现自然灭失等影响赔偿款支付的情形，姜家庄村委可另行主张。综上，姜家庄村委的上诉主张没有充分的证据证实，不予支持。原一审判决处理正确，该院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，泰安市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）泰民四终字第87号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由姜家庄村委负担。
姜家庄村委申请再审称，一、肥城市高新区建设土地局征地修建金牛路，路两侧（包括涉案承包地）的绿化带是公路必备的附属设施，姜家庄只是受委托管理绿化带，所以姜传贤主张的损失与姜家庄村委无关。二、原审法院认定的亩产值标准无依据。
姜传贤答辩称，“金牛路”修完后，姜家庄村委占用姜传贤“小林子”1亩建绿化带。要求姜家庄村委赔偿因违反农村土地承包合同占用其承包地造成的损失或补给相同条件的承包土地。因相邻树木遮荫导致剩余0.17亩也无法耕种，再审增加该0.17亩赔偿的诉请。
本院再审审理期间，姜家庄村委提交了三份证据：证据1、由肥城市人民检察院调取的“金牛路”青苗补偿款表，其中204.03元补偿款处有姜传贤的签字。姜传贤认可是其签字。证据2、2015年8月8日，肥城市王瓜店街道办事处出具证明一份。欲证明公路路权归该街道办事处所有。证据3、2015年9月16日姜家庄村委出具的姜传贤多占土地面积。姜传贤认可证据2、3真实性，但对证明内容有异议，并认为与本案无关。姜家庄村委申请胡某某（当时负责村财务工作）出庭作证，胡某某证明姜家庄村委已经将1亩地的300元青苗补偿款全部发放给姜传贤。
本院再审查明，依据《山东省人民政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知》（以下简称“山东征地补偿标准通知”）第一条的规定，城市规划区内耕地最低年产值标准为：三类地区每亩1400元。其他土地年产值最低标准参照同类地区耕地年产值标准执行。该通知附件山东省年产值标准地区分类表列明：肥城市属三类地区。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题为：姜传贤的承包地被占用的损失是否应由姜家庄村委承担。姜传贤以家庭承包方式承包涉案“小林子”土地，并签订了承包合同，其依法取得的涉案土地承包经营权受法律保护。原一审时姜家庄村委已经自认在涉案土地上栽种了树木，并确定了栽树收益的分配，其后及本院再审时姜家庄村委虽主张系接受委托栽种树木，但未提供证据证实。姜家庄村委原审及本院再审时辩称，其并未擅自收回土地，涉案土地系因修路被征收，并于再审时提交证据2，因该证据只是出具者的自证证据，并无其他证据佐证，对其真实性和证明内容本院无法确认，不予采信。应认定姜家庄村委亦未提供证据证实是征得姜传贤同意后收回涉案承包地并与相关征地部门签订协议。因此，姜家庄村委对因占用姜传贤承包地栽种树木而给姜传贤造成的损失应承担赔偿责任。本院再审时姜家庄村委提交的证据1，因姜传贤认可是其签字，故对姜传贤已经收到青苗补偿款204.03元，本院予以确认。胡某某虽出庭作证姜传贤已收到全部青苗补偿款300元，因无其他证据佐证，姜传贤亦不认可，故不予采信。证据3与本案并无关联性，应确认其无证明力。因204.03元只是青苗补偿，故姜家庄村委以此主张已经完全赔偿姜传贤损失的理由不能成立，本院不予采信。原二审判决认定姜家庄村委在承担赔偿责任后，如有相应证据证实另有占地主体，可另案主张追偿；并认定在承包期内，如涉案承包地出现自然灭失等影响赔偿款支付的情形，姜家庄村委可另行主张，赋予姜家庄村委相应的救济权利正确，本院予以确认。原二审参照山东征地补偿标准通知的规定确定具体的赔偿计算标准并无不当，本院亦予以确认。
关于姜传贤再审增加诉请问题，因不属于本院再审审理范围，本院不予审理。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。姜家庄村委的再审申请理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持泰安市中级人民法院（2013）泰民四终字第87号民事判决
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 谭占立
代理审判员 王立泽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 田晓菲