湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第537号
原告：杭州方信机械施工有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古灵慈路*号。
法定代表人：沈佳，该公司总经理。
委托代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司。住所地：浙江省湖州市太湖路***号。
负责人：吕典恺，该分公司总经理。
委托代理人：杭利平，该公司员工。
原告杭州方信机械施工有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖州分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。2015年12月21日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人葛海祥、韩志锋、被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司的委托代理人杭利平到庭参加诉讼。被告广厦建设集团有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年起被告因承建湖州市吴兴区东部新区西湖漾社区农民安置房工程需要，向原告租用塔式起重机3台，施工升降机4台，并签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁协议》各一份。《塔机租赁合同》约定：塔机进退场费、安拆费等合计29000元／台，租金每月11500元／台，租金从塔机安装检测日计至报停之日止，租金按月支付，塔机拆离前付清全部租费。逾期支付租金的，按未付租金1.5%赔付违约金。《施工升降机租赁协议》约定：被告向原告租用3台双笼人货梯、1台单笼人货梯。人货梯运输进场费、安装费、检测费、基础埋件费等合计25000元／台，双笼人货梯租金9500元／台，单笼人货梯租金每月8500元／台，租期自人货梯安装检测之日起计至停机出场之日止，租金按月支付，逾期15日未付的按日0.05%收取滞纳金。自2013年9月起，原告依约陆续将检测合格的塔吊、施工升降机交由被告使用，后被告分别通知原告于2015年1月10日、2015年1月20日报停3台塔吊，2015年2月2日、2015年2月8日、2015年2月10日报停四台施工升降机。租赁期间，被告共计应付租赁费用1051900元，但截止2015年2月17日被告仅支付了原告租赁费137000元，尚欠租费914900元至今未付，此后原告多次催讨未果，截止2015年9月10日共产生逾期违约金、滞纳金共计67319元。综上，被告违背诚信原则，拖欠原告设备租金等费用的行为，已严重损害原告的合法权益，经原告多次催讨未果。鉴于双方合同中约定了发生争议由工程所地法院处理，请求判令：1、两被告支付设备租赁费用914900元；2、两被告支付塔机逾期付款违约金7501元（按被告未付租金1.5%计算）；3、两被告支付施工升降机逾期付款滞纳金59818元（自被告逾期付款之日起按日万分之五暂计至2015年9月10日，其余计至实际付款日止），以上三项合计982219元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。在法庭审理过程中原告自认在本案起诉后已收到被告支付的租金300000元，故变更诉讼请求第一项为：两被告支付设备租赁费用614900元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、塔机租赁合同一份、施工升降机租赁协议复印件一份，证明原、被告之间的建筑设备租赁合同关系，被告向原告租赁塔吊三台、人货梯四台，尚欠原告租金未付的事实。
2、建筑起重机安装检测报告七份，证明被告承租的三台塔吊、四台货梯安装合格，开始计算租金的事实。
3、塔吊报停单、人货梯报停单三份，证明塔吊租赁期限分别至2015年1月10日、1月20日，四台升降机租赁期限分别截至2015年2月2日、2月8日、2月10日。
4、签证明细表一份，证明原告出租的四台升降机就部分租赁费用进行结算的事实。
被告广厦建设集团有限责任公司未做答辩，未向本院提交证据。
被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司口头答辩称：原告诉称的情况基本属实，但是具体的数字有一定的出入，因为每台升降机的租赁价格都不一样的。被告已经通过案外人支付了租金30万元，这一点原告已经变更诉讼请求了。原告在出租设备后，在操作过程中不规范，被相关部门处以罚款1万元，这部分款项应当扣减。
被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、汇款凭证（客户回单）复印件二页，证明被告通过案外人支付给原告30万元租赁费的事实。
2、项目部签证明细单复印件一份，证明12号楼和13号楼的人货梯有严重质量问题，经过协商，原告经办人自认下调2000元，即人货梯租金为每台75**元每月。
3、广厦建设集团有限责任公司罚款通知单复印件一份及现场照片四份，证明因原告的违规操作，相关行政部门对被告单位给予处罚。
被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司对原告提交的证据质证后发表如下意见：
对塔机租赁合同没有异议；对施工升降机租赁协议有异议，是复印件；对建筑起重机安装检测报告没有异议；对人货梯报停单的真实性有异议，下面加盖的是被告单位的技术专用章，该专用章规定不得用于经济往来的。对广厦建设集团有限责任公司项目部签证明细表，被告方员工谢娟芬在该签证明细表下面写了一个问号，所以对租赁时间有异议，且签字日期不完整，故不能作为双方对帐的凭证。
原告对被告提交的证据质证后发表如下意见：
对汇款凭证没有异议，该部分金额原告在诉讼请求中已经扣减。对证据2因为是复印件，故对三性均不予认可。而且在起诉时单人货梯也是按照每台75**元结算的。对证据3，被告没有提供原件，且这是广厦建设集团有限责任公司湖州分公司内部的罚款，与原告没有任何关系的，不能达到被告要证明的目的。
结合原、被告的诉辩主张及本案争议的焦点，本院对原告提交的证据做如下认定：
1、原告提交的证据1中的塔机租赁合同、证据2经被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司质证无异议，本院审核后认为符合有效证据的要件，予以认定；
2、对原告提交的证据3，被告认为报停单加盖的是被告单位的技术专用章，该专用章规定不得用于经济往来。本院审核后认为该三份报停单均由被告经办人谢娟芬签字，其中两份加盖了被告单位的技术专用章。现原告提供了租赁设备截止期限的初步证据，被告未能提供相应的证据证明租赁期限在此之前，故根据证据的高度可能性标准对原告提交的该组证据予以认定；
3、原告提交的证据4符合有效证据的要件，本院予以认定。该签证明细表证明了原告已交付了4台施工升降机，但载明的租金起算日期与双方约定不符合，故具体租金金额以本院核定为准；
4、原告提交的施工升降机租赁协议虽系复印件，但结合原告提交的证据2、3、4，可明确原告的4台施工升降机已用于被告承揽的建设工地，故本院对施工升降机租赁协议予以认定。
对被告提交的证据做如下认定：原告对被告提交的证据1无异议，本院予以认定。被告提交的证据2、3均系复印件，无法和原件相核对。从被告提交的证据2的内容来看，系被告对施工升降机的质量提出异议，要求减少租金，该内容未经原告重新确认，故对原告不发生法律效力。被告提交的证据3系被告广厦建设集团有限责任公司对其内部项目部的罚款，故对原告不发生法律效力。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月10日，原告与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司签订《塔机租赁合同》一份，由被告向原告租赁塔式起重机三台。合同约定塔机进退场费、安拆费合计29000元／台，被告在设备进场时一次性支付，由原告包干使用。租金每月11500元／台，自检测合格之日起至出场之日止，使用满一个月支付租赁费，月结月清，如不按时支付，赔付违约期租金1.5%的违约金。2014年4月1日，原告与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司签订《施工升降机租赁协议》一份，由被告向原告租赁双笼人货梯3台，单笼人货梯1台。租赁期限为1年，自2014年4月1日至2015年4月30日，自检测合格之日起至被告书面通知的出场之日止。被告支付人货梯运输进场费、安装费、检测费、基础埋件费等合计25000元／台，双笼人货梯租金9500元／台／月，单笼人货梯租金每月8500元／台／月（在庭审中原告自认单笼人货梯租金按每月7500元／台／月计算），租金按月支付，逾期15日未付的按日0.05%承担滞纳金。2013年9月22日，原告提供的两台塔式起重机经检测合格，2013年9月27日原告提供的1台塔式起重机经检测合格。2014年5月14日，原告提供的1台单笼人货梯，1台双笼人货梯经检测合格。2014年6月2日，原告提供的2台双笼人货梯经检测合格。被告分别通知原告于2015年1月10日报停1台塔式起重机、2015年1月20日报停2台塔式起重机。2015年2月2日报停1台单笼人货梯、2015年2月8日报停1台双笼人货梯、2015年2月10日报停2台双笼人货梯。
另查明，被告应支付的租金为：1、塔式起重机1台（租期自2013年9月27日至2015年1月10日、租金每月11500元／台）租金为178250元；2、塔式起重机2台（租期自2013年9月22日至2015年1月20日、租金每月11500元／台）租金为368000元；3、单笼人货梯1台（租期自2014年5月14日至2015年2月2日、租金按每月7500元／台／月计算）租金为65000元；4、双笼人货梯1台（租期自2014年5月14日至2015年2月8日、租金按每月9500元／台／月计算）租金为84233元；5、双笼人货梯2台（租期自2014年6月2日至2015年2月10日、租金按每月9500元／台／月计算）租金为158334元；6、设备退场费、安拆费合计187000元。上述6项合计1040817元。
还查明，被告于2014年6月25日已支付原告租赁费87000元，2015年2月17日支付原告租赁费50000元，2015年11月4日支付原告租赁费300000元。
本院认为：原告杭州方信机械施工有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司的建筑设备租赁关系合法、有效，具有法律约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。现原告已按合同约定提供了租赁设备，但被告未能按约给付租赁费用，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。对原告主张的逾期付款违约金、滞纳金的请求，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持，唯数额以本院核定为准。被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司系被告被告广厦建设集团有限责任公司依法设立的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。广厦建设集团有限责任公司未到庭应诉视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司应支付原告杭州方信机械施工有限公司租赁费603817元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告广厦建设集团有限责任公司应支付原告杭州方信机械施工有限公司塔式起重机逾期付款违约金7444元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告广厦建设集团有限责任公司应按欠付的施工升降机租金以每日万分之五支付原告杭州方信机械施工有限公司至实际履行之日的施工升降机逾期付款滞纳金（计算至2015年11月4日滞纳金为70822元，2015年11月5日起欠付租金按107567元计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
四、驳回原告杭州方信机械施工有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13622，减半收取6811元，由原告杭州方信机械施工有限公司负担111元，被告广厦建设集团有限责任公司负担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一六年三月三十一日
书记员 徐伟伟