山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1238号
上诉人（原审被告）：荣成东保汽车维修服务有限公司，住所地山东省荣成市南山南路201号。
法定代表人：唐健，总经理。
委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东联信汽车贸易有限公司，住所地山东省济南市天桥区蓝翔路59号山东重汽配件快运中心北区10号楼123-3。
法定代表人：张福明，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，山东锦鼎律师事务所律师。
上诉人荣成东保汽车维修服务有限公司（以下简称荣成东保公司）因与被上诉人山东联信汽车贸易有限公司（以下简称山东联信公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
荣成东保公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人山东联信公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。山东联信公司没有提供任何的送货单、收货单、结算单、发票等证据，无法证明双方存在买卖合同关系。山东联信公司自称将货物交给翔宇快运公司，但物流单据上没有加盖公章，无法确认山东联信公司履行了货物交付义务。在工商部门的信息系统也查询不到翔宇快运公司的任何信息，山东联信公司所称的翔宇快运公司根本不存在，而一审法庭调查的所谓翔宇快运公司的负责人宋厚强与翔宇快运公司是何关系也无法查明。根据日常生活法则，货物的交付应由收货人签字或盖章予以签收，山东联信公司、翔宇快运公司及宋厚强均无证据证实翔宇快运公司将货物交付荣成东保公司。宋厚强称签收的快递单都没有了，但根据《会计档案管理办法》的规定，快递单需保管十年以上。山东联信公司称2013年还往来货款131387.73元，但没有提交任何证据予以证实，一审法院对此亦没有查明。二、一审法院审理程序违法。根据民诉法的相关规定，人民法院适用普通程序审理一审民事案件的期限为6个月。山东联信公司于2017年5月提起诉讼，但本案一拖再拖，直至2018年4月才宣判，程序违法。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，山东联信公司提供的证据都是自身内部文件，可以随意进行更改，没有法律效力，不能作为证据使用。翔宇快运公司不存在，翔宇快运公司的快递单不具备证据条件，一审法院对无效证据作出判决，属于适用法律错误。综上，一审判决对事实未予查清，适用法律错误，严重损害了荣成东保公司的合法权益。
山东联信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人荣成东保公司的上诉请求，维持原判。
山东联信公司向一审法院起诉请求：1、被告荣成东保公司向原告山东联信公司支付货款231394.1元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、原告提供QQ聊天记录三份，分别为原告方工作人员郭玉芬与QQ用户“太想爱你”、“小雪”、“XIN远洋”于2016年3月份至6月份的聊天记录，证明原被告之间存在买卖合同关系。被告质证称，该QQ的实际使用人无法确认，无法确定与被告有关联性，QQ备注名并非被告，故对该份证据的真实性不予认可。
2、原告提供短信记录一份，证明被告所欠原告货款数额为231394.1元。原告主张，当时原告会计张某打电话向被告客户经理孙显锋索要欠款，被告孙显锋回复短信，内容为“截止2016年底，我方余额231394.1元”。被告质证称，该证据无法证明手机号的使用人系被告公司员工，短信中所载明的金额也不能证明与被告有关，对该证据的真实性不予认可。
3、原告提供其为被告开具的发票一宗，金额合计约25万元。证明原被告之间存在买卖合同关系。原告主张该宗发票系其为被告供货的部分发票，原告并未向被告开具全部发票。被告质证称，对该证据的真实性认可，但原告只能证明向被告开具了上述发票，不能证明双方货物买卖的真实性及货款的具体金额。
4、原告提交2013年至2016年原告公司的往来明细账及销售明细汇总表一份。证明被告截止2016年结欠原告货款231394.1元。被告质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不能证明原被告之间的买卖关系，无法证明原告将货物已经交付被告。
5、2015年至2016年原告通过翔宇快运公司向被告发货的托运清单一宗及2015年至2016年给被告发货的明细汇总表一份。被告质证称，该证据系原告单方制作，对该证据的真实性不予认可，并且原告没有提交2015年之前的发货明细汇总，证据不完整。该证据没有翔宇快运公司的盖章，没有被告公司人员签收，不能证明原告已经交付货物。
6、原告提交2015年12月28日、2016年3月20日转款证明两份，原告主张被告于2016年3月20日通过第三方中国重汽集团向原告付款69000元，于2015年12月28日向原告付款20万元，但2015年12月28日的转账并未成功。被告质证称，该证据系复印件，对其真实性不予认可。
7、原告提交证人证言一份，证人张某系原告公司财务经理，其出庭作证称，双方自开展业务以来，原告公司业务员及会计通过QQ或电话与被告公司孙显锋负责对接，起初被告每年年底结清货款。但2015年下半年至2016年4月份的货款一直未结清。我公司会计与孙显锋通过QQ核对过，我也打电话给他，孙显锋通过短信回复欠款数额为231394.1元。原告质证称，该证人证言真实有效。被告质证称，该证人与原告存在利害关系，且具体细节陈述不清，对该证人证言不予认可。
诉讼中，经过法庭调查翔宇快运负责人宋厚强，其陈述山东联信汽车贸易有限公司通过翔宇快运给荣成东保汽车维修服务有限公司供应汽车零配件好多年，几乎天天都有送货，一直持续到大概2016年4月份，我们已将山东联信汽车贸易有限公司托运的货物，全部送到了荣成东保汽车维修服务有限公司，由荣成东保汽车维修服务有限公司按照托运单上记载的运费数额付给我们运费，荣成东保汽车维修服务有限公司都有账目记载。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，一审法院认定事实如下：
原告多年为被告供应汽车配件，一直持续到2016年。从原告提交的QQ聊天记录可以看出，原告工作人员郭玉芬通过QQ订单的形式为对方提供汽车配件，双方在聊天记录中谈及配货的型号、数量、退货情况以及索要欠款、以配件顶款的相关情况，聊天记录中记载的配件型号、数量与原告提供的同期发货明细汇总表基本一致。从原告提供的与被告之间的明细账可以看出，截止2016年底荣成东保公司欠款余额为231394.10元，并且账目中有记载通过转账方式向原告付款69000元。但庭审中被告对原告提供的上述证据均不认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，被告是否收到原告单方明细账中所记载的货物；第二，被告是否欠原告货款以及欠款的数额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告提供的QQ聊天记录所记载的供货信息与其发货清单中记载的发货信息基本一致，并结合翔宇快运公司负责人宋厚强的陈述，一审法院认为，虽然被告否认原告所提交证据的真实性，但原告所提交的证据环环相扣，相互印证，形成完整的证据链，可以证实原告已将其发货明细中所载明的货物交付被告。原告方提供的明细账虽系单方记载，但内容详细，项目清晰，数据准确，QQ聊天记录中当原告工作人员提到欠款已达20万元时，对方回复“我家就剩5000元”、“有配件顶行不行，配件有5万左右”等等，结合原告提交的其他证据，可以认定被告欠款的事实。至于欠款的具体数额，原告提交的单方记载的明细账中对欠款数额有明确记载，被告对此有异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，庭审中被告对双方的交易数额、交易习惯等均不予合理解释，亦未在指定期限内向法庭提供其账目记载，应当承担不利法律后果。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告荣成东保汽车维修服务有限公司于判决生效后十日内支付原告山东联信汽车贸易有限公司货款231394.10元。案件受理费4771元，保全费1720元，由被告荣成东保汽车维修服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人荣成东保公司提交如下证据：证据一、荣成东保公司财务账目一份，证明双方账目记载上存在三方面误差，即2016年荣成东保公司实际付款四笔共279576元，其中两笔共20万元、一笔7万元、一笔9576元；2016年收货金额为231764.99元，与被上诉人山东联信公司记载的金额235284.99元相差3525元；2015年收货金额为471892.65元，与山东联信公司记载金额483781.65元相差11689元。荣成东保公司称其已收到了山东联信公司的大部分货物，付款金额也基本一致，因山东联信公司送货后没有开具发票，故荣成东保公司的财务未能及时入账；证据二、荣成东保公司于2016年1月25日向中国重汽集团济南卡车股份有限公司出具的《转款证明》一份，证明2016年1月25日其通过中国重汽集团济南卡车股份有限公司向山东联信公司付款10万元，但山东联信公司记载的金额为9.9万元，少1000元；证据三、山东联信公司出具的汇总表，证明山东联信公司记载欠款金额为26875.62元，其诉讼请求的数额有误。
经质证，被上诉人山东联信公司认为上诉人荣成东保公司提交的三份证据均不属于民事诉讼法规定的新证据。对证据一证明的事实不予认可；证据二因是复印件无法核实其真实性，亦不予认可；对证据三，从证据形式看，证据有两页，第一页没有任何标注也没有加盖山东联信公司印章，第二页虽加盖了印章，但对账余额显示荣成东保公司尚欠山东联信公司231394.14元。证据三中载明的2013年销售金额236827.52元，系山东联信公司汇总时记载错误，记载数额为本页合计，实际本年合计应为443146.61元，据此计算，截止到2013年荣成东保公司欠山东联信公司97002.39元。
本院经审查认为，上诉人荣成东保公司提交的证据一系其单方制作，且无相应单据予以佐证；证据二系复印件，被上诉人山东联信公司不予认可，故无法确认其真实性；证据三第一页内容未加盖山东联信公司印章，山东联信公司也不予认可，该证据不足以证实第一页内容系山东联信公司公司制作，对于第二页汇总表的内容，山东联信公司对争议的数额进行了合理解释，而荣成东保公司无其他证据予以佐证，因此该证据亦不能证明荣成东保公司主张的待证事实。故本院对荣成东保公司提交的三份证据，均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人荣成东保公司欠付被上诉人山东联信公司的货款数额如何确定；二、一审程序是否违法。
关于焦点一，依据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案二审审理期间，上诉人荣成东保公司认可其收到了被上诉人山东联信公司交付的货物，双方之间成立买卖合同关系，其应当支付相应货款，但双方之间关于欠付货款的数额仍存在争议。荣成东保公司主张其付款金额与山东联信公司主张的基本一致，但存在部分的差额，并向本院提交了三份证据予以证实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。山东联信公司于本案一审期间提交了载有供货信息的QQ聊天记录以及相对应的发货清单，且二审期间荣成东保公司亦认可其收到了山东联信公司交付的货物，其付款金额与山东联信公司主张的一致，依据山东联信公司公司提交的证据，结合荣成东保公司的陈述，山东联信公司主张的事实具有高度可能性，因此一审法院认为山东联信公司公司提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，对其主张的荣成东保公司欠付货款的事实予以认定，并无不当。荣成东保公司二审期间虽主张其记载的欠付货款数额与山东联信公司主张的数额存在差额，但未提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其相应上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人荣成东保公司主张本案一审自立案之日起至结案之日超过六个月，一审程序违法。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。本案一审法院于2017年4月26日立案，于2018年3月28日作出判决，从立案到审结超过六个月，虽在审限延长上存在不规范之处，但该情形不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，不足以构成撤销原判决、发回重审的法定事由。荣成东保公司的相应上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人荣成东保公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由上诉人荣成东保汽车维修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年八月十二日
书记员 姚玉娇