广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执异字第1号
异议人：莫洪湖（被执行人），男，汉族，广西横县百合镇农民。
委托代理人：邓先勤，男，汉族，广西横县马山镇农民。
申请执行人：黄天海，男，汉族，广西灵山县陆屋镇农民。
委托代理人：施锋，广西海湾律师事务所。
本院依据已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2013）钦民三终字第24号民事裁定书和灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决书及申请执行人黄天海的申请，于2014年2月19日依法向异议人莫洪湖（被执行人）发出（2014）灵执字第70-1号执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，异议人莫洪湖于2014年3月10日对本院发出的（2014）灵执字第70-1号执行通知书提出撤销书面异议，本院于2014年5月26日受理后，依法组成审判员蒙业兴担任审判长，与审判员梁祺、代理审判员农玉慧参加的合议庭进行听证审查，于2014年6月6日对异议人提出的异议事项进行公开听证，书记员刘少珍担任听证记录。异议人莫洪湖及其委托代理人邓先勤、申请执行人黄天海及其委托代理人施锋均出席听证会。现已审查终结。
异议人莫洪湖称：1、（2012）灵民初字第623号民事判决书未发生法律效力；2、申请执行人故意不配合异议人申请保险理赔，造成（2012）灵民初字第623号民事判决书已经发生法律效力的假象，实为申请执行人滥用申请执行权；3、据《和解协议》约定，异议人不须再赔偿“停运损失”。申请执行之前异议人已经将人民币21600元支付给申请执行人，申请执行人至今未曾承认收到异议人支付的人民币21600元，现又在就一审判决书确定的总额款申请执行，对申请执行人的目的异议人持有合理怀疑，已支付的应减除出来。此外，在赔偿款人民币105961元中修车费有票据的异议人愿意赔偿，但还应减除所谓要异议人支付的停运损失，还有需要申请执行人与异议人一起去玉林保险公司签订相关手续方能理赔。理由是，首先，异议人认为应以双方签订的《和解协议》为准，要求赔偿的修车费至今没有发票，停运损失数额中实际超载部分，异议人不支付，而其他的可支付。另有两万多元是申请执行人不配合异议人申请保险理赔。并且此案中异议人多次要求申请执行人配合履行，是申请执行人不配合异议人才导致异议人履行不能，进而导致此次申请执行的产生，因此需要对方承担本案执行费。由于申请执行人在一审时提供的鉴定结论，异议人尚未质证过，现按照一审判决书执行是不对的，异议人将向区高院申请再审。综上所述，请求法院撤销（2014）灵执字第70-1号执行通知书。
异议人莫洪湖向本院举出如下证据：
1、和解协议；2、钦州市中级人民法院（2013）钦民三终字第24号民事裁定书；3、玉林市玉州区人民法院（2013）玉区民初字第2354号民事判决书；4、告知函；5、中国农业银行银行卡取款业务回单。上述证据均用以证明异议人的主张曾一再要求申请执行人配合异议人履行义务，但是申请执行人没有配合，才导致异议人履行不能，请求撤销灵山县人民法院（2014）灵执字第70-1号执行通知书。
申请执行人黄天海辩称：申请执行人认为钦州市中级人民法院（2013）钦民三终字第24号民事裁定书和灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决书均已经生效。因莫洪湖没有按照《和解协议》约定进行履行，因此应该按《和解协议》第四条恢复执行一审判决书，即执行灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决书的内容。另外异议人认为其已经履行《和解协议》相关义务，其必须举证，但是异议人只举证出其已支付人民币21600元，其他没有证据证实。而已支付人民币21600元只是《和解协议》内容义务中的小部分，如协议书上第三条约定的10日内要异议人支付的诉讼费人民币12000元给申请执行人至今未付。对方要求申请执行人去玉林市办理才能得到理赔的赔偿款，但是经申请执行人了解，可以在当地申请赔偿款，其他义务的异议人还需要根据一审判决及《和解协议》第四条进行约定的恢复执行一审判决内容。《和解协议》第一、二、三条内容，至今异议人未完全履行，只支付人民币21600元，可扣减申请执行赔偿款。本案应该根据一审判决书进行执行。对方无证据证明其已经完全按照《和解协议》第一、二、三条内容进行履行义务，因此本案应该根据一审判决书由申请执行人申请法院立案。请求法院驳回异议人的执行异议。
申请执行人黄天海没有向本院举出证据。
本院对以下事实予以确认：本院于2012年12月14日作出（2012）灵民初字第623号民事判决，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告黄天海经济损失人民币2000元；2、被告莫洪湖赔偿给原告黄天海经济损失人民币105951元；3、驳回原告黄天海的其他诉讼请求。案件受理费人民币4044元，鉴定费人民币15000元，合计人民币19044元，由原告黄天海负担人民币381元，由被告莫洪湖负担人民币18663元。判决后，在法定期限内莫洪湖向钦州市中级人民法院提出上诉。2013年3月18日莫洪湖又向钦州市中级人民法院提出撤回上诉申请，钦州市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）钦民三终字第24号民事裁定书，裁定：准予上诉人莫洪湖撤回上诉，双方均按一审判决执行。上诉案件受理费人民币4044元，减半收取2022元，由上诉人莫洪湖负担，上诉人莫洪湖已预交案件受理费人民币4044元，予以退还2022元。2013年3月19日莫洪湖与黄天海签订了《和解协议》。协议内容约定：1、关于车辆损失及处理事故费的赔偿问题：乙方莫洪湖于获得（2012）灵民初字第623号案的被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿的车辆损失款项的二天内，将车辆损失费及处理事故费用42393元支付到甲方黄天海在中国农业银行钦州分行的账户内；2、关于车辆停运损失的赔偿问题：由乙方莫洪湖向（2012）灵民初字第623号案的被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司办理理赔偿手续，如中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司拒绝赔偿车辆停运损失的，乙方莫洪湖有义务向法院提起诉讼向该公司主张赔偿权利，乙方莫洪湖在获得该公司赔偿停运损失费时，扣除已支付给甲方黄天海的21600元后，其余款项于获得保险赔偿款二天内支付给甲方黄天海在中国农业银行钦州分行的账户内，乙方莫洪湖通过诉讼是否获得中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿停运损失的结果，由乙方莫洪湖向甲方黄天海提供法院的裁判文书为依据；3、关于诉讼费用负担的问题：乙方莫洪湖获得中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司按（2012）灵民初字第623号民事判决承担赔偿停运损失责任并获得赔偿款的，本案诉讼费用由甲方黄天海负担，如乙方莫洪湖通过诉讼未获得中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿停运损失的、本案诉讼费用由乙方莫洪湖负担12000元，于诉讼终结后十日内支付到甲方黄天海在中国农业银行钦州分行的的账户内，其余诉讼费用由甲方黄天海负担，乙方莫洪湖通过诉讼是否获得中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿停运损失的结果，由乙方莫洪湖向甲方黄天海提供法院的裁判文书为依据；4、如乙方莫洪湖未按上述约定履行义务的，恢复执行（2012）灵民初字第623号民事判决，双方均按该判决履行权利和义务；5、本协议一经甲方黄天海、乙方莫洪湖及其的委托代理人邓先勤签字即发生法律效力；6、本协议一式五份，由甲方黄天海，乙方莫洪湖及其委托代理人邓先勤各执一份，交灵山县人民法院及钦州市中级人民法院各存一份。
2013年12月6日莫洪湖根据《和解协议》中约定以莫洪焕户名汇款21600元入黄天海在中国农业银行钦州分行的的账户内。2014年1月8日黄天海以灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决已发生法律效力莫洪湖未按该民事判决书指定的履行期间给付金钱义务而向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年1月16日向莫洪湖发出本院（2014）灵执字第70-1号执行通知书，要求莫洪湖按（2012）灵民初字第623号民事判决履行义务。2014年2月22日莫洪湖在邮寄送达执行通知书回执上签收执行通知书。莫洪湖于2014年3月10日向本院提出执行异议，认为灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决书未发生法律效力，黄天海不依约履行《和解协议》，并滥用申请执行权，因此请求法院撤销（2014）灵执字第70-1号执行通知书。
根据以上事实，本院认为，已发生法律效力的钦州市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）钦民三终字第24号民事裁定和灵山县人民法院（2013）灵民初字第623号民事判决是本案合法有效的执行依据，被执行人莫洪湖应按生效判决内容履行义务。被执行人莫洪湖于2014年3月10日以黄天海不依约履行《和解协议》，是黄天海造成被执行人莫洪湖执行不能，所以黄天海申请执行没有事实和法律依椐为由，对本院（2014）灵执字第70-1号执行通知书提出异议，请求法院撤销。莫洪湖对灵山县人民法院（2012）灵民初字第623号民事判决不服上诉，又于2013年3月18日向钦州市中级人民法院提出撤回上诉申请，此是莫洪湖的诉讼权利，钦州市中级人民法院作出（2013）钦民三终字第24号民事裁定已准予上诉人莫洪湖撤回上诉，双方均按一审判决执行后，在黄天海和莫洪湖签收民事裁定即发生法律效力。2013年3月19日黄天海和莫洪湖在平等、自愿协商的基础上，对（2013）钦民三终字第24号案中车辆损失及处理事故费的赔偿、停运损失的赔偿、诉讼费用的负担、协议的履行等问题达成了《和解协议》。此是黄天海和莫洪湖就本案结案后相关赔偿等问题达成一致的协议，是没有经过司法程序的自行和解协议，当事人达成协议后，具有合约的意思，对协议签署双方来说，都是各方的承诺，但协议是否能够得到有效履行，还是看各方当事人是否能守信，如一方反悔，此协议本身不具有强制执行力。所以，异议人莫洪湖以申请执行人黄天海不履行不具有强制执行力的《和解协议》为由提出撤销具有发生法律效力执行依椐的法律文书本院（2014）灵执字第70-1号执行通知书是不当的，异议人提供的证据未能证实其主张成立，其提出的撤销没有事实理由及法律依据，异议人的异议理由不成立，依法应予驳回。如当事人对生效法律文书不服，可按审判监督程序处理，而不属于本次执行程序审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人莫洪湖异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒙业兴
审 判 员 梁 祺
代理审判员 农玉慧
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘少珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。