上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10994号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海市松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房立春，男，1963年12月11日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱丽芳，女，1971年3月12日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海莘庄驾驶员培训有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1501号。
法定代表人：何志良，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人房立春、朱丽芳、上海莘庄驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，并据此改判。事实和理由：鉴定机构的确定未经与上诉人协商，且鉴定系依据华东医院出具的报告，该医院非伤者就诊医院，亦非鉴定检验机构，故上诉人对鉴定结论持有异议并在一审中提出重新鉴定申请但遭驳回。原审法院未查清事实，片面根据鉴定意见认定的八级伤残判决残疾赔偿金及精神损害赔偿抚慰金，判决缺乏事实依据。
被上诉人房立春辩称：鉴定机构由闵行交警支队委托，做出鉴定的机构具有资质，程序合法，鉴定结论具有专业性、权威性，上诉人未提交证据证明鉴定结论有瑕疵，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱丽芳未作答辩。
被上诉人上海莘庄驾驶员培训有限公司未作答辩。
房立春向一审法院起诉请求：医疗费40,443.53元（人民币，下同）、住院伙食补助费200元、营养费4,800元、护理费4,860元、误工费24,500元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元、住院用品费200元、车辆维修费1,000元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师代理费7,000元由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三者险中赔偿，不足部分及不属保险赔偿部分由朱丽芳及上海莘庄驾驶员培训有限公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月26日12时50分许，朱丽芳驾驶登记为上海莘庄驾驶员培训有限公司的牌号为沪EXX**学小客车在本市梅陇西路虹莘路西100米处，与房立春驾驶的电动自行车发生碰撞，房立春在事故中受伤。本起事故公安机关认定朱丽芳负事故主要责任，房立春负事故次要责任。沪EXX**学小客车在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险及商业三者险。房立春于事故当日在上海市闵行区中心医院进行检查，医院诊断为右侧锁骨中段骨折、右侧第8、9肋骨骨折，经住院行右锁骨骨折切开复位内固定术治疗，出院诊断为右侧第6-9肋骨骨折。2016年12月5日房立春又在复旦大学附属华东医院进行薄层扫描加三维重建检查，该院诊断为右侧第2-9肋骨及左侧第2-5肋骨折伴骨痂形成。房立春因上述检查及治疗，共发生检查及医疗费42,394.98元。经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，房立春因交通事故致右侧第2-9肋及左侧第2-5肋骨折（共计12根），右锁骨骨折等损伤，经内固定术后，现遗留肩关节活动功能受限，达一肢丧失功能10%以上（小于25%），依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.8.5b）4.10.10.i）之规定，评定为八级、十级伤残。参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》（DB31/T875-2015）有关规定，休息期4个月，给予营养3个月、护理2个月。择期取内固定休息2个月、护理1个月、营养1个月。房立春因此支出鉴定费2,600元。房立春治疗过程中，朱丽芳垫付医疗费1,951.45元，并给付房立春现金35,000元。
一审另查明，1、房立春与妻子谢某于2009年7月其居住于自购的上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室，于上海XX有限公司第七分公司工作，系该分公司负责人。2、房立春驾驶的车辆在事故中受损，经中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司定损为500元，对此房立春予以认可。3、沪EXX**学小客车在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔。本起事故发生于保险期间。此外，本事故另致谢某受伤，其也已起诉主张赔偿权利。一审中，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司以上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所片面依据非房立春就诊或鉴定检验机构的华东医院作出的CT诊断报告为鉴定依据，作出了错误的认定为由，申请对房立春进行重新鉴定。
以上事实，由房立春提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、病史、司法鉴定意见书、营业执照、居住证明、机动车交通事故责任强制保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪EXX**学小客车的中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应当在强制保险责任限额范围内向房立春赔付。本事故致房立春及谢某两人受伤，故交强险限额应平均分配。超出部分应由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险中按80%的比例赔偿。朱丽芳及上海莘庄驾驶员培训有限公司表示共同承担赔偿责任，故不属保险赔偿的损失由双方共同按责任比例赔偿。
对于房立春在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级问题，接受鉴定的上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所及司法鉴定人均具有鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见中采用的诊断报告，形成于具有诊断能力的综合医院，具有相应病理依据。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。
对损失的认定：医疗费42,394.98元均系治疗损伤的实际支出，应计入赔偿范围。根据房立春治疗的实际需要，一审法院酌定住院伙食补助费200元、营养费4,000元、护理费3,600元、交通费500元。根据鉴定确定的时限及房立春工作的行业，其主张误工费24,500元数额合理，一审法院予以支持。房立春居住本市城镇多年，且在本市有稳定工作，故可按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，故其主张残疾赔偿金369,228.8元符合法律规定，一审法院予以支持。房立春因住院发生的用品费，一审法院酌定100元。车辆维修费500元一审法院予以认定，衣物损失费酌定200元，故物损费合计为700元。房立春因本事故受伤致残，应给予必要的抚慰，根据受伤程度、侵权人过错等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金12,000元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。律师代理费系房立春通过诉讼解决纠纷所致，应计入赔偿范围，其中律师代理费应在侵权人能预见的范围内作必要的调整。综上，房立春的损失为：医疗费42,394.98元、住院伙食补助费200元、营养费4,000元、护理费3,600元、误工费24,500元、残疾赔偿金369,228.8元、精神损害抚慰金12,000元、交通费500元、住院用品费100元、车辆维修费500元、衣物损200元、鉴定费2,600元、律师代理费5,000元。由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿房立春60,700元，超出交强险限额的399,023.78元（含鉴定费）在商业三者险限额内按80%的比例赔偿，故中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司合计应赔偿房立春379,919.02元，住院用品费80元及律师代理费合计5,080元由朱丽芳及上海莘庄驾驶员培训有限公司负担，鉴于朱丽芳已垫付医疗费1,951.45元及给付现金35,000元，合计36,951.45元，故实际由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司给付房立春348,047.57元，并返还朱丽芳31,871.45元。
一审法院审理后于二○一七年六月十四日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起10日内给付房立春348,047.57元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起10日内返还朱丽芳31,871.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,673.16元，由房立春负担506.16元，朱丽芳、上海莘庄驾驶员培训有限公司共同负担3,170元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审期间系由上海市公安局闵行分局交警支队作为委托单位委托鉴定机构进行伤残等级及休息、营养、护理期限的鉴定，接受委托的上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所亦为具有司法鉴定资质的机构，该委托鉴定行为及此后的鉴定程序均未违反法律规定。鉴于上诉人未能提供证明被上诉人委托鉴定程序违法或足以否定鉴定结论的相应证据，本院对其相应主张不予采纳。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5874.75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 敖颖婕
审判员 李 弘
二〇一七年九月二十七日
书记员 傅智佶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……