山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一初字第99号
原告：董目奎，男，个体工商户。
委托代理人：傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被告：山东金凤房地产开发有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人：唐香凤，董事长。
委托代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。
被告：王军，男，无业。
原告董目奎与被告山东金凤房地产开发有限公司、王军民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董目奎的委托代理人傅池洪到庭参加诉讼。被告山东金凤房地产开发有限公司的委托代理人满守月、高令龙，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董目奎诉称：二被告因公司周转资金困难，于2011年4月24日、2011年9月24日、2011年10月29日分三次向原告借款共计267万元，由被告山东金凤房地产开发有限公司法定代理人唐香凤签名，被告王军担保，出具三张借据，约定利息为月息2%。原告通过银行转账及现金支付的方式转、交到被告王军账户及手中，被告收到款后，按月付息到2012年4月24日后不再支付利息。原告多次找到被告催要，推诿至今，向人民法院提起诉讼。故请求法院依法判令被告山东金凤房地产开发有限公司偿还借款267万元及其利息154.86万元（利息以267万元为基数按2分计算每月是5.34万元，从2012年4月24日始计算至2014年9月24日止，共计29个月），合计421.86万元。王军承担保证责任。本案的诉讼费由被告承担。
被告山东金凤房地产开发有限公司答辩称：一、原告没有向山东金凤房地产开发有限公司提供借款，该公司账目不显示与原告有业务往来，双方不存在债权债务关系，不应承担本案的民事责任。二、原告起诉已经超过诉讼时效，其主张权利的借据是在2011年形成，三年来，原告从未向山东金凤房地产开发有限公司主张过权利。应依法驳回原告对山东金凤房地产开发有限公司的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告对山东金凤房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告王军答辩称：同意原告的诉状。
本院经审理查明：被告因公司周转资金困难，于2011年4月24日、2011年9月24日、2011年10月29日分三次向原告借款共计267万元，出具三张借据。第一份借据内容为：“借条今借到现金壹佰伍拾伍元整，手续费用为每月
---
元，每月按约定日期支付该每月的手续费用。如果违约按手续费用的200%支付。本借条并附购房协议壹份，该借条及房屋协议书应有相关法律。借款人：唐香凤保证人：王军2011年4月24日”。第二份借据内容为：“借据今借到董目奎人民币（大写）壹百万元整，（小写）￥1000000.-元，借款期限自二0一一年九月二十四日，至二0一一年十二月二十四止，到期还本付息。逾期按借款金额的日万分之五十加罚息。山东金凤房地产开发有限公司法人（签章）：唐香凤担保人（签章）：王军2011年9月24日”。第三份借据内容为：“借据今借到董目奎人民币现金壹拾万元整（￥120000元）（借款利息按每月2%计算）山东金凤房地产开发有限公司总经理王军2011、10、29日”
2014年4月23日，董目奎在阳谷邮政支行通过其妻子贾玉平的账号60×××71转入王军账号62×××29，款93.8万元；
2011年4月23日，董目奎通过农村信用社以现金的方式分两次存入王军卡号为62×××77，第一次25万元，第二次35万元，合计55万元；
2011年8月24日，董目奎通过自己在建设银行阳谷支行账号为22×××99转入王军银行卡号为62×××27，款30万元；
2011年8月24日董目奎通过自己在邮政阳谷支行账号60×××26转入王军账号62×××29，款54万元。
以上共计232.8万元。
山东金凤房地产开发有限公司财务明细账中第45页标注王军，2011年4月27日记载“4.24号借款5分，还55贷方1550000元”；在2011年8月24日在账本中标注王军，记载“借款5分贷方1000000元”；第46页标注王军，2011年10月27日记载“借款5分贷方200000元”。
2011年4月23日，山东金凤房地产开发有限公司与董目奎、贾玉平签订两份购房协议，该协议中两套房产为50万元，共计是50万元。
被告山东金凤房地产开发有限公司法定代表人唐香凤认可涉案两张借据中的签名为自己所写，签字的行为代表公司。
王军认可本案借款用于山东金凤房地产开发有限公司的开发。
以上事实有原告提供的借据、银行转款记录、山东金凤房地产开发有限公司明细帐、山东金凤房地产开发有限公司与董目奎、贾玉平签订两份购房协议、聊城市中级法院作出的（2013）聊民一初字第98号民事判决书、（2014）聊民一初字第9号民事判决书，王军出具承诺书、阳谷县石佛镇后睡虎村村委会证明一份、常驻人口登记卡复印件、本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。山东金凤房地产开发有限公司为了经营，于2011年4月24日、2011年9月24日向原告借款共计255万元，出具二张借据，借款人为唐香凤，担保人为王军，原告通过银行转账的方式打入王军银行账户共计232.8万元。在山东金凤房地产开发有限公司财务明细账中有记录，山东金凤房地产开发有限公司的法人代表唐香凤认可借据中的签字系职务行为，形成完整证据链，双方存在债权债务关系，山东金凤房地产开发有限公司应承担还款责任。至于借据中剩余的本金22.2万元，王军称述现金交付，证据不足，可待证据充分后另行起诉。借据中对担保人王军的担保方式没有约定，应依法承担连带保证责任。被告出具的2011年4月24日的借条，没有约定主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告一直要求山东金凤房地产开发有限公司偿还，故王军对此款应承担保证责任。
被告出具的2011年9月24日的借据，主债务履行期届满之日为2011年12月24日，王军认可董目奎在此后6个月内向其要求承担保证责任，董目奎于2014年9月24日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，已经超过6个月的保证期间，故王军对此款免除保证责任。
关于利息，董目奎陈述王军按照月息2分付息至2012年4月24日，山东金凤房地产开发有限公司不予认可。虽然该公司的账目中显示利息为5分，但是其不予认可与董目奎之间存在借贷关系，在法院指定期限内，双方均未未举证证明，可视为涉案两笔借款按照月息2分付至2012年4月24日。2011年4月24日的借条中，未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，从2014年9月24日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计息计算。因原告在本案的诉求为涉案利息从2012年4月24日始计算至2014年9月24日，故原告的此项诉求，本院不予支持。
被告出具的2011年9月24日的借据，约定借款利率月息2%，原告认可被告付息至2012年4月24日，此利息约定未超过法律相关规定，因原告要求被告支付利息计算至2014年9月24日，故以借款本金84万元自2012年4月25日始按照月息2%计算至2014年9月24日止。
关于第三份借据上没有山东金凤房地产开发有限公司法人代表唐香凤的签字，也没有山东金凤房地产开发有限公司的公章，借款人为山东金凤房地产开发有限公司总经理王军，该公司对王军身份不予认可，此笔借款应是个人之间的借款，可另案起诉。原告诉称此笔借款系王军履行的职务行为，并在该公司账目中有显示的理由，证据不足，本院不予支持。被告山东金凤房地产开发有限公司的此项辩称，本院予以支持。关于对山东金凤房地产开发有限公司与董目奎、贾玉平签订的两份购房协议也与本案无关联性，本院不予审理。
被告山东金凤房地产开发有限公司辩称涉案前两笔借款系王军与董目奎之间的个人借款，与该公司无关，原告的起诉已经超过诉讼时效，不能对抗山东金凤房地产开发有限公司法人代表人的签字，以及该公司的账目明细。故以上辩称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告山东金凤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董目奎借款本金232.8万元（利息以本金84万元为基数自2012年4月25日始按照月息2%计算至2014年9月24日止）。
二、王军对本案借款本金148.8万元承担连带清偿责任后有权向山东金凤房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告董目奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40549元，由原告负担1013元，由被告山东金凤房地产开发有限公司负担39536元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
人民陪审员 杜秀珍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵书青