上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终334号
上诉人（原审原告）上海市虹口区鸿旭豪苑业主委员会，住所地上海市。
负责人陆伟萍，主任。
委托代理人周洪波，上海恒建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人戴晓联，董事长。
委托代理人丁友良。
委托代理人季嘉楹。
被上诉人（原审第三人）上海鸿旭房地产发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人李醒民，总经理。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
上诉人上海市虹口区鸿旭豪苑业主委员会（以下简称“鸿旭豪苑业委会”）因所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月28日，轨交12号线公司为甲方、上海北外滩物业管理有限公司（以下简称“北外滩物业”）为乙方签订协议约定：“因甲方在长阳路、大连路口轨道交通12号线施工翻建，甲方需借用鸿旭豪苑一期3号楼停车场地作为非机动车车道，乙方作为授权管理单位积极配合甲方施工。1、借用场地面积约650平方米；2、借用期限一年（自2011年8月1日至2012年7月31日）；借用费人民币（以下币种均为人民币）20万元；付款方式合同签订后30日内一次性付清至乙方。”后北外滩物业收到轨交12号线支付的20万元。嗣后，因款项归属发生争议，故鸿旭豪苑业委会起诉要求北外滩物业：1、返还鸿旭豪苑业委会鸿旭豪苑一期3号楼停车场地借用费20万元；2、赔偿借用费20万元的利息损失，按同期银行贷款利率从2011年7月6日起至判决生效之日止。
另查明，根据原审法院向上海市虹口区住房保障和房屋管理局提篮桥办事处调取的备案《物业服务合同》显示：甲方为鸿旭豪苑业委会（第一届）、乙方为北外滩物业，物业坐落于昆明路XXX弄XXX号、XXX号及长阳路XXX号、大连路XXX号；物业服务期限为1年，2012年1月1日至2012年12月31日；本合同正本连附件共33页，一式伍份，甲乙双方各执贰份，一份向房地产主管部门办理备案；第32页附件九补充协议第二项第二款记载，本小区3号楼规划红线外面向大连路、长阳路的空白区域，虽不属3号楼公用部位，但考虑到该区域可用于补充日后3号楼停车位不足情况，甲乙双方均认为该处区域应予管理并维护秩序，商定由乙方安排人员负责该处区域的停车管理。考虑到目前该处区域因地铁及道路施工等因素，所收停车费尚不足以支付管理人员成本，甲方暂不对该处区域停车费收益提出要求，但乙方应认真做好管理工作，并自行承担成本不足部分，甲方不对乙方因管理该处付出的成本支付任何费用，待该区域周边施工完成后，甲乙双方将对该区域停车费收益分配情况另行协商。北外滩物业表示，此份合同附件九约定已说明鸿旭豪苑业委会前任业主委员会知悉鸿旭豪苑XXX号楼停车区域并非小区所有，并表示对停车费收益不提出要求。鸿旭豪苑业委会表示该附件九并无双方盖章，故对其真实性不予认可，且该区域的停车费北外滩物业2011年7月之后就已经收取，而此份合同是2012年的物业管理合同，两者并无联系。
审理中，鸿旭豪苑业委会、北外滩物业及上海鸿旭房地产发展有限公司（以下简称“鸿旭房产”）均认可鸿旭豪苑一期3号楼停车场地即指以大产证宗地图为标准，面向大连路、长阳路标准红线外的空白区域。根据昆明路388弄1、2号及大连路XXX号、长阳路XXX号房地产权证所附宗地图记载，该区域在所绘红线之外。
原审法院经审理后认为，不动产登记机构颁发的不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据，所附宗地图红线范围亦是确认权利归属的依据。现双方争议的系争停车场地所属区域位于宗地图红线之外，不属于上诉人小区土地权利范围，就该区域产生的收益不应属上诉人小区全体业主所有，故上诉人要求北外滩物业返还相关收益并赔偿利息损失的诉请，并无法律及事实依据。
原审法院据此作出判决：一、鸿旭豪苑业委会要求北外滩物业返还鸿旭豪苑一期3号楼停车场地借用费20万元的诉讼请求，不予支持；二、鸿旭豪苑业委会要求北外滩物业赔偿鸿旭豪苑一期3号楼停车场地借用费20万元利息损失的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人鸿旭豪苑业委会不服，向本院提起上诉称，1、北外滩物业系开发商提供的前期物业，在上诉人的业委会尚未成立时，开发商实际上是代理上诉人委托北外滩物业，北外滩物业作为上诉人的代理人代为签订借地协议，且借地协议中明确为鸿旭豪苑一期3号停车场地，故北外滩物业应当返还20万元借地费用。2、虹口区规土局法制科的工作人员称道路红线以内的区域为上诉人区域，而涉案停车场在道路红线以内。宗地图标示的红线没有明确红线性质，即属于建筑红线还是规划红线。上述二证据之间存在矛盾。原审判决仅依据宗地图认定系争停车场不属于上诉人存在瑕疵。3、鸿旭房产预售合同表示，系争停车场属于上诉人小区范围，根据相关法律的规定，该预售合同的内容具有法律效力，故系争停车场应属于上诉人所有。4、《物业服务合同》的附件九，未见任何签章，形式上属于无效；附件九在合同正文中未提及，故不存在附件九；上诉人的《物业服务合同》中并无附件九。因此，《物业服务合同》附件九不能作为定案依据。5、红线分为道路红线、用地红线、建筑控制线，上述三种红线的范围是由大到小，用地红线范围包括室外停车场、绿化及相邻建筑物空间距离，本案系争停车场就属于公共区域范围，依法应当由小区业主享有。综上，请求撤销原审判决；发回重审或依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人北外滩物业答辩称，上诉人系小区第三届业委会，第一届业委会是在2011年底成立的，而涉案协议发生在小区业委会成立之前，当时已经明确告知第一届业委会涉案停车场地在小区红线外，不属于小区公共部位，产生的收益与小区业主无关。第一届业委会曾主张涉案停车场地的权利，故为了避免今后发生矛盾，才会在物业服务合同附件九对涉案的土地作出了约定。目前涉案停车场为社会停车场，不属于小区所有。因此，请求维持原判。
被上诉人鸿旭房产答辩称，涉案停车场地不在上诉人小区权属登记范围内。商品房预售合同的附件六中的备注也没有涉案停车场地属于上诉人小区的表述，备注仅针对地铁。原审法院的二份工作记录之间并无矛盾，后一份的记录对涉案停车场地的权属表述的更为清楚。宗地图明确了涉案停车场地在红线之外。与其无关的不予答辩。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，不动产登记机构颁发的不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据。本案中，上诉人认为系争停车场地属于上诉人小区土地权利范围。但在案证据显示，鸿旭房产持有的坐落于昆明路388弄1、2号及大连路XXX号、长阳路XXX号房地产权证所附宗地图记载，系争停车场地所属区域位于宗地图红线之外，而鸿旭房产的大产证所附宗地图红线范围也是确认权利归属的依据。因此，本院认为系争停车场地不属于上诉人小区土地权利范围，上诉人基于该观点而提出的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人上海市虹口区鸿旭豪苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一六年四月四日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……