广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4875号
上诉人（原审原告）：郭枚钗，香港居民。
上诉人（原审原告）：郭本仪，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：郭本智，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：郭本信，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：郭本礼，住广州市海珠区。
委托代理人：麦明清，联系地址同上。
上诉人郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信因与被上诉人郭本礼共有物分割纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海珠区革新路某某大街48号109房的产权人为郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信、郭本礼，其中郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信各占19／100产权份额，郭本礼占24／100产权份额，该房屋的套内建筑面积79.12平方米。
据广州市海珠区房地产测绘所出具的涉案房屋的《房屋面积测量成果报告书》记载，涉案房屋大厅面积47.3865平方米，房面积21.3733平方米，厕1面积2.5407平方米，厕2面积3.4126平方米，厨面积4.4105平方米，公设分摊1.1266平方米，套内建筑面积79.1236平方米，单元总建筑面积80.2502平方米。
2014年3月10日，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、对郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信、郭本礼共有的座落在广州市海珠区新民大街48号109房的使用部位进行析产（具体详见房屋分割图，其中：A斜线范围20.25平方米由郭本礼使用，B斜线范围以外60平方米由以上郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信共有使用，用砖墙进行间隔，费用由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信、郭本礼共同支付）；2、郭本礼承担本案受理费。
郭本礼在原审中答辩称不同意郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信的诉请，请求法院驳回。
2015年5月7日，原审法院组织双方当事人到现场勘查，情况如下：涉案房屋大厅的南面靠院地一侧有约1.02米宽的门；西边有一个宽和高约为1.5的窗户；厨房门宽约72厘米，面向大厅开启；厕1有两个门，其中一个门向厨房方向开启，另一门向厕2方向；厕1有两个门，其中一个门口通向房，宽约85厘米，另一个门通向大厅，宽约72厘米；房的西面有一个宽约92厘米的门，门的右边有一个宽约42厘米、高约1.5米的窗，门的上方有一个宽、高均约为1米的窗。
原审诉讼中，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信表示可以将其房屋产权份额出售，也同意对方购买自己的份额或购买对方的份额；郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信的份额不需单独分割，假如郭本礼同意其提出的分割方案，其可以不要厨房、厕所。郭本礼表示厨、厕1与房共用的墙体是承重墙，不可开凿，其一定要厨房、厕所，其不同意出售房屋也不同意购买对方份额或由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信购买其份额，涉案房屋是其唯一住所。另外，郭本礼还表示其可以用郭本信所欠其的借款购买郭本信的份额，对此意见，郭本信表示不同意。
原审法院认为：郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信、郭本礼是海珠区革新路新民大街48号109房的产权人，其中郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信各占有19／100的份额，郭本礼占有24／100的份额。郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信现主张对涉案房屋进行析产，是行使所有权的表现，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信要求对该房屋进行实物分割，根据涉案房屋的现状，涉案房屋的窗户全部在向院地方向的墙面上，该房屋其余方向的墙面没有窗户，假如将厨、厕1及在房向院地方向的位置划割部分面积给郭本礼，因厨、厕1没有门口通向房，故无法解决厨、厕1到房的通行问题；假如将厨、厕1及在房向院地方向的位置划割部分面积给郭本礼，并在该部分位置沿厕2现有的门口间出通道到解决厨、厕1到房的通行问题，则会造成房的其他部位以及厕2成为单独黑房，且无法通行的情形；假如在大厅向院地方向间出一定面积连同厨、厕1给郭本礼，则大厅的其余位置完全没有采光。现郭本礼表示涉案房屋是其唯一住所，且不同意出售其份额，也不同意购买郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信的产权份额，只同意以郭本信的欠款购买郭本信的份额，双方对此不能达成一致意见，而涉案房屋属于分割后会严重影响原有使用功能的情形，故不适宜对该房屋进行实物份额。鉴此，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信要求对涉案房屋进行分割的请求，依据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，于2015年8月5日做出一审判决：驳回郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信的诉讼请求。本案受理费100元，由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信各负担19元，郭本礼负担24元。上述受理费已经由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信预交，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信同意由郭本礼在履行本判决时将其应承担部分直接支付给郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信。
判后，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院2015年5月7日组织双方当事人到现场勘查，将东西方向搞反。涉案房屋是由商场改建而成，涉案房屋范围内没有承重结构，亦没有主体结构，因而，对涉案房屋的分割改造不会影响房屋的安全。上诉人同意被上诉人使用厨厕的要求，可将厨、厕1及房东向有门、窗部分划给被上诉人，在房的东南角厨房方向开一小门，即可解决厨、厕1到房的通行问题。按此分割后，上诉人拥有厅东向窗户及南向靠院大门、厕2；被上诉人拥有房、东向窗户及东向靠院大门、厨房和厕1；这样分割对双方的起居出行都没有任何影响，被上诉人仍可保持原有的起居出行的生活习惯。综上，郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由郭本礼承担本案全部诉讼费用。
被上诉人郭本礼答辩称不同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院维持原判。
经审查，原审法院查明的案件事实除“西边有一个宽和高约为1.5的窗户”、“房的西面有一个宽约92厘米的门”应为“东边有一个宽和高约为1.5米的窗户”、“房的东面有一个宽约92厘米的门”之外，双方当事人对其他事实认定均无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，郭本礼提出对涉案房屋的分割方案：厨房、厕1归郭本礼使用，其余产权面积在大厅划割；房、厕2、大厅其余面积归郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信四人共有。对方当事人均同意上述分割方案。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式”的规定，现涉案房屋的共有人均同意按照被上诉人提出的分割方案进行分割，本院予以准许。被上诉人占涉案房屋24／100的产权份额，根据广州市海珠区房地产测绘所出具的《房屋面积测量成果报告书》，被上诉人应得套内建筑面积18.9897㎡（79.1236×24%）。按照共有人一致同意的分割方式，除厨房面积4.4105㎡、厕1面积2.5407㎡外，还需在大厅里划割12.0385㎡归被上诉人，隔墙位置距大厅东墙3.36米（12.0385÷3.58），涉案房屋其余面积归上诉人所有，具体分割方案见附图。因双方当事人对涉案房屋的分割协商一致，原审判决予以调整。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更（2014）穗海法民三初字第412号民事判决为：坐落于海珠区革新路新民大街48号109房的分割方案为：自大厅东墙3.36米处建墙，所隔部分面积及厨房、厕1归郭本礼所有（见附图斜线部分），其余面积归郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信按份共有。本判决生效一个月内，由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信负责大厅建墙，由郭本礼负责封闭厕1通向厕2的门。
一、二审案件受理费各100元，均由郭枚钗、郭本仪、郭本智、郭本信负担50元，郭本礼负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一五年十二月二日
书记员 杨银桃