台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1257号
原告：张军清。
委托代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被告：解放正。
被告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：叶德华。
委托代理人：任昊天（。
原告张军清与被告解放正、长安责任保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称长安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年7月28日进行了公开开庭审理。原告张军清的委托代理人许马娟、被告解放正、被告长安保险公司的委托代理人任昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军清起诉称：2015年3月5日14时30分许，被告解放正驾驶浙J×××××号轻型普通货车自北往南行驶至黄岩区北城街道大桥路北城中学前面，变更车道时与何桔青驾驶原告所有的浙J×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察局直属二大队（以下简称台州交警二队）现场勘察认定：被告解放正承担全部责任，何桔青无责任。原告车辆经其投保的中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司定损核定金额为27120元，修理后原告实际支出27280元。经查，被告解放正驾驶的浙J×××××号轻型普通货车已向被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（有不计免赔险种），本次交通事故发生在保险期限内。现原告起诉要求：1、判令被告长安保险公司在交强险限额内优先赔偿原告因交通事故造成的车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿25120元；如有不足由被告解放正赔偿。2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告解放正答辩称：一、对交警部门认定的责任情况有异议，事故认定书记载变更车道不实，当时交警部门告知答辩人即使没有变更车道只要压线行驶也是全责，我方认为不合理就拒绝在认定书上签名。二、交通事故经过是何桔青驾驶的车辆在没有看清前方道路的情况下超速行驶撞上答辩人缓慢行驶的车辆左侧后车厢和后轮胎，造成原告车辆严重损坏，当时答辩人的车辆被撞击后往前冲了10多米远，停在道路中间实线位置。三、事故现场照片显示答辩人车辆只压到一点虚线，路上车也不多，何桔青行驶有开阔的位置，只要踩一下刹车或打一下方向盘就不会发生事故，答辩人听何桔青说她根本没有看到前方就撞上了。综上，答辩人认为事故过错主要在何桔青方，应负主要责任，答辩人仅是次要责任。
被告长安保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告解放正庭审陈述和交警部门所作的事故认定书记载不一致，答辩人认为事故原因并非被告解放正变更车道导致，而是何桔青未保持车距追尾造成，故认为交警部门认定的责任不合理。浙J×××××号事故车辆投保答辩人公司交强险和商业险（保额50万元，并投保了不计免赔险），本次交通事故发生在保险期限内。
原告张军清为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件、被告解放正的身份证复印件、被告长安保险公司的工商登记基本情况及组织机构代码证复印件，证明原、被告各方诉讼主体适格。
证据2、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生事实和交警部门认定被告解放正负全部责任的事实。
证据3、何桔青的驾驶证复印件、浙J×××××号车辆的行驶
证复印件，证明事故中何桔青系有证驾驶以及原告系其驾驶车辆车主的事实。
证据4、被告解放正的驾驶证复印件、浙J×××××号事故车辆行驶证复印件，证明被告解放正在事故中系有证驾驶以及车辆系其自己所有的事实。
证据5、浙J×××××号事故车辆保险单复印件，证明该车辆已向被告长安保险公司投保的事实。
证据6、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆因事故损坏经承保的保险公司定损确定金额为27120元的事实。
证据7、修理费发票及维修清单，证明原告车辆经修理支出27280元的事实。
以上证据材料经被告解放正和长安保险公司质证认为：对证据1无异议；对证据2异议认为记载内容不实、责任认定不合理；对证据3-7均无异议，但认为原告诉请金额不合理。
被告解放正向本院提交了浙J×××××号车辆照片一张和事故现场照片一份，证明其自己车辆碰撞部位及事故现场情况；据此认为何桔青应负事故主要责任，自己过错比较小。该证据经原告张军清质证对其真实性和合法性无异议，但认为仅能证明车辆受损事实，不能反映当时事故发生的情况，车辆尾部受损不能直接认定是追尾事故；交警部门出具的事故认定书具有一定的专业知识及技术含量，且是依据客观事实和相关法律所作，被告解放正认为不在认定书上签名就不负担任何法律责任是不合理的；另被告解放正称何桔青没有看清前方路况超速行驶，只是其主观臆测，没有任何权威测量标准和数额，不应采信；且交通法规规定，如对事故认定有异议，应在三日内提请复议，被告解放正没有提出申请，故应以事故认定书作为本案赔偿依据。经被告长安保险公司质证无异议，根据该组证据认为交通事故中追尾碰撞是实，如果被告解放正存在变道情况也是因为道路两侧都停放车辆，照片也同样显示原告压线行驶的情况，从碰撞部位看是何桔青当时在向左打方向盘；交警部门没有向被告解放正说明其有申请复议的权利，其连名字都没有签，且事故认定书备注没有显示复议权利而是提起诉讼的情形。
被告长安保险公司向本院提供了机动车辆保险定损单，证明原告车辆经其定损确定金额为27120元的事实。该组证据材料经原告张军清和被告解放正质证均无异议。
结合原、被告各方的质证情况，本院审查后对上述证据材料作如下认定：对原告提供的证据1、证据3-7因被告方质证均无异议，对其真实性和证明对象均予以认定；对证据2的真实性予以认定。对被告解放正提供的两组照片的真实性予以认定。对被告长安保险公司提供的证据材料因原告张军清和被告解放正质证均无异议，对其真实性和证明对象予以认定。
审理过程中，为查明本案事故发生经过及两车事故责任情况，本院依法通知在事故中驾驶原告车辆的何桔青作询问笔录，其经通知后来本院陈述事故经过，但因原告张军清阻止未能完成笔录。后本院向台州交警二队核实事故经过及责任认定的相关依据，该队向本院提供了2014年最新交通事故责任划分图解文件。
经审理，本院查明本案事实如下：
2015年3月5日14时30分许，被告解放正驾驶浙J×××××号轻型普通货车途经台州市黄岩区北城街道大桥路北城中学对出路段时，与同向何桔青驾驶的浙J×××××号小型轿车（系原告张军清所有）发生碰撞，造成两车损坏及何桔青和何桂花轻微受伤的道路交通事故。事故经台州交警二队认定：被告解放正负全部责任，何桔青无责任。原告张军清所有的车辆浙J×××××号经其承保的中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司定损确定金额为27120元，后该车辆经修理支出修理费27280元。
经查，被告解放正驾驶的浙J×××××号事故车辆已向被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万元，并投保不计免赔特约险），本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告解放正、长安保险公司认为何桔青驾驶的原告车辆追尾碰撞被告解放正驾驶的车辆是本次交通事故发生的主要原因；而何桔青、原告张军清则认为被告解放正变更车道行驶才是导致事故发生的全部原因。本院参考双方驾驶员陈述情况、被告解放正提供的碰撞部位照片以及台州交警二队提供的2014年最新交通事故责任划分图解和事故认定书描述，认为被告解放正主张何桔青驾驶原告车辆追尾碰撞其驾驶车辆的抗辩主张不能成立。台州交警二队依据事故现场和碰撞部位认定被告解放正变更车道（或双方驾驶员所称之压线），未让本车道内车辆先行阻碍其通行之事实成立，据此认定被告解放正负事故全部责任并无不妥，故对事故认定书的法律效力予以确认。被告解放正应当对原告因本次事故造成的经济损失承担全额赔偿责任。现原告张军清以两车保险公司定损一致的金额27120元主张赔偿，被告方对该金额均无异议，本院予以确认。因浙J×××××号事故车辆已向被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。依照相关法律规定，被告长安保险公司应当优先在交强险限额内赔偿原告2000元；后按约在商业第三者责任险范围内对原告超过交强险的部分25120元全额予以理赔。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张军清因交通事故造成的经济损失2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿25120元，两项合计27120元。赔款于本判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告解放正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费478元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]
代理审判员 梅 嬉
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 王丹君