浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第710号
上诉人（原审被告）：许瑞明。
委托代理人：施宏民，浙江万向光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许一翻。
原审被告：王蔚。
上诉人许瑞明为与被上诉人许一翻、原审被告王蔚民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人许瑞明的委托代理人施宏民到庭参加诉讼。被上诉人许一翻、原审被告王蔚经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告许瑞明于2011年4月22日向原告许一翻借款30万元，后归还2万元，经结算于2012年12月17日出具借条一份，借条中载明借款金额为人民币28万元，双方未约定借款利息和还款期限。之后经原告多次催讨，被告一直拖欠借款未还。另查明，被告许瑞明与王蔚于1993年9月24日登记结婚。浙江省临海市人民法院于2013年4月26日作出的（2013）台临商初字第697号民事判决书已经生效，该判决书中载明许瑞明辩称其与许吉谱之间的80万元借款利息为每月1万元，该事实也得到了该判决书的确认。
原告许一翻于2014年9月2日以两被告系夫妻关系，2011年4月22日，被告许瑞明以经商缺资为由向原告借款人民币30万元，2012年12月17日经双方结算，被告许瑞明尚欠原告人民币28万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告立即归还原告借款人民币28万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉日起算至付清款日止。
被告许瑞明在原审中答辩称：两被告系夫妻关系属实，但本案借款实际上并不存在，理由如下：一、2011年5月24日，被告已委托徐作委向户名为郑晓霞的账户汇款人民币30万元用于归还2011年4月22日的借款。郑晓霞是原告许一翻的前妻，其账号是许一翻提供给被告的。二、本案原告诉称的28万元借款并非之前30万元借款结算而来，实际上是许瑞明与许吉谱（许吉谱与许瑞明系叔侄关系）之间的80万元借款按照月息2.5分结算的14个月利息。故原、被告之间已不存在借贷关系，本案系原告恶意虚假诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王蔚在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许瑞明向原告借款事实清楚，被告应当在原告催讨之后及时归还借款。故对原告要求被告许瑞明偿还借款的诉讼请求，予以支持。因被告许瑞明一直拖欠借款未还，给原告造成一定的利息损失，故对原告要求被告许瑞明从起诉之日起赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的诉讼请求，亦予以支持。另外，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告又没有提供证据证明该债务系被告许瑞明的个人债务，应当认定本案债务系两被告的夫妻共同债务，被告王蔚对上述款项应当承担共同偿还责任。被告许瑞明辩称本案2011年4月22日借款30万元已经归还，但未提供充分有效的证据予以证明，不予采信。被告许瑞明还辩称借条上所载28万元借款系被告许瑞明与许吉谱之间80万元借款按照月息2.5分结算14个月的利息，这与生效的（2013）台临商初字第697号民事判决书认定的利息部分的事实相矛盾，且被告同样未提供有效的证据予以证明，故对该意见也不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，与2014年9月30日作出如下判决：限被告许瑞明、王蔚在本判决生效之日起10日内偿还原告许一翻借款本金人民币28万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年9月2日起算至本判决确定的履行之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5500元，减半收取2750元，由两被告负担。
上诉人许瑞明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在程序上没有依法准许上诉人的合法申请，导致本案的事实无法查清。1、原审法院没有依法准许上诉人关于追加被上诉人前妻郑晓霞为第三人参加诉讼的申请。上诉人打入被上诉人前妻郑晓霞账户的30万元是否系归还本案借款款项，查清该事实，关系到本案责任主体，故本案的处理结果与郑晓霞存在着直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当由人民法院通知其参加诉讼。鉴于原审法院没有依法准许上诉人的申请，导致本案关键事实无法查清，故在上诉时，上诉人一并递交追加郑晓霞为诉讼第三人的申请。2、原审法院没有依法准许上诉人关于证据调查的申请。郑晓霞银行账户的30万元资金走向与本案事实认定有重大关系，原审法院应予调查，上诉人在二审中申请对该30万元走向情况予以调查。3、本案事实争议较大，原审法院适用简易程序审理不当。二、原审法院认定事实存在疏忽和遗漏，导致错判。1、被上诉人在原审中承认本案30万元借款是其与上诉人最后一笔借贷，之前均已结清，那么，只要上诉人在2012年12月17日前归还了该30万元，就根本不存在被上诉人所谓的2012年12月17日的28万元借条系从2011年4月22日的30万元借款结算而来的主张，这样一来，被上诉人将涉嫌恶意虚假诉讼。2、被上诉人当庭承认其前妻的银行卡号是其提供给上诉人的，同时也陈述被上诉人和其前妻虽然办了离婚登记，但周围的群众仍然认为他们是夫妻，并不知道他们已离婚的事实，但这些事实原审法院中没有得到应有的重视和进一步的调查。上诉人主张郑晓霞另有一笔30万元借款借与上诉人，上诉人打入郑晓霞账户的30万元系归还该笔借款。但上诉人与郑晓霞既然已非夫妻关系，那么被上诉人提供郑晓霞的账户给上诉人为已离婚的前妻实现债权，这与日常情理和正常逻辑不符。上诉人与郑晓霞根本不认识，以前的所有借款也都是向被上诉人所借，根本没有向郑晓霞借过款，原审法院在没有查清事实情况下就径直判决，导致本案判决错误。3、原审法院归纳本案争议焦点为是否归还借条中的28万元是不准确的，上诉人打入郑晓霞账户的30万元是否属于归还被上诉人许一翻才是本案真正的争议焦点。三、原审法院适用法律错误。根据举证规则，既然被上诉人承认是自己提供郑晓霞账户而又主张自己内有实现本案债权，那么，被上诉人对此自相矛盾的主张应承担举证责任。原审法院并没有对被上诉人的举证不能作出不利的判决，反而认为上诉人举证不能，在这一举证责任上的认定，显然属法律适用上的错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人及原审被告不承担原审判决的偿还责任；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人许一翻答辩称：上诉人在2011年4月22日向被上诉人借款30万元，后归还2万元，经结算在2012年12月17日重新出具借条一张，借条中写明借款金额为28万元，借条中未约定借款利息和还款期限。这借条在一审庭审中上诉人也予以明确承认，系其亲笔所写，并承认欠上诉人人民币28万元是实，只是该28万元系向许吉谱借款80万元的利息结算，因许吉谱系被上诉人的叔叔，故将利息欠条写给被上诉人。此说法既无证据可以印证，其庭审中所作的陈述与生效的（2013）台临商初字第697号民事判决书认定的事实也相矛盾，故上诉人主张28万元系利息欠款无法成立。上诉人以2011年5月24日委托徐作委汇入郑晓霞账户的30万元作为归还本案讼争借款的依据，这也是无法成立的，本案欠款结算发生在2012年12月17日，借条书写时间也是在2012年12月17日。上诉人以结算之前2011年5月24日发生的汇款单证作为还款依据，没有事实依据，更何况当时收款人郑晓霞与被上诉人已非夫妻关系，无论从还款时间还是还款对象，该30万元汇款无法证明上诉人向被上诉人还款的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借条出具是实。上诉人陈述借条上所载28万元借款系（2013）台临商初字第697号案件所涉的80万元借款利息结算而来，但该主张与（2013）台临商初字第697号生效判决认定的事实不符，上诉人也没有提供其他证据予以证明，故本院对该主张不予采信。被上诉人主张本案28万元借款系2011年4月22日30万元借款结算而来，而上诉人认为2011年4月22日的30万元借款已于2011年5月24日归还。从本案事实来看，2011年5月24日，案外人郑晓霞银行账户确实收到一笔30万元款项，但该时被上诉人与郑晓霞已离婚，上诉人也没有提供被上诉人指示其将款项交付给郑晓霞的有效证据，故在被上诉人持有借条的情形下，上诉人提供的证据及所作的陈述不足以推翻本案借条的效力，本院对本案借条的效力予以认定，上诉人凭该债权凭证依法可以向被上诉人及原审被告主张债权。在本院对本案借条效力予以认定的情形下，案外人郑晓霞银行账户的进出情况与本案的处理并无关联，故上诉人关于追加郑晓霞为本案第三人以及相关调查的申请本院不予准许。原审法院根据本案实际适用简易程序审理本案亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人许瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 杨啸啸