河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初475号
原告：姚超龙，男，1964年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：徐国全，男，1970年9月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：洛阳富安兴建设有限公司，住所地：洛阳市偃师市城关镇民康巷4号。
法定代表人：贾宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡市宏达房地产开发有限公司，住所地：三门峡市崤山路中段。
法定代表人：黄桃婷，该公司董事长。
被告：刘万栓，男，1958年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二被告的共同委托诉讼代理人：郭建波、程芳芳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告姚超龙与被告徐国全、洛阳富安兴建设有限公司(以下简称富安兴公司)、被告三门峡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、被告刘万栓买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年4月9日作出了（2013）湖民一初字第29号民事判决。原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。富安兴公司对生效判决不服，向三门峡市中级人民法院申请再审。三门峡市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫12民再8号民事裁定，撤销本院（2013）湖民一初字第29号民事判决；本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚超龙的委托诉讼代理人李德源，被告富安兴公司的委托诉讼代理人武高波，被告宏达公司、刘万栓的共同委托诉讼代理人程芳芳到庭参加诉讼，被告徐国全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚超龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款41万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年富安兴公司承建宏达上院公司开发的宏达上院楼盘期间，原告为该工地供应沙石料，2011年3月5日经双方结算，仍下欠原告沙石款41万元。富安兴公司负责人徐国全为原告出具欠条一张。同日，宏达公司的负责人刘万栓在该欠条上注明，徐国全的欠款由宏达公司支付给原告。现该工程已交付使用，但沙石款一直未付，诉至法院。
被告徐国全未答辩。
被告富安兴公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，答辩人不是买卖合同的相对方，不应承担合同的法律责任；2、宏达上院1号楼综合楼工程，宏达公司先后与答辩人、徐国全、新城公司签订了三份建设工程施工合同，该三份建设工程施工合同已经三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第482号、第483号、第484号、第485号民事判决书及河南省高级人民法院（2014）豫法民三终字第106号民事判决书确认无效，确认该工程的实际施工人是徐国全，宏达公司与答辩人、新城公司所签订的施工合同并未实际履行，徐国全与答辩人之间不存在挂靠关系。3、三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3865号民事判决也已就先前和徐国全存在买卖合同关系的其他案件作出纠正，答辩人不承担宏达上院1号楼综合楼工程买卖合同的法律责任。请求法院驳回对答辩人的无理诉求。
被告宏达公司辩称，宏达公司与姚超龙之间不存在买卖合同关系，姚超龙与徐国全之间是买卖合同关系，富安兴公司与徐国全之间是委托关系，根据合同相对性原则，宏达公司不应当承担付款责任。
被告刘万栓辩称，刘万栓虽在徐国全出具的条子上备注，从宏达公司欠徐国全的工程款优先支付给姚超龙，但经过法庭审理后，现宏达公司不但不欠徐国全的工程款，反而是徐国全欠宏达公司40万元未付。且该案正在湖滨区法院执行中。因此，刘万栓也不应承担付款责任。
经审理查明：2008年3月27日，富安兴公司给徐国全出具授权委托书，委托徐国全代表富安兴公司签订洽谈宏达上院1号楼工程项目，有效期为2009年12月31日。之后，徐国全以富安兴公司的名义与宏达公司的刘万栓开始洽谈宏达上院1号楼工程事宜。宏达公司在没有进行招投标的情况下，徐国全以富安兴公司名义与宏达公司负责人刘万栓于2008年4月7日签订《三门峡市宏达上院1#综合楼施工协议书》，该协议约定工程地点、付款方式、材料供应方式等。该协议书由宏达公司及刘万栓和富安兴公司及徐国全签字盖章。
在施工的过程中，徐国全购买姚超龙的沙石使用。由于宏达公司、富安兴公司、徐国全之间未能就工程施工中的相关问题妥善处理。2010年12月10日，经宏达公司、富安兴公司、徐国全三方协商达成协议书，主要约定：1、均同意解除2008年4月7日《三门峡市宏达上院1#综合楼施工协议书》，2、《协议书》解除后，因为该项目工程款宏达公司直接付给项目部，故该项目前期所有债权、债务、质量、安全及与此项目有关的一切事宜由原项目承包人徐国全全部承担，由宏达公司与徐国全协商解决，与富安兴公司无关。3、协议解除后对徐国全具体施工内容的结算，由徐国全与宏达公司直接进行，富安兴公司不再参与。次日，徐国全针对综合楼项目，向宏达公司出具承诺书1份。该承诺书显示：1、该项目的所有债权、债务、质量、安全及此项目有关的一切事宜由徐国全承担，与宏达公司无关；2、2008年4月7日《协议书》解除后，徐国全同意支付富安兴公司管理费15万元。该款由宏达公司代付，待宏达房地产公司与徐国全双方结算工程款后予以扣除。
2010年4月1日，宏达公司与河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）签订建设工程施工合同。约定开工时间为2010年4月1日，竣工时间为2011年4月30日，合同价款为2520万元。宏达公司与新城公司的建设工程施工合同签订后，实际施工人依然是徐国全。
2011年3月5日，徐国全给姚超龙出具欠条一张，该欠条载明：今有徐国全欠姚超龙沙石材料款经双方结算完毕，还欠姚超龙共计人民币410000元。刘万栓在该欠条上署名称：徐国全工程结算后由宏达公司负责将此款付给姚超龙。
另查明：1、涉及宏达上院1号综合楼建设施工中的劳务分包合同，引发由谢小林、言顺富、张全中、闫揩为原告分别起诉被告富安兴公司、宏达公司、徐国全建设工程合同纠纷4案。三门峡市中级人民法院作出的（2014）三民终字第482、483、484、485号判决书已经发生法律效力。该4份判决书载明：徐国全于2008年4月17日又以其个人名义与宏达公司签订宏达上院1号综合楼总承包建设协议书，内容与2008年4月7日的《协议书》相同。后徐国全以富安兴名义进行施工。该判决书认定：宏达公司与富安兴公司于2008年4月7日签订的协议、与新城建设公司2010年4月1日签订的合同，实际上富安兴公司、新城公司均没有实际履行。实际履行的是徐国全个人与宏达公司于2008年4月17日签订的施工协议，该工程的实际承包人和施工人是徐国全。
2、徐国全与宏达公司因工程款结算问题发生争议。2013年6月7日，宏达公司将徐国全起诉至三门峡市中级人民法院，要求徐国全返还其超付的工程款和代缴款项共计4517072.26元，富安兴公司在出借资质范围内承担连带责任。三门峡市中级人民法院于2014年6月25日作出（2013）三民三初字第15号民事判决。宣判后，徐国全不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。2016年6月29日，河南省高级人民法院作出(2014)豫法民三终字第106号民事判决书，该判决认定：徐国全施工完成宏达上院1号楼综合楼工程的总价款为24732559.26元，扣除维修工程款205万元，增加社保费883746.46元，宏达公司应付徐国全工程款为23566305.72元，宏大公司已经支付给徐国全工程款22197262.45元，代徐国全缴纳的税费为1119065元，宏达公司未超付工程款，徐国全不应当向宏达公司承担返还责任，并判令：一、撤销三门峡市中级人民法院（2013）三民三初字第15号民事判决；二、驳回三门峡市宏达房地产公司的诉讼请求。依据上述判决结果，宏达公司尚欠徐国全工程款249978.27元。
3、原告宏达公司诉被告徐国全租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2012）湖民二初字第114号民事判决书，判令：一、被告徐国全偿付原告宏达公司机械设备、钢管及扣件资产价值86160元及租赁费损失338920元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，并已进入执行阶段。
本院认为，2008年4月17日，徐国全以个人名义与宏达公司签订承包协议，徐国全按照该协议组织施工，宏达公司将工程款支付给徐国全个人。宏达公司与新城公司于2010年4月1日签订建设工程施工合同后，实际施工人依然是徐国全。徐国全在施工中，购买姚超龙的沙石材料，并以徐国全个人名义给姚超龙出具结算欠条，该行为系徐国全的个人行为，且该欠条上没有富安兴公司的公章和任何富安兴公司工作人员的签名，因此，富安兴公司不应当承担付款责任。徐国全作为工程的实际施工人和债务人，应当对该笔欠款承担付款责任。由于被告未按时支付货款，属于违约，姚超龙主张逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于宏达公司和刘万栓的是否应当承担付款责任的问题。徐国全给姚超龙出具的欠条的下方有宏达公司的负责人刘万栓的书写的承诺，内容为“徐国全工程结算后由宏达公司负责将此款付给姚超龙”。该承诺行为系刘万栓的个人行为还是职务行为，结合庭审阐明的事实，可以确定刘万栓始终是以宏达公司名义从事一系列经营活动，并且宏达公司对刘万栓的代理行为并不持异议，因此，刘万栓在欠条上作出的承诺，系职务行为，由此产生的法律后果应当由宏达公司承担。该承诺实际上是附条件的承诺，其条件是徐国全与宏达公司的工程款进行了结算，并且宏达公司拖欠徐国全工程款，宏达公司在拖欠徐国全工程款的范围内承担对原告姚超龙的付款责任。首先，徐国全与宏达公司之间工程款经过省高院生效判决进行了确认，确定宏达公司尚欠徐国全工程款为249978.27元，但该生效判决并不包含双方之间的所有债权债务纠纷，根据被告宏达公司提交的湖滨区法院于2016年4月27日作出（2012）湖民二初字第114号民事判决书中判令被告徐国全偿付原告宏达公司机械设备、钢管及扣件资产价值86160元及租赁费损失338920元，该判决已经发生法律效力，并已进入执行阶段。根据现有证据，不能证明宏达公司拖欠徐国全款项。原告要求宏达公司和刘万栓承担付款责任，证据不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告徐国全偿还原告姚超龙沙石款410000元及利息（利息从2011年3月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。
二、驳回原告姚超龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告徐国全负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 孙卫卫
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 邱红英
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨佳明