北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11676号
上诉人（原审原告）刘国英，女，1964年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京鼎信世纪酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳�67号8号楼10层2单元1102室。
法定代表人周富强，总经理。
委托代理人王静，女，1981年7月12日出生，北京鼎信世纪酒店管理有限公司人事主管。
委托代理人刘兆华，女，1968年6月4日出生，北京鼎信世纪酒店管理有限公司副总经理。
上诉人刘国英与被上诉人北京鼎信世纪酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国英在一审中起诉称：2014年7月，刘国英通过网络看到北京鼎信世纪酒店管理有限公司招聘保洁员领班，刘国英通过电话联系北京鼎信世纪酒店管理有限公司，经过面试后与北京鼎信世纪酒店管理有限公司签订为期一年的合同，月薪2600元。刘国英被北京鼎�世纪酒店管理有限公司派驻在北京市朝阳区东三环北路东方路1号北京希尔顿酒店，负责检查卫生与清洁等工作。2015年1月，北京鼎信世纪酒店管理有限公司员工吕×代表北京鼎信世纪酒店管理有限公司在没有合法理由的情况下提出与刘国英解除合同关系。北京鼎信世纪酒店管理有限公司的行为违反合同约定，现诉至法院要求北京鼎信世纪酒店管理有限公司赔偿违法解除合同给刘国英造成的损失10400元。
北京鼎信世纪酒店管理有限公司在一审中答辩称：刘国英担任希尔顿酒店公共区域保洁领班。刘国英一直未正常出勤，且没有履行任何请假手续。2015年1月12日始，刘国英未再到北京鼎信世纪酒店管理有限公司处工作。2015年2月，刘国英称工资卡丢失要求暂缓发放工资，同年5月称工资卡已找到，可以将工资打入卡内。北京鼎信世纪酒店管理有限公司于同年5月25日将刘国�1月份工资共计1071.8元打到其卡内。北京鼎信世纪酒店管理有限公司要求解除与刘国英之间的劳动关系，不同意刘国英的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年7月14日，刘国英与北京鼎信世纪酒店管理有限公司签订“员工劳动合同”，合同期限自2014年7月14日至2015年7月13日。刘国英表示双方约定工资每月2600元，北京鼎信世纪酒店管理有限公司表示工资每月2500元加奖金每月100元。合同第六条“劳动合同的解除、终止和经济补偿”中第1款约定：在合同期内刘国英欲解除本合同，应提前30天以书面形式通知北京鼎信世纪酒店管理有限公司，经北京鼎信世纪酒店管理有限公司人事部签字批准后，工作满30天后方可离职，反之将根据公司相关规定扣除违约金。第2款约定，双方解除、终止、续订劳动合同应当依照《劳动合同法》和北京市政府有关规定执行。第3款约定，解除或者终止本合同，刘国英应按照北京鼎信世纪酒店管理有限公司的规定，办理工作交接和离职手续。如未交接或者交接未完成的，北京鼎信世纪酒店管理有限公司有权扣除违约金。
刘国英提交“北京鼎信世纪酒店管理有限公司离职通知单”记载：“致：人力资源部”下方写有“三元桥希尔顿酒店部门，职称领班，员工姓名刘国英经批准于2015年1月12日正式离职，请相关部门协助办好以下手续”，下方为表格，其中“工服、考勤表、钥匙、名牌、出入证、住宿证”处均划对号，后“经办人”处签名为“魏×”。该通知单核发金额处载明正常班时间12天，日工资80.64元，加班104元，病事假、旷工等处均无对应增减项，合计1071.74元。该通知单还写到“上述结账工资将于2015年2月20日，由转账形式汇入银行卡内”。刘国英提交“北京鼎信世纪酒店管理有限公司辞职报告”，载明刘�英申请日期为2014年11月12日，最后工作日为2014年12月12日，离职日期为12月12日，部门负责人意见处为“同意”，部门负责人签字处为“魏×”签名。北京鼎信世纪酒店管理有限公司表示魏×确曾系其职工，但目前已离职，如法院向魏×核实则其证明的内容北京鼎信世纪酒店管理有限公司将不予认可。
一审审理中，北京鼎信世纪酒店管理有限公司职工吕×到庭作证。吕×表示，其担任北京鼎信世纪酒店管理有限公司质检部经理，无人事权，不主管任何员工；其认识刘国英，但其并未要求刘国英离职。2015年5月25日，北京鼎信世纪酒店管理有限公司以转账方式向刘国英工资账户中转账支付1071.80元。
刘国英曾于2015年3月30日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出京朝劳人仲不字（2015）第01019号《不予受理通知书》，称依据《中华人民共和国劳动�议调解仲裁法》第二条规定，决定不予受理。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为北京鼎信世纪酒店管理有限公司是否在合同履行期届满前要求刘国英离职。一审审理中，刘国英、北京鼎信世纪酒店管理有限公司对于事实发生的陈述大相径庭。北京鼎信世纪酒店管理有限公司称刘国英多次给北京鼎信世纪酒店管理有限公司主管人员打电话告知请假、丢失工资卡的事情，但北京鼎信世纪酒店管理有限公司就此并未举证，故北京鼎信世纪酒店管理有限公司的陈述一审法院不予采信。刘国英称系北京鼎信世纪酒店管理有限公司方职工魏×通知其离职，刘国英亦无证据证明其陈述，一审法院亦不予采信。从刘国英提交的离职通知单及辞职报告看，刘国英并未申请或认可离职。离职手续中虽有北京鼎信世纪酒店管理有限公司职工魏×签名，但刘国英与北京鼎信世纪酒店管理有限公司签订的合同中明确约定了离职程序须北京鼎信世纪酒店管理有限公司人事部签字批准后并工作满三十日后离职，故刘国英提交的证据无法证明其已离职。由于刘国英无法证明北京鼎信世纪酒店管理有限公司存在违约或违法行为，故其要求北京鼎信世纪酒店管理有限公司赔付违约损失的请求缺乏证据佐证，一审法院不予支持。本案中北京鼎信世纪酒店管理有限公司亦无法证明刘国英在此过程中存在过错，且北京鼎信世纪酒店管理有限公司否认刘国英已离职。因此刘国英如愿意可返回北京鼎信世纪酒店管理有限公司处继续工作直至剩余合同期对应的期间届满。综上�依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘国英的诉讼请求。
刘国英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《北京市鼎信世纪酒店管理有限公司离职通知单》系北京鼎信世纪酒店管理有限公司工作人员魏×交付刘国英的，要求刘国英辞职，魏×系职务行为，故北京鼎信世纪酒店管理有限公司系无正当理由要求与刘国英解除合同，北京鼎信世纪酒店管理有限公司应承担责任。现请求：撤销一审法院判决，北京鼎信世纪酒店管理有限公司赔偿损失10400元；案件受理费由北京鼎信世纪酒店管理有限公司承担。
北京鼎信世纪酒店管理有限公司同意一审法院判决。其针对刘国英的上诉理由答辩称：北京鼎信世纪酒店管理有限公司从未要求与刘国英解除合同，刘国英自2015年1月12日始即不再到北京鼎信�纪酒店管理有限公司处工作，亦不办理请假手续。北京鼎信世纪酒店管理有限公司不存在违约行为，请求驳回刘国英的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同、离职通知单、转账证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，刘国英称在合同履行期届满前北京鼎信世纪酒店管理有限公司无正当理由与其解除劳务合同，刘国英所示证据为北京市鼎信世纪酒店管理有限公司离职通知单及北京鼎信清洁服务有限公司辞职报告，同时称北京鼎信世纪酒店管理有限公司质检部主任吕×亦要求刘国英离职。北京鼎信世纪酒店管理有限公司对刘国英陈述不予认可，称其自2015年1月12日始不再到北京鼎信世纪酒店管理有限公司处工作，刘国英系主动离职。本院认为，北京市鼎信世�酒店管理有限公司离职通知单及北京鼎信清洁服务有限公司辞职报告中均未记载系北京鼎信世纪酒店管理有限公司要求与刘国英解除合同，吕×在一审中出庭证明，其未要求刘国英离职，故综合现有证据，刘国英主张系北京鼎信世纪酒店管理有限公司与其解除合同，缺乏事实依据，其上诉要求北京鼎信世纪酒店管理有限公司赔偿解除合同的损失，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费43元，由刘国英负担（已交纳）。
二审案件受理费60元，由刘国英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘茜�倩