湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8407号
上诉人（原审被告）：刘翠莲，女，1968年2月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊艳，女，1977年12月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：张连生，男，1966年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人刘翠莲为与被上诉人熊艳、张连生民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘翠莲上诉称：一、一审法院对20万元的性质认定有误，这20万元实质上是武汉三元房地产开发有限公司给张连生的好处费，而不是债务。湖北弘诚源工贸有限公司在2014年9月授权张连生以其公司的名义为武汉三元房地产开发有限公司申请银行贷款，且武汉三元房地产开限公司承诺给张连生20万元的好处费。在2014年9月24日熊艳便以自己的名义替武汉三元房地产开发有限公司支付了该笔好处费，后湖北弘诚源工贸有限公司的银行贷款未获批，熊艳便声称该笔金额是张连生向自己所借的。二、一审法院认定张连生所负债务属于夫妻共同债务是缺乏事实和法律依据的。一审中刘翠莲提供了张连生的银行流水，银行流水上显示张连生于2014年9月24日和2014年9月25日将款项转账给他人，可见该笔借款并没有用于夫妻共同生活，故不能认定夫妻共同债务。在借款到期后，张连生在和熊艳签订了补充协议，约定借款期限延至2015年3月23日，但是刘翠莲已经于2015年3月13日与张连生离婚，该笔债务对刘翠莲是无效的，刘翠莲不应承担此笔债务的偿还责任。综上，一审法院在没有查清楚事实，仅靠借款合同就认定张连生与熊艳之间存在借款关系，并判定该笔债务属于夫妻共同债务是不合理。请求二审法院依法驳回熊艳对刘翠莲的全部诉讼请求。
被上诉人熊艳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张连生未陈述意见。
熊艳一审起诉请求：1、张连生、刘翠莲归还借款20万元并承担利息损失（以20万元为本金，从2014年9月25日起按月息2%计算至本案判决日止）；2、本案诉讼费用由张连生、刘翠莲承担。
一审法院查明，张连生、刘翠莲1991年7月17日结婚。2014年9月24日，熊艳与张连生签订《借款合同》。合同第一条约定：张连生因生产经营需要向熊艳借入流动资金。合同第二条约定：借款金额20万元。合同第三条约定：借款时间2014年9月24日至2014年10月23日。合同第三条约定：借款利率月利2%。2014年9月24日，熊艳通过中国建设银行6217002870002989117号卡给被告张连生6212883202000268259账户汇款20万元。2014年9月24日，张连生向熊艳出具《收条》载明：今收到熊艳人民币20万元，该款项为本人向熊艳借款。2015年2月17日，熊艳与张连生签订《补充协议》约定：熊艳与张连生2014年9月24日签订了一份20万元的借款协议，截止2015年2月23日止，张连生应支付借款利息2万元，偿还本金20万元。张连生未支付上述任何款项，熊艳与张连生达成以下补充协议：1、张连生同意以其本人拥有的车牌号为鄂Ｃ×××××、鄂Ａ×××××的汽车各一辆抵押给熊艳。2、张连生同意在2015年2月28日前与熊艳共同办理上述两辆车辆过户到熊艳指定人名下的相关手续。3、在办理上述过户手续后，熊艳同意将借款延至2015年3月23日。因张连生逾期未还款，亦未协助熊艳办理车辆过户手续，现熊艳诉至法院，提出上述诉讼请求。本院一审审理期间，熊艳提出诉讼保全申请并提供担保，法院依法对张连生、刘翠莲的财产采取了保全措施，并对担保财产予以查封。
一审法院认为，熊艳与张连生签订的《借款合同》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，借款合同、补充协议均有效。熊艳向张连生支付了借款本金20万元，张连生向熊艳出具的《收条》明确收到熊艳的20万元为本人向熊艳借款。熊艳与张连生的借贷关系成立。张连生应依《借款合同》的约定如期偿还借款，现被告20万元逾期未还，熊艳要求其偿还借款本金20万元的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。熊艳与张连生借款合同约定借款月息2%未超过中国人民银行年利率的24%，熊艳主张张连生以借款本金20万元为基数，按月息2%支付利息的诉讼请求，法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现张连生、刘翠莲不能证明熊艳与张连生的20万元借款明确约定为个人债务，也不能证明张连生、刘翠莲对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，张连生、刘翠莲一方对外所负的债务，熊艳知道该约定的，熊艳主张刘翠莲返还借款20万元并承担利息的诉讼请求，法院予以支持。刘翠莲辩称张连生借款20万元没有用于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，不当承担偿还责任的意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张连生、刘翠莲于判决生效之日起十日内向熊艳返还借款20万元；二、张连生、刘翠莲于判决生效之日起十日内，向熊艳支付利息（自2014年9月25日起，以20万元为基数，按月息2%向熊艳支付利息）。张连生、刘翠莲如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元、保全费1520元、送达费20元、公告费260元，共计6400元，由张连生、刘翠莲负担（此款熊艳已预交，张连生、刘翠莲于判决生效之日起十日内随上述款项一并支付熊艳）。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审时熊艳提交的证据能够证明其与张连生间的借贷关系，且张连生在一审时对本案诉争借款表示认可，故刘翠莲认为20万元的性质不是债务的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。本案债务产生在张连生、刘翠莲夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中所涉债务不存在上述两种情形。根据张连生的陈述，借款用于公司的经营周转，刘翠莲亦无证据证实该借款用于了违法活动，张连生使用借款的预期利益并不能完全与家庭生活需要剥离开，故刘翠莲认为涉案借款不属于夫妻共同债务，刘翠莲不应承担共同还款责任的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由刘翠莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年二月十三日
书记员 舒 畅