辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2138号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：赵枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董立群，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：劳成志，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司因与被上诉人劳成志意外伤害保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司委托诉讼代理人董立群、被上诉人劳成志委托诉讼代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司上诉请求：一、依法撤销原判并依法对被上诉人的残疾赔偿金数额改判；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审适用法律错误。本案为保险合同纠纷，而非侵权纠纷，因此残疾赔偿金的计算不能以道交标准进行判决。保险合同及保险条款是理赔的依据，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，原审法院将合同履行条款直接认定无效无法律依据。在原审中，被上诉人明确认可按照保险公司条款进行赔偿，因此保险公司保险合同及条款是计算理赔的唯一依据。原审在法院认为当中认定上诉人未向被上诉人提供保险条款，及未向被上诉人说明合同内容并无事实依据，应予纠正。
被上诉人劳成志辩称：原审判决正确，请求维持原判。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。
劳成志向一审法院起诉请求：判令被告给付原告人身伤害保险金共计84596.19元。
一审法院认定事实：原告劳成志与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于2016年4月12日签订机动车驾驶人员意外伤害保险合同，保险单号为21001500298156,合同约定，投保人及被保险人为劳成志。保险项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额200000元，每次事故门、急诊限额：500元，每次事故免赔额：100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间自2016年4月13日起至2017年4月12日止，保险费为800元，原告于2016年4月12日已向被告支付。另查，2016年4月15日，原告劳成志在钢结构工程工地干活期间意外受伤，于当日前往锦州市第二医院住院治疗，经诊断为右股骨颈骨折、右桡骨小头骨折，于2016年5月25日出院，共住院治疗40天，期间发生住院医疗费26780.64元。保险事故发生时，原告劳成志在建筑工地从事建筑行业。经原告劳成志申请，辽宁医学院附属第一医院法医司法鉴定所以辽医附一院司鉴所[2017]临鉴字第29号伤残等级司法鉴定意见书作出鉴定意见为：1、根据《人身保险伤残评定标准》的7.3条10级之规定，被鉴定人劳成志的右侧桡骨小头劈裂骨折伴右侧肘关节活动受限构成10级伤残。2、根据《人身保险伤残评定标准》的7.5条10级之规定，被鉴定人劳成志的右侧股骨颈骨折伴右侧髋关节活动受限构成10级伤残。原告因本次事故共支出鉴定费1000元。
一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为保险人，在发生保险事故后，应按合同约定支付保险金。原、被告在庭审过程中对医疗费的赔偿标准及赔偿数额达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告认为与原告签订保险合同时保险条款约定赔偿最高伤残等级为七级，本案十级伤残，不在理赔范围的意见，因原告称签订保险合同时被告公司未向其出示保险条款，也未向其示明残疾赔偿金最高赔偿伤残等级为七级。因商业保险的专业性较强，故我国保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，虽然保险单中约定鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保机动车驾驶人员意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任。但被告未提供证据证明订立合同时被告向原告提供该条款，亦未向原告说明合同内容，故该条款中约定的“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金金额给付残疾保险金”的内容对原告不发生法律效力。而且由于被告未向原告提供《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，亦未向原告说明合同内容，足以造成原告是在认为发生保险事故死亡或残疾应在保险金限额内给付的前提下订立的保险合同，对投保人选择是否订立保险合同有重大影响，被告应对此承担不利后果，故原告要求被告给付残疾赔偿金62252元的请求，不超过保险金额，本院予以支持。被告称鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，因鉴定费系原告在主张合理诉讼过程中支出的合理必要费用，被告对该项诉求应承担赔偿义务，故被告该节意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后10日内给付原告劳成志保险金84596.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人劳成志残疾赔偿金数额应怎样计算。涉案保险合同系上诉人提供的格式合同，按合同中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，被上诉人的残疾程度并未达到表中的赔偿等级，不能获赔。而根据鉴定，被上诉人劳成志受伤程度达到10级伤残。合同中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，其相对于《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》、《职工工伤与职业病伤残程度鉴定标准》，以及由中国保险业协会联合中国医学会共同颁布于2014年1月1日开始实施的《人身保险伤残评定标准》相比，无论伤残等级评定还是赔付比例都有利于保险公司一方，不利于投保人。其虽然系在保险责任条款中出现，但在实际中减轻了提供格式条款的保险人的赔付责任。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该条款应当认定为免责条款。在此情况下，上诉人保险公司在涉案保险合同订立时负有对上述条款进行提示及明确说明的义务。本案中，没有证据证明订立合同时上诉人出示了保险条款，并且履行了对《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的提示和明确说明义务，因此该相关条款并未发生法律效力。本案所涉及的赔偿问题，应当在保险合同约定的最高限额范围内按照人们熟悉的，通常适用的标准，计算伤残赔偿金并予以赔偿。一审判决支持按10级伤残通用标准计算出的数额给付伤残赔偿金并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李丹妮