贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初53号
原告：麻江县宣威镇光明村五组。
诉讼代表人：杨银方，组长。
诉讼代表人：龙帮荣。
诉讼代表人：刘绍先。
原告：陈传玉。
委托代理人：刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人：陈代泉。
原告：陈传富。
委托代理人：王家成。
委托代理人：陈代凡。
被告（原行政机关）：麻江县人民政府。
法定代表人：夏景卓，县长。
委托代理人：黄洪勇，麻江县人民政府调处办公室主任。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长。
委托代理人：罗榆程，黔东南州人民政府法制办工作人员。
原告麻江县宣威镇光明村五组、陈传玉、陈传富不服被告麻江县人民政府（2015）麻府行处字第8号处理决定及黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）27号复议决定，分别于2016年3月22日、23日向本院提起行政诉讼，本院于3月28日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告麻江县宣威镇光明村五组诉讼代表人杨银方、龙帮荣、刘绍先，原告陈传玉及其委托代理人刘洋、陈代泉，原告陈传富及其委托代理人王家成、陈代凡，被告麻江县人民政府委托代理人黄洪勇，被告黔东南州人民政府委托代理人罗榆程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻江县人民政府于2015年10月15日作出（2015）麻府行处字第8号处理决定，认定争议山地名“沙子坡”、“对门坡”，四至界线：东抵蒙耀国、陈代祥、罗义芬所在土的冲，南抵宣威至比富的乡村公路，西抵谭开周牛棚背后的冲李时华土，北抵胡明禄、蒙耀兵、蒙某等的土边。争议范围内为柏木幼林，面积约105亩。陈传玉提供的证据不能证明争议的“对门坡”林地使用权归其享有，争议林地没有一方拥有林权，林地权属应归集体，鉴于陈传玉有造林的管理事实，争议林地的林木所有权、管理权按比例享有。陈传富提供的《集体山林管理证登记表》与争议的“沙子坡”有关联，作为证据采用，但不能证明争议的“沙子坡”林地权属全部归其所有，陈传玉、陈传富所持证的山林，在分山到户时为丛毛树幼林，而争议地为柏木幼林，与光明村五组称当时分山只分丛毛山、茶山，没分荒山的事实相符。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项、第（三）项的规定，作出决定：一、争议的沙子坡从蒙耀国土角与水池交界处直上坡顶，往西到谭开周土角，顺冲往南直下至宣威至比富的乡村公路沙场边，沿宣威至比富的乡村公路往东至砂子坡丫颈后往东北�向经罗义芬土角直上至水池闭合。林地所有权归光明村五组集体，林地使用权、林木所有权、林木使用权归陈传富；二、争议地从韦玉忠土后坎公路沙场边顺冲直上至谭开周土角，沿山脊往东至坡顶，再往东南下至蒙耀国土角与水池交界处，然后由东北顺吴开海土再向西过文光朝、谭开周、蒙耀兵、胡明禄等的土边直到李时华土角，顺宣威至比富的乡村公路至韦玉忠土后坎公路沙场边闭合，林地所有权归光明村五组集体，现有林木所有权、使用权分别按40％归光明村集体，60％归陈传玉；三、争议范围内的田、土、坟地按现有管理事实不变。陈传玉、陈传富、光明村五组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为麻江县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第�一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）27号复议决定，维持（2015）麻府行处字第8号处理决定。
原告光明村五组诉称：分山到户口时，群众集体议定“只分丛毛山、茶山，不分荒山，该事实陈传玉、陈传富都是认可的，二被告也作了确认，按此议定组上分给陈传富“沙子坡”林地，其四至只能按生长有松树或茶树的地域原则来划分，分给陈传玉“对门坡”林地同样也只能按此原则界定地域，争议山有无松树、茶树，只要到现场就一目了然看清界线，处理决定却将部分集体荒山划给陈传富错误。陈传玉未经集体同意，在集体林地内栽少量松柏树，林地内绝大多松柏树是组上在集体时就造林并管护成林的，处理决定将集体松柏树60％划给陈传玉所有错误。综上所述，请求撤销被告作出的处理决定和复议决定，责令县政府在法定期限内重新作出处理决定，�件受理费由被告负担。
原告光明村五组向本院提交以下证据、依据：1、（2015）麻府行处字第8号处理决定，证明县政府对争议林地权属作出处理决定；2、黔东南府复议字（2016）27号复议决定，证明行政复议维持原行政行为；3、沙子坡是集体山参会人员的签名，证明当时分山到户时，沙子坡没有分到户，陈传富只分丛林、茶林；4、宣威镇及光明村出具的证明，证明1981年光明村集体山林都没有办理土地承包经营权证书；5、2008年陈传富林权登记申请表，证明小组分山时只分丛林、茶林山，不分荒山；6、陈传玉的《土地山林承包登记表》，证明该表记载的山林四至佐证五组有集体山。
原告陈传玉诉称：陈传玉提供的麻林管字第00999号《集体山林管理证》存根、《集体山林普查登记表》和证人证言充分证明争议的“对门坡”林地使用权、林木所有权�于陈传玉所有，而光明村五组没有提交任何有效证据证明其对争议林木享有所有权，县政府将争议地的林木所有权、使用权分别按40％归光明村五组，60％归陈传玉，其作出的（2015）麻府行处字第8号处理决定认定事实和适用法律错误，依法应当撤销，被告州政府对本案的客观事实视而不见，其复议维持（2015）麻府行处字第8号处理决定明显错误，请求撤销被告作出的处理决定和复议决定，案件受理费由被告负担。
原告陈传玉向本院提交以下证据、依据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、麻林管字第00999号《集体山林管理证》存根、《集体山林普查登记表》、麻林管字001010号《集体山林管理证》存根、李光平、王君培的证言，证明争议林地使用权和林木所有权属于原告；3、（2015）麻府行处字第8号处理决定、黔东南府复议字（2016）27号复议决定，证明被�行政行为存在。
原告陈传富诉称：我承包的“沙子坡”林地有1981年《集体山林管理登记表》、1998年第二轮《土地承包合同公证书》、和2008年的《林权证》为据，我从1981年管理使用争议地到2008年长达27年从未与任何人和组织发生过争议，2009年光明村五组与陈传玉为“对门坡”的权属发生争议，才把我牵扯进去，导致纠纷的发生。“沙子坡”四至上抵坡头，下抵路，左抵冲、右抵冲，对于县政府认定下抵、左、右抵的位置我没有异议，但上抵坡头倒水至光明村一组蒙某、吴开海土边一直是我在经营管理，《土地承包合同公证书》和《林权证》都记载是抵蒙某土和一组土坎，县政府将坡头倒水的这一片林地从“沙子坡”林地中划分出去，这与事实不符，县政府作出的处理决定认定我承包“沙子坡”的四至不清，州政府复议维持错误，请求撤销处理决定和复�决定，由县政府重新作出处理。
原告陈传富向本院提交以下证据、依据：1、陈传富身份证，证明陈传富的身份；2、麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根，证明1981年原告承包争议林地的事实；3、陈传富的麻府林证字（2008）第5226350910051／1号《林权证》及附图，证明原告持有争议林地“沙子坡”的林权证；4、陈传富的《土地承包合同公证书》，证明该证与原告林权证四至相吻合，上抵应该抵到一组土坎；5、（2015）麻府行处字第8号处理决定，证明被诉行政行为；6、黔东南州府复议字（2016）27号复议决定，证明被诉复议决定维持（2015）麻府行处字第8号处理决定。
被告麻江县人民政府答辩称：原告陈传玉提供的麻林管字第000999号《集体山林管理证》存根和《集体山林普查登记表》填写的“对门坡”右抵冲，经现场查实，是指从陈传玉山到陈传富山的第一条冲，而不是与陈传富接界的冲即第2条冲，两冲之间的这幅山林没有明确分到户，应属于集体所有管理，虽然陈传玉在该山造过林，但其在造林之前该山就有自然生长的林木，根据《中华人民共和国森林法》第八条“国家鼓励植树造林”的规定，该山的林木权属应按4比6划分权属。因此，陈传玉诉称本府作出的处理决定认定事实和适用法律错误是不成立的。
原告陈传富提供的麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根登记地名“岩山洞、沙子坡”是不同的两幅山，经争议双方现场核实，该证记载的四至界线是“岩山洞”的四至，该证没有填写“沙子坡”四至界线，其提供的《集体山林普查登记表》记载“沙子坡”的四至界线上抵坡头只能抵到坡顶，且处理决定的面积大于普查登记表填写的面积，既保护了陈传富的合法权益，又维护了集体�利益。虽然五组没有提交沙子坡管理使用证书，但陈传富的山林管理证记载山林所有者是光明村五组，该证四至以外未分到户的林地所有权和管理权仍属光明村五组，其提供的《土地承包合同公证书》记载的是“岩山洞”山的四至，与争议的“沙子坡”无关。因此，陈传富诉称本府作出的处理决定认定事实错误，导致其承包经营管理的林地面积缩小的理由不成立。
争议山南（下）抵宣威至比富的乡村公路是大集体时期就已修建，陈传富“沙子坡”下抵路应为该公路，五组认为陈传富“沙子坡”下抵路应为公路上面山腰中的一条小路，其未提供有效的证据证明，本府不予采纳。陈传玉在争议的“对门坡”造林时五组并没有阻止，故争议山的林木权属按比例划分符合森林法的规定。因此，本府作出的处理决定维护了各方当事人的合法权益，不存在处理结果不�的问题。
被告黔东南州人民政府答辩称：三原告不服（2015）麻府行处字第8号处理决定，分别向本府申请行政复议，本府依法受理后，向原行政机关送达行政复议申请书副本及相关文书，原行政机关在法定期限内提交复议答辩书及证据，经审查，1981年光明村五组将部分争议林地分别发包给陈传玉、陈传富管理使用，并分别取得麻林管字第00999号、001010号《集体山林管理证》，该山林管理证已经生效的（2013）麻行初字第10号行政判决予以认定，本府行政复议维持原行政行为事实清楚，程序合法。三原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。
被告麻江县人民政府和黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林权属争议调处申请书、受理申请通知书、应诉通知书、举证通知书、答辩书、现场勘验通知书�送达回证、麻林函（2015）52号林权争议调解工作的函、调处通知书，证明调处程序合法；2、争议各方的身份证明及身份证，证明争议各方的主体资格及身份情况；3、陈传富提供的《集体山林普查登记表》、土林管字第412号《集体土地山林管理使用证》、麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根、土地承包合同公证书、麻府林证字（2008）第5226350901590-1／1号《林权证》，证明陈传富在行政调处主张权属的依据，政府采信《集体山林普查登记表》和《林权证》作为证据；4、陈传玉提供的麻林管字第00999号《集体山林管理证》存根、土林管字第417号《集体土地山林管理使用证》、王君培、李光平的证言，证明陈传玉在行政调处主张权属的依据，政府只作为参考；5、光明村五组提交同意沙子坡是集体山参会人员签字及会议决议书、村委会证明、证人蒙某、熊某证言及争议地照片、森林林木林地状况登记表，证明光明村五组在行政调处主张权属的依据，政府只作为参考；6、对王家礼、韦玉中、吴明祖的调查笔录，证明政府在调处中对相关人员进行调查核实，但不作为证据采用；7、争议地勘界笔录、争议地现场勘界示意图，证明争议山的四至范围；8、争议地调处会议签到册、调处会议记录，证明组织双方进行协商调解的情况。
被告黔东南州人民政府在法定期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：受理通知书、提出答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议答辩书及证据目录、行政复议决定书，证明行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的1号、2号、7号、8号证据当事人无异议，予以采信；3号证据中的麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根及《集�山林普查登记表》，能够证明“沙子坡”上抵坡头，下抵路，左抵冲分给陈传富管理使用，3号证据中的麻府林证字（2008）第5226350901590-1／1号《林权证》是县级人民政府颁发，与本案有关联性，予以采信，3号证据中的土林管字第412号《集体土地山林管理使用证》记载的地名、四至与本案无关联性，不予采信，3号证据中的《土地承包合同公证书》记载“沙子坡”四至有改动，对方当事人不认可，不予采信；4号证据中的麻林管字第00999号《集体山林管理证》存根及《集体山林普查登记表》，能够证明“对门坡”上抵坡顶，下抵路，左抵土，右抵冲分给陈传玉管理使用，4号证据中的土林管字第417号《集体土地山林管理使用证》记载的四至与本案无关联性，不予采信，4号证据中王君培、李光平的证言生效判决确认能够证明陈传玉在争议山造林的事实；5号证据中的同意沙�坡是集体山参会人员签字及会议决议书、村委会证明、证人蒙某、熊某证言及照片不是处理山林权属的依据，不予采信，5号证据中的森林林木林地状况登记表与本案无关联性，不予采信。被告州政府提供的证据当事人无异议，予以采信。
原告光明村五组提供的1号、2号证据是被诉行政行为，不能作为本案的证据；3号、4号证据与被告提供的5号证据相同，作同一认证；5号证据证明的事实与证据记载的内容不符，不予采信；6号证据与本案无关联性，不予采信。
原告陈传玉提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号证据与被告提供的3号、4号中的证据相同，作同一认证；3号证据与原告光明村五组提供的1号、2号证据相同，作同一认证。
原告陈传富提供的1号证据当事人无异议，予以采信；2号、4号证据与被告提供3号中的证据相同，作同一�证；3号证据具备证据的三性，予以采信；5号、6号证据与原告光明村五组提供的1号、2号证据相同，作同一认证。
经审理查明，原告陈传玉、陈传富系光明村五组村民。光明村五组与陈传玉争议的山林地名光明村五组叫“沙子坡”，陈传玉叫“对门坡”，其四至范围东抵韦玉忠土后坎公路砂场边顺冲直上至谭开周土边顺冲下到蒙某土边，南抵宣威至比富公路，西抵谭开周牛棚背后的冲李时华土，北抵胡明禄、蒙耀兵、蒙某等人的土边。光明村五组与陈传富争议的山林地名叫“沙子坡”，其四至东抵蒙耀国、陈代祥、罗义芬土所在的冲，南抵宣威至比富公路，西抵韦玉忠土后坎公路砂场边顺冲直上至谭开周土边顺冲下到蒙某土边，北抵文光朝、蒙耀祥、谭开周土。争议的“沙子坡”、“对门坡”相连，实行家庭联产承包制责任时，光明村五组将“沙子坡”上抵坡头，下抵路，左抵冲，右抵冲分给陈传富管理，将“对门坡”上抵坡顶，下抵路，左抵土，右抵冲分给陈传玉管理，1983年陈传玉响应上级部门的号召，在争议的“对门坡”造林。1999年光明村五组到争议的“对门坡”挖砂与陈传玉引发林地权属纠纷。2009年修建宣威至比富公路光明村五组到争议的“对门坡”和“沙子坡”挖砂，分别与陈传玉、陈传富引发林地使用权争议。纠纷发生后，陈传玉、陈传富向被告麻江县人民政府申请调处，在行政调处是中，陈传玉以麻林管字第00999号《集体山林管理证》存根、《集体山林普查登记表》和《集体土地山林管理使用证》主张“对门坡”林地权属，陈传富以麻林管字第001010号《集体山林管理证》存根、《集体山林普查登记表》和《集体土地山林管理使用证》主张“沙子坡”林地权属，光明村五组以分给陈传玉、陈传富的�对门坡”和“沙子坡”未包括争议山为由主张权属。被告麻江县人民政府经组织调解未能达成协议，于2015年10月15日作出（2015）麻府行处字第8号处理决定，认定陈传玉的“对门坡”左抵冲是指谭开周牛棚背后的冲即陈传玉山至陈传富山的第一个冲，其“对门坡”未包括争议山，权属应归集体，陈传玉在争议山有造林的管理事实，争议林地的林木所有权、管理权按比例享有；陈传富的“沙子坡”上抵坡顶只能抵到坡头，下抵路应是宣威至比富公路，其“沙子坡”未含盖整个争议山；陈传玉、陈传富所持证的山林，在分山到户时为丛毛树幼林，而争议山为柏木幼林，与光明村五组称当时分山只分丛毛山、茶山，没分荒山的事实相符。被告麻江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项、第三项的规定，作出（2015）麻府行处字第8号处理决定。光明村五组、陈传玉、陈传富均不服，分别向黔东南州人民政府申请行政复议，州政府受理复议申请后，分别向各方当事人送达行政复议受理通知书，提出答复和举证通知书。在法定期限内麻江县人民政府提交行政复议答复书及证据材料，经书面审查，黔东南州人民政府认为（2015）麻府行处字第8号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月4日作出黔东南府复议字（2016）27号复议决定，维持（2015）麻府行处字第8号处理决定。原告光明村五组、陈传玉、陈传富均不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：1999年光明村五组与陈传玉为“对门坡”林地使用权发生争议，宣威镇人民政府作出宣府调处字（2000）06号处理决定，该处理决定经麻江县人民政府行政复议撤销；2009年再次发生�议，宣威镇人民政府作出宣府处（2010）2号处理决定，该处理决定经麻江县人民政府行政复议撤销；2012年麻江县人民政府作出（2012）麻府行处字第4号处理决定，该处理决定经麻江县人民法院审理判决撤销；2014年麻江县人民政府重新作出（2014）麻府行处字第10号处理决定，该处理决定经凯里市人民法院审理后，麻江县人民政府自行撤销。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件，可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。本案光明村五组未提供人民政府颁发的权属证书和1981年划分山林的文字依据佐证争议林地属集体管理山，且对争议山也没有实际的管理事实，其主张享有争议林地使用权和林木所有权的理由不能成立，本院不予支持。
原告光明村五组1981年的《集体山林普查登记表》记载陈传富管理的“沙子坡”上抵坡头，下抵路，左抵冲，右抵冲，被告认定下抵路是宣威至比富公路，经庭审核实，该条路在分山到户之前就已存在，2008年扩建为通车公路，被告认定下抵路为该公路，本院予以确认，虽然普查登记表记载“沙子坡”的上抵界线是坡头，但陈传富持有林改期间麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2008）第5226350901590-1／1号《林权证》登记“沙子坡”上（北）抵界线为坡头倒水到一组土坎，该事实有《林权证》所附的地形图佐证，按照林业部1996年10月14日发布实施的《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府依法颁发的《林权证》是处理林木林地权属的依据，被告麻江县人民政府未采信《林权证》作为处理争议“沙子坡”的权属依据不当。
原告光明村五组1981年的《集体山林普查登记表》记载陈传玉管理的“对门坡”上抵坡顶，下抵路，左抵土，右抵冲，争议双方对上抵、下抵、左抵界线无争议，双方争议的是右抵冲的位置，陈传玉主张右抵冲是与陈传富“沙子坡”相邻的冲，光明村五组主张右抵冲是陈传玉“对门坡”山往右（以面山为向，下同）第一条冲，因争议山从陈传玉管理的“对门坡”往右到陈传富“沙子坡”有两条冲，被告结合实际地形认定右抵冲为第一条冲是人民政府的法定职权，被告在争议双方都无法定书面权属依据的情况下，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，对林木权属作出划分并无不当，但争议双方均主张享有“对门坡”林地使用权和林木所有权，被告仅就林木所有权作出处理，对林地使用权未作出处理，其作出的处理决定遗漏当事人的调处请求，依法应当撤销。被告黔东南州人民政府受理三原告的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法，但复议机关对原行政行为的合法性未作严格的审查，其复议维持原行政行为不当，依法应一并撤销。
综上所述，原告光明村五组、陈传玉、陈传富要求撤销（2015）麻府行处字第8号处理决定及黔东南府复议字（2016）27号复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销麻江县人民政府作出的（2015）麻府行处字第8号行政处理决定；
二、撤销黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）27号行政复议决定；
三、由麻江县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告麻江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 唐 涛
代理审判员 潘家宝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄彦杰