河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1227号
上诉人（原审被告）：谢永恒，男，1980年1月9日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景波，男，1978年6月6日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。
上诉人谢永恒因与被上诉人刘景波合伙纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢永恒上诉请求：1、撤销原判，驳回刘景波的诉讼请求；2、本案诉讼费由刘景波负担。事实与理由：一、原审认定工程支出费用150万元错误。刘景波提交的流水账仅是工程流水账的一部分，不是完整的账目，且账页上注明不含其它杂项。谢永恒提交的流水账的费用为1912850元，另有设备、电器、工具等租赁费5万元及谢永恒的工资及其汽车租赁费用计109500元、借款利息4万元，工程支出总费用共计2112350元。二、原审认定谢永恒还应支付刘景波出资款8000元错误。刘景波出资的19万元包括价值3万元的铲车，谢永恒已经付给刘景波18200元，铲车在刘景波处。谢永恒除全部返还刘景波出资外，又给付刘景波22000元。三、原审认定双方对合伙期间债权债务已进行结算，并对谢永恒主张的投资款8000元及盈利10万元予以支持错误。涉案工程施工所用机械设备和电器由谢永恒提供，应在施工费中计算租赁费。谢永恒自始至终负责施工，刘景波却打工挣钱，应计算谢永恒的工资和车辆租赁费。工程款170万元全部用于施工，因发包方不按时付款，工程缺少资金时，谢永恒找刘景波协商，刘景波却撤走出资款22000元，谢永恒不得不借款30万元，尚有本金20万元、利息4万元（不包含2017年9月份后的利息）未偿还，利息应计算至施工费用中，一审未计算上述费用错误。谢永恒价值5500元的龙门架被刘景波占用。涉案工程亏损，双方对合伙期间的账目尚未结算。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求二审查明事实，依法裁判。
刘景波辩称，双方合伙工程结束后，经过结算，谢永恒收回工程款170万元，合伙工程共支出150万元，合伙利润20万元。刘景波为合伙工程出资19万元，谢永恒只返还182000元。综上，原审认定事实清楚，判决正确，谢永恒的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘景波向一审法院起诉请求：依法终止刘景波与谢永恒的合伙关系，判令谢永恒返还刘景波合伙投资款8000元及工程利润100000元，谢永恒承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘景波、谢永恒系合伙关系，2014年5月，二人协商合伙并签订合作协议。协议约定承包长垣县苗寨镇中心学校餐厅、宿舍楼建设工程，风险、利润平分，不论赔、赚都是五五分账。2014年6月11日至同年10月22日期间，刘景波陆续出资现金合计190000元，有谢永恒出具的收到条为证。谢永恒负责工程施工、记账等全面和工程相关的具体工作。2015年7月工程结束，二人协商终止合伙关系。自2014年8月24日至2015年12月4日，谢永恒先后六次返还刘景波合伙出资款现金共计182000元，有刘景波出具的收到条为证。2015年春节前，刘景波、谢永恒结算工程款1700000元，双方对该款项均表示无异议，工程支出费用1500000元。根据二人签订的合作协议约定，不论赚、赔都应平均分配。刘景波向谢永恒追要工程利润100000元及合伙出资款8000元，谢永恒一直未返还。为维护合法权益，刘景波起诉至一审法院。一审法院认为，刘景波、谢永恒签订合作协议，二人已经形成个人合伙关系。合伙性质为合伙人具有同等的法律地位和民事主体资格，民事权利一致。二人约定，工程结束合作终止。刘景波提交的证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，一审法院予以采信。谢永恒提交的证据中支出费用超出1500000元的部分，一审法院不予采信。工程结束，刘景波、谢永恒对合伙期间债权债务进行结算，刘景波出资190000元，总支出费用1500000元，工程结算款1700000元，谢永恒已退还刘景波投资款现金182000元，现要求谢永恒返还投资款8000元及盈利100000元。一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、终止刘景波、谢永恒的合伙关系。二、谢永恒于判决送达之日起十日内返还刘景波合伙出资款8000元及利润100000元，合计108000元。一审案件受理费2460元，由谢永恒负担。
本院二审期间，谢永恒提交了以下证据：1、设备及电器清单复印件一份，证明谢永恒与刘景波合伙的涉案工程使用的设备和电器系谢永恒提供，应当计算相应的费用，工具价值122134元，要求使用费5万元作为工程的支出费用。刘景波质证称，对真实性有异议，系复印件，对证明内容也有异议，证明的事实不存在，双方在结算时，机械设备已经计算在内，谢永恒称使用其设备及电器，刘景波并不知道，不应认定，该证据也不是新证据，谢永恒在一审中已经出示过该份证据，没有进行质证。2、王俊斋和谢明刚的两份书面证言，谢敬中、ＸＸＸ、樊美云书面证言及出庭证言，证明涉案工程向五名证人及其他人借款用于工程，至今未还清，谢敬中另外证明工地上的机械设备和电器由谢永恒提供。刘景波质证称，该5位证人证言均不是在一审判决以后发生的证据，不属于新证据，证人证言与本案没有关联性，不能证明谢永恒的证明目的，其中樊美云的借款真实性有嫌疑，现在所持有的借条不应是谢永恒母亲所写，如按证人所述都是谢永恒母亲所写，该证明款项与本案无关；证人证言前后矛盾，ＸＸＸ并不知道是合伙工程借款，谢敬中称谢永恒说是他的设备；对书面证言，证人未到庭，不能证明证言的真实性，也证明不了谢永恒的证明目的；所有的证人证言均不能直接证明出具的款项用于合伙工程，即使谢永恒将该款用于合伙工程，也应是谢永恒作为合伙人应当出资的款项，因为刘景波出资19万元也是用于工程并没有计算利息，谢永恒也没有给刘景波说借谁钱用于工程，合伙工程也不存在借款；对方主张的设备不存在，即使有小件费用也应当是谢永恒应当承担的，因为刘景波明确出资19万元，而谢永恒并没有说自己出资情况。本院认为，谢永恒提交的证据1，系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定；谢永恒提交的证据2，系证人证言，在没有有效证据佐证的情况下，其提供的证言不能认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，谢永恒负责涉案工程的施工、记账等全面和工程相关的具体工作，刘景波举证的流水账系谢永恒向刘景波提供，虽然谢永恒另注明不含其他杂项，但并未注明其他杂项数额，且其明确注明以上约150万元，一审据此流水账及其他相应证据认定工程支出费用150万元并无不当，故谢永恒上诉主张原审认定工程支出费用150万元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘景波一审提供的收到条明确载明了收到相应款项19万元，谢永恒并无证据证明该19万元包括价值3万元的铲车，故谢永恒上诉主张原审认定谢永恒还应支付刘景波出资款8000元错误的上诉理由不能成立。谢永恒在流水账上明确注明以上约150万元，其并不能提供有效充分的证据否定该明确注明的内容，故其上诉主张原审认定双方对合伙期间债权债务已进行结算，并对谢永恒主张的投资款8000元及盈利10万元予以支持错误的上诉理由，本院不予支持。综上所述，谢永恒的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人谢永恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月十三日
书记员 郑 琦