海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2014）琼山民一初字第110号   原告蔡逢强，男，汉族，1956年8月13日出生，住海南省文昌市。   原告蔡兴新，男，汉族，1946年9月26日出生，住海南省文昌市。   原告蔡杏兰，女，汉族，1945年9月26日出生，住海南省文昌市。   原告龙田恒，男，汉族，1936年6月17日出生，住海南省文昌市。   原告蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒的共同委托代理人江隆万（系原告蔡杏兰的丈夫），男，汉族，1945年10月18日出生，住海南省文昌市。   原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒的共同委托代理人林克孝，海口市琼山区府城乾坤法律事务所法律工作者。   被告蔡月桂，女，汉族，1942年5月7日出生，住海南省海口市。   委托代理人涂少奇，海南信达律师事务所律师。   第三人曾玉书，女，汉族，1969年6月2日出生，住海南省海口市。   第三人朱世勋（系曾玉书丈夫），男，汉族，1968年4月13日出生，住海南省海口市。   委托代理人曾玉书，身份信息同上。   原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒与被告蔡月桂、第三人曾玉书、朱世勋共有纠纷一案，本院于2014年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡逢强的委托代理人林克孝，原告蔡兴新及委托代理人林克孝、江隆万，原告蔡杏兰、龙田恒的委托代理人林克孝、江隆万，被告蔡月桂及其委托代理人涂少奇，第三人曾玉书及第三人朱世勋的委托代理人曾玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒向本院提出诉讼请求：1、被告支付房屋租金收入103200元的六分之四，即68800元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰与被告蔡月桂系海口市琼山区府城镇少史巷5号房产被继承人王懋英的亲生子女，王懋英已于1957年在台湾因病去世，从此，该房产便发生继承，由长男蔡兴椿、次男蔡兴深、三男蔡兴新、长女蔡月梅、次女蔡月桂、三女蔡杏兰共同继承。其中继承人蔡兴椿因病于1983年去世，早年离婚，现由亲生子原告蔡逢强继承；继承人蔡兴深因病于1991年在美国去世，现由侨居美国的妻子麦嫦馨继承；继承人蔡月梅因病于2011年去世，现由丈夫龙田恒继承。上述事实原、被告等人均无异议，并经海口市琼山区人民法院（2012）琼山民一初字第754号判决与海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民（环）终字第37号两审法院判决认定。争议房产系原告与被告共有不容辩驳。该房产发生继承后，由于原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒均居住在文昌会文老家，麦嫦馨侨居美国，对房产管理不便。为便于管理房产原、被告一致同意由被告蔡月桂负责管理出租。但蔡月桂在2006年至2012年管理期间擅自将共有房产出租给第三人曾玉书及其丈夫朱世勋开饮食店，7年来共计收取租金103200元。对上述租金收入被告一直占为己有拒绝分割。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告蔡月桂辩称：1、被告的母亲王懋英先于外祖母过世，生前并未继承海口市琼山区府城镇少史巷5号原两间房屋，而后外祖母临终前将房屋遗赠予被告，被告由此取得涉案房屋的产权。在原两间房屋的基础上，现有的房屋三间均由被告出资修建，产权依法应属被告，海口市琼山区人民法院（2012）琼山民一初字第754号民事判决与海口市中级人民法院（2013）海中法民（环）终字第37号民事判决认定现有房产为原、被告共有，显属认定事实错误。2、被告享有对现有房屋的所有权，依法有权对其进行使用收益，原告主张分割租金明显缺乏事实根据和法律依据。被告基于修建现有三间房屋而依法取得房屋所有权，依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的规定被告对自己的财产使用收益，出租自己的房屋收取租金符合法律规定。综上，原告主张分割租金的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。   第三人曾玉书及朱世勋述称：第三人确系海口市琼山区府城镇少史巷5号三间房屋的承租者，在租赁房屋内经营饮食业。2006年至2012年期间共计向被告蔡月桂支付租金103200元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对于原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒提交的证据：1、《合同书》两份；2、租金清单；3、证明书；4、本院（2012）琼山民一初字第754号民事判决书、5、房租收据、6、个体工商户营业执照、7、海口市中级人民法院（2013）海中法（环）终字第37号民事判决书、海南省高级人民法院（2013）琼民申字第617号民事裁定书、本院（2013）琼山民一初字第643号判决书，被告和第三人对其真实性和合法性均无异议，本院对这些证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对于被告蔡月桂提交的证据：《文昌文史》、中国工商银行汇款存款凭证11张、中国银行取款回单5张、照片、购买建材收据6张、证人证言、房屋损坏照片，被告提交上述证据证明海口市琼山区府城少史巷5号房产由被告修建，故产权只属于被告，原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为上述证据可证明被告蔡月桂曾投入资金对共有房屋进行修缮管理，本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认。第三人曾玉书、朱世勋无证据提交。   经审理查明：蔡兴椿（已过世，继承人蔡逢强）、蔡兴深（已过世，除继承人麦嫦馨外，蔡玉芬、蔡德龙、蔡玉凤、蔡玉英、蔡玉薇均放弃继承）、蔡兴新、蔡月梅（已过世，除继承人龙田恒外，龙仕川、龙妮娜、龙仕燕、龙仕万、龙仕锐均放弃继承）、蔡杏兰及蔡月桂系同胞兄弟姐妹，其母亲为王懋英、父亲为蔡锐。2012年开始，蔡月桂与蔡逢强等人因海口市琼山区少史巷5号房产（现为琼山区府城少史巷3号房产）涉及的租赁、侵权等纠纷已进行了多次诉讼。（2012）琼山民一初字第754号民事判决书、（2013）琼山民一初字第643号民事判决书、（2013）海中法民（环）终字第37号民事判决书、（2013）琼民申字第617民事裁定书、（2014）海中法民三终字第56号民事裁定书均确认，海口市琼山区府城少史巷3号的房产系王懋英的遗产。自2006年起，被告蔡月桂将位于海口市××区号的房产租赁给第三人曾玉书及朱世勋经营饮食业。承租期间，第三人曾玉书及朱世勋向被告蔡月桂支付2006年租金12000元，支付2007年租金12000元，支付2008年租金15600元，支付2009年租金15600元，支付2010年租金18000元，支付2011年租金18000元，支付2012年租金12000元，以上租金共计103200元。四原告认为被告出租共有财产所获取的租金收益应按共有人的人数平均予以分割，遂向本院提起诉讼。   案在审理中，蔡月桂于2014年3月12日另案起诉蔡兴新、蔡杏兰，请求法院判决确认海口市琼山区少史巷3号房屋的权属归其所有，本院于同日决定受理[案号：（2014）琼山民一初字第213号]。因该案的审理结果与本案相关联，故本院于2014年6月20日裁定本案中止审理。因证据准备不足，蔡月桂于2014年9月15日撤回对（2014）琼山民一初字第213号案件的起诉，又于2014年9月23日以蔡逢强作为被告，请求确认双方于2008年1月27日签订的《协议书》无效，并确认海口市琼山区少史巷3号房屋使用权归原告所有。本院依职权追加蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒作为被告后，经审理于2015年12月28日作出（2014）琼山民一初字第729号民事判决书，判决驳回蔡月桂的诉讼请求。蔡月桂不服提出上诉，海口市中级人民法院认为原审遗漏必要共同诉讼当事人，判决撤销原审判决后发回本院重审。本院于2016年10月8日再次立案受理并依职权追加麦嫦馨为被告，并于2016年12月5日作出（2016）琼0107民初2517号判决，驳回蔡月桂的诉讼请求。蔡月桂再次上诉，二审期间蔡月桂将诉讼请求变更为确认2008年1月27日签订的《协议书》无效。后海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终554号民事判决书，该判决书确认，海口市琼山区少史巷3号房屋未被实际分割前，王懋英的子女对该财产系共同共有关系。   案在审理中，原告麦嫦馨于2014年3月19日向本院撤回起诉，本院依法予以准许。   本院认为：海口市琼山区府城少史巷3号房屋系王懋英的遗产，遗产未被实际分割前，王懋英的子女对该财产系共同共有关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。所有权具有四项最典型的权能，即占有、使用、收益和处分。而所有权的收益权能是指收取所有物的天然孳息或者法定孳息。被告蔡月桂对外出租共有财产后收取的租金收益属于法定孳息。在共同共有人之间未就法定孳息的分配进行明确约定的情况下，该项租金收入可按等份额分割后由各共有人分别取得。据此原告蔡逢强、蔡兴新、蔡杏兰、龙田恒主张被告分别支付17200元的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。被告蔡月桂抗辩称2006年至2012年期间被告蔡月桂投入资金对共有房屋进行修缮管理。但被告未在本案中提起反诉，亦未能提交充分证据证明其修缮房屋所投入的金额，对此，被告蔡月桂可另案主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：   一、限被告蔡月桂在本判决生效后十日内向原告蔡逢强支付租金收益人民币17200元；   二、限被告蔡月桂在本判决生效后十日内向原告蔡兴新支付租金收益人民币17200元；   三、限被告蔡月桂在本判决生效后十日内向原告蔡杏兰支付租金收益人民币17200元；   四、限被告蔡月桂在本判决生效后十日内向原告龙田恒支付租金收益人民币17200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2364元（原告已预缴），由被告蔡月桂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 袁艺畅   审 判 员 林玥希   人民陪审员 林尤敬     二〇一八年二月二十六日   书 记 员 颜 绅   附：法律条文   《中华人民共和国物权法》   第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。   第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。   第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。   第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。