湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第00159号
原告唐慧丽，女，1977年12月3日出生，汉族。
委托代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被告吴胜强，男，1977年7月3日出生，汉族。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被告武汉新世界康居发展有限公司。
法定代表人胡承启，董事长。
委托代理人曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人向利民，男，1979年10月1日出生，土家族。
被告武汉新康物业管理有限公司。
法定代表人胡承启，董事长。
委托代理人刘威，男，1974年9月4日出生，汉族。
委托代理人张莉，女，1981年6月23日出生，汉族。
被告武汉市水务集团有限公司。
法定代表人王贤兵，董事长。
委托代理人国子健，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人何龙飞，湖北珞珈律师事务所律师。
原告唐慧丽与被告吴胜强、被告武汉新世界康居发展有限公司（以下简称康居发展公司）、被告武汉新康物业管理有限公司（以下简称新康物业公司）、被告武汉市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。依法由代理审判员李振华适用简易程序，于2013年1月30日、8月2日、10月21日公开开庭进行了审理。后因审判人员工作变动，变更由审判员李义飞担任审判长，与审判员邹军、人民陪审员曾晨组成合议庭，于2014年3月27日、6月30日公开开庭进行了审理。原告唐慧丽及其委托代理人钱开明、被告吴胜强及其委托代理人吴鹏飞、被告康居发展公司的委托代理人曾钢、向利民，被告新康物业公司的委托代理人刘威、张莉、被告水务集团公司的委托代理人国子健、何龙飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐慧丽诉称，我居住于武汉市常青花园四小区62栋3单元102室，被告吴胜强与我同住一栋楼内相邻的4单元301室。康居发展公司、新康物业公司及水务集团公司分别是上述房屋的建设、物业管理及自来水供应单位。2012年10月26日凌晨，因位于三楼的吴胜强房屋自来水主给水管爆裂，导致相邻楼下我的房屋被水浸泡，造成房屋墙面、家具、地板不同程度损坏。事件发生后，上述被告相互推诿，均不承担各自应承担的责任。请求判令：1、四被告共同赔偿我的财产损失18，000元（最终赔偿金额以鉴定结果为准）；2、误工损失5，000元。案件受理费及鉴定费用由被告负担。
被告吴胜强辩称，我在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；康居发展公司是房屋开发商，新康物业公司是房屋物业管理服务单位，水务集团公司是自来水管理服务部门，应由三被告承担赔偿责任。同时，唐慧丽请求赔偿金额也明显过高，没有法律依据。
被告康居发展公司辩称，我公司在本案中无过错，唐慧丽陈述的案件事实与我公司没有法律上的因果关系，请求驳回唐慧丽对我公司的全部诉讼请求。
被告新康物业公司辩称，我公司提供物业管理服务，自来水管与物业管理服务之间无任何关系，我公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回唐慧丽对我公司的全部诉讼请求。
被告水务集团公司辩称，提供小区主管道供水服务不是我公司，本案主水管破裂后导致房屋浸水，是吴胜强的过错行为造成的，我公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
原告唐慧丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、唐慧丽身份证，证明原告主体适格；
2、唐慧丽房屋所有权证，证明唐慧丽系武汉市常青花园四小区62栋3单元102室房屋所有权人；
3、吴胜强房屋产权信息查询单，证明吴胜强系武汉市常青花园四小区62栋4单元301室房屋所有权人；
4、新康物业公司物业费收据，证明唐慧丽居住的房屋由新康物业公司进行物业管理；
5、水务集团公司缴水费发票，证明所爆裂的自来水主供水管由水务集团公司所有及管理；
6、2012年10月27日新康物业公司出具的情况说明，证明吴胜强房屋自来水管爆裂，导致唐慧丽房屋财产受到损失；
7、照片8张，证明唐慧丽房屋的墙面、家具、地板损失情况；
8、光盘，证明唐慧丽财产损失情况及投诉过程；
9、橱柜装修合同、家具销货单及收据，证明唐慧丽房屋橱柜装修时间及家具等财产损失；
10、误工损失证明，证明原告误工的事实与损失。
被告吴胜强为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
热水器《保养说明书》，证明四个品牌热水器说明书上未提及止回阀的问题，吴胜强系正常使用电热水器。
被告康居发展公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、《常青花园供水设施移交合同》，证明康居发展公司不是供水管道的管理者；
2、管道工程竣工报告，证明武汉市东西湖区常青花园4小区供水管道工程经验收合格。
被告新康物业公司、水务集团公司在庭审中未提交证据材料。
依照唐慧丽申请，本院委托湖北省科学技术咨询服务中心对水管爆裂原因与责任进行了鉴定，还委托湖北宏宇信资产评估有限公司对武汉市东西湖区常青花园四小区62栋3单元102室房屋因浸水造成的财产损失进行了评估。湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科咨鉴（2013）第014号鉴定意见书，结论为：涉案电热水器未正常使用及保养是水管爆裂的根本原因和责任。湖北宏宇信资产评估有限公司作出鄂宏宇信评报字（2013）第005号评估报告书，结论为：该房屋因浸水造成的财产损失共计13，157元。湖北省科学技术咨询服务中心到吴胜强住所现场勘验后，还对上述鉴定结论作出了补充鉴定，以进一步证实其致损原因结论的客观性和科学性。
为查明案件事实，本院调取了证人吴怀金的证言一份。吴怀金系武汉市东西湖区常青花园四小区工作人员，其证言证实，经业委会查看事发现场，发现是三楼热水器的止回阀坏了，热水回流到供水管产生变形破裂，水管破裂的部位在三楼，水管破裂后将三楼、二楼、一楼淹了几家。
经庭审质证，吴胜强对唐慧丽提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议；对于证据6的真实性无异议，但认为新康物业公司不是专业鉴定机构，不能证明水管爆裂系吴胜强家电热水器所致；对证据7的真实性无异议，但认为不能直接证明唐慧丽损失的具体金额；对证据8真实性无异议；对证据9真实性有异议，不能证明橱柜装修及购置家具等损失与本案有关；对证据10有异议，认为未提交劳动合同及工资证明，不能证实唐慧丽实际误工损失。吴胜强对本院调查的吴怀金证言认为其未承认自家热水器坏了，对其他调查证据及补充鉴定说明均无异议。
康居发展公司对唐慧丽提交的证据1-7均无异议；对证据8认为第一个光盘系通过剪辑，不能证明现场状况，对第二个光盘无异议；对证据9真实性无异议；对证据10有异议，认为未提交劳动合同及工资证明，不能证实唐慧丽实际误工损失。康居发展公司对本院调查的证据及补充鉴定说明均无异议。
新康物业公司对唐慧丽提交的证据质证意见与康居发展公司一致。
水务集团公司对唐慧丽提交的证据1、2、3、4无异议；对于证据5真实性无异议，但认为供水主管机关是武汉市水务局，发票证明唐慧丽与水务集团公司有供用水关系，不能证明供水管由水务集团公司所有；对证据6无异议；对证据7、8有异议，认为房屋受损时间不明；对证据9有异议，认为唐慧丽的房屋受损金额应以鉴定结论为准；对证据10有异议，认为唐慧丽未提交劳动合同及工资证明，不能证实唐慧丽实际误工损失。水务集团公司对本院调查的证据及补充鉴定说明均无异议。
唐慧丽对吴胜强提交的证据认为与本案无关，其中发票证明吴胜强家使用热水器十年，并无维修保养记录，印证了鉴定结论；康居发展公司对吴胜强提交的证据真实性无异议；新康物业公司对吴胜强提交的证据无异议；水务集团公司对吴胜强提交的证据真实性无异议。
唐慧丽、吴胜强及新康物业公司对康居发展公司提交的证据1、2真实性均无异议；水务集团公司对康居发展公司提交的证据1真实性有异议，认为无原件核对，合同系对常青花园泵站的移交，与本案房屋漏水事实无关；对证据2真实性无异议。
唐慧丽、康居发展公司、新康物业公司、水务集团公司对湖北省科学技术咨询服务中心、湖北宏宇信资产评估有限公司作出的鉴定意见书及评估报告书均无异议；吴胜强对评估报告书无异议，对鉴定意见书认为证据不足，鉴定人员未对其房屋进行现场勘测，也未查看电热水器使用情况，仅说明水管还在使用年限，没有对主供水管进行质量鉴定。
对唐慧丽、吴胜强、康居发展公司、新康物业公司均无异议的证据，本院对证据效力予以确认，均可作为认定案件事实的依据予以采信。
对当事人有异议的证据，本院认为，唐慧丽提交的证据7、8能证明唐慧丽房屋受损状况，亦能与湖北省科学技术咨询服务中心作出的鉴定意见书相印证，本院予以采信；证据9可以证明其损坏家具装修制作时的价值情况及使用年限，但不能作为其实际损失的直接依据，应结合湖北宏宇信资产评估有限公司作出的评估报告书载明赔偿事项及损失金额作综合认定；证据10因唐慧丽未提交行业用工合同及收入情况证明等有效证据予以证实，本院不予采信。
湖北省科学技术咨询服务中心作出鉴定意见书及补充说明、湖北宏宇信资产评估有限公司作出的评估报告书整体上程序合法，内容客观公正，均可作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。证人吴怀金的证言客观真实，能与原告在庭审中的陈述及鉴定结论相印证，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据及其证明力和原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
唐慧丽系武汉市东西湖区常青花园四小区62栋3单元一楼102室商品房业主，吴胜强系武汉市东西湖区常青花园四小区62栋4单元三楼301室商品房业主，两家房屋系相邻的楼上楼下关系。康居发展公司、新康物业公司、水务集团公司分别是武汉市东西湖区常青花园商品房的开发建设单位、提供物业管理服务单位及城市供水建设和运营管理单位。
2012年10月26日凌晨，唐慧丽发现家中卧室墙面浸水、衣柜及地面木地板等处积水，自来水沿墙顶向下渗入客厅、卧室，导致橱柜、衣柜、地板等均被水浸泡。唐慧丽立即通知新康物业公司，新康物业公司工作人员现场查看后关闭该单元自来水总阀，仍发现漏水。后水务集团公司到现场检查主给水管，发现系该栋房屋4单元301室吴胜强的厨房下部主给水管严重变形破裂，自来水自该裂口喷出流至同单元201室内，201室积水后通过楼板及隔墙渗漏至楼下与其墙体相邻的唐慧丽居住的3单元一楼102室卧室，造成唐慧丽家的墙体、地板等受到渗水浸泡。
后水务集团公司将该单元PVC塑料材质主给水管更换为PPR热熔给水管。唐慧丽及新康物业公司对小区62栋3单元102室房屋浸水现场均拍照录像留存。
主给水管发生破裂渗水问题后，吴胜强将自己与主水管连接互通的卫生间里的旧阿里斯顿牌热水器更换，并于2012年11月将该热水器丢弃。
后唐慧丽多次与吴胜强、康居发展公司、新康物业公司及水务集团公司协商赔偿事宜，均未果。
2013年1月6日，唐慧丽诉至本院，要求如诉称。审理中，唐慧丽于2013年1月30日申请对水管爆裂原因与责任进行鉴定，湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科咨鉴（2013）第014号鉴定意见书认为，······（二）水管爆裂原因与责任分析：1、阿里斯顿热水器介绍（1）阿里斯顿彗心系列《电热水器产品说明书》里温控器温度可设定在40-75℃范围之内。2、武汉市常青花园四小区62栋4单元主给水管为通过ISO9002质量认证华亚（芜湖）塑胶PVC-
U饮用水给水管，爆裂的管子严重变形，1.05m长的爆管其裂缝长达270mm长，裂缝最宽2mm。······《冷热水用聚丙烯（PP-R）管材》GB／T18742-2002管材在正常使用年限。3、武汉市常青花园四小区62栋4单元301室阿里斯顿电热水器安装在厕所内墙。2012年10月26日阿里斯顿热水器厂家维修人员到301室对热水器进行查看，查验结果是301室使用的电热水器的止回阀已坏，导致电热水器不能正常工作，致使电热水器中大量高温热水回流到主给水管中，2012年12月26日2点40分左右正是夜间，单元内用水较少，使得大量高温热水滞留在该单元101-301室的主给水管中，在高温热水作用下，本只能承受40℃以下水温的冷水管超过其最大热温允许值，造成主给水管受热严重变形爆裂，大量漏水。301室电热水器未正常使用和保养是导致水管爆裂的根本原因及其责任。鉴定结论为：涉案电热水器未正常使用及保养是水管爆裂的根本原因和责任。因湖北省科学技术咨询服务中心通知吴胜强现场勘查时，吴胜强因故未能到其住所，故鉴定人员当时未能进入吴胜强住所查勘主给水管、热水器实物及其使用状况，吴胜强对鉴定结论持有异议。后湖北省科学技术咨询服务中心到吴胜强住所现场勘验后，对上述鉴定结论作出补充鉴定，结论为：301室吴胜强未修复旧的阿里斯顿热水器，涉案热水器于事发后1个月的2012年11月底丢弃，301室现在安装的为史密斯牌热水器，关于止回阀已坏的结论是依据新康物业公司于事发后一天即2012年10月27日出具的证明而来。
唐慧丽还于2013年1月30日申请对其居住房屋因浸水造成的财产损失进行评估，湖北宏宇信资产评估有限公司作出鄂宏宇信评报字（2013）第005号评估报告书，结论为该房屋因浸水造成的财产损失共计13，157元，具体损失项目分别为全房腻子铲除、乳胶漆涂刷、客厅铺贴墙纸、地板、柜子、旧地板拆除、旧柜子拆除、墙面基层处理、清理费用等。
庭审过程中，本院通知湖北省科学技术咨询服务中心工程师马俊出庭作证。鉴定人陈述，鉴定部门通知吴胜强进行现场勘查，但吴胜强未到场，也未提供让鉴定人员进入吴胜强居住的301室住所的任何便利，但唐慧丽、新康物业公司及相关住户均在场配合鉴定。鉴定部门勘验的给水管是吴胜强及唐慧丽提供的，鉴定人员均进行了查验，但未能到301室实地勘查。根据相关标准与实物鉴定，主给水管是冷水管，管材正常使用时水温小于等于40度，现场爆裂水管受热变形严重。关于301室使用热水器安装位置及型号及当天如何适用，当时没有资料，事发第二天水务集团公司、新康物业公司和热水器生产商到事发现场，认为系热水器故障造成的水管破裂，且第二天吴胜强301室热水器在维修，印证了水管爆裂系吴胜强热水器在存在故障的情形下仍继续使用造成的。水管爆裂时唐慧丽及新康物业公司均到吴胜强家进行查看，且媒体进行报道，热水器厂家均证实查看热水器实物情况。
事后，本院要求吴胜强提供旧阿里斯顿热水器原物或下落的线索，吴胜强称已丢弃，且无法找回。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉。
关于本案唐慧丽房屋渗水的原因。依照鉴定部门作出的鉴定、补充说明及鉴定人出庭作证等事实，可认定吴胜强在使用旧阿里斯顿热水器过程中，未能正常使用及保养，导致电热水器热水进入主给水管，造成其居住的4单元主给水管受高温严重变形，主给水管在301室厨房部位发生爆裂，自来水自301室渗漏至201室、101室及相邻的唐慧丽102室房屋，致使唐慧丽的客厅、地板及墙面等部位积水，财产受到损失。被告吴胜强虽抗辩其不能确定热水器致损原因，但其在鉴定部门要求对其住所进行现场勘验时未予配合，致使鉴定人员未能进入其住所，后鉴定部门在本院主持下进入吴胜强住所查勘，发现吴胜强已将旧热水器丢弃，无法找回，造成相关的证据灭失。庭审中，吴胜强认可其于2012年11月将旧热水器证据自行丢弃的事实，即本案在鉴定期间，由于吴胜强自身原因致使鉴定证据灭失，鉴定部门不能对热水器进行直接鉴定，应视为其放弃相应抗辩，由此产生的不利后果应由吴胜强承担。故吴胜强应按照鉴定部门依据现有证据所作出的鉴定结论对房屋渗水导致唐慧丽财产损害的后果承担赔偿责任。
关于新康物业公司、康居发展公司、水务集团公司对于唐慧丽因本案房屋渗水所致财产损害后果是否应承担损害赔偿责任的问题。新康物业公司系小区物业管理部门，其工作职责系负责提供公共部分物业服务，其与唐慧丽房屋渗水并无直接因果关系，不应对原告承担赔偿责任；康居发展公司作为该小区工程开发建设单位，在本案中并无证据证实案件损害事实与其房屋建设、施工之间有因果关系，其主观上没有过错，亦不应对原告承担赔偿责任；水务集团公司作为城市供水管理部门，应对供水管网及设施作出定期检测和维护。湖北省科学技术咨询服务中心作出的鉴定结论确定武汉市东西湖区常青花园四小区62栋4单元主给水管为通过ISO9002质量认证华亚（芜湖）塑胶PVC-
U饮用水给水管，管材在正常使用年限，导致本案主供水管爆裂的根本原因和责任系吴胜强电热水器未正常使用及保养所致，故其亦不应对唐慧丽财产损害后果承担赔偿责任。
关于吴胜强认为鉴定部门未对主给水管进行质量鉴定、应系水务集团公司主供水管质量问题导致渗漏。审理中，吴胜强曾坚持要求对破裂水管的质量进行鉴定，因其不能提供主给水管系存在质量问题而发生破裂的证据，亦无证据证实本案漏水事实与水务集团公司水管质量之间存在因果关系，且鉴定结论亦排除了因主给水管质量原因造成破损渗漏的情形，经本院释明并责令吴胜强缴纳鉴定费进行水管质量鉴定，但吴胜强最终自愿放弃了鉴定要求。其因放弃举证的相应法律后果应由其自担，故吴胜强关于水管质量问题的抗辩本院不予采纳；新康物业公司、康居发展公司、水务集团公司辩称其均不存在过错，不应当承担赔偿责任的意见成立，本院均予以采纳。
关于唐慧丽房屋因浸水造成的财产损失的数额。庭审中，唐慧丽提出因房屋浸水造成经济损失18，000元及误工损失5，000元，对此，评估报告书确定具体损失项目地板、橱柜及修复费用共计13，157元，客观公正，本院予以确认。唐慧丽要求吴胜强赔偿经济损失18，000元的诉讼请求，本院在13，157元的范围内予以支持；对超出部分诉求，本院不予支持；对唐慧丽主张赔偿误工损失5，000元的请求，因无充分证据证实，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴胜强于本判决书生效后十五日内赔偿原告唐慧丽经济损失13，157元；
二、驳回原告唐慧丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，鉴定费7，000元，合计7，300元，由被告吴胜强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07950140000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
审 判 员 邹 军
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年七月三日
书 记 员 胡 琼