广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终第1646号
上诉人（原审原告）：陈亚养，又名陈福厚，男，1958年6月14日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈佳，男，1968年8月12日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：谭跃春，广东国邦律师事务所律师。
原审第三人：任可，男，1973年8月22日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：凌显湖，男，1967年2月28日出生，住吴川市，
上诉人陈亚养、陈佳、任可因承揽加工合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈亚养及其委托诉讼代理人冼日生，陈佳及其委托诉讼代理人谭跃春、任可及其委托诉讼代理人凌显湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚养上诉请求：一、撤销原审判决，判决陈佳支付工程款143394.8元；二审案件受理费由陈佳负担。事实理由如下：一、原审判决查明第三人任可将工程转包给陈亚养承揽施工没有事实依据；二、原审判决在陈亚养承揽完成的工程款中减除34830元是错误的；三、本案应追加定作人吴川市威雅房地产开发有限公司参加本案诉讼而没有追加，遗漏了诉讼主体；四、原审判决仅认定陈佳在21914.52元范围内承担连带责任不当；五、涉案案由应是建设工程施工合同纠纷，应审查合同效力然后再作实体判决。
陈佳上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回陈亚养的全部诉讼请求。二、案件受理费由陈亚养承担。事实和理由如下：一、原审判决对案件事实部分认定错误，适用法律不录，陈佳的主体不适格。二、陈佳实际支付303270元，履行金额已超过合同义务，没有拖欠工程款。
任可上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由陈亚养承担。事实理由：原审判决认定陈亚养应得的劳务费为290354.52元是错误的，应予以纠正。陈亚养应得的劳务费应按每平方米22元计算，其劳务费只有216521.58元，涉案的总工程量不是陈亚养独立完成，任可另请其他人完成部分工程，已支付了34830元劳务费，陈亚养应得的劳务费应为181691.58元减去已借支款。
陈亚养对陈佳、任可的上诉答辩称，一、陈佳诉称其作为被告主体不适格的理由不成立；二、陈佳上诉称“被告实际共支付303270元”无任何事实依据。综上，原判决认定工程价格的事实清楚，陈佳上诉无理，请二审法院依法判决。
陈佳的答辩意见与上诉意见一致。
任可的答辩意见与上诉意见一致。
陈亚养向原审法院起诉请求判令：1、陈佳支付工程款143394.8元给陈亚养；2、本案诉讼费由陈佳承担。后因追加任可任可参加诉讼，陈亚养的诉讼请求变更为：1、陈佳和任可共同支付工程款143394.8元给陈亚养；2、本案诉讼费用由陈佳承担。
一审法院查明，吴川市威雅房地产开发有限公司“沿江半岛”项目中一期的1、2、3栋房屋门窗安装工程由陈佳发包给任可承揽加工，双方签订《铝合金门窗安装合同》，约定按30元/平方米计算报酬。任可再将工程转包给陈亚养承揽加工，材料由陈佳提供，陈亚养则负责组织工人、提供工具。2013年8月1日，陈亚养开始组织工人进场进行门窗安装。随着工程的进度，陈亚养多次向任可借支伙食费，在2014年1月29日之前，陈亚养分十多次向任可借支伙食费155440元。此后，陈亚养又多次向任可借支伙食费，分别于2014年2月22日借支7000元、3月12日借支5000元、3月21日借支2000元、3月28日借支2000元、4月2日借支10000元。从2013年8月1日至2014年4月2日，任可共计借支了181440元给陈亚养。陈亚养认为陈佳应按30元/平方米计算报酬给其，任可只是陈佳的管理人员，陈佳支付给陈亚养的款项181440元均由任可经手，为证明此事实，陈亚养申请了证人黄某、陈某1、梁某、陈某2出庭作证。陈佳单方进行安装面积结算，分别是：1、2栋门窗面积为6094.79平方米、百叶门窗面积为956.68平方米；3栋门窗面积为2646.19平方米、百叶门窗面积为144.23平方米。上述面积总计为9841.89平方米。陈亚养对面积数量及任可提出的单价不认同，并申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。原审法院依法委托广东万诚工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出粤万诚价鉴字[2016]06号工程劳务费鉴定意见书，鉴定结论为290354.52元。后来陈亚养、陈佳发生纠纷，陈佳认为陈亚养未完善工程，需要另请工人修补并使用了34830元，而且其已经支付了268440元给任可；而陈亚养则认为已完成了工作但陈佳未足额支付价款，为此提起诉讼。
一审法院认为，本案属于承揽加工合同纠纷，陈佳把涉案工程发包给任可，任可再转包给陈亚养。陈佳是定作人，任可是承揽人，任可将其承揽的主要工作交由陈亚养去完成。陈亚养按照陈佳的要求完成工作，交付工作成果，任可应当支付报酬，陈佳在欠付任可报酬金额内承担连带责任。经司法鉴定，陈亚养应得的工程劳务费为290354.52元。虽然陈佳及任可对该鉴定有异议，但是按照陈佳的计算方法：单价30元/平方米、面积9841.89平方米，总价款为295256.7元。陈佳计算的数额比司法鉴定得出的数额还要高。因此，对司法鉴定得出的结论予以采纳。任可已经支付了181440元给陈亚养，尚欠108914.52元未付。陈佳已经支付了268440元给任可，尚需在21914.52元（290354.52元-268440元）范围内与任可承担连带付款责任。陈亚养除了请求上述欠款外，还请求陈佳支付工人工资20130元，因本案属于承揽加工关系，总价款中已经包含了工人工资，不能重复计付，对陈亚养的此请求，不予支持。陈佳抗辩称已支付后期工人修补费用34830元，但该费用是否使用及是否由陈亚养引起证据不充分，不予采信。陈亚养认为是陈佳而非任可把涉案工程发包给其的，但陈亚养未能提供充分的证据推翻陈佳与任可所签订的《铝合金门窗安装合同》，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、限任可在判决发生法律效力之日起十日内向陈亚养支付价款108914.52元。二、陈佳在21914.52元范围内对上述第一项价款承担连带付款责任。三、驳回陈亚养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3168元、司法鉴定费6000元（陈亚养已预交9168元），由任可负担8408元，陈亚养负担760元。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
在本院二审期间，当事人均没有提供新证据。
本院认为，本案是承揽加工合同纠纷。根据当事的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：涉案的劳务费如何确定，应由谁支付给陈亚养。
本案中，陈佳与任可签订了《铝合金门窗安装合同》，将涉案的房屋门窗安装工程承包给任可施工，任可又将工程转由陈亚养承揽，由陈佳提供材料，陈亚养负责组织工人、提供工具进行加工，涉案工程已完成，陈佳无异议，应视为其同意任可将涉案工程转包给陈亚养。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，陈佳与任可、陈亚养之间构成承揽合同关系。陈佳上诉主张应驳回陈亚养对其的诉讼请求没有事实依据，本院不予采纳。
涉案工程经原审法院委托广东万诚工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为290354.52元。陈佳及任可对该鉴定有异议，但没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，原审法院采纳鉴定结论并无不当。任可上诉主张陈亚养应得的劳务费应为181691.58元，但所提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。
陈佳已经支付了268440元给任可，任可已经支付了181440元给陈亚养，故尚欠陈亚养的劳务费为108914.52元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原审判决任可应支付尚欠款108914.52元给陈亚养，陈佳应在其已支付给任可后尚欠的部分21914.52元（290354.52元-268440元）范围内与任可承担连带付款责任并无不当。陈亚养上诉主张应由陈佳支付给其尚欠款143394.8元理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈亚养、陈佳、任可的上诉主张，理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由陈亚养负担662元，陈佳负担348元，任可负担2478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。