浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1855号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州创辉服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇回龙村。
法定代表人：许宁君，该公司总经理。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波长丰针织印染有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：徐富华，该公司总经理。
委托代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州创辉服饰有限公司（以下简称创辉公司）为与被上诉人宁波长丰针织印染有限公司（以下简称长丰公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞邱商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年初，长丰公司为创辉公司提供布料染色加工服务。2015年1月8日，双方就已经开具增值税专用发票的加工款对账后确认，截至2014年12月31日，创辉公司尚欠长丰公司已开票的加工款397960.46元。2015年1月15日，长丰公司为2014年10月16日至2014年10月30日未支付的加工款205205.33元开具增值税专用发票一份。后创辉公司支付403165.79元，尚欠长丰公司加工款200000元。
长丰公司于2015年11月6日向原审法院提起诉讼称：2012年初起，长丰公司为创辉公司提供布料染色加工服务。2015年1月8日，双方就已经开具增值税专用发票的加工款进行对账，确认截至2014年12月31日，创辉公司尚欠长丰公司已开票的加工款397960.46元。2015年1月15日，长丰公司为2014年10月16日至2014年10月30日尚未支付的加工款205205.33元开具增值税专用发票一份。2014年10月31日至2014年11月28日，长丰公司又为创辉公司的布匹进行印染加工，加工款180216.65元，长丰公司至今尚未开具增值税专用发票。2015年1月至同年10月，创辉公司支付加工款403165.79元，尚欠长丰公司加工款380216.65元。请求判令：创辉公司立即支付加工款380216.65元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日至实际付款之日的利息。原审审理过程中，长丰公司撤回要求创辉公司支付尚未开具增值税专用发票的加工款180216.65元的诉讼请求，将诉讼请求变更为要求创辉公司支付加工款200000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日至实际付款之日止的利息。
创辉公司在原审中答辩称：从2012年开始，双方发生布料染色加工业务，创辉公司一直按约支付货款。经双方对账，截至2014年12月31日，创辉公司共欠长丰公司加工款397960.46元，2014年12月31日以后双方未发生加工业务，所欠加工款创辉公司已于2015年陆续支付完毕，且所付数额已超出397960.46元，因此，不存在创辉公司尚欠长丰公司加工款的事实，长丰公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，关于多支付的加工款，创辉公司保留追诉的权利。
原审法院审理认为：付款方认为增值税专用发票及附件记载的产品数量、质量等均无异议才将增值税专用发票认证入账，故涉案增值税专用发票可以作为结算依据，对账单是双方结算的重要依据，但并不是唯一依据，现双方对2014年10月16日至2014年10月30日的加工费205205.33元是否包含在对账单内有分歧，该院认为可以重新核对，2012年7月至2015年1月15日，长丰公司向创辉公司开具增值税专用发票3074437.84元，创辉公司向长丰公司付款2874437.84元，差额200000元，即是创辉公司拖欠长丰公司的加工款，且对账单记载的欠款397960.46元加上2014年10月16日至2014年10月30日的加工款205205.33元减去创辉公司支付价款403165.79元也为200000元，可以相互印证，故该院对欠款金额予以认定。长丰公司、创辉公司之间承揽关系依法成立，受法律保护。创辉公司拖欠长丰公司加工款事实清楚，长丰公司要求创辉公司立即支付，理由正当，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，于2016年5月10日作出如下判决如下：一、创辉公司支付长丰公司200000元，在判决生效后十日内理清；二、创辉公司赔偿长丰公司自2015年11月6日起至实际付款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”300元，减半收取2150元，财产保全费2420元，合计4570元，由创辉公司负担。
创辉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院基于增值税专用发票认定的事实错误。创辉公司、长丰公司之间并无以增值税专用发票作为结算凭证的交易习惯。双方一直以来的交易习惯是事先约定单价（多为口头约定，并不以出库单作为付款依据），然后根据该约定付款，不存在按照增值税专用发票金额付款的交易习惯。且创辉公司对增值税专用发票进行认证并抵扣只是出于冲抵成本的考虑，并不能当然推定为对增值税专用发票记载的数量、金额予以认可。事实上，除对账单所载的397960.46元之外，长丰公司仅欠创辉公司5000余元加工款（因时间久远记不清具体金额是否是5205.33元），该笔加工款也已在2015年付清，双方的债权债务关系已全部结清，长丰公司多开具200000元增值税专用发票与创辉公司无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回长丰公司的诉讼请求。
长丰公司答辩称：原审法院认定创辉公司尚欠长丰公司加工款200000元无误，该欠款有对账单、出库单、国家税务机关出具的认证证明等予以佐证。创辉公司主张长丰公司开具增值税专用发票的金额并非真实的交易金额，依据谁主张谁举证的原则，应由创辉公司举证说明，创辉公司未充分举证反驳长丰公司的主张，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案焦点为创辉公司是否尚欠长丰公司加工款200000元。涉案对账单载明长丰公司的对账依据系公司账簿记录，长丰公司提供的账簿内容也显示双方在进行对账时并未将发生于2014年10月16日至2014年10月30日之间、金额为205205.33元的交易计算在内。创辉公司主张上述205205.33元交易已经在对账时进行结算，截至2014年12月31日，创辉公司共欠长丰公司397360.46元，但创辉公司未充分举证证明上述主张，且创辉公司在对账后共付款403165.79元，其对支付的加工款金额超过对账金额的原因在一、二审中陈述不一致，本院难以采信。结合创辉公司对长丰公司就上述时间段开具的增值税专用发票已经认证并抵扣的事实，可以依照高度盖然性的判断标准，认定创辉公司尚欠长丰公司200000元加工款，原审法院据此作出创辉公司支付加工款的判决并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宁波市鄞州创辉服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月十四日
代书 记员 汤李燕