嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第235号
原告：嘉兴市中大车配厂。住所地：嘉兴市塘汇汽车站西侧。
法定代表人：章永林，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：吕萌国，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：章晓伟。
被告：嘉兴市秀洲区塘汇街道茶园村经济合作社。
法定代表人：章学文，主任。
委托代理人（特别授权代理）：高扬、许兰，浙江群策律师事务所律师。
原告嘉兴市中大车配厂诉被告嘉兴市秀洲区塘汇街道茶园村经济合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2014年12月24日、2015年1月9日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1995年11月，被告为完成村办企业转制指标任务，与原告协商，把原告转为股份制合作企业，并明确土地和厂房形式上转制，实际上按谁出资、谁享有的原则处理，于是在1995年11月10日签订了一份协议，把嘉兴市塘汇茶园五金模具厂的土地和厂房转让给了被告。现该土地和厂房涉及拆迁发生纠纷。原告认为该土地是嘉兴市塘汇茶园五金模具厂依法征用，并支付土地补偿款、青苗补偿款等。该协议是被告欺骗原告而签订；因此要求判决：原被告于1995年11月10日签订的协议无效。
被告答辩称：一、原告的诉求没有法律依据。根据我国合同法第五十二条、第五十四条规定，本案中的合同不属于合同无效的任何一种情形。原告的主张没有法律依据。二、原告的主张缺乏事实依据。1995年11月10日签订的协议书认定事实正确、合法有效，主要理由：第一，原告混淆了嘉兴市塘汇茶园五金模具厂与原告的关系。原告与嘉兴市塘汇茶园五金模具厂从设立至今一直是两个完全不同的独立的主体，嘉兴市塘汇茶园五金模具厂84年创办，88年5月4日注销，一直属于村办集体企业，注销后该企业的权利属于茶园村集体所有。原告于1987年9月26日登记设立，创办之初也是村办集体企业，仅在1988年变更经营范围时在企业变更报告中记载了将嘉兴市塘汇茶园五金模具厂的机床设备、人员并入该企业，希望增加五金配件、模具加工等范围，从而变更了经营范围，除此之外，与嘉兴市塘汇茶园五金模具厂没有其他的关系。对嘉兴市塘汇茶园五金模具厂也不具有承继性。第二，1995年11月10日原被告双方签订了协议书，是双方真实意思表示，也是对当时一个事实的真实反映，属于合法有效。原告的诉求没有相应的依据。第三，原告的工商登记材料中，尤其是现行有效的章程以及股金证明中，均载明其企业的土地使用权、厂房均属于被告所有，从而也印证了该协议是合法有效的。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、1995年11月10日协议书一份。证明：协议约定把原告的土地及相关的设施转制给了被告。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议，对原告的证明内容也没有异议，厂房、土地确实归本案被告所有。
2、嘉兴市塘汇茶园五金模具厂开业登记申请书、嘉城乡企（1986）11号文件各一份。证明：嘉兴市塘汇茶园五金模具厂依法成立。
被告质证认为：对真实性、合法性没有异议，对嘉兴市塘汇茶园五金模具厂于1984年2月25日依法成立的证明内容也没有异议，说明一下，这个企业属于村办集体企业，实行独立核算。
3、建设用地申请表、建筑工程许可证、征用土地专用介绍信存根、红线图两张。证明：嘉兴市塘汇茶园五金模具厂在申报土地时通过建设部门批准的事实。
被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明嘉兴市塘汇茶园五金模具厂依法征用土地建造厂房的事实，不能证明该建造的厂房和取得的土地使用权属于本案原告所有。原告对该组证据指向的权利不享有实体上的权利。
4、农村建设使用土地申请表一份。证明：嘉兴市塘汇茶园五金模具厂使用土地是经过审批的。
被告质证认为：对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明嘉兴市塘汇茶园五金模具厂依法取得土地使用权，但并不能证明该土地使用权属于原告所有。
5、1986年12月4日征用土地协议书、1986年12月13日征地丈量数各一份。证明：嘉兴市塘汇茶园五金模具厂征用土地的面积及赔偿清苗的金额。
被告质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性及原告的证明内容有异议，该组证据只能证明嘉兴市塘汇茶园五金模具厂作为独立核算的村办集体企业与村集体第七生产队之间关于土地征用的相关内容，不能证明嘉兴市塘汇茶园五金模具厂所支付的费用所取得的土地是由原告承担和享有的。
6、付款凭证两份。证明：嘉兴市塘汇茶园五金模具厂征用土地所支付的款项。
被告质证认为：真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该组证据只能证明嘉兴市塘汇茶园五金模具厂作为独立核算企业，向有关部门缴纳的费用，不能证明费用指向的权利归属于本案原告嘉兴市中大车配厂。
被告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
7、嘉兴市塘汇茶园五金模具厂的工商登记材料四份（包括：开业登记申请书、嘉城社企（84）6号文件、工商企业歇业申请登记表、工商企业歇业通知书）。证明：该厂属于村办集体企业性质，该企业已于1988年5月14日由嘉兴市工商局城区分局批准歇业，并办理注销手续，注销后企业相关财产归属于被告所有的事实。
原告质证认为：对真实性没有异议，但应该是谁投资谁享有。
8、嘉兴市中大车配厂工商登记材料（包括：嘉城乡企（1987）171号文件、开业登记核准通知书、名称变更登记、1988年4月6日经营范围变更登记、1995年12月6日改制后章程（选）、股金证明等）。证明：原告原名为嘉兴城区涨闸厂，其与嘉兴市塘汇茶园五金模具厂属于不同的企业主体，嘉兴市塘汇茶园五金模具厂并入被告的仅是人员和经营范围，经过多次变更为现名，直至1995年12月26日之前，其一直属于村办集体企业；在改制后，原告仍通过章程、股金证明等明确厂房及土地产权归被告所有的事实。
原告质证认为：对真实性没有异议，对证明的内容有异议。我们认为应当按照谁出资谁享有的原则，转制时把别人借用他的土地、厂房转制给了第三人。
9、1987年8月13日关于筹建涨闸厂财产设备土地等协议书，该材料来源于（2014）嘉秀巡民初字第234号案件原告所提供，该证据显示嘉兴城区涨闸厂所使用的土地、厂房、电器设备均向嘉兴市塘汇茶园五金模具厂借用，嘉兴城区涨闸厂即使后来名称变更为本案原告嘉兴市中大车配厂，但其自始自终不享有这些土地、厂房的所有权，仅仅是向村集体及村集体的嘉兴市塘汇茶园五金模具厂所借用。
原告质证认为：没有异议。
10、嘉兴经济开发区管理委员会（2005）544号文件，证明茶园村已以2005年12月26日撤村，集体组织已撤销，相应的茶园村经济合作社不再具有财产权利，也不能对外承担义务。原告作为应诉主体主要是为了解决历史遗留问题。
原告质证认为：对文件本身没有异议，根据相关规定，茶园村经济合作社的主体始终存在。
本院经审查认为：证据1，9双方无异议，本院予以确认。证据2-6、7、均系嘉兴市塘汇茶园五金模具厂在开办时涉及的材料，与原告无关，也与本案无关，本院不予确认。证据8、10系有关部门出具的，是客观真实的，本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1987年9月11日，原嘉兴市城区乡镇企业局批准建办嘉兴市城区涨闸厂（下称涨闸厂），9月18日，经嘉兴市城区工商行政管理局核准同意，属于村办集体企业，实行独立核算。1987年8月，在筹建时向嘉兴市塘汇茶园五金模具厂租借土地4.6亩及厂房、部分电气设备，租期10年。1988年4月变更经营范围，将原嘉兴市塘汇茶园五金模具厂的五金、模具加工业务并入涨闸厂。1994年1月14日，因嘉兴市城区更名为秀城区，该厂更名为嘉兴市秀城区涨闸厂。1995年7月25日，更名为嘉兴市中大车配厂，经济性质、核算形式不变。1995年11月6日，经济形式改为股份合作制，企业名称不变。
嘉兴市塘汇茶园五金模具厂成立于1984年初，属于村办集体企业性质，该企业已于1988年5月14日由嘉兴市工商局城区分局批准歇业，并办理注销手续，注销后企业相关财产归属于被告。
1995年11月10日原被告签订协议，主要约定：原嘉兴市中大车配厂的不动产厂房、土地，归被告所有，由被告收回，作价50万元租赁给原告使用，租期6年。从1996年1月1日算起，至2001年12月30日，每年租赁费75000元，每年分二次交清；并对其他事项作了约定。原告认为该协议属于被告欺骗原告而签订，故成讼。
本院认为：原告对自己的主张有责任提供证据。原告与嘉兴市塘汇茶园五金模具厂在最初设立时均是两个不同的独立法人，且属于村办集体企业。原被告于1995年11月10日签订的协议，是对原告转制前即嘉兴市中大车配厂转制为股份合作制时对资产的处置，债权债务的处理，以及转制后的权利义务等作出的约定，与嘉兴市塘汇茶园五金模具厂无关，该协议是双方真实意思的表示，符合法律规定，对双方均有约束力。原告的诉讼请求无证据证明，也不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市中大车配厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 袁瑞江
二〇一五年二月四日
书记员 陆剑佩