广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4840号
原告：深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河一路博隆大厦17楼。
法定代表人：袁华亮。
委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市政府投资工程建设管理中心，住所地：江门市蓬江区建达北路6号之二。
法定代表人：梁柏源。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
原告深圳市鹏润装饰工程有限公司诉被告江门市政府投资工程建设管理中心合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员李常明独任审判，并于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文武，被告的委托代理人索茂军、林达荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月18日，被告在江门市公共资源某某资源交易网上发出《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》招标公告，面向全国发出招标要约。原告应约报名参加该工程投标。2016年2月17日原、被告依约在江门市公共资源某某资源交易中心开评标，2016年2月18日，经评标委员会确定并在江门市公共资源某某资源交易网上公示我单位为中标候选人（公示期从2016年2月18日至2016年2月22日止）。后经被告确认，原告现为唯一中标人。2016年3月10日，被告以原告拟派项目经理陈竟发陈某发存在现阶段有担任在建工程项目的项目经理行为嫌疑为由，迟迟未发出中标通知。2016年7月8日，云南省建设工程招标投票管理办公室向原告出具了《云南省建设工程招标投票管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事实的复函》，该函明确云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理于2015年12月25日经云南省建设工程招标投票管理办公室备案同意，变更为蒋杰蒋某，因此原告项目经理陈竟发陈某发在为《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》招标投标时没有担任任何在建工程项目的项目经理，项目经理陈竟发陈某发作为原告拟派项目经理参加该次投标是符合法律和招标文件的规定。为更加明确说明情况，2016年8月10日云南省建设工程招标投标管理办公室再次发出《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事实的复函》（云建招（2016）116号某号），明确“2015年12月25日起至今，深圳市鹏润装饰工程有限公司项目经理陈竟发陈某发在云南省未担任在建工程项目的项目经理”。综上所述，根据《中华人民共和国招标投标法》及相关规定，以及《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》招标文件有关对“项目经理没有担任在施建设工程项目经理”的规定，被告不能出具上述项目为原告合法中标人因素已经取消。为维护原告的合法权益，请求法院判令确认原告为《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》合法中标人，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：1、原告营业执照、资质证书和法定代表人证明及身份证复印件，证明原告具备合法主体和符合招标要求参与投标。
2、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格。
3、江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）施工招标公告，证明原告已按被告要求参与本次招标投标活动。
4、江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）的评标结果中标候选人的公示，证明原告为中标候选人。
5、关于美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）投标文件相关问题的函，证明被告以原告拟派项目经理存在现阶段有担任在建工程项目的项目经理嫌疑为由，不发出中标通知书。
6、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》，证明提交《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》，明确项目经理已于2015年12月25日经批准变更。
7、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》（云建招（2016）116号某号），证明明确2015年12月25日起至今，原告项目经理陈竟发陈某发在云南省未担任在建工程的项目经理。
被告答辩称：一、2016年2月涉案的江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）由评标委员会推荐了三名候选人之后，我方收到了某公司对该三名候选人的书面投诉，我方便立即发函给三名候选人，要求他们在2016年3月16日前限期进行澄清，并提供依据，原告在限期内未能提供有效的证据来否定投诉所指的问题，具体来说，原告在2016年3月14日只提供了一份深圳市《建造师无在建工程承诺书》作为依据，显然根据承诺书是不能证实或者不能够有效证明陈竟发陈某发没有实际担任“云南天恒某某大酒店装修改建项目二标段”的工程项目经理。二、为查明事实，我方于2016年3月21日联合上级主管部门江门市住建局向昆明住建局发函核查了相关情况，后来昆明市住建局回复云南项目的项目负责人就是陈竟发陈某发，针对陈竟发陈某发是否在本案两馆项目开标日即2016年2月17日前担任云南项目的项目经理的问题，江门市住建局又组织了相关人员到云南进行调查了解，后来云南省建设工程招标投标管理办公室函复给江门市住建局，证实原告中标的云南项目是直到2016年5月才办理了项目经理由陈竟发陈某发变更为蒋杰蒋某，根据涉案施工招标文件第一章招标告第三点投标人资格要求的规定以及注册建造师执业管理办法（试行）第九条的规定，原告违反了招标文件的规定以及相关的行业规定，投诉人的投诉成立，原告的投标应当作废标处理。三、根据上述的情况，2016年8月江门市住建局经过调查研究后，确认陈竟发陈某发在2016年2月17日即涉案两馆项目招标开标的当天仍然担任云南项目的项目经理，故江门市住建局同意依法依规按程序办理重新招标。同月江门市发展和改革局也依法核准了涉案两馆项目进行重新招标，显然原告的投标依法依规应作废标处理，原告的诉求事实和理由均不充足，请求法院依法予以驳回。
被告为其答辩提供的证据有：一、组织机构代码证，证明被告的主体资格
二、江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）施工招标文件，证明：1、涉案“两馆”工程项目的施工招标文件第一章“招标公告”第3点“投标人资格要求”明确规定：投标人拟派项目经理须具备建筑一级注册建造师资格……且未担任其他在建工程项目的项目经理。2、招标文件“废标条件”B1.11条：“投标人没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应的，其投标作废标处理。”
三、投标文件（摘录）（包括目录、投标函及投标函附录、承诺书、工程承诺书），证明：1、原告承诺响应招标文件的全部规定。
2、原告在投标文件中声明拟派涉案“两馆”项目的项目经理陈竟发陈某发在现阶段没有担任任何在施建设工程项目的项目经理。
四、关于江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）评标结果中标候选人的投诉，证明：2016年2月，某公司向被告提交书面投诉，认为三名候选人均存在问题。注：该投诉资料为不公开文件，法院在核查事实及质证时应为投诉人身份保密。
五、《关于江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）投标文件相关问题的函》（江建管函（2016）158号），证明：被告接到上述投诉后，发函要求原告于2016年3月16日前对被投诉的问题进行澄清，并提供依据。
六、澄清说明、建造师无在建工程承诺书，证明：原告于2016年3月14日提交的澄清说明及承诺书，并不能否定投诉问题的存在。
七、《关于请求协助核查江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）中标候选人相关情况的函》（江建管函（2016）178号），证明：被告收到原告的澄清说明后，为核查陈竟发陈某发是否存在现阶段担任“云南天恒某某大酒店整体装修改造项目（二标段）项目经理”的情况，于3月21日联合上级主管部门江门市住建局发函给昆明市住房和城乡建设局。
八、《关于核实项目经理陈竟发陈某发相关情况的复函》（昆建函（2016）132号），证明：2016年4月1日，昆明市住建局复函给江门市住建局：“经相关部门核查，云南天恒某某大酒店整体装修改造项目（二标段）……项目负责人为陈竟发陈某发”
九、澄清资料（2016年5月13日）及附件，证明：1、原告承认直至2016年5月份，才去昆明办理变更项目经理陈竟发陈某发为蒋杰蒋某的手续。2、原告一方面称在涉案“两馆”项目招投标时，其云南项目仍未签订施工合同，但其提交的施工合同显示的签订时间为2016年2月19日，并且项目经理为蒋杰蒋某，故原告的说法明显自相矛盾。
十、《关于云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）在建项目经理澄清资料的复函》（江建管函（2016）391号），证明：2016年5月23日，被告回复原告其澄清资料并不能否定昆明市住建局的复函，其主张陈竟发陈某发在2016年2月17日前已完成变更手续的缺乏依据。
十一、《关于对“江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）”评标结果投诉调查情况的复函》（江建管函（2016）642号），证明：江门市住建局经研究，同意涉案“两馆”项目进行重新招标。
十二、《关于江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的复函》（江建管函（2016）411、412、413号），证明：2016年5月30日，被告分别向三名候选人发函，决定对该三名候选人的投标作废标处理。
十三、关于“江建管函{2016}411号”的复函及附件（建筑工程施工许可证等），证明：2016年6月1日，原告再次回复被告，并提交的“项目经理变更申请函”显示其于2016年5月才办理变更项目经理陈竟发陈某发为蒋杰蒋某的手续，“施工许可证”显示至6月才变更。
十四、《关于协助调查“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）”项目情况的函》（江建函（2016）801号），证明：2016年6月28日，江门市住建局发函给云南省住建厅，告知其将组织有关人员到云南进行了解，请求该厅协助并予以配合。
十五、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明晰云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》，证明：2016年7月6日，云南省建设工程招标投标管理办公室回复原告，称该办于2015年12月25日收到《项目经理变更表》。
十六、《关于请协助明确“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）”项目经理变更事宜的函》（江建函（2016）907号），证明：2016年7月18日，江门市住建局发函给云南省建设工程招标投标管理办公室，请求该办明确项目经理变更程序是在2015年12月25日完成，还是在2016年5月11日才完成。
十七、《云南省建设工程招标投标管理办公室关于明确云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更事宜的复函》，证明：2016年7月28日，云南省建设工程招标投标管理办公室回复江门市住建局，称该办于2015年12月25日收到《项目经理变更表》后同意变更，并要求原告完善相关手续，原告实际于2016年5月30日才完善了相关手续。
，证明：2016年8月，江门市住建局同意被告对涉案“两馆”项目进行重新招标。，证明：2016年8月，江门市住建局同意被告对涉案“两馆”项目进行重新招标。
十九、《关于“江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）”招标中标候选人投诉的复函》（江建函（2016）1044号），证明：2016年8月，江门市住建局对原告的投诉进行回复。
二十、《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程招标工作会议纪要》、《关于核准江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程重新招标的复函》（江发改社会函（2016）725号），证明：江门市发改局核准涉案“两馆”项目进行重新招标。
经审理查明：2015年9月15日，原告中标云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）工程，该项目的项目经理为陈竟发陈某发。2016年1月间，被告发出《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》的招标文件，将上述工程对外进行招标，该招标文件第一章招标公告第3条对投标人资格要求第3.1条规定：“……投标人拟派项目经理须具备建筑一级注册建造师资格（二级注册建造师必须在广东省内注册），具备有效的安全生产考核合格证书，且未担任其他在建工程项目的项目经理。”，该招标文件附件B废标条件第B1.11条规定：“投标人没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应的，其投标作废标处理。”等内容。2016年2月17日原告提交投标文件对上述工程进行投标，其投标文件附3承诺书中确认拟派往上述工程的项目经理陈竟发陈某发，现阶段没有担任任何在施建设工程项目的项目经理。2016年2月18日，被告公布上述工程的评标结果，包括原告在内的三家公司作为中标候选人予以公示，原告是该公示中的第3候选人。2016年2月19日，原告和云南天恒某某大酒店签订施工合同，由原告承包其中标的上述云南天恒某某大酒店整体装修改造项目（二标段）。期间，被告接到投诉认为上述三中标候选人均存在不符合中标条件的情形。其中，对原告的投诉包括原告的工程承诺书中“没有对招标文件关于投标报价的有关规定方面”作出承诺及原告的该项目经理陈竟发陈某发在2015年9月22日中标项目为“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段），存在现阶段有担任在建工程项目的项目经理行为嫌疑”。2016年3月10日，被告出具《关于江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）投标文件相关问题的函》，将上述投诉内容通知原告，并要求原告于2016年3月16日前，对上述问题进行澄清，并提供相关依据。同日，云南省住房和城乡建设厅发出的建筑工程施工许可证上，工程名称云南天恒某某大酒店整个装修改造项目（二标段）的施工单位项目负责人标注为陈竟发陈某发。2016年3月14日，原告向被告作出澄清说明认为已经对工程承诺书的投标总价作出承诺，并认为：“的确于2015年9月拟派陈竟发陈某发担任“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理一职，但因甲方资金不到位，项目资金链断裂，无法履行原有招标时付款条款而终止合同签订。因网络原因，网上还是显示陈竟发陈某发担任该工程项目经理一职，但实际上此项目并未签订施工合同，陈竟发陈某发无实际履行担任该工程项目经理。我司与深圳市建设局说明情况，深圳市建设局同意并开具项目经理陈竟发陈某发无在建证明”。原告一并提交了建造师无在建工程承诺书，该承诺书中原告声明陈竟发陈某发在深圳市没有担任在建工程的项目经理，该承诺书下加盖了深圳市住房和建设局的印章，注明上述承诺书已备案，陈竟发陈某发近三年内没有受到建设行政主管部门的处罚或不良行为纪录等内容。2016年3月21日，被告和江门市住房和城乡建设局向昆明市住房和城乡建房局调查了解“该公司（原告）委派的项目经理陈竟发陈某发是否存在现阶段在‘云南天恒某某大酒店整体装修改造项目（二标段）’中担任在建工程项目的项目经理的情况”。2016年4月1日，昆明市住房和城乡建房局回复江门市住房和城乡建设局称：“云南天恒某某大酒店整体装修改造项目（二标段），业主单位为云南天恒某某大酒店，施工单位为深圳市鹏润装饰工程有限公司，项目负责人为陈竟发陈某发……”。2016年5月13日，原告向被告提交澄清资料，包括：1、2016年5月9日的澄清说明，该说明称“期间，我司因为内部人员调整，经业主同意，于2015年11月25日已经办理“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目经理变更手续。至于网上仍显示陈竟发陈某发为该工程的在建项目经理一事，是因为我们双方未能及时进行网上变更有关事实。对于此事，我司非常重视，已派专管副经理前往昆明完善相关手续，尽快将有关资料递交贵中心。”；2、2015年11月25日的项目经理变更申请函和2015年12月23日的项目经理变更表；2016年5月11日的施工单位项目负责人质量终身责任承诺书；2016年5月11日的法定代表人授权书；2016年2月19日的建设工程施工合同。被告收到原告的上述澄清资料后，于2016年5月23日复函原告，认为原告提交的澄清资料不足以证明项目经理陈竟发陈某发在2016年2月17日前已完成变更手续，且未能否定昆明市住建局复函中关于陈竟发陈某发仍为云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）项目负责人的结论。2016年5月30日，被告作出江建管函（2016）411号关于江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）施工招标中标候选人资格的函，通知原告的投标作废标处理。同日，被告还作出江建管函（2016）412、413号函，对其他二个中标候选人的投标同样做废标处理。2016年6月1日，原告对被告的上述411号函进行复函，认为：陈竟发陈某发没有实际担任在建工程项目经理，天恒某某大酒店的项目经理已于2015年12月23日变更为蒋杰蒋某，天恒某某大酒店属于云南省住房和城乡建设厅主管的项目，不属于昆明市住房和城乡建设局主管，并不能代表云南省住房和城乡建设厅的意见等内容。该复函并附有原告2016年5月间项目经理变更申请函。此后，云南天恒某某大酒店、原告、江门市住房和城乡建房局先后分别向云南省建设工程招标投标管理办公室调查了解相关事宜，云南省建设工程招标投标管理办公室于2016年7月6日函复云南天恒某某大酒店及原告，复函称“云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）于2015年9月15日开评标，中标人为深圳市鹏润装饰工程有限公司，项目经理为陈竟发陈某发。2015年12月23日，由深圳市鹏润装饰工程有限公司提出变更项目经理申请，经建设单位云南天恒某某大酒店同意，深圳市鹏润装饰工程有限公司项目经理由陈竟发陈某发变更为蒋杰蒋某。我办于2015年12月25日收到《项目经理变更表》”。2016年7月28日云南省建设工程招标投标管理办公室复函江门市住房和城乡建设局，复函基本重复上述复函内容，并称：“我办于2015年12月25日收到《项目经理变更表》后同意变更，并要求建设单位完善相关手续。2016年5月30日，建设单位完善了相关手续。2016年6月1日，云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）建筑工程施工许可证的施工单位项目负责人变更为蒋杰蒋某”。2016年8月10日云南省建设工程招标投标管理办公室复函原告，复函称：“一、云南省建设工程招标投标管理办公室于2015年12月25日收到云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）《项目经理变更表》申请，明确同意项目经理由陈竟发陈某发变更为蒋杰蒋某，项目经理变更时间为2015年12月25日。为维护招标投标程序的严肃性和权威性，保证项目按期开工建设，2016年3月10日发放的施工许可证中，施工项目负责人仍为陈竟发陈某发。二、2015年12月25日起至今，深圳市鹏润装饰工程有限公司项目经理陈竟发陈某发在云南省未担任在建工程项目的项目经理”。此后，原告和被告协商无果，遂诉至本院。
本院认为：本案的主要争议焦点是原告的注册建造师陈竟发陈某发是否在本案所涉工程的投标期间担任其他在建工程的项目经理的问题。一、云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）于2015年9月15日开评标，中标人为原告，项目经理为陈竟发陈某发，虽然原告提供证据证明其曾于2015年12月25日经云南天恒某某大酒店同意变更项目经理为蒋杰蒋某，但根据本案证据可见，建设单位于2016年5月30日才完善相关手续，2016年6月1日开始建设工程施工许可证上的施工单位项目负责人才变更为蒋杰蒋某，根据《注册建造师执业管理办法（试行）》第十条第二款：“建设工程合同履行期间变更项目负责人的，企业应当于项目负责人变更5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更。”，原告变更项目负责人的手续尚未完备，在本案所涉工程投标过程中被他人投诉相关网上记载的项目负责人仍是陈竟发陈某发，相关部门2016年3月10日发出的建筑工程施工许可证上记载的项目负责人亦仍为陈竟发陈某发，故应予认定在原告中标云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）后的2015年9月15日至相关部门办理正式变更手续后的2016年6月1日期间，陈竟发陈某发是上述云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）的项目经理。二、虽然云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）工程在本案工程招标时尚未正式签订合同，但原告中标上述云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）是在2015年9月15日，自此，原告应当知道陈竟发陈某发是其中标工程云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）的项目经理，在原告中标为本案所涉工程第三候选人公示期间的2016年2月19日原告已经签订上述云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）的建设工程施工合同，而此时陈竟发陈某发仍是上述云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）的项目经理，且在2016年3月10日被告要求原告对本案工程的投诉进行澄清的同日，云南省住房和城乡建设厅颂发的建筑工程施工许可证上记载的项目经理是陈竟发陈某发。由此可见，原告在本案的投标过程中显然应当知道其项目经理同时担任了其他在建工程的项目经理。三、被告招标时的投标人资格要求显然不能理解为仅仅在递交投标文件时的要求，而是作为整个投标、建设施工过程中，对投标人、施工人的要求，原告在投标过程中仅作为第三候选人时就已不符合投标人资格要求的条件，因此，在被告尚未废止三位中标候选人的投标时，即使原告符合中标人条件，原告亦不是本案所涉工程必然的中标人；因三位中标候选人均不符合条件时而被告同时废止三位中标候选人的投标时，原告同样不是中标人。四、即使原告可能存在其他特殊情形，需要特殊考虑时，根据《注册建造师执业管理办法（试行）》第九条：“注册建造师不得同时担任两个及以上建设工程施工项目负责人。发生下列情形之一的除外：……（三）因非承包方原因致使工程项目停工超过120天（含），经建设单位同意的。”，而原告承建的上述云南天恒某某大酒店装修改造项目（二标段）于2016年3月10日取得施工许可证，项目负责人为陈竟发陈某发，没有证明证明项目停工超过120天，也没有证据证明两个建设工程的建设单位同意原告的注册建造师同时担任该两个工程项目的项目负责人。综上所述，原告在投标过程中，不符合被告招标时对投标人资格要求，原告要求确认其为《江门市美术馆某某馆原址升级改建工程、江门市文化馆某某馆改造工程（第二次）》合法中标人的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市鹏润装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告深圳市鹏润装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 李常明
二〇一六年十一月十二日
书记员 阮 茵
第6页共12页