江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第365号
上诉人（原审被告）姚进。
委托代理人吴志刚，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝细兰。
被上诉人（原审原告）周阳。
被上诉人（原审被告）祝正明。
被上诉人（原审被告）祝小明。
上诉人姚进因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1086号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚进及其委托代理人吴志刚，被上诉人周阳到庭参加诉讼，被上诉人祝细兰、祝正明、祝小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告祝细兰与被告祝正明系同学关系，经双方介绍原告祝细兰、周阳与被告祝小明、姚进于2009年11月30日签订了一份《合作协议》，该协议议定，祝细兰、周阳与被告祝小明、姚进各投资人民币二十万元开拓姚畈村猛山石料厂等。原告祝细兰、周阳单方出资购买了破碎机等设备，2009年12月13日被告祝小明、姚进向两原告出具一份借条，借条写明：借到周阳、祝细兰人民币弍拾万元整，（祝正明、姚进各拾万元，用于合股办破碎厂用）。借款人：姚进、祝小明（祝正明代笔）。被告祝小明对祝正明代笔出具借条没有异议。之后三被告并未支付两原告该借款。原告催款无果，遂诉至本院。
审理中，被告姚进提起反诉：认为本案并非民间借贷案，而是合伙纠纷，要求对合伙破碎厂事务进行清算对帐的反诉请求，本院未予接受。
上述事实，有原告提供身份证复印件、借条一张以及双方当事人陈述，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
原审法院认为，被告姚进、祝小明向两原告出具借条，并写明其中壹拾万元系被告祝正明用于合股办破碎厂用，三被告与两原告已形成借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方借贷行为合法有效。三被告借款后未完全履行还款义务，应要承担相应的民事责任。被告姚进称，此诉讼已过诉讼时效，原告已丧失本案胜诉权，本案并非民间借贷案，而是合伙纠纷。被告方向原告方出具借条，未约定还款期限，根据我国合同法有关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故该案诉讼时效未过。被告方向原告借款购买设备并出具借条，系民间借贷关系，至于合伙纠纷，可另行处理。故对两原告要求三被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告祝正明、祝小明、姚进应于本判决生效之日起七日内返还原告祝细兰、周阳借款本金计人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2150元（已减半），诉讼保全费1520元，合计人民币3670元，由被告祝正明、祝小明、姚进承担。
上诉人姚进上诉称，一、原审判决认定事实不清，对本案中的法律关系认定错误。2009年12月13日，上诉人与被上诉人祝细兰、周阳、祝小明商量，决定合法在姚畈办理破碎厂，并对合伙事项签订协议进行约定，由此双方产生的一切关系，均围绕和合伙这一事务，因此本案并非借贷关系，而是合伙纠纷。本案中这20万元借款并未实质发生过，被上诉人祝细兰、周阳与上诉人、被上诉人祝小明达成合伙开班碎石厂的协议，在开办过程中由被上诉人祝细兰、周阳先行购买设备（约为40万元左右），上诉人和被上诉人祝小明需囤原料石头约5万吨（价值约为40万元）。在履行合伙协议过程中，被上诉人祝细兰、周阳先投资购买设备，但猛山石料厂囤5万吨原料石头尚需时日，被上诉人祝细兰、周阳出于对自身保障的目的，要求被上诉人在形式上出具20万元借条，并非事实借款，只是合伙关系中，因合伙事务而衍生出来的一道财务手续而已。二、本案已超过诉讼时效。本案无论是购买设备还是入股资金，实为一种欠款，然合伙事务一年左右时间即终止，合伙终止时是被上诉人祝细兰、周阳主张权利的节点。因此，无论从出具借条日起还是从合伙事务终止日起，都可确定被上诉人祝细兰、周阳主张权利的时效起点，至今均已超过法律规定的诉讼时效。三、退一步讲，即使债务成立，上诉人也只应承担10万元债务，不对其他债务承担连带责任。上诉人与被上诉人祝小明、祝正明在借条中已明确约定债务承担范围，即上诉人、被上诉人祝小明向债权人各借款10万元，对于借条中明确区分的债务，应由债务人对各自债务承担独立的责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人祝细兰、周阳的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人祝细兰、周阳承担。
被上诉人祝细兰、周阳答辩称：一、本案民间借贷关系十分明确。2009年11月30日答辩人与被答辩人姚进、被上诉人祝小明之间签订了合伙协议，协议中明确约定双方以现金形式各出资20万元，并注明协议自资金到位之日起生效。换言之，姚进及祝小明、祝正明系向答辩人借款20万元现金用于入股破碎厂。二、本案是借贷关系，借条没有约定借款期限，债权人有权随时要求债务人偿还借款，故本案并没有国诉讼时效。三、姚进、祝小明、祝正明系猛山石料厂的合伙人，又是破碎厂的合股人，在该债务上应当承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人祝小明、祝正明未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
经审理，本院另查明，祝细兰、周阳与祝小明、姚进于2009年11月30日签订了一份《合作协议》，该协议议定，祝细兰、周阳与被告祝小明、姚进各投资人民币20万元开办姚畈村猛山石料厂，以现金形式投资，该协议以资金到位之日起生效。2009年12月13日祝小明、姚进向祝细兰、周阳出具一份20万元借条，自此合同生效，并履行一年多，祝小明、姚进并未实际出资。二审查明的其他事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚进与被上诉人祝小明、祝正明因缺乏资金，向被上诉人祝细兰、周阳借款20万元，用于合股办破碎厂，并出具了借条。本案中，被上诉人祝细兰、周阳虽未将20万元现金交付给姚进及祝小明、祝正明，但根据合伙协议约定，双方必须以现金出资，并且以资金到位之日起协议开始生效，根据已查明的事实可知，姚进、祝小明、祝正明并未实际出资，而是于2009年12月13日向祝细兰、周阳借款20万元用于投资合股办破碎厂。祝细兰、周阳依据姚进、祝小明、祝正明出具的借条，并根据双方合意，将该20万元直接购买了生产设备，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条第一款第（五）项之规定，双方借贷关系成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效，债务人应按照合同约定履行还款义务。本案借条中并没有约定还款期限，债权人有权随时要求债务人履行还款义务，上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。关于姚进与被上诉人祝小明、祝正明是否应共同偿还被上诉人祝细兰、周阳的20万元，本院认为，姚进与祝小明作为共同借款人在借条上签字，且是《合作协议》中的甲方，向《合作协议》中的乙方即祝细兰、周阳共同借款20万元，姚进与祝小明、祝正明应对该借款承担共同还款责任，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人姚进负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年二月二十四日
书记员 罗玉萍