wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0304民初274号
原告：王应龙，男，汉族，1950年10月15日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：杨柯，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。
原告：宋冬琴，女，汉族，1955年12月23日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：杨柯，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。
被告：刘志家，男，汉族，1973年9月6日出生，住四川省自贡市大安区。
被告：杨泽环，女，汉族，1964年10月3日出生，住四川省富顺县。
原告王应龙、宋冬琴与被告刘志家、杨泽环民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王应龙、宋冬琴及其委托诉讼代理人杨柯、被告刘志家、杨泽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应龙、宋冬琴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还二原告借款50000元，并支付违约金10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年7月29日被告刘志家从二原告处借得人民币50000元，承诺于2016年9月29日还清，被告向二原告出具了借条，并约定于2016年9月29日以前还清全款，逾期不还自愿承担本金20%的违约金。被告杨泽环以担保人身份在借条上签字确认。上述借款到期后，二原告多次催收，被告均予以推脱。现原告为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。
被告刘志家辩称，借款是事实，当时是借的10万元，还了5万，是杨泽环写的借条，违约金按银行的利息计算。
被告杨泽环辩称，借条是我写的，当时的10万是刘志家写的，后来刘志家给我5万元让我去还的时候是我写的剩余的5万元的借条给原告的，违约金我不认同。
本案原告王应龙、宋冬琴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：
1、二原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的身份情况；
3、借条，拟证明借款的情况；
4、邮政储蓄对账单，拟证明原告于2015年12月29日分别从三个邮政营业网点共取出10万元；
5、结婚证复印件，拟证明二原告系夫妻关系。
本案被告刘志家未向法院提交证据。
被告杨泽环围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：
1、身份证复印件，拟证明被告杨泽环的身份情况；
2、离婚协议书，离婚证书复印件，拟证明二被告于2017年1月16日登记离婚，双方协议第四条及第八条均约定双方共同债务均由被告刘志家承担偿还。
对于被告无异议的原告提交的第1-5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证
对于原告无异议的被告所示的第1-2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王应龙、宋冬琴与被告刘志家、杨泽环系邻居。因资金周转，原告王应龙、宋冬琴于2015年12月29日从邮政银行取款10万元后借给被告刘志家。后因原告催收，2016年7月，被告杨泽环向原告王应龙偿还5万元，并重新向原告出具了借条。双方约定于2016年9月29日以前还清借款，并约定逾期不还自愿承担本金20%的违约金。被告杨泽环以担保人身份在借条上签字确认。借款到期后，二原告多次催收，被告没有偿付借款，故原告为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告刘志家、杨泽环于2017年1月16日登记离婚，协议约定债权、债务均归被告刘志家。夫妻共同债务由被告刘志家一个人承担。
因原、被告调解意见分歧大，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点一.本案借款5万元是否属于婚姻存续期间的夫妻共同债务；二.本案被告杨泽环对于5万元债务是否应当承担偿还责任；三.原告王应龙、宋冬琴主张的违约金1万元是否成立。对于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告杨泽环在借条上以担保人身份签字确认，被告杨泽环对于该笔借款是知晓的，且借款发生在二被告婚姻存续期间，被告杨泽环未提供证据证明有属于法条但书情形，故本案借款5万元属于夫妻共同债务。
对于争议焦点二，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成，由人民法院判决”、《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案5万元共同债务，被告杨泽环应当承担偿还责任。
对于争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案借款本金50000元的按年利率24%为12000元，故原告王应龙、宋冬琴主张的违约金10000元符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告王应龙、宋冬琴主张的借款本金及违约金共计60000元，二被告刘志家、杨泽环各承担30000元，二被告就该笔借款向原告王应龙、宋冬琴承担连带清偿责任。
据此。依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘志家、杨泽环于本判决生效之日起十日内各偿还原告王应龙、宋冬琴借款及违约金共计30000元；
二、被告刘志家、杨泽环就上述第（一）项向原告王应龙、宋冬琴承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为650元，保全费520元,共计1170元,由被告刘志家、杨泽环各负担585元。原告已预交的不再退还，被告刘志家、杨泽环将应负担的受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告王应龙、宋冬琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：建行自贡分行营业部；帐号：10151061860824103500900003；收款单位：四川省共享非税收入户），并于递交上诉状之日起七日内按上述账号预缴上诉费，逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨小英
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈丽华
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初274号原告：王应龙，男，汉族，1950年10月15日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：杨柯，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。原告：宋冬琴，女，汉族，1955年12月23日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：杨柯，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。被告：刘志家，男，汉族，1973年9月6日出生，住四川省自贡市大安区。被告：杨泽环，女，汉族，1964年10月3日出生，住四川省富顺县。原告王应龙、宋冬琴与被告刘志家、杨泽环民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王应龙、宋冬琴及其委托诉讼代理人杨柯、被告刘志家、杨泽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应龙、宋冬琴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还二原告借款50000元，并支付违约金10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年7月29日被告刘志家从二原告处借得人民币50000元，承诺于2016年9月29日还清，被告向二原告出具了借条，并约定于2016年9月29日以前还清全款，逾期不还自愿承担本金20%的违约金。被告杨泽环以担保人身份在借条上签字确认。上述借款到期后，二原告多次催收，被告均予以推脱。现原告为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。被告刘志家辩称，借款是事实，当时是借的10万元，还了5万，是杨泽环写的借条，违约金按银行的利息计算。被告杨泽环辩称，借条是我写的，当时的10万是刘志家写的，后来刘志家给我5万元让我去还的时候是我写的剩余的5万元的借条给原告的，违约金我不认同。本案原告王应龙、宋冬琴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：1、二原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的身份情况；3、借条，拟证明借款的情况；4、邮政储蓄对账单，拟证明原告于2015年12月29日分别从三个邮政营业网点共取出10万元；5、结婚证复印件，拟证明二原告系夫妻关系。本案被告刘志家未向法院提交证据。被告杨泽环围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：1、身份证复印件，拟证明被告杨泽环的身份情况；2、离婚协议书，离婚证书复印件，拟证明二被告于2017年1月16日登记离婚，双方协议第四条及第八条均约定双方共同债务均由被告刘志家承担偿还。对于被告无异议的原告提交的第1-5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证对于原告无异议的被告所示的第1-2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王应龙、宋冬琴与被告刘志家、杨泽环系邻居。因资金周转，原告王应龙、宋冬琴于2015年12月29日从邮政银行取款10万元后借给被告刘志家。后因原告催收，2016年7月，被告杨泽环向原告王应龙偿还5万元，并重新向原告出具了借条。双方约定于2016年9月29日以前还清借款，并约定逾期不还自愿承担本金20%的违约金。被告杨泽环以担保人身份在借条上签字确认。借款到期后，二原告多次催收，被告没有偿付借款，故原告为维护其合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。另查明，被告刘志家、杨泽环于2017年1月16日登记离婚，协议约定债权、债务均归被告刘志家。夫妻共同债务由被告刘志家一个人承担。因原、被告调解意见分歧大，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点一.本案借款5万元是否属于婚姻存续期间的夫妻共同债务；二.本案被告杨泽环对于5万元债务是否应当承担偿还责任；三.原告王应龙、宋冬琴主张的违约金1万元是否成立。对于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告杨泽环在借条上以担保人身份签字确认，被告杨泽环对于该笔借款是知晓的，且借款发生在二被告婚姻存续期间，被告杨泽环未提供证据证明有属于法条但书情形，故本案借款5万元属于夫妻共同债务。对于争议焦点二，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成，由人民法院判决”、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案5万元共同债务，被告杨泽环应当承担偿还责任。对于争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案借款本金50000元的按年利率24%为12000元，故原告王应龙、宋冬琴主张的违约金10000元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告王应龙、宋冬琴主张的借款本金及违约金共计60000元，二被告刘志家、杨泽环各承担30000元，二被告就该笔借款向原告王应龙、宋冬琴承担连带清偿责任。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘志家、杨泽环于本判决生效之日起十日内各偿还原告王应龙、宋冬琴借款及违约金共计30000元；二、被告刘志家、杨泽环就上述第（一）项向原告王应龙、宋冬琴承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元，保全费520元,共计1170元,由被告刘志家、杨泽环各负担585元。原告已预交的不再退还，被告刘志家、杨泽环将应负担的受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告王应龙、宋冬琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：建行自贡分行营业部；帐号：10151061860824103500900003；收款单位：四川省共享非税收入户），并于递交上诉状之日起七日内按上述账号预缴上诉费，逾期不缴，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小英二〇一七年四月二十五日书记员  陈丽华
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂城法执字第114号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路3号。
法定代表人王琼，系该社理事长。
委托代理人钟景，男，1973年5月11日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人张马保，男，1968年10月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人张马保金融借款合同纠纷一案中，于2015年6月15日立案执行，并向被执行人送达执行通知书报告财产令等。在执行过程中，经查询，被执行人暂无可供执行的财产或线索。
本院认为，本院在执行过程中已查明被执行人的财产状况，被执行人暂时确无其他财产可供执行。同时，申请执行人也未能向法院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法城执字第114号案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 李哲杰
审判员 李炳文
审判员 谭春永
二〇一五年十月二十六日
书记员 钟国强
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第1991号
申请执行人吴江市惠高纺织有限公司。
被执行人舟山市雷如服饰有限公司。
被执行人徐如富。
本院在执行申请执行人吴江市惠高纺织有限公司与被执行人舟山市雷如服饰有限公司、徐如富的（2014）舟定执民字第1991号买卖合同纠纷一案中，查明被执行人舟山市雷如服饰有限公司负债较多，现己歇业，该公司的所有财产己被本院依法处置，又无其他财产可供执行；而被执行人徐如富负债较多，无经济能力，他所有的位于舟山市定海区城东街道新桥路125号私房一幢土地性质为集体，并在旧城改造计划内，现无法处置，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，为此，本院认为，本案暂无继续执行的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第1991号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 姚信腊
二〇一四年十二月十五日
书记员 ＸＸ芳
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民特字第00014号
申请人：赵治建，男，汉族，1941年10月13日出生，住安徽省太和县。
被申请人：赵金殿，男，汉族，1971年1月15日出生，住安徽省太和县。
本院审理的申请人赵治建申请宣告被申请人赵金殿无民事行为能力一案，申请人赵治建于2015年12月25日向本院提出撤回申请，要求撤回宣告公民无民事行为能力申请。
本院认为：赵治建撤回宣告公民无民事行为能力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许赵治建撤回宣告公民无民事行为能力申请。
代理审判员 吴丽娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高曼莉
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆花民初字第00538号
原告上海宏华物业管理有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇梅鹤路188号2001室，组织机构代码79446540-7。
法定代表人赵洪文，该公司总经理。
委托代理人刘珍平，江苏封强律师事务所律师。
被告周磊。
本院在审理原告上海宏华物业管理有限公司诉被告周磊物业服务合同纠纷一案中，原告上海宏华物业管理有限公司于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于2014年6月16日提出撤诉申请向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告上海宏华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宏华物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨荣丰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 冯 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4612号
申请执行人：王本娥。
被执行人：山东青岛烟草有限公司，住所地青岛市。
被执行人：山东青岛烟草有限公司胶南分公司，住所地青岛市黄岛区。
申请执行人王本娥与被执行人山东青岛烟草有限公司、山东青岛烟草有限公司胶南分公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据青岛市中级人民法院（2006）青民四终字第160号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付借款利息。在执行过程中，法院划拨了被执行人山东青岛烟草有限公司的银行存款100993.69元，支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院（2006）青民四终字第160号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 源
审判员 孟爱君
审判员 梁云学
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张顺顺
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第00931号
原告吕某某，女，1981年10月23日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县陈庄镇某某村*组，身份证号：6105261981********。
被告董某某，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，户籍地陕西省定边县白马腰县乡某某村*组，现住陕西省蒲城县陈庄镇某某村*组，身份证号：6127261975********。
原告吕某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加了诉讼，被告董某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告于2006年春自由恋爱，于2006年4月6日依法登记结婚。2006年农历10月16日生育一子，取名董某。婚后原、被告双方因性格差异较大，经常产生矛盾，致双方感情裂痕越来越大。自儿子董某4岁后，被告外出打工，常年不回家，原告曾多次电话联系，也见过两回面，但总是不欢而散。现原、被告因感情不和分居已5年，婚姻关系名存实亡，请求判令原、被告离婚；儿子董某由原告抚养，由被告承担儿子抚养费每月500元，直至儿子成年；诉讼费由被告承担。
被告董某某未作答辩。
本�的调查重点为：原、被告的夫妻感情是否彻底破裂。
原告吕某某为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、结婚证书一份，证明原、被告系合法婚姻关系；2、某某村村委会证明一份，证明原告自2006年结婚之后一直与被告在某某村三组原告娘家居住，自2011年至今一直没有被告董某某音信的事实；3、证人吕某某、吕某的出庭证言，证明原、被告婚后一直在原告娘家生活，自2010年被告就再没有回过原告家的事实。
为查明案件事实，本院于2015年4月29日依法调取的证据：被告兄嫂贺某某的谈话笔录一份，证明原、被告分居已满两年的事实。
经开庭审查，对原告吕某某提供的证据和本院调取的证据认定如下：证据1系国家有权机关颁发的有效证件，本院予以认定。证据2、3结合本院与被告兄嫂贺某某的谈话笔录，能够相互印证的事实，予以认定。
依据以上认定的证据�原告的陈述笔录、庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原告吕某某与被告董某某系自由恋爱，于2006年4月6日依法登记结婚。结婚后，原、被告在蒲城县某某村生活。2006年农历10月16日生育一子，取名董某。婚后因被告在外打工常年不回家引发矛盾。自2010年起，原、被告一直分居至今。分居期间，孩子董某一直随原告生活。庭审中，原告吕某某称双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原告吕某某与被告董某某虽系自由恋爱，但相识不久即登记结婚，婚姻基础较差。婚后常因家庭琐事发生矛盾，双方没能建立起牢固的夫妻感情。从2010年起，因被告在外打工，常年不回家发生矛盾，致双方分居至今已满两年，夫妻感情确已完全破裂，原告要求与被告离婚，应予准许。婚生子董某一直随原告及其家人生活，由原告继续抚养有利于子女的健康成长，被告董某某依法应负担孩子抚养费。因被告未到庭，被告个人财产、夫妻共同财产及共同债权、债务情况无法查清，故本案不予处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告吕某某与被告董某某离婚。
二、婚生子董某由原告吕某某抚养。被告董某某每月承担孩子抚养费300元，今年所剩月份的抚养费1200元，于判决书生效后十日内履行；以后每年的抚养费3600元于当年6月30日前给付，至孩子年满18周岁止。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
代审 判员 孟 梦
人民陪审员 薛晓红
二〇一五年八月十一日
书 记 员 党益民
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00306号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：张明世，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈兴宝，男，1969年9月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省和县。
委托代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人陈兴宝财产损失保险合同纠纷一案，不服和县人民法院（2014）和民二初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人安邦财险安徽分公司的委托代理人张明世、被上诉人陈兴宝的委托代理人王训贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴宝在原审中诉称：2012年11月28日，原告合伙人李安源在被告设立的和县营销部为苏A×××××号重型自卸货车投保交强险和商业险，在保险期限内，该车转让给原告，号牌变更为皖E×××××。该车商业险险种有车损险、三责险等险种，附加不计免赔险。同时，交纳了保险费2万多元，保险期限自2012年11月29日至2013年11月28日止。2013年9月1日17时许，原告雇请的驾驶员孙举平驾驶该车行至郑蒲港新区联合路水稳站处，因路基较软，车辆发生侧翻，车辆严重受损失，案经和县交警大队认定，孙举平负全部责任。后原告向被告报案，在理赔过程中，被告通过信息告知原告定损39407元，对该定损原告认可，但被告认为车辆是在打顶过程中发生的事故，不予理赔，原告不能接受，现诉讼至法院，请求：1、判令被告给付原告车损险理赔款39798元，施救费2800元，合计42598元。2、判由被告承担诉讼费用。
安邦财险安徽分公司在原审中辩称：1、请提供保单，证明在我公司购买车损险，2、倘若购买，应提供涉案车辆驾驶员的驾驶证，证明其拥有驾驶资格。3、对本次的事故发生不持异议，但对发生原因持有异议，该车是在举升状态下发生侧翻，根据保险合同的特别约定我公司拒赔。
原审查明：2012年11月28日，原告合伙人李安源在被告设立的和县营销部为苏A×××××号重型自卸货车投保交强险和商业险，在保险期限内，该车转让给原告陈兴宝，号牌变更为皖E×××××。该车商业险险种有车损险、三责险等险种，附加不计免赔险。同时，交纳了保险费2万多元，保险期限自2012年11月29日至2013年11月28日止。2013年9月1日17时许，原先雇请的驾驶员孙举平驾驶该车行至郑蒲港新区联合路水稳站处，因路基较软，车辆发生侧翻，车辆严重受损失，案经和县交警大队认定，孙举平负全部责任。后原告向被告报案，在理赔过程中，被告通过信息告知原告定损39407元，对该定损原告认可，但被告认为车辆是在车厢举升状态下行驶操作发生的事故，不予理赔，原告不能接受，遂诉讼来院。
原审认为：原、被告之间的保险合同依法成立，保险合同合法、有效，合同双方理应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方对投保的事实及保险事故的发生均无异议，双方争议的焦点是涉案车辆发生事故是否在合同约定的不予赔偿的范围，即是否在车厢举升状态下行驶操作发生的事故。原审法院认为，第一，本起交通事故的事实有公安机关的道路交通事故认定书认定，被告提供的证据不足以推翻以上事实。所以，被告拒绝赔偿，显属无理，理应对原告的车辆损失给予赔偿。第二，赔偿的范围，由于原告购买了附加不计免赔险，被告理应对全部损失予赔偿，但原告在诉求中认可了被告的定损数额，视为双方合意形成，以39407元为准，另施救费2800元也是合理支出，也应确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，原审法院于2014年9月2日作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈兴宝保险理赔款42207元。二、驳回原告陈兴宝的其它诉讼请求。案件受理费430元（已减半收取），由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
宣判后，安邦财险安徽分公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：案涉车辆是在举升状态下发生侧翻，云南警官学院出具的鉴定意见书能够证明这一点，根据双方保险合同的特别约定，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，保险公司不负赔偿责任，因此上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈兴宝辩称：本案保险事故发生后，交警部门第一时间到现场进行调查核实，车辆属于陆地松软导致车辆侧翻，并不是在车厢举升状态下发生侧翻，上诉人应当承担责任，司法鉴定所未到现场出具保险事故书，违反鉴定程序，一审法院不予采信是正确的，且案涉车辆在投保时，上诉人并没有和投保人就免责条款进行说明，该条款系无效条款，上诉人不应免责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本案争议焦点为：安邦财险安徽分公司关于案涉车辆在车厢举升下造成的损失不承担赔偿责任的主张能否成立。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安邦财险安徽分公司所主张的免责条款“保险车辆在车厢举升状态下行使、操作所造成的一切损失和费用，不负赔偿责任”虽在《机动车商业险投保单》中单独列出，但该保险单并无保险人签章确认，应视为安邦财险安徽分公司未完成其应尽的注意提示及说明的义务，该免责条款无效。因此，安邦财险安徽分公司上诉认为依该条款不负赔偿责任的主张，不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。安邦财险安徽分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费860元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第404号
上诉人（原审被告）张腾，男，汉族，1974年8月21日生。
委托代理人蒋易飞，女，汉族，1976年5月5日生。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区宏运国际村业主委员会（以下简称宏运国际村业委会），住所地南京市江宁区宏运大道1158号。
负责人谢祖宁，宏运国际村业委会主任。
委托代理人唐汝新，男，汉族，1951年10月25日生，业委会副主任。
委托代理人唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
原审法院：南京市江宁区人民法院。
原审案号：（2015）江宁民初字第2167号。
上诉理由及请求：不动产纠纷指的是不动产权属引起的纠纷，本案是房屋租赁纠纷，被上诉人诉请是要求归还租赁的水泵房并支付占用房屋产生的各项费用，不涉及不动产的产权问题，不适用不动产专属管辖的规定，应按一般合同纠纷，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地在南京市秦淮区升州路3号1708室，请求将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定，租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，案涉租赁房屋位于南京市江宁区宏运国际村，属原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。对上诉人张腾的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年九月八日
书 记 员 修海南
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00966号
原告：安徽省柏林庄苑现代农业有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：苑筱芳，总经理。
委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：周根信，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司诉被告周根信土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员程轲适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司的委托代理人薛飞到庭参加诉讼，被告周根信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司诉称：原、被告于2012年11月10日签订了一份土地转租合同，约定原告将自己承租的部分农田计337.6亩转租给被告耕作（实际转租面积为331.41亩），期限为一年，租金以2013年政府保护价或指导价按每亩195公斤稻谷（普通中籼杂交稻）折算成现金支付，每亩另加10元的队长管理费，现暂按2012年政府保护价全额收取，待2013年政府保护价或指导价出台后再计算租金数额，多退少补。合同签订后，被告支付了80000元，余款87956元被告出具了欠条，并承诺在2013年政府保护价出台后，于春耕生产前一次性付清。2013年政府保护价出台后，经计算被告应付原告租金为174487元，后经原告多次催要，被告仅陆续支付85000元，加上先前支付的80000元，其尚欠原告租金12334.10元。请求法院依法判令被告立即给付该尚欠的耕地租赁费。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码和被告周根信的身份证复印件各一份。证明双方身份信息情况。
二、土地转租合同、欠条复印件、国家保护价文件。证明原、被告约定的土地转租面积是337.6亩，租金的计算方法及支付情况，2013年中晚籼稻的政府保护价为135元／100斤等事实。
三、农业生产用电管理协议复印件。证明被告以及其他分别转承包了原告耕地的承包人均与舒城县柏林乡祝井村电工武立仓成立用电服务管理关系的事实。
被告周根信辩称：被告与原告签订土地转租合同属实，但实际耕种面积只有331.41亩，且分别由被告与周太平、周小涛耕种，面积分别为162亩、32.31亩、136.23亩。虽然合同系被告一人与原告签订，但在被告住院期间，原告派人将该承包地分别划分到被告与周太平等名下，说明双方在履行期间对合同进行了部分变更，根据原告单位周姓主任出具的便条记载，被告应付租金为86913元，被告已付80000元，实际只欠原告6913元。另原告也未尽到合同约定的帮助被告协调用水、用电等协助义务。
被告周根信未有向本院提交的证据。
本院认证认为：原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司提交的证据二中的欠条虽是复印件，经本院与原告已装订在财务凭证中的原件核对无异，证据三证明原告并非是被告承租土地用电服务、管理的主体，证据一、二、三均符合“真实性、合法性、关联性”要求，均予以认定其证明力。
经审理查明：2009年2月18日，原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司与舒城县柏林乡祝井村委会签订了一份土地流转合同及补充协议，约定原告从该村委会承租耕地2979.7亩从事农业生产经营，且享有对该耕地进行再流转的权利。2012年11月10日，原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司与被告周根信签订土地转租合同，约定原告将该承租耕地中的337.6亩转租给被告周根信从事农业生产，期限为一年，租金按每亩195公斤普通中籼杂交稻，以2013年政府保护价或指导价折算成现金支付，每亩另加10元队长管理费。因2013年政府保护价或指导价尚未出台，暂按2012年政府保护价计价收取，待2013年政府保护价或指导价出台后，多退少补，及时付清。该合同同时约定原告帮助被告协调农业用水、用电等。合同签订后，经双方以2012年政府保护价125元／100斤及合同约定的337.6亩等标准计算，被告应支付租金及管理费为167956元。在支付了原告80000元后，被告周根信于2012年11月26日向原告出具了下欠87956元租金的欠条，并承诺在2013年国家保护价出台后计算实际欠款数，且于春耕生产开始前一次性付清。另双方确认，原告实际交付给被告的耕地面积为331.41亩。2013年1月30日，国家发改委等五部委联合发出发改价格（2013）193号《关于提高2013年稻谷最低收购价格的通知》，将三等中晚籼稻（普通中籼杂交稻）最低收购价由2012年的125元／100斤提高到135元／100斤。按双方合同约定的租金计算方法及原告实际交付的耕地为331.41亩计算，被告周根信应负租金及管理费为177801.57元。被告又陆续支付了原告85000元，加上先前已付的80000元，计给付了原告租金及管理费165000元，尚欠原告12801.57元未有给付。
本院认为：原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司在不改变耕地用途的前提下，经承租人同意，将自己承租的耕地转租给被告周根信耕作的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人利益，双方签订的土地转租合同应为有效。原告有依约在2013年政府保护价或指导价出台后随时要求被告支付所欠租金的权利，其在庭审结束前请求的租金数额12334.10元不高于被告周根信实际尚欠的12801.57元，故本院对原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司要求被告周根信给付尚欠的土地租赁费12334.10元的诉讼请求予以支持。被告周根信在答辩状中提出在其住院期间，原告派人将合同约定的承租地分别划分到被告及周太平等名下，说明双方在履行期间对合同进行了部分变更，实际只欠原告6913元租金的主张，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周根信欠原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司土地租赁费12334.10元，于本判决生效后五日内一次性付清。
案件受理费110元减半收取55元，由被告周根信负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
二〇一四年一月十七日
书记员 杨梅红
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00966号
原告：安徽省柏林庄苑现代农业有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：苑筱芳，总经理。
委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：周根信，男，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司诉被告周根信土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员程轲适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司的委托代理人薛飞到庭参加诉讼，被告周根信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司诉称：原、被告于2012年11月10日签订了一份土地转租合同，约定原告将自己承租的部分农田计337.6亩转租给被告耕作（实际转租面积为331.41亩），期限为一年，租金以2013年政府保护价或指导价按每亩195公斤稻谷（普通中籼杂交稻）折算成现金支付，每亩另加10元的队长管理费，现暂按2012年政府保护价全额收取，待2013年政府保护价或指导价出台后再计算租金数额，多退少补。合同签订后，被告支付了80000元，余款87956元被告出具了欠条，并承诺在2013年政府保护价出台后，于春耕生产前一次性付清。2013年政府保护价出台后，经计算被告应付原告租金为174487元，后经原告多次催要，被告仅陆续支付85000元，加上先前支付的80000元，其尚欠原告租金12334.10元。请求法院依法判令被告立即给付该尚欠的耕地租赁费。
原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码和被告周根信的身份证复印件各一份。证明双方身份信息情况。
二、土地转租合同、欠条复印件、国家保护价文件。证明原、被告约定的土地转租面积是337.6亩，租金的计算方法及支付情况，2013年中晚籼稻的政府保护价为135元／100斤等事实。
三、农业生产用电管理协议复印件。证明被告以及其他分别转承包了原告耕地的承包人均与舒城县柏林乡祝井村电工武立仓成立用电服务管理关系的事实。
被告周根信辩称：被告与原告签订土地转租合同属实，但实际耕种面积只有331.41亩，且分别由被告与周太平、周小涛耕种，面积分别为162亩、32.31亩、136.23亩。虽然合同系被告一人与原告签订，但在被告住院期间，原告派人将该承包地分别划分到被告与周太平等名下，说明双方在履行期间对合同进行了部分变更，根据原告单位周姓主任出具的便条记载，被告应付租金为86913元，被告已付80000元，实际只欠原告6913元。另原告也未尽到合同约定的帮助被告协调用水、用电等协助义务。
被告周根信未有向本院提交的证据。
本院认证认为：原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司提交的证据二中的欠条虽是复印件，经本院与原告已装订在财务凭证中的原件核对无异，证据三证明原告并非是被告承租土地用电服务、管理的主体，证据一、二、三均符合“真实性、合法性、关联性”要求，均予以认定其证明力。
经审理查明：2009年2月18日，原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司与舒城县柏林乡祝井村委会签订了一份土地流转合同及补充协议，约定原告从该村委会承租耕地2979.7亩从事农业生产经营，且享有对该耕地进行再流转的权利。2012年11月10日，原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司与被告周根信签订土地转租合同，约定原告将该承租耕地中的337.6亩转租给被告周根信从事农业生产，期限为一年，租金按每亩195公斤普通中籼杂交稻，以2013年政府保护价或指导价折算成现金支付，每亩另加10元队长管理费。因2013年政府保护价或指导价尚未出台，暂按2012年政府保护价计价收取，待2013年政府保护价或指导价出台后，多退少补，及时付清。该合同同时约定原告帮助被告协调农业用水、用电等。合同签订后，经双方以2012年政府保护价125元／100斤及合同约定的337.6亩等标准计算，被告应支付租金及管理费为167956元。在支付了原告80000元后，被告周根信于2012年11月26日向原告出具了下欠87956元租金的欠条，并承诺在2013年国家保护价出台后计算实际欠款数，且于春耕生产开始前一次性付清。另双方确认，原告实际交付给被告的耕地面积为331.41亩。2013年1月30日，国家发改委等五部委联合发出发改价格（2013）193号《关于提高2013年稻谷最低收购价格的通知》，将三等中晚籼稻（普通中籼杂交稻）最低收购价由2012年的125元／100斤提高到135元／100斤。按双方合同约定的租金计算方法及原告实际交付的耕地为331.41亩计算，被告周根信应负租金及管理费为177801.57元。被告又陆续支付了原告85000元，加上先前已付的80000元，计给付了原告租金及管理费165000元，尚欠原告12801.57元未有给付。
本院认为：原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司在不改变耕地用途的前提下，经承租人同意，将自己承租的耕地转租给被告周根信耕作的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人利益，双方签订的土地转租合同应为有效。原告有依约在2013年政府保护价或指导价出台后随时要求被告支付所欠租金的权利，其在庭审结束前请求的租金数额12334.10元不高于被告周根信实际尚欠的12801.57元，故本院对原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司要求被告周根信给付尚欠的土地租赁费12334.10元的诉讼请求予以支持。被告周根信在答辩状中提出在其住院期间，原告派人将合同约定的承租地分别划分到被告及周太平等名下，说明双方在履行期间对合同进行了部分变更，实际只欠原告6913元租金的主张，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周根信欠原告安徽省柏林庄苑现代农业有限公司土地租赁费12334.10元，于本判决生效后五日内一次性付清。
案件受理费110元减半收取55元，由被告周根信负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
二〇一四年一月十七日
书记员 杨梅红
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第203号
原告：马某某，男，汉族。
委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被告：田某某，女，汉族。
原告马某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马某某及其委托代理人马志远、被告田某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于2003年在××一中读书期间相识，2004年读大学期间建立恋爱关系，20××年××月××日登记结婚，20××年××月××日生育一子取名马某。婚后初期双方感情尚好，后来因家庭琐事产生矛盾，难以化解，致使双方感情破裂。请求判决：原、被告离婚；依法分割共同财产；婚生子马某由原告抚养。
被告田某某辩称，原、被告于2001年在高中读书期间相识，2003年高中毕业后确立恋爱关系，婚后于20××年××月××日生育一子，原、被告夫妻感情一直很好，希望给孩子一个完整的家庭，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告系同学关系，于高中读书期间相识，后建立恋爱关系，20××年××月××日在东营市××县民政局登记结婚，婚后于20××年××月××日生育一子，取名马某。原、被告因家庭琐事产生矛盾。
上述事实有原告提供的婚姻登记记录证明及原、被告陈述为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系同学关系，从相识、恋爱到结婚，已有十余年的时间，婚前相互了解，婚后共同生活时间较长，且生育一子马某，已经建立了较牢固的夫妻感情。原、被告双方应珍惜彼此，在生活中互谅互让、加强理解和沟通，共同经营好家庭。双方虽因家庭琐事产生矛盾，但只要双方相互理解，相互尊重，冷静处理，应能使家庭和睦，夫妻感情和好。现双方感情尚未破裂，故原告起诉要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告马某某与被告田某某离婚。
案件受理费300元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高兴江
代理审判员 王 华
人民陪审员 李 强
二〇一五年五月二十日
书 记 员 宋 丹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4726号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：曹广福、郭国芳，均系广东科德律师事务所律师。
被告：张育锦，男，1972年5月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张育锦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年12月13日向原告申领了信用卡,卡号40×××20。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，每期最低还款额未还部分的5%。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2016年1月4日的信用卡透支本金49346.64元、零售利息21970.53元、滞纳金16004.44元，以及自2016年1月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、自2016年1月5日起至2016年12月31日止的滞纳金（利息按每日万分之五计收，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿透支款本息已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款、利息、滞纳金有理，应予支持。
综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张育锦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2016年1月4日的信用卡透支本金49346.64元、零售利息21970.53元、滞纳金16004.44元，以及自2016年1月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、自2016年1月5日起至2016年12月31日止的滞纳金（利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计收；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1983元，由被告张育锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月十一日
书 记 员 余玟虹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初21919号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告马伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马伟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,742.11元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,742.11元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第00972号
原告王某，镇江市京口区沃得雅苑幼儿园教师。
被告张某甲，镇江市汉唐电子有限公司员工。
原告王某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员刘芳芳适用简易程序于同年8月20日公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年开始恋爱，××××年登记结婚，2008年6月生女儿张某乙。因双方感情不和于2013年协议离婚，2014年11月4日复婚。被告长期与异性保持不正当关系，与原告一直处于分居状态，双方感情已破裂。原告请求判令双方离婚；女儿张某乙跟随原告生活，被告每月支付生活费1000元，教育费和医疗费各半承担。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告于2003年相识后恋爱，××××年登记结婚，××××年××月××日生一女取名张某乙。双方于2013年6月24日协议，2014年11月4日复婚。近来，原、被告常因家庭琐事发生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由要求离婚。
以上事实有自愿离婚协议书、结婚证和当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告是自主恋爱，有感情基础，双方虽因家庭琐事产生矛盾，但原告未举证证明原、被告之间的夫妻感情已经破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘芳芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐 勋
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1127执恢8号
申请执行人何俊清。
被执行人刘国贞。
本院在执行申请执行人何俊清与被执行人刘国贞（2016）冀1127执恢8号买卖合同纠纷一案中，申请执行人何俊清同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2012）景民二初字第283号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜振刚
执行员 王 伟
执行员 张 凯
二〇一六年八月十五日
书记员 郑琳琳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执行字第242号
申请执行人陈永培，男，1978年3月19日出生。
被执行人乐发地，男，1973年11月1日出生。
被执行人陈荣艮，男，1974年7月5日出生。
被执行人陈华富，男，1981年11月16日出生。
申请执行人陈永培申请执行乐发地、陈荣艮、陈华富追偿权纠纷一案，在执行过程中双方当事人自行达成执行和解协议：被执行人乐发地、陈荣艮、陈华富偿还执行款人民币53154元，于2014年4月开始每月28日前各支付人民币1000元，直至还清为止。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）大民初字第413号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，若被执行人未按上诉协议履行，申请人应在履行期限届满后二年内重新提出申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 池 伟
审 判 员 范美平
代理审判员 陈源肖
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈晓颖
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初6416号
原告：陈星华，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：魏泽伦，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告陈星华与被告魏泽伦土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告陈星华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈星华撤回起诉处理。
代理审判员 弋 柯
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王光琴
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3352号
原告：ＸＸ居。
委托代理人：魏宁宁、寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
被告：现代联合控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：钱永波，该公司职员。
被告：章鹏飞。
原告ＸＸ居诉被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代联合公司）、章鹏飞民间借贷纠纷一案，于2015年9月17日向本法院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判。本院于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ居的委托代理人魏宁宁、寇迪，被告现代联合公司的委托代理人钱永波到庭参加诉讼，被告章鹏飞经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告ＸＸ居诉称：2014年12月19日，二被告向原告借款5000000元整，约定2015年1月7日前一次性结算还清。被告返还1000000元后，剩余4000000元至今未返还。故原告诉至法院，请求判令二被告归还借款本金4000000元；支付利息151584元（按年贷款利率5.6%，暂从2015年1月7日起计算至起诉之日，其后的利息计算至被告实际支付之日）并负担本案的诉讼费。
被告现代联合公司答辩称：1、对原告起诉称的4000000元借款予以认可，同意归还。2、由于借款凭证并未约定借款利息，因此不应当要求被告承担利息。3、借款是现代联合公司向原告借的，不是被告章鹏飞的借款。
被告章鹏飞未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
在审理过程中，原告ＸＸ居向本院提供了如下证据：
1、借款凭条原件1份。证明被告向原告借款的事实。
2、个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单原件各1份。证明原告向被告交付借款的事实。
上述证据在庭审中经对方当事人质证，被告现代联合公司提出以下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但是只能证明是被告现代联合公司向原告借款的事实。2、对证据2真实性无异议，但是由于被告章鹏飞是被告现代联合公司的法定代表人，因此钱打入被告章鹏飞的个人账户，该证据只能证明被告现代联合公司已经收到原告的借款。
被告章鹏飞未到庭，亦未提供证据，视为放弃质证和举证的权利。经过审查，原告ＸＸ居提供的证据均为原件，且经过被告现代联合公司的认可，故本院予以认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年12月19日，现代联合公司、章鹏飞向ＸＸ居出具借款凭条一份，载明：本公司现代联合集团、本人章鹏飞于2014年12月19日向ＸＸ居借款5000000元，承诺于2015年1月7日前一次性结算还清。同日，ＸＸ居在中国农业银行向章鹏飞的杭州建行玉古路支行个人账户里汇入5000000元。被告返还1000000元后，余款4000000元至今未归还。故ＸＸ居向本院提起诉讼。
本院认为，ＸＸ居提供的借款凭条明确载明“本公司现代联合集团、本人章鹏飞”向ＸＸ居借款，且票据款项亦汇入章鹏飞的个人账户，故现代联合公司与章鹏飞同为借款人的事实，应予以认定。ＸＸ居与现代联合公司、章鹏飞是基于真实的意思表示成立的借款合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当基于诚信原则自觉履行合同约定义务。ＸＸ居已经履行了借款义务，作为借款人的现代联合公司、章鹏飞应当按期归还借款。现代联合公司提出借款与章鹏飞无关的答辩意见，与本院查明的事实不符，不予以采纳，ＸＸ居要求现代联合公司、章鹏飞归还借款的诉讼请求，本院予以支持。ＸＸ居要求现代联合公司、章鹏飞支付逾期利息的诉讼请求，根据合同法第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，应予支持。章鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现代联合控股集团有限公司、章鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ居借款本金4000000元。
二、现代联合控股集团有限公司、章鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ居逾期利息151584元（自2015年1月7日暂计算至2015年9月17日，按贷款年利率5.6%计）；2015年9月18日至偿还本金之日的利息另计。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40012元减半收取20006元，由现代联合控股集团有限公司、章鹏飞负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长 何亦波
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐秀江
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民兴初字第00001号
原告何某甲，男。
法定代理人何某乙。（系原告何某甲的父亲）。
委托代理人石红晓，阳新县法律援助中心律师。
被告陈某，男，司机。
委托代理人成诚，湖北富川律师事务所律师。
被告某甲公司。
法定代表人吴某，该公司经理。
委托代理人胡某，男。
被告某乙公司黄石中心支公司。
负责人杨某，该公司经理。
委托代理人叶某。
原告何某甲诉被告陈某、某甲公司、某乙公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某甲的法定代理人何某乙及其委托代理人石红晓和被告陈某委托代理人成诚、被告某甲公司委托代理人胡某、被告某乙公司黄石中心支公司委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，2013年2月14日下午5时许，被告陈某驾驶鄂B×××××号出租车在阳新县兴国镇枫林路路段与行人原告何某甲发生碰撞，造成原告何某甲受伤的交通事故。而后，原告何某甲在阳新县人民医院住院治疗33天，被告陈某支付14549元医疗费、850元辅助器具费和4000元营养费。经阳新县人民医院法医司法所鉴定为：1、原告何某甲护理时间140天；2、后期医疗费10000元；本次交通事故经交警部门多次协商无果。被告陈某驾驶鄂B×××××号出租车所有权归被告某甲公司，并在被告某乙公司黄石中心支公司投保了交强险和商业险。原告何某甲为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告某乙公司黄石中心支公司和被告陈某、某甲公司支付医疗费15399元（含辅助器具费850元）、护理费8820元、交通费500元、营养费4000元、住院伙食补助费1650元、鉴定费1220元、后期医疗费10000元等共计41589元。
被告某乙公司黄石中心支公司辩称，1、请求法院依法核实原告何某甲提交的证据，对其损失依法核定；2、保险公司在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任；商业险按保险合同约定赔偿；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告陈某辩称，本次交通事故属实，事故责任划分没有异议，原告何某甲的赔偿项目及计算标准有异议，请求法院依法核定。
被告某甲公司辩称，某甲公司不应承担连带责任，与被告陈某签订的挂靠合同，可以证实与肇事车辆的关系及发生事故后处理的约定。原告何某甲的赔偿项目有异议，请求法院查明事实，依法核实。
经审理查明，2013年2月14日下午5时许，被告陈某驾驶鄂B×××××号出租车在阳新县兴国镇枫林路路段与行人原告何某甲发生碰撞，造成原告何某甲受伤的交通事故。事故发生后，原告何某甲在阳新县人民医院住院治疗33天。花去医疗费14549元由被告陈某支付，医院医嘱需要加强营养。被告陈某支付营养费4000元和辅助器具费850元。原告何某甲伤情经阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定为护理时间140日（1人），后期医疗费10000元，原告何某甲支付鉴定费1220元。本次事故经阳新县公安局交警大队第420222720130224007号道路交通事故认定书进行责任认定，被告陈某对此事故承担全部责任，原告何某甲无责任。
另查明，原告何某甲系农业户口，但与父母长期生活在城镇。被告陈某驾驶的肇事车辆鄂B×××××号出租车在被告某乙公司黄石中心支公司投保了交强险和300000元的第三者商业险，且购买了不计免赔。
上述事实，有原告何某甲的户口本、出生证；被告陈某的身份证、驾驶证、从业资格证；肇事车辆的行车证、交强险保险单和第三者商业险保险单；交通事故认定书；原告何某甲的病情证明、出院证明及医疗费发票；交通费发票；鉴定费发票；阳新县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；阳新县出租汽车客运经营挂靠合同；当事人的收条及陈述等证据证实。
本院认为，原告何某甲在本次交通事故中导致伤残，作为赔偿权利人，因此事故而遭受的损失应得到赔偿。原告何某甲的赔偿损失依法确定为：
一、医疗费、鉴定费据实计算为14549元、1220元；
二、后期医疗费，参照司法鉴定意见确定为10000元，
三、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理人员工资标准参照2013年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，原告何某甲主张的8820元本院予以支持；
四、营养费，结合原告何某甲的治疗医嘱，酌情认定为1000元；
五、交通费，结合原告何某甲医疗情况，酌情认定为500元；
六、住院伙食补助费，原告何某甲住院治疗33天，按每天50元计算为1650元；
七、辅助器具费，据实计算为850元；
综上，原告何某甲的各项损失合计为38589元。
因被告陈某驾驶的肇事车辆鄂B×××××号出租车在被告某乙公司黄石中心支公司投保了交强险和商业险，原告何某甲相对于该车属第三者，则原告何某甲的损失由被告某乙公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿20170元（医疗费14549元、后期医疗费10000元、住院伙食补助费1650元、营养费1000元合计27199元中的10000元；护理费8820元、交通费500元、辅助器具费850元合计10170元）。被告陈某在此次交通事故中负全部责任，超过交强险18419元部分，因肇事车辆鄂B×××××号出租车在被告某乙公司黄石中心支公司处购买了300000元商业险且购买不计免赔，依法由被告某乙公司黄石中心支公司在商业险赔偿范围内向原告何某甲赔付18419元。但被告陈某支付原告何某甲的14549元医疗费、850元辅助器具费和营养费4000元合计19399元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告何某甲各项损失20170元，在商业险赔偿限额内向原告何某甲赔付18419元，合计38589元；被告陈某支付给原告何某甲的19399元在原告何某甲获得赔偿后返还给被告陈某。此款，在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费840元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程淦
二〇一四年五月八日
书记员 周杨
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第845-4号
申请执行人淄博天鹤塑胶有限公司。
被执行人刘宏强。
本院在执行淄博天鹤塑胶有限公司诉刘宏强财产损害赔偿纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第845号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更194号
罪犯苏航航，男，1990年12月20日出生，汉族，商水县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
许昌市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）许中刑二终字第73号刑事裁定，以被告人苏航航犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月，刑期自2011年8月5日起至2017年2月4日止。裁定发生法律效力后，2012年9月28日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑5个月（刑期至2016年9月4日止）。
2016年1月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年1月7日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯苏航航确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务；考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯苏航航在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察蒋军、钟明华及同监区罪犯杨大朋、兰俊坡的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯苏航航在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏航航的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年8月5日起至2016年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 朱发亮
人民陪审员 钊 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第946号
原告王崇兰，女，汉族。
委托代理人梅建国，男，河南汉冶律师事务所律师。
被告尹旭东，男，汉族。
被告徐光显，男，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人李震，任公司经理。
委托代理人袁刚，男，系公司员工。
原告王崇兰诉被告尹旭东、徐光显、信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司（下称信达公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅建国、被告徐光显、被告信达公司的委托代理人袁刚到庭参加了诉讼，被告尹旭东经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日8时30分许，被告尹旭东驾驶豫R312**号二轮摩托车，沿312国道自北向南行至双铺加油站南侧，因操作不当，与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2014年4月9日，南阳市交警支队一大队作出宛公交认字（2014）FD第66号事故认定书，认定被告尹旭东承担事故全部责任，原告王崇兰无责任。事故发生后，原告被紧急送往医院抢救治疗，经南阳市骨科医院诊断，原告腰椎骨折，全身多处挫伤，花去大量医疗费用，至今未愈仍需继续治疗，被告却不管不问。本次交通事故给原告造成了巨大的身体损害和心理创伤。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等共计97753.17元（变更），诉讼及鉴定费用由被告负担。
原告为支持其请求，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告的身份。
2、交通事故认定书，证明事故发生情况。
3、诊断证明及出院证，证明原告伤情及住院治疗情况。
4、医疗费票据，证明原告住院期间支付医疗费用17730.61元。
5、单位证明及营业执照，证明原告工作情况。
6、交通费票据，证明原告为治疗伤情花去交通费1000元。
7、司法鉴定书，证明原告构成十级伤残及误工、护理、营养情况。
8、被告的驾驶证、行车证，证明被告的驾驶资格问题及车辆归属情况。
9、保单，证明肇事车辆的投保情况。
10、鉴定费票据，证明原告支付鉴定费用1300元。
被告徐光显辩称，无意见，按法律规定办。
被告信达公司辩称，我公司在交强险分项限额内承担责任，原告要求的精神抚慰金过高以3000元为宜，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告徐光显和信达公司没有证据向本院提交。
被告信达公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据4医疗费票据，应扣除15%至20%的医保外用药；证据5单位证明，原告已超过55岁，达到退休年龄，故误工费不应支持；证据6交通费过高，由法院酌定；证据7鉴定结论，护理费应以农村标准按1人计算，营养费过高以10元为宜，残疾赔偿应按农村标准计算，是否申请重新鉴定请法院给个时间。
被告徐光显对原告的举证，质证意见同信达公司。
根据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：
2014年3月7日8时30分许，被告尹旭东驾驶豫R312**号二轮摩托车，沿312国道自北向南行至双铺加油站南侧，与骑自行车的原告相撞，造成原告腰椎骨折及车辆受损的交通事故。2014年4月9日，南阳市公安局交管支队事故处理一大队作出宛公交认字（2014）FD第66号事故认定书，认定被告尹旭东承担事故全部责任，原告王崇兰无责任。被告尹旭东驾驶的豫R312**号二轮摩托车，登记的所有人为被告徐光显，该车在被告信达公司处投有交强险，保险期限自2014年1月17日起至2015年1月16日止。原告受伤后住院治疗46天，2014年7月12日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期约为5个月，营养期约为2个月、护理期约为2个月，其中住院治疗期间按实际发生的护理程度计算评定，出院后则需要部分护理依赖。
本院认为，一、公民的身体健康权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。二、原告的损失包括：1、医疗费17730.61元；2、误工费自发生事故之日起至定残前一日125天，每天61.3元为7662.5元；3、护理费106天，按每天79.5元为8427元；4、住院期间伙食补助费每天30元，46天为1380元；5、营养费每天20元，60天为1200元；6、交通费系原告治疗所必需费用，酌定支持800元；7、残疾赔偿金44796.06元（22398.03元×20年×10%）；8、本次交通事故给原告造成了一定的身体损害和精神痛苦，其精神慰抚金酌定支持6000元；9、鉴定费1300元；以上共计89296.17元，被告尹旭东应予赔偿。三、徐光显作为机动车辆的所有人，将车辆交予未取得机动车驾驶资格的被告尹旭东驾驶，发生交通事故致人损害，被告徐光显对原告的损失依法应承担赔偿责任。四、分散风险，对保险事故受害人及时给予救助，是国家设立保险制度的本意，信达公司应当在其承保限额内承担保险赔偿责任。五、原告的居住地属于城区，且在从事物流工作，故对原告的残疾赔偿金应按城镇标准计付。六、误工期限截止定残前，符合高法司法解释的规定。七、信达公司未在本院指定的期限内申请重新鉴定，说明其认可在卷鉴定结论。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
限被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效十日内，赔付原告王崇兰89296.17元。
案件受理费2243元，由被告尹旭东、徐光显负担2047元，原告王崇兰负担196元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
审判员 曹聚改
审判员 卫本理
二〇一四年七月二十八日
书记员 马俊会
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2353号
本院在执行山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行申请执行刘存涛、安桂良、杨自敏、王友丽借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘存涛、安桂良、杨自敏、王友丽有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将刘存涛（公民身份号码：371302198506143456）、安桂良（公民身份号码：371302198204133498）、杨自敏（公民身份号码：371302198504013412）、王友丽（公民身份号码：371302198712203464）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民一初字第00754号
原告：陆金生，男。
委托代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。
被告：陆金保，男。
原告陆金生诉被告陆金保所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
陆金生诉称：陆金水是陆金生、陆金保胞兄，生前孤身一人。1980年左右，陆金水在泾县泾川镇古坝村田湖组的房屋前栽种了银杏树。2011年7月16日，陆金水因病去世，双方为陆金水遗留的财产产生争执。2014年1月，经宣城市中级人民法院调解，陆金生、陆金保就被继承人陆金水的遗产分割达成一致，对诉争的银杏树1棵待确定遗产后再做处理。陆金生认为陆金水生前栽种银杏树是自己亲眼所见，陆金水生前也多次要求村委会、村民组代为出售，确系陆金水遗产。故诉至法院，请求确认陆金水生前居住房屋右前方银杏树1棵系陆金水遗产。
本院认为，为继承诉争的银杏树，陆金生曾诉至本院，本院作出（2013）泾民一初字第01266号民事判决后，因陆金保不服判决上诉至安徽省宣城市中级人民法院，经安徽省宣城市中级人民法院主持调解，以（2014）宣中民一终字第00047号民事调解书，确认“双方争议的银杏树1棵，因是否属于遗产双方发生争议，现不做遗产处理，待遗产确定之后再做处理”。陆金生又于2014年8月14日诉至本院请求继承原诉争的银杏树，本院经审理认为，陆金生未能举证证明诉争的银杏树已经属于陆金水的遗产。陆金生所举证据泾县泾川镇古坝村田湖村民组与泾县泾川镇古坝村村民委员会共同出具的证明仅系单一证据，在没有其他有效证据相互印证的情况下，无法仅凭该证明就能足以证实诉争的银杏树系陆金水的遗产。银杏树作为财产有其特殊性，银杏树作为财产权属于林木所有权，依法应由县级以上地方人民政府进行确认。因此诉争的银杏树究竟是否属于陆金水的遗产在未经依法确权的情况下，陆金生再次起诉要求继承该银杏树，没有事实依据，本院以（2014）泾民一初字第01149号民事判决驳回陆金生的诉讼请求。陆金生于2015年5月26日，再次诉至本院，请求确认陆金水生前居住房屋右前方银杏树1棵系陆金水遗产。确认诉争的银杏树1棵是否属于遗产，必须先确认该树属于陆金水所有，现陆金保对该树所有权产生争议，根据森林法相关规定，个人所有的林木由县级以上地方人民政府确认所有权，个人之间发生的林木所有权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。因此，本案不属于人民法院管辖。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款，第十七第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆金生的起诉。
案件受理费80元，原告陆金生已减半预交40元，退还原告陆金生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一五年七月二日
书记员 强弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第三条
……
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……
……
第十七第二款
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第0862号
原告万某。
法定代理人雷远丽，1979年9月25日。
委托代理人唐伟（受雷远丽的特别授权委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告史斌彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告万某与被告史斌彬、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员潘永强适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告万某法定代理人雷远丽的委托代理人唐伟，被告史斌彬，被告人保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称：其因交通事故受伤花费大量医药费，目前仍在重症监护室救治，止2015年9月16日其在复旦大学附属儿科医院已发生医疗费用327857.35元。故诉至法院要求史斌彬、人保公司支付目前已发生的医疗费160000元。
被告史斌彬辩称：其对事故事实、责任认定无异议，涉案车辆在人保公司投保交强险和第三者责任保险。由于万某法定代理人雷远丽违规载人存在一定过错，应当适当减轻机动车方的赔偿责任。事故发生后，已经垫付医药费，等治疗终结后一并处理。
被告人保公司辩称，其公司对事故、责任认定、投保交强险和第三者责任保险没有异议，已向万某支付16万元，其中在交强险限额内赔偿1万元、第三者责任保险限额内赔偿15万元。由于万某法定代理人雷远丽违规载人存在一定过错，应当适当减轻机动车方的赔偿责任。同时要求在第三者责任保险赔偿中扣除按15%比例计算的非医保用药。
经审理查明，2015年4月7日16时40分许，赵孝俊持证驾驶登记在被告史斌彬名下的苏B×××××号轿车，沿宜兴市丁蜀镇蜀浦路由南向北直行至西望村段时，由于在车内和儿子讲话，未注意观察路面情况，与前方同向停在路右侧的由雷远丽驾驶的电动自行车发生相撞，造成雷远丽及电动自行车乘员原告万某和万美玲（2013年6月13日出生）受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定赵孝俊承担事故全部责任，雷远丽及万某和万美玲不负事故责任。
又查明：苏B×××××号轿车在人保公司投保交强险、第三者责任保险（同时投保不计免赔险），其中第三者责任保险保险额为1000000元。保险期限自2014年7月17日至2015年7月16日。
另查明：本院（2015）宜少民初字第30号民事决书载明万某受伤后先在宜兴市第二人民医院、宜兴市人民医院抢救治疗，花费医疗费17186.49元（由赵孝俊支付）；于2015年4月8日转无锡市儿童医院抢救治疗，花费医疗费9500.4元；于2015年4月9日转复旦大学附属儿科医院治疗，至2015年6月9日花费医疗费160821.76元。万某在无锡市儿童医院、复旦大学附属儿科医院治疗，至2015年6月9日，花费医疗费170322.16元，救护车费3175元。事发后，赵孝俊已支付万某18000元（其中5000元系交丁蜀交警中队）。苏B×××××号轿车车主为史斌彬，赵孝俊系其雇佣的驾驶员，又赵孝俊承担事故全部责任，故赵孝俊承担的责任，由其雇主史斌彬的承担。因史斌彬表示先行垫付的医疗费，待万某治疗终结后一并处理，且万某目前医疗费用为190683.65元，对其主张先行赔偿医疗费16万元，由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿15万元。人保公司辩称关于第三者责任保险中赔偿医药费要扣除15%的非医保用药的意见，因目前万某还在医院治疗中，故待治疗终结后一并处理。万某的主张未超出交强险和第三者责任保险赔偿限额，史斌彬在本案中不承担赔偿责任。故判决人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付万某医药费16万元。人保公司已支付该16万元理赔款。
审理中，万某提供2015年10月23日复旦大学附属儿科医院出具费用证明，该费用证明载明万某于2015年4月9日入住医院治疗，至2015年10月23日费用为472190元。史斌彬、人保公司对此无异议，称要求万某提供相应医疗费票据与用药清单。万某称尚未治疗终结，无法提供医疗费票据与用药清单。
本院认为：同时投保交强险、三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本院生效民事判决已确认本案事故由赵孝俊承担事故全部责任，雷远丽及万某和万美玲不负事故责任，且史斌彬、人保公司对交警部门事故认定无异议，故对史斌彬、人保公司辩称由于万某法定代理人雷远丽违规载人存在一定过错，应当适当减轻机动车方赔偿责任的意见，本院在本案中不予采信。同时，人保公司辩称关于第三者责任保险赔偿医药费要扣除15%的非医保用药的意见，目前万某还在医院治疗中，故待治疗终结后一并处理。史斌彬、人保公司对万某于2015年4月9日入住医院至2015年10月23日期间在复旦大学附属儿科医院发生治疗费用为472190元无异议，故扣除2015年4月9日至6月9日期间花费医疗费160821.76元，万某对剩余医疗费311368.24元中主张赔偿医疗费16万元，因未超出第三者责任保险赔偿限额，人保公司应在第三者责任保险赔偿限额予以赔偿，而史斌彬在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、人保公司于本判决发生法律效力之日起10日内向万某支付赔款160000元。
二、驳回万某对史斌彬的起诉。
如果人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元（已减半收取），由人保公司负担。人保公司所负担案件受理费己由万某垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起10日内一并将案件受理费支付万某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 潘永强
二〇一五年十一月十七日
书记员 蒋 叶
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2795号
罪犯孙玉龙，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院于2010年4月27日作出（2010）奎刑初字第129号刑事判决，以被告人孙玉龙犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币75000元。判决生效后，交付执行。2013年9月16日被减刑一年。现刑期自2010年1月25日起，至2016年1月24日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励一次、嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙玉龙准予减余刑，其刑期变更为自2010年1月25日起，至2015年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙建辉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初字第228号
原告：洪京淑，女，1961年12月26日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
被告：迟明亮，男，汉族，1979年1月4日生，现住延吉市。
本院在审理原告洪京淑诉被告迟明亮买卖合同纠纷一案，原告洪京淑于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪京淑的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪京淑撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元,由原告洪京淑负担。
审判长 边万龙
二〇一六年一月十九日
书记员 郑世英
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初字第228号
原告：洪京淑，女，1961年12月26日生，朝鲜族，现住延吉市。
被告：迟明亮，男，汉族，1979年1月4日生，现住延吉市。
本院在审理原告洪京淑诉被告迟明亮买卖合同纠纷一案，原告洪京淑于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪京淑的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪京淑撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元,由原告洪京淑负担。
审判长 边万龙
二〇一六年一月十九日
书记员 郑世英
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12766号
原告：谭森林，男，1986年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。
原告：罗锡琼，女，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。
被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码证号76888032-4。
法定代表人：王全良，职务董事长。
委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告谭森林、罗锡琼与被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，于2015年9月2日依法代理审判员杨杰适用简易程序审理了本案，原告于2015年9月6日提出鉴定申请，因本案案情复杂转为普通程序，于2017年9月15日由审判员郭建蓉担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭森林、罗锡琼的委托诉讼代理人张新星、被告保利公司的委托诉讼代理人肖松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭森林、罗锡琼提出诉讼请求：1、被告支付维修房屋的渗水处维修费17400元；2、被告赔偿损失65100元。事实和理由：2010年8月，原告在被告处购买位于渝北区龙塔街文慧路×号×幢×单元×房屋一栋，在2014年11月3日因房屋外墙和屋顶渗水，造成卧室家具、木地板严重损坏，事后多次找被告协商整改和赔偿未果。现维修费总计17400元（包括房顶漏水、盖瓦、拆瓦、回填漏水坑、做防水），损失费用总计65100元（包括室内拆墙、地板、铲墙、除土6000元，墙面刮粉及人工材料5000元，顶面乳胶漆3800元，楼梯保护及卫生2500元，墙纸6000元，实木地板6000元，卧室柜子5800元，卧室外柜子12000元，维修期间租房半年3000元/月，共计6个月18000元）。
被告保利公司答辩称，原告于2009年12月22日就接房了，超过5年质保期，被告不应当承担责任；渗水原因不在于被告，是原告邻居违章搭建，将违建嵌入原告房屋未做任何防护措施而导致渗水；原告所说的损失及维修费未举示相关证据。应当驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、《重庆市商品房买卖合同》；2、《业户家访工作记录表》复印件；3、《201房地证×字第×号房地产权证》复印件；4、照片18张。被告举示证据如下：1、《重庆市商品房买卖合同》；2、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；3、原告身份证复印件；4、胡稀稀身份证复印件；5、《业主签收文件（物品）记录表》；6、《前期服务协议》；7《承诺书》；8、《重庆市新建商品房使用说明书及质量保证书》；9、《土地房屋权属登记卡》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对原告举示的证据2、3真实性不予认可，本院认为该证据原告未举示原件或能够与原件核对无误的复印件，对其真实性无法确定，本院对该证据真实性不予采信；2、被告对原告举示的证据4真实性不予认可，本院认为，该组照片无法辨别拍摄时间、拍摄地点，对该组照片的关联性本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于重庆市渝北区龙塔街文慧路×号×幢×单元×号房屋，房屋建筑面积163.92平方米，套内面积135.94平方米，总成交金额为572046元，建筑面积单价为3489.79元/平方米，套内面积单价为4208.08元/平方米。合同还对其他方面进行了约定。
2009年12月22日，原告签署了《业主签收文件（物品）记录表》其中包括《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》、《前期服务协议》等文件及物品。《新建商品房屋质量保证书》中载明，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程和防渗漏保修期限为项目竣工验收合格交付使用之日起5年。
原告于2015年9月6日向本院申请对房屋渗水原因、是否影响居住进行鉴定，本院委托后勤工程技术司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定机构回复称，根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，该中心停止相关检测工作，故退回委托。本院询问原告代理人意见后，其要求继续进行鉴定，并于2016年8月16日提出鉴定申请再次申请对前述事项进行鉴定，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对前述事项进行鉴定，该鉴定机构回复称，经与鉴定申请人联系，申请人表示该房屋渗水问题已经整改，不具备鉴定条件，且申请人表示不再对该房屋进行鉴定，本院于庭审过程中询问，原告称未作出过不鉴定回复，故申请继续鉴定。原告于2017年12月5日继续申请对前述事项继续进行鉴定，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对前述事项进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月2日回复因鉴定事项超过该鉴定机构技术条件和鉴定能力、业务范围，退回鉴定。本院于2018年3月2日向原告询问是否申请继续鉴定后原告未在指定期限内提交鉴定申请。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效。
关于被告是否应当承担维修及赔偿损失的责任的问题。原告未举示其于保修期内向被告要求进行修复、赔偿的相应证据，原告于2009年12月22日接受房屋，于2015年7月27日起诉，已超过保修期限，原告未对该房屋渗水原因系因被告原因造成予以举证，且鉴定机构已将鉴定申请退回；原告未举示要求被告承担维修费用、损失费用的证据，对于原告是否产生维修费用及损失应当承担举证不能的责任。综前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告谭森林、罗锡琼的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告谭森林、罗锡琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭建蓉
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 刘朝利
二〇一八年四月八日
书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第12766号原告：谭森林，男，1986年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。原告：罗锡琼，女，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码证号76888032-4。法定代表人：王全良，职务董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告谭森林、罗锡琼与被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，于2015年9月2日依法代理审判员杨杰适用简易程序审理了本案，原告于2015年9月6日提出鉴定申请，因本案案情复杂转为普通程序，于2017年9月15日由审判员郭建蓉担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭森林、罗锡琼的委托诉讼代理人张新星、被告保利公司的委托诉讼代理人肖松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭森林、罗锡琼提出诉讼请求：1、被告支付维修房屋的渗水处维修费17400元；2、被告赔偿损失65100元。事实和理由：2010年8月，原告在被告处购买位于渝北区龙塔街文慧路×号×幢×单元×房屋一栋，在2014年11月3日因房屋外墙和屋顶渗水，造成卧室家具、木地板严重损坏，事后多次找被告协商整改和赔偿未果。现维修费总计17400元（包括房顶漏水、盖瓦、拆瓦、回填漏水坑、做防水），损失费用总计65100元（包括室内拆墙、地板、铲墙、除土6000元，墙面刮粉及人工材料5000元，顶面乳胶漆3800元，楼梯保护及卫生2500元，墙纸6000元，实木地板6000元，卧室柜子5800元，卧室外柜子12000元，维修期间租房半年3000元/月，共计6个月18000元）。被告保利公司答辩称，原告于2009年12月22日就接房了，超过5年质保期，被告不应当承担责任；渗水原因不在于被告，是原告邻居违章搭建，将违建嵌入原告房屋未做任何防护措施而导致渗水；原告所说的损失及维修费未举示相关证据。应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、《重庆市商品房买卖合同》；2、《业户家访工作记录表》复印件；3、《201房地证×字第×号房地产权证》复印件；4、照片18张。被告举示证据如下：1、《重庆市商品房买卖合同》；2、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；3、原告身份证复印件；4、胡稀稀身份证复印件；5、《业主签收文件（物品）记录表》；6、《前期服务协议》；7《承诺书》；8、《重庆市新建商品房使用说明书及质量保证书》；9、《土地房屋权属登记卡》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方对对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对原告举示的证据2、3真实性不予认可，本院认为该证据原告未举示原件或能够与原件核对无误的复印件，对其真实性无法确定，本院对该证据真实性不予采信；2、被告对原告举示的证据4真实性不予认可，本院认为，该组照片无法辨别拍摄时间、拍摄地点，对该组照片的关联性本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于重庆市渝北区龙塔街文慧路×号×幢×单元×号房屋，房屋建筑面积163.92平方米，套内面积135.94平方米，总成交金额为572046元，建筑面积单价为3489.79元/平方米，套内面积单价为4208.08元/平方米。合同还对其他方面进行了约定。2009年12月22日，原告签署了《业主签收文件（物品）记录表》其中包括《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》、《前期服务协议》等文件及物品。《新建商品房屋质量保证书》中载明，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程和防渗漏保修期限为项目竣工验收合格交付使用之日起5年。原告于2015年9月6日向本院申请对房屋渗水原因、是否影响居住进行鉴定，本院委托后勤工程技术司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定机构回复称，根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，该中心停止相关检测工作，故退回委托。本院询问原告代理人意见后，其要求继续进行鉴定，并于2016年8月16日提出鉴定申请再次申请对前述事项进行鉴定，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对前述事项进行鉴定，该鉴定机构回复称，经与鉴定申请人联系，申请人表示该房屋渗水问题已经整改，不具备鉴定条件，且申请人表示不再对该房屋进行鉴定，本院于庭审过程中询问，原告称未作出过不鉴定回复，故申请继续鉴定。原告于2017年12月5日继续申请对前述事项继续进行鉴定，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对前述事项进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月2日回复因鉴定事项超过该鉴定机构技术条件和鉴定能力、业务范围，退回鉴定。本院于2018年3月2日向原告询问是否申请继续鉴定后原告未在指定期限内提交鉴定申请。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效。关于被告是否应当承担维修及赔偿损失的责任的问题。原告未举示其于保修期内向被告要求进行修复、赔偿的相应证据，原告于2009年12月22日接受房屋，于2015年7月27日起诉，已超过保修期限，原告未对该房屋渗水原因系因被告原因造成予以举证，且鉴定机构已将鉴定申请退回；原告未举示要求被告承担维修费用、损失费用的证据，对于原告是否产生维修费用及损失应当承担举证不能的责任。综前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告谭森林、罗锡琼的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告谭森林、罗锡琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭建蓉审 判 员  杨 杰人民陪审员  刘朝利二〇一八年四月八日书 记 员  陆东琴
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1127民初674号
原告：李涛,男,1970年2月10日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住浙江省宁波市江北区，
原告：李秀廷,男,1966年6月17日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住浙江省宁波市江北区，
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3210室，统一社会信用代码913023058212757XC。
负责人：孙炳程，该公司经理。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
本院受理原告李涛、李秀廷与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案后，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由上海市宝山区人民法院管辖，请求本院将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。理由如下：原告李涛、李秀廷与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司在签订的《清包工责任制承包工程协议》中约定“以此协议作为处理依据，也可提交有关部门按此协议处理或上海宝山人民法院裁决”。
经审查，原告李涛、李秀廷诉称，2015年8月20日，其与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司签订《清包工责任制承包工程协议》，约定由原告李涛承接包装加工车间工程的木工，并支付质量保证金800,000元，实际支付800,000元。后因工程建设单位资金不到位无法开工。2015年12月3日，为退还保证金，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司承诺，所收保证金分二次退还，第一次于2015年12月23日退还400,000元，第二次于2016年1月10日退还400,000元。但被告承诺后，仅退还保证金117,000元。现原告起诉要求广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司退还保证金683,000元，并赔偿经济损失44,565.75元,广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担补充责任。另查明，《清包工责任制承包工程协议》第十二条第二款规定，如此协议与有关政策有抵触的，因双方自愿承诺签订，以此协议作为处理依据，也可提交有关部门按此协议处理或上海宝山人民法院裁决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案原、被告之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，原告李涛、李秀廷与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司约定由上海宝山人民法院管辖，违反专属管辖的规定，应依照上述法律规定按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在即江西省余干县人民法院管辖本案。因此，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 段 炜
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘小宾
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初363号
原告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地莲花县琴亭镇永安北路51号，统一社会信用代码9136032149259027XQ。
负责人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：刘彧芳，女，系原告营业部主任。
委托诉讼代理人：刘财源，男，系原告客户经理。
被告：杨华，男，1975年10月23日出生，汉族，住莲花县。
原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被告杨华信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行的委托诉讼代理人刘彧芳、刘财源到庭参加诉讼，被告杨华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司莲花县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨华偿还信用卡欠款本金34995.48元及按章程约定的计算利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨华于2017年7月28日向我行申请办理信用卡，贷记卡账号为：62×××66。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款，截至2018年6月5日，被告尚欠我行总本金34995.48元及按章程约定的计算利息。原告工作人员多次催收，被告一直以没有钱为由拒绝还款，不接电话。
杨华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告杨华向原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行申领信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，表明本人已领取并阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守其规定。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。2017年8月9日，原告向被告发放了QQ信用卡，卡号为62×××66.此后，被告发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款。截止2018年7月13日，被告欠原告透支款本金32301.03元、利息1048.09元。原告催收无果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提供的证据证实：中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件、被告办卡照片，证实被告亲自到原告处办理信用卡业务以及原、被告双方的约定情况；被告的信用卡的消费明细，证实被告信用卡透支情况及被告所欠透支款本金、利息情况；被告领用信用卡的登记簿，证明被告领取了信用卡。本院认为，以上证据符合证据的合法性、真实性、关联性原则，应予采信。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后，未按约向原告归还欠款款项，截止2018年7月13日，被告尚欠原告信用卡借款本金32301.03元、利息1048.09元，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金及其利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨华在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行信用卡透支款本金人民币32301.03元及其利息（截止2018年7月13日利息为1048.09元，此后的利息按本金32301.03元、日利率万分之五计算至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由杨华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李胜雄
二〇一八年七月十九日
书记员 刘礼宾