福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第42号
上诉人（原审原告）福建省聚鑫源复合材料有限公司，住所地xx。
法定代表人郑乃学，男，总经理。
委托代理人林祖阳、王丽忠，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地xx。
法定代表人陈幸，男，局长。
委托代理人江仰彪，男，系古田县人力资源和社会保障局社保股股长。
委托代理人李昌进，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阮召忠，男，……
被上诉人（原审第三人）阮以旦，男，……，系阮召忠之子。
共同委托代理人廖剑斌，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人福建省聚鑫源复合材料有限公司（以下简称聚鑫源公司）因诉被上诉人宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）劳动保障行政确认一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人聚鑫源公司的委托代理人林祖阳，被上诉人宁德市人社局的委托代理人江仰彪、李昌进，被上诉人阮以旦及其与阮召忠的共同委托代理人廖剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人阮召忠系原告聚鑫源公司职工，2012年9月30日下午，阮召忠下班后在原告厂内洗完澡后，又在原告的食堂内用餐，用餐后乘坐工友阮召金的摩托车回家，在原告厂区大门外的公路上（金泰线29KM＋990M处）被迎面驶来的一辆货车撞伤，造成：1、颅脑外伤术后，左侧额颞顶部颅骨缺损；2、重型颅脑损伤；3、周围性面瘫；4、闭合性腹部损伤；5、失血性休克；6、胃部分切除后残胃7、腹膜后血肿；8、胸部闭合性损伤；9、肺部感染；10、左下唇挫伤；11、肩胛骨骨折。经古田县公安局交通管理大队交通事故认定，阮召忠不承担本事故责任。第三人阮以旦向被告申请工伤认定，被告受理后，进行调查核实，并向原告发出工伤认定提供举证材料通知，原告在规定的期限内提供了不认为第三人是工伤的有关证据。被告于2013年10月18日作出宁人社决字（2013）245号认定工伤决定，认定第三人阮召忠受伤为工伤。原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，没有事实根据和法律依据的诉讼请求不予支持。本案第三人阮召忠与原告虽然未签订书面的劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，第三人阮召忠受伤的地点是在第三人阮召忠从原告公司回家的途中，可以认定第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告作出的宁人社决字（2013）245号工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以支持。原告认为第三人阮召忠在事故当天未按规定批准私自回家，不应认定为工伤，但其不能证明第三人阮召忠不是在下班途中受伤，其主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告聚鑫源公司的诉讼请求。
聚鑫源公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。主要理由：1、阮召忠系上诉人公司住厂员工，事故当天阮召忠未按规定批准私自外出，其所受伤害与上诉人公司并无因果关系。2、阮召忠受伤不属于《工伤保险条例》中应认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》规定，工伤认定一般要求是工作时间、工作地点、工作原因或因工作时间前后等发生伤害事故的；而本案阮召忠的伤害事故，不在上诉人的公司、也非工作时间、更非因公外出发生，故不属于工伤认定范围。3、阮召忠受伤不属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中受到非本人主要责任的事故”的情形。阮召忠属于住厂工人，上诉人为其提供专门宿舍，不存在所谓的上下班途中；阮召忠未经审批，擅自外出；受到事故伤害，并不属上下班途中。
被上诉人宁德市人社局辩称：1、阮召忠系在下班后回家，且事故地点系往返于单位和家的路途上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。2、宁德市人社局所作工伤认定适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人阮召忠、阮以旦辩称，1、宁德市人社局所作工伤认定有事实依据。事故发生当天是传统中秋节，第二天是国庆节放假，公司安排下午四点聚餐，就是让员工早点回家与家人团圆，阮召忠回家属于上下班途中。2、公司不是封闭式管理，没有住厂员工与非住厂员工的区别，公司没有对员工外出需办理请假手续的相关管理规定。公司安排宿舍也只是简易宿舍，仅职工平常休息使用，但没有要求员工必须住厂。3、本案阮召忠发生交通事故符合法律对工伤认定的规定。请求二审法院判决维持原判。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，且对有关证据的质证意见与一审基本相同；对原审判决认定的事实没有争议，且各方当事人还确认：上诉人聚鑫源公司有为阮召忠安排集体宿舍，阮召忠上班期间有住宿该集体宿舍；本案事发第二天系国庆节，没有安排上班。对各方当事人没有争议的事实，经审查，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：阮召忠发生本案交通事故是否属于上下班途中。
本院认为，阮召忠发生本案交通事故属于上下班途中。理由如下：1、从有关法律及规范性文件对“上下班途中”的规定看。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。如何理解该条规定的“上下班途中”，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定“该条规定的'上下班途中'是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”同时，国务院法制办公室《对安徽省人民政府法制办公室关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示的复函》函复“请示中反映的职工李某从单位宿舍至其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的'在上下班途中'。”因此，如何理解法律所规定的“上下班途中”，要综合考虑合理上下班的时间、上下班路途的空间，同时也要兼顾合理的事由。2、从本案事发的实际情况判断。时间上，发生于阮召忠在上诉人公司上班结束，回大甲镇前桃村期间。空间上，处于上诉人公司至大甲镇前桃村阮召忠家途中。事由上，本案事发当天系中国传统的中秋佳节，第二天即为国庆节，且上诉人亦认可国庆节当天没有安排上班，故阮召忠在上诉人公司用餐后回其大甲镇前桃村住所有其合理性，并不违背上班结束“回家”的立法规定。3、从法定举证责任的分配上看。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案阮召忠在回大甲镇前桃村住所发生交通事故，上诉人认为不属法定“上下班途中”，却未提供充分证据证明本案情形不符合该法定情形。
综上所述，本院认为，本案被上诉人宁德市人社局认定阮召忠受伤属工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人起诉要求撤销该工伤认定，没有事实和法律依据。原审判决驳回聚鑫源公司的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回；被上诉人宁德市人社局、阮召忠、阮以旦答辩请求有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省聚鑫源复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖昌铅
审 判 员 雷翠梦
代理审判员 杨礼崧
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》（全国人大，1990年10月1日起实施）
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《工伤保险条例》（国务院，2010年12月20日修订）
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人力资源和社会保障部办公厅，2011年6月23日）
……
一、该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
……