南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新埠民初字第81号
原告：中国农业银行股份有限公司新建县支行。
法定代表人：陈跃，行长。
委托代理人：肖连生，该单位员工。
被告：谢某甲。
被告：谢某乙。
被告：谢某丙。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行（以下简称农行新建支行）诉被告谢某甲、谢某乙、谢某丙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新建支行的委托代理人肖连生到庭参加诉讼，被告谢某甲、谢某乙、谢某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新建支行诉称：被告谢某甲、谢某乙、谢某丙因购农资向原告农行新建支行申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（3户联保）。2012年11月19日被告谢某甲、谢某乙、谢某丙分别与原告农行新建支行签订了《最高额担保农户小额借款合同》；上述联保人均相互在《最高额担保农户小额借款合同》上签字，自愿承担连带责任保证担保。合同约定借款时间为2012年11月19日至2015年11月18日，展期时间为2015年11月19日至2016年5月18日，并约定了借款利率为7.8‰，如一方违约未按合同约定履行义务，可单方终止合同。2012年11月19日农行新建支行授信对被告谢某甲、谢某乙、谢某丙分别发放50000元贷款，合计150000元，贷款到期后三被告均未如约归还贷款本息。农行新建支行多次派人上门催收，三被告以种种理由拒不还款，其余担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。故原告农行新建支行诉讼至法院，请求：1、解除原告与被告谢某甲、谢某乙、谢某丙签订的借款合同；2、依法判令被告谢某乙归还我行借款本金50000元及利息；判令被告谢某甲归还我行借款本金50000元及利息；判令被告谢某丙归还我行借款本金50000元及利息；3、依法判令被告谢某甲、谢某乙、谢某丙，就上述借款本息相互承担保证担保清偿责任。4、本案诉讼费及其他相应费用由三被告承担。
原告农行新建支行为证明其主张，向法院提供了以下证据。证据一：原告农行新建支行营业执照、组织机构代码、公司法人代表证明复印件各一份，用以证明原告的主体适格。证据二：被告谢某甲、谢某乙、谢某丙身份证、户口簿复印件各一份，用以证明三被告的主体适格。证据三：农行新建支行与谢某乙、谢某甲、谢某丙签订的借款保证合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、中国农业银行股份有限公司新建西山分理处与谢某乙签订的自助循环贷款合同签订记账凭证及2012年11月19日自助循环贷款放款记账凭证、谢某乙银行卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX10与2012年10月至2015年11月份此银行卡明细单、谢某乙2013年11月份最后一次自助循环借款明细单。用以证明被告谢某乙在原告农行新建支行自助循环借款50000元及到期日期为2014年11月10日未还本金及利息，谢某甲、谢某丙也未履行连带担保责任；证据四：农行新建支行与谢某甲、谢某乙、谢某丙签订的借款保证合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、中国农业银行股份有限公司新建西山分理处与谢某甲签订的自助循环贷款合同签订记账凭证及2012年11月19日自助循环贷款放款记账凭证、谢某甲银行卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX11与2011年3月至2014年12月份此银行卡明细单、谢某甲2013年11月份最后一次自助循环借款明细单，用以证明被告谢某甲在原告农行新建支行循环借款50000元及到期日期为2014年11月10日未还本金及利息，谢某乙、谢某丙也未履行连带担保责任；证据五：农行新建支行与谢某丙、谢某甲、谢某乙签订的借款保证合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、中国农业银行股份有限公司新建西山分理处与谢某丙签订的自助循环贷款合同签订记账凭证及2012年11月19日自助循环贷款放款记账凭证、谢某丙银行卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXX12与2012年5月至2014年12月份此银行卡明细单、谢某丙2013年11月份最后一次自助循环借款明细单，用以证明被告谢某丙在原告农行新建支行循环借款50000元及到期日期为2014年11月10日未还本金及利息，谢某乙、谢某甲也未履行连带担保责任。
被告谢某甲、谢某乙、谢某丙均未答辩，亦未向本院提供任何证据。
本院认为，被告谢某甲、谢某乙、谢某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对自己民事诉讼权利的主张，且原告农行新建支行向本院提供的上述证据一、二、三、四、五来源合法，内容真实，与本案有直接的关联。故本院对原告农行新建支行提供的上诉证据一、二、三、四、五的三性及证明目的均予以确认。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：被告谢某甲、谢某乙、谢某丙因购农资向原告农行新建支行申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（3户联保）。2012年11月19日被告谢某甲、谢某乙、谢某丙分别与原告农行新建支行签订了《最高额担保农户小额借款合同》；上述联保人均相互在《最高额担保农户小额借款合同》上签字，自愿承担连带责任保证担保。合同约定借款时间为2012年11月19日至2015年11月18日，展期时间为2015年11月19日至2016年5月18日，并约定了借款利率为7.8‰，如一方违约未按合同约定履行义务，可单方终止合同。按照双方合同约定，借款人可随借随还，单笔借款额度为50000元，自助可循环借款循环期单笔期限最长不超过一年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，按季清息，到期一次性还本，结息日为每季末的20日；合同还约定，三被告对上述自助可循环借款相互提供连带责任保证，担保方式为最高额担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订当日，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处按合同约定向三被告授信第一次分别发放了借款50000元，本次借款到期后，三被告如约归还借款及利息。在2013年11月11日三被告均分别再次授信向中国农业银行股份有限公司新建西山分理处借款50000元，本笔借款到期日为2014年11月10日，利率为7.8‰。借款到期后，三被告均未按照约定归还借款及利息，亦未对该笔借款相互承担保证还款责任。故原告农行新建支行于2015年11月3日诉讼至本院。
另查明，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处系原告农行新建支行设立的下属机构，不具备独立法人资格。
本院认为：原告农行新建支行与被告谢某甲、谢某乙、谢某丙签订的借款、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，该合同依法成立，应为有效合同。合同法规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，另一方可以解除合同。本案中，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处按合同约定分别向被告谢某甲、谢某乙、谢某丙发放了贷款，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处系原告农行新建支行设立的下属机构，不具备独立法人资格，其债权可依法由原告农村新建支行主张并享有。但被告谢某甲、谢某乙、谢某丙未按合同约定的期限按季支付借款的利息，也未在单笔最长期限1年内归还本金，存在违约行为，应当承担违约责任。故原告农行新建支行提出要求解除与被告谢某甲、谢某乙、谢某丙之间的借款合同及收回贷款，于法有据，本院予以支持。三被告中一人借款，另外两人作为连带保证人，也未承担连带保证责任，原告农行新建支行虽提出了解除借款合同，并不影响其应承担的保证责任，故其依法仍应对借款承担保证还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司新建县支行分别与被告谢某甲、谢某乙、谢某丙之间签订的借款合同。
二、被告谢某甲、谢某乙、谢某丙在本判决生效后十日内分别归还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款50000元及利息（从2013年11月11日至付清日止。利率按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计算）。
三、被告谢某乙、谢某丙对谢某甲的上述借款及利息承担连带还款责任；被告谢某甲、谢某丙对谢某乙的上述借款及利息承担连带还款责任；被告谢某甲、谢某乙对谢某丙的上述借款及利息承担连带还款责任。
四、被告谢某乙、谢某丙承担了上述连带还款责任后，有权向谢某甲追偿；被告谢某甲、谢某丙承担了上述连带还款责任后，有权向谢某乙追偿；被告谢某甲、谢某乙承担了上述连带还款责任后，有权向谢某丙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全费1420元，共计4720元，由被告谢某甲、谢某乙、谢某丙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵 昀
人民陪审员 李庆翔
人民陪审员 饶爱国
二〇一六年三月六日
书 记 员 刘疏篱