山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6348号
上诉人（原审被告）孙正为。
委托代理人赵德发，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴易东。
委托代理人华超，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人孙正为与被上诉人吴易东民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初9417民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年8月2日、8月16日审理了本案。本案现已审理终结。
吴易东在一审中诉称，2015年1月22日被告出具欠条证实欠原告借款30万元。该欠款原告索要无果，诉讼来院，要求被告偿还30万元欠款,并负担本案诉讼费用。
孙正为在一审中辩称，2015年1月22日原告并未向被告支付30万元的借款，原、被告之间也不存在其他业务关系。原告主张被告欠其30万元款没有证据，应驳回其诉讼请求。
诉讼过程中，原告补充陈述并提交证据如下：原被告之间存在多次借贷关系，被告也多次偿还借款，具体为：1、2013年8月13日原告出借给被告3万元，被告2014年1月10日转账偿还，有原告提交的银行交易记录（提取现金27000元）、被告提交的还款明细（还款3万元），及借条复印件为证；2、2013年8月27日出借15000元，被告2014年1月25日转账偿还，有原告提交的银行交易记录（提取现金10000元）及被告提交的还款明细（还款15000元）为证；3、2013年9月30日出借1万元，被告2014年3月3日转账偿还，有原告提交的银行交易记录（提取现金9000元）及被告提交的还款明细（还款9977元）为证；4、2013年10月16日出借8万元，被告2014年4月23日、6月11日转账偿还，有原告提交的银行交易记录（提取现金67000元）、被告提交的还款明细（还款85000元）及借条复印件为证。5、2013年11月6日原告出借5万元，现金交付被告，有借条复印件为证；2013年11月7日原告出借25万元，有银行转账明细为证。该两笔欠款30万元，被告于2014年8月26日、2014年9月11日转账偿还借款期间债务利息，有被告还款明细（还款38000元）为证。6、2014年9月17日原告出借5万元，被告于2014年12月15日、2014年12月22日转账偿还部分本金，有原告提交的银行交易记录（提取现金46000元）及借条复印件、被告提交的还款明细（还款15000元）为证。7、2014年4月18日，原告向被告出借7万元，被告2014年6月11日转账偿还，有原告提交的银行交易记录（提取现金47000元）、被告提交的还款明细（还款70000元）为证。8、被告主张2014年5月20日通过银行向原告转账还款5万元，该笔款项原告并未收到，有原告提交的工商银行明细清单为证。庭后经法院调查，被告于2014年5月19日网银转账付款，但原告认为即使被告支付过该款项，被告出具欠条明确证明了截至2015年1月22日仍欠原告30万元，该付款行为发生在出具欠条之前，因此不能免除被告还款责任。9、2014年3月被告收取原告5万元用于代缴房产税费，因被告未完成相关事宜，于2014年3月28日转账还款9800元、2014年4月17日转账还款4万元，有原告提交的银行明细清单、被告提交还款明细（还款49800元）为证。
以上原告累计共向被告出借本金605000元，借款发生后，被告以现金、银行转账方式偿还借款320047元，因为以上多笔借款被告均应承担利息，因此截止2015年1月22日，被告欠付原告款项30万元以上，被告与原告商量将欠款数额凑成整数30万元，原告同意被告的请求，当天被告出具欠条证实仍欠原告30万元，2015年2月17日被告又出具保证书，保证上述欠款按时归还原告。欠条出具后，被告于2015年2月5日偿还原告欠款4270元。
被告针对原告的补充陈述及提交的证据，发表意见如下：被告认可2013年11月7日借到原告借款25万元，除此之外被告并未与原告发生其他借贷，而且被告已经通过银行转账形式，分15笔从2014年1月10日到2015年2月6日向原告付款共计370047元（含2014年5月20日转账5万元）。对原告提交的借条复印件均不认可，借条复印件记载的借款不属实，没有实际发生。欠条、保证书是原告胁迫被告出具的，被告因为没有详细记录，原告催要时被告即付款，因此向原告多付了120047元。被告对原告胁迫自己出具欠条不能举证证明。
原审法院查明和认定的事实是：原告多次出借款项给被告，被告也多次偿还借款，借贷发生后，被告对借款情况进行确认并于2015年1月22日出具30万元欠条一张。2015年2月5日转账偿还原告借款4270元，2015年2月17日被告又出具保证书，详细约定还款时间并保证按时还清借款，后因被告未能按时偿还，原告遂诉至原审法院。
原审法院认为，被告孙正为向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，至今被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。
被告主张欠条、保证书是原告胁迫被告出具的，并未欠原告30万元，但被告并未提供证据证明受到原告胁迫。且若被告遭受胁迫，亦不会在2015年1月22日出具欠条后，再于2015年2月5日主动偿还原告借款4270元、2015年2月17日又出具保证书，详细列明还款时间保证按时还款，被告之主张不符合常理，对被告之主张原审法院不予采信。被告出具欠条后又偿还原告借款4270元，应当在欠款总额30万元中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决：被告孙正为于判决书生效之日后十日内偿还原告吴易东借款295730元。被告逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担83元，被告负担5717元。
宣判后，孙正为不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：原审认定的基本事实没有证据证明，2015年1月22日被上诉人未向上诉人提供30万元借款，原审认定被上诉人向上诉人出借本金605000元没有证据证明。被上诉人于2013年11月7日出借的25万元，上诉人已偿还。
被上诉人吴易东答辩称：原审判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，首先，上诉人孙正为于2015年1月22日向被上诉人吴易东出具30万元的欠条，2015年2月17日向被上诉人吴易东出具保证书，载明逾期还款承担法律责任及全部费用。上诉人认可欠条及保证书真实性，其主张系被胁迫书写，但未提交证据予以证明；其次，上诉人在2015年1月22日出具欠条后，于2015年2月5日主动向被上诉人还款4270元，2015年2月17日又出具保证书，详细列明还款时间及数额。基于以上理由，本院认为，原审依据证据优势原则判决上诉人孙正承担还款责任并无不当，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙正为负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年八月二十八日
书记员 邱若璇