辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民二终字第00291号
上诉人（原审被告）：沈阳世博置地房产开发有限公司。
法定代表人：郭军，该公司执行董事。
委托代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠。
委托代表人：ＸＸ，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司。
法定代表人：李宏智，该公司经理。
被上诉人：闫怀利。
委托代理人：黄建禄，民建辽宁省委社会法制委员会、副主任。
被上诉人：沈阳金河混凝土有限公司。
法定代表人：冷凤春。
被上诉人：辽宁煜丰混凝土有限公司。
法定代表人：李桂英。
被上诉人：辽宁奥丰混凝土有限公司。
法定代表人：吕晓杰，该公司副总经理。
委托代理人：韩钰琪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人：沈阳泰丰特种混凝土有限公司。
法定代表人：瞿庆华。
上诉人沈阳世博置地房产开发有限公司（以下简称世博公司）与被上诉人李忠、原审第三人沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司（以下简称兴玖玖公司）、闫怀利、沈阳金河混凝土有限公司（以下简称金河公司）、辽宁煜丰混凝土有限公司（以下简称煜丰公司）、沈阳奥丰混凝土有限公司（以下简称奥丰公司）、沈阳泰丰特种混凝土有限公司（以下简称泰丰公司）买卖合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）沈中民三初字第35号民事判决书。世博公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员谭弘担任审判长并主审、审判员郑锦弘、代理审判员陈建参加的合议庭，并于2016年5月9日公开开庭审理了本案。世博公司的委托代理人刘丽影，李忠的委托代理人ＸＸ，闫怀利及其委托代理人黄建禄，奥丰公司委托代理人韩钰琪到庭参加诉讼。兴玖玖公司、金河公司、煜丰公司、泰丰公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席裁判。本案现已审理终结。
世博公司上诉称：一、遗漏诉讼主体，审理程序违法。世博家园5#楼商混由李忠垫资供给，是上诉人世博公司、李忠和世博家园项目施工单位沈阳海外建设集团（以下简称实际施工人）在项目开发前商定的。世博家园5#楼至今未达到竣工交付的条件，工地仍由实际施工人管理。原审判决依职权追加第三人参与诉讼时遗漏实际施工人参与诉讼，且结算清单中没有实际施工人工地负责人签字和实际施工人单位公章，直接认定以李忠伪造的结算单定案损害了世博公司的合法权益。而因遗漏实际施工人的判决因最终结果不能直接进入建筑成本，会造成世博公司与实际施工人之间结算的矛盾（注：世博家园5#由实际施工人对工程价款实行总承包的方式进行结算）。二、原审判决认定事实不清、证据不足。1、世博家园5#楼商混至今未对用量进行结算是事实，实际施工人可证实这一点。另外，庭审期间法官依职权追加六家供货单位提交的供货小票明显与事实不符。首先，供货小票起始止时间是2008年4月，此时世博家园5号楼原址旧楼的拆迁还没进行，完成拆迁工作已是2008年年底，2008年4月至2008年12月的供货小票明显与本案无关。其次，本案李忠提交的债权转让时间发生在2009年9月，六家供货单位向法庭提交的供货小票中含有大量2010年的供货小票。这与李忠诚的主张不符。结算清单和债权转让协议明显涉嫌造假，原审判决即认定没有商混买卖合同，供货小票与结算单之间严重不符，依法应以工程图纸找专业机构作评估计算商混的实际用量才能确定商混用量，量的问题没有解决，价的总题也是不能确认的。原审判决采信造假的结算清单，且未找实际施工人核实直接作判是不对的。2、原审判决在本院认为中“首先，被告提供的证据并不能对其向李忠还款的总额加以确认；其次，被告未能证明已偿还的款项中包含本案诉争的混凝土货款”与事实不符。世博公司已经提交双方自2010年工作时已经确认2008年以后仅有1620万元借款、800万元商混款和零星借款的事实。李忠多次起诉都提到2003-2007年之间的债权债务已经结清，1620万元借款是新借款。李忠认可政府提出的全部债权人只给本金的处理意见，1620万元本不应还款，只有估算的800万商混款的情况下，世博公司还款现金部分超过4900万元（注：仅2009年12月至2010年2月还款800万元）足以认定不欠款的事实，且还款中含有水泥款。综上，原审判决存在认定事实不清，证据不足的缺陷，请求二审法院撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第35号民事判决，驳回李忠的诉讼请求。
李忠答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。小票非常多，一共是六家混凝土，李忠本身是卖砂石的，与混凝土单位有业务关系，送混凝土的单位是给世博公司供应混凝土，过程中李忠把混凝土（生产）单位对世博公司的债权全部受让过来。关于小票，具体施工情况不清楚，后期和世博公司签订的若干协议或情况说明，把这部分债权全部确认了。
闫怀利陈述称：闫怀利与李忠之间有业务关系。该债权是李忠与世博之间的债权关系，闫怀利与本案无关。一审查明事实清楚，证据确凿，应驳回世博公司的上诉请求。
奥丰公司庭审中陈述称：奥丰公司与沈北新区怀利运输队存在欠款，因此用混凝土抵顶，现已抵顶完毕，本案与我方无关，债权债务已结清。
本院认为：（一）本案应追加海外建设集团及其分公司作为本案的第三人参加诉讼。世博公司上诉时称，其与建设单位海外建设集团对世博家园5#的工程价款是以总承包的方式进行结算，对此李忠等被上诉人并未提出反驳。如果是以总承包方式进行结算，则混凝土等建筑材料货款应计算在海外建设集团的工程总价款当中，并由世博公司与海外建设集团进行结算，供货商与建设单位海外建设集团形成买卖关系。李忠提供的《混凝土结算单》上均载明供货单位分别为奥丰公司、煜丰公司、兴玖玖公司、泰丰公司、鑫荣晶公司、金河公司等，客户则均明确写的是海外建设集团，定货方也明确写的是海外建设集团，这些情况与世博公司上诉所称的其与海外建设集团是总承包关系的主张相符。如果确实存在总承包关系，则本案的混凝土货款数额的认定及案件审理的结果将与海外建设集团存在利害关系。另外，六家混凝土供货单位是不同的法人，但从《混凝土结算单》上《混凝土供货认证单》上载明情况看，六家供货单位的经手人或核算员为何均为“卢英姿”？《混凝土结算单》上载明的客户及定货方均为海外建设集团，在“定货方海外建设集团”之上却加盖有世博公司的公章，如何认定世博公司上述加盖公章的效力及所形成的法律关系？这些事实因海外建设集团未参加诉讼难以查清。故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条二款之规定，追加海外建设集团及下属分公司作为第三人参加诉讼。
（二）原审判决对混凝土债权数额认定不清。首先，煜丰公司于2009年10月10日出具的债权转让通知记载，世博公司欠其货款金额大约2,700,530元，所依据的二张《混凝土供货认证单》则记载，其中的1,072,905元供货日期为2009年8月16-2009年10月20日，其中的1830元供货日期为2009年10月29日，尤其李忠在二审期间认可其请求的数额中还包括有2010年送货发生的混凝土价款。上述这些在债权转让之后新发生的混凝土价款如何能够计算在其之前发生的债权转让数额当中？在债权转让之后新发生了多少混凝土价款债权？李忠对债权转让之后新发生的混凝土价款是否享有债权？二审期间，本院要求李忠提供相关的送货小票，但其至今未予提供，闫怀利则明确表示拒绝提供，致上述事实不能查清。其次，落款日期为2009年3月25日的《混凝土供货认证单》上，供货单位为辽宁前进华兴混凝土有限公司，该公司与本案中的六家混凝土供应商是什么关系？其债权是否转让给了李忠？李忠将该公司的混凝土货款计算在其请求额中是否有事实依据和法律依据？该节事实亦不清楚。
综上，原审判决漏列海外集团公司及其分公司作为第三人参加诉讼，本案的混凝土货款数额亦存在事实不清之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）沈中民三初字第35号民事判决；
二、发回沈阳市中级人民法院重审。
二审案件受理费68,062元予以退回。
审 判 长 谭 弘
审 判 员 郑锦弘
代理审判员 陈 建
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 妍