江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终755号
上诉人（原审原告）张勇桃，女，1979年4月16日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈东华，男，1972年11月07日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被上诉人周红珍（原审被告），女，1975年11月14日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
两被告共同委托代理人沈磐，江西擎天律师事务所律师。
上诉人张勇桃因民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初13号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告沈东华于2013年6月29日向原告张勇桃借款10万元并出具了借条。另查，2013年3月22日，被告沈东华因房屋征收获得补偿款367393元，同时获得3套位于湖口县洋港安置小区安置房三套，大户型120M2一套，中户型90M2一套，小户型60M2一套（超购安置房），储藏室2间。2014年3月24日，被告沈东华、周红珍协议离婚，其中婚生子已满19岁，随父亲沈东华生活，财产分割如下：男方承担湖口县三里信用社贷款及利息20余万元，赣Ｇ×××××小汽车归男方；洋港安置房屋一套90M2及一间储藏间归女方所有；其他，安置房一套120M2及一间储藏间归儿子沈强所有；超购安置房一套60M2归沈东华父母亲所有；各自债务各自负担。
原审法院认为，原告张勇桃提交的证据能够证明其与被告沈东华之间存在民间借贷关系，原告张勇桃作为贷款方已依约履行了出借义务，被告沈东华作为借款方应当按照约定的期限履行还款义务，因借条中双方未约定还款期限，故应以贷款人催告借款人在合理的期限内返还，现被告沈东华一直拖欠借款未还，其行为已构成违约，故对于原告张勇桃要求被告沈东华偿还借款10万元及逾期还款利息的诉请，原审法院予以支持。关于被告周红珍应否承担连带清偿责任，原审法院认为，夫妻仅应对夫妻存续共同债务承担连带清偿责任，而非个人债务，本案中，被告周红珍自始至终都不知道被告沈东华向原告借款，被告沈东华直至庭审前都未将借款一事告诉被告周红珍，且在被告沈东华、周红珍离婚时，被告沈东华并未主张向原告所借之款属于夫妻共同债务，仅对信用社债务作出了约定，可推定沈东华的意思为该借款是其个人债务；原告张勇桃在与被告沈东华并不熟悉的情况下，向被告沈东华借款10万元，事前事后均未告诉被告周红珍，对于被告沈东华的借款理由，原告也未深究，可推定原告借款的对象是被告沈东华本人，而非被告沈东华的家庭；又根据被告沈东华在2013年3月获得36万余元补偿款后，仅隔3个月不到又向原告借款10万元的事实，可认定该借款属沈东华个人债务，综上，被告沈东华、周红珍不具备共同举债的合意，也未分享到债务所带来的利益，该债务理应由被告沈东华自行承担。故对于原告诉请被告周红珍承担连带清偿责任，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决1、被告沈东华于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告张勇桃借款人民币100000元及逾期利息（以100000元本金为基数按银行同类贷款利率自2016年1月5日起算至本判决指定的履行之日止）。2、驳回原告其他诉讼请求。3、本案受理费人民币2300元，公告费262.6元，由被告沈东华负担。
上诉人张勇桃不服原审判决上诉称，上诉人借钱给被上诉人沈东华的时候，沈东华和周红珍还是夫妻关系，应当属于夫妻共同债务，妻子周红珍应当承担共同还款责任，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原审判决。
被上诉人周红珍答辩称，1、张勇桃未向周红珍主张过债权；2、被上诉人沈东华所欠张勇桃的债务不是夫妻共同生活期间产生的；3、沈东华与周红珍在民政局协议离婚符合法律规定和程序，不存在转移财产、逃避债务的情形；4、张勇桃不是善意第三人。故原审判决事实清楚，证据充分，依法予以驳回原告上诉请求。
被上诉人沈东华未提交书面答辩意见。
双方当事人没有向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人周红珍是否应当对被上诉人沈东华所欠的10万元及其利息承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审已经查明，张勇桃出借沈东华10万元的时间在沈东华与周红珍夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，现周红珍辩称沈东华所欠的10万元债务不是夫妻共同债务，根据婚姻法解释（二）第二十四条和婚姻法第十九条第三款的规定，周红珍对上诉人张勇桃与被上诉人沈东华明确约定为个人债务或者张勇桃知道沈东华与周红珍之间关于离婚财产分配的约定负有举证义务。本案中，周红珍向原审法院提交房屋征收补偿安置协议书、离婚协议书、离婚证、公安笔录等证据，但上述证据只能证明沈东华与周红珍协议离婚的事实以及在夫妻关系存续期间内获得补偿款和安置房，并不足以证明张勇桃明确系沈东华个人债务，也没有证据证明张勇桃知晓沈东华与周红珍之间的离婚协议书，应当承担举证不利的后果。
原审法院以周红珍自始至终都不知道沈东华举债，沈东华也一直没有告知周红珍举债的事实，且在离婚协议中亦无约定该10万的债务如何分配；张勇桃未深究沈东华借钱的理由；沈东华和周红珍在婚姻关系存续期间内获得补偿款后又借10万元为由，推断10万元系沈东华的个人债务而非夫妻共同债务。本院认为，原审法院根据周红珍和沈东华之间的陈述推断周红珍不知道举债的事实，并没有其他的证据予以佐证，且离婚协议没有约定10万元的债务与周红珍是否知道沈东华举债的事实并无法律上的因果联系；张勇桃未深究沈东华借钱的理由以及获得补偿款后又借10万元也并不是否定夫妻共同债务的法定事由和推定事由，亦无法律上的因果联系。故原审法院认定10万元系沈东华的个人债务，证据和理由不充分。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初13号民事判决第一项即：被上诉人神东华于本判决生效之日起7日内一次性偿还上诉人张勇桃借款本金人民币10万元，并支付自2016年1月5日起以10万元为基数，按同期银行贷款基准利率计算利息直至还清之日止。
二、被上诉人周红珍对上述债务承担连带清偿责任。
三、撤销江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初13号民事判决第二项即：驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，公告费262.6元、二审案件受理费2332元，共计4894.6元，由被上诉人沈东华、周红珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年九月二十日
书记员 洪 严