黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳民终字第91号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市向阳区长安路1260号。负责人何永政，总经理。委托代理人耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卫锦富，男，汉族，住佳木斯市郊区。委托代理人于红霞，女，1970年11月23日出生，汉族，住佳木斯郊区，委托代理人杨艳秋，佳木斯市商贸法律事务所主任。被上诉人（原审被告）张艳丽，女，汉族，住佳木斯市向阳区。委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佳木斯市恒达出租车有限公司，住所地佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人郭景明，经理。委托代理人商显锋，佳木斯市恒达出租车有限公司法律顾问。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司与被上诉人卫锦富、原审被告张艳丽、佳木斯市恒达出租车有限公司运输合同纠纷一案，郊区人民法院于2013年12月4日作出（2013）郊民初字第539号民事判决书，宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的代理人耿菊和被上诉人卫锦富的代理人于红霞、杨艳秋，原审被告张艳丽代理人夏金华、佳木斯市恒达出租车有限公司代理人商显锋到庭参加诉讼，现已审理终结。原审原告诉称：2012年12月14日8时许，原告乘坐被告张艳丽所有的黑Ｄ×××××号出租车，从莲江口镇去佳木斯市办事，当车行驶至鹤大公路松花江大桥南侧时，与司机赵海驾驶黑Ｈ×××××号解放牌重型厢式货车相撞，造成原告受伤，原告在佳木斯大学附属第一医院耳鼻喉科住院治疗25天，又于2013年4月16日在同一个医院骨外一科住院治疗18天，两次共计住院43天。产生实际住院费用57202元。原告与被告张艳丽双方形成客运合同关系，被告未将原告安全送至目的地，给原告造成伤害，应承担民事赔偿责任。被告张艳丽在保险公司投保了交强险，应当在保险合同约定限额内，承担赔偿责任。出租车公司是肇事车辆车主，应承担连带责任。依法赔偿原告医疗费57202元、住院伙食补助费2150元、营养费3000元、误工费16751元、护理费4558元、被抚养人生活费3616元、伤残赔偿金62784元、鉴定费2500元、助听器2200元、精神损害抚慰金20000元。原审被告张艳丽辩称：被告张艳丽不是黑Ｄ×××××号北京现代出租车所有人，出租车司机张红伟是黑Ｄ×××××北京现代出租车所有人，所以被告张艳丽不应承担赔偿责任。该车挂靠佳木斯市恒达出租车有限公司，以该公司的名义在中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了，双方形成保险合同关系，当司乘人员遭受意外伤害，应由保险公司承担给付责任。原审被告佳木斯市恒达出租车有限公司辩称：本案中，发生交通事故车辆是被告张艳丽所有，并不是出租车公司车辆，不是由出租车公司支配营运，与出租车公司不存在挂靠关系，应该由车主和实际使用人承担责任。本案实际使用人与原告是客运合同关系，根据合同的相对性，应该由合同的当事人承担相关的合同责任。原告是本车人员，不属于第三者责任强制险的赔偿范围，其可以主张承运人险，如果对于事故的发生，相对一方负有一定比例责任，应当在责任范围内赔偿原告损失。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司辩称：佳木斯市恒达出租车有限公司在保险公司投保了，在2012年12月14日出险后的事故认定书中标明，保险公司投保车辆无责任，所以保险公司不予赔偿。原告诉状中提出在我公司投保交强险，情况不属实，没有在我公司投保交强险。原审判决认定，2012年12月14日8时许，原告乘坐被告张艳丽所有的黑Ｄ×××××号出租车，从莲江口镇去佳木斯市办事，当车行驶至鹤大公路松花江大桥南侧时，与司机赵海驾驶黑Ｈ×××××号解放牌重型厢式货车相撞，造成两人死亡原告受伤的交通事故。原告在佳木斯大学附属第一医院耳鼻喉科住院治疗25天，又于2013年4月16日在同一个医院骨外一科住院治疗18天，两次共计住院43天。经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论：原告身体所受损伤与外力作用之间存在因果关系，伤残等级十级，医疗终结时间为伤后六个月，保留内固定物取出术之机会，护理期限为伤后三个月，护理人数不少于一人，营养期限伤后二个月。原告认为自己与被告张艳丽双方形成客运合同关系，被告未将原告安全送至目的地，给原告造成伤害，应承担民事赔偿责任。被告张艳丽在保险公司投保了，保险公司应当在保险合同约定限额内，承担赔偿责任。出租车公司是肇事车辆车主，应承担连带责任。另查明，因此次交通事故依法支持原告第一次住院治疗费26112元（挂号费3元+120急救费439元+检查费2562元+门诊治疗1443元+第一次住院费21665元）住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、护理费9540元（不超出法律规定赔偿数额）、误工费19080元（不超出法律规定赔偿数额）、交通费75元（3元/天×25天）、伤残赔偿金35520元（城镇居民人均可支配收入17760元×20年×10%），合计94577元。第二次住院费30827元（住院费29071元+挂号费6元+放射费1750元）、伙食补助费900元（18天×50元/天）、颈托198元、交通费139元（3元/天×18天+85元）合计32064元，两次鉴定费2500元。原审法院认为，原告卫锦富乘坐被告张艳丽所有的黑Ｄ×××××号北京现代牌出租车，双方之间形成了合法有效的客运合同关系，在客运合同履行期间，原告在途中遭遇交通事故，被告张艳丽构成违约，尽管其属于无过错方，但未将原告安全送至目的地，根据法律规定应赔偿原告因此次事故造成的各项损失。被告张艳丽所有的黑Ｄ×××××号北京现代牌出租车挂靠在佳木斯市恒达出租汽车有限公司，是以佳木斯市恒达出租汽车有限公司的名义在被告中国人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司投保了。被告张艳丽和佳木斯市恒达出租汽车有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司形成保险合同关系。当原告卫锦富在保险期间内乘坐该出租车遭受意外伤害，被告中国人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司应在保险合同预定的限额内承担保险金赔偿责任。该险种每次事故赔偿限额为500000元，每人赔偿限额200000元，免赔金额100元。故原告合理部分的诉讼请求本院予以支持，支持原告各项赔偿款107303元（94577元+32064元×40%-100元）。鉴定费不属于保险合同赔偿范围，故应由被告张艳丽承担。原告要求被告支付精神抚慰金的请求，因本案系客运合同纠纷，而非侵权之诉，故原告的该项请求不符合有关法律规定，本院不予支持。被告中国人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司提出此次事故中张红伟没有过错，事故认定中为无责任，黑Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车投保为责任保险，因此被告不予赔偿，本院认为司乘人员责任保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险是人身意外伤害保险，该险不论事故起因，被保险人均应承担责任，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审判决如下一、被告中国人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司于判决生效后立即给付原告卫锦富赔偿款107303元；二、被告张艳丽于判决生效后立即给付原告卫锦富鉴定费2500元，被告佳木斯市恒达出租汽车有限公司对此款承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1378元由原告卫锦富承担278元，被告张艳丽承担100元。宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、上诉人不是被上诉人卫锦富与原审被告张艳丽、恒达出租车公司之间的运输合同的相对人，故不应该承担该合同的责任。二、上诉人与恒达出租车公司签订的是道路客运承运人责任保险，其保险标的为承运人的责任，本案中道路交通事故认定书中认定上诉人所承保的车辆无责任，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人卫锦富辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确。原审被告张艳丽辩称：其在上诉人公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险。道路客运承运人责任保险是责任险，承担的是民事赔偿责任；司乘人员责任保险是意外伤害保险，其保险标的是被保险人的身体和生命，不以司机是否有过错承担赔偿责任，故原审法院判决正确。原审被告佳木斯市恒达出租车有限公司没有答辩意见。在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，道路客运承运人责任保险是旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿的险种。本案中，被上诉人卫锦富与原审被告张艳丽之间形成合法有效的客运合同关系，途中发生交通事故导致客运合同未完成，原审被告张艳丽应承担赔偿责任。由于张艳丽的车辆挂靠原审被告佳木斯市恒达出租车有限公司，该公司与上诉人之间签订了道路客运承运人责任保险合同，上诉人应依据保险合同承担被保险人需要承担的经济赔偿责任。该赔偿责任不以被保险车辆司机在事故中是否有过错为赔偿依据，故上诉人的该项上诉理由不成立。关于上诉人认为其与被上诉人之间无运输合同关系，不应判决直接赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故上诉人该理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 莹代理审判员 高 阳代理审判员 何思禹二〇一四年六月六日书 记 员 蒋婧玮