山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第202号
原告单县农村信用合作联社，组织机构代码：169XX-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人陈东星，系该社职员。
被告刘建民，男，1970年3月5日出生，汉族。
委托代理人封杰，单县乐天法律服务所法律工作者。
被告张新华，男，1961年12月4日出生，汉族。
被告杨峰，男，1975年6月1日出生，汉族。
被告贾会，女，1965年6月25日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社与被告刘建民、张新华、杨峰、贾会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日、同年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈东星及其委托代理人张新强、被告刘建民及其委托代理人封杰、被告张新华到庭参加了诉讼，被告杨峰、贾会因外出去向不明，本院依法公告向其送达民事诉状副本、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告刘建民于2006年9月30日从原告处借款本金30万元，月利率9.99‰，期限10个月，由被告张新华、杨峰、贾会提供连带责任担保。经催要被告归还部分本息，尚欠本金29.56万元及利息33.03275万元未继续履行。请求依法判令被告刘建民归还上述结欠本息及2013年12月31日之后的利息，其他被告承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告刘建民辩称：原告所诉属实，但借款契约还款栏中的记载不属实。现原告的起诉已超出诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张新华辩称：借款后原告从未向其催要过借款，仅在起诉前打电话告知其借款人未归还该款。不同意原告的请求。
被告杨峰、贾会未答辩。
经审理查明：被告刘建民于2006年9月21日向原告申请借款，同月30日与该社签订借款契约一份，约定：借款本金30万元，月利率9.99‰，借款期限自2006年9月30日-2007年7月20日；由被告张新华、杨峰、贾会提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为借款契约约定的借款期限届满之日起二年；如逾期，另按原定利率的50％计收逾期利息。双方均在该契约上签名或加盖印章予以确认。契约签订后，该社依约向被告刘建民交付借款。2007年9月30日、2009年8月10日、2011年7月5日、2013年6月3日被告合计归还本金4400元、利息588.54元，尚欠本金29.56万元及相应利息未继续履行。截至于2013年12月31日，上述欠款的利息为33.01265万元。因被告未依约履行合同共约定义务，原告诉至本院。经查，保证期限内原告未向三担保人主张权利。
第一次庭审中被告刘建民称：其于2008年9月份已将该款所欠本息归还于第一责任人刘某某（2011年11月死亡）了，责任人未向其出具收据。后原告方一直未向其催要过。假设该款未归还，其一直在北京做生意，往返1000余公里来原告处，每次归还利息几角钱，不合常理。原告方对此予以反驳称：依照相关规定，有还款行为即视为诉讼时效中断，未规定还款额度。
庭审后原告提交了某公安局于2013年6月8日出具的建议书，相关内容为：借款人刘建民于2006年9月30日的借款30万元（现欠29.56万元），是刘建民本人使用，建议通过诉讼程序挽回损失。为此被告刘建民向本院申请调取公安机关的立案侦查时间。经查某公安局于2008年11月5日对包括本案借款在内的案外人刘某涉嫌骗取贷款案立案侦查（即某公安局立案决定书，复印件）。
2014年8月5日本案再次开庭。庭审中，上述证据经双方方质证，原告方无异议，被告方对关联性提出异议，但未提交相反证据予以反驳。
本院认为：关于本案的诉讼时效问题。原告因案外人刘某涉嫌骗取贷款（包括本案借款在内）向公安机关报案，某公安局于2008年11月5日予以立案侦查，并于2013年6月8日出具的建议书，建议原告通过诉讼实现债权。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2007年7月20日-2009年7月20日）内向公安机关报案，诉讼时效应自报案之日起中断。公安机关于2013年6月8日出具建议书，建议原告通过诉讼程序解决，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，且仍为二年，即2013年6月8日-2015年6月8日。而原告于2014年2月16日向本院提起诉讼，未超出上述诉讼时效期间。故被告以本案超出诉讼时效期间为由要求驳回原告的请求，本院不予支持。被告对某公安局出具的公文提出异议，但未提交相反证据予以佐证，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
被告刘建民向原告申请借款，由被告张新华、杨峰、贾会提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款契约、双方当庭陈述等证据为凭，系双方真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。契约签订后，原告已依约交付借款，被告应依约履行合同约定义务。逾期后被告刘建民未依约全部履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中借款契约第六条约定：保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2007年7月20日-2009年7月20日，其间原告向公安机关报案后，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的刘某进行侦查，并未向本案的保证人主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求保证人张新华、杨峰、贾会承担保证责任，依照上述规定，应免除三保证人的保证责任。故原告要求三被告承担保证责任的诉讼请求，应依法予以驳回。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。借款契约中约定，如借款逾期，自逾期之日起另按原定利率的50％，现原告要求按30％（即逾期月利率为12.987‰）计收逾期利息，是对其权利所作处分，不违反相关规定，对此本院予以确认。
依照合同约定：月利率9.99‰、逾期月利率12.987‰，本金29.56万元自借款之日起至2013年12月31日止利息为33.032751万元，已归还201.00元，尚欠33.012651万元。而原告请求的利息为33.03275万元，其超出部分的请求未提交相应证据，应以33.012651万元计付。
被告刘建民称该款本息已全部交付于刘某某，但未提交相应证据，且原告对此不予认可。综合本案所查明的事实，可以看出：如被告刘建民于2008年9月将借款本息交付于刘某某，某公安局于2008年11月立案侦查，此时刘某某尚健在，其应要求刘某某到公安机关去作证。而公安机关经侦查认定该款是被告刘建民使用，建议原告起诉，故该款未归还于原告。如被告刘建民将该款本息交付于刘某某，又未提交相关证据，且刘某某已死亡，本院无法查证。又称其一直在北京做生意，不可能往返1000余公里来原告处，每次归还几角钱利息，借此来抗辩原告的起诉超出诉讼时效期间。依照上述所查明的事实，即使没有契约上的还款记录，原告的起诉也未超出诉讼时效期间。故其上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及相关规定，缺席判决如下：
一、被告刘建民于判决生效后十日内清偿所欠原告单县农村信用合作联社借款本金29.56万元、利息33.012651万元，自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止依照约定逾期月利率12.987‰另行计付；
二、驳回原告请求被告张新华、杨峰、贾会对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，由被告刘建民负担（原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王全忠
审 判 员 贾洪欣
人民陪审员 王兆民
二〇一四年八月五日
书 记 员 房殿军