四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第789号
原告（反诉被告）四川省创力隧道机械设备有限公司，住所地丹棱县机械产业园区兴盛路。
法定代表人江俊，总经理。
委托代理人谢佳年，四川铸信律师事务所律师。
委托代理人李建军，男，汉族，生于1982年8月12日，住四川省夹江县，该公司员工。
被告中交第三公路工程局有限公司。住所地北京市东城区安定门外大街***号801。
法定代表人黄腊泉，董事长。
委托代理人张永峰，男，汉族，生于1986年11月3日，住北京市朝阳区，该公司乐夹项目部副经理。
被告中交第三公路工程局有限公司第四工程分公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B栋21、22层。
负责人唐兵生，总经理。
委托代理人张永峰，男，汉族，生于1986年11月3日，住北京市朝阳区，该公司乐夹项目部副经理。
被告李懋民（反诉原告），男，汉族，生于1959年1月2日，住四川省内江市。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
委托代理人何云强，男，汉族，生于1972年9月2日，住四川省内江市，系被告李懋民的侄子。
原告四川省创力隧道机械设备有限公司（以下简称创力隧道公司）诉被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交公路公司）、被告中交第三公路工程局有限公司第四工程分公司（以下简称中交公路第四分公司）、被告李懋民定作合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判。在案件审理过程中，被告李懋民于2016年1月11日对原告创力隧道公司提起反诉，本院依法合并审理，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告创力隧道公司委托代理人谢佳年、李建军，被告中交公路公司、中交公路第四分公司委托代理人张永峰，被告李懋民的委托代理人贾文杳、何云强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至2015年3月期间，被告李懋民与原告先后分别签订了三份名为“隧道台车购销合同”的定作合同，其中，2015年3月20日李懋民以“中交第三公路工程局有限公司国道351线雅安段LJ4合同段项目经理部”名义（甲方）与原告（乙方）签订名为“隧道台车购销合同”的定作合同一份。该合同约定：被告向原告定作隧道二衬台车1台，约103吨，单价为8000元/吨，合同总金额为824000元，提交时间为2015年2月10至2015年3月20日。备注约定：在甲方场地以实际过磅重量为准；按双方签字确认的图纸和设计方案以及行业标准，乙方进行施工和制作。在签订正式合同前的2015年2月5日，原告已将部分合同所涉设备交付被告方工作人员签收验收。2015年3月7日，双方签订改装协议和改装清单。甲方项目部地址为宝兴县大渔溪2#支洞施工现场；方式及期限为：隧道台车运输至甲方施工地组装调试完毕，施工完成五模无误后，甲方支付给乙方货款的35%，余款在2015年8月30日前付清。合同订立生效后，在合同约定的范围和期限内，原告将被告所定设备交付被告，并经被告方工作人员验收接收后使用，实际所完成的定作报酬款项为845080.00元。在原告履行完合同约定义务后，被告未按约定履行付款义务。现诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付定作报酬款845080.00元；2、判令被告立即向原告支付从2015年8月31日起至2015年12月16日止的逾期付款金90423.56元（以845080.00元为基数，按每日千分之一计算）及从2015年12月17日起至全部定作报酬款付清之日止每天按全部应付总额的千分之一支付违约金。
被告中交公路公司和中交公路第四分公司答辩称，其公司与内江市万通劳务公司签订的是隧道工程劳务施工合同，合同约定李懋民在没有我方授权的情况下，不能以我方名义和其他任何一方签订任何合同。公司没有授权李懋民与原告签订隧道台车购销合同，是被告李懋民冒用其公司名义与原告签订的合同，且合同无公司的签章。公司不是本案的适格被告，不应承担给付责任。
被告李懋民答辩及提起反诉称，原告的本诉诉讼不实，被告李懋民不存在违约情况。答辩人因宝兴县大渔溪2#支洞施工需要购买在加宽段可以进行变形组装的台车，经与原告协商后于2015年3月签订《隧道台车购销合同》。该合同第三部分第3条明确约定：隧道台车组装完毕后，甲乙双方按签字确认的图纸和设计方案以及行业标准一起进行验收，双方签字确认后视为质量合格；合同第四部分第2条约定：隧道台车运输到甲方施工工地组装调试完毕，施工完成五模无误后，甲方支付乙方台车货款的35%，余款在2015年8月30日前付清。合同还约定：乙方不能在约定期限内交付台车，按合同总额的10%承担违约金。原告在将台车设备配件运到被告处，并对台车配件进行了部分组装后，便无故停止了组装工作。被告多次要求原告继续履行合同，将台车尽快全部组装调试完成，交与被告投入施工，但原告不但没有继续履行合同，反而以被告不履行付款义务为由，向法院提起诉讼。现被告提起反诉：1、请求法院判决反诉被告继续履行合同，限期将合同约定隧道台车继续组装调试完毕，并将合同约定台车产品使用说明书、产品质量检验合格证等手续提供给反诉原告；2、判决反诉被告向反诉原告支付违约金82400.00元。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等，证明原告的主体身份情况；
2、2015年3月20日签订的《隧道台车购销合同》，证明双方签订定作合同的事实；
3、过磅单、送货单、大渔溪台车发货清单、收款收据等，证明原告已按合同约定履行了交付定作机械设备的义务；
4、佛图山隧道台车改装协议及清单，证明原、被告双方曾约定对定作机械进行改装；
5、2014年6月15日、2014年11月6日签订的《隧道台车购销合同》及过磅单、收条，证明原、被告签订芦山县佛图山隧道定作机械及按约交付货物的事实；
针对被告反诉，原告提交了如下证据：
1、售后派遣单、出差费用报销清单、交通费票据等，证明原告派遣技术人员到被告处安装加宽段，中途接被告通知，安装时机不成熟，故未安装加宽段。用以证明未安装加宽段过错不在原告；
2、加宽道变形台车使用解析、产品质量合格证，证明原告提供的产品符合行业标准。
被告中交公路公司、中交公路第四分公司认为其不是本案适格被告，对原告提交的证据不发表质证意见。
被告李懋民经质证，对证据1、2、的真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4是针对佛图山隧道的，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不予认可。对针对反诉提出的证据1不予认可，认为是原告的单方面证据，没有被告的签字认可，对证据的三性均有异议；对合格证，不能看出是卖给被告台车的合格证，对加宽段分解使用解析的真实性和合法性存在异议。
对原告提交的上述证据本院评析如下：对本诉的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3、4是针对芦山县佛图山隧道所购台车的相关材料，与本案无关联性，本院不予采信；对针对反诉提出的证据1不能证明是到被告处安装加宽段的事实，本院不予采信；对合格证，不能证明是销售给被告的机械设备所附的合格证，本院不予采信；对加宽道变形台车使用解析，是针对被告所购加宽段台车的使用说明，应予采信。
被告中交公路公司和中交公路第四分公司为证明其主张，提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、负责人身份证明等，证明被告的主体身份情况；
2、中交第三公路工程局隧道工程劳务施工合同，证明将国道351线雅安段LJ4合同段项目的劳务施工承包给内江市万通劳务公司的事实，双方在合同中约定乙方不能冒用甲方名义对外签订任何合同；
3、中交公路公司国道351线雅安段LJ4合同段项目经理部文件，证明李懋民冒用其单位名义与原告签订的《隧道台车购销合同》无单位负责人签字和盖章，李懋民也不是其单位员工，该合同与其单位无关。
原告经质证，对证据的真实性无异议，但认为被告中交公路公司与被告李懋民存在发包关系，对外应共同承担相关责任；
被告李懋民经质证，对证据无异议，并认可与原告签订的《隧道台车购销合同》是其个人行为，合同签订没有中交公路公司的授权，也未加盖公司公章，该合同与中交公路公司无关。
本院认为，被告中交公路公司和中交公路第四分公司提交的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，应予采信。
被告李懋民为证明其反驳主张及反诉请求，提交了如下证据：
1、被告李懋避的身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、2015年3月20日与原告签订的《隧道台车购销合同》及所附图纸，证明与原告签订合同的事实及被告所购机械包括加宽道；
3、大渔溪台车发货清单、入库通知单及库存配件照片，证明已接收合同约定的机械设备及原告未安装加宽道设备的事实；
4、收条、费用报销单、业务凭证、网上银行电子回单等，证明被告已支付原告货款318376元的事实；
5、付款委托书、付款变更通知书、委托书，证明按原告要求将货款转入原告指定帐户的事实；
6、2014年签订的两份《隧道台车购销合同》及2015年3月7日签订的《佛图山隧道台车改装协议》，证明原告所销售的机械设备存在质量问题；
7、公函、回复函，证明原告违约及原告未安装加宽道并要求原告进行加宽道安装等事实。
原告经质证，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5的真实性无异议，认可收到被告货款318376元的事实，但认为该款是支付佛图山隧道的尾款，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据7公函和回复的真实性无异议，被告8月7日回复后，原告即于8月25日派技术人员到施工现场对加宽道进行安装调试，但技术人员在去被告施工现场的途中接被告通知暂时不安装加宽道，技术人员即返回。
被告中交公路公司和中交公路第四分公司经质证认为，其公司是与内江劳务公司的何成品签订的合同，何成品也没有授权被告李懋民与其公司签订任何合同，不认可李懋民以其公司名义对外签订的任何合同，对以上证据不发表质证意见。
对被告李懋民提交的证据本院评析如下：对证据1、2、3双方无异议，本院予以采信；对证据4、5因原告未提供证据证明与被告李懋民就佛图山隧道合同的履行双方存在债权债务的事实，且双方签订的佛图山隧道合同本院无管辖权，不应在本案中处理，与本案无关联性，原告可以另行主张，故对原告的质证意见本院不予采纳，应认定被告李懋民已支付货款318376元；对证据6能证明双方就货款的支付及安装加宽道等事项进行的沟通，应予采信。
经审理查明，2015年3月20日被告李懋民以中交公路公司国道351线雅安段LJ4合同段项目经理部（甲方）名义与原告创力隧道公司（乙方）签订《隧道台车购销合同》。合同约定：甲方向乙方订做隧道二衬台车一台，理论重量约103吨（以在甲方场地实际过磅重量为准），单价8000元/吨，合同总金额约824000元；质量要求及标准，按双方签字确认的图纸和设计方案以及行业标准，乙方进行施工和制作；自甲方支付定金之日起40天内，乙方向甲方交付隧道台车，并开始组装。乙方负责将隧道台车运输至甲方工地，运输费用由乙方承担。隧道台车组装完毕后，甲乙双方按签字确认的图纸和设计方案以及行业标准一起进行验收，双方签字确认后视为质量合格；结算方式及期限，隧道台车运输至甲方施工工地组装调试完毕，施工完成五模无误后，甲方支付给乙方台车货款的35%，余款在2015年8月30日前付清；违约责任，乙方不能在约定期限内交付台车，按合同总金额的10%承担违约金赔付于甲方。甲方未在约定期限内支付货款，承担因此产生的费用，甲方未按合同支付货款前，乙方有权阻止对隧道台车的使用。甲方李懋民、乙方周杰分别在合同法定代表人处签名。合同签订后，原告即按双方签字确认的图纸和设计方案为被告李懋民制作了隧道台车，并将隧道台车机械零部件陆续运输至被告施工工地，经双方确认的台车重量为103.337吨。签收后原告对隧道主台车进行了安装调试，但未对加宽道进行组装。2015年8月7日原告向被告李懋民发出公函，要求被告支付佛图山隧道欠款及大渔溪隧道货款共计1103470元。被告李懋民于2015年8月9日回复函，复函中对佛图山隧道台车存在质量问题进行了说明，要求原告对2015年2月定制的隧道台车加宽道进行变形组装，并承诺如原告同意积极派技术人员到现场进行指导安装，被告于2015年8月15日前汇10万元货款到原告公司账号，剩余货款陆续按计重量进行支付，如不同意此方案，请原告拉回佛图山隧道台车设备抵消货款。之后，被告李懋民分别于2015年8月23日、8月31日、11月6日、12月1日向原告公司帐户转款31万元及按合同约定代原告支付运费8376元，但原告至今未对双方定制的隧道加宽变形道进行组装调试。
另查明，中交公路公司国道351线雅安段LJ4合同段项目经理部与内江市万通劳务有限公司（以下简称万通公司）签订了《隧道工程劳务施工合同》，将国道351线雅安段LJ4合同段大渔溪隧道出口段工程2#支洞工程的建设承包给万通公司，合同中双方的权利义务约定，万通公司（乙方）对外签约或行文不得冒用甲方名称或加盖甲方印章，一经发现甲方有权解除本合同，因此给甲方造成的损失和导致甲方支出的费用，乙方应予赔偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告创力隧道公司与被告李懋民签订《隧道台车购销合同》，由原告按双方签字确认的图纸和设计方案及行业标准为被告李懋民定作隧道二衬台车一台，合同约定原告的义务是按双方签字确认的图纸和设计方案及行业标准向被告李懋民交付隧道台车并组装，被告李懋民的义务是隧道台车运输至甲方施工工地组装调试完毕，施工完成五模无误后，支付给原告台车货款的35%，余款在2015年8月30日前付清。根据合同所附图纸及发货清单，双方约定的定作物是可变形为加宽道的隧道台车，加宽道的安装调试是合同履行的组成部分。根据庭审查明的事实，原告至今没有为被告李懋民定作的隧道台车安装调试加宽道，故应认定原告没有全面履行合同约定的义务。
对反诉原告李懋民要求反诉被告创力隧道公司继续履行合同，为反诉原告组装调试隧道台车加宽道并承担违约金请求，因安装隧道台车加宽道是双方约定的定作合同的组成部分，且安装调试加宽道具有较强的专业技术要求，反诉原告不具备自行安装的条件，现反诉原告工程急需安装隧道台车加宽道，故反诉被告创力隧道公司应按合同约定继续履行对隧道台车加宽道进行安装调试的义务。对反诉原告要求反诉被告承担违约金的请求，因双方合同约定乙方不能在约定期限内交付台车，按合同总金额的10%承担违约金赔付于甲方，现原告已将定作物所有机械配件按时交付被告李懋民，并将除加宽道外的主隧道台车安装调试完毕交付被告投入使用，故不应承担因未按时交付台车的违约金，反诉原告要求反诉被告承担违约金的请求本院不予支持。
对原告创力隧道公司要求被告李懋民支付货款的请求，按双方合同的约定，待原告对加宽道安装调试完毕，施工完成五模无质量问题后，由被告李懋民按双方合同约定的价款826696.00元（8000元×103.337吨），扣除已支付的货款318376.00元，向原告创力隧道公司支付定作物货款。对原告要求被告中交公路公司和中交公路第四分公司共同承担定作物货款支付义务的请求，虽然签订《隧道台车购销合同》是以中交公路公司国道351线雅安段LJ4合同段项目经理部的名义，但合同未加盖被告中交公路公司和中交公路第四分公司的印章，且被告李懋民当庭明确表示签订合同是其个人行为，与被告中交公路公司和中交公路第四分公司无关，故被告中交公路公司和中交公路第四分公司不是本案的适格被告，不应承担给付定作物货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、反诉被告四川省创力隧道机械设备有限公司在本判决书生效后十日内派技术人员到反诉原告李懋民施工现场安装调试隧道台车加宽道设备。
二、待隧道台车加宽道安装调试完毕，施工完成五模无质量问题后，由被告李懋民支付原告四川省创力隧道机械设备有限公司剩余货款508320.00元；
三、驳回原告四川省创力隧道机械设备有限公司的其他诉讼请求；
四，驳回反诉原告李懋民要求反诉被告四川省创力隧道机械设备有限公司承担违约金82400.00元的反诉请求。
本诉案件受理费6578元，由原告四川省创力隧道机械设备有限公司承担；反诉案件受理费6432.00元，由反诉原告李懋民承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一六年五月十七日
书记员 陈帅