上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28283号
原告：马玉朵，女，1962年8月30日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄林，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告：费益民，男，1960年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告马玉朵与被告费益民、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉朵及其委托诉讼代理人黄林、被告费益民、被告人民保险委托诉讼代理人何叶到庭参加诉讼。
原告马玉朵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费人民币9,687.02元(以下币种相同)、住院伙食补助费100元、残疾辅助器具费278元、营养费2,400元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费16,800元、护理费4,781元、交通费543元、衣物损300元、车损费300元、律师费6,000元，合计金额154,023.02元；2、以上费用由被告人民保险在交强险责任范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，超出部分由被告人民保险在商业三者险赔偿，超出保险范围的由被告费益民承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月13日，被告费益民驾驶牌号为沪AUXX**小型客车在本市虹梅路出吴中路南约150米处，因未按规定停车开门，致使正由北向南骑自行车行至此地的原告不慎倒地受伤。原告当即被送医治疗。本起事故经交警责任认定，被告费益民承担全部责任，原告无责任。被告费益民系沪AUXX**车辆所有人，该车辆交强险、商业三者险均投保于被告人民保险处。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后休息期120日、营养期60天、护理期60天。
被告费益民辩称，对事故发生和责任认定无异议。对原告主张的各项赔偿费用，同保险公司的意见，律师费不认可。其在事发后为原告垫付五千多元，要求本案一并处理。
被告人民保险辩称，对事发经过、责任认定无异议，事发在保险期间，沪AUXX**车辆在其处投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔险。同意在保险范围内承担赔偿责任。关于医疗费总额无异议，要求扣除非医保用药及住院伙食费64.10元；住院伙食补助费按20元/天的标准计算；残疾辅助器具费要求提供医嘱；鉴定结论无异议，鉴定费于商业险赔付；营养费按30元/天标准计算60天；护理费认可住院期间240元，剩余56天按40元/天标准计算；残疾赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金法院酌定；误工费认可最低工资标准；交通费酌情认可300元；衣物损认可200元；车损不认可；律师费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费14，756.86元，其中原告支付9,622.90元，被告费益民垫付5,133.96元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：马玉朵脊柱交通伤，其第12胸椎椎体压缩性骨折并腰部活动受限构成XXX伤残。其损伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1,950元。
另查明，被告人民保险系沪AUXX**车辆交强险和商业三者险的承保人，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险。本起交通事故发生时处于保险期间内。
又查明，原告自2014年12月26日起至2015年6月25日止租住于本市闵行区虹中路XXX号，2015年6月25日起至今租住于本市闵行区环镇西路XXX号，以上地区系本市城镇地区。原告自2015年1月4日起就职于上海蓝狮环境科技有限公司，任保洁员一职。
再查明，原告为本次诉讼支付律师费6,000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门急诊病历卡、出院小结、费用明细单、医疗费票据、残疾辅助器具发票、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、租赁合同、房产证、委托书、身份证、劳动合同、工资明细、护理费发票、交通费发票、律师费发票及委托代理合同，被告费益民提供医疗费票据，及当事人的庭审陈述等并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告费益民承担交通事故全部责任，原告马玉朵无责任，因此被告人民保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人民保险根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的由被告费益民承担连带赔偿责任。
本案中，被告人民保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于事故的各项损失，本院认定如下：医疗费，系原告因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为14,756.86元(含被告费益民垫付5,133.96元)；住院伙食补助费，本院确定为100元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2,400元、护理费为4,328元；残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明其居住及收入来源均在本市城镇地区，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为105,924元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元；误工费，根据原告提供之证据，能够证明原告实际误工损失的事实，原告据此主张误工费16,800元，本院予以支持；残疾辅助器具费，系原告购买护腰带及掖拐的支出，本院确定为278元、交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，结合本案实际情况，本院酌定为200元；车损费，因原告未能提供证据证明其损失，故该项诉请本院不予支持；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1,950元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费14,756.86元、住院伙食补助费100元、营养费2,400元、护理费4,328元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费16,800元、残疾辅助器具费278元、交通费300元；衣物损200元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元。共计156,036.86元。
上述损失由被告人民保险在交强险限额内赔偿原告120,200元，在商业三者险限额内赔偿原告31,836.86元；律师费，由被告费益民赔偿原告4,000元。因被告费益民前期垫付医疗费5,133.96元，故被告人民保险在交强险限额内赔偿原告120,200元；在商业三者险限额内赔偿原告30,702.90元，并返还被告费益民1,133.96元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告马玉朵人民币120,200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告马玉朵人民币30,702.90元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告费益民人民币1,133.96元；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,689.63元，由被告费益民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨建勇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。