包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第168号
﻿上诉人（一审被告）包头市嘉德众和科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区创业园区留创园B座D02室。
法定代表人苑樵，该公司董事长。
委托代理人张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）呼和浩特市新港恒业商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区颐高数码广场1050号。
法定代表人丛丽娃，该公司董事长。
委托代理人郝建权，该公司员工。
委托代理人王伟，内蒙古石兴律师事务所律师。
上诉人包头市嘉德众和科技发展有限公司（以下简称嘉德公司）因与被上诉人呼和浩特市新港恒业商贸有限责任公司（以下简称新港公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2014）包开民二初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员乔瑞全、代理审判员贺颖组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人嘉德公司的委托代理人张丽霞，被上诉人新港公司的委托代理人郝建权、王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，新港公司分别于2013年3月29日、2013年4月8日、2013年4月17日、2013年6月24日通过交通银行向嘉德公司汇款15万、16万、18万、20万元，共计69万元。嘉德公司于2013年4月19日、2013年10月22日向新港公司开具7张共计69万元的增值税发票，发票上载明的货物名称均为苹果系列产品。新港公司为嘉德公司打款后未收到相应货物，经催收后，嘉德公司否认与新港公司之间有买卖合同关系，其只是代呼和浩特市宾语信息科技有限责任公司（以下简称宾语公司）收取了新港公司的69万元货款。但嘉德公司未提交证据证明其已将代收款项转交于宾语公司，故新港公司诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令嘉德公司返还货款69万元及按中国人民银行同期贷款利率承担从2013年6月24日至2013年9月6日的利息；3、诉讼费由嘉德公司承担。一审庭审结束后，新港公司将诉讼请求变更为：1、判令嘉德公司返还货款69万元；2、诉讼费由嘉德公司承担。
一审法院认为，新港公司提交的汇款凭证、增值税发票及嘉德公司的庭审陈述，能够表明嘉德公司收取新港公司69万元，嘉德公司辩称其与新港公司之间不存在买卖合同关系，只是代宾语公司收取货款，但未提交相应的证据证明其已将代收款项转交于宾语公司，故对新港公司要求嘉德公司返还69万元的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告包头市嘉德众和科技发展有限公司于判决生效之日起15日内返还原告呼和浩特市新港恒业商贸有限责任公司69万元。案件受理费10700元，由被告包头市嘉德众和科技发展有限公司负担。
宣判后，嘉德公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回新港公司的诉讼请求，发回重审或重新判决，并由新港公司承担上诉费。其事实与理由为：
一、一审法院程序严重违法。1、新港公司一审庭审结束后变更诉讼请求，一审法院违法受理。新港公司一直未提出诉讼请求的变更，嘉德公司从一审判决书中才知悉新港公司在庭审结束后变更了诉讼请求，且一审法院直接依据新港公司变更后的诉讼请求作出了判决。《证据规定》第二十四条第二款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。且一审法院受理变更诉讼请求的申请后没有送达嘉德公司，没有开庭审理，直接依据新港公司变更后的诉讼请求做出了判决，完全剥夺了嘉德公司的诉讼权利。2、一审遗漏当事人宾语公司。一审认定嘉德公司与新港公司之间没有买卖合同关系，只是代宾语公司收取了新港公司货款，因嘉德公司没有提交相应的证据证明其已将代收款项转交于宾语公司，故支持了新港公司要求返还69万元的诉讼请求。这说明只有宾语公司参与诉讼方可查清本案的事实。新港公司在起诉和初期审理过程中确定宾语公司是被告，之后撤回了对宾语公司的起诉。一审法院明知宾语公司是本案必须进行共同诉讼的当事人，依然同意新港公司撤诉，导致本案遗漏当事人，属于程序严重违法，从而造成没有查清案件事实，实体判决不公正。
二、一审法院认定基本事实错误。一审法院认定嘉德公司与新港公司之间没有买卖合同关系，只是代宾语公司收取了69万元货款，足可以说明新港公司与嘉德公司之间不存在买卖合同关系，且新港公司与宾语公司就本案涉及的69万元货款进行了结算（见一审法院认定的《打款及货物明细》），所以一审法院判令嘉德公司返还新港公司69万元没有法律依据和事实根据。
新港公司答辩称，首先，新港公司之所以在一审庭审结束之后变更诉讼请求，是因为经过开庭审理，新港公司认为利息的诉讼请求不可能得到支持，所以主动撤回利息的诉讼请求，这与撤回解除合同的诉讼请求均属于新港公司处分自己的权利，一审判决程序合法。其次，一审判决实体结果正确，由于嘉德公司与宾语公司为关联企业，再加上新港公司自己的疏忽，所以没有在对账单抬头处把嘉德公司的名称加上去。请求维持原判。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，新港公司给付嘉德公司69万元款项之后，为宾语公司出具一份《给呼市宾语公司打款及货物明细》，其中第14、16、17、29项记载的内容即为本案所涉69万元款项。上述事实有《给呼市宾语公司打款及货物明细》及当事人陈述予以证实。
本院认为，首先，新港公司确实在一审庭审结束后，撤回了解除双方当事人之间的买卖合同关系和69万元的利息两项诉讼请求，这属于新港公司放弃了部分诉讼请求而非增加诉讼请求，并未违反《民事诉讼法》对当事人变更诉讼请求的规定，且新港公司放弃部分诉讼请求亦未损害嘉德公司的诉讼权利，对于嘉德公司是有利的，所以一审法院在新港公司减少诉讼请求后，并未将此事项告知嘉德公司，属于一审法院诉讼程序的瑕疵，但不构成程序违法。其次，双方当事人对新港公司给付嘉德公司69万元的事实不持异议，本院依法予以确认。嘉德公司与新港公司均认可双方之间没发生过商业交易，不存在买卖合同关系。嘉德公司代宾语公司收取新港公司交付的69万元货款后，并未将该款交付宾语公司，新港公司与宾语公司之间亦因买卖合同的履行产生纠纷并已诉讼，新港公司要求嘉德公司退还该69万元货款的诉讼请求，应予支持，嘉德公司应将上述款项退还新港公司。嘉德公司提出的宾语公司拖欠嘉德公司款项，所以指示新港公司直接将货款给付嘉德公司，用以偿还宾语公司借款的主张，证据不足，本院不予支持。至于新港公司与宾语公司之间的买卖合同纠纷，因新港公司与宾语公司已就该纠纷另案诉讼，故本院依法对新港公司与宾语公司之间的买卖合同纠纷不作审理。此外，一审法院将“包头市嘉德众和科技发展有限公司”错写为“包头市嘉德众和科技开发有限公司”，属于笔误，本院对此依法予以纠正。
综上，一审判决结果正确，嘉德公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人包头市嘉德众和科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 常慧青
本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。