河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第214号
上诉人（原审被告）：国网河北武邑县供电有限责任公司。住所地：武邑县县城建设西路**号。
代表人：国建忠，该公司总经理。
委托代理人：李国福。
委托代理人：赵宏展，河北利华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙大真。
委托代理人：刘占华。
委托代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付元春。系武邑供电公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。
代表人：景小光，该公司经理。
上诉人国网河北武邑县供电有限责任公司（以下简称“武邑供电公司”）因与被上诉人孙大真、付元春、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“平安财险衡水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2014）武民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日询问了本案。上诉人武邑供电公司的委托代理人李国福、赵宏展、被上诉人孙大真的委托代理人刘占华、赵丙浩、被上诉人付元春到庭参加询问。被上诉人平安财险衡水公司经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月4日11时30分，被告武邑供电公司工作人员付元春在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，付元春驾驶鲁N×××××号小型轿车，沿武邑县赵桥镇白吕义村南北公路由南向北行驶，行驶至赵桥镇白吕义村孙大真的家门口处，与坐在老年椅上的孙大真发生交通事故，造成鲁N×××××号小型轿车及老年椅损坏，孙大真受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具第2014717号交通事故认定书，认定：付元春承担此事故全部责任，孙大真不承担此事故责任。发生事故时，被告付元春是在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间。被告付元春系肇事鲁N×××××号小型轿车驾驶人、实际车主，该肇事车辆在被告平安财险衡水公司投保有交强险一份，此次事故发生在保险期限内。原告孙大真受伤后被立即送往衡水市第四人民医院住院治疗9天，花费医疗费38483.67元；后经该医院建议转至煤炭总医院住院治疗，截止2014年12月18日花费医疗费183269.59元（2014年12月18日当日尚有部分医疗费未包括在内）。诉讼中，原告孙大真与被告付元春、平安财险衡水公司达成调解协议，由被告平安财险衡水公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙大真医疗费10000元尚未履行，被告付元春赔偿原告孙大真医疗费30000元并已给付。
原审法院认为：原告孙大真在此次交通事故中遭受人身伤害，结合对付元春所做的调查笔录以及在庭前调解过程中付元春陈述的调解意见，付元春做为肇事鲁N×××××号小型轿车经多次转让后最终的受让人，应依法承担相应的侵权赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及交通事故认定书中对事故责任的划分，被告平安财险衡水公司作为肇事车辆投保的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告孙大真医疗费10000元，孙大真与平安财险衡水公司也一致同意由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙大真医疗费10000元，本院予以确认。被告付元春同意赔偿原告孙大真30000元并已给付，且愿意承担本案诉讼费用，不违反法律规定，本院予以确认。原告孙大真本次诉讼超出交强险的损失医疗费211753.26元，因付元春发生事故是在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，被告武邑供电公司作为合法的用人单位，对此应当承担赔偿责任。付元春已同意赔偿原告孙大真30000元并已给付，故应在被告武邑供电公司应赔偿原告孙大真的医疗费数额中予以减除，被告武邑供电公司还应赔偿原告孙大真医疗费181753.26元。原告孙大真尚需继续治疗，原告孙大真可待后续治疗完毕后再依法主张其他相关损失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告孙大真医疗费10000元，于判决生效后十日内履行；二、被告国网河北武邑县供电有限责任公司赔偿原告孙大真医疗费181753.26元，于判决生效后十日内履行。案件受理费1612元减半收取806元，由被告付元春负担。
上诉人武邑供电公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人孙大真要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：原审判决认定事实、适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人孙大真医疗费181753.26元是错误的。原审判决审理查明：“2014年10月4日11时30分，被告武邑供电公司工作人员付元春在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，付元春驾驶鲁N×××××号小型轿车，沿武邑县赵桥镇白吕义村南北公路由南向北行驶，行驶至赵桥镇白吕义村孙大真的家门口处，与坐在老年椅上的孙大真发生交通事故，造成鲁N×××××号小型轿车及老年椅损坏，孙大真受伤。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具第2014717号交通事故认定书，认定付元春承担此事故全部责任，孙大真不承担此事故责任。发生事故时，被告付元春是在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间。”以上与事实不符，是错误的，证据不足，没有法律依据。事实上被上诉人付元春系上诉人赵桥供电所一名农电工，并非上诉人的专职司机，其工作任务不是驾驶机动车辆，本案肇事车辆鲁N×××××号小轿车系被上诉人付元春个人所有，事故发生时该车辆也由付元春本人所驾驶，其当时驾驶机动车并非是在执行上诉人的工作任务，也并非因执行上诉人工作任务与被上诉人孙大真发生交通事故，也不是在作为上诉人的工作人员在执行工作任务期间与被上诉人孙大真发生交通事故。付元春是在完成上诉人的工作任务后，驾驶本人机动车与被上诉人孙大真发生的交通事故，其行为完全是个人行为，而不是职务行为。原审判决认定被上诉人付元春执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，驾驶机动车与孙大真发生交通事故，及发生事故时被上诉人付元春是在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，证据不足，是错误的。我国法律并没有规定执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上，原判如此认定没有法律依据，也没有事实根据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及其它法律之规定，判决上诉人赔偿被上诉人孙大真医疗费损失，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人不服。因被上诉人付元春并不是作为上诉人的工作人员因执行工作任务造成被上诉人孙大真损害，发生交通事故时，被上诉人付元春并非在执行工作任务期间，而是在执行完工作任务后，故对本案付元春与孙大真发生交通事故，造成孙大真损害，上诉人对此依法不应承担民事赔偿责任，孙大真要求上诉人承担民事赔偿责任，赔偿其因本案交通事故受到的损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。本案是一起普通的机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆鲁N×××××号小轿车在原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，因此，对于被上诉人孙大真的损失依法应由原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被上诉人付元春依法赔偿。原审判决以发生事故时被上诉人付元春是在执行工作任务（执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上）期间，上诉人作为合法的用人单位对此应当承担赔偿责任，判决上诉人赔偿被上诉人孙大真医疗费损失是错误的，二审人民法院依法对该错误判决应予撤销，不应支持。被上诉人孙大真要求赔偿的医疗费数额，因其提供的证据不足，且有的证据前后矛盾，上诉人对原审判决认定的被上诉人孙大真医疗费数额有异议，请求二审人民法院结合本案证据予以核实。
被上诉人孙大真当庭答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法公正，该判决应该予以维持。二、被上诉人孙大真因上诉人员工职务行为受到巨大的人身伤害，花费住院治疗费用巨大，请二审法院快审快结。
被上诉人付元春当庭答辩称：认可一审判决。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除认定付元春发生交通事故系职务行为以外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人孙大真的损失，各方应如何承担赔偿责任，其医疗费数额如何确定。
针对争议焦点，被上诉人孙大真称：对于损失的赔偿数额，上诉人称被上诉人孙大真在医院治疗期间，有治疗脑血栓的费用，上诉人应当举证证实。关于上诉人称孙大真转至北京煤炭总医院治疗系扩大治疗，被上诉人孙大真不予认可。从衡水市第四人民医院的诊断证明书以及北京煤炭总医院的诊断事实来看，转院治疗的决定是正确的，上诉人的说法不能成立。关于上诉人称付元春不是在执行工作任务的说法，也不能成立，因为付元春系上诉人公司的农电工，根据常识，该工种应为应急抢修工种，工作时间不固定，从事实上来看，2014年10月4日应系国家法定节假日期间，上诉人公司的付元春仍在执行工作任务，可以看出，付元春在去白吕义村维修电力设施以及维修以后回去的途中，均应系执行工作任务的必然程序，根据常识，上诉人员工执行工作任务的地点距离其位于赵桥供电所的位置有一定距离，付元春去白吕义村必然要有一定的交通工具，付元春无论是驾驶本人车辆还是公司车辆，或是任何人车辆发生交通事故，并不影响上诉人对付元春发生交通事故应承担的事故责任而承担相应责任的义务。因此，上诉人应对被上诉人孙大真的伤害承担相应的责任。
针对争议焦点，上诉人武邑供电公司除复述了上诉状内容外，另称：被上诉人孙大真提供的999急救费用7000元，与本案没有关联性，因为孙大真一审起诉的只是医疗费，没有交通费。一、上诉人武邑供电公司对被上诉人孙大真本案交通事故受到的损失不应承担民事赔偿责任。我国法律并没有规定执行工作任务应包括去工作地点的路上和完成任务回来的路上，原判如此认定没有法律依据。付元春是上诉人的农电工，他的工作任务是修表箱，他如何去，是开车还是骑自行车，与用人单位无关。二、本案是一起普通的机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆鲁N×××××号小轿车在原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，因此，对于被上诉人孙大真的损失依法应由原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被上诉人付元春依法赔偿。三、被上诉人孙大真要求赔偿的医疗费数额，发生事故后在衡水市四院住院治疗，根据四院的诊断证明，记录孙大真有脑血栓后遗症，其三万多元的损失中，关于治疗脑血栓的费用，应当扣除。本案发生交通事故时，孙大真因脑血栓后遗症，坐轮椅在街上，其行动不方面。对孙大真到北京煤炭总医院治疗，属于擅自转院，衡水市四院在其住院病历中有明确记载，出院记录中为建议转回当地医院继续治疗，并且是患者家属要求出院。所以孙大真被其家属转入北京煤炭总医院，属于擅自转院，应由其自行承担。且没有提供在煤炭医院的完整住院病历，其提交的病历关键内容也有相互矛盾地方，比如入住情况，当时提供的是另一人住院的病历，伤情也不一致，而且一审开庭时只是提供了一页病历，煤炭总医院的诊断证明书，没有记载孙大真脑血栓的病历，只是印象诊断，不是最终诊断。诊断证明中对患者的处理意见是空白。在没有提供煤炭总医院全部病历及诊断证明，对其在煤炭医院的费用不予认可，我们认为二审法院也不应认可煤炭总医院的费用，
针对争议焦点，被上诉人付元春称：请求法院依法判决。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实除各方没有争议的事实外，另查明：被上诉人付元春系上诉人武邑供电公司的农电工，签有劳动合同，工资以工资卡形式发放。2014年10月4日，武邑供电公司赵桥供电所所长李国福给被上诉人付元春出具了派工单，要求其前往白吕义村维修电表箱。赵桥供电所只有一辆维修车，事发当日，该维修车已经派出。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”只有工作人员因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任。关于被上诉人付元春在本次交通事故中是否属于执行工作任务的问题。被上诉人付元春作为上诉人武邑供电公司的工作人员，接受公司指派前往白吕义村维修电表箱，因赵桥供电所仅有的一辆维修车被派出从事任务，付元春才自己驾驶自己的汽车前往该村进行修理，在维修完毕后，在出白吕义村道路上发生交通事故。付元春满足下列条件：1、行为人付元春去白吕义村的行为是其接受公司派遣，前往目的地进行维修操作。2、本次事故发生在当日上午11时30分左右，上诉人武邑供电公司也认可是付元春维修完毕后在出村道路上发生事故，付元春前往工作地点及返回的时间和地点均是以接受指派进行工作为目的。执行职务的范围，不仅限于直接与用人单位目的有关的行为，此外还应包括间接和目的实现有关的行为，以及在一般客观上得视为用人单位目的范围内的行为。被上诉人付元春往返维修地的路途应视为其在执行工作任务，被上诉人付元春的侵权行为应由其单位即上诉人武邑供电公司承担赔偿责任。关于被上诉人孙大真医疗费数额如何确定的问题。被上诉人孙大真在衡水市第四人民医院住院治疗9天，出院当日转入煤炭总医院住院治疗，考虑孙大真事发时年龄偏高，诊断为左胫腓骨远端开放性骨折、左胫腓骨近段骨折、脑血栓后遗症病情较重，且住院过程连续没有间断，考虑转院至北京对其进行治疗会有比较好的疗效，本院对其治疗过程予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算赔偿数额是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人孙大真个人有××症对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人孙大真不应因个人身体原因对交通事故导致的各项赔偿数额存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故中被上诉人孙大真对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然被上诉人孙大真身体有××症，但其脑血栓后遗症仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人孙大真对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因一审起诉时，被上诉人孙大真尚未出院，一审法院经当事人申请调取了相关病历，根据煤炭总医院住院患者结算清单显示，患者已经全额缴纳了住院费用，并无拖欠，故截至2014年12月18日，被上诉人孙大真在煤炭总医院花费183269.59元，本院对该数额予以认定。一审法院并未就转院费用7000元予以涉及，故上诉人武邑供电公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人国网河北武邑县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年五月十三日
书记员 王晓娜