wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2057号
原告：王井华。
被告：刘人杰。
原告王井华与被告刘人杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。因被告刘人杰下落不明，本案于2014年11月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同日向被告刘人杰公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书。本案于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告王井华到庭参加诉讼，被告刘人杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王井华以被告刘人杰欠原告货款20000元为由，诉请判令被告刘人杰支付货款20000元，并偿付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付货款20000元。
被告刘人杰未提出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：被告刘人杰曾向原告王井华购买旧模板。2011年11月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款26000元，由刘全芳出具证明一份，并由被告签字确认欠款金额。后被告支付6000元，余款一直未付。
以上事实由原告提供的证明一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告向原告购买货物，理应在合理期限内支付货款，现其未履行支付货款的义务，显属违约，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告刘人杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘人杰于判决生效后十日内给付原告王井华货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告刘人杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑根条
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 张莹莹
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审23号
申请执行人：大竹县国土资源局。住所地：四川省大竹县竹阳街道观音阁*号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局工作人员。
被执行人：大竹县工业园区管理委员会。住所地：四川省大竹县工业园区经开大道*号。
法定代表人：唐泳。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月21向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月5日作出的竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书认定：2013年4月3日，大竹县发改委同意《关于大竹县经开区柳木大道南段项目建议书的批复》（竹发改投资[2013]43号），大竹县工业园区管理委员会占用东柳街道办事处金龙社区1组、5组、7组、8组、乌木镇凤山村5组、6组集体土地（共计208.9875亩）建柳木大道南段，所在乡镇负责征收土地征收和补偿。2014年12月21日，乌木镇人民政府分别与凤山村5组、6组签订《大竹县土地征收补偿安置协议》，征用集体土地75.1605亩，支付征地补偿费2566017.93元；2015年3月24日至2015年6月2日，东柳街道办事处分别与金龙社区1组、5组、7组、8组签订《大竹县土地征收补偿安置协议》，征用集体土地133.827亩，支付征地补偿费6536975.06元。2015年1月，大竹县工业园区管理委员会动工建设柳木大道南段，目前道路正在建设中。经实测，柳木大道南段总用地面积92523平方米（折138.783亩）。该地块不符合《大竹县中心城区土地利用总体规划图》（2014年调查完善版）。大竹县工业园区管理委员的用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成了未经批准非法占用土地建道路的违法行为。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令大竹县工业园区管理委员会退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款462615元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书生效后，大竹县工业园区管理委员会未履行上述行政处罚决定所确定的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令大竹县工业园区管理委员会退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、违法线索登记表及核查报告；2、立案呈批表；3、行政执法证复印件、询问笔录及被询问人身份证复印件、照片；4、大竹县土地征收补偿安置协议书、租用土地协议；5、现场勘测笔录及图片；6、相关文件；7、违法案件审理记录；8、行政处罚听证告知书及签发稿；9、行政处罚告知书及签发稿；10、送达回证；11、放弃听证和陈述申辩声明；12、违法案件处理决定呈批表；13、行政处罚决定书及送达回证；14、退还土地协议书；15、四川省政府非税收入一般缴款书回单；16、行政处罚决定催告书及送达回证；17、结案呈批表；18、大竹县国土资源局统一社会信用代码证书及法定代表人身份信息、授权委托书；19、大竹县工业园区管理委员会事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件及授权委托书、委托代理人身份证复印件；20、强制执行申请书。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县工业园区管理委员会违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”。大竹县工业园区管理委员会违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县工业园区管理委员会在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县工业园区管理委员会至今未履行行政处罚决定中所确定的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书对大竹县工业园区管理委员会作出的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。
审 判 长 曾德兴
审 判 员 蒲 林
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 潘菲菲
四川省大竹县人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1724行审23号申请执行人：大竹县国土资源局。住所地：四川省大竹县竹阳街道观音阁*号。法定代表人：邓良春，局长。委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局工作人员。被执行人：大竹县工业园区管理委员会。住所地：四川省大竹县工业园区经开大道*号。法定代表人：唐泳。申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月21向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人大竹县国土资源局2017年11月5日作出的竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书认定：2013年4月3日，大竹县发改委同意《关于大竹县经开区柳木大道南段项目建议书的批复》（竹发改投资[2013]43号），大竹县工业园区管理委员会占用东柳街道办事处金龙社区1组、5组、7组、8组、乌木镇凤山村5组、6组集体土地（共计208.9875亩）建柳木大道南段，所在乡镇负责征收土地征收和补偿。2014年12月21日，乌木镇人民政府分别与凤山村5组、6组签订《大竹县土地征收补偿安置协议》，征用集体土地75.1605亩，支付征地补偿费2566017.93元；2015年3月24日至2015年6月2日，东柳街道办事处分别与金龙社区1组、5组、7组、8组签订《大竹县土地征收补偿安置协议》，征用集体土地133.827亩，支付征地补偿费6536975.06元。2015年1月，大竹县工业园区管理委员会动工建设柳木大道南段，目前道路正在建设中。经实测，柳木大道南段总用地面积92523平方米（折138.783亩）。该地块不符合《大竹县中心城区土地利用总体规划图》（2014年调查完善版）。大竹县工业园区管理委员的用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成了未经批准非法占用土地建道路的违法行为。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令大竹县工业园区管理委员会退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款462615元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书生效后，大竹县工业园区管理委员会未履行上述行政处罚决定所确定的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令大竹县工业园区管理委员会退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、违法线索登记表及核查报告；2、立案呈批表；3、行政执法证复印件、询问笔录及被询问人身份证复印件、照片；4、大竹县土地征收补偿安置协议书、租用土地协议；5、现场勘测笔录及图片；6、相关文件；7、违法案件审理记录；8、行政处罚听证告知书及签发稿；9、行政处罚告知书及签发稿；10、送达回证；11、放弃听证和陈述申辩声明；12、违法案件处理决定呈批表；13、行政处罚决定书及送达回证；14、退还土地协议书；15、四川省政府非税收入一般缴款书回单；16、行政处罚决定催告书及送达回证；17、结案呈批表；18、大竹县国土资源局统一社会信用代码证书及法定代表人身份信息、授权委托书；19、大竹县工业园区管理委员会事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件及授权委托书、委托代理人身份证复印件；20、强制执行申请书。本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县工业园区管理委员会违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”。大竹县工业园区管理委员会违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县工业园区管理委员会在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县工业园区管理委员会至今未履行行政处罚决定中所确定的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第68号行政处罚决定书对大竹县工业园区管理委员会作出的退还未经批准非法占用的92523平方米（折138.783亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。审 判 长  曾德兴审 判 员  蒲 林人民陪审员  欧平莉二〇一八年六月二十五日书 记 员  潘菲菲
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申122号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：施占秀,男,1992年3月8日出生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高广正,男,1978年11月10日出生,汉族，住兴化市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李帆,男,1985年12月12日出生,汉族，住兴化市。
一审被告、二审被上诉人:王璐,女,1988年6月9日出生,汉族，住南京市下关区。
再审申请人施占秀因与被申请人高广正、李帆、二审被上诉人王璐买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏12民终1969号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
施占秀申请再审称：原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，致二审判决错误。请求再审，依法撤销原二审判决，改判维持兴化市人民法院（2016）苏1281民初9376号民事判决。
本院经审查认为：原一审判决认定“施高水产门市部”欠李帆货款55109元，对此，有李帆提交由施高水产门市部印制所使用的结算单和欠条予以证明，结算单上载明了时间、规格、重量、单价、总价等事项，欠条记载了债权人、欠款金额、经手人、出具时间等内容。上述结算单、欠条客观真实，足以认定。原一审对“施高水产门市部”是否为高广正、施占秀合伙经营问题，因李帆、高广正认为高广正、施占秀是合伙经营，而施占秀、王璐予以否认，且上述结算单、欠条均系高广正一人出具，故认定“施高水产门市部”系高广正一人经营，遂判令高广正向李帆偿还欠款及利息。在高广正因不服一审判决而向本院上诉后，本院二审从以下事实加以分析，即：施高水产门市部单据上印制有高广正和施占秀的姓氏及手机号码，施占秀曾在施高水产门市部的单据上书写螃蟹的重量及金额，施占秀对施高水产门市部单据上印制的内容明知且并未提出异议；证人景某1、景某2、朱某的证言结合施占秀书写的单据，能够证实施占秀与高广正曾在施高水产门市部共同实施过经营行为；证人徐某证实其帮高广正和施占秀贷款，并将贷得款项交给高广正和施占秀用于收购螃蟹，高广正、施占秀共同为该笔贷款提供担保；证人张某的证言证实其曾经向高广正和施占秀索要3万元螃蟹款，高广正和施占秀各给付1.5万元。故虽然高广正、施占秀之间并无书面的合伙协议，但是，依据以上事实，能够证明高广正、施占秀合伙经营施高水产门市部。而施占秀予以否认，主张其是向高广正收购螃蟹，并已将所欠款项全部支付给高广正，因未能提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果，遂二审改判对李帆诉请高广正、施占秀共同偿还欠款55109元及利息予以支持，并无不当。施占秀在申请再审中，并未提交新证据，其再审申请理由，本院不予采纳。
综上，再审申请人施占秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施占秀的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年八月十五日
书记员 高 静
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初59号
原告刘吉安，男，1963年3月20日出生，汉族，北京市居民，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人代海超，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
本院在审理原告刘吉安诉被告北京市顺义区X镇人民政府强制拆除行为一案中，原告以其已被追加为（2017）京0113行初220号案件的共同原告为由，自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘吉安撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘吉安负担（已交纳）。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一八年五月十一日
书 记 员 徐 鹤
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初607号
原告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地内蒙古宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼*#*****室）。
负责人：高洪志，支行行长。
委托诉讼代理人：梁秀宾，客户经理。
被告：席树财，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：何翠青（被告席树财之妻），女，1966年8月2日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：刘志，男，1962年4月22日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：席东生，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：安忠山，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行委托诉讼代理人梁秀宾到庭参加诉讼，被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行向本院提出诉讼请求：请求被告席树财、何翠青偿还借款本金30000元及利息5578.51元，本息合计35578.51元，被告刘志、席东生、安忠山、张海琴承担保证责任。利息主张至贷款本息还清为止。事实和理由：2013年7月12日，被告席树财、何翠青同刘志、席东生、安忠山组成联保小组在原告处借款30000元，期限3年。2013年7月12日至2016年7月11日，执行利率为中国人民银行贷款基准利率6.00%上浮50%即9.0%。方式为自助可循环，单笔期限不超过一年，担保为最高额保证连带责任担保，期间为届满之日起二年。被告席树财、何翠青第三次借款到期后未按约还款。
被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月12日被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山组成联保小组与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为30000元，自2013年7月12日至2016年7月11日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且最迟不得超过额度有效期6个月。同时约定了逾期利息、复利、罚息及保证范围、期间、连带责任等事项。被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山、张海琴在第三次借款到期后未按约定偿还本息。截至2017年12月1日，尚欠本金30000元及利息5578.51元。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告席树财、何翠青未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告刘志、席东生、安忠山对担保的借款本息应承担连带偿还责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席树财、何翠青在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金30000元及利息5578.51元，本息合计35578.51元。2017年12月1日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告刘志、席东生、安忠山负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长于爱国
人民陪审员胡亚军
人民陪审员王洪炜
二〇一八年四月十二日
书记员于晓泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初607号原告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地内蒙古宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼*#*****室）。负责人：高洪志，支行行长。委托诉讼代理人：梁秀宾，客户经理。被告：席树财，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：何翠青（被告席树财之妻），女，1966年8月2日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：刘志，男，1962年4月22日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：席东生，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：安忠山，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，住宁城县。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行委托诉讼代理人梁秀宾到庭参加诉讼，被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行向本院提出诉讼请求：请求被告席树财、何翠青偿还借款本金30000元及利息5578.51元，本息合计35578.51元，被告刘志、席东生、安忠山、张海琴承担保证责任。利息主张至贷款本息还清为止。事实和理由：2013年7月12日，被告席树财、何翠青同刘志、席东生、安忠山组成联保小组在原告处借款30000元，期限3年。2013年7月12日至2016年7月11日，执行利率为中国人民银行贷款基准利率6.00%上浮50%即9.0%。方式为自助可循环，单笔期限不超过一年，担保为最高额保证连带责任担保，期间为届满之日起二年。被告席树财、何翠青第三次借款到期后未按约还款。被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山组成联保小组与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为30000元，自2013年7月12日至2016年7月11日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且最迟不得超过额度有效期6个月。同时约定了逾期利息、复利、罚息及保证范围、期间、连带责任等事项。被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山、张海琴在第三次借款到期后未按约定偿还本息。截至2017年12月1日，尚欠本金30000元及利息5578.51元。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告席树财、何翠青未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告刘志、席东生、安忠山对担保的借款本息应承担连带偿还责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席树财、何翠青在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金30000元及利息5578.51元，本息合计35578.51元。2017年12月1日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告刘志、席东生、安忠山负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告席树财、何翠青、刘志、席东生、安忠山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长于爱国人民陪审员胡亚军人民陪审员王洪炜二〇一八年四月十二日书记员于晓泽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7092号
原告：奈曼旗黄花塔拉苏木鑫宇通讯，住所地内蒙古通辽市。
经营者：阿力满其其格，女，住内蒙古通辽市奈曼旗黄花塔拉苏木伊拉麻图嘎查。
被告：崔士东，男，1987年9月18日，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告奈曼旗黄花塔拉苏木鑫宇通讯与被告崔士东买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告奈曼旗黄花塔拉苏木鑫宇通讯经营者阿力满其其格到庭参加了诉讼，被告崔士东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奈曼旗黄花塔拉苏木鑫宇通讯向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付手机款1399元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月24日被告在原告处赊购手机一部价值1399元，被告出具欠据一枚，约定2016年7月25日偿还。该款经原告多次催要，被告未偿还。
崔士东未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月24日被告在原告处赊购vivo手机一部价值1399元，被告出具欠据一枚，约定2016年7月25日偿还，该款被告未清偿。以上事实有原告的陈述及其提供的《欠据》一枚在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间买卖合同成立并生效，被告应当按约定的数额支付原告价款。被告崔士东无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔士东于本判决生效十日内支付原告奈曼旗黄花塔拉苏木鑫宇通讯手机款1399元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告崔士东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 魏文军
审 判 员 黄存仁
人民陪审员 宝凤山
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘 鹏
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初940号
原告：王玲玲，女，汉族，1981年12月18日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王某2，男，汉族，2014年5月30日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王1，女，汉族，2005年5月3日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王某3，女，汉族，2008年4月11日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王聚凡，男，汉族，1952年9月18日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
被告：江苏省渔业互助保险协会。住所地：江苏省南京市南通路***号***幢**层。
法定代表人：丁承轩，该协会理事长。
本院在审理原告王玲玲、原告王某2、原告王1、原告王某3、原告王聚凡为与被告江苏省渔业互助保险协会海上保赔合同纠纷一案(关于船员董济平死亡赔偿事宜)中，原告于2018年3月21日向本院书面确认已与被告达成和解，并表示不再交纳本案案件受理费。
本院认为：
原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王玲玲、原告王某2、原告王1、原告王某3、原告王聚凡撤回对被告江苏省渔业互助保险协会起诉处理。
审判员 汪 洋
二〇一八年三月二十一日
书记员 仲海波
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终157号
上诉人（原审原告）：彭南宁，男，汉族，1986年7月24日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。
上诉人（原审原告）：谢运生，男，汉族，1979年7月14日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。
共同委托诉讼代理人：赵福臣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三亚泉源农业综合开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳镇大茅村致富岭07号。
法定代表人：姚胜维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗功荣，北京康达（海口）律师事务所律师。
原审第三人：三亚市吉阳区大茅村民委员会，住所地海南省三亚市吉阳区大茅村。
法定代表人：高正才，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周琼，该村委会副主任。
上诉人彭南宁、谢运生与被上诉人三亚泉源农业综合开发有限公司（以下简称泉源公司）以及原审第三人三亚市吉阳区大茅村民委员会（以下简称大茅村委会）租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，泉源公司与彭南宁、谢运生签订《土地租赁合同》，合同约定泉源公司将其享有使用权的位于三亚市××镇致富岭约350亩土地承包给彭南宁、谢运生进行农业开发，租金每年20万元。合同签订后，泉源公司是否按照合同约定足额交付土地，泉源公司是否在彭南宁、谢运生承包的土地上修建房屋等建筑，原审判决对上述可能影响本案实体判决的基本事实认定不清，应予发回重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2899号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人彭南宁、谢运生预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 尹合欢
审判员 付春燕
审判员 李新建
二〇一八年四月八日
书记员 林尤锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初939号
原告：王玲玲，女，汉族，1981年12月18日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王某2，男，汉族，2014年5月30日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王1，女，汉族，2005年5月3日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王某某，女，汉族，2008年4月11日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
原告：王聚凡，男，汉族，1952年9月18日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：时晶，江苏董运弟律师事务所律师。
委托代理人：蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。
被告：江苏省渔业互助保险协会。住所地：江苏省南京市南通路***号***幢**层。
法定代表人：丁承轩，该协会理事长。
本院在审理原告王玲玲、原告王某2、原告王1、原告王某某、原告王聚凡为与被告江苏省渔业互助保险协会海上保赔合同纠纷一案(关于船员朱广豪死亡赔偿事宜)中，原告于2018年3月21日向本院书面确认已与被告达成和解，并表示不再交纳本案案件受理费。
本院认为：
原告应当预交而未预交案件受理费，且未提出减、缓、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王玲玲、原告王某2、原告王1、原告王某某、原告王聚凡撤回对被告江苏省渔业互助保险协会起诉处理。
审判员 汪 洋
二〇一八年三月二十一日
书记员 仲海波
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终598号
上诉人（原审被告）：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村专家楼临2号。
法定代表人：顾向明，董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村二队龚家宅200号。
法定代表人：顾向明，董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨祎，女，1978年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。
原审被告：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号。
法定代表人：梁鸿政，执行董事。
委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜子姣，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。
上诉人上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初7015号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉称，要求撤销一审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司住所地均为上海市浦东新区，天津市河西区人民法院无管辖权。
杨祎答辩称，不同意上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司管辖异议申请，要求驳回上诉，维持原裁定。
天津机械施工有限公司提交书面意见述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，天津市河西区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，作为原审被告的天津机械施工有限公司的住所地位于天津市河西区，依据上述法律规定，一审法院依法对本案有管辖权。故上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉请求不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 郭智臣
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审37号
申请执行人：大竹县国土资源局，住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。
被执行人：大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司，住所地大竹县黄家乡建泉村五组。
法定代表人：黄占仁。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月22日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月8日作出的竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书认定：2010年3月9日，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司的合伙人张中纯与大竹县黄家乡建泉村5组签订了《大竹县黄家乡农村土地承包经营权流转合同》，共流转张泽明等40户村民耕地面积21.4亩，流转期限20年（2010年3月9日至2030年3月9日止），土地流转金每年每亩按500公斤粮食计算，在每年的3月以当年国家粮食收购价2元每公斤折现计算统一支付给村民小组发放给农户。大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司于2013年4月2日正式动工建设，2013年8月7日竣工营业，总用地面积10131平方米（折15.196亩），其中房屋占地1038平方米，钢架棚占地283平方米，游泳池占地2077平方米，硬化地面（坝子）和绿化占地6733平方米，总建筑面积3328平方米（其中房屋面积1038平方米、钢架棚283平方米、游泳池2077平方米）。实际用途为度假村，该用地未经批准，且不符合土地利用总体规划。大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司未经批准用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书生效后，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表；4.询问笔录两份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司营业执照、高危险性体育项目经营许可证、卫生许可证；7.大竹县黄家乡农村土地承包经营权流转合同及领条；8.调查报告；9.违法案件审理记录；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.退还土地协议书；15.缓交罚款申请书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司至今未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书对大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司作出的退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元的行政处罚决定。
审 判 长 蒲 林
审 判 员 曾德兴
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 唐婷婷
四川省大竹县人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1724行审37号申请执行人：大竹县国土资源局，住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。法定代表人：邓良春，局长。委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。被执行人：大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司，住所地大竹县黄家乡建泉村五组。法定代表人：黄占仁。申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月22日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人大竹县国土资源局2017年11月8日作出的竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书认定：2010年3月9日，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司的合伙人张中纯与大竹县黄家乡建泉村5组签订了《大竹县黄家乡农村土地承包经营权流转合同》，共流转张泽明等40户村民耕地面积21.4亩，流转期限20年（2010年3月9日至2030年3月9日止），土地流转金每年每亩按500公斤粮食计算，在每年的3月以当年国家粮食收购价2元每公斤折现计算统一支付给村民小组发放给农户。大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司于2013年4月2日正式动工建设，2013年8月7日竣工营业，总用地面积10131平方米（折15.196亩），其中房屋占地1038平方米，钢架棚占地283平方米，游泳池占地2077平方米，硬化地面（坝子）和绿化占地6733平方米，总建筑面积3328平方米（其中房屋面积1038平方米、钢架棚283平方米、游泳池2077平方米）。实际用途为度假村，该用地未经批准，且不符合土地利用总体规划。大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司未经批准用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），限十五日内拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书生效后，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元的行政处罚决定。申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表；4.询问笔录两份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司营业执照、高危险性体育项目经营许可证、卫生许可证；7.大竹县黄家乡农村土地承包经营权流转合同及领条；8.调查报告；9.违法案件审理记录；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.退还土地协议书；15.缓交罚款申请书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定，大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司至今未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第58号行政处罚决定书对大竹县欢乐谷农业观光旅游发展有限责任公司作出的退还非法占用的土地10131平方米（折15.196亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积1038平方米、钢架棚构筑物面积283平方米、游泳池构筑物面积2077平方米），恢复土地原状，并处罚款303930元的行政处罚决定。审 判 长  蒲 林审 判 员  曾德兴人民陪审员  欧平莉二〇一八年六月二十五日书 记 员  唐婷婷
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初3325号
原告通榆县兴凯粮油经贸有限公司住所地吉林省通榆县开通镇民主路
法定代表人魏凯波，系公司总经理
委托代理人王秀娟，女，系北京市尚衡律师事务所律师。
委托代理人王婧婧，女，系北京市尚衡律师事务所律师。
被告计殿忠，男，47岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告通榆县兴凯粮油经贸有限公司与被告计殿忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告通榆县兴凯粮油经贸有限公司于2018年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通榆县兴凯粮油经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告通榆县兴凯粮油经贸有限公司负担。
审判员 董伟
二〇一八年六月二日
书记员 刘宇
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初4271号
原告：宋广明，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
被告：杨学斌，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告宋广明与被告杨学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋广明到庭参加诉讼，被告杨学斌经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋广明向本院提出诉讼请求：2012年3月，被告杨学斌在原告处借款5000元，并于2016年4月1日为原告出具欠据一枚。原告多次索要，被告至今未还，因此提起诉讼，请求被告偿还5000元。
被告杨学斌未答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实与原告所诉一致。
本院认为，被告欠原告借款5000元属实，有其出具的欠据予以证实，被告理应及时给付原告。综上所述，原告主张事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如�：
被告杨学斌于本判决生效后立即给付原告宋广明借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告杨学斌负担。
本判决为终审判决。
审判员陈国玉
二○一八年�月一日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初4271号原告：宋广明，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被告：杨学斌，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原告宋广明与被告杨学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋广明到庭参加诉讼，被告杨学斌经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告宋广明向本院提出诉讼请求：2012年3月，被告杨学斌在原告处借款5000元，并于2016年4月1日为原告出具欠据一枚。原告多次索要，被告至今未还，因此提起诉讼，请求被告偿还5000元。被告杨学斌未答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实与原告所诉一致。本院认为，被告欠原告借款5000元属实，有其出具的欠据予以证实，被告理应及时给付原告。综上所述，原告主张事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如�：被告杨学斌于本判决生效后立即给付原告宋广明借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告杨学斌负担。本判决为终审判决。审判员陈国玉二○一八年�月一日书记员徐光照
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1287号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号，统一社会信用代码9136127861735746F。
法定代表人:齐伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洋星，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐待衡，男，1989年5月6出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
被上诉人（原审被告）：夏聪聪，男，1992年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：夏良明（夏聪聪的父亲），男，1967年1月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，特别授权。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称恒邦财保上饶支公司）因与被上诉人徐待衡、夏聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒邦财保上饶支公司上诉请求：请求依法改判原审判决多判决的保险金12330元；本案二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：（一）原审判决救护车费用6600元不合理不合法，救护车费用属于交强险医疗费项目，原审判决上诉人在交强险伤残赔偿金项目承担。因责任为主次责，上诉人交强险医疗费项目已满额赔付，上诉人只需承担救护车费用的70%，该项多判决1980元。（二）原审判决护理费18000元不合理，因上诉人对原审原告徐待衡的八级伤残和三期不予认可，且提出重新鉴定并及时缴纳重新鉴定费。后因原审原告徐待衡一直未前往鉴定所重新鉴定，便由双方协商按九级伤残赔付，故原审原告徐待衡的三期鉴定结果也不具真实性，应适当核减。护理费标准应当参照江西省2016年私营类居民服务行业标准85元/天计算，护理期应按照GAT1193-20139.1.260-90天计算，该项多判决10350元。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐待衡辩称：救护车是夏聪聪叫的，我当时是昏迷的，具体情况不清楚。第一次鉴定应当作为认定标准，九级伤残是本人一审律师和上诉人协商的，三期当时没有协商好。
被上诉人夏聪聪辩称：救护车是医院安排的，该费用应当由上诉人承担。护理期请求法院依法判决。
徐待衡向一审法院起诉：要求各被告赔偿原告徐待衡医疗费、护理费等经济损失共计13万元(不含已经支付的赔偿款)；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月5日，被告夏聪聪驾驶赣Ｅ×××××号小客车，途经广丰区××中学路段时，碰撞到同向由原告驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成徐待衡受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，该事故由夏聪聪承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任。原告徐待衡受伤后在广丰区中医院、上海长海医院医院治疗63天，花了医疗费120,508.95元,其中被告夏聪聪支付了医疗费101,844.45元，保险公司支付了1万元，原告支付了8664.5元。2017年8月5日，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定，评为八级伤残，护理期150天，营养期150天。被告夏聪聪驾驶的车辆在被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万。
一审法院认为，双方对交警大队的事故认定书无异议，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告经济损失本院核定如下：医疗费120,508.95元，住院伙食补助费1890元，营养费3000元，护理费18,000元，交通费1000元，残疾赔偿金48,552元，精神抚慰金6000元，鉴定费1300元，误工费13,680元(计算至定残前一天)，救护车费用6600元（无正式发票的不予计算），车辆修理费2000元,合计222,530.95元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿105,832元，余款116,698.95元，由被告夏聪聪承担70%，即81,689.26元，由原告自行承担30%，即35,009.69元。在被告夏聪聪应当承担的部分中，由保险公司承担72,344.26元，由夏聪聪承担9345元（非医保用药12,050元，鉴定费1300元，合计13,350元，乘70%的比例，为9345元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决：一、原告徐待衡经济损失共计222,530.95元，由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿178,176.26元（保险公司已经支付1万元），由被告夏聪聪承担9345元(夏聪聪已经支付109,744.45元)，由原告自负35,009.69元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告夏聪聪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张救护车费用属于交强险医疗费项目的问题，本案中6600元救护车费用，属于救治产生的交通费而不是直接的治疗费，应当计入伤残赔偿金费用项目。关于上诉人主张护理费标准问题，上诉人与被上诉人就伤残等级协商为九级，但对鉴定中三期等内容未达成一致意见，三期应以鉴定报告为准。一审法院依据鉴定报告确定护理期和护理费，事实清楚，合法正确。
综上所述，上诉人恒邦财保上饶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 毛丽敏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申128号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新霞，女，1977年11月11日生，汉族，住�兴市。
委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：马军荣，男，1982年9月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐小燕，女，1982年11月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
再审申请人张新霞与被申请人马军荣、徐小燕民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6749号民事判决及本院（2017）苏12民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张新霞申请再审称：2012年3月16日张新霞、印亚民与徐小燕签订的借款协议未履行，徐小燕、马军荣提�的三份汇款凭证均在借款协议前二个月之久，且其中两份是汇给泰兴市嬴海威商贸有限公司的，时间、数额、主体等均与借款协议不符，不能证明交付借款的事实，故不存在徐小燕、马军荣所辩称的2013年7月15日张新霞所给的80万元是归还前期借款。而且如果是还款的话，马军荣也不可能出具借条。2013年7月15日马军荣出具给张新霞的借条与当日张新霞汇给马军荣的款项相对应，应当认定该份借条已履行。张新霞在汇其中的50万元时将汇款用途填写为还款，本意是欠马军荣出具的借条中的款项，原审认为张新霞的所作解释有悖常理是错误的。
本院经审查认为，2013年7月15日张新霞出具金额50万元、收款人为马军荣的本票，张新霞在用途栏填写为还款。对于“还款”二字通常理解为因欠某人款项而给其款项以了�债务，张新霞所作解释显然与通常理解不符，而且徐小燕、马军荣原审中提供与张新霞之间还存在其他借贷往来的相关证据，因此应当认定该笔50万元的款项与马军荣2013年7月15日出具的借条没有关联，原审判决并无错误。张新霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张新霞的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年�月二十日
书记员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民申128号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新霞，女，1977年11月11日生，汉族，住�兴市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马军荣，男，1982年9月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐小燕，女，1982年11月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。再审申请人张新霞与被申请人马军荣、徐小燕民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6749号民事判决及本院（2017）苏12民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新霞申请再审称：2012年3月16日张新霞、印亚民与徐小燕签订的借款协议未履行，徐小燕、马军荣提�的三份汇款凭证均在借款协议前二个月之久，且其中两份是汇给泰兴市嬴海威商贸有限公司的，时间、数额、主体等均与借款协议不符，不能证明交付借款的事实，故不存在徐小燕、马军荣所辩称的2013年7月15日张新霞所给的80万元是归还前期借款。而且如果是还款的话，马军荣也不可能出具借条。2013年7月15日马军荣出具给张新霞的借条与当日张新霞汇给马军荣的款项相对应，应当认定该份借条已履行。张新霞在汇其中的50万元时将汇款用途填写为还款，本意是欠马军荣出具的借条中的款项，原审认为张新霞的所作解释有悖常理是错误的。本院经审查认为，2013年7月15日张新霞出具金额50万元、收款人为马军荣的本票，张新霞在用途栏填写为还款。对于“还款”二字通常理解为因欠某人款项而给其款项以了�债务，张新霞所作解释显然与通常理解不符，而且徐小燕、马军荣原审中提供与张新霞之间还存在其他借贷往来的相关证据，因此应当认定该笔50万元的款项与马军荣2013年7月15日出具的借条没有关联，原审判决并无错误。张新霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张新霞的再审申请。审判长  吴惠林审判员  孟玉祥审判员  沈大祥二〇一八年�月二十日书记员  冯 伟
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2883号
原告：张志勇，男，1972年7月12日出生，蒙古族，居民，住宁城县。
被告：张海庆，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：姚秀丽，女，1985年11月9日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：刘建强，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告张志勇与被告张海庆、姚秀丽、刘建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇到庭参加诉讼，被告张海庆、姚秀丽、刘建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志勇向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还借款80000.00元。事实及理由：2017年11月2日，由被告刘建强担保，被告张海庆向原告借款80000.00元，并为原告出具了一枚借条，此款用于被告张海庆、姚秀丽夫妻家庭日常生活。此款经原告多次索要至今拒绝偿还。故起诉请求如上。
三被告未答辩也未提交证据。
本院经审理查明如下事实：2017年11月2日，由被告刘建强担保，被告张海庆向原告借款80000.00元，为原告出具了一枚借条。此款至今未还。
本院认为，被告张海庆借原告款，有其为原告出具的借据证实，被告张海庆、姚秀丽应承担还款责任；被告刘建强应承担连带责任。原告的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张海庆、姚秀丽于本判决生效后5日内偿还借原告款80000.00元；
二、被告刘建强承担连带保证责任，被告刘建强偿还借款后，有权向债务人追偿。
案件受理费911.00元，邮寄费66.00元，保全费820.00元，计款1753.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员牧斯
二〇一八年五月三十日
书记员李亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2883号原告：张志勇，男，1972年7月12日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：张海庆，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：姚秀丽，女，1985年11月9日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：刘建强，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，住宁城县。原告张志勇与被告张海庆、姚秀丽、刘建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇到庭参加诉讼，被告张海庆、姚秀丽、刘建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：依法判令三被告偿还借款80000.00元。事实及理由：2017年11月2日，由被告刘建强担保，被告张海庆向原告借款80000.00元，并为原告出具了一枚借条，此款用于被告张海庆、姚秀丽夫妻家庭日常生活。此款经原告多次索要至今拒绝偿还。故起诉请求如上。三被告未答辩也未提交证据。本院经审理查明如下事实：2017年11月2日，由被告刘建强担保，被告张海庆向原告借款80000.00元，为原告出具了一枚借条。此款至今未还。本院认为，被告张海庆借原告款，有其为原告出具的借据证实，被告张海庆、姚秀丽应承担还款责任；被告刘建强应承担连带责任。原告的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海庆、姚秀丽于本判决生效后5日内偿还借原告款80000.00元；二、被告刘建强承担连带保证责任，被告刘建强偿还借款后，有权向债务人追偿。案件受理费911.00元，邮寄费66.00元，保全费820.00元，计款1753.00元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员牧斯二〇一八年五月三十日书记员李亚楠
北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初39号
原告王久月，女，1958年10月18日出生，住北京市延庆区。
委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。
委托代理人冯文华，北京京平律师事务所实习律师。
被告北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人孟庆亮,北京观韬中茂律师事务所律师。
行政机关负责人：袁成安，副镇长。
原告王久月诉被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）请求撤销被告作出的沈政发［2016］25号《关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知》（以下简称《通知》）一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，于2017年5月25日向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告王久月及委托代理人黄群雁、冯文华，被告沈家营镇政府的行政机关负责人袁成安、委托代理人孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月2日，被告沈家营镇政府作出《通知》，次日送达原告王久月，责令其限期关停所经营的北京鹏博兴旺养殖场。
原告王久月诉称，其在北京市延庆区沈家营镇魏家营村进行生猪养殖。2017年3月2日，被告沈家营镇政府针对其经营的北京鹏博兴旺养殖场做出《通知》，责令其在2017年3月20日之前务必关停。原告王久月认为被告沈家营镇政府作出的沈政发［2016］25号《通知》的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告沈家营镇政府作出的沈政发［2016］25号《通知》。在本院开庭庭审中，原告王久月又增加诉讼请求：请求对北京市延庆区人民政府《关于畜禽养殖禁养区划定范围的公告》、北京市农业局关于印发《延庆区畜禽养殖禁养区内规模养殖场（小区）关停工作方案》的通知进行合法性审查。
原告王久月向本院提交了以下证据：1.北京市延庆区沈家营镇魏家营村委出具的《证明》复印件，证明原告王久月主体资格合法。
被告沈家营镇政府辩称，根据延庆区政府发布的《关于畜禽养殖禁养区划定范围的公告》，原告王久月所经营的北京鹏博兴旺养殖场位于禁养区范围内。2016年12月31日，根据延庆区政府印发《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》，被告沈家营镇政府与原告经营的北京鹏博兴旺养殖场签订《禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书》，后原告未按约定完成关停工作。2017年3月2日被告作出《通知》，通知原告于2017年3月20日之前务必关停，3月3日，被告将《通知》送达原告。该《通知》仅是将相关事项告知原告，不对原告的合法权益产生实际影响，且作出《通知》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定职权及程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈家营镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《关于畜禽养殖禁养区划定范围公告》、《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》通知，证明原告养殖场在禁养区范围内；2、禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书，证明协议内容原告确认其养殖场在禁养区，原告有义务关停，所诉的关停通知没有为其设定新的义务；3、强制关停的通知、送达回执、照片，证明被告将被诉《通知》向原告进行了送达。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，具备证据的真实性合法性关联性，予以认定，能证实北京鹏博兴旺养殖场由原告经营。被告所举证据1具备证据的真实性、关联性、合法性，予以认定；证据2，原告对该证据真实性予以否认，该证据亦缺乏与本案的关联性，故对其证据效力，不予认定；证据3，能证明被告向原告送达，原告也认可真实性，予以认定。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：根据北京市延庆区人民政府发布的《关于畜禽养殖禁养区划定范围的公告》，原告王久月所经营的北京鹏博兴旺养殖场位于禁养区范围内。2017年3月2日被告北京市延庆区沈家营镇人民政府作出《关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知》，通知原告于2017年3月20日之前务必关停。2017年3月3日，被告北京市延庆区沈家营镇人民政府将《关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知》送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告沈家营镇人民政府对原告经营的养殖场作出限期关停的《通知》，要求其在规定时限内关停养殖场。该《通知》为原告设定了义务，侵害了原告的合法权益。被告沈家营镇人民政府未举证证明其作出《通知》的行政行为属于其职权范围，也没有提交作出该行为的法律、法规依据。故，被告所作出的《关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知》违法，应予撤销。因该行为不具有可以撤销的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，本院仅确认违法。
关于王久月增加的诉讼请求，即请求对北京市延庆区人民政府《关于畜禽养殖禁养区划定范围的公告》、北京市农业局关于印发《延庆区畜禽养殖禁养区内规模养殖场（小区）关停工作方案》的通知进行合法性审查。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百四十六条的规定，原告没有在本院开庭审理之前提出，在法庭调查中提出也没有说明正当理由，因此本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百四十六条之规定，判决如下：
一、北京市延庆区沈家营镇人民政府作出《关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知》（沈政发［2016］25号）违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王久月负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张兆阳
人民陪审员 张树华
人民陪审员 耿万利
二〇一八年六月四日
书 记 员 怀静凡
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初3521号
原告：张永全，男，1974年12月10日出生，汉族，个体，住内蒙古通辽市。
被告：铁柱，男，1967年1月5日出生，蒙古族，农民�住内蒙古通辽市。
被告：散丹，男，1967年1月16日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
原告张永全与被告铁柱、散丹承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告张永全到庭参加了诉讼，被告铁柱、散丹经本院传票传唤传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永全向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付暖气安装费3000元并支付违约金1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告铁柱、散丹让原告张永全承揽安装其家里暖气，约定于2015年给付安装费用3000元。经原告多次催要，二被告于2017年3月12日给原告出具借据一枚，约定2017年6月12日还清，逾期赔付违约金2000元。该款经原告多次催要，被告未偿还。
铁柱未作答辩。
散丹未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月12日被告铁柱、散丹在原告处定作暖气，约定材料费及定作费3000元。被告散丹向原告出具3000元欠据一枚。此款经原告多次催要，双方于2017年3月12日进行结算，二被告给原告出具金额为4740元借据一枚，约定此款于2017年6月12日偿还，借据中还约定逾期偿还此款，按月利率2%计算利息。该款到期后，被告至今未偿还。诉讼过程中，原告申请违约金数额为1000元并放弃其余诉讼请求，本院予以确认。以上事实有原告的陈述及其提供的《借据》、《欠据》各一枚在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的承揽合同成立并生效。原告按照被告的要求安装暖气，完工后，被告应当支付相应的劳动报酬。原告主张的安装费3000元及违约金1000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告铁柱、散丹无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不利后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铁柱、散丹于本判决生效十日内给付原告张永全暖气安装费3000元及违约金1000元，合计4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告铁柱、散丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 黄存仁
二〇一八年六月三日
书记员 路 航
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终975号
上诉人（原审被告）：余干庆云堂医院，住所地江西省余干县世纪大道62号，组织机构代码794798009。
法定代表人：张庆云，该医院院长。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英航，男，2016年12月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
法定代理人：刘某，女，1993年12月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系李英航之母。
法定代理人：李某，男，1992年5月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系李英航之父。
上诉人余干庆云堂医院因与被上诉人李英航医疗损害责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余干庆云堂医院上诉请求：撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1588号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人对于江西求实司法鉴定中心法医学鉴定�见书赣求司2017医鉴字第09080号鉴定意见三性均有异议，具体表现在：原审法院在委托鉴定前未组织上诉人与被上诉人对鉴定材料进行质证，鉴定报告不具合法性；鉴定意见认定的延期妊娠事实不存在，不具客观性；鉴定意见书没有考虑因果关系，不具关联性；2.李英航母亲刘某主诉时说错了怀孕时间，造成医生在病历中记载错误，刘某不存在延期妊娠的情况；3.被上诉人主张的鉴定费为7000元，而判决书认定了7300元，护理费的标准依据不足，医疗费没有减去农村合作医疗报销的费用。
李英航未向本院提交答辩意见。
一审法院查明：原告之母刘某在怀孕（原告）后于2016年12月29日至被告余干庆云堂医院待产，当日23时35分分娩生产一男婴（即原告），新生儿娩出后，医方予以清理呼吸道，吸出少量胎粪液，考虑羊水粪染，胎儿宫内缺氧，可能出现新生儿吸入性××，于2016年12月30日2时52分许转至江西省儿童医院治疗，后又转入复旦大学附属华山医院治疗，经检查证实，原告（新生儿）存在右臂丛神经损伤，现原告认为被告医院的许玉医生一人接生，神情紧张，手法粗暴及医疗行为存在过错，应赔偿原告各项损失共计52889.13元，后增加诉讼请求为101782.86元的55％即55980.57元。本案经该院依法委托江西求实司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，鉴定意见为：余干县庆云堂医院在为产妇刘某及其毛毛（即原告）提供的诊疗行为中存在过错，其过错与患儿损害后果存在因果关系，拟定医方过错参与度为45％--55％，鉴定费发票为7300元。本次事故原告的医疗费49370.51元。原告治疗期间，监护人花费的住宿费1560元、交通费2263.5元；共住院171天。
一审法院认为：原告在医方的诊疗活动中受到损害，经委托司法鉴定机构进行鉴定，认定医方存在医疗过错行为，其过错与患儿损害后果存在因果关系，拟定医方过错参与度为45％--55％。原告诉请被告承担55％的过错责任，被告方默认，未提出异议，该院予以支持。余干庆云堂医院在对原告的诊疗过程中存在过错行为，与原告的损害后果之间存在因果关系，根据侵权责任法规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。故被告余干庆云堂医院应承担赔偿责任。原告在此次事故中赔偿的范围和具体数额共计93532.92元，根据原、被告各自在本事故中的责任大小，被告余干庆云堂医院承担本事故中损失的55％即51443.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，判决：一、被告余干庆云堂医院赔偿原告李英航上述各项损失共计51443.1元，于判决生效10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：原审法院在委托鉴定时双方代理人均有鉴字，鉴定过程中鉴定机构也组织双方进行了听证，上诉人虽在原审庭审中表示不服鉴定结论，但并未在合理期间申请重新鉴定，故对于上诉人主张的原审鉴定意见书不应采信的上诉理由本院不予支持。关于鉴定费、护理费、住院伙食补助费、医疗费等，经核查，原审处理均不违反法律规定，且该项主张与上诉人主张其不应负赔偿责任的上诉请求并无关联，故本院不予支持。�上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由余干庆云堂医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 阳
审判员 徐志锋
审判员 范全敏
二〇一八年七月九日
书记员 邱 蕾
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初4095号
原告：马云峰，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：门凤萍，系内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：宁城天宇旅游开发有限公司，住所地宁城县天义镇长青路北段园林路东华园小区一期C幢商业楼301室。
法定代表人：孙海玉，系经理。
被告：宁城县打虎石旅游餐饮服务有限公司，住所地宁城县甸子镇河洛堡村（打虎石水库）。
法定代表人：杨志强，系公司经理。
被告：韦树生，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住宁城县。
本院在审理原告马云峰诉被告宁城天宇旅游开发有限公司、宁城县打虎石旅游餐饮服务有限公司、韦树生、排除妨害纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”双方和解并履行完毕”撤回起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马云峰撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，邮寄费44元，鉴定费13000元，合计13944元。原告自愿负担。
审判长李伟峰
审判员刘玉柱
人民陪审员赵学东
二○一八年五月二十四日
书记员温大伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初4095号原告：马云峰，男，1950年6月12日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：门凤萍，系内蒙古大宁律师事务所律师。被告：宁城天宇旅游开发有限公司，住所地宁城县天义镇长青路北段园林路东华园小区一期C幢商业楼301室。法定代表人：孙海玉，系经理。被告：宁城县打虎石旅游餐饮服务有限公司，住所地宁城县甸子镇河洛堡村（打虎石水库）。法定代表人：杨志强，系公司经理。被告：韦树生，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住宁城县。本院在审理原告马云峰诉被告宁城天宇旅游开发有限公司、宁城县打虎石旅游餐饮服务有限公司、韦树生、排除妨害纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以”双方和解并履行完毕”撤回起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马云峰撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，邮寄费44元，鉴定费13000元，合计13944元。原告自愿负担。审判长李伟峰审判员刘玉柱人民陪审员赵学东二○一八年五月二十四日书记员温大伟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初7886号
原告顾秀云，女，1971年1月25日出生，汉族，个体，现住科左后旗甘旗卡镇铁东富源新城门市。
被告玉龙，男，1988年12月16日出生，蒙古族，农民。
被告乌恩其，男，31岁，蒙古族，个体。
本院在审理原告顾秀云与被告玉龙、乌恩其民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许顾秀云回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 付国权
二〇一八年八月十三日
书记员 乌日汗
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民再8号
原审上诉人（一审被告）武永在，男，1963年4月13日出生，汉族，人。
原审被上诉人（一审原告）邸满喜，男，1952年11月2日出生，汉族，朔城区南邢家河学校退休老师，人。
原审被上诉人（一审被告）贾明，男，1951年10月12日出生，汉族，人。
原审被上诉人（一审被告）朔城区北旺庄街道办事处新安庄村村民委员会。住所地:朔城区北旺庄街道办事处新安庄村。
法定代表人雒琦，村民委员会主任。
原审上诉人武永在与原审被上诉人邸满喜、贾明、朔城区北旺庄街道办事处新安庄村村民委员会相邻通行纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）朔中民终字第425号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年8月27日作出（2018）晋06民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审查，朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第162号民事判决要求“武永在拆除其占用邸满喜东出路垒的院墙”，但该判决未明确邸满喜东出路的宽度和四至，没有明确拆除具体范围和具体面积。
本院再审认为，朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第162号民事判决事实不清，证据不足，判决不明确，导致无法执行。本院（2015）朔中民终字第425号民事判决予以维持该判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）朔中民终字第425号民事判决及朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第162号民事判决；
二、本案发回朔州市朔城区人民法院重审。
审判长 郭振义
审判员 李 华
审判员 孙海荣
二〇一八年八月二十八日
书记员 曹昭雯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初7640号
原告王健涛，男，1984年12月2日出生，回族，农民。
被告英明，男，1991年11月9日出生，蒙古族，农民。
原告王健涛诉被告英明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告王健涛于2018年8月14日，以与被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王健涛自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王健涛撤诉。
案件受理费925元，因本案适用简易程序审理，减半收取462.50元，由原告王健涛负担。
审判员 张鹏跃
二〇一八年八月十四日
书记员 王琴玲
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2833号
原告：董云龙，男，1970年4月15日生，现住扶余市。
被告：刘志岩，男，1979年7月2日生，现住扶余市。
原告董云龙与被告刘志岩承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董云龙撤诉。
案件受理费50元，由原告董云龙负担。
审判员 韩国文
二〇一八年八月二十日
本件与原本核对无异
书记员 苗 壮
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终1285号
上诉人（原审被告）：陈方华，男，1986年3月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1975年7月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告：冯雪霞，女，1962年5月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原审被告：解光军，男，1962年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人陈方华因与被上诉人赵杰、原审被告冯雪霞、解光军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2017）宁0181民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈方华经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交书面的延期开庭申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈方华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费572元，减半收取286，由上诉人陈方华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年八月二十九日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4044号
原告：杨栓柱，，男，1968年5月4日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：邓飞，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师所律师。
被告：科左后旗查日苏文成饮品。
经营者：许娜（身份证号码×××），女，1983年9月27日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古疆北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫国，内蒙古疆北律师事务所律师。
第三人：华润雪花啤酒（中国）有限公司沈阳分公司。
代表人：于舒天，沈阳分公司总经理。
委托诉讼代理人：齐进忠，（身份证号码×××），男，1970年10月1日出生，汉族，公司法务部经理。
委托诉讼代理人：丛玮，（身份证号码×××），男，1993年2月7日出生，汉族，公司法务部员工。
原告杨栓柱与被告科左后旗查日苏文成饮品（以下简称文成饮品）、第三人华润雪花啤酒（中国）有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）转让合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨栓柱及其委托诉讼代理人邓飞、被告文成饮品委托诉讼代理人格日乐图、卫国，第三人沈阳分公司委托诉讼代理人齐进忠、丛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2011年4月20日原被告签订的《文成饮品农村市场转让合同》有效，确认原告对文成饮品享有经营权；2、要求第三人返还原告保证金297678.4元，账户余额款600000元，并退还包装物及奖盖；3、本案一切费用由被告负担。事实与理由：原告系被告经营者许娜的姑父。2011年4月20日，原告与许娜及其丈夫李艳贺签订了《文成饮品农村市场转让合同》，合同签订后，原告一直以文成饮品的名义在第三人处进购啤酒并销售，在经营期间没有任何违规行为。经过原告的苦心经营，文成饮品的市场逐步打开，销量不断上升。2017年8月份，许娜以其是文成饮品的经营者为由，通过第三人方停止了原告的经营活动。原告在第三人处进购啤酒期间交付押金297678.4元，产生账户余额款600000元及包装物及奖盖。原告认为与被告签订的《文成饮品农村市场转让合同》属于双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，现被告违约，请求法院判如所请。
被告辩称，一、被告与原告签订的《文成饮品农村市场转让合同》，转让价款1200000元，约定分三期付款，并约定若逾期给付，文成饮品有权行使解除权。因原告未按其给付转让费，被告方已提起诉讼，要求与原告解除合同，因解除合同案件结果直接影响本案的审理，故被告方要求中止本案审理。
二、原告的请求没有事实和法律依据。2011年，被告与本案第三人沈阳分公司签订合同，获得科左后旗一定区域的雪花啤酒代理权，期限为一年。2011年4月20日，原、被告签订一份《文成饮品农村市场转让合同》，将文成饮品现有农村市场经营权转让给原告。合同中明确约定了农村市场的转让范围，其他权限没有转让，依据此协议，原告属于二级代理商，而文成饮品的经营权被告并未转让。
三、本案涉及的保证金及存款均不在被告管理和支配范围内，该款项是第三人沈阳分公司给予文成饮品名下的奖金，该奖金没有实际支付给被告，只能进货时拿奖金抵顶部分货款。因此原告没有权利要求被告返还。请求驳回原告诉请。
第三人述称，原告诉讼请求的相应内容与第三人存在利害关系，第三人将执行法院相关判决。
本院经审理认定事实如下：原告杨栓柱（又名杨国君）与许娜系姑父侄女关系。2005年9月13日，许娜以经营者身份登记注册了科左后旗查日苏文成饮品，领取了个体工商户营业执照，从事食品销售活动。2011年4月20日，杨栓柱与许娜及其丈夫李艳贺签订了《文成饮品农村市场转让合同》，合同主要约定许娜将文成饮品农村市场经营权转让给杨栓柱经营，转让价款1200000元。合同签订后，原告实际接管受让后的市场经营权，受让片包括查日苏、金宝屯、双胜、乌兰、浩坦、公河来、海力吐等地，并以科左后旗查日苏文成饮品的名义在第三人处进购啤酒销往受让地区。
上述事实，原告提交了查日苏镇派出所出具的证明、《文成饮品农村市场转让合同》，被告举证时提交的《文成饮品农村市场转让合同》、立案通知书，经质证后本院予以确认。
原、被告另提交的其他证据涉及原告如何向许娜交付1200000元转让款、如何在第三人账户交纳经营保证金和积累账户使用金规则等问题，因被告已在本院提起另一解除合同之诉，相关证据在本案中不宜确认。
本院认为，杨栓柱与许娜及其丈夫李艳贺签订的《文成饮品农村市场转让合同》，系双方自愿签订，且杨栓柱接管受让后的农村片市场经营多年，加之第三人不干涉原被告之间的经营权转让，该合同内容不违反法律、行政法规的规定。属合法有效的合同。原告要求确认《文成饮品农村市场转让合同》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下：
一，确认原告杨栓柱与被告科左后旗文成饮品2011年4月20日签订的《文成饮品农村市场转让合同》有效；自签订之日，原告杨栓柱取得转让合同中约定的经营权。
二，准予原告杨栓柱放弃在本案中要求第三人承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费12777元，因适用简易程序减半收取6388.5元，原被告各承担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李海
二〇一八年六月二十六日
书记员 王潇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终176号
上诉人（原审被告）：敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会，住所地敖汉旗四道湾子镇白庙子村。
法定代表人：韩凤友，主任。
委托诉讼代理人：池晓臣，支部书记。
被上诉人（原审原告）：刘士杰，男，1956年3月17日出生，汉族，农民。
原审被告：敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组，住所地敖汉旗四道湾子镇白庙子村。
代表人：刘景君，组长。
原审被告：刘景辉，男，1957年2月4日出生，汉族，农民。
原审第三人：李平，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会（以下简称白庙子村委会）因与被上诉人刘士杰、原审被告敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组（以下简称白庙子村五组）、刘景辉、原审第三人李平土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院(2017)内0430民初2205号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白庙子村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清。上诉人与李平的承包合同，因李平未按期缴纳承包费，上诉人在2012年初收回了涉案土地，又将土地承包给了八个村民组。被上诉人诉称2000年转包的事实，并不成立。因协议书无李平签字，被上诉人并未实际经营及缴纳承包费。且协议书并不是上诉人的真实意思表示，未与李平及村民代表协商同意，擅自加盖公章，转包协议严重损害了上诉人村民的权益。2、上诉人与被上诉人签订的协议，系上诉人原法定代表人刘国平与被上诉人恶意串通形成，不具有法律效力。
被上诉人刘士杰二审答辩表示服判。
原审被告白庙子村五组二审未提出答辩意见。
原审被告刘景辉二审未提出答辩意见。
原审第三人李平二审未提出答辩意见。
刘士杰向一审法院起诉请求：1、确认四道湾子镇白庙子村五组与刘景辉达成的土地承包协议无效；2、刘景辉立即将位于白庙子村南山第四方格土地合计32.87亩返还给其经营。
一审法院认定事实：1998年3月3日，第三人李平与白庙子村委会签订承包荒山荒地协议书，承包期为28年。第三人李平于签订合同当日交清1998年至2011年末的承包费，并在合同中约定，如果李平不能在2000年付清后14年的承包费，则合同履行至2011年末结束。2000年12月30日，刘士杰经白庙子村委会同意从第三人李平处转包涉案的荒山，由其继续经营，并与白庙子村委会签订协议书，约定刘士杰于2012年5月15日前交清2012年至2025年间的承包费。2012年4月21日，白庙子村委会与白庙子村五组签订土地承包合同，将刘士杰承包荒山中的第四格（面积为49.3亩）、第十格发包给白庙子村五组。同日，白庙子村五组将其中第四方格土地约36亩转包给刘景辉。2015年3月3日，刘士杰向该院提起诉讼，要求确认白庙子村委会与白庙子村五组签订的土地承包合同无效，该院于2015年8月27日作出（2015）敖民初字第1546号民事判决书，判决：确认敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会与敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组于2012年4月21日签订的关于村有土地承包合同中涉及的第四格（面积为49.3亩）的部分无效。一审法院认为，刘士杰经白庙子村委会同意从第三人李平处转包获得涉案荒山经营权，第三人李平对此亦予以认可，可以确定刘士杰已取得涉案土地的承包经营权。后白庙子村委会与白庙子村五组又签订的与上述已确定经营权地块重合的部分土地承包合同，损害了刘士杰的合法权益，刘士杰起诉后，已经（2015）敖民初字第1546号民事判决书确认无效。白庙子村五组获取涉案的土地已被确认无效，该组又将涉案土地转包给刘景辉，应属无权处分行为，刘士杰作为涉案土地承包经营权权利人，并未对转包给刘景辉的合同予以追认，故白庙子村五组与刘景辉达成的土地承包协议应属无效。庭审中，刘景辉自认其耕种涉案土地约36亩，双方对此并无争议，予以确认。综上所述，对刘士杰要求确认白庙子村第五村民组与刘景辉达成的土地承包协议无效，予以支持；对其要求刘景辉返还位于白庙子村南山第四方格土地约36亩土地承包经营权的诉讼请求，一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，判决：一、确认敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组与刘景辉于2012年4月21日达成的土地承包协议无效；二、刘景辉于判决生效后立即将位于白庙子村南山第四方格共计约36亩土地（北侧地块18亩，四至为：西至林带、东至林带、南至树带、北至树带）的承包经营权返还给刘士杰。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉土地承包协议是否具有无效的情形。根据一二审审理查明的事实，白庙子村委会与白庙子村五组之间关于涉案土地的承包关系，已经人民法院生效判决确认无效，使得白庙子村五组的案涉土地权利来源失去依据，白庙子村五组再次发包给刘景辉的行为，系无权处分，在权利人不予追认的情况下，应系无效。一审结合刘士杰的诉求，判决结果正确。白庙子村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年三月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终176号上诉人（原审被告）：敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会，住所地敖汉旗四道湾子镇白庙子村。法定代表人：韩凤友，主任。委托诉讼代理人：池晓臣，支部书记。被上诉人（原审原告）：刘士杰，男，1956年3月17日出生，汉族，农民。原审被告：敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组，住所地敖汉旗四道湾子镇白庙子村。代表人：刘景君，组长。原审被告：刘景辉，男，1957年2月4日出生，汉族，农民。原审第三人：李平，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会（以下简称白庙子村委会）因与被上诉人刘士杰、原审被告敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组（以下简称白庙子村五组）、刘景辉、原审第三人李平土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院(2017)内0430民初2205号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白庙子村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清。上诉人与李平的承包合同，因李平未按期缴纳承包费，上诉人在2012年初收回了涉案土地，又将土地承包给了八个村民组。被上诉人诉称2000年转包的事实，并不成立。因协议书无李平签字，被上诉人并未实际经营及缴纳承包费。且协议书并不是上诉人的真实意思表示，未与李平及村民代表协商同意，擅自加盖公章，转包协议严重损害了上诉人村民的权益。2、上诉人与被上诉人签订的协议，系上诉人原法定代表人刘国平与被上诉人恶意串通形成，不具有法律效力。被上诉人刘士杰二审答辩表示服判。原审被告白庙子村五组二审未提出答辩意见。原审被告刘景辉二审未提出答辩意见。原审第三人李平二审未提出答辩意见。刘士杰向一审法院起诉请求：1、确认四道湾子镇白庙子村五组与刘景辉达成的土地承包协议无效；2、刘景辉立即将位于白庙子村南山第四方格土地合计32.87亩返还给其经营。一审法院认定事实：1998年3月3日，第三人李平与白庙子村委会签订承包荒山荒地协议书，承包期为28年。第三人李平于签订合同当日交清1998年至2011年末的承包费，并在合同中约定，如果李平不能在2000年付清后14年的承包费，则合同履行至2011年末结束。2000年12月30日，刘士杰经白庙子村委会同意从第三人李平处转包涉案的荒山，由其继续经营，并与白庙子村委会签订协议书，约定刘士杰于2012年5月15日前交清2012年至2025年间的承包费。2012年4月21日，白庙子村委会与白庙子村五组签订土地承包合同，将刘士杰承包荒山中的第四格（面积为49.3亩）、第十格发包给白庙子村五组。同日，白庙子村五组将其中第四方格土地约36亩转包给刘景辉。2015年3月3日，刘士杰向该院提起诉讼，要求确认白庙子村委会与白庙子村五组签订的土地承包合同无效，该院于2015年8月27日作出（2015）敖民初字第1546号民事判决书，判决：确认敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会与敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组于2012年4月21日签订的关于村有土地承包合同中涉及的第四格（面积为49.3亩）的部分无效。一审法院认为，刘士杰经白庙子村委会同意从第三人李平处转包获得涉案荒山经营权，第三人李平对此亦予以认可，可以确定刘士杰已取得涉案土地的承包经营权。后白庙子村委会与白庙子村五组又签订的与上述已确定经营权地块重合的部分土地承包合同，损害了刘士杰的合法权益，刘士杰起诉后，已经（2015）敖民初字第1546号民事判决书确认无效。白庙子村五组获取涉案的土地已被确认无效，该组又将涉案土地转包给刘景辉，应属无权处分行为，刘士杰作为涉案土地承包经营权权利人，并未对转包给刘景辉的合同予以追认，故白庙子村五组与刘景辉达成的土地承包协议应属无效。庭审中，刘景辉自认其耕种涉案土地约36亩，双方对此并无争议，予以确认。综上所述，对刘士杰要求确认白庙子村第五村民组与刘景辉达成的土地承包协议无效，予以支持；对其要求刘景辉返还位于白庙子村南山第四方格土地约36亩土地承包经营权的诉讼请求，一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，判决：一、确认敖汉旗四道湾子镇白庙子村第五村民组与刘景辉于2012年4月21日达成的土地承包协议无效；二、刘景辉于判决生效后立即将位于白庙子村南山第四方格共计约36亩土地（北侧地块18亩，四至为：西至林带、东至林带、南至树带、北至树带）的承包经营权返还给刘士杰。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉土地承包协议是否具有无效的情形。根据一二审审理查明的事实，白庙子村委会与白庙子村五组之间关于涉案土地的承包关系，已经人民法院生效判决确认无效，使得白庙子村五组的案涉土地权利来源失去依据，白庙子村五组再次发包给刘景辉的行为，系无权处分，在权利人不予追认的情况下，应系无效。一审结合刘士杰的诉求，判决结果正确。白庙子村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人敖汉旗四道湾子镇白庙子村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年三月二十日书记员李然
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初4012号
原告：杜长安，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：方国利，男，1987年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。
本院于2018年7月6日立案，原告杜长安于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜长安提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜长安撤回起诉。
案件受理费20元予以免收。邮寄费22元,由原告杜长安负担。
审判员李国发
二O一八年七月十八日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初4012号原告：杜长安，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：方国利，男，1987年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。本院于2018年7月6日立案，原告杜长安于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜长安提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜长安撤回起诉。案件受理费20元予以免收。邮寄费22元,由原告杜长安负担。审判员李国发二O一八年七月十八日书记员徐光照