广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初2051号
原告：何庆荣，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：冯芳琼，系广东金硕律师事务所律师。
被告：单炎林，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告何庆荣诉被告单炎林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日受理立案后，依法适用简易程序于2018年5月18日公开开庭进行审理。原告何庆荣的委托诉讼代理人冯芳琼到庭参加诉讼，被告单炎林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失6263.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日20时10分，何庆荣驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车由新会大泽方向往会城方向行驶，行驶至会城新大道永安岗红绿灯路段时，与前方从右往左在人行横道横过由单炎林驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成何庆荣受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警认定，单炎林承担此事故的主要责任，何庆荣承担此事故的次要责任，原告受伤后到江门市新会区人民医院住院治疗，并于2017年3月27日至2017年3月30日在该院治疗3日，住院期间需陪人一名，出院后需休息两周。因本次交通事故给原告造成医疗费、误工费等损失共计6263.8元。本次交通事故造成何庆荣损失如下：住院医疗费1893.80元、住院伙食补助费300元（3天×100元/天）、护理费300元（3天×100元/天）、误工费3570元（住院3天，医嘱休息两周，合计17天，原告事故前的平均工资为6300元/月，6300÷30×17）、交通费200元、车辆损失。庭审时原告表示不主张车辆损失费用。
原告何庆荣向本院提交以下证据：
证据1.江门市公安局新会分局交通警察大队道路交通事故认定书（第4407053201700176号）原件、原告何庆荣身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息以及发生交通事故的经过及责任划分和单炎林驾驶的无号牌车辆没购买车辆保险的事实。
证据2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历原件、江门市新会区人民医院出院小结原件、江门市新会区人民医院住院证明原件、广东省医疗收费票据（KH10190xxx）原件各一份，拟证明原告住院合共3天，支付医疗费的事实。
证据3.证明原件一份、营业执照复印件一份、2016年4月份至2017年2月份光明石油气储配站员工工资表十一份，拟证明原告事故前的收入情况。
被告单炎林提交书面答辩称：被答辩人主张答辩人赔偿其损失6263.8元过高，是没有事实根据和法律依据的。一、被答辩人提供的医疗费收据1893.8元是没有相应的费用清单，是不能证明所发生的全部医疗费与本案交通事故有关，如被答辩人不能提供相应的费用清单，不能全部计如被答辩人因本案造成的医疗费损失。二、被答辩人主张误工费3570元过高。被答辩人没有提供与用人单位签订书面的劳动合同、工资收入银行转账记录和纳税证明，被答辩人主张的误工费损失3570元应不予支持。根据法律规定，工资扣税标准的个税起征点为3500元，被答辩人主张月工资收入为6300元，如果被答辩人所述属实，被答辩人依法每月应缴纳个人所得税。但被答辩人没有提供相应的完税证明，被答辩人主张的月平均工资6300元应不予支持。三、被答辩人没有提供任何的交通费票据，被答辩人主张交通费损失200元没有事实根据应不予支持。四、被答辩人主张的住院伙食补助费和护理费损失，由法院依法进行认定。
被告单炎林没有提供证据。
经审核，原告提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。
经审理查明：2017年3月27日，何庆荣驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由新会大泽方向往会城方向行驶，当日20时10分许行驶至会城新会大道永安岗红绿灯路段时，与前方从右往左在人行横道横过由单炎林驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成何庆荣、单炎林受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年4月19日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第4407053201700176号《道路交通事故认定书》，认定单炎林未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车借道通行未让在道路内正常行驶的车辆先行，对本次事故承担主要责任，何庆荣驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担本次事故的次要责任。
事故发生后，何庆荣到江门市新会区人民医院住院接受治疗，住院时间为2017年3月27日至3月30日，住院期间花费医疗费1893.80元。出院时，江门市新会区人民医院出具《出院小结》和《住院证明书》，证明何庆荣住院期间留陪人一名，建议其出院后随诊及全休两周。
另查明，事故发生前，何庆荣在江门市光明石油气储配站有限公司担任业务经理职位，何庆荣提交的工资单显示2016年4月至2017年2月实发工资分别为6239元、6074.5元、6055.5元、6252.5元、6304.5元、6375元、6305.5元、6598元、6696.5元、6641元、6128元，同时何庆荣表示工资均通过现金发放。江门市光明石油气储配站有限公司出具证明：证明2017年3月27日何庆荣因交通事故未到该公司上班，期间没有再发放工资。
本院认为：
本案为机动车交通事故责任纠纷，被告单炎林经本院传票传唤后不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出单炎林对本次事故承担主要责任，何庆荣对本次事故承担次要责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
本案的争议焦点：交通事故造成何庆荣的损失有哪些，具体包括何庆荣主张的医疗费、住院补助费、护理费、误工费、交通费赔偿是否应当得到支持。
一、关于医疗费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，何庆荣因本次事故受伤，其主张的医疗费产生于其因伤住院治疗期间，与本次交通事故存在直接因果关系，且其已提供出院小结、住院证明书、病历、医疗收费票据等予以佐证，故本院确认何庆荣因本次交通事故造成的医疗费损失为1893.80元。单炎林认为不能证明所发生的医疗费与本次交通事故均有关，但未能就该抗辩提供证据，故本院对该抗辩不予采信。
二、关于住院伙食补助费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，何庆荣提供的江门市新会区人民医院出具的《住院证明书》，其住院天数为3天，本院予以确认，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费100元/天的标准，本院确认何庆荣的住院伙食补助费为300元（100元/天×3天），故本院对何庆荣主张的伙食补助费予以支持。
三、关于护理费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，何庆荣在交通事故发生后在江门市新会区人民医院住院治疗3天，住院期间留陪人1名，但未能提供正式的护理发票予以佐证，参照100元/天的标准，核定何庆荣的护理费为300元（100元/天×3天），何庆荣该主张没有超过本院核定的数额，本院予以支持。
四、关于误工费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，事故发生前，何庆荣主张误工费按照6300元/月的标准计算，并提供了光明石油气储配站员工工资表予以证实，经核查，本院认定何庆荣因本次交通事故产生的误工费为3570元（6300元/月÷30天×17天），故本院对何庆荣主张的误工费3570元予以支持。
五、关于交通费的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然何庆荣没有向本院提供正式票据佐证，鉴于客观上何庆荣因就医确实会产生交通损失，本院酌情确认交通费为120元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告何庆荣因本次交通事故造成损失如下：医疗费用赔偿限额项下的损失为2193.80元（医疗费1893.80元＋住院伙食补助费300元）；死亡伤残赔偿限额项下的损失为3990元（护理费300元＋误工费3570元+交通费120元）。
因无号牌两轮轻便摩托车的车主单炎林并未为该车投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于何庆荣的上述医疗费用损失2193.80元，应由单炎林在交强险医疗费用赔偿限额范围内全额予以赔付；对于单炎林的上述死亡伤残项下损失3990元，应由单炎林在交强险死亡伤残赔偿限额范围内全额予以赔付。综上，单炎林应在交强险责任限额范围内共向何庆荣赔偿6183.8元（2193.80元＋3990元）
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告单炎林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何庆荣赔偿交通事故损失6183.8元。
二、驳回原告何庆荣的其他诉讼请求。
若被告单炎林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告单炎林负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴淑娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 林颖滨