广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第481号
原告叶结容，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3446。
被告凌康水，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码×××1614。
第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织结构代码：77187135-7。
法定代表人丁炳林。
第三人丁炳林，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
第三人佛山�三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山。
法定代表人丁炳林。
第三人关月娥，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××102X。
第三人丁石全，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5252。
本院于2015年7月3日受理原告叶结容诉被告凌康水、第三人广东集成融资担保有限公司（以下简称集成公司）、佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，原告叶结容的委托代理人戴智慧、第三人集成公司的委托代理人袁源到庭参加诉讼，第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月�、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶结容诉称：被告凌康水与第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、丁石全、关月娥（2014）佛三法西执字第808号执行案件执行期间，被告申请查封了原告所有的粤E×××××号车辆，原告就此提出了案外人执行异议，并参加了执行听证，2015年6月15日，佛山市三水区人民法院作出（2015）佛三法执异字第56号执行裁定书，驳回原告的异议，原告对此不服，特提起诉讼。理由如下：
一、原告已经享有粤E×××××号车辆的所有权，并享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人粤景公司在取得运营线路牌后，采取承包经营等形式，邀请包括原告在内的投资人参与汽车运营，并与原告签订承包经营合同。按照合同的约定，涉案车辆完全由原告掌控和管理，风险与责任完全�原告负担，被告只负责办理运营车辆所需的相关证件。所以，原告与第三人粤景公司签订的合同，性质上应当为车辆买卖合同。签订合同后，原告向第三人粤景公司共计支付了90万元购车款及相关税费，涉案车辆也实际移交原告支配。本案涉案车辆虽未办理过户登记，但按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》的规定，原告属于涉案车辆的实际所有人，而且第三人粤景公司在收取原告所交购车款后也认可该事实，所以法院不应原告的车辆进行查封。
二、被告凌康水与第三人粤景公司之间的债权债务，与原告无直接关系。第三人粤景公司将�案车辆抵押给被告，原告并不知情，第三人粤景公司的行为已经损害了原告的利益。此外，被告凌康水与第三人粤景公司签订合同时，第三人粤景公司已经告知了涉案车辆的权属情况，被告凌康水对此应当知情，所以被告并不属于善意第三人。
综上，涉案车辆属于原告所有，如果继续执行该车辆，将损害原告合法权益，也不利于维护交易秩序。原告特诉请判令：一、解除对原告所有的粤E×××××号车辆的强制执行措施；二、确认原告对粤E×××××号车辆享有所有权；三、本案诉讼费由被告负担。
被告凌康水辩称：原告不享有涉案车辆的所有权及留置权，请求驳回其诉讼请求。
第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
经审查查明，第三人粤景公司2005年经广东省交通运输厅批准同�成立，核准的经营范围是：县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、公共客运。该公司现有的客运指标是2010年和2011年经佛山市交通运输局和肇庆市交通运输局联合批复同意开通的。第三人交通发展公司2011年9月经佛山市交通运输局同意成立，经营范围为县际包车客运。该公司原有20个县际包车客运指标。本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在第三人粤景公司名下包括涉案车辆粤E×××××号在内的127台大客车以及第三人交通发展公司名下20台大客车，其中部份车辆在诉讼审理期间被查封。
另查明，2011年8月9日，原告叶结容与粤景公司签订《营运客车承包经营合同》，双方约定：粤景公司提供牌号为E0591的营运线路牌（车号粤E×××××）给原告承包经营；经营线路所有权属粤景公司，原告享有涉案车辆承包经营期内的使用权、支配权，并自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限自2009年9月28日至2017年9月27日，原告在合同签订时一次性交纳经营信誉保证金每台100**元、安全风险保证金每台100**元，且在承包期间内每月25日前缴清下月管理费每台15**元；承包期满而车辆未达到报废期限的，经粤景公司同意，原告可转让车辆或续包线路，但转让车辆除经粤景公司同意外，限于粤景公司内部转让或转到上级主管部门批准的单位或汽车制造厂回收，费用由原告负责，收益归原告；如原告出现违约行为或不履行合同约定内容的，粤景公司有权单方终止合同，收回车辆及所有的牌、证、照，原告所交纳的经营信誉保证金、安全风险保证金等不予退还，作为违约金处理，并通过法律途径追究原告的经济赔偿责任。同日，原告叶结容通过转账形式，支付了涉案粤E×××××号车辆及另案车辆粤E×××××号车的相关款项共计90万元，粤景公司出具收据予以确认。原告按照合同约定向粤景公司支付了管理费、停车费、洗车费等相关费用。
再查明，本院于2015年5月19日受理了原告针对涉案车辆的执行异议后，于2015年6月15日以（2015）佛三法执异字第55号执行裁定书驳回了原告的执行异议。
本院认为：本案争议焦点为原告是否对粤E×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，按照原告与粤景公司承包合同的约定，粤景公司向原告提供营运线路牌给原告经营，经营线路的粤E×××××号客车由原告使用、支配，而所有权则明确归粤景公司所有，原告仅享有该车辆承包经营期内的使用权、支配权。此外，双方在合同中约定承包期满后，原告�向粤景公司交回线路牌等各类证、照，并且只能在有限的条件下在粤景公司内部转让或者由汽车制造厂回收，可见该合同并未赋予原告对涉案车辆享有完整的处分权。买卖合同是转移标的物所有权为目的的合同，而原告与粤景公司的合同中的约定，并不满足所有权的转移，所以原告与粤景公司之间的合同性质应当为承包合同。其次，合同价款方面，原告与第三人在承包合同中的约定内容详尽，却未对承包款进行明确约定。如果无须支付承包款，则原告每月只需向粤景公司支付1500元管理费即可。而双方签订承包合同的目的，一方面是粤景公司转嫁经营风险，并且获得租赁收益，另一方面则是原告享受承包运营的权利及收益。而对于粤景公司而言，其发包客车运营线路的经营权，仅收取每台每月1500元的承包价款，明显低于市场价值，不符合常理。
由于本案�营线路牌属于政府投放于社会的有限资源，具有较高的经济价值。而涉案车辆的价值并非源于其自身，而是源于车辆所附带的运营线路经营权。原告所交90万元作为本案涉案粤E×××××号车辆及另案粤E×××××的承包款，更加符合涉案运营线路经营权的市场价值。由于原告与粤景公司所签订的合同为承包合同，原告所交所谓购车款90万元，性质上应当为承包款。因原告与粤景公司之间的合同并非车辆买卖合同，原告所交合同款并非财产转让价款，原告主张适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》的规定，不符合上述司法解释的立法本意，本院不予采纳。至于《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所适用的标的物为不动产，更不适用于本案。
综上，原告对涉案车辆并不享有足以排除本院执行措施的民事权益，其诉请中止对涉案车辆的执行措施，本院不予支持。第三人粤景公司、丁炳林、交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告叶结容的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告叶结容自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人�法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶凤华