山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2674号
上诉人（原审原告）：王熙娟，女，1963年9月14日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：毕崇强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衣文乳，男，1975年10月10日出生，汉族，住山东省威海市文登�。
委托诉讼代理人：王文姬（系衣文乳之妻），住山东省威海市文登区。
原审第三人：衣军建，男，1963年1月17日出生，汉族，住云南省临沧市耿马县。
上诉人王熙娟因与被上诉人衣文乳、原审第三人衣军建排除妨害纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文南民一重字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王熙娟上诉请求：撤销原判，改判确认案涉房产归王熙娟所有，衣文乳从案涉房产中搬出。事实与理由：1、衣文乳在买受案涉房产时已经知晓王熙娟与衣军建离婚之事实，也知道案涉房产处分给了王熙娟，故衣文乳购买房屋并非善意，不构成�意取得；2、衣文乳购买案涉房产所支付的房价不合理，明显低于市场价，威海市文登区小观镇波罗岛村书记亦证实案涉房产的价值10万元，另双方约定的付款方式为先付2万元，10年后再付2万元，也与一般交易惯例不符。
衣文乳辩称，1、其对王熙娟与衣军建之间的婚姻状况并不了解，对其二人离婚后财产之约定也不知情，基于善意购买案涉房产；2、双方约定10年后再付2万元房款，原因在于衣文乳的经济条件较差，短期内无法足额支付房款，且在买受案涉房产后，衣文乳进行了较大范围的翻修。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。
衣军建述称，在签订房屋买卖合同当日，衣军建让其子回家拿房权证，此时衣军建与王熙娟的离婚调解书夹在房权证中，衣文乳查看房权证时知晓离婚调解书的内容，故衣文乳以此为由要求将剩余的2万元在10年后再支付。另，衣军建曾与衣文乳共同办理房权证过户手续，但房管部门告知需夫妻双方共同到场方可办理，故最终未能过户。对于土地使用权证如何办理，衣军建表示不清楚。
2015年8月3日，王熙娟向一审法院起诉请求：衣文乳从坐落于威海市文登区小观镇波罗岛村216号正房四间、道厅四间的房屋内搬出。
一审法院认定事实：王熙娟与衣军建原系夫妻。1998年8月5日，王熙娟与衣军建经一审法院调解，解除了婚姻关系，并约定案涉房屋及道厅各四间归王熙娟所有。2008年7月5日，在波罗岛村委会的见证下，衣文乳以20000元的价格从衣军建处购买了案涉房产并签订了房屋买卖契约；同年7月，国土部门向衣文乳颁发小观集用(2008)第1103406001号集体土地使用证。衣文乳自衣军建手中购得诉争房屋后，一直居住至今。
一审诉讼中，双方分别提供了衣军建的书证及王熙娟与衣军建的录音材料、衣文乳与衣军建之间的录音材料。经质证，衣文乳对王熙娟提供的书面证言的真实性有异议，但对王熙娟与衣军建之间录音中衣军建声音的真实性予以确认，对录音中衣军建的陈述内容有异议。因衣军建经合法传唤拒不到庭，无法确认王熙娟提供的衣军建书写的书面材料的真实性。另外，威海市中级人民法院对威海市文登区南海新区波罗岛村村委书记王日海的调查笔录载明，王日海证实其作为当时诉争房屋交易的见证人，在房屋买卖交易时并不知道王熙娟与衣军建当时已经离婚。王熙娟虽主张衣军建与衣文乳在诉争房屋进行交易时，衣文乳已经知道王熙娟与衣军建离婚的事实，但未提供合法有效的证�予以证实。王熙娟主张衣文乳以4万元的价格购买诉争房屋并非支付了合理对价，但不申请对诉争房屋在2008年交易时的价格进行评估。
另查明，诉争房屋原确权在衣军建名下，原文登县人民政府于1986年向衣军建制发的房产所有权证记载的房屋建筑时间为1982年。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；但法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请�赔偿损失。本案中，衣文乳于2008年7月5日与衣军建买卖房屋时，有理由相信衣军建系房屋的所有权人，同时，依照当时市价支付了房屋价款，并在此后实际占有了房屋，衣文乳的购房动因是善意的。双方系同村村民，诉争房屋也在该村，房屋交易又是在该村委会的见证下进行的，具有一定的公信力和公示效应。况且诉争房屋亦办理了宅基地使用权变更登记手续，而此种情形在现行农村房屋产权登记制度操作性不强的情况下，宅基地使用权进行了变更登记往往意味着受让人即享有了房屋的所有权。因此应认定衣文乳对房屋的取得为善意取得。王熙娟虽主张衣文乳购得该房屋的价格并非支付了合理对价，但未提供证据证实且未申请对交易时市价的进行评估，因此对其该主张，缺乏依据，不予认可。衣军建将诉争房屋卖给衣文乳的行为系其本人真实意思表示，衣文乳系基于善意、支付合理对价取得该项财产的，应当维护衣文乳的合法权益。而王熙娟与衣军建于1998年离婚后，直至2014年方才起诉要求衣文乳搬离房屋，不合情理，不予采信。结合本案案情及当时的市场行情，衣文乳主张系买卖所得涉案房屋更加符合常理。基于以上事实，衣文乳已支付房屋对价，其基于房屋买卖合同关系占有案涉房产于法有据，王熙娟要求衣文乳从坐落于威海市文登区小观镇波罗岛村216号正房四间、道厅四间的房屋内搬出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王熙娟要求衣文乳从坐落于威海市文登区小观镇波罗岛村216号正房四间、道厅四间的房屋内搬出的诉讼请�。案件受理费50元，由原告王熙娟负担。
本院二审期间，当事人提供新证据，本院组织双方当事人进行了质证。衣文乳提交案涉房屋状况书面说明一份，该说明由瓦匠姜天云和邻居王顺成、王松常签字确认，拟证实衣文乳对案涉房产进行了装修。经质证，王熙娟和衣军建对该证据不予认可。
另查明，衣军建在二审中陈述在签订案涉房屋买卖合同后，衣文乳要求衣军建交付房产证，此时衣文乳看到了离婚调解书，知晓房屋权利人是王熙娟，当时在场的人员还有王日海，但因其喝醉对离婚一事一直不知情。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，衣文乳与衣军建签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不�反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然王熙娟与衣军建在离婚时约定案涉房产归王熙娟所有，但离婚后多年案涉房产一直登记在衣军建名下且由衣军建管理使用，在衣军建与衣文乳签订房屋买卖合同时王熙娟已去外地多年，衣文乳根据房屋产权情况和使用状况，有理由相信衣军建有处分权。王熙娟和衣军建主张衣文乳在签订房屋买卖合同时已经知晓了离婚一事，但王熙娟提供的录音资料中，衣文乳并未明确认可其知晓离婚事实，不足以证实衣文乳存在主观恶意。同时，衣军建主张调解书从产权证中掉落从而衣文乳知晓离婚一事，但对此未能提供证据证实，且该主张与王日海的证言存在矛盾，在得知离婚一事时，按照一般惯例双方应当重新审查房屋所有权人以保障权益，但根据王日海的证言，其作为见证人对此事并不知情，衣军建的主张不符合常理。此�，即便衣军建上述陈述属实，此时双方也已经签订了房屋买卖合同且履行了付款义务，不能说明衣文乳在签订合同时存在恶意。综上，本院认定衣文乳购买案涉房产系基于善意，因案涉房产已经办理了土地使用权证的过户手续，基于衣军建陈述其急于回云南之事实，现有证据不足以证实房权证未能过户系衣文乳之过错，故衣文乳构成善意取得，王熙娟的上诉请求证据不足、理由不当，本院不予支持。一审正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王熙娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 江嘉鑫