江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02706号
上诉人（原审被告）徐海明。
委托代理人徐大超，连云港市赣榆区黑林法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹世建。
委托代理人周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王高恒。
上诉人徐海明因与被上诉人曹世建、王高恒案外人执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第03126号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐海明及其委托代理人徐大超、被上诉人曹世建及其委托代理人周涛到庭参加诉讼。被上诉人王高恒经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月3日，王高恒向徐海明借款100000元，约定于2013年8月2日偿还，逾期按银行利息四倍计算利息。后王高恒未按约定向徐海明履行还款义务，徐海明诉至原审法院，原审法院于2014年6月18日作出王高恒返还徐海明借款100000元及利息的民事判决。后徐海明依据生效的判决申请强制执行，2014年12月3日，法院作出对王高恒拘留十五天的决定。2014年12月31日，徐海明与王高恒签订和解协议，王高恒同意将其所有的位于赣榆区城头镇谢坡村北290亩水库的剩余承包权转让给徐海明承包，用以抵偿欠徐海明借款100000元（不包括水库内鱼），并保证于2015年2月4日前付清欠徐海明的借款。2015年3月17日，法院依据和解协议，作出（2014）赣执字第4213号民事裁定，裁定王高恒对赣榆区城头镇谢坡村村北水库承包权归徐海明享有，以抵偿其欠徐海明的借款100000元及利息。在执行过程中，曹世建以王高恒转包了其鱼塘，王高恒尚欠其欠款未还，该鱼塘应由其收回为由提出执行异议，要求撤销对该鱼塘承包经营权的强制执行措施。经审查，原审法院执行局裁决科于2015年5月15日，作出（2015）赣执异字第00035号民事裁定书，裁定驳回了曹世建的执行异议申请。曹世建于裁定书送达之日起十五日内向原审法院提出执行异议之诉。
原审法院另查明，2003年12月1日，曹世建与案外人赣榆区城头镇谢坡村村委会（以下简称“城头谢坡村委会”）签订承包水库发展养殖业合同，约定案外人城头谢坡村委会将座落在该村北水库（约290亩，东至南北路路东边，南至东西路南坡）发包给曹世建，承包期二十年，承包费40000元。2011年5月1日，经案外人城头谢坡村委会同意，曹世建将其所承包的水库转包给王高恒从事水产养殖，三方并签订水库转包协议，约定转包期限至2023年12月1日止，转包费用60000元，协议签订后，双方按协议约定内容已履行。2013年2月9日，王高恒向案外人董淑云（系曹世建的妻子）借款120000元，约定以水库及鱼抵押，后王高恒无力偿还，案外人董淑云起诉至原审法院，原审法院于2013年10月14日作出王高恒向案外人董淑云偿还借款120000元及利息的民事判决。2014年2月11日，王高恒因资金紧缺，无法正常生产经营水库，自愿将水库交回曹世建，并出具证明一份交曹世建持有。2015年1月2日，曹世建与王高恒签订终止合同书，约定双方于2011年5月1日签订的水库转包协议，因王高恒无力偿还欠原告的借款120000元及利息，主动要求终止承包水库，合同签订后，双方按协议约定内容已履行。2015年1月10日、1月13日，曹世建又将该水库分别转包给案外人臧淑文、徐德利，并签订了渔业承包合同二份，双方已履行了合同。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。案外人城头谢坡村委会将其村北的约290亩水库发包给曹世建，并签订承包水库发展养殖业合同，是双方真实意思表示，合法，有效。曹世建经营期间，经案外人城头谢坡村委会同意将其承包的水库在承包期限内转包给王高恒，并签订水库转包协议，是双方真实意思表示，合法，有效。2014年2月11日，王高恒因经营困难，自愿将水库交还曹世建，2015年1月2日，曹世建与王高恒签订终止合同书，至此，曹世建享有该水库的承包经营权。王高恒因欠徐海明借款未予偿还，在法院执行过程中，王高恒、徐海明于2014年12月31日签订王高恒将其曾承包的水库经营权转让给徐海明的和解协议，因王高恒对该水库已无承包经营权，故该转让行为无效；原审法院执行局依据该份和解协议裁定该水库承包经营权归徐海明享有，应予以停止执行。徐海明辩称，法院已查实并裁定将王高恒承包的涉案290亩水库使用权归其享有，以抵偿王高恒的欠款，法院认定事实清楚，适用法律正确，且也经王高恒同意，其对该水库的承包权属于善意第三人，曹世建与王高恒之间的经济纠纷不可对抗善意第三人，因王高恒的转让行为无效，故对徐海明的该辩称意见，原审法院不予采纳。综上，对曹世建要求判令其对赣榆区城头镇谢坡村委会水库享有承包经营权、停止执行（2014）赣执字第4213号民事裁定书的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共同和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共同和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、停止执行（2014）赣执字第4213号民事裁定；二、曹世建对赣榆区城头镇谢坡村村委会发包的水库享有承包经营权。案件受理80元，由徐海明、王高恒负担。
上诉人徐海明不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人曹世建、王高恒实属恶意串通，损害上诉人的合法利益，而原审法院竟支持被上诉人的诉讼请求。上诉人之所以依法享有承包权，是经上诉人与被上诉人的和解协议及2015年3月7日连云港市赣榆区人民法院（2014）赣执字第4213号的执行裁定取得，原审法院采信了不合法的王高恒的书面证明及2015年1月2日的终止合同书，并认为2014年12月31日上诉人与被上诉人签订的和解协议，因被上诉人王高恒对该水库已无承包经营权，故该转让行为无效，显失公平正义。原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回曹世建的诉讼请求；案件上诉费由被上诉人承担。
被上诉人曹世建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王高恒未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证实。第一，关于本案水库承包经营的性质。土地承包经营权的取得方式有家庭承包和其他方式承包两种，本案中曹世建属于个人承包而非家庭承包，也不属于经招标、拍卖、公开协商等合法程序其他方式承包，故本案水库承包经营不能设立土地承包经营权这一用益物权，该承包经营的性质属于合同项下的债权内容。原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条之规定，将合同债权与土地承包经营权这一物权相混淆，属于适用法律错误。第二，上诉人徐海明上诉称被上诉人曹世建、王高恒之间属于恶意串通，但未提供足以证明其观点的证据，故本院对其上诉理由不予采信。综上，本院明确原审判决所称承包经营权为合同债权，并非土地承包经营权。上诉人徐海明上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。