安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初字第00575号
原告：宋建安
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告宋建安诉被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人焦纪明、被告的委托代理人张言达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告公司于2002年设立时即为被告公司股东。在公司设立时，原告向被告缴纳了股东出资款8.2万元。但是自被告成立至今，原告一直无法享有股东权利，对公司的盈利更是无法享有分配权。2011年10月，原告诉讼要求被告提供2002年8月至2011年10月期间的公司章程以及修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，法院支持了原告的诉请。在2011年11月份之后，被告仍然将公司的经营情况和盈利情况向原告隐瞒，并且拒不向原告分配利润。原告在根据法院判决查阅到被告的经营状况后发现，在2011年8月，被告在未通知原告的情况下，竟然将公司注册资本增加为600万元，甚至冒充原告的签字在原告本没有参加的股东会记录上签名，而且被告在2011年购买巢湖紫峰银座写字楼这样超过公司注册资本三倍的资产时，也未依法告知原告并征求原告意见，侵犯了原告的股东权益，现起诉请求：1、判令被告立即向原告提供被告公司自2011年11月至2013年6月期间的公司章程以及修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、判令被告立即向原告提供被告公司自2011年11月至2013年6月期间的会计账簿；3、判令被告依法收购原告持有的对被告公司的原价值为8.2万元股权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称与本案客观事实不符：1、在2010年8月27日原告主动申请辞去公司董事之前，对被告的生产经营情况都非常清楚，被告不存在隐瞒公司生产经营情况；2、公司注册资本增加至600万元，被告已经召开股东会，在召开股东会之前被告多次通知原告，原告拒不参加；3、被告没有冒充原告在股东会会议记录上签名；4、被告公司购买办公楼是股东会依法作出的决议；二、原告各项诉请没有事实依据和法律依据，均不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告自然情况；2、确认书一份、工商登记信息一份，证明原告在被告公司出资了8.2万元，系被告公司股东之一；3、被告公司章程一份，证明按照公司章程规定，原告享有股东知情权，并且享有公司盈余分配权；4、原告民事诉状、案件受理通知书、民事判决书各一份，证明原告在2011年向人民法院主张过自己的权利，人民法院判决支持了原告的知情权；5、公司章程修正案一份、股东会决议一份，证明在2011年8月份被告公司增加注册资本至600万元，但是没有按照法律规定程序通知原告，征求原告意见；6、股东大会决议五份，证明在2006年之后被告公司召开股东大会时都没有通知原告出席，并且在形成的股东大会决议中伪造了原告签名，侵犯了原告的股东权益；7、安徽巢湖瑞铃公司工商登记信息，证明被告公司现有股东名册里面总共有14人，包括被告董事长在内都是安徽巢湖瑞铃公司的职工。
被告对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2、3、4、5没有异议，但公司注册资本由200万元增加至600万元，是经过股东大会决议作出的，并且以在工商部门依法登记，原告在公司享有股权比例为1.3666%；按照章程规定，公司分红必须由股东大会作出决议后才能分配；对证据6的真实性不发表意见，但该证据与本案不具有关联性；对证据7安徽巢湖瑞铃公司成立时间早于被告，安徽巢湖瑞铃公司到目前为止没有实际生产经营，并且没有从事籽棉及皮棉的收购加工业务，因此与被告不存在任何利益上的冲突，相反原告经营的天久公司与被告公司经营业务相同，存在利害关系。
被告同时举出下列证据：1、公司章程一份，证明公司注册资本增加及红利分配必须经股东大会形成决议后才能进行；2、被告发给原告的通知两份及邮寄回执单两份，证明被告按照公司章程规定，依法通知原告参加增加注册资本的股东会议；3、2011年8月4被告股东会会议决议一份，证明被告通知原告参加会议，原告没有参加，被告没有冒充原告签名的事实；4、原告本人签名的辞去董事职务信一份，证明2010年8月27日之前原告是被告公司董事，对被告公司生产经营及财务状况是非常清楚的；5、打印回执单一份，证明原告辞去公司董事后四天与他人在巢湖市又注册成立安徽省巢湖市天久纺织原料有限公司，该公司与被告的经营范围完全一致，为了避免利益冲突，被告拒绝提供相关账簿给原告查阅。
原告对被告所举证据经质证后认为：证据1与原告提供的证据3是一致的，该章程规定，股东享有分配红利及查阅公司账簿权利，且明确规定了公司必须要提前15天发通知股东召开股东大会；对证据2，原告陈述其并没有收到过这两份通知，即使被告确实邮寄了这两份通知，也不符合公司法和被告公司内部章程规定的通知时间；对证据3股东会会议决议，按照章程规定，被告应提前十五天通知股东召开股东大会，实际上被告在2011年7月24日发出通知，同年8月4日召开股东会，也不符合章程规定，属于违法的股东会决议，侵犯了原告的知情权、表决权；对证据4没有异议，但是原告依然享有股东权；对证据5的真实性有异议，即使被告怀疑安徽省巢湖市天久纺织原料有限公司与原告有关联性，应提供工商登记部门有关材料证明，该打印件无论从形式要件还是实质要件原告均不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5，被告没有异议，本院予以认定，对原告所举证据6、7与本案不具有关联性，本院不予认定；对被告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对被告所举证据5虽系打印件，但其内容在本院生效判决中已经确定，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：被告于2002年8月20日成立，原告以货币方式出资8.2万元，出资比例占4.1%，该公司的经营范围为：棉花及其副产品、农副产品、棉麻产品、化纤、纺织品收购、加工、销售。2010年8月27日原告主动辞去被告公司董事职务。同月31日，原告出资72万元成立安徽省巢湖市天久纺织原料有限公司，是该公司的法定代表人，该公司的经营范围为：棉花及副产品收购、销售；农副产品、棉麻产品、化纤产品、纺织品等的销售。2011年10月，原告向本院诉讼要求被告提供2002年8月至2011年10月期间的公司章程以及修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，本院支持了原告的诉请。现原告以被告在2011年8月未通知原告，召开股东大会，增加注册资本，及没有征求原告的意见购买超过公司注册资本三倍的写字楼，侵犯了原告的股东权，诉讼至本院。
本院认为：公司法规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及可以要求查阅公司会计账簿。本院已经生效判决确认原告享有上述权利，驳回原告要求被告提供会计账簿的诉讼请求。现原告再次提出相同的诉讼请求，且没有证据证明其曾向被告主张要求行使股东知情权而被告拒不提供，故原告的第1、2项诉讼请求，本院不予支持；关于原告提出的第3项诉讼请求，要求被告收购其原价值为8.2万元股权，没有证据证明存在公司法第七十五条规定回购股权的三种情形，故原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。综上本院依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋建安的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告宋建安承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
代理审判员 肖金菊
人民陪审员 张治国
二〇一四年一月三日
书 记 员 王萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司推出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国公司法》第七十五条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。