贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初623号
原告杨政烈。
原告杨通兴。
原告彭东莲。
原告委托代理人杨政光。
被告杨政相。
被告杨通元。
被告舒金英。
被告杨通告。
被告杨光焯。
被告龙家成。
被告刘新姣。
被告杨通有。
被告杨通权。
被告杨政邦。
被告杨政祥。
被告杨通浩。
被告杨通猛。
被告杨佳明。
第三人天柱县县水库和扶贫生态移民局。
法定代表人：杜俊文，局长。
委托代理人杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
第三人天柱县白市镇移民站。
负责人：吴昌林。
原告杨政烈等人诉被告杨政相等人承包地征收费用分配纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨政烈、杨通兴及其委托代理人杨政光到庭，被告杨政相、杨通猛、杨通有、龙家亮、杨政祥、杨通浩、杨佳明到庭参加诉讼，第三人天柱县县水库和扶贫生态移民局到庭。原告彭东莲，被告杨通元、杨通告、杨光焯、龙家成、刘新姣、杨通权、杨政邦，第三人天柱县白市移民站经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：一九八三年后，原告三户在集体山上营造了28亩林（地名XX上、XX冲），2005年，武凌公司在白市修电站，需征用这片山林、林地，并把补偿款给了第三人，因被告的干扰，第三人迟迟不兑现。因原告与被告就白市水电站的移民补偿费分歧较大，经白市镇人民政府组织调解，2005年6月2日达成白府调（2005）17号调解协议。协议第三条约定：凡在“山林三定”时期没有分到农户管理的集体山林（包括XX洞等山林），均按XX上山林处理方案执行，但林权者采伐林木必须持有造林、管护有效依据和合法手续。第四条，凡XX洞被电站征用的山林土地，林木补偿费全部归集体所有，原来领取该山的林木土地补偿费的农户必须在2005年11月30日前全额交归集体统一分配。拒不退交集体的农户，不得享受其它集体山林的补偿资金。协议签订后，被告不但不履行协议，杨政相第一个违犯协议，协议签订后不到一个月，于2005年7月1日，又偷偷去第三人处领取集体山林补偿。
由于被告杨政相等人拒不履行协议，政府又于2005年11月10日达成召集双方达成白府调字（2005）24号协议书。被告2005年对原告提起民事诉讼，2015年4月22日天柱县人民法院作出（2015）天民初第131号民事判决，判决白府调（2005）17号和白府调（2005）24号调解协议书有效。原被告双方都没有上诉。
既然白府调（2005）17号和白府调（2005）24号调解协议书产生法律效力，就必须执行。依据两份调解协议的约定和征收土地林木补偿标准的规定，政府核实原告造林27.01亩×（5142＋3372）=229963.14元，此款由于被告和第三人的原因，使原告十年多来迟迟不能享受，已造成原告巨大的经济损失，为便于法院计算好判决，原告请求按同期银行贷款利息计算。2016年4月15日白市镇人民政府最后组织双方调解，达不成协议，镇人民政府要求我们进入法院诉讼解决，因此，提出本案诉讼。为此，根据法律规定，特向法院起诉，请求判决：1、请求法院判决因白市电站所占用XX上、XX冲（地名）山林、土地补偿款原告应享有229963.14元，并判决第三人把229963.14元支付给原告；2、请求判决被告及第三人支付从2005年6月2日起至得到补偿款之日止原告应得补偿利息损失；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、答辩人与原告都是系同村人，均为上边溪一组人，因白市电站的修建，2005年被告诉称的XX上、XX冲（地名）涉及征收补偿，因此山林为集体土地，并没有分产到户，也就不存在该两块土地为被答辩人所经营承包，还是为坪内村上边溪一组村民全体所有，不存在该山林、土地补偿款为被答辩人所有。二、2005年6月25日，由被答辩人杨政烈申请，白市镇人民调解委员会组织答辩人和被答辩人调解，并作出白府调字（2005）17号调解协议书。而后，为了使该协议顺利执行，2005年11月10日，答辩人与被答辩人在白市镇人民政府人民调解委员会主持下，双方又自愿签订达成白府调（2005）24号调解协议书。三、2015年，因村小组补偿分配方案一直没有作出来，白市镇政府综治办作出的分配方案又没有得到村民的同意。导致XX上、XX冲（地名）的集体土地山林补偿款一直没有领出来。答辩人便以双方签署的协议到法院起诉被答辩人要求其履行，2015年4月23日天柱县人民法院作出（2015）天民初字第131号民事判决书，明确双方签署的两份协议书均有效。四、答辩人与被答辩人签署的协议于2015年被人民法院确认有效，即该两份协议是有效的，XX上、XX冲（地名）的集体土地山林补偿款应为坪内村上边溪一组农户全体所有。五、2016年4月15日，白市镇人民政府组织坪内村上边溪一组和被答辩人杨政烈调解，坪内村上边溪一组在调解时已经做出了补偿款分配方案，坪内村上边溪一组大部分农户的在调解现场上同意并在分配方案上签字按手印了，只有被答辩人杨政烈未同意该方案，因当时被答辩人彭东莲没有参加不知道他是否同意该方案。综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人天柱县水库和扶贫生态移民局辩称：1、关于本案的起因和经过。原告与被告为XX上、XX冲（地名）的山林土地权属纠纷，原告、被告首先向白市镇人民政府申请调处，双方在白市镇人民政府调解委员会的主持下，于2006年6月2日和2005年1月10日分别达成了两次协议，既白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号《调解协议书》。签字后，双方又产生分歧，于是被告提起诉讼。天柱县人民法院于2015年4月22日作出（2015）天民初字第131号判决书，判决原告、被告于2005年6月2号和2005年11月10日达成的白府调字（2005）17号和白府调字（2005）24号《调解协议书》有效。因双方没有上诉，此法律文书已发生法律效力。根据其协议，被答辩人在诉讼中提到的27.01亩（补偿金229963.14元），实际就是两次协议中规定的集体所有之列。该资金的分配属于农村村民自治的范围，应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定，并作出分配决议或方案，我方才能依据决议或方案，办理付款相关手续。可是，原告、被告至今不能拿出具体让双方一致同意的分配决议或方案。2、答辩人付229963.14元的前提是：原告与被告就229963.14元征收补偿费用分配达成一致分配决议或方案后，由天柱县白市镇移民工作站办理相关手续后，答辩人才按相关手续付款。答辩人没有付款的原因正是原告与被告没有就229963.14元达成一致分配决议或方案，白市镇移民工作站也没有为原告或被告办理相关手续。如果原告与被告达成相关分配协议后，白市镇移民工作站也办理相关手续，答辩人在手续完善后不同意付款，原告才能将答辩人作为被告。否则，原告不能将答辩人列为本案的被告。3、如果有判决书明确原告与被告就229963.14元的具体数额或者法院判决全部归原告或被告，或者原告与被告就229963.14元的份额达成协议，并到白市镇移民站办理了相关手续，答辩人一定会按法院的判决书或双方达成的分配协议兑现。4、造成此229963.14元不能及时付款的原因是原告与被告就229963.14元无法达成协议，也没有通过诉讼的方式明确双方的具体数额，其责任不在答辩人。因此，本案不存在答辩人支付利息的问题。
经审理查明：2005年因修建白市电站，原、被告的部分山林、土地属于库区淹没区而被征收，在征收补偿过程中，原、被告因XX上（地名）山林、土地权属发生纠纷，被告杨政烈向白市镇政府申请解决，2005年6月2日双方在天柱县白市镇政府人民调解委员会的主持下，双方达成白府调字（2005）17号《调解协议书》。调解协议内容为：1、现争执地范围内，在“山林三定”时承包给杨政祥、舒梅桂两户的油山部分（现为灌木林）为杨政祥、舒梅桂所有。2、现争执地XX上（地名）山林土地所有权、使用权均归上边溪一组集体所有，因电站建设占用国家给予的所有地补偿、土地安置补偿和林木补偿金额归上边溪一组集体所有。林木归杨政烈所有，由杨政烈采伐。3、凡在“山林三定”时期没有分割到农户管理的集体山林（包括XX洞山林）均按XX上（地名）山林处理方案执行，但林权者采伐必须持有造林、管护有效依据和合法手续。4、凡XX洞（地名）被电站占用的山林土地、林木补偿费全部归集体统一分配，拒不退交集体的农户，不得享受其他集体山林的补偿资金……为了使该“调解协议书”能得到顺利执行，2005年11月10日原、被告在白市镇政府人民调解委员会主持下，双方又达成白府调字（2005）24号“调解协议书”。本院于2015年4月22日作出（2015）天民初字第131号《民事判决书》，确认原、被告于2015年6月2日和2005年11月10日达成的白府调字（2005）17号、24号《调解协议书》有效，此法律文书现已发生法律效力。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提交的身份证、征地补偿补助标准、民事判决书、调解协议书等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配收到的土地补偿费。本案中，争议地已经征收完毕，原、被告对争议地征收补偿数额的分配产生分歧，在白府调字（2005）17号《调解协议书》中协议第二条已明确约定“现争执地XX上（地名）山林土地所有权、使用权均归白市镇坪内村上边溪一组集体所有，因电站建设占用国家给予的所有土地补偿、土地安置补偿和林木补偿金额归上边溪一组集体所有……”且该《调解协议书》经本院法律文书认定有效，对原告要求把XX上山林、土地补偿款及补偿款利息由原告享有的诉讼请求，不予支持。对原告庭审中要求执行两份《调解协议书》的请求，即也是要求分割争议地征收补偿费，在两份《调解协议书》已明确约定征收补偿费归坪内村上边溪一组集体所有，该补偿费应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配收到的土地补偿费，故对原告诉求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 唐世光
二〇一六年七月二十九日
书记员 纪鸾平