广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠阳法民二初字第219号
原告曹型雁，女，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区，身份证号码：×××192X。
委托代理人李天湖、杨湘平，广东惠泰律师事务所律师。
被告李启忠，男，汉族，住所地：江苏省赣榆县。
被告惠州港龙科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人李启忠。
上述两被告委托代理人黎永金、罗文广。
第三人龚焕玉，女，汉族，住重庆市江津市。身份证号：×××1963。
委托代理人李天湖，杨湘平，广东惠泰律师事务所律师。
第三人李启委，男，汉族，住江苏省赣榆县。身份证号：×××0234。
原告曹型雁诉被告李启忠、惠州港龙科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法追加了龚焕玉、李启委作为第三人参加诉讼，分别于2011年11月2日、2011年11月10日、2012年9月14日公开开庭进行了审理。原告曹型雁及第三人龚焕玉的委托代理人李天湖、杨湘平、被告李启忠和惠州港龙科技有限公司的委托代理人黎永金、罗文广到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李启忠于2011年9月6日因购买原告曹型雁和龚焕玉所持有的惠州港龙科技有限公司的全部股权，欠原告曹型雁共计人民币5000000元，并写下欠条。惠州港龙科技有限公司以公司的全部财产对李启忠的欠款进行担保，对李启忠的欠款承担连带担保责任。此后经原告多次追讨，被告李启忠一直拖延，至今未向原告支付欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告李启忠、惠州港龙科技有限公司返还原告欠款人民币5000000元及利息（利息从2011年9月18日起按每年贷款利率5.31%计至清偿之日止）。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告身份证。
二、被告李启忠身份资料、被告惠州市港龙科技有限公司企业机读资料。
三、欠条。
四、借款协议及借据。
五、借款协议及借据。
六、租赁合同。
七、吴仕明的声明书、声明。
八、协议书。
九、惠州市港龙科技有限公司财务出纳移交说明。
十、收条。
十一、欠条。
十二、声明。
十三、承诺书。
十四、情况说明。
被告李启忠未提交书面答辩状，在开庭时口头辩称，本案属于股权转让纠纷，涉及金额500万元，数额巨大，但本案中只有一张欠条，没有书面转让合同，不符合常理。事实上，欠条及还款协议是被告被胁迫下签订的，港龙公司早已资不抵债，原告没有把公司的实际情况告知被告，被告接受公司后一直在处理公司的债务，港龙公司最终在被告接手一个月后因资不抵债倒闭，设备被供应商抢空。在股权转让过程中，被告存在重大误解，也显失公平，所以原告请求的转让款500万元，不应得到支持。
被告李启忠对其辩解的事实提供的证据有：
一、股权转让合同、股东会决议、核准变更登记通知书。
二、欠条、还款承诺书。
三、对账单、供应商联系电话、会议决定、法院诉讼资料。
被告惠州港龙科技有限公司没有提出答辩，其提供的证据与被告李启忠的证据相同。
第三人龚焕玉的陈述与原告一致。
第三人龚焕玉没有提供证据。
第三人李启委没有到庭，无答辩，也无提供证据。
经过开庭质证，被告李启忠、惠州港龙科技有限公司对原告提供的证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，关联性无异议；对证据四、五的合法性、关联性有异议；对证据六关联性有异议，对合法性、关联性无异议；对证据七的真实性、关联性、合法性均不予确认；对证据八、九、十、十一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据十二、十三、十四真实性、合法性、关联性不予确认。原告对被告李启忠、惠州港龙科技有限公司提供的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性不予确认。第三人龚焕玉对原告提供的证据没有异议，对两被告提供的证据与原告的质证意见一致。
根据上述证据，本院查明，原告曹型雁与被告李启忠早就互相认识，2009年8月17日，被告李启忠经营的深圳市合兴发家居用品有限公司向原告曹型雁出具借据借人民币250万元；2009年9月1日，被告李启忠又向原告曹型雁出具借据借人民币300万元。2010年8月27日，原告曹型雁和第三人龚焕玉受让了惠州港龙科技有限公司的全部股权，成为惠州港龙科技有限公司的股东，接着，被告李启忠受原告曹型雁指派出任惠州港龙科技有限公司总经理。2010年12月27日，被告李启忠接管惠州港龙科技有限公司，并进行租赁经营，同日，被告李启忠接管该公司印章，次日，被告李启忠接收该公司营业执照、地税证书、国税证书。后因被告李启忠经营不善，拖欠原告多月租金。2011年9月3日，被告李启忠写下欠条一张给原告，欠条上写明因租赁惠州港龙科技有限公司设备及证件欠2011年6、7、8、9月租金共34万元未付。被告为了能够继续经营下去，为了能够获得他人融资资金支持，即考虑向原告受让公司股权。2011年9月6日，原被告经协商同意，被告李启忠以500万元购买惠州港龙科技有限公司的全部股权。因无现金支付，为此，被告李启忠便于2011年9月6日出具欠条一张给原告。欠条上写明，“本人李启忠，因购买曹型雁、龚焕玉女士所有的惠州港龙科技有限公司的全部股权，欠曹型雁女士共计500万元人民币。在李启忠还清全部欠款之前，惠州港龙科技有限公司的全部财产抵押给曹型雁。惠州港龙科技有限公司对李启忠承担连带担保责任。股权转让的实际价格与双方所签订的《股权转让协议》或其他资料约定数额不符，以此欠条为准。”。该欠条的欠款人由被告李启忠署名，担保人由惠州港龙科技有限公司盖章。在该欠条内容的下面还有这样的一段文字：“未过法人代表的情况下，此欠条无效。在还本欠款期间，李启忠不负责以前欠款的归还。”。原告曹型雁在这段文字的后面签字“同意”。2011年9月9日，被告与原告一同到惠州市惠阳区工商行政管理局办理了股权变更登记手续，将惠州港龙科技有限公司的股东由原来的“曹型雁、龚焕玉”变更为“李启忠、李启委”，法定代表人也由原告的“曹型雁”变更为“李启忠”。之后，因为未能获得他人融资资金，被告在经营了一段时间后公司即倒闭。原告因为追讨欠款无着，遂于2011年9月21日诉至本院。
本院认为，原告起诉被告李启忠欠款500万元，提供了被告李启忠出具的欠条证实。该欠条是一份附条件生效的欠条。其所附条件是到工商部门办理股东变更和法定代表人变更。欠条是被告在2011年9月6日立下的，工商部门的变更是2011年9月9日，距离写欠条有3日时间。在上述时间内，在办理过程中，只要有任何一方不愿意，股权变更登记都不可能完成，也就是说，只要有任何一方不愿意，不配合，欠条都不可能生效。然而，被告在写下欠条后，不但没有阻止欠条生效，而且还在事隔几天后与原告一起到政府主管部门去办理了股权变更登记手续，促成了欠条的生效。可见被告购买原告股权和确认欠原告股权款500万元的真实性和自愿性。被告辩称原告胁迫其受让股权，并写下欠条，与客观事实不符，并且也无提供证据证实。被告辩称原告未把公司的实际情况告知其，使其存在重大误解。因原告在受让公司股权后，即委派被告在执掌经营，之后，该公司又由被告租赁经营。被告深知该公司的经营状况。至于被告在受让股权不久后公司即告倒闭之事，那是商业风险问题，与股权受让的自愿与否无关。被告将受让股权后因不能化解经营风险而倒闭的原因，说成是受胁迫受让，是重大误解和显失公平。被告的辩解违背了客观事实，违背了诚实信用，其辩解无理，且无证据支持。因此，对被告的辩解，本院不予采纳。原告起诉请求被告李启忠清偿欠款，有事实和法律依据，本院予以支持，但请求支付利息，因欠条对利息没有约定，因此，对该项请求本院无法支持。对于原告请求被告惠州港龙科技有限公司对被告李启忠的欠款承担责任的问题。因被告在欠条上承诺以公司财产作担保时，惠州港龙科技有限公司新的股东会还未成立。《公司法》规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议。”。被告在惠州港龙科技有限公司新的股东会还未成立之时即承诺以公司财产作担保，违反了《公司法》的规定，其行为实质是自己为自己担保，与公司无关。因此，原告请求被告惠州港龙科技有限公司承担清偿欠款责任，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。本案在审理期间，第三人李启委经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条的规定，不影响本院对该案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告李启忠应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还股权转让款500万元给原告曹型雁。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
受理费46800元、财产保全费5000元，由被告李启忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 范咏竹
二〇一二年十月三十日
书记员 杨思宽
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。