山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1379号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘超，该行三十里铺支行副行长。
委托诉讼代理人：王风春，该行三十里铺支行客户经理。
被告：刘立峰，男，汉族，农民。
被告：刘立顺，男，汉族，农民。
被告：刘本海，男，汉族，农民。
被告：刘本俭，男，汉族，农民。
被告：李志峰，男，汉族，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高某乙商行）与被告刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭、李志峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高某乙商行的委托诉讼代理人刘超及被告刘立顺、刘本海、刘本俭、李志峰到庭参加诉讼，被告刘立峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告高某乙商行的委托诉讼代理人王风春、被告李志峰到庭参加诉讼，被告刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某乙商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘立峰向高某乙商行偿还借款本金100000元及利息（按合同约定计算至实际付清之日止）2、被告刘立顺、刘本海、刘本俭、李志峰对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，高某乙商行将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告刘立峰向高某乙商行偿还借款本金99807.85元并支付该款的利息（本金100000元自2013年6月21日起至2014年6月18日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金100000元自2014年6月19日起至2016年6月6日止、本金99807.85元自2016年6月7日起至借款偿清之日止，均按月利率17.25‰计算；同时扣除刘立峰已支付的利息11936.38元）；事实和理由：2011年6月21日，高唐县农村信用合作联社三十里铺信用社（以下简称三十里铺信用社）与被告刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭、李志峰签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭、李志峰自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年6月21日起至2014年6月20日止在三十里铺信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额600000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；刘立峰的授信额度为100000元；在约定的期限和授信额度内，刘立峰可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；还款方式为自主还款；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，三十里铺信用社于2013年6月21日向刘立峰发放贷款100000元，到期日为2014年6月18日，借款月利率11.5‰。被告刘立峰于2016年6月6日偿还借款本金192.15元，并分多次支付利息共计11936.38元，剩余本息至今未予偿付。其他被告也未履行保证责任。
刘立峰未作答辩。
刘立顺、刘本海、刘本俭辩称，对原告主张的以上案件事实无争议。但是该笔借款的实际使用人是刘立峰，刘立顺、刘本海刘本俭作为担保人不应当偿还。
李志峰辩称，李志峰并未与原告签订本案个人最高额联合保证借款合同。李志峰与原告主张的涉案借款没有关系。
本院经审理认定事实如下：对于高某乙商行主张的三十里铺信用社（现已改制为高某乙商行三十里铺支行，系高某乙商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高某乙商行）与刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，刘立顺、刘本海、刘本俭均无异议，原告也提交了个人最高额联合保证借款合同、借款利率协议、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表、活期存款账户明细各1份加以证明。被告刘立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。被告刘立顺、刘本海、刘本俭对以上证据均无异议。被告李志峰称个人最高额联合保证借款合同第2页中借款人（签字）和联合保证人（签字）处“李志峰”的签名字迹及其上指印并非其所写、所留，并申请进行司法鉴定。根据李志峰的申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2016年8月20日作出山政司法鉴定中心[2016]文痕鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见为：个人最高额联合保证借款合同第2页中借款人（签字）和联合保证人（签字）处“李志峰”字迹与本中心工作人员现场提取的“李志峰”字迹样本不是同一人笔迹；联合保证人（签字）处“李志峰”的签名字迹上指印不是李志峰本人所留；因借款人（签字）处“李志峰”的签名字迹上指印不具备检验鉴定条件，故该指印是否被鉴定人李志峰所留无法做出肯定或否定性的判断。经质证，原告及被告李志峰对该鉴定意见均无异议。经审查，山政司法鉴定中心[2016]文痕鉴字第67号司法鉴定意见书真实合法，对李志峰主张的待证事实具有证明力，本院依法予以确认并在卷佐证。该证据能够反驳原告关于其与李志峰签订本案个人最高额联合保证借款合同的主张。原告提交的证据仅能证明其与刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，对该部分事实，本院予以确认。对原告主张的其与李志峰签订本案个人最高额联合保证借款合同的事实，本院不予确认。
本院认为，三十里铺信用社与刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。三十里铺信用社依约发放了贷款，借款到期后，被告刘立峰未完全按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告刘立峰向高某乙商行偿还借款本金99807.85元并支付利息（本金100000元自2013年6月21日起至2014年6月18日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金100000元自2014年6月19日起至2016年6月6日止、本金99807.85元自2016年6月7日起至借款偿清之日止，均按月利率17.25‰计算；同时扣除刘立峰已支付的利息11936.38元），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
刘立顺、刘本海、刘本俭自愿对刘立峰的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求刘立顺、刘本海、刘本俭对刘立峰的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，刘立顺、刘本海、刘本俭对刘立峰上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为600000元。刘立顺、刘本海、刘本俭在承担保证责任后，有权向刘立峰追偿。原告要求李志峰对刘本俭的债务承担保证责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘立峰于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99807.85元并支付利息（本金100000元自2013年6月21日起至2014年6月18日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金100000元自2014年6月19日起至2016年6月6日止、本金99807.85元自2016年6月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按月利率17.25‰计算），同时扣除被告刘立峰已支付的利息11936.38元；
二、被告刘立顺、刘本海、刘本俭对被告刘立峰的上述债务承担连带清偿责任（被告刘立顺、刘本海、刘本俭对被告刘立峰上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为600000元）；
三、被告刘立顺、刘本海、刘本俭在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告刘立峰追偿；
四、驳回原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，减半收取计1148元，由被告刘立峰、刘立顺、刘本海、刘本俭共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一六年九月二十九日
书记员 童 寅
书记员 张晓阳