天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0006号
上诉人（原审原告）：天津赛缔德科贸有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区。
法定代表人：潘晶，总经理。
委托代理人：丁香年、耿学文，天津天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：如海（天津）投资有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：徐金成，总经理。
委托代理人：张晶晶，天津慎德律师事务所律师。
上诉人天津赛缔德科贸有限公司（以下简称赛缔德公司）因与被上诉人如海（天津）投资有限公司（以下简称如海公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中园初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛缔德公司的委托代理人丁香年、耿学文，被上诉人如海公司的委托代理人张晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日，赛缔德公司与如海公司签订《借款合同》，约定如海公司借款3000000元，借款期限15天，自2013年1月28日起至2013年2月11日止。同年2月18日，双方签订《借款合同》，约定如海公司借款2000000元，借款期限15天，自2013年2月18日起至2013年3月4日止。6月20日，双方签订《借款合同》，约定如海公司借款3000000元，借款期限10天，自2013年7月2日起至2013年7月11日止。7月18日，双方再次签订《借款合同》，约定如海公司借款20000000元，借款期限10天，自2013年7月18日起至2013年7月27日止。上述合同均约定借款利率为1%，赛缔德公司以银行转账的方式将款项转入如海公司指定银行账户。若如海公司未按约定期限归还全部借款，从逾期之日起每日按借款金额的0.2%支付违约金，直至归还全部借款为止。若如海公司违约，赛缔德公司有权要求其赔偿因违约而给赛缔德公司造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
上述合同签订后，赛缔德公司向如海公司放款情况如下：2013年1月28日放款3000000元、2月18日放款2000000元、7月2日放款3000000元、7月18日放款10000000元、7月19日放款2830000元、8月19日放款500000元。如海公司向赛缔德公司还款情况如下：2013年4月19日偿还400000元、5月13日偿还150000元、5月17日偿还250000元、5月27日偿还250000元、6月19日偿还400000元、7月2日偿还150000元、8月20日偿还200000元、11月1日偿还7000000元、11月4日偿还320000元、11月18日偿还200000元、12月8日偿还5000000元、12月13日偿还2500000元。
原审庭审中，赛缔德公司称以2013年7月18日所签借款合同为依据主张权利，考虑赛缔德公司诉称有借新还旧的情节以及赛缔德公司发放借款、如海公司偿还借款情况，原审法院对上述四份合同一并审查。自2013年1月28日至2013年7月19日，赛缔德公司共向如海公司发放借款21330000元。自2013年4月19日至2013年12月13日，如海公司共偿还16820000元。尚欠4510000元未还。如海公司称其于2013年8月16日付给案外人胡少松的1000000元及同年10月27日付给黄新院的200000元系受赛缔德公司指令代付，但未提供证据证实，原审法院不予采信。
赛缔德公司原审诉请：1、判令如海公司给付赛缔德公司人民币6310000元及违约金（自2013年7月28日至2014年4月13日止）3281200元，共计9591200元；2、如海公司承担本案受理费、财产保全费以及因本案产生的律师费和因担保产生的费用。
原审法院认为：赛缔德公司与如海公司虽均为不具备从事金融业务资质的企业，但从双方之间的借贷时间分析，应为企业间为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，该企业借贷行为有效。双方签订的借款合同亦属有效，双方均应按照约定履行义务。借款期限届满后，如海公司未能按约定归还全部借款，应承担偿还借款及支付违约金的责任。赛缔德公司要求如海公司返还借款本金及违约金的请求，应予支持。但双方约定的违约金过高，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对于超过部分，不予支持。赛缔德公司要求如海公司支付律师费及因担保产生的费用，缺乏法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，如海公司归还赛缔德公司借款4510000元；二、本判决生效之日起十日内，如海公司向赛缔德公司支付违约金（以4510000元为基数，自2013年7月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回赛缔德公司的其他诉讼请求。
赛缔德公司不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院对于被上诉人应归还上诉人借款本金数额的认定错误。被上诉人提供的证据仅能证明其在诉争的第四份借款合同项下（2013年7月18日后）共归还上诉人借款13020000元，并非原审判决认定的16820000元，故被上诉人实际欠付的借款本金应为6310000元。2、双方签订的四份借款合同中均明确约定借款利率为1%，但原审法院对此未予认定。3、双方签订的借款合同明确约定了借款方赔偿因其违约而给出借方造成的损失，包括因实现债权而产生的律师费等相关费用损失等，但原审法院对上诉人的合理诉请亦未予支持。上诉请求是：1、撤销原审判决，判令被上诉人归还上诉人借款本金人民币6310000元，并按合同约定支付违约金及利息；2、判令被上诉人承担两审诉讼的律师费及因担保所发生的一切费用；3、一、二审诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、双方所签合同因违反法律禁止性规定而应属无效，被上诉人不应支付利息，况且借款15天就按照1%标准支付利息，明显约定过高。2、被上诉人已经累计归还上诉人18020000元，原审中业经举证证明在2013年7月18日之后累计归还16820000元，针对前三份合同共计归还本金1800000元，故认可尚欠上诉人本金4510000元，非上诉人主张的6310000元。3、因双方所签合同无效，故关于律师费的约定应属无效。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审无异，对原审查明的事实予以确认。二审期间，赛缔德公司当庭提交人民法院诉讼收费专用票据、交通银行记账回执及律师费发票复印件，证明赛缔德公司实际支出了律师费和诉讼费。如海公司当庭提交天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第510号民事调解书、裁定书及该案卷宗材料复印件，证明案外人刘金铭与如海公司之间的3000000元债权债务关系业经生效法律文书认定，与本案无关。
本院认为，本案诉争借贷行为系赛缔德公司与如海公司为经营需要所进行的临时性资金拆借，不违反国家金融管制强制性规定的情形，企业借贷行为有效。赛缔德公司在还款期限届满而如海公司未能按约定归还全部借款的情形下主张由如海公司承担还款责任理应予以支持。关于赛缔德公司诉请如海公司归还欠款的具体金额问题。如海公司在2013年4月19日至7月2日间，分六次共归还1800000元，双方当事人对此均无异议。根据7月2日前双方签订的两份《借款合同》，借款金额共5000000元，约定的借款期限均为15天，利率为1%。即使按此标准计算，亦与赛缔德公司上诉主张1800000元为利息相差甚远。在赛缔德公司不能就此项诉请充分举证的情况下，应当认定1800000元为如海公司归还的借款本金。原审法院在组织当事人核对账目查证欠款本金数额后，依法认定如海公司尚欠4510000元正确。同时，原审法院基于双方约定的违约金标准过高，而酌情调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并无不妥。对于赛缔德公司要求如海公司支付律师费及因担保产生的费用的主张，因赛缔德公司两审期间均未能明确其主张的因担保所发生的一切费用的具体范围和具体金额，且其关于律师费的诉请缺乏法律依据，故原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行，二审案件受理费人民币24557元，由上诉人天津赛缔德科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 王建华
代理审判员 强兆彤
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐红红