广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第199号
上诉人（原审被告）：中山市樱雪集团有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码。
法定代表人：李荣坤，该公司总经理。
委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：吴少容，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈永富，男，1979年2月21日出生，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码。
委托代理人：徐权，广东经致律师事务所律师。
原审被告：李荣坤，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码。
上诉人中山市樱雪集团有限公司（以下简称樱雪公司）因与被上诉人陈永富、原审被告李荣坤装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月26日，陈永富与李荣坤签订居室装饰装修施工合同，李荣坤将樱雪公司的办公大楼二楼的装修工程以包工包料的方式发包给陈永富，合同约定了装饰施工的地点为樱雪集团办公室二楼；施工内容详见《装饰项目预算表》；总价款包干价250000元；质量按国家装饰一级标准；工期自2013年9月28日开工至2013年11月8日竣工。此外，双方还约定，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计及工程保质期为8个月，期满3天内付清保质金10000元。双方合同签订后，陈永富即按约开始对樱雪公司的办公楼进行施工装修。施工期间，樱雪公司、李荣坤要求陈永富增加樱雪公司一楼会议室等处装修工程。李荣坤于2013年10月10日在陈永富提供的霖美居装饰财务专用单上签名同意支付办公楼2楼装修款50000元。陈永富向樱雪公司、李荣坤催收工程款，李荣坤于2013年11月26日在陈永富提供的霖美居装饰财务专用单上签名同意先支付150000元，并注明“其余115000元待完工后付清”。经陈永富多次向樱雪公司、李荣坤催讨上述装修工程余款，李荣坤与陈永富签订工程款确认单，双方确认由于一楼未装修应减41350元，余款73640元待二楼完工合格后付清63640元，其余10000元待保质期满后付清。后陈永富向樱雪公司、李荣坤催款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.樱雪公司、李荣坤连带支付尚欠装修款人民币115000元；2.本案诉讼费由樱雪公司、李荣坤承担。
原审法院另查：陈永富与樱雪公司、李荣坤双方当庭一致确认陈永富所承包的樱雪公司的装修工程于2013年11月5日竣工。
原审法院再查：樱雪公司属有限责任公司，成立时间1998年8月11日，法定代表人为李荣坤，任职总经理。樱雪公司当庭表示，确认李荣坤与陈永富签订装饰装修施工合同及对陈永富付款、结算均属履行职务的行为。
原审法院认为：陈永富与李荣坤签订居室装饰装修施工合同，由李荣坤将樱雪公司的办公大楼二楼的装修工程以包工包料的方式发包给陈永富，工程完工后亦由李荣坤与陈永富签订结算确认单确认工程余款73640元，且樱雪公司确认李荣坤与陈永富签订装饰装修施工合同及对陈永富付款、结算均属履行职务的行为，故陈永富与樱雪公司之间存在装饰装修合同关系，原审法院予以认定。现樱雪公司、李荣坤以陈永富无装修资质而辩称双方所签订的合同无效，理据不足，原审法院不予采纳。
关于陈永富要求李荣坤与樱雪公司承担连带责任的问题，因樱雪公司当庭明确其法定代表人李荣坤与陈永富签订及履行合同属履行职务的行为，李荣坤代表樱雪公司行使职权，其权利义务应由樱雪公司承受，现陈永富亦向樱雪公司主张权利，故陈永富要求李荣坤承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。
关于陈永富诉请樱雪公司、李荣坤连带支付所欠装饰装修工程款115000元，而樱雪公司、李荣坤答辩称双方结算合同价格为250000元、后来增加工程65000元，樱雪公司、李荣坤已经支付200000元，余款就是115000元，扣减陈永富未装修部分，樱雪公司、李荣坤欠陈永富工程款为73640元，其中还有10000元属保证金，樱雪公司、李荣坤向法院申请鉴定，如果工程存在问题，还应扣减后再支付陈永富工程款余款。对双方所提上述意见，原审法院综合评析如下：
1.陈永富庭审时称，虽然其确认工程余款为73640元，但实际应为115000元减41350元即73650元，所确认的73640元有误，且该对数确认是附条件的，如樱雪公司、李荣坤在限定时间内给钱，陈永富就同意按照73640元计算，但樱雪公司、李荣坤没有在期限内给钱，则陈永富认为条件不成立，故樱雪公司、李荣坤所欠装饰装修工程款应按115000元计算。根据陈永富提交的收款收据及樱雪公司、李荣坤提交的确认单，李荣坤于2013年11月26日确认工程余款115000元待完工后付清；2013年12月31日，陈永富与李荣坤签订确认单确认由于一楼未装修应减41350元，余款73640元待二楼完工合格后付清63640元，其余10000元待保质期满后付清。该确认单应视为双方对上述装饰装修工程款进行结算确认的一致意见，陈永富并无提交相关证据证实该对数确认单附时间给付条件，故对陈永富所提该点意见，原审法院不予采纳。
2.对樱雪公司、李荣坤称所欠陈永富工程款为73640元，其中有10000元属保证金，樱雪公司、李荣坤向法院申请鉴定，如果工程存在问题，还应扣减后再支付陈永富工程款余款，因樱雪公司、李荣坤主张涉案装修工程存在质量问题并要求扣减部份工程款，但并未就此提出反诉，故原审法院对其主张的质量问题，本案不予处理，樱雪公司、李荣坤如有需要，可另行主张解决。
3.鉴于双方签订居室装饰装修施工合同时，约定工程保质期为8个月，双方当庭一致确认陈永富所承包的樱雪公司的装修工程于2013年11月5日竣工，即工程的保质期至2014年7月5日，陈永富向原审法院提起诉讼时，尚在上述装修工程的保质期内，故工程款73640元中所包含的10000元保证金，应由双方另行解决。樱雪公司应按照李荣坤与陈永富所签订的确认单支付装修工程款63640元给陈永富。
综上，对陈永富诉请，合理合法部分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、樱雪公司于判决生效之日起3日内向陈永富支付装修工程款63640元；二、驳回陈永富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由陈永富负担514元，樱雪公司负担786元（樱雪公司负担的诉讼费于判决生效之日起3日内向原审法院缴纳）。
上诉人樱雪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人在合同中约定工程质量按国家装修一级标准，樱雪公司认为陈永富的装修标准达不到该标准。如果鉴定确认工程存在质量问题，应当在工程款中予以扣减，据此樱雪公司向一审法院提出质量鉴定申请。但一审法院没有作出任何裁定，对鉴定申请不予处理，也没有履行告知释明义务，只在判决书中告知樱雪公司另行主张解决，一审判决存在程序错误。樱雪公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或驳回陈永富的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由陈永富承担。
被上诉人陈永富辩称：涉案工程已于2013年11月5日竣工。工程竣工后樱雪公司也马上投入使用，从未提出质量问题，直到陈永富起诉到法院，才提出所谓质量问题，且不以反诉方式主张扣减工程款。原审不存在程序违法。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：樱雪公司在原审庭审中陈述，涉案装修装饰工程已投入使用。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。樱雪公司原审中主张涉案装修工程存在质量问题并申请质量鉴定。经查，樱雪公司在原审庭审中确认涉案装修装饰工程已于2013年11月5日竣工并已投入使用，因此，其主张涉案装修装饰工程存在质量问题，不符合约定并要求进行质量鉴定的理据不足，本院不予支持。原审法院对鉴定申请的上述处理方式对当事人的权利没有实质影响，也没有违反法律规定。樱雪公司的上诉理据不足，本院不予支持。对当事人未上诉其余部分，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中山市樱雪集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙翠红