广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第639号
原告：曹亚伟，男，汉族，1969年8月4日出生，住湖北省枣阳市。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：张建洪，男，汉族，1972年11月22日出生，住广东省肇庆市。
被告：东莞市厚街公共的士有限公司（以下简称厚街公的公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王鹤龄。
委托代理人：李海坤，该公司安全部主管。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第8、11项。
1.原告曹亚伟的诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计104860.78元（医疗费276.99元、营养费2000元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1550元、护理费3100元、误工费9857.83元、鉴定费1800元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费6905.54元、交通费1500元、住宿费1500元、处理事故人员误工费917元、精神损害抚慰金5000元）；⑵.精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付，商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年9月16日，被告张建洪驾驶登记车主为被告厚街公的公司的粤SBN4**号轿车与行人原告曹亚伟发生碰撞，造成曹亚伟受伤的交通事故。交警部门认定：被告张建洪负事故的全部责任，原告曹亚伟不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SBN4**号轿车交强险、三者险、三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险金额为500000元。
4.医疗情况：原告住院治疗31天，医院诊断为：颅脑损伤、右足多发跖骨骨折等，医嘱：定期复查X光（术后1、2、3个月），加强营养，休息1个月，取出内固定物费用约需8000元等，原告共用去医疗费31412.15元（其中被告张建洪垫付21412.15元，被告人保财险东莞公司垫付10000元），有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。原告提交复查费票据（复查X片）186.99元、放射科报告单证明复查一次的费用，本院予以支持。原告另提交购买药品“三七伤药胶囊”90元发票证明购买药品费用，本院予以支持。以上共计31689.14元。
5.住院伙食补助费：50元／天×31天=1550元。
6.后续治疗费：8000元，有医嘱予以佐证，为取内固定物的费用，是必然产生的医疗费，本院予以支持。原告诉请复查费，医嘱载明需复查3次X片，原告已提交一次复查费费用为186.99元，本院已在医疗费中予以支持，本院再支持2次复查费用为373.98元。以上共计8373.98元。
7.营养费：本院根据原告伤情酌情支持500元。
8.残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残有异议，提出重新鉴定，理由为：原告的鉴定为单方委托，根据医院检查报告单显示“断端对位良好，跖趾关节对应关系正常存在”，与鉴定报告的“外侧足弓结构破坏”明显不符。鉴定报告依据事发后医院的X光片而没有评残时的影像学资料，因此鉴定结论不严谨。
鉴定机构回复称：鉴定查体见右足弓结构破坏1／3，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d）规定。单方委托并未违反《司法鉴定程序通则》规定。但该回复未对被告人保财险东莞公司的其他异议进行答复。本院依法发函至该鉴定机构，鉴定机构复函称：2013年9月16日、9月27日的X光片均显示右足第3、5跖骨粉碎性骨折，内固定在位，骨折后行内固定术，骨折的断端不会有改变，鉴定时是以足弓的改变来定性，所以没有必要再进行拍片检查。足弓是人体直立行走及负重时的装置，其弹性能缓冲地面对身体所产生的震荡，同时还保护足底血管、神经免受压迫的作用。足弓分为内、外侧纵弓和横弓，…。交通事故中当构成足弓的骨结构或韧带被破坏后，足弓作用将受到影响。曹亚伟的伤情会使右足的外侧足弓结构破坏，足弓结果破坏就是足弓变平，原有的弧度消失。
本院认为，针对被告人保财险东莞公司提出的异议，鉴定机构已进行了全面详细的答复，理由充分合理，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不足以推翻原告的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，本院不予批准。
原告定残时年满44周岁，属农业户口居民。原告诉请按照城镇居民标准诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费，提交了居住证（2012年8月13日-2013年8月13日）、误工证明、劳动合同、个体户机读档案登记资料、银行卡交易明细（该交易明细证明其2012年8月-2013年9月期间其账户的子账户共有001、003、004、005、007均有数额较大的存款多笔），本院认为，原告提交的证据足以充分证明事发前其在东莞居住工作满一年以上的事实，其诉请按照城镇居民标准计算本院予以支持。被告人保财险东莞公司提交了原告的跟踪情况表中工作经历的“单位名称填写的打临工、无固定收入”，主张原告没有固定的工作和收入。本院认为，该证据不足以推翻原告事发前在东莞工作居住的事实，因此对其主张本院不予采纳。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。陈某某是原告的母亲，事发时年满67周岁，共生育子女4名（包括原告），仍需被扶养13年，被扶养人生活费计算为：22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出）×13年÷4人×10%=7278.81元，原告诉请为6905.54元合理，本院予以支持6905.54元。以上共计67358.96元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：原告住院31天，全休1个月，共计误工61天。原告提交误工证明、营业执照、劳动合同，证明其平均工资为3100元／月，误工费计算为：3100元／月÷30天／月×61天=6303.33元。
11.护理费：原告诉请护理人员为曹某某，但未能提交医疗机构的医嘱证明佐证护理人员身份，本院对其主张不予支持，护理费参照东莞市护工标准50元／天计算为：50元／天×31天（住院天数）=1550元。
12.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工15天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
13.交通费：本院根据原告伤情酌情支持1000元。
14.住宿费：原告因事故受伤住院，其亲属探望等必然产生住宿费，本院根据原告伤情酌情支持600元。
15.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告厚街公的公司与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤SBN4**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告张建洪承担100%的赔偿责任。被告张建洪是被告厚街公的公司的员工，事发时在履行公司职务。因此被告张建洪的赔偿责任应由被告厚街公的公司承担。被告人保财险东莞公司对被告厚街公的公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告厚街公的公司赔偿给原告。
以上第4-7项损失共计42113.12元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已支付10000元，超过部分为32113.12元，应由被告厚街公的公司赔偿给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上8-15项损失共计84267.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿116380.41元给原告。被告厚街公的公司已赔偿的21412.15元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿94968.26元给原告。被告厚街公的公司已赔偿的21412.15元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿94968.26元给原告曹亚伟；
二、驳回原告曹亚伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1199元（原告已预交），由原告曹亚伟负担113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第1页共7页