江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1554号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔祥茂。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张德鸿。
委托代理人吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔祥茂、被上诉人张德鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
孔祥茂诉称，2013年10月26日，张德鸿驾驶沪K×××××轿车与孔祥茂驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故造成孔祥茂受伤、致残。事故轿车在保险公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令张德鸿、保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计239118元，并承担本案的诉讼费。
张德鸿辩称，对事故发生的事实无异议。事故轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，该损失应由保险公司承担。事故发生后，已赔付孔祥茂现金50000元，请求法院作一并处理。
保险公司辩称，对事故发生的事实无异议。孔祥茂主张的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任，各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年10月26日17时许，张德鸿持证驾驶沪K×××××轿车行驶至溧阳市中关村大道上上路路口处，与驾驶二轮电动车的孔祥茂发生碰撞，事故造成孔祥茂受伤，两车损坏。因事故责任无法查明，公安交警部门出具了道路交通事故证明。孔祥茂受伤后至溧阳市中医院住院治疗（住院63天，支付医疗费71114.22元），诊断为左额及左颞脑挫裂伤伴脑内血肿、右侧颞叶挫伤伴血肿、右颞急性硬膜外血肿、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛血、右侧第5-7后肋骨骨折等。经司法鉴定机构确认，孔祥茂所受之伤构成八级伤残，误工期自受伤之日起至定残前一日止（定残日为2014年5月21日）、护理期90日、营养期60日（支付鉴定费3100元）。据此，孔祥茂在庭审中主张的损失为：医疗费71114元、营养费3600元（20元／天×180天）、住院伙食补助费3100元（50元／天×62天）、护理费18000元（100元／天×180天）、误工费72000元（200元／天×360天）、残疾赔偿金156182元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3100元、交通费3000元、住院期间会诊及住院损失25000元，合计370096元。
原审庭审中，保险公司提出以下辩解意见：一、从本案交通事故的形成过程中来看，轿车并没有明显的违章行为。孔祥茂在通过人行横道时，未从人行横道通过，且驾驶非机动车过该横道时未能下车推行，此两项交通违章行为是导致事故发生的主要原因，依据道路交通事故责任的认定规则，孔祥茂应承担此次交通事故的主要责任。二、1、医疗费：应当扣减医保外用药的费用，2、营养费：应当计算为10元／天×90天，3、住院伙食补助费：应当计算为18元／天×62天，4、护理费：应当计算为40元／天×90天，5、误工费：因已超过法定退休年龄，故不予认可，6、残疾赔偿金：应依农村标准计算为65270.40元，7、精神损害抚慰金：依事故责任比例认可4500元，8、交通费：认可300元，9、住院期间会诊及住院损失：没有事实和法律依据，不认可。三、保险公司不承担本案的诉讼费及原告的伤残鉴定费。张德鸿除认可孔祥茂主张的残疾赔偿金与精神损害抚慰金外，其他赔偿项目的辩解意见与被告保险公司一致。
原审另查明，沪K×××××轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额为50万元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，张德鸿已赔付孔祥茂现金50000元。溧阳市南渡镇西圩村委出具证明，证实孔祥茂事故发生前身体健康，一直在建筑工地打工维持生活。
原审法院经审理后认为：本案争议的焦点为：一、孔祥茂在本次事故中的各项损失？二、交通事故当事人孔祥茂与张德鸿在事故中各自的责任或过错？针对第一个焦点，孔祥茂在本次事故中的各项损失。法院认为，鉴定费用是孔祥茂为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于孔祥茂损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于保险公司不承担诉讼费的辩解意见，法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应依当事人承担民事责任的情况决定各自负担诉讼费用的数额，在本案中，保险公司是本案当事人之一，且应承担部分民事责任，故保险公司应当依法承担诉讼费用。本地区已经实现户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，孔祥茂以城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，法院予以支持。根据相关规定，受害人的误工损失应根据误工时间和收入状况确定，对于年满60周岁的男性，已达到了法定退休年龄，可视为无劳动能力人，但如有证据证明受害人在事故发生前在其他单位从事劳务，有相应收入的，可以根据实际情况对误工费作适当的赔偿。根据孔祥茂提供的证据证实，孔祥茂在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但其身体健康状况良好，且其之前在相关单位从事具有劳务收入的工作，根据该事实，法院酌情认定其误工标准为每月1200元。根据本案的实际，酌情将孔祥茂的交通费调整为500元，孔祥茂主张的其他相关损失，应依据其庭审中提供的证据，并根据法律的规定予以调整。综上，对孔祥茂的各项损失依法认定如下：医疗费71114元、营养费900元（10元／天×90天）、住院伙食补助费1116元（18元／天×62天）、护理费6570元（73元／天×90天）、误工费8240元（1200元／月×206天）、残疾赔偿金156182元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3100元、交通费500元，合计256722元。针对第二个焦点，交通事故当事人孔祥茂与张德鸿在事故中各自的责任或过错。保险公司认为孔祥茂在事故过程中存在交通违章行为，应承担事故的主要责任，对该辩解意见，保险公司未能提供相关证据证实，且孔祥茂也当庭予以了否认。法院通过调取公安交警部门勘察现场图及交通事故当事人的询问笔录等相关材料，也无法确认双方各自的过错。依照相关规定，属于交通意外事故、各方均无责任的或者不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。因本起交通事故责任无法查明，机动车驾驶人张德鸿应承担事故的全部责任。法院酌情扣减医疗费的10%即7111.40元，作为医保外用药，由张德鸿承担。事故车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，故孔祥茂的其余损失249610.60元，由保险公司在交强险及第三者责任险限额内承担。张德鸿已赔付孔祥茂50000元，超出其应承担的42888.60元，视为代保险公司的垫付。据此，原审判决：1、保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔付孔祥茂医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计249610.60元，其中向孔祥茂支付206722元，向张德鸿支付42888.60元。上述赔付义务应于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回孔祥茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3408元，由孔祥茂负担1184元、保险公司负担2224元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，交通事故现场图明确显示，孔祥茂驾驶电动车从上上路穿越中关村大道时，行驶轨迹处于十字路口的中央，完全没有在中关村大道的两条人行横道上行驶，且横过机动车道时未下车推行，故孔祥茂在本起交通事故中存在重大过错，应承担事故的主要以上责任。孔祥茂在事故前从事具有劳务收入的工作，没有充分的证据来支持，故误工费不应得到支持。交强险及三责险保险条款均约定，诉讼费用及相关费用，保险人不承担。鉴定费属于诉讼费用，孔祥茂恶意增加不合理的诉讼请求，使得诉讼费用增加，不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孔祥茂辩称，交巡警部门作为法定的专业职权机构，尚不能认定事故的过错方，保险公司认定孔祥茂有过错无任何事实和法律依据。孔祥茂在事故发生前身体健康，其实际收入远高于1200元／月，原审按照相关规定判决是酌情认定与法律事实的综合考量。诉讼费应当按胜败比例分摊，伤残鉴定费是孔祥茂为了查明或确定损失所直接支出的费用，属于孔祥茂的损失范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张德鸿辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案孔祥茂驾驶电动车与张德鸿驾驶轿车发生交通事故，经交巡警部门调查，该事故不能确认是任何一方当事人的过错行为造成的，保险公司虽对交巡警部门的调查意见提出异议，认为孔祥茂在该起事故中存在重大过错，但未能提供充足的证据予以证实，故原审法院采信交巡警部门的调查意见并无不当。孔祥茂在事故发生前身体健康，并受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入，为此相关单位出具了证明，保险公司对此提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审酌情认定孔祥茂的误工损失也无不当。鉴定费系孔祥茂为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于孔祥茂因交通事故造成的损失，而诉讼费是孔祥茂因交通事故受伤后未得到积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁承担的原则，判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6815元，由上诉人保险公司负担6815元。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈 娟