呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00718号
上诉人（一审被告）深圳广田装饰集团股份有限公司。住所地深圳市罗湖区沿河北路****号京基东方都会大厦***层。
法定代表人范志全，该公司董事长。
委托代理�陈小菊，女，1985年3月26日出生，汉族，该公司法务人员，住广东省深圳市南山区南海大道3688号。
被上诉人（一审原告）朱瑞珍，女，1973年10月3日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区海拉尔东路仁和小区**号楼*单元***号。
被上诉人（一审原告）张田伟，男，1969年1月25日出生，汉族，个体工商户，住址同朱瑞珍，系朱瑞珍丈夫。
二被上诉人委托代理人刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。
一审被告罗明放，男，1963年12月6日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市西龙华新区大浪街道办事处元芬村。
上诉人深圳广田装饰集团股份有限公司（以下简称广田公司）因与被上诉人朱瑞珍，张田伟，一审被告罗明放买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第394号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人广田公司的委托代理人陈小菊，被上诉人朱瑞珍，张田伟及其共同委托代理人刘文斌到庭参加诉讼。一审被告罗明放经法庭公告传唤未到庭，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年4月26日，内蒙古生力资源（集团）有限责任公司（以下简称生力公司）与广田公司签订了一份建筑工程施工合同，约定生力公司将位于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇生力国际饭店主楼17-20层楼内所有的装饰工程（不包括水、电安装，需承包人配合）发包给广田公司，广田公司在承包人处加盖合同专用章，并在法定代表人处加盖叶远西印章。双方还签订了一份《生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程施工合同》，约定生力公司将薛家湾镇生力国际饭店副楼1-3层室内所有的装�工程（不包括水、电安装、需承包人配合）发包给广田公司。后广田公司将承接的上述室内装饰工程分包给了罗明放。2010年5月4日，生力公司与广田公司生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程项目部签订一份《建设工程施工分包合同》，约定生力公司将生力国际饭店楼体内照明设施、动力、防雷接地、临电、弱电管预埋、消防电管预埋、冷热饮水、雨污排水、采暖、洁具、生活水泵房及不合理的水电变更等与水电有关的所有安装工程分包给广田公司生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程项目部，合同落款处加盖“深圳广田装饰集团股份有限公司生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程项目专用章”，罗明放在法定代表人处签名。朱瑞珍是呼和浩特市新城区小朱木业经销部（以下简称小朱木业）的经营者，经营场所是新城区兴润市场北大棚4号棚，经营范围为：板材、五金、�内装饰材料、化工产品（不含易燃易爆、剧毒化学危险品）的销售。张田伟与朱瑞珍系夫妻关系。2010年广田公司生力国际饭店副楼1-3层工程项目部的工作人员彭信、郑鸿程、黄伟能等多次从小朱木业购买装饰材料用于鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇生力国际饭店工程施工，刚开始用现金支付货款，后向朱瑞珍、张田伟提供了生力公司与广田公司签订的室内装饰工程施工合同复印件两份、与广田公司生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程项目部签订的《建设工程施工分包合同》复印件一份和工程甲方付款收据两份，要求赊购装饰材料。2010年5月9日到2010年8月19日小朱木业陆续向广田公司生力国际饭店1-3层工程项目部提供共计价值人民币451330元的货物，每次供货，朱瑞珍、张田伟都找车将货物运到鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇生力国际饭店工地，工地有广田公司的广告牌，黄伟能、彭信、郑鸿程等工作人员在朱瑞珍、张田伟出具的小朱木业购货清单上签名，朱瑞珍、张田伟垫付了部分运费。朱瑞珍、张田伟供货后，上述赊欠货款及垫付运费一直未付。2011年3月23日，朱瑞珍、张田伟去广田公司催要货款未果。2012年7月张田伟又到广田公司催要货款，广田公司答复需要有罗明放的结算清单。张田伟找到罗明放，罗明放对小朱木业购货清单进行核对后予以收回，并让张田伟出具了一份《承诺书》，内容为：“如果我方收不到生力集团欠罗明放尾款的情况下，我方只承认罗明放欠我张田伟人民币叁拾壹万元正（31万），承诺人：张田伟，2012.7.14说明：罗明放只欠2012年7月14号这一欠单有效，与其它单据没有任何关系，生力酒店原始材料单罗明放收回作废，张田伟，2012.7.14”，随后罗明放给张田伟出具一份欠条，内容为“欠到张田伟先生人民币�共￥肆拾伍万整（￥450000元）此据，经欠人：罗明放，说明（就只这一单欠款没有其它欠单）2012年7月14号”。庭审中，罗明放承认该份欠条由其给张田伟出具，但称该欠款系其向张田伟的私人借款，与本案无关。后罗明放，广田公司仍未付款，朱瑞珍于2014年5月诉至内蒙古准格尔旗人民法院，2014年5月27日内蒙古准格尔旗人民法院裁定准许朱瑞珍撤回起诉，后朱瑞珍、张田伟诉至一审法院。朱瑞珍、张田伟起诉请求：1、判令罗明放与广田公司支付货款肆拾五万元整（450000元）。2、诉讼费用由罗明放与广田公司负担。
一审法院认为，广田公司承接内蒙古生力公司国际饭店室内装饰工程后，将生力国际饭店主楼17-20层、副楼1-3层室内装饰工程分包给了罗明放，罗明放作为实际施工人，多次到朱瑞珍、张田伟处赊购装饰材料，用于上述工程项目，故应当承担偿�其所欠付的全部货款的直接责任；广田公司将涉案工程违法分包给罗明放个人，罗明放挂靠广田公司并以其工程项目部的名义对外承揽业务、签订书面合同、赊购货物，朱瑞珍、张田伟根据其出示的项目部公章、建设施工合同、工地标示信息等也有理由相信是在与广田公司发生经济关系，故广田公司做为被挂靠人，应当承担上述欠付货款的连带偿还责任。罗明放关于朱瑞珍、张田伟的货款已经结清、本案诉争欠款人民币45万元是罗明放欠朱瑞珍、张田伟的私人借款的抗辩理由，因朱瑞珍、张田伟不认可，且罗明放未提供书面的借款合同及相应的打款凭证等予以佐证，故不予支持。广田公司提出的其公司不是本案买卖合同相对方的抗辩，不予支持。关于罗明放提出的有关承诺书的抗辩，朱瑞珍、张田伟不予认可，从承诺书的内容来看，意思表示并不清晰明确，仅从文意方面来看，属于当时双方若能即时结清货款而减免部分给付义务的附条件约定，因广田公司或罗明放一直未能在当时给付全部货款，故该承诺实现的条件已无法成就，同时，该承诺系张田伟单方作出，并没有小朱木业的业主朱瑞珍的签字认可，综合上述情形，对罗明放关于承诺书的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告罗明放支付原告朱瑞珍、张田伟材料款人民币450000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告深圳广田装饰集团股份有限公司对上述材料款承担连带还款责任。案件受理费8050元，由罗明放、深圳广田装饰集团股份有限公司连带承担。
广田公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、罗明放不是广田公司员工，广田公司虽然将部分工程分包给罗明放，但未授权罗明放使用广田公司的名义对外承揽业务、签订书面合同、赊购货物等，广田公司在项目上成立了管理班子，由管理班子负责项目实施及项目章的管理。朱瑞珍、张田伟提供的《建设工程施工分包合同》并非原件，与本案购销的材料无任何关系，广田公司也从未承包过该工程。购销材料时朱瑞珍、张田伟是否知晓合同存在无法得知，一审法院仅凭朱瑞珍、张田伟的单方陈述，就判定朱瑞珍、张田伟根据罗明放出示的项目部公章、建设施工合同等“有理由相信”是与广田公司发生经济关系，属于认定事实不清；2、朱瑞珍、张田伟提交的欠条足以证明是与罗明放之间的个人欠款，应当要求罗明放个人偿还相应欠款，与广田公司无关。3、一审中，罗明放提交的社保清单，证明罗明放不是广田公司的员工。对外的责任承担应遵守合同相对性原则，广田公�已将分包的工程款全部付清，罗明放的个人债务与广田公司无关。罗明放无权代理广田公司对外签订合同，朱瑞珍、张田伟签订错误的合同与广田公司无关。故请求二审法院撤销一审判决，改判广田公司不承担还款责任。
朱瑞珍、张田伟答辩称，罗明放挂靠在广田公司，并多次多人以广田公司名义赊购材料，出示项目部公章，建设施工合同，并以广田公司名义与生力酒店进行结算。罗明放称其代表广田公司，一审中证人苏迎清、黄伟能等均能予以证实，而黄伟能在两张收据中也是代替广田公司收取的工程款。罗明放为了证明其代表广田公司而向朱瑞珍、张田伟出据了三份合同、二份收据，事后经生力酒店证实合同与收据均是真实的，而且证人也均证实所有货物均送到了生力酒店施工现场并被接收。事后，广田公司也曾向朱瑞珍、张田伟承诺给予结算。罗�放与朱瑞珍、张田伟之间不是个人债务，朱瑞珍、张田伟有理由相信罗明放是代表广田公司的。
经二审审理，本院与一审法院查明的事实一致。
另查明，广田公司称只能提供其与生力酒店签订的本案所涉及的两份合同即《标准建筑工程施工合同范本》、《生力国际饭店副楼1-3层室内装饰工程施工合同》，其他与罗明放及生力酒店工程的相关材料均称无法找到。
本院认为，本案的争议个焦点为：广田公司是否应承担连带还款责任。
本案中广田公司认可将其承包的生力酒店工程中主楼17-20层、副楼1-3层室内装饰部分分包给了罗明放且罗明放为生力酒店工程项目部的管理人员。朱瑞珍、张伟田基于罗明放为广田公司实际施工人与项目管理人的身份，将工程材料赊欠于罗明放，罗明放为其打下45万元欠条，故罗明放应承担偿还欠款�责任。广田公司做为生力酒店工程的实际承包方，罗明放对外以其名义进行施工，且材料也实际用于该工程上，故广田公司应承担连带还款责任。而广田公司提出的“在该项目上成立了管理班子，项目负责人另有他人，罗明放不是该项目负责人，工程由管理班子负责实施及项目章的管理，从未授权罗明放签订合同、赊购货物等”上诉理由，因其未提供相应的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。
关于广田公司称，该笔欠款系罗明放与朱瑞珍、张田伟个人之间的欠款与广田公司无关的问题。从本案证据显示，该笔欠款是基于购买工程材料产生的，广田公司无证据证明该欠款是朱瑞珍、张田伟与罗明放个人之间的借贷关系产生，且罗明放对此并未提起上诉，故广田公司提出系罗明放个人欠款的上诉理由不能成立。
综上，上诉人广田公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由深圳广田装饰集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李元日