江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第79号
原告：南昌欧菲光科技有限公司。
法定代表人：胡菁华，该公司总经理。
委托代理人：刘晓农，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：黄茉莉，江西豫章律师事务所律师。
被告：信特精密设备（深圳）有限公司。
法定代表人：孙逸明。
原告南昌欧菲光科技有限公司（以下简称欧菲光公司）诉被告信特精密设备（深圳）有限公司（以下简称信特公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员王璐主审并担任审判长，审判员胡巧明、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。同年6月19日，本案公开开庭进行了审理。原告欧菲光公司的委托代理人刘晓农、黄茉莉到庭参加诉讼，被告信特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧菲光公司诉称：2012年10月12日，原告与被告签订《设备采购合同》（编号：N1210076），采购的设备为“TPW-170SUV树脂贴合装置”（另赠送其他三台设备），约定价款2106000元，其中40%货款在验收合格起三个月内付清，10%质保金一年内付清，所有验收标准以规格书为准。原告依约向被告支付货款，被告2012年12月交付设备，设备未达到合同约定的质量标准，多项重要质量标准与合同约定不符，严重影响产品质量。经被告多次调试仍未能达到合同约定的质量标准，原告无法接受该设备，未予出具验收合格文件。原告于2013年8月27日向被告发出解除《设备采购合同》（编号：N1210076）的通知。依据合同法第九十七条，合同解除后原告无须再向被告支付设备尾款，被告应当向原告返还货款。被告交付质量严重不符合约定的设备，依据《设备采购合同》第7.2条约定应向原告支付总价款20%的违约金。解除合同后，原告多次与被告联系，被告均未积极处理合同解除后的事宜，原告为维护自身合法权益，故请求判令：1、解除原告与被告签订的《设备采购合同》（编号：N1210076）；2、原告无需再支付《设备采购合同》（编号：N1210076）尾款1053000元；3、被告向原告返还《设备采购合同》（编号：N1210076）货款1053000元；4、被告向原告支付违约金421200元；5、被告承担诉讼费用。
被告信特公司未进行答辩。
在诉讼中，原告欧菲光公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《设备采购合同》（编号：N1210076）、《标准规格书》，证明：原告与被告签订一台T**-170SUV树脂贴合装置设备的购买合同，双方约定设备验收以产品规格书为标准。
证据二：付款凭证，证明：原告已向被告支付设备货款1053000元。
证据三：信特机台作业NG报告、信特设备问题点会议记录、《公证书》、来客来访登记表、机器设备照片，证明：1、被告交付的设备未满足双方确认的产品规格书中描述的技术参数要求；2、双方对被告交付的设备不符合合同约定质量标准已达成共识并形成会议记录；3、虽然原告多次给予被告解决设备不达质量验收标准的机会，但被告最终未能在承诺时限内解决设备质量不合格的问题；4、被告交付不合格设备的行为构成严重违约，原告有权解除合同。
证据四：合同解除通知，证明：原告向被告发出解除合同通知，解除与被告签订的设备采购合同。
被告信特公司未提供证据。
本院经审核原告提供的证据，认证如下：
证据一、二与证据三中信特设备问题点会议记录、《公证书》、来客来访登记表、机器设备照片可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：信特机台作业NG报告，系原告单方制作，不予确认。证据四：合同解除通知，不能证明被告收到了该通知，不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年10月12日，原告与被告签订一份《设备采购合同》（编号：N1210076），约定：原告方邮件地址：ch@o-film.com，被告方经办人潘建，邮件地址：panjian750210@163.com。原告向被告采购一台T**-170SUV树脂贴合装置设备，含税总计价款2106000元，赠送真空脱泡机S-10、离心脱泡机RCJ-96、灌胶机RJ-96各一台，所有验收标准以规格书为准。合同签订后预付合同金额30%，在被告工厂初验后20%货款后发货，40%货款在设备验收合格起三个月内付清，10%保质金一年内付清。交付目的地：江西南昌原告厂内指定位置。被告负责设备安装及调试，直至设备正常运行，原告签字确认验收合格。验收标准：国家标准、行业标准或根据原告提供给被告的特殊标准，同时具备以上标准的，以最高标准为准。本条款验收规定不影响被告对货物在后来使用过程中或使用后出现的质量问题的责任承担。被告提供的设备及其配件，如未达到合同约定的标准，以次充好、以劣充优或以其它品牌代替原告指定品牌。一经发现，在任何时候，视为违约，被告应向原告支付总价款的20%作为违约金。合同经双方签字盖章后，本合同于原告支付首批款项之日生效。履行本合同涉及的通知，应当以书面形式或邮件形式确认，双方通过邮件、传真及其他书面方式发送到双方约定的通知，视为送达。报价单、订货单及其它双方确认的规格书等与履行本合同有关的资料为本合同不可分割的组成部分。
同时，被告向原告出具一份设备名称为双站UV贴合机（10－17”）、设备型号TPW－170S的《标准规格书》，主要内容为：1、概要：本装置是用光学弹性UV胶对触摸屏和盖板玻璃进行贴合的设备。特长：通过双站平台可高效率进行生产，根据直线驱动方式品种转换容易，通过画像处理装置、可以进行高精度自动对位，自动测定触摸屏和盖板玻璃的厚度差异、自动控制一定的间距（公司专利），精密点胶系统和可交换的供胶方式、可使其没有气泡、稳定的进行点胶，玻璃的边UV照射方式、可控制溢胶，因而不用边框胶（公司专利），根据万全的防尘对策没有异物不良，贴合平面精度非常高、可高质量进行生产，可CG和LCM的贴合。自动进行对位、点胶、反转、控制贴合成、边UV预固化、面光源预固化。……。3、节拍：13.3inch：40秒，15.6inch：45秒，※在完全不受UV胶粘度影响。贴合精度：自动对位精度：±30μm，最终贴合精度：±40μm，LCM量测RGB。点胶量精度：FS±2.0%以下（在稳定室温下、点胶1.0cc以上），厚度需管控在±10μm。溢胶范围：根据材料特殊情况溢胶可控制在0.5mm以下，缺胶／气泡控制在不可视区域13mL胶筒±1.3%以下（实际产品与胶水来结合）。……。9、验收条件：本设备的验收，以客户签名及盖章确认本公司向客户提出的检查成绩书中记录的设备应具有的机能、性能与本规格书记录的事项无差异及制成品符合客户提供一款图纸上所订立之规格、标准无差异，则视为合格。
原告分别于2012年11月13日、2012年12月向被告转账支付上述设备50%的货款631800元、421200元，合计1053000元。
2012年12月31日，被告将上述设备送货至原告处。
2013年8月10日，被告的工作人员张云山、潘建与原告的工作人员严海军、蔡淑朋召开了信特设备问题点会议并形成会议记录，主要内容为：1、8月17日前原告提供20片材料给被告测试；2、8月17日原告要求被告按照规格书上所承诺的参数提供优化后的设备，优化后的设备必须满足以下几点：2.1溢胶量：0.5mm以内，2.2精度：模组变形控制在0.5以内，最终贴合精度控制在±40μ以内，2.3单片13.3寸产品贴合时间在40秒以内。3、经过开会确认，被告承诺在8月17日之前提供优化后设备达到以下要求：溢胶量：0.5mm以内，精度：模组变形控制在0.5以内，最终贴合精度控制在±40μ以内。被告承认无法达到以规格书上承诺的：单片13.3寸产品贴合时间在40秒以内。4、信特设备参数无法同时达到2.1，2.2，2.3以上三点，设备即无法满足原告的要求，视为不合格产品。
另查明：2013年8月16日，原告方的工作人员郁文强用原告方的采购员曹惠的邮箱（邮箱名：ch@o-film.com）向被告方的经办人潘建（邮件地址：panjian750210@163.com）发出一份电子邮件，主要内容为：主题：信特设备功能测试。今日下午与信特毕工共同确认：1、设备cycletime至少80秒，与设备规格书承认的40秒超出至少一倍；2、精度方面制作7片，有2片NG；3、溢胶问题未解决，溢胶仍有2－3mm，与规格书承认的0.5mm相差甚远。
同月19日，潘建向曹惠发出一份电子邮件，主要内容为：回复信特设备功能测试。在设备生产能力上，我司在每个班可以生产600－700片，在跟其他设备对比是生产多出100多片。当时做规格上写的时间是按我们G＋G的时间来做规格书的，所以在生产节拍有差异。精度对位与溢胶方面，我司确保在工艺流程来解决问题是可以做到0溢胶，贴合精度±40μm，在实际生产中我司设备多可以达到贵司的要求。如果要做到100%没有问题，在设备上没有哪家设备厂可以做到。生产节拍我司已在做新的解决方案，会有在设备上改动新的工艺，请贵司多给我司点时间调整设备。曹惠回复邮件称：该设备已提供很多时间调试，根据8月10日双方讨论，时间结点定在8月17日，经调试仍无法达到要求。请2天内安排退机事宜。
同月20日，潘建向曹惠发出一份电子邮件，主要内容为：回复信特设备功能测试。此设备要退货，我司是不可能接受的，贵司在赶产能的时候没有说要退设备，如果不是工艺上出问题到贵司的客户退货的话，也不会出现此事，在中间我为贵司赶产能，我司技术人员24小时跟班做事，侧本固化是贵司必需用的设备，我司多为贵司免费做了两台。虽然我司设备规格书与实际生产效率有些差异，但是在做产品不会影响很大，如果贵司针对一个客户把我司设备给枪毙的话，我司真的会影响很大，在此请求贵司是否可以用其他方式来解决问题，不退机的情况下，我司尽可能在完善设备的情况下，以其他方式弥补贵司。曹惠回复邮件称：该设备无法达到要求，必须安排退货。请安排人员到现场检查设备，如无破损，我司会尽快安排打包寄出。
之后，曹惠向潘建发出一份电子邮件，主要内容为：我司与贵司于2012年签订的设备购销合同，合同号分别为N1210076、N1212093。设备分别自2012年12月31日起陆续到厂至今，经贵司长时间驻厂调试一直无法解决，贵司人员于2013年8月10日来我司签署了会议记录也承认设备无法达到规格书所承诺的参数，双方协商于8月17日作为最后时间结点，但贵司仍未解决，根据该会议记录，贵司提供的改进方案仍未达到合同约定的要求。鉴于贵司提供的设备不符合要求，无法实现合同目的，现我司通知贵司解除合同，将设备退还给贵司。同时请贵司做好办理退货及退款工作。本通知我司将通过电子邮件及快递发出，本通知自发出之日起生效。
同月21日，潘建回复邮件称：贵司把设备拉出生产厂房，我司不认可，关于设备的事项，我司会在下周五左右派信特公司的负责人到贵司进行协商。
2014年3月20日，江西省南昌市赣江公证处对上述电子邮件内容进行了公证，并于同月24日作出（2014）赣洪江证内字第563号公证书。
本院认为，原告欧菲光公司与被告信特公司签订的《设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告支付了设备50%的货款1053000元。而被告向原告交付的设备经检测后，双方确认未达到《标准规格书》上承诺的溢胶量：0.5mm以内；精度：模组变形控制在0.5以内，最终贴合精度控制在±40μ以内；单片13.3寸产品贴合时间在40秒以内，并确认设备无法同时达到以上三点，即无法满足原告的要求，视为不合格产品。而且在原告给予被告采取补救措施即优化以使设备达到验收标准的情况下，被告仍无法在双方确认的期限2013年8月17日之前使其设备达到《标准规格书》要求的质量标准，致使原告不能实现合同目的。因此，被告已经构成违约，原告请求解除与被告签订的《设备采购合同》（编号：N1210076）并要求被告支付设备总价款20%的违约金421200元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南昌欧菲光科技有限公司与被告信特精密设备（深圳）有限公司签订的《设备采购合同》（编号：N1210076号）；
二、被告信特精密设备（深圳）有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告南昌欧菲光科技有限公司设备款1053000元；
三、原告南昌欧菲光科技有限公司在本判决生效后十日内一次性返还被告信特精密设备（深圳）有限公司TPW-170SUV树脂贴合装置设备一台、真空脱泡机S-10设备一台、离心脱泡机RCJ-96设备一台、灌胶机RJ-96设备一台；
四、被告信特精密设备（深圳）有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告南昌欧菲光科技有限公司支付违约金421200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27016元，由被告信特精密设备（深圳）有限公司负担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 袁 敏