吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第20号
原告王贺，男，1984年6月6日生，汉族，中铁十三局职工，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社，住所地德惠市经济开发区周家村隽家屯。
法定代表人隽洪兴，理事长。
委托代理人薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告王贺因与被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社（以下简称隽星合作社）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贺的委托代理人仲伟艳，被告隽星合作社的法定代表人隽洪兴与委托代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺诉称，2014年12月前，被告隽星合作社多次向原告王贺借款共计1321万元，上述借款被告隽星合作社称用于建设养殖场、有机肥厂等。2014年11月1日被告隽星合作社为原告王贺出具借据一枚，经原告王贺多次催要，被告隽星合作社未偿还借款，现原告王贺诉至法院，请求判令：1、被告隽星合作社偿还借款1321万元及从2015年1月起借款利息336，885.00元（按中国人民银行同期贷款利率计算6个月的利息）；2、被告隽星合作社承担本案诉讼费。
被告隽星合作社辩称，被告隽星合作社从来没有从原告王贺处借款，被告隽星合作社实际上是从仇志海处借的钱，因此原告王贺起诉主体不适格。被告隽星合作社向仇志海的借款都是经过银行转款给付的，不存在现金交付的情况，原告王贺起诉的金额与实际汇款金额不符。被告隽星合作社同意按照人民银行贷款利率支付利息。
原告王贺为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1、2014年11月1日收条一枚，收款人是隽洪兴，证明借款金额是1321万元。2、银行流水和存款凭条，（1）马某某建行查询详单，证实2014年7月1日从马某某账户转账到隽洪兴账户30万元，2014年7月8日马某某从其账户支取现金20万元，由原告王贺交给隽洪兴。（2）刘仁和建行查询详单，2014年6月7日刘仁和取现金12万元，证明刘仁和给原告王贺拿了40多万元交给了隽洪兴。（3）仇某甲建行查询详单，证明2014年7月16日从仇某甲账户向隽洪兴账户转款100万元整、7月26日从仇某甲账户向隽洪兴账户转款71万元、2014年9月29日从仇某甲账户向隽洪兴账户转款200万元、11月4日从仇某甲账户向隽洪兴账户转款230万元、11月24日从仇某甲账户向隽洪兴账户转款90万元。（4）仇某乙工行明细清单，2014年9月2日仇某乙提现金100万元，证明仇某乙通过李某某交给隽洪兴现金103万元。（5）仇某甲存款凭条，仇某甲2014年8月1日在建行德惠光明街支行现金存入隽洪兴账户54万元。（6）仇某丙建行查询单，证明2014年7月9日仇某丙提现65万元交给隽洪兴。（7）刘仁和农商银行查询单三张，2014年8月23日刘仁和提现金19万元，8月24日分两笔共提现9万元，证明2014年8月29日原告王贺交给隽洪兴现金的40万元中30万元从刘仁和处取得，10月28日刘仁和提现金12万元，证实11月9日原告王贺给隽洪兴拿过10万元现金。11月11日刘仁和分两笔取款26.3万元，证实11月14日、24日原告王贺分别给隽洪兴两笔10万元共计20万元。（8）徐某某建行查询详单，2014年6月22日徐某某取现金10万元，6月24日取现金2万元，证明6月29日原告王贺给隽洪兴12万元是从徐某某处取得。（9）仇某甲农商银行8月5日150万元转账流水及转款凭证，证明该150万元从仇某甲账户直接转到隽洪兴账户。（10）徐某某工行明细单，2014年7月25日徐某某取现金15万元，证明原告王贺7月27日将7万元、8月1日将6万元共计13万元交给隽洪兴。（11）马某某浦发银行转账凭证，证明2014年11月15日从马某某账户转入隽洪兴账户50万元。（12）徐某某工行明细清单，2014年8月29日徐某某取现金10万元，证明8月29日原告王贺给隽洪兴的40万元有10万元是徐某某的。3、证人证言。（1）证人李某某证言，证明经其手2014年7、8月份在徐某某分三、四次取了37万元，9月份在仇某乙一次取款100万元，7月份在仇某丙取款65万元，6月至11月份之间在刘仁和处共计取款105万元，7月份在马某某取款20万元，这些钱分多次交给了隽洪兴。（2）证人徐某某证言，证明2014年6月24日借给原告王贺12万元，7月25日借给原告王贺15万元，8月29日借给原告王贺10万元，共计37万元。（3）证人仇某乙证言，证明2014年9月2日借给原告王贺100万元。原告王贺说急用钱，让李某某找仇某乙，仇某乙当天从银行提现100万元交给了李某某。（4）证人仇某丙证言，证明2014年7月1日原告王贺给仇某丙打电话说要借款用于出借给隽洪兴，后来仇某丙借给原告王贺65万元由李某某取走的。（5）证人马某某证言，证明2014年6、7月份时，原告王贺当面跟其说德惠有个叫隽洪兴的因资金周转借款，7月1日原告王贺在马某某处拿了30万元，直接转账给隽洪兴，7月8日左右马某某取现金20万元交付给李某某，以后马某某直接转账给隽洪兴两笔共计80万元（30万元和50万元），通过仇某甲账户转账给隽洪兴895万元，总共给付过一笔20万元的现金。（6）证人仇某甲证言，证明原告王贺和案外人马某某都曾用仇某甲的账户给隽洪兴打过款。
被告隽星合作社对原告王贺提供的证据的质证意见为，1、1321万元的收条是隽洪兴签的字，但隽洪兴不认识原告王贺，收条反映的借款数额与实际发生的数额不一致。2、对于银行流水和存款凭条，借贷关系事实的成立没有异议，但实际借款数额应该是825万元。所有提现都与隽星合作社无关，隽星合作社没有收到现金，通过银行向隽洪兴转账除了2014年8月5日的马某某转款150万元不认可外，隽星合作社均认可是借款。对几位证人证言的真实性、关联性、合法性均有异议，因为几位证人均与原告王贺有亲属关系，具有法定的利害关系，证人陈某某，即便是有转账，也是仇志海联系的，没有发生过现金业务，因此几位证人的证言不应作为证据予以采信。
被告隽星合作社为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1、隽洪兴建行卡客户交易查询10页，尾号0333的建行卡2014年12月6日转账给仇俊文18万元、12月17日转账给仇俊文4万元；尾号8199建行卡2014年11月5日转账仇俊文30万元，11月25日转账仇俊文30万元、11月24日转账仇俊文4.2万元、11月2日转账仇俊文6.2万元、1月10日转账仇俊文40万元；尾号6666的建行卡2014年7月17日转账轩长海10万元、9月29日转账仇俊文29万元、10月29日转账仇俊文5万元。上述款项共计176.4万元是隽洪兴偿还的。2、农业银行取款凭证和建设银行转账凭条。2014年9月22日隽洪兴从农行卡转账谷金华41万元，10月10日转账吕广永40万元，共计81万元是隽洪兴的还款。
原告王贺对被告隽星合作社提供的证据的质证意见为，被告隽星合作社提供的证据转账收款人不是原告王贺本人，而是案外人，不能证明是偿还本案的借款。
经审理查明，2014年12月前，被告隽星合作社法定代表人隽洪兴多次以隽星合作社的名义向原告王贺借款，用于隽星合作社建设建养殖场、有机肥厂等。原告王贺通过马某某、仇某甲、仇某乙等人筹措借款。2014年7月1日马某某通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款30万元；2014年11月15日马某某通过其名下浦发银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号尾数为5001的账户转款50万元；2014年7月16日仇某甲通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款100万元；2014年7月26日仇某甲通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款71万元；2014年9月29日仇某甲通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款200万元；2014年11月4日仇某甲通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款230万元；2014年11月24日仇某甲通过其名下建设银行账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款90万元；2014年8月5日仇某甲通过其名下吉林省农村信用社账号为×××的账户向隽洪兴名下银行账号为×××的账户转款150万元；2014年8月1日仇某甲存入隽洪兴名下银行账号为×××的账户现金54万元。原告王贺通过马某某、仇某甲向隽洪兴的银行账号转款或存入现金共计975万元。2014年6月7日至11月14日原告王贺通过仇某乙、仇某丙、刘仁和、徐某某等人多次以现金的方式向隽洪兴支付借款共计340多万元。原告王贺提供了仇某乙、仇某丙、刘仁和、徐某某的银行提现明细，证明其具有支付能力。2014年11月1日被告隽星合作社为原告王贺出具收条一枚，内容为“今收到王贺人民币壹仟叁佰贰拾壹万元正。收款人：隽洪兴”，该收条在收款人处加盖了被告隽星合作社公章。经原告王贺多次索要，被告隽星合作社拒不偿还借款本金及利息，故原告王贺诉至法院。原告王贺请求：1、判令被告隽星合作社立即偿还借款1321万元及自2015年1月起的利息336，855元，按人民银行贷款利率计算；2、案件诉讼费、邮寄费等由被告隽星合作社负担。
庭审中原告王贺陈述2014年11月1日实际发生的借款数额是921万元，当时被告隽星合作社还要向原告王贺借款400万元，收条虽然出了，但没交给原告王贺，直到2014年12月通过现金和银行转账向被告隽星合作社支付了400万元，被告隽星合作社才把收条交给原告王贺。
本院认为，被告隽星合作社抗辩称本案的实际款项出借人是仇志海而不是原告王贺，但被告隽星合作社所出具的收条中载明收到王贺人民币壹仟叁佰贰拾壹万元，被告隽星合作社所出具的收条亦由原告王贺所持有，应认定原告王贺就是本案借款的实际出借人，被告隽星合作社提出原告王贺主体不适格的抗辩理由不能成立。
被告隽星合作社以建设养殖场、有机肥厂等为由向原告王贺借款，原告王贺通过其亲属马某某和仇某甲、仇某乙、仇某丙、刘仁和、徐某某等人筹集出借款项，由马某某和仇某甲、仇某乙、仇某丙、刘仁和、徐某某等人通过银行转款、现金存入的方式汇入隽洪兴个人账户975万元，并直接给付隽洪兴340多万元现金，被告隽星合作社为原告王贺出具多枚收条。2014年11月1日被告隽星合作社为原告王贺出具1321万元总收条一枚。原告王贺称2014年11月1日被告隽星合作社出具1321万元的收条时实际发生的借款数额是921万元，因被告隽星合作社表示仍需向其借款400万元，故被告隽星合作社于2014年11月1日为原告王贺出具1321万元总收条一枚，但未将该收条当天交给原告王贺。原告王贺通过案外人仇某甲分别于2014年11月4日和2014年11月24日通过银行转账支付给被告隽星合作社320万元，直到原告王贺将400万元交付完毕后，被告隽星合作社才将1321万元的总收条交给原告王贺。因庭审中被告隽星合作社认可原告王贺所提交的证据中转账或现金存入隽洪兴的账户的款项均为借款，亦认可出具多枚收条的事实，再结合本案中被告隽星合作社出具的收条及证人证言，可以认定被告隽星合作社与原告王贺之间存在1321万元的借贷关系，被告隽星合作社应负偿还义务。本案原告王贺与被告隽星合作社未约定借款利息，且原告王贺亦未提供证据证实其在起诉前向被告隽星合作社主张过债权，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”，被告隽星合作社应从原告王贺起诉之日（2015年7月2日）按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款本金偿还完毕之日止。
被告隽星合作社辩称隽洪兴累计向案外人仇俊文、轩长海、谷金华、吕广永账户转款共计257.4万元是偿还本案争议的借款。但被告隽星合作社没有证据证明隽洪兴向案外人仇俊文、轩长海、谷金华、吕广永的转款与本案争议的借款存在关联关系，应承担举证不能的法律责任，故被告隽星合作社的该项抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社于本判决生效后立即偿还原告王贺借款本金1321万元及利息（利息自2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金给付完毕之日止）；
二、驳回原告王贺的其他诉讼请求。
案件受理费103082元，由被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
人民陪审员 孟繁儒
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 竭海涛