山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第56号
原告大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司，住所地山西省阳高县新华南街2号。
法定代表人张银兴，该公司总经理。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
被告王保庄，男，汉族，农民。
委托代理人马志军，河北一公律师事务所律师。
被告段英英，女，汉族。
原告大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司（以下简称济众小贷公司）与被告王保庄、被告段英英借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告济众小贷公司的委托代理人安凤龙、被告王保庄的委托代理人马志军到庭参加了诉讼。被告段英英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告济众小贷公司起诉称：2011年5月30日、6月16日、7月18日原、被告双方签订了三份《借款合同》，被告共向原告借款2100万元，用于购买材料，借款期限均为12个月。同时还约定了借款利息、违约责任、争议解决及期满归还等条款。同时就此三笔借款，原告与被告段英英还签署了《保证合同》，约定此三笔借款由被告段英英承担保证责任。被告对该笔借款用自己所有的位于北京市海淀区xxx房屋作为借款抵押，原、被告双方还就该三笔借款签订了《抵押合同》，并办理了他项权利证书。双方办理好相关借款手续后，原告随即通过中国邮政储蓄银行将2100万元人民币通过电汇支付给被告，被告在此后的一段时间里也依照《借款合同》如约向原告支付了利息。从2011年11月份开始，被告未按合同及协议约定支付原告利息。经原告多次催要无果。故诉至法院，请求判令被告王保庄偿还原告借款本金2100万元，给付欠原告借款利息1339.17万元及自2014年5月21日至被告还清欠款之日的借款利息（按同期人民银行基准利率的4倍计算），并判决段英英承担保证连带责任。判决原告对被告所有的房屋有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。
原告济众小贷公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《借款合同》三份。第一份借款合同载明2011年5月30日王保庄向大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司借款200万元整，用途为房地产，期限为12个月，年利率为25.2%，担保方式为抵押”；第二份合同于2011年6月16日签订，借款金额为400万元；第三份合同于2011年7月18日签订，借款金额为1500万元；后两份合同约定的其它内容与第一份合同约定的内容相同。原告欲以此证明三份借款合同是双方自愿签订的，利息是按照当时银行的基准利率四倍计算的，合法有效。
2、《抵押合同》两份。该两份合同载明2011年5月30日、2011年7月18日被告王保庄分别以其本人所有的位于海淀区权利证书为海私移字第xxx号、面积为175.82平米以及海私移字第xxx号、面积为175.82平米的两套房屋作为借款抵押。原告欲以此证明抵押事实以及抵押财产的情况。
3、《保证合同》两份。该两份合同载明2011年5月30日、2011年7月18日被告段英英分别为王保庄的三笔借款提供保证担保，承担责任的方式为连带责任保证。原告欲以此证明保证的事实及约定的条款。
4、《房屋所有权证书》及《他项权利证书》各一份。原告欲以此证明被告王保庄抵押的财产为位于北京市海淀区xxx号房屋。
5、借款凭证共九张。原告欲以此证明被告王保庄向原告借款共计2100万元的事实。
6、转账付款委托书一份。原告欲以此证明被告王保庄的收款人名称及收款账号。
7、电汇凭证四张。原告欲以此证明原告给被告王保庄指定的账户电汇支付了借款2100万元。
8、利息清单三张。原告欲以此证明被告王保庄欠原告利息1339.17万元。
9、发票两张。原告欲以此证明原告多次到被告处催要欠款时住宿花费情况。
10、担保人履行责任通知书一份。该通知书载明原告于2012年9月11日向被告段英英下发担保人履行责任通知，段英英于次日签收。原告欲以此证明向被告段英英催要借款的情况。
11、被告的身份证明。原告欲以此证明二被告的主体资格。
被告王保庄答辩称：《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四项规定，小额贷款公司发放贷款应坚持“小额、分散”的原则，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%，本案原告公司注册资金为6200万元，分三次给付答辩人借款共计2100万元，原告发放贷款数额明显违法，其行为扰乱了社会正常金融秩序，损害社会公共利益，应依法确认借款合同无效。原告借款合同约定的逾期罚息超过了法律限制，应为无效，答辩人认为应按中国人民银行基本贷款利率计算逾期罚息。另原告不享有抵押房屋的优先受偿权，答辩人设立抵押的房屋是其与妻子的共有财产，未取得共有人的同意办理的抵押登记侵犯了共有人的合法财产权益，抵押应为无效。
被告王保庄未向本院提交任何证据。
被告段英英既未参加庭审也未向本院提交书面答辩意见。
经本院庭审质证，被告王保庄对原告济众小贷公司提交的证据1、2、4、5、6、7即借款合同、抵押合同、房屋所有权证书及他项权利证书、借款凭证、转账付款委托书、电汇凭证的真实性均无异议，但认为借款合同中借款数额超过规定限额，合同无效。抵押合同中应该由房屋共有人签字，所以抵押合同也无效。对原告提交的证据8即利息清单不认可，认为计算标准不对，应按同期中国人民银行基本贷款利率计算。对于原告提交的证据9即住宿费发票认为与本案无关。
本院认为，原告提交的关于贷款事实的相关证据即借款合同、抵押合同、房屋所有权证及他项权证、借款凭证、转账付款委托书、电汇凭证，该系列证据客观、真实，来源合法，且被告王保庄对于该系列证据的真实性均无异议，故对该系列证据予以采信。对于原告提交的关于贷款担保事实的相关证据即保证合同、担保人履行责任通知书，因该系列证据客观、真实，且被告段英英经本院传票传唤未出庭，放弃质证。故本院对于该系列证据予以采信。
综上，本院根据上述认证查明以下事实：2011年5月30日、6月16日、7月18日，原告济众小贷公司与被告王保庄签订了三份《借款合同》，被告王保庄共向原告借款2100万元，借款期限均为12个月，借款利率为25.2%，借款担保方式为抵押。2011年5月30日、7月18日双方又签订了抵押合同两份，约定：被告王保庄以其所有的位于海淀区xxx号房屋为所借款项作为抵押。之后，双方对该两套房屋办理了抵押登记。同时，被告段英英与原告签订了保证合同，约定由段英英对被告王保庄所借款项承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日次日起两年。合同签订后，原告依约分四次共计支付被告王保庄借款2100万元，被告王保庄开始依约支付原告利息，但从2011年11月份开始，被告王保庄未能继续支付原告利息。直至2014年5月20日，被告王保庄共欠原告利息为1339.17万元（从2011年11月21日起计算至2014年5月20日止，2100万元×911天×0.007）。
另查明，原告与被告王保庄签订借款合同时中国人民银行公布的一年期贷款年利率为6.56%。
关于被告王保庄所称原告注册资金为6200万元，被告借款金额超过了相关规定的限制，借款合同应属无效的主张。根据被告王保庄所举银监会2008年下发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》第四项的规定：“……同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。……”，被告王保庄认为原告注册资金为6200万元，而原告分三次共借给被告2100万元，原告发放贷款的数额超过了上述规定的限制。本院认为，《指导意见》中所指的“公司资本净额”与“注册资金”是两个不同的概念，注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。公司资本净额是指核心资本加附属资本之后再减去扣减项的值。故被告以原告公司注册资金作为标准而主张本案借款金额超过限制性规定，依据不足。因此，对于被告王保庄的该项答辩意见本院不予支持。
关于被告王保庄所称抵押的房屋是夫妻共有财产，未经其妻子的同意，办理抵押登记的行为应属无效的意见。本院认为，原、被告所签《抵押合同》第8.1条中明确载明“乙方（王保庄）是抵押物的所有人或国家授权的经营管理者，并享有对抵押物的完全处分权，抵押物不存在任何所有权、使用权或经营管理权方面的争议……”，第8.9条载明“抵押物不属于共有财产，或虽属于共有财产但已就抵押事项征得共有人书面同意”。可见，双方签订抵押合同时就已对抵押物的权属进行了明确。此外，房屋所有权证及他项权利证中均载明涉案房屋所有权人为王保庄。因此，对于被告王保庄的该项答辩意见亦不予支持。
本院认为，原告与被告王保庄所签借款合同、抵押合同及原告与被告段英英所签保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方均应依约履行。原告依约向王保庄提供了借款，被告王保庄理应归还借款。关于借款利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”现双方约定的贷款利率25.2%（年利率）并未超过法律规定的限度，被告王保庄对此应承担偿还责任。被告王保庄就借款提供了抵押物，原、被告双方办理了抵押登记，原告就抵押物享有抵押权，故原告主张对被告王保庄所有的房屋优先受偿的请求权成立，本院予以支持。另《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故被告段英英作为保证担保人，其应对上述借款及利息的偿还承担抵押物担保以外的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王保庄于本判决生效之日起十日内归还所欠原告大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司借款本金2100万元及利息1339.17万元（从2011年11月21日起计算至2014年5月20日）以及从2014年5月21日起至还清欠款本息之日止的利息（按双方约定的年利率25.2%标准计算）；
二、原告大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司有权以被告王保庄提供的位于北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园xxx号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告段英英对上述款项的归还承担抵押物担保以外的连带保证责任；被告段英英在承担连带保证责任后，有权向被告王保庄追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213759元由被告王保庄负担（原告大同市阳高县济众小额贷款股份有公司已交纳，被告王保庄于本判决生效后十日内一次性支付给原告），被告段英英对上述费用的负担承担连带保证责任，被告段英英在承担连带保证责任后，有权向被告王保庄追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵 昀