湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初114号原告：龙克勇，男，生于1967年1月6日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。委托诉讼代理人:龙昌盛，系原告龙克勇之子。被告：中华联合财产保险股份有限公司建始支公司。住所地：建始县业州镇广润社区*组（沿河路）。负责人：于爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：吴发刚，系中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司工作人员。第三人：刘勇，男，生于1985年11月27日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。原告龙克勇与被告中华联合财产保险股份有限公司建始支公司、第三人刘勇意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙昌盛、被告委托诉讼代理人吴发刚、第三人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告在建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）责任赔偿范围内赔付16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告给第三人刘勇修建房屋时，坠楼摔伤。此后住院治疗36天，支出医疗费92493.5元。出院后，经鉴定为伤残三级。2016年1月22日，第三人刘勇在被告处购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版），保险合同约定：1、建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）保险责任为意外伤害，每人保额300000.00元；建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险保险责任为意外医疗，每人保额10000.00元。2、保险期间2016年1月23日至2016年12月24日。3、特别约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100.00元，赔付比例80.00%；在符合条款规定范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。原告此次意外事故发生在保险期内。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果。被告辩称，1、原告主体不适格。案涉保险合同投保人是第三人刘勇，被告与龙克勇无保险合同利益关系，故龙克勇作为原告身份主体不适格。2、保险事故发生后，被告没收到报案材料，不能确定保险事故是否发生，所以至今未理赔。3、原告龙克勇发生意外事故后，已经获得第三人刘勇的赔偿，被告不能再对龙克勇进行赔偿，若能确定保险事故的发生，被告应向第三人刘勇理赔。第三人述称，其在被告处投保后，原告在第三人处施工发生保险事故。保险事故发生后，第三人已赔付原告16万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的建始县长梁乡陇里社区居民委员会出具的证明真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。第三人对原告的证据无异议。本院认为建始县长梁乡陇里社区居民委员会出具的证明加盖该居民委员会的公章，本院对该证明的真实性依法予以采信，原告其他证据的真实性，被告与第三人均无异议，本院亦依法予以采信。据此，本院认定事实如下：2016年3月7日，原告给第三人刘勇修建房屋坠楼摔伤后住院治疗36天，支出医疗费92493.5元。出院后，经鉴定为伤残三级。事故发生后，第三人刘勇给原告赔偿16万元。另查明，同年1月22日，第三人刘勇在被告处购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版），保险合同约定：1、建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）保险责任为意外伤害，每人保额300000.00元；建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险保险责任为意外医疗，每人保额10000.00元。2、保险期间2016年1月23日至2016年12月24日。3、特别约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100.00元，赔付比例80.00%；在符合条款规定范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。本院认为，第三人向被告投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险两种意外伤害保险，被告向第三人收取了保险费并出具保险单，第三人与被告之间的保险合同依法成立并有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。庭审中，被告对原告提供的鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定依据不足，要求重新鉴定。本院经审查后认为，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序、鉴定结论合法，被告无依据证明该鉴定属于法律规定应予重新鉴定的情形，因此本院不予准许原告的重新鉴定申请。原告的伤残等级应依恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见确定。本案的主要争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告所受损害是否属于保险事故；3、原告已获得第三人赔偿，能否要求被告赔偿。对争议焦点一，原告的诉讼主体资格问题。建筑业是农民工较为集中，工伤风险程度较高的行业，为保障施工人员权益，被告推出建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）产品，该产品是针对施工人员从事建筑施工及施工相关工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任的保险。在这样的背景下，第三人刘勇为承建其房屋的施工人员购买了该种保险及附加险，原告龙克勇作为被保险人享有保险金请求权，诉讼主体适格。对争议焦点二，原告所受损害是否属于保险事故的问题。本院认为，原告的意外受伤，属于保险合同约定的保险事故。理由如下：1、原告提供的建始县长梁乡陇里社区居民委员会出具的证明与施工人员鲁良富、张绪安出庭所作证言相互印证，能够证明原告发生意外伤害事故的事实。2、原告遭受的意外伤害属于第三人投保的团体意外伤害保险约定的保险事故。3、庭审中，被告承认其工作人员金绍群了解保险事故的情况，金绍群于2016年病故。对争议焦点三，保险事故发生后，原告已获得第三人赔偿，能否要求被告赔偿。本院认为，原告获得第三人的赔偿是基于侵权行为的发生而产生的侵权损害赔偿，被告不得因此拒绝向原告履行保险赔偿的合同义务。其二，本案所涉合同为人身保险合同，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。该条规定表明，作为被保险人的原告从保险人处获赔后，仍有权向致害行为的责任人索赔。由此可知，在人身保险中不适用“损失补偿原则”，原告可以获得重复赔偿。综上，原告作为被保险人享有保险金请求权，被告应按照案涉保险合同的约定赔偿，保险金的计算方式为意外医疗1万元、意外伤害保险金15万元（30万元×给付比例50%），合计16万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第五款、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司建始支公司于本判决生效后10日内给付原告龙克勇保险金16万元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500.00元减半收取1750.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司建始支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 魏 玮二〇一七年三月十日书记员 廖德胜