江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1220号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，地址丹阳市云阳路7号。
负责人李伟，该支公司总经理。
委托代理人操文文，该公司职员。
委托代理人印瑛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏中亚新材料股份有限公司，住所地丹阳市西环路58号。
法定代表人杨云胜，该公司董事长。
委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人保丹阳支公司）与被上诉人江苏中亚新材料股份有限公司（以下简称中亚公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保丹阳支公司的委托代理人印瑛，被上诉人中亚公司的委托代理人李正洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中亚公司一审诉称，我公司为所有的苏L×××××号小型越野客车在人保丹阳支公司处投保了交强险、第三者责任险、车损险。2014年5月7日，杨某驾驶苏L×××××号车辆在溧阳市××路撞上行人潘某某、史某某，造成潘某某死亡、史某某受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，杨某承担事故主要责任，潘某某、史某某承担事故次要责任。事故发生后，中亚公司与潘某某家属达成和解协议，一次性支付赔偿金1030800元。上述事故发生在保险期间内，人保丹阳支公司未能按约赔偿保险金。请求判令立即给付保险金728000元，并承担本案诉讼费。
人保丹阳支公司一审辩称：肇事车辆的驾驶员已经被追究刑事责任，精神抚慰金不应当赔偿；人保丹阳支公司仅根据法律规定依法赔偿，对于中亚公司超出规定赔偿的部分由其自行承担；按照中亚公司在交通事故中的责任比例对超出交强险部分的赔偿金额按照7/（7+3+3）的比例赔偿保险金。
一审法院经审理查明，2014年5月7日19时40分许，杨某驾驶苏L×××××号小型越野客车沿溧阳市昆仑南路由北向南行驶至坤泰花苑门口处，撞到由东向西横过道路的行人潘某某、史某某，事故造成潘某某死亡，史某某受伤，车辆受损。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，杨某承担本次事故的主要责任，潘某某及史某某两人分别承担事故次要责任。中亚公司系苏L×××××号车辆所有人，杨某系中亚公司员工。2014年5月20日，在溧阳市人民检察院的主持下，中亚公司及杨某与死者潘某某近亲属（配偶赵全松、子女赵刚）达成和解协议，由中亚公司作为杨某的用人单位赔偿潘某某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失1030800元，并全部履行完毕。同时，潘某某近亲属对犯罪嫌疑人杨某的行为谅解，自愿请求司法机关对其从宽处理。
史某某于事故发生当日至溧阳市人民医院接受治疗，住院行右肱骨骨折切开复位内固定术及右侧肋骨骨折切开复位内固定术，并于同年6月3日出院，期间花费医疗费67063.30元。2014年5月11日，史某某又至溧阳市人民医院复诊，住院行右肱骨内固定取出术，并于当月14日出院，期间花费医疗费6481.49元。2014年7月4日，史某某再次至溧阳市人民医院进行术后检查，花费医疗费189元。2014年9月20日，中亚公司及杨某与史某某达成和解协议，由中亚公司作为杨某的用人单位赔偿史某某医疗费、误工费、交通费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失150000元，并全部履行完毕。同时史某某对杨某的肇事行为表示谅解，自愿请求司法机关对杨某从宽处理。
2014年12月3日，溧阳市人民检察院作出了溧检调刑不诉（2014）3号不起诉决定书，认为杨某犯罪情节轻微，肇事后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，并与被害方达成和解，决定对杨某不起诉。
另查明：2015年8月20日，南京同仁司法鉴定所接受溧阳市北方法律服务所的委托对史某某的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行了鉴定，并出具了同仁司法鉴定所（2015）法临鉴字第008号司法鉴定意见书，认为：史某某因道路交通事故致其右胸4根肋骨骨折构成十级伤残；致其右上肢损伤构成十级伤残；误工期以伤后计300日为宜；护理期以伤后计100日为宜；营养期以伤后计110日为宜。
还查明：中亚公司为其所有的苏L×××××号小型越野客车在人保丹阳支公司处投保了交强险和商业险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险包含：机动车损失险，保险金额为826200元；第三者责任险，责任限额为500000元；不计免赔率覆盖上述险种。
一审法院认为：中亚公司与人保丹阳支公司之间签订的交强险及商业险保险合同合法有效。中亚公司雇员驾驶被保险车辆发生交通事故，造成第三者死伤并进行了赔偿，可以要求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿，但是相关赔偿项目应当予以重新认定：
对中亚公司主张的潘某某近亲属死亡赔偿金652574元（34346元/年×19年），经审查，中亚公司与死者家属达成赔偿协议时的死亡赔偿金标准应为32538元/年，潘某某死亡时年满61周岁，因此该院认定死亡赔偿金为618222元（32538元/年×19年）。
对中亚公司主张的潘某某近亲属精神损害抚慰金50000元，经审查，符合法律规定，该院予以认定。人保丹阳支公司辩称杨某已经被追究刑事责任，不应当承担精神抚慰金。但是，溧阳市检察院已经决定对杨某不起诉，并未追究其刑事责任。因此，该院对人保丹阳支公司的辩称意见不予采纳。
对中亚公司主张的处理事故人员的误工及交通费5000元，虽未能提供证据证明，但系必然发生的费用，且中亚公司已予以赔偿死者家属，该院酌情认定为3000元。
对中亚公司主张的潘某某的丧葬费30000元，经审查，中亚公司与死者家属达成赔偿协议时上一年度职工月平均工资为4273.25元，因此该院认定丧葬费为25639.50元（4273.25元/月×6月）。
虽然中亚公司为获得潘某某家属谅解实际赔偿1030800元，但是用于计算保险金的赔偿金额以上述金额合计696861.50元为依据。
对中亚公司主张的史某某医疗费73733.79元，因系伤者实际发生的费用，且中亚公司已经予以赔偿，该院依法予以认定。人保丹阳支公司要求扣除10%的非医保用药的费用，但是未提供证据证明，不予采纳该意见。
对中亚公司主张的史某某残疾赔偿金75661.20元（68692+6969.2），符合两个十级伤残的残疾赔偿金计算方法，但是相关标准应以32538元/年计算，因此该院认定残疾赔偿金为61822.2元（32538元/年×19年×10%）+6182.22元=68004.42元。
对中亚公司主张的史某某护理费8000元（80元/天×100天）、营养费2200元（20元/天×110天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天），经审查，符合法律规定，依法予以认定。
对中亚公司主张的史某某精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以认定。
对中亚公司主张的史某某衣物损失2000元，因未提供证据证明，且人保丹阳支公司不予认可，不予认定。
上述金额合计已经超过中亚公司实际赔偿史某某的金额150000元，故用于计算保险金的赔偿金额以150000元计。
上述两项赔偿金额合计846861.50元，由人保丹阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（优先赔偿精神损害抚慰金55000元），两项合计120000元。余款726861.50元按照中亚公司的责任比例由人保丹阳支公司在商业第三者责任险内赔付。中亚公司认为应当按照其承担的主要事故责任比例上浮10%，承担80%的赔偿责任，符合法律规定。因此超出交强险部分的损失，应当由人保丹阳支公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任，即为581489.20元（726861.50×80%）。中亚公司投保的第三者责任险赔偿限额为50万元，故被告赔偿中亚公司保险金以50万元为限。中亚公司车辆因本次事故受损并支付修理费106000元的事实清楚，证据充分，故对中亚公司要求人保丹阳支公司赔偿车辆损失保险金106000元的请求，予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、人保丹阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内给付中亚公司保险金120000元，在商业第三者责任险范围内给付中亚公司保险金500000元，在商业车辆损失险范围内给付中亚公司保险金106000元，三项合计726000元；二、驳回中亚公司的其他诉讼请求。
人保丹阳支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。交警部门认定本事故中杨某承担事故主要责任，潘某某、史某某分别承担事故次要责任，一审法院认定潘某某、史某某共同承担事故次要责任，视两者为一体，是对是事故事实和责任的错误解读。故即使一审法院认定被上诉人按照主要责任比例上浮10%，也不应该是在70%（即潘某某、史某某共同承担30%）的基础上计算。一审法院认定事实错误，加重了上诉人的赔偿责任，请求撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险范围内减少赔付15426元，实际赔偿被上诉人各项损失484574元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
中亚公司二审辩称：潘某某、史某某该两人都是独立事故主体，不存在共同责任的问题，我们认可两者应独立承担责任。因此一审认定事实适用法律均正确，请求依法维持，一审计算方式没有错误。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中亚公司与人保丹阳支公司签订的交强险和商业车损险保险合同，是双方真实意思的表示，符合保险法律规定，应认定为有效。双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。中亚公司雇员驾驶被保险车辆发生交通事故，造成第三者死伤并进行了赔偿后，有权要求人保丹阳支公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿，人保丹阳支公司应当按照保险合同的约定支付保险赔偿款。根据溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》，中亚公司雇员杨某在事故中承担主要责任，潘某某，史某某两人分别承担事故的次要责任，一审判决中亚公司按照其承担的主要事故责任比例上浮10%，承担80%的赔偿责任，潘某某、史某某两人作为独立的事故主体，分别承担事故的次要责任并无不当。上诉人人保丹阳支公司认为一审判决加重了上诉人的赔偿责任，应减少赔付15426元，实际赔偿被上诉人各项损失484574元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 朱宝华
代理审判员 李 洁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许宏远