wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1208号
原告：黄永中，男，汉族，1971年7月29日生，现住唐山市。
被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人张春龙，职务经理。
委托代理人；刘高伟，该公司员工。
原告黄永中与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永中、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄永中诉称：2018年1月11日12时10分，原告驾驶×××号小型轿车从青年路右转进入欣荣街从东向西正常行驶，杨全永驾驶×××厢式货车从中间南道口往北逆行，原告撞到×××厢式货车后车轮，经唐山市丰南区公安交通警察大队认定。杨全永负事故的全部责任，原告无责任。
此次事故造成原告损失：车辆损失人民币13167元，鉴定费人民币395元，施救费人民币1500元，合计为人民币15062元，原告车辆在被告处投保了机动车损失险，此次事故发生在保险期间，原告的损失应由被告承担保险赔偿责任。
在庭审中，原告黄永中将总诉请人民币15062元变更为人民币8062元。
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告驾驶证行驶证合法有效的前提下，我司予以赔付，事故发生在保险期间内，对事故发生事实无异议，但车辆损失过高，其他意见质证时发表。
经审理查明，2018年1月11日12时10分，黄永中驾驶×××号小型轿车从青年路右转进入欣荣街从东向西正常行驶，杨全永驾驶×××厢式货车从中间南道口往北逆行，原告撞到×××厢式货车后车轮，经唐山市丰南区公安交通警察大队认定。杨全永负事故的全部责任，黄永中无责任。事故发生后由原告黄永中委托曹妃甸区德永汽车清障服务处对×××号小型轿车行施救，并支付施救费人民币1500元，后于2018年1月14日经原告黄永中委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对×××号小型轿车车辆损失进行公估，公估结论为×××车车辆损失金额为人民币13167元，并支付鉴定评估费人民币395元。此次事故给原告造成各项损失合计人民币15062元。
另查明，原告黄永中为×××号小型轿车的实际所有人，该车在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为人民币78452元，此次事故发生在保险期间。
以上事实有原、被告的陈述及原告提供的相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的交通事故认定书，程序内容合法，且双方均无异议，本院对杨全永负事故的全部责任，黄永中无责任予以确认。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，此合同成立、有效。因事故发生后由原告委托曹妃甸区德永汽车清障服务处对×××号小型轿车行施救，并支付施救费人民币1500元，且提供了相应的票据予以佐证，该费用已实际发生，故本院对原告主张的施救费人民币1500元予以采信；×××号小型轿车的车辆损失经河北江鼎机动车鉴定评估有限公司进行公估，公估结论为人民币13167元，且被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在举证期内并未对该车车损申请重新鉴定，该鉴定评估公司亦具有相应的评估、鉴定资质，故本院对×××号小型轿车车损人民币13167元予以确认；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”之规定对被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司对公估费不在保险的赔付范围的主张，本院不予支持，对原告支持鉴定评估费人民币395元予以确认。此次事故给原告黄永中造成各项损失合计人民币15062元，证据充分，本院予以确认，原告黄永中主张由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告各项损失合计人民币8062元，并未超出其实际损失，且系其真实意思表示。故依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十九条之规定，判决如下：
被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内给付原告黄永中损失人民币8062元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币180元，减半收取人民币90元由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李占禄
二〇一八年四月四日
书记员 李 征
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1766号
原告：吕书彬，男，1952年6月8日出生，汉族，户籍所在地唐山市，住唐山市。
委托诉讼代理人：吕雪芹(系原告女儿)，女，1977年10月10日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理：尹志杰（系原告女婿），男，1977年10月5日出生，汉族，住唐山市丰润区中建城**********号。
被告：蒋纪业，男，1982年10月8日出生，汉族，住唐山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区平安路2号。
负责人：王子良，经理。
委托诉讼代理人：李倩，公司职员。
委托诉讼代理人：孙炜亮，公司职员。
原告吕书彬与被告蒋纪业、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕书彬委托诉讼代理人吕雪芹、被告蒋纪业、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕书彬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失36999.99元，本案诉讼费由被告承担。审理中，增加二次手术费3500元、鉴定费1200元的请求。事实和理由：2018年2月5日8时55分，被告蒋纪业驾驶×××号小型轿车在丰润区燕山路幸福道道口路段行驶时，与行人原告吕书彬发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。后原告被送到丰润区人民医院救治，诊断为：右眼眶上缘皮肤裂伤；右眼部挫伤；右眼眶内壁骨折；鼻背部皮肤挫裂伤；颌面部软组织擦伤；双膝关节软组织挫伤；右踝关节软组织挫伤等。共计住院26天，支出医疗费22199.99元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，护理费6000元，物品损失费1500元，交通费1000元，精神损害抚慰金2000元，共计36999.99元。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队于2018年2月26日作出唐公交认字【2018-9-1】第005号交通事故认定书认定，被告蒋纪业承担事故全部责任，原告无责任。被告蒋纪业驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司应在保险范围内与被告蒋纪业共同承担责任。为维护原告合法权益，起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
蒋纪业辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我投保了全险，原告损失应该由保险公司赔偿。我为原告垫付了医疗费3000元，要求原告返还。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司辩称，被保险人蒋纪业为×××号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险不计免赔50万元，事故发生在保险期间。我司在车辆行驶证、驾驶证年检合法有效，在没有保险条款约定的免责事由的情况下，愿意承担原告诉请的合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。我司前期垫付医疗费8000元，医疗费部分应扣除非医保用药的15%，住院伙食补助费应按照40元/天标准计算。营养费应提供相应的医嘱予以佐证。护理费应提供护理人的劳动合同、误工证明、三个月的工资表、银行流水，若无法提供，我司要求按照农林牧渔业标准计算。交通费应提供正规发票。精神抚慰金因本次事故并未达到伤残等级，我司对该项费用不予认可。二次手术费并未实际发生我司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2018年2月5日8时55分，蒋纪业驾驶×××号小型轿车在唐山市丰润区燕山路幸福道道口路段行驶时，与行人吕书彬发生交通事故，造成车辆受损，吕书彬受伤的交通事故。2018年2月26日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字【2018-9-1】第005号道路交通事故认定书，认定蒋纪业承担事故全部责任，吕书彬无责任。事故发生后，吕书彬被送到丰润区人民医院住院治疗25天，诊断为：右眼眶上缘皮肤裂伤；右眼部挫伤；右眼眶内侧壁骨折；鼻背部皮肤挫裂伤；颌面部软组织挫擦伤；双膝关节软组织挫伤；右踝关节软组织挫伤等。支出医疗费22199.69元。其中，蒋纪业垫付3000元，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司垫付8000元。2018年5月11日经本院通过唐山市中级人民法院委托唐山华北法医鉴定所作出唐华【2018】临鉴字第1081号临床鉴定，鉴定意见为：吕书彬面部瘢痕修复费用3500元；营养期为自受伤之日起30日。支出鉴定费1200元。
×××号小型轿车所有人系蒋纪业，蒋纪业为该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险500000元，事故发生在保险期间。
以上事实有双方当事人陈述、事故认定书、吕书彬住院病历、医疗费票据、唐华【2018】临鉴字第1081号临床鉴定等证据证实。
本院认为，被告蒋纪业违反《中华人民共和国道路交通法》规定驾驶车辆，造成车辆受损，吕书彬受伤的交通事故,应对原告吕书彬因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。原告提供的治疗证据及支出的医疗费，被告无异议，本院予以确认，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司主张医疗费用扣除非医保用药，未提供证据，本院不予支持。唐华【2018】临鉴字第1081号临床鉴定系本院通过唐山市中级人民法院委托具有鉴定资质的机构作出，与原告伤情相符，本院予以采信。鉴定费支出真实合理，本院予以确认，该费用系确定原告损失的合理必要开支，被告保险公司应予承担。对原告主张的住院伙食补助费、营养费按照审判实践支持40元/天。原告主张护理时间50天，与其伤情、年龄等情况相符，本院予以支持，主张护理人员误工费未提供证据，按照审判实践支持102.33元/天。交通费系原告住院、出院、评残等事项合理必要开支，根据其实际需要，本院合理支持300元。原告主张物品损失，被告不予认可，原告未提供证据，本院不予支持。因原告伤情不构成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告吕书彬因涉案交通事故造成的损失：医疗费22199.99元、二次手术费3500元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元、护理费5116.50元、交通费300元、鉴定费1200元，共计34516.49元，原告以上损失均属于保险赔偿范围，且未超过保险赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司依照法律规定和保险合同约定在×××号小型轿车保险限额范围内代被告蒋纪业赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司已为原告垫付8000元，再赔偿26516.49元。被告蒋纪业为原告吕书彬垫付费用3000元，原告在获得保险赔偿后予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿原告吕书彬各项交通事故损失34516.49元，已给付8000元，再赔偿26516.49元，其中给付原告吕书彬23516.49元，代原告吕书彬返还被告蒋纪业3000元，限判决生效后十日内给付；
二、驳回原告吕书彬其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告蒋纪业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立新
二〇一八年七月十六日
书记员 宋子强
河北省临城县人民法院
支 付 令
（2018）冀0522民督4号
申请人：河北宏宇建筑工程有限公司
法定代表人：米全奇
委托代理人：张青云
委托代理人：郑延秋
被申请人：李立波
申请人河北宏宇建筑工程有限公司于2018年7月2日向本院申请支付令。申请人河北宏宇建筑工程有限公司称，2015年5月14日至2015年10月31日期间，被申请人李立波先后分13次租赁公司模板、钢管等,共计欠租赁费17660元，2016年1月24日被申请人李立波支付租赁费2000元，剩余款项经双方协商，被申请人只偿还15000元即可,但经多次催要,被申请人至今一直没有给付。现要求被申请人李立波偿还租赁款15000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李立波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河北宏宇建筑工程有限公司租赁款15000元。
申请费58元，由被申请人李立波负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 宗志金
二〇一八年七月二日
书记员 孟翠红
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初1942号
原告：温亮，男，1979年7月24日出生，汉族，系武安市人。
被告：李银河，男，1955年12月17日出生，汉族，系武安市人。
温亮与李银河合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告温亮，被告李银河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金20000元及利息2000元（利息计算到2018年3月20日，以后的利息按现行中国人民银行基准贷款利率4.35%计算到实际还款之日）；2.本案全部费用由李银河承担。事实和理由：李银河于2016年5月13日向温亮借款20000元，并于当日写下欠条并签字，未约定还款期限。后因温亮买房等因素，多次向李银河催讨欠款，但其以种种理由拖欠欠款不还。为此，特向贵院提起诉讼。
李银河辩称，其与温亮之间是合伙经营协议，2万元投资绝非其占用，是给了武安市兴学铝钒厂，铝钒厂给了其钱，其就给温亮。
温亮围绕诉讼请求向本院提交了身份证、欠条、收条各一张，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
李银河围绕其辩解理由向本院提交了协议书、返还温亮利润款收条及武安市兴学铝钒土厂出具的收据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。温亮对铝钒厂收据提出异议，李银河将该款项给谁其不知情，也没有接到通知。本院经审查后认为，武安市兴学铝钒土厂向李银河出具的收据，与本案无关联性，本院对此不予认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：温亮与李银河于2009年6月27日签订协议，约定李银河负责耐火材料收购，温亮负责提供资金2万元，李银河每月5号前给付温亮利润1000元，如温亮急需用款，可以提前通知李银河抽回所投入资金。温亮按协议约定向李银河交付2万元，李银河出具了收据。李银河于2009年8月-10月返还温亮利润款3000元，再无支付利润。李银河于2016年5月13日向温亮出具欠条，内容为：李银河与温亮在2009年6月27日订的耐火材料收购协议到此终止，二人间账务已清，概无任何经济纠纷，李银河欠温亮贰万元（20000元）现金，什么时候有钱尽快还清。后经温亮多次催要无果，遂引起本诉讼。
本院认为，温亮与李银河签订协议，属个人合伙协议，2016年5月13日双方合伙关系终止，帐务结清，李银河仍欠温亮2万元，温亮诉求李银河偿还此欠款的诉求本院予以支持。双方约定“什么时候有钱尽快还清”，因对此条件无法衡量，李银河长期以此对抗还款义务，不利于保护债权人的合法权益，李银河提出什么时候有钱再还的抗辩理由不能成立。温亮自动放弃欠款利息的请求，属于当事人对自己权利的处分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：
李银河于本判决生效后十日内偿还温亮欠款20000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由李银河承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杜爱兰
二〇一八年六月二十七日
书记员 靳淑敏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初1780号
原告：孟庆丰，男，1984年11月16日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
被告：国立峰，男，成年，住隆尧县。
原告孟庆丰与被告国立峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告孟庆丰于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟庆丰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟庆丰负担。
审 判 长 胡少平
人民陪审员 刘占群
人民陪审员 吕保计
二〇一八年九月十七日
书 记 员 武 彬
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初118号
原告：董爱敏，女，1969年10月26日出生，汉族，现住唐山市。
委托代理人李春悦，河北朋涛律师事务所律师。
被告：韩家成，男，1952年4月9日出生，汉族，现住唐山市。
原告董爱敏与被告韩家成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董爱敏的委托代理人李春悦到庭参加诉讼，被告韩家成经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
董爱敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计62240.75元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日7时10分许，韩家成驾驶电动三轮车驶入越支至李各庄公路时，与沿公路由南向北行驶董爱敏驾驶的电动自行车相撞。造成董爱敏受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定韩家成承担此次事故的全部责任，董爱敏无责任。此次事故为原告造成损失如下：医药费18814.77元、伙食补助费450元、误工费19952.38元、护理费8823.6元、营养费3000元、二次手术费8000元、鉴定费1200元、交通费2000元，共计62240.75元。原被告就赔偿事宜协商未果现诉至本院。
韩家成未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日7时10分许，韩家成驾驶电动三轮车驶入越支至李各庄公路时，与沿公路由南向北行驶董爱敏驾驶的电动自行车相撞，造成董爱敏受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具第0009510号道路交通事故认定书（简易程序）认定为被告韩家成负此事故的全部责任，原告董爱敏无责任。原告董爱敏因此次事故产生医疗费18814.77元。丰南司法医学鉴定中心接受原告董爱敏与丰南区公安局交警大队事故中队的委托于2017年11月21日对原告休息时间、护理时间、营养时间、二次手术费做出临床鉴定：1.董爱敏自受伤之日起休息壹佰捌拾天。2.董爱敏自受伤之日起需人护理玖拾天。3.董爱敏需营养陆拾天。4.董爱敏右下肢需二次手术取内固定物约捌仟元左右。此次鉴定产生鉴定费1200元。原告董爱敏事故发生时无固定工作，护理人员无固定工作。
被告韩家成驾驶的电动三轮车车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
以上事实有原告陈述、交通事故认定书、医药费票据、诊断证明及出院证、丰南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，丰南区公安交通警察大队出具的第0009510号道路交通事故认定书（简易程序）于法无悖，本院予以采信，对被告韩家成负事故全部责任的认定予以确认。原告医疗费损失有医药费票据证明，本院予以支持。住院伙食补助费和营养费均参照唐山市市级机关差旅费管理办法标准分别结合住院天数和鉴定天数予以支持。二次手术费有鉴定报告予以支持，本院予以确认。误工费和护理费均按照2017年河北省交通事故人身损害赔偿赔偿标准中居民服务业标准结合鉴定期间予以支持。伤残鉴定费是原告为确定其损失所支付的合理必要费用，应由被告承担。交通费原告主张过高，本院予以酌定为人民币500元。因被告韩家成驾驶的电动三轮车车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告韩家成予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律》若干问题的解释第十九条的规定，判决如下：
一、被告韩家成于本判决生效后五日内赔偿原告各项损失人民币57745.77元。
二、驳回原告董爱敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告董爱敏负担15元，由被告韩家成负担195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一八年一月三十一日
书记员 李津卫
原告损失明细：
1、医疗费26814.77元（含二次手术费）
2、住院伙食补助费9天（住院天数）×40元/天=360元
3、营养费60天（鉴定天数）×40元/天=2400元
4、误工费35785元/年（2017年居民服务业）÷365天×180天（鉴定天数）=17647.4元
5、护理费35785元/年（2017年居民服务业）÷365天×90天（鉴定天数）=8823.6元
6、交通费500元（酌定）
7、鉴定费1200元（票据）
以上损失合计人民币57745.77元
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初2200号
原告：李帅，男，1995年2月9日出生，汉族，住所地：河北省唐山市滦南县。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司保定支公司，住所地：河北省保定市高开区向阳北大街1169。统一社会信用代码：×××。
负责人：韩清，任公司总经理。
委托代理人：刘佳杰，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告李帅与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅委托代理人郭琼到庭参加诉讼、被告保定支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，通过邮寄向法庭提交答辩状一份。本案现已审理终结。
原告李帅诉称，原告所有的登记在哈弗汽车租赁有限公司郑州第一分公司名下的×××牌号小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险，附加不计免赔率。保险期间自2017年5月4日0时起至2018年5月3日24时止。2017年11月12日13时30分许，李帅驾驶其所有的车辆沿杨柏线由北向南行驶至郝各庄村南处超车时，与沿杨柏线由南向北行驶的顾立文驾驶的×××小型面包车碰撞。致姜俊富、顾立文受伤，两车受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书：李帅承担事故的全部责任，顾立文无责任。姜俊富无责任。
此次事故给我造成如下损失：车损37275元、公估费1086元、施救费1600元，以上共计39961元。为维护原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，特向法院起诉，要求被告给付保险金39961元，并由被告承担诉讼费用。
被告保定支公司的答辩意见：1、滦南县人民法院委托河北金信衡保险公估有限公司出具的公估金额过高，单纯的公估报告不足以反应原告方实际损失，应有相应的维修票据予以佐证。2、该案件的鉴定费属于间接损失保险公司不予承担。3、车辆的施救费不符合河北省物价局的收费标准，恳请法院依法核准。4、我公司不承担诉讼费。
经审理查明，登记在哈弗汽车租赁有限公司郑州第一分公司名下的×××牌号小型普通客车，实际车主为李帅。此车在被告保定支公司投有机动车损失险等险种附加不计免赔。保险期间自2017年5月4日00时起至2018年5月3日24时止。
2017年11月12日13时30分许，原告李帅驾驶其所有的车辆沿杨柏线由北向南行驶至郝各庄村南处超车时，与沿杨柏线由南向北行驶的顾立文驾驶的×××小型面包车碰撞。致姜俊富、顾立文受伤，两车受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书：原告李帅承担事故的全部责任，顾立文无责任。姜俊富无责任。事故发生后，原告李帅对×××牌号小型普通客车进行了施救，支付了施救费1600元。原告方委托河北得正保险公估有限公司出具公估报告，×××牌号小型普通客车损失数额为人民币37275元。被告保定支公司申请重新鉴定，经滦南县人民法院委托，河北金信衡保险公估有限公司对×××牌号小型普通客车损失进行了重新鉴定，并于2018年5月23日出具公估报告，其公估意见是：×××牌号车辆重新估损金额为人民币27885元。为做此公估，原告李帅支付了公估费1673元。原告提交了曹妃甸区建东汽车修理部提供的修理费发票及结算通知单证实原告车辆损失为27885元。
以上事实，有原、被告相关陈述、保险单、驾驶证、行驶证、《滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书》、河北金信衡保险公估有限公司的公估报告及公估费票据、滦南县荣达汽车修理厂提供的施救费发票、曹妃甸区建东汽车修理部提供的修理费发票及结算通知单等相关花费票据予以证实。
本院认为，×××牌号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险等保险，在×××牌号小型普通客车于保险期间内发生事故造成损失时，被告保定支公司应按照保险合同的约定在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告保定支公司申请重新鉴定，经滦南县人民法院委托，河北金信衡保险公估有限公司对×××牌号小型普通客车损失进行了重新鉴定，重新估损金额为人民币27885元。为做此公估，原告李帅支付了公估费1673元，系原告为确定车辆损失支出的合理费用应予支持。原告对受损车辆进行了维修，支付维修费27885元，故原告李帅车辆损失应以修理费发票及结算通知单认定为27885元。原告提交的河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，系单方委托，且已经进行了重新鉴定，本院不予采信。原告主张的单方委托公估费1086元，因该公估报告未予采信，本院不予支持。原告李帅主张的施救费数额过高，本院按照《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定酌情确定其合理的施救费数额为600元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司保定支公司给付原告李帅保险理赔款27885元+1673元+600元=30158元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司保定支公司于本判决生效后十日内打入原告李帅自行向其提供的银行账户中；
二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，减半收取计400元。原告李帅负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定支公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田雨兴
二〇一八年八月二十二日
书记员 闻一芳
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初2554号
原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：承德市双桥区新华路7号，组织机构代码证号：YA021821-4
法定代表人：夏志厂，职务：董事长。
委托诉讼代理人：桂勇，男，1974年10月5日出生，汉族。
被告：于海立，男，1986年3月22日出生，满族。
委托诉讼代理人：于海滨，男，1980年2月4日出生，满族。
被告：王艳东，女，1990年6月6日出生，汉族。
被告：刘明辉，男，1981年9月13日出生，满族。
委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。
被告：刘建伟，男，1981年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范冬，河北承天律师事务所律师（实习律师）。
原告承德市郊区农村信用合作联社与被告于海立、王艳东、刘明辉、刘建伟借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市郊区农村信用合作联社的委托诉讼代理人桂勇、被告于海立的委托诉讼代理人于海滨、被告刘明辉的委托诉讼代理人孙迪、被告刘建伟的委托诉讼代理人段丽娜、范冬到庭参加诉讼、被告王艳东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款人民币85000.00元及利息；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月31日，被告于海立在原告处借款85000.00元，王艳东、刘明辉、刘建伟为此笔借款连带责任保证人。约定2017年5月30日偿还，并按期支付利息。借款后被告从未支付利息，原告多次催要，被告未给付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请支持原告诉讼请求。
被告于海立辩称，原告所述属实。
被告刘明辉辩称，对借款事实不认可，不承担保证责任，刘明辉没有给于海立担保过。2010年时候给于海滨担保，保证金额是50000.00元，刘明辉与于海滨比较熟，与于海立不认识，不可能给于海立担保，原告没有向于海立支付过85000.00元借款。双方只是有借款合同，并未实际履行，不认可原告借给于海立85000.00元。刘建伟是刘明辉的同事，与于海立和于海滨不认识，只是在担保书上进行了签字，不应该承担保证责任。
被告刘建伟辩称，对借款事实不认可，与刘明辉是同事关系，不认识于海立和于海滨。只是之前跟着刘明辉签过字，所以刘建伟不应该承担还款责任。
被告王艳东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，承德市郊区农村信用合作联社裕华信用社（乙方）与于海立（甲方）签订《个人借款合同》中约定：甲方向乙方借款85000.00元；借款期限从2016年5月31日起至2017年5月30日止；贷款执行利率为月息10.118117‰；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，承德市郊区农村信用合作联社裕华信用社分别与刘明辉、王艳东、刘建伟签订《保证合同》，约定担保范围为主合同项下本金85000.00元，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金，以及律师费、诉讼费等实现债权费用；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告向被告于海立发放了借款85000.00元。
本院认为，承德市郊区农村信用合作联社裕华信用社与被告于海立签订的《个人借款合同》、分别与被告刘明辉、王艳东、刘建伟签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告未履行偿还借款义务，应认定违约，借款合同到期后的利息应按合同利率10.118117‰加收50%计算。故对原告请求被告于海立归还全部借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。因被告刘明辉、王艳东、刘建伟分别与承德市郊区农村信用合作联社裕华信用社签订《保证合同》，同意承担连带保证责任。原告对被告刘明辉、王艳东、刘建伟亦对贷款进行了催收，未过保证期间，故被告刘明辉、王艳东、刘建伟应对上述借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告于海立于本判决生效之日起十日内偿还原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金85000.00元及利息、罚息（利息按照月利率10.118117‰计算、罚息按照月利率10.118117‰加收50%计算）；
二、被告刘明辉、王艳东、刘建伟对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963.00元（减半收取），由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一八年六月二十七日
书记员 袁 伊
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初2309号
原告：涉县润远物业服务有限公司。住址：涉县涉城镇南关村新南巷**号。
法定代表人：赵宪法，公司经理。
被告：侯珍珍，女，1998年3月29日生，汉族，农民，住涉县。
原告涉县润远物业服务有限公司与被告侯珍珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告涉县润远物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 孙魁林
二〇一八年九月二十日
书记员 王 钰
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0633财保72号
申请人：张伟冬，女，1985年7月20日出生，汉族，住保定市易县。
被申请人：张蒙蒙，男，1988年7月8日出生，住保定市易县。
申请人张伟冬于2018年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张蒙蒙名下冀Ｆ×××××号东风牌汽车一辆进行扣押（保全价值35000元）。申请人张伟冬向中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司购买诉讼财产保全责任保险保单并以此保单提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人张伟冬申请诉前财产保全时提交了2018年1月20日被申请人张蒙蒙书写的借条一张，显示其欠张伟冬借款3万元主张至今未还。综上，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押登记在被申请人张蒙蒙名下冀Ｆ×××××号东风牌汽车一辆（保全价值35000元），期限一年。
案件申请费370元，由张伟冬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 章红彬
二〇一八年八月十五日
书记员 李 娜
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0633财保72号之一
申请人：张伟冬，女，1985年7月20日出生，汉族，住保定市易县。
被申请人：张蒙蒙，男，1988年7月8日出生，汉族，住保定市易县。
张伟冬与张蒙蒙申请诉前财产保全一案，本院于2018年8月15日作出（2018）冀0633财保72号民事裁定，裁定扣押登记在被申请人张蒙蒙名下的冀Ｆ×××××号东风牌汽车一辆（保全价值35000元），期限一年。
本院经审查认为，申请人张伟冬在本院2018年8月15日采取保全措施后，三十日内未提起诉讼，也未提交证据证实其已申请仲裁，上述诉前保全措施依法应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对登记在被申请人张蒙蒙名下冀Ｆ×××××号东风牌汽车一辆的扣押。
案件申请费370元，由张伟冬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章红彬
二〇一八年九月十七日
书记员 李 娜
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初910号
原告（反诉被告）：王安柱，男，1958年11月1日出生，汉族，大专文化，中共党员，河北顺泰建设集团有限公司退休职工，现住邢台市七里河新区。
委托诉讼代理人：赵希田、冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北顺泰建设集团有限公司，住所地：邢台市桥东区新兴东大街17号，统一社会信用代码：911305007183212099。
法定代表人：郝金铎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庆军，系该公司职员。
第三人（反诉第三人）：邢台市桥西区胜利小学，住所地：邢台市桥西区八一大街和胜利路交叉口，统一社会信用代码：52130503788682181B。
法定代表人：赵文学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告（反诉被告）王安柱与被告（反诉原告）河北顺泰建设集团有限公司、第三人（反诉第三人）邢台市桥西区胜利小学建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告王安柱于2018年8月30日向本院提出撤诉申请，反诉原告河北顺泰建设集团有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王安柱和反诉原告河北顺泰建设集团有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王安柱和反诉原告河北顺泰建设集团有限公司撤诉。
案件受理费11,600元，减半收取计5,800元，由原告王安柱负担。反诉案件受理费14，195元，减半收取计7,098元，由反诉原告河北顺泰建设集团有限公司负担。
审判员 吴会峰
二〇一八年八月三十日
书记员 石树勋
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初332号
原告：马彦军，男，1970年2月5日出生，汉族，现住保定市满城区。
委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
法定代表人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
原告马彦军与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦军的委托诉讼代理人左迪、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马彦军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付此次事故冀Ｆ×××××轿车车辆损失74649元。2、诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2017年10月5日23时，驾驶人马腾驾驶冀Ｆ×××××轿车沿满于东线由北向南行驶至庞村路段限宽位置时，因注意力不集中与限宽石墩发生碰撞，致冀Ｆ×××××轿车受损，驾驶人马腾受伤。冀Ｆ×××××轿车在被告处投有机动车车损险等商业保险，此次交通事故发生在保险期间内。故被告应赔付该车的车损，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请法庭依法核实原告车辆行驶证、司机驾驶证是否合法有效，是否按期年检，请法院核实事故真实性，对原告合理合法的损失在保险限额内依法赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月5日23时，驾驶人马腾驾驶冀Ｆ×××××轿车沿满于东线由北向南行驶至庞村路段限宽位置时，因注意力不集中与限宽石墩发生碰撞，致冀Ｆ×××××轿车受损，驾驶人马腾受伤。冀Ｆ×××××轿车在被告保险公司处投有机动车车损险，此次交通事故发生在保险期间内。原告出示事故认定书、原告身份证、行驶证、驾驶证、商业险保单，车损保险限额为88145元。出示由保定市满城区人民法院委托的公估报告一份，估损金额为74649元，公估费票据1张5300元。被告保险公司称行驶证、驾驶证请法庭核实原件，其他证据真实性无异议。万宇通公估报告估损过高，残值过低，对该金额不认可，鉴定费5300元系我司支付。原告称公估报告由满城区人民法院依法委托，该公估报告应作为定损依据，公估费、诉讼费是合理支出费用，被告应承担。
本院认为，原告马彦军的冀Ｆ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了机动车车损险88145元。事故发生在保险期间，本次事故造成原告马彦军车辆损失74649元，未超过保险限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应按保险合同的约定赔偿原告马彦军的车辆损失款74649元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马彦军的车辆损失款74649元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兰水
二〇一八年七月四日
书记员 田 阔
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0521民初1352号
原告：何某，女，1988年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：武志杰，邢台县天平法律服务所法律工作者。
被告：宋某，男，1988年12月27日出生，汉族，住河北省邢台县。
何某与宋某离婚纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告何某于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由何某负担。
审 判 员 李继存
二〇一八年九月二十一日
法官助理 要欣欣
书 记 员 巩瑞辰
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0183刑初267号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人马新峰，男，1978年7月4日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省德惠市。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年10月23日被德惠市公安局取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2018〕226号起诉书指控被告人马新峰犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员王志清出庭支持公诉，被告人马新峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2017年9月初，被告人马新峰为发布药品广告，未经国家批准，擅自将频段分别为FM88.7兆赫和FM91.0兆赫的两部电台放置在德惠市一品红城小区6栋一单元1704室，并利用该两部电台发布药品广告，同时雇佣刘某（已判刑）对上述两个电台管理。经现场测试，频段为FM88.7兆赫的电台的发射功率为1300W，频段为FM91.0兆赫的电台的发射功率为560W，已干扰了国家正常无线电的发射信号，被告人马新峰后到公安机关投案。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人马新峰为牟取不法利益，未经国家有关部门批准，擅自使用电台发布广告，扰乱无线电通讯管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究其刑事责任。
被告人马新峰对公诉机关指控其犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实和证据均无异议。
经审理查明，2017年9月初，被告人马新峰为发布药品广告，未经国家批准，擅自将频段分别为FM88.7兆赫和FM91.0兆赫的两部电台放置在德惠市一品红城小区6栋一单元1704室，并利用该两部电台发布药品广告，同时雇佣刘某（已判刑）对上述两个电台进行管理。经现场测试，频段为FM88.7兆赫的电台的发射功率为1300W，频段为FM91.0兆赫的电台的发射功率为560W，已干扰了国家正常无线电的发射信号。案发后，被告人马新峰到公安机关投案。
认定上述事实的证据有：被告人马新峰的公民户籍信息证明、到案经过、检测报告等书证；证人刘某等人证言；被告人马新峰的供述与辩解；扣押笔录；视听资料。以上证据经庭审举证、质证，证据间相互一致，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人马新峰未经国家有关部门批准，擅自使用电台发布广告，扰乱无线电通讯管理秩序，其行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控其犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马新峰自动到公安机关投案，系自首，认罪态度较好，有悔罪表现，其所使用的电台未造成严重后果，也没有获取到利益，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十一条、第六十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人马新峰犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王荣富
代理审判员 王 璐
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年七月二十日
书 记 员 徐咏梅
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0502民初1946号
原告：尚国强，男，1967年12月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。
被告：李立敏，男，1973年9月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告尚国强与被告李立敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告尚国强于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚国强撤诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告尚国强负担。
审判员 王宏伟
二〇一八年九月十七日
书记员 袁莉莉
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109财保350号
申请人杨某某，男，汉族，2003年10月29日生，住所地：石家庄市藁城区。
被申请人王某某，男，汉族，1996年1月20日生，住所地：石家庄市藁城区。
被申请人董某某，男，汉族，1990年9月27日生，住所地：石家庄市藁城区
申请人杨某某以在801乡道赵金村西处发生交通事故为由，于2018年8月20日向本院申请诉前保全，保全金额为50000元。申请扣押被申请人王某某驾驶登记在董某某名下冀Ａ×××××号小型轿车。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其出具保单保函，保证由保险人赔偿被保全人因保全错误所造成的损失。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王某某驾驶登记在董某某名下冀Ａ×××××号小型轿车。
案件申请费520元，由申请人杨某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 卿
二〇一八年八月二十日
书记员 白梅婷
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初1221号
原告：任立峰，男，1975年10月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告：河北冀江市场服务有限公司，住所地石家庄市正定县107国道东侧车站北大街168号物流园。
法定代表人：于宝贵，该公司经理。
被告：诸林兵，男，1974年8月14日出生，汉族，现住。
被告：河北东江商贸有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街370号北郡小区A区11-1-602室。
法定代表人：夏水荣。
原告任立峰与被告河北冀江市场服务有限公司（以下简称冀江服务公司）、诸林兵、河北东江商贸有限公司（以下简称东江商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3�9日立案后，依法适用简易程序。
2018年3月23日，提出异议认为，本案不宜适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 袁兰兰
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初901号
原告：大连万利拿轮胎有限公司。
法定代表人：张宏伟。
被告：霍志刚。
原告大连万利拿轮胎有限公司诉被告霍志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的地址无法向被告霍志刚送达起诉材料，原告亦未能在本院规定的时间内交纳公告费、诉讼费，应按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费320元（原告已预交），减半收取，由原告大连万利拿轮胎有限公司负担160元。
审判员 姜 雷
二〇一六年六月二十一日
书记员 钱琳琳
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽05执复1号
申请复议人张春生，男，1940年1月12日生，满族，现住本溪满族自治县。
申请执行人本溪满族自治县农村信用合作联社，住所地本溪满族自治县。
法定代表人陈岩，系理事长。
委托代理人毕永辉、宋国钰，系该单位工作人员。
被执行人王秀武，男，1955年12月5日生，汉族，现住本溪满族自治县。
申请复议人张春生不服本溪满族自治县人民法院于2015年7月20日作出的（2010）本县执异字第382号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认定，2008年4月1日开始实施的修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》对申请执行人的期限作了重大的调整。修改后的民诉法第215条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案执行依据，即（2008）本县民初字第856号民事调解书于2008年7月29日发生法律效力，申请人本溪满族自治县农村信用合作联社于2010年7月8日到我院申请执行，符合修改后民诉法关于申请执行期限的规定。异议人张春生以修改前的民诉法第219条为依据提出执行异议，系其适用法律错误。
《最高人民法院研究室关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复》中明确规定，在离退休人员的其他可供执行财产或者收入不足偿还其债务的情况下，人民法院可以要求其离退休金发放单位或者社会保障机构协助扣划其离休金或退休金，用以偿还该离退休人员的债务。本案中，异议人张春生对被执行人王秀武借款本金及利息承担连带给付责任，我院依法扣划其退休金用于清偿其债务并无不妥。
执行法院认为，异议人张春生提出的上述异议，系其适用法律错误，对相关法律法规认识不足。我院受理申请人本溪满族自治县农村信用合作联社申请执行王秀武、张春生一案，并依法扣划张春生退休金用于清偿其债务的行为并无不妥，故异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人张春生的异议。
申请复议人张春生认为执行法院（2010）本县执异字第382号执行裁定和（2008）本县民初字第856号民事调解书违反法律规定，请求上级法院公正处理。
本院查明，本溪满族自治县农村信用合作联社与王秀武、张春生借款合同纠纷一案，经执行法院作出（2008）本县民初字第856号民事调解书，双方自愿达成协议：被告王秀武于2008年9月30日前给付本溪满族自治县农村信用合作联社借款人民币二万元及利息。被告张春生对上述款项承担连带给付责任。该调解书发生法律效力后，本溪满族自治县农村信用合作联社于2010年7月8日到执行法院申请执行。2010年10月19日，执行法院冻结张春生工资款3万元（每月1500元，至额满为止）。张春生不服，向执行法院提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院研究室﹤关于执行程序中能否扣划离退休人员离休金退休金清偿其债务问题的答复﹥》“在离退休人员的其他可供执行财产或者收入不足偿还其债务的情况下，人民法院可以要求其离退休金发放单位或者社会保障机构协助扣划其离休金或退休金，用以偿还该离退休人员的债务”的规定，执行法院在保留被执行人必要的生活费用的情况下，扣划被执行人的离休金或退休金偿还债务，并无不妥。关于受理本案是否超过申请执行的期限，经查，执行法院受理本案符合相关的法律规定。关于执行法院作出的（2008）本县民初字第856号民事调解书是否违法，不属于执行程序审查的范围。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一六年一月七日
书记员 阚 玲
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民二初字第355号
原告广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22层。
负责人杨小舟，行长。
被告刘辉。
上列原告诉被告信用卡欠款纠纷一案，本院于2012年1月9日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 饶 弢
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 刘 娟
二〇一二年一月十九日
书 记 员 廖丽红
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民二初字第355号原告广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22层。负责人杨小舟，行长。被告刘辉。上列原告诉被告信用卡欠款纠纷一案，本院于2012年1月9日受理后通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  饶 弢代理审判员  袁晶晶代理审判员  刘 娟二〇一二年一月十九日书 记 员  廖丽红
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝刑初字第00530号
公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。
被告人傅某某，男，1977年6月18日出生于江西省新余市。曾因犯故意伤害罪，于2001年8月被本院判处有期徒刑五年六个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月3日被新余市公安局良山分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市望城工矿区人民检察院以余望检公诉刑诉（2015）112号起诉书指控被告人傅某某犯盗窃罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市望城工矿区人民检察院指派检察员刘金国出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市望城工矿区人民检察院指控：2015年5月18日至8月24日间，被告人傅某某来到本市河下镇划江村委赤谷山村、界水乡谢家塘村、良山镇白沙村委天水江村，进行盗窃作案三次，盗窃赃款赃物共计价值人民币13255元。
公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人严某某、傅某、罗某某的陈述，证人傅某甲的证言，生物物证鉴定书，勘检、辨认笔录，相关书证等证据。认为被告人傅某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人傅某某对起诉书指控的事实供认不讳。
经审理查明：2015年5月18日15时许，被告人傅某某来到本市河下镇划江村委赤谷山村被害人严某某家，趁无人之机进入被害人严某家中二楼，窃得人民币3800元及购物卡200元。
2015年8月10日上午，被告人傅某某来到本市界水乡高家村委谢家塘村被害人傅某家，在一楼卧室内窃得人民币200元，千足金戒指一枚、千足金项链一条，赃物价值人民币9055元。
2015年8月24日11时许，被告人傅某某来到本市良山镇白沙村委天水江村被害人罗某某家盗窃时，被被害人罗某某发现，即从被害人罗某某家的二楼阳台跳下逃离现场。
上述事实，被告人傅某某的开庭审理过程中亦无异议，且有被害人严某某、傅某、罗某某的陈述，证人傅某甲的证言，生物物证鉴定书，勘检、辨认笔录，相关书证等证据证实中，足以认定。
本院认为，被告人傅某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃作案三次，窃得赃款赃物共计价值人民币13255元，数额较大，其行为构成盗窃罪。其中被告人傅某某在2015年8月24日的作案过程中，由于其意志以外的原因未得逞，属未遂，依法可从轻处罚。被告人傅某某曾因犯罪被判刑，有前科，依法可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人傅某某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。据此，根据被告人傅某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月3日起至2017年1月2日止。罚金限判决生效之日起十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 肖落根
人民陪审员 郭兆余
人民陪审员 钟 江
二〇一六年一月十二日
书 记 员 胡 娟
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执1186号
原告奉化市严盛洗涤有限公司与被告宁波大成新和服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出的（2016）浙0283民初1235号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化市严盛洗涤有限公司于2016年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人宁波大成新和服饰有限公司已歇业，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人奉化市严盛洗涤有限公司不能提供被执行人宁波大成新和服饰有限公司可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2016年6月13日，被执行人宁波大成新和服饰有限公司欠申请执行人奉化市严盛洗涤有限公司案款24951.6元及相应利息，承担案件受理费212元，执行费277.45元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）浙0283执1186号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年六月十三日
书记员 周梅舟
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑港商初字第119号
原告：宁波江东启林纺织品有限公司（组织机构代码：75889396-5），住所地：宁波市江东区百丈路168号。
法定代表人：闻建峰，该公司经理。
委托代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。
被告：宁波北仑区鼎成服装有限公司（组织机构代码：67120884-9），住所地：宁波市北仑小港红联王家塘南49号。
法定代表人：刘美珍，该公司经理。
委托代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
原告宁波江东启林纺织品有限公司（以下简称“启林公司”）与被告宁波北仑区鼎成服装有限公司（以下简称“鼎成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员董迎春独任审判，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告启林公司的委托代理人毛勤、被告鼎成公司的委托代理人杨惠康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启林公司起诉称：原、被告间存在业务关系。2009年6月-7月间，原告多次向被告供应纺织品布料，被告尚欠原告货款100336.65元至今未付。现原告起诉要求被告立即支付尚欠货款100336.65元。为证实其诉称的事实，原告提供了销售单7份。
被告鼎成公司答辩称：原、被告间并没有发生买卖关系，原告是与宁波市海曙恒发针纺织品供应站（以下简称“恒发供应站”）发生买卖关系，被告为恒发供应站进行加工，恒发供应站向原告购买的货物发至被告处，由被告代为签收。退一步说，即使原、被告间存在买卖关系，也已过诉讼时效。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经质证，被告对原告提供的销售单真实性无异议，但认为被告仅是代为签收，并非买受方，其在收货时也曾向原告提出过销售单上客户名应为恒发供应站，而且原、被告间也曾有过买卖布料关系，但都是买一笔付一笔。本院经审查认为，上述销售单中客户名为被告，收货人签名一栏处均由被告法定代表人签收，备注栏中注明：“本单据经客户认可签名后，作为客户欠款凭证。”且本案的买受方如确系恒发供应站，被告在签收时更应有审慎的注意义务，但被告并未注明代收等字样，故对上述销售单本院予以认定。结合双方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
原告自2009年6月至7月间多次向被告供应纺织品布料，共计货款100336.65元，该款被告至今未付。
本院认为，被告向原告购货后理应及时支付货款，现拖欠不付，显属无理，原告要求被告支付尚欠货款的诉请，合理合法，本院予以支持。被告辩称其非买受方无证据证实，本院不予采信。由于本案双方并未签订书面买卖合同，双方也未约定具体付款时间，诉讼时效应从原告首次主张权利（即起诉）之次日起算，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告关于本案已超过诉讼时效的辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告宁波北仑区鼎成服装有限公司应支付原告宁波江东启林纺织品有限公司货款100336.65元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2307元，减半收取1153.50元,财产保全费1020元，合计2173.50元，由被告宁波北仑区鼎成服装有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，户名为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一一年十二月二十日
代书记员 陈冰清
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初64号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县。
法定代表人：万瑞海，行长。
委托代理人：杨延森，男，1969年5月16日出生，汉族，高青县人，该支行主任。
被告：贾修莲，女，1966年2月17日生，汉族，高青县人，现被羁押于山东省女子监狱。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行与被告贾修莲信用卡纠纷一案，本院受理后依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨延森，被告贾修莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行诉称：2014年8月28日至2015年12月22日，被告贾修莲共透支我行信用卡本金24949.07元，产生利息2530.01元、费用2757.81元，共计30236.89元。原告曾多次催要，被告拒不归还贷款，因此诉至法院，请求判令：一、被告贾修莲偿还于2014年8月28日至2015年12月22日共计透支我行信用卡本金24949.07元、利息2530.01元、费用2757.81元，共计30236.89元，并支付至清偿全部借款本息之日的利息；二、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告贾修莲辩称：办理信用卡并使用属实。但是具体的数额不清楚。即使没有及时归还透支的款项，也不是恶意的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了五份证据：证据一，信用卡申请表复印件一份；证据二，信用卡领用合约章程一份；证据三，被告贾修莲的身份证复印件一份；证据四，信用卡消费记录及利息滞纳金明细一份；证据五，信用卡消费明细一份。
被告质证称：对原告提交的以上证据的真实性均无异议。但是对具体消费的数额我不清楚了，家里人也没有告诉我。
本院对原告证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年12月15日，被告贾修莲从原告处办理了信用卡（金卡）一张，卡号为6228110005650460。该卡交易明细显示，自2014年8月28日至2015年6月3日，该卡经多次消费，共欠本金24949.07元未予偿还。截止2015年12月26日共产生利息2530.01元、费用（滞纳金）2757.81元。致原告诉来本院。
本院认为：被告贾修莲应当偿还原告透支的信用卡本金24949.07元、利息2530.01元、费用（滞纳金）2757.81元（计算至2015年12月26日，以后利息、滞纳金按合同约定计算至本金全部偿清之日），共计30236.89元。
被告对从原告处办理了信用卡的事实无争议，原被告之间的委托合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。贾修莲在消费后不按约定偿还原告已垫支款项的行为已经构成违约，应该承担相应的违约责任。被告贾修莲共欠付信用卡本金24949.07元，应当予以归还；原告请求的利息、滞纳金的计算符合双方的合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。
虽然被告贾修莲称其已于2015年3月30日被羁押，但同时承认把卡“放在家里的桌子上”，“卡的密码我家里人也不知道，但我的密码一般是我的生日，可能家里人试出来了。”因此，2015年3月30日以后的消费行为应当认定为系其授权使用的行为，其法律后果应由贾修莲承担。
故，本院对原告请求判令被告贾修莲偿还原告透支的信用卡本金24949.07元、利息2530.01元、费用（滞纳金）2757.81元（计算至2015年12月26日，以后利息、滞纳金按合同约定计算至本金全部偿清之日），共计30236.89元的诉讼请求依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贾修莲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行欠款24949.07元、利息2530.01元、费用（滞纳金）2757.81元（计算至2015年12月26日，以后利息、滞纳金按合同约定计算至本金全部偿清之日），共计30236.89元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费618.00元，由被告贾修莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏洪财
二〇一六年三月十日
代理书记员 闫 询
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初2540号
原告无锡大众交通有限责任公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术开发区兴昌南路333号。
法定代表人张汉俊，该公司总经理。
委托代理人马荣千，该公司员工。
被告吴峰。
被告云丰国际物流（上海）有限公司，统一社会信用代码913100005726810408，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号3幢102室。
法定代表人董平，该公司总经理。
本院在审理原告无锡大众交通有限责任公司与被告吴峰、云丰国际物流（上海）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告无锡大众交通有限责任公司于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：无锡大众交通有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡大众交通有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由无锡大众交通有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 谢妍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张芳
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执190号
申请执行人：王立平，男，1974年3月6日出生，汉族，湖北省应城市人，务工，住应城市。
被执行人：郑元宗，男，1966年6月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。
本院在执行王立平与郑元宗劳务合同纠纷一案中，经向银行、车辆、房屋管理等部门查询，未发现被执行人郑元宗有可供执行的财产，申请执行人王立平也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一七年九月二十八日
书记员 袁 巍
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0923执190号申请执行人：王立平，男，1974年3月6日出生，汉族，湖北省应城市人，务工，住应城市。被执行人：郑元宗，男，1966年6月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。本院在执行王立平与郑元宗劳务合同纠纷一案中，经向银行、车辆、房屋管理等部门查询，未发现被执行人郑元宗有可供执行的财产，申请执行人王立平也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  杨 巍二〇一七年九月二十八日书记员  袁 巍
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1996号
申请执行人：金炳涛，男，汉族，1965年7月30日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：金钦伦，男，1960年6月18日出生，汉族，温州市龙湾区瑶溪永中街道双何村双石。
被执行人：方笑英，女，1962年6月16日出生，汉族，住址同上。
申请执行人金炳涛与被执行人金钦伦、方笑英追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初2869号民事调解书，被执行人金钦伦、方笑英应向申请执行人金炳涛偿还垫付款71650元及利息23752元，合计95402元，负担受理费795.5元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月19日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人金钦伦、方笑英名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院依法查封被执行人金钦伦所有的坐落于温州市龙湾区永中街道双何村的房地产。被执行人所有的财产已被法院查封，现因上述查封的房产涉及拆迁，申请执行人收到执行分配款36061.96元，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月1日，被执行人金钦伦、方笑英尚欠申请执行人金炳涛借款59340.04元。
申请执行人金炳涛对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下的房产已被拆迁，申请执行人收到执行分配款36061.96元，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1996号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 孟
二〇一七年十一月一日
书记员 徐建光
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执1996号申请执行人：金炳涛，男，汉族，1965年7月30日出生，住温州市龙湾区。被执行人：金钦伦，男，1960年6月18日出生，汉族，温州市龙湾区瑶溪永中街道双何村双石。被执行人：方笑英，女，1962年6月16日出生，汉族，住址同上。申请执行人金炳涛与被执行人金钦伦、方笑英追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初2869号民事调解书，被执行人金钦伦、方笑英应向申请执行人金炳涛偿还垫付款71650元及利息23752元，合计95402元，负担受理费795.5元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月19日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人金钦伦、方笑英名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院依法查封被执行人金钦伦所有的坐落于温州市龙湾区永中街道双何村的房地产。被执行人所有的财产已被法院查封，现因上述查封的房产涉及拆迁，申请执行人收到执行分配款36061.96元，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月1日，被执行人金钦伦、方笑英尚欠申请执行人金炳涛借款59340.04元。申请执行人金炳涛对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下的房产已被拆迁，申请执行人收到执行分配款36061.96元，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执1996号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 孟二〇一七年十一月一日书记员 徐建光
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂武汉中行终字第00076号
上诉人（原审原告）万某
被上诉人（原审被告）武汉某工商局。
上诉人万某因诉武汉某工商局工商行政处罚一案不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2013）鄂江岸行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人万某，被上诉人武汉某工商局的委托代理人刘某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月28日，万某向武汉某工商局所属的某工商所举报，其从吉林购进的38吨速冻玉米系没有任何标识的白袋包装，不符合食品包装的要求，请求武汉某工商局明查，帮助退货。次日，某工商所工作人员进行现场核实，发现该批速冻玉米系编织袋包装、无任何产品标识，为防止该批速冻玉米继续流入市场造成危害后果，武汉某工商局根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对万某所经营的武汉市武昌区某小吃店作出了《责令改正通知书》（岸工商责改（2007）岱81号），责令万某停止销售。之后万某向武汉某工商局提供了其委托湖北省产品质量监督检验研究院作出的《检验报告》（200706644），武汉某工商局认为该检验报告并未作出不合格的结论，鉴于该批速冻玉米仅存在标识不合格的问题，为了不影响销售，武汉某工商局于2007年12月29日再次对万某经营的武汉市武昌区某小吃店作出了《责令改正通知书》（岸工商责改（2007）岱82号），将责令停止销售改为责令限期改正。万某对该两次责令改正通知书不服，诉至原审法院。
另查明，万某要求武汉某工商局对其举报的违法行为履行立案查处的法定职责，已向人民法院提起行政诉讼。2010年5月10日，武汉市中级人民法院作出（2010）武行终字第16号行政判决书，判决武汉某工商局就万某所举报的吉林某公司销售存在安全隐患问题产品的行为依法履行立案处理的法定职责。
原审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第八条以及国务院办公厅国办发（2001）57号文《国家工商行政管理总局职能配置内设结构和人员编制规定》、《工商行政管理暂行条例》第十五条第（二）项、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第五条等规定，国家工商行政管理部门承担流通领域产品质量监督管理的职能。武汉某工商局对辖区内涉嫌违法销售活动以及流通领域商品质量具有监督管理及查处的职责。《产品质量法》第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。该法第二十七条第一款第（四）项规定：限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。《产品质量法》第五十四条规定，产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。武汉某工商局接到万某的举报后，现场核实万某销售的速冻玉米系用编织袋包装，没有任何产品标识，不符合产品标识规定，为避免流入市场造成不良后果，武汉某工商局责令万某停止销售，符合上述法律规定。在该批速冻玉米仅存在标识问题的前提下，武汉某工商局将责令停止销售改为责令改正，并无不当。万某认为应当对“销售违法方”进行立案查处，属另一法律关系，且相关诉讼案件已有审理结果。万某的主张不成立，原审法院依法不予支持。因万某一直在主张权利，武汉某工商局主张万某超过起诉期限，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回万某的诉讼请求。
上诉人万某不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定与事实不符，其知晓所购食品涉嫌伪劣，并未销售。2.一审适用法律错误，本人举报了违法行为理应受到法律保护，而不应受到处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持原审诉讼请求。
被上诉人武汉某工商局辩称：1.一审判决就被诉具体行政行为的合法性作出的实体性审查认定结论是正确的，判决驳回原告要求撤销被诉行为的诉请没有错误，原告的上诉理由不成立。2.原告的起诉超过法定起诉期限，已经丧失诉权，一审法院认为原告的起诉没有超过法定起诉期限有误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《产品质量法》第八条以及国务院办公厅国办发（2001）57号文《国家工商行政管理总局职能配置内设结构和人员编制规定》、《工商行政管理暂行条例》第十五条第（二）项、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第五条等规定，被上诉人武汉某工商局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。行政职权对于具有行政执法权的行政机关而言，既是权力，更是法律科以的义务。在其管辖领域内，发现问题就应当采取相应的措施，作出相应的决定。本案中，上诉人万某是餐馆个体经营者，其购买速冻玉米是为了销售，被上诉人武汉某工商局在接到其举报后即到达现场进行核查，明知包装玉米的编织袋标识存在问题的情况下，如不采取相应的措施，致使该批玉米流入市场造成不良后果，则会存在失职的责任。故上诉人万某认为其是举报人，不应对其作出责令停止销售、限期改正通知书的上诉理由，本院不予支持。被上诉人武汉某工商局在接到万某的举报后，经现场核实发现，其举报的速冻玉米标识不符合《产品质量法》第二十七条第一款第（四）项：“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”的规定，在该批玉米对人身是否有害不明的情况下，为避免流入市场造成严重后果，被上诉人武汉某工商局依据《产品质量法》第五十四条：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”的规定，责令上诉人万某停止销售并无不当。在对速冻玉米进行质检后，发现并无有害成分，被上诉人武汉某工商局遂又将责令停止销售改为责令改正并不反法律规定。上诉人万某认为应当对“销售违法方”进行立案查处，属另一法律关系，且相关诉讼案件已有审理结果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人万某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 李 丽
二〇一三年六月六日
书 记 员 侯士宇
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第727号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人孟某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月27日被余姚市公安局刑事拘留。同年3月26日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）641号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年11月的一天17时左右，被告人孟某在余姚市马渚镇水木年华洗浴中心更衣室内，趁四周无人之际，采用用门卡开门等手段窃得被害人胡某放置在柜子内的人民币1600元。
2013年2月22日15时许，被告人孟某趁四周无人之际，采用翻包等手段，窃得被害人程某放置在余姚市马渚镇水木年华洗浴中心吧台处包内的人民币1300元。
2013年2月26日16时许，被告人孟某在余姚市马渚镇水木年华洗浴中心更衣室内，趁被害人蔡某未将门上锁之际，窃得其放置在柜子内的人民币900元。同日，被告人孟某被余姚市公安局民警抓获。
案发后，被告人孟某已将全部赃款退赔给被害人。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、暂扣物品专用票据、“抓获经过”、人口信息、发还物品清单，证人朱某证言，被害人胡某、程某、蔡某陈述，余姚市公安局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人孟某能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。涉案赃款已退还被害人，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人孟某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月26日起至2013年6月25日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一三年六月六日
代书记员 刘益言
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1239号
原告：姚兆形。
被告：许惠萍。
原告姚兆形与被告许惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告姚兆形到庭参加诉讼，被告许惠萍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚兆形诉称：2014年4月26日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定月利息1.5分。之后，经催讨被告至今分文未还本息。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币5万元及利息，利息按月利率12‰从2014年4月26日起算至还清之日止。
被告许惠萍未答辩。
原告姚兆形向本院提供了借条1份、收条2份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院质证认为，该证据符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：被告曾向陈菊秀借款5万元。2014年4月12日，原告代被告归还了陈菊秀人民币5万元。同年4月26日，被告向原告出具了5万元的借条一份，约定月利率1.5%。之后，经催讨被告至今分文未还本息。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，被告应当在原告催讨后及时归还借款及利息。故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告自愿将利息降至按月利率12‰计算，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许惠萍在本判决生效之日起10日内偿还原告�兆形借款本金人民币5万元及利息，利息按月利率12‰从2014年4月26日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1050（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年七月八日
代书记员 陈可欣
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00190号
原告：陈在庆，男
委托代理人：陈洁，女
委托代理人：秦军，男，1963年12月生，住安徽省霍山县。
被告：汪健，男
原告陈在庆诉被告汪健民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年4月12日被告汪健向原告借款22万元，借款到期后，被告未付。要求被告立即给付借款本金22万元及利息。
本院认为：原告不能准确提供被告的送达地址，本院经查证后不能确定被告现住地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈在庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一五年五月十九日
书记员 朱梦然
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2112号
原告何南平，女，1982年7月22日出生，汉族，现住江苏省淮安市青浦区。
被告郭志永，男，1971年5月16日出生，汉族，住任丘市。现下落不明。
原告何南平与被告郭志永不当得利纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告何南平到庭参加诉讼，被告郭志永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何南平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币9400元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原告因操作失误，误向被告郭志永银行卡转帐9400元。原告发现转帐错误后，及时报警。原告与被告并不认识，随后原告经过种种努力与被告取得联系，请求被告返还原告该笔款项，但被告拒不返还，且态度极其恶劣，口口声声说该笔款项归他了。原告认为被告拒不归还原告该笔款项的行为侵犯了其合法权益。
被告郭志永未答辩。
经审理查明，2016年5月3日，原告何南平汇款时，误将9400元汇到用户名为郭志永，帐号为：62×××99的银行卡内。发现汇款错误后，原告即向淮安市公安局清浦分局清江派出所报案。之后，原告何平南与被告郭志永联系，要求被告返还该款，被告拒绝返还。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的接处警工作登记表、短信截图、工商银行自动柜员机客户凭条等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案，被告郭志占有原告何南平错汇的9400元，没有证据显未有合法根据，系属不当得利，依法应当向原告返还该款。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭志永于本判决生效之日起十日内返还原告何南平款9400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭志永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉坡
人民陪审员 边俊孚
人民陪审员 刘占辉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 卢元元
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执251号
申请人赵兴平。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司。
法定代表人雒新民。
委托代理人锁永福。
申请人赵兴平与被申请人中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月24日以（2016）甘1202民初458号民事调解书调解，双方达成协议：由被告中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司赔付原告赵兴平损失65011元，于本调解书生效之日起十日内付清。
调解书生效后，2016年5月3日，申请人收到被申请人执行款65011元，本案即执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
将本院（2016）甘1202民初458号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 曾利宏
二〇一六年五月二十八日
书记员 艾合龙
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第187号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河北分公司。住所地石家庄市建华南大街**号。
负责人：张占祥，该公司经理。
委托代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟献平，农民。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司河北分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法（2014）肥民初字第921号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告的冀E×××××／冀E×××××号机动车在被告处投保有交强险和第三者责任保险550000元且不计免赔。2014年6月23日，原告驾驶该车在山西252省道娄烦县红崖子村路段，与王慧俊驾驶的晋A×××××号机动车相撞，造成两车、王代军的护栏树木受损、王慧俊受伤，王慧俊的医疗费为1609元，原告承担事故全部责任。原告2014年6月27日委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对晋A×××××号机动车损失进行鉴定，该中心对车辆情况进行了勘查，经修理单位拆解并经该中心检验证实，于2014年8月8日作出鉴定意见：晋A×××××号机动车损失59280元。山西愚公资产评估有限公司受原告委托对王代军的树木护栏损失进行鉴定后，对树木护栏损失情况进行了了解查验鉴定并收集了相关资料，于2014年8月29日作出鉴定意见：王代军的树木护栏损失34535元。原告和事故相对方王慧俊、王代军对上述鉴定均无异议。经交警部门调解，原告对王慧俊的医疗费、晋A×××××号机动车损失、王代军的树木护栏损失已经给予了足额赔偿。此外，原告还支付施救费、吊车费13600元和鉴定费7000元。被告于2014年10月11日委托住所地在北京的盛华（北京）保险公估有限公司分别对晋A×××××号机动车损失和王代军的树木护栏损失进行公估，该公司仅根据被告提交的资料于2014年10月12日即作出公估报告：晋A×××××号机动车损失39000元、王代军的树木护栏损失31500元。
原审认为，本次保险事故给原告造成的损失，赔付王慧俊的医疗费，应按医疗费票据载明的1609元认定；赔付晋A×××××号机动车损失和王代军的树木护栏损失，应分别按59280元和34535元认定；原告支付的施救费、吊车费和鉴定费，应分别按实际发生的13600元和7000元认定。以上各项损失合计116024元，应由被告予以赔偿。被告虽然也委托公估机构对晋A×××××号机动车损失和王代军的护栏树木损失进行了公估，但该公司仅是根据被告提交的资料进行的公估，并没有实际现场勘验鉴定，其公估意见缺乏客观真实性，不予认定。被告辩称不予赔偿鉴定费、案件受理费的理由，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告中银保险有限公司河北分公司赔偿原告孟献平保险金116024元，于判决生效后七日内履行；二、驳回原告孟献平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，减半收取1404元，由被告承担1350元，原告承担54元。
上诉人中银保险有限公司河北分公司不服上述民事判决，提起上诉，其上诉主要称：1，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人孟献平提交的车损鉴定书、树木和护栏损失鉴定数额过高并且系自己委托我公司不予认可，根据商业三者保险条款十三条第二款之规定：“第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前无论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，被保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。并且被上诉人孟献平提交的相关鉴定书中车损报告的评估师没年检有效资格证，难以确定评估师的资格，评估报告没有提交评估人员年检有效证明，对评估报告合法性不予认可，应按我司的损失鉴定书进行判决；2，鉴定费不应承担。鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，根据《机动车损失保险条款》第八条第九款“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费属于责任免费范围”。请求：依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人未提交书面答辩状，二审期间，口头辩称，评估报告系经交警同意，双方委托。上诉人的评估报告未到现场，不客观。
本院所查事实与一审一致。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为：本次保险事故造成王慧俊的医疗费1609元、晋A×××××号机动车损失59280元和王代军的树木和护栏34535元损失、施救费、吊车费13600元、鉴定费7000元，以上各项损失合计116024元。被上诉人孟献平对此次事故负全部责任，因被上诉人孟献平驾驶冀E×××××／冀E×××××号机动车在上诉人处投保有交强险和第三者责任保险，故上诉人应用交强险和第三者责任保险予以赔偿。
关于上诉人上诉称被上诉人孟献平提交的鉴定书鉴定白皮松和防护网数额过高问题。本院认为，被上诉人孟献平提交的鉴定报告白皮松每棵2000元，防护网单价为800元；上诉人委托所作的鉴定报告是白皮松每棵1950元，防护网单价则是415元，该报告既未指出自己报告的鉴定依据，又未能指出被上诉人孟献平提交的鉴定书的不妥之处，故一审对孟献平委托所作的鉴定报告予以采信并无不妥。
关于事故造成的晋A×××××号机动车车辆损失，被上诉人孟献平提交的鉴定书鉴定为59289元，而上诉人委托所作的鉴定为39000元，从上诉人委托所作报告的鉴定过程上来看，该报告仅是根据上诉人提交的资料进行的公估，并没有实际现场勘验鉴定，其证明力低于被上诉人孟献平提交的鉴定书，故一审对孟献平的鉴定书予以采信并无不当。
关于鉴定费和案件受理费，因鉴定费用是未查明损失而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，上诉人应予承担；案件受理费是由败诉方负担。
综上，上诉人中银保险有限公司河北分公司上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人中银保险有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年五月十一日
书 记 员 程建光
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊一民初字第319号
原告：司马某某，男，汉族，1984年生，农民，住河南省伊川县水寨镇。
委托代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，一般代理。
被告：常某某，女，汉族，1985年生，农民，住河南省伊川县白沙乡。
委托代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告司马某某诉被告常某某离婚纠纷一案中，原告司马某某于2016年1月12日向本院申请撤回对被告常某某的起诉。
本院认为，原告司马某某申请撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告司马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告司马某某负担。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 李会梅
人民陪审员 郭颜颜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张珍妮
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1216号
罪犯张宝。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省乐东黎族自治县人民法院于2012年7月20日作出（2012）乐刑初字第196号刑事判决，以被告人张宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。该判决已发生法律效力，刑期自2011年6月7日起至2023年6月6日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯张宝在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张宝在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张宝自2012年12月起至2015年2月止，累计考核27个月，共获得8个综合表扬和2个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯张宝应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币4000元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张宝在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张宝减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行自2011年6月7日起至2022年6月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 傅 萍
审判员 陈杨丽
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 静
山西省原平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0981行审53号
申请执行人：原平市国土资源局。住所地：原平市前进西街。
法定代表人：卢某某，该局局长。
委托代理人：秦某，原平市国土资源局干部。
2017年5月4日，本院收到原平市国土资源局的土地违法案件行政处罚强制执行申请书，申请强制执行原平市国土资源局于2017年4月1日作出的对王某某的原国土监处字（2017）74号土地行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人原平市国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人原平市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长 乔玉冰
审判员 祁志勇
审判员 闫志峰
二〇一七年五月八日
书记员 何美艳
山西省原平市人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0981行审53号申请执行人：原平市国土资源局。住所地：原平市前进西街。法定代表人：卢某某，该局局长。委托代理人：秦某，原平市国土资源局干部。2017年5月4日，本院收到原平市国土资源局的土地违法案件行政处罚强制执行申请书，申请强制执行原平市国土资源局于2017年4月1日作出的对王某某的原国土监处字（2017）74号土地行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人原平市国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人原平市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长  乔玉冰审判员  祁志勇审判员  闫志峰二〇一七年五月八日书记员  何美艳
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第368号
申请执行人：李XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住所地合浦县XX镇。
被执行人：合浦XX家具有限公司，住所地合浦县XX镇。
法定代表人：罗XX，总经理。
申请执行人李XX与被执行人合浦XX家具有限公司劳动争议纠纷一案，合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月16日作出的合劳人仲字（2013）第18号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年5月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查证，本院的另一批案件正处置被执行人合浦XX家具有限公司的唯一可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，本案需等待参与本院的另一批案件的执行款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）合执字第368号案予以结案。
本案结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对合劳人仲字（2013）第18号仲裁调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 庞志海
审判员 梁海东
审判员 周胜伟
二〇一三年六月六日
书记员 杨 杰
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初1443号
原告：左桂芝，住吉林省辽源市。
被告：张贵林，65岁，住吉林省大安市。
原告左桂芝诉被告张贵林合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告左桂芝起诉称：2014年11月11日，原被告双方达成白刺树苗销售合同，原告用现金购买被告白刺树苗，被告保证白刺树苗成活率达到70%，原告购买被告的树苗，相继种植到内蒙古、吉林等地，苗下地后不到一年全部死掉，然而，原告按照合同规定要求被告承担原告一切经济损失，经原告与被告协商，再次被告以技术担保补偿原告的经济损失，2016年5月18日原告与被告再次签订一份白刺树苗销售合同，可是被告再次违约，没有按照协议的事项履行义务，经多次协商未果，诉至法院，请求判令被告立即返还违约合同造成的经济损失45000元，本案一切诉讼费用由被告承担。
经本院审查查明，左桂芝系辽源市亿通商贸有限责任公司的法定代表人，2014年11月1日、2016年5月19日，左桂芝代表公司与张清林签订两份有关白刺树苗的协议，约定了双方的权利义务。
本院认为，左桂芝作为辽源市亿通商贸有限责任公司的法定代表人，以公司的名义与张清林签订合同，应当由公司享有合同权利，履行合同义务，在民事诉讼中应当以法人为民事诉讼的当事人，左桂芝不是适格的原告，且签订合同的另一方系张清林，张贵林不是适格被告，故左桂芝的起诉不符合起诉条件，应当驳回左桂芝的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告左桂芝的起诉。
案件受理费463.00元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 顾 湘
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0922刑初350号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人陈某，男，1996年2月24日出生，汉族，湖南省桃江县人。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月5日被桃江县公安局刑事拘留，同年6月7日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2016）347号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪�于2016年9月13日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员刘智慧独任审判，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。书记员胡彬担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员邹倩出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2016年4月至2016年5月，被告人陈某在桃江县桃花江镇先后实施盗窃2起，盗窃现金2500元、彩金戒指一枚。具体犯罪事实如下：
1、2016年4月8日凌晨，被告人陈某来到桃江县桃花江镇亚热带宾馆实施盗窃，盗得现金人民币2000元、彩金戒指一枚。
2、2016年5月2日5时许，被告人陈某来到桃江县桃花江镇小天鹅宾馆实施盗窃，盗得现金人民币500元。
案发后，被告人陈某于2016男5月5日被桃江县公安局民警抓获归案。
在审理中，�告人陈某对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，且有相关书证；证人胡某灵、刘某滔、陈某的证言；勘验笔录；视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。桃江县人民检察院对被告人陈某犯盗窃罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。案发后，被告人陈某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期�日，即被告人陈某的刑期自2016年5月5日起至2016年11月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘智慧
二〇一六年九月二十八日
书记员 胡 彬
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初8572号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。
负责人：林波，行长。
委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。
被告：林友胜，男，汉族，1978年4月23日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区，
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）与被告林友胜信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日立案，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告珠海交行的诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告林友胜经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
珠海交行向本院提出诉讼请求：1.判令林友胜即偿还信用卡欠款（计至2016年7月8日止）本息及费用合计23156.24元（欠款明细见附表）及支付2016年7月9日起至清偿日止的利息（以13562.61元为基数，日利率为万分之五）；2.判令本案的诉讼费由林友胜承担。事实和理由：林友胜向珠海交行申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。珠海交行于2012年9月11日向林友胜发卡，卡号为62×××87。2012年9月18日始，林友胜持卡消费和使用，却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。截至2016年7月8日止，林友胜欠信用卡消费6826.33元、分期消费6736.28元、利息7384.48元、滞纳金2188.15元、其他费用21元，其中本金合计13562.61元、利息费用合计9593.63元。
珠海交行提供的证据有：交通银行太平洋信用卡申请表/章程/领用合约，信用卡交易及费用明细，催收记录。
林友胜未向本院提交答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林友胜于2012年9月6日向珠海交行申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（主卡申领人，下同）在甲方（交通银行，下同）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了珠海交行收取相关信用卡费用的标准。
林友胜的申请获得珠海交行批准，珠海交行发给林友胜一张号码为62×××87的信用卡。林友胜持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。截至2016年7月8日止，林友胜欠信用卡消费6826.33元、分期消费6736.28元、利息7384.48元、滞纳金2188.15元、其他费用21元，共计23156.24元，其中本金部分为13562.61元。
本院认为，林友胜向珠海交行申请办理信用卡，珠海交行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。珠海交行依约为林友胜办理了信用卡并提供相应的服务，林友胜透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。珠海交行要求林友胜偿还信用卡借款本息等费用，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林友胜于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还至2016年7月8日止的信用卡透支本息及费用合计23156.24元及从2016年7月9日起至清偿之日止的利息（以13562.61元为本金，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费378元（原告交通银行股份有限公司珠海分行预交），由被告林友胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 林焕生
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蓝玉碧
多超