云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迪民终字第7号
上诉人（原审原告）和文燕，云南省维西县人。
委托代理人汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）梁向华，云南省维西县人。
委托代理人张赵志，云南润泽律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人和文燕因与上诉人梁向华财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省维西县人民法院（2013）维叶民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日，公开开庭审理了本案。上诉人和文燕及其委托代理人汪世勇，上诉人梁向华及其委托代理人张赵志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下事实：和文燕与梁向华口头约定，自2013年7月10日起雇佣梁向华为其驾驶员，和文燕每月支付给梁向华3500元的工资。2013年7月18日，梁向华受和文燕雇佣，驾驶和文燕所有的云R178**号重型仓栅式货车前往维西县康普乡沙坝石膏厂装载石膏，梁向华装载8铲半（约34．4吨）的石膏后（该车的核准载货量为11．99吨），自石膏厂向德沪线二级油路方向行驶（下坡），在下坡途中梁向华驾驶的云R178**号重型仓栅式货车驶离路面，发生了造成驾驶人梁向华受伤、云R178**号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。事后维西县交警大队查明事实后依法作出了维公交重认字（2013）第001号道路交通事故重新认定书，认定梁向华严重超载的违法行为导致了事故的发生，承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，和文燕为处理善后，花费吊卸费9000元。后经鉴定，该车制动系统本身没有问题，和文燕针对该车并没有购买保险。一审中双方协商共同认定车牌为云Rl7822的解放牌柴油仓栅运输汽车在事故发生时的价格为l7万元。
原审法院认为：法律虽然没有关于雇员在雇佣活动中至雇主财产损失如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但民法通则规定的权利义务对等原则和过错责任原则，则是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇主与雇员也不例外。根据民法通则权利义务对等原则，梁向华对和文燕享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务，否则，应承担过错责任。维西县交警大队认定梁向华驾车发生事故的原因，是梁向华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十八条第一款规定，承担此次交通事故的全部责任。据此，梁向华的过错是明显的，因此梁向华应对车辆损害承担赔偿责任。但由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，再鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，雇员对雇主的财产损害只可承担适当赔偿责任。根据双方协商结果以及相关证据可认定和文燕的财产损失为车辆损失170000元、拖卸费9000元共计179000元，和文燕的其他请求没有相关证据证明，原审法院不予支持。根据过错责任原则，和文燕作为雇主承担主要责任，承担损失的70%，即125300元；梁向华作为雇员承担次要责任，承担损失的30%，即53700元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、梁向华赔付和文燕财产损失（车辆损失170000元＋拖卸费9000元=179000元）179000元的30%，即53700元。二、驳回和文燕的其他诉讼请求。案件受理费应收5800元，和文燕承担4060元，梁向华承担1740元。
原审判决宣告后，原审原告和文燕和原审被告梁向华均不服，向本院提起上诉。
和文燕上诉称，一、一审判决驳回上诉人预期车辆运输损失40000．O0元、拖车费3300．O0元、石膏装车搬运5200．O0元，其他杂费支出5000．O0元违背法律规定，应依法撤销。二、关于被上诉人一审中申请出庭作证的证人证言，请二审法院依法传唤证人出庭接受质询，并请查看一审的庭审记录，六位证人的证言矛盾重重，时间对不上，事实无法相互印证。三、本案不属于特殊侵权责任。四、上诉人与被上诉人的地位和经济能力无差异，也无证据证实存在差异。请求二审人民法院依法撤销维西县人民法院（2013）维叶民初字第7号判决，依法判令被上诉人梁向华赔偿上诉人各项损失232500．O0元（车辆损失人民币170000．O0元、预期车辆运输损失40000．O0元、吊车费9000．O0元、拖车费3300．O0元、石膏装车搬运5200．O0元，其他杂费支出5000．O0元，），判令由被上诉人梁向华承担本案一审、二审诉讼费。
梁向华上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误：一、原审判决认定被上诉人花费吊卸费9000元证据不足，原审判决根据原被告双方的协商认定事故发生前云R178**号车的价格（价值）为l7万元是正确的，但未对云Rl7822号车发生事故后造成的损失进行认定属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误，上诉人无过错，依法不应承担赔偿责任。被上诉人车辆受损的根本原因是严重超载。上诉人驾驶的云Rl7822号货车严重超载是因上诉人根据被上诉人的指示，装运的石膏数量太多所引发的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人无过错，依法不应承担赔偿责任。
上诉人和文燕与上诉人梁向华均以其上诉理由作为对对方上诉理由的答辩意见。
上诉人和文燕对一审认定的法律事实无异议，但对一审判决没有认定拖车费3300.00元、石膏装车搬运费5200.00元、其他杂费支出5000.00元提出异议。并在二审中提交了如下证据材料：第一组收款收据及相关身份证明复印件，用以证明梁向华驾驶的车辆发生事故后和文燕支付了相关费用的事实。第二组货物运输合同、协议，欲证明其车辆有稳定的货源，车辆受损后造成预期的运输费用损失。经质证，梁向华对以上证据提出异议认为，和文燕提交的证据并不是新证据，并对第一组证据的真实性、合法性提出异议，对第二组的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人梁向华对一审判决中认定和文燕支出拖卸费9000.00元提出异议，认为没有合法证据证明，不应当支持。对其他一审认定的法律事实无异议。上诉人梁向华对一审判决中没有认定车辆发生事故后的残值提出异议，并在二审中提交车辆受损后的照片一张，证明车辆受损后有一定的残值的事实，认为双方协商车辆受损价17万元中还应扣去车辆残值。对此和文燕认为照片不能证明其观点，双方协商的17万元是在认定残值后达成的价格。
经双方当事人对二审提交的证据质证，本院认为，对于上诉人和文燕在二审提交的第一组证据，从证据出现的时间看，该组证据已在一审庭审结束前就存在，并且是和文燕知悉和掌握的证据，其在二审中认为因客观原因一审时未能取得该组证据，二审中找相关人员进行补证据，对其真实性存疑，且无其他证据佐证，故本院不予采信。上诉人和文燕在二审提交的第二组证据，在一审中已提交并已质证认证，在此本院不予评判。上诉人梁向华在二审中提交车辆受损后的照片，不能证明其上诉理由，本院不予采信。上诉人和文燕在二审庭审中放弃要求二审法院依法传唤一审出庭证人接受质询的申请。对于双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方的上诉主张，本案的争议焦点是：梁向华造成和文燕车辆损失，对此双方如何承担责任。
本院认为，和文燕聘请梁向华为车辆驾驶员，双方之间形成雇佣关系，梁向华在和文燕的安排下工作，其行为系职务行为。但作为驾驶员的梁向华的法定义务为遵守道路交通安全法律法规规定，本案上诉人梁向华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十八条第一款规定，承担此次交通事故的全部责任。梁向华作为持有A证的机动车驾驶员，主观上应当知道超载可能造成的严重后果，完全有理由拒绝他人不合理运输要求。客观上忽视交通安全而引发交通事故，造成车辆损害的后果。据此，梁向华应对车辆损害承担赔偿责任。上诉人和文燕作为车主，对该车没有购买保险，缺乏规避风险意识，发生事故后造成损失扩大，并且在雇员工作期间未能正常行使监督、管理方面雇主应尽的义务。因此，上诉人和文燕应对损害结果承担雇主责任。原审法院根据权利义务对等原则和过错原则判决双方当事人承担相应责任并无不当。双方对车辆损害时的价值在一审法院主持下达成17万元，二审中上诉人梁向华认为此协议价不包含车辆发生事故后还存在的价值，应当将车辆受损后的残值确定后才能认定损害发生后的实际价值。通过二审法庭调查，双方协商认可的17万元是事故发生后双方对和文燕的车辆造成实际损失的确认。如何处置受损车辆，应当由车主自行决定。双方应当对确认的实际损失各自承担相应责任。事故发生后上诉人和文燕处理善后工作进行了必要开支，原审证据能证明支出拖卸费9000.00元的事实，但上诉人和文燕在二审庭审中提交的证据不足以证明其他支出和存在损失的事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600.00元，由上诉人和文燕承担5800.00元，上诉人梁向华承担5800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 潘敏声
审判员 李学全
审判员 杨德康
二〇一四年四月十二日
书记员 徐鹏程