江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第286号
上诉人（原审被告）陈为民，男，1955年9月4日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）江苏展旺律师事务所。
负责人涂正隆，该所主任。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人陈为民与被上诉人江苏展旺律师事务所（下称展旺律师事务所）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
展旺律师事务所一审诉称：2012年12月10日，展旺律师事务所与陈为民签订书面委托代理合同一份，约定陈为民委托展旺律师事务所为其盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0025号民事调解书执行程序的代理人，约定律师代理费用为执行到位现金的8%支付给申请人。后经展旺律师事务所处理已执行到位现金2676170元，但陈为民仅支付代理费10万元，余款一直未付，故请求法院判令陈为民立即支付法律服务费86883元。
陈为民一审辩称：1、我至今未与展旺律师事务所签订任何书面协议，2012年12月10日，我与张剑律师所签的协议，因展旺律师事务所未盖章而未生效，且因该合同中关于律师费用的约定过高，我与张剑律师就代理费用已经变更为10万元，该费用已经全部履行完毕。2、张剑律师在执行案件的代理中工作失职，且与被执行人签订的和解协议亦未经我同意，损害了我的权益。故请求法院驳回展旺律师事务所的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年12月10日，陈为民与展旺律师事务所的代表张剑签订法律服务委托代理合同一份，其中双方约定：甲方因与朱新国、江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司民间借贷纠纷一案（2012盐民初字第0025号案件），委托乙方律师代理，经双方协商，订立下列条款，共同遵照履行：一、乙方（展旺律师事务所）接受甲方（陈为民）委托，指派张剑律师为本案的执行程序代理人。二、根据《律师法》及省司法厅有关规定及双方协商，律师费按下列方式支付：2.1、在执行到现金时，甲方按所执行到位金额的百分之捌支付律师费给乙方；如法院是分批执行到位的，应按每次到位现金的前述约定方式和比例支付；…….2.4、执行过程中的差旅费、协调费用甲方不再承担，均包含在甲方支付给乙方的律师费之中。…….七、违约责任：乙方有下列情形之一的，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费：……7.3、乙方律师因工作失职、失误导致甲方蒙受重大损失，乙方应当通过所其投保的执业保险向甲方承担赔偿责任……十、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。2012年12月10日，陈为民向张剑出具授权委托书，委托张剑为（2012）盐民初字第0025号案件执行程序代理人，注明张剑代理权限为：代为提起执行申请；代为承认、变更、放弃请求；代为提出各类异议申请；代为陈述案情、举证并发表质证意见；代为参加执行听证；代为和解；代收签署、接收法律文书。后张剑代陈为民向盐城市中级人民法院提起执行申请，并配合盐城市中级人民法院对该执行案件进行调查、查封、协调。2013年2月7日，陈为民收到盐城市中级人民法院执行款1590127.22元，张剑与陈为民结算后，收取陈为民代理费10万元。2013年9月3日，在盐城市中级人民法院调解下，张剑与被执行人达成和解协议，同年9月6日，陈为民收取了盐城市中级人民法院执行款50万。同年10月24日，在盐城市中级人民法院调解下，张剑再次与被执行人达成和解协议，同年10月28日，陈为民收取了盐城市中级人民法院执行款95400元，同年11月5日，陈为民收取了盐城市中级人民法院执行款190643.85元，2014年1月3日，陈为民收取了盐城市中级人民法院执行款213117元。
原审法院认为：一、关于展旺律师事务所、陈为民之间的委托代理合同是否生效问题。2012年12月10日，张剑律师代表展旺律师事务所与陈为民签订委托代理合同，该合同系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，故该委托代理合同内容合法有效，应受法律保护。陈为民辩称该合同因展旺律师事务所未盖章而不生效，原审法院认为该合同签订时，展旺律师事务所虽未盖章，但其按合同约定指派了该所张剑律师介入陈为民案件执行程序的代理，陈为民亦向张剑律师出具了授权委托书，表明陈为民同意该合同的约定内容，而展旺律师事务所也在事后追认该合同，故陈为民辩称该合同未生效无法律依据，不予采纳。二、关于张剑律师是否损害陈为民权益的问题。经查，执行和解协议签订前执行人员曾向陈为民征求意见，张剑律师签字后，陈为民未向盐城市中级人民法院提起异议，陈为民本人亦几次到盐城市中级人民法院领取了相应的执行款项，且执行和解协议并无损害陈为民经济利益的内容，故对陈为民辩称以此辩解意见拒绝支付律师代理费，不予采纳。三、关于代理费报酬金额的确定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案展旺律师事务所指派的张剑律师已经完成了双方约定的委托事务，陈为民亦从执行案件中收取了2676171.07元的执行款项，陈为民理应按执行到位金额的8%向展旺律师事务所支付律师费，现陈为民拒不支付，应承担相应的民事责任。2012年2月7日，陈为民领取了1590127.22元执行款后向张剑律师支付了10万元代理费，陈为民辩称双方已经将整个案件的代理费口头变更为10万元，对此无证据证实，故不予采纳，该10万元代理费应当认定为是对已执行到位的1590127.22元执行款的结算，对剩余执行款1086043.85元的代理费，陈为民应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，原审法院判决：陈为民于判决生效之日起时日内向展旺律师事务所支付代理费86883元。案件受理费1970元，依法减半收取985元，保全费890元，合计1875元，由陈为民负担。
宣判后，陈为民不服，向本院提起上诉称：1、上诉人对委托张剑律师代理执行案件是没有争议的，但对代理费的比例约定是有争议的，委托代理合同签订时未经被上诉人盖章的原因就在于上诉人与张剑律师就代理费的比例及金额没有最终敲定。事实上，一审判决本院认为部分“该10万元代理费应当认定是对已执行到位的1590127.22元执行款的结算”，而该结算恰恰没有按协议中所写的8%的比例支付，完全证实了上诉人的主张。而一审法院仍然仅凭认定协议有效，进而直接依据协议中的8%作为认定剩余代理费的支付依据是完全错误的。2、一审法院对被上诉人的工作量只字不提，属严重遗漏案件重要事实。本案是法律服务委托代理合同，很明显，对受托人已做工作量的审查是法院的必须工作，且上诉人已经提出，被上诉人在代理执行过程中，并没有付出与律师费相对应的工作。正因为被上诉人没有付出与报酬相应的工作量，上诉人与被上诉人之间的律师费直接变更为10万元，且全部支付完毕。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人展旺律师事务所答辩称：1、上诉人与被上诉人就执行案件代理达成合作意向，签订了法律服务代理合同，上诉人出具了委托书，被上诉人开展代理工作，经过近10次的努力，执行到位款项为267万余元，上诉人支付了部分费用，余款未能支付，按合同约定，应承担违约责任。2、双方就律师代理费的收费标准已达成明确意见，并没有就费用进行变更。至于上诉人第一次支付费用时，未按标准计算收费的原因，是上诉人自身也做了工作，被上诉人与其协商，少收了一部分费用。但双方并未就剩余部分有所约定，所以上诉人应按合同约定支付相应报酬。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间就律师代理费的标准是否约定了8%？2、双方在履行过程中，是否对律师代理费的标准进行了变更，上诉人先行支付的10万元代理费是否是双方协商确定的全部代理费？3、被上诉人在委托代理过程中的工作量与上诉人所支付的代理费是否有一定的关联？
本院认为，1、上诉人对其委托张剑律师代理执行案件是没有争议，而双方之间的委托代理关系就是基于双方于2012年12月10日签订的法律服务委托代理合同，上诉人在此合同上已经签名认定，被上诉人展旺律师事务所的代理人张剑也在此合同上签字认可，虽然被上诉人展旺律师事务所未在此合同上盖章，但该合同事后得到了被上诉人展旺律师事务所的认可，且被上诉人展旺律师事务所也按合同约定指派了该所张剑律师介入陈为民案件执行程序的代理，陈为民亦向张剑律师出具了授权委托书，所以该合同也已得到了双方当事人的实际履行。该代理合同中，明确约定在执行到现金时，陈为民按所执行到位金额的8%支付律师费给被上诉人，且代理费的收费标准也是双方代理合同中的一个重要事项，上诉人认为双方并未对律师费支付标准进行约定依据不足，该理由本院不予采纳。2、根据双方合同约定，在执行到现金时，陈为民按所执行到位金额的8%支付律师费给被上诉人；如法院分批执行到位的，应按每次到位现金的前述约定方式的比例支付。2012年2月7日，陈为民在领取了1590127.22元执行款后，理应按上述约定向被上诉人支付律师费，但经双方协商后，被上诉人认可上诉人支付10万元代理费，陈为民上诉认为此10万元代理费是双方口头约定为整个案件的代理费，该理由既不符合合同约定，也无证据证实。且该案的执行尚在进行之中，具体工作量及可能执行到位多少款项也不清楚，所以该理由本院不予采纳，上诉人对之后执行到位款项1086043.85元，仍应按双方合同约定支付代理费。3、因双方委托代理合同中并未对被上诉人在执行案件过程中的工作量作明确约定，所以上诉人认为被上诉人在代理执行过程中，并没有付出与律师费相对应的工作，进而不能按约定支付代理费的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1970元，由上诉人陈为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。