北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第04225号
原告刘美珍，女，1948年2月5日出生。
委托代理人黎晨杰，北京市延庆县延庆镇法律服务所法律工作者。
被告穆生林，男，1936年12月24日出生。
被告穆桂荣，女，1974年2月17日出生，汉族。
被告祁春生，男，1972年6月1日出生。
以上三被告之委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
原告刘美珍与被告穆生林、穆桂荣、祁春生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘美珍及其委托代理人黎晨杰，被告穆桂荣及被告穆生林、祁春生的委托代理人杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美珍诉称，我丈夫穆××和被告穆生林系亲兄弟。1981年，二人共同出资在所批的基地上建北房8间，在该院落西侧建猪圈3个。1986年，穆生林结婚，和我丈夫穆××分家，所建北房西边4间归穆生林所有，东边4间归我丈夫所有，院落西侧北端的两个猪圈归穆生林所有，南端的一个猪圈归我丈夫所有。1990年，我和穆××结婚。1994年6月3日，××县人民政府为我丈夫颁发了集体土地建设用地使用证，明确了我家宅基地使用范围及用地面积。2005年，我家在所分猪圈原址上建小北房1间。同年，我丈夫穆××病逝，房屋均归我所有。2006年，我家失火，造成北房受损，后在政府的帮助下，我对4间北房进行了翻修。2013年10月，被告翻建房屋，占用了全部院落，建成二层楼房一幢。在施工过程中，被告将和我家共用的北房山墙拆除三分之二，留有三分之一，造成我家北房西山墙开裂，墙体倾斜，房屋从而形成危房。被告翻建房屋致使我家水道堵死，使我家不能正常排水，且被告建房超占我猪圈东侧约1米。我认为，被告翻建房屋给我房屋和院落造成严重影响，使我不能正常居住，故我诉至法院要求：1、请求法院判令被告对原告北房西山墙进行修复；2、判令被告在与原告院落交界处自行留排水道；3、判令被告将建房超占我猪圈处东西1米，南北4.3米的地上物拆除。
被告祁春生、穆桂荣辩称，我们二人系夫妻关系，我们不是本案适格的被告。理由如下：宅基地归我父亲穆生林所有，房子也是我父亲穆生林翻建的，宅基地的使用权和房屋所有权均归我父亲穆生林所有。我父亲穆生林在建房时，我们作为子女，帮助建房是应尽的义务，房屋建成后，我父亲穆生林让我们居住，是家庭内部问题，原告无权干涉。综上，我们二人不是房屋的所有人，也不是房屋的实际管理人，原告向我们主张排除妨害的权利没有事实根据，应予驳回。
被告穆生林辩称，我与原告之夫穆××系亲兄弟关系，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我在建房屋时并未损害原告的房屋。照片可以证明，我在建房时未动用双方共用的山墙；山墙有轻微裂痕是因为房屋墙体系土坯结构，年久失修导致，我家房屋在翻建前，墙体也有裂痕。2、我拆旧建新时，原告是知情的，原告未提出过任何异议。3、我和原告的房屋均是东西走向，分别向南北排放雨水，我没有义务在我家院落东侧给原告预留排水道。4、原告的猪圈建在了我家的宅基地范围内。我与穆××分家时，出于兄弟情谊，在我宅基地西南角给穆××留一猪圈。2004年，我搬至女儿家居住，原告擅自改变猪圈的使用性质，建起了1间房屋。根据农村宅基地“一户一宅”的原则，原告在已有宅基地的情况下，在我的宅基地范围内建房，违反了土地管理法的相关规定。而且，原告的集体土地建设用地使用证没有四邻签字，猪圈的位置没有基准点和参照物，现原告该间房屋的南北走向也侵占了我的宅基地，应属无效。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘美珍系穆生林之弟媳，穆桂荣系穆生林之继女，祁春生与穆桂荣系夫妻关系。1981年，穆生林和刘美珍之夫穆××共同出资，在××县××镇××村新批的宅基地上建连体北房8间，并在该院落西侧建猪圈3个。1986年，穆生林与穆桂荣之母结婚。同年，穆生林与穆××分家，所建北房西边四间归穆生林所有，门牌号为××号院；东边四间归穆××所有，门牌号为××号院。院落西侧猪圈南端一个归穆××使用，北端两个归穆生林使用。1990年，穆××与刘美珍登记结婚。1994年，××县人民政府为穆××颁发集体土地建设用地使用证，该证除对其宅基地的面积、四至确认外，还对其宅基地以外使用的猪圈作出标识，标识显示该猪圈的面积为东西长4.8米，南北宽4.3米。2005年，穆××病逝，同年，刘美珍在标识的猪圈处建北房1间。2013年10月，穆生林在穆桂荣和祁春生的帮助下，将分得的4间北房拆除，将院落包括院落西侧猪圈的用地面积全部占用，建成二层楼房一幢。后刘美珍认为三被告建房施工中，将共用的北房山墙拆除三分之二，导致其房屋形成危房，遂于2014年6月26日诉至本院，要求：1、请求法院判令被告对原告北房西山墙进行修复；2、判令被告在与原告院落交界处自行留排水道；3、判令被告将建房超占原告猪圈处东西1米，南北4.3米的地上物拆除。经本院现场勘查，穆生林翻建房屋沿双方共用的山墙西侧起基而建，未占用双方共用的山墙，房屋建好后，用水泥将其房屋与刘美珍房屋交界处的缝隙封堵。刘美珍与穆生林共用的山墙东表面有不明显的裂痕。穆生林建的楼房整体为东西走向，雨水分别排往南北方向。刘美珍在标识的猪圈处建的1间小北房及前围墙占地面积为东西宽3.75米，南北长6.26米。庭审中，经本院主持调解，双方各持己见，不能协商解决。
上述事实，有刘美珍出具的集体土地建设用地使用证、穆××生前书写的证明书，穆生林出具的房屋拆除后共用的山墙裸露在外的照片，本院制作的现场勘查笔录、平面图、现场照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，妨害、侵害物权的，应当承担民事责任，反之，不承担民事责任。本案中，穆生林在其享有使用权的宅基地上翻建房屋，穆桂荣、祁春生基于与穆生林的特定关系，帮助穆生林建房，因该房屋建造是否产生妨害他人的法律后果，都应由穆生林承担，与穆桂荣、祁春生无关，故穆桂荣、祁春生不具有本案当事人资格，刘美珍要求穆桂荣、祁春生承担责任于法无据。穆生林与刘美珍之夫系亲兄弟关系，双方房屋连体系历史原因所致，穆生林在翻建房屋时，应顾及刘美珍的房屋现状及相应权益，同时，刘美珍也应为穆生林翻建房屋提供必要的方便。穆生林在翻建房屋时，没有及时与刘美珍沟通，导致双方产生矛盾，刘美珍认为穆生林建房施工中，将共用的北房山墙拆除三分之二，形成危房，持三项请求诉至本院。经本院现场勘查，穆生林翻建房屋沿双方共用的山墙西侧起基而建，未占用双方共用的山墙，房屋建好后，穆生林用水泥将其房屋与刘美珍房屋交界处的缝隙封堵，现刘美珍与穆生林共用的山墙刘美珍一侧墙体表面出现轻微裂痕不排除因该墙体系土坯结构、年久失修等因素所致。故刘美珍要求对其北房西山墙进行修复，缺乏事实根据，本院不予支持。穆生林建的楼房整体为东西走向，雨水分别排往南北方向，双方房屋交界处形成的缝隙，穆生林已用水泥进行了有效封堵，雨水已不能渗入，无需再设置排水通道。故刘美珍要求穆生林在院落交界处自行留排水道的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。穆××集体土地建设用地使用证标识的猪圈面积为东西长4.8米，南北宽4.3米，对该记载的真实性，本院不持异议。经本院详细进行现场勘查测量，刘美珍在标识的猪圈处建的1间小北房及前围墙占地面积为东西宽3.75米，南北长6.26米，较之穆××集体土地建设用地使用证标识的猪圈面积，总面积略有增加，并未减少。因刘美珍在标识的猪圈处建的1间小北房西部、南部临街，东部、北部与穆生林为邻，故应推定双方在不同方位互有越界占用行为，鉴于该地双方均已建成房屋，维持现状对双方均有利的现实，刘美珍认为穆生林超占，要求拆除的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘美珍的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘美珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵永海
二〇一四年九月十九日
书记员 范 佳