中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1284号
上诉人（原审原告）超人集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永康市经济开发区九州西路387号。
法定代表人应正，董事长。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人易红春，该委员会审查员。
委托代理人杨存吉，该委员会审查员。
原审第三人皇家菲利浦有限公司，住所地荷兰王国埃因霍温5621BA赫鲁内乌泽路1号。
法定代表人G﹒J﹒克雷斯特尔里，主席兼首席执行官。
法定代表人P﹒-J﹒西维诺，执行副总裁兼首席财务官。
委托代理人黄海鸣，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，男，北京市金杜律师事务所职员。
上诉人超人集团有限公司（简称超人公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3732号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月19日，上诉人超人公司的委托代理人蒋贤起，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人易红春、杨吉存，原审第三人皇家菲利浦有限公司（简称菲利浦公司）的委托代理人黄海鸣、毛琎到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本案涉及名称为“剃须器”、专利号为95190642.9的发明专利（简称本专利），优先权日为1994年7月19日，申请日为1995年7月12日，授权公告日为1999年12月22日，专利权人为菲利浦公司。超人公司于2013年1月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求2—7无效。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。
上述无效宣告请求之前，专利复审委员会作出的第12676号无效审查决定（简称第12676号决定）已经宣告本专利权利要求1无效；第19631号无效审查决定（简称第19631号决定）已经宣告本专利权利要求2、3无效，因此本专利维持有效的权利要求为授权公告的权利要求4-7。
2013年2月28日，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年4月25日举行口头审理。此后，口头审理如期举行。
2013年8月16日，专利复审委员会作出了第21260号无效宣告请求审查决定（简称第21260号决定），认定根据在案证据，超人公司关于本专利构成抵触申请的理由不能成立；本专利说明书已经对权利要求4至7中的相关内容进行了清楚完整的说明，本领域技术人员能够实现相关技术特征，超人公司认为本专利权利要求4—7不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款规定的无效理由不成立；超人公司认为本专利权利要求4—7不符合《专利法》第二十六条第四款规定的无效理由不能成立；本专利权利要求4—7相对于在案证据具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定；在本专利权利要求4相对于涉案现有技术具备创造性时，从属于本专利权利要求4的权利要求5-7亦具备创造性，符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，专利复审�员会决定在授权公告文本中的权利要求4-7的基础上继续维持本专利有效。超人公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，超人公司关于本专利权利要求4—7不符合《专利法》第二十六条第四款规定的相关理由，缺乏事实及法律依据，不予支持；专利复审委员会认定本专利与证据8未构成抵触申请，证据8不能破坏本专利的新颖性并无不当，超人公司此部分主张缺乏依据，不予支持；本专利权利要求4相对于证据1具备创造性，在此基础上，从属于本专利权利要求4的权利要求5—7相对于证据1也具备创造性。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第21260号决定。
超人公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第21260号决定，判令专利复审委员会重新作出具体行政行为。其上诉理由是：第一，证据8已经构成了抵触申请，专利复审委员会的相关认定错误；第二，本专利权利要求4—7不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；第三，本专利权利要求4—7相对于证据2及证据8不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；第四，本专利权利要求4—7相对于证据1、证据6与证据2的结合、证据7与证据2的结合、证据4与证据2的结合、证据2及证据4与证据5的结合、证据2及证据6和证据5的结合、证据2及证据7和证据5的结合，证据3分别与证据4、6、7的结合以及更进一步与证据5的结合不具备创造性。
专利复审委员会、菲利浦公司服从一审判决。
经审理查明，本专利是名称为“剃须器”、专利号为95190642.9的发明专利（即本专利），优先权日为1994年7月19日，申请日为1995年7月12日，授权公告日为1999年12月22日，专利权人为菲利浦公�。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．一种剃须器，它具有一个带有托架的壳体，该托架上安装有至少一个剃刀组，该剃刀组包括有一个外切刀和一个可被驱动相对于所述外切刀旋转的内切刀，还设有一个包围外切刀的皮肤支持框，所述外切刀具有至少一个入须口并安装成可相对于托架运动，所述内切刀与所述外切刀弹性结合，其特征在于，所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动。
2．如权利要求1所述的剃须器，其特征在于，所述皮肤支持框可绕两个相互垂直的轴线作枢轴转动。
3．如权利要求1所述的剃须器，其特征在于，它包括有两个圆形剃刀组，其皮肤支持框可绕一个共同轴线作枢轴转动，该轴线平行于一条通过剃刀组中心的连线而伸展。
4．如权利要求1所述的剃须器，其特征在于，它包括有两个或更多的圆形剃刀组�每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃刀组中心和剃刀组结合的重心之间的连线而伸展。
5．如权利要求4所述的剃须器，其特征在于，其皮肤支持框通过铰接结构连接在一起。
6．如权利要求5所述的剃须器，其特征在于，所述铰接结构是一种舌沟结构。
7．如权利要求5所述的剃须器，其特征在于，所述铰接结构是一种与皮肤支持框做成一体的弹性铰页。”
本次无效宣告请求之前，第12676号决定已经宣告本专利权利要求1无效，第19631号决定已经宣告本专利权利要求2、3无效，因此本专利维持有效的权利要求为授权公告的权利要求4-7。
超人公司于2013年1月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求2-7无效，其理由是：（1）权利要求2-7得不到说明书的支持，不符合2001年《专利法》第二十六条第四款；（2）说明书没有对权利要求2-7做出清楚、完整的说明，不符合2001年《专利法》第二十六条第三款；（3）权利要求4-7不具有2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；（4）权利要求2-7不具有2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同时提交了证据1-证据8，其中：
证据1：美国专利US5007168，公开日期：1991年4月16日，复印件，共11页；其公开了一种电动剃须刀，并具体公开了以下内容：一种电动干式剃须装置1；剃须头4的壳体11被构造为球形壳12，或至少其一部分构成球形壳12，即，在与外表面9相对的壳体侧上，该球形壳能在轴承壳13内在任意方向上移动，该轴承壳13以球面拱顶的形式设置在壳体2内；轴承壳13上安装有至少一个剃刀组件5；所述剃刀组件5包括一个圆形上刀具6以及与�处于协作关系的旋转下刀具7，还有包围圆形上刀具6的壳体11；圆形上刀具6具有至少一个入须口并安装成可相对于所述轴承壳13运动，圆形上刀具6和旋转下刀具7弹性结合，外壳11可相对于轴承壳13作枢轴转动。
证据8：中国发明专利申请公开说明书CN1130366A，申请日为1995年5月18日，优先权日为1994年6月1日，公开日为：1996年9月4日，复印件，共54页，申请人为菲利浦电子有限公司。
超人公司认为：（1）本专利权利要求2-7记载了“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架做枢轴转动”，概括了较大的范围，得不到说明书的支持。（2）本专利权利要求1记载了“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架做枢轴转动”，但本专利说明书未对其作出清楚完整的说明，权利要求2-7引用了权利要求1，所以权利要求2-7不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。（3）证据8构成本专利的抵触申请，本专利权利要求4-7相对于证据8不具备新颖性。（4）本专利权利要求2-7分别相对于证据1、证据2、证据3不具备创造性；权利要求2-7分别相对于证据1与证据4的组合、证据2与证据4的组合、证据2与证据5的组合、证据2与证据6的组合、证据2与证据7的组合不具备创造性；证据3可以代替证据2在上述各种组合中使用。此外，超人公司还认为权利要求2-7相对于证据1-7的其它任意组合方式也不具备创造性，但未具体说明理由。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年1月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了菲利浦公司，同时成立合议组对本案进行审查。
2013年2月6日，超人公司提交了复审无效程序意见陈述书，除了在请求书中的理由外，超人公司还补充了无效宣告的具体理由，并提交了证据1-7的中�译文。超人公司进一步陈述的理由如下：（1）本专利权利要求2-7记载了“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架做枢轴转动”，概括了较大的范围，得不到说明书的支持。权利要求3记载了“它包括有两个圆形剃刀组，其皮肤支持框可绕一个共同轴线作枢轴转动，该轴线平行于一条通过剃刀组中心的连线而伸展”，但其中的“平行”得不到说明书的支持；类似地，权利要求4中的“平行”也得不到说明书的支持。（2）本专利权利要求2-7记载了“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架做枢轴转动”，但本专利说明书未对其作出清楚完整的说明，并且，权利要求3、4中的“平行”在说明书中也没有清楚完整的说明，因此不符合2001年《专利法》第二十六条第三款。（3）权利要求2-7相对于证据2、权利要求4-7相对于证据8不具备新颖性。（4�权利要求2-7相对于证据1、证据1和证据4的组合、证据6与证据2的组合、证据7与证据2的组合、证据4与证据2的组合不具备创造性；权利要求2-7相对于证据2、证据4、证据5的组合，证据2、证据6、证据5的组合，证据2、证据7、证据5的组合不具备创造性；权利要求2-7相对于证据3分别与证据4、证据6、证据7的组合以及进一步地与证据5的组合不具备创造性。
2013年2月19日，专利复审委员会将超人公司于2013年2月6日提交的意见陈述书及其附件转送给菲利浦公司。
2013年2月21日，针对超人公司提交的请求书及其附件，菲利浦公司提交了复审无效程序意见陈述书，菲利浦公司认为：（1）本专利权利要求2-7符合2001年《专利法》第三款、第四款规定；（2）本专利权利要求2-7具备创造性；特别地，证据1-7均没有公开本专利权利要求4中的如下特征：每个剃刀组具有一个皮肤支持框，所�皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动；每个剃刀组的皮肤支持框可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃刀组中心和剃刀组结合的重心之间的连线而伸展。（3）超人公司未对本专利权利要求2-7相对于证据1-7的其它组合方式具体说明理由，因此应当不予考虑。（4）证据8与本专利的申请人均为“菲利普电子有限公司”，证据8与本专利的申请人名称完全一致，因此证据8不构成本专利的抵触申请；此外，“皇家菲利普电子有限公司”与“菲利普电子有限公司”也只是同一主体的不同中文名称。同时，菲利浦公司提交了相应的反证。
2013年2月28日，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年4月25日举行口头审理。同时，专利复审委员会将菲利浦公司于2013年2月21日提交的意见陈述书及其附件转送给超人公司。
2013年4月2日，针对超人公司于2013年2月6日提交的意见陈述，菲利浦公司提交了复审无效程序意见陈述书，认为超人公司新补充的理由均不成立，同时菲利浦公司坚持在上一次意见陈述书中的理由。
2013年4月11日，专利复审委员会将菲利浦公司于2013年4月2日提交的意见陈述书转送给超人公司。
2013年4月12日，针对菲利浦公司于2013年2月21日提交的意见陈述，超人公司提交了复审无效程序意见陈述书，主要内容有：（1）对反证1首页的真实性、合法性予以认可，但对中文译文的准确性不予认可。正确的译文应该是“在该托架上安装有至少一个剃刀组”以及“在该托架上安装有三个剃刀组”。（2）坚持认为本专利权利要求2-7不符合2001年《专利法》第二十六条第三款、第四款以及2001年《专利法》第二十二条第二款�第三款的规定。（3）PCT申请进入国家阶段时的申请人，除在国际阶段由国际局记录过变更的情况外，应当是国际申请请求书中写明的申请人。（4）菲利浦公司提供的反证6只能说明本专利变更后的申请人身份，不能证明在本专利申请时的申请人身份。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，并对对方当事人的身份无异议，对专利复审委员会成员变更无异议，对合议组成员无回避请求。在口头审理过程中，专利复审委员会对超人公司提出的无效理由和提交的证据进行了调查，充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：
1、专利复审委员会明确本次口头审理的基础为本专利授权公告文本中的权利要求4-7，并将超人公司于2013年4月12日提交的意见陈述书当庭转送给菲利浦公司。
2、超人公司当庭放弃权利要求4-7相对于证据2与证�5的组合，证据2、证据4、证据5的组合，证据2、证据6、证据5的组合，证据2、证据7、证据5的组合不具备创造性的无效理由。超人公司明确其无效宣告理由为：本专利权利要求4-7不符合2001年《专利法》第二十六条第四款；说明书没有对权利要求4-7作出清楚完整的说明，不符合2001年《专利法》第二十六条第三款；权利要求4-7不符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款；除已放弃的之外，其它具体无效理由以及证据的组合方式与书面意见一致。超人公司还表示，2013年02月06日提交的意见陈述是对请求书中意见的补充，如有重复则以2013年02月06日提交的意见为准。
3、菲利浦公司对超人公司提交的证据1-8的真实性以及证据1-7的中文译文的准确性无异议；超人公司当庭提交公知常识性证据《现代汉语词典》（商务印书馆，1985年）（即证据9）的复印件并出示了原件，�利复审委员会当庭将其转送给菲利浦公司。菲利浦公司核对复印件与原件后认为证据9的复印件与原件一致，对其真实性予以认可，但不认为证据9中记载的“1985年”是出版日期。
4、超人公司对菲利浦公司提交的反证1-4、7、8的真实性无异议；对反证5、6的真实性不予认可，请专利复审委员会代为核实，并认为即使真实，对关联性仍有异议；对反证1中提交的中文翻译有异议，坚持书面意见中的理由。
5、专利复审委员会明确告知双方当事人：在请求书中关于创造性的第9点意见，即权利要求2-7相对于证据1-7的其它组合方式不具备创造性的理由中，由于超人公司未对这些证据组合方式及其相关无效理由进行具体说明，因此专利复审委员会对这些理由不予考虑，但由于证据3是证据2的同族申请，两者内容基本一致，因此使用证据3代替证据2的理由专利复审委员会认为其说理可以参照证据2的说理，因此不在此列。
6、超人公司认为证据8的申请人“菲利浦电子有限公司”与本专利的菲利浦公司“皇家菲利浦电子有限公司”属于不同的申请人，证据8构成本专利的抵触申请；菲利浦公司认为“皇家菲利浦电子有限公司”与“菲利浦电子有限公司”是同一主体，只是名称进行了变更而已，证据8不构成本专利的抵触申请。
7、超人公司和菲利浦公司对于本专利是否符合2001年《专利法》第二十六条第三款、第四款以及2001年《专利法》第二款、第三款的理由与其提交的书面意见的理由基本相同。
专利复审委员会于2013年6月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年7月11日再次举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理，并对对方当事人的身份无异议，对合议组成员变更无异议，对合议组成员以及书记员无�避请求。在口头审理过程中，专利复审委员会充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：
1、专利复审委员会当庭将本专利的申请人菲利浦电子有限公司于1998年9月1日提出的、要求将申请人名称变更为皇家菲利浦电子有限公司的著录项目变更申报书及相应的证明文件、中国专利局于1998年10月23日发出的手续合格通知书共三页文件的复印件转交给双方当事人，双方当事人表示收到件与原件一致。其中，菲利浦公司对上述相关文件的真实性无异议，超人公司认为证明文件左下方的签名人的身份无法核实，对其是否有权签署该证明文件有异议。
2、超人公司明确表示放弃本专利权利要求4-7相对于证据3与证据5的结合不具备创造性这一无效理由。
3、超人公司明确，在以证据3、4、5的结合、证据3、6、5的结合、证据3、7、5的结合评述本专利的创造�理由中，以证据3作为最接近的现有技术。
2013年8月16日，专利复审委员会作出第21260号决定，认定：
1、审查文本
根据专利复审委员会第12676号决定和第19631号决定，本专利维持有效的权利要求为授权公告的权利要求4-7。因此本决定所依据的审查文本为本专利授权公告文本中的权利要求4-7、说明书第1-6页、说明书附图第1-8页、说明书摘要及摘要附图。
2、证据认定
菲利浦公司对超人公司提交的证据1-8的真实性以及证据1-7的中文译文的准确性无异议，超人公司对菲利浦公司提交的反证1-4、7、8的真实性无异议，经审查，专利复审委员会未发现影响上述证据真实性的瑕疵，因此对这些证据的真实性和译文的准确性予以认可。并且，证据1-7的公开日早于本专利的优先权日，因此可以作为现有技术用于评价本专利权利要求4-7的新颖性、创造性。
此外，对于超人公司对专�复审委员会于2013年7月11日口头审理当庭转交的著录项目申报书复印件中签名人的身份有异议的意见，专利复审委员会认为：申请人所提交的关于名称变更的证明文件，经过了中华人民共和国国家知识产权（简称国家知识产权局）局专利局相关部门审核并加盖了“此件原件已存档-19989.01-专利局认证专用章”红章，并且国家知识产权局专利局于1998年10月23日发出了手续合格通知书，对该著录项目准予变更。因此在国家知识产权局专利局已经认可申请人名称变更真实有效，并且超人公司也没有相反证据支持其理由的情况下，专利复审委员会对超人公司的理由不予支持。
另外，《专利法》第二十二条第二款规定中的“由他人……提出过申请”是指在先申请是在在后申请的申请日之前由他人提出的，如果在在后申请的申请日之前，在先申请的申请人与在后申请的申请人为同一人，则不能构成抵触申请。因此对于证据8是否构成本专利抵触申请的问题，首先，根据菲利浦公司提交的反证7可知，本专利的优先权日为1994年7月19日，申请日为1995年7月12日，申请人为菲利浦电子有限公司；而超人公司提供的证据8的优先权日为1994年6月1日，申请日为1995年5月18日，公开日为1996年9月4日，申请人为菲利浦电子有限公司，表明到1996年9月4日为止，证据8的申请人为菲利浦电子有限公司；在超人公司并未提供任何证据证明在本专利的申请日之前证据8的申请人不是菲利浦电子有限公司的情况下，专利复审委员会对超人公司认为证据8构成本专利抵触申请的理由不予支持。其次，专利复审委员会查阅了本专利的审查案卷，在该案卷中，本专利的申请人菲利浦电子有限公司于1998年9月1日提出著录项目变更申报书，要求将申请人名称变更为皇家菲利浦电子有限公�，并提交了相应的证明文件，中国专利局于1998年10月23日发出手续合格通知书，准予申请人名称的变更。可见，“菲利浦电子有限公司”与“皇家菲利浦电子有限公司”实质上是同一主体，只是名称进行了变更而已。上述事实表明，证据8申请日时的申请人“菲利浦电子有限公司”或者其授权公告时的申请人即菲利浦公司“皇家菲利浦电子有限公司”，与本专利申请日时的申请人“菲利浦电子有限公司”或者授权公告时的申请人即菲利浦公司“皇家菲利浦电子有限公司”实质上是同一申请人。综上所述，专利复审委员会对超人公司认为证据8构成本专利抵触申请的理由不予支持。
3、具体理由的阐述
3.1、关于2001年《专利法》第二十六条第三款
（1）在电动剃须器领域中，为了使剃须刀头与面部更好地贴合，通常使用的连接方式就是枢轴转动，因此枢轴转动是本领域�用的一种连接方式，在部件间使用枢轴转动进行连接对于本领域技术人员来说是容易实现的。此外，本专利说明书第4页第1段中记载有：在上述的现有技术剃须器中，皮肤支持框6是一个固定地连接于托架2的框；在表示现有技术状况的图2a-2b中，皮肤支持框6和托架2为一整体零件；在表示本发明状况的图4a-4b中，每个皮肤支持框6为一单独零件，它可同时相对于其相应的外切刀4及托架2作枢轴转动。可见，本专利已经公开了皮肤支持框6相对于其相应的外切刀4及托架2作枢轴转动的内容，并且，由于在部件间使用枢轴转动进行连接对于本领域技术人员来说是容易实现的，因此使皮肤支持框6相对于其相应的外切刀4及托架2作枢轴转动对于本领域技术人员来说也是容易实现的。
另外，至于“同时”，众所周知，其除了“同一时候”的意思外，还具有“并且；进一步”的意思�而本领域技术人员在阅读了本专利并结合本领域的公知常识后可以明了，本专利权利要求4-7中的“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动”是指皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴转动，也可以相对于托架作枢轴转动，而不应理解为皮肤支持框必须在同一时候既相对于外切刀作枢轴转动又相对于托架作枢轴转动；退一步而言，即使按后一种方式理解，由于本专利的皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴转动，也可以相对于托架作枢轴转动，其也必然能够实现在“同一时候”既相对于外切刀作枢轴转动又相对于托架作枢轴转动。故，本专利说明书已经对权利要求4-7中的“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动”进行了清楚完整的说明，本领域技术人员能够实现该技术特征，因此超人公司认为权利要求4-7不符合2001年《专利法》第二十六条第三款规定的该无效理由不成立。
（2）权利要求4记载了“每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内”，其中的轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。本领域技术人员能够明了，一平面与另一平面“平行”是数学常识，一条线位于平面内也是数学常识；而且，本专利的说明书第5页第3、4段公开了皮肤支持框6可绕一个轴线A作枢轴转动，并且再结合图9a-9c、图10-12，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定得出：该轴线A就位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。因此，本专利已经充分公开了“轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内”的内容，故超人公司认为权利要求4不符合2001年《专利法》第二十六条第三款规定的该无效理由不成立。
3.2、超人公司认为本专利权利要求4-7不符合2001年《专利法》第二十六条第四款规定的该无效理由不能成立。
3.3、关于2001年《专利法》第二十二条第二款
（1）权利要求4相对于证据2具备新颖性，符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。在权利要求4相对于证据2具备新颖性时，从属于权利要求4的权利要求5-7相对于证据2也具备新颖性，符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。
（2）由于超人公司认为证据8构成本专利抵触申请的理由不成立，故本专利权利要求4-7相对于证据8具备新颖性，符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定。
3.4、关于2001年《专利法》第二十二条第三款
（1）相对于证据1
本专利权利要求4与证据1的区别技术特征在于：本专利权利要求4中的每个剃刀组具有一个皮肤支持框，�肤支持框可相对于相应的外切刀以及相对于托架作枢轴转动，且可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃刀组中心和剃刀组结合的重心之间的连线而伸展；而证据1中每个剃刀组共用同一个皮肤支持框，该皮肤支持框并不能绕本专利权利要求4中所述的轴线作枢轴转动。
根据上述区别技术特征可以确定本专利权利要求4实际所要解决的技术问题是：有效控制作用在外切刀上的压力以便在剃须时不会使皮肤损伤和疼痛。
对于本领域技术人员而言，证据1相对于其背景技术的改进主要是使得整个剃须头4可以相对于起手柄作用的壳体2进行角度调整，从而保证剃须头在剃须时易于跟随皮肤轮廓。证据1所采用的技术手段与本专利权利要求4所采用的技术手段是不同的，所解决的技术问题与本专利权利要求4所要解决的技术问题也是不同的，因此证据1并未给出将上述区别技术特征应用于其公开的技术方案从而解决本专利权利要求4所要解决的技术问题的技术启示。而且，上述区别技术特征还给本专利权利要求4的技术方案带来了有益的技术效果，即：在剃须时能有效控制作用在外切刀上的压力。因此本专利权利要求4相对于证据1具备创造性。
在权利要求4相对于证据1具备创造性时，从属于权利要求4的权利要求5-7相对于证据1也具备创造性，符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。
（2）本专利权利要求4相对于证据2、证据3、证据1与证据4的结合、证据2与证据4的结合、证据3与证据4的组合、证据2与证据6的组合、证据3与证据6的组合、证据2与证据7的组合、证据3与证据7的组合、证据3与证据4以及证据5的组合、证据3与证据6以及证据5的组合、证据3与证据7以及证据5�组合具备创造性。在本专利权利要求4相对于上述现有技术具备创造性时，从属于本专利权利要求4的权利要求5-7相对于上述现有技术也具备创造性，符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，超人公司的所有无效理由均不成立，专利复审委员会决定：在授权公告文本中的权利要求4-7的基础上继续维持该专利有效。
在一审法院审理本案过程中，超人公司明确表示仅坚持本专利权利要求4-7相对于证据1不具有创造性的理由，不再坚持关于创造性的其他理由；其认可“枢轴转动”为本专利相关领域通常使用的连接方式。
在本院审理本案过程中，超人公司明确表示其在上诉状中所述的《专利法》第二十六条“第三款”应为“第四款”。
上述事实，有第21260号决定、本专利授权公告文本、各方当事人在行政阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本专利是否具备新颖性
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在该条款中抵触申请的规定所要解决的问题，是为了避免不同主体对同一发明或者实用新型拥有相同的专利权。由此，在对该条款进行适用的过程中，应当符合立法的本意。一般情况下，在判断是否构成抵触申请的情形时，可以将“他人”限定为专利申请日以前，但是考虑到发明从申请到最终授权需要经历不同的审查阶段及时间跨度较长，若仅限于申请日前对主体进行判断，则无法规制由申请主体在申请日以后至授权公告日前将专利转�至他人，而出现的同一专利分属不同主体的情形，亦违背了抵触申请规定的立法本意，在此情况下关于抵触申请中主体的判断时间点应当根据个案的情况，作出符合立法本意的认定。
本案中，根据查明的事实可知，本专利原申请人为菲利浦电子有限公司，在经国家知识产权局专利局核准，本专利的申请人名称变更为皇家菲利浦电子有限公司，后皇家菲利浦电子有限公司变更为菲利浦公司；证据8的申请人亦为菲利浦电子有限公司，与本专利申请人相同，同时菲利浦电子有限公司与菲利浦公司亦属名称的变更，在超人公司并未提交相反证据证明上述两公司名称所对应主体存在不同的情况下，超人公司关于抵触申请的上诉理由显然不符合前述法律规定中“他人”的条件。因此，一审判决及第21260号决定关于本专利与证据8未构成抵触申请，证据8不能破坏本专利新颖性的�定并无不当。超人公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本专利权利要求4明确记载了每个剃刀组具有一个皮肤支持框，而且该皮肤支持框可绕一个轴线作枢轴转动；而证据2公开了一种干式剃须装置，根据其公开的内容可知，其每个剃刀组共用同一个皮肤支持框，同时皮肤支持框与托架是一体的，且该皮肤支持框并不能绕本专利权利要求4中所述的轴线作枢轴转动。由于本专利权利要求4与证据2存在前述的区别技术特征，而该区别特征并非本领域惯用技术手段的直接置换，故本专利权利要求4相对于证据2具备新颖性。在本专利权利要求4具备新颖性的情况下，其从属权利要求5—7相对于证据2亦具备新颖性。因此，本专利权利要求4—7相对于证据2具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。超人公司此部分上诉主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于本专利是否符合《专利法》第二十六条第四款的规定
《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本案中，本专利说明书第4页第1段明确记载了：在上述的现有技术剃须器中，皮肤支持框6是一个固定地连接于托架2的框。在表示现有技术状况的图2a-2b中，皮肤支持框6和托架2为一整体零件；在表示本发明状况的图4a-4b中，每个皮肤支持框6为一单独零件，它可同时相对于其相应的外切刀4及托架2作枢轴转动。根据上述记载，本领域技术人员在阅读本专利说明书后，能够得出本专利说明书已经公开了皮肤支持框6相对于其相应的外切刀4及托架2作枢轴转动的内容，而在部件间使用枢轴转动进行连接为本领域的通用连接方式，因此实现皮肤支持框相对于其相应的外切刀及托架作枢轴转动对于本领域�术人员来说是容易的。一般而言，“同时”除了可理解为“同一时候”，亦可理解为“并且；进一步”。本领域技术人员可以认为权利要求4-7中的“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动”是指皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴转动，也可以相对于托架作枢轴转动；同时结合本专利说明书附图7-9可以看出，本专利的皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴转动，也可以相对于托架作枢轴转动，其也必然能够实现在“同一时候”既相对于外切刀作枢轴转动又相对于托架作枢轴转动。另一方面，通常而言，一平面与另一平面“平行”和一条线位于平面内均属数学常识，同时本专利说明书第5页第3、4段公开了皮肤支持框6可绕一个轴线A作枢轴转动，再结合图9a-9c、图10-12，本领域技术人员可以得出轴线A位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须�的平面内，即可以概括出“轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内”。因此，本领域技术人员能够从本专利说明书公开内容的基础上结合相关公知常识得到或概括得出本专利权利要求4-7的相关技术特征，超人公司此部分上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
三、本专利是否具备创造性
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，因超人公司在2013年4月25日的口审中已经明确放弃了本专利权利要求4-7相对于证据2、证据4、证据5的组合，证据2、证据6、证据5的组合，证据2、证据7、证据5的组合不具备创造性的无效理由，故超人公司此部分上诉理由不属于本院对第21260号决定合法性审查的范畴，超人公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
本专利权利要求4所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比，二者的区别技术特征在于：本专利权利要求4中的每个剃刀组具有一个皮肤支持框，皮肤支持框可相对于相应的外切刀以及相对于托架作枢轴转动，且可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃刀组中心和剃刀组结合的重心之间的连线而伸展；而证据1中每个剃刀组共用同一个皮肤支持框，该皮肤支持框并不能绕本专利权利要求4中所述的轴线作枢轴转动。根据本专利说明书及权利要求4所公开的技术方案可知，其实际所要解决的技术问题为有效控制作用在外切刀上的压力以便在剃须时不会使皮肤损伤和疼痛。然而证据1是通过整个剃须头可以相对于起手柄作用的壳体在对角度进行调整的情况下，�保剃须头在剃须时易于跟随皮肤轮廓。由此可见，证据1所解决的技术问题以及所采用的技术手段与本专利权利要求4均不相同，在此基础上，证据1并未给出将上述区别技术特征应用于其公开的技术方案从而解决本专利权利要求4所要解决技术问题的启示，因此本专利权利要求4相对于证据1具备创造性。在权利要求4相对于证据1具备创造性的基础上，从属于权利要求4的权利要求5-7相对于证据1也具备创造性。超人公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
鉴于超人公司在一审诉讼过程中仅本专利权利要求4-7相对于证据1不具有创造性的理由，放弃了关于创造性的其他理由；同时，经本院审查，超人公司所提出的其他创造性的理由亦缺乏事实及法律依据，第21260号决定相关认定并无不当。在此基础上，超人公司关于本专利权利要求4-7缺乏创造性的上诉理由，�院不予支持。
综上，上诉人超人公司提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由超人集团有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由超人集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年八月一日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧