江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3454号
上诉人（原审被告）中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人郝趁义，中铁十八局集团有限公司董事长。
委托代理人杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人王力华，男。
被上诉人（原审原告）林旗，男，汉族，1958年3月10日生，某研究院员工。
委托代理人叶家平。
被上诉人（原审原告）陈瑞雪，女，汉族，1959年12月19日生，某厂退休人员。
委托代理人叶家平。
上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）因与被上诉人林旗、陈瑞雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人中铁十八局的委托代理人杨春赣和王力华、被上诉人林旗、陈瑞雪的委托代理人叶家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月12日22时30分左右，林寅驾驶南京0996**“金城小天使”助力车，沿江苏省南京市幕府西路机动车道由西向东行驶至幕府西路33号苏果超市附近，撞到道路施工单位中铁十八局设置在机动车车道上的石墩，至林寅摔倒受伤，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队（以下简称交警六大队）于2013年6月27日作出道路交通事故认定书，认定林寅驾驶非机动车未按道行驶，是造成此事故的原因之一，中铁十八局未按规范设置防护设施，是造成此事故的又一原因。林寅与中铁十八局承担事故同等责任。事故发生当晚林寅被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为特重特急型内开放性颅脑损伤等伤情，之后转入江苏省人民医院住院，于2013年8月30日抢救无效死亡。
原审法院另查明，林旗、陈瑞雪系夫妻关系，受害人林寅系林旗、陈瑞雪之子。
一审审理中，双方针对林旗、陈瑞雪的诉请，举证、质证意见如下：
林旗、陈瑞雪主张中铁十八局应承担60%的赔偿责任，提供交通事故认定书、接警记录，中铁十八局则认为林寅驾驶非机动车在机动车车道上行驶，可能存在超速等违反交通法的行为，应承担主要责任。其已经按照相关规定在施工路段设置相应的防护措施，并提供了一组照片，证明其已在施工现场设置了贴有红白反光条的隔离墩、塑料隔离桶、警示线、前方施工请绕行的警示牌。对于中铁十八局提供的事故现场照片，林旗、陈瑞雪提出异议，认为是补拍照与事实不符，应该以交警部门拍摄的照片为准。林旗、陈瑞雪针对诉请提供南京医科大学第二附属医院出院记录、疾病诊断证明书、江苏省人民医院南京医科第一附属医院死亡记录、医疗费票据、江苏长江涂料有限公司参保证明、职务收入证明、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书、清单、发票为证。中铁十八局认可医疗费126021.57元（126249.33元-林旗医疗费227.76元）、住院伙食补助费1440元（18元×80天）、丧葬费用25639.5元（51279元÷2）、死亡赔偿金650760元（32538元×20年）、精神抚慰金50000元、交通费由法院酌定。受害者在重症室特别护理，不存在家属护理，不认可护理费；营养费无医嘱不予认可，处理事故人员的误工费因没有误工损失证据不予认可，对受害人误工费持有异议，认可误工费按每月1480元计算，车损325元、鉴定费50元。
以上事实，有当事人提供的上述证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。交警大队认定，林寅驾驶非机动车未按道行驶，是造成此事故的原因之一，中铁十八局未按规范设置防护设施，是造成此事故的又一原因，林寅与中铁十八局承担事故同等责任，认定事实清楚，划分责任准确，原审法院予以采信。据此，应由中铁十八局承担50%的赔偿责任。
关于林旗、陈瑞雪的经济损失，双方就住院伙食补助费1440元、丧葬费用25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神抚慰金50000元，车损325元、鉴定费50元意见一致，原审法院予以确认。根据林旗、陈瑞雪提供的医疗费票据，中铁十八局对其中林旗医疗费227.76元应予扣除，原审法院予以采信，认可医疗费12602.57元。林旗、陈瑞雪主张误工期限80天，原审法院予以采信，误工费标准证据不足，中铁十八局认可每月按1480元计算，原审法院予以采信，误工费计3946.67元（1480元÷30天×80天）。根据受害人伤情，认定营养费1200元（15元×80天），酌定交通费300元。鉴于受害人在重症室特别护理，林旗、陈瑞雪主张护理费依据不足，原审法院不予采信。林旗、陈瑞雪主张处理丧葬事宜误工费600元，符合情理，原审法院予以采信。
综上，林旗、陈瑞雪上述经济损失合计860282.74元，由中铁十八局赔偿430141.37元。据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定判决：一、中铁十八局于判决生效之日起十五日内赔偿林旗、陈瑞雪430141.37元；二、驳回林旗、陈瑞雪其他诉讼请求。
宣判后，中铁十八局不服，向本院提起上诉称，一审法院没有充分调查，采信交警六大队事故认定书判定上诉人承担50%责任，属于认定事实不清。理由如下：1、本案事故发生时间为2013年6月12日22时30分左右，天气晴，事发路段有高杆路灯照明，事发时驾驶人视线充足。事故发生地为双向六车道，上诉人围挡施工占据的道路最多为三分之一，受害人林寅驾驶的是助力车，该路面宽度完全可供其车辆顺利通过事发路段，按常理不会也不应撞到隔离墩上；2、本案事故发生时，上诉人中铁十八局已按照相关法律规定在事发路段设置了贴有红白反光条的隔离墩、塑料锥桶、警示线、前方施工请绕行等明显的警示标志，采取了相应的防护措施，上诉人中铁十八局作为施工人已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务。综上，受害人林寅驾驶非机动车违法驶入事发路段机动车道是造成本案事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，原审法院判定上诉人中铁十八局承担50%的责任属于认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林旗、陈瑞雪答辩称：1、事故发生地是混合地段，且处于施工期间，中铁十八局认为受害人存在超速或者醉酒等行为，都是主观上的看法，中铁十八局并未向交警部门或法院提供相关证据；2、中铁十八局称其在围档施工时采取了相应的防护措施，并没有证据证明，其在一审庭审中提交的照片系其事后补拍，并不是当时现场的真实情况。综上，交警部门及原审法院认定中铁十八局承担50%的责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，中铁十八局对交警六大队交通事故认定书中关于双方当事人的责任认定有异议，并申请法院调查该认定书所依据的现场照片等卷宗材料。经本院向交警六大队调取的事故现场照片显示，中铁十八局仅在事发路段设置了一块石头隔离墩。据交警部门陈述，施工人在路面围挡施工时应按照相关规定设置一圈贴有红白反光条的塑料锥桶，并设立明显的警示牌。中铁十八局仅放置一个石墩子，是不符合规定的，也起不到防护作用。
对上述交警部门拍摄的现场照片及陈述，中铁十八局发表质证意见称，该照片确实是事发现场的状况，但中铁十八局之前施工时确实在现场放置过塑料锥桶，也在石墩子上贴了红白反光膜。塑料锥桶可能在事发前被人移走了，反光膜可能因刮风下雨吹掉了。林旗、陈瑞雪对此没有异议。对于上述现场照片，系交警部门处理涉案交通事故时拍摄的照片，双方当事人对其真实性均无异议，能够证明事故发生时现场的相关事实，本院予以确认。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、交通事故认定书能否作为认定本案交通事故双方责任的依据；2、原审法院判定中铁十八局承担50%的赔偿责任是否妥当。
关于第一个争议焦点，即交通事故认定书能否作为认定本案交通事故双方责任的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审理并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，中铁十八局虽对交警六大队的交通事故认定书有异议，但其在本案审理中未能提供相反证据推翻该认定书，对该认定书的证明力本院予以确认。
关于第二个争议焦点，即原审法院判定中铁十八局承担50%的赔偿责任是否妥当的问题，本院认为，中铁十八局作为施工单位，在事发路段施工时应当设置贴有红白反光条的塑料锥桶等防护设施，并设立明显的警示标志。事发时，中铁十八局仅在事发路段设置了一块石头隔离墩，未按规范设置防护措施，是事故发生的原因之一。受害人林寅驾驶非机动车未按道行驶是事故发生的又一原因。原审法院依据交通事故认定书判定林寅与中铁十八局承担事故同等责任，确定林寅与中铁十八局各自承担50%的责任并无不当，本院依法予以确认。
综上，中铁十八局的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中铁十八局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张可欣