河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1850号
原告李江涛。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县昌黎镇北山路18号。
法定代表人常志强，经理。
委托代理人张博，该公司职员。
原告李江涛与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常安姝，被告委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江涛诉称，原告李江涛将其所有的冀C×××××、冀C×××××挂号车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等，并均投保了不计免赔特约险，保险期间均自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。2016年3月21日3时35分许，原告李江涛驾驶该车行驶至大广高速公路衡水方向1475KM＋700M时，撞击右侧护栏后车辆侧翻，造成车辆损坏，无人员伤亡的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河涧大队认定李江涛负此次事故的全部责任。此事故造成原告的损失有：1、车辆损失116983元，2、评估费3719元，3、施救费17000元，4、路产损失12000元，合计149702元。依据原、被告之间签订的保险合同的约定，要求被告保险公司赔偿原告经济损失149702元，并承担本案诉讼费用。
被告人保昌黎支公司辩称，事故发生时，原告驾驶的主、挂车辆在保险公司投保车损险、三者险，并附带不计免赔。对于原告方合理合法的损失，我方同意在司机驾驶证和从业资格证和车辆行驶证、营运证有效的前提下，按照合同约定进行赔偿。原告车辆初次登记日期为2011年7月，至事故发生时已使用56个月，根据1.1%的折旧，主车实际价值为73359.36元，挂车实际价值为25344元，原告诉请车损甚至高于主、挂车实际价值的总和，且鉴定时，未通知保险公司，非法院委托，程序不合法。故保险公司申请重新鉴定，对评估费应自行承担，施救费路产损失质证时发表，不承担诉讼费用。
原告李江涛为支持其主张提交如下证据：
1、2016年3月22日河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队河涧大队出具的《道路交通事故认定书》一份，主要记载：2016年3月21日3时35分许，李江涛驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车行驶至大广高速公路衡水方向1475KM＋700M时，撞击右侧护栏后车辆侧翻，造成车辆损坏，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河涧大队认定李江涛负此次事故的全部责任。
2、冀C×××××车交强险及商业保险单各一份，冀C×××××挂车商业险保单一份。交强险及商业险保险单主要记载被保险人为李江涛，冀C×××××车投保机动车损失保险限额为191040元，第三者责任保险限额500000元，不计免赔特约险等。冀C×××××挂车投保机动车损失保险限额为65000元，第三者责任保险限额50000元，不计免赔特约险等。保险期间均为2015年12月3日至2016年12月2日。签单时间为2015年12月2日。
3、2016年6月8日昌黎县价格认证中心出具的《事故财产损失鉴定意见书》一份，主要记载委托人为李江涛，委托事项为对车损失部分鉴证，委托时间为2016年6月1日。鉴证结论冀C×××××号车损失金额为78760元（含残值500元）。冀C×××××挂车损失金额为47223元（含残值8500元）
4、评估费发票一张，记载发生金额为3719元。
5、施救费发票一张，记载发生金额为17000元。
6、2016年3月22日河北省高速公路管理局出具的《交通具体行政行为决定书》及《路产赔偿收据》一张，主要记载李江涛应赔偿因交通事故造成公路路产损失12000元，李江涛已支付该费用。
7、行驶证及道路运输证复印件五张。司机驾驶证及从业资格证两张。
原告用证据1证明事故发生经过，李江涛负事故的全部责任。用证据2证明原被告存在保险合同关系。用证据3证明经鉴定，冀C×××××号车损为78760元，残值50元，冀C×××××挂车的车损为47223元，含残值8500元。用证据4、5证明支付评估费、施救费数额情况。用证据6证明因此次事故造成路产损失原告支付12000元路产损失赔偿费。用证据7证明原告车辆具有合法上路资格，司机具有合法的行驶、驾驶员资格。
被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1、2、7无异议。对证据3不予认可，因系个人委托，未通知保险公司，且鉴定结论明显过高，主、挂车均超过车辆的实际价值，物价评估并未按推定全损处理，保险公司请求法院委托，双方参与进行重新鉴定。对证据4评估费本身不属于保险责任，加之鉴定程序不合法，不予认可。对证据5施救费金额过高，应该是在事故发生地就近维修，远远超过河北省下发的施救标准，认可5000元。对证据6路产损失是原告单方赔偿行为，对保险公司无约束力，应通知保险公司共同定损，协商确定损失金额，也没有相关的符合程序的鉴定报告，所以路产损失，数额过高，不予认可。
经本院审核，原告证据1—7，形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
原告李江涛为其所有的冀C×××××车在被告处投保了交强险及商业保险各一份，为冀C×××××挂车在被告处投保商业险一份。其中，冀C×××××车投保机动车损失保险限额为191040元，第三者责任保险限额500000元，不计免赔特约险等。冀C×××××挂车投保机动车损失保险限额为65000元，第三者责任保险限额50000元，不计免赔特约险等。保险期间均为2015年12月3日至2016年12月2日。
2016年3月21日3时35分许，李江涛驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车行驶至大广高速公路衡水方向1475KM＋700M时，撞击右侧护栏后车辆侧翻，造成车辆损坏，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河涧大队认定李江涛负此次事故的全部责任。
2016年3月22日河北省高速公路管理局出具《交通具体行政行为决定书》，责令李江涛赔偿因交通事故造成公路路产损失12000元。同日，李江涛已赔付该费用。
2016年6月1日原告李江涛委托昌黎县价格认证中心对事故车辆损失部分鉴证，2016年6月8日昌黎县价格认证中心出具《事故财产损失鉴定意见书》一份，鉴证结论冀C×××××号车损失金额为78760元（含残值500元）。冀C×××××挂车损失金额为47223元（含残值8500元）。
为评估车辆损失情况及施救受损车辆，原告李江涛支付评估费3719元，施救费17000元。
本院认为，原告李江涛与被告人保昌黎支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成原告李江涛冀C×××××号车损失78760元（含残值500）。冀C×××××挂车损失47223元（含残值8500元），均未超出被保险车辆投保的机动车损失险保险限额。造成公路路产损失12000元，未超出被保险车辆投保的第三者责任限额。为评估车辆损失情况及施救受损车辆，原告李江涛支付评估费3719元，施救费17000元，属于合理费用，不违反法律的相关规定。故本院对原告要求被告给付保险金149702元（78760元-500元＋47223元-8500元＋12000元＋3719元＋17000元）的诉讼请求予以支持。被告人保昌黎支公司抗辩原告车辆初次登记日期为2011年7月，至事故发生时已使用56个月，应按照1.1%折旧率进行折旧，因被保险车辆投保车辆损失险，确定保险限额时已考虑了该因素，且被告未提交证明该免责条款已向原告尽到说明义务的相关证据，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩原告单方委托昌黎县价格鉴证中心对事故车辆损失鉴定，未通知保险公司，亦非法院委托，程序不合法，申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，被告未提交证明昌黎县价格认证中心出具的事故财产损失鉴定意见书》存在违反性的相关证据，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩评估费不属于保险责任不予承担，于法无据，本院不予支持。被告抗辩施救费金额过高，应该在事故发生地就近维修，且施救费金额远远超过河北省下发的施救标准，因河北省有关政府部门下发的有关施救费标准，不具有法律、行政法规的强制效力，且被告未提交反驳证据证明其该项主张，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩原告单方赔偿路产损失行为，对保险公司无约束力，且数额过高，不予认可，因该交通事故给第三者造成路产损失的事实客观存在，且原告确已赔偿了第三者，被告未提交相关反驳证据证明其主张，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李江涛保险赔偿金149702元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，减半收取1647元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年七月十四日
书记员 吴 波