宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1675号
原告：吴顺连，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。
被告：范从委，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：顾安荣，宁波市承信法律服务所法律服务工作者。
被告：吴笑君，女，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：吴形智，男，1945年5月17日出生，住浙江省天台县，系其父亲。
被告：徐俊胜，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：天台县北门汽车租赁经营部（工商注册号：331023610010739），住所地：浙江省天台县赤城街道环城东路266号。
经营者：徐伟军，该经营部负责人。
被告：徐伟军，男，1972年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（统一社会信用代码：91331023704712014Q），住所地：浙江省天台县城关人民东路65号。
法定代表人：陈双玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
原告吴顺连与被告范从委、吴笑君、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称人民财保天台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审中，原告吴顺连及其委托诉讼代理人谭刚，被告范从委的委托诉讼代理人顾安荣，被告人民财保天台支公司的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼，被告吴笑君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。后本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理，并依原告申请追加徐俊胜、徐伟军、天台县北门汽车租赁经营部（以下简称北门汽车经营部）作为共同被告。第三次庭审中，原告吴顺连的委托诉讼代理人谭刚，被告范从委及其委托诉讼代理人顾安荣，被告吴笑君的委托诉讼代理人吴形智，被告徐俊胜，被告暨被告北门汽车经营部的经营者徐伟军到庭参加诉讼，被告人民财保天台支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉；第四次庭审中，原、被告均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴顺连向本院提出诉讼请求：判令被告范从委、徐俊胜、吴笑君、徐伟军、北门汽车经营部连带赔偿原告损失105？117.7元，被告人民财保天台支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，要求精神损害抚慰金优先赔付。具体赔偿清单：医疗费7？792.9元、护理费5？930元（170元/天×13天+60元/天×62天）、住院伙食补助费390元(30�/天×13天)、营养费2？250元(30元/天×75天)、交通费1？000元、误工费23？550元(157元/天×150天)、鉴定费2？580元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）68？248.9元(28？572元/年×20年×10%+19？313元/年×5年×10%÷4人+19？313元/年×9年×10%÷2人)，残疾辅助器具费2？300元、精神损害抚慰金3？000元，共计117？041.8元，扣除被告范从委已支付的11？924.1元，尚有105？117.7元。事实与理由：2016年10月8日10时40分，被告范从委未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｊ×××××号轿车沿清水湖村村道由东往西行驶至骆驼清水湖村道（后大屋77号）附近路口处时，遇周康凡驾驶电动自行车（后载原告吴顺连）沿另一村道由南往北过路口，二车发生碰撞，造成周康凡、原告吴顺连二人受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后，范从委逃逸。原告受伤后自2016年10月8日至2016年10月21日在宁波市第七医院�院治疗。该交通事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告范从委负事故主要责任，周康凡负事故次要责任，原告吴顺连不承担责任。原告伤情于2017年4月18日经宁波诚和司法鉴定所鉴定，被评定为一个十级的伤残等级，被建议其伤后的休养时间为5个月、护理时间为2.5个月、营养期限为2.5个月。因本次事故造成原告及周康凡受损，原告及周康凡同意交强险责任限额范围内的医疗费、伤残赔偿限额由原告及周康凡各半承受。现原告与被告就其损失多次协商未果，故诉至法院。
被告人民财保天台支公司辩称，1.对交警部门认定的事故发生经过及责任认定无异议。浙Ｊ×××××号车辆在被告公司投保了交强险，且在有效期内。事故时，被告范从委驾驶浙Ｊ×××××号车辆具有无证驾驶的情形，被告公司不在交强险范围内赔付。2.对原告具体损失意见：医�费按照实际票据计算，其中非医保费用不承担；护理费标准认可住院期间100-120元/天、出院期间50元/天；对住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；营养费认可500元；交通费认可150元；误工费，认可按浙江省私营服务业平均工资116.7元/天计算；鉴定费不予赔付；被扶养人生活费因原告伤残较轻不予理赔；精神损害抚慰金由法院酌定；残疾辅助器具费没有医嘱，不认可。被告范从委与周康凡承担责任比例应为7:3，被告范从委已经支付的费用，可在本案中直接抵扣。
被告范从委答辩称，1.对交警部门认定的事故发生经过及责任认定无异议。事故时，浙Ｊ×××××号车辆由被告范从委向被告徐伟军借用，该车辆实际车主是被告吴笑君。具体经过是：被告范从委跟被告徐伟军是朋友关系。九月二十多日，被告范从委向被告徐伟军借车使用，被告徐伟军带着被告范从委�天台县人和家园边上的摩托修理厂旁边的马路边上，那里停着浙Ｊ×××××号车辆，被告徐伟军把钥匙交给被告范从委，被告范从委把浙Ｊ×××××号车辆开走了。直到发生事故之日即10月8日，浙Ｊ×××××号车辆一直都是被告范从委在使用。事故发生后，交警询问被告范从委时，被告范从委因紧张、恐惧，就说车子是朋友的，等交警查了之后才发现车主是被告吴笑君，被告范从委误以为他们是夫妻关系，就没有更正交警的询问笔录，但事实是被告范从委向被告徐伟军借的浙Ｊ×××××号车辆。2.对医疗费金额予以认可；护理费标准认可住院期间护理费100元-120元/天、出院期间护理费50元/天，认可护理时间；对住院伙食补助费、营养费、鉴定费认可；认可交通费150元；误工费认可1？860元/月，误工时间认可；认可残疾赔偿金，不认可被扶养人生活费，原告应进一步举证证�被扶养人具体信息；精神损害抚慰金认可2？000元-2？500元。被告范从委与周康凡之间赔偿责任比例应为6:4。事故后，被告范从委已支付原告医疗费7？064.10元、残疾辅助器具费2？300元、住院伙食补助费180元、护理费2？380元，共计11？924.1元。被告范从委已支付的款项应由被告人民财保天台支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不同意在本案中直接抵扣。
被告吴笑君辩称，对交警部门关于交通事故发生经过和责任认定均无异议。被告吴笑君是浙Ｊ×××××号车辆的登记车主，实际车主是徐伟军。被告吴笑君弟媳是被告徐伟军妻子的妹妹。被告徐伟军买车时没有分期付款资格，就与被告吴笑君协商以被告吴笑君名义分期付款购买该车辆，并实际支付购车款。据了解，被告徐伟军通过其经营的被告北门汽车经营部的名义租给被告徐俊胜，但被告吴笑君也不知�车子是怎么到被告范从委处。浙Ｊ×××××号车辆在被告人民财保天台支公司处投保了交强险，原告的损失应当由被告范从委承担。对原告损失的具体意见与保险公司一致。
被告徐俊胜辩称，被告徐俊胜与被告范从委、徐伟军均是朋友关系，被告北门汽车经营部的经营者是被告徐伟军。被告徐俊胜曾于2016年9月向被告北门汽车经营部租赁浙Ｊ×××××号车辆使用，但被告范从委说这辆车租金贵了，建议换一辆便宜的车辆，被告徐俊胜同意并将浙Ｊ×××××号车辆交由被告范从委处理换车事宜。事后，被告范从委将浙Ｊ×××××号车辆换成浙Ｊ×××××号车辆，并直接将该车辆开去宁波，随后发生本案交通事故。被告徐俊胜事故前去被告徐伟军处补签租车合同时才知道所换车辆是浙Ｊ×××××号车辆，但因该车辆实际已被被告范从委开去宁波，故被告徐俊胜从未使�过浙Ｊ×××××号车辆。被告徐俊胜曾接受本院调查时陈述，浙Ｊ×××××号车辆是由其向被告徐伟军租赁使用的。事故前几天被告徐俊胜在棋牌室打牌，把浙Ｊ×××××号车辆钥匙放在桌子上，被告范从委在旁边看牌时趁其不备把车钥匙拿走并开走车辆，过了一会儿打电话说他把车子开去宁波办事，被告徐俊胜才发现车钥匙被他拿走了，问他何时还车，被告范从委表示从宁波回来就还车，被告徐俊胜碍于情面只能同意，之后被告范从委在宁波发生事故。
被告徐伟军、被告北门汽车经营部共同辩称，被告北门汽车经营部从事汽车租赁业务，其经营者是被告徐伟军。被告徐伟军因为分期付款购车名额用完，找到其亲戚被告吴笑君帮忙，以被告吴笑君的名义于2010年8月分期购买车辆浙Ｊ×××××号车辆。双方协议有关该车辆的一切损失都由被告北门汽车经营部承担，车辆的所有权归被告北门汽车经营部所有，该车辆日常由被告北门汽车经营部管理、使用。九月二十多日，被告范从委跟被告徐伟军联系称，被告徐俊胜之前在被告北门汽车经营部租赁的浙Ｊ×××××号车辆租金贵了，要换一辆便宜的车子。因为被告徐俊胜事前提过换车的事情，被告徐伟军就同意换车。被告范从委将浙Ｊ×××××号车辆开来，被告徐伟军就带着被告范从委去修理厂把浙Ｊ×××××号车辆交给他开走了。10月8日左右，被告徐俊胜、范从委先后打电话说，浙Ｊ×××××号车辆在宁波出事故了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权向宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取询问笔录3份，并由原、被告质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，认定�况如下：
1.原告提交租房协议1份，被告人民财保天台支公司有异议，认为该证据不足以证明原告租房居住的事实；原告提交的伤者家庭情况登记表1份、亲属关系证明1份，被告范从委对其真实性无异议，但认为该证据不能反映原告被扶养人的具体居住信息。本院认为租房协议中房东名字、租房地址等内容与公安机关出具的暂住信息表相互印证，对其真实性予以认定；原告提交的伤者家庭情况登记表盖有原告户口所在地村委会、公安机关的公章，亲属关系证明也盖有该村村委会公章，可以真实反映原告被扶养人的身份情况，故对该二份证据予以认定。
2.被告人民财保天台支公司提交机动车第三者责任保险条款1份，原告、被告范从委认为该条款无当事人签字，不认可其关联性。本院采纳该质证意见，对其关联性不予认定。
3.被告范从委提�的护理费收据1份，被告人民财保天台支公司对其有异议，认为该票据并非正规发票，不予认可。本院认为，护理费票据虽为手写收据，但原告作为被护理人对其无异议，足以说明该护理费用已实际产生，结合原告的具体伤情，对其予以认定。
4.被告徐俊胜提交租车合同1份，被告范从委有异议，认为该证据系伪造。本院认为，被告徐俊胜未提供其他证据相佐证，且在庭审中称该租车合同系事后补签，故对该证据不予认定。
5.被告北门汽车经营部、被告徐伟军共同提交协议1份、存款凭证31份、查询分期付款凭证1份。被告范从委、人民财保天台支公司对该组证据均有异议，认为该协议为事后补签，存款凭证、查询分期付款凭证不能证明浙Ｊ×××××号车辆实际由被告徐伟军购买。本院认为，该协议签订时间为2016年8月23日，而根据被告徐伟军陈述该车�在2010年8月份购买，故对该证据不予认定；存款凭证、查询分期付款凭证显示被告徐伟军定期向被告吴笑君银行卡中存款的事实，但不足以证明浙Ｊ×××××号车辆车款实际由被告徐伟军分期支付，故对存款凭证、查询分期付款凭证的关联性不予认定。
6.本院依职权向宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取询问笔录3份，被告人民财保天台支公司认为三份笔录内容相互矛盾，说明被告范从委向被告吴笑君借用浙Ｊ×××××号车辆不是事实；被告范从委对其真实性无异议，但表示其当时在交警队过于紧张，没有将事情说清楚，事实是被告范从委向被告徐伟军借车使用；被告吴笑君对其真实性无异议，但认为其与被告范从委不认识，也未出借车辆；被告徐俊胜、徐伟军、被告北门汽车经营部对其真实性无异议，但认为事实是被告徐俊胜向被告北门汽车经营部租�浙Ｊ×××××号车辆，后由被告范从委去被告徐伟军处换取浙Ｊ×××××号车辆。本院审核后对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故发生经过、责任认定、原告就诊经过、原告的伤残鉴定情况与原告诉称一致，肇事浙Ｊ×××××号车辆保险投保情况与被告人民财保天台支公司陈述一致。另认定事实如下：事故发生后，原告在宁波市第七医院住院13天，住院及门诊医疗费共为7？792.9元。被告范从委支付原告医疗费7？064.1元、残疾辅助器具费2？300元、伙食费180元、护理费2？380元，共计11？924.1元。另查明，原告父亲吴兴权1938年2月26日出生，有包括原告在内的扶养人4人；原告生育女儿2人，长女龙少琼19**年10月24日出生，次女龙红芳2007年12月17日出生。还查明，浙Ｊ×××××号车辆登记在被告吴笑君名下。
本院对�方的争议焦点审查确认如下：
被告范从委基于何种法律关系从何人处取得浙Ｊ×××××号车辆？
被告范从委曾于事故后接受交警询问时称，其向被告吴笑君借车使用，并从修理厂取走该车辆；后在庭审时陈述，其向被告徐伟军借车使用并取得该车辆。被告吴笑君辩称，其与被告范从委不认识，不知道被告范从委从何处取得该车辆，该车辆虽然登记在被告吴笑君名下，但由被告徐伟军出资购买，也由被告徐伟军实际管理、使用。被告徐俊胜曾接受法院调查时称，其从被告北门汽车经营部租赁浙Ｊ×××××号车辆使用，后被告范从委趁被告徐俊胜在打牌不备时将该车钥匙拿走并开走，事后被告范从委电话表示使用完后会还回，被告徐俊胜碍于情面同意。被告徐俊胜被本院追加为共同被告参加诉讼后，在庭审时陈述，被告徐俊胜曾向被告北门汽车经营�租赁浙Ｊ×××××号车辆，后被告范从委因该车辆租金贵向其建议换车使用，被告徐俊胜委托被告范从委去被告徐伟军处换车，但被告范从委换车后未交给被告徐俊胜，而是直接开去宁波办事。被告徐伟军辩称，被告徐俊胜曾在被告北门汽车经营部处租车，后因租金贵要求换车，被告徐伟军便将浙Ｊ×××××号车辆交由被告范从委。本院认为，被告范从委主张取车基于借用关系，但陈述的出借对象、出借经过先后不一致；被告徐俊胜第一次陈述其碍于情面将浙Ｊ×××××号车辆借给被告范从委，第二次陈述其委托被告范从委到被告徐伟军处换取浙Ｊ×××××号车辆，二次主张的法律关系、取车经过均不一致。从被告陈述来看，被告范从委、徐俊胜均无正当理由反言，而且两被告也未提供证据证明其所陈述的事实。因此，在现有的证据条件下，本院无法认定被告范从委占�浙Ｊ×××××号车辆所依据的法律关系，但可确认事故前被告范从委从被告徐伟军处取走浙Ｊ×××××号车辆的事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告范从委负主要责任，周康凡负次要责任，原告吴顺连不负责任。原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以确认。对被告人民财保天台支公司提出因被告范从委无证驾驶交强险责任限额范围内不赔偿原告损失的辩称，本院认为，国家设立交强险的主要目的是为了保障交通事故受害人能获得充分、及时的救济，具有法定性和强制性，根据法律规定保险公司唯一免责事由是受害人故意制造交通事故，因此机动车驾驶人无证驾驶并不属于法律规定的免责事由，况且《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款仅就财产损失做出免赔规定，并不包含人身伤亡的赔偿，故本院对被告人民财保天台支公司关于无证驾驶可免除赔偿责任的辩称不予采纳。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。本案中，被告吴笑君作为浙Ｊ×××××号车辆的登记车主，对其名下登记车辆具有妥善管理义务，应当知道该车辆的实际驾驶状况；同时，根据被告范从委从被告徐伟军处取走该车辆的事实，可知被告徐伟军在被告范从委取车时实际管理浙Ｊ×××××号车辆，应当负有审查驾驶人驾驶资格的义务，现被告范从委未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｊ×××××号车辆并发生交通事故，被告吴笑君、徐伟军对损害的发生均有过错，应承担相应的赔偿责任。因被告范从委、吴笑君、徐俊胜、徐伟军、北门汽车经营部未提供充足证据证明其相互之间的法律关系，故本院在本案中对其主张的法律关系不予认定，被告范从委、吴笑君、徐俊胜、徐伟军、北门汽车经营部可根据各自的基础法律关系另行处理。因此原告的损失应由被告人民财保天台支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，鉴于本次事故造成原告及周康凡二人受伤，原告及周康凡同意交强险责任限额范围内的医疗费、伤残赔偿限额由原告及周康凡各半承受，本院予以准许；超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，本院认定�浙Ｊ×××××号车辆一方承担80%赔偿责任。浙Ｊ×××××号车辆一方的赔偿责任由被告范从委承担80%赔偿责任，被告吴笑君、徐伟军各承担10%赔偿责任。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，本院予以支持。对于被告人民财保天台支公司提出的不承担医疗费（非医保）的答辩意见，本院认为，被告人民财保天台支公司对此未提供证据证明，故原告的非医保费用应由被告人民财保天台支公司在交强险责任限额范围内承担。关于被扶养人生活费，根据原告提交的伤者家庭情况登记表、证明可以确定被扶养人及扶养人的情况；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，根据原告伤情及伤残等级情况，本院认定原告部分丧失劳动能力；原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。关于残疾辅�器具费（医用胸腰椎外固定矫形支具费用），被告范从委、人民财保天台支公司认为无医嘱不认可，本院认为，原告因交通事故致胸腰部受伤，出院诊断为T12椎体压缩性骨折，配置该辅助器具有利于治疗伤情，便于伤情康复，故予以支持。关于误工费，原告经鉴定建议伤后的休养时间为5个月，本院予以确认；根据原告提交的暂住人口信息表、租房协议，原告从事流动泥工，并长期居住宁波市镇海区，原告主张的工资标准不超过宁波市2016年度全社会职工平均工资，故对原告主张的误工费予以支持。关于护理费，本院依据已认定的证据确认原告伤后的护理时间为2.5个月，同时根据被告提交的护理费票据可知，原告住院期间护理费为170元/天，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并以此酌情确定原告出院期间护理费60元/天，因此本院确定原告的护理费为5?930�（170元/天×13天+60元/天×62天）。关于交通费，本院依据原告实际伤情、就诊次数、单趟交通费等因素酌情认定300元。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理，酌情确定为3?000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。
综上，本院确定原告的损失有：医疗费7?792.9元、误工费23?550元、护理费5?930元、住院伙食补助费390元、交通费300元、营养费2?250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）68?248.9元、残疾辅助器具费2?300元、鉴定费2?580元、精神损害抚慰金3?000元，合计116?341.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴顺连医疗费5?000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）52?000元、精神损害抚慰金3?000元，共计60?000元，该款于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告范从委在交强险责任限额范围外赔偿原告吴顺连医疗费2?792.9元、误工费23?550元、护理费5?930元、住院伙食补助费390元、交通费300元、营养费2?250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）16?248.9元、残疾辅助器具费2?300元、鉴定费2?580元，共计56?341.8元的64%计36?058.8元，扣除被告范从委已支付11?924.1元，还应支付24?134.7元，该款于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告徐伟军在交强险责任限额范围外赔偿原告吴顺连医疗费2?792.9元、误工费23?550元、护理费5?930元、住院伙食补助费390元、交通费300元、营养费2?250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）16?248.9元、残疾辅助器具费2?300元、鉴定费2?580元，共计56?341.8元的8%计4?507.3元，该款于判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告吴笑君在交强险责任限额范围外赔偿原告吴顺连医疗费2?792.9元、误工费23?550元、护理费5?930元、住院伙食补助费390元、交通费300元、营养费2?250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）16?248.9元、残疾辅助器具费2?300元、鉴定费2?580元，共计56?341.8元的8%计4?507.3元，该款于判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告吴顺连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2?402元，由原告吴顺连负担275元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司负担1?300元，被告范从委负担663元，被告徐伟军负担82元，被告吴笑君负担82元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 杨存厚
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 沈 娜