四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初1806号原告：钟兴彬，男，1969年12月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师，一般代理。被告：四川富凯印务包装有限公司，住所地：隆昌县黄土坡工业园区。法定代表人：钟兴辉。被告：黄益华，男，1981年11月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：刘江，女，1989年8月15日出生，汉族，湖南省常德市武陵区人，居民，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住四川省隆昌市。公民身份号码：4307021989********。被告：蔡胜，女，1977年7月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。原告钟兴彬诉被告四川富凯印务包装有限公司、黄益华、刘江、蔡胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，由于该案案情复杂，本案于2017年8月14日转为普通程序，由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林文喻到庭参加诉讼，被告黄益华、刘江、蔡胜到庭参加诉讼，被告四川富凯印务包装有限公司经本院邮寄送达传票未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟兴彬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告四川富凯印务包装有限公司立即偿还原告借款本金650000元及资金利息，利息从2015年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清借款之日止；二、判决被告黄益华、刘江、蔡胜承担担保偿还责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由:2015年5月26日，因被告四川富凯印务包装有限公司急需支付信用联社承兑汇票费用向原告借款750000元，原告将款项汇入被告四川富凯印务包装有限公司指定的账户，被告四川富凯印务包装有限公司收到借款后向原告出具借条一张，借条载明“今借到钟兴彬现金柒拾伍万元正（￥750000.00）。该款用于支付信用联社贰仟捌佰万元承兑汇票费用，定于2015年5月31日之前归还，此借款由四川富凯印务包装有限公司回收剑南春或者五粮春的货款归还。借款人：四川富凯印务包装有限公司2015年5月26日经手人：蔡胜、刘江担保人：蔡胜、刘江、黄勇属实杨波2015.5.26”。借款到期后，被告四川富凯印务包装有限公司仅归还原告借款本金100000元。后经原告多次催收，四被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判决如其诉求。被告四川富凯印务包装有限公司未到庭，未作答辩。被告黄益华辩称，我在四川富凯印务包装有限公司从事生产管理工作，当时刘江、蔡胜打电话给我让我去签字，钟兴辉也打电话给我催我去签字，说签了字贷款才能收到，这样才有钱发工资。我看到喊我签借条上“担保人”这一栏，我略微知道一些法律规定，所以很不情愿，就签的“黄勇”这个名字，但实际上我身份证的名字是“黄益华”，他们也没有核实担保人的身份。当时我觉得钟兴彬和钟兴辉是合起来给我们下套，以我们的经济条件是没有能力担保的。另外四川富凯印务包装有限公司是没有收到原告的转账750000元，担保人不应承担偿还责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘江辩称，我只是四川富凯印务包装有限公司的一名员工，他们的经济往来我不清楚，老板说签字就给我发工资我就签了字，我不应承担偿还责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡胜辩称，我在四川富凯�务包装有限公司从事行政方面的工作。公司现在还拖欠我的工资，公司于2017年5月开始就停产了。2015年农商行（原隆昌县农村信用合作联社）不允许不良贷款，所以他们就来劝我，让我们几个管理人员同意签字作担保，说签了字就给我们发工资。当时四川富凯印务包装有限公司欲向原告借款750000元是事实，但原告钟兴彬和四川富凯印务包装有限公司的法定代表人钟兴辉是亲兄弟，不知道他们私下是怎么商量的，他们之间本就有经济往来，而我们实际上只是经办人。且四川富凯印务包装有限公司实际是没有收到原告的转账，四川富凯印务包装有限公司也没有在借条中签字，该借条不成立，我作为担保人不应承担担保责任，请法院驳回原告的诉讼请求。原告钟兴彬向本院提交如下证据：1、原告的�份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条1份及四川隆昌农村商业银行股份有限公司交易明细单，证明原告的妻子刘辉于2015年5月26日通过银行转账的形式转入被告指定的账户，被告向原告借款750000元的事实；同时证明2015年5月29日，被告用收原告转款的同一个银行账户以转账的形式向原告归还借款100000元，现尚欠原告借款650000元的事实；3、案外人杨波及何垚宏的情况说明2份，证明原告将借款转入被告四川富凯印务包装有限公司指定的法定代表人钟兴辉账户；同时杨波作为原隆昌县农村信用合作联社的信贷办主任在借条上签字属实，证明原告与四川富凯印务包装有限公司之间的借款属实，被告支付承兑汇票后在原隆昌县农村信用合作联社办理了汇票展期转贷；何垚宏证明其收到被告通�银行转账支付的28000000元贷款的承兑汇票费用，原告与四川富凯印务包装有限公司之间的借款事实。被告黄益华未向本院提交证据。被告刘江未向本院提交证据。被告蔡胜向本院提交如下证据：1、富凯公司的开户许可证及银行交易明细，证明2015年5月26日被告四川富凯印务包装有限公司没有收到750000元；2.户籍证明1份，证明被告四川富凯印务包装有限公司的法定代表人钟兴辉和原告钟兴彬是亲兄弟；3、四川省农村信用联社转账凭证，证明2014年2月25日钟兴辉通过银行转账2370000元给原告之妻刘辉，2014年3月31日钟兴辉转账120000元给刘辉，说明原告之妻刘辉与被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉之间有经济往来。经原告申请，本院依职权调查案外人杨波及何垚宏的调查笔录2份；四川隆昌农村商业银行股份有限公司银行查询存款交易明细1份。经庭审质证，被告黄益华、刘江、蔡胜对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的证据2借条真实性没有异议，但是认为借款人是被告四川富凯印务包装有限公司，被告四川富凯印务包装有限公司未收到借款，作为担保人不承担担保责任。原告对被告蔡胜提交的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。对本院依职权调取的证据，原告无异议；被告黄益华、刘江、蔡胜对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。对本院依职权调取的证据，本院予以采信。经审理查明，2015年5月26日，因被告四川富凯印务包装有限公司急需支付原隆昌县农村信用合作联社的承兑汇票费用向原告借款750000元，原告之妻刘辉于当日将750000元款项汇入被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉的银行账户后，由被告四川富凯印务包装有限公司的管理人员蔡胜向原告出具借条一张，借条载明“今借到钟兴彬现金柒拾伍万元正（￥750000.00）。该款用于支付信用联社贰仟捌佰万元承兑汇票费用，定于2015年5月31日之前归还，此借款由四川富凯印务包装有限公司回收剑南春或者五粮春的货款归还。借款人：四川富凯印务包装有限公司2015年5月26日经手人：蔡胜、刘江担保人：蔡胜、刘江、黄勇属实杨波2015.5.26”。同日被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉将770000元转入案外人何垚宏的银行账户，用于支付被告四川富凯印务包装有限公司在原隆昌县农村信用合作联社28000000元贷款的承兑汇票费用。该笔借款到期后，被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉仅归还原告借款100000元，后经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判决如其诉求。本院认为，本案原告之妻刘辉于2015年5月26日将750000元转入被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉的银行账户。同日，被告四川富凯印务包装有限公司法定代表人钟兴辉将770000元转入案外人何垚宏的银行账户。案外人何垚宏与原隆昌县农村信用联社信贷办主任杨波的证人证言证实，被告四川富凯印务包装有限公司因贷款到期，联系案外人何垚宏作资金周转，双方约定承兑汇票费为770000元。因被告四川富凯印务包装有限公司资金困难，后联系原告，向原告借款750000元来支付该笔承兑汇票费。本案中被告四川富凯印务包装有限公司虽未在借条中加盖公司公章，但担保人及经办人蔡胜可以证明该笔750000元的款项是因四川富凯印务包装有限公司需支付原隆昌县农村信用合作联社28000000元贷款所产生的承兑汇票费用。原告与被告四川富凯印务包装有限公司之间有借款750000元的合意，且该借条是由被告四川富凯印务包装有限公司管理人员蔡胜向原告出具的，借条中还有被告四川富凯印务包装有限公司管理人员黄益华、刘江、蔡胜的签名。被告四川富凯印务包装有限公司法�代表人钟兴辉实际收到了原告之妻刘辉转账的750000元，该笔款项也转入案外人何垚宏的银行账户用于支付原隆昌县农村信用合作联社28000000元贷款的承兑汇票费用。综合原告提交的几组证据，本院认定原告钟兴彬与被告四川富凯印务包装有限公司之间的民间借贷法律关系成立，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以保护。对于本案被告蔡胜、黄益华、刘江的担保人责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中原告与被告四川富凯印务包装有限公司的借条中载明还款日期为2015年5月31日前。由于保证人蔡胜、黄益华、刘江在借条中未明确约定保证方式，故本院认为保证人蔡胜、黄益华、刘江承担连�保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应自2015年5月31日起六个月内即2015年11月30日前要求保证人承担保证责任。但原告于2017年5月26日才向法院起诉主张保证人蔡胜、黄益华、刘江承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案中保证人的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告主张保证人的保证期间为四川富凯印务包装有限公司以回收剑南春或者五粮春的货款予以归还，货款未收回，保证期间不开始计算。本院认为双方约定此借款由四川富凯印务包装有限公司以回收剑南春或者五粮春的货款予以归还，仅仅是双方约定的付款方式及款项来源，并非约定保证人的保证期间。保证人的保证责任因原告超过保证期间起诉而予以免除。对原告的主张本院不予认可。故本院认定本案的被告蔡胜、黄益华、刘江保证责任免除，在本案中不承担偿还借款本息的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿�。”的规定，原告要求被告四川富凯印务包装有限公司归还借款本金650000元，原告提交有借条、转账凭证及被告四川富凯印务包装有限公司于2015年5月29日向原告之妻刘辉转账支付100000元。故对原告要求被告四川富凯印务包装有限公司归还借款本金650000元，本院予以支持。对于资金占用利息部分，原告主张利息从2015年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清借款之日止，因双方在借条中未约定利息。本院仅支持被告向原告支付资金占用利息自原告主张权利之日起2017年5月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限止。被告四川富凯印务包装有限公司经本院邮寄送达传票传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。综上，本院支持被告四川富凯印务包装有限公司偿还原告借款�金650000元及资金占用利息（利息自2017年5月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限止）。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川富凯印务包装有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告钟兴彬借款本金650000元及资金占用利息（利息自2015年5月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限止。）二、驳回原告钟兴彬的其他诉讼请求。如果被告被告四川富凯印务包装有限公�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由被告四川富凯印务包装有限公司负担。此款原告已垫付，被告被告四川富凯印务包装有限公司在归还借款本息时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  马 春二〇一七年十月十九日书 记 员  周瑾瑜