成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第1591号
原告（反诉被告）福建浦口建筑工程有限公司成都分公司。住所地：成都市青白江区。
负责人陈成，经理。
被告（反诉原告）四川天有塑胶建材有限责任公司。住所地：四川省金堂县工业新区。
法定代表人成天友，总经理。
委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
反诉被告福建浦口建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市。
法定代表人滕孝清，董事长。
委托代理人陈成，男，1981年12月29日出生，汉族，系该公司成都分公司经理，住陕西省旬阳县。
原告（反诉被告）福建浦口建筑工程有限公司成都分公司（下称浦口成都分公司）与被告（反诉原告）四川天有塑胶建材有限责任公司（下称天有公司）、反诉被告福建浦口建筑工程有限公司（下称浦口公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年11月6日作出一审判决。浦口成都分公司不服判决提出上诉。四川省成都市中级人民法院二审以原判证据不足为由，裁定发回重审。本院于2013年10月17日对重审案件立案受理，重新组成合议庭进行了审理。天有公司于2013年10月29日对案涉已完工程量及工程价款申请司法鉴定。因天有公司未交纳鉴定费用，经鉴定机构和本院多次催收仍不交纳，鉴定机构于2014年10月27日退回鉴定。本案于2015年1月16日公开开庭进行了审理。浦口成都分公司及浦口公司的委托代理人陈成，天有公司的委托代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浦口成都分公司诉称，2010年6月9日，浦口成都分公司与天有公司签订了《青白江区祥福镇东方新村新型社区塑钢窗合同》，合同约定浦口成都分公司将东方新村新型社区安置房塑钢门窗制作、安装工程分包给天有公司。合同签订后天有公司开始进场施工，浦口成都分公司也根据合同约定支付了相应的进度款。2011年7月1日，天有公司在收到下一阶段工程进度款后突然中途撤场，经浦口成都分公司多次催促，天有公司拒不复工。据测算，以天有公司目前完成的工程量，浦口成都分公司多支付了1668590.80元工程款。浦口成都分公司诉请本院判令解除双方签订的合同、判令天有公司返还1668590.80元的工程款并承担50万元的违约金。
被告（反诉原告）天有公司辩称，浦口成都分公司单方解除合同，导致天有公司未能完成合同全部工程。经天有公司统计，已完成工程总价款为5685858.94元，浦口成都分公司已付款4202663.58元，尚欠1483195.36元。天有公司请求本院驳回浦口成都分公司的诉讼请求。反诉请求判令浦口公司及其成都分公司支付天有公司工程款1483195.36元及从2011年11月10日起产生的银行贷款利息；赔偿误工费16万元、拖欠工程款产生的利息199621.83元、已制作完成无法安装的材料款285648.49元。
反诉被告浦口公司及其成都分公司辩称，案涉工程的总承包人是福建八建建筑工程有限公司，实际施工人是陈增星，浦口成都分公司未参与工程施工。陈增星是盗用浦口成都分公司的名义与天有公司签订的合同。天有公司单方统计的已完工程量和工程价款，浦口公司及成都分公司不予认可。综上，请求本院驳回天有公司的反诉请求。
经审理查明，2010年6月9日，浦口成都分公司与天有公司签订《青白江区祥福镇东方新村新型社区塑钢窗合同》，合同约定浦口成都分公司将成都市青白江区祥福镇东方新村新型社区安置房塑钢门窗、铝合金百叶窗的制作、安装工程以包工包料的方式承包给天有公司，塑钢门窗的制作、安装综合单价为每平方米210元，铝合金百叶窗为每平方米135元，工程量暂定塑钢门窗39000平方米、铝合金百叶窗12000平方米，工程总价暂定为981万元。该合同未填写开工和竣工日期。合同约定的付款方式为：总价款的60%用青白江大邦第一城3#、4#、5#、7#楼及第二期商品房抵押，40%用现金支付；40%的现金付款方式为，框安装完成至总量的50%时付160万元，塑钢窗的固定玻璃进场安装至总量的50%时付180万元，塑钢窗的固定玻璃及扇安装完成后付剩余现金。
2010年6月15日，浦口成都分公司的经办人滕美芳收到天有公司交纳的工程押金30万元。
2010年7月，天有公司进场施工。
2011年1月30日，天有公司从浦口成都分公司领回工程押金20万元。
2011年1月27日，浦口成都分公司向天有公司付款60万元，同年4月14日付款30万元。同年6月，浦口成都分公司以青白江大邦第一城的商品房抵工程款3426635.80元。
天有公司提交的其单方制作的安装方量工程造价一览表中，叙明已支付的90万元现金中包括浦口成都分公司退还的保证金10万元。
2011年10月9日，浦口成都分公司向天有公司发出确认工程量的函，以天有公司在未完工的情况下退场为由，要求天有公司到施工现场确认其已施工完成的工程量。天有公司未到场确认。
2011年11月10日，浦口成都分公司向天有公司发出通知，解除双方签订的合同。
2011年11月21日，浦口成都分公司向天有公司发函，要求其退还多付的工程款1668590.80元。
天有公司陈述其退场时间是2011年11月。关于退场原因，浦口成都分公司陈述为天有公司自行撤场，天有公司陈述是浦口成都分公司强制其退场，但双方对其各自陈述均未提交确切证据证实。
浦口成都分公司单方统计了“祥福东方新村塑钢工程量”，其统计结果为天有公司已完成工程价款2658045元，浦口成都分公司已预付4326635.8元，多付1668590.80元。天有公司对浦口成都分公司统计的已完工程量和工程价款不予认可。
天有公司单方统计的其已完成的各栋塑钢门窗现场实测方量，其结果为已完成工程价款5685858.94元，浦口成都分公司已付款4202663.58元，尚欠1483195.36元。浦口成都分公司对天有公司统计的已完工程量和工程价款不予认可。
关于天有公司已完成的工程量和工程价款，经法庭释明，天有公司申请司法鉴定，但其未向鉴定机构交纳鉴定费，经催收仍未交纳，鉴定机构退回鉴定。浦口成都分公司表示不申请鉴定。
另查明，浦口成都分公司是浦口公司设立的分公司。
本案重审过程中，浦口成都分公司撤回对天有公司的起诉，本院予以准许。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及浦口成都分公司与天有公司签订的塑钢窗合同、收款收据、浦口成都分公司向天有公司发出的通知及函件、浦口成都分公司和天有公司各自统计的已完工程量数据等证据证实。
本院认为，浦口成都分公司与天有公司签订的塑钢窗合同合法有效。本案重审过程中，浦口成都分公司撤回对天有公司的起诉，对浦口成都分公司的诉讼请求，本院不再审理。天有公司反诉请求浦口公司及其成都分公司支付尚欠工程款及利息，因其单方统计的已完成的各栋塑钢门窗现场实测方量对方不予认可，天有公司亦未提交其它确切证据证实其已完成的工程价款，故其主张浦口公司及其成都分公司尚欠工程款的证据不足，本院不予支持。天有公司要求浦口公司及其成都分公司赔偿误工费及材料损失，因天有公司未举出确切证据证明导致双方合同解除的过错责任在浦口成都分公司，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条的规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）四川天有塑胶建材有限责任公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费9909元，由原告（反诉被告）福建浦口建筑工程有限公司成都分公司负担；反诉案件受理费11914元，由被告（反诉原告）四川天有塑胶建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 吴 强
人民陪审员 彭玉琳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 雷海涛