山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第729号
上诉人（原审原告）：赵满军，男，1976年9月29日出生，汉族。
委托代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晁荣华，女，1950年5月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴安俊，男，1947年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭成杰，男，1983年3月26日出生，汉族。
上诉人赵满军因民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：因案外人马莹（马已被逮捕）集资借款，经被告郭成杰介绍与原告协商借款250000元，口头约定月息3分，并以房屋作抵押。2012年9月13日，原告赵满军（甲方）、被告晁荣华（乙方）、被告吴安俊（房屋共有人）签订一份借款抵款合同，约定：晁荣华自愿把中银大道南路口网通家属楼2号3单元3层西房屋产权证字第053328**号愿为乙方抵押给甲方，借款为贰拾伍万元整，借款期限为2012年9月13日至2013年1月13日，如果乙方没按时按合同执行，甲方有权把抵押物变卖或转移。本合同一式三份，签字生效，该抵押合同上有甲方赵满军、乙方晁荣华、房屋共有人吴安俊、担保人郭成杰签字捺印。借款抵押合同签订后，被告晁荣华、吴安俊将房屋产权证正副本原件抵押给原告。被告郭成杰交给原告借条一份，记载：借条，今借赵满军现金贰拾伍万元整，借款人：晁荣华，2012年9月13日。同日，原告通过银行转账向案外人马莹6212006520000050557帐号汇款242500元（扣除当月利息7500元），后被告郭成杰陆续共支付原告三个月利息22500元，剩余利息未付。借款到期后，原告多次找被告郭成杰要求归还借款本金及利息未果，诉至本院，请求判令被告晁荣华、吴安俊偿还借款250000元及利息；担保人郭成杰承担连带偿还责任。审理中，被告晁荣华称该借条是伪造的，不认可借条是其签名和捺印。对借款抵押合同，被告晁荣华、吴安俊称从未与原告签订过借款抵押合同，也不认可是其签名和捺印。房屋产权证正副本原件和身份证复印件也不是其交给原告的，因其要在信用社办理续贷款时，该证件交给马莹。被告郭成杰对其在借款抵押合同签名予以认可，称其是为马莹担保向原告赵满军借款的，是马莹让其担保的。2013年7月5日，原告申请本院对借条是否为晁荣华本人所写签名及本人所捺印和借款抵押合同书是否为晁荣华、吴安俊本人签名及本人所捺印进行司法鉴定。经运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心鉴定，2013年9月20日，山西省绛县司法鉴定中心作出鉴定意见：借条上晁荣华的签名不是其本人所写；借款抵押合同上吴安俊的签名是其本人所写。借条及借款抵押合同均不是晁荣华本人捺印形成，借款抵押合同指印不是吴安俊本人捺印形成。当事人对该鉴定意见均未提出异议。
原审认为：借条是原告据以主张被告向其借款的主要证据，而被告否认该借条是其书写并签名和捺印，因此该借条上被告签名捺印的真实性是本案所必须查明的事实，由山西省绛县司法鉴定中心得出的鉴定结论为借条上晁荣华的签名不是其本人所写，手印不是晁荣华本人捺印形成。原告未将借款交付给被告晁荣华，原告与被告晁荣华之间没有形成借贷关系，该借条无效。因此，主合同确认无效从合同亦为无效，原告要求被告晁荣华、吴安俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。在该借款过程中被告郭成杰系介绍并经手办理的行为人，并为实际借款人马莹向原告借款的担保人，且是偿还借款实际支付人，在担保合同被认定无效后，被告郭成杰应继续承担偿还原告借款本金242500元及利息的义务，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，双方约定借款利率为月息三分，超出了同期银行同类贷款利率四倍，对超出部分利息不予保护。被告郭成杰偿还借款后，有权向实际借款人追偿。判决：一、被告郭成杰于本判决生效后十五日内支付原告赵满军借款本金242500元及利息（自2012年12月14日起至借款付清止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。二、驳回原告赵满军的其他诉讼请求。
赵满军不服该判决，上诉称：1、一审认定事实错误。晁荣华系本案借款人，由郭成杰介绍，其与被上诉人吴安俊、晁荣华、马莹认识，吴安俊、晁荣华亲手将房产证及身份证复印件交给其本人。将款打给马莹是应吴安俊，晁荣华及郭成杰的要求进行的。借款抵押合同书也是吴安俊、晁荣华及郭成杰交给其本人的。吴安俊、晁荣华和马莹相识早，在马莹诈骗案件中，吴安俊、晁荣华经常给马莹倒钱从中挣利息，可证明吴安俊、晁荣华示意将款打给马莹，从马莹处获得高额利息。本案应是一起诈骗案，曾向一审法院提出要求将此案移送公安机关，一审法院以公安机关不接收为由而拒绝。吴安俊认为抵押合同上吴安俊的名字不是他所签，鉴定出来是吴安俊所签，足以说明当时借款有意设置圈套，借钱不还，证明吴安俊、晁荣华、郭成杰、马莹在借款时就设好骗局结为诈骗团伙，构成诈骗行为。2、一审法院程序错误。一审时，其提出将该案移送公安机关侦查，一审法院没有任何移送材料。因吴安俊、晁荣华之子吴建在盐湖区法院工作，一审法院应回避而不回避，以上两个原因，造成错误判决。3、一审法院适用法律错误。由于案件当事人儿子在盐湖区法院上班，致使一审法院错误认定事实，做出了吴安俊、晁荣华逃避法律的糊涂判决。请求：依法撤销一审错误判决，支持其上诉请求，维护其合法权益。
被上诉人晁荣华、吴安俊答辩称：1、本案的焦点是“借条”的真实、有效性。关系到借款协议的履行、有效与否。赵满军一审的重要证据是2012年3月13日写有晃荣华名字的借款条，经司法鉴定不是晁荣华本人所写，也不是晁荣华的捺印。借条是伪造的，是对晁荣华、吴安俊权益的侵犯和陷害。2、赵满军讲把款汇给马莹是晁荣华、吴安俊同意的，汇款凭据为证。此话无证无据，事实不能成立。他和马莹、郭成杰一块去禹都花园建行办理了汇款手续。汇款凭证只能说明把款给了马莹，是你们之间行为，与我们无关系，与借款合同无关联性。2、借款条是伪造的，是无效的，上诉人没有按合同规定把款付给借款人，双方没有形成借贷关系，合同没有履行，亦为无效。合同书上晁荣华、吴安俊的捺印不是本人捺印，赵满军出示了做了手脚的合同书做为重要证据起诉，显然是陷害我们，伪造当事人捺印的合同，没有真实性，是虚假合同，是无效合同。赵满军和担保人郭成杰在为谁担保问题上说法完全不一致，郭成杰的担保与本合同无关联性，是另一个借贷关系，合同也失去了真实性。郭成杰是为马莹借赵满军钱这个借贷关系而做担保。吴安俊、晁荣华签名的真实意思是叫马莹帮忙在信用社办续贷款手续，不是针对赵满军借款。2012年大约7-8月份，我们用此房产证在信用社抵押贷款到期后，还款已结清，房产证交给了马莹，目的是想叫马莹帮忙在信用社办续贷款手续，9月13日在马莹车上，马莹拿出提前打印好的借款抵押合同书叫我们签字，当时合同书上没有任何签字，在签字中得知信用社还没有最后同意，我们就没有捺手印，给马莹说等信用社决定了，再去信用社一块办手续，合同中出现的伪造我们手印的事实足以证明我们所说的原因属实。上诉人主张的主要证据属无效证据。“借条”是伪造的，为无效证据。“借款合同书”没有按规定的条款正确履行视为无效。“借款合同书”同样存在伪造晁荣华、吴安俊二人捺印的犯罪行为，存在背着被上诉人增加虚假条款及内容的行为。请求：依法公正判决。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人赵满军作为债权人主张权利提供的书面证据“借条”及“借款抵押合同”，经过司法鉴定，均非晁荣华签名、捺手印。赵满军与晁荣华之间不存在合法借贷关系，赵满军要求晁荣华承担还款责任，理据不足，其诉讼请求不予支持。对于借款抵押合同上虽有吴安俊签名，但本人未捺手印，也未收到任何款项，借条、借款抵押合同均对晁荣华、吴安俊不产生法律效力。因赵满军将借款汇入马莹帐户，且担保人郭成杰一审中承认其是为马莹借赵满军的款项进行担保。一审判令郭成杰承担担保责任，郭成杰服判未提出上诉。二审中，按确认地址经合法传唤郭成杰又拒绝到庭，原审判决让其承担担保责任正确，应予维持。本案实际的借款担保合同关系发生在赵满军与马莹、郭成杰之间。赵满军所提原审认定事实错误，程序违法，本案属合伙诈骗案应移送公安机关侦查的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5270元，由上诉人赵满军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年六月二十七日
书记员 王 宁