海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申982号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：谢德贤，男，1954年7月4日出生，汉族，住海南省。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林淑芬，女，1959年11月12日出生，汉族，住海南省，系谢德贤的妻子。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：邱兴华，男，1963年9月18日出生，汉族，住海南省。
委托代理人：杨婷，海南瑞伊律师事务所律师。
再审申请人谢德贤、林淑芬因与被申请人邱兴华健康权纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中民一终字第1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢德贤、林淑芬申请再审称，（一）邱兴华以取锄头为由将其夫妻打伤。派出所现场勘查照片证实两条木棍断了两截，一条木棍有血，谢德贤满面是血，右额头有伤，左额头起大包。林淑芬衣服被撕烂，有血，左腿有伤。（二）邱兴华住院期间的陪护人员是其妻子陈慧灵，其妻子是农场割胶工人，有固定工资收入，原判认定其妻子无固定收入错误。打架当天，邱兴华和杜敏队长均未说邱兴华被其家狗咬，原判认定邱兴华被其家狗咬伤证据不足。邱兴华是农场工人，但入院记录却写农民。邱兴华自发病以来精神良好，入院记录上邱兴华主诉其被“木棍殴打伤致头部疼痛伴流血6小时”不是事实。费用清单里的乙肝、梅毒、××3项检查费不应纳入打架赔偿范围。邱兴华接种狂犬病疫苗的三张处方单和收费单均未加盖单位印章。邱兴华提供的××历、出院小结未盖医院印章，上述证据系伪造。（三）林淑芬的支气管扩张并肺部感染、血管性头痛系因被打伤导致病情加重住院治疗，故林淑芬住院治疗的费用与邱兴华打架行为有关联。（四）邱兴华违反双方约定，擅自挖水沟边，还到其家将其夫妻打伤，邱兴华应赔礼道歉。邱兴华现种的那块地属其与罗心康的，应向其退还该土地使用权和赔偿其十多年的种植资金。综上所述，原判认定事实不清，责任分担也不清。请求改判：1、撤销原判，判令邱兴华赔偿申请人一审、二审全部诉讼费用；2、驳回邱兴华的全部诉讼请求；3、判令邱兴华赔偿申请人医疗费用。
邱兴华提交意见称：谢德贤、林淑芬的再审申请没有任何事实根据和法律依据，请求驳回其再审申请。（一）再审申请没有任何新的事实和证据，不符合民事诉讼法第200条再审的法定情形。再审申请的理由已被二审判决全部驳斥。（二）谢德贤、林淑芬应对本次纠纷承担主要责任，邱兴华对损害后果存在一定过错，应承担次要责任。原判结果正确。
再审听证中，再审申请人谢德贤、林淑芬提供如下证据：
1、××疫苗接种告知书，证明邱兴华提交的疫苗注射单不真实。
2、张茂周××历、出院小结、各种检验单张贴表、CT检察报告单、××人一日清单、出院证明书、××诊断证明书、住院收费票据，证明邱兴华提交的住院材料不真实。
3、证人黄某证言，证明谢德贤、林淑芬被邱兴华打伤。
4、CT检查报告单，证明2014年10月24日CT诊断结果谢德贤前额部头皮软组织挫裂伤。
5、2014年4月（413.38元）、5月（1291.61元）、7月（1415.97元）、10月（2503.21元）、11月（1373.22元）山荣分公司陈慧灵割胶岗位长期承包项目核算表，证明邱兴华妻子陈慧灵有固定收入。
邱兴华质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能推翻其之前提交的证据。对证据2不认可，证据3黄某的证言是假的，不是事实。证据5是真的，证明其妻子没有固定收入。
本院认证意见：证据1、证据2与本案无关联，不予认定。邱兴华对证据3的真实性有异议，不予认定。证据4证明的内容与原判认定“谢德贤经医院诊断为头皮挫裂伤”的事实一致。证据5为一审时存在的证据，且不能证明邱兴华的妻子陈慧灵每年每月都有固定收入，该证据不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不予认定。
本院经审查认为，（一）本案审理的是邱兴华与谢德贤、林淑芬健康权纠纷，至于邱兴华现种的芒果地是否属谢德贤、林淑芬所有，属另一民事法律关系，不属本案审理范围。（二）在谢德贤、林淑芬的见证下，本院依职权向乐东县人民医院调取邱兴华的××历、出院小结、××人费用清单、住院费用发票，××预防控制中心调取邱兴华的狂犬病疫苗接种费用卡、费用清单、处方笺、邱兴华接种狂犬疫苗及费用的情况说明，上述证据证实邱兴华在一审期间向法院提供的证据，××预防控制中心向邱兴华出具，原判认定的证据属实，谢德贤、林淑芬主张原判认定的证据均系邱兴华伪造不成立。谢德贤、林淑芬再审听证中提供的新证据均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定的情形。（三）林淑芬住院治疗的××是支气管扩张并肺部感染、腰椎间盘突出、血管性头痛（神经性头痛），××与邱兴华打架行为无关联，原判认定林淑芬对医治上述××所支出的费用由其自行负担并无不当。关于谢德贤、林淑芬主张“入院记录上邱兴华主诉其被木棍殴打伤致头部疼痛伴流血6小时、职业是农民”不是事实问题，经查，原判对该事实并未认定。费用清单里的梅毒（梅毒快速反应素试验30.80元）、××（××抗体29.70元）、××（e抗体测定29元、e抗原测定定量29元、表面抗体测定29元、表面抗原测定29元、核心抗原测定29元）3项检查费系邱兴华住院时的体检费用，以排除邱兴华是否患有梅毒、××、××。邱兴华住院期间经医院检查诊断为脑震荡、前额及双侧顶部头皮挫裂伤、狗咬伤，××与谢德贤、林淑芬的打架行为有关联，原审判决谢德贤、林淑芬对邱兴华医治上述××支出的费用承担赔偿责任并无不当。（四）谢德贤、林淑芬主张其夫妻被邱兴华打伤，该主张与原判认定“双方均受到不同程度的伤害”这一事实并不矛盾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原判依据乐东县人民医院、××预防控制中心、乐光农场抱伦分场医院出具的收款凭证认定邱兴华医疗费3436元、谢德贤治疗费450.1元、林淑芬治疗费41.29元并无不当。（五）双方斗殴的地点是在谢德贤、林淑芬家中，在双方相互撕扯打架的过程中，邱兴华被狗咬伤，从被咬的过程和地点上推定，原判认定邱兴华被谢德贤、林淑芬家的狗咬伤并无不当。（六）原判认定双方负担赔偿责任的比例正确。双方同处23队，遇事应豁达谦让。但林淑芬在邱兴华清理水沟时，不能通过合理、合法的途径正确处理相邻纠纷，而是通过向邱兴华扔石头、拿走邱兴华锄头的极端方法应对，导致矛盾升级，林淑芬的极端行为对打架事件的发生、发展及损害后果存在因果关系，原判认定林淑芬承担50%的民事赔偿责任并无不当。邱兴华在林淑芬将其锄头拿走后，不能克制，而是直接去林淑芬家拿林淑芬的锄头，并在抢夺锄头过程中与林淑芬相互撕扯，致使矛盾激化，邱兴华对本次损害后果的发生、发展亦有过错，原判认定邱兴华承担30%的民事赔偿责任并无不当。谢德贤在看到邱兴华与林淑芬撕扯后，不能冷静说服双方停手，而是参与打架，造成双方受伤的损害后果，谢德贤对损害后果亦存在过错，原判认定谢德贤承担20%的民事赔偿责任并无不当。（七）邱兴华住院8天，由其妻子陈慧灵陪护，陈慧灵虽为农场职工，但双方均未提供证据证明陪护人员陈慧灵有固定收入或最近三年的平均收入状况，原判认定陈慧灵无固定收入并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原判参照海南省居民服务和其他服务业上一年的平均工资认定邱兴华的护理费为631元（28771元／年÷365天×8天×1人）并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。谢德贤、林淑芬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢德贤、林淑芬的再审申请。
审判长 曾瑞珍
审判员 林 达
审判员 王 好
p6jqxufabxqrzi5jal
案件唯一码
二○一六年九月三十日
书记员刘潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。
对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。