北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00870号
原告（被告）宋淑仿，女，1984年12月14日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108号。
法定代表人李立鸿，董事长。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
原告（被告）宋淑仿与被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司（以下简称鸿华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。宋淑仿的委托代理人刘淮杨，鸿华公司的委托代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑仿诉称：我于2003年12月1日到鸿华公司上班，从事球童工作，月平均工资5600元，2013年6月4日，双方解除劳动关系。我申请仲裁后，对仲裁裁决不服，现起诉要求：1、判令双方于2003年12月1日至2013年6月4日存在劳动关系；2、鸿华公司支付解除劳动关系的经济补偿金56000元；3、鸿华公司补发2003年至2013年期间，每年12月15日至次年2月15日生活费37800元；4、鸿华公司支付2011年6月5日至2013年6月4日期间平时加班工资72413元、周六加班工资51494元及法定节假日加班工资23172元；5、鸿华公司支付2003年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险经济补偿金12973元及一次性失业补偿金6552元。
鸿华公司辩称：不同意宋淑仿的全部诉讼请求，坚持我方诉讼请求。
鸿华公司诉称：宋淑仿于2013年6月25日申请劳动争议仲裁，我方认为仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，故起诉请求：1、确认双方于2005年5月1日至2013年6月4日存在劳动关系；2、不支付2003年至2013年期间，每年12月15日至次年2月15日的基本生活费8755.45元；3、不支付2003年12月至2011年6月期间未缴纳失业保险的赔偿金5096元；4、不支付2003年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金11692.55元。
宋淑仿辩称：不同意鸿华公司的全部诉讼请求，坚持我方诉讼请求。
经审理查明：宋淑仿与鸿华公司于2011年5月13日签订《球童劳动合同》，约定鸿华公司聘用宋淑仿从事球童工作，合同期限至2014年6月12日止。鸿华公司自2011年8月开始为宋淑仿缴纳社会保险费。宋淑仿实际工作至2013年6月5日。宋淑仿称其实际入职时间为2003年12月1日，且系被鸿华公司胁迫书写离职申请而离职。鸿华公司称宋淑仿于2011年5月13日入职，其系因个人原因离职。
鸿华公司就宋淑仿的离职原因提交了离职申请、《员工离职申请表》，离职申请的内容为：“因身体不适申请离职，请领导批准，宋淑仿2013.6.5”；《员工离职申请表》载明离职原因为“身体不适”，同时载明宋淑仿的入职时间为2003年12月1日。宋淑仿对于离职申请、《员工离职申请表》的真实性予以认可，但提出系鸿华公司强迫其离职。
宋淑仿主张自2003年至2013年期间，在每年12月15日至次年2月15日期间的冬季封场放假期间，鸿华公司未足额支付其生活费，其按每月最低工资的70%主张生活费差额。宋淑仿就此提交了2005年5月29日至2013年5月27日的银行交易明细。鸿华公司对于银行交易明细的真实性予以认可，同时亦认可自2003年开始每年封场期放假期为每年的12月15日至次年2月15日。宋淑仿与鸿华公司共同确认自2005年至2013年的每年12月15日至次年2月15日的封场期间，鸿华公司向宋淑仿实际以转账形式发放的工资金额如下：2005年12月15日至2006年2月15日期间共发放工资695元；2006年12月15日至2007年2月15日期间共发放工资1054元；2007年12月15日至2008年2月15日期间共发放工资1318.3元；2008年12月15日至2009年2月15日期间共发放工资1602元；2009年12月15日至2010年2月15日期间共发放工资947元；2010年12月15日至2011年2月15日期间共发放工资1050.1元；2011年12月15日至2012年2月15日期间共发放工资993.57元；2012年12月15日至2013年2月15日期间共发放工资1232.15元。
宋淑仿提交了户口本照片以证明其属农业户口，其中户口首页载明户别为农业家庭户，鸿华公司对于真实性予以认可，亦认可宋淑仿系农业户口。宋淑仿未就加班事实提交证据，鸿华公司表示宋淑仿不存在加班。
2013年6月25日，宋淑仿就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08618号裁决书，裁决：一、确认宋淑仿自2003年12月1日至2013年6月4日期间与鸿华公司存在劳动关系；二、鸿华公司支付宋淑仿2003年至2013年期间，每年12月15日至次年2月15日的基本生活费8755.45元；三、鸿华公司支付宋淑仿2003年12月至2011年6月期间未缴纳失业保险的赔偿金5096元；四、鸿华公司支付宋淑仿2003年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金11692.55元；五、驳回宋淑仿的其他仲裁请求。
以上事实，有《球童劳动合同》、离职申请、《员工离职申请表》、银行交易明细、户口本照片、京朝劳仲字（2013）第08618号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿华公司提交的《员工离职申请表》中明确载明宋淑仿的入职日期为2003年12月1日，故本院对于宋淑仿主张于2003年12月1日入职鸿华公司的意见予以采纳。据此，本院对于宋淑仿要求确认与鸿华公司自2003年12月1日至2013年6月4日存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
宋淑仿未就鸿华公司胁迫其离职的意见提交证据，本院无法采信。离职申请和《员工离职申请表》均显示宋淑仿以个人原因辞职，故宋淑仿主张解除劳动关系的经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。宋淑仿未就其存在加班的事实提交证据，本院对于其主张的加班费的诉讼请求不予支持。
宋淑仿按照每月最低工资金额的70%主张冬季封场放假期间的基本生活费差额，符合相关法律法规规定，但其就冬季封场期间的实发工资情况仅提交了2005年之后的银行交易明细，故其就主张的2003年和2004年的差额部分，证据不足，本院不予支持。
鸿华公司自2011年8月开始为宋淑仿缴纳社会保险费，故宋淑仿主张2003年12月至2011年6月未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助均符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）宋淑仿与被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司自二ОО三年十二月一日至二О一三年六月四日存在劳动关系。
二、被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）宋淑仿二ОО五年至二О一三年期间，每年十二月十五日至次年二月十五日的生活费差额一千三百零九元八角六分。
三、被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）宋淑仿二ОО三年十二月至二О一一年六月未缴纳失业保险费的一次性生活补助五千零九十六元。
四、被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）宋淑仿二ОО三年十二月至二О一一年六月未缴纳养老保险费的补偿一万一千六百九十二元五角五分。
五、驳回原告（被告）宋淑仿的其他诉讼请求。
六、驳回被告（原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告（被告）宋淑仿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 范 铮