山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第48号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵登升，男，1969年3月9日生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：何俊杰，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈红雨，男，1981年3月27日生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：刘明，山东德新白云律师事务所律师。
上诉人赵登升因与被上诉人陈红雨买卖合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2013）宁商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，自2011年3月份，被告陈红雨从原告处多次购买货物，至今拖欠127740元货款未予偿还。
以上事实，由原告赵登升提交的证据1：被告陈红雨于2013年2月1日出具的72000元的欠条一张；证据2：被告于2013年4月11日出具的拖欠货款25060元的证明条；证据3：被告于2013年4月11日出具的拖欠货款70680元的证明条予以证明。以及原告对被告于2013年2月9日偿还其上述货款40000元事实予以认可，且双方当事人对上述事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为争议的焦点是：一、原告赵登升请求被告陈红雨给付货款127740元有无事实及法律依据？二、被告陈红雨反诉原告赵登升赔偿其经济损失151200元有无事实及法律依据？
针对焦点一、原告赵登升请求被告陈红雨给付货款127740元有无事实及法律依据？原告赵登升提交证据1、2、3，称扣除被告2013年2月9日已给付其货款40000元，用于证明被告陈红雨尚欠原告货款127740元。
被告陈红雨质证，对原告赵登升提交的三份证据无异议，数额无异议。
针对焦点二、被告陈红雨反诉原告赵登升赔偿其经济损失151200元有无事实及法律依据？被告陈红雨提交证据1：三桶漆，称其是原告向被告所供货物，并要求原告赵登升确认。申请出庭证人2（1）靳某的证言：该证人是干物流的，原告赵登升让该证人给被告陈红雨送过货，在原告赵登升处承运过很多“福尔”牌油漆，有箱装的，也有桶装的。并指认原告提交的三桶漆是其承运过的几种，除此之外还有箱装的。出庭证人2（2）殷某的证言：该证人和某、被告均是客户关系。原告赵登升叫该证人为被告陈红雨送过多次货，其中有“福尔”牌油漆，还有小包装的油漆。并指认原告提交的三桶漆是其从原告处运输到被告处的油漆。两位证人证言用于证明被告所购买的货物就是“福尔”牌油漆，油漆里包括三种：清面漆、白底漆和固化剂，二位出庭证人作为运送油漆的物流人员，其证言能够证实从原告处运往被告陈红雨处的货物系“福尔”牌油漆。另外，原告提供的证据即被告的欠款证明，明确表明了“福尔”牌油漆是其产品。原告提交证据3（1）：“福尔”牌油漆（桶装）生产地的网站查询结果，该产品包装上的广东珠海君佳化工有限公司，被告查询该公司只是供应公司，不是生产公司。证明原告所生产的产品是冒用广东珠海君佳化工有限公司的厂址、电话。证3（2）：是在国家工商总局网站商标查询专栏查询到的“福尔”牌注册商标共计32条记录，其中并没有原告或广东珠海君佳化工有限公司作为申请人进行申请。证明原告所生产的产品是假冒“福尔”牌注册商标。申请出庭证人4（1）陈志康的证言：该证人2012年12月份用的是被告提供的“福尔”牌的大桶漆，用这种漆喷了1500把椅子和200张桌子，喷出来面上有颗粒，所以被退回来。又用别的牌的漆进行了二次加工，于2013年元旦前后修复完了。给该证人造成了损失，扣了被告43000多元钱。申请出庭证人4（2）魏福生的证言：被告陈红雨向该证人供应的“福尔”牌油漆有质量问题，给其造成了损失。经调解被告陈红雨赔偿该证人6万多元。提交一份4（3）陈某的书证（未出庭）：因陈红雨所供“福尔”牌油漆《清漆、白面漆》有严重质量问题，清漆有颗料，白漆断裂，使我厂造成损失共计肆万叁仟元（43000.00）。陈红雨已向我厂赔付损失肆万叁仟元（43000）双方互不追究。上述证人证言及书证能够证明因用原告生产的“福尔”牌油漆，造成损失，这一损失都由被告陈红雨进行赔偿。被告陈红雨向作为生产厂家的原告进行追偿。提交证据5（1）：宁津县工商局实施行政强制措施决定书；证据5（2）宁津县工商局扣押清单；证据5（3）宁津县工商局行政处罚决定罚没交款书；证据5（4）珠海君佳化工有限公司的营业执照和该公司给宁津县工商局的业务函。用于证明原告赵登升所供被告陈红雨的油漆系假冒珠海君佳化工有限公司厂名、厂址的假冒产品和被告陈红雨因此而受到宁津县工商局扣押产品、罚款的行政处罚。被告称，其销售的“福尔”牌油漆都是从原告赵登升处进的货。被告陈红雨申请对其因产品质量造成的损失数额以及对本案涉案产品质量进行鉴定，后又以其油漆被工商局查封且无力支付鉴定费用为由撤回鉴定申请。
原告赵登升质证，被告提交的证据1：三桶漆不是原告提供的。原告方的产品没有名字，被告提交的证据2证实不了反诉方所诉请的有质量问题产品系被告方产品，两位证人证言系间接传来证据，与原告产品是否销售于被告方无关联性。同时，两位证人与原、被告均有利害关系，证人靳某、殷某因拖欠原告货款，均已被原告诉至法院。原告与两证人系委托运输合同关系，作为承运方其证实不了货品的权属，其证言也没有其他证明力。被告欠原告货款分别为25060元、70680元。被告存在欠原告货款的事实，但未出具欠款凭证，为了取得被告欠款的证据，原告诉讼证人尹某、靳某情况下，被告才给原告出具了直接证据。该证据虽然系被告自述“福尔”牌油漆，但未经原告认可，只是为了证明被告欠原告货款而取得的证据。被告提交的证据3与原告无任何法律因果关系。无论两份证据真假都与原告没有关系，不予质证。被告提交证4中陈志康、魏福生的证言，其真实性和证明力不予认可，其出庭证言与原告没有法律上因果关系。两位证人证言以及出具证言的陈某，三人的损失额为151000元与反诉方的反诉数额不相符，陈某未出庭接受法庭质询，对其证言不予认可。对被告提交5的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。被告提供的证据与原告方没有任何关系，且以上证据也证实不了上述涉案货品系原告销售，原告不承担被告诉请的任何责任。工商局的行政处罚是2013年10月14日，而原告与被告早于2013年8月1日没有了任何供货合同关系。同时涉案货品系广东珠海君佳化工有限公司生产的“福尔”牌油漆，并不是原告货品。原告给被告提供的是用于生产油漆的桶装固化剂，不是油漆。原告方所供货品没有商标标识。原、被告方没有其他经营往来。
原告赵登升提交证据1、2、3，三份证据均有被告陈红雨的亲笔签名。各方当事人对其无异议，三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以采信。
被告陈红雨提交的证据2、证据4（1）、（2）四位证人证言，四位证人均出庭，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对上述证据予以采信；对证据5（1）、（3）均有宁津县工商行政管理局的签章，本院对其予以采信；被告提交的证据5（2）、（4）没有单位签章，原告赵登升对其真实性、合法性无异议。上述证据与本案有关联，故对此予以采信。被告提交的证据1为实物证据，结合证据2两位证人证言，对证据1予以采信。对被告提交的证据3，因没有有关部门的印章，不符合证据的真实性规定，本院对此不予采信。对证据4（3）未出庭证人陈某证言，该证人未出庭，对该份证据不予采信。
上述证据能够证实：自2011年3月份，被告陈红雨从原告处多次购买“福尔”牌油漆，至今拖欠127740元货款未予偿还。该油漆系假冒珠海君佳化工有限公司厂名、厂址的假冒产品。被告陈红雨因销售该产品而受到宁津县工商局扣押产品、罚款的行政处罚。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第五条规定：“…禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址…”。第三十条：“生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。”原告赵登升销售假冒“福尔”牌油漆所得系违法所得，依法不予保护。即对原告的诉求不予支持；被告陈红雨反诉原告赔偿其经济损失151200元，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）赵登升的诉讼请求。
驳回反诉原告陈红雨（本诉被告）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2855元，诉讼保全费820元，共计3675元，由原告（反诉被告）赵登升承担。反诉案件受理费1662元，由被告（反诉原告）陈红雨承担。
上诉人赵登升不服上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人供应的货物为固化剂，并不是所谓的“福尔”牌油漆。上诉人向被上诉人供应的固化剂并无外包装，更谈不上为珠海君佳化工有限公司生产。工商局查封的珠海君佳化工有限公司生产的“福尔”牌油漆是在被上诉人处查封的，上诉人并不知情。上述油漆不是上诉人供应给被上诉人的。本案应判决被上诉人给付上诉人货款127740元。
被上诉人陈红雨答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。理由为：一、上诉人卖给被上诉人的货物为“福尔”牌油漆。一审中，上诉人提交的欠条上明确写明为“福尔”牌油漆；当时的物流人员靳某、殷某也证明上诉人卖给被上诉人的货物是“福尔”牌油漆。一审法院认定事实清楚。二、一审庭审时，被上诉人提供了宁津工商局处罚的相关手续。宁津工商局处罚的虽是被上诉人，但处罚的原因是上诉人卖给被上诉人的油漆是假冒产品。上诉人假冒的油漆因质量问题也给被上诉人造成了经济损失。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人销售给被上诉人的产品是“福尔”牌的油漆，还是固化剂？
上诉人提交的由被上诉人于2013年4月11日分别出具的拖欠货款25060元、70680元的证明，均明确载明所欠货款为“福尔”牌的清面漆、白面漆、固化剂、白底漆的货款。故上诉人主张销售给被上诉人货物是固化剂，不是所谓的“福尔”牌油漆，该主张与自己提交的证据不符。为此，对上诉人主张只销售给被上诉人货物是固化剂的理由不予采信。
关于上诉人主张的上述两份欠款证明是否采信的问题，因上诉人提交的两份欠款证明中均记载“因质量问题，陈红雨未付款”，但双方未就质量问题达成一致意见，给付货款的条件不成就。上诉人依据该两份欠款证明主张被上诉人给付货款，本院不予支持。
上诉人提供的由被上诉人2013年2月1日出具的欠货款72000元的欠条，并未注明上诉人所供货物为假冒的“福尔”油漆，该证据应为有效证据。被上诉人应支付该欠条上的72000元货款。上诉人认可被上诉人2013年2月9日还款40000元，应在72000元的欠款中扣除，剩余32000元被上诉人应偿付上诉人。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持宁津县人民法院（2013）宁商初字第151号民事判决第二项。
撤销宁津县人民法院（2013）宁商初字第151号民事判决第一项。
被上诉人陈红雨于本判决生效十日内偿付上诉人赵登升货款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2855元，保全费820元，共计3675元，由上诉人赵登升承担2757元，被上诉人陈红雨承担918元；反诉案件受理费1662元，由被上诉人陈红雨承担。二审案件受理费2855元，由上诉人赵登升承担2141元，被上诉人陈红雨承担714元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 刘宝长
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 爽