云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初417号
原告杨世昆，男，汉族，1959年3月15日出生，小学文化，务农，现住云南省陇川县。
委托诉讼代理人郭靖，云南省春晖律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告尚今裁，女，景颇族，1967年10月6日出生，大专文化，教师，现住云南省陇川县。
第三人许连明，男，汉族，现住云南省陇川县。
原告杨世昆与被告尚今裁、第三人许连明排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨世昆及委托诉讼代理人郭靖、被告尚今裁到庭参加诉讼，第三人许连明经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨世昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告的吕相寨土地并拆除围墙恢复原状。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与许连明于2012年1月4日、2012年7月8日向吕相寨村民瞿某、董某1、董某2、董某3四人转让了吕相寨水库坝底小河边的菜地共6.5亩。2014年7月24日许连明与原告两人商议决定，将两人共同转让的瞿某、董某1、董某2、董某3四家的吕相寨菜地共6.5亩转让给原告一人所有。现被告无故在原告的菜地上建空心砖围墙，侵害了原告的合法权益，经过多次调解均无效，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
被告尚今裁辩称，原告诉称被告侵占其土地，在其菜地上搭建空心砖墙不符合事实，被告不认可。理由：1、被告不是无故在诉争的土地上搭墙的。2014年8月8日，经原告同意，吕相村委会已经将许连明的2亩土地调整给被告，被告在自己的地上搭建空心砖墙没有侵犯原告的合法权益，原告也在调解协议上签字；2、原告2014年7月24日的土地转让协议被告不认可，与本案无关，在2017年8月8日吕相村委会调解的时候，原告并没有将该协议拿出来，原告在调解后的第四天，让村干在协议上签字，是无效的，是伪造的；3、2014年8月7日，被告用罗有能的电话通知过许连明2017年8月8日进行调解的事实。
第三人许连明未到庭，也未作书面答辩。
针对自己的诉讼主张，原告杨世昆向本院提交三组证据：
1、土地转让协议书3份、收据1份，欲证明原告与许连明向吕相寨村民瞿某、董某1、董某2、董某3四人购买了吕相寨水库河边的6.5亩土地。
2、2014年7月24土地转让协议书1份。欲证明原告与许连明共同购买的6.5亩吕相寨土地，许连明将其部分转让为原告一人所有，原告享有此块土地的合法使用权。
3、照片3张。欲证明被告侵占原告土地的事实。
经质证，被告尚今裁对原告提交的证据第1组认可；对证据第2组的三性均不认可，认为2017年8月8日调解的时候，原告没有将该协议作为调解依据，所以该协议是在调解后产生的；对证据第3组的证明观点不认可。
第三人许连明未到庭视为其放弃质证。
针对自己的诉辩主张，被告尚今裁向本院提交四组证据：
1、土地转让协议书1份。欲证明许连明和罗有能将硅厂旁边土地转让给被告的事实，该地与诉争的土地不是同一块地，因为被告拿不到硅厂旁边的地，所以被告就去拿了许连明在吕相的地。
2、土地纠纷调解通知书1份。欲证明2017年8月7日被告通知许连明进行调解，许连明电话同意将其和原告的土地对半转让给被告。
3、调解书1份。欲证明原告同意转让给被告属于许连明的2亩土地的事实。
4、调解书1份。欲证明吕相寨子将2亩地划给被告的事实。
5、证人董某、岳某、旗某的证言，欲证明诉争土地是原告与第三人许连明合伙买的，2017年8月8日经吕相寨子调解，将许连明的土地调给被告的事实。
经质证，原告杨世昆对被告提交的证据第1组不认可，认为该地是硅厂旁边的地，不是本案诉争的土地，与本案原告无关；对证据第2组不认可，认为只是电话通知，不知道是不是事实；对证据3组不认可，认为调解是事实，但是原告只是答应7天之内找到许连明，并没有同意划给被告2亩土地，就算是给，也是属于原告赠与的，就算是共有，原告也无权处理许连明的2亩土地；对证据第4组不认可，认为该地是原告和许连明共有，寨子无权在原告和许连明不在场的情况下将土地调解给被告。对证据第5组证人的证言不认可。
第三人许连明未到庭视为其放弃质证。
本院认为，原告杨世昆提交的证据第1组虽有村民的签名按印存在私自买卖土地的事实，但未有村委会、村民小组的签章，合法性存疑，本院不予确认。对证据第2组的三性被告均不认可，本院认为该证据虽签有许连明、证明人的名字、按印，但许连明未到庭确认，证明人系原告近亲属，无其他证据佐证，且该转让协议签订时间为2014年7月24日，于2014年8月原告与被告发生纠纷在陇川县章凤镇户弄村民委员会吕相村民小组解决时原告并未提供协议主张权益，故该组证据真实性存疑，本院不予采信；对证据第3组不能证明原告的主张，本院不予采信。对被告提交的证据第1组与本案无关联，本院不予确认；对证据第2、3、4、5组能够相互佐证原被告于2014年8月曾为该争议土地发生纠纷在吕相村民小组解决过的事实，但不能证明被告主张观点的合法性，本院对被告的证明观点不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年1-7月原告杨世昆、第三人许连明合伙分别与陇川县章凤镇户弄村民委员会吕相村民小组村民瞿某、董某3、董某1、董某2签订土地转让协议，协议约定将位于水库河边的土地6.5亩永久性转让给杨世昆、许连明使用和管理，同时还约定了转让价款。2014年8月被告尚今裁以许连明差欠其土地为由，找到原告，要求将属于许连明的土地份额2亩划归其所有，双方发生纠纷到吕相村民小组解决；2017年7月被告将涉案的2亩土地搭建起空心砖围墙，为此，原告起诉到法院，要求排除妨害。另查明,涉案土地属于自留地，无证，所有权系归吕相村民小组集体所有，原告杨世昆、第三人许连明不属于吕相村民小组成员，与村民流转土地时未经该村民会议三分之二以上村民代表同意，原告与村民的土地流转协议未有陇川县章凤镇户弄村民委员会吕相村民小组的签章。
综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为:被告是否侵占了原告的土地，是否应当拆除围墙，恢复原状？
本院认为：本案系农村自留地买卖引起的排除妨害纠纷。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定，农村土地承包后，土地的使用权性质不变。承包地不得买卖。《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案争议土地属于农村自留地，系吕相村民小组村集体的土地，属于村集体所有，是该村按照正常分配给村集体农民的长期使用的土地，主要用于农民发展家庭副业生产的土地，农民只有自留地的使用权，不能私下自由买卖，也不能改变耕地的用途。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告不是吕相村民小组集体经济成员，其与瞿某等村民流转的自留地必须经该村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但原告杨世昆提交的证据不足以证明其取得的自留地具有合法性，其与瞿某等村民签订的土地流转协议违反了法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益，故原告主张被告侵占其土地，要求排除妨害，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨世昆的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告杨世昆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
（此页无正文）
审判长 马 丽
审判员 赵丽红
审判员 罗永宁
二〇一八年八月八日
书记员 辛媛媛