天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3995号
原告（被告）刘蔚然，男，1979年5月13日生，汉族，天津市富都房地产开发有限公司开发部经理，住天津市河西区。
委托代理人陈存亮，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人郑颖，天津张盈律师事务所律师。
被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦805号。
法定代表人罗俊图，该公司董事长。
委托代理人李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。
原告（被告）刘蔚然与被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日、9月19日、11月28日公开开庭进行了审理。原告（被告）刘蔚然的委托代理人陈存亮、郑颖，被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司（以下简称“富都公司”）的委托代理人李源泉、郭菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）刘蔚然诉称：刘蔚然于2013年3月19日入职富都公司工作，工作岗位为开发部经理。2013年6月23日双方签订书面劳动合同，劳动合同期限自2013年6月23日至2015年3月18日。双方约定实行标准工时工作制度，刘蔚然工资结构包括基本工资每月15000元、绩效工资每月2647元、交通补贴每月1500元、餐费补贴每天15元、通信补贴每月300元，各项补贴为工资组成中不可分割的一部分，且为每月固定发放。2014年6月12日富都公司以“员工行为恶劣，严重影响公司办公秩序，严重违反公司制度”为由，与刘蔚然违法解除劳动合同。工作期间富都公司经常安排刘蔚然加班，且未支付加班费，没有安排刘蔚然享受带薪年休假，亦没有支付防暑降温费及冬季取暖补贴。刘蔚然于2014年6月23日向天津市河东区劳动人事仲裁委员会提出仲裁请求，该委员会于2014年7月30日作出仲裁裁决，对刘蔚然的部分仲裁请求未予支持，故提起诉讼，请求判令：1、富都公司支付刘蔚然2013年4月19日至2013年6月22日的未签书面劳动合同的二倍工资差额49430元；2、富都公司支付刘蔚然自2013年3月19日至2014年6月12日的加班费500000元，并加付赔偿金500000元；3、富都公司支付刘蔚然2013年度和2014年度的带薪年休假工资73022元，并加付赔偿金73022元；4、富都公司支付刘蔚然2014年度防暑降温费512元、2014-2015年度冬季取暖补贴335元及集中供热采暖补助185元；5、富都公司继续履行劳动合同，按照19777元/月的工资标准支付工资报酬，福利待遇照常发放，并缴纳社会保险费、公积金，至劳动合同实际履行之日止；6、诉讼费由富都公司承担。对于富都公司的诉讼请求，刘蔚然不予同意，理由为：一、富都公司所述与事实严重不符，营门口地块项目并没有停工，富都公司也未受到任何影响，所谓的经营陷入困境更无从谈起，富都公司辞退刘蔚然等人并不是为了扭转公司日益恶化的经营局面，真实情况是富都公司当时要将营门口地块项目转让给其他房地产公司，故辞退刘蔚然等人。2014年6月12日富都公司仅与刘蔚然及李国麟协商过解除劳动合同，与其他人没有进行过协商，更没有与其他人协商过变更工作岗位，当天刘蔚然等人没有在办公室吸烟、喝酒、吃烧烤或是向富都公司行政人事部经理泼洒饮料；二、富都公司解除劳动合同系违法解除，富都公司未能举证证明刘蔚然等人存在任何违纪行为，其单方解除劳动合同的依据为《过错责任追究管理办法》，但该办法无生效日期和实施日期且为复印件，也未经过民主程序制定，未经过公示公告程序，故不能作为解除劳动关系的依据，富都公司与刘蔚然解除劳动关系，未经过工会或职工代表大会同意，严重侵害了刘蔚然等人的劳动就业权利；三、本案不存在劳动合同不能继续履行的情形，富都公司的项目没有停工，富都公司所述岗位无法设置的说法纯属捏造，刘蔚然等人没有采取围堵等手段扰乱公司正常经营秩序，双方没有处于剑拔弩张的状态，更没有任何分歧，刘蔚然等人很愿意回到公司继续工作；四、富都公司当庭明确其第一项诉讼请求为请求之诉，因该请求未经过仲裁程序，故该项请求不属于本案受理范围；五、富都公司系违法解除，根据法律规定，是要求继续履行劳动合同还是要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，应当完全取决于劳动者，富都公司无权主张，现刘蔚然要求继续履行劳动合同。
原告（被告）刘蔚然提交如下证据：
1、劳动合同复印件1份；
2、劳动合同附件复印件1份；
3、仲裁裁决书复印件1份；
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1份；
5、补贴报销金额明细复印件1份；
6、天津市社会保险缴费证明复印件1份；
7、天津市社会保险参保人员缴费查询清单复印件1份；
8、工地施工照片复印件；
9、工地施工录像光盘1张；
10、公证书复印件1份；
11、招聘信息截图复印件1份；
12、名片复印件1份；
13、天津市富都房地产开发有限公司通讯录复印件1份；
14、上班照片及录像光盘1份；
15、律师函及快递封皮复印件各1份；
16、天津市第二中级人民法院民事判决书复印件1份；
17、根据刘蔚然的申请，本院自农业银行红星路支行调取富都公司的银行存款情况1份；
18、证书及奖杯照片复印件2张。
被告（原告）富都公司辩称：不同意刘蔚然的诉讼请求，请求法院驳回其全部的诉讼请求。第一，刘蔚然要求支付双倍工资差额的请求已经超过诉讼时效，双方未签订劳动合同是刘蔚然的原因造成的，由于刘蔚然的劳动关系一直未能转到公司，根据劳动局的要求，劳动者签订劳动合同后30日内必须到劳动局进行就业登记，故双方在劳动局办理相应手续时，将劳动合同的签订时间更改为2013年6月23日；第二，不同意刘蔚然要求支付加班费及加倍赔偿金的诉讼请求，刘蔚然本人并不存在加班，根据公司考勤管理办法的规定，员工加班或单位安排员工加班，员工应当提交加班申请书，刘蔚然并未向公司提交加班申请书，不存在加班的事实；第三，同意支付2013年度带薪年休假工资，鉴于富都公司已于2014年2月7日、8日安排刘蔚然休年假2日，故其余的同意依法支付，但不同意支付加付赔偿金；第四，2014-2015年度冬季采暖补贴及集中供热采暖补助还未到发放时间，双方劳动合同已经解除，富都公司已经无需再行支付，2014年度6月的防暑降温费已经足额支付，其他的同意依法支付；第五，刘蔚然的工资构成为基本工资每月15000元+月绩效工资2647元，共计17647元，并不包括其所谓的通讯补贴、餐补、交通补助；第六，不同意刘蔚然要求继续履行劳动合同的诉讼请求，富都公司已经依法与刘蔚然于2014年6月13日解除劳动合同，且现在富都公司项目已处于停工状态，刘蔚然所从事岗位已不再存在，同时，刘蔚然等人采取围堵公司出入口等手段，严重扰乱公司办公秩序，使双方处于紧张状态，双方已经丧失履行劳动合同所必须的信任基础，劳动合同已不能继续履行。现富都公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令:1、原、被告双方劳动合同解除；2、富都公司不支付刘蔚然2014年6月份工资17647元（未扣减社会保险费及住房公积金税前应发数额）；3、富都公司不支付刘蔚然2014年6月份防暑降温费128元；4、诉讼费由刘蔚然承担。事实及理由为：一、双方劳动合同履行期间，由于富都公司项目运营相关部门未能及时完成公司经营的各项工作，导致项目进展极度缓慢，被政府部门责令停工并课以巨额行政处罚，使公司的经营陷入极大困境，为了扭转公司的经营局面，富都公司决定对相关部门人员（主要为公司高管）进行调整，即与包括刘蔚然在内的十一名员工协商变更其工作岗位或解除劳动合同关系。但是，在富都公司于2014年6月12日与包括刘蔚然在内的十一名员工进行协商过程中，该十一名员工采取在办公室当众吸烟、喝酒、吃烧烤、向公司行政人事部经理泼洒饮料等方式严重扰乱公司正常经营秩序。为保证公司的正常运营环境，公司及时报警，在派出所出警使现场秩序得到控制后，富都公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项以及公司《过错责任追究管理办法》第5.5.19之规定，以刘蔚然的上述行为已严重违反公司规章制度为由，口头通知刘蔚然解除劳动合同，并于2014年6月13日以公证方式向刘蔚然寄送书面《解除劳动合同通知书》，因此富都公司以刘蔚然严重违反公司规章制度为由单方解除劳动合同具备事实及法律依据，劳动合同应自富都公司通知之日起解除；二、退一步讲，即使富都公司因举证不能被认定违法解除劳动合同，鉴于公司项目已停工，停工后刘蔚然的岗位已不再设置，刘蔚然采取违法围堵等手段严重扰乱公司的正常经营秩序，使双方处于剑拔弩张的状态，双方之间已产生严重的分歧，已丧失履行劳动合同所必须的信任基础，且本案也不存在用人单位不得解除劳动合同之情形，故双方劳动合同应依法予以解除，同时，富都公司同意依法向刘蔚然支付违法解除劳动合同赔偿金；三、富都公司已于2014年7月8日向刘蔚然支付2014年6月13日前工资及2014年6月份防暑降温费。
被告（原告）富都公司提交如下证据：
1、劳动合同书及劳动合同附件、工资条及天津农商银行中间业务代收/付款清单、费用报销单复印件1组；
2、培训签到表、关于下发公司制度及公司表单的通知复印件1组；
3、员工考勤登记表、考勤打卡记录、考勤管理办法复印件1组；
4、关于春节放假的通知复印件1份；
5、刘某书写的情况说明、接警单及情况说明、过错责任追究管理办法、公证书复印件1组；
6、责令停止违法行为通知书、关于营门口地块项目有关问题的告知函、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴款书、关于“营门口项目”施工的回复函、通知函、项目现场照片、物业公司开具的证明、保安公司开具的证明复印件1组；
7、2014年6月1日至12日工资条、2014年1-6月份绩效工资复印件1组；
8、服务合同复印件2份；
9、中建三局集团有限公司情况说明复印件1份；
10、就失业证复印件1份；
11、刘蔚然申请复印件1份。
根据原、被告申请，本院自天津市河西区大营门派出所调取出警记录6份及情况说明1份；
本院自天津市社会保险基金管理中心调取天津市社会保险个人参保信息表1份。
经审理查明，刘蔚然于2013年3月19日入职富都公司处从事前期报建主管工作。2013年4月23日刘蔚然与富都公司签订两年期书面劳动合同及劳动合同附件，合同期限自2013年3月19日起至2015年3月18日止。合同约定刘蔚然实行标准工时工作制度，工资标准见附件，以银行代发工资形式支付，绩效工资按劳动者的工作表现，并由用人单位根据公司的制度及要求由用人单位评估决定，每6个月发放一次或由用人单位按情况决定于每年年底做一次性发放，不低于天津市最低工资标准。双方所签劳动合同附件第五条约定：“乙方（即刘蔚然）转正后的工资由基本工资、绩效工资二部分构成。乙方的月基本工资为人民币10000元；月绩效工资为人民币1765元，根据甲方（即富都公司）法定代表人按乙方的工作表现，每6个月发放一次或由甲方按情况决定于每年年底作一次性发放（所有工资皆为税前工资）。工作审核方式会根据甲方的制度及要求由甲方评估决定，其他福利待遇按照甲方规章制度执行”；第六条待遇约定：“1、乙方在工作期间产生的差旅费、餐费、交际应酬费及通讯费等可直接向甲方实报实销，按照甲方财务规章制度执行；2、年终及其它奖金由甲方全权酌情决定”；第七条约定：“因甲方原因或其它不可抗力造成甲方停工、停产、歇业，导致乙方因为未能履行本合同约定的义务的，甲方有权根据实际情况决定向乙方发放工资或者生活补贴的金额”；第十二条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权立即解除合同，无需事先通知乙方和提供任何补偿：1、试用期间内被证明不符合录用条件的；2、一个月之内累计两次或者一年之内累计三次违反劳动纪律或规章制度的；3、存在严重失职或者徇私舞弊行为的；4、被司法部门或者行政机关依法追究治安责任或受到刑事追诉的；5、吸毒、贩毒和成为黑社会组织或邪教组织成员的；6、同时与其他用人单位建立劳动关系，但对完成甲方的工作任务造成严重影响或者经甲方提出后拒不改正的；7、以欺诈、胁迫或者乘人之危等方式，导致甲方在违背真实意思的情况下订立或者变更合同的；8、拒绝保质保量地完成甲方早已安排或者临时增加的工作任务或者拒绝甲方根据业务需要而调整其工作岗位或者工作地点的”。双方所签劳动合同及附件还就双方其他权利义务进行了约定。此后，富都公司在至劳动部门办理刘蔚然入职手续时将上述劳动合同签订日期涂改为2013年6月23日，并将劳动合同期限涂改为21个月，期限自2013年6月23日起至2015年3月18日止。
2013年8月1日，刘蔚然为富都公司出具申请一份，内容为：“因本人劳动关系及社会保险关系暂时无法转入公司，特申请单位取消本人在单位2013年4月至2013年7月的社会保险缴纳”。
2013年10月，刘蔚然的工作岗位变更为开发部经理，为此2013年11月4日富都公司作为甲方、刘蔚然作为乙方再次签订劳动合同附件一份，该合同附件第四条约定：“乙方转正后的工资由基本工资、绩效工资二部分构成。自2013年10月1日起，乙方的月基本工资为人民币15000元；月绩效工资为人民币2647元，根据甲方法定代表人按乙方的工作表现，每6个月发放一次或由甲方按情况决定于每年年底作一次性发放（所有工资皆为税前工资）。工作审核方式会根据甲方的制度及要求由甲方评估决定，其他福利待遇按照甲方规章制度执行”；该合同附件的其他约定与双方此前所签劳动合同附件约定的内容基本一致。
2014年1月14日富都公司以电子邮件方式向刘蔚然的电子邮件信箱发送《关于春节期间放假的通知》一份，告知各位员工春节期间放假日期为1月30日至2月9日，其中2月7日、8日2天将由2014年年休假抵扣。庭审中刘蔚然认可2014年2月7日、8日休假。
2014年4月14日，天津市规划局河东区规划分局向富都公司下发《责令停止违法行为通知书》，以富都公司位于本市河东区××与××卫国道交口建设的营门口地块项目，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自开工建设，违反了《天津市城乡规划条例》的有关规定为由责令立即停止违法行为。2014年6月5日，天津市规划局河东区规划分局就上述富都公司的违法行为向富都公司下发《行政处罚告知书》，对富都公司作出按桩基工程总造价10%罚款5969939.7元的行政处罚。
2014年6月12日，富都公司向包括刘蔚然在内的十余名员工提出解除劳动合同，为此双方发生争议，富都公司在此期间两次报警，天津市公安局河西分局大营门派出所民警两次出警。同日富都公司对刘蔚然作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“本单位与你签订的贰年期限劳动合同，劳动合同期限自2013年3月19日至2015年3月18日，由于员工行为恶劣，严重影响公司办公秩序，严重违反公司制度原因，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定和企业管理制度的规定，决定自2014年6月12日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金为下列第（一）种情况：（一）无经济补偿金。（二）经济补偿金元。特此通知”。次日，富都公司以顺丰速运的方式向刘蔚然（地址：天津市南开区××）寄送了上述《解除劳动合同通知书》。庭审中富都公司表示其根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项以及公司《过错责任追究管理办法》第5.5.19之规定，以刘蔚然的行为已严重违反公司规章制度为由与刘蔚然解除劳动合同，富都公司提供的《过错责任追究管理办法》第5.5.19之规定为：“在公司无理取闹，或以其它方式影响正常办公、生产秩序者，视为严重违反劳动纪律，予以辞退并不予任何补偿”。
富都公司已向刘蔚然支付2014年6月13日之前的工资及2014年6月的防暑降温费。自2014年6月13日起刘蔚然未再至富都公司处工作。
2014年6月16日，包括刘蔚然在内的十余名员工再次就劳动合同解除事宜与富都公司发生纠纷，为此富都公司三次报警，天津市公安局河西分局大营门派出所民警两次出警。
2014年6月23日，刘蔚然以要求富都公司支付二倍工资差额、其他工资报酬并加付经济赔偿金、加班费并加付经济赔偿金、带薪年休假工资并加付赔偿金、防暑降温费、冬季取暖补贴、继续履行劳动合同、支付工资报酬、福利待遇、正常发放并缴纳社会保险费、公积金至劳动合同实际履行之日止为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年7月30日以劳人仲案字（2014）第314号仲裁裁决：“一、撤销被申请人（即富都公司）与申请人（即刘蔚然）解除劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同。二、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内支付申请人2013年度未休年休假工资3690.78元；2014年6月份工资17647元（未扣减社会保险费及住房公积金税前应发数额）；2014年6月份防暑降温费128元。以上共计21465.78元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”刘蔚然、富都公司均对该仲裁裁决不服，因此成讼。
2014年7月8日，天津市公安局河西分局大营门派出所出具情况说明一份，内容为：“2014年6月12日16时24分，我所接市局110指令河西区××层发生纠纷。我所接报后迅速出警，民警到场后，经了解该地系富都房地产开发有限公司，该公司员工十余人因辞退经济补偿或赔偿问题与公司发生纠纷，民警经调解双方分歧较大，民警告知双方继续协商解决，协商不成通过劳动仲裁或到法院起诉解决问题。后当日21时33分，我所再次接警，解放南路泰达大厦15楼15E，有人来此滋事。民警迅速赶到现场，现场仍系上述员工与公司谈辞退补偿或赔偿问题，不愿离开现场，经民警工作，双方于23时左右离开事发地”。
2014年9月11日，天津市公安局河西分局大营门派出所出具情况说明一份，内容为：“2014年6月16日8时20分许，我所接报警在河西区××大厦××层有纠纷，民警到达现场经了解，系该地富都地产公司裁员，被裁员工认为该公司未履行合同，无故裁员，希望找公司负责人谈此事，但公司负责人不出面。当时出警民警已告知被裁员工不要有过激的违法行为，如协商不成可到劳动仲裁部门解决。后于当日14时20分许，我所再次接到报警，称××楼有多人闹事，民警到现场再次了解情况，被裁员工称公司的负责人就在公司里面，但是不出面解决问题，民警到该公司与负责人见面后了解，该公司负责人称不想和对方谈，而且其下午有事，需要离开，但是被裁的员工在15层楼道内不让其离开，后民警将该公司负责人及被裁员工的两名代表带回所内，让双方在派出所的纠纷调解室内面对面谈此事，而后双方自行离所。2014年8月11日12时许，我所接到报警称在河西区××大厦××层发生劳动仲裁纠纷，民警到现场经了解系被裁员工已向劳动仲裁部门仲裁此事，并且已裁决，裁决书内容大概为‘公司方败诉，恢复员工职务，继续履行合同。并且要求公司15日内履行合同，如不服裁决，应在15日内向人民法院提起诉讼。’裁决书是7月30日的日子。被裁员工称来此地要求上班，而民警经对公司负责人了解情况，负责人称是否起诉公司方还没决定，并且还没超过15日，对方还不能来上班。民警当场告知被裁员工及其代理律师，此事可在15日后，要求对方履行裁决，如对方不履行，可到法院执行庭强制对方执行此裁决。民警到场告知完被裁员工方后，被裁员工与民警一同离开现场”。
2014年9月18日，中建三局集团有限公司出具情况说明一份，内容为：“我司承建的天津市富都房地产开发有限公司营门口项目，天津市富都房地产开发有限公司一直未通知我司正式进场按合同施工，我司亦未正式进行任何合同项下承建工程的施工”。
本院自天津市社会保险基金管理中心调取的刘蔚然个人参保信息显示其由用人单位缴纳社会保险的实际缴费年限为3年2个月。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。刘蔚然与富都公司签有书面劳动合同，双方存在劳动关系。关于刘蔚然主张富都公司支付2013年4月19日至2013年6月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，虽然双方所签劳动合同涂改后的签订日期为2013年6月23日，且合同期限自2013年6月23日起至2015年3月18日止，但从双方所签劳动合同可以看出该合同签订日期系由“2013年4月23日”涂改为“2013年6月23日”、合同期限系由“自2013年3月19日起至2015年3月18日止”涂改为“2013年6月23日起至2015年3月18日止”，再结合刘蔚然为富都公司出具的申请单位取消其2013年4月至2013年7月的社会保险缴纳的申请，可以认定富都公司所述“由于刘蔚然的劳动关系一直未能转到公司，根据劳动局的要求，劳动者签订劳动合同后30日内必须到劳动局进行就业登记，故双方在劳动局办理相应手续时，将劳动合同的签订时间更改为2013年6月23日”的事实存在，故对于刘蔚然的此项诉讼请求本院不予支持。
关于刘蔚然主张继续履行劳动合同及富都公司主张判令双方劳动合同解除的诉讼请求，富都公司与刘蔚然系劳动合同关系，双方均应当按照劳动合同的约定履行各自的义务。刘蔚然作为富都公司的员工，应当遵守富都公司的规章制度，但该规章制度必须依照法定程序制定并向劳动者公示或告知。富都公司辞退刘蔚然所依据的是《过错责任追究管理办法》第5.5.19条：“在公司无理取闹，或以其它方式影响正常办公、生产秩序者，视为严重违反劳动纪律，予以辞退并不予任何补偿”，对此富都公司提供了公司员工刘某的证言、接警单及派出所情况说明予以证实，其中证人刘某系富都公司的员工，与富都公司存在利害关系，且又无其他相关证据予以佐证，刘某也未出庭质证，而接警单及派出所情况说明亦不足以证实刘蔚然存在违反上述规章制度的行为，因此富都公司无法证明刘蔚然具有违反上述规章制度的行为，应承担举证不能的法律后果。且富都公司未提交该制度经过职工代表大会或者全体职工讨论平等协商确定的相关证据，刘蔚然对此亦不予认可，富都公司以此为由辞退刘蔚然依据不足，富都公司以此与刘蔚然解除劳动合同关系显属不当，本院依法认定富都公司系违法解除与刘蔚然的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，富都公司属于违法解除劳动合同，且其提交的证据不足以证明存在劳动合同法规定的劳动合同不能继续履行的情形，故本院对于刘蔚然主张继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持，对于富都公司主张判令双方劳动合同解除的诉讼请求，不予支持。
关于刘蔚然主张按照每月19777元的工资标准支付工资报酬的诉讼请求，鉴于本院已确认双方应继续履行劳动合同，故富都公司作为用人单位应按照双方所签劳动合同的约定履行自己的义务，虽然自2014年6月13日起刘蔚然没有实际付出劳动，但究其原因是富都公司违法解除劳动合同所致，因此富都公司应按照劳动合同所约定的基本工资标准15000元/月向刘蔚然支付2014年6月13日至本判决生效之日的工资。至于刘蔚然主张的绩效工资，因双方在合同中约定绩效工资按劳动者的工作表现发放，鉴于刘蔚然自2014年6月13日起并未实际付出劳动，故本院不予支持。至于刘蔚然主张的交通补贴、餐费补贴及通讯补贴，因双方就此在劳动合同中并无约定，故本院不予支持。至于富都公司主张不支付刘蔚然2014年6月份工资17647元的诉讼请求，鉴于富都公司已向刘蔚然支付2014年6月1日至6月12日期间的工资，且刘蔚然对此表示认可，故本院对于富都公司主张不支付刘蔚然2014年6月1日至6月12日工资的诉讼请求予以支持，对于富都公司主张不支付刘蔚然2014年6月13日至6月30日工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘蔚然主张富都公司照常发放福利待遇的诉讼请求，因刘蔚然并未明确有哪些福利待遇，故本院对于其此项诉讼请求，不予支持。
关于刘蔚然主张富都公司缴纳社会保险费至劳动合同实际履行之日的诉讼请求，因此项诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围，故本院不予审理。
关于刘蔚然主张富都公司缴纳公积金至劳动合同实际履行之日的诉讼请求，因该项诉讼请求亦不属于劳动争议案件受理范围，故本院亦不予审理。
关于刘蔚然主张富都公司支付加班费及加付赔偿金的诉讼请求，虽然刘蔚然主张存在加班的情况，但富都公司对此予以否认，根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现刘蔚然提供的证据不足以证实其存在加班的事实，故本院对于刘蔚然所主张的加班时间无法确认，对于刘蔚然的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于刘蔚然主张富都公司支付2013年度和2014年度带薪年休假工资的诉讼请求，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定:“职工连续工作满12月以上的，享受带薪年休假”。《职工带休年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”。现刘蔚然主张其每年应享受10天带薪年休假，但其提供的证据不足以证明其累计工作已满10年，且本院自天津市社会保险基金管理中心调取的其个人参保信息显示其由用人单位缴纳社会保险的实际缴费年限为3年2个月，故刘蔚然2013年及2014年每年应享受带薪年休假的天数为5天，本院结合刘蔚然的入职时间及2013年月工资标准计算，富都公司应向刘蔚然支付3天未休年休假工资3786.42元。关于刘蔚然主张富都公司支付2014年度带薪年休假工资的诉讼请求，考虑到本判决生效之日必然在2014年12月31日之后，富都公司不可能在2014年度剩余日历天数中按刘蔚然应享受的带薪年休假天数安排刘蔚然享受带薪年休假，故本院对于刘蔚然主张支付2014年带薪年休假工资的诉讼请求予以支持，但鉴于富都公司在2014年2月7日、8日已安排刘蔚然休年休假两天，故富都公司还应向刘蔚然支付3天未休年休假工资，本院结合刘蔚然2014年月工资标准计算，富都公司应向刘蔚然支付2014年度未休年休假工资4868.16元。
关于刘蔚然主张富都公司支付2014年防暑降温费及富都公司主张向刘蔚然不支付2014年6月份防暑降温费的诉讼请求，其中2014年6月份的防暑降温费富都公司已经支付，故不应再行支付；至于2014年7月份至9月份的防暑降温费，因该项福利待遇属于生产性的福利待遇，而刘蔚然在此期间并未工作，故对于刘蔚然此项诉讼请求，本院不予支持。
关于富都公司主张不支付刘蔚然2014年6月份防暑降温费128元的诉讼请求，鉴于该费用富都公司已实际支付，且刘蔚然对此予以认可，故对于富都公司此项诉讼请求，本院予以支持。
关于刘蔚然主张富都公司支付2014-2015年度冬季取暖补贴335元及集中供热采暖补助185元的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司与原告（被告）刘蔚然继续履行双方签订的劳动合同及劳动合同附件；
二、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司给付原告（被告）刘蔚然2013年度未休年休假工资3786.42元及2014年度未休年休假工资4868.16元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司按照每月15000元标准给付原告（被告）刘蔚然自2014年6月13日至本判决生效之日止的工资；
四、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司给付原告（被告）刘蔚然2014-2015年度冬季取暖补贴335元及集中供热采暖补助185元；
五、驳回原告（被告）刘蔚然的其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告（原告）天津市富都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁媛
代理审判员 张峥
人民陪审员 ＸＸ
二○二○一四年十二月三十日
书 记 员 张妍