山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋06民终628号上诉人（原审被告）：山西中煤担水沟煤业有限公司，住所地朔州市朔城区小平易乡担水沟村北。法定代表人：张仲清，职务执行董事。委托诉讼代理人：常保权，北京市时开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台市力得电子技术有限公司，住所地邢台市桥东区高庄桥１号。法定代表人：徐发勇，总经理。委托诉讼代理人：刘海峰，河北领航律师事务所律师。上诉人山西中煤担水沟煤业有限公司（以下简称中煤担水沟公司）因与被上诉人邢台市力得电子技术有限公司（以下简称邢台力得公司）修理合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤担水沟公司的委托诉讼代理人常保权、被上诉人邢台力得公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤担水沟公司上诉请求：l、请求依法撤销一审判决书中第一项和第三项的判决内容；2、请求依法改判由被上诉人承担上诉人维修费用35240元；3、由被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实和理由：一、一审法院依据证据的复印件以及庭后补充提交且未经质证的证据即认定案件事实的做法错误，程序存在重大瑕疵。上诉人与被上诉人签订的《职工浴室吊篮维修合同》中明确约定，维修费用的支付方式为“见票付款”，即只有在被上诉人向上诉人提供了增值税专用发票后，上诉人方可付款。在本案中，被上诉人在一审、二审、发回重审的三个阶段均未能提供增值税专用发票记账联的原件，并且不能证明己将增值税专用发票的发票联和抵扣联交与上诉人，只是提供了发票的复印件，但是该复印件无法与原件核对一致，无法与原件核对一致的证据不能作为定案依据。被上诉人在庭审后补充提交的纳税申报证明早就超出了举证期限，且未经质证，未经质证的证据同样不能作为定案依据。该纳税申报证明所指的250940元是否是本案的诉争款项并不明确。另外，一审法院认定被上诉人已就合同价款250940元进行了纳税，那就说明，上诉人已经支付了全部的维修费用，因为有收入才纳税是众所周知的事实，因此，一审法院依据复印件证据和庭后补交未经质证的证据来认定案件事实的做法错误，二审中应当依法予以纠正。二、一审法院对于上诉人委托第三方维修吊篮的事实不予认可属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《职工浴室吊篮维修合同》名为维修合同，实为更换合同，上诉人签订合同的初衷是能修不换，但事实上，被上诉人是能换不修，通过合同验收单可以明确的知悉被上诉人将上诉人浴室内吊篮进行了全部更换，而没有维修一个。在2017年4、5月期间，吊篮在实际使用中出现了损坏不能使用等问题，上诉人电话多次通知被上诉人来维修，其没有派人维修，上诉人只能聘请第三方进行维修，然后又在10月发现损坏，再次通过电话通知并且向其快递发函通知其前来维修，其仍然未能前来维修，上诉人只能再次委托第三方进行维修，对于以上事实，上诉人向一审法院提交了委托第三人进行维修的全部证据，但是一审法院仅以维修事实违背常理且不能证明第三方维修的吊篮和被上诉人更换的吊篮具有同一性为由不予认定上诉人委托第三人维修的事实，进而驳回了上诉人的反诉请求，一审法院对于该部分的事实认定错误。综上，一审法院在案件事实认定方面明显采取双重标准，对于上诉人有足够证据能够证明的反诉事实部分则不予认定，对于被上诉人缺乏证据支撑的本诉事实部分却予以认定，一审法院明显具有倾向性，一审法院的错判应在二审中予以纠正。为此，特上诉至贵院，肯请贵院在查清事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。邢台力得公司向一审法院起诉请求：1.判令中煤担水沟公司支付维修工程款250940元及违约金1万元；2.本案诉讼费由中煤担水沟公司承担。中煤担水沟公司向一审法院提出反诉请求：1.判令邢台力得公司支付修理费35240元；2.判令邢台力得共公司承担本案本诉和反诉的全部费用。一审法院认定事实：2016年12月20日，邢台力得公司与中煤担水沟公司签订了《职工浴室吊篮维修合同》一份。合同约定：1、邢台力得公司为中煤担水沟公司维修职工浴室安装的更衣吊篮。具体包括（1）更换吊篮477套，提供477×5%套易损件。每套易损件主要包括：小键盘控制器、48V吊篮专用电机、IC卡、齿轮、轴承、限位器、显示屏。（2）维修吊篮283套。（3）原有旧吊顶更换为铝塑板吊顶，旧灯具更换为LED筒灯。2、维修期限自2016年12月20日至2017年1月20日。3、维修费用为250940元。同时约定中煤担水沟公司在收到邢台力得公司的全额增值税专用发票并附验收单后支付合同总金额的90%，其余10%作为质量保证金，质保期满后付清。4、质保期为两年，自中煤担水沟公司验收合格之日起开始计算。还约定在保修期内，如果维修的设备和配件出现与维修前相同的质量问题，邢台力得公司负责无偿的重新维修。合同签订后，邢台力得公司依约对中煤担水沟公司的职工浴室吊篮进行了维修，中煤担水沟公司于2017年1月18日对合同项下维修的内容进行了验收合格签字盖章确认。后中煤担水沟公司于2017年2月27日在职工浴室吊篮维修工程结算书上签字盖章确认，该维修合同价款为250940元。中煤担水沟公司至今未付维修工程款。一审法院认为，邢台力得公司与中煤担水沟公司签订的《职工浴室吊篮维修合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。邢台力得公司按照合同约定对中煤担水沟公司职工浴室吊篮进行了维修，中煤担水沟公司对合同项下维修工程验收合格后，邢台力得公司向中煤担水沟公司开出了河北增值税专用发票，其有权按合同约定要求中煤担水沟公司给付维修工程款的90%，即225840元。对于剩余合同价款的10%即25094元待质保期满后付清。现质保期未届满，故本院对于邢台力得公司要求中煤担水沟公司支付全部维修款250940元的诉讼请求不予支持，中煤担水沟公司现应支付维修款225840元。对于邢台力得公司要求中煤担水沟公司支付违约金1万元的诉讼请求，因双方签订的《职工浴室吊篮维修合同》中并未明确约定中煤担水沟公司有违约时是否应承担违约责任，故对邢台力得公司要求中煤担水沟公司支付1万元的违约金不予支持。对于中煤担水沟公司要求邢台力得公司支付因其在质保期内出现的吊篮损坏未予维修而委托华煜荣公司维修产生的费用35240元的反诉请求，中煤担水沟公司提供证据不足以证明其反诉主张，故本院对中煤担水沟公司的反诉请求不予支持。综上所述，中煤担水沟公司应按照前述合同的约定严格履行相应的合同义务，但是其未按约定履行合同确定的义务，属违约，应承担继续履行支付邢台力得公司维修工程款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、山西中煤担水沟煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付邢台市力得电子技术有限公司维修工程款225846元；二、驳回邢台市力得电子技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回山西中煤担水沟煤业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5214元（邢台市力得电子技术有限公司已预交），由山西中煤担水沟煤业有限公司负担。反诉案件受理费341元（山西中煤担水沟煤业有限公司已预交），由山西中煤担水沟煤业有限公司负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决中煤担水沟公司给付邢台力得公司维修工程款225846元是否适当；2、山西中煤担水沟煤业有限公司的反诉请求有无事实和法律依据。本案分本诉和反诉两部分，关于邢台力得公司本诉部分，邢台力得公司在一审中提供增值税专用发票复印件三支，中煤担水沟公司认为邢台力得公司不能证明向中煤担水沟公司提供全额增值税发票，在没有见票原件之前，中煤担水沟公司有权拒绝承担任何维修费用。庭审后应本院要求，邢台力得公司提供了增值税专用发票三支的原件，并经本院核对无异，可以证明邢台力得公司提供的邢台市桥东区国家税务局出具的邢台力得公司就250940元价税已进行纳税申报的《证明》，可以认定邢台力得公司已就本案合同价款250940元进行了纳税。且朔城区人民法院作出（2017）晋0602民初2466号民事判决后，中煤担水沟公司没有提起上诉，仅邢台力得公司不服就反诉部分提起了上诉，充分说明中煤担水沟公司对本诉部分已服判。故一审法院就本诉部分判决适当。关于反诉部分，中煤担水沟公司提供证据不足以证明其反诉主张，故本院对中煤担水沟公司的反诉请求不予支持。综上所述，山西中煤担水沟煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由上诉人山西中煤担水沟煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一八年八月十四日书记员  杨 敏