wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1291民初37号
原告：杨群华，男，1972年12月11日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，洪江区城中法律服务所法律工作者。
被告：杨卫国，男，1970年1月1日出生，汉族，住洪江区。
被告：刘地久，男，1966年12月6日出生，汉族，住洪江区。
原告杨群华与被告杨卫国、刘地久公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告杨群华及其委托诉讼代理人王冬梅，被告刘地久均到庭参加诉讼，被告杨卫国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨群华向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付所欠原告沙石运输费18233元；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告系货车司机，2014年11月，原告驾驶湘N1C5**货车为被告从洪江市沙湾、会同县若水两个沙石场运输沙子到武靖高速3、4、5标段，直到2015年2月，运费共计6万多元。期间，被告多次支付了4.3万元，2017年3月，经双方对账结算，被告还欠原告运费18233元，被告向原告出具了一份欠条，承诺该款于2017年底全部结清。然而，至今被告都未支付分文。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨卫国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告刘地久口头辩称：欠条是事实，是杨卫国所欠的运费，刘地久只是作为担保在欠条上签字。2018年2月份（年前），刘地久与原告一起找到杨卫国，杨卫国同意在春节前先支付给原告1万元，但原告不同意，要求一次性付清，然后杨卫国就没有付款。现在这件事与刘地久没有关系，是原告不要那1万元。
原告杨群华围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据：1、原告身份证复印件及被告刘地久户籍证明、被告杨卫国常口信息各1份；2、原告驾驶证复印件及货运资格证复印件及重型自卸货车行驶证复印件各1份；3、运输沙子记录1份7张；4、运费支付记录1份；5、欠条1份；6、银行转账凭证及通讯电话缴费收据各1份。
被告杨卫国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自己主动放弃质证权利。
被告刘地久对上述第1、2、4、5、6组证据予以认可，对第3组证据表示不知情。本院对于第3组证据进行审查，将其结合刘地久认可的第4组、第5组证据一起，系同一事实，且与第4组证据书写在一张纸上，应予认可；对于原告提交的第6组证据，该凭证与话费收据不能完全证实原告所要证明的事实，本院不予认可。因此，本院对原告提交的上述第1、2、3、4、5组证据予以确认。
被告杨卫国未向本院提供任何证据材料。
被告刘地久未向本院提供任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨群华系重型自卸货车车主，并驾驶该货车从事公路货物运输业务。2014年11月，原告为被告从洪江市沙湾、会同县若水两个沙石场运输沙子到武靖高速3、4、5标段，直到2015年2月。期间，被告陆续支付了4.3万元运费。2017年3月24日，经双方对账结算，被告还欠原告运费18233元，被告杨卫国以杨捷的名义向原告出具了一份欠条，承诺该款于2017年底全部结清，被告刘地久也在该欠条上签字。
庭审中，被告刘地久认为其是作为担保才签字的，但该欠条上只有杨捷与刘地久的签名，并没有标明“担保人”字样。
另，刘地久与杨群华均认可《运输沙子记录》、《欠条》上签名的杨捷就是本案被告杨卫国，系同一人。
本院认为：本案系公路货物运输合同关系，虽然双方未签订书面合同，但已形成事实上的运输合同关系，该合同合法、有效。原告为两被告运输沙子，两被告应该按双方口头约定支付运输费用，尤其是两被告向原告出具了欠条，承诺于2017年底付清，就更应该遵循诚实信用原则，按照自己承诺的期限与金额支付，而两被告至今未付。因此，本院对于原告要求被告杨卫国、刘地久支付所欠原告沙石运输费18233元的诉讼请求，予以支持；对于被告刘地久认为自己系担保人的抗辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。因此，被告杨卫国、被告刘地久对于所欠原告杨群华的运费18233元承担共同支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨卫国、刘地久于本判决生效之日起十日内支付所欠原告杨群华运费18233元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255.83元，减半收取为127.92元，由被告杨卫国、刘地久负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 钟 鸣
二〇一八年四月八日
书记员 李宗洋
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1710号
原告：杜海云，女，1960年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：杜长艳，女，1966年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：杜长芝，女，1968年1月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
三原告共同委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告：杜庆祥，男，1925年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：杜文亚，男，1990年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
两被告共同委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：代长慧，女，1972年7月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告杜海云、杜长艳、杜长芝诉被告杜庆祥、杜文亚、代长慧确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜海云、杜长艳、杜长芝的共同委托诉讼代理人张良刚、被告杜文亚、代长慧及被告杜庆祥、杜文亚的共同委托诉讼代理人晁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜海云、杜长艳、杜长芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告签订的房屋买卖合同无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杜庆祥与原告系父女关系。杜庆祥与张宜静系夫妻关系。原告父母婚后在徐州市××××村建房主房三间、砖混房两间及院墙过道一间，上述财产为原告父母的共同财产。原告母亲张宜静于2017年8月21日去世。2017年9月12日，被告杜庆祥与被告杜文亚在未通知原告的情况下将涉案房产出售给被告代长慧。因上述财产原告享有法定继承权，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判处。
被告杜庆祥、杜文亚辩称：三原告由于不赡养自己的父母，并且在公安机关签订了治安调解协议书，表明不赡养老人，说明了原告没有继承权，被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告代长慧辩称：我和被告杜庆祥是一个村的，我买他房子是事实，也交了19000元钱，房子暂时还没过户，房证和土地证在我这，我认为我们签订的合同是合法有效的。
本院经审理查明以下事实：被告杜庆祥和案外人张宜静系夫妻关系，二人育有四子女即三原告和杜长领，被告杜文亚系杜长领的儿子，杜长领于2016年12月26日去世，张宜静于2017年8月21日去世，被告杜庆祥和案外人张宜静婚后在徐州市××××村建房居住，该房屋登记在被告杜庆祥名下。2017年9月12日，被告杜庆祥、杜文亚与被告代长慧签订房屋买卖合同，约定将杜庆祥的上述房屋出售给代长慧，出售价格为19000元，后被告代长慧向被告杜庆祥支付了19000元，被告杜庆祥将涉案房屋的房屋所有权证和集体土地建设用地使用证交给被告代长慧，被告代长慧将涉案房屋打扫后，现预入住。三原告认为其对该房屋享有继承权二被告未经原告同意无权处分该房屋，并认为被告之间签订的房屋买卖无效，为此双方发生争议，原告诉至法院。
另查明，2017年2月21日原告杜海云、杜长艳、杜长芝与被告杜文亚、案外人马桂珍（杜文亚母亲）因家庭纠纷在徐州市铜山区公安局郑集派出所签订治安调解协议书，约定：杜庆祥、张宜静由马桂珍和杜文亚负责赡养，在马桂珍家中居住，生老病死全权由马桂珍、杜文亚负责，杜庆祥的工资卡由马桂珍、杜文亚保管支配，杜海云、杜长艳、杜长芝可以看望，杜庆祥、张宜静去世后也由杜文亚全权负责。双方在该调解协议上签字捺印。
本院认为，原告主张被告杜庆祥、杜文亚在处理涉案房屋时不具备完全的处分权，房屋买卖合同因未得到原告的追认应属无效，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，根据上述法律规定，被告杜庆祥、杜文亚在出售房屋时即使存在无权处分情节并非买卖合同无效的法定理由。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人理由；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明被告之间签订的房屋买卖合同存在上述无效情形，故对于原告要求确认被告之间签订的房屋买卖合同无效的请求，本院不予支持。关于原告认为对涉案房屋享有继承权被告的行为侵犯了其继承权，原告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告杜海云、杜长艳、杜长芝的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜海云、杜长艳、杜长芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 胡传梅
二〇一八年八月六日
书 记 员 王 珂
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初2229号
原告双峰县市容环境卫生管理处。
法定代表人贺正春，管理处主任。
委托代理人龚超伟，收费队队长。
被告剪艺秀，负责人汪江。
本院在审理原告双峰县市容环境卫生管理处诉被告汪江合同纠纷一案中，原告双峰县市容环境卫生管理处于2018年8月16日向本院提出要求撤回对被告汪江的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告双峰县市容环境卫生管理处撤回对被告汪江的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告双峰县市容环境卫生管理处负担。
（此页无正文）
审 判 员 朱国强
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 舒湘平
代理书记员 朱赞波
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初2032号
原告：杨龙祥，男，1988年10月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王琦，男，1962年7月17日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告杨龙祥诉被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。该案审理过程中，由于被告多次送达不到，本院于2018年7月2日向原告杨龙祥送达交纳公告费用通知书，原告杨龙祥无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按原告杨龙祥撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费560元，减半收取计280元。
审 判 长 王会收
人民陪审员 彭继红
人民陪审员 孙 琴
二〇一八年八月一日
书 记 员 潘玫竹
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初1278号
原告：德州奥特莱斯置业有限公司，住所地德州市经济技术开发区尚德十路316号。
法定代表人：刘荣华，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，1992年2月6日出生，汉族，系原告公司员工，特别授权。
被告：同圆设计集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼1-6层。
法定代表人：段林，董事长兼总经理。
原告德州奥特莱斯置业有限公司与被告建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告德州奥特莱斯置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王爱民
二〇一八年七月十二日
书记员 张 杰
德州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1491民初1278号原告：德州奥特莱斯置业有限公司，住所地德州市经济技术开发区尚德十路316号。法定代表人：刘荣华，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，1992年2月6日出生，汉族，系原告公司员工，特别授权。被告：同圆设计集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼1-6层。法定代表人：段林，董事长兼总经理。原告德州奥特莱斯置业有限公司与被告建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告德州奥特莱斯置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王爱民二〇一八年七月十二日书记员  张 杰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初2787号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
被告：李秀华，男，1956年11月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：刘兰英，女，1956年10月8日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：刘华，男，1983年11月8日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：孙淑红，女，1986年11月24日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：李玉环，男，1975年9月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：周玉芝，女，1975年1月25日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李秀华、刘兰英、刘华、孙淑红、李玉环、周玉芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。现原告临沂市罗庄区农村信用合作联社降低诉讼请求为1万元并自愿撤回起诉。
本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社变更诉讼请求并撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告临沂市罗庄区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。
审 判 长 王良策
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 王学玲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 超
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初1074号
原告：郑大军。
被告：湖南田氏农业开发有限责任公司。
法定代表人：田明太，该公司执行董事。
第三人：田云鹏。
第三人：向吉明。
本院在审理原告郑大军与被告湖南田氏农业开发有限责任公司、第三人田云鹏、向吉明买卖合同纠纷一案中，原告郑大军于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑大军的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑大军撤回起诉。
案件受理费2753元，减半收取1376.5元，由原告郑大军承担。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 裴宏开
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 童海珍
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初2063号
原告中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路3号。
负责人方胜，系该行行长。
委托诉讼代理人袁艳霞，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
特别授权代理人姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
被告王德清，男，汉族，1985年3月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
本院受理原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告王德清金融借款合同纠纷一案，于2018年6月5日向原告中国银行股份有限公司娄底分行送达了缴纳诉讼费通知，限其于2018年6月12日前缴纳诉讼费，逾期依法按自动撤诉处理。但原告中国银行股份有限公司娄底分行至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 简少泽
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 旎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初2063号原告中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路3号。负责人方胜，系该行行长。委托诉讼代理人袁艳霞，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。特别授权代理人姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告王德清，男，汉族，1985年3月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。本院受理原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告王德清金融借款合同纠纷一案，于2018年6月5日向原告中国银行股份有限公司娄底分行送达了缴纳诉讼费通知，限其于2018年6月12日前缴纳诉讼费，逾期依法按自动撤诉处理。但原告中国银行股份有限公司娄底分行至今未按法律规定依法缴纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  简少泽二〇一八年七月十三日书记员  刘 旎附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初2267号
原告李坤，男，1987年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人杨诚，湖南弘湘律师事务所律师。
被告王莎，女，1983年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告李坤与被告王莎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金40万元，以及按月息2%的标准支付从2017年7月13日起至实际清楚之日止的利息（暂计算至2018年3月13日的利息为64000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩要点：借款属实，暂时无力归还。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、原告李坤与被告王莎经朋友介绍认识。2017年7月13日，被告王莎因归还银行贷款需要向原告李坤借款40万元。同日，原告李坤向被告王莎账户转账40万元。
2、借款后，被告王莎未归还过借款本金及利息。诉讼过程中，原告李坤自愿放弃对利息的诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，债务应当清偿。被告王莎向原告李坤借款40万元，事实清楚，证据确实充分，应予归还。诉讼中，原告李坤自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身权益的处分，不违法法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
限被告王莎于本判决生效后十日内偿还原告李坤借款本金40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8260元，减半收取4130元，财产保全费2840元，合计6970元，由被告王莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年五月三十日
书记员 刘思颖
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1993号
申请执行人:刘玉胜，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：龚大林，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人刘玉胜与被执行人龚大林提供劳务者受害责任纠纷一案，宣城市中级人民法院2017年8月1日作出的（2017）皖18民终859号民事调解书已发生法律效力。因被执行人龚大林未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人刘玉胜于2017年8月15日向本院申请执行，要求被执行人龚大林赔偿各项损失39690.66元，并承担受理费460元、执行费502元。执行中被执行人龚大林给付2000元，余款未给付。现本院查明被执行人龚大林在银行有存款，该银行存款本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人龚大林银行存款人民币40652.66元。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1993号
申请执行人刘玉胜与被执行人龚大林提供劳务者受害责任纠纷一案，宣城市中级人民法院于2017年8月1日作出的(2017)皖18民终859号民事调解已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付各项损失39690.66元，并承担受理费460元、执行费502元。执行中，被执行人龚大林违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人龚大林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十八日
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初6485号
原告：朱现珍，女，1976年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：付海涛，男，1983年11月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郑树雨，男，居民身份证号码不详，住徐州市新城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座一楼。
负责人：张雪冰，该公司经理。
原告朱现珍与被告付海涛、郑树雨、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告朱现珍于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱现珍撤诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告朱现珍负担。
审判员 彭银凤
二〇一八年七月十七日
书记员 黄 维
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2854号
原告长沙银行股份有限公司娄底分行。
公司住所地娄底市娄星区湘中大道***号皇城御园裙楼。
法定代表人杨旭晖，系该分行负责人。
委托代理人杨忠稳，男，1987年4月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。系原告公司团队主管。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被告阳群星，女，1967年9月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告邹康建，男，1968年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。系被告阳群星丈夫。
被告欧阳姣，女，1989年9月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告邹富红，女，1970年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
原告长沙银行股份有限公司娄底分行诉被告阳群星、邹康建、欧阳姣、邹富红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长沙银行股份有限公司娄底分行及其诉讼代理人、被告欧阳姣、邹富红到庭参加诉讼，被告阳群星、邹康建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司娄底分行请求本院判令：1、判决被告阳群星、邹康建按合同约定偿还原告本金90428.09元，利息1857.01元及罚息11993.67元，利息及罚息暂计算至2017年8月1日，全部利息及罚息支付应按合同约定计算至全部借款清偿完毕之日止；2、请求判令被告欧阳姣、邹富红对被告阳群星、邹康建应偿还给原告的全部借款本金、利息、罚金等承担连带偿还责任；3、请求判令被告方承担本案的诉讼费。
被告欧阳姣、邹富红答辩要点：阳群星借款是事实，但借款人阳群星、邹康建现在有还款的经济能力，应当由借款人偿还，不该由我们承担连带责任。
被告阳群星、邹康建未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告阳群星、邹康建系夫妻关系。2016年5月20日，被告阳群星、邹康建以企业经营为由向原告长沙银行股份有限公司娄底分行申请借款，双方并为此签订了《长沙银行借款合同》，该合同约定：“由阳群星、邹康建向长沙银行股份有限公司娄底分行借款20万元，借款期限为9个月，借款利息按年利率16%计算，等额本息，按月还款”。“9.3，借款人未按合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期未按时支付的利息，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”。同时，原告长沙银行股份有限公司娄底分行还与被告欧阳姣、邹富红签订《长沙银行保证合同》，该合同约定：由被告欧阳姣、邹富红为被告阳群星、邹康建上述借款提供连带保证责任，保证范围包括：“主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息等费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。同日，原告长沙银行股份有限公司娄底分行对借款人阳群星、邹康建发放了前述贷款。借款到期后，被告阳群星于2017年7月31日前仅偿还5期借款本金及利息，之后再未按期还款。上述贷款本息经原告催讨未果，故诉至本院请求判处。
另查明，被告阳群星、邹康建于2017年8月25日偿还5000元。
判决的理由与结果
本院认为，原告长沙银行股份有限公司娄底分行与借款人阳群星、邹康建以及保证人欧阳姣、邹富红在平等自愿基础上所签订的《长沙银行借款合同》和《长沙银行保证合同》，其内容均未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。原告长沙银行股份有限公司娄底分行已按约向借款人阳群星、邹康建履行了其发放贷款的义务，被告未能依合同约定按时足额偿还的事实已构成违约，故原告长沙银行股份有限公司娄底分行起诉要求被告阳群星、邹康建偿还借款本息符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。被告欧阳姣、邹富红辩称应当由实际借款人承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告欧阳姣、邹富红的辩论观点，本院不予支持。待欧阳姣、邹富红在承担连带清偿责任后，有权向被告阳群星、邹康建予以追偿。关于利息部分，合同约定的利息为年息16%，罚息按贷款利率加收50%计算，两项利息约定未超过法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告阳群星、邹康建在本判决生效之日起十日内偿还原告长沙银行股份有限公司娄底分行借款本金90428.09元、利息1857.01元及罚息11993.67元（利息及罚息按合同约定自2017年8月1日计算至债务清偿之日止，已偿还的5000元予以核减）；
二、由被告欧阳姣、邹富红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，由被告阳群星、邹康建、欧阳姣、邹富红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 王宇容
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2970号
原告：李雪林，男，汉族，1971年3月27日生，住常州市武进区。
被告：常州市东方出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320404137260428G，住所地常州市钟楼区新闸街道新昌路72、76号。
法定代表人：何文婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国平，该公司员工。
原告李雪林诉被告常州市东方出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪林及被告委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金20000元，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，原告与被告签订《客运出租汽车承包合同》，原告按约定向被告交纳风险履行约保证金20000元，后双方协商一致，原告不再承包车辆，合同终止。原告已经退还车辆，但被告未按约定退还保证金，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，双方签订的承包合同约定了因原告违约解除合同，原告应承担的相关费用，且双方另行签订了解除合同的协议，明确约定了原告应向被告支付违约金和车辆磨损费共计7000元，故被告应扣除上述费用后退还原告保证金13000元。
经审理查明，2015年8月1日，原告与被告签订客运出租汽车承包合同�份，约定被告提供车牌号为苏Ｄ×××××车辆交付原告从事出租车营运服务，原告向被告交纳20000元作为风险履约保证金及安全风险保证金，原告如在承包期间发生违约行为，应承担相应的违约金及车辆磨损费或违约损失，被告有权直接在保证金中予以抵扣，原告不得随意违反合同约定解除合同，否则被告将按规定扣除履约风险保证金。协议签订后，原告向被告交纳保证金20000元，被告向关于出具收据一份。2018年4月30日，原告与被告签订协议一份，约定原告因自身原因要求与被告解除双方签订的客运出租汽车承包合同，原告同意支付被告违约金及车辆磨损费7000元。后双方就上述7000元费用是否开票问题产生争议，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有承包协议，收据、协议等证据在卷证实。
审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告保证金13000元，并向原告开具7000元增值税发票，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订了承包合同及协议均系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守，双方在协议中明确解除承包合同，原告向被告支付违约金及磨损费7000元，故该费用应从保证金2万元中扣除。原告认为被告应向其开具增值税发票，缺乏合同依据及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市东方出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李雪林保证金13000元。
二、驳回原告的其他诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取125元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 蒋 娜
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初921号
原告：黄明祥。
被告：黄生明。
原告黄明祥与被告黄生明、汪泽莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序。2018年6月27日原告申请撤回对被告汪泽莉的起诉，同日，本院依法裁定准许原告撤回对被告汪泽莉的起诉。2018年7月27日本院依法公开开庭进行了审理。原告黄明祥到庭参加诉讼。被告黄生明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款20万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月2日被告以缺少资金为由向原告借现金20万元，并于同日向原告出具了借条一份，该借条中写明“经借到黄明祥人民币200000元整（贰拾万元整）”，被告作为借款人也在该借条中签名和捺印，该借条中虽约定了利息，因被告系原告亲叔叔就没有约定还款期限。自被告借得款后，没有给原告支付过分文利息。借款的第二年原告就找被告黄生明催收，曾到被告家里找到被告黄生明和汪泽莉。被告黄生明和汪泽莉均以暂时无钱到年底再还为由后拖延时间，以修岳麓新村房屋收到款了就马上偿还为由迟迟不予偿还。这么多年来原告几乎每年都向二被告催收几次，但都未果。被告汪泽莉作为被告黄生明的妻子，黄生明向原告借款是用于他们家庭共同所用，因此被告汪泽莉也应承担偿还责任。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告黄生明口头辩称，借款200000元是事实，但是现在经济困难，无法立即偿还借款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。本院认定如下：原告提供的借条一份，原告银行账户交易明细二份，以及本院依法向被告黄生明调取的录音资料一份，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月2日原告向被告提供了200000元借款。同日，被告向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借到黄明祥人民币200000.00元整（贰拾万元整），月息两分伍，按季付息”。被告在该借条“借款人”处签字并捺印。借款后，被告向原告偿还了10000元利息，至今尚欠原告借款本金200000元。
本院认为，原、被告双方之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约向被告提供了200000元借款，被告收到借款本金后，理应按约偿还借款本息。原、被告双方未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。但原告催告被告还款后，被告未履行还款义务，至今尚欠原告借款本金200000元及相应利息，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求被告返还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。原告在本案中未主张利息，该行为系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院不予干预。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄生明于本判决生效之日起十五日内向原告黄明祥偿还借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告黄生明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 麻 莉
二〇一八年七月二十七日
书记员 童海珍
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初984号
原告：向某某，女，1986年11月15日出生，土家族，湖南省龙山县人。
被告：曾某甲，男，1982年2月11日出生，汉族，湖南省龙山县人。
原告向某某与被告曾某甲离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员田代飞担任审判长，与代理审判员彭微微、人民陪审员李桂珍组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告向某某到庭参加诉讼，被告曾某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某向本院提出诉讼请求:1.判决被告与原告离婚；2.婚生儿子曾某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元，只求在不影响孩子的情况下进行探望；3.原告净身出户，双方无财产分配，无债务纠纷。事实与理由：原告于2008年2月与被告相识，同年8月21日登记结婚，2009年3月生下儿子曾某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后因性格不合，常因家庭琐事吵闹，被告存在家庭暴力，之前由于孩子还小，加上亲朋好友相劝，原告打消了离婚念头。但被告多年还是一成不变，原告心灰意冷，现夫妻感情已彻底破裂，双方已无和好可能。故原告诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告曾某甲未作答辩。
原告向某某围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：
1.原告向某某身份证、被告曾某甲户口复印件各一份。拟证明原、被告的身份信息及主体资格；
2.结婚证复印件一份。拟证明原、被告于2008年8月21日自愿在龙山县民政局登记结婚的事实；
3.曾某乙户口复印件一份。拟证明原、被告婚后于2009年4月19日生育一子曾某乙的事实；
4.龙山县中医院疾病诊断证明书一份，拟证明原告向某某现在未孕的事实。
被告曾某甲未向本院提交证据，未到庭发表质证意见。
经当庭举证、质证，原告向某某提交的4组证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告向某某与被告曾某甲于2008年2月认识后自由恋爱，于2008年8月21日自愿在龙山县民政局办理结婚登记手续并领取结婚证，于2009年4月19日生育一子曾某乙，小孩现随被告曾某甲母亲一起生活，由奶奶照顾。
本院认为，合法的婚姻关系依法受法律保护，离婚应以夫妻感情确已破裂为法定条件。原、被告系自由恋爱，且自愿登记结婚，婚前感情基础虽一般，但二人婚后生活近十年，且共同生育一子，应当认定原、被告婚后也建立起了较好的夫妻感情。现原告主张与被告离婚，但未向本院提供充分有效的证据证明两人的夫妻感情确已完全破裂。婚姻家庭中难免遇到各种矛盾和问题，只要双方树立起家庭责任感，以积极健康的心态去经营家庭及夫妻关系，互相尊重，加强沟通和理解，双方和好是有可能的。据此，视其夫妻感情尚未完全破裂。
综上所述，为维持和谐稳定的婚姻家庭关系，对原告向某某要求与被告曾某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告向某某要求与被告曾某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田代飞
代理审判员 彭微微
人民陪审员 李桂珍
二〇一八年八月一日
书 记 员 姚 媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初1036之一号
申请人湖南湘丰房地产开发有限公司。
公司住所地娄底市娄星区经济园区大井路1号。
法定代表人刘玄光。
委托代理人龚俊、朱代鑫，湖南泰涟律师事务所律师。
被申请人邬建晖，女，1979年5月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告湖南湘丰房地产开发有限公司与被告邬建晖追偿权纠纷一案，申请人湖南湘丰房地产开发有限公司于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人邬建晖名下的银行存款7万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结。申请人湖南湘丰房地产开发有限公司在中国平安财产保险股份有限公司购买了保险金额为7万元的诉讼财产保全责任保险，并以保单保函（12××51）作为本案申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南湘丰房地产开发有限公司的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人邬建晖名下的银行存款7万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一八年四月二日
书 记 员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1406号
原告：周正广，男，1973年1月31日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：江苏登达建设有限公司，住所地建湖县城向阳路98号。
法定代表人：何华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。
原告周正广与被告江苏登达建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周正广及其委托诉讼代理人陈建国、被告江苏登达建设有限公司委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周正广向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务报酬111600元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年8月，被告雇佣原告在被告大庆分公司施工的新疆美克化工工地从事管理工作，约定工资每月1.5万元。2016年8月6日原告离开该工地，被告共拖欠原告2015年工资68100元、2016年工资43500元。2016年年底原告和许多工人向被告追要工资，后被告项目工地的财务人员王文怀向原告出具了欠款借据，但被告一直未能向原告支付。
被告江苏登达建设有限公司辩称：被告不差欠原告的工资,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月份，江苏登达建设有限公司大庆分公司雇佣原告周正广为其承建的新疆美克化工股份有限公司三期煤基精细化工产业一体化项目土建工程从事管理工作。工程结束后，大庆分公司后勤负责人王文怀于2017年1月27日就差欠的劳务报酬向原告出具了两张借款单，分别载明金额68100元（15年工资）、43500元。借款单出具后，被告一直未给付原告劳务报酬。
以上事实，有原告提交的借款单借据以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。江苏登达建设有限公司大庆分公司雇佣原告周正广在其承建的工地工作，并差欠原告劳务报酬111600元，有大庆分公司后勤负责人王文怀出具的借款单予以佐证，本院依法予以认定，江苏登达建设有限公司大庆分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告江苏登达建设有限公司承担，故原告周正广要求被告给付劳务报酬的诉请于法有据，本院予以支持。被告江苏登达建设有限公司公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
被告江苏登达建设有限公司于本判决书发生法律效力后三十日内给付原告周正广劳务报酬111600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，减半收取1266元，由被告江苏登达建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 崔春玲
二〇一八年六月五日
书记员 高 榕
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初1086号
原告：龙山县龙湖物业管理有限公司，住所地：龙山县民安镇沿河路。
法定代表人：姚元术，公司总经理。
被告：陈某某。
原告龙山县龙湖物业管理有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理。在审理过程中，被告自动履行了义务，原告于2018年7月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙山县龙湖物业管理有限公司自愿要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙山县龙湖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自愿负担。
审判员 沈昌明
二〇一八年七月三十一日
书记员 孙乾高
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2333号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。
委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。
被告：余俊岭，男，汉族，1963年6月25日生，住常州市武进区。
被告：杨海琴，女，汉族，1962年12月29日生，住常州市武进区。
被告：余广路，男，汉族，1986年8月7日生，住常州市武进区。
被告：常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部，住所地常州市武进区湖塘镇纺织城E2幢9号。
经营者：余俊岭，该经营部负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告余俊岭、杨海琴、余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国峰到庭参加了诉讼，被告余俊岭、杨海琴、余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号：137022017311588
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：余俊岭、杨海琴
3、贷款本金、利率、期限：贷款金额为40万元，执行年利率为8.7%，期限为2017年9月30日至2018年9月30日止。
4、欠款情况：本金40万元、利息及罚息3015.14元（暂计至2018年5月3日）
5、实现债权的费用：律师费31000元
二、保证情况
6、保证人及保证方式
（1）保证合同编号：137022017311588
保证人：常州市武进区湖塘俊岭根田棉纱经营部，保证方式为连带责任保证
（2）保证合同编号：137022017311588-1
保证人：余俊岭、杨海琴、余广路，保证方式为连带责任保证。
7、保证期间：债务履行期限届满后两年
8、保证范围：借款合同项下全部债权及实现债权的费用和其他合理费用。
9、特别约定：无
三、抵押情况：无
四、质押情况：无
原告诉讼请求：
1、被告余俊岭、杨海琴立即偿还其所欠原告借款本息合计403015.14元，其中本金40万元、利息2996.67元、罚息18.47元（暂计至2018年5月2日）及自2018年5月3日起至所有借款还清之日止的利息.罚息；
2、被告余俊岭、杨海琴支付律师费31000元；
3、被告余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经
营部对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
四被告均未出庭答辩，亦未提供证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告余俊岭、杨海琴向原告借款40万元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告余俊岭、杨海琴未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告余俊岭、杨海琴、余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余俊岭、杨海琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金40万元及利息2996.67元、罚息18.47元（计算至2018年5月2日），合计403015.14元；并继续按照合同约定支付自2018年5月3日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告余俊岭、杨海琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费31000元；
三、被告余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告余广路在承担保证责任后，有权向被告余俊岭、杨海琴追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7811元，本院减半收取3905.5元，保全费2770元，合计6675.5元（原告已预交），由被告余俊岭、杨海琴负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告余广路、常州市武进区湖塘镇俊岭根田棉纱经营部对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一八年六月十四日
书 记 员 韦若冰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初769号
原告：江苏中住物业服务开发有限公司，住所地南京市中山南路189号。
法定代表人：陈湧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永法，该公司职员。
被告：任晶，女，1967年11月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告江苏中住物业服务开发有限公司诉被告任晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告江苏中住物业服务开发有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏中住物业服务开发有限公司的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏中住物业服务开发有限公司撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，公告费303元，共计433元，由原告江苏中住物业服务开发有限公司负担。
审 判 长 王会收
人民陪审员 孙 琴
人民陪审员 彭继红
二〇一八年八月三日
书 记 员 潘玫竹
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初430号
原告：郑潮，男，1987年6月28日出生，汉族，住福建省屏南县，
委托诉讼代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。
被告：林裕干，男，1986年5月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：林文娟，女，1985年4月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告郑潮与被告林裕干、林文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑潮到庭参加诉讼，被告林裕干、林文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郑潮向本院提出诉讼请求：1.林裕干、林文娟共同偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率2%自2015年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年4月12日为34000元），合计134000元；2.林裕干、林文娟承担原告为实现债权而支付的律师费6000元。事实和理由：2015年10月30日，林裕干写下借条向郑潮借款100000元，约定月利率3%，还款期限至2015年11月9日，若未及时还款，出借方为实现债权所产生的律师费、诉讼费等均由借款人承担。郑潮于2015年10月31日，通过建行转账100000元给林裕干。借款后，林裕干分文未付。由于林裕干借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。
林裕干、林文娟未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条、银行流水、委托合同、发票及婚姻登记查档证明以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。银行流水与借条能够相互印证，可证实郑潮履行了借款的出借义务，亦符合证据三性，予以采信。委托合同与发票可证实郑潮支付了律师代理费6000元，符合证据三性，予以采信。经庭审调查，本院对原告主张的事实确认如下：1.林裕干于2015年10月30日出具借条向郑潮借款100000元，约定月利率3%，还款期限至2015年11月9日。同时约定郑潮为实现债权所支付的律师费由林裕干承担。借款至今，林裕干分文未还。2.郑潮为实现债权支付律师代理费6000元。3.林裕干与林文娟于2016年5月10日登记离婚，借款发生于婚姻关系存续期间。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林裕干向郑潮借款100000元，事实清楚，证据充分，林裕干应当清偿。郑潮自愿将月利率降为2%，未违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。林裕干向郑潮借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为林裕干与林文娟夫妻共同债务，原告要求林裕干与林文娟共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告林裕干、林文娟未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林裕干、林文娟应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告郑潮借款本金100000元及利息（利息从2015年11月1日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告林裕干、林文娟应在本判决生效之日起三日内共同支付原告郑潮律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100，减半收取计1550元，由林裕干、林文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一七年五月十七日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0902民初430号原告：郑潮，男，1987年6月28日出生，汉族，住福建省屏南县，委托诉讼代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。被告：林裕干，男，1986年5月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被告：林文娟，女，1985年4月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原告郑潮与被告林裕干、林文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑潮到庭参加诉讼，被告林裕干、林文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑潮向本院提出诉讼请求：1.林裕干、林文娟共同偿还原告借款本金100000元及利息（按月利率2%自2015年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年4月12日为34000元），合计134000元；2.林裕干、林文娟承担原告为实现债权而支付的律师费6000元。事实和理由：2015年10月30日，林裕干写下借条向郑潮借款100000元，约定月利率3%，还款期限至2015年11月9日，若未及时还款，出借方为实现债权所产生的律师费、诉讼费等均由借款人承担。郑潮于2015年10月31日，通过建行转账100000元给林裕干。借款后，林裕干分文未付。由于林裕干借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。林裕干、林文娟未作答辩。本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条、银行流水、委托合同、发票及婚姻登记查档证明以证明其主张。本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。银行流水与借条能够相互印证，可证实郑潮履行了借款的出借义务，亦符合证据三性，予以采信。委托合同与发票可证实郑潮支付了律师代理费6000元，符合证据三性，予以采信。经庭审调查，本院对原告主张的事实确认如下：1.林裕干于2015年10月30日出具借条向郑潮借款100000元，约定月利率3%，还款期限至2015年11月9日。同时约定郑潮为实现债权所支付的律师费由林裕干承担。借款至今，林裕干分文未还。2.郑潮为实现债权支付律师代理费6000元。3.林裕干与林文娟于2016年5月10日登记离婚，借款发生于婚姻关系存续期间。本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林裕干向郑潮借款100000元，事实清楚，证据充分，林裕干应当清偿。郑潮自愿将月利率降为2%，未违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。林裕干向郑潮借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为林裕干与林文娟夫妻共同债务，原告要求林裕干与林文娟共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告林裕干、林文娟未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林裕干、林文娟应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告郑潮借款本金100000元及利息（利息从2015年11月1日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告林裕干、林文娟应在本判决生效之日起三日内共同支付原告郑潮律师代理费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100，减半收取计1550元，由林裕干、林文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  冯秀庚二〇一七年五月十七日书记员  巫卫娜附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初5845号
原告：姜秀芸，住呼和浩特市。
被告：黄琼，住呼和浩特市。
原告姜秀芸与被告黄琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，原告姜秀芸于2017年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄琼的起诉。
本院认为，原告姜秀芸自愿撤回对被告黄琼的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜秀芸回起诉。
审判员 李燕军
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 斐
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2195号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道汇文东路239号。
负责人杨成，该支行行长。
委托代理人张宏明，该行员工。
被告吴中成，男，1965年5月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告丁吉珍，女，1963年6月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告张恒田，男，1969年12月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告俞进芹，女，1972年3月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告张建华，男，1959年4月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告潘扣兰，女，1958年4月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行（简称邮政建湖支行）与被告吴中成、丁吉珍、张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈志立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张宏明到庭参加诉讼，被告吴中成、丁吉珍、张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政建湖支行诉称：被告吴中成、丁吉珍一户由张建华、潘扣兰、张恒田、俞进芹为担保人于2016年11月23日向原告申请家庭农场保证贷款15万元及约定利息和逾期罚息。现被告吴中成、丁吉珍不按双方所定贷款合同及补充协议有关规定履行义务，构成了根本违约。被告吴中成、丁吉珍应按合同规定还清贷款的所剩本息和逾期罚息，并承担违约责任。被告张建华、潘扣兰、张恒田、俞进芹依合同规定负连带清偿责任。故请求法院判令被告吴中成、丁吉珍立即支付原告借款本金143165.62元，利息及罚息8525.87元（截止2018年4月15日），合计人民币151691.44元，并承担借款本金143165.62元自2018年4月15日起的利息及逾期罚息至被告结清之日止。被告俞进芹、张建华负连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告张建华辩称，担保是事实，对被告连带责任没有依据，我们尽力分期还款。
被告吴中成、丁吉珍、张恒田、俞进芹、潘扣兰未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年11月23日，原告邮政建湖支行（甲方）与被告吴中成、丁吉珍（乙方）签订小额贷款额度借款合同1份，合同主要内容为：本合同项下授信额度为人民币15万元，额度存续期最长为36个月，本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动，对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，罚息利率按照约定的利率基础上加收30%确定。2016年11月24日，被告张恒田、俞进芹（乙方），张建华、潘扣兰（乙方）分别与原告（甲方）签订小额贷款最高额保证合同各1份，合同均约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，本合同所设立的保证为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人对甲方承担连带保证责任，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币15万元及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年11月24日至2018年11月24日；担保的范围为债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、应支付的其他款项（包括但不限于垫付的手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）100%。2016年11月28日，被告吴中成向原告出具金额为15万元的借款借据1份，约定年利率10.005%，借款期限从2016年11月28日至2017年11月28日。贷款发放后，截至2018年4月15日，被告吴中成尚欠原告借款本金143165.62元，利息及罚息8525.87元。原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、借款借据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告邮政建湖支行与被告吴中成、丁吉珍签订的小额贷款借款合同、原告分别与张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰签订的小额贷款保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告吴中成、丁吉珍长期拖欠原告借款本息，构成违约，应负清偿和违约责任。被告张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰作为担保人，应依约承担连带清偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告吴中成、丁吉珍、张恒田、俞进芹、潘扣兰未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴中成、丁吉珍共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行借款本金143165.62元，利息及罚息8525.87元，合计人民币151691.44元；并承担借款本金143165.62元自2018年4月16日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率10.005%加收30%计算）。于本判决生效后十日内付清。
二、被告张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰对上述第一项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3414元，减半收取1707元，由被告吴中成、丁吉珍、张恒田、俞进芹、张建华、潘扣兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志立
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 洪爱欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初552号
原告：建湖县兴湖物业管理有限公司（以下简称兴湖物业公司），住所地建湖县兴湖花苑。
法定代表人：陶天明，该公司总经理。
委托代理人：徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
被告:徐二喜，男，1970年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。
原告兴湖物业公司与被告徐二喜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴湖物业公司的委托诉讼代理人徐建生、被告徐二喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴湖物业公司诉称：1、判令被告立即偿还欠缴的物业费及违约金6445.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告购买了位于翡翠嘉苑小区10幢103室并交付使用，同期被告与原告签订了“物业服务协议”一份，约定由原告提供物业服务，双方对服务项目及价款作了约定。被告除签订合同时缴纳了2011年5月至2013年4月的物业费外，截至2017年3月，被告已欠缴物业费及违约金合计6445.16元，原告多次催收未果，请求法院依法判决。
被告徐二喜辩称：我的房子是98.46平方米，车库是11.22平方米，物业费是0.5元每平方，由于物业服务不到位，所以我没有交物业费。我家前后墙面印水，导致装潢受损；原告允许门市经营户开后门，影响小区安全，导致我家电瓶车被盗；原告允许煤气公司的煤气管道装在我家窗户底下，导致家中被盗，经济损失达1980多元。如果原告补偿我经济损失，每年物业费照交。
经审理查明：2011年5月，被告徐二喜购买了位于翡翠嘉苑小区10幢103室，房屋面积是98.46平方米，车库面积是11.22平方米。同时原告兴湖物业公司与被告签订了《前期物业服务协议》，双方约定由原告为被告提供物业管理服务，收费标准多层住宅为每月0.50元/平方米，车库为每月0.40元/平方米。被告已缴纳2011年5月日2日至2013年5月1日物业服务费，此后被告一直未交纳。在此之间被告家中被盗一次。本案审理过程中，原告撤回要求被告承担违约金的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的前期物业服务协议、建湖县兴湖物业管理有限公司收据、被告徐二喜欠交物业费明细单等及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告兴湖物业公司与被告徐二喜签订的《前期物业服务合同》，对原、被告双方均具有约束力，原告为被告提供物业管理服务，被告应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费，原告要求被告支付欠交物业服务费的请求，于法有据，本院予以支持。但由于原告对小区安全管理不到位，导致被告家中失窃，故本院对原告主张的物业服务费酌情支持80%。被告徐二喜辩称原告赔偿损失后才交纳物业服务费的意见，不符合法律规定，本院不予采信。依照国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告徐二喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告建湖县兴湖物业管理有限公司支付2013年5月2日至2017年5月1日期间的物业服务费2126元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告建湖县兴湖物业管理有限公司负担15元，被告徐二喜负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 崔春玲
二〇一八年三月十三日
书记员 赵 苗
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3929号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：陈某，男,汉族，1977年2月8日出生。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.陈某向某银行偿还截至2018年2月19日的信用卡欠款本金4900.73元、零售利息144.99元、违约金60元，共计5105.72元，2018年2月19日之后的利息以4900.73元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由陈某承担。事实和理由：陈某在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，陈某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年2月19日，已累计欠款共计5105.72元。该款应予偿还。
被告陈某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明陈某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明陈某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明陈某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告陈某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：陈某向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。陈某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如陈某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如陈某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，陈某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如陈某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向陈某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向陈某发放信用卡后，陈某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年2月19日，陈某累计拖欠某银行透支款本金4900.73元、零售利息144.99元、违约金60元。
本院认为：某银行根据陈某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陈某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年2月19日，陈某已拖欠某银行透支款本金4900.73元、零售利息144.99元、违约金60元，该款应予偿还。故某银行要求陈某偿还欠款本金4900.73元、零售利息144.99元、违约金60元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金4900.73元；
二、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年2月19日为144.99元，2018年2月19日之后的利息，以本金4900.73元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陈某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金60元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0926刑初3号
公诉机关范县人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年1月6日被范县公安局刑事拘留。现羁押于范县看守所。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员谢佳吝、王天增出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2016年1月6日10时许，被告人张某酒后驾驶豫J×××××灰色东南牌小型轿车行驶至范县辛庄镇张桥村村口处，被范县公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，张某的血乙醇含量为86.00mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某的照片、常住人口基本信息及路某对其的辨认笔录，破案报告、查获经过，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书及案发时的酒精检测仪结果单，现场方位图、查获照片及查获时的视频光盘，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，前科证明，证人路某的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。张某系初犯，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年2月5日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 杨明
二〇一六年一月十三日
书 记 员 赵娜
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2056号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市怀德中路82号。
负责人：刘晓波，该分行行长。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被告：丁勤克，男，汉族，1983年3月1日生，住常州市天宁区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告丁勤克信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开�进行了审理。原告委托诉讼代理人程鼎五到庭参加了诉讼，被告丁勤克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截止2018年3月8日信用卡借款本金19959.25元、利息2324.42元、违约金等费用2989.41元，共计25273.08元，以及自2018年3月9日至全部清偿完毕之日止了利息和违约金；2、被告支付原告支出的律师费7243元3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告在原告处填写信用卡申请表和信用卡领用合约，向原告申请办理了卡号为62×××84的信用卡，《合约》约定了信用卡逾期还款后果，及透支利息、滞纳金等相关费用计算方式，但被告在使用信用卡过程中未按约还款，原告多次催要至无法联络，故诉至法院，要求判如所请。
被告丁勤克未到庭答辩，亦未提供�据。
经审理查明，被告于2014年6月10日向原告申请办理了卡号为62×××84的信用卡，信用卡总额度20000元，双方并订立信用卡领用合约一份，领用合约约定乙方（被告）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还了当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方在账单规定的到期还款日偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。领用合约还约定，乙方及联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的一切风险和损失由乙方承担。被告申领信用卡后未能按期偿还欠款，原告主张截至2018年3月8日，被告结欠本�19959.25元、利息2324.42元、违约金等费用2989.41元，共计25273.08元。原告催款无着，遂诉至本院，要求判如所请。经审查，截至2016年12月31日时，被告因欠款而产生滞纳金2979.41元、预借现金费用10元。
另查明，原告因本案诉讼与江苏德音律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告主张支出律师代理费金额为7243元。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡账户信息、欠款明细、催收记录及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告丁勤克通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2018年3月8日，被告申请的信用卡结欠原告借款本金19959.25元及利息2324.42元、预借现金费用、滞纳金2989.41元，共计25273.08元，由原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本息等费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的自2018年3月9日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算的利息。另原告主张的律师费7243元，本院酌情调整为4000元，根据合同约定该费用亦应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁勤克于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支本金19959.25元、利息2324.42元、预借现金及滞纳金费用2989.41元，共计25273.08元（暂计算至2018年3月8日�，自2018年3月9日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息收取不能超过年利率24%标准）。
二、被告丁勤克于本判决生效之日起十日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行支付律师代理费4000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取307元（原告已预交)，由被告丁勤克承担，并于本判决生效之日起十日向直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 韦若冰
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3064号
原告：高雨，男，1975年10月27日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：郝广波，男，建湖塘河法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：杨昌坤，男，1994年4月1日生，汉族，居民，住建湖县。
原告高雨诉被告杨昌坤道路交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告高雨于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高雨向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高雨撤回起诉。
案件受理费1899元，减半收取949.5元，由原告高雨负担。
代理审判员 肖锐
二〇一八年七月十二日
书 记 员 周蒙
镇�市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初2354号
原告：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人：郑心一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
被告：孔庆光，男，1979年1月9日生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：陈海英，女，1979年6月4日生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：陈涛，男，1983年9月26日生，汉族，住山东省曲阜市。
被告：宋德英，女，1985年11月20日生，汉族，住山东省曲阜市。
原告沃得国际融资租赁有限公司与被告孔庆光、陈海英、陈涛、宋德英融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告沃得国际融资租赁有限公司于2018年8月20日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沃得国际融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2486元，由原告沃得国际融资租赁有限公司负担。
审 判 员 张敏
二〇一八年八月二十日
法官助理 壮蓓
书 记 员 赵洁
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初907号
原告:杨文兵，男，1967年9月1日生，汉族，住句容市茅山风景区。
委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告:句容众帮农副产品物流有限公司，住所地句容市后白镇曹村胡家边自然村99号。
法定代表人：张丽，系该公司总经理。
被告：孟国庆，男，成人，汉族，河南人，住句容市。
原告杨文兵诉被告句容众帮农副产品物流有限公司、孟国庆劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告于2018年4月11日向本院申请撤诉对容众帮农副产品物流有限公司、孟国庆的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨文兵撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨文兵负担（此款原告已预交）。
审判员 陈翠娥
二〇一八年四月十一日
书记员 张 倩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈浒商初字第785号
原告：陈某某。
委托代理人：潘某。
被告：胡某某。
原告陈某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年1
1月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员
叶黎婷适用简易程序于2011年12月20日公开开庭进行了审理。
原告陈某某的委托代理人潘某到庭参加诉讼，被告胡某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈某某起诉称：2011年7月6日，被告缺资向原告借
款40000元，并出具借据一份，约定借款于2011年7月18日归还
。届期，被告未按约归还。经原告多次催讨，被告至今分文未
还。现原告诉请判令被告即时归还借款40000元，并支付自到
期还款之日起至2011年11月17日止、按中国人民银行贷款利率
的4倍计算的利息。
庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供借据一份，用
以证明被告向原告借款40000元的事实。
被告胡某某在法定期限内未作答辩，亦未在本院指定的
举证期限内提供证据。
原告提供的证据，本院经审核认为该份证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告待证的事实，可作为认定本
案事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法
律保护。现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，合理
合法，本院应予支持。原告要求放弃被告支付利息的诉讼请求
，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告胡某某于本判决生效之日起七日内归还原告陈某某
借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取计450元，由被告胡某某负
担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 叶黎婷
二〇一一年十二月二十日
代书记员 张迪玮
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的
借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执
行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是
生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）
申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文
书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在
生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执
行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在
七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定
不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2011)甬慈浒商初字第785号原告：陈某某，女，1963年4月15日出生，汉族，居民，住慈溪市，委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。被告：胡某某，男，1972年11月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告陈某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶黎婷适用简易程序于2011年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人潘游到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告陈某某起诉称：2011年7月6日，被告缺资向原告借款40000元，并出具借据一份，约定借款于2011年7月18日归还。届期，被告未按约归还。经原告多次催讨，被告至今分文未还。现原告诉请判令被告即时归还借款40000元，并支付自到期还款之日起至2011年11月17日止、按中国人民银行贷款利率的4倍计算的利息。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供借据一份，用以证明被告向原告借款40000元的事实。被告胡某某在法定期限内未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告提供的证据，本院经审核认为该份证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告待证的事实，可作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。原告要求放弃被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：被告胡某某于本判决生效之日起七日内归还原告陈某某借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取计450元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)审 判 员 叶黎婷二〇一一年十二月二十日代书记员 张迪玮附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）聊东民一初字第2282号
原告许学刚，男，1978年10月31日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告林铁军，男，1981年11月21日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告贺广涛，男，1978年9月25日生，汉族，住聊城市冠县。
被告刘宗景，女，1977年2月26日生，汉族，住聊城市冠县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后原告经传票传唤未到庭。
本院认为，原告经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费525元由原告负担。
审判长 宋义军
审判员 张 焱
审判员 向国秀
二〇一二年八月二十三日
书记员 徐 冲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初3774号
原告：李淑华，女，1969年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王超，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。
被告：袁雷，男，1991年3月29日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：袁磊（系被告袁雷堂兄），男，1981年2月8日出生，汉族，住徐州市。
被告：袁磊，男，1981年2月8日出生，汉族，住徐州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告李淑华与被告袁雷、被告袁磊、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李淑华及其委托诉讼代理人王超、被告袁磊同时作为被告袁雷的委托诉讼代理人、被告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费54665.14元（系变更后诉请）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日11时30分许，被告袁磊驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿铜山区塔双线（252省道）10公里大许镇西探村利超超市十字路口，由南向北行驶，与原告李淑华驾驶由东向西的电动三轮车发生交通事故，事故造成原告李淑华受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警车大队认定，被告袁磊负事故全部责任，原告李淑华无责任。涉案车辆登记在被告袁雷名下，在被告人保石家庄分公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告袁雷、袁磊辩称，对原告主张没什么意见，涉案车辆购买了保险，通过保险公司解决。
被告人保石家庄分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；对原告合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费不予承担。
本院经审理认定案件事实如下：2018年3月14日11时30分许，被告袁磊驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿徐州市××山区塔双线（252省道）10公里大许镇西探村利超超市十字路口由南向北行驶，与原告李淑华驾驶由东向西的电动三轮车发生交通事故，造成原告李淑华受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警车大队认定，被告袁磊负事故全部责任，原告李淑华无责任。事故发生后原告被送至徐州市××山区第三人民医院治疗，共花费门诊医疗费2047.2元，同日被送至徐州医科大学附属医院（东院）住院治疗，被诊断为：左肩袖损伤，颅脑外伤，颈部软组织损伤，共花费门诊医疗费2476.62元，住院期间医疗费51816.54元。2018年5月2日，原告在徐州医科大学附属医院（东院）复诊，共花费门诊医疗费12元。其中，被告袁磊共垫付医疗费1687.2元。
另查明，涉案冀Ａ×××××小型普通客车登记在被告袁雷名下，车辆在被告人保石家庄分公司投保了交强险及商业险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系交通事故造成的损害，被告袁磊负事故全部责任，涉案冀Ａ×××××小型普通客车在被告人保石家庄分公司投保了交强险及商业险500000元（含不计免赔险），故原告损失先由被告人保石家庄分公司在保险限额内予以赔偿。涉案车辆登记在被告袁雷名下，其对本次事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。结合原告李淑华及被告袁磊提供的票据，本院认定原告因本次交通事故产生医疗费共计56352.36元，其中被告袁磊垫付1687.2元，故对原告主张54665.14元本院予以支持。被告袁磊主张返还垫付的医疗费1687.15元，被告人保石家庄分公司同意在本案中一并处理，应予返还。综上，由被告人保石家庄分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在商业险范围内赔偿原告医疗费44665.14元；被告人保石家庄分公司返还被告袁磊垫付的医疗费1687.15元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李淑华医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告李淑华医疗费44665.14元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内返还被告袁磊支付的医疗费1687.15元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费820元，由被告袁磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 彭银凤
二〇一八年七月十六日
书记员 黄 维
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3774号原告：李淑华，女，1969年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王超，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。被告：袁雷，男，1991年3月29日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：袁磊（系被告袁雷堂兄），男，1981年2月8日出生，汉族，住徐州市。被告：袁磊，男，1981年2月8日出生，汉族，住徐州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。原告李淑华与被告袁雷、被告袁磊、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李淑华及其委托诉讼代理人王超、被告袁磊同时作为被告袁雷的委托诉讼代理人、被告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李淑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费54665.14元（系变更后诉请）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日11时30分许，被告袁磊驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿铜山区塔双线（252省道）10公里大许镇西探村利超超市十字路口，由南向北行驶，与原告李淑华驾驶由东向西的电动三轮车发生交通事故，事故造成原告李淑华受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警车大队认定，被告袁磊负事故全部责任，原告李淑华无责任。涉案车辆登记在被告袁雷名下，在被告人保石家庄分公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，诉至法院。被告袁雷、袁磊辩称，对原告主张没什么意见，涉案车辆购买了保险，通过保险公司解决。被告人保石家庄分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；对原告合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费不予承担。本院经审理认定案件事实如下：2018年3月14日11时30分许，被告袁磊驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿徐州市××山区塔双线（252省道）10公里大许镇西探村利超超市十字路口由南向北行驶，与原告李淑华驾驶由东向西的电动三轮车发生交通事故，造成原告李淑华受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警车大队认定，被告袁磊负事故全部责任，原告李淑华无责任。事故发生后原告被送至徐州市××山区第三人民医院治疗，共花费门诊医疗费2047.2元，同日被送至徐州医科大学附属医院（东院）住院治疗，被诊断为：左肩袖损伤，颅脑外伤，颈部软组织损伤，共花费门诊医疗费2476.62元，住院期间医疗费51816.54元。2018年5月2日，原告在徐州医科大学附属医院（东院）复诊，共花费门诊医疗费12元。其中，被告袁磊共垫付医疗费1687.2元。另查明，涉案冀Ａ×××××小型普通客车登记在被告袁雷名下，车辆在被告人保石家庄分公司投保了交强险及商业险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系交通事故造成的损害，被告袁磊负事故全部责任，涉案冀Ａ×××××小型普通客车在被告人保石家庄分公司投保了交强险及商业险500000元（含不计免赔险），故原告损失先由被告人保石家庄分公司在保险限额内予以赔偿。涉案车辆登记在被告袁雷名下，其对本次事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。结合原告李淑华及被告袁磊提供的票据，本院认定原告因本次交通事故产生医疗费共计56352.36元，其中被告袁磊垫付1687.2元，故对原告主张54665.14元本院予以支持。被告袁磊主张返还垫付的医疗费1687.15元，被告人保石家庄分公司同意在本案中一并处理，应予返还。综上，由被告人保石家庄分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在商业险范围内赔偿原告医疗费44665.14元；被告人保石家庄分公司返还被告袁磊垫付的医疗费1687.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李淑华医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告李淑华医疗费44665.14元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决书生效后十日内返还被告袁磊支付的医疗费1687.15元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费820元，由被告袁磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一八年七月十六日书记员  黄 维