北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8150号
上诉人（原审被告）管其兵，男，1979年10月3日出生。
委托代理人滕继峰，男，1983年6月20日出生。
被上诉人（原审原告）刘俊红，女，1961年6月9日出生。
委托代理人刘芳，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李琦。
上诉人管其兵因与被上诉人刘俊红合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管其兵之委托代理人滕继峰及被上诉人刘俊红之委托代理人刘芳、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，刘俊红起诉至原审法院称：我是位于北京市朝阳区×1号×1酒楼业主。2007年12月6日我与管其兵签订了《房屋承包合同》，将我承租的位于北京市朝阳区×1号的房屋转租给管其兵，并约定我将自己名下的×1酒楼无偿供管其兵使用，管其兵承担经营中的一切债权、债务。该合同到期后，双方协商由管其兵继续租赁该房屋，虽未书面续签合同，但双方实际按照前述《房屋承包合同》继续履行直至2014年7月31日。2013年3月8日，在管其兵经营×1酒楼期间，管其兵与×1公司（以下简称×1公司）签署了《×1啤酒销售合同书》。后管其兵与×1公司因啤酒销售发生纠纷，×1公司将×1酒楼的业主即我诉至北京市西城区人民法院，该案一审案号为(2014)西民初字第01005号，该案经过北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第04954号判决书未支持×1公司的诉讼请求。管其兵考虑到×1公司败诉，有利可图，便在与我的《房屋承包合同》终止前冒用我的名义向北京市西城人民法院诉讼，诉请×1公司赔偿224000元的违约金，意图以诉讼形式获利。管其兵冒名提起该诉不仅没有征得我的同意，而且还私自冒用“刘俊红”的名义伪造了起诉书、授权委托书，严重侵犯了我的权利。管其兵提起了该冒名诉讼被×1公司反诉，北京西城人民法院2014年11月24日作出(2014)西民（商）初字第18679号判决书判决被管其兵冒名的“刘俊红”向×1公司返还促销费110000元。管其兵见事情败露，仍没有通知我，导致我最终被西城法院执行庭强制执行了127290元。被强制执行后，我方得知自己被冒名诉讼。管其兵的行为不仅严重侵犯了我的民事诉讼权利，也给我造成了巨大的经济损失，目前因管其兵的上述行为导致我实际发生的经济损失包括被法院强制执行的费用合计154090元。根据法律的规定和《房屋承包合同》的约定，管其兵应承担其经营期间的所有债务，并赔偿给我造成的一切经济损失。故我诉至法院，要求管其兵赔偿损失154090元（强制执行款127290元；鉴定费6800元；律师费20000元）。
管其兵辩称：本案与我无关，我与刘俊红的合同期限为2007年至2010年，此后没有续签合同，我此后未再交房租，没有使用房屋，合同到期后就没有任何关系了。
原审法院经审理查明：2007年12月6日，刘俊红作为出租人（甲方）与管其兵作为承租人（乙方）签订《房屋承包合同》，约定甲方将自己目前承租的位于北京市朝阳区×1号的房屋转租给乙方；乙方租赁房屋的期限为三年，自2007年12月8日起至2010年12月8日止；交纳租金的方式为一年一次性支付，乙方必须银行汇款支付租金210000元；甲方将自己名下的×1酒楼无偿供乙方使用；合同期满后，甲方如有该房屋继续出租权，乙方有两年续签权，但租金在原来基础上递增25%。
2012年11月7日，管其兵向刘俊红汇款200000元。2013年2月5日，管其兵向刘俊红汇款65000元。2014年3月21日，邓×1向刘俊红汇款支付房租60000元。
2014年8月1日，刘俊红将涉案房屋出租给朱×1。
2014年11月24日，北京市西城区人民法院作出(2014)西民（商）初字第18679号民事判决书，该案审理查明：2013年3月8日，×1公司与×1酒楼签订《×1啤酒销售合同书》，合同约定以下内容：×1公司为甲方，×1酒楼为乙方；合同标的是×1啤酒品牌适销产品（包括瓶啤、扎啤、听啤等不同包装的×1啤酒品牌系列）；合同有效期自2013年3月8日至2016年3月7日止；甲方向乙方提供符合《中华人民共和国相关产品质量及包装标准》的×1啤酒品牌适销产品在乙方经营场所销售；在本合同有效期间，甲方向乙方提供12万元以示对乙方合作并支持其经营的诚意；乙方承诺在本合同期内在其经营场所出售99.9%的×1啤酒品牌的适销产品，并确保完成销售×1鲜啤啤酒36000箱、×1纯生啤酒12000箱，共计销售以上×1啤酒产品
48000箱；乙方同意结账方式按双方约定甲方以月结方式结账，结算单以乙方签订的有效凭证为准；乙方在甲方送货单上签字或开具盖有乙方公章等合法印章的入库单据后即视为甲方提供的产品合格；若乙方在本合同有效期内违约，乙方应全额退还甲方约定已兑现的全部费用12万元，并按甲方兑现支持的价值双倍赔偿给甲方。同日，×1酒楼为履行《×1啤酒销售合同书》向北京×1啤酒股份有限公司出具承诺函，承诺销售99.99%×1啤酒品牌适销产品。2013年3月8日，×1酒楼出具收据，收到×1公司给付的×1啤酒促销费12万元。判决确认×1酒楼与×1公司于2013年3月8日签订的《×1啤酒销售合同书》解除；刘俊红于判决生效之日起十日内向×1公司返还促销费共计110000元。
2015年7月24日，北京市西城区人民法院作出（2015）西执字第2125号执行裁定书，载明：(2014)西民（商）初字第18679号民事判决书已经发生法律效力。
2015年9月17日，刘俊红向北京市西城区人民法院交纳(2014)西民（商）初字第18679号案件的执行案款127290元。
2015年8月31日，刘俊红委托北京华夏物证鉴定中心对(2014)西民（商）初字第18679号案件中起诉状及授权委托书中“刘俊红”的签字是否为其本人所签进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2015年9月14日作出华夏物鉴中心[2015]文检字第254号司法鉴定意见书，鉴定意见为起诉状及授权委托书上“刘俊红”签名字迹与样本上“刘俊红”签名字迹不是同一人所写。
2015年11月11日，刘俊红向北京华夏物证鉴定中心交纳鉴定费6800元。
2015年12月8日，刘俊红向北京市康达律师事务所交纳律师费20000元。
(2014)西民（商）初字第18679号判决书由邓×1自代理律师处取走。
庭审中，邓×1出庭作证称：2012年管其兵不打算继续在涉案房屋经营餐厅，邓×1便自管其兵手中接手继续经营餐厅到2014年7月；经营期间，邓×1使用“×1烤翅”的招牌；管其兵向刘俊红支付的房租系代邓×1支付；邓×1经营期间未与×1公司签订过《×1啤酒销售合同书》。赵×1出庭作证称：赵×1未在涉案房屋餐厅任过职，未签署过与×1公司的120000元收据及《×1啤酒销售合同书》。管其兵称：2010年之后陆续又在涉案房屋经营了一段时间餐厅，经营到2012年。
邓×1系×2公司监事，×2公司的法定代表人为管其兵。管其兵系赵×1姐夫。“×1烤翅”的招牌属×2公司所有，×2公司原法定代表人为管其兵，现法定代表人为赵×1。
刘俊红以被冒名提起虚假诉讼为由申请对(2014)西民（商）初字第18679号案件进行再审，北京市第二中级人民法院经审理驳回了刘俊红的再审申请。
原审法院经审理认为：刘俊红与管其兵签订的《房屋承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据已经生效的判决，可以认定×1公司向×1酒楼交纳了120000元合作款项。刘俊红实际向法院交纳了执行案款，清偿了与×1公司的债务。刘俊红有权向收取上述120000元的实际经营者追偿。本案的争议焦点为管其兵是否于2012年至2014年间在涉案房屋实际经营餐厅。首先，涉案房屋一直以“×1烤翅”的招牌经营，而“×1烤翅”为管其兵经营的公司所拥有；其次，邓×1虽称其实际经营涉案餐厅，但邓×1系管其兵所经营的公司人员；再次，管其兵最迟于2014年3月仍向刘俊红支付房租；最后，管其兵先称在涉案房屋经营餐厅到2010年，其后的经营情况与其无关，后于庭审中又改称其经营餐厅至2012年，在此关键事实上反言与常理不符。综上，法院综合全案证据认定管其兵在涉案房屋实际经营期间收取了×1公司的合作费用，因该费用产生的责任应当由管其兵承担。刘俊红代为交纳了相关案款，承担了相关责任，其有权向管其兵追偿。
关于鉴定费，因刘俊红所提交的证据不足以证明系管其兵本人或指示他人伪造的起诉状及授权委托书，故刘俊红向管其兵主张该项费用缺乏法律依据，法院不予支持。
关于律师费，因其不在法律规定的损失范围之内，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年4月作出判决：一、管其兵赔偿刘俊红损失十二万七千二百九十元；二、驳回刘俊红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，管其兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘俊红的诉讼请求或发回重审。理由为：原审判决认定事实错误，管其兵租赁终止期限为2012年，在2012年6月之后，酒楼的实际承租人及经营人为邓胜昱。管其兵未收取×1公司合作费用，关于合作费用之争议与管其兵无关。刘俊红同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房屋承包合同》《×1啤酒销售合同书》、(2014)西民（商）初字第18679号民事判决书、（2015）西执字第2125号执行裁定书、案款收据、司法鉴定意见书、发票、企业查询信息、《联营承包合同》、（2015）二中民（商）申字第09012号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为刘俊红是否有权就其向×1公司清偿的债务向管其兵追偿。
据已查明的事实，管其兵与刘俊红于2007年签订了为期三年的《房屋承包合同》，由管其兵向刘俊红租用房屋，并使用刘俊红名下的×1酒楼证照进行经营。2010年租赁合同期限届满后，管其兵并未向刘俊红交还房屋并返还经营证照，而是以自己名义持续交纳租金至2014年，刘俊红在此期间亦未提出异议，应视为双方合同关系仍然处于持续状态。在此期间，×1酒楼与×1公司就购销合同产生纠纷诉讼至法院，导致刘俊红依据生效判决向×1公司清偿债务，刘俊红有权依据其与管其兵签订的《房屋承包合同》中关于“乙方（管其兵）必须承担经营中的一切债权、债务”的约定向管其兵追偿，原审法院就此作出判决并无不当。有关管其兵主张×1酒楼实际经营人系案外人邓×1，故其不应承担相关债务的上诉主张，因现有证据不能证明管其兵已解除其与刘俊红的合同关系，并向刘俊红交还房屋及相关证照，而即使其及证人邓×1所述实际经营状况属实，酒楼使用权及经营权也系管其兵转出，邓×1并未和刘俊红直接发生法律关系，故管其兵并不能因此而免除向刘俊红退赔款项的责任。
综上，管其兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1691元，由刘俊红负担268元（已交纳），由管其兵负担1423元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费2846元，由管其兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 杨 夏
代理审判员 吴强兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李 越
书 记 员 陆九阳