重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07888号
上诉人（原审原告）：蒋玲。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大足县金龙房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗镇八片区一幢一单元401号，组织机构代码20380137-7。
法定代表人：邓宗见，该公司总经理。
委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人蒋玲与被上诉人大足县金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年10月13日作出（2014）足法民初字第03098号民事判决，蒋玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年12月15日进行了询问。上诉人蒋玲及其委托代理人李红江，被上诉人金龙公司的法定代表人邓宗见以及委托代理人蒋阳参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年1月9日，蒋玲与金龙公司签订《商品房买卖合同》，蒋玲向金龙公司购买其开发建设的位于原大足县龙岗街道办事处“西门游园”C栋4＃、5＃门市（套内面积111.78㎡，建筑面积116.77㎡）和D栋16＃、17＃、18＃门市（套内面积78.3㎡，建筑面积81.7㎡），套内单价800元／㎡，总成交金额152064元。合同第五条付款方式及期限约定：签约之日付40119元人民币，合同登记后付清购房款。合同第六条交房期限及交付条件约定：属预售商品房的，甲方应当在2007年7月8日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。2007年1月5日，金龙公司与蒋玲签订《回购协议书》，该《回购协议书》第一条回购内容约定：乙方（蒋玲）在甲方所购买的房屋即大足县“西门游园”片区C栋4号、5号2个门市合计建筑面积116.77㎡，D栋16号、17号、18号3个门市，合计建筑面积81.7㎡，总建筑面积198.47㎡。第二条回购价格：按乙方在甲方所购门市总建筑面积198.47㎡，总购房价款（人民币）15.2064万元的原价回购。第三条回购时间：在乙方所购房屋合同登记之日起6个月内购回。2007年1月11日，金龙公司持与蒋玲签订的《商品房买卖合同》到原大足县国土资源和房屋管理局办理登记。2007年1月13日，金龙公司向蒋玲出具《收条》：“今收到蒋玲购门市予付款壹拾伍万元正。〈150000-元〉小写。”
蒋玲一审诉称：2006年1月9日，蒋玲与金龙公司签订《重庆市商品房买卖合同》，金龙公司将其开发的原大足县龙岗街道办事处“西门游园”小区C幢1层4＃、5＃和D栋16＃、17＃、18＃门市以152064元出售给蒋玲。合同签订后，在大足县国土资源和房屋管理局进行了登记。合同约定了双方的权利义务，原告按约履行了约定义务，而金龙公司不按合同约定为蒋玲办理房屋产权手续，导致蒋玲至今无法获得房屋产权手续。为了维护原告的合法权益，请求判决被告履行合同，并立即办理房屋产权手续。
金龙公司一审答辩称：1、蒋玲的诉讼请求超过了诉讼时效，已丧失胜诉权；2、双方签订买卖合同属实，但双方实质是借贷关系；3、蒋玲诉称金龙公司不按合同约定为蒋玲办理产权手续没有事实依据。因为时至今日，蒋玲从未要求金龙公司为其办理产权登记手续，不存在金龙公司不按合同约定办理的问题；4、金龙公司在开庭前申请追加李代富、赵朝华为本案共同被告，法庭没有做出相应的决定；5、双方签订《商品房买卖合同》后，又签订了《回购协议》，如果两个合同都有效，《回购协议》也应执行；6、蒋玲还没有达到起诉的条件，不符合交房后60日内办理产权登记的条件。综上，应认定双方系借款抵押担保，驳回蒋玲的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、蒋玲、金龙公司之间的法律关系的性质是商品房买卖合同关系或是借款抵押担保关系；2、双方签订的《回购协议书》的性质及效力。从双方举示的证据来看，1、蒋玲与金龙公司于2006年1月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，以套内均价800元／平方米向金龙公司购买门市，但同期、同地段金龙公司向他人出售的门市单价达到了1300余元-1800余元之间，蒋玲所购门市价格低于同期、同地段门市价格的40%以上，属于以明显不合理的低价进行交易。蒋玲也未在签订合同后及时支付购房款，结合此后蒋玲与金龙公司于2007年1月5日签订的《回购协议书》来看，金龙公司以蒋玲购房的原价152064元进行回购，可以看出，双方签订《重庆市商品房买卖合同》的目的系为了保证蒋玲支付给金龙公司法定代表人150000元的资金安全，并非为了购房，且此时双方也未对蒋玲购买的门市进行预售登记，因此，应认定蒋玲与金龙公司之间系借贷关系而非商品房预售。2、关于《回购协议书》的性质及效力，从《回购协议书》的约定看，双方并未对金龙公司回购所售房屋作出限制条件，该《回购协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规和政策规定，也不损害第三人利益，应为有效。蒋玲与金龙公司签订《回购协议书》具有再买卖性质，双方只是债权关系，蒋玲不能依据《重庆市商品房买卖合同》取得约定房屋的产权，因此，蒋玲起诉要求金龙公司履行《重庆市商品房买卖合同》并办理产权证的请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款的规定，判决如：驳回蒋玲的诉讼请求。本案受理费80元，由蒋玲负担。
蒋玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的原诉讼请求。本案诉讼费由金龙公司负担。主要事实和理由：1、原审法院认定上诉人和被上诉人系借贷担保关系而非商品房买卖关系无事实依据和法律依据，系认定错误。2、上诉人和被上诉人买卖门面不属于低于明显市场价格的情况。3、双方签订的回购协议根本没有履行，该协议是附终止期限的民事行为。现期限已经届满，被上诉人的回购权利已经消灭。
金龙公司答辩称：1、被上诉人没有支付42000元首付款，全案中能证明所谓的购房款，只有2007年1月13日书写的一份15万元购房款的纸条，这种情况有悖于购房先交定金等交易习惯。2、2007年1月13日进行的备案登记，没有按照房产登记规定商品房预售备案登记的要求登记。该登记需要首期付款专用收据，该款需要进入土地房屋管理局和公司的共同监管帐户，本案蒋玲未支付40119元首付，登记时的首付收据系涂改所得。3、在正常的商品房交易中，真正愿意买房的人，是肯定不会签订回购协议的，并且回购协议的特点是六个月之类回购。一审时，被上诉方向上诉方支付利息的说法，正说明双方是一个借贷关系。4、本案中本商品房比市场价低40%，与本案很有关联性。5、唐均群案与本案有直接关系。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，金龙公司举示了刘洋、聂凯二人的商品房买卖合同及唐均群案件的生效法律文书。拟证明聂凯购买的就是本案涉诉商品房，刘洋购买的是唐均群的商品房。蒋玲的诉讼代理人认为，两份证据不属于新证据，不应当被采信。如果法院认为对审理本案确有采信必要，上诉人认为对两份合同的真实性存在异议，但是不申请鉴定。对于唐均群案件的判决书真实性和合法性均无异议，但是认为与本案无关联性。
本院认为，刘洋、聂凯的两份商品房买卖合同不属于新证据，唐均群案生效的法律文书与本案无关联性。因此，对于金龙公司举示的三份证据，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院经审理后认为，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的法律关系是否为真实的商品房买卖合同关系。
根据双方举示的证据及一审法院调查的事实来分析：一、上诉人蒋玲与被上诉人金龙公司于2006年1月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，以套内均价800元／平方米向金龙公司购买五个门市，但同期、同地段金龙公司向他人出售的门市单价达到了1300余元-1800余元之间，所购门市价格低于同期、同地段门市价格的40%以上，属于以明显不合理低价进行交易。二、本案中涉诉的五个门市，在交易时属于预售的商品房，蒋玲在诉讼中未能出具正规首付款发票和全款支付房款后的正规购房发票，全案证据仅有一张手签收条为付款凭证。三、蒋玲出具的十五万打款凭证，收款人账户户名为邓宗见，而非金龙公司账户户名。四、本案涉诉共计五个门市，蒋玲与金龙公司仅签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，在五个门市位置、朝向不同的情况下均以800元／平米成交。五、2007年1月5日，蒋玲与金龙公司签订了一份《回购协议书》，协议约定金龙公司6个月内可以以蒋玲购房的原价152064元进行无条件回购。综合以上几点，本院认为蒋玲与金龙公司之间的商品房买卖行为，与正常的交易习惯不符。蒋玲请求办理房屋产权手续的前提是基于双方真实意思体现的房产交易，而根据现有的证据和日常生活经验，不能证明蒋玲和金龙公司之间建立了正常的商品房买卖合同关系。
综上所述，蒋玲的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 何 欢