山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1869号
原告：胡中珂。
委托诉讼代理人：李永献，律师。
被告：高密市五月花酒店。
经营者：许福忠。
被告：许福忠。
被告：张虹。
三被告共同委托诉讼代理人：王世金。
三被告共同委托诉讼代理人：栾海涛，律师。
第三人：崔涛。
委托诉讼代理人：孙亦文，律师。
原告胡中珂与被告高密市五月花酒店（下称五月花酒店）、许福忠、张虹装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告许福忠申请第三人崔涛参加本案诉讼。原告胡中珂及委托诉讼代理人李永献、被告五月花酒店、许福忠、张虹共同委托诉讼代理人王世金、栾海涛、第三人崔涛及委托诉讼代理人孙亦文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还装修款424166元及利息；承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月至12月，原告承揽被告许福忠经营的高密市五月花酒店的装修工程，双方未签订书面合同，口头约定按实结算。2013年12月7日竣工经被告验收合格并使用。被告欠原告大部分装修费未结，经多次索要，被告无理拒付;被告张虹、许福忠系夫妻，共同经营五月花酒店，应当�同偿还债务，特诉至法院，请求判令三被告付款并赔偿原告的利息损失，以维护原告的合法权益。
三被告辩称，原告从未与被告发生装修业务，被告也不欠原告的装修款，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，崔涛与胡中珂是合伙关系，崔涛对原、被告争议的五月花酒店的装修款有独立的请求权。五月花酒店的装修工程系第三人崔涛承揽，并实际参与了施工。第三人在施工过程中，也为木工、瓦工支付了施工费，对原、被告争议的装修费用第三人崔涛应有一定的份额。
针对第三人述称，原告辩称崔涛只负责给原告介绍活，原告只是给崔涛3%—5%好处费。
原告向法庭提交了下列证据:1、五月花酒店平面布置图；2、五月花酒店效果图（信息截图）；3、五月花酒店效果图；4、五月花酒店装修工程账目明细；5、五月花�店装修结算单；6、原告电话向被告许福忠索要装修款的录音资料，该录音中有：许（许福忠）：“我从开始，小胡一点一点的我给你捋捋，从开始咱接这个活之前，“哥，咱40万使不了的使”，这个话是谁说的？”；7、证人赵修传作证称，2013年8、9月份跟着胡中珂去五月花酒店干活认识了酒店老板许福忠。赵修传负责管道安装。证人郭某作证称，2013年9月10日至12月3日，跟着胡中珂在五月花酒店刮泥子。证人谢述苗作证称，2013年9月中旬到12月份，跟着多丽世家装饰中心分公司的老板胡中珂在五月花酒店干装修活，负责该酒店全部的木匠活，听说五月花酒店老板是许总，工钱共16万多，尚有3万多未结清。
三被告委托诉讼代理人王世金质证称，1、平面图和效果图都不能证明被告和原告存在装修合同关系；五月花酒店装修工程账目明细系原告单方制作，与被�无关；装修结算单也系原告单方制作，如果确实如原告所说其与被告存在装修工程业务，那么被告自己也承认已经交付给原告的工程款为92100元，就应该从总装修结算款中减去，所以综合原告的以上陈述原告的诉讼请求与事实不符。至于被告具体已经付款多少代理人不清楚；录音资料即使是真实的，许福忠也没有明确承认原告与被告五月花酒店存在装修工程合同，也没有承认欠原告装修工程款。五月花酒店实际是一个叫崔涛的给装修的，后来崔涛说胡中珂的母亲开了家装修公司，胡中珂要参与装修这个工程，被告给崔涛的答复是工程是包给崔涛了，崔涛与谁合作，由谁完成与被告无关。刚才的三名证人只是陈述系原告的工作人员，并不能证明原告与被告是否存在装修工程的合同关系。原告解释称，崔涛是该工程的介绍人，崔涛不懂装修，也没有参与装修，而且在与�福忠的录音资料中许福忠也明确承认是从一开始就跟胡中珂联系的装修事宜，一开始原告为被告报的装修价款为40万元，后来因被告提高了装修项目和档次，价款才超过了40万元。第三人质证称，对证据1、2、3没有异议。对证据4、5、6有异议，证据4、5与崔涛出具的证据不一致，出入太大。证据6是原告提问许福忠，提问内容没有涉及崔涛是合伙人或者承揽人的问题，许福忠对此也没有作出明确答复，因此不能否认二人是合伙关系。
庭审中原告申请对该工程价款进行评估，提交了申请书。被告五月花酒店委托诉讼代理人栾海涛出庭质证称，装修活是崔涛干的，原告无权主张权利。对原告自行出具的账目明细有异议，如法庭认为必须进行鉴定，被告五月花酒店提供鉴定范围清单，其中包括鉴定清工和鉴定部分材料款，要求都以鉴定所的实际测量为准。被告向�庭提交了许福忠签字认可的鉴定范围清单。同时，申请崔涛作为第三人参加本案诉讼。
第三人出庭陈述：第三人崔涛与原告是合伙关系。第三人崔涛对原、被告争议的五月花酒店的装修款有独立的请求权，五月花酒店的装修工程系第三人崔涛承揽，并实际参与了施工，且在施工过程当中，也为木工、瓦工支付了施工费，对原、被告争议的装修款第三人有一定的份额。第三人崔涛向法庭提交了下列证据：1、与被告的结算清单（自己打印的五月花酒店装修结算单，工程款总计261000元）；2、木工谢述苗的收条（2014年12月20日）；3、原告胡中珂与第三人崔涛的统计单复印件一份（证据3共2页），载明已结算172700元，其中有手写“5000元崔”内容。原告质证称，1、对第三人提供的五月花酒店装修结算单（证据1）有异议，该份结算单没有任何人签字确认，而且其中的内容与实际也不相符，不能证明第三人参与装修的主张；2、对谢述苗的收到条的真实性有异议，2015年7月15日本案第一次开庭时，谢述苗出庭作证，在向法庭作证时，明确说明是原告胡中珂雇佣，而且根据有关规则，证人应当出庭作证，尤其是谢述苗在本案中已经作过证人出庭进行了作证，本次又提供出与上次作证相矛盾的证人证言，应当是虚假证据，请求法庭根据有关虚假诉讼规则进行处理；3、对证据3的真实性有异议，该份所谓的统计单没有任何人签字，而且还是复印件，不符合证据的形式要件。
三被告质证称，1、对1号证据没有异议，工程款总计261000元，已付款231700元，崔涛在五月花酒店消费21685元没有结账，胡中珂在五月花酒店消费10000元也没有结账，已经折抵了所欠装修款；2、对2号证据收条没有异议；3、3号证据的原件在被告手中，是胡中珂给许福忠的，其中有一部分已结算，上面的胡是胡中珂收的，崔是崔涛收的，后面加了一个手写体5000元，据许福忠说是胡中珂的笔迹，可以证明崔涛和胡中珂共同参与了五月花酒店的工程。该证据仅证明已结算部分是172700元，其中胡中珂收款117700元，三被告并不认可证据中的其他项目。三被告向法庭提供下列证据：1、崔涛的收到条7份共计94000元；2、谢述苗的收到条1份（时间2013年9月18日），收到装修款2万元，谢述苗出具给郭锐的，郭锐是许福忠的连襟；3、第三人提供的3号证据的原件；4、在酒店消费未结账的账单一宗（崔涛在五月花酒店消费21685元没有结账，胡中珂在五月花酒店消费10000元也没有结账）；5、带有胡中珂书写内容的装修明细单复印件（庭后提供了证据原件），证明崔涛与胡中珂是合伙关系。该证据中载明，已结算：开工50000元；9月24日3100元；9月30日20000元；11月2日20000元；11月26日500元；腊月二十四20000元；5月6日20000元；买红花梨链珠1600元；合计：135200元。该证据双方当事人未进行签字确认，证据下端有手写内容：透光石维修：300元厨房顶棚：11㎡×65元＝715元。原告质证称，1、对崔涛的7份收条真实性有异议；2、对谢述苗的收条真实性有异议；3、对证据3原件的真实性有异议，“5000元崔”绝对不是胡中珂书写的；4、对消费单的真实性有异议，且与本案没有关联；5、对证据5要求被告提供原件，该份证据确实是原告在自己的办公室里写的，上面的手写内容确实是原告书写的，但是这份证据是崔涛从原告的办公室里偷出去后又伪造了3号证据。第三人质证称，1、被告向崔涛付款94000元属实。崔涛已经将该款分配如下：2013年10月4日付给一个姓楚的瓦工5600元，2013年10月8日付给胡中珂20000元，2013年11月2日付给胡中珂3000元，2014年12月20日付给谢述苗63200元；2、对谢述苗的收条没有异议；3、对证据3无异议，该份证据是原告胡中珂复印后，崔涛交给被告许福忠的，该证据中手写部分：“5000元崔”是崔涛所书写；4、用餐费应该另行起诉，与本案没有关联；5、对证据5的真实性没有异议，原告称是第三人偷取行为属恶意诽谤。
三被告还申请了证人郭某出庭作证称，五月花酒店的工程是胡中珂揽的。郭某当时给五月花酒店内墙刮泥子和干外墙的真石漆。内墙泥子是郭某的，外墙真实漆是胡中珂进的。崔涛是郭某在五月花酒店干活时认识的，他经常去施工现场，不知道他去干什么。郭某领着干活的人跟郭某要工钱，郭某再向胡中珂要。期间没有听说可以向崔涛要工钱。郭某的工钱一直没有结清，郭某一直跟胡中珂要。
审理过程中，原告撤回鉴定申请，不要求对工程款进行评�，同意按被告认可的261000元进行结算，不承认与崔涛是合伙关系。
对当事人无争议的证据本院予以确认并存卷宗佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告与第三人崔涛是否是合伙关系及五月花工程的实际承揽人
原、被告、第三人均未提交有效证据证明原告与第三人崔涛是合伙关系。被告及第三人提交法庭的结算及付款清单也即第三人提交的证据三，未有当事人的签字，无法证明第三人的主张。被告辩称实际承揽人是崔涛，除崔涛本人承认外，无其他证据予以佐证，仅凭当事人陈述不足以证明被告的主张。而原告提交的与被告许福忠的录音及原、被告共同申请的证人郭某能够证明原告胡中珂是实际承揽人。
2、涉案工程的价款及实际付款情况
原告提供予以证明其工程量及工程价款的证据均系单方制作，未有被告的签字确认，不能够证明其主张的工程价款。庭审中提出对工程价款进行评估，也未能提供证据证明其实际施工的工程量，审理过程中撤回了鉴定申请。被告庭审中承认涉案工程的工程款合计为261000元，属自认事实。原告对被告自认的工程款261000元无异议，涉案工程的价款本院确认为261000元。对实际付款数额，原告主张被告已经付款92100元。被告提供了带有原告手写内容的明细表即被告提交的证据5,证明出具该证据时已结算款为135200元，原告承认该份证据确实是其本人所出具，手写内容也是原告本人所写，但该份证据是崔涛从其办公室里偷出去的。被告同时又提供了证据3原件，证明已经付款172700元，该证据未有当事人签字确认，原告也否认其真实性，无法作有效证据予以采纳。被告还提供了崔涛的收条若干及谢述苗等的收条，崔涛的收条如属实，因�能提供证据证明原告与崔涛系合伙关系，该付款无法确认系付的涉案工程款。谢述苗等的收条，因当事人未出庭作证，不能作为有效证据采纳。综上，原告虽对被告所提供证据5来源的合法性提出异议，但对其内容无异议，本院确认证据中载明的已结算款135200元为实际付款数额。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月，原告胡中珂承揽了被告五月花酒店进行装修，工程已完工并交付使用，共计装修款为261000元，已付款135200元，尚欠工程款125800元。被告许福忠与被告张虹系夫妻关系。
本院认为，原告与被告五月花酒店之间系装饰装修合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，依法应予保护，双方理应按合同约定履行义务。本案中原告按约完成的装修义务，已经交付被告使用至今，被告理�偿付工程款。根据“谁主张谁举证”的原则，原告负有证明涉案工程的工程量及工程价款的举证责任。本案原告未能提交有效证据证明其主张的工程款的数额，审理过程中认可被告自认的工程款261000元，符合法律规定，本院予以确认。对被告实际付款数额，被告提供了多份证据，其中能有效证明已付结算款的证据系被告提供的证据5，合计款额为135200元，本院予以确认。被告还主张付给了崔涛及谢述苗等的工程款因未能查明原告与第三人崔涛之间系合伙关系，证人也未出庭作证，对被告的该项主张本院不予确认。如果被告已实际支付给了第三人崔涛或他人的工程款属另外的法律关系，可另行主张权利。至于原告与第三人之间的实际法律关系也属另外的法律关系，可另行主张权利。被告还主张原告在被告处的餐饮费应从本案工程款中予以扣除，餐饮费与工程款属不同�律关系，被告宜另行主张。原告主张利息损失，按照法律规定，本院支持原告剩余工程款125800元（261000元-135200元）自向本院主张权利之日即2015年5月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失。被告许福忠与被告张虹系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务属夫妻共同债务。被告许福忠又系被告五月花酒店的经营者。按照相关法律规定，被告五月花酒店承担无限责任。综上，被告五月花酒店应该与被告许福忠、张虹共同承担涉案债务。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告高密市五月花酒店、被告许福忠、被告张虹共同支付原告胡中珂装修款125800元；
二、被告高密市五月花酒店、被告许福忠、被告张虹共同支付原告胡中珂装修款125800元利息损失（装修款125800元,自2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
上述一、二项于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7662元，保全费2640元，共计10302元，由原告负担7247元，三被告负担3055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 罗相敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 单秋香