吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2502号
上诉人（原审原告）赵洪彪，男，1977年1月16日生，汉族，住吉林省公主岭市范家屯镇太平庄村*组。
委托代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省建达贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区建达路1188号。
法定代表人李帅，总经理。
委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。
上诉人赵洪彪因与被上诉人吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。上诉人赵洪彪的委托诉讼代理人宋志凌、被上诉人建达公司的委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪彪原审诉称，赵洪彪自2014年4月至2017年10月18日期间在建达公司担任吉A6F1**、吉A6F0**车辆司机，与段洪伟、张旭开一个车，赵洪彪工资为每月12000元。段洪伟、张旭的工资由赵洪彪在自己工资里发放。建达公司与赵洪彪在2016年12月27日结算拖欠赵洪彪工资14000元，2017年2月18日至10月18日拖欠赵洪彪35000元，合计49000元。其中段宏伟工资19000元，张旭工资5500元未支付，共计73500元。赵洪彪多次要求建达公司核发工资未果，故赵洪彪诉至人民法院，诉请判令：1、建达公司支付赵洪彪工资73500元；2、建达公司支付赵洪彪经济补偿金36000元；3、诉讼费由建达公司承担。
建达公司原审辩称，赵洪彪与建达公司没有劳动关系，赵洪彪受雇于邢启江，并非我公司员工，赵洪彪之诉讼请求应向邢启江主张。
原审法院经审理查明，赵洪彪自2017年2月至2017年10月通过案外人邢启江利用登记于建达公司农安分公司的吉A6F1**、吉A6F0**车辆从事车辆运输工作。赵洪彪不在建达公司进行考勤，不在建达公司领取工资。邢启江通过赵洪彪办理的农行6228480530855684110账户于2017年5月5日支付3500元，于2017年5月17日支付2200元，于2017年5月18日支付6000元，2017年5月20日支付3000元，于2017年5月31日支付3000元，于2017年6月5日支付2500元，于2017年5月31日支付1200元，于2017年6月15日支付600元，于2017年6月23日支付600元，于2017年6月24日支付600元，于2017年7月3日支付2000元，于2017年7月6日支付6000元，于2017年7月28日支付3500元，于2017年8月2日支付1500元，于2017年8月4日支付1850元，于2017年8月18日支付3000元，于2017年8月21日支付1500元，于2017年8月24日支付10000元，于2017年8月26日支付3000元，于2017年8月28日支付2800元，于2017年9月20日支付3500元，于2017年9月24日支付400元，于2017年9月29日支付500元，于2017年10月12日支付5000元，于2017年10月17日支付2000元。后未再通过银行帐户向赵洪彪支付费用。邢启江于2017年12月4日因合同诈骗被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案，于2018年3月23日移送长春汽车经济技术开发区人民检察院。赵洪彪报酬始终由邢启江发放，直到邢启江因合同诈骗被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案后，赵洪彪才到建达公司讨要报酬及相关费用。赵洪彪在工作期间，没有出车任务时，可以在家中休息或对车辆进行维修，或在市内倒短运输。
另查明，建达公司于2013年开始将其所有车辆承包给案外人邢启江。2016年8月29日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方（建达公司）乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号吉A6F0**挂车号吉H40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年8月29日至2019年8月28日止。2016年9月12日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方建达公司乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号吉A6F1**挂车号吉A40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年9月12日至2019年9月11日止。2016年9月29日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方（建达公司）乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号吉A6F1**挂车号吉A40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出权金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年9月29日至2019年9月28日止。
原审法院认为,虽然赵洪彪使用建达公司所有车辆从事具体运输工作，但赵洪彪不受建达公司管理，除与之有工作接触的董艳宏、ＸＸＸ外，与其他劳资、人事人员均无接触。工作由案外人邢启江招录，报酬由邢启江支付，这种劳动报酬支付方式与普通的由建达公司直接聘用赵洪彪的劳动关系的支付方式明显不同。赵洪彪虽为弱势一方，但自接受运输工作之日起至邢启江被公安机关立案侦察前，均由邢启江向赵洪彪支付报酬，赵洪彪未向建达公司主张支付相应报酬，仅在邢启江被公安机关立案侦察后，向建达公司主张支付相应报酬，提请仲裁，赵洪彪应对自己的提供劳动的归属有所认识。综上，根据各方当事人提供的证据及陈述，应当认定双方间不存在劳动关系，赵洪彪未提供足够证据证明建达公司应向赵洪彪支付工资及经济补偿金。故赵洪彪主张建达公司向其支付工资73500元，经济补偿金36000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2015）12号）第一条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回赵洪彪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵洪彪负担。
宣判后，赵洪彪不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定司机为邢启江招录并支付报酬与事实不符，工资是被上诉人支付给邢启江，由邢启江转交给主管司机，再转交给辅司机。2.因为物流司机工作特殊性，不能稳定考勤，董艳宏、ＸＸＸ为公司运营部主管，对司机进行直接管理，其他部门无权进行管理。3.被上诉人未提供证据证明其将车辆承包给邢启江并将该承包合同内容向司机告知，被上诉人存在过错，致使上诉人有足够理由相信邢启江作为被上诉人的总经理招用上诉人，因此给上诉人造成损失，被上诉人应承担责任。4.我方非因邢启江被立案侦查才向被上诉人主张工资。被上诉人每年年底清账结清工资，司机们年末未获得工资才找被上诉人要求支付，被拒后在劳动仲裁阶段才听公司说邢启江被刑拘。邢启江被刑拘是因其将被上诉人车辆抵押，该事实证明邢启江在公司的地位足够使他人认可其能够代表被上诉人，而非简单承包合同关系。二、一审判决对于我方提供的被上诉人罚单、行车证、工友证明、派车单等直接证据未予提及，却称我方未提供足够证据而败诉，请二审法院查明事实。
被上诉人建达公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身及经济上的依附性。本案中，被上诉人将部分运输业务承包给邢启江，邢启江招用上诉人等作为运输司机。现上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此要求被上诉人向其支付工资及经济补偿金，首先，上诉人系承包人邢启江招用的司机，并未经过被上诉人组织的招聘流程，亦未与被上诉人签订劳动合同，在工作期间由邢启江为其发放劳动报酬，虽然上诉人主张邢启江所付劳动报酬来源于被上诉人，但邢启江获得该款项系基于与被上诉人的承包合同，并非受被上诉人所托向上诉人支付工资，故不能认定系被上诉人向上诉人支付工资。其次，从管理方式上看，上诉人无工作任务时在家待岗，并不受被上诉人单位的考勤等管理和约束，上诉人在邢启江被羁押前亦未向被上诉人主张过各项劳动权益，可见其对提供劳动的相对方有一定的认识和判断。综上，结合被上诉人公司的经营模式、管理方式、上诉人的招用形式、获得报酬的来源等因素，不能认定上诉人与被上诉人具有人身及经济上的依附关系，故上诉人以存在劳动关系为前提提出的各项请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人赵洪彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 徐 智