上海市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪执监5号
申诉人(利害关系人)上海优比诺资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨细平。
委托代理人孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
申请执行人段春田，男，1965年6月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被执行人上海鎏毅实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林光亮。
上海优比诺资产管理有限公司(以下简称优比诺公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)(2015)沪一中执复字第36号执行裁定(以下简称复议裁定)，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)在执行上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲(2011)办字第2930号段春田与上海鎏毅实业有限公司(以下称鎏毅公司)劳动争议仲裁裁决一案中，拍卖了被执行人鎏毅公司名下位于上海市外高桥保税区日京路XXX号工业房地产及在建工程(以下简称系争房地产)。优比诺公司于2013年3月14日以4,992万元(币种为人民币，下同)的起拍价竞拍成交后，浦东法院由于案件执行需要，于同年4月16日作出《撤销拍卖函》，告知上海市房地产拍卖行撤销拍卖，并将上述系争房地产移交浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)执行。
优比诺公司认为，浦东法院撤销上述房地产拍卖的行为违法，损害其合法权益，故向该院提出书面异议，要求该院裁定将拍卖标的物交付该公司，同时通知杭州中院撤回对拍卖标的物的司法拍卖。
浦东法院经审查后认为，优比诺公司和拍卖行签订的《上海市外高桥保税区日京路XXX号三层工业房地产1幢、在建工程1幢及相应的土地使用权竞买协议书》(以下简称《竞买协议书》)以及拍卖行向优比诺公司送达的《特别告知》中明确：拍卖成交后，如委托人通知不能对拍卖标的进行权属转移登记或交付的，则无条件撤销本次拍卖，优比诺公司签字确认了《竞买协议书》以及《特别告知》，应该受该条款的约束。现因案件执行需要，经涉案法院协调，涉及被执行人鎏毅公司的全部案件移交杭州中院处理，该院按该条款撤销拍卖，并无不当，且相关退款等善后工作均已处理妥当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2015年9月11日作出(2015)浦执异字第206号执行裁定(以下简称异议裁定)，驳回了优比诺公司的异议。
优比诺公司不服异议裁定，向上海一中院申请复议认为，其竞拍行为符合合同约定和法律规定，浦东法院撤销拍卖无法律依据，请求撤销浦东法院的异议裁定，将拍卖标的物交付该公司。
上海一中院查明，2011年8月2日，段春田依据浦劳人仲(2011)办字第2930号劳动仲裁裁决书向浦东法院申请执行，要求鎏毅公司支付其劳动工资等共计59,404.74元。浦东法院立(2011)浦执字第12685号案执行。在该案执行过程中，浦东法院于同年11月10日对被执行人鎏毅公司名下的系争房地产予以查封。2012年5月21日，泰州市第二建筑安装工程公司上海分公司(以下简称泰州二建)依据浦东法院(2012)浦民一(民)初字第7555号生效民事判决，向浦东法院申请执行，要求被执行人鎏毅公司支付拖欠的工程款28,056,127元。浦东法院立(2012)浦执字第9743号案执行。同年9月7日，浦东法院对系争房地产委托评估拍卖。同年10月10日，上海富申房地产估价有限公司出具沪富估报(2012)第264号估价报告，确定系争房地产的价格为6,240万元。2013年1月17日，受托上海市房地产拍卖行对系争房地产进行了第一次公开拍卖，因无竞买人登记而流拍。在系争房地产第二次拍卖过程中，上海市房地产拍卖行根据委托法院要求，于同年3月11日与竞买人优比诺公司签订了《竞买协议书》，其中约定：“拍卖成交后，如委托人通知不能对拍卖标的进行权属转移登记或交付的，则无条件撤销本次拍卖。委托人和甲方仅退还乙方已支付的拍卖成交价款和拍卖佣金，不承担任何赔偿责任。”受托拍卖行还在《特别告知》中也将上述内容作了明确告知，优比诺公司均予以签字确认并缴付了拍卖保证金。同年3月14日，上海市房地产拍卖行对系争房地产进行了第二次公开拍卖，优比诺公司以4,992万元的起拍价竞拍成交，最后缴款日限定为2013年4月18日。
上海一中院另查明，2012年2月1日，杭州中院立案执行该院(2012)浙杭商初字第7号原告浙江世纪阳光担保有限公司(后变更为周游)与被告鎏毅公司等借款合同纠纷民事调解案(申请执行金额为1.07亿元)过程中，于同年2月7日轮候查封系争房地产。同年6月5日，浦东法院根据泰州二建要求，致函杭州中院，要求该院给予(2012)浦执字第9743号工程款执行案优先受偿。杭州中院于同年6月15日启动了对系争房地产的拍卖程序，但未能成交。后杭州中院得知浦东法院也在拍卖执行上述系争房地产后，于2013年4月11日至上海一中院与浦东法院进行了协调。杭州中院提出，该院受理和接受移送的有关鎏毅公司的案件共有近50起，需执行的金额超过5亿元，而浦东法院首封执行的上述劳动争议案金额为5万余元，且已执行完毕。故系争房地产由杭州中院处理，更符合法律的规定。浦东法院鉴于对涉案房地产拍卖合同有无条件撤销拍卖的条款约定，同意在确保该院工程款执行案件依法优先受偿的情况下，将涉及被执行人鎏毅公司的全部案件移交杭州中院处理，并撤销对系争房地产的拍卖。同年4月16日，浦东法院作出《撤销拍卖函》，告知上海市房地产拍卖行对系争房地产的拍卖予以撤销。该拍卖行随即通知优比诺公司，系争房地产的拍卖已被法院撤销。优比诺公司仍于同年4月17日、18日将拍卖款38,858,400元、5,200,000元汇入拍卖行的账户。上海市房地产拍卖行分别于4月18日、4月19日将优比诺公司支付的款项全额退还了优比诺公司。同年6月，浦东法院将所涉鎏毅公司的全部案件移交杭州中院处理。2014年7月22日，系争房地产经杭州中院重新委托评估价为14,187万元，目前杭州中院仍在执行过程中。
上海一中院认为，由于被执行人鎏毅公司财产不足以清偿生效法律文书确定的全部债务，导致相关法院产生执行争议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第125条之规定，两个或两个以上人民法院在执行相关案件中产生争议的，应当协商解决。本案系争房地产已由浦东法院移交杭州中院执行。浦东法院驳回优比诺公司的异议，并不违反相关的合同约定和法律规定。优比诺公司要求撤销异议裁定的复议申请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回了优比诺公司的复议申请。
优比诺公司不服上海一中院复议裁定，向本院申诉信访并提出监督申请，请求撤销浦东法院的异议裁定和上海一中院的复议裁定，责令浦东法院作出确认拍卖成交的裁定并将系争房地产交付该公司。理由如下：一、《竞拍协议书》“无条件撤销拍卖”的约定，不是法院撤销合法拍卖的依据；二、执行争议不是法院撤销合法拍卖的理由；三、浦东法院、上海一中院与杭州中院协调处理执行争议违反程序规定；四、温州法院、丽水法院判决书、调解书所谓“债权人”参与杭州中院的财产分配的行为属于鎏毅公司规避执行，目的在于使得鎏毅公司间接继续控制系争房地产。
本院查明的案件事实与上海一中院查明的事实一致。
本院认为，鉴于拍卖期间和成交后可能会发生法院无法预知或难以处置的事宜，受托拍卖行根据委托法院要求，在与竞买人优比诺公司签订的《竞买协议书》中约定：“拍卖成交后，如委托人通知不能对拍卖标的进行权属转移登记或交付的，则无条件撤销本次拍卖。委托人和甲方仅退还乙方已支付的拍卖成交价款和拍卖佣金，不承担任何赔偿责任。”，并不违反法律规定。该约定在优比诺公司签字确认的《特别告知》中也有记载，且受托拍卖行在拍卖当日也现场宣读了该《特别告知》，可见，优比诺公司对该次拍卖中可能存在的撤拍风险是明知的，也是接受的。
由于被执行人流毅公司涉案众多，财产不足以清偿生效法律文书确定的全部债务，浦东法院与杭州中院在拍卖涉案房地产时发生执行争议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百二十五条之规定，经协商，涉案房地产由浦东法院移交杭州中院执行，并无不当。
综上，浦东法院撤销拍卖并不违反《竞买协议书》的约定和法律的规定。上海一中院(2015)沪一中执复字第36号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。优比诺公司的申诉理由不能成立，对其申诉请求应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条之规定，裁定如下：
驳回上海优比诺资产管理有限公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤兵生
审 判 员 张永红
代理审判员 杜治平
二〇一六年八月八日
书 记 员 史炜佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。