浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初5129号
原告：湖州南浔甬通物流有限公司，住所地湖州市南浔经济开发区鑫达国际物流园区D区41-42号。
法定代表人：倪小芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
被告：丁正武，男，1986年5月19日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。
原告湖州南浔甬通物流有限公司（以下简称物流公司）与被告丁正武运输合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月15日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人刘智慧，被告丁正武及其委托诉讼代理人胡旦峰到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2018年3月12日至同年6月25日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿货物损失21万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月15日，原告委托被告运输一批木板、线条和家具到浙江宁海县，原、被告双方通过“运满满”手机软件达成协议，并签订电子运输协议，被告于2017年8月15日下午到原告经营地将上述货物装车，被告当晚上出发去宁海县，8月16日凌晨6点左右，被告驾驶的车辆在杭甬高速余姚路段发生交通事故，致使原告的货物受损。经原告与货主协商共计造成损失21万元，故原告诉至本院要求被告赔偿前述损失。
被告丁正武辩称：第一，原告不具有诉讼主体资格，受损货物的所有权人并不是原告，而是委托原告运货的人，所以不应由原告来主张货物的损失；第二，超载是引起本次交通事故的主要原因，因此原告对本次货物的损失也负有责任；第三，对原告主张的货物损失价值不予认可。
原告物流公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、运输协议一份，证明原、被告订立运输协议，是否超载应由原告自行判断的事实；
2、发货明细一份，装车监控录像，证明原告所装载的货物详细情况；
3、交接清单一份，证明交通事故发生后，被告将部分货物返还给原告的情况；
4、地板损失单据（包括收款收据、赔偿协议、业务凭证等若干），证明因本次交通事故，原告赔付货主共计21万元的事实；
5、发货明细两份，证明被告所承载的货物具体情况，明细中包含有发货人名称、收货人名称以及赔付的具体金额。
被告丁正武经质证，对证据1的真实性无异议，但需要强调的是承运条款三中，载明在运输途中，如遇超吨、超宽、超高罚款，扣货的情况由双方协商解决，如协商无果，双方有权寻找第三方协助，说明原告是自认存在超载情况的；对证据2中的发货明细没有异议，反而能证明货物的所有权人并非是原告；对证据3无异议，可以看出被告承载的大部分货物是没有受损的；对证据4均有异议，结合证据2，有些损失赔偿单据里所载的货物在发货明细单里是没有的，原告单方面与货主达成赔偿协议，赔偿的具体数额并未经被告同意，不予认可，宁波峰安建材有限公司开具的收据，该收据所对应的款项是否实际支出，尚需要提交证据加以证明，久盛地板有限公司的发货通知缺乏关联性，只能证明货物受损后由该公司向保险公司理赔，那么就该由保险公司代位向被告主张，苏州富绅木业有限公司、湖州精弘地板有限公司、湖州锦鹏地板商行、湖州佳飞木业有限公司开具的收据、收条、证明及相应的汇款凭证，鉴于款项的付款人和收款人不对应，缺乏真实性，湖州艾维利木制品有限公司、浙江湖州罗家山木业有限公司、湖州得进木业有限公司开具的收据、没有相应的付款凭证，不具有真实性，2017年11月16日的收条系复印件，不予认可，赔偿协议只是一个单方面协议，不能作为定案的依据；对证据5有异议，与证据2中记载的不一致，应以证据2的为准。
原告物流公司提交的证据，本院经审查后认为，证据1、2、3经被告质证无异议，符合有效证据的要件，予以认定；证据4、5，与本院认定事实一致的部分予以确认。
被告丁正武为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、收条三份，证明在交通事故发生后，在三门已经将部分货物交给原告，这些货物不包括在交接清单中的事实；
2、交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生情况。
被告丁正武提交的上述证据，经原告质证，对证据1有异议，需要核实具体的情况，即使收条真实，交通事故发生后，被告确实将一些货物返还给了原告，原告主张的是受损的货物损失；对证据2没有异议。
被告丁正武提交的证据1、2，本院经审查后认为，证据1能证明被告在交通事故发生后将部分货物退还给原告的事实；证据2，来源合法，内容真实，能证明被告所抗辩的事实，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2017年8月15日达成运输协议一份，载明：发货人为倪小芳，承运司机为被告，重量25.0吨，体积无；承运条款如下：一、本协议以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；三、在运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽、超高罚款，扣货等情况由双方协商解决；如协商无果，双方有权寻找第三方（法院、检察院等）协助。
2017年8月16日，被告驾驶的浙Ｊ×××××号车发生车上货物木板散落，造成车辆损坏、路产损坏的交通事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：被告因未按操作规范安全驾驶的过错负事故的全部责任。
原告物流公司已经赔付的客户名称和金额如下：
1、宁波峰安建材有限公司，根据原告提交的收款收据、发货及理赔单，为32494元；
2、苏州富绅木业有限公司，根据原告提交的收据、业务凭证及赔偿清单，为8535元；
3、湖州南浔锦鹏地板商行，根据原告提交的收条、证明及业务凭证，为8430元；
4、湖州南浔精弘木业加工厂，根据原告提交的关于甬通物流损失我司产品明细、收条及业务凭证，为13000元；
5、湖州佳飞木业有限公司，根据原告提交的证明、业务凭证、关于甬通物流托运地板损失赔偿协议书及附件，为7284元；
6、湖州艾维利木制品有限公司，根据原告提交的证明及收据，为10349元；
7、浙江湖州罗家山木业有限公司，根据原告提交的收据及关于甬通物流损失我司产品明细，为6567元；
8、湖州得进木业有限公司，根据原告提交的收据及关于甬通物流托运地板损失赔偿协议附件，为1932元；
9、三门县美然装饰材料经营部（系收货人），根据原告提交的收条、关于甬通物流托运地板损失协议及销售出库单，为913元；
10、南浔施民木制品经营部，根据原告提交的收条、关于甬通物流托运地板损失协议，为12125元；
11、三门县英轩建材经营部（系收货人），发货人为湖州南浔大自然利尔康地板厂，根据原告提交的关于甬通物流托运地板损失协议附件及收款收据，为29879元；
12、宁波奉化蒋福云建材商行（系收货人），发货人为浙江林昌木业有限公司，根据原告提交的凭证、收款收据及关于甬通物流托运地板损失协议，为17746元；
13、浙江云峰莫干山家居用品有限公司，根据原告提交发货单、收据、业务凭证以及关于甬通物流托运莫干山衣柜损失协议，为35613元；
14、湖州市南浔户好家地板商行，根据原告提交的收条及关于甬通物流托运地板损失协议，为363元；
15、南浔亿泊地板经营部，根据原告提交的关于甬通物流搬运地板损失协议附件及收款收据，为2981元；
16、湖州南浔荣翔地板厂，根据原告提交的计算凭证和收款收据，为2984元；
17、湖州森煌木业有限公司，根据原告提交的发货及退回清单以及收条，为6087元；
18、浙江湖州肯帝亚木业有限公司，根据原告提交的计算凭证和收款收据，为7400元；
以上合计204682元。
本院认为，原告与被告之间的形成的运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。该运输合同在履行过程中，因交通事故给原告的货物造成损失，被告理应承担赔偿责任。本案争议的焦点就是受损货物价值的具体金额。原告主张其损失货物的价值是21万元，为此向本院提交发货单、银行业务凭证、收条、赔偿协议若干，被告以该些证据不能证明原告已经实际支付赔偿款，而且赔偿款数额系原告单方面与案外人达成的为由否定该些证据。本案中，被告驾驶的车辆在运输过程中发生交通事故，致使车上货物受损系事实，故原告的损失客观存在，但现已无法对毁损货物实际价值进行评估，因此损失具体金额的确认比较困难。现原告提交的发货单、赔偿协议、收款收据、业务凭证能够相互印证，证明因本次交通事故原告赔付给托运人或者收货人的实际损失，在被告未能提供更为科学的损失确定方法以及提交证据证明货物实际受损的价值的情况下，本院采纳原告的上述证据。至于被告抗辩称，原告装载的货物超载也是导致被告承运的车辆发生交通事故原因之一，原告亦负有责任的意见，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队作出的道路交通事故认定书中并未认定承运车辆存在超载情况，被告也未提交证据予以证明，故对该抗辩意见，亦不予采信。原告依据托运人或者实际收货人的要求先行赔付后，有权根据运输协议的约定要求被告予以赔偿。考虑到受损货物的残存价值，本院酌定被告应赔偿原告货物损失19万元，现原告的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、限被告丁正武于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖州南浔甬通物流有限公司货物损失19万元；
二、驳回原告湖州南浔甬通物流的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告湖州南浔甬通物流有限公司负担189元，由被告丁正武负担2036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一八年七月五日
书记员 潘晓勤