湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6891号
上诉人（原审被告）：中铁大桥局第七工程有限公司。住所地：武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园。
法定代表人：刘斐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐福生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市金卓马工贸有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号交易九厅****室。
法定代表人：胡国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高泽川，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博，湖北炽升律师事务所实习律师。
原审被告：中铁大桥局集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**号。
上诉人中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称大桥局第七公司）因与被上诉人武汉市金卓马工贸有限公司（以下简称金卓马公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大桥局第七公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金卓马公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由金卓马公司承担。事实和理由：一、金卓马公司诉请支付逾期利息的主张已过诉讼时效。2012年7月，大桥局第七公司所属的化工新区项目部因工程施工需要，与金卓马公司签订钢材供应合同。截至2013年5月，金卓马公司共计向化工新区项目部供应了价值931.62万元的钢材，化工新区项目部按结算程序陆续支付金卓马公司材料款，截止到2015年6月5日共计向金卓马公司支付货款865万元，尚欠金卓马公司材料款666,233.64元。大桥局第七公司所属的武川公路项目部因工程施工需要，武川公路项目部于2013年1月支付金卓马公司货款236万元。因武川公路项目停建，故金卓马公司应将武川公路项目部多支付的584,514.74元材料款退还给武川公路项目部，但一直未退还。2015年11月，经与金卓马公司进行协商，武川公路项目部和化工新区项目部两个项目部与金卓马公司之间的债权债务进行冲抵，扣除该武川项目部多支付的货款，化工新区项目部再支付金卓马公司81,718.90元，故武川公路项目部和化工新区项目部两个项目部与金卓马公司之间的债权债务全部结清。在此期间，金卓马公司从未主张利息，而2012年7月至今已有5年多时间，早已超过诉讼时效。二、金卓马公司主张的利息损失没有事实和法律依据。1.大桥局第七公司已按照合同约定向金卓马公司支付货款。根据合同约定，如果大桥局第七公司每月20日前未能按合同比例支付货款，金卓马公司有权暂停供货，但金卓马公司在合同履行过程中并没有暂停供货，也没有对大桥局第七公司的付款金额及期限提出任何异议，足以说明大桥局第七公司一直是按合同约定付款的。2.合同约定的钢材单价包含综合费用，而综合费用就包括垫资等费用。因此，金卓马公司因垫资产生的利息等费用是包含在合同约定的钢材单价中，金卓马公司另行主张利息损失没有任何依据。3.金卓马公司所主张的利息损失计算方式没有任何依据，且违反了国家相关法律的规定。双方已就垫资产生的利息承担作出了明确的约定，故合同对逾期付款没有作出相应的约定，金卓马公司主张月利率10.8％没有法律依据。同时，金卓马公司所计算的货款金额也与大桥局第七公司结算的货款金额及合同约定不符，且大桥局第七公司自2013年2月尚有货款584,514.74元一直由金卓马公司占用，该款应该认定为大桥局第七公司支付的货款，且已于2013年2月20日支付，一审法院错误认定该款支付时间为2015年11月27日。截止2012年9月14日，金卓马公司共计向大桥局第七公司化工新区项目部供应了价值860,298.74元的钢材，扣除已支付的70万元，仅欠l60,298.74元，金卓马公司诉称截止到2012年9月14日下欠l619,851.19元与客观事实不符。
金卓马公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金卓马公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付逾期利息合计659,030.80元（从2012年9月4日至2015年11月27日止，按月息1.08%标准，分段计息）；2.判令两被告支付自2015年11月27日起计算到两被告清偿完毕之日止的利息；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理过程中，原告金卓马公司申请撤回对被告大桥局集团公司的起诉，明确要求被告大桥局第七公司向其支付逾期付款利息659,030.80元，同时放弃上述第2项诉讼请求。一审法院裁定准许其撤回对被告大桥局集团公司的起诉。
一审法院认定事实：2012年7月31日，化工新区项目部作为合同甲方（购货方）、原告作为合同乙方（供货方）签订了一份《钢材供应合同》。该合同约定钢材单价按所供材料达到需方现场当日“我的钢铁网”或“意达网”武汉市场建筑钢材价格行情①“我的钢铁网”价+160元整/吨（综合费用）组成。②“意达网”价+70元整/吨（综合费用）组成。综合费用包含乙方供料的运杂费、出库费、各项税费、利润、垫资等费用。乙方产品必须运至甲方指定的化工新区项目施工现场。结算与支付：每月20号之前，供方须将甲方指定或委派的有效材料签认人签认的收料单据或入库单据、供货当日“我的钢铁网”武汉市场建筑钢材价格行情价复印件、材料供应汇总结算单等资料准备齐全并与现场物资部门负责人进行核对、签认，经甲乙双方核对无误，供方向购方开具国家规定的正式票据后，根据当月业主资金拨付比例，支付上月累计货款（上月货款+前期物资质量保证金）的70-80%，剩余货款留作物资质量保证金，最后一批货的质保金待此批货使用完毕，无质量问题后三个月内付清。甲方如每月20日前未能按合同比例支付，乙方有权暂停供货。特殊情况下若甲方需延期支付时，需甲乙双方共同协商解决。该合同“第一条钢材单价”中的综合费用不予调整，乙方按照甲乙双方所签定的合作协议供货，否则甲方有权重新选择其它供应商签订供货合同并保留追究乙方因断货给甲方造成停工停料造成的一切损失，乙方对此不得有任何异议。材料到场后，甲、乙双方应共同对材料数量、质量进行点收，待钢材落场后办理验收手续。料款支付时，乙方应在当月23日前开具甲方财务部门认可的有效发票。合同签订后，自2012年8月17日起至2013年4月25日止，原告向化工新区项目供应钢材总计货款9,316,233.64元。2012年9月14日至2013年5月14日期间，被告陆续向原告支付货款共计7,000,000元。2013年7月31日、2013年9月4日、2014年11月22日、2015年2月16日、2015年6月9日、2015年11月27日被告向原告支付货款分别为200,000元、1,000,000元、300,000元、100,000元、50,000元、81,718.9元，合计1,731,718.9元。2015年11月27日原、被告双方经协商，被告以其武川公路QL-1合同段项目支付给原告的材料款584,514.74元冲抵化工新区项目货款，至止货款9,316,233.64元（7,000,000元+1,731,718.9元+584,514.74元）被告全部付清。原告要求被告支付逾期付款利息无果，遂诉至法院，提出前述诉请。
另查明，2013年1月29日，原告与中铁大桥局武川公路QL-1合同段项目经理部签订《钢材（临时）供应合同》，约定原告向武川公路QL-1合同段项目供应钢材。武川公路QL-1合同段项目、化工新区项目均系被告大桥局第七公司承接。
还查明，2013年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为6.15%（1至3年期）。
一审法院认为，原告与化工新区项目部签订的《钢材供应合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，依法应受法律保护。化工新区项目部系被告所设立，不具备法人资格，其民事责任由被告承担。故原告与被告之间形成买卖合同法律关系，案涉《钢材买卖合同》对被告具有法律约束力。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据送货单，原告最后一次供货是2013年4月24日，货物签收时间是2013年4月25日，按照合同约定的结算与支付条款，如货物无质量问题，被告在三个月内付清最后一批货的质保金，由此可推定，2013年7月25日前被告应结清最后一批货的质保金（实为货款）。截至2013年7月25日止，被告仅支付货款7,000,000元，尚欠货款2,316,233.60元未付。在此之后，被告分数次向原告付款，直至2015年11月27日货款全部结清。被告的付款行为是诉讼时效数次中断的法定事由。主债权的诉讼时效中断，与之有关的从权利的诉讼时效也随之中断。原告主张逾期付款利息的诉讼时效期间应从2015年11月27日之次日起计算二年，原告于2017年5月2日起诉，未超过诉讼时效。被告以原告的诉请超过诉讼时效为由抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。原告按合同约定履行了供货义务，被告却未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。被告逾期付款的行为致使原告不能及时收回货款，给原告造成了一定的经济损失，依法应向原告支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方在合同中未明确约定违约金以及违约金的计算方法，故逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，即按年利率8%的标准，从2013年7月25日起至2015年11月27日止，分别以200,000元、1,000,000元、300,000元、100,000元、50,000元、666,233.64元为基数，分段计算。经计算，逾期付款利息为190,806.61元。原告要求被告支付逾期付款利息659,030.80元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中铁大桥局第七工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市金卓马工贸有限公司支付逾期付款利息190,806.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,390元，由原告武汉市金卓马工贸有限公司负担6,274元，被告中铁大桥局第七工程有限公司负担4,116元（原告已预交，被告应于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，金卓马公司与大桥局第七公司下属化工新区项目部签订的《钢材供应合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效。
关于诉讼时效的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，金卓马公司最后一次供货时间是2013年4月24日，大桥局第七公司向金卓马公司最后一次付款时间为2015年11月27日，故金卓马公司于2017年5月2日提起诉讼未超过诉讼时效。大桥局第七公司认为金卓马公司的起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
关于逾期付款利息的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然双方在合同中未明确约定违约金以及违约金的计算方法，因大桥局第七公司逾期付款，现金卓马公司主张大桥局第七公司承担逾期付款的利息损失，一审法院据此依照上述法律规定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，即按年利率8%的标准，对大桥局第七公司从2013年7月25日起至2015年11月27日止，分段付款的金额为基数，核算大桥局第七公司应支付逾期付款利息190,806.61元，于法有据。大桥局第七公司认为金卓马公司自2013年2月起占用另一项目货款584,514.74元，故应以该款占用时间抵扣本案相应货款。本院认为，大桥局第七公司与金卓马公司于2013年2月支付的另一项目货款584,514.74元，属于另一法律关系，且双方于2015年11月27日协商后才将该笔货款抵扣本案货款，故一审法院认定大桥局第七公司于2015年11月27日偿还货款584,514.74元，并无不当。因双方对分段还款的时间及其金额并无异议，大桥局第七公司认为截止2012年9月14日，该公司欠金卓马公司货款160,298.74元的上诉主张，无事实根据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大桥局第七公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,100元，由中铁大桥局第七工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一八年九月二十日
书记员 李雯瑾