杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第5010号
原告胡飞云。
委托代理人李晓衍。
被告杭州鑫荣物流有限公司，机构代码证74582429-0。
法定代表人吴伟凤。
委托代理人罗来平、潘阳增。
原告胡飞云诉被告杭州鑫荣物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，同日经原告申请本院依法作出对被告的财产保全裁定，后依法由审判员童华辉适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡飞云及其委托代理人李晓衍，被告杭州鑫荣物流有限公司的法定代表人吴伟凤及委托代理人罗来平到庭参加诉讼。
原告胡飞云诉称：被告因业务发展需要欲向银行借款，但由于不能满足银行的借款条件，遂委托原告向中国民生银行借款后转贷于被告。2013年1月31日，原告向中国民生银行股份有限公司杭州城北支行（下简称民生银行）借款100万元，借款期限自2013年1月31日至2014年1月31日止，借款年利率7.8%。2013年2月1日原告将该笔100万元的借款全额转账给被告。2013年3月8日，原告与被告及案外人刘曦补签借款合同一份，约定原告将向民生银行的借款100万元分别转借给被告70万元，转借给刘曦30万元，借款期限自2013年2月1日至2014年1月31日止，借款利率执行民生银行对原告的借款合同利率，并由被告按民生银行的利息支付时间支付相应利息，且刘曦的借款利息由被告先行垫付。合同同时约定，原告逾期支付利息应加倍计付利息。借款合同履行期间，借款利息皆由被告按民生银行的利息支付时间先行支付给原告，再由原告支付民生银行。借款到期后，被告无力偿还借款本金，原告遂向他人拆借资金100万元先行偿还民生银行，并于2014年1月28日再次向民生银行借款100万元（借期1年，年利率9%），用于偿还原拆借资金。此后原告与被告达成口头协议，借款利率按民生银行的新利率执行，借款利息仍由被告按民生银行的利息支付时间先行支付给原告，再由原告支付民生银行。但自2014年6月起，被告不再向原告支付利息，皆由原告自行筹措资金偿还民生银行利息至今。原告故诉请判令：被告归还原告借款700000元，并按年利率9%的两倍支付该款自2014年6月起至还清之日止的利息。庭审中，原告当庭变更利息主张部分为：判令被告支付借款700000元按年利率7.8%的两倍计算自2014年6月1日起至实际还清日止的利息。
被告杭州鑫荣物流有限公司辩称：1、本案涉及到先刑后民的问题。被告于2002年12月17日由刘曦借用原告名义与吴伟凤投资设立，注册资本100万元，其中吴伟凤出资90万元，占90%的出资比例，原告名义上的出资款实际是由刘曦出资的，占10%。刘曦于2011年7月开始聘请原告经营管理被告公司，原告在管理公司期间，利用职务上的便利，侵占公司的财产，被告方已经向公安经侦大队报案。2、案涉借款已经归还。2013年1月份刘曦及被告需要向银行贷款，但因其不符合贷款条件，于是由原告出面代为借款，办法是把吴伟凤、刘曦、刘捷雯共有的位于宁围镇佳境天城境合苑7幢609室的房屋刘捷雯的份额转移到胡飞云的名下，这样胡飞云就有了贷款资格。原告并没有实际出钱买房子，受让房产份额只是为了方便贷款。原告于是在2013年1月31日向民生银行借款100万元，该借款是事实。但被告已于2014年3月13日通过房屋转让的形式把100万元的借款偿还原告，房屋实际转让价值是150万元。3、原告诉称其于2014年1月28日再次借款，不是事实，未能看到银行的借款合同，利率的规定也不清楚。原告称因前一期借款到期没有钱还而再去借款，但是时间是不对的。4、原告称其与被告口头协议约定执行新利率等，并不存在口头协议的事实，何况被告方已经将位于宁围镇佳境天城境合苑7幢609室的房屋过户给原告了，双方债权债务已于2014年3月份结清。故亦不存在需付利息的情况。且当时案涉房屋折抵的价值是150万元，而原告只有100万元的借款，原告还应返还50万元的多抵部分款项。
原告为支持其主张的事实，在法定期间向本院提交了如下证据：
1、原、被告及案外人刘曦于2013年3月8日补签的借款合同1份，拟证明以原告名义向民生银行贷款100万元，其中70万元转借给被告公司，另30万元转借给案外人刘曦的事实。
2、民生银行的付款回单凭证2份，拟证明原告于2013年2月1日将从民生银行所借的100万元转借给了被告及于2013年3月7日将从民生银行所借的另110万元转借给刘曦本人的事实。
3、民生银行出具的借款凭证2份，拟证明2013年1月31日借款的年利率为7.8%，2014年1月28日再续借款的年利率为9%，原、被告之间的利率是按照民生银行的借款利率执行的事实。
4、民生银行个人账户对账单1份，拟证明原告向民生银行分别于2013年1月31日、同年3月7日发生过100万元与110万元两笔借款并支付相应利息的事实。
5、原告与案外人刘曦及被告法定代表人吴伟凤于2013年3月8日签订的借款合同1份，拟证明原告与被告法定代表人吴伟凤及其丈夫刘曦（后死亡）之间还有一笔110万元借款的事实。
6、原告与刘曦、吴伟凤签订的房屋转让协议1份，拟证明双方已明确刘曦、吴伟凤向原告所借的110万元及刘曦向原告所借的30万元合计140万元借款以其共有房产抵偿，案涉两笔共计210万元借款由刘曦、吴伟凤以其共有房产作抵押担保的事实。
7、刘曦、吴伟凤于2013年3月8日出具的借条1份，拟证明被告辩称的房屋抵债抵偿的是刘曦与吴伟凤的个人债务而不是被告公司的债务。
8、民生银行贷款基本信息1份，拟证明原告于2013年1月31日向民生银行借款100万元以及按年利率7.8%支付利息的事实。
上述原告提供的证据经被告质证认为：证据1原件有涂改，对其真实性有异议。证据2的真实性无异议，但其中2013年3月7日借款金额为110万元的回单的关联性存疑，因系原告当庭提交，请给予被告核实时间。证据4的形式真实性无异议，因系原告当庭提交，请给予核实时间。证据8的真实性无异议。其余证据均为原告当庭提交，请给予核实时间。
被告为支持其抗辩的事实，在法定期间向本院提交了如下证据：
1、萧山区房屋转让合同（萧山区房管处档案复印件）1份，拟证明2013年1月11日，刘曦、吴伟凤、刘捷雯共同所有的房屋刘捷雯的份额转让给原告，实际为了方便原告贷款变更共有权人，而不是真正转让的事实。
2、杭州市房屋转让合同（萧山区房管处档案复印件）1份，拟证明案涉房屋已于2013年3月13日过户给原告，房屋的价值是150万元，该转让是为了抵100万元的借款，还有50万元未折抵的事实。
3、房屋他项权利信息查询记录1份，拟证明案涉房屋已实际过户给原告的事实。
4、房屋过户税费承担凭证1份，拟证明案涉宁围镇佳境天城境合苑7幢609室的房屋过户费用是由刘曦承担的，同时该房屋过户前实际上为刘曦所有的事实，证据来源于被告公司账册。
上述被告提供的证据经原告质证认为：证据1的真实性无异议，但与原、被告的借款没有关联。证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据3的真实性无异议，关联性有异议。证据4仅是公司的内部账册，对其真实性、关联性均有异议。
经审查，本院对原告方证据的认证意见为：因被告对证据2、证据4、证据8的真实性无异议，故确认其真实性。证据1因被告当庭确认存在原告所陈述的100万元的借款事实，结合原告庭前提供的未经涂改的借款合同复印件与当庭提交的原件比对，并综合证据2、证据4及证据8，证据间能相互印证案涉100万元借款合同的真实性及相应的证明力。证据2、证据4与证据5相互印证，可以证明原告于2013年3月6向民生银行借款110万元，并于同年3月7日将该款转借给刘曦、吴伟凤的事实。证据3，采纳被告的质证意见，因该证据的真实性无法确认，对其证据效力不予确认。证据6与证据7，结合证据1、证据5及被告提供的证据2，确认其证据效力。被告质证认为，原告当庭提交的证据需要时间核实，同时否认上述借款合同、房屋转让协议、借条上的签名、捺印、盖章是被告公司法定代表人吴伟凤亲自所为，并认为是被告公司会计所为。法庭已休庭给予其核实时间，被告并未否认证据1上公司印章的真实性，上述相关吴伟凤的笔迹经与被告提供的并经吴伟凤确认系其所签写的笔迹相比对亦无差异，结合原告现有证据已足以证明待证事实，故被告该节异议本院不予采信。
本院对被告方证据的认证意见为：因原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，故确认其真实性；但证据1、证据2并不能证明案涉房屋转让非为真实对价的转让及折价150万元抵偿被告公司所欠原告100万元借款的事实。证据4，且不论其真实性，其与本案不存在关联性亦不能证明被告待证的事实，故对其证据效力不予确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实：2013年1月31日，原告向民生银行借款100万元，借款期限自2013年1月31日至2014年1月31日止，借款年利率7.8%。2013年2月1日原告将该笔100万元的借款全额转账给被告。2013年3月8日，原告与被告及案外人刘曦补签借款合同一份，约定原告将向民生银行的借款100万元分别转借给被告70万元，转借给刘曦30万元，借款期限自2013年2月1日至2014年1月31日止，借款利率执行民生银行对原告的借款合同利率。合同同时约定，原告逾期支付利息应加倍计付利息。但被告所欠的70万元借款及自2014年6月1日起的利息，至今未予偿付。
另查明，2013年3月6日，原告又向民生银行借款110万元，并于次日将此款转借给刘曦、吴伟凤个人。该110万元借款及刘曦于2013年2月1日向原告所借的30万元合计140万元，已于2014年3月13日由刘曦、吴伟凤将其以位于宁围镇佳境天城境合苑7幢609室的房屋共有权份额作价抵偿原告。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款70万元属实，原告要求被告返还该借款本金及按年利率7.8%的两倍支付自2014年6月1日起至实际还清日止的利息的诉讼请求，符合双方约定且并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称因原告涉嫌职务侵占犯罪，本案应依先刑后民原则处理，以及本案借款已清偿的抗辩，并无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
杭州鑫荣物流有限公司在本判决生效十日内返还胡飞云借款700000元，并支付自2014年6月1日起至实际还清日止按年利率7.8%的两倍支付计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11430元，减半收取5715元，诉讼保全费2399元，合计8114元，由杭州鑫荣物流有限公司负担。该款胡飞云已预交，由杭州鑫荣物流有限公司在本判决生效后十日内直接支付给胡飞云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童 华 辉
二〇一五年一月七日
书记员 俞利丽娜