北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初35546号
原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：杨劲，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，内蒙古匡维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若楠，女，该公司职工。
被告：孙剑，男，1966年9月29日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：秦飞越，男，北京建成天能机械设备有限公司职工。
原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告孙剑物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人张若楠与被告孙剑委托诉讼代理人秦飞越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙剑给付物业服务费人民币73171.03元；2.判令孙剑给付车位管理费人民币994.5元；3.判令孙剑给付热水费人民币252元；4.判令孙剑负担本案受理费。事实与理由：孙剑为北京鲁迅文化园上河村小区X区X号楼X单元X室业主，建筑面积178.74平方米，自2002年至2016年中信物业公司为孙剑房产所在小区提供物业服务，并附带为孙剑提供车位管理服务、热水服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。孙剑享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。孙剑拖欠2005年7月8日至2016年5月17日物业服务费73171.03元（2005年7月8日至2012年12月31日单价2.98元/平方米/月，2013年1月1日至2016年5月17日单价3.50元/平方米/月）；拖欠2015年2月13日至2016年5月17日X车位管理费994.50元（65元/月/车位）；拖欠热水费252元，抄表显示14吨（单价18元/吨）。中信物业公司经向孙剑多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护中信物业公司合法权益。
孙剑辩称：我是北京鲁迅文化园上河村小区X区X号楼X单元X室业主，面积178.74平方米。物业费欠费期间我们只认可从拿到房产证时间开始，单价认可，金额认可。关于车位费，自己车位是X，单价认可，欠费时间认可。热水费单价认可、热水费的吨数认可。我认为中信物业公司的诉讼请求已经过了诉讼时效，2013年5月17日之前的已经过诉讼时效，中信物业公司不能再请求了。不认可装修表上的签字。
本院经审理认定事实如下：孙剑为北京市海淀区鲁迅文化园上河村X区X号楼X单元X室的业主，建筑面积为178.74m2。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。
后北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订上河村物业管理委托合同续签协议，约定双方同意将2002年8月28日所签订的《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》的委托管理期限延长至2009年8月14日，乙方除对上河村小区A区（6.6万平方米）、B区（9.4万平方米）继续承担物业管理的责任外，并将新建的目前已竣工的C区（12万平方米）纳入到统一的物业管理范围内，上河村小区新竣工的C区的物业管理费自业主入住开始按3.5元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取；双方于2002年8月28日所签《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》中其它条款条件及双方各自的责任和义务保持不变，并继续有效。
2011年5月13日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村的物业管理事宜签订了关于上河村小区空置房物业费等相关费用的结算方案及物业管理委托合同续签协议，双方在该协议中明确了2005年至2010年期间空置房屋物业管理费、采暖费的结算费用，并同意将委托管理合同期限延长至2012年8月14日。
2015年4月21日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）就上河村小区的物业管理，签订补充协议书，其中载明上河村小区至今未成立业主委员会，双方确认前期物业服务合同继续有效，目前上河村小区乙方提供的属事实服务，服务期限增加条款：“若甲方未能在2017年12月31日前成立小区业主委员会，甲乙双方另行协商本协议”。
2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。
审理中，中信物业公司陈述称2012年12月31日之前的物业费收费标准是2.98元/月·m2，之后是3.5元/月·m2。
关于物业费的欠费期间，中信物业公司主张自2005年7月8日起至2016年5月17日止，并提供：1、《鲁园文化园-
上河村商品房物业管理公约》，其中规定：物业管理公司收取物业管理费为预收：首次自《入住通知书》约定客户办理入住之日起一年的物业管理费；以后每年的1月1-31日预收当年的物业管理费。2、入住通知书，载明：“您所购买的A2座4单元1002室，已竣工，并已通过各部门验收合格，现请您持本通知书于2004年7月8日至7月15日前往物业办理入住手续。”；办理入住时需先交纳“物业管理费（预交一年）：2.98元/平方米*房屋实测建筑面积*12个月；（此项费用在水系运行后预计不超过3.50元/平方米）”落款为“北京市鲁艺房地产开发有限公司，2004年7月8日”。3、装修委托书，大致内容为：2004年7月20日，孙剑委托施金银办理鲁园上河村X区X号楼X单元X房装修手续。4、装修申请表、装修费用缴纳表、装修管理协议。孙剑在入住通知书、装修委托书、装修申请表、装修费用缴纳表、装修管理协议上签名；庭审中，孙剑认可入住通知书上的签名为其本人所签，不认可其余文件为其本人所签；中信物业公司认可孙剑上述陈述。孙剑主张物业费应从取得房产证时间开始收取。
关于诉讼时效问题。庭审中，孙剑认为中信物业公司2013年5月17日之前的诉讼请求已经过了诉讼时效，不能再请求了。中信物业公司出示2016年5月5日致上河村小区全体业主的公告，大致内容如下：中信物业公司退出上河村物业管理服务工作，中信物业公司将依法保留进一步追索欠费的权利，希望欠费业主积极与自己公司商洽解决遗留问题。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为孙剑提供了相关物业服务，孙剑作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求孙剑支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中，关于物业费欠费期间一节，孙剑虽未和中信物业公司签订相关物业服务协议，但根据《鲁园文化园-
上河村商品房物业管理公约》规定和孙剑于2004年7月8日所收的入住通知书均要求孙剑于办理入住时需先交纳一年物业管理费，再结合中信物业公司从2005年7月8日起主张物业费，本院认定孙剑在2004年7月8日已办入住并交纳了一年的物业管理费，孙剑应从2005年7月8日开始交纳物业费；孙剑主张物业费应从取得房产证时间开始收取，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效一节。孙剑辩称2013年5月17日之前的诉讼请求已经过了诉讼时效。因物业服务具有长期性、连续性的特点，中信物业公司持续为孙剑所在小区提供物业服务，孙剑并无证据证明中信物业公司怠于行使权利，对于2005年7月8日至2016年5月17日期间的物业费，其诉讼时效的最后期限应是2018年5月17日，故中信物业公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，本院对孙剑的抗辩不予采信。对中信物业公司所主张的车位管理费、热水费孙剑无异议，本院对中信物业公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、孙剑于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零零五年七月八日至二零一六年五月十七日的物业费共计七万三千一百七十一元三分；
二、孙剑于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一五年二月十三日至二零一六年五月十七日A1-213-03的车位管理费九百九十四元五角；
三、孙剑于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付热水费二百五十二元。
如果孙剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交八百三十元），由孙剑负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孔京朝
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张艳萍