北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03871号
上诉人（原审原告）冯德华，男，1973年11月26日出生。
委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春强，男，1957年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人冯德华与被上诉人杨春强、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冯德华向一审法院起诉称：2013年8月9日11时10分，冯德华在北京市东五环远通桥外环上正常行驶，杨春强驾驶的车牌号京×1号轿车强行并线，与冯德华驾驶的车辆发生刮蹭，双方确认杨春强负全部责任。因此次交通事故导致冯德华支出车辆维修费、租车费和误工费等损失，杨春强至今未赔偿。杨春强的行为损害了冯德华的合法权益，现诉请法院判决杨春强和人寿财险北京分公司赔偿冯德华车辆修理费4000元、租车费1200元、误工费2000元，共计7200元。
杨春强在一审中答辩称：冯德华所述事故发生经过和责任认定属实。事故发生时，杨春强是京×1号车辆的实际驾驶人，该车辆在人寿财险北京分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。事发当天杨春强有急事，就签了责任认定确认杨春强负全责，签完后约定电话联系修车事宜。冯德华主张的车辆修理费应由人寿保险北京分公司赔付。冯德华就租车费提交的发票载明的是修理费，其主张的租车费与事实不符；冯德华的车辆不是运营车辆故不存在误工费，其计算的误工费数额和误工时间均不合理，也未提交个人所得税完税证明以证明其收入情况，故杨春强不同意赔偿冯德华租车费和误工费。
人寿财险北京分公司在一审中提交书面答辩意见称：人寿财险北京分公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额（其中包括护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等）110000元、医疗费用（其中包括医药费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内对有票据且真实的损失进行合理赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，人寿财险北京分公司不予赔偿。冯德华诉请的修车费，人寿财险北京分公司对车辆的定损报价为2800元，人寿财险北京分公司同意支付2800元的车辆维修费，租车费和误工费不在人寿财险北京分公司的承保范围，人寿财险北京分公司不予认可。肇事车辆在人寿财险北京分公司投保了保险限额为10万元的商业第三者责任保险，人寿财险北京分公司同意在保险限额内承担赔偿责任，其他意见同交强险答辩意见。
一审法院审理查明：2013年8月9日11时10分，在本市朝阳区东五环远通桥上外环9出口南处，冯德华驾驶车牌号为京×2号车辆正常行驶，适有杨春强驾驶车牌号为京×1号车辆强行并线，两车发生刮蹭。冯德华与杨春强签订了《事故责任确定》，确定杨春强负全部责任。
冯德华系京×2车辆的登记所有人。事故发生后，冯德华将车辆送往北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞祥云公司）修理，自行支出车辆修理费4000元，其提交了修理费发票和结算单以证明其主张。冯德华称在车辆修理期间租用奥迪A6汽车一辆，并提交了博瑞祥云公司出具的一份《情况说明》和一张金额为1200元的修理费发票以证明其租车费用；杨春强对冯德华提交的证据和诉讼主张均不予认可，认为冯德华提交的发票和租车费请求之间不对应，车辆仅系刮蹭无需租车。冯德华称在事故发生日、定损日和取车日共有3天误工，要求支付误工费2000元；杨春强对此不予认可，认为冯德华取车、送车和定损最多半天时间，其未提交证据证明收入标准，且冯德华车辆非营运性车辆不存在误工损失。
京×1号车辆在人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元商业第三者责任保险，此次事故发生在车辆保险期间内。
一审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨春强驾驶的车辆与冯德华驾驶的车辆发生交通事故并造成冯德华的车辆受损，经双方确定杨春强承担事故的全部责任，杨春强驾驶的京×1号车辆在人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故人寿财险北京分公司应依法承担相应的保险责任，其他部分由杨春强承担赔偿责任。
冯德华因修理车辆所支出的修理费4000元系本次交通事故导致的直接损失，其亦提交了发票和结算单予以证明，该院对此予以支持。冯德华主张的租车费实质系因车辆无法使用所产生的替代性交通工具费用，冯德华在车辆维修期间因工作或者生活所需确实会发生交通费支出，因其提交的发票不能有效证明其实际替代性交通工具费合理支出情况，该院参照一般出租车费用酌情确定替代性交通工具费为200元。冯德华未提交证据证明其实际收入情况和误工损失情况，故其关于误工费的请求依据不足，该院对此不予支持。
人寿财险北京分公司经该院合法传唤，未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔付冯德华修理费二千元，在商业第三者险保险限额内赔付冯德华修理费二千元，共计四千元整；二、被告杨春强于判决生效之日起七日内赔偿冯德华替代性交通工具费二百元；三、驳回冯德华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冯德华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院关于冯德华所主张的代步租车费用及误工费的认定错误。1.关于代步租车费用。杨春强造成冯德华车辆受损后，冯德华按照杨春强的安排定损后，到博瑞祥云公司进行维修，因冯德华在汽车维修期间无法使用该车辆，故使用了博瑞祥云公司提供的同等车辆作为交通工具，价格为每天600元。根据冯德华在一审提交的证据，结算单上清晰地记载“1200元为替换车使用费用”。博瑞祥云公司出具的情况说明再一次证明维修费5200元中含1200元的代步车费用。博瑞祥云公司无法开具租车费发票不是冯德华原因造成，冯德华在一审提交的证据可以充分证明其在车辆受损无法使用期间支付了实际替代性交通工具费的合理费用1200元。再者，一审酌定支持的200元的替代性交通工具费不符合北京现在的出租车消费标准。2.关于误工费。虽然冯德华在一审中没有提供相应证据，但交通事故引发的定损、维修、与杨春强沟通处理、委托律师起诉开庭等事件确实消耗了冯德华的大量时间，在这基础上如果再去调取完税证据会更费时间，因此冯德华要求法院按照其工资情况酌定。综上，请求法院：1、依法改判杨春强、人寿财险北京分公司向冯德华支付代步租车费用1200元；2、依法改判杨春强、人寿财险北京分公司向冯德华支付误工费2000元；3、一审、二审诉讼费用由杨春强、人寿财险北京分公司承担。
杨春强针对冯德华的上诉请求和理由向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，冯德华的上诉理由均不能成立，请求法院予以驳回。
人寿财险北京分公司针对冯德华的上诉请求和理由未提交答辩意见。
上述事实，有《事故责任确定》、机动车登记证书、行驶证、发票、结算单等证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身和财产权利受法律保护。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨春强驾驶的京×1号车辆在人寿财险北京分公司投保了交强险和商业第三者险，故人寿财险北京分公司应在其承保范围内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由杨春强予以赔偿。
因冯德华对一审判决关于修理费的认定并无异议，本院经审查认为一审判决关于上述费用的判定正确，予以确认。
关于冯德华上诉主张的代步租车费1200元一项，本院认为，其主张的代步租车费的性质为因事故造成的车辆无法使用期间所产生的替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第一款第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。因此，在冯德华请求赔偿替代性交通工具费用的情况下，法院应对其主张的合理部分予以支持。本案中，冯德华未提交相应的租车合同以及支付租车费用的发票，因此，关于其发生了1200元替代性交通工具费用的主张不能予以采信。但考虑到车辆修理期间冯德华因工作或者生活确实会发生一定的交通费支出，一审法院参照一般出租车费用酌情确定了替代性交通工具费用200元并无不当，本院予以维持。
关于冯德华上诉主张的误工费2000元一项，本院认为，冯德华要求赔偿其因事故产生的误工费用，应当提交证据对其实际收入情况、误工情况以及其收入所受损失予以证明，在其未提交任何证据加以证明的情况下，一审法院对于其误工费的主张未予支持并无不当，本院予以维持。
综上，冯德华的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由杨春强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费五十元，由冯德华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静