湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1618号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，营业场所湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道21号。
代表人：王志波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，营业场所湖北省宜昌市西陵区西陵一路7号。
代表人：刘益胜，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，该支公司职工。
原审被告：宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道42号。
法定代表人：张寿龙，该公司董事长。
上诉人中�人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称人保财险远安支公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称中华联保宜昌支公司）、原审被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司（以下简称畅通客运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险远安支公司上诉请求：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2185号民事判决，依法改判中华联保宜昌支公司向上诉人赔偿50万元，并按照中国人民同期贷款利率计算从起诉之日至清偿之日止的利息；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误。1、本案事故发生时，受害人已经下车良久，不再是鄂Ｅ×××××车辆驾驶员，也不是车上人员，已经转化为第三者。2、根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条和《保险法》第六十条，上诉人有代位求偿权，被上诉人应当赔偿。3、由于是两辆机动车造成受害人死亡，两车100%责任，两车车主都是畅通客运公司，且都是在被上诉人处购买的交强险和商业险，被上诉人应当100%赔偿。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
中华联保宜昌支公司辩称，1、王宏斌是鄂Ｅ×××××的驾驶员，他的岗位、职责已经确定，他的身份不能转化，且在驾驶车辆过程中下车时没有对车辆有效制动，导致自己驾驶的车辆把自�撞了，交强险条款明确规定，交强险的受害人不包括被保险车辆车上人员和被保险人。王宏斌是本车辆驾驶人，也是本车辆的被保险人，也是远安客运公司的签约驾驶人员，在本保险合同中远安客运公司是保险人，王宏斌是被保险人，因此王宏斌不能构成鄂Ｅ×××××的第三者。2、鄂Ｅ×××××车虽然也是远安客运公司的车辆，但是是停在远安嫘祖镇新车站，是合法合规的停车，鄂Ｅ×××××没有有效制动，将该车驾驶员王宏斌推向鄂Ｅ×××××的尾部，造成王宏斌死亡，鄂749**属于被追尾，没有责任，我方也不能赔偿。3、上诉人是依据承运人责任保险合同进行赔偿的，是属于保险合同约定的应当履行的责任和义务，其损失不能向被上诉人追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
畅通客运公司未答辩。
人保财险远安支公司向一审法院起诉请求：1、�华联保宜昌支公司在保险责任限额内赔偿50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日至清偿之日的利息，不足部分由畅通客运公司赔偿。2、中华联保宜昌支公司、畅通客运公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月22日，王宏斌驾驶鄂Ｅ×××××客车在远安县嫘××镇站停靠点停车下客，驾驶员王宏斌在下车查看车辆及旅客的过程中，因自己驾驶的鄂Ｅ×××××客车未有效制动而发生车辆向前移动，将正好从该车前经过的王宏斌挤压至停放在路边的鄂Ｅ×××××客车尾部，造成王宏斌经抢救无效死亡的交通事故。2015年9月10日，鄂Ｅ×××××客车所属的畅通客运公司与王宏斌家属达成了赔偿协议，由畅通客运公司向王宏斌家属赔偿了死亡赔偿金497040元、医疗费2831.90元、丧葬费21608.5元、误工费及交通费3000元，以上共计524480.4元。2015年12月29日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司向畅通客运公司赔偿了50万元。
另查：鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××客车均系畅通客运公司名下营运客车，王宏斌生前系该公司鄂Ｅ×××××客车驾驶员。2015年8月3日，畅通客运公司为鄂Ｅ×××××客车在人保财险远安支公司投保了《道路客运承运人责任保险》，主险为道路客运承运人责任险，保险期间为2015年8月6日至2016年8月5日，每人（座）责任限额为500000元，附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，保险期间为2015年8月6日至2016年8月5日，每人责任限额为500000元。2015年7月24日，畅通客运公司为鄂Ｅ×××××客车在中华联保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险期间为2015年8月4日至2016年8月3日，其中第三者责任险赔偿限额为500000元。2015年7月7日，畅通客运公�为鄂Ｅ×××××客车在中华联保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险期间为2015年7月13日至2016年7月12日，其中第三者责任险赔偿限额为500000元。
一审法院认为，保险代位求偿权是指因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。人保财险远安支公司为畅通客运公司承保的《道路客运承运人责任保险》（主险+附加险），系在保险期间内，司乘人员及旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案保险事故发生后，畅通客运公司先向驾驶员家属赔偿了524480.4元，人保财险远安支公司依据承运人责任保险附�司乘人员向畅通客运公司赔偿了50万元，上述赔偿符合人保财险远安支公司与畅通客运公司之间的保险合同约定。结合本案事实来看，人保财险远安支公司是将驾驶员王宏斌按照道路客运承运人责任保险附加司乘人员予以了赔偿，故本次保险赔偿的保险标的实际应为鄂Ｅ×××××客车，发生保险事故的原因系鄂Ｅ×××××客车驾驶员王宏斌在下车查看车辆及旅客的过程中，因自己驾驶的鄂Ｅ×××××客车未有效制动而发生车辆向前移动，导致正好从该车前经过的王宏斌挤压至停放在路边的鄂Ｅ×××××客车尾部而死亡，本案较为特殊，对于承运人责任险附加司乘人员的保险标的鄂Ｅ×××××客车来说，不存在第三者。即使认定本案存在第三者，被保险人系畅通客运公司，第三者也系畅通客运公司，人保财险远安支公司的代位求偿亦存在逻辑上的矛盾，故人保财险远安支公司请求中华联保宜昌支公司在保险责任限额内赔偿50万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司远安支公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国人民财产保险股份有限公司远安支公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案双方认可的事实为，鄂Ｅ×××××客车驾驶员王宏斌在下车查看车辆及旅客的过程中，因其驾驶的鄂Ｅ×××××客车未有效制动而发生车辆向前移动，导致正好从该车前经过的王宏斌挤压至停放在路边的鄂Ｅ×××××客车尾部而死亡。本次事故虽未经交警部门进行责任认定，但在没有证据证实事故系其他原因所导致的情况下，应当认定王宏斌停�时没有采取有效措施确保车辆制动，才导致事故的发生，王宏斌系畅通客运公司指定的驾驶员，事故的责任主体应当为畅通客运公司。
2、《保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，畅通客运公司在人保财险远安支公司投保的是《道路客运承运人责任保险》，被保险人是畅通客运公司，保险人是人保财险远安支公司。从本次事故理赔的情况来看，人保财险远安支公司是将王宏斌认定为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，对畅通客运公司进行了赔偿，其理赔的前提是畅通客运公司应当赔偿且已经赔偿了王宏斌亲属的经济损失。
3、人保财险远安支公司主张按照《保险法》第六十条规定行使代位求偿权。该条第一款规定为“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险�自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”此处的第三者应当为保险人与被保险人之外的第三者，被保险人不能成为第三者。造成本案保险事故的责任主体为被保险人（畅通客运公司），若人保财险远安支公司能行使代位求偿权，则会形成人保财险远安支公司一边向畅通客运公司理赔，一边又向畅通客运公司追偿的自相矛盾的情形，故人保财险远安支公司不能对畅通客运公司行使代位求偿权。
4、本案保险事故并非由中华联保宜昌支公司造成，中华联保宜昌支公司基于其与畅通客运公司之间的保险合同，可能存在垫付责任，但在人保财险远安支公司不能对畅通客运公司行使代位求偿权的情况下，人保财险远安支公司主张对中华联保宜昌支公司行使代位求偿权无事实和法律依据。
综上所述，�保财险远安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司远安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年七月十六日
书记员 张 翌