安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1326号
上诉人（原审被告）：尤伟，男，1972年1月3日出生，汉族，无业，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛继英，女，1946年5月1日出生，汉族，无业，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：崔全，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：倪翠兰，女，1963年10月10日出生，汉族，退休职工，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：尤松，男，1984年8月30日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：周素芹，女，1969年3月12日出生，汉族，无业，户籍地安徽省固镇县，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：尤坤，男，1996年5月28日出生，汉族，蚌埠公安局协警，住安徽省固镇县。
上诉人尤伟与被上诉人薛继英、被上诉人倪翠兰、尤松、周素芹、尤坤因民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤伟的委托诉讼代理人王玮、被上诉人薛继英与其委托诉讼代理人崔全、被上诉人倪翠兰，到庭参加诉讼。被上诉人尤松、周素芹、尤坤，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尤伟的上诉请求：撤销原判，驳回薛继英对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由为：1、原审法院对案件事实认定不清。该笔借款实际借款人只有尤胖华。因尤胖华身患癌症，薛继英要求在病房的倪翠兰、尤伟、尤超在借条上签名，尤伟和尤超的签名只是起到证明的作用，不是自愿加入债务人的行为。2、本案借款行为发生在2012年4月和7月，上诉人尤伟在借条上签名是2012年11月，薛继英的诉讼行为已超过法定的诉讼时效。3、倪翠兰与薛继英达成口头协议，只还本金，不还利息。倪翠兰已还7万元本金，本案尚欠13万元本金。
被上诉人薛继英答辩：上诉人是本案的共同被告。一审法院判决事实清楚，适用法律正确。
被上诉人倪翠兰答辩：上诉人尤伟是证明人。
薛继英向一审法院诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金20万元，利息8.1万元，暂计算至2017年3月5日，之后的利息继续计算。事实和理由：尤胖华与倪翠兰系夫妻关系，尤松是尤胖华和倪翠兰的儿子。尤胖华与尤伟和尤超是兄弟关系。尤超与周素芹系夫妻关系，尤坤是尤超和周素芹的儿子。尤胖华因病于2012年底去世。尤超于2013年因意外事故去世。2012年4月12日、7月5日，被告尤胖华、倪翠兰、尤伟、尤超因进化肥和收购小麦分别向原告借款10万元和10万元，合计20万元。双方约定月利率1.5%。借钱的时候尤胖华和倪翠兰一起到银行，尤胖华先打条子，然后原告给他们的钱。两笔借款都是转账给尤胖华的。2012年11月份前后原告发现尤胖华生病了，就要求倪翠兰、尤松、尤凯、尤伟、尤超都在借条上签字还我钱，尤胖华也要求他们在借条上签字，他们都同意后就在借条上签了名字。2014年，原告去找被告，几名被告表示先偿还利息，等两年有钱再一次性还清本金。之后，几名被告将利息偿还至2014年12月份，计7万元。
倪翠兰一审答辩：对原告起诉的事实和理由均予承认，但请求原告能放弃利息，我在固镇县法院有作为申请执行人的案件，标的140余万元，请原告从该执行案件中受偿。
尤伟一审答辩：原告与尤胖华之间怎么借钱我不知道，但是尤胖华生病时原告拿着借条到病房要求我和我二哥尤超和尤胖华的妻子倪翠兰签字，我们就签字了。签字时我才知道尤胖华向原告借钱的事。我在借条上签字只是证明尤胖华借钱了，不是承认由我还钱。我没借钱也没有使用这笔借款。
周素芹一审答辩：就是尤超签字了，这钱的事我也不知道。我没有借钱，也没有使用这笔钱，所以不同意还钱。
尤坤一审答辩：我什么都不知道。我不同意还这笔钱。
一审法院认定事实：对谁是借款人的事实，原告诉称的事实与其当庭陈述的事实以及被告陈述的事实不一致。根据原被告的陈述，本院可以确认借款发生时，借款人为尤胖华和妻子倪翠兰，但只有尤胖华一人在借条上签名。2012年11份前后尤胖华生病住院，原告持借条到医院找尤胖华时见到了倪翠兰、尤超、尤伟并要求他们在借条上签名，该三人同意后在借条上签了名字。倪翠兰对债务的性质及其债务人身份表示没有异议，且承认原告的诉讼请求，故不再赘言。尤伟、尤超二人没有注明其签名的身份只为证明人，又没有排除其自愿成为债务人的充分理由，故应当认定其签名行为构成债的加入，其应当是原告的债务人。不过，由于该债务不是尤伟、尤超因为其各自的家庭共同生活所负担的债务，故不能认定为其各自家庭或者夫妻的共同债务。但由于原告要求承担偿还责任的尤松、周素芹、尤坤必定分别是尤胖华和尤超的第一顺序法定继承人，又都没有放弃继承权利，故尤松、周素芹、尤坤应当在其继承各自被继承人的遗产范围内承担偿还责任。但由于原告不能明确尤松、周素芹、尤坤各自继承遗产的具体数额，故本院不能确定其各自偿还债务的具体数额。
一审法院认为，债务应当清偿。尤胖华与原告之间借贷关系合法，所欠借款本息未还的事实清楚，且该民间借贷关系成立于尤胖华与倪翠兰的夫妻关系存续期间，倪翠兰又对原告的主张表示承认，故该借款应当认定为尤胖华和倪翠兰的夫妻共同债务，在尤胖华去世的情况下，倪翠兰应当承担偿还责任。尤松作为尤胖华的第一顺序法定继承人之一，理应在继承尤胖华的遗产范围内对尤胖华所欠债务承担偿还责任。尤超、尤伟自愿加入本案债务的清偿，不违反法律规定，故本院对原告要求尤伟承担偿还责任、要求尤超的法定继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告倪翠兰、尤伟欠原告薛继英的借款本金20万元和利息8.1万元（按照月利率1.5%，自2015年1月1日起计算至2017年3月31日。之后至实际还清之日期间的利息继续计算），限于本判决生效之日起的十五日内还清；二、被告尤松对前项判决中的债务在继承尤胖华的遗产范围内承担连带偿还责任；三、被告周素芹、尤坤对第一项判决中的债务在继承尤超的遗产范围内承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告倪翠兰、尤松、尤伟、周素芹、尤坤负担。
二审庭审中，被上诉人倪翠兰提交了被上诉人薛继英书据的一份“收条”新证据，意图证明薛继英收到的7万元是其偿还的借款本金。被上诉人薛继英对此质证意见为：收条上签名是本人所签。收到7万元属实，但不是本金，而是利息。上诉人尤伟对此质证意见为：薛继英收到7万元，没有注明利息，应当是偿还本金。本院对一审法院判决认定的本案借款事实和涉案借条上签名，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人倪翠兰已故之夫尤胖华，生前于2012年4月12日和2012年7月5日，分别向被上诉人薛继英借款10万元和10万元，合计20万元，并约定利息为月利率1.5%。该借款事实有尤胖华所书两份借条在卷佐证，各方当事人对借款事实以及倪翠兰、尤伟、尤超于2012年11月份在上述两份借条上签字的事实均予认可，因此一审法院据此判决本案民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。虽然本案初始借款人为尤胖华，但上诉人尤伟是具有完全民事行为能力人，应当完全理解在借条上借款人处签名的寓意以及知晓由此承担民事责任的后果，一审法院判决认定其在借条上签名行为是自愿债务加入，适用法律正确。二审庭审中经过对倪翠兰、尤伟、尤超在借条上签名原因、经过的调查，亦能确认倪翠兰、尤伟、尤超在签字当时具有债务加入的意思表示。上诉人尤伟在两份借条上签名，并未注明是证明人身份，故其辩称“原审法院对案件事实认定不清。该笔借款实际借款人只有尤胖华因尤胖华身患癌症，薛继英要求在病房的倪翠兰、尤伟、尤超在借条上签名，尤伟和尤超的签名只是起到证明的作用，不是自愿加入债务人的行为”的上诉理由，本院不予支持。上诉人尤伟在一审诉讼中并未就本案提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，其辩称“本案借款行为发生在2012年4月和7月，上诉人尤伟在借条上签名是2012年11月，薛继英的诉讼行为已超过法定的诉讼时效”的上诉理由，本院不予采信。被上诉人薛继英在诉讼中自认截止到2014年12月收到本案借款的利息7万元，且不认可与被上诉人倪翠兰有本案借款“只还本金，不还利息”的口头约定，上诉人尤伟没有提交相应的证据证明，且倪翠兰在二审庭审中提交的“收条”，不能证明借贷双方之间具有7万元为偿还本金的合意。故上诉人尤伟辩称“倪翠兰与薛继英达成口头协议，只还本金，不还利息。倪翠兰已还7万元本金，本案尚欠13万元本金”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人尤伟的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人尤伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 卞新春
审判员 吴公礼
二〇一七年九月二十七日
书记员 王海燕