北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初25号
原告：北京京铁陆龙物流有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路甲15号天佑丰顺宾馆308室。
法定代表人：崔海东,总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，北京中今律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。
被告：北京乐世通电力燃料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路口西50米。
法定代表人：石庆,董事长。
委托诉讼代理人：刘志鹏，北京市中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。
原告北京京铁陆龙物流有限公司（以下简称“京铁陆龙公司”）与被告北京乐世通电力燃料有限公司（以下简称“乐世通公司”）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京铁陆龙物流公司委托诉讼代理人刘娟、郭雁君及被告乐世通公司委托诉讼代理人刘志鹏、郭元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京铁陆龙物流公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费819426元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月1日，原告与被告签订了编号为LLW2011-01-BJ001的《物流服务合同》，约定被告委托原告配送煤炭，服务价格为12元/吨。合同签订后，原告如约履行了合同义务，按照被告的要求配送煤炭，2011年度共配送煤炭198045.71吨，价格合计2376548.52元，后经原被告双方协商，原告同意减免357122.37元，但被告仅在2011年12月1日支付1200000元后，余款再未支付，虽经原告多次催要，被告却未依约履行付款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告乐世通公司辩称，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，答辩人行使不履行义务的诉讼时效抗辩权。2011年双方签订物流服务合同，有效期至2011年1月1日至2011年12月31日止，根据该合同第四条结算方式的约定，物流服务和物流服务费预先支付，答辩人于每月25日前向原告支付物流服务费预付款，并根据发货数量清单据实结算在合同履行过程中物流服务费数为2019426元。答辩人于2011年11月11日向原告支付120万元，期后未有任何付款行为。自答辩人最后一次付款起，原告未向答辩人主张过物流服务费，至今已经超过法律规定的诉讼时效期间。无论依据民法通则还是依据民法总则，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效期间的法律规定，综合以上情况，答辩人请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2011年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《物流服务合同》（编号为LLW2011-01-BJ001），约定被告委托原告配送煤炭，服务价格为12元/吨。该合同第四条结算方式中的第1款规定，物流服务费预先支付，甲方每月25日前按照双方签订的物流服务合同和次月预计发运量，将物流服务费预付款（货币资金）汇到乙方指定的银行账户；第2款规定，双方以沙城站轨道衡重量为准核算物流服务费，每月根据发运数量清单据实进行结算；第3款规定，每月初三个工作日内，甲乙双方应及时核对上月装车数量统计表，双方核对无误盖章签字确认胡进行结算。合同中并未记载被告的地址信息。合同有效期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。
合同签订后，原告如约履行合同义务，按照被告要求配送煤炭，2011年度共配送煤炭198045.71吨，价格合计2376548.52元。后，经原被告双方协商，原告同意减免357122.37元。
二、被告在2011年12月1日向原告支付了120万元服务费后未继续支付，尚欠原告服务费819426元，被告对此予以认可。双方在银行承兑汇票签收单中签注的日期为2011年11月11日。
三、原告提交企业询证函七份，主张自2011年至2017年期间，每年都向被告邮寄催款的询证函。原告提交一份与被告于2010年9月1日订立的煤炭买卖合同，在签章处记载了被告单位地址为北京市大兴区康庄路口福海大厦401，原告即以此地址向被告进行邮寄。
原告向本院提交8份邮寄快递单，其中原告所称的2013年和2014年的单号为301917484279及302430713231的快递单只有收件人和寄件人的地址和信息，没有关于费用、重量、件数等快递员填写的信息；原告所称2015年的单号为906537019882的快递单收件人处只有马连道分部的字样且收件人填写“王艳”，从前两单可以看出王艳系原告方工作人员，下方备注栏注有“305736570937因客户搬迁联系不到退件”，无法获悉是何人备注，依据备注栏中的快递单号305736570937，可显示该单为原告2015年1月5日寄出的另一快递单；2016年1月18日，原告又以EMS向上述地址发出一件快递，但未显示退回；原告提交的单号为1003506443027的EMS快递单，经查为2018年1月10日投递，显示收寄人员为“王”，在内件品名处有“退本市”字样，且该快递单黏贴在邮袋上，下方书写了“4层没人了已搬家退回”。原告称因时间过长无法查到自2011年至2015年所有快递单具体的物流详细信息，原告没有提供其他可以证明向被告主张过债权的证据。
被告认可在2011年12月31日收到询证函，但对2011年4月20日的快递单不认可，快递单写的日期与询证函不符，询证函日期为12月31号的询证函，但原告4月份就填写了快递单；原告提交的2013年、2014年快递单有伪造的嫌疑，因为只有底联，没有反馈信息，通过网络亦查询不到任何邮寄信息，而且这种快递单哪个单位都可以随便填写，无法核实真伪；认可2015年1月9日的快递单的真实性，但是已经过了诉讼时效。
四、本院立案后，按照原告提供的被告的注册地址北京市大兴区黄村镇康庄路口西50米向被告邮寄诉讼材料，但该邮件被退回，退回原因为“已搬家退回”，本院遂以网络检索等方式查找到了被告新的地址为北京市大兴区黄村镇清澄小区1号楼4单元701，并成功进行了送达，被告在庭审中亦表明其目前在此处办公。
本院认为，京铁陆龙物流公司与被告乐世通公司之间签订的物流服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对尚欠原告服务费819426元的事实没有争议，但认为原告主张权利已过诉讼时效期间，无权再向其主张该笔服务费。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据原被告签订的《物流服务合同》内容，原告为被告提供运输煤炭的服务，被告向其支付服务费，据此，双方之间合同的实质为运输合同，原告为被告完成运输煤炭的任务，被告需向原告支付运输费用。双方签订的合同第四条结算方式中的第1、2、3款规定中明确了运输费用支付的时限和方式，并不存在约定不明确的情形。被告在2011年11月11日向原告支付了120万元运输费后再未履行支付义务，根据合同约定，原告向被告主张债权的最晚日期应为合同有效期的截止日期即2011年12月31日，则原告向被告主张债权的诉讼时效期间起算点应以2012年1月1日为始起算。因此，本案有关诉讼时效的期间重在审查是否连续以及有无中止、中断的情形。
《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，对于存在诉讼时效中断情形的，中断、有关程序终结的情形发生在2017年9月30日之前，诉讼时效期间按二年重新计算，但重新计算之日起至2017年10月1日尚未超过二年的，诉讼时效期间延长为三年；中断、有关程序终结的情形发生在2017年10月1日之后，诉讼时效期间按三年重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。可见，该条规定对于以发送信件的方式主张权利的，采用的是到达主义标准衡量诉讼时效中断的效力。
原告称为主张债权通过邮政快递的方式向被告寄送了询证函，寄送地址为北京市大兴区康庄路口福海大厦401，该地址虽为双方之前买卖合同中确认的地址，但被告认可确曾在该地址办公，根据原被告双方交易往来事实，可以认定该地址为被告的一个有效送达地址。本案中，依据现有证据，京铁陆龙公司追索债权的方式只是向被告公司以快件发送询证函的方式进行，京铁陆龙公司提供的2013年、2014年快递单中的仅有寄件人和收件人的信息，没有运费、称重等快递员填写的信息，难以认定真实性，且因时间过长，难以查到物流信息，原告提交的2015年单号为906537019882的快递单下方备注栏注有“因客户搬迁联系不到退件”，表明原告已经在2015年知晓被告搬迁，也表明2015年1月5日发出的另一快递单号为305736570937的快递并没有成功送达到被告，也就没有达到《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条规定的要求和标准，无法起到诉讼时效中断的作用。在该信函被退回后，被告仍然在2016年1月18日以及2018年继续往上述同一地址寄送快递，显然从这一点可以看出，原告在2015年知道被告已经搬迁新址，但没有积极采取行之有效的其他方式追索债权，而是表现出怠于行使的状态，因而原告主张的债权已经超过诉讼时效，不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京京铁陆龙物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5997元，由原告北京京铁陆龙物流有限公司负担。（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一八年五月三十日
书记员 张 洁