浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1983号
原告：绍兴县新都印染有限公司。
法定代表人：夏忠。
委托代理人：程幸福。
委托代理人：王定高。
被告：杭州祺缯纺织品有限公司。
法定代表人：孔幼林。
原告绍兴县新都印染有限公司与被告杭州祺缯纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，于2012年11月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2012年11月14日依法作出（2012）绍商初字第1983号财产保全的民事裁定并已执行。后因被告在本案答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，于2013年2月1日依法作出（2012）绍商初字第1983号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）浙绍辖终字第67号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员郭栋佳独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员郭栋佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2013年5月13日、6月3日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县新都印染有限公司的委托代理人程幸福到庭参加诉讼，被告杭州祺缯纺织品有限公司的法定代表人孔幼林到庭参加了第�次庭审，第二次庭审时，被告杭州祺缯纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有加工业务往来，由原告为被告印染加工布匹。截止到2012年10月12日，被告欠原告加工费20，703.24元，当日被告交给原告转账支票一张，出票人为被告，收款人为原告，金额为20，703.24元，被告法定代表人出具付款说明一份。但被告交给原告的转账支票，因出票人名称与账号不符，被银行退回。后经原告多次交涉，被告至今未付原告加工费，故起诉要求：1、判令被告支付原告加工费20，703.24元并支付该款自2012年10月12日起至法院判决履行之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，原告提起的诉讼明显是因2012年10月15日的转账支票所引起的纠纷，也就是因票据纠纷提起的诉讼，但原告以承揽合同为由起诉�其有义务向法院提交印染加工布匹的相关依据，特别是定作物的交付凭证，其未交付相关凭证是为了掩盖未能履行布匹加工印染义务的事实。第二，原告未能完成印染义务，导致所印染加工的大批布匹出现严重质量问题，由被告提交的证据《发货明细码单》可以证实：“布面因烧毛与染色未衔接好导致霉斑，按次品处理”。原告印染加工的布匹共13905.4米均系次品，导致被告无法正常销售，只得削价出售，导致损失10余万元。因原告加工布匹存在质量问题，当时原告表示可不付染费，其他损失另行协商，现原告要求被告支付染费，没有理由，故请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料：
1、付款说明一份，是被告法定代表人在2012年10月12日，在原告处提取加工物后向原告出具的，以证明被告尚欠原告加工费20，703.24元，同时加工费以票号为4020330的转账支票支付款项的事实；
2、转账支票一份，以证明原告收到被告交付的支票，支票中注明了欠原告加工费20，703.24元的事实；
3、银行进账单和退票理由书各一份，以证明原告收到被告支票后，于2012年10月17日因出票人账号户名不符被银行退票的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2、3的真实性均没有异议。支票是出具给原告过，金额是被告按照原告的说法填上去的，被告交付给原告时，除了支票日期没有写好之外，其他都是填好的。对于银行进账单的事实过程是认可的。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了发货明细码单二份（证据4），以证明是先交付了转账支票后才拿到了码单，即是先付款后提货的事实；同时证明原告的加工存在质量问题的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对该二份�单的真实性没有异议。但事实情况是加工费是双方事先商量好的，之后被告于2012年10月12日到原告处提货，如果真如被告所说全部加工产品均为次品而无法使用的话，被告是不可能提货的，更不可能将支票交给原告，即便支票交给了原告，被告也不可能不向原告提出异议。被告对双方已经协商好的事却出尔反尔，故意将银行账号写错一位，导致原告无法将支票进账。对于加工费的计算如下：第一批加工费11471.8米＊1.8元／米＋30＊1.8元／米=20703.24元，其中的30米是样布。第二批是2433.6米，因加工时布面有些不清洁，上面有脏东西，当时双方协商后原告不收被告加工费，因原告单位不收加工费也要有程序，在单子上不收加工费要有依据，才注明了有霉斑按次品发货等字样。
根据原、被告的举证、质证及庭审中的陈述，本院认证认为：原告所提供的证据1、2、3经被告质�对其真实性没有异议，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力，本院依法确认该证据的证明力，可以认定被告尚欠原告加工费20，703.24元的事实。对于被告所提交的证据4，原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告对出具转账支票、付款说明、二份码单均无法做出合理解释，其在第一次庭审中称双方的加工费以每米1.21元计算，根据本院核算，两张码单相加加工费仅为16，825.53元，与被告开具的转账支票金额相去甚远，且其以出具付款说明、开具转账支票、提取加工物并在其中一份发货明细码单上签字确认等方式连续确认了尚欠原告加工费20，703.24元的事实，故本院认定被告所提交的证据无法达到其证明目的。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：原、被告有承揽合同关系，2012年10月12日，被告以自提的方式提取了原告为其加工的布匹，并由其法定代表人在其中一份数量为11471.8米的发货明细码单上签字确认。同日，被告向原告出具出票日期为2012年10月15日、金额为20，703.24元、票号为4020333004223848的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账支票一份，用以支付加工费，并由其法定代表人向原告出具了一份付款说明，承诺交付上述转账支票真实有效，并承诺如被退票，被告及其法定代表人愿意承担相应责任。但其后因出票人账号、户名不符，该票据被银行退票，原告未能实现票据权利，故依据双方基础交易关系，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，�时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了承揽义务，被告理应及时支付相应加工费，故原告要求被告支付所欠加工费及逾期利息的请求理由正当，本院予以支持。虽双方未以书面形式确认付款时间，但被告交付转账支票的行为可认为双方已对付款时间达成一致，原告的债权应在票据有效期内得到清偿，故逾期付款的利息应自出票之日起十日后起算，即应自2012年10月25日起计算。虽被告抗辩称原告的加工存在质量问题，并承诺向其免收加工费，但被告不仅向原告交付了转账支票、付款说明，且已实际提取了加工物，并在数量为11471.8米的发货明细码单上签字确认，均与常理不符，故本院对被告辩称主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州祺缯纺织品有限公司应支付给原告绍兴县新都印染有限公司加工费人民币20，703.24元，并赔偿该款自2012年10月25日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，财产保全申请费270元，合计588元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费318元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行�绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一三年六月四日
书 记 员 傅加勋