湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥石民二初字第00043号
原告陆某甲。
委托代理人蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告钟祥市冷水镇经建村民委员会。
法定代表人宋华平，系该村主任。
被告李某。
委托代理人张芳梅，钟祥市柴湖法律服务所工作者。
原告陆某甲与被告钟祥市冷水镇经建村民委员会、被告李某渔业承包合同纠纷一案，本院于××××年××月××日立案受理后，依法组成由代理审判员刘丰担任审判长，人民陪审员石大银、杨家武参加评议的合议庭，于××××年××月××日公开开庭进行了审理。原告陆某甲及委托代理人蔡泽艳，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会法定代表人宋华平、被告李某及其委托代理人张芳梅均到庭参加诉讼。××××年××月××日原告陈某向本院撤回起诉，本院于同日作出裁定准许原告陈某撤回起诉。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称，××××年××月××日，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会将村集体经济组织的胡咀水库发包给了陈某经营，并签订了《经建村胡咀水库承包经营合同》，合同约定的承包期限为××××年××月××日至××××年××月××日，陈某在经营过程中，将水库的经营权转让给了原告陆某甲。在承包经营水库期间，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会与被告李某在原告不知晓的情况下，于××××年××月××日签订了《胡咀水库租赁经营合同》，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会将胡咀水库租赁给被告李某，合同期限为××××年××月××日至××××年××月××日，租金为12.5万元。两被告签订合同的行为违反了法定程序，严重侵犯了原告的优先承包权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院确认两被告于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》无效，确认原告享有签订《胡咀水库租赁经营合同》的优先权。
原告陆某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格。
A2、××××年被告钟祥市冷水镇经建村民委员会与陈某签订的《胡咀水库承包经营合同》，证明被告钟祥市冷水镇经建村民委员会与陈某签订的水库承包经营合同于××××年××月××日到期及该合同并没有约定转包是否经发包方钟祥市冷水镇经建村民委员会同意的情况。
A3、被告钟祥市冷水镇经建村民委员会关于胡咀水库问题的专题会议纪录、经建村民委员法定代表人宋华平调查笔录、钟祥市冷水镇经建村民委员发给原告的通知，证明胡咀水库现已转包给原告陆某甲经营，被告钟祥市冷水镇经建村民委员也默认了原告陆某甲转包经营权的事实。
A4、钟祥市公证处关于钟祥市冷水镇经建村民委员会与李某签订的《胡咀水库租赁经营合同》公证书一套（内容包含《胡咀水库租赁经营合同》、李某身份证复印件、会议纪录、询问笔录、公证书）及段某、陆某乙、张某、杜某、胡某五位证人的证言。证明1、被告李某的户籍所在地系钟祥市郢中街道办，而不属于钟祥市冷水镇经建村；2、两被告于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》，违反了土地承包法强制性规定，侵害了原告的优先承包权；3、钟祥市冷水镇经建村民委员××××年××月××日的胡咀水库续包会议记录，该记录并未明确确定把水库发包给李某经营；4、该会议记录上的参会人段某、陆某乙、张某、杜某、胡某等人的签名均非本人签名，系伪造。
A5、（2014）鄂钟祥石民二初字第00050号判决书原件一份，证明陈某与钟祥市冷水镇经建村民委员签订承包合同，陈某将经营权转包给了朱某，后朱某又将该经营权以75000元的价格转包给陆某甲，经营时间为××××年××月××日至××××年××月××日。
被告李某辩称，1、两原告无诉讼主体资格；2、李某与钟祥市冷水镇经建村民委员会于××××年××月××日签订的胡咀水库承包合同合法有效，并于××××年参与了该水库的经营；3、因为两原告没有诉讼主体资格，故不能主张该水库优先承包经营权；且即便是主张该合同主否有效，也应该由全村二分之一以上的村民联名起诉，而不是陈某与陆某甲两人起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李某为支付其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、李某与朱某签订的水库转让合同协议一份，证明李某于××××年××月××日对该水库进行实际承包。
B2、××××年××月××日至××××年××月××日陈某与钟祥市冷水镇经建村民委员会签订的承包合同一份，证明朱某将水库承包经营权转让给李某的事实，并将原始承包合同交给李某。
B3、关于胡咀水库承包到期的通知复印件一份，证明陈某收到本通知后同意交还水库，并未提优先承包权的意见。
B4、关于加强胡咀水库管理通知原件一份，证明钟祥市冷水镇经建村民委员会已要求楚富实际经营管理，村委会已认可并发通知。
B5、李某于××××年××月××日与钟祥市冷水镇经建村民委员会签订的《胡咀水库租赁经营合同》及公证书各一份，证明李某对本案争议的胡咀水库有合法的经营权。
被告钟祥市冷水镇经建村民委员会辨称，1、陈某与我村签订的合同于××××年××月××日到期，相当于放弃了水库的承包经营权；2、陈某私下转包该水库是在我村村委会不知情的情况下进行的；3、两原告不具备诉讼主体资格。综上所述，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟祥市冷水镇经建村民委为支持其抗辩理由，向本案提交了如下证据：
C1、被告钟祥市冷水镇经建村民委员会于××××年××月××日与陈某签订的《胡咀水库承包经营合同》及公证书原件各一份，证明该合同已到期。
C2、钟祥市冷水镇经建村民委员会于××××年××月××日发给陈某移交水库经营权的通知书原件一份，证明陈某同意交还水库。
C3、××××年××月××日钟祥市冷水镇经建村民委员会与李某签订的《胡咀水库租赁经营合同》一份，证明该水库于××××年××月××日承包给李某经营，该合同的履行期限为××××年××月××日。
C4、关于钟祥市冷水镇经建村委会发给陈某并转陆某甲的通知原件一份，证明钟祥市冷水镇经建村民委员会已通知陈某交出水库的事实。
C5、关于加强胡咀水库管理通知原件一份，证明钟祥市冷水镇经建村民委员会已通知李某经营管理。
经庭审质证，原告陆某甲、被告李某、钟祥市冷水镇经建村民委员会对原告提交的证据A1、对被告钟祥市冷水镇经建村民委员会提交的证据C1、C2、C4，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。
对于原告提交的证据A2，两被告对该证据的真实性无异议，但被告李某对证明内容提出异议，认为该证据不能证明约定转包是否经钟祥市冷水镇经建村民委员会同意，也没有约定可以擅自转包。本院认为，土地承包经营权采取转让的方式流转的应当经发包方（即钟祥市冷水镇经建村民委员会）同意，陈某若转包该水库不违反法律强制性规定，故对原告提交的A2予以确认。
对于原告提交的证据A3，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会无异议；被告李某提出异议，认为宋华平的调查笔录的真实性有异议，关于股份转让这一块与事实不符；对钟祥市冷水镇经建村民委员会关于胡咀水库记录的真实性有异议，该会议纪录的在场人均未签字；对钟祥市冷水镇经建村民委员会通知的真实性无异议，该通知书无法证明陈某有经营权。本院认为，从会议记录上看，该会议系冷水镇干部组织并主持，参会人员系涉案胡咀水库的利害关系人及村、镇干部，议题是“胡咀水库问题”，村委会作的记录，可以说明钟祥市冷水镇经建村民委员会认可胡咀水库已转包给原告陆某甲经营，系该水库的实际承包人，故对原告主张涉案胡咀水库已转包给原告陆某甲经营的事实本院依法予以确认。
对于原告提交的证据A4，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会无异议，被告李某对五位证人证言提出异议，认为证人应该出庭作证接受当事人质询，会议记录的内容是为了把胡咀水库承包给李某所作的决定。本院认为，本案被告李某的户籍所在地系钟祥市郢中镇元佑路，不属于钟祥市冷水镇经建村集体组织成员；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府同意。两被告在原合同未到期的情况下，于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》，违反了法律强制性规定；再看，钟祥市冷水镇经建村民委员××××年××月××日的胡咀水库续包会议记录。该记录会议主题是胡咀水库续包，参会人员系村干部、党员和代表，并不是法律规定的集体经济组织成员的村民，且该记录的内容也未确定涉案胡咀水库由谁来承包；虽证人段某、陆某乙、张某、杜某、胡某等人在其本人出具的身份证复印件上出具证言，但证人应当出庭作证接受当事人质询，故对其证言本院不予采信。综上，本院对被告李某不属钟祥市冷水镇经建村集体经济组织成员的事实及两被告在原合同未到期的情形下，违反法律强制性规定签订承包合同的事实予以确认。
对于原告提交的证据A5，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会无异议，被告李某对判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该判决书只能证明朱某与陆某甲之间存在债权债务关系，无法证明朱某将该水库的经营权转让给了陆某甲，而且本判决书只审理了债权债务关系并没有审理与胡咀水库经营有关的问题，且原告并没有提交与朱某的转让协议。本院认为，该判决书系生效的法律文书，且该案所诉争的就是朱某与陆某甲关于涉案胡咀水库渔业承包合同纠纷，该案已确认原告陆某甲享有对胡咀水库自××××年××月××日起至××××年××月××日止的承包经营权；另朱某与本案原告陆某甲系基于该水库的承包而产生的债权债务关系，故被告李某提出的异议理由不能成立，对原告提交该证据及主张本院予以确认。
对被告李某提交的证据B1，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会认为不清楚。原告对该证据的真实性及证明内容均提出异议，认为朱某没有到庭作证，不能证明该协议书就是朱某与李某签订，而且与原告提交的判决书内容相矛盾。本院认为，朱某未出庭作证接受当事人质询，且该证据的内容与本院（2014）鄂钟祥石民二初字第00050号民事判决书相矛盾，故对被告李某提交该证据的主张本院不予采信。
对被告李某提交的证据B2，原告及被告钟祥市冷水镇经建村民委员会对该证据的真实性无异议，但原告对该证据的证明内容有异议，认为该合同不能证明朱某将胡咀水库转让给被告李某经营。本院认为，从该合同的内容看，该合同不能证明朱某将胡咀水库转让给被告李某经营的事实，故对被告李某提交该证据的主张本院不予采信。
对被告李某提交的证据B3，原告及被告钟祥市冷水镇经建村民委员会对该证据的真实性无异议，但原告对该证据的证明内容有异议，认为虽陈某同意交出水库，但并没有放弃水库的优先承包权。本院认为，虽陈某同意交出水库，但并没有意思表示放弃在同等条件下对该水库的优先承包权，故对被告李某提交该证据的主张本院不予采信。
对被告李某提交的证据B4，被告钟祥市冷水镇经建村民委员会提交证据C5，该两份证据内容及证明对象均相同，原告对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为该通知书并不能证明该水库已交给被告李某经营、管理，且该通知书侵害了原告的优先承包权。本院认为，该通知只是通知经营管理，并不能证明被告李某已实际经营管理；且该水库经营权并未实际移交，故对被告提交该证据的主张本院不予采信。
对被告李某提交的证据B5、被告钟祥市冷水镇经建村民委员提交的证据C3（两份证据内容及证明对象相同），原告对该证据有异议，认为被告李某对涉案胡咀水库不享有合法的经营权，因该合同签订违反了法定程序。本院认为，被告李某不属钟祥市冷水镇经建村集体经济组织成员，两被告在原合同未到期的情况下，于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府同意。”强制性的规定，故对两被告提交该证据的主张本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
经审理查明，××××年××月××日，陈某与被告钟祥市冷水镇经建村民委员会签订《胡咀水库承包经营合同》，合同期限为××××年××月××至××××年××月××日止；××××年××月××日，陈某将涉案胡咀水库转包给案外人朱某经营；后朱某又将该水库转包给原告陆某甲经营，转包期限为××××年××月××日至××××年××月××日止。原告陆某甲在水库经营期间另投入了水泵及相关设施。××××年××月××日两被告签订《胡咀水库租赁经营合同》，经营期限为××××年××月××日至××××年××月××日。两被告签订合同事先未经建村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府同意。现涉案胡咀水库尚未移交钟祥市冷水镇经建村，实际控制人系原告陆某甲。
另查明，原告陆某甲其户籍所在地系钟祥市冷水镇经建村；被告李某其户籍所在地系钟祥市郢中镇元佑路。
本院认为，本案原定案由为渔业承包合同纠纷，在审理中经审查应为确认合同效力纠纷。
本案争议的焦点：1、原告陆某甲是否适格的主体；2、两被告签订的《胡咀水库租赁经营合同》是否有效；3、原告陆某甲对涉案的胡咀水库在同等条件下是否享有优先权。
1、关于原告是否适格的主体的问题。本院认为，原告陆某甲系涉案胡咀水库的实际经营人，继受了原承包合同的权利及义务，与本案有直接利害关系；且原告陆某甲系钟祥市冷水镇经建村集体经济组织成员，故原告陆某甲系本案适格主体。
2、关于两被告签订的《胡咀水库租赁经营合同》是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府同意”的规定，被告李某为非钟祥市冷水镇经建村集体经济组织成员，同时，两被告亦无证据证明其双方于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》系依法定的民主的议定程序通过而签订，违反了法律强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故两被告于××××年××月××日签订的《胡咀水库租赁经营合同》无效。被告李某因涉案胡咀水库承包向被告钟祥市冷水镇经建村民委员会所交的承包费可以基于该法律事实另行主张权利。
3、关于原告陆某甲对涉案的胡咀水库在同等条件下是否享有优先权的问题。本院认为，原告继受了涉案胡咀水库的原承包合同的经营权，且投入了水泵等相关设施；虽原合同并未约定优先权，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三第一款五项“在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”，第四十七条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”的规定，可以说明取得土地承包的优先权系附条件的。条件包括：1、系本集体经济组织成员；2、有土地发包或流转的事实，这是取得土地承包优先权的前提；3、条件同等，这是取得土地承包优先权的基础。土地承包的优先权不论是约定取得，还是按法律规定取得，都是期待权而非既得权，是附条件的而非无条件的，只有条件成就时，优先承包土地的期待权才能实现。在本案中，原告对承包涉案胡咀水库具备了上述相关条件，原告主张优先权，条件成就，故对原告主张优先权的诉讼请求本院予以支持。
综上，原告陆某甲的诉讼请求合法有据，根据《中华人民共各国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款（五）项、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告李某与被告钟祥市冷水镇经建村民委员会于2013年6月3日签订的《胡咀水库租赁经营合同》无效；
二、原告陆某甲在同等条件下享有对胡咀水库的优先承包权。
案件受理费2800元，由被告李某、钟祥市冷水镇经建村民委员会各负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 石大银
人民陪审员 杨家武
二〇一六年四月一日
书 记 员 张 慧