浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第222号
原告：交通银行股份有限公司温州分行。
负责人：陈鹤林
委托代理人：高赛亚、吴睿真。
被告：温州奥昌合成革有限公司。
诉讼代表人：张瑶璐。
被告：福建华源纤维有限公司。
法定代表人：吴井阳
委托代理人：颜斯哲。
被告：张洪杰。
被告：姜方芳。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）为与被告温州奥昌合成革有限公司（以下简称奥昌公司）、福建华源纤维有限公司（以下简称华源公司）、张洪杰、姜方芳金融借款合同纠纷一案，于2012年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、人民陪审员孙蒙蒙参与的合议庭，于2012年10月17日（第一次）公开开庭进行了审理。后由于华源公司申请对交通银行温州分行提供的最高额保证合同上“福建华源纤维有限公司”印章的真实性进行鉴定，故于2012年3月13日（第二次）公开开庭进行了审理。交通银行温州分行委托代理人高赛亚、吴睿真，奥昌公司管理人负责人张瑶璐，华源公司委托代理人颜斯哲到庭参加诉讼，张洪杰、姜方芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行温州分行诉称：奥昌公司在2011年7月8日至2011年10月21日期间，与交通银行温州分行陆续签订了多份《流动资金借款合同》，尚有贷款余额的情况分别如下：1、2011年7月8日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字192号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金1150万元，贷款到期日为2012年7月8日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮10%（即年利率为7.216%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年7月8日按约向奥昌公司发放了1150万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金1150万元、欠息69153.33元及复利439.99元。
2、2011年7月13日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字195号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金950万元，贷款到期日为2012年7月13日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮10%（即年利率为7.216%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年7月13日按约向奥昌公司发放了950万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金950万元、欠息57126.67元及复利363.47元。
3、2011年9月27日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字278号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款320万元，贷款到期日为2012年3月26日；利率为半年期人民银行贷款基准利率上浮36%（即年利率为8.296%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年9月27日按约定发放了320万元贷款。2012年3月26日，合同到期，奥昌公司没有按照约定归还贷款本金与相应利息，截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金320万元，欠息33184元及复利242.01元。
4、2011年9月27日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字281号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金190万元，贷款到期日为2012年3月27日；利率为半年期人民银行贷款基准利率上浮36%（即年利率为8.296%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年9月27日按约定向奥昌公司发放了190万元贷款。2012年3月27日，合同到期，奥昌公司没有按照约定归还贷款本金与相应利息，截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金1898851.09元，欠息19691.09元及复利143.61元。
5、2011年9月27日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字284号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金190万元，贷款到期日为2012年3月27日；利率为半年期人民银行贷款基准利率上浮36%（即年利率为8.296%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年9月27日按约定向奥昌公司发放了190万元贷款。2012年3月27日，合同到期，奥昌公司没有按照约定归还贷款本金与相应利息，截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金190万元，欠息19703元及复利143.69元。
6、2011年9月28日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字286号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金300万元，贷款到期日为2012年3月28日；利率为半年期人民银行贷款基准利率上浮36%（即年利率为8.296%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年9月28日按约定向奥昌公司发放了300万元贷款。2012年3月28日，合同到期，奥昌公司没有按照约定归还贷款本金与相应利息，截止2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金300万元，欠息31110元及复利226.89元。
7、2011年10月10日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字289号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金365万元，贷款到期日为2012年10月10日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮20%（即年利率为7.872%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月10日按约定向奥昌公司发放了365万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金365万元、欠息23944元及复利166.20元。
8、2011年10月11日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字295号《流动资金借款合同》。合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金235万元，贷款到期日为2012年9月11日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮20%（即年利率为7.872%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月11日按约定向奥昌公司发放了235万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金235万元、欠息15416元及复利107元。
9、2011年10月19日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字303号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金310万元，贷款到期日为2012年8月19日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮30%（即年利率为8.528%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月19日按约定向奥昌公司发放了310万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金310万元、欠息22030.67元及复利165.66元。
10、2011年10月19日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字304号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金165万元，贷款到期日为2012年8月19日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮30%（即年利率为8.528%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月19日按约定向奥昌公司发放了165万元贷款。2012年6月12日，奥昌公司已停止生产经营，拖欠交通银行温州分行多个月利息，为维护交通银行温州分行自身合法利益，交通银行温州分行根据《流动资金借款合同》第九条的相关约定，向各被告送达了《债务提前到期通知书》，宣布合同项下债务提前到期。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金165万元、欠息11726元及复利88.17元。
11、2011年10月21日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字306号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金600万元，贷款到期日为2012年5月21日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮26%（即年利率为8.2656%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月21日按约定向奥昌公司发放了600万元贷款。2012年5月21日，合同到期，奥昌公司未按照合同约定归还贷款本金与利息，截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金600万元，欠息41328元及复利301.20元。
12、2011年10月21日，奥昌公司与交通银行温州分行签订了编号为温交银11年19贷字307号《流动资金借款合同》，合同约定交通银行温州分行向奥昌公司发放贷款本金300万元，贷款到期日为2012年5月27日；利率为一年期人民银行贷款基准利率上浮20%（即年利率为7.872%），合同期内遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；每月的20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月21日按约定向奥昌公司发放了300万元贷款。2012年5月27日，合同到期，奥昌公司未按照合同约定归还贷款本金与利息，截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金300万元，欠息19680元及复利136.6元。
为担保上述债务的履行，交通银行温州分行分别与奥昌公司、华源公司、张洪杰、姜方芳签订了一系列担保合同，担保情况分别如下：1、2010年8月18日，交通银行温州分行与奥昌公司签订了温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》，合同约定奥昌公司以位于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2××0号的房产、土地使用权为交通银行温州分行和奥昌公司在2010年8月18日至2012年8月18日期间签订的全部主合同提供最高额为87638200元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2、2010年4月30日，交通银行温州分行与华源公司签订了一份《最高额保证合同》，编号为温交银10年19最保字030号。合同约定华源公司为奥昌公司与交通银行温州分行在2010年4月30日至2012年4月30日期间内签订的全部主合同提供最高额为3800万元的保证担保。保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3、2010年4月15日，交通银行温州分行与张洪杰签订了一份《最高额保证合同》，编号为温交银11年19最保字028号。合同约定张洪杰为奥昌公司与交通银行温州分行在2011年4月15日至2013年4月15日期间签订的全部主合同提供最高额8000万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。姜方芳在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金50748851.09元、欠息（包括利息与罚息）364092.76元及复利2524.49元。上述款项经交通银行温州分行催讨，被告至今未偿还。故诉请判令：1、温州奥昌合成革有限公司立即归还交通银行股份有限公司温州分行借款本金50748851.09元、欠息（包括利息与罚息）364092.76元及复利2524.49元（暂算至2012年6月12日，实际应偿付利息、罚息、复利按合同约定算至收回之日止。）2、若温州奥昌合成革有限公司不能履行上述债务，则依法拍卖、变卖其所有的位于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2××0号的房产（房产证编号：温房权证经济技术开发区字第015964号）、土地使用权（土地使用权证编号：温国用（2008）第5-50199号），为上述债务承担最高额为87638200元的抵押担保责任，将抵押物拍卖、变卖所得价款由交通银行股份有限公司温州分行优先受偿。3、判令福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳对上述债务承担最高额连带保证责任。4、本案诉讼费由温州奥昌合成革有限公司、福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳承担。
在第二次庭审中，原告交通银行温州分行变更第一项诉讼请求为：温州奥昌合成革有限公司立即归还原告借款本金50748388.09元、借期内利息785840.45元、罚息1305867.38元及复利。期内利息与罚息因温州奥昌合成革有限公司申请破产重整而计算至2012年9月26日止，之后的期内利息及罚息不再主张。截止2013年3月8日期内利息的复利57613.14元，截止2013年3月8日罚息复利82685.24元，上述复利均继续计算至实际清偿之日止。
被告华源公司答辩称：1、华源公司对张洪杰向交通银行温州分行借款一事完全不知情，更从未为其向交通银行温州分行借款提供担保。虽然，张洪杰原系华源公司的法定代表人，但自2011年11月23日起其就已经不再担任公司法定代表人的职务。2、三份《最高额保证合同》（编号为：温交银09年19最保字017号、温交银10年19最保字030号、温交银11年19最保字055号）中所加盖的“福建华源纤维有限公司”印章均不是华源公司经法定部门批准许可刻制并登记的有效印章，而是张洪杰伪造私刻的无效印章，对于张洪杰伪造华源公司公章事实，有温州市中级人民法院向泉州市工商行政管理局调取的华源公司的存样公章为凭。陈久才、徐贤仁诉张洪杰、张华、奥昌公司、华源公司民间借贷纠纷（案号：（2012）浙温商外初字第93号）一案中，张洪杰委托代理人在2012年7月30日温州市中级人民法院开庭审理时亦明确予以承认，足见事实清楚，证据确实、充分。因此，华源公司与交通银行温州分行不存在担保合同关系，不是本案适格被告。3、交通银行系专业金融机构，其应对本案中的担保人进行调查核实，交通银行温州分行在本案中存在未尽贷款审查义务的过错，故本案保证合同应属无效，张洪杰的行为不足以构成表见代理。
被告奥昌公司答辩称：奥昌公司于2012年9月26日由温州市龙湾区人民法院裁定破产重组。本案事实部分以法院审核结果为准。
被告张洪杰、姜方芳均未答辩。
原告交通银行温州分行为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：1、交通银行温州分行营业执照、组织机构代码证，拟证明交通银行温州分行主体资格；2、奥昌公司营业执照、组织机构代码证，拟证明奥昌公司主体资格；3、华源公司营业执照、组织机构代码证，拟证明华源公司主体资格；4、张洪杰、姜方芳身份证明、结婚证明，拟证明张洪杰、姜方芳主体资格；5、温交银11年19贷字192号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年7月8日为奥昌公司发放贷款1150万元的事实；6、温交银11年19贷字195号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年7月13日为奥昌公司发放贷款950万元的事实；7、温交银11年19贷字278号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年9月27日为奥昌公司发放贷款320万元的事实；8、温交银11年19贷字281号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年9月27日为奥昌公司发放贷款190万元的事实；9、温交银11年19贷字284号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年9月27日为奥昌公司发放贷款190万元的事实；10、温交银11年19贷字286号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年9月28日为奥昌公司发放贷款300万元的事实；11、温交银11年19贷字289号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月10日为奥昌公司发放贷款365万元的事实；12、温交银11年19贷字295号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月11日为奥昌公司发放贷款235万元的事实；13、温交银11年19贷字303号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月19日为奥昌公司发放贷款310万元的事实；14、温交银11年19贷字304号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月19日为奥昌公司发放贷款165万元的事实；15、温交银11年19贷字306号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月21日为奥昌公司发放贷款600万元的事实；16、温交银11年19贷字307号《流动资金借款合同》及借款凭证，拟证明交通银行温州分行按合同履约，于2011年10月21日为奥昌公司发放贷款300万元的事实；17、温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》，拟证明奥昌公司为交通银行温州分行与其签订的全部主合同项下的所有债务提供最高额抵押担保的事实；18、土地使用权他项权利证书（温他项（2010）第5-177784号）及土地使用权证书（温国用（2008）第5-50199号），拟证明交通银行温州分行对奥昌公司提供的抵押物享有合法有效的抵押权；19、房屋他项权利证书（温房他证经济技术开发区字第201002109号）及房产证（温房权证经济技术开发区字第015964号），拟证明交通银行温州分行对奥昌公司提供的抵押物享有合法有效的抵押权；20、温交银10年19最保字030号《最高额保证合同》，拟证明华源公司为交通银行温州分行与奥昌公司签订的各主合同项下的所有债务提供连带保证责任担保；21、温交银11年19最保字028号《最高额保证合同》，拟证明张洪杰、姜方芳为交通银行温州分行与奥昌公司签订的各主合同项下的所有债务提供连带保证责任担保；22、债务提前到期通知书，拟证明交通银行温州分行通知奥昌公司的债务在2012年6月12日提前到期的事实；23、未还贷款本金与利息明细表及相关凭证，拟证明奥昌公司未归还贷款本金50748851.09元，并欠相应利息的事实；24、交通银行温州分行前往华源公司送达债务提前到期通知书的照片；25、温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第93号案件到我行调取的相关材料；26、股东会决议1份，证据24-26拟证明华源公司对涉案担保情况系知情的。
对于交通银行温州分行提交的证据，华源公司质证认为：1、对证据3的真实性有异议，因为华源公司营业执照以及组织机构代码证已经变更，且从未将原件交予张洪杰。对其他主体证据没有异议。2、对12份借款合同及借款凭证，华源公司并不知情。3、对证据17-19，华源公司并不知情，且华源公司认为涉案抵押的土地使用权价值并未经过评估。4、对证据20，华源公司并未在该些合同上盖章确认。5、对证据21，华源公司并不知情。6、对证据22，华源公司并不知情。7、对证据23，系交通银行温州分行单方陈述，华源公司无法确认。8、对证据24，其真实性有异议，照片存在技术处理的可能。9、对证据25，授信业务可保书的三性有异议，公章不是华源公司的。10、对证据26，香港公司的股东会决议应经公证才具有真实性、合法性，香港公司系上市公司，对外担保属重大表决事项，属必须披露的信息。奥昌公司质证认为：该些证据由法院审核为准。张洪杰、姜方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为：原告交通银行温州分行提供的上述证据能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，本院均予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实。
被告华源公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：1、在（2012）浙温商外初字第93号一案中从泉州市工商管理局调取的照片、公司内档，拟证明：华源公司真实备案的印章与交通银行温州分行提供的保证合同上的印章不符；张洪杰已不再担任华源公司法定代表人；根据公司章程规定对外担保需经华源公司股东会决议通过；2、上市协议，拟证明香港公司系韩国上市公司，奥昌公司不得对外担保。对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行质证认为：对该些证据的真实性有异议，因为都是复印件；对免职情况说明，交通银行温州分行与华源公司签订的保证合同的时间是2009年至2011年期间，当时张洪杰仍是华源公司的法定代表人。奥昌公司质证认为：该些证据以法院审核为准。张洪杰、姜方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行已经承认了检材上的印章与样本上的印章在物理上不一致；华源公司免去张洪杰董事长（法定代表人）及总经理的职务系在2011年11月23日，而交通银行温州分行与华源公司签订的保证合同的时间为2009年至2011年期间，当时张洪杰仍是华源公司的法定代表人；交通银行温州分行已经提供了华源公司同意为奥昌公司提供担保的股东会决议，故对该证据本院不予采信。对华源公司提交的证据2，因未在举证期限内提交，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当庭已经释明因华源公司当庭提交的证据已过举证期限，故对该证据2不组织质证。
本院经审理除对原告诉称的事实予以确认外，另认定：温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》：奥昌公司对其于2010年8月18日至2012年8月18日止与交通银行温州分行签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等一系列授信业务合同在最高债权额87638200元内提供抵押担保，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。温交银10年19最保字030号：华源公司为奥昌公司与交通银行温州分行在2010年4月30日至2012年4月30日期间内签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等一系列授信业务合同提供最高额为3800万元的连带责任保证，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起（或债权人垫付款项之日），计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。温交银11年19最保字028号《最高额保证合同》：张洪杰为奥昌公司与交通银行温州分行在2011年4月15日至2013年4月15日期间签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等一系列授信业务合同提供最高额8000万元的连带责任保证，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起（或债权人垫付款项之日），计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。2012年9月26日，龙湾区人民法院根据温州奥昌合成革有限公司的申请，裁定温州奥昌合成革有限公司重整。2012年12月21日奥昌公司以463元用于偿还借款本金，现奥昌公司尚欠交通银行温州分行借款本金50748388.09元。
本院认为：涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律效力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。现奥昌公司未按照合同约定时间向交通银行温州分行偿还贷款，已经构成违约，其应立即还清尚欠交通银行温州分行的借款本金50748388.09元、期内利息785840.45元、罚息1305867.38元及期内利息复利，另，因奥昌公司申请破产重整，交通银行温州分行对2012年9月26日之后的期内利息及罚息不再主张，故期内利息复利亦应计算至2012年9月26日止，之后的复利本院不予支持。又，罚息已具有追究违约责任的性质，故罚息复利本院亦不予支持。由于奥昌公司提供了厂房及土地使用权为其向交通银行温州分行的借款提供最高额抵押担保，且相关抵押已依法办理抵押登记手续，故交通银行温州分行有权在最高额抵押合同约定的最高抵押担保金额限度内就抵押财产优先受偿。至于华源公司与交通银行温州分行签订的《最高额保证合同》是否有效的问题，华源公司在签署《最高额保证合同》时张洪杰系华源公司的法定代表人，且该保证合同中张洪杰作为公司的法人亦签字确认，故交通银行温州分行有理由相信张洪杰有权代表华源公司签署保证合同，华源公司印章的真实性并不能影响保证合同的效力。据此，涉案债务属于华源公司、张洪杰、姜方芳的保证担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，交通银行温州分行有权直接要求华源公司、张洪杰、姜方芳在其保证范围内承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华源公司、张洪杰、姜方芳承担保证责任后，有权向奥昌公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州奥昌合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金50748388.09元、利息785840.45元、罚息1305867.38元及期内利息复利（复利按照罚息利率计算至2012年9月26日止，逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮50%，浮动利率贷款逾期遇人民银行调整基准利息的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率）
二、如被告温州奥昌合成革有限公司未在上述第一项确定的期限履行还款义务，则原告交通银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告温州奥昌合成革有限公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2200号房产（房产证编号：温房权证经济技术开发区字第015964号）和土地使用权（土地使用权证编号：温国用（2008）第5-50199号）的所得价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高额抵押担保金额87638200元为限；
三、被告福建华源纤维有限公司对被告温州奥昌合成革有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温交银10年19最保字030号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额3800万元为限；
四、被告张洪杰、姜方芳对被告温州奥昌合成革有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温交银11年19最保字028号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额8000万元为限；
五、被告福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳在承担保证责任后，有权向被告温州奥昌合成革有限公司追偿；
六、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费297377元，由被告温州奥昌合成革有限公司、福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳负担297000元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费297377元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 李 劼
人民陪审员 孙蒙蒙
二〇一三年五月二日
书 记 员 何星亮