新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第215号
原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。
法定代表人：张希荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦婷，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：河南汇中再生资源有限公司，住所地河南省三门峡市灵宝市城南工业区。
法定代表人：姜禹，该公司董事长。
被告：沈阳汇财再生资源有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路256号。
法定代表人：吴焕军，该公司董事长。
被告：吴焕军，男，1962年1月26日出生，汉族，沈阳汇财再生资源有限公司董事长，住辽宁省沈阳市。
被告：辽宁海龙重工股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区铁塔路150号。
法定代表人：许会忱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭群，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科律师事务所律师。
被告：中光财富融资担保（北京）有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-56室。
法定代表人：马金彪，该公司董事长。
原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）因与被告河南汇中再生资源有限公司（以下简称汇中公司）、沈阳汇财再生资源有限公司（以下简称汇财公司）、吴焕军、辽宁海龙重工股份有限公司（以下简称海龙公司）、中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称中光公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告长城国兴公司委托诉讼代理人谢治刚和胡梦婷、被告海龙公司委托诉讼代理人ＸＸ和郭群到庭参加诉讼。被告汇中公司、汇财公司、吴焕军、中光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城国兴公司诉讼请求：1.被告汇中公司支付原告长城国兴公司融资租赁租金10，536，851.23元、留购费35，250元；2.被告汇中公司支付原告长城国兴公司租金罚息2，304，973.51元（计算至2015年6月20日）、律师费806，306.84元；3.被告汇财公司、吴焕军、海龙公司对上述租金、留购费、罚息及律师费共计13，683，201.58元承担连带支付责任，被告中光公司在1065.5万元的范围内承担连带支付责任；4.各被告承担本案财产保全申请费5000元；5.本案案件受理费由各被告承担。事实和理由：2012年，长城国兴公司（出租人）与汇中公司（承租人）签订了长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》，合同约定的租赁物价格为3525万元，租赁期限自2012年2月24日至2015年2月23日，租赁保证金为705万元，租赁费率为7.05%的浮动租赁费率，承租人指定的设备采购方为江苏华宏科技股份有限公司（以下简称江苏华宏公司）和海龙公司。为履行该合同，原告长城国兴公司、被告汇中公司分别与江苏华宏公司和被告海龙公司签订了《买卖合同》。为保证汇中公司按约履行上述《融资租赁合同》所确定的合同义务，被告汇财公司、吴焕军、海龙公司分别为汇中公司向原告长城国兴公司提供了保证，被告海龙公司在38，864，706.99元债权范围内为汇中公司向原告长城国兴公司提供了连带责任保证，保证期间为被告汇中公司主合同债务履行期限届满之日起两年内；被告汇财公司在38，864，706.99元债权范围内为被告汇中公司向原告长城国兴公司提供了连带责任保证，保证期间为被告汇中公司主合同债务履行期限届满之日起两年内；被告吴焕军在38，864，706.99元债权范围内为被告汇中公司向原告长城国兴公司提供了连带责任保证，保证期间为被告汇中公司主合同债务履行期限届满之日起两年内。2012年9月，原告长城国兴公司与被告中光公司签订了《保证合同》，该公司在1065.5万元债权范围内就上述的《融资租赁合同》，为被告汇中公司向原告长城国兴公司提供了连带责任保证，保证期间为被告汇中公司主合同债务履行期限届满之日起两年内。截止到2013年8月10日，被告汇中公司总计向长城国兴公司支付租金14，706，078.52元。后虽经原告长城国兴公司多次催要，被告汇中公司再未向原告长城国兴公司支付过任何租金，各保证人亦未向原告长城国兴公司支付过任何款项。现原告长城国兴公司依法起诉至法院，请求法院判决支持原告长城国兴公司的各项诉讼请求。
被告海龙公司辩称，一、被告汇中公司系用假公章与原告长城国兴公司签订的《融资租赁合同》，因此该合同系无效合同。我公司与原告长城国兴公司签订的《保证合同》，是《融资租赁合同》的从合同，主合同无效从合同应属无效。我公司已向乌鲁木齐市天山区人民法院提起确认《融资合同》及《保证合同》无效之诉，本案应待该效力确认之诉案件审理终结后再行审理；二、汇中公司涉嫌华宏公司串通骗取资金，本案中汇中公司涉嫌构成诈骗，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查。三、汇中公司已向长城国兴公司支付了全部租金且存在超付，故海龙公司不需承担担保责任；四、因长城国兴公司和辽宁汇丰炉料有限公司（以下简称汇丰公司）向华宏公司支付的设备货款不能有效分清，华宏公司向汇中公司和汇丰公司交付的设备不能有效分清，华宏公司向汇中公司和汇丰公司交付的设备不能有效分清，增加了海龙公司800万元的担保责任，对此海龙公司不应承担。五、长城国兴公司对汇中公司的租金及相关债权，汇中公司以两块土地使用权进行了抵押担保，长城国兴公司放弃该债务人自己提供的物权担保的，保证人在债权人放弃物权担保的范围内免除保证责任；六、海龙公司申请对长城国兴公司的全部银行账户自2011年起与汇中公司、汇丰公司、汇财公司、华宏公司的往来账目进行审计。同时申请对汇中公司、汇丰公司、汇财公司的全部银行账户自2011年起与长城国兴公司的往来账目进行审计。综上，请求法院在查明事实基础上，对本案作出公正判决。
被告汇中公司、汇财公司、吴焕军、中光公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
原告长城国兴公司围绕其诉讼请求，提交证据如下：
第一组证据：长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》；长金租融租买卖字（2012）第（直002-1）号《租赁物买卖合同》；长金租融租买卖字（2012）第（直002-2）号《租赁物买卖合同》。拟证明原告长城国兴公司与被告汇中公司之间的融资租赁合同关系，原告长城国兴公司自被告海龙公司及江苏华宏公司处购买指定设备后以融资租赁的方式租赁与被告汇中公司。被告海龙公司对长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》的真实性予以确认，但认为合同中加盖的被告汇中公司印章系假公章，长金租融租买卖字（2012）第（直002-1）号《租赁物买卖合同》；长金租融租买卖字（2012）第（直002-2）号《租赁物买卖合同》与其持有的复印件不符。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据予以综合认证。
第二组证据：长金租连保（2012）第（直002-1）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-2）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-3）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-4）《保证合同》。拟证明被告汇财公司、吴焕军、海龙公司为被告汇中公司履行《融资租赁合同》提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期满之日起两年，被告中光公司在1065.5万元的范围内为被告汇中公司履行《融资租赁合同》提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期满之日起两年。被告海龙公司对长金租连保（2012）第（直002-1）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-2）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-4）《保证合同》的真实性无法确认，对长金租连保（2012）第（直002-3）《保证合同》真实性予以认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据予以综合认证。
第三组证据：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二终字第174号民事判决书；被告汇中公司支付前五期租金的收款凭证及发票；原告长城国兴公司向被告海龙公司支付设备款的付款凭证。拟证明租赁设备已实际交付被告汇中公司、被告汇中公司已付租金14，706，078.52元，尚欠租金10，536，851.23元、原告长城国兴公司向被告海龙公司支付设备款132万元。被告海龙公司对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
第四组证据：被告汇中公司向原告长城国兴公司发出的付款通知书；原告长城国兴公司向江苏华宏公司支付设备款1234万元的付款凭证；乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中执字第85号执行裁定书。拟证明本案租金的起算时间为2012年2月27日，长城国兴公司向江苏华宏公司支付设备款2353.5万元。被告海龙公司对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
被告海龙公司围绕其诉讼请求，提交反驳证据如下：
证据一、申请书（复印件）。拟证明被告汇中公司要求对购买自江苏华宏公司的设备退货并清结租赁项目。原告长城国兴公司对该证据的真实性不予认可，认为该请求未得到原告长城国兴公司的确认，不影响其请求权。因该证据系复印件且原告长城国兴公司对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。
证据二、《关于对“江苏华宏科技有限公司买卖合同纠纷诉讼案件”再次上诉的申请》(复印件)。拟证明长金租融租买卖字（2012）第（直002-1）号《租赁物买卖合同》设备总金额降低为2753.5万元，原告长城国兴公司仅支付1534万元。原告长城国兴公司对该证据的真实性不予认可。因该证据系复印件且原告长城国兴公司对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。
证据三、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二终字第174号民事判决书。拟证明被告汇中公司与江苏华宏公司涉嫌套取资金。原告长城国兴公司对该证据的真实性认可，对其证明问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据予以综合认证。
证据四、被告汇中公司、汇丰公司、汇财公司的工商信息。拟证明汇中公司、汇丰公司均是汇财公司的全资子公司。原告长城国兴公司对该组证据真实性予以认可，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据予以综合认证。
被告汇中公司、汇财公司、吴焕军及中光公司未到庭参与质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，原告长城国兴公司与被告汇中公司签订长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》一份，约定由被告汇中公司选定租赁设备，由原告长城国兴公司与出卖人签订《租赁物买卖合同》，根据被告汇中公司付款通知书的要求向出卖人支付货款，租赁物价格3525万元。租赁设备的所有权属于原告长城国兴公司，由被告汇中公司占有使用。租赁期限为三年，自2012年2月24日至2015年2月23日，共分12期，每三个月支付一期，起租日为原告长城国兴公司按被告汇中公司付款通知出卖人第一次支付款项之日，每期费率为7.05%。合同一经签订，被告汇中公司向原告长城国兴公司支付保证金705万元。租赁合同期满后，被告汇中公司可留购合同项下全部租赁物，留购费为35，250元。被告汇中公司未按合同约定支付租金和其他款项，应按合同及有关附件载明的租赁费率基础上加收50%计收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。同年，原告长城国兴公司与江苏华宏公司及被告海龙公司分别签订长金租融租买卖字（2012）第（直002-1）号《租赁物买卖合同》；长金租融租买卖字（2012）第（直002-2）号《租赁物买卖合同》，合同约定原告长城国兴公司根据被告汇中公司的选择，自江苏华宏公司及被告海龙公司分别购买被告汇中公司所需租赁物。同年，原告长城国兴公司与被告汇财公司、吴焕军、海龙公司、中光公司分别签订长金租连保（2012）第（直002-1）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-2）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-3）《保证合同》；长金租连保（2012）第（直002-4）《保证合同》，上述合同约定被告汇财公司、吴焕军、海龙公司及中光公司为被告汇中公司《融资租赁合同》提供连带保证责任担保，其中被告中光公司的担保金额为1065.5万元。上述合同签订后，依据被告汇中公司的付款通知书，原告长城国兴公司于2012年7月6日向被告海龙公司支付设备货款132万元，于2012年2月27日向江苏华宏公司支付设备货款1234万元，原告长城国兴公司向被告汇中公司交付了租赁物。截止2015年6月20日，被告汇中公司向原告长城国兴公司支付租金14，706，078.52元，尚欠租金10，536，851.23元及留购费35，250元。
另在本案审理期间，海龙公司分别于2016年6月2日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院提起两案诉讼，请求法院分别确认汇中公司与长城国兴公司于2012年2月23日签订的长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》无效；海龙公司与长城国兴公司于2012年2月23日签订的长金租连保字（2012）第直（002-1）《保证合同》无效。该院经审理后，分别于2017年2月25作出（2016）新0102民初3510号民事判决书，判决：驳回海龙公司请求确认汇中公司与长城国兴公司于2012年2月23日签订的长金租融租字（2012）第（002）号《融资租赁合同》无效的诉讼请求；于2017年5月24日作出（2016）新0102民初3509号民事判决书，判决：驳回海龙公司请求确认与长城国兴公司于2012年2月23日签订的长金租连保字（2012）第直（002-1）《保证合同》无效的诉讼请求。海龙公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月5日作出（2017）新01民终3798、3931号两案民事判决书，两案判决结果：驳回上诉，维持原判。
本院认为，经审查，原告长城国兴公司与被告汇中公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院对双方之间的融资租赁合同关系予以确认。被告海龙公司提出该合同加盖的被告汇中公司印章系虚假，并据此以本案所涉的《融资租赁合同》及其与原告长城国兴公司签订的《保证合同》向乌鲁木齐市天山区人民法院提起两案诉讼，要求法院确认两合同无效，后经法院一、二审审理，均已驳回被告海龙公司关于合同无效的诉讼请求，故本院对被告海龙公司关于两份合同效力的抗辩意见不予采纳。本案《融资租赁合同》签订后，原告长城国兴公司依据合同约定向被告汇中公司交付了其选定的被告海龙公司及江苏华宏公司生产的租赁设备，该交付事实已由新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二终字第174号民事判决予以认定。同时依据《融资租赁合同》约定的租金起算条件，2012年2月27日，原告长城国兴公司已向江苏华宏公司支付设备货款1234万元，此日期依约定应当作为被告汇中公司支付租金的起算日期。经庭审核实，被告汇中公司在支付租金14，706，078.52元后，截止2015年6月20日，其未再按约定支付租金、尚欠租金10，536，851.23元及留购费35，250元的事实清楚，依据合同约定被告汇中公司的行为已构成违约，应当依照合同约定的向原告长城国兴公司承担租金罚息。原告长城国兴公司要求汇中公司支付租金、留购费及罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告汇财公司、吴焕军、海龙公司及中光公司为本案《融资租赁合同》提供连带保证责任担保的事实清楚，四被告应当依据《保证合同》的约定向原告长城国兴公司承担连带保证责任。关于原告长城国兴公司主张的律师费806，306.84元，因原告长城国兴公司未提供付款票据证实该费用实际发生的事实，本院对其该项诉讼请求不予支持。本案财产保全申请费5000元，依法应当由被告汇中公司承担，其余四被告对该费用承担连带保证责任。
海龙公司以汇中公司涉嫌诈骗为由，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查，对汇中公司涉嫌诈骗的事实，海龙公司未能提供证据，故海龙要求将本案移送公安机关的意见，本院不予采纳。海龙公司提出汇中公司已向长城国兴公司超额支付租金，故要求免除担保责任的辩称理由，因汇中公司未到庭提出超付的抗辩，海龙公对此主张也未能提供相关证据给予证实，故本院不予采信。海龙公司以长城国兴公司与江苏华宏公司交易过程中，存在与汇丰公司债权债务关系的混同，并以此认为增加其800万元的担保责任，并向本院申请对长城国兴公司与汇中公司、汇丰公司、汇财公司、江苏华宏公司往来的银行账户进行审计，因海龙公司并不是争议债权债务关系主体，且审计对象汇丰公司、江苏华宏公司也非本案诉讼主体，海龙公司提出申请请求缺乏合理正当性，本院不予准许。海龙公司辩称汇中公司以两宗土地使用权进行了抵押担保，长城国兴公司放弃该债务人自己提供的物权担保的，保证人在债权人放弃物权担保的范围内免除保证责任；长城国兴公司针对汇中公司提供土地抵押的事实不予认可，海龙公司对此也未向法庭提供证据给予证实，海龙公司对此应当承担举证不能的法律后果。综上，针对海龙提出免责抗辩意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。
被告汇中公司、汇财公司、吴焕军、中光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证等权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南汇中再生资源有限公司于本判决生效后十日内支付原告长城国兴金融租赁有限公司融资租赁租金10，536，851.23元、留购费35，250元；
二、被告河南汇中再生资源有限公司于本判决生效后十日内支付原告长城国兴金融租赁有限公司租金罚息2，304，973.51元（计算至2015年6月20日）；
三、被告沈阳汇财再生资源有限公司、吴焕军、辽宁海龙重工股份有限公司对上述租金、留购费、罚息共计12，877，074.74元承担连带支付责任，被告中光财富融资担保（北京）有限公司在1065.5万元的范围内对上述款项承担连带支付责任；
四、被告河南汇中再生资源有限公司、沈阳汇财再生资源有限公司、吴焕军、辽宁海龙重工股份有限公司、中光财富融资担保（北京）有限公司于本判决生效后十日内连带承担本案财产保全申请费5000元。
五、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司要求被告河南汇中再生资源有限公司支付律师代理费806，306.84元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院诉讼请求标的13，688，201.58元，判决给付标的为12，882，074.74元，占诉讼请求标的94.11%。本案应收案件受理费103，929.21元，由被告汇中公司、汇财公司、吴焕军、海龙公司、中光公司负担案件受理费的94.11%即97，807.78元，由长城国兴公司负担案件受理费的5.89%即6121.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 化 豫
人民陪审员 张信芳
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 唐 龙
书 记 员 闫 雯