浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第240号
原告：朱耀英。
委托代理人：胡婷，谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。
被告：徐俊和，系海盐县沈荡镇顶美电器厂业主。
委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
原告朱耀英为与被告徐俊和买卖合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡婷、被告委托代理人周勇均到庭参加诉讼。期间双方当事人要求庭外和解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方自2010年以来，素有灯管、镇流器等产品买卖业务关系往来。经结算，截止起诉时被告尚欠原告货款60377元未付。上述款项虽经原告多次催讨，但被告以种种理由推托不付，故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款60377元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：第一，原、被告素不相识，被告与原告没有业务往来，故原告无诉讼主体资格。第二，原告提供的发货单上的金额已经付清，且货物全部有质量问题。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、发货单十九份，证明原告向被告送货（灯管、镇流器）价值60377元的事实（说明：除起诉货款之外的业务已经结清，送货单已交付被告，起诉之外的送货单原告已没有）；
2、发货单六十一份（存根联），证明现存的双方交易金额和内容，远远不是被告提供的10000多元的事实；
3、农业银行的转帐交易凭证二份，证明被告以转帐的形式支付给原告228000元，其余的是以现金交付，交易金额远大于228000元的事实；
4、短信一份（复印件），证明原告向被告的老婆催讨所欠钱款的事实。
被告质证意见：对证据1发货单，该十九份发货单上的签字确实是被告和被告的妻子所签，但与本案没有关联性，业务不是与朱耀英发生的，该批货物存在质量问题，造成被告损失达10多万元；对证据2六十一份发货单，其中2012年6月4日、6月18日、6月29日的发货单予以认可，对其余五十八份没有被告签字的不予认可；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告的观点，只能证明被告支付的钱款，且其中几笔是重复的。对证据4，证据形式不合法，是复印件，不予认可，不能证明原告的观点，另根据前面的款项计算，被告确实尚欠将近2000元的款项，所以被告于2014年3月24又支付原告1900元。
本院认证认为：对证据1十九份发货单，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据2六十一份发货单，被告对其中2012年6月4日、6月18日、6月29日三份无异议，本院予以认可，对其余五十八份，因其中有十六份与原告证据1中发货单一致，故本院对该十六份予以认定，对剩余的四十二份因没有被告方签字，本院不予认可；对证据3真实性予以认定，但其中有两笔付款重复，故对其内容本院认定该二份转帐交易凭证仅能证明被告于2012年6月4日付款40000元、2012年8月20日付款20000元、2012年9月19日付款36000元、2012年12月5日付款33500元、2013年2月6日付款20000元、2013年4月24日付款10000元、2013年5月15日付款5000元、2013年7月17日付款10000元，共计174500元；对证据4，因系复印件，且被告不予认可，故本院不予认定。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、不合格产品明细表一份及实物照片二份，证明发货单上所载明的货物卖给被告存在质量不合格，造成被告客户退回或库存的事实；
2、交易凭证回单三份，证明2012年—2013年被告支付给刘钟燕58500元的事实；
3、发货单三份（客户联）及交易凭证三份，证明被告支付过将近20000元的货款，综合前面的累计数额，还相差2000元不到的数额，所以在2014年3月24日支付1900元的事实。
原告质证意见：对证据1，完全不能证明是被告所送的货物，被告认为灯管不符合国家标准，但没有说不符合什么国家标准，最主要的是如果有质量问题，可以申请质量鉴定或另行起诉，与本案的货款无关，被告称造成整体14万元损失也没有相应依据，故原告不予认可。对证据2交易凭证，真实性认可，但不能证明系支付本案所涉货款，因为双方之前还有其他货款是已经支付的，发货单已经给了被告，本案的发货单还在原告处，所以是没有支付。对证据3三份转帐凭证予以认可；对三份发货单予以认可，发货单有三联，黄色一联为客户联，送货时交付被告，红色一联为结账联，交货时由被告签字确认后原告带回，待付款后，再交给被告，白色一联为存根联，由原告保管。被告提供的三份发货单送货日期是2012年6月份，但付款是在2013年4月24日、7月17日和2014年3月24日，按照常理，双方2012年6月份交易，被告于2013年4月、7月和2014年3月份才付款不合常理。事实上双方2011年、2012年、2013年都有交易，数额达30多万元。
本院认证认为：对证据1，因系原告自行制作，且被告不予认可，故本院不予认定；对证据2真实性本院予以认定；对证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明事实如下：被告向原告购买灯管、镇流器。2012年8月份至2013年3月30日期间，原告十九次交付被告货物，金额共计60377元。被告于2012年6月4日付款40000元、2012年8月20日付款20000元、2012年9月19日付款36000元、2012年12月5日付款33500元、2013年2月6日付款20000元、2013年4月24日付款10000元、2013年5月15日付款5000元、2013年7月17日付款10000元，2014年3月24日付款1900元，上述款项均付至刘钟燕账号。原告称被告所付款项均系支付之前的欠款，因双方的结算习惯为被告付款后，原告将红色的结账联交付被告，现原告手上仍持有十九份的结账联，该货款系被告未支付。原告出示2012年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份的发货单存根联六十一份，金额共计199931元。其中2012年6月4日的存根联上有被告签字，此外被告还认可2012年6月18日、6月29日的发货单，该6月份的三份发货单金额共计20072元。对交易总量双方均无法提供确切数字，但双方均认可结算时有现金和转账两种方式，且以现金结账的，结账联交付被告，原告不再持有。被告认为欠款不仅仅依据结账联原告是否持有，对以转账方式支付的货款，结账联仍有可能会在原告处。
另查明，原告系嘉兴市秀洲区王店镇瑞雅照明器具加工厂业主，被告系海盐县沈荡镇顶美电器厂业主。原告称刘钟燕系其女儿，在所有的发货单上，制单人写明刘钟燕。
本院认为：对买卖发生的主体，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告系嘉兴市秀洲区王店镇瑞雅照明器具加工厂的业主，持有发货单；被告的付款对象为刘钟燕，而原告认可刘钟燕系其女儿，故本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以认定，原告作为卖方起诉并无主体错误。本案争议的焦点为本案款项是否清结，本院从以下几个方面进行分析认定：
第一，原告主张的结算方式能否成立。原告认为，对被告以现金或转账支付的货款，原告都会将结账联交付被告；未付清货款的，原告将保留结账联，以此作为结账凭证。对此被告不予认可，认为以转账支付的，被告可不要求原告交付结账联。本院认为，按照一般交易惯例，现金付款的，卖方会出具收条或将结算凭证交付买方；以银行转账支付的，因转账记录可以保留和查询，故买方一般不需卖方再出具收条或将结算凭证即时交付，当事人另有约定的除外。本案中，原告主张被告转账支付后，原告即时交清了结账单没有相关证据予以证明，双方也没有结算方式的特别约定，故对原告主张的结算方式本院无法予以采信。
第二，从举证责任的角度分析，原告主张被告欠款，原告应就被告的欠款数额进行举证证明。现原告主张的结算方式本院无法认定，故本院按照一般交易习惯，即按双方认可的业务量减去被告已付款项，得出被告的欠款数额。本案中，虽双方均认可业务量不止原告起诉的6万多元，但对业务总量原告无法提供确切数字。原告出示六十一份发货单欲证明原、被告之间业务量远远超过被告的付款，但该发货单大部分没有被告签字，被告又不予认可，故无法证明六十一份发货单均实际发生。而即便原告所出示所有发货单（包括六十一份发货单）所载货物被告均收到，总金额也仅为199931元，被告的付款总金额为176400元，差额也没有原告诉称的6万多元。
第三，从付款时间看，按照原告在对被告提供三份发货单和三份交易凭证进行质证时的陈述：双方2012年6月份交易，被告于2013年4月、7月和2014年3月份才付款不合常理。但原告提供的发货单结账联系自2012年8月份开始的，原告称被告在2012年8月份至2014年3月份所付款项均非本案诉称的欠款，按照原告的陈述，间隔时间如此之长，同样不合常理。故对原告称被告所付款项均是支付之前货款的陈述不予采信。被告自2012年8月份至2014年3月份共计付款136400元，已多于原告所能证明的货款金额，而双方都认可所发生的业务量不止原告诉称的那么多，故对被告称款项已清结的抗辩本院予以采信。
综上分析，原告对自己的主张未能提供充分证据予以证明，应承担由此带来的不利后果。对被告所提出的质量问题及损失，因没有证据支持且被告未提起反诉，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1310元，减半收取655元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 马亚军