吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第302号
上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：张永利，董事长。
委托代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍世龙，男，1955年9月10日出生，汉族，住福建省青田市秀屿区。
委托代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。
原审被告：长春建工集团有限公司海外工程管理公司。住所：长春市南关区。
代表人：王兴禹，总经理。
委托代理人：许庆荣，公司经理。
上诉人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人伍世龙、原审被告长春建工集团有限公司海外工程管理公司（以下简称建工集团海外公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托代理人宋林，被上诉人伍世龙的委托代理人李晓雨，原审被告建工集团海外公司的委托代理人许庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍世龙在原审时诉称：2007年建工集团中标白山市百佳食品有限公司120万头屠宰场主厂房工程项目，在施工过程中长春建工集团委托下属公司建工集团海外公司施工建设。2007年10月7日至2008年7月2日，建工集团授权叶某某作为白山百佳有限公司屠宰场主厂房工程负责人，在施工过程中由蔡某某经手从伍世龙处购买价值80745元的木方、跳板等，全部用于白山百佳有限公司屠宰场主厂房工程建设施工。目前项目工程已经结束，但建工集团及建工集团海外公司一直未付上述款项，故诉至法院，请求依法判令建工集团及建工集团海外公司偿还伍世龙欠款人民币80745元及利息（自2009年5月1日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；诉讼费用由建工集团及建工集团海外公司承担。
建工集团及建工集团海外公司在原审时辩称：双方不存在买卖合同关系，建工集团及建工集团海外公司不应当承担给付责任。
原审法院经审理查明：2007年6月12日，建工集团与白山百佳食品有限公司签订建设施工合同，约定由建工集团承建白山百佳食品有限公司120万头屠宰场主厂房工程项目，在施工过程中建工集团委托下属公司建工集团海外公司施工建设。2007年7月23日，建工集团委托叶某某负责白山百佳食品有限公司屠宰场厂房工程的一切事宜。2007年10月7日，蔡某某出具收据：今收到白松跳板40块计2立方米；2007年10月13日，蔡某某出具收据：今收到白松跳板529块计28立方米、4.5×7.5×4米木方1190根。庭审过程中，叶某某证实蔡某某为工地保管员和收料员，伍世龙将跳板及木方送到白山百佳工地；蔡某某证实收据是他出具的，木方为落叶松材质。因建工集团及建工集团海外公司对木料的价格有异议，伍世龙申请重新鉴定，因没有实物，鉴定机构无法鉴定，白山市建设工程管理中心出具说明，白山市2007年度建设工程材料价格信息已全部改为电子版，在吉林省工程造价信息网上发布，网址：www.jlgczj.cn，经上网查询，白松板材指导价格为每立方米1257元，落叶松木方指导价格为每立方米1310元。
原审法院认为：伍世龙与建工集团虽然没有书面买卖合同关系，但叶某某作为建工集团委托的工地负责人，其行为应视为职务行为，行为的后果应由委托人建工集团承担，伍世龙将木料送到叶某某负责的工地并由材料员蔡某某接收，建工集团应承担给付货款的义务。因为木料的价款双方没有约定，且无法鉴定，依法应当执行政府定价或者政府指导价，故可按履行合同时履行地白山市2007年度的指导价格确定，伍世龙共送到建工集团工地白松跳板30立方米，价款为1257元×30立方米=37710元，落叶松木方为4.5公分×7.5公分×4米×1190=16.065立方米，价款为1310元×16.065=21045.15元。以上总计58755.15元；关于伍世龙主张利息自2009年5月1日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的意见，因伍世龙提起诉讼的（2012）南民初字第101号案件是于2012年1月16日立案的，故应从其主张之日2012年1月16日起计算利息；关于伍世龙主张建工集团海外公司承担共同给付的意见，因为建工集团海外公司系建工集团下属分公司，其民事责任由总公司建工集团承担，故对伍世龙此意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项之规定，判决：一、建工集团于判决生效后立即给付伍世龙欠款人民币58755.15元及利息（自2012年1月16日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）；二、驳回伍世龙其他的诉讼请求。案件受理费1097元，由伍世龙负担424元，由建工集团及建工集团海外公司负担673元。
宣判后，上诉人建工集团不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、原审认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间并没有买卖关系存在。被上诉人称将材料交给了叶某某，但叶某某并非上诉人公司员工，上诉人也没有授权叶某某购买材料，对于叶某某向被上诉人购买材料一事，上诉人完全不知情。如被上诉人称叶某某购买材料是事实，那么真正与被上诉人有买卖关系的是叶某某，而非上诉人。其次，该案涉及的材料价款无法确定。被上诉人称价格是由叶某某、王某某与被上诉人共同商定的，但不能提供相应证据。在最后一次庭审中被上诉人提交吉林省工程造价信息网上发布的白山市2007年度建设工程材料价格信息。对于该份电子证据，其网站的公信力无法确定，其发布的指导价格来源无法确认，同时其发布的零售价与被上诉人主张的价格相差甚远，不能作为认定案件事实的依据。二、原审法院认定案件证据不足。被上诉人提交的2007年10月7日及2007年10月13日的两张收据上均无上诉人信息及上诉人公章，不能以此作为证据证明上诉人有欠款事实。且收据上的价款为被上诉人自己所写，证据有伪造之嫌。被上诉人出具的跳板入库单日期为2007年10月8日，而被上诉人出具的跳板收据日期为2007年10月7日，材料本应当天入库，被上诉人所提交的入库日期与收货日期不符，存在矛盾。故上述证据存在明显瑕疵，不能作为证据使用。三、原审适用法律错误。叶某某没有代理权，上诉人也没有对叶某某的行为进行追认，根据相关法律规定，叶某某的行为不能称为代理行为。原审法院以合同法六十二条关于约定不明的衡量标准确定价格系适用法律错误。被上诉人提供的电子证据来源不明，公信力不强，不是国家标准，也不是行业标准，更不是通常标准，不能作为证据使用。请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付钱款58755.15元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人伍世龙答辩认为：驳回上诉，维持原判。
原审被告建工集团海外公司答辩认为：同意上诉人的上诉意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，长春市南关区人民法院（2012）南民初字第101号案件立案审批表记载，2012年1月13日收到起诉状。伍世龙于2012年1月16日交纳诉讼费。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人对白山百佳食品有限公司屠宰主厂房工程由其承建没有异议。被上诉人主张买卖事宜是与叶某某洽谈，叶某某在与其洽谈业务时出示了上诉人在2007年7月23日向叶某某出具的委托书，内容为委托叶某某负责白山百佳食品有限公司屠宰主厂房工程的一切工作事宜，据此，被上诉人主张叶某某系代表上诉人与其洽谈业务，买卖关系发生在上诉人与被上诉人之间。虽然被上诉人未出示委托书的原件，但在（2010）长民一终字第224号卷宗中也收录了该份委托书，且在（2010）长民一终字第224号民事判决中已确认上诉人与叶某某之间的委托关系。虽上诉人否认该委托书的真实性，并陈述在（2010）长民一终字第224号案件中因未能区分出影印件与原件而错误的认可了委托书的真实性，但就此不能提供相应证据。因（2010）长民一终字第224号民事判决已生效，故应认定上诉人与叶某某之间的委托关系客观存在，叶某某与被上诉人洽谈业务的行为应归结于上诉人。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。
二、关于上诉人应否向被上诉人支付材料款58755.15元及利息的问题。被上诉人依据蔡某某出具的收据主张其向上诉人供货的数量及价款。原审时蔡某某作为证人出庭作证证实收据上的收货数量及签字为其本人书写，被上诉人表示收据上价款为其与叶某某确认后自行填写。同时，在原审时叶某某作为证人出庭作证证实蔡某某系其雇佣的收料员并说明其与被上诉人商谈的价格为白松跳板1680元每立方米、落叶松木方25.5元每根，与被上诉人主张一致。因叶某某与上诉人之间存在委托关系，叶某某有权代表上诉人与被上诉人洽谈业务，包括商讨材料的价款。故说明被上诉人填写的价格真实。上诉人仅依据收据上有被上诉人添加的内容，就否定收据的证明力，本院不予支持。该两份收据能够证明双方之间发生材料买卖的具体数量及价款。被上诉人在原审时提交了吉林省工程造价信息网上的指导价格，且在一审依此判决后并未上诉，表明被上诉人对以指导价格作为与上诉人买卖合同中相应材料单价的认可，系被上诉人对自身权利的处分。因上诉人欠付被上诉人材料款，已构成违约，上诉人应从被上诉人主张权利之日起向被上诉人支付欠付货款给被上诉人造成的损失。因被上诉人并未举证证明其损失的数额，故应认定被上诉人的损失为利息损失。被上诉人曾因该案起诉后又撤诉，故原审从被上诉人第一次主张权利之日起算，以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人长春建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年六月四日
书 记 员 丁 伟