湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终327号
上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人周先旺，代市长。
委托代理人李祉萦，系武汉市人民政府法制办工作人员。
委托代理人晏准明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李思。
委托代理人李ＸＸ，系李思父亲。
委托代理人杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场，住所地武汉市硚口区解放大道144号。
负责人PATRICELUCIENGILBERTGENET，系该商场运营部总监。
委托代理人李智钧，湖北我们律师事务所律师。
上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人李思工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李思向原审法院起诉请求：1.以李思提交的2017年1月29日在工作场所和4月7日被传送带打伤右手膀及在武汉市普爱医院做的CTK片检查结果诊断治疗意见和提交的所有证据材料为依据；2.撤销武政复决[2017]第313号《行政复议决定书》及武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出关于李思的工伤认定行政行为；3.本案诉讼费用由市人社局和市政府承担。
一审法院经审理查明，2017年7月12日，因认为在工作期间工作场所被传送带拉扭损伤，李思向市人社局申请工伤认定，申请认定事故时间为“2017年4月7日”，伤害部位为“右手肩、脊柱受伤”。该局于2017年7月14日予以受理，并于当日向麦德龙硚口商场寄送《工伤认定申请协助调查通知书》，要求麦德龙硚口商场协助调查。麦德龙硚口商场向市人社局提交了2017年4月份收银部排班表、李思的3-4月考勤记录、2017年7月18日、7月19日对13名员工的面谈笔录及员工吴恒申请工伤的记录等材料，证明未发现李思受到工伤事故伤害。其后，市人社局分别于2017年8月24日、29日对李思本人进行了调查核实。2017年9月11日，市人社局作出武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》，认为“李思申请中自述2017年4月7日在收银过程中扭伤右肩，但于4月10日在医院就诊时主诉‘右肩关节疼痛活动受限3月’，与其自述不符，且李思在2017年4月7日并未有因事故受伤的明确外伤史，其工伤申请不符合《工伤保险》第十四条、第十五条规定的认定条件”，决定不予认定工伤。李思对此不服，向市政府申请行政复议，复议机关于2017年9月18日予以受理。因认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府于2017年11月8日作出武政复延字[2017]第472号《延期审理通知书》，告知李思与麦德龙硚口商场行政复议决定延期30日作出。2017年12月11日，市政府作出武政复决[2017]第313号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》。李思不服，诉至本院，诉请如前。
另查明，李思与麦德龙硚口商场于2015年11月1日签订劳动合同，合同期限自2015年11月1日至2018年10月31日，用工期间工作岗位为收银员。2017年4月10日，李思到武汉市普爱医院就诊，主诉“右肩关节疼痛活动受限3月”，初步诊断“右肩锁韧带损伤”，该院分别于2017年4月17日、24日出具病情证明书，诊断“右肩锁韧带损伤”，各建议休息一周，后李思向麦德龙硚口商场申请病假休息，休假时间自2017年4月10日至2017年4月16日、2017年4月17日至2017年4月30日，麦德龙硚口商场予以批准。2017年7月4日，麦德龙硚口商场与李思解除了劳动合同。收到市人社局的协助调查通知后，麦德龙硚口商场分别于2017年7月18日、7月19日、7月21日向相关员工进行了调查询问，接受调查的大部分员工均表示对李思受伤的情况不知情，但在2017年7月21日对员工高云、程丽珍、钱丽红、王丽香的调查中，就李思是否受伤的情况，高云表示“有时吃饭时她说手疼，举不起来”，程丽珍表示“有时候下班的时候她会说手疼，但不清楚原因”，钱丽红表示“她（李思）过年的时候说过手帮顾客拎东西，弄疼了”，王丽香表示“有时候她会说手酸呐，下班的时候”。
原审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府作为市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。
本案的争议焦点为：市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》是否合法，即市人社局认为李思的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定是否事实清楚，证据充分、程序合法。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”，根据该规定，工伤认定虽一般以书面审理为主，但对于工伤事故比较复杂，从所提供的证据材料无法得出准确的结论时，需要对申请所涉及的单位和个人进行直接调查。本案中，李思于2017年7月12日向市人社局申请认定2017年4月7日右手肩、脊柱因公受伤，市人社局根据李思和麦德龙硚口商场分别提交的病历资料、面谈纪要等证据认为李思的工伤认定申请不符合工伤认定情形而不予认定，但从双方提交的上述证据材料内容，并不足以证明李思所受伤情的具体时间及是否属于工伤，且麦德龙硚口商场在诉讼中提交的面谈纪要亦不能确定的得出李思未在工作时间工作场所受到事故伤害的结论。故市人社局在本案工伤认定申请中，未进行全面调查核实，作出不予认定工伤的决定属事实不清、主要证据不足，应予以撤销。市政府对该不予认定工伤决定作出维持的行政复议决定亦应予以撤销。综上，原审法院对于李思请求撤销被诉行政行为的诉讼请求依法予以支持，对于其提出的第一项诉讼请求系要求采信证据的请求，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定的“具体的诉讼请求”，依法不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销武汉市人力资源和社会保障局于2017年9月11日作出的武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》；二、撤销武汉市人民政府于2017年12月11日作出武政复决[2017]第313号《行政复议决定书》；三、责令武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对李思提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为；四、驳回李思的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币40元，以上合计人民币90元，由武汉市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决确有错误。1.原审认定“市人社局在本案工伤认定申请中，未进行全面调查核实，作出不予认定工伤的决定书属事实不清，主要证据不足，应予撤销”错误。(2017)第2164号《不予认定工伤决定书》所对应的行为对象是李思工伤认定申请中所称的“2017年4月7日受伤”一事，市人社局已对该事项展开调查，本次申请之外是否受到伤害以及是否属于工伤不应纳入本次具体行政行为是否合法的审查范畴。而且李思在市人社局作出不予认定工伤决定前，从未向市人社局提出其2017年1月29日受伤的情况、理由或证据。2.市人社局已于2018年1月8日受理李思关于2017年1月29日“受伤”进行工伤认定的申请，一审判决撤销本案案涉行政行为并责令重作，实质上导致李思就其2017年1月29日“受伤”有两个工伤认定申请。请求：撤销（2018）鄂0102行初6号行政判决，依法驳回李思的起诉，本案全部诉讼费用由李思承担。
上诉人市政府不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，没有结合事实情况，本案复议程序合法，维持(2017)第2164号《不予认定工伤决定书》并无不当。请求：撤销（2018）鄂0102行初6号行政判决，依法驳回李思的起诉，本案全部诉讼费用由李思承担。
原审第三人麦德龙硚口商场认为，原审未能正确区分依职权的行政行为和依申请的行政行为，法律适用错误。
李思针对上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回上诉人市人社局、市政府的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对原审法院认定的事实予以认可。本院另查明，市人社局于2018年1月8日受理李思关于2017年1月29日“受伤”进行工伤认定的申请，并于2018年2月26日对李思作出《工伤认定中止通知书》，载明“中止理由如下：（一）2017年7月14日，你曾以2017年4月7日因工作中传送带损伤右肩向我局提交工伤认定申请，我局于2017年9月11日作出《不予认定工伤决定书》，现该《不予认定工伤决定书》正在法院诉讼程序中，尚未结案。（二）现你再次提出的工伤认定申请，除受伤时间变更外与前次申请并无不同。原作出的《不予认定工伤决定书》诉讼结果对本次认定可能构成影响。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府作为市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。
本案二审争议焦点在于：市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2164号《不予认定工伤决定书》是否应予撤销。按照《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理其工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。从本案一、二审查明的事实来看，李思和麦德龙硚口商场所提供的证据材料并不能得出李思所受伤情的具体时间及是否属于工伤的准确结论。在这种情况下，市人社局未进行全面调查核实即作出不予认定工伤的决定，属事实不清、主要证据不足，应予以撤销。市政府对该不予认定工伤决定作出维持的行政复议决定亦应予以撤销。
综上所述，上诉人武汉市人力资源和社会保障局、武汉市人民政府的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉市人力资源和社会保障局、武汉市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 罗东辉
审 判 员 杨丰菀
二〇一八年七月十二日
法官助理 刘晨露
书 记 员 许家军