淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0821号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人，该公司法务经理。
委托代理人，该公司员工。
被告孙建国。
被告张其贵。
被告王振霞。
被告刘庆来。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告孙建国、张其贵、王振霞、刘庆来金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告孙建国、张其贵、王振霞、刘庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2011年12月15日，被告孙建国向原告淮安农商行吴集支行借款4.7万元，约定借款到期日为2012年12月15日，约定借款年利率为15.088%，被告张其贵、王振霞、刘庆来为被告孙建国的该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，四被告均未能履行还款责任。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告孙建国偿还原告贷款本金4.7万元及利息；2、被告张其贵、王振霞、刘庆来承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告孙建国辩称：2010年，案外人陈耀的驾驶员发生交通事故，陈耀需要用钱。为此，陈耀委托被告孙建国，以被告孙建国名义向原告申请贷款10万元，该笔贷款亦由被告张其贵、王振霞、刘庆来提供连带责任保证。前述10万元贷款到期后，偿还了部分贷款本息。之后，以借新还旧的方式，又以被告孙建国的名义向原告申请贷款4.7万元，被告张其贵、王振霞、刘庆来继续为该笔4.7万元贷款提供担保，原告发放的贷款实际使用人为被告陈耀。
被告张其贵辩称：被告孙建国陈述的借款经过属实，第一次10万元的贷款被告张其贵是担保人，但是之后第二次贷款的情况被告张其贵不清楚。
被告王振霞辩称：被告孙建国陈述的借款经过属实，当时是以被告孙建国的名义贷款，是案外人陈耀请被告王振霞为贷款提供担保。关于第二次贷款4.7万元的事实，由于过去的时间很长，具体情况记不清了。
被告刘庆来辩称：被告孙建国陈述的借款经过属实，但是第二次贷款的时候，被告刘庆来没有去原告处签字。
经审理查明：2011年12月15日，被告孙建国向原淮安市区农村信用合作联社吴集信用社（以下简称吴集信用社）提出短期借款申请，借款金额4.7万元，用途为借新还旧，被告张其贵、王振霞、刘庆来在农户短期借款申请书上的保证人处签字捺印。同日，吴集信用社（贷款人）与被告孙建国（借款人），被告张其贵、王振霞、刘庆来（担保人）订立最高额个人担保借款合同。合同约定，被告张其贵、王振霞、刘庆来自愿为被告孙建国2011年12月15日起至2012年12月15日止，在吴集信用社处办理的最高贷款本金余额不超过4.7万元的借款提供担保，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准。合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等。上述借款合同落款处，被告孙建国以借款人身份签字确认；被告张其贵、王振霞、刘庆来以担保人身份签字确认。
最高额个人担保借款合同签订后，吴集信用社向被告孙建国发放贷款4.7万元，借款期限自2011年12月15日起至2012年12月15日，借款年利率15.088%，按月结息，每月21日为结息日，贷款用途借新还旧。庭审中，原告淮安农商行主张，按照合同约定，被告孙建国应按照约定年利率15.088%自2011年12月15日起向原告淮安农商行支付贷款利息至实际还款之日。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的农户短期借款申请书，最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款账户明细、江苏银监局的批复及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原吴集信用社与被告孙建国、张其贵、王振霞、刘庆来之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人自愿签订，吴集信用社与被告孙建国之间的借款合同关系及其与被告张其贵、王振霞、刘庆来之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。借款合同签订后，吴集信用社依约向被告孙建国履行了贷款发放义务，被告孙建国亦应按照约定还本付息。原淮安市区农村信用合作联社的债权债务已转为淮安农商行的债权债务，原告淮安农商行要求被告孙建国偿还尚欠借款本息的诉讼请求，本院应予支持。原、被告双方就贷款利息的计算标准作出了明确约定，原告淮安农商行要求按照约定年利率15.088%计算贷款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告孙建国辩称，本案所涉贷款的实际使用人为案外人陈耀，本院认为，被告孙建国作为借款合同关系中的借款人，如何使用借款系其个人的权利处分行为，并不影响原告淮安农商行作为贷款人要求其偿还借款本息。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任，新贷与旧贷保证人相同的除外。被告张其贵、王振霞、刘庆来明知被告孙建国的贷款用途为借新还旧，但仍为之提供连带责任保证，因此，被告张其贵、王振霞、刘庆来作为连带责任保证人，仍应承担保证责任。依据双方当事人的合同约定，被告张其贵、王振霞、刘庆来的保证范围包括被告孙建国应偿还的借款本金、利息、罚息、违约金等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告张其贵、王振霞、刘庆来承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙建国于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金4.7万元及利息（自2011年12月15日起至实际还款之日按约定年利率15.088%计算）；
二、被告张其贵、王振霞、刘庆来就被告孙建国的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由四被告负担。该笔款项已由原告预缴，四被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。