上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1773号
原告广东微特派快递有限公司。
法定代表人郑万洪。
委托代理人童某某。
被告上海悠之品电子商务有限公司。
法定代表人陈洪春。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
第三人上海微特派快递有限公司。
法定代表人贾明。
委托代理人沈辉。
原告广东微特派快递有限公司（以下简称广东微特派公司）诉被告上海悠之品电子商务有限公司（以下简称悠之品公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序审理。被告悠之品公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年7月29日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后，被告悠之品公司不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年9月4日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加上海微特派快递有限公司（以下简称上海微特派公司）作为第三人参加本案诉讼。因案件情况复杂，本案转为适用普通程序继续审理。本案分别于2014年9月26日、2014年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人童某某，被告委托代理人孙吉尔两次均到庭参加庭审，第三人委托代理人沈辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告广东微特派公司诉称：2012年7月19日，原、被告签订《悠之品代收款（落地配）委托送货合同》，约定原告向被告支付保证金200，000元，合同到期后十日内归还。现合同到期后，被告尚欠退货款4，322.30元。经原告多次催促，被告拒不履行还款的义务。故原告起诉判令被告返还保证金200，000元及退货款4，322.30元。
被告悠之品公司辩称：对原告诉请金额无异议，但原、被告已经于2014年5月14日签订《悠之品货品抵冲欠款协议》，被告用仓库中的3卡车货物抵充被告欠原告及第三人的所有欠款，被告不应当再向原告支付任何费用。
第三人上海微特派公司向本院陈述：第三人与原告是一个集团公司下两家独立的兄弟公司，业务是分开的。被告欠第三人欠款4，325.12元。因被告欠原告及第三人款项，故2014年5月12日时，原告副总经理童某某与第三人业务员温乙、第三人总经理桂某某确实上门催讨过欠款，但并未以货抵债。该公司没有姓名温甲的工作人员，也未从被告处拉过货物，第三人未收到被告任何以货抵债的相关货物，第三人同意原告诉讼请求，认为被告应返还原告保证金及退货款。
经审理查明：2012年7月19日，原、被告签订《悠之品代收款（落地配）委托送货合同》，约定被告委托原告的快递网络承办被告货物在广东地区的配送工作，原告为被告办理送货上门、代收货款；本协议2012年7月23日起生效，有效期暂定一年；为保证服务质量和被告货款安全，原告愿意以押金的方式向被告支付货款保证金，双方解除送货合同后，经双方核对账务无误，被告应在十天内归还此保证金。当日，双方还签订补充合同一份。同年7月31日，原告向被告支付保证金200，000元。
上述合同到期后，被告尚欠原告退货款4，322.30元未支付，且未返还保证金200，000元。
另查明，2012年11月15日，被告与第三人上海微特派快递有限公司（以下简称上海微特派公司）签订《悠之品代收款（上海）委托送货合同》，约定被告委托上海微特派公司的快递网络承办被告货物在上海地区的配送工作，上海微特派公司为被告办理送货上门、代收货款、上门退换货；本协议2012年11月15日起生效，有效期暂定一年。
审理中，被告为证明其辩称主张，向本院提供下列证据：
1、落款时间2014年5月14日，署名“温甲”的《悠之品货品抵冲欠款协议》1份，列明：“今悠之品公司和供应商上海微特派公司达成如下协议，由悠之品公司以仓库的货品一批抵冲所欠供应商上海微特派公司213，789.12元货款，在仓库交付，供应商清点确认。交付完毕，悠之品公司和上海微特派公司所有欠款相抵，从此无任何债务关系。”被告陈述，上述协议除了签名外，其余部分均是被告打印及书写，“温甲”实际是上海微特派公司工作人员温乙所签。因为原告与上海微特派公司共同催讨欠款总额213，789.12元，被告草拟协议的工作人员不清楚有广东微特派公司与上海微特派公司的区别，以为是一家公司。上述�议证明被告欠原告的债务以货抵债、已经清偿；
2、2014年5月12日上海市公安局案（事）件接报回执单1份，报警人为潘某，列明：“2014年5月12日15时34分报警人报警称在湄星路XXX号仓库内经济纠纷，请民警到场处理。民警到场经了解：系当日下午，温乙、童某某、桂某某代表微特派快递公司至湄星路XXX号悠之品公司，因悠之品欠微特派公司债务，温乙三人到上址讨债，经双方协商，以资抵债。”证明原告代理人童某某当天到场，被告将两家微特派公司作为一个整体进行抵债；
3、2014年5月9日聊天记录1份，证明上海微特派公司温乙发给被告的欠款清单，截止2014年4月，被告欠原告及上海微特派公司合计213，789.42元。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1真实性有异议，原告及上海微特派公司都没有温甲这个工作人员，原告与上海微特派公司是独立的两家公司，与�告分别结算，上海微特派公司没有与原告约定过以货抵债，更没有为原告与被告以货抵债；对证据2真实性有异议，回执单上同时列明：“以上内容未经公安机关核实”，当天童某某到上海出差，确实与上海微特派公司的温乙、桂某某到被告处催讨欠款，但其中途离开，之后的事情其不清楚；对证据3真实性不予认可，同时聊天记录上金额与被告提供的证据1上金额不一致。第三人同意原告上述质证意见。
庭审中，被告申请证人潘某出庭。潘某向本院陈述，其系被告工作人员，报警当天微特派公司来了二三十个人到被告仓库，因双方情绪较激动，因此其报警。民警到场后主动调解，让对方拿走货物，对方拿走三车货物。仓管员在对方拉走第一车货后要求对方签协议。原告委托代理人童某某当天有无在场其不清楚，协议好像是一个叫温乙的人签的。
上述事实，有《悠�品代收款（落地配）委托送货合同》、《悠之品代收款（上海）委托送货合同》、收据及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立，合法有效，被告理应在双方合同到期后返还保证金并支付退货款。现被告对于原告诉请金额无异议，但认为双方已经以货抵债，并提供证据予以证明。对此，本院认为，上海市公安局案（事）件接报回执单仅显示双方协商以资抵债，但未明确是否履行，且回执单上并未明确微特派公司系原告还是第三人。同时，被告提供的《悠之品货品抵冲欠款协议》上署名的“温甲”，原告及第三人均明确公司没有该工作人员，被告未提供进一步的证据证明在协议上签字的“温甲”有权代表原告与被告协商以货抵债，故对于被告的上述辩称意见，本院不予采纳，被告应当返还原告保证金及退货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海悠之品电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广东微特派快递有限公司保证金200，000元、退货款4，322.30元。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，365元，由被告上海悠之品电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代�审判员凌吕华
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。