浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4013号
原告：姚慧波，男，1996年9月20日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：吴法仁，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：章红权，男，1972年8月11日出生，汉族，住新昌县。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司（组织机构代码14641521-7），住新昌县七星街道旅游客运中心内。
法定代表人：马弘祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明春，男，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（组织机构代码76394471-2），住新昌县七星街道演溪路180、182号一楼。
负责人�盛江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告姚慧波与被告章红权、新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，被告保险公司因对原告姚慧波的伤残等级有异议，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年11月7日委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2016年12月29日作出鉴定结论。本院于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告姚慧波的委托诉讼代理人吴法仁、被告章红权、被告汽车运输公司的委托诉讼代理人张明春、被告保险公司的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼，浙江商检司法鉴定所的鉴定人�家喜出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告姚慧波向本院提出诉讼请求：1、判令被告章红权、汽车运输公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失138277.6元，保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内先予赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，被告章红权驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车行驶至七星路××××路路口时，与姚慧波驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告经治疗花去医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、营养费、评估费、施救费、车辆损失、配眼镜费、交通费等合计138277.6元。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，章红权承担全部责任。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险，故保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内先予赔付后，超额部分由第三者责任保险限额范围内赔偿或由章红权和新昌县汽车运输有限责任公司赔偿。
被告章红权辩称，对事故的发生经过没有异议。肇事车辆是出租车，登记在汽车运输公司名下，其是从车主吕明霞处承包经营的，承包期间其每晚交给吕明霞承包费140元。本案的赔偿责任应由吕明霞承担。事故发生后，其已经垫付给原告1000元。
被告汽车运输公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。其认为精神抚慰金过高，营养费请法院酌情认定。事故车辆登记在其名下，其承包给吕明霞，吕明霞再承包给章红权，所以赔偿责任应由肇事者章红权承担，其不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。2、事故车辆在其公司投保了交强险、商业三者险100万，没有�保不计免赔，所以免赔率应该是20%。3、原告诉请的医疗费应扣除非医保费用；误工应由原告提供收入减少的证明；护理费应分院内护理和院外护理，出院后受害人的护理未达到护理等级，依法应不予支持；对住院伙食补助费的标准没有异议；其认为原告未达到十级伤残，所以被告不需承担残疾赔偿金及精神损害抚慰金；营养费请法院判决；评估费不属于保险公司承担范围；施救费和车辆损失费待原告提供相应证据后再质证；交通费请法院酌情认定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的事故认定书，被告保险公司对认定的事故责任有异议；原告提交的诊断证明及劳动合同，三被告有异议；经被告保险公司申请法院委托浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定人员杨某出庭接受的质询，三被告有异议，但因均未提供相应证据予以反驳，本院将上述三组证据作为有效证据予以认定。原告提交的评估书及配眼镜发票、电瓶车修理费发票，三被告不予认可，因无法确定该几组证据与本案具关联性，原告也未进一步提供证据予以佐证，故本院不予认定。被告汽车运输公司提交的承包经营合同，被告章红权无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月22日，被告章红权驾驶汽车运输公司所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，从七星中学驶往七星大桥行驶至七星路××××路路口时，与原告姚慧波骑的电动自行车发生碰撞，造成姚慧波受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，章红权负全部责任，姚慧波无责任。原告之伤经司法鉴定构成一个十级伤残，营养时限90天、护理时限90天。因该起事故造成原告损失如下：医药费13594.6元（其中非医保用药为1360元）、住院伙食补助费340元（17天×20元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费6546.54元（17天×141.7元/天+73天×141.7元/天×40%）、误工费11856元（130天×91.2元/天）、残疾赔偿金87428（43714元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、交通费170元、施救费135元，以上总计人民币129770.14元。另查明，被告章红权驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车登记的所有人为被告汽车运输公司，汽车运输公司与吕明霞签订了出租车承包经营合同，吕明霞又与被告章红权达成了口头承包合同，将肇事车辆某一时段的经营权承包给章红权。肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期限内。事故发生后被告章红权已垫付给原告1000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因章红权在本起事故中负全部责任，故超过交强险限额范围外的部分由章红权承担100%的责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，未投保不计免赔险，故由被告保险公司在商业三者险限额范围内按80%予以赔偿，由被告章红权承担20%的赔偿责任。本院确认的非医保用药数额为1360元，被告汽车运输公司认可被告保险公司对保险合同中的免责条款尽到了告知的义务，因此非医保用药在�强险医疗费限额里由保险公司按照比例承担817.57元，剩余部分由被告章红权赔偿542.43元。被告保险公司对原告构成十级伤残的鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，但仍未提出相反证据予以反驳，故本院对于该辩称不予采纳。被告保险公司关于伤残赔偿金不予按照城镇居民标准赔偿的辩称，本院认为，原告提供的证据足以证明其以非农收入为主要生活来源的事实，故对被告该辩称本院不予采纳。被告保险公司关于眼镜费发票、车辆修理费发票因无法确定与本案具关联性，不予赔偿的辩称，于法有据，本院予以采纳。鉴定费系原告确定伤残等级及护理、营养时限所支出的合理费用，是本次交通事故引起的必要损失。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，被告保险公司作为有赔偿责任的当事人自然不能免除该义务。因此，被告保险公司关于鉴定费、诉讼费不属其赔付范围的辩称，本院不予采纳。对于原告出院后的护理费标准，本院认为按完全护理的40%赔偿较为合理。原告关于要求被告汽车运输公司与章红权承担连带赔偿责任的诉称，于法无据，本院不予支持。被告章红权关于其应负的赔偿责任应由吕明霞予以承担的辩称亦于法无据，本院不予采纳。综上，被告保险公司在交强险的医疗费用限额内赔付10000元，伤残赔偿限额内赔付110000元，财产损失限额内赔付135元，共计120135元，超过交强险的医疗费用限额内的6092.17元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿4873.74元，由被告章红权赔偿1218.43元。超过交强险的伤残赔偿限额内的3000.54元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿2400.43元，由被告章红权赔偿600.11元。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部�，难以满足。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告章红权赔偿原告姚慧波因交通事故造成的各项损失共计2360.97元，已垫付1000元，余款1360.97元限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告姚慧波因交通事故造成的各项损失共计127409.17元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告姚慧波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3049元，减半收取计1524.5元，鉴定费1200元（被告保险公司已垫付），合计诉讼费2724.5元，由原告姚慧波负担200元，被告章红权负担524.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担2000元；鉴定人员出庭申请费997元（被告保险公司已垫付），由被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 蔡笑