浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1061号
上诉人（原审被告）：郑富清。
上诉人（原审被告）：狄素琴。
两上诉人共同的委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人：黄道翔，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司台州分行。住所地：台州市椒江区东环大道***号。
代表人：高虹，该分行行长。
委托代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人郑富清、狄素琴为与被上诉人交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交通银行台州分行）保证合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月25日，被告郑富清、狄素琴与原告签订编号为D0520121025044的《最高额抵押合同》一份，约定，被告郑富清、狄素琴以其共有的坐落于台州市路桥区路桥石浜村下里桥西路338号的房地产【房屋所有权证号为台房权证路字第××号，国有土地使用证号为路国用（2001）字第25-5713号】为浙江太平洋建筑工程有限公司（以下简称太平洋公司）在2012年10月25日至2016年10月24日期间与原告签订的全部主合同，在最高本金余额1615000元的范围内，向原告提供最高额抵押担保；在合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、保管质物的费用、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）、因太平洋公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；被担保的债权同时受其他担保合同担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，原告放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，被告郑富清、狄素琴仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。坐落于台州市路桥区路桥石浜村下里桥西路338号的房产已于2012年10月29日办理抵押登记，原告系抵押权人【房屋他项权证号为台房他证路字第T00183**号】。2014年1月17日，太平洋公司与原告签订编号为J0520140117015的《小企业流动资金借款合同》一份，约定，太平洋公司向原告借款2000000元；借款期限不超过12个月，到期日为2014年11月22日；利率为固定利率，按贷款实际发放日一年期基准利率上浮20%执行；逾期的罚息按本合同约定利率上浮50%；还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每月20日结息，结息日为付息日，贷款到期时利随本清；太平洋公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付的利息计收复利；太平洋公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；太平洋公司违反本合同的约定，原告有权单方宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求太平洋公司立即偿还所有到期借款本金并结清利息。原告已依合同约定于合同签订当日向太平洋公司放贷2000000元。2014年6月20日，太平洋公司与原告签订编号分别为J022014062001的《小企业流动资金借款合同》一份，约定，太平洋公司向原告借款2500000元；借款期限不超过6个月，到期日为2014年12月19日；利率为固定利率，按贷款实际发放日六个月期基准利率上浮20%执行；逾期的罚息均按本合同约定利率上浮50%；还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每月20日结息，结息日为付息日，贷款到期时利随本清；太平洋公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付的利息计收复利；太平洋公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；太平洋公司违反本合同的约定，原告有权单方宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求太平洋公司立即偿还所有到期借款本金并结清利息。合同签订后，原告已依合同约定于2014年6月23日向太平洋公司放贷2500000元。上述两笔贷款发放后，因太平洋公司未按约还本付息，原告于2015年7月9日向该院提起（2015）台椒商初字第2318号案件的诉讼，要求太平洋公司立即偿还给原告借款本金4499992元，并支付自2014年10月21日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的利息，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费损失157500元。该院于2015年9月10日作出（2015）台椒商初字第2318号民事判决，判令，太平洋公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还给原告借款本金4499992元，并支付自2014年10月21日起至该判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的利息，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费157500元；并决定，保全费5000元，由太平洋公司等共同负担。（2015）台椒商初字第2318号民事判决现已生效。
原告交通银行台州支行以两被告以其共有的坐落于台州市路桥区石浜下里桥西路338号的房地产【房屋所有权证号为台房权证路字第××号，土地使用权证号为路国用（2001）第25-5713号】为太平洋公司自2012年10月25日至2016年10月24日与原告交通银行台州支行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为1615000元，且基于本金所发生的利息及为实现债权、抵押权支付的费用亦属被担保债权，但太平洋公司经生效判决确认尚欠原告借款本金4499992元及利息215639.41元，原告交通银行台州支行为实现上述债权支付律师代理费157500元及保全费5000元，现两被告未履行担保责任为由，于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：原告有权以被告郑富清、狄素琴共同所有的坐落于台州市路桥区路桥石浜村下里桥西路338号的房地产【房屋所有权证号为台房权证路字第××号，国有土地使用证号为路国用（2001）字第25-5713号】的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款对台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2318号民事判决判令的太平洋公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还给原告借款本金4499992元并支付自2014年10月21日起该判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的利息同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费157500元的债务以及太平洋公司应承担的保全费5000元在1615000元借款本金及其相应的利息、律师费、保全费的范围内优先受偿。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十八条、第二百零三条第一款的规定，于2015年11月2日作出如下判决：如浙江太平洋建筑工程有限公司逾期未履行该院（2015）台椒商初字第2318号民事判决判令的、浙江太平洋建筑工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还给原告交通银行股份有限公司台州分行借款本金4499992元并支付自2014年10月21日起至该判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的利息同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费157500元的债务以及未承担该院（2015）台椒商初字第2318号民事判决决定由浙江太平洋建筑工程有限公司等共同承担的诉讼保全费5000元，原告交通银行股份有限公司台州分行有权以被告郑富清、狄素琴共有的坐落于台州市路桥区路桥石浜村下里桥西路338号的房地产【房屋所有权证号为台房权证路字第××号，国有土地使用证号为路国用（2001）字第25-5713号】的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款，对该院（2015）台椒商初字第2318号民事判决判令的、浙江太平洋建筑工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还给原告交通银行股份有限公司台州分行借款本金4499992元并支付自2014年10月21日起至该判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的利息同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费157500元的债务以及决定的、由浙江太平洋建筑工程有限公司等共同承担的诉讼保全费5000元，在1615000元借款本金及其相应的利息、56525元律师费以及1794元诉讼保全费的范围内优先受偿。案件受理费19336元，减半收取9668，诉讼保全费5000元，合计14668元，由被告郑富清、狄素琴共同负担。
上诉人郑富清、狄素琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、根据双方当事人及借款人太平洋公司的真实意思表示，上诉人签订最高额抵押合同系为合同编号为2982013015744000的借款合同提供抵押担保，合同编号为J0520140117015及J022014062001的两份借款合同均与上诉人无关。借款发放后，上诉人一直敦促太平洋公司归还的也是合同编号为2982013015744000的借款，太平洋公司也于2014年9月16日归还了350万元。对此，上述三笔借款的审批发放原始资料均能加以证明，故上诉人于2015年9月28日申请原审法院调取编号为J0520140117015、J022014062001及2982013015744000的贷款发放审批、审核的相关资料，但上诉人仅当庭提供了编号为J0520140117015和J022014062001的授信资料，导致原审判决事实不清，证据不足。二、被上诉人在原审中提供的授信资料能够证明涉讼抵押房产的抵押价值为110万元，则上诉人的担保数额最大不应超过110万元，现原审判决被上诉人在1615000元的借款本金及相应利息、律师费、诉讼保全费范围内对涉讼抵押财产享有优先受偿权已经超过了最大担保数额，明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人交通银行台州分行答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，双方当事人于2012年10月25日签订编号为D0520121025044的最高额抵押合同一份，该合同明确约定两上诉人为借款人太平洋公司向原告借款提供最高本金限额为1615000元的抵押担保，抵押担保主合同签订的期间为2012年10月25日至2016年10月24日，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师代理费等，抵押物为两上诉人共同所有的坐落于台州市路桥区路桥石浜下里桥西路338号的房地产，故上诉人关于仅为合同编号为2982013015744000的借款提供担保，缺乏依据。此外，涉讼债务发生在抵押担保合同约定的主债务发生期间，且两上诉人并未就抵押物办理注销登记，故两上诉人关于其抵押担保合同已经履行完毕，缺乏依据。因此，两上诉人应当按照涉讼抵押担保合同约定履行担保义务。二、虽然被上诉人的审批资料中曾记载授信敞口800万元当中110万元由房产抵押，但涉讼抵押担保合同载明抵押担保的最高本金余额为1615000元，抵押登记证记载的权利价值亦为1615000元，故作为被上诉人内部资料的审批通知书不足以推翻抵押担保合同及抵押登记证的效力，涉讼房产的抵押担保价值应为1615000元。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉讼最高额抵押合同真实，双方当事人间据此形成的抵押担保关系合法有效。该合同约定两上诉人以涉讼房产作为抵押物，为太平洋公司自2012年10月25日至2016年10月24日间与被上诉人签订的主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为1615000元，且基于主债权本金发生的利息及为实现债权、抵押权的费用等亦属被担保债权，现经生效的（2015）台椒商初字第2318号民事判决确认，被上诉人与太平洋公司所签订的合同编号为J0520140117015和J022014062001的借款合同发生在最高额抵押合同约定的主债务发生期间，且太平洋公司到期不履行债务，被上诉人为实现债权支付律师代理费157500元及诉讼保全费5000元，则被上诉人对涉讼抵押财产在最高本金余额1615000元及相应利息、律师费以及诉讼保全费范围内享有优先受偿权。该优先受偿权的行使不以主债务人逾期不履行生效的（2015）台椒商初字第2318号民事判决为前提，故原审判决主文表述存有不当，应予纠正。至于上诉人主张涉讼最高额抵押合同仅为合同编号为2982013015744000的借款合同提供抵押担保，合同编号为J0520140117015和J022014062001的借款均不属于本案担保范围，但未能提供证据证明，亦与最高额抵押合同的约定不符，故对其主张不予采信。上诉人还以授信申请审批通知书为据，主张抵押担保金额应为1100000元，但涉讼最高额抵押合同及抵押登记证均显示抵押权利价值为1615000元，而授信申请审批通知书作为被上诉人的内部审批资料，并不足以推翻涉讼最高额抵押合同及抵押登记证的效力，故被上诉人仍可依据最高额抵押合同的约定，在最高本金余额1615000元及相应利息、律师费、诉讼保全费的范围内对涉讼抵押物享有优先受偿权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，但判决主文表述存有不当，予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2832号民事判决主文为上诉人郑富清、狄素琴于本判决生效之日起十日内，以其为主债务提供抵押担保的坐落于台州市路桥区路桥石浜村下里桥西路338号的房地产【房屋所有权证号为台房权证路字第××号，国有土地使用证号为路国用（2001）字第25-5713号】在1615000元借款本金及相应利息（利息按照（2015）台椒商初字第2318号民事判决主文计算）、56525元律师费以及1794元诉讼保全费范围内对被上诉人交通银行股份有限公司台州分行承担连带清偿责任，被上诉人交通银行股份有限公司台州分行对上述抵押财产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
二审案件受理费19336元，由上诉人郑富清、狄素琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 项海英