江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10689号
上诉人（原审原告）：王玺寓，女，1989年9月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王燕陵（系王玺寓父亲），住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京峻景房地产开发有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道29号。
法定代表人：唐海坡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文进，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人王玺寓因与被上诉人南京峻景房地产开发有限公司（以下简称峻景公司)商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玺寓及其委托诉讼代理人王燕陵、被上诉人峻景公司的委托诉讼代理人周文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玺寓上诉请求：1.撤销一审判决第一项利息部分，改判被上诉人按金融机构逾期贷款利率支付利息，时间自2015年6月16日起算，直至付清时止；2.撤销一审判决第二项，判决被上诉人支付逾期交房违约金14585.19元并按照金融机构逾期贷款利率，自2015年8月13日起至付清时止；3.在一审判决基础上，判决被上诉人按照前期物业合同第27条的约定履行交付精装修房（GB50210-2001）的义务，并承担上诉人损失1.4万元；4.判令被上诉人书面告知上诉人其增加的0.21平方米的部位名称、计算依据、具体测量数据、计算方法及过程；5、判令被上诉人向上诉人提供分户验收报告及精装修证明；6.判令被上诉人交付一楼下水、太阳能设施分户验收报告；7.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉房屋未经验收，无分户验收报告，缺少设备设施，质量不符合交付标准，至今未完工，且被上诉人拒不提供应当交付的设备设施。方太燃气灶和一楼下水均未安装，楼顶的太阳能热水器不能使用。2.上诉人与被上诉人于2015年5月22日签订的补充协议中明确约定，被上诉人应支付违约金9644.86元，起算时间自2015年6月16日至付清时止。3.一审判令被上诉人支付的逾期交房违约金少计算28.49元，且利息未计算，二审法院应当予以改判。4.被上诉人故意拖延交付设施，虽然上诉人进行了验房，但是上诉人没有拿钥匙，要求被上诉人维修的项目一直未维修。5.由于被上诉人的原因，导致上诉人至今不能使用房屋，产生房屋不能入住的损失14000元和已经交纳的物业费损失。2015年8月27日办完手续时峻景公司答应维修，至2015年10月15日峻景公司交付钥匙，上诉人无法使用房屋共计49天，每天应按300元计算损失。2015年10月15日以后的损失其另行主张。6.案涉房屋面积增加0.21平方米的知情权，被上诉人一直未予以告知。7.由于上诉人在本案中没有任何过错，不应承担本案一、二审的诉讼费，一审法院将2084元诉讼费分摊给上诉人1660元没有法律依据。8.峻景公司支付的逾期付款利率应当按金融机构规定的逾期贷款的利息和罚息标准计算。9.上诉人参加二审诉讼产生的出租车费、误工费、房屋检测费等费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
峻景公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，不应得到支持。1.被上诉人已按照法律规定，按时向上诉人交付房屋，且双方就延迟交付的补偿事宜达成一致意见，因此利息的起算时间应同原审认定。2.对于上诉人提出0.21平方米的增加面积问题，商品房预售合同中已经予以明确。3.对于分户验收报告，案涉合同并未进行约定。双方已经就延期交付达成一致意见，且案涉房屋的质量本身并不影响上诉人的收房行为，故上诉人以房屋质量为由延期收房，向被上诉人主张损失，没有法律依据。4.上诉人认为峻景公司应当按金融机构规定的逾期贷款利息标准计算逾期付款利率，没有法律依据。5.二审中产生的出租车费等费用，超出一审诉讼请求范围，二审法院不应予以审理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
王玺寓向一审法院起诉请求：1.峻景公司履行补充协议义务，支付补偿款5000元并承担逾期付款利息损失（按中国人民银行的逾期贷款利率标准计算），同时赔偿1年物业费损失4644.86元；2.峻景公司支付逾期交房违约金31941.88元（自2015年6月16日至8月27日）及逾期利息（自2015年8月27日至给付之日止，按中国人民银行的逾期贷款利率标准计算）；3.峻景公司立即向其交付所缺设施：一楼厨房方太燃气灶具、厨房洗菜盘、卫生间马桶、楼梯处下水；二楼卫生间成品浴室柜、房间落地窗护栏、卫生间欧普灯、小房间门锁、太阳能热水器；4.峻景公司按照前期物业合同履行义务，并承担给其造成的损失63800元（自2015年8月28日至2016年7月27日，共计11个月），标准5800元/月，以后的损失计算至修复完成之日止；5.峻景公司书面告知其增加0.21平方米部位，共摊面积20.87平方米部位名称、计算依据、具体测量数据、计算方法及过程；6.峻景公司提供分户验收报告和环境检测报告；7.峻景公司支付其已付的公证费2000元；8.峻景公司赔偿其物业费1548元（258元/月）。
一审法院认定事实：2013年4月6日，王玺寓与峻景公司签订商品房预售合同一份，约定由王玺寓购买峻景公司开发的位于南京市江宁区秣陵街道静淮街128号的中航樾府某幢102室房屋（以下简称102室房屋）一套。房屋面积107.31平方米，房屋总价款为1455670元。102室房屋由峻景公司负责装修，该房屋于2015年5月15日向王玺寓交付，合同另约定峻景公司迟延交付房屋的，按照已收价款的日万分之三向王玺寓支付迟延期间的违约金，违约金总额不得超过合同总价款的1%。在合同的附件三中，附有共有公共分摊面积的共有部位，附件四中约定了装饰装修及设备标准。2013年4月6日，双方又签订装饰装修标准确认书一份，并附上交楼标准。在该确认书中，峻景公司确认102室房屋的装饰装修标准应达到GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》标准，并应公示该栋楼的室内环境检测报告。上述合同签订后，王玺寓向峻景公司交付了购买房屋的款项。2015年5月22日，王玺寓的父亲王燕陵与峻景公司的内设机构客户管理中心签订了补充协议一份，约定因峻景公司的原因，102室房屋迟延一个月交付，由峻景公司一次性补偿5000元并赠送1.5年的物业费。双方确认该房屋于2015年6月15日交付，但未约定5000元补偿款和物业费的支付时间。同年6月2日，王玺寓向峻景公司发出质量异议函一份，在该函件中提出交房时间已临近，102室房屋仍在进行土建修补，部分装修的地方未更换，并有施工人员作为临时人员居住地点入住。同年7月4日，王玺寓再次向峻景公司发函，提出峻景公司虽已装修施工，但仍未完工，并且质量粗糙。同年7月13日，峻景公司向王玺寓发函，要求王玺寓收房。同年7月22日，王玺寓申请江苏省南京市钟山公证处对案涉房屋进行证据保全，钟山公证处出具了公证书并收取公证费2000元。同年7月28日，峻景公司向王玺寓提供102室房屋抹灰及顶棚修复方案，在该方案中提出拟于2015年8月13日完成交付给业主，王玺寓对修复方案中的二楼主卧顶板提出异议。同年8月27日，王玺寓收房办理了入住手续。在交房清单中提出少一把房间钥匙、无分户验收图并提出装修质量异议。同日，王玺寓向中航物业管理公司南京分公司交付物管费1364.41元（2015年8月28日至2016年2月28日）。2015年11月26日，王玺寓向一审法院提起诉讼。本案审理中，王玺寓多次变更诉讼请求，截止2016年6月8日，王玺寓向一审法院书面确认了其的诉讼请求。
一审法院另查明，王玺寓曾主张诉讼请求，因存在质量问题，要求峻景公司赔偿损失80000元，并附了龙发装饰公司的报价单。对此峻景公司不予认可，并提出了造价鉴定申请。因王玺寓在2016年6月8日变更了诉讼请求，要求峻景公司按照交付标准补齐所缺设施，并未再涉及修复费用，对此峻景公司也不再申请造价鉴定。
一审法院于2016年6月13日对于涉案房屋现场进行了勘验。经勘验查明，一楼厨房缺少方太燃气灶，洗菜盆有水泥渍，卫生间的马桶污损，一楼楼梯处已安装木地板，无下水出口，二楼浴室的浴室柜镜子损坏，卫生间的欧普灯已损坏，二楼主卧落地窗无护栏，小房间门锁上无钥匙。
一审法院认为，王玺寓与峻景公司签订的商品房预售合同及装饰装修合同合法有效，应受法律保护。交付的房屋存在质量问题，在保修期内，峻景公司应当承担修复责任，峻景公司拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，王玺寓可以自行或者委托他人修复，修复费用以及修复期间产生的其他损失由峻景公司承担。本案中，峻景公司应当于2015年5月15日向王玺寓交付102室房屋，但因峻景公司的原因，其迟延交房。双方就此达成的补充协议系当事人真实意思表示，系合法有效的，峻景公司应当按照补充协议的约定向王玺寓支付补偿款5000元。鉴于前期物业管理非峻景公司，峻景公司在补充协议中承诺的1.5年的物业费1548元应当由峻景公司赔偿给王玺寓。因双方未约定交付时间，应当自王玺寓主张权利之日起计算逾期付款的利息。在2015年6月15日后，因峻景公司对土建修复造成迟延交房，峻景公司对此应当负迟延交房的违约责任，对此王玺寓因保全证据而支付的公证费2000元应当由峻景公司负担。2015年8月27日为双方确定的交房日，在此之前又产生了迟延交房的违约金，王玺寓有权按照合同约定的日万分之三的标准来主张，但总违约金不应当超过合同总价款的1%。对于王玺寓主张的违约金过高部分，不予支持。双方对装修后的部分设施发生争议，其中峻景公司同意更换小房间钥匙，维修欧普灯，安装二楼落地窗护栏，予以确认。对于王玺寓主张的更换一楼厨房的洗菜盆，一楼卫生间的马桶，二楼卫生间的浴室柜镜子，因该设施系由峻景公司施工人员造成，峻景公司应当予以更换，对王玺寓的该诉讼请求，予以支持。对于王玺寓主张的未交付方太燃气灶，峻景公司抗辩已经交付，但未能提供证据证实，经一审法院现场勘验，方太燃气灶缺失，对此诉讼请求，亦予以支持。对王玺寓主张的一楼楼梯摆放洗衣机处无下水，因该处已安装木地板，并该处又未明确为洗衣机的摆放处，装修的实际情况已不适宜重新放置下水，对此诉讼请求，不予支持。对王玺寓主张的太阳能热水器的交付问题，因无合同约定且峻景公司不予认可，对此诉讼请求，不予支持。对王玺寓主张的因峻景公司交付的装修不符合标准由此产生的租金损失、物管费损失以及逾期银行贷款的利息损失均无法律依据，对此不予支持。对王玺寓主张的增加部分和共摊面积公示请求，因在商品房预售合同及附件中予以明确，对此请求，不予支持。其主张的分户验收报告，因无合同约定，不予支持。对其主张的环境检测报告，因双方在合同中已经明确约定，虽峻景公司抗辩称已经公示，但未能提供证据证实，故峻景公司应当向王玺寓提供涉案房屋装饰装修的环境检测报告。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京峻景房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付王玺寓补偿款5000元、物业管理费4644.86元，合计9644.86元，并支付逾期付款的银行利息（自2015年11月26日起，按银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止）。二、南京峻景房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向王玺寓支付逾期交房违约金14556.70元。三、南京峻景房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向王玺寓支付公证费2000元。四、南京峻景房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起20日内为王玺寓所有的102室房屋更换一楼厨房的洗菜盆、一楼卫生间的抽水马桶、二楼浴室柜、二楼卫生间欧普灯、二楼小房间的门锁；补齐一楼厨房的方太燃气灶；安装二楼主卧落地窗的防护栏。五、南京峻景房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向王玺寓提供102室房屋装饰装修的环境检测报告。六、驳回王玺寓的其他诉讼请求。一审案件受理费2084元，由王玺寓负担1660元，峻景公司负担424元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王玺寓提供太阳能、上水管头、一楼南阳台管道、配电箱照片一组及房屋检验咨询报告一份，证明案涉房屋不符合精装修交付标准。峻景公司对证据的真实性无异议，但认为照片及检验报告不能证明房屋存在的质量问题，且检测是王玺寓单方委托第三方公司实施，其并未到场。本院经审查认定，房屋检验咨询报告系单方证据，不能证明案涉房屋存在上诉人所述的质量问题及程度，而照片能够证明上诉人所述部位无下水管的事实，但对其他部位是否存在质量问题不能仅凭照片予以证明。2.上诉人提交某幢108室和21幢102室楼梯肚下下水照片，证明与其同套型的相邻房屋内同位置均有上、下水设施。峻景公司认为该照片不能证明相邻房屋的房号，不能证明其他同套型房屋在相同位置有上、下水设施。本院经审查认定，上诉人提供的照片指向性不明，仅凭该照片尚不足以证明其他同套型房屋楼梯肚下的下水设施。3.案涉小区某幢业主的聊天记录6份，证明太阳能未实际交付。峻景公司认为该聊天记录的真实性无法确认，且仅凭部分业主的一些言论不能证明王玺寓的证明目的。本院经审查认定，上诉人提供的聊天记录与照片相结合，能够印证案涉小区的太阳能供水系统尚未正常交付使用的事实。4.峻景公司提供竣工验收备案登记表复印件一份，证明案涉房屋实际竣工验收的时间；案涉房屋房产面积测绘表，证明房屋多出0.21平方米的来源；案涉房屋装修部分的验收登记，证明部分装修内容的验收情况；案涉房屋一楼平面设计图，证明一楼楼梯下方位置当时设计时就没有下水，设计时楼梯下方是储藏室。王玺寓认为，竣工验收备案登记表系复印件，真实性不予认可；测绘报告不能证明增加的0.21平方米的部位名称、计算依据、计算方法及构成，对真实性、关联性不予认可；验收记录只是对毛坯房的验收，且无原件，不予认可；平面设计图不能看出楼梯处下水位置，除案涉房屋外，其他一楼均有下水，对该证据的关联性不予认可。本院经审查认定，峻景公司提交的竣工验收备案登记表、房产面积测绘表、房屋验收记录均为复印件，王玺寓对上述证据的真实性亦不予认可，本院不予确认；对平面设计图，不能看出楼梯下有上水设计，不能证明案涉房屋争议部位的上、下水的设计规划情况。4.二审另查明，王玺寓于2015年11月26日向一审法院起诉，一审法院当日立案受理，并于2015年11月27日向峻景公司邮寄起诉状等诉讼材料。因超过查询时间，本院未能查询到峻景公司的收件时间。5.案涉房屋商品房预售合同约定的单价为13565.09元/平方米。6.《南京市全装修住宅工程质量分户验收管理办法（试行）》第二十二条规定，《全装修住宅工程质量分户验收记录》应作为《住宅工程质量保证书》的附件，在房屋交付时一并交给住户。
对一审认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人王玺寓与被上诉人峻景公司签订的《商品房预售合同》、《补充协议》及《装饰装修标准确认书》合法有效，双方当事人均应按约履行。
关于《补充协议》约定的补偿费用的利息计算标准和起算时间。双方于2015年5月22日签订补充协议，约定峻景公司推迟至2015年6月15日交付房屋，由峻景公司补偿王玺寓5000元并赠送1.5年物业费，该约定应为双方当事人协商一致对合同中交房时间条款的变更。但双方在补充协议中并未约定补偿款和物业费的支付时间，属于履行期间不明确，根据合同法第六十二条第四项之规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故该补充协议生效后，峻景公司可以随时履行，王玺寓也可以随时向峻景公司主张。现王玺寓直到本案起诉时才主张该项费用，故峻景公司应当自收到起诉状之日承担付款责任，其逾期支付应当承担逾期付款的违约责任。一审法院于2015年11月27日向峻景公司邮寄起诉状等诉讼材料，本院虽未查询到峻景公司的收件时间，但EMS邮件通常可在第二日送达，故本院酌定峻景公司应自2015年11月29日起承担逾期付款利息。王玺寓认为峻景公司应当自2015年6月16日起计算利息，但该日期仅系峻景公司再次逾期交房的时间点，并非双方约定的补偿款和物业费的支付时间，故其此项上诉意见，无事实依据，本院不予采信。王玺寓认为此项利息应当按金融机构计收逾期贷款利息标准计算，但王玺寓在本案起诉时才主张此项费用，且一审审理中多次变更诉讼请求，导致诉讼期间延长，其再要求峻景公司承担正常贷款利息之外的罚息，明显有失公允，故本院酌定峻景公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准向王玺寓承担逾期期间的利息。
关于峻景公司逾期交房违约金及利息的认定。根据合同约定，峻景公司迟延交付房屋的，按照已收价款的日万分之三向王玺寓支付迟延期间的违约金，违约金总额不得超过合同总价款的1%。本案中，双方当事人最终确认交房日期为2015年8月27日，峻景公司在补充协议基础上逾期交付房屋73天，按照合同约定的日万分之三的标准计算已经超过合同总价款的1%，故一审法院按合同总价款的1%计算峻景公司逾期交房违约金并无不当。但案涉房屋实际交付面积增加0.21平方米，导致合同总价款发生变化，王玺寓认为一审法院计算违约金数额错误，具有事实依据，本院予以采纳。经计算，案涉房屋总价款为1458518.48元，逾期违约金应为14585.18元，本院予以纠正。王玺寓主张该逾期交房违约金应当自2015年8月13日起按金融机构计收逾期贷款利率计息，因本院认定峻景公司2015年8月27日才履行交房义务，逾期交房期限亦计算至该日，相应的逾期交房违约金亦于该日方得以确定，故王玺寓主张以峻景公司曾承诺其交房的日期计算逾期交房违约金的利息起算时间，缺乏事实依据；又因双方当事人对逾期交房违约金未约定支付时间，峻景公司可以随时履行，王玺寓也可以随时要求履行，现王玺寓在收房后直到起诉时才主张逾期交房违约金，故本院参照前文酌定的违约金计息标准和起算时间，酌定峻景公司应当于2015年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期交房违约金利息。
关于王玺寓要求交付符合标准的精装修房屋及损失赔偿问题。王玺寓上诉主张峻景公司应当按照《前期物业服务合同》第二十七条的约定履行交付精装修房的义务，并按每天300元的标准承担其2015年8月28日至10月15日期间不能使用房屋的损失1.4万元。因王玺寓此项上诉请求与其一审相应的诉讼请求不符，对超出部分本院不予处理。根据王玺寓提交的前期物业服务合同约定，该合同为峻景公司与物业买受人签订的房屋销售合同的组成部分，峻景公司违反该合同约定，拒绝或拖延履行保修义务的，业主、物业使用人可以自行或委托他人修复，修复费用及造成的损失由峻景公司承担。该规定系峻景公司拒不履行保修义务时如何承担违约责任的约定，但本案中王玺寓并未自行或委托他人修复，亦未在本案中主张修复费用，且房屋的交付义务亦非物业服务合同中的约定内容，故王玺寓依据《前期物业服务合同》的约定要求峻景公司履行交付精装修房的义务，缺乏事实依据。但王玺寓在收房后确因房屋存在的质量问题及部分设施缺失要求峻景公司整改，峻景公司亦承诺予以整改，但从一、二审查明情况来看，许多问题并未解决。除一审法院已经认定的问题外，王玺寓还提出楼梯处有上水无下水问题，对此峻景公司未提供证据证明案涉房屋在该处的施工符合设计规范，亦未给出合理解释，应当承担举证不能的法律后果，故对王玺寓要求交付楼梯处下水设施的诉讼请求，本院予以支持；关于太阳能热水器的交付责任，双方合同中并无约定，王玺寓虽提供了相关政策规定，认为精装修房应当安装太阳能热水器，但该规定并非强制性规定，客观上市场中的新建商品房亦未全部安装太阳能热水系统，故王玺寓要求峻景公司承担太阳能热水系统的交付责任，依据不足，本院不予采纳。王玺寓主张的整改事项中，大部分事项并不能对房屋的居住使用产生严重影响，但考虑到需整改的事项较多，且涉及燃气灶等生活必需品，而峻景公司亦收取了王玺寓的钥匙承诺整改，在整改期间王玺寓亦确实无法正常使用房屋，故本院对王玺寓主张的2015年8月28日至10月15日期间不能使用房屋的损失予以酌情支持。王玺寓一审中虽然提供了网络截图，证明案涉小区的出租价格，但该价格系配齐家具家电等设施的精装房屋的成交价格，与案涉房屋的情况并不相同，故本院参照市场租金标准，酌定2015年8月28日至10月15日期间的房屋使用费为5000元；但在整改期间产生的物业服务费用，王玺寓已向物业公司交纳，应由峻景公司承担，故峻景公司还应当支付王玺寓物业费损失421元，即107.52×（1.9+0.5）×49/30＝421.48。对于2015年10月15日之后的费用，王玺寓在二审并未主张，本院不予处理。
关于王玺寓要求峻景公司书面告知其增加的0.21平方米的部位名称、计算依据、具体数量数据、计算方法及过程的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。在商品房买卖关系中，出卖人为经营者，买受人为消费者，依据上述规定，出卖人应当向买受人提供有关商品房的真实信息。本案中，王玺寓作为消费者享有知悉其购买的商品房的面积构成的知情权，峻景公司作为经营者有告知义务。现王玺寓要求峻景公司书面告知其增加的0.21平方米的部位名称，因0.21平方米的面积差值较小，较大可能与测量误差有关，王玺寓要求明确告知增加面积的具体部位并无实际意义，本院不予支持。但其要求峻景公司告知其增加面积的计算依据、具体数量数据、计算方法及过程，峻景公司可通过对比两次测量数据等方式予以说明，故对王玺寓要求峻景公司履行上述增加面积告知义务的诉讼请求，本院予以支持。
关于上诉人要求提供的分户验收报告和精装修证明。根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。该条例所称的建设工程，包含土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案案涉房屋是包含土建和装修工程在内的精装修住宅，对于土建及装修部分，均应当通过验收方可交付使用。目前虽无法律、行政法规对精装修商品房的验收交付标准进行规定，但建设部在《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》中要求，房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时必须提供《住宅质量保证书》；《南京市全装修住宅工程质量分户验收管理办法（试行）》中也要求将《全装修住宅工程质量分户验收记录》作为《住宅工程质量保证书》的附件，在房屋交付时一并交给住户。参照上述两项规定，可以推导出在本市经营房地产开发的企业在交付精装修商品房时应当向购房者交付《全装修住宅工程质量分户验收记录》，故上诉人王玺寓要求峻景公司提供分户验收报告，不违反法律规定，本院予以支持。峻景公司二审中补充提交了部分《建筑工程施工质量验收资料（土建部分）》，其中虽有装饰分部工程质量验收记录，但该记录仅是对案涉小区二期22#整个地面、抹灰、饰面砖、涂饰、细部、防水等项目的验收，并非对精装修工程的分户验收，本院对峻景公司以该证据证明其已提交装修部分分户验收报告的主张，不予采纳。关于王玺寓二审要求提供的精装修证明，其一审中并无该项诉讼请求，本院不予处理。
关于王玺寓主张的因二审诉讼产生的出租车费、误工费和房屋检测费等费用，因不属于本案二审审理范围，本院不予处理。
综上所述，上诉人王玺寓的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《建设工程质量管理条例》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第2048号民事判决第三、四、五项；
二、撤销江苏省南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第2048号民事判决第一、二、六项；
三、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王玺寓补偿款5000元、物业管理费4644.86元，合计9644.86元，并自2015年11月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；
四、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王玺寓支付逾期交房违约金14585.18元，并自2015年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；
五、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王玺寓支付整改期间不能使用房屋损失5421.48元；
六、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王玺寓书面告知增加的0.21平方米的计算依据、具体数量数据、计算方法及过程；
七、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内交付南京市中航樾府某幢102室房屋楼梯下方缺失的下水设施；
八、南京峻景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王玺寓提供南京市中航樾府某幢102室房屋的分户验收报告；
九、驳回王玺寓的其他诉讼请求。
一审案件受理费2879元，由王玺寓负担1859元，峻景公司负担1020元；二审案件受理费450元，由王玺寓负担142元，由峻景公司负担308元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 白文虎
二〇一七年四月十二日
书记员 汪海燕