安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00895号
原告：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地合肥市蜀山新产业园区稻香路9号，中华人民共和国组织机构代码78107726-1。
法定代表人：王明，董事长。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被告：孙见国。
被告：郭侠。
被告：孙见周。
被告：灵璧县光明运输有限责任公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区，中华人民共和国组织机构代码77111554-3。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
原告安徽天利汽车销售服务有限公司（下称天利公司）诉被告孙见国、郭侠、孙见周、灵璧县光明运输有限责任公司（下称灵璧公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告天利公司委托代理人刘大军、被告灵璧运输公司委托代理人沈雪冰到庭参加了诉讼，被告孙见国、郭侠、孙见周经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天利公司诉称：2011年8月9日，原告与被告孙见国签订《购车合同》，合同约定孙见国从原告处购买北奔牌主车及泰骋牌挂车一辆，车价59.2万元，首付款23.7万元，余款35.5万元由孙见国向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行申请贷款。合同约定由原告为孙见国向银行贷款提供连带责任保证担保，担保金额为借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权所产生的一切费用，方式为连带担保责任。产生争议提交合肥市蜀山区人民法院诉讼解决。原告与被告孙见周签订《反担保合同》，孙见周为反担保人。被告灵璧运输公司于2011年8月9日向原告出具承诺函，对被告孙见国所欠贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。被告孙见国将车辆挂靠在灵璧运输公司名下，车牌号为皖L×××××主车、皖L×××××挂。被告孙见国与中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行于2011年12月1日签订《个人借款／担保合同》，合同约定借款金额为人民币35.5万元整，利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定。《个人借款／担保合同》于2011年12月6日在安徽省合肥市中安公证处办理了编号为（2011）皖合中公证字第20870号具有强制执行效力的债权文书公证书。被告孙见国借款后没有按期归还借款，截止2014年5月30日，原告已经为被告孙见国垫付款计人民币280639.39元。原告垫付款项后，向被告催要未果；被告孙见国和被告郭侠是夫妻关系，应依法共同承担付款及违约责任。被告孙见周、灵璧运输公司作为担保人，也应依法承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告孙见国、郭侠共同偿还原告垫付款本金人民币280639.39元及利息人民币1684元（利息按照年利率7.2%计算，从2014年5月30日计算至2014年6月30日止，后期利息按同等利率计算至垫付款付清之日止）；2、被告孙见国、郭侠向原告支付因实现债权产生的律师费3000元；3、被告孙见周、灵璧运输公司对上述诉讼请求承担连带还款保证责任；4、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确垫付款280639.39元，其中237673.89元系代付银行借款本息，42965.5元系垫付款利息。
被告灵璧县光明运输有限责任公司辩称：一、原告在诉状中主张灵璧运输公司向原告出具承诺函，为借款人孙见国提供担保不属实。本案的基本事实是：2011年8月9日原告作为车辆销售方与被告孙见国作为车辆购买方签订了购车合同，合同规定被告孙见国以总车价59.2万元，首付款23.7万元，余款35.5万元通过原告向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行贷款的方式在原告处购买车辆，2011年12月6日，被告孙见国作为借款人，中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行作为贷款人和抵押权人，灵璧运输公司作为抵押人，原告作为保证方在合肥市中安公证处办理了（2011）皖合中公证字第20870号具有强制执行效力的债权文书公证书，并与2011年12月8日和9日在宿州市公安局交警支队办理了主挂车的抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行。所以，灵璧运输公司只是车辆的挂户经营单位和抵押人，不是担保人，原告向灵璧运输公司进行追偿缺乏事实根据，起诉灵璧运输公司是错误的。二、灵璧运输公司作为该车辆的挂靠单位，已经按照中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行和原告的要求将被告孙见国贷款购买的挂靠在灵璧运输公司经营的车辆进行了抵押担保，并办理了抵押担保手续，履行了自己的义务。同时：根据《中华人民共和国担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案被告孙见国已经抵押的主挂车辆完全能够偿还中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行的欠款，因此，不需要原告代为偿还，中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行的债权完全可以通过对抵押物车辆的处置实现，原告代为偿还没有行使其享有的抗辩权，在承担保证责任上有过错，原告丧失追偿权，该代偿行为属于原告自愿给付行为。所以，原告不能由此获得向其他保证人追偿的权利，原告起诉主体资格是不适格的。综上所述，灵璧运输公司不是保证人，原告起诉向灵璧运输公司行使追偿权缺乏事实依据，且原告代偿行为存在过错，已经丧失了追偿权，建议法院依法判决驳回原告对灵璧运输公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月9日，原告（甲方）天利公司与被告孙见国（乙方）签订了一份《购车合同》，约定：甲方向乙方销售ND42500B32JT型北奔牌主车及LHT9406型泰聘牌挂车一辆，总车价59.2万元，贷款额35.5万元，贷款期限24个月。乙方向甲方支付车款总额的40%，计23.7万元的首付款，存入甲方指定的银行账户，余款为35.5万元，向银行申请贷款。乙方同时向甲方支付与此次贷款相关的应付费用。乙方按贷款银行的要求办理车辆保险，且保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行。乙方贷款所购车辆必须挂靠灵璧县光明运输有限责任公司。合同约定的违约责任为：乙方应严格按照中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行规定的贷款期限还款付息，超出规定时间未还贷，在甲方为乙方向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行承担一期（无论是连续或是累计）还贷的保证责任后，甲方有权对其所购车由甲方保留所有权的车辆予以收回并进行处分，所得款项由甲方留置，用于偿还乙方已到期及尚未到期的购车贷款，并同时以此留置款向甲方承担下列违约责任：（1）乙方向甲方支付贷款余额万分之五的违约金。（2）上述违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担因违约而给甲方造成的经济损失。（3）乙方承担甲方因处理双方此纠纷而支出的各项费用支出（包括车辆处置费用、诉讼费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等），上述事项处理完毕有剩余款项的，应归还乙方；若有不足，乙方或其保证人仍需补足。与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、诉讼费、律师代理费等均由乙方承担等内容。
同日，被告孙见国（借款人）、原告天利公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（贷款人）、灵璧运输公司（抵押人）签订了一份《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款人民币355000元整；借款期限为2年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款一次性划入安徽天利，账号13×××00＊＊＊＊＊＊。借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户作为还款账户，户名：孙见国，账号62×××15＊＊＊＊＊＊。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。质物清单载明：汽车抵押，车牌号码车辆类型：商用车，厂牌型号：北奔ND42500B32JT、泰聘LHT9406，车架号码：LBZ446CB4BA041939、LS93LNS89B2LHC380，发动机号：1611E141974，购车价款：59.2万元，机动车登记证书编号340006706129、340006706128。合同通用条款约定：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。担保人承诺主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。被告郭侠作为抵押物共有人在合同上签名。合同约定提供抵押担保的抵押物在安徽省宿州市公安局交通警察支队设立了抵押权人为中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行的抵押登记。
同日，被告灵璧县光明运输有限责任公司向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行及原告天利公司出具承诺函一份，内容为：我公司郑重承诺：借款人孙见国系我公司正式员工，购买安徽天利汽车销售服务有限公司的北奔ND42500B32JT泰聘牌LHT9406型车1台挂靠我公司经营，贷款金额合计叁拾伍万伍仟元整。如借款人在车辆提车后的七个工作日内未能办妥抵押手续和银行要求的相关保险，我公司承诺无条件配合安徽天利汽车销售服务有限公司收回该车辆。如借款人未按合同约定偿还贵行贷款，我公司自愿、没有任何异议对借款人所欠贵行贷款本金、利息、罚息等实现债权费用承担连带担保责任。
同日，原告天利公司（担保人、丙方）与被告孙见周（反担保人、甲方）、被告孙见国（债务人、借款人、乙方）签订了一份《反担保合同》，约定：甲方担保金额为乙方根据《汽车借款合同》借用的人民币本金355000元整及利息（包括罚息和复利）、乙方应支付的违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、交通费、律师费、公证费、公告费、送达费、执行费等）；甲方对上述所列款项承担连带清偿担保责任；保证期间自本合同生效之日起至借款合同最后一次还款履行期限届满之日后两年止等内容。
经原告天利公司、被告孙见国、灵璧县光明运输有限责任公司、中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行申请，安徽省合肥市中安公证处于2011年12月6日就《个人借款／担保合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。
上述合同签订后，中国工商银行汇通支行向被告孙见国发放贷款，原告天利公司将北奔ND42500B32JT泰聘牌LHT9406型车一辆交付被告孙见国。合同履行期限内，被告孙见国未按约足额归还借款本息，原告天利公司通过公司账号及其法定代表人王明的账号代被告孙见国垫付贷款共计237673.89元，分别为：2012年3月31日垫付49013.89元，2012年4月28日，垫款16100元，2012年7月24日垫款48600元，2012年8月15日垫款60元，2013年1月31日垫款13500元，2013年2月28日垫款16100元，2013年3月29日垫款16200元，2013年5月15日垫款15900元，2013年7月31日垫款15100元，2013年9月29日垫款15500元，2013年11月26日垫款15500元，2013年12月3日垫款100元，2013年12月19日垫款16000元上述代偿款自还款日至2014年5月30日，按银行同期贷款年利率6.6%计算，利息为22510.06元。
另查明：被告孙见国与郭侠系夫妻关系。
原告为本次诉讼支出律师费3000元。
上述事实，有原告提供的结婚证、购车合同、反担保合同、个人借款／担保合同及公证书、垫款凭证、聘请律师合同及律师费发票、机动车登记证、挂靠证明及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
原告提供的承诺函的真实性，本院予以确认，但该承诺函不能证明被告灵璧运输公司应对原告向被告孙见国追偿的款项承担连带清偿责任，对其证明效力，本院不予确认。原告提供的中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行证明，垫款金额和原告实际垫款金额不符，对该证据的证明效力，本院不予确认。
原告提供的安徽省律师服务费收费标准不能作为书证使用。
本院认为：各方当事人之间签订的购车合同、个人借款／担保合同、反担保合同均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告天利公司系被告孙见国向银行借款的连带责任保证人，因被告孙见国未依约足额偿还借款，致原告天利公司承担保证责任，代为向银行垫付借款本息237673.89元，原告的代偿行为符合个人借款／担保合同的约定，原告天利公司依法有权向被告孙见国予以追偿，故被告孙见国应偿还原告垫付款237673.89元。因原告未提供证据证明双方约定垫付款利息为月利率1%，被告孙见国应按银行同期贷款年利率6.6%支付原告垫付款的利息损失，至2014年5月30日为22731.39元。原告要求被告孙见国支付垫付款本息280639.39元的诉讼请求，超过260183.95元（237673.89元＋22510.06元）部分，于法无据，本院不予支持。原告天利公司为实现本案债权支付律师费3000元，天利公司要求被告孙见国支付律师费3000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告孙见国的上述债务系在其与被告郭侠夫妻关系存续期间形成且被告郭侠在借款／抵押合同上签字的行为，表明其知晓上述债务。故原告天利公司要求被告郭侠共同清偿责任上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙见周为被告孙见国的借款本息及应承担的费用向原告提供了连带责任的反担保，故原告天利公司要求孙见周对被告孙见国的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告灵璧县光明运输有限责任公司出具的承诺函系向中国银行股份有限公司合肥汇通支行承诺为被告孙见国的借款本息及应承担的费用提供连带责任保证，故原告要求其对被告孙见国的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告灵璧运输公司提出原告代偿行为存在过错，其丧失追偿权的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙见国、郭侠于本判决生效之日起十日内支付安徽天利汽车销售服务有限公司垫付款237673.89元及利息损失（至2014年5月30日为22510.06元，2014年5月31日至本判决确定的履行期限内垫付款237673.89元实际支付之日，按银行同期贷款利率计付）；
二、孙见国、郭侠于本判决生效之日起十日内支付安徽天利汽车销售服务有限公司律师费3000元；
三、孙见周对上述一、二项欠款承担连带清偿责任，孙见周承担保证责任后，有权向孙见国、郭侠追偿；
四、驳回安徽天利汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由孙见国、郭侠、孙见周负担5206元，安徽天利汽车销售服务有限公司负担374元；公告费800元，由孙见国、郭侠、孙见周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢静筠
人民陪审员 张 浩
人民陪审员 李萍生
二〇一四年十二月三日
书 记 员 崔 艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。