广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法执民初字第3号
原告顾雏军，男，汉族，住北京市朝阳区。
原告广东格林柯尔企业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人顾雏军，董事长。
原告格林柯尔制冷剂（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区。
法定代表人顾雏军，董事长。
上述三原告的共同委托代理人童汉明，广东汇联律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人阮战明，广东汇联律师事务所律师，代理期限至2015年12月17日止。
上述三原告的共同委托代理人盛冲，北京盛冲律师事务所律师，代理期限自2015年12月17日起。
被告海信科龙电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人汤业国，董事长。
委托代理人邹晶波，该公司职员。
被告江西科龙实业发展有限公司，住所地江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人彭志光，董事长。
被告广东科龙空调器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人汤业国，董事长。
被告深圳市科龙采购有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人刘从梦，董事长。
被告广东海信家电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人肖建林，董事长。
上述五被告的共同委托代理人王超，广东道邦律师事务所律师。
原告顾雏军、广东格林柯尔企业发展有限公司（以下简称广东格林柯尔）、格林柯尔制冷剂（中国）有限公司（以下简称制冷剂公司）为与被告海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信科龙）、青岛海信空调有限公司（以下简称青岛海信空调）、青岛海信电子产业控股股份有限公司（以下简称青岛海信电子）、海信集团有限公司（以下简称海信集团）、江西科龙实业发展有限公司（以下简称江西科龙）、广东科龙空调器有限公司（以下简称广东科龙）、深圳市科龙采购有限公司（以下简称深圳科龙）、广东海信家电有限公司（以下简称广东海信）执行分配方案异议之诉一案向本院提起诉讼。本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员黎健毅、审判员梁绮云、代理审判员彭进海组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭改由审判员谢阿桑、审判员梁绮云、代理审判员彭进海组成。为明确案件审理范围，本院于2015年9月6日作出（2015）佛中法执民初字第3-1号民事裁定书，驳回原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司的第二、三、四、五项的起诉，并驳回顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司对被告青岛海信空调、青岛海信电子、海信集团的起诉。顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司不服上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）粤高法立民终字第620号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法对原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司与被告海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信执行分配方案异议之诉一案继续审理。2015年12月8日，本院召集了各方当事人进行庭前证据交换，三原告原共同委托代理人阮战明及被告海信科龙的委托代理人邹晶波、五被告的共同委托代理人王超到庭参加；2015年12月22日本院公开开庭审理了本案，原告顾雏军及三原告的共同委托代理人童汉明、盛冲，被告海信科龙的委托代理人邹晶波、五被告的共同委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司诉称：一、涉案分配的6.8亿元股权转让款的利息本属于广东格林柯尔，法院有关冻结程序违法，分配方案的可供分配财产的计息方法错误。二、佛山市中级人民法院（2006）佛中法民二初字第10、11、12、13、14、93、94、153、154、175、180、181、182、184、185、186号共十六份生效民事判决均属于枉法裁判。三、前述十六个民事案件均严重违反法定程序，侵犯原告诉讼权利。四、佛山市中级人民法院对该十六个民事案件的处理并无遵照2006年4月下旬国务院为科龙案召开的办公会议决议。五、海信科龙、青岛海信空调、青岛海信电子、海信集团滥用诉权，恶意挑起前述十六个民事案件的诉讼和执行，导致顾雏军、广东格林柯尔及格林柯尔系其它公司蒙受不少于489.61亿元经济损失。六、关于6.8亿元的利息如何产生，如何计算得出45715308.61元，该数额是否就是全部利息，以后还有无利息需要分配，6.8亿元存放在什么银行，除利息以外还有无其它收益等问题，原告有权知道，法院应予明确。此外，执行款除6.8亿元外，还有5000万元，其利息又是如何计算。综上，请求法院：一、驳回海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信的所有执行分配请求；二、判令海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信返还已收取的全部执行款；三、撤销佛山市中级人民法院作出的（2006）佛中法民二初字第10、11、12、13、14、93、94、153、154、175、180、181、182、184、185、186号民事判决，驳回科龙系公司的诉讼请求；四、解除对原告及所有格林柯尔系公司的财产保全措施；五、判令海信科龙、青岛海信空调、青岛海信电子、海信集团赔偿顾雏军、广东格林柯尔等直接经济损失至少为489.61亿元；六、判令被告承担本案诉讼费用。
被告海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信答辩称：五被告参与本案执行分配依据的是人民法院作出的生效裁判。五被告参与本案执行分配方案的分配，合法有据。原告第一项诉求认为五被告不应参与分配，其列举了多条理由，这些理由全部指向已生效法院判决，均是对生效判决内容和程序的质疑和否定。我国民诉法对于债务人对生效判决的质疑和否定已经设定了专门的救济程序，即债务人可以向作出生效判决的法院或上一级法院提出申诉。五被告至今并未收到任何法院就本案所涉生效判决立案再审的通知，故三原告对于五被告参与分配方案的异议没有任何理据，其恶意提起本案诉讼，理应驳回。三原告为了故意拖延时间，以毫无根据的理由，对五被告参与本案执行财产分配提出异议并提起诉讼，一方面滥用了诉讼资源，另一方面对五被告的利益造成了极大的损害。因此，请求法院依法尽快判决驳回三原告的诉讼请求或者裁定驳回其起诉。
原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司在诉讼中提出如下证据：
广东科龙电器股份有限公司关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告（网上下载打印件），拟证明科龙为了查清科龙系公司与格林柯尔系公司的资金流向，聘请了毕马威会计师事务所对两大系公司的资金流向进行了审计；审计结果表明，科龙系公司至少欠格林柯尔系公司2.93亿元。
顾雏军国内22个专利相关情况列表（复印件）。
科龙2007年至2012年年报中所披露的，其因使用顾雏军专利而获得的高效节能空调推广财政补助资金情况（复印件）。
顾雏军的ZL02100098.0发明专利说明书（复印件）。
证据2、3、4，拟共同证明由于被告恶意挑起16个民事案件，以及科龙在海信集团操控下侵犯了顾雏军的专利权，致使顾雏军、广东格林柯尔及格林柯尔系公司蒙受的经济损失至少为489.61亿元，其中仅顾雏军的22个国内专利就至少损失199.7亿元。
5.广东科龙电器股份有限公司2005年年度报告（复印件）。
6.（2006）佛刑二初字第65号刑事判决书第177-178页。
证据5、6，拟共同证明制冷剂公司没有占有江西科龙9000万元，故（2006）佛中法民二初字第93号民事判决书认定事实错误，应予以撤销；制冷剂公司没有侵占江西科龙7500万元，故（2006）佛中法民二初字第94号民事判决书认定事实错误，应予以撤销。该两份判决书所认定的事实与（2006）佛刑二初字第65号刑事判决书所认定的事实有矛盾，刑事判决书并没有认定原告侵占江西科龙9000万元。
7.广东科龙电器股份有限公司2006年年度报告第118页（复印件），拟证明广东科龙与珠海隆加的应收款为2860万元，应付款为28316425.03元，故原告没有占有珠海隆加2860万元，（2006）佛中法民二初字第186号民事判决书错误，应予以撤销。广东科龙与珠海德发的应收账款为2140万元，应付款为2140万元，故原告没有占有珠海德发2140万元,（2006）佛中法民二初字第181号民事判决书错误，应予以撤销。
被告海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信对三原告上述举证发表质证意见认为：1.关于证据1、7，对证据的真实性无异议，但与本案纠纷无关，也不认同其主张的证明内容。对于本案执行分配方案，生效判决是确认债权金额的唯一依据，证据拟证明的内容是对生效判决的否定和质疑，不能在本案程序中解决，故对于本案属于无关证据。其中就证据1的内容，根据调查报告的表述，只能得出格林柯尔系公司给科龙系公司造成的最小损失不低于5.92亿元的结论。2.关于证据2、3、4，对证据的真实性无异议，根据被告在国家知识产权局网站上查询，前两项专利没有专利内容和发明人的信息，后二十项专利历史上确实存在但基本已失效；该组证据与本案诉求的执行分配方案异议纠纷完全无关，故不作进一步质证。3.关于证据5、6，对证据的真实性予以确认，但因证据拟证明的内容是对生效判决的否定和质疑，对于本案属于无关联证据，也不能在本案程序中解决，故不作进一步质证。
本院经审核认证认为，原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司在诉讼中提出的证据与本案执行分配方案异议之诉审理的案件事实无关联，故不予采纳作为认定本案事实的依据。
被告海信科龙、江西科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信在诉讼中没有提出证据。
诉讼期间，三原告向本院提交调查取证申请书，请求本院依职权收集调取自2006年6月至2015年3月被本院查封的广东格林柯尔6.8亿元股权转让款所存储的银行及其利息的原始凭证。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，审理对象为执行分配方案的合法性，三原告上述调查取证申请不属于本案的审查范围，故决定不予准许。三原告不服向本院申请复议。经复议，本院维持不予准许调查取证申请的决定。
本院查明：江西科龙申请执行广东格林柯尔、顾雏军、制冷剂公司损害公司权益纠纷一案，本院于2008年9月9日立案，案号为（2008）佛中法执字第852号（以下简称852号案）。在852号案的执行过程中，海信科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信等13家债权人以及江西科龙[基于本院（2008）佛中法执字第853号、（2009）佛中法执字第113、114、115、236、237号共六件案]向本院申请参与对广东格林柯尔财产的分配。
之后，本院于2015年5月12日作出（2008）佛中法执字第852-3号执行分配方案（以下简称852-3号分配方案），并已将该方案送达各方当事人。
2015年5月19日，顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司收到852-3号分配方案，并于2015年5月25日向本院提交异议书，不同意江西科龙、海信科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信参与分配。而后，本院以（2008）佛中法执字第852-16号通知书将前述异议告知债权人，并收到广东科龙、海信科龙、江西科龙、广东海信、深圳科龙共五家债权人提交的《关于请求驳回顾雏军等对执行分配方案异议的申请》。本院于2015年6月21日向顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司发出（2008）佛中法执字第852-17号通知书，告知其可以自收到该通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告向本院提起诉讼。
另查明：852-3号分配方案确定，共14家债权人、54件执行案件（本金总额703803677.15元，均为普通债权）对被执行人广东格林柯尔的财产进行第二次分配，可供分配财产是广东格林柯尔转让持有的广东科龙电器股份有限公司26.43%的股权所得6.8亿元的利息（该利息截至2015年3月31日累计为45715308.61元），按照各个案件债权额的比例进行分配，计算得出普通债权分配率为6.50%。其中，涉及本案五被告的款项分配情况如下表：
债权人
执行案号
分配款项（元）
江西科龙
（2008）佛中法执字第852、853号
（2009）佛中法执字第113-115、236、237号
10326859.03
海信科龙
（2009）佛中法执字第235号
396818.52
广东科龙
（2009）佛中法执字第238、259、995号
（2010）佛中法执字第32号
3447551.28
深圳科龙
（2009）佛中法执字第502号
2810082.68
广东海信
（2009）佛中法执字第996号
3017377.87
本院认为：原告顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司在本案提起的是执行分配方案异议之诉，三原告在本案提出的第二、三、四、五项诉求已经被发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法立民终字第620号民事裁定书裁定驳回起诉，故本院对三原告第二、三、四、五项诉求依法不予审查。
执行分配方案异议之诉审理的是债权人或者被执行人对执行法院制定的执行分配方案所涉财产如何分配产生的争议。综合当事人的诉辩，本案的争议焦点是三原告针对本院852-3号分配方案提出的异议是否成立，执行分配方案异议内容合法与否。即主要围绕作为被执行人的三原告对本院852-3号分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等提出的异议进行审查。
本案中，三原告不同意江西科龙、海信科龙、广东科龙、深圳科龙、广东海信等五被告参与分配，其理由主要是五被告参加执行分配依据的生效法律文书有误，生效法律文书确认的五被告对顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司享有的债权不能成立。而人民法院制定执行分配方案的依据是生效法律文书，本案五被告参加执行分配依据的是人民法院的生效裁判，这些法律文书未被依法变更或撤销，即三原告与五被告之间的实体权利义务已为生效文书所固定，因此本院制定852-3号分配方案只是依法核查申报的债权是否存在并对业已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例进行分配。顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司不同意五被告参与涉案执行分配，实质上是不服本院先前作出的生效判决，但其既无证据证明五被告的债权不存在，也无证据证明分配方案中债权的受偿顺序和比例存在错误，故对其主张依法予以驳回。
至于三原告提出的6.8亿元以外的5000万元的利息问题，与本院852-3号分配方案确定可供分配的6.8亿元股权转让款利息并无关联，故三原告提出的5000万元的利息问题不应纳入本案的审理范围。
综上所述，顾雏军、广东格林柯尔、制冷剂公司对本院852-3号分配方案提出的诉讼请求均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条、第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告顾雏军、广东格林柯尔企业发展有限公司、格林柯尔制冷剂（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告顾雏军、广东格林柯尔企业发展有限公司、格林柯尔制冷剂（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 梁绮云
代理审判员 彭进海
二〇一六年一月二十日
书 记 员 兰 莹
钟燕莲