重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳智慧空间物业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦3层302室。
法定代表人：丁芃，该公司董事长。
委托代理人：刘晨，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：卢伟，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆荣鼎地产有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路162号。
法定代表人：黄书荣，该公司董事长。
委托代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原审第三人：深圳世纪星源股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区发展中心大厦13楼。
法定代表人：丁芃，该公司董事长。
委托代理人：刘晨，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：卢伟，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人深圳智慧空间物业管理服务有限公司（以下简称深圳智慧空间物管公司）与被上诉人重庆荣鼎地产有限公司（以下简称荣鼎地产公司）、原审第三人深圳世纪星源股份有限公司（以下简称深圳世纪星源公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年12月25日作出（2014）渝五中法民初字第00078号民事判决，深圳智慧空间物管公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。深圳智慧空间物管公司和深圳世纪星源公司的委托代理人刘晨、卢伟，荣鼎地产公司的委托代理人肖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月30日，荣鼎地产公司（甲方）与深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司（以下简称深圳星苑物管公司重庆分公司）（乙方）签订《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对“荣鼎国际”小区实施前期物业管理服务。该合同第九条约定：“停车场产权属于甲方所有，委托乙方管理。业主享有优先使用权，车位使用人应按照《重庆市机动车停放服务收费管理办法》向乙方缴纳临时停车费，或按照露天月卡停车位200元/辆/月，车库月卡停车位350
--500元/辆/月标准向乙方缴纳停车费。乙方从停车费中按露天车位100元/个/月、车库车位180--250元/个/月标准提取停车场管理服务费。”
双方在该合同第二条中约定乙方提供的公共性物业服务的主要内容，包括“物业共有部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行、和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物和维修、养护和管理；交通、车辆停入秩序和管理；接受业主委托，对其他物业的专用部分进行维修养护”等内容。在第五条中约定“本物业管理区物业服务收费选择以包干制的方式收取；根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅用房：按1.1元/月/平方米收取……。物业服务费主要用于以下开支：物业公共设施主设备（电梯、消防系统等）日常运行、维修、保养费用；物业公用部位维护费用……。双方在该合同第六章对双方的权利和义务进行了约定，其中第十六条约定了乙方的权利和义务，乙方享有“按照本合同和有关规定向甲方、业主和物业使用人收取物业服务费用和其他费用”等。
2010年7月到2013年12月，深圳星苑物管公司重庆分公司对荣鼎国际小区进行了物业管理，并收取了该段期间的该小区的车位停车费。
对于本案争议的停车位数量，经一审法院组织双方当事人现场勘验并由双方当事人确认，荣鼎国际小区共有室内停车位276个，无室外车位。
2014年4月8日，深圳智慧空间物管公司向一审法院提出申请，申请对其提交的荣鼎国际小区2010年至2013年停车场管理费财务账簿进行审计。一审法院于2014年12月12日委托重庆勤业会计师事务所有限公司对荣鼎国际小区停车费收入进行审计。审核事项为：1.对荣鼎新苑小区停车场2010年7月至2013年12月的收费情况、荣鼎国际小区停车场2010年6月至2013年12月的收费情况进行审核。2.停车场收入将月卡停车收入和临停车收入分项进行审核，然后统计总收入。3.对深圳智慧空间物管公司所提交涉及停车位收入的财务凭证的完整性、连续性进行审核。重庆勤业会计师事务所有限公司2015年8月1日出具《重庆勤业会计师事务所有限公司对荣鼎新苑小区、荣鼎国际小区停车场收费情况的咨询报告》。该咨询报告载明：“根据贵法院《鉴定委托书》【（2014年）渝五中法鉴委字第104号、105号】，我们受托对荣鼎新苑小区停车场2010年7月至2013年12月的收费情况、荣鼎国际小区停车场2010年6月至2013年12月的收费情况进行审计。本次审计过程中委托人及被审核单位，未能提供委托审计期间的停车场收费系统的收费数据、停车收费的发票存根或收据存根等收费资料，仅提供了被审核单位在审核期间的停车场收费的会计凭证等财务资料；故我们仅对委托人及被审核单位提供的委托审核期间的停车场收费的会计凭证等涉案资料进行了审核。”
该咨询报告对财务凭证审核结果：在审核过程中，按照委托人提供的财务凭证清单列示的会计凭证本数、编号与会计凭证原件进行了核对，会计凭证原件共计203本，其中：荣鼎新苑小区财务凭证114本，荣鼎国际小区财务凭证89本；每本会计凭证的记账凭证编号连续，并与财务凭证清单列示的会计凭证本数、编号相符；但委托人移交记账凭证后附的原始凭证未连续编号，原始凭证的连续性、完整性不能确定。
该咨询报告在小区停车场收费基本情况中载明：按《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》约定月卡车停车收费标准为露天月卡停车位200元／辆/月；车库月卡停车位350-500元／辆/月。根据财务单据审核，实际执行的收费标准为月卡停车位200元／辆/月、350元／辆/月，对车位使用人开具有发票或收据未标明露天月卡停车位或车库月卡停车位。
该咨询报告对荣鼎国际小区停车场收费审核结果：总收入。荣鼎国际小区停车场2010年6月至2013年12月的停车收费送审总额为1365877.00元，本次审核调增为132,360.00元，本次审定金额为1498237.00元，其中月卡收入审定金额为1232823.00元，临停车收费审定金额为265414.00元。具体收入情况是：2010年总收入为151231.00元；2011年总收入为760047.00元；2012年总收入为394196.00元；2013年总收入为192763.00元。
另查明，深圳智慧空间物管公司原名深圳星苑物业管理服务有限公司（以下简称深圳星苑物管公司），成立于1996年1月29日，由深圳世纪星源公司及（香港）首冠国际有限公司发起设立，住所在深圳市罗湖区深南东路华乐大厦3层302室（仅限于办公），法定代表人丁芃。深圳星苑物业公司重庆分公司系深圳智慧空间物管公司的分公司，成立于2010年6月21日，住所九龙坡区石小路158号3-5-1号，负责人陈绩。深圳世纪星源公司成立于1989年5月8日，住所在深圳市罗湖区发展中心大厦13楼；法定代表人为丁芃。荣鼎地产公司，成立于2005年4月7日，住所地重庆市九龙坡区石小路162号，法定代表人黄书荣。
2010年6月29日，深圳世纪星源公司致函黄书荣等人：根据贵我双方已签署的《关于重庆荣鼎国际地产有限公司股权转让框架协议》第九条第1款（7）项，‘在过渡期内，甲方应促使荣鼎地产公司不得撤销、解除、更改、新签荣鼎地产公司作为一方当事人的协议、合同或单方承诺（经乙方书面同意的除外）’。现我方向贵方确认：我方同意荣鼎地产公司与深圳智慧空间物管公司（或深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司）签署《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》”。
另查明，深圳世纪星源公司与黄书荣、潘光明、倪军、重庆荣鼎地产有限公司股权转让纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2013年1月17日作出（2012）渝一中法民初字第00365号判决，重庆市高级人民法院2013年12月10日作出（2013）渝高法民终字第00155号民事判决书。对深圳世纪星源公司与黄书荣、潘光明、倪军、重庆荣鼎地产有限公司涉及股权转让中的双方转让协议是否应解除；黄书荣、潘光明、倪军是否存在违约行为而应双倍返还定金；黄书荣、潘光明、倪军是否因存在违约行为赔偿深圳世纪星源公司垫付的物业前期问题维修费205562元等争议问题进行了处理。重庆市高级人民法院二审判决双方的股权转让协议解除，同时对合同解除的后果不作处理。
深圳智慧空间物管公司申请对荣鼎地产公司提交的《荣鼎国际小区地下车库实际停车情况统计表》上的深圳星苑物管公司重庆分公司印章真伪进行鉴定，因深圳智慧空间物管公司在庭审中自述该分公司目前无法联系，且不清楚该分公司印章在何处，故不予准许。荣鼎地产公司于2015年8月28日撤回对深圳星苑物管公司重庆分公司的起诉。
荣鼎地产公司起诉请求：1、判令深圳智慧空间物管公司向荣鼎地产公司支付停车费3200000元，并以上述费用总额为基数，自2013年11月10日按照人民银行同期贷款利率的4倍标准向荣鼎地产公司支付资金占用利息。计算至2014年1月10日的利息为49066.67元，利随本清。2.本案所有诉讼费用由深圳智慧空间物管公司承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费等）。3.判令深圳世纪星源公司对深圳智慧空间物管公司的上述还款义务承担连带还款义务。
深圳智慧空间物管公司反诉请求：1.判令荣鼎地产公司向深圳智慧空间物管公司支付停车场管理费3569741元及利息（利息从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；2.判令荣鼎地产公司向深圳智慧空间物管公司支付深圳智慧空间物管公司垫付的相关物业维修费用等相关费用103394.5元及利息（利息从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；3.判令荣鼎地产公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，本案主要涉及三个争议焦点：一是诉争停车费收费金额及分配等问题。二是深圳智慧空间物管公司的物业管理所产生的开支是否由荣鼎地产公司负担。三是深圳世纪星源公司在本案中是否承担相关责任。
荣鼎地产公司与深圳星苑物管公司重庆分公司签订的《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》系双方自愿签订，并未违反法律的强制性规定，应合法有效。该合同的约定对双方当事人均有法律约束力。关于停车收费问题，该合同第九条约定：“停车场产权属于甲方所有，委托乙方管理。业主享有优先使用权，车位使用人应按照《重庆市机动车停放服务收费管理办法》向乙方缴纳临时停车费，或按照露天月卡停车位200元/辆/月，车库月卡停车位350
--500元/辆/月标准向乙方缴纳停车费。乙方从停车费中按露天车位100元/个/月、车库车位180--250元/个/月标准提取停车场管理服务费。”
对于收费标准、收入总额和分配比例问题，荣鼎地产公司主张按车库月卡停车位500元/辆/月（深圳智慧空间物管公司分得180元/辆/月的管理费，荣鼎地产公司分得320元/辆＊月）进行收取和分配，且主张以《荣鼎国际小区地下车库实际停车情况统计表》的统计使用率“日均使用率约90%”来进行计算其收入分配。对于停车费收入总额，《荣鼎国际小区地下及露天停车位使用情况统计表》所记载的车位数额与经查勘确定的实际车位数不符，约90%的使用率也缺乏事实依据，故对其按该统计表记载的车位数并以90%车位使用率计算停车费收入的请求不予支持。从咨询报告的结果来看，实际执行的为月卡350元／辆/月，该价格亦符合双方的合同约定，荣鼎地产公司主张500／辆/月计算停车费缺乏依据。双方当事人在合同中所约定的停车收费标准，只是对今后停车费收入的一种预期，并不能直接无条件加于该合同之外的实际车位使用人，而车位实际停车费受小区环境及市场因素等影响，很有可能会与双方的预期有差异，但本案所需处理的乃是实际停车费收入分配问题，故仍需遵从客观实际。本案咨询报告的结果是：2010年总收入为151,231.00元；2011年总收入为760,047.00元；2012年总收入为394,196.00元；2013年总收入为192,763.00元。同时该咨询报告指出“委托人移交记账凭证后附的原始凭证未连续编号，原始凭证的连续性、完整性不能确定”，从咨询报告的结果看2012年和2013年收入较2011年大幅下降，对此深圳智慧空间物管公司未作合理说明，该大幅下降不符合该期间重庆机动车车辆数量逐年增多、停车场地实际使用率亦显著增加的实情，且车位停车收费的财务凭证由深圳星苑物业公司重庆分公司开具和保管，其有义务保证原始凭证的连续性、完整性。故对深圳智慧空间物管公司所称按照其所提供的财务账簿数额确定停车费收入总额的主张也不予支持。
本案所涉小区停车位诉争期间（自2010年7月至2013年10月共40个月）由深圳智慧空间物管公司管理并直接收取停车费，故深圳智慧空间物管公司必然收取了相当数额的停车费。该停车费总收入在双方均未举示充分证据证明的情况下，按公平原则，可以50%确定诉争期间的车位使用率，并以350元／辆＊月确定深圳智慧空间物管公司管理荣鼎国际小区期间的停车费标准，并以此计算停车费总收入。即276个×40月×350×50%元=1932000元。
对于分配比例，从双方约定的情况看，车库月卡停车位收费350--500元/辆/月，乙方按车库车位180--
250元/辆/月标准提取停车场管理服务费。实际执行的为月卡350元／辆/月，因此荣鼎地产公司要求分得320元/辆/月没有依据，综合本案车位总体收入和深圳星苑物管公司重庆分公司未恰当履行该小区车位的财务会计保管情况，结合合同约定，对总收入按50%︰50%进行分配。对于深圳智慧空间物管公司反诉要求荣鼎地产公司按荣鼎国际小区地下车库车位621个，以露天车位100元/个/月、车库车位180
--
250元/个/月收取相关费用及利息，因没有合同和事实依据，对此不予支持。因深圳星苑物管公司重庆分公司系深圳智慧空间物管公司的分公司，故深圳星苑物管公司重庆分公司相应权利义务由深圳智慧空间物管公司负担。综上，荣鼎地产公司可分得停车费总额为1932000元÷2=966000元。
关于荣鼎地产公司请求资金占用损失问题，深圳智慧空间物管公司收取停车费后，应当及时与荣鼎地产公司进行结算，合同中对停车费收入分成结算及支付时间虽无明确约定，但深圳智慧空间物管公司至迟应在从荣鼎国际小区撤场后的合理时间内将相关费用支付给荣鼎地产公司。因此荣鼎地产公司所请求资金占用损失应予以支持，资金占用损失以966000元为基数，从2014年1月15日起按银行同期贷款利率计算至深圳智慧空间物管公司支付完毕时为止。
对于荣鼎地产公司请求深圳世纪星源公司对深圳智慧空间物管公司的上述还款义务承担连带责任问题，深圳世纪星源公司与深圳智慧空间物管公司系两个独立的法人，在本案中不存在人格的混同，亦不存在共同行为，深圳世纪星源公司出具的确认函仅为认可荣鼎地产公司所签的合同。因此荣鼎地产公司请求深圳世纪星源公司对深圳智慧空间物管公司的上述还款义务承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。
对于深圳智慧空间物管公司提出的“重庆荣鼎地产有限公司向深圳智慧空间物管公司支付深圳智慧空间物管公司垫付的相关物业维修费用等相关费用103394.5元及利息的请求”，因深圳智慧空间物管公司举示的证据不能充分证明所产生的开支属合同约定应由荣鼎地产公司负担的范围，故对深圳智慧空间物管公司该项请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳智慧空间物管公司于本判决书生效十五日内向荣鼎地产公司支付停车费收入分成966000元，并以966000元为基数，从2014年1月15日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失至深圳智慧空间物管公司支付完毕时为止。二、驳回荣鼎地产公司其他诉讼请求。三、驳回深圳智慧空间物管公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费32793元，由荣鼎地产公司负担22894元，由深圳智慧空间物管公司负担9899元。本案反诉诉讼费18093元由深圳智慧空间物管公司负担。审计评估费用47250.22元，由荣鼎地产公司承担23625.11元，由深圳智慧空间物管公司承担23625.11元。
深圳智慧空间物管公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一、三项，依法改判荣鼎地产公司向深圳智慧空间物管公司支付停车场管理费1053383元及利息（利息从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）和垫付的相关物业维修费用等103394.50元及利息（利息从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.本案一、二审全部诉讼费用由荣鼎地产公司承担。主要事实和理由：1.荣鼎地产公司从深圳智慧空间物管公司管理荣鼎国际小区期间停车场月卡总收入中分成金额应为329612.14元。首先，重庆勤业会计师事务所有限公司作出的《重庆勤业会计师事务所有限公司对荣鼎新苑小区、荣鼎国际小区停车场收费情况的咨询报告》真实、合法、有效，其审计结果应予采纳。其次，咨询报告载明深圳智慧空间物管公司对荣鼎国际小区停车场管理期间实际执行的收费标准为月卡200元/辆/月和350元/辆/月，收费标准应当按照两者平均值275元/辆/月核算更为公平，而非一审确定的350元/辆/月。根据双方合同约定，深圳智慧空间物管公司从停车费中按露天车位100元/个/月、车库车位180-250元/个/月提取停车场管理服务费。经一审法院组织双方勘验查明荣鼎国际小区室内停车位276个，无室外停车位，故深圳智慧空间物管公司应按215元/辆/月的标准提取停车场管理服务费，为1168624.86元【1498237元×（215/275）】。咨询报告对荣鼎国际小区停车场2010年6月至2013年12月期间停车场收入审定金额为1498237元，扣除深圳智慧空间物管公司应当提取的停车场管理服务费1168624.86元，则荣鼎地产公司从深圳智慧空间物管公司管理荣鼎国际小区期间停车场月卡总收入中分得329612.14元。2.荣鼎地产公司应当支付深圳智慧空间物管公司管理期间物业管理费1053383元。依据双方签订的《“荣鼎国际”前期物业管理合同》和《物业管理条例》相关内容规定，深圳智慧空间物管公司于2010年6月至2013年12月对荣鼎国际小区车位进行了管理，按照215元/辆/月标准计算，荣鼎地产公司应当支付深圳智慧空间物管公司管理期间物业管理费2551620元（215×276×43），扣除深圳智慧空间物管公司已收取的停车费用1498237元，故荣鼎地产公司还应支付深圳智慧空间物管公司管理费1053383元。3.荣鼎地产公司应当支付深圳智慧空间物管公司垫付的物业维修费用等相关费用人民币103394.50元。深圳智慧空间物管公司接受荣鼎国际物业管理服务后，共计垫付维修费用等103394.50元，应由荣鼎地产公司支付。
荣鼎地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
深圳世纪星源公司述称：同意深圳智慧空间物管公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点：一、深圳智慧空间物管公司应否支付荣鼎地产公司停车费及其数额如何确定；二、关于深圳智慧空间物管公司应否支付荣鼎地产公司资金占用损失以及损失金额如何计算；三、荣鼎地产公司是否应当支付深圳智慧空间物管公司物业管理费和物业维修费用。针对以上争议焦点，本院作如下评判。
一、关于深圳智慧空间物管公司是否应当支付荣鼎地产公司停车费及其数额如何确定的问题。
本院认为，首先，深圳智慧空间物管公司应当支付荣鼎地产公司停车费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，深圳智慧空间物管公司与荣鼎地产公司签订的《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。按照该合同第九条的约定，深圳智慧空间物管公司向车位使用人收取停车费并提取停车场管理服务费后，应当向荣鼎地产公司履行支付剩余停车费的义务。
其次，一审法院酌定深圳智慧空间物管公司应当支付荣鼎地产公司停车费966000元是恰当的。理由如下：第一，一审法院委托咨询机构作出的咨询报告不能作为认定停车费收入依据。该咨询报告所采用的资料是深圳智慧空间物管公司单方提交的，存在“记账凭证后附的原始凭证未连续编号，原始凭证的连续性、完整性不能确定”的情形，在此基础上作出的咨询结果不能作为确定停车场收入的依据。另从咨询报告的结果看，2012年和2013年的停车费收入较2011年大幅下降，亦与实际情况不符，深圳智慧空间物管公司对此也未作出充分合理的解释。第二，一审法院以350元/辆/月计算停车位收费标准是恰当的。深圳智慧空间物管公司上诉提出停车位的收费标准应当按照咨询报告所记载的实际执行收费标准的平均值计算。本院认为，虽然深圳智慧空间物管公司上诉理由有一定的合理性，但一审法院以350元/辆/月计算停车位收费标准更为恰当。理由如下：咨询报告所采用的资料均系深圳智慧空间物管公司单方提供，该资料的完整性和连续性无法确认，且从咨询报告记载的停车位收费标准来看，分别为200元/辆/月和350元/辆/月，其中的200元/辆/月与双方合同约定的露天月卡停车位收费标准相同，而事实上，荣鼎国际小区并无露天停车位，200元/辆/月的收费标准明显过分低于双方合同约定的车库停车位收费标准，若仅凭咨询报告确定荣鼎国际小区停车位收费标准，显然有失偏颇。一审法院以合同约定的车库停车位收费标准的最低限350元/辆/月酌定停车位收费标准，兼顾了双方合同约定和实际使用情况，更为恰当，故本院予以维持。第三，一审法院按照50%确定双方讼争期间（2010年7月至2013年10月）的停车位使用率是恰当的。经查，荣鼎国际小区无露天停车位，车库停车位276个，停车位的使用和停车费的收取均是客观存在的事实，但双方当事人对于停车位的使用率和停车费的具体数额，均未能举示充分证据予以证明。在此情况下，一审法院酌定停车位使用率为50%，较为公平。第四，一审法院按50%的比例确定深圳智慧空间物管公司的停车场管理服务费亦是恰当的。双方合同约定，深圳智慧空间物管公司从停车费中按车库车位180-250元/个/月标准提取停车场管理服务费，基本为月卡停车费的50%，一审法院酌情按50%的比例确定深圳智慧空间物管公司的停车场管理服务费亦是恰当的。综上，荣鼎国际小区停车费总收入酌定为1932000元（276个×40月×350×50%元），扣除深圳智慧空间物管公司应当收取的停车位管理服务费966000元（1932000元×50%），深圳智慧空间物管公司应当支付荣鼎地产公司停车费966000元。
二、关于深圳智慧空间物管公司应否支付荣鼎地产公司资金占用损失以及损失金额如何计算的问题
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方在《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》并未明确约定停车费的支付时间，荣鼎地产公司可以随时要求履行，荣鼎地产公司据此主张资金占用损失应当予以支持。一审法院判决从荣鼎地产公司起诉之日即2014年1月15日起，按照银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失并无不当，本院予以维持。
三、关于荣鼎地产公司是否应当支付深圳智慧空间物管公司物业管理费和物业维修费用的问题
本院认为，深圳智慧空间物管公司要求荣鼎地产公司支付停车场管理费的上诉理由不能成立。理由如下：在前述深圳智慧空间物管公司应支付荣鼎地产公司的停车费中，已经计算并扣减了深圳智慧空间物管公司应提取的停车场管理费，不应另行重复计算。故深圳智慧空间物管公司再行请求荣鼎地产公司支付物业管理费，本院不予支持。
深圳智慧空间物管公司要求荣鼎地产公司支付物业维修费用103394.5元及利息的上诉理由亦不能成立。理由如下：首先，《“荣鼎国际”前期物业管理服务合同》对物业服务事项进行了约定，内容包括物业共有部位，公用设施、设备，附属配套建筑和设施等的维修、养护和管理等。按照该合同约定，深圳智慧空间物管公司应承担相应的物业维修费用。其次，深圳智慧空间物管公司举示的证据，亦不足以证明上述费用系按照合同约定应当由荣鼎地产公司承担的。因此，深圳智慧空间物管公司请求荣鼎地产公司支付物业维修费用103394.5元及利息，本院不予支持。
综上所述，深圳智慧空间物管公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32793元，由深圳智慧空间物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 文婷婷