四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第116号
上诉人（原审原告）杜文忠，男，生于1968年10月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人杜君然，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都建筑工程集团总公司，住所地：四川省成都市八宝街111号。
法定代表人杨祖华，公司董事长。
委托代理人李莉、邹雪，四川悦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川富德劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路1号1栋1单元8层9号。
法定代表人李伟，公司总经理。
委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学超，男，生于1972年3月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）宋树彬，男，生于1976年7月2日，汉族，住云南省昭通市水富县。
委托代理人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
上诉人杜文忠与被上诉人成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工集团”）、四川富德劳务有限公司（以下简称“富德劳务公司”）、李学超、宋树彬建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人杜文忠及其委托代理人杜君然，被上诉人成都建工集团委托代理人李莉、富德劳务公司委托代理人夏岷才、宋树彬及其委托代理人邓仕兵到庭参加了诉讼，被上诉人李学超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：成都建工集团承建了宜宾市屏山县新市镇和清平彝族乡迁建工程，2011年4月20日，成都建工集团与富德劳务公司签订了劳务分包合同，将工程分包与富德劳务公司，分包方式为劳务单包，含小型机具及辅助材料费用，成都建工集团劳务代表为文孟伦。2011年7月9日，宋树彬（乙方）以富德劳务公司（甲方）劳务负责人的名义与成都建工集团宜宾市屏山县新市镇和清平彝族乡迁建工程项目部（总包方）签订了一份建筑工程施工分包合同，约定成都建工集团将屏山县新市镇部分移民迁建工程分包给乙方施工，承包方式为包工包料。成都建工集团宜宾市屏山县新市镇和清平彝族乡迁建工程项目部在合同上盖章，宋树彬在合同上签字，富德劳务公司未在合同上盖章。2011年8月23日，宋树彬又以富德劳务公司的名义与李学超签订建筑工程施工劳务分包合同，将宜宾市屏山县新市镇苟家坪项目工程劳务部分分包给李学超，宋树彬与李学超在合同上签字，富德劳务公司未在合同上盖章。李学超又将部分木工劳务分包给杜文忠。2011年12月25日，杜文忠出具了自己书写的“事实与说明”，该说明记载实际产生费用为1266490元，合理利润10%为126649元，油费、修理费、材料损耗赔偿、交通费50000元，共计1443139元，李学超在该说明上注明：以上情况属实，希项目工程部慎重考虑处理完善为感。
2012年7月9日，李学超以要求文孟伦、宋树彬退还分包宜宾市屏山县新市镇苟家坪工程保证金为由向宜宾县人民法院起诉，2012年12月4日，宜宾县人民法院判决驳回了李学超的诉讼请求。李学超不服该判决上诉于宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院认为：被告宋树彬以被告富德劳务公司劳务负责人的名义与成都建工集团签订的建筑工程施工分包合同和李学超与宋树彬签订的建筑工程施工劳务分包合同，富德劳务公司均未盖章，李学超与宋树彬均不具备劳务作业法定资质条件，故认定上述协议无效，因此，判决文孟伦、宋树彬返还李学超的定金20万元。2013年7月31日，文孟伦、宋树彬与李学超、李一民在宜宾市屏山县新市镇和屏山县清平彝族乡移民迁建工程中因建设工程分包合同产生纠纷，屏山县人民法院受理了文孟伦、宋树彬诉李学超、李一民、王林建设工程分包合同纠纷案，经该院调解达成如下协议：一、李学超返还宋树彬、文孟伦工程款15万元；二、文孟伦、宋树彬与李学超、李一民、王林确认双方对宜宾市屏山县新市镇和屏山县清平彝族乡移民迁建工程结算完毕。
原审认为，原案的性质系建设工程承包合同纠纷，原审原告在起诉时要求原审被告给付747450元，其主要证据为出具的《事实与介绍说明》，而该《事实与介绍说明》仅是杜文忠书写，其数据均系估算而成，没有方量统计核算和其他原始凭据佐证，四原审被告又不予认可，故不能作为结算依据。又因本案除了杜文忠在宜宾市屏山县新市镇苟家坪项目部1、2、3、5号楼及政府楼医院楼，安置房1－3、5号楼分包木工部分工程外，还有另外的木工分包人，因此杜文忠应当提交其相应的分包工程范围，而杜文忠未提供相关依据证明其分包工程范围，其他当事人又对其提供的不完整的供货清单及其他材料提出异议，原审法院也无法组织对其分包工程进行评估。原审法院通过其他途径也无法查清杜文忠实际施工的工程量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，杜文忠对自己的主张有责任提供自己的证据，但杜文忠提供的证据不能达到其证明目的，经原审法院调查也未收集到相关证据，故杜文忠的诉讼主张原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决驳回杜文忠的诉讼请求。案件受理费11200元，由杜文忠承担。
原审判决后，杜文忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决四被上诉人连带支付工程款747450元，并承担一、二审案件受理费。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清。上诉人承建的木工工程已经成都建工集团、富德劳务公司以及该劳务工程的实际负责人李学超验收合格，李学超代表成都建工集团、富德劳务公司于2011年12月25日结算，并对“事实与说明”所载内容予以认可，上诉人有理由相信李学超有代理权，其计算方量和原始凭证均由李学超保管，故一审法院认定上诉人举证不能不正确，现成都建工集团仍欠富德劳务公司在该项目中的工程款，四被上诉人应当连带支付尚欠工程款747450元；二、一审法院程序不合法。一是审理期限过长，二是对上诉人申请的司法鉴定未作鉴定，三是未查明宋树彬所获违法所得，四是李学超是必须参加诉讼的当事人；三、一审法院适用法律错误。李学超代表成都建工集团、富德劳务公司履行职责，管理工程计算依据，该举证责任不在上诉人，“事实与说明”是上诉人所持的最终权利凭证，四被上诉人并未否认上诉人是该劳务工程承包人，即使劳务工程木工部分有其他人的工作成果，并不影响上诉人承包部分工程决算，一审法院将其他人承包的木工部分工程与上诉人承建的部分混为一谈，未理顺有关法律关系。
被上诉人成都建工集团辩称：一、上诉人认为一审法院认定的事实不清的观点与本案客观事实不符，应予驳回。首先，根据“谁主张谁举证”原则，对“事实与说明”的举证责任应由上诉人杜文忠承担；其次，该“事实与说明”中并无成都建工公司盖章、签字，不能对成都建工公司产生约束力，且“事实与说明”中的数字仅是李学超与杜文忠之间口头约定的一个估算数字，既无方量统计核算，也无其他证据佐证，李学超也非代表成都建工集团、富德劳务公司，不构成表见代理。另，李学超是否出庭是当事人的权利，本案的举证责任在杜文忠，而无须李学超出庭来查清本案的案情，成都建工集团也未欠有富德劳务公司劳务工程款。二、一审法院程序合法。关于期限，上诉人在一审中有意拖延，多次向法院申请调查取证、要求中止审理、鉴定，申请追加被告等，现在判决对其不利的情况下，又诉称审理期限过长的理由不成立；关于鉴定，鉴定的范围和依据均不明确，工程款计价方式也无合同支持，且其在一审中未提供任何有效证据证明其参与了该工程施工，故其提出鉴定不符合法律规定；关于上诉人认为一审法院未查明宋树彬违法所得属程序错误，一审法院依法无须对超出诉讼请求外的事项进行判决；关于李学超未到庭不存在一审程序不合法情形，每次开庭法院均向李学超送达了开庭传票和通知，系李学超自已缺席，一审程序合法。三、一审法院适用法律正确，依法应予维持。杜文忠向四被上诉人主张工程款，但并未提供有效证据，依法应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人杜文忠提出的上诉请求和理由完全违背了客观事实，曲解法律规定，依法应予驳回，维持原判。
被上诉人富德劳务公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。上诉人主张被上诉人之间应承担连带责任是对法律的错误理解，其它辩称理由基本同成都建工集团观点一致。
被上诉人李学超未作答辩。
被上诉人宋树彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审中的证据不能证明其承建了宜宾市屏山县新市镇的木工工程，应承担不利法律后果；宋树彬与李学超之间的劳务分包工程已经完成并交付，支付完结了全部工程款，上诉人出具的“事实与说明”既无宋树彬签字，也不知晓，更不认可，宋树彬与上诉人无法律关系，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除“事实与介绍说明”中记载实际产生费用约1266490元，油费、修理费、材料损耗赔偿、交通费等合计约50000元外，其余与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：“事实与介绍说明”能否作为本案结算依据。对此，本院结合已查明的事实，综合评议如下：
首先，该“事实与介绍说明”系上诉人杜文忠自行制作，上面载明的材料费、运费、租赁费及其它费用等既未提供相应原始凭据，得出的数字也为估算，且被上诉人不予认可，该“事实与介绍说明”本身即存在缺陷；其次，上诉人杜文忠分包宜宾市屏山县新市镇苟家坪项目部1、2、3、5号楼及政府楼医院楼，安置房1－3、5号楼部分木工劳务，既无书面约定，且该木工劳务项目中还包含了其他木工分包人，具体的范围因未与李学超约定或结算，也未提供有效证据证明，故无法明确。另，李学超在宋树彬处分包的宜宾市屏山县新市镇苟家坪项目工程，于2014年1月23日经四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1230号民事调解书确认，双方宜宾市屏山县新市镇和屏山县清平彝族乡移民迁建工程已结算完毕。综上，对上诉人主张按“事实与介绍说明”载明的金额，扣除已付和购买木方折价款，要求四被上诉人连带承担支付工程款747450元，因证据不足，本院依法不予支持。上诉人另主张一审法院程序不合法，请求撤销原判，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11274元，由上诉人杜文忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年六月二十日
书 记 员 叶媛媛