北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第05247号
上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人彭华生，执行董事。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。
上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）因与被上诉人周悟权买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第07876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周悟权在一审中起诉称：周悟权于2014年2月23日在永辉超市公司购买了“阿格利司橄榄油”，总计价值887.20元。回家后经家人提醒，发现所购产品营养成分表中“脂肪100g167%”不符合CB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.2的强制性规定，属于不符合食品安全国家标准的违法产品。周悟权向北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区药监局）反映了此事，区药监局调查核实后对永辉超市公司做出了行政处罚决定（详见京石药处字﹤2014﹥第027号），证实其销售给周悟权的橄榄油不符合食品安全国家标准，故诉至法院，诉讼请求：1、判令永辉超市公司返还周悟权货款887.20元并十倍赔偿8872元，合计9759.2元；2、本案诉讼费用由永辉超市公司负担。
永辉超市公司在一审中答辩称：周悟权购买商品的目的不是为了生活消费，而是为职业需要，其目的是追求投诉、诉讼，利用司法资源获得利益，其行为不受消费者权益保护法和食品安全法的保护。永辉超市公司销售的商品是进口商品，根据进出口预包装食品标签检验监督管理规定，出入境管理部门负责检验和监督管理工作，区药监局没有监管资格，营养、标签通则不涉及食品安全问题，标签问题也不是食品安全问题。另外，周悟权提供的行政处罚决定书是行政上的处罚，行政上的违法并不一定影响民事权利，而且永辉超市公司对供应商的资质进行了审查，根据相关规定，生产者对其产品上的标签负责，故不同意周悟权的诉讼请求。
一审法院审理查明：周悟权于2014年2月23日在永辉超市公司购买了“阿格利司纯橄榄油500ML”6瓶（每瓶单价41.80元）、“阿格利司特级初榨橄榄油500ML”6瓶（每瓶单价55.80元）、“阿格利司特级初榨橄榄油250ML”8瓶（每瓶单价37.70元），总计价值887.2元，永辉超市公司出具了购物小票及发票。但3种规格的“阿格利司橄榄油”的包装标注营养成分“脂肪100g167%”，不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.2的规定，即脂肪修约间隔应为0.1g的要求。后周悟权就其购买“阿格利司橄榄油”包装标注营养成分“脂肪”不符合国家标准，向区药监局举报。2014年8月7日区药监局出具京石食药监处字（2014）第027号行政处罚决定书，认定3种规格的“阿格利司橄榄油”的包装标注营养成分不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，并对永辉超市公司做出行政处罚。
一审法院认定上述事实的证据有：购物凭证、发票、京石食药监处字（2014）第027号行政处罚决定书等。
一审法院判决认定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。现周悟权要求永辉超市公司返还货款887.20元并十倍赔偿8872元的请求，有事实依据和法律依据，该院予以支持。永辉超市公司各项抗辩意见于法无据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（十一）项、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、永辉超市公司于判决生效之日起七日内返还原告周悟权货款八百八十七元二角；二、周悟权于判决生效之日起七日内将其在永辉超市公司处购买“阿格利司纯橄榄油500ML”六瓶（单价四十一元八角）、“阿格利司特级初榨橄榄油500ML”六瓶（单价五十五元八角）、“阿格利司特级初榨橄榄油250ML”八瓶（单价三十七元七角）退还给永辉超市公司，如未能退还，按相应单价在上述第一项中永辉超市公司应返还的货款中予以扣除；三、永辉超市公司于判决生效之日起七日内赔偿周悟权八千八百七十二元。如果永辉超市公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永辉超市公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审判决认定事实错误，导致适用法律和判决错误。1、周悟权系职业打假人，不属于消费者，其购买目的是为了盈利。2、涉案商品符合相应的规定，周悟权所指的100g是虚值，是否标注小数点后的0没有意义。3、永辉超市公司主观上不存在明知。上诉请求：1、撤销原判决第一、二、三项，改判支持永辉超市公司在一审时的主张。二、诉讼费由周悟权承担。
二审期间永辉超市公司向本院提交了如下证据：证据一中华人民共和国食品安全法（2015年修订），证明标签存在瑕疵，不代表食品存在问题。证据二北京法院审判信息网关于周悟权于2014年1月17日到2015年5月11日检索的裁判文书信息，证明周悟权不是消费者，周悟权以此为业，目的是为了获得赔偿。证据三（2015）二中民商终字第0144号民事判决书，证明在该份判决书中，同样的情况，法院并没有支持周悟权的诉讼请求，且周悟权不是消费者。针对永辉超市公司提出的上述证据，周悟权认为，上述三份证据均不属于二审新证据，认可上述三份证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，永辉超市公司提交的上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据范畴，且其提交的证据一中华人民共和国食品安全法（2015年修订）于2015年10月1日起施行，并不适用于本案，其提交的证据二、证据三亦不足以证明其证明目的，故本院对永辉超市公司提交的上述三份证据均不予采纳。
周悟权同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：周悟权与永辉超市公司之间虽未签订书面合同，但周悟权在永辉超市公司购买商品，永辉超市公司向周悟权出具购物凭证、开具发票等行为，可以证明周悟权与永辉超市公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于永辉超市公司上诉提出的周悟权是否具有消费者身份的上诉理由，本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。永辉超市公司上诉提到的“职业打假人”，系媒体、坊间对明知产品存在质量问题而仍然购买并以此获利的购买者的称呼。针对这种购买行为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条对此作出了规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，永辉超市公司未提交证据证明周悟权购买涉案商品并非是用于生活消费，亦未能提供证据证明周悟权的行为系有组织的、经常性活动，故永辉超市公司提出周悟权不具有消费者身份的主张不能成立，本院对此不予采信。
关于永辉超市公司上诉提出的其销售的涉案商品系符合相关规定的上诉理由，本院认为，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。本案中，依据周悟权提交的商品外包装显示内容，并结合行政处罚决定书相关内容，可以认定永辉超市公司销售的涉案商品不符合食品安全标准。故永辉超市公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院对此亦不予采信。
关于永辉超市公司上诉提出的其主观上不存在明知的上诉理由，本院认为，食品的销售者应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。本案中，涉诉食品上的标签内容为可通过商品外观可以知晓的范畴。永辉超市公司作为涉诉食品的销售方，应当对商品的相关信息尽到法律规定的注意义务，故本院推定永辉超市公司对涉诉食品存在上述不符合食品安全的情形系存在“明知”的主观状态。此外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，永辉超市公司以其提供了食品流通许可证以及出入境检验检疫部门的卫生证书等为由主张尽到了审查义务的抗辩不能成立，本院对此不予支持。
综上，永辉超市公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京永辉超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由北京永辉超市有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 硕