河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终785号
上诉人（原审原告）：赵战宏，男，1970年8月7日出生，汉族，住济源市。
上诉人：焦海浈，女，1964年11月26日出生，汉族，住济源市，系原审被告焦景才女儿。
上诉人：焦红梅，女，1969年12月7日出生，汉族，住济源市，系原审被告焦景才女儿。
上诉人：焦桢梅，女，1981年4月6日出生，汉族，住济源市，系原审被告焦景才女儿。
被上诉人（原审第三人）：李冬丽，女，1972年12月28日出生，汉族，住济源市隆兴花园Ｃ区。
被上诉人（原审第三人）：焦美琪，女，1997年2月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人赵战宏、上诉人焦景才因与被上诉人李冬丽、被上诉人焦美琪所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵战宏、上诉人焦景才的委托诉讼代理人焦红梅、被上诉人李冬丽、焦美琪到庭参加诉讼。诉讼中，焦景才于2018年8月28日去世，焦海浈、焦红梅、焦桢梅作为焦景才的继承人参加诉讼。
赵战宏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判认定涉案房产是焦红社个人财产。事实和理由：原审法院认定事实不清，涉案房产不在焦红社和李冬丽离婚财产分割之内，该房产应为焦红社一个人的财产，即焦红社的遗产。
焦海浈、焦红梅、焦桢梅辩称，涉案房产为焦景才所有，和焦红社无关。
李冬丽辩称，赵战宏所述没有事实根据，其不予认可。
焦美琪辩称，赵战宏所述没有事实根据，其不予认可。
焦海浈、焦红梅、焦桢梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵战宏的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案诉争房屋属于焦景才的个人房产，没有焦红社的份额。不动产所有权的确认采用公示主义，公示的形式是登记，不动产登记管理部门颁发的房屋所有权证明是不动产归属的唯一合法证明，其证明效力高于其他证据。2、本案的诉讼应当以李冬丽诉焦景才、焦红社不动产确认之诉的结果为依据，该案件已经结案，济源市人民法院于2018年4月2日作出（2017）豫9001民初3416号民事裁定书，准许李冬丽撤回起诉，该案的原一审判决已经发生法律效力，确认诉争房产属于焦景才独立所有。3、从2011年9月14日由焦红社签名的还款协议可以看出，在签订还款协议时赵战宏、焦红社明知该房产归属于焦景才所有，赵战宏现又认为该房产属于焦红社的遗产，一审法院以焦景才提不出其他证据予以证实为依据，判决焦红社拥有该房产的份额没有事实依据。
赵战宏辩称，焦景才上诉状的第一条理由不能成立。在李冬丽诉焦景才、焦红社确权一案中，李冬丽没有证据证明其的主张。房产虽然登记在焦景才名下，但不能证明房屋是焦景才所有，即使房产是焦红社赠与焦景才的，法律也规定规避债务的赠与行为无效。
李冬丽、焦美琪述称，涉案房屋是2006年李冬丽个人出资从刘峰处购买，购买该房屋的目的是为了给焦美琪上学，是学区房，和赵战宏称的规避债务无关。焦红社与赵战宏的债务发生在李冬丽购买房屋之后。
赵战宏向一审法院起诉请求：1、确认焦景才名下的位于济源市××路××小区××楼××单元××楼西户的房产属于焦红社的遗产；2、判令赵战宏分割该房产。
一审法院认定事实：2009年11月11日，赵战宏通过其妻弟张纪标银行卡转给焦景才儿子焦红社200000元，后又借给焦红社现金50000元。2010年6月1日，焦红社给赵战宏出具两张借条。后经赵战宏多次讨要，焦红社未还，后赵战宏、焦景才被继承人债务清偿纠纷一案在该院立案受理，该院经审理作出（2017）豫9001民初3372号民事判决：焦景才在继承焦红社遗产范围内偿还赵战宏250000元及利息。后焦景才不服向济源中级人民法院提起上诉。济源中级人民法院审理后于2017年10月27日作出（2017）豫96民终853号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查：李冬丽与焦红社原系夫妻关系，于1997年5月20日登记结婚。婚后有一女孩取名焦美琪。2006年，李冬丽从孙竹玲处购买济源市××路××小区××楼××单元××楼西户的房屋1套。2008年6月6日，李冬丽与焦红社离婚，但是没有对该房产进行分割。2011年，焦景才将该房产登记到自己名下。2015年11月17日，××亡。2016年4月11日，李冬丽向该院提起确权诉讼，请求确认该房产为李冬丽、焦景才和焦美琪三人按份共有。2016年10月10日，该院作出（2016）豫9001民初1974号民事判决，驳回李冬丽的诉讼请求。后李冬丽不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉。2017年4月17日，济源中级人民法院审理后作出（2017）豫96民终130号民事裁定书：撤销（2016）豫9001民初1974号判决，发回本院重审。重审期间，2018年4月2日，李冬丽撤回起诉。赵战宏提交（2016）豫9001民初1974号庭审笔录、询问售房人孙竹玲儿子刘峰的笔录、孙竹玲交房单据、济源市农业局和济源市农牧局出具的证明客观真实，能够证明2006年李冬丽从孙竹玲处购买该房产的事实，该院予以认定。
一审法院认为，本案的争执焦点是涉案房产济源市××路××小区××楼××单元××楼西户的权利归属问题。焦景才辩称该房产属于其所有，与焦红社无关。该房产虽然登记在焦景才名下，但是根据查明的事实，能够证明该房产确实由李冬丽于2006年从孙竹玲处购买，发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，应属于李冬丽和焦红社夫妻共同财产，且焦景才也没有提供购买该房屋的依据，故对焦景才的该辩称理由，不予采信。焦景才辩称该房产归属正在审理中，赵战宏的起诉应当以另一个案件的审理结果为依据，本案应当中止审理。经查明，赵战宏李冬丽诉焦景才焦景才、焦美琪所有权一案，在发还重审之后，李冬丽已撤诉，该案已经审理完毕，故对焦景才的该辩称理由，不予支持。该房产属于李冬丽和焦红社的夫妻共同财产，故该房产内有焦红社的遗产份额。现在赵战宏请求分割该遗产，因本案为所有权纠纷案件，即确权纠纷案件，故本院对赵战宏的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决：一、确认济源市××路××小区××楼××单元××楼西户房产有焦红社的遗产份额；二、驳回赵战宏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由焦景才负担。
二审中，赵战宏提交证据如下：1、2016年6月14日济源市人民法院庭审笔录一份；2、商源愿和宋少雷签订的房地产买卖合同一份；3、2017年11月3日济源市人民法院庭审笔录一份；4、李冬丽起诉焦景才一案的证据、诉状、判决书；5、本案一审庭审笔录；6、济源市人民法院（2009）济刑初字第184号刑事判决书一份。以上证据证明：1、焦景才在四次庭审中对购房款的来源有三种说法，还有一次不予回答，焦景才没有经济来源，其不可能出资购房；2、涉案房产是农业局家属院的房屋，农业局在庭审中说明从交房款到转换购房单据、办理房产证、领房产证，焦景才从未出面，房产证是农业局通知焦景才的弟弟焦景国领走的，而焦景才在庭审中称是其亲自办理，不属实；3、涉案房产是焦红社和李冬丽购买的，与焦景才无关。
焦景才质证称，涉案房屋是焦景才所有，焦景才有房产证，且有生效判决予以确认。
李冬丽、焦美琪质证称，赵战宏提供的证据不能证明房屋的权属。
本院认证如下：赵战宏提交的证据1、3、4、5、6，是相关案件的卷宗材料和裁判文书，本院对上述证据的真实性予以认定。赵战宏提交的证据2与本案无关，本案不予采信。
本院经审理查明：焦景才于2018年8月28日去世。焦景才的继承人有女儿焦海浈、焦红梅、焦桢梅。其余查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于本案诉争房屋的权属，虽然房屋登记在焦景才名下，但结合售房人孙竹玲儿子刘峰的陈述、孙竹玲交房单据、济源市农业局和济源市农牧局出具的证明，能够证明济源市××路××小区××楼××单元××楼西户房产系李冬丽2006年从孙竹玲处购买，即焦红社与李冬丽婚姻关系存续期间购买，该房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，该房屋应为李冬丽与焦红社的共同财产。经查明，李冬丽诉焦景才、焦美琪所有权纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）豫96民终130号民事裁定，撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初1974号民事判决，将该案发回济源市人民法院重审，重审期间，李冬丽撤诉，因此，焦海浈、焦红梅、焦桢梅称已有生效判决认定该房产系焦景才个人财产的上诉理由不能成立，本院不予采信。虽焦红社与李冬丽离婚时没有对该房产进行分割，但不能因此排除李冬丽对该房产的合法权利，因此，赵战宏称涉案房产不在焦红社和李冬丽离婚财产分割之内，该房产应为焦红社个人财产的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定济源市××路××小区××楼××单元××楼西户房产属于焦红社与李冬丽夫妻共同财产正确，但未明确焦红社的份额，二审予以纠正，本院确认该房产有焦红社50%份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2017）豫9001民初7655号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更济源市人民法院（2017）豫9001民初7655号民事判决第一项内容为“确认济源市文昌路商贸小区1号楼5单元2楼西户房产有焦红社50%份额”。
二审案件受理费200元，由赵战宏负担100元，由焦海浈、焦红梅、焦桢梅负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张二鑫