湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初10732号
原告：长沙某技术有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：李某某，总经理。
委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛诚明，湖南天恒健律师事务所律师。
被告：郴州某酒店有限责任公司，住所地郴州市北湖区。
法定代表人：侯某某，董事长。
委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
原告长沙某技术有限公司与被告郴州某酒店有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙某技术有限公司的委托诉讼代理人毛诚明、被告郴州某酒店有限责任公司的委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙某技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郴州某酒店有限责任公司向其支付2011年5月11日至2016年5月11日的节电收益541291.94元；2.判令郴州某酒店有限责任公司向其支付截至2017年12月22日的滞纳金209263.4元，并按月利率2%的标准支付滞纳金至实际清偿之日止；3.由郴州某酒店有限责任公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月21日，长沙某技术有限公司与郴州某酒店有限责任公司签订《节能技改服务合同》（以下简称《节能合同》），约定长沙某技术有限公司对郴州某酒店有限责任公司位于郴州某空调机房的中央空调水系统进行节能技改，长沙某技术有限公司提供技改费用和节能技术，郴州某酒店有限责任公司向长沙某技术有限公司支付节电收益。自2012年6月19日起，郴州某酒店有限责任公司拒绝配合长沙某技术有限公司抄表，且未能支付节电收益，长沙某技术有限公司遂起诉。
被告郴州某酒店有限责任公司辩称：1.长沙某技术有限公司主张的节电收益已过诉讼时效；2.长沙某技术有限公司未能对节能设备进行维护，应依法核减长沙某技术有限公司应支付的维修维护费；3.长沙某技术有限公司违约在先，且长沙某技术有限公司不具备收取滞纳金的主体资格；4.长沙某技术有限公司主张的节电收益的计算方式有误；5.双方签订的《节能合同》系无效合同。
本院经审理认定事实如下：2011年2月21日，长沙某技术有限公司与郴州某酒店有限责任公司签订《节能合同》，约定由长沙某技术有限公司对郴州某酒店有限责任公司位于郴州某空调机房的中央空调水系统进行节能技改，其中需要技改的水泵为冰冻泵2台，冷却泵3台；节能技改由长沙某技术有限公司完成，技改费用和节能技术由长沙某技术有限公司投入；长沙某技术有限公司按60%的比例参与节能技改产生的节电费收益分成，收益期间自验收之日起连续收取5周年，其余节电费及以后产生的节电费归郴州某酒店有限责任公司享有，郴州某酒店有限责任公司付清节电收益后，节能技改设备无偿归郴州某酒店有限责任公司所有；具体计算方式为：节电量=技改前的耗电功率×节电率×运行时间，节电费=节电量×电价，长沙某技术有限公司的节电收益=节电费×收益比例；双方每月定期抄录设备运行时间，确定节电收益，并签署《技改工程节电（月）收费单》，由于特殊原因无法确认中央空调水系统（或工艺循环水系统）运行时间的，应参照上年同期或近似月份的运行时间计算；如果郴州某酒店有限责任公司未能依约支付节电收益的，应自本合同规定的应付款最后期限之第二日起至实际付款日止，按每日千分之二的标准收取滞纳金。
长沙某技术有限公司依约对上述中央空调水系统进行节能技改后，2011年5月11日，郴州某酒店有限责任公司和长沙某技术有限公司签订《空调水泵节能验收单》，双方对5台需要技改的水泵的节电率、原功率、技改后功率、小时节电量、累时器读数进行了确认，并约定自当日起开始计时收费。2011年至2012年期间，双方不定期进行了节电收益结算。自2012年7月起，双方未能抄录节电数据。2018年3月22日，双方就节能技改设备的运行时间进行过抄表确认。庭审过程中，双方一致确认2011年5月11日至2012年6月18日期间，电费单价按0.87元/小时计算，长沙某技术有限公司应收取的节电收益为119534.18元；之后的电费单价按0.85元/小时计算，5台水泵自技改后至2018年3月22日的运行时间分别为11867小时、7910小时、2041小时、14300小时、10328小时。
本院认为，长沙某技术有限公司与郴州某酒店有限责任公司之间的《节能合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。长沙某技术有限公司依约履行节能技改义务后，郴州某酒店有限责任公司应依约支付节电收益。根据合同约定，郴州某酒店有限责任公司应向长沙某技术有限公司支付2011年5月11日至2016年5月10日的节电收益，现长沙某技术有限公司与郴州某酒店有限责任公司对2011年5月11日至2012年6月18日期间的节电收益119534.18元予以认可，但就之后的节电收益的具体计算方式未能达成一致意见。关于争议期间（2012年6月19日至2016年5月10日）的节电收益，长沙某技术有限公司主张，按已经确认的节电收益期间的月平均值根据实际月份计算节电收益；郴州某酒店有限责任公司主张，根据2018年3月22日的抄表时间扣除双方无争议阶段（2011年5月11日至2012年6月18日）的使用时间计算日节电收益，然后再按照实际天数计算节电收益。因《节能合同》明确约定如无法确认中央空调水系统（或工艺循环水系统）运行时间的，应参照上年同期或近似月份的运行时间计算，故长沙某技术有限公司主张的计算方式（争议期间的实际月数×无争议期间的月节电收益）和合同约定一致，本院予以支持。经核算，长沙某技术有限公司主张争议期间的节电收益为421757.76元，并未超过根据合同约定方式计算的节电收益，本院予以认可。但庭审过程中，长沙某技术有限公司与郴州某酒店有限责任公司一致认可无争议期间的电费单价为0.87元，争议期间的电费单价为0.85元，根据合同约定，电价直接影响节电收益，故本院根据比例认定争议期间的节电收益为412062.18元（421757.76元×0.85÷0.87），即整个合同期间的节电收益为531596.36元（412062.18元+119534.18元），故本院对长沙某技术有限公司要求郴州某酒店有限责任公司支付节电收益531596.36元的请求予以支持，超出部分不予支持。
长沙某技术有限公司要求郴州某酒店有限责任公司自2016年5月12日起向其按月利率2%的标准支付滞纳金至实际清偿之日止符合法律规定和合同约定，本院予以支持，认定郴州某酒店有限责任公司自2016年5月12日起以531596.36元为基数，按月利率2%的标准向长沙某技术有限公司支付滞纳金至实际清偿之日止。
郴州某酒店有限责任公司主张，长沙某技术有限公司的请求已过诉讼时效，因《节能合同》约定连续收取5年即自2011年5月11日起至2016年5月10日止的节电收益，诉讼时效期间应从2016年5月10日起计算，故长沙某技术有限公司的请求并未超过诉讼时效，本院对郴州某酒店有限责任公司该主张不予采纳。郴州某酒店有限责任公司还主张，长沙某技术有限公司未能履行维护义务，节电收益应扣抵相应的维护维修费用，但未能提供证据证明其因设备故障向长沙某技术有限公司提出过维修请求，也未能提出证据证明其实际产生了维护费用，故本院对其该主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：
一、郴州某酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内向长沙某技术有限公司支付节电收益531596.36元；
二、郴州某酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内向长沙某技术有限公司支付滞纳金，滞纳金自2016年5月12日起以531596.36元为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；
三、驳回长沙某技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11306元，因适用简易程序减半收取5653元，保全申请费4273元，合计9926元，由郴州某酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周 娜
二〇一八年八月八日
书记员 柳遇珍