辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00281号
上诉人（原审被告）丹东市第五建筑工程公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人张恒春，该公司董事长。
委托代理人马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳连举，男，1961年8月11日出生汉族，辽宁省丹东市人，农民，现住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审第三人）李君，男，1947年11月10日出生，汉族，辽宁省丹东市人，退休工人，住辽宁省丹东市振兴区。
原审被告刘绍文，男，1948年8月18日出生，汉族，辽宁省丹东市人，丹东市第五建筑工程公司退休工人，现住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人马志超，丹东市振兴区法律援助中心律师。
原审被告桓仁华泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人王文彦，该公司经理。
委托代理人胡家德，该公司法律顾问。
上诉人丹东市第五建筑工程公司（以下简称丹东五建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2001年7月8日，桓仁华泰房地产开发有限公司（以下简称桓仁华泰公司）与丹东五建签订建设工程施工合同，由丹东五建为桓仁华泰公司施工华泰商贸广场工程，该工程为两部分，一部分为商贸大厦，一部分为华泰宾馆。2001年7月27日，岳连举（合同乙方）与丹东五建（合同甲方）就桓仁华泰公司开发建设的华泰商贸广场施工工程签订工程项目承包合同。该合同约定，工程承包内容：工程名称：华泰商贸广场；工程地点：本溪桓仁华泰房地产开发公司；建筑面积：43396平方米；工期：2001年7月5日至2002年12月30日。经济承包形式：乙方向甲方上缴费用标准为宾馆部分按工程总价的7%，商场按工程总价的6%；甲方所得费用依照建设单位予拨进度款按6.5%扣回。在乙方责任中约定，负责该项目工程所发生的任何费用支出（税金除外）；负责向建设单位催要工程款及工程竣工后的一切善后工作，包括工程回访、保修、清理工程尾欠款。在合同的其他条款中双方约定，乙方对该工程所发生的债权，甲方不承担任何责任；该工程工程款公司不得占用。合同签订后，岳连举以丹东五建第八工程处项目负责人身份于2001年7月8日进场施工。2001年8月31日，岳连举以资金紧张，需对外借款，用于工程建设为由，取得桓仁华泰公司信任后，与桓仁华泰公司签订保证借款协议。双方约定，以在建商品房担保由岳连举向外借款，所借资金用于工程建设。岳连举于2001年9月24日、同年10月18日、同年10月20日分别从桓仁华泰公司财务部开出4张金额为4379920元的预收款收据，以此向外借款2017760元。岳连举在签订、履行借款合同中共获得非法利益人民币917760元。（岳连举的上述行为于2005年7月29日经本溪市中级人民法院判决，岳连举犯合同诈骗罪，判处有期徒刑14年，并处罚金人民币50万元。岳连举现已服刑期满。）2001年11月20日，岳连举、丹东五建、桓仁华泰公司三方签订协议。该协议约定，岳连举于2001年11月25日前将200万元人民币存到丹东五建账户，并将在桓仁华泰公司开出的4张房票如数交给丹东五建，否则丹东五建可无条件更换华泰工程项目经理及承包人，并且不承担岳连举对外的一切债权债务。因岳连举未履行上述三方协议义务，2001年11月24日，丹东五建解除岳连举在华泰工程项目负责人职务，岳连举撤出华泰工地。丹东五建与岳连举未对华泰工地岳连举施工工程进行交接与结算。岳连举撤出华泰工地后，丹东五建先后与任某某、张某某、刘绍文签订工程承包合同，由任某某、张某某、刘绍文完成了华泰商贸广场的施工。其中，刘绍文施工完成桓仁商贸大厦商场部分。
2003年5月16日，桓仁华泰公司与丹东五建对华泰商贸广场地下室工程结算，地下室工程款为2241151.70元。2004年4月20日，桓仁华泰公司工程负责人石某某与岳连举及丹东五建的项目经理蔡某某对岳连举在华泰商贸广场完成的工程量进行结算，并签订桓仁华泰宾馆01年施工工程结算书。该结算书载明，岳连举2001年施工工程直接费为1103608元，工程总值为1373201元。
2003年10月12日，经桓仁华泰公司与丹东五建双方决算，华泰商贸广场商贸大厦决算值为19061713元，华泰宾馆部分决算值为15136697元，总计34198410元。扣除桓仁华泰公司已付工程款15776714元，尚欠丹东五建工程款19221696元。2003年10月31日，桓仁华泰公司与丹东五建签订一份还款计划，约定在2003年11月15日桓仁华泰公司偿还丹东五建500万元，如不能按期还清，桓仁华泰公司补偿丹东五建200万元，在约定的期限内，桓仁华泰公司还款183万元。2004年7月1日，经本溪市中级人民法院调解，桓仁华泰公司、丹东五建双方共同确认桓仁华泰公司尚欠丹东五建工程款1800万元，被告桓仁华泰公司于2004年7月底还款200万元，2004年8月底还款200万元，2004年9月底还款400万元，2004年10月底还款400万元，2004年11月底还款400万元，余款2004年12月底还清；从即日起桓仁华泰公司可以对外出售查封房屋，出卖一户法院出具一户解冻手续，出卖房款交由法院，由法院交给丹东五建；逾期还款自2004年1月1日起按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行。该调解书现已执行完毕。
2013年5月5日，岳连举将其在2001年华泰商贸广场完成的工程量中的917860元转让给第三人李君。
现岳连举诉至法院，要求丹东五建、刘绍文、桓仁华泰公司返还1373201元工程款并自2003年5月16日起按银行贷款利率支付利息。第三人李君申请参加本案诉讼，主张917860元的工程款。
原审法院认为：（一）2001年7月27日，岳连举与丹东五建签订的工程项目承包合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行权利与义务。该合同签订后，岳连举完成部分华泰商贸广场宾馆地下室施工。岳连举因合同诈骗，丹东五建解除岳连举在华泰工程项目负责人职务，岳连举撤出华泰工地。但丹东五建未与岳连举对华泰工地岳连举施工工程进行交接与结算。丹东五建应当给付岳连举已经完成施工部分的工程款。（二）依照岳连举与丹东五建工程项目承包合同的约定，岳连举负责向建设单位即桓仁华泰公司催要工程款。2004年4月20日，桓仁华泰公司工程负责人石某某与岳连举及丹东五建的项目经理蔡某某对岳连举在华泰商贸广场完成的工程量进行结算，并签订桓仁华泰宾馆01年施工工程结算书。该结算书载明，岳连举2001年施工工程直接费为1103608元，工程总值为1373201元。因此，原审法院确认岳连举在华泰商贸广场完成的工程量总值为1373201元。（三）2004年7月1日，在辽宁省本溪市中级人民法院的主持下，建设单位即桓仁华泰公司与施工单位丹东五建对华泰商贸大厦的总工程款结算达成调解协议，双方确认工程总欠款为1800万元。现该调解书已生效并已履行。丹东五建享有了岳连举在华泰商贸广场的施工利益，依合同相对性及建设单位给付工程款的法律责任，丹东五建应当承担给付岳连举工程款的法律责任。刘绍文作为丹东五建的项目经理与丹东五建签订工程承包合同并完成华泰商贸广场商场部分工程的施工，系丹东五建企业内部经营行为。岳连举要求刘绍文给付工程款没有事实和法律依据，对岳连举要求刘绍文给付工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。（四）当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。岳连举要求从2003年5月16日开始计算利息，该时间为桓仁华泰公司与丹东五建对华泰商贸大厦宾馆部分工程款结算时间。因岳连举个人原因未能完成全部施工，且桓仁华泰公司与丹东五建对华泰商贸大厦工程款于2004年7月1日完成了最终确认。故原审法院确认从2004年7月1日起计算岳连举的工程款利息。（五）2013年5月5日，岳连举将其工程款中的917860元转让给第三人李君，属于当事人自愿处分行为，不违反法律的相关规定，原审法院予以确认。（六）辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定书认定，岳连举在施工中应得工程款并未经评估部门进行评估，或被人民法院生效判决所认定。该裁定书并未剥夺岳连举通过诉讼主张工程款的权利。辽宁省丹东市元宝区人民法院（2013）元民三初字第98号民事裁定因岳连举的委托代理人不符合法律规定的代理人条件，无权代理提出诉讼而被法院驳回起诉。现岳连举再次起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院应予受理。故对丹东五建及刘绍文关于辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定书系终审裁定及重复起诉属于程序违法的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丹东市第五建筑工程公司给付岳连举工程款人民币一百三十七万三千二百零一元；二、上项给付款从二○○四年七月一日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；三、原告岳连举实现上述一、二项给付款后即应给付第三人李君人民币九十一万七千八百六十元；上述一至三项给付款，于本判决生效后立即给付；四、驳回原告岳连举对被告桓仁华泰房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告岳连举对被告刘绍文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千一百五十八元，由被告丹东市第五建筑工程公司负担。
丹东五建上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回岳连举的诉讼请求。其所依据的事实及理由是：1、原审判决程序违法，丹东中级法院（2008）丹民二初字第00003号民事判决及辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定均认定无法证明岳连举对丹东五建享有工程款的债权，依据《民事诉讼法》第199条规定，岳连举与李君就上述两个案件的同一事实，再到原审法院起诉，原审法院作出了与上述判决、裁定相悖的判决，属于程序违法。2、原审判令丹东五建给付岳连举1373201元，没有事实依据。辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定书的结论是“不能据此证明岳连举对五建公司现有该笔债权。”在原审时，岳连举并没有提供新的证据，仍属不能证明岳连举对丹东市第五建筑工程公司享有债权。
岳连举提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李君提出了答辩：同岳连举的答辩意见。
刘绍文提出了答辩：同意丹东五建的上诉意见。
桓仁华泰公司都提出了答辩：本案工程款已经全部付清，调解书已生效并实际履行，我方不再承担本案责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，（2008）丹民二初字第00003号民事判决中原告为李君，被告为丹东五建，第三人岳连举，案由为债权人代位权纠纷，李君以岳连举的债权人的身份要求代为行使岳连举对丹东五建的到期债权110万元（该工程的中介费）。该判决驳回了李君的诉讼请求。
上述事实，有工程项目承包书、华泰宾馆地下室01年施工部分结算书、建设工程结算书、2002年6月10日工程承包合同书、辽宁省本溪市中级人民法院（2005）本刑二终字第43号刑事判决书、辽宁省本溪市中级人民法院（2004）本民一房初字第3号民事调解书、辽宁省丹东市中级人民法院（2007）丹民一初字第29号民事调解书、辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定书、辽宁省丹东市元宝区人民法院（2013）元民三初字第98号民事裁定书、辽宁省丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字第00003号民事判决书、债权转让书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案中，岳连举作为自然人，本身并无施工资质，其借用丹东五建的施工资质，对外进行施工，岳连举作为实际施工人，其所完成的华泰商贸大厦工程华泰宾馆地下室部分工程所对应的工程价款应予决算。2004年4月20日，桓仁华泰公司与岳连举及丹东五建的项目经理蔡某某已经对岳连举的该部分工程量进行了决算，并签订了桓仁华泰宾馆01年施工工程结算书，且在2004年7月1日，在本院的主持下，桓仁华泰公司与丹东五建对华泰商贸大厦的总工程款结算达成了调解协议，现该协议已经生效并履行完毕，因此就岳连举所完成的工程所对应的工程价款，应由丹东五建返还岳连举。但在岳连举与丹东五建签订的“工程项目承包合同书”中双方约定“乙方（岳连举）向甲方（丹东五建）上缴费用标准为工程总价值的宾馆部分按7%”，故该7%应从结算数额中予以扣减，故原审判决丹东五建给付岳连举工程款及利息正确，但数额和论理有误，本院予以纠正，丹东五建应当给付岳连举工程款数额应为1277076.93元（1373201元-1373201元×7%）元。同时，虽然岳连举将其债权转让给李君，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定“当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。而本案的诉讼标的为建设工程施工合同纠纷，李君并非建设工程施工合同纠纷的主体，其对本案的诉讼标的不具有独立的诉讼请求权，故原审判决岳连举收到工程款后给付李君917860元不当，本院予以纠正。
关于丹东五建提出本案程序违法的上诉理由，经本院审查，辽宁省丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字第00003号民事判决中的原告为李君，被告为丹东五建，第三人岳连举，案由为债权人代位权纠纷，是李君以岳连举债权人的身份要求代为行使岳连举对丹东五建的到期债权110万元（该工程的中介费），并未就工程款项予以确认，且辽宁省丹东市中级人民法院（2011）丹民三终字第00104号民事判决及辽宁省高级人民法院（2012）辽审三民申字第432号民事裁定书均未剥夺岳连举就工程价款另行诉讼的权利，辽宁省丹东市元宝区人民法院（2013）元民三初字第98号民事裁定是因原告岳连举的委托代理人不符合法律规定的代理人条件，无权代理提出诉讼而被法院驳回起诉。故原审并不存在程序违法的情形，丹东五建的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于丹东五建提出岳连举并没有提供新的证据，原审判令丹东五建给付岳连举工程款没有事实依据的上诉理由，本院认为，辽宁省高级人民法院（2009）辽立二民申字第01791号民事裁定书是驳回李君对（2008）丹民二初字第00003号民事判决的再审申请而作出的裁定，而如前所述，（2008）丹民二初字第00003号民事判决是李君以岳连举债权人的身份要求代为行使岳连举对丹东五建到期债权110万元（该工程的中介费）而提起的诉讼，因该案为代位权诉讼，李君应就岳连举对丹东五建享有明确的到期债权提供证据，而李君在再审申请中提供的本案争议工程款的结算书未经确认，故辽宁省高级人民法院驳回了李君的再审申请。而本案为建设工程施工合同纠纷，原告为实际施工人岳连举，争议焦点为岳连举作为实际施工人，其要求给付的施工工程量所对应的工程价款是否应予支持，故原审法院依据岳连举提供的本案争议工程款的结算书支持其诉讼请求并无不当，丹东五建的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00520号民事判决第二项、第四项、第五项及案件受理费负担项；
二、变更辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00520号民事判决第一项为：一、丹东市第五建筑工程公司于本判决书生效后立即给付岳连举工程款人民币一百二十七万七千零七十六元九角三分；
三、变更辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00520号民事判决第三项为：驳回李君的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一万七千一百五十八元，由上诉人丹东市第五建筑工程公司负担一万五千九百五十八元，由被上诉人岳连举负担一千二百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 于 璇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。