.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0425民初1355号原告：徐志忠，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。被告：彭阳县建筑集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区彭阳县城郑河路。法定代表人：徐安廷，任总经理。委托诉讼代理人：安乐平，男，彭阳县建筑集团有限责任公司副总经理。被告：宁夏石油化工建设有限公司，住所地银川市西夏区宁朔南街2号。法定代表人：李国庆，任董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，宁夏石油化工建设有限公司职工。被告：彭阳县城乡建设和环境保护局，住所地宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区建环局办公楼。法定代表人：王继讲，任局长。委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。原告徐志忠与被告彭阳县建筑集团有限责任公司（以下简称彭阳建筑公司）、宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石化建设公司）、彭阳县城乡建设和环境保护局（以下简称彭阳建环局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志忠向本院提出诉讼请求：1.要求彭阳建筑公司、石化建设公司、彭阳建环局支付工程款1061755.07元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月30日起算至实际支付之日止）。事实和理由：彭阳建筑公司挂靠石化建设公司资质，承建彭阳建环局发包的2012年彭阳县栖凤小区保障性住房一标段工程，后又将该标段中4、6号楼分包给徐志忠实际施工。该工程于2012年5月开工，2013年6月竣工，2013年12月交付使用。4号楼工程合同价款为11561498.29元，6号楼合同价款6496590.41元。4、6号楼审计结算价款为13357368.2元，已付工程款12295613.13元，尚欠工程款1061755.07元。徐志忠为维护其合法权益，向本院提起诉讼。彭阳建筑公司辩称，徐志忠提出的垃圾及土方外运费用，属于”四通一平”项目，应由发包方彭阳建环局负担，待彭阳建环局支付后予以返还；对于管理费，石化建设公司按照工程总价款的1%向徐志忠收取，剩余管理费由工程项目部支出使用，不予返还。石化建设公司辩称，石化建设公司与徐志忠之间没有直接签订任何合同，双方无合同关系。该案是徐志忠与彭阳建筑公司之间的合同纠纷，与石化建设公司无关。彭阳建环局辩称，案涉工程的中标单位是石化建设公司，徐志忠是否是实际施工人及所欠工程款的数额，彭阳建环局均不知情；案涉工程的中标日期为2012年7月，完工日期为2014年12月，工程交付使用日期为2015年1月，工程的备案日期为2018年1月12日，至今未进行项目验收；案涉工程在质保期内，现存在1号楼部分卫生间漏水、1-11号楼一楼散水下陷、4号楼与5号楼顶层室内隔墙未砌等质量问题，至今未维修结束。工程款至今未付完，具体欠款数额不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年7月13日，彭阳建筑公司借用石化建设公司工程总承包资质中标建设彭阳建环局发包的彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程Ⅰ标段。建设内容为东区1-11号楼、30号公厕及垃圾转运站、1号地下车库，总建筑面积63984平方米。2012年7月30日，彭阳建环局与宁夏石化建设公司签订建设工程施工合同。合同签订后，彭阳建筑公司将该标段工程肢解并转包给徐志忠等人实际施工。其中，将该标段的4、6号楼工程转包给徐志忠实际施工。经彭阳县审计局委托第三方对工程造价结算进行审核，案涉工程造价结算审定价为13357368.2元；2.徐志忠称工程总价款为在结算审定价的基础上扣除了工程”三通一平”的分摊费用，但未向法庭提供相关证据证明彭阳建筑公司在付款金额中扣除的具体数额。彭阳建筑公司称工程总价款为在结算审定价的基础上扣除工程前期支出的费用及税金11.4%，即审定价的88.6%。本院认为，双方未签订书面合同对工程总价款进行明确约定，徐志忠对其主张的工程总价款应承担举证责任，但其未提交证据予以证实，应按照彭阳建筑公司认可的数额确定工程总价款。故本院认定，双方约定的工程总价款为造价结算审定价的88.6%。即，工程总价款为11834628.23元（审定价13357368.2元×88.6%），实际已付10893813.23元（已付款额12295613.13元×88.6%），实际欠款940715元（11834628.23元-10893813.23元）；3.该工程Ⅰ标段于2014年9月29日进行了竣工验收并交付使用，2018年1月11日进行了竣工验收备案。彭阳建环局作为工程发包方，尚欠付该工程Ⅰ标段工程款1000余万元；4.徐志忠提交的工程质量保修书，欲证明案涉工程屋面防水、电气管线、上下水管线等工程保修期为2年的事实。彭阳建环局提出异议，认为合同约定的屋面防水保修期与法律规定不一致，保修期应该为5年，其余工程保修期为2年。本院认为，该证据及其待证事实与本案无关联性，对其证明效力不予确认；5.对彭阳建筑公司提交的土方结算单、指令明细信息、证明及科目细账，欲证明案涉工程”三通一平”共花费1892017.5元及该费用应由彭阳建环局承担的事实。彭阳建环局对证据的真实性提出异议。本院认为，该证据及其待证事实与本案无关联性，对其证明效力不予确认；6.对彭阳建筑公司提交的栖凤花园存在问题的回复，欲证明案涉工程存在的质量问题已经全部进行维修的事实。彭阳建环局对证据的真实性提出异议。本院认为，该证据及其待证事实与本案无关联性，对其证明效力不予确认；7.对彭阳建筑公司提交的彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配件工程一标段费用分摊表，欲证明彭阳建筑公司将案涉工程前期”三通一平”费用分摊给徐志忠等实际施工人的事实。徐志忠认为该证据记载的费用与徐志忠提交的工程款及付款明细表不一致，不予认可。本院认为，该证据系彭阳建筑公司单方制作，并未得到徐志忠的签字认可，故对其证明效力不予确认；8.对彭阳建环局提交的关于彭阳县栖凤花园一标段建设工程维修和1号地库验收通知的函，欲证明彭阳建环局就案涉工程存在的质量问题在保修期内通知石化建设公司进行维修的事实。徐志忠、彭阳建筑公司、石化建设公司对该证据欲证明的事实均提出异议。本院认为，该证据欲证明的事实与本案无关联性，对其证明效力不予确认。本院认为：彭阳建筑公司借用石化建设公司资质承建彭阳县2012年保障性住房栖凤花园及配建工程Ⅰ标段，后将4、6号楼工程转包给没有建筑工程施工资质的自然人徐志忠，违反了法律规定，故双方之间的建设工程施工合同无效。徐志忠作为实际施工人完成了工程，且该工程经彭阳建环局验收合格并交付使用，彭阳建筑公司应支付徐志忠剩余工程款。双方约定，工程总价款为审计结算价的88.6%。该案涉工程审定价为13357368.2元，故工程总价款为11834628.23元（审定价的88.6%）。彭阳建筑公司在已支付工程款额12295613.13元中按已付款比例扣除了11.4%的税费。对徐志忠主张的彭阳建筑公司多扣除已付工程款，因双方约定工程总价款为审定价的88.6%，彭阳建筑公司在向其支付工程款时扣除了11.4%的工程前期支出的费用及税金，符合双方约定，故对徐志忠的该项诉讼请求不予支持，且未付工程款亦应按照11.4%予以扣除。经计算，彭阳建筑公司还应支付徐志忠剩余工程款940715元。对徐志忠主张的欠款利息，因双方约定工程款在彭阳建环局支付后向徐志忠支付，付款时间取决于彭阳建环局的付款情况，而不是工程竣工验收或实际交付使用之日，且双方之间的建设工程施工合同系无效合同，故徐志忠主张因违约产生的欠款利息无事实及法律依据，本院不予支持。徐志忠主张石化建设公司支付其工程款，因双方之间无合同关系，故对其该项诉讼请求不予支持。彭阳建环局作为工程的发包方，总工程项目尚欠付工程款1000余万元，其应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，徐志忠的部分诉讼请求成立，本院予以支持。石化建设公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭阳县建筑集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告徐志忠工程款940715元；二、被告彭阳县城乡建设和环境保护局在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回原告徐志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14356元，原告徐志忠负担1150元，被告彭阳县建筑集团有限责任公司负担13206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长海文审判员曹海波人民陪审员姬治杰二〇一八年八月三十日法官助理辛偲榕书记员韩红霞书记员韩红霞2/2