宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终778号
上诉人（原审原告）：田希海，男，1976年4月6日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：冯汉俊，宁夏言成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:安正元，男，1954年6月3日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市。
被上诉人(原审被告)：吴忠市红寺堡区建设和环境保护局，住所地：宁夏吴忠市。
法定代表人：张致强，系该局局长。委托诉讼代理人：苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人田希海与被上诉人安正元、吴忠市红寺堡区建设和环境保护局宅基地使用权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初805号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田希海及其委托诉讼代理人冯汉俊、被上诉人安正元、被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局的委托诉讼代理人苏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田希海上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判确认二被上诉人签订的三份征收协议无效；被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局给予上诉人拆迁安置补偿400413.60元；由被上诉人安正元承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与余得仁签订了《宅基地转让协议书》，受让了红寺堡区红寺堡镇回民小区53号宅基地，因上诉人一直在原址居住，该宅基地被征收时上诉人并不知晓。被上诉人安正元并非该宅基地的权利人而与被上诉人红寺堡区建设和环境保护局签订征收补偿协议，领取了征地补偿款，被上诉人安正元系无权处分，二被上诉人签订的三份征收协议应属无效，被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局应当另行给付上诉人征地补偿款400413.60元。
被上诉人安正元辩称，二被上诉人按照法律程序签订的征收补偿协议，宅基地的面积也经过丈量，征收决定也经过公示，协议合理合法。一审判决正确。请求二审依法驳回上诉人田希海的上诉请求。被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人田希海的上诉请求。
一审法院认定事实：涉案宅基地所在小区原名为回民小区，后更名为惠民小区。2003年4月18日，原告以2700元价格从余得仁处转让一处宅基地。余得仁将红寺堡开发区建设和环保局给田自仁、余得仁、余得荣一并出具的出让金为3600元的收据交给原告。2006年12月29日，红寺堡区财政局通知原告缴纳土地有偿使用款1272元，原告未缴纳。2011年6月12日，被告安正元从丁守贵处以44000元的价格转让涉案宅基地，丁守贵将其向宁夏红寺堡清真大寺寺管会缴纳费用的收据及向红寺堡开发区财政局缴纳的土地出让金专用收据一并交付给被告安正元。2014年6月原告与被告安正元因为涉案宅基地发生纠纷，被告安正元向吴忠市红寺堡区国土资源局反映情况。2015年10月21日，吴忠市红寺堡区人民政府发布吴忠市红寺堡区人民政府棚户区房屋征收决定，涉案宅基地在征收范围之列。吴忠市红寺堡区人民政府在吴忠日报及涉案宅基地周围发布公告，要求惠民小区外出、长期未定居的居民及时向吴忠市红寺堡区棚户区改造建设指挥部联系，期间原告未向红寺堡区棚户区改造建设指挥部主张权利。经吴忠市红寺堡区棚户区改造建设指挥部、吴忠市红寺堡区国土资源局、吴忠市红寺堡区建设和环境保护局、宁夏禾宇空间测绘有限公司共同测定涉案宅基地的范围，将涉案宅基地编号为红寺堡区红寺堡镇惠民小区**号，确定四至为：东巷道、西45号宅基地、南马万梅、北黑保财，测绘占地面积238.48㎡，认定占地总面积240㎡。2015年10月29日，二被告签订《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》（红棚改办[补]字[2015]64030110000201054[HM]号）及《红寺堡区城市棚户区改造项目被征收人房屋拆除移交协议书》（红棚改办[补]字[2015]64030110000201054[HM]号），2015年12月10日，二被告签订《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收安置协议书》（红棚改办（安）字[2015]64030110000201054[HM]号）。涉案宅基地以386013.6元的价格被征收。吴忠市红寺堡区建设和环境保护局、吴忠市红寺堡区国土资源局、吴忠市红寺堡区财政局、吴忠市规划和环卫综合管理局红寺堡规划分局、吴忠市红寺堡区审计局共同为被告安正元办理补偿安置事宜。2015年10月29日，薛德兰（被告安正元妻子）、被告安正元与宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，用产权调换的形式以313307元的价格购买位于红寺堡区红寺堡镇东方世纪城14-3-502室。
一审法院认为，吴忠市红寺堡区人民政府按照规定开展房屋征收补偿安置工作，政府相关职能部门联合对确定征收的土地进行丈量、核实，并按照确定的补偿标准对补偿事项予以确认，最终形成拆迁补偿材料。政府相关职能部门的行为是行使行政管理职权的行为，对于补偿对象如何确定，是政府相关职能部门在职权范围内行使行政职权予以处理的问题。在涉案宅基地的拆迁过程中，被告安正元在拆迁材料的权利人处签字捺印，政府相关职能部门的工作人员予以签字确认并加盖公章。由此可以看出政府相关职能部门已经认定被告安正元为涉案宅基地的合法权利人。现原告提供的证据并不能证明其为涉案宅基地的权利人，不能据此认定二被告签订的《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》（红棚改办[补]字[2015]64030110000201054[HM]号）、《红寺堡区城市棚户区改造项目被征收人房屋拆除移交协议书》（红棚改办[补]字[2015]64030110000201054[HM]号）、《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收安置协议书》（红棚改办（安）字[2015]64030110000201054[HM]号）无效，故原告应自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告田希海的诉讼请求。案件受理费7306元，由原告田希海负担。
二审期间，上诉人田希海，被上诉人安正元、吴忠市红寺堡区建设和环境保护局均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案案由应确定为宅基地使用权纠纷。上诉人田希海以合同纠纷提起诉讼，但合同纠纷是合同双方因合同的生效、履行、终止等行为引起的争议，而上诉人田希海与被上诉人安正元、吴忠市红寺堡区建设和环境保护局之间并不存在合同关系。上诉人田希海要求确认二被上诉人签订的征地补偿协议无效并由被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局赔偿其征地损失400413.6元，上诉人的主张实质认为二被上诉人侵犯了其宅基地使用权，双方当事人因宅基地使用权发生争议，故本案案件性质应为宅基地使用权纠纷。
上诉人田希海主张其为案涉宅基地的权利人，被上诉人安正元参与征地侵犯了上诉人的宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。上诉人田希海一直在原籍居住，在当地拥有一处宅基地，上诉人主张另外一处宅基地使用权不符合法律规定。另据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用”的规定，公民个人取得宅基地使用权必须向土地管理部门申请、获得审批，并履行缴纳土地出让金的义务。本案中，上诉人提交的土地出让金缴费票据载明的缴费人为田自仁、余得仁、余得荣三人，且未写明土地的位置及四址，不能依此认定余得仁转让给上诉人的土地就是本案双方争议的宅基地；上诉人提交的“缴费通知单”未加盖收款部门印章，土地位置、四址亦不明确，且上诉人并未履行缴纳第二次土地出让金的义务，该证据不能证明上诉人的用地申请已获得主管部门审批、确认。而被上诉人安正元提交的证据相互印证，能够证明其受让了丁守贵的宅基地及在征地过程中政府相关职能部门联合对该宅基地进行丈量、核实，并最终确定被上诉人安正元为案涉宅基地权利人的事实。因上诉人提交的证据不能证明其为案涉宅基地的使用权人，其主张被上诉人安正元参与征地补偿系无权处分行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人田希海要求确认二被上诉人签订的三份征收补偿协议无效。因三份征收协议系被上诉人安正元与被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局的真实意思表示，双方均按照协议的约定履行完毕；在征地过程中经政府主管部门确认，被上诉人安正元为案涉宅基地的使用权人，且上诉人提交的证据不能证实三份征收协议存在应当认定为无效的情形，故上诉人田希海的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人田希海要求被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局给予其征地补偿损失400413.6元。因上诉人并非案涉宅基地的被征收人，其要求被上诉人吴忠市红寺堡区建设和环境保护局给予征地补偿款的主张无事实和法律依据，上诉人田希海的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7306元，由上诉人田希海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 万剑琦
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……