湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）潭中执复字第10号复议申请人（申请执行人）香港志杰投资有限公司。法定代表人杨光。复议申请人（异议人、追加的被执行人）王兵。复议申请人（异议人、追加的被执行人）杨佶。复议申请人（异议人、追加的被执行人）杨锦熙。被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司。法定代表人王兵。被执行人湖南明天企业发展有限公司。法定代表人吴正贤。追加的被执行人中兴经纬投资担保（北京）有限公司。法定代表人王兵。追加的被执行人吴正贤。追加的被执行人郑文兵。复议申请人香港志杰投资有限公司（以下简称“志杰公司”）、王兵、杨佶、杨锦熙不服湖南省湘潭县人民法院作出的(2012)潭执异字第24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，期间于2013年9月20日曾作出（2013）潭中执复字第10-1号执行裁定，中止对本案的复议审查。现本案已恢复复议审查并已审查终结。复议申请人志杰公司申请复议称，湘潭县人民法院作出的(2012)潭执异字第24号执行裁定的第三项裁判内容错误，应驳回吴正贤、郑文兵的异议请求，对该二人采取执行措施。复议申请人王兵、杨佶、杨锦熙申请复议称，本案不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加复议申请人为被执行人无事实和法律依据。请求支持己方的异议请求，撤销湘潭县人民法院作出的(2012)潭执异字第24号执行裁定第一项内容以及(2011)潭执字第259-8号和259-9号执行裁定。经审查查明，申请执行人志杰公司与被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称“勤隆公司”）、湖南明天企业发展有限公司（以下简称“明天公司”）债务纠纷一案由湖南省高级人民法院于2011年6月23日指定本院执行，本院于同年7月29日将该案交由湘潭县人民法院执行。湘潭县人民法院在执行中认为，勤隆公司的股东中兴经纬投资担保（北京）有限公司（以下简称“中兴经纬公司”）、王兵，明天公司的股东吴正贤、郑文兵等怠于履行清算义务，导致公司主要财产灭失，使公司无法进行清算，债权人无法实现债权，应对公司债务承担连带清偿责任；勤隆公司原股东杨佶、杨锦熙为勤隆公司债务提供担保，在勤隆公司不履行债务时，应承担连带清偿责任。遂依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款之规定，于2011年12月23日作出了（2011）潭执字第259-8号执行裁定：一、追加中兴经纬公司、王兵、杨锦熙、杨佶、吴正贤、郑文兵为本案被执行人；二、中兴经纬公司、王兵、杨锦熙、杨佶、吴正贤、郑文兵立即向申请执行人志杰公司清偿债务共计380万元。因中兴经纬公司、王兵、杨锦熙、杨佶、吴正贤、郑文兵均未自动履行前述（2011）潭执字第259-8号执行裁定所确定的义务，该院又于2012年1月6日作出（2011）潭执字第259-9号执行裁定：对中兴经纬公司、王兵、杨锦熙、杨佶、吴正贤、郑文兵的银行存款在380万元的范围内予以划拨。2012年11月，王兵、杨锦熙、杨佶、吴正贤向后向湘潭县人民法院提出执行异议，请求撤销该院（2011）潭执字第259-8号和259-9号执行裁定。湘潭县人民法院异议审查认定，杨锦熙、杨佶作为被执行人勤隆公司的原股东，抽逃勤隆公司注册资金1200万元，应当在该1200万元的范围内对本案申请执行人承担责任；王兵和中兴经纬公司入股勤隆公司时未按勤隆公司章程和股东会议纪要的要求实际出资（中兴经纬公司应认缴1164万元，王兵应认缴36万元），王兵和中兴经纬公司应当在其未实际出资的范围内对本案申请执行人承担责任；吴正贤和郑文兵虽然系被执行人明天公司的股东，但是本案债务是明天公司的债务，在执行程序中没有查实该二人有相应违法行为的情况下，不应追加该两名公司股东为被执行人。据此，该院认为原追加被执行人的执行裁定中适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释等实体法律不当，应予纠正，应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加王兵、杨佶、杨锦熙、中兴经纬公司为被执行人；同时应对追加吴正贤、郑文兵为被执行人和采取执行措施的裁定内容予以撤销。遂作出（2012）潭执异字第24号执行裁定：一、驳回杨锦熙、杨佶、王兵的执行异议；二、吴正贤的异议理由成立，撤销本院（即湘潭县人民法院）于2011年12月23日作出的（2011）潭执字第259-8号执行裁定书第一项中关于追加吴正贤、郑文兵为被执行人的内容和第二项中吴正贤、郑文兵应向申请执行人承担清偿责任的内容；三、撤销本院（即湘潭县人民法院）于2012年1月6日作出的（2011）潭执字第259-9号执行裁定书中关于对吴正贤、郑文兵采取执行措施的内容。志杰公司、王兵、杨佶、杨锦熙对该异议裁定均不服，向后向本院申请复议，并提出如前所述之复议请求。另查明，湖南省长沙市人民政府于2011年9月28日向湖南省高级人民法院执行局去函，告知勤隆公司在长沙市开发了“城市动力”和“御景龙城”两个房地产项目，共欠债约2亿元，债权人涉及3000多农民工和800多购房户，勤隆公司已经将该两个房地产项目剩余的价值2亿余元的房产交由长沙市人民政府监管。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。因此本案中要追加王兵、杨佶、杨锦熙、中兴经纬公司为被执行人并责令其承担责任的前提是被执行人勤隆公司无财产可供执行。而从长沙市人民政府于2011年9月28日向湖南省高级人民法院执行局去函的内容看，勤隆公司在开发相关房地产项目中欠债约2亿元，交由长沙市政府统一监管的房产价值约2亿余元，该财产尚未处置，最终处置价格并未确定，因此目前并无证据证实勤隆公司财产不足以清偿债务。湘潭县人民法院在此情况下依据前述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定追加追加王兵、杨佶、杨锦熙、中兴经纬公司为被执行人并责令其承担责任，适用法律错误。复议申请人王兵、杨佶、杨锦熙的复议申请成立，本院予以支持。关于复议申请人志杰公司提出的应对吴正贤、郑文兵采取执行措施的复议申请，经查，本案的债务人是明天公司，吴正贤和郑文兵虽然系明天公司的股东，但在执行程序中没有查实该二人有相应违法行为，不应追加该两名公司股东为被执行人，湘潭县人民法院在(2012)潭执异字第24号执行裁定中对该二人的处理正确，复议申请人志杰公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）、（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人香港志杰投资有限公司的复议申请；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2012）潭执异字第24号执行裁定的第一项，维持该裁定的第二、三项；三、撤销湖南省湘潭县人民法院（2011）潭执字第259-8号执行裁定中关于追加中兴经纬投资担保（北京）有限公司、复议申请人王兵、杨佶、杨锦熙为被执行人以及责令中兴经纬投资担保（北京）有限公司、复议申请人王兵、杨佶、杨锦熙立即向申请执行人香港志杰投资有限公司清偿债务共计380万元的内容；四、撤销湖南省湘潭县人民法院（2011）潭执字第259-9号执行裁定中关于对中兴经纬投资担保（北京）有限公司以及复议申请人王兵、杨佶、杨锦熙的银行存款在380万元的范围内予以划拨的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 涌审 判 员  陈志雄审 判 员  贺一农二〇一六年七月四日代理书记员  杨 晟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。