江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1323号
上诉人（原审原告）何胜。
委托代理人高炳标，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）俞春良。
委托代理人蒋丽，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨富华。
被上诉人（原审被告）宜兴市天汇汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区融达汽车城。
法定代表人高莉华。
委托代理人高健，该公司员工。
上诉人何胜因与被上诉人俞春良、杨富华、宜兴市天汇汽车销售服务有限公司（以下简称天汇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
因天汇公司将其公司所涉装潢装饰工程于2013年发包给俞春良施工，俞春良即将其中外墙装饰工程分包给杨富华施工，杨富华即雇佣何胜等人进场施工。2013年12月26日上午8时许，何胜在三层脚手架上施工时，脚手架突然整体倒塌，何胜从三层坠落地面，即被送往宜兴市人民医院住院治疗，当日抢救医疗费用699.60元由俞春良支付，至2014年1月11日出院，住院16天，诊断为：左跟骨骨折和多处软组织受伤，并行左跟骨骨折切开复位内固定术，相关护理费1190元由俞春良支付；2015年3月22日至同年3月27日，何胜又至该医院住院治疗，行二次手术，住院5天，花费医疗费7152.94元。期间，俞春良将应结算给杨富华的5000元工程款支付给何胜，但对其他赔偿事宜未能达成一致意见，何胜只得于2015年4月28日向法院提起诉讼，要求杨富华、俞春良、天汇公司赔偿医疗费7005元及误工费、护理费等费用，并申请伤残鉴定和三期审核。法院审理中，经委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年7月7日作出锡诚（2015）鉴字第1749号司法鉴定意见书，鉴定意见为何胜的损伤评定为九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。何胜即明确其诉讼请求为：杨富华、俞春良、天汇公司赔偿医疗费等各项损失合计262206.94元。
何胜父亲何正品与其母亲雷炳秀（身份证号码为××，婚后共生育两个子女，分别为儿子何胜和女儿何芳，且雷炳秀现无收入来源；何胜与唐丽结婚后生育一子何清艺（身份证号码为××。
何胜居住在江苏省吴江市已有数年，并在2011年11月23日在公安机关办理了江苏省居住证。
上述事实，有何胜提供的相关病史资料、医药费票据、居住证、交通费票据、常住人口登记表、河南省新县公安局田铺派出所于新县田铺乡黄土岭村民委员会出具的证明、苏州市吴江区震泽镇蠡泽村村民委员会出具的证明、证人证言，俞春良提供的宜兴市人民医院财务科门诊收据、护工费凭证，无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的也应当赔偿残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，天汇公司将相关装饰装潢工程发包给俞春良，俞春良又将其中外墙装饰工程分包给杨富华，杨富华则雇佣何胜等人施工；俞春良对此无异议，天汇公司未提出任何抗辩意见和相关证据，且拒不到庭参与诉讼，应承担不利后果；杨富华虽抗辩与俞春良间并非承揽关系，且认为其与何胜等人同工同酬，并非分包人，但对此俞春良与何胜均不予认可，且根据证人证言等证据，足以证明俞春良系将天汇公司相关装饰装潢工程分包给杨富华，杨富华则雇佣何胜等人进场施工。综上，对何胜依法认定的相关损失，应由雇主杨富华负责赔偿；但何胜明知雇主杨富华不能提供安全生产条件，且仍在高处施工作业，其也有一定过错，可以减轻侵权人杨富华的责任；天汇公司明知俞春良及俞春良明知杨富华均无相关资质，且均无相关安全生产条件，仍然将存在高处作业危险的相关工程分包给俞春良及杨富华施工作业，故天汇公司与俞春良对杨富华应向雇员何胜承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。在发生事故前，何胜已居住在江苏省苏州市吴江区有数年，相应损失赔偿标准应按江苏省城镇标准计算。对何胜相关诉讼请求：医疗费7852.84元（按实际票据计算，其中699.9元由俞春良垫付，另7152.94元由何胜垫付），住院伙食补助费378元（住院21天，按18元/天计算），护理费5400元（审核意见为需护理90天，按60元/天计算），营养费1620元（审核意见为需营养90天，按18元/天计算），误工费25878元（按2014年度江苏省分细行业在岗职工建筑装饰和其他建筑业平均工资51756元计算，审核意见为误工期180天，即71567元/年×0.5年=25878元），交通费420元（诉讼请求为2000元，根据何胜住院天数21天，按20元/天计算，酌情支持420元），残疾赔偿金137384元【按2014年度江苏省城镇常驻居民人均可支配收入34346元/年，鉴定结论为构成九级伤残，即（34346元/年×20年）×20%=137384元】，精神损害抚慰金10000元（鉴定构成九级伤残，酌情支持10000元），被扶养人生活费23640元（诉讼请求按11820元/年计算，认可；何胜母亲雷炳秀于1958年8月7日出生，按2015年7月7日出具的司法鉴定报告，时年57周岁，应计算被扶养人生活费20年；儿子何清艺于2012年1月20日出生，按2015年7月7日出具的司法鉴定报告，时年3周岁，应计算被扶养人生活费15年；且因雷炳秀生育两个子女及何清艺应由其父母两人负责扶养，故雷炳秀与何清艺前15年应获得的被扶养人生活费，由双方各半分得，后5年的被扶养人生活费由雷炳秀一人享受，但应以何胜实际受到的损害造成的伤残等级来计算；前15年为以2014年度江苏省农村常驻居民人均生活消费支出11820元/年×0.5×20%=1182元×15年=17730元，该17730元由雷炳秀与何清艺各半分得8865元；另5年5910元由雷炳秀一人分得，故雷炳秀为8865元+5910元=14775元，何清艺为8865元，合计为14775元+8865元=23640元），以上合计212572.84元，于法有据，法院予以采信与支持。该212572.84元中，159429.63元由杨富华负责赔偿，并由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任，但应减去俞春良已垫付的医疗费699.9元、护理费1190元，及俞春良支付给何胜的应结算给杨富华的工程款5000元，故应实际再赔偿何胜152539.73元；其余款项由何胜自负。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、杨富华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何胜152539.73元，由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任。二、驳回何胜其他诉讼请求。一审诉讼费4231元，其中案件受理费1711元、鉴定费2520元，由何胜负担1770元，杨富华、俞春良、天汇公司负担2461元。
何胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、脚手架是俞春良安装搭建的，其在上脚手架时已尽到安全注意义务，没有晃动等情况，在干活过程中脚手架突然倒塌，其对损害的发生没有过错。2、根据侵权责任法第七十三条的规定，高空作业中能够证明被侵权人对损害发生有过失的，才可以减轻侵权人的责任，在本案中其没有过错，被上诉人也没有证据证明其有过失，一审减轻被上诉人的责任于法无据。请求二审撤销原判并依法改判支持其一审诉请。
被上诉人俞春良辩称：对一审判决没有异议，但其已经为何胜垫付医药费16251.16元，要求在二审中一并处理。
被上诉人天汇公司辩称：同意何胜的上诉意见。
被上诉人杨富华未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
二审另查明：何胜第一次住院期间的医疗费用16251.16元由俞春良支付。何胜主张的是其实际支付的医药费，俞春良垫付部分未包含在诉讼请求范围内。
以上事实，有医疗费票据及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担相应的赔偿责任。雇主如系为生产经营所需雇佣雇员的，其主张雇员自身在雇佣活动中受到伤害具有过错，应负有相应的举证责任。本案中，何胜受雇于杨富华，在施工中因脚手架整体倒塌坠地而受伤，由于脚手架并非何胜搭建，且亦无证据证明脚手架整体倒塌系何胜所致，何胜在不具备安全生产条件的高处施工作业，其过错与脚手架倒塌不具有因果关系，因此何胜对损害后果的发生并无过错，故不应减轻雇主杨富华的责任。何胜因本次事故所受损失合计为212572.84＋16251.16＝228824元，应由杨富华负责赔偿，并由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任，但应扣除俞春良已垫付的款项计23141.06元，故实际赔偿数额为205682.94元。
综上，对何胜提出的上诉主张，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第00234号民事判决；
二、杨富华于本判决发生法律效力之日起十日内支付何胜205682.94元，由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任；
三、驳回何胜其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4231元（已由何胜预交），其中案件受理费1711元、鉴定费2520元，由何胜负担912元，由杨富华、俞春良、天汇公司负担3319元；二审案件受理费1711元（已由何胜预交），由杨富华、俞春良、天汇公司负担。杨富华、俞春良、天汇公司共应负担5030元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向何胜支付。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年七月二十九日
书记员 翁 强