浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第125号
原告：宁波枝颖电器有限公司。住所地：慈溪市浒山街道宗汉工业开发区。
法定代表人：胡建新，执行董事。
委托代理人：陆中华，女，系宁波枝颖电器有限公司员工。
被告：慈溪市康宁电子科技有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇观附公路边。
法定代表人：陈益群，总经理。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波枝颖电器有限公司为与被告慈溪市康宁电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员施亚萍适用简易程序，于2010年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆中华、被告法定代表人陈益群及其委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波枝颖电器有限公司起诉称：原、被告间存在被告向原告订购足浴盆配件的业务关系。截至2007年1月29日，双方对账确认被告欠原告货款137230元整。2007年2月1日至2009年4月，原告又陆续向被告供货381601.2元。被告先后共支付原告货款420000元整，尚欠货款98831.2元。上述款项经原告多次催讨，被告至今未付。庭审中诉请：1.判令被告即时支付电脑板货款98831.2元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告慈溪市康宁电子科技有限公司未作书面答辩。庭审中辩称：截至2007年1月29日，被告结欠原告货款共计137230元系事实，但此后（2007年2月至2009年4月间）原、被告双方发生的交易额仅为334197.5元，并非原告所主张的381601.2元。且在被告应付原告的471427.5元的货款中应扣除下列款项：1.2007年2月9日至2008年12月间的退货金额12815.5元；2.原告尚欠被告的43个足浴盆货款12900元；3.原告应当退还且同意予以扣抵的10台热水器的货款16000元。经扣抵后，被告仅需支付原告货款429712元，被告已向原告支付了420000元，现仅欠原告9712元。另，原告供给被告的价值约30000元的足浴盆电脑板因存在质量问题而无法使用，若无法修复，则被告将主张退货。
根据原、被告诉辩称及庭审中的陈述，以下事实双方无异议，本院予以确认：原、被告间存在被告向原告购买足浴盆电脑板配件的业务关系。2007年1月29日，双方经对账确认被告尚欠原告足浴盆配件货款137230元，另外01A型线路板（即电脑板）500套和遥控器1000只未计入其中。对账后，原告继续向被告供货，直至2009年4月双方交易终止。因原告所供部分足浴盆配件存在质量问题，被告曾退货给原告。被告收货后共向原告支付了货款42万元。另，原告曾向被告购买足浴盆。
双方争议焦点为：一、2007年2月至2009年4月间，原告向被告供货的金额是多少；二、被告辩称的应予扣除的款项为41715.5元是否成立，即原告应返还被告的退货款是多少、原告应付被告的足浴盆价款是多少以及原告应返还热水器货款16000元的事实是否成立；三、被告能否要求对其所称的有质量问题的足浴盆配件进行退货。
对于争议焦点一，原告认为2007年2月至2009年4月间，其共向被告供货381601.2元（包括未计入2007年1月29日对账单的500套01A型线路板和遥控器1000只），被告则认为2007年2月至2009年4月间，原告仅向其供货334197.5元。
原告为证明其主张成立，向本院提供送货单三十七份、被告入库单十九份及2007年1月29日的对账单一份。其中对账单注明：“线路板01A500套、遥控器1000只未计入。”上述证据拟证明原告自2007年2月份起至2009年4月止向被告供货总价款加上对账前发生的未计入对账单的电脑板和遥控器的价款，共计381601.2元的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对十九份入库单和对账单无异议，对三十七份送货单中的下列送货单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为：1.2006年11月4日、2007年1月5日、2月4日、3月8日、3月21日、2008年4月1日的六份送货单上的签收人不是被告员工，被告没有收到上述送货单所记载的共计26762.5元的货物。2.2009年4月27日、4月29日两份送货单上的单价、型号均系原告事后添加，2009年4月27日送货单记载的电脑板的实际价格为26.5元。为证明其质证意见成立，被告向本院提供了上述两份送货单的第三联，其中2009年4月27日的送货单第三联中电脑板的单价为空白，2009年4月29日送货单第三联中遥控器的单价也为空白。3.2007年11月19日、2009年4月29日两份送货单对遥控器存在重复计算的情形。4.2008年12月16日、2009年1月8日两份送货单中载明的08型电脑板单价48元与实际不符，原、被告交易的实际价格是45.3元。对其余二十六份送货单无异议。
原告对被告提供的反驳证据，即2009年4月27日和2009年4月29日两份送货单的第三联无异议，但认为送货单上未注明价格的原因系双方之间存在同样型号的电脑板交易，双方均知晓不带遥控器的电脑板每套价格就是45.3元。
本院认证如下：原告提供的入库单、对账单和二十六份送货单（被告有异议的十一份除外），被告无异议，本院对其证明力予以确认。被告提供的两份送货单（第三联），原告无异议，本院对其证明力予以确认。对被告有异议的十一份送货单，本院认证意见如下：1.原告提供的2006年11月4日、2007年1月5日的两份送货单记载的足浴盆电脑板01A型的交易发生在2007年1月29日对账前，且两份送货单上的电脑板数量加起来正好是500套，与2007年1月29日的对账单上关于“另外线路板01A500套、遥控器1000只未计入”的记载相吻合，本院对该两份送货单的证明力予以确认。2007年1月5日送货单上签收人为“王利明”，可以推定“王利明”有权代表被告签收货物。被告有异议的2007年2月4日、3月8日、3月21日三份送货单的签收人也是“王利明”，现被告以王利明不是其公司员工为由否认收到该三笔货物没有依据，本院对该三份送货单的证明力予以确认。2.原告提供的2008年4月1日的送货单能够与2008年4月1日的入库单相印证，对其证明力本院亦予以确认。3.被告认为2008年12月16日和2009年1月8日两份送货单上显示电脑板价格48元与实际不符，实际价格为45.3元。本院认为，该两份送货单已经被告员工签名确认，当时并未对48元的单价提出异议，被告辩称实际价格为45.3元无相关证据证实，故本院对该两份送货单证明力予以确认。4.被告认为2007年11月19日、2009年4月29日送货单上显示的遥控器是重复计价，没有提供相关证据，对上述两份送货单的证明力本院予以确认。5.对原告提供的2009年4月27日送货单中记载的500套电脑板，原告主张按照08型即45.3元计价，而被告认为其收到的电脑板价格仅为26.5元，因送货单为原告所填写，其填写时没有注明型号是导致争议产生的直接原因，在事实难辨的情形下由其承担不利后果较为合理，故本院认定该500套电脑板价格为26.5元。综上，本院认定，2007年2月至2009年4月间，双方共发生交易总金额为348890元。
对于争议焦点二，即应从被告尚欠原告货款中予以扣除的款项金额，双方存在以下争议点：
1.退货金额。被告认为其退货金额为12815.5元，为证明其主张成立，向本院提供了2007年9月至12月的出库单七份及入库单一份。原告对被告提供的上述证据质证意见如下：（1）对被告提供的号码为136514的出库单的关联性有异议，认为该份出库单载明的变压器400只（金额2600元）的退货其未收到，签收人“付雷”虽系原告公司员工，但已于2006年底离开原告公司。（2）对号码为01063898的出库单（金额为252元）有异议，认为送货单签收人不明，该货原告也未收到。（3）对号码为5032303（金额为1459.5元）、5032304（金额为1770.5元）的两份出库单有异议，认为两份送货单载明的退货，原告已经修好并送到被告处由被告入库了。为证明其质证意见成立，原告向本院提供了2008年6月16日的送货单两份。被告对原告提供的两份送货单无异议。（4）对号码为60178491（金额为2812元）的出库单有异议，认为该份送货单载明的退货，原告也已经修好并返还被告，并向本院提供2009年5月13日送货单一份。被告对原告提供的该份反驳证据的关联性有异议，认为该份送货单其没有签收。（5）对其他的出库单和入库单无异议。
本院认证意见如下：（1）被告提供的号码为136514的出库单签收人“付雷”曾系原告公司员工，原告辩称“付雷”已于2006年年底离开公司，未提供相应证据，对该出库单的证明力本院予以确认。（2）被告提供的号码为01063898的出库单，签收人签字模糊，被告无法明确签收人身份，故对该份证据证明力本院不予确认。（3）其余五份出库单和一份入库单，原告无异议，本院对其证明力予以确认。（4）原告提供的2008年6月16日的两份送货单被告无异议，本院对其证明力予以确认。（5）原告提供的2009年5月13日的送货单，收货人处没有被告的签名确认，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。综上，本院认定，2007年9月至同年12月，被告共向原告退货12563.5元，原告维修后返还被告的货物金额为3230元，被告实际退货金额为9333.5元。
2.原告应付被告的足浴盆价款。被告主张2007年2月至2009年4月，原告先后向其购买了足浴盆43台，每台3**元，共计12900元的价款应从被告应付原告的货款中予以扣除，并向本院提供出库单十一份、诉讼状一份、增值税专用发票二份。原告对被告提供证据质证意见如下：（1）对施佰通签收的16台足浴盆的四份出库单（交易时间分别为2008年12月16日、同年12月27日、2009年1月14日、同年1月18日）的真实性无异议，但认为单价为200元。其余几份出库单上显示的足浴盆都是签收人个人购买的，与原告无关。（2）对两份增值税发票的关联性有异议，因为系被告与他人之间的交易，与原告无关。（3）对诉状真实性没有异议，对其关联性有异议，认为原告在诉状中仅承认向被告购买足浴盆16台，金额3200元。
对上述证据，本院认证意见如下：（1）被告提供的十一份足浴盆的出库单，原告认可施佰通签收的四份出库单系其委托施佰通收货的，本院对其证明力予以确认；对其余七份出库单的其关联性有异议，因足浴盆属于生活用品，原告不是经营足浴盆的厂家，被告亦未提供证据证明存在足以使其相信原告员工购买足浴盆的行为系职务行为的事由，且2007年2月9日的出库单注明了“枝颖公司私人购买”，故本院对其余七份出库单的证明力不予认定。（2）被告提供的两份增值税发票虽系被告与案外人之间的交易，但开票时间为2008年1月18日的增值税发票显示01A型足浴器价格为300元，与原告认可的施佰通购买的16台足浴器属于同一型号，且属于同时期内的交易，其交易价格对本案具有参照性，故本院对该份增值税发票的证明力予以确认，可以证明原告向被告购买的足浴盆单价为300元。2009年12月23日的增值税发票显示的产品是KN-01B、KN-05B、KN-01C的交易情况，与原告认可的四份出库单交易的产品型号（01A）不同，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。(3)对于诉状，原告对其关联性有异议，本院认为，诉状显示原告向被告购买足浴盆的数量16台、单价200元与被告主张的43台，单价300元相矛盾，不能证明被告待证事实。综上，本院认定2007年2月至2009年4月间，原告共向被告购买足浴盆16台，单价300元，原告应向被告支付足浴盆货款4800元。
3.原告应返还被告热水器货款一事是否成立？被告辩称2008年被告曾向原告采购热水器，每台热水器的价格为1600元，后被告又将10台热水器退还原告，原告同意在原来的货款中抵扣16000元，但未提供相关证据，原告对此予以否认，故对被告辩称该笔款项应予抵冲的事实本院不予认定。
对于争议焦点三，即原告提供的足浴盆配件是否存在质量问题，能否退货。被告认为，原告提供的价值3万元左右的电源板、控制器、变压器、接线柱等存在质量问题，要求对该批货物进行退货，并向本院提供存在质量问题的货物清单一份。原告则认为：除清单中所提到的08型控制板30块、电源板33块不能确定何时生产并供货外，原告提供的其余电脑控制板都标注了产品型号和生产日期。现被告提供的退货清单上没有提供供货时间，不能直接确定是否超出保修期。但从原告最后一次向被告送货时间是2009年4月27日，可以推知清单所列货物除不能确定生产日期的外都超出了一年的保修期限，且被告从未向原告提及清单中的货物有质量问题，被告要求退货没有依据。但其表示愿意接受被告清单中所提到的08型控制板30块、电源板33块的退货，因控制板和电源板是配套的，故其愿意接受控制板和电源板各33块共计价款1494.9元的退货。本院认为，清单系被告单方制作，不能证明清单上载明的货物存在质量问题，且其未能提供在合理期限内向原告提出质量异议的相关证据，故对被告提供的清单的证明力本院不予确认。因原告同意接受1494.9元的退货，本院予以准许。
根据本院认定的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：原告与被告之间存在买卖足浴盆配件的业务关系，2007年1月29日，经双方对账，确认被告尚欠原告货款137230元，其中电脑板01A500套（价值19450元），遥控器1000只（价值3500元）未计入其中。2007年2月1日至2009年4月间，原告陆续向被告供货349217.6元。2007年2月9日始至2008年12月份止，被告退货给原告12563.5元，原告维修后返还被告的货物金额为3230元，故被告实际退货金额为9333.5元。被告于2009年6月前共支付原告货款420000元。原告自愿接受被告33块控制板和33块电源板共计1494.9元的退货。
另查明，2008年1月27日，原告向被告购买01A型足浴盆8台，同年12月16日、27日，原告又分别向被告购买01A型足浴盆7台和1台，每台单价为300元。上述16台足浴盆的价款4800元原告尚未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，并合法有效。被告收受原告所供货物后，理应支付相应货款。2007年1月29日，原、被告对账时，双方确认被告尚欠原告货款137230元，加上当时未计入的500套电脑板和1000只遥控器的价款22950元，以及对账后原告向被告供货的价款348890元，被告共应支付原告货款509070元，现被告仅支付420000元，尚欠的89070元货款理应继续支付。因质量问题，被告共退货给原告12563.5元，原告维修后返还被告3230元，实际退货金额为9333.5元。被告主张该部分货款应予扣除的辩称合理合法，本院予以采信。另，原告因购买足浴盆对被告负有4800元的债务，被告要求就该部分货款予以抵消，原告亦同意抵消，本院予以准许。经扣、抵后，被告实际应支付原告的货款金额为74936.5元。对于被告辩称还有约30000元货物存在质量问题，要求退货的主张，因其未能提供该批货物存在质量问题以及其在合理期限内向原告提出过质量异议的相关证据，本院认为，被告辩称证据不足，故对被告要求退货的辩称本院不予采信。但原告对08型控制板33块和电源板33块自愿接受退货，系对自己权利的处分，本院予以准许，该部分款项1494.9元也应从应付款中扣除。故原告要求被告支付货款98831.2元的诉请，本院支持73441.6元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市康宁电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内将08型控制板33块、电源板33块退还原告宁波枝颖电器有限公司。
二、被告慈溪市康宁电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波枝颖电器有限公司货款73441.6元。
三、驳回原告宁波枝颖电器有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1135元，由原告负担285元，被告负担850元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 施亚萍
二〇一〇年四月十二日
代书记员 陈 瑜
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。