江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0974号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人许沂东，该公司总经理。
委托代理人杨敏敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）兰天，男，1987年12月6日生，汉族，居民。
原审被告邵君，男，1980年10月13日生，汉族，居民。
原审被告陈国法，男，1970年5月24日生，汉族，居民。
原审被告周辉，男，1970年5月24日生，汉族，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（下称人保新沂支公司）因与被上诉人兰天，原审被告邵君、陈国法、周辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第0736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月14日1时15分左右，邵君驾驶苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车沿盐淮高速公路由西向东行驶至65KM＋740M处时，与兰天雇佣的驾驶员梁超驾驶的皖F×××××／皖F×××××挂货车发生追尾碰撞，致两车损坏，皖F×××××／皖F×××××挂货车上的货物受损。该起交通事故经公安交警部门认定，邵君负事故的全部责任，梁超无责任。对皖F×××××／皖F×××××挂货车的车辆损失及所载瓷砖的货物损失，人保新沂支公司现场定损为9500元与15000元。后双方当事人因赔偿事项协调处理未果，诉至一审法院。一审庭审过程中，兰天撤回对周辉的上诉，法院裁定予以准许。
一审法院另查明，苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车在人保新沂支公司投保了交强险（限额为122000元）与第三者责任险（保额300000元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。人保新沂支公司在未经兰天出具相关手续的情况下，自行向周辉赔付事故第三者的车辆修理费9500元、施救费12000元、货物（瓷砖）损失15000元。以上事实，有双方当事人当庭陈述，公安部门的交通事故责任认定书、保险合同、驾驶证、行驶证原件与复印件等证据存卷证实。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。对该交通事故的事实与责任，已由公安部门依法作出认定，对公安部门作出的该交通事故的事故责任认定书，法院作为证据采用，并对该事故的责任以公安部门的认定为依据，即邵君负事故的全部责任，梁超无责任。因苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车在人保新沂支公司投保了交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故对兰天因该交通事故所造成的损失，法院结合事故责任及机动车与非机动车发生事故的事实，由人保新沂支公司在交强险与第三者责任险中赔偿。因法院所支持的赔偿费用未超出交强险与第三者责任险的保额，故邵君、陈国法在本案中不承担赔偿责任。对兰天主张的货物（瓷砖）损失，法院予以支持15000元，对兰天主张的停运损失，酌情予以支持5000元，对兰天主张的雇员工资损失3333元，因不符合法律规定，故不予支持。对人保新沂支公司已向周辉赔付的货物（瓷砖）损失15000元，因兰天未向周辉出具相关手续，属赔付主体错误，应自行依法向周辉进行追偿，故对该公司辩称不应承担赔偿责任的意见，不予支持。据此，一审法院遂判决：1、人保新沂支公司在交强险与第三者责任险中赔偿兰天货物（瓷砖）损失15000元、停运损失5000元，合计人民币20000元；二、驳回兰天其它诉讼请求。案件受理费400元，公告费520元，合计人民币952元，由邵君负担800元，兰天负担152元。
上诉人人保新沂支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、我公司在向投保人周辉赔付15000元货物损失时已尽注意审查义务，已经赔付完毕；2、在周辉下落不明情况下，上诉人已无法向周辉追偿，且被上诉人兰天已经撤回对周辉的诉讼，故其无权向我公司直接要求赔偿；3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》（下称《人保三者险条款》）第七条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（下称《道交案件司法解释》）第十五条规定，停运损失应当由侵权人承担，而不是上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人兰天答辩称：1、上诉人在被上诉人未给周辉任何委托手续及周辉伪造签字的情况下，将货物损失支付给周辉，系上诉人自身过错导致的，与被上诉人无关；2、根据《道交案件司法解释》第十五条、十六条之规定，停运损失应当由上诉人承担，因《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、《人保三者险条款》第七条规定，违反《道交案件司法解释》规定，根据新法优于旧法原则，一审判决由上诉人承担停运损失并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵君未答辩。
原审被告陈国法未答辩。
原审被告周辉未答辩。
本院二审另查明，苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车案发当天的使用人为邵军，登记车主为陈国法，投保人为周辉，周辉为该车辆主、挂车向人保新沂支公司投保了交强险（主、挂车限额均为122000元）及商业三者险（主车限额300000元，挂车限额50000元，均不计免赔率），保险期限均自2011年2月21日至2012年2月20日，案涉交通事故发生在保险期限内。
本院二审再查明，上述两份投保单的投保人声明处均载明：“保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，上述所填写的内容均属实。”周辉在声明下方的投保人处签名确认。另，《人保三者险条款》第七条第（一）款规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。“
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的财产权应受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，邵君驾驶苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车与梁超驾驶皖F×××××／皖F×××××挂货车发生碰撞，致皖F×××××／皖F×××××挂货车的货物受损，两车损坏。经交警部门认定，邵君负事故全部责任，梁超无责任。苏C×××××／苏C×××××挂半挂牵引车在人保新沂支公司投保了交强险及商业三者险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保新沂支公司应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。
关于15000元货物损失是否应当由上诉人赔付的问题。经查，上诉人在被上诉人未向原审被告周辉出具相关手续的情况下，将货物损失支付给原审被告周辉，属于赔付主体错误，系自身过错导致的，应自行依法向原审被告周辉主张权利，不能免除上诉人向被上诉人赔付15000元货物损失的责任，故对该点上诉理由本院不予支持。
关于停运损失是否应当由上诉人赔付及应赔付多少的问题。经查，根据《道交案件司法解释》第十五条第（三）款规定，因道路交通事故造成合理停运损失的，当事人有权向法院要求侵权人赔偿，故被上诉人兰天有权就合理的停运损失向侵权人主张赔偿责任。根据《道交案件司法解释》第十六条、第二十一条之规定：“当事人同时起诉侵权人和保险公司，（一）由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，因肇事车辆主、挂车均在上诉人处投保了交强险，故上诉人应当在主、挂车交强险限额内承担4000元的停运损失，不足部分根据上诉人与投保人周辉签订的商业险合同约定来赔付，因《人保三者险条款》中明确约定停运损失不属于上诉人赔偿范围，且上诉人亦举证证明其已履行向投保人周辉明确告知商业险责任免除条款的义务，故上诉人不应在商业三者险限额内承担停运损失。
关于剩余1000元停运损失应当由谁赔付的问题。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，因案涉车辆使用人邵军一审、二审均未到庭应诉，亦未对其他人对损害发生是否有过错进行举证，故应当承担相应的法律后果，向被上诉人兰天赔偿剩余的1000元停运损失。
综上，上诉人人保新沂支公司的上诉理由部分成立，本院对其予以支持，原审法院判决应予部分改判。据此，依照《侵权责任法》第四十九条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第0736号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内，在主、挂车交强险限额内赔偿兰天停运损失4000元，在商业三者险限额内赔偿兰天货物（瓷砖）损失15000元，合计人民币19000元；
三、邵军在本判决生效十日内赔偿兰天停运损失1000元；
四、驳回兰天的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，公告费520元，合计952元，由邵军负担800元，兰天负担152元；二审案件受理费400元，由人保新沂支公司负担300元，邵军负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 兰
附录法律条文
一、《侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
第二十一条依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。