辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终1792号
上诉人（原审原告）：郭铁，男，1977年9月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：丹东市元宝区圣涵名酒庄。住所地：辽宁省丹东市元宝区于家路*****号。
经营者：姚晓峰，男，1980年7月23日出生，住辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人郭铁因与被上诉人丹东市元宝区圣涵名酒庄（以下简称圣涵酒庄）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭铁、被上诉人圣涵酒庄的诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭铁上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初848号民事判决，改判圣涵酒庄返还剩余货款12690元。事实和理由：郭铁在一审时提交的证据确实充分，应当予以采信。郭铁提供了微信聊天记录，一审法院已经认可，应判令圣涵酒庄返还剩余货款。不应以聊天记录是由郭铁自行打印，圣涵酒庄不予认可，法院无法确认内容是否完整，未被更改而驳回郭铁的诉讼请求。圣涵酒庄没有提出证据证明郭铁提交的微信记录是假的或者不完整，或者被更改。
圣涵酒庄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣涵酒庄于2014年5月30日收到郭铁货款22500元，同时向其发货啤酒218箱，至此，双方合同已经履行完毕，不存在拖欠郭铁货款的情形，且郭铁于诉状中自认其于2014年6月12日收到上述货物，郭铁对于标的物的质量及数量的异议期限最长不得超过两年，该两年为不变期间，郭铁在该期限内并没有向法院提出任何诉讼主张，因此，郭铁的主张不应得到法院的支持。
郭铁向一审法院起诉请求：圣涵酒庄返还不当得利12690元。
一审法院认定事实：郭铁与圣涵酒庄的经营者姚晓峰于2013年认识，2014年5月30日，经郭铁与姚晓峰联系，郭铁通过龙江银行股份有限公司齐齐哈尔金元支行向姚晓峰转账汇款22500元用于向姚晓峰采购“哥曼妮女王”牌啤酒的货款，姚晓峰在收到货款后向郭铁发送“哥曼妮女王”牌啤酒218箱。但双方未就买卖事宜签订书面合同。
本案在审理过程中，依郭铁申请，法院依法到丹东市公安局振兴公安分局临江派出所调取了《报警情况登记表》一份，该《报警情况登记表》记载：2015年3月8日9时29分，临江派出所接到110指令出警到现场，经查，双方因债务纠纷发生争执，经民警现场调解，双方自愿达成谅解，不予追究。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该条规定确立了民事诉讼活动中举证责任的一般分配规则，即“谁主张，谁举证”。具体到本案中，圣涵酒庄对郭铁提出的郭铁已交付货款和圣涵酒庄已实际发送218箱啤酒的事实予以认可，故郭铁可仅对其提出圣涵酒庄拒不返还剩余货款12690元构成不当得利的主张履行证明责任。郭铁为证明该节主张成立，向法院提交了龙江银行股份有限公司齐齐哈尔金元支行交易明细单1页以及A4纸打印形成的微信聊天记录53页，圣涵酒庄对微信聊天记录的真实性不予认可，法院经审查认为，根据银行交易明细单记载的日期结合郭铁提交的微信聊天记录以及圣涵酒庄的质证意见，可以初步认定郭铁与姚晓峰之间发生过微信聊天这一事实，双方在微信聊天中对货物买卖等事宜有所涉及，可以认定郭铁已向圣涵酒庄通过银行转账的方式交付货款22500元的事实客观存在，但郭铁提交的微信聊天记录系由郭铁自行打印形成，在圣涵酒庄不予认可的情况下，法院无法确认微信聊天记录的内容是否保持完整、未被更改，故微信聊天记录不能有效地证明圣涵酒庄构成不当得利，另外，法院依郭铁申请调取的《报警情况登记表》也仅能证明郭铁曾于2015年3月8日向圣涵酒庄主张过权利，不能证明郭铁的主张成立。如上所述，郭铁提交的证据不足以证明其主张成立，应当依法驳回郭铁的本次诉讼请求。判决：驳回郭铁的诉讼请求。
本院二审期间，郭铁提供了以下证据：
2014年5月25日郭铁的手机短信截图一份，证明姚晓峰向郭铁发短信“6228××姚晓峰农行8150元”，郭铁向姚晓峰银行卡转款8150元后，同日用微信告知姚晓峰“款打过去了”，姚晓峰回复“收到”，微信交谈、短信信息、银行汇款三者关联性显而易见，涉案货款也是汇到姚晓峰的该银行卡上，能够证明郭铁提供的微信记录中的对方为姚晓峰。郭铁的微信聊天记录中对方发送的哥曼尼酒图片的微信截图一份、在本院导出的手机微信截图一份，证明涉案酒水为45元/箱。
圣涵酒庄的质证意见为，1.该证据并不属于民事诉讼法当中所规定的新证据，已超过举证期限，不应当被采信；2.无论是郭铁之前的微信聊天记录及本次向法庭提交的均不能够证明其合法来源，也不能证明内容的真实性，在一审提供的微信聊天记录及本次补充提供的聊天记录截图前后存在重大瑕疵的证据更不能够互相印证，使其具备客观性、合法性，因此，该组证据不能证明郭铁的观点。圣涵酒庄也可以向法庭提交与郭铁之间存在多笔多次酒品交易的相关证明，以佐证圣涵酒庄之前庭审时所发表的观点，更重要的是，郭铁本次诉讼主张已经超过法定的诉讼审理时效。
本院根据郭铁的申请，调取了姚晓峰在农业银行的卡号为6228××的银行卡于2014年5月25日、2014年5月30日的交易明细，交易明细显示2014年5月25日郭铁向姚晓峰银行卡转账8150元，且当日仅有一笔交易记录。2014年5月30日郭铁向姚晓峰银行卡转账22500元。本院向当事人出示了该交易明细，并组织当事人进行了质证。
郭铁的质证意见为，对法院调取的证据予以认可。
圣涵酒庄的质证意见为，上述款是郭铁打给姚晓峰的，没有意见。
本院对上述证据的认证意见为，2014年5月25日郭铁手机短信内容及本院调取的姚晓峰银行卡交易明细可以证明郭铁于2014年5月25日向姚晓峰银行卡转账8150元，本院予以采信。哥曼尼酒图片的微信截图、回复“45”的微信截图结合郭铁在一审时提供的微信聊天记录，可以证明姚晓峰在微信中回复酒水价格为每箱45元，本院予以采信。
本院二审查明，郭铁向一审法院提交的微信聊天记录显示，与其聊天的对方微信号为yaoxiaofeng686523，昵称为“圣涵名庄酒业”，2014年5月25日至27日的聊天内容多为双方关于买卖哥曼妮酒的聊天内容。姚晓峰否认该微信号为姚晓峰的。姚晓峰卡号为6228××的银行卡交易明细记载2014年5月25日郭铁向姚晓峰转账8150元，该卡当日仅有该一笔交易记录，郭铁向一审法院提交的微信聊天记录显示，同日郭铁告知对方“款打过去了”，对方回复“收到”。在微信记录中双方关于哥曼尼酒价格的聊天中，对方回复“45”。2014年5月30日，郭铁将涉案货款22500元转账到姚晓峰的上述银行卡中。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：圣涵酒庄是否应当向郭铁返还剩余货款12690元。经审查，双方当事人对于郭铁因涉案酒水交易向姚晓峰汇款22500元货款，姚晓峰向郭铁发送218箱酒的事实均无异议，但双方对于每箱酒的价格有争议。因此，本案的关键问题是每箱酒的价格，从而确定是否存在剩余货款。郭铁在一审时提供了其与yaoxiaofeng686523的微信聊天记录用以证明每箱酒的价格，但姚晓峰否认该微信号为姚晓峰的。经审查，2014年5月25日，郭铁向姚晓峰银行卡转账8150元，郭铁在一审时提供的微信记录显示同日郭铁告知对方“款打过去了”，回复“收到”，郭铁向姚晓峰转款的事实与该聊天交谈内容相吻合，而且该回复微信号为yaoxiaofeng686523，其中包含姚晓峰姓名的汉语拼音全拼，昵称为“圣涵名庄酒业”，2014年5月25日至27日的聊天内容多为双方关于哥曼妮酒买卖的聊天内容，故本院认为郭铁提交的证据已经形成完整的证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准，可以确定郭铁提供的微信记录为其与姚晓峰的聊天记录。在微信记录关于哥曼妮酒价格的聊天中姚晓峰回复“45”，虽然圣涵酒庄不予认可，但未提供反驳证据推翻该事实或提供证据证明否认该微信记录的真实性。因此，微信记录可以证明涉案酒水价格为45元/箱。根据该价格以及圣涵酒庄交付的数量计算，郭铁支付的货款剩余12690元（22500元-218箱×45元/箱），现圣涵酒庄无正当理由持有该款项，故圣涵酒庄应向郭铁返还剩余货款。
综上所述，郭铁的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初848号民事判决；
二、丹东市元宝区圣涵名酒庄于本判决生效后十日内向郭铁返还12690元。
如果丹东市元宝区圣涵名酒庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116元，减半收取58元，二审案件受理费116元，合计174元，由丹东市元宝区圣涵名酒庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 梁文玉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王丽娜