北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28200号
原告（反诉被告）：北京市海淀区钢管厂，住所地北京市海淀区温泉乡太舟坞。
法定代表人：李荣旗，厂长。
委托诉讼代理人：王冰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗迪，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京渊通发达汽车配件经销部，住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞桥头南平房。
经营者：张树敏，男，1949年8月10日出生，汉族，北京渊通发达汽车配件经销部负责人，住北京市海淀区温泉镇太舟坞桥头南平房。
原告北京市海淀区钢管厂（以下简称海淀钢管厂）诉被告北京渊通发达汽车配件经销部（以下简称渊通经销部）合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告海淀钢管厂之委托诉讼代理人王冰、罗迪与被告渊通经销部经营人张树敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海淀钢管厂向本院提出诉讼请求：1、确认我单位与渊通经销部之间的房屋借用合同关系于2007年1月16日解除；2、渊通经销部将其占用的位于北京市海淀区太舟坞桥南侧、温泉路（原太舟坞路）西侧、我单位家属区院内的房屋十间（其中四间房屋门窗朝南、六间房屋门窗朝东）及房前房后院落土地腾空交付给我单位；3、渊通经销部按照每年1万元的标准向我单位支付自2007年1月17日起至实际腾退之日止的房屋及土地使用费；4、本案诉讼费由渊通经销部负担。事实和理由：我单位系位于北京市海淀区太舟坞桥南侧、温泉路（原太舟坞路）西侧家属区院内房屋的所有权人。2005年我单位将上述范围内的房屋10间无偿借用给渊通经销部用于经营，2007年起我单位多次与渊通经销部协商要求解除房屋借用关系，但渊通经销部对此置之不理，至今仍实际占用着上述房屋，渊通经销部的上述行为，侵犯了我单位的合法权益，故向法院提起诉讼。
渊通经销部向本院提出反诉请求：1、海淀钢管厂赔偿我单位的经营损失费265万元（2007年1月24日至2016年8月24日共计115个月减去9个月节假日，还剩106个月，每月2.5万元）；2、本案诉讼费由海淀钢管厂承担。事实和理由：2005年海淀钢管厂将位于北京市海淀区太舟坞桥南侧、温泉路（原太舟坞路）西侧的约450平方米的房屋无偿提供给我单位使用。之所以无偿使用，一是因当时房屋破旧需要进行修复后才能使用，故双方口头约定修复费用全部由我单位负担；二是因双方达成口头协议，海淀钢管厂的3台车辆以后的修理及修理费用全部由我单位负担。我单位按照口头协议的约定，投入近7万元对房屋进行了修缮，并且一直对海淀钢管厂的车辆进行免费修理。2007年我单位使用的房屋面临拆迁，但是海淀钢管厂在领取了补偿款的情况下却拒绝给予我方补偿，2007年1月24日海淀钢管厂强制停水停电，导致我单位无法正常经营，给我单位造成了巨大的经济损失，其应承担赔偿责任。现我单位不同意海淀钢管厂的诉讼请求。
海淀钢管厂针对渊通经销部的反诉辩称，我单位与渊通经销部系无偿的房屋借用关系，2007年1月我单位便已通知渊通经销部解除房屋借用合同收回房屋，但其在没有任何法律依据的情况下占用房屋长达10年之久。2007年温泉路扩宽工程并没有实际占用涉案的房屋和土地，我单位作为房屋的产权人也没有拿到任何涉案房屋的拆迁补偿。10年来渊通经销部一直在正常经营，因此不存在所谓的经营损失，即便有损失也是其自身原因所致，与我单位无关。现我单位不同意渊通经销部的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理本院认定事实如下：“海淀区国用（1994）字第××××号”国有土地使用证记载，海淀钢管厂系位于北京市海淀区太舟坞（东至太舟坞路、南至颐温路、西至精工厂路、北至康富公司）面积为6710.55平方米的国有土地的使用权人。“海全字第××××号”房屋所有权证记载，上述土地范围内临太舟坞路西侧有房屋22间，海淀钢管厂系上述房屋的所有权人。张树敏系经工商登记注册的个体工商户，渊通经销部系张树敏注册登记的个体工商户的字号。2005年海淀钢管厂将上述太舟坞路西侧房屋中的最南端的房屋无偿交予渊通经销部使用，渊通经销部使用上述房屋从事汽车配件销售和汽车维修业务。2005年6月10日海淀钢管厂出具房屋使用证明1份，内容为：兹证明我厂坐落在海淀区温泉镇太舟坞桥头南侧的平房，面积为四百五十平米，经厂办同意于2005年开始无偿的由张树敏同志使用。2007年1月16日海淀钢管厂向渊通经销部发出通知1份，内容为：因政府修建温泉路东段工程，需要占用钢管厂部分土地及拆除部分建筑物，由于你方使用的钢管厂房屋在这次拆迁的范围之内，为支持政府的决策，顺利完成这次拆迁工作，海淀钢管厂今日正式通知你方在2007年1月24日之前搬走，届时如不搬走，厂方将切断水电暖的供应，由此造成的一切损失由你方负责。渊通经销部收到上述通知后并未搬离，至今其仍占用着上述房屋。
渊通经销部称，海淀钢管厂通知其搬离是因政府修路拆迁，其作为合法经营者对房屋进行了修缮，但海淀钢管厂在领取了房屋拆迁补偿款后拒绝给予其相应的拆迁补偿，因就补偿事宜未达成一致意见，故其一直占用着房屋未搬离。海淀钢管厂则主张2007年因温泉路改造，确实曾要对涉案的房屋进行拆迁，但在实际修路过程中并没有占用涉案的房屋和土地，海淀钢管厂也未领取过涉案房屋的拆迁补偿款。渊通经销部就海淀钢管厂已经领取了涉案房屋拆迁补偿款的主张未向本院举证证明。渊通经销部主张2007年1月24日起海淀钢管厂对其使用的房屋停水停电，海淀钢管厂认可2007年对涉案房屋停水停电，但其表示渊通经销部自行接电，一直在进行经营。就上述主张，海淀钢管厂提交了照片予以证明，照片显示渊通经销部内有车辆停靠，并在南侧房屋顶部仍有“一汽大众配件服务”的大型标识。渊通经销部对照片的真实性无异议，但否认其仍在正常经营。渊通经销部就海淀钢管厂停水停电给其造成经营损失的主张，向本院提交了收据、销售小票予以证明，收据上记载渊通经销部在2005年曾对房屋进行了装修，支付了装修款和材料款；销售小票载明的是2007年之前渊通经销部汽车配件的销售情况，海淀钢管厂对上述证据的真实性、关联性均不予认可。经本院询问，渊通经销部表示2007年1月24日停水停电之日起，双方的房屋无偿使用合同已经解除，海淀钢管厂则主张2007年1月24日通知渊通经销部搬离的最后日期应为合同解除之日。
本院认为，海淀钢管厂与渊通经营部虽未签订书面协议，但海淀钢管厂将其所有的房屋无偿交予渊通经销部使用，渊通经销部表示接受，系双方当事人的真实意思表示，渊通经销部实际使用涉案房屋的情况亦表明双方达成的协议已经实际履行，因此，本院认定双方之间形成了房屋无偿使用的合同关系。鉴于双方并未约定房屋使用的期限，基于无偿使用的性质，按照交易习惯，海淀钢管厂有权随时通知解除合同，收回房屋，但考虑到渊通经销部使用房屋进行经营，故海淀钢管厂应给予对方必要的腾退时间。2007年1月16日海淀钢管厂向渊通经销部发出的通知应为解除合同的意思表示，现双方当事人均认可房屋无偿使用合同已于2007年1月24日解除，对此本院不持异议并予以确认。合同解除后，渊通经销部负有将其无偿使用范围内的房屋及场地腾空交付给海淀钢管厂的义务，现渊通经销部以海淀钢管厂解除合同的行为给其造成损失尚未予以赔偿为由拒绝履行腾退义务，缺乏法律依据，本院对于海淀钢管厂要求渊通经销部将无偿使用的房屋及场地腾空交付给海淀钢管厂的请求，予以支持。
如前所述，对于双方之间的房屋无偿使用合同，海淀钢管厂享有随时通知解除合同的权利。因此，无论涉案房屋是否拆迁均不会影响海淀钢管厂解除权的行使。根据本案查明的事实，渊通经销部在海淀钢管厂通知解除合同后，仍占用涉案房屋长达10年之久，而海淀钢管厂系在渊通经销部拒绝履行腾退义务的情况下采取的停水停电措施，在海淀钢管厂正当行使解除权，不存在违约行为的情况下，渊通经销部要求海淀钢管厂赔偿经营损失，缺乏事实和法律依据，本院对渊通经销部提出的上述反诉请求不予支持。鉴于海淀钢管厂系无偿将涉案房屋提供给渊通经销部使用，在渊通经销部未履行腾退义务的情况下，海淀钢管厂亦未采取进一步措施，故其要求渊通经销部支付房屋及土地使用费的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认北京市海淀区钢管厂与北京渊通发达汽车配件经销部之间的房屋无偿使用合同于二〇〇七年一月二十四日解除；
二、北京渊通发达汽车配件经销部于本判决生效后七日内将其占用的位于北京市海淀区太舟坞桥南侧、温泉路（原太舟坞路）西侧的北京市海淀区钢管厂的房屋及场地腾空交付给北京市海淀区钢管厂；
三、驳回北京市海淀区钢管厂的其他诉讼请求；
四、驳回北京渊通发达汽车配件经销部的全部反诉请求。
本诉案件受理费一千五百元（北京市海淀区钢管厂已预交），由北京渊通发达汽车配件经销部负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费一万四千元，由北京渊通发达汽车配件经销部负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马千里
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 樾