成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5393号
原告：成都源隆元商贸有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈宝兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一安装有限公司，住所地：南宁市西乡塘区。
负责人：唐农生，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文醒，男，公司职工。
第三人：南江道和胜世置业有限公司，住所地：四川省巴中市南江县。
法定代表人：朱勇，董事长。
委托诉讼代理人：王丹，男,公司职工。
委托诉讼代理人:周川鸿,男,公司职工。
第三人：金牛区东斌建材商贸部，住所地：四川省成都市金牛区。
经营者：廖晓斌。
委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。
第三人：四川玉兴力汇建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：弋兵，董事长。
委托诉讼代理人：李景，女，公司职工。
委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。
原告成都源隆元商贸有限公司（以下简称源隆元公司）与被告广西建工集团第一安装有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法追加了南江道和胜世置业有限公司（以下简称道和胜世公司）、金牛区东斌建材商贸部（以下简称东斌商贸部）、四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉兴力汇公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人及东斌商贸部的经营者廖晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源隆元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款700万元；2.判令被告自2015年10月1日起按照人民银行同期贷款利率的4倍支付原告违约金直至付清之日止（暂计至起诉时2016年5月16日为760832.88元）；3.判令被告立即支付原告律师费27.5万元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，原告与被告签订《建筑钢材购销合同》，约定由原告向被告提供被告承建的“道和胜世.格林郡”项目工程所需钢材，并就结算方式、违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告依约向被告履行了全部供货义务。此后经原、被告双方结算确认，原告所提供钢材款及垫资费、运费、出库费等全部货款共计900万元。被告承诺于2015年2月12日前支付200万元，2015年9月30日前支付剩余部分，如果逾期上述款项则应按照银行同期贷款利率4倍的标准支付违约金。然而被告至今仅于2015年2月13日通过南江县财政国库支付中心其他资金专户向原告支付200万元，经原告多次催告后仍未支付剩余部分，原告故诉至来院。
建工公司辩称，第一、从合同的订立上看，《建筑钢材购销合同》上加盖的被告印章系伪造，原、被告之间不存在合同关系；第二、从合同履行来看，付款材料是玉兴力汇公司出具的，与被告无关，《付款协议》及已付款150万元，事先被告不知情且未授权，事后被告也未追认，是政府因维稳需要而做出的，被告不予认可且已经提起行政诉讼；第三、本案所涉合同的实际供货方是东斌商贸部，收货方是玉兴力汇公司，上述主体已就钢材的买卖完成供货并已支付相应货款，原告持王羽签署的合同起诉到法院，要求被告支付货款没有事实和法律依据，被告不是本案的适格主体。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人道和胜世公司述称，第一、道和胜世公司与原告没有任何的合同关系，《建筑钢材购销合同》加盖的道和胜世公司公章并非真实公章，道和胜世公司也未在任何地方使用，总经理（罗鸿）的签名也不是其本人签名。第二、道和胜世公司从2014年2月至今已向被告超额支付工程款，支付的工程款中包括了材料采购、民工工资的全部费用，该项目施工总承包单位的负责人王羽、ＸＸ如何分配使用管理这些资金是被告的内部问题，道和胜世公司无权干涉。
第三人东斌商贸部述称，第一、廖晓斌是原告公司员工，虽然注册了东斌商贸部，但是2014年并未对外经营。第二、廖晓斌运送钢材系受原告指派，属于履行公司职务行为，运送钢材的接收对象也是被告方。第三、廖晓斌与玉兴力汇公司签订的购销合同系虚假合同，并未实际履行，签订合同是因为陈宝兵需要向王羽收回借款，而对方需要提供对公账户，所以签订这份合同。第四、转入东斌商贸部的500万元系王羽归还陈宝兵的借款，东斌商贸部收到该500万元后转给了陈宝兵。
第三人玉兴力汇公司述称，玉兴力汇公司与东斌商贸部才是本案实际的钢材合同主体，2013年12月1日双方签订了建筑钢材购销合同，货款均是由玉兴力汇公司向东斌商贸部支付的。玉兴力汇公司于2014年1月26日转账500万元，于2014年7月15日向陈宝兵、孟长义转账200万元，共向东斌商贸部支付了总货款700万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对源隆元公司出示的证据本院认证如下：1、对《付款协议》（2015年2月6日）、《金川县政法委情况说明》、《南江县维稳办情况说明》，结合当事人质证意见，本院认为上述证据形成证据链，能共同证明2015年2月6日刘国江、莫锦裼代表建工公司与源隆元公司在相关政府部门的组织协调下协商付款的事实，故予以采信。2、对于《建筑钢材购销合同》（签订时间2013年9月13日，编号FS2013）、《委托书》、《付款说明书》，结合各方认可的成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，可以认定《建筑钢材购销合同》（2013年9月13日）上加盖的建工公司印章并非备案印章、《委托书》、《付款说明书》加盖的建工公司四川分公司的印章并非备案印章，结合当事人质证意见，可以认定《委托书》、《付款说明书》上加盖的玉兴力汇公司印章系真实印章，道和胜世公司公章系真实印章。虽然《建筑钢材购销合同》加盖的印章并非备案印章，但鉴于2015年2月6日建工公司的刘国江、莫锦裼在《付款协议》中明确认可源隆元公司与建工公司此前签订了《钢材购销合同》（合同编号FS2013），应视为建工公司对《钢材购销合同》（合同编号FS2013）进行认可，故该份《钢材购销合同》对源隆元公司、建工公司仍有约束力，道和胜世公司称该合同上加盖的道和胜世公司印章并非真实印章，因未进行鉴定，本院无法确认印章真伪，但因源隆元公司在本案并未主张道和胜世公司承担责任，道和胜世公司印章真伪不影响建工公司与源隆元公司之间买卖合同关系的建立。3、对建工公司相关网站新闻，本院对其真实性无法确认，格林郡工程进度款申请函、资金转支确认函因系复印件，本院对其真实性无法确认，故不予采信。4、对《收条》（2份）、对东亚银行网上交易凭证、南江县人民法院（2016）川1922民初257号民事裁定书，本院认为上述证据形成证据锁链，共同证明建工公司向南江县财政局国库支付中心转入150万元，道和胜世公司向南江县财政局国库支付中心转入50万元，再由南江县住房和城乡建设局向源隆元公司转账200万元，源隆元公司针对50万元、150万元分别出具收条，故本院予以采信。5、对涉及448万元的《借款合同》（2013年7月22日）、收据（2013年7月22日）因系复印件，本院对其真实性无法确认，对银行交易记录的真实性予以确认，能够认定2013年7月22日陈宝兵向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司转账400万元，以及玉兴力汇公司于2014年1月28日向东斌商贸部转账500万元，同日东斌商贸部向陈宝兵转账500万元的事实。6、对涉及150万元的《借款合同》（2014年3月19日）、《委托付款协议》（2014年3月19日）、《收据》（2014年3月19日）、《银行交易记录》（2014年3月19日），本院认为上述证据能够相互印证，形成证据锁链，故予以采信。7、对孟长义向玉兴力汇公司转款59万元的银行记录，本院予以采信。8、源隆元公司与四川矩衡律师事务所的《民事委托代理合同》、增值税普通发票，本院予以采信。9、对四川致和物业服务有限公司的证明，本院予以采信。
对建工公司出示的证据，本院认证如下：1、关于2013年9月13日《建筑钢材购销合同》（编号：FS2013）的函告、寄件单,因建工公司未提供签收证据,本院无法确认源隆元公司是否收到上述函告,故不予采信。2、对于《授权委托书》、《报警回执》、《立案告知书》、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见通知书》、《受案回执》，系建工公司向有权机关报案，由有权机关出具相关文书，并委托有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见，源隆元公司与东斌商贸部虽予以否认，但未提出相反证据，故对上述证据本院予以采信。3、对《支付业务回单》、《往来进账单》、《单位用款请拨单》、《收条》、《民事起诉状》、《案件受理通知书》、《（2016）川1922民初257号民事裁定书》、上述证据系在南江县人民法院诉讼中提供，而且源隆元公司在本案中也有提供，故对上述证据本院予以采信。4、对《建筑钢材购销合同》（玉兴力汇公司与东斌商贸部签订），因合同的签订主体均予以认可，本院对其真实性予以确认。对于《网上银行交易详单》，因各方对其真实性均无异议，本院予以采信；5、玉兴力汇公司营业执照、资质证书等证据，本院予以采信；6、对情况说明，因出具人玉兴力汇公司当庭认可其真实性，本院对其形式真实性予以确认。
对东斌商贸部出示的廖晓斌的社保记录，因其上加盖有成都市社保资料专用章，系有权机关出具，本院予以采信。
对玉兴力汇公司出示的《送货单》21页，因各方当事人均无异议，本院予以采信。
综上，根据上述有效证据，结合各方当事人一致陈述，本院认定事实如下：
一、道和胜世公司是“南江道和胜世.格林郡工程”的发包方，建工公司是工程的承包方，双方签订了《施工总承包合同》。
二、2013年9月13日，源隆元公司与建工公司签订《建筑钢材购销合同》，约定由源隆元公司向建工公司供应钢材，源隆元公司委派廖晓斌作为送货人，建工公司委派肖海滨、王宇作为收货人。王羽作为建工公司的授权代表在合同上签字。
2015年2月6日，源隆元公司（甲方）与建工公司（乙方）的刘国江、莫锦裼在南江县政府有关部门的协调下达成《付款协议》，内容为甲、乙双方此前签订《钢材购销合同》（合同编号FS2013），约定甲方向乙方承建的“南江道和胜世格林郡”项目供应钢材，双方一致确认：一、甲方已按《钢材购销合同》约定履行供货义务，本协议签订之日，甲乙双方对供货期间形成的送货单、对账单进行共同确认，乙方共计拖欠甲方货款共计900万元，此金额包含货款本金、垫资加价款及运费、出库费等全部费用。确认后，甲方已将供货过程中形成的所有单据交由乙方保管，货款金额以本协议载明的为准；二、乙方承诺按以下方式分期支付拖欠甲方货款：1、2015年2月12日支付甲方200万元；2、2015年3月至9月，分批支付并于2015年9月30日前付清；三、若乙方逾期支付货款，则视为乙方违约，则乙方应当立即付清剩余所有货款，并按应付货款本金为基数，每日按四倍同期银行贷款利率的标准向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费（按《四川省律师服务收费管理实施办法》上限计算）等。庭审中，建工公司称刘国江系公司的安全总监，莫锦裼是第五分公司的副经理。
2015年2月10日，建工公司向南江财政国库支付中心分三次转款298.5万元（其中150万元的转款注明是南江道和胜世格林郡项目材料款，100万元的转款注明是劳务费，另48.5万元的转款注明是管理人员工资及专业分包款）。次日，源隆元公司出具150元的《收条》，南江县住房和城乡建设局根据该《收条》向南江财政国库支付中心出具请拨单，南江财政国库支付中心向源隆元公司转账150万元。建工公司于2016年3月以不当得利为由向南江县人民法院提起诉讼，要求南江县财政国库支付中心返还298.5万元及利息，南江县人民法院审理后，以南江国库支付中心主体不适格为由，驳回了建工公司的起诉。2015年2月12日，源隆元公司另出具一张50万元的《收条》，载明其收到道和胜世公司支付格林郡项目钢材款500000元，此款经道和胜世公司转入南江县财政局国库支付中心，由南江县住房和城乡建设局支付给源隆元公司。
三、2015年5月27日，建工公司向南宁市公安局北湖派出所举报王羽伪造公司印章。2015年6月15日，南宁市公安局西乡塘分局对建工公司被伪造公司印章案立案。2016年7月11日，广西公明司法鉴定中心受西乡塘分局委托出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“合同编号为FS2013，标注时间为2013年9月13日的《源隆元公司建筑钢材购销合同》内甲方“建工公司”印章印文与样本文件内同名印章印文不是出自同一枚印章。
四、2013年12月1日，玉兴力汇公司（甲方）与东斌商贸部（乙方）签订《建筑钢材购销合同》，约定由甲方向乙方购买钢材用于南江道和胜世格林郡项目，合同并约定了结算方式、付款方式，乙方在合同中指定廖晓斌为送货人，在合同的收货人栏处甲方未填写具体人员。
玉兴力汇公司提供的送货单显示送货人为廖晓斌，由王宇、肖海滨等人签收，送货时间为2013年9月20日至2014年6月期间，收货单位载明为“广西建工一安道和胜世格林郡”，送货单上载明了送货的名称及规格、数量，备注“价格、运费按合同执行”。
五、2013年7月2日，陈宝兵向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司转账400万元。玉兴力汇公司于2014年1月26日向东斌商贸部转账500万元，同日东斌商贸部向陈宝兵转账500万元。
2014年3月19日，陈宝兵担任法定代表人的成都三宝汇投资有限公司与高峰、玉兴力汇公司、王羽签订《借款合同》，约定由成都三宝汇投资有限公司向高峰出借1500000元，借款期限为2014年3月19日到2014年7月18日，玉兴力汇公司与王羽作为保证人提供担保。同日，高峰出具《委托付款协议》，要求将1500000元借款发放至玉兴力汇公司。同日，陈宝兵向玉兴力汇公司转账1072500元。同日，王羽出具《收据》，确认收到现金427500元。庭审中源隆元公司陈述2014年7月由四川玉兴力汇公司还款至陈宝兵账户141万元。
2014年6月20日，孟长义向玉兴力汇公司转账59万元，转账用途注明为借款。2014年7月15日，玉兴力汇公司向孟长义转账59万元，摘要上注明是还款。
2014年7月15日，玉兴力汇公司向陈宝兵转账141万元，摘要上注明是往来款。
六、2016年4月20日，源隆元公司与四川矩衡律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定由四川矩衡律师事务所指派律师作为源隆元公司的代理人，处理与建工公司买卖合同纠纷一案，代理费为27.5万元（以诉请货款700万元为基数，依照《四川省律师服务收费项目及标准》规定的代理民事案件收费标准上限计算），源隆元公司应在本合同签订之日起三日内一次性支付全部代理费用，合同中并载明了四川矩衡律师事务所收款的开户行、账号。四川矩衡律师事务所于2016年7月19日向源隆元公司开具了共计27.5万元的增值税普通发票。
本院认为，关于建工公司的中止审理申请，本院认为本案不符合法律规定的中止审理情形，故不予准许。本案争议的焦点是建工公司是否应当向源隆元公司支付钢材货款。建工公司称本案所涉钢材买卖的实际供货方是东斌商贸部，收货方是玉兴力汇公司，而且钢材货款已经支付完毕，因此建工公司不负有向源隆元公司支付货款的义务，对于建工公司的此项抗辩意见，本院不予采纳，理由如下：第一、东斌商贸部与玉兴力汇公司之间的合同于2013年12月1日签订，但是玉兴力汇公司出示的送货单显示送货日期最早为2013年9月20日，而且送货单均没有载明钢材单价，而只是备注价格、运费按照合同执行。按照通常理解，对于如此大额交易的钢材，既然是备注价格、运费按照合同执行，应当是在有合同的前提下才会有此备注，但是对于2013年9月20日至2013年11月期间的供货，此时合同尚未签订，不存在按照合同执行的问题，玉兴力汇公司出示的送货单与其签订的《建筑钢材购销合同》时间相冲突，不能合理解释其为何持有2013年9月至11月期间的送货单。
第二、根据交易惯例，对于买卖钢材的大额交易，买卖双方应当进行结算，但玉兴力汇公司提供的送货单未注明价格，玉兴力汇公司与东斌商贸部对货款也从未进行结算，显然不合常理。正因为未进行结算，也无法确认货款就是700万元。从付款来看，玉兴力汇公司于2014年7月15日向孟长义转账59万元应当是归还2014年6月20日从孟长义处所借的59万元，并非向东斌商贸部支付货款。玉兴力汇公司于2014年7月15日向陈宝兵支付的141万元应当是向成都三宝汇投资有限公司法定代表人陈宝兵归还的借款。上述2笔并非是向东斌商贸部支付货款。
第三、关于送货单问题，源隆元公司与建工公司之间的《付款协议》写明源隆元公司已将供货过程中形成的所有单据交由建工公司保管，因此源隆元公司不再持有送货单原件。源隆元公司与建工公司签订的《建筑钢材购销合同》约定送货人为廖晓斌，收货人为肖海滨、王宇，与玉兴力汇公司现在持有的送货单上载明的送货人、收货人完全相同。送货单上载明收货单位为“广西建工一安道和胜世格林郡”，指向的主体是广西建工一安，如果玉兴力汇公司是收货单位，则收货单位应该载明是玉兴力汇公司。从送货单载明的送货人、收货人以及收货单位以及价格运费执行等内容来看，上述送货单应当是在源隆元公司依据其与建工公司签订的《建筑钢材购销合同》向建工公司供货过程中形成，玉兴力汇公司虽持有送货单原件，但不能证明其就是收货单位。
第四、按照建工公司的意见，合同的实际履行主体是东斌商贸部与玉兴力汇公司，并不涉及建工公司与源隆元公司，但在玉兴力汇公司已将钢材款700万元于2014年7月全额支付给了东斌商贸部的情形下，建工公司绝不可能还与源隆元公司进行结算，但事实上建工公司的刘国江于2015年2月6日与源隆元公司进行结算，签订《付款协议》，确认货款金额及支付时间，刘国江系建工公司安全总监，其签订协议系履行职务行为，相关法律责任应由建工公司负担。建工公司称系受胁迫而签订，但并未提供相应证据，故本院不予采纳。建工公司签订《付款协议》的事实足以证明其系基于与源隆元公司之间的合同关系而确认付款，与东斌商贸部、玉兴力汇公司之间的《建筑钢材购销合同》无关。
综上，本院对建工公司、玉兴力汇公司关于本案诉争钢材款的实际供货方是东斌商贸部，收货方是玉兴力汇公司，而且钢材货款已经支付完毕的意见不予采纳。建工公司应当根据《付款协议》约定向源隆元公司支付剩余钢材款700万元。建工公司未按约支付，应当承担支付违约金的违约责任。关于违约金标准，本院认为约定的人民银行同期贷款利率4倍标准过高，且建工公司关于不应支付货款及驳回源隆元公司诉讼请求的抗辩隐含了违约金过高的意思表示，结合银行同期贷款利率、当事人的预期利益及合同的履行情况等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，本院认为违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率2倍较为适宜。
关于律师费用，本院认为《付款协议》约定了律师费用由建工公司负担，而且源隆元公司确实在本案中委托了代理律师，律师费用符合协议的约定并已实际发生，故本院对源隆元公司主张的律师费用275000元予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起10日内向成都源隆元商贸有限公司支付货款700万元，并以700万元为基数从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍支付违约金至所有货款付清之日止；
二、广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起10日内向成都源隆元商贸有限公司支付律师费用275000元；
三、驳回成都源隆元商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68051元，财产保全费5000元，共计73051元，由广西建工集团第一安装有限公司负担（此款成都源隆元商贸有限公司已垫付，广西建工集团第一安装有限公司于支付货款时一并支付给成都源隆元商贸有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨亚萍
人民陪审员 段 曦
人民陪审员 程 碧
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 玲