江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第24号
上诉人（原审原告）南丰县桔都村镇银行有限责任公司（以下称南丰村镇银行），地址：江西省抚州市。
法定代表人王望海，该公司董事长。
委托代理人黄国详，南丰村镇银行国贸支行的行长。
委托代理人肖志坚，江西丰茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西互创能源科技有限公司南丰分公司（以下称互创公司南丰分公司），地址：江西省抚州市。
负责人王江，互创公司南丰分公司经理。
被上诉人（原审被告）江西互创能源科技有限公司（以下称互创公司），地址：江西省南昌市。
法定代表人刘明。
被上诉人（原审被告）江西隆创实业发展有限公司（以下称隆创公司），地址：江西省南昌市。
法定代表人万欣。
被上诉人（原审被告）江西沃德景观有限公司（以下称沃德公司），地址：江西省南昌市。
法定代表人赖名兰。
被上诉人（原审被告）万欣，男，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）王江，男，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）谢霞，女，汉族，住江西省南昌市。
南丰村镇银行因与互创公司南丰分公司、互创公司、隆创公司、沃德公司、万欣、王江、谢霞票据纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人南丰村镇银行的委托代理人黄国详、肖志坚，被上诉人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月25日，南丰村镇银行与互创公司南丰分公司签订编号为2013年03.25字第005号银行承兑汇票承兑合同，约定南丰村镇银行向互创公司南丰分公司承兑银行汇票17张，金额共计人民币800万元，承兑保证金为400万元，汇票到期日为2013年9月25日，南丰村镇银行垫付票款时自付款之日起转作互创公司南丰分公司的逾期贷款，并按每天万分之3.1计收逾期利息。
2013年3月27日南丰村镇银行与互创公司南丰分公司签订编号为2013年03.27字第001号银行承兑汇票承兑合同，约定南丰村镇银行向互创公司南丰分公司承兑银行承兑汇票10张，金额共计人民币150万元，承兑保证金为75万元，汇票到期日为2013年9月27日，南丰村镇银行垫付票款自付款之日起转作互创公司南丰分公司的逾期贷款，并按每天万分之3.1计收逾期利息。
上述金额共计950万元的银行承兑汇票到期后，南丰村镇银行履行了承兑义务，扣除预付的475万元保证金，互创公司南丰分公司应偿还南丰村镇银行垫付款475万元及逾期利息。
2013年3月25日南丰村镇银行与互创公司、隆创公司、沃德公司签订编号为（2013）年丰银（03.25）高保字第005号最高额保证合同，约定互创公司、隆创公司、沃德公司为南丰村镇银行与互创公司南丰分公司在2013年3月25日至2014年3月25日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供本金最高额为人民币490万元的连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2013年3月25日南丰村镇银行与万欣、王江、谢霞签订编号为2013年03.25字第005号最高额保证合同，约定万欣、王江、谢霞为南丰村镇银行与互创公司南丰分公司在2013年3月25日至2014年3月25日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供本金最高额为人民币490万元的连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2013年3月27日南丰村镇银行与万欣、王江、谢霞签订编号为2013年03.27字第001号最高额保证合同，约定万欣、王江、谢霞为南丰村镇银行与互创公司南丰分公司在2013年3月27日至2014年3月27日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供本金最高额为人民币490万元的连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
一审法院认为，南丰村镇银行与互创公司南丰分公司签订的两份银行承兑汇票承兑合同，系双方当事人的真实意思表示，虽然互创公司南丰分公司为互创公司的分支机构，但互创公司南丰分公司依法取得了工商营业执照，且经互创公司书面授权签订上述两份银行承兑汇票承兑合同，故该两份银行承兑汇票承兑合同合法有效。南丰村镇银行已依约履行了承兑义务，互创公司南丰分公司理应履行偿还借款本金475万元及逾期利息的义务。南丰村镇银行与互创公司、隆创公司、沃德公司签订的最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，故互创公司、隆创公司、沃德公司应对上述借款本金475万元及逾期利息在490万元限额内承担连带清偿责任。南丰村镇银行与万欣、王江、谢霞签订的两份最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，故万欣、王江、谢霞应对上述借款本金475万元及逾期利息在490万元限额内承担连带清偿责任。互创公司、隆创公司、沃德公司、万欣、王江、谢霞承担保证责任后，有权向互创公司南丰分公司追偿。对于南丰村镇银行要求对方向其支付律师费1.2万元的诉讼请求，虽然南丰村镇银行与互创公司南丰分公司签订的两份银行承兑汇票承兑合同中约定了为实现债权的费用由互创公司南丰分公司承担，但鉴于律师费并非实现债权所必须产生的费用且合同中亦未明确律师费的具体数额，故对此项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、互创公司南丰分公司于本判决生效之日起三日内偿还南丰村镇银行借款本金400万元及利息（利息按每日利率万分之3.1自2013年9月25日计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。二、互创公司南丰分公司于本判决生效之日起三日内偿还南丰村镇银行借款本金75万元及利息（利息按每日利率万分之3.1自2013年9月27日计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。三、互创公司、隆创公司、沃德公司对本判决前两项中的借款本金475万元及利息在490万元限额内承担连带清偿责任。四、万欣、王江、谢霞对本判决前两项中的借款本金475万元及利息在490万元限额内承担连带清偿责任。五、互创公司、隆创公司、沃德公司、万欣、王江、谢霞承担保证责任后，有权向互创公司南丰分公司追偿。六、驳回南丰村镇银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51182元，财产保全费5000元，共计56182元，由互创公司南丰分公司、互创公司、隆创公司、沃德公司、万欣、王江、谢霞共同承担。
宣判后南丰村镇银行不服，上诉称：1、一审判决认定事实有误。在一审庭审中，南丰村镇银行提供的《最高额保证合同》明确约定了保证范围为：债权本金最高额为490万元及本金所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金……。故本案的保证范围，不仅包括475万元本金，还包括475万元本金所产生的利息等，本息的范围不以490万元为限，而一审法院却错误地将本案误认为包括本息在内以最高额490万元为限，实属错误。2、一审判决认为南丰村镇银行主张的1.2万元律师费并非实现债权所必须产生的费用且合同中亦未明确律师费的具体数额，故作出不予支持的判决，该判决也明显有误。因双方《承兑合同》和《最高额保证合同》中均明确约定了南丰村镇银行为实现债权与担保权而发生的费用包括律师费由对方承担，而一审判决在明知双方有约定的情况下仍作出不予支持的判决明显有误。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判各担保人对本案借款本金475万元及利息、实现债权的律师费1.2万元承担连带清偿责任。
被上诉人王江二审庭审中答辩称：最高额保证合同中保证人的字是其本人签的，但在签字时没看合同内容，其后他一直在与银行交涉这个问题，要求免除其个人的担保责任。
二审查明：本案所涉及的几份《最高额保证合同》约定担保的债权范围包括：1、主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币490万元。超出该金额以外的债权本金不属于担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，担保方自愿承担担保责任。2、主合同项下且不超出本合同前条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、、、、、、债权人实现债权而发生的费用（包括诉讼费、、、、、、律师费等）。
《银行承兑汇票承兑合同》也约定：债权人实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、、、、、、律师费等）由债务人承担。南丰村镇银行向一审法院提供了为本案而支付了1.2万元律师费的发票。
二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：本案实际是银行以银行承兑汇票为表现形式的借款纠纷，一审法院定票据纠纷欠妥。本案二审中争议的问题为：一是本案的几份《最高额担保合同》的担保范围是否以人民币490万元为限？二是1.2万元律师费是否应判决债务人承担？
关于本案的几份《最高额担保合同》的担保范围是否以人民币490万元为限的问题。《最高额担保合同》约定担保的债权范围包括：1、主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币490万元；2、主合同项下且不超出本合同前条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息、违约金及债权人实现债权的费用等。从上述约定看，担保的债权范围是明确的，即本金人民币490万元内及本金所产生利息和实现债权而发生的费用均在担保范围内，不以人民币490万元为限。一审法院认定本案担保范围以人民币490万元为限不当，应予纠正。
关于1.2万元律师费是否应判决债务人承担的问题。各方当事人在《银行承兑汇票承兑合同》和《最高额保证合同》中均约定，为实现债权而发生的费用包括律师费由债务人承担，南丰村镇银行向一审法院提供了为本案而支付了1.2万元律师费的发票。故一审法院未判决债务人承担1.2万元律师费不当，应予纠正。
综上，南丰村镇银行的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）、第（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持抚州市中级人民法院（2013）抚民二初字第51号民事判决的第一、二项，即：江西互创能源科技有限公司南丰分公司于本判决生效之日起三日内偿还南丰县桔都村镇银行有限责任公司借款本金人民币400万元及利息（利息按每日利率万分之三点一，自2013年9月25日计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；江西互创能源科技有限公司南丰分公司于本判决生效之日起三日内偿还南丰县桔都村镇银行有限责任公司借款本金人民币75万元及利息（利息按每日利率万分之三点一，自2013年9月27日计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。
二、撤销抚州市中级人民法院（2013）抚民二初字第51号民事判决的的第三、四、五、六项。
三、江西互创能源科技有限公司南丰分公司于本判决生效之日起三日内向南丰县桔都村镇银行有限责任公司支付律师费人民币1.2万元。
四、江西互创能源科技有限公司、江西隆创实业发展有限公司、江西沃德景观有限公司、万欣、王江、谢霞对本案中的借款本金人民币475万元及利息和律师费人民币1.2万元承担连带清偿责任。
五、江西互创能源科技有限公司、江西隆创实业发展有限公司、江西沃德景观有限公司、万欣、王江、谢霞承担保证责任后，有权向江西互创能源科技有限公司南丰分公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计人民币58482元，由江西互创能源科技有限公司南丰分公司、江西互创能源科技有限公司、江西隆创实业发展有限公司、江西沃德景观有限公司、万欣、王江、谢霞共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜玉东
审 判 员 肖玉华
代理审判员 王 冬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。