山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第158号
上诉人（原审原告）青岛滨鹰机械科技有限公司。
法定代表人董家锁，董事长。
委托代理人李增福，山东理证律师事务所律师。
委托代理人毛永强，山东理证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹衍亮（曾用名尹言亮），工人。
委托代理人郭俊峰，山东雅正律师事务所律师。
上诉人青岛滨鹰机械科技有限公司（以下简称滨鹰公司）因与被上诉人尹衍亮劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3197号民事判决，于2014年12月4日向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年1月22日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人滨鹰公司的委托代理人毛永强，被上诉人尹衍亮的委托代理人郭俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滨鹰公司在原审中诉称，尹衍亮于2012年1月至2012年5月在滨鹰公司工作，2012年6月以后再未到滨鹰公司工作过。2014年2月28日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第49号裁决书，裁决滨鹰公司与尹衍亮自2008年1月至2014年1月期间存在劳动关系。滨鹰公司对此裁决不服，请法院依法判令：1、撤销青黄劳仲案字（2014）第49号裁决书，判决滨鹰公司与尹衍亮仅在2012年1月至2012年5月间存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由尹衍亮承担。
尹衍亮在原审中辩称，1986年4月28日，尹衍亮到青岛藏南纸制品机械厂工作，后青岛藏南纸制品厂经改制，名称变更为滨鹰公司。滨鹰公司一直未给尹衍亮投缴社会保险。2012年6月，滨鹰公司给尹衍亮办理了退养，承诺工资发放至2016年。2014年1月13日，尹衍亮向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，黄岛区劳动争议仲裁委员会裁决尹衍亮于2008年1月至2014年1月期间与滨鹰公司存在劳动关系。尹衍亮对此不服，请求法院确认尹衍亮自1986年4月28日至2014年1月13日期间与滨鹰公司存在劳动关系，由滨鹰公司承担诉讼费。
在尹衍亮起诉滨鹰公司的（2014）黄民初字第3621号案件中尹衍亮的诉称与以上的答辩意见一致。
滨鹰公司辩称，滨鹰公司只认可与尹衍亮自2012年1月至5月存在劳动关系，在其他时间不存在劳动关系。
原审查明，滨鹰公司前身为青岛藏南纸制品机械厂，2013年7月11日变更为滨鹰公司。滨鹰公司为尹衍亮投缴了2002年12月至2003年3月期间的社会保险。青岛藏南纸制品机械厂分别于1994年3月28日、1997年11月26日、2003年12月19日收取尹衍亮股金300元、4000元、5000元，至2006年8月6日，青岛藏南纸制品机械厂共收取尹衍亮股金13000元。自2013年2月开始，尹衍亮到滨鹰公司工作至2013年8月，滨鹰公司为尹衍亮发放工资至2013年8月。2013年9月份后，尹衍亮未回滨鹰公司上班，滨鹰公司也未为其发放工资。
2014年1月13日，尹衍亮向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决尹衍亮自1986年4月28日至2014年1月31日与滨鹰公司存在劳动关系。2014年2月18日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第49号裁决书，裁决：尹衍亮与滨鹰公司自2008年1月至2014年1月期间存在劳动关系。滨鹰公司和尹衍亮对该裁决书均不服，分别诉至原审法院。
滨鹰公司主张尹衍亮股金的收款收据只能说明尹衍亮的股东身份，不能证明存在劳动关系。尹衍亮称，股金是职工股，是企业改制对原来企业职工的一种福利待遇，只有职工身份才能获得这种福利。
尹衍亮为证明其入职时间，向原审法院提交：
1、买断人寿保险费明细（该明细记载尹衍亮参加工作时间“1986年4月”）。尹衍亮称：滨鹰公司为尹衍亮在中国人民人寿保险股份有限公司胶南市支公司买了保险，一直投缴人寿保险。滨鹰公司称：买断人寿保险保费没有保险公司的公章，对其真实性不认可。
2、2012年6月1日“尹言亮内退工资核算明细”复印件。该明细记载尹衍亮“1986年4月入厂，2012年6月-12月工龄工资1820元；2013年工龄工资3240元；2014年工龄工资3360元；2015年工龄工资3480元；2016年工龄工资3600元。5年累计工龄工资15500元。”尹衍亮称：2012年滨鹰公司原负责人丁仁喜给老职工办理了企业内部退养手续，但双方并未解除劳动关系。丁仁喜于2012年6月1日签字，并注明“一次性支付，今后不再发放”，核算明细上其余的字迹是滨鹰公司原会计丁明孝所写。滨鹰公司对尹衍亮提交的核算明细因系复印件，不予认可。原审要求滨鹰公司让丁仁喜、丁明孝出庭对核算明细的真实性接受质询时，滨鹰公司不同意丁仁喜、丁明孝出庭。尹衍亮称，内退工资核算明细原件存在滨鹰公司，滨鹰公司只付给了尹衍亮8000元，剩余的没有付清。经原审核查，2012年8月11日，滨鹰公司向尹衍亮工资卡中打入8008元。滨鹰公司未说明发放该8008元的缘由。
原审认为，用人单位与劳动者在案件审理中对劳动者入职时间有争议的，劳动者对入职时间负有初步举证责任。尹衍亮向原审提交“尹言亮内退工资核算明细”复印件，称，自2012年至2016年其工龄工资15500元，滨鹰公司只付8000元，剩余未支付。滨鹰公司于2012年8月11日向尹衍亮工资卡中打入8008元，不能向原审说明该款项的缘由，又未让其原负责人丁仁喜、会计丁明孝出庭对“尹言亮内退工资核算明细”真实性出庭接受质询，也未向原审提交其掌握的工资表、考勤表、招用职工登记表来证明尹衍亮的入职时间，应当承担举证不能的法律后果。参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原审采纳尹衍亮主张的于1986年4月28日到滨鹰公司工作的意见，认定尹衍亮与滨鹰公司自1986年4月28日建立劳动关系。尹衍亮自2013年9月起不再向滨鹰公司提供劳动，滨鹰公司也不再向尹衍亮支付工资，双方之间的劳动关系已经解除，故，原审确认滨鹰公司与尹衍亮之间自2013年9月起不存在劳动关系。
原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：滨鹰公司与尹衍亮自1986年4月28日至2013年9月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由滨鹰公司承担。（2014）黄民初字第3621号案件受理费10元，减半收取5元，由滨鹰公司承担。
宣判后，滨鹰公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人滨鹰公司上诉称，原审判决认定尹衍亮与滨鹰公司自1986年4月28日至2013年9月间存在劳动关系的证据为复印件。法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的证据。尹衍亮在原审中提更的收取股金的收款凭证、委托持股协议书等证据，只能说明尹衍亮的股东身份，并不等同于劳动关系，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判滨鹰公司与尹衍亮自2012年1月至2012年5月期间存在劳动关系；二、诉讼费由尹衍亮负担。
被上诉人尹衍亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。滨鹰公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，尹衍亮主张其于1986年4月到滨鹰公司工作，为证明其主张，尹衍亮提交了青岛藏南纸制品机械厂分别于1994年3月28日、1997年11月26日、2003年12月19日收取尹衍亮股金的收款凭证。滨鹰公司主张上述证据只能证明尹衍亮系其股东，不能证明双方存在劳动关系。本院认为，青岛藏南纸制品机械厂于2013年7月11日改制为滨鹰公司，改制前青岛藏南纸制品机械厂并非股份制公司，故本院对滨鹰公司的该主张不予采信。滨鹰公司主张其与尹衍亮仅自2012年1月至2012年5月期间存在劳动关系，但其未提交有效证据予以证明。尹衍亮提交的收款凭证及工资卡等证据能够初步证明其主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，滨鹰公司应承担举证不能的法律后果，原审认定滨鹰公司与尹衍亮自1986年4月28日至2013年9月期间存在劳动关系，判决正确，应予维持。
综上，上诉人滨鹰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛滨鹰机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
二〇一五年二月四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊