河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初391号
原告何松涛，男，1977年2月22日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人李荣堂，系河南神鹰律师事务所律师。
被告郭中立，男，汉族，1969年5月6日生，住汝州市，现住汝州市。
委托代理人武龙宇，系河南科序律师事务所律师。
委托代理人张书杰，系河南科序律师事务所律师助理。
原告何松涛与被告郭中立合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院起诉，2016年1月14日受理此案。后依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告何松涛及其委托代理人李荣堂，被告郭中立及其委托代理人武龙宇、张书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年起，陵头镇农业综合开发项目中，郭中立用牟山水力水电公司的资质承包了其中申坡村、孟庄村的打井工程，郭中立承包后又将实际施工交给了我，我共计打了13眼井，工程款共计30多万元，前期郭中立已经支付了12万元工程款，剩余款项因其迟迟未支付，我到牟山水利水电公司反映情况，牟山公司督促郭中立支付，郭中立与我协商的情况是牟山公司还欠有郭中立的工程款，协商结果是由牟山公司直接转款给我，由郭中立向牟山公司出具直接向我支付款项的授权委托书，剩余还有20万多一点，协商结果是再支付18万元算清偿完毕，但前提是为了工程扫尾等，郭中立让我在收到公司的款项后先借给他4万元，于是在公司第一笔款5万元到账的当天，我与证人王某一起取出4万元送到郭中立家中，郭中立为我出具了借条，当时证人王某也在场。随后公司又分两次将剩余的13万元都支付给我。在郭中立承包的工程结束后，牟山公司将他的款项已经全部支付给他以后，他仍然没有向我支付这4万元，所以我提起诉讼，要求其偿还欠款4万元，及2014年7月1日起至被告实际还款之日止的迟延履行金，按日万分之五计算。牟山公司向我支付最后一笔款的时间是2014年6月份，牟山公司在支付完款项后郭中立就应当向我支付这4万元，但其一直未支付，故要求自2014年7月1日开始支付迟延履行金。
被告辩称，应驳回原告的诉求，同时请求法院追究原告的滥诉应负的法律责任。正如原告所说，被告没有资质，是借用河南牟山黄河水电工程有限公司的资质从事打井业务，在打井过程中，被告让原告打井是事实，但是所有的工资结算及打井进度均有河南牟山公司负责，在此过程中，被告只是在该工程中丈量打井尺度、结算打井钱数，本案中原告起诉的是打井款4万元，这本身与承包者即被告与原告所打欠条是相符的，我们同时申请法院调取牟山公司给原告付款的所有收据，以及原告向该公司承诺的打井款全部付清的事实。被告认为被告没有资质、没有付款能力，而原告也声称所有的打井款有牟山公司负担，而被告所打的欠条也是打井款，牟山公司已经将全部打井款支付给原告，故被告不欠原告打井款。如果被告所打的欠条是借条，那无话可说，但被告打的是打井款的欠条，因此应驳回原告的诉求。何松涛一共打了13眼井，工程款总共是多少我方不清楚，所有的打井款都是由牟山公司直接支付给何松涛的。
经审理查明，2011年时，郭中立借用河南牟山黄河水电工程有限公司（简称牟山公司）的资质，承包了汝州市陵头镇农业综合开发项目，并将其中的部分打井工程承包给何松涛。何松涛共打13眼井，工程款得到部分支付，2012年秋季前打井工程结束，因剩余工程款支付问题与郭中立发生争执，何松涛将欠款一事反映到牟山公司。
2013年7月19日，牟山公司给何松涛转账5万元，何松涛为牟山公司出具借据，郭中立作为借款人在借据上签名。当天何松涛从账户中取出4万元。2013年7月20日，郭中立为何松涛出具欠条一份，内容为“今欠何松涛打井款肆万元整，最后一批付完，19号上午打叁万元欠条作废，证明人王某”。2013年9月24日，牟山公司给何松涛转账7万元，何松涛为牟山公司出具借据。2014年5月5日，牟山公司给何松涛转账6万元，何松涛为牟山公司出具借据，何松涛妻子胡金霞作为借款人在借据上签名。
何松涛称工程款共30多万元，前期由郭中立支付了12万元，剩余款项因迟迟未得到支付就到牟山公司反映情况，因其与牟山公司没有直接关系，牟山公司不会直接给其打款，后经与郭中立协商，将剩余的20万多元的工程款降为18万元，由郭中立给牟山公司出具授权书，由牟山公司直接打款18万元给何松涛，何松涛在牟山公司支付第一笔款后再借给郭中立4万元用于工程扫尾，以便郭中立完成全部工程拿到自己的工程款。郭中立一方称，何松涛的全部工程款都是由牟山公司直接支付的，为何松涛出具的也是打井款的欠条，牟山公司已经在2014年6月份向何松涛支付完最后一笔打井款，故郭中立不欠何松涛打井款。
关于欠条中“最后一批付完，19号上午打叁万元欠条作废”如何解释双方争议较大，何松涛一方认为，为了能让牟山公司直接给何松涛付款，何松涛同意在收到牟山公司第一笔款后给郭中立3万元用于其扫尾工程，19日上午由郭中立给何松涛出具了一份欠条，后来何松涛又说3万元不够要求给其4万元，并另外出具了4万元的欠条，所以叁万元的欠条作废，在牟山公司将18万元工程款全部给何松涛后，郭中立应当将4万元借款也支付给何松涛。郭中立一方认为，欠条的意思是“今欠打井款4万元，待公司将打井款全部支付何松涛后，这4万元也算付完。19日上午打的3万元欠条作废是指郭中立19日给原告打的打井款3万元欠条作废”。
本院认为，本案原被告双方系因打井款支付问题发生纠纷，原告现持有被告为其出具的打井款欠条，争议焦点即为欠条中注明的肆万元款项性质，原告认为该款系为了换取郭中立向牟山公司授权，由牟山公司直接向其支付剩余的打井款，而另外给郭中立的肆万元，郭中立为此出具了该份欠条，欠条中所列款项与之前所欠打井款没有牵连。而郭中立一方则认为欠条注明的款项仍是之前所欠打井款的凭证，何松涛的全部打井款均由牟山公司直接支付，现在牟山公司已经将全部打井款支付完毕，郭中立不欠何松涛打井款，故无需支付。根据原告提供的证据材料、证明人王某出庭作证证言、法庭到中牟公司调取的借据和汇款凭证综合来看，一、何松涛现仍然持有郭中立为其出具的欠条，可以作为债权凭证，如果何松涛的打井款全部都有牟山公司支付，该4万元欠条也是前期打井款，支付义务也在牟山公司的话，欠条形成时间是2013年7月20日，在此之后牟山公司又分两次给何松涛打款13万元，每次何松涛都给牟山公司出具借据，牟山公司支付打井款而没有收回债权凭证（欠条）不符合常理。二、原被告在庭审中陈述打井工程最迟在2012年秋季已经结束，通常工程结束工程款就应当能够确定，2013年7月19日牟山公司向何松涛支付工程款，郭中立又向何松涛出具3万元打井款欠条不符合常理，在第二天郭中立又为何松涛出具4万元打井款欠条也不符合常理，直到2013年7月打井款的数额仍不确定，两天之内数额就发生变化亦无法解释。三、何松涛在2013年7月19日收到牟山公司5万元转账款，当天取出4万元，第二天郭中立为何松涛出具4万元欠条。故将该四万元欠款认定为何松涛在收到牟山公司款项后，又借给了郭中立4万元更可信，关于款项的性质，欠条中注明系打井款，何松涛也按照打井款起诉，故将该款项认定为打井款，但该款项仅限于原被告之间，与牟山公司无关，现何松涛要求郭中立支付款项的请求应当得到支持，欠条中没有注明具体偿还时间，何松涛要求郭中立支付自2014年7月1日起的迟延履行金，并按日万分之五计算没有依据，但郭中立应支付自何松涛起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭中立于本判决生效后十日内支付原告何松涛40000元及利息（自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；
二、驳回原告何松涛的其他诉讼请求。
本案诉讼费800元，由被告郭中立负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
审 判 员 兰晓鹏
代理审判员 孙 一
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 率
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。