上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初2836号
原告：上海国维投资控股有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张锡柱，董事长。
委托诉讼代理人：熊伟，上海通润律师事务所律师。
被告：上海涌灵实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：艾志灵，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓东，男。
委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。
被告：艾志灵，男，1972年2月5日出生，汉族，住江西省井冈山市。
第三人：张锡柱，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北镇浦一浦桥东路***号。
委托诉讼代理人：熊伟，上海通润律师事务所律师。
原告上海国维投资控股有限公司与被告上海涌灵实业有限公司、艾志灵借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法通知张锡柱作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人之共同委托诉讼代理人熊伟律师、被告上海涌灵实业有限公司(以下简称涌灵公司)法定代表人暨被告艾志灵、涌灵公司委托诉讼代理人刘晓东、夏峰律师到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、涌灵公司返还原告借款本金113,333.28元及利息43,200元；2、涌灵公司偿付原告以113,333.28元为基数，自2016年4月1日起至实际偿还之日止按每日千分之三计算的违约金；3、涌灵公司偿付原告以43,200元为基数，自2016年4月1日起至实际偿还之日止按每日千分之五计算的违约金；4、艾志灵对涌灵公司的上述1-3项付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年9月22日，原告与中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行(以下简称农行曲阳支行)签订《委托贷款合同》，约定原告与涌灵公司承诺因贷款产生的争议与农行曲阳支行无关。涌灵公司向原告借款100万元用于公司经营，期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止，年利率为21.84%。同日，原告与涌灵公司签订《借款合同》及补充协议，对《委托贷款合同》进行了部分修改，借款金额不变，还款方式为等本等息，涌灵公司未能按期偿还本金及利息的，需分别承担违约责任。同时，原告与艾志灵签订《保证合同》，艾志灵对涌灵公司上述债务及违约金等提供连带责任保证。同一天，原告向涌灵公司交付借款100万元。但涌灵公司仅按约偿还部分本金及利息，余款至今未还。
涌灵公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告款项的出借时间为2014年9月25日，当天其应原告要求，通过艾志灵的账户向原告法定代表人即本案第三人的账户支付了15万元，作为预先支付的利息。根据法律规定，该预先支付的利息应从借款本金中扣除，实际借款本金为85万元。虽其实际按照双方间的借款合同及补充协议约定的金额还款，但借款本金应为85万元，并非100万元。根据合同约定的利息按年利率12.96%计，本息合计为960,160元。其现已经支付原告973,066.70元，多付12,906.70元，对于多付的部分保留另案主张的权利，本案中不作反诉。即使经审理，法庭不认可15万元属于预先支付的利息，不应扣除，原告主张的违约金的计算标准过高，原告将利息再行计算违约金，属于计算复利，不符合法律规定。
艾志灵辩称，借款当天，原告员工要求支付15万元利息，并表示如果不支付，借款不能批下来，所以其就按要求支付了15万元利息。对于要求其承担保证责任没有异议，其他意见同涌灵公司的说法。
第三人述称，15万元系艾志灵与其个人间的转账，与本案无关，如果艾志灵有异议，可另行起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，原告与涌灵公司签订《借款合同》，约定原告提供借款100万元给涌灵公司，用于公司经营。期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止。借款期限起始日与原告交付借款的凭证所载日期不一致的，以实际划款时间为准，到期日做相应调整。利率为月息1.08%，借款到期，利随本清，按月付息。涌灵公司未按合同约定偿还借款、利息及其他应付费用的，除必须按数支付外，还应向原告支付欠付金额的每日千分之五计算的违约金。当日，原告与涌灵公司签订《借款合同补充协议》，约定还款方式为等本等息，自2014年10起至2015年9月止的每月11日各支付本金83,333.34元、利息10,800元。如涌灵公司未按约还款，原告按全部借款本金的每日千分之三计算违约金，涌灵公司未按约支付利息，原告按未付利息的每日千分之五计算违约金。同时，艾志灵向原告出具《个人无限连带责任保证书》，艾志灵对涌灵公司的上述借款本息、违约金及原告为实现债权所发生的费用等承担连带责任保证。
2014年9月25日，原告、涌灵公司及农行曲阳支行签订《委托贷�合同》，约定原告委托农行曲阳支行向涌灵公司发放借款100万元，期限自2014年9月25日起至2015年9月24日止，年利率为19.5%。涌灵公司作为借款人承担向农行曲阳支行支付手续费3,000元的义务等，并明确原告、涌灵公司同意因委托贷款产生的争议与农行曲阳支行无关。当日，涌灵公司收到100万元贷款，并向农行曲阳支行支付3,000元手续费。同日，艾志灵向第三人开立在中国民生银行上海古北支行XXXXXXXXXXXXXXXX账号支付15万元。
原告与涌灵公司确认借款的利息约定及支付方式均按2014年9月22日的借款合同及补充协议履行，还本付息的方式为涌灵公司通过艾志灵的账户支付给原告员工张方圆，具体时间及金额为：2014年10月24日，本息合计94,133.34元；11月24日，本息合计94,133.34元；12月24日，本金83,333.34元；2015年1月5日，利息10,800元；1月23日，本息合计94,133.34元；2月16�，本息合计94,133.34元；3月23日，本息合计94,133.34元；4月22日，本息合计94,133.34元；5月22日，本息合计94,133.34元；8月14日，本金5万元；10月14日，本金10万元；11月27日，本金5万元；2016年3月31日，本金2万元。故原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，第三人坚持表示其收到的15万元与本案无关，对于用途，第三人的委托诉讼代理人表示第三人未告知，对于是否与艾志灵存在借贷关系，代理人也表示第三人未告知其，只是说与本案无关。艾志灵称，与第三人并不相识，也从未见过，与第三人不存在借贷关系，15万元就是应原告要求预先支付的利息。
审理中，本院调取了第三人开立在中国民生银行上海古北支行XXXXXXXXXXXXXXXX账号2014年9月24日至2014年12月31日的对账单，其中显示2014年9月25日9点45分10秒，收到艾志灵转入的15万元。另，第三人与原告及其员工�方圆之间存在频繁的资金往来，金额达上千万元。
本院认为，本案的争议焦点为第三人收到的15万元是否属于本案所涉借款项下预先支付的利息以及是否应于本金中扣除。
原告与涌灵公司构成借款合同关系，原告应按约交付借款，涌灵公司亦应按约还本付息。两被告自2014年10月至2015年5月的还本付息金额均与系争合同约定金额一致。现两被告对借款本金金额提出异议。根据法律规定，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，借款合同关系中，应以实际出借的金额而非借款人的还款金额作为认定借款金额的依据。
2014年9月25日，原告委托农行曲阳支行向涌灵公司交付借款100万元，当日，艾志灵向第三人支付15万元。两笔款项的发生日期为同一天，两被告辩称该款为�先支付的利息而应于本金中扣除。客观上，第三人和艾志灵分别担任原告及涌灵公司法定代表人的身份，结合转账凭证和转账时间，两被告的说法具有高度可能性，且第三人收取该15万元的账户与原告及其员工张方圆之间存在频繁的大额转账记录，张方圆的个人账户又用做收取涉案借款本息的账户，即第三人的个人账户与原告的借款业务间存在资金关联。第三人对该15万元的款项并未作具体说明，也未能提供任何证据推翻两被告的说法，在法庭多次询问过程中，其一再表示与本案无关，除此以外再无其他陈述，其应当承担举证不利的法律后果。故，本院认定两被告主张的待证事实成立，即涌灵公司已经预先支付原告利息15万元。第三人称该款与本案无关的说法，有悖日常生活经验法则，本院不予采信。
本案中，虽原告向涌灵公司交付借款时支付了100万元，并未预先在本金中扣除利息，但第三人收取艾志灵的15万元的行为应视为原告预先在本金中扣除利息，该15万元应于系争借款金额中扣除，系争借款本金应为85万元。按照2014年9月22日的借款合同中关于利率的约定，本息合计应为960,160元。涌灵公司实际偿还原告本息共计973,066.72元，多付12,906.72元。涌灵公司向原告还本付息的时间均晚于合同约定的每月11日，但即使将法律规定范围内的逾期付款违约金计算在内，涌灵公司偿还的款项亦足以清偿系争借款本息，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原�上海国维投资控股有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1,715.30元，减半收取为857.65元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘怡宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借�金额认定为本金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。