山东省定陶县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）定行重字第1号
原告刘春玉，退休职工。
委托代理人刘勇，男。
委托代理人邓海萍，女，汉族。
被告菏泽市牡丹区人民政府。住所地：菏泽市东方红西街***号。
法定代表人张福龙，区长。
委托代理人赵永丽，菏泽市牡丹区人民政府法制局干部。
委托代理人李玉林，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局干部。
原告刘春玉诉被告菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定一案，菏泽市中级人民法院于2013年5月21日指定我院审理。本院受理后，于2013年6月28日进行了审理。2013年7月31日本院作出（2013）定行初字第9号行政判决，原告刘春玉不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2013）定行终字第92号行政裁定，以原审判决认定事实不清、程序不当为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘勇、邓海萍，被告委托代理人赵永丽、李玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月28日，菏泽市牡丹区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出了菏区政征补字【2013】5号菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定（以下简称征收补偿决定）。主要内容：1、对被征收人刘春玉南华北街48号的房屋，按照《牡丹区2011-8号地块（和顺王府）项目建设房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换；2、被征收人如选择货币补偿，补偿总额为人民币369774元。
原告在起诉状中称：一、被告征收的理由不合法。被告征收原告住宅的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，被告在征收补偿决定中所列明的征收原因是旧城改造需要，补偿方案依据的是《牡丹区2011-8号地块（和顺王府）项目建设房屋征收补偿方案》。但实际目的是为了商业开发，并不符合国家法律规定，属于借征收之名行商业开发之事。二、被告征收的程序不合法。被告征收原告的房产应该是政府行为，但在实际运行中带有商业内容，在评估机构的选取、房屋产权调换补偿方案等均没有依法进行，且存在征收中对原告实施断水、断电、断厕�行为，并因此造成了原告巨大的经济损失。总之，被告征收原告房屋的理由、目的和程序不合法，且在实际征收中存在其他诸多违规行为，侵害了原告的私有财产，请求人民法院依法撤销被告作出的菏区政征补字【2013】5号菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定，赔偿因被告违规征收给原告造成的经济损失。
被告在答辩状中称：一、位于菏泽市解放街以西、市公安局原办公大楼以东、八一街以南、道碑街以北的地块，多年以来建设布局较乱，房屋破旧，居住拥挤，交通阻塞，市政和公共设施不齐全，不能适应城市经济和社会发展的需要，属于基础设施落后的旧城区。对该区域进行旧城区改建，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。为实施对该地块的改建，答辩人将其纳入了牡丹区2011年国民经济和社会发展计划和《牡丹区2011年度旧城区改建计划》。二、2011年11月1日，答辩人就该地块的房屋征收补偿方案发布了征求意见稿，依法公开征求公众意见，对被征收户提出的意见和建议及时予以了回复，并向发改、国土、规划等部门发函征询意见。后，答辩人组织有关部门对征收该地块进行了社会稳定风险评估，同时做到了征收补偿资金足额到位，专户存储，专款专用。三、2011年12月1日，答辩人作出了《房屋征收决定书》（牡丹区人民政府征收2011-8号地块），决定征收菏泽市解放街以西、市公安局原办公大楼以东、八一街以南、道碑街以北范围内的国有土地上的房屋，原告的涉案房屋处于该征收范围内。向原告送达房地产估价报告后，房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议。后经多次协商，仍未能签订补偿协议。2013年1月5日，菏泽市房地产价格评估专家委�会对原告的房地产估价报告进行了鉴定，维持了该估价结果。2013年1月28日，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定作出了被诉房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以了公告。总之，答辩人作出被诉房屋征收补偿决定的具体行政行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告为证明其具体行政行为合法，在法定的期限内向本院提交了下列事实证据：1、关于成立和顺王府项目工程建设指挥部的通知；2、公证书；3、关于牡丹区2010年国民经济和社会发展计划执行情况与2011年计划草案的报告；4、牡丹区政府关于印发牡丹区2011年度旧城区改建计划的通知；5、关于公布和顺王府项目工程建设指挥部成员名单的通知；6、牡丹区2011-8地块旧城区改建项目房屋征收委托书；7、致和顺王府项目建设被征收居民的一封信；8、和顺王府小区项目建设房屋征收补偿方案（征求意见稿）及有关说明；9、和顺王府项目建设挑选产权调换房屋先后顺序的办法；10、和顺王府小区项目建设房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示照片；11、张贴房屋征收法规和文件的照片；12、牡丹区国土局复函（菏国土资牡分函[2011]12号）；13、牡丹区发改局复函（菏区发改函[2011]8号）；14、菏泽市规划局复函；15、关于《牡丹区2011-8号地块<和顺王府>项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）收集的公众意见和恢复情况公布；16、关于《牡丹区2011-8号地块<和顺王府>项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）收集的公众意见和恢复情况公布公示照片；17、社会稳定风险评估登记表；18、社会�定风险评估报告；19、和顺王府项目维稳工作应急预案；20、征收监管资金足额到位账户证明；21、房屋征收决定书；22、关于牡丹区2011-8号地块旧城区改建项目房屋征收的通告；23、和顺王府小区项目建设房屋征收补偿方案；24、关于牡丹区2011-8号地块旧城区改建项目房屋征收的通告公示照片；25、致和顺王府项目建设被征收居民的一封信；26、和顺王府建设项目征收评估公示表公示照片；27、和顺王府项目房屋征收项目被征收户达不到国家最低保障房面积的公示；28、房屋征收估价报告书；29、评估报告送达回证；30、2011-8号地块（和顺王府）签协议、交钥匙得分统计表公示照片31、产权证明；32、协商笔录；33、房地产估价报告鉴定书；34、房屋征收补偿决定书（菏区政征补字[2013]5号）；35、房屋征收补偿决定书（菏区政征补字[2013]5号）送达回证；36、房屋征收补偿决�的通告；37、房屋征收补偿决定书（菏区政征补字[2013]5号）、房屋征收补偿决定的通告公示照片。以上证据证明被告征收行为按照法定程序操作，作出的补偿决定事实清楚。
同时，被告还提交了房屋征收决定的法律法规依据：38、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）；39、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（市政府令12号）；40、《菏泽市国有土地上房屋征收评估试行办法》（菏房发[2011]25号）。证明被告适用法律法规正确。
重审时，针对原告提出的评估机构选定程序违法、房屋价格评估等问题，提交了《确定评估机构意见书》和房屋现场勘测记录各一份，证明被告选评估机构过程中与被拆迁人进行了协商，选定了评估机构为山东宏远公司程序合法；在被告征收过程中，原�委托代理人刘勇对2010年1月9日的涉案房屋现场勘测记录又重新进行了确认。
原审中，原告对被告提交的证据质证意见是：1、对被告提出的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、26、27、28、29、30、31、33、35、36、37号证据的真实性无异议；2、对被告方提供的4号证据有异议，理由是：和顺王府项目是2009年由开发商菏泽和顺房地产开发有限公司启动的拆迁项目，其目的是商业开发。政府将该项目列入旧城改造计划，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，属于滥用和超越职权，程序严重违法；3、21-25号证据原告方在法庭送达前没见到，被告方在征收过程中未向原告送达，侵犯了被拆迁人的合法权益；4、对32号证据协商笔录的异议是：没有原告的签字，不是原告的真实意思表达。
重审时，原告对被告提交的1-37号证据均有异议，理由是：证据1，不能证明是2011年的征收。2号证据公证书，证明被告在收中的评估程序不合法，公证书是2009年12月31日作出的，评估机构的选取是2009年12月31日市房管局为被拆迁人选定的，被告方在征收启动后未按评估办法规定由被征收人协商选定，而是直接选定了拆迁时的评估机构。证据3，2010年国民经济计划方案，看不出与本案的关系；证据4、5、6，无视菏泽市2009年房管局已向和顺公司发放了拆迁许可证并发布拆迁公告的情况，做出这个文件，是违法的。证据7，这封信证实这应该是一个拆迁项目，是指挥部研究下由拆迁改为征收，说明这个项目并没有停止，只是对规划方案调整，“继续执行原来的标准”的表述可以看出，是应当按原来的办理。证据8关于征收补偿方案，期限�足30天，程序违法。9、10、11号证据都是在违法的情况下做出的；第12、13号证据，是被告的下属单位的证明，没有什么可信度。14号证据菏泽市规划局的复函，也不能证明被告征收行为的合法，这只是一个复函，2009年以前菏泽市规划局已经向菏泽和顺公司发放了建设用地规划许可证，没有证据证明2009的许可证已经被撤销。15、16号证据，收集的公众意见情况落款时间是2011年11月28日，所以征求意见的期间是27天，程序上严重违法。17、18、19号都是在违法的情况下做出的；20、23、24、25、26、27号这些证据不能证明被告是合法的；28号的征收估价报告书，山东宏远公司在牡丹区政府2011年12月1日做出征收决定前评估已经完了，程序严重不合法；被告提出评估机构的选取是被征收人选定的，被告方没有出示证据证实，原告不知情；28、29号证据并未送达原告本人，没有本人签�；30、31号没有证明的效力，32号协调笔录不是必须的证据，没有本人的签字；33号鉴定书原告不知道。这些证据是一审被告提供时我们才知道的；第34、35、36、37号均有异议。被告依据的38、39、40号证据，与1-37号证据是矛盾的，1-37号违反上述条例办法的规定。
原告对《确定评估机构意见书》和房屋现场勘测记录有异议，理由是：意见书形成的时间是2011年10月28日，在涉案地块征收补偿方案之前就确定了这个评估机构了，确定评估机构应当在确定征收范围后由被征收人协商确定，应有全体被征收人的签名，这五个人代表不了全部的被征收人。房屋勘测记录，应该有三个版本，最原始上的版本上没有刘春玉签名
庭审中，原告向本院提交了下列证据：1、2009年菏泽市房管局的拆迁公告，证明了涉案地块已于2009�12月31日由菏泽市批准拆迁。2、和顺公司制定补偿的方案，3、房屋现场勘测表，证明涉案地块进入了拆迁程序，已进行了实施。4、房屋的照片，证明2011年被告所谓的征收行为给原告造成了重大经济损失。
原审中，被告对原告所提供证据的真实性没有异议，对其关联性有异议,认为原告提供的证据均不能证明被告征收原告房屋的行为违法，照片显示的房屋状况与被告的征收行为不存在关联。重审时，被告方对该四份证据均有异议，认为：不能证明被告对原告的征收行为存在违法。
根据各方当事人在庭审中的举证、质辩意见，经合议，对原、被告提交的证据本身的真实性均予以认定。
经双方当事人举证、质证和认证，结合庭审调查，本案可以确认如下事实：2011年12月1日，菏泽市牡丹区人民政府作出了《房屋征收决定书（牡丹区人民政府征收2011-8号地块）》，决定征收菏泽市解放街以西、市公安局原办公大楼以东、八一街以南、道碑街以北范围内的国有土地上的房屋。该涉案地块于2009年12月31日被菏泽市房产管理局列入拆迁规划并予公告，制定了《和顺王府小区建设项目房屋拆迁补偿安置方案》，但该拆迁规划及补偿安置方案因故并未实施。2011年1月21日，国务院颁布实行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，根据该条例规定，菏泽市牡丹区人民政府于2011年12月份开始对该地块进行政府征收，并作出了征收决定。原告的涉案房屋处于该征收范围内。房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议。2013年1月28日，菏泽市牡丹区人民政府作出了菏区政征补字【2013】5号房屋征收补偿决定，其主要内容是：1、对被征收人刘春玉南华北街48号的房屋，按照《牡丹区2011-8号地块（和顺王府）项目建设房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换；2、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得货币补偿总额为人民币369774元。原告刘春玉不服该决定，遂向法院提起诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要…菏泽市牡丹区人�政府作出被诉房屋征收补偿决定主体资格合法。在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的情况下，保障性安居工程建设、旧城改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。菏泽市牡丹区人民政府决定对“2011-8”号地块进行旧城区改建，是为了公共利益的需要，这正符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第九条的规定。此后，菏泽市牡丹区人民政府按照法定程序展开征收补偿工作。2011年11月1日，被告就该地块的房屋征收补偿方案发布了征求意见稿，对被征收户提出的意见和建议及时予以了回复，向发改、国土、规划等部门发函征询意见。组织有关部门对征收该地块进行了社会稳定风险评估，同时做到了征收补偿资金足额到位，专户存储，专款专用。2011年12月1日，被告作出了《房屋�收决定书》（牡丹区人民政府征收2011-8号地块），并于当日进行了公告。向原告送达房地产估价报告后，房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议。后经多次协商，仍未能签订补偿协议。原告认为被告选定评估机构程序违法，确定评估机构没有在确定征收范围后由被征收人协商确定，没有全体被征收人的签名。但被告提交的《确定评估机构意见书》证实，其选定评估机构经过了议定程序，有被拆迁人代表的签名同意，应认定其评估程序符合法律规定。原告对于涉案房屋价格评估有异议，但在政府进行房屋征收阶段，原告委托代理人刘勇对延用原房屋现场勘测记录予以确认，原告委托代理人及被告负责勘测的工作人员的签名，足以证明被告在实施征收的过程中重新进行了房屋勘测丈量，同时证明了被告的征收行为与原拆迁行为是两个不同的行为。而且在2013年1月5日，菏泽市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告又进行了鉴定，维持了该估价结果，所以对于原告的异议理由，不予采信。2013年1月28日，被告作出了被诉房屋征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以了公告。被告的上述行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等有关规定。虽然原菏泽市房地产管理局发出菏拆公字（2009）22号房屋拆迁公告，但是，原和顺王府小区建设项目拆迁人菏泽和顺房地产开发有限公司未能实施拆迁，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定对涉案地块重新进行房屋征收工作，与该条例第三十五条的规定并不矛盾。总之，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，依法应予以维持。原告请求撤销该征收补偿决定决定，证据不足，理由欠当，本院不予支持。对于原告所诉因被告违规征收给其造成损失应予赔偿之请求，因被告未能举证证明其主张，本庭不予支持。经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第八条、第九条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
维持被告菏泽市牡丹区人民政府作出的菏区政征补字【2013】5号菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 苏 明
审判员 曹秀谦
审判员 赵玉柱
二〇一四年四月四日
书记员 朱庆国