广州铁路运输第二法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤7102民初361号
原告：广州市佳安特种建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区圃圃兴路51-55号首层北2号铺。
经营者：窦陆超，经理。
委托诉讼代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
被告：广州白云国际机场股份有限公司，住所地：广州市白云区国际机场南工作区自编一号。
法定代表人：邱嘉臣，董事长。
被告：广州白云国际机场股份有限公司旅客服务分公司，住所地：广州市白云区白云国际机场南工作区空港二路横四路航站楼内A8103、A9102、A9108、A9110、A9112、A9113、A9205、B9016、C8824、C9331、C9332、B9013、C8857、B8006、A9212、A9213、A9215、A9114、A8205商铺。
负责人：陈华，经理。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：
章小炎，北京市（中伦）广州律师事务所律师。
刘子丰，北京市（中伦）广州律师事务所律师。
第三人：陈亚森，男，1965年9月8日出生，汉族，住化州市。
委托诉讼代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
原告广州市佳安特种建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告广州白云国际机场股份有限公司（以下简称机场公司）、广州白云国际机场股份有限公司旅客服务分公司（以下简称旅服公司）、第三人陈亚森、湖南华意建筑装修装饰有限公司（以下简称华意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告于2018年7月26日向本院申请撤回对第三人湖南华意建筑装修装饰有限公司的起诉，本院于同月30日通知华意公司退出诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、第三人陈亚森的共同委托诉讼代理人夏祖珠，被告机场公司、旅服公司的共同委托诉讼代理人章小炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告：1.向原告支付工程款117602.48元及工程款利息63348元（利息损失按金融机构同期贷款利率计算，从2007年5月1日起算至实际付清之日止）、赔偿逾期付款给原告造成的损失暂计算为117602.48元（逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算，从2007年5月1日起计算至工程余款付清时止），共计298552元。2.承担本案诉讼费用。
事实和理由：1.2007年3月18日，原告承接旅服公司的“办公楼餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程”，2007年3月20日，原告承接旅服公司的“办公楼钢结构停车棚工程”，上述两工程的实际施工人为第三人陈亚森。2007年4月18日竣工交付。旅服公司向实际施工的第三人陈亚森支付工程款15万元。2011年12�31日，旅服公司以穗机场股份旅〔2011〕77号文件确定“办公楼钢结构停车棚工程”的结算书金额为120017.91元，“办公楼餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程”的结算书金额为155188.77元。同时该文件还确认了旅服公司已支付该二工程款15万元。2.陈亚森确认以原告的名义收到旅服公司支付的该笔款项。3.2012年4月6日，原告的营业执照因未及时年检而被吊销，旅服公司为处理工程遗留问题，同意原告将诉争工程委托华意公司办理工程项目的结算和工程款收取，旅服公司为方便处理工程遗留问题，与华意公司签订了二份建设工程施工合同。4.2012年7月20日，中京航建（北京）工程管理有限公司出具了涉案工程的工程结算审核报告，“办公楼餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程”的报告结算审核金额为151091.88元，“办公楼钢结构停车棚工程”的报告结算审核金额为116510.60元，二工程共计�核金额为267602.48元。第三人陈亚森在报告上签名确认收到工程结算报告。原告确认华意公司办理工程项目的结算和工程款收取的行为是原告的行为，并对这一行为予以确认和认可。5.2013年12月6日，华意公司委托律师向旅服公司致《催还工程款律师函》，要求旅服公司支付包括本案工程余款117602.48元在内的七个工程项目的工程余款。但被告未支付。6.2014年1月6日华意公司起诉旅服公司，旅服公司以华意公司非实际施工人提出抗辩。华意公司申请撤诉。7.2015年7月6日，原告提起诉讼。法院以委托书上盖章签名非原告所为而驳回原告的起诉。
对上述事实，二被告对事实1中的“2007年3月18日，原告承接旅服公司的‘办公楼餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程’，2007年3月20日，原告承接旅服公司的‘办公楼钢结构停车棚工程’。2007年4月18日竣工交付。”和事实6、7无异�。对其他事实均有异议。
对有异议的事实，原告提供的证据有：
通过广州红盾信息网显示的商事登记基本信息、经营者身份证明书，拟证明原告的主体身份。
被告旅服公司员工接受原告委托第三人陈亚森办理结算收款委托书的《证明》及证明人身份证复印件、原告撤销广西建林公司委托的《委托声明》、原告委托华意公司办理结算、收款的《委托书》、工程款审核机构对收到委托书的《情况说明》，拟证明原告将诉争工程委托华意公司结算、收款；委托书由被告旅服公司接收；委托书由第三人陈亚森交由被告旅服公司签收。
3.补签的《办公楼钢结构停车棚工程合同》、补签的《办公楼餐厅钢结构玻璃幕墙改造工程合同》，拟证明为协助被告旅服公司处理工程遗留问题方便，华意公司与被告机场公司签订工程合同。
4.《关于办公楼钢结构停车棚工程结算的审核报告》、《关于办公楼餐厅钢结构玻璃幕墙改造工程结算的审核报告》，拟证明办公楼钢结构停车棚工程结算审核的工程造价为116510.60元；办公楼餐厅钢结构玻璃幕墙改造工程结算审核的工程造价为151091.88元；诉争工程开工和竣工交付时间。
5.《办公楼餐厅钢结构停车棚工程概况》、《办公楼餐厅钢结构玻璃幕墙改造工程概况》，拟证明诉争工程开工时间和竣工时间；被告旅服公司付诉争工程款的金额。
6.第三人陈亚森以原告的名义收到诉争工程款的《收据》、原告出具第三人陈亚森收到工程款15万元的《证明》，拟证明第三人陈亚森实际收到诉争工程工程款15万元。
7.旅服公司文件穗机场股份旅〔2011〕77号《关于旅客服务分公司历史遗留工程预付款情况的报告》，拟证明被告旅服公司支付停�场雨棚预付金额15万元。
8.华意公司以收款人名义致旅服公司的《催还工程款律师函》，拟证明华意公司向旅服公司催收工程余款的权利主张和主张权利的时间。
对原告提供的上述证据，二被告均对证据1无异议，对证据2，提出该证据无效，因为委托书中的公章与实际签署的合同上的公章是不一致的。对证据3，提出该合同是无效的，因为该合同是证据2中无效的委托产生的，委托无效，该合同自然无效。另外，该合同与本案也无关联性。该合同是由华意公司与被告机场公司签署的，华意公司曾以该合同为依据向法院提起过诉讼。故该合同体现的是华意公司与被告机场公司的关系，该合同实际上也没有履行。对证据4，认为是无效的，因为该审核报告依据的是前述无效的委托。对证据5，该证据无效，因盖章单位的印章与实际施工单位在与被告签署合同时使用的公章是不一致的，且该证据是由盖章单位单方提供的。有关工程的实际情况应以被告与实际施工单位签署的有关文件为准。对证据6，对由广州市佳安特种建筑工程有限公司出具的2份《收据》无异议。对《证明》的效力不予认可，该证明是由原告单方出具的，其中讲到有关工程款是由第三人陈亚森个人领取的，被告认为原告的陈述没有依据。有关工程款的收据是由广州市佳安特种建筑工程有限公司出具的，被告也只与实际施工单位进行交易，原告在其举证过程中反复讲到第三人陈亚森是实际施工人，没有事实和法律依据。对证据7，该文件是旅服公司向机场公司提交的报告，该报告只是被告方内部的公司文件，并不能作为确认被告方与有关实际施工单位最终债权债务的依据，而且在该报告中旅服公司也提到相关工程发生时间太久，相关资料缺漏较大，所以�份内部文件不能作为被告与其他任何第三方最终确认债权债务的依据，有关债权债务的实际情况应以被告与实际施工人签署的有关确认文件或者其他相应的可以证明真实情况的证据为准。对证据8，该证据的内容写的是华意公司以自己的名义向机场公司主张债权，故与本案无关。
二被告共同辩称，1.本案已经过法院审理，2015年6月16日原告以相同的事实理由向广州铁路运输法院提起诉讼，案经广州铁路运输法院与广州铁路运输中级法院审理，已经结案。2.原告起诉使用的公章无效，应予驳回。本案使用的公章与上次起诉使用的公章是同样的，所以两次起诉均为同一主体，属于重复起诉，根据民事诉讼法第124条第5款之规定，原告的起诉应予驳回。原告起诉使用的公章是无效公章，在已生效的广州铁路运输中级法院（2017）粤71民终69号裁定书已认定原告加盖的印章不是符合法律规定的有效印章，故原告的起诉未获得有效授权，应予驳回。3.原告的起诉已超过诉讼时效，本案所涉工程已于2007年竣工交付，而原告一直未向被告主张过权利，早已超过了诉讼时效。
二被告对其辩称提供以下证据：
统一社会信用代码的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，拟证明二被告的主体身份。
原告2015年6月16日民事起诉状，拟证明原告2015年已提起过诉讼，使用过的公章与本次提起诉讼的公章一致。
（2017）粤71民终69号民事裁定书，拟证明原告已提起过本案诉讼，法院已依法驳回其起诉。
《办公餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程施工合同》、《办公楼钢结构停车棚工程施工合同》，拟证明原告本案使用的公章与原告之前与被告�服公司签约的公章不一致。
对二被告提供的上述证据，原告、第三人陈亚森均对证据1无异议，对证据2，原告提出其2015年提起诉讼使用的公章与本次诉讼使用的公章是一致的，但2015年提起的诉讼是关于债权转让的法律关系，本次诉讼使用的公章与原告以前多次使用的公章是一致的，与原告同机场公司签订的施工合同上使用的公章是一致的，与收取工程款出具的收据上的加盖的公章是一致的。被告刚刚所说的原告的公章不一致，没有证据证明其主张。对证据3，提出该裁定书所针对的是委托华意公司办理结算的公章的认定，是对委托手续方面公章的认定，并没有涉及到实体方面、工程款结算的公章的认定，不存在重复起诉的情况。对证据4，这两份合同的施工单位的代理人是第三人陈亚森签名的，所使用的公章与本次诉讼、与其他以原告名称加盖公章的资料�是一致的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年3月18日，原告承接旅服公司的“办公楼餐厅、钢结构玻璃幕墙改造工程”，2007年3月20日，原告承接旅服公司的“办公楼钢结构停车棚工程”。2007年4月18日竣工交付。
2014年1月6日华意公司起诉旅服公司，旅服公司以华意公司非实际施工人提出抗辩。华意公司申请撤诉。2015年7月6日，原告提起诉讼。
广州铁路运输中级法院（2017）粤71民终69号民事裁定书第7页第2段“经审理查明”认定：原告委托代理人确认一审起诉状、授权委托书上的法定代表人签名并非法定代表人本人签名，加盖的印章也并非原告在工商部门备案登记的印章，也不是委托华意公司办理结算时的印章，而是自行制定的印章。原告在二审中提供了2015年11月6日湖北省襄阳市汉江公证处出具�一份《公证书》【（2015）鄂汉江证字第284号】，公证机关证明窦陆超在《民事授权委托书》上签名、捺印、盖章，窦陆超的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。该《民事授权委托书》的落款时间为2015年11月6日，落款处有原告的印章和“窦陆超”的签名字样，该委托书的内容与原告起诉时提供的《民事授权委托书》内容一致，但原告起诉时提供的《民事授权委托书》落款时间为2015年11月6日，且落款处只有原告的印章，没有法定代表人签名。上述《公证书》中只有窦陆超（曾用名“窦六超”）的身份号码，并未附窦陆超的身份证明材料。原告还提供了一份《证明》，载明：原告委托广东威戈律师事务所律师夏祖珠为诉讼代理人，代理我公司诉讼，本诉讼《民事授权委托书》和《民事起诉状》上加盖的我公司的公章为我公司诉旅服公司使用�公章，其委托书和诉状上的签名为法定代表人窦六超委托夏祖珠律师所签，其真实性无误。特此证明。落款处证明人有“窦六超”字样。该《证明》并未办理公证手续。原告还提供了一份窦陆超的公民身份号码更正证明。
原告在本次庭审中同样提交了上述《公证书》、《民事授权委托书》、《证明》、《公民身份号码更正证明》，《公证书》仍未附窦陆超的身份证明材料；《民事授权委托书》上有明显的涂改痕迹，能够很清楚地看到落款时间“2015年11月6日”被更改为“2017年11月30日”，并补上“窦陆超”的签名且加盖了原告印章。《证明》同样未办理公证手续。
原告同时确认，公司登记的法定代表人的身份证丢失后，被他人捡拾到，代办理公司注册的机构利用捡到的原告法定代表人的身份证进行注册登记。原告的公章未进行备案，无备案资料�本次诉讼使用的公章与原告以前多次使用的公章是一致的。
本院认为，本案诉请为建设工程施工合同纠纷。根据法院查明的事实，原告本次诉讼提交的起诉状和授权委托书上加盖的印章与其在（2017）粤71民终69号案件中所使用的印章一致，该印章不是符合法律规定的有效印章，原告并无证据证明本案的起诉行为得到了广州市佳安特种建筑工程有限公司的真实授权和认可，二被告亦对原告的起诉提出了异议。原告虽提供了《公证书》【（2015）鄂汉江证字第284号】，但该公证书中的《民事授权委托书》的委托时间明显被涂改过，其真实授权时间为2015年11月6日，该授权书即使能证明也只能证明原告在（2017）粤71民终69号案件授权过夏祖珠律师，而不能证明本案有过有效授权，且《公证书》中同样没有附窦陆超的身份证明材料。因此，本案的起诉不能代表广州市佳安特种建筑工程有限公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，本案起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，故驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告广州市佳安特种建筑工程有限公司的起诉。
本案减半收取的受理费2889.14元，由原告广州市佳安特种建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈静虹
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。