上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第655号
原告李俊杰，男，住上海市。
委托代理人马勇，上海中隆律师事务所律师。
委托代理人张志平，上海中隆律师事务所律师。
被告张华，女，住上海市。
被告刘柳，女，住上海市。
被告汤鸿贵，男，住上海市。
上述三被告委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
原告李俊杰诉被告张华、刘柳、汤鸿贵民间借贷纠纷一案，原告李俊杰于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛金林独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告李俊杰及委托代理人马勇，被告汤鸿贵及三被告的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊杰诉称，2013年2月23日，原告与第一、二、三被告签订《借款担保合同》，合同约定第一、二被告向原告借款人民币（以下币种相同）140万元，借款期限至2013年3月14日止，借款利息每天0.2%，逾期还款除以每天0.5%承担违约责任外，另须支付原告主张权利的律师费等费用，第三被告对第一、二被告的借款承担连带清偿责任。合同签订的当日，原告通过银行给付第一被告140万元。被告至今仅支付利息41.76万元。现要求第一、二被告归还借款140万元，并自2013年2月28日起按照银行同期贷款四倍利率支付至还清借款时止的利息（包括至2015年1月11日止的利息60.76万元），要求第一、二被告支付律师费用12.5万元，要求第三被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告张华、刘柳、汤鸿贵辩称，第一、二被告向原告借款140万元属实，但第一、二被告除原告认可的支付利息41.76万元外（2013年2月28日、3月7日、3月14日、3月21日、2015年2月9日先后支付1.96万元、3.92万元、2.94万元、2.94万元、30万元），还于2013年12月4日归还本金50万元。扣除上述已支付的利息和归还的本金，尚欠债务不足100万元。另导致原告诉讼非被告故意欠债不还，而是双方对归还本息数额产生异议所致，再双方并未约定律师费用，故原告要求被告承担律师费用不合情理。双方未约定担保期限，原告未在逾期还款的六个月内向第三被告主张权利，故第三被告的担保责任依法消灭。综合上�抗辩，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第一、二被告系母女关系，第一、三被告系夫妻关系。2013年2月23日，原告与第一、二被告签订《借款担保合同》，约定第一、二被告向原告借款140万元，借款期限至同年3月14日，借款利息每天0.2%，逾期还款按每天0.5%支付违约金，另约定第三被告对上述借款承担连带清偿责任（未约定担保期限）。合同签订后，原告于2013年2月28日通过中国工商银行汇入第一被告账户140万元。第一、二被告除至2013年3月底支付原告利息合计11.76万元外，还于2013年12月4日归还借款本金50万元，于2015年2月9日支付利息30万元。双方对尚欠本息意见不一，原告催讨余款不着，遂聘请律师起诉来院。
原告对上述主张的事实提供了《借款担保合同》、收条、银行电子回单、被告的房屋产权信息（证明被告借款用途）、律师聘请合同及律师费用发�。被告对上述证据的真实性未提出异议。原告另提供了第三被告于2014年7月31日出具的承诺于2014年9月30日前归还借款的承诺书，予以证明原告在逾期还款六个月内向第三被告主张权利。第三被告对该证据的真实性未提出异议。
被告对其抗辩的另于2013年12月4日归还借款本金50万元的事实提供了原告及上海君倍装饰工程有限公司出具的收条（金额50万元）、银行关于50万元的特种转账借方传票、原告关于该50万元的还款情况说明书（确认50万元为本金）。原告对该组证据的真实性未提出异议，认可另收到50万元本金的事实。
另查明，关于逾期还款违约责任双方在《借款担保合同》中作如下约定：“……四、借款期限内甲（第一被告）、乙（第二被告）方应归还丙（原告）全部借款，如甲、乙违约逾期还款，除应向丙归还本金外，还应支付：1、违约金（逾期违约金）：0.5%／天；2、丙方在催讨本金及执行期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。五、如届时未能偿还本协议项下借款，出借人可向有管辖权的人民法院提起诉讼，要求借款人偿还本金、相关利息、违约金或逾期利息……”。
原告认可该份合同是原告在被告借款前自己形成，对律师费用约定为何前后不一，原告解释为其对法律规定不懂。
被告否认借款时有律师费用承担的约定。
审理中，被告表示为了方便计算利息，同意2013年3月30日为11.76万元利息支付时间。因原告的申请，本院对被告的财产作出了保全裁定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一、二被告向原告借款140万元、第三被告对该借款承担连带清偿责任、被告已支付利息41.76万元及归还本金50万元的事实有《借款担保合同》、收条（包括原告出具的收到50万元本金的收条）、银行电子回单（被告归还50万元的特种转账借方传票）、原告关于50万元本金的说明及双方当事人的陈述为证，本院依法予以认定。本案主要争议焦点：至2015年2月9日止，扣除被告已支付的利息及50万元本金尚余本金多少；第三被告的担保责任是否消灭；被告是否应当承担律师费用。第一、二被告未按期归还借款违反了双方的约定，应当承担违约责任。现原告主张按约定的利率支付利息作承担违约责任的方式，并主动将约定的利率调整为银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院依法予以支持。按照被告确认的2013年3月30日为11.76万元利息支付时间、30万元利息及50万元本金归还时间，本院确认至2015年2月9日止，被告尚欠本金80.946667万元，尚欠利息14.975191万元，合计95.921858万元。根据原告提供的第三被告的还款承诺书，可以认定原告在法定担保期限内向第三被告主张了权利，故本院对第三被告抗辩的担保责任的消灭不予采信。民间借贷合同对债务人所承担利息、违约金等损失数额的确定一般在银行贷款利率四倍范围内，在确认了债务人按最高法定利率支付利息，再要求债务人承担律师费用，显然加重了被告的债务负担，结合本案双方对律师费用承担约定不明的情况，本院对原告主张的律师费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张华、刘柳应于本判决生效之日起十日内归还原告李俊杰借款余款人民币809，466.67元及支付至2015年2月9日止的利息人民币149，751.91元，合计人民币959，218.58元。
二、被告张华、刘柳应自2015年2月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告李俊杰借款余款人民币809，466.67元的利息，至还清借款余款人民币809，466.67元时止（与第一项同时履行）。
三、被告汤鸿贵对被告张华、刘柳履行上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告李俊杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币5，000元，由被告张华、刘柳负担。
案件受理费人民币23，860.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币11，930.40元，由原告李俊杰负担人民币5，234.30元，被告张华、刘柳负担人民币6，696.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 毛金林
二〇一五年三月二十日
书记员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。