江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4155号
上诉人（原审原告）深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇民管路8号。
负责人姜新兵，总经理。
委托代理人贺盛云，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘晓辉。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司（以下简称安姆特公司）因与被上诉人刘晓辉劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘晓辉离职前在安姆特公司担任副总经理职务。刘晓辉提供双方于2012年1月1日签订的《劳动合同》一份，合同就双方的权利义务、刘晓辉的劳动报酬等进行了约定，安姆特公司在该合同上加盖单位公章，刘晓辉本人签字予以确认。安姆特公司为刘晓辉缴纳社会保险至2014年12月底。后因安姆特公司股东之间股权纠纷，双方解除劳动合同，刘晓辉于2015年9月23日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求安姆特公司支付其2014年9月、11月、12月份工资，标准为31500元/月，共计94500元；要求安姆特公司支付经济补偿金220500元，支付年终奖120000元。该委于2015年12月10日作出昆劳人仲案字（2015）第2199号仲裁裁决书，裁决安姆特公司支付刘晓辉2014年9月、11月、12月工资75011.31元，支付刘晓辉经济补偿金107478元。安姆特公司不服该仲裁裁决，故诉至原审法院。
另查明：安姆特公司对刘晓辉提供的《劳动合同》不予认可，但对于刘晓辉的入职时间、工资标准及工资发放情况未提供相应证据。关于刘晓辉的离职时间，安姆特公司称刘晓辉2013年12月离职，为其发放工资至2013年12月，同时提供2013年12月13日安姆特公司出具的《人事任免通知》一份，其中载明根据公司的发展需要，经公司领导研究决定，现公司作出如下人事任免决定：免去刘晓辉先生深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司人力资源部总监等一切职务。庭审中安姆特公司陈述因安姆特公司的母公司股东之间发生纠纷，刘晓辉在纠纷期间不服从公司管理和指挥，作出侵害公司合法权益、扰乱公司办公秩序等行为，故安姆特公司作此决定。刘晓辉称系因公司股东间股权纠纷致使2015年1月4日、5日安姆特公司不让其进入厂区上班才导致双方劳动关系终止，同时刘晓辉提供2015年1月4日、5日的报警记录予以证实。
再查明：个人所得税完税证明中显示刘晓辉2014年纳税期间为1月至10月，扣缴义务人名称为安姆特公司，刘晓辉称安姆特公司存在先纳税后发工资的情况，结合其银行对账单，2014年8月11日入账25078.77元，刘晓辉称系2014年7月份工资，2014年11月4日入账25003.77元，刘晓辉称系2014年8月份工资，2014年11月22日入账25003.77元，刘晓辉称系2014年10月份工资。
又查明：2013年8月20日，刘晓辉向安姆特公司出具借款单一张，内容为“兹有深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司刘晓辉先生，因个人原因，向公司申请借款人民币10万元。本人承诺从借款到账之日次月起（即8月份）到2013年年终，每月从工资中偿还5000元，剩余未结清款项从年终奖中扣除，如再有不够扣除，则从每月工资中继续扣除，直至还清为止”。
上述事实，由昆劳人仲案字（2015）第2199号仲裁裁决书、银行对账单、个人所得税完税证明、社保明细、借款单、人事任免通知及原审法院庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
安姆特公司在原审中的诉讼请求为：请求判令无需支付刘晓辉2014年9月、11月、12月工资75011.31元，无需支付刘晓辉经济补偿金107478元；判令刘晓辉偿还安姆特公司支借的借款人民币100000元。
原审法院认为：安姆特公司与刘晓辉的劳动关系成立，劳动者的合法权益依法受到保护。本案中，安姆特公司不认可刘晓辉提供的《劳动合同》，但却未就刘晓辉的入职时间、薪资报酬等提供相应证据，故原审法院采信刘晓辉之主张，即刘晓辉从2008年2月20日进入安姆特公司处工作。安姆特公司称2013年12月双方已经解除劳动合同关系，且以后再无为刘晓辉发放工资，该陈述与个人所得税完税证明及社保缴纳明细显示内容相悖，故对安姆特公司该陈述原审法院不予采信，结合刘晓辉的个人所得税完税证明及社保缴纳明细，原审法院认定2014年期间原、刘晓辉双方劳动关系存在，刘晓辉依约为安姆特公司提供劳动，安姆特公司亦应当依约向刘晓辉支付劳动报酬。现安姆特公司并未就刘晓辉2014年9月、11月、12月的出勤情况及工资发放情况提供相应证据，刘晓辉个人所得税完税证明显示2014年8月刘晓辉应发工资为31500元、2014年9月应发工资为31400元，现刘晓辉依据其银行对账单，主张按最后两月已发放工资标准即25003.77元主张2014年9月、11月、12月工资75011.31元，该主张于法不悖，原审法院予以支持。关于双方解除劳动合同的理由，庭审中安姆特公司陈述系“安姆特公司母公司股东之间产生纠纷，刘晓辉在纠纷期间不服从公司管理和指挥，做出侵害公司合法权益、扰乱公司办公秩序等行为”，但并无证据证实刘晓辉存在“侵害公司合法权益、扰乱公司办公秩序”之行为，结合刘晓辉提供的报警记录，刘晓辉主张因股权纠纷导致双方劳动合同无法继续履行合同，原审法院予以采信，故刘晓辉有权享有解除劳动合同经济补偿金，因刘晓辉的月平均工资超过当地社会平均工资3倍的标准，故按照15354元/月标准，刘晓辉主张经济补偿金107478元于法不悖，原审法院予以支持。关于安姆特公司要求刘晓辉偿还借款10万元的主张，因借款单中明确系个人原因，故不属于劳动争议案件审理范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，原审判决：一、安姆特公司于判决生效之日起十日内支付刘晓辉2014年9月、11月、12月工资，共计75011.31元。二、安姆特公司于判决生效之日起十日内支付刘晓辉经济补偿金107478元。三、驳回安姆特公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安姆特公司承担。
宣判后，安姆特公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求二审法院发回重审或依法改判：1、无需支付刘晓辉2014年9月、11月、12月工资75011.31元，2、无需支付刘晓辉经济补偿金107478元，3、判令刘晓辉偿还安姆特公司支借的借款人民币100000元。
被上诉人刘晓辉表示服从原判。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，上诉人主张其已于2013年12月通过《人事任免通知》解除与被上诉人的劳动关系，但根据被上诉人提供的社保缴纳证明、纳税证明显示，2014年期间上诉人仍有为被上诉人缴纳社保及申报纳税之事实。上诉人辩称该两份证明系被上诉人利用职权非法办理，但未提交相关证据。同时，如上诉人所称解除劳动关系事实成立，则上诉人由新的管理层接管公司后，被上诉人亦无法再利用职权为其个人继续缴纳社保及申报纳税，故本院对上诉人的该抗辩理由不予认可。结合2015年1月4日、5日的报警记录，本院认为被上诉人所提供的证据证明力较高，根据举证规则，本院采信被上诉人的陈述，认定2014年间双方的劳动关系依然存续。
其次，根据劳动法相关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，及与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，应用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人未能就被上诉人2014年9月、11月、12月的出勤及工资发放情况提供任何证据，依法应当承担举证不能的法律后果。现原审法院根据被上诉人提供的工资发放的银行对账单及完税凭证，采信被上诉人的主张，认定上诉人尚未支付2014年9月、11月、12月工资并无不当，本院予以维持。
再次，关于2015年初双方解除劳动关系的理由，上诉人未提出相应主张及事实依据，相反被上诉人主张系因公司股东间股权纠纷导致2015年1月4日、5日上诉人不让其进入厂区上班才导致劳动关系终止，并同时提供了当日的报警记录予以证实。因此，本院对被上诉人的陈述予以采信，上诉人应当依法支付被上诉人经济补偿金。
最后，关于上诉人要求被上诉人偿还借款10万元的主张，因该争议属于民间借贷法律关系，不属于劳动争议审理范畴，故本案不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张因缺乏事实及法律依据不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 媚