云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第13号
原告：杜克明，男，汉族，云南省大理市人。
委托代理人：杜立俊，男，汉族，云南省大理市人，系原告杜克明之子，代理权限为一般代理。
被告：大理市大理镇人民政府。
法定代表人：彭中，职务：镇长。
委托代理人：梁昊丹，男，大理市大理镇人民政府副镇长。代理权限为特别授权。
委托代理人：杨仕军，男，大理市大理国土资源所所长。代理权限为特别授权。
第三人：刘智，男，汉族，云南省大理市人。
第三人：陈榆生，女，汉族，云南省大理市人，系第三人刘智之母。
原告杜克明不服被告大理市大理镇人民政府于2014年3月28日作出的大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理本案。原告杜克明及其委托代理人杜立俊，被告的委托代理人梁昊丹、杨仕军，第三人刘智、陈榆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月28日，被告根据第三人提出对其办理土地行政登记中原告拒绝指界签字进行处理的申请，作出大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。被告根据原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，按照《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》、《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，对第三人与原告相邻用地界线及南北向通道作出处理：刘智、陈榆生户与杜克明户相邻用地天井隔墙部分以墙中为界，刘智、陈榆生户与杜克明户之间南北向通道以刘智、陈榆生户房屋外皮为界。
被告大理市大理镇人民政府向本院提交了如下证据：
B1《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》。证明第三人与原告之间共用天井划分达成一致意见，并按达成的意见支砌了围墙。
B2《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》及（2003）大证字第084号《公证书》。证明第三人与原告之间南北向通道达成协议，并进行了公证。
B3大理市房权证大字第9985**号《房屋所有权证》。证明大理镇人民路78号房产属第三人依法所有。
B4《地籍调查出席指界通知书》及留置送达照片。证明按照地籍调查的相关规定，大理市大理国土资源所通知原告对相邻用地进行指界。
B5《地籍调查确权定界结果通知书》、留置送达照片及特快专递寄件单。证明按照地籍调查的相关规定，大理市国土资源局旅游度假区分局告知原告相邻用地确权定界结果。
B6大理镇人民政府大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。证明被告依法对相邻用地界线作出行政处理决定。
B7云南省大理市人民政府云大市政行复决字（2014）04号《行政复议决定书》。证明杜克明不服“大镇政发（2014）5号”《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》向大理市人民政府申请行政复议，大理市人民政府作出《行政复议决定书》，维持“大镇政发（2014）5号”《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。
原告杜克明诉称：被告作出的大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》无事实和法律依据，请求撤销被告作出的大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。
原告杜克明向本院提交了如下证据：
A1《没收房产凭据》。证明原告向李玥购买的房产包括现有的北方房二间、东边厨房一间以及天井。
A2大理市房权证古字第9001**号《房屋所有权证》以及大理市房古共字第Y21304号《房屋共有权证》。证明原告对座落于大理镇人民路78号（原66号）院内石木结构房屋（建筑面积40平方米）享有所有权。
被告大理市大理镇人民政府辩称：2013年10月28日，第三人向我方提出书面申请，请求对其办理大理镇人民路78号（原76号）土地登记中北邻第三人拒绝指界签字进行处理。我方根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法受理。经调查取证及现场勘查，杜克明户与刘智、陈榆生户曾多次因共用天井及出入通道发生争议，刘华俊（第三人刘智之父，已故）与夏玉荷（原告之妻）分别于2003年4月4日、2003年4月8日签订《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》，并按上述调解内容支砌了围墙。第三人位于人民路78号的房屋已办理《房屋所有权证》（证号：大理市房权证大字第9985**号，证载建筑面积100.92㎡）。根据地籍调查的相关规定，我方于2013年11月12日以留置送达方式向原告发出《地籍调查出席指界通知书》，期间杜克明对2003年4月4日的《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、2003年4月8日签订的《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》及刘智、陈榆生户大理市房权证大字第9985**号《房屋所有权证》的真实性及合法性提出异议，但其主张不属我方受理范围。2014年2月21日，大理市国土资源局旅游度假区分局以留置送达及邮寄送达的方式向原告送达《地籍调查确权定界结果通知书》，期满原告未提交主张材料。根据原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条之规定，按照《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》及《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方实际管理使用情况确定土地使用权，我方于2014年3月28日作出大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。2014年5月21日，原告向大理市人民政府申请复议。2014年7月24日，大理市人民政府作出云大市政行复决字（2014）04号《行政复议决定书》，维持大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。综上所述，我方作出的《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘智、陈榆生述称：我方不同意撤销大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，请求予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证意见是：证据材料B1具有真实性，但不合法；证据材料B2不真实，我方没有签字确认；证据材料B3具有真实性，但第三人办理《房屋所有权证》时，我方没有签字，不予认可；对证据材料B4无异议；对证据材料B5的真实性无异议，但对其内容不予认可；对证据材料B6、B7的真实性无异议，但对其内容不予认可。第三人对被告提供的证据材料无异议。被告、第三人对原告提供的证据材料质证意见是：证据材料A1是复印件，不予认可；对证据材料A2无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：证据材料A1是复印件，且未能证实原告主张的事实，不能作为有效证据使用；证据材料A2、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7来源合法，具有真实性，能证明案件事实，作为有效证据使用。
经审理查明，原告、第三人的房屋均座落于大理市大理镇人民路78号（原76号）院内。原告的房屋坐北向南，一层石木结构，大理市人民政府于2002年4月18日向其颁发的大理市房权证古字第9001**号《房屋所有权证》证载建筑面积为40㎡。第三人的房屋坐西向东，一层，大理市人民政府于2013年4月12日向其颁发的大理市房权证大字第9985**号《房屋所有权证》证载建筑面积为100.92㎡。双方曾因共用天井及出入通道多次发生争议。2003年4月4日，大理房地产管理所、大理镇玉洱居民委员会组织双方调解，制作调解笔录《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》，刘华俊（第三人刘智之父，第三人陈榆生之夫，已故）、夏玉荷（原告之妻）在该笔录上签字，双方对共用天井的使用权进行划分，并随后在天井分界线上砌砖墙，作为共用墙。2003年4月8日，刘华俊与夏玉荷签订《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》并进行公正，双方各自开通出入大门通道，第三人走其房屋东北角本己台阶通道，原告从本己房屋东面山肩墙北角巷道另行开大门通道。2013年10月28日，第三人向被告提出书面申请，请求对其在办理土地行政登记中第三人拒绝指界签字进行处理。2013年11月12日，大理市大理国土资源所向原告送达《地籍调查出席指界通知书》。2014年2月21日，大理市国土资源局旅游度假区分局向原告送达《地籍调查确权定界结果通知书》。2014年3月28日，被告根据原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，按照《大理人民路78号里院刘华俊等户共用天井纠纷调解》、《关于人民路76号内院两家出入通道的协议》、《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，作出大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，对第三人与原告相邻用地界线及南北向通道作出处理：刘智、陈榆生户与杜克明户相邻用地天井隔墙部分以墙中为界，刘智、陈榆生户与杜克明户之间南北向通道以刘智、陈榆生户房屋外皮为界。2014年5月21日，原告向大理市人民政府申请复议。2014年7月24日，大理市人民政府作出云大市政行复决字（2014）04号《行政复议决定书》，维持该处理决定。原告遂诉至本院。请求判令撤销被告作出的大镇政发（2014）5号《关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”大理镇人民政府对本辖区的土地使用权争议享有依法处理的法定职权。本案中，原告与第三人之间曾因共用天井及出入通道发生争议，经有关部门组织调解，双方已按调解结果对共用天井及出入通道实际管理使用至今，被告根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接收地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。”按照《房屋所有权证》证载房屋占地面积和双方对共用天井及出入通道实际管理使用情况，以“地随房走”的原则，对第三人与原告相邻土地界线及南北向通道使用权的确认，并无不当。原告要求撤销被告作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杜克明要求撤销被告大理市大理镇人民政府于2014年3月28日作出的大镇政发（2014）5号《大理镇人民政府关于对人民路刘智、陈榆生户与杜克明户土地权属争议的处理决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜克明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董致仁
审判员 孙和建
审判员 贾 云
二〇一四年十一月十三日
书记员 张春苗