杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第191号
原告陈春梅。
委托代理人崔凤荣、肖广影。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强。
委托代理人钱永生。
第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
法定代表人顾云杰。
委托代理人洪文革。
委托代理人沈靖。
原告陈春梅不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土分局）房屋拆迁行政裁决及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。经补齐材料后，本院于同年12月28日立案，于同年12月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告陈春梅及其委托代理人崔凤荣、肖广影，被告萧山国土分局委托代理人朱亮、沃青雯，被告萧山区政府委托代理人钱永生，第三人新塘街道委托代理人沈靖、洪文革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土分局于2015年5月11日作出萧土资裁字（2014）第21号房屋拆迁争议裁决：一、申请人对被申请人陈春梅（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（以下简称正恒公司）出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额982043元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人陈春梅（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），目前安置人口为2人，安置面积为高层180平方米（按3人计算）。三、被申请人陈春梅（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计19200元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助标准为一次性每人300元，共计600元整，总计19800元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人目前实际应支付被申请人陈春梅（户）拆迁补偿费982043元和过渡等费用19800元，合计1001843元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。原告陈春梅对上述裁决不服，向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2015年11月9日作出杭萧复字（2015）第42号《行政复议决定书》，决定维持被告萧山国土分局作出的萧土资裁字（2014）第21号《房屋拆迁争议裁决书》。
原告陈春梅诉称：原告在杭州市萧山区新塘街道下畈朱社区5组1户拥有合法土地使用权及房屋所有权，后该土地使用权及房屋因当地城中村改造项目而面临被征收。因拆迁方拒绝出示任何证明拆迁合法的文件，且给出的拆迁补偿明显低于市场价值，双方未就补偿事宜达成一致意见。2015年5月，原告收到萧山国土分局作出的萧土资裁字（2014）第21号《房屋拆迁争议裁决书》。原告认为萧山国土分局的以上具体行政行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的规定，在实体和程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益，故向萧山区政府申请行政复议。2015年11月13日，原告收到萧山区政府作出的杭萧复字（2015）第42号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告萧山国土分局作出的萧土资裁字（2014）第21号《房屋拆迁争议裁决书》；2.撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字（2015）第42号《行政复议决定书》。
原告陈春梅在举证期限内向本院提供的证据有：1.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告萧山国土分局作出案涉具体行政行为；2.《行政复议决定书》、行政复议申请书及EMS快递单，证明被告萧山区政府作出复议决定。
被告萧山国土分局及被告萧山区政府辩称：一、本案下畈朱地块虽然已经获得浙江省建设用地审批意见书，但土地性质尚未改变，案涉房屋性质仍为集体所有土地上房屋，被告核发的也是集体所有土地《房屋拆迁许可证》，故原告诉状中引用的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等均不能作为确认本案裁决是否合法的依据。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（以下简称补偿规定）第十二条第二项规定，鉴于第三人在2012年已经取得拆迁许可证，故案涉裁决的作出应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称市拆迁条例）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称裁决办法）及相关行政法规的规定。二、根据市拆迁条例第十三条第一款、第三十六条，裁决办法第二条、第二十二条、补偿规定第十二条第二项及中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第四条第二款规定，被告萧山国土分局作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与第三人之间的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。三、第三人对下畈朱社区拆迁前已经依法取得萧土资拆许字（2012）第05号《房屋拆迁许可证》，并于2012年11月8日登报公告。该拆迁许可证在2014年7月4日经批准延期，并于2014年7月7日在萧山日报登报公告。虽然（2015）浙杭行终字第351号行政判决确认该拆迁许可证存在违法情形，但因涉及公共利益等重大事项不予撤销，故案涉《房屋拆迁许可证》的效力仍然存在。四、本案评估机构正恒公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件，产生过程已经公证机构监督公证。同时正恒公司出具评估报告的参评依据正确、程序合法，评估报告应属合法有效。原告在对评估报告口头提出异议后，正恒公司进行了复核评估，复核结果与原报告一致。五、因原告户内成员为2人，系户主陈春梅及其儿子朱成斌，并且已领取《独生子女父母光荣证》，故确定该户安置人口为2人，安置面积按3人计算。根据杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号），可取得安置面积180平方米。第三人在申请裁决时，向被告萧山国土分局提交了陈春梅户的户籍信息及萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称萧山一体办）的确认意见，被告萧山国土分局在裁决中据此认定安置人口及面积符合政策规定。六、被告萧山国土分局根据第三人申请，依据评估结果报告作出的案涉房屋拆迁争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告萧山区政府具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，所作复议决定适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土分局及被告萧山区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《房屋拆迁许可证》及规划蓝线图，2.拆迁公告，3.延期公告，证据1-3证明第三人已经依法取得拆迁许可证，拆迁裁决程序按照市拆迁条例及裁决办法执行；4.征用集体所有土地房屋拆迁方案、拆迁计划，证明第三人在申请裁决时提交了拆迁方案及拆迁计划；5.土地证书年检工作表（农村住宅）及房屋外观照片，证明原告房屋位于拆迁范围之内；6.公证书（含委托评估协议书、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书、估价员资质证书），证明评估机构的选取符合法律规定；7.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称《估价报告》），8.送达回证、照片、送达人员及见证人身份信息，9.《房屋拆迁补偿价格分户（复核）报告》（以下简称《复核报告》），证据7-9证明评估程序合法，结果正确且评估报告已经送达原告；10.陈春梅（户）户籍信息，11.下畈朱社区居委会出具的证明，12.萧山一体办关于陈春梅户安置人口和面积核算书面意见，证据10-12证明原告户安置人口及面积确定依据；13.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告依法作出案涉裁决的事实；14.《行政复议决定书》，证明被告萧山区政府经复议维持了案涉裁决；15.（2015）浙杭行终字第351号行政判决书，证明案涉《房屋拆迁许可证》效力仍然存续；16.行政裁决申请书，17.新塘街道组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件，证据16-17证明被告的裁决系依申请作出；18.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书及送达回证，19.调解笔录、授权委托书，20.中止行政裁决申请书及陈春梅身份证复印件，21.房屋拆迁争议中止决定书及送达回证，22.房屋拆迁恢复裁决决定书及送达回证，23.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，24.裁决书送达回证及照片，25.见证人蔡某、朱某身份证复印件、证明，证据18-25证明案涉裁决程序符合法律规定。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》、市拆迁条例、裁决办法、补偿规定、市委（2001）8号文件、萧政办发（2010）30号文件、《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（以下简称《会议纪要》）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）。
被告萧山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议决定书，证明被告萧山区政府作出复议决定的事实；2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、中止行政复议决定通知书、恢复行政复议决定通知书，证明被告萧山区政府所作复议决定程序合法；3.（2015）浙杭行终字第351号行政判决书，证明案涉《房屋拆迁许可证》未被法院生效判决撤销。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人新塘街道述称：同意两被告答辩意见，被诉拆迁裁决及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新塘街道未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对两被告证据1合法性有异议，认为案涉拆迁许可证已被生效判决确认违法，第三人作为拆迁实施主体不适格，规划蓝线图不能认定原告房屋在合法拆迁范围内；对证据2、3真实性有异议，认为原告没有在萧山日报上看到过公告；对证据4真实性、合法性均有异议；对证据5、10、11、20、21三性无异议；对证据6真实性、合法性有异议，认为公证书没有单位盖章，不具备合法要件，同时委托评估协议书形成时间早于拆迁方案；对证据7、9真实性、合法性有异议，认为《估价报告》估价时点和估价方法错误，评估依据模糊，且有多处漏评；对证据8真实性有异议，认为原告在庭审前没有见到过估价报告，送达回证上的见证人与第三人有利害关系；对证据12合法性有异议，认为萧政办发（2010）30号文件违法，只对原告安置180平方米明显不公平；对证据13、14合法性有异议；对证据15三性无异议，但认为案涉拆迁许可证效力仍然存续没有法律依据；对证据16真实性无异议，但对合法性有异议，认为第三人作为拆迁人主体违法，裁决申请依据违法；对证据17合法性、关联性有异议；对证据18真实性、合法性有异议，认为送达人员和见证人没有职务说明及身份信息；对证据19、22、23真实性、合法性有异议，原告并不知情；对证据24、25真实性有异议，没有提供送达人员的职务信息说明。原告对被告萧山区政府证据1-3三性无异议。第三人对两被告证据均无异议。两被告及第三人对原告证据1、2三性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2，两被告证据5、10、11、20、21及被告萧山区政府证据1-3，各方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；两被告证据1-4、8、12、15-19、22-25，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院均予以采信；两被告证据6，抽签确定评估机构符合规范要求，而正恒公司具有房地产评估三级资质，第三人委托正恒公司作为案涉拆迁项目的评估机构并不违反相关规定，符合证据三性，本院予以采信；两被告证据7、9，经审查，《估价报告》和《复核报告》列明了相应的评估依据，且盖有评估机构公章及评估人员签章，评估依据及程序、估价方法不违反法律规定，符合证据三性，本院予以采信；两被告证据13、14，经审查，系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，被告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院予以采信。
经审理查明：新塘街道因萧山区新塘街道下畈朱社区城中村改造建设需要，于2012年11月5日依法领取了萧土资拆许字（2012）第05号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至行头村，西至城河，南至萧绍运河，北至下畈朱社区。陈春梅所有的案涉房屋位于萧山区新塘街道下畈朱社区，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为陈春梅、朱成斌2人，户主为陈春梅。2012年8月10日，新塘街道经抽号确定正恒公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为叁级。2013年8月29日，正恒公司对陈春梅房屋经评估后出具了《估价报告》，根据该报告，估价时点为2012年11月5日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为982043元。新塘街道于同年9月11日将案涉评估报告送达陈春梅。2014年3月20日，正恒公司对《估价报告》进行复核后维持了该评估结果。因新塘街道与陈春梅就案涉房屋拆迁补偿安置问题不能协商一致，新塘街道向萧山国土分局提出行政裁决申请。萧山国土分局经审查后于2014年7月9日受理了裁决申请，并于同日向陈春梅发出行政裁决申请书副本、房屋拆迁答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书。2014年7月29日，萧山国土分局召开了由多个部门参加的调解会，但陈春梅未出席调解会，调解无法进行而终止。因案外人已就案涉项目土地征收行政许可向国务院法制办提请裁决，经陈春梅申请，萧山国土分局于2014年8月1日作出中止裁决的决定。中止原因消除后，萧山国土分局于2015年4月30日作出恢复裁决程序决定，并于同日向陈春梅和新塘街道发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在催促期限内未签订协议，萧山国土分局于同年5月11日作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，并于同日送达各方当事人。
陈春梅不服该行政裁决，向萧山区政府提出行政复议申请。萧山区政府于2015年7月9日受理了复议申请，并通知了陈春梅及萧山国土分局。因该复议案件需要以（2015）浙杭行终字第351号案件的审理结果为依据，该案尚未审结，萧山区政府依据复议法实施条例第四十一条第一款第（七）项的规定于同年9月2日中止行政复议并告知了双方当事人。中止原因消除后，萧山区政府于同年11月9日作出杭萧复字（2015）第42号《行政复议决定书》，决定维持萧山国土分局作出的萧土资裁字（2014）第21号《房屋拆迁争议裁决书》，并将该复议决定送达双方当事人。陈春梅不服，遂诉至本院。
另查明：2015年9月21日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第351号终审行政判决，认为萧山国土分局在作出萧土资拆许字（2012）第05号拆迁行政许可前未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反法定程序，同时鉴于该拆迁许可涉及公共利益，故根据行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项规定，确认萧山国土分局作出的萧土资拆许字（2012）第05号《房屋拆迁许可证》违法。
本院认为：市拆迁条例系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照《市拆迁条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，萧山国土分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。
新塘街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，虽然案涉拆迁许可行为因不符合行政许可法第四十七条的要求，程序存在违法之处，但因该拆迁涉及公共利益，（2015）浙杭行终字第351号行政判决仅确认违法，由于该拆迁许可行为的效力依然存在，故新塘街道具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发（2009）95号文件和《会议纪要》系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，萧山国土分局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。萧山国土分局在受理新塘街道裁决申请后，履行向陈春梅送达答辩通知书、向陈春梅和新塘街道送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。萧山区政府受理陈春梅的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉行政裁决的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。陈春梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈春梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 楼丹利