山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第825号
上诉人（原审原告）：崔丕庆，男，1969年9月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：张美香，女，1969年10月20日出生，汉族，农村居民，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：安维义，男，1952年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人崔丕庆因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔丕庆的委托代理人张美香，被上诉人安维义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔丕庆一审诉称，2012年4月过西农电站在我的口粮田上（位于过西道11号）架设风力发电17号线塔。依据有关规定给予土地及地上物补偿款8000元，2012年6月补偿款发到崔家村委，约7月份被被告冒领。8月份，我知道后找到村委领导，村主任和支部书记分别找到被告进行协商无果。无奈，诉请法院依法判令被告返还土地及补偿款8000元。诉讼费由被告承担。
原审被告安维义一审辩称，1982年我村搞生产责任制分了土地。崔广通在过西道南有1.013亩土地，他不想种了，就找到了我，商议把这块地给我，开始我不同意。崔广通说种地需要交钱，他交不起，他还种有别的地，挺多的，我就答应了。1986年秋我接手耕种这块地。这块地原来承包期限是自1982年到1996年。但承包土地证是从1984年到1999年8月份。1996年到期后，我和崔广通一起到村委办理了土地过户手续，就把这块地过到了我的名下。1990年左右，因道路扩宽占用了这块地的一部分，还剩0.81亩。2011年因风力发电建设，又占用约1分地，补偿了庄稼补偿款、平整土地款、占用土地款共8000元，村委让我把钱领回。现这块土地是我的，补偿款也应是我的。我不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：1984年8月10日，原告崔丕庆的父亲崔广通以家庭承包的方式承包了原掖县过西人民公社崔家生产大队（现莱州市金仓街道崔家村民委员会）过西道11号土地1.013亩，承包期限自1984年8月10日至1999年8月10日止，同时取得了原掖县过西人民政府颁发的土地管理使用证。此后，崔家村委未收回土地再进行过土地延包。
1986年秋天，崔广通将上述涉案土地交由被告安维义耕种。1990年左右，因过西道路扩宽占用部分涉案土地，涉案土地还剩有0.81亩，由被告继续耕种。2011年因莱州市进行风力发电建设，又占用部分涉案土地，并补偿了土地及地上物补偿款8000元。该款已由被告领取。
又查，崔广通以家庭承包的方式承包涉案土地时，家庭成员仅崔广通及原告两人。崔广通于2007年去世。
现原告诉至法院，要求被告返还座落在莱州市金仓街道过西崔家村委办公室东过西道11号的土地及地上物补偿款8000元。并提交了以下证据：
1、土地管理使用证1份、2012年9月17日和2013年1月11日莱州市金仓街道崔家村民委员会证明2份，证明原告及其父崔广通1984年共同承包了涉案土地。
2、2012年9月12日、9月26日莱州市金仓街道崔家村民委员会证明2份，证明因占用涉案土地的土地及地上物补偿款8000元被被告领取。
被告对原告提交的证据没有异议，但称崔广通关于涉案土地的期限到期后，经过二人到村委办理过户后，涉案土地已转移到其名下，故补偿款也应属于其所有，不同意原告的诉讼请求。被告提交了土地台账复印件1页，称该证据证明了涉案土地已经转让。原告对被告提交证据真实性有异议，称没有村委公章，不能证明其真实性，且这份材料证明不了土地已经过户给被告了。
审理中，原告称其所提交的莱州市金仓街道崔家村民委员会证明所述的土地及地上物补偿款实际只是土地补偿款，被告称该8000元包括庄稼补偿款、平整土地款、占用土地款三种项目。对此，双方均未提供出相关证据。
原审法院认为，合法的土地承包经营权流转受法律保护。原告父亲崔广通以家庭承包的方式承包本村土地，并取得了原掖县过西人民政府颁发的土地管理使用证，故其享有合法的土地承包经营权。虽原告提供的土地管理使用证上载有承包期限，但崔家村委在1984年后并未收回土地再进行土地延包，因此，崔广通对涉案土地仍有承包经营权。被告称崔广通已将涉案土地的承包经营权转让给其经营，原告不认可，被告应提供充足的证据予以证明；被告虽提供了土地台账复印件，但原告提出异议。原审法院认为，被告提供的证据不能证明其主张，应认定涉案土地并未转让给被告。崔广通去世后，作为其家庭成员的原告对涉案土地继续享有承包经营权，其有权要求被告返还涉案土地。因此，原告要求被告返还涉案土地，理由正当，予以支持。
关于占用涉案土地所得补偿款的项目及数额，原、被告说法不一，但原告提供的莱州市金仓街道崔家村民委员会出具的证明证实该补偿款为土地及地上物的补偿款项，原审法院据此认定，该补偿款为占用土地的补偿款项和地上物的补偿款项。依据相关法律规定，占用土地补偿款的归属处理不属于人民法院受案范围；因涉案土地一直由被告经营管理，故该地上物的补偿款应归被告所有。综上，原告要求分割土地及地上物补偿款的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年3月12日判决：一、被告安维义返还原告崔丕庆座落于莱州市金仓街道崔家村东过西道11号的土地（亩数为0.81亩扣除风力发电建设设施占用土地亩数的剩余亩数），限2013年6月30日前履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告负担100元，原告负担50元。
宣判后，上诉人崔丕庆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，所作判决侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由是：2012年4月份，过西农电站在上诉人口粮地里架设风力发电17号线塔，同年6月补偿款8000元发放到崔家村委，此款7月份被被上诉人冒领，上诉人所在的村委出具证明一份，证实补偿款是土地补偿款和地上物补偿款，一审法院认定此款是地上物补偿款应归被上诉人所有，这种片面的认定是错误的，一审法院认为占有土地补偿款不属于法院受案范围，而村委出具的证明“风力发电17号线塔永久在上诉人地里”所占用地影响上诉人种植农作物，上诉人应得此款，2005年7月29日，最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确指出“承包土地征收补偿费分配纠纷”属于人民法院受案范围，此案人民法院应受理。
被上诉人安维义答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人要求分割涉案的8000元补偿款理由是否成立。涉案土地自1986年秋天起一直由被上诉人耕种，2011年因莱州市建设风力发电，占用了部分涉案土地，并补偿土地及地上物8000元。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，因涉案土地一直由被上诉人耕种，故地上附着物及青苗补偿应归被上诉人所有，上诉人该部分上诉理由不成立，本院不予支持。根据上述法律规定，土地补偿费应归村集体经济组织所有，村集体经济组织有权依照民主议定程序，自主决定如何分配土地补偿费。上诉人要求确认土地补偿费归其所有，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人崔丕庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 李清霞
审判员 张秀波
二〇一三年六月十九日
书记员 牟林林
-5-