上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第386号
原告卜洲商务咨询（上海）有限公司。
法定代表人徐巍海。
委托代理人祁崇辰、刘毅，上海市光大律师事务所律师。
被告上海朗道文化传播有限公司。
法定代表人张俊。
原告卜洲商务咨询（上海）有限公司与被告上海朗道文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁崇辰律师，被告法定代表人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告委托原告为其承接的“西岸2013建筑与当代艺术双年展”香港新闻发布会提供场地租赁、展台搭建、背景布置、媒体邀请、媒体发稿、现场摄像等服务，双方约定活动总价款为210，000元。上述香港新闻发布会于同年7月25日顺利举行，原告已按约履行全部义务，然被告仅支付原告价款110，000元，余款100，000元经原告多次催讨仍未支付，故原告诉至法院要求判令：1、被告向原告支付价款100，000元；2、被告赔偿原告以上述100，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年7月26日起计算至被告实际履行之日止的利息损失。审理中，原告变更第二项诉讼请求中利息损失的起算点为2013年11月1日。
被告辩称：对活动总价款为210，000元没有异议，被告已支付原告价款110，000元，余款100，000元针对媒体执行服务费用，确系尚未支付。原告就被告已支付的价款110，000元，未向被告开具相应发票，应在活动总价款中扣除税金3，300元；原告未按约提供摄像服务，仅提供拍照服务，应扣除摄像费用4，500元；被告自行承担了包含在活动总价款中的差旅费1，700元，应予以扣除；原告未提供台卡、胸花、工作证、托运及场地租赁服务，应扣除台卡费用600元、胸花费用600元、工作证费用800元、托运费用2，000元及场地租赁费用11，600元。被告未支付的价款100，000元扣除上述费用后的余款，不同意支付原告，因原告在提供媒体执行服务上存在违约行为，在媒体邀请数量与媒体发稿数量上均未达到约定标准，按约原告应邀请27家媒体、9位专栏作家、3位嘉宾到场，实际到场媒体数量仅为5至6家，活动后媒体发稿数量仅为4至5篇，且发稿的媒体与原告承诺邀请的媒体并不一致。综上，原告应承担减少价款的违约责任，被告未支付的价款100，000元扣除上述费用后的余款，原告应赔偿被告，故不同意支付原告价款100，000元，亦不同意赔偿原告利息损失。
针对被告的辩称，原告认为：被告未支付的价款100，000元确系针对媒体执行服务费用。对被告要求扣除的费用，原告意见如下：已收到的价款110，000元原告确系未向被告开具相应的营业税发票，同意扣除税金3，300元；部分差旅费已由被告先行承担，同意扣除差旅费用1，700元；原告未制作台卡、胸花、工作证，未提供托运服务，同意扣除台卡费用600元、胸花费用600元、工作证费用800元、托运费用2，000元；原告现场虽未提供摄像服务，但提供了相应拍照服务，故不同意扣除摄像费用4，500元；场地租赁费用11，600元确系被告支付，但原告将活动总价款从233，415元降低至210，000元，已对被告作出相应优惠，故不同意再行扣除场地租赁费用11，600元。在媒体执行服务上原告不存在违约行为，原告未承诺邀请27家媒体、9位专栏作家、3位嘉宾到场，原告对被告承诺的到场媒体数量为8至12家，实际到场的媒体数量为20多家；原告未向被告承诺媒体发稿数量，实际媒体发稿数量为24篇，故原告在媒体邀请数量与媒体发稿数量上均完成合同义务，不同意减少价款。
经审理查明：2013年5月至8月期间，原、被告通过电子邮件及电话形式建立服务合同关系，被告委托原告为其承接的“西岸2013建筑与当代艺术双年展”香港新闻发布会提供场地租赁、展台搭建、背景布置、媒体执行（包括媒体邀请与媒体发稿）、现场摄像等服务。原告于2013年8月28日发给被告的电子邮件附件为上述香港新闻发布会报价单，载明合影及签到背景板为21，000元、易拉宝为600元、台卡为600元、胸花为600元、工作证为800元、托运费用为2，000元、摄像费用为5，000元、场地租赁费用为11，600元、投影仪为600元、麦克风为800元、音响为300元、展板布置为2，000元、茶歇为6，400元、差旅费用为20，000元、媒体服务费用为150，000元、税金为11，115元，活动总价款为233，415元。嗣后，原、被告协商确认活动总价款为210，000元。同年7月19日，被告支付原告价款110，000元。上述香港新闻发布会于同年7月25日举行。
2013年7月30日的《明报》、2013年8月2日的《U周刊》、《晴报》、2013年8月4日的《香港商报》、2013年8月8日的《星岛副刊》、《创富资本》、2013年8月26日的《信报》对上述“西岸2013建筑与当代艺术双年展”进行了相关报道。
另查明：媒体执行服务原告系委托案外人全心传意创作传播香港公司提供具体服务，全心传意创作传播香港公司于2013年7月5日向原告发送的电子邮件载明：“以下系我们觉得适合和有把握邀请到的媒体，估计大约60%可以到场，到场的媒体约80%可以报道，一些艺术和文化的评论家不但可以报道和撰写相关事项，更可以成为媒体采访的对象……”，上述邮件的附件为准备邀请的媒体、专栏作家、嘉宾列表，载明的媒体为苹果日报、东方日报等27家，载明的有机会前来的专栏作家为刘某某等9位，载明的嘉宾为何某某等3位。全心传意创作传播香港公司于2013年7月23日向原告发送的电子邮件载明：“以下是部分媒体的回复，现在大约16家媒体应该会到……”。
审理中，原、被告均确认摄像费用为4，500元，被告先行垫付的差旅费用为1，700元。原、被告均同意扣除税金3，300元、差旅费用1，700元、台卡费用600元、胸花费用600元、工作证费用800元、托运费用2，000元。原告确认其未提供摄像服务，不同意扣除摄像费用；原告确认场地租赁费用11，600元系被告自行支付，不同意扣除场地租赁费用。
上述事实，有电子邮件、银行业务回单、报纸、照片等证据以及双方当事人陈述为证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间关于“西岸2013建筑与当代艺术双年展”香港新闻发布会的服务合同有效成立，双方均应按约适当履行。从查明的事实看，活动总价款为210，000元，被告尚未支付的价款为100，000元。现双方均同意对税金3，300元、差旅费用1，700元、台卡费用600元、胸花费用600元、工作证费用800元、托运费用2，000元予以扣除，本院予以确认。对于摄像费用4，500元，因原告未提供摄像服务，仅提供拍照服务，且原告没有提供证据证明双方就摄像服务变更为拍照服务达成过合意，故对原告以其已提供拍照服务为由不同意扣除摄像费用的意见，本院不予采纳，本院认定摄像费用4，500元应当予以扣除。对于场地租赁费用11，600元，双方均确认该笔费用为被告自行支付，现原告以双方将活动总价款由233，415元最终协商确认为210，000元为由主张场地租赁费用不应扣除没有事实和法律依据，且原告没有证据证明合同总价款降低原因系场地租赁费用另行由被告负担，故本院认为对于该笔场地租赁费用应当按照其在活动总价款233，415元的比例（11，600／233，415）进行相应扣除，应当扣除10，436元（11，600／233，415＊210，000元）。被告尚未支付的价款100，000元扣除上述费用后的余款为76，064元。
对上述余款76，064元的支付问题，原、被告对原告是否按约提供媒体执行服务即在媒体邀请数量与媒体发稿数量上是否存在违约行为存在争议，本院作出如下认定：2013年7月5日的电子邮件附件虽载明准备邀请的媒体为27家，专栏作家为9位、嘉宾为3位，但该电子邮件系案外人发送给原告，且邮件内容载明上述可能邀请到的媒体的到场率约为60%，到场的媒体约80%可以进行报道。即使原告将该电子邮件转发给被告，亦非原告向被告作出的关于媒体到场数量的承诺，被告认为上述媒体数量系原告对其作出的承诺并未提供相应证据予以证明，故本院不能认定双方约定的经邀请应到场媒体为27家，专栏作家为9位、嘉宾为3位。原告认为其承诺的媒体邀请数量为8至12家，亦未提供相应证据予以证明。庭审中，原告认为到场的媒体为20多家，系对其应邀请到场媒体数量的自认，但原告并未提供证据证明实际到场的媒体数量已达到20家以上，故在双方均未提供证据证明就媒体邀请数量存在约定的情况下，综合考量原告自认的媒体到场数量应为20多家，本院认定原告在媒体邀请数量服务上存在一定瑕疵。原、被告亦均未提供证据证明就媒体发稿数量存在约定，结合上述原告的自认及案外人发给原告的电子邮件载明到场的媒体约80%可以报道，媒体发稿数量应在16篇以上，现原告主张媒体发稿数量为24篇并未提供相关证据予以证明；且原告作为服务提供方有义务向被告汇报媒体发稿的相关情况，现活动结束后至庭审之前，原告并未向被告提供相关媒体发稿情况，故本院认定原告在媒体发稿数量服务上亦存在一定的瑕疵。综上，鉴于原告提供的服务存在一定的违约情形，被告有权要求原告承担减少价款的违约责任。本院综合考量服务合同的性质、活动完成情况、双方在媒体执行服务上的证据材料、原告的违约程度及违约行为可能给被告造成的损失等因素，将被告还应支付原告的价款酌定为55，000元。关于原告要求被告赔偿利息损失一节，双方并未约定付款期限，且双方在相关服务提供及减少价款上存在分歧，在双方未就上述分歧达成一致意见或相关生效法律文书确认被告向原告负有金钱给付义务之前，因原告提供的相关服务确系存在违约情形，故被告未按期付款并不存在拖欠不付的故意，被告不应向原告承担逾期付款的违约责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告上海朗道文化传播有限公司支付原告卜洲商务咨询（上海）有限公司价款55，000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
驳回原告卜洲商务咨询（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，400元，由原告负担1，142.86元，由被告负担1，257.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 朱慧勇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。