山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1374号
上诉人（原审被告）：刘守乐，昌乐县公安局监管大队职工。
被上诉人（原审原告）：石秀。
委托代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。
原审被告：王娟。
上诉人刘守乐因与被上诉人石秀、原审被告王娟民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告石秀一审诉称：被告王娟、案外人刘冰（王娟之夫）由被告刘守乐担保从原告石秀处借款500000元，约定借款期限2个月，担保期限为本息还清为止。后经原、被告协商，将借款期限改为12个月，自2011年10月13日至2012年10月12日。借款到期后，经多次催要，被告以无款为由拒不偿还，请求判令两被告偿还借款500000元及利息（按月利率5分，自2011年10月13日起计算至借款还清之日止），诉讼费由两被告承担。
被告王娟一审辩称：石秀不是出借人，没有资格作为原告起诉。她与刘冰未曾向原告借款，曾于2011年10月13日向李国美借款500000元，预扣利息30000元，实际借款470000元，月息5分，使用期限为2个月，已经偿还了210000元。借款的时间为2011年10月13日，借款期间2个月，借款到期日为2011年12月12日，诉讼时效应计算至2013年12月12日。原告于2014年9月30日起诉，明显超过诉讼时效。借款月息5分，预扣利息，违反国家民间借贷的有关规定，请求驳回原告石秀的诉讼请求。
被告刘守乐一审辩称：其没有为刘冰和被告王娟做过借款期限12个月的500000元借款的担保。他作担保的借款是刘冰和被告王娟向李国美借的500000元，月息5分，借款期限为2个月，预扣利息30000元；且作为未约定保证期间的承担连带责任的保证人，在借款期间届满六个月内原告石秀未要求其承担保证责任，保证责任已免除，无需再承担保证责任。借款月息5分，预扣利息，违反国家民间借贷的有关规定，请求驳回原告石秀的诉讼请求。
一审法院认定，2011年10月13日，案外人刘冰和被告王娟由被告刘守乐担保向原告石秀借款500000元。两被告出具借款借据一份，并与原告石秀签订了《担保借款合同》，约定：借款的月利率为5分，借款期限2个月；如逾期不还，每延迟一天按千分之五加收违约金；被告刘守乐承担连带担保责任，担保有效期至借款人债权解除之日为止，借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任。2个月借款期限届满后，原告石秀与刘冰及被告王娟协商，将借款期限改为12个月。
另查明，经原告石秀指示，案外人李国美于2011年10月14日通过工商银行账户向刘冰打款470000元。刘冰于2012年3月17日、2012年5月30日分别向李国美的账户打款30000元，共计60000元。
上述事实有当事人的陈述、借款借据、担保借款合同、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书、证人刘某、姜某的证言、李国美的工商银行银行卡明细在案为证。
一审法院认为，原告石秀提供的借款借据及担保借款合同能够证明原告石秀与被告王娟之间的借款事实成立，予以确认。虽借款是通过李国美的账户打款至借款人刘冰的账户，但李国美的打款行为系经石秀指示为之，故石秀具有原告主体资格。原告石秀虽然提供500000元的借款借据及担保借款合同，但其通过银行打款的金额为470000元，借款借据与实际过付金额不一致，应以实际过付金额为准，故借款本金应认定为470000元。被告王娟未按时还款形成纠纷，应负全部责任。依据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中借贷双方约定月息五分，明显超过年利率36%，现被告已经给付原告石秀60000元，每月利息为14100元（470000元×36%÷12），可折抵4个月零7天的利息，即被告已经支付利息至2012年2月21日。原告石秀主张被告按月息五分支付利息，明显高于原告石秀的实际损失，应按年利率24%计付。被告王娟关于已经偿还了210000元的辩解意见，未提供证据证实，不予采纳。借款到期后，原告石秀与被告王娟协商后将借款期限改为12个月，即借款期限于2012年10月12日届满。诉讼时效应自2012年12月12日计算至2014年12月12日。本案原告石秀于2014年9月30日诉至一审法院，未过两年的诉讼时效期间。故两被告关于原告石秀的起诉已经超过诉讼时效期间的辩解意见，不予采纳。双方在担保借款合同中约定借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任。现原告石秀与借款人协商后将借款延期，被告刘守乐作为担保人根据以上约定需继续承担担保责任。双方约定担保有效期至借款人债权解除之日为止，属约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起两年，即至2014年12月12日止。原告石秀于2014年9月30日诉至一审法院，向被告刘守乐主张权利，未超过保证期间，被告刘守乐应承担担保责任。对被告刘守乐关于其保证责任已经免除的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告王娟于本判决生效后五日内偿还原告石秀借款本金470000元及利息（按年利率24%，自2012年2月22日起计算至支付之日止）；二、被告刘守乐对上述借款本息负连带保证责任；被告刘守乐承担保证责任后，有权向被告王娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王娟、刘守乐负担。
刘守乐不服一审判决，上诉称：2011年10月13日刘冰、王娟并没有向石秀借款，刘守乐也没有为此提供担保。实际情况是：2011年10月13日刘冰、王娟曾向李国美借款500000元（预扣30000元利息，实际支付470000元），使用期限为2个月，刘守乐为该笔借款提供担保。石秀作为原告主体不适格。石秀擅自将借据中的使用期限2个月添加为12个月，且所谓的延期并没有征得刘冰、王娟的同意，涉案借款已经超过诉讼时效、保证期间。涉案借款的利率过高且预扣利息30000元，违反国家关于民间借贷的相关规定。刘冰、王娟已经偿还210000元，一审法院只认定了60000元不当；涉案借条中的借款使用期限时间既然确定为原告修改，则鉴定费6000元应当由原告承担，请求依法改判。
被上诉人石秀答辩称：双方签订的借款担保合同及上诉人出具的借据证明双方之间的借款事实成立。经石秀指示涉案借款由李国美的帐户汇至刘冰的帐户，因此，石秀具备主体资格。双方合同约定借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任。在借款到期后，因上诉人不能还款，经协商借款期限改为12个月，因此，涉案借款并未超过诉讼时效和担保时效，涉案鉴定费应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，已对借款数额及利率作出合法有效的认定，上诉人主张还款，须进行有效举证，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王娟未作书面陈述。
本院查明：涉案借款借据载明：今借到石秀现金（大写）伍拾万元（小写）500.00用于购土地质押金经夫妻及担保人同意使用12月，自2011年10月13日至2012年10月12日止。如逾期不还，每延迟一天按千分之五加收违约金。在借款人及其配偶或者借款单位栏有王娟、刘冰的签字，刘守乐作为担保人签字。
一审第一次庭审中，石秀明确表示当时借款期限约定了12个月。刘守乐申请对借款借据中的使用期限的形成进行鉴定，鉴定意见为：借款借据中使用“12个月”中的数字“1”和“2”不是一次性书写形成。经质证，石秀称当时借款时写了2个月，到期后因被告不能够及时偿还，经过协商延期到12个月。刘守乐为本次鉴定支出鉴定费6000元。
被上诉人石秀提供授权委托书，载明：“今委托李国美代石秀全权办理王娟、刘冰、刘守乐借款手续，并依规定办理的有关手续均承担法律责任，授权人：石秀被授权人：李国美”。经质证，王娟、刘守乐认为石秀和李国美是同事，石秀是李国美的会计，该委托书没有证明力。
为进一步证明涉案借款原定使用期限为2个月，到期后双方协商延长了借款期限，期间多次进行催要，被上诉人石秀申请证人姜某、刘某出庭作证。证人姜某称：“在借款2个月之后我拉着李国美（因为是李国美办的这个事情）去找过刘冰；在2012年初，我问李国美说为什么到期没有收回借款，刘冰说他们都协商好了，把还款的期限给延期了，具体是延期了10个月还是一年想不清楚了；（该款是王娟、刘冰）借的石秀的，李国美拿的石秀的钱；我和石秀去找过刘冰一次，没有找到，后我和李国美去找过刘冰两三次，其余他们各自去找没有找过我不清楚；在2012年冬天、2013年秋天、冬天都去找过，大约2013年10月份找不到刘冰了，才找的刘守乐”；证人刘某称：“李国美和王娟都是我的朋友，当时王娟说他对象在潍坊有工程急需用钱，让我联系李国美，后来我给李国美打电话就联系他们借款的事情，后我与王娟、刘冰到李国美的办公室当时石秀也在场；借了钱我知道，还好像是一个月一还，对于还款的情况王娟没有和我说过；我记得刚开始说用时间很短，中间有一段时间没有还，李国美找我，我说王娟快生孩子了，等生完孩子再说；大约2013年9月份，我和李国美到了王娟家中顺便问一问，当时刘冰没有在家，说钱没有问题会偿还；我于2013年阴历的10月份单独又去王娟的娘家一次，我和王娟说过还李国美钱的事情；李国美多次联系不到王娟、刘冰的时候，李国美就联系我”。经质证，被上诉人石秀认为证人的陈述与案件事实相吻合。刘守乐、王娟认为，姜某的证言倾向于李国美，不能充分证明刘冰同意延期及李国美向刘冰、王娟催款的情况；刘某证实借款是李国美的，不是石秀的，因刘某与李国美是特别好的朋友，其证言具有一定的倾向性，且不能证实借款延期及李国美向刘冰、王娟催款的事实。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,关于被上诉人石秀是否具备主体资格问题，涉案借款借据载明借款人王娟、刘冰向石秀借款，且被上诉人石秀实际持有并依据该借据提起诉讼；石秀关于涉案款项交付的陈述与其所提供的授权委托书相互印证，可以证明石秀履行了涉案借款的支付义务，因此，石秀作为原告提起诉讼并无不当。上诉人刘守乐针对石秀的主体资格提出的异议不成立，本院不予支持。关于涉案借款是否超过诉讼时效、担保时效的问题，涉案担保借款合同约定借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保有效期至借款人债权解除之日止，上述规定是担保人在借款人申请展期或者延期情况下向债权人所作的担保承诺，经证人证实借款人刘冰与债权人石秀协商将借款期限延长至一年，故担保人刘守乐应当按担保合同的约定对涉案借款承担担保责任。一审法院认定上述担保约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起，即至2014年12月12日止，符合担保法的相关规定，本院予以确认。上诉人刘守乐关于涉案借款已经超过诉讼时效、保证期间的主张不成立，本院不予支持。一审法院根据法律规定确定的借款利率并无不当，上诉人刘守乐关于涉案借款利率过高的主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人刘守乐虽上诉称刘冰、王娟已经偿还210000元，一审法院只认定60000元，另外150000元未予认定，但未提供有效证据加以证明，本院不予支持。一审诉讼中，在刘守乐等对涉案借款使用期限提出异议的情况下，石秀称当时约定的借款期限为12个月；在鉴定机构作出鉴定意见，认定12个月中的数额“1”和“2”不是一次性形成后，石秀才称当时借款时写了2个月，到期后因被告不能够及时偿还，经过协商延期到12个月，并提供证人证言加以证明，由于石秀的不当陈述及举证不及时，导致本次了鉴定，由此而支出的鉴定费用应当由石秀承担。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持，但对该鉴定费用未作处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人刘守乐负担。鉴定费6000元由被上诉人石秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李昱萱