广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4499号
原告：邓贵桦，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：邓展熙，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：褚嘉文，广东法全律师事务所实习人员。
被告：广州活通投资发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李活儿。
被告：周桂莲，户籍地址广州市海珠区。
被告：李广宏，户籍地址广州市海珠区。
被告：李思宏，户籍地址广州市海珠区。
原告邓贵桦诉被告广州活通投资发展有限公司（以下简称活通公司）、周桂莲、李广宏、李思宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓贵桦委托代理人邓展熙到庭参加诉讼。被告活通公司、周桂莲、李广宏、李思宏用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告活通公司、周桂莲、李广宏、李思宏未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓贵桦诉称：从2010年7月份起，被告活通公司及被告周桂莲的丈夫李活儿多次共同向原告借款人民币合共1850000元。其中，被告活通公司及李活儿于2011年9月14日与原告签订《借款协议》，李活儿于2013年7月2日、2013年8月8日与原告签订《借款协议》，并出具《债务确认书》，确认尚欠原告人民币267万元，但被告活通公司及李活儿一直借故推拖，至今未归还借款。李活儿现已死亡，被告周桂莲、李广宏、李思宏是李活儿法定继承人，根据《继承法》的相关规定，三被告应当在所继承或清理遗产的范围内承担偿还责任。综上，请求法院判令：1.四被告返还原告1850000元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告活通公司、周桂莲、李广宏、李思宏无答辩。
经审理查明：原告就本案相关事实陈述如下：原告与李活儿经朋友介绍相识，当时李活儿向原告融资100万元开发广东省龙门县的一个度假村温泉，原告便在2011年左右借了100万元给原告，其中50万元分别打到李活儿、公司以及公司财务总监陈某的账户，另外50万元是怎么给的原告本人已经记不清了。后来李活儿补了两张50万元的收据给原告，利息是按照月利率3.5%或2.5%给的。之后，原告在广州开了家活通宾馆，原告便又借了100多万元给他。2013年左右，李活儿开始资不抵债，原告便找到李活儿和陈某，补签了协议，确认李活儿最终欠原告267万元，但对于267万元的构成，因为时间太久，原告已经记不得了，由于包含了部分利息，故仅要求被告返还185万元。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.日期为2013年8月8日的《借款协议》和《债务确认书》，证明被告李活儿确认截止到2013年8月尚欠原告借款267万元，其中《借款协议》载明虽然借款是以自然人名义借款，但实际借款用于李活儿及其直系亲属名下的企业经营，李活儿名下广州活通投资有限公司、广州活通出租车有限公司、活通宾馆、广东龙门活通度假村有限公司；李活儿及其配偶名下登记的所有物业；李活儿两位儿子李广宏和李思宏名下登记的所有企业或经营实体和所有不动产及动产均对此借款承担无限连带担保。如李活儿在2013年8月不能全部清偿以上债务，需向原告每月支付违约金5万元。该协议共分两页，其中第一页只有原告签名，且第五条为空白。
2.日期为2011年9月14日的《借款协议》以及《收据》，其中《借款协议》载明出借人为原告，借款人为被告活通公司，担保人为李活儿，借款金额为50万元，于2011年9月14日交付，固定借款期限为两个月，自2011年9月14日至2011年11月13日，协议借款期限为一个月，自2011年11月14日至2011年12月13日，若未按期还款，应按每日千分之三支付违约金。《收据》载明：“今借到邓贵桦人民币伍拾万元整。”
3.日期为2011年9月27日的《收据》一张，载明：“今收到邓贵桦人民币伍拾万元整。”落款处有“李活儿”字样的签名，并加盖有“广州活通投资发展有限公司”字样的公章，但李活儿在该处的签名与在原告其他证据上的签名存在字迹上的不一致。
4.日期为2012年12月24日的《收据》一张，载明收到原告交来的现金20万元，并加盖有被告活通公司的财务专用章。
5.日期为2013年7月2日的《借款协议》以及《借款收据》，其中《借款协议》载明出借人为原告，借款人为李活儿，由出借人担保向广州恒耀投资管理有限公司借款人民币35万元，为期一个月，其中30万元通过工商银行划账至陈某名下，余款5万元现金交给借款人。如有逾期，出借人与广州恒耀投资管理有限公司签订的《借款协议》所有条款均由借款人承担。借款人自愿将其名下及其配偶名下持有的所有物业和资产作为还款保证。该笔借款非个人借款，为家庭共同债务。
6.中国工商银行个人业务凭证三张，证明原告于2012年9月21日向陈某账户存入20万元，2012年12月24日向李活儿账户存入18.8万元，2013年6月28日向陈某账户存入30万元。
7.原告名下中国工商银行6222083602007033530账户2012年4月1日至2013年4月1日的银行流水，证明原告向被告方账户汇款情况：2012年12月15日汇款10万元，12月24日汇款18.8万元，2013年2月27日汇款21.45万元，4月15日汇款23万元，6月28日汇款30万元，8月21日汇款25万元，9月22日汇款20万元，9月23日汇款31.8万元、28.8万元、30万元，9月27日汇款48万元，其中2013年9月23日之后的汇款与本案无关。对于签署《债务确认书》后继续向对方账户汇款，原告解释称是因为当时李活儿的儿子在本市海珠区南洲路有两层楼，李活儿同意将其出售后所得价款用于偿还原告的借款，同时有个债权人同意给李活儿1000万元用于从银行赎回房契看，原告便同意借款35万元给李活儿用于缴纳各种税费等。对于其他转款，原告未予以解释。
另查，广州市中级人民法院于2016年4月25日做出的（2016）粤01民终849号《民事判决书》查明，被告周桂莲是李活儿的妻子，被告李广宏、李思宏是李活儿的儿子。李活儿于2014年11月30日去世。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告向本院提供的日期为2013年8月8日的《借款协议》和《债务确认书》显示，李活儿确认截止到2013年8月尚欠原告267万元，若李活儿未能在当月偿还完毕借款，愿意每月支付违约金5万元。但对于该267万元的构成，原告并不能做出清晰的解释，只称包含有利息，考虑到李活儿已经资不抵债，故只在本案中主张185万元。而原告提供的其名下中国工商银行流水显示的2013年8月8日之前的汇款总金额为1032500元，与《债务确认书》中载明的267万元相去甚远，不相吻合，且上述款项汇入了不同的账号，无法证实李活儿实际收到上述款项。同时，原告明知李活儿在2013年已经出现资不抵债的情况，且在当年8月已对双方之前的债务进行了最终核准的情况下，根据原告的陈述，在这之后其又向李活儿汇款183.6万元，原告称其中有35万元是借给李活儿缴纳房屋税费，但对于其他款项的用途原告无法解释清楚，而这明显与生活常理不相符合。综上，原告提供的上述证据不足以证明原告已实际向李活儿交付了借款资金，不能证明借贷关系真是存在，故其要求李活儿第一顺序法定继承人对本案债务承担偿还义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓贵桦的诉讼请求。
本案受理费21450元，由原告邓贵桦负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 何碧华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈逸新