杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第407号
原告：朱颐丰。
被告：庞建德。
委托代理人：俞志炎。
原告朱颐丰诉被告庞建德排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱颐丰、被告庞建德及其委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告均为xx303号住户，在原告的承租房和被告的私房间，存在着公用供役地（约17.5平方米），长期来被告占据一角开设钟表修理铺。2009年1月，原告与杭州市xx保护与综合整治指挥部签订整治合同，搬出住宅后，被告宣布公用通道为其私人房屋，占用了全部公用通道作为其营业用房，严重侵犯原告的地役权，使原告无法回迁。经原告反映，杭州市信访局从市房管局调取原始档案，在《关于朱颐丰同志信访事项复核意见书》载明：“该房屋通道……属共有公用部位……现该通道的使用情况基本保证住户的通行功能。”明确了该通道的性质和用途。可被告置之不理，继续占用、经营。后东平巷社区明确告知原告，与被告的调解无法继续。现原告为维护自身合法权益诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告排除妨害、拆除公用通道上搭建物及装修装饰、恢复公用通道功能；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：讼争通道部分约17.5平方米系被告的私有房产，并不是原告所称的公用部分，也不存在被告侵犯原告公用权的问题。事实上xx303号（原路牌467号，也用过301号的号码）的房屋是被告祖上留下来的房产，在1958年公私合营和文革中被挤占，1982年落实私房政策时归还（包括过道面积），该情况有1982年的审批表为依据。在1992年办理房产登记时房管局也明确发还56.62平方米，这56.62平方米的房屋由被告承租的三间房加讼争通道组成。在1988年被告申请土地登记时，明确了用地面积是25平方米，四至图亦显示讼争通道是被告的私有范围。该25平方米的土地使用面积经过上城区土管局登记，并收取了土地申报登记费。此外，被告家从爷爷开始就在讼争通道开设钟表修理铺，1950年就有营业许可证，现在被告经营的钟表修理店也设立于1986年，28年来一直没有妨碍原告的所谓通行，此内容在原告提交的证据《关于朱颐丰同志信访事项复核意见书》中也得到了确认。在2009年xx整治的时候，整治指挥部与被告签订的协议和临时协议上，均将讼争通道视作被告的私房，相关的费用也由被告支付。原告所承租的房屋只有34.21平方米，该面积并不包括讼争通道。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、xx立面整治工程施工和临时过渡协议（公房住宅），拟证明公用通道被排除在该协议外；
2、信访事项答复意见书，拟证明被告占据了公用通道；
3、关于朱颐丰同志信访事项复核意见书，拟证明讼争通道是公用供役地；
4、住房通道照片，拟证明被告将公用通道占用经商；
5、xx303号公用通道纠纷调解备忘录，拟证明社区的调解终结；
6、住宅租用证，拟证明原告系合法居住人；
7、社区证明，拟证明原告有地役权；
8、信访事项处置告知书，拟证明从2009年5月27日开始被告无权使用公用通道；
9、关于朱颐丰住户信访事宜的回复，拟证明原告曾向被告、整治指挥部反映讼争通道系公用通道均未果。
被告为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、查档记录，拟证明讼争通道部分系政府在文革期间接管挤占的被告家的私房56.62平方米的一部分，该部分的产权属于被告所有；
2、杭州市公房租用证，拟证明在文革期间，被告家的私房被挤占，只能以租用的形式使用该房屋，租用的部分与讼争通道之和就是被告家被挤占的私房面积，进一步证明讼争通道的产权属于被告所有；
3、xx立面整治工程施工和临时过渡协议（私房住宅连店面），拟证明在xx的整治过程中，整治指挥部认定讼争通道系被告的私房部分；
4、营业许可证、营业执照、个体工商户登记情况，拟证明被告家的钟表修理铺自1950年起就已设立，现被告经营的钟表修理店也在1986年就经过审批；
5、社区证明及照片，拟证明原、被告共同居住于xx303号，两人进出住房都要经过一楼的通道，被告并没有妨碍原告的通行；
6、标准地名门牌使用证，拟证明本案所涉的房屋曾使用过xx（寿安路）467号、301号、303号等地名；
7、土地登记申请书，拟证明1988年上城区土地管理局登记确认被告用地面积为25平方米，其中建筑占地54平方米，包括讼争通道；
8、收据，拟证明在1988年上城区土地管理局确认了被告的用地面积为25平方米并收取了相应的费用；
9、杭州市房产所有权登记申请收件收据，拟证明1992年杭州市房产管理局审查被告提出的登记申请材料确认应发还被告的房屋面积为56.62平方米，包括讼争通道。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能得出讼争通道排除在外的结论，恰恰证明原告只对承租34.21平方米的房屋有使用权；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据无法证明被告占据公用通道；对证据3的形式真实性无异议，对内容的真实性、合法性有异议，认为信访部门不能认定讼争通道是否系公用通道，且该证据证明讼争通道的使用情况基本保证住户的通行功能；对证据4质证认为照片比较模糊，证明对象不能成立；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为原告在1995年以后才是部分房屋的合法的租住人；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明这些年来原告从一楼进出；对证据8、证据9的真实性无异议，对证明对象有异议。原告对被告提交的证据1至9的关联性有异议，认为讼争房屋和讼争通道是两回事。
在诉讼过程中，本院对讼争通道进行了实地勘验，形成勘验笔录一份；本院依职权向杭州市上城区住房和城市建设局湖滨房管站调取查档证明一份；向杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部调取情况说明一份及照片一份。
原告对勘验笔录的三性无异议，对查档证明、情况说明及照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告承租的房屋大小与通道性质无关。被告对勘验笔录的三性无异议，对查档证明的三性无异议，但认为没有明确过道的性质，对情况说明及照片的三性无异议。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、证据6、证据7能证明原告系杭州市上城区xx303号34.21平方米房屋的承租人，且进入房屋需经过讼争通道，对该证明目的予以认定；证据2、证据3、证据5、证据8、证据9能证明原告就讼争通道事宜多次通过信访等途径进行处理，对该证明目的予以认定；证据4系打印件，不予认定。被告提交的证据1、证据2、证据6至9与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据3、证据5能证明被告与xx系杭州市上城区xx303号部分房屋的实际使用人，被告进出房屋需经过讼争通道，对该证明目的予以认定；证据4能证明杭州市上城区时光钟表修理店在1986年已设立于讼争过道处，其经营人系被告，对该证明目的予以认定。本院形成的勘验笔录及向杭州市上城区住房和城市建设局湖滨房管站调取的查档证明、向杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部调取的情况说明及照片，能证明原告的承租情况及整治前后讼争通道的使用情况，予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告朱颐丰系杭州市上城区xx303号34.21平方米房屋承租人，被告庞建德、案外人xx系杭州市上城区xx303号其余房屋的实际使用人。原、被告双方进出xx303号均经过讼争过道。
2008年9月28日，杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部（作为甲方）与被告庞建德、xx（作为乙方）签订《杭州市xx立面整治工程委托施工协议》，约定施工范围为杭州市上城区xx303号，乙方的时光钟表修理店房屋。整治面积为建筑面积约70平方米，其中立面改造约50平方米。该合同还对其他相关事项进行了约定。2009年1月10日，杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部（作为甲方）与xx303号住宅、时光钟表修理店（作为乙方）签订《xx立面整治工程施工和临时过渡协议（私房住宅连店面）》，约定因甲方施工需要，乙方产权所有的全部房屋约70平方米（具体位置为一、二楼）需临时搬迁过渡。该合同还对其他相关事项进行了约定。被告庞建德、赖玉琴在该合同上盖章确认。同日，杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部（作为甲方）与xx303号住户（作为乙方）签订《xx立面整治工程施工和临时过渡协议（公房住宅）》，约定因甲方施工需要，乙方使用的全部房屋34.21平方米（具体位置为一、二楼）需临时搬迁过渡。该合同还对其他相关事项进行了约定。原告朱颐丰在该合同上签字确认。
2009年8月17日，杭州市上城区湖滨街道信访接待中心向原告出具《信访事项答复意见书》，说明xx303号讼争通道的产权归属问题在现有资料上未明确标示，故无法鉴定该通道产权性质。由于原、被告意见分歧，无法为双方作出合理的处理意见。2009年11月30日，杭州市上城区xx整治与综合保护指挥部向原告出具《关于朱颐丰住户信访事宜的回复》，说明房屋整治前时光钟表修理店已经在xx303号设立。xx整治不涉及房屋内部过道的分配使用，不存在共用公房建造违章设施并交付私房户的情况。2010年4月12日，杭州市人民政府信访复查复核小组出具杭政信核（2010）15号《关于朱颐丰同志信访事项复核意见书》，说明经查阅相关房产历史档案资料及实地查看，认定讼争通道系1958年纳入社会主义改造时形成的共用通道，属共用部位。xx整治与综合保护项目的实施，基本保持原样修缮，未涉及讼争通道的使用分配问题。现讼争通道的使用情况基本保证住户的通行功能，不宜做产权分割。同时建议原告与被告秉着互谅互让的态度，积极协商解决，所在社区适当配合进行调解。2011年6月22日，杭州市上城区湖滨街道东平巷社区出具《xx303号公用通道纠纷调解备忘录》，说明根据杭州市人民政府信访复查复核小组出具的杭政信核（2010）15号《关于朱颐丰同志信访事项复核意见书》的要求，社区在2011年4月28日对原告信访问题再次进行调解。参与调解的单位有东平巷社区、xx指挥部、湖滨房管站、湖滨街道。最终因原、被告意见分歧较大，社区调解未果。2014年3月31日，杭州市上城区xx保护与综合整治指挥部出具《关于xx303号房屋整治修缮相关情况的说明》，说明经整治修缮，公用通道比以前有所扩大，本次整治修缮不涉及公用通道使用分配问题，亦未将公用通道单独移交给私房住户或公房租赁户。整治修缮前私房住户就在xx303号开设钟表修理店。同日，杭州市上城区住房和城市建设局湖滨房管站出具《查档证明》，载明：杭州市上城区xx303号公房承租人朱颐丰，公房使用面积34.21平方米，计租范围未包含公用面积，过道性质未记载。
另查明，杭州市上城区时光钟表修理店在1986年已设立于杭州市上城区xx303号内讼争过道处，其经营人系被告庞建德。经过立面整治，讼争过道变宽。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告庞建德在房屋整治前已于讼争过道处设立、经营时光钟表修理店，且经过立面整治，讼争过道变宽。原告认为被告占用全部公用通道作为其营业用房，严重侵犯原告的地役权，致使其无法回迁的主张，本院不予采信。被告庞建德的使用、经营行为不明显妨碍原告的通行，也未对原告的生活造成较大影响。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱颐丰的诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱颐丰负担，退还原告朱颐丰40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 苏仲文
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 仲 翀