广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2721号
上诉人（原审被告）：覃海发，男，壮族，住广西来宾市兴宾区，公民身份号码为×××1277。
被上诉人（原审原告）：东莞世昌五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林文生，董事长。
委托代理人：陈昌骅，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：潘军锋，该公司员工。
上诉人覃海发因与被上诉人东莞世昌五金制品厂有限公司（以下简称世昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：覃海发于2014年4月30日入职世昌公司，职务为电工。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同。
三、社会工伤保险参加情况：世昌公司已为覃海发参加社会工伤保险。
四、受伤前的月平均工资：双方确认覃海发2014年5月份工资为3500元（含加班费615元）。
五、离职前的月平均工资：根据双方确认的薪资表及庭审确认内容，2014年8月至2015年4月期间，覃海发的月平均工资计算为：（6430元＋7172元＋7480元＋7095元＋5685元＋5766元＋2618元＋5487元＋4659元）÷9个月=5821.33元。覃海发则主张其离职前月平均工资为5241元。
六、工伤相关情况：覃海发于2014年6月3日发生工伤，2014年9月12日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。双方确认覃海发的停工留薪期为2014年6月3日至2014年7月27日，世昌公司已支付覃海发6月工资为1770元，7月为1885元，均已包含该两月实际上班的工资。东莞市社会保险基金管理中心已支付覃海发一次性伤残补助金14966元，一次性工伤医疗补助金2414元。
七、一次性伤残就业补助金支付情况：根据世昌公司提供的工伤赔偿协议书显示，双方就一次性伤残就业补助金赔偿达成了协议，由世昌公司按照2138元／月×4的标准支付覃海发一次性伤残就业补助金8552元，并注明上述款项已经包含劳动和保险法规所规定之全部赔款项目，协议自签订之日起生效，以后一方不得以任何理由追究另一方任何责任。覃海发在该赔偿协议书上签名，世昌公司已支付了协议书款项8552元。
覃海发主张其是在非自愿的情况下签订该工伤赔偿协议书，认为其当时担心不签字，世昌公司可能会拖欠其工资，故虽然明知自己可能获得更多赔偿，仍被迫签订了协议书，对此，覃海发提交了录音为证。根据该录音显示，覃海发在签订该协议后向世昌公司提出异议。世昌公司则对该录音不予确认，主张覃海发是在阅读完该协议书后自愿签名的，世昌公司不存在欺骗的情形。
八、双方劳动关系解除时间：2015年5月6日。
九、仲裁情况：覃海发向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决世昌公司：1.支付覃海发2014年6月份与7月份停工留薪工资差额3400元；2.支付覃海发一次性伤残补助金差额9534元；3.支付覃海发一次性伤残就业补助金20944元；4.支付覃海发一次性工伤医疗补助金差额3098元；5.支付覃海发2015年4月份工资差额2486元；6.支付覃海发2015年5月1日至5月5日五天工资565元；7.在一次性工伤医疗补助金申领表上盖章。
该仲裁庭于2015年6月29日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）449号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由世昌公司支付覃海发停工留薪期工资差额3386元；3.由世昌公司支付覃海发一次性伤残补助金差额9534元，一次性工伤医疗补助金差额2553元，一次性伤残就业补助金差额11316元；4.由世昌公司支付覃海发2015年4月工资差额2875元。5.驳回覃海发在申诉中提出的其它请求。
十、其它需要说明的情况：世昌公司已于2015年6月30日转账支付了覃海发2015年4月工资差额2875元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工伤待遇核算情况表、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、《工伤赔偿协议书》、银行付款凭证、2014年4月至2015年5月薪资明细表、2014年8月至2015年3月薪资表、2014年4月至7月工资单、双方当事人的陈述，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于劳动合同关系已解除没有异议，予以确认。争议焦点为：1.世昌公司是否需要向覃海发停工留薪期工资差额3386元；2.世昌公司是否需要向覃海发支付一次性伤残补助金差额9534元、一次性工伤医疗补助金差额2553元及一次性伤残就业补助金差额11316元。
针对第一个争议焦点，双方确认覃海发停工留薪期为2014年6月3日至2014年7月27日，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。世昌公司应按2885元／月的标准（3500元-615元）支付覃海发停工留薪期工资待遇，根据世昌公司的工资发放情况，世昌公司应支付覃海发停工留薪期工资差额为：2885元／月×2个月－（1770元＋1885元）=2115元。
针对第二个争议焦点，覃海发庭审时称明知其法定应获得的赔偿可能多于世昌公司支付的一次性伤残就业补助金8552元，但其却并未自行核实其法定应获得赔偿款金额，而是基于担心世昌公司拒付其工资而签署了协议书。该情形应属于覃海发自行权衡利弊所自愿作出的决定，故工伤赔偿协议书中关于一次性伤残就业补助金赔偿的协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条所规定的合同无效或可撤销的情形。故双方对一次性伤残就业补助金的约定合法有效，世昌公司无需另行支付覃海发一次性伤残就业补助金差额。
但双方关于“一次性伤残就业补助金8552元已经包含劳动和保险法规所规定之全部赔款项目”的条款，违反了法律规定，该约定无效。世昌公司未以覃海发的实际工资为其参加社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条的规定，世昌公司应当向覃海发补足一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的差额部分。覃海发主张的离职前月平均工资标准5241元／月低于所核算的5821.33元／月，应视为其对自身权利的处置，予以确认，认定其离职前月平均工资为5241元。按工伤前的月平均工资3500元和离职前的月平均工资5241元的标准计算，世昌公司应当向覃海发补足其工伤保险待遇的差额部分，具体计算为：一次性伤残补助金差额3500元／月×7个月-14966元=9534元、一次性工伤医疗补助金差额5241元／月-2414元=2827元。因覃海发未对仲裁裁决提起起诉，应视为覃海发确认仲裁裁决结果，故世昌公司应向覃海发支付的一次性工伤医疗补助金差额应以仲裁为限，为2553元。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，参照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、确认世昌公司与覃海发的劳动合同关系已解除；二、世昌公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付覃海发停工留薪期工资差额2115元；三、世昌公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付覃海发一次性伤残补助金差额9534元、一次性工伤医疗补助金差额2553元；四、世昌公司无需支付覃海发一次性伤残就业补助金11316元；五、驳回世昌公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用5元，应由世昌公司承担。
一审宣判后，覃海发不服，向本院提出上诉称：世昌公司覃海发是在被动情况下与世昌公司签署工伤赔偿协议书的，不是覃海发的真实意愿。录音显示世昌公司表达工伤赔偿协议书是按照工伤保险条例的法定标准计算得出的，存在欺骗性质。工伤赔偿协议书签署时世昌公司要求不要签日期就是表示生效日还没有确定，最后确定日签署覃海发有权反悔。世昌公司利用主动优势签订工伤赔偿协议书，剥夺覃海发大部分的工伤待遇是不公平的，也与工伤保险条例相悖。故上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判世昌公司支付覃海发一次性伤残就业补助金14732元；二、本案诉讼费由世昌公司承担。
世昌公司针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，覃海发向本院提交一份世昌公司2014年9月份工资单与世昌公司提交的2014年9月份薪资表相对照，拟证明其留底的工资单与世昌公司提交的工资单不一样，以致其对一次性伤残就业补助金计算错误；世昌公司质证称原审法院已对覃海发工资查清楚了，且覃海发并未对工资数额提出异议。世昌公司未向本院提交新的证据。
二审补充查明，世昌公司称员工工资均是通过银行转账方式发放的，覃海发对此予以确认，但称每月工资中一部分转账发放，绩效工资一季度发放一次。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：双方之间签订的工伤赔偿协议书中关于一次性伤残就业补助金赔偿的约定是否有效。
双方都确认覃海发的工资是通过银行转账支付的，即使覃海发已签收工资单，也完全可以通过查询银行转账来确认世昌公司是否已支付工资，故覃海发所主张的担心世昌公司拒付绩效工资而签署了工伤赔偿协议书是不能成立的；覃海发在一审庭审中对世昌公司提交的工资单未提出异议，世昌公司提交的工资数额更高一些，但两者差距不是特别大，且从覃海发向本院提交2014年9月份工资单来看，覃海发对其工资数额是清楚的，并不能由此会导致其可获取的一次性伤残就业补助金出现较大出入，而且覃海发在一审庭审时称明知其法定应获得的赔偿可能多于世昌公司支付的一次性伤残就业补助金，却并未自行核实其法定应获得赔偿款金额。综合以上分析，原审法院认定覃海发自行权衡利弊所自愿签订的，该协议书中关于一次性伤残就业补助金赔偿的约定合法有效并无不当，本院予以维持。覃海发主张世昌公司需另行支付覃海发一次性伤残就业补助金差额的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。覃海发的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由覃海发负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二０一六年一月八日
书 记 员 尹钧泰