河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初41号
原告：杨建立，男，汉族，1975年8月8日出生，住延津县。
被告：胡杰，男，汉族，1980年3月19日出生，住延津县。
被告：陈飞，男，汉族，1982年4月30日出生，住延津县。
被告：侯振，男，汉族，1976年11月10日出生，住延津县。
陈飞、侯振的委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
原告杨建立与被告胡杰、陈飞、侯振民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告杨建立、被告胡杰、被告陈飞和侯振的委托诉讼代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100,000元、2016年1月10日前的利息12000元以及以100,000元为基数按月息2分从2016年1月10日起直至还清之日止的利息。陈飞、侯振承担担保责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告胡杰因资金周转借原告现金200,000元，由陈飞、侯振提供担保，签订了保证借款协议，借款期限两个月，如果到期不还，按每日2000元支付违约金。原告还和胡杰口头约定月息5分。协议签订后，胡杰支付了三个月的利息12000元，2016年1月还本金100,000元，之后就不再偿还借款，还采取拒接电话的方式躲避原告，为此原告多次给陈飞、侯振打电话让他们催促胡杰还款。原告于2017年9月8日到法院进行了预登记，请法院查明后判决。
被告胡杰辩称：对原告起诉的借款、还款事实以及口头约定月息5分的事实无异议。但是保证借款协议上“如到期不还，按每日2000元支付违约金”上的“2000元”是原告后来私自写上的。胡杰已经支付了五个多月的利息55000元，愿意在2018年6月15日前偿还原告本息共计130,000元。陈飞、侯振给胡杰打过电话说原告找他们两个了，特别是2017年春节前原告催的更紧，陈飞、侯振多次给胡杰打电话，让胡杰接原告的电话，但没有说让胡杰还款的话。对陈飞、侯振不承担担保责任无异议。
被告陈飞、侯振辩称：对原告主张的借款及担保的事实无异议。但是，第一、保证借款协议中“如到期不还，按每日2000元支付违约金”中的“2000元”是原告事后伪造的，二答辩人对原告与胡杰口头约定月息五分的事实不知情。第二、借款到期后，原告从未向二答辩人主张过权利，而是向胡杰主张权利。胡杰已经还款100,000元的事实，二答辩人不知情，直到2018年1月17日上午接到原告的起诉状才知道此事，这说明原告和胡杰重新变更了主借款合同，同意胡杰延期还款的事实，且新的变更事实未书面通知二答辩人，因此，二答辩人对此不再承担保证责任。第三、原告在合同到期后，找不到胡杰的时候给二答辩人打过电话，但都是让给胡杰说接电话的事，从未向二答辩人主张承担保证责任。本案保证期间到2017年9月9日届满，二答辩人在2018年1月17日才收到原告的起诉状，已经超过保证期间，不应再承担担保责任。请求依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于保证借款协议上“2000元”原告承认是他当时写上的，被告称是原告事后伪造的，经释明后被告不申请笔迹鉴定，又没有提供原告伪造的证据，本院对被告辩称违约金“每日2000元”是原告伪造的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，胡杰作为借款人，陈飞、侯振作为保证人给原告出具了一份保证借款协议，约定：“胡杰借到杨建立现金人民币贰拾万元（200,000元），借款期限自2015年7月10日至2015年9月9日止，借款用途：资金周转；如到期不还，按每日2000元支付违约金；保证人陈飞、侯振自愿以自己的合法财产对该笔借款的本息承担连带清偿责任；所有保证人均同意对该笔借款的本息承担连带清偿责任，并保证按约定时间偿还本息，直至还清为止；届期债权人有权向借款人和保证人中的任何一方或者多方主张权利，包括但不限于借款本息及违约金”。胡杰和陈飞、侯振分别在借款人、保证人处签名、捺印并填写了身份证号码。保证借款协议中除“2000元”为原告书写外，其余内容均为胡杰书写。原告与胡杰口头约定借期内利率为月息5分。协议签订后，原告借给胡杰200,000元，2016年1月胡杰偿还了原告100,000元本金。庭审中原告和胡杰都认可胡杰陆续支付了原告利息，但在支付利息数额上陈述不一，原告称支付了三个月共计12000元的利息，胡杰称支付了五个多月共计55000元的利息。另查明，借款期限届满后原告多次联系胡杰催促还款，并电话联系过陈飞、侯振，陈飞、侯振也告知了胡杰原告找他们的事，并催促胡杰与原告联系。还查明，2017年9月8日原告在我院立案庭诉调对接的台账上进行了预登记，但未提交诉讼材料，2018年1月5日原告正式登记立案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的保证借款协议能够证明其与胡杰、陈飞、侯振之间的民间借贷（保证）关系成立，胡杰应按照约定期限返还原告借款100,000元，保证人陈飞、侯振应按照约定承担连带保证责任。1、关于借款利率问题。原告和胡杰承认口头约定借期内利率为月息5分，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。关于违约金问题，原告承认保证借款协议上“2000元”是他签协议的时候写上的，被告称是原告事后伪造的，但未提供证据，对被告该项辩称理由不予认定，但原、被告“如到期不还，按每日2000元支付违约金”的约定，超过了年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告要求被告按照年利率24%支付利息的请求不违反法律规定，应予支持。胡杰于2016年1月偿还原告本金100,000元，在此之前的利息应以200,000元为基数计算，之后的利息以100,000元为基数计算，原告要求胡杰支付2016年1月之前的利息12000元，并从2016年1月10日起以100,000元为基数支付利息的请求并不违反法律规定，应予以支持。2、关于胡杰支付利息的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡杰称其偿还了五个多月的利息55000元，但未在举证期间內提供证据，对胡杰辩称偿还了55000元利息的事实不予认定，应按原告承认收到胡杰支付利息的数额认定胡杰支付了12000元的利息。３、关于保证人是否免除保证责任的问题。经查，本案保证借款协议约定“保证人承担连带清偿责任，并保证按约定时间偿还本息，直至完全还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案借款期限至2015年9月9日，则保证期间为2015年9月10日至2017年9月9日。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围內承担保证责任，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期內，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案原告在保证期间內多次给陈飞、侯振打电话催促他们让胡杰履行债务，就是在要求陈飞、侯振承担保证责任的表现形式，原告在2017年9月8日来法院进行预登记的行为，也是要求陈飞、侯振承担保证责任的一种方式，陈飞、侯振辩称原告未在保证期间內向陈飞、侯振主张承担保证责任，陈飞、侯振应免除保证责任的理由不成立。胡杰偿还原告100,000元借款本金，是胡杰履行还款义务的表现，不是对主借款合同的变更行为，胡杰还款的行为是在减轻陈飞、侯振的担保责任，陈飞、侯振对胡杰还款情况不知情不能认定是原告和胡杰对主借款合同进行了变更，陈飞、侯振也没有提供原告和胡杰重新变更主借款合同及原告同意胡杰延期还款的证据，对陈飞、侯振辩称原告与胡杰重新变更了主借款合同未书面通知陈飞、侯振，陈飞侯振不应再承担担保责任的理由，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告胡杰返还借款本金100,000元并按月息2%支付利息的诉讼请求正当，本院予以支持，已支付利息30000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡杰于判决生效后10日内返还原告杨建立借款本金100,000元、利息12000元，并以100,000元为基数从2016年1月10日起按月息2%支付利息直至还清为止。
二、被告陈飞、侯振承担连带保证责任。陈飞、侯振承担保证责任后有权向被告胡杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告胡杰、陈飞、侯振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 段连芳
二〇一八年三月五日
书记员 安 芳