黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
判 决 书
（2014）哈民二民终字第226号
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院发文稿纸
签发：报请：
核稿：
事由：民事判决书（裁定书）拟稿：曹轶伟
民事判决书
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨亿汇达电气科技发展股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区迎宾路集中区鄱阳东路5号。
法定代表人韩言广，董事长。
委托代理人胡靖宇，黑龙江乐成律师事务所律师。
委托代理人龚春刚，黑龙江乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黑龙江省高维建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区开发区高新路10号。
法定代表人郭柏川，总经理。
委托代理人陈国宁，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人哈尔滨亿汇达电气科技发展股份有限公司（以下简称亿汇达公司）因与被上诉人黑龙江省高维建筑装饰工程有限公司（以下简称高维公司）装饰装修合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里发民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿汇达公司的委托代理人胡靖宇、龚春刚，被上诉人高维公司的委托代理人陈国宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月1日，高维公司与亿汇达公司签订《建设工程施工合同》，亿汇达公司将其办公楼及厂房装饰装修工程发包给高维公司施工。合同约定工期为2011年9月5日开工、2011年12月5日竣工，质量标准为合格。合同对工程名称、承包范围、质量和价款设计变更、竣工验收、竣工结算、工程交付、工程保修等事项作出了相应约定。在施工过程中，双方对合同多次进行设计变更、修改，致使工程量增加，工程实际竣工日期为2012年3月。工程竣工后未经竣工验收程序，亿汇达公司于2012年6月投入使用该工程至今，已过1年工程质保期。双方一致认可该工程总造价为8，282，572.89元，亿汇达公司已付工程款6，955，453.14元，所余工程款1，327，119.75元。另查明，工程竣工后，外墙铝塑板存在色差问题。依据合同约定铝塑板由高维公司采购，亿汇达公司负责认质并封样。工程投入使用后相继出现办公楼室外门打不开、室外台阶破损、室内进室外处地面装饰砖破损、外墙装饰铝塑板及龙骨变形、一楼大厅地面沉降、局部窗台板起鼓变形、二楼局部窗户外移且墙面出现较大缝隙等质量问题。亿汇达公司单方委托黑龙江省建设技术发展中心对该工程进行鉴定，于2013年6月9日作出2013-68号《哈尔滨亿汇达电气办公楼检测鉴定报告》一份，证实该工程多处有质量问题，但原因不一。亿汇达公司于2013年7月12日向高维公司邮寄《律师函》及8月12日向高维公司邮寄《质量鉴定报告》，提出工程质量问题，要求高维公司进行维修，而高维公司始终未解决。该工程的主体土建工程没有竣工验收合格手续。
高维公司诉称：2011年9月，双方签订《建设工程施工合同》，亿汇达公司将其办公楼及厂房装饰工程发包给高维公司施工，工程于2012年3月完工，亿汇达公司于2012年6月使用工程至今。但亿汇达公司拒绝对高维公司提交结算书进行确认和付款。故请求：1、判令亿汇达公司给付工程款1，327，119.75元；2、判令亿汇达公司给付上述工程款利息；3、判令亿汇达公司承担本案诉讼、保全、鉴定等相关费用。
亿汇达公司答辩并反诉称：1、高维公司要求亿汇达公司先履行给付剩余工程款及支付利息损失没有事实和法律依据。双方《建设工程施工合同》约定工程应在2011年12月5日前竣工，而高维公司于2012年3月主体竣工，2012年6月将收尾工程施工完毕。但一直未提供完整的竣工资料及竣工验收报告，致使亿汇达公司无法进行工程质量验收。此外，亿汇达公司因工程外墙铝塑板存在严重色差的质量问题，要求高维公司进行更换，但高维公司始终未按要求进行更换。装修工程在使用过程中又陆续出现办公楼室外门打不开、台阶破损、地面装饰砖破损、铝塑板及龙骨变形等质量问题。亿汇达公司就上述质量问题多次要求高维公司履行维修义务，但高维公司始终不予解决；2、根据《合同法》第六十七条规定，由于负有先履行义务的高维公司所交付工程存在质量问题，且未提供竣工验收报告，故亿汇达公司有权行使先履行抗辩权，高维公司作为负有先履行义务的一方，在未履行义务及履行义务不符合约定的情况下，后履行义务的亿汇达公司拒绝履行并不承担任何违约责任。故请求法院驳回高维公司的全诉讼请求。同时反诉请求：1、判令高维公司更换有色差的铝塑板；2、判令高维公司对工程发生的质量问题承担维修责任，以上各项修用合计2，414，174.53元；3、判令高维公司承担诉讼、鉴定等相关费用。
高维公司针对亿汇达公司反诉请求答辩称，坚持本诉主张，不同意亿汇达公司的反诉请求。
原审判决认为：高维公司、亿汇达公司之间的装饰装修合同是双方真实意思表示，合法有效。该工程于2012年3月完工，亿汇达公司对该工程未予验收，并于2012年6月即进驻使用该工程，按照双方合同约定和《中华人民共和国建筑法》相关法律规定，工程未经竣工验收发包方不得擅自使用。亿汇达公司对该纠纷负有主要责任。所余工程款1，327，119.75元理应及时给付，高维公司对该笔工程款诉请应予支持。亿汇达公司对工程提出质量问题，并反诉请求更换铝塑板，承担维修责任。因没有对该工程竣工验收，就进驻并使用该工程，依据建设工程施工合同《通用条款》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，亿汇达公司亦应自负责任。对其反诉请求，不予支持。据此判决：一、亿汇达公司于判决生效后十日内给付工程款1，327，119.75元；利息自2012年7月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回亿汇达公司的反诉请求；三、驳回高维公司的其他诉讼请求。案件受理费16，745元、保全费5000元，由亿汇达公司负担。反诉费13，056.7元，由亿汇达公司负担。
亿汇达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误。争议工程于2012年3月主体部分施工完毕，亿汇达公司提出外墙铝塑板存在明显色差问题，高维公司进行部分更换后仍无法解决该问题，至2012年6月才将收尾工程完成。高维公司明知铝塑板色差问题将导致工程无法验收合格，遂允许亿汇达公司先行使用该工程，原审法院错误的认定工程竣工时间，毫无依据的认定亿汇达公司存在“擅自”使用是错误的；2、亿汇达公司提前使用该工程没有造成质量问题的界定不清。铝塑板色差问题无论是否提前使用都持续存在，工程未进行竣工验收的过错完全在于高维公司，原审对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条理解错误，断章取义；3、原审法院在双方未正式决算的情况下，认定工程造价8，282，572.89元是错误的。亿汇达公司对工程造价认可的前提是双方就工程质量问题进行调解，如调解不成，亿汇达公司保留对工程造价申请鉴定的权利。请求二审撤销原判，驳回高维公司的诉讼请求，支持亿汇达公司的反诉请求。
高维公司表示同意原审判决。
二审审理中，双方均未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：高维公司、亿汇达公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。工程竣工后，双方对工程总造价为8，282，572.89元，亿汇达公司已付工程款6，955，453.14元，所欠工程款1，327，119.75元无异议，本院对欠付工程款事实予以确认。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二项规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。基于以上规定，亿汇达公司在未组织竣工验收的情况下即进驻使用该工程存在主观过错，且违反了法律、法规的禁止性规定，由此产生的质量责任风险应自行承担。原审中，亿汇达公司虽提出工程外墙铝塑板存在严重色差、室外门打不开、台阶破损、地面装饰砖破损、铝塑板及龙骨变形等质量问题，但未申请对工程质量问题与高维公司施工是否存在因果关系进行司法鉴定，其以行使“先履行抗辩权”为由，拒绝给付工程款没有事实和法律依据。原审判令亿汇达公司给付拖欠工程款1，327，119.75元并支付利息并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29，801.7元，由哈尔滨亿汇达电气科技发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一四年五月四日
书 记 员 吴浩松