江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1822号
原告：傅红英，女，1966年8月24日出生，汉族，赣州市章贡区人,户籍地址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李秀春，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赣州市丰雍房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道25号7栋203室。
法定代表人：罗才泉，该公司执行董事兼总经理。
统一社会信用代码：913607021602383845。
委托诉讼代理人：吴群，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟献成，男，汉族，1972年11月9日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区，现住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州百大超市有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路8号中联商城F座二楼。
注册号：360702210007512。
法定代表人：钟献成，系该公司总经理。
原告傅红英诉被告赣州市丰雍房地产开发有限公司（以下简称丰雍公司）、钟献成、赣州百大超市有限公司（以下简称百大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅红英及其委托诉讼代理人李秀春，被告赣州市丰雍房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴群到庭参加诉讼，被告赣州百大超市有限公司、被告钟献成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告丰雍公司、钟献成立即向原告支付拖欠的租金12300元（暂算至2017年5月，此后依合同约定继续计算）、滞纳金473.5元（按日万分之五计算，暂算至2017年5月22日，此后继续计算至还清租金之日止），合计12773.5元；2、被告百大公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2006年5月8日，被告丰雍公司与被告百大公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告丰雍公司将位于赣州市章贡区文清路8号中联商城F座二楼的房屋、附属设施设备出租给被告百大公司，租期15年，即自2006年5月10日至2021年5月9日。2008年3月21日，被告丰雍公司将赣州市章贡区文清路8号中联商城F座二楼92#、93#商铺出售给原告。同日，原告与被告丰雍公司签订《委托租赁协议》，约定：原告委托被告丰雍公司对上述商铺进行统一管理、统一制定租金标准、统一出租、代收租金，原告无条件接受被告丰雍公司以其名义与承租人签订的租赁合同，目前原告租金收益为1602.82元/月，2009年5月起租金递增6%，之后每三年递增6%，如遇租赁情况调整，租金收益再另作调整。2014年10月9日，三被告另行签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告丰雍公司将位于赣州市章贡区文清路8号中联商城F座、G座二楼的房屋、附属设施设备出租给被告钟献成，租期自2014年10月1日至2021年5月9日，2014年10月1日至2014年12月31日，每月租金173855.9元，自2015年1月1日起每月每平方米36元，合计232096.68元。租金按月支付，2014年10月起每月5日被告钟献成向被告丰雍公司支付当月租金。租金每年递增一次，每次增幅是在前一年租金金额基数上递增2.5%。若被告钟献成逾期支付租金，被告钟献成应每日额外向被告丰雍公司支付逾期租金金额千分之五的违约金。最后被告百大公司作为连带责任担保人在合同中盖章。自2015年开始，被告钟献成陆续拖欠租金，至2016年12月31日共拖欠租金25781.8元，原告已诉至法院，法院已作出生效判决。但自2017年1月1日起至今，被告钟献成又未按约定支付租金，被告丰雍公司作为原告的受托人，亦未履行催收义务，也未追究被告钟献成的违约责任，故原告诉至法院，要求依法处理。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、商铺房产证复印件，证明原告对赣州市章贡区文清路8号中联商城F栋二层92#、93#商铺享有所有权；
证据4、《委托租赁协议》、《房屋租赁合同》等复印件，证明原告与被告丰雍公司的委托租赁关系；被告钟献成为案涉房屋的实际租赁人，被告百大公司为担保人；
证据5、章贡区法院（2016）赣0702民初1503号民事判决书复印件、拖欠租金及滞纳金计算表，证明案涉房屋2016年度的月租金标准为2399.74元；截止2017年9月4日，被告拖欠原告租金及滞纳金的情况。
被告赣州市丰雍房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人违反“一事不再理”原则重复起诉，应依法驳回起诉。2016年5月3日，被答辩人因房屋租赁合同纠纷一案已诉至章贡区人民法院，该案已判决并已生效。原告的再次起诉违反了“一事不再理”原则。2、答辩人并非租赁合同的违约主体，不应列为被告，被答辩人的主张无事实及法律依据。被答辩人从答辩人处购买了案涉商铺后，与答辩人签订了《委托租赁协议》。答辩人将上述商铺租赁给了被告百大公司，2014年10月9日，答辩人与被告钟献成、百大公司重新签订了《房屋租赁合同》，由被告钟献成作为承租方，百大公司作为连带责任担保方。本案争议的实际承租人为被告钟献成，而非答辩人。答辩人与被答辩人仅为委托合同权利义务关系，并无租赁合同关系。从被答辩人起诉的请求来看，其主张的诉请均为承租人的责任，而答辩人与承租人并无共同违约的事实，无需承担共同违约责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市丰雍房地产开发有限公司为证明自己的答辩理由，提交了以下证据：
证据1、营业执照、法定代表人证等复印件，证明被告的主体资格；
证据2、《房屋租赁合同》复印件，证明本案争议商铺的实际租赁人及使用人系被告钟献成，被告百大公司系连带担保人；
证据3、《委托租赁协议》复印件，证明原告与被告丰雍公司之间仅为无偿委托关系，被告丰雍公司不应承担租金支付义务及违约责任；
证据4、租金统计表、银行交易明细清单复印件，证明被告丰雍公司在收到被告钟献成支付的租金后依约向原告转交了租金，履行了受托义务；
证据5、民事判决书复印件，证明本案原告以相同事实及理由就本案诉请提起过诉讼，违反一事不再理原则，系重复诉讼。
被告赣州百大超市有限公司、钟献成未作答辩，亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告丰雍公司对原告提供的证据1、2、3、4、5的三性没有异议；原告对被告丰雍公司提供的证据1、2、3、5的三性均无异议，本院经庭审核实，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：
原告对被告丰雍公司提供的证据4的三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据中的租金统计表系被告丰雍公司自行制作的表格，其载明的内容应结合庭审查明事实以及其他证据给予综合认定；该组证据中的转账凭证的真实性本院予以认可，但该转账凭证中转的款项是否属于当月的租金应结合庭审查明事实以及其他证据给予综合认定，故对该组证据的关联性和证明对象本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原赣州市移民工程开发有限公司（以下简称移民公司）于2010年5月28日更名为赣州市丰雍房地产开发有限公司（即被告丰雍公司）。2006年5月8日，移民公司与被告百大公司签订《房屋租赁合同》，合同约定被告丰雍公司将位于赣州市章贡区文清路8号中联商城F、G栋二楼的房屋、附属设施设备出租给被告百大公司使用。2008年3月21日，移民公司将赣州市章贡区文清路8号中联商城F栋二层92#、93#商铺出售给原告傅红英，双方于同日签订《委托租赁协议》，协议主要约定：“依据双方签订的《房屋买卖合同》第十一条之约定，原告傅红英委托移民公司对其位于赣州市章贡区中联商城F栋二层92#、93#商铺统一对外进行出租，由移民公司统一管理、统一制定租金标准、统一出租、代收租金。原告傅红英无条件接受移民公司以其名义（或其指定的第三人）与承租人签订（包含已经签订或将来所要签订）的包括原告傅红英商铺在内的中联商城F、G栋二层的租赁合同，以及相应的补充协议等约定条款。移民公司与承租人签订的租赁合同的终止不影响本委托协议的效力，移民公司有权继续依照本协议对外出租管理原告傅红英的商铺，以保证中联商城F、G栋二层整体的有序经营。除经移民公司同意外，原告不得擅自解除与丰雍公司的委托关系，否则应承担由此造成的丰雍公司的一切损失及经济责任（包括但不限于对其他商铺所有人、承租人等第三人的损失及违约赔付及丰雍公司商铺租金损失等）。按现在中联商城F、G栋二层现有的租赁情况，以商铺面积和位置确定租金的原则，原告傅红英商铺的租金收益每月为1602.82元，2009年5月起租金递增6%，之后每三年递增6%。如遇租赁情况调整，该租金收益再相应另作调整。”2014年10月9日，原告丰雍公司与被告钟献成签订了一份《房屋租赁合同》，合同主要约定：“1、本合同租赁物是赣州市章贡区文清路8号中联商城F、G栋二楼的房屋、附属设施设备。2、本合同租赁物租赁期限自2014年10月1日至2021年5月9日。3、2014年10月1日至2014年12月31日，每月租金173855.9元。2015年1月1日起每平方米36元，合计232096.68元。租金按月支付，每年递增一次，在前一年租金金额基数上递增2.5%。”被告百大公司作为连带责任担保人在合同上签字。从2015年8月起，被告钟献成陆续拖欠部分租金未付。原告遂诉至本院，本院于2017年3月23日作出（2016）赣0702民初1503号民事判决书，判令被告钟献成向原告傅红英支付2016年12月31日前拖欠的租金及违约金。2017年5月23日，原告向本院起诉，要求被告支付2017年1月1日起的租金及滞纳金。
本院认为，2014年10月9日，被告丰雍公司与被告钟献成签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。首先，在本案中，原告系案涉商铺的实际所有权人，被告丰雍公司系在接受原告委托的情况下与被告钟献成签订《房屋租赁合同》，原告享有该《房屋租赁合同》中部分权利义务，因丰雍公司未如期收取租金转交原告，在被告钟献成违约的情形下，本院可依据被告丰雍公司与被告钟献成签订的《房屋租赁合同》约定的条款，要求实际承租人钟献成拖欠的租金直接交付给原告傅红英，并由被告百大公司承担连带清偿责任。
其次，关于被告钟献成拖欠的租金和违约金的计算问题，根据2014年10月9日，被告丰雍公司与被告钟献成签订的《房屋租赁合同》中的约定，2017年1月至2017年12月的租金标准为每月2459.73元，此后的租金标准为每年在前一年租金金额基数上递增2.5%。违约金部分，原告主张按（2016）赣0702民初1503号生效的民事判决书确定的标准计算违约金，本院对该项主张予以支持，即每逾期一日的违约金按逾期支付租金金额的万分之五计算。被告丰雍公司辩称在2017年之后，被告丰雍公司将其收到的部分租金已转交给了原告，其应从每月应付租金中予以扣除。本院认为，被告钟献成在（2016）赣0702民初1503号生效的民事判决书中确认的拖欠租金以及违约金在本案庭审结束前尚未履行完毕，其在2017年向被告丰雍公司支付的应属于原告所有的部分款项，应先履行其在生效判决中确认的支付义务，在该支付未取得原告同意可先用于支付2017年度的部分租金的情况下，该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。被告钟献成在（2016）赣0702民初1503号生效民事判决书生效后向被告丰雍公司支付的款项可在该案的执行中予以确认。
再次，关于被告丰雍公司是否需要承担责任的问题，原告傅红英与被告丰雍公司签订的《委托租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，即被告丰雍公司在本案中承担的是受托人的权利义务，在《房屋租赁合同》中被告丰雍公司亦是承担代收租金的义务。原告未提供证据证明被告丰雍公司具有违背自己的受托义务或因故意或者重大过失给委托人造成损失的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告丰雍公司共同支付租金和滞纳金的诉讼请求不予支持。
最后，被告丰雍公司辩称本案的处理是否违反“一事不再理”的诉讼原则的问题，由于（2016）赣0702民初1503号生效的民事判决书中所确认的租金和违约金计算截止至2016年12月31日，而本案中，原告主张的部分属于2017年1月1日之后的租金和违约金部分。本案的诉讼请求范围与前一生效案件并无冲突，原告拥有合法有效的诉权，故对于被告的该抗辩理由本院不予采信。
被告钟献成、百大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟献成于本判决生效之日起七日内向原告傅红英支付2017年1月1日之后拖欠的租金（2017年度租金标准为每月2459.73元，此后的租金标准为每年在前一年租金金额基数上递增2.5%）；
二、被告钟献成于本判决生效之日起七日内向原告傅红英支付逾期付款违约金（以拖欠租金总额为基数，按每日万分之五计算）；
三、由被告赣州百大超市有限公司对以上第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告傅红英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由被告钟献成、赣州百大超市有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 张 霞
人民陪审员 庄明静
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 邹素珍