贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初874号
原告：胡某1，女，2014年5月29日生。
法定代理人：胡某2，女，1991年6月5日生，汉族，农民，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。
被告：李祥顺，男，1960年5月1日生，汉族，居民，住贵州省织金县。
被告刘秀珍，女，1963年9月5日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市云岩区。
二被告委托诉讼代理人：李洪武，织金县法律援助中心法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：任安会，织金县法律援助中心法律工作者。
原告胡某1与被告李祥顺、刘秀珍不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1的法定代理人胡某2、委托诉讼代理人毛亚，被告李祥顺、刘秀珍及其委托诉讼代理人李洪武、任安会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告李祥顺、刘秀珍返还原告因父亲李隆坐死亡获得的一次性工亡补助金的四分之一144220元、供养抚恤金261508.8元，前述费用由监护人进行领取并监管；2、、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2015年3月15日，原告胡某1父亲（胡某2之夫、系同居关系，二被告之子）李隆坐在浙江省安吉市孝丰镇孝丰纸厂上班时不幸死亡，因此警告一次性工亡补助金等工作保险待遇共计82万元。二被告共同把李隆坐的丧事办理完毕后，原告监护人胡某2与二被告对所获得的赔款没有达成分配意见，多次找到二实行要求分配自己与李隆坐所生女儿胡某1应得的份额，便于抚养原告，均被二被告以原告胡某1并非李隆坐所生为由拒绝。实际上，原告胡某1系胡某2与李隆坐于2014年5月29日13时在贵阳市第二人民医院所生，一直没有上户口。在李隆坐死亡后，二被告为独占一次性工亡补助金和供养抚恤金，伪造证据，谎称胡某1系李隆坐前女友张芳芳所生，并以李芙蓉之名上户口且获得供养抚恤金。李芙蓉的名字就是二被告虚构事实上户口的名字。后来原告母亲胡某2前往原告出生的医院办理出生证明时，因原告父亲李隆坐已经死亡，因此办成了胡某1。原告认为：李隆坐因工死亡获得的一次性工亡补助金576880元，应当由原告胡某1、张芳芳所生一子及二被告（同为第一顺序继承人）平均分配；原告应得的抚养费为261208.8元（2014年浙江省社会平均工资为48372元/年÷12个月×30%×12个月×18年＝261208.8元）。庭审中，原告以二被告安葬李隆坐实际支出会比丧葬费高，按四人分配工亡补助金为每人144220元，自愿少分20000元作为二被告安葬李隆坐的补贴，将诉讼请求变更为：1、返还工亡补助金124220元，返还抚恤金136837.5元。2、案件受理费由二被告负担。
被告李祥顺、刘秀珍辩称：原告所诉与事实不符，是原告及其法定代理人胡某2为达到与答辩人分割李隆坐死亡赔偿金而说的一面之词，胡某2诉称李隆坐其夫，胡某1系胡某2与李隆坐所生，毫无事实依据。一是答辩人的儿媳是张芳芳，不是胡某2，张芳芳与李隆坐先后生育李发鋆、李芙蓉，且张芳芳与孩子李发鋆、李芙蓉至今仍与二答辩人一起生活，没有分家；二是胡某2诉称的胡某1系我的孙女李芙蓉的事实违背法律和现实。李隆坐与张芳芳婚后共生活两个孩子，按规定办理了公安户籍登记，原告法定代理人胡某2称我家户口本上的李芙蓉就是其女儿胡某1的说法不存在，这充分说明胡某1并非是李隆坐之女儿，原告没有直接证据证明其系李隆坐的孩子，其单凭其医学出生证明，无法说明原告系死者李隆坐的孩子，依法不应支持；三是主张李隆坐死亡赔偿事宜时，答辩人并不知道原告的存在，原告及其法定代理人也未主张权利，该笔赔偿款中并未包含原告的份额，原告要求参与分配没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的原告法定代理人胡某2、二被告身份证、人民调解协议书，本院予以确认作为认定原、被告诉讼主体适格及李隆坐死亡获得赔偿金额的事实。对有争议的事实及证据，本院认证如下：
1、原告提供疾病证明书、出院记录、收据专用发票、新生儿科出院告知书、胡某2住院病历、医学证明、证明原告胡某1系胡某2与李隆坐所生之女，出生时间为2014年5月29日，办理医学出生证明时因李隆坐已经死亡，由原告母亲胡某2办理，随母姓，出生医学证明上取名为胡某1的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为并不能证明原告胡某1系李隆坐所生的事实。本院认为，因该组证据与本案待证事实有关，依法采纳作为认定原告胡某1身份信息的证据使用。
2、原告提供照片4张，影像内容为原告与胡某2、李隆坐在贵阳李隆坐家中客厅及李隆坐与胡某2租住房屋内的合影，用以证明原告胡某1系胡某2与李隆坐所生的事实。经质证，二被告对照片中男性系李隆坐无异议，但认为不能证明胡某1即为李隆坐与胡某2所生。本院认为，该组证据不能证实原告系李隆坐所生的事实，不予采纳。
3、原告提供其一周岁时的影集相册，家庭照片1张，用以证明原告胡某1系李隆坐与胡某2所生的事实。经质证，二被告认为系在像馆偶遇留影，双方并无关系，不能证明原告系李隆坐所生的事实。本院认为，该组证据不能证实原告系李隆坐所生的事实，不予采纳。
4、原告提供录音音频1份，用以证明被告李祥顺与原告监护人胡某2舅舅等人通话，通话中被告认可原告系李隆坐所生的事实。经质证，二被告对录音真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，因该录音与本案待证事实有关，依法采纳作为认定案件事实的证据。
5、依原告申请，本院向三塘法庭调取三塘法庭庭长陈英、书记员王瑜对被告李祥顺的问话笔录1份，被告李祥顺陈述的主要内容为：刘秀珍是我妻子，李隆坐是我与刘秀珍的儿子，李芙蓉实际是李隆坐与胡某2生育的孩子。李隆坐于2006年与张芳芳同居生活，一直未办理结婚登记手续，张芳芳与李隆坐于2008年农历十月十二日生育男孩李发鋆。2013年李隆坐与胡某2同居生活，一直也未办理结婚登记手续，于2014年农历五月一日生育女孩李芙蓉，双方于2014年9月分居生活。李隆坐共有两个孩子李发鋆和李芙蓉。李隆坐于2015年农历正月二十六日在浙江安吉孝丰镇立丰纸业有限公司上班期间出现事故，经抢救无效死亡。此时李芙蓉还未上户口。我们与该厂协商赔偿事宜时，因此时李芙蓉还未上户口，李隆坐已死亡，该厂不能确定李芙蓉是否系李隆坐的孩子，故需给李芙蓉上户口用以证明李芙蓉确系李隆坐的子女。于是我通过电话多次联系胡某2，但胡某2一接通电话就乱骂，双方无法沟通。因联系不了胡某2来给孩子李芙蓉上户口，我只有用李隆坐与张芳芳的户口登记信息给李芙蓉上户口，故户籍登记信息载明李芙蓉的父母为李隆坐与张芳芳。用以证明被告李祥顺在该问话笔录中认可户口簿上的“李芙蓉”即为李隆坐与胡某2所生女儿胡某1，户口上在被告刘秀珍贵阳的户口本上，该户口本中名字为李芙蓉的事实。经质证，被告李祥顺对真实性无异议，但认为问话时自己不清醒，陈述与实际情况不相符。本院认为，因该笔录与本案待证事实有关，本字依法采纳作为认定案件事实的证据。
6、二被告提供李芙蓉户籍证明、出生医学证明，用以证明李芙蓉实际出生时间为2014年5月1日，系李隆坐与张芳芳所生的事实。经质证，原告认为医学证明真实性无法核实，且出生地点为家庭是虚假的，该医学证明造假可能性极高，对户口簿的真实性无异议，但认为户口上的李芙蓉就是原告胡某1。本院认为，因户口簿与本案待证事实有关，依法采纳作为认定案件事实的证据。
7、二被告提供照片4张，用以证明照片中的小女孩即为被告提供的户口簿中的李芙蓉，现还与二被告一起生活。经质证，原告认为该小女孩并非李隆坐与胡某2所生之女，达不到二被告的证明目的。本院认为，该组照片与本案待证事实无关，不予采纳。
8、为查明事实，原告申请对二被告与胡某1、二被告户口簿中的“李芙蓉”的祖孙亲缘关系进行鉴定，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，原告胡某1及法定代理人胡某2、被告李祥顺、刘秀珍参与鉴定，二被告所称户口簿中的“李芙蓉”未参与鉴定，经鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2018年7月19日出具编号为贵警院司鉴中心［2018］法物鉴字条318号法医物证鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持李祥顺、刘秀珍是胡某1的生物学祖父母。经质证，原告胡某1对鉴定意见无异议，二被告对鉴意见无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，该鉴定意见客观真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为认定案件事实的证据。
依据对上列证据的认证，本院确认本案事实为：被告李祥顺、刘秀珍之子李隆坐于2006年与案外人张芳芳认识后以夫妻名义同居生活，2008年11月9日生育长子李发鋆。2013年6月28日，原告胡某1法定代理人胡某2与二被告之子李隆坐在贵阳认识，第二天二人即以夫妻名义同居生活，后于2014年5月29日在贵阳市第二人民医院生育一女孩，出院时未办理出生医学证明。2015年3月16日，李隆坐在浙江省湖州市安吉县孝丰镇湖州立丰纸业有限公司上班从事吊纸工作时不慎卷入冷缸，造成头部受伤经抢救无效死亡。后二被告与该公司达成赔偿协议，获赔一次性工亡补助金576880元、丧葬费22257元、户口簿中的长子李发鋆抚恤金92115元、次女李芙蓉抚恤金136837.5元，共计828089.5元，前述款项支付到李祥顺卡号为62×××72的建行卡中。后胡某2以二被告获赔工亡补助金其女儿应有相应份额、户口簿中“李芙蓉”获赔抚恤金即是其与李隆坐生育女孩的抚恤金与二被告协商由其代管，协商无果后，胡某2于2017年5月4日在贵阳市第二人民医院补办孩子出生医学证明，因孩子父亲李隆坐已经死亡，该出生医学证明上孩子随母姓记录名字为胡某1。2018年3月5日胡某2以胡某1为原告、其为法定代理人将二被告诉至本院。审理中二被告并不认可胡某1系为李隆坐与胡某2所生，且认为其户口簿中的“李芙蓉”系李隆坐与张芳芳所生女儿，后原告申请对原告胡某1及二被告提供的户口簿中的“李芙蓉”与二被告是否具有祖孙亲缘关系，近而推定原告是否系李隆坐与胡某2所生、户口簿中的“李芙蓉”是否系李隆坐与张芳芳所生进行鉴定，本院委托后，二被告并未安排“李芙蓉”进行鉴定。胡某2安排胡某1与二被告及胡某2进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为支持二被告李祥顺、刘秀珍是原告胡某1的生物学祖父母。
本院认为，原告胡某1作为李隆坐与胡某2所生女儿，对李隆坐工亡所获赔偿的工亡补助金，依法应作为李隆坐第一顺序继承人参与继承分配。二被告主张其提供的户口簿中的“李芙蓉”并非原告胡某1，而是李隆坐与张芳芳生育的女儿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应举证证明户口簿中的李芙蓉另有其人且系李隆坐、张芳芳生育孩子，但其并未举证证明，二被告应承担举证不能的不利后果。原告申请通过鉴定证明户口簿中的“李芙蓉”与二被告并无祖孙亲缘关系，二被告并未安排“李芙蓉”进行鉴定，结合被告李祥顺在本院三塘法庭调查时的陈述，可以推定该户口簿中的“李芙蓉”即为原告胡某1，李隆坐第一顺序继承人为李祥顺、刘秀珍、李发鋆，胡某1。其工亡补助金576880元应由第一顺序继承人继承，原告胡某1应继承144220元，户口簿中“李芙蓉”所获赔抚恤金136837.5元即为胡某1应获赔抚恤金，其共应获得281057.5元的赔偿，该281057.5元即为胡某1的合法财产。胡某2作为胡某1母亲，系其法定监护人，胡某1作为无民事行为能力人，其合法财产应由其法定监护人管理，二被告占有该财产没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，现原告胡某1要求二被告返还该合法财产，由其法定监护人胡某2管理于法有据，依法应予支持，因该赔偿款项全部存入被告李祥顺建行卡由其控制，本院支持为由被告李祥顺予以返还，原告胡某1认为获赔丧葬费不够二被告办理其父李隆坐丧葬事宜，自愿少分工亡补助金20000元，其要求返还工亡补助金124220系其对自己财产的处分，本院依法予以支持。原告申请鉴定支付鉴定费，在本院组织质证时原告并未提供该鉴定费发票进行质证，也未要求由二被告负担，系其对自己权利的处分，该鉴定费视为由原告自行负担，本院判决主文不再明确。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李祥顺于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告胡某1其父李隆坐工亡获赔工亡补助金124220元、本人抚恤金136837.5元，共计261057.5元。
二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。、
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，减半收取计2607.5元，由被告李祥顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘献明
二〇一八年八月二十四日
书记员 包 娅