北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1864号
上诉人（原审原告）丽婴房股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区阳光街321巷60号。
法定代表人林泰生，董事长。
委托代理人沈峪东，男，1966年7月28日出生，北京天平专利商标代理有限公司职员。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人蔡忠民，男，1968年6月16日出生。
委托代理人谢威伦，女，1973年6月17日出生，北京恒华佳信商标代理有限公司职员。
委托代理人贾宏，男，1981年2月2日出生，北京恒华佳信商标代理有限公司职员。
上诉人丽婴房股份有限公司(简称丽婴房公司)因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年1月21日，上诉人丽婴房公司的委托代理人李笑冬，原审第三人蔡忠民的委托代理人谢威伦到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传唤，书面声明不参加二审询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：2003年1月30日，蔡忠民向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第3452442号“麗嬰房”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第30类“麦乳精”等商品上。
在被异议商标注册申请日前，丽婴房公司在第10类“婴儿橡皮奶头”等商品上获准注册第567802号“麗嬰房lesenphants及图”商标；在第25类婴儿纺织品尿布等商品上获准注册第889252号“麗嬰房及图”商标及第569167号“麗嬰房lesenphants及图”（三商标统称引证商标）。上述三枚引证商标均为有效商标。
针对被异议商标，丽婴房公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2009）商标异字第07636号《“麗嬰房”商标异议裁定书》（简称第7636号裁定），裁定丽婴房公司所提异议理由不成立，被异议商标予核准注册。
丽婴房公司不服商标局的上述裁定，于2009年7月3日向商标评审委员会提出异议复审申请，理由是：一、被异议商标构成对丽婴房公司已经在中国注册驰名商标“麗嬰房”的复制；二、被异议商标侵犯了丽婴房公司在先著作权、商号权益，并构成对丽婴房公司商标的抢注；三、被异议商标有违诚实信用原则，必将产生不良社会影响；四、丽婴房公司名下近百件商标，其中很多被提起异议，间接的反映出蔡忠民申请注册商标持有不诚信的态度。综上，依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第(八)项、第十三条、第三十一条、第四十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
丽婴房公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．与丽婴房公司及其商标相关的网络打印件、新闻报道；2．丽婴房公司产品照片、杂志广告等、
蔡忠民答辩称丽婴房公司所述理由均不成立，请求核准被异议商标注册。
2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第26920号《关于第3452442号“麗嬰房”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），该裁定认为：丽婴房公司提交的在案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日前，其“丽婴房”商标己达到驰名商标的知名度，故被异议商标的注册申请未违反商标法第十三条的规定。丽婴房公司未提交证据证明其对“丽婴房”享有著作权，以及其“丽婴房”商号、商标在麦乳精等同一种或类似商品上，在被异议商标申请注册日前已使用并具有较高知名度，故被异议商标未侵犯丽婴房公司在先著作权、商号权益，亦未构成对丽婴房公司商标的抢注，不属于商标法第三十一条所指的情形。丽婴房公司依据商标法第十条第一款第(八)项、第四十一条第一款的规定所提主张缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：丽婴房公司认为引证商标应被认定为驰名商标,但其提交的证据中，部分证据未显示时间或时间晚于被异议商标申请日，部分证据并非形成于中国大陆地区，在被异议商标申请日之前仅有几份在杂志上刊登广告的证据，不足以证明在被异议商标申请日之前引证商标经丽婴房公司宣传和使用在第10类或第25类商品上已经达到驰名程度。因此，被异议商标的注册申请并未违反商标法第十三条第二款的规定。
丽婴房公司未提交充分证据证明在被异议商标注册申请日之前，其在中国大陆地区将“麗嬰房”作为商号在先使用在第30类“麦乳精”等商品上，并已具有一定知名度，故丽婴房公司关于被异议商标的注册申请侵犯其在先商号权益的主张不能成立。丽婴房公司未提交充分证据证明在被异议商标注册申请日之前，其在中国大陆地区将“麗嬰房”作为商标在先使用在第30类“麦乳精”等商品上并已具有一定知名度，故丽婴房公司关于被异议商标的注册申请属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张不能成立。丽婴房公司除提交在先引证商标注册证外，未提交其他证据证明其对“麗嬰房”三个汉字拥有在先著作权，故丽婴房公司关于被异议商标的注册申请侵犯其在先著作权的主张亦不能成立。
丽婴房公司认为蔡忠民恶意申请被异议商标，被异议商标的注册易使相关公众对被异议商标与其在先使用引证商标产生混淆误认，进而产生不良影响的诉讼主张，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
商标法第四十一条所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，被异议商标的申请注册并不属于上述情形。
综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。
丽婴房公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。主要理由为：一、被异议商标是对丽婴房公司驰名商标的恶意复制和抢先注册，违反了商标法第十三条的规定；二、被异议商标损害了丽婴房公司的在先商号权益和著作权，违反了商标法第三十一条前半段的规定；三、蔡忠民的行为严重违反诚实信用原则，构成不正当竞争行为，根据商标法第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定，依法不应予以核准注册。
商标评审委员会、蔡忠民服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实基本清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第7636号裁定，商标评审委员会被诉裁定以及当事人提交的相关证据在案佐证，本院予以确认。
另查，被异议商标指定使用在第30类“麦乳精、食用葡萄糖、糖果、蜂蜜、非医用营养液、芝麻糊、谷类制品、米粉、加果汁的碎冰（冰块）、藕粉”商品上。
丽婴房公司在本案中主张驰名的商标为第567802号“丽婴房lesenphants及图”商标、第569167号“丽婴房lesenphants及图”商标、第527063号“丽婴房lesenphants及图”商标和第889252号“丽婴房moncanard及图”商标。
除本案被异议商标外，蔡忠民还在其他商品和服务类别上申请注册了包括“丽婴房”、“优之郎”、“全雅”、“幸福成长”等商标共计67件；蔡忠民担任法定代表人的公司或者关联公司在多个商品或者服务类别上申请注册了其他157件商标。
以上事实，有当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的商标法。
商标法第十三条规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
本案中，虽然丽婴房公司提供了相关证据，用以证明其相关商标在被异议商标申请注册日之前具有一定的知名度，但上述证据尚不足以证明在被异议商标申请注册日之前，丽婴房公司的相关商标已达驰名程度，因此，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第十三条规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，丽婴房公司相关证据不足以证明在被异议商标申请注册日之前，丽婴房公司已在被异议商标指定使用的“麦乳精”等商品上使用了“丽婴房”商号并具有了一定的知名度，因此，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册损害其在先商号权益的上诉理由缺乏事实依据。丽婴房公司主张的“丽婴房”图形与常见字体并无明显区别，不符合著作权法中有关作品独创性的要求，不构成著作权法意义上的作品，因此，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册损害其著作权的上诉理由缺乏事实依据。综上，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第三十一条规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案被异议商标不属于上述情形，因此，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”本案中，虽然除本案被异议商标外，蔡忠民及其关联公司还在多个商品类别上申请注册了百余件商标，但商标法并未限制商标申请注册的数量，在案证据亦不足以证明蔡忠民及其关联公司具有明显的复制、抄袭他人具有较高知名度的商标的故意，因此，丽婴房公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第四十一条条第一款规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，本院予以维持。丽婴房公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由丽婴房股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 莎日娜
审判员 周 波
审判员 郑 洁
二〇一六年七月十四日
书记员 王真宇