湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00587号
上诉人（一审原告）叶俭，女。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人胡铭，该局工作人员。
委托代理人匡义雄，该局工作人员。
叶俭诉武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服武汉市江汉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）鄂江汉行初字第00082号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月11日，武汉市江汉区驻京群工组接到北京市公安局治安总队、国家信访局通知：北京市公安局西城区分局查获武汉市江汉区青年路251-16号居民叶俭等人在北京市中南海地区进行非正常上访，对其进行书面训诫后将其送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组将其接回武汉市并依法予以处理。同月14日，武汉市江汉区驻京群工组将其送回武汉市，并将其在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属万松街派出所调查处理。同日，万松街派出所依法予以受理，向其告知其在行政案件中的权利和义务，对其予以传唤并进行了询问。万松街派出所展开调查，收集了对其违法行为作出处理的《北京市公安局西城分局训诫书》原件1份（2015年1月11日）、复印件1份（2014年8月18日）及其他相关证据，并在作出行政处罚前告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利。同日，江汉分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》，决定对叶俭行政拘留十日的处罚，并予次日执行，期限自2015年1月15日至2015年1月25日。同年2月3日，叶俭不服行政处罚决定，向武汉市公安局申请行政复议，同年3月9日，复议机关作出武公复决字（2015）27号《行政复议决定书》，维持了江汉分局的行政处罚决定。叶俭仍不服，向一审提起行政诉讼。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚是否认定事实清楚、证据充分、处罚正确、程序合法。1、武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉分局）提交关于叶俭的身份信息能够证明其的户籍地为武汉市江汉区青年路251-16号，属于江汉分局所属万松街派出所治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，万松街派出所对移交的叶俭在北京市中南海周边非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，万松街派出所依法告知了叶俭在行政案件中的权利和义务，依法对其进行了询问，调查收集了其在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫等证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述和申辩的权利。江汉分局的证据能够证明叶俭在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，江汉分局认定其上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，且情节较重，对叶俭作出行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分。3、叶俭提交的证据1即其持有的汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》中载明“现查明”内容及决定作出时间，与江汉分局提交的证据4汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》中载明事项内容不一致，属行政行为程序轻微违法，但对其的权利不产生实际影响。4、根据公安部令第126号《拘留所条例实施办法》第六十八条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”的规定，叶俭提出江汉分局对其超期羁押一日的请求，与事实和法律规定不符，不予支持。综上，一审法院对叶俭撤销被诉行政处罚决定书并由江汉分局赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决：一、确认武汉市公安局江汉区分局于2015年1月14日作出汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》的行政行为违法。二、驳回叶俭要求判决撤销汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》，并由武汉市公安局江汉区分局赔偿原告叶俭经济损失的诉讼请求。
叶俭不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决遗漏应当列为共同被告武汉市公安局，采信江汉分局超过举证期限的证据，属于程序错误。一审判决的认定事实依据与江汉分局提交的证据存在瑕疵，仍认定江汉分局的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，属认定事实错误。其请求本院：一、撤销一审判决及江汉分局汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》，并依法判令江汉分局赔偿其非法限制人身自由造成的经济损失；二、判令江汉分局承担诉讼费。
江汉分局答辩意见称，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对叶俭行政拘留十日，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适度，请求本院驳回叶俭的诉讼请求。
为证明各自诉讼主张，双方当事人在法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，江汉分局在法定期限内提供下列证据：一、证据材料：1、常住人口基本信息；2、《受案登记表》；以证据1-2共同证明叶俭居住在武汉市江汉区万松街辖区，江汉分局依法受理叶俭违反治安管理案件，并对案件具有管辖权。3、《查获经过》，以证明叶俭与他人至北京中南海非正常上访；4、汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《送达回执》、《行政拘留执行回执》、《行政处罚告知笔录》、《呈请行政处罚报告书》、《行政案件权利义务通知书》；5、江汉分局所属万松街派出所于2015年1月14日对叶俭的《询问笔录》；6、万松街派出所于2014年8月19日对证人程进的《询问笔录》、2015年1月14日对证人程进、彭汉娥、耿元元的《询问笔录》；以证据4-6共同证明叶俭多次违反信访条例至北京中南海周边地区非正常上访，江汉分局万松街派出所受理后，经调查依法作出对叶俭的行政处罚并予以执行。7、北京市公安局西城分局于2014年8月18日、2015年1月11日对叶俭的《训诫书》；8、《关于叶俭、芦其生、程进等人到北京非正常上访的情况说明》，以证据7-8共同证明叶俭到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安机关予以训诫，并交由武汉市江汉区信访局驻京群工组处理。9、武公复决字（2015）27号《行政复议决定书》，以证明叶俭不服江汉分局作出的行政处罚申请行政复议，复议机关武汉市公安局维持了行政处罚决定。
同时，江汉分局向一审法院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》及《公安机关办理行政案件程序规定》作为法律依据，以证明其具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权及被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
叶俭提交的证据有：1、汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》；2、一拘解字（2015）0301号《解除拘留证明书》；3、武公复决字（2015）27号《行政复议决定书》；上述证据1-3以共同证明江汉分局对叶俭作出了行政拘留的处罚决定，并已执行，复议机关维持了江汉分局的处罚决定的事实。4、西城公安分局（2015）第1161号-回《登记回执》、西公（2015）第1255号-不存《政府信息不存在告知书》，以证明北京市警方并未对叶俭的行为立案并移交武汉警方管辖处理。
上述证据均经一审法院庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据采信正确，本院予以确认。
叶俭在二审期间没有提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，江汉分局具有负责本区域内治安管理工作的法定职责。结合本案，叶俭的户籍地属于江汉分局所属万松街派出所治安管辖范围，故该所对移交的叶俭在北京市中南海周边非正常上访的违法行为一案具有管辖权。一审法院根据叶俭、江汉分局双方提交的汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》中载明事项内容不一致，确认江汉区分局作出汉公（万）行决字（2015）190号《行政处罚决定书》的行政行为违法，并根据公安部令第126号《拘留所条例实施办法》第六十八条的规定，对叶俭提出江汉分局对其超期羁押一日要求赔偿的诉求不予支持，于法有据。
关于叶俭上诉称一审判决未将武汉市公安局列为共同被告，属程序错误。本院经审查，武汉市公安作出武公复决字（2015）27号《武汉市公安局行政复议决定书》及一审法院立案审理其诉江汉分局治安行政处罚及行政赔偿一案的时间均在2015年5月1日以前，一审法院适用修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，未将武汉市公安局列为共同被告，符合法律规定。
关于叶俭上诉称一审法院采信江汉分局超过举证期限的证据及采信瑕疵证据，本院经审查，其提出的该项上诉理由，没有证据支持和事实依据，依法均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。叶俭的上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一五年十二月二十一日
书记员 潘洁洁