苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0610号
原告徐文良。
委托代理人陆舜、张恩勇（实习律师），江苏丰云律师事务所律师。
被告沈铭。
被告曹建国。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告苏州飞业金属制品有限公司。
法定代表人曹建国。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
本院于2013年9月11日受理了原告徐文良与被告沈铭、曹建国、王小明、苏州飞业金属制品有限公司（以下简称飞业金属公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文良之委托代理人陆舜、张恩勇、被告沈铭、王小明以及被告曹建国、飞业金属公司之共同委托代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文良诉称，2012年11月8日，被告沈铭向原告借款300万元，期限为2个月，约定利息按年息18%计算。借款到期后，被告沈铭未能及时还款，经多次催讨，归还了部分款项，至今仍欠本金165.1万元。其后被告曹建国及飞业金属制品有限公司和王小明分别自愿为沈铭向原告担保，并愿承担原告实现债权所支付的律师费。现请求法院判令被告沈铭归还借款165.1万元，并支付以本金165.1万元为基数、自2013年9月1日起至本判决确定给付之日止、按年利率18%计算的利息，并支付原告为实现债权而所支付的律师费44000元，被告曹建国、王小明、飞业金属公司承担连带责任。在审理过程中，原告徐文良申请撤回对被告王小明的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许，本院已口头裁定准许原告撤回对被告王小明之起诉。
被告沈铭辩称，我（指被告沈铭）和被告曹建国是朋友关系，王小明是我姐夫，原告徐文良是王小明的朋友。被告曹建国要用钱，问我能不能帮忙借点给他，然后我问王小明有没有朋友能借钱出来，王小明就联系了徐文良。后来我，王小明、徐文良、曹建国四个人一起碰头。由于原告徐文良和曹建国本来就是不认识的，原告直接借给曹建国不放心，就由我来打借条给原告，曹建国、王小明和飞业金属公司做担保。后来被告曹建国又出具了借条一份，该借条现在王小明手中。因此本案借款的实际借款人是曹建国，本案借款与其无关。
被告曹建国辩称，对于原告诉求的款项，其愿意依法承担担保责任，但是对于原告主张的金额，其有异议。
被告王小明辩称，该笔借款的其受被告曹建国的委托所借，该300万元借款是被告曹建国所用，因原告和被告曹建国并不认识，所以由其出具借条给原告。后来被告曹建国又出具了借条一份给原告，该借条现在其手中。
被告飞业金属公司辩称，其不是本案的担保人，不应当承担担保责任。
经审理查明，2012年11月8日，被告沈铭向原告出具了借条一份，该借条载明：我向徐文良暂借人民币300万元，期限为2个月，自2012年11月8日至2013年1月7日。同日，原告徐文良通过中国建设银行向被告沈铭汇款人民币300万元。
2013年8月8日，被告曹建国向原告出具说明一份，该说明的主要内容为：我曹建国关于2012年11月8日借款人沈铭借徐文良人民币300万元整和利息按年息18%计算。本人曹建国为借款人沈铭向徐文良担保此笔借款本金和利息回归徐文良。注：其中从2012年11月8日至2013年8月8日之间已归还徐文良130万元本金。从2012年11月至2013年6月30日的利息分别于2013年2月8日、8月6日和8月7日分3次和徐文良结清。从2013年5月21日开始还欠徐文良170万元和从2013年6月30日至8月30日利息，全部应即时归还徐文良。如到期不能全部归还徐文良，徐文良有权通过诉讼追讨，并且由沈铭和担保人共同支付徐文良的一切诉讼费用。我曹建国再以飞业金属公司法人身份担保此笔借款归还事宜。该说明落款处有被告曹建国的签名，并打印了飞业金属公司之名字。
2013年8月8日，被告王小明在2012年11月8日被告沈铭出具给原告徐文良的借条复印件下方又书写了以下内容：“我王小明关于以上借条，关于借款人沈铭借徐文良人民币300万元，和利息按年息18%计算，我本人王小明为借款人沈铭向徐文良担保此笔借款本金和利息及时归还徐文良。注：其中从2012年11月8日至2013年8月8日之间已归还徐文良本金130万元，从2012年11月8日至13年6月30日的利息分别于13年2月8日，13年8月7日分三次结算付给徐文良。从13年5月开始欠徐文良本金170万元和13年6月30日后的利息未结算。我本人王小时向徐文良担保在13年8月30日前将本金170万和13年6月30日至13年8月30日日的利息51000元全部及时归还徐文良，如到期不能全部归还徐文良，徐文良有权通过诉讼追讨，并由沈铭和担保人共同支付徐文良一切全部诉讼费用（含律师费。）注：以上借条是原始借条的复印件，此复印件和原件同时有效。担保人：王小明。”同日，被告沈铭又在王小明的该复印件上签名予以确认。
在审理过程中，原告徐文良陈述，其并不认识被告沈铭，但其和王小明是好朋友，被告沈铭是王小明的亲戚，当时王小明说有个亲戚要借钱，所以在2012年11月8日出借300万元给被告沈铭，在出借时并不知道钱是曹建国所借，出借之后一二个月才听说是被告曹建国借来用的。到期后，因没有找到被告沈铭，就向被告曹建国催讨。被告曹建国归还了本金130万元，并支付了2013年6月30日之前的全部利息，因此被告还结欠原告本金170万元以及2013年6月30日之后的利息。后在2013年9月9日左右，被告又归还了10万元，因2013年至8月30日期间的170万元的利息应为5.1万元，因此被告归还的10万元中应当先扣除5.1万元的利息，剩余的4.9万元作为归还本金，因此被告还结欠原告165.1万元本金以及自2013年9月1日起的利息。
以上事实，由原告提供借条、汇款凭证、声明、说明及本案询问笔录、庭审笔录予以证实。
对本院的争议焦点，本院作如下认定：
一、本案中各当事人之身份问题。
原告诉称，本案借款发生时，其并不知道所出借的款项是给被告曹建国用的，所以出借时是由被告沈铭出具的借条，因此本案借款人是被告沈铭。被告沈铭辩称，由于原告徐文良与被告曹建国并不认识，因此由其出具借条给原告，但款项实际是被告曹建国所借，事后也是由曹建国归还了部分款项，且根据曹建国出具给原告的声明也可以看出，被告曹建国才是本案的借款人。被告曹建国辩称，其只是担保人，愿意依法承担担保责任。被告飞业金属公司辩称，其并不是本案担保人，其对本案借款不承担任何责任。
本院认为，借款法律关系当事人的地位之确认，应当以借款发生时的事实状态作为主要的判断依据。在本案借款发生时，是被告沈铭向原告出具的借条，借条清楚载明借款人为被告沈铭，且该300元借款亦是交付至被告沈铭的银行帐户，因此本案中的借款人应为被告沈铭，出借人为原告徐文良。至于被告沈铭收到该300元后将该款项由给何人、做何种用途以及事后由谁归还了借款款项，并不影响被告沈铭借款人之身份，因此尽管借款发生后，由被告曹建国归还了部分款项，但原告主张被告沈铭为借款人，被告曹建国亦不认可其为借款人，因此被告沈铭辩称被告曹建国为借款人与事实不符合，本院不予采信。
关于被告曹建国的身份问题。在本案借款发生后，被告曹建国向原告出具了说明一份，自愿担保2012年11月8日借款人沈铭向原告所借的300万元及利息，并愿意支付一切诉讼费用，因此被告曹建国为本案借款的担保人。关于被告飞业金属公司的身份问题。因被告曹建国为被告飞业金属公司之法定代表人，其在向原告出具的该说明中特别注明，其曹建国再以飞业金属公司法人身份担保此笔借款回归事宜，并在该说明担保人处打印了担保人单位“苏州飞业金属制品有限公司），因被告曹建国是被告飞业金属公司之法定代表人，其有权代表飞业金属公司对外承担担保责任，再结合原告的诉称、被告沈铭以及王小明的辩解，可以确认被告飞业金属公司亦为本案借款之担保人。因被告曹建国、飞业金属公司在向原告出具的说明中，并未约定其为一般保证还是连带保证，在未约定保证方式的情况下，根据担保法及其司法解释之规定，俩被告应为连带保证。
二、各被告应承担的责任问题。
关于结欠的本金及利息问题。审理中，原、被告各方对双方借款发生时口头约定年利率为18%均无异议。原告也自认被告已归还了部分本金及利息，现还结欠原告本金165.1万元以及自2013年9月1日起、按年利率18%的利息。被告曹建国辩称，其除了归还了原告自认的上述款项外，还归还过部分款项，但其未提供任何证据予以佐证。本院认为，当事人有义务对其主张提供证据，尽管被告曹建国辩称其还归还了部分款项，但其并未提供任何证据予以证实，其辩解不予采信。现原告要求被告沈铭归还借款本金165.1万元，并支付以结欠的本金165.1万元为基数、自2013年9月1日起至本判决确定给付之日止、按年利率18%的计算的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费4400元的问题。因被告曹建国向原告出具的说明中载明，如到期不能全部归还徐文良，徐文良有权通过诉讼追讨，并由沈铭和担保人共同支付徐文良的一切诉讼费用。另，由沈铭在王小明出具的说明上亦载明，如到期不能全部归还徐文良，徐文良有权通过诉讼追讨，并由沈铭和担保人支付徐文良的一切全部诉讼费用（含律师费用）。被告沈铭以及担保人曹建国的说明中的上述约定，可以视为双方对原告为实现债权所产生的合理费用之认可。现原告提供了律师费发票证实了该费用的实际发生，该费用并不明显过高，因此原告主张要求被告沈铭支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告曹建国及飞业金属公司的保证责任问题。尽管2012年11月8日的借条载明借款于2013年1月7日到期，但在2013年8月8日被告曹建国、飞业金属公司以及被告沈铭出具和签名的说明中均载明对结欠的本金170万元及2013年6月30日至2013年8月30日期间的利息承诺及时归还，应视为借款人被告沈铭及担保曹建国、飞业金属公司对上述借款期限予以顺延，因此原告于2013年9月11日向本院起诉要求被告曹建国和飞业金属公司承担连带保证责任，并未超过主债务届满之日起6个月内应向保证人主张保证责任的保证期间，因此原告要求俩被告对被告沈铭的上述支付义务承担连带责任，并无不妥，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈铭于本判决生效之日起十日内归还原告徐文良借款本金人民币1651000元，并支付以本金1651000元为基数、自2013年9月1日起至本判决确定给付之日止、按年利率18%计算的利息。
二、被告沈铭于本判决生效之日起十日内支付原告徐文良律师费人民币44000元。
三、被告曹建国、苏州飞业金属制品有限公司对被告沈铭的上述第一、二项支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20640元，由被告沈铭、曹建国、苏州飞业金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 袁秋娥
人民陪审员 严阿龙
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杜荣尚