安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00112号
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡艳，该公司总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖锐智汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：周志云。
委托代理人：罗恒云，该公司员工。
被告：特瑞尔（上海）投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：周曙明。
委托代理人：朱传伟，该公司员工。
被告：芜湖市裕安科工贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周晓明。
委托代理人：郭志新，该公司员工。
原告芜湖新马投资有限公司（简称新马公司）诉被告芜湖锐智汽车零部件制造有限公司（简称锐智公司）、特瑞尔（上海）投资管理有限公司（简称特瑞尔公司）、芜湖市裕安科工贸有限责任公司（简称裕安公司）追偿权纠纷一案，本院2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日进行了公开开庭审理。原告新马公司的委托代理人何建生，被告锐智公司的委托代理人罗恒云、被告特瑞尔公司的委托代理人朱传伟、被告裕安公司的委托代理人郭志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新马公司诉称：锐智公司因经营需要融资，于2012年11月28日向美的小额贷款股份有限公司（简称美的公司）签订《借款合同》，约定借款850万元，借款期限自2012年11月30日起至2013年5月29日止。原告对上述借款向美的提供最高额850万元的连带责任保证。特瑞尔公司、裕安公司为锐智公司向新马公司提供反担保，并分别与新马公司签订了《（最高额）保证反担保合同》。该合同约定：担保的贷款本金累计不超过850万元，担保范围包括原告新马公司对美的公司担保的全部内容，以及原告为实现对锐智公司的追偿权而支付的各项费用。美的公司于2012年11月30日向锐智公司发放借款8333769.74元，该笔借款因到期未能及时归还，美的公司向芜湖市中级人民法院起诉，2013年9月23日新马公司与美的公司签订《代偿协议书》，原告向美的公司代偿借款本金8333769.74元及2013年5月29日至2013年9月23日的利息717435.32元，并承担了诉讼费保全费，合计9101439.06元。原告有权向主债务人及反担保人追偿，故诉请判令：一、锐智公司立即支付原告代偿款9101439.06元及利息（按同期银行贷款利率，从2013年9月23日计算至实际支付之日）；二、锐智公司立即支付原告律师代理费14万元；三、特瑞尔公司、裕安公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
三被告共同答辩称：2012年11月份在新马公司的担保下与美的公司签订担保合同是事实，但锐智公司从未收到过此笔借款，美的公司起诉是事实，但已经撤回对被告的起诉，原告与美的公司签订代偿协议并未告知三被告。
新马公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、《借款合同》及借款凭证复印件，证明被告锐智公司向美的公司借款83333769.74元的事实；2、《最高额保证合同》，证明原告为被告锐智公司的上述850万元贷款的提供连带责任保证担保；3、《（最高额）保证反担保合同》，证明被告特瑞尔、裕安公司为锐智公司的贷款向原告提供贷款本金余额最高850万元的反担保；4、还款提示函、民事起诉状、《应诉通知书》复印件，证明被告锐智公司逾期还款、美的公司向法院起诉的事实；5、代偿协议书、进账单，证明原告为被告锐智公司代偿了借款本金、逾期利息及相关费用；6、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付了律师代理费14万元。
三被告对原告所提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为此笔借款未实际发生，且美的公司起诉后又撤回了起诉，证据5系原告与美的公司之间的协议，无法确认其真实性，因借款没有发生对证据6不予认可。
对原告提交的上述证据1、2、3、4本院予以认定，对证据5、6在本案中不予认定。
经审理查明：2012年11月28日美的公司与被告锐智公司签订借款合同一份，约定由美的公司向锐智公司提供借款850万元，借款期限自2012年11月30日起至2013年5月29日止，借款执行固定年利率18%，如逾期还款按借款利率上浮50%支付罚息，锐智公司未能按时足额偿还借款本金、利息的应当承担美的公司为实现债权支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费等费用，借款合同指定锐智公司在交通银行三山支行的342006010018170261091账户为借款发放账户，新马公司、裕安公司、周晓明、周志云等人为此笔借款的担保人。美的公司与锐智公司在两份借款凭证上进行了签章，两份借款凭证记载的金额分别为7648405.28元和685364.46元。2012年11月29日原告新马公司与美的公司签订《最高额保证合同》，约定：新马公司为锐智公司与美的公司在2012年11月30日至2013年11月30日止所形成的债务提供最高额850万元的的连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权、利息、实现债权的费用（含诉讼费、保全费）等其他费用。鉴于原告为锐智公司的债务向美的公司提供担保，特瑞尔公司、裕安公司分别与新马公司签订《（最高额）保证反担保合同》，分贝约定特瑞尔公司、裕安公司在贷款本金最高不超过850万元的范围内向新马公司提供连带责任反担保，担保范围同新马公司对美的公司的担保范围。2013年6月8日美的公司以锐智公司未能依约清偿借款本息为由，诉至法院要求锐智公司承担还款义务，新马公司、裕安公司、周晓明、周志云等承担担保责任。2013年9月23日原告新马公司与美的公司签订《代偿协议书》一份，约定新马公司向美的公司清偿贷款本金8333769.74元、减半诉讼费35234元、保全费5000元，并按照年利率27%支付从2013年5月29日至代偿合同生效之日的利息。随后，新马公司分四次向美的公司支付了上述借款本金、诉讼费及保全费共计8374003.74元，美的公司撤诉。2014年3月28日被告锐智公司向本院起诉被告裕安公司，主张2012年11月30日其向裕安公司提供借款8333770元，经本院主持调解，裕安公司同意归还借款。
本院认为：一、本案争议的焦点在于借款是否实际发生。原告提交的借款合同及借据均属真实，且被告锐智公司在另案诉讼中主张向裕安公司提供借款的数额和日期，与本案借款数额及发生日期相差无几。故原告新马公司主张本案借款系用于归还其他欠款属实，三被告主张未收到本案借款的抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定借款事实已经实际发生。二、新马公司作为反担保人直接向主债务人清偿债务，亦系履行担保义务的行为，其代偿款项依法可以向主债务人锐智公司、反担保人特瑞尔公司、裕安公司追偿。新马公司代偿的8374003.74元，包含了案件受理费及保全费，该部分费用依法应当由主债务人负担，且其属于特瑞尔、裕安公司的反担保范围。新马公司向各被告追偿代偿款8374003.74元的诉请应予支持。新马公司与锐智公司未明确约定代偿款的归还期限及利息标准，故新马公司可以随时要求锐智公司归还代偿款，对于其要求支付利息的诉请，本院酌定从原告起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算。二、特瑞尔公司、裕安公司作为反担保人，应当按照《（最高额）保证反担保合同》，就原告新马公司的代偿款承担连带清偿责任。原告新马公司的代偿的本金、诉讼费、保全费均属于合同约定的担保范围，但原告就代偿款诉请的利息不属于约定的担保范围，故被告特瑞尔公司、裕安公司就此无需承担连带清偿责任。三、关于原告新马投资公司诉请的实现本案债权支出的律师代理费，因原告与主债务人锐智公司之间未对此作出明确约定，故本院对该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖锐智汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖新马投资有限公司归还代偿款8374003.74元，并自2014年3月18日起按照同期银行贷款基准利率支付利息至本判决确定给付之日；
二、被告特瑞尔（上海）投资管理有限公司、芜湖市裕安科工贸有限责任公司对上述代偿款本金8374003.74元承担连带清偿责任，被告特瑞尔（上海）投资管理有限公司、芜湖市裕安科工贸有限责任公司承担清偿责任后，可向被告芜湖锐智汽车零部件制造有限公司追偿；
三、驳回原告芜湖新马投资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费76490元，由原告芜湖新马投资有限公司负担6490元，被告芜湖锐智汽车零部件制造有限公司、特瑞尔（上海）投资管理有限公司、芜湖市裕安科工贸有限责任公司负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
124．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。