广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第835号
上诉人（原审原告）：付普军。
委托代理人：黄永坚。
委托代理人：黄彩斌。
被上诉人（原审被告）：韩舟汨。
上诉人付普军因与被上诉人韩舟汨机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人付普军的委托代理人黄永坚、黄彩斌到庭参加了诉讼。被上诉人韩舟汨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月10日，付普军驾驶车牌为豫GN09**号轿车在经过南宁市民族园湖路口等红灯时，被韩舟汨驾驶的车牌号为桂ANN2**的小型汽车追尾，发生交通事故。造成付普军汽车尾部损坏。经南宁市交通警察支队二大队进行责任认定，韩舟汨应对此事故承担全部责任，付普军无责任。豫GN09**号轿车的所有人是付普军。付普军将豫GN09**号轿车交广西昌易二手车鉴定评估有限公司对车辆豫GN09**进行贬损评估，2012年9月25日出具了《二手车鉴定评估报告》，经估价贬损值为107300元，付普军为此支付车辆贬损值评估费4780元。另外，经广西评值价格事务所有限公司对车辆豫GN09**进行维修评估，2012年9月26日出具了《价格评估结论书》，经估价维修费为109438元，付普军因车辆维修评估支付车辆维修评估费4292元。后付普军将豫GN09**号轿车送往广西南奥汽车销售服务有限公司修理，实际产生维修费84333元。韩舟汨驾驶的车牌号为桂ANN2**的小型汽车在事发时为韩舟汨所有，未投保保险。
一审法院经审理认为：付普军作为豫GN09**号轿车的所有权人，在本案交通事故中没有过错，韩舟汨的过错行为造成付普军所有的车辆损坏导致付普军受到损失，故付普军的损失应得到赔偿，付普军作为豫GN09**号轿车物权所有人向一审法院主张权利，一审法院予以支持。
关于车辆维修费和车辆维修费评估费，付普军虽提交了广西评值价格事务所有限公司于2012年9月26日出具的《价格评估结论书》评估报告、车辆维修评估费发票以证实对豫GN09**号轿车维修费评估为109438元，付普军因车辆维修评估支付车辆维修评估费4292元。但根据付普军所提供的6张维修费发票及维修清单可证明，付普军车辆维修车辆实际花费的维修费用为84333元，故一审法院确认维修费为84333元。韩舟汨认可车辆维修评估费4292元，故对付普军要求韩舟汨赔偿车辆维修评估费4292元请求，一审法院予以支持。
关于车辆贬损费及车辆贬损值评估费，付普军虽提交了广西昌易二手车鉴定评估有限公司于2012年9月25日出具的《二手车鉴定评估报告》及贬损值评估费发票，证明经估价豫GN09**号轿车贬损值为107300元并且付普军支付车辆贬损值评估费4780元，但付普军的车辆为自用的车辆，车辆在进行维修后已恢复正常运行、使用的功能，且车辆本身的运行、使用以及市场价格的波动亦会影响车辆的价值，故发生交通事故致车辆发生碰撞并不是车辆贬值的必然因素，付普军的证据并不能足以说明其所主张的贬值损失是归因于本次交通事故，故付普军主张的车辆贬损107300元、贬损评估费4780元，一审法院不予支持。
韩舟汨未为自己所有的桂ANN2**的小型汽车投保交强险，故本案中付普军的损失应全额由韩舟汨进行赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，判决：一、韩舟汨赔偿付普军车辆维修费84333元；二、韩舟汨赔偿付普军车辆维修评估费4292元；三、驳回付普军的其他诉讼请求。一审案件受理费3993元，由韩舟汨负担1567元，付普军负担2426元。
上诉人付普军不服一审判决，上诉称：一审法院对上诉人的车辆贬值损失主张不予支持是完全错误的，理由如下：1、上诉人的车辆是刚购买的新车，在不发生交通事故、不被碰撞的情况下，该车辆肯定不会贬损107300元，更不会产生车辆贬损值评估费4780元。2、在本案中，既然一审法院认定车辆本身的运行、使用以及市场价格的波动也会影响车辆的价值，那么被上诉人或一审法院就应该提供这方面的证据来证实；因为上诉人已提供了因交通事故导致车辆贬损的鉴定评估报告。3、发生重大的交通事故势必会造成车辆贬值，这是众所周知的。上诉人的车辆在发生事故后，被严重碰撞损坏后，虽然通过修理，基本可以恢复外表原貌，但已经不是原本的新车，其内在的价值、内在的损坏及各种功能的正常使用均受到严重影响，这些都不可能通过修理完全弥补，由此造成的贬值也是客观存在的；而且，是实际上的直接损失。在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆与不发生过交通事故的车辆相比，肯定是同车不同价，显然估价比无事故车辆要低，这一价值的差额也是车辆的直接损失。若发生严重的交通事故后，仅仅将车辆修好，“能够上路”就完事，这对上诉人来说，显失公平，使其实际损失得不到应有赔偿。也不利于预防和减少交通事故，保护公民的财产安全及其他合法权益，有违《道路交通安全法》的立法目的。4、上诉人在一审中已提供了经广西昌易二手车鉴定评估有限公司出具的《二手车鉴定评估报告》。该评估报告中说明：上诉人的车辆因发生本次交通事故造成车辆的贬损值为107300元，因此该评估报告足以证明上诉人的车辆因发生本次交通事故造成了很严重的贬损。但一审法院却硬说上诉人提供的证据不足以说明其所主张的贬损值是归于本次交通事故，实在令人难以信服，与事实严重不符。上诉人也因此次车辆评估支付了评估费4780元。5、上诉人要求车辆“贬损费”赔偿是有法律依据的，也合情合理。根据《侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”，本条是指对侵害他人财产权益所造成损害的计算。因侵权行为导致他人财产损失的，要按照财产损失发生时的市场价格计算，即以财产损失发生的那个时间，该财产在市场上的价格为计算标准。《民法通则》第117条第二款也规定：“损坏国家、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”这都说明贬损值属于民事侵权的损失范畴，上诉人的权益应该得到保护。因此，上诉人的车辆在发生交通事故后的贬值损失也应当得到赔偿，是有事实及法律依据的。综上，请求二审法院对一审判决予以纠正，判决支持上诉人的车辆贬损费及贬损评估费主张。
被上诉人韩舟汨未作答辩。
本案的调查重点是：付普军的车辆是否因本案事故产生贬值损失？其车辆贬值损失主张是否合法有据？
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：虽然付普军提供了相关部门的评估报告以证明其车辆在发生事故后产生贬值损失，但该贬值损失作为无形的评估结果，其最终贬损价值并不确定，而车辆贬值损失在车辆没有进行交易的情形下也很难在现实中实际体现出来，况且车辆实际贬损价值还会受车辆本身的使用、保养、损耗以及价格波动等因素影响，其价值也会随着市场行情不断发生变化，故车辆贬值评估意见并不足以证明车辆实际贬损价值，当然也不能作为认定车辆贬值损失的唯一定案依据，而应根据个案不同具体情况将其视为证据之一予以考量。本案中，付普军的车辆已修复完毕，根据该车的维修项目及配件清单显示，该车系车尾受到追尾碰撞，并未伤及车辆发动机、变速箱等重要部件，而事故中受损零部件已得到全面更换及修复，使车辆达到恢复原状的效果。因此，付普军的车辆经修复后并不影响原有的正常使用及安全性能，不存在实际意义上的价值贬损，一审法院对付普军的车辆贬值损失包括相应的贬损评估费主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3044元（上诉人付普军已预交），由上诉人付普军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 黄志伟
二〇一三年七月四日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。