黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第154号
原告孟圆，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告李彩萍，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江省气象局，住所地哈尔滨市南岗区中山路230号。
法定代理人杨卫东。
委托代理人孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。
原告孟圆与被告李彩萍、被告黑龙江省气象局（以下简称气象局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日和6月18日公开开庭进行了审理。原告孟圆及其委托代理人毕景芳、被告李彩萍、被告气象局的委托代理人孟梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年从案外人王惠民处购买了香坊区农林七道街六号5单元402室住房一套与16号车库一套，总价格56万元整，王惠民与原告孟圆在签订买卖协议后，被告气象局为双方办理更名和进户的手续，孟圆与被告气象局重新签订了房屋买卖协议、车库买卖协议和进户协议书，原告又补交了部分房款，2012年10月在办理产权证时，被告气象局又要求房票必须用气象局职工的名，无奈原告按照被告气象局的规定，与李彩萍签订了更名协议，无偿更名为气象局职工李彩萍名下。等李彩萍办理产权证后，再更回孟圆的名下，李彩萍依据更名协议代孟圆办理了与气象局签订的商品房买卖合同和商品房预收款专用票据后，反悔拒绝办理产权证，故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、解除原告孟圆与被告李彩萍于2012年9月21日签订的更名协议；2、确认李彩萍与气象局签订的商品房买卖合同无效并将房屋及车库买卖合同和发票恢复到孟圆名下；3、判令被告气象局为原告办理香坊区农林七道街六号5单元402室住房与16号车库的所有权证和土地使用权证；4、案件受理费由二被告承担。
被告气象局辩称：原告要求气象局出具办理房屋及车库所有权证及土地使用权证的手续于法无据，原告孟圆并不是单位自建经济自用住房的买受主体，其次被告气象局是依据被告李彩萍和原告孟圆的自愿申请与李彩萍改签的房屋买卖合同，并为李彩萍出具了办理产权登记的全部手续，现李彩萍拒绝继续办理，被告气象局不应承担任何责任，请法院驳回原告对被告气象局的诉讼请求。
被告李彩萍辩称：被告李彩萍没卖过原告孟圆房子，只是中间人，应该是王惠民与孟圆在签订买卖协议，被告李彩萍没有责任和义务给原告办理房产证，原告买房子的时候被告气象局同意，名字已经换成了原告的名字，与原告签的协议是被告李彩萍签字了，现在被告不同意做房子更名，谁卖房子找谁。被告李彩萍没有义务协助办理房证。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、房屋买卖协议书一份、王惠民出具的收条一张、王惠民出具的证明一份，证明2007年2月11日原告与案外人王惠民达成诉争房屋及车库的买卖协议，原告当日已将全款支付给王惠民。
经当庭质证，被告气象局对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议，但是收条同时证明王惠民已在2007年2月11日收到了孟圆支付的房屋买价的全款，所以原告提出曾向气象局交过尾款的事实有矛盾，证据中的证明同时证明孟圆自2007年2月11日向王惠民买受房屋时起就明知该房屋是气象局集资建房。
经当庭质证，被告李彩萍对该证据无异议。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据6份，证明2006年王惠民已向被告气象局交纳前期的预交房款100000元及2个车库款共计64000元（32000元×2），2006年6月20日预交房款94000元；2007年2月11日孟圆给被告气象局交纳16000元，2007年2月11日补交房款47677元。
经当庭质证，被告气象局对该份证据的真实性及证明事项均有异议，对气象局全额收到房屋及车库的款项的事项无异议，对证据的异议是该份证据与孟圆提交的王惠民的收条相互矛盾，其次写有孟圆名字的结算票据加盖的公章与气象局的基建办公章不符，并且在该枚公章中有错别字，在王惠民的票据公章上写明的是：黑龙江省气象局基建财务专用章。而在孟圆的票据公章上基字是“机”字。
经当庭质证，被告李彩萍无异议，认为该证据与被告李彩萍无关。
证据三、原告与被告气象局的房屋买卖协议书、原告与被告气象局的车库协议书复印件各一份，证明2007年2月11被告气象局的与原告签订了房屋买卖协议及车库协议，被告气象局有义务为原告办理房屋产权及车库产权。（原件在改成李彩萍名的时候被被告气象局收走。）
经当庭质证，被告气象局对两份协议的真实性无异议，从复印件的内容上看其中有一份是王惠民与气象局签约，并且王惠民签字的“会”字与王惠民与孟圆其他签订协议的“惠”字不同。
经当庭质证，被告李彩萍认为该证据与其无关。
证据四、进户时的水、电票据、合同共10份、验收单一份、进户协议书两份，证明被告气象局根据买卖合同同意原告进户。
经当庭质证，被告气象局无异议。
经当庭质证，被告李彩萍认为该证据与其无关。
证据五、原告与李彩萍签订的更名协议一份（原件在被告气象局处），证明原告是依据被告气象局房票必须用职工名被迫将房名更至李彩萍名下。
经当庭质证，被告气象局无异议。
经当庭质证，被告李彩萍无异议。
证据六、哈尔滨市商品房销售预收款专业票据两张，证明被告气象局根据更名协议将诉争房屋及车库、专用发票落在李彩萍名下，还能证明诉争房屋是商品房。
经当庭质证，被告省气象局对复印件不予质证。
经当庭质证，被告李彩萍对两张票据的真实性无异议。
证据七、录音一份，证明原告与关屹灜录音记录。证明原告是在被告气象局的要求下才同意将诉争房子的名更至被告李彩萍名下，原告无过错。
经当庭质证，被告气象局对真实性当庭无法辨别，根据原告提供的记录，气象局根据国家的法规要求私下买卖房屋的职工只能由职工办理房产登记，单位以外的人员不能办理。关于李彩萍的录音取得不合法。
经当庭质证，被告李彩萍不予质证。
二次开庭时被告省气象局对该录音的质证意见如下：1、关于对2014年6月23日11点47分在关屹灜办公室的录音，光盘中没有内容，被告气象局不予质证。关于对2014年9月15日11点1分陈燕与李彩萍的通话录音，被告气象局认为原告的证据来源不具有合法性，故不予质证。关于对2014年9月10日12点24分的录音，该份录音，根本不具有清晰的内容，其中还夹杂外语对话。在2014年9月15日10点19分，孟圆与陈燕的通话录音中以及10点38分孟圆在陈燕办公室的录音中内容根本不够清晰完整，时常出现断断续续，被告气象局对以上三份录音的真实性、关联性均有异议。不能够反映案件的客观事实；2、关于对2014年10月17日12点17分孟圆母亲与陈燕的通话录音、2014年5月26日10点15分孟圆与关屹灜的通话录音、2014年6月18日孟圆与关屹灜的通话录音、2014年7月10日孟圆与关屹灜的通话录音、2014年10月17日孟圆母亲与关屹灜的通话录音、2014年5月26日孟圆与隋锡梅的通话录音、2014年6月12日孟圆与隋锡梅的通话录音、2014年10月15日隋锡梅与孟圆的通话录音、2014年10月20日隋锡梅与孟圆母亲的通话录音，上述几段录音中或无内容或无实质内容或通话内容表意不清，被告气象局认为与本案不具备关联性，不能够客观真实的放映案件事实；3、关于2014年5月9日9点20分，孟圆与关屹灜的对话录音、2014年5月12日9点20分孟圆与关屹灜的对话录音，2014年8月27日14点27分孟圆和孟圆小姑与关屹灜的对话录音、2014年10月22日10点3分孟圆母亲与隋锡梅的对话录音、2014年5月9日孟圆与李彩萍与关屹灜三人的通话录音、2014年11月3日孟圆母亲与杨英斌（被告气象局信访办主任）的通话录音，上述6份录音真实性我们无异议，对证明内容有异议。该几份证据不能够证明原告是在被告的要求下将房产更名到李彩萍名下，原告的房屋事实上不是直接从被告气象局处购买，而是从气象局职工王惠民处购买，气象局仅是要求原告依法签约，该房产依法只能出售给气象局内部职工。该6份证据恰恰证明了气象局领导一直主张就原告购买房屋以及办理房屋产权登记的事宜不能违法办理。一再强调应依法解决且明确告知原告现房屋买卖合同在李彩萍名下，不论由李彩萍本人办理还是转由原告提出的刘坤生办理，都必须李彩萍本人自愿同意办理。但李彩萍并不配合，最终也未同意。
二次开庭时被告李彩萍未到庭，亦未对该录音证据进行质证。
被告气象局为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、原告与李彩萍签订的更名协议一份，证明被告气象局是依据原告与李彩萍自愿申请，才和李彩萍改签的买卖合同。
经当庭质证，原告对该证据真实无异议，原告不是自愿写的更名协议，是被告气象局要求的。
经当庭质证，被告李彩萍对该证据真实性无异议，被告李彩萍也不是自愿的。
被告李彩萍未向法庭提交证据。
经审理查明，原告系被告李彩萍的外甥女，位于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402室住房一套与16号车库一套均系被告气象局的单位自建房。案外人王惠民（系被告气象局职工）于2000年预付10万元，2006年6月20日预付94000元购买了被告气象局的位于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402室住房一套与16号车库一套。原告于2007年2月11日与案外人王惠民签定了《买卖房屋协议书》，案外人王惠民将购买本单位位于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402室住房一套与16号车库一套，总价格56万元整卖给原告，当日案外人王惠民向原告出具了56万元的收条。之后同一天原告与被告气象局基建办公室签订了《房屋买卖协议书》一份，将案外人王惠民购买上述住房卖给原告，同时将案外人王惠民于2006年6月20日购买被告位于上述房的地点的16号车库一套被告气象局基建办公室将该车库更名为原告。同一天，原告向被告气象局交付了补交款及进户费等并取得了该房屋及车库的钥匙。原告取得该房后，居住至今。2012年10月在被告气象局在办理产权证时，因原告不是被告气象局单位职工，办理房产证受限，被告李彩萍系被告气象局职工。2012年9月21日，原告与被告李彩萍形成书面更名协议，内容为：“哈尔滨市香坊区农林七道街6号1号楼5单元402号（原8号B座5单402）住房及16号车库，是我于2007年2月11日从气象局职工王惠民处买得的。现依据气象局‘房票必须甲职工名’的规定，自愿更名为气象局职工李彩萍”，故原告购买被告气象局上述住房及车库更为被告李彩萍名下，并开具了发票，但在办理房屋产权证时，被告李彩萍不予配合，同时反悔并拒绝代为原告办理上述住房及车库的产权证。
另查，被告气象局在向哈尔滨市房产住宅局提供备案合同时，车库自编号0-40，但因为微机软件不默认“0”为起始数，自动从“1”号开始，现为“1-41”号车库，编号后移一位，故涉诉的车库16号变更为17号。故合同及原始凭据体现为农林七道街8号16号车库，而在2012年10月10日的专用票据中体现为17号车库。
本院认为，位于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402室住房与自编号为16号（登记标号为17号）的车库属于被告气象局单位职工集资建房。案外人王惠民于2004年预付房款，于2006年6月被告气象局处购房。2007年2月，案外人王惠民将房卖给原告，并经被告气象局同意后，原告与被告气象局又重新签订买卖合同，被告气象局在收到原告补交的购房余款后，将上述房产的购房人更至原告名下，并为原告办理了入户手续，原告在上述房产居住并使用至今。原告与被告气象局间的房屋及车库的买卖合同签订于《经济适用房管理办法》（2011年11月19日颁布）之前，该合同并不违反当时的法律及行政法规禁止性规定，故原告与被告气象局间的房屋及车库买卖合同有效。原告与被告李彩萍签订更名协议，根据双方当事人的自认，并非真实的买卖，而是基于原告非被告气象局的职工，为办理更名过户而签订的，其真实的意思表示为先将上述不动产落在被告李彩萍名下，待符合条件时再更到原告名下。现被告已明确表示不同意履行该更名协议，现原告又申请解除该更名协议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告气象局依该更名协议已将上述不动产落至被告李彩萍名下，现原告与被告李彩萍间的更名协议已解除，故被告气象局与被告李彩萍间的房屋买卖合同已失去依据应一并解除，关于被告气象局为被告李彩萍开具的专业发票如何解决的问题，因原告与被告气象局及被告气象局与被告李彩萍间的合同已被解除，被告气象局给被告李彩萍开具的专业发票也应予以相应的变动。鉴于专业发票的处理涉及税务机关及房产管理部门规定的办理程序，可由被告气象局协助办理。本案中被告气象局是针对原告与被告李彩萍间的更名协助办理，被告气象局无过错，故办理专业发票变动手续产生的诸如税款及相关费用应由原告负担，关于原告要求被告气象局将上述不动产更至原告名下的主张，原告与被告气象局签订的房屋买卖合同虽然有效，但因原告的购房人身份限制，不符合有关政策，而不能履行更名事宜，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第一百三十一条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告孟圆与被告李彩萍于2012年9月21日签订关于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402号住房与16号车库的更名协议；
二、解除李彩萍与被告黑龙江省气象局签订的关于哈尔滨市香坊区农林七道街六号5单元402号住房与16号车库的买卖合同；
三、被告黑龙江省气象局办理已开具给被告李彩萍的专业发票的作废手续，所产生的费用由原告承担；
四、驳回原告孟圆的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交9400元），由原告孟圆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
代理审判员 卢 刚
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵 雪