四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0521民初1172号
原告：何登伟，男，1975年1月10日生，汉族，住四川省泸县。
原告：孙建，男，1975年4月10日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：魏秀珍（系孙建之妻），女，1982年7月2日生，汉族，住四川省南溪县。
被告：魏龙海，男，1976年11月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：于美均，女，1980年10月23日生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：魏亮，男，1990年12月14日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
原告何登伟、孙建与被告魏龙海、于美均、魏亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员叶小容担任审判长，与人民陪审员倪贵才、人民陪审员王春丽组成合议庭分别于2018年5月18日、2018年6月11日公开开庭进行了审理。因工作原因，合议庭成员变更为由审判员李瑞金担任审判长，与审判员叶小容，审判员徐盛棱组成合议庭，并于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告何登伟、孙建的委托诉讼代理人魏秀珍、被告魏龙海、魏亮的委托诉讼代理人程思焱到庭参加第一次庭审，原告何登伟、孙建、被告魏龙海、魏亮的委托诉讼代理人程思焱到庭参加第二次、第三次庭审，被告于美均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何登伟、孙建向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏龙海、于美均支付原告欠款600000元及利息（利息按照月息四分计算至债务全部还清之日止）；2、判令被告魏亮对上述款项的清偿承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告魏龙海与于美均（两人系夫妻关系）于2014年11月29日、2014年12月5日分别出具借据向原告孙建、何登伟借款200000元、200000元，共计400000元，被告魏龙海与于美均以其所有的位于龙马潭区春晖路22号4号楼1层1、2、3、4、5号商业房产做抵押担保，被告魏亮以担保人身份在两份借据上签字，并以其所有的泸州华西酒厂为两笔借款提供担保。2015年1月6日，被告魏龙海向原告孙建借款200000元，被告魏龙海以其所有的川EXXX**号汽车及被告魏亮所有的泸州华西酒厂为该笔借款提供抵押担保，并将汽车登记证书、龙马潭区春晖路22号4号楼1层4号商业房产的产权证书、泸州华西酒厂土地证书作为抵押凭证交由原告孙建处保管。上述借款还款期届满后，原告多次催收未果，遂诉至法院。诉讼中，原告孙建撤回其个人借款给被告魏龙海的200000元起诉，并将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金40万元，并从借款之日起至起诉之日即2018年4月3日按照月利率4%支付尚欠利息5万元，2018年4月3日后的利息按照月息4%计算至付清之日止。
被告魏龙海辩称：借款是事实，但已通过银行转账及现金支付的方式偿还了二原告部分借款，借款本金已基本还清，现差欠二原告的是利息,利息是按照月利率4%计算的，对已经偿还了的已经超过月利率3%的利息应当折抵本金，原告的两笔借款均已过诉讼时效。
被告魏亮辩称：担保期限已经届满，担保人不承担担保责任，要求二原告将被告魏亮的酒类生产许可证、土地证等证件归还被告魏亮，其余意见与被告魏龙海意见一致。
被告于美均未答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息复印件、借条两张，魏龙海在中国工商银行借记卡账户历史明细清单明细1张，中国建设银行明细7张、何登伟在中国银行股份有限公司借记卡历史交易明细一张和客户凭条一张、孙建在中国工商银行的借记卡交易明细清单和和客户凭条一张等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定事实的依据。对双方有争议的证据，本院评议如下：
1、对原告提交的通话清单、中国银行股份有限公司借记卡历史交易明细一张和客户凭条一张、孙建在中国工商银行的借记卡交易明细清单和和客户凭条一张，欲证明被告于2016年5月、2016年7月仍然向其还款，原告的主张并未过诉讼时效。被告质证认为，通话清单显示通话时借款已经超过了诉讼时效，借记卡交易明细和客户凭条均是复印件，无法证明被告魏龙海向原告偿还了利息，且该证据与本案无关。本院认为，虽然被告对通话清单的真实性、合法性、关联性无异议，但是该通话清单只能证明原告与被告魏龙海之间在2018年2月有通话的事实，但是无法确定通话内容，因此不能达到原告的证明目的。对于银行借记卡明细与客户凭条，虽然原告提交的系复印件，但是该复印件与被告在本院受理的原告孙建与被告魏龙海民间借贷案件中，被告魏龙海向人民法院所提交的证据一致，因此本院对原告提交的借记卡明细和客户凭条予以采信。
2、原告孙建提交的被告魏龙海还款的明细，欲证明被告魏龙海尚欠原告借款本金及利息，且之前的借款利息都是按照月息4%来计算的。被告魏龙海质证认为，原告提交该份证据因无银行印章，所以对其三性均不认可。本院认为，原告提交的该份还款明细系自己整理所成，没有被告的签字确认，故本院对该证据不予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告魏龙海与被告于美均系夫妻，被告魏龙海和被告于美均于2014年11月29日向原告何登伟、孙建借款200000元，并出具借条，借条载明“今借到孙建、何登伟现金人民币：贰拾万元整，小写￥200000.00元，借期为肆个月。2014年11月29日至2015年3月28日止，以华西酒厂和龙马潭区春晖路22号1层1-5号房产作为担保”。被告魏亮以担保人身份在借条上签字捺印。2014年12月5日，被告魏龙海、于美均再次向原告孙建、何登伟借款200000元，并出具借条，借条载明“今借到孙建、何登伟现金人民币贰拾万元整，小写200000.00元，借款期限为肆个月，2014年12月5日至2015年4月4日止,以华西酒厂和龙马潭区春晖路22号4号楼1-5号门市做为担保。”被告魏亮以担保人身份在借条上签字捺印。
被告魏龙海于2015年5月10日通过中国工商银行股份有限公司泸州柏香林支行向原告孙建转款30000元。原告通过中国建设银行股份有限公司泸州城北支行分别于2015年4月9日向原告孙建转款20000元，于2015年4月15日向原告孙建转款10000元，于2015年4月17日向原告孙建转款12000元，于2015年5月5日向原告孙建转款48000元，于2015年5月16日向原告孙建转款50000元，于2015年5月23日向原告孙建转款32000元，于2015年5月30日向原告孙建转款30000元，于2015年6月11日向原告孙建转款30000元，于2015年6月19日向原告孙建转款10000元，于2015年7月3日向原告孙建转款20000元，于2015年7月10日向原告孙建转款20000元，于2015年7月15日向原告孙建转款8000元，于2015年8月7日向原告孙建转款40000元，于2015年8月25日向原告孙建转款6000元，以上共计转款15笔，转款金额共计366000元。2016年5月30日，被告魏龙海向原告何登伟在中国工商银行的账户中存款2000元。另被告魏龙海以酒作价40764元抵偿给原告。原、被告双方均认可借条上载明的担保物未办理相应的抵押登记。
原告与被告魏龙海的特别授权委托代理人在第一次庭审中，均认可原告支付借款是通过银行转账的方式，且在支付借款时预先扣除了28000元利息。被告魏龙海在第三次庭审中称未收到借条中的借款400000元，原告称借款400000元系以现金的方式支付给原告。原告孙建在庭审中一直否认收到过被告的现金，但是其在第二次庭审中对被告提出的诉讼时效进行抗辩时称在其父亲过世时被告魏龙海于2016年7月8日在滨江路支付过40000元的现金。原告孙建在第一次庭审中称以酒抵款的时间有两年多，被告称在2014年，但均未提供证据。
本院认为：虽然原告未提供支付借款的依据，被告在第三次庭审中也否认收到借款，但是被告在此前的庭审中均认可借款事实，且根据现有的证据显示被告魏龙海从2015年4月起一直在偿还原告借款，在被告没有证据证明双方尚存在其他经济业务往来的情况下，本院认为，原告与被告之间的借款事实存在。本案的争议焦点为：1、原告孙建、何登伟出借给被告魏龙海、于美均的两笔借款是否已过诉讼时效？2、若未过诉讼时效，被告魏龙海、于美均是否尚欠原告孙建、何登伟借款，若被告魏龙海、于美均仍差欠二原告借款，则还应偿还二原告本金及利息各为多少？对此本院综合评议如下：
1、原告孙建、何登伟出借给被告魏龙海、于美均的两笔借款是否已过诉讼时效？即被告魏龙海、于美均是否取得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的……”之规定，本案中，根据原告孙建、何登伟提交的两张借条，两张借条中载明的还款期分别为“2014年11月29日至2015年3月28日止”、“2014年12月5日至2015年4月4日止”，但是被告魏龙海于2016年5月30日尚在向原告何登伟偿还借款，因此诉讼时效从最后一次履行期届满之日起计算至今未超过了三年的诉讼时效。对被告魏龙海称其向原告何登伟偿还的2000元的客户凭条与本案无关的理由，因在本院受理的孙建与魏龙海民间借贷纠纷一案中，何登伟并非该案的原告，且被告没有证据证明原告何登伟与其尚有其他经济往来，因此应当认定被告魏龙海偿还的系本案的借款。
2、被告魏龙海、于美均是否尚欠原告孙建、何登伟借款，若被告魏龙海、于美均仍差欠二原告借款，则还应偿还二原告本金及利息各为多少？
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第二十二九条第二款第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告要求被告偿还借款本金40万元，并从借款之日起至起诉之日即2018年4月3日按照月利率4%支付尚欠利息5万元，2018年4月3日后的利息按照月息4%计算至付清之日止。虽然原、被告在借条中未约定利息，但是原、被告双方均认可月息为4%，同时认可原告在支付借款时已经按照月息7分扣除了利息2.8万元，因此本院确认借款本金为37.2万元，双方口头约定利息为月利率4%。因被告支付的利息超过了年利率36%，故对已经支付的超过年利率36%的部分应当折抵本金。其中2014年11月29日借款20万元，因借款时已经按照月利率7%扣除了利息14000元，因此2014年11月29日至2014年12月5日的利息为1100元[(200000-14000)元×36%÷365天×6天]；2014年12月6日至2015年5月5日的利息55403元[（200000-14000+200000-14000）元×36%÷365天×151天]，因被告魏龙海截止2015年5月5日共计还款90000元，因此超出法律规定的利息33497元（90000元-55403元-1100元）应当折抵本金，剩余本金为338503元；2015年5月6日至2015年5月10日的利息为1669元(338503元×36%÷365天×5天)，被告魏龙海还款30000元，因此超出法律规定的利息28331元（30000元-1669元）应当折抵本金，剩余本金为310172元；2015年5月11日至2015年5月16日的利息为1836元（310172元×36%÷365天×6天），被告魏龙海还款50000元，因此超过法律规定的利息48164元（50000元-1836元）应当折抵本金，剩余本金为262008元；2015年5月17日至2015年5月23日的利息为1809元（262008元×36%÷365天×7天），被告魏龙海还款32000元，因此超过法律规定的利息30191元（32000元-1809元）应当折抵本金，剩余本金为231817元；2015年5月24日至2015年5月30日的利息为1600元（231817元×36%÷365天×7天），被告魏龙海还款30000元，因此超过法律规定的利息28400（30000元-2408元）应当折抵本金，剩余的本金为203417元；2015年5月31日至2015年6月11日的利息为2408元（203417×36%÷365天×12天），被告魏龙海还款30000元，因此超过法律规定的利息27592元（30000元-2408元）应当折抵本金，剩余本金为175825元；2015年6月12日至2015年6月19日的利息为1387元（175825元×36%÷365天×8天），被告魏龙海还款10000元，因此超过法律规定的利息8613元（10000元-1387元）应当折抵本金，剩余本金为167212元；2015年6月20日至2015年7月3日的利息为2309元（167212元×36%÷365天×14天），被告魏龙海还款20000元，因此超过法律规定的利息为17691元（20000元-2309元）应当折抵本金，剩余的本金为149521元；2015年7月4日至2015年7月10日的利息为1032元（149521元×36%÷365天×7天），被告魏龙海还款20000元，因此超过法律规定的利息为18968元（20000元-1032元）应当折抵本金，剩余本金为130553元；2015年7月11日至2015年7月15日的利息为644元（130553元×36%÷365天×5天），被告魏龙海还款8000元，因此超过法律规定的利息为7356元（8000元-644元）应当折抵本金，剩余的本金为123197元；2015年7月16日至2015年8月7日的利息为2795元（123197元×36%÷365天×23天），被告魏龙海还款40000元，因此超过法律规定的利息37205元（40000元-2795元）应当折抵本金，剩余本金为85992元；2015年8月8日至2015年8月25日的利息1527元（85992元×36%÷365天×18天），被告魏龙海还款6000元，因此超过法律规定的利息4473元（6000元-1527元）应当折抵本金，剩余的本金为81519元。因原告孙建在庭审中一直否认收到过被告的现金，但是其在第二次庭审中对被告提出的诉讼时效进行抗辩时称在其父亲过世时被告魏龙海于2016年7月8日在滨江路支付过40000元的现金，但是在第三次庭审中又称2016年7月8日被告魏龙海偿还的40000元非现金，而是在2016年7月22日通过银行转账支付，原告在庭审中前后陈述不一致，并且不能作出合理的解释，因此对原告在庭审中陈述被告偿还40000元自认行为本院予以确认。因此从2015年8月26日至2016年7月8日的利息为25568元（81519元×36%÷365天×318天），被告魏龙海还款42000元，因此超过法律规定的利息为16432元(2000元+40000元-25568元)应当折抵本金，剩余的本金为65087元；另被告魏龙海以酒作价40764元抵偿给原告，但是原、被告双方对以酒抵款的时间各执一词，且均未提供证据证明以酒抵款时间的证据，根据原告孙建在第一次庭审中称以酒抵款的时间大概有两年多的时间，本院据此推算该时间在2016年7月8日，因此被告魏龙海和于美均尚欠原告孙建、何登伟24323元（65087元-40764元），故被告魏龙海和于美均应当支付原告本金24323元及利息(利息从2016年7月8日起以本金24323元为基数按照年利率24%计算至付清之日止)。
另被告魏亮是否应当承担保证责任问题，根据原告提供的两张借条载明的内容，被告魏亮以其所有的泸州华西酒厂为被告魏龙海、于美均的两笔借款提供担保，但并未办理相应的抵押登记，抵押权依法未设立，因此魏亮的行为实质是为该笔借款承担保证责任，保证范围以其酒厂价值为限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，二原告未提供证据证明其在保证期间内向被告魏亮主张保证责任，因此被告魏亮免除保证责任。对被告魏亮要求二原告返还酒类生产许可证、土地证等证件的请求，因与本案系不同的法律关系，本院不予以评述。
被告于美均经本院传票传唤，无证当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏龙海、于美均于本判决生效之日起10日内偿还原告孙建、何登伟借款24323元及利息（利息从2016年7月8日起以本金24323元为基数按照年利率24%计算至付清之日止)）。
二、驳回原告孙建、何登伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费3920元，共计11220元，由原告孙建、何登伟负担10547元，由被告魏龙海、于美均负担673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 叶小容
审 判 员 徐盛棱
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 绿
书 记 员 李 蓉