杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4798号
原告：盛杰，男，1985年3月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉、田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：吕建坤，男，1973年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。
被告：王孝平，女，1963年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告盛杰诉被告吕建坤、王孝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛杰的委托诉讼代理人包臣辉到庭参加诉讼；被告吕建坤、王孝平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕建坤、王孝平归还原告借款40000元，支付自2017年3月27日至实际付清日的利息，按月利率20‰计算；2、判令被告吕建坤、王孝平支付原告为实现债权支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月28日，二被告以资金周转为由向原告借款40000元，并出具借条一份，约定月利率20‰，到期不还则承担原告为实现债权支付的律师费在内的费用，并口头承诺三个月内归还。经原告多次催讨，被告拒不归还借款。
原告盛杰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。
2、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费3000元的事实。
被告吕建坤书面答辩称，2016年11月28日签订借款合同后，原告通过微信转账的方式出借借款，实际金额为28800元，而不是40000元。其自2016年12月开始陆续通过微信归还借款18820元。双方签订的合同未约定借款期限，不存在被告吕建坤逾期还款的情形。双方签订的借款合同并没有约定支付利息，在借款合同关于借款期限没有约定，所指向的利息也是建立在借款期限的基础上，该借款合同是原告提供的格式版本，双方没有约定利息及支付方式，被告无需支付利息。原告盛杰是在2017年3月31日签订的代理合同，合同约定三日内一次性付清，但2017年5月份被告吕建坤还在陆续归还借款，且原告没有提供证据证明代理费已经实际交付的凭证。借款合同是原告提供的格式合同，被告不得更改的情况下签订了该合同，故无需支付律师代理费。故被告吕建坤仅需向原告归还借款19980元。
被告吕建坤为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、收款明细一份，证明原告向被告出借38800元的事实。
2、支付明细十四份，证明被告已经归还借款18820元的事实。
被告王孝平未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经质证，本院认定如下：
对原告盛杰提供的证据1、2，被告吕建坤、王孝平未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审核，原告的证据内容真实、形式合法，与本案有关联，对证据1、2予以认定。
对被告吕建坤的证据，被告王孝平未到庭质证，视为放弃质证权利。对证据1，原告盛杰对真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为只能证明其中38800元通过微信支付，同时二被告已经在借条中确认收到借款40000元。对证据2，原告盛杰对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其中存在利息。经本院审核，对被告吕建坤的证据1，庭审中原告自认借款系通过微信支付，且未能提供其他支付凭证，故本院对证据1予以认定。对证据2，原告异议成立，对该证据真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年11月28日，被告吕建坤、王孝平作为借款方，出具借条，约定借款40000元，月利率为20‰。借款到期，被告不能如期归还的，需承担原告为实现债权支付的律师费等费用。
2016年11月28日，原告盛杰通过微信方式交付借款38800元。2016年12月8日，被告吕建坤支付原告盛杰1200元。2016年12月18日，被告吕建坤支付原告1200元。2016年12月28日，被告吕建坤支付原告盛杰1200元。2017年1月9日，被告吕建坤支付原告1200元。2017年1月18日，被告吕建坤支付原告1660元。2017年2月8日，被告吕建坤支付原告1660元。2017年2月18日，被告吕建坤支付原告1600元。2017年3月1日，被告吕建坤支付原告1600元。2017年3月11日，被告吕建坤支付原告1600元。2017年3月24日，被告吕建坤支付原告1000元。2017年3月28日，被告吕建坤支付原告1000元。2017年4月19日，被告吕建坤支付原告1200元。2017年4月26日，被告吕建坤支付原告1200元。2017年5月4日，被告吕建坤支付原告1500元。共计支付原告18820元。
另查明，原告盛杰为催讨债权支出律师费3000元。
本院认为,本案双方争议焦点一是借款金额是40000元还是38800元；二是被告吕建坤支付的款项性质；三是律师费是否需要被告承担。
首先，关于借款金额问题。原告盛杰主张出借金额为40000元，被告吕建坤认为实际借到38800元。本院认为，庭审中，原告陈述其通过微信方式交付借款，根据被告吕建坤提供的证据，原告通过微信交付38800元，原告对此予以认可，且未能提供其他交付凭证。本院对被告吕建坤的该辩称意见予以采纳，认定被告吕建坤、王孝平向原告借款38800元。
其次，关于还款情况。被告吕建坤认为其支付的18820元均系归还借款本金。本院认为，在被告吕建坤、王孝平出具的借条中明确约定借款月利率为20‰，被告吕建坤辩称利息系格式内容，无需支付利息的主张，本院不予采纳。按照月利率20‰计算，2016年12月8日，被告吕建坤交付的1200元，为支付利息232.80元，归还本金967.20元，尚余本金37832.80元；2016年12月18日，被告吕建坤交付的1200元，为支付利息227元，归还本金973元，尚余本金36859.80元；2016年12月28日，被告吕建坤交付的1200元，为支付利息221元，归还本金979元，尚余本金35880.80元；217年1月9日，被告吕建坤交付的1200元，为支付利息263元，归还本金937元，尚余本金34943.80元；2017年1月18日，被告吕建坤交付的1660元，为支付利息186.40元，归还本金1473.60元；2017年2月8日，被告吕建坤交付的1660元，为支付利息446.30元，归还本金1213.70元，尚余本金32256.50元；2017年2月18日，被告吕建坤交付的1600元，为支付利息193.50元，归还本金1406.50元，尚余本金30850元；2017年3月1日，被告吕建坤交付的1600元，为支付利息205.70元，归还本金1394.30元，尚余本金29455.70元；2017年3月11日，被告吕建坤支付的1600元，为支付利息176.70元，归还本金1423.30元，尚余本金28032.40元；2017年3月24日，被告吕建坤支付的1000元，为支付利息224.30元，归还本金775.70元，尚余本金27256.70元；2017年3月28日，被告吕建坤支付的1000元，为支付利息54.50元，归还本金945.50元，尚余本金26311.20元；2017年4月19日，被告吕建坤支付的1200元，为支付利息386.40元，归还本金831.60元，尚余本金25479.60元；2017年4月26日，被告吕建坤支付的1200元，为支付利息102元，归还本金1098元，尚余本金24381.60元；2017年5月4日，被告吕建坤支付的1500元，为支付利息114元，归还本金1386元，尚余本金22995.60元。被告吕建坤、王孝平应归还原告盛杰借款本金22995.60元，及按月利率20‰计算自2017年5月5日至款项付清日的利息。
关于律师费的承担，被告吕建坤、王孝平在借条中承诺逾期还款的，应承担原告支出的律师费，且原告的主张尚属合理，故被告吕建坤、王孝平应支付原告律师费3000元。被告吕建坤关于律师费不承担的辩称，本院不予采信。
综上，原告盛杰合理的诉讼请求，本院予以支持。被告吕建坤、王孝平经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕建坤、王孝平归还原告盛杰借款22995.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吕建坤、王孝平支付原告盛杰以22995.60元为基数，按月利率20‰计算自2017年5月5日至款项付清日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吕建坤、王孝平支付原告盛杰律师费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告盛杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.50元，由原告盛杰负担212.50元，被告吕建坤、王孝平负担225元。
原告盛杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕建坤、王孝平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李蕾
二〇一七年九月十二日
代书 记员 吕攀