广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第818号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人黄某，农民，户籍地为忠县。2004年4月1日因犯抢劫罪被民法院判处有期徒刑六个月；2006年7月26日因犯盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年三个月。因本案于2013年11月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现被羁押于广东省增城市看守所。
辩护人黄爱军，广东名道律师事务所律师。
被告人张某，农民，户籍地为平昌县。因本案于2014年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被增城市公安局取保候审，经本院决定于2014年11月6日被逮捕。现被羁押于广东省增城市看守所。
辩护人李国忠，广东名道律师事务所律师。
广东省增城市人民检察院以增检公刑诉（2014）759号起诉书指控被告人黄某、张某犯盗窃罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派检察员邝军坤出庭支持公诉，被告人黄某、张某及辩护人黄爱军、李国忠均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控：
一、2013年8月20日7时许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某去到增城市新塘镇大敦村大敦市场门口处，将被害人周某丙停放于此处的红色豪达牌三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4960元。
二、2013年9月6日6时25分许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某，将被害人冯某丙停放于此处的红色珠峰牌三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6300元。
三、2013年9月9日6时5分许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某去到增城市新塘镇坭紫村庙坑路107国道旁一巷子内出租屋门前，将被害人李某丙停放于此处的力帆牌蓝色三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4800元。
公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、鉴定结论、监控视频及其他相关证据材料以证实指控的事实。据此，公诉机关认为被告人黄某、张某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判处刑罚。
被告人黄某否认控罪，辩解其只是去帮张某开车。其辩护人提出：1、不能仅凭图片就确实被告人驾驶的车辆与被害人被盗的车辆有关联；2、被害人李某丙两次所陈述的被盗车辆颜色不同，提供的购车发票也在被盗日期之后；3、不能排除被盗车辆进入交易买卖的可能性；4、被害人陈述购买车辆时的价格低于公诉机关认定的价格；5、并无证据证实黄某与张某有共同犯罪的合意。
被告人张某否认控罪，辩解其只是在新塘买车。其辩护人提出：1、不能仅凭图片就确实被告人驾驶的车辆与被害人被盗的车辆有关联；2、被害人李某丙两次所陈述的被盗车辆颜色不同，提供的购车发票也在被盗日期之后；3、不能排除被盗车辆进入交易买卖的可能性；4、被害人陈述购买车辆时的价格低于公诉机关认定的价格；5、并无证据证实黄某与张某有共同犯罪的合意。
经审理查明：
一、2013年8月20日7时许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某去到增城市新塘镇大敦村大敦市场门口处，将被害人周某丙停放于此处的红色豪达牌HD150ZH-2型三轮摩托车（约价值4960元）盗走，然后共同逃离现场。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据：
1、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，证实案发现场位于增城市新塘镇大敦村大敦市场门口，现场是一处三岔路口，现场北面及西面均是大敦大道。
2、现场监控视频、视频截图，经当庭出示，证实：
（1）视频显示：2013年8月20日6时42分开始，1名穿白色长袖衬衫和搭客衫的男子（下称白衣男子）驾驶男装摩托车（左膝部位挂着1个红色的头盔）搭载1名穿灰色衬衫的男子（下称灰衣男子）沿新沙路、久裕大道、广某、创业西路、大新路、大敦大道行驶；6时55分21秒左右，上述两名男子从大敦大道向东行驶至案发现场的三岔路口，后座的灰衣男子下车混入人群中，驾驶摩托车的白衣男子亦在人群中等候；7时3分29秒，灰衣男子驾驶1辆红色三轮摩托车沿大敦大道往来时的方向（西向）行驶，白衣男子驾驶摩托车跟随；由此时至7时7分，灰衣男子驾驶红色三轮摩托车、白衣男子驾驶二轮摩托车，一路沿大敦大道、久裕大道、久裕路、广深公路往东莞方向行驶。
（2）7时5分11秒的视频截图（花园路-莲心一路）、7时6分10秒的视频截图（久裕大道-
弘某制衣）经被害人周某丙辨认，灰衣男子驾驶的三轮摩托车（载有红白蓝编织袋）是其所有。
（3）7时5分11秒的视频截图（花园路-莲心一路）的视频截图经被告人黄某辨认，其中驾驶三轮摩托车的男子是其本人。
3、增城市公安局搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实从黄某处扣押灰色长袖衣服1件。
4、周某丙提供的摩托车合格证、购车发票，证实被盗车辆为豪达牌三轮摩托车，于2012年11月21日以4580元购买；另合格证上记载的摩托车颜色为蓝色，
5、增城市价格认证中心增价证（赃）（2013）514号涉案物价格鉴定证明书，证实全新的豪达牌HD150ZH-2型三轮摩托车价值人民币6200元。
6、被害人周某丙的报案材料及陈述：2013年8月20日6时许，我驾驶三轮摩托车在新塘镇大敦市场门口摆地摊，我上午7时许摆好摊好去买水，过了两三分钟回来就发现摩托车被盗了。我被盗的是黄色豪达牌HD150ZH-2型三轮摩托车，现约8成某，但我也不明白为什么合格证上会写着蓝色。视频截图中车的侧面挡板上有白色的“广东豪达”的字样，车上所载的物品中红白蓝编织袋很显眼，且整部车的外观及车型让我一眼就认出那是我的车。我的车实际上是橙红色，更接近红色，所以我之前一直认为它是黄色。
7、被告人黄某在侦查阶段的供述：2013年8月份至9月份，我帮“海儿”开了3辆来历不明的三轮摩托车从增城新塘回东莞。第一次是2013年8月份的一天早上五六点，“海儿”打电话叫我帮他开1辆别人偷来的摩托车从增城新塘回东莞，那天开的是1辆红色三轮摩托车，约三四成某。
经辨认，黄某指认在其住处查获的灰色衣服就是其每次帮“海儿”驾驶三轮摩托车的时候所穿的衣服。
二、2013年9月6日6时25分许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某行驶至增城市新塘镇汇美菜市场兴利制衣厂旁，将被害人冯某丙停放于此处的红色珠峰牌ZF175ZH-
A型（约价值人民币6300元）三轮摩托车盗走，然后共同逃离现场。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据：
1、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，证实案发现场位于增城市新塘镇汇美菜市场兴利制衣厂对面，兴业南路的路口处。
2、现场监控视频、视频截图，经当庭出示，证实：
（1）视频显示：2013年9月6日6时20分许，1名穿白色长袖衬衫和搭客衫的男子（下称白衣男子）驾驶男装摩托车（左膝处挂着1个红色的头盔）搭载1名穿灰色衬衫的男子（下称灰衣男子）沿达康路-
发展路方向前来，经过新何铁塔大道；6时23分0秒，两名男子的摩托车至兴业南路-
兴利纺织厂的路口停下（靠兴利纺织厂一侧），灰衣男子下车后，步行至对面路口处来回走动；6时25分25秒，灰衣男子走到对面路口处停放的红色三轮摩托车车头处蹲下；6时25分40秒，灰衣男子推动该三轮摩托车沿兴业南路往北走去，同时白衣男子驾驶摩托车跟上；6时25分50秒，灰衣男子骑上三轮摩托车沿兴业南路向北行驶，白衣男子驾驶摩托车跟随；随后沿兴业南路、汇太东路、友谊街、东坑三横路、石某、广深大道等路线往东莞方向逃跑。
（2）2013年9月6日6时31分12秒，107国道坭紫大桥路段卡口处的照片经被害人冯某丙辨认，灰衣男子驾驶的三轮摩托车即是其被盗的摩托车（该摩托车车头大灯下有“珠峰”二字）；该照片经被告人黄某辨认，灰衣男子就是其本人；该照片经被告人张某辨认，灰衣男子就是“阿某”，当时是其叫“阿某”帮其驾驶该辆三轮摩托车回东莞。
（3）2013年9月6日6时20分20秒的视频截图（达康路-发展路）经张某辨认，驾驶摩托车的男子是其本人，后座上的男子是“阿某”。
3、冯某甲军提供的购车发票，证实其被盗的是珠峰175三轮车，2013年6月18日以7800元购得。
4、增城市价格认证中心增价证（赃）（2013）515号涉案物价格鉴定证明书，证实全新的珠峰牌ZF175ZH-A型三轮摩托车价值人民币7000元。
5、被害人冯某丙的报案材料及其陈述：2013年9月6日早上，我在新塘镇汇美市场兴利制衣厂旁的地方卖菜，我的红色珠峰牌三轮摩托车（约9成某）就停在旁边。卖菜过程中我回家了一趟，再次回到档口发现摩托车被盗。后警察带我去看了录像，我看到摩托车是6时4分被两名男子所偷，其中1名男子穿白色上衣，坐在我被偷的摩托车上，另1名男子穿红色搭客衫，驾驶1辆红色男装摩托车用脚搭在我的摩托车上推着我的摩托车前行。
6、被告人黄某在侦查阶段的供述：2013年9月份的一天，“海儿”打电话叫我去增城新塘开1辆别人偷来的摩托车回东莞。到大概早上6时，“海儿”驾驶摩托车搭我去增城新塘太阳城酒店，让我在那里等。过了约半小时，“海儿”开着自己的摩托车过来，他后面跟着另外1名不认识的人开着1辆三轮摩托车，然后“海儿”叫我开着那辆三轮摩托车跟着他的摩托车回东莞。这次是1辆红色的三轮摩托车，约5成某。
7、被告人张某在侦查阶段的供述：2013年8、9月份的一天早上6、7时，我驾驶摩托车搭载“阿某”从东莞到增城新塘镇，当时我叫“阿某”在太阳城酒店下车，我到太阳城酒店后面买了1辆三轮摩托车，然后我让他把摩托车开到太阳城酒店门口，让“阿某”帮我开回东莞。
经辨认，张某指认黄某就是“阿某”；另指认从黄某处缴获的灰色衬衫就是每次让阿某帮其驾驶三轮摩托车时阿某所穿的衣服。
三、2013年9月9日6时5分许，被告人张某驾驶1辆二轮摩托车搭载被告人黄某去到增城市新塘镇坭紫村庙坑路107国道旁一巷子内出租屋门前，将被害人李某丙停放于此处的力帆牌LF150ZH型蓝色三轮摩托车（约价值人民币4800元）盗走，然后共同逃离现场。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据：
1、抓获经过，证实被告人黄某于2013年11月29日被抓获归案；被告人张某于2014年1月9日被抓获归案。
2、被告人黄某、张某的身份材料及黄某的前科材料。
3、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片，证实案发现场位于新塘镇庙坑路上的一条巷子里。
4、现场监控视频、视频截图，经当庭出示，证实：
（1）2013年9月9日6时1分，1名穿白色长袖衬衫和搭客衫的男子（下称白衣男子）驾驶男装摩托车（左膝处挂着1个红色的头盔）搭载1名穿灰色衬衫的男子（下称灰衣男子）沿新塘大道东、新塘大道、庙坑路等路线行驶；6时5分至7分，两人在庙坑路中段来回行驶；6时21分，灰衣男子驾驶1辆蓝色三轮摩托车、白衣男子驾驶摩托车出现在广深公路-
永新五金厂路口（永新五金厂位于庙坑路与广深公路路口），随后沿广深公路、新沙路、广深大道等路线行驶。
（2）2013年9月9日6时22分24秒，107国道坭紫大桥路段卡口的照片，经被害人李某丙辨认，照片上的蓝色三轮摩托车是其被盗的摩托车；经黄某辨认，驾驶蓝色三轮摩托车的男子是其本人，三轮摩托车左后侧驾驶摩托车的白色衣服穿搭客衫的男子是“海儿”；该照片经张某辨认，驾驶蓝色三轮摩托车的灰衣男子是“阿某”，三轮摩托车左后侧驾驶摩托车的白色衣服穿搭客衫的男子是其本人。
5、增城市价格认证中心增价证（赃）（2013）516号涉案物价格鉴定证明书，证实全新的力帆牌LF150ZH型三轮摩托车价值人民币6000元。
6、被害人李某丙的报案材料及其陈述。
（1）2013年9月9日的陈述：2013年9月9日1时30分许，我把三轮摩托车停在新塘镇坭紫村庙坑路一巷子内的出租屋门前车棚下，到8时许我发现该车被盗。我被盗的是绿色车帆牌LF150ZH型摩托车，无车牌，现约8成某，发票已丢失。
（2）2013年12月6日的陈述：我被盗的是蓝色三轮摩托车，于2012年2月份以5300元购买，但我在2013年12月4日到购买摩托车的店里开发票，该店只开了3300元。
7、被告人黄某在侦查阶段的供述：2013年9月份，就是上次没过几天，“海儿”又打电话给我，说有1辆别人偷来的摩托车，让我帮他从新塘开回东莞。大概早上5时，“海儿”开摩托车搭我到增城新塘太阳城酒店，约半小时后，“海儿”开摩托车回来，后面跟着1名男子开着三轮摩托车，但这男子不是上次那个。于是“海儿”叫我把这辆摩托车开回东莞。这次是1辆蓝色的三轮摩托车，约4成某。
8、被告人张某在侦查阶段的供述：2013年9月份的一天早上6、7时许，我驾驶摩托车搭载阿某从东莞来到新塘镇太阳城酒店，阿某下车后，我到太阳城酒店后面买了1辆三轮摩托车，然后让阿某帮我开回东莞。但走了没多久，那三轮摩托车没油走不动了，我就开自己的摩托车用脚推着三轮摩托车走。
关于被告人及辩护人分别提出的辩解、辩护意见，本院综合评析如下：
一、关于是否构成犯罪。由本案视听资料及相关辨认材料等证据可知：
（1）在本案3宗盗窃的视听资料中，虽然各个镜头的清晰程度、远近程度均有所不同，但根据“穿白色衬衫和搭客衫的男子驾驶二轮男装摩托车搭载灰衣男子”、“二轮摩托车左膝部位挂着红色头盔”等特征，足以在监控视频中确定是同一人员，而视听资料已记录了上述人员由东莞方向进入增城、前往各宗摩托车被盗的现场（或附近），后白衣男子驾驶二轮男装摩托车、灰衣男子驾驶三轮摩托车往东莞方向离开增城的全过程；而由清晰的镜头（或截图）可以确定驾驶二轮摩托车的白衣男子是张某、在二轮摩托车后座上后驾驶三轮摩托车的灰衣男子是黄某。且被告人黄某亦分别指认三宗盗窃的视频截图中，驾驶三轮摩托车的灰衣男子是其本人；被告人张某指认第二、三宗盗窃的视频截图中驾驶二轮摩托车的白衣男子是其本人，均能印证。
（2）第一宗盗窃中，被害人被盗的三轮摩托车上有蓝某红条纹的编织袋；第二宗盗窃中，被害人被盗的摩托车车头有清晰的“珠峰”两字；第三宗盗窃中，被害人被盗的是蓝色三轮摩托车；另外由监控视频可知，在各宗被盗的现场周围，在案发时间点并无其他相同特征的三轮摩托车出现；而各被害人亦分别指认监控视频截图中黄某驾驶的三轮摩托车就是自己被盗的摩托车。综合以上证据，足以认定被告人黄某在各宗监控视频中驾驶的三轮摩托车就是各被害人被盗的摩托车。
（3）在第一宗盗窃中，由监控视频可见到张某驾驶摩托车搭载黄某去到被害人摩托车被盗的现场，在8分钟后，黄某驾驶被害人的三轮摩托车由来路返回，张某驾驶二轮摩托车跟在后面，两人共同往东莞方向逃离；在第二宗盗窃中，监控视频清晰记录了张某驾驶摩托车搭载黄某去到现场，张某在路边等候，黄某动手盗走被害人的三轮摩托车后两人共同往东莞方向逃离；在第三宗盗窃中，监控视频证实被告人张某驾驶摩托车搭载黄某于当日6时5分至7分在案发现场附近的庙坑路中段来回行驶，而被盗现场是庙坑路上的一条巷子里，随后于6时21分，被告人黄某驾驶蓝色三轮摩托车、被告人张某驾驶二轮摩托车由庙坑路与广深公路的路口出现，随后沿广深公路往东莞逃离。另外，第二、三宗的案发现场以及被告人张某、黄某行驶的路线均距离“太阳城”很远（太阳城在上述两宗现场的西面，东莞方向则在东面，两人从前往现场到逃往东莞方向均不需要经过太阳城），两人在侦查阶段辩解这两宗的摩托车都是在“太阳城后面”购买而得与客观事实矛盾，辩护人分别提出“被盗车辆可能进入交易买卖”亦缺乏客观合理性，本院均不予采纳。
综上，本案视听资料已清晰、详细地反映两被告人共同前往增城、盗窃三轮摩托车后由黄某驾驶、然后共同逃离增城的整个过程，结合本案其他证据，足以认定两人共同盗窃的事实。两被告人在共同犯罪中相互配合，各有分工，作用程度基本相当，应共同承担刑事责任。
二、本案涉案摩托车的价值认定，均是根据被害人提供的摩托车型号，由物价部门作出全新物品的价格鉴定后，再根据被害人所称的新旧程度折算，以此方法得出的涉案财物价值更加客观、合理。被害人自己主观判断的摩托车价值并不影响根据上述方法确定财物价值，对辩护人提出被害人陈述的车辆价值低于指控价值的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人黄某、张某无视国家法律，以非法占有为目的，共同盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某、张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2015年3月28日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年1月28日止，又自2014年11月6日起至2016年2月14日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
三、责令被告人黄某、张某退赔人民币4960元给被害人周满澄；退赔人民币6300元给被害人冯虎升；退赔人民币4800元给被害人李雪清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 凯
人民陪审员 廖金晖
人民陪审员 刘容清
二０一四年十一月十四日
书 记 员 罗蕾蕾
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……