河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第00284号
原告：河南平禹煤电有限责任公司运销分公司。住所地：禹州市三峰山。
负责人：石召峰。
委托诉讼代理人：周红彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈合强，该公司员工。
被告：河南天元煤业有限公司，住所地：许昌县灵井镇东尊村。
法定代表人：刘素娟。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司。住所地：许昌市延安路科技中心*楼*号。
法定代表人�刘亭。
原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司诉被告河南天元煤业有限公司、河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司的委托诉讼代理人周红彬、陈合强、被告河南天元煤业有限公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司诉称（最初仅起诉河南天元煤业有限公司），原、被告自2012年陆续签订《煤炭买卖合同》，被告在原告处购买煤炭。截止2014年7月，经双方对账确认并签订《还款协议》，被告欠原告煤款共计2959万元。之后又陆续发生业务，截至2015年7月底被告所欠煤款共计31611393.21元。经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还煤款31611393.21元及利息、滞纳金。二、本案的诉讼费用由被告承担。后原告申请追加河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司为被告，并增加请求：河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司对河南天元煤业有限公司所欠2959万元的债务及利息、滞纳金承担赔偿责任。
被告河南天元煤业有限公司答辩称，1、原告起诉被告所依据的购销合同中存在仲裁条款，该合同所争议的标的不属于人民法院主管范围，原告诉请依法不应予以处理。2、原告起诉要求被告支付煤款的数额，因包含存在仲裁协议而不应由人民法院主管的部分而错误，实际上在本次诉讼中被告并不欠原告货款。3、被告天元公司对原告享有的洗煤款到期债权共计83953.5元，自河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司处依法受让对原告的合法到期债权共计44310192.48元，均符合法定抵消的要件，被告有权行使法定抵销权将该部分债权与下欠原告的货款予以抵销。4、被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司与原告签订的《财产抵押合同》，因未办理机器设备的抵押登记而没有发生法律效力，不发生抵押的物权效力，原告对被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司的起诉没有事实和法律依据依法应当予以驳回。综上，原告所起诉的煤款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司缺席未答辩。
原告出示以下证据：
第一组、1、河南平禹煤电有限责任公司运销分公司营业执照；2河南平禹煤电有限责任公司运销分公司组织机构代�；
证明目的：原告具有合法的诉讼主体地位。
第二组：1、河南天元煤业有限公司营业执照；2、河南天元煤业有限公司组织机构代码；3、河南天元煤业有限公司工商注册登记信息。
证明目的；被告具有法人资格，能够独立承担民事法律
责任。
第三组：原被告双方于2014年7月1日签订的《还款协议》
证明目的：被告拖欠原告煤款的事实及确切金额，巳经双方对账、签字并认可，且制定有还款计划。
第四组：《财产抵押合同一份》。
第五组：2014年7月1日到2015年7月31日河南天元煤业有限公司购买平禹煤电有限公司运销分公�煤炭明细（16份）。
证明目的：签订欠款协议后，在被告欠款2959万元的基础上，2014年7月1日-2015年5月31日，河南天元煤业有限公司多次购买原告煤炭合计161027.76吨，金额54590913.31元，还款52565455.93元，又欠原告煤款2025457.38元。
被告河南天元煤业有限公司质证称：
对第一、二组证据均无异议；对第三组证据的证明对象有异议，双方在该还款协议所确认的煤款在后期巳得到清偿。对第四组证据的证明对象有异议，在其担保的购销合同巳经得到清偿的情况下，该抵押合同不产生任何的担保责任和担保后果。对第五组证据的证明对象有异议，1、PYMDYX2014-06-08合同，签署于2014年6月19日，是双方2016年7月1日在确定债权债务关系以前的合同，巳经包含在还款协议中。2、06-02合同，同上一�质证意见。3、07-08合同，对真实性无异议，但价款巳经清偿。4、07-11合同，对真实性无异议，但价款已经清偿。5、07-02合同，同上。6、07-07合同，同上。7、07-08合同，包含在原告出示的第3份证据里面，存在重复计算问题。8、07-11合同，有异议，巳经计算过了，是否属于两次履行，需要核实，存在重复计算的情况。9、09-05合同，无异议，巳经清偿。10、09-05合同，与第9份证据重复计算。11、10-03合同，无异议，巳经清偿。12、11-04合同，无异议，巳经清偿。13、对01-04合同，有异议，合同中约定仲裁条款，该合同争议应该由仲裁机构仲裁。14、01-04合同，与第13份证据重复，也属于仲裁管辖。15、01-11合同，也属于仲裁条款管辖。16、03-01合同，存在仲裁条款，属于仲裁管辖。
被告河南天元煤业有限公司出示以下证据：
第一组：收款收据8份。
证明：2014年7月1日之后至2015年3月，被告河南天元煤业向原告已付货款共计1949万元。
第二组：债权转让协议3份，债务转移协议1份。
证明：1、被告河南天元公司2014年8月5日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权2137.463172万元；2、被告河南天元公司2015年5月1日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权1020.020661万元；3、被告河南天元公司2014年11月7日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权1018.111613万元；4、原告自愿承担案外人许昌电煤联销有限公司对被告天元公司的债务255.423802万元。被告的上述受让债权及原告债务承担数额共计4431.019248万元，应当用于抵消被告对原告的债务，符合法定抵消的情形。
第三组：《原煤委托入洗协议合同》1份，过磅单47份。证明目的：截至目前为止，原告仍下欠被告洗煤款共计83953.52元，到期没有支付，被告有权要求将款项与原告主张的煤款抵消。综合以上款项后，应当用于清偿、抵消原告债权的总额为6388.4146万元，抵消后由法院诉讼管辖合同中的欠款数额为5460.317848万元，多余部分用于抵消仲裁管辖的合同总额，但是需要另案解决。
原告对证据的质证意见如下：
对第一组证据的意见：1、对收据真实性无异议，但对编号0019995收据的100万元、编号0019994收据的200万元、编号20000收据的200万元有异议，这500万元不包含在还款协议内。2、其他五份收据是新发生的煤款，不包含在还款协议中。对第二组证据：真实性无异议，三份债权转让协议是对新发生的煤款的债权转让。3、对第三组证据：双方�未结算，真实性无法核实。该合同并不是购销合同，与本案无关，属于另外的法律关系，不能与本案并案处理。包括后面的出库单另案处理。
本院对证据的分析认定意见：
对原告出示的证据：
被告天元公司对证据的第一、二组无异议，均能证明本案的事实，予以认定；第三组证据系天元公司与原告签订的，能够证明本案事实，予以认定；第四组证据系河南泰鑫隆公司与原告签订的，能够证明本案事实，予以认定；第五组证据系本案当事人之间发生的买卖关系，予以认定。
对被告天元公司出示的证据：
原告对证据第一、二组的真实性无异议，证据之间相互印证，能够证明本案事实，均予以认定。第三组证据与本案不属于同一法律关系，原告不同意抵消，不予认定。
根据有效证据，本院确认以下事实：
河南平禹煤电有限责任公司运销分公司于2006年8月10日经注册登记成立，类型为有限责任公司分公司。
河南天元煤业有限公司于2008年7月2日注册登记成立，公司类型为有限责任公司。
2014年7月1日，河南平禹煤电有限责任公司运销分公司作为甲方、河南天元煤业有限公司作为乙方，签订还款协议，内容为：经甲乙双方协商，就乙方欠甲方煤款一事达成如下还款协议，并共同遵守。1、截止2014年6月30日，乙方拖欠甲方煤款2959万元，从7月份开始乙方每月还款不低于300万元，否则，甲方有权终止与乙方签订合同的执行。2、2014年6月15日签订的财产抵押合同（合同编号：PYMDYX2014-06-05）所有条款，因主合同（合同编号：PYMDYX2014-06-02）2014年7月14日合同到期，在甲乙双方2014年7月所签订合同上延续执行。3、乙方所拖欠的煤款以及前期欠款，乙方必须以自己的合法财产或者能够提供担保单位的有权处置的合法财产作为抵押，财产抵押价值不能低于拖欠煤款总金额。4、甲乙双方2014年7月所签订合同执行完后10天内乙方必须还清合同执行的所有煤款，否则，甲方有权处置抵押财产。
2014年6月10日，河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司作为抵押人（甲方）、河南平禹煤电有限责任公司运销分公司作为抵押权人（乙方），签订财产抵押合同，但未办理抵押登记。
2014年7月1日至2015年5月31日，河南平禹煤电有限责任公司运销分公司与河南天元煤业有限公司另行签订14份买卖合同，共计�际销售给天元公司煤炭161027.76吨，金额54590913.31元。PYMDYX2015-01-04合同约定煤炭吨数为1万吨，并约定的有仲裁条款，PYMDYX2015-01-11合同约定煤炭吨数为3万吨，并约定的有仲裁条款，PYMDYX2015-03-01合同约定煤炭吨数为2万吨，并约定的有仲裁条款。
从2014年7月1日至2015年3月，天元公司共通过银行承兑支付煤款1949万元。平禹煤电运销分公司出具了八份收据，该公司称有1449万元系针对新发生的煤款。
河南天元公司2014年8月5日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权2137.463172万元；被告河南天元公司2015年5月1日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权1020.020661万元；被告河南天元公司2014年11月7日自河南泰鑫隆公司受让其对原告的债权1018.111613万元；原告自愿承担案外人许昌电煤联销有限公司对被告天元公司的债务255.423802万元。以上合计4431.019248万元，用于抵消新发生的买卖合同产生的煤款。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、对约定有仲裁条款的三份合同，人民法院是否有管辖权，2、被告河南天元煤业有限公司应当支付的款项数额是多少，3、被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司是否应承担赔偿责任。关于争议焦点1、对于原告所主张的在还款协议之后新形成的债权2025457.38元，因原告与被告河南天元公司之间存在14份买卖合同，最后三份合同明确约定的有仲裁条款，且按照原告的陈述，该14份合同，被告河南天元公司已经支付52565455.93元，下欠原告煤款2025457.38元，因对于已支付的款项，双方并未约定清偿顺序，应按债务的先后顺序清偿，未清偿的系约定的有仲裁条款的合同，对于合同的履行产生的争议，应依法由仲�机构解决，人民法院无管辖权。关于争议焦点2、本案的基础法律关系为买卖合同关系，针对煤款的支付，原告与被告河南天元煤业有限公司签订了还款协议，明确了被告河南天元公司截止2014年6月30日应当支付的煤款数额为2959万元，对此款项，被告河南天元公司应当承担还款责任。虽然被告河南天元公司在2014年7月1日后有付款，但因后来发生的买卖合同均约定付款方式为“先款后煤”，付款和拉煤之间紧密相连，付款应视为双方对后续合同履行的特别约定，系对后续合同的煤款的支付，不能理解为对还款协议中的2959万元款项的清偿。被告河南天元公司辩称已经偿还了还款协议中的款项的理由不能成立，不予支持。因双方未对逾期支付款项的责任进行约定，逾期付款对于权利人来讲主要损失的是利息，原告同时主张利息、滞纳金属于重复主�权利，仅应支持支付利息的诉讼请求，结合本案，应从原告主张权利之日2015年9月28日起按同期银行贷款利率计算利息；关于争议焦点3、原告与被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司之间虽然签订的有《财产抵押合同》，但并未依法办理抵押登记，原告主张被告河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司承担所欠煤款的赔偿责任无依据，原告的该项请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告河南天元煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司2959万元及利息（自2015�9月28日起到实际清偿之日按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费199857元，由被告河南天元煤业有限公司承担184857元，原告河南平禹煤电有限责任公司运销分公司承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 陈改娜
二〇一六年十一月七日
书 记 员 娄 琳