甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民二初字第219号
原告西北永新集团甘肃管业有限公司。
委托代理人张润丁，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人张强。
被告天水永新化工有限公司。
原告西北永新集团甘肃管业有限公司（以下简称西北永新公司）与被告天水永新化工有限公司（以下简称天水永新公司）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告西北永新公司的委托代理人张润丁、张强，被告天水永新公司的法定代表人贾志德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西北永新公司诉称，2011年、2012年，被告与原告签订《渠道代理商合同》，合同约定：原告授权被告为西北永新集团甘肃管业有限公司管业产品在天水地区的代理商；被告应积极开拓永新管业在天水的市场，每年达到500万元的销售额，原告根据被告的任务完成状况实行返利政策；被告提取货物时实行现款现货。
上述合同签订后，被告于2011年、2012年、2013年作为原告管业产品在天水地区的代理商从事销售业务。但被告连续三年均未完成约定的每年500万元的销售标准，且自2012年开始不能按期支付货款。2013年原告共计向被告供货价款计166686.31元，被告以分期方式共计支付17833.01元，剩余货款148853.30元至今未付。原告先后多次催要，被告以各种理由推诿。
综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，诉讼请求为请求被告支付拖欠的货款148853.30元及利息10940.72元（利息计算期间为2013年3月20日至2014年6月4日），并按同期银行贷款利率给付利息至本金还清之日止。
被告天水永新公司辩称：首先，原告所述与事实不符，2013年原告未给被告供应166686.31元的商品，2013年被告付款也不止1万元；其次，原告所供商品尚有100多万元未给被告开具发票，故原告的诉讼请求与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月起，西北永新化工股份有限公司天水销售分公司（以下简称天水分公司）代理销售原西北永新天虹化工有限公司（以下简称西北天虹公司）的管业产品。2011年1月19日，西北天虹公司与天水分公司签订了《2011年度经营目标责任书》一份，双方约定由天水分公司代理销售西北天虹公司生产经营的管业产品直管和盘管。
2012年2月1日，西北永新天虹化工有限公司工商登记名称变更为西北永新集团甘肃管业有限公司即本案原告。
2012年1月5日，原告西北永新公司（作为甲方）与被告天水永新公司（作为乙方）签订代理商合同一份，合同约定：“乙方申请成为甲方管业的区域代理商，并接受甲方的管理。甲方产品按照双方协议价供给乙方，如产品价格变动，甲方应提前3日书面通知乙方。公司（甲方）实行现款现货。本合同2012年1月1日生效，至2012年12月31日止。”合同签订后，原告开始向被告提供管业产品。2012年12月31日，合同到期后，双方再未签订新的合同，原告继续向被告提供管业产品。
审理中，被告天水永新公司对其法定代表人贾志德在2011年以前任天水分公司负责人期间与原告之间产生的债务予以认可。
以上2010年至2013年间，原告向被告供货（包含天水分公司2011年以前提货）总价值为6023532.31元，2010年5月至2014年5月间，被告支付原告货款（包含天水分公司2011年以前付款）的数额共计5919199.25元，尚欠货款104333.06元未付。
另查明，2011年12月31日、2012年1月10日，原、被告双方经对账确认，原告应向被告支付的原料回款为25200元、应减部分其它项目回款为5000元，上述两笔款项共计30200元，应在被告欠款数额中予以扣减。
综上，被告拖欠原告的货款数额应认定为74133.06元。
以上事实，来源于原、被告双方的当庭陈述及以下证据材料：
一、原告西北永新公司提供的证据材料
1.经营目标责任书、代理商合同各一份。拟证明原被告之间合同关系成立。依合同约定，被告应及时回款。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
经审核，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案原、被告之间及原告与天水分公司之间存在代理商合同关系的事实，故对该组证据予以采信。
2.企业名称变更核准通知书1份。拟证明原告企业名称变更。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议。
经审核，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告企业名称变更的事实，故对该证据予以采信。
3.发货明细1份，拟证明自2010年5月至今原告共向被告发货6063644.45元。
经质证，被告对上述证据不予认可。认为该证据系原告单方出具的。
经审核，该证据系原告单方制作，没有提供其他证据相印证，故对该证据不予采信。
4.对账单1份。拟证明2010年5月至2014年5月，被告共计向原告支付货款5919199.25元。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议。
经审核，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告向原告支付货款5919199.25元的事实，故对该证据予以采信。
5.利息计算表一份。拟证明利息的计算依据。
经质证，被告对上述证据不予认可。认为双方对利息未约定，不予支付。
经审核，该证据虽系原告单方制作，但经审核，原告方关于日利率的计算标准，没有超过中国人民银行同期货款利率标准，该主张不违反法律规定，应予以支持。对于该计算表上的其他内容，能与本案其他证据相互印证部分予以采信。
6.2011年3月提货单一组及回款明细两张。拟证明2011年原、被告经对账，被告不予认可的未签字的提货单6张，在回款明细中被告已盖章认可。
经质证，被告对未签字的提货单不予认可，对其他证据的真实性无异议。
经审核，该组证据能够证实原被告双方就2011年的业务往来进行对账，被告对2011年未签字的提货单所涉及的款项已经在回款明细中予以盖章认可，且该回款明细中盘管部分发出商品款项与原告方所举提货单数额能够相互印证，故对该组证据予以采信。
二、被告天水永新公司提供的证据材料
1.收据1份。拟证明原告购买并收到被告货物，货款共计25200元，应从被告欠付的货款中扣减。
经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为王红梅虽系其单位职工，但该收据不是原告单位的正式收据，原告未收到货。
经审核，该份证据只载明了货物的数量和重量，无法确定货物的种类、单价和货款数额，故对该份证据不予采信。
2.退库单2份。拟证明由于原告货物质量问题，退货及因退货原告应给被告赔偿5000元的事实。
经质证，原告对退货4408.10元的事实予以认可，同意从货款中抵扣，但对赔偿5000元的事实不予认可。
经审核，该组证据能够与原告提供的2011年12月31日与2012年1月10日制作的两张回款明细相互印证原告向被告赔偿5000元，应予以扣减的事实，故对该证据予以认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原被告之间发货货款总额以及被告应支付货款数额的认定；二、被告天水永新公司在本案中应否承担支付货款的责任；三、原告诉讼请求的利息损失应否支持。
一、原被告之间发货总数以及被告支付货款数额的认定。
本案中，原被告经双方对账，被告天水永新公司认可的发货总数为5960163.82元。被告对其未签字的12张出库单不予认可。其中2011年3月24日至2011年11月29日之间产生的6张出库单，金额共计63368.49元，虽然被告未签字，但在2011年原被告双方对账时，对上述出库单载明的金额已包含在盘管部分发出商品总额中，被告亦盖章认可，故对2011年3月24日至2011年11月29日之间6张出库单，金额共计63368.49元应计入到发出商品总数中。故原告给被告提供的发出商品总数价值为6023532.31元。2012年2月24日至2013年3月20日之间的6张出库单，金额共计40112.14元，出库单中载明：“补原材料上涨后差额”。依据原被告签订的《代理商合同》约定：“如产品价格变动，甲方应提前3日书面通知乙方”。审理中，原告未提交证据证明其因产品价格变动，已书面通知被告，且被告未签字认可该6张出库单，故对上述6张出库单载明的货款金额不应计算到被告欠付货款总数中。对于被告支付原告货款的数额，2014年6月27日，经原被告双方核对，被告天水永新公司支付原告货款（2010年5月至2014年5月）共计5919199.25元。综上，被告欠款数额应当认定为104333.06元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”。本案中，2011年12月31日、2012年1月10日制作的回款明细中，载明的关于“应减部分原料欠款25200元”、“应减部分其它项目欠款5000元”、“市政公司差额19361.94元”，其中“市政公司差额19361.94元”，被告认可已充抵其回款，在本案中再不予抵销，其余已经原、被告双方对账确认，应从被告欠款数额中扣减，应当认定为双方当事人同意债务的抵销，且该抵销行为符合法律规定，故上述两笔款项合计30200元应从被告拖欠货款总数中予以扣减。
综上，被告拖欠原告货款的数额应认定为74133.06元。
二、关于被告天水永新公司在本案中应否承担支付货款的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。”依据该法条规定及理解，同时履行抗辩权必须具备四个构成要件：（1）当事人双方因同一双务合同而互负债务；（2）须双方互负的债务均已届清偿期；（3）合同没有约定履行顺序；（4）须双方的对等债务是可能履行的。据此，同时履行抗辩权的基础在于强调对等履行之间互为条件、互为牵连、互为对价。买卖双方之间具有对价或牵连关系的债务应该是卖方对买方的交货义务以及买方向卖方支付相应货款义务，卖方向买方开具发票的义务只能是买卖合同中的一个附随义务，与买方向卖方支付货款这一义务并不能构成对价、牵连关系，故不能行使同时履行抗辩权以拒绝履行其支付货款的义务。综上，被告要求原告开具发票后再支付货款的辩解意见不予采纳，被告应向原告支付所拖欠的货款。
三、关于原告诉讼请求的利息损失应否支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有规定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告合同约定现款现货，被告没有按照双方的约定及时支付货款，属于违约，依法应当承担违约责任。原告最后一次发货时间是2013年3月20日，原告主张的应付货款利息从2013年3月20日起至2014年6月4日，符合规定，应予认定。原、被告对欠款利息未做约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠款利息。2013年3月20日中国人民银行发布的一至三年期贷款年利率为6.15%。原告诉讼请求的日利率为0.0167%，折算年利率为6.012%，未超出上述利息标准，应予支持。但拖欠货款的数额应以本院审理查明的数额即74133.06元认定。综上，被告拖欠货款的利息为5373.01元。自2014年6月4日至拖欠货款付清之日的利息损失，亦应按此标准予以计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
由被告天水永新化工有限公司支付原告西北永新集团甘肃管业有限公司货款74133.06元、利息损失5373.01元（利息计算期间为2013年3月20日至2014年6月4日止）。自2014年6月4日后的利息损失，按年利率6.012%，计算至货款付清之日止。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3495元，由被告天水永新化工有限公司负担1740元，原告西北永新集团甘肃管业有限公司负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 刘昕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘茜