云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初47号原告：冯可周，男，汉族，1973年5月18日生，初中文化，务工，户籍所在地：江苏省句容市，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师，一般授权代理，执业证号：15331200010837373。被告：四川天邑建筑工程有限公司（以下简称四川天邑公司）。住址：四川省成都市大邑县晋原镇温泉大道1号，统一社会信用代码：91510129202666564T。法定代表人：唐科，该公司执行董事。被告：王国刚，男，汉族，1975年1月6日生，初中文化，务工，户籍地：四川省大邑县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，象城法律服务所法律工作者，执业证号：32512011103051，特别授权代理。原告冯可周诉被告四川天邑公司、王国刚合同纠纷一案。本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年2月27日在本院公开开庭进行了审理，原告冯可周及其委托诉讼代理人兰生国，被告王国刚的委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼，被告四川天邑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯可周向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告承担将留放在苏典小雀垭口工地脚手架（钢管）2780.8米、扣件1766套、顶托87个、接头20个运至平原归还原告的违约责任；2.判决二被告赔偿2017年5月26日至2017年12月31日的租金损失7598.00元人民币，及今后的租金计算至归还原告之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四川天邑公司承包了“中国人民解放军2526雷达观测站”盈江县城和苏典小雀垭口两个工程的施工建设，被告四川天邑公司指派其施工负责人被告王国刚组织施工。原告冯可周经人介绍与被告王国刚相识后，于2016年8月中旬双方协商承包了盈江县新党校后面雷达观测站施工工程，由于被告方的原因工程迟迟未开工。2017年2月14日被告王国刚对原告冯可周说：“先做苏典工程，后做平原县城工程”。并带着原告先去察看苏典工程的施工地点及施工范围，双方签订了一份《盈江县城阵地工程甲、乙双方承诺书》，在第五条特别约定了“甲方如盈江县城工程不让乙方施工，甲方要给乙方补偿经济损失，按小垭口阵地工程，按每平米（￥1000元）壹仟元补偿，所有材料和机械按原价卖给甲方”。原告冯可周于2017年2月组织施工人员，并购买施工机械设备及施工材料和租用盈江县隆发租赁经营部的脚手架（钢管）12564.9米，扣件6400套，顶托700个，接头100个，进入苏典工地施工；当施工工程量完成至80%时，由于进入2017年5月中旬连天雨来临，道路运输困难，被告王国刚无法将建筑材料运送到施工场地。5月26日王国刚通知原告撤出小雀垭口工地，下平原干县城工程。原告按照安排，分三趟运输施工机械、材料和施工人员撤回县城，准备进入平原新党校后面雷达观测站工地施工。可是，被告王国刚出尔反尔，不让原告卸货下车，也不让原告进场施工。原告冯可周只好将从苏典小雀垭口工地运下来的部分脚手架及配件归还了盈江县隆发租赁经营部，现还余留在苏典小雀垭口工地钢管2780.8米、扣件1766套、顶托87个、接头20个尚未运至平原偿还盈江县隆发租赁经营部。综上，被告王国刚的行为已严重违约，请求人民法院支持以上诉讼请求。被告四川天邑公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告王国刚辩称，一、被告王国刚在本案中不具备民事诉讼主体资格。1.盈江县苏典小雀垭口“2526雷达观测站”工程的建筑承包方是被告四川天邑公司，被告王国刚也是向其承包了劳务工程来做，被告王国刚与原告冯可周之间没有签订过工程合同，原告所做的工程也是被告四川天邑公司的工程，被告王国刚没有使用过原告冯可周的建筑材料（脚手架等），也没有扣留这些建筑材料，所以，被告王国刚没有法律义务把建筑材料运到平原归还原告。2.被告王国刚与原告冯可周没有任何关系，也不是一起合伙承包工程的合伙人。原告冯可周在做工期间，因“综合楼屋面板钢筋绑扎，未按设计规范要求制作”、“综合楼屋面局部梁、板模板未达到混凝土结构养护期，未报经项目部同意，擅自提前拆除模板”两次违规建筑，被告四川天邑公司的“2526项目部”对其两次进行处罚。原告冯可周是在工程未完工的情况下，擅自离开工地的，并把大部分建筑材料拆除运走了。3.在建筑行业中或者盈江当地建筑工程习惯中，承包了工程后，所有工程所需的机械设备、工程材料、工具等都是由承包者自备，从来没有由其他人来为其准备的。二、被告王国刚从未向原告租用过建筑材料，没有责任赔偿原告租金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被双方的诉辩主张，本庭归纳的争议焦点是：一、被告王国刚是否是本案的适格被告？二、关于原告冯可周提起的两个诉请，被告王国刚、四川天邑建筑工程有限公司是否应该承担责任及如何承担？针对诉讼请求，原告冯可周提交如下证据：1.工程概况（用手机拍摄的打印件1份）。欲证实中国人民解放军2526工程是由四川天邑公司承包的。这个工程含盈江县城和苏典小雀垭口。2.承诺书1份。证实苏典工地的工程是原告承包的，被告王国刚承诺平原的工程由原告来做，不然苏典小雀垭口阵地工程按每平方米1000元补偿，所有材料和机械按原价卖给被告王国刚。3.财产租赁合同1份。证实：原告冯可周与盈江县隆发租赁经营部约定建筑材料的租赁内容，合同中的建筑材料就是用于小雀垭口工程。4.盈江县隆发建筑材料租赁站出租材料租金结算明细表1份。证实：2017年5月26日由于被告王国刚不让原告做县城的工程，原告只好将从苏典小雀垭口工地运下来部分脚手架及配件偿还了盈江县隆发租赁经营部，现在还余留在苏典小雀垭口工地一部分设备。经质证，被告王国刚对原告提交的第一组证据的三性不认可，认为证据不是原件，对证据真实性不认可，工程是四川天邑公司承包的工程，与被告王国刚没有关系；对第2组证据，认可承诺书是王国刚亲自写的，但认为承诺书是无效的，因为王国刚不是四川天邑公司的法定代表人和项目负责人，从签订之日起就是无效合同；对第3组证据的真实性认可，关联性不予认可。原告冯可周是自租自用，与被告王国刚没有关系；对第4组对证据的真实性予以认可，但认为施工的设备是由原告负责，产生的费用应由原告负责。被告四川天邑公司未到庭对原告冯可周提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。被告王国刚针对其答辩意见，向本院提交以下证据：施工结算情况说明、2526项目编号002、003号处罚通知书。证明原告冯可周施工的工程不合格，脚手架是其自己撤除的。经质证，原告冯可周提出工程质量与本案诉请没有关系，从照片看工程还在施工当中，只有每一步验收合格了才能做下一步，与本案没有关系。处罚通知书不是对原告冯可周的处罚。被告四川天邑公司未到庭对原告所提交的证据予以质证，视为放弃自己的诉讼权利。通过各方当事人的举证和质证，本院认为对原告冯可周提交的第1组证据，因照片系打印复印件，无法核实其真实性，对其证明观点不予认可；对第2组证据被告王国刚对其真实性无异议，本院认可其真实性，对其关联性结合本案综合评判；对第3、4组证据的真实性予以认可，对其关联性部分认可。对被告王国刚提交的证据将结合本案证据予以综合评判。通过庭审和举证，本院确认如下法律事实：原告冯可周经人介绍与被告王国刚相识，双方签订了一份《盈江县城阵地工程甲、乙双方承诺书》。后原告冯可周于2017年2月组织施工人员，进入苏典小雀垭口工地施工，2017年5月原告冯可周撤出苏典小雀垭口工地。现原告冯可周提出因两被告不让其承建盈江县城工地的工程，起诉来院要求被告四川天邑公司、被告王国刚将其留放在苏典小雀垭口工地脚手架、扣件、顶托、接头运至平原归还原告，并赔偿其租金损失，同时承担本案诉讼费用。本院认为，关于被告王国刚是否为本案适格被告的问题，在本案中原告冯可周与被告王国刚签订《盈江县城阵地工程甲、乙双方承诺书》后，原告冯可周即为被告王国刚承建了苏典小雀垭口阵地工程，现在双方因此发生纠纷，被告王国刚系本案的适格被告。关于原告冯可周提出的诉请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告冯可周与被告王国刚签订承诺书后，原告冯可周即组织工人，并自行拉运施工用具进入施工场地进行施工。现原告冯可周未向本院提交其与被告四川天邑公司、被告王国刚曾约定因施工不能，两被告应承担负责拉运施工设备和赔偿施工用具租金的证据，对其诉请本院不予支持。被告四川天邑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯可周的全部诉讼请求。本案诉讼费用500元由原告冯可周承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李 玫审 判 员  许焱焜人民陪审员  殷小坚二〇一八年七月二日书 记 员  思宣羽