四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第1176号
原告威远县高石建材有限公司。
法定代表人李树辉，经理。
委托代理人詹先华，该公司职工。
委托代理人陈端祥，四川普佑律师事务所律师。
被告威远县永强实业有限责任公司。
法定代表人，徐毅，执行董事。
委托代理人吴明琴，该公司职工。
委托代理人廖彩，威远县严陵镇法律服务所法律工作者。
原告威远县高石建材有限公司诉被告威远县永强实业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月16日、2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李树辉及委托代理人詹先华、陈端祥，被告委托代理人吴明琴、廖彩到庭参加诉讼。庭审中，原告于2013年8月20向本院申请对诉争工程量进行鉴定。2013年12月15日，四川维尔佳咨询有限公司以鉴定材料不充分等为由退回鉴。2013年12月23日，原告再次向本院提出鉴定申请。2014年4月22日，原告撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年1月12日，原、被告签订了一份土石方施工合同，合同约定了土石方的计算、单价、工程款支付等相关内容，原告按约定完成了合同内、合同外的全部工程量，按照相关标准计算，被告应付原告工程款总额为105267.61元，被告对原告完成的工程量进行了多次收方，原告要求被告支付工程款，被告以收方不准确等为由拒不支付工程款。原告方人员詹先华向被告讨要工程款时被被告方人员打伤。截止2003年6月28日，被告只支付了原告工程款26500元。多年以来，原告一直要求被告支付剩余工程款，但被告均以各种理由拒不支付，原告将此事向相关部门进行反映，但毫无结果。今年，原告又向威远县住房和城乡建设局反映，该局建议，由于纠纷长达13年，当事人双方分歧极大，始终未能达成一致意见，按照法律程序通过诉讼途径解决以上纠纷。为此，特诉请依法判令：一、被告支付原告工程款57271.8元及民工工资21495.80元，两项合计78767.61元二、按银行贷款利率承担欠款利息。庭审中，原告要求工程款变更为123492.29元。
被告辩称：一、原告的诉讼请求时效已过，且诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：威远县高石建材厂于2002年9月24日更名为威远县高石建材有限公司。1999年1月12日，以被告为甲方，威远县高石建材厂为乙方，双方签订了土石方工程施工合同一份，主要内容为：1.由甲方提供场地测绘的基础资料，由双方共同测定商定范围内土石方工程量，并以图纸和计算书以及相关的说明作为工程量的依据；2.乙方除承担土石方工程的机械挖运外，还负责土石方的外运和倾倒，甲方只负责工程进度和施工完成状况的竣工核定；3.土石方施工包干费为18元／m³，总工程量2000m³，总计金额36000元；4.乙方务必于一九九九年元月十八日前完工，提前一天奖100元，延误一天惩100元；5.乙方完成全部的土石方后，三日内甲方将工程款一次性向乙方付清；6.乙方在施工过程中发生的安全事故自负；7.以前签订的合同作废。
合同签订后，原告进行了阳岗小区1号楼的土石方挖运。1999年1月12日，被告公司职工刘春琴出具一张字条，内容为：“永强公司威中阳岗小区1#楼场地土石方约2356.76m³。（贰仟叁佰伍拾陆点柒陆立方米）。刘春琴，99.1.12。”1999年1月15日，原、被告双方对阳岗小区1#楼堆集松土外运土石方工程量丈量为576m³。1999年2月9日，原、被告双方对工程土石方进行收方，收方单载明“建设单位永强公司，工程名称阳岗组团第四次土石方，（1）合同范围内还差440.9443m³完成，即合同范围内完成土石方1559.056m³，单价18元，合价28063.01元。（2）合同范围外土石方合计为1236.5133m³，估计有300未完成，故合同范围外土石方约936.513m³，单价18元，合价，16857.23元，合计44920.24元”，原告公司职工詹先华与被告公司职工刘春琴分别在收方单上签名。1999年4月2日，原、被告双方再次进行收方，收方单载明“建设单位永强公司，工程名称阳岗组团第四次土石方，1.合同范围内已全部完成2000m³，单价18元，合价36000.00元，2.合同范围外已完成608.275，单价18元，合价10948.95元，合计46948.95元，临威中围墙和文化建司综合楼堡坎后面土石方没有验收，总工程量中约有450m³没有运出，备注：99年2月9日收方单作废，据甲乙双方99.4.1下午收方计算，参加人员甲方刘春琴，李泽良，唐林，胡国建，乙方陈富林，王老师”。2000年1月31日，被告出具收方单一张，载明“建设单位永强公司，工程名称阳岗组团土石方，合同承包内1934.92m³，单价18元，合价34828.56元，合同承包外856.95m³，单价18元，合价15425.10元，扣未运土石方约数（已挖未运）600m³，单价18元，合价10800元，总计39453.66元”。
被告分别于1999年1月12日，1月22日，1月24日，1月26日，2月10日，2003年1月28日支付原告工程款4000元、5000元、2000元、3500元、10000元、2000元，共计26500元。
2013年2月26日，威远县住房和城乡规划建设局向原告代理人詹先华的出具《威远县住房和城乡规划建设局关于人民来信转办单022号反映拖欠工资和材料费问题的回复》一份，载明“威远县住房和城乡规划建设局关于人民来信转办单022号反映拖欠工资和材料费问题的回复，高石镇詹先华：你局2013年1月31日转来的人民来信转办单（序号第022号）关于市民詹先华反映拖欠工资和材料费问题的内容收悉，现回复如下：反映人詹先华系原威远县高石建材有限公司人员，反映问题如下：1、1999年初，其在威远县永强实业有限公司建设的威远县严陵镇阳关小区1号楼场平土石方工程施工中工程款结算支付纠纷问题；2、发生纠纷后其被伤害（据反映人所述）相关费用的赔偿问题。以上纠纷历时长达13年，当事人双方一直分歧极大，始终未能达成一致意见。建议按照法律程序通过诉讼途径解决以上纠纷。特此回复，威远县住房和城乡规划建设局，2013年2月26日，抄送：县信访局”。
以上事实有《营业执照》、《组织机构代码证》、威体改发（2001）53号文件、《土石方施工合同》、《威远县住房和城乡规划建设局关于人民来信转办单022号反映拖欠工资和材料费问题的回复》、工程收方单、收款收据及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：一、于合同效力
原告与被告签订的《土石方工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。
二、关于诉讼时效
因威远县住房和城乡规划建设局于2013年2月26日《威远县住房和城乡规划建设局关于人民来信转办单022号反映拖欠工资和材料费问题的回复》可以证明原告长达13年期间向有关单位主张权利的事实，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告于2013年6月7日向本院提起诉讼，没有超过受法律保护的诉讼时效期间。被告辩称本案已超过诉讼时效，本院不予采信。
三、关于工程量
被告公司职工刘春琴于1999年1月12日书写的工程土石方约2356.76m³的字条，原告称系第一次收方单。但因该字条形成于合同签订的当天，字条内容仅表述的土石方约2356.76m³，与合同约定的方量基本一致，且原告没有证据证明在合同签订以前已经施工，故应认定为被告对阳岗小区1号楼土石方量的估算结果，而不是原告所称为第一次收方的数量。
1999年1月15日，原、被告双方对阳岗小区1#楼堆集松土外运土石方工程量丈量为576m³，原、被告公司职工均签名认可，且被告没有证据证明该部分松土未运走，故应当认定原告完成了外运576m³松土的工作。对该外运松土的工程量，本院予以确认。
1999年4月2日的工程收方单，由被告公司职工刘春琴审核计算，并注明1999年2月9日收方单作废。庭审中，原告认可1999年4月2日的工程收方单，该工程收方单载明合同内工程量2000m³已全部完成，合同外已完成608.275m³，对该工程收方单中载明的土石方量，本院予以确认。根据该次工程收方单中载明“临威中围墙和文化建司综合楼堡坎后面土石方没有验收”的内容，结合被告在2000年1月31日出具的工程收方单中，自认原告在合同外完成工程量为856.95m³，对原告在合同外完成的土石方量酌定为856.95m³。
对于已挖未运部分，1999年4月2日工程收方单载明为450m³，而被告在2000年1月31日单方作出的工程收方单计算为600m³，因1999年4月2日原告尚未完工，且双方对于此后已挖未运的方量，均无法举证证明，因此本院依据被告的自认酌定为600m³。因原告也未能举证证明该部分已外运，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对已挖未运部分，本院酌定为600m³。
综上，原告完成阳岗小区1号楼的土石方量为：堆集松土外运576m³、合同内完成2000m³、合同外完成856.95m³、已挖未运600m³。
四、关于工程款
原、被告双方在《土石方施工合同》中约定土石方施工包干费18元／m³，对于合同外单价参照合同内价格确定为18元／m³。因双方没有约定18元／m³包干费中挖方和外运堆集松土的具体价格，双方也不能举证证明，且无法通过其他方法予以确认，故本院对于外运堆集土的单价酌定为8元／m³，对已挖未运部分的单价酌定为10元／m³。据此，土石方工程价款为元62033.10元（2000m³×18元／m³＋856.95m³×18元／m³＋576m³×8元／m³＋600m³×10元／m³）。品迭被告已支付的工程款26500元，被告还应支付原告工程款35533.10元。被告辩称代原告向案外人李非支付了10000元，因原告不予认可，且被告未能举证证明原告委托被告代为向李非支付10000元，故被告的该辩称理由不成立，本院不予采信。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中原、被告虽然约定“乙方完成全部的土石方后，三日内甲方将工程款一次性向乙方付清”，但因原告施工后尚有部分堆集土未运走，原告没有证据证明工程已经全部完工、已经交付或者已经提交了结算报告，且双方当事人并未进行最后的结算，故原告主张被告支付延期付款利息应当从起诉之日（即2013年6月7日）按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算。对原告主张的民工工资，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二的规定，判决如下：
一、被告威远县永强实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告威远县高石建材有限公司工程款35533.10元及利息，利息自2013年6月7起至本判决指定的履行期间届满时止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算；
二、驳回原告威远县高石建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理1770元，由原告负担972元，被告负担798元，于本判决书生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 欧子前
审 判 员 李俊英
人民陪审员 兰志平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黎 龙