广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第107号
上诉人（原审原告）珠海市庆丰源贸易有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人黄庆兆。
委托代理人赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人周保源，广东友邦方达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）珠海市斗门区皇朝俱乐部，住所地：珠海市斗门区。
投资人赵康伦。
委托代理人林金浩。
被上诉人（原审被告）赵康伦，男，住珠海市斗门区。
委托代理人林金浩。
被上诉人（原审被告）赵洪基，男，住珠海市斗门区。
委托代理人王斌，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人珠海市庆丰源贸易有限公司（以下简称庆丰源公司）为与被上诉人珠海市斗门区皇朝俱乐部（以下简称皇朝俱乐部）、被上诉人赵康伦、被上诉人赵洪基买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民二初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月1至2012年3月16日期间，皇朝俱乐部以电话、短信的方式向庆丰源公司订购啤酒，庆丰源公司根据皇朝俱乐部要求的数量及送货时间将货物送至皇朝俱乐部的营业地点，并由在该营业地点的当班员工签名确认。经赵洪基以费用报销单形式核实的啤酒款为64230元。在送货单上“收货单位及经手人”处有具体签名的啤酒款总额为284227元。在送货单上“收货单位及经手人”处没有具体签名，而只有如“吧台胜”或“吧台孟”或“柯”字样的签名的啤酒款总额为111721元。由于皇朝俱乐部没有支付上述的啤酒款，经庆丰源公司多次追讨未果，遂诉讼。
皇朝俱乐部是经工商核准登记的个人独资企业，投资人为赵康伦。赵洪基曾在皇朝俱乐部帮忙工作。
原审法院认为：本案的争议焦点问题一：庆丰源公司与皇朝俱乐部之间是否存在买卖合同关系。
庆丰源公司与皇朝俱乐部之间虽没有订立书面的啤酒买卖合同，庆丰源公司只提供了送货单，而这些送货单也没有加盖皇朝俱乐部的公章或赵康伦的签名，但根据啤酒批发业务的交易习惯，一般是采取送货上门的交易方式，根据庆丰源公司与皇朝俱乐部之间的电话记录，庆丰源公司与皇朝俱乐部之间有业务来往。庆丰源公司提供的送货中，有一部分是以费用报销单的形式进行了结算，费用报销单上有赵洪基签名，且赵洪基也承认在皇朝俱乐部里帮忙管理。在审理过程中，皇朝俱乐部否认送货单上签名的人员是其员工，原审法院要求皇朝俱乐部提交其工作人员的花名册或工资表等文件，但皇朝俱乐部无法提供，应承担不利的后果。原审据此认定庆丰源公司与皇朝俱乐部之间存在啤酒的买卖合同关系，且该买卖关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。庆丰源公司向皇朝俱乐部提供了货物，皇朝俱乐部应按约定支付相应的价款，但皇朝俱乐部未能支付货款，被告的行为已违约，已损害了庆丰源公司的合法权益，庆丰源公司请求皇朝俱乐部支付拖欠的货款，理由充分，原审法院予以支持。但在庆丰源公司提供的送货单看，其中有111721元货款的送货单签收人是不明确的，只有“吧台胜”或“吧台孟”或“柯”字样，没有完整的姓名，不具备作为买卖交易证据的完整形式要件，因此对该部分的货款不予支持。被告应支付给庆丰源公司的货款总额为348457元（64230元＋284227元）。庆丰源公司与皇朝俱乐部在买卖过程中虽没有约定违约责任，但皇朝俱乐部没有及时支付相应的货款，对庆丰源公司造成一定的损失，因此庆丰源公司诉请皇朝俱乐部支付逾期付款损失的理由充分，原审法院予以支持。关于逾期付款损失的计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此对庆丰源公司诉请按同期银行贷款利率加收50%的计算予以支持，但起算时间应从庆丰源公司主张权利之日起，即庆丰源公司起诉之日2012年7月4日起算。
本案的争议焦点问题二：赵康伦、赵洪基是否对皇朝俱乐部的债务承担连带清偿责任。
皇朝俱乐部是经工商核准登记的个人独资企业，投资人为赵康伦。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，赵康伦应当对皇朝俱乐部的债务承担补充清偿责任。赵洪基并不是皇朝俱乐部的投资人，庆丰源公司也没有证据证实赵洪基与赵康伦之间存在合伙关系。因此，庆丰源公司诉请赵洪基对皇朝俱乐部的债务承担连带责任，理由不充分，证据不充足，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、皇朝俱乐部于判决发生法律效力之日起十日内向庆丰源公司支付货款348457元及逾期付款损失（以本金348457元从2012年7月4日起计至原审法院判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算）；二、赵康伦对皇朝俱乐部的上述第一项的债务承担补充清偿责任。三、驳回庆丰源公司对赵洪基的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8562元，诉讼保全费2970元，合计11532元，由皇朝俱乐部、赵康伦共同负担8300元，庆丰源公司负担3232元。
原审原告庆丰源公司不服原判，上诉称：一、原审法院对111721元货款不支持，认定事实错误。原审法院认定部分送货单签收人不明确，庆丰源公司认为将同样的送同单人为分两类，作不同认定是错误的。首先，送货单是按皇朝俱乐部供应啤酒的时间开具的，是相同的购销行为，原审法院以签收人不同对送货单进行分类没有依据；其次，原审法院已经认定了买卖合同关系，确认购销啤酒一般模式，那么皇朝俱乐部由谁签收并不影响购销关系，无论由赵德胜还是“吧台胜”都能够确认啤酒的种类和金额；再次，从举证的便利性上看，皇朝俱乐部更方便提供工作人员花名册或工资表等文件，其不提供应承担不利后果。不应由庆丰源公司证明“吧台胜”等员工身份责任；最后，从双方交易记录看，即使送货单所载签收人姓名不明确，双方也已经按送货单进行了结算，皇朝俱乐部支付了货款。二、赵洪基应对皇朝俱乐部的债务承担连带清偿责任，原审法院驳回此请求适用法律错误。赵康伦原审中承认是皇朝俱乐部的股东之一，并曾参与管理工作，赵康伦和赵洪基是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人应承担连带责任。皇朝俱乐部虽名为个人独资企业实际上是赵康伦和赵洪基合伙经营的合伙企业，赵洪基应承担连带清偿责任。综上，上诉人庆丰源公司请求二审法院：一、撤销原判第一、三项；二、判令皇朝俱乐部支付庆丰源公司货款460178元及逾期付款损失35886元（按同期银行贷款利率上浮50%，暂计至起诉时，实际金额以付清款时为准）；三、判令赵洪基对皇朝俱乐部的债务承担连带清偿责任；四、上诉费用由被上诉人皇朝俱乐部、赵康伦、赵洪基负担。
上诉人庆丰源公司二审提供证据：送货单39张。
被上诉人皇朝俱乐部二审口头答辩称，原审对111721元不支持是对的，这个数额的货款送货单和签收人不明。原审中有赵文威要求作为第三人参加诉讼，他未获批准，他是皇朝俱乐部的实际经营人，也是股东，后来赵康伦和赵洪基把股份转让给他了，2011年7月份以后到现在的实际经营人都是赵文威。
被上诉人皇朝俱乐部二审提供证据：《合资企业资料合同书》。
被上诉人赵康伦的答辩意见与皇朝俱乐部的答辩意见一致。
被上诉人赵康伦二审未提供新证据。
被上诉人赵洪基对原审判决没有异议，二审中未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人庆丰源公司提供送货单39张，称这些送货单项下的货款皇朝俱乐部已经支付，而送货单的签收亦有“吧台：胜”、“吧台孟”等，但皇朝俱乐部称不清楚是否收到这些货，不清楚是否已经就此付款，这些送货单也不能说明其付款。赵康伦则称没有收过这些货物。赵洪基认为这些送货单不能体现是与皇朝俱乐部发生交易，也不体现双方交易习惯。皇朝俱乐部二审提供证据《合资企业资料合同书》，以此主张皇朝俱乐部由赵洪基、赵康伦、赵文威和林进华四人组成，后签订了转让合同，“股份”转让给了赵文威，原审不追加赵文威作为第三人或者被告，程序上有瑕疵。原审中，就赵文威要求以第三人身份加入诉讼的申请，庆丰源公司向原审法院出具书面意见称不同意赵文威的该项申请。
本院认为，本案二审争议的焦点是货款数额的认定以及赵洪基是否应对皇朝俱乐部的债务承担连带清偿责任。
第一，关于货款数额的认定问题，原审法院详细审查了庆丰源公司的证据——送货单，对其中签名为“吧台胜”、“吧台孟”及“柯”字样的送货单未予认定。本院认为，庆丰源公司作为出卖方，理应举证证明买受方收货的真实性。在皇朝俱乐部对送货单项下的货款不认可的情况下，庆丰源公司有义务进一步证明签收人的身份。二审中，庆丰源公司提供了39张送货单，称这些送货单上的签收也为“吧台胜”等，且送货单项下的货款已经支付，但皇朝俱乐部不认可，且庆丰源公司未提供皇朝俱乐部付款的凭证，因此，无法确定双方交易习惯中，有在送货单上签名为“吧台胜”、“吧台孟”或“柯”字，而皇朝俱乐部认可并付款的先例，所以庆丰源公司主张111721元货款亦应由皇朝俱乐部支付的上诉主张证据不足，本院不予支持，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
第二，关于赵洪基的责任问题，本院认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和第三十一条的规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。根据皇朝俱乐部的企业工商登记资料记载，皇朝俱乐部是个人独资企业，投资人为赵康伦。因此，皇朝俱乐部的债务由赵康伦承担清偿责任。赵洪基不是投资人，庆丰源公司要求赵洪基就皇朝俱乐部债务承担清偿责任，没有法律依据。庆丰源公司还主张皇朝俱乐部是“合伙企业”，没有事实根据，本院不予采信。
至于皇朝俱乐部认为赵文威才是“实际经营者”，原审“程序有瑕疵”的问题，本院认为，一则皇朝俱乐部未就此提起上诉，视作服判；二则皇朝俱乐部的这种说法与其工商登记资料不符，没有事实根据；三则庆丰源公司原审中明确反对追加赵文威为第三人，原审法院不追加赵文威参加诉讼并无不当。因此，原审法院对此处理正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2534元，由上诉人珠海市庆丰源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年六月五日
书 记 员 孔祥凤