北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1016号
原告胡建标，男，汉族，1970年3月8日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人赵婷，北京金岳知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
委托代理人姜以岭，北京金岳知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托代理人李晨，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人吴步旭。
原告胡建标因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月18日作出的第27543号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人吴步旭作为本案第三人参加诉讼。2018年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡建标及其委托代理人赵婷、姜以岭，被告专利复审委员会的委托代理人李晨、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人吴步旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201430012547．4的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：涉案专利与对比设计1与对比设计4的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。据此，宣告涉案专利权全部无效。
原告不服被诉决定，向本院提起诉讼称：涉案专利与相同或相近种类产品现有设计相比具有明显区别；并不是由现有设计专利得到的；对比设计1-4均不存在任何启示，实现涉案专利所能产生的独特视觉效果。综上，涉案专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，请求法院判决撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
涉案专利是专利号为201430012547．4、名称为“工艺灯”的外观设计专利，申请日为2014年01月16日，授权公告日为2014年6月25日，专利权人为胡建标。
涉案专利由主视图、后视图、俯仰视图、左视图、立体图及使用状态参考图表示，简要说明写明：产品的右视图无设计特点，省略右视图。涉案专利包括灯杆、端盖以及LED灯泡三部分。灯杆接近于细长圆柱体形状．在灯杆的表面布满了雕刻纹多层叠加排列的圆弧型图案，各圆弧型图案首尾相接，类型波浪型。灯杆的顶部设有一个直径略小的圆柱型端盖，端盖上部设有LED灯泡，灯泡呈圆柱型，灯泡顶部稍有凹陷。详见涉案专利附图。
针对涉案专利，吴步旭于2015年6月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201220182998．8、名称为“一种插接式绝缘笔杆灯”，授权公告日为2012年12月19日的中国实用新型专利授权公告文本。
其附图1公开了一种装饰灯的外观设计（即对比设计1），结合说明书及图片所示，其由多根灯管组成。每根灯管包括灯杆、端盖以及LED灯泡三部分。灯杆接近于细长圆柱体形状．灯杆的表面光滑无图案，顶部设有圆柱型端盖，端盖上部设有LED灯泡，灯泡呈圆柱型。详见对比设计1附图。
证据2：专利号为01328697．8、授权公告日为2001年12月12日的中国外观设计专利授权公告文本。
证据3：专利号为201330123960．3、名称为“灯（长蜡烛形）”，授权公告日为2013年8月21日的中国外观设计专利授权公告文本（即对比设计2）。
其公开了一种灯的外观设计，由六面正投影视图表示，如图所示，该灯包括灯杆以及LED灯泡两部分。灯杆接近于细长圈柱体形状，灯杆的表面有雕刻纹形成的环形图案，灯杆顶部设有LED灯泡，灯泡呈水滴型。详见对比设计2附图。
证据4：专利号为200420062195．4、名称为“一种工艺灯”，授权公告日为2005年10月5日的中国实用新型专利授权公告文本。
其附图1公开了一种工艺灯的外观设计（即对比设计3），该工艺灯包括灯杆、连接杆及灯泡三部分。灯杆接近于细长圆柱体形状，其中几个灯杆的表面有螺旋型雕刻纹形成的图案，灯杆顶部设有连接杆，连接杆上部设有灯泡，灯泡呈五角星型。详见对比设计3附图。
证据5：专利号为03332252．X，授权公告日为2004年2月18日的中国外观设计专利授权公告文本（即对比设计4）。
其由4幅正投影视图及立体图表示，其中所示雕花管表面布满了由雕刻纹多层叠加排列的圆弧型图案，各圆弧型图案首尾相接，类型波浪型。详见对比设计4附图。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了胡建标，同时成立合议组对本案进行审查。
2015年9月22日，专利复审委员会举行了口头审理。
在此基础上，专利复审委员会于2015年11月18日作出被诉决定。
庭审中，胡建标认可对比设计2、3给出了在灯杆的表面上设置图案的启示。
上述事实有涉案专利授权公告文本、对比设计1-4、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：涉案专利相对于对比设计1、4的组合是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
在判断现有设计及其特征的组合时，通常可以按照以下步骤进行判断：（1）确定现有设计的内容，包括形状、图案、色彩或者其结合；（2）将现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计进行对比；（3）在现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计相同或者仅存在细微差别的情况下，判断在与涉案专利相同或者相近种类产品的现有设计中是否存在具体的组合手法的启示。
涉案专利与对比设计1相比，二者主要组成部分相同，均包括灯杆、端盖以及LED灯泡三部分，且灯杆及LED灯泡的形状相同。二者的主要区别点在于：（1）涉案专利表面有雕刻纹形成的图案，而对比设计1表面无任何图案；（2）端盖的直径大小不同，涉案专利的端盖直径略小于灯杆，而对比设计1的端盖直径与灯杆直径相同；（3）涉案专利的LED灯上部略有凹陷，而对比设计1的LED灯上部无相应设计。
涉案专利的灯杆表面图案与对比设计4表面的图案相比，二者的相同点包括：均为多层叠加排列的圆弧型图案，各圆弧型图案首尾相接，类型波浪型。两者的区别点包括：各圆弧型图案的曲率稍有不同，各层弧线之间的间隔空隙稍有差异。
吴步旭主张，将对比设计1的工艺灯的形状与对比设计4中雕花管的表面图案相组合的方式，属于将产品现有的形状设计与现有的图案直接拼合的情形。胡建标亦认可对比设计2、3给出了在灯杆的表面上设置图案的启示，本院对此予以确认。
根据本院对涉案专利及对比设计1、4公开内容的查明，将涉案专利与对比设计1、4拼合后得到的外观设计相比，二者主要区别点在于：（1）灯杆表面的图案；（2）端盖形状；（3）LED灯上部的凹陷部位。
在判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第二款时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。区别点（1）在于各圆弧型图案的曲率、各层弧线之间的间隙的细微差别。涉案专利、对比设计4的图案均由弧线呈波浪形紧密排列而成，对于此类图案，一般消费者更侧重于其整体视觉效果，而不会过多关注曲率、间隙的细微差别。区别点（2）（3）在整体设计中所占比例较小，属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计1、4的组合相比，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
另外，胡建标主张，涉案专利的工艺灯在灯光反射时会形成独特的视觉效果。本院认为，该视觉效果未表示在涉案专利的图片或者照片中，不属于涉案专利的保护范围，亦不能成为涉案专利与对比设计1、4的组合的区别点。胡建标的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告胡建标的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告胡建标负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 丁 欣