青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0121民初387号
原告：马宪平，公民身份号码×××，男，1981年1月8日出生，回族，大通回族土族自治县塔尔镇凉州村民。
委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。
原告：马占良，公民身份号码×××，男，1958年12月7日出生，回族，大通回族土族自治县塔尔镇凉州村民。
委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。
被告：大通中晨热力有限责任公司（以下简称中晨公司），统一社会信用代码×××（1-1），住所：青海省西宁市大通县桥头镇园林路。
法定代表人：刘春玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱琳，青海辉湟律师事务所律师。
原告马宪平、马占良与被告中晨公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马占良及原告马宪平、马占良共同委托诉讼代理人李胜军，被告大通中晨热力有限责任公司委托诉讼代理人朱林0到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马宪平、马占良向本院提出诉讼请求：1、对原主张2014、2015年度总货款8347900元变更为8247620元：对被告支付700万元，变更为7694000元；尚欠653620元；2、增加被告所欠原告炉渣款300000元；3、要求支付资金占用利息为：（1）2014年度欠款446620元*5.6%(同期贷款利率）/12*31个月=64611元；（2）2015年度207000元*5.6%(-年）=11592元；（3)炉渣款300000元*5.6%/12*42个月=50400元。以上各项共计：1080223元。事实及理由：2013年8月1日原告与被告签订了煤炭购销合同,双方约定自本合同签订后当日开始持续供煤,原告保证被告冬季时间(2013年10月15日至2014年4月15日)的供暖用煤。并约定在合同签订后原告向被告支付押金200万元，合同成立后原告依约向被告支付了押金200万元，并按约开始供煤，原告共计向被告供煤18,000吨，根据合同约定，其中15,218吨的煤开具发票，每吨460元，剩余2,782吨不开发票每吨410元。2015年冬季期间，原告又供煤690吨，每吨为300元共计207,000元，因此被告应当支付2013年10月15日至2014年4月15日的煤款和207,000元之和计8247620元，后经原告核对，被告仅支付煤款7694000元，尚余煤款653620元至今未付，被告已经构成合同违约，根据《合同法》第107条规定，被告除支付欠款653620元之外还应当承担逾期违约利息（计算为(1)2014年度欠款446620X5.6%(同期贷款利率)/12X31个月=64611元；（2）2015年度207000元X5.6%(-年)=11592元；（3)炉渣款300000元*5.6%/12*42个月=50400元。以上各项共计：1080223元。
恳请法院依法判决被告承担上述款项。
被告辩称：原告主张的诉求缺乏事实依据，且与本案被告所掌握的证据不相符。我们记载原告供煤16,740吨，价款7272840.9元。我们实际已经支付7694000元，2、本案原告主张的本金欠款与利息欠款缺乏事实和法律依据。
对于原告当庭增加的诉求，我方答辩如下：1、对于原告在原诉求中所述的供煤量做出了调整。以及在其主张欠款数额方基础上进行的利息调整的当庭变更，我方认为可以纳入到今天的庭审范围，对于原告当庭增加的诉求，请法庭对原告增加的诉求予以驳回，因为炉渣款根据我们签订方合同来看，这是个买卖交易行为，煤渣款是否存在，跟本案不是同一个案由，原告可以另案起诉。2、增加该诉求，本庭不能按照传票进行庭审，我们需要答辩期和举证期。这样会影响原告方的权益。3、对于炉渣款，我方建议原告方另案起诉。
本案争议的焦点是原告马宪平、马占良实际供煤的数量。
原告马宪平、马占良为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、（1）增值税发票复印件9张，价值100万元，记账凭证复印件一份，拟证明460元每吨的煤款的价值100万元的事实；（2）证明复印件一份，拟证明在原审中提交了增值税发票复印件53占张，价值600万元，原二审时该53张增值税发票部分丢失，无法提交该53张增值税发票复印件，但该证明可以证明原告于2013年从甘肃恒达商贸有限公司购买煤炭13043吨，每吨460元，共计5999780元的事实。
2、流水账本一本，拟证明原告给被告供煤18000吨的事实。
被告中晨公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
1.供煤承包供销合同一份，证明2013年8月1日原被告签订供煤合同，约定供煤量和供煤时间，原告的供煤数量和质量不够的事实；且合同没有约定利息的事实；
2.进煤统计表22页和结算单（包括两张收条）19页一份，证明实际进煤登记的数量和双方确定的供煤数量的事实；
3．收款收据一份，证明被告已经支付7694000元煤款及多付煤款690,000元的事实；
经质证，被告中晨公司对原告马宪平、马占良提供的证据发表如下质证意见：对证据1（1）有异议，1、原告提交的证据均为复印近，如按照原告所述，那么复印件上应该加盖原单位的公章。但是原告当庭提交的证据并没有加盖公章，所以原告提交的材料不能作为证据使用。2、原告提交的证据并不能证明供货量，原告提交的记账凭证不是双方约定的计算依据，所以不能证明原告的诉求；对600万原告未当庭提交证据，不认可，对证据1（2）我方对其三性均不认可，因为这个证据不规范，从格式和内容、公章上看，有先盖公章，在填写内容的事实。证明本身是甘肃工贸格式给我们公司出具的，但是这个证据应该是由我方去调取。事实上，我方并没有要求出具这个证明，所以该证据的抬头，写我公司不合理。还有一点，原告是否在甘肃买了煤，煤是否供应给我们公司，这些都是不确定的。综上，我认为该证据不足以作为证据使用；对证据2不认可，这是单方记录。
原告马宪平、马占良对被告中晨公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1我方有异议，对于签字确认的进煤统计表的被告方单方面做出来的，我方不认可；证据2只能证明被告方向我们付款769.4万元的事实，没有办法证明供货量。
当事人围绕争议的焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年8月1日中晨公司为甲方与大通县占良煤炭经销部为乙方签订了煤炭承包购销合同，合同约定煤炭承包购销性质为：”该煤炭承包购销性质为包干性质，乙方保证甲方冬季时间（2013年10月15日至2014年4月15日）供暖用煤，甲方承担本合同约定价格”。合同约定交货时间：”自本合同签订后当日开始持续供煤”。合同价格约定为：”甲方只承担29,000吨，单价为每吨460元（开增值税发票价）；单价为每吨410元（不开发票价）的煤炭价格（按票据结算、含运费、税费、装卸费）”。合同约定数量计算：”以甲方地中衡称量斤数为准，双方共同监磅。如需外称重需由甲乙双方共同监磅，并在过磅单上签字，费用由乙方承担”。协议签订后双方开始履行合同，供煤期间原告马宪平、马占良自行记录供煤量为18,000吨，被告中晨公司自行记录供煤量为16,740吨，后双方因付款发生争议，原告马宪平、马占良遂诉至本院要求被告中晨公司支付所欠煤款及逾期利息共计729823元（其中煤款653620元，逾期利息76203元，以2013年同期银行基础贷款利率5.6%为准），并要求诉讼费由被告中晨公司承担。
本院认为，大通县占良煤炭经销部与被告中晨公司签订的煤炭承包购销合同是双方真实意思的表示，应认定合法有效，但是根据合同中”以甲方地中衡称量斤数为准，双方共同监磅”的规定，双方均未提供证据证明按照合同约定履行了共同监磅的义务，而只是以单方记录作为供煤凭证，致使双方结算时产生纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条”出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，被告中晨公司不认可原告马宪平、马占良为证明600万元增值税专用发票实际存在而提供的证明和提供的1000000元的增值税专用发票复印件。原告又不能提供证明原告向被告供煤量的其他证据，考虑原告未向法庭提交600万元增值税专用发票，证据1（2）又不能证明原告从甘肃恒达商贸有限公司购买的煤碳供应给被告公司，原告提交的100万元的九张增值税专用发票复印件中，有两张是重复的，复印件未注明出处，也未加盖提供复印件单位印章，故原告提供的证据1（1）和证据1（2），不能作为有效证据使用，不予采信。由于双方对履行方式、结算方式约定不明确，且双方均未按照合同约定履行监磅义务，仅凭各自单方供煤记录无法进行结算，双方均存在过错，秉持公平原则，双方应当在原告马宪平、马占良所主张的供煤量18000吨和被告自认进煤量16740吨之差范围内各自承担50%的责任，故被告中晨公司应当支付原告马宪平、马占良煤款（18000-16740）X460元X50%=289800元。由于被告实际已向原告支付煤款7694000元，被告自认进煤量16740吨，价款为7272840.9元。据此被告已向原告多支付7694000-7272840.9-289800=131359.1元，据此被告已向原告多支付131359.1元。原告要求被告支付煤款计653620元的主张，缺乏事实依据，证据不足，其诉求应予驳回。关于原告马宪平、马占良主张被告支付逾期利息76203元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告新增加的要求被告支付所欠原告炉渣款300000元及其逾期利息的诉讼请求，被告以需要举证期和答辩期为由不预答辩。本院认为该诉求在本案中进行审理当事人的诉讼权利可能会受到影响，为保障当事人的诉讼权利，对原告的该诉讼请求予以驳回，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马宪平、马占良的诉讼请求。
原告起诉时预交案件受理费18,698元，因原告变更诉讼请求，案件受理费现调整为10240元，由原告马宪平、马占良承担，余8458元退还原告马宪平、马占良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马登海
审 判 员 阿怀恩
人民陪审员 王小莉
二〇一八年七月十五日
书 记 员 黄思思