吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终1560号上诉人(原审原告)：陶学静，男，1969年5月28日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被上诉人(原审被告)：华润雪花啤酒（吉林）有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：刘海刚，法律顾问。委托诉讼代理人：屈皎洁，人力资源经理。上诉人陶学静因与被上诉人华润雪花啤酒（吉林）有限公司（以下简称华润吉林公司）劳动争议一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初13号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陶学静上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。陶学静于1986年12月入职华润吉林公司，2000年后陆续被派遣、借调到华润雪花啤酒集团各子公司及关联公司完成专项任务，“五险一金”、工伤申报及工伤赔偿申报主体均是华润吉林公司。2014年陶学静在接受派遣的华润雪花啤酒（中国）有限公司贵阳分公司（以下简称华润贵阳分公司）工作期间工伤复发，休假期间被华润贵阳分公司以从事第二职业为由违法解除劳动合同。陶学静与华润贵阳分公司没有劳动关系，签订的所谓劳动合同没有发生法律效力，仅是为了配合华润贵阳分公司应付税务及社保部门稽核，陶学静也没有得到正式合同文本。陶学静起诉华润贵阳分公司依据的是其违法解除劳动合同，陶学静已对该案申请再审。即使陶学静与华润贵阳分公司的劳动合同被法院认定有效，也得不出本案陶学静与华润吉林公司劳动合同无效或劳动关系不成立的结论。原审法院将华润吉林公司未参与诉讼的判决书所认定的事实作为免证证据没有法律依据，华润贵阳分公司应当与华润吉林公司承担连带责任。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项适用前提条件是案件当事人主体相同，一审法院认为本案为重复起诉，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉。三、华润贵阳分公司应与华润吉林公司承担连带责任，一审法院应依职权追加华润贵阳分公司为被告，以便查明案件事实。综上所述，陶学静没有违反华润吉林公司规章制度，没有任何过错，一审裁定损害了陶学静的合法权益，请二审法院裁定指令一审法院审理本案。华润吉林公司辩称，一、陶学静与华润吉林公司不存在劳动关系，陶学静诉请无事实依据。2013年6月19日，陶学静与华润雪花啤酒（贵州）有限公司签订劳动合同；2014年7月1日，上述劳动合同中的用人单位变更为华润贵阳分公司。2016年1月14日，华润贵阳分公司以陶学静从事第二职业且影响正常工作，其行为严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。上述事实为贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3549号民事判决所确认。陶学静与华润吉林公司之间没有劳动关系，陶学静未向华润吉林公司提供劳动，因此陶学静诉请给付经济赔偿金、拖欠工资、年休假工资补偿金以及取暖补贴等无事实依据。二、华润吉林公司与陶学静仅是代为缴纳社保关系。陶学静的社保关系最初在吉林市建立，后陶学静到华润雪花集团其他公司工作，因社保关系转移比较困难，且华润吉林公司与陶学静工作的其他公司隶属于同一集团公司，故陶学静的社保关系未转移，一直由华润吉林公司代为缴纳。2016年4月19日，华润吉林公司收到华润贵阳分公司出具的《关于停缴黑吉区域公司异地人员陶学静社保的沟通函》，要求停止缴纳陶学静的社保费用。吉林市人社局要求华润吉林公司必须出具《解除（终止）劳动合同证明书》方可办理停止缴纳社保事宜，华润吉林公司出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，该行为仅是为办理社保停缴手续并非法律意义上的解除劳动合同证明。综上，与陶学静有劳动关系的是华润贵阳分公司，而华润贵阳分公司与陶学静之间劳动关系已经解除，华润吉林公司与陶学静不存在劳动关系，更不存在违法解除的情形。三、陶学静起诉华润贵阳分公司劳动争议一案，与本案基于的事实和理由相近，诉讼请求内容也基本一致，本案属于重复诉讼。因此，陶学静上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。陶学静向一审法院起诉请求：一、判令华润吉林公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金673260元；二、判令华润吉林公司支付2016年2月至2016年11月拖欠陶学静的工资77077元及2015年、2016年未休的年休假工资补偿金19330元，合计96407元；三、判令华润吉林公司支付2016年度冬季取暖补贴2500元；四、案件受理费由华润吉林公司承担。一审法院认为，陶学静在华润贵阳分公司与其解除劳动关系后曾向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，贵阳市云岩区人民法院作出（2017）黔0103民初480号民事判决，部分支持了陶学静的诉讼请求，陶学静不服提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终3549号民事判决，维持了一审判决，判决已生效。在该案中陶学静是基于其与华润贵阳分公司的劳动合同关系起诉，该案中陶学静提出的诉讼请求与本案中的诉讼请求基于的事实和理由相近，诉讼请求内容也基本一致，故陶学静在本案中的诉请已经人民法院处理，本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定作出裁定。一审法院裁定：驳回陶学静的起诉。案件受理费10元退回陶学静。本院经审理查明：陶学静与华润吉林公司建立劳动关系后，被指派至华润集团其他公司工作。2013年6月19日，陶学静与华润雪花啤酒（贵州）有限公司签订《劳动合同书》。后与华润贵阳分公司签订《劳动合同书》，劳动合同自2014年7月1日起，至法定终止条件出现时止，为无固定期限劳动合同。2016年1月14日，华润贵阳分公司以陶学静从事第二职业且影响正常工作，其行为严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。陶学静向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金708818元、2015年1月至2016年1月拖欠工资5202元及100%的赔偿金合计10404元、2014年及2015年应休未休年休假工资补偿金28995.70元、异地人员住房补贴8250元、工伤停工留薪期福利待遇600元及两项100%的赔偿金合计17700元。贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2017）黔0103民初480号民事判决，部分支持了陶学静的诉讼请求。该判决认定陶学静与华润贵阳分公司自2014年7月1日起建立劳动关系。陶学静不服提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终3549号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，陶学静与华润贵阳分公司签订书面劳动合同，并在华润贵阳分公司解除劳动关系后向人民法院起诉，主张违法解除劳动合同赔偿金等，贵州省贵阳市中级人民法院的（2017）黔01民终3549号民事判决可予佐证。现陶学静以华润吉林分公司违法解除劳动合同为由，起诉请求支付违法解除劳动合同补偿金等，虽与前诉的诉请存在一定的重合，但两次诉讼的主体不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案不构成重复起诉，原审法院对陶学静的起诉应予审理。综上，陶学静的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初13号民事裁定；二、本案指令吉林高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙海波审 判 员  孙 伟代理审判员  陈 卓二〇一八年七月九日书 记 员  李玉娇