北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1962号
原告龙江景西机械制造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县景星镇。
法定代表人张金锋，董事长。
委托代理人倪静。
委托代理人郁旦蓉，女，1964年3月2日出生，上海德昭知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人岑艳。
委托代理人隋璐。
第三人黑龙江省勃农兴达机械有限公司，住所地黑龙江省七台河市勃利县勃利镇铁西街农富路。
法定代表人李金泽，董事长兼总经理。
委托代理人王梅生，黑龙江太平律师事务所律师。
第三人余爱琼，女，1971年5月21日出生。
原告龙江景西机械制造有限公司（简称龙江景西公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年1月18日作出的第28090号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，并通知黑龙江省勃农兴达机械有限公司（简称勃农兴达公司）、余爱琼作为第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告龙江景西公司的委托代理人倪静、郁旦蓉，被告专利复审委员会的委托代理人岑艳、隋璐，第三人勃农兴达公司的委托代理人王梅生到庭参加了诉讼，第三人余爱琼向本院书面表示放弃参加本案诉讼的权利，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就龙江景西公司、余爱琼针对勃农兴达公司所有的专利号为201320875300.5、名称为“揉搓式玉米脱粒装置”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出的，该决定中认定：
关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款
《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
龙江景西公司、余爱琼均认为：本专利说明书未记载纹杆式揉搓脱粒爪的结构，具体地：（1）本专利说明书提及图2是图1的左视图，但事实上图1、2不存在所述关系；（2）说明书提及纹杆式揉搓脱粒爪为螺旋分布，但图1、2均看不出所谓的螺旋分布；（3）由说明书及附图无法得知如何进行揉搓的。因此本专利说明书不清楚、完整，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
专利复审委员会认为，根据该条款的规定，专利说明书应当清楚、完整地反映出发明或者实用新型所要解决的技术问题、解决技术问题的技术方案以及采用该技术方案所获得的有益技术效果，以使所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容和本领域的普通技术知识能够理解该发明，并且可以实现该发明。
根据说明书的记载，本专利所要求保护的技术方案要解决的技术问题是原有脱粒装置使玉米受损严重、破碎率高、低效高耗，采用了在滚筒上呈螺旋分布的纹杆式揉搓脱粒爪带动玉米穗转动，在纹杆式揉搓脱粒爪和玉米穗之间、玉米穗与滚筒、凹板之间的揉搓作用而脱粒的技术方案，达到的技术效果是玉米受冲击小、破碎少、耗能低、效率高。在机械领域来说，附图是一种工程语言，本领域技术人员根据本专利说明书附图1、2的画法，可以得知图1展示的是沿脱粒滚筒的轴向方向看到的脱粒装置结构，而图2是由脱粒滚筒的轴线剖开而看到的脱粒装置视图，虽然其为了展示该装置的内部核心部分而省略了上下脱粒凹板，但是本领域技术人员能够根据图中的结构判断出图2与图1的对应关系，因此说图2是图1的左视图是合理的，图1中脱粒爪虽然没有标出附图标记，但由图1、2的对应关系可以看出图1所示脱粒滚筒上的突起结构就是所述的纹杆式揉搓脱粒爪，将图1、2相结合，可以得知纹杆式揉搓脱粒爪的结构及其螺旋分布方式，再结合说明书的文字记载及纹杆式揉搓脱粒爪的名称，本领域技术人员可以清楚地了解脱粒过程是玉米沿着纹杆式揉搓脱粒爪的螺旋分布方向在滚筒与上下凹板之间的空隙中前进，使玉米粒在爪状突起的纹杆的揉搓作用下从玉米穗上脱离，并从凹板中落下，本领域技术人员根据说明书记载的上述内容和本领域的普通技术知识能够理解本专利，并且可以实现，因此本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
关于《专利法》第二十六条第四款
《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
龙江景西公司、余爱琼均认为：本专利权利要求1仅记载脱粒滚筒与入口螺旋叶片、纹杆式揉搓脱粒爪、排秸芯机构连接，并安装有上、下脱粒凹板，并未记载这些结构之间的相对位置关系及其具体结构、具体连接和安装方式，权利要求2中未记载分离装置与脱粒滚筒的连接方式、与其他结构的相对位置关系以及其具体结构特征，因此权利要求1、2的保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
专利复审委员会认为：由前述对《专利法》第二十六条第三款的评述可知，本专利要解决的技术问题是玉米脱粒破碎率高等，权利要求1、2正是为了解决这一技术问题而限定的技术方案，本领域技术人员根据权利要求1的记载，可以清楚该揉搓式玉米脱粒装置的组成结构及各部件之间的连接关系，至于这些结构之间的相对位置关系及其具体结构、具体连接和安装方式，可由本领域技术人员根据本专利说明书、附图的记载及普通技术常识进行设置，并没有导致权利要求1的技术方案存在不清楚之处，同理，权利要求2的限定本身是清楚的，而分离装置与脱粒滚筒的具体连接方式、与其他结构的相对位置关系及其具体结构均可由本领域技术人员根据本专利说明书、附图的记载及普通技术常识进行设置，并没有导致权利要求2的技术方案存在不清楚之处，因此本专利权利要求1、2符合《专利法》第二十六条第四款关于清楚的规定。
关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第二款
《专利法实施细则》第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
龙江景西公司、余爱琼均认为：“纹杆式揉搓脱粒爪的具体结构、纹杆式揉搓脱粒爪与脱粒滚筒的连接方式及相应作用效果、纹杆式揉搓脱粒爪与凹板之间的位置关系”这三个技术特征在权利要求1、2中没有限定，因此权利要求1、2缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。
专利复审委员会认为，如上所述，本专利权利要求1的技术方案要解决的技术问题是“玉米脱粒破碎率高”等，因此，权利要求1应当记载解决该问题所必不可少的必要技术特征。根据权利要求1的记载可知，为解决原有脱粒装置的击打式脱粒方式导致玉米破碎率高的问题，本权利要求所采用的技术方案是一种采用揉搓式脱粒方式的玉米脱粒装置，其脱粒滚筒上设有纹杆式揉搓脱粒爪，使玉米粒在纹杆式脱粒爪的揉搓作用下从玉米穗上脱离，并通过上下脱粒凹板离开，这种揉搓式的脱粒方式对玉米冲击小，可减少玉米脱粒的破碎率。根据权利要求1的记载，已经能够解决其技术问题，其技术特征的总和足以构成本专利的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其它技术方案，而“纹杆式揉搓脱粒爪的具体结构、纹杆式揉搓脱粒爪与脱粒滚筒的连接方式及相应作用效果、纹杆式揉搓脱粒爪与凹板之间的位置关系”这三个技术特征并非解决所述技术问题的必要技术特征，因此其不必记载在权利要求1中，同理，权利要求2也不缺少必要技术特征，因此专利复审委员会对龙江景西公司、余爱琼提出的本专利权利要求1、2缺少必要技术特征的主张不予支持。
关于新颖性
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
龙江景西公司、余爱琼均认为：本专利权利要求1-2相对于证据1无新颖性。
本专利权利要求1限定了一种揉搓式玉米脱粒装置。
经查，证据1公开了一种联合收割机的脱粒和分离系统14，包括柱形脱粒转子12，该转子12常规地支承和绕穿过它的旋转轴线沿预定方向旋转，用于在穿过脱粒腔室16的螺旋流动通路中传送农作物材料流，该脱粒腔室16周向绕转子12延伸；凹面20、20a、20b可以安装成紧邻转子12，转子的送入区域54为从轴承支承板或该转子支承槽道至号码1模块位置，该号码1模块位置主要由锥形灰色锥体56和螺旋推送器板58构成；转子将农作物送入转子的脱粒机部分或转子本体60，锉杆62使用普通技术来安装在藤壶鼻钳或锉杆支承件64上，锉杆支承件64可以使用普通技术而与转子12的柱形部分连接；螺旋喷射器66可以提供于转子的后部处，以便将农作物排出脱粒腔室外，通常，这样排出的材料送至地面上或送入收集装置；在所示的转子结构中，凹面可调节，以便设置脱粒间隙，对于玉米，操作人员可能希望有更大开口面积，以便能够用于玉米穗轴，该位置是产生研磨和脱粒作用的位置以及使得大部分谷物脱粒的位置；谷物可以穿过在前部凹面20a中的开口、穿过在后部凹面20b中的开口以及穿过在后部笼架106中的开口而掉落（参见证据1的说明书第5页0044段-第7页0060段、附图1-4）。
经对比，证据1的脱粒装置也可以用于玉米脱粒，并且证据1中的柱形脱粒转子12、螺旋推送器板58、螺旋喷射器66、凹面20、后部笼架106分别对应于本专利的“脱粒滚筒、入口螺旋叶片、排秸芯机构、下脱粒凹版、上脱粒凹板”。
将本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：本专利的脱粒装置是揉搓式，脱粒滚筒与纹杆式揉搓脱粒爪连接，而证据1并未公开所述锉杆62的具体结构，其说明书文字及附图中均没有显示该锉杆表面具有起搓揉作用的纹路，因此无法判断其是否为纹杆式，该锉杆及锉杆支承件的组合不能等同于本专利的纹杆式揉搓脱粒爪，该锉杆产生的研磨和脱粒作用也不能等同于揉搓式脱粒方式，即证据1未公开本专利的“纹杆式揉搓脱粒爪”的技术特征，且上述区别技术特征不属于所属技术领域的惯用手段的直接置换，因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容实质上不同，本专利权利要求1相对于证据1具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。在权利要求1具备新颖性的前提下，从属权利要求2相对于证据1也具备新颖性。
关于创造性
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
龙江景西公司、余爱琼均认为：证据2作为最接近的对比文件，其与本专利的区别在于：（a）本专利的入口叶片为螺旋叶片；（b）本专利的脱粒滚筒与排秸芯机构连接。但是，证据5、6均公开了上述区别（a）、（b），证据3公开了上述区别（a），证据4公开了上述区别（b），因此本专利权利要求1-2相对于证据2-4的结合或证据2、5的结合或证据2、6的结合无创造性，其中权利要求2的附加技术特征被证据3或证据5或证据6公开。
经查，证据2公开了一种纵向轴流脱粒分离装置，包括喂入锥体2、脱粒滚筒3、脱粒凹板4、滚筒盖5、分离凹板6、传动箱7，传动箱的输出轴与脱粒滚筒的转轴连接，所述脱粒滚筒3包括滚筒壳体34，滚筒壳体的前端设置有三个喂入叶片32，三个喂入叶片前端设置有导料月牙31，滚筒壳体上设置有排成螺旋线的纹杆座组合33，所述纹杆座组合33包括脱粒板331和纹杆头332，它综合了单纯的纹杆滚筒和单纯的钉齿式滚筒的优点精心设计而成，收割不同作物时不需要更换滚筒，只需要改变脱粒板331的位置即可实现有效脱粒；对于易脱粒的作物（如玉米、小麦、大豆）需要将脱粒板331安装在位置1，对于难脱粒的作物（如水稻）就需要将脱粒板331由位置1更换到位置2，对于特别难脱的作物，可以采取在位置1和位置2同时安装脱粒板331的方式解决；脱粒凹板与脱粒滚筒3的脱粒间隙需要驾驶员根据不同作物情况和同一种作物的不同状况不断调节；滚筒盖5呈圆弧形，它与凹板筛组成一个圆筒将旋转的脱粒滚筒3包围起来（参见证据2的说明书第2页第1行-第7页第10行、附图1-10）。
由对比可知，证据2中的脱粒滚筒3、滚筒盖5、脱粒凹板4分别对应于本专利的“脱粒滚筒、上脱粒凹板、下脱粒凹板”，由图1、3可知，证据2的喂入叶片32也是呈螺旋角度设置在滚筒上，因此其对应于本专利的“入口螺旋叶片”。
龙江景西公司、余爱琼认为，证据2中的纹杆座组合相当于本专利的纹杆式揉搓脱粒爪。
对此，专利复审委员会认为，将本专利权利要求1限定的技术方案与证据2公开的技术内容相比，本专利在所述脱粒滚筒上连接纹杆式揉搓脱粒爪，由其对玉米穗进行揉搓而脱粒，该纹杆式揉搓脱粒爪仅实现单纯的揉搓式脱粒作用，而证据2中的纹杆座组合由脱粒板和纹杆头组成，使谷物以沿轴线方向旋转后移，在后移过程中经纹杆头和脱粒板反复冲击、梳刷，完成脱粒，因此该纹杆座组合实现的是梳刷与冲击的双重作用，并且根据该证据中的记载，在面对不同脱粒对象时，脱粒板可以改变其位置，可以设置在纹杆头的前端或尾端，对于特别难脱粒的作物，则可以采取在两端同时安装脱粒板的方式解决，由此可见，脱粒板在该证据中是纹杆座组合的必要组成部件，为实现有效脱粒，其不能省去，因此该纹杆座组合与本专利的所述纹杆式揉搓脱粒爪不能等同，而且本领域技术人员没有动机将脱粒板省去而仅采用纹杆进行脱粒。
证据3公开了一种纵轴流滚筒，前半部主要由导料月牙5、喂入螺旋片4组成，后半部主要由滚筒壳体2，其上面是排成螺旋线的纹杆座组合3，纹杆座组合成螺旋排布并由脱粒板31和纹杆头32组成，它使谷物以筒形旋转后移，在后移过程中经纹杆头32和脱粒板31反复冲击、梳刷，完成脱粒；纹杆头与位于滚筒壳体2上面的钉齿相配合；纹杆座组合3综合了单纯的纹杆滚筒和单纯钉齿式滚筒的优点，收割不同作物不需要更换滚筒，只需改变脱粒板位置与纹杆、钉齿相结合，便可实现有效脱粒；可用于收获玉米（参见证据3的说明书第1页第3段-第2页末行、附图1-3）。
证据4公开了一种玉米脱粒机螺旋板齿式脱粒装置，包括有机架1，电动机2和脱粒仓5安装在机架上，脱粒仓内安装有脱粒主轴6，脱粒主轴的另一端对应设有排芯口7和导芯口9，所述的脱粒主轴上设有多个螺旋平板齿6-1、多个螺旋冠状齿6-2和两个螺旋输送板6-3，所述脱粒仓的内部设有栅栏式漏籽凹板11（参见证据4的说明书第1页第4段-第3页第2段、附图1-2）。
证据5公开了一种玉米脱粒机，在喂料区，固定于主轴上的两个螺旋片组成送料装置3，在脱粒区，固定于主轴5上，并与主轴呈一定角度的叶片6有24个，栅格筛7象一块弧形搓板，围绕主轴5，其间距可让玉米籽粒通过而玉米芯不能通过，排芯装置9位于排芯区，由固定于主轴上并且与叶片6不同形态的叶片组成，其作用在于排出玉米芯（参见证据5的说明书第1页第11行-第2页倒数第7行、附图1-2）。
证据6公开了一种揉搓式玉米脱粒机排芯口变刚度压板装置，脱粒仓5内安装有脱粒主轴6，脱粒主轴的另一端对应设有排芯口7、压板装置8、弹簧变位装置9和导芯口10；在实施时，玉米果穗从喂料斗4进入脱粒仓5，在脱粒主轴6的旋转运动下，脱粒主轴上的螺旋冠状齿、平板齿与玉米果穗、栅栏式凹板进行揉搓，并在脱粒主轴6的旋转中，脱粒主轴6上的螺旋冠状齿、平板齿推动玉米果穗和玉米芯向前运动，在揉搓过程中，玉米籽粒通过栅栏式漏籽凹板12进入料斗11而排出机外，玉米芯向前运动时到达排芯口7而排出（参见证据6的说明书第1页第3段-第3页末行、附图1-2）。
经分析可知，证据3中由脱粒板和纹杆头组成的纹杆座组合与证据2的所述纹杆座组合相似，因此证据3也未公开所述“纹杆式揉搓脱粒爪”，如上所述，本领域技术人员根据证据3的技术启示，并没有动机将脱粒板省去而仅采用纹杆头进行脱粒。而证据4中的螺旋平板齿、螺旋冠状齿、证据5中的叶片、证据6中的螺旋冠状齿、平板齿均不是纹杆式的，因此证据4-6也未公开所述“纹杆式揉搓脱粒爪”，并且证据4-6中也未给出采用本专利的纹杆式揉搓脱粒爪的技术启示。因此无论如何组合证据2-6，均不能得到本专利权利要求1的技术方案，采用本专利的纹杆式揉搓脱粒爪对玉米进行脱粒，玉米受冲击小、破碎少、脱粒后的玉米保持完整，具有有益的技术效果。因此，本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据2-4的结合或证据2、5的结合或证据2、6的结合具有实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2限定的技术方案也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会决定维持本专利有效。
龙江景西公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定中关于说明书清楚完整的事实认定错误，关于权利要求1和2清楚的认定事实错误，关于权利要求1、2具备必要技术特征和新颖性、创造性的的事实认定错误，综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
第三人勃农兴达公司未提交书面答辩意见，其当庭述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉决定。
第三人余爱琼未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2014年6月4日授权公告的、名称为“揉搓式玉米脱粒装置”的201320875300.5号实用新型专利，其申请日是2013年12月30日，专利权人为勃农兴达公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种揉搓式玉米脱粒装置，其组成包括：脱粒滚筒，其特征是：所述的脱粒滚筒与入口螺旋叶片连接，所述的脱粒滚筒与纹杆式揉搓脱粒爪连接，所述的脱粒滚筒与排秸芯机构连接；所述的脱粒滚筒安装有上脱粒凹板；所述的脱粒滚筒安装有下脱粒凹版。
2.根据权利要求1所述的一种揉搓式玉米脱粒装置，其特征是：所述入口螺旋叶片为一组，安装脱粒滚筒入口并螺旋分布，所述脱粒滚筒安装有一组纹杆式揉搓脱粒爪，所述的纹杆式揉搓脱粒爪螺旋分布，所述的脱粒滚筒安装有分离装置。”
（一）针对本专利，余爱琼于2015年8月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求（下称无效宣告请求一），其理由为：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第四款、第二十二条第二、三款、《专利法实施细则》第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效，同时提交了如下证据：证据1：优先权日为2012年7月11日、申请公布日为2014年1月29日、申请公布号为CN103535164A的中国发明专利申请的复印件（共30页）；证据2：授权公告日为2010年3月24日、授权公告号为CN201426269Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共16页）；证据3：授权公告日为2007年8月1日、授权公告号为CN2927657Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共6页）；证据4：授权公告日为2010年3月10日、授权公告号为CN201418288Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共8页）。
余爱琼在请求书中认为本专利应全部无效，但并未针对其无效理由进行任何具体说明。
余爱琼于2015年8月31日向专利复审委员会提交了补充意见陈述书，并补充提交了以下证据：证据5：授权公告日为2001年8月15日、授权公告号为CN2442498Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共8页）；证据6：授权公告日为2010年3月10日、授权公告号为CN201418289Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共7页）。
余爱琼认为：（1）本专利说明书未记载纹杆式揉搓脱粒爪的结构，不清楚如何实现揉搓脱粒，因此说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1仅披露脱粒滚筒与入口螺旋叶片、纹杆式揉搓脱粒爪、排秸芯机构连接，并安装有上、下脱粒凹板，并未披露具体连接和安装方式、这些结构之间的相对位置关系及其具体结构，权利要求2中未公开分离装置与脱粒滚筒的连接方式和与其他结构的相对位置关系以及其具体结构特征，因此权利要求1、2的保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（3）“纹杆式揉搓脱粒爪的具体结构、纹杆式揉搓脱粒爪与脱粒滚筒的连接方式及相应作用效果、纹杆式揉搓脱粒爪与凹板之间的位置关系”这三个技术特征在权利要求1、2中没有限定，因此权利要求1、2缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；（4）权利要求1、2相对于证据1不具有新颖性；（5）权利要求1、2相对于证据2、5的结合或证据2、6的结合或证据2-4的结合不具有创造性，其中权利要求2的附加技术特征被证据5或证据6或证据3公开。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月14日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及所附证据副本、补充意见陈述书及所附证据副本转送给勃农兴达公司，要求勃农兴达公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会本案合议组于2015年11月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年12月22日在专利复审委员会举行口头审理。
勃农兴达公司于2015年11月28日向专利复审委员会提交了意见陈述书。勃农兴达公司认为：（1）本专利说明书的记载清楚、完整，符合《专利法》第二十六条第三款的规定；（2）本领域技术人员通过阅读说明书、附图记载的内容可以清楚地了解权利要求1、2中各个结构之间的连接关系和安装方式，因此权利要求1、2的保护范围清楚，符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（3）本专利权利要求1中包含了进行揉搓脱粒的全部必要技术特征，纹杆式揉搓脱粒爪的基本结构已记载在权利要求1中，其它细节结构并非必要技术特征，因此权利要求1、2符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；（4）证据1未公开本专利的以下特征：所述的脱粒滚筒与纹杆式揉搓脱粒爪连接、所述的脱粒滚筒与排秸芯机构连接、所述的脱粒滚筒安装有上脱粒凹板、所述的脱粒滚筒安装有下脱粒凹版、揉搓式玉米脱粒装置；因此权利要求1-2具有新颖性；（5）本专利的特征“揉搓式玉米脱粒装置、所述的脱粒滚筒与纹杆式揉搓脱粒爪连接、所述的脱粒滚筒安装有上脱粒凹板、所述的脱粒滚筒安装有下脱粒凹版、所述的脱粒滚筒安装有分离装置”没有被证据2-6及公知常识覆盖；因此权利要求1-2具有创造性。
专利复审委员会于2015年12月10日将勃农兴达公司于2015年11月28日提交的意见陈述书转送给余爱琼，要求其在指定期限内答复。
（二）针对本专利，龙江景西公司于2015年10月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求（下称无效宣告请求二），其理由为：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第四款、第二十二条第二、三款、《专利法实施细则》第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效。其具体理由与无效宣告请求一的补充意见陈述书中的具体理由完全相同，其提交了6份证据，与无效宣告请求一中的6份证据相同。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月27日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及所附证据副本转送给勃农兴达公司，要求勃农兴达公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会本案合议组于2015年11月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年12月22日在专利复审委员会举行口头审理。
勃农兴达公司于2015年11月29日向专利复审委员会提交了意见陈述书。其认为：无效宣告请求二所采用的证据及提出的无效理由与无效宣告请求一完全相同，因此对于无效宣告请求二，专利复审委员会应不予受理和审理。
勃农兴达公司于2015年12月8日向专利复审委员会提交了意见陈述书，对龙江景西公司提出的无效理由进行针对性答辩，其具体意见与其在无效宣告请求一中的相应意见一致。
专利复审委员会于2015年12月15日将勃农兴达公司于2015年11月29日提交的意见陈述书转送给龙江景西公司，要求其在指定期限内答复。
专利复审委会于2016年1月18日作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，为支持其主张，勃农兴达公司向本院提交了相关专利文本复印件、部分专业词典和论文复印件、审查意见通知书复印件、检索报告复印件等证据。
上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本专利说明书公开是否充分
《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。对于说明书公开是否充分的判断，通常是以本领域技术人员为判断主体，以本领域技术人员在本专利说明书及现有技术的基础上是否能够实现本专利为判断标准。本领域技术人员能够实现，一般是指本领域技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。
本案中，根据说明书的记载，本专利所要求保护的技术方案欲解决的技术问题为原有脱粒装置使玉米受损严重、破碎率高、低效高耗，其采用的技术手段为在滚筒上呈螺旋分布的纹杆式揉搓脱粒爪带动玉米穗转动，在纹杆式揉搓脱粒爪和玉米穗之间、玉米穗与滚筒、凹板之间的揉搓作用而脱粒的技术方案，欲达到的技术效果为玉米受冲击小、破碎少、耗能低、效率高。首先，虽然图2中省略了上下脱粒凹板，且图1、图2中存在部分附图标记不能相互呼应的问题，但本专利说明书中已明确记载图2是图1的左视图，且本领域技术人员根据图中的结构亦可判断出图2与图1的上述对应关系。其次，虽然本专利说明书中并不包含“纹杆式揉搓脱粒爪”具体结构的文字描述，但是本领域技术人员根据本专利说明书附图1、2的画法，可以得知图1展示的是沿脱粒滚筒的轴向方向看到的脱粒装置结构，而图2是由脱粒滚筒的轴线剖开而看到的脱粒装置视图。根据本院查明的事实可知，虽图1中没有纹杆式揉搓脱粒爪的明确的附图标记，但图2中已经明确记载标记5为纹杆式揉搓脱粒爪部件，在上述认识的基础上，本领域技术人员由图1、2的对应关系可以看出图1所示脱粒滚筒上的突起结构就是所述的纹杆式揉搓脱粒爪。在此基础上，本领域技术人员将图1、2相结合，即可得知纹杆式揉搓脱粒爪的结构及其螺旋分布的方式。在现有技术的基础上，再结合说明书记载的其他内容及纹杆式揉搓脱粒爪的名称本领域技术人员可以清楚地了解脱粒过程是玉米沿着纹杆式揉搓脱粒爪的螺旋分布方向在滚筒与上下凹板之间的空隙中前进，使玉米粒在爪状突起的纹杆的揉搓作用下从玉米穗上脱离，并从凹板中落下，从而解决本专利欲解决的上述技术问题，并达到其欲达到的技术效果。因此，被告认定本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款规定的结论并无不当，本院予以支持。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
二、关于本专利权利要求是否清楚
《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
本案中，原告主张本专利权利要求1未记载这些结构之间的相对位置关系及其具体结构、具体连接和安装方式，权利要求2中未记载分离装置与脱粒滚筒的连接方式、与其他结构的相对位置关系以及其具体结构特征，因此权利要求1、2的保护范围不清楚。
首先，权利要求的清楚一般是指权利要求的类型明确、权利要求间的引用关系清晰，且权利要求中记载的用词能够清楚的确定该项权利要求的保护范围。可见，本案中原告所主张的上述理由并非权利要求清楚的调整范畴。其次，权利要求是否清楚的判定应当以本领域技术人员为判断主体。本案中，根据前述关于本专利说明书是否清楚的论述可知，在说明书的基础上本领域技术人员可以清楚的理解本专利所要解决的技术问题，其采用的技术手段及所要达到的技术效果，且在现有技术及说明书和附图的基础上，可以实现本专利所限定的技术方案。至于权利要求1限定的揉搓式玉米脱粒装置等结构之间的相对位置关系及其具体结构、具体连接和安装方式，以及权利要求2中的分离装置与脱粒滚筒的具体连接方式、与其他结构的相对位置关系及其具体结构，均可由本领域技术人员结合现有技术，根据本专利说明书、附图的记载进行设置，并不会导致权利要求1、2限定的技术方案的保护范围存在不清楚之处。故原告关于本专利权利要求1、2保护范围不清楚的主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
三、关于本专利是否缺乏必要技术特征
2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其它技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容。本案中，根据前述论述，本领域技术人员结合现有技术，在本专利说明书及其附图的基础上，已经能够解决本专利所欲解决的技术问题，并达到相应的预期的技术效果。而原告主张的“纹杆式揉搓脱粒爪的具体结构、纹杆式揉搓脱粒爪与脱粒滚筒的连接方式及相应作用效果、纹杆式揉搓脱粒爪与凹板之间的位置关系”等技术特征并非解决本专利欲解决技术问题的必要技术特征，因此其不必记载在权利要求1中。同理，权利要求2也不缺少必要技术特征。故原告主张本专利权利要求1、2缺少必要技术特征的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于本专利是否具有新颖性
《专利法》第二十二条第三款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
如果涉案专利要求保护的发明或实用新型与对比文件所公开的技术内容存在明显区别，且该区别并非简单的文字变换，或者并非所属技术领域的惯用手段的直接替换，则可以认定涉案专利具备新颖性。本案中，根据本院查明的事实可知，权利要求限定的技术方案与证据1存在的明显区别为“本专利的脱粒装置是揉搓式，脱粒滚筒与纹杆式揉搓脱粒爪连接，而证据1并未公开所述锉杆62的具体结构”，而根据证据1说明书记载的内容，本领域技术人员亦无法直接、毫无疑义地得出证据1中的“锉杆”为纹杆式，故上述区别显然不属于简单的文字替换。同时，该锉杆及锉杆支承件的组合亦不能等同于本专利的纹杆式揉搓脱粒爪，该锉杆产生的研磨和脱粒作用也不能等同于揉搓式脱粒方式。而本案中亦无证据证明上述区别属于本领域的惯用手段的直接替换。故在上述区别的基础上，本专利权利要求1、2相对于证据1具备新颖性，原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
五、关于本专利是否具备创造性
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
判断一项发明或实用新型是否具有突出的实质性特点或显著进步，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定发明或实用新型的区别技术特征及发明或实用新型所实际解决的技术问题、判断发明或实用新型对本领域的技术人员是否显而易见。是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术，从而解决所要求保护技术方案欲解决的技术问题的启示为标准。可见，确定发明或实用新型与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明或实用新型所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准。而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。
本案中，被告认定本专利权利要求1具备创造性的主要理由为证据2中的纹杆座组合不能相当于本专利权利要求1限定的为“纹杆式揉搓脱粒爪”。首先，本专利所限定的“纹杆式揉搓脱粒爪”并非本领域所惯用的技术术语，且其本身属于对功能、效果的描述，因此该特征应理解为功能性特征。而对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。本专利中，“纹杆式揉搓脱粒爪”所实现的功能为“对玉米穗进行揉搓而脱粒”，而证据2中明确记载有“在脱粒板和纹杆头的冲击、梳刷作用下，物料相互挤压、揉搓”，且从其附图8、9中，本领域技术人员亦可以毫无疑义的得知在作物脱粒时，必然存在部分作物处于纹杆滚筒的脱粒间隙中发生揉搓，可见证据2中的“纹杆座组合”同样具备“揉搓、脱粒”的功能。即证据2中的“纹杆座组合”相当于本专利所限定的“纹杆式揉搓脱粒爪”。其次，即便按照本专利附图1、2中所限定的“纹杆式揉搓脱粒爪”的结构，其与证据2的区别主要在于证据2中的“纹杆座组合”由“纹杆头和脱粒板”组成。但是，根据本院查明的事实可知，证据2中设置脱粒板的目的在于通过反复的梳刷、冲击，更好的脱掉玉米与玉米棒之间的联系，以完成脱粒。虽然证据2中强调了脱粒板不同位置的不同效果，但为了实现减少玉米破碎的技术效果，少设置脱粒板或者去掉脱粒板亦属于本领域技术人员所容易想到的。在此基础上，被告关于本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据2-4的结合或证据2、5的结合或证据2、6的结合具有创造性的认定，存有不当，本院予以纠正。
鉴于被告基于权利要求1具备创造性而认定权利要求2限定的技术方案也具备创造性，故在本院已确认被告认定权利要求1具备创造性不当的基础上，其关于本专利权利要求2具备创造性的认定亦存不当，本院一并予以纠正。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。龙江景西公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于2016年1月18日作出的第28090号无效宣告请求审查决定；
二、国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后就龙江景西机械制造有限公司、余爱琼针对黑龙江省勃农兴达机械有限公司所有的专利号为201320875300.5、名称为“揉搓式玉米脱粒装置”的实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 周 华
二〇一六年八月十日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆