宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终109号
上诉人（原审被告）贺勇，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王自成，男，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告马金福，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人贺勇与被上诉人王自成、原审被告马金福买卖合同纠纷一案。不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人贺勇及其委托代理人汪希勇，被上诉人王自成到庭参加诉讼，原审被告马金福经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月26日至2010年8月11日期间，贺勇因经营石料厂委派马金福经手负责收货、支付部分款项，王自成向贺勇供应柴油，马金福收货后用于贺勇经营的石料厂，并代表石料厂给王自成出具欠条3份及实物收货欠款凭证10份，共计欠货款459703元，其中在实物收货欠款凭证中约定逾期未付款，欠款人自愿承担所欠货款10%滞纳金，并载明收货单位贺勇石料厂、老板贺勇、经手人马金福。后马金福于2010年8月18日至2011年1月31日期间先后三次向王自成陆续付款，合计13万元。贺勇于2010年5月10日付款5万元，收款人是万某某（王自成的司机）；于2010年7月25日直接付款35900元；于2010年8月4日通过黄河农村商业银行给王自成在其卡上存款49700元；于2010年9月3日直接付款3万元，于2011年12月之前在宁夏商业银行付款6万元，合计225600元。以上贺勇与马金福陆续向王自成支付货款共计355600元，剩余货款104103元至今未付。王自成诉至法院，请求：1.贺勇与马金福支付王自成欠款159703元、承担利息4万元，共计199703元；2.本案案件受理费由贺勇、马金福负担。
原审法院认为，双方形成了买卖合同法律关系，应受法律保护。王自成向贺勇供货共计货款金额459703元，有欠条等证据证明属实，贺勇通过马金福及直接向王自成支付货款共计355600元，现贺勇下欠王自成货款104103元未付，依法应当承担清偿货款的民事责任。故对王自成要求贺勇支付欠款159703元、承担4年利息4万元，共计199703元的诉讼请求，经核：贺勇剩余货款104103元未付属实，利息因双方在欠条及实物收货欠款凭证中未明确约定货款支付的期限，依法视为买受人应当在收到标的的同时支付，故认定王自成主张的马金福给王自成结算对账的2010年8月11日为货款支付期限，贺勇未付清，自此承担逾期未付的责任，但双方在实物收货欠款凭证中约定逾期未付款，欠款人自愿承担所欠货款10%滞纳金，依法可以按照此标准计算，贺勇承担相当于滞纳金的利息损失10410.30元，以上共计114513.30元有相应的事实及法律依据，依法予以支持；对王自成所提其余部分款项85189.70元的诉讼请求，因货款55600元系贺勇有证据证明支付，属于王自成计算有误，对利息29589.70元因双方在欠款凭证中约定了逾期未支付货款的标准，王自成按照逾期未付4年的年利率的标准计算不符合双方约定，属于计算依据有误，故该部分请求不予支持。对王自成要求马金福承担共同支付货款责任的诉讼请求，经核：双方认可马金福系贺勇石料厂的收料员，依法属于履行贺勇授权委托代理的职务行为，马金福的行为后果依法由委托人贺勇承担，马金福不承担民事责任，故王自成的该请求依据不足，不予支持。贺勇辩称马金福是贺勇雇佣的石料厂负责人，马金福与贺勇是雇佣关系。欠王自成货款应由贺勇承担，马金福不承担责任的意见，理由成立，依法予以采纳。贺勇辩称给王自成付清了货款，不欠王自成货款的意见，经核：贺勇所欠王自成的货款459703元，后马金福代为贺勇向王自成陆续付款13万元，贺勇通过银行转账和直接向王自成付款225600元，尚欠王自成货款104103元未付；贺勇主张王自成所发短信“在茶楼两次给了八万”、“转账五万”是指王自成自认贺勇向王自成另外支付的两笔货款共计13万元的事实，王自成提出异议，但贺勇提交的证据不足以证明，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，贺勇负有举证责任，但无证据足以证明，应承担举证不利的后果，故贺勇的该意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、贺勇于判决生效后10日内向王自成支付货款104103元、利息10410.30元，共计114513.30元；二、驳回王自成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取计2147元，由王自成负担852元，贺勇负担1295元。
贺勇不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定贺勇已向王自成支付了355600元，但对手机短信中的另外13万元未做认定，手机短信中记载的：“在茶楼两次给了八万元，及转账五万元”是王自成所发的短信，因上述付款凭据丢失，贺勇无法举证。但王自成在短信中予以认可。王自成陈述转账5万元系2010年8月4日所转账的49700元，与事实不符，贺勇所欠王自成的货款已经全部支付完毕。请求：1.撤销原判第一项，改判贺勇不向王自成支付货款及利息；2.一、二审案件受理费由王自成负担。
被上诉人王自成答辩称，贺勇一共给王自成支付了30多万元。贺勇陈述短信中的8万元分两笔，其中一笔5万元是2010年5月11日万某某代收的，另一笔3万元是2010年9月3日王自成收的，该两笔款都给贺勇出具了收条。认可贺勇在商行给王自成的6万元。转账5万元是贺勇当时给王自成打电话说卡上差300元，于2010年8月4日给王自成转了49700元。马金福一共给了王自成13万元。万某某收的5万元和王自成收的3万元，与短信中说的茶楼两次8万元是重合的。
原审被告马金福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王自成与贺勇对总货款459703元没有异议，对贺勇已向王自成支付355600元也没有异议。双方争议的是王自成给贺勇所发手机短信中“在茶楼两次给了八万”、“转账五万”是否已由贺勇向王自成支付。王自成陈述“在茶楼两次给了八万”分别指：贺勇于2010年5月10日付款5万元，收款人是万某某（王自成的司机），2010年9月3日直接付款3万元；“转账五万”是指贺勇于2010年8月4日通过黄河农村商业银行给王自成在其卡上存款49700元，上述三笔收款与王自成出具的收款收条及银行存款回单相印证。贺勇主张上述13万元不是王自成陈述的13万元，而是另付的13万元，但无法提供相应的证据证明，王自成亦不认可，贺勇应承担举证不能的责任。故原审判决由贺勇向王自成支付货款及利息，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贺勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人贺勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。