山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初524号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人王鹏,山东闻韶律师事务所律师。
委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
被告肖端龙，男，1974年8月20日出生，汉族，住济阳县
被告司光红，女，1975年2月11日出生，汉族，住济阳县
被告李法新，男，1973年6月24日出生，汉族，住济阳县
被告徐立新，男，1978年4月15日出生，汉族，住济阳县
被告宗德柱，男，1971年9月13日出生，汉族，住济阳县
被告宋俊杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住济阳县
被告李树彬，男，1976年7月14日出生，汉族，住济阳县。
被告高志国，男，1975年2月20日出生，汉族，住济阳县
以上六被告委托代理人陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告肖端龙、司光红、李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了第一次审理；因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人王鹏到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人王国胜到庭参加了第二次庭审；被告李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国及上述刘被告委托代理人陈道慧到庭参加了两次庭审；被告肖端龙、司光红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月24日，原告与被告肖端龙签订个人借款合同一份，约定借款金额为600000元，借款利率为固定利率，借款人逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。司光红系肖端龙之妻，借款签订了认同书，应当与肖端龙共同偿还借款本金及利息。其他被告为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。原告2011年5月25日向被告肖端龙发放贷款共计600000元，约定到期日为2012年5月10日。借款到期后，我行于2012年6月7日至法院起诉，后因涉及刑事范围，移交到检察院，法院于2014年5月5日出具刑事判决书，至今，被告仍未曾偿还借款，原告为此诉至法院，请求判令：1.被告肖端龙、司光红共同偿还借款本金60万元及应付利息34万（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2.被告承担本案律师费54300元；3.被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。
被告肖端龙提交答辩状称：当初办理贷款的营业执照有问题，是在原告工作人员周学勇的授意帮助下伪造了一份假的营业执照申请的贷款；购销合同也是在银行工作人员的帮助下，做的假的购销合同。所有担保人及司光红都不知情。
被告司光红提交答辩状称：我与肖端龙于2015年3月离婚，债务归肖端龙所有、孩子学费由肖端龙供给、房产归女方所有；2006年至2009年，与肖端龙感情不好，他负责所有进出货账目，我只负责货物质量；2011年5月，从银行贷款600000元，后来肖端龙说生意不做了，贷款未提出，一直到大概2012年3月份，肖端龙说贷款早已提出，用于归还债务。这600000元贷款我并未见到，银行借款合同规定要我们夫妻二人共同签字生效，那么在提取贷款时必须由我们二人共同签字才能取得，而也应该让我监督这笔资金的义务，以上都是肖端龙一人操作，所以我认为应由肖端龙一人负责这笔资金的偿还，且我生计艰难。
被告李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国一致辩称：原告应就其主张的额借款合同及事实提供相应的证据；原告主张由被告承担律师费54300元，没有法律明确规定，且不是原告必然支出，答辩人不予承担；根据济阳县人民法院（2014）济阳刑初字第59号刑事判决书，已确定借款人肖端龙构成骗取贷款罪，肖端龙所提供的贷款审批手续，均是与原告工作人员串通后，并在原告工作人员授意和指使下虚构和伪造的，原告和借款人未向答辩人披露贷款审批资料的相关事实，对答辩人隐瞒真相，而在部分保证合同中签字，原告认为原告和借款人属于共同欺诈，担保合同应无效，根据担保法的规定，应免除或减轻答辩人责任；假设担保合同有效，根据担保法和担保法解释的相关规定，担保期间是一个不变期间，原告主张权利时已超出了答辩人的担保期限和诉讼时效，应免除答辩人的担保责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月24日，原告与被告肖端龙签订（济阳县联社营业部）个借字（2011）年第05-038号《个人借款合同》，合同约定济阳县农村信用合作联社营业部为贷款人，被告肖端龙为借款人，借款人可在金额600000元、期限2011年5月24日至2013年5月23日内随借随还。借款用途为收购蒜苔。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人每月的20日结息，到期日一次性偿还所有借款本金及利息。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。被告肖端龙在合同借款人处签字并捺印。
同日，原告与被告李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国签订（济阳县联社营业部）高保字（2011）年第05-038号《最高额保证合同》，合同约定济阳县农村信用合作联社营业部为债权人，被告李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国为保证人，保证人为原告与被告肖端龙自2011年5月24日至2013年5月23日期间办理人民币贷款形成的债权提供担保，担保的债权最高额为900000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国分别在合同保证人处签字并捺印。
原告于2011年5月25日向被告肖端龙发放借款600000元，借款到期日为2012年5月10日，被告肖端龙在贷转存凭证上“借款人”处签名并捺印。借款到期后，经原告催要，截至2016年6月12日，被告仅偿还利息42023.82元，借款本金及剩余利息，被告至今未还，原告为此诉至本院。
另查明，2012年8月15日，本院作出（2012）济阳商初字第476号民事裁定书，依法驳回原济阳县农村信用合作联社对被告肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新第就本案所涉借款于2012年6月7日提起的诉讼，并将案件移送公安机关立案侦查。
又查明，被告肖端龙因在本案所涉借款中以虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取银行贷款，给银行造成重大损失，本院于2014年5月5日作出（2014）济阳刑初字第59号刑事判决书判决被告肖端龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年并处罚金30000元。
再查明，2012年12月4日，经上级主管机关批准，原济阳县农村信用合作联社更名为山东济阳农村商业银行股份有限公司。本案借款发生时，被告肖端龙与被告司光红系夫妻关系，被告司光红在其身份证复印件上书写认同书，载明：“认同书肖端龙因收蒜苔资金不足，向营业部申请借款陆拾万元，到期不能偿还时，我自愿承担偿还责任。司光红2011.5.15”。
庭审过程中，原告济阳农商行将律师费的请求减少为26000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、借款明细变动表一份、委托代理合同一份、律师费发票一份、账户明细一份、被告身份证复印件、婚姻关系证明一份、山东省银监局批复一份，被告提供的（2012）济阳商初字第476号民事裁定书复印件、（2014）济阳刑初字第59号刑事判决书复印件及本案开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告肖端龙签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其本人因犯罪行为受到刑事制裁，并不能免除被告肖端龙依法应当承担的民事责任；被告肖端龙的行为在刑事上构成诈骗罪，但借款合同并不必然无效，同一行为在刑事上认定是诈骗犯罪，在民事上却是欺诈行为的概念，因此本案借款合同属于可撤销合同，有权提起撤销的主体是原济阳县农村信用合作联社，原济阳县农村信用合作联社在知道被告肖端龙诈骗犯罪事实后，并未提出撤销合同的请求，因此，本案借款合同依然有效。被告肖端龙、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称被告肖端龙所提供的贷款手续是与原告工作人员串通后，并在原告工作人员授意和指使下虚构和伪造的，但被告提供的证据不能证实原告工作人员涉案，不能证实原告工作人员与被告肖端龙恶意串通，不属于合同法规定的合同无效的情形。原告与被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新签订的《最高额保证合同》是双方各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，原告依约向被告肖端龙发放了借款，被告肖端龙亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。借款到期后，被告肖端龙未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生时，被告司光红与被告肖端龙系夫妻关系，并出具了认同书，该笔借款应视为被告肖端龙与被告司光红的夫妻共同债务。被告司光红辩称其未在被告肖端龙取款时签字确认，且已离婚，所以不应承担责任，于法无据，本院不予采纳。原告要求被告肖端龙、司光红偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新作为保证人应在其承诺的保证期间和保证范围内承担保证责任。被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称“担保期间是一个不变期间，原告主张权利时已超出了答辩人的担保期限和诉讼时效”，本院认为，原告已在保证期间于2012年6月7日向本院对被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新提起过诉讼，虽然该案于2012年8月15日以裁定驳回起诉的形式结案，但因被告肖端龙涉嫌刑事犯罪，该案移送公安机关侦查，因此本案借款诉讼时效中断，应从刑事判决生效之日起重新计算诉讼时效，至原告起诉时，并未超过法定的诉讼时效，因此被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称的“原告主张权利已超出担保期限和诉讼时效”，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告应支付原告为实现本次债权所支出的律师费。本院认为，原告提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，且原告委托律师也到庭参与了诉讼，根据原、被告双方签订的借款合同及保证合同的有关约定，并参考山东省律师服务收费标准，原告实际支出的律师费26000元应由被告共同赔偿给原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告肖端龙、司光红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金600000元；
二、被告肖端龙、司光红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（自2011年5月25日起至本判决书生效之日止，以600000元为本金，利息按双方签订合同的约定利率计算，扣除已偿还的42023.82元）；
三、被告李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新对上述第一、二项给付款项在900000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新共同赔偿原告山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费损失26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元、保全费5000元，由被告肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘振江
审 判 员 林圆圆
人民陪审员 肖立军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 燕