杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第884号
原告：李建华。
委托代理人：方君紫。
委托代理人：张琳芳。
被告：陆娟凤。
被告：何永华。
原告李建华诉被告陆娟凤、何永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，分别于2016年1月25日、2月3日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托代理人张琳芳，被告何永华到庭参加诉讼。被告陆娟凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华起诉称：被告陆娟凤因资金需要，陆续向原告借款共计人民币800000元并出具了相应的借条。后经催讨，被告归还借款本金220000元，剩余借款本金580000元尚未归还。至今原告多次向被告催讨，但均未果。另查明，两被告于1994年2月21日登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。原告认为，被告陆娟凤借款后，理应及时归还借款本金，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告何永华也应承担共同还款责任。现二被告的行为现已侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还原告借款本金580000元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至借款还清日止的利息；2本案诉讼费用由两被告承担。
原告李建华为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.借条5份，证明被告陆娟凤向原告借款人民币800000元的事实。
2.结婚登记申请书1份，证明被告陆娟凤和被告何永华系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间的事实。
3.打款记录6份，证明原告另外打款给被告的总计535000元的事实，尚不包括其他现金交付给被告的借款。
4.现金支票1份，证明被告何永华于2015年12月16日向原告出具金额为500000元的支票，证明被告尚欠原告借款的事实。
5.取款凭证3份，证明2013年9月24日的20000元，2014年1月30日的20000元和40000元是被告陆娟凤从原告李建华账上取出来的，是借款的事实。
被告何永华答辩称：1.欠款总计800000元是事实，但是已经归还了863500元，其中2013年11月21日的100000元借条写着续借字样是对2013年9月27日300000元借条的重新出具，里面有200000元是现金归还的，实际欠款是270000元左右。
被告何永华支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
打款凭证15份，证明被告归还原告863500元的事实。
被告陆娟凤未做答辩，亦未向本院提供证据。
对原告李建华提供的证据，被告何永华质证如下：对证据1真实性无异议，但是认为2013年9月27日中的300000元已经归还200000元，2013年11月21日的100000元借条是对上述100000元的续借，两张借条重复。对证据2、3没有异议。对证据4没有异议，500000元包括部分借款，还有支付转让的车库费用，支票上没有签核章，故没能领款。对证据5真实性没有异议，但是认为2013年9月24日的借款20000元，借了之后马上归还的。
对被告何永华提供的证据，原告李建华质证如下：对证据的真实性没有异议，但是认为该15笔凭证中，2013年9月24日20000元、2014年1月30日的20000元和40000元取款凭证，事实上是陆娟凤从李建华账户上取款，实际是陆娟凤向李建华借款。2013年12月31日13500元、2014年5月13日13500元、2015年4月1日35500元，是被告支付给原告的利息。其他还款予以认可，总共打款783500元，扣除利息62500元，总共还款本金721000元。
经庭审举证、质证，本院对原被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，本院予以认定。被告质证认为证据1中2013年11月21日借条是对2013年9月27日借条归还后的续借，其陈述不合理，亦未提供证据证明，本院不予采信。被告质证认为证据5中2014年9月24日20000元借款已经归还，没有提供证据证明，本院不予采信。对被告提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其中被告2013年9月24日20000元、2014年1月30日的20000元和40000元取款凭证认定是陆娟凤向原告的借款，而不是还款。本院确定被告归还借款金额为783500元。原告质证认为2013年12月31日13500元、2014年5月13日13500元、2015年4月1日35500元，系支付利息，没有提供相应证据证明，本院不予采信。
经审理，本院查明的事实如下：
被告陆娟凤与原告李建华系邻居，在2013年9月至2015年2月间，双方陆续有借贷往来。陆娟凤分别于2013年9月27日向原告借款300000元、于2013年11月21日借款100000元、于2014年1月23日借款100000元、于2014年5月5日借款200000元、于2015年2月3日借款100000元，上述借款合计800000元，由陆娟凤出具借条予以确认。在此期间，被告陆娟凤还通过银行转账交付方式向原告借款535000元，分别于2014年4月10日借款110000元、2014年7月25日借款20000元、2014年9月17日借款40000元和35000元、2014年10月31日借款50000元、2014年11月21日借款280000元。另外，陆娟凤直接从李建华账户取款80000元，分别于2013年9月24日取款20000元、2014年1月30日取款的20000元和40000元。上述借款总计1415000元。
被告陆娟凤陆续向原告李建华归还借款共计783500元，分别是2013年12月31日13500元、2014年5月13日13500元、2014年11月17日81000元、2015年1月23日200000元、2015年1月24日100000元和80000元、2015年4月1日35500元、2015年4月6日10000元、2015年4月7日20000元、2015年4月21日20000元、2015年6月3日160000元、2015年10月23日50000元。
除认可上述还款之外，原告李建华自认被告已经归还部分借款，剩余借款本金是580000元。
被告何永华曾以富阳市春建乡永瑾竹制品厂名义于2015年12月16日向原告出具金额为500000元的现金支票一份，但没能兑现。
另查明，被告陆娟凤与被告何永华系夫妻，双方于1994年2月21日登记结婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。根据原被告双方庭审陈述及提供的证据，本院认为被告陆娟凤向原告李建华借款1415000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，原被告双方借贷关系合法有效。陆娟凤未在合理期限归还剩余580000元借款，显系违约，应承担相应的民事责任。被告何永华系被告陆娟凤的丈夫，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且本案所涉借款用于夫妻共同生产经营需要，对借款何永华应承担共同清偿责任。故原告起诉要求两被告共同归还借款580000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称借款只剩270000元左右没有归还，没有提供充分证据证明，本院不予采信。至于原告起诉要求被告支付自起诉日起至借款还清日止的按年利率6%计算的利息，本院认为，符合法律的规定，予以支持。被告陆娟凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆娟凤、何永华共同归还原告李建华借款580000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告陆娟凤、何永华共同支付原告李建华自2015年12月7日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，合计8220元，由被告陆娟凤、何永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一六年二月十六日
代书记员 杨 江