福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第382号
上诉人（原审原告）黄少和，女，1954年7月8日出生，汉族，古田县人，退休职工，住古田县城东街道。
上诉人（原审被告）张裕峰，男，1978年12月27日出生，汉族，古田县人，职工，住古田县城东街道。
委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
上诉人黄少和与上诉人张裕峰业主共有权纠纷一案，不服古田县人民法院（2012）古民初字第1132号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄少和，上诉人张裕峰的委托代理人谢泽祚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄少和在原审诉称，原告于2010年3月购买了位于古田县城东街道屏东路9号锦锈东方2号楼2单元605室套房。原告房屋南面与被告张裕峰房屋相邻。原告的房屋是单身公寓，而被告的套房是复式套房，被告的复式套房第二层有前后两个屋顶跃层部分的外墙露天，比原告套房矮半层。被告在共有部分搭建的不锈钢防盗网、梯子、晒衣杆、下层阳光板雨棚、大理石洗衣池及该套房第二层的后一个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）的靠楼梯位处违章安装的防盗门等侵犯了共有人的利益。请求判令被告张裕峰拆除位于古田县城东街道屏东路9号锦锈东方2号楼2单元606-706室复式套房第二层的前后两个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）违章搭盖的阳光板雨棚（两块）、不锈钢防盗网（包括以内的钢筋）、大理石洗衣池（两个）、不锈钢梯子（两条）、不锈钢晒衣杆及支架（多条）以及606-706室套房屋第二层后一个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）靠楼梯处违章安装的防盗门等，并将606-706室套房第二层前后两个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）和原告套房605室套内南面的专有墙体恢复原状。
上诉人张裕峰在原审辩称，一、被告房屋屋顶跃层部分是属于被告所有，而不是共有。二、被告在属于自已所有的跃层部分搭盖阳光板雨棚、不锈钢防盗网、大理石洗衣池（1个，而不是2个）、不锈钢梯子、不锈钢晒衣杆及支架没有侵犯原告的权益，也没有对原告造成任何损害，不应拆除。三、606-706室第二层楼梯处的防盗门是开发商安装的，该防盗门不会给原告造成任何影响。原告要求拆除该防盗门缺乏依据。四、原告已就此纠纷起诉要求被告拆除雨棚、水塔、空调机并赔偿损失，被告反诉要求其拆除砖墙、雨棚、封堵门道，一、二审法院判决生效后已进入执行阶段，但原告却拒不履行生效判决确定的义务，现再次起诉，真是毫无道理。五、原告在起诉前已多次要求城建管理部门拆除被告房屋跃层部分搭盖的雨棚、防盗网、洗衣池、不锈钢梯子及晒衣架，城建管理部门不予支持。原告于2012年6月26日再次向古田县住房和城乡规划建设局提出要求拆除被告房屋跃层部分搭盖的雨棚、防盗网、洗衣池、不锈钢梯子及晒衣架，古田县住房和城乡规划建设局经调查核实后认定“此套房顶跃层部分属于套内使用范围，不损害他人合法利益，不应认定为侵权”，故不支持原告的要求。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，1、原告黄少和系古田县城东街道屏东路9号绵秀东方2号楼2单元605室业主，被告张裕峰系古田县城东街道屏东路9号绵秀东方2号楼2单元606-706室业主；2、被告在606-706室套房第二层的前后两个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）搭盖有阳光板雨棚、不锈钢防盗网、大理石洗衣池、不锈钢梯子、不锈钢晒衣杆及支架；3、被告606-706室套房第二层楼梯处有安装防盗门；4、原告605室套房套内南面的墙体有裂缝现象。
原审争议的焦点是：被告是否应拆除位于古田县城东街道屏东路9号锦锈东方2号楼2单元606-706室复式套房的第二层的前后两个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）的阳光板雨棚（两块）、不锈钢防盗网（包括以内的钢筋）、大理石洗衣池（两个）、不锈钢梯子（两条）、不锈钢晒衣杆、支架（多条）以及606-706室套房第二层后一个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）靠楼梯处安装的防盗门，并将606-706室套房第二层前后两个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）和原告套房605室套内南面的墙体恢复原状。
原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》与《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”为各业主共同共有部分。“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。被告在紧邻原告墙体的顶跃层部分的外层露天搭盖阳光板雨棚、不锈钢防盗网、大理石洗衣池、不锈钢梯子、不锈钢晒衣杆及支架，但根据开发商的设计，原告的房屋并无通道通往该定跃层部分，原告无法使用该顶跃层，故被告在该紧邻原告墙体的顶跃层部分的外层露天搭盖阳光板雨棚、不锈钢防盗网、大理石洗衣池、不锈钢梯子、不锈钢晒衣杆及支架并未影响原告的生活，没有损害他人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，不构成侵权。因此原告要求被告拆除在紧邻原告墙体的顶跃层部分的外层露天搭盖阳光板雨棚、不锈钢防盗网、大理石洗衣池、不锈钢梯子、不锈钢晒衣杆及支架的主张，不予支持；从楼梯通往防盗门出去的顶跃层部分属于各业主共同共有，被告实际使用的防盗门，安装时未征得其他业主的同意，构成对共有部分擅自的占用，故原告要求被告拆除该防盗门的主张，本院予以支持；被告在从楼梯通往防盗门出去的顶跃层部分安装阳光板雨棚、大理石洗衣池等，没有损害他人合法权益，应允许合理使用，因此原告要求被告拆除在该顶跃层安装的阳光板雨棚、大理石洗衣池等的主张，本院不予支持；原告主张其套房内南面专有墙体有严重断裂痕迹系被告造成的，但原告提供的证据不足以证实被告的行为与该墙体的裂痕存在必然因果关系，故原告要求被告对该墙体恢复原状的主张，证据不足，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张裕峰应于本判决生效后十日内拆除位于古田县城东街道屏东路9号绵秀东方2号楼2单元606-706室靠楼梯位顶处防盗门（门牌号706）；二、驳回原告黄少和的其他诉讼请求。
宣判后，黄少和、张裕峰分别不服判决，向本院提出上诉。
上诉人黄少和上诉称，一、原审判决认定被上诉人侵权和损害结果事实存在，但分析认定事实和适用法律错误。使用建筑物共有部分不构成侵权应为不违反法律、法规管理规约；不损害他人合法权益。被上诉人把共有部分占为自己使用，并在共有部分建设，造成上诉人房屋损坏，已经构成侵权。二、原审判决结果与生效的判决相矛盾。上诉人与被上诉人因房屋侵权纠纷，已经古田县人民法院和宁德市中级人民法院审理，并作出终审判决，要求双方当事人将搭盖在共有部分的彩钢瓦等，全部拆除，而本案原审法院却判决将被上诉人搭盖的彩钢瓦予以保留，明显与已经生效的判决相矛盾。请求改判拆除违章搭盖的阳光板雨棚（两块）、不锈钢防盗网（包括以内的钢筋）、大理石洗衣池（两个）、不锈钢梯子（两条）、不锈钢晒衣杆及支架（多条）以及606-706室套房屋第二层后一个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）靠楼梯处违章安装的防盗门等，并将606-706室套房第二层前后两个屋顶共有部分（屋顶跃层部分的外墙露天）和原告套房605室套内南面的专有墙体恢复原状。
上诉人张裕峰上诉称，606-706室靠楼梯位顶处防盗门是开发商安装的，不是上诉人安装的。被上诉人要求上诉人拆除没有依据。且防盗门对被上诉人的房屋没有影响，相反，还有利于被上诉人。请求撤销拆除防盗门的判决。
针对上诉人黄少和的上诉，上诉人张裕峰答辩称，一、原审判决驳回上诉人黄少和的其他诉讼请求是完全正确的。争议的顶跃层是开发商送给答辩人的，且答辩人使用该部分，只是洗漱、晾衣等，梯子也不会对上诉人黄少和造成影响。更不会影响其他人。二、法院的前后两个案件判决并不矛盾。上诉人先前起诉要求答辩人拆除雨棚、水塔、空调机并赔偿损失，法院判决拆除雨棚、水塔，而本次诉讼，黄少和要求答辩人拆除洗手池、晾衣架及答辩人用于遮雨的阳光板等，与先前人民法院的判决没有矛盾。请求驳回黄少和的上诉。支持答辩人的诉求。
针对上诉人张裕峰的上诉，上诉人黄少和答辩称，一、上诉人张裕峰主张顶跃层是开发商赠送的没有依据。二、防盗门是上诉人张裕峰自己安装的，不是开发商安装的。小区已经没有业主委员会了。所谓业主委员会的证明是伪造的。请求驳回张裕峰的上诉。支持答辩人的诉求。
经审理查明，诉争双方对原审认定的事实，均没有异议。本院予以确认。
诉争双方争议的焦点问题是：上诉人张裕峰是否应拆除位于古田县城东街道屏东路9号锦锈东方2号楼2单元606-706室复式套房的第二层的前后两个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）的阳光板雨棚（两块）、不锈钢防盗网（包括以内的钢筋）、大理石洗衣池（两个）、不锈钢梯子（两条）、不锈钢晒衣杆、支架（多条）以及606-706室套房第二层后一个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）靠楼梯处安装的防盗门，并将606-706室套房第二层前后两个屋顶（屋顶跃层部分的外墙露天）和上诉人黄少和套房605室套内南面的墙体恢复原状。
本院认为，上诉人张裕峰所使用的顶跃层部分，按照规划设计，属于公共部分，开发商无权将公共部分赠送他人。但允许与其相对应的业主合理使用。上诉人张裕峰所有的房屋与该顶跃层部分相对应，即该顶跃层与上诉人张裕峰房屋直接相通，而与其他人房屋并不直接相通，上诉人张裕峰在该顶跃层部分，搭盖阳光板，主要用于防止雨水对自己房屋的侵袭，修建洗手池，搭建晾衣架和梯子等用于洗手及晾晒衣物，并不违反规划，也不对上诉人黄少和及其他人造成损害，属于合理利用，符合法律的规定。黄少和要求予以拆除缺乏法律依据。黄少和主张605室墙壁受损，应由上诉人张裕峰赔偿，但没有提供依据，其主张不能予以支持。上诉人张裕峰在楼梯通往顶跃层部分加装防盗门，致使其他人员通行受阻，应予以拆除。上诉人张裕峰主张该防盗门不是其安装，但没有提供依据。且是否张裕峰安装，也并不影响原审判决对防盗门的拆除。原审判决主文第一项606-607系笔误，应为606-706，但判决结果正确，可以予以维持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决可以予以维持。俩上诉人的上诉理由均不足，不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄少和、上诉人张裕峰的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄少和负担50元，上诉人张裕峰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈 峰
代理审判员 易丽容
二〇一三年六月五日
书 记 员 何斌坤