广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第26号
上诉人（原审原告）：广州中衡称重设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区（厂房A）AS438。
法定代表人：苏龙滨，总经理。
委托代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：朱芳德，广东金桥百信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市财政局。住所地：广东省东莞市南城鸿福路**号。
法定代表人：罗军文，局长。
委托代理人：王子杰，该局工作人员。
委托代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。
原审第三人：东莞市政府采购中心。住所地：广东省东莞市体育路2号鸿禧中心B区409-411。
法定代表人：郑宽余，主任。
委托代理人：谢立广，该中心副主任。
上诉人广州中衡称重设备有限公司（以下简称“中衡公司”）因与被上诉人东莞市财政局（以下简称“东莞财政局”）、原审第三人东莞市政府采购中心（以下简称“东莞采购中心”）政府采购投诉处理纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：东莞采购中心受东莞市口岸车检场管理服务中心的委托，2014年4月30日东莞采购中心发布东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目（编号：东采公（2014）218号）采购招标文件，对东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目进行公开采购。当时共有包括中衡公司在内的6家供应商递交了投标文件。2014年5月21日，东莞采购中心组织了开标、评标工作，由于佛山市顺德区山和电子衡器有限公司、广州聚杰电子科技有限公司，均属于招标文件规定被认定为无效投标的情形，属于无效投标，东莞采购中心于同年5月23日将评标的结果在政府采购网上进行公示。中衡公司以梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司与广州市广托衡器有限公司有串标、围标的违规行为为由，向东莞采购中心提出质疑。东莞采购中心复查和组织原评标委员会进行复核等，在复核发现广州市广托衡器有限公司没有提供《计量器具形式批准证书》，不符合招标文件合格投标人3.3的要求；梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司所提供的《制造计量器具许可证》、《计量器具型式批准证书》的单位名称均为“梅特勒-
托利多（常州）测量技术有限公司”，与投标人名称不相符，属于招标文件规定被认定为无效投标的情形。原评标委员会认为该项目只有两家公司的投标为合格投标人的有效投标，依法应作出该项目采购失败，应予废标的复审结果，东莞采购中心将复查结果向中衡公司进行了回复，同时向东莞财政局进行了备案。中衡公司不服向东莞财政局提出投诉。东莞财政局受理中衡公司的投诉后，向被投诉人发送了投诉书副本，要求其在收到投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向东莞财政局作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关资料。同时，东莞财政局对该项目招标文件及评审过程相关资料进行了审查，依法调取了相关证据，并向供应商“梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司”发出了《政府采购投诉提出答复通知书》。综合所有资料的审查及调查取证情况，东莞财政局认定中衡公司的投诉事项缺乏事实依据，并于2014年8月1日作出了驳回其投诉的处理决定。中衡公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：中衡公司提交的投诉书、《政府采购投诉提出答复通知书》（东财采通知（2014）19号）（致东莞市政府采购中心）、东莞市政府采购中心《关于东莞市凤岗车检场地磅改造升级项目投诉情况的说明》（东采函（2014）28号）、关于《东莞市凤岗车检场地磅改造升级》招标结果的质疑函、《关于东莞市凤岗车检场地磅改造升级质疑的答复函》（东采函（2014）22号）、《东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目评标报告》、《东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目复审报告》、《关于东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级质疑事项处理情况报告》（东采函（2014）23号）、《政府采购投诉提出答复通知书》（东财采通知（2014）20号）（致梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司）、梅特勒-托利多公司《关于〈东莞凤岗车检场电子地磅改造升级〉招标结果质疑的回复函》、梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司企业法人营业执照、《中华人民共和国制造计量器具许可证》、《中华人民共和国计量器具型式批准证书》、梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司验资报告、《政府采购投诉提出答复通知书》（东财采通知（2014）21号）（致广州市广托衡器有限公司）、广州市广托衡器有限公司《政府采购投诉答复函》、广州市广托衡器有限公司商事登记信息、《东莞市政府采购招标文件》（东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级）、《政府采购投诉处理决定书》（东财采决定书（2014）10号）、中标公告、东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级参与投标供应商投标得分、采购项目复审结果通知书、东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目复审结果公示以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，东莞财政局作为本行政区域内受理和处理供应商投诉的行政部门，中衡公司对东莞财政局作出的投诉处理决定不服，向法院起诉，东莞财政局的主体资格适格。东莞财政局经审查，认为东莞采购中心对本次投标作废标处理合法，向中衡公司进行回复是否合法，是本案争议的焦点。东莞采购中心收到参加投标的6家供应商中，其中佛山市顺德区山和电子衡器有限公司投标保证金没有到账，不符合投标文件资格性和符合性检查24.1.3第（1）点的要求，广州聚杰电子科技有限公司，没有提供价格文件正副本，不符合招标文件资格性和符合性检查24.1.3第（7）点的要求，均属于招标文件规定被认为无效投标的情形，属未能对招标文件作出实质性响应。而在中衡公司向被投诉人提出质疑后，东莞采购中心复查和组织了原评标委员会进行复核，在复核过程中，发现广州市广托衡器有限公司没有提供《计量器具形式批准证书》，不符合招标文件合格投标人3.3的要求；梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司所提供的《制造计量器具许可证》、《计量器具型式批准证书》的单位名称均为“梅特勒-
托利多（常州）测量技术有限公司”，与投标人名称不相符，均属未能对招标文件作出实质性响应。评标委员会认为该项目只有中衡公司和常州艾尔派电气科技有限公司两家公司的投标为合格投标人的有效投标，作出了该项目采购失败，应予废标的复审结果，东莞采购中心也将该情况向东莞财政局进行了备案，符合法律规定。关于中衡公司诉称，梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司与其广东地区指定经销商广州市广托衡器有限公司一起参与投标，有串标、围标的违规行为。根据案涉的项目招标文件规定：“凡两家或以上供应商参加同一项目的采购，有如下情况的，一经发现，将视同串标处理：（1）为同一法定代表人；（2）为同一控股股东的；（3）其中一家公司为其他公司最大公司股东的。”经调查，梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司法定代表人为WONGANNPINGRICHARD，METTLER-
TOLEDO（HK）MTCNLIMITED和常州电子衡器公司是其两个法人股东、而广州市广托衡器有限公司法定代表人为张宪，两名股东分别为自然人张宪、甘若茜。未发现梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司与其他公司存在围标、串标行为。而中衡公司也未能提供其他证据予以证明，故中衡公司上述意见不成立，原审法院不予采纳。东莞财政局受理中衡公司的投诉后，向被投诉人发送了投诉书副本，要求其以书面形式向东莞财政局作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关资料，同时，东莞财政局对该项目招标文件及评审过程相关资料进行了审查，依法调取和核实了相关证据，东莞财政局作出的案涉《政府采购投诉处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以维持。因此，中衡公司请求法院撤销东莞财政局作出的处理决定并重新作出行政决定的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回中衡公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由中衡公司负担。
一审宣判后，中衡公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞财政局东财采决定书（2014）10号《政府采购投诉处理决定书》；3.确认中衡公司具有第一候选中标权利，责令东莞财政局重新做出行政决定；4.诉讼费由东莞财政局承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。对中衡公司提交的珠海市托利计量设备有限公司工商登记信息和组织机构代码证的真实性不予认可是错误的，上述工商登记信息和组织机构代码证均是政府网络公开的信息。在当今互联网时代，证据种类在顺应时代的发展和变迁，从政府公开网站采集的信息是可以核实的，有确切、合法来源的证据，不应用固化思维认为中衡公司提供的只是复印件和打印件，并以此否定中衡公司的证据，法院依据法律有义务对需要查明的事实进行调查取证，此类证据是有条件上网核实的，仅需少许时间即可完成，原审法院高高在上的官本位思想使其不加思索便否定了中衡公司的证据，导致认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院混淆“实质性响应”和“无效”、“形式瑕疵”的概念，将本应认定无效、或取消成绩的投标人，认定为未作出“实质性响应”的投标人，已达到废标重投的目的，最终将中标结果控制在自己希望的投标人身上。从法律上应清晰“实质性响应”是投标人对招标文件中的要求作出了对于价格、产品内容、服务等具体条件的投标响应，而非形式上的瑕疵、程序上的错误、文件格式的错误、内容无效、文件虚假等问题，只有在实质性响应不足三家的情况下才能废标，如果实质性响应的够三家，而其中的投标人因无效或取消成绩而退出，那么投标结果依然有效，哪怕只剩下一家投标人。就如同赛跑时，起跑线上不够三人的，成绩作废，起跑时够三人而有人半途退出或被取消成绩的，不影响到达终点的选手的成绩。本次投诉的投标中，有5家作出了实质性响应，广州聚杰电子科技有限公司是没有交价格文件副本，而非没有报价，只是形式上的瑕疵，不是没有作出实质性响应；梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司是《制造计量器具许可证》、《计量器具形式批准证书》登记在集团内关联公司名下，授权文件不齐，也并非没有资格，况且第二次还是该企业中标，如果没有资格为什么第二次可以中标，是否能从第二次中标说明该企业第一次投标不是实质性要件缺失；广州市广托衡器有限公司是代理商投标，《制造计量器具许可证》、《计量器具形式批准证书》是被代理公司提供，这也不是实质性文件缺失而是文件内容不符合要求。因此东莞财政局故意混淆了“实质性响应”和“无效”“取消成绩”的概念。根据国家七部委联合发文的《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十五条规定，投标文件有重大偏差的七种情形时，为未能对招标文件作出实质性响应，并按本规定第二十三条规定作废标处理。招标文件对重大偏差另有规定的，从其规定。从该规定可以看出，没有价格文件副本不属于重大偏差，不能认定为未作出实质性响应，《制造计量器具许可证》、《计量器具形式批准证书》缺少授权文件也不是未作出实质性响应。东莞财政局将无效和取消成绩的投标人都视为“未作出实质性响应”的目的就是要废标，然后重投，结果最终中标的还是梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司。三、原审法院完全违反程序规定，判决中未记录和阐明中衡公司代理人的代理意见，照抄东莞财政局的答辩，将中立的法院裁判体系沦为了政府部门的传声筒。综上所述，请求二审法院依法作出判决，支持中衡公司的合法请求，维护政府采购的合法性、严肃性、高效性，维护法律的正确实施。
被上诉人东莞财政局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，本次政府采购活动及东莞财政局做出的投诉处理决定均符合相关法律规定。东莞财政局就中衡公司对东莞采购中心关于东莞市凤岗车检场电子地磅改造升级采购项目（采购编号：东采公（2014）218号）的投诉，于2014年8月1日作出东财采决定书（2014）10号《政府采购投诉处理决定书》。原审法院经审理后认为该处理决定合法，中衡公司的主张缺乏充分法律依据是正确的，具体表现在：1.中衡公司在投诉中称梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司与广州市广托衡器有限公司存在串标、围标行为的证据不足，本项目并未发现围标、串标行为。根据该项目招标文件第二部分“投标人须知”中第3项“合格投标人”规定“3.4凡两家或以上供应商参加同一项目的采购，有如下情况的，一经发现，将视同串标处理：（1）为同一法定代表人；（2）为同一控股股东的；（3）其中一家公司为其他公司最大公司股东的。经调查，梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司法定代表人为WONGANNPINGRICHARD，METTLER-
TOLEDO（HK）MTCNLIMITED和常州电子衡器公司是其两个法人股东。而广州市广托衡器有限公司法定代表人为张宪，两名股东分别为自然人张宪、甘若茜。另东莞财政局经审查各投标人的投标文件及本项目评审过程的相关资料，并未发现当中存在围标、串标行为。中衡公司也未能提供其他证据予以证明。2.本项目符合《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定，应予以废标。经东莞财政局调查，在该项目开标进行的初步评审中，参加投标的6家供应商中，广州市广托衡器有限公司没有提供《计量器具形式批准证书》，不符合招标文件合格投标人3.3的要求；佛山市顺德区山和电子衡器有限公司投标保证金没有到账，不符合招标文件资格性和符合性检查24.1.3第（1）点的要求；广州聚杰电子科技有限公司，没有提供价格文件正副本，不符合招标文件资格性和符合性检查24.1.3第（7）点的要求，均属于招标文件规定被认定为无效投标的情形。在中衡公司向东莞采购中心提出质疑后，东莞采购中心组织了原评标委员会进行复核，在复核中发现梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司所提供的《制造计量器具许可证》、《计量器具型式批准证书》的单位名称均为“梅特勒-
托利多（常州）测量技术有限公司”，与投标人名称不相符。因此，评标委员会认为该项目只有中衡公司和常州艾尔派电气科技有限公司两家公司的投标为合格投标人的有效投标。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定，做出了该项目采购失败，应予废标的复审结果。东莞采购中心也将该情况向东莞财政局进行了备案。在接到中衡公司的投诉后，东莞财政局于2014年6月30日向供应商“梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司”发出了《政府采购投诉提出答复通知书》，该公司在回复函中也承认了其提供的证书名称不符合的事实。二、东莞财政局严格履行了政府采购监管部门职责，且做出投诉处理决定的程序合法。中衡公司于2014年6月25日向东莞财政局提起投诉，东莞财政局严格按照《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）的相关规定进行处理。在5个工作日内对投诉书进行了审查并予以受理，于6月30日向被投诉人发送了投诉书副本，要求其在收到投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门做出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。东莞财政局还于当日向梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司与广州市广托衡器有限公司发出了《政府采购投诉提出答复通知书》，并对该项目招标文件及评审过程相关资料进行了审查，依法调取了相关证据。综合所有资料的审查及调查情况，东莞财政局认定中衡公司的投诉事项缺乏事实依据，于2014年8月1日做出了驳回其投诉的处理决定，前述过程严格遵循了政府采购相关法律程序性的规定。三、原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（1）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；（2）……”本项目符合上述法条规定，应当予以废标，因此，中衡公司的上诉理由不成立，原审法院适用法律是正确的。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，中衡公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回中衡公司的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人东莞采购中心述称内容与被上诉人东莞财政局的上述答辩意见基本一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，中衡公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞财政局作出的东财采决定书（2014）10号《政府采购投诉处理决定书》；2.依法确认中衡公司具有第一候选中标权利，责令东莞财政局重新做出行政决定；3、诉讼费由东莞财政局承担。
本院认为：本案为政府采购投诉处理纠纷。各方当事人对原审法院认定梅特勒－托利多（常州）称重设备系统有限公司与广州市广托衡器有限公司在案涉投标中不存在围标、串标的违规行为均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于东莞财政局就中衡公司案涉投诉予以驳回的处理决定是否合法。换言之，即东莞采购中心在接到中衡公司提出的质疑后，经原评标委员会复议审查，以对招标文件作实质性响应的供应商不足3家为由，进而对案涉招标采购予以废标的处理是否合法。
《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条规定：“评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应。未能在实质上响应的投标，应作废标处理。”以及第二十五条规定：“下列情况属于重大偏差：……（七）不符合招标文件中规定的其他实质性要求。投标文件有上述情形之一的，为未能对招标文件作出实质性响应，并按本规定第二十三条规定作废标处理。招标文件对重大偏差另有规定的，从其规定。”本案中，《东莞市政府采购招标文件》第3.3条规定：“投标人须同时具有《制造计量器具许可证》、《计量器具形式批准证书》。”第10条规定：“投标文件的组成10.1投标人编写的投标文件应包括下列部分：10.1.1价格文件……”第24.1.3条规定：“资格性检查和符合性检查过程中，投标人有出现下列情况之一的，被认定为无效投标：（1）投标保证金未按照的招标文件要求提交的；……（4）不具备投标文件中规定资格要求的；（5）所提供的必要资格证明资料无效或不齐全的；……（7）不按照招标文件投标人须知第10点规定要求制作投标文件的，或未按照招标文件规定的要求签署和盖章的；……（10）不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的。”对照前述规定，案涉参加投标的6家供应商当中，佛山市顺德区山和电子衡器有限公司投标保证金没有到账，符合24.1.3第（1）点规定的情形；广州聚杰电子科技有限公司没有提供价格文件正副本，符合24.1.3第（7）点规定的情形；广州市广托衡器有限公司未提供《计量器具形式批准证书》，梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司虽有提供《制造计量器具许可证》、《计量器具形式批准证书》，但所记载单位名称均为梅特勒-
托利多（常州）测量技术有限公司，与实际投标人名称并不相符，故该两供应商均属3.3及24.1.3第（4）点规定的情形。由此可见，上述4家供应商均不符合案涉招标文件中规定的实质性要求，应属无效投标。东莞采购中心在接到中衡公司提出的质疑后，综合评标委员会的评标结果以及随后组织原评标委员会进行复审的情况，认为上述4家供应商未对案涉招标文件作出实质性响应，仅有常州艾尔派电气科技有限公司与中衡公司的投标属于合格投标人的有效投标，根据《中华人民共和国采购法》第三十六条：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；……废标后，采购人应当将废标理由通知所有投标人。”的规定，作出案涉项目采购失败，应予废标处理的答复，并向各有关供应商发出《采购项目复审结果通知书》，将废标理由通知所有投标人，于法有据。中衡公司对东莞采购中以就其提出质疑所作答复不满意，遂向东莞财政局提起投诉。东莞财政局受理中衡公司的投诉后，经调查核实，确如前所述，且梅特勒－托利多（常州）称重设备系统有限公司与广州市广托衡器有限公司在案涉投标中亦不存在围标、串标的违规行为，遂作出案涉《政府采购投诉处理决定书》，认定中衡公司提起的东莞采购中心将不应该的废标的项目强行废标不合法，应该在原中标单位出现违规行为后，让得分处于第二序位的投标人中标的投诉事项缺乏事实依据，决定驳回中衡公司就案涉采购项目的投诉，并无不当。中衡公司上诉主张撤销前述决定书，并要求确认其具有第一候选中标权利，责令东莞财政局重新作出行政决定于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，中衡公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中衡公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王凤梅