湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终637号
上诉人（原审原告）：李厚禄，男，汉族，1952年6月15日出生，退休工人，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人张凯、唐敬，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于素卿，女，汉族，1959年4月18日出生，退休工人，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委�诉讼代理人：ＸＸ，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹楠，男，汉族，1984年6月14日出生，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：于素辉，男，1960年12月5日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人李厚禄因与被上诉人于素卿、邹楠民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李厚禄及其委托诉讼代理人张凯、唐敬，被上诉人于素卿及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人邹楠及其委托诉讼代理人于素辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李厚禄上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初16号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1、被上诉人收取上诉人的款项均在其家庭、哥哥经营的华源市场的不锈钢门市部门面，被上诉人2016年4月21日亲笔书写的借条，证明了被上诉人借款用于经营的事实；2、借款收条上虽注明“包本金，如有风险由于素卿全陪。年利息50%分红”的被上诉人单方面签署，但该内容仅反映系按照交付的本金收取固定的利息回报，并非委托理财；3、一审法院将“投资理财”作为争议审查的基础法律关系，要求原告变更诉讼请求，适用法律错误，证据采信认定不当。
被上诉人于素卿、邹楠答辩称，上诉人以民间借贷为由提起诉讼，违背了诚实信用原则。民间借贷具有还本付息的特征，被上诉人提供的流水账及银行转账证明了上诉人领取盈利分红的事实，足以证明上诉人是委托理财。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李厚禄向向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金1200000及约定利息1200元；2、判令被告向原告按照年利率6%的标准计算从2016年8月26日至本金还清止的逾期利息，暂算至2017年1月3日止为26000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原审认定，原告李厚禄经欧某介绍与周学群及被告于素卿、邹楠相识。2013年7月，原告李厚禄给付于素卿现金10000元，同年7月14日，被告于素卿退回原告李厚禄现金10000元及盈利分红840元。2013年7月16日，李厚禄再次给付于素卿10000元，于素卿出具了收据一张，注明：“今收到李厚禄交来汇鑫二期款保本金，如有风险由于素卿全赔偿，50%利息分红。”嗣后，自2013年7月16日开始，原告李厚禄陆续以自己或李刚（与李厚禄系父子关系）、周云（李厚禄的姐姐）的名字向被告于素卿或邹楠的银行账户汇款及支付现金。截止到2015年9月6日，于素卿及邹楠为李厚禄出具了收据一张（NO0420783），该收据载明：“今借到李厚禄现金壹佰壹拾捌万元整，（详细：李厚禄780000元，李刚360000元，周云400**元，合计1180000元）。注明：2015年9月6日之前所开票据全部作废！”李厚禄、于素卿、邹楠均在该收据上签名。嗣后，自2015年11月9日到11月16日，于素卿、邹楠向李厚禄开具了四份收据，均载明“保本金，如有风险由于素卿全赔，年利息50%分红”，共计本金170000元。2016年4月21日，于素卿向李厚禄出具了借条一张，借条载明：“因生意经营需要，本人愿以本房产担保向李厚禄借款120万元整，定于8月25日结清借款本金。每月30万元，分4个月退息。月利息300元/月，否则由此产生的一切后果，本人承担一切经济责任及法律责任。担保人：于素卿。”
另查明，自2014年8月14日到2016年4月17日，被告于素卿、邹楠共通过银行转账付给李厚禄共计1668668元。
再查明，2013年9月29日，周学群出具了一份承诺书：“同意于素卿以门面复印件交由李厚禄，以三个月为结算点，并以此承担李厚禄之投资所可能出现的一切风险。”李厚禄在该承诺书下方签名并落款：“收到于素卿房产证复印件一份。”2017年2月10日，周学群出具了一份情况说明，拟证明李厚禄通过于素卿转交1200000元给其用于投资理财炒股、炒外汇。
原审认为，本案争议的焦点为本案的基础法律关系是民间借贷还是投资理财。所谓委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动；民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，具有还本付息的特征，一般不需要就本金风险进行特别注明以防止本金风险灭失。原告主张本案系民间借贷，被告于素卿向原告出具了借条，该借条是于素卿亲笔书写，系其真实意思表示，合法有效。被告则主�本案系投资关系，虽然收条上注明了是借条，是因为当时炒外汇行为在合法性上有质疑，为规避风险而在收据上把“收”字改为“借”字，但本案实质上是投资理财关系。本案中，证人叶某、郑某、欧某、刘某出庭作证证实了原告李厚禄通过于素卿将资金交给周学群管理，周学群亦提供了《情况说明》及《承诺书》，证实李厚禄的资金由其进行管理，并用于投资外汇及股票证券市场。另，于素卿出具给李厚禄的借条中，双方约定了“保本金，如有风险由于素卿全赔，年利息50%分红”。而该借条中既约定了本金风险的承担义务方，又在借条中约定了按年利息50%分红，而分红是指投资者在投资盈利中按照一定比例获取的红利，故该借条符合委托理财的形式要件及法律关系特征。根据原�被告双方提供的借条、银行往来账户流水、周学群的《情况说明》及《承诺书》以及证人叶某、郑某、欧某、刘某的证人证言，能够相互印证，形成证据链条，故本案的基础法律关系应为委托理财。因原告主张的法律关系的性质与查明的案件事实作出的认定不一致，在审理过程中，合议庭向原告释明了本案的基础法律关系，在征询原告代理人意见后，原告方依然选择民间借贷作为本案的法律关系，不愿意变更诉讼请求。原告应当就自己的主张提供证据予以证实，现原告无确实充分的事实及法律依据支持其诉讼请求，对原告的诉请，本院依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：驳回原告李厚禄的诉讼请求。案件受理费15845元，诉讼保�费5000元，共计20845元,由原告李厚禄负担。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
当事人在二审中均未提供新的证据。
另查明，上诉人当庭陈述，其与于素卿素不相识，听外面传的沸沸扬扬说被上诉人经营不锈钢门店需要资金，即向被上诉人进行投资；2016年4月21日被上诉人向上诉人出具借条时，上诉人并未提供120万元借款给被上诉人，而是被上诉人根据原提供给上诉人的借条，累计的数额。
再查明，上诉人向一审提供了衡阳市金博不锈钢有限公司工商档案，该公司股东会议记载：公司由三名自然人合伙成立，注册资金仅50万元，经营范围为各种不锈钢材料、产�、配件、五金制品及装修材料，承接各种不锈钢工程制作及安装。该公司即上诉人主张的被上诉人经营的不锈钢门店。
原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，投资理财具有通过投资理财工具，达到资产保值增值目的的特征，投资理财可能存在亏损的风险；民间借贷则是由借贷双方进行资金融通时对借贷期限、借贷利率进行约定，具有还本付息的特征。被上诉人向上诉人出具的四十余张“借条”，均系在成册印刷的有编号的空白收据上将印刷的今收到的“收”字改写为“借”，且均注明“保本金，如有风险由于素卿全赔，年利息50%分红”，有部分“借条”甚至直接注明了“李厚禄交来汇鑫二期款”，“借条”上该风险及50%分红的约定，说明上诉人对其“借款”是通过投资理财工具达到增值的事实是知情的，显然不符合民间借贷的法律特征；事实上，根据被上诉人提供的银行流水，上诉人在2016年3月前若干次收取了不等的本金及50%的分红；再者，上诉人与被上诉人素不相识，上诉人仅根据朋友介绍，在前借款尚未归还的情况下，又分四十余次将数额不等累计数额巨大的现金出借给被上诉人，均不注明借款原因，有违常理；且上诉人据以主张被上诉人民间借贷关系成立的被上诉人2016年4月21日出具的“借条”，并非上诉人当日向被上诉人提供借款120万元，而是依据原陆续出具的“借条”的累计，上诉人主张与被上诉人之间据此形成民间借贷关系，难以令人信服；再次，根据上诉人提供的衡阳市金博不锈钢有限公司工商档案记载，该公司注册资金仅50万元，上诉人向如此规模的公司，提供借款数额高于注册资金的数倍，于情于理难于自圆其说。原审根据被上诉人提供的向李厚绿及李刚、周云出具的借条，银行转账流水及周学群出具的承诺书、证人作证等证据，认为上述证据能够相互印证，形成了证据锁链，认定上述事实符合委托理财法律关系的特征，具有高度可信性。上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷关系，缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原审法院在向上诉人释明本案为投资理财的基础法律关系后，上诉人拒不变更诉讼请求的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，具有事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律及处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15845元，由上诉人李厚禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 侃
审判员 罗慕蓉
审判员 代立华
二〇一七年九月十四日
书记员 罗素珍