安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00317号
原告：合肥强盛物流有限公司。
法定代表人：魏发文，系该公司总经理。
委托代理人：李浩，该公司员工。
原告：李浩，男，汉族，1969年10月20日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥强盛物流有限公司、李浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩暨合肥强盛物流有限公司特别授权委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司特别授权委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告合肥强盛物流有限公司、李浩诉称，2012年6月19日6时10分，曹伍驾驶原告所有的皖A×××××／皖A×××××挂车由北向南行驶至大广高速公路3141KM＋350M处时，车辆发生侧翻，造成高速公路路产、车辆及所载货物受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，曹伍负事故全部责任。因原告所有的上述车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。对该事故造成的各项损失保险公司理应赔偿。双方协商未果，现诉讼要求被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付原告的保险赔偿金196587.82元。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥分公司）辩称，一、对原告诉称的事故发生及责任划分无异议，本案事故车辆造成的各项损失均在被告处投有保险且在保险限额内，被告愿意在核实相关证照有效�前提下依法承担赔偿责任。二、原告主张的各项损失过高，其中货损30367.82元只有两份书面的证明，无发票原件，无法证明与本案的关联性，且对该货损原告没有通知被告核损要求被告承担原告与第三方的损失无法律依据；转货运费21800元，仅有伟博公司开具的一份证明无相关票据支持，另该费用与施救费存在重复，不应得到支持；路产损失22106元，出具的收据不符合路产处理的相关规定；原告主张的车损部分，其中集装箱属于货损范畴，被告对集装箱的损失只认可25000元，主车修理费只认可10000元，且被告保留申请评估的权利；施救费虽有票据但合理性需进一步核实。另运费损失及诉讼费不属于保险理赔范围。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任划分情况；2、保险单二份，证明原告所有的皖A×××××／皖A×××××挂车辆在被告处投保情况；3、营业执照、组织机构代码证、驾驶证、车辆行驶证、接受﹤﹤身体条件证明﹥﹥回执、挂靠协议及证明，证明原告主体适格；4、路政管理责令车辆停驶通知书、路政管理公路赔（补）偿通知书、税务发票、公路路产损失赔偿收费票据，证明原告赔偿了高速公路路产损失及所花费的施救费情况；5、发票2张、材料单，证明原告花费的集装箱损失、车辆维修费用；6、公路运输合同书、销货清单、送货清单、收据及说明，增值税发票3张及证明2份，证明原告承运的货物因事故受损，原告赔偿货损及转运产生的相关费用情况；7、长丰真友价格评估报告、照片、U盘，证明原告车物损失情况。
被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院依法予以认定；被告对原告提供的证据3中挂靠协议及证明质证意见为由法院核实，对其他内容无异议。本院�为，该份证据系两被告主体资格情况的相关书证，且挂靠协议及证明均是原件，并盖有合肥强盛物流有限公司的公章，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定；被告对原告提供的证据4中停驶通知书无异议，对补偿通知书、税务发票及收据真实性无异议，但认为须提供相关银行缴费凭证予以佐证。本院认为，原告提供的该组证据系证据原件，路产损失票据与补偿通知书相印证，且施救费亦为地方税务发票，该组证据具有真实性、合法性和关联性，对该组证据本院依法予以认定；被告对原告提供的证据5中发票的真实性有异议，认为需提供评估报告或照片等来核实损失具体明细情况，另对材料清单有异议，认为系原告单方提供并制作，保险公司最多只认可车辆修理费10000元及集装箱损失25000元；本院认为，原告提供的该份证据系原件，从证据内容显示，系维修车辆及集装箱损失而花费，被告提出的相关异议并没有提供反驳的证据，对原告提供的该组证据本院依法予以认定；被告对原告提供的证据6中运输合同无异议，送货清单及销货清单真实性有异议，且对送货清单中有关货物损坏手写部分的内容真实性、合法性和关联性均有异议。对伟博公司开具的收据和出具的说明真实性、合法性和关联性均有异议，收据非正式发票，且此转运费用与施救费重复计算。对发票认为需提供原件，且对发票及证明的关联性有异议，不能仅凭此来计算原告的货物损失情况，因具体损失未通知保险公司，存在损害被告利益的可能；被告对原告提供的证据7中评估报告有异议，认为无法反映出计算的依据。被告对照片的证明目的有异议，无法显示照片的出处及与本案的关联性。被告对U盘资料真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目�。本院认为，从原告提供的U盘资料能够反应事故现场的相关情况，车辆侧翻在地，有车损及货损。发票虽为复印件，但与原告提供的送货清单、销货清单以及托运人提供的相关证明相印证，且被告对货损的相关异议并没有提供反驳的证据，对原告提供上述两组证据证明的货物损失情况本院依法予以认定；对上述证据中合肥伟博公司出具的收据及说明，因无其他证据予以印证，对此本院不予认定；另对原告提供的评估报告，具体以实际修理及赔付的数额为准。
被告人财保合肥分公司未提供证据。
综上，根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，审理查明的案件事实如下：李浩所有的皖A×××××／皖A×××××挂货车挂靠登记在合肥强盛物流有限公司名下。2012年2月27日，合肥强盛物流有限公司就上述主、挂车分别向人财保合肥分公司投保了交强险和商业险，�中皖A×××××投保了限额为24万元的机动车损失险、限额为50万元的第三者责任保险、限额为10万元的车上货物责任险等险种，其中机动车损失险、第三者责任保险投保了不计免赔率；皖A×××××挂投保了限额为7万元的机动车损失保险、限额为50万元的第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险、第三者责任保险投保了不计免赔率。上述保险期间均自2012年3月8日起至2013年3月7日止。2012年6月19日6时10分，曹伍驾驶皖A×××××／皖A×××××挂号车由北向南行驶至大广高速公路3141KM＋350M处时，车辆发生侧翻，造成高速公路路产、车辆及所载货物不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队出具的道路交通事故认定书认定，曹伍应负此次事故的全部责任。该事故造成原告赔偿高速公路路产损失22106元、施救费28314元、货物损失30367.82元，并�付修理费35000元及集装箱定做费50000元（已扣除原残值部分8000元）。另根据李浩当庭陈述，发生事故时的集装箱系2007年左右购买，距事发之时已使用5年左右。另原告购买的车上货物责任险未投保不计免赔率，根据车上货物责任险条款第四条之约定，每次赔偿实行20%的免赔率。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，原告李浩所有的皖A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保机动车损失险、第三者责任保险、车上货物险等险种，皖A×××××挂号车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出具保单同意承保，双方之间建立了保险合同关系。现原告车辆发生交通事故属合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公�理应按照约定及时支付保险赔偿金。原告造成的路产损失22106元及施救费28314元属第三者责任保险，投保了不计免赔率，该两项损失在保险限额内，被告理应全额赔付；货物损失30367.82元及集装箱损失均属于货物损失范畴，原告提供集装箱发票系重新定作形成，考虑到原来的集装箱已使用5年左右，有折旧及残值部分应予扣除，本院酌情按20%的折旧率扣除后，原告的此损失为58000×0.8-8000元=38400元。该两项损失均在车上货物责任险保险限额内，根据车上货物责任险保险条款的约定，每次赔偿实行20%的免赔率，扣除免赔率后，被告应赔偿原告该两项的损失为（30367.82＋38400）×80%=55014.26元。另原告花费的修理费35000元亦在机动车损失保险限额内，且投保了不计免赔率，该项损失被告理应全额赔付。综上，被告应赔偿原告的款项总额为140434.26元。另本案原告李浩为皖A×××××／皖A×××××挂号车实际所有人，原告合肥强盛物流有限公司亦明确表示具体赔偿款归李浩所有，故上述赔偿款可直接赔付李浩。有关原、被告的其他主张和辩解，无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在皖A785**／皖A49**挂号车保险限额内一次性赔偿原告李浩140434.26元
二、驳回原告李浩其他诉讼请求；
三、驳回原告合肥强盛物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2115元，由原告李浩承担550元，被告中国人民财产保�股份有限公司合肥市分公司承担1565元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 陈应月
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 艳
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。