湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第01346号
原告：沈英，女，生于1958年1月14日，汉族，系汉江集团工程处退休工人。
委托代理人：孙亮庚，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：付传林，男，生于1959年10月13日，汉族，个体建筑商。
被告：余长清，男，生于1959年8月17日，汉族，系汉江集团工程处退休工人。
委托代理人：罗华菊（系被告余长清的妻子），生于1959年5月22日，汉族，系汉江集团电化公司退休工人。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收相关法律文书等。
委托代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告沈英诉被告付传林、余长清民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员李新担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员王晓莉参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告沈英及其委托代理人孙亮庚，被告付传林，被告余长清及其委托代理人罗华菊、刘金元到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈英诉称：其与被告余长清原是同事和朋友关系。经被告余长清牵线介绍，其于2012年4月18日和同年4月30日先后两次借给被告付传林50万元（2012年4月18日转款25万元，同年4月30日转款40万元，其中有15万元属于被告余长清借给被告付传林的款项）。同年4月30日，被告付传林与其和被告余长清曾签订了一份《借款抵押协议》，并由被告付传林向其出具一份债务凭证。后因被告付传林未能按期偿还上述借款，所签订的《借款抵押协议》亦未能履行，后经原告多次催要，被告付传林仍未能还款，被告付传林于2014年4月12日重新给其出具一份借条，载明借款金额为50万元，约定利息为月息三分，被告余长清作为担保人亦在上述借条上签了名字。但此后二被告仍相互推诿，至今本金和利息均分文未还。为此，特向法院提起诉讼，要求二被告连带偿还其借款本金50万元，以及自2014年4月12日起至2014年8月4日（即起诉之日）期间的利息56000元，2014年8月4日以后按月息2.6%支付利息至借款本息全部还清时止；本案的诉讼费用、保全费由二被告共同承担。
原告沈英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告沈英的居民身份证复印件1份。拟证明：原告沈英的诉讼主体资格。经质证，二被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：中国建设银行转账凭条2份。拟证明：原告沈英分别于2012年4月18日和同年4月30日先后两次通过银行转账共借给被告付传林现金50万元（实际转款金额共计65万元，其中包括被告余长清借给被告付传林的15万元）。经质证，被告付传林、余长清对该证据无异议。本院对该证据的真实性和关联性依法予以确认。
证据3：被告付传林于2012年4月18日出具的资金占用证明1份。拟证明：被告付传林分别向原告沈英和被告余长清各借款50万元（共计100万元）的事实。经质证，被告付传林、余长清对该证据没有异议。本院对该证据的真实性和关联性依法予以确认。
证据4：被告付传林与原告沈英、被告余长清签订的《借款抵押协议》1份。拟证明：2012年4月30日，被告付传林与原告沈英、被告余长清经协商达成了相应的《借款抵押协议》，约定以被告付传林已建的商业门面第四层共计约900平方米对其向原告沈英及被告余长清的借款进行抵押担保。经质证，被告付传林对该证据无异议；被告余长清对该证据有异议，认为该协议不是本人所签，被告付传林也没有将该协议给其本人，原告沈英是否借给过被告付传林50万元其本人并不清楚。针对被告余长清提出的质证意见，原告沈英认可该《借款抵押协议》中被告余长清的签名确实不是被告余长清本人所签，当时因双方都是债权人，是被告余长清委托其代为签的名。本院认为：上述《借款抵押协议》约定的抵押物为被告付传林已建的商业门面，但并无相应的所有权登记证明，属于所有权不明的财产，且未办理相应的抵押担保登记，应属未依法成立的协议。但并不影响对被告付传林向原告沈英借款50万元事实的认定。本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的合法性以及与本案的关联性不予确认。
证据5：被告付传林出具的证明复印件1份。拟证明：因被告付传林与原告沈英、被告余长清签订的《借款抵押协议》未能实际履行，被告付传林将其借被告余长清的借款本息共90万元从双方共同借款中进行了分离。经质证，被告付传林、余长清对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性和证明目的依法予以确认。
证据6：被告付传林于2014年4月12日给原告出具的借条1份（被告余长清作为担保人亦在该借条上签名）。拟证明：被告付传林向原告借款50万元，约定利息为月息三分，被告余长清同意为该借款提供担保。经质证，被告付传林对该证据无异议；被告余长清对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为：该借条中约定的利息过高，利息应按月息1.8%计算。本院对该证据的真实性予以确认；对于约定的利息是否合法本院将根据相关法律规定依法予以审核确认，对于超过法律规定部分的利息本院不予确认。
被告付传林在法定期限内未提交书面答辩意见，其当庭亦认可原告沈英起诉的内容属实，无异议。
被告付传林未向本院提交任何证据材料。
被告余长清辩称：原告沈英起诉有部分与事实不符，其与被告付传林仅是一般认识，并不是朋友关系。丹江口市人民法院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01346-1号民事裁定，对其在袁汉平处的547200元债权予以冻结保全，冻结保全的债权数额错误，实际情况是袁汉平向其妻子罗华菊个人借款34万元，向其本人借款的数额实际为157200元，袁汉平证明被告余长清对享有其547200元的债权与事实不符，该保全裁定损害了其妻子罗华菊的合法权益；被告付传林于2014年4月12日又重新给原告沈英出具50万元借条时，其当时并不了解情况，其是在原告沈英和被告付传林的共同要求下才作为担保人在借条上签的名字。原告沈英让其承担自借款之日（即2014年4月12日）至起诉之日（即2014年8月4日，下同）期间的借款利息56000元的担保责任，与法律规定不符，其担保责任应该自2014年4月12日起计算至原告起诉之日，根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率（6个月以内的贷款年利率为5.6%）和相关法律规定，自2014年4月12日起至原告起诉之日期间的利息最多也只有36000元，而原告沈英让其承担56000元借款利息的担保责任，与法律规定相悖；同时，原告沈英要求自其起诉之日起以后按月息2.6%的利率标准支付借款利息至本金全部还清时为止，亦无法律依据；原告与被告付传林是如何达成的《借款抵押协议》以及该《抵押协议》如何履行，其本人均不清楚，《借款抵押协议》上“余长清”的签名亦不是其本人所签，该抵押协议因违反法律强制性规定而无效，其本人并不存在过错，在本案中不应承担担保责任。
被告余长清就其提出的抗辩理由，当庭向本院提交了以下证据：
袁汉平出具的相关借条复印件2份、银行存折复印件以及中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件各1份、中国工商银行业务单据复印件2张。拟证明：法院所冻结的被告余长清在袁汉平处的547200元债权不全部属于被告余长清的个人债权，其中有34万元属于其妻罗华菊个人所享有的债权，法院不应将属于其妻罗华菊个人所享有的债权予以冻结。经质证，原告沈英对该组证据有异议，认为被告余长清所提交的2份借条是否为袁汉平本人所写并不清楚，而且与本案的民间借贷纠纷亦没有关联，被告余长清与罗华菊系夫妻关系，因此其申请法院冻结保全被告余长清在袁汉平处的547200元债权并无不当。本院认为：由于被告余长清与罗华菊系夫妻关系，双方之间存在一定的利害关系，该证据并不足以证实本院冻结保全的被告余长清在袁汉平处的547200元债权中有34万元属于罗华菊个人所享有的债权，同时该证据与本案亦无关联，针对被告余长清及其妻子罗华菊对本案保全措施所提出的复议申请和异议申请，本院已将相关的审查意见答复其本人。本院对该证据的证明内容和证明目的不予确认。
经审理查明：原告沈英与被告余长清原系同事关系，2012年被告付传林经营资金周转困难，通过被告余长清介绍，原告沈英先后于同年4月18日和同年4月30日分两次通过其在中国建设银行丹江口市支行开设的账号为52×××03的账户向被告付传林转款65万元（两笔款项均转入在被告付传林在银行开设的账号为62×××33的账户中，其中：同年4月18日转款25万元，同年4月30日转款40万元，所转的65万元中包括有被告余长清借给被告付传林的15万元）。同年4月30日，被告付传林作为甲方与原告沈英、被告余长清（为乙方）签订了一份《借款抵押协议》，该协议约定：因甲方（指被告付传林）独立开发房建位于三官殿大道富林华庭工程项目，总层高为商住两用共19层，总面积14500㎡，目前该项目主体已全部完工，但因其中分项工程正在施工中，由于房屋销售不畅，资金周转困难，故经甲乙双方协商一致，甲方向乙方借资人民币大写壹佰万元整（￥1000000.00元，其中余长清伍拾万，沈英伍拾万），使用时间为壹年（即从2012年4月30日至2013年4月30日止）其具体条款如下：1、甲方向乙方借资总额为人民币壹佰万元整，使用期限为壹年（即从2012年4月30日至2013年4月30日止），到期甲方一次性还清乙方本金壹佰万元整；为确保借款信誉，甲方用已建的商住楼含车库第四层纯商业门面面积约900㎡作抵押担保，到期若甲方不能还款，乙方有权处理此层商业门面，甲方不得干涉；资金占用费的方式为每季度一结算；甲方在施工经营过程中，若房屋销售畅旺，能提前偿还借款，先还余长清伍拾万元内的借款，按实际使用的天数进行计算，沈英的伍拾万规定壹年到期一次性还清；双方对其他相关事项亦进行了约定，该协议由被告付传林、原告沈英及被告余长清签字（其中被告余长清在乙方处的签名是由原告沈英代签的，被告付传林、原告沈英还捺有各自的指印），承建方江苏广通建筑有限公司丹江项目部亦在该协议上加盖了印章（该项目部代表人刘定文亦签了名，因该协议第五条约定，甲方即被告付传林在签订此借款协议时，必须有施工方出示证章并签名，以证明该房屋含车库第四层门面为被告付传林个人商业门面私产）；但该抵押协议并未在相关部门办理抵押登记手续，截止本案法庭辩论终结前双方当事人均未提供该抵押物即被告付传林所开发的该商业门面的合法所有权的登记手续。同日被告付传林又给原告沈英及被告余长清出具了一份资金占用证明，内容为“资金占用（余长清50万、沈英50万）合计100万，利息按月（给付），每季度结算一次，结算方式为月息3%”。上述协议约定的借款期限到期后，被告付传林并未按期偿还上述借款，所签订的《借款抵押协议》因未办理相应的抵押登记，加之抵押财产亦无合法的所有权登记手续，未能实际履行。经原告沈英多次催要，被告付传林于2014年4月12日又重新给原告沈英出具了一份借条，内容为“今借到沈英现金伍拾万元整（500000.00元），月利息3分”，被告余长清作为担保人亦于同日在该借条上签名予以担保（注：被告付传林于2014年3月11日给原告沈英出具过一份证明，内容为“我于2012.4.30日借余长清现金伍拾万元整，应2013年4月30日一次性还清，因资金十分困难，至今未还余长清的钱，利息肆拾万元整，本金加利息合计玖拾万元整”）。后被告付传林仍未能还款，经原告沈英多次向二被告催要无果，原告沈英遂于2014年8月4向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，依原告沈英提出的申请，本院于2014年8月5日作出（2014）鄂丹江口民初字第01346号-1号民事裁定，裁定对被告余长清在案外人袁汉平处的547200元债权予以冻结保全；依被告余长清提出的申请，本院2014年9月18日作出（2014）鄂丹江口民初字第01346号-2号民事裁定，裁定对被告付传林在丹江口市三官殿办事处所有的9套房屋予以查封保全。
本院认为：债务应当偿还。被告付传林向原告沈英借款50万元，有原告沈英所提交的银行转账凭条以及被告付传林向原告沈英出具的借条所证实，原告沈英与被告付传林之间债权、债务关系清楚，被告付传林应按照双方约定的还款期限偿还该借款，原告沈英要求被告付传林偿还其借款本金50万元有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持；原告沈英要求被告付传林支付自2014年4月12日起至起诉之日期间的借款利息56000元，并要求自2014年8月4日（原告起诉之日）起按月息2.6%向其支付借款利息至借款本息全部还清时止，虽然被告付传林向原告沈英出具的借条中载明有“月利息3分”的利息支付标准，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的“月利息3分”的利息支付标准明显超过了银行同期贷款利率的4倍，超出部分违反了法律规定，应属无效，原告沈英要求支付的借款利息应以本院审核确认的数额为准，自2014年4月12日起至原告起诉之日期间的借款利息实际应为35287.67元（50万元×5.6%×4÷365天×115天），自2014年8月4日起以后的借款利息亦应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率22.4%（5.6%×4，月息为1.87%）计算至本金全部还清时止，超过部分无相应的法律依据，本院不予支持。被告余长清作为担保人在被告付传林给原告沈英出具的借条上签名，但双方对保证方式和保证范围并没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。依照上述规定，被告余长清应对被告付传林在本案中上述还款责任承担连带清偿责任，原告沈英要求被告余长清对被告付传林所欠的债务（借款本息）承担连带清偿责任，有相应的事实和法律依据，理由成立，本院予以支持，但具体数额应以本院审核确认的为准。被告余长清提出“原告沈英让其承担担保责任的利息部分过高”的抗辩理由，有相应的法律依据，本院予以采纳，对原告沈英要求支付的借款利息本院依照相关法律规定的标准依法予以核定；其提出“原告与被告付传林是如何达成的《借款抵押协议》以及该《抵押协议》如何履行，其本人均不清楚，其本人并不存在过错，在本案中不应承担担保责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦与法律规定相悖，经庭审查明，被告余长清是在被告付传林于2014年4月12日给原告沈英重新出具的借条上作为担保人签字担保的，与之前所签订《借款抵押协议》是否有效无关，本院对此不予采纳；其提出的其他抗辩理由，属于针对保全裁定所提出的异议，本院已另行给予了通知答复，该抗辩理由不能作为其在本案中不承担担保责任的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付传林在本判决生效后三日内向原告沈英偿还借款本金50万元，并向原告沈英支付自2014年4月12日起至2014年8月4日期间的借款利息共计35287.67元，自2014年8月4日以后的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（年息5.6%）的4倍计算至本息还清为止；被告余长清对上述还款义务承担连带清偿责任；被告余长清承担连带清偿责任后有权向被告付传林追偿；
二、驳回原告沈英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，财产保全费6525元，合计15885元，由被告付传林负担，被告余长清对此连带负担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 李 新
审 判 员 张新成
人民陪审员 王晓莉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 梅
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。