广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第121号
原告：日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］。住所地：香港特别行政区九龙。
代表人：竹田真史，总经理。
授权代表：黄碧莲。
委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：李昭怡。
被告：佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀梳士巴利道*号星光行**楼*******室。
被告：东莞市虹旭塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：夏佳。
被告：唐祖清，男，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码为×××1258。
被告：夏佳，女，汉族，住重庆市渝北区。
被告：龙江，男，汉族，住新疆精河县，公民身份号码为×××101X。
原告日立金融（香港）有限公司（以下简称日立公司）诉被告佳联有限公司（以下简称佳联公司）、东莞市虹旭塑胶制品有限公司（以下简称虹旭公司）、唐祖清、夏佳、龙江融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托代理人张砚坤、李昭怡到庭参加了诉讼，被告佳联公司、虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日立公司诉称：2013年5月13日，被告佳联公司申请原告日立公司向被告佳联公司指定的供应商——楚天精密设备（香港）有限公司购买一批设备（4台镭射谷激光打标机，型号：FPS-30AS，机身编号分别为：H4025、H4026、H4021、H4022，以下简称“租赁设备”），根据被告佳联公司的指示，原告向供货商支付了相应的价款同时取得供货商开具的发票，至此，原告取得了该等租赁设备的所有权。2013年5月16日，原告（作为融资租赁合同之出租人）与被告佳联公司（作为融资租赁合同之承租人）正式签署了编号为6386792号的《融资租赁协议》（即融资租赁合同），约定由原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告佳联公司。该等租赁设备已交付给被告佳联公司，并且由被告佳联公司存放在被告虹旭公司位于广东省东莞市清溪镇重河村杨梅岗工业区的生产场地内，供被告虹旭公司使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：1、租赁期限。从《融资租赁协议》签署之日起24个月。即从2013年5月16日至2015年4月17日。2、租金支付方式。签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及其它款额。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币106436元，每月的17日为支付租金日。3、逾期利率。如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。4、租赁设备的所有权。《融资租赁协议》第1.1条规定，“租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下购入租赁物品”；第1.2条规定：“直至阁下购入租赁物品之前，阁下：a）对租赁物品只有使用权，不做租赁物作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为；b）必须确保任何更换零件均成为本公司之财物；c）必须保障本公司对租赁物品所有之权益，包括向他人清楚表明本公司为租赁物品之所有人……”5、违约责任。《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：a）按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款额……”第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：a）阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：a）将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；及b）将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及c）向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”同日，被告佳联公司在随附于《融资租赁协议》之上的《收货单》上签章确认：“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。”同日，原告作为出租人、被告佳联公司作为承租人、被告虹旭公司作为实际使用人共同签署《权益确认书》，确认：1、原告与被告佳联公司签署的前述编号为6386792号《融资租赁协议》项下租赁设备的合法所有人为原告；2、租赁设备存放在被告虹旭公司的工厂内使用；如非因原告的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，被告虹旭公司与被告佳联公司将承担连带赔偿责任；除非被告佳联公司提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向被告虹旭公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，被告虹旭公司必须全力支持及协助原告办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；3、被告虹旭公司和／或土地和房屋所有人违反本确认书所载之承诺，原告即出租人有权在书面通知被告佳联公司即承租人和被告虹旭公司即使用人终止租赁协议，并重新占有设备，承租人和使用人应共同及分别向出租人赔偿因出租人提前终止租赁协议和重新占有设备而令出租人遭受的一切损失。同日，被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江分别向原告出具《担保书》，同意为被告佳联公司在前述编号为6386792号《融资租赁协议》项下的债务向原告承担连带清偿责任。至此，原告与被告之间的融资租赁交易顺利达成。融资租赁合同生效后，原告已全面履行了融资租赁合同项下的全部义务。但是，被告佳联公司自2013年12月开始发生逾期还款情形，被告的行为严重违反了其与原告签订的系列协议，构成根本违约，给原告造成巨大经济损失。为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、终止（解除）原告日立公司与被告佳联公司签订的6386792号《融资租赁协议》；2、确认原告对6386792号《融资租赁协议》项下所涉租赁设备的所有权，被告佳联公司、被告虹旭公司向原告返还该等租赁设备；3、被告佳联公司向原告赔偿损失（从2013年12月17日起每月以港币1596540元为基数，按年利率36%计算至被告佳联公司付清全部款项为止）；4、被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江对被告佳联公司的上述债务承担连带清偿责任；5、五被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交编号为6386792的《融资租赁协议》及所附《收货单》、《权益确认书》、董事会决议、《担保书》、股东会决议、《关于﹤个人资料（私隐）条例﹥（「条例」）的通知》、发票、付款详情、直接付款授权书、付款凭证、逾期还款记录及《法律意见书》等证据。
被告佳联公司、虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江均没有答辩，也均未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告日立公司、被告佳联公司是在香港特别行政区注册成立的有限公司。被告虹旭公司是在广东省东莞市成立的有限责任公司。
2013年5月13日，原告日立公司向案外人楚天精密设备（香港）有限公司购买一批设备［4台镭射谷激光打标机，型号：FPS-30AS，机身编号分别为：H4025、H4026、H4021、H4022），原告取得了该批设备的所有权。原告与案外人楚天精密设备（香港）有限公司还约定将该批设备安装在被告虹旭公司处。
2013年5月16日，原告日立公司（作为融资租赁合同的出租人）与被告佳联公司（作为融资租赁合同的承租人）签订了编号为6386792的《融资租赁协议》，约定由原告以融资租赁方式将设备［4台镭射谷激光打标机，型号：FPS-30AS，机身编号分别为：H4025、H4026、H4021、H4022）出租给被告佳联公司。双方在该协议中就彼此间的权利义务作了约定，主要包括：1.租赁期限。从《融资租赁协议》签署之日起24个月。即从2013年5月16日至2015年4月17日。2.租金支付方式。签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及其它款额。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币106436元，每月的17日为支付租金日，租金总额为港币2554464元。3、逾期利率。如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。4、租赁设备的所有权。《融资租赁协议》第1.1条规定，“租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下购入租赁物品”；第1.2条规定：“直至阁下购入租赁物品之前，阁下：a）对租赁物品只有使用权，不做租赁物作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为；b）必须确保任何更换零件均成为本公司之财物；c）必须保障本公司对租赁物品所有之权益，包括向他人清楚表明本公司为租赁物品之所有人……”5、违约责任。《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：a）按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款额……”第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：a）阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：a）将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；及b）将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及c）向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”双方在该协议中还约定该《融资租赁协议》受香港法律管辖。
同日，被告佳联公司在随附于《融资租赁协议》的《收货单》上签章确认：“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。”
同日，原告日立公司作为出租人、被告佳联公司作为承租人、被告虹旭公司作为实际使用人共同签订了《权益确认书》，确认：1.原告日立公司与被告佳联公司签订的编号为6386792的《融资租赁协议》项下租赁设备的合法所有人为原告；2.租赁设备存放在被告虹旭公司的工厂内使用；如非因原告的原因，导致确认书项下的设备损毁或灭失，被告虹旭公司与被告佳联公司将承担连带赔偿责任；除非被告佳联公司提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向被告虹旭公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，被告虹旭公司必须全力支持及协助原告办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；3、被告虹旭公司或土地和房屋所有人违反《权益确认书》中的承诺，原告日立公司有权在书面通知被告佳联公司和被告虹旭公司终止租赁协议，并重新占有设备，被告佳联公司、虹旭公司应向出租人赔偿因出租人提前终止租赁协议和重新占有设备而使出租人遭受的一切损失。
同日，被告佳联公司召开董事会，决议批准了其与原告日立公司之间签订的编号为6386792的《融资租赁协议》；承诺履行该《融资租赁协议》项下的全部债务。
同日，被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江分别向原告日立公司出具《担保书》。被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江均在《担保书》中承诺就被告佳联公司与原告日立公司签订的编号为6386792的《融资租赁协议》中被告佳联公司的全部债务向原告日立公司提供“不可撤销地及无条件地”担保，并为被告佳联公司履行《融资租赁协议》承担连带责任。担保的范围包括被告佳联公司欠下的所有租金、因过期产生的所有利息或违约金及因被告佳联公司违反《融资租赁协议》而对原告日立公司产生的所有损失。《担保书》均载明该担保书受香港特别行政区法律管辖。《担保书》上分别有被告虹旭公司的盖章及被告唐祖清、夏佳、龙江的签名、捺印。
同日，被告虹旭公司召开股东会，决议同意为被告佳联有限公司履行与原告日立公司签订的编号为6386792号的《融资租赁协议》项下的义务提供连带责任担保。
原告日立公司与被告佳联公司签订案涉融资租赁合同后，被告佳联公司按照约定累计向原告日立公司支付了9期租金（每期为港币106436元，9期共计港币957924元），至今尚欠租金港币1596540元。
2014年6月18日，原告日立公司遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告日立公司主张案涉损失的起算时间为2013年12月17日；称被告佳联公司向原告日立公司支付的9期租金包括合同约定的前7期租金及被告佳联公司在签订《融资租赁协议》当日预付的2期租金，被告佳联公司预付的2期租金（即港币212872元）应作为案涉《融资租赁协议》最后2期租金。但原告日立公司未提供证据证明双方存在将被告佳联公司预交的2期租金作为最后2期租金的约定。
另查明，原告确认被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江在为被告佳联公司向境外金融机构即原告日立公司承诺履行担保义务时，未办理审批和登记手续。
原告日立公司未提供证据证明其曾向被告佳联公司发出过终止（解除）合同的通知。
2015年8月27日，本院以公告方式送达将本案应诉材料送达至被告佳联公司。
以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告日立公司、被告佳联公司均为在香港特别行政区注册的企业，本案为涉港融资租赁合同纠纷。被告佳联公司、虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、提出抗辩的权利，被告佳联公司、虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江将承担由此而产生的法律上的不利后果。
一、关于本案的法律适用问题。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原告日立公司与被告佳联公司在《融资租赁协议》中约定准据法为香港特别行政区法律，该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范。因此，应确定香港特别行政区的法律为处理《融资租赁协议》所涉法律关系的准据法。
虽然原告日立公司与被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江也对解决因《担保书》产生的纠纷所适用的准据法约定为香港特别行政区法律，但是由于我国内地实行外汇管制制度，作为内地法人的被告虹旭公司和作为内地居民的被告唐祖清、夏佳、龙江，在为香港企业即被告佳联公司向境外金融机构即原告日立公司承诺履行担保义务时，必须经外汇管理部门批准、登记。被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江签署的《担保书》约定适用香港特别行政区法律，规避了内地对外担保的审批、登记制度，有损中华人民共和国公共利益，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条关于“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律”的规定，审理被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江为被告佳联公司提供的担保问题时应该适用中华人民共和国内地的法律。
二、关于终止（解除）《融资租赁协议》、租赁设备所有权确认、租赁设备返还的问题。
依据香港普通法确立的关于合同效力的原则，合约的必要元素包括：1.合约在各方当事人平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立；2.合约是基于一个“代价”。根据该《融资租赁协议》，原告日立公司应按照该《融资租赁协议》的条款向被告佳联公司出租该设备，而被告佳联公司则应按照该《融资租赁协议》的条款向原告日立公司支付租赁该设备的租金。由于该融资租赁合同是在各方当事人平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立，且有原告日立公司向被告佳联公司出租该设备作为代价所支持，内容没有违反法律的禁止性规定，也无相反证据证明合同无效或可使无效，所以该《融资租赁协议》是合法有效的，并对原告日立公司及被告佳联公司具有法律约束力。《权益确认书》有原告日立公司、被告佳联公司、被告虹旭公司的签章确认，内容没有违反法律的禁止性规定，也无相反证据证明合同无效或可使无效，所以该《权益确认书》亦是合法有效的，并对原告日立公司、被告佳联公司、被告虹旭公司具有法律约束力。原告日立公司依约将案涉设备交付被告佳联公司，被告佳联公司亦应按合同约定按时向原告日立公司支付租金。被告佳联公司没有举证证明其已经支付的款项，对此应当承担举证不能的责任，故本院采信原告日立公司的主张，认定被告佳联公司仅向原告日立公司支付了9期租金（每期为港币106436元，9期共计港币957924元），尚欠租金港币1596540元。根据该《融资租赁协议》第20条的规定，承租人必须按时缴交所有到期之款项，及遵守该租赁合同下之其他条款，否则日立公司可即时终止该租赁合同。现被告佳联公司的行为已构成违约，虽然原告日立公司未曾向被告佳联公司发出终止（解除）合同的通知，但原告日立公司的诉讼请求包含了终止（解除）《融资租赁协议》的内容，被告佳联公司也于2015年8月27日收到了本案的应诉材料，本院认定原告日立公司于2015年8月27日完成了向被告佳联公司发出解除案涉融资租赁合同的通知的行为。故，案涉《融资租赁协议》已于2015年8月27日解除。《融资租赁协议》还约定在该融资租赁合同终止后，承租人须立即将该设备交还原告日立公司指定的地方、向原告日立公司缴交所有未付之分期租款；案涉设备的所有权归原告日立公司所有，除非承租人按该租赁合同规定购入该设备。此外，根据《权益确认书》的约定，被告佳联公司、虹旭公司均有义务返还案涉租赁设备。因此，本院对原告日立公司要求终止（解除）与被告佳联公司签订的编号为6386792的《融资租赁协议》、确认其对案涉租赁设备拥有所有权及要求被告佳联公司、虹旭公司返还案涉租赁设备的诉讼请求予以支持。
三、关于被告佳联公司是否应承担损害赔偿责任的问题。
根据该《融资租赁协议》第20条的规定，承租人必须按时缴交所有到期之款项，否则日立公司可即时终止该租赁合同；租赁合同终止后，原告日立公司可要求被告佳联公司支付有关该设备的剩余租金及算定损害赔偿，作为被告佳联公司不履行案涉《融资租赁协议》而对原告日立公司的算定损害赔偿；原告日立公司可以要求被告佳联公司支付所有未付的租金、任何于原告日立公司向被告佳联公司发出终止（解除）通知书当日到期的租金分期款项及直至该日和在该日到期的其他款项。根据《融资租赁协议》第11条的约定，被告佳联公司须就其未能准时支付的任何款项支付所逾期间按日计算之利息或港币150元以高者作准。按日计算之利率由原告日立公司不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3%计算。原告日立公司所主张的月3%的利率标准不违反香港特别行政区法律，本院予以确认。原告日立公司主张被告佳联公司自2013年12月17日之后再未支付过租金，对此，被告未提出异议或提供反证，本院亦予以确认。关于被告佳联公司在签订《融资租赁协议》当日预付的2期租金，原告日立公司主张应作为案涉《融资租赁协议》最后2期租金，但未提供证据证明。且在被告按期支付了7期租金后，案涉《融资租赁协议》约定的第8、9期租金为最先到期的两期租金，故本院认定被告佳联公司预付的2期租金应作为《融资租赁协议》约定的第8、9期，被告佳联公司实际是从第10期租金开始未按期支付。如前所述，融资租赁合同于2015年8月27日终止（解除），而此时案涉所有租金均已经到期。双方在《融资租赁协议》中约定第10期租金的支付期限为2014年2月17日、第11期租金的支付期限为2014年3月17日，以此类推，第24期租金的履行期限为2015年4月17日。因此，对于原告日立公司要求被告佳联公司向其支付港币1596540元及利息（共15期，每期租金均为港币106436元，第10期租金从2014年2月18日起，第11期租金从2014年3月18日起，以此类推，第24期从2015年4月18日起，均按照年利率36%的标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
四、关于担保的问题。
被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江签署《担保书》，为被告佳联公司的债务向原告日立公司提供担保，上述担保属于对外担保。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条关于“提供对外担保，应当向外汇管理机关提出申请，由外汇管理机关根据申请人的资产负债等情况作出批准或者不批准的决定；国家规定其经营范围需经有关主管部门批准的，应当在向外汇管理机关提出申请前办理批准手续。申请人签订对外担保合同后，应当到外汇管理机关办理对外担保登记”的规定，提供对外担保，必须经外汇管理机关批准、登记。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条关于“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的……”的规定，被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江提供对外担保未经国家有关主管部门批准或者登记，故其对外担保属无效担保。作为债权人的原告日立公司在接受担保时，有义务了解担保人是否具有出具此类担保的资格，出具此类担保是否需要有关部门批准，担保人被告东莞虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江是否履行了批准手续，如果有关担保手续不完备，原告日立公司有义务督促担保人予以补正，从而取得一份完备的有效的担保，使自己的权益得到更好的保障。但在担保人即被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江签署的《担保书》未经国家有关外汇管理部门审批、登记的情况下，原告日立公司未履行上述其应尽的义务而予以接受，因此对于造成《担保书》关于被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江担保部分因缺乏法定审批、登记手续而导致无效，原告日立公司及被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江均存在过错。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告虹旭公司、唐祖清、夏佳、龙江应承担的赔偿责任不应超过债务人被告佳联公司不能清偿部分的二分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、确认原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］与被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）签订的编号为6386792的《融资租赁协议》已于2015年8月27日解除；
二、确认原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］对案涉租赁设备［4台镭射谷激光打标机，型号：FPS-30AS，机身编号分别为：H4025／H4026／H4021／H4022）拥有所有权；
三、被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）、东莞市虹旭塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］返还上述租赁设备［4台镭射谷激光打标机，型号：FPS-30AS，机身编号分别为：H4025、H4026、H4021、H4022）；
四、被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］支付港币1596540元及利息（每期均以港币106436元为本金，分别从2014年2月至2015年4月每月的18日起，均按照年利率36%的标准计算至实际清偿之日止），本判项所涉款项如在中华人民共和国内地履行，应按履行当日中国人民银行公布的汇价将港币折算为人民币；
五、被告东莞市虹旭塑胶制品有限公司、唐祖清、夏佳、龙江对被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）上述债务不能清偿部分的二分之一向原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］承担赔偿责任；本判项所涉款项如在中华人民共和国内地履行，应按履行当日中国人民银行公布的汇价将港币折算为人民币；
六、驳回原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16341元，由被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）、东莞市虹旭塑胶制品有限公司、唐祖清、夏佳、龙江共同负担人民币15364元、由原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］负担人民币977元。
如不服本判决，原告日立金融（香港）有限公司［HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED］、被告佳联有限公司（ALLIEDNICELIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市虹旭塑胶制品有限公司、唐祖清、夏佳、龙江可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 昕
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条：外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。
4、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。