浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第150号
原告：徐泉贤。
委托代理人：李轶。
被告：袁根有。
被告：史洪涛。
被告：浙江艺景环境工程有限公司。
法定代表人：罗晓燕。
委托代理人：郑飞、陈海燕。
原告徐泉贤为与被告袁根有、史洪涛、浙江艺景环境工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理。本案由审判员周海锋适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，同年5月16日，本院依法组成由审判员周海锋担任审判长、人民陪审员汪雪珍、楼晓虹参加的合议庭。于2014年8月13日、8月22日分别公开开庭进行了审理。原告徐泉贤的委托代理人李轶，被告浙江艺景环境工程有限公司的委托代理人郑飞、陈海燕、被告史洪涛均到庭参加诉讼，被告袁根有经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐泉贤起诉称：2013年3月4日，被告袁根有、史洪涛和原告签订了租赁合同一份，合同约定被告从原告处租赁钢管、扣件在衢州市十里丰监狱工程使用。同时，被告史洪涛又以浙江艺景环境工程有限公司名义与原告及被告袁根有签订脚手架租赁合同补充合同，约定被告浙江艺景环境工程有限公司保证每月优先支付原告租金直至钢管全部清场为止。合同签订后，原告按照合同约定，先后将租赁物钢管、扣件等运往被告承建的工地。被告使用原告的租赁物资后，却未按合同约定期限支付租金等费用。截止2013年12月31日，被告尚欠租费74547.18元，未还材料钢管2079米，扣件7551个，套筒241个。故原告于2014年2月26日诉至本院，要求：1、判令被告袁根有、史洪涛立即支付原告徐泉贤租金74547.18元（暂算至2013年12月31日止，2014年1月之后据实结算）；返还钢管2079米，扣件7551个，套筒241个（或支付折价赔偿款88531元）；违约金32615.64元；律师代理费10784元，合计206477.82元；2、判令被告浙江艺景环境工程有限公司对被告袁根有、史洪涛上诉给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼中所有费用由三被告承担。
被告袁根有答辩称，原告诉称的事实是真实的。
被告史洪涛答辩称，1、租赁合同上的抬头没有其本人的名字，最后的落款有其的签字那是因为当时原告与被告袁根有在签合同的时候，原告方说让工地上的员工再签个名字上去确保合同安全，这个事情和其没有关系的。被告史洪涛并不是合同的相对方。2、原告要求的违约金要求过高。3、原告方认为其应负的是担保责任，被告史洪涛表示不认可的，被告袁根有对案件事实全部都承认，那都是他个人行为。
被告浙江艺景环境工程有限公司答辩称，原告的诉讼主体不符，十里丰餐厅的施工也不是被告公司来施工的，对于被告史洪涛以浙江艺景环境工程有限公司名义与原告及被告袁根有签订脚手架租赁合同补充合同，该合同并没有被告公司的授权，也没有签字及盖章。对于原告提的担保责任，被告公司并没有给被告袁根有提供担保，所有不存在担保责任。
原告徐泉贤为证明自己的主张当庭出示如下证据材料：
1、2013年3月4日，被告袁根有、史洪涛与原告方签订的租赁合同原件一份，证明当时使用的地点是十里丰工地，对租用的物品、支付租金的方式进行约定，并对违约金、律师费等做了明确约定的事实；
2、脚手架租赁合同补充原件一份，证明被告史洪涛是代表被告浙江艺景环境工程有限公司签订的合同，代表被告浙江艺景环境工程有限公司承担担保责任；
3、2013年3月4日授权委托书原件一份，被告史洪涛授权两位员工前去原告处租赁钢管。
4、人员通讯录原件一份，证明被告史洪涛是浙江广茂建筑公司十里丰三监区教学楼的施工员。
5、衢州市社会保险中心出具的人员缴费查询单原件一份，证明被告史洪涛为被告浙江艺景环境工程有限公司的员工。
6、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件一份，证明被告浙江艺景环境工程有限公司支付过原告租赁费21920元。
7、架子承包工程书一份，证明被告袁根有从被告浙江艺景环境工程有限公司承包十里丰监狱塔山监区驻武警营房工程。2013年2月18日，架子工承包合同一份，证明被告袁根有从被告浙江艺景环境工程有限公司处承包十里丰狱部职工餐厅工程。
8、租赁结算表11张，租赁单6份，证明截止2013年12月31日止，租金总额为126249元。未返还的钢管2049米，钢管2079米，扣件7551个，套筒241个，合计赔偿款88531元。拖欠的费用458.18元。
9、法律服务委托合同及律师代理费发票，证明原告支付的律师费用10784元。
被告袁根有质证后认为，对原告所举证据表示无异议。
被告史洪涛质证后认为，向法庭提交被告袁根有所归还原告的钢管清单、租赁时候货送到工地签收时候的清单。按照原告的诉说，必须要被告袁根有、史洪涛或者原告前面所提起的由其授权的那两位工地员工才有效。2013年5月10日的清单上是曾剑的签字，和本案没有关系。
被告浙江艺景环境工程有限公司质证后认为，对于原告所举的证据三性不认可，这个事情和被告公司没有关系的。对于庭审中原告提交的三份证据，真实性有异议，狱部职工餐厅架子工承包合同出现修改处，理应是要盖章的，但是上面并没有加盖公章。钢管租赁那个单子不是被告公司出具的，还有被告史洪涛不是被告浙江艺景环境工程有限公司的员工，确实是因为买房需要，才把社保挂靠在被告浙江艺景环境工程有限公司的。
被告浙江艺景环境工程有限公司、袁根有、史洪涛未向本院提交证据材料。
本案争议焦点为：1、被告史洪涛在本案中是否属于承租人？
就原告所提交的2013年3月4日与被告袁根有、史洪涛签订的脚手架租赁合同来看，被告史洪涛、袁根有均在租赁合同的承租栏内签名。被告史洪涛辩称其并非承租人，实际承租人仅为被告袁根有，其在租赁合同的承租人栏内签名系应原告的要求而签字的，其并不是合同的相对方。本院认为，被告史洪涛作为具有完全民事行为能力的人，且受到过高等教育，应当具有较高的鉴别能力，知道其在租赁合同的承租人栏内签名所带来的法律后果。现有证据也无法排除其为承租人的身份。因此，被告史洪涛应当与被告袁根有共为租赁合同的承租人，共同承担民事责任。对原告提供的租赁合同1份，被告史洪涛对该证据真实性虽无异议，但认为不能证明原告所要证明对象。本院认为，被告史洪涛未能提供相应证据予以反驳，故本院对原告所举证据予以确认。
2、被告史洪涛在被告袁根有与原告签订租赁钢管合同补充合同中的行为是否构成表见代理？被告浙江艺景环境工程有限公司是否应当承担相应的付款责任。
原告以2013年3月4日与被告袁根有及被告史洪涛以浙江艺景环境工程有限公司名义签订脚手架租赁合同补充合同一份来证明被告史洪涛具有被告浙江艺景环境工程有限公司的授权。原告认为被告史洪涛的行为已构成表见代理，其行为后果应由被告浙江艺景环境工程有限公司承担，被告浙江艺景环境工程有限公司认为被告史洪涛的行为系其个人行为，与浙江艺景环境工程有限公司无涉。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告史洪涛的行为如构成表见代理，必须客观上有足以使相对人相信其具有代理权的表象。从双方签订租赁钢管合同时的情形分析，被告史洪涛并未能提供其具有代理权的其他依据（如：被告浙江艺景环境工程有限公司出具的授权委托书或者在合同有加盖工程项目部的印章等等），显然无法有足够的理由能让他人相信被告史洪涛具有代表被告浙江艺景环境工程有限公司的权利。被告浙江艺景环境工程有限公司也表示从未授权被告史洪涛有签订合同的权利。因此，原告仅凭被告史洪涛于2013年3月4日出具的授权委托书和脚手架租赁合同补充合同等证据证明来证明被告浙江艺景环境工程有限公司应当对本案诉争的租赁合同承担担保责任，与法无据，本院不予支持。
对于原告提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，本院认为该证据不能证明被告浙江艺景环境工程有限公司支付过原告租赁费21920元的事实。对原告提供的发料单中有一份单据号为0001620，是曾剑的签名，被告史洪涛表示不认可，本院对原告主张的单据号为0001620的发料单不予采纳。该单据上的钢管1200米、扣件700只应从尚欠的总租赁物质中扣除。本院对原告提供的其他证据，被告袁根有无异议，符合证据的特性，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告浙江艺景环境工程有限公司因承建工地（衢州浙江东源实业有限公司狱部职工餐厅项目），与被告袁根有签订了架子工承包合同，以包工包料的方式将工程的架子工程承包给被告袁根有。2013年3月4日，被告袁根有、史洪涛和原告签订了租赁合同一份，合同约定被告从原告处租赁钢管、扣件在其所承包的工程中使用，合同也明确规定了租赁物的品种、数量、租费价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法、保证金支付方式、交货方法、租赁物资验收标准及整修价格等。被告史洪涛、袁根有均在租赁合同的承租栏内签名。同时，被告史洪涛又以工程部的名义在原告与被告袁根有所签订的脚手架租赁合同补充合同签字，约定工程部每月进度款的支付方式。合同签订后，原告按照合同约定，先后将租赁物钢管、扣件等运往被告袁根有所承包的工地。被告袁根有、史洪涛使用原告的租赁物资后，却未按合同约定期限支付租金等费用。截止2013年12月31日，被告尚欠租费74547.18元，未还材料钢管879米，扣件6851个，套筒241个。
本院认为，依法签订的合同受法律保护。被告袁根有、史洪涛与原告于2013年3月4日所签订租赁合同合法有效，依法受法律保护。原告按照约定提供租赁物给被告使用、收益，被告应支付相应的租金并在租赁期间届满后，依约返还租赁物。被告经原告多次催收均无正当理由拒不支付租金且尚有部分租赁物未归还，已经违反了合同的相关规定，应当承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告支付租金、归还租赁物或折价并支付违约金，有事实和法律规定，本院予以支持。对于原告提出的违约金请求，本院认为，由于被告未能履行支付租金和归还租赁物的义务，至今尚欠租金不予支付，给原告造成一定的经济损失，本院酌定被告袁根有、史洪涛应支付原告徐泉贤违约金20000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告袁根有、史洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告徐泉贤租费74547.18元（租费已计算至2013年12月31日止，2014年1月1日之后的租费仍按原合同据实结算）、违约金20000元、律师费10000元；并返还原告钢管879米，扣件6851个，套筒241个（或按合同约定价格折价赔偿）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由被告袁根有、史洪涛负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周海锋
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 梅 莉
申请执行期限二年