重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18425号
原告：柏再军，男，1973年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周娱瑾，重庆远沐律师事务所律师。
被告：魏光联，男，1966年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
原告柏再军与被告魏光联民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏再军及其委托诉讼代理人周娱瑾，被告魏光联及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏再军向本院提出诉讼请求：1、请求判�被告偿还原告借款558990元，并承担从起诉之日起至付清时止，按人民银行同期同类贷款利率计付的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过银行转款直接转入被告银行账户金额共计23万元，2011年5月被告因工程问题，需向张文明提供资金，故向原告借款50万元人民币，由原告直接转入张文明账户中，2011年11月28日，原被告双方对债务进行核算，截至2011年11月28日，被告仍欠原告借款金额共计558990元，并由被告魏光联于2011年11月28日向原告出具借条。
2015年10月1日，原告要求被告立即偿还欠款，被告借故拖延，后经原告多次催收，被告仍未向原告归还借款。无奈为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，恳请依法判决。
被告魏光联辩称，实际借款只有23万元，其余的款项原告并未按照约定转�给被告。被告之所以会出具558990元的借条，是因为被告、原告以及案外人李松柏于2011年3月15日与刘世祥、赵令英签订居间协议，确定合伙完成居间协议中所涉项目的合作。后以上三人于当日签订三方协议，约定案涉工程项目前期费用先由原告垫付。后由于居间方居间行为失败，上述三人与居间人于2012年7月12日签订关于居间协议的终止协议。后来柏再军、魏光联、李松柏三人结算共产生费用326970元，三人平均承担，因此被告应当承担108990元，后来居间人只使用了9万元，剩余23万元由居间人返还给柏再军23万元，但是柏再军没有将23万元分给魏光联和李松柏，也未重新出具借条，因此魏光联实际上应当承担的费用为3万元。原告于2011年11月28日出具借条，该借条包含三人合伙中魏光联应当承担的108990元，另外柏再军为了加大费用，欺骗李松柏，因此才唆使魏光联出具的558990元的借条，实际上该借条由23万元的真实借款以及后面的合伙开支108990元，以及虚构的22万元组成。被告已偿还22万元。根据原告所举示的双方手机短信息联系的记录，原告在2015年7月1日前要求被告偿还借款，现已过诉讼时效。请求法院依法判决。
经审理查明，2011年4月4日，柏再军向魏光联转账支付80000元，2011年4月20日，柏再军向魏光联转账支付100000元，2011年5月15日，柏再军向魏光联转账支付50000元。2011年11月28日，魏光联向柏再军出具借条载明：“今借到柏再军人民币伍拾伍万捌仟玖佰玖拾元（558990.00）正，怕空口无凭特立此据。”2012年8月20日，魏光联向柏再军还款15000元，2012年8月21日，魏光联委托文伦双向柏再军还款19700元，2012年8月22日，魏光联向柏再军还款5300元，2012年8月22日，魏光联委托文伦双向柏再军还款10000元，2012年10月13日，魏光联向柏再�还款50000元，2012年10月19日，魏光联向柏再军还款50000元，2012年10月26日，魏光联向柏再军还款30000元，2012年12月1日，魏光联向柏再军还款20000元，2013年1月10日，魏光联向柏再军还款20000元，共计还款220000元。因魏光联未偿还借条载明的其余款项，柏再军催收未果，故于2017年7月19日起诉来院。
审理中，柏再军举示其与魏光联通过手机短信息联系的记录，欲证明其一直向魏光联主张偿还借款，但魏光联一直未偿还。上述短信息只能显示发送的月份和日期，不能反映发送的年份，其中双方也没有明确约定还款的期限。柏再军还举示了重庆市渝北区人民法院2013年3月28日的庭审告知笔录、2012年7月3日由李松柏出具给柏再军的一份借条、2013年2月3日由魏光联、李松柏、田贻财写的《情况说明》、2013年3月19日张文明出具的情况说明，证明原被告之间存在多项工程项目�作，且前期项目款项都是由原告垫付，后因项目未落实，由合伙人共同承担亏损。魏光联举示了《居间协议》、《三方协议书》以及《关于居间协议的终止协议》，欲证明借条中载明借款金额的组成情况。
上述事实，有银行转账凭证、支付宝转账电子回单、《借条》、银行业务回单、银行交易明细、证明、询问笔录等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案柏再军与魏光联对借条中载明的借款金额558990元包含柏再军向魏光联转账支付的借款23万元，以及魏光联向柏再军偿还借款本金22万元的事实无争议，本院予以确认。双方争议的主要问题是在借条中载明的借款金额558990元除实际支付的23万元外，剩余的328990元是如何组成的，借款有没有全部实际出借。对此，柏再军称是双方对所合作的工程项目清算后，魏光联�支付给柏再军的费用共计328990元。魏光联称是魏光联应支付给柏再军工程亏损的费用108990元和为欺骗案外人多写的22万元所组成。审理中，柏再军举示的重庆市渝北区人民法院2013年3月28日的庭审告知笔录、2012年7月3日由李松柏出具给柏再军的一份借条、2013年2月3日由魏光联、李松柏、田贻财写的《情况说明》、2013年3月19日张文明出具的情况说明，以及魏光联举示的《居间协议》、《三方协议书》以及《关于居间协议的终止协议》，均不能完整、准确的反映上述328990元借款的组成情况以及关联性，故本院不予采纳。魏光联作为完全民事行为能力人，应当对其行为的法律后果有清醒的认识，应当对其行为负责。其自愿向柏再军出具借条，并载明558990元借款金额，在没有证据证明其说法的情况下，本院采信柏再军的主张，认定借条所载内容是双方当事人真实意思表示，�方之间的借款合同关系成立并合法有效，扣除已偿还的22万元，魏光联还应偿还柏再军借款338990元。关于诉讼时效，魏光联称根据柏再军所举示的双方手机短信息联系的记录，柏再军在2015年7月1日前要求魏光联偿还借款，现已过诉讼时效。而柏再军举示其与魏光联通过手机短信息联系的记录，只能显示发送的月份和日期，不能反映发送的年份，其中双方也没有明确约定还款的期限，故魏光联关于诉讼时效的抗辩不能成立。
至于逾期利息，双方未约定借款利息及还款期限，魏光联可以随时还款，柏再军也可以随时要求魏光联还款，但应当给予必要的准备时间。柏再军于2017年7月19日向本院起诉，可以视为向魏光联主张还款，本院酌定魏光联应于2017年7月29日前还款，魏光联未偿还，应支付以338990元为基数，从2017年7月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏光联应于本判决生效之日起十日内偿还原告柏再军借款本金338990元，并支付以338990元为基数，从2017年7月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告柏再军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9876元，由原告柏再军负担3376元，被告魏光联负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘 滢