内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第2011号
原告马振强，男，汉族
委托代理人张春玉
被告高磊，男，汉族
被告卜春耀，男，汉族
原告马振强诉被告高磊、卜春耀居间合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员呼布钦适用简易程序独任审理，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告马振强及委托代理人张春玉，被告高磊、卜春耀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马振强诉称，2015年6月4日，原告马振强与被告高磊、卜春耀签订了《居间合同》，合同约定原告负责给被告办理包括湖南园艺建筑有限公司、山西力通路桥工程有限责任公司、江西省古月工程有限公司在鄂托克前旗苏坝海子村，大发村街巷硬化工程招投标的居间服务工作，以上任何一个公司中标就由被告承担总工程4%的居间费，如果未按时支付居间费则承担30%的违约金。合同签订后，原告按约定进行了相关服务。2015年6月8日，上述合同约定的山西力通路桥工程有限责任公司中标，工程标的为550万，居间费应为22万元，但被告至今未支付居间服务费，构成违约，故诉至法院请求1、依法判令二被告支付居间费22万元；2、依法判令二被告支付违约金6.6万元，以上共计28.6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告高磊辩称，原告的诉讼请求不合理。首先，签订合同时原告口头称，该工程中标后支付总工程的10%的进场费，并且从开工到竣工的2年内付清工程款，但中标后该工程不但不支付10%的进场费，且工程款在3年内付清，所以被告高磊无法实施该工程，最终由山西力通路桥工程有限责任公司将该工程承包给了白云腾；其次，原告将卜春耀也列为被告起诉至法院，但原告与被告卜春耀没有签订过任何合同，故起诉卜春耀没有法律依据，诉讼请求不合理；第三，原告在实际操作过程中没有进到居间人应尽的义务，而且原告提供消息不可靠，造成被告高磊无法实施该工程。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告卜春耀辩称，原告提供的消息都与实际情况不符，到现在工程也作不了，原告也未曾出面解决过任何事情，所以不认可原告的诉讼请求。
原告马振强提供的证据及被告高磊、卜春耀质证情况：
1.居间合同一份，证明原、被告签订的《居间合同》是合法有效的。被告高磊质证称认可；被告卜春耀质证称，没有见过，故不予认可。对该证据，因合同当事人高磊认可，故本院对其待证事实予以采信。
2.马振强与被告高磊、卜春耀通话录音一份，证明被告高磊是被告卜春耀女婿，并且二人是委托招投标居间合同的合伙人关系，工程的实际施工人，被告卜春耀应当承担连带责任的事实。对此被告高磊质证称，认可录音的真实性，但对证明目的不予认可，该录音无法证明原告与被告卜春耀签订过合同，相反能够证明原告没有作居间服务的事实；被告卜春耀质证称，认可录音的真实性，但证明目的不认可，实际操作是与被告高磊作的，原告也没有任何居间服务。对该证据，因其并不能证实被告高磊与被告卜春耀系合伙关系，且被告卜春耀并非居间合同当事人，故对其待证事实本院不予采信。
3.（2012）鄂前民上字第558号民事判决书一份，证明鄂托克前旗人民法院对类似的案件作出过判决，认定居间合同有效。二被告质证均称，该判决书与本案无关，故不予认可。对该证据，本院对其真实性予以确认，但被告异议成立，此生效法律文书与本案并无关联，因此对其待证事实本院不予采信。
4.中标通知书一份，证明中标工程总价款为550万元，居间费应为22万元，违约金6.6万元，总计28.6万元的事实。二被告质证称，对真实性认可，但对证明目的不认可。对该证据，工程总价款550万元及居间费应为22万元二被告认可，因此本院予以确认；对违约金6.6万元，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。庭审中二被告请求调整违约金，且参照民间借贷的利率，该违约金确属过分高于原告马振强的实际损失，故本院将依法予以调整，因此对该证据的待证事实中关于违约金部分的待证事实本院不予采信。
被告高磊提供的证据及原告马振强、被告卜春耀质证情况：
1.网上银行电子回单复印件一份，证明中标工程未经被告施工，而且山西力通路桥工程有限公司把工程款支付给了案外人白云腾。原告质证称，对证据三性不认可，当时约定只要山西力通路桥工程有限责任公司中标就支付居间费，故不认可证明目的；被告卜春耀质证称，认可。对该证据，因案外人白云腾并非居间合同当事人，至于本案被告高磊将工程转包给白云腾则是另外一种法律关系，与本案无关，因此对该证据的待证事实本院不予采信。
2.居间合同一份，证明中标工程未经被告施工，而且山西力通路桥工程有限公司把工程款支付给了案外人白云腾。原告质证称，对真实性认可，但对证明目的不认可，且二被告是合伙关系；被告卜春耀质证称，认可。对该证据的真实性，本院予以确认，但其证明目的与本案无关，因此本院不予采信。
被告卜春耀未提供证据。
经审理查明，2015年6月4日，原告马振强与被告高磊签订了内容为“甲方：高磊、乙方：马振强……第一条、甲方委托乙方办理如下事项：鄂托克前旗苏坝海子村，大发村街巷硬化工程居间服务，并在公平、公证、公开的前提下努力促成该工程中标。（甲方提供的工程资质名称如下：1、湖南园艺建筑有限公司；2、山西力通路桥工程有限公司；3、江西省古月工程有限公司。乙方促使这三个工程有限公司中任何一个工程公司中标，都算居间服务中标成功）。具体施工标段以《中标通知书》记载内容为准）。第二条报酬及支付期限：乙方促成合同成立的，甲方应当支付居间费，以中标通知书记载的总工程造价4%计算……”的《居间合同》，2015年6月8日由鄂托克前旗交通运输局、鄂尔多斯市巨立项目管理有限责任公司、鄂托克前旗公共资源交易综合管理办公室向山西力通路桥工程有限公司下发了“中标通知书”，中标项目名称为鄂托克前旗苏坝海子村、大发村街巷硬化工程，中标价格为5503193元。2015年7月3日，鄂托克前旗交通运输局与山西力通路桥工程有限公司签订了《鄂托克前旗（苏坝海子村、大发村）街巷硬化工程施工合同书》。山西力通路桥工程有限公司中标后，被告高磊未按照《居间合同》约定向原告马振强支付居间费，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告马振强与被告高磊签订的《居间合同》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律规定，因此《居间合同》合法有效。自《居间合同》约定的中标公司山西力通路桥工程有限公司中标后，被告高磊并未按照合同约定支付原告马振强居间费，构成违约，按照合同约定居间费应为220127.72元（5503193×4%），故原告要求被告高磊支付居间费22万元的诉讼请求正当合理，本院予以支持；关于违约金，合同约定为居间费总额的30%，但在庭审中，被告高磊请求对违约金作适当调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。本案原告马振强的损失，可参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定，双方约定的违约金6.6万元确属过高，可以予以调整，本院认为可以从违约之日起按照24%的年利率计算利息为宜。关于原告要求被告卜春耀承担居间费及违约金的诉讼请求，因被告卜春耀并非《居间合同》当事人，因此根据合同的相对性原则，对原告马振强的该项诉讼请求本院不予支持。关于二被告主张签订合同时原告口头称，该工程中标后支付总工程的10%的进场费，并且从开工到竣工的2年内付清工程款的答辩意见，因其只有本人陈述，没有相关证据予以佐证，故其应当承担举证不能的不利后果，因此对该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高磊于本判决生效后立即支付原告马振强居间费22万元及逾期利息（利息从2015年6月24日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告马振强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告高磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 呼 布 钦
二〇一六年一月十七日
书记员 乌云宝力高
法条链接
《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
违约金的约定低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。