江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民初字第0106号
原告王国民。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人陈柳，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州胜利科技有限公司，住所地苏州市尚义桥街30号，组织机构代码13770197-5。
法定代表人程铿，董事长。
被告苏州阊门饭店有限公司，住所地苏州市阊门内下塘外五泾弄6号，组织机构代码66577810-8。
法定代表人廖婧，董事长。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人石春扣，江苏九典律师事务所律师。
被告程铿。
被告姚正平。
第三人宁静。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
第三人苏州能园顺贸易有限公司，住所地苏州工业园区星港街283号8楼。
法定代表人王馨梓，总经理。
委托代理人陈柳，江苏政纬律师事务所律师。
原告王国民因与被告苏州胜利科技有限公司（以下简称胜利公司）、苏州阊门饭店有限公司（以下简称阊门公司）、程铿、姚正平、徐卫星民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2012年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，原告王国民撤回对被告徐卫星的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2013年1月30日公开开庭审理了本案。后依法追加宁静、苏州能园顺贸易有限公司（以下简称能园顺公司）为第三人参加诉讼，并于2014年4月28日进行了第二次公开开庭审理。原告王国民的委托代理人谈海圣、陈柳、被告阊门公司的委托代理人鲁春雨、石春扣均到庭参加了两次庭审、第三人宁静的委托代理人谈海圣、第三人能园顺公司的委托代理人陈柳到庭参加了第二次庭审。被告胜利公司、程铿、姚正平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国民诉称：王国民与胜利公司于2010年12月23日签订《借款协议》一份，约定：合同签订起一年内，王国民分期支付胜利公司借款，累计金额为4000万元，每期到帐日为该期借款出借起始日，每期借款6个月；月利息为3.6%，违约金为每月5%。同时，阊门公司、程铿、姚正平、徐卫星就该笔借款与王国民签订《保证合同》，约定承担连带保证责任。阊门公司为胜利公司全资子公司。2012年3月，胜利公司将所持有的阊门公司全部股权转让给了他人。程铿、姚正平、徐卫星均为胜利公司的股东。自2010年12月30日起至2011年9月21日止，王国民按约出借给胜利公司共计4085万元。2012年7月16日，胜利公司出具《承诺书》，但未兑现还款承诺。2012年8月1日，王国民以所属的苏州中园创业投资有限公司（以下简称中园公司）与胜利公司签订《共管协议》，对双方的债务（包括本案债务及另案的担保债务）进行核实对账，确认截止2012年7月16日胜利公司结欠王国民66886930元。2012年9月11日胜利公司签署《抵债协议》，将所属9套房产以500万元抵偿给王国民并办理了过户手续，此款应从胜利公司应付王国民利息中先行扣除。综上，请求法院判令：1、胜利公司、阊门公司、程铿、姚正平偿还借款本金2885万元，利息1834975.39元（暂算至2012年11月30日止），违约金19023649.92元（暂算至2012年11月30日），律师费700000元，共计50408625.31元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胜利公司则未作答辩。
被告阊门公司答辩称：1王国民仅为与胜利公司产生过资金往来关系的其中一人，另有能园顺公司、中园公司、苏州天星广达投资理财有限公司（以下简称天星公司）等与胜利公司、阊门公司之间有资金往来，均为独立的法律关系。王国民认为系其一人所出借的主张不能成立。王国民之所以如此为之，无非是企图利用其操控实际相关出借人的便利，将企业间的资金拆借转变为自然人与企业的借贷，进而达到获取高额利息的目的；2、王国民提供的部分借款合同等证据存在伪造嫌疑，部分证据是在受王国民胁迫下形成，应认定无效，法院不应采信；3、胜利公司已清偿完毕其依法应当清偿的所有借款本金及利息，相反已经多付，有权要求王国民返还；4、因阊门公司股权转让等需要，王国民曾书面同意将阊门公司的债务转让给胜利公司。综上，请求法院驳回原告王国民的全部诉讼请求。
第三人宁静答辩称：认同原告王国民之主张。
第三人能园顺公司答辩称：认同原告王国民之主张。
原告王国民为证明其主张，提供了如下主要证据：1、2010年12月23日《借款协议》及《保证合同》各一份，证明王国民与胜利公司签订最高额借款协议及阊门公司、程铿、姚正平、徐卫星为保证人身份，《借款协议》以及《保证合同》合法有效；2、付款凭证，证明自2010年12月30日至2011年9月21日，王国民出借1771万元、中园公司受王国民委托出借2069万元、天星公司受王国民委托出借245万元，合计4085万元；3、中园公司、天星公司分别出具的《函》、《说明》，证明中园公司、天星公司受王国民委托将款项支付至胜利公司，上述款项归属于王国民；4、胜利公司于2012年7月16日出具的《承诺书》，证明胜利公司、程铿、姚正平承诺于2012年12月31日分期归还4000万元；5、《共管协议》、《函》，证明上述《借款协议》以及王国民另案起诉所依据的《借款合同》的出借主体均为王国民，胜利公司、程铿、徐卫星承诺还款及具体金额；6、《抵债协议》、《董事会决议》，证明胜利公司以其九套房屋作价500万元抵偿涉案借款的一部分利息，其中斑竹巷斑竹里1号房屋并未办理过户手续，仍由胜利公司员工占有使用，故实际抵债履行445万元；7、完税凭证25份、发票11分、登记费收据6份、申报表2份、转账记录3份，证明王国民已为胜利公司缴纳税费594532.06元，胜利公司应从汇至王国民的款项中相应扣除594532.06元；8、《说明》、《收条》、《付款凭证》各一份，证明胜利公司向王国民购买汽车价值60万元，阊门公司收到原告王国民苏E×××××汽车，胜利公司付汽车款30万元，剩余30万元未支付，故应在胜利公司汇至王国民的还款中扣除30万元。9、变更银行账户申请书、中园公司交易明细表，证明中园机电有限公司已于2010年1月18日将账户名称变更为中园公司。阊门公司提出2010年6月18日向中园公司汇入1000万元，中园公司根本不可能收到该款项；10、2010年10月10日宁静与胜利公司签订的700万元《借款协议》一份、宁静中国工商银行苏州工业园区支行明细表，证明宁静与胜利公司存在借款合同关系，同时阊门公司、程铿、姚正平、徐卫星为担保人，宁静实际支付借款746.2万元（后王国民、宁静确认为700万元），胜利公司汇至宁静名下款项中应首先扣除上述借款的本金、利息及违约金后才能认定为本案还款本息；11、《利息与违约金计算表》，证明本案所涉债务利息及违约金的计算方式及金额；12、《聘请律师合同》、《发票》，证明王国民为本案诉讼聘请律师及发生的律师费用，被告不履行《借款协议》、《保证合同》产生本案诉讼，应赔偿原告王国民律师费损失70万元。
被告阊门公司对原告王国民提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，4000万《借款协议》的真实性、合法性均无法确认，阊门公司不是合同主体，真实性请法庭核实。另外，即使该《借款协议》为真实，但王国民并没有实际履行出借款项的义务。就《保证合同》真实性、合法性均有异议。阊门公司没有签订该《保证合同》，合同有伪造的嫌疑。另外，阊门公司股东会并未同意签订该《保证合同》，应为无效，阊门公司无需承担保证责任；对于证据2，对于真实性、合法性均无异议，但关联性有异议；对于证据3，真实性、关联性、合法性均有异议。中园公司、天星公司事后的陈述并不能改变借款出借主体。王国民是中园公司、天星公司的股东和实际控制人，其完全可以利用控制中园公司、天星公司的便利而违背事实出具《函》或《说明》；对于证据4，真实性、合法性均无法确认，请法庭核实。另外对于关联性有异议，阊门公司并非承诺人，胜利公司也仅向中园公司作出承诺。说明胜利公司与中园公司之间存在拆借关系；对于证据5，真实性和合法性均有异议。该协议是胜利公司主要负责人受到人身安全威胁情况下被逼签订的，并非真实意思表示，当时已向公安部门报警。该证据为非法证据，依法不能采信；对于证据6，真实性没有异议，但关联性有异议，协议主体至今为止都是胜利公司与中园公司，抵债协议与本案无关；对于证据7，真实性没有异议，但关联性有异议，税费不应由胜利公司承担，阊门公司对该税费也不应承担担保责任。另外，在票据中约有12万元左右房产过户无关，另外大约680元手撕票据，亦不能证明与房产过户有关；对于证据8，其中《说明》没有原件，真实性有异议，不能证明车辆款为60万元，姚正平个人并不能代表胜利公司。对于《收条》真实性没有异议；对于证据9，真实性没有异议，但胜利公司确实于2010年6月18日支付了1000万元（后阊门公司确认该1000万元未支付）；对于证据10，真实性没有异议，但无法看出汇款主体和收款主体的身份。根据王国民陈述宁静的700万元是由宁静汇给胜利公司的，属于新的借款关系，阊门公司对此不承担担保责任。徐卫星的462000元同样是宁静与徐卫星之间的借款关系，阊门公司无须对此承担任何责任；对于证据11，是王国民单方制作，不具有约束力。更重要的是王国民不是债权人，且该表是在债权债务关系已经消灭情况下计算利息和违约金，没有事实基础。对于证据12，真实性难以确认。王国民要求胜利公司等承担律师费用没有法律依据。另外，王国民没有提供律师费的计算依据和实际发生的凭证。
胜利公司未举证。
阊门公司为证明其抗辩主张，提供了如下证据：1、《借款协
议》6份，证明中园公司与胜利公司、阊门公司之间存在企业间的资金拆借关系，由中园公司汇入胜利公司账户的款项并非是代王国民付款。2、付款凭证47份及相关明细，证明胜利公司将借款归还给实际出借人或根据出借人的指令将还款汇入案外人账户金额总计为128908840元，其中汇入能园顺公司账户1300元，汇入中园公司账户59825000元，汇入宁静账户56083840元；3、有关中园公司、能园顺公司、天星公司的工商查询信息以及宁静的人口信息，证明王国民是中园公司、天星公司的法定代表人和实际控制人，宁静是能园顺公司的实际控制人；4、收条，证明中园公司于2010年12月28日收到阊门公司苏房权证市区字第××号、苏国用（2010）第04011710号两证原件以及阊门公司公章。王国民占有、控制阊门公司公章，王国民有未经阊门公司同意自行在保证合同、借款合同上加盖公章的嫌疑；5、委托付款通知书，证明经实际出借人同意，阊门公司对其负债已转让给胜利公司承担，阊门公司无需就次借款再承担还款义务；6、苏州市工商局公司准予变更登记通知书两份，证明阊门公司股东变更情况。
原告王国民对被告阊门公司提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，王国民举证的5400万元《借款合同》已将该款项确认为王国民与阊门公司之间的借款。中园公司已作出说明确认受王国民委托履行相应的出借款项义务；对于证据2，以核对为准；对于证据3，真实性无异议，但与本案无关联性。中园公司、能园顺公司、天星公司都是独立法人，能独立作出相应民事行为；对于证据4，真实性无异议，但关联性有异议。收到阊门公司印章的是中园公司而非王国民。该收条也证明了2010年12月23日5400万元《借款合同》、4000万《借款协议》以及相关《保证合同》、《补充协议》的真实性。因为《补充协议》明确了胜利公司具有交付阊门公司公章的义务，也说明了先有相应的5400万元《借款合同》、4000万元《借款协议》、《保证合同》、《补充协议》，才有交付公章及房产证、土地证的行为；对于证据5，真实有异议，该通知书没有注明何时形成，即使为真实，说明阊门公司曾经向王国民借款，因为通知书上注明阊门公司有借款3300万元。另外，中园公司已作出说明，明确受王国民委托履行出借和接收相应款项的义务，故该份通知书不能证明企业之间拆借资金。
经审理查明：
1、2010年1月26日，王国民与阊门公司签订《借款合同》一份，约定主要内容为：借款金额3300万元；借款利率为1.2‰／天；借款期限2010年1月26日至2010年7月25日；借款人逾期还款，按5‰／天予以罚息；还款方式先付息后还本；以上款项通过中园公司划入如下账户（空白，未填写）；合同还对其他相关内容作出了约定。
2010年1月26日，王国民与胜利公司、程铿、姚正平、徐卫星签订《保证合同》一份，约定主要内容为：保证人担保的主债权种类、数额分别为，流动资金贷款人民币3300万元，期限2010年1月26日至2010年7月25日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿的一切费用；保证人的保证方式为保证人对保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证人保证期间为主合同债务期限届满之日起二年；合同还对其他相关内容作出约定。
2、2010年12月23日，王国民与阊门公司签订《借款合同》一份，约定主要内容为：借款金额5400万元。本借款为2010年1月26日向王国民借3300万元的续借。本借款为自2009年9月24日至今向王国民借款2100万元的续借（授权贷款人将款项汇入胜利公司，实借3920万元，已还本1820万元）；借款利率为1.2‰／天；借款期限2011年1月1日至2011年6月30日；借款人逾期未归还，按照5‰／天予以罚息；以上款项通过（空白，未填写）划入如下账户：阊门公司，帐号11×××96，开户行中国工商银行阊门支行；还款方式先付息后还本；合同还对其他相关内容作出约定。
2010年12月23日，中园公司、王国民与胜利公司、程铿、姚正平、徐卫星签订《保证合同》一份，约定主要内容为：保证人担保的主债权种类、数额分别为流动资金贷款人民币5400万元，期限2011年1月1日至2011年6月30日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿的一切费用；保证人的保证方式为保证人对保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证人保证期间为主合同债务期限届满之日起二年；合同还对其他相关内容作出约定。
3、2010年12月23日，王国民（甲方）与胜利公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定主要内容为：借款金额4000万元，一年内分期出借，每期借款以到账日为出借起始日；借款期限6个月；借款利率月利率3.6%。胜利公司到期未归还借款本金，到期未归还部分按5%／月支付违约金；胜利公司将房产证以担保方式抵押给王国民；利息支付方式每月支付，到期由胜利公司将利息以现金方式支付至王国民指定账户，帐号江苏银行802018005002355498，账户名王国民。
2010年12月23日，王国民与阊门公司、程铿、姚正平、徐卫星签订《保证合同》一份，约定主要内容为：保证人担保的主债权种类、数额分别为流动资金贷款人民币4000万元，期限（空白，未填写）；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿的一切费用；保证人的保证方式为保证人对保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证人保证期间为主合同债务期限届满之日起二年；合同还对其他相关内容作出约定。
4、2010年10月10日，宁静（甲方）与阊门公司、胜利公司、姚正平、程铿、徐卫星（乙方）签订《借款协议》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款700万元；借款期限6个月（2010年10月10日-2011年4月9日）；借款利率，月利率4‰（为笔误，实为月利率4%）。协议还对其他相关内容作出约定。
诉讼中，宁静确认上述协议以及所对应的出借款项，均为王国民所有，在本案中一并予以处理，王国民、阊门公司对此予以确认。
5、中园公司（甲方、贷款人）与阊门公司（乙方、借款人）、胜利公司（丙方、担保人）、程铿（丁方、担保人）、姚正平（戊方、担保人）、徐卫星（己方、担保人）签订《补充协议》一份，约定主要内容为：2010年12月23日，甲方与乙方签订《借款合同》，2010年12月23日，甲乙丙丁戊己已共同签订《保证合同》，现就《借款合同》和《保证合同》约定补充协议主要内容如下：丙方承诺在乙方未足额偿还甲方借款本息前，如与他方签订股权转让协议的，丙方承诺将所得股权转让金全部优先偿还甲方的借款和利息，无论借款是否已到期；在借款期限内，乙方经甲方认可，可处置公司名下的动产或不动产（资产），乙方承诺将处置公司资产所得款优先偿还甲方的借款本息；本补充协议签订之日起，阊门公司的土地证和房产证交由甲方保管，乙方公司公章也交由甲方保管。补充协议还对其他内容作出约定。
2010年12月28日，中园公司出具《收条》，明确收到阊门公司苏房权证市区字第××号、苏国用（2010）第04011710号两证原件以及阊门公司公章。
6、2012年7月16日，胜利公司向中园公司出具《承诺书》一份，确认：到2012年12月31日前支付款项为确保3000万元，争取4000万元。支付方式：1、2012年7月，支付1000万元整，其中本周为500万元；2、2012年8月，支付1000万元整；3、2012年11月，支付1000万元整；4、2012年12月底，争取落实1000万元整；5、以上4000万元，胜利公司保证在承诺时间内支付到位，剩余款项协商解决。
7、2012年8月1日，中园公司（甲方）与胜利公司（乙方）签订《共管协议》，明确甲乙双方协商就胜利公司与中园公司的债务（至2012年7月16日计66886930元），因乙方多次违约，未能支付欠款，现双方协商如下：一、由乙方固定资产作为抵押向银行申请或增加贷款，款项发放后用于归还甲方欠款；二、利用双方资源也为方便办理银行贷款手续，现决定由甲方委派财务人员一同办理；三、双方同意乙方财务专用章以及中国银行U盾LOD型（序号：7296116010）由甲方执管；四、乙方承诺及时办理银行贷款，向银行贷款金额约为4000万元左右，期限为2个月。
8、本案审理过程中，阊门公司向本院提起鉴定申请，要求对王国民与胜利公司4000万元《借款协议》以及王国民与阊门公司3300万元、5400万元《借款合同》以及相应《保证合同》中，各签字、盖章的实际形成时间进行鉴定。具体理由为：因王国民控制阊门公司、胜利公司公章，相关合同涉嫌伪造。
本院依法委托南京金陵司法鉴定所对阊门公司的申请进行鉴定。2013年5月24日，南京金陵司法鉴定所向本院出具《补样函》，明确：贵院以（2013）苏中法鉴委字第044、045号委托书，委托我所对涉案的日期为“2010年1月26日”的《借款合同》、日期为“2010.12.23”的《借款合同》和签约日期为“2010.12.23”的《保证合同》中“阊门公司”印文的形成时间进行鉴定。经本所鉴定人员对此案送检材料和委托事项进行文证检查，发现贵院未提供形成时间鉴定的比对样本，故烦请贵院提供标称时间在“2010年12月28日”左右的盖有“苏州阊门饭店有限公司”印文的样本比对材料。
本院根据《补样函》内容，要求阊门公司、王国民提供标称时间在“2010年12月28日”左右的盖有“阊门公司”印文的样本比对材料。但双方当事人在规定时间内容均未提供，故鉴定终结。
9、2009年10月13日，苏州工业园区中园机电设备有限公司经工商行政部门核准更名为中园公司。王国民系中园公司更名前后的法定代表人，同时亦为天星公司法定代表人。能园顺公司2013年2月18日前法定代表人为宁静，之后能园顺公司法定代表人变更为王国民，2013年8月16日，能园顺公司法定代表人变更为王馨梓。王国民与宁静诉讼中确认双方于2013年5月16日办理结婚登记。
10、阊门公司原股东为胜利公司。根据工商登记资料显示，2011年10月28日阊门公司股东由胜利公司变更为北京九台集团有限公司；2012年5月8日，阊门公司股东由北京九台集团有限公司变更为北京鸿图展翔物业管理有限公司。
11、王国民或王国民指示天星公司、中园公司、能园顺公司、宁静交付出借款项为：
（1）以王国民名义向胜利公司交付出借款项的具体情况如下：2010年8月6日240万元；2010年8月18日200万元；2010年12月30日380万元；2011年1月30日240万元；2011年4月1日275万元；2011年4月29日275万元；2011年6月1日308万元；2011年7月22日293万元，以上共计2211万元。
（2）以天星公司名义向胜利公司交付出借款项的具体情况如下：2011年3月1日245万元。
王国民系天星公司法定代表人。2012年10月28日，天星公司出具《说明》一份，明确：天星公司受王国民委托于2011年3月8日汇入胜利公司的245万元，该款项归属于王国民。
（3）以中园公司（包括原苏州工业园区中园机电设备有限公司）名义向胜利公司（包括阊门公司，支付给阊门公司的，特别注明）交付出借款项的具体情况如下：
2009年9月24日100万元；2009年11月12日600万元；2009年12月9日600万元；2009年12月11日300万元；2009年12月21日300万元；2009年12月23日100万元；2010年1月26日3300万元（支付至阊门公司）；2010年7月19日250万元；2010年9月26日210万元；2010年11月25日200万元；2011年2月25日250万元；2011年8月4日304万元；2011年9月21日315万元，以上共计6829万元。
2012年10月28日，中园公司向本院出具《函》一份，明确：王国民系我公司董事长。因王国民与阊门公司、胜利公司的借款合同关系，我公司受王国民委托将其借款分期汇入阊门公司、胜利公司，并收到上述两公司部分还款本金。上述款项归属于王国民。
（4）以能园顺公司名义向胜利公司交付出借款项的具体情况如下：
2010年2月23日170万元；2010年4月16日100万元；2010年4月21日90万元；2010年5月13日220万元；2010年6月1日100万元；2010年6月3日130万元；2010年6月3日110万元；2011年1月7日600万元；2011年1月21日600万元，以上共计2120万元。
（5）以宁静名义向胜利公司交付出借款项的具体情况如下：
2010年10月11日700万元。
本案诉讼中，能园顺公司、宁静均确认以上以其名义交付给胜利公司的出借款项为王国民所有。
12、借款后，胜利公司（包括阊门公司，由阊门公司支付的，特别列明）陆续向中园公司、能园顺公司、宁静支付相应数额的款项，具体情况如下：
（1）胜利公司支付至中园公司（包括原苏州工业园区中园机电设备有限公司）的部分：2009年11月11日100万元；2009年11月12日2.5万元；2010年6月21日1000万元；2010年7月16日300万元；2010年8月6日30万元；2010年10月12日450万元；2011年10月14日支付200万元（为阊门公司支付）；2011年10月21日分别支付1000万元、1000万元、300万元，共计2300万元；2011年10月26日1000万元；2012年7月20日100万元，以上共计5482.5万元。
（2）胜利公司支付至能园顺公司的部分：2010年6月1日100万元；2011年1月11日600万元；2010年1月31日600万元，以上共计1300万元。
（3）支付至宁静个人账户的部分：2009年12月11日21.6万元；2010年1月12日43.2万元；2010年2月4日25.2万元；2010年2月11日21.6万元；2010年2月23日165.6万元；2010年3月12日21.6万元；2010年4月16日100万元；2010年4月21日89.72万元；2010年5月14日218.16万元；2010年6月3日130万元；2010年6月3日107.78万元；2010年7月19日253.92万元；2010年8月6日211.5万元；2010年8月19日57万元；2010年8月19日148.56万元；2010年9月26日212.76万元；2010年10月12日220.32万元；2010年11月10日28万元；2010年11月25日205.2万元；2010年12月30日212.4万元；2010年12月30日165.2万元；2011年1月19日4万元；2011年1月30日236.08万元；2011年3月9日244.72万元；2011年4月1日271.96万元；2011年4月29日272.44万元；2011年6月1日307.54万元；2011年7月22日293.428万元；2011年8月4日303.976万元；2011年9月21日314.92万元；2011年10月21日700万元，以上共计5608.384万元。
本案诉讼中，王国民、能园顺公司、宁静以及案外人中园公司、天星公司均确认胜利公司（包括阊门公司支付至中园公司的200万元）支付至其名下的款项，均为胜利公司、阊门公司向王国民的还款。
13、2012年9月11日，胜利公司作出董事会决议，明确：胜利公司将名下九处房产转让给能园顺公司和宁静（其中斑竹巷斑竹里1号转让给宁静）。如涉及房产交易税费的，按规定各自承担费用，全部房产所有权变更登记完成后，合计总转让价款500万元，视作对中园公司／王国民借款的部分清偿。房产交易价格明细表：梅花新村10幢504室，65万元；梅花新村8幢502室，65万元；梅花新村5幢303室，50万元；梅花新村5幢304室，50万元；梅花新村5幢403室，50万元；梅花新村5幢404室，50万元；梅花新村5幢503室，65万元；梅花新村5幢302室，50万元，50万元，斑竹巷斑竹里1号，55万元。
2012年9月11日，胜利公司股东及高级管理人员程铿、姚正平、徐卫星、沈为民、汪尧良、胡平签订《抵债协议》，约定：胜利公司将公司九套住宅房屋产作为资产抵押给中园公司。九套住宅房预估价值500万元整，预留时间为9月25日止，逾期中园公司有权处置，同时抵中园公司500万债务。该九套住宅房公司未抵押给任何个人、单位和银行。胜利公司应大力配合中园公司办理过户手续。目前，九套房产证件由公司董事姚正平先生保管，现委托中园公司王国民先生直接去取。
后上述九处房产，除斑竹巷斑竹里1号房屋外，其余房屋均已办理过户登记手续，办理至能园顺公司名下。本案中，各方当事人一致确认上述房屋抵债时间点计算为2012年9月25日。
14、2012年11月13日，王国民另案起诉阊门公司、胜利公司、程铿、姚正平［案号为（2012）苏中民初字第0105号］民间借贷纠纷一案，王国民以2010年1月26日与阊门公司签订的3300万元《借款合同》以及附属《保证合同》、2010年12月23日与阊门公司签订的5400万元《借款合同》以及附属《保证合同》为依据，要求借款人阊门公司归还借款本金1900万元以及支付从2011年11月1日至给付之日止的相应利息及违约金并支付律师费损失50万元；保证人胜利公司、程铿、姚正平承担连带清偿责任。后王国民于2014年6月2日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
以上事实，有2010年1月26日《借款合同》及《保证合同》、2012年12月23日《借款合同》及《保证合同》、2012年12月23日《借款协议》及《保证合同》、2010年10月10日《借款协议》、《补充协议》、《函》、《说明》、《承诺书》、《共管协议》、《抵债协议》、工商登记材料、身份信息材料、本院调查、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：王国民与作为借款人的阊门公司先后签订两份《借款合同》，其中2010年12月23日借款额为5400万元的《借款合同》包括了2010年1月26日借款合同中的借款标的3300万元；王国民与作为借款人的胜利公司于2010年12月23日签订借款额为4000万元的《借款协议》；宁静与作为借款人的胜利公司、阊门公司于2010年10月10日签订借款额为700万元的《借款协议》。根据本案现有证据，上述合同存在以下特征：第一，虽4000万元《借款协议》主债务人为胜利公司，5400万元《借款合同》主债务人为阊门公司，700万元《借款协议》主债务人为胜利公司、阊门公司，阊门公司当时为胜利公司的全资子公司，两公司之间为关联公司，且两公司互为借款的保证人或共同债务人；第二，5400万元《借款合同》以及4000万元《借款协议》中所涉及实际出借款项仅少部分由王国民直接交付，其他出借款项均由王国民指示相关单位和个人直接交付；第三，本案所涉出借款项，除2010年1月26日3300万元由阊门公司实际收取外，其他款项均由胜利公司实际收取；第四，虽宁静于2010年10月11日以自己名义出借给胜利公司的700万元款项不包括在5400万元《借款合同》以及4000万元《借款协议》当中，但宁静与王国民之间系特殊关系，且胜利公司后支付至宁静个人账户的金额高达5608.384万元，显然胜利公司支付的该款项不仅仅是用于归还宁静个人的700万元借款。诉讼中，王国民、宁静均确认宁静以个人名义出借给胜利公司的700万元实为王国民所有，愿意在本案中一并结算；第五，3300万元《借款合同》、5400万元《借款合同》、4000万元《借款协议》以及700万元《借款协议》所约定的借款利率均明显超过中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍标准（以下简称四倍利率）。
根据以上特征，本院就此认为，第一，本案中虽大部分借款系中园公司、能园顺公司、天星公司实际支付给阊门公司或胜利公司，但中园公司、能园顺公司、天星公司均明确表示支付款项系代表王国民，胜利公司、阊门公司与王国民所签订的借款、保证合同均确认了该事实。另外，本案中并没有充足证据证明中园公司、能园顺公司、天星公司以放贷为主要经营业务，故本院认定王国民与阊门公司、胜利公司分别签订的三份借款合同均为有效；第二，本案所涉全部借款所约定的利息均超过四倍利率标准，故对利息计算标准应予调整。由于各方当事人之间借款、还款较为频繁，且涉及多个支付、收款主体，为方便计算，本案各方当事人均表示在法院认定借款合同有效的情况下同意统一按年利率24%标准计算每笔借款的利息，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认；第三，阊门公司当时为胜利公司全资子公司，阊门公司、胜利公司在与王国民签订的三份借款合同中互为保证人，阊门公司、胜利公司在与宁静签订的700万元借款合同中为共同借款人，胜利公司、阊门公司（阊门公司仅于2011年10月14日支付中园公司200万元）向王国民指定收款人所归还的借款本息应视为对本案所涉全部借款的还款，不应人为将5400万元《借款合同》、700万元《借款协议》、4000万元《借款协议》割裂；第四，本院注意到5400万元《借款合同》中所列借款总额由阊门公司2010年1月26日借款3300万元、王国民以及王国民指定单位支付给胜利公司的3920万元借款组成。在2010年12月23日之前，王国民以及王国民指定单位支付给胜利公司的借款总额为4020万元。王国民认为在签订5400万元《借款合同》时遗漏2010年6月1日能园顺公司支付给胜利公司的100万元，但本院同时注意到，在2010年6月1日能园顺公司支付给胜利公司100万元后的当天，胜利公司立即转给能园顺公司100万元，故本院认定在签订5400万元《借款合同》时确定3920万元各方并非因疏忽遗漏2010年6月1日的100万元，而是因为能园顺公司与胜利公司在2010年6月1日当天互有100万元款项往来而双方达成了抵销合意，故2010年6月1日能园顺公司支付给胜利公司的100万元以及胜利公司当天支付给能园顺公司的100万元不再认定为本案所涉借款和还款。
关于胜利公司以房屋抵债效力和金额认定问题，本院认为，胜利公司结欠王国民债务到期后未能归还，胜利公司与王国民达成以物抵债协议，而以物抵债协议为实践性合同，抵债协议所涉房屋中的8套已办理了过户登记手续，故本院认定抵债协议中的8套房屋抵债约定发生法律效力，至于斑竹巷斑竹里1号房屋因未办理过户登记，故针对该套房屋抵债约定不发生法律效力。就已办理过户登记的房屋价值，因胜利公司董事会决议对每套房屋的价值予以了明确，且明确的价值与市场价格相符，故本院认定已过户8套房屋抵债价格为445万元。至于抵债时间节点，本院根据抵债协议约定以及本案各方当事人意见，确定为2012年9月25日。至于王国民主张应在胜利公司归还款项中抵扣房屋过户相应税费594532.06元的问题，因双方对此未有特别约定，且与本案系不同法律关系，王国民可另行向胜利公司主张相关权利，本案不予理涉。
关于王国民提出胜利公司分别于2010年8月6日支付中园公司的30万元以及2010年10月12日支付中园公司450万元中的30万元，系胜利公司支付王国民购车款的主张是否成立的问题，本院认为，虽阊门公司出具的《收条》以及姚正平以胜利公司名义作出的《说明》可以证明胜利公司向王国民购买奔驰轿车一辆，且车辆已交付，但姚正平出具的关于车款应从胜利公司支付给王国民款项中的《说明》系在2013年2月6日即本案诉讼发生之后，并不能证明各方当事人当时之本意，故本院对王国民的该主张不予采信，王国民可另行主张相关权利。
综上所述，本院认定王国民实际向阊门公司、胜利公司出借款项12005万元，阊门公司、胜利公司以货币、以物抵债方式共计归还王国民借款本息12735.884万元，以年息24%标准分别计算每笔出借款项的利息，以及根据每笔还款先抵偿结欠利息后抵偿借款本金的原则，本院认定截止2012年9月25日，阊门公司作为借款人的3300万元《借款合同》、5400万元《借款合同》以及700万元《借款协议》，借款本息已归还完毕；就4000万元《借款协议》，胜利公司尚结欠王国民借款本金18129860元，已超过协议约定的借款期限，胜利公司理应归还，并应承担从2012年9月26日起至本判决生效之日止按年息24%标准计算的相应利息。另外4000万元《借款协议》并未约定胜利公司承担律师费用，故本院对王国民主张的律师费用不予支持。阊门公司、程铿、姚正平、徐卫星作为连带责任保证人，理应对胜利公司结欠王国民的借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，王国民撤回对徐卫星的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院口头裁定予以准许。胜利公司、程铿、姚正平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州胜利科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告王国民借款本金18129860元并支付相应利息（以18129860元为计算基数，按年息24%为标准，自2012年9月26日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告苏州阊门饭店有限公司、程铿、姚正平在本判决第一项款项范围内向原告王国民承担连带清偿责任。
三、驳回原告王国民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354107元，诉讼保全费5000元，合计359107元，由原告王国民负担134676元，由被告苏州胜利科技有限公司、苏州阊门饭店有限公司、程铿、姚正平共同负担224431元。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 施 伟
审 判 员 蒋 琦
代理审判员 林 霆
二〇一三年六月三日
书 记 员 张 韵
书 记 员 韦婷婷