浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第92号
上诉人（原审被告）：毛水兴，农民。
被上诉人（原审原告）：何振根，农民。
上诉人毛水兴为与被上诉人何振根民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江贺商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人毛水兴、被上诉人何振根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月31日，毛水兴出面向何振根借款300000元，何振根按照毛水兴要求向毛水才账户汇入294000元，毛水兴出具300000元的借条。2014年2月28日毛水兴重新出具借条，借条载明：“今借到何振根人民币叁拾万元正。（300000元正）利息按月贰分计算，利息按月结息，归还日在2014年5月31日一次性归还清。借款人：毛水兴2014年2月28日经我要求此款汇入毛水才账户”。何振根收到2013年2月至2014年3月14个月的月息，其余款项毛水兴未予支付。2014年3月1日，毛水兴出面向何振根借款80000元，何振根按照毛水兴要求向郑伟账户汇入80000元，毛水兴出具借条，借条载明：“今借到何振根人民币捌万元整。（80000元正）归还日期在2014年3月10日全部还清。经我要求此款汇入郑伟账户。借款人毛水兴2014年3月1日”。该款项毛水兴未予归还。2014年12月23日，何振根向原审法院提起诉讼，请求判令：1.毛水兴偿还借款300000元并支付2014年4月至清偿时止按借款约定利率计算的利息；2.毛水兴偿还何振根借款80000元及按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息；3.毛水兴承担该案诉讼费用。诉讼过程中，何振根同意300000元的借款以实际交付的294000元作为借款本金，多支付的利息1680元从本金中予以扣除，明确并变更诉讼请求为：1.毛水兴归还借款本金292320元并支付2014年4月1日至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.毛水兴归还借款本金80000元并支付从2014年3月11日至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.毛水兴承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：该案争议焦点是毛水兴是否是该案借款人，应否承担还款责任。该院认为，何振根在出借款项时明确表示毛水兴作为借款人才同意借款，毛水兴在借条上签名捺印视为接受这一条件，毛水兴向何振根出具借条双方均认可，故可认定毛水兴系合同法意义上的借款人。合法的借贷关系受法律保护。何振根、毛水兴之间债权债务关系明确，毛水兴主张其不是实际借款人不应承担还款责任的主张于法无据，该院不予采信，何振根要求毛水兴归还借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。2015年1月22日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：毛水兴归还何振根借款本金372320元及利息（其中按本金292320元的利息从2014年4月1日至全部清偿之日止按月利率2%计算；按本金80000元的利息从2014年3月11日至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费7720元，减半收取3860元，由毛水兴负担。
上诉人毛水兴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定案涉借条系对2013年1月31日借款重新出具借条，与事实不符。上诉人毛水兴出具本案借条之后，并未收到相应的款项。且上诉人毛水兴作为出借人和实际用款人之间的介绍人，并未实际占有款项，不应承担相应还款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人何振根的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人何振根答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人毛水兴向本院提交以下新的证据：1、郑伟关于80000元借款情况的书面说明一份，拟证明该笔借款仅支付了一个月的利息，其余本金及利息均未归还。2、毛水才关于300000元借款情况的书面说明一份并申请毛水才出庭作证，拟证明2014年2月28日借条是毛水兴代其所写，借条出具之后何振根并没有按约交付借款；另外其2013年通过毛水兴向何振根所借的300000元借款已于2014年5月归还，并支付了84000元利息。3、2013年1月31日毛水兴向何振根借款300000元的借条原件一份，拟证明该笔借款已经由毛水才归还，借条收回的事实。4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单3页，拟证明对2013年1月31日的借款支付了14个月利息共84000元，案涉80000元借款支付了1个月利息1600元。被上诉人何振根质证认为：对证据1、2真实性、证明对象均有异议，两笔借款均是毛水兴作为借款人，且均未归还。对证据3真实性有异议，认为2014年2月28日毛水兴重新出具案涉300000元借条时，由毛水兴对该借条和原2013年1月31日借条捺了骑缝指印，故案涉2014年2月28日借条的上端留有半幅指印，现上诉人提交的2013年1月31日借条并无骑缝指印，故对其真实性不予认可。对证据4真实性无异议，但认为2014年4月4日支付的1600元并非利息，而是上诉人自愿补偿给被上诉人的款项。
对上诉人毛水兴提交的以上证据，本院分析认证如下：证据1、2，证人应当出庭作证，且毛水才所陈述的300000元借款已经归还的事实，缺乏相应的证据予以证明，故本院对该证据不予采信。证据3是由毛水兴本人所书写的借条，其仅凭该借条并不足以证明借款已经归还的事实，且上诉人毛水兴对被上诉人何振根所提的异议并不能作出合理解释，故本院对该证据亦不予采信。证据4真实性可予认定，被上诉人何振根认为1600元系补偿款的主张并无相应依据，其抗辩不能成立，可以证明案涉80000元借款支付了1个月利息1600元的事实。
被上诉人何振根未提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年4月4日，毛水才代毛水兴向何振根支付了80000元借款一个月的利息1600元。
本院认为：关于案涉2014年2月28日的300000元借条，双方主要争议焦点是该借条是否系对2013年1月31日300000元借款的重新确认行为。双方对上诉人毛水兴曾在2013年1月31日出面向被上诉人何振根借款300000元，并由被上诉人何振根向案外人毛水才转账交付294000元的事实并无异议，上诉人毛水兴主张2013年1月31日所借的300000元借款已经归还，但仅提供了一份2013年1月31日的借条，未提供其他还款依据，且针对被上诉人何振根对该借条提出的异议上诉人毛水兴未作合理解释，故本院对其该主张不予采信。借条作为证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人何振根不仅提交了借条原件，还举证了款项交付的相应依据，其关于案涉借条系对2013年1月31日交付借款的重新确认的主张与上述证据相互印证，借款事实可予确认。上诉人毛水兴关于其系借款介绍人，不应承担还款责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，上诉人毛水兴的上诉主张难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审中上诉人毛水兴举证证明了支付80000元借款一个月利息1600元的事实，故本院对原审判决主文关于80000元借款利息的起算时间作相应调整，应从2014年4月11日开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更原审判决主文为“被告毛水兴归还原告何振根借款本金372320元及利息（其中按本金292320元的利息从2014年4月1日至全部清偿之日止按月利率2%计算；按本金80000元的利息从2014年4月11日至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。”
一审案件受理费7720元，减半收取3860元，二审案件受理费6885元，均由上诉人毛水兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 华