广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1960号
原告：禤小妹，女，1976年6月18日出生，汉族，住广东省怀集县，
监护人：禤某，系原告禤小妹的哥哥。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。
被告：覃永岸，男，1967年5月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区，
被告：覃ＸＸ，男，1992年7月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路161号3001，统一社会信用代码91440105585666421R。
负责人：高志行，总经理。
委托诉讼代理人：肖承丽，女，公司职员。
原告禤小妹与被告覃永岸、覃ＸＸ、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禤小妹的委托诉讼代理人谢艺峰，被告覃永岸、覃ＸＸ的共同委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告华泰保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告禤小妹向本院提出诉讼请求：1、被告覃永岸赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计831529.29元（详见附表）；2、被告覃ＸＸ对上述第一项承担连带赔偿责任；3、被告华泰保险公司对上述第一项在保险责任范围内承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年10月11日，被告覃永岸驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿佛山市三水区乐平镇范湖S118线在左侧的快速车道内自西往东行驶。18时33分许，当车行至S118线105KM+700M前路段时，适遇原告驾驶无号牌自行车在前方同车道内同向行驶，致使粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车车头与自行车车尾及原告身体发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年11月9日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字[2017]第B00198号《道路交通事故认定书》，认定被告覃永岸承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2017年12月12日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字[2017]第B00198号（重）《道路交通事故认定书》，认定被告覃永岸和原告各承担事故同等责任。
2018年3月15日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具[2018]临鉴字第（134）号《司法鉴定意见书》，认定：1、原告因交通事故致重型颅脑损伤（左侧小脑脚、胼胝体体部及压部、双侧额顶枕叶、右颞叶多发性脑挫裂伤），并处在持续植物生存状态，评定为一级伤残；2、原告的后续治疗费用每年不低于20000元；3、原告的护理依赖等级为完全护理依赖。经查，粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的所有人为被告覃ＸＸ，该车在被告华泰保险公司投保了车辆保险。因双方未能就赔偿事宜协商一致，特提起本诉讼。
被告覃永岸辩称，答辩人系肇事车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际支配人，答辩人与被告覃ＸＸ系父子关系，因答辩人在购车时没有广州市居住证，便以被告覃ＸＸ的名义登记车辆。事故发生后答辩人向原告垫付了30000元，该款应在本案中扣减。超出保险责任范围外的赔偿责任应由答辩人承担。其他答辩意见详见附表。
被告覃ＸＸ辩称，认可被告覃永岸的答辩意见，此外还认为其在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告华泰保险公司辩称，肇事车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的被保险人为被告覃永岸，该车在答辩人处仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事故发生后答辩人向原告垫付了10000元。原告主张的各项损失，由法院在合法合理范围内依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日18时33分，被告覃永岸驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车行驶至佛山市三水区乐平镇范湖S118线105KM+700M路段时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年11月9日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告覃永岸承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2017年12月12日佛山市公安局三水分局交通警察大队撤销原《道路交通事故认定书》，重新制作《道路交通事故认定书》，对事故的经过及成因分析认为，被告覃永岸驾车行经肇事路段时，对原告驾驶的自行车的行驶位置的稳定性预见不够充分，以致在两车接近时遇原告实施变换行驶位置时措施不及，致使轻型仓栅式货车车头与自行车尾及原告身体发生碰撞，被告覃永岸的行为是造成事故的一方面原因；原告驾驶非机动车不在非机动车道内行驶，其行为是造成事故发生的另一方面原因，而原告驾驶整车制动技术状况不合格（该车前轮左制动胶严重磨损，制动器接触不正常，没有制动作用）的非机动车上道路行驶的交通违法行为与事故的发生并无因果关系，认定被告覃永岸及原告分别承担事故的同等责任。
原告受伤后即被送往佛山市三水区人民医院救治，经诊断为：1、重型颅脑损伤（左侧小脑脚、胼胝体体部及压部、双侧额顶枕叶、右颞叶多发脑挫裂伤）；2、胸部外伤（双下叶肺挫伤、心脏钝挫伤、双侧胸腔积液、右侧第11后肋骨骨折）；3、腹部外伤（肝挫裂伤、右肾挫伤、腹腔积血）；4、腰1、2椎体右侧横突骨折；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤；6、高血压病（3级极高危）；7、颈3-7椎间盘膨出。原告住院治疗至2018年1月24日出院，共住院105天，出院医嘱：门诊随诊、注意加强护理、加强营养、住院期间留陪人一人等。2018年3月12日原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定。2018年3月15日广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告因交通事故致重型颅脑损伤（左侧小脑脚、胼胝体体部及压部、双侧额顶枕叶、右颞叶多发性脑挫裂伤），并处在持续植物生存状态，评定为一级伤残；2、评定原告的后续治疗费用每年不低于20000元；3、评定原告的护理依赖等级为完全护理依赖。
另查明，被告覃ＸＸ系粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人，该车在被告华泰保险公司参投了交强险，事故发生在保险期间内，除此之外并无参投其他商业保险。事故发生后被告覃永岸及被告华泰保险公司分别向原告垫付了30000元和10000元。
本院认为，本案系交通事故导致的损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门经过现场勘查和调查取证，认定被告覃永岸和原告分别承担事故同等责任，客观真实、依据充分，且当事人均未提出异议，本院予以认定。原告因本次事故受伤，有权请求赔偿义务人赔偿因此所造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本院认定原告因本起事故造成的损失共计1245832.89元（具体认定详见附表）。
关于本案的赔偿责任。由于肇事车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告华泰保险公司参投了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告华泰保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据肇事双方的过错比例承担相应赔偿责任。原告在本案认定的损失中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计254404.39元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计991428.50元。因此，被告华泰保险公司应在交强险内赔偿原告120000元，扣除被告华泰保险公司先行垫付的10000元，被告华泰保险公司在本案中应赔偿原告110000元。交强险不足赔付部分即1125832.89元（1245832.89元-120000元），由被告覃永岸承担50%即562916.45元，扣除被告覃永岸先行垫付的30000元，被告覃永岸在本案中应赔偿原告532916.45元。被告覃ＸＸ虽为肇事车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人，但就本案证据而言，并无证据证实其对本次事故的发生存在过错，故原告主张被告覃ＸＸ承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告禤小妹110000元；
二、被告覃永岸于本判决生效之日起十日内赔偿原告禤小妹532916.45元；
三、驳回原告禤小妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6058元（该款原告已预交），由原告禤小妹负担1375元，被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担801元，被告覃永岸负担3882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 洁
二〇一八年七月二十四日
书记员 李秋云
附表：
序号
本院认定的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
（覃永岸、覃ＸＸ）
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
138904.39元
|
138904.39元
|
应剔除用于治疗自身疾病的费用。
|
综合原告提供的医疗收费票据及住院费用明细清单等，截至2018年1月24日原告门诊及住院治疗共产生医疗费136528.39元。对于被告覃永岸、覃ＸＸ提出的辩解，本院认为，正常情况下，患者治疗期间的用药是由医生根据病情决定，并非患者所能控制，且两被告亦未能举证推翻，故对其辩解本院不予采纳。在没有证据证实原告存在不合理或不必要的治疗费用的情况下，本院对原告主张的上述医疗费予以支持。对于原告住院期间另行购药问题，本院经审查认为，原告因事故致严重颅脑外伤，其住院救治期间自行外购药品均为抢救急需用药，结合现行的医疗制度，该费用属于合理的治疗支出，本院予以支持。
二
|
后续治疗费
100000元
|
100000元（20000元/年×5年）
|
该费用尚未发生，应待实际发生后另行主张。
原告目前仍处于植物生存状态，后续仍需对症支持治疗，经司法鉴定，其后续医疗费需20000元/年，结合本案实际，本院认为本案后续治疗费计算5年为宜，原告日后可根据实际情况再另行主张。
三
|
住院伙食
补助费
10500元
|
10600元（100元/天×106天）
|
请求数额过高，由法院酌定。
|
原告主张按100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以认定，但住院天数应计105天。
四
|
护理费
（定残前）
12400元
|
12400元（80元/天×155天，从受伤之日计至定残前一天）
|
计算标准过高，应按70元/天计算。
|
原告主张的护理费标准合理，本院予以认定。结合原告的伤情，其定残前的护理天数应计至定残前一天共计155天，故原告本项主张符合法律规定，本院予以认定。
五
|
护理费
（定残后）
167967.50元
167967.50元（67187元/年×5年×50%）
|
计算标准过高，应按70元/天计算。且原告属于颅脑损伤导致的护理，其伤情随时可能恢复，建议法院先行支持不超过一年，此后费用可待实际发生后另行主张。
|
原告经鉴定为完全护理依赖，定残后的护理费应按上年度佛山地区在岗职工月平均工资的50%计算。结合本案实际，本院认为本案计算5年为宜，超过本案确定的护理期限确需继续护理的，原告可再另行主张。原告主张的定残后的护理费，合法有理，本院予以支持。
六
|
营养费
5000元
|
10000元
|
请求数额过高，由法院酌定。
原告因本起事故致重型颅脑损伤，尚处于植物生存状态，仍需继续进一步治疗，确实需要适当的营养支持，本院结合原告目前的伤情，酌情支持5000元。
七
|
残疾赔偿金
753686元
|
810912.60元[其中残疾赔偿金753686元（37684.30元/年×20年×100%）；儿子的被扶养人生活费57226.60元（28613.30元/年×4年×100%÷2人）]
|
原告并无足够的证据证明其在城镇居住满一年以上，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。对于被扶养人生活费，原告并无提供出生证明、户籍证明等证据证实董金威是其被扶养人，故被扶养人生活费不应获得支持。
|
结合原告提供的社会保险参保缴费证明及其工作单位“韶关市美勤企业管理有限公司佛山分公司”出具的《证明》，可证实原告于事发前已在城镇工作，其主要收入来源于城镇，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。原告未满六十周岁，经鉴定为一级伤残，其残疾赔偿金可参照上年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年即753686元。关于被扶养人生活费，原告提供的广东华医大司法鉴定中心出具的鉴定意见书仅可证实董金威与董灼弟之间存在血缘关系，并不能证明原告与董金威之间的身份关系，且原告亦未能提供出生证、结婚证等相关证据相佐证，因此，原告主张被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。
八
|
误工费
11625元
|
15014.33元（2906元/月÷30天/月×155天）
|
主张的误工标准过高，其误工损失应以其实际减少的收入为准。
|
从原告提供的社会保险参保缴费证明及其工作单位“韶关市美勤企业管理有限公司佛山分公司”出具的《证明》，可认定原告于事发前的月收入为2250元。原告因事故受伤后致一级伤残并持续误工，其误工费应计至定残前一天共计155天，故本案可认定的误工费为11625元（2250元/月÷30天×155天）。
九
|
鉴定费
3750元
|
3750元
|
被告对此没有提出答辩意见。
|
该费用是原告为确定其因事故造成的损伤程度而发生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告处理事故的必要、合理支出，本院予以支持。
十
|
交通费
2000元
|
3000元
|
请求数额过高，由法院酌定。
原告因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情支持2000元。
十
一
|
精神损害
抚慰金
40000元
|
100000元
|
原告负事故同等责任，其诉请的数额过高，应以30000元为宜。
|
原告因事故致一级伤残，目前仍处于植物生存状态，确对其及家庭带来巨大的精神创伤，综合双方的过错程度、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持40000元。
合 计
|
1245832.89元