山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1480号
上诉人（原审原告）安丘市兴安街道务稼庄居民委员会，
法定代表人马宗建，居委会主任。
委托代理人周涛，安丘新市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙业成，居民。
委托代理人栾凤仪，山东衡明律师事务所律师。
上诉人安丘市兴安街道务稼庄居民委员会（下称务稼庄居委会）因与被上诉人孙业成合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年10月7日，原安丘市兴安街办小东场村民委员会（下称小东场村委会）与孙业成签订《土地租赁合同》一份，内容为：“土地租赁合同甲方（出租方）：小东场村委会乙方（承租方）：经甲方两委会同意，甲方将位于原东海液化气站及占用范围内的土地租赁给乙方使用，为明确双方权利义务，特签订如下合同：1、东海液化气站平房4间，相关土地面积：2.35亩；东西长47.80米，南北长32.85米。2、租赁费用：每亩9.6万元，共计22.56万元。3、租赁期限：50年。4、付款方式：合同生效后，首付10万元，余款自2017年始每十年交一次，每次交3.14万元，直至付清为止；5、使用用途：乙方租赁土地可以用于楼房及其他建设，也可作其他使用，因经营需要，可转租他人，甲方不得干涉。若在租赁期限出现行政罚款，不论何原因，均由甲方承担。6、合同期满后的处理：合同到期后，同等条件下，乙方有优先续签合同和优先租赁权，如违反该条款规定，其地上附着物折价转让给甲方，其价格以乙方确定的评估机构的评估价格为准；7、违约责任：甲方在履行合同期间，单方中止合同，不论合同是否有效，应赔偿乙方一切损失，而且其地上附着物也应转让给甲方，价格以乙方确定的评估机构的评估价格为准。8、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，其它未尽事宜，甲、乙另行协商，其内容与本协议具有同等效力；9、本合同经甲、乙双方签字盖章之日起生效。甲方：小东场村委会（公章）殷海江乙方：孙业成二00七年十月七日”。合同签订后，孙业成在液化气站内建设楼房一处，并于2008年4月1日向原小东场村委会交纳承包费100000元，同年12月15日交纳承包费1000元，同年12月16日分两笔共交纳承包费29400元。
2008年12月29日，原小东场村委会与孙业成签订《关于小东场村液化气站租赁的补充协议》一份，将原租赁合同中约定的付款方式由每十年一付变更为2010年6月30日前全部付清，并增加租赁费29400元，同时约定孙业成在租赁期内所发生的安全生产、处罚等一切责任事故小东场村委会概不负责，一切均由孙业成承担。
合同履行期间，原小东场村委会与安丘市兴安街道务稼庄合并，由安丘市兴安街道务稼庄居民委员会统一管理。
2014年4月15日，务稼庄居委会以孙业成未按约定支付租赁费且在液化气站内违法建筑楼房为由，诉至法院，要求解除双方签订的液化气站租赁合同。原审中，孙业成提交2012年春天与务稼庄居委会村主任马宗建通话录音一份，证实其曾主动向务稼庄居委会交纳租赁费，但务稼庄居委会方拒收，致租赁费至今未交。务稼庄居委会对该录音不予认可。后务稼庄居委会以双方签订的租赁合同允许孙业成在液化气站土地内建设房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》第63条规定为由，变更诉讼请求，要求确认租赁合同无效。
涉案液化气站于1996年4月3日经安丘市城乡建设委员会批准，且已颁发《建设工程规划许可证》。
上述事实，有土地租赁合同、关于小东场村液化气站租赁的补充协议、照片、收款收据、建设工程规划许可证、录音资料等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，孙业成与原小东场村委会签订的租赁合同，标题虽为“土地租赁合同”，但从合同内容看，实为孙业成承包原安丘市兴安街道小东场村民集体所有的东海液化气站的经营权。该液化气站经相关职能部门依法批准建立，其建设及经营符合相关规定，故双方签订的关于承包液化气站的承包合同，系双方真实意思表示，且未违背法律规定，应为有效合同。
关于务稼庄居委会主张合同第五条允许孙业成在租赁土地内建设房屋的约定违反我国土地管理法的强制性规定，要求确认该合同无效。原审法院认为，孙业成若在涉案液化气站院内建设房屋，应按照有关规定，到国土、建设、规划等相关职能部门依法办理相应审批手续，得到批准后依法建设。合同第五条的约定并不能赋予孙业成自由建房的权利，亦不能因该条允许孙业成自由建房违反相关法律规定而导致该液化气站的承包合同无效。孙业成所建房屋是否合法，与本案不属同一法律关系，亦不能影响液化气站经营权承包合同的效力。故孙业成与原小东场村委会签订的《土地租赁合同》、《关于小东场村液化气站租赁的补充协议》，不符合合同无效的法定情形，故务稼庄居委会要求确认上述租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回安丘市兴安街道务稼庄居民委员会要求确认原安丘市兴安街道小东场村民委员会与孙业成签订的《土地租赁合同》、《关于小东场村液化气站租赁的补充协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由安丘市兴安街道务稼庄居民委员会负担。
宣判后，务稼庄居委会不服原审判决，上诉称：原小东场村委会与孙业成签订的合同应为无效合同，主要在以下几个方面违法：1、双方签订的系租赁合同，原审法院认定东海液化气站的承包经营权合同错误。2、原小东场村委会未按民主议定程序办理，合同条款利益失衡，有恶意患通，损害集体利益之嫌。3、依据《中华人民共和国土地管理法》第63条的规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，双方签订的合同违反了上述法律的规定；孙业成亦非上诉人集体经济组织的成员，不应租赁本集体经济组织的土地。4、双方在合同中虽约定孙业成可在租赁的土地上进行楼房和其它建设，孙业成在租赁土地上进行建设未经批准违法；且国家对燃气实行严格的经营许可制度，孙业成无经营燃气的资格，违反了有关燃气经营的相关规定。综上，双方签订的合同应为无效合同，原审法院认定为有效合同驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙业成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，原小东场村委会与孙业成签订的土地租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示。该合同虽名为土地租赁合同，但实为孙业成承包原小东场村委会集体所有的东海液化气站的经营权，故原审法院认定双方签订的合同性质为液化气站的经营权承包合同应属适当。原小东场村委会集体所有的东海液化气站系经相关职能部门依法批准建立，未违背法律规定，故原审法院认定双方签订的合同为有效合同并无不当。务稼庄居委会虽称原小东场村委会与孙业成签订合同时，小东场村委会未按民主议定程序办理，合同条款利益失衡，有恶意患通，损害集体利益之嫌。但在双方签订的合同及补充协议上均盖有原小东场村委会的印章及负责人签名，原小东场村委会内部程序不必然导致双方签订的合同及补充协议无效；务稼庄居委会主张签订合同双方恶意患通，损害了集体利益，未提交证据证明，故本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定的是农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，但本案所涉土地已于1996年办理《建设工程规划许可证》，务稼庄居委会主张违法用地，事实依据不足，本院不予认定。双方在合同中约定孙业成可在租赁的土地上进行楼房和其它建设，孙业成建设的部分房屋是否违法，与本案并非同一法律关系，不影响本案合同的效力；孙业成经营液化气，必须依法经营，是否办理液化气经营资格，属资格管理问题，不能当然否定本案合同的效力。故务稼庄居委会主张原小东场村委会与孙业成签订的《土地租赁合同》、《关于小东场村液化气站租赁的补充协议》无效的上诉理由不当，应依法驳回其诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 肖永昌
二〇一五年二月二日
书 记 员 王新艳