山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第505号上诉人（原审被告）段跃森，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住济南市，现住济南市长清区平安街道办事处郭庄村。被上诉人(原审原告)付玉良，男，1955年12月9日出生，汉族，农民，住济南市。被上诉人(原审原告)付延彦，男，1982年7月15日出生，汉族，农民，住济南市。两被上诉人委托代理人王传贵，男，1969年12月18日出生，汉族，长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。上诉人段跃森因与被上诉人付玉良、付延彦合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，段跃森因承包位于济南市槐荫区玉清湖以东的国舜湿地道路工程需要，与付玉良、付延彦于2012年4月7日签订《二灰、水泥稳定碎石供需合同》一份，合同载明：“需方单位：段跃森（手印）；供方单位：付玉良付延彦（手印）；第一条订货单；工程名称国舜湿地道路包工程……供货总量（吨）5000伍仟吨；单价（元/吨）54（手印）伍拾四元（手印）；价款合计￥270000.00，大写：贰拾柒万元整……第五条合同价款的结算与支付1、付款方式：预付款10%工程量50%需方付给供方总价款60%所供材料完成后，货款全部付清……第六条违约责任1、……2、……3、需方未按合同规定付款，应向供方按未支付价款的日万分之四偿付违约金……需方单位：（公章）法定代表人：段跃森（手印）委托代理人：12年4月7日；供方单位：（公章）法定代表人：付玉良付延彦（手印）委托代理人：2012年4月7日……”。合同签订后，付玉良、付延彦向段跃森供应建筑材料并提供设备使用、运输等服务。2012年5月11日，经付玉良、付延彦与段跃森结算，段跃森向付玉良、付延彦出具欠据一份：载明：“今欠到事由：国舜湿地道路水稳、机械台班、运输费；人民币（大写）贰拾叁万玖仟玖佰四拾伍元0角0分（￥239945.00元）；负责人：经办人：段跃森；12年5月11日”。后段跃森先后向付玉良、付延彦支付工程款105000元，现尚欠134945元未付。付玉良、付延彦为要求段跃森偿还工程款134945元及利息并承担本案诉讼费用诉至原审法院，双方形成诉讼。另查，付玉良、付延彦与段跃森所签《二灰、水泥稳定碎石供需合同》第五条中“予付款10%工程量50%需方付给供方总价款60%所供材料完成后，货款全部付清”的内容为段跃森书写。诉讼中，付玉良、付延彦要求段跃森支付利息39405.4元，系以欠付工程款134945元为基数，自段跃森出具欠据的次日（2012年5月12日）起至2014年5月12日止，按合同约定的日万分之四计算。原审法院认为，付玉良、付延彦为段跃森供应建筑材料并提供设备运输及使用，截至2012年5月11日，段跃森欠付玉良、付延彦工程款239945元，段跃森向付玉良、付延彦偿还105000元后，现尚欠付玉良、付延彦134945元，以上事实清楚、证据充分，予以确认。段跃森作为买方，理应依照诚实信用的交易原则向付玉良、付延彦支付工程款，故付玉良、付延彦要求段跃森支付工程款134945元的诉讼请求，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。段跃森未及时向支付工程款，系违约。付玉良、付延彦与段跃森在合同中约定按未付价款的日万分之四计算违约金的标准，未超出法律之规定。现付玉良、付延彦要求段跃森自2012年5月12日（出具欠据的次日）起至2014年5月12日（付玉良、付延彦起诉后判决生效前）止，以欠付工程款134945元为基数，按日万分之四为计算标准支付利息，符合法律规定，应予支持。段跃森经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由段跃森于本判决生效之日起十日内偿还付玉良、付延彦工程款134945元。二、由段跃森自2012年5月12日起至2014年5月12日止，以134945元为基数，按日万分之四为计算标准，向付玉良、付延彦支付利息，限段跃森于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元，由段跃森负担。上诉人段跃森不服原审判决上诉称，1、本案供需合同的材料费欠款系工程承包方国舜集团的债务，我作为项目经理应当是是职务行为，原审法院认定的责任主体显然不当。2、除被上诉人在一审诉讼中自认收到我105000元付款外，我还有17万元收款收据可以证明已全部履行了付款义务。3、一审法院送达程序不合法。我没收到法院送达的法律文书，一审法院缺席审理，剥夺了我的诉讼权利，影响了案件的公正审理。请求二审法院依法纠正原审判决，驳回被上诉人各项诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人付玉良、付延彦答辩称，1、上诉人段跃森称为国舜集团的项目部经理，无证据证实。2、本案所涉合同总工程款额为239945元，而上诉人主张已支付被上诉人27万多元不符合常理。3、关于法院送达程序的问题，上诉人主张原审法院送达不合法，剥夺了上诉人的诉讼权利是错误的，原审法院在邮寄送达本人拒收后，又亲自送达符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人段跃森为证实其还清合同项下的全部款项提交了被上诉人出具的收条七张。收条的时间和金额分别为：2012年4月5日10000元、2012年4月8日30000元、2012年4月11日40000元、2012年4月14日30000元、2012年4月20日10000元、2012年4月30日40000元、2013年5月3日10000元，合计为17万元。经当庭质证，被上诉人对其中金额共计10万元收条的真实性予以认可，但对2012年4月8日的3万元和2012年4月11日的4万元两张收条的真实性予以否认，认为收条非本人所为，且主张上述收据都是2012年5月11日结算前出具的。庭审中，上诉人请求对2012年4月8日的3万元和2012年4月11日的4万元收条的真伪进行司法鉴定。双方同意鉴定费由败诉方承担。2014年11月16日，经本院技术室委托山东永鼎司法鉴定中心对2012年4月8日的3万元和2012年4月11日的4万元署名付玉良收条是否本人签署进行了司法鉴定。2015年4月1日，本院收到山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2012年4月8日和2012年4月11日收条中的内容及签名字迹均不是付玉良书写形成。该鉴定报告送达当事人后，段跃森对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，但未提出相关证据，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的法定情形，本院未予准许。另查明，一审法院以特快专递方式依法向段跃森送达诉讼文书被拒收后，又于2014年4月28日由法院工作人员送达，其妻自愿代收，但拒绝在送达回证上签字。本院认为，本案争议焦点是段跃森是否已经付清合同项下的全部款项。对此，双方各执一词。付玉良、付延彦在一审中自认仅收到段跃森支付的工程款105000元，尚有134945元未付清；段跃森则在二审中认为除去付玉良、付延彦一审中自认收到的105000元工程款外，还持有付玉良17万元收款收据。主张付玉良、付延彦一审的“自认”和二审中提交的“收据”能够证实实际付款的总金额为27.5万元，已经超付了工程款，不存在欠款问题。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，段跃森二审期间提交的17万元收据中，有7万元署名“付玉良”的收据非付玉良本人签字。由此可见，段跃森举证的17万元收据中，仅有10万元收款收据为付玉良出具，其付款的数额并未超出付玉良、付延彦一审自认的收款数额。上诉人在二审中以17万元收条为据主张已经全部履行了合同付款义务与事实不符，其要求驳回付玉良、付延彦诉讼请求的上诉请求证据不足，本院不予支持。上诉人段跃森关于本案供需合同的材料费欠款属工程承包方国舜集团债务的上诉主张无证据证实，原审法院依据涉案合同认定责任主体并无不当。上诉人段跃森所称没有收到一审法院诉讼文书，一审缺席审理违法的上诉主张与一审法院实际上已经送达的事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费3787元，鉴定费5000元，由上诉人段跃森承担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 韩清怀审判员 郎家涛二〇一五年五月八日书记员 王宪峰