中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许红。
委托诉讼代理人：许东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市人民政府。住所地：江苏省苏州市三香路***号。
法定代表人：李亚平，代市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市国土资源局。住所地：江苏省苏州市干将西路****号。
法定代表人：吴维群，局长。
一审第三人：苏州市土地储备中心。住所地：江苏省苏州市干将西路***号。
法定代表人：吴桂元，主任。
再审申请人许红诉被申请人苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）、苏州市国土资源局（以下简称苏州市国土局）土地行政审批一案，江苏省苏州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2016）苏05行初237号行政裁定，驳回许红的起诉。许红不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年10月18日作出（2017）苏行终1257号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。许红仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员王晓滨、耿宝建参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，2007年4月27日，苏州市国土局以报批办文单的形式，向苏州市政府申请收回石路广济路西地块国有土地使用权并交由苏州市土地储备中心（以下简称苏州市土储中心）代表政府持有。同日苏州市政府批准同意。2007年4月28日，苏州市国土局作出［2007］第21号《关于收回国有土地使用权的公告》（以下简称21号《公告》），收回位于东至广济路、南至金门路、西至枫桥路、北至上塘街范围内的国有土地使用权。2007年5月30日，苏州市国土局根据苏州市政府的上述批准，向苏州市土储中心作出苏土储复字［2007］第014号《关于同意苏州市土地储备中心对石路广济路西地块进行储备的批复》（以下简称014号《批复》），同意将已收归国有的位于石路广济路西，面积为111948.8平方米的地块由苏州市土储中心进行储备，储备用途为房地产储备用地，由苏州市土储中心代表苏州市政府持有该宗地的国有土地使用权。2009年，因苏州市土储中心实施石路商圈西扩等两幅土地前期开发（石路商圈西扩地块）项目建设，苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）向苏州市土储中心核发了苏建拆许字［2009］第34号《房屋拆迁许可证》（以下简称34号《房屋拆迁许可证》）。苏州市夹剪弄9号房屋位于上述收回国有土地使用权的范围内以及34号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。苏州市夹剪弄9号房屋系私房，房屋所有权人为许东，房屋共有权人为许红，苏州市夹剪弄9号房屋所涉国有土地的原使用权人为许红、许东。许东系许红弟弟。2014年5月29日，苏州市住建局作出苏建房裁［2014］第6号《房屋拆迁裁决书》（以下简称6号《房屋拆迁裁决》），对苏州市夹剪弄9号房屋的拆迁事项作出裁决。另查明，许红不服6号《房屋拆迁裁决》，于2016年7月以苏州市住建局为被告向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销6号《房屋拆迁裁决》。苏州市姑苏区人民法院于2016年9月作出（2016）苏0508行初284号行政裁定，以许红超过法定起诉期限为由，裁定驳回许红的起诉。许红不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年12月作出（2016）苏05行终432号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。2016年12月12日，许红提起本案诉讼，请求撤销苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》的行政行为；撤销苏州市国土局作出的014号《批复》。
一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。关于许红第一项诉讼请求，即要求撤销苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》。根据查明的事实，苏州市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，对苏州市国土局的报批事项进行批准，之后由苏州市国土局作出21号《公告》和014号《批复》。苏州市政府的上述批准行为是在行政机关之间运作的内部批准行为，对外不发生法律效力，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于许红第二项诉讼请求，即要求撤销苏州市国土局作出014号《批复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即当事人起诉应具有诉讼主体资格。许红虽系苏州市夹剪弄9号原国有土地使用权人，但上述土地所在的石路广济路西地块的国有土地使用权已于2007年4月28日由苏州市国土局作出21号《公告》予以收回。对于上述收回后的国有土地使用权，苏州市国土局作出014号《批复》，明确由苏州市土储中心进行储备和持有，上述批复行为对原国有土地使用权人的权利义务并不产生影响。许红与被诉的014号《批复》之间没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。许红认为苏州市夹剪弄9号房屋目前仍未拆除，其与014号《批复》之间有利害关系。经查，对于涉案地块的拆迁，苏州市住建局于2009年核发了34号《房屋拆迁许可证》，且已于2014年5月29日对苏州市夹剪弄9号房屋的拆迁事项作出了6号《房屋拆迁裁决》，对实体权益进行了处置。许红对6号《房屋拆迁裁决》亦已提起过相关诉讼。许红提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回许红的起诉。
二审法院以相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
许红向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1．一、二审裁定认定涉案土地使用权已经在2007年5月30日前被收回，该事实与涉案土地使用权至今仍登记在再审申请人名下不符；2．一、二审裁定认定涉案土地使用权自2007年4月作出21号《公告》时收回，而《中华人民共和国物权法》于2008年才施行，根据法不溯及既往的原则，上述认定缺乏法律依据；3．一、二审裁定在再审申请人尚未得到补偿的情况下认定土地使用权已经收回，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；4．如果014号《批复》被撤销，则后续的房屋拆迁许可及房屋拆迁裁决当然应该得到纠正。
本院认为，许红共有两项诉讼请求，一是针对苏州市政府批准苏州市国土局收回国有土地使用权申请的行政行为，二是针对苏州市国土局作出014号《批复》即批准同意由苏州市土储中心对涉案地块实施收储的行政行为。关于许红的第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，苏州市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款的规定，对苏州市国土局申请收回案涉地块国有土地使用的报批事项予以审批。嗣后，苏州市国土局根据该批复分别作出21号《公告》和14号《批复》。苏州市政府批准行为属内部行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。
关于许红的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项的规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，苏州市国土局已于2007年4月28日作出21号《公告》，收回涉案土地的国有土地使用权。被诉014号《批复》是苏州市国土局在收回涉案地块国有土地使用权后，批准由苏州市土储中心进行土地收储的后续行为，且苏州市住建局已于2014年5月对苏州市夹剪弄9号房屋作出6号《房屋拆迁裁决》，该拆迁裁决亦经司法审查并保留其效力。许红持有的国有土地使用权证虽未被注销，但014号《批复》已与原土地使用权人许红无利害关系，许红不具有原告主体资格。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，许红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许红的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 王晓滨
审 判 员 耿宝建
二〇一八年四月二十八日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷