贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初3681号原告：贵州祥廷汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城正二层A2-19。法定代表人：王兴延，职务：总经理。原告：贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司，住所地遵义市汇川区南京路光岛花园3号门面。负责人：王兴延，职务：总经理。二原告共同委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201310511074，特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201411187144，特别代理。被告：宋吉强，男，1975年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师，执业�号：15201201410240229，特别代理。第三人：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号。负责人：刘嘉毅，该行行长。第三人：遵义市速博汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路添阳小区32-35栋。法定代表人：王毅。原告贵州祥廷汽车销售有限公司（以下简称祥廷公司）、贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司（以下简称祥廷公司遵义分公司）与被告宋吉强及第三人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称工行红花岗支行）、遵义市速博汽车销售服务有限公司（以下简称速博公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2017年10月11日将本案转为适用普通程序，依法追加了速博公司作为本�第三人参加诉讼并进行了公告送达。2018年4月11日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告祥廷公司、祥廷公司遵义分公司共同委托诉讼代理人杨蕊鸣、被告宋吉强及其委托诉讼代理人王顺利到庭参加了诉讼，第三人工行红花岗支行、速博公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥廷公司、祥廷公司遵义分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将其名下路虎轿车抵押给第三人；2、判决被告立即向原告支付违约金207,900元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，被告购买了一辆路虎轿车，购车价为915,000元，其中首付315,000元，通过第三人信用卡透支693,000元。2017年1月5日，被告与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定被告向第三人申请贷款，原告为其提供不可撤销的担保，向�三人提供200万元的担保，其中第五条第12项约定被告在提车二十日内到车管所办理上户及抵押手续，并将手续交给原告，否则视为违约。综上，原告诉至法院，提出如前诉请。被告宋吉强辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告签订的《担保协议》是无效协议，因为祥廷公司遵义分公司没有签订协议的资格，总公司也不具备相关融资担保资质。2、该协议是格式条款，即使是合法的，也是单方制定，未与客户商议的条款，如果加重了对方的责任，根据合同法的规定，该条款无效。3、关于条款的理解上也存在争议，被告作为车主购买车辆后，若需要抵押给银行，按照银行以及车辆抵押管理部门的规定，应当是先有抵押协议，并且有抵押申请，在车辆上户的时候才能登记抵押，本案中，被告只持有车辆的钥匙，而且需要第三人工行红花岗支行签字盖章才能办理抵押登记。4、本案原告没有任何损失，被告作为借款人严格履行了与金融机构的贷款协议，没有任何违约，所以原告方没有损失。5、如果第三人工行红花岗支行同意，被告可以立即支付剩余贷款，不会给原告造成任何责任。6、原告的诉状中陈述被告贷款金额为600,000元与事实不符，中间存在92,000元的差距，请法院依法查实。本院经审理认定事实如下：原告祥廷公司于2013年12月18日成立，其一般经营项目为销售汽车、汽车零配件、汽车用品、二手车、汽车装饰、代办汽车手续、汽车相关信息咨询服务、从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询、汽车租赁、汽车贷款服务信息咨询、代办汽车按揭、抵押贷款手续、车辆上户等。原告祥廷公司遵义分公司于2015年1月16日成立，属于原告祥廷公司的分公司，其经营范围与原告祥廷公司基本相同。2016年12月22日，被告（乙方）与第三人速博公司（甲方）签订《遵义市速博汽车销售服务有限公司代理购车合同》，乙方委托甲方购买路虎欧规柴油揽胜车一辆，成交价为800,000元。在被告与第三人速博公司签订合同前，被告已于2016年10月24日向第三人速博公司支付了车款365,400元。2016年12月29日，原告祥廷公司遵义分公司（保证人）与被告（借款人）及第三人工行红花岗支行（贷款人）签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，该合同由三部分组成，包括《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同》、《抵押合同》，其中《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》由被告宋吉强（乙方）与第三人工行红花岗支行（甲方）签订。合同主要约定：一、乙方向汽车销售商祥廷公司遵义分公司购买汽车（具体品牌型号：路虎揽胜运动版），车辆总价为915,000元，乙方自行支付首付款315,000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为693,000元。二、乙方使用用于购车消费分期付款的工行信用卡支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分36期，首期偿还金额为人民币19,250元，以后每期偿还的金额为人民币19,250元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月15日前偿还。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。原告祥廷公司遵义分公司还向第三人工行红花岗支行出具了《担保承诺函》，为被告宋吉强在该行申请的信用卡购车分期还款业务提供连带责任保证。被告宋吉强与第三人工行红花岗支行签订的《抵押合同》中对抵押物的约定为详见《抵押物清单》，但是抵押物清单中没有填写抵押物信息。2017年1月5日，原告�廷公司（甲方）与被告（乙方）签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，乙方于2017年1月5日购买汽车一辆，乙方向中国工商银行遵义红花岗支行申请消费贷款，甲方依据乙方的申请向银行提供二百万的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。合同对双方的权利义务进行了约定。其中合同第五条第二点中的第12小点约定“乙方应在提车后二十日内到车辆登记机关办理机动车上户和抵押登记手续，乙方在完成上户及抵押登记手续后五日内须将该车的车辆登记证书、购车发票、购置税发票、交强险、商业险保单和发票等原件、行驶证及营运证复印件交给甲方，超期则视为乙方根本违约，乙方同意承担本合同担保总额30%的违约金且自愿放弃对车辆的占有、使用、处分的权利，同意甲方在事先不告知乙方的情况下收管并以出租、变卖等方式�分车辆，以达到还清全部债务的目的，车辆价值以处分价值为准，其所得款项用于还清银行贷款本息及承担相应的违约责任和相关费用，如尚有剩余部分由乙方享有，如不足部分由乙方补足。”原告祥廷公司遵义分公司也在甲方处加盖了印章。2017年3月1日，被告完成了涉案车辆的初始登记，所有权人为被告，车牌号为贵Ｃ×××××,车辆识别代码：SALWA2KFLGA114171。诉讼中，原告向本院提出保全申请并提供了有效的担保，本院依法采取了保全措施，实际冻结了被告宋吉强在贵州银行遵义金山支行的存款93,185.95元。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同/抵押合同》、《担保承诺函》、《遵义市速博汽车销售服务有限公司代理购车合同》、收�收据、车辆登记查询单及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合原被告的诉辩意见及举证质证意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权请求被告将涉案车辆抵押给第三人工行红花岗支行。二、被告是否应当承担违约金。关于第一个焦点问题。首先，二原告均无相关金融担保资质可否在本案中作为担保人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原告为被告提供担保并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故原被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》并不当然无效，因此，对被告认为原告方没有资质导致合同无效的意见，本院不予采信。其次，涉及到本案双方争议的《个人汽车消费贷款担保协议书》中的第五条第二点中的第12小点“乙方应在提车后二十日内到车辆登记机关办理机动车上户和抵押登记手续，乙方在完成上户及抵押登记手续后五日内须将该车的车辆登记证书、购车发票、购置税发票、交强险、商业险保单和发票等原件、行驶证及营运证复印件交给甲方，超期则视为乙方根本违约，乙方同意承担本合同担保总额30%的违约金且自愿放弃对车辆的占有、使用、处分的权利，同意甲方在事先不告知乙方的情况下收管并以出租、变卖等方式处分车辆，以达到还清全部债务的目的，车辆价值以处分价值为准，其所得款项用于还清银行贷款本息及承担相应的违约责任和相关费用，如尚有剩余部分由乙方享有，如不足部分由乙方补足”约定是否有效的问题。首先，关于该条约定的原告对涉案车辆的收管处分权的问题。原告以格式合同的形式约定了其对涉案车辆享有的处分权违反物权法定原则，属于无效约定。其次，关于该条约定中的抵押的问题。该约定系原被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当有效，但该有效约定是否有可履行性。本院认为该约定不具有可履行性，理由如下：首先，该条约定无抵押权人，约定不明确。其次，即使抵押权人是本案第三人工行红花岗支行，该条约定已经突破合同相对性的原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人可以约定债务人直接向第三人履行债务，该约定符合法律规定，但被告履行原被告约定的合同义务需要第三人工行红花岗支行协助，需要签订相关抵押合同，并非一般的单方给付义务。从原告提交的证据看，被告与第三人之间借款时虽签有《抵押合同》，但对抵押物并未明确。其三，原告也没有提交证据证明第三人工行红花岗支行曾要求被告将涉案车辆进行抵押登记，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，第三人对原被告之间的约定是没有请求权的。综上，原被告的约定不具备可履行性，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题。首先分析原告方有无损失，从本案的举证情况看，原告虽为被告与第三人工行红花岗支行签订的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》的保证人，但目前被告均按约偿还银行贷款，原告并未履行保证人义务，因此原告方并无损失产生。从被告是否违约的角度分析，上述已经对双方之间抵押的约定是否具�可履行性的问题进行了分析，因第三人工行红花岗支行并未基于被告与其签订的《抵押合同》向被告提出将涉案车辆抵押给工行红花岗支行请求，被告也依约履行了偿还贷款的义务，因此，被告的行为并不违约。故对原告主张的违约金，本院不予支持。第三人工行红花岗支行、速博公司经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州祥廷汽车销售有限公司、贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司的诉讼请求。案件受理费4,418元及保全费，由原告贵州祥廷汽车销售有限公司、贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司负担。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 彪人民陪审员  宋升光人民陪审员  杨明伟二〇一八年五月七日书 记 员  杨猩猩