内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民终937号上诉人（原审原告）：崔喜和，男，1971年2月14日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1969年2月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审第三人）：牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街21号。法定代表人：赵永胜，董事长。委托诉讼代理人：李玉秋，女，该公司法律顾问。上诉人崔喜和因与被上诉人刘斌、牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司（以下简称乾森集团公司）侵权责任纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔喜和上诉请求：撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初1229号民事裁定,依法进行改判。事实和理由：一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格错误。1.一审庭审中，证人马某虽然出庭作证，但其证言效力极低，在没有其他证据佐证的情况下，不应采信。马某是乾森集团公司的职工，与乾森集团公司具有利害关系，其在庭审中陈述乾森集团公司没有告诉其与崔喜和签订合同的目的是为了贷款。其当庭也没有否认所签合同的真实性，乾森集团公司主张其是涉案土地的使用权人，但未提供证据予以佐证，乾森集团公司也未提供任何与马某或崔喜和之间的土地承包协议书或签订合同的授权委托书，一审法院在没有任何证据相佐证的情况下，推定马某与崔喜和之间的《土地租赁协议》不是双方真实的意思表示，推定双方均是名义上的合同主体，其行为源于第三人乾森集团公司的授权，该推定没有任何法律依据和事实依据，马某与崔喜和之间签订的土地租赁合同是合法有效的，应当予以确认。2.一审法院认定崔喜和在牙克石市农村信用合作联社城西信用社贷款300万元是乾森集团公司以崔喜和的名义进行的借款没有任何事实依据，此借款是乾森集团公司向崔喜和进行的借款，其自然要偿还借款本金和利息，由乾森集团公司偿还本金和利息就推定该借款是乾森集团公司以崔喜和名义进行的借款没有法律依据。该案在崔喜和起诉后，一审裁定下发前，乾森集团公司偿还欠款本金的目的就是要以此为由让一审法院认为涉案土地使用权是乾森集团公司的，但事实上与涉案土地无任何关系。3.2016年12月10日在牙克石市农村信用合作联社城西信用社进行借款的人是崔喜和，正因为崔喜和同意以贷款的形式出借给乾森集团公司300万元，故才用涉案2700亩土地及农牧场的厂房、机械、设备、场园等进行抵押。实践中，设定抵押的人与实际借款人不一定是同一人，那么设定抵押的人也不能直接被推定为是实际借款人，设定的抵押物与乾森集团公司没有任何关联，一审法院推定乾森集团公司是实际借款人没有事实和法律依据。4.马某与崔喜和是否是乾森集团公司职工均不影响合同的效力，也不能因为崔喜和具有职工身份就认定崔喜和签订的《土地租赁协议》中的涉案土地就是乾森集团公司拥有使用权的土地。5.2016年崔喜和承包土地后，在土地上实际耕种了一年，并投入了人力和物力，崔喜和的割晒机等设备目前还在涉案土地上，崔喜和2016年的土地收成卖给乾森集团公司，因为土地被刘斌耕种，土地收成价款一直未与乾森集团公司进行结算，2017年土地又被刘斌擅自耕种，崔喜和的权利无法得到保证，故土地承包费未交纳，但该费用是否交纳并不影响合同的成立，乾森集团公司也无权对涉案土地进行处分，第一次庭审时，崔喜和提供的证人能够证实崔喜和在涉案土地上的耕种情况，崔喜和是涉案土地的实际耕种人，也是使用权人。乾森集团公司主张其是涉案土地使用权人，但却未能提供乾森集团公司与土地所有权人或其他土地使用权人之间签订的书面合同等证据加以证明，一审法院在此情况下推定崔喜和不具有诉讼主体资格，并对刘斌2017年土地侵权的事实不予处理是错误的。二、一审裁定适用法律不当。因一审裁定认定事实有误，导致适用法律错误。崔喜和与马某之间签订了《土地租赁协议》，也实际在土地上进行耕种，是与该案有直接利害关系的权利人，具有诉讼主体资格。刘斌未作答辩。乾森集团公司未作答辩。崔喜和向一审法院起诉请求：1.判令刘斌返还崔喜和2700亩耕地并赔偿因2017年抢种耕地造成的损失458000元；2.刘斌承担案件诉讼费。一审法院认为，第一，庭审中，证人马某承认合同的签订是因无法以其名义贷款，故乾森集团公司安排转至原告崔喜和名下，包括之前马某与牙克石市国营林场签订合同的行为均是代表第三人乾森集团公司。即与原告崔喜和签订土地承包合同的主体马某已经否认了该合同的真实有效性，故该合同并不是双方真实意思表示，合同的双方均是名义上的主体，其行为来源于第三人乾森集团公司的授权；第二，2016年12月10日，第三人乾森集团公司以原告崔喜和的名义向牙克石市农村信用合作联社城西信用社贷款300万元，此笔借款一直由第三人乾森集团公司偿还本金。原告主张系借用，但未提供与乾森集团公司的借款合同及其他证据予以证明，故此笔借款的实际借款人是第三人乾森集团公司，而非该案原告崔喜和；第三，2016年12月9日，马某与牙克石市农村信用合作联社城西信用社签订农牧场土地承包经营权及厂房、机械、设备抵押合同，马某以涉诉的护林沟2700亩土地及农牧场的厂房、机械、设备、场园等一切附属物为此笔借款提供抵押。该抵押合同的抵押物亦是涉诉的2700亩土地。借款合同是以原告崔喜和名义签订，实际借款人为第三人乾森集团公司，抵押合同是为此笔借款合同提供担保而以涉诉土地为抵押物；第四，本案查明马某及原告崔喜和均系乾森集团公司职工，原告崔喜和庭审中称2016年2月才正式成为乾森集团公司职工，之前与乾森集团公司是雇佣关系，对此，该院认为，无论原告是第三人乾森集团公司雇佣的职工，还是正式职工，均不影响原告系第三人乾森集团公司职员的身份；第五，原告崔喜和并未向该院提供该合同实际履行的其他证据及交纳涉诉土地承包费的证据。故综合以上事实，原告崔喜和以涉诉的护林沟2700亩土地的承包人的身份主张权利的证据不足，其证据不能证明其系与该案具有直接利害关系的权利人。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。据此，原告不具有对涉诉土地主张权利的主体资格。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，裁定：驳回原告崔喜和的起诉。本院认为，本案争议焦点为崔喜和是否具有原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，具有本案原告主体资格的，应是与案涉2700亩土地有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从崔喜和向一审法院提供的牙克石市国营林场与马某于2015年5月15日签订的《土地承包协议书》、马某与崔喜和于2016年1月1日签订的《土地租赁协议》等证据材料可以看出，牙克石市国营林场将案涉2700亩土地承包给马某后，马某又将案涉土地租赁给崔喜和，崔喜和以承包经营的方式取得了案涉土地的使用权，故基于案涉土地所引发的民事争议，崔喜和作为案涉土地的使用权人当然与本案具有直接利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。刘斌向一审法院提供的案外人宋某与案外人牙克石市乾森物流贸易有限责任公司（以下简称乾森物流公司）于2015年5月15日签订的《协议书》，旨在说明案涉2700土地的使用权人为乾森物流公司。《协议书》中载明案涉2700亩土地系经过牙克石市国营林场同意而由宋某转让给乾森物流公司的，但一审并无证据证实宋某对案涉土地享有处分的权利，即牙克石市国营林场是以何种方式同意宋某可转让案涉2700亩土地的。且牙克石市国营林场在与马某签订的《土地承包协议书》上”甲方”处加盖了公章，在牙克石市农村信用合作联社城西信用社（抵押权人）与马某（抵押人）于2016年12月9日签订的《农牧场土地承包经营权及厂房、机械、设备抵押合同》上”发包方”处也加盖了公章，表明牙克石市国营林场将案涉2700亩土地承包给了马某，而非乾森物流公司。因此，马某关于”其系乾森物流公司职工，因公司购置宋某农场，以其名义与牙克石市国营林场签订了协议，因马某不能贷款，故根据公司领导安排将案涉土地过名于乾森物流公司职工崔喜和名下”的单方证言并不足以否定其与崔喜和签订的《土地租赁协议》的效力，崔喜和是否系牙克石市农村信用合作联社城西信用社进行贷款的实际使用人以及是否为公司职工等事实亦不必然否定其对案涉土地享有的权利。一审法院以崔喜和无原告主体资格而驳回其起诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初1229号民事裁定；二、本案指令牙克石市人民法院审理。上诉人崔喜和已交纳的8170元上诉费予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛忠卫审 判 员  张赫男代理审判员  刘 佳二〇一八年六月十五日书 记 员  娜 娜附：本裁定所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。