广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二初字第83号
原告张桂英，女，1952年9月1日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人张爱斌，广东华大律师事务所律师。
被告梁宗强，男，1952年11月16日出生，汉族，住广东省电白县林头镇。
委托代理人刘琪凤，广东文证律师事务所律师。
第三人贾德林，男，1955年9月11日出生，汉族，住四川省南部县铁佛塘镇。
第三人周金胜，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区红旗镇。
原告张桂英诉被告梁宗强合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡志敏独任审判，于同月22日追加贾德林、周金胜为本案第三人，于同月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂英诉称，2011年8月12日，原告张桂英、被告梁宗强及贾德林三人共同对珠海市金湾区红旗镇小林和兴苑工程款及应收款进行了结算，并对工程款盈余、各自的利润进行了确认，并约定原告应得的结余款29，662元由被告梁宗强支付给贾德林，贾德林再转给原告。然而，被告至今未向原告支付应得款29，662元。原告请求法院判令被告向原告支付工程款29，662元。
原告向本院提交了如下证据：1.《2011年8月12日会议纪要》；2.《资金平衡表》；3.梁宗强致周金友的信函。
被告梁宗强辩称，一、《会议纪要》签署后，和兴苑工程又发生了费用5830元，根据《合资兴建经营小林商住合同楼合同书》第一条的规定，该费用应由被告、原告和贾德林三人平均分摊1943.3元，并应在《会议纪要》所作结算款项中进行扣减。扣减后，原告暂可得利润为27，718.7元。二、根据《会议纪要》约定，原告的应收款29，662元由贾德林负责支付，且被告已向原告支付了78，000元现金，远远超出需支付给原告的27，718.7元。因在和兴苑工程中被告与贾德林之间互负债权债务，相互抵减之后贾德林尚欠原告工程款10余万元。另，金湾区小林镇顺景楼工程中贾德林尚欠被告42，601.78元，因互负权利义务，贾德林曾表示原意抵减其在和兴苑工程中尚未收取的结算款项。由上可知，被告已履行了全部付款义务，因此，原告应向贾德林主张该工程款27，718.7元。综上，被告请求法院驳回原告的诉求。
被告向本院提交了如下证据：1.《合资兴建商住楼合同书》；2.《和兴苑商住楼工程与贾德林等合伙人工程结束结算单》；3.《合资兴建经营小林商住楼合同书》；4.《2011年8月12日会议纪要》；5.《取款回单》；6.《收条》；7.《收据》、《收款收据》、《欠据》。
第三人贾德林述称，我的意见与张桂英的意见一致。
第三人周金胜述称，原、被告的主张与我无关。
经审理查明，2008年3月12日，第三人贾德林与第三人周金胜签订了《合资兴建商住楼合同书》，约定：由周金胜提供位于金湾区红旗镇小林和兴路南边第二排的一块面积为1000平方米的商住用地作为合作条件，与周金胜共同出资合作兴建商住楼；贾德林负责商住楼的图纸设计、施工报建、工程监理、质检、安检、建筑施工的工料费和组织工人施工等；周金胜应得商住楼总建筑面积30％的房产，贾德林应得商住楼总建筑面积70％的房产。当日，贾德林又与原告张桂英和被告梁宗强签订了《合资兴建经营小林商住楼合同书》，约定：三方共同出资兴建贾德林与周金胜所签订的位于金湾区红旗镇小林和兴南路商住楼工程；三方按同比例共同出资，首期各投入资金50万元；税后所得利润按三方平均分配；由贾德林代表梁宗强、张桂英与周金胜签订合同并负责主持全面工作，由梁宗强负责出纳工作和工程管理，由张桂英负责会计工作，所有收支必须经三股东签字后实报实销；在工程进展顺利、资金回笼允许情况下，经三方研究决定，按比例抽回投资。2010年12月5日，贾德林与周金胜对“和兴苑工程”进行结算，双方签字确认周金胜应付给贾德林款项406，681元。2011年8月12日，贾德林、梁宗强、张桂英对“和兴苑工程”进行结算，三方签署《会议纪要》，该会议纪要确认了工程结算盈余数额、三方应分得利润数额、贾德林和张桂英应收款数额，并在末尾处载明：“以上结算款项：贾德林83，520元、张桂英29，662元，由梁宗强转贾德林，张桂英款由贾德林汇出。周金胜欠款376，681元，待收回后按三分之一共同抽回，如有风险共同承担。”此后，周金胜至今未向贾德林偿还欠款。2011年8月15日，梁宗强向贾德林支付了现金1万元，贾德林在银行取款回单上签字确认收到款项。2012年1月17日，梁宗强向贾德林支付了现金6，8000元，贾德林向梁宗强出具收条，该收条载明：“今收梁宗强人民币陆万捌仟元整。”此后，梁宗强未向贾德林和张桂英支付款项。
上述事实，有《合资兴建商住楼合同书》、《合资兴建经营小林商住楼合同书》、《结算单》、《会议纪要》、《取款回单》、《收条》等书证和当事人陈述等证据证明。
在诉讼过程中，第三人贾德林主张，其于2011年8月15日和2012年1月17日收取的款项并非本案的工程款，而且两笔款项的总额是68，000元，2012年1月17日收条的数额68，000元已包含2011年8月15日的1万元。第三人贾德林未提供证据证明，本院对该主张不予采信。被告梁宗强主张，在三方签署《会议纪要》后，“和兴苑工程”又发生了应由三方共同承担的餐费510元、换锁费320元和因工程质量问题产生的费用5000元，合计5830元。贾德林、张桂英对其中的餐费510元、换锁费320元予以认可，并同意三人分摊并在应收款中扣除。贾德林、张桂英对其余5000元不予认可，而梁宗强提供的证据为朱元境于2011年1月27日出具的载明其欠单车房款5000元的欠据，该证据不能证明梁宗强关于因工程质量问题产生5000元费用的主张，本院对梁宗强该主张不予采信。
本院认为，贾德林、梁宗强、张桂英于2008年3月12日签订《合资兴建经营小林商住楼合同书》后，形成了合伙关系。根据三方于2011年8月12日签署的《会议纪要》，当时梁宗强欠贾德林83，520元，欠张桂英29，662元，梁宗强应将该两笔款项支付给贾德林，贾德林收到属于张桂英的款项后再支付给张桂英。会议纪要签署后，发生了应由三方共同承担的费用830元，分摊并抵扣后，梁宗强对贾德林和张桂英的债务数额分别为83，243.33元和29，385.33元。梁宗强向贾德林支付现金时，未明确款项用途为向张桂英履行债务，且两笔款项总额为78，000元，并未超过其对贾德林的债务数额，因此应认定其向贾德林偿还债务，而不是向张桂英履行债务。梁宗强关于其已履行全部付款义务的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于梁宗强提出的“顺景楼工程”的债权债务问题，与本案不属于同一法律关系，本院在本案不作处理，相关当事人可另遁途径解决。综上所述，原、被告因合伙发生了债权债务关系，原告要求被告履行债务29，662元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁宗强于本判决生效之日起七日内向原告张桂英支付人民币29，385.33元；
二、驳回原告张桂英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费542元，因适用简易程序减半收取271元，由原告张桂英负担3.5元，由被告梁宗强负担267.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡志敏
二〇一三年十月十二日
书记员 傅美英