广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15714、15715号
上诉人（15715号案原审原告、15714号案原审被告)：广州宏强物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街荔城大道440号第五层二号房。
法定代表人：蓝康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（15714号案原审原告、15715号案原审被告）：刘艳婷，女，汉族，1973年4月4日出生，住广东省广州市增城区。
原审第三人：中国电信股份有限公司增城永和客户服务中心，住所地广东省广州市广州开发区永和经济区新庄二路20号。
法定代表人：许承志，该中心总经理。
委托诉讼代理人：谢锦钊，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。
原审第三人:广东公诚设备资产服务有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城荔城街岗前西路8号电信大楼三楼。
法定代表人：冯毅建，该公司总经理。
上诉人广州宏强物业管理有限公司（以下简称宏强公司）因与被上诉人刘艳婷、原审第三人中国电信股份有限公司增城永和客户服务中心（以下简称永和客服中心）、广东公诚设备资产服务有限公司增城分公司（以下简称公诚公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6666号、（2017）粤0183民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭并经各方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人宏强公司的诉讼代理人刘桂平律师、被上诉人刘艳婷、原审第三人永和客服中心的诉讼代理人胡展毅律师、谢锦钊职员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏强公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0183民初6666号、（2017）粤0183民初43号民事判决第一项、第四项；2、变更（2016）粤0183民初6666号、（2017）粤0183民初43号民事判决第二项为“确认刘艳婷与广州宏强物业管理有限从2014年1月1日至2016年1月31日存在劳动关系”。
事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间自2007年9月1日开始确立劳动关系，属于认定事实错误。上诉人从2014年1月1日开始承包永和电信营销中心饭堂的业务，因此，即便上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，也应当从2014年1月1日开始。二、一审法院判令上诉人向被上诉人支付8.5个月的解除劳动关系补偿金，属于认定事实错误、法律适用错误。上诉人与被上诉人之间解除劳动关系，是由于被上诉人不愿意变更到合理的工作地点而主动离职，因此，应当视为被上诉人主动辞职所致。根据《劳动合同法》的规定，劳动者提出解除劳动关系的，用人单位无需支付经济补偿。退一步，即便法院最终认定双方系协商解除劳动关系，上诉人依法应当支付解除劳动关系经济补偿金，也只能计算2.5个月（2014年1月1日至2016年1月31日，工作2年1个月），而非8.5个月。被上诉人主张从2007年9月1日至2016年1月31日期间，一直都在永和电信营销中心饭堂工作。对于该主张，被上诉人没有提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人刘艳婷答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人自2007年入职公诚物业管理有限公司，一直都是在永和电信营销中心饭堂工作，有工资单和工资流水为证，只是每两年就更换一次物业管理公司名称。
原审第三人永和客服中心答辩称，因上诉人的诉求不涉及永和客服中心，故永和客服中心不发表肯定或者否定的法律意见。
原审第三人公诚公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
刘艳婷向一审法院起诉请求：1、确认其与宏强公司自2007年9月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；2、宏强公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资20845元；3、宏强公司向其支付未提前一个月解雇的工资1895元；4、宏强公司向其支付未按最低工资发放的工资差额2405元；5、宏强公司支付其解除劳动关系补偿金18950元；6、宏强公司为其补缴社会保险费50000元。
宏强公司向一审法院起诉请求：1、确认宏强公司与刘艳婷之间不存在劳动关系；2、宏强公司无需向刘艳婷支付任何经济补偿及工资；3、本案诉讼费由刘艳婷承担。
一审法院认定事实：自2007年起，公诚公司承包了中国电信增城地区包括永和客服中心在内的多处客户服务营销中心的后勤物业管理服务，但公诚公司在承包后又将合同约定管理服务分包给具有相关经营资质的其他企业实施经营。
2007年9月1日起，刘艳婷在永和客服中心员工饭堂从事厨工工作，其工资按最低工资标准由永和客服中心后勤物业管理服务承包方每月从中国邮政储蓄银行转账方式支付。刘艳婷在永和客服中心员工饭堂工作至2016年1月30日止。
2014年1月1日起，公诚公司将包括永和客服中心在内的后勤物业管理服务重新分包给了宏强公司实施经营，故自2014年1月起刘艳婷的工资则由宏强公司通过兴业银行转账发放，其中2015年7月以前按1550元/月的标准支付，2015年8月起则按1650元/月支付。期间，宏强公司于2014年6月1日与刘艳婷签订《企业内部食堂承包服务合同》，约定甲方（宏强公司）服务单位机构所在地食堂发包给乙方（刘艳婷）经营；甲方每月按人民币1550元支付乙方作为承包款，乙方负责收取职工就餐费用，每月按实际报餐人数与甲方结算，当月5日前结算上月费用；乙方负责厨房和食堂清洁工作以及厨房周边环境卫生，清洁材料由甲方提供，标准限额为50元/月；每月承包费用由甲方于次月20日前以银行转账形式支付上月费用；合同期限自2014年6月1日至2015年5月31日，有效期为1年，期满双方无异议则自动顺延一年。
2015年12月30日，永和客服中心部分员工用过午餐后出现不同程度的呕吐、腹泻。2016年1月4日，公诚公司向宏强公司发出《关于永和营销服务中心员工食物中毒事件的通报》，该通报指出食物中毒原因是食堂采购回来的青菜没有清洗干净残留农药所致，遂要求宏强公司日后按照《食品安全法》的规定，加强对食堂、集体用餐的管理工作。
2016年1月30日，宏强公司书面通知刘艳婷调往新塘邮政分公司员工饭堂从事相同的工作岗位，刘艳婷以已工作了10年都没工资加，上班路途又远为由拒绝调动，宏强公司当即提出解除劳动关系，但没有向刘艳婷出具解除劳动关系通知书。刘艳婷则向宏强公司提出经济补偿的诉求未被理睬，双方之间由此引发生劳动争议纠纷。
2016年2月22日，刘艳婷向永和劳动所投诉公诚公司并填写《投诉、举报劳动违法行为登记表》，该表的“简述具体的劳动违法行为”一栏中填写了如下的内容：“本人2007年9月1日在该公司管理范围（永和电信）饭堂任厨工至2016年1月29日止，调我去新塘我没有去，该公司就辞退了我。现本人要求该公司补偿我在2007年9月到2016年期间每一年补偿一个月工资，及补回2007年到2016年的社保以及补回未按规定克扣的最低工资标准。”双方的纠纷先后经当地劳动所及增城区劳监大队调解未果。
2016年3月18日，刘艳婷以宏强公司为第一被申请人、以永和客服中心为第二被申请人，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认2007年9月1日至2016年1月31日与被申请人存在劳动关系；2、未签订合同双倍工资20845元；3、未提前一个月解雇1895元；4、补偿未按最低工资发放的工资差额2405元；5、解除劳动关系经济补偿金18950元。2016年12月14日，该仲裁委作出穗增劳人仲案[2016]522号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认申请人在2007年9月1日至2016年1月13日期间与第一被申请人存在劳动关系；二、第一被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付最低工资标准的工资差额2405元给申请人；三、第一被申请人于本裁决生效之日起五日内支付经济补偿金18002.5元给申请人；四、驳回申请人其他仲裁请求。刘艳婷、宏强公司均不服该仲裁裁决。刘艳婷于2016年12月28日诉至一审法院；宏强公司于2017年1月3日诉至一审法院。
一审法院认为：关于刘艳婷与宏强公司是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”宏强公司在承包经营永和客服中心后勤物业管理服务期间，虽然与刘艳婷签订了《企业内部食堂承包服务合同》，但刘艳婷仍然接受宏强公司的日常管理及工作调动，显然双方签订的《企业内部食堂承包服务合同》完全不具有承包性质，据此，刘艳婷请求确认与宏强公司自2007年9月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，依据充分，一审法院予以支持，相反，宏强公司请求确认与刘艳婷不存在劳动关系，则依据不足，一审法院不予支持；
关于宏强公司是否应向刘艳婷支付未签订劳动合同的双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”宏强公司与刘艳婷虽然签订了《企业内部食堂承包服务合同》，但该合同不具备劳动合同相应要件，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，刘艳婷应主张的双倍工资差额时间自2007年10月1日至2008年9月1日止，但由于刘艳婷提起仲裁的时间为2016年3月28日，显然，刘艳婷提出未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持；
关于解除劳动关系补偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同”。刘艳婷拒绝宏强公司的工作调动后对解除劳动关系并无异议，只是提出补偿金诉求未被理睬，并因补偿金等问题引发纠纷，故刘艳婷请求补偿金，依据充分，一审法院予以支持。宏强公司应依劳动合同法第四十七条的规定向刘艳婷支付补偿金，刘艳婷的工作年限自2007年9月1日至2016年1月30日止，共8年5个月，宏强公司应按广州地区最低工资标准向刘艳婷支付的补偿金，数额为16107.5元（1895元/月×8.5个月）；
关于未提前一个月通知解雇的工资问题。刘艳婷与宏强公司的劳动争议纠纷已认定为由宏强公司提出并与刘艳婷协商一致解除劳动关系，宏强公司向刘艳婷支付前述补偿金。刘艳婷请求的未提前一个月通知解雇的工资1895元，依据不足，一审法院不支持；
关于未按最低工资发放的工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”自2015年5月1日起广州地区的最低工资标准已调整为1895元/月。由于宏强公司在2015年7月以前按1550元/月标准向刘艳婷支付工资，自2015年8月起按1650元/月支付。刘艳婷请求支付工资差额，依据充分，一审法院予以支持。该工资差额为[2015年5～7月（1895元－1550元）×3个月]＋[2015年8月～16年1月（1895元－1650元）×6个月]=2505元。鉴于刘艳婷对仲裁裁决工资差额2405元无异议，应视其同意并接受仲裁裁决；故宏强公司应支付刘艳婷工资差额2405元；
关于补缴社会保险费50000元。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳…。”显然，原告的该诉讼请求不属劳动争议审理范围，一审法院不作审理，原告应循其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，一审法院判决如下：一、驳回广州宏强物业管理有限公司的诉讼请求；二、确认刘艳婷与广州宏强物业管理有限公司从2007年9月1日至2016年1月30日存在劳动关系；三、广州宏强物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向刘艳婷支付最低工资差额2405元；四、广州宏强物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向刘艳婷支付解除劳动关系补偿金16107.5元；五、驳回刘艳婷其他诉讼请求。一审两案案件受理费20元由广州宏强物业管理有限公司负担。
二审中，除了上诉人宏强公司对被上诉人刘艳婷自2007年9月1日起持续在永和客服中心员工饭堂工作以及上诉人宏强公司通知解除劳动关系的事实有异议外，各方当事人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人刘艳婷与上诉人宏强公司是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间；2、上诉人宏强公司是否应当支付经济补偿金及其计算期间。
关于被上诉人刘艳婷与上诉人宏强公司是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间的问题，宏强公司虽然与刘艳婷签订了《企业内部食堂承包服务合同》，但合同的内容、形式等均不符合承包经营合同的性质和特征，刘艳婷无需向宏强公司支付“承包款”，相反宏强公司每月向刘艳婷支付“承包款”，刘艳婷也无需承担经营风险及获取经营收益，故本院对宏强公司关于双方属于承包关系的主张不予采信，该“承包款”应认定为宏强公司支付给刘艳婷的工资。结合宏强公司对刘艳婷的日常管理、工作调动及解除合同的行为来看，宏强公司与刘艳婷之间存在管理与被管理、给付劳动报酬等事实，本院采信刘艳婷关于双方存在劳动关系的主张。但根据宏强公司与公诚公司签订的《2014年度电信保洁服务采购合同》，宏强公司自2014年1月1日起开始承包永和客服中心厨房餐饮服务项目在内的物业服务工作，刘艳婷也随永和客服中心员工饭堂一起转至宏强公司。因此，刘艳婷主张其从2007年9月1日起与宏强公司存在劳动关系未有证据证明，本院采信宏强公司的主张，确认刘艳婷与宏强公司自2014年1月1日至2016年1月31日止存在劳动关系。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人宏强公司是否应当支付经济补偿金及其计算期间，由于双方对刘艳婷的离职原因存在较大争议，双方各持己见且均无证据证实，故本院认定解除劳动合同应视为经宏强公司提出，双方当事人协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，宏强公司应当依法向刘艳婷支付经济补偿金。因永和客服中心确认其员工饭堂于2007年外包给公诚物业管理公司，刘艳婷陈述其自2007年9月入职该司一直在员工饭堂任厨工至解除劳动合同时止，并提交了2009年办理的健康证和工资流水、社保缴费单等，宏强公司不确认上述事实又未能提交证据证实刘艳婷所属不真实或其与前任职公司已就劳动争议事项处理完毕的事实，故本院采信刘艳婷的主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”。因此，宏强公司应支付给刘艳的婷经济补偿包含原用人单位应支付而未支付的经济补偿金，自2007年9月1日至2016年1月31日止合并计算8.5个月，并非2.5个月。据此，宏强公司上诉请求按2.5个月支付经济补偿的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
原审第三人公诚公司经本院传票传唤未到庭，本院对其缺席审理。
综上，经审查，宏强公司要求确认其与刘艳婷从2014年1月1日至2016年1月31日存在劳动关系的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。宏强公司的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6666号、（2017）粤0183民初43号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6666号、（2017）粤0183民初43号民事判决第二项为“确认刘艳婷与广州宏强物业管理有限公司自2014年1月1日至2016年1月31日止存在劳动关系”。
一审、二审案件受理费各20元，由广州宏强物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 陈 丹
审判员 黄小迪
二〇一七年九月二十九日
书记员 张静霞
陈嘉慧