广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第41号
原告：伍巧华，女，汉族，1962年5月2日出生，住广东省东莞市。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处。住所地：广东省东莞市。
负责人：李欣芝，行长。
委托代理人：卢国良，系中国建设银行股份有限公司虎门支行的员工。
委托代理人：陈小冰，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行的员工。
原告伍巧华诉被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告伍巧华，被告的委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告申请办理了一张建设银行储蓄卡。2013年11月15日早上7：10时左右，原告发现该卡被无故转取了40300元，原告马上意识到自己的储蓄卡一定被克隆，故立即致电被告要求冻结该卡，并持该储蓄卡原卡马上赶往派出所，于2013年11月15日上午9：30时到东莞市公安局虎门分局博涌派出所报警（回执号为1151023）。现该案仍在侦查中。原告认为，原、被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全并为原告之合同行为保密的义务。被告出于自身业务需要，对外提供自助终端服务机器，应当保障该机器能够为客户提供安全、可靠的自助服务条件，并确保该机器的性能能够有效保障客户的账户信息及存取款安全。但被告却疏于对自助终端机器的管理维护，致使犯罪嫌疑人非法安装相关设备得以盗取原告账户及密码信息，才致使原告账户内资金的盗失。原告一直妥善保管储蓄卡，并无丢失，更未对任何人透露卡的密码信息。原告在本案中没有任何过错，相反根据《银行卡业务管理办法》第十三条第（五）项的规定，如银行对其发行的信用卡没有能力鉴别真伪，即表明银行未按规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷。因此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告储蓄款40300元；2.被告向原告支付利息损失（以40300元为本金，按同期银行贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，原、被告之间的关系是储蓄存款合同关系。本案中，原告提供的证据交易单是原告取款的证明。而本案原告诉称储蓄卡被他人盗取款项，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实不清，无法对责任进行分配。故被告认为，本案应按“先刑后民”的原则，待公安机关侦破案情再作审理，请法院依法驳回原告的诉讼请求或中止审理本案。第二，原告第二项诉讼请求缺乏法律及事实依据，因为原告的账户是活期账户，应当按照中国人民银行活期存款利率计算利息。第三，根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及银行卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人取款的事实，则必然是银行卡的信息及密码发生泄露。由于密码及银行卡均由原告保管，故原告应承担因保管不当引致的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处系经工商登记成立的股份有限公司分公司，已领取独立的营业执照，经营范围主要包括办理人民币存款、贷款、结算业务等。
2010年4月19日，原告在被告处办理一张卡号个人活期储蓄卡。涉案银行账户开通了短信及网上银行服务。原告主张储蓄卡及存折一直由本人持有，密码均未告知他人；网上银行交由其女儿操作，网上银行的密码和卡、存折的密码均不一致。根据原告提交的《个人活期一本通账户明细》显示，2013年11月15日之前，涉案账户的交易内容主要为转账存入、现金支取、证券业务、转账支取等。2013年11月15日上午6时8分45秒至同日6时11分39秒期间，涉案银行账户在中国建设银行股份有限公司新郑支行ATM机被分五次转账、取款，金额合计为40300元，共产生手续费115.5元。至此，涉案银行账户内存款余额为75.46元。原告主张于2013年11月15日上午七时许手机开机，发现有短信通知卡内的钱被取走，随即于上午7时46分33秒、8时4分22秒，分别到东莞市虎门支行、虎门人民路分理处的ATM机上转账10元给其儿子潘展辉，以查看卡内的钱是否已被取走；还主张于当天上午九点前通过电话挂失涉案储蓄卡，随后到银行办理挂失。2013年11月15日9时30分，原告以储蓄卡内存款被窃取为由，到东莞市公安局虎门博涌派出所报案。
以上事实，有储蓄卡、中国建设银行自动柜员机客户通知书、个人活期一本通账户明细、个人活期一本通账户明细清单、银行卡客户交易查询／打印、存折、报警回执、询问笔录，以及本院的质证笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。原、被告是涉案储蓄存款合同的双方当事人，中国建设银行股份有限公司新郑支行ATM机是基于银联的通存通兑业务关系办理相应的转账和取款手续，从法律性质上而言，应属于双方当事人约定的向原告履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或是履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任”的规定，本案在中国建设银行股份有限公司新郑支行ATM机上转账及取款所产生的法律后果应由原告的开户行即本案被告承担。故本案的争议焦点为：一、本案是否需“先刑后民”；二、涉案储蓄卡内存款是否被盗取；三、如存款属被盗取，损失应由谁承担。
关于第一个焦点。原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。原告与被告建行博美分理处之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款是否遭盗窃而调查并不影响被告对原告的责任承担。故本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。
关于第二个焦点。涉案储蓄卡于2013年11月15日上午6时8分45秒至同日6时11分39秒期间被人在河南的ATM机上转账及取款共40300元。原告发现储蓄卡内存款异常后，于当天上午7时46分33秒、8时4分22秒到东莞市虎门支行、虎门人民路分理处的ATM机上尝试操作；后又于9时30分到博涌派出所进行报案。原告的行为符合一般人存款被盗后的正常反应，其已尽普通公民应有的注意义务。且河南与东莞相隔较远，同一储蓄卡不可能在95分钟内来往两地。在没有证据证明该取款及转账是原告授权他人所为的情况下，基于盖然性占优的民事诉讼证明标准的基本原理，本院采信原告的主张，认定涉案储蓄卡系被他人复制和伪造，卡内的存款系被他人盗取。
关于第三个焦点。在储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管储蓄卡和密码的义务；银行则负有保障储户储蓄卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。鉴别伪造的储蓄卡以防止存款被盗刷、盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。现他人以非法的手段盗刷、盗取原告的存款，被告未尽到安全保障义务，未保障原告的资金安全，被告存在一定的过错，依法应对原告的存款损失承担相应赔偿责任。同时，在ATM机上使用储蓄卡提取存款或转账时，必须使用正确的密码。原告在庭审中确认储蓄卡的密码由其自己掌握，并未告知他人，现储蓄卡的密码已被他人获知并盗取、盗刷款项，原告没有合理确凿的证据证明密码信息是被告泄露，现也没有证据证明储蓄卡的密码泄露是银行的原因导致储蓄卡密码被复制，密码泄露导致损失的风险由原告承担。本院经衡量双方的过错程度，酌定被告应当对原告的储蓄账户内存款被盗取、盗刷所造成的损失承担70%的责任，另30%的损失由原告自行承担。原告的损失包括存款40300元及手续费115.5元，但原告未在本案中主张手续费，故本院根据民事诉讼“不告不理”的处理原则，对手续费115.5元不予审查。此外，涉案的存款被盗取、盗刷，确会导致原告损失该部分存款的利息。由于原告的账户为活期存款账户，故应当按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算该利息损失。综上，被告应向原告赔偿损失：1、40300元×70%=28210元；2、以28210元为基数，按中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2013年12月23日计算利息至全部款项付清之日止。关于原告主张由被告承担的损失，本院对符合上述计算方式的部分，予以支持；对超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍巧华赔偿损失28210元及利息（以28210元为基数，按中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2013年12月23日计算利息至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告伍巧华的其他诉讼请求。
如果被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取本诉受理费为404元，由原告伍巧华负担121元，被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门博美分理处负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴映华