山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1109号
原告：刘吉凯，男，1986年8月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：江苏恒龙装饰有限公司，住所地：江苏省淮安市经济开发区汕头路18号创业大厦1520室。
法定代表人：熊子龙，经理。
委托诉讼代理人：王宜文，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓玉，山东平正大律师事务所律师。
被告：何军辉，男，1965年4月4日出生，汉族，居民，住贵州省金沙县。
被告：艾传江，男，1966年10月28日出生，汉族，居民，住齐河县。
被告：汤辉，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住齐河县。
原告刘吉凯与被告江苏恒龙装饰有限公司（以下简称恒龙公司）、何军辉、艾传江、汤辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。被告恒龙公司申请追加劳务承包者和发包者艾传江和汤辉为本案共同被告，因被告汤辉下落不明，遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉凯及其委托诉讼代理人杨利，被告恒龙公司委托诉讼代理人王宜文、马晓玉，被告艾传江到庭参加诉讼。被告何军辉、汤辉经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘吉凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恒龙公司给付拖欠劳务费144700元，并自2016年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清欠款之日止；2.判令被告何军辉对所欠劳务费本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告恒龙公司承包了山东聊城天润商贸有限公司发包的纳馨蓝老年公寓工程，被告恒龙公司承包该工程后，授权被告何军辉负责管理。被告何军辉在管理该工程过程中，将该工程的抹灰、拆除、砌筑等劳务交由原告完成。原告组织工人自2015年7月至2015年8月期间提供了承揽劳务。2016年11月10日，经核对人工劳务费总计金额为144700元，被告何军辉也在工程量计算书上对核对的人工劳务费进行了签名确认。该欠款经原告多次催要，至今未给付。原告认为，原告按约定组织人工提供了劳务，原告是被告恒龙公司承包的纳馨蓝老年公寓抹灰、拆除、砌筑等劳务的实际提供者，被告恒龙公司应当给付拖欠的人工劳务费，并应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告何军辉受被告恒龙公司委托对工程进行管理，根据合同法第四百零二条规定，被告恒龙公司应受原告与被告何军辉之间的劳务合同及结算文书的约束。另外，在被告何军辉对该工程的管理过程中，以被告恒龙公司的名义同时也以自己的名义对外发包工程劳务，因此，被告何军辉与被告恒龙公司应对拖欠的人工劳务费负连带给付责任。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告恒龙公司辩称，1.原告主体不适格。原告诉求的人工劳务费是整个施工队全体人员的费用，而不是其自身一人的，且原告没有取得其余农民工的授权，故其只能主张属于其自身的劳务费，而无权代理他人主张权益；2.本案遗漏被告主体，无法查清事实。何军辉作为涉案工程的项目经理，将该工程发包给了艾传江，艾传江将该工程发包给了汤辉，汤辉承包工程后雇佣刘吉凯等人提供劳务从事具体施工。只有艾传江知晓其与汤辉之间的工程量以及劳务费的结算情况，而汤辉知晓原告等人提供劳务的数量、单价以及已结算和未结算的劳务费数额，因此，只有艾传江、汤辉到庭才能查清事实；3.原告诉求事实不清；综上，原告应为多人，而只有一人起诉，且诉求是全部工程款，无法判断原告具体施工工程量和劳务费，因此，请求依法驳回原告的起诉。
被告艾传江辩称，我与何军辉签订的施工协议负责土地、外墙装修，后又将其中人工部分承包给了汤辉，并与汤辉签订了协议。我支付给汤辉83000元的人工费，汤辉还拉走了公司的部分材料，至今工程也未验收结算。恒龙公司给我出具了工程量。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.2015年7月到8月工程量单复印件两份，拟证明原告作为实际施工人完成的涉案工程包括内墙抹灰在内的工程项目的工程量数额，同时证明涉案工程是恒龙公司承包的，被告何军辉与汤辉均是该工程的管理人；2.工程量计算书复印件两份，拟证明原告组织工人实际完成的工程量、人工费总计144700元，何军辉进行签名确认。上述证据经被告恒龙公司、艾传江质证，认为上述证据均为复印件，不予认可，证据1中载明为“艾传江（土建）施工队7-8月份施工量”，证据2载明的金额分别为144700元、138700元。本院经审核，原告所举证据均为复印件，且被告不予认可，其效力不予确认。
被告恒龙公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1.劳务承包协议复印件两份，拟证明涉案工程经过多层转包，原告诉求应属受雇佣于汤辉所完成的；2.艾传江工程量单据复印件1份，但签字人的签字位置与原告提供的证据1不一致，拟证明涉案工程系由艾传江承包后转包给汤辉；3.2016年2月5日原告及高全华出具的涉案工程人工费结算单复印件一份，拟证明涉案工程包括原告在内的两位工人结算数额为108588元，而非原告所诉数额；4.汤辉自艾传江处已结算涉案工程款收据复印件3份，拟证明涉案工程汤辉已收到83000元；5.原告2016年2月7日出具的收条复印件一份，拟证明原告本人收到涉案人工费1万元。证据1、2、4原件在艾传江手中。上述证据经原告质证，对证据1有异议，不能证明原告是受雇佣于汤辉完成的涉案劳务，与我方提交的证据1中汤辉是作为涉案工程经理而签字，是涉案工程的管理者，原告是为恒龙公司实际提供的劳务；对证据2有异议，与我方提交的证据1中的实际施工人不符，并不能证明汤辉为涉案劳务的实际施工人，原告提交的证据1中并没有汤辉为施工人的显示；对证据3有异议，与我方提供的证据2金额不符，该证据系在我方提交的证据2形成之前，双方并未核对，应依我方提交的证据2为准；证据4与本案无关联性，汤辉的收款不能视为原告的收款，且汤辉写明的是收到的工程款而非劳务费。对证据5无异议。上述证据经艾传江质证均无异议。本院经审核认为，证据1.2原告虽有异议，但结合艾传江的证据1可以证明待证事实，其效力予以确认；证据3.4均系复印件，且原告不予认可，其效力不予确认；证据５其效力予以确认。
被告艾传江为支持其主张向本院提交了如下证据：1.艾传江与何军辉、艾传江与汤辉签订的劳务承包协议各一份，拟证明艾传江承包的何军辉的工程，又将其中部分转包给了汤辉；2.恒龙公司出具的7-8月份工程量进度表一份2页，当时艾传江不在，汤辉签的名。原件给我后才发现有刘吉凯的签字，原告诉求的金额不应作为结算金额。该表只是工程量；3.汤辉出具的收款单据复印件2张，至2016年5月恒龙公司未支付我任何工程款，我自己支付了汤辉83000元；4.何军辉出具的说明一份，拟证明汤辉拉走44块木板价值3920元，应用于抵顶工程款。上述证据经原告质证，对证据1.2的质证意见同对恒龙公司证据1.2的质证意见，证据3.4与本案无关。上述证据经恒龙公司质证无异议。本院经审核认为，证据1.2原告虽有异议，但能够证明待证事实，其效力予以确认；证据3.4与本案不具有关联性，其效力不予确认。
原告刘吉凯、被告恒龙公司、艾传江所举证据，被告何军辉、汤辉经本院依法传唤未到庭质证。
根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2015年3月26日，被告恒龙公司与山东聊城天润商贸有限公司签订了山东聊城天润商贸有限公司纳馨蓝老年公寓精装修工程施工合同，恒龙公司承包了山东聊城天润商贸有限公司纳馨蓝老年公寓精装修工程。承包工程后，恒龙公司雇佣何军辉作为该项目的项目经理，作为该公司的管理人员，负责该工地的管理工作。2015年7月21日，被告何军辉与艾传江签订劳务承包协议，载明：“经双方协定，将此工程内的部分工程由乙方出工完成。具体工程如下：各楼层窗户缩小洞口砌砖并抹灰按每个洞口按天工计算；一层砌体加气块每立方12元计算，按120元计算；一层原有砌体拆除并将垃圾堆按每立方按天工计算；各楼层墙面抹灰按每平方15元计算；各卫生间贴瓷砖按每平方36元计算；出现现场零工按每个工日130元计算；外墙装饰按包工包料每平方70元计算”，并约定了各方的权利义务，何军辉在甲方处签名，艾传江在乙方处签名。当日，被告艾传江与被告汤辉签订了劳务承包协议，该协议载明：“经双方协定，将此工程内的部分工程由乙方出工完成。具体工程如下：各楼层窗户缩小洞口砌砖并抹灰按每个洞口暂按天工计算；一层砌体加气块每立方10元计算；一层原有砌体拆除并将垃圾堆按每立方100元计算；各楼层墙面抹灰按每平方13元计算；各卫生间贴瓷砖按每平方32元计算（另加每平8元）；出现现场零工按每个工日115元计算；所在工地的人工有汤辉安排人员，如果不通知另行发包合同作费，同等价格有汤辉安排处理”，同时约定了双方的权利义务，付款方式进度、违约责任等。被告艾传江在甲方处签名，被告汤辉在乙方处签名。汤辉承包该工程后，又将该工程承包给了原告和案外人高全华，但未签订书面协议。2015年8月28日恒龙公司为艾传江施工队出具7－8月份工程量，该工程量表载明了完成的工程项目名称及数量，原告提交的工程量表，原告在施工队伍签字处签字，被告何军辉、汤辉在总经理签字处签字，被告恒龙公司、艾传江提交的工程量表，原告及被告汤辉均在施工队伍签字处签字，总经理签字处为空白。原告称被告恒龙公司应支付劳务费144700元，并提交了工程量计算书复印件。后原告索要劳务费汤辉支付给原告5000元，2016年２月７日原告收到劳务费１万元，后原告催要劳务费未果，诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告汤辉系被告恒龙公司的管理者，要求被告恒龙公司支付劳务费144700元，但未能提供相关证据予以证明。原告提交的2015年7至8月工程量及工程量计算书均系复印件，被告恒龙公司、艾传江均不认可，故原告的诉求证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，再行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘吉凯诉讼请求。
案件受理费3194元，由原告刘吉凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 李 莉
人民陪审员 刁文佼
二〇一八年五月十日
书 记 员 金晓彬