广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2823号
上诉人（原审原告）：刘东艳，女，1967年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭子豪，男，1989年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原审第三人：谭嘉颖，女，1992年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：易新文，广东三民律师事务所律师。
上诉人刘东艳因共有物分割纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第410号案民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘东艳与谭子豪系继母子关系，刘东艳与谭日平于1997年1月17日登记结婚，谭子豪及原审第三人谭嘉颖系谭日平与其前妻李燕玲的婚生子女。2006年12月，谭日平因病去世。
广州市天河区上元岗西街22号房屋（简称22号房）及广州市天河区上元岗大占角一巷2号房屋（简称2号房，上述两房屋统称两涉案房屋）现均登记在谭日平名下。
2006年12月25日，刘东艳、谭子豪及其他被继承人（即谭日平）的亲属签订《家庭会议记录》，主要内容为：“一、元岗三间房产产权转到谭子豪名下……九、谭子豪基金日后监管由谭树槟、谭元深、谭日明三兄弟共同监管，刘东艳也可监管。十、由2007年1月1日起，由元岗房屋出租收入每月拨3000元作子豪、刘东艳家庭的生活费用……十五、关于谭子豪基金的使用、监管事宜处理权问题等，何时交由子豪手上，应由在何时为适宜，在谭树槟、谭元深、谭日明、刘东艳、谭子豪在场一致同意后才处理。”其中《家庭会议记录》中约定的“元岗三间房产”包括两涉案房屋，谭树槟、谭元深、谭日明是谭日平哥哥。原审第三人谭嘉颖表示其对《家庭会议记录》无异议。
2012年1月12日，刘东艳向原审法院起诉谭子豪，要求撤销刘东艳赠与谭子豪的22号房的1／2产权份额，撤销刘东艳赠与谭子豪的2号房的1／2产权份额，等等。2012年8月15日，该院作出（2012）穗天法民一初字第372号民事判决（简称372号判决），认定两涉案房屋均为刘东艳与谭日平的夫妻共同财产，在两涉案房屋未过户至谭子豪名下之前，刘东艳有权撤销《家庭会议记录》中约定的对谭子豪的赠与，判决撤销刘东艳赠与谭子豪的22号房二分之一使用权份额，撤销刘东艳赠与谭子豪的2号房二分之一使用权份额，等等。谭子豪对372号判决不服，上诉至广州市中级人民法院。2012年11月14日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第4890号民事判决（简称4890号判决），认定原审认定事实清楚，判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。谭子豪对4890号判决不服，向广州市中级人民法院申请再审。2013年9月2日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民申字第168号民事裁定，裁定驳回谭子豪的再审申请。谭子豪对4890号判决不服，向广州市人民检察院提出监督申请。2013年12月4日，广州市人民检察院作出穗检民不字（2013）266号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持谭子豪的监督申请。
根据刘东艳的申请，原审法院经摇珠确定由深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司（简称天健公司）对两涉案房屋的市场交易价值进行评估。2013年7月25日，天健公司作出《房地产评估报告》认定评估时点（2013年7月16日）22号房的评估价值为2204592元，2号房的评估价值为1312083元。刘东艳对上述评估报告无异议，谭子豪对上述评估报告提出异议，认为评估价值过高。
关于两涉案房屋的租金收益问题，在2013年4月1日的庭审中刘东艳表示两涉案房屋的租金收益由谭子豪的伯父代为收取及控制使用，没有把租金放到基金，刘东艳也从来没有使用该基金，根据《家庭会议记录》第十条约定自2007年1月1日起，出租房屋的收益每月拨3000元作为刘东艳、谭子豪的家庭生活费，自2011年7月10日刘东艳、谭子豪发生冲突后，谭子豪所控制的两套房屋租金没有再拨3000元给刘东艳。谭子豪表示2011年7月10日前两涉案房屋在出租，租金收益都放在谭子豪的基金，并且一直由刘东艳及谭子豪的伯父在掌管，谭子豪至今都没有掌管自己的基金，2011年7月10日前每月有给刘东艳3000元，但该3000元包含谭子豪的生活费，2011年7月10日后刘东艳不让谭子豪居住在沙东的房屋，所以谭子豪只能另行承租房屋居住，该3000元不够谭子豪另行承租房屋居住。
另，刘东艳为证明谭子豪将两涉案房屋出租给案外人并收取相关租金收入，提供了两涉案房屋的《出租屋暂住人员登记交换册》（简称《交换册》）及两涉案房屋的现状照片作为证据，《交换册》显示两涉案房屋的屋主姓名由“谭日平”变更为“谭子豪”，刘东艳表示《交换册》上的“谭子豪”及其身份证号码是广州市天河区元岗街流动人员和出租屋管理服务中心的工作人员填上去的，应该是工作人员核查过出租人及收租人都是谭子豪。经质证，谭子豪及谭嘉颖对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为现在屋主还是谭日平，上述证据的屋主姓名划掉“谭日平”，写上“谭子豪”不能证明租金是谭子豪收取。谭嘉颖对刘东艳与谭日平的婚姻关系提出质疑，并提供了刘东艳的育龄妇女信息档案卡、婚姻登记申请书等作为证据。经质证，刘东艳表示其与谭日平的婚姻状况已有生效判决予以认定，上述证据不能推翻刘东艳与谭日平的婚姻关系。
因此，刘东艳于2013年1月21日向原审法院提起诉讼，请求：1、对刘东艳、谭子豪共有的位于广州市天河区上元岗西街22号房屋及上元岗大占角一巷2号房屋进行分割，由刘东艳、谭子豪各取得其中一间房屋产权（刘东艳取得上述西街22号房屋或大占角一巷2号房屋均可），另一方按照评估价格对对方享有的二分之一产权份额作价补偿，并协助对方办理所取得房屋的产权变更登记手续；2、谭子豪于每月5日前向刘东艳支付该月使用上述两栋房屋二分之一份额所产生的房屋使用费及因逾期支付房屋使用费所产生的利息（房屋使用费自2012年11月14日起计至谭子豪将房屋交还刘东艳使用之日止，按照广州市房地产租赁管理所公布的同地段房屋租金参考价计算，利息按银行同期贷款利率计算）；3、房屋评估费及诉讼费由谭子豪全部承担。
原审法院认为：两涉案房屋属于刘东艳与谭日平的夫妻共有财产，在谭日平去世后，刘东艳要求确认其对两涉案房屋中的其中之一享有产权实质上涉及对谭日平的遗产进行分割与分配。根据该院已生效的372号判决，刘东艳只是撤销了向谭子豪赠与两涉案房屋各二分之一的使用权，但未能就此确定刘东艳继承谭日平遗产的份额。因未能确定刘东艳的继承份额，且谭子豪及谭嘉颖作为谭日平的继承人亦明确表示其不放弃对两涉案房屋的继承，刘东艳要求直接确认其对其对两涉案房屋中的其中之一享有产权，损害了谭日平其他继承人的继承权，不予支持。至于遗产如何继承以及各人应继承的份额，均应通过继承关系处理，刘东艳直接要求分割，缺乏依据，不予支持。
关于刘东艳要求谭子豪支付两涉案房屋二分之一份额所产生的房屋使用费及因逾期支付房屋使用费所产生的利息，因刘东艳提供的《交换册》不能证明两涉案房屋的租金由谭子豪直接收取，且刘东艳、谭子豪及其他被继承人的亲属签订的《家庭会议记录》约定“谭子豪基金日后监管由谭树槟、谭元深、谭日明三兄弟共同监管，刘东艳也可监管；由2007年1月1日起，由元岗房屋出租收入每月拨3000元作子豪、刘东艳家庭的生活费用；关于谭子豪基金的使用、监管事宜处理权问题等，何时交由子豪手上，应由在何时为适宜，在谭树槟、谭元深、谭日明、刘东艳、谭子豪在场一致同意后才处理，等等”，在《家庭会议记录》的上述约定未被依法撤销或确认无效前，两涉案房屋的租金收益应当属于谭子豪基金的一部分，应由谭树槟、谭元深、谭日明及刘东艳共同监管，刘东艳要求谭子豪直接支付两涉案房屋二分之一份额所产生的房屋使用费及因逾期支付房屋使用费所产生的利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于刘东艳无法获得两涉案房屋相关租金收益的权利救济，应由刘东艳与谭子豪基金的监管人自行协商或另循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月13日作出如下判决：驳回刘东艳的诉讼请求。一审案件受理费22120元及评估费11941元，均由刘东艳负担。
判后，上诉人刘东艳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“原告要求直接其对两涉案房屋中的其中之一享有产权，损害了谭日平其他继承人的继承权”系事实认定错误。1、两涉案房屋系刘东艳和谭子豪所共有。刘东艳基于两涉案房屋系夫妻共同财产对两涉案房屋享有二分之一的产权。有（2012）穗天法民一初字第372号民事判决书和（2012）穗中法民一终字第4890号两份生效判决书可以证明。2、谭子豪基于继承关系取得两涉案房屋的二分之一的产权。谭日平的法定继承人只有刘东艳、谭子豪、谭嘉颖三人。而刘东艳和谭嘉颖已经明确放弃继承权，故谭子豪系两涉案房屋二分之一产权的唯一继承人。该事实有上述两份生效判决中已经查明。一审法院并无查明该事实错误。因此，涉案房屋的产权人仅有刘东艳和谭子豪，双方各占二分之一产权。刘东艳主张分割两涉案房屋，系对自身合法权益的保护，并未侵害其他人的权益。二、刘东艳已撤销对两涉案房屋的二分之一产权的赠与，对两涉案房屋享有使用、出租、收益的权利。故有权要求谭子豪支付其占用两涉案房屋二分之一份额所产生的房屋使用费和因逾期支付房屋使用费所产生的利息。三、一审法院在审理过程中并未依法行使法官释明权，释明该案已经从共有物分割纠纷变更为继承权纠纷，并未向我方释明要变更诉讼请求。综上，刘东艳上诉请求法院判令：1.依法撤销原审判决；2.依法改判刘东艳、谭子豪共有的位于广州市天河区上元岗西街22号房屋及上元岗大占角一巷2号房屋进行分割，由刘东艳和谭子豪各取得其中一间房屋产权，另一方按照评估价格对对方享有的二分之一产权份额作价补偿；3.依法改判谭子豪于每月5日前向刘东艳支付该月使用上述两栋房屋二分之一份额所产生的房屋使用费及因逾期支付房屋使用费所产生的利息（房屋使用费自2012年11月14日起计至谭子豪将房屋交还刘东艳使用之日止，按照广州市房地产租赁管理所公布的同地段房屋租金参考价计算，利息按银行同期贷款利率计算）；4.谭子豪承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人谭子豪答辩称：同意一审法院的认定，请求驳回上诉，维持原判。理由是：两涉案房屋至今登记在谭日平名下，根据家庭会议记录内容显示，谭日平是要将两涉案房屋转给谭子豪的，（2012）穗中法民一终字第4890号案并未确认两涉案房屋的二分之一产权归刘东艳所有，所以不存在共有物分割问题。
原审第三人谭嘉颖陈述意见称：同意一审判决，不同意刘东艳的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（2012）穗中法民一终字第4890号案并无确定刘东艳享有两涉案房屋二分之一的产权，该案仅认定了《家庭会议记录》是有效的，若在刘东艳不反悔的情况下，我方是放弃继承权的。但是刘东艳反悔了，我方是不同意放弃继承权的。我方对于刘东艳和谭日平的婚姻关系存疑，谭嘉颖已提起（2014）穗天法民一初字第1012号诉讼，在该案中要求确认刘东艳与谭日平的婚姻关系无效。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案房屋是否具备分割的条件及刘东艳主张的支付房屋使用费及利息应否得到支持。
首先，关于争议的第一个焦点。第一、经查，刘东艳主张分割的两套房屋目前均登记在谭日平名下，现谭日平已经死亡，谭日平所有涉案房屋的份额尚未进行继承，在共有人尚未清晰情况下，涉案房屋暂不具备分割条件。第二、已经生效的（2012）穗中法民一终字第4890号民事判决仅是撤销了《家庭会议记录》中“谭日平赠与谭子豪涉案房屋二分之一使用权份额”的约定，现该撤销份额的权属未定，作为继承人的谭嘉颖明确表示在会议记录该条款被撤销情况下其不同意放弃涉案房屋的继承。刘东艳主张要求涉案房屋直接分割给刘东艳与谭子豪，也侵犯了谭日平其他继承人的权利。故刘东艳主张对涉案房屋进行分割及由其和谭日平各取得二分之一产权不成立。
其次，关于争议的第二个焦点。《家庭会议记录》并未约定涉案房屋使用费按照广州市房地产租赁管理所公布的同地段房屋租金参考价计算，而且刘东艳现有证据也不能证明谭子豪收取了涉案房屋的租金，故刘东艳主张谭子豪依照此标准向其支付使用费没有依据，本院不予采纳。同理，刘东艳相应利息的请求也不应得到支持。
至于刘东艳主张该案已经从共有物分割纠纷变更为继承权纠纷，一审法院未向我方依法释明要变更诉讼请求的问题。本案审理内容仍然是共有物分割，一审程序并无不当，刘东艳该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘东艳的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22120元由上诉人刘东艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张辉