贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1000号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路78号二层，统一社会信用代码91522701675407650E。
负责人：罗毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗军，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苗更新，曾用名罗荣林、罗荣宁，男，1972年9月4日生，布依族，贵州省贵定县人，教师，住贵定县，系罗明清之子，
被上诉人（原审原告）：罗荣辉，男，1961年12月21日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，系罗明清之子，
被上诉人（原审原告）：罗荣兰，女，1967年2月24日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，系罗明清之女，
被上诉人（原审原告）：罗荣群，女，1973年6月7日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县，系罗明清之女，
被上诉人（原审原告）：罗荣梅，女，1975年12月27日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，现住江苏省海安县，系罗明清之女，
被上诉人罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅共同委托诉讼代理人：苗更新，男，1972年9月4日生，布依族，贵州省贵定县人，教师，住贵定县昌明镇旧治南门路21号，系罗明清之子，公民身份号码522723197209043334。
被上诉人（原审被告）：贵定县智成公共交通有限公司，住所地贵定县县城水泵房老卫生局四楼，统一社会信用代码91522723MA6DJLP427。
法定代表人：何志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金新，该公司安全科科长。
被上诉人（原审被告）：谢永林，男，1971年3月27日生，汉族，贵州省六盘水市人，贵定县智成公共交通有限公司公交车驾驶员，住贵定县，
被上诉人（原审被告）：胡骥，男，1980年10月10日生，贵州省贵定县人，汉族，住贵定县，驾驶员，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司，住所地贵州省贵定县红旗路10号，统一社会信用代码91522723MA6DK832。
负责人：袁利昆，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称黔南人寿）因与被上诉人苗更新、罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅、贵定县智成公共交通有限公司（以下简称智成公交）、谢永林、胡骥、中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司（以下简称贵定财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
黔南人寿上诉请求：1、依法改判上诉人黔南人寿总赔偿款减少20000元，判决被上诉人胡骥承担10000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由和事实：被上诉人苗更新、罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅提供的医疗发票为204255.03元，住院病历显示住院天数37天，故住院伙食补助费应为3700元（100元×37天）。护理费应以住院天数计算，医院要求继续住院治疗，但因伤者家属要求自动出院，不接受医院正规治疗，回家半年后才导致伤者死亡，故护理费应为3441元（37天×93元）。营养费应为1110元（37天×30元）。死者为农村户口，死亡赔偿金应以农村居民生活标准计算为7386.87元×6个月=44321.22元。根据国务院相关文件规定，法定退休年龄为男性年满60周岁，女性年满55周岁。在该案中，死者已74岁，不应计算误工费。对丧葬费23733元，交通费1000元，精神抚慰金20000元无异议。根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额（有责110000元，无责11000元），医疗费用赔偿限额（有责10000元，无责1000元）以及财产损失赔偿限额（有责2000元，无责100元）。此条例由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条：死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿：医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费等。就本案而言，医疗费项下赔偿数额共计209065.03元（204255.03元+3700元+1110元），死亡赔偿金项下赔偿共计92495.22元（23733元+1000元+3441元+44321.22元+20000元）。本次事故中，因谢永林承担主要责任，胡骥承担次要责任，罗明清无责任，故罗明清的总赔偿额应由两家保险公司分则分项按责任比例赔付，即上诉人应在医疗费项下赔付：（209065.03元-两家保险公司交强险医疗费限额20000元）×30%=56719.51元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付：92495.22×30%=27748.56元。综上，上诉人总赔付款为10000元+56719.51元+27748.56元=94468.07元。本次事故发生后，智成公交已给伤者垫付医疗费，该公司提供了交警队垫付通知，事故认定书、医院疾病证明书及收款收据到上诉人处要求垫付，上诉人已垫付20000元医疗费。由于被上诉人胡骥在上诉人处投保了交强险和商业险，根据保险赔偿条款规定，上诉人赔款必须支付给被保险人，故上诉人已将20000元预付款支付给被上诉人胡骥，由胡骥转给智成公交，但胡骥只转10000元给智成公交，还有10000元在胡骥手中。因此，上诉人的总赔款应为94468.07元-20000元=74468.07元，并且上诉人不承担诉讼费用，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苗更新、罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅二审辩称：上诉人关于“医院要求继续住院治疗，但因伤者家属要求自己出院，不接受医院正规治疗，回家半年后才导致死亡”的说法应受到谴责。事件发生后，上诉人没有积极主动处理相关事宜，一直拖欠药费，医院多次停药并下发《住院病员交款通知单》，使伤者得不到及时救治，家属请求用药无果，导致伤者引起了一系列并发症，在这情况下家属才将伤者拉回家。后经医院及家属多次催促，上诉人也没有积极处理，直到2016年4月1日，智成公交才与医院结清住院费用。上诉人不考虑伤者和家属存在的实际问题，出了这种事故，难道伤者家属会主动放弃治疗？综上，一审认定死亡赔偿金、误工费、护理费等费用正确。上诉人提出的保险条例不具有普遍约束力，更不能超越法律规定。所以，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人智成公交、谢永林、胡骥、贵定财保二审均未作书面答辩。
原审原告苗更新、罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计223050.54元；2、被告承担诉讼费用808元。
一审法院认定事实：2015年8月5日19时26分，被告谢永林驾驶贵Ｊ×××××号公交车在贵定县城小十字路段将五原告父亲罗明清挂倒致伤，于当日送往黔南州人民医院住院治疗，2015年9月11日出院，2016年2月6日死亡。经认定：被告谢永林承担事故的主要责任，被告胡骥承担事故的次要责任，原告父亲罗明清无责任。被告谢永林驾驶的贵Ｊ×××××号公交车是被告智成公交所有，在被告贵定财保投保了交强险、商业三者险，被告胡骥驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车属其所有，在被告黔南人寿投保了交强险、商业三者险，并均在保险期内。事故发生后至罗明清死亡，被告贵定财保担保罗明清在黔南州中医院的医疗费122780.60元，被告智成公交支付了罗明清医疗费81471.40元，该费用已向被告贵定财保理赔。被告贵定财保支付了原告30000元、黔南人寿支付了10000元、智成公交支付了35400元，三被告共支付了原告75400元。当事人对交通事故发生的时间、地点、肇事车辆的责任认定、受害人住院治疗、未医治好出院后死亡、被告支付了医疗费及三被告共支付原告75400元的事实经过、原告方应当获得赔偿的法律规定以及肇事车辆已经投保的情况均无意见，予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、误工费、后续治疗费、住宿费是否应当获得赔偿；2、死亡赔偿金是按照城镇标准还是按照农村标准计算；3、住院伙食补助费、营养费、护理费应按多少天计算；4、交通费、精神损害抚慰金应赔多少；5、二被告保险公司之间如何承担责任、交强险是否分项赔偿，智成公交垫付的款项如何处理。本案中，原告诉请的丧葬费23733元，被告方予以认可，不违反法律的规定，予以支持；原告诉请的住院伙食补助费，应当按照实际住院天数38天按国家机关工作人员每天出差补助100元计算为3800元；营养费应当按照实际住院天数38天以每天30元计算为1140元；交通费因没有相关票据，但从死者子女回家往返等实际情况可酌情支持1000元；后续治疗费因没有相关票据也没有证据证明已经实际产生，故不予支持；护理人员已经获得护理费用，其住宿费不属于应当赔偿范围，故不予支持；护理费应当从受害人伤情实际确定，从事故发生之日起计算至其死亡之日止，即从2015年8月5日起计算至2016年2月6日止共186天，按本省服务行业标准34214元/年即93.74元/天计算为17435.64元；死者虽已70余岁，但尚有劳动能力并以自己劳动获得相应收入自食其力，故其误工费18600元应予支持；因死者生前在城镇工作、居住，并已经超过一年，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民生活标准计算为147477.84元；精神抚慰金是对原告精神造成损害的抚慰，可酌情支持20000元。综上，应支持原告诉讼请求项目的金额为233186.48元，扣除原告已获得的75400元后，原告还应获得赔偿157786.48元。本次事故所造成的损失应当包括医疗费用204252.03元，并应计算入总损失中，总损失为437438.51元。依照相关规定，先由二保险公司在交强险责任限额内不分项赔偿，不足部分在商业三者险中按责任比例依照保险合同进行赔偿，二保险公司先在交强险限额内分别各自承担122000元共244000元后，余款193438.51元，按百分之七十的比例，由被告贵定财保承担135406.96元，按百分之三十的比例，由被告黔南人寿承担58031.55元，即由被告贵定财保共计承担257406.96元，由被告黔南人寿共计承担180031.55元。为减少诉累，二被告保险公司在应承担的赔偿款项中扣除事故发生后所预付的相关费用，并给付被告智成公交垫付给原告的费用后，再赔偿原告，因被告贵定财保已垫付医疗费204252.03元、垫付其他费用30000元，智成公交垫付35400元，黔南人寿垫付10000元，故被告贵定财保支付给智成公交23154.97元后不再赔偿原告，被告黔南人寿支付给智成公交12245.03元后赔偿原告157786.48元。综上所述，对原告诉请中不合理、无证据的部分，不予支持；对被告保险公司提出的不赔偿误工费、按农村居民生活标准计算死亡赔偿金、按37天计算住院伙食补助费、营养费、护理费、交强险按分项赔偿及只按60到90天计赔护理费的意见，不予采纳。被告智成公交、被告谢永林、被告胡骥在本案中不需要赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告苗更新、罗荣辉、罗荣兰、罗荣群、罗荣梅人民币共十五万七千七百八十六元四角八分（157786.48元）；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担600元，由原告负担208元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一、一审认定的死亡赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费及护理费是否适当；二、上诉人黔南人寿主张应在交强险责任限额内分责分项赔偿的理由是否成立。
本院认为：本案中，各方当事人对交通事故责任认定及一审认定的丧葬费23733元、交通费1000元、精神抚慰金20000元等赔偿费用均无异议，本院予以确认。
关于争议焦点一，本案一审中，被上诉人罗荣辉等人提供了其父亲罗明清生前的用工合同，证实罗明清在城镇居住、工作一年以上，月薪3000元，上诉人黔南人寿虽然提出异议，但并未提供足以反驳的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人黔南人寿承担举证不能的法律后果，一审据此采信被上诉人罗荣辉等人提供的证据，按照城镇居民生活标准计算死亡赔偿金及相应的误工损失，并无不当。被上诉人罗荣辉等人提供的出院记录显示其父罗明清在2015年8月5日入院，在2015年9月11日办理完出院手续，一审按照38天计算住院伙食补助费、营养费恰当。并且，因罗明清伤情较重，其并非治疗痊愈而出院，故其出院后需要护理符合生活常理，故一审计算护理费、误工费至其死亡之日，并无不当。上诉人主张一审计算相关赔偿费用错误的理由不充分，本院不予支持。
关于争议焦点二，针对交强险限额如何认定的问题，首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险人的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决事故车辆的两家保险公司在交强险总体责任限额内予以赔偿、超过交强险责任限额部分再按各自责任比例赔偿正确。上诉人黔南人寿主张应在交强险责任限额内分项赔偿的理由不充分，本院不予支持。本案交通事故发生后，作为参加诉讼并承担赔偿责任的当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”之规定，上诉人黔南人寿应承担相应的诉讼费，其主张不应承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。此外，对于上诉人黔南人寿称其已将20000元的赔偿款支付给被上诉人胡骥，而被上诉人罗荣辉等赔偿权利人仅认可收到上诉人10000元赔偿款，一审从减轻当事人诉累的角度，根据各方当事人自认的事实对相关赔偿数额予以认定和处理恰当，本院予以确认。若上诉人黔南人寿确实多支付了10000元给被上诉人胡骥，而被上诉人胡骥并非本案的赔偿权利人，上诉人黔南人寿可另行向被上诉人胡骥追偿，因与本案并非同一法律关系，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人黔南人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 震