重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6762号
原告：李建杰，男，汉族，1979年08月25日出生，住重庆市江北区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，公司总经理。
委托诉讼代理人：高程,男，公司员工。
原告李建杰与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建杰，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建杰向本院提出诉讼请求：1.按合同约定户型交房；2.支付延迟交房违约金144991.6元（以合同总价款为基数，从2014年11月20日起算到2017年7月26日，按每日万分之二的标准计算）；3.支付本案公证费用2000元；4.请求贵院判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定户型为三室两厅，但经本人在“重庆网上房地产”网站查询，合同备案户型为两室两厅，经本人多次与开发商沟通均未得到合理解释，而合同原定交房时间为2014年12月19日，现已超期两年，被告至今没有按约交房，根据相关法律规定起诉来院，望判如所请。
被告隆鑫公司辩称，双方签订的合同为三室两厅，在房屋登记部门备案的合同所约定的户型也是三室两厅，被告并没有违反合同的约定交付与合同不符的房屋，原告至今因自身原因没有接房，被告并不构成违约，不应承担违约金等。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月5日，涉案小区一期项目取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）于2014年11月19日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》，编号CQ-5889912），约定，原告购买被告开发的爱琴海小区一期项目中座落于重庆市北碚区蔡家岗镇某处现房一套。《合同》第四条约定，本商品房为清水房，总成交金额763114元，原告以首付款（463114元）加按揭付款（300000元）的方式支付购房款；《合同》第七条写明，涉案房屋应在2014年12月19日前交付原告使用，交付时应符合以下条件“（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。”；《合同》第八条注明，“甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。”；《合同》第九条则对甲方逾期交房的违约责任作出约定，“除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，...逾期超过90日后，乙方有权解除合同。...乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。”
2015年2月6日，原告履行完成涉案房屋的付款义务。
2017年7月10日，原告向重庆市江北公证处申请对“相关网站中网页的信息和现状进行保全证据”，在公证处工作人员的监督、见证、记录下，原告登陆“重庆.网上房地产CQ315HOUSE.COM”网页，在该网页项下通过输入合同编号“CQ-5XXXXX2”、买方姓名“李建杰”、证件号码“5XXXXXXXXXXXXXXXXX”进入“使用重庆网上房地产网签合同查询”页面，得到查询结果为“项目名称：某小区某小区一期；房屋座落：北碚区蔡家岗镇某处；出卖人：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司；买受人：李建杰；买方证件号码：5XXXXXXXXXXXXXXXXX；建筑面积：125.63；户型：二室二厅”。江北公证处并出具（2017）渝江证字第10210号《公证书》，原告为此缴纳公证申请费2100元。
案件审理过程中，被告提交涉案房屋的《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，原告对该两书内容真实性认可，两书中附有“本商品房建筑平面示意图”，原告认可示意图显示内容为三室两厅，经本院组织双方现场查勘，示意图与涉案房屋结构一致。
庭审中，原告还陈述，被告是在2015年5月通知其前去接房，因此被告已构成延期交房，而被告也拒不告知延期原因。2016年3月原告欲销售该房屋，但经查询发现户型与合同约定不符。结合涉案小区纠纷众多，原告担心被欺诈，所以直至目前均没有前去接房。虽经现场核实，涉案房屋确为三室两厅，但相应网签中公布内容仍为两室两厅，因网签等手续系被告办理，故何时网签数据予以纠正，何时才算正式接房；而被告陈述认为合同虽约定的是2014年12月19日接房，但是至接房日房款并未如期支付至被告账户，在原告未履行完成付款义务前，被告方有权拒绝交房。在原告付清房款后，原告已可以前来接房，被告方也通知了原告前来接房。
以上事实有《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《重庆市商品房买卖合同》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》、《公证书》、当事人陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。原告诉称被告逾期交房，但原告自认被告曾于2015年5月通知其前去接房，虽然原告陈述自身具有合理理由而未去接房，但原告自身并未前去接房却也是事实。而经本院查明，原告陈述的被告交付户型不符合约定这一理由并不成立，而原告陈述的其他未予接房的理由并不符合双方合同约定或法律规定，再者原告自身于2015年2月6日方履行完毕付款义务，被告主张在此之前拒绝交房符合《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行其要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”，故，原告诉求被告支付2015年2月6日前的延迟交房违约金并无充分的事实理由依据，本院不予支持；对于原告主张的2015年2月7日至2015年5月间的延迟交房违约金，因被告虽陈述有在2015年2月7日即行通知了原告前来接房，但被告并未举示充分证据证明，本院不予认可，故该时段内被告存在延迟交房违约行为，被告应当支付原告逾期交房违约金：763114*2/10000*114天（2015年2月7日至5月31日）=17399元。但根据双方《合同》第九条约定，“逾期超过90日后，乙方有权解除合同。...乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。”，而本案审理过程中，原告明确己方目前尚未接房，故被告所应承担的违约金实际尚未达到支付条件；2015年5月之后至今，系原告以个人认定理由拒绝前去接房，且原告所陈述的理由并不能成为被告仍存在逾期交房违约责任的事由，故对于原告主张的2015年5月之后的延迟交房违约金，本院不予支持。
原告要求被告按照合同约定户型交房，而涉案房屋户型符合约定，也已具备合同约定的交付条件，并且被告已通知过原告前去接房，双方在此事宜中并无争议存在，实系原告自身原因导致其暂未接房，原告该主张无须本院裁决，自行履行接房手续即可；原告认定自身查询所得事实内容足以证明被告构成违约而申请公证并缴纳公证费用，但该事实已经本院查明并不属实，故相应公证费用也应由原告自身承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李建杰的诉讼请求。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由原告李建杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 徐 亚