广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第205号
原告曾建军。
被告何树祥。
委托代理人黄焯权，系何树祥的姐夫。
被告陈锡伦。
委托代理人叶青、陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。
被告梁志锋。
原告曾建军诉被告何树祥、陈锡伦、梁志锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告曾建军、被告何树祥及其委托代理人黄焯权、被告陈锡伦委托代理人陈洁婉到庭参加了诉讼。被告梁志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年7月21日15时35分，被告何树祥驾驶粤X／A42**号大型货车经顺德伦教羊大路由东往西行驶至养殖集团公司对开路段时，与正常行驶的原告驾驶的粤X／E67**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。后交警认定被告何树祥负事故的全部责任，原告不负事故责任。原、被告双方在交警部门就赔偿问题进行了协商，但协商未果。为此，原告于2003年9月3日依法向本院提起诉讼。本院于2003年12月15日作出（2003）顺法民一初字第03979号民事判决书。对于后续治疗费，该判决书第20页和第21页中述称原告的后续治疗费可在费用发生后另案主张权利。另外该判决判令被告陈锡伦、梁志锋应负连带赔偿责任。另外，佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法民一终字第2211号民事判决书已判决三被告连带赔偿原告在2011年3月至2012年1月期间的后续治疗费。原告在2012年2月至2014年1月发生的医疗费18987.30元、挂号费及诊金70元、交通费570元、就医误工损失3000元应由三被告承担赔偿责任。现请求：一、判令三被告连带赔偿原告医药费18987.30元、挂号费及诊金70元、交通费570元、误工费3000元，合计22627.30元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。。
被告何树祥辩称，1.原告没有证据证明其主张的各项诉求与2001年发生的交通事故存在因果关系，原告从事建筑行业，完全有可能是其他原因造成的。2.即使原告能提供证据证明其主张的诉求与交通事故存在因果关系，但原告的各项诉求也明显偏高且无合理依据。原告提供的医疗费、挂号费及诊金的发票和收据，都是在2012年3月20日前，已过一年诉讼时效。其次，原告没有提供用药清单和疾病诊断证明，无法证实该费用与2001年发生的交通事故存在因果关系。原告提供的交通费发票和凭据，无法证明与其前往医院治疗存在关联性，且结合原告前往医院治疗的时间，原告主张的交通费过高。原告在（2003）顺法民一初字第03979号案件中已获得残疾赔偿金及误工费，其丧失劳动能力已获得赔偿，故其主张的误工费没有事实和法律依据，不应获得支持。
被告陈锡伦辩称，被告陈锡伦对原告的各项损失不应承担赔偿责任。原告没有提供充分的证据证明其主张的医疗费因交通事故产生。涉案交通事故发生在被告陈锡伦委托被告何树祥、梁志锋合伙经营汽修厂办理季审期间，事故发生时被告陈锡伦丧失对肇事车辆的实际管理和控制。被告陈锡伦对事故发生没有过错。被告何树祥、梁志锋合伙经营的汽修厂作为委托合同的受托方因没有对被告陈锡伦交付的车辆履行谨慎的安全保障义务，致使车辆因交通事故遭受价值贬损，被告陈锡伦也是事故的受害者。基于民法的公平原则和过错原则，被告陈锡伦不需承担事故的赔偿责任。依据法律规定，原告因交通事故产生的损失应由车辆实际使用人承担赔偿责任。另外，被告陈锡伦对原告主张的费用有异议，认为交通费过高，误工费没有提供证据证明其因接受治疗致收入的减少。
原告在诉讼中提供的证据及被告何树祥、梁志锋的质证意见如下：
1.身份证1份，证明原告诉讼主体资格。
2.民事判决书复印件2份，证明交通事故发生的经过及后续治疗费赔付情况。
3.病历、诊断证明书各1份，医疗费发票16份，挂号费收据16份，证明原告因事故受伤的后续治疗情况，以及支出医疗费、挂号费情况。
4.交通费发票78份，证明原告因治疗支出的交通费。
5.参保缴费证明、国土城建和水利局人员信息查询表打印件各1份，证明原告的工作情况，原告系二级建造师，从事工程管理工作，因治疗产生误工损失。
被告何树祥的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2，认为已经赔偿了原告的损失，且已没有能力赔付原告主张的损失了，原告本次治疗与交通事故无关。对证据3，认为原告没有提供用药清单，药物使用与原告的伤情不符，且用药时间频繁，剂量大，无证据证明原告病情加重。对证据4有异议，认为票据上没有时间地点，无法证实交通费票据与原告治疗具有关联性。且原告主张的交通费过高。对证据5，认为原告已经评残并获得残疾赔偿金及误工费，其主张的误工费没有事实及法律依据，不应获得支持。
被告陈锡伦的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2真实性无异议，认为该判决书适用的法律与《中华人民共和国侵权责任法》相冲突，对该判决认定被告陈锡伦承担垫付责任有异议，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定依法判决。对证据3，认为与被告何树祥的意见一致。另外，原告提供的证据无法证明其主张的医疗费与本次交通事故有关联性，不排除原告二次伤害而产生医疗费。对证据4的质证意见与被告何树祥的意见一致。对证据5，认为与被告何树祥的意见一致。另外，原告应当提供工资单、纳税凭证证明其因本次治疗产生误工损失。
三被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告梁志锋经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2，被告何树祥、陈锡伦对真实性均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据3，证据来源合法真实，能相互印证原告因伤需后续治疗及因此而支出的医疗费的事实，本院予以确认。3.原告提供的证据4，均为正式的交通费票据，与原告就医地点、时间、人数、次数相吻合，本院予以确认。4.原告提供的证据4，证据来源合法真实，能相互印证原告的工作情况，本院予以确认。5。原告提供的的证据5，其中参保缴费证明真实合法，结合查询表能相互印证原告的工作情况，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2001年7月21日15时35分，被告何树祥驾驶粤X／A42**号大型货车经顺德伦教羊大路由东往西行驶至养殖集团公司对开路段时，为避让养殖集团公司驶出的车辆而驶入相对方向车道，与正常行驶的原告驾驶的粤X／E67**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。后经原顺德市公安局交警支队认定被告何树祥负事故的全部责任，原告不负事故责任。2003年6月16日，原告经鉴定其右臂丛神经损伤构成五级伤残。原、被告双方在交警部门就赔偿问题进行了协商，但协商未果。为此，原告于2003年9月3日依法向本院提起诉讼。2003年12月15日，本院作出（2003）顺法民一初字第03979号民事判决书。该民事判决书判决被告何树祥赔偿原告156604.65元（含残疾者生活补助费），并支付原告被抚养人生活费12000元。被告梁志锋对上述债务负连带清偿责任。被告陈锡伦在被告何树祥、梁志锋暂无力赔偿上述费用时负垫付责任。目前，该民事判决书已生效。对于原告主张的后续治疗费，因当时该费用并未实际发生，故该判决书对后续治疗费并未支持。2012年3月14日，原告再次向本院提起诉讼。本院于2012年6月4日作出（2012）佛顺法民一初字第5003号民事判决书。该民事判决书判决被告何树祥赔偿原告后续治疗费、交通费共12098.34元，被告梁志锋对上述债务负连带清偿责任。被告陈锡伦在被告何树祥、梁志锋暂无力赔偿上述费用时负垫付责任。被告梁志锋不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）佛中法民一终字第2211号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
中山医科大学附属第一医院于原告在2001年11月1日出院时出具的疾病证明书中明确要求原告定期复诊，继续治疗；于2002年10月21日出具的病情简介中建议原告继续定期门诊复查、继续用神经营养药、康复治疗；于2011年4月6日出具疾病诊断证明书诊断原告为右臂从神经损伤；于2012年5月24日出具疾病诊断证明书，诊断原告为右臂丛神经损伤及灼状神经痛。2012年3月24至2014年1月30日期间，原告在中山大学附属第一医院治疗期间支出医疗费19057.3元（含挂号费70元），并为此支出交通费570元。现原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿后续治疗费等损失。
经查明，被告陈锡伦系粤X／A42**号大型货车的所有权人，但被告陈锡伦未为该车投保任何保险。被告何树祥与被告梁志锋自2000年2月起合伙经营顺德市北滘镇西海艺能汽车修配厂（登记为个体工商户），并于2002年6月终止合伙关系。被告陈锡伦将肇事车辆粤X／A42**号大型货车交该厂办理季审。被告何树祥在驾驶粤X／A42**号大型货车办理季审时发生本案交通事故。
另查，2003年6月16日，原告经佛山市人民检察院法医门诊鉴定为五级伤残。
本院认为，根据已生效的（2003）顺法民一初字第03979号民事判决书，原告因交通事故造成的损失应由被告何树祥承担全部赔偿责任。被告梁志锋对被告何树祥承担的赔偿款负连带赔偿责任。被告陈锡伦在被告何树祥、梁志锋暂无力承担上述赔偿款时负垫付责任。涉案事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故由此引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。原《道路交通事故处理办法》第三十一条规定，承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。为此，被告陈锡伦有关不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于被告何树祥、陈锡伦提出的原告在本案中请求的医疗费等费用与本案交通事故不具有关联性，本院认为根据中山医科大学附属第一医院所出具的疾病证明书、病情简历及疾病诊断证明书，均证明原告在因交通事故受伤并造成右臂丛神经损伤，且需要定期复诊，继续治疗。原告也提交了2012年3月24至2014年1月30日期间在中山医科大学附属第一医院就医治疗而支出费用的相应医疗费票据，证明其一直就伤患继续治疗。因此，本院认为原告在本案中请求的医疗费等费用与本案交通事故具有关联性。
关于被告何树祥提出的原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告主张因交通事故造成的损失的诉讼时效应从其医疗终结之日作为起算点，原告因右臂丛神经损伤至今尚需继续治疗，故其医疗尚未终结，原告所主张的医疗费等损失未超过法律规定的诉讼时效。因此，本院对被告何树祥的该点抗辩意见不予采纳。
损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国民法通则》以及相关司法解释，根据本院已查明的事实，原告因交通事故造成的损失包括：一、医疗费19057.3元（含挂号费70元）。根据原告提供的医疗费发票确认。二、交通费570元。原告在2012年3月24至2014年1月30日期间在中山医科大学附属第一医院就医治疗十六次，根据原告提供的交通费票据，反映其每次治疗所花费的交通费约为35.62元，原告主张的费用与其就医地点、时间、人数和次数相符，且费用合理，本院予以确认。另外，关于原告主张的误工费，因原告已于2003年6月16日定残，且本院作出（2003）顺法民一初字第03979号民事判决书已支持原告主张的残疾者生活补助费，原告在定残后的收入损失已获得补偿，故原告所主张的误工损失，不符合法律规定，本院对原告主张的误工费不予支持。上述损失合共19627.3元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、原《道路交通事故处理办法》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第三十六条的规定，缺席判决如下：
一、被告何树祥于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告曾建军支付赔偿款19627.3元；
二、被告梁志锋对本判决第一项债务负连带赔偿责任；
三、被告陈锡伦在被告何树祥、梁志锋暂时无力承担上述赔偿款时负垫付责任；
四、驳回原告曾建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182.84元（已减半），由原告曾建军负担22.84元，由被告何树祥、梁志锋共同负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张锦华
二〇一四年六月三日
书记员 彭 雅