陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05403号
原告某公司。
原告任某。
被告某保险公司。
原告某公司、任某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年8月6日、2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告某公司、任某的委托代理人刘某，被告某保险公司的委托代理人姬某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司、任某诉称：2014年11月18日，原告任某在原告某公司处以分期付款的方式购买了陕KB33**／陕K59**（挂）号重型半挂牵引车一辆。2014年11月17日，原告为该车在被告处投保了车辆损失险，主车限额为236000元，挂车限额为106000元，双方还约定了不计免赔险等险种，保险期间从2014年11月17日零时起至2015年11月16日24时止。2015年6月13日4时25分，原告任某驾驶被告保险车辆行驶至京港澳高速公路湖南段1512公里＋50米处时发生交通事故，该事故经当地交警部门认定，原告任某负此次事故的全部责任。原告的车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定，损失为147605元，原告另支出鉴定费4900元、施救费10200元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等保险金共计162760元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单复印件三份，证明原告与被告之间订立了保险合同，双方存在保险合同关系的事实。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、经过及责任划分情况的事实。
3、驾驶证复印件、行驶证复印件、实际车主证明各一份，证明原告系陕KB33**／陕K59**（挂）号车所有人，驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格的事实。
4、鉴定意见书一份，证明原告车辆经鉴定损失为147605元的事实。
5、鉴定费发票、施救费吊车费发票、搬运费发票各一支，证明原告因本次事故支出鉴定费4900元、施救费7200元、吊车费3000元、搬运费6000元的事实。
被告某保险公司辩称：对本起事故的发生无异议，车辆在被告公司投保交强险、商业险是事实，被告同意在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。
被告向法庭提交了以下证据：
鉴定费票据一支，证明被告为重新鉴定被保险车辆的损失支出鉴定费5000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告鉴定的车辆损失过高，且是原告单方委托，被告申请重新鉴定；对证据5中的搬运费发票的真实性及证明目的均有异议，认为该发票是代开发票，且发票时间与事故发生的时间不一致，故不予认可。对该组证据中的其他证据的真实性无异议，证明目的有异议，鉴定费属于间接费用，被告公司不承担，施救费、吊车费过高，无法证明施救费的合理性。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为重新鉴定费用应由被告承担。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，被告无异议，应为客观真实，能够证明原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告任某负事故的全部责任，同时能够证明原告任某合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实，对本案有证明力，依法予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告的车辆损失应以榆林方正资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书为准，故对该组证据的证明目的不予采信。原告提供的证据5中的搬运费发票，被告有异议，经审查，该证据为代开发票，不能证明原告的证明目的，故本院依法不予采信。原告提供的鉴定费发票和施救费、吊车费发票，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原告因本次事故支出鉴定费4900元、施救费7200元、吊车费3000元的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。被告提供的证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能够证明被告为重新鉴定原告车辆的损失支出鉴定费5000元的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年11月16日，原告任某为其所有的登记在某公司名下的陕KB33**／陕K59**（挂）号“东风”牌重型半挂牵引车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为342000元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2014年11月17日零时起至2015年11月16日24时止。2015年6月13日4时25分，原告任某驾驶被保险车辆行驶至京港澳高速公路湖南段1512公里＋50米处时，因未与前车保持安全距离与晋李宏驾驶的陕E750**号重型仓栅式货车尾随相撞后，推动陕E750**号车又撞于张勇驾驶的湘AC08**／湘A41**（挂）号重型半挂牵引车尾部，造成三车受损，湘AC08**／湘A41**（挂）号车及陕E750**号车车上货物受损的交通事故。2015年6月13日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出第4351029201500525号道路交通事故认定书，认定任某负此次事故的全部责任。2015年7月6日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2015）-1081号鉴定意见书，认定陕KB33**／陕K59**（挂）号“东风”牌重型半挂牵引车的损失为147605元。原告另支出鉴定费4900元、施救费10200元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。在审理过程中，经被告某保险公司申请，本院于2015年8月11日报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对原告所有的陕KB33**／陕K59**（挂）号“东风”牌重型半挂牵引车进行重新鉴定，该院委托榆林方正资产评估有限责任公司，该公司于2015年12月7日作出榆方评报字（2015）第387号资产评估报告书，认定原告车辆损失为129445元，被告为此支出鉴定费5000元。
本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告请求的车辆损失经鉴定为147605元，被告提出重新鉴定申请，本院经审查，准许其申请，经重新鉴定确定车辆损失为129445元，原、被告对该鉴定意见均无异议，因此原告请求由被告赔偿的被保险车辆的损失应为129445元，且该数额在机动车损失险保险金额范围内，本院依法予以支持。对于原告单方委托鉴定产生的鉴定费4900元，属原告自行支出的费用，不应当由被告进行赔偿。被告支出的鉴定费5000元，系被告为确定本案保险标的的损失支出的必要费用，应由被告自行承担。原告请求的施救费10200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的搬运费6000元，因其提供的证据不符合证据的形式要件，不能证明其证明目的，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某公司、任某机动车损失险保险金人民币129445元，施救费10200元，共计人民币139645元。
二、驳回原告某公司、任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由原告某公司负担250元，被告某保险公司负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年一月二十六日
书记员 纪雄雄