北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6593号
上诉人（原审原告）徐广志，男，1962年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区大孙各庄镇顾家庄村经济合作社。
法定代表人徐立海，社长。
委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。
上诉人徐广志因与被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇顾家庄村经济合作社（以下简称顾家庄经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第15488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。徐广志、顾家庄经合社的委托代理人马俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，徐广志诉至原审法院称：2000年1月1日，徐广志与顾家庄经合社签订农业承包合同，徐广志承包6.4亩口粮田的确权地。到2012年1月1日，顾家庄经合社强行将徐广志的确权地收回，在徐广志的确权地搞绿化。徐广志经了解，其他村民的确权地被收走后，按每亩1500元的标准支付补偿。但目前为止已有四年时间，顾家庄经合社未给徐广志任何确权地经济补偿。故起诉要求：1.判令顾家庄经合社支付自2012年1月1日至2015年12月31日的土地流转款38400元；2.判令顾家庄经合社承担本案诉讼费用。
顾家庄经合社在原审法院辩称：不同意徐广志的诉讼请求。1.顾家庄经合社没有向徐广志发包过土地，双方不存在农业承包合同关系。2.徐广志家庭在2000年1月1日取得确权地，当日将土地流转到村委会，流转期限至2010年1月1日，所以对于徐广志家庭是确权未确地。对徐广志来说只是具有对农村土地的一份权益而已，并不具有实际的土地权利。土地流转于2010年1月1日到期后，双方未签订任何流转合同，徐广志以农业承包合同关系向顾家庄经合社主张农村土地流转费，没有事实和法律依据。3.由于国家政府大力提出绿化，顾家庄经合社在本村种植树木，对所占村民的土地给予一定补偿，有权取得本村的村民一律是确权且确地的。被绿化占地的村民按照所占土地，2015年按每亩1500元的标准对被占村民进行补偿。徐广志没有具体地块，绿化占地的土地中没有徐广志的土地，所以徐广志无权得到该补偿款。按照本村村民代表大会决议，对于未要确权地的村民2013年按照每亩500元的标准进行补偿，2014年按照每亩1000元的标准进行补偿。这是顾家庄村委会对确权未确地的本村村民的一种流转补偿，是对本集体组织成员的补偿。但是本案徐广志起诉的被告确是顾家庄经合社，经合社和村委会分属不同性质的组织。所以徐广志起诉顾家庄经合社主张土地流转款属于诉讼主体错误。即使徐广志向顾家庄村委会主张土地流转费，2012年度、2013年度的土地流转费也已超过诉讼时效。综上，徐广志的起诉没有事实和法律依据，且诉讼主体不适格，依法应当予以驳回起诉。
原审法院经审理查明：徐广志以农业承包合同纠纷为案由提起本案诉讼。徐广志和顾家庄经合社均表示法院可以依据案情调整案由，无需再次开庭。
2000年1月1日，徐广志取得土地承包经营权证书。证书载明：承包户主为徐广志，人口为4，本户确权面积为6.4亩。同日，徐广志与顾家庄经合社签订土地使用权流转合同书。合作载明：土地使用权流转形式为转让，流转项目为土地，面积6.4亩，每亩土地流转价格X元，流转期限从2000年1月1日至2010年1月1日，流转期为10年。
徐广志认可确权时直接把地流转给了村里，当时并没有确定地的四至。
2014年1月17日，顾家庄村召开村民代表大会，决议中载明：“一致通过未要确权地人员2013年度土地流转费每亩500元，即每人800元。”
2014年2月12日，顾家庄村召开村民代表大会，决议中载明：“一致通过未要确权地人员2014年度土地流转费每亩1000元，即每人1600元。”
顾家庄经合社称2012年按照每亩220元的标准进行补偿，2013年按照每亩500元的标准进行补偿，2014年按照每亩1000元进行补偿，2015年的标准还没有定。徐广志从2012年到2014年的补偿款都没有领取。
法院询问徐广志是否有证据证明每亩1500元的补偿标准，徐广志称没有，但是大孙各庄从2012年开始都是这么给的。
《全国人大常委会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》载明：“福建省人大常委会：你委农村经济委员会1991年9月19日的《关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示报告》收悉，现答复如下：民法通则第七十四条第二款和土地管理法第八条第一款规定，‘集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理’。村民委员会组织法第四条第三款规定，‘村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。’同意省农委的意见，即依照上述规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。”
原审法院经审理认为：徐广志取得确权地后将确权地流转给顾家庄经合社，双方之间应为农村土地承包合同纠纷，法院依法对案由予以调整。徐广志的确权地流转的对象是顾家庄经合社，且根据相关规定，顾家庄经合社负责经营、管理集体所有的土地，故顾家庄经合社应向徐广志支付相应流转费用。顾家庄经合社称流转费用应由顾家庄村委会支付的辩解意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。土地流转费用是每年均产生的，是一个连续的过程，故顾家庄经合社称徐广志的部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。徐广志没有证据证明每亩每年1500元的补偿标准，故法院依据顾家庄村村民代表大会决议的记载以及顾家庄经合社的自认，依照2012年每亩220元、2013年每亩500元、2014年每亩1000元的标准计算流转费用。对2015年的流转费用，徐广志应等补偿标准制后再行主张。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，判决如下：一、顾家庄经合社向徐广志支付二〇一二年、二〇一三年、二〇一四年的土地流转费用共计一万一千零八元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回徐广志的其他诉讼请求。
判决后，徐广志不服，上诉至本院称：1、双方之间的流转合同期限为10年，且已经到期。一审法院只依据顾家庄经合社提交的村民代表大会的决议就做出判决，是错误的。首先，这两份决议不具有合法性。另外，村民代表大会不能决定村民个人享有的确权地使用权及使用方式和流转费用。徐广志没有参加村民代表大会，对真实性也不认可。2、每亩地1500元的标准是比照顺义区政府对本区土地流转的最低标准，法院有调查和核实的义务。综上，请求撤销原判，改判支持徐广志一审的全部诉讼请求。顾家庄经合社同意原判。
二审中，徐广志认可2012年之前的土地流转费用均已实际领取。
本院经审理查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有土地承包经营权证书、土地使用权流转合同书，村民代表大会记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：徐广志所持有的《土地承包经营权证书》上仅确认了土地面积，未确定土地的具体位置。在徐广志将上述权利流转给顾家庄经合社之后，顾家庄经合社理应支付相应的土地流转费用。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于每年的费用标准，顾家庄经合社提交了顾家庄村民代表大会决议为证，徐广志主张应为每亩1500元，但未提交任何证据，故本院对顾家庄经合社主张的费用标准予以采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费380元，由徐广志负担342元（已交纳），由北京市顺义区大孙各庄镇顾家庄村经济合作社负担38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费485元，由徐广志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 惠