北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初424号
原告北京地平线餐饮有限公司，住所地北京市海淀区西冉村北路甲1号平房。
法定代表人孟虹，董事长。
委托代理人秦鹏，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人蒋理珉，北京市一法律师事务所律师。
被告北京市海淀区环境保护局，住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园2号楼。
法定代表人仲良喜，局长。
负责人邢立凯，男，北京市海淀区环境保护局副局长。
委托代理人马铁梁，男，北京市海淀区环境保护局干部。
委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。
原告北京地平线餐饮有限公司（以下简称地平线餐饮公司）不服被告北京市海淀区环境保护局（以下简称海淀区环保局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭。2018年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告地平线餐饮公司的委托代理人蒋理珉，被告海淀区环保局的负责人邢立凯与被告海淀区环保局的委托代理人马铁梁、周润丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月27日，海淀区环保局作出海环保罚字[2017]第530号《行政处罚决定书》，认定：2017年7月25日，海淀区环保局执法人员对地平线餐饮公司位于北京市海淀区西冉村北路甲1号平房的餐饮项目进行现场检查，发现该项目属于登记表项目，已经海淀区环保局2005年环评批复，建设该项目配套设施的环保设施已基本建成，但未经环保验收，主体工程已于2005年7月投入使用。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。依据该条例第二十八条之规定，决定责令地平线餐饮公司停止生产或者使用，处壹万元罚款。
原告地平线餐饮公司诉称，原告自2005年7月成立以来，一直本着合法合规的理念诚信守法经营。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》不符合客观事实，无法律依据，理由如下：原告确已经按照国家法律规定向被告申请建设项目配套环保设备环评立项，并通过被告环保初步验收，确已履行法定环评义务。被告作为具有环保检查、监督职能的国家行政机关，对于原告建设项目配套设备环评是否需要复验，应该具有主动核查并告知原告的职责。然而事实却是原告自成立十二年以来均无收悉或被告知存在环保违法情形，被告对原告所作出的处罚无事实依据。其次，责令停止生产或使用是极其严重的行政处罚措施，被告对原告的该部分处罚结果显然过重，不具有合理性；且修订后的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，只有在造成重大环境污染或者生态破坏的恶劣情形下，方可对违法企业适用责令停止生产或者使用之处罚。截止今日，原告并无任何环污、生态事故，原告的情况已经不符合新颁布条例规定的情形，此时被告还以旧条例为依据，对被告课以重罚实无合理性。再次，原告被罚行为距今已十二年，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）有关追诉时效的规定，违法行为自发生之日起二年内未被发现的，不再给予行政处罚。被告所作的《行政处罚决定书》显属违法行政处罚行为。现原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2017年9月27日作出的《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告地平线餐饮公司提交如下证据并当庭出示：海环保管字[2005]0574号《关于对北京地平线餐饮有限公司建设项目环境影响登记表的批复》（以下简称《批复》），证明原告已经履行环评申报手续，且已经被告同意建设立项并完成了初验义务。
被告海淀区环保局辩称，被告认定原告存在违法行为事实清楚，证据充分。2017年7月25日，被告执法人员对原告位于海淀区西冉村北路甲1号的餐饮项目进行现场检查，发现该项目属于登记表项目，已经海淀区环保局2005年环评批复，建设该项目配套设施的环保设施已基本建成，但未经环保验收。主体工程已于2005年7月投入使用。以上事实有现场笔录、调查询问笔录等证据证明。被告认为，原告未经验收擅自投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。被告的程序、适用法律、处罚决定合法有据且适当。关于处罚程序，2017年8月18日，被告现场检查，对原告负责人进行询问，负责人确认该公司存在违法行为的事实。被告作出《行政处罚决定书》前对原告依法进行了告知。原告未在法定期限内提出陈述、申辩，亦未要求听证。被告调查后依法作出处罚决定。原告作为餐饮单位应遵守法律法规，建设项目经过登记表批复后建设，建设完成后应按照该批复申请验收，原告未经验收直接投入使用，存在主观过错。综上所述，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条对原告作出《行政处罚决定书》，被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确、充分。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区环保局提交如下证据并当庭出示：1、《行政处罚决定书》；2、送达回证；3、现场检查笔录；4、立案审批表；5、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件、环保批复文件；6、调查询问笔录；7、行政处罚事先告知书；8、行政处罚听证告知书；9、送达回证；10、行政处罚案件呈批表；11、责令（限期）改正通知书；12、送达回证；13、行政处罚缴款书（回执），以上证据证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。同时，被告出示了《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条、第二十八条作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可，对于证据的合法性不予认可；原告对被告提交的证据3的真实性不予认可；原告对于被告提交的证据4、10的真实性、合法性均不认可；原告对被告提交的证据13的真实性、合法性予以认可，对于证据的关联性不予认可；原告对于被告提交的其他证据的真实性、合法性均予以认可。
被告海淀区环保局对原告地平线餐饮公司提交的证据的真实性予以认可，对于证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区环保局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告地平线餐饮公司提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
地平线餐饮公司成立于2005年7月7日，其住所现登记为北京市海淀区西冉村北路甲1号平房，经营范围为餐饮等项目。2017年7月25日，海淀区环保局执法人员对地平线餐饮公司位于北京市海淀区西冉村北路甲1号平房的餐饮项目进行现场检查，发现其涉嫌有未经环保验收、主体工程擅自投入使用的违法行为。海淀区环保局当日予以立案，并随后展开调查。2017年8月18日，海淀区环保局对地平线餐饮公司的委托代理人王增刚进行了询问。王增刚认可地平线餐饮公司于2005年7月开始正式营业；公司办理了环保审批手续，但未办理环保验收手续。2017年9月6日，海淀区环保局向地平线餐饮公司送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，告知其享有陈述、申辩以及要求听证的权利。2017年9月27日，海淀区环保局作出责令限期改正通知书。同日，海淀区环保局作出《行政处罚决定书》，并于当日送达地平线餐饮公司。后地平线餐饮公司缴纳了罚款。地平线餐饮公司不服上述《行政处罚决定书》，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，海淀区环保局具有对本辖区内涉嫌违反环境保护设施建设法规规定的行为进行处罚的法定职责。
2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”2002年原国家环境保护总局令第14号《建设项目环境影响评价分类管理名录》中规定了在非敏感地区的餐饮项目属于应当填报环境影响登记表的项目。因此，地平线餐饮公司属于应当填报环境影响登记表的项目。
《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格后，该建设项目方可正式投入生产使用。同时，该条例第二十八条亦规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”
本案中，海淀区环保局对地平线餐饮公司进行现场检查及调查，发现其建设项目属于登记表项目，已经海淀区环保局2005年作出《批复》，建设该项目配套设施的环保设施已基本建成，但未经环保验收，主体工程已于2005年7月投入使用。地平线餐饮公司的上述行为违反了上述法规规定。地平线餐饮公司在调查和诉讼过程中对上述违法事实亦予以认可。
地平线餐饮公司认为海淀区环保局应当负有告知其进行环保设施验收的职责。经审查，本院认为，相关法律法规未规定海淀区环保局具有上述告知义务，因此对于地平线餐饮公司的上述诉讼主张本院不予采信。
对于地平线餐饮公司认为《行政处罚决定书》应当适用新修订的《建设项目环境保护管理条例》的诉讼主张，本院认为，国务院令第682号《国务院关于修改<建设项目环境保护管理条例>的决定》明确规定了该决定“已经2017年6月21日国务院第177次常务会议通过，现予公布，自2017年10月1日起施行”。由于上述《行政处罚决定书》于2017年9月27日由海淀区环保局作出，因此海淀区环保局适用《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）并无不当。
地平线餐饮公司认为其违法行为已经超过《行政处罚法》规定的追诉时效。《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”地平线餐饮公司的主体工程已于2005年7月投入使用至今，其违法行为属于继续状态，因此海淀区环保局对其违法行为实施行政处罚不违反《行政处罚法》第二十九条的规定。
海淀区环保局在行政程序中履行了立案、调查、处罚告知、听证告知、作出处罚决定、送达等程序。海淀区环保局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法，处罚幅度亦在法律法规规定的幅度范围之内。因此，地平线餐饮公司要求撤销海淀区环保局于2017年9月27日作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京地平线餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京地平线餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 汪丽娜
二〇一八年六月六日
书 记 员 史本怡