安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00066号
上诉人（原审被告）：盛长周，男，1962年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王风，男，1959年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：吕某某，男，1997年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨传奎，男，1975年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王安祥，安徽省凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
上诉人盛长周因与被上诉人吕某某、杨传奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月6日9时许，吕某某无证驾驶摩托车沿凤亮路自南向北行驶至凤阳县府城镇齐涧行政村占庄村民组路段时，因路面上有麦秸，逆向与盛长周无证驾驶其所有的三轮电瓶车发生碰撞，造成吕某某受伤、二车受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，吕某某负事故的主要责任，盛长周负事故的次要责任，杨传奎擅自在公路上铺晒麦秸，负事故的次要责任。吕某某受伤当日被送至凤阳县中医院住院治疗24天，伤情诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折、右股骨骨折等，花去医疗费32095.20元。盛长周已付吕某某医疗费3000元。经安徽天正司法鉴定中心鉴定，本案的摩托车及三轮电瓶车均属于机动车。吕某某驾驶的摩托车及盛长周驾驶的三轮电瓶车均未依照相关法律规定投保机动车交强险。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护。公民的身体遭受侵害，有权要求侵权人赔偿经济损失。吕某某无证驾驶摩托车，因路面上有麦秸，逆向与盛长周无证驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，造成吕某某受伤、二车受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，吕某某负事故的主要责任，盛长周负事故的次要责任，杨传奎擅自在公路上铺晒麦秸，负事故的次要责任。对该节事实依法予以确认。本案中，盛长周系三轮电瓶车的实际所有人，依法应当按照其承担的责任比例承担15%的侵权赔偿责任。杨传奎擅自在公路上铺晒麦秸，亦应承担15%的侵权赔偿责任。吕某某作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失，符合法律规定。吕某某主张的医疗费32095.20元，有事实依据，且符合法律规定，予以确认。其主张的专家会诊费4000元，无明确医嘱，也无正式发票予以证实，不予支持。故吕某某的合理损失为医疗费32095.20元。
本案中，盛长周所有的三轮电瓶车未依照法律规定投保机动车交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于吕某某所遭受的合理损失，盛长周应在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内直接赔偿给吕某某；对于超出交强险限额的赔偿部分，应当由盛长周、杨传奎按责划分后直接赔偿给吕某某。吕某某因该起事故造成的医疗费32095.20元，由盛长周在强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内直接赔偿给吕某某10000元，对于超出强制险医疗费用赔偿限额之外的医疗费部分22095.20元（32095.20元-10000元），由盛长周、杨传奎各赔偿给吕某某3314.28元（22095.20元×15%），扣除盛长周已付的赔偿款3000元，盛长周还应赔偿10314.28元（10000元＋3314.28元-3000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告盛长周于本判决生效后十日内赔偿原告吕某某各项损失10314.28元；二、被告杨传奎于本判决生效后十日内赔偿原告吕某某各项损失3314.28元；三、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。案件受理费366元，减半收取183元，由原告吕某某负担74元，被告盛长周负担83元，被告杨传奎负担26元。
盛长周上诉称：1、本案道路交通事故认定书因被上级机关受理复核，而没有生效，且司法解释赋予了法院审查交通事故认定书效力的权力，原审以事故认定书确定各方责任无事实和法律依据，应当依据各方提供的证据，确定交通事故中各方的过错程度和责任；2、本次事故应属吕某某的单方交通事故，其在事故中无责任；3、本案不应适用交强险条款，应按普通侵权纠纷处理。请求二审法院依法改判或发回重审。
吕某某答辩称：1、凤阳县交通管理部门依据现场勘查的记录、照片作出事故认定，该认定确认了案发双方当事人的责任，客观真实；2、盛长周的车辆经鉴定为机动车，作为投保义务人的车辆所有人应当在交强险范围内承担责任，至于盛长周辩称不能购买交强险，不是本案能解决的问题；原审判决盛长周在交强险范围内承担赔偿责任合法。请求驳回上诉，维持原判。
杨传奎答辩称：1、发生事故时其车辆没有到事故现场，麦秸仍在车上；其在规定时间内对事故认定书提出复议，在复议结果没有下来前，原审法院就作出判决不合法；2、原审认定其有责任，没有其他证据材料佐证。其不应当承担本次事故任何责任。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审依据事故认定书确定各方责任是否有事实和法律依据；2、盛长周应否在交强险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，属公文书证的性质，具有较高的证明效力，如果当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案中，凤阳县公安局交通管理大队在事故发生后，及时出警进行调查取证，并依据询问笔录、现场勘验笔录、鉴定意见书、证人证言等证据，作出滁州公交认字（2014）第01417号《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且对事故的形成原因以及各方当事人的过错程度和责任进行了分析认定，并最终确定吕某某负本起事故的主要责任，盛长周、杨传奎负本起事故的次要责任。杨传奎虽举证证明其在事故认定书作出后向滁州市公安局交通警察支队提出了复核申请，但并无证据证明滁州市公安局交通警察支队已对此案作出了复核结论，而复核期间吕某某已就该事故向原审法院提起了民事诉讼并经法院受理，故本案无证据证明滁州公交认字（2014）第01417号《道路交通事故认定书》存在被撤销的情形。盛长周、杨传奎对该事故认定书虽提出异议，但一、二审期间均未能提供任何相反证据证明其异议主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原审以该事故认定书作为定案的依据，并以此确定各方当事人的责任并无不当。
关于争议焦点二：公安机关在处理本起交通事故过程中，委托司法鉴定机构对盛长周所驾驶的三轮电瓶车的类别属性进行了鉴定，鉴定意见为：该车属于机动车。公安机关对此也予以确认，并认定盛长周的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。盛长周驾驶该车上路行驶，应依法投保交强险，但作为投保义务人的盛长周未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原审判决盛长周在其应投保的交强险限额内，对事故造成的损失承担赔偿责任并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。盛长周的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人盛长周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。