广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第72号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵胜利，男。
委托代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所律师。
委托代理人：聂昌银，广东维强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市三禾轮胎贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际*号楼*******号。
法定代表人：辛志强，该公司总经理。
委托代理人：朱海闽，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：范慧军，广东诚迅达律师事务所律师。
上诉人赵胜利因与被上诉人东莞市三禾轮胎贸易有限公司（以下简称为三禾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三禾公司向原审法院起诉称：三禾公司为广东省BCT牌轮胎代理商，确认赵胜利为深圳关外区域BCT牌轮胎经销商，双方约定货物自发出当日起25日内，赵胜利向三禾公司支付货款。2012年8月15日，赵胜利收取三禾公司55065元的轮胎后，在约定的付款日9月9日没有付款，三禾公司追讨未果，据此诉至法院，请求判决：一、赵胜利向三禾公司支付货款55065元；二、赵胜利按总欠款以每日0.7‰支付货款息金，从起诉之日计算至本金还清之日；三、赵胜利向三禾公司支付代理费8000元；四、赵胜利向三禾公司支付差旅费3000元；五、赵胜利承担本案一审诉讼费。
后三禾公司主张赵胜利已向三禾公司退回轮胎抵扣货款，故向原审法院提交了《变更诉讼请求书》，三禾公司变更之后的诉讼请求为：一、赵胜利向三禾公司支付货款息金2197元（以55065元为本金，按照每日万分之七，从2012年9月10日计算至2012年11月6日）；二、赵胜利向三禾公司支付律师费8000元；三、赵胜利向三禾公司支付差旅费1500元；四、赵胜利承担本案一审诉讼费。
三禾公司在一审庭审中明确其诉讼请求一中的息金就是违约金，三禾公司将违约金金额变更为2043元（是以货款55065元为基数，按照每日万分之七，从2012年9月10日计算至2012年11月2日），三禾公司并将诉讼请求三变更为要求赵胜利支付差旅费629.8元，多出部分予以放弃。
赵胜利向原审法院答辩称：一、根据双方签订的《销售合同》，赵胜利是深圳关外区域的BCT牌轮胎经销商，但三禾公司在2012年8月先后向深圳关外的其他销售商供应BCT牌轮胎。赵胜利没有根本违约，真正的违约方是三禾公司。另《销售合同》签订后三禾公司将全部合同收回，且该合同的第12条、第13条属于霸王条款。二、赵胜利之所以迟延支付货款是因为有些轮胎存在质量问题。另赵胜利于2012年11月2日付清所有货款。三、三禾公司尚欠赵胜利销售奖励。四、三禾公司没有向赵胜利开具轮胎销售发票。五、三禾公司为先期违约方，三禾公司无权要求赵胜利支付违约金、律师费等费用。综上，赵胜利要求原审法院驳回三禾公司的诉讼请求。
赵胜利向原审法院提起反诉称：赵胜利、三禾公司于2012年8月1日签订《销售合同》，合同约定赵胜利为深圳关外区域的BCT牌轮胎的经销商，赵胜利每月基本销售量为1000条，合同有效期为2012年8月1日至2012年12月31日。合同签订后，三禾公司在2012年8月先后向深圳关外的其他销售商供应BCT牌轮胎。三禾公司的违约行为严重损害了赵胜利的合法权益。赵胜利为维护自身的合法权益花费了律师费8100元、差旅费和调查取证费1260元。根据《销售合同》第14条，该费用应由违约方三禾公司承担。另三禾公司尚欠赵胜利销售奖励。赵胜利据此请求法院判决：一、三禾公司向赵胜利支付律师费8100元、差旅费和调查取证费1260元。二、三禾公司兑现赵胜利的销售积分奖励（金龙鱼油两桶、泰国香米两包、笔记本电脑一部，共价值600元）或向赵胜利支付600元。三、三禾公司承担本案全部诉讼费。赵胜利一审当庭增加反诉请求：要求三禾公司支付利息（以律师费8100元、差旅费和调查取证费1260元之和9360元为基数，按照每日千分之五，从2013年6月23日计算至付清之日）；赵胜利一审当庭变更反讼请求二，不要求三禾公司给付笔记本电脑，只要求三禾公司兑现金龙鱼油两桶、泰国香米两包或三禾公司向赵胜利支付600元。
三禾公司针对对赵胜利的反诉向原审法院答辩称：对于赵胜利当庭增加的诉讼请求不予认可，赵胜利增加的诉讼请求没有事实和法律依据。关于赵胜利诉求的本诉律师费8100元，因为在诉讼过程中，赵胜利已将货款全部付清，不能否定赵胜利的违约行为，依据《销售合同》第14条的约定，本诉律师费，应由赵胜利承担，因此赵胜利的该项诉讼请求不成立。赵胜利诉求的差旅费和调查取证费1260元，是围绕三禾公司向案外人供货以及合同存在霸王条款而提交的证据，与本诉没有关联，应由赵胜利承担。对于反诉请求二，三禾公司认为没有事实依据，赵胜利没有证据证实其符合奖励条件。赵胜利获得奖励的条件是赵胜利将轮胎卖出大部分，但是赵胜利实际上将大部分轮胎返还三禾公司。
原审法院经审理查明：赵胜利系个体工商户深圳市宝安区龙华欣赛博轮胎店（以下简称为欣赛博轮胎店）的经营者。2012年8月1日，三禾公司与赵胜利经营的欣赛博轮胎店签订《销售合同》，合同约定：三禾公司确认欣赛博轮胎店为深圳关外区域的BCT牌轮胎的经销商；欣赛博轮胎店不得跨区域销售；欣赛博轮胎店必须完成基本销售量1000条／月，否则三禾公司有权在赵胜利所负责销售区域另设经销商；货物自发出当日起25日内，欣赛博轮胎店应以现金或加急电汇方式将货款向三禾公司承付，若出现逾期付款，欣赛博轮胎店应以逾期总货款额向三禾公司偿付每日5‰违约金；除法律规定外，因任何一方违约造成守约方下列损失的，由违约方承担：守约方向违约方主张债权或实现债权产生的一切费用，包括但不限于差旅费、委托律师发函费用、公证费、送达费、公告费、律师诉讼代理费、因委托担保公司提供诉讼保全而支付的担保费、因调查取证支付的规费等。
2012年8月15日，赵胜利向三禾公司出具一份《欠条》，上面显示：兹有赛博收到三禾公司货物一批未付款，金额为55065元，如超过该期限需按总欠款以每日0.7‰货款息金偿付。2012年11月2日赵胜利向三禾公司退回187条轮胎，并向三禾公司支付8348元，以此抵扣赵胜利尚欠三禾公司的货款55065元，双方已经结清货款本金。
三禾公司主张该《欠条》可以证明赵胜利在2012年8月15日收到案涉货物，按照《销售合同》关于货物自发出当日起25日内赵胜利应向三禾公司支付货款的约定，赵胜利应在2012年9月9日之前向三禾公司支付货款。现赵胜利逾期付款，故赵胜利应向三禾公司支付违约金（以逾期货款55065元为基数，按照《欠条》约定的每日0.7‰，从2012年9月10日计算至2012年11月2日止）。赵胜利主张逾期付款是因为三禾公司提供的轮胎存在质量问题，赵胜利为此提供《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》、《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》各一份。其中《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》显示故障类型为“胎侧刺穿”、“轮胎侧面被外物撞击造成胎侧刺穿”、鉴定结果为“不予理赔”。三禾公司对鉴定单不确认，对检测单予以确认，三禾公司主张检测单显示鉴定结果为“不予理赔”，赵胜利未就质量问题主张延期付款，且根据证据只能显示一条轮胎存在问题。
赵胜利主张《销售合同》系三禾公司提供的格式合同，合同中条款应作出对赵胜利有利的解释，根据《销售合同》第1、2、3条，赵胜利应为深圳关外的唯一经销商，但三禾公司在《销售合同》签订当月就向深圳关外的王忠、张文生供货，三禾公司先期违约；三禾公司确认在《销售合同》签订当月就向深圳关外的王忠、张文生供货，但三禾公司认为《销售合同》第1条只是约定赵胜利是三禾公司在深圳关外的普通经销商，而不是唯一经销商。三禾公司认为《销售合同》第3条中的“另设经销商”是指与赵胜利签订《销售合同》后再新增经销商，而赵胜利提供的《统计报表及汇总》显示三禾公司曾于2012年1月、2月、3月、4月、5月向张文生供货，于2012年2月、4月向王忠供货，即两人不是与赵胜利签订《销售合同》之后新增的经销商。故三禾公司认为其于《销售合同》签订当月向深圳关外的王忠、张文生供货并不违约。
赵胜利在2012年8月向三禾公司进货235条轮胎，赵胜利主张根据《北京B**轮胎促销政策》第3条“本月累计进货100条，送金龙鱼油二桶（5升／桶）、泰国香米二包（10斤／包）”的规定，三禾公司应向赵胜利兑现该奖励。但三禾公司认为赵胜利在2012年11月2日向三禾公司退货187条轮胎，赵胜利不符合奖励条件。
三禾公司委托广东诚迅达律师事务所代理本案诉讼，三禾公司为此向广东诚迅达律师事务所支付律师费8000元。三禾公司主张因向赵胜利追讨拖欠货款及参与本案诉讼花费交通费629.8元，三禾公司为此提交三十一张交通费发票予以证明。
赵胜利委托广东维强律师事务所代理本案诉讼，赵胜利为此向广东维强律师事务所支付律师费8100元，赵胜利主张其反诉的律师费8100元是指本诉的律师费。赵胜利主张在本诉中花费差旅费1260元，赵胜利为此提交二十一张发票。
另赵胜利主张三禾公司收到赵胜利支付的货款后应向其开具发票，三禾公司认为与本案无关。
上述事实，有个体工商户营业执照、欠条、销售合同、律师费发票、委托代理合同、交通费发票、统计报表及汇总、销售出库单、律师费发票、广东省律师服务政府指导价、发票、八月份BCT目标、八月份英雄目标、北京B**轮胎促销政策、2012年度积分兑换申请表（空白）、三禾公司故障轮胎申请技术鉴定单、三禾公司轮胎检测单、退货清单、退货收条、欠条及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：三禾公司变更诉讼请求，对赵胜利有利，赵胜利对此没有提出异议，原审法院予以准许。赵胜利在原审庭审中增加反诉请求，三禾公司对此没有提出异议，原审法院予以准许。案件争议焦点在于：一、三禾公司提供的轮胎是否存在质量问题；二、赵胜利是否为三禾公司在深圳关外的BCT牌轮胎唯一经销商，三禾公司在《销售合同》签订当月向深圳关外的王忠、张文生供货是否违反《销售合同》第1、3条之约定；三、三禾公司是否应向赵胜利兑现销售奖励。
对于争议焦点一。赵胜利提交的《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》没有三禾公司盖章，三禾公司亦不予认可，且该证据只是一份申请材料，仅凭该单不能反映三禾公司提供的轮胎存在质量问题。赵胜利提交的《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》显示轮胎侧面被外物撞击造成胎侧刺穿，该证据不能证明三禾公司提供的轮胎自身存在质量问题。赵胜利没有提供其他证据证明三禾公司提供给赵胜利的轮胎存在质量问题，因此，对于赵胜利关于三禾公司提供的轮胎存在质量问题的主张，原审法院依法不予采信。赵胜利在没有合法依据的情况下逾期付款，违反《销售合同》第6、14条，应向三禾公司支付违约金、律师代理费、差旅费。
依照《欠条》可以反映赵胜利在2012年8月15日收到案涉货物，赵胜利理应在货物发出当日起25日内即在2012年9月9日之前向三禾公司支付货款。因此对于三禾公司要求赵胜利向其支付违约金（以逾期货款55065元为基数，按照每日0.7‰，从2012年9月10日计算至2012年11月2日止）的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
本案中，三禾公司聘请律师代理诉讼事宜确有发生，并提交了律师费发票、《委托代理合同》予以证明，该律师费收取符合物价部门的有关规定，因此，对于三禾公司要求赵胜利支付律师代理费8000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
对于三禾公司诉求的差旅费629.8元，原审法院认为偏高，原审法院酌定赵胜利应向三禾公司支付差旅费400元。
对于争议焦点二。《销售合同》没有约定赵胜利为三禾公司在深圳关外的BCT牌轮胎的唯一经销商，也没有约定在签订《销售合同》当月即2012年8月三禾公司不得继续向原先深圳关外经销商王忠、张文生供货。因此对于赵胜利关于三禾公司违反《销售合同》第1、3条的主张，原审法院依法不予采信。
对于争议焦点三。赵胜利在2012年8月向三禾公司进货235条轮胎，但赵胜利在2012年11月2日向三禾公司退货187条轮胎，赵胜利实际进货48条，即赵胜利不符合奖励条件。因此，对于赵胜利要求三禾公司兑现赵胜利的销售积分奖励（金龙鱼油两桶、泰国香米两包，共价值600元）或向赵胜利支付600元的反诉请求，原审法院依法不予支持。
综上，赵胜利现有证据不足以证明三禾公司违约，赵胜利无权根据《销售合同》第14条之约定要求三禾公司支付律师费、调查取证费等，因此，对于赵胜利要求三禾公司支付律师费8100元、差旅费和调查取证费1260元、利息（以律师费8100元、差旅费和调查取证费1260元之和9360元为基数，按照每日千分之五，从2013年6月23日计算至付清之日）的反诉请求，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限赵胜利于判决生效之日起三日内向三禾公司支付违约金（以55065元为基数，按照每日万分之七，从2012年9月10日计算至2012年11月2日）；二、限赵胜利于判决生效之日起三日内向三禾公司支付律师代理费8000元；三、限赵胜利于判决生效之日起三日内向三禾公司支付差旅费400元；四、驳回三禾公司的其他诉讼请求；五、驳回赵胜利的全部反诉请求。案件一审本诉受理费36元、保全费700元，共计736元，由三禾公司承担6元、赵胜利承担730元。案件反诉受理费25元，由赵胜利承担。
上诉人赵胜利不服原审判决，向本院上诉称：一、赵胜利与三禾公司于2012年8月1日在深圳市宝安区签订了《销售合同》，合同第一条确定赵胜利为深圳关外区域的BCT牌轮胎的经销商，第三条确定赵胜利的基本销售量是1000条（套）／月（根据相关的统计报表可以确定每月1000条的任务量的销售范围是整个深圳关外或至少是宝安区范围），第十五条确定合同有效期限是2012年8月1日至2012年12月31日。合同签订后，赵胜利积极认真地履行合同，尽职地销售三禾公司的轮胎。但是三禾公司却不遵守合同和诚实信用原则，就在合同签订的当月即8月份，三禾公司于2012年8月7日、9日、11日向深圳关外的销售商张文生供货BCT轮胎共计27（14＋10＋3）条；8月13日、30日向深圳关外的销售商王忠供货BCT轮胎28（12＋16）条。赵胜利根本没有违约，真正的违约方是三禾公司，三禾公司应当承担违约责任。二、《销售合同》第十二条、第十四条的规定纯属霸王条款，严重违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循个公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。三、赵胜利之所以迟延支付部分货款是因为有些轮胎质量有问题，需要三禾公司处理和解决。综上，赵胜利认为原审判决认定事实不清、适用法律有误，请求二审法院依法处理。
被上诉人三禾公司向本院答辩称：一、赵胜利拖欠货款的事实清楚。赵胜利在2012年8月15日收到三禾公司的货物55065元，依据合同约定应在2012年9月9日前付清货款，三禾公司多次追讨，至一审立案时，仍分文未付。一审期间，在原审法院的劝说和调解下，赵胜利才在2012年11月2日支付货款8348元，退回BCT轮胎187条，两者合计付清了拖欠的货款。二、赵胜利虽然在一审期间付清了货款，但并不能因此否定其违约的事实。一审判决赵胜利承担合同约定的差旅费、律师费、货款息金等，驳回其反诉请求，于法有据。三、赵胜利的上诉理由与拖欠货款无关联性。《销售合同》并未约定赵胜利是深圳关外唯一经销商，张文生、王忠都是早于赵胜利存在的深圳关外经销商。且赵胜利出具了借条，是欠债不还，与其他经销商及所谓的霸王条款和质量问题没有任何联系。综上，三禾公司认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，赵胜利上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，赵胜利在二审中提交退货清单三页，拟证明其并未违约，只是因退货清理需要一定时间，实际上双方在三禾公司起诉当天已经就退货进行了清理。赵胜利并称其在一审中未能提供该证据的原因是其在一审中未能找到。赵胜利并称该退货清单所涉货物与案涉交易的货物无关。三禾公司认为该证据不属于新证据，不确认该证据的真实性，且三禾公司认为双方关于退货的事实已经在一审中确认，该清单与本案无关。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方签订《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对赵胜利的上诉理由，归纳本案二审争议焦点为：一、赵胜利主张其系深圳关外案涉轮胎的唯一经销商能否成立；二、案涉轮胎是否存在质量问题。
关于焦点一。本院分析如下：首先，赵胜利与三禾公司在《销售合同》中并未明确约定赵胜利是三禾公司在深圳关外区域的唯一经销商。其次，赵胜利主张根据合同约定其每月必须完成基本销售量1000（套）／月可以认定其应是深圳关外区域的唯一经销商，否则不可能完成约定的销售量，并提供《统计报表及汇总》作为证据证明每月1000条的任务量的销售范围应该是整个深圳关外或者至少是深圳关外宝安区范围。但是，该证据并没有三禾公司签名或盖章确认，且亦不能据此认定深圳关外或者深圳关外宝安区范围内就案涉轮胎的市场容量就是1000条，在三禾公司对此予以否认的情况下，本院对此证据不予采信。赵胜利主张其系深圳关外涉案轮胎的唯一经销商依据不足，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于焦点二。赵胜利主张其逾期付款的原因是三禾公司提供的轮胎存在质量问题，并提交《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》、《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》拟予证实。《东莞市三禾轮胎贸易有限公司故障轮胎申请技术鉴定单》只是一份由赵胜利单方制作的申请材料，没有三禾公司的确认，无法反映故障轮胎是否存在质量问题以及存在质量问题的原因。《东莞市三禾轮胎贸易有限公司轮胎检测单》显示送检的故障轮胎是由于轮胎侧面被外物撞击造成胎侧刺穿所致，属于使用问题，并不能证明轮胎本身存在质量问题。综上分析，赵胜利主张案涉轮胎存在质量问题依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵胜利的上诉请求缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费259元，由赵胜利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。