北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5349号
上诉人（原审被告）:彭金罗，男，1947年11月11日出生，汉族，联湘控股集团有限公司执行董事，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）:北京华都伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-62号。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
上诉人（原审被告）:联湘控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院3号楼6层608。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
上诉人（原审被告）:京航海天（北京）商务服务有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
上诉人（原审被告）:北京联湘房地产开发有限公司，住所地北京市东城区北河沿大街161号长兴恒业宾馆1009室。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
上诉人（原审被告）:北京联湘科技发展有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元602-324。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
上诉人（原审被告）:北京仙台社区建设开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村216号。
法定代表人：彭金罗，执行董事。
七上诉人委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽霞，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郝彩缤，女，该公司法律合规部部长。
上诉人彭金罗、北京华都伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称华都公司）、联湘控股集团有限公司（以下简称联湘控股公司）、京航海天（北京）商务服务有限公司（以下简称京航公司）、北京联湘房地产开发有限公司（以下简称联湘房地产公司）、北京联湘科技发展有限公司（以下简称联湘科技公司）、北京仙台社区建设开发有限公司（以下简称仙台公司）因与被上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中铁公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、中铁公司明知彭金罗作为自然人，未取得任何建筑施工资质，却仍与彭金罗签订承包合同，基于该承包协议而产生的债权不应受法律保护。一审已经认定所涉还款协议书中的主要条款因违反合同法的相关规定而无效，却无视该协议中各条款之间的逻辑关系和不可分性，仍然认定整个还款协议书有效，属于严重逻辑错误。二、在主债权无效的情况下，因担保关系的从属性，六担保人的连带担保也应认定无效。中铁公司明知彭金罗系华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司的法定代表人、实际控制人及股东，却未按公司法第十六条的规定对担保协议的签订进行基本的形式审查，中铁公司主观上并非善意，也不存在适用表见代理的情形，彭金罗代表六公司签订还款协议书的行为属无权代理行为，应认定无效。
中铁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。各方签订的还款协议书是各方的真实意思表示，合法有效。彭金罗是各公司的法定代表人，其有权代表公司行使职权，各公司应对其行为负责，故华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司依法应当共同承担连带清偿责任。
中铁公司向一审法院起诉请求：1、彭金罗向中铁公司偿还中铁公司为其欠付费用7782722元及相应利息（以7782722元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日起至实际付清之日止）；2、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司就彭金罗的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，甲方中铁公司与乙方彭金罗、丙方华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司签订还款协议书，约定，甲、乙、丙三方本着平等、自愿的原则，丙方作为乙方的担保方，就乙方承包昌平双赛药业工程导致甲方为乙方垫付费用的偿还事宜达成如下协议，由于乙方自身管理不善，因双赛药业工程债务导致法院扣划甲方账款或甲方垫付款项等，全部款项及利息（或资金占用费）按照承包协议由乙方全部承担。经乙方同意，甲方已于2015年将甲方与北京双赛药业有限公司的案件执行回款（455万元）作为乙方的部分还款进行了充抵。截止到本协议签订之日，乙方尚欠甲方款项共计7782722元。乙方具体还款方式如下：2016年7月1日前，乙方向甲方还款100万元；2016年8月1日前，乙方向甲方还款100万元；2016年9月1日前，乙方向甲方还款100万元；2016年10月1日前，乙方向甲方还款100万元；2016年11月1日前，乙方向甲方还款100万元；2016年12月1日前，乙方向甲方还款100万元；2017年1月1日前，乙方向甲方还款1782722元。上述款项中如有任何一笔乙方不能按期如数向甲方偿还，则甲方将不再同意乙方继续按照上述还款方式进行偿还，并有权随时向乙方主张全部剩余款项及利息，乙方保证不以任何理由进行抗辩。另外，乙方承诺不得就该项目等事宜对甲方提起任何诉讼。乙方承诺对其承包的双赛药业工程对外产生的一切债务，负有直接清偿的责任。丙方自愿为乙方的上述全部债务及利息提供连带责任担保。本协议自甲方盖章或法定代表人签字、乙方签字、丙方盖章或法定代表人签字之日起生效。三方如因履行本协议发生纠纷，应友好协商解决，协商不成的，甲方有权向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
另查明，2017年3月8日，经北京市工商行政管理局核准，中国中铁航空港建设集团有限公司变更为中铁公司。
一审法院认为：中铁公司与彭金罗签订的还款协议书，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。诉讼中，双方当事人均认可还款协议书中双方确认的款项系中铁公司因彭金罗承包工程对外负债依据法院生效判决为彭金罗垫付的款项及双方之间借款的汇总，彭金罗虽以该款项的产生系因其违法承包中铁公司的工程为由，抗辩债务产生的合法性，且提供了项目工程承包协议书，但该协议书并未被依法认定无效，在其未提供其他证据证明债务的违法性的情况下，对其此项抗辩不予采信，彭金罗仍应依据还款协议的约定向中铁公司偿还还款协议书确认的款项，故对中铁公司主张彭金罗向其偿还垫付费用7782722元的诉讼请求，予以支持。关于中铁公司主张彭金罗向其支付上述款项的利息一节，双方在还款协议书中虽未约定利息，但约定了分期还款的时间，现还款时间均已届满，彭金罗未按双方约定的还款时间承担还款义务，依据双方约定，中铁公司有权随时向彭金罗主张全部款项及利息，则自第一期还款期限届满时，彭金罗的违约行为导致其全部债务已到履行期限，中铁公司自此日期开始主张彭金罗偿还全部款项，该院不持异议，中铁公司自第一期还款期限届满时主张逾期还款的利息，于法有据，予以支持。虽双方在还款协议中的彭金罗对其还款义务不得抗辩不得诉讼的约定，确因违反法律的强制性规定而无效，但该条约定的无效不能导致整个还款协议书的无效，因此双方仍应按还款协议的约定履行各自的权利义务，故对彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司主张还款协议书无效的抗辩不予采信。彭金罗以华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司法定代表人的身份在还款协议书中担保人处签字，现上述六公司虽辩称彭金罗无权代理，但彭金罗作为公司法定代表人，有权代表法人行使职权，其以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，因此担保人处虽无公司盖章，但因协议中约定协议自丙方盖章或法定代表人签字之日起生效及合同法对法定代表人行为效力的相关规定，华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司仍应对彭金罗对中铁公司所负上述债务承担连带清偿责任，故对中铁公司要求华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司对彭金罗上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司虽出示公司章程，以公司对外担保未经股东会决议确认而应无效为由进行抗辩，但公司内部的决议程序，不能约束第三人，因此对彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司的上述抗辩亦不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：一、彭金罗于判决生效之日起十日内偿还中铁公司欠付费用7782722元及相应利息（以7782722元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，自2016年7月1日起至款项实际付清之日止）；二、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司对上述第一项规定的彭金罗的债务承担连带清偿责任；三、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向彭金罗追偿。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司主张案涉还款协议书无效的问题。经审查还款协议书系中铁公司与彭金罗自愿签订，合同确定的主要的权利义务内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。彭金罗及华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司提供了项目工程承包协议书，主张彭金罗在无建筑施工资质的情况下违法承包中铁公司的工程，从而产生债务的系违法债务不应予以保护。因该主张指向的建筑工程施工合同与本案不属于同一法律关系，且还款协议书系双方当事人针对在先合同关系的后续处理问题所作出的约定，还款协议书的效力不受在先建筑工程施工合同的影响，故对于该上诉理由不予采信；对于还款协议书中关于不得抗辩不得诉讼的约定，该约定虽违反法律的强制性规定而无效，但该条约定的无效并不必然导致整个还款协议书的无效，该协议书中确定的主要权利义务仍然合法有效，故对该项主张不予支持。二、关于对六担保人的连带担保是否应认定无效的问题。华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司对于该项主张理由有二，一是因主债权无效从而导致担保无效；二是案涉的担保未经股东会决议同意应认定为无效。关于理由一，因还款协议书确定的主要的权利义务内容未违反法律法规的强制性规定，主债权合法有效，应当予以履行。关于理由二，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，其实质是内部的控制程序，不应以此约束交易相对人，按照案涉还款协议书的约定协议自丙方盖章或法定代表人签字之日起生效，在华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司的法定代表人彭金罗已在还款协议书上签字的情形下，六公司应对彭金罗的债务承担连带清偿责任，故对于该项主张本院不予支持。
综上所述，彭金罗、华都公司、联湘控股公司、京航公司、联湘房地产公司、联湘科技公司、仙台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66280元，由彭金罗、北京华都伟业建筑装饰工程有限公司、联湘控股集团有限公司、京航海天（北京）商务服务有限公司、北京联湘房地产开发有限公司、北京联湘科技发展有限公司、北京仙台社区建设开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年八月十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书