山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2684号
原告：宋玉波，居民。
委托诉讼代理人：刘宝玺，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照鑫博建筑装饰工程有限公司，住所地日照市。
法定代表人：孙凤，该公司总经理。
被告：孙振华，居民。
上述两被告的委托诉讼代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：山东赛立德新型建材有限公司，住所地日照市。
法定代表人：宋惠杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。
原告宋玉波与被告日照鑫博建筑装饰工程有限公司（以下简称“鑫博公司”）、孙振华、山东赛立德新型建材有限公司（以下简称“赛立德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉波及其委托诉讼代理人刘宝玺、被告赛立德公司的委托诉讼代理人薛瑶到庭参加诉讼。被告鑫博公司、孙振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋玉波向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款19.9万元。事实和理由：2016年4月，原告从被告鑫博公司处承包并实际施工了被告赛立德公司的内外墙漆工程。工程完工交付后，被告赛立德公司称将该工程发包给鑫博公司，后又与鑫博公司的孙凤抵顶借款而无须再付工程款。鑫博公司也未给付原告款项，其股东存在滥用公司法人独立地位情形，对公司债务亦应承担责任。
鑫博公司、孙振华辩称，1.关于欠款数额，涉案工程由宋玉波施工属实，但原告所诉款项应以双方共同签字确认的结算单为依据，被告方已经支付的工程款应予以扣除。2.关于被告孙振华是否应当承担连带责任，涉案工程系由鑫博公司承揽，后交由原告宋玉波实际施工，所欠工程款应由被告鑫博公司承担。被告孙振华虽系鑫博公司的法定代表人，但鑫博公司的性质为有限责任公司，根据《公司法》规定，有限公司应以其资产为限对公司债务承担责任，故本案中原告要求被告孙振华承担连带责任没有任何法律依据。
赛立德公司辩称，被告赛立德公司与原告之间没有合同关系，2016年9月28日，天天公司、鑫博公司、赛立德公司及原告四方就涉案工程款达成协议，赛立德公司与原告之间已不存在债权债务，故应驳回原告对被告赛立德公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告赛立德公司与被告鑫博公司签订《合同书》，约定被告鑫博公司承包被告赛立德公司的宿舍楼内外墙漆工程，承包价格为29.9万元。4月，被告鑫博公司又将该工程转包给本案原告宋玉波并由宋玉波实际施工。7月，原告施工完毕将该工程交付被告赛立德公司使用。9月28日，原告与被告鑫博公司、赛立德公司及另案被告日照市岚山区天天运动服务有限公司（以下简称“天天公司”）签订四方协议，约定鑫博公司在赛立德公司宿舍楼施工的内外墙漆工程（金额29.9万元）及鑫博公司在天天公司施工的天天运动会所外墙保温工程（金额19万元），经多方协商已经抵顶孙凤在日照市岚山华航水务有限公司借款，但考虑鑫博公司因自身经营状况支付人工费困难，赛立德公司、天天公司同意以现金支付人工费10万元，其他继续抵顶孙凤借款，关于宋玉波与鑫博公司因劳务关系而产生的债权债务与赛立德公司和天天公司无关，所有问题由宋玉波与建筑公司自行解决。协议签订后，赛立德公司向原告付款10万元。
另查明，鑫博公司没有施工总承包资质，该公司成立于2008年10月17日，注册资本100万元，设立方式为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为孙凤、夏文波，认缴出资额分别为40万元、60万元。2010年6月27日，股东夏文波更名为夏文博。2012年1月12日，注册资本变更为500万元，孙凤、夏文博的认缴出资额变更为200万元、300万元。2014年3月17日，注册资本增加为1000万元，孙凤、夏文博的认缴出资额变更为400万元、600万元。2016年4月1日该公司股权发生变更，股东由孙凤、夏文博变更为孙振华，公司成为自然人独资有限责任公司。2016年12月1日，公司股权再次发生变更，股东由孙振华变更为孙凤、陈峰，公司再次成为自然人投资或控股企业。原告主张被告鑫博公司作为承包人，将涉案工程转包给原告并由原告实际施工，应支付原告工程款19.9万元；涉案工程施工期间，鑫博公司系自然人独资企业，被告孙振华作为唯一股东未履行出资义务，亦未能证明其个人财产独立于公司财产，应对上述款项承担连带责任；被告赛立德公司作为工程发包方，亦应在欠付工程款范围内承担连带责任。
本院认为，被告天天公司将涉案外墙保温工程发包给没有施工总承包资质的被告鑫博公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项之规定，双方就涉案建设工程签订的施工合同因违反法律法规强制性规定而无效。鑫博公司承包该工程后，又将其转包给无相应施工资质的原告实际施工，该转包行为依法亦应为无效。但因原告将该转包工程施工完毕，并交付被告赛立德公司，现该工程已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，及第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日为竣工日期”之规定，原告现诉请支付工程价款，应予支持。因被告赛立德公司已支付原告工程款10万元，而鑫博公司从未支付工程款，故原告要求鑫博公司支付工程款19.9万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案债权债务发生时，鑫博公司系自然人独资的有限责任公司，被告孙振东系法定代表人及唯一股东，虽然自2016年12月1日由自然人独资公司变更为两个股东的有限责任公司，但该公司股东的变更发生在涉案建设工程施工合同的签署、履行及原告提起诉讼之后，股东的变更不影响变更前公司股东应当承担的责任，被告孙振华未能举证证明其个人财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，应对鑫博公司的上述债务承担连带责任。因此，原告要求被告孙振华对涉案债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。被告赛立德公司虽系工程发包方，但在2016年9月28日由原告与被告鑫博公司、天天公司及赛立德公司签订的四方协议中，原告宋玉波已明确放弃对天天公司及赛立德公司主张权利，故原告要求被告赛立德公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告鑫博公司、孙振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。
综上所述，对原告要求被告鑫博公司支付工程款19.9万元及要求被告孙振华承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告赛立德公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照鑫博建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告宋玉波工程款19.9万元；
二、被告孙振华对上述债务承担连带付款责任；
三、驳回原告宋玉波的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，由被告日照鑫博建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 刘洋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 山杰