江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1456号
上诉人（原审原告）高邮市宝谷米业有限公司，住所地江苏省高邮市甘垛镇中心街。
法定代表人施国平，董事长。
委托代理人翟立弘，江苏秦邮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏晨希米业有限公司，住所地江苏省如东县双甸镇双南居委会36组。
法定代表人陈建，总经理。
委托代理人王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈建，系江苏晨希米业有限公司法定代�人。
上诉人高邮市宝谷米业有限公司（以下简称宝谷公司）与被上诉人江苏晨希米业有限公司（以下简称晨希公司）、陈建买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东商初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
宝谷公司原审诉称，2015年8月，中央储备粮扬州直属库对外拍卖存储在高邮市垛粮库15仓西库1130吨稻谷，晨希公司通过竞拍取得该批粮源，后仅向拍卖方汇付907吨稻谷的价款，一时难以接收并消化剩余部分，在拍卖方催促中，晨希公司即与我公司联系以原价转让帮助消化剩余223吨稻谷。基于多年合作积累的信任，我公司允诺相助并按约定及时筹借资金于2015年10月8日先汇50万元至指定的陈建卡内（余款双方约定日后付清），同时提醒晨希公司尽快向拍卖方补齐货款，及时开票，签发《出库通知单》，以便我公司赴仓储地高邮市垛粮库提货。然而，晨希公司收到我公司支付的50万元稻谷款后，并未及时办理相关手续，导致剩余223吨粮源流拍。事后，我公司多次催促晨希公司退还50万元预付款，但晨希公司却借故敷衍、拒绝。晨希公司财产和股东陈建财产混同，依照相关法律规定，陈建应当承担连带责任。请求判令：1、终止双方买卖合同履行；2、宝谷公司、陈建共同返还稻谷预付款50万元并支付逾期利息2465元（暂从2015年10月20日计算至2015年11月20日，年利率6%，逾期顺延，直至实际给付日）等。
晨希公司原审辩称，1、陈建系我公司总经理，其行为由公司承担责任；2、宝谷公司与我公司之间不存在宝谷公司诉称的买卖关系；3、宝谷公司诉称的50万元系扬州库、高邮三垛粮库给我公司的赔偿。
陈建一审答辩意见�晨希公司一致。
原审查明，2015年8月19日，晨希公司在江苏粮油商品交易市场参加国家组织的最低收购价粳稻竞价交易活动，通过竞拍取得出卖方中央储备粮扬州直属库出售的1130吨粳稻的购买权利，并签订了1130吨稻谷的购销合同（合同号285461，数量为130吨；合同号285462，数量为1000吨）。前述1130吨粳稻存储地点为高邮市垛粮库。
随后，晨希公司按约定价格通过汇款向江苏粮油商品交易市场支付了907吨粳稻价款，并致函要求将以上粳稻的提货单邮寄给宝谷公司法定代表人施国平。晨希公司从高邮市垛粮库提货的稻谷数量实际为891.16吨，晨希公司提取891.16吨粳稻后，认为所提货稻谷存在质量问题，于2015年9月30日致函江苏粮油商品交易市场，称在已提取稻谷卸货时发现粳稻普遍变质，黄米率达3%，已致电高邮市垛粮库协商解决但对方一直回避该问�，要求江苏粮油商品交易市场帮忙协调解决粮食质量问题。2015年10月12日，晨希公司再次致函江苏粮油商品交易市场，称高邮市垛粮库于10月3日派员落实解决方案，但未有解决结果。晨希公司在该函中表明，考虑到高邮市垛粮库库存粳稻存在问题，决定放弃高邮市垛粮库库存稻谷的购买权。至此，晨希公司所竞拍1130吨稻谷中剩余223吨流拍。
2015年10月20日，高邮市垛粮库通过网上银行转账24530元给晨希公司，银行转账凭证备注栏注明该款为“补偿晨希米业竞拍保证金”。
2015年10月8日，宝谷公司法定代表人施国平给晨希公司法定代表人陈建汇款50万元，宝谷公司认为施国平所汇50万元款项系宝谷公司支付给晨希公司用于购买223吨稻谷的预付货款。前述223吨稻谷流拍后，宝谷公司要求晨希公司退还50万元，并于2015年11月12日以书面形式催款。宝谷公司索要退款未果，遂于2015年11月23日诉至法院。
原审认为，本案审理的关键在于认定宝谷公司法定代表人施国平于2015年10月8日汇给晨希公司法定代表人陈建银行账户的50万元款项，是否系该公司支付给晨希公司用于购买剩余223吨粳稻的货款？
首先，由于宝谷公司与晨希公司并未签订关于223吨粳稻购销事宜的书面协议，故没有直接的书面证据可以证实宝谷公司主张的案涉223吨稻谷买卖关系已经建立。
其次，晨希公司、陈建对于宝谷公司庭审中提供的财务凭证反映内容无异议，该证据虽能证实宝谷公司与晨希公司此前曾发生过稻谷、大米的买卖关系，但不能直接证明本案中的50万元款项系宝谷公司为购买案涉223吨稻谷所支付的货款。
第三，高邮市垛粮库出具的《证明》、高邮市粮食购销总公司出具的《关于江苏晨希米业有限公司在高�市垛粮库提取2014年最低收购价粳稻时发生出库纠纷的情况说明》（以下简称《情况说明》）以及高邮市垛粮库主任杨某出庭作证的证言虽然间接证明了宝谷公司主张的其与晨希公司关于案涉223吨稻谷的买卖关系，但《情况说明》中已载明关于晨希公司已将剩余223吨粳稻以拍卖价转让给宝谷公司的情况系由杨某向高邮市粮食购销总公司转述，而杨某在证言中说明其对于晨希公司与宝谷公司之间如何协商223吨稻谷的转让以及付款、提货的细节以及施国平怎样给陈建打款均不清楚，杨某还说明高邮市垛粮库出具的《证明》中所述施国平给晨希公司汇款50万元款项汇至陈建个人银行账户、晨希公司收到施国平50万元款项后未将该款汇给南京粮食交易市场开票、既未给宝谷公司施国平发货也未退还50万元稻谷款等情况都是听施国平所说。基于以上证据形成的实际情况及证人杨�证言反映的内容，前述《证明》、《情况说明》和证人证言不能作为认定宝谷公司与晨希公司已经建立关于223吨粳稻的买卖关系及案涉50万元性质系用于支付223吨粳稻货款的直接证据。
综上，宝谷公司主张前述50万元系其支付给晨希公司用于购买剩余223吨粳稻货款的主张，尚缺乏直接有效的证据予以证实，对其诉讼主张不予采纳。宝谷公司要求判决终止223吨稻谷买卖合同履行、晨希公司、陈建共同返还稻谷预付款50万元并支付逾期利息2465元的诉讼请求因证据不足不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回宝谷公司的全部诉讼请求等。
宝谷公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、双�有口头交易习惯，买卖合同并非要式合同，无书面协议并不影响买卖合同关系的认定。我公司一审时提供的关于买卖标的物223吨梗稻的来源、杨某的证言、高邮市垛粮库的证明、高邮市粮食购销总公司的情况说明、我公司在竞拍期间的预付款查询单、双方2014年以往交易的会计凭证足以形成证据链证明双方存在案涉买卖关系；2、晨希公司陈述的50万元是赔偿款的说法并无依据也不符合常理，所谓质量异议也无依据；3、我公司原审提供的证据证明力大于晨希公司提供的，应当支持我公司原审诉请；4、晨希公司主张50万元是赔偿款的说法不成立，被上诉人继续占有该50万没有法律依据，其理形同不当得利。请求撤销原判，改判支持我公司原审诉讼请求。
晨希公司答辩称，我公司与宝谷公司之间并不存在案涉买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
�院经审理，对原审法院认定的案件事实予以确认。另查明，二审时宝谷公司再次主张案涉50万元系梗稻买卖合同预付款。
本案争议焦点为：2015年10月8日宝谷公司法定代表人施国平汇入晨希公司法定代表人陈建账户的50万元是否是梗稻买卖合同预付款？
本院认为，宝谷公司主张其与晨希公司就223吨梗稻达成口头买卖合同，应就双方已达成口头买卖梗稻的合意提供证据加以证明。宝谷公司虽提供了打款凭证、高邮市垛粮库出具的《证明》、《情况说明》以及高邮市垛粮库主任杨某的证言，但这些证据不能证明双方已达成了买卖梗稻的合意。《证明》、《情况说明》中有关晨希公司将223吨粳稻以拍卖价转让给宝谷公司的说法的来源均是杨某，杨某则表示是施国平和他这么说的，可见消息来源均是宝谷公司。而晨希公司虽承认收到了打款凭证载明的50万，但对该50万的性质，其否认是买卖合同预付款，打款凭证也未载明该款与买卖合同有关。故宝谷公司现有证据不能相互印证证明其主张。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宝谷公司虽在上诉状中主张“晨希公司主张50万元是赔偿款的说法不成立，其继续占有该50万没有法律依据，其理形同不当得利”，但二审庭审时对该款再次主张是买卖合同预付款，故对该点上诉理由本院不予理涉。如晨希公司认为该款不是买卖合同预付款，属于其他法律关系，可另行诉讼。
综上，宝谷公司的公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序�法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8906元，由高邮市宝谷米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 晨
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。