浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2649号
原告：林少宝。
委托诉讼代理人：林来杰(系原告的弟弟)。
被告：林德龙。
委托诉讼代理人：林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林阵林(系被告的儿子)。
原告林少宝与被告林德龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林少宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告林德龙赔偿原告财产损失1116元；2.判令被告林德龙将破坏损毁的围墙恢复原状；3.判令被告林德龙向原告道歉；4.判令被告林德龙赔偿原告误工费4000元；5.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告林德龙赔偿原告林少宝财产损失1116元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属邻里关系，又是亲房，被告旧房拆建涉及原告相邻关系签字，因双方就通道事宜未能协商一致，被告便于2016年2月14日手持铁棍将坐落于桥下镇西溪下前路87-3号原告老房子院中一面石头水泥混合结构房屋围墙砸毁。原告报警后，永嘉县公安局对被告林德龙作出行政拘留十二日的行政处罚，由于林德龙已满七十周岁，作出不予执行决定。经永嘉县价格认证中心评定，被�毁围墙价值1116元。关于民事赔偿，经桥下镇调解中心调解，因被告林德龙拒绝赔偿原告的财产损失，以致调解不能。综上，公民的合法财产受法律保护，被告的行为已构成侵权，现原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告林德龙辩称：1.对原告主张的涉案围墙系被告损毁的事实不持异议；2.原告不具备本案的诉讼主体资格，涉案房屋产权系原告父亲林志云所有而非原告，原告提交的立分书真实性无法查证，且涉案不动产未办理变更登记，不发生物权变动的效力，原告并非涉案房产的产权人；3.涉案围墙系违章建筑，涉案围墙的建造并未取得任何审批手续，且涉案围墙建于双方公共道坦上，阻碍了被告的通行，系违章建筑，原告应予拆除，现原告要求恢复原状、赔偿损失没有法律依据，依法应予驳回；4.公案机关作出的“永公（下）刑罚决字【2016】10867号行政处罚决定书未生效，该决定书无权对公民物权权属作出认定，且该决定书内容和程序违法，被告已申请行政复议，因此该决定书未生效；5.被告拆除违章建筑，无需承担民事责任，原告要求赔礼道歉、恢复原状、赔偿损失、赔偿误工费，缺乏相应法律依据，被告的行为是排除妨害，自力救济。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原告身份证复印件，能够证明原告的身份情况，对真实性、合法性予以认定，原告是否为本案适格主体，在说理部分予以评判；2.原告提供的土地使用证原件与被告提供的土地登记信息，两份证据实为同一内容，均为国土资源局出具的地号为47-07-2-184的土地使用�属证明，与本案存在关联性，予以认定；3.原告提供的立分书，被告对真实性有异议，本院经与原告父亲林志云进行核实，林志云表示立分书系其真实意思表示，且未违反法律规定，与本案存在关联性，予以认定；4.原告提供的永公（下）刑罚决字【2016】10867号行政处罚决定书和永公（下）行鉴通字[2016]10824号价格鉴定书，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为行政处罚决定书因被告申请行政复议尚未生效，价格鉴定书因未向被告送达而不具有法律拘束力，本院认为，依法作出的行政处罚决定书自送达给当事人之日生效，且该处罚决定书所依据的事实，被告并无异议，能够证明原告主张的涉案围墙被损毁的事实经过，该价格鉴定书系公案机关依法作出的估价鉴定意见，能够证明被损毁财物的价值，且被告并未在法定期间内提出重新鉴定的申请，故对上述证据的�明效力予以认定；5.原告提供的误工清单，系原告单方制作，被告不予认可，且原告已经撤回要求被告支付误工费的请求，故对该证据不作认定；6.被告提供的行政复议受理通知书，对真实性予以认定，但被告申请行政复议的行为，并不能直接否定行政处罚决定书的效力，该证据不能证明被告的待证事实；7.被告提供的被告房屋土地使用证，对真实性、合法性予以认定，但不能直接证明涉案围墙系违章建筑。
本院对案外人林志云所作的谈话笔录，经双方质证，原告表示无异议，被告认为即便分书是一份分家协议，未办理不动产物权变更登记，仍不发生不动产物权变动的效力，不得对抗第三人，且涉案围墙系违法建筑，不应予以保护。本院认为，林志云关于立分书系其本人真实意思表示，涉案房屋及附属设施均已分给儿子林少宝的陈述，与原告林少宝的陈述相互印证，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林少宝的爷爷与被告林德龙的父亲系兄弟关系。位于永嘉县桥下镇西溪下村前路87-3号房屋系原告林少宝爷爷留下的产业，于上世纪四十年代建造，1993年办理土地使用权登记手续，登记在原告林少宝父亲林志云名下。该房屋南面与被告林德龙房屋相邻，双方曾为屋后空地（原为晒谷用的）的使用权归属发生争议。2016年2月14日，原告用电瓶车运来石头堆放在被告屋后争议空地上，之后被告林德龙持铁棍子将该房屋前道坦里的围墙砸毁。后原告报警，永嘉县公案局以林德龙故意损毁他人财物为由，对林德龙作出行政拘留十二日的行政处罚，因林德龙已满七十周岁，对其不送拘留执行。经永嘉县公安局估价鉴定，被损毁围墙价值人民币1116元。
另查明，2015年3月10日原告父亲林志云写下分书，分书载明：“……现有座西朝东木头结构老屋三间，座落在桥下镇西溪下村前路87-3号，包括前后道坦及小屋全部座分给林少宝，所有权归林少宝继承，永远管业使用……”。涉案围墙系原告父亲林志云在涉案房屋正前方道坦里由西向东用石头与水泥混合建造。
本院认为：原、被告争议的焦点之一为原告是否为本案适格的诉讼主体。涉案围墙系原告父亲林志云建造，原告父亲林志云于2015年3月10日写下立分书将涉案房屋及附属设施包括涉案围墙在内分给原告，由原告管业使用，该分书系林志云的真实意思表示，未违反法律规定，为有效的分产协议，虽未办理物权变更登记手续，但不影响原告作为实际所有人对涉案房屋及附属设施管业使用的权利，现涉案围墙遭受侵害，原告系直接利害关系人�有权主张权利，故原告具备本案诉讼主体资格。被告的相应辩解，理由与证据均不足，不予支持。
原、被告的争议焦点之二为涉案围墙是否系违章建筑，被告拆除围墙的行为是否合法，应否承担民事责任。从涉案围墙的建成时间来看，原告称涉案围墙建于五十年前，原告父亲林志云亦表示在第二个儿子未出生前建成，大约有50来年了，被告在第一次答辩意见中称因原告私自建造围墙的行为导致被告门前通行权受到妨碍50多年左右，后又改称涉案围墙建于二、三十年前，结合本案相关事实及证据，本院认为原告所称涉案围墙建于50年前更符合实际情况。从涉案围墙及道坦的历史使用情况及现状来看，建造涉案围墙占用的土地为原告屋前道坦，从围墙建成开始，双方分别使用自家屋前道坦，原告屋前不存在被告所称的可以出入的通道。从我国的土地政策来看，�国《土地管理法》于1986年颁布，在这之前农村建房尚无规划审批，涉案房屋及围墙在此之前已经建成。综上所述，涉案围墙已经存在50多年了，被告并未明确提出过异议，或通过相关部门主张涉案围墙侵犯其合法权益，故不能因为涉案围墙没有经过审批就认定属于违章建筑，且被告没有提供充分证据证明涉案围墙系违章建筑，被告的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。即使涉案围墙属于违章建筑，被告也不应擅自拆除，而是应通过合法途径解决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告未经原告许可私自拆除其围墙，造成原告财产损失，存在过错，应承担侵权责任。现原告已举证证明被损毁围墙的价值为1116元，故原告要求被告赔偿损失1116元的请求，理由正当，本�予以支持。关于被告提出原告存在过错，应承担部分责任的意见。本院认为，本案的发生存在一定的起因，但不足以认定原告存在过错，被告的意见理由不足，不予支持。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，系原告自行处分其民事权利与诉讼权利，亦未加重被告的负担，本院予以准许。因原告撤回部分诉请，故对被告针对撤回的请求提出的辩解意见不作评判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林德龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告林少宝1116元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告林德龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一六年八月二十九日
书记员 许乙敬
附1：本案证据目录
原告提交的证据和证明目的如下：
1.身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.公民基本身份证明一份，以证明被告林德龙的诉讼主体资格；
3.分书、房屋土地证各一份（出示原件），以证明涉案围墙四至的位置以及原告林少宝对永嘉县桥下镇西溪下村前路87-3号房屋的所有权的事实；
4.价格鉴定意见通知书复印件一份，以证明被损毁围墙的价值；
5.行政处罚决定书复印件一份，以证明被告损毁围墙的事实；
6.围墙照片一组，以证明涉案围墙的损毁情况和围墙位置是处于原告房屋一侧；
7.误工清单一份，以证明被告的行为对原告造成误工损失。
被告提交的证据和证明目的如下：
1.身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2.温公复受字（2016）043号行政复议受理通知书复印件一份，以证明原告依据的行政处罚决定书，因程序违法等原因，已被温州市公安局立案审查的事实；
3.土地登记信息复印件一份，以证明永嘉县桥下镇西溪下村，地号47-07-2-184，四至东面是道坦，土地使用者系林志云，而不是林少宝，原告诉讼主体不适格；
4.集体土地建设用地使用证复印件一份，以证明永嘉县桥下镇西溪下村，地号47-07-2-184，四至东面是道坦，土地使用者系林德龙，同时证明涉案围墙系违章建筑，该地块本应是公用道坦的事实。