四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1932号
上诉人（原审原告）钟华芳，女，汉族，1964年10月11日出生，住四川省郫县。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人施政，四川恒创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）钟家生，男，汉族，1967年9月17日出生，住四川省郫县。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人施政，四川恒创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）钟家愉，女，汉族，1975年2月12日出生，住四川省郫县。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人施政，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵小东，男，汉族，1989年8月29日出生，住四川省中江县。
委托人代理人邓大建，郫县蜀兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭玉芝，女，汉族，1970年4月15日出生，住四川省中江县。
委托人代理人邓大建，郫县蜀兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
代表人李小安，总经理。
委托代理人方敏，男，汉族，1986年7月13日出生，系该公司员工。
上诉人钟华芳、钟家生、钟家愉因与被上诉人赵小东、谭玉芝、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月16日9时50分许，赵小东驾驶谭玉芝所有的川A＊＊＊**号轿车沿郫县团结镇围城路由安靖镇方向往团结镇方向行驶，当行驶至团结镇围城路段时，与沿团结镇宝华村村道往团结镇围城路方向行驶的由钟学成骑行的电动三轮车相撞，造成钟学成受伤的交通事故。此事故经郫县公安局交警大队认定，赵小东和钟学成承担事故同等责任。事发后，钟学成被送往郫县人民医院住院治疗，经诊断为：“全身多处挫伤、肺部感染、低钾低钠血症、低蛋白血症、中度贫血”。钟学成于2014年2月27日出院，用去住院治疗费10011.17元，该费用由赵小东垫付。住院期间用去部分交通费。
2014年3月12日，钟学成被送往四川省人民医院住院治疗，经诊断为：“肺部感染、电解质紊乱、低蛋白血症、皮肤瘙痒症”。钟学成于2014年3月22日从四川省人民医院出院，用去住院治疗费21329.12元，社会保险报销11602.13元，钟学成自己支付9726.99元；用去门诊费若干。2014年5月8日，钟学成死亡。经郫县公安局鉴定，钟学成死亡系呼吸、循环功能衰竭死亡。
另查明，钟学成生于1935年1月12日，钟华芳系钟学成大女儿，钟家生系钟学成儿子，钟家愉系钟学成二女儿。钟学成在发生交通事故之前在四川天九房地产开发有限公司任门卫，月工资约为1200元。赵小东驾驶川A＊＊＊**号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人的身份证明、团结镇宝华村村委会证明、四川天九房地产开发有限公司情况说明、事故认定书（伤人事故和死亡事故）、交强险和商业险保单、赵小东驾驶证、川A＊＊＊**号轿车行驶证、交强险和商业险保单、郫县人民医院病历、住院费发票、四川省人民医院病历，住院费发票、门诊费发票、火化证明、郫县公安局尸表检验记录等。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故，经郫县公安局交通管理大队认定，钟学成和赵小东承担同等责任，予以确认。本案争议的焦点是钟学成的死亡与发生交通事故受伤是否具有法律上的因果关系。平安保险公司申请鉴定后，但钟华芳、钟家生、钟家愉未提供鉴定机构所需资料，导致鉴定机构退回鉴定。钟华芳、钟家生、钟家愉主张的钟学成死亡的损失，前提必须是钟学成的死亡与发生交通事故之间具有法律上的因果关系，证明具有因果关系的举证责任在钟华芳、钟家生、钟家愉，钟华芳、钟家生、钟家愉未提供鉴定所需资料，应当承担举证不能的后果。对比钟学成在郫县人民医院和在四川省人民医院的住院病情诊断，不能确定在四川省人民医院资料的病情与发生交通事故有关联，对在四川省人民医院住院治疗的损失不予支持。但平安保险公司愿意对钟学成在四川省人民医院及后死亡的损失承担不超过9016元的责任，不违反法律规定，予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对钟华芳、钟家生、钟家愉主张的在郫县人民医院住院期间的损失认定如下：医疗费10011.17元、住院伙食补助费240元、营养费根据医嘱认定240元、误工费480元、护理费960元、交通费酌情认定800元，以上损失合计12731.17元。以上费用中医疗费10011.17元，根据谭玉芝与平安保险公司签订的保险条款，酌情认定自费药扣除15%即1501.67元，扣除部分由赵小东负担，扣除自费药后的85%即8509.5元，在保险范围内赔付。因钟华芳、钟家生、钟家愉的损失未超交强险限额，平安保险公司应支付赵小东垫付的费用为8509.5元，赔偿钟华芳、钟家生、钟家愉因钟学成交通事故受伤的各项损失11736元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、平安保险公司在判决生效后10日内赔偿钟华芳、钟家生、钟家愉各项损失共计11736元；二、平安保险公司在判决生效后10日内支付赵小东垫付的费用8509.50元；三、驳回钟华芳、钟家生、钟家愉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序收取1757元，由钟华芳、钟家生、钟家愉负担1200元，由赵小东负担557元。由赵小东负担的部分已由钟华芳、钟家生、钟家愉预交，赵小东在履行判决确定的给付义务时一并支付给钟华芳、钟家生、钟家愉。
宣判后，原审原告钟华芳、钟家生、钟家愉不服上述判决，向本院提起上诉称：四川省郫县公安机关对死者系交通事故死亡作出了明确的定性，并出具死亡事故认定书，足以证明死者系因交通事故导致其死亡，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2078号民事判决，依法改判支持上诉人钟华芳、钟家生、钟家愉各项损失160683元。
被上诉人平安保险公司答辩称：钟华芳、钟家生、钟家愉未能提供证据证明死者是因为交通事故而导致其死亡，也未能提供鉴定机构所需资料，导致鉴定机构退回鉴定，其应当承担举证不能的责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵小东、谭玉芝书面答辩称：本案发生道路交通事故车辆，在保险公司购买了保险，相关赔偿应当由保险公司承担。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以采信。
本院认为，根据上诉人钟华芳、钟家生、钟家愉上诉理由以及被上诉人平安保险公司、赵小东、谭玉芝的答辩意见，归纳本案争议的焦点为：钟学成死亡是否与发生的道路交通事故具有法律上的因果关系。
钟学成死亡是否与发生的道路交通事故具有法律上的因果关系的问题。钟学成2014年2月16日发生交通事故后，被送往郫县人民医院住院治疗，诊断为：主要诊断全身多处挫伤，其他诊断为肺部感染、低钾低钠血症、低蛋白血症、中度贫血，于2014年2月27日因病情好转并出院。2014年3月12日钟学成被送往四川省人民医院治疗，经诊断为：肺部感染、电解质紊乱、低蛋白血症、皮肤瘙痒症。2014年3月22日经患者及家属要求自动出院。根据郫县人民医院的诊断情况以及出院证明，钟学成所受的伤在经郫县人民医院治疗，其伤势得到有效控制并稳定后出院。后钟学成因肺部感染等症状再次被送至四川省人民医院治疗，在治疗期间，由于患者和家属放弃治疗，自动申请出院。2014年5月8日，钟学成死亡。根据郫县公安局交警大队认定，赵小东和钟学成承担本次事故同等责任，虽然道路交通事故认定书在交通事故基本事实中载明，钟学成于2014年5月8日死亡，但是，并未认定钟学成是因本次道路交通事故导致其死亡。经郫县公安局鉴定，钟学成死亡系呼吸、循环功能衰竭死亡。平安保险公司申请鉴定钟学成的死亡与发生交通事故受伤是否具有法律上的因果关系，但是，钟华芳、钟家生、钟家愉未提供鉴定机构所需资料，导致鉴定机构退回鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，在本案中，证明具有因果关系的举证责任在钟华芳、钟家生、钟家愉，由于其未提供鉴定所需资料，应当承担举证不能的后果。综上所述，本院认为，在没有证据证明发生的道路交通事故与钟学成的死亡具有因果关系情况下，钟华芳、钟家生、钟家愉提供的证据也不足以证明交通事故是导致钟学成死亡的直接原因，原审法院根据本案现有证据以及审理查明的事实作出的判决并无不当，因此，本院对钟华芳、钟家生、钟家愉要求各项损失赔偿160683元的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费1203元，由上诉人钟华芳、钟家生、钟家愉负担（钟华芳、钟家生、钟家愉多缴纳部分2311元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈圣杰