wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初5544号
原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码：91370783795334476D。
法定代表人：刘洪伟，总经理。
被告：张宝刚，男，汉族，住寿光市。
原告寿光市城建物业管理有限公司与被告张宝刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告寿光市城建物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按寿光市城建物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘德伟
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 赛
书 记 员 王晓菲
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初400号
原告德州翰博热能设备有限公司，住所地德州经济技术开发区袁桥镇曹家庵。
法定代表人孙玉强，总经理。
委托诉讼代理人吴克明(公司股东)，男，1963年9月3日出生，汉族，住山东省陵县，现住德州经济开发区。
委托诉讼代理人曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。
被告山东博莱孚热能设备有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区百得路1168号（德州红都食品有限公司院内东南角）。
法定代表人刘新刚，总经理。
被告刘新刚，男，1974年8月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告孙玉风，女，1973年1月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
三被告共同委托诉讼代理人刘瑞恩，德州德城务实法律服务所法律工作者。
原告德州翰博热能设备有限公司（以下简称“翰博公司”）与被告山东博莱孚热能设备有限公司（以下简称“博莱孚公司”）、刘新刚、孙玉风不当得利纠纷一案，由德州市陵城区人民法院移送至本院，本院于2018年3月2日立案。
本案在审理过程中，翰博公司与博莱孚公司、刘新刚、孙玉风进行协商，双方同意自行协商和解解决纠纷。
本院经审查认为，翰博公司与博莱孚公司、刘新刚、孙玉风进行协商和解系其真实意思表示，符合法律规定。本案应中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下
本案中止诉讼。
审 判 长 吕 莹
人民陪审员 张金岭
人民陪审员 刘士勇
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张天娇
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2186号
原告：郑雪梅，女，汉族，1968年2月11日生，住南阳市卧龙区。
被告：陈昌茹，女，汉族，1981年10月3日生，住南阳市。
原告郑雪梅与被告陈昌茹物权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告郑雪梅于2018年3月13日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑雪梅的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑雪梅撤诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告郑雪梅负担。
审 判 长 王庆善
审 判 员 仵嫄瑛
人民陪审员 王学强
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张黎明
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初8400号
原告筑博设计股份有限公司，住所地深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦。
法定代表人徐某。
委托代理人岳世亚，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人刘准忠，广东万诺律师事务所实习律师。
被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
本院在审理上列原告筑博设计股份有限公司诉被告厦门市人民政府建设工程设计合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告筑博设计股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告筑博设计股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13841元（已由原告预交6920.67元），按规定收取6920.67元，由原告负担。
审判长 孙 远 军
审判员 陈 肖 娟
审判员 廖 劲 锋
二〇一七年六月二十一日
书记员 何彦（代）
丹东铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）辽7104民初19号
原告：魏贵君，男，1978年2月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
被告：丹东铁路房产建筑工程公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：王生东，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡贵尧，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原告魏贵君与被告丹东铁路房产建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏贵君、被告丹东铁路房产建筑工程公司法定代表人王生东及委托诉讼代理人胡贵尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏贵君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付人工费63023元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月20日承揽被告凤上线安保区土地封闭工程，总造价463023元，于2016年11月中旬完工。经被告和铁路局有关单位验收合格后，被告已付大部分人工费，尚欠63023元。原告多次找被告索要余款，被告以种种理由推托至今。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告欠原告工程款数额为30023元，而非原告所主张的63023元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，对原告施工工程的总造价为463023元无异议，本院予以确认。关于欠款数额的确定，本院认为，被告向原告付款流程为先签单据后付款，付款方式均为银行转账，因此，原告提交的银行卡交易明细记录的进账数额与被告提交的原告签单数额不符时，应以银行卡交易明细作为认定原告实际收到被告还款数额的依据。被告仅凭原告所签单据以证明实际还款数额，却未能提供与之相对应的银行转账记录，证明力不足，应承担举证不能的法律责任。故，被告的辩解意见，本院不予支持；原告主张的欠款数额，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告丹东铁路房产建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告魏贵君施工过程中所产生的工程款63023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告丹东铁路房产建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判员 车万光
二〇一八年八月十六日
书记员 高 航
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初3815号
原告：重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊93号，统一社会信用代码91500117709464718D。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被告：邓黎黎，女，1986年11月3日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：陈依南，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司与被告邓黎黎、陈依南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司负担。
审判员 杨 文 华
二〇一八年六月二十七日
书记员 �郁文
广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1422行初14号
原告：农作安，男，1955年11月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托代理人：周春妤，广西宁源律师事务所律师。
被告：宁明县城中镇人民政府，地址广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道东。
法定代表人：腾龙威，镇长。
第三人：农锡娟，女，1974年11月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告农作安诉被告宁明县城中镇人民政府、第三人农锡娟土地行政裁决一案，原告于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告农作安于2018年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告农作安申请撤回起诉属于依法自主处分行政诉讼权利，没有违反法律、法规的相关规定，也没有损害国家、社会或者第三者的利益，应依法准予原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告农作安撤回行政起诉。
案件受理费50元，由原告农作安负担。
审 判 长 梁 松
人民陪审员 黄伟规
人民陪审员 黄松云
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 黄慧敏
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0881民初462号
原告：于莲平，女，汉族。
被告：郭彩云，女，汉族。
原告于莲平与被告郭彩云买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后。2018年6月29日，于莲平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按于莲平撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取计275元，由于莲平负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 孙 锋
审 判 员 张清军
人民陪审员 吕凤波
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 杨 平
书 记 员 顾 楠
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0921民初553号
原告王传利，男。
被告王功富，男。
被告杨文凤，女。
被告王冬，男。
被告邹同敏，女。
原告王传利诉被告王功富、王冬、杨文凤、邹同敏排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告王传利于2018年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王传利的撤诉申请内容真实、合法自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王传利撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告王传利负担。
审判员 向千杰
二〇一八年八月十一日
书记员 朱明星
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0821行审195号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
被执行人蒙元静，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，住平南县。
2018年7月2日，本院收到平南县国土资源局强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2018]10083号行政处罚决定，拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条也规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。经查实，平南县国土资源局于2018年2月13日送达“平国土资罚决字”[2018]*****号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人法定起诉期限为15日，因其没有在15日内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议，故被执行人法定起诉期限届满之日为2018年2月28日。平南县国土资源局应于2018年5月28日前申请执行，而其于2018年7月2日才向本院申请执行，可见其申请执行期限已超过法律规定的三个月期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一八年七月二十五日
书记员 林玉婷
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初3800号
原告：付茂霞，女，汉族，1940年5月4日出生，住广东省肇庆市。
委托诉讼代理人：肖明德，海南肖明德律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所专职律师。
被告：蔺子涵，男，汉族，1958年10月14日出生，住海南省三亚市。
原告付茂霞与被告蔺子涵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告付茂霞的委托诉讼代理人肖纪峰、被告蔺子涵到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后15天的调解期限，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。
原告付茂霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告蔺子涵与肖望兴（原告已去世的丈夫）签订的《购买房屋合同》无效；2、请求依法判令被告蔺子涵归还房屋（三亚火车站6楼xxx房）给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：肖望兴为原告付茂霞的丈夫，现已去世。2001年3月23日，在原告不知情的情况下，肖望兴与被告蔺子涵（曾用名蔺国江）签订了《购买房屋合同》，合同中约定，肖望兴将位于三亚市火车站6栋xxx号房屋以75,000元的价格卖给被告蔺子涵，其中60,000元为建房款，15,000元为转让收益。对于肖望兴与蔺子涵的房屋买卖行为，原告并不清楚，直到2016年在处理肖望兴遗物过程中，偶然情况下才得知2001年肖望兴曾经在海南铁路总公司购买了一套房屋并卖予蔺子涵。根据法律相关规定，在原告不知情的情况下，被告蔺子涵与肖望兴的房屋买卖行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告蔺子涵辩称，当时买这个房子原告是否知情我不清楚，但我认为合同是有效的，双方协商后确定的价格是真实意思表示。当时我刚调过来三亚，与肖望兴都是铁路系统的职工，购买这套房子后没多久肖望兴就退休了，房子也由我一直使用。现在原告主张退房也不是不可以，但是不可能以原来的购买价格退。
本院经审理认定事实如下：被告蔺子涵曾用名蔺国江，2001年3月23日，蔺子涵以蔺国江的名字与肖望兴签订《购买房屋合同》，约定肖望兴自愿把三亚火车站6栋xxx号房的房产权以75,000元的价格转让给蔺国江，其中60,000元为建设款，15,000元为转让费。由于签订合同时房屋尚未竣工，房屋建好后分给肖望兴的房号实际为xxx。合同双方按上述协议约定，被告蔺子涵将75,000元支付给肖望兴，肖望兴亦将该房屋交付给蔺子涵。蔺子涵及其家人一直居住使用该房屋至今。2009年，肖望兴去世。肖望兴妻子即原告付茂霞主张对肖望兴转让房屋一直不知情，在2016年整理肖望兴的遗物过程中才知道肖望兴曾经转让房屋一事，认为损害其合法权益并诉至本院。对于上述事实，原告提供《购买房屋合同》、《住房证明》、《户口本》、《居民死亡医学证明书》，被告蔺子涵对证据的真实性没有异议，但对于原告主张关于房屋转让一直不知情不予认可。
本院认为：肖望兴与被告蔺子涵签订的《购买房屋合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的利益，应为有效合同。被告蔺子涵依据合同支付了房屋转让款，肖望兴亦将房屋交付被告蔺子涵使用至今，该房屋买卖合同已经履行完毕。本案中，原告主张其作为肖望兴的妻子对转让房屋一直不知情，涉案房屋系肖望兴作为铁路系统职工应享受的福利房，分房待遇、转让房屋等系家庭的重大事项，原告作为妻子对此重大事项在长达十几年的期间不知情显然不符合常理，原告所提供的证据亦不足以其对房屋转让不知情；另外，被告蔺子涵作为与肖望兴同为铁路系统的职工，对于肖望兴转让单位的福利房，其亦有理由相信肖望兴有权利对转让该房屋作出处分，且蔺子涵已就转让支出合理价格并对涉案房屋使用多年，因此其属于善意取得。综上，原告主张肖望兴与被告蔺子涵签订的《购买房屋合同》系无效合同，被告应返还涉案房屋没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付茂霞的全部诉讼请求。
案件受理费1674元（原告付茂霞已缴纳837元），减半收取，由原告付茂霞负担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴坤泰
二〇一七年七月十八日
书记员 赵 程
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省三亚市城郊人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼0271民初3800号	原告：付茂霞，女，汉族，1940年5月4日出生，住广东省肇庆市。	委托诉讼代理人：肖明德，海南肖明德律师事务所专职律师。	委托诉讼代理人：肖纪峰，海南肖明德律师事务所专职律师。	被告：蔺子涵，男，汉族，1958年10月14日出生，住海南省三亚市。	原告付茂霞与被告蔺子涵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告付茂霞的委托诉讼代理人肖纪峰、被告蔺子涵到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后15天的调解期限，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。	原告付茂霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告蔺子涵与肖望兴（原告已去世的丈夫）签订的《购买房屋合同》无效；2、请求依法判令被告蔺子涵归还房屋（三亚火车站6楼xxx房）给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：肖望兴为原告付茂霞的丈夫，现已去世。2001年3月23日，在原告不知情的情况下，肖望兴与被告蔺子涵（曾用名蔺国江）签订了《购买房屋合同》，合同中约定，肖望兴将位于三亚市火车站6栋xxx号房屋以75,000元的价格卖给被告蔺子涵，其中60,000元为建房款，15,000元为转让收益。对于肖望兴与蔺子涵的房屋买卖行为，原告并不清楚，直到2016年在处理肖望兴遗物过程中，偶然情况下才得知2001年肖望兴曾经在海南铁路总公司购买了一套房屋并卖予蔺子涵。根据法律相关规定，在原告不知情的情况下，被告蔺子涵与肖望兴的房屋买卖行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。	被告蔺子涵辩称，当时买这个房子原告是否知情我不清楚，但我认为合同是有效的，双方协商后确定的价格是真实意思表示。当时我刚调过来三亚，与肖望兴都是铁路系统的职工，购买这套房子后没多久肖望兴就退休了，房子也由我一直使用。现在原告主张退房也不是不可以，但是不可能以原来的购买价格退。	本院经审理认定事实如下：被告蔺子涵曾用名蔺国江，2001年3月23日，蔺子涵以蔺国江的名字与肖望兴签订《购买房屋合同》，约定肖望兴自愿把三亚火车站6栋xxx号房的房产权以75,000元的价格转让给蔺国江，其中60,000元为建设款，15,000元为转让费。由于签订合同时房屋尚未竣工，房屋建好后分给肖望兴的房号实际为xxx。合同双方按上述协议约定，被告蔺子涵将75,000元支付给肖望兴，肖望兴亦将该房屋交付给蔺子涵。蔺子涵及其家人一直居住使用该房屋至今。2009年，肖望兴去世。肖望兴妻子即原告付茂霞主张对肖望兴转让房屋一直不知情，在2016年整理肖望兴的遗物过程中才知道肖望兴曾经转让房屋一事，认为损害其合法权益并诉至本院。对于上述事实，原告提供《购买房屋合同》、《住房证明》、《户口本》、《居民死亡医学证明书》，被告蔺子涵对证据的真实性没有异议，但对于原告主张关于房屋转让一直不知情不予认可。	本院认为：肖望兴与被告蔺子涵签订的《购买房屋合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的利益，应为有效合同。被告蔺子涵依据合同支付了房屋转让款，肖望兴亦将房屋交付被告蔺子涵使用至今，该房屋买卖合同已经履行完毕。本案中，原告主张其作为肖望兴的妻子对转让房屋一直不知情，涉案房屋系肖望兴作为铁路系统职工应享受的福利房，分房待遇、转让房屋等系家庭的重大事项，原告作为妻子对此重大事项在长达十几年的期间不知情显然不符合常理，原告所提供的证据亦不足以其对房屋转让不知情；另外，被告蔺子涵作为与肖望兴同为铁路系统的职工，对于肖望兴转让单位的福利房，其亦有理由相信肖望兴有权利对转让该房屋作出处分，且蔺子涵已就转让支出合理价格并对涉案房屋使用多年，因此其属于善意取得。综上，原告主张肖望兴与被告蔺子涵签订的《购买房屋合同》系无效合同，被告应返还涉案房屋没有事实根据和法律依据，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：	驳回原告付茂霞的全部诉讼请求。	案件受理费1674元（原告付茂霞已缴纳837元），减半收取，由原告付茂霞负担837元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。	审判员  吴坤泰	二〇一七年七月十八日	书记员  赵 程	附相关法律条文：	中华人民共和国合同法	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。		最高人民法院关于适用	《中华人民共和国民事诉讼法》的解释	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8107民初587号
原告：齐齐哈尔农垦华丰生产资料有限公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直三委。
法定代表人：周海龙，该公司经理。
被告：刘金生，男，汉族，无职业。
本院在审理原告齐齐哈尔农垦华丰生产资料有限公司诉被告刘金生买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告刘金国的确切居住地址，经本院依法向原告释明告知其提供被告的详细地址，但原告仍不能提供被告住所地的详细地址，导致无法向其送达法律文书。客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告齐齐哈尔农垦华丰生产资料有限公司的起诉。
案件受理费25元，全额退还给原告齐齐哈尔农垦华丰生产资料有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 王 斌
二〇一八年八月十日
书记员 端木秋林
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0128民初60号
原告:林某某，男，1968年8月28日生，汉族，小学文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告：张某某，男，1984年9月17日生，汉族，初中文化，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
被告：胡某某，男，1976年5月14日生，汉族，初中文化，云南省富民县人，住富民县。
被告：段某某，男，1967年1月1日生，汉族，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告林某某与被告张某某、胡某某、段某某合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。
本院认为，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。故本案按原告撤回起诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告林某某撤诉处理。
审判员 洪绍荣
二〇一八年一月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=017127fd-
ce11-4279-9df4-a8d9012906aa&imgId=MDE3MTI3ZmQtY2UxMS00Mjc5LTlkZjQtYThkOTAxMjkwNmFhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 雷小雨
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）云0128民初60号	原告:林某某，男，1968年8月28日生，汉族，小学文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。	被告：张某某，男，1984年9月17日生，汉族，初中文化，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。	被告：胡某某，男，1976年5月14日生，汉族，初中文化，云南省富民县人，住富民县。	被告：段某某，男，1967年1月1日生，汉族，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。	原告林某某与被告张某某、胡某某、段某某合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。	本院认为，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。故本案按原告撤回起诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：	本案按原告林某某撤诉处理。	审判员  洪绍荣	二〇一八年一月二十四日		书记员  雷小雨
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初899号
原告：孙悦环，女，1942年3月1日出生，住黑龙江省普阳农场。
原告：丁小明，男，1968年3月29日出生，住黑龙江省普阳农场。
被告：李树君，男，1963年3月2日出生，住黑龙江省普阳农场。
被告：宋云凤（李树君之妻），女，1966年6月18日出生，住黑龙江省普阳农场。
被告：琚中富，男，1970年2月5日出生，住黑龙江省普阳农垦社区。
被告：韩大章，男，1973年12月2日出生，住黑龙江省普阳农垦社区。
原告孙悦环、丁小明因与被告李树君、宋云凤、琚中富、韩大章民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告孙悦环、丁小明，被告琚中富到庭参加了诉讼，被告李树君、宋云凤、韩大章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙悦环、丁小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树君、宋云凤偿还借款本金59000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的利息。2.判令被告琚中富、韩大章对上述债务中50000元本金，利息33000元及自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的利息承担连带保证责任。3.并由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日被告李树君、宋云凤因种地需要向二原告分别借款50000元、9000元，约定月利率为1.5%，借款期限均为一年，逾期将支付月利率0.5%的违约金（合同约定为每日利率为0.03%即月利率0.9%，现原告自愿放弃过高利率），被告琚中富、韩大章为其借款50000元提供连带担保，两份借款均签订了借款合同。借款到期后，原告多次催要，四被告均未履行还款责任。为依法维护原告的合法权益不受损失，现依法诉至本院要求被告李树君、宋云凤偿还借款本金59000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的利息，被告琚中富、韩大章对上述借款50000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按月利率2%计算至本金还清为止的利息承担连带保证责任，并由四被告承担本案诉讼费用。
被告琚中富辩称：对其提供的担保事实无异议，但应由被告李树君、宋云凤抵押的房屋偿还原告的借款。
被告韩大章未到庭亦未做答辩。
庭审中二原告为证明自己的主张提供如下证据：
借款合同二份，欲证明2015年5月14日被告李树君、宋云凤向二原告分别借款50000元、9000元，约定月利率为1.5%，借款期限均为一年，逾期还款按日加收0.3‰违约金，其中借款50000元由被告琚中富、韩大章提供连带担保责任。被告琚中富对二原告提供的证据无异议，但因被告李树君、宋云凤用自己名下的房屋做抵押，应由该抵押物先行偿还。
被告李树君、宋云凤、琚中富、韩大章未提供证据。
对证据的分析与评定：
因被告韩大章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对二原告提供的证据视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明原、被告之间的借贷关系，且被告琚中富对二原告提供的证据无异议。上述证据经审查具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年5月14日，被告李树君、宋云凤因种植水稻需要资金向二原告分别借款50000元、9000元，约定月利率为1.5%，借款期限均为一年，借款逾期按日加收0.3‰违约金，被告琚中富、韩大章为其借款50000元提供连带担保，被告李树君、宋云凤并用自己名下的房屋做抵押，约定保证人不受是否处理抵押房屋的影响而拒绝承担保证责任。两份借款均签订了借款合同。借款逾期后，二原告多次向四被告索要借款，但四被告至今未能偿还。现依法诉至本院要求被告李树君、宋云凤偿还借款本金59000元，利息33000元（50000元×1.5%×12＋50000元×2%×24）及自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的利息，被告琚中富、韩大章对上述借款50000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按月利率2%计算至本金还清为止的利息承担连带保证责任。庭审中二原告对逾期利息加违约金后超出年利率24%部分自愿放弃。
本院认为，原告孙悦环、丁小明与被告李树君、宋云凤签订了借款合同并实际支付了全部借款，该合同成立并生效。被告李树君、宋云凤没有按着合同履行偿还借款及利息的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人约定在任何情形下担保人都应当承担担保责任，属《物权法》第一百七十六条第一款的规定。故被告琚中富、韩大章作为连带责任保证人应当按照约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告琚中富、韩大章在承担保证责任后依法享有向债务人李树君、宋云凤追偿的权利。二原告放弃对被告李树君、宋云凤借款9000元的债务利息及对逾期利息加违约金后超出年利率24%的部分自愿放弃，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。二原告要求被告李树君、宋云凤给付借款本金59000元、利息33000元及自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的债务利息，被告琚中富、韩大章对上述借款50000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按月利率2%计算至本金还清为止的利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李树君、宋云凤在判决生效之日起十日内给付原告孙悦环、丁小明借款本金59000元、利息33000元及支付自2018年5月14日起，按本金50000元、月利率2%计算至本金还清为止的债务利息；
二、被告琚中富、韩大章对上述借款本金50000元，利息33000元及自2018年5月14日起，按月利率2%计算至本金还清为止的利息承担连带保证责任；
三、被告琚中富、韩大章在承担保证责任后，享有向被告李树君、宋云凤追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元由被告李树君、宋云凤、琚中富、韩大章共同负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张金德
人民陪审员 张有才
人民陪审员 韩 红
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 丹
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云刑核49179939号
被告人董家春，绰号“陶子”，男，1956年3月20日出生，汉族，文盲，户籍所在地云南省曲靖市马龙县，农民，住鸡头街道办事处桃园。因涉嫌故意杀人罪，于2017年1月5日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于马龙县看守所。
云南省曲靖市中级人民法院根据云南省曲靖市人民检察院的公诉，审理了董家春故意杀人及附带民事诉讼原告人解某、毛某1、毛艳平和毛某2提起附带民事诉讼一案，于2017年10月10日作出（2017）云03刑初100号刑事附带民事判决，认定被告人董家春犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；判令由被告人董家春赔偿附带民事诉讼原告人解某、毛某1、毛艳平和毛某2因被害人死亡造成的各项经济损失共计人民币50000元整。在法定期限内，没有上诉、抗诉。曲靖市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核。本案现已复核终结。
经复核确认：被告人董家春与被害人冯某有不正当两性关系。2017年1月1日晚，董家春到马龙县鸡头街道办事处桃园社区下高坡村冯某家中留宿并与之发生性关系后。董家春因不能满足冯某向其索要钱财，又怕奸情暴露，趁冯某熟睡之际，用绳子将冯某勒死，并携带冯某的手机逃离现场，将手机套弃于桃园社区下高坡村至上高坡村的一草丛中，手机烧毁后将残渣弃于桃园社区反思林公路旁、自家猪圈的垃圾桶内。后被民警抓获归案。
上述事实有公安机关出具的现场勘查笔录、尸体检验笔录、法庭科学DNA鉴定结论、证人证言、手机通话清单等证据证实。被告人亦供认。足以认定。
本院认为，被告人董家春与被害人冯某发生不正当的男女关系后，因不能满足被害人向其索要钱财要求，又惧怕奸情暴露，遂将被害人勒死，其行为已构成故意杀人罪，且犯罪动机卑劣，后果严重，论罪应该判处死刑立即执行。鉴于其归案后能够如实交代罪行，有悔罪表现，对其判处死刑，可不立即执行。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
核准曲靖市中级人民法院（2017）云03刑初100号以故意杀人罪判处被告人董家春死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。
审判长 杨宇纲
审判员 邹尔曼
审判员 张 导
二〇一八年四月二十四日
书记员 善义勇
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初94号
原告：刘淑芹，女，1964年10月17日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：曹玉印，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告：海南东兰投资有限公司，住所地：三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼G栋303房。
法定代表人：魏泽诚，该公司总经理。
第三人：海南恒利源投资有限公司，住所地：海口市滨海大道67号黄金海景大酒店主楼14层1411房。
法定代表人：周建群，该公司总经理。
原告刘淑芹与被告海南东兰投资有限公司（以下简称：东兰公司）、第三人海南恒利源投资有限公司（以下简称：恒利源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序。因恒利源公司与本案存在利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托诉讼代理人曹玉印，被告东兰公司的法定代表人魏泽诚到庭参加了诉讼，第三人恒利源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘淑芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告现将其开发建设的新浪国际公馆地下停车位第3号（价值10万元）交付给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月份，原告购买了被告开发建设的新浪国际公馆西塔楼1-1001号住宅，在签订合同时，被告法定代表人魏泽诚承诺待地下停车场交工验收后无偿交付原告1个车位。2012年10月，原告入住后，经常就上述车位找被告落实，但均由于整幢公馆因超建没有验收，地下车位也就无法交付。当年冬季，被告法定代表人魏泽诚因涉嫌诈骗罪被逮捕，公司因此停止经营。2016年12月20日，原告在诉被告为其办理房屋产权证的庭审期间得以见到被告法定代表人魏泽诚，魏泽诚当庭出具了证明，承认当年承诺交付原告第3号地下车位的事实。鉴于被告不可能自行履行其法定代表人魏泽诚的承诺，故诉至法院请求判如所请。
被告东兰公司辩称，认可原告所主张的事实，答辩人的确承诺把原告主张的车位给原告。
第三人恒利源公司未出庭亦未提交陈述意见。
本院经审理认定事实如下：位于三亚市××区的新浪国际公馆项目由东兰公司开发建设，分为西塔楼（即1号楼）和东塔楼（即2号楼）两栋，项目批准预售时间2010年12月24日，批准预售房屋为西塔楼603、703、803、806、903、906房，第十至三十层；东塔楼706、806、903、906房、第十至三十层，商业用房第一层。东、西塔楼均已建设完工，现在尚未经有关部门竣工验收合格，也未办理大产权证。
2012年1月27日原告刘淑芹与被告东兰公司签订一份《认购书》约定刘淑芹选购东兰公司的新浪国际公馆1-1001号房，建筑面积99.27平方米，套内建筑面积78.46平方米，房屋总价245万元。同日，刘淑芹向东兰公司支付了定金15万元。2012年2月2日，刘淑芹向东兰公司支付了剩余购房款196万元。2012年2月28日，刘淑芹与东兰公司签订《商品房买卖合同》，约定：刘淑芹购买东兰公司开发的新浪国际公馆1-1001房，建筑面积99.27平方米，套内建筑面积78.46平方米，总价245万元。
另，本院于2016年12月28日作出的（2014）城民一初字第3117号《民事判决书》，该判决认定刘淑芹与被告东兰公司就涉案的新浪国际公馆1-1001房签订的《商品房买卖合同》属合法有效合同。并判决被告东兰公司与第三人恒利源公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》为无效合同。该判决已生效。
再查，2016年12月20日，魏泽诚向原告出具《关于购买商品房附带地下停车位的证明》，该证明载明：2012年2月，刘淑芹女士购买了海南东兰投资有限公司开发建设的新浪国际公馆西塔楼1-1001住宅和商业用房1幢，同时还出资为亲属王宁宁、李琪分别购买了西塔楼1-2303、1-2802住宅各1套。在签订合同时，本人作为公司法定代表人，承诺每个住宅免费配送1个地下停车位，共3个车位，待地下停车场交工验收后交付。由于当时尚未施划车位，只是约定具体位置在进入地下车库大门后右拐的右手边第3-5号车位（第2个砼柱至第3个砼柱之间的3个车位）。对于上述证明，被告当庭予以认可。原告称被告当时向其承诺送的车位为位于新浪国际公馆西塔楼进入地下车库大门后右拐第一个水泥柱子左边第一个车位，对于原告主张的赠送车位的位置，被告予以认可。
本院认为，依据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条”关于地下工程应本着谁投资、谁所有、谁收益、谁维护的原则，运行建设范围对其投资开发的地下工程自营或依法进行转让、租赁”的规定，本案涉案车位的所有权人为被告东兰公司，该车位在规划范围内，被告东兰公司将涉案车位赠送给原告的行为，属对其财产的自主处分，本院予以准许。关于交付车位的问题。因涉案的新浪国际公馆项目未经有关部门竣工验收亦未办理大产权证，故原告主张东兰公司交付停车位的诉求，本院不予支持。原告刘淑芹可在新浪国际公馆项目的大产权证办理完成后再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑芹的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告海南东兰投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 陈孟灿
人民陪审员 云大修
人民陪审员 符宗其
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
城市地下空间开发利用管理规定
第二十五条地下工程应本着”谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第18018号
原告梁连奎，男，1943年11月28日出生。
委托代理人刘锦平，北京市辽海律师事务所律师。
被告袁凤云，女，1959年10月14日出生。
委托代理人袁凤杰（袁凤云弟弟），1971年3月8日出生。
委托代理人杨伯悦，男，1954年8月20日出生。
原告梁连奎与被告袁凤云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文军丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁连奎委托代理人刘锦平、被告袁凤云委托代理人袁凤杰、杨伯悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁连奎诉称：2015年6月26日上午10时许，原告在丰台区刘家窑南里第二社区道路由北向南正常行走时，被告骑自行车由北向南行驶过来，被告在与对面驶来的一辆电动三轮车会车时，自行车失去平衡将右侧行走的原告撞倒，造成原告受伤。经医院诊断原告为右股骨转子间骨折。原告报案后，交管部门对事故未做出责任认定。原告认为被告在道路两边均有行人的情况下，汽车未减速造成事故的发生，被告应承担全部赔偿责任。为了维护原告的合�权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费54804.43元，护理费损失2700元，住院伙食补助费630元，交通费314元，营养费2000元，伤残赔偿金
79038元，精神损害抚慰金5000元。诉讼费由被告承担。
被告袁凤云辩称：原告起诉与事实不符，事发当天，因为下雨路滑，原告自己摔倒，恰逢被告途径此地。原告要求被告将其送到医院，原告千恩万谢。原告家属来医院后，诬陷被告，实属以怨报德。我方要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月26日上午10时许，原告在丰台区刘家窑南里第二社区道路由北向南行走时，被告骑自行车亦由北向南骑行，被告在与对面驶来的一辆电动三轮车会车时，自行车失去平衡将右侧行走的原告撞倒，造成原告受伤。原告被送至首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗21天。经医院诊断原告为右股骨转子间骨�，左股骨转子间骨折内固定术后。原告支付医疗费12
215.78元，护理费2700元。2015年11月12日，原告的伤势经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，梁连奎因此次外伤所致的伤残等级为9级，伤残赔偿指数为20%。原告支付鉴定费2250元。
上述事实，有原、被告方庭上陈述、道路交通事故认定书、监控光盘、医院诊断证明、医药费票据、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定报告等相关证据等相关证据在案佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告袁凤云骑自行车与电动三轮车会车时，未注意路上行走的原告，自行车倒地时碰到原告，将原告撞倒，造成原告受伤，袁凤云应承担全部赔偿责任。对该事实有原告提供的监控拍下的影像进行佐证，被告抗辩未接触到原告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。对原告主张的住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金未超出法律相关规定，本院予以支持；营养费酌定1000元；交通费酌定200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告袁凤云于本判决生效后七日内给付原告梁连奎医疗费一万二千二百一十五元七角八分，住院伙食补助费六百三十元，营养费一千元，护理费二千七百元，交通费二百元，精神损害抚慰金五千元，伤残赔偿金七万九千零三十八元。
二、驳回原告梁连奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十六元，由原告梁连奎负担一百五十六元（已交纳）；由被告袁凤云负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二千二百五十元，由被告袁凤云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 文军丽
二〇一五年十二月二十九日
书记员 沈双双
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1083民初888号
原告：韩树义，男，1948年1月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：韩树旺，男，1954年6月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：刘业林，男，1971年10月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
原告韩树义与被告刘业林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告韩树义于2018年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘业林的起诉。
本院认为，原告韩树义申请撤回对被告刘业林的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩树义撤回对被告刘业林的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩树义负担。
审判员 潘远成
二〇一八年八月二日
书记员 周家鹏
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年红执字第536号
申请执行人田静涛，男，1977年4月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人陈小宁，男，1980年1月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
关于田静涛与陈小宁民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院于2015年11月23日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款100000元，案件受理费1150元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：已冻结被执行人陈小宁的工资账户。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 李向军
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第314号
原告杨兆宽，男，1949年出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人林洪向，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告袁恒民，男，1962年出生，汉族，住汶上县。
原告杨兆宽与被告袁恒民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兆宽及其委托代理人林洪向到庭参加诉讼，被告袁恒民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨兆宽诉称，被告袁恒民在原告处赊购钢材，截止于2014年3月30日共计拖欠钢材款98200元，被告袁恒民向原告出具了欠条，其后被告偿还了4200元，仍下欠94000元。请求判令袁恒民偿还欠款94000元，按同期银行贷款利率给付利息，从2014年4月9日计算，诉讼费由被告负担。
被告袁恒民未答辩。
经审理查明，原告与被告从2005年以来就有业务联系，原告售给被告钢材，刚开始是货到付款；2012年以来被告付款不再及时，经常拖欠货款，至2014年3月30日被告共计拖欠原告货款98200元，被告向原告出具了欠款条。2014年4月9日被告偿还了原告4200元，至本案受理之日，被告仍拖欠原告货款94000元。
以上事实由当事人陈述、欠条等证据为证。
本院认为，根据原告提供的欠条、当事人陈述等证据，可以认定原、被告双方存在买卖合同关系，且合同内容不违反法律规定，可以认定为有效合同。被告拖欠原告货款事实清楚，证据确凿，原告方的诉讼请求本院应予以支持。原告要求被告从2014年3月30日即被告向原告出具欠条之日起，按同期银行贷款利率支付利息，因双方未约定违约金，依法应从本案受理之日起计算逾期付款利息，计算标准为同期银行贷款利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁恒民于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨兆宽货款94000元，并从本案受理之日即2014年6月23日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告袁恒民负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王亚楠
第页共页
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初4476号之一
原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
诉讼代表人：黄旭明，负责人。
委托诉讼代理人：王龙飞，该行职员，系特别授权。
委托诉讼代理人：余子敬，该行职员，系特别授权。
被告：赵根松，男，1967年4月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：金锦仙，女，1970年8月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：蓝小明，男，1968年10月11日出生，畲族，住浙江省建德市。
被告：徐永仙，女，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：蓝成富，男，1968年11月18日出生，畲族，住浙江省建德市。
被告：蓝美珍，女，1970年11月17日出生，畲族，住浙江省建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告赵根松、金锦仙、蓝小明、徐永仙、蓝成富、蓝美珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行撤诉。
案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费1637元，合计1662元，由原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行负担。
审判员 刘展宏
二〇一八年八月二十日
书记员 倪 叶
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第71号
上诉人（原审被告）：象山华丰房地产有限责任公司。
法定代表人：王庆华。
上诉人（原审被告）：王祉絖。
上述两上诉人的共同委托代理人：李惠芳。
被上诉人（原审原告）：陈雪松。
上诉人象山华丰房地产有限责任公司（以下简称华丰房地产公司）、王祉絖因与被上诉人陈雪松商品房预售合同纠纷一案�不服浙江省象山县人民法院于2013年11月14日作出的（2013）甬象民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人华丰房地产公司、王祉絖的共同委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。被上诉人陈雪松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年4月28日，原告与被告华丰房地产公司签订商品房买卖合同一份，由原告向被告华丰房地产公司购买坐落于象山县丹东街道桃花源E2幢2号别墅一套，合同签订后，原告已经支付全部房价款，但被告华丰房地产公司未能按期交付房屋。因案涉桃花源小区房屋存在严重质量问题和改变规划等情况，由小区五位业主代表出面与被告华丰房地产公司、王祉絖于2012年12月20日签订华丰桃花源小区房屋买卖补充协议一份，同意被告华丰房地产公司在未通过综合验收的情况下将上述房屋交付原告，并就办证、质量赔款等有关事项达成一致。该补充协议第五条约定，被告华丰房地产公司在2013年4月30日前必须具备业主办理产权证的所有条件，如违约，被告华丰房地产公司应从2013年5月1日起向原告支付已付房款总额每日万分之六的违约金，上述违约金并由被告王祉絖承担连带责任。
另查明，2012年12月20日，桃花源小区傅世林、李万根、孙平华、柳金根、魏莉以业主代表名义与被告华丰房地产公司、王祉絖达成的补充协议一约定：“一、华丰公司定于2012年12月22日-25日桃花源小区交房；二、出卖方支付给每户业主质量规划赔偿金12万元，在交房之日支付每户9万元；未付每户3万元和华丰公司再加自愿补偿全体业主40万元须在2013年1月25日付清……；五、华丰公司在2013年4月30日前必须具备业主办理�权证的所有条件；若违约，华丰公司从2013年5月1日起向业主支付每户已付房款总额每日万分之六的违约金，至可办产权证为止。上述付款由王泽光父子承担连带保证责任……。”现被告华丰房地产公司已经履行了协议中关于向桃花源业主交付房屋，及支付质量规划赔偿金12万元等内容。
再查明，原告已实际交付房款240万元。涉案房地产至今尚未办理权属证书。
又查明，被告王祉絖曾用名王泽光，作为早年长期从事建筑业的人士，该用名在象山县内为人熟知。
原审原告陈雪松于2013年7月23日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告华丰房地产公司限期向原审原告提供具备办理产权证所有条件资料并承担约定违约金8640元（按已付房款240万元的日万分之六自2013年5月1日起暂算至起诉之日，以后违约金计算到原审被告华丰房地产公司办出房屋初始权属证书之日止）；二�原审被告王祉絖对上述支付款项部分承担连带责任。审理中，原审原告申请撤回要求原审被告华丰房地产公司限期向原审原告提供具备办理产权证所有条件资料的诉讼请求。
原审法院认为：案涉小区五位业主代表与两被告就桃花源小区房屋交付、质量赔偿、小区配套设施整改、物业管理费的支付、产权证办理所需资料的准备等多项内容达成的协议意思表示真实，内容不违反相关法律、行政法规的规定，系合法有效。被告象山华丰房地产有限责任公司未按照协议约定具备为业主办理房地产权属证书的所有条件，致使原告至今未能办理产权证，故应承担违约责任。被告王祉絖作为担保人，对被告象山华丰房地产有限责任公司承担担保责任，因协议中未对担保方式明确进行约定，故依法推定其应承担连带保证责任。虽然原告个人并未与两被告签订协议，根据上文认证部分中的分析，上述补充协议效力及于原告，故对两被告抗辩王祉絖不应按此协议对原告承担责任的意见不予采信。原告主张违约金从2013年5月1日计算至被告华丰房地产公司办出初始权属证书之日止，予以支持。被告华丰房地产公司辩称未办证的原因在于部分业主违反规划乱拆乱建，依据不足，难以采纳。两被告辩称协议中约定的违约金计算标准过高，理由正当，酌情考虑调整为日万分之二。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，作出如下判决：一、被告象山华丰房地产有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告陈雪松违约金（按已付房款240万元的日万分之二，自2013年5月1日起计算至被告象山华丰房地产有限责任公司办理房屋初始权属证书之日止）；二、被告王祉絖对上述款项�担连带清偿责任。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告象山华丰房地产有限责任公司负担。
宣判后，原审被告华丰房地产公司、王祉絖不服，向本院提起上诉，称：补充协议一是在政府的协调下签订的，补充协议一约定办理权属登记是协议双方共同的义务。上诉人华丰房地产公司已根据协议约定向每位业主支付了赔偿款，并向政府有关部门递交了竣工验收所需材料，但政府没有兑现对协议双方的承诺，部分业主违反规划法规，导致产权登记的相关手续不能完成，原审判决片面认为是上诉人的责任，属于认定事实不清。补充协议二中王泽光的名字是打印的，并非王祉絖自己签名，原审以任意的打印名字作为担保人的真实意思表示，属于认定事实错误。被上诉人对补充协议一没有提供原件，上面也没有被上诉人的签名，且业主代表的身份也不能确定，该份协议与本案无关，原审判决将这份协议作为定案依据，属于事实认定错误。该协议是上诉人王祉絖与其他几位业主代表签订的，与被上诉人没有关系，综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈雪松未到庭，也未向本院递交书面答辩状。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2012年12月20日，傅世林等五位业主代表与上诉人华丰房地产公司签订补充协议一，上诉人王祉絖作为担保人。上诉人在原审中对该份协议的真实性未提出异议，因此，该协议的真实性应予认定。该份协议是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。在补充协议一的基础上，被上诉人与上诉人华丰房地产公司签订了补充协议二，补充协议二与补充协议一的内容完全一致，担保人一栏虽为打印体“王泽光”，但结合两份补充协议签订的背景和内容，原审认定上诉人王祉絖作为担保人，对上诉人华丰房地产公司承担连带担保责任并无不当。上诉人王祉絖以其在补充协议二中并未签字为由，主张不予承担担保责任，本院不予支持。上诉人华丰房地产公司未按约具备业主办理产权证的全部条件，产权证至今未能办出，显属违约，应承担相应的违约责任。上诉人华丰房地产公司、王祉絖主张产权证办不出的原因在于政府不作为以及部分业主违规所致，但未提供充分证据予以证明，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第�百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人象山华丰房地产有限责任公司、王祉絖负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年一月二十三日
代书记员 陆 琼
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初1025号
原告:重庆零距离物业服务有限公司,住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号,统一社会信用代码91500107676124214Y。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，重庆原驰律师事务所律师，特别授权。
被告：陈梅，女，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称“零距离物业公司”）诉被告陈梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法由审判员何津适用小额诉讼程序独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告零距离物业公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加了诉讼。被告陈梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
零距离物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈梅支付自2017年4月至2017年8月期间拖欠的物管费611元、公摊费35元、违约金110元，合计756元；2.本案诉讼费由陈梅承担。事实与理由：零距离物业公司系大渡口区豪俊阁小区物业服务管理公司，陈梅系该小区的业主，自2017年4月起至2017年8月，陈梅一直拖欠物业费和公摊费。为维护自己的合法权益，零距离物业公司起诉来院。
陈梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年5月，因豪俊阁小区与重庆市大正物业管理有限公司签订的物业服务合同已经到期，在新一届业主委员会筹备组的主持下，采用书面征求意见的方式召开业主大会选聘新的物业服务企业。经统计，共有419户业主（占总业主人数的62.9%，专有部分占建筑物总面积的59.3%）同意选聘原告为豪俊阁小区提供物业服务；在该次征求意见过程中，有154户业主未表达意见。2013年5月30日，原告与豪俊阁小区当时的业委会签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定：从2013年6月1日至2016年5月31日，原告为豪俊阁小区提供物业服务；2013年6月1日至2014年5月31日期间，住宅物业按0.90元/月/m2收取物业服务费；合同履行一年后，物业服务费作相应上浮，上浮标准经业主大会表决通过后实施；公摊电费按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；物业服务费用按月收取，业主应在每月25日前交纳；若业主或物业使用人未按合同约定按时如数交纳物业服务费用，应按每日3‰的标准向原告支付违约金至付清本金时止。合同签订后，原告入驻豪俊阁小区开展物业服务工作。2014年6月1日，原告与豪俊阁小区业委会再次签订《豪俊阁小区物业服务合同》，将住宅物业的物业服务费提高为1.00元/m2。2014年7月，豪俊阁小区业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会，就物业服务费上涨事宜征求业主意见；经统计，共有401户业主（专有部分共计57617.68m2）同意住宅物业服务费上涨0.1元/m2；在该次征求意见过程中，共有230户业主未签字。
另查明，陈梅系豪俊阁小区房屋业主，其房屋建筑面积122.23m2，2017年4月至2017年8月期间陈梅未向零距离物业公司交纳物业服务费，在该期间，共计拖欠公摊水电费35元。经零距离物业公司催收后，陈梅拒不缴纳物业服务费和公摊费。此外，零距离物业公司在履行物业服务合同时，存在服务质量有瑕疵的现象。
上述事实，有零距离物业公司的陈述、《豪俊阁小区物业服务合同》1份、《证明》1份、2017年豪俊阁起诉欠费明细表、《（2017）渝0104民初2017号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为,零距离物业公司和豪俊阁小区业主委员会先后签订的两份物业服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同。该合同对陈梅同样具有约束力，陈梅应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。
依据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘物业服务企业需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。零距离物业公司是经豪俊阁小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的物业服务企业，豪俊阁小区业委会只是代表全体业主与物业企业签订物业服务合同，因此，虽然豪俊阁小区2013年5月重新选举的业委会人数不符合法律规定，但该业委会依据业主大会的决定与原告于2013年5月30日签订的物业服务合同同样有效。零距离物业公司入驻豪俊阁小区后开展了物业服务活动，虽然物业服务存在细节瑕疵，但陈梅作为豪俊阁小区的业主，享受了零距离物业公司提供的保洁、设备维修、秩序维护等基本公共服务，就应按物业服务合同的约定，按时向零距离物业公司交纳物业服务费和公摊费用。
物业服务合同在履行过程中，虽然豪俊阁小区业委会自行同意住宅物业的物业服务费上涨为1.0元/月/m2，但事后经豪俊阁小区业委会书面征求业主意见，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主均对此予以同意，故物业服务费上涨为1.0元/月/m2的约定因得到合法业主人数的追认而有效，陈梅应从2017年4月起按1.0元/月/m2的标准向零距离物业公司交纳物业费用。
自2017年4月至2017年8月，陈梅每月应交纳的物业管理费用为122.23元（1.0元/月/㎡×122.23m2），该段期间共拖欠物业管理费用122.23元/月×5个月＝611元，故陈梅自2017年4月至2017年8月共计拖欠物业费611元，本院对零距离物业公司要求陈梅支付拖欠物业管理费用611元和公摊费35元的诉求予以支持。
关于违约金，虽然《豪俊阁小区物业服务合同》约定原告可从逾期之日起每日按所欠金额3‰的标准加收违约金，但零距离物业公司的物业服务的确存在质量瑕疵，陈梅的拒交行为事出有因，故本院对零距离物业公司主张向陈梅收取违约金110元的诉求不予支持。
综上，零距离物业公司向陈梅主张收取拖欠物业服务费和公摊费用的诉求合法有据，本院以646元予以支持。陈梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、陈梅于本判决生效之日起十日内向重庆零距离物业服务有限公司交纳2017年4月至2017年8月期间拖欠的物业服务费611元、公摊水电费35元，共计646元；
二、驳回重庆零距离物业服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，由陈梅承担。
本判决为终审判决。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何津
二〇一八年四月二十七日
书记员 毛谨
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0104民初1025号原告:重庆零距离物业服务有限公司,住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号,统一社会信用代码91500107676124214Y。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷，重庆原驰律师事务所律师，特别授权。被告：陈梅，女，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称“零距离物业公司”）诉被告陈梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法由审判员何津适用小额诉讼程序独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告零距离物业公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加了诉讼。被告陈梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。零距离物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈梅支付自2017年4月至2017年8月期间拖欠的物管费611元、公摊费35元、违约金110元，合计756元；2.本案诉讼费由陈梅承担。事实与理由：零距离物业公司系大渡口区豪俊阁小区物业服务管理公司，陈梅系该小区的业主，自2017年4月起至2017年8月，陈梅一直拖欠物业费和公摊费。为维护自己的合法权益，零距离物业公司起诉来院。陈梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年5月，因豪俊阁小区与重庆市大正物业管理有限公司签订的物业服务合同已经到期，在新一届业主委员会筹备组的主持下，采用书面征求意见的方式召开业主大会选聘新的物业服务企业。经统计，共有419户业主（占总业主人数的62.9%，专有部分占建筑物总面积的59.3%）同意选聘原告为豪俊阁小区提供物业服务；在该次征求意见过程中，有154户业主未表达意见。2013年5月30日，原告与豪俊阁小区当时的业委会签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定：从2013年6月1日至2016年5月31日，原告为豪俊阁小区提供物业服务；2013年6月1日至2014年5月31日期间，住宅物业按0.90元/月/m2收取物业服务费；合同履行一年后，物业服务费作相应上浮，上浮标准经业主大会表决通过后实施；公摊电费按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；物业服务费用按月收取，业主应在每月25日前交纳；若业主或物业使用人未按合同约定按时如数交纳物业服务费用，应按每日3‰的标准向原告支付违约金至付清本金时止。合同签订后，原告入驻豪俊阁小区开展物业服务工作。2014年6月1日，原告与豪俊阁小区业委会再次签订《豪俊阁小区物业服务合同》，将住宅物业的物业服务费提高为1.00元/m2。2014年7月，豪俊阁小区业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会，就物业服务费上涨事宜征求业主意见；经统计，共有401户业主（专有部分共计57617.68m2）同意住宅物业服务费上涨0.1元/m2；在该次征求意见过程中，共有230户业主未签字。另查明，陈梅系豪俊阁小区房屋业主，其房屋建筑面积122.23m2，2017年4月至2017年8月期间陈梅未向零距离物业公司交纳物业服务费，在该期间，共计拖欠公摊水电费35元。经零距离物业公司催收后，陈梅拒不缴纳物业服务费和公摊费。此外，零距离物业公司在履行物业服务合同时，存在服务质量有瑕疵的现象。上述事实，有零距离物业公司的陈述、《豪俊阁小区物业服务合同》1份、《证明》1份、2017年豪俊阁起诉欠费明细表、《（2017）渝0104民初2017号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为,零距离物业公司和豪俊阁小区业主委员会先后签订的两份物业服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同。该合同对陈梅同样具有约束力，陈梅应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。依据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘物业服务企业需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。零距离物业公司是经豪俊阁小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的物业服务企业，豪俊阁小区业委会只是代表全体业主与物业企业签订物业服务合同，因此，虽然豪俊阁小区2013年5月重新选举的业委会人数不符合法律规定，但该业委会依据业主大会的决定与原告于2013年5月30日签订的物业服务合同同样有效。零距离物业公司入驻豪俊阁小区后开展了物业服务活动，虽然物业服务存在细节瑕疵，但陈梅作为豪俊阁小区的业主，享受了零距离物业公司提供的保洁、设备维修、秩序维护等基本公共服务，就应按物业服务合同的约定，按时向零距离物业公司交纳物业服务费和公摊费用。物业服务合同在履行过程中，虽然豪俊阁小区业委会自行同意住宅物业的物业服务费上涨为1.0元/月/m2，但事后经豪俊阁小区业委会书面征求业主意见，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主均对此予以同意，故物业服务费上涨为1.0元/月/m2的约定因得到合法业主人数的追认而有效，陈梅应从2017年4月起按1.0元/月/m2的标准向零距离物业公司交纳物业费用。自2017年4月至2017年8月，陈梅每月应交纳的物业管理费用为122.23元（1.0元/月/㎡×122.23m2），该段期间共拖欠物业管理费用122.23元/月×5个月＝611元，故陈梅自2017年4月至2017年8月共计拖欠物业费611元，本院对零距离物业公司要求陈梅支付拖欠物业管理费用611元和公摊费35元的诉求予以支持。关于违约金，虽然《豪俊阁小区物业服务合同》约定原告可从逾期之日起每日按所欠金额3‰的标准加收违约金，但零距离物业公司的物业服务的确存在质量瑕疵，陈梅的拒交行为事出有因，故本院对零距离物业公司主张向陈梅收取违约金110元的诉求不予支持。综上，零距离物业公司向陈梅主张收取拖欠物业服务费和公摊费用的诉求合法有据，本院以646元予以支持。陈梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈梅于本判决生效之日起十日内向重庆零距离物业服务有限公司交纳2017年4月至2017年8月期间拖欠的物业服务费611元、公摊水电费35元，共计646元；二、驳回重庆零距离物业服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25元，由陈梅承担。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何津二〇一八年四月二十七日书记员  毛谨
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初141号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人沈某，公司职员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月25日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第127号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽出庭支持公诉。被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月18日晚上，被告人沈某酒后驾驶号牌为浙F×××××的小型轿车行驶至海盐县武原街道长安路与枣园路路口时，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人沈某血液中乙醇含量为1.40毫克／毫升。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某的证言，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人沈某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综合全案，可对被告人沈某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴李琳
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初2499号
原告：孟庆奎，住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：孟庆保，现住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：曲德军，住吉林省长春市九台区。
被告：李春艳，住吉林省长春市九台区。
原告孟庆奎与被告曲德军、李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆奎委托诉讼代理人孟庆保马瑞忠、被告李春艳到庭参加诉讼，被告曲德军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
孟庆奎向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付借款本金4万元及利息。事实及理由：被告在2015年9月17日于原告处借款4万元，约定还款日期为2015年12月16日、月利3分，并为原告出具借据-枚，由被告李春艳承担保证责任，并在借据中保证人处签字。时至今日被告曲德军分文未予偿还，被告李春艳未履行保证责任，故诉至贵院，请求依法判令二被告偿还本金及利息。
李春艳辩称，我于2015年6月2日借款4万元，月利5分。借钱的时候先把利息扣除。我还3个月利息，到9月2日的时候原告和孟祥权让我们还款后再借，换成月利3分5。我一直在还利息到2016年10月1日前。后来没钱就还不上了。我买楼的手续在原告处作抵押。
曲德军未出庭，无答辩发言。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。曲德军于2015年6月2日在原告处借款4万元，约定月利5分，由李春艳担保，原告在借款本金中扣除当月利息2000元，实际借款本金为3.8万元；2015年9月17日重新为原告出具借据，约定每月利息1400元，约定2015年12月16日还款。该款被告按每月利息1400元支付10个月。现原告来院告诉主张权利。被告为其主张未提供证据。被告已还款部分超出年利率36%部分计入本金，按利随本清原则计算3.8万元至2016年7月16日尚欠本金31447.02元。
本院认为，被告自原告处借款，有二被告为原告出具的借据在卷为凭。原告主张权利，被告应履行还款义务。约定利率过高，过高部分不予保护。二被告系夫妻关系，李春艳未提供借款系曲德军个人借款的证据，应认定二被告共同借款，共同承担还款责任。被告就其主张未提供证据，为此应以原告自认为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）法释[2003]19号》第二十四条的规定，判决如下：
一、曲德军、李春艳于本判决生效日一次给付孟庆奎2015年9月17日借款尚欠本金31447.02元及此款自2016年7月17日始至给付日止按月利2分计算的利息。
二、曲德军、李春艳对上述欠款及利息互负连带给付责任。
案件受理费400元由被告曲德军、李春艳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一八年七月十二日
书记员 韩璐萌
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初2499号原告：孟庆奎，住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：孟庆保，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。被告：曲德军，住吉林省长春市九台区。被告：李春艳，住吉林省长春市九台区。原告孟庆奎与被告曲德军、李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆奎委托诉讼代理人孟庆保马瑞忠、被告李春艳到庭参加诉讼，被告曲德军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。孟庆奎向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付借款本金4万元及利息。事实及理由：被告在2015年9月17日于原告处借款4万元，约定还款日期为2015年12月16日、月利3分，并为原告出具借据-枚，由被告李春艳承担保证责任，并在借据中保证人处签字。时至今日被告曲德军分文未予偿还，被告李春艳未履行保证责任，故诉至贵院，请求依法判令二被告偿还本金及利息。李春艳辩称，我于2015年6月2日借款4万元，月利5分。借钱的时候先把利息扣除。我还3个月利息，到9月2日的时候原告和孟祥权让我们还款后再借，换成月利3分5。我一直在还利息到2016年10月1日前。后来没钱就还不上了。我买楼的手续在原告处作抵押。曲德军未出庭，无答辩发言。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。曲德军于2015年6月2日在原告处借款4万元，约定月利5分，由李春艳担保，原告在借款本金中扣除当月利息2000元，实际借款本金为3.8万元；2015年9月17日重新为原告出具借据，约定每月利息1400元，约定2015年12月16日还款。该款被告按每月利息1400元支付10个月。现原告来院告诉主张权利。被告为其主张未提供证据。被告已还款部分超出年利率36%部分计入本金，按利随本清原则计算3.8万元至2016年7月16日尚欠本金31447.02元。本院认为，被告自原告处借款，有二被告为原告出具的借据在卷为凭。原告主张权利，被告应履行还款义务。约定利率过高，过高部分不予保护。二被告系夫妻关系，李春艳未提供借款系曲德军个人借款的证据，应认定二被告共同借款，共同承担还款责任。被告就其主张未提供证据，为此应以原告自认为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）法释[2003]19号》第二十四条的规定，判决如下：一、曲德军、李春艳于本判决生效日一次给付孟庆奎2015年9月17日借款尚欠本金31447.02元及此款自2016年7月17日始至给付日止按月利2分计算的利息。二、曲德军、李春艳对上述欠款及利息互负连带给付责任。案件受理费400元由被告曲德军、李春艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  吕晓红二〇一八年七月十二日书记员  韩璐萌
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3476号
原告：吉林省嘉鑫物业服务有限公司，住所地经济开发区顺风市场32栋20号。
法定代表人：李士军，总经理。
被告：吴庭玉，男，1956年9月6日生，汉族，住吉林省九台市团结街银河委11组。
原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司与被告吴庭玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年8月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司负担。
审判员 曲栋
二〇一八年八月二十一日
书记员 李卓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3523号
上诉人(原审原告、反诉被告)：毕玉兴，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹奎娟，河南元相律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹忠喜，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
上诉人毕玉兴因与被上诉人曹忠喜劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕玉兴上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对案件主要事实没有查清，程序存在重大瑕疵。2、一审法院认定上诉人的请求劳务款没有证据支持是严重错误的。3、由于农村建房的特殊性，上诉人等务工者本质属于农民工，其主张工程款的行为依法应当受到保护。
曹忠喜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的陈述与事实不符。1、上诉人并未提交要求法院核实实际施工量的申请，事实上是被上诉人多次要求上诉人组织各方实际测量施工面积，但并未得到上诉人的答复和允诺，故上诉人应当承担举证不能的责任。2、双方不是劳务关系，是承揽关系。3、上诉人并未按照协议约定完成施工，且被上诉人已超额支付被上诉人实际完成工程量的价款。4、上诉人的施工存在严重的质量问题，一审中被上诉人提出该质量问题，由于鉴定条件所限，未进行该项鉴定，但房屋严重的质量问题是客观存在。请求驳回上诉，请求维持原判。
毕玉兴向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余劳务工资款98059元；2、判令被告支付利息（自起诉之日按同期银行贷款利率的4倍计算至清偿完毕之日止）。
曹忠喜向一审法院提起反诉，请求判令被反诉人返还反诉人多余支付的工程款、修复费用、设备租赁费2万元。
一审法院经审理查明,2015年4月10日，原、被告双方签订建房协议，约定原告为被告提供劳务，承建被告的土建工程，被告提供各种建筑材料、供水电，原告负责楼房主体内外粉刷、内卫生间、厨房、地砖、卫生瓷片和各房间地砖的铺放，工程价格为每平方米150元，老房地梁柱子加固，外粉刷另加1万元，并约定了工程款支付方式。
案件审理过程中，曹忠喜申请对毕玉兴施工的房屋表层是否符合标准进行鉴定，后因其未交纳鉴定费，鉴定机构退卷。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，本诉原告诉称被告拖欠劳务工程款98059元，但其未提交有效证据证明双方签订建房协议实际履行情况，亦无有效证据明确工程价款计算标准和依据，仅根据现有证据，法院无法判断毕玉兴所做工程量，本诉原告请求证据不足，故对本诉原告的诉请，不予支持。反诉原告诉称被告应返还其多支付的工程款、修复费用、设备租赁费等2万元，但其亦未提交证据证明其主张计算的标准及依据，故对反诉原告的诉请，同样证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告毕玉兴的诉讼请求；二、驳回反诉原告曹忠喜的反诉请求。本诉案件受理费2251元，由本诉原告毕玉兴负担；反诉案件受理费1126元，由反诉原告曹忠喜负担。
二审中曹忠喜提交新证据如下：1、毕玉兴未完成的工程照片一组，证明毕玉兴未完成工程量的工程部分。2、5份书面证言，是毕玉兴未完成工程部分工程的施工人员的证言。
上诉人质证称，被上诉人提交的证据不是新证据，对被上诉人提交的证据1真实性有异议，房屋照片上的房屋不是上所建的那一部分，与本案不具有关联性。证据2出具证言的证人未到庭质证，不具有法律效力，证言的真实性有异议，当时承包被工程的有好几班人。
二审中，经上诉人申请本院依法组织对涉案工程完成情况进行了勘验，经勘验本院确认如下事实：1-5层每层的建筑面积为270.32㎡-6㎡、6-9层每层的面积为440.36㎡-11.75㎡、10-11层每层的面积为310.65㎡-3.6㎡；楼顶电梯房、楼梯、电梯机房的总面积为30.54㎡，以上总计3680.68㎡。双方有争议的部分：一是5层的160㎡面积是否应当计算工钱，金额为多少的问题；二是楼房的踢脚线没有安装、楼梯的地板砖没有贴1-5层的外墙没有粉刷，三是房屋一层的地板砖没有贴、部分天花板没有处理。其余事实与原审法院查明一致。
本院认为，本案工程已经投入使用，被上诉人应向上诉人支付劳务费。经本院勘验，上诉人新建房屋面积的数量为3680.68㎡，关于双方争议的第5层面积的问题，双方各执一词，根据双方对第5层改造的描述，本院酌定该部分实际工作量的面积为60㎡，故上诉人完成新建房屋面积为3740.68㎡，其应得工程款为561102元；考虑到上诉人有些工程量的确未按约定完成，故应当予以酌定相应扣除，根据被上诉人主张，结合双方合同约定价款和工作量，本院酌定踢脚线扣除4000元，铺设地板砖工钱扣除6000元，安装天花板工钱扣除3000元，以上酌定扣除的部分为13000元；扣除被上诉人已经支付的533200元后，被上诉人还应向上诉人支付14902元。关于上诉人主张的利息没有合同和法律依据，本院不予支持。上诉人主张对老房改造产生的劳务费49447元证据不力，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院对其合理部分予以支持。一审法院认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4023号民事判决第二项，即：“驳回反诉原告曹忠喜的反诉请求”；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4023号民事判决第一项，即：“驳回本诉原告毕玉兴的诉讼请求”；
三、曹忠喜于本判决生效后十日内支付毕玉兴劳务费14902元；
四、驳回毕玉兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3377元，由曹忠喜负担1433元，由毕玉兴负担1944元；二审案件受理费2251元，由曹忠喜负担307元，由毕玉兴负担1944元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴 松
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0192民初328号
原告曲凤明，男，1967年4月22日生，住长春市青川路。
委托代理人唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被告吉林省东田油品配套装备售后有限公司，住所长春市宽城区。
法定代表人赵福军，该公司经理。
委托代理人王红光，该公司法律顾问。
原告曲凤明诉被告吉林省东田油品配套装备售后有限公司（以下简称：被告东田公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲凤明及其委托代理人唐宝君，被告东田公司的委托代理人王红光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月14日，被告东田公司雇佣原告及同事前往高力汽贸城二层B-11208室做装修工作，原告受被告管理，按照被告指令工作，工资按天计算。2017年5月18日9时，原告在利用被告提供的电梯由一楼往三楼运送材料时，电梯突然坠落导致原告受伤，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，住院66天。经鉴定，原告一处九级伤残，后续治疗费16500元，误工期240天，护理期90天，营养期120天。原告索要赔偿未果，故诉至法院，请求法院判令：1.被告支付医疗费48331.15元、住院伙食补助金6600元、营养费12000元、护理费11309.4元、误工费84000元、伤残赔偿金106121.68元、精神抚慰金10000元、后续治疗费16500元、交通费500元，共计295362.23元；2.诉讼费、鉴定费3000元及律师费由被告承担。
本院认为：原告在庭审中明确表明是给案外人赵福军个人从事装修作业，而非给被告东田公司进行装修，且装修的房屋是赵福军个人所有，原告也未能提交其给被告东田公司进行装修的证据，结合上述情况原告与本案被告东田公司没有直接的利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曲凤明的起诉。
案件受理费5790元全部退回原告曲凤明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 亢 蕾
代理审判员 李 书
人民陪审员 门爱红
二〇一八年七月十日
书 记 员 尚明明
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初2494号
原告：孟庆奎，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：杨政华，现住长春市九台区。
原告孟庆奎与被告杨政华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告孟庆奎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孟庆奎撤回起诉处理。
审判员 吕晓红
二〇一八年七月九日
书记员 韩璐萌
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第904号
罪犯张选平，男，生于1974年1月2日，汉族，陕西省周至县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市麦积区人民法院于2013年5月21日作出（2013）麦刑初字第98号刑事判决，以被告人张选平犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月。宣判后，该犯不服，提出上诉，经天水市中级人民法院二审审理，驳回上诉，维持原判，交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规。能积极参加劳动，受到记功、表扬的奖励，并提供了相关证明材料。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪伏法，遵守监规，在劳动中，严格遵守劳动纪律和操作规程，吃苦耐劳，积极肯干，刻苦钻研，保质保量地完成任务。受到记功一次、表扬一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张选平在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张选平减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
人民陪审员 葛文静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程芳玲
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初722号
原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：郭俊强，职务董事长。
委托诉讼代理人：吕秀良，该单位信贷员。
被告：孟庆坤，女，1976年6月10日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：刘春江，男，1977年1月19日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：安佰德，男，1973年11月13日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：孟庆江，男，1980年6月7日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：王海鹏，男，1991年2月5日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：孟庆海，男，1974年9月20日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告孟庆坤、被告刘春江、被告安佰德、被告孟庆海、被告孟庆江、被告王海鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕秀良，被告孟庆海到庭参加诉讼，被告王海鹏经公告送达传唤、被告孟庆坤、被告刘春江、被告安佰德、被告孟庆江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求孟庆坤、刘春江二人共同偿还贷款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元（截止2018年2月23日，利息及逾期利息按合同约定利率延续计算到实际给付之日止）。要求安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。2、要求孟庆坤、刘春江、安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：2015年3月12日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏签订了农户最高额联保借款合同。借款人是孟庆坤，借款用途为水稻种植，担保人是安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年3月12日至2018年2月10日，合同约定孟庆坤借款最高额度为40000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。孟庆坤于2017年1月18日领取贷款40000元，到期日为2018年1月15日，月利率为8.75‰；借款到期后，孟庆坤未偿还借款本息；截止至2018年2月23日，孟庆坤尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元。
刘春江与孟庆坤于2000年1月5日经民政部门登记结婚，借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任。安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。
孟庆海辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉的事实及证据无异议。
孟庆坤未到庭、未答辩、未举证。
刘春江未到庭、未答辩、未举证。
安佰德未到庭、未答辩、未举证。
王海鹏未到庭、未答辩、未举证。
孟庆江未到庭、未答辩、未举证。
黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了证据一、农户最高额联保借款合同一份，证据二、借款凭证一份、结婚证复印件一份，证据三、欠款明细一份，本院经审查认为，该份证据来源合法，借款数额明确，有借款人孟庆坤及担保人安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏的签名及捺印，该份证据能够证明黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤之间的借款事实，本院认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏签订了农户最高额联保借款合同。借款人是孟庆坤，借款用途为水稻种植，担保人是安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年3月12日至2018年2月10日，合同约定孟庆坤借款最高额度为40000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。孟庆坤于2017年1月18日领取贷款40000元，到期日为2018年1月15日，月利率为8.75‰；借款到期后，孟庆坤未偿还借款本息；截止至2018年2月23日，孟庆坤尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元。刘春江与孟庆坤于2000年1月5日经民政部门登记结婚，借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任。安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。2017年9月5日中国银监会黑龙江监管局文件决定，鸡东县农村信用合作联社已经改制，债权债务归更名后的黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。
上述事实，有当事人当庭陈述，农户最高额联保借款合同、结婚证复印件、借款凭证、欠款明细、中国银监会黑龙江监管局文件在卷佐证。
本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司按合同约定履行贷款义务，孟庆坤应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息及逾期利息；借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任的诉讼请求依法应予支持；安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏自愿签订农户最高额联保借款合同，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏对孟庆坤的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孟庆坤、刘春江于判决生效之日立即共同给付黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4905.83元（含逾期利息），合计44905.83元。（截止至2018年2月23日，借款本金40000元，月利率8.75‰，利息、逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏对上述债务承担连带清偿责任。安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏承担上述责任后有权向孟庆坤、刘春江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，由孟庆坤、刘春江、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 齐 兵
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 张 娟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 于 婧
书 记 员 尤美玲
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初722号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县。法定代表人：郭俊强，职务董事长。委托诉讼代理人：吕秀良，该单位信贷员。被告：孟庆坤，女，1976年6月10日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：刘春江，男，1977年1月19日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：安佰德，男，1973年11月13日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：孟庆江，男，1980年6月7日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：王海鹏，男，1991年2月5日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：孟庆海，男，1974年9月20日出生，住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告孟庆坤、被告刘春江、被告安佰德、被告孟庆海、被告孟庆江、被告王海鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕秀良，被告孟庆海到庭参加诉讼，被告王海鹏经公告送达传唤、被告孟庆坤、被告刘春江、被告安佰德、被告孟庆江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求孟庆坤、刘春江二人共同偿还贷款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元（截止2018年2月23日，利息及逾期利息按合同约定利率延续计算到实际给付之日止）。要求安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。2、要求孟庆坤、刘春江、安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：2015年3月12日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏签订了农户最高额联保借款合同。借款人是孟庆坤，借款用途为水稻种植，担保人是安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年3月12日至2018年2月10日，合同约定孟庆坤借款最高额度为40000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。孟庆坤于2017年1月18日领取贷款40000元，到期日为2018年1月15日，月利率为8.75‰；借款到期后，孟庆坤未偿还借款本息；截止至2018年2月23日，孟庆坤尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元。刘春江与孟庆坤于2000年1月5日经民政部门登记结婚，借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任。安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。孟庆海辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉的事实及证据无异议。孟庆坤未到庭、未答辩、未举证。刘春江未到庭、未答辩、未举证。安佰德未到庭、未答辩、未举证。王海鹏未到庭、未答辩、未举证。孟庆江未到庭、未答辩、未举证。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了证据一、农户最高额联保借款合同一份，证据二、借款凭证一份、结婚证复印件一份，证据三、欠款明细一份，本院经审查认为，该份证据来源合法，借款数额明确，有借款人孟庆坤及担保人安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏的签名及捺印，该份证据能够证明黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤之间的借款事实，本院认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏签订了农户最高额联保借款合同。借款人是孟庆坤，借款用途为水稻种植，担保人是安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年3月12日至2018年2月10日，合同约定孟庆坤借款最高额度为40000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。孟庆坤于2017年1月18日领取贷款40000元，到期日为2018年1月15日，月利率为8.75‰；借款到期后，孟庆坤未偿还借款本息；截止至2018年2月23日，孟庆坤尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4223.33元，逾期利息682.50元，合计44905.83元。刘春江与孟庆坤于2000年1月5日经民政部门登记结婚，借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任。安佰德、孟庆江、王海鹏、孟庆海承担连带清偿责任。2017年9月5日中国银监会黑龙江监管局文件决定，鸡东县农村信用合作联社已经改制，债权债务归更名后的黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。上述事实，有当事人当庭陈述，农户最高额联保借款合同、结婚证复印件、借款凭证、欠款明细、中国银监会黑龙江监管局文件在卷佐证。本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与孟庆坤之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司按合同约定履行贷款义务，孟庆坤应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息及逾期利息；借款时刘春江与孟庆坤系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求刘春江对孟庆坤的借款承担共同还款责任的诉讼请求依法应予支持；安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏自愿签订农户最高额联保借款合同，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏对孟庆坤的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟庆坤、刘春江于判决生效之日立即共同给付黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息4905.83元（含逾期利息），合计44905.83元。（截止至2018年2月23日，借款本金40000元，月利率8.75‰，利息、逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏对上述债务承担连带清偿责任。安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏承担上述责任后有权向孟庆坤、刘春江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由孟庆坤、刘春江、安佰德、孟庆海、孟庆江、王海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  齐 兵人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  张 娟二〇一八年六月十二日法官 助理  于 婧书 记 员  尤美玲
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初4415号
原告：江亚平，男，1958年12月18日出生，汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：关少凰，海南同玺律师事务所律师。
被告：江振光，男，1947年6月11日出生，汉族，现住三亚市。
被告：吉锋，男，1956年12月1日出生，汉族，现住三亚市。
原告江亚平诉被告江振光、吉锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告江亚平于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江亚平自愿向本院申请撤诉，理由正当，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江亚平撤诉。
本案受理费2750元，由原告江亚平负担。
审判员 陈孟灿
二〇一八年五月三十日
书记员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安贾商初字第1339号
原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：张文刚，该行行长。
委托代理人：崔凤武，该行职工。
被告：辛涛，居民。
被告：都良元，居民。
被告：韩建阁，居民。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称农业银行安丘支行）与被告辛涛、都良元、韩建阁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业银行安丘支行的委托代理人崔凤武，被告辛涛到庭参加诉讼，被告都良元、韩建阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农业银行安丘支行诉称：被告辛涛于2013年3月4日从我行贷款40000元，并由被告都良元、韩建阁担保并承担连带清偿责任，于2014年3月3日到期。截止至2015年5月20日，尚欠我行借款本金40000元及利息5903.40元。上述借款到期后，我行多次催要，借款人辛涛以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告辛涛偿还我行借款本金40000元及利息5903.40元（2015年5月21日以后利息另行计算），被告都良元、韩建阁对被告辛涛的借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辛涛辩称：对原告的诉讼请求没有异议，同意偿还，但现在没有偿还能力，以后慢慢偿还。
被告都良元、韩建阁均未作答辩。
经审理查明：2013年3月4日，原告农业银行安丘支行作为贷款人，被告辛涛作为借款人，被告都良元、韩建阁作为保证人签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定借款金额（可循环借款额度）50000元整；约定放款途径为将款项发放至借款人的银行卡（卡号：62×××13）；采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期（自2013年3月4日至2014年3月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定50000元的可循环额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分额度方可再次循环使用；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；该合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；合同项下1年期以内（含）的借款采用按月结息的方式偿还本息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。同日，被告辛涛与原告签订自助循环贷款合约，原告将借款40000元划入被告辛涛的该贷款账户内。至2015年5月21日，被告尚欠原告借款本金40000元及利息5903.40元。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借款合同、记账凭证、借款人、担保人的身份证复印件及本院庭审笔录在案为证。
本院认为：原、被告双方签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告辛涛经被告都良元、韩建阁担保向原告方借款40000元的事实清楚，证据充分，足以认定。依据原告向本院提交的记账凭证，原告依约将涉案借款数额存入被告辛涛在原告处的账户内，已履行了合同约定的发放贷款义务，该笔贷款约定的还款日期为2014年3月3日。合同约定还款日期到期后，被告辛涛未按照约定时间履行还款义务，违反了合同约定，原告要求被告辛涛偿还借款本息，并要求被告都良元、韩建阁承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告都良元、韩建阁在承担连带清偿责任后，可向被告辛涛追偿。被告都良元、韩建阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件事实和证据的认定及审查。为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛涛偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金40000元、利息5903.40元（计算至2015年5月20日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；并按合同约定利率计付自2015年5月21日起至借款本金全部还清日的利息；
二、被告都良元、韩建阁对上述第一项被告辛涛所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告辛涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，减半收取474元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丽伟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 石泉洁