广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12198号
原告：龙目恒，男，1947年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：张斌，广东唯杰律师事务所实习律师。
被告：尹显怡，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍住址湖南省洞口县。
被告：廖洪江，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍住址湖南省洞口县。
原告龙目恒诉被告尹显怡、廖洪江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙目恒及其委托代理人马彬、张斌到庭参加诉讼，被告尹显怡、廖洪江因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告尹显怡因经营需要，2013年1月5日向原告借款110000元，2013年3月13日向原告借款100000元，2013年4月13日向原告借款50000元，2013年4月23日向原告借款50000元，2013年8月28日向原告借款100000元，2013年12月13日向原告借款100000元，总计借款510000元。被告尹显怡未按照约定如期还款，在原告催要的情况下，被告尹显怡告知原告上述款项借给了被告廖洪江和案外人陈相氽使用，故原告依据被告尹显怡提供的联系方式联系被告廖洪江和案外人陈相氽，被告廖洪江和案外人陈相氽承认被告尹显怡从原告借来的上述款项是其在使用，其愿意承担连带还款责任。原告多次向被告催要还款，被告就将所有的联系方式都更换关闭，2015年7月28日原告与武警医院的另一位出借人刘华婵一起向广州市公安局天河区分局刑事警察大队以诈骗罪报案。报案后，警方依法刑拘了被告尹显怡，原告才得知被告尹显怡在借款时所用“刘伟”的名字为假名，其真实姓名为尹显怡。2016年7月20日，广州市公安局天河区分局作出了撤销案件决定书，认为本案证据不足尚不构成刑事案件，建议原告向原告提起民事诉讼，故为了维护原告的合法权利，诉至法院请求判令：一、被告尹显怡偿还借款本金510000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上调50%的标准，从起诉之日即2017年6月7日起计算至还清借款之日止）给原告；二、被告廖洪江对被告尹显怡的上述债务300000元及利息承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告承担。
被告尹显怡没有答辩。
被告廖洪江没有答辩。
经审理查明：2013年1月5日，署名为“刘伟”的代借人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币壹拾壹万元整，借期一年，至2014年1月5日。
2013年3月13日，署名为“刘伟”的借款人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币壹拾万元整，借期两个月，限2013年5月13日还清。
2013年4月13日，署名为“刘伟”的借款人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币伍万元整，借期一个月，限2013年4月13日-2013年5月13日还清。
2013年4月23日，署名为“刘伟”的借款人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币伍万元整，借期一个月，限2013年5月23日还清。
2013年8月28日，署名为“刘伟”的代借人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币壹拾万元整，借期两个月至2013年10月28日还清。
2013年12月13日，署名为“刘伟”的借款人出具手写《借条》一份，上载：今借到龙目恒现金人民币壹拾万元整，限2014年1月13日还清。
另查明，2017年7月13日，署名为“廖洪江”的借款人出具手写《还款计划书》一份，上载：因借龙目恒叁拾万圆现金（300000.00）做生意周转亏了，没有一次性还款能力，现计划在2017年12月30日之前还清（剩余部分再商量）。
2017年11月28日，署名为“廖洪江”的承诺人出具《承诺书》一份，上载：本人廖洪江，（身份证号：）于2014年月日向尹显怡（身份证号：，假名：刘伟）借款300000元人民币，后得知尹显怡借款给我的300000元是其向龙目恒所借，本人愿意偿还上述300000本金及利息给龙目恒。因直接借款人尹显怡直至今日尚未向龙目恒偿还该笔借款，本人自愿与尹显怡连带偿还龙目恒上述（身份证号：）300000元借款本金及利息（利息自2017年6月7日起至实际清偿之日止，每月按照2分利的标准计算）。另，该《承诺书》下方还手写“特别约定：如果廖洪江在2017年12月底前将30万本金一次性还给龙目恒，则龙目恒自愿放弃利息”。
再查，原告曾于2015年7月28日向广州市公安局天河区分局刑事警察大队报警，该单位于同日出具《报警回执》及《受案回执》。2016年7月20日，广州市公安局天河区分局作出穗公天撤案字（2016）00264号《撤销案件决定书》，认为该局办理的龙目恒被诈骗案因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。
本案审理过程中，为查明本案事实，本院根据原告的申请向广州市公安局天河区分局调取涉案档案材料。其中，被告尹显怡于2015年11月27日签名确认的《讯问笔录》中载“问：你以什么名义跟龙目恒、刘华婵二人借钱的？答：我以帮朋友借钱做工程交押金的理由来问龙目恒、刘华婵二人借钱的。问：你一共借了他们多少钱？答：110万元。问：你借他们的钱有没有凭证？答：都是有借据的。问：当时是谁经手向他们借钱的？答：是我向龙目恒、刘华婵二人借钱的，我以刘伟的名字写了借条。问：你借钱是什么时候？答：2013年1月开始到12月间，分6次借了龙目恒共51万元人民币，2013年3月到11月间分4次借了刘华婵共65万元。问：借来的钱去哪？答：我转借给朋友了。……问：你是怎样认识龙目恒、刘华婵的？答：我是在武警医院做工程认识的。问：你在哪里借他们的钱？答：都是在广东省武警医院内，他们大部分都是现金，也有在武警医院转账的。问：你借他们的钱有无借款手续？答：龙目恒、刘华婵给了钱我，我就写借条给他们。问：你写的借条有没有签名字？答：有签名，我签的是‘刘伟’,并有按手印确认。问：你为何在借条上借款人要签‘刘伟’的名字？答：平时大家叫我‘刘伟’。……问：你什么时候开始没有给利息或还钱给他们？答：2014年9月份开始没有给利息或还钱给他们了。”被告尹显怡于2016年3月1日签名确认的《讯问笔录》中陈述“我在上述借条上均注明在二个月内还款，月息3分钱”、“廖洪江拿走30多万元”。被告尹显怡于2016年7月5日签名确认的《讯问笔录》中陈述“我兑现承诺，这110万借款不还，我一定负起还款的责任，今年年底前把这110万还清”。
诉讼中，原告还表示：被告尹显怡曾向原告还过部分利息，截至2014年5月共还利息153000元，是按照每笔3%或者2%的月息支付的，从2014年6月后就没再支付过利息。另，原告提起本案诉讼时一并起诉陈相氽，庭审后，原告向本院表示：经慎重考虑，申请本案先行撤回对被告陈相氽的起诉，保留日后另行起诉的权利。
原告于2017年6月7日向本院提起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告手持六张署名“刘伟”的借条，结合本院向公安机关调取的《讯问笔录》中被告尹显怡承认其用“刘伟”名字向原告借款合计510000元的事实并承诺还款的相关陈述，可认定原告与被告尹显怡之间成立民间借贷法律关系。现未有证据反映被告尹显怡在还款期限届满后依约还款，已构成违约，原告主张要求被告尹显怡还本付息，理据充分，本院予以支持。利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上调50%的标准从起诉之日即2017年6月7日起计算至还清借款之日止，未超过被告尹显怡自认的利息标准，亦未超过法律允许的上限，故本院予以照准。同时，鉴于被告廖洪江书面确认共同借款300000元，并承诺承担还本付息的连带责任，故原告主张被告廖洪江在300000元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。另，原告在本案申请撤回对陈相氽的起诉，系其权益自行处分范畴，亦于法不悖，故本院亦已另行裁定予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告尹显怡在本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金510000元及利息（从2017年6月7日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上调50%的标准计付）给原告龙目恒；
二、被告廖洪江在上述借款本金300000元及利息（从2017年6月7日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上调50%的标准计付）范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元（原告龙目恒已预付），由被告尹显怡、廖洪江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 昇 毅
人民陪审员 陈 丽 萍
人民陪审员 曹 鸿 燕
二〇一八年五月十六日
书 记 员 曹祖麟法庭记录马佳茵