山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第452号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：郑州市互助路**号。
法定代表人：高志俭，经理。
委托代理人：崔光荣，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东锦宇管业有限公司。住所地：冠县定远寨三奶奶庙村。
法定代表人：汤仕尧，总经理。
委托代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿建设公司）因与被上诉人山东锦宇管业有限公司（以下简称锦宇管业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人地矿建设公司的委托代理人崔光荣，被上诉人锦宇管业公司的委托代理人吴立成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月25日，锦宇管业公司与地矿建设公司（经办人为闻宝才）签订一份《管材购销合同》，约定：地矿建设公司购买锦宇管业公司的管材。1、供货产品的名称、规格及数量：每米266元的DN600的PE钢带管10KN／㎡648米，每米346元的DN800的PE钢带管10KN／㎡1677米，每米485元的DN1000的PE钢带管10KN／㎡8371米，每米655元的DN1200的PE钢带管10KN／㎡3936米，每米998元的DN1500的PE钢带管10KN／㎡3875米。此单价为含税含运费含附件的价格，以实际发货量为准。2、交货时间、地点及供货方式：地矿建设公司应提前向锦宇管业公司提交（传真或者亲自送达）书面订单。订单应写明需要的产品名称、规格、数量等内容并由地矿建设公司法定代表人或委托代理人签字。锦宇管业公司收到订单并确认后应积极备货（常规产品），在3日内送到地矿建设公司指定的仓库（工地），并承担运输费用和风险。3、产品质量、验收标准及方法：锦宇管业公司送到指定交货定点后，地矿建设公司应即指派专人（授权委托人）验收，验收合格后在锦宇管业公司送货单上签字生效，地矿建设公司若有异议，在收货后三天内提出。4、结算方式及期限：按照地矿建设公司的供货要求，锦宇管业公司每供货到1万米时支付货款的50%，如果在期间工程有所变动暂停情况时，应该自供货当日起40天内，地矿建设公司应支付给锦宇管业公司供货量的货款50%；余下货款的50%在自供货当日起算满一年付清。货款可以支票、电汇或双方同意的其他方式结算，货款支付到锦宇管业公司（账户）方为有效。5、锦宇管业公司供货产品不合格的，经锦宇管业公司确认后予以退换，地矿建设公司有权追究乙方责任。质保期为货到验收合格后一年。6、双方在履行本合同的过程中发生纠纷，应积极友好协商解决，协商不成需要诉讼的，由锦宇管业公司所在地的人民法院仲裁。
2014年8月7日至2014年10月22日，锦宇管业公司累计将型号为DN1500的管材1050.6米（998×1050.6米=1048498.8元）、型号为DN1200的管材2290米（655×2290米=1499950元）、型号为DN1000的管材3072米（485×3072米=1489920元）、型号为DN800的管材432米（346×432米=149472元）运送到地矿建设公司指定的工地（聊城市李海务，到南外环后联系史经理联系人：史经理182××××1980）并被签收（以上款项共计4187840.8元）。后地矿建设公司支付锦宇管业公司货款50万元。2015年5月4日，锦宇管业公司诉至原审法院。
庭审中，被上诉人就自己的主张向原审法院提交以下证据：
1、2014年7月29日，闻宝才以地矿建设公司代表的身份与被上诉人锦宇管业公司签订一份《转款协议》复印件，约定：河南省地矿建设工程（集团）有限公司聊城项目部（以下简称聊城项目部）与锦宇管业公司签订管材购销合同，聊城项目部支付预付款项为700万元（柒佰万元）转入锦宇管业公司指定账号：9150115050142050001609，行号402471700014中，锦宇管业公司收到此款，预留100万元（壹佰万元）作为材料预付款。其余600万元（陆佰万元），锦宇管业公司承诺在收到该款（款到实际时间为准）第二天（月底31号除外）转到聊城项目部指定账号：开户行：中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行，账号：24×××44中。双方签字盖章生效。2014年8月1日，锦宇管业公司将600万元分两次转到地矿建设公司指定的银行账号（开户行：中国银行股份有限公司东营胜建大厦支行，账号：24×××44）。地矿建设公司质证称锦宇管业公司应当提交原件，从该证据看，地矿建设公司已向锦宇管业公司付款700万元，该款是转入锦宇管业公司的公司账户，至于该款锦宇管业公司转向何处，是锦宇管业公司的行为，与地矿建设公司无关。地矿建设公司收到的货物远远低于应向锦宇管业公司的付款。
2、证人王某、张某（锦宇管业公司两职工）出庭作证，两证人均证明：地矿建设公司与锦宇管业公司签订合同后，锦宇管业公司按约定给地矿建设公司送货，地矿建设公司还欠锦宇管业公司货款268.784万元。锦宇管业公司的经理安排两证人给对方经理闻宝才、史云建联系。多次联系都联系不上，凑巧联系上一次，光说给，就是不给。在2015年春节后，锦宇管业公司的经理安排两证人去地矿建设公司的工地找他们，发现工地没有地矿建设公司的施工人员。后多次去工地，至今没有发现有施工人员施工。现两证人仍无法和地矿建设公司的两位经理联系上。锦宇管业公司起诉后地矿建设公司仍然没有和锦宇管业公司联系过。地矿建设公司质证称两证人为锦宇管业公司的职工，和锦宇管业公司有利害关系，对其证言的真实性不认可。
依据锦宇管业公司的申请，原审法院对地矿建设公司的职工张安华进行了调查，并拍摄照片四张。张安华在调查笔录中称：地矿建设公司承建了江北水城旅游度假村科技园区的道路排水工程，闻宝才是该项目的负责人。从2015年3月份起，因甲方不支付给工程款，致使其无法支付其应支付的工程款，该工程就停止施工了。闻宝才有事才会来工地，平时安排张安华等六人在工地巡逻。锦宇管业公司的职工在去年经常来工地找闻宝才，今年没见过他们。锦宇管业公司的职工和闻宝才联系，张安华知道地矿建设公司欠锦宇管业公司的款，但具体欠多少不清楚。锦宇管业公司对调查笔录及照片无异议。地矿建设公司质证称对调查笔录及照片的真实性无异议，但施工工地因为其他原因暂停施工，与本案的买卖合同在事实上没有直接的利害关系，不属于法院调查取证的范围。
原审法院认为：本案的争议焦点为，地矿建设公司是否已付清全部货款。《转款协议》虽为复印件，但地矿建设公司只认可对其有利的部分（锦宇管业公司已收到700万元），对地矿建设公司不利的部分不予认可（地矿建设公司安排锦宇管业公司将其中的600万元转出的情况），且地矿建设公司对其不利部分未提交相关证据证明。锦宇管业公司分两次转出600万元的银行转账凭证与《转款协议》复印件相互印证，且地矿建设公司的职工张安华和锦宇管业公司的两职工均证明地矿建设公司欠锦宇管业公司的款。在地矿建设公司无证据的情况下，应认为锦宇管业公司的证据相互印证，形成一个完整的证据链，应认为地矿建设公司并未付清全部货款。
锦宇管业公司与地矿建设公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。锦宇管业公司依约提供货物，地矿建设公司亦应依约支付货款。故锦宇管业公司要求地矿建设公司支付货款593920.4元（4187840.8元×50%－100万元-50万元）的主张，原审法院予以支持。自2015年3月份起，地矿建设公司在其指定的送货地点，即山东省聊城的施工现场已停止施工，且地矿建设公司也未按照约定支付50%的货款，应认为地矿建设公司的行为已构成预期违约。故锦宇管业公司要求提前收回剩余50%货款2093920.4元（4187840.8元×50%）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。以上剩余货款共计2687840.80元（593920.4元＋2093920.4元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和第一百零八条之规定，判决如下：被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于判决书生效后三日内支付原告山东锦宇管业有限公司剩余货款268.784万元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28303元，保全费5000元，由被告承担。
上诉人地矿建设公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定转款协议复印件为有效证据，导致认定事实错误。对于不能核实真实性的证据复印件，不应当作为认定案件事实的依据，一审法院对无法辨别真伪的复印件证据的采信，严重违反了民事诉讼法及最高人民法院司法解释的规定，二审应当予以纠正。上诉人所诉欠款与事实不符，不应当得到法院的支持。二、一审判决程序违法，应予撤销。2015年6月30日原审法院开庭时，上诉人的委托代理人唐炳银于8点16分在法警处登记，8点30分第二审判庭还没开门，到9点还没开门，上诉人的代理人就回了单位。但原审法院在2015年6月30日对本案进行缺席审理，严重程序违法。法院所作的调查笔录是帮助被上诉人的行为，违反了中立性原则，这是法律禁止至少是不正当的司法行为，不应作为有效证据使用。三、一审判决对于上诉人预期违约的认定，缺乏证据证实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦宇管业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请二审法院驳回其上诉，维持原判。一、2014年7月29日双方签订的“转款协议”，答辩人将600万元按协议的约定转至东营德诚建安有限责任公司，是代上诉人还款。答辩人虽向法庭提交的转让协议复印件，但不是单独的证据，结合上诉人给答辩人的委托还款协议，两者相互印证，足以能认定是合法有效的证据，能够得到法院的支持，作为定案的依据。二、一审法院判决程序合法，第一次开庭缺席审理无任何问题。本案2015年6月30日8时30分开庭，答辩人的代理人也按时到庭参加诉讼，但上诉人的代理人没有到庭。是上诉人不负责任，以法庭没有按时开门为由把责任推到法院，此理由不成立。上诉人的代理人不到庭不影响案件的审理，一审法院审理程序合法。一审法院依据答辩人的申请，对上诉人的职工进行调查，符合最高院《关于民事诉讼证据规则若干规定》的第三条和第十七条第三款的规定，到上诉人的工地对上诉人的职工进行调查，是为了查清本案的事实，是在法律规定的范围进行调查的，能够与其它证据相互印证。综上，答辩人认为上诉人与被上诉人之间的买卖关系是双方的真实意思表示，合法有效，其内容也不违反法律规定，对双方均有约束力。由于上诉人不履行合同，也应承担违约责任，虽然上诉人提起上诉，至今没有合法有效的证据支持其主张，其上诉不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交了上诉人在2014年8月1日给被上诉人出具的一份委托还款协议，内容为：“今委托山东锦宇管业有限公司，划款陆佰万元整（6000000）给东营德诚建安工程有限责任公司，代替我公司对东营德诚建安工程有限责任公司的还款。河南省地矿建设工程（集团）有限公司经手人签字：闻宝才”。上诉人经质证认为：对上述证据上加盖的公章真实性有异议，上诉人从未委托被上诉人划款。对闻宝才签字的真实性有异议，即便是闻宝才签字，其将巨款转至案外人的行为也不是上诉人委托授权的行为。上诉人虽申请对委托还款协议上的公章真实性进行鉴定，但在本院指定的期限内未提交用于比对的同名公章样本，应视为其自动放弃鉴定申请。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人是否应支付被上诉人货款268.784万元。
被上诉人一审提交的转款协议系传真件的复印件，该转款协议与被上诉人二审提交的委托还款协议内容一致，均为上诉人委托被上诉人将收到的700万元预付款中的600万元转账至东营德诚建安工程有限责任公司的账户。虽然上诉人对委托还款协议上的公章的真实性提出了异议，但该协议上经手人签字处有闻宝才的签字，该签字与管材购销合同中上诉人授权人处闻宝才的签名及转款协议上的闻宝才的签名均一致。上诉人对于管材购销合同中的合同专用章无异议，并认可闻宝才在上诉人公司工地上从事过劳务，故闻宝才系上诉人委托代理人的身份应予确认。综合上述证据分析，能够认定被上诉人依据上诉人的指示已经将收到上诉人的700万元预付款中的600万元转账至上诉人指定的账号，上诉人实际支付被上诉人的货款为100万元。除上诉人支付的上述100万元外，上诉人还另行支付了50万元，故原审判决认定上诉人已支付货款共计150万元并无不当，上诉人应支付被上诉人剩余货款268.784万元。
关于上诉人主张的原审法院缺席审理违反法定程序的问题，其未提交相的证据证明上诉人的委托代理人按时到庭，且原审法院又在2015年7月27日进行了第二次开庭，上诉人的委托代理人崔光荣到庭参加诉讼，并充分发表了辩论意见，故原审法院不存在违反法定程序的问题。原审法院依据被上诉人的申请，为查清案件事实对上诉人的职工进行调查，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第十七条第三款的规定，能够作为有效证据使用。因上诉人自2015年3月起在其指定的送货地点即停止施工，其亦未依据管材购销合同的约定支付50%的货款，故原审判决认定上诉人的行为已构成预期违约并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28303元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年三月八日
书记员 田哲