内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕杭民初字第1178号原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社。代表人白增胜，男，1950年1月1日出生，汉族，农民，察哈尔乌素村二社社长。委托代理人张学斌，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告越宝林，男，1960年10月6日出生，汉族，个体工商户，。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村民委员会法定代表人李俊峰，男，1970年5月8日出生，汉族，察哈尔乌素村村民委会主任。本院于2015年5月19日立案受理了原�杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社诉被告越宝林、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2015年10月13日依法由审判员齐富在担任审判长，与代理审判员艾婧超、人民陪审员糜玉芝组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社社长白增胜及委托代理人张学斌，被告越宝林，第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会主任李俊峰到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，于2015年10月14日中止诉讼。本案现已审理终结。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社诉称，2000年6月22日，原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村民委员会与被告越宝林签订《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，原告将五荒地310亩（以四至界限为准）承包给被告越宝林围封禁牧种植经济林�优质牧草，承包期从2000年6月至2028年6月。合同上加盖第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村民委员会公章，时任村长张存良、二社社长白明亮、被告越宝林、王永功等18名村民代表在合同书上签字。2007年12月22日，被告越宝林与原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社签订《协议书》，约定原承包五荒地未支付土地承包补偿费，由被告越宝林一次性给付二社社员土地承包补偿费3000元，五荒地继续由被告越宝林使用。时任二社社长王振业及村民代表等9人在协议书上签字。2009年7月13日，鄂尔多斯市国土资源局给被告颁发了《中华人民共和国采矿许可证》。2010年11月16日，被告越宝林在杭锦旗工商行政管理局注册“杭锦旗四十里梁保林砂场”并办理了《个体工商户营业执照》。2013年6月19日，鄂尔多斯市国土资源局给被告换发《中华人民共和国采矿许可证》。2014年11月18日，杭�旗人民法院作出（2014）杭民二初字第328号民事判决书对上述事实予以查明。并认定原告、第三人与被告签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》的宗旨是改善生态环境、治理荒漠化，该合同是双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行义务。被告越宝林在取得五荒地承包经营权后，改变土地用途，属于合同履行瑕疵，并不影响合同效力。对原告主张双方所签订的合同为无效合同的诉讼请求予以驳回。合同中有约定解除条件，2000年2月22日所签订承包合同书中第一条约定：甲方（原告）将五荒地310亩（以四至界限为准）承包给乙方（被告）围封禁牧种植经济林、优质牧草，三年内林地面积达50%；第三条约定：乙方必须科学合理建设该五荒地，逾期达不到上述规定，甲�可收回承包地。据此约定，被告应在承包之日起三年内林地面积达到50%即155亩，被告不仅没有植树造林，反而将原有的树木砍伐，进行挖砂改变五荒地用途。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此规定，原告有权解除合同收回被告承包的五荒地。由于被告违约致使合同目的不能实现，原告与被告签订的五荒地承包合同的目的是种植经济林、优质牧草，改善生态环境，治理荒漠化。这一目的在合同中已有明确的约定，而且杭锦旗人民法院（2014）杭民二初字第328号民事判决予以确定。被告承包五荒地之后，改变其用途，2010年11月16日在承包地上开办了杭锦旗四十里梁保林砂场，并办理了《个体工商户营业执照》。在承包的五荒地上挖砂，严重破坏生态环境�二社社员联名向国土资源局反映此情况。2014年5月7日杭锦旗国土资源局作出（2014）75号《关于杭锦旗四十里梁保林砂石厂越界开采行为处罚的答复》对被告的违法行为作出如下处罚决定：（一）责令停止一切违法行为，并对采挖土地进行复垦治理恢复工作；（二）处罚人民币三万元整；（三）砂石厂占用集体土地有纠纷，在未与村民协商解决前不得动工采挖砂石。上述证据完全可以证明被告的违约行为致使合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，”据此规定，原告解除合同是有法律依据的。现原告要求：1、依法解除2000年6月22日杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村委会与被告越宝林签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，五荒地收归原告经营管理；2、被告承担本案的诉讼费用。被告越宝林辩称，不同意原告的诉讼请求。2000年6月22日，被告与第三人察哈尔乌素村委员会和二社签订了五荒地承包合同书，将村集体五荒地310亩承包给被告，承包期限从2000年6月至2028年6月。期满如被告愿意承包在同等条件下优先，该合同中加盖察哈尔乌素村村民委员会公章，时任村长张存良和二社社长白明亮签名及王永功等18名村民代表签名，同意越宝林承包五荒地。合同签订后，被告在该承包五荒地上种植过沙柳等植被。2007年12月22日，被告与察哈尔乌素村二社签订协议书，当时由时任二社社长王振业及村名代表等9人在协议书上签了字。协议内容原承包五荒地未付土地承包补偿费，现在经协商，由越宝林付给二社社员土地承包补偿费3000元，�次性付清，所承包五荒地由越宝林使用，白志明打收条收到越宝林五荒地承包补偿费3000元。当天被告在签订协议时，向二社社长王振业及村民代表提出，该五荒地被告要开办砂厂，办理相关手续。二社社长及村名代表均表示同意，被告才给二社交了3000元土地承包补偿费。2009年7月13日，鄂尔多斯市国土资源局给被告越宝林颁发了《中华人民共和国采矿许可证》，采矿权人杭锦旗四十里梁保林砂厂。被告开办砂厂以来，二社未提出争议，被告一直开挖砂石。二社2014年4月份因该土地承包合同纠纷向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，杭锦旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会仲裁裁决书，杭农仲裁决字（2014）第016号，裁决驳回二社的仲裁请求。为此，二社向杭锦旗人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，杭锦旗人民法院（2014）杭民二初字第328号民事判决书，判决对原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社的诉讼请求不予支持。二社再次提起民事诉讼，请求解除2000年6月22日杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会与越宝林签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，并赔偿因挖砂造成的损失。其解除合同的理由是合同第一条的规定，甲方（原告）将五荒地310亩承包给被告围封禁牧种植经济林、优质牧草，三年内林地面积达50%；第三条约定：乙方必须科学合理建设该五荒地，逾期达不到上述规定，甲方可收回承包地。二社解除合同的理由不能成立。因为被告承包的五荒地内是矿产资源。矿产资源属于国家所有，被告取得采矿许可证，开挖砂石应受法律保护。2009年7月13日，鄂尔多斯市国土资源局给被告越宝林颁发了《中华人民共和国采矿许可证》，证号C150600200907713002748采矿权人杭锦旗四十里梁保�砂厂，开采矿种，建筑用砂，开采方式，露天开采，2万平方米/年，矿区面积0.1063平方公里。2013年6月19日，鄂尔多斯市国土资源局给被告换发了《中华人民共和国采矿许可证》，内容同前采矿许可证。2010年11月16日，被告越宝林在杭锦旗工商行政管理局注册“杭锦旗四十里梁保林砂厂”，并办理了《个体工商户营业执照》，经营项目，砂石采掘销售。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或地下的矿产资源的国家的所有权，不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并�理登记；但是已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外，国家保护探矿和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业的生产秩序，工作秩序不受影响和破坏。”根据上述规定，被告承包的五荒地内的砂石是矿产资源，鄂尔多斯市国土资源局给被告颁发了采矿许可证，允许被告采挖砂石，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定。被告开采矿石后，大部分采挖砂石的地方进行回填，回填后进行了植树造林，大约植树50多亩。被告承包五荒地内的砂石属于国家所有，不应其所依附的土地所有权或者使用权的不同而改变，被告已取得采矿许可证，采挖砂石应受法律保护，被告的采砂行为是合法行为。综上所述，被告与杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社和第三人签订的五荒地承包合同在平等、互利、有偿的基础上签订的，签订合同书时即存在开办砂厂的意思表示，合同合法有效。二社解除合同的诉讼请求，即不符合法定解除，也不符合约定解除，不存在解除合同的事实根据和法律依据。为此，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会述称，2000年6月22日，原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村委会与被告越宝林签订《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，将五荒地310亩（以四至界限为准）承包给被告越宝林，承包期从2000年6月至2028年6月。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社为证明其主张，向法庭提供并出示如下证据：出示证据一，《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，证明被告承包五荒地用途是围封禁牧种植经济林、优质牧草，三年内林地面积达50%（除特大自然灾害）乙方必须科学合理的建设五荒地，逾期达不到上述规定，甲方可收回承包土地。被告越宝林质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。签订合同时经村民认可，在五荒地中开办砂场是合法的。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据二，杭锦旗人民法院作出（2014）杭民二初字第328号民事判决书，证明2000年6月22日察哈尔乌素村及二社与越宝林签订的五荒地承包合同书是合法有效的合同，被告承包了二社五荒地310亩，用途为围封禁牧种植经济林、优质牧草。2009年7月13日被告办出了采矿许可证，改变了五荒地用途，属于合同履行瑕疵。合同目的不能实现，根据合同法的规定原告可以解除合同。被告越宝林质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被告开�砂场有合法的手续，取得国家许可，不属于违反合同。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据三，2014年5月7日杭锦旗国土资源局出具的杭国土资函（2014）75号《杭锦旗国土资源局关于杭锦旗四十里梁保林砂场越界开采行为处理情况的答复》，证明被告在承包的集体土地上越界采挖砂石，破坏了林地，被告受到行政处罚，由于被告违约致使合同种植经济林、优质牧草的目的不能实现，原告请求解除合同有事实依据。被告越宝林质证称，对证据的真实性认可，证据与本案无关。被告违法越界采挖沙石，与村民无关。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据四，保林采沙场现场图片，证明被告承包五荒地之后没有按照合同种植经济林，优质牧草，相反毁�卖砂，挖沙未进行复垦破坏了草原植被，致使合同目的不能实现。被告越宝林质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，证据与本案没有关联性。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据五，越宝林采砂场平面图，证明被告在承包的土地上采砂176亩，56%的土地被挖而没有复垦，没有种植树木和优质牧草，未按约定履行义务。被告越宝林质证称，证据与本案无关。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据六，高九维出具的证明一份，证明越宝林所承包的土地所有权属于二社集体所有。被告越宝林质证称，对证据的真实性及证明的问题均不认可。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据七，证明一份，证明白增胜被选为察哈尔乌素村二社社长，是察哈尔乌素村二社的负责人。被告越宝林质证称，对证据的真实性及证明的问题均认可。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。被告越宝林为证明其主张，向法庭提供并出示如下证据：出示证据一，《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，证明：1、2000年6月22日，原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村委会与被告越宝林签订《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，原告将五荒地310亩承包给被告越宝林，承包期从2000年6月至2028年6月；2、合同上加盖第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村村委会公章，时任村长张存良、二社社长白明亮、被告越宝林、王永功等18名村民代表在合同书上签字，同意被告承包五荒地；3、察哈尔乌素村村民委员会和该村二社是共同发包方，越宝林是承包方，双方签订的五荒地承包合同符合法律规定，五荒地承包合同合法有效。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据二，《协议书》和收条，证明：1、2007年12月22日，被告与察哈尔乌素村二社签订协议书，当时由时任二社社长王振业及村名代表等9人在协议书上签了字；2、协议内容原承包五荒地未付土地承包补偿费，现在经协商，由越宝林付给二社社员土地承包补偿费3000元，一次性付清，所承包五荒地由越宝林使用；3、白志明打收条收到越宝林五荒地承包补偿费3000元，当天被告在签订协议时�向二社社长王振业及村民代表提出，该五荒地被告要开办砂厂，办理相关手续，二社社长及村名代表均表示同意，被告才给二社交了3000元土地承包补偿费；4、双方签订了该协议书，表明二社对原合同的进一步确认和补充，同意继续履行合同；5、2007年12月22日，二社白志明打收条收到越宝林五荒地承包补偿费3000元。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。该证据不能证明开办砂场征得二社社员的同意。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据三，《中华人民共和国采矿许可证》及副本，证明：1、2009年7月13日，鄂尔多斯市国土资源局给被告越宝林颁发了《中华人民共和国采矿许可证》，证号C150600200907713002748采矿权人杭锦旗四十里梁保林砂厂，开采矿种，建筑用砂，开采方式，露天开采，2万平方米/年，矿区面积0.1063平方公里；2、采矿许可证每两年检验一次，每五年换证一次；3、采矿许可证批准越宝林在承包的五荒地内采挖沙石。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性认可，该证据恰恰证明被告违反了植树造林、种植优质牧草的合同约定。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据四，《中华人民共和国采矿许可证》及副本，证明：1、2013年6月19日，鄂尔多斯市国土资源局向越宝林颁发了《中华人民共和国采矿许可证》，证号为C150600200907713002748号，采矿权人杭锦旗四十里梁保林砂厂，开采矿种，建筑用砂，开采方式，露天开采，2万平方米/年，矿区面积0.1063平方公里；2、采矿许可证每两年检验一次，每五年换证一次；3、采矿许可�从2009年一直延续至今；4、采矿许可证批准越宝林在承包的五荒地内采挖沙石。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性认可，只能证明其合法开采，但不能证明其没有改变五荒地用途，不能证明其没有违反合同的约定，开砂场应征得二社的同意，应办理农转非、土地征用等手续。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。出示证据五，《个体工商户营业执照》及副本，证明2010年11月16日，被告越宝林在杭锦旗工商行政管理局注册“杭锦旗四十里梁保林砂厂”，并办理了《个体工商户营业执照》，注册号152726600043868号，经营者姓名越宝林，组织形式个体经营，经营场所杭锦旗四十里梁，经营项目，许可经营项目，砂石采掘销售。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性认可，不能证明其没有违反五荒地承包合同的种植优质牧草的约定，该证据正是证明了其改变五荒地用途，没有征得原告的同意。第三人质证称，没有意见。出示证据六，杭锦旗农村土地承包经营纠纷解决仲裁委员会仲裁裁决书，杭农仲裁决字（2014）第016号，证明2014年5月4日，杭农仲裁决字（2014）第016号仲裁裁决书，认定越宝林与察哈尔乌素村民委员会和二社签订的五荒地承包合同合法有效，驳回察哈尔乌素村二社的仲裁请求。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社质证称，对证据的真实性认可，因原告之前诉讼请求是确认合同的效力，仲裁认定为有效合同，故驳回仲裁请求。本次诉讼请求是解除合同，只有有效合同才存在解除问题。第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会质证称，没有意见。第三人杭锦�锡尼镇察哈尔乌素村民委员会未向法庭提供证据。经审查，原告提供的证据一，《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，该合同书来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，故予以采信；原告提供证据二，杭锦旗人民法院作出（2014）杭民二初字第328号民事判决书，是生效的判决书，予以采信；原告提供证据三，2014年5月7日杭锦旗国土资源局出具的杭国土资函（2014）75号《杭锦旗国土资源局关于杭锦旗四十里梁保林砂场越界开采行为处理情况的答复》，被告对真实性认可，故本院对其真实性予以采信；原告提供证据四，保林采沙场现场图片，被告对真实性认可，故本院对其真实性予以采信；原告提供证据五，越宝林采砂场平面图，具备证据的特性，予以采信；原告提供证据六，高九维出具的证明，具备证据的特性，予以采信；原告�供证据七，证明一份，被告认可，予以采信。被告提供证据一，《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，原告认可，予以采信；被告提供证据二，《协议书》和收条，原告对真实性认可，本院对其真实性予以采信；被告提供证据三、四、五，《中华人民共和国采矿许可证》及副本，《个体工商户营业执照》及副本，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告提供证据六，杭锦旗农村土地承包经营纠纷解决仲裁委员会仲裁裁决书，原告对其真实性认可，故本院对其真实性予以采信。经审理查明，该案诉讼争议310亩五荒地的所有权属于原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社。2000年6月22日，原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会（甲方）与被告越宝林（乙方）签�《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》，为了改善生态环境，治理荒漠化，甲乙双方达成如下协议：第一条，甲方将五荒地310亩承包给乙方围封禁牧种植经济林、优质牧草，三年内林地面积达50%（除特大自然灾害），承包期内经营受益权属乙方，所有权属村委；第二条，承包期限2000年6月至2028年6月，期满后，如乙方愿意承包，在同等条件下优先；第三条，乙方必须科学建设该荒地，逾期达不到上述一条规定，甲方可以收回承包土地；第四条，政府有偿性投入，乙方承担，草牧场管理费乙方负担；第五条，此合同政策法规不变情况下有效；第六条，此合同一式三份，甲乙双方及公证处各一份。合同上加盖第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会公章，时任村长张存良、二社社长白明亮、被告越宝林、王永功等18名村民代表在合同书上签字。2007年12月22日，被告越宝林与原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社签订《协议书》，约定原承包五荒地未支付土地承包补偿费，由被告越宝林一次性付给二社社员土地承包补偿费3000元，五荒地继续由被告越宝林使用。时任二社社长王振业及村民代表等9人在协议书上签字。被告越宝林在承包310亩五荒地之后，未按照合同约定种植经济林、优质牧草，三年内林地面积未达到50%，直至诉讼之日亦未达到50%。另查明，2009年7月13日，鄂尔多斯市国土资源局给被告越宝林颁发《中华人民共和国采矿许可证》。2010年11月16日，被告越宝林在杭锦旗工商行政管理局注册“杭锦旗四十里梁保林砂厂”，并办理了《个体工商户营业执照》。2013年6月19日，鄂尔多斯市国土资源局给被告越宝林换发《中华人民共和国采矿许可证》。又查明，2014年11月18日�杭锦旗人民法院作出（2014）杭民二初字第328号民事判决书，认定原告、第三人与被告签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》的宗旨是改善生态环境、治理荒漠化，该合同是双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条第二款规定，承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会与被告越宝林签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》的宗旨是改善生态环境、治理荒漠化，且经过杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会和杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社同意，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》第一条约定：原告将五荒地310亩承包给被告围封禁牧种植经济林、优质牧草，三年内林地面积达50%。第三条约定：被告必须科学建设该荒地，逾期达不到上述规定，原告可以收回承包土地。被告越宝林在承包310亩五荒地之后，未按照合同约定种植经济林、优质牧草，三年内林地面积未达到50%，直至诉讼之日亦未达到50%。被告越宝林违约，解除合同的条件已成就，故原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社要求解除2000年6月22日与被告越宝林签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和�采的，必须符合规定的资质条件。被告越宝林取得了《中华人民共和国采矿许可证》，并办理了《个体工商户营业执照》，经营项目为砂石采掘销售。从现有证据来看，被告越宝林对该诉争五荒地采矿通过行政审批，取得了采矿许可证，被告越宝林采挖砂石符合法律规定，应受法律保护。现原告要求收回被告承包的五荒地，归原告经营管理，因本案原告的主要诉讼请求是解除土地承包合同，属于民事纠纷案件，所以只能对本案中涉及民事法律关系进行调整，对本案中涉及行政法律关系无法调整，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。在诉讼中，原告放弃了诉状中的第二项诉讼请求，即“赔偿因挖砂石造成的损失”，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。被告越宝林抗辩解除《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地�包合同书》不符合法律规定的主张没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，本院对合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国土地法管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百五十条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社、第三人杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村民委员会与被告越宝林签订的《察哈尔乌素村与二社社员越宝林就五荒地承包合同书》；二、对原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社的其他诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由原告杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村二社负担50元，由被告越宝林负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  齐富在代理审判员  艾婧超人民陪审员  糜玉芝二〇一六年二月二十二日书 记 员  刘 浩附法条链接《中华人民共和国土地法管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营�管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第四十六条第二款承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩�不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。