江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商终字第959号
上诉人（原审被告）南京金厦实业有限公司，住所地在南京市江宁区经济技术开发区康厚街10号。
法定代表人徐兵，该公司董事长。
委托代理人杭仁春，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人杨群，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹四平。
委托代理人汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人南京金厦实业有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人尹四平民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日立案受理后，并依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人金厦公司的委托代理人杭仁春、杨群，被上诉人尹四平的委托代理人汪正昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹四平原审诉称：金厦公司因缺乏经营资金于2007年11月10日向尹四平借款310万元，约定月息6%。2008年11月10日，金厦公司向尹四平出具借条载明借款金额为475万元，并承诺借款期限为2个月，自2008年11月10日起至2009年1月10日止。金厦公司未能按期还款，尹四平遂诉至原审法院，请求判令金厦公司偿还借款本金310万元及利息（自2007年11月11日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费用由金厦公司承担。
金厦公司原审辩称：对双方的借贷关系、收到借款310万元等事实不持异议。但抗辩：1、借贷关系无效。根据南京市中级人民法院（以下简称南京中院）生效判决，于岚、陈铭伟借款给金厦公司系非法经营的刑事犯罪行为，借贷关系无效。尹四平向金厦公司发放高利贷的行为虽未被判处刑罚，但其在陈三春处以发放高利贷为业，其与金厦公司之间的民间借贷行为亦无效。2、本金部分已经全部还完。一是金厦公司于2008年5月10日还款1.6万元；2008年11月17日还款100万元；2008年11月20日还款30万元，12月3日还款40万元；2009年1月25日还款10万元，合计还款181.6万元。二是欠款本金余额已因江苏省公安厅经济犯罪侦查总队（以下简称省公安厅）对尹四平采取暂扣款措施而消灭。2010年5月5日，省公安厅在侦查期间，发现尹四平向金厦公司借贷行为涉嫌非法经营罪，要求金厦公司协助将借款本金余额128.4万元交由其暂扣，该暂扣款行为是在尹四平“涉嫌非法经营罪”的刑事侦查过程中针对尹四平采取的强制措施，故应认定金厦公司已经全部偿还尹四平的借款本金。3、利息不应支付。借贷关系无效，借贷关系无效由债权人的行为引起，只应返还本金，且尹四平主张的部分利息已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回尹四平的诉讼请求。
原审法院查明：金厦公司于2007年11月10日向尹四平借款310万元，约定月息6%。2008年11月10日，金厦公司向尹四平出具借条载明，借款金额为475万元，并承诺借款期限为2个月，自2008年11月10日起至2009年1月10日止。另金厦公司于2008年5月10日还款1.6万元，11月17日还款100万元，11月20日还款30万元，12月3日还款40万元，2009年1月25日还款10万元，合计还款181.6万元。2010年5月5日，省公安厅以“退尹四平资金余额”为由，要求金厦公司协助将128.4万元交由其暂扣，并实际执行完毕。以上事实，尹四平、金厦公司双方在庭审中均不持异议，原审法院予以确认。
2009年4月14日，尹四平以借款合同纠纷为由将金厦公司诉至原审法院，请求判令金厦公司偿还借款475万元，并支付利息。审理中，尹四平于2011年5月4日撤诉后，再次以相同事实及案由起诉。同年7月15日，成亨投资有限公司（香港）以该案处理结果与其有直接利害关系为由申请参加诉讼，原审法院于同年8月3日裁定将该案移送南京中院审理。同年9月7日，南京中院以成亨投资有限公司（香港）与该案并无法律上的利害关系，追加其为第三人不符合法律规定，该案无涉外因素，不属于最高人民法院规定的集中管辖的涉外商事案件为由，将材料退回原审法院。同年9月28日，原审法院据此通知成亨投资有限公司（香港）退出本案诉讼。同年10月24日，原审法院对本案继续进行审理。
另查明：南京市鼓楼区人民检察院（以下简称鼓楼检察院）于2010年11月23日，以尹四平应以参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任，向原审法院提起公诉。原审法院于同年12月31日以（2010）鼓刑初字第482号刑事判决书，判决尹四平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑五年。该判决书载明，陈三春、于岚、陈铭伟等人已将放贷作为其牟利生财之主业，向不特定的多个对象放贷巨额资金，约定收取明显不合理的高额利息，动辄以暴力、威胁等手段追讨债务，严重冲击了国家金融秩序，严重侵害了相关企业的生产经营，严重破坏了社会正常生活秩序，因此，其高利放贷行为已不属于正常民间借贷之范畴，应认定其构成非法经营罪。后陈三春等人不服，向南京中院提起上诉。南京中院于2011年5月18日二审维持了对尹四平的判决。
又查明：尹四平在2009年11月20日讯问笔录中供述，其通过陈三春认识了金厦公司的吴剑元，陈三春说：“你手上有钱，我给你投到吴剑元公司去，比做生意来钱”，尹四平遂积极筹款310万元。陈三春让尹四平将钱带到吴剑元公司，吴剑元收款后打了一张本金310万元的借条和一张6%，期限为6个月的利息条。后尹四平与吴剑元以借条换借条的形式结算，利滚利至470余万元。尹四平在2009年11月20日讯问笔录中供述，其出借款项主要目的还是贪图高利息。
审理中，尹四平、金厦公司双方确认，如果法院认定借贷关系有效，应将金厦公司的还款按先支付利息（按人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算），后还本金的方式计算。按此方法自2007年11月11日起以借款本金310万元为基数，根据人民银行同期同类贷款基准利率变动的情况计算得出，截止2009年1月25日，金厦公司尚欠尹四平借款本金2333836.51元。
本案一审争议焦点：（一）尹四平与金厦公司之间借贷关系的效力问题；（二）借款本息金额及利息的诉讼时效问题如何认定。
原审法院认为：尹四平、金厦公司之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性的规定，尹四平仅向金厦公司出借过案涉的一笔借款，并未因此受到检方指控，且相关刑事判决亦未认定尹四平犯有非法经营罪，故尹四平、金厦公司之间的借贷关系合法有效。
关于借款本息金额及利息的诉讼时效如何认定的问题。原审法院认为：（一）合法借贷关系受法律保护。尹四平、金厦公司双方确认，金厦公司于2007年11月10日向尹四平借款310万元，约定月息6%。后金厦公司于2008年5月10日还款1.6万元，11月17日还款100万元，11月20日还款30万元，12月3日还款40万元，2009年1月25日还款10万元，合计181.6万元。二、偿还借款系双方民事法律行为，需要借贷双方意思表示达成一致才能成立。2010年5月5日，省公安厅以“退尹四平资金余额”为由，要求金厦公司协助将案涉借款资金余额128.4万元交由其暂扣，但尹四平、金厦公司作为借贷双方并未就此是否可以作为偿还全部借款本金的问题达成意思表示的一致，且生效的刑事判决中亦未对暂扣款项作出相应的认定，更未作出相应的实体处理。因此，省公安厅的暂扣款行为不能认定为金厦公司向尹四平偿还剩余借款本金。三、尹四平自筹资金，向金厦公司出借，虽然约定的利息高于同期银行贷款基准利率，但其仅按同期银行贷款基准利率四倍主张利息，符合有关法律及司法解释的规定。四、尹四平对于利息的主张未过诉讼时效。2009年4月14日，尹四平以借款合同纠纷为由将金厦公司诉至原审法院，2011年5月4日撤诉后，其于当日再次以相同事实及案由起诉。同年10月24日，原审法院对本案继续进行审理。故应认定尹四平对于利息的主张未过诉讼时效。审理中，尹四平、金厦公司双方确认，如法院认定借贷关系有效，应将金厦公司的还款按先支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算），后还本金的方式计算。按此方法自2007年11月11日起以借款本金310万元为基数，根据中国人民银行同期同类贷款基准利率变动的情况计算得出，截止2009年1月25日，金厦公司尚欠尹四平借款本金2333836.51元。因此，尹四平主张偿还借款本金2333836.51元，并支付利息（自2009年1月26日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）以外部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：（一）金厦公司自判决生效之日起十日内返还尹四平借款本金2333836.51元，并支付利息（自2009年1月26日起至判决确认给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；（二）驳回尹四平的其他诉讼请求。一审案件受理费44800元，保全费5000元，合计49800元，由尹四平负担8358元，金厦公司负担41442元。
宣判后，上诉人金厦公司不服，向本院提起上诉称：尹四平因涉嫌刑事犯罪，2010年5月5日省公安厅扣押了尹四平放贷给金厦公司的借款本金128.4万元，金厦公司对此予以配合。此款系尹四平放贷给金厦公司的款项，非金厦公司所有，且省公安厅至今亦未将该款项退回给金厦公司，故金厦公司对该128.4万元不负清偿义务。原审判决认定事实不清，实体处理有误，请求撤销原审判决，依法改判驳回尹四平的诉讼请求或发回重审。
被上诉人尹四平答辩称：1、本案系民间借贷纠纷，刑事诉讼法对本案纠纷处理没有约束力。2、省公安厅对128.4万元的扣款不应认定系金厦公司向尹四平的还款，该款所有权并未转移给尹四平。3、尹四平放贷行为在相关刑案中未被认定构成非法经营罪，其被判处的刑罚不包括财产刑内容，即未对案涉128.4万元款项作出处理，故公安机关在刑案中的扣款不能免除金厦公司还款责任。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
另查明：生效的刑事判决书查明以下事实：2009年3月至7月间，为向吴剑元（原金厦公司法定代表人）索要高利贷，陈三春指使陈铭伟、尹四平、于岚带领申永虎、桂岚、王进等人，采用限制人身自由、辱骂、殴打金厦公司人员，用铁链锁住大门不让员工进出等手段，多次到金厦公司及该公司在江宁区的工地逼债。陈三春指使上述人员对金厦公司墙面、内饰以及公司汽车喷涂侮辱性文字、图案，并刺破汽车轮胎造成经济损失达1.35万元，致使金厦公司工作、生产无法正常进行。其中，尹四平供述在逼债过程中，其打了吴剑元和金厦公司会计。
本院认为：（2010）鼓刑初字第482号刑事判决书明确认定，陈三春、于岚、陈铭伟等人构成非法经营罪。尹四平系陈三春为首的犯罪团伙成员，其以暴力、威胁等非法手段向借款人金厦公司逼债，严重破坏了社会秩序，已被处以刑罚。在刑事案件处理过程中，省公安厅从借款人金厦公司处扣押了尹四平放贷的本金余额。尹四平就诉争款项应在上述刑案的后续处理中得以解决，而不应提起民事诉讼。故案涉纠纷并非民事案件受理范围，原审法院对本案作出实体判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第776号民事判决；
二、驳回原审原告尹四平的起诉。
一审案件受理费43500元、保全费5000元，合计48500元，由原审法院退回尹四平；金厦公司预交的二审案件受理费7640元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 夏志阳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 胡 韡
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终止执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。