河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初4016号
原告：郭天佑，男，1987年3月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被告：胡迎春，女，1971年12月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：苏策，男，1971年11月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
二被告共同委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告：焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司，住所地：焦作市马村区待王镇白庄商贸城丁段5号。
法定代表人：胡迎春，总经理。
原告郭天佑与被告胡迎春、苏策、焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭天佑的委托诉讼代理人梁美萍，被告胡迎春、苏策的委托诉讼代理人谢全海到庭参加诉讼。被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司经送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭天佑向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告借款30万元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率自原告起诉之日即2017年11月21日起支付利息1至付清借款之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告胡迎春、苏策是夫妻关系，被告胡迎春是被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司的法定代表人。原告与被告胡迎春系朋友关系，2015年12月份，被告胡迎春向原告借款30万元，当时承诺很快偿还，但被告并未兑现承诺，且经原告多次向被告催收讨要未果，为维护原告的合法权益，提起本次诉讼。
被告胡迎春、苏策辩称，1.本案系民间借贷纠纷，为了查明本案事实被告要求原告郭天佑本人必须到庭，以方便案件事实核实。2.原告起诉的所谓的借款30万元与客观事实不符，原告与被告之间不存在真实的借款关系和事实。实际上原告起诉的30万元是其亲属投资到被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司的投资款，根本不是公民个人之间的借款关系。3.此借款与被告苏策没有任何关系，原告要求被告苏策承担没有事实和法律依据。4.截至目前为止，原告从未向被告苏策和其他被告讨要过此款，因为该款是投资款而不是借款。鉴于以上理由，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，或建议原告本着实事求是原则撤回起诉。
被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭天佑在庭审中向本院提交如下证据：1.原告郭天佑身份证复印件1份，证明原告主体资格适格；2.被告胡迎春身份证复印件1份、被告苏策身份信息1份、结婚登记审查处理表1份、被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司工商信息1份，证明：（1）被告胡迎春、苏策于2006年9月26日办理结婚登记，系夫妻关系；（2）被告胡迎春系被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司的股东，同时也是该公司法定代表人；（3）被告胡迎春、苏策、焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司等三被告主体资格适格；3.中国工商银行焦作山阳支行转款填单及凭证各1份、借条2份，证明：（1）2015年12月8日原告在中国工商银行焦作山阳支行通过转账方式向被告胡迎春支付借款15万元。2015年12月17日原告以现金方式向被告胡迎春支付借款15万元，合计30万元。两次借款均由被告胡迎春所写借条。原告与被告胡迎春之间的民间借贷关系具备生效要件，合法有效；（2）该30万元借款系被告胡迎春、苏策在夫妻关系存续期间的债务，也是被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司经营期间的债务，三被告应共同承担责任，共同偿还。
被告胡迎春、苏策对原告提交的证据质证后发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告具有主体资格；对证据2中的个人信息的真实性无异议。被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司相关简要信息没有加盖相关部门印章，故不能证明有效资格。对被告胡迎春、苏策的婚姻信息的真实性无异议，但其不能证明被告苏策应承担还款责任；对证据3的真实性无异议，对被告胡迎春出具的两张借条无异议，但其指向有异议。被告苏策并没有在该两张借条上签字，也没有亲手借用所谓原告的两笔借款，同时也不在现场。所以仅凭上述证据不能证明被告苏策应承担还款责任，两张借条上也没有加盖被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司的印章，不能推定被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司有借款责任。虽然原告提供了上述所谓的借条和转账手续，但是原告作为一个20多岁的小伙子不可能有这么多钱的。借条上载明所谓借款事实上是原告亲属的投资款。综上，证据3不能作为原告向被告主张民间借贷的债权凭证。
被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告胡迎春、苏策、焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，被告胡迎春、苏策对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。被告胡迎春、苏策对原告提供的两份借条的证据指向有异议，但未提出反证，对其该质证意见，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，被告胡迎春向原告郭天佑借款15万元，原告通过银行向被告胡迎春汇款15万元，被告胡迎春向原告出具了借条，载明:今借到郭天佑现金壹拾伍万元整。被告胡迎春在借条落款处签名，该借条上未约定借款期限和利率。2015年12月17日，被告胡迎春再次向原告郭天佑借款15万元，原告向被告胡迎春交付现金15万元，被告胡迎春向原告出具了借条，载明:今借到郭天佑现金壹拾伍万元整。被告胡迎春在借条落款处签名，该借条上未约定借款期限和利率。被告苏策、焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司均未在上述两份借条上签字或加盖印章。现因被告胡迎春未及时归还上述借款，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼。
另查明，被告胡迎春、苏策于2006年9月26日登记结婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告胡迎春向原告郭天佑出具的借条，能够确认借贷双方、借贷金额、支付方式等借款的主要事实，能够证明原告、被告胡迎春双方借贷关系的真实存在。现被告胡迎春未返还借款构成违约，原告要求被告胡迎春返还借款符合法律规定。原告主张的借款本金共计30万元，有借条为证，本院予以支持。因双方未约定借款的利息，但原告有权要求支付起诉之日即2017年11月21日之后的利息，原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告胡迎春向原告借款的行为发生于其与被告苏策的婚姻关系存续期间，二被告未能提交证据证明该借款属于被告胡迎春的个人债务，属于非法债务和虚构的债务，也未能证明二被告对婚后所得财产约定归各自所有且原告知道该约定，故涉案债务应属于夫妻共同债务，被告苏策应对该夫妻共同债务予以承担。被告胡迎春、苏策虽提出了抗辩意见，但未提供证据予以证明其主张，故该抗辩意见本院不予采纳。
被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司未在涉案两笔借款的借条上加盖印章，原告未提供充分的证据证明涉案借款用于被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司的生产经营。因此原告要求被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司对涉案借款承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告郭天佑要求被告胡迎春、苏策返还30万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告焦作市九泰益兴建筑材料有限责任公司对涉案借款承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡迎春、苏策于本判决生效之日起十日内向原告郭天佑返借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金自2017年11月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郭天佑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全申请费2020元，合计4920元由被告胡迎春、苏策负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一八年一月十六日
书记员 韩鑫鑫