广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第54号
原告：广州市新弟兄物流有限公司。住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区**栋01、02、03、05、06、07、08、09、10、11档。
法定代表人：费亚峰，该公司经理。
委托代理人：程耀祖、蒋春，上海成通律师事务所律师。
被告：广州市昊顺物流有限公司。住所地：广州经济技术开发区东区骏达路**号***房。
法定代表人：余昊晋，该公司总经理。
委托代理人：李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市新弟兄物流有限公司（以下简称广州新弟兄物流）与被告广州市昊顺物流有限公司（以下简称昊顺物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、7月11日公开开庭进行了审理，原告广州新弟兄物流委托代理人陈耀祖及被告昊顺物流委托代理人李新萍出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州新弟兄物流诉称：2013年8月2日，被告昊顺物流组织法定代表人余昊晋、调度经理吴松元等四人至新弟兄物流参加供应商业务培训（惠氏及伽侬项目），其间昊顺物流一直和广州新弟兄物流存在货物运输合同关系。
2013年10月6日晚，广州新弟兄物流委托昊顺物流承运惠氏商品780件和丁家宜商品663件，昊顺物流安排其员工洪昆到广州新弟兄物流东缙仓物流园交接货物，派车单号分别为NO.0011440和NO.0011441，承运车辆牌号为赣C932**，驾驶员为聂臣君，当晚19时30分装货完毕并正常发车。
2013年10月7日上午，司机聂臣君手机一直关机，昊顺物流调度经理吴松元感觉情况不正常，随即报警。当天下午在广州骏达路口位置找到了承运车辆，但整车货物和司机均已不见，警方已经就该案立案侦查。
2013年10月10日，广州新弟兄物流项目经理何文斌、昊顺物流调度经理吴松元及公估公司代表开会商讨该事，就本案的基本事实形成了会议纪要。
原告认为，被告昊顺物流作为本案货物的承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。请求法院判令：1、依法判令被告赔偿原告货物损失947475.8元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、会议纪要。旨在证明原被告之间存在合同关系，相关货物是昊顺物流派人派车到广州新弟兄物流仓库承运货物。
证据2、报警回执及立案告知书。旨在证明昊顺物流调度经理吴松元10月7号就本案货物被盗代表被告到广州罗岗公安分局报案。
证据3、一组邮件。旨在证明2013年7月原被告就合作项目进行协商，对运输合同的具体内容作了详细的协商及确认。
证据4、培训记录表。旨在证明昊顺物流法定代表人、调度经理于8月2日到广州新弟兄物流进行培训。
证据5、外调车辆派车单、发货确认单。旨在证明昊顺物流安排工作人员到广州新弟兄物流处提取货物，其中包括惠氏金装幼儿乐900克罐装奶粉780箱4680罐；丁家宜日用品663箱，价值187631.35元。
证据6、惠氏营养品（中国）有限公司的证明。旨在证明本案货损中奶粉的每罐单价为177.297元，总金额为829749.96元。
被告辩称：广州新弟兄物流在起诉状中提到的双方存在货物运输合同关系缺乏事实依据，双方没有签订运输合同，没有达成合作意向。会议纪要并非昊顺物流的行为，而且会议纪要所确认的内容严重损害昊顺物流的利益，其内容对昊顺物流没有约束力。货物损失947475.8元依据不足。综上，新弟兄物流的证据主张缺乏事实依据，请求驳回。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
根据广州新弟兄物流的申请，本院从广州市公安局萝岗区分局调取两份证据，一份是昊顺物流委托吴松元报案的委托书，内容是昊顺物流于2013年10月6日安排司机聂臣君运送一批价值约200万的货物至深圳市坪山区沃尔玛分销中心，次日发现被盗，现委托调度经理吴松元到公安机关报案。一份是派出所对吴松元的询问笔录，其中吴松元确认该批货物中有惠氏900克罐装奶粉780箱，丁家宜化妆品663箱。
经开庭质证，昊顺物流对新弟兄物流提出的证据2、4的真实性均无异议，但认为回执是个人报案，立案告知书虽然写了被告单位，公安机关只是根据报案人吴松元的陈述作出的立案告知书。培训记录表是做了前期的介入了解，不能代表双方有正式的合同关系。对证据1、3、5、6的“三性”均提出异议，认为会议纪要的签名都是自然人，代表单位参与货损的协调，应有单位授权，会议纪要对昊顺物流没有约束力。邮件内容只是反映双方合同签订过程中要约的过程，正式合同没有成立。派车单是单方面提供，昊顺物流没有洪昆这名职员。惠氏公司出具的证明函不能证明其与广州新弟兄物流之间存在货运关系。对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，但认为出具委托书不是昊顺物流的真实意思表示。当时昊顺物流以为报案的是自己承运的其他货物。询问笔录中，吴松元提到的货物价值是200万，与本案广州新弟兄物流主张价值相差100万，两者不一致，该笔录不能直接反应昊顺物流承运广州新弟兄物流货物的事实。
原告对本院调取的证据没有异议。
本院对上述证据经审查认为，上海贝业新兄弟物流有限公司（以下简称上海新兄弟物流）华南运输部与昊顺物流于2013年7月就合作惠氏、伽侬项目通过电子邮件对运输合同的具体内容作了详细的协商，昊顺物流同意试运作，也提出了报价，并于双方确认价格的日期后派出公司的法定代表人、调度经理等人参与广州新弟兄物流就该项目的专线供应商业务培训。昊顺物流出具的委托书中明确了吴松元是公司调度经理的身份，故吴松元关于公司安排洪昆去交接货物，其参与确认本案货物被盗的会议纪要以及向警方报案都是其履行职务的行为。因此，广州新弟兄物流提交的证据2、4、6及本院调取的证据都是真实的，本院均予以确认。证据1、3、5证明的内容涉及上海新兄弟物流华南运输部，与原告无关，但反映了本案的客观事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年7月，上海新兄弟物流华南运输部与昊顺物流就合作惠氏、伽侬项目通过电子邮件对运输合同的具体内容作了详细的协商，昊顺物流提供了该项目的组织架构图，并于7月29日同意试运作该业务，提出了报价，要求上海新兄弟物流当日答复。上海新兄弟物流内部邮件也要求公司于7月30日答复昊顺物流。8月2日，昊顺物流组织法定代表人余昊晋、调度经理吴松元等四人至广州新弟兄物流参加该项目的供应商业务培训。
2013年10月6日晚，昊顺物流安排职员洪昆到上海新兄弟物流华南东缙仓物流�交接货物，承运惠氏金装幼儿乐900克装780箱4680罐和丁家宜日用品663件到深圳沃尔玛华南仓，派车单号分别为NO.0011440和NO.0011441，承运车辆牌号为赣C932**，驾驶员为聂臣君，当晚19时30分装货完毕并正常发车。
2013年10月7日上午，昊顺物流的驾驶员聂臣君手机一直关机，调度经理吴松元感觉情况不正常，随即报警。当天下午在广州骏达路口位置找到承运车辆，但整车货物和驾驶员均已不见，萝岗公安分局已经就该案立案侦查。
2013年10月10日，上海新兄弟物流何文斌（以广州新弟兄物流名义）、昊顺物流吴松元及公估公司代表开会商讨该事，就本案的基本事实形成了会议纪要。
另查，广州新弟兄物流于2014年2月20日向本院提出财产保全申请，要求本院查封昊顺物流价值947475.8元的财产，并提供了担保人的财产用于保全担保。本院于当日裁定查封担保人及昊顺物流的相关�产。广州新弟兄物流又于5月23日向本院提出撤回财产保全申请，本院于5月27日裁定解除对本案担保人、昊顺物流的财产查封。
本院认为，广州新弟兄物流与昊顺物流并无货物运输合同，广州新弟兄物流认为双方存在实际的运输法律关系的证据，显示的却是上海新兄弟物流华南运输部与昊顺物流的关系，虽然广州新弟兄物流与上海新兄弟物流是关联公司，但都是独立的法人，在本案中不能相互替代。因此，广州新弟兄物流的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市新弟兄物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费13274.75元和保全费5000元，由原告广州市新弟兄物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 员 蔡宏忠
人民陪审员 王 震
人民陪审员 廖文忠
二〇一四年八月四日
书 记 员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。