福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽03行初68号
原告林瑞珠，女，1965年1月8日出生，汉族，住所地福州市。
委托代理人程华德，上海锦天城（杭州）律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市。
法定代表人陈斌，区长。
委托代理人邱宇，鼓楼区人民政府工作人员。
委托代理人王晓昉，福建国浩律师事务所律师。
原告林瑞珠诉被告福州市鼓楼区人民政府行政征收一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知、举证须知等。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日在本院公开进行了审理，原告林瑞珠的委托代理人程华德，被告福州市鼓楼区人民政府的委托代理人邱宇、王晓昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1989年原告经批准在华大村后营152号、153号集体建设用地上（已于1992年12月9日取得榕郊集建（92）字第039036号《集体土地建设用地使用证》）建造房屋，并分别于1989年10月5日取得福州市郊区房地产管理局颁发的《房屋所有权证书》（编号为：榕郊S字第009800号）及于1993年3月10日取得福州市郊区房地产管理局颁发的《房屋所有权证书》（编号为郊榕S字第0038204号），建成房屋层数为三层，房屋占地面积为86.1平方米，建筑面积分别为129.6平方米，2002年加盖至五层，实际建筑总面积共计510平方米。
2012年12月7日，被告下发鼓房征（2012）10号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》（征收范围：鼓楼区铜盘路以北、北二环路以南华大村下、后营用地范围内国有土地上的所有房屋）。并于2015年12月3日将二原告位于福州市鼓楼区（原郊区）华大村后营集体建设用地上的152、153号房屋违法强行拆除。
原告认为，被告的上述行为属于超范围拆迁。根据2012年12月7日，福州市鼓楼区人民政府以鼓房征（2012）10号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》，其征收范围为鼓楼区铜盘路以北、北二环路以南华大村下、后营用地范围内国有土地上的所有房屋，而本案中原告的房屋是集体建设用地上的房屋，不在鼓房征（2012）10号《征收决定书》的征地范围内，被告对不在此次征收范围内的原告房屋进行强拆明显缺乏事实和法律依据。且根据《房屋所有权证书》、《集体土地使用权证书》，原告所有的房屋及所占用的土地仍为集体性质，并未转为国有，另，福建省闽政地（2010）208号文件及福州市榕政地（2010）91号文件也确定原告房屋所占土地为集体用地，被告仅以鼓房征（2012）10号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》（征收范围为鼓楼区铜盘路以北、北二环路以南华大村下、后营用地范围内国有土地上的所有房屋），来征收仍属于集体土地上的房屋，实属错误。
原告要求：1、请求确认被告以鼓房征（2012）10号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》征收原告位于福州市鼓楼区（原郊区）华大村后营152号、153号林瑞珠房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福州市鼓楼区人民政府提交书面答辩状称：原告起诉超过期限，应不予受理，已经受理应予以驳回。
被告福州市鼓楼区人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：1、福州市鼓楼区人民政府鼓房征（2012）10号房屋征收决定书的张贴公告、群众围观的照片；2、福州市鼓楼区人民政府政务网站上的鼓房征（2012）10号房屋征收决定书查询截图；3、福州市中级人民法院（2015）榕行初字第284号行政裁定书；共同证实原告超过起诉期限，应当驳回起诉。
原告对上述证据的质证意见为：一、对第一组证据，应分为两部分：1、《房屋征收决定书》、《征收公告》和截屏图的真实性无异议，合法性、关联性均持有异议，因本案原告的房屋属于集体土地上房屋，该两份文件及截屏图均是征收鼓楼区铜盘路以北、二环路以南华大村下、后营用地范围内国有土地上的所有房屋，所以并非征收原告集体土地上房屋，与本案无关联性，被告以该征收国有土地上房屋的决定书来征收集体土地上房屋明显属于违法。2、照片的三性均持有异议，首先，该照片由谁拍摄，原始载体是什么？均无法验证；其次，该照片不能证明其符合公告送达的方式，按照公告送达的法律规定，公告送达须经过受送达人下落不明或其他方式无法送达的情况下才采取的最后一种送达方式，从照片内容看，张贴的方式送达不符合公告送达的法律规定。最后，上述照片无法确定其张贴的地址是否为与原告有直接关系的地方张贴、也无法证明原告就看过该份公告文件。二、裁定书的真实性无异议，合法性及关联性均持有异议，本案的诉讼主体与相关内容与该裁定无任何关系。另外，从裁定书的内容来看，该裁定属于未生效裁判，对本案无任何参考及借鉴意义。
原告提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份；2、户主为林瑞珠号码为榕郊S字第009800号和第0038204号的房产证各一份；3、福建省人民闽政地（2010）208号征地批复和福州市人民政府榕政地（2010）91号征收土地批复各一份；4、户主为林瑞珠号码为榕郊集建（92）字第039036号的土地证一份；5、华大村委会2013年9月30日给五凤街道办事处的报告一份；6、福州市鼓楼区人民政府鼓房征（2012）10号房屋征收决定书一份；7、通告及相关的照片。
被告的质证意见为：对证据1身份证没有异议。对证据2的房产证形式没有异议，但对证明内容有异议。不存在强拆，不属于审理范围。对证据3两个文件没有异议，但对证明对象有异议。对证据4形式没有异议，但对证明内容有异议。对证据5真实性无法确认。对证据6真实性无异议，但不存在两个性质的土地，已经将集体土地转为国有土地。对证据7通告及照片认为与本案无关。
本院认为，被告提供的证据1--3具备客观性、真实性，可证明被告于2012年12月7日作出《房屋征收决定书》，并予以公示。原告提供的证据2--
7，被告对其合法性和真实性没有异议，可证明原告原使用的土地为集体所有性质。
根据上述有效证据本院认定事实如下：
2010年4月26日，福建省人民政府以闽政地（2010）28号文作出《福建省人民政府关于福州市2010年度第一批次城市建设征收土地的批复》，同意征收鼓楼区五凤街道华大村居民点及独立工矿用地4.3807公顷。2012年12月7日被告鼓楼区人民政府作出《房屋征收决定书》（鼓房征（2012）10号），征收范围为铜盘路以北、北二环路以南华大村下、后营用地范围内，公告中告知“被征收人如不服本房屋征收决定，可在公告发布之日起60日内向上级人民政府申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼”的诉权及起诉期限。该公告于作出当日在征地范围内进行了张贴，并在鼓楼区人民政府网站上公开接受查询。原告不服该《房屋征收决定书》，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告所诉的鼓房征（2012）10号《房屋征收决定书》，作出和公布的时间为2012年12月7日，该征收决定书已告知“被征收人如不服本房屋征收决定，可在公告发布之日起60日内向上级人民政府申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼”的起诉期限。但本案原告却于2016年3月8日向本院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。生效的（2015）榕行初字第284号和（2016）闽行终29号行政裁定书已以相同的理由驳回了同片区其他人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告林瑞珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑完育
代理审判员 张鹏程
人民陪审员 郑金姐
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王洪权
附：法条依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的：