福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4379号
原告林鹏翔，男，1968年11月22日出生，汉族，户籍地厦门市思明区。
委托代理人张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告罗福贤，男，1973年4月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告王丽华，女，1975年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告罗幸贤，男，1967年11月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人罗福贤（系被告罗幸贤的弟弟），自然情况同上。
原告林鹏翔与被告罗福贤、王丽华、罗幸贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员郑志勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张继聪和被告罗福贤（同时作为被告罗幸贤的委托代理人）到庭参加诉讼，被告王丽华经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林鹏翔诉称，原告于2010年11月应被告罗福贤的请求出借15万元，罗福贤借款后均能按时付息，但借款直到2012年10月都未归还；2012年11月6日，罗福贤再向原告借款30万元，连同之前所借15万元一起写下《借据》，借款总额为45万元，借款期限暂定一年，月息2分。本借款及利息由罗福贤的哥哥被告罗幸贤提供担保，承担连带偿还责任。前述借款发生在被告罗福贤、王丽华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。到了还款期限，罗福贤要求推迟还款期限，原告与保证人罗幸贤沟通后，罗幸贤表示愿意继续提供担保直至款项还清为止，并于2014年4月2日签字确认继续担保；由于罗福贤付息情况相对及时，原告也同意推迟还款期限。2012年12月5日至2015年2月17日间，被告先后转款给原告共31万元；其中归还的借款本金为72822.13元，支付的借款利息为237177.87元。现因被告经多次催讨后仍不还款付息，原告遂诉请判令：1、被告罗福贤、王丽华向原告偿还借款377177.87元并按月利率2%支付从2015年2月18日起计至实际还款之日的利息；2、被告罗幸贤对前项债务承担连带保证责任。
被告罗福贤辩称，确认其于2010年11月和2012年11月6日先后向原告林鹏翔借款15万元和30万元。2012年12月5日至2013年3月1日，其按约定的月息2分向原告支付了借款45万元的四个月利息共36000元；之后经原告同意，其暂不支付借款15万元的利息，并在2013年4月5日至2013年12月5日间向原告支付了借款30万元的九个月利息共54000元。2014年1月起，经与原告协商暂不支付借款利息，截至2015年2月17日，其已经归还给原告借款本金22万元，尚欠借款本金23万元；另截至2015年6月，其结欠借款利息共计131480元（其中，借款15万元欠息81000元，借款30万元欠息50480元）。
被告王丽华未作答辩。
被告罗幸贤辩称，其于2012年11月6日对被告罗福贤的借款提供担保后，原告林鹏翔实际出借的款项仅为30万元，对于罗福贤此前所欠的借款15万元并不知情，故其仅对借款30万元承担担保责任。
经审理查明，被告罗福贤、王丽华系夫妻关系，被告罗幸贤、罗福贤系兄弟关系。2010年11月和2012年11月6日，被告罗福贤先后向原告林鹏翔借款15万元和30万元，并于2012年11月6日签具一张《借据》，载明：“兹向林鹏翔借得人民币肆拾伍万元整。利息按2分月息，借款时间暂定壹年。”；被告罗幸贤作为担保人亦在此《借据》上签名确认。2014年4月2日，被告罗幸贤又在前述《借据》上签署“借款人未还清款项之前，同意继续担保，不受担保期限限制”的内容。借款发生后，被告罗福贤自2012年12月5日至2013年3月1日每月向原告转账支付9000元共四个月36000元，自2013年4月5日至2013年12月5日每月向原告转账支付6000元共九个月54000元；2014年1月10日至2015年2月17日，被告罗福贤又陆续向原告转账支付22万元。2015年3月3日，原告以三被告拒不还款付息为由诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有在案的《借据》及林鹏翔支付借款299990元、罗福贤付款31万元的银行转账记录，三被告的户籍信息和王丽华、罗福贤的结婚证以及当事人的相关陈述等证据为证，本院予以确认。
关于讼争借款发生后被告罗福贤所付31万元的款项性质认定问题。经查，作为借款当事人的原告林鹏翔与被告罗福贤共同确认：2012年12月5日至2013年3月1日每月支付的9000元系按月利率2%计付借款45万元的四个月利息共36000元，2013年4月5日至2013年12月5日每月支付的6000元系按月利率2%计付借款30万元的九个月利息共54000元，该付息事实依法可予认定。对于2014年1月10日至2015年2月17日所支付的22万元，被告罗福贤提供了其与原告林鹏翔自2013年10月25日至2014年6月23日间的手机短信记录，据此主张：其于2014年1月与原告协商了先还本后付息的方案，此后支付的22万元均为归还所欠的借款本金；原告林鹏翔则认为，该手机短信记录只能证明被告罗福贤曾单方提出先还本后付息的还款计划，但原告对此方案并不认可，在双方未作出明确约定的情形下，所付的22万元应当按照先支付当期借款利息所剩余额再用于偿还借款本金的方法计算，故该22万元中所支付的借款利息应为147177.87元，所偿还的借款本金仅为72822.13元。本院分析认为，根据在案的手机短信记录显示，罗福贤于2014年1月2日向原告发送短信提出自己的还款计划（相关内容为“…我还是希望能与你商量，先还本再还息。首先，这个月我想办法找其他亲戚借钱，10号之前，借到5万先还你，月底之前再借到3-5万还你。然后每月10号还不低于6千的本金给你，收入有多的时候或者项目资金进账的时候就多还你，争取2年内还清你的所有本金。利息等我经济好转及还清其他人的本金时，再好好和你结算。…”）后，林鹏翔虽对此未予回复，但于2014年1月10日发送短信给罗福贤：“今天10号了，咋还没动静？”，于2014年1月14日又发送短信给罗福贤：“什么情况？”，当罗福贤转款5万元后即于2014年1月16日向林鹏翔发送短信：“合计目前还了本金5万元。收到请回复！”，林鹏翔亦回复：“已收5万！”；此后，罗福贤陆续转款，并将所付款项累计为所还本金数额发送短信给林鹏翔确认，林鹏翔对此均未提出异议，在罗福贤未依前述还款计划按期足额付款时，林鹏翔还不时发送短信催促（诸如“月底啥时安排？”、“准备得怎样了”、“这个月怎么安排”、“离上月说的上月底10万还有差距哦”、“今天8号了，10号应该不再有变了吧？”、“收到，继续努力！”、“今天没转？”、“这个月其他的呢？”、“月底到了，咋样？”、“这月就8000？”等短信内容），并于2014年6月27日向罗福贤发送短信：“能否按你的算法算一下还要欠多少（含利息）？”。由此可见，原告虽未对被告罗福贤提出的“先还本再还息”还款计划作出明确意思表示，但鉴于原告在罗福贤付款之时将每笔款项计入偿还本金总额的做法均未提出异议，且时常督促罗福贤照此履行，这种行为足以表明原告已经接受了该还款计划，应当认定双方对“先还本再还息”的还款方式形成合意；综上意见，被告罗福贤主张支付的22万元均为归还所欠借款本金有理有据，依法可予认定。
关于截至2015年2月17日被告罗福贤尚欠利息的计算问题。经查，自2012年11月6日至2014年1月5日，讼争借款45万元的应付利息为十四个月共126000元（45万元×2%×14个月），罗福贤在此期间已付利息9万元，尚欠利息36000元。另根据罗福贤归还部分借款本金的具体时间和数额计算相应的借款利息，自2014年1月6日至2015年2月17日结欠的利息合计86109元；分别为：1、2014年1月6日至2014年1月9日，借款本金45万元的利息计1200元（45万元×2%÷30天×4天）；2、2014年1月10日还本3万元，借款本金42万元自2014年1月10日至2014年1月15日的利息计1680元（42万元×2%÷30天×6天）；3、2014年1月16日还本2万元，借款本金40万元自2014年1月16日至2014年1月28日的利息计3467元（40万元×2%÷30天×13天）；4、2014年1月29日还本1万元，借款本金39万元自2014年1月29日至2014年2月11日的利息计3640元（39万元×2%÷30天×14天）；5、2014年2月12日还本1万元，借款本金38万元自2014年2月12日至2014年3月11日的利息计7093元（38万元×2%÷30天×28天）；6、2014年3月12日还本3万元，借款本金35万元自2014年3月12日至2014年4月14日的利息计7933元（35万元×2%÷30天×34天）；7、2014年4月15日还本1万元，借款本金34万元自2014年4月15日至2014年5月11日的利息计6120元（34万元×2%÷30天×27天）；8、2014年5月12日还本1万元，借款本金33万元自2014年5月12日至2014年6月8日的利息计6160元（33万元×2%÷30天×28天）；9、2014年6月9日还本5000元，借款本金32.5万元自2014年6月9日至2014年6月25日的利息计3683元（32.5万元×2%÷30天×17天）；10、2014年6月26日还本5000元，借款本金32万元自2014年6月26日至2014年7月10日的利息计3200元（32万元×2%÷30天×15天）；11、2014年7月11日还本5000元，借款本金31.5万元自2014年7月11日至2014年7月24日的利息计2940元（31.5万元×2%÷30天×14天）；12、2014年7月25日还本5000元，借款本金31万元自2014年7月25日至2014年8月19日的利息计5373元（31万元×2%÷30天×26天）；13、2014年8月20日还本8000元，借款本金30.2万元自2014年8月20日至2014年9月1日的利息计2617元（30.2万元×2%÷30天×13天）；14、2014年9月2日还本2000元，借款本金30万元自2014年9月2日至2014年9月19日的利息计3600元（30万元×2%÷30天×18天）；15、2014年9月20日还本5500元，借款本金29.45万元自2014年9月20日至2014年9月29日的利息计1963元（29.45万元×2%÷30天×10天）；16、2014年9月30日还本2500元，借款本金29.2万元自2014年9月30日至2014年10月11日的利息计2336元（29.2万元×2%÷30天×12天）；17、2014年10月12日还本2000元，借款本金29万元自2014年10月12日至2014年10月16日的利息计967元（29万元×2%÷30天×5天）；18、2014年10月17日还本4500元，借款本金28.55万元自2014年10月17日至2014年10月22日的利息计1142元（28.55万元×2%÷30天×6天）；19、2014年10月23日还本3500元，借款本金28.2万元自2014年10月23日至2014年10月28日的利息计1128元（28.2万元×2%÷30天×6天）；20、2014年10月29日还本2000元，借款本金28万元自2014年10月29日至2014年11月8日的利息计2053元（28万元×2%÷30天×11天）；21、2014年11月9日还本3500元，借款本金27.65万元自2014年11月9日至2014年11月28日的利息计3687元（27.65万元×2%÷30天×20天）；22、2014年11月29日还本6500元，借款本金27万元自2014年11月29日至2014年12月25日的利息计4860元（27万元×2%÷30天×27天）；23、2014年12月26日还本3500元，借款本金26.65万元自2014年12月26日至2014年12月30日的利息计888元（26.65万元×2%÷30天×5天）；24、2014年12月31日还本6500元，借款本金26万元自2014年12月31日至2015年2月2日的利息计5893元（26万元×2%÷30天×34天）；25、2015年2月3日还本1万元，借款本金25万元自2015年2月3日至2015年2月16日的利息计2333元（25万元×2%÷30天×14天）；26、2015年2月17日还本2万元，借款本金23万元当天的利息计153元（23万元×2%÷30天×1天）。综上意见，截至2015年2月17日被告罗福贤所欠借款利息共计122109元。
综上所述，本院补充认定以下事实：被告罗福贤向原告林鹏翔借款45万元后，已归还借款本金22万元并支付借款利息9万元；截至2015年2月17日，被告罗福贤尚欠原告借款本金23万元及借款利息122109元，此后再未还款付息。
本院认为，被告王丽华经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视其自动放弃相应的诉讼权利。本案中，原告林鹏翔与被告罗福贤之间存在合法有效的借贷关系，被告罗福贤作为借款人理应依约履行还款付息义务；被告现诉求被告罗福贤偿付尚欠的借款本金及其利息均属合理合法，但具体数额应以本院认定的借款本金23万元为准，讼争借款利息截至2015年2月17日尚欠122109元，未还借款本金23万元还应自2015年2月18日起按月利率2%计付利息。被告王丽华作为罗福贤的妻子，在不具备法定免责事由的情况下，依法应对夫妻关系存续期间的前述借贷债务承担共同清偿责任。被告罗幸贤在对讼争借款提供担保时并未明确具体的保证方式，依法应当认定其对该借款本息提供连带责任保证；有关担保的借款数额，经查，被告罗幸贤在被告罗福贤所签的借款45万元《借据》上书面具保，尽管该《借据》未载明其中15万元系旧欠借款，但罗幸贤与借款人罗福贤是兄弟关系，与出借人林鹏翔亦是多年的朋友关系，在借期届满后也作为保证人介某还款事宜的协商，期间并未对借款45万元的发生事实提出异议，甚至还于2014年4月2日继续对该借款提供担保；有鉴于此，可以判定被告罗幸贤对讼争借款45万元的具体发生情况是知晓的，在此情形下所作的担保当不致增加风险、加重责任，仍应依约对被告罗福贤所负借贷债务承担相应的保证责任。综上意见，原告的诉求在上述认定范围内予以支持，超出部分依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗福贤、王丽华应于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告林鹏翔借款本金23万元及利息（截至2015年2月17日所欠利息为122109元，另借款本金23万元的利息自2015年2月18日起按月利率2%计至本案生效判决确定的还款之日止）；
被告罗幸贤对上述债务承担连带清偿责任，罗幸贤承担保证责任后，有权行使追偿权；
三、驳回原告林鹏翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由原告林鹏翔负担320元，被告罗福贤、王丽华、罗幸贤负担3330元；上述款项，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑志勇
二〇一五年十一月二日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。