天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4217号
上诉人（原审原告）：祝源。
委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
上诉人祝源因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简人保天津分公司电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祝源上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判人保天津分公司电子商务营业部给付其车辆损失57500元。事实和理由：一审法院认定从其维修发票中扣除部分金额，依据不足，应依据其维修发票所确定金额理赔。
人保天津分公司电子商务营业部辩称，不同意祝源的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉。
祝源向一审法院起诉请求：1、人保天津分公司电子商务营业部赔偿车辆维修费57500元；2、人保天津分公司电子商务营业部承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：津DBY×××车辆在本次涉诉交通事故发生之日即2015年5月5日至本次交通事故维修单位2016年1月16日开具维修发票期间共发生三次交通事故。
第一次交通事故发生即本次涉诉交通事故，祝源驾驶牌照号为津DBY×××的小轿车沿港城大道由东向西行驶至经四路口时，遇到案外人张胜学驾驶的牌照号为津MLM×××小轿车沿港城大道由西向东行驶至经四路交口左转弯时，祝源车辆前部与案外人张胜学车辆右侧前部接触，造成双方车辆受损、案外人张胜学受伤的交通事故。经交管部门认定祝源与案外人张胜学承担事故同等责任。就本次交通事故，天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队于2015年7月6日委托天津市东丽区价格认证中心进行了评估定损。天津市东丽区价格认证中心于2015年7月6日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，认定津DBY×××车辆左大灯流水条等61个部位损坏，总损失价格为114645元。此后，祝源将车辆送至天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司进行了维修。2016年1月16日天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司出具了发票，载明维修费为115000元，并出具了维修明细，载明维修的部位有后减震器等41个部位。
就第一次交通事故，至2016年1月16日开具维修发票一节，祝源称其于2015年7、8月份将车辆送至天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司进行维修，但直至2016年1月20日后全部维修完成。祝源称系因缺少维修部件导致维修时间较长，至于缺少的哪些维修部件，祝源并不清楚。天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司于2016年3月2日出具的情况说明中称“因进气管坏掉，同时祝源称自己经济困难，未按时结账，故我单位在车辆维修完毕，祝源支付修理费后，才为祝源出具了维修发票”。祝源称因缺少的部件不影响驾驶，其在车辆维修完好前将车从天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司提出，并继续驾驶，但就具体提车时间未向一审法院提供证据。
第二次交通事故发生在2015年10月11日，祝源对前保险杠杠皮等32个部位进行了维修。人保天津分公司电子商务营业部就该次交通事故对祝源进行了理赔。
第三次交通事故发生在2015年11月23日，并对以下部位进行了维修：前保险杠皮、左前大灯、保险杠饰皮。人保天津分公司电子商务营业部就该次交通事故向祝源进行了理赔。
2016年1月15日天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司出具的维修明细中，仪表台、主气囊、气囊滑环、副气囊、气囊电脑、大灯总成、水箱框架、前杠、中网、水箱、电子扇、冷凝器、安全带、喷水壶等部件在2015年10月11日的交通事故中亦载明损坏，祝源进行了修理，人保天津分公司电子商务营业部进行了赔付。该部分费用在2016年1月15日天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司出具的维修明细中合计为44900元；2016年1月15日天津市实达兴晔汽车维修服务有限公司出具的维修明细中进气管、方向机、机盖三个项目在2015年7月6日出具了车辆物品损失明细表中没有记载，该部分费用为15480元。就第一次维修，祝源未将车辆维修更换的残件交还保险公司。
祝源于2015年7月13日在一审法院起诉案外人蔡立贵及人保天津分公司电子商务营业部，要求案外人蔡立贵及人保天津分公司电子商务营业部赔偿车辆损失114645元及相应的鉴定费、施救费、拖车费。一审法院于2015年12月28日作出（2015）滨功民初字第2203号民事判决，以祝源未能提供维修费票据予以佐证，无法证明维修费用已经实际发生为由，判决驳回了祝源关于维修费用的诉讼请求，同时判决人保天津分公司电子商务营业部在交强险范围内赔偿祝源鉴定费2000元，在商业三者险范围内赔偿祝源鉴定费余额3100元、拖车费及二次拖车费600元、拆解费5732.5元。该判决已经发生法律效力。
案外人张胜学驾驶的牌照号为津MLM9**小轿车行驶证登记人系案外人蔡立贵，该车在人保天津分公司电子商务营业部投保了交强险及商业第三者险，并投保了不计免赔，商业险的限额为人民币500000元，事故发生在保险期间。津DBY×××牌小轿车车辆所有人登记为案外人韩永梅，案外人韩永梅与祝源于2015年4月15日签订了购车协议，约定案外人韩永梅将该车辆及车的一切手续交给祝源，案外人韩永梅在购车协议上签字“钱已收到”。
一审法院认为，公民的财产权利受到法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。公安交管部门作出的道路交通事故认定书中认定祝源与案外人张胜学负事故同等责任。该认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审法院予以确认。祝源虽并非DBY×××车辆登记所有人，但其在事故前即与车辆所有人韩永梅签订了购车协议，并已按照协议约定履行，支付了车款，双方就车辆及相关购车手续进行了交接。因车辆属于动产，所有权的转移应自动产交付时发生效力，故该车辆的所有权以自车辆交付时转移给祝源，祝源作为本案主体适格。依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，祝源因该交通事故造成的经济损失，应首先由人保天津分公司电子商务营业部在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由人保天津分公司电子商务营业部在商业第三者险保险责任限额范围内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。
本案的争议焦点为赔偿范围问题，一审法院认为，祝源于2015年5月5日、10月11日、2015年11月23日发生过三次交通事故。现祝源依据2016年1月15日开具的维修发票及明细主张人保天津分公司电子商务营业部赔偿2015年5月5日的交通事故造成的财产损害，应提供充分证据证明该维修发票对应的维修项目与2015年5月5日交通事故之间存在因果。但祝源2016年1月15日的维修明细中，有44900元费用对应的维修项目在2015年10月11日的交通事故中进行过维修及赔付；有15480元费用对应的维修项目并不在2015年5月5日车辆损失明细表的定损范围之内，祝源提供的证据不足以证明该两部分费用与2015年5月5日发生的交通事故之间具有因果关系，该部分费用应予以扣除，其相应的工时费用一审法院依据费用比例酌定为2000元亦予以扣除。祝源车辆中涉及更换的部件未能将残值交回人保天津分公司电子商务营业部，现双方均同意扣减相应残值，一审法院照准，并酌情扣减维修费用的10%作为残值予以减除。
综上，一审法院认定祝源车辆损失金额为473589元，计算公式为（115000-44900-15480-2000）×0.90，人保天津分公司电子商务营业部在商业第三者险保险责任限额范围内按事故责任比例承担50%的赔偿责任，计算为23679元。祝源主张超出的部分，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告祝源车辆损失23679元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为619元，由原告承担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，祝源驾驶车辆在2015年5月5日发生交通事故后，未及时开具发票和维修明细。此后，祝源驾驶同一车辆在2015年10月11日、2015年11月23日又发生两次交通事故，祝源驾驶同一车辆所发生的三次交通事故，车辆受损部位具有重合之处，后两次交通事故的车辆损失人保天津分公司电子商务营业部均已向祝源赔付。祝源于2016年1月开具2015年5月5日发生交通事故的车辆维修发票和明细，祝源所提供的修理明细中的44900元，与人保天津分公司电子商务营业部因祝源2015年11月23日发生事故已理赔的维修部位一致，且祝源未能提交充分证据证明其2016年1月开具的维修明细中的该44900元所对应的受损部位与2015年5月5日的交通事故之间存在因果关系，故一审法院在祝源所有车辆2015年5月5日损失中扣减该重合部分并无不当。祝源2016年1月开具的2015年5月5日发生交通事故的车辆维修明细中的15480元所对应的维修部位，并不在2015年5月5日车辆损失明细表的定损范围内，一审法院将该部分从祝源2016年1月开具的维修发票总额中扣减，符合车辆损失实际，所作处理并无不当。祝源主张其车辆2015年5月5日的损失应当以维修发票数额为准，事实依据不足，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，祝源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人祝源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年九月二日
书 记 员 姜 楠