宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁民再38号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：吴加伦，男，1953年3月11日生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：瞿康成，男，1956年1月19日生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：银川市兴庆区佳龙苑业主委员会。住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人：ＸＸ，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：李萍，女，1964年2月27日生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
一审第三人：范真，女，1969年2月25日生，住宁夏回族自治区银川市。
一审第三人：宁夏畅顺通物流置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街***号西部汽车城**室。
法定代表人：马宁华，该公司总经理。
申诉人吴加伦、瞿康成因与被申诉人银川市兴庆区佳龙苑业主委员会（以下简称佳龙苑业委会）以及二审上诉人李萍，一审第三人范真、宁夏畅顺通置业有限公司（以下简称畅顺通公司）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民再30号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民（行）监[2017]64000000118号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）宁民抗24号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派检察官朱智巧、检察官助理王凤麟出庭。申诉人吴加伦和瞿康成的委托诉讼代理人刘艳宁，被申诉人佳龙苑业委会的负责人ＸＸ、委托诉讼代理人宣伟到庭参加诉讼，二审上诉人李萍，一审第三人范真、畅顺通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民再30号民事判决认定涉案居委会用房属于业主共有，系适用法律确有错误。本案中，建设工程规划许可证存根和佳龙苑规划总平面图载明“佳龙苑小区X号楼一、二层的规划用途为配套设施（含物业用房300平方米，居委会300平方米，公厕50平方米）”。其中，物业用房300平方米依法应属于业主共有，但居委会用房300平方米却不能认定属于业主共有。第一，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”由此可见，居委会用房既不属于上述物权法规定的应当属于业主共有的道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房，也不属于司法解释规定的应当认为属于业主共有的部分。第二，《银川市物业管理条例》第三十一条规定：“物业管理区域内的下列配套设施设备归全体业主所有：（一）物业管理用房、值班房、非机动车车库（棚）、监控室等共用设施设备机房，以及其他为物业管理区域服务的公共用房；（二）共用的架空层、走廊、通道、楼梯间、电梯间以及屋面、外墙的附属空间；（三）物业管理区域除城镇公共道路以外的其他道路，除城镇公共绿地或者依法属于个人以外的其他绿地，非经营性的共用文体设施；（四）建设单位以物业买卖合同或者其他书面形式承诺归全体业主所有的配套设施设备和相关场地；（五）其他依法归全体业主所有的设施设备。”第三十二条规定：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。建设单位应在物业买卖合同中对配套设施设备的所有权或使用权进行约定，未约定的配套设施设备的所有权或使用权归全体业主所有。”第六十四条规定：“本条例所称物业管理用房是指物业办公用房、物业清洁用房、物业储藏用房、业主活动用房等。”第六十五条规定：“本条例所称共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、梁、柱、楼板、屋顶等），户外墙面、门厅、楼梯间、走廊、通道等。共用设施设备是指按照规划部门批准且建设费用已分摊进入房屋销售价格的共用给排水管道、加压水泵、水箱、电梯、天线、供电线路、照明、暖气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、地下室、停车场、车库、文体设施和共用设施、设备使用的房屋等。”由此可见，居委会用房不在上述归全体业主所有的“配套设施设备”之列。总之，根据建设工程规划许可证的记载，案涉房产的规划用途为“配套设施”，属性为“居委会用房”，但居委会用房既不属于物权法及司法解释规定的应当认为归业主共有的部分，也不属于归全体业主所有的“配套设施设备”。因此，再审法院将包括居委会用房在内的涉案一、二层配套设施全部认定为《中华人民共和国物权法》第七十三条规定的属于业主共有的部分系适用法律确有错误。
吴加伦、瞿康成申诉称，原一、二审及再审判决超出诉讼请求，程序违法；再审判决对新证据的认定明显错误，导致判决结果错误；判决中认定的基本事实错误且缺乏证据支持；再审判决适用法律错误。故请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院的（2016）宁01民再30号民事判决和（2015）银民终字第958号民事判决以及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5376号民事判决，改判驳回被申诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被申诉人承担。
被申诉人佳龙苑业委会辩称，涉案房产的性质和归属在二审期间才查明，现吴加伦、瞿康成认为原判决将两家房产判给一家系适用法律错误，认可抗诉机关的抗诉意见，但规划设计图中标注的设计用途明确，开发商应按图纸施工验收并交付房产，吴加伦、瞿康成称佳龙苑业主仅能获得150平方米物业用房的意见不能成立，且涉案房屋已于2017年7月24日经社区、街道办、业委会三方签署了协议并办理了移交手续，抗诉效果已经达到，故请求维持原判决。
2014年9月18日，佳龙苑业委会向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院起诉请求：1.判令李萍向佳龙苑业委会返还佳龙苑小区X号楼一、二层物业用房520平方米；2.判令李萍、吴加伦、瞿康成赔偿佳龙苑业委会损失151632元（520平方米月租金16.2元／平方米，租金损失自2013年3月1日起支付至2014年9月18日起诉之日止18个月）。一审庭审调查中，佳龙苑业委会在陈述租金损失计算方法时，又主张租金损失给付至房屋实际交付之日。
一审法院经审理查明，银川市兴庆区佳龙苑小区由原宁夏伦泰房地产开发有限公司（以下简称伦泰公司）开发建设，佳龙苑小区X号楼规划建筑性质为办公楼，一、二层规划用途为配套设施（含物业用房300平方米，居委会300平方米，公厕50平方米），3-6层办公（职工宿舍）。佳龙苑小区X号楼分户建筑明细：一、二层的公用卫生间建筑面积均为15.98平方米，物业办公室建筑面积均为284.69平方米。2009年1月14日，银川市房屋产权交易管理中心向伦泰公司颁发房屋初始登记证，载明兴庆区中山北街西侧佳龙苑小区X号楼1-6层，建筑面积2015.81平方米，设计用途为住宅。伦泰公司于2014年4月注销，公司注销后如有未完结债权债务由伦泰公司股东即吴加伦、瞿康成承继。李萍原系伦泰公司办公室主任，伦泰公司注销前，李萍代表伦泰公司管理佳龙苑小区X号楼一、二层房屋。佳龙苑小区于2013年7月23日召开首届业主大会，选举成立业主委员会。2014年3月20日，佳龙苑业委会在银川市供热物业管理办公室登记备案，并实际占有佳龙苑小区X号楼二层80平方米左右的房屋供佳龙苑小区业委会使用，佳龙苑小区房屋除涉案房屋外已全部售出。现佳龙苑业委会认为，佳龙苑小区X号楼一、二层为物业用房，属全体业主共有，李萍将其出租给第三人范真、畅顺通公司，损害了全体业主的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。
另查明，2013年3月1日，李萍代表伦泰公司以自己的名义与第三人范真签订房屋租赁合同，将佳龙苑小区X号楼一层180平方米的房屋出租给第三人范真，租赁期间为2013年3月1日至2016年3月1日，年租金35000元，每平方米月租金为16.2元。2013年11月1日，李萍以瞿康成的名义与第三人畅顺通公司签订房屋租赁合同，将佳龙苑小区X号楼二层出租给畅顺通公司，租期1年，自2013年11月1日至2014年11月1日，年租金22000元。范真至今未缴纳2015年-2016年房屋租金，畅顺通公司合同到期后未继续缴纳房屋租金，但第三人目前仍占有使用涉案房屋。
一审法院经审理于2015年4月15日作出（2014）兴民初字第5376号民事判决：一、李萍、吴加伦、瞿康成于判决生效之日起七日内向佳龙苑业委会返还位于银川市兴庆区佳龙苑小区X号楼一、二层除佳龙苑业委会实际占有的80平方米以外的520平方米左右的房屋；二、李萍、吴加伦、瞿康成按照月租金16.2元／平方米的标准赔偿佳龙苑业委会自2013年3月1日起至判决确定的付款之日止的租金损失。一审案件受理费3533元由李萍、吴加伦、瞿康成负担。
吴加伦、瞿康成不服，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起上诉称，一审程序违法，佳龙苑业委会只要求李萍返还涉案房屋，并未要求吴加伦和瞿康成返还，一审判令李萍、吴加伦和瞿康成共同返还，违反不告不理原则；一审认定小区只有80平方米左右的居委会用房错误，实际有388.99平方米；伦泰公司与小区业主约定物业用房为150平方米；规划的物业用房并未计入公摊面积；一审以规划的物业用房确定所有权适用法律错误。
李萍不服，上诉称，一审法院判令李萍返还房屋并赔偿租金损失错误，李萍系受吴加伦、瞿康成的委托出租房屋，且收取的部分租金已经用于物业维修建设。
二审法院查明的事实与一审一致，二审法院予以确认。
二审法院经审理认为，根据物权法的相关规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施、物业服务用房，属于业主共有。佳龙苑小区X号楼一、二层的规划用途为配套设施（含物业用房300平方米，居委会300平方米，公厕50平方米）。伦泰公司未与业主就佳龙苑小区X号楼一、二层配套设施的所有权或使用权进行约定，吴加伦、瞿康成提交的证据不能证明其与业主约定物业配套用房的所有权归吴加伦、瞿康成所有，故佳龙苑小区X号楼一、二层建筑面积为601.34平方米（含物业用房569.38平方米，公用卫生间31.96平方米）的房屋应归佳龙苑小区全体业主共有。李萍作为涉案房屋的实际管理人，吴加伦、瞿康成作为伦泰公司权利义务承继人和涉案房屋的实际控制人，应共同向佳龙苑业委会返还除佳龙苑业委会实际占有的80平方米左右的房屋之外的520平方米左右的房屋。李萍代表伦泰公司以自己的名义对外出租上述房屋并收取租金的行为已经损害了全体业主的合法权益，伦泰公司于2014年4月注销后，该公司未完结的债权债务由吴加伦、瞿康成承继，故李萍、吴加伦、瞿康成应共同赔偿佳龙苑业委会因出租涉案房屋造成的经济损失。李萍辩称出租所获得的部分收益已用于小区物业建设，但其未提交证据予以证明，不予采信。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，吴加伦、瞿康成、李萍的上诉理由不能成立。二审法院于2015年10月9日作出（2015）银民终字第958号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3533元由李萍负担1766.5元，吴加伦、瞿康成负担1766.5元。
吴加伦、瞿康成不服二审判决，向本院申请再审。本院于2016年8月26日作出（2016）宁民申292号民事裁定认为，吴加伦、瞿康成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，裁定指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审本案。
二审法院再审查明，在审理中，吴加伦、瞿康成陈述，其在二审判决之后已向佳龙苑业委会交付佳龙苑小区X号楼一、二层建筑面积332平方米房屋，佳龙苑业委会对此予以认可。该院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
二审法院再审认为，根据《中华人民共和国城市规划法》相关规定，建筑物建造规划定点是对建筑物地域及其范围、公共设施面积及负担率等特定事项的确定。规划定点在建筑物竣工验收后，作为物业资料移送管理人，即成为管理规约的一部分，对业主、管理人等产生约束。本案中，开发商伦泰公司在行政机关核发建设工程规划许可证后，未对定点规划提出异议，故伦泰公司应当遵守定点规划确定的义务建造物业用房。在涉案建筑物的规划用途未发生变更，伦泰公司将佳龙苑小区公共配套设施的产权登记为其私有财产，没有合法依据，该登记行为无效；《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。据上规定，本案建设工程规划许可证存根和佳龙苑规划总平面图记载的佳龙苑小区X号楼一、二层配套设施，属佳龙苑业主共有。据此，一审将佳龙苑小区X号楼一、二层物业用房实测建筑面积601.34平方米判归佳龙苑业主共有并无不当。综上，吴加伦、瞿康成的再审理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院于2017年1月19日作出（2016）宁01民再30号民事判决：维持该院（20l5）银民终字第958号民事判决。
本院再审庭审中，申诉人吴加伦、瞿康成提交《协议书》一份，系浙江伦特机电有限公司、宁夏高亚电子仪器有限公司和银川市经济委员会三方所签，欲证明涉案房屋所在小区系银川市政府为解决宁夏高亚电子仪器有限公司的债务，招商引进浙江伦特机电有限公司后，为了安置宁夏高亚电子仪器有限公司的职工所建，开发商伦泰公司依照该协议，没有承担物业用房及居委会用房的建设义务。被申诉人佳龙苑业委会质证称，该证据不属于新证据，并对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该《协议书》系三方签订的资产收购协议，不能证明吴加伦、瞿康成关于伦泰公司没有承担物业用房的建设义务的主张，故对该《协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予支持。佳龙苑业委会提交四份证据，证据一、银川市人民政府办公厅文件银政办发[2016]107号《银川市人民政府办公厅关于印发银川市社区工作用房和居民活动用房建设管理实施细则的通知》，该通知传达了中办[2010]27号和宁党办[2011]31号文件，规定房地产开发商在建设中应配套的社区公共用房的构成、设计标准、规划和具体交付条件，欲证明涉案房屋符合该文件的相关要求，该文件系业委会与居委会街道办进行交接的直接文件依据。证据二、佳龙苑小区配套设施房屋移交清单一份，欲证明2015年12月14日申诉人为履行生效判决，向业委会交付房屋的时间、面积、位置。证据三、执行异议申请书一份和执行裁定书一份，欲证明有三位案外人向一审法院提交执行异议但被驳回的事实。证据四、社区公共用房和居民活动用房移交协议一份，三方达成协议并就协议背景、房屋取得有约定，明确约定景泰社区及丽景街街道办对佳龙苑业委会的诉讼行为、执行行为、房屋取得行为均无异议，也认可景泰社区和街道办共同收到佳龙苑小区业委会移交的160平方米涉案房屋，承诺剩余140平方米房屋移交到位后再行分割。吴加伦、瞿康成质证称，证据一并非证据，不做三性质证，也不同意佳龙苑业委会的证明目的，该文件系2016年10月8日生效，文件中规定居委会用房归地方政府所有的前提条件是2016年兴建或改建住宅时才予以考虑，且前提是在国土部门出让合同中有明确设计条件约定由开发商配建多少平方米才能归政府所有，但本案房屋建于2007年，故该规定不适用本案。证据二不属于新证据，二审法院再审期间已经产生但对方并未出示，故不认可该证据的合法性、关联性和证明目的，该移交清单所涉房屋仍在审理，该清单并非法院能执行的标的，如本案原判错误，该房屋应执行回转，故不具有最终性，且与本案房屋所有权无关。证据三不属于新证据，不认可关联性和证明目的。执行异议和执行裁定与涉案房屋的产权归属无关。对证据四的三性和证明目的均不认可，佳龙苑业委会认可居委会用房不应归业主所有，但其与其他二位案外人达成的协议属于侵犯申诉人的合法权益，该证据不具有合法性。本院认为，对于证据一，该文件于2016年发布施行，而本案房屋规划建设于2007年，2016年发布的文件不能约束2007年的规划建设行为，故对佳龙苑业委会的证明目的不予支持。对于证据二和证据三，系本案二审判决生效后的执行行为，与本案争议的审理无关，不予认定。对证据四，系本案申诉期间佳龙苑业委会与案外人之间的协议，与本案争议无关，不予认定。
本院再审查明，佳龙苑小区的《建设工程规划许可证存根》记载，该小区的建筑总面积32538平方米。涉案3号楼一、二层规划建设用途为物业用房300平方米和居委会用房300平方米以及公厕50平方米。《业主临时公约》载明：物业管理用房100-300平方米。伦泰公司与业主所签《商品房买卖合同》约定，《业主临时公约》和《前期物业服务合同》均为《商品房买卖合同》附件。伦泰公司与业主在《商品房买卖合同》第十九条中约定属买受人所共有的公共设施、设备有：1.物业管理用房；2.门卫房、电话间、监控室、地面架空层、共用走廊；3.物业管理区域内按规划配建的非机动车车库（棚）；4.物业管理区域内的公共绿地、道路、场地；5.该商品房所在楼宇的外墙面和屋面使用权；6.其他依法归全体业主所有的设施设备。《前期物业服务合同》附件四中约定的“物业共用设施设备明细”中未列有居委会用房。佳龙苑小区初期的物业由宁夏荣恒集团物业管理有限责任公司进驻管理。
另查明，因银川市政府招商引资，佳龙苑小区由伦泰公司为安置宁夏高亚电子仪器有限公司职工于2007年开发建设，伦泰公司于2014年3月21日注销。该公司注销后由股东吴加伦、瞿康成继受权利并承担义务。李萍原系伦泰公司办公室主任。诉讼过程中，吴加伦、瞿康成一直认可李萍出租争议房屋系职务行为且租金用于佳龙苑小区物业维修建设；伦泰公司注销后，其受吴加伦、瞿康成二人的委托继续管理涉案房屋。
还查明，范真所租房屋面积180平方米，租期于2016年3月1日到期后交由佳龙苑业委会使用；畅顺通公司所租房屋面积125平方米，2015年12月11日，该公司与佳龙苑业委会补签《房屋租赁合同》，约定租赁期自2014年11月1日至2015年11月1日止，佳龙苑业委会认可自2014年11月1日开始收取了该房屋的租金。
本院再审查明的其他事实与一、二审及再审一致，予以确认。
本院再审认为，根据2007年修订的《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”的规定，伦泰公司作为佳龙苑小区的开发商，应当向佳龙苑小区业主提供物业用房。故吴加伦、瞿康成辩称依据三方《协议书》，伦泰公司没有承担物业用房的建设义务的意见缺乏法律依据。从查明的案件事实看，讼争的佳龙苑3号楼一、二层中有300平方米的建设规划性质属物业用房，伦泰公司理应按照原规划中配置的用途和标准将该物业用房提供给佳龙苑小区全体业主使用，不得自行占用；讼争3号楼物业用房是否作为公摊面积计入业主购房面积，不影响本案对讼争3号楼物业用房权属的认定。佳龙苑小区的建筑总面积为32538平方米，讼争的3号楼物业用房的建筑规划面积为300平方米，该配比与现行物业用房的具体标准并不相悖，故吴加伦、瞿康成关于伦泰公司仅需提供150平方米物业用房的观点不能成立。根据《物业管理条例》第三十八条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主，故本院再审确认位于佳龙苑3号楼一、二层中建筑规划的300平方米物业用房（含公厕）归佳龙苑小区全体业主共有。3号楼一、二层中建设规划的300平方米居委会用房虽系小区配套设施，但只是在小区功能上具有公共配套性能，并非所有的公共配套设施均属于小区全体业主所有。伦泰公司出资开发建设佳龙苑小区，其土地使用权通过出让方式取得，并据此取得该小区房产所有权属于原始取得。伦泰公司与佳龙苑小区业主在《商品房买卖合同》中约定属于买受人共有的公共设施、设备中并不包括居委会用房。佳龙苑业委会主张居委会用房属于配套设施并已作为公摊面积计入业主购房面积中销售，亦未提供相应的证据佐证。在目前相关法律法规对小区居委会用房未作明确界定，亦未对权属专门规定的情况下，佳龙苑业委会诉请中包含对居委会用房的300平方米享有所有权缺乏法律依据，不予支持。2016年9月9日印发的宁夏回族自治区银川市人民政府办公厅文件《银川市社区工作用房和居民活动用房建设管理实施细则》以及该文件中所涉及的2010年及以后的文件规定，不能约束2007年伦泰公司的开发建设行为。
佳龙苑业委会认可伦泰公司在本案诉讼之前已交付3号楼物业用房80平方米，伦泰公司应交付3号楼全部物业用房但有220平方米（含公厕）未交付，应向佳龙苑业委会支付逾期交付期间的占有使用费。吴加伦、瞿康成辩称租金已用于佳龙苑小区的物业维修建设，但在法定质保期和质保范围内进行物业维修建设系开发商伦泰公司应承担的法定义务，不影响其应承担赔偿佳龙苑全体业主租金损失的责任。吴加伦、瞿康成认可李萍代表伦泰公司并受其委托出租房屋及收取租金，因伦泰公司已经注销，吴加伦、瞿康成作为伦泰公司权利义务承继人应承担由伦泰公司承担的法律责任。本院再审庭审中，佳龙苑业委会明确表示一审中其没有变更过诉讼请求。佳龙苑业委会一审起诉时，虽将李萍、吴加伦、瞿康成均列为被告，但其要求三人承担责任的内容不同，佳龙苑业委会只要求李萍承担返还房屋的责任。一审庭审中佳龙苑业委会提交李萍原系伦泰公司办公室主任的证据《企业联络员登记表》，吴加伦、瞿康成当庭认可李萍系受其委托出租房屋并收取租金时，佳龙苑业委会并未变更诉讼请求要求吴加伦和瞿康成承担返还房屋的义务，故对佳龙苑业委会请求李萍返还房屋的诉讼请求不予支持。原判决虽查明李萍原系伦泰公司办公室主任，在伦泰公司注销前其代表伦泰公司管理佳龙苑小区X号楼一、二层房屋，但在佳龙苑业委会仅诉请由李萍返还房屋的情况下，判决李萍与吴加伦、瞿康成共同向佳龙苑业委会返还房屋，责任承担主体超出佳龙苑业委会的诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理”原则，实体处理不当；二审及原再审判决对于吴加伦、瞿康成和李萍上诉缴纳的案件受理费总计7066元仅处理了3533元，遗漏了部分上诉人关于诉讼费用的上诉请求，程序不当。
综上，检察机关的抗诉意见和申诉人吴加伦、瞿康成的部分申诉主张成立。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《物业管理条例》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民再30号民事判决及该院（2015）银民终字第958号民事判决和宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5376号民事判决；
二、驳回银川市兴庆区佳龙苑业主委员会要求李萍返还房屋520平方米的诉讼请求；
三、吴加伦、瞿康成于判决生效后五日内赔偿未交付银川市兴庆区佳龙苑业主委员会220平方米物业用房的租金损失，自2013年3月1日按每月16.2元/平方米计算至2014年9月止18个月共计64152元；
四、驳回银川市兴庆区佳龙苑业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3533元，由吴加伦、瞿康成负担1403元，由银川市兴庆区佳龙苑业主委员会负担2130元；二审案件受理费7066元，由吴加伦、瞿康成负担1403元，由银川市兴庆区佳龙苑业主委员会负担5663元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 军
审判员 梁益谦
审判员 张梅芝
二〇一八年十一月八日
书记员 武靖非
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《物业管理条例》
第三十条建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。
第三十八条物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。