浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终691号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区婺州街55号一至七层。
负责人：陈驰波，总经理。
委托诉讼代理人：华承承，男，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司员工。
委托诉讼代理人：周甲笑，男，1988年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司员工。
被上诉人（原审原告）：石周荣，男，1970年3月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐线梅，浙江八婺律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安寿险公司）因与被上诉人石周荣人身保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10556号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安寿险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。原审法院认定“因本案的保险合同规定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，与普通公众所知及司法鉴定机构的评定标准并不相一致，通常的伤残鉴定标准将伤残分为十级，故该给付保险金的条款提高了被鉴定为伤残者获得赔偿的门槛，绝对免除了保险公司的赔偿责任，系责任免除条款，该条款对石周荣不发生效力”，该内容与事实严重不符。双方签订的保险合同中根本不存在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。原审认定按照该比例表赔付不当，该比例表与本案毫无关系。另合同中所附的《人身保险伤残评定标准》系金融行业标准，该标准与公众所知及司法鉴定机构的评定标准相一致。原审法院认定石周荣“按照《人身保险伤残评定标准》已构成十级伤残”与事实不符。根据该标准，石周荣的伤情不符合该标准的任何一项赔付标准。2、一审法院适用法律错误。原审法院对《中华人民共和国保险法》第四十六条理解和适用存在重大错误，该条是保险人支付保险金后不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三人请求赔偿。本案是被保险人先从侵权人处获得赔偿，后向保险人申请给付保险金，与法条规定不同，不应反推适用。原审法院错误适用《保险法》司法解释（三）第十八条。本案石周荣系从商业保险取得补偿，并非从公费医疗或社会医疗保险取得补偿。本案双方签订的保险合同系费用补偿型医疗保险，应当适用补偿原则。石周荣无法提供医疗费用原始凭证，无法举证实际支出的医疗费用金额，不符合合同约定的给付条件。3、原审法院随意认定合同条款无效。免除保险人责任条款是否发生效力问题，在保险法司法解释（二）第十一条、十三条已作出明确规定，上诉人在一审时已提供证据证明履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务，原审法院随意认定免除保险人责任条款不发生效力不当。
石周荣答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于意外伤残保险金。虽然双方签订了保险合同，约定了人身保险伤残评定标准，但本案石周荣因交通事故造成人身伤害，根据司法鉴定已构成十级伤残。依照《人身保险伤残评定标准》却不构成伤残，平安寿险公司提高了评定伤残标准的门槛，属于免除保险人责任的条款，一审法院依据有关规定认定该免责条款不发生法律效力正确。2、关于医疗保险金。虽然合同中约定了以补偿性原则支付医疗保险金，但该约定违反了保险法第四十六条规定，排除了被保险人的权利，一审据此认定该条款不发生法律效力并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石周荣向一审法院起诉请求：请求法院判令平安寿险公司支付石周荣保险金2.2万元。
一审法院认定事实：2015年3月1日，石周荣的配偶田茂碧向平安寿险公司投保《平安意外伤害保险（2013）合同》、《平安意外伤害附加医疗保险（A）合同》，约定被保险人为石周荣的意外伤害保险金人民币12万元，意外医疗保险金人民币1万元，生效时间为2015年3月1日，期限一年；被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成主险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金；意外伤害发生之日起180日内实际支出的医疗费用符合签发保险单分支机构所在社会医疗保险规定的，合理的医疗费用超过人民币100元部分给付意外伤害医疗保险金。2015年5月21日，在金华市康济街与光南路交叉路口，石周荣驾驶两轮摩托车与他人汽车发生碰撞导致自己受伤。该事故经公安交警部门的事故认定，石周荣不承担事故责任。石周荣的损伤经有关司法鉴定部门按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定损伤为十级伤残。该起道路交通事故责任人已赔偿石周荣医疗费1.4万余元、伤残赔偿金等全部经济损失。一审法院认为，涉及本案《平安意外伤害保险（2013）合同》、《平安意外伤害附加医疗保险（A）合同》系当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，具有法律效力，当事人应履行合同。被保险人有权向保险人主张保险理赔。双方争议焦点为：1、平安寿险公司是否应向石周荣支付意外伤残保险金。因本案保险合同规定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，与普通公众所知及司法鉴定机构的评定标准并不相一致，通常的伤残鉴定标准将伤残分为十级，故该给付保险金的条款提高了被鉴定为伤残者获得赔偿的门槛，绝对免除了保险公司的赔偿责任，系责任免除条款，故该条款对石周荣不发生效力。且石周荣按照《人身保险伤残评定标准》已构成十级伤残，石周荣主张按伤残等级确定由平安寿险公司在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》最小等级赔付并无不当，即投保金额12万元的10％计算。2、平安寿险公司是否应向石周荣支付意外伤害医疗保险金。意外伤害医疗保险系针对医疗费赔偿的险种，该险种属人身保险范畴，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条有关规定，被保险人因第三者的侵权行为导致伤残或疾病的，被保险人可同时主张意外伤害保险金和人身损害赔偿金。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，保险关系双方可自行约定适用医疗费补偿性赔付，但通过约定被排除的款项仅为“公费医疗或社会医疗保险取得的赔偿数额”，且保险人应提供证据证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。平安寿险公司并未提供证据予以证明，且在其提供的格式条款中将“其他商业保险机构”的赔偿款也予排除，排除了被保险人应享有的权利。故平安寿险公司主张涉案医疗费适用补偿性原则不能成立，其应在保险金额范围内向石周荣支付意外医疗保险款。石周荣的诉请应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第十九条、第四十六条、第九十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款等规定，判决：于判决生效之日起十日内，平安寿险公司应支付石周荣意外伤残保险金1.2万元、意外医疗保险金1万元，共计人民币2.2万元。平安寿险公司如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元（已减半），由平安寿险公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，石周荣在平安寿险公司处投保的《平安意外伤害附加医疗保险（A）合同》附件为《人身保险伤残评定标准》，而非《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，一审认定有误，应予以纠正。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有两点：1、平安寿险公司是否应向石周荣支付意外伤残保险金。《人身保险伤残评定标准》系中国保监会发布的行业标准，其所列举的残疾项目及等级不同于工伤、道路交通事故人身损伤及最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》等通常所理解的伤残，且标准高于上述规定。本案石周荣的伤情根据鉴定伤残构成十级，而根据《人身保险伤残评定标准》却不构成伤残等级。平安寿险公司的合同条款变相提高了被保险人受伤获得赔偿的标准，绝对免除了保险公司在伤情较轻情况下的赔偿责任，系责任免除条款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司有必要就《人身保险伤残评定标准》中的残疾项目及等级向投保人作出明确说明，使投保人对相关免除责任条款的概念、内容及法律后果能够正确理解并做出决策，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定该条款对投保人、被保险人不发生法律效力。本案虽然投保人在投保提示书、电子投保申请确认书上签字，但并无证据证明平安寿险公司已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该条款不产生效力。一审根据石周荣的伤残等级确定由平安寿险公司赔付石周荣意外伤害保险金的10％并无不当。2、平安寿险公司是否应向石周荣支付意外伤害医疗保险金。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的侵权行为导致伤残或疾病的，被保险人可向保险公司主张意外伤害保险金，同时也可向第三者主张人身损害赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，保险关系双方可自行约定适用医疗费补偿性赔付，但通过约定被排除的款项仅为“公费医疗或社会医疗保险取得的赔偿数额”，且保险人应提供证据证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。本案中平安寿险公司并未提供证据予以证明，且在其提供的格式条款中将“其他商业保险机构”的赔偿款也予排除，排除了被保险人应享有的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项规定，该格式条款无效。故平安寿险公司主张涉案医疗费适用补偿性原则不能成立，该公司应在保险金额范围内向石周荣赔付意外伤害医疗保险金。综上，平安寿险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 祝赫敏