新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2350号
上诉人（原审被告）:陈刚。
被上诉人（原审被告）：范玉芳。
被上诉人（原审原告）:ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：唐艳，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
上诉人陈刚因与被上诉人范玉芳、被上诉人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9493号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：撤销原审判决第三、四项，依法改判由被上诉人范玉芳与上诉人陈刚共同偿还被上诉人ＸＸＸ借款本金及利息共计135593.67元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，显失公平。2014年7月30日，上诉人陈刚向被上诉人ＸＸＸ借款150000元用于购车，应属夫妻共同债务。上诉人陈刚有证据证明个人银行账户的款项为公司公款，而非个人收入。综上，请求二审法院支持上诉人陈刚的上诉请求。
范玉芳辩称，不同意上诉人陈刚的上诉请求、事实和理由。被上诉人ＸＸＸ向法院出示的借条上没有被上诉人范玉芳的签名，被上诉人范玉芳对上诉人陈刚借款的事实毫不知情，该款项也没有用于家庭共同生活。且，根据上诉人陈刚的收入情况，根本无需借款买车。被上诉人ＸＸＸ在上诉人陈刚与被上诉人范玉芳离婚后主张还款，损害了被上诉人范玉芳的利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ辩称，同意上诉人陈刚的上诉请求。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令陈刚、范玉芳偿还借款150000元、支付利息27000元（2014年7月31日至2017年7月30日计3年，按照年利率6%计算）；由陈刚、范玉芳承担诉讼费、邮寄费等相关费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日，ＸＸＸ通过银行转账方式向陈刚银行账户存入150000元，该款项存入前，陈刚的银行账户余额为43583.77元。2014年7月31日，陈刚向ＸＸＸ出具借条一份，内容载明：今陈刚借到ＸＸＸ人民币壹拾伍万元整（￥150000元），用于购置车辆，借款期限为2年，于2016年7月31日到期时一次性偿还。2014年9月24日，陈刚通过抵押贷款方式购买大众牌轿车一辆，车价款240854.70元。当日，陈刚通过转账方式（转账银行账户系收取上述150000元的银行账户）支付车辆购置款146300元。次日，陈刚通过上述银行账户支付车辆购置税24250元、河滩外环通行费2338.3元、保险费用11594元。另，2014年7月30日至9月24日期间陈刚的上述银行账户存入款项为132152.82元，支出款项为30316.87元。庭审中，陈刚明确表示其收取借款的上述银行账户是其经营公司的账户，除本案借款150000元及购置车辆应支付的相应费用外，其他存款及支出均用于其公司经营，未用于家庭生活支出。另，陈刚、范玉芳于2012年3月12日登记结婚，2017年10月12日调解离婚，离婚时上述车辆归范玉芳所有，其应支付陈刚车辆折价款50000元。一审法院认为，陈刚对借贷事实没有异议，ＸＸＸ亦提供证据证明其向陈刚的银行账户存入150000元的事实，并且，双方约定的借款期限已经届满，故ＸＸＸ请求陈刚偿还借款本金150000元符合法律规定，法院予以支持。针对借款利息，虽然ＸＸＸ与陈刚未通过书面形式约定借款利息，但因陈刚对ＸＸＸ主张2014年7月31日至2017年7月30日计3年按照年利率6%计算的利息27000元没有异议，故ＸＸＸ该部分请求亦符合法律规定，法院予以支持。关于范玉芳是否应当对上述借款本息承担还款责任的问题。一审法院认为，首先，ＸＸＸ提供的借条未经范玉芳签字确认，范玉芳对借贷事实亦不认可，并且，ＸＸＸ未能提供范玉芳对该借款知情的证据，故ＸＸＸ向陈刚汇款150000元的事实无法直接证明该款项用于陈刚、范玉芳家庭共同生活；其次，陈刚支付车辆购置款及相应费用前，其个人银行账户除支出外尚有存款145419.72元（43583.77元+132152.82元-30316.87元），该款项已经能够支付车辆购置费用184482.3元（146300元+24250元+2338.3元+11594元）中的大部分费用，其客观上不需要向ＸＸＸ大额借款，并且，陈刚未能提供证据证明其个人上述银行账户中的存款非陈刚、范玉芳的家庭共同收入，故陈刚购置车辆产生费用中的145419.72元无法直接认定用于陈刚、范玉芳家庭共同生活；第三，ＸＸＸ与陈刚系亲属关系，ＸＸＸ主张借款的借款期限于2016年7月31日届满，其未在借款期限届满后及时主张权利，而是在陈刚、范玉芳离婚后主张权利亦存在损害范玉芳合法权益的可能；第四，陈刚明确表示其上述个人银行账户除购置车辆支出的相应费用外，其他支出均未用于家庭共同生活，故陈刚购置车辆产生的相应费用能够视为陈刚、范玉芳家庭共同生活支出外，其上述银行账户内的其他支出则不能认定为用于陈刚、范玉芳家庭共同生活。综上，因陈刚用于支付车辆购置费用的银行账户内的存款145419.72元已经可以支付大部分车辆购置费用，故其支付车辆购置费用中的该部分费用无法认定为夫妻共同债务，ＸＸＸ要求范玉芳对该部分款项承担还款责任的证据不足，法院不予支持；陈刚购置车辆产生的剩余费用39062.58元（184482.3元-145419.72元），因其购置的车辆已经作为夫妻共同财产予以分割，ＸＸＸ亦提供了其向陈刚的银行账户汇款的证据，但范玉芳未能提供证据佐证该部分费用系夫妻共同存款支付，故该部分费用应当认定为用于陈刚、范玉芳家庭共同生活，范玉芳应当对该部分借款承担还款责任。针对范玉芳应偿还借款的利息问题，因ＸＸＸ与陈刚约定的还款日期为2016年7月31日，并且，双方未书面约定借期内利息，ＸＸＸ以陈刚自认借期内利息主张范玉芳承担借款内利息的证据不足，故范玉芳应当对借款39062.58元自2016年8月1日至2017年7月30日计1年按照年利率6%计算的逾期利息2343.75元承担还款责任。判决：一、陈刚、范玉芳偿还ＸＸＸ借款本金39062.58元；二、陈刚、范玉芳支付ＸＸＸ逾期利息2343.75元；三、陈刚偿还ＸＸＸ借款本金110937.42元（150000元-39062.58元）；四、陈刚支付ＸＸＸ借款利息24656.25元（27000元-2343.75元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，1.上诉人陈刚向法庭提交了：2014年7月16日借条（原件）一张、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐友好南路支行借记卡账户历史明细清单三页、手机银行截屏一份，拟证明一审法院认定上诉人陈刚账户中原有的145419.72元存款并非上诉人陈刚所有，是向案外人张光明所借的事实。被上诉人范玉芳对上述证据发表质证意见认为，对借条、手机银行截屏的真实性、合法性及关联性均不认可，对银行账户历史明细的真实性、合法性认可，关联性不认可。被上诉人ＸＸＸ对上述证据发表质证意见认为，借条与本案无关，不予质证。对银行账户历史明细的真实性、合法性认可，与本案的关联性不予质证。对手机银行截屏不予质证。2.被上诉人范玉芳向法庭提交了案外人刘鹏起诉上诉人陈刚、被上诉人范玉芳的民事起诉状（复印件）一份，拟证明有多位案外人以购车为由起诉上诉人陈刚和被上诉人范玉芳，所涉金额已经超过了购车所需款项的事实。上诉人陈刚对该证据发表质证意见认为，真实性认可，但与本案无关。被上诉人ＸＸＸ对该证据不予质证。本院经审查认为，1.2014年7月16日的借条从形式上来看系上诉人陈刚自行书写，案外人张光明亦未到庭，故对该借条的真实性本院无法确认。2.对中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐友好南路支行借记卡账户历史明细清单的真实性，各方当事人均无异议，该明细清单与手机银行截屏的记录一致，因此，对该两份证据的真实性本院均予以确认。但仅凭这两份证据无法证实上诉人陈刚所称其为购车向案外人张光明借款的事实，故，对这两组证据与本案的关联性，本院不予确认。3.对民事起诉状的真实性上诉人陈刚认可，本院予以确认，但该案件与本案争议事实无关，故，对其与本案的关联性不予确认。综上，对上诉人陈刚、被上诉人范玉芳各自所持证据欲证明的事实，本院均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈刚对本案借款本金及利息数额无异议，仅上诉认为本案借款150000元及借款利息应为其与被上诉人范玉芳的夫妻共同债务。对此，本院认为，上诉人陈刚向被上诉人ＸＸＸ出具的借条上并无被上诉人范玉芳的签字，被上诉人ＸＸＸ及上诉人陈刚亦无证据证明被上诉人范玉芳对该笔借款与上诉人陈刚有共同意思表示，因此，只有在该借款用于上诉人陈刚与被上诉人范玉芳的家庭日常生活时，该借款才能被认定为夫妻共同债务。根据已查明的案件事实，上诉人陈刚购车前的账户款项余额足以支付购车款的大部分，即上诉人陈刚如果仅为购车，实际上并不需要向他人借贷多达150000元的款项。因此，一审法院认定被上诉人范玉芳仅对借款本金39062.58元，利息2343.75元与上诉人陈刚承担共同还款责任并无不妥，本院予以维持。至于上诉人陈刚主张的其账户内的原有资金并非其所有，也是向他人借贷的上诉理由，因无充足证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011.87元（上诉人陈刚已预交），由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 甜