江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0329号
原告纪青繁，居民。
被告宿迁市大智置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区小香港二期（运河新天地）2号楼2区6号房。
法定代表人张维友，该公司总经理。
委托代理人陈鑫峰，江苏宿兴律师事务所律师。
被告浙江鸿鑫建设有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县泰顺路32号。
法定代表人苏敬校，该公司总经理。
原告纪青繁与被告宿迁市大智置业有限公司（以下简称大智公司）、浙江鸿鑫建设有限公司（以下简称鸿鑫公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告纪青繁、被告大智公司的委托代理人陈鑫峰到庭参加诉讼，被告鸿鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪青繁诉称：二被告因开发建设位于宿豫城区金沙江路香缇河畔人家高层商住楼工程，该工程设计图违反《城市建设技术规范》中关于相邻建筑间距的规定，将建设的19层高度的相邻间距应乘以1.48系数为80多米，只留44.48米。因此，与原告所住北面金外滩的业主发生阳光权纠纷，金外滩业主遂集体维权阻止施工。当时维权的集体业主代表人口头委托原告为其依法维权的代理人，服务费按获赔数额的10%支付。原告依法参加宿豫区政府、信访局、建设局、规划局主持的协调会，两次去省建设厅咨询请示，要求责令宿迁市规划局变更设计图及做好集体维权业主的稳定工作。时至2011年6月16日，因二被告明知该工程未获省厅批准，采取规避法规，规避维权集体业主推选的代表人，规避原告依法代理的监督，以行贿的手段与集体业主中非原推选的代表人签订误工补偿协议书。2011年6月20日原推选的代表和原告得知后，张贴告知书于施工现场。二被告被迫而约原告在其售楼部，以维权业主均同意误工补偿，同意在签订的误工补偿协议之外，为维权业主代付原告服务费6万元，二被告亦同意增加支付原告服务费6万元，并同意原告开具税票一并支付，人所共知。但二被告却在与非推选的代表人签订误工补助协议后拒不履行给付12万元的承诺，多次打电话不接，直至2013年9月14日给被告鸿鑫公司快件一份，于2014年4月27日再次给被告大智公司张维友告知书一份，均已收到却不给答复，已视默认，拒不履行给付义务。故提起诉讼，请求法院判令二被告连带给付原告劳务服务费12万元及利息（从2011年6月20日至判决之日按同期银行贷款利率计算）。在诉讼过程中，原告纪青繁申请增加居间费用16万元。
被告大智公司辩称：依据原告诉状陈述，原告与金外滩的业主存在委托合同关系，原、被告并不存在委托合同关系，原告应向其委托人主张服务费用。原告所称三农法律服务部未经司法机关核准登记，其无接受委托从事居间服务的经营范围，原告主张收取服务费无法律依据。被告大智公司与金外滩业主及业主代表洽谈以及签订补偿协议与原告无关。被告大智公司从未在任何场合及时间答应向原告支付服务费或代替金外滩业主向原告支付服务费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告为证明其主张提供如下证据：
1.原告经营的宿迁市宿城区三农法律服务部的营业执照一份，证明原告为涉案业主依法维权、收取费用合法，依据是中央七部委关于中介费用收取办法。
2.涉案工程的总平面图复印件一份，证明二被告开发项目施工及造成相关业主阳光权纠纷的事实。
3.空白协议书一份，证明原告代理期间接受二被告在售楼部同意原告草拟的合同草稿，二被告与原告产生了客观的法律关系。
4.2011年6月20日二被告与金外滩国际花园31、32、33号楼维权业主签订的第一份误工补助协议复印件，证明二被告违背其同意原告作出的协议书草稿，与业主代表形成误工补助协议。
5.2011年9月5日二被告与金外滩国际花园31、32、33号楼维权业主签订的第二份误工补助协议复印件，证明目的同证据4。
6.委托书复印件一份，证明签订第二份补助协议的业主找原告咨询，原告是他们的委托人，为第二份误工补助协议签订作出了法律咨询的手续。
7.2011年6月20日的告知书一份，证明原告履行法律代理的义务并给二被告发送了告知书，该告知书张贴在施工现场大门上；二被告规避原告依法代理，与业主签订误工补助协议存在过错。
8.2013年9月12日原告与被告鸿鑫公司联系的告知函及邮寄单，证明被告鸿鑫公司不但收到，反而一个自称是该公司副经理的人还与原告通了电话，称原告的问题总公司不能处理，让原告向宿迁项目部要求解决。
9.2014年4月27日原告给被告大智公司告知书复印件及邮寄单，证明其收到了但没给回复，拒不履行连带支付的居间合同报酬。
10.产权证一份，证明2010年3月26日领取房屋产权的产权人是原告的长子纪宣兆，原告的长子居住在涉案的金外滩33号楼208室，具备对二被告侵犯阳光权的维权合法权利。
11.2014年10月9日原告所在的居委会作出的证明，证明原告和纪宣兆系父子关系。
12.2011年6月16日二被告工作人员即被告的证人席某亲笔书写的姓席的席字及其手机号码158××××8166的纸张，证明其当时代表二被告向原告作出给付12万元的承诺，并查验原告的营业执照副本及向原告承诺要求原告为二被告的施工过程作为法律顾问，其还要求原告对第一份误工补偿协议作出一个草拟底稿即证据3。
针对原告纪青繁的上述证据，被告大智公司发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但是其经营的范围为法律咨询服务，并无从事居间服务的经营范围。证据2系复印件，与实际施工是否一致被告大智公司不知情，且该证据与本案无关。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告大智公司并未在该协议书上签字或盖章，且对该协议也不知情。对证据4、5、6真实性无异议，但是该协议与原告无关，无法证明其与被告或业主存在居间合同关系。对证据7，被告大智公司不知情，且无法证明原告的主张，与本案无关。对证据8被告大智公司不知情且与本案无关。证据9无法证明原告的主张，与本案无关。证据10、11真实性无异议，但与本案无关。证据12为空白内容，无法证明原告的主张，不具有证据的证明力。
被告大智公司为反驳原告主张，提供如下证据：
13.被告大智公司分别于2011年6月20日、9月5日、10月8日、11月1日与金外滩国际花园业主代表及业主本人签订协议书四份，证明被告大智公司与业主之间的纠纷系由被告大智公司自行与业主或业主代表谈判及签订协议，谈判及签订协议与原告无关，并无原告参与，双方皆未委托原告从事服务活动。
14.证人席某的证言，证明被告大智公司与原告无委托合同关系，金外滩国际花园的业主与原告也无委托关系，被告大智公司从未承诺向原告支付或代替业主支付服务费用。
针对被告大智公司的上述证据，原告纪青繁发表质证意见如下：
对于证据13中6月20日协议的真实性无异议，其反而能证明二被告与金外滩国际花园31、32、33号楼业主代表签订的误工补助协议是依据原告举证的证据3协议草稿为依据作出的，只是对原告作出的协议草稿条款作了改动，其中涉及工程的项目及补偿的费用均相同，还删除了应当给付原告的12万元，故其可以证明这份误工补偿协议是由于原告居间行为促成的。二被告与金外滩国际花园31、32、33号楼业主9月5日签订的误工补助协议也是依据原告举证的证据3作出的，该协议形成在前一份协议之后且是在原告提交的证据6的前提下才形成的，该协议能证明是原告履行居间义务行为形成的。11月1日的协议是二被告与金外滩国际花园31号楼孙闯个人签订的误工补偿协议，其内容与前两份协议基本相同，也是依据原告中介行为作出的，证明了原告的中介行为合法，受法律保护。10月8日的协议书是被告大智公司与王永春、李红旗签订的，该协议与本案无关，因为协议主体是被告大智公司要求王永春、李红旗主持为施工现场做维护人的，其中第三条约定给王永春、李红旗秩序维护工作费用与本案无关，协议后面所附21户业主名单与本案无关，是非法的。对于证据14，证人证言不能证明原告与二被告无居间合同调解的行为，也不能证明维权业主与原告没有依法维权的代理事实；证人自称当时作为办公室主任，在给原告书写的证据12时当场只有二人，并没有所谓“陈工”，证人所写的手机号码和姓作为我为二被告办理合同草稿及开具财税发票进行工作联系所用，后因其电话不通，违背支付12万元的承诺一直拖到现在，证人的作证没有事实依据，请求法院依法审查。
通过原告举证、被告质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
证据1系有权机关发放的营业执照，对其真实性本院予以确认。证据4、5被告大智公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告纪青繁提供的其他证据，本院将结合案件争议焦点在下面进行论述。对于被告大智公司提供的证据13中2011年6月20日、9月5日、11月1日误工补偿协议，原告纪青繁或认可其真实性或对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认。对于被告大智公司提供的其他证据，本院也将结合案件争议焦点在下面进行论述。
通过原、被告举证、质证、本院认证，现查明的事实如下：
被告大智公司系宿迁市宿豫区香缇河畔人家工程项目的开发商，由被告鸿鑫公司驻宿迁香缇河畔人家项目部实际上在承建该工程。2011年，金外滩国际花园31#、32#、33#楼的业主提出宿迁市宿豫区香缇河畔人家工程项目影响其房屋住户的采光等问题，阻止鸿鑫公司驻宿迁香缇河畔人家项目部进行施工，导致施工受阻。后经协调，被告大智公司调整了规划设计、被告鸿鑫公司驻宿迁香缇河畔人家项目部给予业主以补偿，并签订了误工补助协议。
本案的争议焦点：二被告有无承诺代业主给付原告纪青繁服务费28万元，即原告纪青繁向二被告主张居间服务费28万元的依据是什么。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告纪青繁对其主张的28万元居间服务费负有举证责任；从原告向提交的12份证据来看，均未有二被告向原告支付28万元居间服务费的承诺，同时，虽然原告提供了一份协议书即证据3，但协议书并未有二被告以及业主或业主代表的盖章、签字或捺印，尚不足以证明其是居间合同的居间人；证据7、8、9至多只能证明其向二被告主张过权利或原告协调过该纠纷，并不能证明承诺同意给付原告28万元居间服务费，且被告大智公司不予回复的情形下也并不意味着认可了应给予原告28万元居间服务费；原告向二被告主张权利，其坚持认为是居间合同纠纷，委托人是金外滩国际花园31#、32#、33#楼的业主，集体口头委托原告从事居间行为，其提供服务的对象是业主或者是受业主的委托，但从原告提供的证据形式上来看，其向二被告主张居间服务费属于对象错误；证人席某在空白纸上只书写“席”字和其手机号码，因并没有任何内容，且证人也到庭称未作任何承诺，故原告对其主张仍负有举证责任。综上，原告纪青繁向被告大智公司、鸿鑫公司主张居间服务费的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告纪青繁的诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 侯顺忠
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李冬梅
附录
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第页／共页