浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第345号
原告：陈爱莲。
委托代理人：吴继忠、林璆。
被告：余汀。
被告：吴王东。
被告：曾云梳。
原告陈爱莲与被告余汀、吴王东、曾云梳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年6月11日公开开庭审理。原告陈爱莲委托代理人吴继忠、林璆、被告余汀、吴王东到庭参加诉讼，被告曾云梳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈爱莲起诉称：被告余汀、吴王东因资金周转分别于2012年3月13日、2013年2月8日向原告借款100000元、100000元，合计200000元，约定月利率为2%。2014年底，原告向二被告催讨，至今未清偿。另查，被告吴王东、曾云梳系夫妻关系，上述债务吴王东、曾云梳夫妻共同债务，曾云梳应当承担连带责任。现原告起诉要求：1.被告余汀、吴王东、曾云梳连带偿还借款200000元及利息（其中第一笔100000元从2012年3月13日起计算至还款之日止，第二笔100000元从2013年2月8日起计算至还款之日止，月利率均为2%，其中从2012年3月13日至2014年5月12日利息为82000元）；2.本案诉讼费由余汀、吴王东承担。
被告余汀答辩称：向原告借款200000元无异议。利息按月利率1.80%计算，第一笔给付八、九个月，第二笔给付半年，支付至2013年9月至10月，去年年底偿还借款本金44000元。
被告余汀在诉讼中补充称：其向原告借款的三笔，被告吴王东均系作为担保人，并非借款人。上述三笔借款利息均系合并给付，未进行区分，已给付的款项121800元只有20000元是由吴王东支付，愿意先扣减债务300000元从2012年1月16日至2014年1月27日间产生的利息，余额再从另二笔借款中进行结算。2014年1月27日，余汀及吴王东合计偿还40000元，双方曾口头约定为偿还本金。
被告吴王东答辩称：其在本案借款200000元中系作为担保人，非借款人，属个人债务，被告曾云梳不应承担连带担保责任。
被告吴王东在诉讼中补充称：其个人于2014年1月27日向原告转账24000元，且该款项应在本案债务中抵扣。
被告曾云梳未答辩。
为证明以上事实，原告陈爱莲在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.居民身份证、人口信息，证明原、被告身份信息；2.借条及汇款凭证各二份，证明被告向原告借款的事实；3.常住人口登记卡，证明汇款人王德平与原告间家庭关系；4.资金明细及中国银行交易明细。
被告余汀、吴王东、曾云梳在本院指定的期限内未提交证据。
经庭审质证，被告曾云梳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利。被告余汀、吴王东对原告陈爱莲提交的上述证据均无异议，本院予以认定。
本院依原告申请调取被告吴王东、曾云梳婚姻关系登记。
被告曾云梳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利，原告及被告余汀、吴王东均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月12日，原告向被告余汀银行转账现金存入款项100000元。次日，被告余汀、吴王东向原告出具一份借条，载明：借条／今借到陈爱莲人民币壹拾万元正（100000）利息为2%每月结算／借款人：余汀、吴王东／身份证××）／2012.3.13／请转入余汀中行／卡号：62×××21。2013年2月8日，被告余汀、吴王东向原告出具一份借条，载明：借条／今向陈爱莲借人民币壹拾万元正（100000）／转入建行账号／43×××04（余汀）／借款人：余汀／××／吴王东／2013.2.8。当日，原告通过儿子王德平向被告余汀转账100000元。后原、被告口头变更其中100000元借款从2012年6月开始利息按月利率1.80%计，另借款100000元按月利率1.80%计息。2012年2月24日至2013年4月27日间，被告余汀给付利息81800元。被告吴王东、余汀于2014年1月27日各给付款项20000元，合计40000元。
诉讼中，原告、被告余汀认可已偿还的款项先偿还债务300000元（从2012年1月16日至2014年1月27日止）的利息，如有余额再从从本案债务中进行结算，而被告吴王东主张其转账给付的24000元现偿还本案债务。
另查，被告吴王东、曾云梳于2003年10月22日登记结婚。
本院认为：原告主张收取被告吴王东款项24000元，对其中4000元双方曾口头约定系偿还案外人暂时周转资金的利息，被告吴王东不予认可，且原告没有证据证实，本院不予采纳。被告吴王东主张其向原告偿还的款项24000元在本案债务200000元先行抵扣，本院予以支持。
原、被告争议焦点有二：一是在于被告吴王东系作为担保人还是借款人。二是被告吴王东于2014年1月27日偿还款项24000元系本金还是利息。关于争议焦点一，本院认为，2012年3月13日借条上载明：借款人吴王东，故本院认定被告吴王东系作为该债务的借款人之一；2013年2月8日借条，被告吴王东主张其亦系作为担保人，该借条上虽未明确载明吴王东身份，吴王东而只是在借条上直接进行署名，本院认为借条上署名的推定为债务人，故被告吴王东亦系该债务的借款人之一，原告主张本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，双方对利息有明确约定，故本院认定上述款项24000元先冲抵利息。原、被告双方约定的月利率为2%或1.80%均未超出银行同期同档次贷款基准利率4倍，经折算，被告余汀、吴王东应给付原告利息69133.33元（其中本金100000元，从2012年3月13日起至2012年5月31日，按月利率2%计，为5266.67元，从2012年6月1日起至2014年1月27日，按月利率1.80%计算，为40333.33元，其中本金100000元，从2013年2月8日起至2014年1月27日，按月利率1.80%计，为23533.33元，从2014年1月28日起另计）。被告余汀、吴王东共同借款，没有约定份额，原告主张连带偿还符合法律规定，本院予以支持。综上，被告余汀、吴王东还应连带偿还原告借款200000元、利息45133.33元（69133.33-24000）及利息（从2014年1月28日开始）。原告与被告余汀、吴王东已口头变更月利率为1.80%，故本院认为应按月利率1.80%计息。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。上述债务产生于被告吴王东、曾云梳夫妻关系存续期间，视为该二被告共同债务，被告吴王东主张属其个人债务，于法无据，本院不予支持。被告曾云梳经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余汀、吴王东于本判决生效后十五日内连带偿还原告借款本金200000元、利息（按本金200000元，至2014年1月26日未付利息为45133.33元，从2014年1月27日起至判决确定履行之日止，按月利率1.80%计）；
二、被告曾云梳对上述被告吴王东债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由余汀、吴王东负担2488.50元，陈爱莲负担276.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费5530元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈海琴
二〇一四年六月十八日
书记员 季暄燃