吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1335号
原告：杨淑清，女，住敦化市。
原告：郑亚芝，女，住敦化市。
原告：郑忠送，男，住敦化市。
原告：郑忠华，男，住敦化市。
原告：郑亚琴，女，住安图县。
原告：郑忠林，男，住敦化市。
原告：郑忠启，男，住敦化市。
原告：郑亚兰，女，住黑龙江省。
八原告诉讼代表人：郑忠送、郑亚兰。
八原告委托代理人：韩学礼，男，住敦化市。
八原告委托代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：敦化市贤儒镇德胜村村民委员会。
代表人：郭永生，系该村村主任。
委托代理人：王新波，敦化市贤儒镇法律服务所法律工作者。
被告：潘长富，男，住敦化市。
委托代理人：潘红钰（系潘长富女儿），女，住哈尔滨市。
第三人：刘桂芝，女，其他自然情况不详。
第三人：刘桂花，女，住敦化市。
委托代理人：鞠银梅（系刘桂花女儿），女，住敦化市。
原告杨淑清、郑亚芝、郑忠送、郑忠华、郑亚琴、郑忠林、郑忠启、郑亚兰与被告敦化市贤儒镇德胜村村民委员会（以下简称德胜村）、潘长富及第三人刘桂芝、刘桂花确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告的诉讼代表人郑忠送、郑亚兰及其委托代理人韩学礼、李庆海，被告德胜村的委托代理人王新波，被告潘长富的委托代理人潘红钰，第三人刘桂花的委托代理人鞠银梅到庭参加诉讼，第三人刘桂芝经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
八原告诉称：原告家庭原户主郑万金（已故）在1983年取得自留山使用证，并从此开始经营。2006年4月28日，在原告家庭不知情的情况下，被告德胜村非法将原告家庭分得的自留山另行订立合同承包给被告潘长富，村委会及革新组从未告知原告，今年原告才得知订立了承包合同。依据相关法律规定，被告的行为构成侵权，请求法院依法判令被告德胜村革新组与被告潘长富于2006年4月28日签订的《荒山承包合同》无效，本案诉讼费由被告承担。
被告德胜村辩称：德胜村革新组与潘长富签订的荒山承包合同合法有效。德胜村革新组在2006与潘长富签订的合同是基于原告家庭拖欠村委会往来款，主动放弃了本案争议的荒山，放弃时间是1990年左右，原告家庭不仅仅放弃了荒山还放弃了承包地，至今已20多年。德胜村革新组与潘长富签订的合同，是根据国家及省、市文件关于荒山退耕还林配套政策，落实争议荒山的管理、使用和栽树工作，签订荒山承包合同是德胜村革新组正常履行职责范围，符合国家法律政策规定。涉案的荒山承包合同中，对潘长富以及原始承包户（原告家庭）的权利义务均有明确约定，并没有违法不当之处，该合同合法有效。
被告潘长富辩称：一、原告诉讼主体内容荒谬，无理。原告称户主郑万金（已故）已取得自留山的使用证，应出示自留山使用证证明。原告陈述，2006年4月28日在原告不知情的情况下德胜村革新组与被告潘长富签订荒山承包合同。事实上，被告潘长富是在2000年6月1日与敦化市贤儒镇革新村农业生产合作社签订《集体林地使用权拍卖承包合同书》，承包期限为30年，自2000年6月1日起至2029年6月1日，并附有现金收据，也就是说早在2000年6月1日被告潘长富已经拥有了涉案林地30年的经营使用权。2006年4月28日的荒山承包合同无效，也并不影响潘长富对涉案林地的使用权和经营权。2000年潘长富签订的合同是集体林使用权拍卖承包经营合同，潘长富用现金拍得山林地。当时村委会进行拍卖，一种可能是原告无能力经营而弃地不要，另一种可能当时原告欠农业税而被进行拍卖。所以，原告现在的诉讼是无理要求。二、潘长富承包山林前，由于无人管理，造成很多树木丢失，树种受损。三、潘长富在承包此山林期间，依法保护林地，依法退耕还林，定期栽种树苗，不滥砍滥伐、毁坏林木。潘长富曾多次雇人栽种树苗，为保护树木不被牲畜糟蹋，曾用铁丝栅栏围挡山林，可见被告为此山林付出的辛苦。四、潘长富自承包此山林地起，所分摊的修路任务均圆满完成，其中包括维修中间站道路，村西头道路，长达若干年。五、潘长富多年来为此山林付出很多人力、物力、财力。综上所述，原告的诉讼是无理要求，对潘长富的人格污蔑，保留对其反诉的权利。请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉请，以维护被告潘长富的合法权益。本案的诉讼费用由原告承担。
第三人刘桂芝未答辩。
第三人刘桂花述称：原告的陈述属实，我父亲刘福承包的林地和原告的林地在一起，我也要求返还我父亲承包的荒山林地。
本案争议的焦点为：
一、八原告对涉案林地（荒山）是否具有合法使用权；
二、敦化市贤儒镇德胜村村民委员会（革新组）与被告潘长富于2006年4月28日签订的《荒山承包合同》是否有效；
三、八原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
八原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，荒山承包合同一份。
证明2006年4月28日，被告德胜村革新组没有经过原告的同意，私自与被告潘长富签订荒山承包合同是非法收回自留山，该合同内容可以看出，因为被告潘长富将涉案的荒山已经变成耕地，现在要求潘长富栽树；被告德胜村革新组将荒山承包给潘长富，原告并不知情。
被告德胜村质证认为，对合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议。签订荒山承包合同时，因为原告已经搬走多年，无法通知，虽然无法通知原告，荒山承包合同中，保留了原告的权利。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花对此证无异议。
证据2，自留山使用证发放登记本、位置图各两张。
证明被告德胜村革新组非法将原告的自留山转给被告潘长富，并证明原告承包的自留山面积为64.5小亩和22.5小亩两块地，在位置图上标注的是大亩。
被告德胜村质证认为，64.5小亩是本案争议的地块，按大亩计算为4.3公顷，22.5小亩与本案没有关系。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，原告主张的自留山证书上，有我父亲刘福的承包面积。
证据3，2015年8月4日敦化市贤儒镇林业管理站出具的情况说明一份。
证明4.3公顷林地是原告郑万金和刘福家庭14口人共有，郑万金家庭9口人，刘福家庭5口人。
被告德胜村质证认为，林业站出具的情况说明面积和四至，与本案争议的林地面积不符，四至三个方向都不符。
被告潘长富质证认为，同被告德胜村的质证意见一致。
第三人刘桂花质证认为，无异议，当时我母亲已经去世，剩余5口人的地。
被告德胜村针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，荒山承包合同一份。
证明德胜村与潘长富签订的荒山承包合同有效，合同约定面积为5.7公顷，其中包括潘长富自己的自留山1.4公顷，另外的4.3公顷是村里安排给潘长富管理的原告和刘福共有的自留山。
原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议。德胜村收回涉案的林地未征得原告家庭同意，属于违法收回，该合同不具有合法性。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花对此证无异议。
证据2，柳某某出具的证明材料一份。
证明本案争议的荒山发包给被告潘长富管理的过程及完善合同的过程。郑万金全家已经搬走多年，郑万金家庭当时拖欠村里的合同款及农业税。
原告质证认为，对真实性有异议，证人柳东三应该出庭作证并质证，原告家庭拖欠村里费用没有证据证明，即使原告拖欠，亦不能收回原告的自留山。原告郑亚芝始终在本村居住，郑万金的其他儿女在外打工，但是户口都在本村。
第三人刘桂花质证认为，对被告证明的问题不认可，有异议。
证据3，贤儒镇德胜村内部往来债权明细表一份。
证明原告家庭至今还拖欠村委会2000多元往来债务。
原告质证认为，真实性有异议，对证明的问题也有异议。该明细表中没有郑万金的名字，与本案没有关系，即使有欠款也不能收回自留山抵债。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，与我没有关系。
证据4，买山明细表一份。
证明德胜村将郑万金、刘福名下的4.2公顷林地承包给潘长富管理，该证据来源是村委会台账，是村里的明细表。
原告质证认为，该证据没有公章及单位，不具有真实性、合法性，与本案没有关联，并且经营权不能买卖。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，不清楚。
证据5，敦政发（2004）第30号文件、敦政发（2007）8号文件。
证明早在多年前，省市对荒山要求栽树进行管理，德胜村是按照规定进行管理。
原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议。文件中提到谁分得荒山谁种树苗，村委会没有让原告种植树木，而是让别人种植树木，违反政策规定。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花对此证无异议。
证据6，罗某某、柳某某出具的证明材料各一份。
证明德胜村革新组经村民代表大会通过将原告和第三人承包的荒山收回，是经过民主议定程序，程序合法；并证明涉案的荒山承包给潘长富，也是经过民主议定程序发包。
原告质证认为，该证据不具有真实性、合法性，证人应该出庭作证，证人不出庭不具有证明力。是否经过村民代表大会应该有村民大会记录佐证，该证明没有法律效力。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，不认可该证据。
被告潘长富针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，集体林地使用权拍卖承包经营合同书一份、2000年3月22日收据一份。
证明潘长富在2000年6月1日已经承包了涉案的荒山，原告主张2006年4月28日合同无效，并不影响潘长富对涉案荒山的承包经营权。
原告质证认为，对真实性有异议，该协议有甲方和乙方，但乙方没有盖章及签字，该合同不成立。植树造林的内容，被告潘长富并未履行，至今还是荒山，被告潘长富没有对荒山进行管护和造林。该承包合同四至与我方四至不同，不是同一个地方。该合同中，违约责任明确约定年限，不造林应该收回荒山并进行罚款。收据交款数额为126元，面积4.2公顷，更加证明两被告共同侵害原告的利益。
被告德胜村对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，对此证不认可。
证据2，照片8张。
证明潘长富承包荒山之后，用铁丝网将山圈起，进行植树管理。
原告质证认为，拍摄地点不清楚，被告潘长富并没有进行管理，如果进行管理，原告之前就已经植树，现在应该很大了。
被告德胜村对此证无异议。
第三人刘桂花质证认为，对此证不认可。
本院依职权调取的证据有：敦化市林业局出具的自留山使用证存根。
原告对此证无异议。
被告德胜村对此证无异议。
被告潘长富对此证无异议。
第三人刘桂花对此证无异议。
第三人刘桂芝、刘桂花未举证，第三人刘桂芝未到庭质证。
经庭审质证及证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2，两被告及第三人刘桂花无异议，对证据的真实性予以采信。证据3，证明涉案的自留山位于德胜村革新组南沟，面积为4.3公顷，郑万金、刘福在1983年取得自留山使用证，与原、被告的当庭陈述相互印证，予以采信。
被告德胜村提供的证据1，与原告提供的证据1系同一份证据，真实性予以采信。证据2、6，证人未出庭欠缺客观真实性，如确已召开村民大会，应提供相应的证据加以佐证，故该证据不能证明被告德胜村所要证明的问题，不予采信。3、4，不能证明原告所要证明的问题，不予采信。证据5，系敦化市政府的文件，合法性予以采信。
被告潘长富提供的证据1，该证据落款（乙方签章），虽然被告潘长富没有签名，但事实上依据该合同书从2000年至今由被告潘长富管理涉案的荒山（自留山），该证据与原、被告的当庭陈述相吻合，能够印证2000年贤儒镇革新村已经将涉案的荒山承包给被告潘长富，该证据证明的内容客观真实，本院予以采信。证据2，结合其他证据予以参考。
对本院依职权调取的证据（自留山使用证存根），原、被告及第三人刘桂花均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，综合认定如下事实：
1983年，敦化市贤儒镇革新村将位于敦化市贤儒镇革新村革新社南沟，面积为4.3公顷（64.5小亩）自留山分配给郑万金（已故）、刘福（已故），并于1983年12月28日，在敦化市林业局登记备案自留山使用证，自留山使用者为郑万金、刘福，面积64.5市亩，四至为：东-山脉、西-沟塘子、南-山脉、北-郭家友自留山。2000年6月1日，原敦化市贤儒镇革新村签订集体林地使用权拍卖承包经营合同书，将位于该村南沟面积为5.7公顷黄山承包给被告潘长富（其中潘长富原有的自留山面积为1.4公顷、郑万金、刘福的自留山面积为4.3公顷）。合同内容为：“甲方革新村村民委员会，乙方潘长富；一、林地位置及类型：23林班（小地名南沟），四至为东-
李玉刚、南-公严福、西-沟塘、北-郭家友；二、主要经济措施，指标：1、植树造林1.8公顷。2、封育管护3.9公顷（目的树种每公顷达到3000-4000株；三、期限：甲方将上述林地拍卖或承包给乙方经营期限自2000年6月1日起至2029年6月1日止，年限为30年；四、计算依据及兑现方法……；五、（一）甲方权利与义务：1、对乙方所经营承包或买断的使用权的林地具有所有权，并收取拍卖金和承包费，有权监督，指导乙方按合同及林业部门要求开展植树造林，护林防火，综合开发利用等一切活动。2、依法保护林地经营者的合法权益，依法约束其经营行为。3、负责协调林业部门勘查区划，并为乙方出具证明，协调乙方办理林权执照。（二）乙方权利与义务：1、乙方林地享有经营使用权，按合同约定，根据林业政策、法规从事林业生产经营，保护森林，促进森林资源的增长。2、乙方在承包经营区域内，有权制止滥砍滥伐、毁坏幼树及破坏林地、开垦、采石、采砂、采土等各种破坏森林资源的违法行为。3、按合同约定交纳各种费用。4、无条件服从乡林业站总体规划。六、违约责任：（一）乙方有下列行为之一者，甲方有权收回乙方所经营的林地另行发包。1、在规定年限内不造林，或造林后达不到质量标准的（除收回经营权、并向林业部门按规定缴纳每公顷120元荒芜费，每年验收一次，连续两年验收不合格的收回使用权）。2、滥砍滥伐，毁坏林木，毁林毁草，开荒，乱捕猎野生动物的。3、未经甲方同意，私自转包的。4、乙方的责任造成森林火灾的。5、不按规定向甲方交纳分成收入或欠交承包费用的。（二）在合同期内，乙方对条款内容认为有必要修改时，需经双方协商一致报林业行政管理部门同意方可执行，除国家另有规定外，任何一方不得随意终止合同，造成损失由终止方负责。甲方敦化市贤儒镇革新村村民委员会代表人柳东三签名并加盖村委会公章，无乙方的签章”。敦化市贤儒镇德胜村村民委员会革新组与被告潘长富签订荒山承包合同书，合同内容为：“甲方革新组，乙方潘长富。现甲方将迁出户的荒山面积5.7公顷（其中潘长富原有的自留山面积为1.4公顷、涉案自留山4.3公顷）承包给乙方，由乙方管理使用并负责2006年的荒山配套工作栽树，乙方所栽树木必须达到国家验收标准，如达不到国家验收标准，甲方有权收回乙方承包权，另行发包。在承包期内如果国家有政策，山场归原始承包户，原始承包户可向乙方交纳国家规定的树木管理栽培等各种款项，同时所有权归原始承包户所有。承包期限按国家规定，如到期续签，合同按国家政策，同二轮承包一样。以上经双方同意，签此合同，此合同一式三份，甲乙双方各执一份，交经管站存档一份。双方不得违反合同约定，如果任何一方违约，违约方承担全部法律责任。注：山场如村里修边农户盖房用沙石，承包户必须同意用沙石，村里可适当给予补偿。甲方敦化市贤儒镇德胜村村民委员会革新组代表人韩雪峰签名并加盖德胜村公章，乙方潘长富签名”。从2000年至今，涉案的自留山由被告潘长富管理使用。
另查明，2003年，原敦化市贤儒镇革新村与贤儒镇德胜村合并为一个村，现统称为敦化市贤儒镇德胜村村民委员会。原告杨淑清系郑万金的妻子，原告郑亚芝、郑忠送、郑忠华、郑亚琴、郑忠林、郑忠启、郑亚兰系郑万金的子女，1993年原告杨淑清、郑忠送、郑忠华、郑亚琴、郑忠林、郑忠启、郑亚兰离开本村，原告郑亚芝至今居住在本村。第三人刘桂芝、刘桂花系刘福的子女，2000年第三人刘桂芝、刘桂花迁移至本村。
本院认为，1983年，敦化市贤儒镇革新村已将涉案的林地以自留山形式分配给郑万金、刘福的家庭，并在敦化市林业局登记备案自留山使用证，敦化市贤儒镇革新村在2000年已无权将涉案的林地再次承包给其他人。被告德胜村抗辩2000年6月1日敦化市贤儒镇革新村与被告潘长富签订《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》时经过民主议定程序，但未能提相关证据加以证明，且原告与第三人对该合同不予追认，敦化市贤儒镇革新村与被告潘长富签定的合同，侵害了原告及第三人的合法权益，故敦化市贤儒镇革新村与被告潘长富签订的《集体林地使用权拍卖承包经营合同书》无效。2006年4月28日被告德胜村（革新组）与被告潘长富签订的《荒山承包合同》是基于前述合同续签，该合同亦侵害了原告及第三人的合法权益，亦认定无效。在本案审理过程中，原告提出申请本案中只主张确认合同的效力，另行主张涉案林地返还之诉，原告的该项申请，属于自己权利的处分，本院予以准许。综上，八原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告敦化市贤儒镇德胜村村民委员会（革新组）与被告潘长富于2006年4月28日签订的《荒山承包合同》无效。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计为150元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴文姬
审判员 权春花
审判员 孙彩云
二〇一五年十二月十七日
书记员 高 铭