福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行再终字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）温萍，女，1968年1月4日出生，汉族，下岗职工，住福建省武平县。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人曾黎明，福建乐康律师事务所实习律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某某，男，1993年8月6日出生，汉族，学生，住福建省武平县。
再审申请人温萍、张某某的委托代理人温和平，男，1952年5月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张菊秀，女，1938年9月19日出生，汉族，退休职工，住福建省武平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，组织机构代码00408273-6。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人艾菊香，女，1976年12月11日出生，汉族，武平县人力资源和社会保障局干部，住武平县。
委托代理人马春含，龙岩市人力资源和社会保障局公职律师。
原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司，住所地福建省武平县岩前工业区A02栋，组织机构代码66925928-4。
法定代表人余云峰，董事长。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
再审申请人张菊秀、温萍、张某某与被申请人龙岩市人力资源和社会保障局、原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司工伤行政认定一案，龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新行初字第12号行政判决，张菊秀等三人不服向本院提起上诉。本院作出（2014）岩行终字第36号行政判决，已经发生法律效力。张菊秀等三人仍不服，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2015年3月26日作出（2014）岩行监字第22号行政裁定，对本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张菊秀、温萍及其委托代理人李东成、温和平与被申请人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人艾菊香、马春含、原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司的委托代理人钟梅雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩市新罗区人民法院一审查明：张建修（原告张菊秀之子、原告温萍之夫、原告张某某之父）系第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司环保处理员。2013年5月17日，张建修在公司上晚班（晚上8点至次日凌晨4点）。2013年5月18日凌晨2点左右，张建修因身体不适，对门卫保安说要外出离开一会儿，在征得门卫保安同意后驾驶摩托车离开公司，回到武平县岩前镇新南街125号家中，并锁好卷闸门。2点10分许，在家中一楼楼梯口处摔倒，致头部受伤。伤后被送武平县岩前中心卫生院救治，于2013年5月18日3点25分左右经抢救无效死亡。2013年5月22日，武平县公安局出具的武公刑法医尸鉴字（2013）第029号法医尸体检验意见书，鉴定意见为：张建修系在排除机械性暴力加害下死亡，不排除疾病原因死亡。2013年7月15日，福建闽西司法鉴定所出具的闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第105号司法鉴定书，分析意见为：判断张建修系患高血压病，上班期间出现身体不适，回家后因体力不支摔倒，右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。鉴定意见为：张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤死亡。2013年5月24日，张菊秀等三人向被告申请工伤认定，并于2013年7月18日补齐材料。被告受理后，进行了调查核实。2013年9月5日，被告作出龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》，认定张建修2013年5月18日2点10分左右在家中摔倒致头部受伤，于2013年5月18日3点25分临床死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。张菊秀等三人不服该决定，向龙岩市人民政府申请行政复议，2013年12月10日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）17号《行政复议决定书》，维持被告作出的不予认定工伤决定。张菊秀等三人不服，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》。
龙岩市新罗区人民法院一审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：张建修死亡是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。所以视同工伤的前提条件必须是“在工作时间和工作岗位”。本案中，虽然张建修的工作时间是晚上8点至次日凌晨4点，张建修于凌晨3点25分左右死亡，符合工作时间死亡的要求，但张建修是在家中摔倒，经抢救无效死亡，并不是在工作岗位死亡，不符合视同工伤的情形，并且张建修是因摔倒，导致严重颅脑外伤死亡。因此，张建修死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形，被告决定不予认定工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出（2014）龙新行初字第12号民事判决：驳回张菊秀、温萍、张某某的诉讼请求。
宣判后，温萍等人不服，向本院提起上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，第一，上诉人对被上诉人执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查被上诉人执法主体资格适格和执法程序符合法律的规定，予以确认。第二，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。所以视同工伤的前提条件必须是“在工作时间和工作岗位”。联系本案而言，虽然张建修的工作时间是晚上8点至次日凌晨4点，张建修于凌晨3点25分左右死亡，符合工作时间死亡的要求，但张建修是在家中摔倒，导致严重颅脑外伤，经抢救无效死亡，并不是在工作岗位死亡，因此，张建修死亡不符合前述法规规定的视同工伤的情形，被上诉人决定不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人要求撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出的不予认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张菊秀、温萍、张某某负担。
再审申请人张菊秀、温萍、张某某再审称，请求依法撤销本院作出的（2014）岩行终字第36号行政判决和龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新行初字第12号行政判决，并撤销被申请人作出的龙人社伤认字（2013）第84-135号《不予认定工伤决定书》，依法认定张建修为工伤。主要事实和理由：1、张建修突发疾病的时间在工作期间，发病的地点在工作场所。2013年5月17日，张建修到龙岩市武平县楚天电子有限公司上晚班，当天上班时间为20：00至次日4：00。根据武平县岩前派出所对本案的证人兰开发的询问笔录证实：张建修在2013年5月18日凌晨1点钟前身体无任何明显异常情况，而在凌晨1点后才突发疾病，出现“身体不舒服”病症。因此，张健修突发疾病时间是在工作期间，发病的地点在工作场所。2、根据张健修在武平县岩前卫生院抢救记录，张健修的血压为BP240／120mmHg，即收缩压240mmHg、舒张压120mmHg。张健修的血压奇高，其血压远远高于重度高血压的数值，张健修在工作期间、工作场所突发的疾病是高血压疾病。3、福建闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第105号的分析意见是确定张健修死亡因果关系的依据。张健修右枕部着地严重的颅脑外伤经抢救无效死亡是结果，而导致这种结果的原因是张健修系患高血压病，出现头晕、目眩，最终因体力不支倒地。4、张健修的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定。
被申请人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人做出的不予工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。答辩人认为，张建修不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因为2013年5月17日20：00至5月18日凌晨2：00张建修在第三人环保岗位上班期间没有任何发病的病状，仅在离开第三人处时对门卫保安自称身体有些不适想外出离开一会儿，并未向公司主管请假需回家服药或外出就医。且外出时是自己驾驶摩托车一个人离开第三人处，回到家后还锁好卷闸门。2013年7月15日闽西司法鉴定所出具的鉴定意见为：张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。因此，张建修死亡原因是严重的颅脑外伤，并非突发疾病导致死亡。张建修死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定中应当认定为工伤的情形，也不符合视同工伤的情形。二、张建修不属于在工作时间和工作岗位突发病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。1、从《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定来看，突发疾病视同工伤的情形只有两种，一种是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，另一种是在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。张建修并不是在工作时间和工作岗位死亡，显然不符合前一种情形；从张建修当时的活动过程来看，并不是在突发疾病后积极抢救无效死亡，也不是在对工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的情形。2、从张建修突发疾病死亡的因果关系来看，死亡直接的因果关系并不是突发疾病，而是严重的颅脑外伤导致死亡。如果张建修在工作时间和工作岗位突发疾病后及时就医、积极抢救，如果没在家中摔倒，就可能不会出现死亡的不幸后果。突发疾病与抢救应当是连贯的，不能把张建修在家中摔倒这一事实割裂开来，从鉴定意见来看，张建修系右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。3、从《工伤保险条例》的规定来理解，应当认定为工伤的情形与视同工伤情形有所区别，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡属于视同工伤情形，在理解和适用时应当有别于生产事故，对视同工伤情形不宜作延伸理解。
第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司答辩称，1、从现有证据来看，张建修连续上了两个晚班，在2013年5月18日凌晨二点许突发身体不适时，征得保安值班管理员兰开发同意回家拿药，然后倒地昏迷送医。2013年7月15日闽西司法鉴定的鉴定意见为张建修系枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。本案为疾病导致外伤死亡，疾病是死亡的直接因素。2、从《工伤保险条例》第十五条规定来看，其对“突发疾病”的病症类型、病症是否与工作原因有关、是否是固有病症等均未作限制性规定，故不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位、工作时间突发适用该条规定的情形。张建修在上班请假后至家后送去医院治疗，不能否定其疾病在工作时间和工作岗位突发的事实。龙岩市人力资源和社会保障局以闽西司法鉴定所的鉴定意见认为系外伤死亡，没有考虑是疾病原因导致的外伤，然后导致死亡，前后有因果关系。3、关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见《劳社部函［004］256号》第三条、《工伤保险条例》第十五条中，“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。虽然张建修最终的死亡系颅脑外伤死亡，但他是因疾病引起外伤，最后抢救无效死亡，前后有连贯性，应该认定为突发疾病死亡。综上，认为一、二审法院作出的判决有误，应予撤销。
对于原一、二审查明的事实，再审申请人温萍认为事实有遗漏，遗漏了送往岩前中心卫生院抢救过程中血压记录应该是BP240／120mmHg。被申请人龙岩市人力资源和社会保障局对于原审查明的事实无异议。原审第三人龙岩市武平县楚天电子有限公司认为应补充一点，时间上，张建修连续工作了2个晚班，涉及疲劳过度的问题。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：张建修在工作期间身体不适，请假回家突发疾病致倒地摔伤死亡，能否认定为工伤？
本院再审认为，根据《工伤保险条例》第15条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，联系本案，福建闽西司法鉴定所于2013年7月15日出具的闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第105号《司法鉴定意见书》载明“分析意见为：判断张建修系患高血压病，上班期间出现身体不适，回家后因体力不支摔倒，右枕部着地导致严重的颅脑外伤而死亡。”，可以看出张建修在工作时身体突然不适，可以确定为工作时间、工作岗位发病，从死亡的时间来看，没有超过48小时。虽然死者张建修摔倒致右枕部着地导致严重的颅脑外伤是发生在家里，但其体力不支摔倒与其2013年5月18日在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实存在连续性，导致其倒地的原因是其突发疾病体力不支引起，死亡原因与突发疾病存在一定的因果关系。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”确定有利劳动者的立法宗旨考虑，对张建修的死亡应当认定为在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效四十八小时之内死亡，故张建修的情形应符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的视同工伤的情形。原判认定事实清楚，但对法律条款的理解与适用有误，实体处理不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条、第七十六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）岩行终字第36号行政判决及龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第12号行政判决。
二、撤销龙岩市人力资源和社会保障局于2013年9月5日作出的龙人社伤认字（2013）第84-135号工伤认定决定。
三、责令龙岩市人力资源和社会保障局在60日内重新作出张建修的工伤认定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由龙岩市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。
审判长 童 大 标
审判员 李 秋 英
审判员 陈 碧 英
二〇一五年七月七日
书记员 涂秀文（代）
附：法律条文
1、《工伤保险条例》
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。