四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪民初字第1039号
原告赵安涛，男，1971年7月19日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区国泰街。
委托代理人刘书林、陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。
被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（原名宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂），住所地：宜宾市南溪区林丰乡花园村三社。
组织机构代码：69484780-3。
负责人徐伟清，职务：厂长。
委托代理人甘学进，系被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂员工。
被告徐伟清，男，1954年7月7日出生，汉族，江苏省常州市武进区人，住江苏省常州市武进区礼嘉镇西杨村。
原告赵安涛与被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称：鑫顺砖瓦厂）、徐伟清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员伍贤素独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告赵安涛的委托代理人陈容、被告富民砖瓦厂的法定代表人徐伟清、被告徐伟清到庭参加了诉讼。2015年11月30日，甘学进针对本案向本院提出异议，称被告徐伟清向原告赵安涛借款之事被告鑫顺砖瓦厂不知情，且被告徐伟清并未将上述借款用于被告鑫顺砖瓦厂的生产经营，并申请作为第三方参加诉讼。经审查，申请人甘学进不属于本案适格的诉讼参与人，本院依法驳回了甘学进的申请。后依法由审判员伍贤素独任审判，于2016年1月6日、2016年3月23日、2016年4月6日、2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告赵安涛的委托代理人刘书林、被告鑫顺瓦厂的委托代理人甘学进、被告徐伟清到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告赵安涛的委托代理人刘书林、被告鑫顺砖瓦厂的委托代理人甘学进、被告徐伟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵安涛诉称：原告与被告徐伟清是朋友关系，被告徐伟清在林丰乡开了一个砖瓦厂，由于砖瓦厂资金短缺，便向原告借钱，第一次是在2014年9月28日借了10万元，并约定按月息2.5%支付利息，后又在2014年12月15日又向原告借了63000元，也口头约定利息，被告借钱后一直未归还。富民砖瓦厂虽已更名为鑫顺砖瓦厂，但仍应对借款本息承担偿还责任。对于10万元的借款，被告徐伟清系因被告鑫顺砖瓦厂的资金周转困难而向原告借款，被告徐伟清代表砖厂在借条上签字，系履行的职务行为，应当由砖瓦厂承担偿还责任。对于63000元的借款，应当由被告徐伟清和徐伟清在砖瓦厂中的股份来承担责任。被告徐伟清与其他股东之间对债权、债务的约定系其内部之间的关系，不能对抗第三人。现原告根据《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金15万元及利息13000元（利息以借款本金15万元为计算基数，按照月利率2%为标准计算从2015年11月1日起至借款本金还清之日止），并由被告方承担本案诉讼费用。
被告鑫顺砖瓦厂辩称：被告徐伟清在10万元的借条上加盖公章的行为也没有经过公司股东的认可，不应当视为公司的行为，是被告徐伟清的个人行为。本案借款15万元均由被告徐伟清个人向原告借的，所借的款项都没有入公司的帐，且偿还原告借款的利息都是被告徐伟清向公司借的。我公司每月都有盈利，不可能对外借款。因此，公司不应当承担还款责任。
被告徐伟清辩称：向原告借款15万元是事实，这15万元均系我方个人债务，与公司无关。在63000元的借条中有5万元是借款本金，有13000元是利息。现在尚差欠原告借款本金15万元及利息13000元。
经审理查明：原告赵安涛与被告徐伟清系朋友关系。宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂系被告徐伟清个人经营，系个人独资企业。2014年9月28日，被告徐伟清向原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借赵安涛现金计壹拾万元正（100000.00元）时间半年，利息每月支付。借款人，林丰砖瓦厂，徐伟清，2014年9月28号”，被告徐伟清在上述借条上签字并加盖宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂的印章，后原告向被告徐伟清交付了现金10万元，被告徐伟清在收到借款后当场向原告支付了2个月的利息共计5000元。2014年12月15日，被告徐伟清因需偿还宜宾市翠屏区象鼻镇的周平华的5万元借款，向原告赵安涛借款5万元，并与差欠的13000元利息合并向原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借赵安涛现金计陆万叁仟元。借款人，徐伟清，2014年12月15号”，被告徐伟清在该借条上签字，并注明“农村信用社，徐伟清，卡号((((”，原、被告双方口头约定上述两笔借款的利息均按照月利率2.5%计算，按月支付。原告赵安涛按约向被告徐伟清指定的农村信用社卡上转账交付了借款本金5万元。被告以借款本金163000元为计算基数，按照月利率2.5%向原告支付利息至2015年8月31日。
另查明：2014年4月6日，甘学进入股被告宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年1月，刘仲福入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年5月11日，宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂。鑫顺砖瓦厂由被告徐伟清之妻管佩华任会计，负责鑫顺砖瓦厂的收支，刘涛任出纳，负责管理鑫顺砖瓦厂卖砖的现金收入并转入砖厂账上。
原告因多次向被告催收借款本息未果，遂诉来本院，请求法律保护。
在本院审理过程中，证人刘仲福、刘涛到庭陈述，甘学进、刘仲福作为砖厂合伙人，被告徐伟清向原告借款15万元时均不知情。被告徐伟清在10万元的借条上加盖砖厂印章的行为也没有经过砖厂合伙人的认可，不应当视为砖厂的行为，被告徐伟清并未将上述借款用于砖厂生产经营。
以上事实有经庭审原、被告举证、质证，本院予以确认的证据：原、被告的身份证复印件、被告的税务登记证、组织机构代码证、借条、合伙协议书、独资企业基本情况、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐伟清以鑫顺砖瓦厂的名义向原告出具了10万元的借条，并在该借条上签字并加盖砖厂章，原告将10万元借款本金实际交付给被告徐伟清，该笔借款10万元的事实成立。被告鑫顺砖瓦厂属个人独资企业，被告徐伟清作为被告鑫顺砖瓦厂的负责人，在上述借条上签字加盖公章，对外以公司名义向原告赵安涛借款，被告鑫顺砖瓦厂在庭审中并未举证证明原告赵安涛系知道或应当知道被告徐伟清为其本人借款，也未举证证明原告赵安涛与被告徐伟清恶意串通，损害企业合法权益，因此，故该笔10万元借款本息应当由被告鑫顺砖瓦厂承担偿还责任。被告鑫顺砖瓦厂的抗辩理由不能成立。徐伟清作为被告鑫顺砖瓦厂的负责人是否将上述借款用于被告鑫顺砖瓦厂的生产经营，系二被告内部之间的法律关系，不能对抗善意第三人。被告徐伟清借鑫顺砖瓦厂的钱用于偿还原告赵安涛的利息，属另一法律关系，本院依法不作处理。对于被告徐伟清以其个人名义于2014年12月15日向原告出具的借款63000元的借条中有5万元系此次借款本金，另13000元为截止于2014年12月15日上述借款本金10万元所产生的利息，经原告及被告徐伟清结算后，由被告徐伟清以个名义，向原告出具借条，本院依法予以确认。被告徐伟清未将该5万元借款用于砖厂经营，被告徐伟清认可13000元利息由其支付，并在2014年12月15日的借条中确认，这13000元系债务转让，原告与被告徐伟清结算后接收借条，应视为同意，故上述5万元借款及13000元利息应由被告徐伟清个人偿还。被告鑫顺砖瓦厂、徐伟清已经按照约定的月利率2.5%支付至2015年8月31日的利息，系双方当事人自愿交付，不违反国家强制性规定，本院依法予以确认，但是双方约定的利息超出法律规定的月利率2%，对于超出部分本院不予保护。故本院依法认定被告徐伟清应当支付10万元该笔借款截止于2014年12月15日的利息为13000元÷2.5%×2%=10400元。原告主张的以借款本金15万元为计算基数，按照月利率2%为标准计算从2015年11月1日起至借款本金还清之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起十日内偿还原告赵安涛借款本金10万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金10万元为计算基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金；上述利息结算至借款本金还清之日止）；
二、被告徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还原告赵安涛截止于2014年12月15日的利息10400元；
三、被告徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还原告赵安涛借款本金5万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金5万元为计算基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金；上述利息计算至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告赵安涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3560元，由被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂、徐伟清负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 伍贤素
审 判 员 李秀英
人民陪审员 曾墨涛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡其勤