湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第618号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路***号。
代表人王辉，系该公司总经理。
委托代理人唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人夏明，湖南人和律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）易树武（曾用名余波），男，1969年5月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，下岗工人，住湖南省醴陵市。
委托代理人王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告冯智，男，1967年6月12日生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户，住湖南省株洲县。
委托代理人易冠军，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人天安保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人易树武、原审被告冯智机动车交通事故责任纠纷一案，天安保险股份有限公司株洲中心支公司不服湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月19日作出（2014）株中法民一终字第353号民事裁定，裁定撤销湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第394号民事判决，发回湖南省株洲县人民法院重审，湖南省株洲县人民法院于2015年9月30日作出（2015）株县法民一初字第304民事判决，天安保险股份有限公司株洲中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安保险股份有限公司株洲中心支公司委托代理人唐壮辉、夏明，被上诉人易树武及其委托代理人王栋，原审被告冯智委托代理人易冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，（一）事故发生情况：2010年4月28日中午11点半至12点之间，原告易树武（曾用名余波）在株洲市芦淞区省直中医学校附近横过马路时，被被告冯智驾驶的车辆湘BA07**号小型客车左反光镜挂倒坐地受伤（左股骨颈骨折），冯智车辆随即右拐在路边停下，在冯智车后行驶的刘石坚驾驶的湘B217**号车辆（搭载田小红）随后刹车停在易树武面前。刘石坚即上前询问易树武伤情。冯智因要请客，委托刘石坚将易树武送往附近的湖南省中医药学校医务室检查。经照片初步确定易树武造成骨折，冯智遂请刘石坚将易树武送往株洲县中医院。在此期间，冯智打电话给保险公司业务员刘卫清，在13时至14时之间刘卫清电话通知保险公司查勘人员陈学军，陈学军于14时到达株洲县中医院。
此前上午11时左右，刘石坚开车在株洲县中医院门口将一摩的司机的腿刮到，后刘石坚返回株洲县中医院后摩的司机称需要检查一下，刘石坚遂带其在株洲县中医院检查，并于14：01报保险95505（称事发地点在株洲县中医院门前地段），保险公司于14:13向陈学军拨打调度电话。后因摩的司机无大碍，经刘石坚同意，保险公司查勘人员陈学军对该事故予以销案。当晚21:37，冯智请刘石坚就易树武案报保险95505。
经株洲市芦淞区交警大队出具交通事故认定书认定，被告冯智驾车在前方有行人通行时未能主动避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，其违法行为是造成此次事故的根本原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，被告冯智应负此事故的全部责任。原告易树武在此事故中无责任。
（二）原告的治疗及伤残情况：原告易树武受伤后，被送至株洲县中医院住院治疗59天（2010年4月28日至2010年6月26日）。经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左肘部皮肤擦伤；3、肠麻痹。出院医嘱为：1、全休半年；2、左股骨头是否出现坏死需观察3-5年；3、后期治疗费预计陆仟元左右；4、半年不下床、不负重；5、加强营养及锻炼；6、每月复查；7、不适随诊。后于2010年12月3日经株洲市中正司法鉴定所[2010]法鉴字第215号司法鉴定意见书认定，原告易树武构成九级伤残；住院期间陪护1人；继续治疗费用（包含取内固定）及伤后休息时间参考医疗单位意见。在庭审过程中，被告天安保险公司对原告易树武的伤残鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，经湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书湘芙蓉司法鉴定中心[2014]法临鉴字第852号鉴定意见书鉴定，原告易树武的伤情构成十级伤残。
（三）肇事车辆及投保情况：被告冯智驾驶湘BA07**号小型客车，银灰色，大众宝来牌，在被告天安保险公司投保了交强险、商业三责险，保险期限自2010年3月22日零时起至2011年3月21日24时止。本事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三责险的保险责任限额为150000元，商业三责险购买了不计免赔的附加险。每案的绝对免赔额为200元。刘石坚驾驶湘B217**号本田雅阁车，黄灰色，在被告天安保险公司投保了交强险
（四）原告的损失数额：
1、医疗费：21622.22元。凭医疗费发票；2、误工费：14447.65元。按湖南省统计局公布的2013年度农、林、牧、渔业的平均收入21836元/年计算，出院后全休半年，故应按照21836元/年÷365天×59天+21836元/年×1/2年=14447.65元计算；3、护理费：4130元。依司法鉴定意见书，住院期间需陪护1人，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告诉请按70元/天计算，原审认为比较妥当，故应计算为70元/天×59天×1人=4130元；4、交通费：885元。原告未提交发票，原审根据原告的住院天数、路程酌情认定原告住院期间交通费为15元/天，故交通费为15元/天×59天=885元；5、住院期间伙食补助费：708元。计算标准为：59天×12元/天（原告主张按12元/天计算，未超过相应标准）×1人=708元；6、营养费：1770元。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，且出院医嘱有“加强营养”的意见，故原审酌情认定营养费为30元/天，故营养费为30元/天×59天=1770元；7、鉴定费：600元；8、残疾赔偿金：46828元。原告易树武构成十级伤残，故残疾赔偿金为：23414元（湖南省统计局公布的2013年度城镇居民人均纯收入）×20年×10%=46828元；9、精神损害抚慰金：5000元。根据原、被告双方在本次交通事故中的过错程度，以及原告因交通事故受伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，原审酌情确认；10、后续治疗费：6000元。依据医疗机构的出院医嘱及鉴定意见。以上1至10项合计为101990.87元。
（五）保险理赔经过：
2011年8月18日，被告天安保险公司以经公司调查取证，且经受害人证实，肇事车辆与冯智所称不一致，肇事人与冯智不一致为由拒绝理赔，向冯智发送拒赔案件通知书。被告天安保险公司负责理赔的副总经理许花西证明，2013年上半年（6月份之前）冯智、刘石坚一直在找许花西索赔。因索赔未果，怕过时效，刘石坚在联系不到易树武的情况下以原告易树武的委托代理人身份诉来原审，请求依法判如所请。易树武在本案诉讼过程中追认了刘石坚的起诉行为，在原审和重审过程中，易树武亲自参加诉讼并另行委托了诉讼代理人。
原审法院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、本案肇事车辆的确定问题；2、本案是否已过诉讼时效。针对上述争议焦点，原审评述如下：
一、对本案争议焦点1本案肇事车辆的确定问题。根据原审对田小红（刘石坚同车人员）所作调查笔录、证人刘卫清（保险公司业务员）、陈学军（保险公司查勘人员）、刘石坚等的证人证言、原告易树武和被告冯智的当庭陈述、株洲市芦淞区中医学校附属医院X片检查报告等证据，可以认定本案肇事车辆为冯智驾驶的湘BA07**号车辆，事发地点在株洲市芦淞区中医学校附近。原告诉称系冯智驾车肇事提供了相应证据，冯智予以了自认，则被告天安保险公司辩称系另一车辆肇事，应承担举证责任。本案中，被告天安保险公司除该公司对易树武的调查笔录外并未提供直接、有效证据证明本案肇事车辆系刘石坚驾驶，而易树武的调查笔录其本人予以否认并说明了理由，故原审对天安保险公司的辩称意见不予采信。对于被告天安保险公司提出的相关证据和理由，原审评析如下：1、关于两次报保险而保险公司查勘照片为同一人的问题。被告天安保险公司由于保险公司查勘人员陈学军证言证实其是在事发当天13时至14时之间（明确不到14时）接到刘卫清电话（刘卫清亦出庭证实），在14时即赶到株洲县中医院，与刘石坚于14：01报案95505后，保险公司于14时13分打调度电话给陈学军要求出险相矛盾，而与冯智向刘卫清报保险，刘卫清再致电陈学军的时间相吻合。4月28日陈学军所拍易树武照片由此而来，故该照片不能说明系刘石坚报保险后因刘石坚肇事而产生。2、关于两次报险事故均发生在同一时间段的问题，由于株洲县中医院至株洲市芦淞区中医学校路段距离仅17公里左右，发生在11时至12时一个小时的时间段内是完全可能的。3、关于被告天安保险公司主张为同一起交通事故的问题，原审认为，如仅存在一起交通事故，刘石坚没有必要报两次保险，且第一次报险称事故地点为株洲县中医院门口（保险公司认为刘石坚第一次报案记录为真实），与本案事发地点不一致，如系为本案交通事故报险不符合常理；且如系刘石坚撞伤易树武，在易树武伤情如此严重的情况下，刘石坚不会同意陈学军销案，而陈学军陈述经刘石坚同意已销案，故被告天安保险公司称仅发生一起交通事故，由刘石坚肇事造成的主张不能成立。4、关于原告易树武对肇事车辆前后陈述不一致的问题。保险公司对易树武所作两次调查笔录中易树武陈述系刘石坚肇事，而在原审和重审诉讼过程中多次陈述和回答均坚称系冯智肇事。原审经审查认为，易树武称在当时迟迟未拿到保险金、与冯智和刘石坚沟通不畅、不知晓刘石坚起诉的情况下，由于保险公司误导而作出错误陈述，其解释符合情理。结合本案其他证据，原审认为在庭审中原告易树武到庭参加诉讼且经原审多次提问后的回答更具可信性，应以原告易树武到庭陈述内容为准。5、关于肇事车辆的颜色问题，刘石坚所有的湘B217**车辆是黄灰色，冯智驾驶的湘BA07**车辆是银灰色，两车颜色相差不大，且易树武在庭审中陈述其视力较差、眼睛存在色弱，故被告天安保险公司陈述的原告指认肇事车辆是黄灰色的车辆，从而认定肇事人为刘石坚的主张不能确立。综上，在保险公司无充分证据证实，且提出的理由不能推断肇事车辆为刘石坚驾驶的情况下，原审认为原告的主张具有较大的证据优势，被告天安保险公司应承担举证不能的不利后果。
二、本案是否已过诉讼时效。
结合被告冯智所举的证据2（许花西的证人证言）和原告易树武提交的证据12（刘石坚与许花西的通话记录），可以认定原告易树武及其委托代理人在交通事故发生后，多次找被告天安保险公司工作人员协商理赔事宜，被告天安保险公司的工作人员对外代表该公司，原告及其委托代理人（刘石坚）最后与被告天安保险公司工作人员协商的时间为2013年上半年（6月份前）。而本案一审立案时间为2014年5月5日，故原告易树武诉被告冯智、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案并未超过诉讼时效。对被告天安保险公司在答辩意见中称原告易树武因交通事故受伤诉至法院的主张已超过诉讼时效2年原审不予支持。
原审确认原告方因本次交通事故所受损失为101990.87元。其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目内的损失为30100.22元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）；在死亡伤残赔偿项目内的损失为71890.65元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费）。对本案交通事故责任认定书认定的责任分担，原告易树武、被告冯智均无异议，原审予以采信，被告冯智应承担全部责任。被告天安保险公司对本案原告易树武的损失在交强险12万元各分项限额范围内，承担保险责任。其中原告易树武可归入交强险医疗费用赔偿限额内的损失合计30100.22元；可归入死亡伤残赔偿限额内的损失合计71890.65元。对超过交强险分项限额以外的20100.22元，由被告天安保险公司在扣除每案绝对免赔额200元后，承担保险责任。故被告天安保险公司应在商业三者险范围内承担19900.22元。由被告冯智承担被告天安保险公司的绝对免赔额200元。本案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司在交通事故责任强制保险各分项限额范围内赔偿原告易树武81890.65元；二、由被告天安保险股份有限公司株洲中心支公司在交通事故责任第三者责任保险各分项限额范围内赔偿原告易树武19900.22元；三、由被告冯智赔偿原告易树武因此次交通事故造成的损失200元；四、驳回原告易树武的其他诉讼请求。本案受理费3480元，由原告易树武承担1248元，由被告冯智承担2232元。
宣判后，上诉人天安保险股份有限公司株洲中心支公司不服，向本院提起上诉认为：1、原审认定事实不清，本案肇事车辆是湘B217**，而非湘BA07**；2、本案事故发生时间为2010年4月28日，被上诉人起诉已过诉讼时效；3、原审法院明显偏袒上诉人，错误采信本案关键证据，程序违法；4、本案涉嫌骗保行为，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并出具司法建议书。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人易树武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审被告冯智辩称，一审判决符合客观事实，请求维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点：1、本案肇事车辆的确定问题；2、本案是否已过诉讼时效。
焦点1，《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》均认定本案肇事车辆为原审被告冯智驾驶的湘BA07**号车辆。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证证明力一般大于其他书证，且原审被告冯智对造成的交通事故予以认可，原审判决已对此进行详细阐述，故原审确认本案肇事车辆为湘BA07**号车辆，本院予以确认。上诉人天安保险公司以其对被上诉人易树武所做的调查笔录认定本案肇事车辆系刘石坚驾驶的湘B217**车辆，但易树武对调查笔录予以否认并进行了合理说明，在无其他充分证据予以佐证肇事车辆确系刘石坚驾驶的湘B217**车辆的情况下，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。
焦点2，许花西证实2013年6月份前，原审被告冯智一直找许花西就易树武交通事故受伤理赔，许花西系上诉人天安保险公司的工作人员，其对外代表上诉人公司。而本案一审立案时间为2014年5月5日，故被上诉人易树武诉原审被告冯智、上诉人天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案并未超过诉讼时效。对上诉人称本案已过诉讼时效的理由本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人天安保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谭 婧