辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00272号
上诉人（原审被告）抚顺市诚信物业管理有限责任公司，住所地抚顺市。
法定代表人霍燕红，该公司经理。
委托代理人常军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张宏，男，1957年7月15日出生，汉族，抚顺市顺城区交通局退休职工，住抚顺市顺城区。
原审被告中国工商银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市新抚区东七路4号。
法定代表人张学峰，该分行行长。
委托代理人赵严冰，辽宁恒煜律师事务所律师。
上诉人抚顺市诚信物业管理有限责任公司因物件脱落损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第1144号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人抚顺市诚信物业管理有限责任公司委托代理人常军、被上诉人张宏、原审被告中国工商银行股份有限公司抚顺分行委托代理人赵严冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系顺城区将军街圣水加油站东侧停车场负责人，该停车场面积为2833㎡，用于存放各种车辆。该停车场西侧为工商银行公寓，公寓楼高19层。2012年6月3日公寓外墙瓷砖大量脱落，坠落瓷砖碎块砸在停车场内所停车辆的前风挡玻璃、顶棚、前机器盖等部位上，造成车辆受损。经查，工商银行公寓的产权所有人为被告工商银行。2003年8月25日，二被告签订了工商银行公寓产权移交协议书，基于该协议，被告诚信物业于2003年9月接管该公寓，之后工商银行公寓业主委员会以物业服务合同纠纷为由起诉本案二被告，本院于2011年12月29日作出（2011）顺民一初字第00812号民事判决书，判决被告诚信物业于判决生效后30日内撤出工商银行公寓，并在撤出后向工商银行公寓业主委员会交接房产大照等材料。之后工商银行公寓业主委员会不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2012年3月22日作出（2012）抚中民三终字第00085号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告诚信物业于2012年1月17日、4月9日、4月16日分别在小区内张贴公告，限期办理交接手续，但工商银行公寓业主委员会未接管，双方亦未办理相关移交手续。2012年8月，被告诚信物业最终撤出。2013年抚顺东建汽车销售服务有限公司诉张宏保管合同纠纷一案，本院作出（2013）顺民一初字第563号民事判决书，张宏不服上诉后，抚顺市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）抚中民三终字第00026号民事判决书，判决张宏赔偿抚顺东建汽车销售服务有限公司车辆维修费17022元，车辆贬损价值98849元，鉴定费10000元，共计125871元，张宏承担一审案件受理费2491元，承担二审案件受理费2587元。另查，被告诚信物业为有限责任公司，原法定代表人刘金华及股东四人。2012年4月25日将股权转让给新法定代表人霍燕红及沈立俊二人，双方约定转让前债务归原股东负责。
原审法院认为，2003年8月25日，二被告签订了工商银行公寓产权移交协议书，被告诚信物业于2003年9月接管工商银行公寓，并对该公寓公共部分承担维修义务，原告以工商银行为该公寓产权单位为由，要求其承担连带赔偿责任缺乏法律依据，故本院不予支持。经本院（2011）顺民一初字第00812号民事判决书及2012年3月22日抚顺市中级人民法院作出的（2012）抚中民三终字第00085号民事判决书判决，被告诚信物业应于30日内撤出工商银行公寓，并向工商银行公寓业主委员会交接房产大照等材料。但至事发时，被告诚信物业以工商银行公寓业主委员会不接受为由仍未撤出及将房产大照交出，被告诚信物业在法院判决后怠于行使权利，被告诚信物业在事发时仍是工商银行公寓的实际物业管理部门，且未提供证据证明其管理期间对外墙进行必要的管理与维护，未尽到相关义务造成外墙瓷砖脱落，由此造成的损失，应该由被告诚信物业承担。关于被告诚信物业辩称此事应由诚信物业原股东负责一事，现原告以诚信物业为被告进行诉讼，被告诚信物业系独立的企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任。股东是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，现股东之间虽签订股权转让协议，但该协议仅系股东之间的约定，不能影响被告诚信物业对外承担责任的主体地位，故本院不予采信。对于损失数额，因法院已判决原告赔偿抚顺东建汽车销售服务有限公司车辆维修费17022元，车辆贬损价值98849元，鉴定费10000元，一审案件受理费2491元，二审案件受理费2587元，共计130949元，故被告诚信物业应按照130949元予以赔偿。关于原告主张被告赔偿6台社会车辆损失，以及减收东建公司1000元的停车费，共计28500元一节，原告就其赔偿数额的真实性、合理性未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、被告抚顺市诚信物业管理有限责任公司于本判决生效后一次性给付原告张宏车辆维修费17022元，车辆贬损价值98849元，鉴定费10000元，一审案件受理费2491元，二审案件受理费2587元，共计130949元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3534元，原告负担671元，被告抚顺市诚信物业管理有限责任公司负担2863元。
宣判后，抚顺市诚信物业管理有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉求。理由是：原判认定事实错误。1、2012年3月22日抚顺市中级人民法院作出的（2012）抚中民三终字第00085号民事判决是生效的判决，判决上诉人于生效后的30日内撤出工商银行公寓，也就是说，上诉人对工商银行公寓物业管理已无法律基础或无法律义务。工商银行公寓损坏对被上诉人造成侵权与上诉人无关。2、上诉人的股权于2012年4月25日进行了转让，5月3日股权变更登记时，住所已是新抚区中和路的地址，说明已是按判决要求的时限撤出。3、业主委员会未接管物业相关手续，不能证明上诉人仍有对其物业进行管理的合同或法律义务。4、业主因为供水等问题上访，经信访局协调，将军街道委托上诉人原股东个人对水系统进行改造，并于8月份撤出，该工程是个人的行为。
经二审法院查明事实同一审法院认定。
本院认为：国务院颁布的《物业管理条例》第二十九条规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。第三十九条规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。《抚顺市物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业决定不再提供物业服务或者续签物业服务合同以及被解聘的，应当由业主委员会和物业服务企业组成移交小组进行物业清产核算。物业服务企业应当在物业清产核算结束之日起10日内，在区、县物业管理行政主管部门监督下，向业主委员会或者新聘的物业服务企业移交物业管理所需资料、预收的物业费及其收支账目和物业服务用房并退出物业管理区域。本案，上诉人称已执行了本院（2012）抚中民三终字第00085号民事判决，按判决的要求在期限内撤出了公寓，但上诉人没有向一审法院及本院提供足够的证据证明已完成了上述法律、法规规定的交接手续，即业主委员会或新承接的物业公司未实际管理公寓，故上诉人仍是实际管理人。关于上诉人称股权及住所地变化，用以证明已撤出一节，因法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，按此法律规定，法人的权利能力和行为能力不因股权变化而消灭，而是法人终止时消灭，又因股权变化只是企业内部调整，不影响法人对外行使权利义务；住所地变化与本案亦没有实际关系，故上诉人的这一主张，本院无法支持。另，在张宏诉中国工商银行抚顺分行、抚顺市诚信物业管理有限责任公司物件损害责任纠纷一案中，本案上诉人明确表示，于2012年8月份最终撤出公寓。综合以上几点，上诉人称已撤出公寓，不承担赔偿责任，无事实和法律依据。应当指出，从上诉人管理公寓到最终撤出近十年时间，上诉人未对公寓外墙体进行过维修、养护，而外墙体脱落非短时间内可以形成，也就是说，上诉人对于外墙体的脱落负有责任。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2919元，由上诉人抚顺市诚信物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一五年三月四日
书 记 员 郭婷婷