湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00550号
原告吴明凤。
委托代理人黄静、侯润玲，湖北楚风德浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人宋洋，董事长。
委托代理人柳毅，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告吴明凤与被告武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称人和公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴明凤的委托代理人黄静、侯润玲，被告人和公司的委托代理人柳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明凤诉称，2009年12月18日，原告吴明凤与被告人和公司签订《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，约定：位于武汉市友谊南路地下武汉地一大道A区275号商铺，套内建筑面积约10.72平方米，原告吴明凤享有商铺经营使用权期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额按套内建筑面积55000元／平方米，合计金额为589600元；商铺经营使用权转让总额的30%（含定金）于签署本合同时支付。2010年6月30日，原、被告就上述商铺签订了《商铺移交确认书》。2010年8月10日，原、被告就上述商铺签订了《商铺经营使用权转让合同的补充协议》，约定因上述A区275号商铺实际面积为6.07平方米，故商铺转让金额应变更为333850元。2010年11月26日，原告吴明凤以转账方式向被告人和公司支付了涉案商铺部分经营使用权转让款203850元。原告吴明凤取得上述商铺后，委托被告人和公司对外（发租）经营，并收取租金，扣除管理费后再将租金交给原告吴明凤，双方未签订书面委托协议。2012年12月底，被告人和公司未经原告吴明凤同意，将涉案商铺拆迁，原告吴明凤要求被告人和公司返还已支付的商铺经营使用权转让费、利息及租金，被告人和公司拒绝返还。原告吴明凤认为，被告人和公司私自拆除房屋的行为，已明确向原告吴明凤表明不再履行合同，应根据合同法第九十四条第二项的规定，解除该合同。同时根据合同法第一百零七条的规定，被告人和公司应向原告吴明凤承担返还商铺经营使用权转让款以及租金的责任。故请求法院判令：1、解除原、被告于2009年12月18日签订的关于武汉市友谊南路地下武汉地一大道A区275号的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》；2、被告人和公司返还原告吴明凤商铺经营使用权转让款人民币203850元及利息（自2013年1月至实际还款之日止，按2014年度中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告人和公司返还自2010年起至2012年12月期间原告吴明凤商铺租金人民币13116元；4、被告人和公司承担本案的全部诉讼费用。
原告吴明凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告吴明凤身份证复印件、被告人和公司工商登记资料，证明原、被告主体适格；
证据二、《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、《商铺移交确认书》、《商铺经营使用权转让合同的补充协议》、《武汉市服务业发票》，证明原告吴明凤作为商铺经营使用权人与被告人和公司之间构成商铺经营使用权转让合同关系，原告吴明凤履行了支付经营权转让首付款203850元的义务，被告人和公司将房屋移交给原告吴明凤使用；
证据三：租金明细表，证明被告人和公司将原告吴明凤上述房屋对外出租，被告人和公司应支付相应的租赁费用给原告吴明凤；
证据四：拆迁后图片，证明被告人和公司私自拆除原告吴明凤享有经营使用权的上述房屋，导致商铺经营使用权转让合同无法履行。
被告人和公司辩称，原告吴明凤的陈述与事实不符，被告人和公司未与原告吴明凤签订诉争合同，也未收取原告吴明凤商铺经营使用权转让款203850元。原告吴明凤的诉请于法无据，故被告人和公司请求法院驳回原告吴明凤的全部诉讼请求。
被告人和公司未向本院提交证据。
被告人和公司对原告吴明凤提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二，因原告吴明凤提交的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、《商铺移交确认书》、《商铺经营使用权转让合同的补充协议》和《武汉市服务业发票》均为复印件，其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三，系原告吴明凤单方制作，没有事实依据，且系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四，无法证明拍摄的时间、地点，且系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
上述证据经本院审核后认为：对证据一，因被告人和公司没有异议，本院予以认定。对证据二，原告吴明凤以原件遗失为由，提交的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、《商铺移交确认书》、《商铺经营使用权转让合同的补充协议》和《武汉市服务业发票》均为复制品（复印件），原告吴明凤也未能根据其主张，提供其支付转让款203850元的转账凭证，取得诉争商铺后委托被告人和公司对外经营并收取租金等证据。综上，本院结合原告吴明凤提交的其他证据及本案的具体情况，仍无法确定上述证据的真实性，故本院对上述证据不予认定；对证据三，因系原告吴明凤单方制作，被告人和公司又不予认可，故本院不予认定；对证据四，仅凭该证据而无其他证据佐证，不能达到原告吴明凤的证明目的。
经审理查明，2014年11月，原告吴明凤根据其持有的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、《商铺移交确认书》、《武汉市服务业发票》等书证复制品（复印件），向被告人和公司主张权利被拒绝，双方由此发生争议。故原告吴明凤诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第一款第一项规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；”第二款规定：“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”原告吴明凤主张：2009年12月18日，原告吴明凤与被告人和公司签订了《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，据此取得诉争商铺的经营使用权；2010年6月30日，双方签订了《商铺移交确认书》，被告人和公司将诉争商铺交付原告吴明凤；2010年8月10日，原告吴明凤与被告人和公司签订了《商铺经营使用权转让合同的补充协议》；原告吴明凤以转账方式向被告人和公司支付了涉案商铺部分经营使用权转让款203850元，被告人和公司据此于2010年11月26日向原告吴明凤出具《武汉市服务业发票》；原告吴明凤取得诉争商铺后，委托被告人和公司对外发租经营，并收取租金，扣除管理费后再将租金交给原告吴明凤，双方未签订书面委托协议。原告吴明凤为支持其上述主张，以原件遗失为由，提交的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、《商铺移交确认书》、《商铺经营使用权转让合同的补充协议》和《武汉市服务业发票》等核心证据均为复制品（复印件）。原告吴明凤也未能提供其他证据佐证其主张，如支付转让款203850元的转账凭证、取得诉争商铺后委托被告人和公司对外经营并收取租金的证据等。本院无法结合其他证据和本案的具体情况，将上述书证复制品作为认定案件事实的根据。故原告吴明凤的全部诉讼请求，因证据不足，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告吴明凤的全部诉讼请求。
减半收取的案件受理费2240元、其他诉讼费用20元，共计2260元由原告吴明凤负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 唯