广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1714号
上诉人（原审被告）：江门市新基达不锈钢制品有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：林解欢，该公司董事长。
委托代理人：陈焕年，广东高拓律师事务所律师。
委托代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙富良，女，汉族，住湖南省宁远县。
法定代理人蒋梅清，男，汉族，住湖南省宁远县。
委托代理人：严安坪。
上诉人江门市新基达不锈钢制品有限公司（以下简称“新基达公司”）因与被上诉人孙富良劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第二款、《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第二款、第二十九条第一款第一项、第二项、第三十条、第三十一条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十六条、《关于印发江门市工伤职工住院伙食补助费、转统筹地区以外就医交通食宿费基金支付标准的通知》第一条的规定，判决：一、双方解除劳动关系；二、新基达公司在判决生效之日起三日内给付孙富良住院伙食补助费9555元、住院护理费21840元、停工留薪期工资28900.8元、安家补助费24084元、一次性伤残补助金60210元、伤残津贴245656.8元、一次性工伤医疗补助金33717.6元、生活护理费289008元、劳动能力鉴定费3573.9元，合计716546.1元；三、驳回孙富良其他诉讼请求；四、驳回新基达公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，孙富良、新基达公司各负担5元。
上诉人新基达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、2012年11月6日，孙富良的代理人与交通事故的主要责任方陈转池达成赔偿协议，由陈转池赔偿孙富良医疗费135218.1元，另外一次性赔偿380000元。住院伙食补助费、住院护理费应包含于医疗费损失中，并已在交通事故纠纷中得到补偿，新基达公司无需支付；二、孙富良并未提交证据证明其已迁回原籍，且其提交的《居住证明》可证实其在受伤后仍居住于江门市新会区会城，因此新基达公司无需向其支付安家补助费；三、一审法院计算孙富良的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金等工伤补偿费用的基数过高，应以孙富良的实际平均工资作为基数计算；四、孙富良受伤入江门市新会区人民医院治疗期间，医生曾建议进行V-
P分流术，因其家属不同意未施行，导致孙富良伤情无法缓解，做劳动能力鉴定时扩大了劳动功能障碍及生活自理障碍的严重程度，因此《江门市工伤劳动能力鉴定书》不能作为本案的工伤补偿依据，应在对孙富良进行V-
P分流术后，重新进行劳动功能障碍鉴定和生活自理障碍鉴定。故请求：1、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第589号民事判决；2、改判新基达公司无需支付孙富良住院伙食补助费9555元、住院护理费21840元、安家补助费24084元；3、改判以孙富良的实际平均工资计算其停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金等；4、本案诉讼费用由孙富良承担。
被上诉人孙富良称其答辩意见与一审起诉意见相同。
上诉人新基达公司在二审期间提交了以下证据：《收据》，旨在证明新基达公司于2016年1月15日向孙富良支付4000元现金，由蒋梅清签收，属于向孙富良预付的费用。被上诉人孙富良认为，钱收到了，但不是新基达公司所说的预付赔偿款，而是在2016年3月4日进行劳动能力重新鉴定时新基达公司需要支付孙富良从湖南到广东的往返车费，孙富良是植物人，而申请鉴定的是新基达公司，根据工伤保险条例和双方谈妥的条件，车费由新基达公司支付，所以这4000元是路费。
被上诉人孙富良在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，孙富良从2005年开始居住在广东省××××区，后于第三次住院治疗后即2013年1月回到其老家湖南省宁远县居住。
本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对新基达公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1、新基达公司应否向孙富良支付住院伙食补助费、住院护理费；2、新基达公司应否向孙富良支付安家补助费；3、孙富良主张的工伤保险待遇的计算基数应如何认定；4、江门市劳动能力鉴定委员会2014年12月11日所作的《江门市工伤劳动能力鉴定书》应否作为本案工伤补偿依据；5、如何认定新基达公司二审提交的《收据》。
对于新基达公司应否向孙富良支付住院伙食补助费、住院护理费的问题，本院认为，孙富良的代理人与交通事故主要责任方陈转池达成赔偿协议，约定由陈转池赔偿孙富良医疗费135218.1元，另外一次性赔偿其380000元，作为今后其他一切费用。因协议未明确约定赔偿数额380000元是否包含或者包含多少住院伙食补助费、住院护理费，故结合孙富良伤势的严重程度，从保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿的工伤保险设定宗旨出发，本案中对“医疗费”不应作广义解释，故本院对新基达公司关于住院伙食补助费、住院护理费应包含于医疗费损失中，不应由其重复支付的上诉主张不予采纳。
对于新基达公司应否向孙富良支付安家补助费的问题，本院认为，孙富良从2005年开始居住于广东省××××区，后在第三次住院治疗后于2013年1月回到其老家湖南省宁远县居住，其在长达八年后变更长期居住地址，必然会发生安家费用，符合《广东省工伤保险条例》第三十条“安家补助费”的实际支付条件，故本院对新基达公司关于其无需向孙富良支付安家补助费的上诉主张不予采纳。
对于孙富良主张的工伤保险待遇的计算基数应如何认定的问题，本院认为，工伤补偿费用应以工伤职工的本人工资作为计算基数，根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，本人工资即其因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，如本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。孙富良于事故前在新基达公司工作五个月，五个月的平均工资低于江门市2014年在岗职工平均工资4014元／月的60%，故原审法院以2408.4元／月（4014元／月×60%=2408.4元／月）作为基数计算孙富良的工伤保险待遇正确，本院予以确认，故本院对于新基达公司关于应按孙富良的实际平均工资计算工伤补偿费用的上诉主张不予采纳。
对于江门市劳动能力鉴定委员会2014年12月11日所作的《江门市工伤劳动能力鉴定书》应否作为本案工伤补偿依据的问题，本院认为，事故发生后江门市劳动能力鉴定委员会做出的尚为有效、可采信的劳动能力鉴定结论仅为2014年12月11日所作的《江门市工伤劳动能力鉴定书》。新基达公司以孙富良家属拒绝医生关于进行V-
P分流术的治疗建议，影响治疗恢复效果为由否定以上以最终治疗效果为前提的鉴定结论效力，但并未提供关于孙富良未进行V-
P分流术治疗对其伤势恢复存在绝对影响方面事实的证据，故本院对其不应采信上述《江门市工伤劳动能力鉴定书》的上诉主张不予采纳。
对于新基达公司二审提交的新证据《收据》的认定问题，本院认为，一审开庭时间为2015年12月8日，新基达公司于2015年12月11日向江门市劳动能力鉴定委员会申请对孙富良进行一年后的复查鉴定，该鉴定委员会于2016年3月4日出具江劳鉴新（2016）87号《江门市工伤劳动能力鉴定结论书》，而该《收据》形成于2016年1月15日。孙富良辩称该收据所记载的4000元是新基达公司为完成此次鉴定而支付给其从湖南老家至广东江门的路费。本院结合上述款项支付时间以及孙富良的伤势状况，对孙富良的辩称予以采信，对新基达公司关于应在诉请判项中扣除该笔款项的主张不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新基达公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人江门市新基达不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 唐 砚
审 判 员 李 翔
二〇一六年八月一日
法官助理 玄月玲
书 记 员 李静雯