浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执异字第12号
案外人章美娟。
申请执行人周葆德。
被执行人李林国。
被执行人峰华控股集团桐庐置业有限公司。
法定代表人李林国。
被执行人峰华控股集团有限公司。
法定代表人李林国。
被执行人峰华控股集团富阳置业有限公司。
法定代表人李林国。
第三人杭州鸿达建筑安装工程有限公司。
法定代表人郎卫平。
本院在执行申请执行人周葆德与被执行人李林国、峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人章美娟对执行标的提出书面异议。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人章美娟异议称，贵院作出（2014）杭桐商初字第272号民事裁定书中查封了峰华控股集团桐庐置业有限公司位于城南街道新市路1号滨江1号公寓8幢2单元2804室房屋。该房屋，峰华控股集团桐庐置业有限公司已于2013年6月18日预售给案外人章美娟，双方签订《定金合同》及其《定金合同补充协议书》，且已按约付清全部房款136万元。事后，案外人章美娟多次要求峰华控股集团桐庐置业有限公司按约办理相关购房手续，但峰华控股集团桐庐置业有限公司一直拖延回避。直到2014年4月，案外人章美娟才得知其购买的上述房屋因峰华控股集团桐庐置业有限公司的经济纠纷而被法院查封。案外人章美娟认为，上述查封的商品房在法院查封前已预售给案外人章美娟，且已付清全部购房款，案外人章美娟没有实际占有和办理产权登记是因该楼盘一直未竣工验收和交付，对此案外人没有过错，故案外人章美娟提出本异议，请求法院立即解除对位于城南街道新市路1号滨江1号公寓8幢2单元2804室房屋的查封。
案外人章美娟为支持其异议主张，向本院提供了以下证据材料：《商品房预定定金合�》及其《补充协议书》各一份，《收据》二份和《工商银行转帐凭证》一份，峰华控股集团桐庐置业有限公司于2014年5月26日出具的《证明书》、桐庐县住房和城乡建设局于2014年8月15日和2015年8月5日分别出具的《情况说明》和《证明》、桐庐县地方税务局城关税务分局于2014年8月15日出具的《情况说明》各一份，拟证明上述案涉查封的商品房已于2013年6月预售给案外人章美娟，并已付清全部购房款，事后该商品房已被本院和杭州市江干区人民法院查封（本院为首封）的事实。
被执行人李林国、峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司答辩称，案外人章美娟所述情况属实，案涉查封的商品房已于2013年6月18日预售给案外人章美娟，并已付清全部购房款。该商品房直到今年6月中旬才开始交付。其认为该商品房应归章美娟所有。
第三人杭州鸿达建筑安装工程有限公司答辩称，案外人章美娟于2013年6月18日签订《定金合同》，按约定应于2013年7月20日签订正式《商品房买卖合同》，但案外人在签订《定金合同》并支付房款后却迟迟既未签订正式《商品房买卖合同》，也未办理房屋预登记。由于案外人未及时公示物权，也导致包括本答辩人在内的其他债权人在与峰华控股集团桐庐置业有限公司进行交易时，对其风险判断上产生偏差。案外人章美娟的消极行为与其他债权人的损失存在一定的关联。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，本案中，案外人章美娟不仅未占有涉案房屋，且其存在过错。因此，法院对该房屋可以查封。案外人章美娟的异议不能成立，请求予以驳回。
申请执行人周葆德未答辩，也未向本院提供证�。
被执行人李林国、峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司和第三人杭州鸿达建筑安装工程有限公司未向本院提供证据。
经审查查明，2014年2月19日，本院立案受理原告周葆德诉被告李林国、峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司民间借贷纠纷一案，根据原告周葆德的财产保全申请，本院作出（2014）杭桐商初字第272－1号民事裁定，于2014年3月5日将被告峰华控股集团桐庐置业有限公司开发的位于桐庐县城南街道新市路1号滨江1号公寓8幢2单元2804室商品房（即上述案涉商品房）予以查封。2014年4月16日，本院作出（2014）杭桐商初字第272号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人李林国、峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、�华控股集团富阳置业有限公司未按调解书确定履行义务，根据权利人周葆德的执行申请，本院于2014年6月26日立案执行，执行案号为（2014）杭桐执民字第1655号，执行标的为借款400万元及利息69.4万元、律师代理费12万元等。
在该案执行过程中，本院于2014年8月21日再次将上述案涉商品房予以查封。
另查明，2013年6月18日，峰华控股集团桐庐置业有限公司与章美娟签订《商品房预定定金合同》及其《补充协议书》各一份，约定章美娟预购峰华控股集团桐庐置业有限公司开发的座落桐庐县城南街道新市路1号滨江1号公寓8幢2单元2804室商品房，该房屋建筑面积为142.22平方米，总房款136万元，并约定双方于2013年7月20日前签订《商品房买卖合同》。章美娟于合同签订的当日现金支付定金36万元（峰华控股集团桐庐置业有限公司于当日出具收据一份），2013年7月18日章美娟通过工商银行转帐支付购房款100万元（峰华控股集团桐庐置业有限公司于2013年8月7日出具收据一份）。事后双方未签订《商品房买卖合同》，案涉商品房一直在施工中，直到2015年6月中旬才开始交付房屋。
另查明，原告杭州鸿达建筑安装工程有限公司诉被告峰华控股集团有限公司、峰华控股集团桐庐置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院预立案并委托鉴定，根据原告杭州鸿达建筑安装工程有限公司的财产保全申请，本院作出（2014）杭桐立预字第7－1号民事裁定，于2014年5月21日将上述案涉商品房予以查封。2014年8月11日，本院正式受理并于2015年1月8日作出（2014）杭桐民初字第994号民事判决，已经发生法律效力。因义务人峰华控股集团有限公司、峰华控股集团桐庐置业有限公司未按判决确定履行义务，根据权利人杭州鸿达建筑安装工程有限公司的执行申请，本院于2015年2月11日立案执行，执行案号为（2015）杭桐执民字第717号，执行标的为工程款12530369.5元及利息、鉴定费95633.5元、履行合同保证金700万元及利息等。因本执行异议案的审查处理结果与杭州鸿达建筑安装工程有限公司有利害关系，为此杭州鸿达建筑安装工程有限公司申请作为第三人参加本执行异议审查，本院予以准许。
另查明，被执行人峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司现在法院为被执行人的案件较多，执行标的较大。上述案涉商品房已被本院和杭州市江干区人民法院查封（本院为首封）。
本院认为，在法院查封案涉商品房前，章美娟与峰华控股集团桐庐置业有限公司于2013年6月18日签订《商品房预定定金合同》及其《补充协议书》�约定章美娟以总房款136万元预购峰华控股集团桐庐置业有限公司开发的案涉商品房，并于2013年7月18日付清全部购房款。因案涉商品房在法院查封前一直在施工中，为此案外人章美娟无法占有该案涉商品房和办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人章美娟所提执行异议的理由成立，其主张本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
案外人章美娟的异议成立，解除对被执行人峰华控股集团桐庐置业有限公司开发的位于桐庐县城南街道新市路1号滨江1号公寓8幢2单元2804室商品房的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郑燕华