上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初638号
原告应毓刚，男，1963年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人何菱，上海和联律师事务所律师。
委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。
被告上海青利彩钢钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人蔡绍春，总经理。
委托代理人潘建强，上海山田律师事务所律师。
委托代理人张斌，上海山田律师事务所律师。
第三人上海杰联建设工程有限公司，住所地上海市富盛经济开发区。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人王月华。
第三人上海杰联建设工程有限公司第二分公司，住所地上海市静安区。
负责人缪斌。
原告应毓刚与被告上海青利彩钢钢结构有限公司、第三人上海杰联建设工程有限公司（以下简称杰联公司）、第三人上海杰联建设工程有限公司第二分公司（以下简称杰联公司第二分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于2016年2月25日、同年3月9日、3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵余萍、何菱，被告的法定代表人蔡绍春及其委托代理人潘建强、第三人杰联公司的委托代理人王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海市静安区人民法院（2015）静执字第2249号案件中查封了被执行人杰联公司名下牌号为沪A1XX**的汽车一辆。虽然该车辆名义上登记在杰联公司名下，但系由原告出资并使用，实际所有人应为原告。原告向法院提出执行异议未获得支持，原告故起诉请求判令牌号为沪A1XX**的机动车为原告所有。
原告为证明其诉称主张，提供如下证据：
1、执行异议裁定书，证明原告申请了执行异议；
2、汽车销售合同和汽车款转账贷记凭证，证明汽车购买方是原告，通过转账人民币（以下币种同）985，000元和现金支付的方式购买汽车。转账凭证备注该笔款项的用途是盖茨汽车，即原告承包第三人杰联公司的项目。
3、内部承包协议书、2008年6月30日至2011年9月6日的工程进展表，证明原告和第三人杰联公司之间有承包关系，协议约定项目由原告自负盈亏，案涉汽车属于项目的支出，本项目是自负盈亏的，车辆应属于原告个人所有。进展表第21页，第14项的14.6显示项目奖励费有两笔，都是第三人杰联公司奖励给原告的；
4、杰联公司原部分挂在公司的车辆信息和杰联建设工程有限公司第五分公司经理罗军出具的说明，证明第三人杰联公司的其他员工、董事等至少有8辆汽车是挂在第三人杰联公司名下的；
5、网银APP交易记录及结算单、汽车销售服务公司会员卡，证明原告一直实际使用沪A1XX**机动车，交易记录中包含原告为中石化加油卡充值的消费及在宝马5S店保养维修沪A1XX**机动车的消费。
被告辩称，1、原告称车辆的费用由原告支付，没有依据，原告提供的付款凭证显示，车辆是由第三人杰联公司付款，车辆登记在第三人杰联公司名下，被告有理由相信该车辆归第三人杰联公司所有。2、车辆谁占有就是谁所有不符合法律规定，应以登记为准。故被告不同意原告的诉请。
被告提供第三人杰联公司的工商登记信息，证明原告是第三人杰联公司的大股东，原告出具的证据的证明力很小。
第三人杰联公司述称，原告是项目的实际承包人，该项目是自负盈亏，虽然是公司名义付款，但实际上是原告负责项目的盈亏，另外也有很多类似情况的车辆挂在公司名下。
第三人杰联公司第二分公司未答辩。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但不同意被告的证明目的。被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2认为，合同真实性无法核实，即使合同是真实的，也是原告代表第三人杰联公司签订的合同。转账凭证的真实性没有异议。对证据3认为，协议与本案无关，是第三人杰联公司与原告就承包达成的双方权利义务的约定，工程进展表的奖金、工资等是第三人单方制作的，真实性不予认可；对证据4认为，真实性不予认可，罗军和原告以及其他员工等与第三人有紧密的利益关系；对证据5认为，真实性不认可，即使是真实的，也跟本案无关，不能证明这辆车是原告出资购买的。第三人杰联公司对原、被告提供的证据均无异议。
经审理查明，上海市静安区人民法院作出的（2015）静民二（商）初字第94号上海青利彩钢钢结构有限公司（即本案被告）诉上海杰联建设工程有限公司、上海杰联建设工程有限公司第二分公司（即本案第三人）买卖合同纠纷民事判决书，已进入执行程序。2015年10月23日，法院依据（2015）静执字第2249号执行裁定书查封了被执行人杰联公司名下牌号为沪A1XX**的汽车一辆。原告对上述执行措施提出书面执行异议。法院查明，系争车辆根据车管所信息显示，车辆所有人为本案第三人杰联公司，而非原告，故裁定驳回原告提出的异议请求。原告故起诉来院，提出如上诉请。
另查，原告系第三人杰联公司股东。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。故案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
任何关于物权的设立和转移都会涉及到第三人的利益，这就要求物权的设立和变动必须公开、透明，让社会公众知晓。鉴于机动车辆作为价值较大，长期使用，不易消耗的动产，其物权变动对社会秩序影响较大，故机动车登记适应了物权公示的现实需要，兼具了物权登记与行政登记的双重属性与效力。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。物权法确立的登记对抗主义维护了私法自治，但并不是纯粹的债权意思主义物权变动模式基础上的“公示对抗主义”，机动车登记不是物权变动的法定要件，但登记与否影响物权的性质与效力，该登记具有更强的权利推定效力和保护善意第三人消极信赖的公信力。
本案中，系争车辆登记在第三人杰联公司名下，因杰联公司被生效判决确认负有对外债务而被法院查封。原告作为案外人提起执行异议之诉，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告为证明其为系争车辆实际车主，提供了购车合同、支付凭证、购买会员卡凭证等证据予以证明，本院认为，判断实际车主与名义车主是否不一致，应当以双方间是否真实存在车辆权属的约定、对价的支付等作为判断权属的主要因素，而购车合同、会员卡等记载原告个人姓名的证据仅是权利外观，并非是可以单独作为认定权属的要件。关于车辆权属约定，原告与第三人杰联公司之间并无关于车辆权属的约定，亦无向关联债权人告知、披露车辆真实权属的事实存在；关于车辆对价的支付，现有证据表明车辆价款系由第三人杰联公司支付，原告称实际系由原告承包的第三人杰联公司项目款项中支取，根据原告与第三人杰联公司的承包协议约定，原告有权支取。本院认为，即便原告系项目承包人，但原告同时系第三人杰联公司的股东，在项目未经结算的情况下任意支取款项不符合公司法及承包法律关系的规定。综上，原告的证据不足以证明其系牌号为沪A1XX**的汽车的实际所有人，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。
据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告应毓刚请求确认牌号为沪A1XX**的机动车为原告所有的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告应毓刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 陈玉芬
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张叶航
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
……