天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初409号
原告：赵坤，男，1953年11月23日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:顾晓旭，天津益清律师事务所律师。
被告：韩爱，女，1982年1月13日生，汉族，天津浩恒商贸有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。
被告：刘敬芳，女，1957年9月5日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。
被告：赵伟华，男，1980年7月16日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。
原告赵坤与被告韩爱、刘敬芳、赵伟华返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵坤的委托诉讼代理人顾晓旭、被告韩爱及其委托诉讼代理人王余、刘敬芳的委托诉讼代理人王余、被告赵伟华的委托诉讼代理人王茉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵坤向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告一、被告二返还原告出售房屋款共计153万元；2.本案诉讼费由被告一、被告二共同承担；3.本案的财产保全费由被告一、被告二共同承担。事实和理由：原告于2015年12月8日委托被告韩爱代理出售原告位于天津市河东区私产房屋一套，房屋面积89.22平方米，售价153万元。上述购房款由王再坤（即购房方）分三笔支付，第一笔20000元购房定金由被告韩爱代收，第二笔400000元购房款由其直接汇入了被告韩爱的个人账户，第三笔1110686.35元购房款王再坤于2016年2月14日汇入原告的个人账户。原告多次向被告一催要42万元购房款，被告一均拒绝返还，原告到建设银行取款，得知原告所售房款1110686.35元被被告一、被告二分三笔取出，第一笔取出5万元，第二笔取出105万元，第三笔取出10742.48元，原告多次向被告一被告二索取售房款，其拒不归还，被告侵占原告财产的行为严重侵犯了原告的权益。故向贵院起诉，望判如所请。
韩爱、刘敬芳辩称，共同答辩，申请追加被告，不同意原告诉请，原告与二被告间有亲属关系，被告韩爱曾是原告儿媳，刘敬芳是韩爱的母亲，原告名下的房屋是原告自行出卖，并非韩代理，原告诉称的收款和取款是原告授权的，银行进行了相应的核实。原告所称的二被告隐瞒大额取款既不符合相关规定，有悖常理，本案成讼实际原因是原告不满意其子的离婚协议，并非本案诉争。同时原告所谓取款是韩爱与其子婚姻存续期间，韩爱支取的款项是原告赠与韩爱与赵伟华，所支取的款项也用于赵伟华在外的大额欠款，韩爱与案外人签订购房合同时尚在与赵伟华夫妻关系存续期间，赵伟华对此也是知情的，原告主张返还没有法律依据，请求予以驳回。
赵伟华辩称，首先对于原告的诉讼请求，表示认可，并且认为该部分款项应由被告韩爱一人偿还，并不属夫妻双方需要共同返还的债务。理由如下，首先赵伟华与刘亚宇和高欣并不存在所谓的借款关系，所以被告韩爱陈述部分款项是用于归还赵伟华的债务是没有事实依据的。第二关于被告韩爱陈述其中的10万元是用于给赵伟华归还信用卡的陈述，赵伟华从未收到过该10万元，并且对于韩爱用该笔钱购房也是在离婚之后房屋的所有权属于她个人，更没有夫妻共同财产一说。综上，赵伟华认为原告诉请的全部款项应由韩爱一人承担，不应由赵伟华承担归还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩爱辩称用支取的款项偿还赵伟华向案外人刘亚宇的借款400000元，为此韩爱提交了案外人刘亚宇的收条2张、刘亚宇亦出庭接受了质证，被告赵伟华对此不予认可。本院认为，韩爱虽然主张赵伟华与刘亚宇间存在借款关系，但未能提交当时刘亚宇出借款项时的借条、转账记录，仅提供了还款收条，刘亚宇在当庭对于出借时间、出借形式等陈述存在前后矛盾的情况，对此本院对赵伟华与刘亚宇之间存在借款关系的真实性无法予以确认，对于韩爱该辩称意见不予采信。2.韩爱辩称用支取的款项偿还赵伟华向案外人高欣的借款60000元，为此韩爱提交了借条、高欣亦出庭接受了质证。被告赵伟华认可书写借条但否认收到款项，否认存在借款事实。对此本院认为，虽然高欣在出庭接受质证时对于借款时间的陈述与借条上书写的时间存在不吻合之处，但被告赵伟华对于借条的真实性予以认可，只是否认收到借款，从赵伟华书写借条的内容以及借款金额，本院确认该借款关系存在，现高欣出庭认可收到还款60000元，本院对被告韩爱该辩称意见予以采信。3.韩爱辩称用支取的款项分别于2015年12月23日、24日偿还其名下招商银行信用卡共计40100元，于2015年12月21日、2016年1月5日偿还其名下平安银行信用卡共计29200元，为此韩爱提交了信用卡对账单、名细以及天津市河西区悦家雅居装饰材料销售中心的企业基本信息以证实消费支出为赵伟华支出。被告赵伟华对此不予认可，否认前述两张卡内的消费系赵伟华所支出。本院认为，虽然被告赵伟华否认卡内支出属于夫妻共同债务，但韩爱偿还的信用卡费用发生于韩爱与赵伟华婚姻关系存续期间，且通过韩爱提供的证据，可以看出主要消费均系在与建材销售有关的店面进行，被告赵伟华未能提供证据证实系韩爱个人消费，故本院认定韩爱信用卡内支出系夫妻共同债务，对韩爱该辩称意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵伟华系父子关系，被告韩爱与被告刘敬芳系母女关系。赵伟华与韩爱原系夫妻关系，双方于2016年2月29日在天津市河西区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。在双方的离婚协议中关于住房处理约定为双方无房产，均自行解决住房问题，并保证为此不再提出异议。
2015年12月8日，赵坤做为甲方，案外人王再坤作为乙方，天津链家宝业房地产经纪有限公司作为丙方，三方签订《房产交易合同》一份，约定赵坤将其所有的坐落河东区明家庄园房屋出售给案外人王再坤。合同约定的价款1530000元。被告韩爱在该合同的代理人处签字。合同签订当天，韩爱收取了案外人王再坤给付的定金20000元。被告韩爱于2015年12月21日收取案外人王再坤给付的差额款400000元。2016年2月18日，被告刘敬芳从原告账户内取出卖房款50000元。2016年2月19日，被告刘敬芳从原告账户内再次取出卖房款1050000元。2016年2月22日，被告韩爱从原告账户内将剩余购房款及利息10742.48元取出。
被告韩爱表示由于在支取钱款时其未携带身份证，被告刘敬芳是代为支取，并在支取后已将支取的1100000元交付予其。韩爱于2016年1月23日与案外人杨联嘉签订《房产交易合同》，约定购买坐落天津市河东区富民路滨河新苑房屋，后于2016年3月9日在房屋管理部门签订了《天津市房产买卖协议》，为此韩爱支付定金、中介费、首付款等共计529080元，该房屋登记在韩爱名下。韩爱于2016年2月29日通过天津链家宝业房地产经纪有限公司与案外人签订房屋租赁合同，为此支付中介费850元，先后支付房屋租金共计11700元。
被告韩爱于2016年3月9日通过支付宝转账的形式转给被告赵伟华2300元，被告赵伟华认可已收到该款项。被告韩爱辩称给付原告赵坤400000元，但未提交证据予以证实。
赵坤的配偶闫桂芬授权赵坤向韩爱等主张权利。庭审中经询原告，其明确表示要求被告韩爱返还1530000元。如果在韩爱支取的1530000元中支出部分经确认为夫妻共同债务，向被告韩爱与赵伟华共同主张返还。
本院认为，双方争议焦点一：1530000元是否应当返还；争议焦点二：应当由谁承担返还责任。
对于争议焦点一：原告主张被告返还出卖房屋所得的购房款1530000元，被告韩爱辩称该款系原告赠与，被告赵伟华表示同意原告的诉讼请求。对此本院认为，原告与被告均认可出售赵坤名下所有房屋用于另行购置他处房屋，为此在房屋出售后，韩爱支取了款项，虽然韩爱辩称钱款系原告赠与，但韩爱未能提供证据证实其对钱款的处分行为已经过原告赵坤的同意，亦未能提交钱款为原告赠与的证据，故对原告主张被告返还钱款的主张本院予以支持。
对于争议焦点二：韩爱支取1530000元系在与被告赵伟华夫妻关系存续期间，根据法律规定夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，故此期间韩爱支出的合理款项亦应当视为夫妻共同处分。本院前述认定韩爱偿还案外人高欣借款60000元、偿还招商银行信用卡40100元、偿还平安银行信用卡29200元，共计129300元，系发生在被告赵伟华与韩爱夫妻关系存续期间的共同债务，且钱款亦系在双方婚姻关系存续期间由韩爱进行了偿还，原告赵坤未能提供证据证实双方除韩爱支取的款项外，尚有夫妻共同财产可供支配，故本院认定韩爱支付的上述款项应为从支取的1530000元中支出，该129300元应由被告韩爱与被告赵伟华共同返还。对于韩爱辩称给付赵伟华2300元，该款项系在双方解除婚姻关系后给付，应当为韩爱与赵伟华之间的债权债务关系，韩爱辩称从支取的款项中给付，本院对此不予确认。对于韩爱辩称已返还原告400000元，原告不予认可，韩爱未能提供证据予以证实，本院不予采信。对于韩爱辩称支出的其他款项其均未能提供证据证实系用于与被告赵伟华的夫妻关系存续期间共同生活支出，亦未能证实系经过原告的同意，故对于1400700元应由被告韩爱返还。
综上，对于原告的诉讼请求，本院确认由被告韩爱与被告赵伟华连带偿还129300元，由被告韩爱偿还1400700元。原告自愿放弃向刘敬芳主张权利，系其对自身权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告韩爱、被告赵伟华连带返还原告赵坤129300元；
二、本判决生效之日起十日内，被告韩爱返还原告赵坤1400700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，诉讼保全费5000元，共计23570元，由被告韩爱与被告赵伟华连带负担1990元，由被告韩爱负担21580元（前述款项被告韩爱、赵伟华于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵坤）。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 王 刚
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 宋菁伟
李睿