湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初1174号
原告：肖世清，男，1958年8月4日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：肖舒畅，男，1977年11月21日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人：丁孝贤，桃江县法律援助中心律师。代理权限特别授权代理。
被告：丁创新，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告肖世清与被告肖舒畅、丁创新委托合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖世清及其委托诉讼代理人周世锐、被告肖舒畅的委托诉讼代理人丁孝贤、丁创新及其委托诉讼代理人王志峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖世清向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告971,551.4元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月1日，被告肖舒畅承包桃江飞力建材公司生产碎石，因资金不足，被告与丁创新合伙，肖舒畅占股60%，丁创新占股40%，在承包合伙生产期间（2012年-2013年，以下简称第一承包期间），两被告委托原告担任生产承包期间负责人，负责承包期间碎石的生产、经营、管理。第一承包期间届满后，承包期间相关的生产费用由原告在承包期满后垫付。原告认为，他是受两被告委托管理，在管理期间支付的相关费用应由两被告承担。故诉至本院。
被告肖舒畅辩称：肖世清在他方与丁创新合伙期间的开支已获得认可，至于他方与丁创新之间的合伙纠纷尚在审理中，他方与丁创新的第一承包期间确实是委托原告办理的，对两被告合伙期间遗留的债务确实是存在的，债务具体多少请求依法认定与判决。
被告丁创新辩称：一是原告肖世清身份无权且不可能对外垫付款项。原告肖世清系肖舒畅代理人，其代理行为实质上是替肖舒畅规避外部债务和风险。采石场第一承包期间股东是丁创新和肖舒畅，生产承包负责人是杨传新、余第木。肖世清非采石场投资股东和生产负责人，其身份无权且不可能对外结算和垫付巨额款项。二是原告肖世清所列巨额费用与第一承包期间及被告丁创新无关。原告肖世清所列费用凭证未经被告丁创新同意和签名认可，属无效凭证。并且，第一承包期间所有开支已通过法院多次庭审、核准，肖世清在庭审中均未主张涉该案权利，现已结算完毕，原告所提该费用自然与第一承包期间及丁创新无关。三是原告肖世清所列费用均系捏造和重复。本案中原告的开支费用已经在与杨传新的劳务承包合同里进行了包干，原告所列的开支是额外开支；原告在2018年所提供的开支明细里，本案的原、被告经过了多起的诉讼纠纷，本案原、被告已经经过了合伙纠纷清算，其所列开支没事实与法律依据；原告在第一承包期间只是肖舒畅的委托代理人，不是丁创新的委托代理人，且遗留问题已经丁创新处理完毕。故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告与两被告之间是否存在委托关系？原告认为，原告是两被告合伙组织的具体经营者，与两被告存在委托关系，并提供原、被告另两案的庭审笔录为证，被告肖舒畅对原告陈述的事实无异议。被告丁创新认为，原告仅为被告肖舒畅的委托代理人，他并未委托肖世清对碎石场进行经营，但认可肖世清实际参与碎石场的经营。本院认为，原告肖世清虽为被告肖舒畅在碎石场的代为管理人，但经营过程中实际参与了碎石场的经营。对此，被告丁创新也予以了认可。据此可以推断两被告有委托原告肖世清管理碎石场的行为，可以认定原告与两被告存在委托关系。二、原告肖世清到底为合伙组织垫付了多少费用？原告向本院提供了原告与被告丁创新于2016年9月23日的第一承包期间经营数据结算单、相关遗留债务的领款单、税务部门的入库查询、缴税通知书等用以证明原告垫付税款181,452.4元，垫付工资32,085元，支付遗留债务456,146元。被告肖舒畅无异议，而被告丁创新均予以否认。本院认为，原、被告对2016年9月26日原告肖世清与被告丁创新所签的结算单的真实性未持异议，虽然经本院另案审理确认该结算协议无效，但原、被告书面认可的事实在本案中可以作为认定事实的证据，故丁创新书面认可的318,194元遗留债务及其他费32万元可作为定案依据，其余丁创新未予认可的债务应由原告肖世清自行负责，原告肖世清已交纳的税款亦应予以认可。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明了如下案件事实：原告肖世清系被告肖舒畅的叔叔。2012年3月1日，被告肖舒畅承包桃江飞力建材公司生产碎石，因资金不足，邀请丁创新合伙，原告为被告肖舒畅派驻碎石场的该场负责人。在2012年至2013年第一承包期间，原告肖世清为两被告经手有关费用，同时为碎石场负责销售。第一承包期满后，两被告一直未与原告肖世清结算。2016年9月23日，经原告肖世清与被告丁创新结算，并签订了书面清算协议，其中生产经营期间遗留负债318,194元，由原告肖世清负责，须支付肖世清出资成本、利润、工资及其他各类支出包干费用32万元。第一承包期间，原告肖世清经手销售碎石量为42897.15吨，原、被告均认可综合税费为每吨4.13元应缴税款，已由原告肖世清缴纳。
本院认为：原告肖世清作为被告肖舒畅雇请的碎石场负责人，为被告肖舒畅与被告丁创新开办的碎石场进行现场管理以及销售，应视为原告与两被告之间存在事实上的委托合同关系。经营过程中，原告肖世清垫付了有关费用及税收，本人亦投资了10万元。2016年9月23日，经原告肖世清与被告丁创新结算，由原告肖世清负责遗留债务318,194元，应支付肖世清出资成本、利润、工资及其他各类支出包干费用共计32万元，被告肖舒畅对该结算亦予以了确认，故该结算应对原、被告之间产生法律效力，两被告亦应根据该结算支付原告肖世清相关款项。另两被告自认原告销售的碎石应缴纳每吨4.13元的税费，现原告肖世清已垫付，两被告应支付给原告。原告提出两被告应承担每吨碎石2元的费用，未提供足够的证据予以证实，本院不予支持。原告提出超出与被告丁创新结算的费用，因未征得两被告的同意而支付的，应由原告肖世清自行负责，本院对原告支付该费用的请求亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第五十七条、第六十三条、第六十五条、第六十六条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告肖舒畅、丁创新于本判决生效之日起十日内连带支付原告肖世清垫付费用318,194元，出资成本、利润及其他各类支出包干费用320,000元，垫付税款177,165.23元，合计815,359.23元。
二、驳回原告肖世清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6,758元，由原告肖世清负担1,000元，被告肖舒畅、丁创新负担5,758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 丁 青 桃
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 肖 霞
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。