云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初304号
原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行。
地址云南省德宏州陇川县章凤镇三象北路1号。
负责人寸志伟，系该行行长。
委托代理人杨荣靖，系农行员工，代理权限为特别授权代理。
被告杨红丽，女，傣族，1990年6月19日出生，住陇川县。
被告杨卫祥，男，傣族，1954年12月24日出生，住陇川县。
被告蔡老岩，男，傣族，1963年5月14日出生，住陇川县。
原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行（以下简称农行陇川支行）与被告杨红丽、杨卫祥、蔡老岩金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告农行陇川支行的委托代理人杨荣靖，被告杨卫祥、蔡老岩到庭参加诉讼�被告杨红丽经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
农行陇川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨红丽归还贷款本金50000元、支付截止2017年5月18日的贷款利息5818.2元及至贷款本金清偿之日的剩余部分利息。2、判令被告蔡老岩承担连带还款责任，判令被告杨卫祥承担共同还款责任。3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月4日，杨红丽与原告签订了《农户贷款借款合同》，2014年9月5日、2015年9月24日，原告向其发放贷款5万元，期限1年，借款用途为生产经营周转，担保方式为杨卫祥、杨红丽、蔡老岩三户联保,还款方式为一次性还本付息。贷款到期后原告对被告杨红丽多次进行催收未果，在催收过程中通知并要求联保人蔡老岩履行担保责任，但其拒接履行担保责任。通知并要求共同还款人杨卫祥履行还款责任�但其拒接履行还款责任。故特向贵院提起诉讼。
杨红丽未到庭，也未向本院提交答辩状。
杨卫祥辩称：1、2014年9月4日杨红丽向原告贷款5万元，其作为三户联保人在合同上签字是事实，当时杨丽红已婚，户口已转出，是杨红丽与原告谈好后，让杨卫祥帮忙签字。到了农行，农行说杨卫祥已满60岁，没有担保和贷款的资格。合同总共6页，原告也没有给杨卫祥看过，只让签字，还让帮蔡老岩代签。到2015年9月4日杨红丽还款，杨卫祥和蔡老岩的担保责任也应该解除了。2、2015年9月24日杨红丽又贷款5万元，杨卫祥不清楚，也没签字，也没有对此笔贷款进行担保，故不应承担任何担保责任。
蔡老岩的答辩意见与杨卫祥的答辩意见一致。
本案的争议焦点是：1、杨红丽、杨卫祥是否应偿还原告借款本金5万元，支付截止2017年5月18日的贷款利息5818.2元及后续利息？2、被告蔡老岩是否应承担担保责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交五组证据：
1、原告营业执照、法人身份证明各一份，欲证明原告有发放贷款的资质，诉讼主体适格。
2、农户小额贷业务申请表、借款合同、借款凭证（2014年9月5日）各一份，欲证明原被告的债权债务关系。
3、2015年9月24日农户小额贷业务申请表、借款凭证各一份，欲证明被告根据合同约定申请二次贷款，原告按约发放贷款的事实。
4、共同还款承诺书一份，欲证明被告杨卫祥承诺与杨红丽共同还款，杨卫祥是共同还款人的事实。
5、债务催收通知书一份，欲证明借款到期后，原告向被告催收的事实。
经质证，被告杨卫祥、蔡老岩对原告提交的证据1、2组予以认可，3、4、5组不认可，认为与其无关。
被告杨红丽未到庭，对原告提交的1至5组证据视为放弃质证。
被告杨红丽、杨卫祥、蔡老岩未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1组证实了原告的身份情况，诉讼主体适格。证据2组，证实了杨红丽向原告贷款，杨卫祥承诺共同还款，蔡老岩提供担保的事实。证据3组，证实了原告依合同的约定，向被告发放二次贷款的事实。证据4组共同还款承诺书有杨卫祥签名、按手印，本院予以确认。证据5组，有被告杨红丽的签名、按手印。本院对原告提交的1至5组证据均予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2014年9月4日，杨红丽与原告签订了《农户贷款借款合同》，贷款期限3年，可循环方式即2014年9月4日至2017年9月3日，借款用途为种植及经营，还款方式为一次性还本付息，保证方式为连带责任保证，保证人杨卫祥、蔡老岩共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务的利息、迟延履行金，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用。2015年9月24日�告向杨红丽第二次发放贷款5万元，该款于2016年9月23日到期。截止2017年5月18日，杨红丽尚欠原告借款本金5万元，利息5818.2元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷、保证合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原告诉请被告杨红丽偿还借款本金5万元、支付截止2017年5月18日的利息5818.2元及贷款本金清偿之日的剩余部分利息，提交了农户借款合同、共同还款承诺书、借款凭据予以证实，本院认为原告的该项主张事实清楚、证据充分，计算利息方法正确，本院予以支持。
关于原告诉请被告杨卫祥承担共同还款责任的诉请，杨卫祥于2014年8月15日对杨红丽欠原告的债务作出还款承诺，该承诺系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，杨卫祥应按约定履行还款义务。
关于原告诉请被告蔡老岩承担连带还款责任的诉请，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”。第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告蔡老岩在合同中的担保人栏其名�上按印，保证合同成立，双方对保证期间约定为借款期限届满之日起2年，原告于2015年9月24日向杨红丽第二次发放贷款5万元，该款于2016年9月23日到期，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院认为原告起诉要求蔡老岩承担保证责任的时间未超出担保期限。双方对保证方式约定连带，蔡老岩按照连带责任保证承担保证责任；原、被告双方在合同中对担保的范围进行了明确的约定，蔡老岩应对杨红丽所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。
关于被告杨卫祥、蔡老岩辩称，被告只对杨红丽在2014年9月4日向原告贷款5万元担保，该笔贷款杨红丽已于2015年9月4日还清，杨卫祥和蔡老岩的担保责任也应该解除。本院认为，因杨红丽与原告签订的《农户贷款借款合同》是可循环方式贷款，贷款期限3年即2014年9月4日至2017年9月3日，所以被告杨卫�在共同还款承诺书上签名及被告蔡老岩在合同中的担保人栏其名字上按印是对被告在2014年9月4日至2017年9月3日期间的贷款承担共同还款责任、担保责任。被告杨卫祥、蔡老岩的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨红丽、杨卫祥于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行借款本金5万元、支付利息5818.2元，合计55818.2元，并以5万元为基数，按照年利率11.76％及复利计算支付自2017年5月19日至借款本金清偿之日止的利息。
二、被告蔡老岩对被告杨红丽、杨卫祥应偿还原告中国农业银行股份有限公司陇川县支行的所有款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1195元，由被告杨红丽、蔡老岩、杨卫祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院�请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判员 张益忠
审判员 杨如芬
二〇一七年十一月七日
书记员 胡致超