山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初606号
原告：王厚君，男，1970年5月13日出生，汉族。
被告：单县岭辉机械有限公司，住所地：单县园艺区樊楼行政村。组织机构代码：55521194-4
委托代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
原告王厚君与被告单县岭辉机械有限公司（以下简称岭辉公司）占有排除妨害纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告王厚君及其委托代理人张军、被告单县岭辉机械有限公司法定代表人单法印及其委托代理人张新强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王厚君诉称：原告所有的房产位于单县园艺办事处，东邻单县忠达机械加工有限公司，西南邻六合饲料厂，北邻南樊路，于2015年10月间被被告无故侵害，经原告多次与被告协商未果。因此，请求依法判令被告停止侵害，要求排除妨害；诉讼费用由被告负担。
被告岭辉公司辩称：原告所诉不是事实，被告从未侵害原告的房产，原告所诉房产位置是被告的资产，被告对该资产的占用是合法占有，不存在侵害其他人的合法权益，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：1、提供2014年10月6日于忠国、王喜玉与原告王厚君签订的《以房地产抵债协议书》一份，该协议书记载基本内容为：“以房地产抵债协议书，甲方：于忠国，1972年9月7日出生，公民身份证号码：372925197209070012。现住单县园艺区南樊路东头路南。王喜玉，女，1968年8月8日出生，公民身份证号码：372925196808080066。现住单城镇西郊王六西队。于忠国与王喜玉系夫妻关系，对还款承担连带责任，合称甲方。乙方：王厚君，男，1970年5月13日出生，公民身份证号码：372925197005138011，现住单城镇西郊王六西队。自2011年6月至2014年4月，甲因做生意资金困难，先后四次向乙方借款共计145万元，现资金周转困难，无法按约定归还借款，为解决甲乙双方的债权债务问题，甲方自愿以甲方所有的一处房地产抵还此借款。现根据国家相关法律规定，经甲、乙双方本着平等自愿，友好协商的愿则就以物抵债事宜，协商一致，达成本协议，共同遵守执行。一、房地产具体情况如下：房产东临单县忠达机械加工有限公司，西南邻六合饲料厂，北临南樊路，土地面积4.65亩，主房一套416平方米，厨房两间18平方米，配房10间240平方米，厂房1140平方米，建筑面积1814平方米。二、转让价格：甲方以该房屋的全部产权连同土地使用权抵还借款145万元（人民币壹佰肆拾伍万元）。三、甲方应于本协议签署之日起三日内将上述房产交付给乙方，并配合乙方办理房地产权转移登记过户手续，房屋过户所需税费由甲、乙双方按照法律规定各自负担。四、甲方保证对上述房屋拥有完整的所有权，房屋产权无争议，亦不存在任何法律上的瑕疵。五、甲方保证对上述房屋及其土地使用权未设定抵押或权利受到其他限制。六、自甲方的上述房屋交付乙方并将房地产证书办理完毕过户手续之日起，甲、乙双方的人民币壹佰肆拾伍万元的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。七、本协议签署之日起一个月内，因甲方怠于履行义务等原因导致房屋未交付乙方及产权证无法办理到乙方名下，乙方有权向甲方继续追索人民币壹佰肆拾伍万元的债务，并有权自本协议签署之日起按每日500元向乙方计收违约金。八、本协议未尽事宜可双方协商后进行书面修改或补充，由此形成补充协议，与协议具有相同法律效力。九、任何一方因有不可抗力致使全部或部分不能履行本协议或延迟履行本协议，应自不可抗力事件发生之日起三日内，将事情情况以书面形式通知另一方，并且事件发生之日起三十日内，向另一方提交导致其全部或部分不能履行或延迟履行的证明。十、本协议双方当事人对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。协商不成的，可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。十一、本协议自双方签字捺印起生效。十二、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：于忠国王喜玉，乙方：王厚君签约日期：2014年10月6日”；2、提供土地转让合同一份，该土地转让合同载明：“土地转让合同，甲方：王土城前队李保魁、贾付启、徐提友、贾付玉、贾付刚、李显荣、李显立，乙方：王喜玉，一、甲方有地一块，东临单县忠达机械加工有限公司，西南临六合饲料厂，北临南樊路，面积4.65亩，（其中集体0.72亩）。经双方协商，甲方自愿转让给乙方，乙方按每亩8万元付转让金，共计372000元（叁拾柒万贰仟元整）。二、合同生效后，乙方对以上土地有永远使用和转让权。三、如原排水沟坑平，乙方必须在原排水沟下埋粗排水管，以便下大雨排甲方其他地块水，保障排水通畅。四、乙方付清款后，甲方清除一切障碍，合同生效。五、合同一式两份，甲乙双方各一份。甲方：李保魁、李显立、贾付启、贾富玉、李显荣、徐提友、贾付刚，乙方：王喜玉，日期2012年8月21日”；3、两份调查笔录，2016年4月20日对王一龙的调查笔录载明：“......王厚君于2014年将于忠国、王喜玉在开发区的土地及房屋买了下来，这块房地产就是岭辉公司占用的，王厚君将王喜玉的房地产买过后，就要求岭辉公司搬走，如不搬走，就给租赁费，但是岭辉公司既不搬走又不付租赁费，这期间其跟着王厚君去过多次，单发印就是不搬。......”、另一份笔录，2016年4月20日对李建的调查笔录载明：“......于2015年阴历11月份，王厚君叫其与王一龙、张华战、任福冉等人去开发区岭辉公司，该公司占用的土地及房屋被王厚君在2014年买下来了，却一直被岭辉公司占用，中间王厚君也多次向岭辉公司的单发印要过，但他就是不搬。......”；4、录音材料一份，载明：“其叫王喜玉，身份证号码：372925196808080066，王喜玉借王厚君的钱因经营不善，无力偿还，把单县岭辉机械有限公司所有的地皮和所有的砖房卖给王厚君。单发印是一个挂名法人，所有投资是其一个人的，如果不信，去单县公安局经侦大队去问，王厚君多次找单发印要地皮也是事实”；5、单县岭辉机械有限公司工商查询登记一份，该公司登记记载：“企业名称：单县岭辉机械有限公司，注册号：371722200004287，法定代表人（负责人）单法印，注册资本710万元，成立日期2010-5-11，核准日期2014-8-18，股东（发起人）名单，单发印、王喜玉”。原告认为上述证据已证明王喜玉与于忠国因做生意需要向原告借款，共计145万元，无法进行偿还，自愿以王喜玉、于忠国所有的一处房地产抵还借款，该房地产为案涉房地产；对土地转让合同，证明王喜玉已对案涉土地取得所有权；对二份调查笔录，证明原、被告之间曾因案涉土地发生纠纷；对于录音证明王喜玉已将单县岭辉机械有限公司所有的地皮及所有的砖房卖于原告，单法印只是一名挂名法人，没有进行投资；对企业工商登记，证明被告公司的成立均系自然人现金投资，未有其它产权作为投资款进行投入。
上述证据经被告质证，认为《以房地产抵债协议书》真实性有异议，该协议中于忠国和王喜玉未有到庭，无法确定协议签订的真实性，对协议记载的内容有异议，协议记载于忠国与王喜玉向原告借款145万元，是否真实性要有证据进行印证，不能仅靠原告的主张而认定该事实的存在。假设该145万元借款存在，那么款项的用途流向，也是确定该债权是否存在的依据，原告无证据证实上述证据的客观真实性及合法性均有异议，协议中所陈述的房产位置，是单县岭辉机械有限公司的公司资产，该公司的法定代表人是单法印，在对公司的资产处理上未经法定代表人同意，而是其他个人来进行处置公司的资产显然是违法的，其关联性有异议，原告无证据证明协议中记载的房产归于忠国和王喜玉所有，于忠国和王喜玉对外签订协议处置该资产是违法的，对此该协议不属合法有效的；对于土地转让合同真实性有异议，相关当事方均未到庭，无法证实该土地转让协议中记载的当事方签署的，对此合法性有异议，其记载的内容是土地的转让，根据土地管理法规定，集体土地不准转让买卖，对于建设用地土地使用权人仅享有使用权不享有所有权，因此，原告的证明目的不符合法律规定；对于王一龙、李建调查笔录陈述有异议，其二人陈述岭辉公司占用，而是合法使用自己公司的资产，被告并不知晓有人将公司资产出售给他人，对该两份证据形式要件有异议，根据民事诉讼证据规则，要求证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不能作为定案依据；对于录音资料内容有异议，该录音是否是王喜玉本人，且未到庭无法证实该录音真实性，从该录音内容，王喜玉卖的地皮和砖房，是岭辉公司所有的，该证言印证了涉案土地房产，王喜玉无权对公司资产进行处置，无权处分，侵犯被告合法权益，录音中还证明单法印是挂名法人，法律上无此法律概念，工商登记印证了该公司的组织结构的形成，单法印系公司法定代表人，且有相应投资，不是挂名法人，该公司系王喜玉一人投资，为何不成立独资公司；对于单县岭辉机械有限公司工商查询登记真实性无异议，需要说明投资的形式是现金投资，但现金投资之后的支出将会形成原材料的购置，设备购置等其投资形式不妨碍案涉房地产属岭辉公司所有的客观事实。
被告岭辉公司提供如下证据：1、2014年6月25日被告股东会决议，载明：“单县岭辉机械有限公司股东会决议地点：单县岭辉机械有限公司办公室参加人员：全体股东成员单法印、王喜玉，应到2人、实到2人。会议内容：因公司近期急需流动资金，购买钢材，现经公司股东会研究，经全体股东一致同意通过，特向单县农村信用合作联社申请人民币借款200万元整，期限1年，用于购买钢材等原材料，担保方式以我公司所属的现有机器设备和钢结构厂房提供抵押担保。我公司以销售收入作为主要还款来源，并同时授权我公司法人代表单法印全权办理该笔借款业务的相关事宜。同意股东签字：王喜玉、单法印，单县岭辉机械有限公司（公章），2014年6月25日”；2、被告提供二份动产抵押登记书，其中2014年7月3日动产抵押登记书，载明：“动产抵押登记书登记编号：单工商抵登字（2014）第0043号，抵押人：单县岭辉机械有限公司，住所地：单县园艺区，抵押权人名称：单县农村信用合作联社，被担保债权概况：种类：短期借款，数额：150万元，担保范围：主债权本金、利息等，2014年7月-2015年6月，抵押物概况，详见抵押清单，抵押人签字（盖章），单县岭辉机械有限公司单发印（签字）、（公章），抵押权人签字（盖章）单县农村信用合作联社（公章），登记机关盖章，单县工商行政管理局（抵押登记专用章），2014年7月3日”、另一份于2015年6月30日动产抵押登记书，记载内容基本一致，“借款数额为：230万元”、最高额动产抵押清单，载明：“抵押人：单县岭辉机械有限公司，抵押权人：单县农村信用合作联社，名称：钢构车间、办公室、宿舍楼、机器设备，评估价值：3292910.00元、4867369.00元，合计8160279.00元，抵押人法定代表人：单法印，抵押权人：单县农村信用合作联社”；3、公司住所证明，记载：“住所证明，单县岭辉机械有限公司位于单县园艺区樊楼行政村，占地面积3000平方米，地产权属园艺区樊楼行政村所有，租赁给该公司使用。特此证明，单县园艺区樊楼村委会（公章），2010年4月20日”；4、单县农商银行出具证明一份，载明：“单县岭辉机械有限公司，在我行抵押贷款230万元，未结清。特此证明！单县农商银行（公章），2016年4月27日”。被告对上述证据认为，对股东会决议己证明有王喜玉和单法印两个股东的签章，有单县岭辉公司公章，案涉房产属单县岭辉机械有限公司所有，案涉地产及相关设备属本案被告所有，且被告将上述资产抵押给单县信用社并办理了抵押登记手续，在抵押登记未解除前，任何个人和单位无权对该资产进行处置；对于公司住所证明己证明被告所使用土地为单县园艺办事处樊楼村土地，该土地的所有权至今没有变更，就不会成为王喜玉个人享有所有权的土地；对此，上述案涉房产设备属于被告所有和依法使用，王喜玉作为个人无权处置公司资产，王喜玉与原告签订的协议都是非法无效的，而依据非法无效的证据提起的任何诉讼都不应当被支持。
上述证据经原告质证，对股东会决议真实性无异议，对于本案的关联性有异议，该证据涉及的机器设备及钢构厂房并非本案争议的案涉土地及房产，王喜玉证言中明确说到将案涉土地及所有的砖房出卖于原告，该证据并不能证实案涉土地及砖房已经进行了抵押担保；对于动产抵押登记书及最高额动产抵押清单真实性无异议，与本案关联性有异议；对于住所证明其关联性真实性合法性均有异议，且该证据为复印件，该证据不具有证据的形式要件，没有出具人签名，因此该证据不能作为本案认定事实的依据；对于抵押贷款230万元真实性无异议，对证明目的有异议，与本案关联性提出异议，不能作为认定事实的依据。
本院调取2016年2月24日单县公安局经侦大队对蔡红华的询问笔录，载明：“......其在单县岭辉机械有限公司工作过，在2014年的时候其担任过一段时间的会计，从2015年下半年就不干了......其知道在单县岭辉机械有限公司法人叫单法印，王喜玉是股东之一，其在厂子里的工作一般都是王喜玉安排......有贷款，是在单县信用社贷的款，有时有些贷款手续王喜玉还让其送到单县信用联社，具体怎么贷的，贷了多少其就不清楚。......”。经原告质证对公安机关调查笔录无异议，但己证明该公司法人单发印是挂名法人，在该公司未投资，其行为不能代表公司行为。经被告质证认为，与本案无关。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，调查笔录，协议书、土地转让合同、抵押登记书、证明等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告与案外人于忠国、王喜玉因民间借贷关系，双方签订的《以房地产抵债协议书》，该协议书中约定的房地产位置与被告岭辉公司的房地产位置相一致，案外人于忠国、王喜玉，将位于房产东临单县忠达机械加工有限公司，西南邻六合饲料厂，北临南樊路，土地面积4.65亩，主房一套416平方米，厨房两间18平方米，配房10间240平方米，厂房1140平方米，建筑面积1814平方米，以145万元价格转让给原告，双方是基于以房屋及厂房抵债，而产生的房屋买卖关系，即房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，对此法律规定，出卖人于忠国、王喜玉未到庭证实出卖房屋及厂房归属其所有权的相关证据证明，对此，原告与王喜玉、于忠国签订的《以房地产抵债协议书》真实性无法确认，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。据此，原告对所争执的房屋及厂房，王喜玉、于忠国是否交付难以认定，且被告岭辉公司提供了将该房屋及厂房已抵押单县农商银行等相关的证据证明，故对原、被告所争执的房地产归属所有难以确认，原告要求被告岭辉公司停止侵害，排除妨害的主张，其证据不足，本院依法不予支持。待原告有证据时，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王厚君要求被告单县岭辉机械有限公司停止侵害，排除妨害的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴思亮
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 扬公民
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 王 莹