山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初967号 原告：垦利胜凯物流有限公司，住所地山东省东营市北二路西首郝家工贸发展基地。 法定代表人：张锦海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱伟，该公司职工。 委托诉讼代理人王振宇，山东利顺律师事务所律师。 被告：姜宇忠，男，1981年02月16日出生，住山西省大同市城区，现住滨州市。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙双双，山东开言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御景小区**楼。 负责人：杨东山，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。 原告垦利胜凯物流有限公司与被告任有录、姜宇忠、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下称人寿财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年07月26日立案后，于2017年06月17日作出（2016）鲁1625民初1467号民事判决，姜宇忠不服提起上诉，山东省滨州市中级人民法院2018年03月28日作出（2017）鲁16民终2266号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2018年04月26日立案后，依法组成合议庭审理。经审查，案涉机动车合理的维修天数，以及商业三者险保险合同中投保人告知处签名的真实性需要通过司法鉴定确认，同年05月28日裁定中止审理。本院向任有录邮寄送达的相关诉讼文书被退回，直接送达时因其离开户籍地多年，现住址不明未能送达；2018年07月30日，垦利胜凯物流有限公司以任有录是姜宇忠雇佣的驾驶员，在案涉交通事故中属职务行为为由，书面申请撤回对被告任有录的起诉，同年07月31日本院裁定准予垦利胜凯物流有限公司撤回对任有录的起诉。本院于2018年08月13日召集庭前会议，垦利胜凯物流有限公司的委托诉讼代理人武金州、邱伟，人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人陈莉，到庭参加了庭前会议。终止事由消除后，于2019年01月17日公开开庭进行了审理，垦利胜凯物流有限公司的委托诉讼代理人王振宇、姜宇忠的委托诉讼代理人孙双双、人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 垦利胜凯物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司和姜宇忠赔偿原告车辆损失85100元，车辆停运损失175983.12元，鉴定费13100元，车辆施救费4400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年05月15日02时30分许，原告驾驶员张其文、杨松柱驾驶原告车辆（车牌号码鲁Ｅ×××××）沿省道319由西向东行驶至87公里100米处时，与任有录驾驶的晋Ｂ×××××号车相撞，致使张其文、杨松柱受伤，原告的车辆受损。2016年05月15日，博兴县交通警察大队作出第3716255201601039号道路交通事故认定书，认定任有录承担事故全部责任，张其文、杨松柱对事故不负责任。经了解，任有录所驾车辆车主为姜宇忠，该车辆在被告人寿财险大同支公司投保交强险和商业险，上述各被告应对原告的损失承担赔偿责任。 姜宇忠辩称，事故发生属实，姜宇忠所有的车辆在人寿财险大同支公司投保交强险和商业三者险，原告的合理合法损失，应由保险公司承担。 人寿财险大同支公司辩称，在核实涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效，且无法定及保险合同约定的免赔情形后，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，对于原告超出交强险财产损失限额部分的损失，应按照事故责任比例赔偿。原告主张的车辆损失数额过高，我公司已对其进行定损，定损金额共计48901元，原告主张数额与定损额差距过大，根据相关法律规定及保险合同约定，我公司申请重新评估，对于原告主张的停运损失数额过高，我公司申请重新评估。根据相关法律规定停运损失应当由事故侵权人承担，我公司并非事故的侵权人，并无过错，且根据保险合同约定，停运损失亦非保险责任范围，故对于停运损失我公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的施救费，应提供合法有效票据支持，并提供施救明细等佐证，否则不予认可。评估费、诉讼费等间接费用非保险责任范围，我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据和事实存在争议： 原告提交滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的事故损失价值鉴定评估报告书及鉴定费发票，以及施救费发票两张，证明原告涉案车辆因事故所致车辆损失为85100元，支出鉴定费13100元；因事故支出施救费为4400元。停运损失每天为1275.24元，停运期间从事故发生2017年5月15日至原告提车时间2017年6月2日为17天，加上原告的车辆维修时间30天，停运时间共计为47天。姜宇忠质证意见车损报告是原告单方委托，鉴定数额过高，该评估报告不具有客观合法性，不予认可，原告所主张的停运期间不符合法律规定，合理的停运期间应当仅为车辆合理的维修期间的费用，并且车损及停运损失均属于商业三者险的赔偿范围；鉴定费数额明显过高，鉴定费属于查明损失支出的必然合理性费用，应由保险公司承担；施救费数额过高，且应由保险公司予以承担。人寿财险大同支公司质证意见是车损鉴定数额过高，且鉴定时保险公司未派员在场，不予认可，保险公司已对涉案车辆进行定损，定损金额为48901元，对于原告的车辆损失评估报告申请重新评估；停运损失根据司法解释及保险合同约定，保险公司不应承担，原告的停运损失报告评估的日停运损失数额过高，停运期间计算过长，不符合法律规定，且无合法有效证据支持，不予认可，申请重新评估；鉴定费非保险责任范围，我公司不应承担；施救费数额过高，应提供施救明细及施救单位、施救资质证明佐证，否则不予认可，请法庭酌情支持。 姜宇忠提交的证据是由本院委托的姜宇忠在投保单处的签名是否为其本人书写的司法鉴定书（津天鼎2018第1687号）一份，以及鉴定费发票，证实投保人姜宇忠在投保单处的签名并非本人书写，保险公司并未将保险条款送达给投保人，对保险条款及相应的免责条款未对投保人进行明确的告知，涉案的停运损失，保险公司主张的保险条款依法不应当发生法律效力；为查明本案事实，支出鉴定费用2000元，因投保单上的签名并非姜宇忠书写，该鉴定费用应由保险公司承担。原告经质证对鉴定报告无异议，鉴定费发票与原告方无关，真实性无异议。人寿财险大同支公司质证意见该鉴定书仅出具鉴定意见，并非鉴定结论；其次，鉴定书分析说明部分，对检验中发现的笔迹特征差异点等的分析说明过于简单片面，不足以支持其鉴定意见的得出，难以令人信服，保险公司不予认可；另，即便该鉴定意见正确，投保单中的投保人签字非姜宇忠本人书写，也应视其授权委托的代理人替其签署，保险合同已成立生效，保险条款等内容属于保险合同的组成部分，也是合法有效的。鉴定费非直接损失，不是保险责任范围，不予承担。 人寿财险大同支公司提交的证据是：1.保险条款、车辆投保单各一份，证明停运损失、鉴定费等间接性损失非保险责任赔偿范围，保险公司已就保险条款对于上述间接性损失的免责部分已对投保人进行说明告知，可以佐证停运损失不予承担。2.涉案车辆的日停运损失评估报告一份，证明经保险公司申请重新评估后，涉案车辆的日停运损失为998.59元，但该数额仍过高，评估报告虽系保险公司申请作出，但相关送检材料，特别是证明原告营运收入的材料均系原告评估，其真实性、关联性，请法庭依法核实，停运期间请法庭依法认定，应仅支持车辆的合理的维修期间，为此保险公司支出的评估费，请法庭依法认定。3.因涉案车辆的客观原因，无法对其进行重新评估，特提供保险公司对涉案车辆的定损单一份，证明保险公司对该车辆的定损数额为48901元，请法庭依法参考认定车辆损失。原告质证意见是对1不认可，对2有异议，应当以原审时法院委托所做报告为准，对3有异议，不认可，应当以原审时法院委托所做报告为准。姜宇忠质证意见对1真实性及证明目的均有异议，该保险条款系保险公司免除自身责任的格式条款，根据法律规定，其应当对投保人进行明确的说明及告知义务，本案车辆投保单的签名并非投保人书写，该条款对投保人不发生法律效力，并且保险公司将营运损失、鉴定费约定为间接损失，违反了法律的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，明确将停运损失、车损、物损、施救费一并列入财产损失项下，车损、物损、施救费均属于保险公司商业险赔付范围，停运损失亦应当在保险理赔范围内，保险法第六十四条规定，鉴定费用系必要合理费用，依法应由保险公司承担。对2，停运损失报告真实性无异议，但鉴定的日损失数额过高，并且鉴定报告中注明停运期间包括交警部门处理事故扣押车辆的时间，该意见不属于鉴定的范围，并且违反了最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中的规定，该批复中明确停运损失应当仅支持车辆维修期间的损失，不包括交警处理事故的损失。对3，对保险公司的定损单无异议。 庭审中，合议庭出示了本院技术室（2018）鲁1625涉106号终止委托函，证明人寿财险大同支公司申请对鲁Ｅ×××××号车重新鉴定，本院准予重新鉴定后，因该车已报废，无法提供该车辆，终结对外委托工作。原告对终止委托函无异议。姜宇忠对终止委托函真实性无异议，但认为原告应当继续向法庭提交车辆损失的证据，以证明车辆损失的实际情况。人寿财险大同支公司对于该函无异议，证明了涉案车辆无法进行重新鉴定的情况。 对上述证据，本院综合评判如下：原告车损是依据滨州士德旧机动车评估事务所有限公司于2016年10月24日作出滨士车鉴报字（2016）第060号事故损失价值鉴定评估报告书，鉴定结论为85100元，重审后，本院准予重新鉴定，但因该车已报废，原告向法庭提交了该车的回收证明，本院终结对外委托工作。本院认为，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司于2016年10月24日作出的滨士车鉴报字（2016）第060号事故损失价值鉴定评估报告书，是本院经过法定程序委托的具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定结论，人寿财险大同支公司虽有异议，却并未提出足以反驳的相反证据，人寿财险大同支公司提交的定损单欲证明车损48901元，因是单方定损，并未得到相关利害关系人的确认，其证明效力明显低于中介机构的鉴定报告，故本院对鉴定报告予以采信。鉴定费和施救费支出均为正式发票，两被告认为过高，没有相反证据证明其反驳主张，故予以采信。案涉车辆的日停运损失评估报告证明停运损失为998.59元，是本院委托重新鉴定结论，应予采信。（津天鼎2018第1687号）司法鉴定书，以及鉴定费发票，证明投保人姜宇忠在投保单处的签名并非本人书写，以及支出的鉴定费数额，同理，该报告是具有资质的鉴定机构依法作出，本院予以采信。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年08月31日，垦利胜凯物流有限公司向本院提交申请，要求就事故车辆鲁Ｅ×××××号重型货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，本院受理后经过法定程序依法委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司作为鉴定机构就原告申请的车辆损失及停运损失进行鉴定。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司于2016年10月24日作出滨士车鉴报字（2016）第060号事故损失价值鉴定评估报告书，结论为：事故车辆鲁Ｅ×××××号重型货车损失价值为85100元，2016年5月15日-2016年9月30日期间的日停运损失为1275.24元。原告另支出施救费4400元，鉴定费13100元。 人寿财险大同支公司申请对鲁Ｅ×××××号重型货车停运期间（自车辆受损至车辆修复）的日停运损失的价格重新评估后，日停运损失为998.59元， 姜宇忠与人寿财险大同支公司对保险合同中的免责条款产生争议，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对姜宇忠在投保单处的签名是否为本人书写进行鉴定，该所出具的天鼎2018第1687号司法鉴定意见书鉴定意见证实投保人姜宇忠在投保单处的签名并非本人书写，姜宇忠支出鉴定费用2000元。 本院认为，本案争议的主要焦点是原告的损失数额，以及人寿财险大同支公司应否对原告的停运损失承担保险责任。原告主张停运期限自2016年5月15日至2016年09月30日，根据原告提交的道路交通事故认定书载明的事故责任认定时间及事故责任认定书出具时间，停运期间从事故发生2017年05月15日至原告提车时间2017年06月02日为17天，根据案涉车辆损坏程度，参考相关专家维修时间20-25天的意见，本院酌定事故车辆鲁Ｅ×××××号重型货车合理停运期间为40天，故原告主张的停运损失计算为39943.6元（998.59元／天×40天），另加车辆损失85100元、施救费4400元、鉴定费13100元，以上原告损失共计142543.6元。原告诉讼请求中超出该核定损失额的部分，本院不予确认。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人承担的保险责任是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，故停运损失属于商业第三者责任险的赔付范围。保险合同中的免责条款属于格式免责条款，该格式免责条款应当在保险公司履行了提示和明确说明义务后方能生效。人寿财险大同支公司提交的投保单中投保人姜宇忠签名，经鉴定并非本人书写，其主张姜宇忠委托代理人签字生效没有提供相应证据证明，也就是说人寿财险大同支公司不能证明该免责条款对姜宇忠发生了法律效力。故，本案停运损失属于人寿财险大同支公司的赔偿范围。姜宇忠本案中支出的鉴定费是完成举证责任所支出，依法由其自行承担，或按照保险合同另行处理。 综上所述，人寿财险大同支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元，超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失140543.6元，由人寿财险大同支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿垦利胜凯物流有限公司损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿损失140543.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回垦利胜凯物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5413元，由垦利胜凯物流有限公司负担2262元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  宋玉军 人民陪审员  马永芝 人民陪审员  魏志敏 二〇一九年三月四日 书 记 员  高 旭