广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1358号
原告黄某（曾用名：黄卫间）。
委托代理人陈刚，广东桥达律师事务所律师。（特别授权）
被告黄某。
被告钟某。
委托代理人陈伟、陈胜文，均系广东众达律师事务所律师。
原告黄某诉被告黄某、钟某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈刚，被告钟某及其委托代理人陈伟、陈胜文到庭参加诉讼。被告黄某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告由被告二钟某介绍和承诺保证担保，被告一黄某以资金周转需要为由于2012年11月12日向原告黄某借贷人民币壹佰五十万元整，并向黄某出具书面《借据》，双方在借据上同时约定月息按3.5%收利息，就借款期限双方仅口头约定为1年，原告黄某于2012年11月12日和次日分二次扣除首月利息后向被告黄某的账户汇出借款144.75万元。但在还款期限届满后，被告黄某没有向原告黄某归还上述借款本息。原告于2013年11月上旬要求被告二钟某作为还款保证人在上述书面《借据》上补签字，被告二钟某遂于2013年11月12日在上述书面《借据》上补签字并捺手印。事后，经原告又多次催讨，两被告至今仍未向原告履行还款义务。而且被告一黄某原使用的手机号码也已过期，现下落不明，原告无法联系被告，根据相应法律规定，被告二钟某应就被告黄某应归还的借款承担连带清偿责任。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告黄某即时向原告黄某归还借款本金人民币1500000元整及利息（利息从2012年12月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至全部借款还清之日止，暂计至2014年4月12日止的利息为491460元）；二、判令被告二钟某对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告当庭变更其诉讼请求第一项内容，仅要求被告归还借款本金1447500元，并调整利息计算时间为从2012年11月13日开始，计算至被告偿还完毕借款之日止。
被告钟某答辩称，一、被告并未就案涉借款提供保证担保，被告无需向原告承担清偿责任。从《借据》的形式上看，“见证人”与“钟某”的字迹不一样，并非被告书写。按照正常的书写习惯，应是在书写见证人或保证人后，便顺便在见证人或保证人后边签署自己的名字，而本案中“见证人”后面的“谭某”的字体明显与“见证人”字体不一致，而“保证人”后边的钟某的字体也明显与“保证人”不一致，该借条上显示的签名方式及次序明显有悖常理。事实上，被告钟某作为见证人在案涉《借据》签名时，借据上并无“保证人”及“谭某”字样，该字迹是原告事后添加的，原告该行为属于伪造本案关键证据行为，被告要求法院对原告及相关人员采取司法强制措施。二、原告主体不适格，原告并未提交证据证明原告的曾用名为黄卫间，无法证明原告黄某与黄卫间为同一人。综上，原告对被告钟某的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回。
被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供证据和书面的答辩意见。
经审理查明，原告黄某，曾用名黄卫间，于2013年5月30日变更为现用姓名并更换身份证。为证明其主张，原告向本院提交借据、银行客户交易信息及客户回单作为证据。原告提交的银行客户交易信息及客户回单显示，原告分别于2012年11月12日、2012年11月13日分两次向户名为“黄某”、账号为“62×××78”的东莞农村商业银行账户转账965000元、482500元。原告提交的借据载明“兹借到黄卫间人民币现金壹佰伍拾万元正。作周转之用。月息按3.5%收。借款人：黄某2012年11月12日。”且黄某签名处盖有手印。借据主文左上角写有“见证人”字样，在“见证人”后同行写有“：谭某”字样，“见证人”下方写有“保证人：钟某”字样，在“钟某”字体下方紧挨着“借据”处有“2013年11月12日”字样，且该日期和“钟某”字体均按有手印。庭审中，原告和被告钟某均确认借据主文所载明内容的真实性，同时均确认，借据上载明的“见证人”、“钟某”“2013年11月12日”字样为被告钟某本人所写，“保证人”字样为原告黄某本人书写，“谭某”字样则为案外人谭某所写。但对文字的形成过程及意思表示有争议。原告主张，原告于2013年11月12日与被告在原告所有的南城某处的铺位内协商，要求被告钟某作为案涉借款的保证人在借据上签名。借据上方文字书写的时间顺序为，钟某写了“见证人”后，谭某本人签了“谭某”三个字，再由原告写上“保证人”，被告钟某在“保证人”后签署了自己的名字“钟某”，并书写了日期。最后原告还要求被告在借据主文上方添加写了被告的身份证号码。原告主张，被告钟某一开始在借据上签了“见证人”，原告不同意，因为案涉借款并不需要被告钟某见证，其是因为被告钟某曾承诺担保才向被告黄某借款的，后被告黄某未按期归还借款本息，原告才要求被告钟某作为保证人在借据上签名。所以，原告才自己写上“保证人”三个字，然后让被告钟某签名，且被告钟某也同意并签了名，其应该承担保证责任。对此，被告不予确认。被告钟某主张，其并无为案涉借款担保的意思表示，其仅作为见证人在案涉借条上签名，且其签名时借条上仅有“见证人：钟某2013年11月12日”字样，“保证人”及“谭某”字样均为原告后来自行添加。
为证明其主张，原告申请案外人谭某到庭作证。经询问，谭某当庭陈述了本案案涉借据上签名具体过程。谭某称，其与原告及被告钟某都是朋友，当时其与原告在办公室喝茶，临时被原告叫去作为见证人见证钟某担保的事，并在借据上签名。当时钟某首先在借据上写了“见证人”三个字，原告不肯，原告称被告钟某是来作保证的，原告不同意被告钟某在借据上写“保证人”，所以原告就自己写了“保证人”三个字，并叫钟某在保证人后面签名，然后原告让其在“见证人”后边签名。证人谭某称，其事先并不知晓案涉借款的事实，直至签名当日才知晓，其与原告及被告也均无利益关系。
另，庭审中，被告钟某向本院提交了《测谎申请书》和《笔迹鉴定申请书》，要求就借据中的“保证人”以及“谭某”字样是否为事后添加对原告进行测谎，并对“谭某”、“保证人”与“见证人”、“钟某”笔迹形成的先后时间进行鉴定。原告当庭抗辩认为被告申请测谎无法律依据，不同意接受测谎。关于《笔迹鉴定申请书》，庭审后，被告以原告在庭审中对借据的形成及相关人员的签名做出了说明，鉴定对案件审理结果没有影响为由，撤回了该鉴定申请。
以上事实有原告提交的公安局证明、借据、客户交易信息及客户回单以及本院的问话笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告黄某未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。对原告主张被告黄某向原告借款1500000元尚未归还且未按照约定给付利息的事实，本院予以确认。原告要求被告黄某返还扣除首月月息52500元后的借款本金1447500元，并从2012年11月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息至被告黄某偿还完毕借款本息之日止，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为：被告钟某应否对原告主张的债权承担保证担保责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告及被告钟某均确认借据上的“见证人”、“钟某”、“2013年11月12日”字样为被告钟某所写，而“保证人”为原告所写，“谭某”为案外人谭某所写，在被告钟某据此主张其并无作为案涉借款保证人的意思表示，仅是作为见证人在案涉借条上签名的情况下，原告仅依据证人谭某的证言，不足以否定被告钟某在借据上书写的文字内容所具有的证明力，也不足以证明原告所主张的被告钟某是以保证人的名义在借据上签名的事实，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、七十七条之规定，对案涉借据的证明力予以确认，认定借据中所记载的由被告钟某本人书写的“见证人钟某2013年11月12日”为其真实意思表示。根据《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。被告钟某并未以保证人身份与原告签订保证合同或做出愿意承担保证责任的意思表示，原告要求被告钟某就案涉债权承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、七十三条、七十七条的规定，判决如下：
一、被告黄某于本判决生效之日起五日内向原告黄某偿还借款1447500元及利息（以147500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准，从2012年11月13日起计算至本息偿还完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费22723元，由被告黄某承担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
助理审判员 桂珊珊
人民陪审员 黄洁文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王斯斯
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
13．在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第11页，共12页